Está en la página 1de 6

Universidad del Rosario. Asignatura: Filosofa de la accin Profesor/a: Carlos G.

Patarroyo Nombre: Alejandro Gonzlez y Julin Ortiz Fecha: 06 de noviembre del 2012 CONTRAPONENCIA DE EL CONCEPTO DE INTENCIN EN G.E.M. ANSCOMBE Este texto se propone comentar la ponencia de Juliana Franco y Juan Camilo Roa titulada El Concepto de Intencin en G.E.M Anscombe. Antes de empezar, reconocemos en los ponentes el enorme esfuerzo de reconstruir los argumentos y las tesis del texto, que, si bien consideramos que en algunas partes no fue la mejor, en general creemos que s hicieron ms claro el texto y esto resulta tremendamente importante. Tambin reconocemos que la densidad conceptual que tiene el texto hace increblemente demandante cualquier lectura que se haga de l y, aun ms, cualquier reconstruccin. Antes de empezar, creemos que en general la ponencia reconstruy de manera clara los argumentos y tesis del texto de Anscombe. Obviamente, esto no excluye que haya habido uno que otro pasaje oscuro y una que otra confusin. En lo que sigue, sealaremos estos pequeos y especficos desvos explicativos en la ponencia. 1. Siguiendo el orden de la ponencia, en la seccin a. del primer pargrafo, la de las expresiones de intencin, creemos que hubiera sido mucho mejor que los ponentes clarificaran ciertos asuntos, por medio de casos concretos, por ejemplo. Para mencionar explcitamente un caso: cuando los ponentes explican el afn de Anscombe por diferenciar las expresiones de intencin de las predicciones, no ilustran el por qu debera hacerse o, mejor, por qu es que son confundibles. No decimos que esto haya sido un grave error de los ponentes, slo que hubiera sido mucho mejor para entender el por qu Anscombe quiere diferenciar claramente estas dos cosas las expresiones de intencin y las predicciones-. Las expresiones de intencin pueden ser formuladas de la forma Voy/va a hacer X; las de prediccin, de forma X suceder. Como se puede apreciar, la lnea que las separa es muy difusa, aun cuando intuitivamente las separamos. El ejemplo de Anscombe (p. 2), voy a reprobar este examen [Im going to fail this exam ]1 ilustra esta confusin. La frase voy a reprobar este examen puede ser interpretada como una prediccin, en cuyo caso podra entenderse como por ms que lo intente, reprobar este examen; y tambin puede ser interpretada como una expresin de intencin, en cuyo caso se podra interpretar como no quiero pasar este examen y har lo posible para que as sea. Con esta clase de confusiones es que Anscombe empieza su bsqueda por un criterio de diferenciacin entre una cosa y otra, en la cual termina distinguiendo entre apreciacin del futuro, expresiones de intencin y rdenes, cosa que los ponentes ya explican con ms detenimiento. 2. Ms adelante, cuando los ponentes tratan de seguir a Anscombe en su diferenciacin entre las expresiones de intencin y las ordenes (p.2), creemos que faltaron importantes aclaraciones. Especficamente, cuando dicen que [f]inalmente, cabe decir que la orden va a ser un smbolo, cosa que no sucede con la intencin; es por esto que se habla de expresin de intencin y no slo de intencin., no aclaran qu quiere decir que una orden sea smbolo y que una intencin no lo sea.
1

Las citas traducidas que hagan referencia al texto Intention se las debemos a la versin del texto en espaol, Intencin (1991).

En realidad, Anscombe dice que una orden es esencialmente un signo (o smbolo) (p. 5), mientras que las intenciones no son esencialmente eso. Ahora bien, lo que Anscombe quiere decir es que en una expresin de intencin, por ejemplo, voy a terminar mi tarea lo esencial de la expresin no es la expresin misma (un conjunto de smbolos) sino de lo que es expresin (ibd.), que es, en el caso de estas expresiones, la intencin del agente. Lo anterior no pasa con las rdenes, en las cuales la orden misma es el conjunto de smbolos o, mejor, que contrario a las expresiones de intencin, en las cuales podemos decir que una cosa es la intencin y otra es la expresin si se quiere, la enunciacin- de la intencin, no hay una expresin de orden distinta de la orden; la orden misma es una expresin de algo. Para ejemplificarlo, si digo haz tu tarea!, no puedo decir que la expresin es expresin de una orden, puesto que la orden misma es la expresin o enunciacin. Sin embargo, si digo voy a hacer mi tarea uno s puede hacer la distincin entre la intencin del agente y el cmo el agente expresa esa intencin. De hecho, tal como lo descubre Anscombe, este hecho demuestra que la intencin es algo interno que puede ser o no expresado. En conclusin, la existencia de una intencin no depende de si es expresada o no (no es esencialmente expresin), mientras que la existencia de una orden s depende de si se enuncia o no (no tiene mucho sentido decir que emit una orden que no expres). 3. Por otro lado, justo en las lneas siguientes a las que acabamos de comentar, cuando dicen los ponentes que En este punto la autora diferencia las predicciones de las rdenes y de las expresiones de intencin. Lo que diferencia a las predicciones de las rdenes es el tiempo gramatical. Cosa que no sucede con las intenciones, estas, por su parte se distinguen de las predicciones porque su veracidad (la de las intenciones) no est en el hecho de que se llev o no a cabo el acto, sino en lo que piensa el sujeto en el momento en el que tiene una intencin. (p. 2; itlicas nuestras), vemos dos problemas. El primero es sobre esto de los tiempos gramaticales como forma de diferenciacin entre rdenes y predicciones; el segundo problema es un descuido en los trminos por parte de los ponentes que, si bien puede parecer un poco trivial, puede llevar a confusiones en la interpretacin. Sobre los tiempos gramaticales como forma de diferenciar rdenes de predicciones, debemos decir que si bien Anscombe no ayuda mucho a clarificar este punto, s extraamos por parte de los ponentes que, al menos, intenten explicarlo. Por ejemplo, Anscombe no habla explcitamente de tiempo gramatical, sino de gramtica elemental (p.4). A pesar de que suene insignificante la distincin, puede llevar a confusiones como "una orden no puede ir en determinado tiempo gramatical y una prediccin s", cosa que no es necesariamente el caso. De hecho, una orden y una prediccin pueden tener el mismo tiempo gramatical, i.e., cuando una madre le ordena su hijo rebelde "vas a ir al colegio". En este caso, a pesar de ser una orden, la expresin puede parecer una prediccin precisamente por su tiempo gramatical (futuro simple). Ahora bien, cuando decimos que una prediccin se diferencia de una orden por su gramtica elemental, decimos que una orden, por ejemplo, no puede tener sentido sin un verbo, mientras que una prediccin puede no tenerla. Por ejemplo, "llover maana" es una prediccin que usa otro tipo de verbos, a saber, los verbos impersonales, mientras que cualquier orden, como "te ordeno a que limpies la habitacin" deben tener un verbo no impersonal que sea objeto del ordenamiento. Incluso, una orden se puede expresar como una sola conjugacin de un verbo: "Salte, juegue, corra". Sobre el descuido en los trminos, nos referimos especficamente al uso de la expresin las intenciones subrayada por medio de itlicas en la cita ms arriba. En realidad sera mucho ms preciso reemplazar las intenciones por las expresiones de 2

intencin en esta parte. Dado que una intencin, por s sola, no es susceptible de ser verdadera o falsa (los ponentes dicen que una intencin tiene algo as como verificacin), esto s es el caso con la expresin de una intencin. 4. En la seccin c. del mismo pargrafo, la de Accin intencional, creemos que los ponentes hacen un uso un tanto irresponsable del concepto causa mental. Si bien explican el concepto en la seccin de motivo e intencin, este apartado est bastante alejado de la primera mencin que se hace del concepto. Lo ideal, en este caso, sera que introdujeran brevemente conceptos como ese antes de usarlos en la explicacin y an ms cuando este concepto de causalidad mental es vitalmente importante para muchos otros momentos en el texto de Anscombe-. 5. En la seccin de Inaplicabilidad de la pregunta Por qu?, creemos que los ponentes se confunden con la explicacin de Anscombe cuando dicen que:
Como bien se dijo una accin intencional ser aquella que responde a la pregunta por qu?, sin embargo, no se trata de cualquier respuesta, debe ser una razn para actuar, es decir, una justificacin. Pero ac corremos el riesgo de caer en una peticin de principio, ya que podemos movemos en crculos entre razn para actuar y accin cuando nos referimos a acciones no intencionales. Por ejemplo, cuando alguien se sobresalta por haber visto una cara en la ventana, se puede decir que hay una razn para que se sobresalte, pero si se asegura que es una razn para actuar nos moveramos en crculos porque estaramos explicando la actuacin a partir de la razn para actuar. (p. 4)

En realidad, la explicacin va por otro lado. Anscombe busca caracterizar una accin intencional de la siguiente forma: por medio de la aplicacin de la pregunta "por qu" en un sentido especial que la respuesta sea una razn para actuar-. Lo anterior no excluye que la pregunta "por qu?" se aplique tambin a acciones no intencionales. En este sentido, la explicacin de los ponentes en este punto, resulta muy oscura. Pareciera que estuvieran diciendo que a una accin no intencional no pudiera aplicrsele la pregunta "por qu?" porque hacer esto nos lleva a crculos entre "razn para actuar" y "accin". Sin embargo, incluso en las acciones no intencionales aplica esta pregunta, slo que no en el sentido que Anscombe necesita. De hecho, para el caso que ponen los ponentes (un ejemplo de la misma Anscombe) la pregunta por qu? es respondida con la nocin de causa mental. Yo me sobresalto porque me asust/sorprendi ver el rostro en la ventana. Obviamente, esta clase de explicacin (que omite intencin) hace que la accin sea no intencional. Lo importante de este punto es que no es el caso que a una accin no intencional no se le pueda aplicar la pregunta por qu?, lo que pasa es la respuesta da cuenta de causas mentales, no de razones para actuar. 6. Justo despus del apartado que acabamos de comentar, surge otro increblemente ms oscuro para nosotros:
Anscombe explora opciones como la causa, los hechos y el moralismo, sin embargo considera que ninguna dar real cuenta del concepto de accin intencional. En el caso del moralismo, la filsofa asegura que a lo que usualmente se llaman razones para actuar tienen un fundamento moralista, el moralismo intenta evacuar rpidamente los problemas conceptuales, sin resolverlos, por lo que en realidad no dan cuenta de las razones para actuar. (ibd.)

De hecho, no sabemos a qu se refieren con esto, cul es el punto de decirlo y en qu parte es que Anscombe lo dice. Si es una interpretacin de los ponentes, deberan explicitarlo. 7. Sobre la seccin Motivo e intencin tenemos una crtica general y varias especficas: 7.1. La crtica general es un asunto de articulacin. En general, el objetivo de este pasaje no es claro. No sabemos si slo quieren mencionar lo que Anscombe dice 3

sobre los motivos y las intenciones en cuyo caso deberan mostrar por qu es importante que lo mencione-, o si el objetivo es mirar qu distingue a cada uno, qu los diferencia, etc. El pasaje empieza con una definicin de causa mental, luego definen brevemente motivo e intencin y terminan nombrando tres clases de motivos y cmo los ltimos dos se diferencian de causa mental; pero con todo, no sabemos a qu tiende toda esta explicacin. Creemos que, a pesar de esta falta de introduccin o de articulacin explcita con el resto del texto, el propsito de este apartado, para Anscombe, era la de remarcar un punto importantsimo para la crtica a la teora causal de la accin: que las intenciones entran en una clase de motivos (los prospectivos en todos los casos y los retrospectivos cuando se dan nociones del bien y el mal en la explicacin de la accin) y, al mismo tiempo, que los motivo no son causas. (p. 19, 20). Efectivamente, la conjuncin de estas dos conclusiones es que las intenciones no son causas. Debemos hacer la salvedad que si esto ltimo era lo que pretendan hacer los ponentes, debieron hacerlo mucho ms claro. 7.2. Dejando de lado las consideraciones generales, creemos que los ponentes, cuando deciden definir intencin y motivo, lo hacen de forma muy vaga y para nada clara. Efectivamente, los ponentes dice que [l]a intencin hace referencia a aquello que alguien desea, el objetivo que se persigue con la accin, mientras que el motivo es lo que determina (causa) dicha eleccin, es el deseo que mueve a pretenderlo []. En realidad esta parte es confusa porque se puede leer como que los motivos y las intenciones son la misma cosa y ms adelante hacen la salvedad de que no es as. En efecto, al decir que la intencin "hace referencia a aquello que alguien desea" y al decir que el motivo es el "deseo que mueve a pretenderlo" estn dejando la posibilidad de que se lea como si la intencin y los motivos hacen referencia a "deseos" y esto no es necesariamente el caso. 8. Sobre la discusin que Anscombe mantiene o puede mantener con Davidson, que sealan los ponentes, tenemos varios comentarios, unos ms generales que otros. Estos comentarios se refieren a detalles en la argumentacin que, o no quedaron claros o que faltaron en la explicacin. 8.1. As, primero debemos sealar que los ponentes hacen nuevamente un uso irresponsable del concepto de conocimiento prctico al introducirlo sin ms en la explicacin fundamental- de por qu para Anscombe las intenciones no son causas. Estamos hablando especficamente del siguiente apartado:
La idea defendida por Anscombe es sustancialmente diferente de la de Davidson y consiste en sostener que el conocimiento prctico que se obtiene del agente que acta intencionalmente difiere del conocimiento causal, pues ste ltimo s precisa de observacin. (p. 7, itlicas nuestras)

En lo que sigue de la ponencia, no es sino hasta la seccin Conocimiento prctico que los ponentes tratan el concepto con detenimiento. Esto es particularmente importante en el sentido de que el concepto de conocimiento prctico est ligado profundamente a la discusin entre Anscombe y Davidson y, mucho ms, a la teora sobre la intencin de Anscombe, adems que los ponentes usan el concepto durante toda esta seccin sin detenerse nunca a esclarecerlo. Una de las formas de solucionar este problema hubiera sido organizar mejor el texto y dejar la seccin sobre Davidson y Anscombe que es una observacin propia de los ponentes- al final o justo antes de las conclusiones. Esto se puede justificar de muchas maneras: la discusin entre Davidson y Anscombe es, en esencia, una discusin sobre los modelos teleolgicos y causales de la accin y, en esa medida, hubiera sido mucho mejor dejar todos los conceptos de Intention claros y, luego de ello, articularlos en una seccin final, o al menos tarda, de la ponencia. Tambin podemos pensar que, precisamente por ser una pugna entre dos grandes y discutidos modelos de entender la 4

accin, lo hubieran dejado entre las ltimas secciones para, luego de la reconstruccin del texto de Anscombe, articularlo con el resto de temas vistos en clase. 8.2. No sabemos si es una cuestin de oscuridad o de confusin en los ponentes, pero, hacia el final de la primera parte de esta seccin, en la que tratan de resumir la teora causal de la accin en Davidson, concluyen que [] conocer la razn primaria que lleva al agente a actuar es, de algn modo, conocer tambin la intencin del agente. (ibd.). Sin embargo, ms adelante, cuando retoman la teora davidsoniana para contrastarla con la teora de Anscombe, dicen que [r]etomando a Davidson, conocer la razn primaria no es propiamente conocer la intencin del agente. (p. 8). Nuestra pregunta es realmente con qu afirmacin se estn comprometiendo o, mejor, qu estn diciendo all. Naturalmente, parece una contradiccin directa y, en consecuencia, merece una explicacin detallada. 8.3. Ahora bien, en consonancia con lo anterior, cul es realmente la crtica de Anscombe a Davidson, segn los ponentes? Segn lo que se puede entender, la crtica tiene diversos frentes. Nuestro comentario respecto a esto es que se puede resumir y explicar mucho mejor el porqu Anscombe no considera que las razones para actuar sean causas. Con esto, tenemos que, segn los ponentes: (a) Anscombe no considera que las razones para actuar causen la accin porque el conocimiento prctico (el que se refiere a por qu X hace Y) no es conocimiento causal de una accin. El conocimiento causal se refiere a hechos concretos y observables, mientras que el conocimiento prctico se refiere a la intencin que es interna- del agente y, por tanto, a sucesos no observables. (b) Lo intencional no implica causalidad. Uno puede seguir hablando de intenciones en un agente aun si la accin que quiere llevar a cabo no sucede. (c) Para Anscombe, las teoras causales de la accin reducen las acciones a sus causas mentales, pero esto es desprenderlas de la intencionalidad. Una accin puede ser vista en mltiples descripciones, pero cuando la descripcin es intencional, damos razones para actuar que van ms all de las meras causas mentales. Creemos que, pese a que, aparentemente, los comentaristas coinciden en mostrar a Davidson como un contradictor de Anscombe, una postura as es injustificada. Si no nos equivocamos interpretar la postura de la ponencia, podemos decir entonces que no vemos alguna razn por la cual Anscombe no aceptara que el silogismo prctico nos muestra no solo la intencin del agente, sino tambin, siguiendo a Davidson, una actitud favorable del agente hacia las acciones que poseen cierta propiedad y [] una creencia suya de que [la accin en cuestin, bajo cierta descripcin] tiene esa propiedad (Davidson, 1995, p.20). La intencin, para Anscombe, no implica causalidad, pero esto no quiere decir que la excluya, y tampoco se sigue de la postura de Anscombe que el hecho de que las intenciones sean motivos se excluya la posibilidad de que los motivos nos indiquen las causas de la accin. El objetivo de Anscombe es mostrar las condiciones bajo las cuales se puede determinar que una accin es intencional, a diferencia del de Davidson que parece ser mostrar la relacin causal que pueden tener las razones con las acciones. Por esto podemos conclur que las maneras en que Davidson y Anscombe tratan la accin intencional son distintas, pero solamente eso, es decir, no son necesariamente excluyentes. 9. En la seccin del silogismo prctico aristotlico debemos rescatar el esfuerzo de los ponentes por ir ms all del texto de Anscombe y, en consecuencia, de clarificar mucho ms el intento de la autora por rescatar las reflexiones de Aristteles sobre filosofa prctica. No tenemos objeciones en esta seccin2, ms que una que, a
2

De hecho, creemos que hacen una labor muy buena en reconstruir los ltimos pargrafos de Anscombe en esta seccin.

continuacin, le sealaremos a los ponentes a modo de conclusin y que aplica para todas las secciones de la ponencia y para la ponencia en su conjunto-: 10. Como un comentario general respecto de la ponencia podemos decir que hizo una notoria falta la mencin de las secciones o de las pginas comentadas del texto de Anscombe. En el trascurso de la lectura y la crtica de la ponencia, se hizo evidente la dificultad de criticar la interpretacin de Anscombe hecha en la ponencia pues sin la mencin de la seccin comentada o de la pgina, nos vimos obligados a conjeturar y buscar los pasajes que cremos se discutan, tarea an ms difcil dada la extensin y la organizacin del texto. 11. Si bien dijimos al principio de esta contraponencia que los ponentes haban reconstruido, en general, los argumentos y tesis principales del texto de Anscombe de manera satisfactoria, tambin hay que recordar que la reconstruccin de un texto es la mitad de una ponencia. Lo que ms extraamos en la ponencia (y, al mismo tiempo, lo que nos pareci lo ms grave de ella) es la independencia de los ponentes con el texto y la postura crtica frente a ste. Si bien es muy plausible que esto no haya sido el caso por efectos de tiempo y esfuerzo, la parte crtica de una ponencia es tan esencial como la parte reconstructiva. De hecho, no pudimos identificar la postura de los ponentes frente al texto y, en ese orden, como contraponentes, no pudimos entrar en dilogo con sus opiniones y discutir ms ampliamente el texto de Anscombe. Si bien rescatamos que la seccin de Davidson-Anscombe trata de una observacin de los ponentes que no era propiamente algo expresado en el texto Intention, tambin debemos reconocer que es la nica seccin de todo el texto donde vemos contenidos ms all de la sola reconstruccin. Para concluir, debemos decir que son importantes las conclusiones de los ponentes frente al texto, cosa que no vimos ni en ninguna de las secciones3ni, en general, en el texto mismo. Para cerrar, debemos recalcar la falta de cierre en la ponencia. Bibliografa: Anscombe, G. (1963). Intention. New York: Harvard University Press. Anscombe, G. (1991). Intencin. (A. I. Stellino, Trad.) Barcelona: Paids. Davidson, D. (1995). Acciones, razones y causas . En D. Davidson, Ensayos sobre acciones y sucesos (pgs. 17-36). Mxico: Crtica. Franco, J.; Roa, C. (2012). El Concepto de Intencin en G.E.M. Anscombe. Ponencia de seminario.

Por ejemplo, faltaron las opiniones personales de los ponentes frente a la discusin que ellos mismos establecieron sobre los modelos teleolgicos y causales para entender la accin en la discusin entre Davidson y Anscombe: qu postura est mejor argumentada, cmo es que ellos podran dar atisbos de respuesta a los problemas que ve Anscombe en otras teoras como la de Davidson (si hay forma de responder a las crticas), etc.

Intereses relacionados