1

FILOSOFA MEDIEVAL AO 2008 UNIDAD V. LA CUESTIN DE LOS UNIVERSALES: PEDRO ABELARDO (1079-1142) Lgica para principiantes Seleccin de textos (primera parte de la seleccin)

INDICE DEL DESARROLLO DE LA ARGUMENTACIN 1. Cuatro cuestiones relativas al estatuto ontolgico de los universales 2. Abelardo examina las cuestiones pendientes 2.1. La cuestin planteada por el Peri Hermeneias: son los universales cosas o nombres? 2.2. La anttesis: el universal es una cosa 2.2.1.a La teora de la identidad segn la esencia 2.2.1.b Refutacin de Abelardo de la teora de la identidad segn la esencia 2.2.2.a La teora de la identidad segn la no diferencia 2.2.2.a (i) Llaman universal a la coleccin de muchos individuos 2.2.2.a (ii) Llaman universal tambin a cada individuo 2.2.2.b refutacin de Abelardo a la teora de la identidad segn la no diferencia 2.2.2.b (i) Refutacin de quienes llaman universal a la coleccin de individuos 2.2.2.b. (ii) Refutacin de quienes llaman universal a cada individuo 2.3. La tesis: el universal es un nombre 2.3.1. Anlisis de la definicin de universal

3 Pedro Abelardo LOGICA PARA PRINCIPIANTES (seleccin de textos)1 Libro I, 1.01 1. Cuatro cuestiones relativas al estatuto ontolgico de los universales [14]. Hay tres cuestiones, como dice Boecio, recnditas y utilsimas y tocadas por no pocos filsofos, pero por pocos resueltas. Es la primera: si los gneros y las especies subsisten, o estn slo en [las mentes]. Como si dijese: si existen verdaderamente, o consisten slo en que se piensa en ellas. La segunda es: caso de que se conceda que verdaderamente existen, si son esencias corpreas o incorpreas. La tercera: si estn separadas de las cosas sensibles o residen en ellas. Pues existen dos especies de seres incorpreos: unos pueden perdurar en su incorporeidad, como Dios y el alma; otros no pueden existir fuera de los seres sensibles en los que se hallan, como la lnea sin un cuerpo que le sirva de sujeto.2 [15] [Porfirio] pasa por alto estas cuestiones diciendo: Despus, sobre los gneros y especies, rehusar el tratar la cuestin de si subsisten, etc., o si son seres subsistentes corpreos o incorpreos, y si, dicho que sean incorpreos, estn separados de las cosas sensibles, y las cuestiones con ellas relacionadas. [17] La clusula: y las cuestiones con ellas relacionadas, podemos exponerla introduciendo una cuarta cuestin, a saber: si es necesario que los gneros y especies, mientras son gneros y especies, tengan alguna cosa que, en virtud de la denominacin, sea su sustrato. O si, aun destruidas las cosas denominadas, puede todava, en virtud de la significacin de la inteleccin, mantenerse de manera universal. 3 Pero de esas cuestiones trataremos despus detenidamente. [18] [...] [Dice Porfirio que] de esas cuestiones, es decir, sobre el gnero, la especie y de las otras tres propuestas, los antiguos, no por el tiempo, sino por la mentalidad, trataron con probabilidad (esto es, con verosimilitud) de los puntos en que todos convenan y no haba ninguna discusin. Pues en la solucin de esas cuestiones unos opinaban de una manera y otros de otra. Boecio recuerda que Aristteles pensaba que los gneros y especies subsistan tan slo en los seres sensibles y que se formaba un concepto de ellos fuera [en la mente], y que Platn, en cambio, opinaba que no slo se los pensaba fuera de las cosas sensibles, sino que tambin existan fuera de ellas. 2. Abelardo examina las cuestiones pendientes 2.1. La cuestin planteada por el Peri Hermeneias: son los universales cosas o nombres? [...] Volvamos ahora, pues, como hemos prometido, a las cuestiones mencionadas y

4 tratemos de estudiarlas con toda diligencia y de resolverlas. Y como consta que los gneros y especies son universales, en los cuales entra de manera general toda la naturaleza de los universales, distingamos aqu nosotros las propiedades de los universales en general, contrastndolas con las de los singulares, y tratemos de ver si esas propiedades convienen a los solos nombres o tambin a las cosas.4 Aristteles define el universal en el Peri Hermeneias: Lo que tiene aptitud para ser predicado de muchos; y Porfirio, al singular (o sea, al individuo): Lo que se predica de uno solo. Lo cual el texto parece atribuir tanto a las cosas como a las palabras. A las cosas, el mismo Aristteles, donde poco antes haba dado la definicin del universal diciendo: Porque unas de estas cosas son universales; aqullas, en cambio, singulares. Y llamo universal a lo que tiene aptitud para ser predicado de muchos, y singular, lo que no la tiene, etc.. Tambin el mismo Porfirio, al establecer que la especie se compone del gnero y de la diferencia, los puso como existentes en la naturaleza. De todo lo cual resulta evidente que en el apelativo de universal estn comprendidas las cosas mismas.5 Tambin se llama universales a los nombres. Por eso Aristteles: El gnero determina la cualidad respecto de la sustancia; pues significa cul?. Y Boecio, en el libro De las divisiones: Es de suma utilidad, dice, tener en cuenta que el gnero es una cierta semejanza de muchas especies, que muestra la conveniencia sustancial de todas ellas. Ahora bien, significar o mostrar es propio de las palabras, mientras que de las cosas lo es el ser significadas. Y en otro sitio: La palabra nombre se predica de muchos nombres, y viene a ser como la especie conteniendo bajo s a esos individuos. Pero especie en sentido propio no lo es, ya que el vocablo no es algo sustancial, sino accidental; pero universal lo es sin duda alguna, pues le conviene la definicin de universal. De ello se concluye que tambin los vocablos son universales, a los cuales se les adscribe el ser solamente trminos de las proposiciones.6 2.2. La anttesis: el universal es una cosa Como parece, pues, que se llama universales tanto a las cosas como a los vocablos, hay que investigar cmo puede convenir a las cosas la definicin de universal. Pues ninguna cosa ni coleccin alguna de cosas parece que se pueda predicar de muchos distributivamente, como exige la manera de ser del universal. [...] Veamos, pues, y expongamos cmo cada una de las opiniones llama universal a una cosa o a una coleccin. 7 2.2.1.a La teora de la identidad segn la esencia Algunos entienden as que una cosa es universal: en cosas que difieren entre s por sus formas, ponen una sustancia esencialmente la misma, que es la esencia material de los

5 singulares en que se halla, y es en s misma una, y que se diversifica slo a travs de las formas. Si a esas formas se las separase (de su sustrato nico), no existira diferencia alguna entre las cosas, ya que difieren precisamente tan slo por la diversidad de sus formas, puesto que la materia es esencialmente idntica. Por ejemplo, en todos y cada uno de los hombres que difieren entre s numricamente, existe una nica sustancia del hombre, que aqu, por estos accidentes, resulta Platn, y all, por aquellos otros, Scrates. De ese sentir parece ser sobre todo Porfirio cuando dice: Por la participacin de la especie muchos hombres se hacen uno, y en los particulares los muchos se hacen uno y comn. Y en otro pasaje: Los individuos se llaman as porque cada uno de ellos consta de propiedades cuya coleccin no se encuentra en otro.8 De manera parecida, en cada uno de los animales que difieren por la especie ponen una sustancia de animal esencialmente la misma, a la cual hacen derivar en las diversas especies por la recepcin de diversas diferencias: como si de este trozo de cera hiciese ahora una estatua de hombre, despus una de un buey, dando diversas formas a la misma cosa, la cual permanece completamente la misma. 9 Pero con esta diferencia: que el mismo trozo de cera no da origen en el mismo tiempo a las diversas estatuas, al contrario de lo que se dice que pasa en el universal. A saber: que el universal, segn Boecio, es comn de tal suerte que todo l est a la vez en los diversos sujetos cuya sustancia constituye materialmente; y, siendo en s universal, resulta singular por las formas que le sobrevienen, sin las cuales subsiste en s naturalmente y sin las cuales no permanece en acto. Se entiende que es, pues, universal en su naturaleza, pero singular en acto; e incorpreo y no sensible en la simplicidad de su universalidad, mas subsiste el mismo en acto corpreo y sensible por los accidentes. Y as, unas mismas entidades, en decir de Boecio, subsisten como singulares y se las piensa o entiende como universales.10 2.2.1.b refutacin de Abelardo a la teora de la identidad segn la esencia Esta es una de las dos opiniones. Aunque parezcan simpatizar con ella en gran medida los autores, la fsica se halla en absoluta oposicin con ella. En efecto, si en los singulares existe algo esencialmente idntico, aunque afectado por diversas formas, la entidad que est afectada por unas de estas formas tendr que ser la misma que est afectada por otras de estas formas. Por ejemplo: que el animal diversificado por la racionalidad sea el animal diversificado por la irracionalidad, y as que el animal racional sea animal irracional, y de esa suerte estar en el mismo sujeto dos contrarios. Mejor dicho, ya no seran contrarios cuando existieran a la vez en la misma esencia, ni ms ni menos que no seran contrarias ni la blancura ni la negrura si a la vez coincidiesen en este objeto, aun cuando el ser blanco le venga por algo distinto de aquello de que le viene el ser negro, como es blanco y es duro por diversas causas, a saber, por la blancura y por la dureza. Pues en los contrarios no se da lo que en los relativos y la mayor parte de las dems (oposiciones), que pueden darse a la

6 vez en un mismo sujeto segn diversos aspectos. Por eso Aristteles, en el Ad aliquid, al demostrar que la magnitud y pequeez se hallan a la vez en una misma cosa segn diversos aspectos, prueba, por eso mismo de que se hallan en una misma cosa a la vez, que no son contrarias.11 2.2.2.a La teora de la identidad segn la no diferencia12 [...] De todo esto resulta claro que no se funda en ninguna razn la teora que sostiene que una misma esencia existe a la vez en cosas diversas. Por eso otros, adoptando otra manera de pensar sobre los universales ms cercana a la verdad de las cosas, dicen que cada una de las cosas no slo difiere de las otras por sus formas, sino que se distinguen ellas mismas en sus esencias; y que en modo alguno lo que hay en una se da en otra, ya sea ello la materia, ya sea la forma.; y que no por la desaparicin de las formas dejan ellas de ser distintas en sus esencias, a causa de que su distincin entitativa, en virtud de la cual sta no es aqulla, no se tiene por las formas, sino por la diversidad misma de la esencia, lo mismo que las formas mismas se distinguen entre s; de lo contrario, la diversidad de las formas estara empeada en un proceso al infinito, al ser necesario suponer otras formas para explicar la diversidad de unas formas dadas. Tal modo de diferir ya lo seal Porfirio entre el gnero generalsimo y el especialsimo al decir: Adems, ni la especie se hara lo generalsimo, ni el gnero lo especialsimo. Como diciendo: En esto consiste su modo de diferir: que la esencia del uno no es la esencia del otro. As tambin, la distincin de los predicamentos no se tiene por algunas formas, sino por la diversificacin de la esencia propia.13 Conciben entonces la diversidad de todas las cosas de tal suerte que afirman que ninguna de ellas participa o de una materia esencialmente la misma o de una forma esencialmente la misma. Sin embargo, retienen todava el universal real a las cosas distintas entre s y le dan el apelativo de [lo] mismo: pero no esencialmente sino in-diferentemente. Por ejemplo, de cada uno de los hombres distintos entre s, dicen que son lo mismo en el hombre: es decir, que no difieren en la naturaleza de la humanidad; y a los mismos que llaman singulares por (en el orden de) la distincin, los llaman universales por la indiferencia y la conveniencia de semejanza.14 2.2.2.a (i) Llaman universal a la coleccin de muchos individuos Pero tambin en este punto hay diversidad de opiniones. Algunos no ponen la realidad universal ms que en la coleccin de muchos. Esos no llaman de por s de ninguna manera a Scrates y a Platn especie, sino que dicen que todos los hombres tomados colectivamente son la especie hombre, y todos los animales tomados colectivamente el gnero animal, y. as en todo lo dems. Con esto parece concordar esto de Boecio: No hay que pensar que la especie sea otra cosa sino el concepto colectivo que recoge la semejanza sustancial de los individuos, y el gnero la semejanza de las especies. Al decir:

7 que recoge la semejanza, insina que alguien hace la operacin de tomar colectivamente a muchos. De lo contrario, de ningn modo tendran en la cosa universal la predicacin de muchos o la continencia de una multitud, ni seran menos en nmero los universales que los singulares.15 2.2.2.a (ii) Llaman universal tambin a cada individuo Hay otros que llaman especie no slo a los hombres tomados colectivamente, sino a cada uno de ellos en cuanto que son hombres, y cuando dicen que esa realidad que es Scrates se predica de muchos, lo entienden en sentido figurado, como si dijesen que muchos son idnticos con l, esto es, que convienen con l o l con ellos. 16 Esos ponen tantas especies cuantos individuos, por lo que hace al nmero, y otros tantos gneros. Pero, por lo que hace a la semejanza de las naturalezas, ponen menor nmero de universales que de singulares. 17 En efecto, muchos hombres son, por una parte, muchos en s en virtud de la distincin entitativa; y por otra, uno en virtud de la semejanza en la humanidad. As, a un mismo [individuo] se lo tiene por diverso de s mismo segn que se atienda a la distincin o a la semejanza: Scrates en cuanto hombre, por ejemplo, se distingue de s mismo en cuanto Scrates. De lo contrario, una misma cosa no podra ser gnero o especie de s misma, si no fuese susceptible de presentar alguna diferencia respecto de s misma, ya que los que son relativos tienen que oponerse al menos en algn aspecto. 2.2.2.b Refutacin de Abelardo de la teora de la identidad segn la no diferencia 2.2.2.b (i) Refutacin de quienes llaman universal a la coleccin de individuos Pero ahora tratemos de hacer ver la poca consistencia de la teora que se ha puesto en primer lugar sobre la coleccin, e investiguemos cmo toda la coleccin de los hombres llamada una especie pueda predicarse de muchos, en cuanto es universal, y no se dice, en cambio, toda ella de cada uno de los singulares. Y si se dice que se predica de diversos sujetos por partes, por la aplicacin a ellos de cada una de sus partes, eso ya no tiene nada que ver con la comunidad propia del universal, el cual debe estar todo l en cada uno de los sujetos, segn ensea Boecio, y se distingue precisamente en eso de lo que es comn por la divisin de sus partes, como, por ejemplo, un campo, cuyas diversas partes se reparten en diversos sitios.18 [...] 2.2.2.b. (ii) Objecin a quienes llaman universal a cada individuo Nos queda ahora el impugnar la teora que llama universal a cada uno de los individuos en cuanto que conviene con los otros, y concede que [cada uno] es predicado de muchos, no de manera que sea muchos entitativamente, sino porque muchos convienen con l. 19 Pero si

8 el ser predicado de muchos es lo mismo que convenir con muchos, cmo es que decimos que el individuo se predica de uno solo, cuando no hay ningn ser que tenga conveniencia tan slo con una cosa?Cmo, adems, se da diferencia en el ser predicado de muchos entre el universal y el singular, siendo as que de la misma manera exactamente que el hombre conviene con muchos, conviene tambin Scrates? El hombre, en cuanto que es hombre, y Scrates, en cuanto que es hombre, conviene con todos los dems. Pero ni el hombre en cuanto que es Scrates, ni Scrates en cuanto que es hombre, conviene con otros. Luego lo que tiene el hombre, lo tiene Scrates, y, por cierto, de la misma manera. 20 [...] Adems, cmo entender eso que dicen, que Scrates y Platn convienen en el hombre, constando que todos los hombres difieren entre s tanto por la materia como por la forma? Porque si Scrates conviene con Platn en la realidad que es hombre, no habiendo ninguna cosa que sea hombre, sino Scrates u otro, tendr entonces que convenir l con Platn o en s mismo o en otro. En s mismo, ms bien es diverso de l; y lo mismo hay que decir de otro, ya que tambin l no es ese otro.21 Hay otros que toman en sentido negativo la expresin convenir en el hombre, como si se dijese: Scrates y Platn no difieren en el hombre. Pero as, en ese sentido, tambin se puede decir que no difiere de l en ser piedra, ya que ninguno de los dos es piedra. Y con eso, no se advertir una mayor conveniencia en el hombre que en la piedra, a no ser que tal vez vaya por delante alguna proposicin que viniese a decir: Son hombres, porque no difieren en el hombre. Pero ni aun as se puede admitir, porque es absolutamente falso que no difieran en el hombre. Pues, si Scrates no difiere de Platn en la realidad que es el hombre, tampoco en s mismo; si difiere en s mismo de l, y l es la realidad que es el hombre, entonces inevitablemente difiere tambin de l en la realidad que es el hombre.22 2.3. La tesis: el universal es un nombre Expuestas ahora las razones por las cuales las cosas (ya sea tomadas de manera singular, ya colectiva) no pueden ser llamar universales porque se prediquen de muchos, no queda sino el adscribir esa universalidad nicamente a los vocablos. Es de saber, pues, que as como los grmaticos llaman a algunos nombres apelativos y a otros propios, as los dialcticos llaman universales a algunas de las expresiones simples y a otras particulares (es decir, singulares).23 Es universal aquel vocablo que, en fuerza de su institucin, puede ser predicado de muchos singularmente: como por ejemplo este nombre, hombre, que se puede aplicar a los nombres particulares de los hombres segn la naturaleza de los sujetos a los cuales se impone. Y singular es el vocablo que es predicable de uno solo --como, por ejemplo,

9 Scrates-- cuando se toma el nombre de uno solo. Porque si se toma equvocamente, lo que se tiene no es un vocablo, sino muchos vocablos en cuanto a la significacin [...].24 2.3.1. Anlisis de la definicin de universal Por tanto, cuando se dice que el universal es aquello que se predica de muchos, el trmino aquello que, que va en primer lugar, no slo insina la simplicidad de la expresin para distinguirla de la proposicin 25, sino tambin la unidad de significacin para distinguirla de los equvocos.26 Una vez explicada la funcin del primer trmino aquello que en la definicin del universal, consideremos atentamente los otros dos que siguen, a saber; ser predicado y de muchos. Ser predicado es ser aplicable con verdad a alguna cosa en virtud de la enunciacin del verbo sustantivo presente, como, por ejemplo, hombre puede aplicarse a diversos [seres] por el verbo sustantivo.27 Incluso los mismos verbos, como, por ejemplo, corre y anda, al ser predicados de muchos, adquieren la funcin copulativa del verbo sustantivo. Por eso dice Aristteles en el libro segundo del Peri Hermeneias: En aquellas [proposiciones] en que no se da el trmino es, como en los verbos correr y andar, adquieren, puestos as, el mismo sentido que si se aadiese es. Y en otro sitio: No hay ninguna diferencia entre andar el hombre y estar andando el hombre o ser andante el hombre.28 La expresin de muchos destaca en los nombres el carcter de que designan diversidad de sujetos. De lo contrario, Scrates se predicara de muchos cuando se dice: Este hombre es Scrates, este animal es blanco, este es msico. Esos nombres, aunque suscitan diversos conceptos, sin embargo tienen como sujeto una misma y nica realidad.29 [...]

10

NOTAS AL FINAL

La traduccin de los textos seleccionados pertenece a Clemente Fernndez y fue extrada de Los filsofos medievales II, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, varias ediciones. Los subttulos y el indce que precede la seleccin son de la profesora Paula Pico Estrada, en funcin de la circulacin interna de los textos en la ctedra de Filosofa Medieval.
2

Comentando las Isagoge de Profirio, Pedro Abelardo resume las tres cuestiones que, con respectoa los universales, Porfirio plante y no resolvi: 1. si los universales existen en la realidad extramental o slo en el pensamiento. 2. En el caso de que tuviesen existencia extramental, si son corpreos o incorpreos. 3. Si estn separados de las cosas sensibles o si residen en ellas. Abelardo va a examinar estas tres cuestiones, junto con una cuarta, que agrega a continuacin. Esta es la cuarta cuestin que agrega Abelardo: l se pregunta si todo concepto tiene que tener una cosa que sea su sujeto o sustrato (una res subiecta) o si, desaparecida esta cosa que era denominada por el concepto, el concepto sigue teniendo significacin para el pensamiento.
3

El objetivo de Abelardo es resolver la cuestin del estatuto ontolgico de los gneros y los especies (existen en la realidad o existen en el pensamiento?). Como tanto los gneros como las especies son conceptos universales (se predican de muchos), la investigacin sobre el estatuto de los gneros y las especies ser, en trminos generales, una investigacin sobre el estatuto de los universales. El procedimiento que Abelardo propone es examinar si las propiedades de los universales se corresponden con las cosas o con los nombres. Para ello, comenzar por comparar las propiedades de los universales con las de los singulares.
4

La expresin del Peri Hermeneias que cita Abelardo aqu parecera indicar que Aristteles reifica (cosifica) a los conceptos universales. El texto, famoso, pertenece a Acerca de la interpretacin, 7, 17a 38 ss. Aristteles escribe t prgmata, que en griego se usa para decir cosas en sentido amplsimo, no necesariamente para significar realidades ontolgicas. Al volcarlo al latn, Boecio tradujo t prgmata por res, cuya resonancia es ms ontologizante que la de la expresin griega. Y con eso introdujo en la Edad Media un texto de Aristteles en el que ste parece atribuirle a los universales un carcter ontolgico, reificarlos. La expresin es problemtica, porque cmo podra una cosa ser predicada de otra? En Metafsica, VII, 1028a y ss. Aristteles habla de la primaca de la sustancia sobre las categoras y despus, en 1038d y siguientes dice que el universal nunca puede ser sustancia. Pero ese texto de la Metafsica no era conocido en esta poca. Ingresa en el occidente latino despus de 1120. O sea que Abelardo y quienes lo precedieron trabajan solamente con los textos lgicos en versin de Boecio. En cuanto a Porfirio, cuando afirma que la especie est constituida por el gnero y la diferencia tambin pone en la naturaleza de las cosas esos dos elementos constituyentes, dice Abelardo. Tambin a Porfirio, pues, le atribuye la identificacin del universal con la realidad, con una cosa. En otros trminos, la reificacin del universal. Y efectivamente para Porfirio, filsofo neoplatnico, la proposicin que, por ejemplo, dice Juan es un hombre expresa, antes que una relacin lgica, un movimiento ontolgico de lo real, donde el universal hombre inhiere, de alguna manera, en el individuo de esa proposicin, Juan.
5

Este otro texto aristotlico, sin embargo, sin embargo, comentado por Boecio, parecera afirmar que los gneros y las especies no tienen otra realidad que la de ser trminos susceptibles de ser predicados de muchos.
6

Segn uno de los pasajes aristotlicos citados y segn la postura de Porfirio al hablar del gnero, la especie y la diferencia, parece que hubiera cosas universales que pueden ser predicadas de cosas individuales. En los prrafos siguientes, Abelardo analizar la posicin de quienes atribuyen realidad ontolgica al universal y las contradicciones que se desprenden de este postulado. Se trata de la tesis que Copleston llama realismo exagerado o ultrarrealismo.
7

La teora ultrarrealista tpica, tal como la represent en vida de Abelardo su maestro Guillermo de Champeaux (1070-1120), consista en afirmar que la misma realidad universal est presente en todos los individuos de la especie, y que se da de manera tal que est toda entera y simultneamente en cada individuo. Los individuos, por lo tanto, son esencialmente idnticos, slo difieren entre s por la coleccin o conjunto de accidentes: tamao, forma, color, etc. En este sentido hay que entender el vocabulario utilizado aqu por Abelardo. sustancia, esencia material y materia designan a la realidad universal que es la esencia comn de los individuos y el sustrato de las propiedades que los diversifican. Forma, en cambio, designa a las configuraciones o colecciones que diferencian a un individuo de otro. El ultrarrealismo, por lo tanto, explica la multiplicidad de lo real a partir de aquello que las cosas mltiples tienen en comn. O sea, a partir de lo que tienen de unidad. Supone, pues, un postulado ontolgico de corte neoplatnico (por algo Abelardo le atribuye una filiacin porfiriana): la multiplicidad est unificada precisamente en virtud de su grado de participacin de lo Uno. La posicin ultrarrealista fue llamada tanto teora de la communitas universalium (comunidad de los universales) como teora de la identitas secundum essentiam (identidad segn la esencia). La primera denominacin pone el acento en el aspecto gnoseolgico: todos los individuos tienen un universal comn. La segunda, en el ontolgico: los individuos son idnticos porque tienen la misma esencia universal comn.
8

En el pasaje anterior a ste se puso el ejemplo de la especie humana. El universal hombre sera una esencia comn a los individuos, que diferiran entre s por la coleccin de accidentes. Ahora Abelardo considera, siempre desde la perspectiva del ultrarrealismo, a varias especies: hombre, buey, etc. Esas especies tienen en comn la misma esencia del gnero animal, que las contiene a todas, y dentro del gnero cada especie se distingue de las dems por su diferencia especfica: en el caso del hombre, racional.
9

Una de las dificultades inherentes al ultrarrealismo es que el universal debe subistir todo entero en s mismo y a la vez todo entero en cada individuo. Boecio critica esto a Porfirio y la respuesta que l da a esta dificultad consiste en decir que, considerados en s mismos, los universales son como una materia prima inmaterial que se actualiza y vuelve sensible por medio de las formas accidentales, que lo singularizan. Abelardo, sin embargo, encuentra que tanto la tesis de Boecio como la de Porfirio se alinean dentro de la misma postura, el ultrarrealismo representado en su poca por Guillermo.
10

Si el mismo universal est todo entero como esencia en cada singular, estos no se diferenciaran entre s, porque la misma esencia est siendo afectada al mismo tiempo por colecciones a veces contrarias de accidentes. Esta objecin es vlida ya se trate de la relacin entre gnero y especie, o entre especie e individuo. Si, por ejemplo, el gnero animal estuviera todo entero en la especie hombre y en la especie buey, ambas especies deberan ser a la vez racionales e irracionales. O si la especie humano estuviera toda entera y a la vez en cada hombre y cada mujer, estos individuos deberan ser hombre y mujer. En consecuencia, siendo imposible que lo mismo sea afectado por determinaciones contrarias entre s, la fsica (o sea, la naturaleza de las cosas) desmiente que pueda existir la misma sustancia
11

universal presente simultneamente en dos individuos de especie diferente, por ms que participen del mismo gnero. Dicho de otra manera, para Abelardo es imposible entender el descenso de este tejido unificante de gneros, especies e individuos en trminos ontolgicos. El hacerlo conlleva la imposibilidad lgica de admitir que en una misma sustancia coexistan en el mismo sentido y simultneamente los contrarios. Cuando Abelardo era discpulo de Guillermo, enfrent con sus crticas a la teora de la identidad segn la esencia y lo derrot. Aparentemente, Guillermo modific su postura, y esta nueva versin es la que Abelardo presenta aqu. Se conoce como la teora de la identidad segn la no diferencia (identitas secundum indifferentiam).
12

Segn la nueva teora de Guillermo de Champeaux, los individuos se distinguen entre s por su esencia., Sigue habiendo una identidad o una mismidad, pero esa identidad ya no se basa en la simultnea presencia de la misma esencia en varios individuos singulares, sino que se basa en la no diferencia (indifferentia) entre las propiedades de un individuo y las de otro. A diferencia de la teora anterior, esta postura no fundamenta lo universal comn a las especies (o sea el gnero) y a los individuos (o sea la especie) en la presencia de la misma sustancia en las singularidades. Segn la teora de la identidad en la no diferencia, dos individuos son lo mismo (por ejemplo, hombres) no porque tienen una esencia comn, sino que porque de los dos se puede decir lo mismo: en el caso del ejemplo, que son hombres. La comunidad o conveniencia entre los individuos surge del hecho de que a pesar de su diferencia esencial-- hay algo en lo que no difieren entre s: En efecto, escribe Guillermo, del mismo modo como uno es racional, as es racional el otro, del mismo modo como uno es mortal, as lo es el otro. Existe pues una identidad o mismidad que se fundamenta en la ausencia de diferencia entre las propiedades de cada uno; propiedades que, en cada uno de ellos, convienen o concuerdan con las del otro. La teora anterior, la de la identidad segn la esencia, sostena la existencia de una esencia comn. sta, presente ya sea en las especies, ya en los individuos, fundamentaba la identidad entre varios. Esa identidad entre varios fundamentaba a su vez la existencia de las mismas propiedades en uno y en otro. Y todo este proceso fundamentaba la posibilidad de predicar de varios un trmino comn, ya sea en el orden de la especie, ya en el del gnero. La teora de la identidad segn la no diferencia propone ahora un proceso inverso. Verificamos que hay propiedades caractersticas de un individuo y que no difieren de las de otro. Por ejemplo, la racionalidad y la mortalidad: Scrates es racional y Platn es racional; Scrates es mortal y Platn es mortal. En tanto las propiedades de un individuo no difieren de la de otro, esos individuos convienen. Y, en tanto convienen, son idnticos. No se trata ahora de partir de la identidad de la misma esencia, la cual permitira predicar las mismas propiedades de cada individuo, sino que Guillermo propone construir la idea de la identidad entre individuos verificando aquellas propiedades de uno que no difieran con las de otro. Con una terminologa ms cercana al empirismo que a Guillermo, podemos decir que la identidad entre los miembros de cada clase (especie o gnero) se construye a partir de la verificacin emprica de la existencia en cada uno de ellos de ciertas caractersticas que comparte con el otro. Esta ausencia de diferencia entre los individuos nos permite organizar la realidad en determinados grupos o clases. En cambio en la teora anterior, la presencia de propiedades en cada individuo era interpretada como resultado de la definicin de cada individuo, y esa definicin se fundamentaba en la presencia de un principio ontolgico comn a cada uno de ellos. La nueva teora no renuncia a la existencia de lo universal, pero no la provee de un fundamento ontolgico suficientemente slido. Segn esta versin, lo universal consistira en la no diferenciacin de los mltiples respecto de algunas propiedades. O sea que no hay ningn tipo de comunidad esencial entre un individuo y otro. Consiguientemente, el mismo Guillermo, en un pasaje de su obra, dice que ya no se puede hablar en sentido estricto de identitas (o identidad en lo universal), sino que hay que
13

hablar de similitudo, o sea, de semejanza. Podramos resumir su postura con las siguientes palabras de Gilson: para explicar que se d semejanza entre individuos que no tienen nada en comn es suficiente admitir que dichos individuos no son diferentes. Dice aqu Abelardo: a pesar de que Guillermo retira la tesis sobre la existencia de una esencia universal comn (se entienda a esta como forma o como materia), sigue manteniendo la existencia de un universal real (no meramente nominal) comn a los distintos individuos, al que llama lo mismo. En qu consiste la universalidad de lo mismo? En la no diferencia que existe entre el conjunto de propiedades de un individuo y el de otro. La universalidad como principio necesario explicativo de todo lo real, caracterstica de la postura anterior, se retira y deja un escenario en el cual cada individuo se explica en virtud de su propio principio (si es que las propiedades de cada individuo, dado que son individuales, pueden llamarse principio). De acuerdo entonces a esta tesis, redondea aqu Abelardo, cada individuo, en tanto se distingue en esencia y accidentes de otro, es entendido como singular; y en tanto no difiere y se asemeja a otro es entendido como universal .
14

Entre los adherentes a la teora de la identidad segn la no diferencia hay opiniones variadas. Algunos llaman universal nicamente a un conjunto, coleccin o clase de muchos que no difieren entre s. Estos deberan concluir, dice Abelardo, lo mismo que concluye Boecio en el pasaje aqu citado: el universal no sera sino el resultado de una operacin de la inteligencia humana, la cual constata el hecho de la semejanza entre muchos.
15

Aqu Abelardo explicita una posicin a la que aludi dos pasajes antes. Puesto que lo universal concebido como esencia comn desaparece, cada individuo se explica en virtud de su propio conjunto de caractersticas y, en tanto no difiere y se asemeja a otro, puede ser llamado de manera figurada universal .
16

Cuanto esta teora considera a los individuos (y tambin a las especies) en tanto singulares, o sea, como cantidades independientes (por lo que hace al nmero, dice el texto), estima que hay tantas especies como individuos haya (y, correspondientemente, tantos gneros como especies). En cambio cuando considera a los individuos (y a las especies) en tanto se asemejan a otros, los ve como miembro de una clase universal y, en consecuencia, estima que hay ms individuos que clases (que especies y que gneros).
17

La dificultad que presenta esta teora es que al entender al universal como coleccin de individuos, lo priva de la unidad que, en tanto universal, le es nsita. Si el universal no es uno, sino una coleccin: cmo explicar que se encuentre todo entero en cada individuo? Scrates, en efecto, no es menos hombre que Platn.
18

Segn esta teora, Scrates (o Platn o Juan o Pedro) en tanto hombre puede ser predicado de los dems hombres. Eso no implica sin embargo que se crea que hay muchos Scrates. Cada individuo es susceptible de predicacin universal en tanto es no diferente de otros. Y, en ese sentido, no se lo considera como idntico a s, porque en tal caso se estara predicando de manera universal que todos son Scrates. En trminos de su posibilidad de ser predicado universalemente, entonces, se lo considera como otro de s: un individuo genrico, valga la contradiccin en los trminos, que es gnerico no en tanto individuo (Scrates o Platn o Juan) sino en tanto no difiere de otros semejantes a l.
19

La primera dificultad es: si lo que hace posible la predicacin es la semejanza o conveniencia con otro, cmo se podr predicar la identidad nica de un individuo, que en tanto individuo no se asemeja o conviene a ningn otro? No es lo mismo una clase de individuos que cada individuo que la conforma,
20

y esta teora no da cuenta de la distincin entre estos dos rdenes. Al no distinguir de manera suficientemente articulada entre el orden de la clase o especie y el del individuo, segn esta teora habra que concluir que cuando Platn y Scrates convienen en tanto hombres (clase o especie) tambin conviene entre s en tanto individuos.
21

La misma objecin se puede formular si reemplazamos la expresin positiva conviene con por la negativa no difiere de. A la cual se sumara otra: Scrates no difiere de Platn en tanto hombre, pero tampoco difiere de l en tanto piedra, ya que ni uno ni otro son piedras.
22

El nombre propio es el que se da a un individuo para distinguirlo de los dems de su clase. Por ejemplo Juan o Fido. El nombre apelativo es un nombre genrico que conviene a todos los individuos de una clase. Por ejemplo hombre o perro. La gramtica, de donde surge esta distincin entre los tipos de nombre, consista en el estudio terico de la lengua y de sus leyes; la dialctica (en este contexto), en un mtodo crtico de investigacin y argumentacin racional. Al establecer el sentido con que un nombre es utilizado en el discurso, la dialctica llama universales a los nombres que los gramticos llaman apelativos, y particulares o singulares a los que los gramticos llaman propios.
23

En el caso de los nombres singulares, es necesario explicitar que de este individuo se trata y no de otro. Hay muchos perros llamados Fido y muchos hombres llamados Juan.
24

El universal no es una proposicin que se predica de muchos (proposicin que estara compuesta de sujeto, verbo y predicado) sino una nocin, y en tanto tal es simple.
25

Esta nocin simple que es el nombre universal contiene en s una unidad de significacin: denota una nica clase, y no esa clase y otra[s].
26

Para la gramtica (incluso la actual), el nico verbo sustantivo es el verbo ser. Es el nico que expresa la idea de esencia o sustancia sin denotar, como los dems verbos, otros atributos o modos de ser. Ser predicado, entonces, quiere decir poder ser atribuido de manera verdadera a uno o ms sujetos por medio del verbo ser. Como en la proposicin Juan es un hombre, donde el ser hombre puede ser atribuido, con verdad, al sujeto Juan por medio de la cpula, la cual afirma que el sujeto en cuestin es el predicado en cuestin.
27

Cuando el sujeto es una clase (gnero o especie) y lo que de l se predica es propio de toda esa clase, el verbo, aunque no sea la cpula ser, adquiere el mismo valor substantivo de la cpula. Esto es, expresa la esencia del sujeto. Quizs los ejemplos dados por Abelardo y Aristteles no sean los ms ilustrativos, pero podemos poner en su lugar otros verbos, como morir o respirar, y su funcin sustantiva se ve con mayor claridad: Todos los hombres mueren o Todos los hombres respiran son proposiciones en las que el verbo predica con verdad la esencia del sujeto.
28

El trmino universal es aquel que se predica de una pluralidad de individuos, que constituyen el sujeto de la predicacin. No hace referencia a la pluralidad de predicados posibles de un mismo sujeto nico.
29