ejecucin de las sentencias en el proceso contencioso-administrativo (III Parte)

VII.- LA EJECUCIN DE LAS SENTENCIAS Y EL RECURSO DE CASACIN No quisiera terminar este trabajo y este ltimo artculo, sin hacer una referencia, siquiera somera, al acceso a la casacin de los autos recados en ejecucin de sentencia y a la doctrina sentada por el TS en esta materia. El punto de partida lo tenemos en el artculo 87.1.c), en cuya virtud, son susceptibles de recurso de casacin, en los mismos supuestos previstos por el artculo 86, los autos recados en ejecucin de sentencia, siempre que resuelvan cuestiones no decididas, directa o indirectamente, en aquella o que contradigan los trminos del fallo que se ejecuta. Contempla este precepto un tipo de recurso que el TS(1) concepta como () una variedad > del recurso de casacin en la que no pueden invocarse vlidamente los motivos que enumera el art. 95.1 de la LJCA (actual art. 88.1 de la LJCA), sino nicamente los motivos de haberse resuelto cuestiones no decididas o de contradecir lo ejecutoriado que, de manera especfica, se sealan en el artculo 94.1.c) de la LJCA (actual art. 87.1.c) de La LCJA). En parecidos trminos se pronuncia la STS de 10 de mayo de 2007 (2) donde se seala que En relacin, pues, con los motivos formulados () debemos comenzar recordando, para situar el especial mbito del recurso de casac in en el que nos encontramos, que, con reiteracin por todas nuestra STS de 4 de marzo de 2004 ( RJ 2005, 4801) hemos puesto de manifiesto que: esta Sala tiene reiteradamente declarado que los supuestos de recurso de casacin contra autos dictados en fase de ejecucin de sentencia, conforme a 87.1.c) de la Ley Jurisdiccional, solamente pueden ser recurridos cuando resuelven cuestiones no decididas, directa o indirectamente, en la sentencia o contradigan los trminos del fallo que se ejecuta. As lo recuerda la sentencia de 9 de abril de 2002 ( RJ 2002, 3462) de la Seccin 6 de esta Sala Tercera, que se expresa as: TERCERO.- () En relacin con ello tiene declarado reiteradamente esta Sala que Es doctrina de esta Sala (por todas, Sentencias de 3 de julio de 1995 [ RJ 1995, 5761] y 14 de mayo de 1996 [ RJ 1996, 4589] ), referida a la LJCA (1956) versin 1992 y perfectamente aplicable a la vigente Ley jurisdiccional, que a diferencia de lo que sucede con las sentencias y los dems autos susceptibles de recurso de casacin, frente a los cuales el recurso puede fundarse en los motivos previstos en el artculo 95.1 de la Ley Jurisdiccional, tratndose de recurso contra autos dictados en ejecucin de sentencia no son invocables otros motivos, que los que especficamente seala el artculo 94.1.c) de dicha Ley, reducidos a que los autos resuelvan cuestiones no decididas, directa o indirectamente, en la sentencia o que contradigan lo ejecutoriado. Y ello en razn de que en la casacin en ejecucin de sentencia no se trata de enjuiciar la actuacin del Tribunal de instancia, bien al juzgar, bien al proceder, objetivo al que responden los motivos del artculo 95, sino de garantizar la exacta correlacin entre lo resuelto en el fallo y lo ejecutado en cumplimiento del mismo. En la misma lnea, la STC nm. 99/1995, de 20 de junio ( RTC 1995, 99) , ha dicho que la simple lectura de tales causas evidencia, pues, que la nica finalidad que persiguen este tipo de recursos radica, estrictamente, en el aseguramiento de la inmutabilidad del contenido de la parte dispositiva del ttulo objeto de ejecucin, evitando, de este modo, que una inadecuada actividad jurisdiccional ejecutiva pueda adicionar, contradecir o desconocer aquello que, con carcter firme, haya sido decidido con fuerza de cosa juzgada en el previo proceso de declaracin. Se trata, por tanto, de medios de impugnacin dirigidos exclusivamente a evidenciar las posibles irregularidades que hubieran podido cometerse en la actuacin judicial por la que se dota de efectividad al ttulo sometido a ejecucin y, como tales, sujetos a motivos predeterminados de fundamentacin que se diferencian claramente de aquellos otros que, con carcter general, fundamentan los recursos de suplicacin o casacin cuando los mismos persiguen una finalidad distinta a la de la simple garanta de la integridad de la efectividad del ttulo de ejecucin. La anterior doctrina es, como se ha dicho, sin duda trasladable al presente caso, a la vista del artculo 87.1.c) LJCA, pues es claro que la Ley ha mantenido los motivos especficos en que puede fundarse el recurso, en los casos de autos dictados en ejecucin de sentencia (Sentencia 25 de septiembre de 2000, rec. 4060/1999 [ PROV 2000, 291418] ). Y en las de 4 de mayo ( RJ 2004, 5298) y 15 de junio de 2004 ( RJ 2004, 5657) aadimos que:

recogiendo la doctrina establecida en las precedentes de 9 ( RJ 1998, 5747) y 23 de julio de 1998 ( RJ 1998, 5766) , tratamos de evitar cualquier torcida interpretacin de la expresin cuesti ones no decididas, directa o indirectamente, en la sentencia, que permitiera ampliar indebidamente el recurso de casacin frente a todos los autos que resolviesen una cuestin no abordada o examinada en la sentencia, como es la indemnizacin de daos y perjuicios acordada en sustitucin de su ejecucin in natura, y para ello dejamos claro que es preciso distinguir las cuestiones sustantivas, distintas, colaterales o anejas a la cuestin planteada en el pleito y decidida en la sentencia, de las que surjan con motivo u ocasin de la ejecucin, las que forman parte de sta, como sucede con la indemnizacin que sustituye a la ejecucin en sus propios trminos, y que por ello no deja de ser ejecucin de la sentencia. Sin embargo, aunque se trate de un recurso atpico(3) limitado solo y exclusivamente a () los supuestos en los que el auto impugnado contradiga los trminos del fallo que se ejecuta o resuelva cuestiones no decididas, directa o indirectamente en ejecucin de sentencia, quedando excluidos todos los dems supuestos referidos a cuestiones de fondo que no se hallen comprendidos en esos dos aspectos(4), un defectuoso planteamiento del recurso por invocacin de los motivos generales no es obstculo para entrar en conocimiento del fondo de aquel como se declara en la STS de 27 de julio de 2001, antes citada, en cuyo fundamento de derecho tercero se declara: Este planteamiento es defectuoso, en cuanto recurre a los motivos del recurso de casacin tipo (artculos 95.1 LJCA y 88.1 LJCA); no obstante, entiende la Sala que el defecto no impide examinar la crtica que los recurrentes hacen de los Autos recurridos, que es clara y se dirige a atacar el pronunciamiento de la Sala de La Corua que declara inejecutable la sentencia en sus propios trminos y acuerda, por ello, que su ejecucin se lleve a cabo mediante el equivalente econmico que seala. Y para concluir este breve anlisis, har referencia a la cuestin de si un auto que declara la ejecucin de una sentencia y no aprecia la concurrencia de causa de imposibilidad de ejecucin es recurrible en casacin, resuelta en sentido favorable por el TS en su sentencia de 10 de diciembre de 2003 (5), en cuyo fundamento de derecho sexto se declara: () se suscit la cuestin de si tal recurso era o no admisible, toda vez que el pronunciamiento recurrido , que impone la ejecucin de la sentencia y no aprecia que concurra un supuesto de imposibilidad legal de ejecucin, podra quedar cobijado en la previsin del artculo 87.1.c) de la Ley de la Jurisdiccin, que solo abre el acceso a la casacin para los autos recados en ejecucin de sentencia, si resuelven cuestiones no decididas, directa o indirectamente en esta, o si contradicen los trminos del fallo que se ejecuta. () se decidi a favor de la admisibilidad del recurso de casacin en supuestos como el de autos, pues sin desconocer (1) que tal recurso solo es posible cuando est legalmente previsto, (2) que la casacin, cuando versa sobre discrepancias referidas a la ejecucin, tiene por finalidad especfica la salvaguardia de la sentencia, a fin de que le sea dada un correcto y completo cumplimiento, sin contradicciones ni extralimitaciones , y que (3) la previsin primera de aquel artculo 87.1.c) busca, sobre todo, que en la fase de ejecucin no se resuelva sobre cuestiones que, debiendo haberse suscitado en la fase declarativa, no fueron decididas, directa ni indirectamente, en la sentencia, preservando as el valor de cosa juzgada, tampoco cabe olvidar: a) que en la literalidad de esa previsin y sin vulnerar su razn de ser, cabe incluir cuestiones que no eran discutibles de ser planteadas en la fase declarativa, siempre que tengan por objeto analizar cul es la modalidad de ejecucin que, sin atentar contra la razn de decidir de la sentencia que se ejecuta, ni contra lo que esta se dispuso, se acomoda realmente al ordenamiento jurdico. En este sentido, no es ocioso recordar que la garanta de inmodificabilidad del fallo, que ciertamente forma parte del contenido integrante del derecho fundamental a la ejecucin de las sentencias, impide que los jueces y tribunales puedan revisar el juicio efectuado en un caso concreto, pero no se opone a las diversas modalidad que pueda revestir la ejecucin. As, en las sentencias del Tribunal Constitucional nmeros 149/1989, 61/1984, 15/1986, 34/1986,118/1986, 125/1987, 167/1987, 92/1988, 119/1988, 28/1989, 149/1989, 152/1990, 189/1990 y en otras posteriores puede leerse: los principios de seguridad jurdica y de legalidad en materia procesal de los artculos 9.3 y 117.3 d e la Constitucin, impiden que los Jueces y Tribunales puedan revisar el juicio efectuado en un caso concreto, si entienden con posterioridad que la decisin no se ajusta a la legalidad aplicable. Ha de admitirse, en consecuencia, que la inmodificabilidad de una Sentencia integra tambin el contenido del derecho a la tutela judicial efectiva, puesto que la proteccin judicial carecera de efectividad, si permitiera reabrir un proceso ya resuelto por Sentencia firme. De este modo, el derecho fundamental del justiciable a la tutela judicial efectiva acta como lmite y fundamento que impide que los Jueces y Tribunales puedan revisar las Sentencias y dems resoluciones firmes al margen de los supuestos taxativamente previstos por la Ley.

Y en las nmeros 149/1989, 58/1983, 67/1984, 109/1984, 190/1990 y otras que: tan constitucional es una ejecucin en la que se cumple el principio de identidad total entre lo ejecutado y lo estatuido en el fallo como una ejecucin en la que, por razones atendibles, la condena es sustituida por su equivalente pecuniario u otro tipo de prestacin. De acuerdo con lo anterior, el legislador puede establecer, sin afectar al contenido esencial del derecho, los supuestos en que puede no aplicarse el principio de identidad y sustituirse por una indemnizacin. Ahora bien, tal sustitucin ha de realizarse por los cauces legalmente previstos, de tal manera que no suponga una alteracin del fallo contrario a la seguridad jurdica b) que la conclusin alcanzada es que la que cabe ver en la jurisprudencia de este Tribunal, pues (1) en las sentencias de 3 de mayo y 24 de julio de 1995 ya se apunt que aquella finalidad especfica de la casacin cuando se discrepa sobre la ejecucin, puede experimentar desviaciones en unos supuestos singulares de la ejecucin de las sentencias contencioso-administrativas, tales como la imposibilidad de su ejecucin; (2) en la sentencia de 7 de diciembre de 2002, que conoca de un recurso de casacin interpuesto contra un auto denegatorio de la declaracin de imposibilidad de ejecucin, se afirm que en aquel artculo 87.1.c) cabe incluir las resoluciones sobre imposibilidad de ejecutar una sentencia puesto que una decisin errnea sobre ello es claro que implica una contradiccin con los trminos del fallo que se ejecuta; y (3) en el auto de fecha 12 de julio de 2002, dictado en la fase de admisin del recurso de casacin nmero 7704 de 1999 (el mismo que luego decidi desestimar la sentencia que acaba de ser citada) se dijo que, por lo general, no cabe extender la limitacin de aquel precepto a los autos que resuelven los incidentes planteados sobre la imposibilidad legal o material de la ejecucin de la sentencia firme, puesto que no se trata ya de enjuiciar aqu la exacta correlacin entre lo resuelto en el fallo y lo ejecutado para darle cumplimiento, presumible sin ms en las resoluciones que denieguen la pretensin ejercitada en dicho incidente, salvo que introdujeran algn pronunciamiento diferente del de la mera denegacin de la solicitud, sino de verificar si se han producido o no las condiciones materiales o legales que justifiquen la declaracin de imposibilidad de ejecucin que se postula, de cuyo resultado s dependera el anlisis acerca del adecuado cumplimiento de la ejecutado. No obstante todo lo anterior, la cuestin no fue pacfica ni para la propia Sala sentenciadora que no pudo adoptar una decisin de consenso ya que dos sus magistrados formularon un voto particular que considero oportuno transcribir por la importancia de la fundamentacin jurdica que contiene. Dicho voto dice as: PRIMERO A nuestro parecer el recurso de casacin interpuesto contra el auto dictado por la Sala de instancia, ordenando ejecutar en sus propios trminos la sentencia firme, pronunciada por la Sala de instancia con fecha 21 de octubre de 1993, es inadmisible o desestimable porque, conforme a lo dispuesto en el artculo 87.1 c) de la vigente Ley Jurisdiccional 29/1998, de 13 de julio ( RCL 1998, 1741) , que reproduce lo que estableca el artculo 94.1 c) de la Ley de esta Jurisdiccin, reformada por Ley 10/1992, de 30 de abril ( RCL 1992, 2512, 2775 y RCL 1993, 246) , solo son susceptibles de recurso de casacin los autos recados en ejecucin de sentencia, siempre que resuelvan cuestiones no decididas, directa o indirectamente, en aqulla o que contradigan los trminos del fallo que se ejecuta. SEGUNDO Esta Sala ha venido declarado sin fisuras ( Sentencias, entre otras, de 13 de febrero [ RJ 1999, 1794] , 17 de abril [ RJ 1999, 3785] y 25 de octubre de 1999 [ RJ 1999, 9578] , 18 de enero [ RJ 2000, 155] y 5 de mayo de 2000 [ RJ 2000, 6260] y 21 de octubre de 2001) que los nicos motivos que cabe aducir en casacin contra los autos dictados en ejecucin de sentencia son los contemplados en el propio precepto que permite interponer este recurso, es decir los que ahora se incluyen en el apartado c) del artculo 87.1 de la Ley de esta Jurisdiccin 29/1998, que acabamos de transcribir, sin que tales autos sean recurribles en casacin por los motivos previstos en el artculo 88 de la propia Ley Jurisdiccional. TERCERO No est de ms recordar que los mencionados preceptos se limitaron a recoger lo que estableca el artculo 1687 nm. 2 de la antigua Ley de Enjuiciamiento civil, reformada por Ley 34/1984. La jurisprudencia, emanada de la Sala Primera de este Alto Tribunal, y la doctrina destacaron siempre, como caracterstica fundamental de este recurso de casacin contra los autos dictados en ejecucin de sentencia, su atipicidad, ya que en l se examinan exclusivamente las actividades ejecutivas en relacin con la sentencia que se

ejecuta, de modo que el objetivo que se persigue se centra en intentar evitar defectos o extralimitaciones en la ejecucin de una sentencia, garantizando el rgimen sustantivo del proceso de ejecucin dentro de los lmites subjetivos y objetivos estrictamente definidos en el ttulo ejecutivo, al mismo tiempo que se asegura el respeto real y efectivo de los preceptos aplicados por la sentencia firme en trance de ejecucin. La cuestin, no siempre resuelta de forma idntica por la jurisprudencia, acerca de si la falta de concurrencia de los motivos, contemplados en el propio precepto que permite el recurso de casacin contra los autos dictados en ejecucin de sentencia, es causa de inadmisin o de desestimacin de dicho recurso, tiene ms inters terico que prctico, pues lo cierto es que no puede prosperar, bien por inadmisin o desestimacin, un recurso de casacin contra un auto en el que la Sala sentenciadora, nica competente para ejecutar la sentencia segn lo dispuesto por el artculo 103.1 de la vigente Ley Jurisdiccional, ha ordenado su ejecucin con estricta sujecin a los trminos del fallo, pues lo que se pretende preservar con este recurso es la intangibilidad de lo decidido en sentencia firme, evitando los defectos o excesos en su ejecucin. En consecuencia, si planteado un incidente de inejecutabilidad de una sentencia firme, la Sala competente decide que debe ejecutarse con sujecin a lo en ella resuelto, no se est en los supuestos contemplados en el artculo 87.1, c) de la Ley de esta Jurisdiccin, ya que no se resuelven cuestiones no decididas, directa o indirectamente, en la sentencia ni se contradicen los trmino del fallo. CUARTO Situacin diametralmente opuesta se producira si la Sala de instancia hubiese declarado la inejecutabilidad de la sentencia, en cuyo caso resultara plenamente aplicable lo establecido en dicho artculo 87.1 c) de la Ley Jurisdiccional ( RCL 1998, 1741) y este Tribunal de Casacin debera controlar y revisar la decisin de la Sala sentenciadora, que impide ejecutar la sentencia en sus propios trminos. QUINTO Si el legislador hubiese pretendido que los autos dictados por la Salas sentenciadoras resolviendo los incidentes sobre inejecutabilidad de las sentencias fuesen susceptibles, en cualquier caso, de recurso de casacin, as lo habra dispuesto expresamente, como lo hace en relacin con otros autos, pero ha establecido que slo son susceptibles de casacin cuando resuelven cuestiones no decididas, directa o indirectamente, en la sentencia o cuando contradicen los trminos del fallo que se ejecuta. Este precepto no permite, por consiguiente, deducir un recurso de casacin contra un auto que se limita a ordenar la ejecucin de la sentencia, mientras que lo admite contra aquellos autos que, resolviendo cualquier cuestin no decidida en la sentencia, declararan la inejecutabilidad de sta. Si la Sala sentenciadora, en el uso de las potestades que le confieren los preceptos reguladores de la ejecucin de sentencias, hubiese decidido que no procede ejecutar la sentencia en sus propios trminos, nos encontraramos ante uno de los dos supuestos previstos en el tantas veces citado artculo 87.1 c) de la vigente Ley de esta Jurisdiccin 29/1998, de 13 de julio, pero, sin embargo, no es el caso que enjuiciamos, en que la Sala de instancia ha resuelto ejecutarla estricta y fielmente, razn por la que disentimos de lo decidido ahora por este Tribunal de Casacin, al entender nosotros que debera haberse inadmitido o desestimado el recurso de casacin interpuesto contra el auto dictado por la Seccin Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia por las razones que hemos dejado expuestas y no por las que se expresan en la sentencia, de la que, respetuosamente, discrepamos. VIII.- CONCLUSIONES A modo de conclusin final de este estudio, y tras la exposicin que se contiene en el mismo, me parece oportuno sealar las que considero conclusiones ms importantes que pueden extraerse de todo cuanto se ha dicho en estos artculos sobre la ejecucin de las sentencias recadas en los procesos contenciosos-administrativos. Son las siguientes: a) Hay un principio general y es que las sentencias recadas en los procesos contenciosos-administrativos deben ejecutarse en la forma y trminos que en ellas se consignen, es decir, en sus propios trminos, sin que se pueda suspender su cumplimiento ni declararse la inejecucin total o parcial del fallo. b) La ejecucin de las sentencias en sus propios trminos es un derecho fundamental integrado en el derecho a la tutela judicial efectiva consagrado por el artculo 24.1 CE, existiendo, al mismo tiempo, un esencial inters pblico

implicado en ello, como fundamento del Estado de Derecho, que exige que las sentencias de los Jueces y Tribunales se cumplan precisamente de dicha forma y no de la manera que puedan decidir las partes. c) Igual que toda regla tiene su excepcin que la confirma, la ejecucin de las sentencias en sus propios trminos tambin la admite, siendo posible declarar la inejecutabilidad total o parcial de la misma y su cumplimiento por equivalente, en la parte en que no sea posible el cumplimiento pleno, cuando se aprecien fundadas causas de imposibilidad material o legal. d) La inejecutabilidad total o parcial de la sentencia y el subsiguiente cumplimiento por equivalente, por su carcter excepcional, deben acordarse de forma rigurosa y restrictiva, cuando verdaderamente no quede otra posibilidad y sea imposible el cumplimiento in natura. Los autos recados en los procesos de ejecucin, tanto si declaran la ejecucin de una sentencia y no aprecian la concurrencia de causa de imposibilidad de ejecucin como si acuerdan esta, tienen acceso a un recurso de casacin atpico en el que no pueden invocarse los motivos generales previstos por el artculo 88 LJCA, sino los muy particulares establecidos por el artculo 87.1.c) de la propia Ley, a saber: haberse resuelto cuestiones no decididas, directamente o indirectamente, en la sentencia o existir contradiccin los trminos del fallo que se ejecuta. ___________________________________________________________________________________________ (1) STS de 27 de julio de 2001. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Seccin 5. RJ\2001\8327. (2) Sala de lo Contencioso-Administrativo. Seccin 5. RJ\2007\8062. (3) STS 10 de mayo de 2007, citando la STS de 10 de marzo de 2004 ( RJ 2005, 2479). (4) Sentencia citada en la nota anterior. (5) Sala de lo Contencioso-Administrativo. Seccin 5. RJ\2004\107.