ANEXO III

INTEGRAO VERTICAL A JUSANTE DE UM MONOPOLISTA DE INSUMO:

POSSIBILIDADE VERSUS CONVENINCIA DE DISCRIMINAO E DE
EXCLUSO DE CONCORRENTES A JUSANTE
I. INTRODUO
1. Os modelos de integrao vertical de livros-textos trazem um resultado
que, inicialmente, parece contra-intuitivo: um monopolista de insumo
no ganha absolutamente nada em excedente do produtor por integrar-
se para frente, se o mercado a jusante (downstream) plenamente
competitivo.
2. Outro resultado conhecido (e mais intuitivo) que a integrao vertical
de dois monopolistas seguidos numa cadeia produtiva eleva o excedente
total da economia, pois elimina a dupla marginalizao: o monoplio a
montante (upstream) enxerga a prpria demanda final, e no uma
demanda derivada.
3. A presente nota visa a analisar estes dois resultados sob um mesmo
arcabouo. Eles passam a ser casos particulares de um modelo mais
geral, e, deste modelo, extramos alguns resultados que podem auxiliar
no exame do caso sob anlise.
II. RESULTADOS DE LIVROS-TEXTOS.
4. Partiremos de um livro-texto de Organizao Industrial bem conhecido, o
de Carlton e Perloff (1994). Eles assumem competio perfeita a jusante:
luz desta premissa, o preo upstream e obtido por simples diferena:
w p e

(1)
pois e + w o custo marginal da firma downstream, a qual sujeita
perfeita concorrncia.
5. Ora, se relaxamos a premissa de concorrncia perfeita, temos que e
depende do grau de concorrncia e da elasticidade da demanda no
mercado downstream, sempre admitindo que o mercado upstream
monopolizado. Veremos adiante o impacto que isso traz precificao
deste monopolista upstream.
6. Comecemos descrevendo uma situao terica em que a firma U se
integra firma D e esta:
(i) sofre a concorrncia de (n 1) firmas no mercado, em quantidades
(Cournot com produto homogneo), as quais podem ou no ser
discriminadas no preo pago pelo insumo, e;
(ii) depara-se com uma demanda inversa linear:
( ) bQ a Q p
(2)
7. Temos duas possveis solues para o equilbrio do mercado, descritas
nas prximas duas sees. Na primeira, cada diviso (upstream e
downstream) da firma integrada maximiza seu lucro separadamente,
mas a diviso upstream, monopolista do insumo, antecipa o equilbrio de
Nash do subjogo de Cournot downstream (que uma funo do preo do
insumo e) para traar sua curva de demanda inversa e assim maximizar
seu lucro com relao ao e. Na segunda soluo, a firma integrada
maximiza a soma dos dois lucros (upstream e downstream)
conjuntamente, com relao a e e com relao a sua quantidade
downstream, tambm antecipando a curva de reao das firmas no-
integradas no subjogo de Cournot.
8. Note que, quando a diviso upstream da firma integrada maximiza lucro
separadamente da diviso downstream, isso perfeitamente
equivalente situao pr-integrao, portanto fica sendo nosso
benchmark.
III. MAXIMIZAO SEPARADA DOS LUCROS DA FIRMA INTEGRADA
9. O jogo pode ser descrito pela seguinte rvore:
10.No primeiro estgio do jogo, a diviso Upstream define o par (e, e
I
) de
preos que cobrar pelo insumo a sua diviso Downstream e aos
concorrentes desta, respectivamente. Se no houver discriminao de
preos dos insumos entre concorrentes e firma integrada, os dois preos
sero iguais.
FIGURA 1
11.No estgio seguinte que, observados os preos dos insumos, a diviso
Downstream da firma integrada e seus concorrentes no-integrados
definem suas quantidades simultaneamente no mercado downstream,
num jogo que pode ser descrito como de Cournot.
12.Tendo a noo dos custos downstream, a diviso upstream da firma
integrada pode resolver o jogo de antemo, obtendo a demanda
derivada dos insumos que ela produz em funo de seu(s) prprio(s)
preo(s). Esta demanda derivada, por sua vez, pode ser subdividida em
duas: a da diviso downstream e a resultante do agrupamento dos
concorrentes no-integrados. A resoluo do jogo por induo retroativa
(backward induction), portanto, implica que as funes de reao
(melhor-resposta) dos dois grupos de empresas substituem as
quantidades na funo-objetivo da diviso upstream.
13.O lucro da diviso D da firma integrada dado por:
( ) ( ) [ ]
ID I ID
q
q w e Q p
ID
+
max
onde Q =

1 i
i
q .
14. til, para fins que ficaro mais claros adiante, reescrever (2) como:
( ) ( ) [ ]
F ID
q n q b a Q p 1 + (3)
15.Para tal, fcil ver que as firmas no-integradas, comprando o insumo
ao mesmo preo e, tm o mesmo custo marginal, o que implica em
quantidades iguais q
F
para essas (n 1) firmas.
16.Assim, a condio de primeira ordem da maximizao da diviso D da
firma integrada :
( ) ( ) ( ) [ ] 0 + + w e Q p q Q p
I ID
(4),
ou, usando a especificao linear:
( ) ( ) 0 1 2 + w e q n b q b a
I F ID
(4),
resultando na seguinte curva de reao:
( )
( )
( ) ( )
b
w e q n b a
b
w e q i b a
q R q
I F
I ID
ID ID ID
2
1
2
,
+

(5),
onde q
-ID
o vetor de quantidades das (n-1) firmas no-integradas, o
vetor i um vetor unitrio de dimenso (n-1) e <,> denota o produto
interno de dois vetores.
17.O programa de maximizao de lucro de cada firma no-integrada
downstream :
( ) ( ) [ ]
F F
q
q w e Q p
F
+
max
18.A condio de primeira ordem desta maximizao :
( ) ( ) ( ) [ ] 0 + + w e Q p q Q p
F
(6),
19.Usando a especificao linear, note que a demanda pode ser expressa
como:
( ) ( ) [ ]
F ID
q q n q b a Q p + + 2 (3)
j que num jogo de Cournot cada firma assume a quantidade da rival
como dada. A condio de primeira ordem pode ser escrita ento como:
( ) [ ] ( ) 0 2 2 + + w e q q n b q b a
F ID
(6),
resultando na seguinte curva de reao:
( )
( ) ( )
b
w e q b q n b a
e q R q
ID
F F F
2
2
,
+


, F = 1, ...n, FID (7)
20.Resolvendo o subsistema de (n-1) equaes do tipo (7)
1
, obtm-se:
( )
( )
nb
w e q b a
e q r q
ID
ID ID F
+


, (7)
21.Definamos agora a curva de reao conjunta R
-ID
como o somatrio das
(n-1) curvas de reao r
-ID
, isto :
( ) ( )
( )
nb
w e q b a
n e q R
ID
ID ID
+

1 , (8)
22.Recorreremos a esta curva de reao conjunta ao longo de toda a
exposio.
1
Para tal, uma maneira simples lembrar que, com custos marginais iguais, as quantidades sero iguais,
portanto basta igualar
F
q q na equao (7).
23.O equilbrio de Nash deste subjogo dado pela soluo do sistema
formado pelas equaes (5) e (7). Substituindo a segunda na primeira,
obtm-se.
( )
( ) [ ]
( ) 1
1
+

n b
e n ne w a
e q
I
ID
(9)
e substituindo (9) de volta em (7), obtm-se:
( )
( )
( ) 1
2
+

n b
e e w a
e q
I
F
(10)
III.1 No-discriminao de preos.
24.Note-se que o equilbrio de Nash no subjogo downstream funo dos
preos e
I
e e, que so variveis definidas no estgio inicial do jogo, a
montante. Com relao ao valor de e, note ainda que, caso o
monopolista do insumo seja obrigado a no discriminar preos entre sua
subsidiria e as firmas no integradas, podemos distinguir dois
subcasos:
a. O monopolista pode cobrar tarifas no-lineares T = ED +
mq, onde m o seu custo marginal, e ED o excedente do
produtor downstream (como fixed fee). Neste subcaso, e =
I
e =
m, e as equaes (9) e (10) simplificam-se a:
( )
( )
FS IDS
q
n b
w m a
q
+
+

1
(9)
onde o subscrito IDS refere-se ao monopolista integrado
parcialmente, sofrendo concorrncia de firmas no-integradas
downstream, sem poder discrimin-las, e o subscrito FS refere-se
s firmas no-integradas no-discriminadas.
Note-se que a quantidade total fica sendo:
( )
( )
n
n b
w m a
Q
ICS
1 +
+

(11)
e o preo de equilbrio do bem final :
( ) w m
n
n
n
a
p
NS
+
+
+
+

1 1
,
que, quando n, converge para w m+ , isto , o preo final tende
para o custo marginal. Em suma, a combinao de concorrncia
perfeita jusante e da possibilidade de o monopolista montante
cobrar uma tarifa no-linear igual a custo marginal mais
excedente do produtor e capaz de maximizar o excedente total.
b. O monopolista s pode cobrar tarifas no-lineares. Neste
caso, tudo funciona como se a diviso U enxergasse a diviso D
como um cliente a mais, como todos os outros (n-1), de modo que
I
e = e. fcil ver que as n quantidades de equilbrio do subjogo
downstream seriam todas iguais a:
( )
( )
( ) 1 +
+

n b
w e a
e q
NS
(9)
onde o subscrito NS refere-se a firmas no-integradas e sem
discriminao de acesso a insumos. Assim, multiplicando q
NS
por n
(chamemos este produto de Q
NS
), e invertendo-se para e, obtm-
se
2
a demanda inversa do insumo:
( )
( )
NS NS
Q
n
n
b w a Q e
+

1
(12)
Note-se a diferena entre esta frmula e a de Carlton e Perloff.
Enquanto l o preo do insumo era dado pela demanda inversa do
produto final menos w, aqui a demanda do produto final sofre uma
rotao para dentro, quanto menor for n. S no limite em que n
que as duas curvas coincidem. Voltaremos a este ponto mais
adiante.
Substituindo esta demanda no programa de maximizao da
diviso U:
( ) [ ]
NS NS NSU
Q
Q m Q e
NS

max
onde o subscrito NSU refere-se diviso upstream da firma-
integrada-que-age-como-se-no-a-fosse, e sem discriminao,
obtemos:
( )
NS NS NSU
Q
Q m Q
n
n
b w a
NS
1
]
1

+

1
max
Note que, como estamos falando de um monopolista, maximizar
com relao a Q
NS
equivalente a maximizar com relao a e,
que, em ltima anlise, o argumento da funo Q
NS
(). A
condio de primeira ordem :
2
Lembrando que adotamos a premissa de proporo fixa 1:1.
( )
0
1
2
+
m Q
n
n
b w a
NS
(13)
e a soluo :
( )
( )
n
n b
w m a
Q
NS
1 2 +
+

, (14)
que a metade da quantidade total obtida na soluo com preos
no-lineares. Substituindo de volta em (12), obtemos:
2
m w a
e
NS
+
(15)
e o preo do bem final:
( ) ( )
( ) 1 2
2
+
+ + +

n
w m n n a
p
NS
,
que, quando n, converge para
2
w m a + +
.
25. fcil ver que, para o mercado existir, w m a + > , logo o preo-limite
neste caso maior que o preo-limite do caso I. Tambm fcil ver que,
para valores pequenos de n, esta desigualdade persiste, pois, para
qualquer n, a quantidade de equilbrio menor no caso II.
Generalizao para demandas no-lineares
26.Primeiro, calcula-se o equilbrio de Cournot em cada sub-jogo
correspondente a um preo e. Esta quantidade total de equilbrio do sub-
jogo , portanto, uma funo de demanda do insumo Q
U
(e). Esta
demanda , ento, invertida, para e(Q
U
). No segundo passo, ento,
subindo em direo ao n inicial do jogo, o monopolista U escolhe o Q
U
que lhe maximiza o lucro.
27.Algebricamente, o primeiro passo consiste em resolver o sistema das
equaes das curvas de reao das firmas, que so dadas pelas
condies de primeira ordem das maximizaes dos lucros
representadas pela frmula (4). So elas:
( ) ( ) ( ) [ ] 0 + + + +

w e q q p q q q p
i i i i i
, i = 1, ...n (16)
que podem ser reescritas como:
( ) ( ) [ ]
( )
( )
( )
D
i i
s
Q p
q Q p
Q p
w e Q p

+ '
(17)
onde:

Q
q
s
i
i

o market-share da firma i;
q
-i
o somatrio das quantidades produzidas e vendidas das
outras (n-1) firmas que no a firma i.
28.Para resolver este sistema, podem-se somar as n curvas de reao (1):
( ) ( ) ( ) [ ] 0 + + w e Q p n Q Q p , (18)
e resolve-se para e de modo a se obter a curva de demanda inversa do
insumo:
( ) ( )
( )
n
Q Q p
w Q p Q e
'
+ (19)
29.Note que, quando n tende a infinito, o ltimo termo colapsa para zero e
a expresso acima se simplifica para:
( ) w Q p e , (20)
que a regra para se achar o preo do insumo quando h concorrncia
perfeita downstream, e que direciona o resultado clssico da escola de
Chicago de que o monopolista upstream no extrai mais lucro
integrando-se a jusante.
30.Tambm note que, quando n = 1, a demanda inversa (19) corresponde
ao outro resultado-limite clssico, do duplo monoplio. Assim, (19)
abrangente o suficiente para representar as possveis demandas
inversas derivadas do insumo nos trs cenrios possveis de mercado
downstream homogneo quando a ao de escolha da firma
downstream quantidade. A Figura 2 ilustra as trs situaes. A curva
horizontal o custo marginal do insumo, e as curvas negativamente
inclinadas so a receita marginal agregada do mercado downstream
que acabam constituindo a demanda upstream lquida dos outros
custos marginais (no caso, apenas o w).
31. Segue-se, portanto, que a demanda inversa do insumo e () depende do
grau de concorrncia e da elasticidade da demanda no mercado
downstream , sempre admitindo que o mercado upstream
monopolizado. Como o mercado do insumo monopolizado, ainda se
devem rotacionar as respectivas curvas de demanda para se obterem as
receitas marginais de cada caso e, assim, encontrarem-se as
quantidades de equilbrio, mas fcil ver que a quantidade de insumo
produzida e vendida em equilbrio ser crescente com o nmero de
competidores no mercado downstream, enquanto no houver integrao
vertical nem mesmo parcial. Note ainda que este resultado vale para
qualquer especificao funcional assumida para a demanda; basta
apenas que ela seja inversvel, que sua inversa seja continuamente
diferencivel de primeira ordem e, como prev a lei da demanda, a
derivada primeira da demanda inversa seja negativa.
III.2 Discriminao de preos.
32.Admitindo que a diviso U possa discriminar o preo, seu programa de
maximizao passa a ser:
( ) [ ] ( ) [ ]
NDD NDD I F F NDU
q Q
q m q e Q m Q e
NDD F
+
max
,
(16)
onde o subscrito NDU refere-se diviso upstream da firma-integrada-
que-age-como-se-no-a-fosse, e com discriminao, NDD refere-se
p(Q)
p(Q) w
, 1< n <
( ) ( ) Q Q p w Q p ' +
m
$
Q
FIGURA 2
diviso downstream da mesma firma, e Q
F
= (n 1)q
F
. Invertendo (5)
para e
I
e (8) para e, obtemos:
( ) [ ] ( )
F F NDD NDD F NDD NDU
q Q
Q w m bQ
n
n
bq a q w m bQ bq a
NDD F
1
]
1

+ +
1
2
max
,
(17)
33.Note que, como estamos falando de um monopolista, maximizar com
relao a q
NDD
e Q
F
equivalente a maximizar com relao a e
I
e e, os
quais, em ltima anlise, so os argumentos das respectivas funes. As
condies de primeira ordem so:
( ) 0 2 4 + w m Q b q b a
F NDD
(18)
( ) 0
1
2 2 +

w m Q
n
n
b q b a
F NDD
(19)
e a soluo :
( )
( )
( )
( ) 1
1 2
1
+
+
n
n b
w m a
q n Q
NDD F
(20)
de modo que a quantidade total :
( )
( )
n
n b
w m a
Q
NS
1 2 +
+

34.No de se espantar que a possibilidade de discriminao no foi

exercida, cabendo preos e quantidades iguais para ambos os
segmentos. que, se o monopolista upstream maximiza lucro
separadamente da diviso downstream, e os custos downstream so
iguais para todas as firmas, o monopolista upstream enxerga sua diviso
downstream como apenas mais um comprador como qualquer outro. A
conseqncia bvia que o preo do insumo tambm o mesmo da
situao anterior:
2
m w a
e
NDD
+
(21)
IV. MAXIMIZAO CONJUNTA DOS LUCROS DA FIRMA INTEGRADA
35.O jogo pode ser descrito pela seguinte rvore:
36.Neste jogo, a diviso Upstream j define no primeiro estgio o par (e, e
I
)
de preos que cobrar pelo insumo a sua diviso Downstream e aos
concorrentes desta, respectivamente. Se no houver discriminao de
preos dos insumos entre concorrentes e firma integrada, os dois preos
sero iguais.
37.No estgio seguinte que, observados o preo do insumo, os
concorrentes no-integrados definem suas quantidades no mercado
downstream. Diferentemente das sees anteriores, portanto, a firma
integrada, ao maximizar lucros das duas divises conjuntamente, age no
mercado downstream como lder de um jogo de Stackelberg, sendo as
concorrentes no-integradas meras seguidoras neste jogo. A firma
integrada levar em conta a curva de reao destes concorrentes na sua
maximizao de lucros, agora com relao s quantidades prprias
upstream e downstream (nas sees anteriores, a diviso downstream
maximizava em Cournot e a upstream maximizava em primeiro estgio;
agora, o efeito de uma quantidade na outra plenamente internalizado).
38.O lucro da firma integrada (payoff do primeiro estgio) dado por:
( ) ( ) [ ] ( ) ( ) ( )
ID ID I ID I I
Q q
q Q m e q m e q w e Q p
ID
+ + +
max
,
que pode ser reescrito como:
( ) ( ) ( ) [ ] ( ) ( ) ( )
F ID I ID I F ID I
q q
q n m e q m e q w e q n q p
F ID
+ + + + 1 1
max
,
e simplificado para:
Firma Integrada
e
I
,e
F
q
Firmas No-integradas
(Franja)
( ) ( ) ( ) [ ] ( ) ( )
F ID F ID I
q q
q n m e q w m q n q p
F ID
1 1
max
,
+ + +
(22)
39.A funo-reao das concorrentes no-integradas (funo de melhor-
resposta ao da firma integrada) obtida colocando-se o preo e em
evidncia na equao (7). Substituindo em (22), obtm-se:
( ) ( ) [ ] ( ) [ ] ( )
F F ID ID F ID I
q q
q n w m nbq bq a q w m q q b a
F ID
1
max
,
+ + + +
(22)
40.Assim, a soluo deste problema de maximizao o Equilbrio de Nash
do jogo, obtido por induo retroativa. As condies de primeira ordem
desta maximizao so as seguintes:
( ) ( ) [ ] ( ) 0 1 1 2 +
F F ID
bq n w m bq n bq a (23)
( ) ( ) [ ]( ) 0 1 2 1 + n w m bq n bq a bq n
F ID ID
(24)
41.Resolvendo o sistema, encontramos:
( )
b
w m a
q
ID
2
+
(25)
0
F
q (26)
42.Note-se que:
a. O preo e
I
foi cancelado em (23). Isto significa que, como a firma
maximiza lucro conjuntamente, este preo fica indeterminado, afinal
um preo de transferncia intra-firma. Mesmo que uma norma
contbil restrinja o intervalo em que ele deve ser determinado, s
algum tipo de incentivo por exemplo, tributrio far alguma
diferena para a firma em definir um valor maior ou menor, e
tambm s neste caso far diferena alguma regra que imponha no-
discriminao de preos; caso contrrio, basta declarar que o preo
de transferncia o mesmo cobrado dos concorrentes.
b. O resultado independe do nmero de concorrentes no-integrados.
c. A quantidade total Q = q
F
igual obtida na maximizao de um
duplo monoplio integrado verticalmente. Ela tambm igual ao
limite da quantidade total do caso de maximizao separada das
duas divises da firma integrada, quando n. Para valores baixos
de n, porm, a maximizao integrada supera em quantidade a
maximizao separada. A explicao para a convergncia das duas
quantidades totais para n tendendo a infinito simples: a diluio do
poder de mercado das firmas downstream, quando a maximizao
separada, manifesta-se firma upstream na forma de uma demanda
derivada do insumo cuja diferena para a demanda final
simplesmente o custo marginal downstream (como foi comentado na
seo 2.1 e ilustrado na Figura 2), o que equivalente a uma
integrao vertical da firma upstream para a frente. Este o exemplo
clssico de livros-textos como o de Carlton e Perloff: monopolista
upstream no aumenta lucros nem varia bem-estar da sociedade se
for integrar-se para a frente, tornando-se um monopolista integrado,
e eliminando a dupla marginalizao.
5. CONTESTABILIDADE DO MERCADO PELAS IMPORTAES
43.At agora, vimos que, ao integrar-se verticalmente e maximizar
conjuntamente os lucros das divises upstream e downstream, o
monopolista upstream tem incentivo a cobrar um preo mais alto pelo
insumo aos concorrentes downstream no-integrados, o suficiente para
eles zerarem a sua produo (i.e., sarem do mercado), se eles tiverem
custo de transformao w maior ou igual ao da diviso upstream da
firma integrada.
44.Vamos agora admitir que uma das concorrentes no-integradas tem a
opo de importar o insumo. Trs cenrios so possveis:
i. Se o preo de importao era menor ou igual ao cobrado pelo
incumbente antes da integrao vertical, o incmbente no
consegue expulsar a firma que tem a opo de importar. No
limite, se todas as firmas tivessem a opo de importar por este
preo mais baixo, o incumbente no teria nenhum mercado,
portanto esta situao-limite inverossmil. Note que estamos
considerando no preo de importao todos os custos de
internalizao da mercadoria. Uma possvel diferena de preo a
favor do produto importado que, ainda assim, no consiga
contestar o incumbente nacional, pode estar escondendo uma
margem de conforto ou prmio de risco que as firmas
downstream esto dispostas a pagar para ter o fornecedor
prximo a elas.
ii. Se o preo de importao for acima do preo de equilbrio
encontrado na seo 4, inverossmil que a firma downstream
no-integrada exera a opo de importar. Ela s faria isso se
tivesse a expectativa de que algum fator externo, tal como a
atuao de um regulador, demovesse o incumbente de cobrar o
preo que expulsa seus concorrentes downstream.
iii. Se o preo de importao for acima do cobrado antes da
integrao, mas igual ou pouco menor que o encontrado na seo
4, veremos abaixo que o incumbente pode ou no ter o incentivo
a expulsar seus concorrentes, renunciando temporariamente a
lucros econmicos. A expulso, por sua vez, pode ou no ser
benfica para o consumidor. Tudo depende da diferena entre os
custos dos insumos nacional e importado, e do tamanho da
demanda.
45.Para entendermos o cenrio (iii), vamos simplificar a notao dos custos.
Chamemos de c
I
o custo da firma integrada (e maximizando lucros
conjuntos das divises upstream e downstream) igual a m + w. E
chamemos de c
M
o custo da firma downstream no-integrada que
importa o insumo, isto , c
M
= e
M
+ w, onde e
M
o custo do insumo
importado, enquanto w o custo marginal (e varivel mdio)
downstream. Chamemos esta firma no-integrada de firma B, e a
integrada novamente de firma I. Como vimos, a firma I tem incentivo a
expulsar todas as firmas que dependerem dela como fornecedora de
insumo, portanto j partimos de um steady state em que j saram do
mercado todas as firmas no-integradas que no importam o insumo.
46.A firma integrada maximiza o seguinte lucro:
( ) [ ]
I I B I I
q q
q c q q p
B I
+
max
,
(27)
47.Condio de primeira ordem:
( ) [ ] ( ) 0 ' + +
I I B I
q p c q q p (28)
48.Adotando novamente uma especificao linear para a demanda inversa,
obtemos as seguintes funes de reao (para a firma B por analogia
com a firma I):
( )
b
c q b a
q R q
I B
B I I
2

(29)
( )
b
c q b a
q R q
M I
I B B
2

, (30)
resultando nas quantidades de equilbrio:
b
c c a
q
I M
I
3
2 +
(31)
b
c c a
q
M I
B
3
2 +
(32)
49.A quantidade total, portanto, no equilbrio de Cournot-Nash, :
b
c c a
Q
I M
C
3
2
(33)
e o preo de equilbrio :
3
I M
C C
c c a
Q b a p
+ +
(34)
50.J se a firma integrada fosse monopolista, sem ameaa de concorrncia
por parte das importaes, ela maximizaria:
( ) [ ] Q c Q p
I I
Q

max (35)
e a quantidade de equilbrio do monoplio seria:
b
c a
Q
M
MON
2

(36)
e o preo de equilbrio :
2
I
MON MON
c a
Q b a p
+
(37)
51.Ora, a quantidade de equilbrio do monoplio ser menor que a
quantidade de equilbrio de Cournot se e somente se:
I I M
c a c c < (38)
52.Sabemos que, para existir produo do incumbente, o lado direito da
inequao positivo. Por outro lado, como comentamos anteriormente,
o custo que a firma integrada observa pode ser maior ou menor que o
custo de importar (no confundir com o preo que a firma integrada
cobra; este, sim, no nosso cenrio atual, inviabiliza os clientes
downstream no-integrados, e fica abaixo ou igual ao custo de
importar), de modo que o lado esquerdo pode ser positivo ou negativo,
e, portanto, a inequao pode ser satisfeita ou no.
53.Mas a firma integrada, frente possibilidade de que seu concorrente
importe o insumo, teria incentivo a tomar alguma ao que expulsasse
seu concorrente do mercado? O incentivo s pode existir se, uma vez
expulso o concorrente e obtido o monoplio, o lucro de monoplio da
firma integrada superar o lucro de Cournot (depois ainda teramos que
comparar a perda transitria incorrida durante a ao de expulso com
os ganhos adicionais do monoplio).
54.O lucro de monoplio ser:
( )
b
c a
Q p
I
MON MON MON
4
2

(39)
e o lucro do incumbente em Cournot ser:
( )
b
c c a
Q p
I M
I I I
9
2
2
+

(40)
55.Assim, o lucro de Cournot ser maior para o incumbente do que o de
monoplio se e somente se:
( ) ( )
b
c c a
b
c a
I M I
9
2
4
2 2
+
>

(41)
ou:
2 2
3
2
2

,
_

+
>
,
_

I M I
c c a c a
(41)
56.Note que, mesmo que valha a condio assinalada anteriormente, de c
M
> c
I
, ela no ser nem necessria nem suficiente para que a inequao
acima se verifique.
57.E se usarmos a condio (38)? Somando aos dois lados da inequao a
expresso c
M
2c
I
, e remanejando os termos, obtemos que:

I M
I M
c c
c c a
>
,
_

+
3
2
(42)
Ou, subtraindo c
I
dos dois lados da inequao (38) e remanejando os
termos, obtemos:
I M
I
c c
c a
>
,
_

2
(43)
58.Ainda admitindo c
M
c
I
> 0, e lembrando que a c
I
> 0, podemos somar
as duas inequaes e vemos que:
0 2 > > +
I I M
c a c c a (44)
59.Assim, o lado direito e o lado esquerdo das inequaes (42) e (43)
podem ser elevados ao quadrado sem se inverter as desigualdades,
portanto:
( )
2
2
3
2
I M
I M
c c
c c a
>
,
_

+
(42)
( )
2
2
2
I M
I
c c
c a
>
,
_

(43)
60.As inequaes (42) e (43) no so suficientes para se ordenar as
expresses
2
3
2

,
_

+
I M
c c a
e
2
2

,
_

I
c a
. Tampouco suficiente a
inequao (44), pois ela no garante que valha
2 3
2
I I M
c a c c a
>
+
.
CONCLUSO I: TENDO A FIRMA NO-INTEGRADA ACESSO AO INSUMO
IMPORTADO MAIS CARO, ENTO, SE A QUANTIDADE DE COURNOT
(CONCORRNCIA ENTRE A FIRMA INTEGRADA E A NO-INTEGRADA)
FOR MAIOR QUE A DE MONOPLIO, ISSO NO GARANTE QUE HAVER
INCENTIVO PARA A FIRMA INTEGRADA EXPULSAR A NO-INTEGRADA
DO MERCADO.
61.E se a quantidade de Cournot for menor que a de monoplio? Ento vale
a inequao:
I I M
c a c c > (45)
62.Note que isso reverte o sinal de (42) e (43), mas no afeta (44). O
problema da indeterminao da ordem das expresses
2
3
2

,
_

+
I M
c c a
e
2
2

,
_

I
c a
permanece, agora havendo para ambas um mesmo limite
superior em vez de inferior.
CONCLUSO II: TENDO A FIRMA NO-INTEGRADA ACESSO AO INSUMO
IMPORTADO MAIS CARO, ENTO, NO IMPORTA SE A QUANTIDADE DE
COURNOT (CONCORRNCIA ENTRE A FIRMA INTEGRADA E A NO-
INTEGRADA) MAIOR OU MENOR QUE A DE MONOPLIO, ISSO NO
GARANTE QUE HAVER INCENTIVO PARA A FIRMA INTEGRADA
EXPULSAR A NO-INTEGRADA DO MERCADO.
63.De fato, o incentivo para a firma integrada querer expulsar do mercado
a firma no-integrada jogando o preo para baixo depende de uma
inequao de segundo grau, cuja soluo, por sua vez, depende dos
valores do intercepto da demanda e dos custos da firma integrada e da
firma no-integrada.
VI. CONCLUSES
64.Os resultados de livro-texto de que:
(i) a integrao vertical de um monopolista
upstream no gera mudanas de excedente total se houver
concorrncia perfeita downstream;
(ii) a integrao vertical do mesmo monopolista
upstream para um monoplio downstream elimina dupla
marginalizao, de tal modo que os ganhos de eficincia alocativa
tornam esta Operao favorvel para a sociedade;
so, na verdade, casos especiais de um modelo mais geral. Nele, a
concorrncia perfeita a jusante o caso-limite de uma concorrncia de
Cournot. A integrao parcial capaz de eliminar a concorrncia, se a
firma integrada maximiza lucros conjuntos, no pode discriminar
adquirentes do insumo e no pode cobrar preos no-lineares pelos
insumos. Se os custos das firmas a jusante forem iguais, a sociedade
nada perde com a monopolizao a jusante.
65.No se estendeu o modelo para tal, mas intui-se que, se os custos das
firmas eliminadas forem menores, elas no sero eliminadas do
mercado. Por outro lado, se elas forem menos eficientes ou houver
economias de escala significativas, a monopolizao aumentar o bem-
estar da sociedade (excedente total).
66.Admitindo que uma ou mais firmas downstream no-integradas possam
fazer um bypass ao insumo nacional, importando de outros
fornecedores, temos que, mesmo tendo eliminado as firmas downstream
que no importassem, o monopolista incumbente a montante pode ter
ou no incentivos a expulsar s firmas sobreviventes importadoras do
insumo, independente de a quantidade do monoplio integrado ser
maior ou menor que a do Cournot downstream.
VII. REFERNCIAS
Carlton, Dennis & Perloff, Jeffrey (1994). Modern Industrial Organization.
Nova York: HarperCollins (2
a
ed.),