In: WATZLAWICK, Paul; KRIEG, Peter. El ojo del observador: contribuciones al constructivismo. Barcelona, Gedisa, 1998. p. 60-72.

*Cmose 4 5

pueden obselliar estrx~eta~ras latentes?

Parece ser cierto 10 que leemos en Reina, vcn Foerster: no se puede vei.que no se ve Io qne no se ve.] Si seguimos leyendo, ncs enterarnos ocasionallmentede algo acerca cle una mancha ciega como condc46n de posibilidad de ver y nos sentimos i r ~ i t a d o a s realizar un experirnernio qrre por lo menos nos permite saber Parece tratarse por (aunque no ver) que no se ve lo que no se lo tanto de una trivialidad ernpn-icamente comprobable. O tal vez de un hecho mprico conocido desde hace mucho tiempo, que hay que trivializar para sacar de sus goznes a 3 a epistemologa clsica? El valor del descubrimiernto de esta comprobacin resulta incomprensible si nos aferrarnos a la unidad de un sujeto csa,gnoscente al que se enr";rentaun objeto que el sujeto ve o ian ve, que puede ver o puede no ver. Entonces Ia comprobacin slo excluye la contradiccian de que el sujeto ve la que no ve, y as sigue siendo trivial. La cuestin cambia en cuanto comenzarnos a contar con una pluralidad de sujetos. Tambin la pluralidad se puede abreviar hasta llegar a una unidad, descartando todo lo superfluo, si se supone que los sujetos observan el mismo mundo con miradas paralelas. Entonces podran ser tratados como uno solo, pues la observacin de cada sujeto producira la misma observacin, el mismo mundo. No es necesario que interesen las relacioiles "intersubjetivas". Pero, y si uno comenzara a interesarse en ellas? Por qu'? La epistemsloga clsicade 'los sujetos, que observa objetos, respondera: para e~ncontrarla verdad. Podra ocurrir que alguno de los sujetos se equivocara. Como en el Teeteto de Platn, se tratara de la cuestin de cmo. se pueden hacer

comprobaciones verdaderas de que otros observadores hacen comprobaciones falsas que consideran verdaderas. Ea categora de error solucionaria entonces 1a disputa. Pero el mismo Platn no parece haher estado muy seguro respecto del origen del derecho de calificar de falsa una observacin considerada verdadera. Sin embargo, debe haber tal derecho, pnes si se dejara a cada Lino SU (Idsil) verdad porque el hombre es la medida de todas las cosas (Protgorasj, entonces la verdad de esa afirmacin (y conello el fundamento de todo el edificio de la verdad) sera dudosa.3 El problema crea una filosofia, crea la teora de la reminiscencia de las ideas; y ms all habrz que pensar hasta nuevo aviso, hastz la continuaciian del dilogo. Ea tirisca.nza dice: no c c a a f e s enninguna teora y ten paciencia con los d e r n ~ . ~ Meir,z =Jan ?ozrsa;,e. T ~ G S ixyzii~ia ccntinurna.. Srt fbrrnuia. mgica no st: tleaumina a?zamnesks, se denomina obseroing systems. 8 tembin, eoni otro @.sode la misma ('?) idea: ssu-uiving ,htlures. La f~rmuPa seBala y ocei-lta de manera hbil lo que suele denorriinarsetambin ciberntica de segundo o d e n o cibernticz de la observacin de observadores. De ninguna manera se trata del reconocimiento de que hay ms de un sujeto y que con eso el concepto de sujeto se pone en contradiccin consigo niismo. NO slo se trata de que un sujeto que c80nsLituye en s mismo su propia relaciin con el nzundo descubre que otros tambin lo hacen, y a decir verdad otros que aparecen en el mundo del s~~jet nombrado o en primer lugar (ego), que a su vez debe comprobar que aparece en el mundo de otro alter ego. No slo se trata de que el constituyente descubre su ser-constituido. El romanticismo ya haba planteado el problema en ese nivel y haba tratado de solucionarlo con el auxilio de los conceptos de desdoblamieazto,por ejemplo con el mundo mgico de los dobles, de los espejos y de las mscara^.^ Y Gotthard Gnther haba preguntado en ese mismo sentido por la subjetividad del ti, y habia despertado el inters del soci6logo S~helslagi.~ Ya con eso se haba superado labanalidad de postular la "intersubjetividad" como una realidad sui g - e n e r i ~Se . ~ habia cumplido el paso de tina descripcin "monocontextural" del mundo a oti-a "pslicontextural". .No haba que volver a. cael. atrs. Pero, cmo se

s i s e ? Es suficiente con postular valores lgicos adicionales? L N implica ~ eso una Binealidad falsa, no lo suficientemente compleja: de dos, tres, cuatro, n valores? La ciberntica de segundo orden puede trabajar con clculos matemticos, pero puede aplicarse tambin a sistemas emplricos. Los anlisis matemticos o lgicos pueden explicar entonces que ocurre realmente cuando un olosevvadorobserva a un observador, o cmo hay que construir para que un obscwador observe a im observador y no slo cosas o estados de sistemas. Y eso parece exigir el paso a una lgica de mtiltipPes valores. Pero ante todo habra que aclarar de qu manera est constituida la operacin emprica de observar, a diferencia de las operaciones sencillas, que no hacen sino -c;hodificarel estado del mundo en uno as otro sentido.

Hcinz von Foerster elige como resumen de su artculo ""On ConstrucLing a Reality" la breve f6rmula "Druw a distinction!" [Realice una di~tincin].~ Esta es una cita y remite al clculo de las formas que George Spencer Brotvn introdiice con esa c ~ n s i g n aEs . ~ probable por lo tanto que coincida con el propsito de von Foerster s se entiende la observacin corno el empleo de una distincin. Eso no modifica el hecho de que se trata de una operacin que debe ser realizada (pues en caso contrario no tiene lugar). Pero la operacin tiene una estructura muy compleja, cuyo anlisis nos lleva de vuele2 a nuestro tema. Una distincin tiene siempre dos lados, consiste por lo tanko en un lmite que permite distinguir esos dos lados y eventualmente pasar de m s a otro (Spencer Brown: cro.s.sing). La separacin de los dos lados y su marcacisn mediante la forma de la distincin tiene el propsito de obligar a la observacian a salir de un lado (por lo tanto no del otro) de la distincin. Debe indicar (Spencer Brown: indicate) Io que se observa. Debe ofrecer, se podra decir, una referencia. Al mismo tiempo hay all una indicacin oculta de que hay otro lado que (en todo caso en ese momento) no se menciona. Puede tratarse simplemente del resto del mundo, de lo que queda del unmarked state (otra vez

S ~ e n c eB r r o w ~risando ) se indica algo determinado. La mayora de las veces, sin embargo, lo que no se menciona es limitado por el tipo de distincin. Una batalla naval -pienso en el Peri herrneneins de Aristalteles- puede distinguirse de una batalla terrestre; o tal vez tambin del comercio martimo. Pero no se llegar tan fcilmente a la idea de que son peces, estrellas o dioses los que pueblan el otro lado. Y es as como la estrategia de Salamina consisti6 en enfrentar a los persas no en tierra sino en el mar. Por lo tanto la observacin sera una operacin que utiliza una dis tinci6n para indicar unlado (yno el otro).En consecuencia es una operacibn con dos componentes: la distincin y la SardlcacP6a, que no pueden amalgamarse ni separarse operati~rarnente.'~ Sin embargo, eso I ~ P T Ia~la crtrs-tin de la distinci6n. Si esL6 para facilitar d a indicacibn de uno de sus lados (y no del odso), entonces no pueda volver a aparecer en s misma. Francisco Varela ha .dvertido este problema de4 defecto y ha trakado de superarlo con el notable concepto deself-indication.ll Pero en un contexto determinado por la consigri "druw a distinctiolz", eso conduce de nuevo a la cuestin de en qu6 se cllstingriie una distincin cuando se indica a s misma. De todos modos cada distincin tiene dos lados, pero no aparece ni en un lacio ni en el otro. Si observar es distinguir, entonces la distincin no es observable; pues no puede ser a'aidicada ni como un lado de la distincin ni como el otro. Por supuesto que se pueden distinguir distinciones, por ejemplo una obra de arte cara (y no barata) en vez de nueva (y no antigua) s bella (y no fea). Pero con la distincin de las distinciones solo se ha desplazado el problema y no se lo ha resuelto. Pues entonces esa diseincin de las distinciones ni0 puede alojarse en s misma. T as sucesivamente. Entonces la distincin es el punto ciego que se presupone en cada obsewaciin como condicin de su posibilidad. O para fornnularlo ms .drsticamente con Michel Serres: e 4 observador es e1 parsito de su observacian. Se beneficia con la distincibn de la que se alimenta. Se amamanta sin hacer ruido. El observador es lo no 0bservab8e.~"

El camino ulterior est seraalado. Hemos encontrado el punto ciego9 obviamente en ulla siteiaeidn abstracta que deja muchas rosas e n suspenso. Es Ia distincin misma cn la que debe basarse toda observacin.13 Pero el concepto de la obscrvaci~n corno indicaciln distinguidora ha sido tomado en forma demasiado abstracta. No slo incluye la percepcin y el pensamiento (conocimiento),sino tarnbien la accion. Pues, 21 fin y al cabo, los objeiivos y los valores son distinciones, es decir, puntos ciegos.14 Uno podra esforzarse por obtcncr fundamentaciones, slo para advertir que otra vez se trata slo de distincioi~es.U as con todo lo que uno quisiera ofrecer o impugnar como saber. De esa maneya cae tambin la vieja distincin ont-er a z h y vol~i~ltad, que a su vez no pudo ofrecer ms que utia rnetafslca i.ePerida al homkre. Tampoco hemcs resuelto nada a 6 n sobre el aparato que realiza operativamente la observacin. Acaso la fisiea no coatribuye a posibilitan al fisicu? Qu ocurre con las clulas, los sistemas inmunolgicos, los sistemas nervioscs, los organismos? i$u@ ocurre con la conciencia y con los sistemas de comlnieacin de tipo social? Slo Dios esia exceptuado; el diablo como observador de Dios ya no lo est5; y mucho menos atn sus eompekidorss, los telogos. Es importante mantener por el momento el concepto de observaci~n en esta sltsaacln abstracta y con ello la comprensin de l a latencia ligzda con l, para no limitar demasiado rjpido el problema a problemas particulares de una teora sistkmica biollgica, neuropsicolgica, psicolgica o sociolgdca. Con la abstracciln correspondiente, pregrantarnos sobre la posibilidad de observar la observacin. En principio se puede pensar aqu en una reconstruccin completa en el nivel de segiindo orden. Quien quiera observar a inn observador como observador, no slo debe tomarlo como un objeto distinguible; debe comprender la distincis'n utilizada en el nivel de la observacin de primer orden. Para una lgica corresporidiente se necesitaran, segn Grilher, mas de dos valores Igcos, porq3deya la observacibn de primer orden debe ser reconstrzida con dos valores. Luego. en el nivel de laokservacin de segundo orden se da la posibilidad de aceptar o rechazar la distincin del observador de primer

orden. Adems habra que pensar qua la mera indicacin en el nivel de prirner orden y en el nivel de segundo orden puede ser una indicacir, verdadera y falsa, segn coino resulten las condiciones (teoras, mtodos) que regulan la dis tribucihn de los valores de verdad. No seguimos desarrollando esto, sino que observamos slo cuan estructkaralmen~e rica debe ser una teora formal que pretenda observar acleciladamenie esos hechos. Eii vez de eso, nos interesamos e a la cuestin de si un obsei~ador de segundo orden no puede concentrarse en observar 10 que el ubservadur ile piirner orcleri n o piiecle obscrvai, y sabernos que no puede observar lo distinci~ en que baca su observacin. Decirnos que ~ i o p ~ t c obswrrar., dc para dei.iirar n in u-tilizaci6n ilc la dislincibn. Eso exelrlyr, en tod.0 raso en iin principio, Ldo -1 bap~) . cli3- no--ver. accide~i kil. No hre-iazosi;ist,r: a a n r i miincdo en la. calle y pnu. eso no lo hemos sa!-;i,cIa'do.6tTo podc.r.ros saber por q116 no lo hemos visto; pues no se piiede ver que ns se ve la que no SI v e . Dicho de otra nrariera, airi pod~einossaber ,por qu8 no estajmos acostumbrados y entreiaacios a c1asifica.r baj, cl punto . . de vista conncido/desconccide a los hombres que vernos elesde lejos. Talvaz s 6 1interesala p-sotecciande la suffciente Clistancia corporal o "'dis'cincioiiles finas" Q la Bourdieu. Y otra vez: no sabemos, ni siquiera como observadores de segundo urden de noseatmrvsniisnnos, acostumbrados al clivAn,por qu distinguimos las distinciones de la manera. acnstumbrada y no de otra, Eso quiere decir que tampoco el observador de segundo orden que se concentra en las causas de la no observacion tiene otra posibilidad que utilizar ciegamente distinciones propias. La teora de la prctica teraputica ha aceptado esto y tzrnbikn lo h a discutido- bajo la forma de un programa constructivista de coia6;cimiento. Puede desplazar el nivel del anlisis de distincin en distincin. Pero el anaiista, debe maniobrar finalmente con 13vaioaes lgicos:' O lo que importa en ltima instancia esladistinci6si de si el clieriie (o el terapeuta) interruxpe o continua la terapia?

Si recordamos la abstraccin de la construeciQnterica, no ser difcil utilizarla tambin en los sistemas sociales. Sistemas sociales corno observador? No necesitamos tocar el hierro candente cont.enido en la cuestin de si los sistemas sociales son por su lado sistemas operativamente cerrados, autorreferenciales o ' k a u t o p o i t i c o ~ " .suficiente ~~~ si tomamos por base la comunicacin conno la operacin que ejecuta las observaciones; pues no se puede dudar da que tambin por medio de la corneinicacin se distingue e indica algo. Igual que eli psicoanlisis, la sociologia tiende desde hace tiempo a hablar de esk-iucturas y hrnciones latentes.16Dejamos de lado la d ~ ~ d oteminolicga sa del "inconsciente9", qlle -puesto quela:; cocas indicadas cone l pref5jo"hn"'no exis-tan-- slo revela. qu.eel hablan te habla cobre s rnismo. Paranosotros es suficiente el concepto d.elatencia, qase se utiliza -de manerc.,inofensivapara describir estructuras que solo pueden hacerse visibles con el auxilio de aiilisis estadlsticos. En parte designa esit~ucturas y funciones sobre las cg-iae no se puede -tenercomunicacin. En el caso rnencioaado en primer trmino describe la distancia entre la realidad real de la vida cotidiana y la realidad ficticia de la estadstica,17sin retrotraer esa distincin a su base comn con la pregunta qu es la realidad? En el segundo caso se trata simplemente de que una cornunicacin tendra consecue~icias de tanto alcance, que no puede producirse una cooperacin capaz de comunicacin (perdn: autopoitica) entre quien comunica y quien entiende. Y tampoco aqu se plantea Ia pregunta de qu es lo que capacita a la comunicacin para hacerse imposible a si misma. Como se ve, el discurso sobre las estructui.as y funciones latentes muestra una considerable necesidad de recuperacin epistemolgica. Al mismo tiempo es evidente que la sociologa clsica del conocimiento no puede satisfacer esa necesidad. Eso lo ensefia suficientemente la disputa sobre la sociologia del conocimiento, que ocup enormemente a la sociologa de las dcadas de 1920 y 1930.18 En una teora del conocimiento planteada en basada en el sujeto quedo inexplicable la cues-ti~n el Teeteto: icmo piaede LIHZ sujeto calificar verdaderamente la

i nembargo, salimos de la verdacl de otro como no verdadera?IgS situacin de esa discusin si reemplazarnos la teora del conocimientobasada en el sujeto por una teora del conocimiento Pues ~~ que podria denominarse "constnietivismo ~ p e r a t i v o " . ahora la ~ecesidadde latencia se reduce al hecho cle que la observacin, vista como operacin, debe utilizar una distincin que en el momento de la operacin no puede indicar porque no la puede distinguir. Y eso es luego una esxricta. limitacin cognitiva, complet~menteindependiente de los intereses, necesidades de sublirriacin y con-tradiccionesestructurales que un sistemano puede permitirse; y completamente independiente tambin de la cuestin de cun "catastrficamente" (en el sentido de Ren Tkiorn)fallaran las kmsfwm.aciones del sistema que int:coduciria una manifestacin de tales la-tencias. El problema de la lakencia se car;tra. luego en la c-uestitnde cmo se pueden s b s e f ~ ~ a las r d-intiaeio~ies que utiliza un observador para indicar algo, y que por eso en el momento de su ixtilizaei6na operativa no son observables. Yla respuesta deberia ser: slo con el auxilio de otras distinciones para las que vale lo mismo. Por lo tanto s6lo con el a ~ x i l i o de una observacin de segundo orden, que a su vez debe ser una operacin y una observacin de primer orden, es decir, una observacin de un observador que ante todo debe ser distinguido como tal.

Quhemos ganado con ello? Ande todo la aclaracin de que en todas las irzdicacionvs (referencias,identificaciones, etctera) lo que importa es la distincin, en cuyo contexto las indicaciones eligen un lado (y no el otro) como punto de partida para operaciolies ulteriores. P a r a explicar el problema con u n ejemplo actual, distinguimos entre socialismo (econoana de planiilicacin) y liberalismo (economa de -mercado).En consecuencia vivimos el colapso de 10ssistemas econmicos estatales socialistas como un triunfo de la economa de mercado. Luego tenemos dos versiones para un futuro sin socialismo. Va a ser difcil, dicen los izquierdistas. Ya a ser. absii-rido (post-historia, etctera), dicen

los derechistas. Pero, dpor qu se describe la sociedad o slo su sistema econmico precisamente con esta distincin, que ya desde la poca de Max Weber es tratada como infecunda, como infecunda para una comprensin de la sociedad moderna? Una ligera revisin de l a formulacin llevara a resultados completamente diferentes. Si se indicara el colapso del socialismo como el fracaso del experimento del siglo con una orientacin tica de la economa, entonces qu se podra decir del otro lado de la disiiilcin? Y en lo que respecta al futuro, se podran tomar como decisivas distinciones completamente difererites, por ejemplo la distincin entre la utilizacin de los remanentes de dinero como inversin y como especulacin, cuya relacin en el orden proporcioi~al de 1.10 no debera considerarse irreal. O Lpor qu pensamos sobre nuestro futwro en el contexto de la distincijn riesgoseg ~ a i d a d , sabiendo que no hay seguridad libre de riesgo?z1 Otra consideracin apunta al amplio paquete de sustial que el liberatuciones de antnimos (ccvztoayrnsubstitr~tior~s), lismo debe su perfil i n t e l e ~ i t u a lQu . ~ ~ ocurre cuando la dislinciri utilitas / honestas es reemplazada ea el centro de la utilidad pof la distincin ijtilinti1 (O perjudicial), y con ese cambio la nobleza y el clero caen d2l lado de lo intil?" 3~iqia ocurre, y por qu, cuando la distincin naturaleza/gracia es reemplazada por Es evidente que el antnimo la distincin natura3eza/civilizaci8n? colorea el lado de la distincin que est en el centro de la atencin; pero para el observador de primer orden que se interesa por la naturaleza o por. la utilidad eso est latente, porque no ve que no ve la distincin que produce ese efecto. -por as decir Estos ejemplos muestran lo que gai~ai-amos en un primer paso- si a3 observar a un observador nos preguntramos siempre qu distinciones utiliza en sca observacin. Slo esa pregunta apunta con precisin a la observacin de lo que debe quedarle latente -mientras observa. Y slo mediante la intercesin de esa pregunta se podr encontrar qu fundamentos culturales sistemticos hay para utilizar determinadas distinciones y escapar as a la tematizacin. El cambio epistemolgics introducido as se hace claro si se explica que en realidad se basa en una teora de la cognicin, pero que esa lnea de inclagaci6n ya no persigue el propsito de

I
l

11
1

1
1
I

1
l

accesible a todos los confeccionar una rlescripcin del mia~do o b s e r v a d ~ r e sLo .~~ que se presiapuso corno miando se retira a Is i~~observable de un unmai-ked state (Sgenrer Brown). Slo se puede observar con el auxilio de un corte, de un lmite, de una muesca, que se puede cruzar, pero 110 "suprimii." sin regresar a lo inobservable, Esto es aceptado amplia-mente hoy, par lo Sin menos fiaera de la teora acadmica del co~locimiento.~~ embargo, las consecuencias llegan mucho m& all. La distincin ontolgica sediio ser pierde su primaca teBrica y la h r m a binaria de la lgica dasiea su primaca metodolgica. La utilizacin de esas distinciones n e d e ser observada por su lado. Cuando el conocimiento intenta obs,ervarsea s misano, choca en ltimo trmino con el.problema de la u~iidod de lo distinguid^.^^ Es castigado con B a paradoja y entonces tiene que ocuparse de la cuestirjn de QUE: distinciones e Indicaciones, que iden-&ifi,eacbones quiere elegir (?)para despl,egar la paradoja." Se ve obligado a lana solinei6n crexkiva de la paradojaz8 y puede hacer valer tconsideracionesen la eleccin de las formas adecuadas para ello. En el ~ e c o r t del e tcena de este articulo debe seialarse ante todo la valoraci6n epis'remslgica de la latencia. La observacin de las ln-tenclasde los obsemado~es deja de tener slo la f~lncin de descubrir errores. Ni siquiera tiene la misin social o psicoterapeutica de la crtica ideolgica, de la revelaci6n, de la desobstruccin o de la derivacin de los atascamieatos a formas menos dolorosas. No slo transmite el placer del lector de una novela que ve que los In6mes no ven lo que no ven, y por eso sigcien "ciegos" su des tino. Aun la soluci6n que ofrece la noarela romntica (como en el caso de Jane Austen) y, en especial, la novela de amor entre la historia universal y la filosofa (Hegel) -segn la cual el motor del destino del inconsciente es penetrado al final y as llega a la superacin- se ha vuelto histrica Deja de haber posiciones ontolgica o social-mente como forma.2Y a "autoridad". En vez de destacadas para la y pzra B eso surgen nuevas cuestiones. Dos de ellas, basadas en trabajos previos del homenajeado, podran formularse como sigue: 1)$31 conocimiento en el sentido de construccin se basa en que slo funciona porque el sistema cognoscente est cerrado operativamente, es decir,poi-que no puede mantener un contacto operativo con el mundo circundante; y porque por esa razn,
69

struye depende de B a propia distincin entre se debe) suponer la formacin de "valores para la observacin de e y pon.eso estable en qne el mbito de la observarmas que se acreditan ubica en una observacih continua de Is

l1 Vase F r a n i s c o Varela, "A Calculus iOr Self-referente", en: International Journal of General Systems, 2, 1975, pgs. 5-24. l' Michel Serres, Der Parasit, traduccin alemana, Frankfurtm, 1981,

einz von Foerster, "Vybernetics of Cyberneties", en: rnp.), Col7inzunlcotro~ ar~d Control zn Soctety, Nueva

. 288-309 (288 y sigs.).

suficientement aristotelischen ichte", op. cit., vol. 3, pgs. 14-56. enlogos sociales" actuales, reimportados de los Estado encer Brown, Laws of Form, reimpresin, Nueva

una distincin." Pero entonces cada distincin

distincin en lo sistema cerrad

dos autologas (o paradojas?) como marcas

pg. 365. l3 Por supuesto esto debera ser elaborado con ms exactitud; lo que nos llevara a una confrontacin con la lgica de Hegel. Habra que preguntarse si la unidad t,odava latente de la distincin esta en una comunidad de lo distinguido; por lo tanto en algo donde lo distinguido no se distingue. O si en el sentido del concepto formal de Spencer Brown la indicacin del lmite es la que slo puede ser superada con una operacin (o sea con sacrificio de tiempo) y con implicaciones matemtico-lgicas detallables. O -y kasarernos esta versin seguramente demasiado fcil en lo que sigue-- si se trata simplemente de un problema de la marcacin, o sea de la cuestin de cmo la distincin puede ser distinguida como un lado de otra distiilcibn (y cul). l4 Para este tema vase William Jarnes, "On a Certain Blinclness in Human Beings", en: William Jarnss, Talks to T e a c h c ~ 071 s Psychology und to ,5't~cclents on Sorne of life's Iclenls, 1912, reirnpresili, Thc Worits of William Jcimcs, Cambridge (Mass.), 1983, pdgs. 1S2-149.Y vale la pena citar con ms detalle: "Hands off: nz-itlier the whole of trutli, noi the whole oi' good is revealed to any single observer, although each observer gains partial superiority of insight from the peculiar. position in which he stands. Even prisons anci sick rooms have their special revelations. It is enough * L oask each of us he should be faiLithf~11 to his own. opp'ortunities and make the most oi'his own blessings, without presuming to iegulate the rest of the vast field" (pg. 149). l5 "Je trouve que c'est choquant, c'est tres pauvre, cela ne devrait pas etrc fait", opina Heinz von Foerster sobre esto en u n reportaje publicado en: "'Gn&aiogies de l'auto-organisation", en: Calzier i V S du C.R.E.A., Pars, 1985, pg. 263. Pero este rechazo podra tener su causa en que von Foerster (como tambin Humberto R. Maturana), al pensar en sistemas sociales piensa en unidades compuestas de individuos humanos. Sea como fuere, puedo evitar internarme en esta cuestin. l6 Vase solamente Robwt K. Merton, Social Theory and Social Str~~ctur 2'e ,edicin, Glencoe (Ill.), 1957, pg. 60 y sigs., texto que entretanto se h a hecho clsico. l7 Para este peculiar tipo de duplicacin del mundo vase tambin George Spencer Srocvn, Probability and Scientific Inference, Londres, 1957. l e Vase como documentacin: XJolker Meja, Nico Ctehr (coinps.), Der Streit um die WissenssozioLogie, 2 vols., FrankfurtIM, 1982. l9 Aleths p s e ~ d o s dice en el Tecteto, 189 C-D. " Of.Niklas Luhmann, Erkenntnis als Konstruktion, Berna, 1988; mas cietalladamente, Niklas Luhmann, Die Wissenschaft der Gesellsch.aft, FrankfurtlM, 1990. Prefiero la formulacin "constructivismo operativo" antes que "constnucti~~ismo radical" (vase Ernst von Glasersfeld; Wisser~,

S p i u c h e u n d IYirklichkeit. Arbeiten zzrm radikalen Konstruhtiuismus, Brekinschweig-Wiesbade~~, Vieweg, 1987; Siegfried U. Schrrridt [coap.!, Der

Dishurs des ;.adikale~~ Konstruizfiuismus, FrankfurtiVI, Suhrkarnp, 1987). Pues la diferencia con e ! idealismo subjetivo no est en el grado de radicalidad:
sino en que 1s referencia al sujeto es reeraplazada por la referencia a un s i s t e m a empricamente observable, operativamente cerrado y a~itorreferencial. 21 Es notable el hecho de que esto ocurre con la intencin de alarmar (vase Ulrich Beck, Die Rtsikogesellschaft, Frankfurthl. 1986) y con la intencin contraria (as Aaron Wildavsky, Searching for Safefy, Ne~v Brunswick, 1988).La polmica es fascinante, los motivos de la eleccin de la ciistincin siguen O C U ~ ~ O S . z2 Vkase para esto Stephen Holnles, "'Poesie der Indifferenz", en: Dirk Baecker y otros (con~ys.), Sheoric uls Passicl~, FrankfurtB/I, 1987, pgs. 1545. "Tinsese en la polmica fisiciata y su intento de reconst,ruir toda la pl-ove&l~.osa de la sociedad desde el punto de vista de la ad~iiinist~acin propiedad. Vase por ejemplo la voniparacin de la utilidad del noble y del monje en Victol. de Riqiieti, marcju5s cle Mira'oeau, Lrtni des Hornines, ou Sratt de lu po,nulction (1756);cieado seg~n i2 edicin de Pars de 1883, pg. SO y sigs. (Contra la exageracin d e qne los monjes son absolutamente intiles.! 24 Para consideraciones paralelas relatixras al arte, cf. Niklas Luhmann, Frederick Eunsen, Dirk Saeclier, enbeobachtbare Welt, RieleYBld., 1990. 25 Piensese slo en el ofrecimiento verbal y acstico de ,B;icqi~es Derrida (cli,@rence / difli?runce).Vase tambin George Speneer Erown, op. cit., plig. 105, o Gotlbard Gnther, p. cit.. vol 1, pg. 318 y sigs. Cf. tambiri Ranalph Glanville, "The Same is Different", en: Milan Zeleny (co:np.), Autopoiests: A Theoi-y of l i v i n g Organizatior.~, Nueva York, 1981, pgs. 252-262. m Hoy se ve por lo general que la famosa jerarqua de los tipos o distincin de los niveles dc !a matemtica y de la lingstica es slo uno de esos desplie,gues paradojales "arbitrarios". 28 Para las investigaciones correspondientes vase Waus Krippendorff, "'Paradox and Information", en: Brenda Dervin, Melvin J. Voigt (comps.), Progress in Cornnzunicatior~ Sciences, vol. 5, Norwood (N. J.), 1984, pgs. 4571. Cf. tambin Ears Lofgren, "Some Foundational Views on General Systems and the Bempel Paradox", en: Ir~ternationalJonrnal of General Systems: 4,1978, pgs. 243-253; Lars Eofg~en, "Unfoldment of Self-refercnce i n Logic and in Computer Science", en: Proceedings of the 5th Scandir~avian hrogic Syrnposizln~,, Aalborg, 1979, pg. 205-2-9. "C G T . Dietrich Schwanitz, Systenztheorie u,nd Literatur: Ein nezres Paradiginu, Opladen, 1991).

"

Las condiciones del eonociminto liamano son extraordinariamente diversas, psrqcie son fisicas, celulares, cerebrales, psyuicas, sociales, culturales. Sin embargo, tienen un rasgo fundamental en conihn, qae se nia.nifiecta .tanto en la clal!a mas pequ.ea de imaesbra mrganjsmo como en el pensamiento m B s elaborado: l a aomps~taciU~. As, de la ~rgsinizacih ceiula a la oigaraizacibn social hay desalnollos y multipliicaci~nesde $os ien6men.o~ co:mputacionaies. De B a doble hlice $ell&N a Las tablas de la ley de i'idanai hay desarrol'los y multiplicacin de todo -tipode eng~amaslprog~^amas~ memo-riaslreglas generakivas. Ea uir~idad propiamelate cornputacional que constituye el tronco c:oimn de 'codos los conocimiente>s no podra concebirse en trminos de reduccibn, donde la computacin seria la palabra clave suficiente para elucidar todos los problemas. Hay una diversidad de formas de computaci6n segn los tipos, niveles y complejidades de o~cgaraizacin: las representaciones mentales, las palabras, 10s disceirsos, los maLos y las ideas se constituyen a partir de las inter-retro-poli-macro-comp~~taciones cerebrales. Si bien las condiciones sociocultearales del conocimiento son totalmente diferentes de las condiciones biaeerebrales, estn ligadas fwcrnandw un m d o gordiano: las sociedades existen, las culturas se forman, SE conservan, se transmiten, se desarrollan s610 a travs de las interacciones cerebraleslespirituales entre 10s individuos. La cultura, que es lo propis, de la sociedad humana, est cognitivs que es organizada y es organizadora por el x~ehicnlo el lenguaje, a partir del capital csgnitivo colectivo de los conocimientos adquiridos, de las habilidades aprendidas, de las experiencias vividas, de la n~eiinr~ria histrica, de las creencias -mticasde una sociedad. As se manifiestan las ""representacioa "i1xaginaci6n coleenes colee-kivas",la "aoneiencia colectiva", l