Está en la página 1de 4

Karl Popper, La lgica de la investigacin cientfica (1934). Seleccin de los Captulos 1 y 5.

Captulo 1: Panorama de algunos problemas fundamentales El hombre de ciencia, ya sea terico o experimental, propone enunciados, sistemas de enunciados y los contrasta paso a paso. En particular, en el campo de las ciencias empricas construye hiptesis o sistemas de teoras y las contrasta con la experiencia por medio de observaciones y experimentos. Segn mi opinin, la tarea de la lgica de la investigacin cientfica o lgica del conocimiento es ofrecer un anlisis lgico de tal modo de proceder: esto es, analizar el mtodo de las ciencias empricas. Pero cules son esos mtodos de las ciencias empricas? Y a qu cosa llamamos ciencia emprica? 1. El problema de la induccin De acuerdo con una tesis que tiene gran aceptacin y a la que nos opondremos en este libro, las ciencias empricas pueden caracterizarse por el hecho de que emplean los llamados mtodos inductivos: segn esta tesis, la lgica de la investigacin cientfica sera idntica a la lgica inductiva es decir, al anlisis lgico de tales mtodos inductivos. Es corriente llamar inductiva a una inferencia cuando pasa de enunciados singulares (llamados a veces enunciados particulares), tales como descripciones de los resultados de las observaciones o experimentos, a enunciados universales, tales como hiptesis o teoras. Ahora bien, desde un punto de vista lgico dista mucho de ser obvio que estamos justificados al inferir enunciados universales partiendo de enunciados singulares, por elevado que sea su nmero; pues cualquier conclusin que saquemos de este modo corre siempre el riesgo de resultar un da falsa; as, cualquiera sea el nmero de ejemplares de cisnes blancos que hayamos observado, no est justificada la conclusin de que todos los cisnes sean blancos. Se conoce con el nombre del problema de la induccin la cuestin acerca de si estn justificadas las inferencias inductivas, o bajo qu condiciones lo estn. () En realidad, si existiera un principio de induccin puramente lgico no habra problema de la induccin, pues en tal caso sera menester considerar todas las inferencias inductivas como transformaciones puramente lgicas o tautologas, exactamente lo mismo que ocurre con las inferencias de la lgica deductiva. () Por mi parte, considero que las diversas dificultades que acabo de esbozar de la lgica inductiva son insuperables. Y me temo que lo mismo ocurre con la doctrina, tan corriente hoy, de que las inferencias inductivas, an no siendo estrictamente vlidas, pueden alcanzar cierto grado de seguridad o de probabilidad. () La teora que desarrollaremos en las pginas que siguen se opone directamente a todos los intentos de apoyarse en las ideas de una lgica inductiva. Podra describrsela como la teora del mtodo deductivo del contrastar o como la opinin de que una hiptesis slo puede contrastarse empricamente y nicamente despus de que ha sido formulada. ()

2. Eliminacin del psicologismo He dicho ms arriba que el trabajo del cientfico consiste en proponer teoras y en contrastarlas. La etapa inicial, el acto de concebir o inventar una teora, no me parece que exija un anlisis lgico ni sea susceptible de l. La cuestin acerca de cmo se le ocurre una idea nueva a una persona ya sea un tema musical, un conflicto dramtico o una teora cientfica puede ser de gran inters para la psicologa emprica, pero carece de importancia para el anlisis lgico del conocimiento cientfico. () En consecuencia distinguir netamente entre el proceso de concebir una idea nueva y los mtodos y resultados de su examen lgico. 3. Contrastacin deductiva de teoras El procedimiento de contrastar resulta ser deductivo, vemoslo. Con ayuda de otros enunciados anteriormente aceptados se deducen de la teora a contrastar ciertos enunciados singulares que podremos denominar predicciones; en especial predicciones que sean fcilmente contrastables o aplicables. Se eligen entre estos enunciados los que no sean deductibles de la teora vigente y, ms en particular, los que se encuentren en contradiccin con ella. A continuacin tratamos de decidir en lo que se refiere a estos enunciados deducidos comparndolos con los resultados de las aplicaciones prcticas y de experimentos. Si la decisin es positiva, esto es, si las conclusiones singulares resultan ser aceptables o verificadas, la teora a la que nos referimos ha pasado con xito las contrastaciones (por esta vez): no hemos encontrado razones para desecharla. Pero si la decisin es negativa, o sea, si las conclusiones han sido falsadas esta falsacin revela que la teora de la que se han deducido lgicamente tambin es falsa. Conviene observar que una decisin positiva puede apoyar a la teora examinada slo temporalmente pues otras decisiones negativas subsiguientes pueden siempre derrocarla. Durante el tiempo en que una teora resiste contrastaciones exigentes y minuciosas y, en que no la deja anticuada otra teora en la evolucin del progreso cientfico, podemos decir que ha demostrado su temple o que est corroborada por la experiencia. En el procedimiento que acabamos de esbozar no aparece nada que pueda asemejarse a la lgica inductiva. En ningn momento he asumido que podamos pasar por un razonamiento de la verdad de enunciados singulares a la verdad de teoras. No he supuesto un solo instante que, en virtud de unas conclusiones verificadas pueda establecerse que unas teoras sean verdaderas, ni siquiera meramente probables. () Llamo problema de demarcacin al de encontrar un criterio que nos permita distinguir entre las ciencias empricas, por un lado, y los sistemas metafsicos, por otro. () En realidad, la razn principal por la que los epistemlogos con inclinaciones empiristas tienden a poner su fe en el mtodo de la induccin para ser que la constituye su creencia de que ste es el nico mtodo que puede proporcionar un criterio de demarcacin apropiado: esto se aplica especialmente a los empiristas que siguen las banderas del positivismo.

Los antiguos positivsitas estaban dispuestos a admitir nicamente como cientficos o legtimos aquellos conceptos (o bien nociones, o ideas) que como ellos decan, derivaban de la experiencia, o sea, aquellos conceptos que ellos crean lgicamente reducibles a elementos de la experiencia sensorial, tales como sensaciones (o datos sensibles), impresiones, percepciones, recuerdos visuales o auditivos, etc. Los positivistas modernos son capaces de ver con mayor claridad que la ciencia no es un sistema de conceptos, sino ms bien un sistema de enunciados. En consecuencia, estn dispuestos a admitir nicamente como cientficos o legtimos los enunciados que son reducibles a enunciados elementales (o atmicos) de experiencia a juicios de percepcin, proposiciones atmicas, clusulas protocolarias o como los quieran llamar. No cabe duda que el criterio de demarcacin implicado de este modo se identifica con la lgica inductiva que piden. Desde el momento que rechazo la lgica inductiva he de rechazar tambin todos estos intentos de resolver el problema de la demarcacin: con lo cual, este problema aumenta de importancia en el presente estudio. () 4. (6) La falsabilidad como criterio de demarcacin El criterio de demarcacin inherente a la lgica inductiva, esto es, el dogma positivista del significado o sentido equivale a exigir que todos los enunciados de la ciencia emprica sean susceptibles de una decisin definitiva con respecto a su verdad y a su falsedad; podemos decir que tienen que ser decidibles de modo concluyente. Esto quiere decir que han de tener una forma tal que sea lgicamente posible tanto verificarlos como falsarlos. () Ahora bien, en mi opinin no existe nada que pueda llamarse induccin. Por tanto, ser lgicamente inadmisible la inferencia de teoras a partir de enunciados singulares que estn verificados por la experiencia (cualquiera que sea lo que esto quiera decir). As pues, las teoras no son nunca verificables empricamente. Si queremos evitar el error positivista de que nuestro criterio de demarcacin elimine los sistemas tericos de la ciencia natural, debemos elegir un criterio que nos permita admitir en el dominio de la ciencia emprica incluso enunciados que no puedan verificarse. Pero, ciertamente, slo admitir un sistema entre los cientficos o empricos si es susceptible de ser contrastado por la experiencia. Estas consideraciones nos sugieren que el criterio de demarcacin que hemos adoptado no es el de la verificabilidad, sino el de la falsabilidad de los sistemas. Dicho de otro modo, no exigir que un sistema cientfico pueda ser seleccionado, de una vez para siempre, en un sentido positivo; pero s que sea susceptible de seleccin en un sentido negativo por medio de constantes pruebas empricas: ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema cientfico emprico. As, el enunciado llover o no llover aqu maana no se considerar emprico por el simple hecho de que no puede ser refutado; mientras que a este otro llover aqu maana debe considerrselo emprico. () Mi propuesta est basada en una asimetra entre la verificabilidad y la falsabilidad: asimetra que se deriva de la forma lgica de los enunciados universales. Pues stos no son jams deducibles de enunciados singulares, pero s pueden estar en contradiccin con estos ltimos. En consecuencia, por medio de inferencias puramente deductivas (valindose del modus tollens de la lgica clsica) es posible argir de la verdad de enunciados singulares la falsedad de enunciados universales. Una argumentacin de esta

ndole, que lleva a la falsedad de enunciados universales, es el nico tipo de inferencia estrictamente deductiva que se mueve, como si dijramos, en direccin inductiva: esto es: de enunciados singulares a universales. Podra admitirse que, incluso admitiendo la asimetra, sigue siendo imposible por varias razones falsar de un modo concluyente un sistema terico: pues siempre es posible encontrar una va de escape de la falsacin, por ejemplo, mediante la introduccin de hiptesis ad hoc; se puede incluso, sin caer en incoherencia lgica, adoptar la posicin de negarse a admitir cualquier experiencia falsadora. Se reconoce que los cientficos no suelen proceder de este modo pero el procedimiento aludido siempre es lgicamente posible; y puede pretenderse que este hecho convierte en dudoso por lo menos el valor lgico del criterio de demarcacin que he propuesto. Me veo obligado a admitir que esta crtica es justa; pero no necesito, por ello, retirar mi propuesta de adoptar la falsabilidad como criterio de demarcacin () De acuerdo con mi propuesta, lo que caracteriza el mtodo emprico es su manera de exponer a falsacin el sistema que ha de contrastarse: justamente de todos los modos imaginables. Su meta no es salvarles la vida a los sistemas insostenibles sino, por el contrario, elegir el que comparativamente sea ms apto, sometiendo a todos a la ms spera lucha por la supervivencia. () 5. (30) Teora y experimento As pues, la situacin real es bastante diferente de la que era visible para el empirista ingenuo, o para el creyente en la lgica inductiva. Este cree que empezamos por recopilar y ordenar nuestras experiencias y que as vamos ascendiendo por la escalera de la ciencia; o bien para emplear el modo formalizado de hablar, que si queremos edificar una ciencia tenemos que recoger primero clusulas protocolarias. Pero si se me ordena registre lo que experimenta ahora, apenas s cmo obedecer a esta orden ambigua: he de comunicar que estoy escribiendo?, Qu oigo tocar un timbre? () Incluso si fuera posible obedecer semejante orden, por muy rica que fuese la coleccin de enunciados que se reuniese de tal modo, jams vendra a constituirse en una ciencia: toda ciencia necesita un punto de vista y problemas tericos. () Elegimos la teora que se mantiene mejor en la competicin con las dems teoras, la que por seleccin natural muestra ser ms apta para sobrevivir; y sta era no solamente la que haya resistido las contrastaciones ms exigentes, sino que sea, asimismo, contrastable del modo ms riguroso. () La base emprica de la ciencia objetiva, pues, no tiene nada de absoluta; la ciencia no est cimentada sobre roca: por el contrario, podramos decir que la atrevida estructura de sus teoras se eleva sobre un terreno pantanoso, es como un edificio levantado sobre pilotes. stos se introducen desde arriba en la cinaga, pero en modo alguno hasta alcanzar ningn basamento natural o dado, cuando interrumpimos nuestros intentos de introducirlos hasta un estrato ms profundo, ello no se debe a que hayamos encontrado un terreno firme: paramos porque simplemente nos basta que tengan firmeza suficiente para soportar la estructura, al menos por el momento.