Está en la página 1de 124

 

 
 
 
 
 

 
 
 
 
 

 
 
Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
Agosto de 2012 

Índice 

ÍNDICE DE LOS ANEXOS DEL ANÁLISIS DEL INFORME 
 DE AVANCE DE GESTIÓN FINANCIERA 2012 
 
I. 

 
ENTORNO MACROECÓNOMICO 

 
 
 

I.1. 
I.2. 
I.3. 

PÁG. 

Dinámica Poblacional 
Mercado Laboral 
Crecimiento Económico 



16 

II. 

FINANZAS PÚBLICAS 

19 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

II.1. 
 
 
 
 
II.2. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
II.3. 
 
 
 
 

19 
19 
24 
26 
28 
31 
31 
33 
33 
35 
36 
37 
42 
45 
48 
48 
48 
51 
51 
55 
58 
64 

Ingresos Presupuestarios 
II.1.1. 
Indicadores de Ingreso 
II.1.2. 
Productividad del IVA y el ISR 
II.1.3. 
IEPS Petrolero 
II.1.4. 
Coberturas Petroleras 
Gasto Neto Presupuestario 
II.2.1. 
Indicadores de Gasto Público 
II.2.2. 
Consideraciones Sobre la Política de Gasto 
II.2.3. 
Programas Presupuestarios para la Superación de la Pobreza 
II.2.4. 
Fideicomisos sin Estructura 
 
II.2.4.1. 
Figuras Jurídicas del Grupo Temático de Pensiones 
 
II.2.4.2. 
Figuras Jurídicas del Grupo Temático de Infraestructura Pública 
 
II.2.4.3. 
Figuras Jurídicas del Grupo Temático de Estabilización Presupuestaria 
II.2.5. 
Programa Nacional de Reducción del Gasto Público 
II.2.6. 
Análisis del Subejercicio Presupuestario 
 
II.2.6.1. 
Disposiciones que Regulan el Subejercicio Presupuestario 
 
II.2.6.2. 
Monto del Subejercicio Presupuestario del Segundo Trimestre de 2012 
Gasto Federalizado 
II.3.1. 
Crecimiento de la Deuda Subnacional en el Periodo 2007‐2011 
II.3.2. 
Factores relacionados con el Crecimiento Acelerado del Saldo de la Deuda Subnacional 
II.3.3. 
Algunos Indicadores Sobre Deuda Subnacional 
II.3.4. 
Índice  de  Transparencia  y  Disponibilidad  de  la  Información  Fiscal  de  las  Entidades 
Federativas (ITDIF) 2012 
II.3.5. 
Gráficas relacionadas con el Gasto Federalizado 

 

 

III. 

PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS E INDICADORES DE DESEMPEÑO 

75 

69 

 
 
 

III.1. 
III.2. 
III.3. 

76 
77 
79 

Indicadores de Desempeño por Nivel y Tipo 
Cumplimiento de la Meta de los Indicadores 
Frecuencia de los Indicadores 

IV. 

PRINCIPALES PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS 

89 

 
 
 
 
 
 
 

IV.1. 
IV.2. 
IV.3. 
IV.4. 
IV.5. 
 
 

89 
91 
95 
98 
115 
115 
117 

Gasto de los Principales Programas Presupuestarios 
Principales Programas Presupuestarios y Matriz de Indicadores para Resultados 
Principales Programas Presupuestarios e Indicadores de Desempeño 
Avance Financiero de los Principales Programas Presupuestarios 
Principales Programas Presupuestarios por Funciones 
IV.5.1. 
Gasto de los principales programas presupuestarios por funciones 
IV.5.2. 
Principales  programas  presupuestarios  y  Matriz  de  Indicadores  para  Resultados  por 
Funciones 

V. 

DEUDA PÚBLICA 

121 

 

V.1. 

121 

Análisis de la Deuda con Base en Indicadores 

.

 los cuales resultan insuficientes para  que esos trabajadores reúnan los recursos con el fin de obtener una pensión en la vejez. ENTORNO MACROECONÓMICO  La dinámica poblacional en México implica un cambio en la estructura de edades de la población  que en 2012 comenzará con generaciones más numerosas hacia las edades activas.  En conjunto. el Gobierno Federal está obligado por la Ley del Seguro Social a cubrir la diferencia para  que  las  personas  reciban  una  pensión  mínima  garantizada. la mayor parte de la población subordinada y remunerada percibe bajos niveles  salariales. y en el Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo 2008‐2012.  Existe un amplio número de personas que actualmente no contribuye a financiar servicios de salud  y pensiones.  seguirán  dependiendo  de  programas  asistenciales  sin  la  posibilidad  de  contribuir  al  sistema  de  seguridad  social.  por  tanto. En este último caso. Ese es el caso de la población desocupada. los factores indicados anteriormente significan que las finanzas públicas enfrentarán  importantes  retos  en  los  siguientes  años  pues  los  costos  de  la  dependencia  económica  se  concentrarán en la población comprendida en la llamada “tercera edad” y ya no en la población  joven. Este fenómeno representa un doble desafío: en el presente para satisfacer la demanda de  educación. la que se  encuentra  en  el  sector  informal  de  la  economía. las cuales se  caracterizan  por  una  abundante  mano  de  obra  y  un  alto  potencial  de  ahorro.  para  cubrir  aspectos  relacionados  con  la  población  de  65  años  y  más. ya que se  trata del denominado “bono demográfico”. que permanecerá transitoriamente abierta en México.  por única vez.  5  .  en  el  futuro  se  requerirán  mayores recursos públicos para cubrir ese tipo de pensiones y jubilaciones.   En este sentido. es decir. Ante esta  situación. actualmente el bono demográfico no se aprovecha porque en términos del mercado  laboral  el  aumento  de  la  Población  Económicamente  Activa  (PEA)  ha  sido  absorbido  principalmente por la ocupación del sector informal de la economía. de 2012 a 2033. el sector formal de la economía no ha tenido la capacidad de dar respuesta a  la  demanda  de  empleos  que  requiere  dicha  población.   Sin embargo. el problema ya es acuciante en la  actualidad y tenderá a encontrar niveles críticos en el futuro si no se le da la atención adecuada.Anexo I.  y  conforme  a  lo  señalado por el Consejo Nacional de Población. pero los requerirá en el futuro.  Esta  situación  ha  ocasionado  un  significativo déficit en la creación de empleos formales previstos en el Plan Nacional de Desarrollo  2007‐2012.  y  después  de  2020.  así  como  un  sector  marginado  y  creciente  del  mercado laboral denominado disponible de la Población Económicamente Inactiva que carece de  expectativas  laborales  y  que  en  una  parte  significativa  corresponde  a  jóvenes  de  entre  14  y  29  años de edad. por la subocupación y por el  desempleo. constituye una ventana de oportunidad.  empleo  y  vivienda  en  la  población  joven. que van de 1 hasta 5 salarios mínimos mensuales. de no aplicarse las políticas las políticas públicas efectivas para incentivar y apoyar  la  incorporación  de  esos  segmentos  de  la  población  al  mercado  laboral  formal. Entorno Macroeconómico  I.  Adicionalmente.  en  función  de  los  servicios  de  salud  y  el  otorgamiento de pensiones y jubilaciones.

7  11.9  22.7  68.3  7.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  I.5  67.2  29.0  100.3  42.  H   Hombre  M  Mujer    6    .2  71.4  17.9  7.0  6. como por la provisión de servicios de salud para la población  mayor a 64 años y la demanda previsible sobre los sistemas de pensiones.0  19.4  34.0  100.  POBLACIÓN TOTAL POR SEXO Y GRUPOS DE EDAD.4  14.0  65. De acuerdo con las cifras del Censo de Población y Vivienda elaborado por el INEGI.3  59.5  16.2  9.0  100.6  19.0  100.7  20. en  2010 el 63.4  20.3  63.4  21.6% de la población total se ubicó en el rango de edad para trabajar (15 a 64 años). Las  proyecciones  del  Consejo  Nacional  de  Población  (CONAPO)  indican  que  entre  2020  y  2025  el  porcentaje de la población en edad de trabajar alcanzará su máximo al representar el 68.0  H  M  58.0  100.6  16. Proyecciones de Población 2005‐2051.1  5.0  100.7  7.5  16.7     H  M  Total  58.7  32.2     122.9  23. mayor en 14.6     122.1  32.9  12.5  41.5  60.8  11.2  67.2  25.0  100.0  13.2  67.8  30.5  37.4  2050     H  M  Total  56.8  65.0  100.0  65 y más  (Estructura %)  Total  100.  NOTA:  Las sumas pueden no coincidir debido al redondeo aplicado en millones de personas.3  3.  de  empleo  y  vivienda en el corto y mediano plazo.4  15.7% de la  población total.9  17.4  65 y más  FUENTE:   INEGI. por lo que a partir de esos años su tendencia se revertirá y será la población de 65  años y más la que gane terreno.5  16.4  68.8  64.9     112. 2000‐2050  (Millones de personas)  2000  2010  Concepto  2020     Total  Total  97.0  79.9  38.1  7.7  11.7  39. la población de México ascendió a 112.0  100.8  7.0  65.7  7.6  10.0  6. y Censo de Población y Vivienda 2010.1  62.1  15 a 64 años  58.9  18.6  17.3  38.5  39.9  4.5  2030     H  M  Total  47.6  62.5  22.8 millones a  la de 2000.0  100. y CONAPO.4  22.4  11.1  79.0  00 a 14 años  33.1     120.4  22.9  15.1  27.  tanto  por  los  requerimientos  educativos.0  100.0  100.4     115.8  12.6  63.2  20.9  H  M  Total  59.7  36.7  63.8  13.0  19.0  27.2  12.9  81.1  7.4  24.5  62.6  10. XII Censo General de Población y Vivienda 2000.1  6.6  49.5  34.9  15 a 64 años  59.6  8.0  100.3  16.3  8.3  75.1  27.0  30.1.4  9.0  100.1  25.4  7.8  3.3 millones de personas.  lo  que  da  cuenta  de  la  doble  presión  a  la  que  se  verán  sometidas  las  finanzas  públicas  en  los  próximos  años.4  00 a 14 años  32.  El  cambio  en  la  estructura  de  edad  de  la  población  implicará  modificaciones  en  las  demandas  económicas  y  sociales.6  61.2  100.9  57.0  100.0  100.0  14.3  69.1  11.3  3.3  2040     H  M  Total  54.5  10.4  40.   Dinámica Poblacional  En 2010.1  4.6  58.6  16.0  62.

 debido al gradual envejecimiento de la población. 15‐64. 65 y más      FUENTE:   Elaborado por la ASF con cifras del XII Censo General de Población y Vivienda 2000. como  se muestra a continuación:                                                                   1/    La tasa de dependencia económica representa el número de personas en edades dependientes (0 a 14 años y 65 y más años) por  cada 100 en edad económicamente productiva (15 a 64 años).  7  .  las  ventajas  competitivas  en  términos  de  ahorro.1/  la  dinámica  poblacional  descrita  anteriormente  implica  que  desde  ahora. Entorno Macroeconómico  POBLACIÓN TOTAL 2010 Y PROYECCIÓN DE LA ESTRUCTURA POBLACIONAL A 2030 Y 2050  Grandes grupos de edad: 0‐14.  productividad  e  innovación que conlleva una población en edad de trabajar predominantemente joven.  es  decir.  En  contrapartida.    En  términos  del  análisis  de  “dependencia  económica”.  se  deberían  haber  sentado  las  bases  para  aprovechar  al  máximo  el  llamado  “bono  demográfico”. lo que implicará que para el  año 2045 los dependientes económicos serán principalmente las personas de 65 años y más. como ha  sido  el  caso  de  otros  países  en  condiciones  similares  y  entre  los  que  destacan  Corea  del  Sur  y  Singapur.  el  propio  análisis  de  la  dinámica  poblacional  en  términos  de  la  dependencia económica muestra que ésta volverá a incrementarse a partir de la segunda década  del presente siglo. y Censo de Población y Vivienda 2010  y CONAPO. Proyecciones de Población 2005‐2050.  y  muy  probablemente  desde  el  inicio  del  presente  milenio.Anexo I.

0 Por vejez  8  9  10  10  12  14  18  22  26  30  34  40.  y  CONAPO.inegi.  TASA DE DEPENDENCIA ECONÓMICA.  Proyecciones de la Población de México 2005‐2050.  para  delimitar los retos que enfrentan las finanzas públicas.    El  Fondo  Monetario  Internacional  (FMI).2.  El segmento de la población en edad de trabajar se clasifica en Población Económicamente Activa  (PEA) y en Población Económicamente Inactiva (PEI).inegi.0 28 20. Global Financial Stability Report: The Quest for Lasting Stability (Washington.  agosto  2012.    55  51 50  Infantil 62 Bono Demográfico 59  59    Total 2040 64  NOTA:    Las sumas pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.mx.  mientras que la segunda se divide en disponible y no disponible. es decir.  y  CONAPO.0 22 10.  en  su  Informe  sobre  la  Estabilidad  Financiera  Mundial.  publicado en abril de 2012.  así  como  para  enfrentar  la  creciente  demanda  de  servicios  de  salud  y  bienestar  en  las  décadas  siguientes. entre las que destacan: i)  reconocer  que  se  encuentran  expuestos  a  las  necesidades  asociadas  a  la  longevidad.  ii)  adoptar  métodos para compartir mejor el financiamiento con los organizadores de los planes de pensiones  del sector privado y los particulares. en términos de los crecientes recursos que  se tendrán que asignar de manera cada vez más eficiente y eficaz a las políticas públicas para la  promoción y creación de empleos productivos bien remunerados en los sectores privado y social.  por lo que instó a los gobiernos a implementar un conjunto de medidas.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012    TASA DE DEPENDENCIA ECONÓMICA.2/ alertó sobre el impacto financiero del riesgo de longevidad.mx. April 2012).    I. 2000‐2050 (Porcentajes) 45  47 37 46 46 34 32 54 58 48 31 30 29 30 34 30.0 FUENTE:  Elaborado  por  la  ASF  con  cifras  del  INEGI.                                                                 2/    International Monetary Fund.  8  . En este  sentido. 2000 ‐ 2050  (Porcentajes)  % Concepto  2000  Total  2005  2010  2015  2020  2025  2030  2035  2045 2050  70.  Estadísticas  de  Población.  de las implicaciones financieras a solventar en razón de que la población viva más años.  http://www.0 Infantil  56  50  45  37  34  32  31  30  29  28  27  50. y iv) divulgar mayor información sobre la longevidad y la  preparación financiera para la jubilación.0 0.  http://www.0 8  9  27 26 Por vejez 10  10 12 14 18 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050     FUENTE:   Elaborado  por  la  ASF  con  cifras  del  INEGI.  Estadísticas  de  Población.   Mercado Laboral  El  objetivo  de  este  análisis  es  la  dinámica  del  estrato  de  la  población  en  edad  de  trabajar.  agosto  2012.0 64  56  55  47  46  46  48  51  54  58  62  60. la primera comprende la población ocupada  tanto en el sector formal como en el informal de la economía.org. el FMI enfatizó sobre la necesidad urgente de enfrentar apropiadamente esta situación.org. iii) promover el crecimiento de mercados de capital para la  transferencia del costo de la longevidad.  Proyecciones  de  la  Población  de  México 2005‐2050. así como la población desocupada.

296 personas se ocuparon en sectores diferentes al informal.123  42.inegi.707  Año  PEI  Ocupada  Disponible  Desocupada  Sin  experiencia  laboral  Han  desistido  de  buscar  empleo  No buscan  empleo por  considerar  que no tienen  posibilidades  No  disponible  Total  Informal  Resto de la  población  ocupada  Subtotal  Con  experiencia  laboral  44.528.455. susceptibles de culminar en un Balance de Activos y Pasivos: el que no se  realicen quiere decir que no hay una distinción entre el patrimonio del hogar y el de la empresa.711.org.618.698.138.502  1.703  5.760.322  92.012  6.142.866  119.129.454  177.296  829.  Encuesta  Nacional  de  Ocupación y Empleo. la población en edad de trabajar registró  un  incremento  de  9.    En  términos  de  saldo.415. a la PEI.Anexo I.640  2.892. con lo cual el nivel de desocupación se ubicó en 2.162.518.177.530  5.909  27.119.444.560  11.454.098.256  31.  2.  las  estimaciones  realizadas  por  el  INEGI  de  las  cifras  del  periodo  2007‐2010 se obtuvieron considerando el Conteo de Población y Vivienda 2005.  NOTA:   Para  fines  de  este  cuadro  y  del  resto  del  apartado  de  mercado  laboral.5 millones  de personas.  Así.942  48.730.633  45.042.054  6.659.485.258  150.505.280.264  2. pero sin constituirse como empresas con una situación identificable e independiente de esos  hogares.109  31.mx.456.485.135.626.634  2.790  278.  http://www. mientras que los datos correspondientes a 2011 y 2012 son  estimaciones basadas en el Censo de Población y Vivienda 2010.013  43.942  personas  (86.949.833.890. ni tampoco hay una distinción  entre los flujos de gasto del negocio de los del hogar.131.646  fueron  absorbidas  por  el  sector  informal  de  la  economía.504. las cuales no pudieron trabajar en ninguno de los sectores de la  economía.326  1.905.908.232.942  2.  y  3.439  122.609  32.871.897  3.204  2010  79.227.5%.138.744  2.280.637.006  34.974.296.037. El criterio operativo para determinar la situación no independiente de las unidades de producción con respecto al hogar.  el  déficit  acumulado  del  mercado  laboral  ascendió a 2.196  32.896.686.966  9.986.453.772  2011  83.3/ mientras que 2.472.600  2.061.786  31.563  1.386.298  2.729.9%) quedaron desocupadas.901  1.304  1.  47.336  100.702  195.  al  primer  semestre  de  2012.248.  5.649  2008  76.502  13.498  31.968.616.932  31.626  28.030  5. mientras que las 829.526  5.867  2.726  2009  78.665.  POBLACIÓN EN EDAD DE TRABAJAR (14 Y MÁS AÑOS)  PRIMER SEMESTRE.334  26.746  4.646  2.8 millones.960  4.298  47.394  180.089. la informalidad comprende todas aquellas actividades económicas de mercado que operan a  partir de los recursos de los hogares.958.362  45.462  5.  9  .528  1.440.284.233  personas.314  2.940  13.949  12.687  11.  de  las  cuales  5.796 personas.792.987.110  44.233 restantes (13.574  45. 2007‐2012.703  personas.891  5.  De  las  personas  ocupadas.698.449.147.  al  primer  semestre  de  2012  la  PEA  fue  de  50.440.502  2012  85.175  5.389  5.385.1%)  fueron  ocupadas  en  alguna  actividad económica.615.141.982.869  27.968.5%.309  30.816  43.766  61.713  4.605. a pesar de que la mayoría contaba con experiencia laboral.224  35.368  6.854  28.705  239.180.  La  variación entre  el  número  de  personas  de  la  PEA  y  de  la  población  ocupada  refleja  que  en  el  periodo  2007‐2012  el  déficit  de  puestos  de  trabajo  en  la  economía  del  país  se  incrementó  en  829.343. Entorno Macroeconómico  Población en Edad de Trabajar  Del primer semestre de 2007 al mismo periodo de 2012. 52.175  correspondieron  a  la  PEA.352  50.140  46.522.165  32.453.593.483.902  33.  Del  aumento  registrado  por  la  PEA.  lo da la ausencia de prácticas contables convencionales.796  12.455.233  728.801.080  103.326.088  154. 2007‐2012  (Número de personas)  PEA  Población  de 14 y  más años  PEA  2007  75.410  226.653.3  millones  de  personas  y  la  población ocupada de 47.505.452  Total  Subtotal  26. como se aprecia en la gráfica siguiente:                                                                   3/    Conforme a la definición del INEGI.762  Variación  2007‐2012      FUENTE:   Elaborado  por  la  ASF  con  información  del  Instituto  Nacional  de  Estadística  y  Geografía.796  2.

 en 2011 el incremento que la PEA registró en términos anuales no pudo ser  absorbido en su totalidad por la actividad productiva del país en su conjunto.  es  decir. Asimismo. en 2008 y 2009 este  comportamiento  se  revirtió.0 40.0 (2.  en  razón  de  la  crisis  económica  mundial  que  afectó  la  economía  mexicana. mientras que la variación de la PEA fue de 2.0 6.0 48.org.org.0 0.6% en términos reales.0 8.0) 2007 2007 2008 2009 PIB FUENTE:   10  3.0 46. 2007‐2012  PRIMER SEMESTRE  (Millones de personas)  52.  .0 Déficit : 2. que fue de 5. 2007‐2012. mayo 2012. agosto 2012. 2007‐2011 (Porcentajes) 40.inegi.mx.  http://www.4  4.org.0) 10.9  CRECIMIENTO ANUAL DEL PIB Y DE LA POBLACIÓN  DESOCUPADA.mx.8  millones en 2012 (Población ocupada) 44.mx.  http://www.  el  crecimiento  promedio  del  Producto  Interno  Bruto  (PIB)  en  el  periodo  2007‐2011 fue de 1.0 5. Si bien  al inicio del periodo el aumento del PIB fue más elevado que la oferta laboral.0 30.0 38.  la  oferta laboral. mayo 2012.3%.  y  Banco  de  Información  Económica.0) (10.      FUENTE:   Elaborado  por  la  ASF  con  información  del  Instituto  Nacional  de  Estadística  y  Geografía.0 20.0 2.  Encuesta  Nacional de Ocupación y Empleo.5  millones  (Población  desocupada) Demanda: 47.0 2007 FUENTE:   2008 2009 2010 2011 2012   Elaborado  por  la  ASF  con  información  del  Instituto  Nacional  de  Estadística  y  Geografía.  y  Banco  de  Información  Económica.    Como  referente  anual.9 1.  http://www.0) 0.0 (4.0 (6.  resultó  inferior  al  crecimiento  de  la  PEA.0 42. ya que a pesar de  que  la  economía  creció  3.3 millones en 2012 (PEA) 50. 2007‐2011 (Porcentajes) 50.inegi. como se presenta a continuación:  CRECIMIENTO ANUAL DEL PIB Y DE LA PEA.9%  en  ese  año.0 Oferta: 50.0) (8.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  OFERTA Y DEMANDA LABORAL.  Encuesta  Nacional  de  Ocupación  y  Empleo.inegi.0 3.4%.6 2010 2011 2008 PIB 2009 2010 2011 Población desocupada PEA Elaborado  por  la  ASF  con  información  del  Instituto  Nacional  de  Estadística  y  Geografía.  Encuesta  Nacional  de  Ocupación  y  Empleo.

7% a 5. Banco de Información Económica. en el que se destaca esta variación de la PEA en el periodo 2007‐2012. se mide como el número  de personas desocupadas entre la PEA. aún se mantienen niveles de desocupación superiores a los reportados antes  de la crisis económica mundial. OCDE.    Población Ocupada  Se  refiere  a  las  personas  que  realizaron  algún  tipo  de  actividad  económica. con lo que el INEGI  no las considera como desempleadas.942  personas.inegi.  y  se  situó  por  arriba  de  la  registrada  en  2007  por  5.  http://www. Como se aprecia en  el cuadro siguiente.mx.138. así como con un mayor número de personas disponibles  de  la  PEI  que.  sin  embargo. mayo de 2012. el cual podría basarse en un sistema  de cuentas de ahorro individual.  los  ingresos provenientes de las remesas.  5/    Perspectivas OCDE: México.  TASA DE DESOCUPACIÓN ANUAL.2% entre 2007 y 2011. enero 2012. México cuenta con una de las tasas de desocupación más bajas del mundo. debido  en parte a la carencia de un seguro de desempleo que permita a las personas esperar más tiempo  en  lo  que  encuentran  un  empleo.2  Elaborado  por  la  ASF  con  información  del  Instituto  Nacional  de  Estadística  y  Geografía.502  personas.  han  desistido  de  buscar un empleo por considerar que no tienen posibilidades de encontrarlo.  En  el  primer  semestre  de  2012  dicha  población  ascendió  a  47.7  4. y que buscan activamente incorporarse a alguna actividad económica.  al  carecer  de  expectativas  en  relación  con  el  mercado  laboral. 9.4  5. Entorno Macroeconómico  La incapacidad de la economía para absorber la totalidad de la oferta laboral propició incluso que  la tasa de desocupación4/ se incrementara de 3. 2007‐2011  (Porcentajes)  Concepto  Tasa de Desocupación  FUENTE:   2007  2008  2009  2010  2011  3.org. combinado con una aportación pública para quienes han perdido  su empleo y no tienen ahorros suficientes.  con  o  sin  remuneración. p.    Por otro lado.5  5.  la  mayor  parte  de  esas  personas  encontraron  una  fuente  de  ingresos  en  el  sector  informal  y  en  la  subocupación6/  como  se  muestra  en  el  último  renglón  del  cuadro siguiente.792.                                                                   4/    Conforme a la definición del INEGI.  y  conforme  a  lo  señalado  por  la  Organización  para  la  Cooperación  y  el  Desarrollo  Económico  (OCDE)... pues ya no presionan al mercado laboral. son: un sector  informal  creciente  que  ha  servido  como  un  medio  de  escape  de  la  economía  mexicana.0  5.  11  . Reformas para el Cambio.  Otros factores que explican las aparentes bajas tasas de desocupación en México.  ya  sea  de  manera  subordinada  o  independiente.5/  la  creación  de  un  seguro  de  desempleo  eficaz  debería ser una prioridad fundamental de la política laboral.  6/    La subocupación se refiere a las personas ocupadas con la necesidad y disponibilidad de ofertar más tiempo de trabajo de lo que su  ocupación actual les permite.Anexo I. la tasa de desocupación abierta refiere aquellas personas que no han estado ocupadas ni una  hora en la semana de referencia.

041  personas en el primer semestre de 2012.486 1.560  43. Le siguieron los trabajadores por cuenta propia que en 2012 ascendieron a  10.138.2  1.180  2012  47.404  Empleadores  No  especificado  2.054 30. cuando en  2007 eran 7 personas.275. ya sea por cuenta propia o como empleadores.440.072.031.595 personas en  el periodo 2007‐2012.067.730  3.865)  84.mx.535 2.646  personas  entre  2007  y  2012  en  actividades  laborales  con  bajos  niveles de productividad y mínimas remuneraciones salariales.173 28. lo que implica un incremento de 3.947  5. 2007‐2012  (Número de personas)  Año  Total  Informal  Tasa de  informalidad (%) Subocupada  Tasa de  subocupación (%)  Resto de la  ocupación  2007  42. la tasa de informalidad fue de 29.    De  lo  anterior  se  desprende  que  en  2012  el  mercado  formal  no  ha  podido  recuperar  los  niveles  prevalecientes en 2007 y las personas recurren a la informalidad y al subempleo a fin de obtener  un ingreso.7/  es decir que por cada 100  personas ocupadas en el país.org.2%.958.142.649.518.263  26.716 10.792.502  13.147.767  Variación 2007‐2012  FUENTE:   Elaborado  por  la  ASF  con  información  del  Instituto  Nacional  de  Estadística  y  Geografía.657.529  1. lo que deteriora las condiciones salariales y laborales en su conjunto.2  4.413  2.464.486  personas  ocupadas.883.048.728 2.693  28.041 2.344  27.446 2. en razón de que la  informalidad  aumentó  2.603.171 2. 2007‐2012  (Número de personas)  Año  2007  2008  2009  2010  2011  2012  Variación   2007‐2012  FUENTE:   Total  42.857 2.082 9.mx.  http://www.7%  en  el  primer  semestre de 2012.560 2. 2007‐2012.664.902. PRIMER SEMESTRE.677 2.892.3  28.137.617  25.802.675 2.  Situación  similar  se  presenta  al  evaluar  la  subocupación. por cada 100 personas ocupadas.404 personas.  que  se  ubicó  en  8.560  11.942  Subordinados y remunerados Trabajadores  no  Con percepciones  Subtotal  Asalariados  remunerados  no salariales  28.351 9.306 2.907.878.653.344  Trabajadores  por cuenta  propia  9.  http://www.653  8. 8 estaban subocupadas. en tanto que en  2007 eran 27 personas. 2007‐2012.957 3.774.502  5.137.940  47. pero sin constituirse como empresa.  Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo.172.656.235  26.7  29.792.138.  Encuesta  Nacional de Ocupación y Empleo.172.828.653.712  0 0 789 0 0 122.0  3.275.608.347  29.646  2.678.256  27.                                                                 7/    Referido  al  porcentaje  de  la  población  ocupada  que  trabaja  para  una  unidad  económica  que  opera  a  partir  de  los  recursos  del  hogar. 29 pertenecen al sector informal de la economía.987.613 28.030.487 2.086  2.016 1.440.900  1. como se muestra en el cuadro siguiente:  POBLACIÓN OCUPADA POR POSICIÓN EN EL TRABAJO  PRIMER SEMESTRE.774.497  2.796  45.inegi.  En el primer semestre de 2012.124  7.991.708.603.034 31.011.902  29.  y  que  en  el  periodo  2007‐2012  incrementaron  su  número  en  1.809. esto es.595  (117.4  1.129.593.000.660.inegi.687  43.664 10.  12  . por lo  que se observa que el grupo mayoritario corresponde a los asalariados que sumaron 29.124.949  44.248  2.  Otra  manera  de  analizar  la  ocupación  es  referida  a  la  posición  que  ocupan  los  trabajadores  en  términos de subordinación y remuneración.196 10.org.464  0  Elaborado  por  la  ASF  con  información  del  Instituto  Nacional  de  Estadística  y  Geografía.883.964 29.872.942  2.709.149.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  POBLACIÓN OCUPADA.406.124.054.940.259.703.092. Esta diferencia es significativa en términos absolutos.477.

648  28.519.  Encuesta  Nacional de Ocupación y Empleo. la estructura salarial de los trabajadores subordinados o remunerados que  perciben un sueldo.org.284  3.  En  este  último  año.  ya  que  al  primer  semestre  de  2012  representó  el  55.  se  incrementó  en  829.346.809.6  90.  http://www.732.406  Secundaria  No  especificado   200 107 497 1.  una  mayor  proporción contaba con estudios que van de secundaria a bachillerato y nivel superior.472.206  2.296.860. respectivamente.124.4 9.163  8.927 892.020.133.344  2.540  158.mx.185.924  2.7  177.634  2.  como  se  aprecia  en  el  hecho  de  que  las  personas que perciben más de 3 salarios mínimos disminuyeron en 1. Absoluta  2007‐2012  30.541 829.617  2.907.7 9.831  5.326.  que  incluye  a  los  que  buscan  activamente  incorporarse  a  alguna  actividad  económica.727 a 1.306  5.790   728. al ubicarse  en 895. como se aprecia en el cuadro siguiente:  POBLACIÓN DESOCUPADA POR NIVEL DE INSTRUCCIÓN Y EXPERIENCIA LABORAL  PRIMER SEMESTRE.492.000.131.926.011.709  8. como se muestra en el cuadro siguiente:  TRABAJADORES SUBORDINADOS Y REMUNERADOS  PRIMER SEMESTRE.709.    Población Desocupada  La  población  desocupada.717.0  88.288.538.793  346.4% de la  población desocupada.563  7.395.  y  en  el  periodo  2007  a  2012  se  ha  mantenido  como  la  más  afectada.261  7.886  435.326  2.3   100.932 195.667  2.521.019 906.454 1.314  2. 2007‐2012.398 Medio  superior y  superior  556.981  601.398  1.918  6.604.854  213.891 trabajadores en el  periodo  2007‐2012.134 733.730  662.  al  pasar  de  1.557.440  2008  2009  28.016.802.756  5.  la  población  joven  de  14  a  29  años  es  la  que  registra  los  mayores  niveles  de  desocupación.mx.626.273. y que representaron en conjunto el 73. debido a que el número de trabajadores de  las  estructuras  salariales  más  elevadas  ha  decrecido.177.  al  pasar de 966.235  2.454.464. lo que se tradujo en una subutilización del capital humano con estudios y  experiencia laboral.  http://www.320.341  8.816  1.708  2.    En  términos  de  estructura  de  edades.821  3.398 y 906.3  91.7 8.897  Elaborado  por  la  ASF  con  información  del  Instituto  Nacional  de  Estadística  y  Geografía.541 personas.702 2.629  8.inegi.788  471.455.896.224 278.075 personas.051  121.347  3.470.085  Con  experiencia  1.Anexo I.705 2.018  7.445.790.  en  tanto  que  el  número  de  trabajadores  en  estructuras  salariales  de  1  a  3  salarios mínimos se incrementó.455.470 917.853.  Encuesta  Nacional de Ocupación y Empleo.9 10.381  Elaborado  por  la  ASF  con  información  del  Instituto  Nacional  de  Estadística  y  Geografía.165 239.173  2011  2012  Var.006 10.263  2.969  215.753)  (712.063  6.783.626.072.867  248.867  2.028  31.855  2.001  6.7%  del  total  de  desocupados.796  personas  en  2012. 2007‐2012  (Número de personas)  Nivel de instrucción Año  2007  2008  2009  2010  2011  2012  Variación  2007‐2012  FUENTE:   Experiencia laboral  Total  Primaria  incompleta  Primaria  completa  1.410 2.109 180.135 568.796  153.367.387 2.948  2.285 2.420  3.656.491.573  1.224.678  3.657.263  475.712.3  91.609 226. como se muestra en el cuadro y la gráfica siguientes:  13  . Entorno Macroeconómico  De manera particular.591  314.259  2010  29.693  2.336  %  Sin  experiencia  %  89. 2007‐2012.370  228.122.528  7.001  478.139.796 935.849.084  8.1  89.691.563  1.188  293.511  6.719 842.997 879. salario o jornal se ha deteriorado.867  6.563  personas  en  2007  a  2.603.795  7.889  (561.232.394 2.inegi.778  840.882  3.505.686.676.233  personas  en  el  periodo  2007‐2012.895 612.138)  1.233  62.373 895.503  350.org. 2007‐2012  (Número de personas)  Concepto  2007  Total  Hasta un salario mínimo  Más de 1 hasta 2 salarios mínimos  Más de 2 hasta 3 salarios mínimos  Más de 3 hasta 5 salarios mínimos  Más de 5 salarios mínimos  No especificado  FUENTE:   28.449.0 11.522.717 1.

 2007‐2012  (Personas)  Concepto  Total  14 a 29 años  30 a 59  60 años y más  No especificado  2007  %  2008  %  2009  %  2010  %  2011  %  2012  %  1.727  613.634  1.000 1. para llegar a un total de 6.595  412.075  1.636  655.  las  cuales  de  2007  a  2012  se  incrementaron en 1.0  54.4  37.548  988.3  42.  2.8  43.s.626  0 2007 2008 2009 14 a 29 años 2010 30 a 59 años 2011 2012 60 años y más   FUENTE:   Elaborado  por  la  ASF  con  información  del  Instituto  Nacional  de  Estadística  y  Geografía.122  1.200.721 394.006.5  3.    Población Económicamente Inactiva  Otra  parte  de  la  población  que  también  quedó  excluida  del  mercado  laboral  corresponde  a  las  personas  clasificadas  como  disponibles  y  que  se  ubican  en  la  PEI.866 1.221 6.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  POBLACIÓN DESOCUPADA POR ESTRUCTURA DE EDADES  PRIMER SEMESTRE.800 5.1  n.686.942  50.831  45. 2007‐2012  (Personas)  Edad (Año)  2007  2008  2009  2010  2011  2012  Total  14 a 19   20 a 24   25 a 29   5.8  n.571.149 372.  No significativo.000 200.369.074.org.837  786  100.s.698  14  Variación  2007‐2012  1.455.348  392.243  35.000 1.180.563  966.  Variación  2007‐2012  829.mx.633 767.114 .796  1.000 81.006.7  41.367. 2007‐2012.  http://www.559  325.  n. a pesar de manifestar que tienen  interés en trabajar.mx.918 6.249  777.0  55.367.    POBLACIÓN DESOCUPADA  PRIMER SEMESTRE.999  643  FUENTE:   Elaborado por la ASF con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.605.5  42.074  966.522.8  2.888  1.088 en el primer semestre  de  2012.  2.400.472.370.539.000 1. 2007‐2012.678 5.191  592.9  3.831  600.s.6  3.000.548  70.000 1.258 1.080 1.088  1.141.713 300.233  400.inegi.555.  Esta  población  la  integran  personas  que  ya  no  buscan  empleo  por  considerar  que  no  cuentan  con  posibilidades de incorporarse al mercado laboral.467  198  100.3  2.584  4.905.326.s.s.326  979.  2.329.141.119 592.0  54.658  90  100.0  3.727  44  100.0  59.s.000 400.626.1  38.0  n.727  800.022  100.098.121 361.0  58.9  n.336.626  379  100.org.3  n.000 613.600.0  53.  2.074  81.867  1.042.058 185.267.inegi.036 87.766 personas.659 718.322  1.075  1.  1.766 185.569  72. http://www.940 681.s.069.0  n.  Encuesta  Nacional de Ocupación y Empleo.314  1.  POBLACIÓN DISPONIBLE PARA TRABAJAR POR ESTRUCTURA DE EDADES  PRIMER SEMESTRE. 2007‐2012  (Personas)  1.098.625  45. Encuesta  Nacional de Ocupación y Empleo.439 1.760.081  78.625  1.468.

0 30 a 59 años  2.233  3.8 FUENTE:   2011 2012   Elaborado por la ASF con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.715 354.782 407.523 317.169  312.887 281.2 1.mx.7 2. 2007‐2012  (Millones de personas)  2.308 372.7 2.414  324. 2007‐2012.302 833.515 348.739 294.  http://www.3 2.329 268.830  3.199 355.017 339. Encuesta  Nacional de Ocupación y Empleo.0 1.597 246 Elaborado por la ASF con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.7 1.542  personas  de  una  población  total  disponible de 6. y una tendencia creciente.1 1.439 80.943  284.022 2010  2011  2012  346.2 14 a 29 años  2.359 351.1 2009 2010 1.5 2.386.org.6 2.143 371.732 291.364 49.141.322  255.934  252. http://www.581  773.791 314.inegi.  que  comprende  a  las  personas  que  no  trabajaron.  se  destaca  que  una  de  las  prioridades  de  la  política  de  gasto  público  establecida  en  el  Plan  Nacional  de  Desarrollo  2007‐2012  y  en  el  Presupuesto  de  Egresos  de  la  Federación para el Ejercicio Fiscal 2012 está orientada a la generación de más y mejores empleos. como se aprecia en la gráfica siguiente:  POBLACIÓN DISPONIBLE PARA TRABAJAR POR EDADES  PRIMER SEMESTRE.7 1.  ni  buscaron  activamente  uno  y  no  tienen  necesidad  o  interés  en  trabajar  por  razones de hogar.6 1.086 51.mx.035  303.846  273.7%.307  334.8 2.072 277.600 352.813 348.408  306.539 251.4 2.328 278. los jóvenes de 14 a  29  años  son  el  estrato  más  numeroso.265 3.088.377 319.762  personas  en  el  periodo  2007‐2012.0 1.917 68.    En este sector están personas de todas las edades.  A  manera  de  conclusión.391 49.  la  población  no  disponible. se  incrementó  en  2.241 313.745.668 856.246 4.480 72.3 60 años y más  0.org.  El resultado del análisis de la información en materia de ocupación y empleo en el periodo 2007‐ 2012 muestra que:  15  .0 2007 2008 1.285  354.468 3.  con  2.966 personas.763 322.011 348. incluso de 60 y más años.729. 2007‐2012.inegi.842  372. pensionados y jubilados.619  988.  con  lo  que  al  primer  semestre  de  2012 este tipo de población se ubicó en 28.178 350.1 2.038 215.925  303.2 2.017 981.  44.3 1. Entorno Macroeconómico  Edad (Año)  30 a 34   30 a 39   40 a 44   45 a 49   50 a 54   55 a 59   60 a 64   65 y más   No especificado   FUENTE:   2007  2008  2009  294.252 4.560  362.813 293.643 758. Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo.344 229.281  Variación  2007‐2012  54.0 2.    Por  su  parte.  ni  tenían  trabajo.970 245.  a fin de favorecer las condiciones de vida y la igualdad de oportunidades para todos los mexicanos.Anexo I. estudio u otras actividades que les impiden hacerlo.

.  Como  se  ppuede  apreciaar  en  la  gráfiica  siguiente.  el  crecimiento  económ mico  promed dio  de  los  últimos  sexenioos  ha  mostrado  una  claraa  tendencia  aa  la  baja.   En  este e  contexto.A A.  Aun  conside erando  que  en  e 2012  la  v ariación  anuaal  del  PIB  fueere  de  3.U.  Banco  de  Información  Econnómica.1 1.inegi.   Adicionalmente.5 3. Este secttor  constituye u una fuerza de e trabajo que no está sienddo utilizada. y los q que  se  encuenttran  en  la  su ubocupación  y  en  la  desoocupación.6%.0 198 89‐1994 1995‐20 000 2001‐2006 2007‐2011 FUENTE:   Elaborado  E por  la  ASSF  con  información  del  Instituto  Nacionnal  de  Estadística  E y  Geoggrafía.  MÉXICO  CRECIMIENTO REAL DEL PPIB  % 4.5%.  se  ha  deteriorado  d la  estructura  salarial  de  las  personas  subordinadass  y  remuneradaas.  el  promedio para todo o el sexenio se elevaría sóllo a 1.0 3.org.   Crecimien nto Económicco  bre  las  finanzzas  Dos  accciones  fundaamentales  paara  enfrentar  las  distintass  presiones  eesperadas  sob públicaas  en  los  pró óximos  años  son  garantizaar  y  mejorar  r  su  nivel  de  sostenibilidaad.0 0.  y  se  ha  ampliado  a el  número  n de  ppersonas  disp ponibles  de  la  población  no  económicam mente  activa  que  no  tiene  expectativaas  de  enconttrar  un  empleeo..  y  y que  una  pparte  numero osa  (44.Anexos d del Análisis del Info orme de Avance d de Gestión Financiiera 2012   Se ha incrementado el n número de pe ersonas que  participa en  el sector info ormal.  el  e factor  clavve  para  garan ntizar  la  sosteenibilidad  dee  las  finanzass  públicas  en  el  median no  y  largo  plazo  p consiste  en  que  laa  economía  nnacional  elevve  de  formaa  relativamen nte  sostenida  el  nivel  de  d crecimientto  económico o.  hay  que  consid derar  que  laa  actual  buurbuja  especculativa  sobrre  los  precios  internaacionales  de  las  materias  primas.  Si  S bien  en  estte  último  facctor  se  recon oce  que  en  M México  la  reccaudación  fiscal  depend de en una terrcera parte de e los ingresoss petroleros.  qu ue  en  2012  fue  superiorr  al  registrado aantes de la crisis económicca de 2009.  16    .. este nive el se determina en función n del crecimieento económ mico y de la esstructura de  los  ingreso os  públicos. retomen n la senda del crecimiento  y se consolid de el avance  que ya muestra  la gene eración de en nergías alternaativas como la solar y la eóólica..9 3.0 2.  tend derá  a  reduci rse  una  vez  q que  los  E.3.m h mx.7%  d del  total  de  la  población d disponible) lo  compone la  población jovven de 14 a 229 años de ed dad.0 2. eel escenario p previsible parra los siguienttes  años no es consiste ente con el mantenimiento o de ingresoss fiscales extrraordinarios p provenientes  de  elevados precios intternacionaless del crudo.  que  son  los  marginadoss  del  mercad do  laboral.6 1.  de  d manera  que  q en  el  sexxenio  actual  se  registra  hhasta  el  cierrre  de  2011  un  crecimien nto  promedio  de  1.    I.  Al  resspecto.  así  como  los  países de la zona eu uro.9%.  En  términ nos  generaales.  México es e el único país d de la OCDE qu ue carece de  un sistema de seguro de d desempleo.  http://www.

7  0.7  6.0  9. http://www.3  6.0%  anual.  más  aun  considerando  que  la  SHCP  no  ha  publicado  una  evaluación  integral  sobre  el  destino  final  y  el  impacto  efectivo  de  los  recursos  fiscales  que  se  utilizan  para  impulsar  el  crecimiento y el desarrollo económico y social. donde señala que las tasas de crecimiento inercial con niveles máximos promedio de 4.Anexo I. lo que en conjunto tiene un efecto incremental sobre  el crecimiento de sólo 1.9  0.70  Total de Crecimiento Incremental      1. Banco de Información Económica. Para el efecto sobre el crecimiento se considera además el impacto del costo de menores  insumos sobre el resto de la economía. En este sentido.52%. por sus efectos multiplicadores.9/  Si bien en su conjunto las reformas estructurales propuestas incrementarían en 1.46  Energía (Tasa de crecimiento)*  Infraestructura (Índice de Infraestructura)  Sistema Financiero (Tasa de crecimiento)*  Competencia.inegi. debido a que el nivel de la actividad económica estaría por debajo de su potencial  de largo plazo y la disminución esperada en la plataforma de producción de petróleo significaría  menores ingresos públicos.1  0.1  Efecto Incremental  sobre el Crecimiento  Laboral (Índice eficiencia de mercado)  Telecomunicaciones (Tasa de crecimiento)*  0.  no  es  evidente  su  posible  impacto  positivo  para  el  crecimiento  económico.  17  .09  Inversión (Tasa de crecimiento)  10.2%. es importante implementar una  agenda  de  reformas  estructurales  que  hagan  posible  alcanzar  un  crecimiento  cercano  al  6. esto sería efectivo a condición de que fueran aprobadas todas ellas.7  6.2  7.  no  se  acompaña con una agenda bien definida de los rubros de gasto en que se ejercería la recaudación  adicional.                                                                       8/    Con información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía. 149.  Regulación  y  Apertura  (Índices  compuestos  de  5.5  4. agrega en los CGPE.org.1  0.  *  Se presenta sólo la tasa de crecimiento del sector.52  FUENTE:   SHCP.9  5. Entorno Macroeconómico  La información correspondiente a los sectores de actividad que conforman el PIB también muestra  que  en  el  periodo  2004‐2011  se  ha  mantenido  una  tendencia  al  estancamiento  dentro  de  un  corredor de estabilidad cuya media de crecimiento en el periodo fue igual a 3.5  3.6%.1  4.06  Turismo (Tasa de crecimiento)  4.  No  obstante.5  4.3  1.  ESTIMACIÓN DE LOS EFECTOS DE LA ESTRATEGIA EN EL CRECIMIENTO    Escenario Inercial  (2012)  3.8/  La  SHCP  ha  reconocido  esta  situación  en  los  Criterios  Generales  de  Política  Económica  2010  (CGPE).1  12.2  Escenario con la Reforma  (2012)  3.000 empleos al año.  Algunas de las reformas estructurales propuestas efectivamente podrían contribuir a detonar un  mayor crecimiento económico.4  5.  serían  insuficientes  para  alcanzar  un  mayor  nivel  de  desarrollo  en  forma  acelerada  en  los  siguientes años.2  0.mx. Criterios Generales de Política Económica 2010. p.52% el ritmo de  crecimiento del PIB.  9/    A continuación se presenta la agenda de reformas y sus impactos sectoriales.  pues  el  carácter  recaudatorio  que  prevalece  en  la  propuesta. como sería el caso de las Reformas  en  Infraestructura  y  Telecomunicaciones.08  Vivienda (Tasa de crecimiento)  4.  en  el  caso  de  otras  de  las  reformas  propuestas  como  la  Reforma  Fiscal  Integral.13  Calidad y Eficiencia de Mercado)  Agropecuario (Tasa de crecimiento)  2. así como crear 800.

.

5  3.8  9.7%.7  (1.6  (0. así como a la tendencia oscilatoria de los no tributarios.0  13.6  13.7  14. Banco de Información Económica.1.8%.  y  que  en  términos  del  PIB  mantienen  una  proporción  anual  en  el  periodo analizado que refleja los efectos de la reforma fiscal aprobada en noviembre de 2009.4)  23.  n.8  13.1  8.5% y 23.7  3.  FINANZAS PÚBLICAS  II. y  que  complementó  la  de  2007.  que  implica  un  desbalance  de  signo  negativo  en  cuanto  a  la  recaudación del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS)−gasolinas y diesel−.  Tomo de Resultados Generales. respectivamente.0% y en 2011.1.  Ingresos Presupuestarios  II.  La  evolución  de  los  ingresos  tributarios  se  explica  por  el  comportamiento  del  Impuesto  sobre  la  Renta  (ISR)  y  del  Impuesto  al  Valor  Agregado  (IVA).  como  consecuencia  básicamente  del  costo  del  subsidio  al  consumo  de  gasolinas  y  diesel.9  (0.6 puntos  porcentuales  respecto  de  2010.9  4. Finanzas Públicas  II.  1/  Incluye ingresos del Sector Paraestatal.3  8.                                                                 10/  De acuerdo con los Criterios Generales de Política Económica 2011.  Estos resultados están vinculados con el escaso crecimiento real que han registrado la economía y  los ingresos tributarios.  las  cuales  en  conjunto  se  proponían  que  los  ingresos  tributarios  aumentaran en el mediano plazo en 2. En 2007 representó 22.5 puntos porcentuales del PIB.0% con una tendencia descendente.4  n.  No significativo.6  4.4)  22.0% a 24.8  3.  19  .0  3.2  9. 54.0% en 2011.5  4. en 2008 y 2009 alcanzó a ser de 23.  INDICADORES RELATIVOS A LOS INGRESOS PÚBLICOS PRESUPUESTARIOS.0  5.  22.s.  2007  a  2011.6  3. la carga  tributaria (entendida como la proporción de esos ingresos respecto del PIB). el cual  pasó de representar 0. 2007‐2011  (Porcentajes del PIB)    Indicadores  2007  2008  2009  2010  2011  Ingresos públicos presupuestarios / PIB  1/ Ingresos no tributarios  / PIB  Ingresos tributarios / PIB  ISR / PIB  IVA / PIB  IEPS‐Gasolinas y diesel / PIB  22.0  9.Anexo II.s.1.8)  23.  Indicadores de Ingreso  Al analizar la tendencia anual de los ingresos públicos presupuestarios entre 2007 y 2011.  22. pág.  que  son  los  gravámenes  que  mayor  peso  tienen  en  el  total  de  ingresos. se ha mantenido en  un rango de 22.10/ meta pendiente de lograr  debido a que en 2011 los ingresos tributarios como proporción del PIB disminuyeron 0.0)  FUENTE:  Elaborado  por  la  ASF  con  información  de  la  SHCP:  Cuenta  de  la  Hacienda  Pública  Federal.4% del PIB en 2007 a 1. y del INEGI.8  (1.5  15.2  4.

6 47.. que incluye petroleros y no  petrole eros.0  35. com mo el comportamiento dee la  econom mía de los EU UA y los precio os de la mezcla mexicana ddel petróleo.33 FUENTE:  Elaborado por laa ASF con base en información de laa SHCP: Informes  sobre la Situaciónn Económica..6  56.  la participación de éstos e en el total dee los ingresos tributarios n no petroleros es  menorr en el caso d del IVA (1.1  53.6 punttos  porcen ntuales).4  51.    .2 51.2  20122 34.7  36. SSegundo Trimestre e de 2007 a 2012.7  43.3  66.9 20008 34 .0% 2007 Total ingressos FUENTE:  2008 Ingresos ttributarios 2009 2010 Ingresos no tributarioos ISR IV VA 20011 IEPS‐Gasolin nas y diesel Elaborado o por la ASF con b base en informació ón de la SHCP: Cueenta de la Hacien da Pública Federaal 2007 a 2011.8 36 .8 44.0% 10. PRIME R SEMESTRE.99 52.33 65. Esta  dinámica subraya la impo ortancia de loograr un creccimiento estaable y sosteniido  de  la  economía.5 37.0% 15. Banco de Información Económica.   Al realizar el análisis semestral d de la composición del tota l de ingresos. 2007 – 2011  25.Anexos d del Análisis del Info orme de Avance d de Gestión Financiiera 2012  ING GRESOS COMO PO ORCENTAJE DEL PIIB.4 54.11 61.4 60 .5  2011  33.2 66.6 48 .  INDICADORES RELATIVOS A LLOS INGRESOS PÚB BLICOS PRESUPUEESTARIOS.4 39 .0% ‐5. 1/    20  Incluye ingresos del Sector Paraesttatal.5 33.6 p puntos porcen ntuales) y liggeramente su uperior en el  ISR (0.  e po or  su  impacto o  en  los  ingre esos  públicoss  que  permitten  financiar  la  inversión  en  infraesstructura y loss programas p para incentivar el empleo  y el bienestar. se observa una teendencia flucctuante que eestá relacionaada  con el ritmo de la aactividad econ nómica y el co ontexto interrnacional.6 65 .  ha  h sido  limitaado  el  efecto o  en  los  inggresos  tributaarios  de  las  modificacion nes  realizadas al sistem ma impositivo.9 2010  32.9  47.6 70.0% 0.11 36.6 2009 29.8 55.4 45. En  estte  sentido.0% 5.0% 20. al p primer semesstre de 2012  en  relació ón con 2007. especialmen nte en el IVA A y el ISR.9  46. las FFinanzas Públicas  y la  Deuda Pública. y tributaarios y no trib butarios.1  67. 20077‐2012  (Porcentajes)  Indicadores  Ingresos petroleros / Totall de ingresos públiicos  Ingresos no petroleros / To otal de ingresos pú úblicos Ingresos tributarios / Total de ingresos públiicos  1/ Ingresos no tributarios  / T Total de ingresos públicos no petroleros  ISR / Ingrresos tributarios n IVA / Ingresos tributarios n no petroleros  2007 33.77 38. y  del INEGI.

Anexo
o II. Finanzas Públicas 

PARTICIP
PACIÓN DE LOS IN
NGRESOS PETROLEEROS Y NO PETRO
OLEROS EN EL TOTA
AL DE LOS INGRESSOS 
PR
RESUPUESTARIOS,, PRIMER SEMESTTRE, 2007‐2012 
100%
80%
60%
40%
20%
0%
2007

2008

2009
2

20110

2011

2012

Ingreso
os no petroleros

2007
66.8%

20
008
65.4%

2009
70.4%

2010
67.9%

2011
666.7%

20122
65.7%
%

Ingreso
os petroleros

33.2%

34.6%

29.6%

32.1%

333.3%

34.3%
%
 

FUENTE: 

Elaborado  por  la  ASF  con  base  en  información  de  la  SHCP:  Infoormes  sobre  la  Siituación 
Económica, las FFinanzas Públicas yy la Deuda Públicaa, Segundo Trimes tre de 2007 a 2012. 

 
PARTICIPA
ACIÓN DE LOS ING
GRESOS TRIBUTAR
RIOS Y NO TRIBUTTARIOS EN EL TOTTAL DE  LOS INGREESOS 
PR
RESUPUESTARIOS,, PRIMER SEMESTTRE, 2007‐2012 
100%
80%
60%
40%
20%
0%
2007

2008

2
2009

20110

20111

2012

Ingresoss no tributarios

2007
55.2%

20
008
60..6%

2009
54.6%

2010
53.9%

2011
56.4%

2012
61.9%

Ingresoss tributarios

44.8%

39..4%

45.4%

46.1%

43.6%

38.1%
 

FUENTE: 

Elaborado  por  la  ASF  con  base  en  información  de  la  SHCP:  Infoormes  sobre  la  Siituación 
Económica, las FFinanzas Públicas yy la Deuda Públicaa, Segundo Trimes tre de 2007 a 2012. 

Por  otra  parte,  al  revisar 
r
en  el  periodo  200
07‐2012  la  prroporción  que  guarda  el  incremento  d
del 
universso de contrib
buyentes en rrelación con  el total recauudado por ingresos tributtarios, por ISR
R e 
IVA,  se
e  observa  un  deterioro,  ya  que  por  cada  contrribuyente  qu
ue  existe  en
n  el  padrón,  la 
recaud
dación de ingrresos tributarios ha tendid
do a disminu ir de 23.6 miiles de pesos  en 2007 a 17
7.5 
miles  de 
d pesos  en  2012.  En  parrticular,  en  ell  IVA  pasó  dee  9.3  a  7.4  m
miles  de  pesos  y  en  el  ISR  se 
redujo de 12.2 a 10.7 miles de pe
esos en el lap
pso analizado . 

21 

Anexos d
del Análisis del Info
orme de Avance d
de Gestión Financiiera 2012 

En relaación con el IVA, el númerro de contrib
buyentes que  realizaron su
u declaración
n en el segun
ndo 
trimesttre de 2007 aa 2012 disminuyó en poco
o más de 2000 mil personaas, situación  que se ha vissto 
influidaa por el traslaado de personas físicas y m
morales del m
mercado form
mal al informaal, al cual se h
han 
sumado 2,574,455 p
personas entre 2007 y 201
1211/. 
IN
NDICADORES Y VA
ARIABLES RELATIV
VOS AL IVA E ISR, PPRIMER SEMESTR
RE, 2007‐2012 
Indicadores 
Universo
o de contribuyente
es 
Ingresos tributarios (millon
nes de pesos) 
erso de 
Ingresos tributarios / Unive
pesos) 
contribuyyentes (miles de p
Recaudación por IVA (millo
ones de 
pesos) 
Recaudación por IVA / Universo de 
pesos) 
contribuyyentes (miles de p
Recaudación por ISR (millo
ones de 
pesos) 
Recaudación por ISR / Univverso de 
pesos) 
contribuyyentes (miles de p
Partidas Informativas 
Número de contribuyentess de IVA 
Número de contribuyentess de ISR 

2007
22,632,583
534,465.3

2008
23
3,078,357
536,923.7
5

22009
24,4443,555
6008,248.2

20010
30,8773,431
650,,176.6

20111 
35,105,933 
664,768.3 

2012
37,531,0005
657,8566.0

23.6 

23.3 

24.9 

21.1 

18.9 

177.5 

209,693.4 

233,175.6 
2

1997,855.5 

249,,664.8 

254,811.9 

279,1888.0 

9.3 

10.1 

8.1 

8.1 

7.3 

77.4 

276,737.4 

308,838.2 
3

2779,367.2 

326,,067.5 

369,125.7 

401,4022.2 

12.2 

13.4 

11.4 

10.6 

10.5 

100.7 

1,200,172
1,913,333

1,165,799
1
1,939,032
1

1,0036,528
1,6669,701

9779,471
1,5880,701

961,028 
1,577,305 

983,4429
1,650,4473

FUENTE:   Elaborado  por  la  ASF  con  base  en  los  Informes  sobre  la  Situaciónn  Económica,  las  Finanzas  Públicas  y  la  Deuda  Púb
blica, 
Segundo Trimesstre de 2007 a 201
12. 
 
RECAUDACIÓN POR CONTRIBUYEENTE ACTIVO, PRI MER SEMESTRE, 22007‐2012 
Miles de pesos
M
30.0
25.0
20.0
15.0
10.0
5.0
0.0
07
200

20
008
Ingresos tributarios

2009
2

2010
IVA

2011

2012
ISR

FU
UENTE:   Elaborado
o  por  la  ASF  con  base  en  los  Inform
mes  sobre  la  Situ ación  Económica,,  las  Finanzas  Púb
blicas  y  la  Deuda 
Pública, SSegundo Trimestre
e de 2007 a 2012.

El núm
mero de contrribuyentes qu
ue presentaro
on su declara ción del ISR ttambién dism
minuyó, al passar 
de  1,9
913,333  a  1,6
650,473  perssonas  entre  2007  y  201 2,  es  decir,  una  reducción  de  262,8
860 
person
nas.  Este  com
mportamiento
o  está  asociaado  con  el  nnúmero  de  trrabajadores  ssubordinadoss  y 
remunerados de 14
4 años y más,, que en el se
egundo trimeestre de 20077 percibían más de 5 salarios 
mínimo
os  y  sumaban  3,592,748  personas,  ciffra  que  en  20012  descendió  a  2,840,56
64  personas,  es 
                                                            
11/

  En 20
007 laboraron en  el mercado informal 11,641,641 p
personas, que se inncrementó a 14,2216,096 personas  en 2012, de acueerdo 
con los Índices Estratégicos de Ocupació
ón y Empleo, Trime
estre II, publicadoss por el INEGI. 

22 

Anexo II. Finanzas Públicas 

decir, poco más de 750 mil personas dejaron de percibir más de 5 salarios mínimos, rango en el 
que se ubican quienes están obligados a presentar declaración anual del ISR. 
ESTRUCTURA DE INGRESOS DE LA POBLACIÓN OCUPADA DE 14 Y MÁS AÑOS, 2007‐2012 
(Número de personas) 
Promedio segundo trimestre 
2007
2012
28,104,010
32,040,843 
22,894,952
26,009,829 
2,355,143
3,244,958 
6,680,594
8,646,591 
7,681,691
8,561,554 
6,177,524
5,556,726 
5,209,058
6,031,014 
3,592,748
2,840,564 
1,616,310
3,190,450 

Estructura de ingresos 
Total 
Subtotal 
Hasta un salario mínimo 
Más de 1 hasta 2 salarios mínimos 
Más de 2 hasta 3 salarios mínimos 
Más de 3 hasta 5 salarios mínimos 
Subtotal 
Más de 5 salarios mínimos 
No especificado 

Variación 
absoluta 
3,936,833
3,114,877
889,815
1,965,997
879,863
(620,798)
821,956
(752,184)
1,574,140

FUENTE:   Elaborado por la ASF, con información del INEGI, página electrónica, Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo. 
 

En contraste, el número de personas ocupadas que ganan menos de 5 salarios mínimos aumentó 
en  3,114,877  personas,  lo  que  contribuye  a  incrementar  los  gastos  fiscales,  en  especial  del  ISR, 
debido  a  que  el  sistema  tributario  apoya  mediante  diferentes  mecanismos  a  las  personas  que 
menos ingresos perciben. 
Se hace notar que se reduce el número de personas que declaran sus obligaciones fiscales, pero el 
universo  de  contribuyentes  aumenta;  lo  que  se  relaciona  con  la  disminución  del  número  de 
personas  que  perciben  más  de  5  salarios  mínimos  y  con  la  necesidad  de  actualizar  el  padrón  de 
contribuyentes, de fortalecer la inspección y supervisión, y al hecho de que los contribuyentes no 
dan de baja su registro cuando cancelan su actividad productiva. 
OTROS INDICADORES Y VARIABLES, PRIMER SEMESTRE 2007‐2012 
Indicadores 
Universo de contribuyentes 
Personas físicas 
Personas morales 
Créditos fiscales 
1/
Número  
Importe (millones de pesos) 
Valor promedio del crédito (miles 
de pesos) 
Monto de devoluciones (millones 
de pesos) 
Ingresos tributarios (millones de 
pesos) 
Monto de devoluciones / Ingresos 
tributarios (%) 

2007
22,632,583
21,889,999
742,584

2008
23,078,357
22,317,620
760,737

2009
24,443,555
23,643,462
800,093

2010
30,873,431
29,605,014
1,268,417

2011 
35,105,933 
33,741,236 
1,364,697 

2012
37,531,005
36,071,261
1,459,744

2,024,714
572,527.5

1,220,087
463,939.2

1,478,334
468,770.3

1,526,437
555,738.1

1,569,485 
683,047.6 

1,678,095
793,211.0

282.8 

380.3 

317.1 

364.1 

435.2 

472.7

80,164.3 

93,613.6 

115,363.9 

105,127.4 

143,241.0 

181,857.0

534,465.3 

536,923.7 

608,248.2 

650,176.6 

664,768.3 

657,856.0

15.0 

17.4 

19.0 

16.2 

21.5 

27.6

FUENTE:   Elaborado por la ASF, con base en información de la SHCP: Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas 
y la Deuda Pública, Segundo Trimestre de 2007 a 2012. 
1/ 

Para  2012  las  cifras  incluyen  créditos  fiscales  controvertidos  y  no  controvertidos  por  1,469,660  y  208,435, 
respectivamente. 

En  cuanto  a  los  créditos  fiscales,  que  son  derechos  de  cobro  a  favor  del  Estado  o  de  sus 
organismos  descentralizados,  y  se  integran  por  contribuciones,  recargos,  sanciones  (multas), 
gastos  de  ejecución  e  indemnizaciones  por  cheques  devueltos,  su  número  aumenta  a  partir  de 
2009; el valor promedio de cada crédito fue de 317.1 miles de pesos en ese año, y se incrementa a 

23 

3  46.  La política de ingresos en 2010 tuvo como uno de sus propósitos aumentar la recaudación de los  ingresos tributarios no petroleros.4  2011 16. lo cual implica un incremento del monto de recursos que dejan de  captar las autoridades hacendarias. y dicho  monto ha pasado de representar 15.241. con excepción de 2010. creció 19. Tomo de Resultados  Generales. así como de los ingresos  tributarios no petroleros.0 50. mediante ajustes a las tasas impositivas.5  39.234. prácticamente se ha mantenido en el mismo nivel. 2007‐2011  Concepto  Total de ingresos  Tributarios no petroleros  Total de ingresos  Tributarios no petroleros  Participación porcentual del IVA (%) 2008 2009 16.7 miles de pesos en 2012.0% a 16.0 14. respectivamente.2  47.  En lo que se refiere a la recaudación del IVA.6% en 2012.  como proporción del total de ingresos del sector público presupuestario. de 15.0 50.  y  el  coeficiente  de  productividad  pasó de 0.  el  monto  de  las  devoluciones  de  impuestos  a  los  contribuyentes  por  parte  de  la  autoridad hacendaria.0  38.1 FUENTE:   Elaborado por la ASF con información de la SHCP: Cuenta de la Hacienda Pública Federal. nivel similar al de 2007 e inferior al de 2008 que se ubicó en 0.5 2007  16.2.  PESO RELATIVO DEL IVA Y DEL ISR EN LOS INGRESOS TOTALES Y TRIBUTARIOS NO PETROLEROS  DEL SECTOR PÚBLICO.4 21.250. la modificación fiscal aplicada en 2010  tuvo un efecto marginal en la productividad de este impuesto.  Por  último.6 47.0 mdp.2  19.2 Participación porcentual del ISR (%) 21.                                                                   12/     Índice con el cual se mide en forma indirecta el grado de cumplimiento de los contribuyentes.4 37.9 36.1% en términos reales entre 2009 y 2010.228 a 0.0% a  11.857. incluso en el caso del  IVA se muestra una disminución.  manteniendo  sin  cambio  la  tasa  cero  a  los  alimentos  y  medicinas.0%. Para  2011  en  relación  con  2010. ya que fue ligeramente superior a la  de  2009.  Productividad del IVA y el ISR12/  La  recaudación  anual  del  Impuesto  al  Valor  Agregado  (IVA)  y  del  Impuesto  Sobre  la  Renta  (ISR).    II. y en la región fronteriza de 10.  consecuencia  básicamente del mayor monto de las devoluciones y compensaciones.  cuando  la  tasa  fue  de  15. Este índice tiene una escala de 0 a 1  en la que a menor coeficiente mayor es el grado de incumplimiento.  dicho  coeficiente  mostró  una  disminución  a  0. Destaca el incremento  de un punto porcentual en la tasa del IVA.  por el incremento en la tasa y la recuperación del consumo.0%  y  el  PIB  se  redujo  6. muestra un crecimiento.0%.1  2010  17.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  472.0%.0% de los ingresos tributarios en 2007 a 27.0 millones de pesos (mdp) y 181.  al  igual  que  las  exenciones. sobre todo en 2011 y 2012  con un monto de 143.7  22.1. 2007 a 2011.5 37.241.  24  .7 19.

344.914.0  28.230.7  1.030.  con  información  de  la  SHCP:  Cuenta  de  la  Hacienda  Pública  Federal.167  Productividad   (5=3/4)  FUENTE:   Elaborado  por  la  ASF.3  PIB   (4)  8.9% entre 2009 y 2010 (año en el que influyó el aumento de dos puntos  porcentuales en la tasa marginal máxima).0  Base tributaria implícita  (3=1/2)  1.413.2  341.0  15.297.0  461.151.24  0.    La escasa productividad recaudatoria también se observa en el ISR.152.21  FUENTE:   Comisión  Económica  para  América  Latina  y  el  Caribe.0  16.0  30.9  9.40  0.087.3  2.  PRODUCTIVIDAD DEL IVA EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE.511.637.  1.50  0.339.539.48  0.160  0.47  0.7  PIB   (4)  8.951.0  28.915.0  16.250  0.34  0.4238. aunque la recaudación registró  un crecimiento real de 12.2  8.259.2  15.8  1.0  30. mayo de 2009.1  9.241  0.022.848.1  2.  1.4794 y 1.915.6  2008  411. los niveles observados en la productividad recaudatoria del IVA y del ISR ameritan  una  evaluación  integral.5599 de 2007  a  2011.2  0.2850. la recaudación marginal en estos impuestos es poco significativa e incluso en el  IVA se muestra un deterioro. 1.5  28.241  0.186.7  2. Finanzas Públicas  PRODUCTIVIDAD DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO.    En conclusión.166  0.384.9  1.228  0.7  334. 1.853. en razón de que a pesar de las reformas fiscales efectuadas  en 2007 y 2009.31  0.810.136.2  8.462.9  1.503.030.820. la productividad no logró recuperar los niveles de los  años previos a 2009.4794 y 1.  y  del  INEGI.508.194.35  0.  con  el  objetivo  de  instrumentar  medidas  dirigidas  a  elevar  la  productividad de estos dos impuestos.136.  PRODUCTIVIDAD DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA.  1.1  8.096.  25  .  y  del  INEGI. 2007‐2011  (Millones de pesos a precios constantes de 2003)  Concepto  2007  Recaudación del ISR   (1)  Nivel de tasa (%)   (2)  410.810.2  0.7  1.234  Productividad   (5=3/4)  FUENTE:   Elaborado  por  la  ASF.411.194.234.52  0.  “El  Papel  de  la  Política  Tributaria  Frente  a  la  Crisis  Global:  Consecuencias y Perspectivas”.42  0.4238.081.984.2  286. 2007  (Índices)  Bolivia  Venezuela  Argentina  Costa  Rica  Ecuador  Chile  Uruguay  Colombia  Perú  República  Dominicana  México  Panamá  0.  2007  a  2011.  NOTA:  Cifras calculadas con base en el deflactor implícito del PIB (1.469. hasta 2011 se logró rebasar ligeramente el nivel alcanzado en los años 2007 y  2008.  1.393.121.465.Anexo II.160  0.212.3664. respectivamente).676.71  0.038.3  8. respectivamente).5  423. el índice de productividad del IVA en México  es uno de los más reducidos en la región.909.3664.131.369.  2007  a  2011.  con  información  de  la  SHCP:  Cuenta  de  la  Hacienda  Pública  Federal.    En comparación con otros países de América Latina.2850.0  Base gravable implícita   (3=1/2)  2.6  8. como consecuencia de la recuperación de la actividad económica.0  15.5  2009  2010  2011  375.5599 de 2007  a  2011.096.  NOTA:  Cifras calculadas con base en el deflactor implícito del PIB (1.9  344. 2007‐2011  (Millones de pesos a precios constantes de 2003)  Concepto  Recaudación del IVA   (1)  Nivel de tasa (%)   (2)  2007  2008  2009  2010  2011  318.165  0.3  8.421.

  n.185.  sin  embargo.670. 2° A  1/  1/  Fracc.  26  . por lo que de seguir esa tendencia.2  1.482.221.3)  (76.602.I.149.1  5.3  (4.261.4  994.3  15. situación que en 2011  esta disminución significó casi 2.  registrados  en  el  periodo  2001‐2012.4  6.3  2.4  657. superará el monto  del año pasado.387.443.1  (1.3  1.6)     (2)  (48.785.0  18.6  0. los montos recaudados por este concepto como proporción del PIB llegaron a significar  1.3% de los ingresos tributarios.0% y 0. 2001‐2012  (Millones de pesos y porcentajes)  Año  Recaudación del IEPS petrolero  Total  Art.1  1.716. y fue equivalente a 4.1  (56.334.511.552. 2° A  Art.960. Tomo de Resultados Generales.298.3)  (145.271.  Para el primer semestre de 2012 la disminución del IEPS petrolero presenta un avance de más del  70.045.579.809.7  1. 2001‐2011.609.8)  (21.080.491.4  87.4)  (1.860.5% del total de  los ingresos del Sector Público Presupuestario y 11. México.0  0.153.8)  n.5)  13.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  II.    La disminución de la recaudación del IEPS petrolero que inició en 2003.6 veces la reportada en 2010.6)  0.926.I Fracc.3  654.2     Total  Ingresos del  Sector  Público  Tributarios  % del PIB (4)  (5)  (6)  (1)/(4)  (7)  (1)/(5)  (8)  1.8  (1.314.724.1)  (111.977.  2002‐2012. respectivamente.129.5  3.8  768.0  1.283.107.  1/  Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios.1)  3.9)  (7.4  (42.3)  (121.186.4  20.963.181.343.7)  (4.3  810.690.9  8.002.  mientras  que  para  2011  y  el  primer  semestre  de  2012  dicha  proporción en términos negativos se ubicó en 1.485.263.5  890.2  769.271.589.9)  Participaciones  1.II (2)+(3)  (1)  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012*     87.6  1.5  1.2  0.3%    en  2001  y  1.2  (0.7%.385.574.  (0. Segundo Trimestre 2012.947.4  53.7)  6.188.9  1.192.0)  (217.140.  No significativo.294.9  (4.500.600.9)  (4.9)  0.0% en relación a lo reportado en 2011.870.679.  *  Corresponde al segundo trimestre de 2012.s.5)  (48.  se  muestran  a  continuación:  INGRESOS TRIBUTARIOS POR CONCEPTO DE IEPS PETROLERO.s.9)  (1.1  2.646.0           % Total de  %  ingresos  Tributarios       FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en información de la  Cuenta de la Hacienda Pública Federal.0  1.856.0)  (223.217.817.4  11. e Informes sobre la Situación Económica.4)  (0.5)  (6.4  728. las Finanzas Públicas y la  Deuda Pública.  en  2010 la caída superó en más de 17 veces el incremento registrado en 2009.2  9.1  2.1)  (165.3  1.5  15.7  1.324.9  2.8)     (3)  6.078.0  2.3)  (16.4  1.0)  (0.816.5)  (11.8  20.0  3. se volvió negativa a partir  de  2006  y  hasta  junio  de  2012  solo  presentó  una  ligera  recuperación  en  2009.  IEPS Petrolero  Los montos de la recaudación por concepto del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios a  las  gasolinas  y  diesel  (IEPS  petrolero).771.1)  (15.4)  (1.3.324.5  112.  Cabe mencionar que en los años anteriores a que se presentara la recaudación negativa en el IEPS  petrolero.6%  en  2002.203.

  con  el  propósito  de  simular  condiciones  de  mercado. de la Ley Orgánica de la  Administración Pública  Federal. Finanzas Públicas  Las  contribuciones  obtenidas  por  el  IEPS  petrolero  se  encuentran  reguladas  por  la  Ley  del  Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (LIEPS) en el artículo 2A. la cual conforme a su mecánica de cálculo fluctúa mensualmente y se vuelve negativa  cuando el precio de referencia internacional de las gasolinas y diesel (en la Costa del Golfo de los  EUA)  es  mayor  que  el  precio  interno  administrado15/  (precio  al  consumidor).  y  viceversa.  16/    La transferencia implícita representa el traslado de recursos a los consumidores por las empresas públicas.  señala  la  recaudación  que  se  obtiene  al  aplicar  una  cuota  fija  por  litro  enajenado de gasolinas o diesel: 36 centavos para la Magna. junio de 2012. ya que los recursos de esta  fracción  se  destinan  a  las  entidades  federativas. la SHCP ha tenido que  subsidiar el costo. o bien. el precio a la venta al público. 43.  de  conformidad  con  el  artículo  26  del  Reglamento de la Ley Federal de Entidades Paraestatales17/. fracción I.  sin  embargo.  17/    Centro de Investigación Económica y Presupuestaria.  el  cual  indica  que  a  la  SHCP  le  corresponde  “establecer  y  revisar  los  precios  y  tarifas  de  los  bienes  y  servicios  de  la  administración pública federal.C. señala la recaudación que se obtiene al aplicar una tasa a la venta de los  petrolíferos.  de  conformidad  con  el  artículo  4A  de  la  Ley  de  Coordinación Fiscal. el cual tiene como objetivo fortalecer el federalismo fiscal y aumentar la recaudación de los  estados y municipios a través de la aplicación de una cuota a la venta final de las gasolinas y diesel.  15/   Los precios administrados se  encuentran regulados  en el artículo 31. los costos por ganancias y transportes. fracción X. no se ha podido eliminar dicho subsidio. las bases para fijarlos.  El  artículo  2A.  se  concluye  que  en  los  años  que  se  ha  registrado  una  recaudación  negativa del IEPS petrolero se debe a que los precios de referencia internacional de las gasolinas y  diesel han sido superiores al precio de venta interno administrado.  fracción  II. lo que se justifica básicamente por:    Mantener  constante  el  cociente  entre  el  índice  de  precios  de  la  gasolina  respecto  del  Índice Nacional de Precios al Consumidor para evitar efectos inflacionarios17/.  la  recaudación  que  se  obtiene  en  esta  fracción  siempre  es  positiva. porque los precios en  los Estados Unidos se incrementan más rápidamente en comparación con los de México. en lugar de que el consumidor final pague un mayor precio. escuchando a la Secretaría de Economía y con la participación de las  dependencias que correspondan”.  La existencia de los precios administrados y su entorno dan cuenta del incremento de los montos  negativos en la recaudación del IEPS petrolero. que  establece las tasas y cuotas aplicables a la venta de petrolíferos (gasolinas y diesel).  Con  base  en  lo  señalado.  mediante la venta de  bienes y servicios a precios inferiores a sus costos de producción.  entre otros.  27  .  Seguir  las  referencias  internacionales  que  reflejen  los  costos  de  oportunidad.  es  positiva  cuando  el  precio  internacional  de  los  petrolíferos  es  menor  que  el  precio  interno  administrado.88 para el  Diesel. no compensa la disminución que se registra en la fracción I.Anexo II. sin embargo.                                                               13/   El cálculo de la tasa del IEPS aplicable mensualmente para la enajenación de las gasolinas y el diesel responde a una fórmula donde  en la que intervienen factores como el precio al productor. lo cual se traduce en una transferencia implícita16/ a favor de los consumidores. fracciones I13/ y II14/.  14/   Las cuotas a las  ventas finales de las gasolinas y  el diesel se establecieron para cumplir el decreto publicado en el Diario Oficial de la  Federación el 21 de diciembre del año 2007. “Los precios de las gasolinas y del diesel en México”. A.92 para la Premium y 29. pero por la forma en que opera  este impuesto. el Gobierno Federal inició la política de deslizamientos mensuales en los precios internos de  las gasolinas y diesel..  El artículo 2A.  Por  tal  motivo.  Para  regular  la  transferencia  implícita  de  recurso  o  subsidio  a  los  consumidores  de  gasolinas  o  diesel.

  28  . en particular. con excepción de México. En el periodo de 2007‐2011. muestra los resultados  siguientes:  RECAUDACIÓN DEL IMPUESTO EQUIVALENTE AL IEPS EN DIVERSOS PAÍSES LATINOAMERICANOS  (Porcentajes)  Concepto  Como % del PIB  Argentina (2011)  Brasil (2010)  Chile (2010)  Colombia (2010)  México (2010)  México (2011)  0.70 1.26) Como % de Ingresos del  Sector Público  2. el  IEPS.  Un  análisis  comparativo  de  México  con  4  países  latinoamericanos  (Chile.40 2.  "La  recaudación fiscal por enajenación de gasolinas y diesel en México.94  6. la cual en  los últimos años se ha mantenido por los altos precios internacionales del petróleo.0%  del  gasto lo efectúa el 60. en el que se concluye que el  gasto en estos combustibles es sumamente progresivo.1. ya que alrededor del 50.  el  subsidio  o  transferencia  implícita  no  beneficia  en  mayor  medida  a  la  población  de  menores ingresos. en Brasil.12 (4. los ingresos petroleros tienen un  significado importante.02) Como % de Ingresos  Tributarios  1.2% del PIB y casi  7. sin  embargo.  Brasil  y  Colombia) acerca del esquema tributario del IEPS a las gasolinas y diesel.    Como  se  puede  observar.02% del PIB y 4.  mientras  que  México  reportó  resultados  negativos en 2011 de 1.".686. en Chile.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  Dada  la  forma  en  que  se  aplica  el  IEPS  petrolero.44 0.9%.2  miles  de  barriles  diarios  (mbd)  en  2007  a  1.30 (0.0%  del  total  de  los  ingresos  del  sector  público.0% del gasto en  los  petrolíferos  lo  realiza  el  20.9 mbd en 2011.90  1.  Argentina.  esta  participación de los petroleros en el total de los ingresos públicos refleja su importancia. y en México.  Lo anterior se confirma con el estudio que emite la SHCP para dar cumplimiento al artículo 24 de  la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2012.49 1.46) (11. en promedio. Chile fue el  que mejor desempeño obtuvo con ingresos equivalentes al IEPS petrolero por 1.    II. el  impuesto específico a las gasolinas y al petróleo  diesel. en Colombia.  NOTA:  En Argentina se considera la recaudación por el impuesto de la Ley 23‐966 aplicable a las Naftas.46% de los ingresos del sector público. el Impuesto Global a las gasolinas y la sobretasa.89  (1. la Contribución de Intervención sobre el  Dominio Económico (CIDE).20 0.4.  se  puede  considerar  que  es  un  impuesto  progresivo.46)  FUENTE:  Elaborado  por  la  ASF  con  información  del  Centro  de  Investigación  Económica  y  Presupuestaria.9%  del  PIB  y  dentro  de  éstos  los  petroleros  significaron  33.39  0. ya que la población con mayores ingresos es quien más consume gasolinas y diesel.C.  en el periodo el precio del petróleo crudo de exportación se ubicó en 75.0% de la población de menores ingresos.0%  de  la  población  con  mayores  ingresos  y  menos  de  30. México 2012.43) (1. los ingresos del sector público presupuestario  representaron  el  22.  los  4  países  latinoamericanos  considerados  reportaron  resultados  positivos en la recaudación de este impuesto.90)  (4.337.  A.4 dólares por barril (dpb)  y  la  plataforma  de  exportación  disminuyó  de  1.  Coberturas Petroleras  En el análisis de los ingresos del sector público presupuestario.31 5.

  Asimismo.  fvenegas@ipn.  México. para propiciar  condiciones  que  permitan  cubrir  el  gasto  previsto  en  el  ‘PEF’  correspondiente”22/. asociadas a disminuciones en el precio promedio ponderado de barril de petróleo crudo  mexicano y de otros hidrocarburos.  En  caso  de  que  el  precio  de  petróleo  crudo sea inferior al pactado.mx) y Venegas–Martínez. los cuales se calculan en parte con base en los ingresos del petróleo. publicadas en el Diario Oficial de la Federación 31 de mayo de 2007. gas natural.  Campus  Edo. o a movimientos del tipo de cambio del peso frente al dólar de  los ‘EUA’. se otorgará un  pago  al  Gobierno  Federal  que  compensará  la  disminución  observada  en  los  ingresos  presupuestarios. El comprador de una opción put sólo  ejercerá  su  derecho  a  vender  cuando  en  la  fecha  de  vencimiento  del  contrato  el  precio  del  petróleo  crudo  sea  inferior  al  precio  convenido.  en  cuyo  caso  el  vendedor  estará  obligado  a  comprar  el  petróleo  al  precio  pactado.  19/   Op cit.  plopez@itesm. enero de 2012.  por  la  volatilidad  de  los  ingresos  petroleros y la incertidumbre implícita. precio del petróleo crudo.gob.  Pablo  (Profesor  –  Investigador  del  Tec  de  Monterrey. de vender el petróleo crudo  a un precio determinado. con respecto a los estimados en la ‘LIF’ del ejercicio fiscal de que se trate. www.1 de las Reglas de Operación del FEIP. materias primas.  29  .  21/   Boletín de la SHCP sobre “Cobertura de los Ingresos Petroleros del Gobierno Federal 2012”. el 26 de abril de 2001 se creó el Fondo de Estabilización de  los Ingresos Petroleros (FEIP).  entre  las  que  se  encuentra  la  venta  de  un  futuro  de  petróleo  crudo  (posición  corta  en  el  futuro)  o  la  compra  de  opciones put (posición larga en la opción)19/.  los  cuales  pueden  generar  una  gran  volatilidad en los ingresos. Finanzas Públicas  En razón de la importancia de los ingresos petroleros en el total del sector público. con la finalidad de “aminorar el efecto sobre las finanzas públicas y  la  economía  nacional  cuando  ocurran  disminuciones  de  los  ingresos  petroleros  del  Gobierno  Federal. se ubique por debajo del estimado en la LIF.  La compra de una opción put otorga el derecho.  Las coberturas petroleras son opciones put21/ de venta que funcionan como un seguro en el que se  paga una prima al momento de su adquisición y en caso de que el precio promedio de la mezcla  mexicana observado durante el año.mx  22/   Numeral 3.Anexo II.hacienda. estos contratos se finiquitan con el pago por el diferencial y no con  la entrega en especie20/.  con  el  propósito  de  administrar  el  riesgo  en  caso  de  movimientos  adversos en las tasas de interés.  20/    Op cit.  el  numeral 6 de las Reglas de Operación del FEIP señala que una de las aplicaciones de los recursos  será  para  “cubrir  el  costo  de  la  adquisición  o  contratación  de  coberturas  e  instrumentos  de  transferencia significativa de riesgos que contribuyan a la estabilidad de los ingresos petroleros del  Gobierno Federal”. patrimonio y flujos de efectivo de la empresa18/.  Para hacer frente a tales adversidades se pueden adoptar diferentes estrategias de cobertura que  permitan  garantizar  los  flujos  de  efectivo  y  las  operaciones  de  la  empresa. valor de  las  divisas  y  el  precio  de  los  portafolios  de  inversión. pero no la obligación.                                                               18/    FUENTE:  Artículo  “Sobre  la  eficiencia  de  las  coberturas  petroleras  contratadas  con  opciones  de  venta:  un  análisis  con  modelos  Garch”.  Por  lo  que  el  comprador  puede  tener  una  ganancia  ilimitada  y  sus  pérdidas  son  limitadas  al  pago  de  la  prima.mx). Francisco (Profesor de la Sección de Posgrado de la Escuela Superior de Economía del IPN. a partir de la  década  de  los  noventa  PEMEX  ha  hecho  uso  de  instrumentos  financieros  derivados  conocidos  como  coberturas  petroleras. a cambio del pago de una prima.  Con  el  fin  de  contar  con  mayores  instrumentos  de  previsión.  publicado  por  López‐Sarabia.

5  100.C.177.0 25.1 FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la SHCP.0  135.331.0  100.0  (13. por lo que se utilizaron  los recursos del FEIP para apoyar el financiamiento del gasto previsto en el PEF de 2009.  en  ese  año  se  presentó  una  disminución  en  la  plataforma de comercialización (de 1.  Asimismo.631.4  dpb).  El registro de los ingresos y gastos del FEIP para 2009.0%  en  términos  reales.748. FEIIPEMEX y FOREF.3 19.552.0  61. Informes sobres la Situación Económica.017.0  89.6 11. se presentan en el cuadro siguiente:  FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE LOS INGRESOS PETROLEROS. 2007‐2011  (Millones de pesos y porcentajes)  Figura jurídica  Total de  Estabilización  Presupuestaria  Fideicomiso  Fondo de  Estabilización de  los Ingresos  Petroleros (FEIP)  Otros  fideicomisos de  Estabilización  Presupuestaria2/  Importe  2007  Participación      Importe  2008  Participación Importe (%) 2009  Participación Importe (%) 2010  Participación Importe  (%) 2011  Participación TMCRA1/  (%)    (%)  (1)  (2)    (3)  (4)  (5)  (6)  (7)  (8)  (9)  (10)  (11)  89.7  100.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  La  contratación  de  coberturas  y  la  operación  del  FEIP  jugaron  un  papel  importante  para  amortiguar los efectos de la crisis financiera mundial que se originó en los años de 2008‐2009.2  18.2  100.  2/    Incluyen por la importancia de sus disponibilidades dentro del periodo al FONDEN.7 63.1  82.164.9 mbd previstos se alcanzó una meta de 1.0 71.  1/  La Tasa Media de Crecimiento Real Anual (TMCRA) se calculó con base en el deflactor del PIB de 1.288.4)  57.7 60.0  6. Derechos sobre Hidrocarburos y  Extracción de Hidrocarburos  Intereses  Total de Ingresos:  Menos:  Honorarios fiduciarios y del dictaminador  Coberturas contratadas  Erogación para cubrir disminución de ingresos del Gobierno Federal Revaluación  Total de Egresos  Saldo al 31 de diciembre de 2009  Importe 86.267.    Las disponibilidades financieras del FEIP en el periodo 2007‐2011 han sido en promedio saldos de  39.3 154.0  (36.284.730.334.0  49. debido a las  erogaciones que se efectuaron en 2009. 2009  (Millones de pesos)  Concepto  Saldo al 1° de enero de 2009  Más:  Ingresos por coberturas petroleras  Aportaciones del Gobierno Federal por: Ingresos Excedentes. que realizó Nacional Financiera.932.8  36.225. S.  en  2009  el  PIB  registró  una  caída  de  6.781.  DISPONIBILIDADES DEL FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE LOS INGRESOS PETROLEROS AL 31 DE DICIEMBRE.530.4  63.862.6 25.4 mbd) y  los precios del petróleo también fueron inferiores (se estimaron en 70. FEIEF.7 180.3 48.66  dpb  para  un  precio  30  . con una tasa de crecimiento promedio anual real negativa de 36. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2007‐2008.4 50.039.6   0.9) 32.593.6 FUENTE: Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009.3 39.3  49.810. ASF.  El  Comité  Técnico  del  FEIP  determinó  que  para  el  ejercicio  2011  se  adquirieran  coberturas  para  222  millones  de  barriles  de  petróleo.N.231.9 64.036.0 dpb y se obtuvieron 57.6  63.3  100. en  su carácter de fiduciaria.4 3.740. y  Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2009‐2011.1 139..423.2140 para 2007‐2011.1  36.7 29.3 25.7  85.915.335.5 28.  pagando  una  prima  promedio  de  3.3 15. la  cual  provocó  una  fuerte  desaceleración  económica  en  nuestro  país.9%.6 mdp. lo que provocó una contracción de los ingresos del Gobierno Federal.232.

5   4.9   4.5 millones de dólares (mdd) equivalentes a  10. El precio estimado aprobado como referencia para la LIF de 2011 fue de 63.4   20. Cuarto trimestre. 2007‐2011.4 puntos porcentuales en la inversión impulsada. Banco de Información Económica.Anexo II.0 dpb  y 65.3   20. y a partir de 2008 se gasta  más  de  lo  captado.  31  .2 mdp23/.   Situación  contraria  se  observa  en  la  relación  del  gasto  no  programable  respecto  del  gasto  neto  total  pagado. se  desprende que la relación del gasto programable respecto al gasto neto total pagado de  2007 a  2009 muestra un incremento en su participación de 6.1.  con  una  tendencia  descendente  de  6. 2007‐2011  (Porcentajes)  Concepto  Gasto neto total pagado / PIB  Gasto programable / PIB  Gasto neto total pagado / Ingresos presupuestarios Inversión física / PIB  Inversión impulsada / PIB  2007 21.1  4. debido al aumento  de  inversión  en  energía  e  infraestructura  carretera.  En el periodo 2007‐2011.2. se observa que el gasto neto total pagado y el gasto programable en relación  con  el  PIB  han  mantenido  su  participación  de  2009  a  2011. ASF.3  2009 25. se destina 99. aportaciones a fideicomisos y a las aportaciones federales a las entidades y municipios. Cuenta de la Hacienda Pública Federal.354.9  20.  Indicadores del Gasto Público  En  un  análisis  de  la  tendencia  del  gasto  público  en  el  ejercicio  presupuestario  anual  durante  el  periodo 2007‐2011. un aumento de 7.4  3. Tomo de Resultados Generales.6  4.6  18.  Informes sobre la Situación Económica.  subsidios  y  transferencias  corrientes  y  de  capital.8%  en  2007 a 17.5  puntos porcentuales y de 0.    II. además de aminorar la volatilidad de los  ingresos petroleros (que representaron 33.  Al interior del gasto neto total pagado. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. aunque en 2009 comparada con 2008 se reflejó un aumento de 1.6  4.0% a 4.2  2008 23. el gasto corriente se ha mantenido de 60.3  100.7  3.6  109.5 puntos porcentuales.7  2010  25.0 dpb y un costo total de 812. por los recursos crecientes que se  han destinado a la compra de armamento y equipo de comunicaciones y telecomunicaciones para                                                               23/   Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010.9   2011  25.4   4.9  16.   En 2007.5  puntos  porcentuales  en  el  periodo  2007  ‐  2012. Finanzas Públicas  promedio anual de 63.7% al gasto.7   FUENTE:  Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con información de la Secretaría de Hacienda y  Crédito Público.0  4.  por  lo  que  se  deben  incrementar  los  ingresos  para  evitar  que  el  gasto  sea  disminuido al tener que financiar una parte con deuda.2. por cada peso de ingreso recibido.1   110.  aunado  a  un  endeudamiento  mayor  para financiar el déficit público.6%  en  2012.5% en estos años).  Gasto Neto Presupuestario  II. la relación de la inversión física en términos del PIB no es significativa (de  3.  2007‐2011 y del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.  INDICADORES RELATIVOS AL GASTO PÚBLICO PRESUPUESTARIO.8   4.     Del análisis de los avances en el ejercicio del gasto al primer semestre en el periodo 2007‐2012.4 dpb como revisado (estimación para la mezcla mexicana en el mercado internacional).6% en el primer  semestre  de  2007  a  59.2   112.7% del total en 2011).7 puntos porcentuales.9  99.  el  gasto  de  capital  aumentó  significativamente  de  9.3% en 2012.

Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012 

la seguridad pública, la remodelación y el mantenimiento de los centros de readaptación social, así 
como en la inversión en energía e infraestructura carretera, principalmente. 
INDICADORES RELATIVOS AL GASTO PROGRAMABLE Y NO PROGRAMABLE, PRIMER SEMESTRE 2007‐2012 
(Porcentajes) 

Concepto 

2007 

2008 

2009 

2010 

2011 

2012p/ 

Gasto programable / Gasto neto total pagado 
Gasto no programable / Gasto neto total 
pagado 
Gasto corriente / Gasto neto total pagado 
Gasto de capital / Gasto neto total pagado 
Gasto corriente / Gasto programable 

70.4  
29.6 

71.1  
28.9 

77.1  
22.9 

75.0  
25.0 

75.5  
24.5  

76.9  
23.1  

60.6  
9.8  
86.1  

60.5  
10.6  
85.2  

60.2  
17.0  
78.0  

58.9  
16.1  
78.5  

59.5  
16.1  
78.7  

59.6  
17.3  
77.5  

Servicios personales 1/ / Gasto programable 
Servicios personales 1/ / Gasto corriente 
Gasto de capital / Gasto programable 

40.7  
47.3  
13.9  

37.7  
44.2  
14.8  

33.3  
42.8  
22.0  

33.0  
42.0  
21.5  

31.8  
40.4  
21.3  

30.1  
38.8  
22.5  

Inversión física 1/ / Gasto neto total pagado 
Inversión física 1/ / Gasto programable 
Costo financiero / Gasto no programable 
Participaciones a entidades federativas y 
municipios / Gasto no programable 

9.3  
13.2 
37.3  
56.4  

9.9  
13.9 
30.1  
62.4  

16.5  
21.4 
41.8  
55.1  

15.8  
21.1 
34.9  
60.2  

15.4  
20.3 
33.6  
60.7  

16.0  
20.8 
36.1  
59.1  

FUENTE: 

Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con información de la Secretaría de Hacienda y Crédito 
Público, Estadísticas Oportunas sobre Finanzas Públicas y Deuda Pública, 2007‐2012.  

1/ 

Incluye el gasto de las dependencias y entidades bajo control presupuestario directo, así como las aportaciones 
federales  para  entidades  federativas  y  municipios,  y  las  transferencias  que  se  otorgan  a  las  entidades  bajo 
control presupuestario indirecto para el pago de servicios personales. 

p/ 

Cifras preliminares. 

 

Al analizar los indicadores del gasto programable del Gobierno Federal durante el primer semestre 
de 2007 a 2012, los ramos generales del gasto programable observaron la mayor participación; sin 
embargo, después de haber descendido en 2009 al ubicarse en 48.4%, repuntaron en el periodo 
2010‐2012, como resultado de los apoyos al FONDEN, FEIEF y FEIP; en el caso de las aportaciones 
federales  para  entidades  federativas  y  municipios  sus  participaciones  disminuyeron  7.7  puntos 
porcentuales al pasar de 32.9% a 25.2% en el periodo de referencia. 
INDICADORES RELATIVOS AL GASTO PROGRAMABLE DEL GOBIERNO FEDERAL, PRIMER SEMESTRE 2007‐2012 
(Porcentajes) 
Concepto 

2007 

2008 

2009 

2010 

2011 

2012 p/

Ramos autónomos / Gasto programable 
Ramos administrativos / Gasto programable 
Ramos generales del gasto programable / Gasto 
programable 
Aportaciones Federales para Entidades Federativas y 
Municipios/Gasto programable 
Aportaciones a Seguridad Social / Gasto programable 

3.6  
41.7  
54.7

3.8  
43.1  
53.1

4.2  
47.4  
48.4

4.1  
43.4  
52.5 

3.7  
43.5  
52.8 

3.8  
44.7  
51.5

32.9 

31.7 

27.3 

27.7  

26.4  

25.2 

17.9  

17.5  

17.4  

21.3  

21.1  

20.7  

FUENTE: 

Elaborado  por  la  Auditoría  Superior  de  la  Federación  con  información  de  la  Secretaría  de  Hacienda  y  Crédito 
Público, Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, 2007‐2012.  

p/ 

Cifras preliminares. 
 

La  participación  de  los  ramos  administrativos  en  el gasto  programable  es  también  importante  al 
pasar de 41.7% a 44.7% en el primer semestre de 2007 y 2012, respectivamente, principalmente 
por  el  efecto  de  los  mayores  recursos  del  ramo  Economía  para  apoyar  los  Programas  para  la 
32 

Anexo II. Finanzas Públicas 

Micro, Pequeña y Mediana Empresa y el Nacional de Financiamiento al Microempresario; del ramo 
Gobernación por la resectorización del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad 
Pública y por la compra de equipo para labores de inteligencia, y del ramo Seguridad Pública para 
reforzar la estrategia de seguridad pública. 
 
II.2.2. 

Consideraciones Sobre la Política de Gasto 

La  política  de  gasto  público  establecida  en  el  PEF  2012,  se  orienta  a  consolidar  el  crecimiento 
económico,  considerando  el  entorno  financiero  internacional  adverso  y  las  condiciones 
macroeconómicas actuales que prevalecen a nivel internacional.  
Mediante  la  correcta  aplicación  del  gasto  público,  se  continuarán  fortaleciendo  las  medidas 
encaminadas  a  salvaguardar  la  seguridad  pública,  proteger  el  Estado  de  Derecho  y  fomentar  el 
crecimiento económico y la generación de empleos, también se continuará con los esfuerzos para 
impulsar el desarrollo social. 
En el primer semestre del periodo 2007‐2012, el gasto ha crecido a una tasa media real anual de 
6.9%, el gasto programable de 8.8% y el no programable 1.8%, lo que contrasta con la tasa media 
de crecimiento de los ingresos del sector público presupuestario de 3.1%, desbalance que se debe 
solventar para recuperar el equilibrio presupuestario establecido como principio de política fiscal 
en el artículo 17 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH). 
EVOLUCIÓN DEL GASTO NETO PRESUPUESTARIO, ENERO A JUNIO DE 2007 A 2012 
(Millones de pesos y porcentajes) 
Concepto 

2007 

2008 

1/

Gasto neto presupuestario   1,077,695.6   1,280,866.0 
Programable 
759,136.4   910,750.0 
No Programable 
318,559.2   370,116.0 
FUENTE: 
NOTA: 

1/ 
p/ 
 

II.2.3. 

2009 
1,442,924.9 
1,112,954.6 
329,970.3 

2010 
1,519,257.4 
1,139,752.3 
379,505.1 

2011 

2012 p/ 

1,655,114.4  1,871,204.9  
1,250,200.4  1,438,744.0  
404,914.0 
432,460.9  

TMCRA 

6.9 
8.8 
1.8 

Elaborado  por  la  ASF  con  base  en  información  de  la  Secretaría  de  Hacienda  y  Crédito  Público,  Informes  sobre  la  Situación 
Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Segundo Trimestre de 2007‐2012. 
Las sumas parciales y las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo aplicado. 
Para obtener las variaciones reales del periodo considerado se utilizó el índice de precios  al consumidor, con base en el deflactor 
1.2410 para el periodo 2007 a 2012. 
Excluye subsidios y transferencias del Gobierno Federal a entidades bajo control presupuestario directo y aportaciones al ISSSTE. 
Cifras preliminares. 

Programas Presupuestarios para la Superación de la Pobreza 

Durante  el  primer  semestre  del  periodo  2007  a  2012,  el  gasto  neto  del  Sector  Público 
Presupuestario  y  el  gasto  programable  crecieron  a  una  tasa  media  anual  en  términos  reales  del 
6.9% y 8.8%, respectivamente. 
El incremento de la pobreza en el país se presenta a pesar de los crecientes programas y recursos 
destinados  a  combatirla,  los  cuales  pasaron  de  73,434.0  mdp,  en  el  primer  semestre  de  2007,  a 
164,935.0  mdp  en  el  mismo  lapso  de  2012;  es  decir,  su  monto  se  elevó  2.2  veces  en  términos 
nominales, lo que significó un crecimiento medio anual real del 12.6%.  
 

 

33 

Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012 

PROGRAMAS PARA LA SUPERACIÓN DE LA POBREZA, ENERO – JUNIO, 2007‐2012 
(Millones de pesos) 
Programas 
Total * 
Principales programas 
Desarrollo Humano Oportunidades 
(componentes Desarrollo Social, Educación  y 
Salud) 
Seguro Popular 
Programa 70 y más (en 2007  Programa  de 
Atención a los  Adultos Mayores y más en 
Zonas Rurales) 
Programa de Apoyo al Ingreso Agropecuario: 
PROCAMPO para Vivir Mejor (Alta y Muy alta 
marginación) 
Fondo de Aportaciones Múltiples (para 
Asistencia Social Pública) 
Programa IMSS‐Oportunidades 
Programa de Apoyo Alimentario 
Programa Escuelas de Calidad 
Programa de Empleo Temporal (PET) 
Programa de Prevención y manejo de Riesgos 
(en 2010 de Atención a Contingencias 
Climatológicas) ** 
Programa de Abasto Rural a cargo de Diconsa, 
S.A. de C.V. (DICONSA) 
Programa para el desarrollo de zonas 
prioritarias (en 2008 de apoyo a zonas de 
atención prioritaria  
Programa de Abasto Social de Leche a cargo 
de LICONSA, S.A. de C.V. 
Programa estancias infantiles para apoyar a 
madres trabajadoras (en 2007 Sistema de 
guarderías  y estancias infantiles para apoyar 
a madres trabajadoras)  
Programa de adquisición de leche nacional a 
cargo de LICONSA, S.A. de C.V. 
Rescate de Espacios Públicos 

2007 

  

2008 

73,434.0 
55,676.4 
19,076.5 

  68,292.9 
  45,037.2 
  19,733.0 

13,156.5 
1,931.6 

 
 

10,805.4 

2009 

2010 

2011 

2012 

132,011.1  164,935.0 
74,046.9  96,488.2 
28,842.9  34,205.2 

TMCRA 
2012/2007 
12.6 
6.9 
7.6 

85,885.3 
57,933.8 
24,126.8 

127,732.0 
73,543.5 
27,452.7 

7,258.6 
4,200.0 

8,427.3 
6,119.8 

15,010.9 
6,766.4 

12,393.5 
6,945.2 

25,218.7 
8,442.5 

9.1 
28.6 

 

3,079.0 

3,234.0 

3,820.1 

3,952.1 

4,439.0 

(19.8) 

4,801.0 

 

n.a  

n.a  

3,073.1 

3,449.9 

3,675.5 

(9.2) 

2,377.3 
172.8 
1,190.6 
553.4 
176.4 

 
 
 
 
 

2,970.0 
166.3 
1,187.4 
613.4 
417.9 

2,633.2 
792.2 
1,423.9 
1,576.9 
662.9 

3,400.5 
1,605.2 
1,416.7 
1,524.9 
909.0 

3,265.7 
2,457.3 
1,862.9 
1,536.9 
1,528.1 

3,591.6 
2,508.7 
1,647.0 
1,638.1 
1,813.4 

4.0 
63.5 
2.2 
19.0 
52.6 

750.0 

 

1,404.3 

1,217.8 

1,641.6 

1,317.7 

1,796.0 

14.0 

n.d. 

 

1,116.2 

3,985.3 

3,929.4 

2,960.4 

3,074.1 

203.3 

 

1,941.5 

596.7 

430.0 

1,180.0 

1,050.0 

33.0 

277.6 

 

700.6 

972.0 

1,079.7 

1,080.8 

1,281.8 

30.1 

150.0 

 

n.a  

1,250.0 

1,211.2 

803.0 

1,391.0 

49.5 

54.0 

 

249.0 

915.0 

272.1 

470.5 

715.6 

60.6 

n. a.  

FUENTE:  Elaborado  con  base  en  información  de  la  Secretaría  de  Hacienda  y  Crédito  Público,  Informes  sobre  la  Situación 
Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Segundo Trimestre 2007 ‐ 2012. 
NOTA: 
Para obtener las variaciones reales del periodo considerado se utilizó el índice Nacional de Precios al Consumidor, con 
base en el  deflactor de 1.241 para el periodo de 2007 a 2012.  
 
En  2007,  las  cifras  corresponden  a  las  reportadas  en  el  apartado  Avance  Presupuestario,  Anexos  12.  Ramo  33 
Aportaciones  Federales  para  Entidades  Federativas  Municipios,  17.  Programas  Sujetos  a  Reglas  de  Operación  y  19. 
Principales Programas 2007, Informes sobre la Situación Económica, la Finanzas Públicas y la Deuda, Segundo Trimestre 
de 2007.  
TMCRA  Tasa media de crecimiento real anual. 
n.a 
No aplicable. 

El total en 2007  corresponde al Gasto para la Superación de la Pobreza. 
** 
En 2007 Fondo para la Atender a la Población Rural Afectada por Contingencias Climatológicas. 
 

Dentro  de  los  programas  para  la  superación  de  la  pobreza  sobresalen,  por  su  monto,  Desarrollo 
Humano Oportunidades, Seguro Popular, Programa 70 y Más, y el Programa de Apoyo al Ingreso 
Agropecuario: PROCAMPO para Vivir Mejor (Alta y Muy alta marginación); el primero de ellos está 
encaminado  a  proporcionar  a  la  población  recursos  para  atender  aspectos  relacionados  con 
educación,  salud  y  alimentación;  el  segundo  enfocado  en  otorgar  servicios  de  salud  a  todas  las 
personas  sin  acceso  a  ninguna  institución  de  seguridad  social;  el  tercero  al  otorgamiento  de 
recursos a las personas que cuentan con 70 años y más; y el cuarto se refiere a los apoyos directos 
que  recibe  la  población  de  zonas  marginadas  que  cuentan  con  tierra  y  reciben  el  apoyo  por 
hectárea sembrada. 

34 

411.2  41.5  20.  con  apoyos  sistémicos  que  incluyan  la  capacitación  integral  del  recurso  humano.9  23.1  108  30.  donde  se  reportan  por  grupo  temático  las  figuras  jurídicas  y  disponibilidades  financieras  siguientes:  FIDEICOMISOS.   Fideicomisos sin Estructura  El  análisis  de  las  disponibilidades  de  los  fideicomisos.9  100.543.291.  Por  ello  es  importante  orientar  el  gasto  de  estos  programas  a  la    generación  y  desarrollo  de  proyectos  productivos.  considerando  el  potencial  de  las  comunidades  y  de  las  regiones  pobres  del  país.Anexo II.0  22  6.  riqueza  y  empleo. los principales programas para la superación de la pobreza tienen como propósito apoyar el  ingreso familiar mediante recursos presupuestarios adicionales para mejorar la alimentación y la  infraestructura social.1  94.    II. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública del segundo trimestre de 2012 (Informes). MANDATOS Y CONTRATOS ANÁLOGOS SIN ESTRUCTURA   VIGENTES AL 30 DE JUNIO DE 2012  (Millones de pesos y porcentajes)  Grupo temático  Total  Pensiones  Infraestructura pública  Apoyos financieros y otros  Estabilización presupuestaria  Subsidios y apoyos  Prestaciones laborales  Participación  (%)  Monto  Participación  (%)  358  100.  así  como  una  participación  competitiva  y  con  equidad  en  los  mercados  de  bienes y servicios. infraestructura pública y los de estabilización presupuestaria.3  83.  rentables  y  sostenibles.0  412.  Se  considera  prioritario  impulsar  actividades  productivas. están propiciando una situación de dependencia de  los beneficiarios que los reciben. el número de pobres en el país se ha incrementado.0  84.718.  También sería importante evaluar si los programas orientados a la superación de la pobreza están  cumpliendo sus objetivos o.0  Figuras  50  14.241. los dos primeros  35  . se seleccionaron para su análisis  los de pensiones.9  20.  las  Finanzas Públicas y la Deuda Pública del segundo trimestre de 2012.6  20. en  el  Anexo  XVIII  denominado  Fideicomisos  sin  Estructura  Orgánica  (no  son  entidad  paraestatal).4  25.2.  que  genere  ingreso. de trabajo y financieros.6  10.4  6.    Con base en la información de los grupos temáticos anteriores.0  41  11.2  FUENTE:  Elaborado  por  la  ASF  con  información  de  la  SHCP. en caso contrario.356. Finanzas Públicas  Así.  mandatos  y  contratos  análogos  sin  estructura  orgánica  se  efectúa  con  base  en  el  contenido  de  los  Informes  sobre  la  Situación  Económica.5  130  36.4.919.0  82.  Informes  sobre  la  Situación  Económica.2  7  2. sin embargo.

  El  comportamiento  de  los  ingresos.  tienen  como  beneficiarios  a  los  integrantes  de  grupos  o  sectores  específicos.  más  equitativo  y  con  mayor  cobertura.285.5  FUENTE:  Elaborado por la ASF con información de la SHCP.022.  El FARP apoya la reestructuración de los sistemas públicos de pensiones.737.5  1. de conformidad con el  artículo 19 de la LFPRH25/.  No significativo. Por la particularidad de operación de las figuras jurídicas.    II.5  mdp)  del  total de las del grupo temático de pensiones en 2011 (87. los cuales fungen como instrumentos contra‐cíclicos para apoyar las  finanzas públicas.2.0  1.  gastos  y  disponibilidades  del  FARP  con  corte  al  31  de  diciembre de 2011.4. así como la consolidación  de  un  sistema  de  pensiones  basado  en  cuentas  individuales. los ingresos del fideicomiso sólo fueron por el                                                               24/   En  la  Ley  Federal  de  Presupuesto  y  Responsabilidad  Hacendaria  (LFPRH).s.8%  (27.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  por  el  monto  de  los  recursos  involucrados  y  el  tercero  por  su  relevancia  en  la  economía  ante  posibles reducciones en los ingresos del sector público24/ y de las entidades federativas.0  27. se presenta a continuación:  FONDO DE APOYO PARA LA REESTRUCTURA DE PENSIONES  DISPONIBILIDADES AL 31 DE DICIEMBRE DE 2010 Y DE 2011  (Millones de pesos)  Ingresos  Disponibilidad  al cierre de  Aportaciones  Rendimientos 2010  Gasto  Total  (2+3)  Honorarios  Por  cumplimiento  de objetivos  Total  Disponibilidad  al cierre de  2011  (5+6)  (1+4‐7)  (1)  (2)  (3)  (4)  (5)  (6)  (7)  (8)  25. Durante el ejercicio 2011.9 mdp). Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010 y 2011.  25/    En la fracción V del artículo 19 de la LFPRH se establece que:  “Una  vez  que  los  Fondos  a  que  se  refiere  la  fracción  anterior  alcancen  el  monto  de  la  reserva  determinado.  así  como  en  la  Ley  Federal  de  Derechos  se  previeron  ingresos para operar fondos de estabilización presupuestaria.0  0.1.0  0.  0.    Las aportaciones al FARP se efectúan con cargo en los ingresos excedentes.s.  conforme  a  sus  reglas  de  operación  y  representaron  el  30. ya que sus disponibilidades son federales hasta  su  aplicación.5  n.  los  excedentes  de  ingresos. a que se refiere la fracción IV de este artículo se destinarán conforme a lo siguiente:  …  d) En un 25% para el Fondo de Apoyo para la Reestructura de Pensiones…”  36  .022.  la  revisión  se  enfocó  en  el  Fondo  de  Apoyo para la Reestructura de Pensiones (FARP).  n. el análisis se  realiza por grupo temático.784.  en  este  caso.  Para el análisis del comportamiento de estas figuras jurídicas se tomó el periodo 2007–2011 y el  primer semestre de 2012.  en  general.285.   Figuras Jurídicas del Grupo Temático de Pensiones  Los  fideicomisos  del  grupo  temático  de  pensiones.

0  0.986.8         Gastos  Por  Honorarios  cumplimiento  de objetivos  (5)  546.0  mdp  en  el  primer  semestre  de  2012.076.2.643.1 mdp).5                                                               26/    Los  recursos  del  Fondo  podrán  aplicarse  para  cubrir  los  gastos  relacionados  con  los  sistemas  públicos  de  pensiones  basados  en  cuentas individuales.6% (76.    El  FARP  registró  un  incremento  en  sus  disponibilidades  financieras  por  622.  En  el  primer  semestre  de  2012  los  ingresos.682.  producto  de  rendimientos  financieros.278.2  33.0  51.9  30.238.930. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública del segundo trimestre de 2012. para este año el FARP no recibió aportaciones ni erogó recursos para el  cumplimiento de sus fines 26/.7  48.  gastos  y  disponibilidades  del  FARP  tuvieron  el  comportamiento siguiente:  FONDO DE APOYO PARA LA REESTRUCTURA DE PENSIONES  DISPONIBILIDADES DEL 31 DE DICIEMBRE DE 2011 AL 30 DE JUNIO DE 2012  (Millones de pesos)  Ingresos  Gastos  Disponibilidad  al cierre de  2011  Aportaciones  (1)  (2)  (3)  (4)  27.5  0.  El comportamiento de los ingresos. El FARP comenzó a operar en 2008.0  622.1  (3)  4.898.279.692.7  Total  (2+3)  (4)  44.    II.8 mdp y para 2011 disminuyeron a 27.898.857.  37  .4.1  32.0  622.8  26.Anexo II. con corte al 31 de diciembre de 2011. se presenta a continuación:  FIDEICOMISOS SELECCIONADOS DE INFRAESTRUCTURA PÚBLICA  CON LAS MAYORES DISPONIBILIDADES AL 31 DE DICIEMBRE DE 2010 Y DE 2011  (Millones de pesos)  Figura jurídica  Total  Fideicomiso 1936 Fondo  Nacional de  Infraestructura  Ingresos  Disponibilidad  al cierre de  Aportaciones  Rendimientos  2010  (1)  76.022.  se  seleccionaron  5  que  concentraron  el  91. en  2008 ascendieron a 63.2.3  (2)  40.5 mdp.1  222.  lo  que  incluye  la  ejecución  de  programas  de  inversión  y  la  operación. Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2011 e Informes sobre la Situación  Económica.3  Total  (5+6)  (7)  44.0  1.3  (6)  43.886. Finanzas Públicas  concepto de rendimientos.0  FUENTE:  Rendimientos  Total  (2+3)    Por  cumplimiento  de objetivos  Total  Disponibilidad  al 30 de junio  2012  (5+6)  (1+4‐7)  (5)  (6)  (7)  (8)  1.7 mdp) del total de disponibilidades de ese grupo temático (83. mantenimiento y conservación de los bienes de infraestructura.108. gastos y disponibilidades de las figuras jurídicas seleccionadas  de infraestructura pública.1  3.5  Honorarios  Elaborado por la ASF con información de la SHCP.0  27.208.  en  razón  de  que  en  este  periodo  no  recibió aportaciones ni efectuó gastos para el cumplimiento de su objetivo. De los 56 fideicomisos  del  grupo  temático  de  infraestructura  pública  en  2011.022.  Al analizar el periodo 2008‐2011 de los recursos que constituyen las disponibilidades del FARP.336.   Figuras Jurídicas del Grupo Temático de Infraestructura Pública  Los  fideicomisos  de  infraestructura  pública  administran  los  recursos  aportados  para  impulsar  la  infraestructura  económica  o  social.521.6  Disponibilidad  al cierre de  2011  (1+4‐7)  (8)  76.176.

367.  en  su  Cuarto  Convenio  Modificatorio.5  4. por donaciones que  a título gratuito realicen los gobiernos Federal.1  70.9  17.3  71.328. 1928.6  120.230.939.  Cabe  señalar  que  los  recursos  del  fideicomiso  se  emplean  en  el  pago  de  los  servicios  del  despacho  aduanero  y  el  procesamiento electrónico de datos relacionados con el reconocimiento aduanero de las  mercancías.8  5.5  224. recibe aportaciones de los fideicomitentes  (gobiernos del Distrito Federal y Estado de México) y de los créditos contratados por los  mismos fideicomitentes.5  3.0  3. se regulan de acuerdo con lo siguiente:      38  El  FONADIN.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  Figura jurídica  (FONADIN)  Fideicomiso para  Administrar la  Contraprestación del  Artículo 16 de la Ley  Aduanera  Fideicomiso Irrevocable  de Administración y  Fuente de Pago.8  4.  seleccionadas  en  el  grupo  temático  de  infraestructura  pública.241.688.550.8  1. contenidos y sistemas.361.1  FUENTE:  Elaborado  por  la  ASF  con  información  de  la  SHCP.856.  por  ingresos  relacionados con los servicios de conectividad. y el 8.9  2.2  152.4  4.5  778.0% para  el fideicomiso por concepto de las contraprestaciones y su IVA.0% restante para la  Federación  por  el  Derecho  de  Trámite  Aduanero. conforme a su contrato de creación.6  2.3  191.4  988.735.6  4. estatales y municipales participantes en el  Sistema  Nacional e‐México y por los rendimientos  financieros obtenidos por la inversión  de los recursos del fideicomiso.590.  El Fideicomiso e‐México.    Las  aportaciones  a  las  figuras  jurídicas.  El Fideicomiso Irrevocable de Administración y Fuente de Pago Núm. 2010‐2011.  El contrato del Fideicomiso para Administrar la Contraprestación del Artículo 16 de la Ley  Aduanera establece que cuando el contribuyente paga el Derecho por Trámite Aduanero.‐ Para Apoyar el  Proyecto de  Saneamiento del Valle  de México  Fideicomiso e‐México  Fideicomiso Programa  de Mejoramiento de los  Medios de Informática y  Control de las  Autoridades Aduaneras  Ingresos  Disponibilidad  al cierre de  Aportaciones  Rendimientos  2010  Total  (1)  (2)  (3)  (2+3)  (4)  15.4  71.0      1.1  4.4  4.810.  los recursos se concentran en la TESOFE y se distribuyen de la siguiente forma: 92.620.520.4    Gastos  Por  Honorarios  cumplimiento  de objetivos  Total  Disponibilidad  al cierre de  2011  (5)  (6)  (5+6)  (7)  (1+4‐7)  (8)    291.2  959.5  6.  1928.1    2.2  29.471.1  2.543.  Cuenta  de  la  Hacienda  Pública  Federal  2010  y  2011  y  Sistema  de  Control  y  Transparencia de Fideicomisos.  señala  que  el  patrimonio  del  fideicomiso  se  podrá  incrementar  con  aportaciones  que  le  transmitan  las  distintas  dependencias  y  entidades  del  Ejecutivo  Federal. y podrá obtener recursos de financiamiento para el cumplimiento de sus  fines.‐ Para apoyar el  Proyecto de Saneamiento del Valle de México. percibe recursos con cargo  en  el  presupuesto  de  la  Secretaría  de  Comunicaciones  y  Transportes  (SCT)  y  de  las  dependencias  ejecutoras  involucradas  con  el  Sistema  Nacional  e‐México.  .  con  cargo  en  su  presupuesto  de  infraestructura.836.838. No.0  7.1  4.

290.5  11.  (Constituido por los gobiernos del D.587.  por  conducto  de  la  el pago de licencias de aplicaciones corporativas y administrativas.  gastos  y  disponibilidades  de  los  fideicomisos  seleccionados de infraestructura pública. administrar. operar y conservar los tramos carreteros  de la concesión e invertir en los proyectos de infraestructura.683.  (Constituido  por  el  Gobierno  Federal.  del fideicomiso.  administración  de  la  plataforma  de  portales  y  el  desarrollo  de  contenidos para el Sistema Nacional e‐México.1  1.4  (4)  25. y Edo.    De  acuerdo  con  el  cuarto  informe  trimestral  de  2011.  de  acuerdo  con  la  cláusula  cuarta  de  su  contrato  de  creación.  monitoreo  de  redes.129.2  43.2  (8)  76.939.Anexo II.4    (5)  121.3 mdp.8    104. de  Informática  y  Control  de  las  Autoridades  Aduaneras. para arrendamiento vehicular y para  (Constituido  por  el  Gobierno  Federal.169.176. para cubrir oportunamente las obligaciones financieras  (FONADIN). desarrollo y mantenimiento de  servicios  informáticos  para  fortalecer  la  operación  informática  y  16 de la Ley Aduanera.1  39  .4  mdp. 2011  Denominación  Conceptos de los gastos  Fideicomiso  1936  Fondo  Nacional  de  Infraestructura  32. Méx.7  12.  mejora de instalaciones del SAT.  por  conducto  de  la  SHCP).  70.  las  Finanzas  Públicas  y  la  Deuda  Pública  del  cuarto trimestre de 2011.  Valle de México.  En  2011.  relacionadas  con  servicios  de  manejo.  centro  de  datos.958.4 mdp.0  17.  SHCP).267.  conectividad  de  banda  ancha.  (Constituido  por  el  Gobierno  Federal.8  (2)  23.520.  1928.  almacenaje. se presenta a continuación:  GASTOS DE LOS FIDEICOMISOS SELECCIONADOS DE INFRAESTRUCTURA PÚBLICA. para el pago del soporte.2  48.  (Constituido por BANOBRAS)  Fideicomiso para Administrar la Contraprestación del Artículo  4.836.  servicios y de infraestructura.3  17.234.  custodia  de  mercancías  y  prevalidación de pedimentos.F. básicamente para apoyar proyectos de  equipamiento.  recibe  aportaciones  con  base  en  los  aprovechamientos  derivados  de  operaciones  aduaneras.  Fideicomiso  Programa  de  Mejoramiento  de  los  Medios  de  959.‐  Para  apoyar  el  Proyecto  de  Saneamiento  del  las obras de mejoramiento del sistema de drenaje y saneamiento del  Valle de México y de la construcción del Túnel Emisor Oriente.  4.  los  recursos  de  las  figuras  jurídicas  seleccionadas en el grupo temático de infraestructura pública se erogaron en el cumplimiento de  sus fines.2 mdp.0  Gastos  Por  cumplimiento  de objetivos  (6)  23. para el pago de proyectos de conectividad digital satelital. tuvieron el comportamiento siguiente:  FIDEICOMISOS SELECCIONADOS DE INFRAESTRUCTURA PÚBLICA  CON LAS MAYORES DISPONIBILIDADES DEL 31 DE DICIEMBRE DE 2011 AL 30 DE JUNIO DE 2012  (Millones de pesos)  Ingresos  Figura jurídica  Total de la selección del  grupo temático de  Infraestructura Pública  Fideicomiso 1936  Fondo Nacional de  Infraestructura  (1)  74.  En  el  primer  semestre  de  2012  los  ingresos. principalmente para el pago de estimaciones y gastos de  Núm.416.  Fideicomiso Irrevocable de Administración y Fuente de Pago.886.  por conducto de la SHCP).626.140.9  Disponibilidad al  cierre de 2011  Aportaciones  Rendimientos  Total  (2+3)    Honorarios  Total  (5+6)  Disponibilidad al  30 de junio 2012  (1+4‐7)  (7)  23.0  (3)  2.  FUENTE: Elaborado  por  la  ASF  con  base  en  los  Informes  sobre  la  Situación  Económica.)  Fideicomiso  e‐México. Finanzas Públicas   El Fideicomiso Programa de Mejoramiento de los Medios de Informática y Control de las  Autoridades  Aduaneras.  el  destino  de  las  erogaciones  que  efectuaron  cada  una  de  las  figuras  jurídicas  seleccionadas del grupo temático de infraestructura pública.660.8 mdp.

9 mdp en el cumplimiento de sus fines.  créditos  y/o  financiamientos o emisiones que contrate o realice el fiduciario para el cumplimiento de los fines del fideicomiso.  Fideicomiso  para  administrar  la  contraprestación  del  Artículo  16 de la Ley Aduanera  4.082.234.0  mdp  para  el  pago  de  diversos  proyectos  relacionados  con  la  conectividad digital satelital.8  3.  El destino de los egresos reportados por los fideicomisos seleccionados en el grupo  temático de  infraestructura pública. y los rendimientos financieros  que obtenga de la inversión de sus recursos. 2011‐2012.9  3.1  161.067.  Fideicomiso  irrevocable  de  administración  y  fuente  de  pago.  1928.9  3. Cabe señalar que en el tercer convenio modificatorio del contrato de este fideicomiso  se  establece  que  sus  fuentes  de  financiamientos  serán.0  9.  servicios  informáticos  y  de  comunicación.  FUENTE: Elaborado por la ASF con base en los Informes sobre la Situación Económica.307.  1928.‐ Para apoyar el Proyecto de Saneamiento del Valle  de México  1.738.2  mdp  en  programas  para  el  mejoramiento  del  sistema  de  drenaje y saneamiento del Valle de México.  el  cual  recibió  aportaciones por 5.303.1  545. conectividad de banda ancha.4  2. las disponibilidades de los fideicomisos seleccionados en el grupo  temático  de  infraestructura  pública  aumentaron  2.083.2  502.9  163.    En el primer semestre de 2012.959. se menciona a continuación:  GASTOS DE LOS FIDEICOMISOS SELECCIONADOS DE INFRAESTRUCTURA PÚBLICA EN EL PRIMER SEMESTRE DE 2012  Denominación  Conceptos de los gastos  Fideicomiso  1936  Fondo  Nacional  de  Infraestructura  (FONADIN)  17.810.  Fideicomiso e‐México  163.8      3.  para  pagar  obligaciones  financieras.2  4.6  65.370. centro de  datos y licencias de software.4  1.7 mdp y sólo erogó 161.726.207.6  83.  Informes  sobre  la  Situación  Económica.307.411.‐ Para Apoyar el  Proyecto de  Saneamiento del Valle  de México  Fideicomiso e‐México  Fideicomiso de  Administración de  Gastos Previos  (Turbogeneradores  Comisión Federal de  Electricidad)  Gastos  Por  cumplimiento  de objetivos  (6)  Total  (5+6)  Disponibilidad al  30 de junio 2012  (1+4‐7)  (7)  (8)  Disponibilidad al  cierre de 2011  Aportaciones  Rendimientos  Total  (2+3)  (1)  (2)  (3)  (4)  17.2  611.133.    40  .8    0.0  3.2  407.  los  reembolsos  de  los  gastos  previos  y  de  los  turbogeneradores.688.6  4. No.2  527.8  491. y Sistema de Control y Transparencia de Fideicomisos.039. en el primer semestre de 2012.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  Ingresos  Figura jurídica  (FONADIN)  Fideicomiso para  Administrar la  Contraprestación del  Artículo 16 de la Ley  Aduanera  Fideicomiso Irrevocable  de Administración y  Fuente de Pago.367.4  1.039.  las  Finanzas Públicas y la Deuda Pública del segundo trimestre de 2012. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública del  segundo trimestre de 2012.  No.8  mdp  para  gastos  previos  de  obra  y  en  la  adquisición  de  turbogeneradores para proyectos de generación de energía eléctrica.  operar y conservar las carreteras que forman parte de la concesión y  en  investigaciones  relacionadas  con  el  desarrollo  de  proyectos  de  infraestructura.2  mdp.0  17.3  5.2  mdp  en  relación  con  el  cierre  de  2011.024.4  11.  No.  NOTA:  El  Fideicomiso  de  Administración  de  Gastos  Previos  (Turbogeneradores  Comisión  Federal  de  Electricidad)  se  incluyó  en  la  selección  para  el  segundo trimestre por el monto de sus disponibilidades.  Fideicomiso  de  Administración  de  Gastos  Previos  (Turbogeneradores Comisión Federal de Electricidad)  502.7  167.9  5.  dicha variación la explica principalmente el Fideicomiso Irrevocable de Administración y Fuente de  Pago.113. 1928.0    1.‐  Para  Apoyar  el  Proyecto  de  Saneamiento  del  Valle  de  México.9  4.2    Honorarios  (5)  FUENTE:  Elaborado  por  la  ASF  con  información  de  la  SHCP.083.0  mdp  para  el  pago  de  pasivos.  administrar.  Cuenta  de  la  Hacienda  Pública  Federal  2011.8  4.1  3.

   No aplicable.8) Importe  Total de  Infraestructura  Pública  Total de los  fideicomisos  seleccionados  Fideicomiso  1936 Fondo  Nacional de  Infraestructura  (FONADIN)  Fideicomiso para  Administrar la  Contraprestación  del Artículo 16  de la Ley  Aduanera.0  100. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública  2007‐2008.4  8.  el  cual  en  2011  concentró  casi  el  60.5 453.520.9 4.6     41.3  76.4 76.1  8.‐ Para  Apoyar el  Proyecto de  Saneamiento del  Valle de México  Fideicomiso e‐ México  Fideicomiso  Programa de  Mejoramiento  de los Medios de  Informática y  Control de las  Autoridades  Aduaneras  Otros  fideicomisos de  Infraestructura  Pública    Importe    2009 Participación (%) (5) (6) 89. 1928.1 100.4  (43.810.5  55.0 2011  Participación  (%)  (9)  (10)  83.622.279.4) FUENTE:  Elaborado por la ASF con información de la SHCP.248.3 94.0  4.4 3.176.0 Importe    Importe  Importe  TMCRA 1/  (11) (2.4    82.  lo  que  se  origina  fundamentalmente por los fideicomisos para Administrar la Contraprestación del Artículo 16 de la  Ley Aduanera y el Fideicomiso e‐México.9 3.8    4.688.471.035.280.700.3  100.2 0.471.856.879.1  3.087. Informes sobres la Situación Económica.3 536. Finanzas Públicas  De  conformidad  con  lo  señalado  en  el  informe  trimestral.0 2010 Participación (%) (7) (8) 81.757.520.6  37.2140 para 2007‐2011.    El  conjunto  de  fideicomisos  seleccionados  en  el  grupo  temático  de  infraestructura  registró  una  tasa  media  de  crecimiento  real  anual  de  37.4  (10.5 1.8  0.6 15.6 7.4 68.3 0.7 6.205.7 76.  n. 2007‐2011  (Millones de pesos y porcentajes)  Figura jurídica  2007  Participación  (%)  (1)  (2)  76.393.762.9  5.3 3.5 84.2 3.4 2.0    59.0  0. Cabe señalar que en 2008 se creó el Fondo Nacional de  Infraestructura  (FONADIN).9  33.0%  de  las  disponibilidades  financieras de este grupo temático.3) 58.3 61.076.9    13.8 5.0    4.4  48.490.5 4.898.4 51.635.1  4.9 13.6 4.1  100.5 19. y Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2009‐2011.343.590. en el periodo 2007‐2011 se presentan a continuación:  FIDEICOMISOS SELECCIONADOS DE INFRAESTRUCTURA PÚBLICA  CON LAS MAYORES DISPONIBILIDADES AL 31 DE DICIEMBRE.2  3.6 5.7 100.0 1.  Fideicomiso  Irrevocable de  Administración y  Fuente de Pago.2 4.4 5.943.5  13.1  21.237.2  4.3 62.  1/  La Tasa Media de Crecimiento Real Anual (TMCRA) se calculó con base en el deflactor del PIB de 1.0  17.7    630.3%.2  0.624.        41  .5  57.4  n.7  10.  las  erogaciones  se  efectuaron  en  cumplimiento del objetivo de estas figuras jurídicas.1 17.0     2008  Participación (%) (3)  (4) 123.6 15.5 3.  en  el  periodo  2007‐2011.3 5.5 4.9 5.Anexo II.986.7  91.a.4  4.9  3.0 93.5 48.829.a 10.253.750.367.620.4  66.  Las disponibilidades de las figuras jurídicas seleccionadas en el grupo temático de infraestructura  pública.7  23.563.  No.

2.9  4.8    0.  2/  El reporte de metas indica que este fideicomiso erogó 1.668.1  16.8  773.  Este grupo temático se integró por 6 figuras jurídicas en 2011. pagando por ellas el principal de dichos financiamientos.8 mdp. sin embargo.401.3  14.  seleccionadas  en  el  grupo  temático  de  estabilización presupuestaria.0  (3)  2.4  Total  (1)  47.. Figuras Jurídicas del Grupo Temático de Estabilización Presupuestaria  Los  fideicomisos  de  estabilización  presupuestaria  apoyan  la  constitución  de  fondos  de  recursos  financieros para enfrentar contingencias derivadas de las variaciones en el precio internacional del  petróleo y por la ocurrencia de fenómenos naturales o similares y sus efectos adversos.9       (5)  9.0  19.3  0.3  5.153.033.260.500.  para  la  reconstrucción  derivada de desastres naturales.423.C.7  24.C.393.3  38.0  4.207.7  16.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  II.5  Disponibilidad  al cierre de  2011  (1+4‐7)  (8)  59.760.241.0  6.9    0. Cuentas de la Hacienda Pública Federal 2010 y 2011.3.420.N.206.8  1.N.547.694.322.554.9% del total de las disponibilidades en ese año.9  22. S.9  3.2  6.9  (2)  66.0  (2+3)  (4)  68.9  25.420.8     3.439.  1/  Se constituyó el 25 de noviembre de 2010 y su objetivo es apoyar a las Entidades Federativas que contraten créditos  con BANOBRAS.0  172.9  11.014.344. gastos y disponibilidades de las figuras jurídicas seleccionadas  en  el  grupo  temático  de  estabilización  presupuestaria. que  concentraron el 97.036.160.954.8  0.9  25. se regulan de acuerdo con sus reglas de operación específicas y con  lo siguiente:   42  En el FONDEN por el artículo 37 de la LFPRH (previsiones para atender contingencias por  desastres naturales).02/  FUENTE:  Elaborado por la ASF con información de la SHCP. para la reconstrucción derivada de desastres naturales. de las que se seleccionaron 4.0  24..8  5.8  4.4  4. no se refleja una salida de recursos  debido a que el apoyo que otorga consiste en adquirir instrumentos financieros (bonos cupón cero) cuya redención le  permite  apoyar  a  las  entidades  federativas  que  contraten  créditos  con  BANOBRAS.7  32.  S. 2010‐2011.  se  presenta a continuación:  FIDEICOMISOS SELECCIONADOS DE ESTABILIZACIÓN PRESUPUESTARIA  CON LAS MAYORES DISPONIBILIDADES AL 31 DE DICIEMBRE DE 2010 Y DE 2011  (Millones de pesos)  Ingresos  Figura jurídica  Total  Fideicomiso  Fondo de  Desastres  Naturales  (FONDEN)  Fideicomiso  Fondo de  Estabilización  de los Ingresos  Petroleros  (FEIP)  Fondo de  Estabilización  de los Ingresos  de las  Entidades  Federativas  (FEIEF)  Fondo de  Reconstrucción  de Entidades  Federativas  (FOREF)1/  Disponibilidad  al cierre de  Aportaciones  2010  Rendimientos  Gastos  Total    Honorarios  Por  cumplimiento  de objetivos  (6)  56.5  33.    Las  aportaciones  de  recursos  a  las  figuras  jurídicas.4.9  288.151.  El comportamiento de los ingresos.  con  corte  al  31  de  diciembre  de  2011. y Sistema de  Control y Transparencia de Fideicomisos.717.6  14.721.2  (5+6)  (7)  56.  .211.672.354.

  Fondo  de  Estabilización  de  los  Ingresos  de  las Entidades Federativas (FEIEF)  25. conforme al Presupuesto de Egresos de la Federación. Finanzas Públicas      Las del FEIP se realizan con los recursos provenientes del Derecho sobre Hidrocarburos del  artículo 256 de la Ley Federal de Derechos y con los ingresos excedentes que resulten de  la aplicación del artículo 19 de la LFPRH.  medio  ambiente.717.  En el FOREF.  En  el  Fondo  de  Apoyo  para  Infraestructura  y  Seguridad  (FAISEG)  de  acuerdo  con  el  Presupuesto  de  Egresos  de  la  Federación.C.  de conformidad con lo señalado en la Cuenta Pública fueron congruentes con sus objetivos.  En el FEIEF se efectúan con los recursos provenientes del Derecho Extraordinario sobre la  Exportación  de  Petróleo  Crudo  del  artículo  257  de  la  Ley  Federal  de  Derechos  y  con  los  ingresos excedentes que resulten de la aplicación de los artículos 19 y 21 de la LFPRH. con cargo en el Ramo  General 23 Provisiones Salariales y Económicas.  principalmente  carretera. en cuyo  caso el producto de su redención se utilizará para cubrir el principal de los créditos que  las mencionadas entidades federativas solicitaron a BANOBRAS.6  mdp.  En  el  primer  semestre  de  2012  los  ingresos. Veracruz y Durango. así como de los derechos derivados de los Bonos Cupón Cero y de  los rendimientos generados por la inversión de los recursos líquidos que forman parte del  patrimonio del fideicomiso.  urbana.  que  efectuaron  en  2011  cada  una  de  las  figuras  jurídicas  seleccionadas del grupo temático de estabilización presupuestaria. a fin de contribuir a  aminorar el efecto sobre los ingresos del Gobierno Federal por disminuciones asociadas  con bajas en el precio internacional del petróleo y con la menor plataforma petrolera.  gastos  y  disponibilidades  de  los  fideicomisos  seleccionados de estabilización presupuestaria.  Estos pagos se efectuaron durante los ejercicios 2010 y 2011. así como de los derechos derivados de los  Bonos  Cupón  Cero  y  de  los  rendimientos  generados  por  la  inversión  de  los  recursos  líquidos que forman parte del patrimonio del fideicomiso. se  canalizaron  recursos  para  la  adquisición  de  equipo  especializado. Además. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública del  cuarto trimestre de 2011.8 mdp por apoyos financieros a las entidades federativas siguientes: Nuevo León.9 mdp.  Fideicomiso  Fondo  de  Estabilización  de  los  Ingresos Petroleros (FEIP)  14.  El  destino  de  las  erogaciones.  Tabasco.206. Tamaulipas.  el  diseño  de  estrategias  de  gestión  integral  de  riesgos  y  la  contratación  de  esquemas  de  transferencia de riesgos. se destinaron principalmente para obras y acciones de reconstrucción y  reparación  de  infraestructura  pública.  deportiva.2 mdp.  FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en los Informes sobre la Situación Económica.Anexo II.  de  salud.  dañadas  por lluvias severas e inundaciones que afectaron a varios estados del país.  vivienda.  hidráulica. principalmente para  inversiones financieras como parte de las medidas  realizadas para la administración de riesgos (coberturas petroleras).    Los gastos de los fideicomisos seleccionados del grupo temático de estabilización presupuestaria.  Fondo  de  Reconstrucción  de  Entidades  Federativas (FOREF)  1. S. Oaxaca.  educativa.  forestal  y  naviera. Los apoyos consisten en la  adquisición de Bonos Cupón Cero con plazo de vencimiento de hasta 20 años. principalmente para el pago del esquema de potenciación de los recursos  de  la  Recaudación  Federal  Participable  (RFP).  con  cargo  en  el  Ramo  General  23  Provisiones  Salariales y Económicas. Chiapas.  para  compensar  la  disminución  de  las  participaciones en ingresos federales de las entidades federativas y municipios del 2009.420. tuvieron el comportamiento siguiente:      43  . se menciona a continuación:   GASTOS DE LOS FIDEICOMISOS SELECCIONADOS DE ESTABILIZACIÓN PRESUPUESTARIA.N.211. 2011  Denominación  Conceptos de los gastos  Fideicomiso  Fondo  de  Desastres  Naturales  (FONDEN)  16.

8  19.8  0.2  23.0  0.5  38.812. por el paso del huracán Jova en los estados de  Colima y Jalisco en octubre de 2011. 2011‐2012.3  5.  los  cuales  recibieron  aportaciones  superiores  a  los  10  mil  millones  de  pesos  y  no  erogaron recursos.3  12.4  43.036.4  81.6    7.3    Honorarios  (5)  Por  cumplimiento  de objetivos  (6)  Total  (5+6)  FUENTE:  Elaborado por la ASF con información de la SHCP.2  12.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  FIDEICOMISOS SELECCIONADOS DE ESTABILIZACIÓN PRESUPUESTARIA  CON LAS MAYORES DISPONIBILIDADES AL 31 DE DICIEMBRE DE 2011 Y AL 30 DE JUNIO DE 2012  (Millones de pesos)  Ingresos  Figura jurídica  Total de la selección del  grupo temático de  Estabilización  Presupuestaria  Fideicomiso Fondo de  Desastres Naturales  (FONDEN)  Fideicomiso Fondo de  Estabilización de los  Ingresos Petroleros  (FEIP)  Fondo de Estabilización  de los Ingresos de las  Entidades Federativas  (FEIEF)  Fondo de  Reconstrucción de  Entidades Federativas  (FOREF)  Fondo de Apoyo para  Infraestructura y  Seguridad (FAISEG)1/  Gastos  Disponibilidad al  30 de junio 2012  (1+4‐7)  Disponibilidad al  cierre de 2011  Aportaciones  Rendimientos  Total  (2+3)  (1)  (2)  (3)  (4)  (7)  (8)  59. de salud.0  395.0    1.034. forestal y pesquera que se vio afectada por lluvias.6  4.C.  educativa. los derechos derivados de los Bonos Cupón  Cero y los rendimientos de la inversión de sus recursos líquidos. deportiva. Informes sobre la Situación Económica.0  1.503.9  29.  1/  El FAISEG se constituyó el 2 de enero de 2012.732.0  10.092. este crecimiento significativo se explica por el FEIEF  y  el  FEIP. hidráulica.954.  S.8  1.9  0.8  4.0  1.7  11. las Finanzas Públicas y la Deuda  Pública del segundo trimestre de 2012.6  0.036.7  897.0  10.9  10.  otorgue  a  las  entidades  federativas.668. por la sequía en varias entidades en 2011.2 mdp en el semestre.3  29.  Las  disponibilidades  de  las  figuras  jurídicas  de  estabilización  presupuestaria  en  el  periodo  2007‐ 2011.000.0  4.895. su objetivo es otorgar apoyos financieros asociados con infraestructura en las  entidades federativas.  se  incluyó  en  la  selección  para  el  segundo  trimestre  por  el  monto  de  sus  disponibilidades.784.085.N.2  0.584. y Sistema de Control y Transparencia de Fideicomisos.2    2. urbana.3  13.5  145.630.449. naval.087.8  31.722.4  10.7  0. se presentan a continuación:    44    .7  4.0  145.8  13. incluyendo la destinada a seguridad pública.0  36.  inundaciones y deslaves ocurridos en 2010 y 2011.3  302.694.0  4.353. los apoyos financieros se utilizarán como fuente de pago  al  componente  del  capital  de  los  créditos  que  BANOBRAS.554.5  853.5    1.    Las  disponibilidades  de  los  fideicomisos  seleccionados  de  estabilización  presupuestaria.  Cabe  señalar  que  su  contrato  de  creación  establece que sus fuentes de financiamiento serán aportaciones del Presupuesto de Egresos de la Federación que la SHCP  efectúe con cargo en el Ramo General 23 Provisiones Salariales y Económicas.085.4  0.  se  incrementaron 21.6    0.  El  único  fideicomiso  seleccionado  de  este  grupo  temático  que  efectuó  gastos  en  el  primer  semestre de 2012 fue el Fideicomiso Fondo de Desastres Naturales (FONDEN) y los destinó a obras  y acciones de reconstrucción y restitución de infraestructura pública carretera. vivienda.593. por los sismos de  diciembre  de  2011  y  marzo  de  2012  en  el  estado  de  Guerrero  y  para  la  adquisición  de  equipo  especializado.3    0.989.4  0.748.

  Programa Nacional de Reducción del Gasto Público  El artículo 45 de la LFPRH establece que las dependencias y entidades de la administración pública  serán responsables de la administración por resultados y el artículo 61 dispone que las secretarías  de Hacienda y Crédito Público y de la Función Pública establecerán un Programa de Mediano Plazo  (PMP) para promover la  eficiencia y la  eficacia en la gestión  pública.4) FUENTE:  Elaborado por la ASF con información de la SHCP.9%.313. respectivamente.  45  . lo que está asociado con los  efectos de la crisis financiera internacional.3 19.0 14.9) 22.9     59.476.760.a.4      135.1 50.1 2.2 14.3  38.0 89.423.322.6    1. Importe    2009 Participación (%) (5) (6) 89.5 28.  los  gastos  al  primer  semestre  de  2012  se  efectuaron  de  conformidad con los fines de dichas figuras jurídicas.8  19.9    30.0 0. de acuerdo  con  la  información  disponible.4 44.0    Importe  Total de Estabilización  Presupuestaria  Total seleccionado  Fideicomiso Fondo  de Desastres  Naturales (FONDEN)  Fideicomiso Fondo  de Estabilización de  los Ingresos  Petroleros (FEIP)  Fondo de  Estabilización de los  Ingresos de las  Entidades  Federativas (FEIEF)  Fondo de  Reconstrucción de  Entidades  Federativas (FOREF)  Otros fideicomisos  de Estabilización  Presupuestaria    2010 Participación (%) (7) (8) 49. 0. 45.0 Importe    Importe  Importe  TMCRA 1/  (11) (13.4 12.6 n.036.529.a.267.0 0.9 97.2140 para 2007‐2011.9 22.017.9) 25.  de  infraestructura pública y estabilización presupuestaria se encuentran reglamentadas y.7  100.0  0.5.4  n. 2007‐2011  (Millones de pesos y porcentajes)  Figura jurídica  2007  Participación  (%)  (1)  (2)  89.213.4  63.2  18.3 39.2 25.1 (30.0 49.a.0 0. determinada fundamentalmente por el FEIP y el FEIEF.668.014.9 63.2.0 100. Informes sobres la Situación Económica.5 100.530.6  63.  n. y Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2009‐2011.0     2008 Participación (%) (3)  (4) 135.988.284.915.6 57.  adicionan  y  derogan  diversas  disposiciones  de  la  LFPRH  publicado  en  el  Diario  Oficial  de  la  Federación el 1 de octubre de 2007.0 0.2 (13.9   5.s.0  0.6   11.8  9.  por medio de acciones que  modernicen  y  mejoren  la  prestación  de  los  servicios  públicos. el artículo segundo de las disposiciones transitorias de la LFPRH 27/ señala que el Ejecutivo  Federal establecerá en los términos del artículo 61 de la Ley una meta de ahorro de hasta 20.172.0  0.  n. Finanzas Públicas  FIDEICOMISOS SELECCIONADOS DE ESTABILIZACIÓN PRESUPUESTARIA  CON LAS MAYORES DISPONIBILIDADES AL 31 DE DICIEMBRE.  Las  aportaciones  de  los  fideicomisos  seleccionados  de  los  grupos  temáticos  de  pensiones.1 n.177.5  100.7 12.    Los  fideicomisos  seleccionados  de  este  grupo  registraron  una  tasa  media  de  crecimiento  en  términos reales negativa de 13.:  No aplicable.  Además.0  14.  1/  La Tasa Media de Crecimiento Real Anual (TMCRA) se calculó con base en el deflactor del PIB de 1.    II.4  97.643.781.0    0.s.0 (36.8 1.7  12.320.9  0.3 6.0   4.4 6.9 6.2  100.3 19.1  21. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública  2007‐2008. debido  a la erogación de recursos en 2009 para apoyar la reducción de ingresos del Gobierno Federal y de  las participaciones fiscales de los gobiernos locales.:  No significativo.0    2011  Participación (%)  (9)  (10) 61.0 47.Anexo II.3 43.3  100.694.5) 0.0  2.826.915.256.9  7.0%                                                               27/   Decreto  por  el  que  se  reforman.  promuevan  la  productividad  en  el  desempeño de las funciones y reduzcan gastos de operación.554.7    85.954.0  100.039.427.

  portuaria. médica.  relacionados  con  infraestructura  carretera.5% de su inventario y plantilla de plazas de estructura de mando.  Gastos Administrativos y de Operación   Las oficialías mayores y equivalentes deberán reducir al menos 6. ferroviaria.  Reducción anual de al menos 3.  Gastos Indirectos de los Programas de Subsidios  Los programas presupuestarios con modalidades S y U deberán reducir su gasto anual en al menos 4. los recursos por vacancia de plazas  de  carácter  permanente  y  eventual.  28/ en el marco del PMP  para  promover  la  eficacia  y  eficiencia  en  la  gestión  pública  de  la  Administración  Pública  Federal  (APF).7%  se  generaron  en  el  Gobierno  Federal y 4.0% alcanzada al final de su administración. y de apoyo a las micro.  Las dependencias y entidades deberán reportar a más tardar el 20 de junio.  energía eléctrica y combustibles. social.  Reducir al menos en 6. P.0% los conceptos de: asesorías y consultorías. de salud. con la meta de generar un ahorro acumulado en el periodo 2010‐2012 de 40.  la  SHCP  publicó  los  Lineamientos  Específicos del PNRGP 201229/ para regular la reducción del gasto administrativo y de operación de  las dependencias y entidades con las metas siguientes:  METAS DEL PNRGP PARA EL EJERCICIO 2012  Concepto  Servicios Personales  Reducir al menos 1.  Se emitió el Programa Nacional de Reducción del Gasto Público (PNRGP). gastos de libros y folletos que no correspondan a la  prestación de servicios públicos. equipos de impresión y fotocopiado.0% del presupuesto en el gasto de operación  de los programas presupuestarios de las modalidades M. por conducto de la Subsecretaría de Egresos de la SHCP.  FUENTE:  Elaborado por la ASF con información de la SHCP.  así  como  los  recursos  no  comprometidos  correspondientes  a  servicios  profesionales por honorarios generados al 30 de mayo.  con énfasis en los gastos de servicios personales y de operación.  29/  46  Mediante el oficio Núm. mdp.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  del equivalente al gasto de operación y administrativo de las dependencias del Gobierno Federal. gastos para  alimentación de los servidores públicos de mando. estudios e investigaciones.5% del inventario y plantilla de plazas de oficialías mayores o áreas equivalentes.  adoptar  un  modelo  administrativo  y  de  operación  con  enfoque  sistémico y automatizado. Lineamientos Específicos del PNRGP para el ejercicio 2012. pasajes y viáticos. para  lo cual se implementarían medidas de ahorro y reducción de los gastos no sustantivos en la APF.  . entre otros. combustible para vehículos administrativos y asignados a servidores públicos.397.0 mdp en gastos administrativos y de operación por la aplicación  del  PNRGP. mantenimiento y conservación de vehículos.  y  sus  objetivos  son:  establecer  prácticas  y  líneas  de  conducta  de  austeridad  y  racionalización  del  gasto  de  operación  y  administrativo.  en  el  primer  semestre  de  2012  de  los  cuales.‐2255 de fecha 17 de mayo de 2012. congresos y  convenciones.0% del gasto de operación en las delegaciones de las entidades federativas.  Con fundamento en los artículos 17 y 18 del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación  para  el  Ejercicio  Fiscal  2012  y  en  el  numeral  6  del  PNRGP.  compactación  de  estructuras  administrativas.  Reducción de 5.  servicios relacionados con la certificación de procesos. que contribuya a que la ejecución del gasto público se oriente a resultados y metas específicas.0% en los  gastos indirectos o de apoyo. telefonía fija y móvil.0% del gasto en: consumo de agua.3% por las entidades de control presupuestario directo. como se señala a continuación:                                                                   28/    El Programa Nacional de Reducción del Gasto Público lo emitió la Secretaría de Hacienda y Crédito Público el 12 de marzo de 2010.  Se reportó un ahorro de 3.  Reducir al menos 2. donativos.  95. O.100. F y G.  para lo cual se fijó una meta anual mínima de 5. y la meta  de  ahorro  acumulado  se  destinará  a  programas  prioritarios  del  Gobierno  Federal. pequeñas y medianas empresas. mantenimiento de inmuebles para la prestación de  servicios administrativos. 307‐A.

8  1.1  5.397.  del  segundo  trimestre  de  2012.7  1.9  7.  Desarrollo  Rural.3  2.1  2. Tecnológica y de Adultos  Entidades de control presupuestario directo  3.8  4.  Informes  sobre  la  Situación  Económica.5  0.2  11.9  3.  n.8  121.0  0.  Pesca  y  Alimentación  Comunicaciones y Transportes  Economía  Educación Pública  Salud  Marina  Trabajo y Previsión Social  Reforma Agraria  Medio Ambiente y Recursos Naturales  Procuraduría General de la República  Energía  Desarrollo Social  Turismo  Función Pública  Tribunales Agrarios  Seguridad Pública  Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal  Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología  Ramos Generales  Previsiones  y  Aportaciones  para  los  Sistemas  de  Educación Básica. Segundo Trimestre 2012.512.5  18. por lo que no es posible determinar  el avance en comparación con las metas establecidas en el PNRGP.0  232.s.0  8.3  Total  FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en información de la Secretaría de Hacienda y Crédito  Público.834.512.2  0.0  275.0  21.6  472.4  0.2  48.0  17.2  643.252.0  mdp  a  los  que  se  suman los 3.    47  .  83.6  22.    En  el  periodo  2010‐2011.397.  cantidad superior en 3.9  1. las Finanzas Públicas y la  Deuda  Pública.2  54.  las  Finanzas  Públicas  y  la  Deuda  Pública.6  0.0  Participación  %  100.4  1.  n.  Es pertinente destacar que en los Informes sobre la Situación Económica.7  n.2  6.5  0.  PRIMER SEMESTRE 2012  (Millones de pesos y porcentajes)  Concepto  Total  Gobierno Federal  Poderes y Entes Autónomos  Poder Legislativo  Administrativos  Presidencia de la República  Gobernación  Relaciones Exteriores  Hacienda y Crédito Público  Agricultura.0 mdp.5 13.5  417.4  190.  Ganadería.0%) a la meta establecida.  No significativo.0 mdp (17.Anexo II.7  23.1  n.3  144.  únicamente  se  reporta  el  ahorro  obtenido  en  gastos administrativos y de operación por dependencia y por unidad responsable.0  3.s.2  34. sin detallar los  conceptos específicos en los que se aplicaron las reducciones.3 95.s.  12.1  69.6  7.1  43.0  251. para un total de 46. Finanzas Públicas  AHORROS OBTENIDOS EN GASTOS ADMINISTRATIVOS Y DE OPERACIÓN.9  240.3  1.1  0.5  42.s. Normal.0 mdp generados en el primer semestre de 2012.2  417.909.s.6  18.7  1.  n.3  12.4  0.3  1.  la  SHCP  reporta  un  ahorro  acumulado  de  43.

  así  como  a  la  Consejería  Jurídica  del  Ejecutivo  Federal.  conforme  a  la  Ley  Orgánica  de  la  Administración  Pública  Federal. el artículo 23 de la LFPRH establece que en el ejercicio de sus presupuestos.  se  deberán  subsanar en un plazo máximo de 90 días naturales.428. II.   Disposiciones que Regulan el Subejercicio Presupuestario  El  artículo  2.  para  evitar  acumulación  de  saldos  o  subejercicios  presupuestarios.  Asimismo. por  unidad responsable y por programa.6.  de  la  LFPRH  define  al  subejercicio  de  gasto  como  las  disponibilidades  presupuestarias  que  resultan. IV. 48  El Poder Legislativo  El Poder Judicial  Los entes autónomos  Los tribunales administrativos  La Procuraduría General de la República  .  a  los  ejecutores  de  gasto  que  se  enlistan  abajo  se  les  otorga un tratamiento equivalente en los términos del artículo 4 de esta última ley. incluidos  los  pagos  de  pasivo  de  la  deuda  pública. las dependencias comprenden las  Secretarías  de  Estado.   Monto del Subejercicio Presupuestario del Segundo Trimestre de 2012  El  subejercicio  registrado  al  segundo  trimestre  de  2012  fue  de  6. V.  inversión  financiera  y  responsabilidad  patrimonial:  I.  Por tanto.6.  Conforme  a  este  precepto.  Análisis del Subejercicio Presupuestario  II.3  millones  de  pesos  (mdp). en caso contrario. III. fracción VIII de dicha ley. debido a que el artículo 23 de la LFPRH presenta  un espacio para la interpretación de la SHCP. en  consecuencia.  el  subejercicio  del  gasto  presupuestario  comprende  los  recursos  asignados  a  un  programa  presupuestario  que  no  se  aplicaron  de  acuerdo  con  el  calendario  autorizado y que.  monto que únicamente comprende a los ramos administrativos y no se informa el subejercicio de  las entidades de control presupuestario directo.  fracción  LII.  inversión  física. este ordenamiento legal establece que la SHCP reportará en los informes trimestrales a  la  Cámara  de  Diputados  los  saldos  en  líneas  globales  por  dependencia  o  entidad.2. los recursos se reasignarán a  los programas sociales y de inversión en infraestructura que la Cámara de Diputados haya previsto  en el Presupuesto de Egresos y la SHCP lo reportará a la Cámara.1. que establece  que el gasto público federal comprende las erogaciones por concepto de gasto corriente.  Asimismo. por dependencia o entidad.2.6.  Los  subejercicios  de  los  presupuestos  de  las  dependencias  y  entidades  que  resulten.2. en cuanto a la obligación de reportar el subejercicio  para las dependencias o para las entidades.  por  unidad  responsable  y  por  programa. las  dependencias  y  entidades  se  sujetarán  estrictamente  a  los  calendarios  de  presupuesto  autorizados.    II.  con  base  en  el  calendario  de  presupuesto. en términos del artículo 2.  Adicionalmente.  incluidos  sus  respectivos  órganos  administrativos  desconcentrados.  sin  cumplir  las  metas  contenidas en los programas o sin contar con el compromiso formal de su ejecución. y que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) cumplirá estrictamente estos  calendarios e informará al respecto en los informes trimestrales.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  II. inciden en  el cumplimiento de las metas establecidas en sus  indicadores de desempeño.2.

9 2.9 492. La Presidencia de la República  Las dependencias  Las entidades  Conforme  a  la  normatividad  vigente  en  la  materia.2  (1.228.3) (381.    49  .205.7 50. VII.8 42.112.8) 0.8)  0.998.6) (5.0 0.4)  (126.078.7) (70.0 (27.2 11.9) (5.  se  considera  pertinente  que  se  reporten  los  subejercicios  de  los  poderes  y  ramos  autónomos.9 191.108.499.  ya  que  al  incluir  estos  entes.945.3 701.653.299. Finanzas Públicas  VI.5) (3.5) (6.988.7) (2.3 701.3) (644.0 11.4 1.4)  (98.0  0.672.383.4 2.217.608.171.572.4) (1.1 35.192.741.4 9.122.7 126.1 16.6 11.4 9.535.679.144.9)  10.521.3 13.988.688.2 42.0 (0.5 196.  el  subejercicio  ascendería  a  52.6)  (1.0 (1.1 42.6 6.516.5)  (3.333.  así  como  el  de  las  entidades  de  control  presupuestario  directo.9 2.353.6)  (38.8 1.7 54.039.3) (98.9 465.Anexo II.356.4 94.5) (166. Desarrollo Rural. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública.532.205.  Cifras preliminares.5)  (6.160.828. y Salud en los administrativos.834.958.9)  (388.790.  Medio  Ambiente y Recursos Naturales.2 192.4) (377.676.7 19.4) (1.1  (12.131.4 134.921.4 6.0) (27.5 19.4 13.382.3 35.0 49.244.0 0.631.662.086. 2012  (Millones de pesos)  Concepto  Gasto programable devengado Gobierno Federal  Ramos Autónomos  Poder Legislativo  Poder Judicial  Instituto Federal Electoral  Comisión Nacional de los Derechos Humanos  Instituto Nacional de Estadística y Geografía  Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa Ramos Administrativos  Presidencia de la República  Gobernación  Relaciones Exteriores  Hacienda y Crédito Público  Defensa Nacional  Agricultura.3)  Subejercicios  (52.7 709.  dependencias  y  entidades.8)  (98. VIII.7)  (4.769.8 27.1)  (567.2 16.533.3)  (2.8 20.535.0 0.150.161.662.0  0. como se muestra en el cuadro  siguiente:  GASTO PROGRAMABLE DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO EN CLASIFICACIÓN ADMINISTRATIVA.755.6 3.821.6) (1.5) 0.1 3.3) (2.5) (38.2 2.0 9.558.739.3)  (381.6 13.3)  (788.669.  segundo trimestre de 2012.061.7  (0.9)  (5.144.5 43.499.4 532.2 2.915.645.9 195.299.921.512.186.0 639.1)  (27.6 131.5) (105.6)  (5. Pesca y Alimentación Comunicaciones y Transportes  Economía  Educación Pública  Salud  Marina  Trabajo y Previsión Social  Reforma Agraria  Medio Ambiente y Recursos Naturales  Procuraduría General de la República  Energía  Desarrollo Social  Turismo  Función Pública  Tribunales Agrarios  Seguridad Pública  Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal  Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología  Entidades de Control Presupuestario Directo  Petróleos Mexicanos  Comisión Federal de Electricidad  Instituto Mexicano del Seguro Social  Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del  Estado  FUENTE:  p/  Autorizado (a) 1.640.9 3.5)  (166.1 3.641.162.473.8 500.833.0  mdp.4 26.7) (4.8 136.927. Ganadería.4) (6.1 29.685.4 50.5 Variación  (c = b ‐ a)  (52.665.061.9)  (25.4 373.4  Observado p/ (b) 1.4)  (6.506.821.0 3.9) (25.9 26.460.438.7 618.4 10.958.9)  82.671.5)  (105.293.9) (12.4) (126.8 1.4)  (1.5)  2.097.872.3)  Elaborado por la ASF con base en los Informes sobre la Situación Económica.0  (27.8 1.9) (388.0  0.3 2.864.0  0.356.620.282.310.7)  (2.752.668.3) (788.2 3.438.921.086. así como el Instituto de Seguridad y  Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado en las entidades.3 504.094.4)  (377.473.3)  (644.5 35.310.8) (98.3 23.160.8 592.1) (567.9) 0.769.145.331.875.9 44.4 6.  destacando  los  ramos  de  Comunicaciones  y  Transportes.671.1 5.0 0.4)  (1.7)  (70.

 La diferencia entre ambas cifras resulta porque el monto  reportado como subejercicio por parte de la SHCP.059.580.576.3 13.2 42.3) (136.572.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  De esta manera.0)  (3.428.558.512.7  2.0 12.5) (12.2) (365.303.186. PRIMER SEMESTRE DE 2012  (Millones de pesos)  Ramos y Entidades  Total  Ramos Autónomos  Poder Legislativo  Poder Judicial  Instituto Federal Electoral  Comisión Nacional de los Derechos Humanos  Instituto Nacional de Estadística y Geografía  Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa Ramos Administrativos  Presidencia de la República  Gobernación  Relaciones Exteriores  Hacienda y Crédito Público  Defensa Nacional  Agricultura.145.5) (527.3 35.0  (527.0 639.2 2.671.9 2.8)  (65.985. si se compara el gasto total ejercido con el gasto programado de los poderes.3 44.6  (387.382.5)  505.025.4 9.580. así  como en los Calendarios de Presupuesto autorizados para el ejercicio fiscal 2012.121. mientras que la estimación de 27.8) 82.4 2.182.516.7 126.5 mdp.6 196.841.631.834.7  (365.8) (2.9 465.8 2.4 2.445.689.985.835.9 132.9 9.312.1 5.312.5  2. el monto de recursos que no fueron ejercidos  ascendió a 87.  p/  Cifras preliminares.6 3.685.8 mdp.7 510.9 191.310.061.217.127.3  85.112.4)  (73.4 12.3  (2.960.7 19.4 373. ramos  administrativos y autónomos del Gobierno Federal.1  1.0 11.0) (17.9 475.1)  (1.097.8 592.254.3 701.572.3)  (136.236.653.4) (73.    50  .3)  (12.5)  0.3)  (2.0) (3.9 3.648.662.9) (387.671.296. Desarrollo Rural. así como el comprometido y los acuerdos de ministración con cargo  al presupuesto autorizado al 30 de junio.  Ahora bien.525.3 35.4 50.645.240.688.737.3) (2.9)  351.668.195.872.8) (7.1 23.1) (1.791.8) (30.1 25.1 961.2)  (1.875.3 48.5  (123.4  (2) 1.8 1.4) FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en los Informes sobre la Situación Económica.7 1.561.2)  161.2 2.2 192.5 19. Ganadería.019.5 mdp considera el  gasto programable devengado.5 Diferencia  Absoluta  (3)=(2)‐(1)  (74.293.3 38.8 20.6 658.8)  875.3)  331.0  (7.6 2.4)  (666.8 1.2)  987.009.4 712.476.9 Observado p/  94.0 49.9 5.997.4 134.437.1  (12.3 mdp contrasta significativamente con el estimado  en el cuadro anterior por 27.043.2  (2.445.807.869.198.653.1 10.5 6.051.7 143. considera para el gasto ejercido las Cuentas por  Liquidar Certificadas Pagadas.620.525.7) (5.9 26.1 3.192.2) (123.6 222.2 35.3)  (2.6 3.094.9 42.4)  (30. como se muestra en el cuadro siguiente:  GASTO PROGRAMABLE DEL GOBIERNO FEDERAL QUE REGISTRARON RECURSOS POR EJERCER.438.986.9 27. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública.2 2.521.4)  Recursos  no  ejercidos  (87.7)  (5.835.6 6.828.0)  (17.051.2) (1.997.8)  4.092.4) (666. el subejercicio publicado por la SHCP relativo a los ramos administrativos y que  corresponde  al segundo trimestre por  6.8 27.1 12.0  (10.439.061.2 11.299.741.005.9 14.175.439.573.2 16.3 701.0  (12.826.043.172.078.7  354.0  0.282.532.9)  0. Pesca y Alimentación Comunicaciones y Transportes  Economía  Educación Pública  Salud  Marina  Trabajo y Previsión Social  Reforma Agraria  Medio Ambiente y Recursos Naturales  Procuraduría General de la República  Energía  Desarrollo Social  Turismo  Función Pública  Tribunales Agrarios  Seguridad Pública  Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal  Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología  Entidades de Control Presupuestario Directo  Petróleos Mexicanos  Comisión Federal de Electricidad  Instituto Mexicano del Seguro Social  Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del  Estado  Programa  Semestral  (1) 1.438.1 42.0 57.254.0 9.228.533.656.

5 mdp.  Crecimiento de la Deuda Subnacional en el Periodo 2007‐2011  Al 31 de diciembre de 2011.910.4  411.  por  lo  que  se  divide  el  valor  nominal del saldo de la deuda que se desea expresar en términos reales.086. éste registró una diferencia negativa  de  4.Anexo II.  CONCEPTOS DEL GASTO NO PROGRAMABLE QUE PRESENTARON RECURSOS POR EJECER.  Gasto Federalizado  II.  por  lo  que  en  cuatro  años  se  duplicó  nominalmente.5%).6% y manifiesta que de mantener ese ritmo para 2014 se duplicaría el                                                               30/   La variación nominal calcula la magnitud del cambio observado en el saldo de la deuda en un tiempo determinado.4%). las siguientes: Coahuila (6.5 mdp.3.3%)  y  a  109.  II.5 millones de pesos (mdp).3.184.  sin  embargo.5%).5%).178. es decir.  Zacatecas  (2.  Si se realiza el mismo ejercicio para el gasto no programable.  de las cuales.5  FUENTE:  p/    Elaborado  por  la  ASF  con  información  de  la  SHCP.7  1.  Morelos  (260. monto que  representa un crecimiento real de 72.414.178.  Este  ritmo  de  crecimiento  de  la  deuda  subnacional  presenta  una  tasa  media  de  crecimiento real anual de 14.  Campeche  (1.500.  Consejo  Nacional  de  Ciencia  y  Tecnología  y  Medio Ambiente y Recursos Naturales.4%).590.9%).3  (4. PRIMER SEMESTRE DE 2012  (Millones de pesos)  Programa  Semestral  (a) Concepto  Gasto no programable  p/ Observado    (b) Variación  Absoluto  (%)  (c)=(b)‐(a)  (d)=(c/a)*100 416.9%).907.1.628. y Colima (103. Guanajuato (120.  se  desprende  que  los  ramos  administrativos  con  los  mayores  recursos  por  ejercer  son  Salud. atiende la naturaleza  específica de este tipo de erogaciones.6% respecto al saldo deudor por 186. destacan por sus porcentajes mayores al 100.682. y de acuerdo con la información publicada por la SHCP en el Registro  de Obligaciones y Empréstitos de las Entidades Federativas y Municipios.6%  del  saldo  a  2007. por un índice de precios o por el deflactor del Producto  Interno Bruto que publica el INEGI.376. Chihuahua (115. lo que resulta favorable  a las finanzas públicas. los incrementos reales con los montos más altos se presentaron en 14 entidades. con objeto de comparar  los  valores  monetarios  de  manera  equivalente  o  estandarizada  en  diferentes  momentos  o  lapsos.6  (6.307.  Jalisco  (136.8)  Participaciones  254.268.076.1  mdp.  estrictamente  quien  registra  el  subejercicio  es  el  costo  financiero  ocasionado por un menor pago de intereses de la deuda por 6. con base en su  valor monetario corriente.  Veracruz  (225.4  0.470.0%.0 mdp vigente al  cierre de 2007.8%).2%). así como las entidades de control presupuestario directo.  que en conjunto suman un monto de 81. así como de los Calendarios de Presupuesto autorizados para el ejercicio fiscal  2012.2%).1%).  El aumento absoluto en este periodo por 204.30/   De 2007 a 2011.5 mdp equivale a más de la mitad del saldo total  acumulado  a  2011  (52.5)  (3.2)  Costo financiero  162.3% del total. Finanzas Públicas  Del  cuadro  anterior.1%).1)  (1.  Baja  California Sur (123.  51  .  las  Finanzas  Públicas y la Deuda Pública.  Cifras preliminares.  Yucatán  (333.777.1  155.3  255.  Comunicaciones  y  Transportes.  Informes  sobre  la  Situación  Económica. Además.  Nayarit  (603. mientras que la variación en términos reales elimina el efecto de la inflación. el saldo de la deuda de  las entidades federativas y municipios ascendió a 390.  Tamaulipas  (591.3%). 93.6%). la calendarización del gasto no programable.  Quintana  Roo  (341.910.

8  32  (157.9  31  954.77  Durango o  2.3  23  5.1  15  18.856.828.6  24  2.6  27.203.99  Jalisco  8.9  10  7.2  229  15.4  21  7.6  4  36.4  111  102.1  26  1.4  18  692.44  Michoacán   6.309.1  2.9  11  22.022.5  12  21.7)  1.22  Sonora  6.360.  Lugar nacion nal.7  24  729.5  16  17.6  112  18.6  66.900.0  27  1.232.33  32.891.5  20  1.2  12  5.44  Yucatán n  476.3)  32  (32.2  3  38.4  2.3  6  161.623.8  1.3  17  16.245.152.450.22  Querétaaro  1.3  260.076.2)  29  (1.2  117  49.2  1.559.77  Guanaju uato  3.22  Sinaloa   4.33  Nayarit   Baja Callifornia Sur  Colima  Oaxaca   Estado d de México   Tlaxcalaa   FUENTE E:  NOTA:    TMCRA A  CNV  LN    Elaborado por la ASF con base en información de la Unidad de Coorddinación con Entidaades Federativas dee la SHCP.66  Guerrerro   2.3  2.33  4.9  3  5.6)  332  (36.44  Veracru uz    7.2  22  2.220.933.079.8  27  2.809.7  Campecche  56.5  16  4.3  15  5.55  Aguascaalientes  2.3  14  5.4  4  24.8  29  191.4  13  21.174.8  19  1.5  341.639.7  120.223.115.499.6  136.9  23  1.504.7  5  27.2  2.321.2)  331  (74.137.574.708.9  28  36.879.0  6  15.7  1  7.00  San Luiss Potosí  2.55  Chiapass   6.  Al  analizar  los  saldos  de  la  deu uda  pública  de  d las  entidaddes  federativvas  incluidos  los  municipios.733.0  29  2.9  8.  La variación real del periodo 20 La flecha         indica la columnaa por la cual se realiizó el orden de prellación.7  31  3.695.4  37.4  5  27.0  5.  OBLIGACIONEES FINANCIERAS D DE ENTIDADES FED DERATIVAS Y MUN NICIPIOS  Saldos al 31 de e diciembre de 20007 y 2011  (Milllones de pesos)  Variación  Entidad  200 07  LN  2011  LN  Absoluta  Total  186.4  TMCRA  CNV LN  14.2  333.5  4  62.771.0  9  9.590.6  1. las cuales en el m mismo period do registraronn una tasa meedia anual dee 4.6  103.481.9  1.0  30  1.3  2  38.5  115.5  16  4.  conforme a lo regisstrado ante laa SHCP.99  648.028.9  20  8.1  25  (1.77  Chihuah hua   6.3)  30  (2.250.5  LN N  Nominal %  204.3  7  17.9)  (79.938.9  225.2  8  37.661.2  5  62.346.6  2.77  1. entre e 2007 y 201 1 la deuda pública subnaccional aumen ntó  52  .0  226  26.  Crecimiento en número de vece es.1  10  24.4  1.6)  31  (14.3  19  12.5  7  44.745.3  2.236.561.101.  007‐2011 fue calculada por la ASF con  base en el deflactoor  del PIB de 1.99  662.0  22  6.4  18  3.2  (2.5  115  754.1  603.3  1.3  13  9.271.4)  (47.010.307.55  Tamauliipas   1.509.6  7  10.33  Nuevo LLeón    17.886.0  390.00  Baja Callifornia  5.3  25  1.277.5  110  136.3  75.398.597.3  8  739.33  Moreloss  653.068.1  62.347.9  7  436.868.4  10  14.3  26  2.7  225  171.6  72.9  15  8.3  4.318.0  1.1  5  20.324.225.244.7  11  10.3  21  3.66  Hidalgo 2.4  3  96.6  223  57.0  17.5  2  21.1  89.8  123.7  13  2.8  116  2.692.082.33  Distrito Federal   44.9  2.581.292.800.5  6  14.9  11  11.3  220  67.4  221  64.534.5)  0.6  4  186.1  591.4  20  3.5  1  56.9  26  2.263.3)  1.1  8.692.344.777.528.023.4  6.425.1  14  19.55  Puebla  6.1  (5.0  25  1.316.7  12  5. lo que e contrasta co on el nivel dee crecimiento o del gasto federalizado y  las  particip paciones.7  224  50.4)  1.5  22  3.00  2.8  19  13.6  330  10.3  5.3% real.0  28  1.0  23  11.6  Zacatecas  133.8  4.4  35.9  24.9  18  13.9  95.318.1  22.9)  0.1  (9.0  2.7  3  294.5  Real %  109.4  222  146.376.3  3.66  210.66  901.  Tasa media d de crecimiento reall anual.480.1  21  1.025.8  119  426.4  114  167.863.1  17  4.4  32  1.8  24  5.2  1  12.6  5.3  2.579.3  2  122.5  227  1.195.11  1  180.7  2.427.44  Quintan na Roo   2.6  8  8.8  113  97.140.9  9  8.076.1  8  15.3  228  31.9  1.6  118  337.005.074.3  17  1.6)  28  (0.640.3  9  34.5  83.184.Anexos d del Análisis del Info orme de Avance d de Gestión Financiiera 2012  saldo aacumulado a  2007.1  8.0  30  52.8  30.8  2  118.922.5  9  130.9  2.21400. agosto dee  2012.2  14  3.6  Coahuila   486.0  27  5.11  Tabasco o  4.9  6  45.673.470.

595.  en  orden  descendente:  Coahuila.5  mdp  y  11  entidades  explican  el  78.  2.060.  Al primer trimestre de 2011 entre el monto de la deuda reportada ante la SHCP por los gobiernos  subnacionales y la que éstos verdaderamente reconocían.  Oaxaca.269.4 veces).3%).  Chiapas  (4.9  veces).  3.  Michoacán  (4. en comparación con el nivel que habían alcanzado en 2008.                                                               31/   La  SHCP  publica  trimestralmente  en  su  página  de  Internet  www. se presentó una crisis financiera en las economías de mayor  nivel de industrialización y crecimiento. se logró compensar prácticamente la brecha  ocasionada  en  los  ingresos  subnacionales  por  efecto  de  la  crisis  económica  y  financiera  internacional.6  mdp  (5.  Zacatecas  (27.  los  saldos  de  las  obligaciones  de  las  entidades  federativas  y  municipios.  se  analizan  otras  mediciones.1  mdp  (6. y  Veracruz.3%).307.7  veces). 1.6%).9  mmp.5  veces).6%.1%). la cual desencadenó una crisis económica que se propagó  por todo el orbe y afectó también a la economía mexicana.  El  crecimiento  acelerado  de  la  deuda  subnacional  fue  impulsado  por  los  efectos  adversos  ocurridos en 2008 y 2009. tales como instituciones bancarias e información de la Bolsa Mexicana  de Valores. 1.0 mmp).2 mdp (4.4% del saldo no registrado  por 48. 2. existen discrepancias.  todavía queda más de la mitad sin normalizarse en dicho registro.4%).3%).1 mdp (4.2%).094.gob.  23.007.4  mdp  (10.  Quintana  Roo  (5.  Las  entidades  federativas  con  los  mayores  montos  de  deuda  no  registrada  fueron.  Quintana  Roo  (5.8  mdp  (48. Baja California.8 mdp (3.068.  con  lo  que  al  sumar ambos conceptos (deuda + FEIEF = 94.2 mdp (2.  como  el  crecimiento  del  saldo  deudor  en  número  de  veces  “CNV”.3  veces). En 2008.  como  sigue:  Coahuila  (17.  Además  del  crecimiento  porcentual  real  anual  de  la  deuda  subnacional.  las  cuales  provienen  del  Registro  de  Obligaciones  y  Empréstitos  de  las  Entidades Federativas y Municipios en los términos del artículo 4 del Reglamento del artículo 9o.32/  lo  que. para configurar las estadísticas sobre el saldo de la deuda estatal y municipal. lo que se debe a que  en  el  Registro  a  cargo  de  la  SHCP  se  reporta  principalmente  la  deuda  garantizada  con  participaciones y que cuenta con la aprobación del Congreso local. Morelos (4.Anexo II.  Estos  saldos  se  integran  con  la  deuda  pública  garantizada  con  las  participaciones  en  ingresos  federales  y  que  además  cuentan con la aprobación del Congreso Local para contraer obligaciones con esa garantía  32/   El CESF retomó información de diversos agentes financieros.  bajo  esta  perspectiva.  Jalisco  (7.0%). Michoacán. que de manera conjunta absorbieron el 97.  Chihuahua  (5. 1.994.2%).0 mdp (1.1  mdp.  las  entidades  federativas  enfrentaron  estas  situaciones  adversas  con  un  endeudamiento  mayor  equivalente  a  49.2%). 2.6 mdp (2.168.mx/Estados/Deuda_Publica_EFM.655.643.  Para  2009.5%).  Tamaulipas  (4.  Chihuahua.2%).0%).  53  .4%).  Campeche  (17. de la Ley de Coordinación Fiscal  (R9LCF).31/ El Consejo de  Estabilidad  del  Sistema  Financiero  (CESF)  reportó  que  la  deuda  pública  de  estos  órdenes  de  gobierno  presentaba  una  diferencia  equivalente  a  48.1 mdp.2%).  Veracruz  (10.  Estado  de  México.6%). 911.4  veces).2%).  2.  Nuevo  León  (10.  Distrito  Federal  (5. Tabasco.9 veces).3  mdp  (6.994.9%). Zacatecas.  Chiapas.9%).330.  y  Sonora  (3.  destacan  los  estados  de  Coahuila  (75.  Distrito  Federal.2%).  Nuevo León. 1.  Yucatán  (5.9%).shcp. y Veracruz (3.  en  relación  con  la  registrada al mes de marzo de 2011.  Nayarit  (8. Finanzas Públicas  204. lo que se reflejó en la disminución de  la  actividad  económica.  5.4  veces).  del  empleo  y  de  la  recaudación  de  impuestos.2 mdp (2.0  veces). constituyó un saldo adicional de 15.1  miles  de  millones  de  pesos  (mmp)  respecto  de  2008  y  con  la  potenciación  del  Fondo  de  Estabilización  de  los  Ingresos  de  las  Entidades  Federativas  (FEIEF)  por  44.5%).7%).8%  del  incremento  total.7%). Aunque en el transcurso de 2011 se regularizó el registro de los adeudos del  estado de Coahuila (que representó poco menos de la mitad del adeudo no registrado de 48.941.  Tamaulipas  (8.

  un  factor  que  incide  en  el  déficit  público  de  algunas  entidades  y  municipios  es  el  financiamiento de las contingencias derivadas de desastres naturales.984.670.    Concepto  1/ 2007   2011  En términos de la estructura porcentual de la deuda subnacional entre 2007 y 2011.  respectivamente.4% en esos años.5  n.  al  pasar  de  64.5  1.  proporción superior en 4.488.5 Deuda garantizada con fuente de pago propia 34.470.267.5 mdp correspondientes a deuda garantizada con fuente de pago propia del  1/  estado de Aguascalientes que la SHCP no integró a la suma global. La banca de desarrollo participó con 23.9%.5 pp menos que en 2007.9 435.2  puntos  porcentuales  (pp)  en  este  periodo. agosto de 2012. y con un aumento real de 35. al pasar de 8.1  11.5 72.9%).  La deuda total no considera 1. con un  crecimiento real de 87.    Deuda Subnacional por Tipo de Deudor  De 2007 a 2011.a.0 Gobierno Estatal  120.2140.6 34.7  80.1%  a  11.3%  de  participación.  con  una  participación  de  5.  al  pasar  de  9.3 8.7%  a  80. la participación más importante por ente deudor correspondió a la deuda directa  contratada  por  los  gobiernos  estatales  (64.a.  y  un  aumento  real  de  115.2 115.  No aplicable.  seguido  por  los  municipios  cuyo  aumento  fue  de  2.2  pp.a.1 9.3%.0%  en  2011  y  el  mayor  ritmo de crecimiento real con 1.5% a diciembre de  2011.8 316.8 ‐ n.  la  banca  comercial  fue  el  acreedor  más  importante  con  el  51.  Los  organismos  estatales  registraron  una  disminución en su participación de 1.1% en el periodo.1 0.9 64.901.3 Municipios  16.7%  y  80.3%. entre 2007 y 2011 los principales factores que explican la tendencia de crecimiento  de la deuda de los gobiernos subnacionales y de sus organismos dependientes fue la caída de las  participaciones por efecto de la crisis. FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en la información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la  SHCP.9%  en  2007  y  2011.3 Organismos Municipales 917.487.    Deuda Subnacional por Tipo de Acreedor  En  2011.124.6 24.7% en ese lapso. con 435. Real  %   2007  2011 Deuda Total  186.1 puntos porcentuales (pp) entre el cierre de 2007 y el de 2011.0 390.5% en ese lapso.483.7 pp.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  Asimismo.  n.957. 6.2 5.0  100.  54  .427. a pesar del incremento en su  nivel de deuda.  En resumen. el incremento  más  relevante  se  presentó  en  la  participación  de  los  gobiernos  estatales  con  16.  OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS POR TIPO DE DEUDOR  Saldos al cierre de 2007 y 2011  (Millones de pesos y porcentajes)  Estructura%  Var. el déficit público y los desastres naturales.777.9 Organismos Estatales  14.0  6.0% a 6. 18.  NOTA:  La variación real fue calculada por la ASF con base en el deflactor de 1.  Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.1 44.  Destaca  también  el  caso  de  los  fideicomisos.  aunque  destaca  que  los  organismos municipales  son  los  que  más  han  incrementado su saldo deudor en términos reales.6 100.7 115.

5 200.  n.a.a.450.519.324.9%.  las  entidades  federativas  y  municipios  han  recurrido  a  las  emisiones  de  deuda  por  medio  de  55  .6 20.7  n.544.1  311.0  100.2. en ese orden.  página electrónica.  1.a  n.6  100. respectivamente.  Incluye SOFOME.4% y 1.5% y 79. destaca que la deuda garantizada con recursos del Fondo de Aportaciones para el  Fortalecimiento  de  las  Entidades  Federativas  (FAFEF)  y  del  Fondo  de  Aportaciones  para  la  Infraestructura Social (FAIS) participó en 2011 con el 0.9 19.    II.3 0.002.  La variación real fue calculada por la ASF con base en el deflactor del PIB de 1.7  Ingresos propios  34.  Deuda Subnacional por Fuente de Pago  Respecto  de  las  garantías  de  pago  ofrecidas  por  las  entidades  federativas  y  municipios  a  los  acreedores.a.2140.5 n.a  n.0  74. SOFOLES y proveedores. por la  incorporación  del  artículo  50  de  la  Ley  de  Coordinación  Fiscal  reformado  el  27  de  diciembre  de  2006  y  que  entró  en  vigor  el  1  de  enero  de  2007.506.0  51.4 1.Anexo II.0  390.  No aplicable.5  72.5 58.  entre  2007  y  2011.0% del total.5 n.3.0 87.    La variación real fue calculada por la ASF con base en el deflactor del PIB de 1.042. en esos mismos años.0 22.2 30.0 41.  lo  que  permitió  a  las  entidades  federativas  y  municipios  contraer  obligaciones  con  la  garantía  de  hasta  el  25.0%  de  los  recursos  destinados  a  cada uno de esos fondos.484.470. 2007 100. Real  %   72.7% en 2007 y 2011.5  14.996.0  FAFEF  ‐  1.    Por otra parte. agosto de 2012. % Real  (%)  2007  Estructura %  2011  Deuda Total  186.777.8  81.5% y 18.4  68.996.7 35.a.9  FAIS  ‐  3.  Factores Relacionados con el Crecimiento Acelerado del Saldo de la Deuda Subnacional  Para  cubrir  el  financiamiento  del  gasto  público  y  del  servicio  de  la  deuda.470.     2007  2011  186.7 55.5  18.0  5.488.952. seguida  de la deuda garantizada con ingresos propios con 18.  desde  2001.  la  mayor  proporción  correspondió  a  la  deuda  garantizada  con  participaciones en ingresos federales con 81. Finanzas Públicas  OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS POR TIPO DE ACREEDOR  Saldos al cierre de 2007 y 2011  (Millones de pesos y porcentajes)  Concepto  Deuda Total  Banca Comercial  Banca de Desarrollo  Emisiones Bursátiles  Fideicomisos  1/ Otros   FUENTE:  NOTA:  1/  n.6 87.404.0 47.  Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.9  18.8 Var.1 ‐  390.0  Participaciones  151. a.2140.4 15.986.  No aplicable.  NOTA:   Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado. agosto de 2012.5  79. Estructura %  2011  100.2  n.4  FUENTE:  Elaborado  por  la  ASF  con  datos  de  la  Unidad  de  Coordinación  con  Entidades  Federativas  de  la  SHCP.a  0.9  5.  OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS POR GARANTÍA DE PAGO  Saldos al cierre de 2007 y cierre de 2011  (Millones de pesos y porcentajes)  Concepto  2007  2011  Var.9 1.3  23.777.383.2  76.901.6 91.3  Elaborado  por  la  ASF  con  datos  de  la  Unidad  de  Coordinación  con  Entidades  Federativas  de  la  SHCP.

 Sin embargo.0 11.0 2.35/ cuando se tenía una deuda  garantizada con emisiones bursátiles por 41.  otras  entidades  y  municipios  adicionales  a  los  incluidos  en  el  cuadro  los  han  utilizado.  Chihuahua  (16.464.0 6.  distribuidos  fundamentalmente  en  las  entidades  siguientes:  Distrito  Federal  (19.0  8.2 2.9 No. al pasar de  90.  así  como  las  participaciones en ingresos federales.  56  .220.  Zapopan  (Jalisco).0 19.594.  ISN se refiere al Impuesto Sobre Nómina.747.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  certificados  bursátiles  en  el  mercado  de  valores.6 7.405.7518.7 16. así como los municipios de San Pedro Garza García (Nuevo León).  Impuesto sobre Tenencia  ISN.0 5.  los  cuales  ya  cubrieron  la  deuda  adquirida  mediante certificados bursátiles.1  8. a partir de las modificaciones legales que permitieron la aplicación de este tipo de esquemas de  financiamiento  en  2001. que otorgó facultades a los gobiernos locales para emitir certificados en  el mercado bursátil.  Se incluyen 198 municipios del estado de Veracruz.0 mdp en 2001 a 58. Guerrero y Sinaloa.  se  registraron  29  emisiones  bursátiles  correspondientes  a  9  entidades  federativas y 198 municipios34/ del estado de Veracruz.  EMISIONES BURSÁTILES DE OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS  Saldos vigentes a diciembre de 2011  (Millones de Pesos)    Estructura  del Saldo  (%)  100. con un crecimiento promedio anual real de  80.7 Emisor  Total  Distrito Federal  Chihuahua     FUENTE:  NOTA:   1/  2/  3/                Tipo de Garantía  Participaciones  ISN2/. Morelos.405.4 12.0 4.7 Veracruz 1/  3  7.503.3 8.  Participaciones  ISN y Tenencia Vehicular  ISN  Recaudación de Derechos del IFREM 3/  ISN  Participaciones     Elaborado por la ASF con base en información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas  de la SHCP.33/  Hasta  diciembre  de  2011.8  Nuevo León  5  9.844.9 3.022.3  14.  que  de  manera  conjunta  representan  el  74.658. con un saldo vigente de las emisiones por  58.0 mdp al cierre de 2011.7%)  y  Oaxaca  (8.450.5 12.000.9 4.658.119.2 4.  Nuevo  León  (14.064.8%).  Guadalajara  (Jalisco)  y  Tlalnepantla  (Estado  de  México).  Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.0 3. Peaje Vehicular.                                                               33/   El deflactor del PIB utilizado para el cálculo de la variación en el periodo 2001‐2011 es de 1.0  mdp. Esta opción de financiamiento ha tenido un acelerado crecimiento.055.0 58.2140. de  Emisiones  Monto de la  Emisión  Saldo de la  Emisión  29  8  6  60.500.    El deflactor del PIB utilizado para el cálculo de la variación en el periodo 2007‐2011 es de 1.405.   La emisión de certificados bursátiles se ha utilizado desde 2001 con base en la reforma de la Ley  del Mercado de Valores.8 9. Monterrey (Nuevo  León).7  Oaxaca  Chiapas  Estado de México  Michoacán  Hidalgo  2  2  1  1  1  4. tenencia vehicular y derechos  como los registrales y de peajes  en  carreteras).3 4.065.  34/   35/ La información se refiere únicamente a las entidades federativas y municipios con saldos vigentes al cierre de 2011.109.  Veracruz  (14.  El  saldo  vinculado  con  las  emisiones  bursátiles en 2011 es superior en 15. Ingresos Propios.7% en este periodo.9% real al registrado en 2007.8%  del  saldo  total.7 7.7%).0 5.519.  El IFREM es el Instituto de la Función Registral del Estado de México.  como:  Aguascalientes. agosto de 2012.4 mdp. derivados de  emisiones bursátiles.3  14.502.  ingresos  propios  de  organismos  paraestatales  y  paramunicipales.9%). Peaje Vehicular y Participaciones  Participaciones y Tenencia Vehicular.143.  Estas  emisiones  tienen  como  garantía  ingresos  propios (impuesto sobre nómina.7%).

  Solidaridad ‐ Las Torres en  Estado  de  los extremos  poniente.807.0  1.  tener  un  Fideicomiso  de  administración  y  fuente  de  pago. con el fin de mejorar su perfil.200. así como al  refinanciamiento de la deuda.d.  Zacatecas  y  Yucatán)  cuentan  con  contratos  PPS  para  el  financiamiento de 14 proyectos con un Valor Presente Neto (VPN) asociado de 26.  Veracruz.0  25  3.  Coahuila.508.699.0  20  Gobierno del Estado  5. en agosto de 2011. y  México  oriente y modernización de  vialidad existente  Puente vehicular de las  Estado  de  avenidas Prolongación  México  Madero y James Watt  Estado  de  Centro Cultural Mexiquense VPN  Proyecto  626.  conforman  otro  método  de  financiamiento  que  comprende un esquema particular de Asociación Público‐Privada que implica la celebración de un  contrato de servicios a largo plazo entre una dependencia o entidad y un inversionista proveedor. principalmente.Anexo II.0  Plazo en  años  n.  Nuevo  León.  1/  PROYECTOS DE PRESTACION DE SERVICIOS  (Millones de pesos)  Año del  Proyecto  Entidad  2004  Oaxaca  2008  Zacatecas  2008  Hidalgo  2008  2008  2008  2009  2009  2009  Nuevo  León  Nuevo  León  Nuevo  León  Concepto  Receptor del Servicio  Ciudad Gobierno Ciudad Judicial Ciudad Gobierno Gobierno del Estado Gobierno del Estado Gobierno del Estado Comisión de Agua y  Alcantarillado del Municipio de  Tepeji del Río de Ocampo  Planta de Tratamiento de  Efluentes  Ampliación de la Av.  un  fondo  de  reserva  y  una  calificación  de  al  menos  BBB‐  en  escala  local.  Durango.1 mdp). aeroportuaria.  debe  ser  constitutiva  de  deuda  pública.d.200.  En el contexto del acelerado crecimiento de la deuda pública subnacional.892.000. las condiciones de financiamiento y  ampliar los plazos de vencimiento. La SHCP y BANOBRAS establecieron el Programa de Garantías  para el Financiamiento de la Deuda Pública Directa.500. Para que BANOBRAS otorgue la GPO.0  12   Gobierno del Estado  2.  22  66.0% del monto de emisión. carretera. Estado de México  Instituto Mexiquense de la  57  . el plazo  de  la  emisión  no  debe  exceder  de  20  años. Finanzas Públicas  Los  recursos  obtenidos  de  la  emisión  de  certificados  bursátiles  se  han  destinado  a  financiar  infraestructura urbana.  Nuevo León y Oaxaca han optado por utilizar la GPO. equipamiento de centros educativos.  Estado  de  México. Nuevo León  Cuautitlán.  esta  garantía  podrá cubrir hasta el 50.800.  Al  31  de  diciembre  de  2011.0  21  Garza García.4  a  25  años.  Gobierno del Estado  1.  n.0  25  860.  Oaxaca.  Los  gobiernos  de  los  estados  de  Quintana  Roo. la  SHCP  comunicó  a  las  entidades  federativas  un  nuevo  apoyo  de  BANOBRAS  para  contar  con  garantías  financieras  que  coadyuven  a  concertar  con  las  instituciones  acreedoras  procesos  de  reestructuración de su deuda.0 mdp el valor de los que se reportaron al cierre de  2008 (4.d.  El  monto  del  VPN  de  los  proyectos  con  inversiones  realizadas a través de PPS superó en 21.  Hidalgo.1  18  575.1 mdp con  horizontes  en  el  rango  de  1.0  1. Lincoln  Arco Vial Sureste (en  proyecto)  Edificio en Arrendamiento  del Gobierno  Prolongación de Av.  8  de  las  32  entidades  federativas  (Coahuila.  Los  Proyectos  de  Prestación  de  Servicios  (PPS). con el fin de establecer una Garantía de Pago  Oportuno  (GPO)  para  facilitar  la  emisión  de  certificados  bursátiles  que  contribuyan  para  refinanciar  pasivos  que  tengan  como  fuente  de  pago  las  participaciones  federales.0  n.

0  21  Receptor del Servicio  Cultura Hospital Regional de Alta  Especialidad  10 Tramos Carreteros Arrendamiento "Sale and  Lease Back"  Gran Museo Maya FUENTE:  Elaborado  por  la  Unidad  de  Coordinación  con  Entidades  Federativas.    El esquema de contratación de PPS lo han utilizado los gobiernos estatales y municipales con base  en la reforma de su marco jurídico: Oaxaca comenzó la aplicación de los PPS en 2005. si se compara con el peso relativo                                                               36/    Cabe destacar que el 16 de enero de 2012 se publicó en el Diario Oficial de la Federación un Decreto por el que se expide la Ley de  Asociaciones  Público  Privadas.  1/  A partir de junio de 2008. Estado de México  7. Indicadores de Deuda.8%  de  la  suma  del  valor  total  de  los  bienes  y  servicios  producidos  por  las  economías locales.  de  conformidad  con  los  convenios  que  celebran  con  dependencias  o  entidades  de  la  Administración Pública Federal.  con  información  proporcionada por las Entidades Federativas.  los  390. se entenderá que los proyectos se realizan con recursos federales.  análisis  costo‐ beneficio. Al respecto.  particularmente  en  su  artículo  4.  37/    Esta razón mide el nivel del endeudamiento en relación con la actividad económica del país.3.0  25  Gobierno del Estado 1. Esta cifra por sí misma es poco significativa.7%  a  2.  actualmente  este  indicador  es  considerado  como  el  más  importante  para  medir  el  grado  de  endeudamiento.  ni  estimar  el  impacto  de  los  compromisos en las finanzas públicas estatales.36/    II. la SHCP empezó a reportar todas las obligaciones financieras a largo plazo de  las entidades federativas y municipios.  58  .5  mdp  del  saldo  agregado  de  la  deuda  pública  de  las  entidades  federativas  y  municipios  reportado  en  el  Registro  de  Obligaciones  y  Empréstitos  de  la  SHCP  representa  el  2.4  Gobierno del Estado 770.256. agosto de 2012. octubre de 2009. ver: INTOSAI.  entre  otros  elementos  fundamentales. cuando los recursos propios de las entidades  federativas.  éste  creció  de  1.  Sin  embargo.3.038. sin embargo.  Información no disponible.  sin  incluir  en  este  cómputo los recursos provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal (Ramo General 33). municipios y los entes públicos de  unos  y  otros.  SHCP.0  1.    Para tales efectos.  lo  que  no  es  necesariamente  cierto. es necesario reglamentar los PPS en las entidades federativas.  con  recursos  federales.  porque  indica  la  capacidad de solvencia del gobierno.  contratos.  no  es  posible  comprobar  su  viabilidad. Asume implícitamente que todos los  recursos  del  PIB  son  accesibles  para  financiar  la  carga  de  la  deuda  interna.8%.d.  municipios  y  entes  respectivos  sean  inferiores  en  relación  con  los  recursos  de  carácter  federal.  determinar  el  monto  del  pago  total  correspondiente  a  los  mismos.777.  así  como  los  términos  de  las  licitaciones.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  Año del  Proyecto  Entidad  2009  2009  México  Estado  de  México  Durango  2010  Coahuila  2011  Yucatán  Concepto  VPN  Proyecto  Plazo en  años  Zumpango.  debido a que no existe un registro que defina la información pormenorizada que se debe publicar  sobre  la  contratación  de  PPS.  se  observa  que  en  el  periodo  de  2007  a  2011.0  20  Gobierno del Estado  300.  fracción  IV.  se  indica  que  las  disposiciones  de  dicha  Ley  son  aplicables a proyectos de asociaciones público privadas que realicen las entidades federativas.  n.1 pp.  Al  cierre  de  2011.  con  una  variación de 1.  donde  se  incluyan  las  características  de  los  esquemas  de  financiamiento  aplicados. Debido a estas limitaciones en la transparencia y  rendición de cuentas.  Algunos Indicadores Sobre Deuda Subnacional  Saldo de la Deuda respecto del PIB Estatal37/  Al  comparar  el  saldo  agregado  de  la  deuda  pública  subnacional  con  el  Producto  Interno  Bruto  Estatal.

1 0.9 5.7 1.1  Baja Californiaa Sur   0.8 2.7 0.2 0.3 5.pp 2011‐20007  1.4 1. pág.5  4.3  Guerrero   1. Finanzas Públicas  de la d deuda neta to otal del secto or público pre esupuestario  federal.5 0.6 2.1 6.4  3.5 1.7 2.8  Oaxaca  1.8  1..1  0.7 1.3 1.4  0.5%).1 2.3 2.0 1.1  Hidalgo  1.  59  .1 1.9  1.2 2.4 4.3 3.0 0.5  1.4 4%  entre 2 2010 y 2011 ccomo porcenttaje del PIBE.2 2.Anexo o II.1 1.3 1.8 2.1) (0.5 0.  el  crecimiento  de  la  deudaa  estatal  de  CCoahuila  se  iincrementó  d de  2.9% %).7 2.8 3.6) (1.0  0.6 0.8    Veracruz    0.1%).5  Chiapas   1.  con  info ormación  de  la  Un nidad  de  Coordinaación  con  Entidaddes  Federativas  dee  la  SHCP.3 0.1          FUENTE:  Elaborado  por  la  ASF.1  Colima  3.6) (0.4 0.0 3.4  1. Zacate ecas (3.1 1.0  2.1 1.  Nayaarit  hiapas  (5.  OBLIGACIONEES FINANCIERAS DE ENTIDADES FED DERATIVAS Y MUN NICIPIOS  Sald do como porcentajje del PIB por Entiidad Federativa  Concepto  2007  2008  2009  2010  2011  Var.6 2.8  es  Aguascaliente 1.6) (0.0 0.6 1.9 2.2 0.3 2.2 3.6 0.5  2..0 0.4 2.3 0.4  1.6  Chihuahua  2.4 2.3 2.4  o  Quintana Roo 1.1% %).7 4.3) (0.0  0.3  0.3  2.  el  indiccador  deuda//PIB  mantuvoo  valores  po or  arriba  del  nivel  agregaado  nacional  de  2.3 2.5  2.7 2.  Veraacruz  (4.0%  a  8.5  1.1  1.8 2.0 0.7 3. que  al cuarto trim mestre de 20 011  fue equ uivalente a 32 2.2 2.4  0.2 3.7 1.7  1.9 1.1 1.6 0.7  1.4 0.5  0.  Ch Chihuaahua (4.0 2.9  Querétaro  1.  NOTA:  La flecha         indica la columna por la cual se realizó el orden de prrelación.8 0.6 2.  agosto de  2012.7 1.2 3.5  Baja Californiaa  1.6  Tabasco  0.6 4.6 0.8 1.6 1.2  1.2 0.4 3.5 3.1 4.0 3.  Michoacánn  (4.  Colima (3.2  0.0 0.1  3.7 3.9 2. las FFinanzas Públicas yy la Deuda Públicaa.1 2.8  0.2 2.2  0.3 4.0  Morelos  1.1 5.2 3.6%)).9 4.0 (0.1 6.2 4.  Sonora  (4.5 1.1  2.1  1.                                                               38/    Citad do en los Informess Sobre la Situación n Económica.0% %) y  Baja Caalifornia (2.4%).8 0.2 4.9 1.8 0.7 3.2 2.5 0.4  1.3  Tamaulipas   0.4 2.9 1. Cuarto Trimestree de 2011.6 0.8 2.6 2.1  2.6  1.5  Michoacán   0.4%).3 2.6  Zacatecas  0.0 2. N Nuevo León (3.2 2.4 3.7%).9  Tlaxcala  1.8  Coahuila   1.5%).8%  en  e 13  entidad des  federativaas.7 0.2 1.  ntuales.0  San Luis Potossí  2. al actualizar se los adeudo os no inscrito os en el Registtro  de Obligaciones y Empréstitos de e las Entidade es Federativaas y Municipio os administrado por la SHC CP.9 2.9 2.3  Puebla  1.5 2.8 5.8 1.38/  Por  en ntidad  federaativa.3 0.  distribuiddas  como  sigu ue:  Coahuila  (8.8  Jalisco  3.  Quintana  Roo  (6.6 6.0 3.0 8.  (6.5 2.0 2.7  Nayarit  2.7  Distrito Federral   2.5 2.3  0.8  Sinaloa   2. EEstado de Mééxico (3.1  Guanajuato  1.9 1.0%).3 4. 822.7 3.4% del PIB nacional.7  Campeche  0.3) Total  1.4  Sonora  1.5    éxico   Estado de Mé 2.5 2.  pp  Puntos porcen   Particu ularmente.8%).8 1.7 2.0  Nuevo León   2.8  Yucatán  0.9  Durango  0.8%).8 3.

0  53.6) (0.8  67.5%.  sobre  todo  en  Coahuila  que  pasó  de  6.6  1.0  11.2 111.9 70.1  pp).0  11.9 0.6  8.0 41.8 65.4 45.7  60.4 48. además.7  56.4%  a  70.3 71.7 50.1 298.5  101.7  60.4 76.4  44.7 72.3 41.7  45.3 17.7 41.3 38.6  39.7 15.3 5.5 118.  92. Quintana Roo (de 53.3 58.8  25.0% a 204.9 23.7  2009  59.0 92.4 31.3 100.  60  .0 100.3 2010  72.6 1.4 17.  entre  ellos  el  pago  de  su  deuda.2 40.7 5. es el concepto que garantiza en mayor medida la deuda subnacional con poco más del 70.4  57.5 42.  OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS  Relación entre las obligaciones financieras y las participaciones  en ingresos federales por Entidad Federativa  (Porcentajes)  Entidad  2007  2008  Total  Coahuila  Quintana Roo  Nayarit  Nuevo León  Tamaulipas  Veracruz  Zacatecas  Chihuahua  Jalisco  Colima  Michoacán  Sonora  Baja California Sur  Morelos  Chiapas  Yucatán  Baja California  Guanajuato  Campeche  Durango  San Luis Potosí  Guerrero  Aguascalientes  Hidalgo  Puebla  Tlaxcala  Distrito Federal  Querétaro  Oaxaca  56.1  48.1%  en  2007 a 79.5 58.3 30. 51.4 74.9 15.8 27.0%  a  304.8 Var.6 45.3  20.8  35.7  32.  58.1 39.1  70.0 48.1% a 94.6  8.8%.2%. 151.3  pp).9  51.0 67.5  0.6  45. pp 2011‐2007.  Este  concepto  es  conocido  también  como  transferencias  no  etiquetadas  y  refiere  a  recursos  que  la  entidad  federativa  puede  disponer  libremente  para  asignarles  un  destino  específico.7  62.6 pp).5% a 111.9 108.2 176.6  44.7 57. 57.7  18.0  38.4  37.7 97.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  Al  revisar  este  indicador  en  el  periodo  2007  a  2011.3 74.3 37.1  6.8  12.1 26.9 166. Veracruz.5 66.2 4.9 (0.    Saldo de la Deuda respecto de las Participaciones en Ingresos Federales40/  El  indicador  Saldo  de  la  Deuda  Estatal/Participaciones  en  Ingresos  Federales  mostró  una  trayectoria  ascendente  de  2007  a  2011.4 47.7 89.6 49.2 39.3 29.  58.4 132.39/ con un aumento en puntos porcentuales que va de 3.3 76.0  95.5  pp).9%.8  32.0  53.5 66.0  28.5  107.5) (5.5%.  Quintana  Roo.0  25. y Zacatecas (de 3.7 11.9  47.5  95.3 75. Michoacán y Chiapas mostraron el más alto crecimiento de su deuda respecto al  PIBE.4 pp).2  54.4%  a  165.6%  (variación de 298.9 20.0 61.8  24.2  37.0 32.0  6.  al  elevarse  de  56.1 78.8 67.8 165.1 31.6)                                                              39/   PIBE = Producto Interno Bruto Estatal.8 19.8) (11.4 51.1  34.9 9.8 135.0 78.5 94.6 151.1 57.4 37.0% del total.5  0.8 54.1  39.7 a 6.5%.5 48.8  52.  Tamaulipas  (de  12.7) (0.1% a 54.7 39.0 96.  los  estados  de  Coahuila.0 66.2 27.6 57.2 92.4 pp).  con  un  incremento  de  23.  Dicho  crecimiento  recae  en  7  entidades.1  33.8 42.  Nuevo  León  (de  107.8 57.  Nayarit.8) (5.3 6.4  50.8 pp.0 26.1  3. Nayarit (de 19.1  53.5 34.6 54.0  91.5 32.2 304.4  13.8  40.2% en 2011.9 59.0 68.1 82.6 204.9 0.0 98.4) (5.3 70.2 pp).  40/    Este  indicador  mide  la  capacidad  de  pago  del  endeudamiento  con  base  en  los  ingresos  federales  obtenidos  por  las  entidades  federativas  en  la  forma  de  participaciones.4 49.  Veracruz (37.7  67.2 43.7) (2.2  39.8 54.1  pp.3 2011  79.0 26.6 32.2 0.5 80.9 30.4  26.4  12.5 54.0  19.8 49.  23.

 pp 2011‐2007.6 6%).  confiablee  y  actualizad do  de  la  deuda  pública  y  se  incluyaan todos los financiamientos.7% %).  Con la  adición de u una parte imp portante del ssaldo de la d euda de Coahuila es posible estimar ccon  s los  riessgos  a  los  quue  se  enfrentta  la  deuda  ssubnacional.4 44. Distrito Fed deral y Nayarrit (6.  se  consstituya  un  reggistro  comple eto. Sinaloa  56. con info ormación de la Un nidad de Coordinacción con Entidadees Federativas. se observó  que los esta dos de Coahuila. a  diciembre  de  2011 1. en el qu ue se determiine  que. Nuevvo León (165.5 5%).3 71.  pp    Entidad  2007  2008  2009  2010  2011  Al  cierre  de  2011. Distritto Federal (96.1 13.  solamente  los  estados  de  Coahuila y Quintana Roo calificaarían con el m máximo riesgoo. de 9.2%)): Coahuila (3 304.5 (18.  La flecha         indica la column na por la cual se re ealizó el orden de  prelación.6 pp en ese lapso.5) México  Estado de M 82.4% en prom medio. O Oaxaca (6.6 62.0%).Anexo o II. Tlaaxcala (6. SHC CP.5 16.5%)).  sin  mayor  certeza  los  indicadores  sobre  embargo. Sonora (997.  Bajo  B esta  coonsideración.7%).3 42.0) FUENTE:   Elaborado p por la ASF.8%).6%).  En  201 11. Chiapas (772.  Q Quintana  Roo o  y  Zacatecas (7..  con  c base  en  la  informacción  proporcionada  a  la  SHCP  por  las  entidadess  federativass  y  municiipios. en un rango que fluctú úa de 58.0%. Jalisco (76.1  42.  NOTA:  Puntos porccentuales.5% %).0%). Quin ntana Roo (2004.1 a 2298.2%).9%)).5  46.4) Tabasco  35.4% a 6 6. debido o a la tenden ncia decrecien nte  del cossto financiero o. Baja California (80.8%).9 9%).. no todas las entidadess han regulariizado el registtro de sus ad deudos.  muestra  laas  mejores  condiciones  c een  que  se  co ontrataron  su us  obligacion nes  financieras. Nayarit (1 111.  Coahuila  y  Tamauliipas  (7. Finanzas Públicas  Var.0  13.1 (14.    Tasa de Interés Prom medio Ponderrada  La evolución del cossto promedio o ponderado de los financ iamientos dee las entidadees federativass.  Esta re elación Saldo de la Deuda//Participacion nes ha sido coonsiderada en n la Resolució ón por la que se  modifican  las  dispo osiciones  de  carácter  gen neral  aplicabl es  a  las  instituciones  de  crédito  (Diario  Oficial de la Federación. 5 de octubre de 201 11). Veracrruz  (118.  se  observvó  que  13  entidades  e cub brieron  una  tasa  de  interés  por  arrib ba  de  la  med dia  nacional  de  6. Nayarit.  en  el  cual  ell  mayor  rieesgo  está  asociado  con n  una  relaciión  Deuda//Participacion nes  mayor  de  d 200.2% %. y Tam maulipas (70.6% % y  204.2%).5% %).5  12.5%).0 pp. al desce ender 3.2%).  se  identifican n  13  entidades  federativaas  que  presentan  elevadaas  proporcion nes  (mayorres de 70. Baja California  (6. al mantener una relación de 304. pasivos y obligaciones  financieras aadquiridas. respectivam mente.0%) de deuda re egistrada antte la SHCP resspecto a las p participacionees (en el paíss la  media  es de 79.      61  . y Chiapas y JJalisco (6. Chihuah hua  %).  Al revisar el periodo 2007‐2011. para los eefectos de calcular el riesggo financiero  de  las  en ntidades  federativas. Quintan na Roo.  Durango.5  69.  Nuevo León y Tamaaulipas aumen ntaron de maanera consideerable la prop porción de la deuda respeccto  de las p participaciones. Mich hoacán (98.6%).5 (20.4  65.4% (94.4%:  Sonora  (7.6%). por lo o que se sugieere  emitir un nuevo Regglamento del artículo 9 de e la Ley de Cooordinación Fiiscal. agosto de 2012.

7  9.6  9.1) Estado d de México  12.6 6.9) Distrito Federal  8.3  (3.8 6.4) Oaxaca  9.  Durango.7 5.9 6.5  9.7) Veracruzz  10.2 6.6 6.0) Moreloss  8.5) Michoaccán  8.3 5.0) Nuevo León  9.2 5.3  (2.4) San Luis Potosí  9.7) Guerrero o   8.0 5.9 6.1) Aguascalientes  8.3 6.4  10.4  9.0) Sonora  8.1  9.1 5.5  11.4 6.0 5.  Tamaulipas.8  (2.7  9.5  (2.6  (2.1 7.1 6.5 5.8 5.8 6.5 4.9 5.4  9.7  9.6) Zacatecaas  9.4) Chihuahua  8.3  10.9 5.9 6.3 5.4  9.9) Puebla  8.3 6.6 5.8) Sinaloa   8.6 6.8 5.5  (2.2 6.3 6.6 6.0  (1.0  (2.  Coahuila.7  9.4) Baja California Sur  8.3 5.3  9.7) Yucatán  8.7 6.1  8.0  (2.1) Guanaju uato  8.2 6.4  9. 2007 ‐ 2011  Co osto promedio pon nderado por Entiddad Federativa  (Tasa de interés n nominal anual en  porcentaje)  Diferencia 2011‐2007  Total  9.3) Baja California  9.4  (3.1 6.4 6.4 5.7  9.1  (2.1 5. igual o m mayor a 7.2  (0.8 5.1  (6.5 5.3  (2.  agosto de 2 2012.7 5.9) Coahuilaa   8.5) Campeche  9.8 7.5  9.2  (1.6 8.6  (2.1 5.0 6.7  (2.7 7.6) Chiapas  9.2  (2.9 5.9 5.0%.9 6.1  9.9  (2.9 6.6) Durango o  8.8  (1.3 5.6  (3.1 7.6  9.3 7.5 6.7  (2.6 5.6  (2.  NOTA:  La flecha         indica la column na por la cual se re ealizó el orden de  prelación.0  ‐ ‐ ‐ 6.0  9.8  (1.5) Nayarit  8.8 6.4 6.8 6.4  (2.6  (0.  Q Quintana  Roo o  y  Zacatecas  observan  u una  tasa de e interés prom medio ponde erada relativaamente eleva da.9 7.  62  .9 8.2 7.3 7.6 6.3 6.2  (2.3 6.8  8.3 6.2 6.8  9.7) FUENTE:   Elaborado p por la ASF con base en la informació ón de la Unidad dee Coordinación conn Entidades Federativas de la SHCP.8 6.8 6.4 6.4) Jalisco  9.8 5.2) Tamaulipas  7.0  9.3 ‐ 6.3 6.9 5.3 7.8  (4.9  (2.9) Colima  8.0 7.3 5.4  (3.3  9.6 6.0 7.41/  como  sse  aprecia  en n  la  gráfica siguiente:                                                                   41/   Este  criterio  consideraa  que  una  desviación  estándar  adiicional  a  la  mediaa  nacional  correspponde  a  las  entid dades  que  pagan  una  etasa de interés elevada.6  9.5 5.2  9.7 4.3 5.2  (2.2) Tabasco  8.    Entidad Federativa  2007  2008  2009  2010  2011  Los  esttados  de  Son nora.3 6.0  9.1 5.2  10.6 6.7) Quintana Roo   8.Anexos d del Análisis del Info orme de Avance d de Gestión Financiiera 2012  OB BLIGACIONES FINA ANCIERAS DE ENTIIDADES FEDERATIIVAS Y MUNICIPIO OS.7  9.4  9.9 6.3) Querétaro  8.5  (3.3 6.7 6.9) Tlaxcala  9.9) Hidalgo  8.6 5.9 5.6 5. lo cual coincide con las entidades que registraan los mayores rieesgos de vulnerabilidad y sostenibiliidad  sobre para el cumplimiento d de sus obligacione es financieras.4 5.4 7.4 5.4  9.6 6.0  (1. al incluir com mo  fronterra  el  intervalo  que  cubre  la  media  máás  una  desviaación  estándaar.

1  10.8 6.1 11.1  2.5 16.3 10. Sinaloa y Querétaro se  federativas.8  10.5 7. San Luis Po registraron las dism minuciones máás significativas en un ranggo que va de 3. ya  que pasó dee 12.7  5.2 15.9 5.6 Sonoraa Coahuila 7.2  11.5 12.8 19.    Plazo P Promedio Pon nderado de Veencimiento  Esta vaariable de 200 07 a 2011 aum mentó margin nalmente.1 pp.6  8.1 14..3 años.0 Quintana Roo o 7 7.0 7.4  7.6 a 13.2 5.2 7.5  7.  el  costo  c promed dio  ponderaddo  disminuyó ó  para  todass  las  entidad des  otosí.8 17.1 Diferencia  2011/2007  1.2 8.7 18.6  63  .5  10.0 6.2  5.  en  razón   que  de  loss  20  casos  q que  increm mentaron su p plazo de venccimiento.9 7.1 19.3  años.5 18.0 9.0 4.8 aaños.7 11.1 a 12.1 3.2  12.1 18.1 5.5 12.7 15.0  5.0 a 6.8 3.5 18. Nuevo Leónn.1 17.3 16.7 18. aunquee el  efecto  no  fue  hom mogéneo  en  las  entidade es  federativaas.1 7.6 18.2 19.Anexo o II.3  8.4 7.6  12.8 5.7 6.2 25.1 9. agosto de 2012.5  7.3 9.9 10.0 Zacatecass 7 7.  2011  (Porcentajes)  +   7.2 17.6 16.6  7.3  6.4 8.8 20.9  10. 2007‐2011  Plazo promedio de vencimiento p ponderado de la d euda por entidad d federativa  (Años)  Enttidad Federativa  1/ Promedio   Colim ma  Coahu uila   Yucattán  Aguasscalientes  Quinttana Roo   Pueblla  Morelos  uis Potosí  San Lu Chihu uahua  Zacatecas  Sonorra  Tamaulipas  2007  2008  2009  2010  2011  12.3  6.7 19.  como  se  apreciaa en el cuadro o siguiente:  OBLIGACIONES FINAN NCIERAS DE LAS EN NTIDADES FEDERA ATIVAS Y MUNICIPIOS. Finanzas Públicas  ENTIDADEES CON EL MAYOR R COSTO PROMED DIO PONDERADO. Veracruzz.3 7.8 10. en el Esstado de Méxxico.9 4.2 Durango o 7 7. se d distribuyeronn en un rango o que va de 0 0.  en  tanto  que  un  bloque  de  12  entidades  e lo  disminuyó  e n  un  rango  d de  1.9 14.3 8.   En  el  periodo  2007‐2011.2 Tamaulipass 7.0 12.9 7.0  a  15.4 9.9  5.3 16.6 (%) ENTID DADES CON EL MA AYOR COSTO PROM MEDIO PONDERAD DO   FUENTE:  F Elabo orado  por  la  ASFF  con  base  en  laa  información  dee  la  Unidad  de  Coordinación  con n  Entidades  Federativas de la SHCP P.5 13.5 7.2  8.7 4.1  5.3  11.1  4.6 12.5  14.

2  10. la mitad d de las entid dades se situaaron por arribba del promeedio nacional (70.7) (12.8 11.6 0.0 yy 100.64 puntos.  El  Índicce  de  Transp parencia  y  Dissponibilidad  de  d la  Informaación  Fiscal  d de  las  Entidad des  Federativvas  (ITDIF).2 11.4  ‐ ‐ ‐ 1.  Para 2012.8 12.  Baja Caalifornia Sur. Estad do de México o.7 19.0  13.8 mdp.0 Hidalggo  11.3 14. agosto de 2012.6  25. 93.8  5.0 Nuevo o León  17. 92.9) (15.5 12.0” siggnifica la ausencia total de informacción y “100.0) (7.9  16.8  4.9 19.5 Tlaxcaala  0.2  20.2  16.  1/  Calculado por la ASF com mo promedio simple.5 13.8 8.  81.3  21..2 Oaxacca  22.4 9.0 14.9 14.  Ch hiapas  y  Nuevo  León.9) (4.0 8.9) (5.6 17.4  2.8 12.3 Tabassco  27.  Guanaajuato. cuantifica laa disponibiliddad y calidad  de la información fiscal q que  obiernos  estaatales  emiten  en  sus  páginas  elect rónicas.5 26.3 Sinalo oa   23.  La  medición  see  lleva  a  caabo  los  go mensualmente y ad dquiere valore es entre 0. Oaxaca.3 Veraccruz  26.4 12.5 14.3) Camp peche  1.  oportu una  y  asequible  para  coonocer  el  disseño  e  instrumentación  de  estrate egias  y  accion nes  que  realizan  las  entid dades  federaativas  con  loss  recursos  assignados  porr  el  Gobierrno Federal.  La  L política  de e  endeudamiiento  de  estaa  entidad  see  ha  basado  en  contraer  obligacion n  en  el  mism nes  de  pasivos  directos.  .  87.1  (1.Anexos d del Análisis del Info orme de Avance d de Gestión Financiiera 2012  Enttidad Federativa  2007  2008  2009  2010  2011  Diferencia  2011/2007  4.0  2.4 14.8 22.90                                                               42/  64  La caalificación “0. 91.4 13.3  3.3  6.  80.5 14.2  1.222  puntos.16 puntos.8 11.7  25.2  22.    II.  NO OTA:  La flech ha         indica la co olumna por la cual se realizó el orde n de prelación.0 16.  resultaa  fundamental  contar  ccon  información  de  calidad.4  15.  que  por  varios  añ ños  no  registtró  obligacion nes  financieras y en 201 11 sus municiipios contrataaron financiam mientos por 552.1 23.80 punto os)  las cuaales fueron: Jalisco y Nayaarit con 95. cuyo  vencim miento  y  paggo  se  realizan mo  ejercicio fiscal en el que se contrrataron. Chihuahua.9) (8.5 6.3 10.9 Jalisco o  13.6) (9.9 14.5  1.1 19.    El  estaado  de  Tlaxcaala  es  un  caso o  diferente  al  a resto.5  22.0  0.4 14.6 Queré étaro  16.4 18.9 17.55  puntos.  Puebla.3 9.0 3.9 20. a u un plazo de só ólo  1.2            FU UENTE:  Elaboraado por la ASF con n base en la inform mación de la Unidaad de Coordinaciónn con Entidades Feederativas de  la SHCP P.1 10.0” la diisponibilidad absooluta de la misma yy con calidad.5  14.3.34 puntoss.2 8.1 Nayarrit  8.042/punttos.1 14.0) (2.3 20.0 13.1) (9.6 20.4 8.4.4 Guanajuato  10. Aguascalientes. cadda una.5 Estado de México  14.2  22.48 puntoos.4  0. 900.9 12.  85. elaborado p por Aregionall.10 0 puntos.9 22.2 Baja C California Sur  6.0 Distritto Federal  29.  nibilidad  de  la  Información  Fiscal  dee  las  Entidad des  Índice  de  Transparenccia  y  Dispon Federativaas (ITDIF) 201 12  En  la  evaluación  de  los  resulltados  de  la  gestión  púública.0 13.2  10.3 California  Baja C 12.6 Micho oacán  26.8 10.9  años  para  su  pago  p total.3) (4.9  15.4 21.2 20.0  27.1 18.47  pu untos.3 24.1 16..4 16.3 11.9 17.0 14.7 Guerrrero   6.0) (4. en lo os términos deel artículo 4 d de su Ley de D Deuda Públicaa.3 Chiap pas  26.2 Duran ngo  17.3 19.

9 61.0 70.  en  el  que  25  entidades  disminuyeron  sus  puntajes  y  solamente  7  lo  aumentaron. 78.1 52.6 57.  En  el  periodo  2010‐2012.  Guerrero.0 60. sin desagregación ni orden.  Aguascalientes. 74.  Tabasco. Estado  de  México.  Las entidades ubicadas en un nivel alto ( 80.  Chihuahua.54 puntos.6 92.2 78.80  puntos  en  2012.5 78. las entidades situadas en el nivel bajo (menor a 60.0 40.8 61.  Guanajuato. 80.0 80.00 puntos.9 80.  Nuevo  León.  Por último.  Estos  resultados  se  vieron  afectados  por  el  ambiente  electoral  prevaleciente  en  el  país  tanto  en  los  estados  como  en  los  municipios.  Sinaloa  y  Tlaxcala.  Durango.6 60.9 62.0 20. 78.  ya  que  pasó  de  77. además de que cuentan con un buen nivel de desagregación y calidad.1 93.5 85.1 95. Veracruz.47  puntos  en  2010  a  70.  se  caracterizan  por  mantener  asequibles  prácticamente  todos  los  documentos y estadísticas.5 66.  Yucatán.  Distrito  Federal.  se  mostraron  carencias  de  información fiscal y con poca claridad.  Oaxaca. 79.2 80.3 53.  el  ITDIF  muestra  una  tendencia  decreciente.0  y  menor  de  80.0 Nayarit Índice ÍNDICE DE TRANSPARENCIA Y DISPONIBILIDAD DE LA INFORMACIÓN FISCAL.  Puebla.2 74. Sonora.0 47.17 puntos y Colima. agosto 2012.  Morelos.0 50.0 62.0 puntos) son: Querétaro.25 puntos.0 10.  Michoacán  y  Zacatecas. Finanzas Públicas  puntos cada una.  Chiapas  y  Veracruz.  Hidalgo.3 52. como se muestra en la gráfica siguiente:  95.  Dentro  de  las  que  están  en  el  nivel  medio  (60. 2012  (Índice)  Lugar Nacional ITDIF 2012 Nacional   FUENTE:   Elaborado por la ASF con base en información de Aregional.3 91.0 30.69 puntos.  Quintana  Roo.0 90.0 79.  aunque  algunas  entidades  mantienen  una  importante  disponibilidad de la información pero presentada sin suficiente desagregación ni claridad.  Baja  California  Sur.6 Sinaloa Guerrero Sonora Morelos Colima Tlaxcala Hidalgo Quintana Roo Zacatecas Querétaro Michoacán Yucatán Coahuila Durango Distrito Federal 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Tamaulipas 9 San Luis Potosí 9 Tabasco 8 Campeche 7 Baja California Chiapas Veracruz 6 Nuevo León 5 Puebla 4 Guanajuato 3 Oaxaca 2 Aguascalientes Chihuahua 1 Estado de México 1 Baja California Sur Nivel  Jalisco 100.2 87.0 50. Baja California.  Tamaulipas.0 0.0 puntos) tales como: Jalisco.7 68.5 90.  San  Luis  Potosí.  Colima.9 80.  Coahuila.  65  .  Tabasco.    En  la  gráfica  anterior  se  observa  la  clasificación  de  resultados  a  partir  de  tres  niveles  de  transparencia  y  acceso  a  la  información    pública  gubernamental  en  cada  una  de  las  entidades  federativas.43/  como  se  muestra  en  el  cuadro siguiente:                                                               43/    Cabe destacar que la revisión que realizó Aregional se realizó del 23 al 27 de abril del 2012. Nayarit.  Baja  California.0 a 100.5 65.0  puntos)  son:  Campeche.Anexo II.0 52.0 Nivel  Nivel  27.5 81. Campeche.

33  53.23)  (3.71  Guerrero  88.32)  (3.61)  (47.18  Chiapas  99.78  San Luis Potosí  Durango  80.80  Aguascalientes  90.71  58.10  93.04)  (10.91  96.10  92.34  52.59  57.51  73.06)  (8.70  Chihuahua  99. pp  2012‐2010  70.47  79.54  26.37)  (36.88)  (13.86  1  3  5  7  11  17  19  33.80  Nuevo León  87.68  11.89)  (11.10)  (5.48  48. Campeche (de la 20  a la 11).97  Distrito Federal  72.54  66.90  6.00  27.04  62.06  Yucatán  61.06  52. 2010‐2012  (Calificaciones)  Entidad  2010  Nacional  77.    Al  tomar  de  referencia  el  año  2010  comparado  con  2012  (año  electoral)  se  observó  que  en  25  entidades  disminuyó  el  ITDIF.29  Campeche  70.05  18.69  Michoacán  81.47  Posición  2011  Posición  72.  NOTA:  El índice se realizó del 23 al 27 de abril de 2012.90  80.65)  (13.  Por otro lado.45  66.30  35.68)  (2.70  88. agosto de 2011.20  Baja California  83.88  Tlaxcala  41.71  65.35  Tamaulipas  58.15  91.64  91.80  Veracruz  99.98  0.53  20.00  78.  pp   Puntos porcentuales.59  Guanajuato  92.37  70.84  82.54  76.63  Puebla  65.49)  (9.41  Querétaro  72.72  2012  Posición  Var. Tamaulipas (de la 26 a la 17) y Yucatán (de la 24 a la 19).38)  (2.17  74.22  80.48  87.69  68.93  25  28  18  22  20  26  24  96. se expone que hubo  falta de claridad en la reglamentación de las campañas electorales por parte del Instituto Federal  Electoral  respecto  a  la  información  que  se  podía  considerar  como  propaganda  gubernamental  y  cuál era permitida.70  68.88)  (20.  Sólo  4  entidades  (Nayarit.91  96.30)  (26.17  58.63  83.10  82.90)  (19.60  Oaxaca  71.31  76.73  51.93  Quintana Roo  63.36  85.74  18.14  Coahuila  65.16  85. Puebla (de la 22 a la 7).59  1  2  4  6  8  9  9  10  12  13  14  15  16  18  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  (4.  Chihuahua  y  Aguascalientes) se mantuvieron dentro de los primeros lugares.04  47.93  FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en información de Aregional.36  5  2  4  10  23  1  7  6  25  21  9  13  16  17  22  14  24  12  29  26  30  28  27  11  32  95.20)  (5.74)  (1.82  Colima  88.65  Sinaloa  94.  Estado  de  México.39  82.80  Baja California Sur  56.  De  acuerdo  con  la  evaluación  de  Aregional  la  principal  razón  de  que  se  registrara  una  menor  disponibilidad de documentos públicos fue consecuencia de la veda electoral. Baja  California Sur (de la 28 a la 3).51  86.52  95.90  80.89)  (3.20  Estado de México  98.90)  (6.99  82.54)  (32.  66  .53  Hidalgo  82.84)  Aumentaron ITDIF de 2010 a 2012  Jalisco  61.82)  (14.04  51.44  82.25  65.  El Nacional se refiere al promedio de las 32 Entidades Federativas.54  78.33)  (14.22  Sonora  56.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  ÍNDICE DE TRANSPARENCIA Y DISPONIBILIDAD DE LA INFORMACIÓN FISCAL.55  81.44  78.92  Tabasco  80.48  62.91  61.93  Zacatecas  87.81  61.34  90.95  76. 7 entidades lo aumentaron y mejoraron su posición: Jalisco (de la 25 a la 1).63  60.33  66.96)  (18.18  8.99  50. Oaxaca (de la 18 a la 5).59  3  8  19  20  15  31  18  95.80  Disminuyeron ITDIF  de 2010 a 2012  Nayarit  99.80  Morelos  53.43  2  3  1  6  5  1  9  2  11  15  8  19  14  17  21  13  10  16  27  29  7  23  12  4  30  94.40  76.

1  14.2  15.5  20.7  18.0  4.  que  esta  información cuente con claridad.8  9.  46/   El bloque III “Marco Programático y Presupuestal” hace referencia a la normatividad sobre los recursos que cada entidad espera  obtener durante un año fiscal.”45/  bloque  III  “Marco  programático‐presupuestal.6  11.2  78.5  9.0  15.3  17.4  9.2  12.6  14.1  19.0  20.5  9.2  9.1  20.3  14.0  19.8  14.6  92.4  15.9  80.5  12.1  14.1  9.9  61.7  7. que obtuvieron un  promedio nacional de 6.5  8.5  85.9  13.1  13.”44/  bloque  II  “Costos  operativos.3  9.2  23.1  52.2  9.1  7.2  74.  48/   El bloque V “Evaluación de Resultados” cuantifica la disponibilidad de los indicadores de gestión y de desempeño (especialmente  de los  recursos del Ramo  33) dentro de los portales de los gobiernos  estatales.  47/   El  bloque  IV  “Rendición  de  Cuentas”  mide  que  dicha  acción  se  desarrolle  en  total  cumplimiento  del  marco  jurídico  y  en  los  diferentes planes y programas.0 puntos  de una calificación de 20.0  11.4  12.2  5.5  9.9  8.7  11.0  20. 2012  (Calificaciones)  Entidad  Calificación  máxima  posible  Nacional  Jalisco  Nayarit  Estado de México  Baja California Sur  Chihuahua  Oaxaca  Aguascalientes  Puebla  Guanajuato  Nuevo León  Chiapas  Veracruz  Campeche  Baja California  Tabasco  Colima  San Luis Potosí  Durango  Tamaulipas  Distrito Federal  Yucatán  Coahuila  Michoacán  Zacatecas  Querétaro  Sonora  Morelos  Bloque I  Bloque II  Bloque III  Bloque IV  Bloque V  Bloque VI  ITDIF 2012  10.5  1.5  8.1  14.Anexo II.4  11.9  80.9  12.2  80.2  8.0  25.4  20.8  0.9  16.1  19.8  18.2  19.2  19.2  12.5  65.7  13.0  10. oportunidad y detalles suficientes.5  78.5  7.”46/  bloque  IV  “Rendición  de  cuentas.7  9.3  18.6  9.0 puntos en el primero y de 12. Finanzas Públicas  El  ITDIF  considera  diferentes  aspectos  de  la  gestión  financiera  y  desempeño  gubernamental  que  los  engloba  en  seis  bloques:  bloque  I  “Marco  regulatorio.5  0.2  7.2  14.5  66.2  87.2  17.7  8.5  9.1  10.7  7. congruencia.1  93.7  6. contrario a los bloques V y VI.7  18.8  9.0  9.7  19.0  7. el rango de calificación es de 0 a 10.7  15.4  9.6  11.6  17.8  17.3  91.4  7.3  9.6  9.2  9.8  13.7  9.2  9.6  17.1  14.7  16.5  81.3  8.6  9.6  18.5  6.9  62.0  11.1  12.1 puntos de  una calificación máxima posible de 10.5  5.4  18.5  90.0 puntos.2  20.1  18.3  13.0  9.”47/  bloque  V  “Evaluación de resultados”48/ y bloque VI “Estadísticas fiscales”49/.1  9.0  15.6  20.9  8.6  9. homogeneidad.6  14.2  95.6  13.5  9. como se muestra en el cuadro siguiente:  ÍNDICE DE TRANSPARENCIA Y DISPONIBILIDAD DE LA INFORMACIÓN FISCAL POR COMPONENTES.  tales  como:  sueldos  y  salarios.2  9.0  100.0  15.0  70.1  15.3  Lugar  Nacional  1  1  2  3  4  5  6  7  8  9  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  18  19  20  21  22  23  24                                                               44/   El  bloque  I  “Marco  Regulatorio”  cuantifica  la  disponibilidad  y  calidad  de  elementos  jurídicos  que  permitan  evaluar  la  situación  actual de la coordinación fiscal entre los gobiernos estatales y municipales.8  14.0  7. el que presentó mejor desempeño fue el bloque I que promedió 9.8  6.8  9.7  15.9  6.0  62.0  22. la forma en que los va a gastar y los recursos presupuestados a los municipios ‐especialmente los  federalizados‐.0  12.  49/   El  bloque  VI  “Estadísticas  Fiscales”  cuantifica  la  existencia  y  disponibilidad  de  series  históricas  de  estadísticas  fiscales.8  9.0  79.8  9.4  6.8  22.0  19.0  11.6  14.5  17.4  13.9  11.8  8.5  10.5  20.7  13.2  4.  licitaciones  y  gastos  de  representación.3  16.4  19.   De los seis bloques.8  61.3  12.3  16.7  20.8  10.2  7.9 puntos de una calificación de 10.7  68.2  8.5  10.8  8.0  18.3  18.8  24.0  1.9  10.6  57.5  20.1  95.9  6.8  22.5  8.0  13.6  16.3  53.3  10. tomando  en cuenta sus funciones descriptivas y  valorativas.2  6.6  10.3  16.2  11.  67  .  45/   El  bloque  II  “Costos  Operativos”  mide  la  disponibilidad  y  actualización  en  las  páginas  electrónicas  de  la  información  correspondiente  a  los  costos  que  le  permiten  operar  a  los  gobiernos.2  6.6  60.6  5.5  12.1  17.3  22.2  9. entre otros.9  12.8  13.0 puntos en el segundo.0  9.0  14.0  19.

0                                                               50/    Cabe destacar que en dicha evaluación se informa que al realizar la revisión a este estado en su página electrónica.  Yucatán.  Baja  California  Sur. se observan estados con calificaciones mínimas que en algunos casos ni siquiera alcanzan  1.  68  .  Tamaulipas.  Tlaxcala.1  12. la Cuenta de la Hacienda Pública y los informes sobre las Finanzas Públicas  y la Deuda Pública).  Zacatecas.  Chihuahua.4  8.0 a 5.4  fueron  Jalisco.1  0.  Querétaro. se encontró una  leyenda justificando el retiro de información por veda electoral.3  9.4  6. a pesar de  que  resaltan  3  entidades  que  lograron  la  máxima  calificación  (Nayarit.  Oaxaca y Sonora. agosto de 2012.7  18.  Campeche  y  Colima. Michoacán  e  Hidalgo  (0.2  16. se calificó con una puntuación de 12.4  2.5  15.0  4.  se  tiene  14.5 puntos) y Tlaxcala50/ (0.0 puntos.  En el boque III “Marco programático‐presupuestal” se observó un  calificación de  17.3  9.  En  el  bloque  IV  “Rendición  de  cuentas”.5  0.2 puntos fueron  Baja  California. Las que presentaron las calificaciones más bajas entre 2.0  6.  Guerrero.  Chihuahua. en donde solamente los estados de Jalisco y Nayarit lograron los 15.  por  lo  que  se  presenta  escasa  disponibilidad  de  indicadores  de  desempeño.2  0.  Nayarit.0 puntos y la última con 4.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  Entidad  Guerrero  Quintana Roo  Hidalgo  Sinaloa  Tlaxcala  FUENTE:  NOTA:  Bloque I  Bloque II  Bloque III  Bloque IV  Bloque V  Bloque VI  ITDIF 2012  10. las  calificaciones  más  bajas  las  obtuvieron  Durango.  Las sumas pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.0  7.0  50.  Puebla.0  puntos  son:  Tamaulipas. las primeras 5 con calificaciones menores de 7.9  puntos  de  10.1  0.6 puntos de  25.   En  el  bloque  II  “Costos  operativos”  se  registró  una  calificación  media  de  10. Morelos y Quintana Roo. Coahuila y Tlaxcala.  Oaxaca.  Aguascalientes.  El índice se realizó del 23 al 27 de abril de 2012.0  10.  En el bloque VI “Estadísticas fiscales”.  En  este  bloque  ninguna  entidad  logró  la  calificación  máxima. Distrito Federal y Guerrero) que lograron la calificación máxima en cuanto a la  disponibilidad  y  claridad  de  los  ordenamientos  jurídicos.  Tlaxcala  e  Hidalgo.  la  calificación  fue  de  6.1  7.0  o  5.  Querétaro.3  0.0  52.  Nayarit.4 puntos.8  8.8  4. es decir.3  8.0  puntos posibles. Colima.6  3.5  15.0) presentaron los mayores  rezagos.  ninguna  entidad  obtuvo  la  calificación  máxima.0  puntos  como  son  Distrito  Federal  (0.0 puntos).6  Lugar  Nacional  25  25  26  27  28  Aregional. mientras que Guerrero (3.0 son Campeche.  Las  que  registraron  las  calificaciones  menores  a  13.  Las  más  rezagadas  al  obtener  calificaciones por abajo de 8.  Sinaloa  (0.0  10.3  puntos).4  9.  Baja  California  Sur  y  Oaxaca). se cuenta principalmente  con  documentos  clave  que  consignan  el  costo  de  la  ejecución  de  las  actividades  realizadas  (Informe de Gobierno.  Sonora  Morelos.    En el bloque  I “Marco regulatorio” aunque mostró  el mejor desempeño.0  puntos.0  27.0  52.  Zacatecas  (1.0  puntos  máximos.  Entre  las  entidades  que  más  se  aproximaron  por  tener  una  calificación  de  9.4  de  calificación  promedio  nacional  de  20.  En  el  bloque  V  “Evaluación  de  resultados”.5  puntos). únicamente destacan 3  entidades (Chiapas.  especialmente  del  ramo  33.  Morelos.  El Nacional se refiere al promedio de las 32 Entidades Federativas.0  puntos.0  8. en donde sólo Nayarit alcanzó la máxima calificación.0.  Sinaloa.0 de 20.8  14.  Estado  de  México.5  en  adelante  fueron:  Jalisco.  Quintana  Roo.0  47.0  2.  las  más  cercanas  a  obtener  valores  entre  20.2  a  24.8  puntos  de  15.

5.0 4.0 18.5 4.0 2.3.0  puntos. Finanzas Públicas  puntos)  y  Morelos  (4.  o  bien  tienen  0.0 10.0 16.4 7.0 8.1 6.0 6.  como  es  en  el  caso  de  Quintana  Roo.  1/  Cifras preliminares.0 0.5 4.Anexo II.4 8.  Gráficas Relacionadas con el Gasto Federalizado    GRÁFICA 1  1/  ENTIDADES CON MAYOR VARIACIÓN REAL EN LAS PARTICIPACIONES AL PRIMER SEMESTRE DE 2012 (Porcentajes)  20. las Finanzas Públicas y la Deuda  Pública.9 5. Segundo Trimestre de 2012.1 4.        69  .     II.  Tlaxcala y Sonora.0 Campeche Tabasco Hidalgo Querétaro Tamaulipas Baja California Oaxaca Chiapas   FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en los Informes Sobre la Situación Económica.0 14.2  puntos).8 18.0 12.

0 0.5 15.0 70.5 10.9 20.0 40.0 63.8  20.7 Aguascalientes Zacatecas 10.0 21.8  12.  1/  Cifras preliminares.3  30.0 50.7  10.  1/  Incluye Convenios de Descentralización y Reasignación.6  20.5  90.0 Chiapas Quintana Roo Sonora Nayarit Colima Yucatán   FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en los Informes Sobre la Situación Económica.0 80. las Finanzas Públicas y la Deuda  Pública.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  GRÁFICA 2  1/  ENTIDADES CON MAYOR VARIACIÓN REAL EN LAS APORTACIONES AL PRIMER SEMESTRE DE 2012 (Porcentajes)  25.0 14.0 27.9  Tlaxcala Puebla 10.1 11.0 31.5 20.7 10.9  30.6  10.0 0.  2/  Cifras preliminares.0 17.0 94.8  60.1 12. las Finanzas Públicas y la Deuda  Pública.    GRÁFICA 3  1/ 2/  ENTIDADES CON MAYOR VARIACIÓN REAL EN LOS CONVENIOS DE COORDINACIÓN  AL PRIMER SEMESTRE DE 2012 (Porcentajes)  100.0 5. Segundo Trimestre de 2012.0 13. Segundo Trimestre de 2012.    70  Quintana Roo   .0 Distrito Federal Nuevo León Guerrero Hidalgo Jalisco Estado de México Tabasco Guanajuato FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en los Informes Sobre la Situación Económica.5  19.

1  258.6  109.4  115.  1/  Cifras preliminares.0 8. Segundo Trimestre de 2012.0 600.3 6.7  321.0 800.2 4. Finanzas Públicas  GRÁFICA 4  1/  ENTIDADES CON MAYOR VARIACIÓN REAL EN LOS SUBSIDIOS AL PRIMER SEMESTRE DE 2012 (Porcentajes)  1. las Finanzas Públicas y la Deuda  Pública.1  285.    GRÁFICA 5  1/  ENTIDADES CON MAYOR PROPORCIÓN EN LAS PARTICIPACIONES AL PRIMER SEMESTRE DE 2012 (Porcentajes)  14.0 11.0 0.1 4.1 6.6  1.9  200.1  Jalisco 143.080.200. Segundo Trimestre de 2012.        71  .0 2.0 4.0  102.8  400.0 Estado de México Distrito Federal Jalisco Veracruz Nuevo León   FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en los Informes Sobre la Situación Económica.0 12.Anexo II.0 Baja California SurTlaxcala Puebla Zacatecas Chiapas San Luis Potosí Yucatán 172.0 445.8  173.9  Quintana Roo Estado de México Sinaloa 106.0 6.000.4 12.0 327.5 4.0 1.1 10.7  Michoacán Campeche Guerrero   FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en los Informes Sobre la Situación Económica.2  105.0 0.0 Puebla Chiapas Guanajuato 4.  1/  Cifras preliminares. las Finanzas Públicas y la Deuda  Pública.

6 4.0 9.0 3.0 7.4 4.7 3.0 10.0 3.0 Distrito Federal Jalisco Nuevo León Puebla Estado de México Sinaloa Sonora Veracruz Guerrero Michoacán Tamaulipas Chihuahua   FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en los Informes Sobre la Situación Económica.1  6.0 3.0 9.    72  .0 5.0 Estado de México Distrito Federal Veracruz Chiapas Oaxaca Puebla Jalisco Guerrero Guanajuato Michoacán Nuevo León   FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en los Informes Sobre la Situación Económica.3 3.8  3.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  GRÁFICA 6  1/  ENTIDADES CON MAYOR PROPORCIÓN EN LAS APORTACIONES AL PRIMER SEMESTRE DE 2012 (Porcentajes)  12.    GRÁFICA 7  1/  ENTIDADES CON MAYOR PROPORCIÓN EN LOS CONVENIOS DE COORDINACIÓN AL PRIMER SEMESTRE DE 2012 (Porcentajes)  10.0 2.0 8.8  4.0 1. las Finanzas Públicas y la Deuda  Pública.7  8.0  2.0 0.5  6.0 3.4 3. Segundo Trimestre de 2012. las Finanzas Públicas y la Deuda  Pública.8  6. Segundo Trimestre de 2012.8 6.1  5.5  3.0 0.0 4.8 4.9  4.0 5.0 5.8 5.  1/  Cifras preliminares.0 9.3 3.0  4.  1/  Cifras preliminares.0 7.

0 Estado de México Distrito Federal Chiapas Guerrero Jalisco Puebla   FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en los Informes Sobre la Situación Económica.1) (7. 2007‐2008.7 40.2 9.0 0.0387 para 2011‐2012. 2010‐2011 y 2011 ‐ 2012 (Porcentajes)  140.  Cifras preliminares.0 6.Anexo II.0436 para 2009‐2010. 1.  las  Finanzas  Públicas  y  la  Deuda  Pública. 2009‐2010.4)(1.0 100.4) (20.3 3.9 11.0440 para  2007‐2008.0 127.    73  .3 14.5 6.2 6.5 8.4 6.2) (1.3 120.0338 para 2010‐2011.0 4. 1.0 50.0 9.0 30.0 5.1 3.  La variación real se calculó con base en el deflactor obtenido del valor promedio del INPC de 1.1 4.8 9.0) (13.0 (3.0404 para 2006‐2007.1 0.0 4. Finanzas Públicas  GRÁFICA 8  1/  ENTIDADES CON MAYOR PROPORCIÓN EN LOS SUBSIDIOS AL PRIMER SEMESTRE DE 2012 (Porcentajes)  10.0 2. y 1.8 4.7 3.8) (25.9) Participaciones 2007 ‐ 2008 2009‐2010 2011‐2012 Aportaciones Federales (Ramos 33 y 25) Convenios de Coordinación Subsidios   Elaborado  por  la  ASF  con  base  en  los  Informes  Sobre  la  Situación  Económica.4 5.    GRÁFICA 9  VARIACIÓN REAL DEL GASTO FEDERALIZADO AL PRIMER SEMESTRE  1/  PARA LOS PERIODOS 2006 ‐ 2007.0 1. 2008‐2009.0 20.2 10.3 0.1) (12.2 23.6 80.0 7.0607 para 2008‐2009.0 7.6 20. Segundo Trimestre de 2012.0 60.0 3.0 73.4 6.8) (40.5) Total 2006 ‐ 2007 2008‐2009 2010‐2011 NOTA:   1/  (7. 1. las Finanzas Públicas y la Deuda  Pública.0) FUENTE:  (8.  Segundo  Trimestre de 2012.1 18.0 3.8 12.  1/  Cifras preliminares. 1.

.

  las  Finanzas  Públicas  y  la  Deuda  Pública  (Informes)  del  segundo  trimestre  de  2012.6  18.9  0.7  0.9  0.2  0.2  4.1%) restantes. dentro de los cuales se encuentran 488 que están obligados a elaborar la MIR.7  39.6  20.9    17  26  86  3  2.3      1        0.0  9.3% del total.4  37  9  4      19  1.9  0.6      65  134  377  21  4  7. seguimiento y evaluación de  P  políticas públicas  Pp aprobados  en el PEF  975  %  Pp reportados en  segundo informe  trimestral  110    106  1  43  5  4  7  11.0  33.4  Pp que no  reportaron  MIR 1/  865    488  5  156  19  40  69  88.1  9  0.2  3. que significan el 11.2  26  1  2.0  96.  seguimiento y evaluación de políticas públicas.  en  el  Anexo  XXI  denominado  Avance  en  los  Indicadores  de  Desempeño de los Programas Aprobados en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio  Fiscal 2012. seguimiento y evaluación de  P  políticas públicas  S  Sujetos a Reglas de Operación  U  Otros Subsidios  Modalidades de los Pp con opción a presentar  MIR  A  Funciones de las Fuerzas Armadas  Participaciones a entidades federativas y  C  municipios  Costo financiero.4  0. SEGUNDO TRIMESTRE 2012  (Número de programas presupuestarios y porcentajes)  Modalidad del gasto  Total  Participación (modalidad/total)    Modalidades de los Pp que deben presentar MIR  B  Provisión de Bienes Públicos  E  Prestación de Servicios Públicos  F  Promoción y fomento  G  Regulación y supervisión  Planeación.  E  Prestación  de  servicios  públicos.  G  Regulación  y  supervisión. como se muestra en el cuadro siguiente:  MODALIDADES DE LOS PROGRAMAS PRESUPUESTARIO.7%  del  total).6  2.8%  de  los  Pp  obligados)  forman  parte  de  los  594  Pp  que  deben presentar la MIR.5      34  3.7  100.1  17  26  87  3  1.9  3  44  0.9  4  45  0.6  43.  U  Otros  subsidios.Anexo III.6  1  1  0.3  100.9      9  1.0  3.0  56.5  %  %  594  6  199  24  44  76  100. y para los 381 Pp  (39.  En los informes se reportan 110 Pp con MIR.1  2.9  39.   De  los  110  Pp  reportados  con  MIR.9%) deben contar con Matriz de Indicadores para Resultados (MIR).5  14.   En  el  PEF  2012  se  aprobaron  975  programas  presupuestarios  (Pp)  y  de  acuerdo  con  su  modalidad  de  gasto51/.1  4.0  60.  F  Promoción  y  fomento.4  4.7  8.7  2.6  6. deuda o apoyos a deudores y  D  ahorradores de la banca  E  Prestación de Servicios Públicos  Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores  H  (ADEFAS)  I  Gasto Federalizado  J  Pensiones y jubilaciones  K  Proyectos de Inversión  Obligaciones de cumplimiento de resolución  L  jurisdiccional  Apoyo al proceso presupuestario y para  M  mejorar la eficiencia institucional  N  Desastres Naturales  Apoyo a la función pública y al mejoramiento  O  de la gestión  Planeación.  75  .  B  Provisión  de  bienes  públicos. Programas Presupuestarios e Indicadores de Desempeño  III.  y  P  Planeación.0  2.0  0.8  102  143  381  21  4  10. su elaboración es opcional.5  15.3  5.6  8.1          26  1  3.4  2. 594 Pp (60.6  8. y los restantes 4 corresponden al grupo de Pp en que la presentación de la MIR  es opcional.4  0.  106  (17.5  7.9  0. en los  informes  no  se  proporcionan  elementos  para  analizar  los  resultados  alcanzados  en  865  Pp  (88. En consecuencia.4  0.5  4.  PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS E INDICADORES DE DESEMPEÑO  El  cumplimiento  de  las  metas  de  los  indicadores  de  desempeño  se  analizó  con  base  en  la  información  contenida  en  los  Informes  sobre  la  Situación  Económica.0  100.0                                                               51   Las  modalidades  que  deben  elaborar  Matriz  de  Indicadores  para  Resultados  son:  S  Sujetos  a  reglas  de  operación.3  34  3.5  3.9      19  2.

270.869.2  FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en la información del Estado Analítico de Presupuesto de Egresos de la Federación  para el Ejercicio Fiscal 2012.2  Pp que no  reportaron  MIR 1/  77  5  2  %  0.771.0  mdp).6% del gasto programable (2.5  4   33   6   15.987.583.245.746.3  357  1.6   353  1.6  0. 2012  (Millones de pesos.2  24        837.541.869.706.476.277   1.  lo  que  representó  un  avance del 50.9      %  8. se incluyen 1.  Indicadores de Desempeño por Nivel y Tipo  La distribución de los 1.746.771.339.1%  de  este  total)  fueron  seleccionados  por  las  dependencias  y  entidades  de  la  Administración Pública Federal como representativos de su actividad institucional.6  mdp  en  el  primer  semestre.5  Opcionales  Con MIR en Informes  Sin MIR en Informes  Menos Aportaciones al ISSSTE y  Subsidios y Transferencias  328.9   878.244   174   863.258.270.  NOTA:  Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado. las Finanzas  Públicas y la Deuda Pública 2012.    El monto autorizado a los 110 Pp ascendió a 878.4   436.0  4   33   6   15.2  2. 2012.922.526. y el Segundo Trimestre de los Informes sobre la Situación Económica.    En los 110 Pp que presentaron MIR en los informes.0   Sin MIR en Informes  488  350.9 millones de pesos (mdp).922.1. como se muestra en el cuadro siguiente:  PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO Y CUMPLIMIENTO EN LA ELABORACIÓN DE MATRIZ  DE INDICADORES PARA RESULTADOS. que representa el 23.0   Con MIR en Informes  106  863.9  0.244   174   863.6   4  15.245.214.7  106   1.0%.2 mdp) y el 30.476.7%  del presupuesto neto total autorizado (3.0  Obligados  Monto  Total     de Pp  Total de  Indicadores  110   110   1.277 indicadores de desempeño de los 110  Pp de acuerdo con el nivel y tipo de  indicador.0  0. para efectos del PEF.  En  dichos  programas  se  ejercieron  439.270.    III.746.277 indicadores de desempeño. de los  cuales  180  (14.6   439. se presenta a continuación:     76    .017.9   Ejercido  (enero‐junio)  439.706.771. las Finanzas Públicas  y la Deuda Pública 2012. número de programas presupuestarios e indicadores de desempeño)           Concepto     Total de Pp con MIR en Informes  PEF     Total  de Pp  Total  Gasto Programable  975  951  3.968.5  0.4   436.583.6   594  1.7  Gasto No Programable  24  Sin MIR en Informes  837.339.5   3. Segundo Trimestre.984.5   3.2                       FUENTE:   Elaborado por la ASF con base en la información de los Informes sobre la Situación Económica.692.476.Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2011  Pp aprobados  en el PEF  Modalidad del gasto  R  Específicos  T  Aportaciones a la seguridad social  W  Operaciones Ajenas  78  5  2  Pp reportados en  segundo informe  trimestral  1      %  8.4  106   1.277   Presupuesto  Total de  indicadores  seleccionados  Original  180   180   878.526.

Anexo III.9  %  547    42.4  1.277    Participación  Indicadores de Gestión  Presentan avance en sus   metas  No presentan avance  N/A  Niveles  %  Fin1/  %  Propósito2/  %  Componente3/  100.277 indicadores de desempeño.9  12.  Cumplimiento de la Meta de los Indicadores  A continuación se presenta el avance de metas de los 1.4  501      78  47  45  48  8  41  39.0  16.277      214  149  119  111  52  72  100.0  17.1% (755) son de gestión.0  195  15.2  1.3  7  5  15  7  6  6  1.3  Mayor o  igual de  95% y  menor de  105. 776 (60.    30.4  9.3  5.4        FUENTE:   Elaborado por la ASF con base en la información de los Informes sobre la Situación Económica.6  149      26  10  26  14  7  6  14  4  121  36  9.7  4.6  %      100.  2/   Propósito: Indica el efecto directo que el programa se propone alcanzar sobre la población objetivo o área de enfoque.7  4.7  2.0  17.5  7.4  1.0  Actividad4/  %  31.0  236      40  30  11  19  20  4  2  6  1.7  3.0  118  60.1  5. ENERO‐JUNIO.2  1.2  16  19  12  5  5  13  4.0  16.  1/   Fin:  Identifica  la  forma  en  que  el  programa  contribuye  al  logro  de  un  objetivo  estratégico  de  orden  superior  con  el  que  está  alineado (objetivo de la dependencia.0  544  4  42.5  1.3  1.0  195  100.2  76  39.8            Indicadores Estratégicos  522  40.1  2.0  128  10.2  141  25.0  105  82.5  2.7  391      70  62  37  30  17  21  12  5  5.5  %      100. ENERO‐JUNIO 2012  (Número de Indicadores y porcentajes)  Núm. Programas Presupuestarios e Indicadores de Desempeño  INDICADORES DE DESEMPEÑO QUE REPORTARON CUMPLIMIENTO DE METAS.2    100.0  1.  Indicadores  Indicadores de Desempeño  Total  1.1  4.6  3.6  9.0  No presentan avance  4  0.2  403  3  73.  Del total de los 1.5  22  17.7  6.0  6  4  5  2  4  9  4.   NOTA:  Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.8  1  0.1  8.277) son estratégicos y el 59.3  3.0  3.6  8.7  4.2.9  3.9  128  100.7  8. del Sector o del Plan Nacional de Desarrollo).9  15.277 indicadores:  CUMPLIMIENTO DE LAS METAS DE LOS INDICADORES DE DESEMPEÑO.7  2.1  208  51.3  141  1  34.4  9.1  547  100.5  2  0.8  11.3  4.9  91  6  18.0  15.  Pesca y Alimentación  Educación Pública  Tribunal Federal de Justicia Fiscal y  Administrativa  Relaciones Exteriores  Reforma Agraria  Energía  IMSS  PEMEX  Trabajo y Previsión Social  Total  indica‐ dores  Núm.0      100.7  9.    El 40.3  1  0.2  66  16.8          100.  4/   Actividad: Son las principales acciones y recursos asignados para producir cada uno de los componentes.3  2.9% (522) de los indicadores de desempeño (1.  a  este  respecto.0  199  48.7    100. en tanto que los restantes 501 (39.  III.0%     11.0    755  59.5  71  17.0  100.5  2.6  2.5  207  16.4  6.7  8.7  0.5      N/A  294  23.9  Presentan avance en sus   metas  224  17.0  126  31. las Finanzas Públicas y la Deuda  Pública 2012.  N/A   No aplicable debido a que la frecuencia de medición de los indicadores es diferente al trimestre.2  16  19  4.8%) programaron metas al segundo trimestre  de 2012.9  7. 2012  (Número de indicadores y porcentajes)  Ramo / Entidad    Total      20  16  10  6  12  8  11  36  5  15  18      14        Participación %  Desarrollo Social  Medio Ambiente y Recursos Naturales  Economía  Hacienda y Crédito Público  Salud  Agricultura.8  N.6  1.1  1.A.0    100.0%     %    110      10  10  8  8  6  4  1.2%) reportan sus indicadores con N/A (207 de gestión y 294  estratégicos).  de Pp      %    Menor  de  95.1  4.6  0.0      100. Ganadería.0  2.  las  dependencias  y  entidades  reportaron  N/A  debido  a  que  lo  harán  de  conformidad con la frecuencia de medición con la que programaron sus metas.7  17.  3/   Componente:  Son  los  productos  o  servicios  que  deben  ser  entregados  durante  la  ejecución  del  programa  para  el  logro  de  su  propósito. 2012.1  4.6  0.0    %  Mayor  o igual  de  105.0%     18.3  407          100.0  9.2  77  . Segundo Trimestre.4  4.9  9.4  2.4  1. Desarrollo Rural.7  4.6  0.8  3  4  4  4  2  3  35  33  43  35  33  30  2.1  6  5  11  21  18  2  2.3  8.

0      0.   NOTA:  Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.5  4  0.      78    .1  4  0.  Tecnológica y de Adultos  FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en la información de los Informes sobre la Situación Económica.4    2  0.5  4  2.  %  Aportaciones a Seguridad Social  1  22  1.4  5  1.8%) presentaron incumplimiento por errores de programación.5%)  y  6  por  otras  causas  (6.1      1.Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2011  Núm.0%  de  su  meta  programada.  en  tanto  que  el  restante  40.  y  Salud.7%) se derivan  de causas internas.3  3.3  1  0.    El  11.7  1  0.3%  (60)  se  derivó  de  causas  externas.3  4  1.3  Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología  2  14  1.0%   %  Mayor o  igual de  95% y  menor de  105.8      2  0. Medio Ambiente y Recursos Naturales.  Hacienda  y  Crédito  Público.4  1  0.8  Comunicaciones y Transportes  3  25  2.1  8  5. 89 (59.  originadas  fundamentalmente en 27 casos (45.7%)  por la falta del cumplimiento de requisitos por parte de los beneficiarios.7%).  Economía. A continuación se presentan las  causas de incumplimiento de los 149 indicadores que no alcanzaron la meta programada.2  1  0.8  20  4. 2012.277)  registró  un  avance  menor  del  95.6  CFE  3  12  0. Segundo Trimestre. Segundo Trimestre.8  1  0.7  1.3      Procuraduría General de la República  4  22  1.  CAUSAS INTERNAS Y EXTERNAS DEL INCUMPLIMIENTO DE LOS INDICADORES  QUE NO ALCANZARON LA META.0  Tribunales Agrarios  1  5  0.7  12  3.7  4  1.7%  de  los  que  no  alcanzaron  su  meta.7  2  1.  de Pp  Ramo / Entidad  19  17  21      4  9  27  31  23  38  25  Total  indica‐ dores  %  Menor  de  95.2  10  2. Normal.0%) por cambios en las condiciones de mercado y 16 casos (26.9  3  2. ENERO‐JUNIO 2012  (Número de causas)  Causas Internas  Causas Externas   Total  89 Total 60  Errores de programación  63 Cambio en las condiciones de mercado  27  Retrasos en la entrega de información  20 Falta de acuerdos o firmas de convenios  8  Recursos extemporáneos  1 Falta de cumplimiento de requisitos por parte  16  de beneficiarios  Falta de coordinación entre responsables  5 Fenómenos naturales adversos 5    En espera de resolución judicial 4  FUENTE:   Elaborado por la ASF con base en la información del Anexo XXI de los Informes sobre la Situación Económica.  Cabe destacar que de los 149 indicadores que no alcanzaron su meta programada.8        13  2.2  ISSSTE  3  19  1.A.  20  por  retrasos  en  la  entrega  de  información  por  parte  de  las  unidades  responsables  (22.  y  representaron  el  55.8  0.  Estos indicadores se concentraron en los ramos Desarrollo Social.6  Gobernación  3  14  1.  las Finanzas Públicas y la Deuda Pública.2  2  1.1  1  0.3  1.0  1.7  17  4.0  8  1. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública.0%   4  4  8  4  3    2  3  2  2      %  Mayor  o igual  de  105.0%   %  N.0  Sistemas de Educación Básica.8  Turismo  2  28  2.0  Función Pública  1  14  1.2  Provisiones Salariales y Económicas  1  4  0.0  1  0. de los cuales 63 (70.3  13  2.8  3  0.7%  (149)  del  total  de  los  indicadores  (1.3      0.  2012.6  Previsiones y Aportaciones para los  2  15  1. lo que refleja un rezago que incide en el cumplimiento de los objetivos de los programas.7  1.2              15  3.

 y el restante 15.9% (471 indicadores) era anual o  mayor. Normal.  Medio  Ambiente  y  Recursos  Naturales.9% (612) su frecuencia es mensual.    Por  otra  parte.  Frecuencia de los Indicadores  La frecuencia del total de indicadores (1.  A  continuación  se  presenta  la  frecuencia  de  los  indicadores por ramo:  FRECUENCIA DE LOS INDICADORES PRESENTADOS. en tanto que el 47.277) mostró que la meta del 36.Anexo III. Ganadería.2%  (194)  tiene  frecuencia  cuatrimestral  y  semestral.  Economía.  adicionalmente.277 38 433 189 4 5 5 5 42 36 2 8 11 17 11 42 88 6 5 4 38 9 30 9 6 5   29  466     14 35 111 72 25 119 121 52 30 33 149 2 2 1 1 22         5 16 5 36 24 38 1 17 75   1          1  23 6 19 4 5 8   5 14 1   8  6 13 103 1 1 15      2 1 14 8 214 28 4 17 3 1 61 10 1 18 10 1 15 15 14 5 36 14 10 1 6 12 12 35 19 33   4 22 44 14 43 22 1   117 6 5 6 2 2 3 10 6   3 1 10 20 1         21 1 14     4    1 8 13 4 12 7 1 FUENTE:  Elaborado  por  la  ASF  con  base  en  los  Informes  sobre  la  Situación  Económica.  en  el  periodo  de  análisis  se  encontraron  niveles  extremos  en  el  cumplimiento  de  las  metas  de  los  indicadores  de  desempeño.  Pesca  y  Alimentación. en los que se detectaron 6 indicadores cuyos rangos de cumplimiento son superiores al 1.  se  observaron  70  indicadores  que  registraron  un  79  . bimestral o trimestral.  en  12  ramos  y  1  entidad  (IMSS). Tecnológica y  de Adultos  Función Pública  Tribunales Agrarios  Seguridad Pública  Consejo Nacional de Ciencia y  Tecnología  CFE  IMSS  ISSSTE  PEMEX  1. Pesca y  Alimentación  Comunicaciones y Transportes  Economía  Educación Pública  Salud  Trabajo y Previsión Social  Reforma Agraria  Medio Ambiente y Recursos  Naturales  Procuraduría General de la  República  Energía  Aportaciones a Seguridad  Social  Desarrollo Social  Turismo  Provisiones Salariales y  Económicas  Previsiones y Aportaciones  para los Sistemas de Educación  Básica. Segundo Trimestre. ENERO‐JUNIO 2012  (Número de indicadores y frecuencia)  Total de  Mayor  Cuatri‐ Anual Semestral Trimestral  Bimestral  Mensual indicadores que Anual mestral  Ramo/Entidad    Total    4  5  6  8  9  10  11  12  14  15  16  17  18  19  20  21  23  25  27  31  36  38                Gobernación  Relaciones Exteriores  Hacienda y Crédito Público  Agricultura.  y  Desarrollo  Social.  Ganadería. Programas Presupuestarios e Indicadores de Desempeño  III.  las  Finanzas  Públicas  y  la  Deuda  Pública.3.0%.  Desarrollo  Rural.  como  en  el  caso  de  los  ramos  Agricultura. 2012.  Desarrollo Rural.000.

    80  .  Se reitera.0%  y  1.0%. al Igual que en el análisis del año anterior.  la  mayoría  de  estos  resultados  se  debe  a  problemas  en  la  definición o aplicación de la fórmula del indicador o en la programación de sus metas.000. que es necesario que las dependencias y entidades  establezcan mecanismos de supervisión de la calidad en la programación de las metas de los indicadores  de desempeño. y que los ejecutores del gasto validen que la fórmula de los indicadores esté diseñada  correctamente. así como asegurar que la programación de las metas de los indicadores de desempeño  sea congruente con su capacidad de ejecución y los recursos presupuestarios autorizados.Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2011  cumplimiento  de  entre  200.

00   10.00   16.00   1.  reconstrucción. 2012.600.01   81.48   2.00 Gestión Eficacia  Trimestral  100.800.08   20.00   0. Programas Presupuestarios e Indicadores de Desempeño  RAMOS CON INDICADORES DE DESEMPEÑO QUE PRESENTAN NIVELES EXTREMOS DE CUMPLIMIENTO EN LAS METAS ENERO‐JUNIO.007.30  Avance % al  periodo     813.00 Método de cálculo  Tipo  Dimen‐  sión  FUENTE:  Los datos se citan de manera literal como están contenidos en la base de indicadores de desempeño elaborada por la ASF.00 Gestión Eficacia  Semestral  15.   o  Programa Presupuestario   Denominación  1  8  S232  Programa de Prevención y Manejo de Riesgos  Porcentaje de superficie elegible asegurada ante la ocurrencia de  desastres naturales perturbadores  2  8  S232  Programa de Prevención y Manejo de Riesgos  Porcentaje de incremento de  unidades animal aseguradas  ante la ocurrencia de desastres  naturales perturbadores  3  10  S020  Fondo de Apoyo para la Micro.00   0.  rehabilitación y/o equipamiento  de infraestructura educativa  aprobados  Fre‐ cuencia  Meta   anual  Meta al   periodo  Avance al  periodo  (superficie elegible asegurada contra  desastres naturales perturbadores / total  de  superficie elegible) *100  (Unidades animal aseguradas ante la  ocurrencia de desastres naturales  perturbadores en el año t / unidades  animal  aseguradas ante la ocurrencia de  desastres  naturales perturbadores en el año t‐1) ‐ 1*100  ((Empleos formales  conservados/empleos  formales programados a conservar)(100)  (Número de especies con PACE y CVAP /  Total de especies en riesgo PACE´s  programadas en el período)x 100*  Gestión Eficacia  Semestral  76. con información de los Informes sobre la Situación Económica.00   1.00   150. rehabilitación y/o  equipamiento de infraestructura  educativa  aprobados  Gestión Eficacia  Trimestral  54.10   38. las  Finanzas Públicas y la Deuda Pública.96   1.Anexo III.70   75.80   38.00   2.500.000.        81  .93   2. reconstrucción.56 Gestión Eficacia  Trimestral  100.70 Gestión Eficacia  Trimestral  6.795. Segundo Trimestre. Pequeña y  Mediana  Empresa (Fondo PYME)  16  G00 Programa de Inspección y  5  Vigilancia en Materia de  Medio Ambiente y Recursos  Naturales  16  S046  Programa de Conservación  para el Desarrollo Sostenible  (PROCODES)  4  5  6  20  S216  Programa para el Desarrollo  de Zonas Prioritarias  Conservación de Empleos  Porcentaje de Especies PACE  que cuenten con Comité de  Vigilancia Ambiental Participativa  Porcentaje de localidades que  reciben apoyos económicos del  Programa de Conservación para  el Desarrollo Sostenible para  realizar proyectos  Número de proyectos de  construcción.00 (Número de localidades que reciben  apoyos  económicos para la realización de  proyectos  comunitarios/ número total de  localidades que  solicitaron apoyos para la realización de  proyectos) X 100  Número de proyectos de construcción. 2012  No Ram . Anexo XXI.00   1.

Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2011 

RAMOS Y ENTIDADES CON INDICADORES DE DESEMPEÑO QUE PRESENTAN CUMPLIMIENTOS ENTRE EL 200.0% Y 1,000.0%, ENERO‐JUNIO, 2012 
No.  

Ramo/ 
Entidad 

E002 

Protección y asistencia 
consular 

E003 

Expedición de pasaportes y 
servicios consulares 

P004 

E011 

Promoción y defensa de los 
intereses de México en el 
exterior, en los ámbitos 
bilateral y regional 
Protección y Defensa de los 
Usuarios de Servicios 
Financieros 

E026 

Recaudación de las 
contribuciones federales 

F006 

F006 

F006 

F006 

10 

S179 

11 

S231 

12 

S232 

Productos y Servicios para 
Fortalecer el Sector y 
Fomentar la Inclusión 
Financiera 
Productos y Servicios para 
Fortalecer el Sector y 
Fomentar la Inclusión 
Financiera 
Productos y Servicios para 
Fortalecer el Sector y 
Fomentar la Inclusión 
Financiera 
Productos y Servicios para 
Fortalecer el Sector y 
Fomentar la Inclusión 
Financiera 
Programa de Infraestructura 
Básica para la Atención de 
los Pueblos Indígenas 
(PIBAI) 
Programa de Apoyo al 
Ingreso Agropecuario: 
PROCAMPO para Vivir Mejor 
Programa de Prevención y 
Manejo de Riesgos 

13 

S232 

82 

Programa Presupuestario  

Programa de Prevención y 
Manejo de Riesgos 

Tipo 

Dimen‐
sión 

Fre‐
cuencia 

Meta  
anual 

Meta al 
 periodo 

Avance al 
periodo 

Sumatoria de personal consular capacitado 
en materia de género, derechos humanos y 
violencia contra las mujeres 

Gestión 

Eficacia 

Trimestral 

 25.00 

 7.00 

 47.00 

Avance % 
al periodo
 
 671.40 

((Número total de empleados capacitados 
durante el periodo del año actual/Número total 
de empleados capacitados durante el periodo 
del año anterior) ‐1)x100 
Sumatoria del número de nuevos 
mecanismos que institucionalizan el diálogo 
político entre México y otros países u 
organismos 
(Número de defensorías legales realizadas / 
Número total de procedimientos de 
defensoría legal gratuita)*100 

Gestión 

Eficacia 

Semestral 

 97.37 

 526.00 

 19.47 

 370.20 

Estratégico 

Eficacia 

Semestral 

 3.00 

 1.00 

 5.00 

 500.00 

Gestión 

Eficacia 

Mensual 

 6.02 

 3.01 

 13.24 

 439.87 

(Incremento general de contribuyentes 
activos y potenciales al periodo vs a 
diciembre del año anterior / Total de 
contribuyentes activos y potenciales a 
diciembre del año anterior) X 100 
Sumatoria de sociedades atendidas 

Gestión 

Eficacia 

Trimestral 

 2.70 

 0.68 

 1.49 

 219.12 

Gestión 

Eficacia 

Trimestral 

 154.00 

 65.00 

 229.00 

 352.31 

Transacciones de la Plataforma 
Tecnológica 

Sumatoria de transacciones 

Gestión 

Eficacia 

Trimestral 

 58.00 

 28.00 

 69.00 

 245.00 

Apoyos Otorgados 

Sumatoria de Apoyos 

Gestión 

Eficacia 

Trimestral 

 22.00 

 2.00 

 7.00 

 350.00 

Establecimientos evaluados 
para ser corresponsales 
bancarios 

Sumatoria de Establecimientos 

Gestión 

Eficacia 

Trimestral 

 400.00 

 300.00 

 628.00 

 209.33 

Porcentaje de obras con 
contraloría social 

(Número de obras con contraloría social/ 
Número de obras con contraloría social 
programadas)*100 

Gestión 

Eficacia 

Trimestral 

 100.00 

 19.87 

 44.55 

 224.21 

Porcentaje de recursos 
ejercidos en beneficio de los 
productores de café 
Porcentaje de beneficiarios 
apoyados sobre la población 
objetivo en comercialización 

(Recursos ejercidos /recursos 
programados)*100 

Gestión 

Eficacia 

Semestral 

 95.00 

 20.00 

 40.00 

 200.00 

(Sumatoria de productores apoyados en 
comercialización de productos elegibles por 
estado / Sumatoria del total de productores 
de productos elegibles en los estados 
apoyados )*100 
(Sumatoria del volumen apoyado por 
cobertura de precio de elegibles por estado 
/sumatoria de volumen producido de 

Gestión 

Eficacia 

Semestral 

 1.35 

 0.56 

 288.00 

 514.29 

Gestión 

Eficacia 

Trimestral 

 37.47 

 18.74 

 61.03 

 325.67 

Denominación 
Número de personal consular 
capacitado en materia de 
género, derechos humanos y 
violencia contra las mujeres 
Tasa de variación del personal 
capacitado 

Número de nuevos mecanismos 
que institucionalizan el diálogo 
político suscritos 
Porcentaje de otorgamiento de 
defensoría y orientación legal 
atendiendo los juicios de los 
usuarios 
Indicador Seleccionado 
Incremento general del padrón 
de contribuyentes activos 
respecto al año anterior 

Sociedades Atendidas 

Porcentaje del volumen 
comercializado de cultivos 
elegibles que es cubierta 

Método de cálculo 

Anexo III. Programas Presupuestarios e Indicadores de Desempeño 

No.  

Ramo/ 
Entidad 

Programa Presupuestario  

14 

S232 

Programa de Prevención y 
Manejo de Riesgos 

15 

S232 

Programa de Prevención y 
Manejo de Riesgos 

16 

K032 

Conservación de 
Infraestructura Carretera 

17 

10 

E006 

Atención de las necesidades 
metrológicas del país para la 
promoción de la uniformidad 
y la confiabilidad de las 
mediciones 

18 

10 

E006 

19 

10 

E006 

20 

10 

S020 

Atención de las necesidades 
metrológicas del país para la 
promoción de la uniformidad 
y la confiabilidad de las 
mediciones 
Atención de las necesidades 
metrológicas del país para la 
promoción de la uniformidad 
y la confiabilidad de las 
mediciones 
Fondo de Apoyo para la 
Micro, Pequeña y Mediana 
Empresa (Fondo PYME) 

21 

10 

S020 

22 

10 

S020 

23 

10 

S020 

Fondo de Apoyo para la 
Micro, Pequeña y Mediana 
Empresa (Fondo PYME) 
Fondo de Apoyo para laMicro, 
Pequeña y Mediana Empresa (Fondo 
PYME) 
Fondo de Apoyo para la 
Micro, Pequeña y Mediana 
Empresa (Fondo PYME) 

Tipo 

Dimen‐
sión 

Fre‐
cuencia 

Meta  
anual 

Meta al 
 periodo 

Avance al 
periodo 

Avance % 
al periodo
 

(Sumatoria de productores apoyados en 
coberturas de productos elegibles por estado 
/ Sumatoria del total de productores de 
productos elegibles en los estados 
apoyados)*100 
(Sumatoria del volumen apoyado de 
productos elegibles por estado /Sumatoria de 
volumen producido de productos elegibles en 
los estados apoyados por ciclo)*100 

Gestión 

Eficacia 

Semestral 

 10.46 

 5.23 

 13.08 

 250.10 

Gestión 

Eficacia 

Trimestral 

 21.96 

 10.98 

 43.74 

 398.36 

(km atendidos bajo la modalidad 
mantenimiento integral en el ejercicio / km 
programados para atenderse bajo la 
modalidad mantenimiento integral en el 
periodo)*100 
Ingresos por actividades de asesoría, 
capacitación y ensayos de aptitud atendidas 
en el periodo a evaluar / Ingresos por 
actividades de asesoría, capacitación y 
ensayos de aptitud atendidas en el mismo 
período del año anterior) X 100 
((Número de asistentes externos a eventos 
de capacitación en el periodo a evaluar / 
Número de asistentes externos en el mismo 
período del año anterior) X 100 

Gestión 

Eficacia 

Trimestral 

 100.00 

 20.00 

 62.66 

 313.30 

Gestión 

Eficacia 

Trimestral 

 100.00 

 100.00 

 240.00 

 240.00 

Gestión 

Eficacia 

Trimestral 

 74.46 

 100.00 

 297.57 

 297.57 

Laboratorios participantes en 
comparaciones y pruebas de 
aptitud 

(Número de laboratorios participantes en 
pruebas de aptitud en el año a evaluar / 
Número de laboratorios participantes en el 
año anterior) X 100 

Gestión 

Eficacia 

Semestral 

 94.00 

 100.00 

 208.00 

 208.00 

Generación de empleos formales 
por el Fondo de Apoyo para la 
Micro, Pequeña y Mediana 
Empresa 
Indicador Seleccionado 
Creación de empresas 

(Suma del número de empleos formales 
generados por el Fondo PYME en año t) 

Estratégico 

Eficacia 

Trimestral 

80,000.0 

 15,000.00 

 46,683.00 

 311.20 

(Número de MIPYMES creadas con los 
apoyos del Fondo PYME trimestralmente) 

Estratégico 

Eficiencia 

Trimestral 

 7,000.00 

 4,000.00 

 8,330.00 

 208.30 

Micro, pequeñas y medianasempresas atendidas 
por el Fondo de Apoyo para la Micro, Pequeña y 
Mediana Empresa 
Demanda Atendida 

(Sumatoria de las Empresas atendidas en el 
periodo t) 

Gestión 

Eficacia 

Trimestral 

20,000.0 

 30,000.0 

 150,023.0 

 500.08 

(Número de OI que solicitaron y recibieron 
recursos en el periodo para la ejecución de 
proyectos/ Número de OI que solicitaron 
apoyo a proyectos en el periodo) x 100 

Gestión 

Eficacia 

Trimestral 

 25.00 

 11.11 

 46.85 

 421.70 

Denominación 
anualmente con cobertura de 
precios por el Programa (por 
ciclo agrícola, por estado, por 
producto) 
Indicador Seleccionado 
Porcentaje de productores 
beneficiarios con coberturas de 
precios subsidiados sobre la 
población objetivo 
Porcentaje del volumen 
comercializado de cultivos 
elegibles que es cubierta 
anualmente con agricultura por 
contrato por el Programa (por 
ciclo agrícola, por estado, por 
cultivo) 
Indicador Seleccionado 
Índice de cumplimiento del 
programa de mantenimiento 
integral de la red federal de 
carreteras libres de peaje 
Indicador Seleccionado 
Ingresos por servicios de 
transferencia de tecnología en 
metrología 

Personas capacitadas 

Método de cálculo 
productos elegibles en los estados apoyados 
por ciclo)*100 

83 

Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2011 

Visitas de Supervisión a los 
proyectos apoyados con los 
recursos del Fondo PyME 
Proyectos Apoyados 

((Visitas de supervisión realizadas/visitas de 
supervisión programadas) (100)) 

Gestión 

Eficiencia 

Semestral 

 100.00 

 48.50 

 98.13 

Avance % 
al periodo
 
 202.33 

(Proyectos aprobados/proyectos 
presentados)(100)) 

Gestión 

Eficacia 

Trimestral 

 32.00 

 6.00 

 20.94 

 349.00 

Organismos Intermedios con 
Proyectos Apoyados 

((OI apoyado/OI que solicitaron apoyos)(100) 

Gestión 

Eficacia 

Trimestral 

 25.00 

 15.00 

 49.85 

 312.33 

Porcentaje de la población 
beneficiada durante el año a 
nivel nacional, por los servicios 
ofrecidos en el programa de 
prevención y tratamiento de las 
adicciones 
Porcentaje de niños con acceso 
a las intervenciones financiadas 
por la cápita adicional 
Personas nuevas incorporadas 
al Seguro Popular 
Indicador Seleccionado 

(Número de personas beneficiadas por el 
programa durante el año) / (la población del 
país de 6 años en adelante) X 100 

Estratégico 

Eficacia 

Trimestral 

 1.93 

 0.96 

 3.58 

 372.90 

(Número de cápitas transferidas en el 
periodo)/(Número de niños nuevos 
programados a afiliarse en el año) x 100 
((Total de personas nuevas afiliadas en el 
año) / (Total de personas nuevas 
programadas para su afiliación en el año)) x 
100 
(Total de demandas de juicio de amparo 
registradas como iniciadas/Total de 
demandas de juicio de amparo programadas 
iniciadas  
en el periodo de reporte)* 100 
(Población directamente beneficiada con la 
solución de los conflictos sociales agrarios / 
Población afectada por los conflictos sociales 
agrarios estimada en el país)*100 
(Número total de mujeres jefas de familia 
apoyadas con proyectos productivos / Total 
de mujeres apoyadas con proyectos) *100 
(Número de proyectos productivos 
autorizados supervisados previo a la entrega 
del apoyo / Total de proyectos productivos 
autorizados)*100 
(Número de personas capacitadas en el año t 
/ Número de personas programadas para su 
capacitación en el año t)* 100 
(Superficie monitoreada con mapeo aéreo 
para la detección de plagas y enfermedades 
fitosanitarias en el año t/Superficie 
programada para su monitoreo con mapeo 
aéreo para la detección de plagas y 
enfermedades fitosanitarias en el año t)*100 
(Número de solicitudes de certificación 
presentadas/solicitudes de certificación 
programadas en el período) x 100 

Gestión 

Eficacia 

Semestral 

 100.00 

 30.00 

 83.95 

 279.80 

Gestión 

Eficacia 

Semestral 

 98.00 

 33.00 

 89.01 

 269.73 

Gestión 

Eficacia 

Mensual 

 100.00 

 50.81 

 304.58 

 599.45 

Estratégico 

Eficacia 

Trimestral 

 25.90 

 6.18 

 18.22 

 294.82 

Estratégico 

Calidad 

Semestral 

 25.00 

 18.75 

 53.43 

 284.96 

Gestión 

Eficacia 

Trimestral 

 25.01 

 5.01 

 12.22 

 243.90 

Gestión 

Eficacia 

Trimestral 

 100.00 

 40.00 

 142.03 

 355.10 

Gestión 

Eficacia 

Trimestral 

 100.00 

 23.33 

 64.44 

 276.20 

Gestión 

Eficacia 

Mensual 

 100.00 

 52.42 

 135.15 

 257.80 

No.  

Ramo/ 
Entidad 

24 

10 

S020 

25 

10 

S020 

26 

10 

S020 

27 

12 

E025 

28 

12 

S201 

29 

12 

U005  Seguro Popular 

30 

14 

E002 

Procuración de justicia 
laboral 

Porcentaje de atención de 
demandas de juicio de amparo 
registradas 

31 

15 

E002 

Atención de conflictos 
agrarios 

Población directamente 
beneficiada con la solución de 
los conflictos sociales agrarios 

32 

15 

S088 

Programa de la Mujer en el 
Sector Agrario (PROMUSAG) 

33 

15 

S088 

Programa de la Mujer en el 
Sector Agrario (PROMUSAG) 

Porcentaje de mujeres jefas de 
familia apoyadas con proyectos 
productivos 
Porcentaje de proyectos 
productivos supervisados previo 
a la entrega del apoyo 

34 

16 

E014 

ProÁrbol.‐Protección 
Forestal 

Porcentaje de personas 
capacitadas 

35 

16 

E014 

ProÁrbol.‐Protección 
Forestal 

Porcentaje de monitoreo (mapeo 
aéreo) para la detección de 
plagas y enfermedades 
fitosanitarias 

36 

16 

G005  Programa de Inspección y 
Vigilancia en Materia de 
Medio Ambiente y Recursos 
Naturales 

Porcentaje de solicitudes de 
certificados en empresas de 
competencia federal y empresas 
con actividades plenamente 
vinculadas con el medio 
ambiente dentro del Programa 
Nacional de Auditoria Ambiental 

84 

Programa Presupuestario  
Fondo de Apoyo para la 
Micro, Pequeña y Mediana 
Empresa (Fondo PYME) 
Fondo de Apoyo para la 
Micro, Pequeña y Mediana 
Empresa (Fondo PYME) 
Fondo de Apoyo para la 
Micro, Pequeña y Mediana 
Empresa (Fondo PYME) 
Prevención y atención 
contra las adicciones 

Seguro Médico para una 
Nueva Generación 

Denominación 

Método de cálculo 

Tipo 

Dimen‐
sión 

Fre‐
cuencia 

Meta  
anual 

Meta al 
 periodo 

Avance al 
periodo 

  reconsideraciones y  conmutaciones de multas  interpuestos por los particulares  Porcentaje de juicios de nulidad  contestados con allanamiento  por parte de la Autoridad  41  16  S046  Programa de Conservación  para el Desarrollo Sostenible  (PROCODES)  42  16  S046  Programa de Conservaciónpara el  Desarrollo Sostenible (PROCODES)  43  16  S046  Programa de Conservación  para el Desarrollo Sostenible  (PROCODES)  44  16  S046  Programa de Conservación  para el Desarrollo Sostenible  (PROCODES)  45  16  S046  46  16  S046  Programa de Conservación  para el Desarrollo Sostenible  (PROCODES)  Programa de Conservación  para el Desarrollo Sostenible  (PROCODES)  Porcentaje de localidades que  reciben apoyos económicos para  la realización de proyectos y  cursos de capacitación.11   592.00   80.00  (Número de localidades que reciben apoyos  económicos para la realización de proyectos y  cursos de capacitación con participación de  indígenas / número total de localidades que  solicitaron apoyos para la realización de  proyectos y cursos de capacitación) X 100  Gestión  Eficacia  Trimestral   18.27   548.13   2.50  Gestión  Eficacia  Trimestral   52.52   2.36   205.90  Programa Presupuestario   Denominación  Método de cálculo  16  G005  Programa de Inspección y  Vigilancia en Materia de  Medio Ambiente y Recursos  Naturales  38  16  39  16  40  16  G005  Programa de Inspección y  Vigilancia en Materia de  Medio Ambiente y Recursos  Naturales  G005  Programa de Inspección y  Vigilancia en Materia de  Medio Ambiente y Recursos  Naturales  S046  Programa de Conservación  para el Desarrollo Sostenible  (PROCODES)  Porcentaje de resolución de los  recursos de revisión.74   20.00   6.40  Gestión  Eficacia  Trimestral   50.50  (Juicios de nulidad contestados con  allanamiento por parte de la autoridad/  Juicios de nulidad recibidos) x 100  Gestión  Eficacia  Mensual   10.76   1.00   0.480.91   214.93   2. con  participación de indígenas  Convenios de concertación  suscritos para realizar Proyectos  Comunitarios  Porcentaje de recursos ejercidos  del Programa de Conservación  para el Desarrollo Sostenible en  donde existe participación de  mujeres  85  .69   9. del  Programa de Conservación para  el Desarrollo Sostenible.00   15.21   310.00   206.50  Número total de convenios de concertación  suscritos para realizar Proyectos  Comunitarios  (Monto total de recursos ejercidos del  Programa de Conservación para el Desarrollo  Sostenible en proyectos y cursos de  capacitación donde existe participación de  mujeres / Monto total de recursos autorizados  al Programa de Conservación para el  Desarrollo Sostenible) x100  Gestión  Eficacia  Trimestral   2.00   784.70  (Número de localidades que reciben apoyos  económicos para la realización de estudios  técnicos/ número total de localidades que  solicitaron apoyos para la realización de  estudios técnicos) X 100  (Número de localidades que reciben apoyos  económicos para la realización de cursos  decapacitación / número total de localidades  que solicitaron apoyos para la realización de  cursos de capacitación) X 100  (Número de localidades que reciben apoyos  económicos para la realización de proyectos y  cursos de capacitación con participación de  mujeres / número total de localidades que  solicitaron apoyos para la realización de  proyectos y cursos de capacitación) X 100  Gestión  Eficacia  Trimestral   42.00  Porcentaje de localidades que  adquirieron habilidades y  conocimientos para realizar  actividades de conservación de  ecosistemas y su biodiversidad  en Áreas Naturales Protegidas y  zonas de influencia y otras  modalidades de conservación  Porcentaje de localidades que  reciben apoyos económicos del  Programa de Conservación para  el Desarrollo Sostenible para  realizar estudios técnicos  Porcentaje de localidades quereciben apoyos  económicos del Programa de Conservación para el  Desarrollo Sostenible para realizar cursos de  capacitación  (Número de localidades que reciben apoyos  económicos para la realización de estudios  técnicos y/o proyectos y/o cursos de  capacitación / número total de localidades que  solicitaron apoyos para la realización de  estudios técnicos y/o proyectos y/o cursos de  capacitación) X 100  Estratégico  Eficacia  Trimestral   55.   Ramo/  Entidad  37  Tipo  Dimen‐ sión  Fre‐ cuencia  Meta   anual  Meta al   periodo  Avance al  periodo  (Resoluciones emitidas / recursos  interpuestos) X100  Gestión  Eficacia  Mensual   80. con  participación de mujeres  Porcentaje de localidades que  reciben apoyos económicos para  la realización de proyectos y  cursos de capacitación.00   231.78   2.Anexo III.72   8. del  Programa de Conservación para  el Desarrollo Sostenible.00   52.38   14. Programas Presupuestarios e Indicadores de Desempeño  No.00   380.38   107.04   752.00   200.63  Avance %  al periodo    289.30  Gestión  Eficiencia  Trimestral   69.00   10.84   9.00  Porcentaje de operativos y  sellamientos realizados en  materia de recursos naturales  (Número de Operativos y sellamientos  realizados/ Total de operativos programados  en el período) x100  Gestión  Eficacia  Mensual   100.17   300.

400.34   6.00   18.285.35   38.50  Gestión  Eficacia  Trimestral  16.Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2011  No.10  Estratégico  Eficacia  Trimestral   35.07   29.0   641.00   4.00   10.32   32.40  Gestión  Eficiencia  Trimestral   50.  Losa de concreto acumuladas 2010‐2012  / Necesidades de techos en la vivienda  2010)*100  (Número subsidios en la modalidad de UBV  otorgados a población de municipios  indígenas / Número de subsidios totales  entregados en la modalidad de UBV) * 100  Viviendas con servicio de energía eléctrica en  Gestión  Eficacia  Bimestral  102.30  (Número de beneficiarios que participaron en  acciones de PET Inmediato o para mitigar el  cambio climático / Número de beneficiarios  programados para su participación en  acciones de PET Inmediato o para mitigar el  cambio climático)*100  (Número de jornales entregados a  beneficiarios que participaron en acciones de  PET Inmediato o para mitigar el cambio  climático/Número de jornales programados  para su entrega a beneficiarios que  participaron en acciones de PET Inmediato o  para mitigar el cambio climático)*100  Número de acciones ejecutadas por los  Gestores Voluntarios  Viviendas con servicio sanitario en proyectos  aprobados  Gestión  Eficacia  Trimestral   100.000.00  Estratégico  Eficacia  Semestral   4.70  (Acciones de vivienda verificadas del año  anterior / Total de acciones de vivienda  autorizadas durante el ejercicio fiscal  anterior)* 100  (Presupuesto vigilado a través de Comités de  Contraloría Social / Presupuesto ejercido)*100  Gestión  Eficiencia  Trimestral   22.93   79.00   35.431.82   788.20  Gestión  Eficacia  Trimestral   3.00   19.15   461.75   58.84   6.75   293.00   13.00   1.00   41.92   4.78   211.  Modernización y  Equipamiento de Distritos de  Riego  U036  ProÁrbol.0   455.0   392.37   10.30  Método de cálculo  Número total de convenios de concertación  suscritos de brigadas comunitarias de  contingencia ambiental conformadas  (Monto acumulado radicado en el periodo a  los FOFAE´s / Monto total anual del  presupuesto autorizado a formalizar en  anexos) x 100  [(Número de ejidos y comunidades forestales  apoyados en las regiones prioritarias en el  año t)/(Número total de ejidos y comunidades  forestales en las regiones prioritarias en el  año t)]*100  (Recursos financieros provistos por  CONAFOR para el apoyo a Fondos  Concurrentes en el año t / Total de recursos  financieros para el apoyo a Fondos  Concurrentes en el año t)*100  Número de viviendas dotadas de techos de  lámina metálica.00   200.0   15.0   86.0   2.97   32. Teja.00  Gestión  Economía  Mensual   100.   Ramo/  Entidad  47  16  48  16  49  Programa Presupuestario   Denominación  16  Programa de Conservación  para el Desarrollo Sostenible  (PROCODES)  S079  Programa de Rehabilitación.35   12.912.500.94   422.70  Gestión  Eficiencia  Semestral   82.700.00   18. lámina de asbesto. con respecto al  presupuesto autorizado a  formalizar en anexos  Porcentaje de ejidos y  comunidades entendidos para el  fortalecimiento de capacidades  de gestión  Indicador Seleccionado  Porcentaje de recursos  financieros de CONAFOR dentro  del esquema de Fondos  Concurrentes  51  20  S058  Programa de Ahorro y  Subsidio para la Vivienda Tu  Casa  Cobertura de techos con materiales de calidad  respecto a  2010  52  20  S058  Programa de Ahorro y  Subsidio para la Vivienda Tu  Casa  53  20  S058  Programa de Ahorro y  Subsidio para la Vivienda Tu  Casa  Porcentaje de subsidios en la  modalidad de Unidad Básica de  Vivienda (UBV) dirigidos a  población de municipios  indígenas  Porcentaje de subsidios  verificados  54  20  S058  Programa de Ahorro y  Subsidio para la Vivienda Tu  Casa  55  20  S071  Programa de Empleo  Temporal (PET)  56  20  S071  Programa de Empleo  Temporal (PET)  Porcentaje de jornales  entregados en acciones de PET  Inmediato o para mitigar el  cambio climático respecto a los  programados  57  20  S176  Programa 70 y más  58  20  S216  Programa para el Desarrollo  de Zonas Prioritarias  59  20  S216  Programa para el Desarrollo  Acciones ejecutadas por los  Gestores Voluntarios  Número de viviendas con  servicio sanitario en proyectos  aprobados  Número de viviendas con  86  S046  Porcentaje de presupuesto  vigilado a través de la  implementación de Comités de  Contraloría Social  Porcentaje de beneficiarios por  acciones de PET Inmediato o  para mitigar el cambio climático  respecto a los programados  Tipo  Dimen‐ sión  Fre‐ cuencia  Meta   anual  Meta al   periodo  Avance al  periodo  Gestión  Eficacia  Trimestral   72.‐Desarrollo Forestal  50  16  U036  ProÁrbol.00   0.00   309.50  Gestión  Eficacia  Trimestral   100.24   223.644.‐Desarrollo Forestal  Convenios de concertación de  brigadas comunitarias de  contingencia ambiental suscritos  Radicación de recursos a los  FOFAE´s.57   51.389.60  .00  Avance %  al periodo    410.55   296.30  Estratégico  Eficacia  Trimestral   34.27   322.

0   2.50  Porcentaje de procedimientos de contratación  pública a través de medios electrónicos  Gestión  Eficacia  Semestral   40.00   375.00   1.0   11.0   503.  87  .00   22.00   24.00   8.71  284.00   1. 2012.  trámites y servicios de la  Administración Pública  Federal  E003  Implementación de  operativos para la  prevención y disuasión del  delito  E007  Servicios de guardería  Programa Presupuestario   de Zonas Prioritarias  Programa para el Desarrollo de Zonas  Prioritarias  Programa para el Desarrollo  de Zonas Prioritarias  Tipo  Dimen‐ sión  Fre‐ cuencia  Meta   anual  Meta al   periodo  Avance al  periodo  Avance %  al periodo   Viviendas con servicio de agua entubada en  proyectos aprobados  Gestión  Eficacia  Trimestral   3.25  0.  rehabilitación y/o equipamiento  de infraestructura de salud  aprobados  Número total de proyectos aprobados  Método de cálculo  proyectos aprobadas  FUENTE:  Los datos se citan de manera literal como están contenidos en la base de indicadores de desempeño elaborada por la ASF.00   5.000.00   948.540.00   202.00  Número total de proyectos aprobados  Gestión  Eficacia  Trimestral   6.00   10.200.00   219.  reconstrucción.00   500.000.Anexo III.20  Proyectos de Centros Públicos de Cómputo  con acceso a Internet aprobados  Número de proyectos de construcción. Segundo Trimestre.00   20.900.00   240. con información de los Informes sobre la Situación Económica. rehabilitación y/o  equipamiento de infraestructura de salud  aprobados  Gestión  Eficacia  Trimestral   70. las  Finanzas Públicas y la Deuda Pública.00   1.00  Gestión  Eficiencia  Trimestral  1.00   75.00   900.00  Gestión  Eficacia  Trimestral   5.50  Número de viviendas con servicio sanitario en  proyectos aprobados en municipios de muy  alta y alta marginación  Gestión  Eficacia  Trimestral  15.27  0.336.00   967.00  Denominación  servicio de energía eléctrica  aprobadas  Número de viviendas con  servicio de agua entubada en  proyectos aprobados  Centros Públicos de Cómputo  con acceso a Internet aprobados  Número de proyectos de  construcción.00   3.00   220.00   60.00   10.90  Número de viviendas con  servicio de energía eléctrica en  proyectos aprobados en  localidades mayores a 500  habitantes en municipios de muy  alta y alta marginación con  rezagos que superan la media  estatal  Número de viviendas con  servicio sanitario en proyectos  aprobados en municipios de muy  alta y alta marginación  Centros Públicos de Cómputo con acceso a  Internet en  proyectos aprobados en  municipios de muy alta y alta  marginación  Número de viviendas con  servicio de agua entubada en  proyectos aprobados en  localidades mayores a 500  habitantes en municipios de muy  alta y alta marginación con  rezagos que superan la media  estatal  Porcentaje de procedimientos de  contratación pública a través de  medios electrónicos  Número de viviendas con servicio de energía  eléctrica en proyectos aprobados en  localidades mayores a 500 habitantes en  municipios de muy alta y alta marginación con  rezagos que superan la media estatal  Gestión  Eficacia  Trimestral   2.500.00  Porcentaje de puntos de  inspección integral establecidos  con vehículos no intrusivos  Indicador Seleccionado  Incremento de los lugares para el otorgamiento  del servicio de  guardería  (Puntos de inspección móviles con  vehículos no intrusivos programados /  Puntos de inspección móviles con vehículos  no intrusivos establecidos) x 100  (Lugares instalados al trimestre de reporte /  lugares instalados al cierre del ejercicio  anterior)  Estratégico  Eficiencia  Semestral   100.   Ramo/  Entidad  60  20  S216  Programa para el Desarrollo  de Zonas Prioritarias  61  20  S216  62  20  S216  Programa para el Desarrollo  de Zonas Prioritarias  Programa para el Desarrollo  de Zonas Prioritarias  63  20  S216  64  20  S216  65  20  S216  Programa para el Desarrollo  de Zonas Prioritarias  66  20  S216  Programa para el Desarrollo  de Zonas Prioritarias  67  20  S216  Programa para el Desarrollo  de Zonas Prioritarias  68  27  69  36  70  IMSS  O005  Mejora de la gestión y  regulación de los procesos.250. Anexo XXI.80  Número de Centros Públicos de Cómputo con  acceso a Internet en proyectos aprobados en  municipios de muy alta y alta marginación  Gestión  Eficacia  Trimestral   68.00  Número de viviendas con servicio de agua  entubada en proyectos aprobados en  localidades mayores a 500 habitantes en  municipios de muy alta y alta marginación con  rezagos que superan la media estatal  Gestión  Eficacia  Trimestral   1.831.000. reconstrucción.171.00   834. Programas Presupuestarios e Indicadores de Desempeño  No.00   2.00   30.00   200.00   224.841.

.

0    33. de  Pp  Monto            Total    (1)  1/ Gasto programable   Programas Federales  No.512.1  90.1  165.454.8    42.764.464.0  mdp)  que  se  detallan en el anexo 21 del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012  (PEF) como Principales programas (14.033.0          50.5    17  61.0  20.685. distribuidos en las modalidades de Pp que se indican en el cuadro siguiente:  PRESUPUESTO APROBADO A LOS PRINCIPALES PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS.3  25.528.0    137  546.015.0  100.  presentan  un  avance  financiero  en  los  Informes  sobre  la  Situación  Económica.2      B  Provisión de bienes públicos  P  F  Planeación.454.2      Desempeño de las Funciones  E  Prestación de servicios públicos  570  225  1.0      12. que incluyen 2 o más Pp por lo que el total de Pp se  incrementa a 137.  323  Pp  con  770.869.1      34.0  23.1    44  24.0      8. fracción XXI.7  117.6    6.9    1  6.8  87. se presenta el avance financiero de los principales programas presupuestarios (Anexo XI).0    n.7    0.2    14  5. el 20.9    34.2    66.381.9      20.583.1    54.0    5  452.4  101.9  203.594.970.7  10.834.        n.0    0.0  202.3  65.1  6.  y  que  incluyen  137  Pp53/  (546.4  71.922.1  39.1% de los 975 Pp.7  36.642. de  Pp  (5)/(3)  (9)  Importe  (6)/(4)    (10)     975  3. de  Pp  (3)  (4)     Principales Pp / PEF         (5)  (6)    Participación (%)  Monto  Importe  (4)/(2)    (7)  (8)        Anexo 21 PEF /  Principales Pp    No.709. 2012  (Millones de pesos.3  9. del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012 (PEF).117.0  0.196.0    951  2.4  34.446.4    21.453.410.926.5    155  416.0  0.0    323  770.594.5    8.926.4  70.9    42.2 mdp de gasto  no programable).6  20.4    12  16.706.0    136  545.755. establece que  “el gasto neto total se distribuye conforme a lo establecido en los Anexos de este Decreto y Tomos del Presupuesto de Egresos y se  observará lo siguiente: …XXI.060.294.0  0.0    11.3  91.6  33.3    27.  en  algunos  casos  como  los  de  ProÁrbol  y  Programas  para  el  Desarrollo de los Pueblos Indígenas se presentan de manera agregada.  las  Finanzas  Públicas  y  la  Deuda  Pública  (Informes)  al  segundo trimestre de 2012.916.401.071.0        31          2  1  1        532.  en  el  marco  del  artículo  107.0        R  Específicos  78  192.9      27.9%  del  gasto  programable.3      53  23  170.0  367.270.2  21.706.7    1  2.5      97.1  9.5    24. que representan el 33.4      7  3  Desastres naturales    Obligaciones de Gobierno Federal    79  34    Compromisos de Gobierno Federal  L  Obligaciones de cumplimiento de resolución  jurisdiccional    (2)  Anexo 21 PEF    4      6.400.3    102  143  252.2  97. las Finanzas Públicas y  la Deuda Pública.                                                                   52/   El artículo 3.0 mdp correspondientes a gasto programable y 24 Pp con 837.  PRINCIPALES PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS52/  IV.473.0    20. de Pp  (3)/(1)    No.4    80  371.4  71.517.263.7    24  6.3  23.4    42.0  21.6  89.2    51. seguimiento y evaluación de  políticas públicas  Promoción y fomento  G  Regulación y supervisión  A  Funciones de las fuerzas armadas  6  64.0  2.549. número de programas presupuestarios y porcentajes)  Gasto / Grupo de Programas / Modalidad de Programas  PEF  No.  segundo  párrafo.3  253.6  13.1  Gasto de los Principales Programas Presupuestarios  Para el ejercicio fiscal 2012 se aprobó un presupuesto neto del sector público presupuestario (SPP)  de  3.0    932  2.2    323  770.a.4  2. Los principales programas previstos  en este Presupuesto de Egresos se detallan en el Anexo 21 de  este  Decreto”.  53/   El  Anexo  21  Principales  Programas  registra  110  Pp.0  170.2  6.2  millones  de  pesos  (mdp)  y  975  programas  presupuestarios  (Pp)  en  total  (951  Pp  con 2.  fracción  I.0  26.9    4  4.2                    28. Principales Programas Presupuestarios  IV.7  14.0    137  546.6    21  14.3    2  930.305.5    21  68.594.651.8  50.3  83.0  56.  sin  embargo.692.762.1    31  86.413.  De  los  975  Pp.179.0  100.813.236.922.4      57  23  223.8  10.8% del gasto neto total  del  SPP  y  el  26.048.4          Administrativo y de Apoyo  M  Apoyo al proceso presupuestario y para mejorar  la eficiencia institucional  O    Apoyo a la función pública y al mejoramiento de  la gestión    N                            122.a.8  148.0        0.5  12.1                      1    1        367.446.411. es decir.3    63.160.Anexo IV.0      69.7      57.4    1  296.339.3  66.2    40.1  20.9      154  66  339.8  9.  de  la  Ley  Federal  de  Presupuesto  y  Responsabilidad Hacendaria.266.583.8    3  824.6    6  1.0  mdp  aprobados. de  Pp  Principales Pp  Monto    No.1      2  1  3.9    Subsidios: Sectores Social y Privado o Entidades Federativas  y Municipios  S  Sujetos a reglas de operación  U  Otros subsidios  245  456.0  630.214.0  65.3    58.6    35.  89  .7  6.0    1  1.3  87.6      99  56  245.1% del total de Pp del SPP y 42.2    670.8      4.8  71.3  32.2  367.926.3  50.4% de los Pp presentados en  los Informes).869.0    5  4.6  41.925.6    25.164.7      45  5.5    321  769.4  28.6    28.7      10  5  13.4  15.0  29. en el Segundo Trimestre de 2012 de los Informes sobre la Situación Económica.8    K  Proyectos de inversión  87  428.  asimismo.0    34.8    85  39.756.

a.8%)  más  que  los  137  Pp  detallados  en  el  Anexo  21  del  PEF  (con  546. del Anexo 21 del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.a.0      0.   No aplicable.  evaluación  y  apoyo  administrativo.367.059. respectivamente.  Promoción  y  fomento (F).8%  del  total  del  presupuesto  aprobado  al  SPP  y  23.728.    328.0  0.3                0.2                0. de  Pp  (5)/(3)  (9)           (10)     n.  n.367. deuda o apoyos a deudores y  ahorradores de la banca  Adeudos de ejercicios fiscales Anteriores  (ADEFAS)  Apoyo al proceso presupuestario y para mejorar  2/ la eficiencia institucional (CFE)           No.4  504.6  mdp) del total de Pp y presupuesto reportados en los Informes.0    n. Planeación.7                0.  NOTA:  Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.  1/  En presupuesto original aprobado se excluyen 328.a.  0.a.0    n.  n.692.0  87.    1  14.    6.000. de Pp  (3)/(1)  Importe  (4)/(2)  (7)  (8)         0.0  17  17    Menos:  (2)  26  5  2/ Prestación de servicios públicos (PEMEX y CFE)   Participaciones a entidades federativas y  municipios  Costo financiero.a.  50. y  que  equivale  al  17.0    n.0  mdp).a. Sujetos a reglas de operación (S) y  Otros subsidios (U).0 mdp.8% de los 323 Pp presentados en los Informes se relacionan con funciones  de  planeación.a.  0. los que en conjunto representan el 41. de  Pp  Monto          J  T  (1)  Pensiones y jubilaciones  Aportaciones a la seguridad social  Programas Gasto Federalizado  I  Gasto federalizado        Operaciones ajenas      2  2    Gasto no programable  E  C  D  H  M     493.a.111.2  0.a.0%  del  total  del  gasto  programable autorizado al SPP).2        No. asimismo.2      Aportaciones al ISSSTE.a.0  0.a.      19  270.7  87.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  Gasto / Grupo de Programas / Modalidad de Programas  PEF  No. de  Pp  Principales Pp  Monto    No.  0.  n.  Anexo  XI  Avance  Financiero  de  los  Principales  Programas Presupuestarios y Anexo XXI Principales Programas del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal  2012. U Otros subsidios (33 Pp) y P Planeación.339.  n.2                0.  n. Específicos (R).  Conforme  a  su  modalidad. Proyectos de inversión (K). y del Segundo Trimestre de los  Informes  sobre  la  Situación  Económica.  n. Apoyo a la función pública y al mejoramiento de la gestión  90  .a.2  493.  las  Finanzas  Públicas  y  la  Deuda  Pública.    Es importante destacar que en los Informes se presentan con avance financiero 186 Pp (135.430.8 mdp (85.0  0.  Los 51 Pp restantes.  Los  Pp  adicionales  a  los  señalados  en  el  Anexo  21  del  PEF  se  concentran  básicamente  en  modalidades dirigidas al logro de resultados: E Prestación de Servicios públicos (43 Pp). y Operaciones ajenas.0  0.0      Principales Pp / PEF    (5)  (6)          1  1  1.1    Participación (%)  Monto           Anexo 21 PEF    No.0    n.926.a.4% y 71.  Prestación  de  servicios  públicos  (E).0% del total de Pp y presupuesto de los Pp reportados en los Informes.0  50.7                              n.7          334.0    n.  55/   Asociados con los Pp de las modalidades Funciones de las fuerzas armadas (A).0  0.a.140.                                                FUENTE:   Elaborado por la ASF con base en la información del Estado Analítico de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio  Fiscal 2012. de  Pp  (3)  (4)              2  2         1.0  11.a.6                n. S Sujetos a  reglas de operación (42 Pp). subsidios y transferencias  W  596.676.a.0    n.a.0  0.a. 15.  n.  Estos  últimos  Pp  representan el 42.692.a.5% del total del presupuesto aprobado a los Pp reportados en los Informes.027.  n. en el total de Pp incluye 2 Pp que corresponden a la modalidad W  Operaciones Ajenas.8  0.  n.55/  y  se  les  aprobó  un                                                               54/   Corresponde  a  los  Pp  de  las  modalidades  Provisiones  de  bienes  públicos  (B).0  0.  2/  A efecto de no duplicar el número de Pp de esta modalidad.a.389.a.140.867.                                        Importe  (6)/(4)          Anexo 21 PEF /  Principales Pp            24  837.7                n.4% (157.  n. Subsidios y  Transferencias.a.a.0      n.098.a.0  0.808.      n.  fomento.    5.0    n.1  1.a.7 mdp y 5.872.0  74.2% (133 Pp) y el 20. estos se consideran en el conteo de Pp del Gasto Programable. Regulación y supervisión (G).0  0. Apoyo al  proceso presupuestario y para mejorar la eficiencia institucional (M).  n.    4  41. seguimiento y evaluación de  políticas públicas (15 Pp).808.0  1.8  11.  n.0                0.2%  (272)  de  los  323  Pp  está  dirigido  al  logro  de  resultados  o  impacto  en  beneficio  de  su  población  objetivo. por concepto de Aportaciones al ISSSTE.  el  84.a.  regulación. seguimiento y evaluación de políticas (P).000.54/  con  un  presupuesto  original  aprobado  de  658.  n.

7  474.2    36.5    0.  Aportaciones a la seguridad social (T).  57/   Herramienta de planeación estratégica que expresa de forma sencilla.4    339.8    3.746.7            1    30  22  1  2.762.1    Administrativo y de Apoyo  M  Apoyo al proceso presupuestario y  para mejorar la eficiencia  4/ institucional   O  Apoyo a la función pública y al  mejoramiento de la gestión  10  5  13. y con los objetivos estratégicos de las dependencias y entidades y que coadyuva a establecer los indicadores  estratégicos y de gestión.8 mdp se vinculan con los 323 Pp reportados  en los Informes.696. Gasto federalizado (I) y Operaciones ajenas (W).0              2  1  532. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública.951.5  12.0  53.4  73.8  111  104.761.0  0.8      1  6.  58/   Se refiere a la información contenida en el Anexo XXI Avance en los indicadores de desempeño de los programas aprobados en el  Presupuesto  de  Egresos  de  la  Federación  para  el  Ejercicio  Fiscal  2012.182.820. sin embargo.3    20.1          10  5  13.5    388.7          1  8.0  202.670.4    1  373.8  63  69.4    28.059.0  0.296.0        0.5  12.1          1  930.0                        0.577.473.214.270.6  41. seguimiento y  evaluación de políticas públicas  21  14.696.8    19.4      5  452.888.526.0    0.7            8    32  21    135.6    4  6.730.0  R  Específicos  5  4. Principales Programas Presupuestarios  presupuesto  de  111.2  mdp  (14.9    23.8  0.050.0        5  452.7  325.9  60.0    99  245.0% del total del presupuesto del SPP y 3.8  60. El presupuesto y  la  elaboración  de  MIR  de  los  Pp  presentados  en  los  Informes  se  distribuyen  conforme  a  las  modalidades que se presentan en el cuadro siguiente:  GASTO PROGRAMABLE DE LOS PRINCIPALES PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS CON MATRIZ DE INDICADORES PARA RESULTADOS.0  0.0  21.550.4    37  178.140.192.3  10  3. sólo 76 Pp (23.7    28.4    8.642.059.670.5%  del  total  del  presupuesto  de  los  Pp  reportados  en  los  Informes.9    23.991.305.3            14.4    3  596.6    2  4.0    167.  del  Segundo  Trimestre  de  2012  de  los  Informes  sobre  la  Situación Económica.743.56/  se  presentan  110  Matrices  de  Indicadores  para  Resultados  (MIR)57/  58/  de  los  programas  presupuestario  (Pp)  que  forman  parte  del PEF.1  165.296.0    76  479.446. 3.7  62.4  4.746.7  0.986.0                                                                                                                                                                                                          (O).281.0    0.9    46  316.3  4.5%) con 479.  Desastres  naturales  (N).2  17  7. a la vez que alinea su contribución con los ejes de política pública y objetivos del Plan Nacional de Desarrollo y sus  programas derivados.  91  .2  Principales Programas Presupuestarios y Matriz de Indicadores para Resultados  En  el  marco  del  Sistema  de  Evaluación  del  Desempeño  (SED).0    36  176.4    171.296. con base en indicadores estratégicos y de gestión que permiten  conocer el impacto social de los programas y proyectos.059.8    4  2.8      (4)    Pp sin  MIR  (5)  Monto    (6)     247  290.594.887.5              Monto  (4)/(2)  (12)  62.4  75.140.  56/   Conjunto de elementos metodológicos que realizan una valoración objetiva del desempeño de los programas bajo los principios de  verificación del grado de cumplimiento de las metas y objetivos.5    1  8.172.236.3    155  416.3               321  769.119.696.762.3    1  930.0    1  244.9    56    154  66  4  170.528.0    Compromisos de Gobierno Federal  L  Obligaciones de cumplimiento de  resolución jurisdiccional  N  Desastres naturales  2  1  532.263.0          Programas Gasto Federalizado              2  1.5    49.6    7  9.3            9    62  43  1  137.    IV.444.6  11  15.0    0.757.0          2        1.071.0    0.8    4  841.2  4  3.305.4  71.1  165.0  0.0        1    5.9% del total del gasto programable del SPP).5    1  373.179.5    1  33.561.897.2       Otras MIR diferentes  1/ a Principales Pp   No.0  148.9    48    122  45  4  34.8    K  Proyectos de inversión  31  86.1        1  367.642.2    20.410.8          0  0.1    5  2.1    1  5.Anexo IV.2    1  1.1      Total de Pp con MIR en  2/ los Informes     Participación (%)  Principales Pp con  MIR  Total Pp  con MIR  (3)+(7)  Monto      (4)+(8)       (9)  (10)     Pp  (3)/(1)  (11)  110  878.1      1    373.340. número de programas presupuestarios y porcentajes)    Principales Pp  Grupo de Programas / Modalidad   de Programas presupuestarios        Total  Pp  (3)+(5)  (1)  Monto  (4)+(6)  (2)  323  Total  770.949.0      1    5.2    34  399.387.430.4    3  2.  Pensiones  y  jubilaciones  (J).8  245  289.0  45.322.454.1    110  878.2  10.296.050.3  1.214. las restantes 34 MIR corresponden a otros Pp aprobados en PEF.5        0.916.7    G  Regulación y supervisión  12  16.5  F  Promoción y fomento  14  5.0        1  367.498.849.917.376.5        1    373.4    44  312.  Monto  de Pp  (7)      (8)  34    399.8  31.0              P  Planeación.314.117.8  30  77.  Obligaciones  de  cumplimiento  de  resolución  jurisdiccional  (L). ordenada y homogénea la lógica interna de los programas  presupuestarios.  2012  (Millones de pesos.0    1  5.0  79.5      A  Funciones de las fuerzas armadas  1  6.5    556. que constituirán la base para el funcionamiento del SED.0    Programas Federales  Subsidios: Sectores Social y Privado o  Entidades Federativas y Municipios  S          Sujetos a reglas de operación  U  Otros subsidios    Desempeño de las Funciones  3/ E  Prestación de servicios públicos   B  Provisión de bienes públicos        MIR  Monto     Pp con  MIR  (3)    76  479.

  92              . las Finanzas  Públicas  y  la  Deuda  Pública.2 mdp) del total de los recursos aprobados a los Pp considerados en  los Informes (770.897.  y  P  Planeación.  Promoción  y  fomento  (F). 35 Comisión Nacional de los Derechos Humanos y  40 Instituto Nacional de Estadística y Geografía).  De  los  323  Pp  (770.  Prestación  de  servicios  públicos  (E).5%  del  total  de  Pp  incluidos  en  los  Informes  (323  Pp).  no  se  tienen  los  elementos  sobre  su  desempeño  para  analizar  el  resultado  del  ejercicio de los recursos al segundo trimestre de 2012.  n.7% (290.  los  ramos  que  están  exentos  de  elaborar  la  MIR  son:  2  Presidencia  de  la  República.  13  Marina.9  mdp) tenía la obligación de elaborarla y el restante 16.  y  Planeación. por concepto de costo financiero de CFE.0      Otras MIR diferentes  1/ a Principales Pp   No.  K  Proyectos  de  inversión  (30  Pp).8 mdp y 34.  E  Prestación  de  servicios  públicos  (45  Pp). sólo con los Pp aprobados al Sector Público Presupuestario.594.  NOTA:  Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.  Monto  de Pp  (7)  (8)    Total de Pp con MIR en  2/ los Informes     Monto    Total Pp  con MIR  (3)+(7)  (4)+(8)       (9)  (10)     Participación (%)  Principales Pp con  MIR                                       Pp  (3)/(1)  (11)  Monto  (4)/(2)  (12)  0.0  mdp)  reportados  en  los  Informes  y  de  conformidad  con  lo  establecido  por  la  SHCP  respecto  de  la  elaboración  de  MIR.140.839.  seguimiento y evaluación de políticas públicas (17 Pp).6 mdp de gasto no programable.  2/  Se  refiere  a  la  información  contenida  en  el  Anexo  XXI  Avance  en  los  indicadores  de  desempeño  de  los  programas  aprobados  en  el  Presupuesto  de  Egresos  de  la  Federación  para  el  Ejercicio  Fiscal  2012.0     0.59/  la  Secretaría  de  Hacienda  y  Crédito  Público  (SHCP)  estableció  que  las  dependencias  y  entidades  deben  elaborarla  para  los  Pp  de  las  modalidades:  Sujetos  a  reglas  de  operación  (S).666.7 mdp de gasto no programable. como se muestra en el cuadro siguiente:                                                                   59/   De conformidad con el Manual de Programación y Presupuesto para el Ejercicio Fiscal 2012 y el Acuerdo por el que se establecen  las  disposiciones  generales  del  Sistema  de  Evaluación  del  Desempeño.    En  247  Pp.  76.927. 22 Instituto Federal Electoral.  3/  Excluye 7.  se  determinó  que  83.  así  como  los  ramos  autónomos (1 Poder Legislativo.  U  Otros  subsidios  (48  Pp).  Regulación  y  supervisión  (G).0     FUENTE:   Elaborado por la ASF con base en la información del Segundo  Trimestre de los Informes sobre la Situación Económica. por lo que es necesario que todos los Pp  reportados  como  principales  programas  presupuestarios  en  los  Informes  cuenten  con  MIR  para  analizar los indicadores sobre el impacto de los programas y proyectos. 3 Poder Judicial.6%  (270  Pp  con  658. Las modalidades de Pp en las que se localiza el mayor número de  MIR  no  elaborada  son:  S  Sujetos  a  reglas  de  operación  (63  Pp). seguimiento y evaluación de políticas Públicas (P).594.  37  Consejería  Jurídica  del  Ejecutivo  Federal.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012    Principales Pp  Grupo de Programas / Modalidad   de Programas presupuestarios     Pp  (3)+(5)  (1)     I     Total  Gasto federalizado     Monto  (4)+(6)  (2)  2            1.4% (53 Pp con 111.  Otros  subsidios  (U).  no  se  elaboró  la  MIR  y  equivalen al 37.  7  Defensa  Nacional.   No aplicable.0 mdp).  del  Segundo  Trimestre  de  2012  de  los  Informes  sobre  la  Situación Económica.  Anexo  XI  Avance  Financiero  de  los  Principales  Programas  Presupuestarios  y  Anexo  XXI  Principales  Programas del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.  4/  Excluye 6.a.  Provisión  de  bienes  públicos  (B). las Finanzas Públicas y la Deuda Pública.1 mdp) su diseño era  opcional.032.  Con  respecto  a  la  elaboración  de  la  MIR. por concepto de costo financiero de CFE y PEMEX.   Debido a que en un importante número de Pp presentados en los Informes no publicaron la MIR  correspondiente.  1/  Programas  presupuestarios  que  elaboraron  MIR  pero que  no  coinciden  con  los  reportados  en  el  Anexo  XI  Avance  Financiero  de  los  Principales Programas Presupuestarios.111.140.0  Pp con  MIR  (3)            MIR  Monto       Pp sin  MIR  (5)  (4)       2     Monto    (6)     1. respectivamente.

0  49    769.666.0  770.305.0    51  155  416. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. como se muestra  en el cuadro siguiente:  PRINCIPALES PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS Y ELABORACIÓN DE MATRIZ DE INDICADORES PARA RESULTADOS POR MODALIDAD.9  470.9            93  .571.  Los  Pp  en  los  que  no  se  publicó  la  elaboración obligatoria de la MIR (196 con 188.  únicamente  se  informó  de  dos  en  el  mismo  documento  (9.5  85  43.4    39  73.1 24.454.7  188.  NOTA:  Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.0    196    100.    De los Pp que están obligados a elaborar MIR (270).0   Sin MIR en Informes  196  60.7    4  1.0  100.1          14.0  1.095.6    21  7.0  74  100. número de programas presupuestarios y porcentajes)  Matriz de Indicadores para Resultados  Pp Presupuesto  Total de  Participación  Monto Participación  Pp  (%)  (%)  Concepto  Total  323  100.5  479.2 37.3   Sin MIR en Informes  247  76.601.0  196  100.897.1                56  170.8 mdp) se  publicó  su  información  en  los  Informes.410.0  mdp).8    4.3       Información complementaria 323  100.1 14.9 85. seguimiento y evaluación de políticas públicas (17 Pp).3  43  21.594.0  74     Total      Programas Federales  Subsidios: Sectores Social y Privado o  Entidades Federativas y Municipios  S  Sujetos a reglas de operación  U    Otros subsidios      1/ E  Prestación de servicios públicos   B  Provisión de bienes públicos  P  Planeación.696.0 100.0 100. 2012  (Millones de pesos.4    56  20.4% (74 Pp con 470.263.326.5       Opcionales  53  16.1 13.2  2      270  100.6  2  202.1        37  72.0  100.5      4  2.179.8  4  5.5  290.0  66  4  21            100.8  61.6  30  40.528.0    99  36.0     Obligados  270  83.594.5                                115  42.5   Con MIR en Informes  2  0. se  concentran en las modalidades: S  Sujetos a reglas  de operación (63 Pp).0  2  100. Principales Programas Presupuestarios    PRINCIPALES PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS Y SU MATRIZ DE INDICADORES  PARA RESULTADOS.5  111  56.0   Con MIR en Informes  76  23. Anexo  XI  Avance  Financiero  de  los  Principales  Programas  Presupuestarios  y  Anexo  XXI  Principales  Programas  del  Presupuesto  de  Egresos  de  la  Federación  para  el  Ejercicio  Fiscal 2012.095.6  9.7  36  48.5    2  3. y P Planeación.594.8  48  24.0    100. número de programas presupuestarios y porcentajes)  Total Pp  Grupo de Programas / Modalidad de  Programas     Monto    Total Pp  (5)+(7)  %  (1)  (2)     (3)  (4)  Pp  con  MIR  (5)  323  770.7  21  28.  2012  (Millones de pesos.601.Anexo IV.9    2  3.0  51  100.4  44  59.1 mdp).0      53          96.7         FUENTE:  Elaborado  por  la  ASF  con  base  en  la  información  del  Segundo  Trimestre  de  los  Informes sobre la Situación Económica.0  770.927.8  62.7            154  339.4    155  57. E Prestación de servicios públicos  (43 Pp). U Otros subsidios (48 Pp).571.4  111.3    64  23. sólo en el 27.7  63  32.8  102.4  17  8.6  658.071.  y  de  los  53 Pp  con  opción  de  elaborarla.0    321    Desempeño de las Funciones  Con obligación de elaborar MIR    Pp  (3)+(9)  96.7  8  10.6              99  245.916.5   Con MIR en Informes  74  22.2   Sin MIR en Informes  51  15. seguimiento y  evaluación de políticas públicas      270        Con opción de elaborar MIR    %  Pp sin  MIR  %    Total Pp  (11)+(13)  %  Pp con  MIR  %  Pp sin  MIR  %  (6)  (7)  (8)     (9)  (10)  (11)  (12)  (13)  (14)  100.

9  2  3.5                  10  18.5  K    Proyectos de inversión      Administrativo y de Apoyo  M  O    L    %      %  (6)  Pp sin  MIR  %    Total Pp  (11)+(13)  %  (7)  (8)  (10)  Pp con  MIR  %  Pp sin  MIR  %  (11)  (12)  (13)  (14)              1  1.0  74  100.  Anexo  XI  Avance  Financiero  de  los  Principales  Programas  Presupuestarios  y  Anexo  XXI  Principales Programas del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.7    7    3. por concepto de costo financiero de CFE y PEMEX.5  17.7 mdp de gasto no programable.0              25.0  2  100.6  1.111. respectivamente.1  10.839.117.0  196  %    (7)  100.8  3  1  6    4  4. Desarrollo  Rural.8    14  5.5  13.0                %  13    7  4  1    1  6  (13)  100.0  4  7.7  2  2.8    R  Específicos  5  4.0              5  9.0  1.0  1  367.8                          31                      10  13.642.8 mdp y 34.0  51      1.8      2  3.4    13.  2/  Excluye 6.8                        3  5    2    5.3  0.9            5  9      3  9  1.5  5  13  51  22    7  6  20  2.6  5  12.3  13.473.4  9.6  26. Anexo XI Avance Financiero de los Principales Programas Presupuestarios y Anexo XXI Principales Programas del Presupuesto de  Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.1  2.1    4.3  3  2  4.6 mdp de gasto no programable.0  1  7  13  6    3  4  7  1.7                      2  26  8  3  2            2  23  3  3    0.6                A  Funciones de las fuerzas armadas  1  6.8  9.2                  14    7  4  1    1  6  Pp con opción de elaborar MIR  Pp con  %  Pp sin  MIR  MIR  (9)  (10)  (11)  (12)  100.270.7  8. Pesca y Alimentación  Comunicaciones y Transportes  Economía  Educación Pública  Salud  Marina  Trabajo y Previsión Social  Reforma Agraria  Medio Ambiente y Recursos  Naturales  Procuraduría General de la  República  Aportaciones a Seguridad Social  Desarrollo Social  Turismo  Provisiones Salariales y Económicas  Comisión Nacional de los Derechos  Humanos  Seguridad Pública  Consejo Nacional de Ciencia y  Tecnología  FUENTE:  94      (2)+(8)  (1)  323    10  1  43  1  13                   20  20  71  32  1  10  11  33                  Total Pp  (4)+(6)  (2)  270  Pp con obligación de elaborar MIR  %  Pp con  %  Pp sin  MIR  MIR  (3)  (4)  (5)  (6)  100.9      1  2.7  7.  el  nivel  de  cumplimiento  de  la  elaboración de la MIR publicada en los Informes:  PRINCIPALES PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS Y ELABORACIÓN DE MATRIZ DE INDICADORES PARA RESULTADOS EN CLASIFICACIÓN  ADMINISTRATIVA. Ganadería.6  3.8  2.5  1  50.2  7.4  23.  las  Finanzas  Públicas  y  la  Deuda  Pública.8  Apoyo al proceso presupuestario y  para mejorar la eficiencia  2/ institucional   Apoyo a la función pública y al  mejoramiento de la gestión      Compromisos de Gobierno Federal  N    Total Pp  (5)+(7)  Con opción de elaborar MIR  F  (2)      Pp  con  MIR  (5)     Pp  (3)+(9)  Obligaciones de cumplimiento de  resolución jurisdiccional  Desastres naturales    Obligaciones de Gobierno Federal                    5  9.1    5.4  9.8    1    50.0       Total Pp  (10)+(12)  (8)  53    9  1  37    13  3.4  1  1.1                  2  3.140.7    4.1  5.6      2    3.5    13.0    2.0    12  4.0  1  165.5                3  5    2    5.  NOTA:  Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.8  58.1    1  10  1      1.9        Programas Gasto Federalizado  I     2  Gasto federalizado     FUENTE:  1.1  1.9    1.9      1  2.8    3.6  8.0      1      Elaborado  por  la  ASF  con  base  en  la  información  del  Segundo  Trimestre  de  los  Informes  sobre  la  Situación  Económica.0  11.8                  2    2  0.6            1    6  1    6  20  64  28    10  10  27  2.4  1  50.3  8.140.7  2. 2012  (Número de programas presupuestarios y porcentajes)  Total Pp  Ramo     Total    Gobernación  Relaciones Exteriores  Hacienda y Crédito Público  Defensa Nacional  Agricultura.3    31  86.2  4  5.1       (9)  14              G  Regulación y supervisión  12  16.    A  continuación  se  indica.8      2  4.4    3.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  Total Pp  Grupo de Programas / Modalidad de  Programas  Con obligación de elaborar MIR    Monto     Promoción y fomento  (1)     (3)  (4)  5.7  10.1    15.5  1.  1/  Excluye 7.5  6.0       2.8  5  452.2    3.4  10  5.3  7.8    4.0                  1  1.5  1.0  2     1.7  3.  .3      6  1.7  10. por concepto de costo financiero de CFE.4    3.4  6    31    9  3.4      5                              2  532.3  1                50.0  11.214.1                  5  9.0    2.7  9.9  11.1                  1  1.6  6.236.8      10  19.8                         Elaborado por la ASF con base en la información del Segundo Trimestre de los Informes sobre la Situación Económica.3      1  13  2  3    0.9      1          %  26.1  3.0  30  58.0                                                                  J  Pensiones y jubilaciones                                  T  Aportaciones a la seguridad social                                                                                2  3. las Finanzas Públicas y la  Deuda Pública.9      1  2.0    11.0                                             2  3.032.1  1.4  11  5.5  1.9      1          11.4      5  9.762.  en  clasificación  administrativa.3  9.

Anexo IV. Ganadería. los ramos en los que se acentúa la falta de MIR obligatoria sin publicar (124 de 196)  son:  Educación  Pública  (51).  correspondiente  a  un  índice. las Finanzas  Públicas  y  la  Deuda  Pública.  Salud  (22)  y  Medio  Ambiente  y  Recursos Naturales (20). número de indicadores de desempeño y porcentajes)    Ramo  Total Pp    (3)+(7)    Total  indicadores  (6)+(10)  (1)     (2)     Total       Pp con MIR obligatoria  Pp sin  Con MIR e indicadores  MIR  Total de  Pp  (4)+(5)       No.  95  .  adicionalmente. Pesca y Alimentación (4).  en  el  mismo  documento  se  publicaron  2  MIR  opcionales de los ramos Comunicaciones y Transportes y Seguridad Pública (K032 Conservación de  infraestructura carretera y R003 Plataforma México.  que  establece  un  parámetro del avance en el cumplimiento de los objetivos y metas. El ramo Educación Pública destaca porque reporta el mayor número de  Pp.3  Principales Programas Presupuestarios e Indicadores de Desempeño   De los 323 programas presupuestarios (Pp) reportados en los Informes y de acuerdo con la SHCP.  Hacienda  y  Crédito  Público  (31).  Salud  (6).  sólo  76  Pp  la  presentaron  e  incluyen  942  indicadores  de  desempeño. de  indicadores  No.  cociente  o  fórmula.  en  su  caso. Pp  No.  17  la  presentaron  en  los  Informes. Medio Ambiente y  Recursos  Naturales  (7). Economía (7).  Desarrollo Rural. Este indicador puede ser estratégico o de gestión. Pesca y Alimentación  Comunicaciones y Transportes  Economía  Educación Pública  Salud  Marina  10  1  43  1  13            14  12  86    72            9  1  37    13  6    31    9  3  1  6    4  14  12  86    72            1    6  1    1    6  1                        20  20  71  32  1            14  109  116  52              6  20  64  28    5  13  51  22    1  7  13  6    4  109  116  52              14    7  4  1  13    7  4  1  1          10          Trabajo y Previsión Social  Reforma Agraria  Medio Ambiente y Recursos Naturales  Procuraduría General de la República  Aportaciones a Seguridad Social  Desarrollo Social  Turismo  Provisiones Salariales y Económicas  Comisión Nacional de los Derechos  Humanos  Seguridad Pública  Consejo Nacional de Ciencia y  Tecnología  10  11  33  2  2  26  8  3  2                    30  33  87  12  22  214  19                        10  10  27  2  2  23  3  3    7  6  20    1  13  2  3    3  4  7  2  1  10  1      30  33  87  12  22  214  19                          1  6      3  5    2    1  6      3  5    2                                      5  9      36  14      3  9    7  3  2  31  14      2    1                     Pp con MIR opcional  Pp sin  Con MIR e indicadores  MIR  Total de  Pp  (8)+(9)                    1  5               FUENTE:   Elaborado por la ASF con base en la información del Segundo Trimestre de los Informes sobre la Situación Económica.                                                               60/   Expresión  cuantitativa  o.  cualitativa. 2012  (Número de programas presupuestarios. Pp  No.  Hacienda  y  Crédito  Público  (6).  y  porque  es  también  el  que  publica  y  omite  el  mayor  número  de  MIR  obligatorias  en  los  Informes. concentran el 77. de  indicadores    (3)  (4)  (5)  (6)     (7)  (8)  (9)  (10)       323    942    270  196  74  927    53  51  2  15  Gobernación  Relaciones Exteriores  Hacienda y Crédito Público  Defensa Nacional  Agricultura.    IV. respectivamente).0% (57 MIR)  de  las obligadas y publicadas (74 MIR) en los Informes.  Anexo  XI  Avance  Financiero  de  los  Principales  Programas  Presupuestarios  y  Anexo  XXI  Principales  Programas del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.  Por otra parte.60/  como    se  muestra  en  el  cuadro  siguiente:  INDICADORES DE DESEMPEÑO DE LOS PRINCIPALES PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS EN CLASIFICACIÓN ADMINISTRATIVA. Desarrollo Social (10). Principales Programas Presupuestarios  De  los  18  ramos  del  Ejecutivo  Federal  que  tenían  la  obligación  de  elaborar  la  MIR.  Agricultura. y Reforma Agraria (4). Desarrollo  Rural.  medida.  Ganadería.  con  respecto  a  la  elaboración  de  la  MIR  relacionada  con  modalidades  específicas.  Los ramos: Educación Pública con 13 MIR.

8% y 9. ENERO ‐ JUNIO 2012  (Número de indicadores de desempeño y porcentajes)    Rangos de cumplimiento    No alcanzaron la meta  (menor a 95. y con 14. Desarrollo Rural.9% la reportó en cero o bien como no aplicable (395 indicadores).6%  la  superó  (288)  y  el  restante  41.8%  los de propósito y fin.8  15.  Medio  Ambiente  y  Recursos  Naturales  (87).0     Participación (%)  100.  Indicadores  Participación  (%)    No.0                28  25. respectivamente. 11. los indicadores de desempeño de los Pp que presentaron la MIR correspondiente (76  Pp).0  228  83  74. Pesca y Alimentación (72) y Salud (52).0     942      Alcanzaron la meta (mayor o  igual a 95.0%  (111).  62/   Mide el avance y logro en los procesos y actividades.0%)    1/ Con avance cero      2/ No aplicable        No.    Por el rango de cumplimiento63/ en la meta de los 942 indicadores de desempeño.0%)  Indicadores  Tipo de indicador  Total  No. no reportaron avance en la  meta del periodo (6 indicadores).  3/  Miden el grado de cumplimiento de los objetivos de las políticas públicas y de los programas presupuestarios.  30.  Indicadores                                               148   100. la forma en que los bienes y servicios son generados y entregados. como se muestra en el cuadro siguiente:                                                                   61/   Mide el grado de cumplimiento de los objetivos de las políticas públicas y de los programas presupuestarios y contribuyen a  corregir o fortalecer las estrategias y la orientación de los recursos.9  41.7  88  30.0   8   100.62/ como se muestra en el cuadro siguiente:  TIPO Y CUMPLIMIENTO DE LA META DE LOS INDICADORES DE DESEMPEÑO.6  0.  4/  Miden el avance y logro en los procesos y actividades.  Economía  (109).  96  .2  38  25.  Indicadores  Participación  (%)                        111   100.0% son estratégicos61/ y 59.  1/  No reportaron avance en el cumplimiento de su meta.0   159                                      58.  Indicadores  Participación  (%)    No.8%.  2/  Su frecuencia de medición es mayor al periodo enero‐junio (381 indicadores) y no especifican meta al periodo.8  41.  Hacienda  y  Crédito  Público (86). Agricultura.7  30.0% son de gestión.0   Superaron la meta (mayor a  105. esto último debido a que la  frecuencia de la medida de avance de la meta de estos indicadores supera el semestre.0   Participación  (%)     387   100. Ganadería.7%  la  cumplió  (148).  En la clasificación de los indicadores de desempeño por nivel. seguidos por los de componente con el 31. o bien. las Finanzas Públicas y la Deuda  Pública.6  4  50. 41.1    3/ Estratégico    4/ Gestión          386   41.  63/   Indica el avance alcanzado en la meta de los indicadores de desempeño en el periodo enero‐junio de 2012.  Educación  Pública  (116).6%.0    11.  Por su tipo.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  Los  indicadores  de  desempeño  se  concentran  en  los  ramos  Desarrollo  Social  (214).8   110  74. es decir.0   556   59.1     FUENTE:   Elaborado por la ASF con base en la información del Segundo Trimestre de los Informes sobre la Situación Económica.8% registró  un  avance  menor  del  95.  Participación  Indicadores  (%)  No.4  4  50.0   288   100.0% y menor o  igual a 105.  15.  Indicadores  Participación  (%)              100.3   200  69. los de mayor participación fueron  los de actividad con el 43. Anexo XI Avance Financiero de los Principales Programas Presupuestarios y Anexo XXI Principales Programas del Presupuesto de Egresos de la  Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.0%)  No.

1    13   6   3   116   52   30   2  6  9  1.3  Medio Ambiente y Recursos  Naturales  Procuraduría General de la República  7   87   4  3.0  0.6          Reforma Agraria  4   33   4  3.0   4. Ganadería.5    Aportaciones a Seguridad Social  1   22   1  0. Principales Programas Presupuestarios  1/ 2/ INDICADORES DE DESEMPEÑO POR NIVEL  Y DIMENSIÓN.0  2/ No aplicable   Con avance cero  Número  Participación  (%)                 100.  6/  Actividad: Son las principales acciones y recursos asignados para producir cada uno de los componentes.1  13.0   Participación (%)  100.4% los de  eficiencia.7          2  3  24  21       100.0    70  24.0    5  4  13  6  Superaron la meta  (mayor a 105.  Anexo  XI  Avance  Financiero  de  los  Principales  Programas  Presupuestarios  y  Anexo  XXI  Principales  Programas  del  Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.  4/  Propósito: Indica el efecto directo que el programa se propone alcanzar sobre la población objetivo o área de enfoque.4    19  6.0   145   75.8    10  6.0%)  Número  Participación  (%)              148        4.7%.0   3.  2/  Su  frecuencia  de  medición  es  mayor  que  el  periodo  enero  ‐junio  (504  indicadores)  y  no  especifican  meta  al  periodo  o  bien  no  reportaron  avance  en  la  meta  del  periodo  (114  indicadores). con el 15.8    5  3.5   16.6          5  1.7          2  0.9    4  2.7    32  11. eficiencia.5                     387    100.6    5  3.0   48.6% los de economía.0   12. el grado de cumplimiento de la meta de los  indicadores de desempeño:  CUMPLIMIENTO DE LA META DE LOS INDICADORES DE DESEMPEÑO POR RAMO ADMINISTRATIVO.  1/  Programas presupuestarios que elaboraron MIR reportados en el Anexo XI Avance Financiero de los Principales Programas Presupuestarios. ENERO ‐ JUNIO 2012  (Número de programas presupuestarios.4    5  3.4          FUENTE:   Elaborado por la ASF con base en la información del Segundo Trimestre de los Informes sobre la Situación Económica.  A continuación se presenta.0          9  2.0  Fin3/  Propósito4/  Componente5/  Actividad 6/     92   139   298   413      713   100.1    Seguridad Pública  4   36   6  5.6   79.8      3  6  17  24        6.5    23  8.6    20  13.9                10   214   25  22. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública.4            2  13  4       100.Anexo IV.4    3  1.5    12.0  Número  Participación  (%)              288          1.5  1.3  7  16  31  91                        100.6    Desarrollo Social  Consejo Nacional de Ciencia y  Tecnología     2      14      1     0.  1/  Nivel: Tramos de control del proceso de un programa para alcanzar los impactos esperados.6  11.7  1.  ENERO ‐ JUNIO 2012  (Número de indicadores de desempeño y porcentajes)    Nivel / Dimensión  del indicador  Indicadores  Total  Participación  (%)    Total  Eficacia  Participación  (%)    Total  Eficiencia  Participación  (%)    Calidad  Participación  (%)  Total    Economía  Participación  (%)  Total    Total   942   100.8   11.0   34.0% y  menor o igual a 105.3          3    1    37.0  Número  Participación  (%)            8            0.3    2   12   1  0.4  8.  3/  Fin:  Identifica  la  forma  en  que  el  programa  contribuye  al  logro  de  un  objetivo  estratégico  de  orden  superior  con  el  que  está  alineado  (objetivo de la dependencia.0   21.0      34   100.7  9. del Sector o del Plan Nacional de Desarrollo).1        12  20  2  8.0   11.0    43  11.7  5.0    4  3  35  41      Gobernación  Relaciones Exteriores  Hacienda y Crédito Público  Agricultura.4          8  2.4  82  117  243  271        100. las Finanzas Públicas  y  la  Deuda  Pública.6          Educación Pública  Salud  Trabajo y Previsión Social  14   12   86   72        111     3   1   6   4   Alcanzaron la meta  (mayor o igual a 95.7  2.5          86  8  6  22.7  9.  5/  Componente: Son los productos o servicios que deben ser entregados durante la ejecución del programa para el logro de su propósito.8      50   15.5          1      12.1    2  25.4        16  17  13  5.  2/  Dimensión: Aspecto del logro de los objetivos que mide el indicador: eficacia.4   62.7    17  5.3% los de calidad y con el 3.0%)  No alcanzaron la meta  (menor a 95.4  7.6   43.8  5.9    4  2.1  1.4    19  6.9  4. por ramo administrativo.2  2.0  8.0  10.6  5. con el 5.4   34.8   31. los indicadores se concentraron en los de eficacia con el 75.6    40  27.    97  .0          40  10.5    78  20.4    4  1.1   38.6  7  27       20.0%)  1. calidad y economía.3    Economía  7   109   22  19.4         FUENTE:   Elaborado por la ASF con base en la información del Segundo Trimestre de los Informes sobre la Situación Económica.5  3. Desarrollo  Rural. número de indicadores de desempeño y porcentajes)  Rangos de cumplimiento  Pp       Total    Total de  indicadores  1/ Ramo  Número  Participación  (%)          76       942   100.2    Turismo  1   19   2  1.3    1  12. Anexo XI Avance  Financiero de los Principales Programas Presupuestarios y Anexo XXI Principales Programas del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012. Pesca y Alimentación  Comunicaciones y Transportes  2   14         2  1.4  8.0      5.8   14.9                                                       13     3.6          6  1.    Por dimensión.7    5  1.

3  41.1  12.1  338.308.0    90.6  4.1  4.339.0  170. evaluación y apoyo administrativo.2  84. regulación.410. fomento.1  mdp)  restante  está  vinculado  con  funciones de planeación.5    48.2    95.9  37.7  6. seguimiento y evaluación  de políticas públicas  S  Sujetos a reglas de operación  U  Otros subsidios      Programas de otras fnciones3/  E  Prestación de servicios públicos  A  Funciones de las fuerzas armadas  I  Gasto federalizado  K  Proyectos de inversión  L  Obligaciones de cumplimiento de  resolución jurisdiccional     Avance (%)  Ejercido /    Modificado    323    770.6  352.9 mdp.5    40.021.9 mdp) de los recursos autorizados a los  323 Pp reportados en los Informes (770.337.554.096.7  140.4  Avance Financiero de los Principales Programas Presupuestarios  En el periodo enero‐junio.7  2.7  83.4    111.1  5  4.9  31.5% (658.5  64. Hacienda y Crédito Público (13).866.3    51.117.5  100.6  36.6  3.140.255. 49.916.8  47.9  208.6  12.8  N  Desastres naturales  O  Apoyo a la función pública y al  mejoramiento de la gestión  R  Específicos  1  5  367.927.697.866.8  1.4  5.666.099.3  602.666.    De acuerdo con la modalidad del Pp.3% del total del presupuesto aprobado  a  los  323  Pp  y  94. el 85.263.0  100.642.9  93.8        96.  y  el  14.  evaluación  y  apoyo  administrativo.  los  recursos programados.594.783.381.7  5.1  452.7  46.762.7  M Apoyo al proceso presupuestario y  para mejorar la eficiencia institucional  5  12.270.7    13.0  54.0  14.9  4.9    94. ENERO‐JUNIO 2012 (Millones de pesos.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  Del  total  de  indicadores  que  no  alcanzaron  la  meta  (111).4  7.0  86.4  94.0                    57.9  216.  fomento.332.9  6.061.2  7.4  1.  2/  Se refiere a programas presupuestarios que están dirigidos al logro de resultados o impactos en beneficio de su población objetivo.927.4      49.  NOTA: Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.6  49.4    98.8    95.315.681.9                           (6)  49.895.308.2  594.594.971. Economía (22).473.0  144.8                             FUENTE:   Elaborado por la ASF con base en la información del Segundo Trimestre de los Informes sobre la Situación Económica.5    84.697.7                    97.527.236.8  16.2  78.6    36.156.325.  69  se  ubican  en  los  ramos  siguientes:  Desarrollo Social (25).5  4.4  105. modificados y ejercidos se distribuyeron en las modalidades que se indican  en el cuadro siguiente:  1/  AVANCE FINANCIERO DE LOS PRINCIPALES PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS POR MODALIDAD.0  100. número de programas presupuestarios y porcentajes)  Presupuesto  Grupo ‐  Modalidad de Programas     Total Pp  Aprobado  Modificado  Ejercido  (1)    (2)    (3)    (4)  Ejercido /  Aprobado  270  4  64  14  12  21  658.4  599.5  2.3      14.3  51.     IV. y Trabajo y Previsión Social  (9).5  56.9     Total    Programas de Resultados2/  B  Provisión de bienes públicos  E  Prestación de servicios públicos  F  Promoción y fomento  G  Regulación y supervisión  P  Planeación.5%  (111.1  46.0  96. se ejercieron 379.0 mdp) está dirigido al logro de resultados o impactos  en  beneficio  de  su  población  objetivo.0    400.6  3.  98  .0  99  56    53  2  1  2  31  1  245.2  (4) / (3)  (5)       94.4  5.4    379.479.8%  del  presupuesto  modificado  al  mismo  número  de  Pp  (400.5    38.1  9.9  8.8  89.806.4  mdp).7  202.8  52.958.  1/  Corresponde a gasto programable.386.5  165.  3/  Indica  programas  presupuestarios  relacionados  con  funciones  de  planeación.1  6.  regulación.1  5.2    99. las Finanzas  Públicas y la Deuda Pública.305.074.1  49. Anexo XI Avance Financiero de los Principales Programas Presupuestarios.8  97.8    105.315.

920.  En  conjunto.  lo  anterior  se  debe  a  que  la  frecuencia  de  99  . ENERO‐JUNIO 2012  (Millones de pesos.0  323  263     Aprobado  123.2  68.3 mdp) del total del monto  aprobado.5% (11.1  275.5  11.0 mdp) reportados en el segundo informe trimestral de  2012.  y  el  40. 36 Pp por tener el mayor monto de presupuesto aprobado (524.0  36     Ejercido  400.5  mdp)  del  total  de  recursos autorizados a los 323 Pp (770.594. Anexo XI Avance Financiero de los Principales Programas Presupuestarios.2 mdp).  En los 24 Pp se reportó un total de 359 indicadores de desempeño.6%  (536. Ganadería.7  69.1    24  7. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. Anexo XI Avance Financiero de los Principales Programas  Presupuestarios y Anexo XXI Principales Programas del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio  Fiscal 2012. el avance  registrado  está  en  cero  o  bien  como  no  aplicable.4        Participación  (%)  100.661. como se muestra en el cuadro siguiente:  PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS SELECCIONADOS PARA ANÁLISIS.  los  Pp  seleccionados  representan  el  69.  NOTA:   Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado. número de programas presupuestarios y porcentajes)  Concepto     Total  Programas presupuestarios  Número  Participación  (%)                770. la Auditoría Superior de la Federación (ASF)  seleccionó 60 Pp.  1/  Programas presupuestarios que reportan un avance menor al 40.4  406.8  0. 57.8  0.700.4           30. el  68.948.4  100.594.1% del total de recursos aprobados (770. las  Finanzas Públicas y la Deuda Pública.5  81.1% (205) reporta  avance en el cumplimiento de la meta programada.839.9  524.0%  restante  sí  los  tiene  (24  Pp). y en los restantes 154 indicadores. ENERO‐JUNIO 2012  (Número de programas presupuestarios)  Programas presupuestarios    Con indicadores  Ramo administrativo  Total  Sin  que reportan  (2)+(3)  indicadores    avance  (1)  (2)  (3)     Total  60  36  24    Hacienda y Crédito Público  11  8  3    Defensa Nacional  1  1      Agricultura. Pesca y Alimentación  4  2  2    Comunicaciones y Transportes  5  4  1    Economía  3  1  2    Educación Pública  15  10  5    Salud  6  4  2    Medio Ambiente y Recursos Naturales  3  2  1    1    1    Procuraduría General de la República  Aportaciones a Seguridad Social  2  1  1    Desarrollo Social  4  1  3    Turismo  1  1      Seguridad Pública  3  1  2    Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología  1    1    FUENTE:  Elaborado  por  la  ASF  con  base  en  la  información  del  Segundo  Trimestre  de  los  Informes  sobre  la  Situación  Económica.  el  60.834. Desarrollo Rural.0% en el ejercicio de los recursos.9     30. lo que equivale al 1.0     Presupuesto  Modificado  Participación  (%)  Participación  (%)  100.4     FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en la información del Segundo Trimestre de los Informes sobre la Situación Económica.7  68.0  115.1    233.759.7  263.920.511.    De  los  60  Pp  seleccionados.0% en el ejercicio de sus recursos durante el periodo  enero‐junio 2012.0%  (36  Pp)  carece  de  indicadores  de  desempeño.9        100.4     30. como se muestra en el cuadro siguiente:  PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS SELECCIONADOS.Anexo IV. de ellos.3  1.0 mdp) y 24 Pp por reportar un avance menor del  40.697. Principales Programas Presupuestarios  A efecto de analizar el avance financiero de los 323 Pp.5  1.5    11.  estos  últimos  reportaron  un  avance  en  el  cumplimiento  de  la  meta  programada del indicador.866.0  Pp con mayor presupuesto  aprobado  Pp con menor avance en el  ejercicio de recursos  Otros Pp             379.594.334.839.

0  42.4  6.7  22.6  4. ENERO‐JUNIO 2012  (Número de indicadores de desempeño y porcentajes)  Tipo  Niel / Dimensión     Total  Participación (%)  Actividad  Calidad  Economía  Eficacia  Eficiencia  Componente  Calidad  Economía  Eficacia  Eficiencia  Fin  Calidad  Eficacia  Eficiencia  Propósito  Calidad  Eficacia  Eficiencia  100  Total  indicadores  (2) + (4)  (1)  359    171  9  7  114  41  112  7  5  88  12  31  2  26  3  45  3  33  9  Estratégico1/  No.0  2.2%)  y  171  de  actividad (47.7%).5%).6  0.1    154    100.0    54  6  5  40  3  31  2  26  3  45  3  33  9  41.9  30.  Participación  Indicadores  (%)  (2)  130  36.    De los 359 indicadores de desempeño reportados por las dependencias en 24 Pp. como se muestra en el  cuadro siguiente:  INDICADORES DE DESEMPEÑO DE LOS PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS SELECCIONADOS  ENERO‐JUNIO 2012  (Número de programas presupuestarios. como se muestra en el cuadro siguiente:  INDICADORES DE DESEMPEÑO POR TIPO.0  3.6%).2%  (130)  es  estratégico.8  1.3  23.  Participación  Indicadores  (%)                                             (4)  229  63.7  25  19  16.4  48  9  21.  112  de  componente  (31.7    22.2                         FUENTE:  Elaborado  por  la  ASF  con  base  en  la  información  del  Segundo  Trimestre  de  los  Informes  sobre  la  Situación  Económica.3  34.0    74.  Pesca y Alimentación  Comunicaciones y Transportes  Economía  Educación Pública  Salud  Medio Ambiente y Recursos Naturales  Procuraduría General de la República  Aportaciones a Seguridad Social  Desarrollo Social  Seguridad Pública  Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología     57. el 63.3  0.2  (3)  100.5  20.2  13.8  1. Desarrollo Rural.3  11.9  25.1  49.9  Gestión2/  No.7  3.3  25. NIVEL Y DIMENSIÓN.7  2.  Participación  Indicadores  (%)     (5)  (6)     Total  Participación (%)    Hacienda y Crédito Público  Agricultura.  Anexo  XI  Avance  Financiero  de  los  Principales  Programas  Presupuestarios  y  Anexo  XXI  Principales Programas del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.8  17.  por  el  nivel  de  objetivo  al  que  está  asociado  el  indicador. número de indicadores de desempeño y porcentajes)  Indicadores  Total  Pp  Ramo administrativo     Con avance  No.9  9.8  9.5  5  17  29  4  7  1    35  4  8  3.2  12.0    1/ Sin avance   No.9  .6  2.3  1  2  5  2  1  1  1  3  2  1  10  31  47  24  9  7  22  82  23  9  5  14  18  20  2  6  22  47  19  1  2. Ganadería.  las  Finanzas  Públicas  y  la  Deuda  Pública.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  medición con que se mide la meta de estos indicadores supera el semestre.9      3  2  48  47  23  28  11.8  8.8  2.8  171  9  7  114  41  58  1  (5)  100.0  18.9  10.6  5.6  4.  Participación  Indicadores  (%)  Total  (3)+(5)  (1)  (2)  (3)  (4)  24  359  205  100.9  3.0  2.  45  de  propósito  (12.  31  son  de  fin  (8.4  6.8% (229) es  de  gestión  y  el  36.6  3.  1/  Incluye los indicadores de desempeño reportados con avance cero y los registrados con N/A (no avance).8  2.3  0.

 se presenta el avance financiero enero‐junio de los Pp seleccionados por la ASF de  acuerdo  con  el  mayor  monto  de  recursos  autorizados.    Por la dimensión de los indicadores. Principales Programas Presupuestarios  Tipo  Niel / Dimensión        Estratégico1/  No.  Participación  Indicadores  (%)           (4)  (5)     FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en la información del Segundo Trimestre de los Informes sobre la  Situación Económica. se reportaron  en cada uno de ellos:  101  . que. por su nivel. 18.1% (65) en eficiencia. Anexo XI Avance Financiero de los  Principales  Programas  Presupuestarios  y  Anexo  XXI  Principales  Programas  del  Presupuesto  de  Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.  se  indica el presupuesto aprobado y los indicadores de desempeño. 72. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública.7% (261) se concentra en eficacia.  2/  Miden el avance y logro en los procesos y actividades.Anexo IV.9% (21) en calidad y 3.  5.3% (12) en economía.  A continuación.  1/  Miden  el  grado  de  cumplimiento  de  los  objetivos  de  las  políticas  públicas  y  de  los  programas  presupuestarios.  en  clasificación  económica.  Participación  Indicadores  (%)  Total  indicadores  (2) + (4)  (1)     (2)     (3)  Gestión2/  No.  asimismo.

489.519.9 33.4 99.0 89.0) 95.  102  Asignación  PEF 2012  Estructura (%)  (A) (B) 524.3 4.3 100.5 1.8 7.5 0.5 8.7 100.1   8.8 1.4                   2/ Indicadores Nivel Total 6 4  .3 3. Inmuebles e Intangibles                 Agricultura.7 1/ Variación (D) ‐ (C)  (E) Avance (%) Semestral Anual (D)/(C)  (D)/(A)  (F) (G) (11.246.9       5.844.0 86.   Ganadería. Inmuebles e Intangibles     S177  Programa de Esquema de Financiamiento y Subsidio  Federal para Vivienda    1200 Remuneraciones al Personal de Carácter  Transitorio    4300 Subsidios y Subvenciones       Programa para el Desarrollo de los  Pueblos Indígenas  S179  Programa de Infraestructura Básica para la Atención de  los Pueblos Indígenas (PIBAI)    1200 Remuneraciones al Personal de Carácter  Transitorio    4300 Subsidios y Subvenciones       Defensa Nacional  A003  Operación y Desarrollo de la Fuerza Aérea Mexicana   1000 Servicios Personales    2000 Materiales y Suministros    3000 Servicios Generales    5000 Bienes Muebles.0 11 6 5 2 Componente (322.9) (I) 202 Actividad Componente         3.3 100.7             5.1 0.3 (255.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  PRINCIPALES PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS CON MAYORES RECURSOS AUTORIZADOS.1 100.369. número de indicadores de desempeño y porcentajes)  Ramo / Programa presupuestario  Capítulo o concepto de gasto          Total      Hacienda y Crédito Público  E026  Recaudación de las Contribuciones Federales   1000 Servicios Personales    2000 Materiales y Suministros    3000 Servicios Generales    4400 Ayudas Sociales    5000 Bienes Muebles.8 17.351.024.479.6) 98.1 98.0 5.0 10.145.  ENERO ‐ JUNIO 2012  (Millones de pesos.386.7 12.489.6 788.8 54.308.8 0.7 57.9 2.334.4 3.0 37.7 63.8 2.7 8. Desarrollo Rural.2 1.642.948.1 11.4 (H) (71.100.920.0 90.0 49.8) 93.3 7.2 Programa  modificado   enero‐junio  (C) 275.8 45.8 2 10 Actividad Componente  0.196.2 3.423.5 6.9 100.9 50.308.908.0 31.819.7   Presupuesto  pagado   enero‐junio  (D)    263.461.6 3.1 0.5 5.

286.4 (211.0 100.651.0 8.5 100.670.4) 76.0) 98.379.090.5 2/ Indicadores Nivel Total (H) (I) *   14.Anexo IV.286.267.2 100.9 Componente  5 5      103  .7 32.285.0 1.743.3 (183.0 4.6 (140.843.2 1/ Variación (D) ‐ (C)  (E) Avance (%) Semestral Anual (D)/(C)  (D)/(A)  (F) (G) (116.319.7 7.675.6 *              3.948.9 (2.1 100.612.970.8 8.9         7.0 18.0 2.1) 97.9 7.2 67.893.0 75.3           3.0 100.791.0 (777.3 13.0 100.0 41.5 100.5) 96.325.170.3 36.743.266. Principales Programas Presupuestarios  Ramo / Programa presupuestario  Capítulo o concepto de gasto      Pesca y Alimentación  S230  Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e  Infraestructura    4300 Subsidios y Subvenciones       S231  Programa de Apoyo al Ingreso Agropecuario:  PROCAMPO para Vivir Mejor    4300 Subsidios y Subvenciones           S232  Programa de Prevención y Manejo de Riesgos   4300 Subsidios y Subvenciones           S234  Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales   4300 Subsidios y Subvenciones       Comunicaciones y Transportes  Programa para la Construcción  y Modernización de Carreteras  K003  Proyectos de Infraestructura Económica de Carreteras   2000 Materiales y Suministros    3000 Servicios Generales    6200 Obra Pública en Bienes Propios      Programa para Caminos Rurales  K031  Proyectos de Infraestructura Económica de Carreteras  Alimentadoras y Caminos Rurales     2000 Materiales y Suministros    3000 Servicios Generales    6200 Obra Pública en Bienes Propios          Programa para la Conservación  y Mantenimiento de Carreteras  K032  Conservación de Infraestructura Carretera  2000 Materiales y Suministros    3000 Servicios Generales    6200 Obra Pública en Bienes Propios  Asignación  PEF 2012  Estructura (%)  (A) (B) Programa  modificado   enero‐junio  (C) 6.4 13.5 143.3 100.9 1.0 9.4 9.5   Presupuesto  pagado   enero‐junio  (D)  2.458.878.9 23.9) 98.5  1.325.0 5.7 123.907.0 23.105.111.2) 74.7 3.9 13.8 98.0 100.8 0.7       4.8 10 Actividad Componente 7 3 Actividad Componente 18 15 3 65.8) 80.8  82.0 27.0 18.1 100.9 98.1 0.0 97.9 100.949.084.843.4 194.0 13.8 129.7 6.0 195.0 0.3 (1.7 13.5       9.

638.780.640.8 1.0 97.702.5 0. Subsidios y Otras  ayudas    5000 Bienes Muebles.0 6.1 7.0 4.0 90.2 35. Mandatos y Otros  Análogos      Educación Pública  Programas Comunitario  y Compensatorios (CONAFE)  E007  Prestación de servicios de educación media superior   1000 Servicios Personales    2000 Materiales y Suministros    3000 Servicios Generales    5000 Bienes Muebles. Inmuebles e Intangibles     Economía  S020  Fondo de Apoyo para la Micro.7 1/ Variación (D) ‐ (C)  Avance (%) Semestral Anual (D)/(C)  (D)/(A)  (E) (F) (G) (98.4 * Actividad Componente Propósito (128. n.7) 99.8 93.6) 99.424.8 1.3   Presupuesto  pagado   enero‐junio  (D)      2.4 3.8 38.7 53.8 22.970.8 380.4 100.323.0 4.3 52.048.8 112.263. Asignaciones.1 1.2 8.0) 98.8) 99.4         888.910.553.6) 96.2 100.249.3 238. 11.5 30.8 5.862.5     (9.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  Ramo / Programa presupuestario  Capítulo o concepto de gasto          Programa Sistema Satelital  K045  Sistema Satelital    3000 Servicios Generales    5000 Bienes Muebles.5 3.2             18.0 6.795.6 6 2 2 2 4  Actividad Componente 2 2 .0 96.022.333.379. Inmuebles e Intangibles     104  Asignación  PEF 2012  Estructura (%)  (A) (B) Programa  modificado   enero‐junio  (C) 5.6 48.8 2.0 3.5         6.2 2.4 0.1 (178.8 3.s.8 100. Inmuebles e Intangibles     E008  Prestación de servicios de educación técnica    1000 Servicios Personales    2000 Materiales y Suministros    3000 Servicios Generales    4400 Ayudas Sociales    5000 Bienes Muebles.2           11.8 87.792.1 0.9 133.0 394.6 (66.1 2.0 18.6 5.2 6.385.5 171.1 6.2 100.7 n.5 51.811.946.4       2/ Indicadores Nivel Total (H) (I) 11 Fin Propósito Actividad Componente  1 1 8 1        6.9 60. Pequeña y Mediana  Empresa (Fondo PYME)    1000 Servicios Personales    4300 Subsidios y Subvenciones     4600 Transferencias a Fideicomisos.110.3 64. Inmuebles e Intangibles     E010  Prestación de servicios de educación superior y  posgrado    1000 Servicios Personales    2000 Materiales y Suministros    3000 Servicios Generales    4000 Transferencia.s.282.5 22.5 274.9 100.2 2.

5 431.3 5.8 Indicadores Nivel Total (A) 6.7 58.4 168.3) (I) 1 1 4 2 1 1 90.5 23.000.3       6.0) 0.407.1 2.5 11.461. Principales Programas Presupuestarios  Ramo / Programa presupuestario  Capítulo o concepto de gasto    E011              E021              M001              S072      U006          U069    Impulso al Desarrollo de la Cultura  1000 Servicios Personales  2000 Materiales y Suministros  3000 Servicios Generales  4000 Transferencia.3 133.3 3.0 5.8         1/ Variación (D) ‐ (C)  (B) 100.0 100.5) 100.461.1 2.969.4 39.7 100.5 102.8) 99.393.0 6.002.0 69.061.8 5.7 (291.957.685.0 (0.7 1.6) 95.7 Actividad Componente Propósito (352.4     3. Inmuebles e Intangibles   Actividades de apoyo administrativo  1000 Servicios Personales  2000 Materiales y Suministros  3000 Servicios Generales  4000 Transferencia.1 58.333.2 100.2 378.022.320.1 1. Subsidios y Otras  ayudas  5000 Bienes Muebles.066.5     6.066.5         (E) (99.2 *  5.978.4 58.6 11.0 45.000.5         3. Inmuebles e Intangibles   Programa de Desarrollo Humano Oportunidades 4300 Subsidios y Subvenciones     Subsidios federales para organismos descentralizados  estatales  4300 Subsidios y Subvenciones         Becas para la Educación Superior y la Expansión de la  Educación Media Superior.4 838.0 100.6 120.7     33.0 66. Inglés y Computación  4300 Subsidios y Subvenciones         Salud  E023  Prestación de Servicios en los Diferentes Niveles de  Asignación  PEF 2012  Estructura (%)  Programa  modificado   enero‐junio  (C) 3.3) 2/ Avance (%) Semestral Anual (D)/(C)  (D)/(A)  (G) 44.5 100.6 1.8 (H) Fin (4.0 100.274.9 50.274.102.1   Presupuesto  pagado   enero‐junio  (D)  3. Asignaciones.032.0 16.0 15. Subsidios y Otras  ayudas  5000 Bienes Muebles.1 23.0 (557.434.4 9.4 1.697.7 3.4     16.850.062.0 3.2 7.0 11.1 29. Inmuebles e Intangibles   Investigación científica y desarrollo tecnológico 1000 Servicios Personales  2000 Materiales y Suministros  3000 Servicios Generales  4000 Transferencia.4         (F) 96.314.1 100.0 34.230.062.0 16 6.634.8 63.7 0.1 3 Actividad Componente Propósito 1 1 1 105  .0 77.4 100. Asignaciones.7 34.6 8.5 *  98.7 3.7 100.Anexo IV. Subsidios y Otras  ayudas  5000 Bienes Muebles.0 100.5 37.3 764.0 69. Asignaciones.032.6 2.

192.0 3.6 2 (311.018.7 91.9 0.3) 0.748.0 91.1 426.3 99.9 0.738.730.2 100.0 3.2) 97.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  Ramo / Programa presupuestario  Capítulo o concepto de gasto                S072      Atención a la Salud  1000 Servicios Personales  2000 Materiales y Suministros  3000 Servicios Generales  4000 Transferencia.9 5.402.4         28.854.0 8.1 3.4 5.0 63. Inmuebles e Intangibles   Programa de Desarrollo Humano Oportunidades 1000 Servicios Personales  4300 Subsidios y Subvenciones       Programa Seguro Popular  U005  Seguro Popular     4300 Subsidios y Subvenciones     4600 Transferencias a Fideicomisos.6 37.7 11.500. Mandatos y Otros  Análogos      Medio Ambiente y Recursos Naturales  G010  Programa de Gestión Hídrica    1000 Servicios Personales    2000 Materiales y Suministros    3000 Servicios Generales    4400 Ayudas Sociales      S074  Programa de Agua Potable.7 59.4) 90.0 12.2 100.822.0 Actividad 2 Fin Propósito Actividad Componente 6 1 1 3 1 39.7 100.384.6               3.2 3.8 2.104.6     2.3 47. Subsidios y Otras  ayudas  5000 Bienes Muebles.0 80.0 2.8 13.1 1.8 2.6 5.9 27.1 100.0 100.832.3 208.8 31.098.0 4.700.6 64.3 47.831.7 47.8 2.9       3.0 66.936. Asignaciones.0 58.437.2 100.6 2/ Indicadores Nivel Total (H) Actividad Componente Propósito (60.7 39.3   Presupuesto  pagado   enero‐junio  (D)  1/ Variación (D) ‐ (C)  (E) Avance (%) Semestral Anual (D)/(C)  (D)/(A)  (F) (G)         5.2 4.4           2.8 (I) 7 6 3 *  Actividad Componente 4 3 1 (75.4 460.6 (3.2 6.5 42.6 0.7 1.098. Alcantarillado y  Saneamiento en Zonas Urbanas    4300 Subsidios y Subvenciones       Procuraduría General de la República  E002  Investigar y perseguir los delitos del orden federal   1000 Servicios Personales    2000 Materiales y Suministros    3000 Servicios Generales    4400 Ayudas Sociales    5000 Bienes Muebles.9 5.833.4 2.314.591.087.5 51.5) 97.0 8.814.531.9         2.646.0 *  (69.4 10.3 2.1 100.672.5 100.2 19. Inmuebles e Intangibles     Aportaciones a Seguridad Social  S038  Programa IMSS‐Oportunidades  106  Asignación  PEF 2012  Estructura (%)  (A) (B) Programa  modificado   enero‐junio  (C) 9.071.0) 96.3 44.3 22  .591.739.430.6 1.591.9 8.

9 15.0 100.8 100.0 0.5 3.657.9 99.5             2.657.2 8.694.1 39.9       15.6 44.2             2.9 20.561.Anexo IV.3 18.6 (67.442.5 34.5  98.7 34.4 22.1 96.4) 0.0 100.0 2.5 6.715.0 0.2 2/ Indicadores Nivel Total (H) Fin Propósito Actividad Componente (I) 3 2 16 1 Propósito Actividad Componente 7 1 4 2 Actividad  18 18  Actividad Componente 22 12 10 47.1 8.0 7.3 6.1 14.5 41.7 100.0 2.411.1 0.7 100.130.6 4.0 0.096.0 18.480.4  6.1 100.0 1.979.4) Avance (%) Semestral Anual (D)/(C)  (D)/(A)  (F) (G) 97.6   Presupuesto  pagado   enero‐junio  (D)              8.8 2.5 8 Propósito Actividad Componente 1 6 1 Fin Propósito Actividad Componente 11 1 1 5 4 40.0         9.0 (B) 100.8 13.0 99.483.547.821.3 47.1 2.5 599.1 98.5 1.9 98.1 6.4 379.2 169.7 2.654.500.340. Principales Programas Presupuestarios  Ramo / Programa presupuestario  Capítulo o concepto de gasto        4300 Subsidios y Subvenciones                   Desarrollo Social  S176  Programa 70  y más    1000 Servicios Personales    4300 Subsidios y Subvenciones           S216  Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias  1000 Servicios Personales    4300 Subsidios y Subvenciones       Programa de Desarrollo Humano  Oportunidades  S072  Programa de Desarrollo Humano Oportunidades   1000 Servicios Personales    4300 Subsidios y Subvenciones       Seguridad Pública  E003  Implementación de Operativos para la Prevención y  Disuasión del Delito     1000 Servicios Personales    2000 Materiales y Suministros    3000 Servicios Generales    4400 Ayudas Sociales    5000 Bienes Muebles.1 10.6 100.4 19.8) (56.4 65.025.5 20.423.672.314.716.0 1.9 100.1 1/ Variación (D) ‐ (C)  (E) (211.5     3.4 107  . Inmuebles e Intangibles     E004  Administración del Sistema Federal Penitenciario    1000 Servicios Personales    2000 Materiales y Suministros    3000 Servicios Generales    4400 Ayudas Sociales    5000 Bienes Muebles.482.0 898.0 9.0 31.0 44.651.2 4.6 100. Inmuebles e Intangibles     K023  Proyectos de Infraestructura Gubernamental de  Seguridad Pública  Asignación  PEF 2012  Estructura (%)  Programa  modificado   enero‐junio  (C) (A) 8.019.074.941.022.

4 1/ Variación (D) ‐ (C)  Avance (%) Semestral Anual (D)/(C)  (D)/(A)  (E) (F) 0.  *  Modalidades de programas presupuestarios que deben contar con Matriz de Indicadores para Resultados y que no fueron presentadas en el segundo informe trimestral de 2012.  NOTA:   Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado. no es posible determinar el subejercicio de recursos al segundo trimestre de 2012.4   Presupuesto  pagado   enero‐junio  (D)        3.5 100.5 100.  2/  Se presentan los indicadores que en el periodo reportan porcentaje de avance respecto de la meta programada del indicador.0 Programa  modificado   enero‐junio  (C) 3. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  Ramo / Programa presupuestario  Capítulo o concepto de gasto        6200 Obra Pública en Bienes Propios      Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología  S190  Becas de Posgrado y Otras Modalidades de Apoyo a la  Calidad    4300 Subsidios y Subvenciones   Asignación  PEF 2012  Estructura (%)  (A) 6.423.0 5.177.869.1 Componente  5. en su caso.0 100. y del Segundo Trimestre de los Informes sobre  la Situación Económica.0 (G) 2/ Indicadores Nivel Total (H) 54.    108  .  n. además de que la SHCP considera de forma agregada por ramo  presupuestario los recursos comprometidos y los acuerdos de ministración.0 (B) 100. Anexo XI Avance Financiero de los Principales Programas Presupuestarios y Anexo XXI Principales Programas del Presupuesto  de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.  No significativo.  1/  Debido a que el  monto del subejercicio presupuestario no se  reporta por unidad  responsable y programa presupuestario. tal  y como está definido en  el artículo  23 de la Ley Federal de  Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. todo lo cual la SHCP debe informarlo con detalle para analizar el subejercicio y su reasignación.0 (I) 1 1    FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en la información del Estado Analítico de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.s.869.177.

 Principales Programas Presupuestarios  De los recursos autorizados para el ejercicio 2012 a los 36 Pp (524.Anexo IV. y en el último Pp.  Por otra parte. y K032 Conservación de Infraestructura Carretera.  no  se  especifican  las  causas por las que no se ejerció el total de los recursos asignados.1%  se  concentra  en  los  capítulos  4000  Transferencias.  sin  embargo.3%  en  el  ejercicio  de  los  recursos  (263.  1000  Servicios  Personales  con  122.  Al  cierre  del  segundo  trimestre  de  2012. ocho Pp registran montos significativos de recursos presupuestarios y su avance en  el ejercicio del presupuesto fue menor del 95. De ellos sobresalen. En el  avance  semestral  (superior  al  99.8%.886.  por lo que carecen de indicadores de desempeño y no es posible identificar por qué no se ejerció  la totalidad de los recursos.0%)  del  ejercicio  de  los  recursos  con  respecto  al  presupuesto  modificado. a cargo de la Secretaría de  Comunicaciones y Transportes.  el  91.5%. en los Informes se reporta un cumplimiento superior  en  la  meta  programada  de  sus  indicadores  de  desempeño.  y  6000  Inversión Pública con 51.  que  representan  el  58.7  mdp)  con  respecto  al  presupuesto  anual  total  autorizado  (524.278.105.920.   Los 24 Pp que seleccionó la ASF por reportar menores avances en el ejercicio presupuestario son  los siguientes:  109  .2  mdp.920.4  mdp.9% con respecto al presupuesto total modificado (275.2 mdp) y del 95.1%  del  total. que alcanzan el 9. los siguientes Pp: K003 Proyectos de Infraestructura Económica de  Carreteras. Los dos primeros Pp no presentan MIR.3%.  este  grupo  de  Pp  registra  un  avance  del  50.  equivalentes  al  23.  Subsidios  y  Otras  ayudas  con  304. Inglés y Computación    Programa IMSS‐Oportunidades      Programa de Desarrollo Humano Oportunidades      Implementación de Operativos para la Prevención y Disuasión del Delito  Administración del Sistema Federal Penitenciario  Proyectos de Infraestructura Gubernamental de Seguridad Pública      Becas de Posgrado y Otras Modalidades de Apoyo a la Calidad    En  este  grupo  de  programas  presupuestarios  (Pp)  el  avance  promedio  anual  del  ejercicio  de  los  recursos con respecto al presupuesto asignado es de 51.2 mdp) seleccionados para  análisis  por  los  mayores  recursos  aprobados.334. K031 Proyectos de Infraestructura Económica de Carreteras Alimentadoras y Caminos  Rurales. ENERO – JUNIO 2012  Ramo    Defensa Nacional      Educación Pública            Aportaciones a Seguridad Social      Desarrollo Social      Seguridad Pública          Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología      Clave Pp      A003      E007  E010  E021  S072  U069    S038      S072      EO03  E004  K023      S190    Denominación      Operación y Desarrollo de la Fuerza Aérea Mexicana      Prestación de servicios de educación media superior  Prestación de servicios de educación superior y posgrado  Investigación científica y desarrollo tecnológico  Programa de Desarrollo Humano Oportunidades  Becas  para  la  Educación  Superior  y  la  Expansión  de  la  Educación  Media  Superior.6 mdp.0%.  Asignaciones.7 mdp).948. destacan los Pp siguientes:  PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS CON LOS MAYORES AVANCES EN EL EJERCICIO DEL PRESUPUESTO.

0 13.0 100. 0.3     0.0 100.1) 0.294.0 100.0 *  22.0 2.0 23.2  (158.700.0 100.7     0. número de indicadores de desempeño y porcentajes)    Ramo / Programa presupuestario  Capítulo o concepto de gasto          Total        Hacienda y Crédito Público  Programas para el Desarrollo de los Pueblos  Indígenas Indígenas  K025  Proyectos de Inmuebles (Oficinas  Administrativas)    6200 Obra Pública en Bienes Propios      K027  Mantenimiento de infraestructura    6200 Obra Pública en Bienes Propios      P012  Instrumentación de Políticas Transversales  con Población Indígena    2000 Materiales y Suministros    3000 Servicios Generales    4400 Ayudas Sociales      S010  Fortalecimiento a la Transversalidad de la  Perspectiva de Género    4300 Subsidios y Subvenciones       S229  Fortalecimiento a las Políticas Municipales de  Igualdad y Equidad entre Mujeres y Hombres    4300 Subsidios y Subvenciones       U001  Fomento a la producción de vivienda en las  Entidades Federativas y Municipios    4300 Subsidios y Subvenciones       U002  Atención a Indígenas Desplazados (Indígenas  Urbanos y Migrantes Desplazados)    4300 Subsidios y Subvenciones       U004  Apoyo a Proyectos de Comunicación Indígena  110  Asignación PEF  2012  Estructura (%)  (A) (B) Programa  modificado   enero‐junio  (C) 1/ Presupuesto  pagado   enero‐junio  (D)  Variación (D) ‐ (C)  Avance (%) Semestral Anual (D)/(C)  (D)/(A)  (E) (F) (G) 2/ Indicadores Nivel Total (H) (I)   11.3 7.0 186.0 1.0 (3.0 100.9 3.8  (1.0 3.0 100.0 100.0 4.7  (46.4 230.1 680.0 100.1 *  .9 675.0 13.5) 28.7 *  15.2 100.0 230.0 *  1.0  (3.2) 0.6 99.2  (22.2) 15.0 1.s.1 236.2) 1.0  (1.8 n.7) 2.2) 28.0 100.5) 9.6     2.0 0.0 0.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  PRINCIPALES PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS CON MENOR AVANCE EN EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS.5 1.839.0 0.  ENERO ‐ JUNIO 2012  (Millones de pesos.4         64.1 2.0 100.0      52.2     4.2 4.3 1.4 3.0 100.8 *  222.8 27.8 406.2 100.4  (13.5 100.1 1.3 3.0 23.8  (133.2 0.5 100.0) 23.4     0.9 *  51.1 100.

0 115. Principales Programas Presupuestarios    Ramo / Programa presupuestario  Capítulo o concepto de gasto        4300 Subsidios y Subvenciones       Comunicaciones y Transportes  Programa para Caminos Rurales  K038  Dragado en Puertos no Concesionados     6200 Obra Pública en Bienes Propios      Economía  S214  Competitividad en Logística y Centrales de  Abasto    1200 Remuneraciones al Personal de  Carácter Transitorio    4300 Subsidios y Subvenciones       U002  Programa de Creación de Empleo en Zonas  Marginadas     4300 Subsidios y Subvenciones       Educación Pública  Programas Comunitarios  y Compensatorios (CONAFE)  E001  Aulas Telemáticas en Primaria    3300 Servicios Profesionales.0 (B) 100.0 0.0     0.2 2/ Indicadores Nivel Total (H) (I) 3  Actividad 2 Componente 1 (80.2) 31.2 378.0 115.0   106.0 100.1 100.4  (3.0 0.0) 26.4 0.7 4.2) 0.7  (A) 4.0 0.0 100.175.0 1.0 100.1   374.0 274.5 1/ Variación (D) ‐ (C)  (E) Avance (%) Semestral Anual (D)/(C)  (D)/(A)  (F) (G) (16.3 *  0.0 80.4 100.551.0  0.1 100.0 0. Científicos.5 19.2 100.0 0.3) 10.8 100.0 0.175.0 290.Anexo IV.0 *  0.8 100.6 1.0 18.  Técnicos y Otros Servicios      E060  Fondo de apoyo para la calidad de los  Institutos Tecnológicos (Federales y  Descentralizados) Equipamiento e  Infraestructura: talleres y laboratorios    5600 Maquinaria.0 0.0 0.2 1.8 100.0 106.0 3. Otros Equipos y  Herramientas          S209  Programa de Apoyo a la Infraestructura  Cultural de los Estados (PAICE)    4300 Subsidios y Subvenciones       S235  Programa Integral de Fortalecimiento  Institucional  Asignación PEF  2012  Estructura (%)  Programa  modificado   enero‐junio  (C) Presupuesto  pagado   enero‐junio  (D)          1.0 3.0     0.6 (202.0 100.0 *  0.9 106.1 *          0.0 98.4 100.3 0.0      0.0  111  .0 *  4.3  106.0 0.9        72.0 290.

9 100.0 *  479.8) 22.6  (335.251.7 1.9 2.9 0.0 0.100.0 0.0       0.0 100.0 250.0 19.9 42.3 99.1  293.0 0.1 100.3       143.0  0.0) 0.0 755.0 57.2 100.8 50.0 2.0 100.0  (2.8 47.0 115.0 100.0 Presupuesto  pagado   enero‐junio  (D)    1/ Variación (D) ‐ (C)  (E) Avance (%) Semestral Anual (D)/(C)  (D)/(A)  (F) (G) 2/ Indicadores Nivel Total (H) (I) 2.0 *  0.0     0.4  10.0 *            .4 7.0 100.8 41.9 100.6  (36.3 3.0 250.5 100.5 163.0  0.0 *  0.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012    Ramo / Programa presupuestario  Capítulo o concepto de gasto        1200 Remuneraciones al Personal de  Carácter Transitorio    4300 Subsidios y Subvenciones       U017  Subsidio Federal para Centros de Excelencia  Académica    4300 Subsidios y Subvenciones       U026  Fondo concursable de la inversión en  infraestructura para Educación Media  Superior    4300 Subsidios y Subvenciones       Salud  E020  Dignificación.0 0.0 50.549.0 350.3 *  180.0 29.0     0.100.3 38.0 0.5 (B) 0.0 0.0 100. Inmuebles e  Intangibles      S202  Sistema Integral de Calidad en Salud    1000 Servicios Personales    4300 Subsidios y Subvenciones           U006  Fortalecimiento de las Redes de Servicios de  Salud    4300 Subsidios y Subvenciones       Medio Ambiente y Recursos Naturales  U019  Mejora de Eficiencia Hídrica en Áreas  Agrícolas    4300 Subsidios y Subvenciones       Aportaciones a Seguridad Social  U001  Seguridad Social Cañeros  112  Asignación PEF  2012  Estructura (%)  Programa  modificado   enero‐junio  (C) (A) 2.0 82.7) 30.0  0.0 0. Conservación y Mantenimiento  de la Infraestructura y Equipamiento en Salud   1000 Servicios Personales    2000 Materiales y Suministros    3000 Servicios Generales    4300 Subsidios y Subvenciones     5000 Bienes Muebles.0 71.0 1.0  (139.1 100.3) 37.0  56.0 1.251.2 13.7  320.0 *    21.0 0.8 *  0.2 1.

 y del Segundo Trimestre de los Informes sobre  la Situación Económica.0 (96. tal y como está definido en el artículo 23 de la Ley Federal de  Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Principales Programas Presupuestarios    Ramo / Programa presupuestario  Capítulo o concepto de gasto        4300 Subsidios y Subvenciones       Desarrollo Social  Programa de Desarrollo Humano Oportunidades  O099  Operación del Servicio Profesional de Carrera  en la Administración Pública Federal  Centralizada    3300 Servicios Profesionales.0 100. además de que la SHCP considera de forma agregada por  ramo presupuestario los recursos comprometidos y los acuerdos de ministración.7 100.0 (B) 100.0 2/ Indicadores Nivel Total (H) (I)   96. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública.0 1.  *  Modalidades de programas presupuestarios que deben contar con Matriz de Indicadores para Resultados y que no fueron presentadas en el segundo informe trimestral de 2012.  NOTA:   Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.    113  . Científicos.s.0  FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en la información del Estado Analítico de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.0 140.0 0.0 0.7 100.Anexo IV. no es posible determinar el subejercicio de recursos al segundo trimestre de 2012.  No significativo.0 140.1) 0.0 1.  2/  Se presentan los indicadores que en el periodo reportan porcentaje de avance respecto de la meta programada del indicador.0 100. en su caso.0  1/ Variación (D) ‐ (C)  (E) Avance (%) Semestral Anual (D)/(C)  (D)/(A)  (F) (G) (0.  1/  Debido a que el monto del subejercicio presupuestario no se reporta por unidad responsable y programa presupuestario.1 Presupuesto  pagado   enero‐junio  (D)          0.  Técnicos y Otros Servicios  Turismo  I003  Ecoturismo y Turismo Rural    8500 Convenios        Asignación PEF  2012  Estructura (%)  (A) 350.8    0.8) 0.  n.0 Programa  modificado   enero‐junio  (C) 0. todo lo cual la SHCP debe informarlo con detalle para analizar el subejercicio y su reasignación. Anexo XI Avance Financiero de los Principales Programas Presupuestarios y Anexo XXI Principales Programas del Presupuesto  de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012.

.

3  2.8  88.5  2.  Desarrollo Social.6    273  119  34  23  1.4  379.3  2.241.2  24  21  266.0 (8)     (9)  33.037.8 45.544.  este  grupo  de  Pp  registra  un  avance  del  3.014.474.0% se concentra  en los capítulos 4000 Transferencias.7  251.0  53.8 mdp) con respecto al presupuesto anual total autorizado (11. Asignaciones.438.479.0 59.1 20.8  13.3%.5  11.3  105.180.594.0 21.706.517.7  94. se identificaron 11 Pp  sin  avance  en  el  ejercicio  de  sus  recursos.8  63.2  2.  Es  importante  destacar  que  en  los  Informes  no  se  explica  por  qué  no  se  ejercieron  recursos en estos Pp.8  49.5            36.5  5. Subsidios y Otras ayudas con 7.831.253.8  131 71 32 2 442.6      49.  están  clasificados  en  los  grupos  funcionales  siguientes:  PRINCIPALES PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS EN CLASIFICACIÓN FUNCIONAL.591.787.5 36.0  38.521.1  Gasto de los Principales Programas Presupuestarios por Funciones  La ASF integró las funciones del gasto del SPP y de los principales Pp con los entes públicos cuyas  actividades  sustantivas  están  relacionadas  con  las  funciones64/  de  Desarrollo  Económico.866.622.3  11.4 54. Gobierno y Otras de Gobierno.922.700.2  8.0   69.9  340  36  1.762.717.3  3.9% del presupuesto total modificado (1. 93. Pesca y Alimentación  Comunicaciones y Transportes  Economía  Trabajo y Previsión Social  Reforma Agraria  Medio Ambiente y Recursos  Naturales  Energía  Turismo  Consejo Nacional de Ciencia y  Tecnología  Comisión Federal de Electricidad  Petróleos Mexicanos    Desarrollo Social  Educación Pública  Salud  Aportaciones a Seguridad Social  No.539.1 46.8  36.8 mdp).Anexo IV.2 8 9 3.9  61.7%  de  ese total. Hacienda.4  16.1  16.3  mdp) y el 23.4          50.3 mdp.0 18.354.7  5.5 85.966.591.6  48.600.7  63.2  20  20  18  3.4  77.3  40.3 mdp).646.317. de  Pp  (3)/(1)  (7) 975  3.5  10.1                    32.1 71.  Los Pp del SPP mediante los cuales se aprobó el presupuesto y los presentados en los Informes.159.0  40.  ambos  a  cargo  de  la  Secretaría  de  Educación  Pública.0 50.2          62.401.872.8  45.5  128.1 20.6  221.2  44.7                                                              64/   Identifica las actividades que el Estado realiza para cumplir con sus fines.201.8 5.0  3.707.658.9 4.7  10.  de  ellos  sobresalen.1 8.4  68.268. aun cuando participen en otros grupos  funcionales.7 94.121.9  Participación (%)  Principales  Pp Ejercido /    Aprobado  Monto    (6)/(4)  (4)/(2)  Principales Pp /  PEF  228.7  368.488.260. de Pp  Principales PP Monto Grupo Funcional / Ramo     Total 1/  2/ Desarrollo Económico    Agricultura.2  323 770. que  representan  el 63.7  99.964.  115  .9  54.6  113.932.378.990.517. asimismo. Ganadería.3  238.325.6  2.479.5.6  73.455.  por  los  mayores  recursos  aprobados.8    49.183.1  76.0 mdp.2  26.3  32. Desarrollo  Rural.0  2. de  acuerdo  con  el  criterio  establecido  por  la  ASF. de  Pp  Aprobado Modificado Ejercido   (1)  (2) (3) (4) (5) (6) No.5 61.9  37.5  Principales Programas Presupuestarios por Funciones  IV. Principales Programas Presupuestarios  De los recursos autorizados para el ejercicio 2012 a los 24 Pp (11.849.5  2.6  76.8  126.163.  Al  cierre  del  segundo  trimestre  de  2012.9  36.3 477.764. de conformidad con la Constitución Política de los Estados  Unidos Mexicanos y sus leyes reglamentarias.411.8 48.7 20 20 10 11 33 73.045.672. y 3000 Servicios Generales  con 3. 2012  (Millones de pesos.4  14.9  82.016.3  116.    IV.839.839.669.687.336.9  40. que alcanzan  el  29.416. número de programas presupuestarios y porcentajes)  PEF  No.3  112.3 124 13 212.247.736.9  49  41  22  18  71  85.2  58.0  400.945.4%  en  el  ejercicio de los recursos (406.5  37.534. los Pp E001 Aulas Telemáticas en Primaria y U026 Fondo Concursable de la Inversión  en  Infraestructura  para  Educación  Media  Superior.613.8  3.697.

  los  mayores  recursos  se  ubican  en  los  grupos  funcionales  Desarrollo  Social  con  442.492.6                52.2        12  482. y del Segundo Trimestre de los Informes sobre la Situación Económica.2        13.9  257.637.905.9 7.630.7    FUENTE:   Elaborado  por  la  ASF  con  base  en  la  información  del  Estado  Analítico  de  Presupuesto  de  Egresos  de  la  Federación  para  el  Ejercicio Fiscal 2012.0  5 35.941.298.0                30. respectivamente.5    37.679.255.7  108.8  34. las Finanzas Públicas y la Deuda  Pública.5  2.4  50.571.9  4.0 26 82.6  mdp)  y  el  85.9 5.859.7  10.5    22 73.6  63.308.  Normal.862.692.3 59.0  23.  1/   En el monto del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012 excluye 328.7  32.8        58.  En  conjunto.8  23.901.5   0.4 millones de  pesos por concepto de Gasto no programable de PEMEX y CFE.4  Otras de Gobierno  Poder Legislativo  Presidencia de la República  Poder Judicial  Gobernación  Relaciones Exteriores  Defensa Nacional  Marina  Consejería Jurídica del Ejecutivo  Federal  Instituto Federal Electoral  Comisión Nacional de los Derechos  Humanos  Información Nacional Estadística y  Geográfica  Procuraduría General de la  República  Función Pública  Tribunales Agrarios  Tribunal Federal de Justicia Fiscal y  Administrativa  Procuraduría General de la  República  186  4  7  1  37  17  17  13  3  242.5  74.921.9  10  40. de  Pp  Aprobado Modificado Ejercido   (1)  (2) (3) (4) (5) 34  45  84.3 73.649.8  10.3  Otros Pp ‐ Otras Funciones  Participaciones a Entidades  Federativas y Municipios  Previsiones y Aportaciones para los  Sistemas de Educación Básica.3  27.6  42.9  1.2 (27.4  15.4                      42.116.298.7 2 9.5        5  4.850.2          1.8                    88.5%)  y  22  Pp.1  2.6  15  14.5  6.6    44.7 5.9                10.953.6  3.092.452.4  55.485.987.958.2  1.8 10 1 1 1 16.159.4  266.536.743.4  11.0             Menos:                         Aportaciones al ISSSTE.8  5.  NOTA:   Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.548.7  18  394.785.8  1. subsidios y  transferencias          328.7  5.850.4  2.  Desarrollo  Económico  con  una  asignación  de  212.564.0  46.206.9  74.0  54.7  2 10.438.4  1. respectivamente.7  No.2  31.367.0  1.3  mdp  (57.338.7 mdp (9.139.065.9  7. Anexo XI Avance Financiero de los Principales Programas Presupuestarios.0     (8)     (9)  97.6 y 13.  estos  grupos  funcionales  concentran  el  94.  2/  En el monto del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012  incluye 34.2  4.2  49.867.4        49.280.9  0.3  21.5        68.595.6%) y 124 Pp.0  19.389.5  31. de Pp  Principales PP Monto Grupo Funcional / Ramo     Desarrollo Social  Instituto de Seguridad y Servicios  Sociales de los Trabajadores del  Estado  Instituto Mexicano del Seguro Social    No.322.799.594.144.611.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  PEF  No.    El  presupuesto  aprobado  a  los  principales  Pp  presentados  en  los  Informes  (323)  ascendió  a  770.7  15.029.1  3.308.105.9  41.839.  116  .7  6.8%  (277 Pp) del total del presupuesto y de los Pp presentados en los Informes.2  10  12.315.0 5.3  6.  De  ellos.4  504.0  mdp.931.986.9  141.135.5    6.044.1  68.4  4.4 9  31  14.4  314.4  20.918.4  Participación (%)  Principales  Pp Ejercido /    Aprobado  Monto    (6)/(4)  (4)/(2)  Principales Pp /  PEF  76.564.0  11.8  6.936.103.241.642.873.3  30. de  Pp  (3)/(1)  (7) (6) 41. Tecnológica y de Adultos  Aportaciones Federales para  Entidades Federativas y Municipios  24  4    46 43 3 41. y Otras de gobierno con un monto aprobado de 73.1  10  4  3  1.7              8  42.5%)  y  131  Pp.5   Hacienda  Hacienda y Crédito Público  Provisiones Salariales y Económicas  Deuda Pública  Adeudos de Ejercicios Fiscales  Anteriores  Erogaciones para los Programas de  Apoyo a Ahorradores y Deudores de  la Banca  152  72  60  9  1  394.155.8  18.7 mdp por concepto de  Aportaciones al ISSSTE.966.692.233.582.2%  (729.9  14.3        39.378. Subsidios y Transferencias.7  38.8  355.

7  53.0  59.0  37.270.1  111.150.1  9. Operación y Desarrollo de  la Fuerza Aérea Mexicana.850.284.0  9.7  22.804.3  3.8  1.7  21.8  12.  el  monto  de  recursos  erogados  (21. y Administración del Sistema Federal Penitenciario.622.569.927.7  327.0  3.8  244.095.  Finalmente.8  16.5.880.208.804.0  870.576.2  249.7  470.5  2.594.601.9                              76  76    74  74    2  2    6  6    6  6          10  10    9  9    1  Presupuesto  Original  Ejercido  (enero ‐ junio)  479.0                                    Principales Pp con MIR  Presupuesto    No.612.4  2.3  21.764.  entre  otros.296.4  mdp)  se  erogaron  en  mayor  proporción  en  los  Pp:  Implementación  de  Operativos  para  la  Prevención  y  Disuasión del Delito.284.9  470.7  50.458.420.5  8.874.8  66.1  242.223.206.  Seguro Popular.5  21.5  21.2  40.  Con  respecto  al  Grupo  Funcional  Desarrollo  Social.908. número de programas presupuestarios e indicadores de desempeño)  PEF  Función  Total1/  Con MIR  Sin MIR  Obligados  Con MIR  Sin MIR  Opcionales  Con MIR  Sin MIR  Hacienda  Con MIR  Sin MIR  Obligados  Con MIR  Sin MIR  Opcionales  Con MIR  Sin MIR  Otras de Gobierno  Con MIR  Sin MIR  Obligados  Con MIR  Sin MIR  Opcionales  Total de  Pp  Monto  975  110  865  594  106  488  381  4  377  152  9  143  100  8  92  52  1  51  186  16  170  61  14  47  125  3. a los Proyectos de  Infraestructura  Económica  de  Carreteras.0  12.696.284.2      24.284.  Pequeña  y  Mediana  Empresa (Fondo PYME).206.0  322.420. Investigar y perseguir los delitos del orden federal.996.044. Programa de Desarrollo  Humano  Oportunidades  (en  sus  vertientes  de  Educación  y  Desarrollo  Social).4  24.564.1  3.095.  y  Prestación  de  Servicios de Educación Técnica.2  Principales  Programas  Presupuestarios  y  Matriz  de  Indicadores  para  Resultados  por  Funciones  De  acuerdo  con  el  criterio  establecido  por  la  ASF  para  clasificar  por  funciones  los  Pp. de  Aprobado  Ejercido    Pp con  MIR  (enero ‐ junio)  Total de  Pp  323  76  247  270  74  196  53  2  51  46  6  40  40  6  34  6    6  22  10  12  15  9  6  7  770.608.971.7      470.666.566.023.9  12.2  24.8  338.414.834.7  479.5  40.  los  recursos  ejercidos  (221.2  8.3  21.696. Principales Programas Presupuestarios  En  el  Grupo  Funcional  Desarrollo  Económico.119.  a  los  siguientes  Pp:  Programa  de  Apoyo  al  Ingreso  Agropecuario‐ PROCAMPO para Vivir Mejor.8  241. y Programa de Infraestructura Básica para  la Atención de los Pueblos Indígenas (PIBAI).1      50.2  14.922.2                  51.0  41.779.7  17.576.0  102.804.762.485.    IV.095.343.3  69.8  mdp)  se   aplicaron básicamente en los Pp: Subsidios Federales para Organismos Descentralizados Estatales.  En  relación  con  el  Grupo  Funcional  Hacienda.0  172.8  188.2  24.571.105.8  241.0  3.927.601.4  73.538.528.0  3.8  mdp)  se  ejerció principalmente en los Pp: Programa de Esquema de Financiamiento y Subsidio Federal para  Vivienda.485.Anexo IV.986.996.4  394.2  362.9  31.805.4  21.9  15.0  50.874.4  188. Recaudación de las Contribuciones Federales.680.  en  el  Grupo  Funcional  Otras  de  Gobierno  los  recursos  ejercidos  (31.8  12.866. y al Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales.8  12.4  6.871.0      930.622.8  12.7  21.255.2  658.541.6  219.1  41.106.8  24.326.454.045.284.871.2  885.622.1  9.805.591.805.475.6  241.054.8  17.874.4    219.895.402.9  mdp)  se  canalizaron.7      9.724.7  52.2  8.7  21.320.706.8  244.0  379.820.1  51.135.1  5.420.805.  al  Fondo  de  Apoyo  para  la  Micro.9  25.8  290. al Programa de Prevención y Manejo de Riesgos.8  71.0  479.284.601.  las  erogaciones  realizadas  (105.696.9    71.871.805.0  31.805.890.335.7  51.9  244. 2012  (Millones de pesos.448.762.2  24.1  134.6  385. Prestación de Servicios de Educación Superior y Posgrado.667.  a  continuación se presentan los Pp del SPP y los principales Pp presentados en los Informes con el  presupuesto de la MIR elaborada:  PRINCIPALES PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS Y SU MATRIZ DE INDICADORES PARA RESULTADOS POR FUNCIÓN.411.338.405.1  97.046.897.0      24.1                                                      117  .

7                                                                      Principales Pp con MIR  Presupuesto    No.762.8  157.  en  196  Pp  se  omitió  publicar  la  MIR.029.409. Anexo XI Avance  Financiero de los Principales Programas Presupuestarios y anexo XXI Principales Programas del Presupuesto de Egresos de la Federación  para el Ejercicio Fiscal 2012.9  23.242.  De  los  53  Pp  en  los  que  la  elaboración  de  la  MIR  era  opcional.237.0  mdp).736.047.8  123.242.409.8  212.738.6    722.0  270.927.1  mdp)  las  dependencias  no  están  obligadas  a  elaborar  la  MIR  y  en  270  Pp  (658.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  PEF  Función  Con MIR  Sin MIR  Desarrollo Económico  Con MIR  Sin MIR  Obligados  Con MIR 2/  3/ Sin MIR    Opcionales  Con MIR  Sin MIR 4/  Desarrollo Social  Con MIR  Sin MIR  Obligados  Con MIR  Sin MIR  Opcionales  Con MIR  Sin MIR  Otros Pp de otras funciones  Con MIR  Sin MIR  Obligados  Con MIR  Sin MIR  Opcionales  Con MIR  Sin MIR  Menos:  Aportaciones al ISSSTE.824.5  53.438.7  171.014.525.028.3  319.3  998.9      319.782.897.8  3.7  442.1    328.708.077.3  1.1    998.9                                                                                                                              FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en la información del Estado Analítico de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal  2012.3  50.5  128.469.047.197.8  105. cuenten  con indicadores de desempeño.027.4  49. no se proporcionan elementos en los  Informes sobre su desempeño para analizar el resultado del ejercicio de los recursos.5  3.3  64.9  632.  4/  En presupuesto original incluye 6.0    8. en relación con la elaboración de la MIR y con la revisión de los principales  Pp  (323)  presentados  en  los  Informes  (770.1  8.303.601.517.072.237.3  722.7  59.067.289.6  221.962.197. Subsidios y Transferencias.1 mdp) del presupuesto autorizado a los principales Pp.095.  17.2 millones de pesos por concepto de Gasto no programable de CFE.0 mdp) y en los restantes 51 Pp no se presentó la MIR (102.692.409.8  157.326.692. lo que equivale al 24.941.4  79.5  52.3  56. por lo que se  reitera la conveniencia de que todos los Pp reportados como principales en los Informes.9  mdp)  sí  es  obligatoria.1  278.5      75.4  558.2                        249.8  864.169.819.1  6.966. 87 corresponden  al  Grupo  Funcional  Desarrollo  Social  (44.354.8  68.8  157.6  29.7  134.2  13.571.8  141.  1/  En presupuesto original aprobado se excluye 328.9  319.782. y que representan el 37.184.  se  determinó  que  en  53  Pp  (111.6      8.7  49.1      84.242.0  77.5  84.  2/  En presupuesto original incluye 6.9  8.5  423.1  319.8  157.5% (188. es decir.8  mdp)  del  presupuesto  aprobado  a  los  principales  Pp.242.    En función de la SHCP.242. las cuales representaron el 61.5  8. subsidios y  transferencias      Total de  Pp  Monto  2  123  340  45  295  228  44  184  112  1  111  273  38  235  202  38  164  71    71  24  2  22  3  2  1  21    21  1. pero sólo la presentaron para 74 Pp en los Informes.787. y del Segundo Trimestre de los Informes sobre la Situación Económica.364.7  49.6  1.7%  (290.738.  En los 196 Pp obligados a elaborar la MIR y que no la publicaron en los Informes.4  31.197.7  490.2 mdp) del presupuesto total de los principales Pp.197. y 3.5  213.8  26.3  19.9  319.5  8.  Cabe destacar que en 247 Pp (51 de MIR opcional y 196 obligatoria).670.666.6  75.3  1.170.1  31.9      319.5 millones de pesos por concepto de Gasto no programable de PEMEX. lo que equivale a 34 MIR.906.477. de  Aprobado  Ejercido    Pp con  MIR  (enero ‐ junio)  Total de  Pp  1  6  124  30  94  98  29  69  26  1  25  131  30  101  117  30  87  14    14                        930.  NOTA: Las sumas parciales pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.695.111.594.6 y 188.8  549.1 mdp).267.242.444.4%).518.738.869.0                                                                                      1    30  30    29  29    1  1    30  30    30  30                                Presupuesto  Original  Ejercido  (enero ‐ junio)  930.3%  a  Hacienda.986.411.197.1% a Otras de Gobierno (6 MIR).2  249.153.  2  se  publicaron  en  los  Informes  (9.2%  a  Desarrollo  Económico  (69  MIR).0%  (470.708.077.598.670.760.896.844.906.  3/  En presupuesto original incluye 34.222.806.267.170.8  157.9  53.5  53.  35.8  3.670.122. el mayor número  118  .768.2    19.960.7  456.066. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública.3  31.6 millones de pesos por concepto de Gasto no programable de CFE.2  84.819.628.170.1  490.0  998.7 mdp por concepto de Aportaciones al ISSSTE.670.4  735.6  186.839.197.189.122.8  157.072.7  75.8  103.

  En el cuadro denominado Avance financiero de los principales programas presupuestarios que se  presenta  en  los  informes  trimestrales. la SHCP debe incluir en el  PEF la desagregación de los Pp que se deberán presentar en los informes trimestrales. seguido por Desarrollo Económico con el 27. debido a que significan un medio  fundamental para el análisis y evaluación de los resultados previstos y alcanzados.762.0 mdp). Principales Programas Presupuestarios  de  MIR  obligatorias  y  no  publicadas  en  los  Informes  corresponde  al  Grupo  Funcional  Desarrollo  Social.7% (390.9 mdp).  Por último.  Al  cierre  del  periodo  enero‐junio.2 mdp) y Hacienda con el 5.  Por otra parte.485.2% (31. para cumplir con el artículo 1. la información se debe detallar a nivel de clave del Pp. se recomienda que la SHCP verifique que los principales Pp que se incluyen en los  informes trimestrales cuenten con indicadores de desempeño.4 mdp) que el presupuesto aprobado (770.  el  monto  ejercido  en  los  principales  Pp  (379.  sólo  se  reporta  el  presupuesto  pagado  y  no  se  incluye  el  presupuesto comprometido ni los acuerdos de ministración para determinar el subejercicio a nivel  de cada Pp.727.9 mdp).  Adicionalmente.  Por lo expuesto.3%  (221. en el  que se dispone que la SHCP garantizará que toda la información sea comparable entre los diversos  documentos presupuestarios. es necesario que se expliquen las causas por las que no se ejercieron los recursos  programados para el periodo.594. unidad responsable. se concluye que debido a que no existe congruencia en la información presentada   de los Principales Programas en el PEF y en los informes trimestrales.8% (105. del Decreto del PEF 2012.  Asimismo.0% de los recursos aprobados. capítulo y  concepto de gasto.7% (21. párrafo quinto. así como las medidas que se adoptarán para subsanar tal situación.8  mdp)  del  total  de  los  recursos  erogados en los principales Pp.866. porque en todos  los grupos funcionales se ejerció alrededor del 50.      119  .411.  Otras de Gobierno con el 8.  El  Grupo  Funcional  Desarrollo  Social  ejerció  el  58.Anexo IV.206.9  mdp)  fue  menor en 50. es necesario que la SHCP informe sobre los efectos de los subejercicios no subsanados  y sus reasignaciones en el cumplimiento de los objetivos y metas de los Pp.

.

8  9.3 4.9  122.  http://www.3 102.   2) Indicadores  de  flexibilidad:  estiman  el  grado  en  que  el  gobierno  puede  administrar  sus  recursos para responder a los compromisos financieros.2 142. incluye el Gobierno Federal.mx/SieInternet.8  5.1 1/ 98.  Determinan  también  en  qué  grado  el  país  depende  de  fuentes  de  financiamiento  que  se  encuentran  fuera  de  su  control  o  influencia  y  su  exposición  ante  contingencias  o  cambios  críticos.9  1.3 9.7 9.7 149.  aprovechamientos  y  contribuciones  de  mejoras) del Gobierno Federal y los ingresos de las entidades de control presupuestario directo (PEMEX.inegi.  productos.3 5.  tributarios  y  no  tributarios  (derechos.0 109.6  146.7 5.  1/  Son  los  ingresos  petroleros.6  5.2  150.7 33.org/media(928.4 19. Tomo de Resultados Generales de 2006 a  2011. http://www.7  10.2 Costo Financiero Interno del SPP / Deuda Bruta Interna del SPP  7.5 8.  se  puede  consultar:  Organización  Internacional  de  Entidades  Fiscalizadoras  Superiores  (INTOSAI).8  5. 2010.9 puntos porcentuales.7 25. Informes sobre la Situación Económica.9  23. principalmente por el impacto                                                               65/    Al  respecto.8 Deuda Externa Bruta del SPF / Exportaciones  22.3  Indicadores de flexibilidad  Costo Financiero del SPP / Deuda Bruta Total del SPP  9.5 6.6 6.   Los resultados del análisis realizado con base en los indicadores de los incisos 1 y 2 se muestran a  continuación:  INDICADORES DE DEUDA PÚBLICA DE 2006 A 2011  (Porcentajes)  2006 2007 Concepto  2008 2009  2010 2011 Indicadores de vulnerabilidad  Deuda Bruta Total del SPP / PIB  21.  PIB  Producto Interno Bruto.9 8.7 Deuda Bruta Interna del SPP / PIB  16.  3) Indicadores  de  sostenibilidad  fiscal:  miden  el  grado  en  que  la  posición  fiscal  del  gobierno  permite  cumplir  con  los  compromisos  de  la  deuda  pública  sin  tener  que  aplicar  medidas  severas de ajuste fiscal.1  34.0 19.  Análisis de la Deuda con Base en Indicadores  Este anexo tiene por objeto analizar algunos de los indicadores de vulnerabilidad. http://dgcnesyp. cuarto trimestre de 2007 a 2011.4  23. Banco de Información Económica.  DEUDA PÚBLICA  V.65/ en relación con la política de deuda pública aplicada en México en los últimos años.4 17. los organismos y empresas de control presupuestario directo.org.  1) Indicadores  de  vulnerabilidad:  miden  los  factores  críticos  que  pueden  obstaculizar  el  pago  de  la  deuda  dadas  las  condiciones  económicas  y  financieras  imperantes  de  corto  plazo.8 5.9 Intereses del SPP / PIB  1.  SPP  Sector  Público  Presupuestario. Deuda Pública  V.3 5.  e  Instituto  Nacional  de  Estadística y Geografía.2  7.mx/bdiesi/bdie. CFE.org.1  4.6 Deuda Bruta Total del SPP / Ingresos Ordinarios del SPP Costo Financiero de la Deuda Bruta del SPP / Ingresos Ordinarios del SPP 9.8  1.0  33.6 Deuda Bruta Externa del SPP / PIB  5.html.2  8. sostenibilidad y  flexibilidad  aceptados  por  la  Organización  Internacional  de  Entidades  Fiscalizadoras  Superiores  (INTOSAI).   Deuda Bruta Total del SPP / PIB  La  relación  indica  que  en  el  periodo  2006‐2011  la  deuda  pública  respecto  al  PIB  incrementó su participación en 12.1033)/ISSAI_5411_S.6 1.3 8.7  5.8 1.8 94.  Banco  de  México.7 13.7 Costo Financiero Externo del SPP / Deuda Bruta Externa del SPP  14.9 23.  SPF  Sector Público Federal.1 20.9 1.5 21. las Finanzas Públicas y la Deuda Pública.Anexo V. ISSAI 5411.2 FUENTE:  Elaborado por la ASF con base en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal.8  5.2 5.  incluye  el  Gobierno  Federal  y  los  organismos  y  empresas  de  control  presupuestario  directo.1.7  33.  121  . IMSS e  ISSSTE).4 Reservas Internacionales / Deuda Externa Bruta del SPF 122.9 7.5 41.3 140.banxico.issai. y la  banca de desarrollo.pdf.  Indicadores  de  Deuda.9  37.  Banco  de  Información  Estadística.4 99.

9%. con un  valor máximo de 9.   Intereses del SPP / PIB  El  coeficiente  se  mantuvo  entre  1.9% en 2008. En 2008.6% en términos reales. debido a que indica un deterioro potencial de la capacidad de pago  del  Gobierno  Federal  y  la  urgente  necesidad  de  fortalecer  los  ingresos  presupuestarios. Este comportamiento significó un riesgo para  la sostenibilidad fiscal.7%  en  2011.5%  en  ese  periodo.    122  . la relación deuda/ingresos podría presionar la calificación del riesgo país.  los  ingresos  presupuestarios  quedaron  rezagados  frente  al  saldo  de  la  deuda del SPP.3% en 2006 y un mínimo de 6.  De  continuar  con  esta  tendencia.5 puntos porcentuales entre 2006 y 2011.  al  pasar  de  16. en tanto que la economía sólo se expandió en  7.  En  el  periodo  de  análisis. esta relación presentó un comportamiento oscilante.3%.  Por  lo  anterior. se debió a una disminución  del costo financiero. en 2011 se ubicó en  7.5% y 8.   Deuda Bruta Total del SPP / Ingresos Ordinarios SPP  Entre  2006  y  2011  el  saldo  de  la  deuda  bruta  del  SPP  como  proporción  de  los  Ingresos  Ordinarios del SPP pasó de 98. para reducirse nuevamente en 2010 y 2011.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  del  costo  por  la  instrumentación  de  la  reforma  de  la  Ley  del  ISSSTE  en  2008  y  el  reconocimiento como deuda directa de los Pidiregas de PEMEX en 2009.   Deuda Bruta Interna del SPP / PIB  Mantuvo  una  tendencia  al  alza.  contra  el  dinamismo  de  la  deuda  de  11.6  y  1. para los años 2007.3%  en  2006  a  23. derivada de un mayor monto de intereses compensados. principalmente por  el reconocimiento como deuda externa de los pasivos de Pidiregas de PEMEX en 2009. 2009 y 2010 se mantuvo oscilante entre 8.4% de 2006 a 2011. lo que indica un  incremento en la capacidad para obtener divisas vía la venta de bienes en el exterior.8% real.4% a 150. la carga de los intereses del saldo de la deuda pública representa una  importante demanda de recursos. así como por el  creciente  endeudamiento  interno  y  externo.9%  del  PIB.   Deuda Externa Bruta del SPF/ Exportaciones  Se  presentó  una  tendencia  a  la  baja  hasta  2009. lo que indica un deterioro en sus niveles de sostenibilidad.   Costo Financiero de la Deuda Bruta del SPP / Ingresos Ordinarios del SPP  En el periodo de 2006 a 2011.  y  si  bien  presentó  estabilidad  en  el  periodo de análisis.9% provocado por el aumento del saldo de la deuda.  Por  último.   Deuda Bruta Externa del SPP / PIB  Mostró un incremento de 5.  la  deuda  pública  bruta total creció 72.2%. En 2006 esto se debió a un  mayor crecimiento del costo de 13.  año  en  que  se  incrementó  de  forma  importante la deuda externa.  por erogaciones diferentes al pago de intereses y un mayor costo de los Pidiregas frente al  incremento real de los ingresos ordinarios de 11. un tipo de  cambio inferior al pronosticado y la Nueva Ley del ISSSTE.  por  un  menor  ritmo  de  crecimiento  del  costo  en  relación  con  los  ingresos. al presentar un crecimiento promedio anual real de 2.6%. Asimismo.  como  resultado de la estrategia de financiar la mayor parte del déficit del Gobierno Federal en el  mercado local de deuda.

  Los indicadores de vulnerabilidad y flexibilidad analizados muestran un nivel de sostenibilidad de  la deuda pública hasta 2011.C.  la función de reacción se compara con la evolución de las condiciones que definen la estabilidad  en  el  largo  plazo.  E.  y  proporciona  información  complementaria  sobre  las  decisiones  de  la  autoridad  fiscal. la INTOSAI propone un indicador de sostenibilidad fiscal basado en los estudios de  Enzo Croce y V. D.  entre  mayor  sea  la  tasa  de  interés  de  largo  plazo en relación con la tasa de crecimiento  del PIB. Fondo Monetario Internacional. si la razón de deuda a PIB del periodo anterior es mayor que la meta. Deuda Pública   Reservas Internacionales / Deuda Externa Bruta del SPF  Mostró  una  tendencia  favorable  hasta  2009.  En este sentido.  y  que  tengan  como  propósito  analizar  las  opciones  de  política pública más adecuadas al respecto.  Para  captar  el  efecto  que  tienen  las  variaciones  en  las  condiciones  macroeconómicas  de  largo  plazo sobre el nivel de balance primario requerido para estabilizar la razón deuda respecto al PIB.  Por lo tanto.Anexo V.  definida  como  la  razón  entre  la  brecha  del  balance  primario efectivo (BP) respecto al balance primario sostenible o meta (BP*).  para  posteriormente  registrar  incrementos  como resultado de la política de acumulación de reservas internacionales instrumentada  por las autoridades financieras. Sin embargo.H. y la brecha existente  entre la razón deuda a PIB del periodo pasado (d) respecto a la deuda a PIB sostenible o meta (d*).  y  V. El indicador se  presenta de la manera siguiente:  1 1 ∗ g ∗   Donde  β  es  la  relación  entre  la  tasa  de  interés  (r)  y  la  tasa  de  crecimiento  del  PIB  (g)  y  λ  es  la  función  de  reacción  de  la  política  fiscal. se aproximará a  d* si y sólo si:  1                                                               66/    Elaborado  por  Croce.  la  relación  entre  la  tasa  de  interés  de  largo  plazo  y  la  tasa  de  crecimiento  de  largo  plazo  del  PIB. Hugo Juan‐Ramón.  Juan  Ramón  (2003). mayor será el superávit primario requerido  para estabilizar la razón de la deuda respecto al PIB en el tiempo e inversamente. es importante construir indicadores que midan y se anticipen a cualquier situación  que  signifique  incertidumbre  y  riesgo  de  consideración  que  pudiere  obstaculizar  el  pago  de  la  deuda.).  es  decir.66/  La función de reacción de la autoridad fiscal se define como la respuesta para generar un superávit  primario coherente para ajustar la brecha entre la deuda como proporción del PIB observado y la  deuda como proporción del PIB sostenible (meta).  123  . pasados y fijados como objetivos de variables pertinentes.  “Assessing  Fiscal  Sustainability:  A  Cross‐Country  Comparison”  IMF  Working  Paper 03/145. (Washington.  que evalúa la reacción  de la autoridad fiscal ante cambios en las variables que determinan la sostenibilidad de la deuda  en  el  tiempo.  De  esta  manera.  dadas  las  circunstancias  actuales. los resultados se calcularon con datos definitivos que  muestran  la  situación  prevaleciente  y  es  prudente  evaluar  proyecciones  y  escenarios  a  mediano  plazo. por ello. denominado Posición Fiscal Sostenible. Una ventaja de este indicador es que no hace  necesario  estimar  el  PIB  futuro  ni  las  tasas  de  interés  futuras:  el  indicador  arroja  resultados  con  base en valores actuales.

0  t  Reacción de la política fiscal  0.1 0.2 33. World Bank (2012).2  26.0) 0.wgpd.1  d*  Deuda del SPP/PIB meta  31.2 21.  y  un  valor  menor  que  1  indica  que  la  posición  fiscal  es  consistente  con  las  condiciones  requeridas  para  asegurar  la  sostenibilidad  fiscal.3  1.2  0. fueron moderados excepto en 2001 y 2009.6) 1.3 24.7 2.7 33.0  1.mx/cgi‐win/bdieintsi. lo que indica que la posición fiscal mantenida por el gobierno fue  consistente con las condiciones requeridas de sostenibilidad.2 0.3  35.4 24.  Para  este  ejercicio  se  consideró  el  periodo comprendido de 2000 a 2011.5 3.2 (0.inegi.1  1.  2001‐2011.3 2.3 0. la  evolución  del  balance  fiscal  primario  explicó  el  resultado  de  la  aplicación  del  algoritmo.7  0.6 3.1 2.0  1.3 6.do.    En  el  cuadro  anterior  se  aprecia  que  el  resultado  se  situó  en  la  región  de  sostenibilidad  (PFS<1)  durante el periodo de análisis. 2001‐2011  Variable  Concepto  2000  2001  2002  1/ rt  Tasa de interés real   4.0 1.2 (10. los resultados se presentan a continuación:  INDICADOR DE POSICIÓN FISCAL SOSTENIBLE.8  0.1 1.3  4.8 2.org/ddp/home.2  3.org.5  21.0  1.  cuando  se  reconocieron las obligaciones relacionadas con el ISSSTE y Pidiregas de PEMEX.2  2.9  0.pdf.  indicadores  del  desarrollo  mundial y financiamiento del desarrollo mundial. el aumento de la tasa de interés real y la tasa de crecimiento del PIB.0) 2006  2007  2008  2009  2010 2011  (1.  la  razón  deuda/PIB  (dt‐1)  no  mostró  variaciones  importantes  hasta  2009.0  2.0 1.7 2.6 26. y alcanzó su punto  más alto en 2010.  2012.  http://databank.9  2.1  0.8  0.2 0.1 21.3  BP*  Balance primario como % del PIB meta   2.1  0.2  1.8  25.7 0.0 (1.0 22. y posteriormente se dividió entre el PIB establecido como meta en los CGPE de 2001 a 2010.5  (0.   1/  La  tasa  de  interés  real  se  consultó  en  la  página  electrónica  del  Banco  Mundial:  banco  de  datos.  Banco  de  Información  Económica.4 23.0)  5.0 1.5  Fórmulas: (βt ‐ t).8  2.  2/  La  metodología  del  indicador  señala  que  se  debe  considerar  el  balance  primario  como  %  del  PIB  sostenible  o  meta.9  23. World data bank.  (INTOSAI).5 g t  Crecimiento real del PIB  6.Anexos del Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2012  En términos estáticos un valor del indicador mayor o igual que 1 evidencia que la autoridad fiscal  mantiene una política fiscal inconsistente con la razón deuda a PIB a niveles sostenibles (región de  insostenibilidad).6  2.9 0.  Instituto  Nacional  de  Estadística  y  Geografía.  Por  su  parte.1)  (0.7 0.7 2.7 0.2 5.  http://dgcnesyp.8  1.1  21.5) 4.9 0.5  2.org.4 2/ 2003  2004 2005 1. para los años de 2001 a 2010.  http://www.2  (6.5) (0.9  0. para aumentar los  ingresos y el superávit primario.2 2.  124  .3 0.2 1. por consiguiente.9 22. donde   Indicador de posición fiscal sostenible (PFS)  FUENTE:  Elaborado  por  la  ASF  con  base  en  información  de  la  Cuenta  de  la  Hacienda  Pública  Federal.6) 2.  3/  Esta  razón  se  determinó  de  la  siguiente  manera:  al  saldo  de  la  deuda  del  SPP  del  año  anterior  se  le  sumó  el  endeudamiento  autorizado para cada año.9) (0.6  1. World Development Indicators (WDI)  &  Global  Development  Finance  (GDF).1  25.9 0.5 25.3) dt‐1  Deuda SPP/ PIB (año anterior)  24.4  0.9  0.8  0.6  25.  apartado  Panorama  Económico y Resultados de Finanzas Públicas del tomo de resultados generales.  en  este  ejercicio  se  consideró  la  meta  de  esta  variable  establecida  en  la  Cuenta  de  la  Hacienda  Pública  Federal.mx/Anexos/160211/DebtInd.  Indicadores  de  Deuda  2010.worldbank.1 BPt  Balance primario del SPP / PIB  2.exe.1 3.7  33.4  27.6 24.  Tomo  de  Resultados  Generales.3  0.7  β t  Tasa de interés real / crecimiento PIB  1.2 0.1  0.   Asimismo.0  2.8  (0.9 1.0 0.8 0.