1. Dieser Bericht wurde auf der Grundlage der Ansprche Nr. 1-6, eingereicht mit Schreiben vom 28.04.

99, erstellt. 2. Klarheit gem Art. 84 EP.

Der mit dem ersten Bescheid erhobene Einwand mangelnder Klarheit bleibt bestehen. Die nderung der Produktanspruch 1 in einen Verwendungsanspruch reicht nicht aus, um die Frage ber die erfindungswesentlich technischen Merkmale der Erfindung antworten zu knnen. Wenn die Anmelderin nicht in der Lage ist folgende Fragen (2.1 und 2.2) zu beantworten, ist mit der Zurckweisung der gesamten Anmeldung unvermeidlich zu rechnen: 2.1 Ist das Ziel der Erfindung die Verwendung der Sulfide als Festschmierstoffe wie in Anspruch 1 oder als Festschmierstoffe fr Reibelage wie in Anspruch 2 angegeben? Um das Verfahren zu beschleunigen hat die Prfungsabteilung die Frage, anhand der in die Beschreibung erwhnte folgende Stutzpunkten, geantwortet: 2.1a Das Ziel der Erfindung ist die Verwendung von Festschmierstoffe fr Reibbelge (vgl. Anmeldung, Seite 1, Zeilen 10-26, insbesondere Zeilen 15-16 "bei der Anwendung von Festschmierstoffen in Reibbelgen nicht die Verminderung der der Reibung die Zielsetzung ist."; vgl. Anmeldung Seite 2, Zeilen 21-24; vgl. Beispiele), da dabei ausschlielich Reibbelge aber keine andere Verwendungen unterschiedlich davon erwhnt werden. Der Begriff "als Festschmierstoffe fr Reibbelge" gehrt daher im Wortlaut jeglichem unabhngigen Verwendungsanspruch um den Erfordernissen des Artikels 84 EP Rechnung zu tragen. Daher ist der Begriff "als fr Reibbelge geeignete Festschmierstoffe" durch den Begriff "als Festschmierstoffe fr Reibbelge" in Wortlaut des Anspruchs 1 zu ersetzen. Wenn die vorgeschlagene nderung von der Anmelderin abgelehnt werden, ist mit der Zurckweisung der Anmeldung wegen mangelnder Klarheit zu rechnen (Artikel 84 EP). 2.2 Welcher Sinn hat die Anwesenheit zweier unabhngigen Verwendungsansprche fr denselben Zweck, wenn der erste Anspruch bestimmte Sulfide ausschliet whrend der zweite Anspruch die erwhnten Sulfide einschliet? In dieser Hinsicht ist die Anmelderin darauf aufmerksam gemacht, der Begriff "insbesondere harzgebundene" in Wortlaut des Anspruchs 2 nur ein fakultatives Merkmal darstellt.

Auch hier ist die Prfungsabteilung der Meinung, da fr den erwhnten Zweck (Festschmierstoff fr Reibbelge) ist nirgendwo in der ursprnglich eingereichten Anmeldung das ausschlieen Sulfiden jeglicher Art vorgesehen. Die oben erwhnten Antworten auf die Fragen gelten dafr, den Unabhngigen Anspruch 2 als einzigen gewhrbaren Verwendungsanspruch anzunehmen, da unabhngiger Anspruch 1 die erfindungswichtigen technischen Merkmale bezogen der Verwendung als Festschmierstoffe fr Reibbelge nicht enthlt. 2.3 Die Anmelderin ist daher aufgefordert, nur einen Verwendungsanspruch, welcher alle die erfindungswesentlich Merkmale enthlt, vorzulegen. Fakultative Merkmale gehren im Wortlaut der abhngigen Ansprche. Wenn die Anmelderin darauf besteht, beide Verwendungsansprchen aufrechtzuerhalten, hat die Prfungsabteilung vor, die Anmeldung auf Grund mangelnder Klarheit zurckzuweisen (Artikel 84 EP). 3. Neuheit der Produktsansprche 5 und 6. Die fr ehemaligen Produktanspruch 1, 5 und 6 erhobenen Einwnde mangelnder Neuheit (vgl. erster Bescheid, Punkt 2.1 und Punkt 2.2) gelten auch fr die vorliegenden Ansprche 5 und 6. In dieser Hinsicht ist die Anmelderin wieder darauf aufmerksam gemacht, da Begriffe fr die Bezeichnung beanspruchte Produkte (wie etwa "Festschmierstoff" im ehemaligen jetzt gestrichenen Produktanspruch 1 und "Reibbelagmischungen" im Wortlaut des vorliegenden Anspruchs 5 oder "Reibbelge" im Wortlaut des Anspruchs 6) kein Merkmal darstellen, welches ber die Merkmale im Wortlaut des betroffenen Anspruches explizit erwhnten Verbindungen hinausgeht. 3.1 Der Begriff "Reibbelagmischungen" bedeutet nichts weiter als "Mischung fr Belge geeignet". Jede Mischung, welche genau dieselben beanspruchten Zustze enthlt, ist daher fr den beanspruchten Gegenstand des Anspruchs 5 neuheitschdlich auch wen sie nicht denselben Namen trgt. Im vorliegenden Fall hat der Begriff "Mischungen" auch die Bedeutung "ein Metallsulfid" da im Anspruch 5 auch "ein Metallsulfid" ausdrcklich erwhnt wird. 3.1a) Alle auf der Seite 3, vorletzter Absatz der Beschreibung erwhnten Mineralien (Stannit, Rhodostannit, Kurmanit, Mn2SnS4, SnFe2S4, und CuTiS2) sind deswegen neuheitschdlich, da sie Mischungen anderen Substanzen enthalten. 3.1b) D1 (vgl. Spalte 2, Zeilen 45-68; Beispiele 1 bis 4 und Ansprche 1 bis 7) beschreibt Sulfidmischungen, welche alle technischen Merkmale des Produktes gem vorliegenden Anspruchs 5 aufweisen.

3.1c) D2 (vgl. Anspruch 1-7; Beispiele 1 bis 8) beschreibt Sulfidmischungen, welche alle technischen Merkmale des Produktes gem vorliegenden Anspruchs 5 aufweisen. 3.2 Der Begriff "Reibbelge" ist einen technischen Namen, welcher keinen Hinweis auf die Zusammensetzung des beanspruchten Produktes beinhaltet. Das von Anmelderin erwhnte Dokument Lexikon Maschinenbau, Seite 951-2 definiert lediglich die Verwendung des Reibbelags, welche aufgeklebt, genietet oder gesintert werden knnen, als Reibpartner gegen Metall mit hoher Reibungszahl und Temperaturbestndigkeit. Auerdem definiert das erwhnte Dokument bestimmte Strukturen, wie Kunststoff-Reibbelag (aus Baumwolle oder Asbestgewebe mit hitzebestndigen anorganischen und metallischen Fllstoffen), Reibbelag aus Sinterbronze (auf Stahllamelle aufgesintert), Papierbelag (Spezialpapier aus Baumwollfaser, Asbest und Fllstoffen, mit Kunstharz getrnkt, pors, elastisch, 0.4-0.8 mm dick), welche als einziges gemeinsames Merkmal lediglich die Definition des Belages laut Duden nmlich "Auflage, feste Schicht, die auf etwas gelegt, befestigt wird" in sich beinhalten. Bei der Analyse der Neuheit ist die Prfungsabteilung davon ausgegangen, da der Verwendungzweck nicht als unterscheidende technischen Merkmal anzunehmen ist, weil gleiche Produkte genau gleiche Verwendung haben knnen. Somit wird jede Auflage, feste Schicht, die auf etwas gelegt, befestigt, welche einenFestschmierstoffzusatz wie in Anspruch 6 beinhaltet, daher fr den Gegenstand des Anspruchs 6 neuheitschdlich auch wenn: a) der erwhnte Belag nicht als Reibebelag genant wird, und b) der erwhnte Belag nicht fr die erwhnte Verwendung eingesetzt wird. 3.2a) Obwohl von Anmelderin bestritten ist D1 nach wie vor fr den Gegenstand des Anspruchs 6 neuheitschdlich , weil das "Sintering of thick Coating layers" (siehe insbesondere Zeilen 8-22), auf die genaue feste Schichte fhrt, welche als Belge mit allen den technischen Merkmale des unabhngigen Anspruchs 6, zwar mit anderen Namen, anzunehmen sind. Auerdem bezieht sich D1 auf die Sulfide FeMo4S5 und FeMo2S4 als Schmierstoffe fr die oben erwhnten Belge. Im Gegensatz zu der Meinung der Anmelderin, nichts kann vermeiden die Belge aus D1 als Verschleibelge zu bezeichnen, da sie als Reibungelemente (dabei kommt Verschlei vor) eingesetz werden.

3.2b) Genau wie fr D1 oben erklrt beschreibt D2 (vgl. Anspruch 1 und Spalte 4, Zeilen 35-57, wobei "Sintered discs" und die Angaben ihrer Reibungskoeffizient explizit erwhnt sind) auch Belge welche alle die Merkmale des Anspruchs 6 enthalten. 3.3) Die unter Punkte 3.2a) und 3.2b) hier oben angebebene Grnde gelten auch als Einwand mangelnder Neuheit fr den Gegenstand des unabhngigen Anspruchs 2 sowie fr den Gegenstand des abhngigen Anspruchs 3, weil das Einsetzen der erwhnten merphasigen Sulfiden auf Reibbelge ist in D1 (vgl.Spalte 2, Zeilen45-55) und D2 (Spalte 3, Teilen 70-75) dokumentiert. Auerdem die in D1 (vgl. Zusammenfassung; Spalte 2, teilen 45-55) beschriebene Mischungen erfllen alle die technischen Merkmalen im Gegenstand des abhngigen Anspruchs 4. 3.4) In Abwesenheit eines unterscheidendes technischen Merkmal in Wortlaut der unabhngigen Verwendungsansprche 2 , 3 und 4 sowie Produktsansprchen 5 und 6, kann die Neuheit des beanspruchten Gegenstandes nicht anerkannt werden (Artikel 54 EP). 4. Erfinderische Ttigkeit. 4.1 Die Anmelderin ist darauf hingewiesen, die Analyse der erfinderischen Ttigkeit vor dem EPA soll gem Richtlinien, Juli 1999 C-IV,9.5 erfolgen. Solange kein unterscheidendes technisches Merkmal vorliegt, kann auch kein technisches Problem gelst werden, welche in D1, D2 nicht gelst ist. Ohne den Beweis der Lsung eines technischen Problems durch ein unterscheidendes technisches Merkmal im Wortlaut des unabhngigen Anspruchs 2, 5 und 6, kann keine erfinderische Ttigkeit gem Artikel 56 EP anerkannt werden. 4.2 Auerdem ist die Rechtsprechung der Beschwerdekammer des EPAs zu bercksichtigen (vgl. T170/87,T857/91,T710/92,T597/92 und T653/92) fr den Fall da die Anmelderin beaufsichtige einen Anspruch mit "Disclaimers" (wie bei vorliegendem Anspruch 1 der Fall ist) weil laut Rechtsprechung Disclaimers knnen eingefhrt werden, um die Neuheit nicht aber die erfinderische Ttigkeit herzustellen. Anspruch 1 ist daher nicht erfinderisch, weil alle die eingefhrte Disclaimers nicht nur fr die Wiederherstellung der Neuheit eingesetzt worden sind, sondern sie dienen auch die erfinderische Ttigkeit zu begrunden. 5. Der Anmelderin ist eine letzte Frist eingerumt um die oben erwhnten Einwnde zu berwinden. Keine weitere nderung der Ansprche wird ohne explizites Einverstndnis der Prfungsabteilung zugelassen (Regel 86(3) EP). Die Prfungsabteilung hat vor auf Basis der einzelne einzureichende Anspruchsatz eine Entscheidung ber die Patentierbarkeit der vorliegenden Anmeldung zu treffen.

1. Der Prfung des vorliegenden Einspruchsfalls werden den Haupt- bzw. Hilfsantrag, die mit Brief vom 24.05.2004 von Patentinhaberin eingereicht wurden, zugrunde gelegt. Die Parteien sind zur mndlichen Verhandlung gemss deren Antrge geladen. Der Termin ist dem beigefgten Formblatt zu entnehmen. 2. Die Einspruchsabteilung geht davon aus, dass weder Haupt- noch Hilfsantrag den Anforderungen der Artikel 123(3) EP Rechnung tragen, da durch die Lschung der Begriffe "Reibebelagmischung fr........., bestehend aus Metallen, die in Faser und Pulverform vorliegen knnen, Fllstoffen, Gleitmitteln, Bindemittel und organischen Bestandteilen" aus der erteilten Fassung ein erweiterter Gegenstand resultiert. 3. Der vom Einsprechenden vorgebrachte Einwand wegen Verletzung der Anforderungen des Artikels 123(2) EP war zum Teil gerechtfertigt, da manche der in Anspruch 1 des Patents enthaltenen Begriffe nicht von den ursprnglich eingereichten Unterlagen gesttzt sind. 4. Ohne das Vorliegen eines beanspruchten Gegenstandes, welcher gleichzeitig den Erfordernissen der Artikel 123(2) und 123(3) EP Rechnung trgt, ist mit dem Widerruf des Patents gemss Artikel 102(1) EP zu rechnen. 5. Falls die o. e. Einwnde berstanden wrden, wird whrend der mndlichen Verhandlung die Frage der Neuheit gegenber D1 bis D6 diskutiert. 6. In der mndlichen Verhandlung soll gegebenfalls die Frage der erfinderischen Ttigkeit gemss Problem-Lsung Satz (vgl. Richtlinien C-IV, 9.8, Dezember 2003) diskutiert werden. 7. Neue Argumente sollen innerhalb einer Frist eingereicht werden, die einen Monat vor der mndlichen Verhandlung endet. Argumente die nach dieser Frist eingereicht werden brauchen nicht von der Einspruchabteilung in Betracht genommen zu werden (Regel 71 (a) EP).

I. SACHVERHALT UND ANTRGE 1. Die europische Patentanmeldung 96 909 915.9 wurde am 12.04.96 unter Beanspruchung der sterreischischen Prioritt AT 83895 vom 17.05.95 eingereicht. Auf diese Anmeldung wurde mit Bekanntmachungshinweis im Patentblatt 2003/12 am 19.03.2003 das europische Patent EP-B- 0 826 022 erteilt. Patentinhaberin ist die Firma Chemetall Ges. m.b.H., 9601 Arnoldstein (AT). Der Titel der Anmeldung lautet: "Reibbelagmischungen und Reibbelge". 2. Gegen das erteilte europische Patent hat der Verband der Reibbelagindustrie e.V. 51103 KLN (DE), mit Schrift vom 18.12.2003 Einspruch eingelegt. Die Einsprechende beantragte den Widerruf des Patents in vollem Umfang und begrndete ihren Antrag damit, da der Gegenstand des angegriffenen Patentes im Sinne des Art 100c EP ber den Inhalt der Anmeldung in der ursprnglich eingereichten Fassung hinausgeht. Ausserdem hat die Einsprechende den Einwand

erhoben, der beanspruchte Gegenstand nicht auf einer erfinderischen Ttigkeit beruhe (Artikel 100a EP). Zur Sttzung ihres Antrages verwies die Einsprechende auf folgende Druckschrifte: D1 = AT-B- 0 399 162 D2 = US-A-5 288 792 D3 = JP-A-07 165 935 (englische Zusammenfassung) D4 = US-A-4 130 492 D5 = US-A-2 421 543 D6 = US-A-3 851 945 Hilfsweise hat die Einsprechende eine mndliche Verhandlung beantragt. 3. Mit Schreiben vom 24.05.2004 reichte die Patentinhaberin sowohl einen neuen Hauptantrag (5 Ansprche) als auch einen Hilfsantrag (5 Ansprche) ein. Die Patentinhaberin beantragte, das Patent in verndertem Umfang auf Basis entweder des Hauptantrags oder des Hilfsantrages aufrechtzuerhalten. Die Patentinhaberin hat Argumente zur Untersttzung ihrer Antrge eingereicht. Hilfsweise hat die Patentinhaberin eine mndliche Verhandlung beantragt. 4. Die Einsprechende erhob mit Schreiben vom 01.08.2005 Einwnde wegen Verstoss gegen Artikel 123(3) EP des neuen Haupt- bzw. Hilfsantrags. Als Sttzung fr Ihre Argumente hat die Einsprechende die Entscheidungen der Beschwerdekammer G01/03 und G02/03 erwhnt. 5. Mit Bescheid vom 11.06.2007 lud die Einspruchsabteilung die Parteien zur mndlichen Verhandlung am 05.11.2007 ein. In der Anlage zur Ladung teilte die Einspruchsabteilung ihre vorlufige Meinung zur Sachlage mit, wonach weder der Haupt- noch der Hilfsantrag den Anforderungen der Artikel 123(2) EP nich Rechnung tragen. Ausserdem ausserte die Einspruchsabteilung Ihre Meinung wonach manche der in Anspruch 1 des Patents erhantenen Begriffe nicht von den ursprnglich eingerichten Unterlagen gesttzt sind. In dem Bescheid verweist die Einspruchsabteilung auf die Frage der erfinderische Ttigkeig gemss des ProblemLsung Satzes (C-IV, 9.8), welche gegebenfalls whrend der mndlichen Verhandlung zu diskutieren sein kann. 6. Die Patentinhaberin hat mit Schreiben vom 03.10.2007 insgesammt vier Antrge (einen Hauptantrag und drei Hilfsantrge) eingereicht. Ausserdem hat die Patentinhaberin Argumente zur Aufrecherhaltung des Patents auf Grund des Hauptantrages bzw. der Hilfsantrge vorgebracht. 7. Die mndliche Verhandlung vor der Einspruchsabteilung fand am 05.11.2007 statt.

Whrend der mndlichen Verhandlung hat die Patentinhaberin alle die mit Schreiben vom 03.10.2007 eingereichte Antrge als folge der Diskusionsargumente zurckgezogen und einen Neuen Hauptantrag sowie zwei Hilfsantrge eingereicht. Der Einspruchsabteilung hat den Hauptantrag (welcher sich auf die Verwendung eines bi- oder trimetalischen Sulfide fr Reibbelagmischungen beschrenkt) fr durch den ursprnglich eingereichte Unterlagen gemss Artikel 100c gesttzt gehalten. Ausserdem hat der Einspruchsabteilung der Hauptantrag als erfinderisch gegenber D1 bis D9 betrachtet. Die Patentinhaberin hat eine angepasste Beschreibung eingefhrt, welche von Einsprechende wegen mngelnder Sttzung (Artikel 102(2) EP) bemngelt worden ist. Letzendlich hat die Einspruchsabteilung die Entscheidung getroffen das Patent in genderte Fassung (vgl. Anlage Seiten 2 bis 5, Einfgung A, Ansprche 1 bis 5) gemss Artikel 102 (3) EP auf Basis der eingereichten Unterlagen aufrechtzuerhalten. II. ENTSCHEIDUNGSGRNDE 1. Der Einspruch ist zulssig, weil er allen Erfordernissen der Art. 99(1) und 100 EP sowie der Regeln 1(1) und 55 EP entspricht. 2. PATENTGEGENSTAND Der Anspruch 1 bezieht sich auf eine um ihre Lngsachse drehbare Schweltrommel fr Abfall mit einer Anzahl im Innenraum untergebrachter, etwa parallel zueinander ausgerichteter Heizrohre. Der kennzeichnende Teil des Anspruchs 1 definiert die Zwischenrume sowohl zwischen den Heizrohren als auch zwischen den Heizrohren und der Wand. Sie sind kleiner als die Hlfte des Durchmessers eines Heizrohres und weisen Werte zwischen 20 und 40 mm auf. 3. STAND DER TECHNIK UND NEUHEIT D1 stellt den nchstliegenden Stand der Technik fr den beanspruchten Gegenstand des Patents dar. Das Dokument beschreibt eine rotierende Heizkammer fr das Trocknen von Tabak. D1 enthlt keinerlei Hinweise auf Zwischenrume weder zwischen den Rohren noch zwischen einem Rohr und der Wand. Unter den Begriff "Zwischenraum" versteht die Einspruchsabteilung nichts anderes als einen freien Raum. Diese Bedeutung ist in der Beschreibung zu finden, wo (vgl. Spalte 3, Zeilen 1 bis 6) ausdrcklich darauf hingewiesen wird, da es sowohl zwischen den Heizrohren als auch zwischen den Heizrohren und der Heizkammerwand Lcken gibt.

Somit stellt der kennzeichnende Teil des Anspruchs 1 die Neuheit des beanspruchten Gegenstandes gegenber D1 her. Gegenber diesem im Verfahren vernderten Anspruch wurde der Einwand mangelnder Neuheit im Hinblick auf D1 von der Einsprechenden nicht weiter aufrechterhalten. Die Einsprechende hat akzeptiert, da der beanspruchte Gegenstand gegenber D1 neu ist. 4. ERFINDERISCHE TTIGKEIT

Die technische Aufgabe, die von dem Patentgegenstand gegenber D1 gelst wird, nmlich eine Heizkammer im Bereich der Innenwand der Heizkammer mit einer groen Heizflche auszugestalten, wobei die Gefahr des Festklemmens von Metallteilen und anderen Festkrper-Brocken vermindert wird, wurde von der Patentinhaberin in der Patentschrift identifiziert (Spalte 2, Zeilen 23-33 und Spalte 2, Zeile 55 bis Spalte 3, Zeile 3). Die Einspruchsabteilung hat keinen Zweifel, da die unterscheidenden technischen Merkmale das oben erwhnte Problem lsen. Insbesondere ist zu bemerken, da die beanspruchte Heizkammer doppelt so viel Heizoberflche wie die Heizkammer aus D1 zu Verfgung stellt, da die Heizrohre das zu beheizende Festgut sowohl von der Innenseite als auch von der Wandseite beheizen knnen (Spalte 2, Zeilen 31-33 und Spalte 3, Zeilen 6-20), weil die Zwischenrume eine Zirkulation des zu beheizenden Feingutes erlauben (erster Teil der Aufgabe). Die in Anspruch 1 angegebenen Abstnde der Zwischenrume tragen auch zur Lsung des zweiten Teils der Aufgabe bei, da sie vermeiden, da groe Metallteile und Festkrper-Brocken zwischen die Heizrohre und die Heizkammerwand gelangen. Weder der erste noch der zweite Teil der Aufgabe sind aus der Lehre von D1 herleitbar. Auerdem enthlt D1 weder ein Hinweis auf eine nderung der Heizrohrenanordnung noch irgendeinen Grund, warum die verbundene Anordnung der Heizrohre durch eine Anordnung mit Zwischenrumen zu ersetzen sei.

Dem von der Einsprechenden vorgebrachten Argument, da der beanspruchte Gegenstand gegenber D1 naheliegend sei, wobei die angegebenen Werte der Zwischenrume sich fr den Fachmann nahezu zwangslufig aus den blichen Rohrdurchmessern ergeben, kann daher nicht gefolgt werden, insbesondere weil es in D1 keine Zwischenrume gibt. 5. Die Einspruchsabteilung ist der Auffassung, da die in Artikel 100 genannten Einspruchsgrnde den nun beanspruchten Gegenstand nicht mehr entgegenstehen, so da das Patent in diesem genderten Umfang gem Artikel 102(3) EP aufrechterhalten wird.

I. SACHVERHALT UND ANTRGE 1. Die europische Patentanmeldung 96 909 915.9 wurde am 12.04.96 unter Beanspruchung der sterreischischen Prioritt AT 83895 vom 17.05.95 eingereicht. Auf diese Anmeldung wurde mit Bekanntmachungshinweis im Patentblatt 2003/12 am 19.03.2003 das europische Patent EP-B- 0 826 022 erteilt. Patentinhaberin ist die Firma Chemetall Ges. m.b.H., 9601 Arnoldstein (AT). Der Titel der Anmeldung lautet: "Reibbelagmischungen und Reibbelge". 2. Gegen das erteilte europische Patent hat der Verband der Reibbelagindustrie e.V. 51103 KLN (DE), mit Schrift vom 18.12.2003 Einspruch eingelegt. Die Einsprechende beantragte den Widerruf des Patents in vollem Umfang und begrndete ihren Antrag damit, da der Gegenstand des angegriffenen Patentes im Sinne des Art 100c EP ber den Inhalt der Anmeldung in der ursprnglich eingereichten Fassung hinausgeht. Ausserdem hat die Einsprechende den Einwand erhoben, der beanspruchte Gegenstand nicht auf einer erfinderischen Ttigkeit beruhe (Artikel 100a EP). Zur Sttzung ihres Antrages verwies die Einsprechende auf folgende Druckschrifte: D1 = AT-B- 0 399 162

D2 = US-A-5 288 792 D3 = JP-A-07 165 935 (englische Zusammenfassung) D4 = US-A-4 130 492 D5 = US-A-2 421 543 D6 = US-A-3 851 945 Hilfsweise hat die Einsprechende eine mndliche Verhandlung beantragt. 3. Mit Schreiben vom 24.05.2004 reichte die Patentinhaberin sowohl einen neuen Hauptantrag (5 Ansprche) als auch einen Hilfsantrag (5 Ansprche) ein. Die Patentinhaberin beantragte, das Patent in verndertem Umfang auf Basis entweder des Hauptantrags oder des Hilfsantrages aufrechtzuerhalten. Die Patentinhaberin hat Argumente zur Untersttzung ihrer Antrge eingereicht. Hilfsweise hat die Patentinhaberin eine mndliche Verhandlung beantragt. 4. Die Einsprechende erhob mit Schreiben vom 01.08.2005 Einwnde wegen Verstoss gegen Artikel 123(3) EP des neuen Haupt- bzw. Hilfsantrags. Als Sttzung fr Ihre Argumente hat die Einsprechende die Entscheidungen der Beschwerdekammer G01/03 und G02/03 erwhnt. 5. Mit Bescheid vom 11.06.2007 lud die Einspruchsabteilung die Parteien zur mndlichen Verhandlung am 05.11.2007 ein. In der Anlage zur Ladung teilte die Einspruchsabteilung ihre vorlufige Meinung zur Sachlage mit, wonach weder der Haupt- noch der Hilfsantrag den Anforderungen der Artikel 123(2) EP nich Rechnung tragen. Ausserdem ausserte die Einspruchsabteilung Ihre Meinung wonach manche der in Anspruch 1 des Patents erhantenen Begriffe nicht von den ursprnglich eingerichten Unterlagen gesttzt sind. In dem Bescheid verweist die Einspruchsabteilung auf die Frage der erfinderische Ttigkeig gemss des ProblemLsung Satzes (C-IV, 9.8), welche gegebenfalls whrend der mndlichen Verhandlung zu diskutieren sein kann. 6. Die Patentinhaberin hat mit Schreiben vom 03.10.2007 insgesammt vier Antrge (einen Hauptantrag und drei Hilfsantrge) eingereicht. Ausserdem hat die Patentinhaberin Argumente zur Aufrecherhaltung des Patents auf Grund des Hauptantrages bzw. der Hilfsantrge vorgebracht. 7. Die mndliche Verhandlung vor der Einspruchsabteilung fand am 05.11.2007 statt. Whrend der mndlichen Verhandlung hat die Patentinhaberin alle die mit Schreiben vom 03.10.2007 eingereichte Antrge als folge der Diskusionsargumente zurckgezogen und einen Neuen Hauptantrag sowie zwei Hilfsantrge eingereicht. Der Einspruchsabteilung hat den Hauptantrag (welcher sich auf die Verwendung eines bi- oder trimetalischen Sulfide fr Reibbelagmischungen beschrenkt) fr durch den

ursprnglich eingereichte Unterlagen gemss Artikel 100c gesttzt gehalten. Ausserdem hat der Einspruchsabteilung der Hauptantrag als erfinderisch gegenber D1 bis D9 betrachtet. Die Patentinhaberin hat eine angepasste Beschreibung eingefhrt, welche von Einsprechende wegen mngelnder Sttzung (Artikel 102(2) EP) bemngelt worden ist. Letzendlich hat die Einspruchsabteilung die Entscheidung getroffen das Patent in genderte Fassung (vgl. Anlage Seiten 2 bis 5, Einfgung A, Ansprche 1 bis 5) gemss Artikel 102 (3) EP auf Basis der eingereichten Unterlagen aufrechtzuerhalten. II. ENTSCHEIDUNGSGRNDE 1. Der Einspruch ist zulssig, weil er allen Erfordernissen der Art. 99(1) und 100 EP sowie der Regeln 1(1) und 55 EP entspricht. 2. PATENTGEGENSTAND Der Anspruch 1 bezieht sich auf eine um ihre Lngsachse drehbare Schweltrommel fr Abfall mit einer Anzahl im Innenraum untergebrachter, etwa parallel zueinander ausgerichteter Heizrohre. Der kennzeichnende Teil des Anspruchs 1 definiert die Zwischenrume sowohl zwischen den Heizrohren als auch zwischen den Heizrohren und der Wand. Sie sind kleiner als die Hlfte des Durchmessers eines Heizrohres und weisen Werte zwischen 20 und 40 mm auf. 3. STAND DER TECHNIK UND NEUHEIT D1 stellt den nchstliegenden Stand der Technik fr den beanspruchten Gegenstand des Patents dar. Das Dokument beschreibt eine rotierende Heizkammer fr das Trocknen von Tabak. D1 enthlt keinerlei Hinweise auf Zwischenrume weder zwischen den Rohren noch zwischen einem Rohr und der Wand. Unter den Begriff "Zwischenraum" versteht die Einspruchsabteilung nichts anderes als einen freien Raum. Diese Bedeutung ist in der Beschreibung zu finden, wo (vgl. Spalte 3, Zeilen 1 bis 6) ausdrcklich darauf hingewiesen wird, da es sowohl zwischen den Heizrohren als auch zwischen den Heizrohren und der Heizkammerwand Lcken gibt. Somit stellt der kennzeichnende Teil des Anspruchs 1 die Neuheit des beanspruchten Gegenstandes gegenber D1 her. Gegenber diesem im Verfahren vernderten Anspruch wurde der Einwand mangelnder Neuheit im Hinblick auf D1 von der Einsprechenden nicht weiter

aufrechterhalten. Die Einsprechende hat akzeptiert, da der beanspruchte Gegenstand gegenber D1 neu ist. 4. ERFINDERISCHE TTIGKEIT

Die technische Aufgabe, die von dem Patentgegenstand gegenber D1 gelst wird, nmlich eine Heizkammer im Bereich der Innenwand der Heizkammer mit einer groen Heizflche auszugestalten, wobei die Gefahr des Festklemmens von Metallteilen und anderen Festkrper-Brocken vermindert wird, wurde von der Patentinhaberin in der Patentschrift identifiziert (Spalte 2, Zeilen 23-33 und Spalte 2, Zeile 55 bis Spalte 3, Zeile 3). Die Einspruchsabteilung hat keinen Zweifel, da die unterscheidenden technischen Merkmale das oben erwhnte Problem lsen. Insbesondere ist zu bemerken, da die beanspruchte Heizkammer doppelt so viel Heizoberflche wie die Heizkammer aus D1 zu Verfgung stellt, da die Heizrohre das zu beheizende Festgut sowohl von der Innenseite als auch von der Wandseite beheizen knnen (Spalte 2, Zeilen 31-33 und Spalte 3, Zeilen 6-20), weil die Zwischenrume eine Zirkulation des zu beheizenden Feingutes erlauben (erster Teil der Aufgabe). Die in Anspruch 1 angegebenen Abstnde der Zwischenrume tragen auch zur Lsung des zweiten Teils der Aufgabe bei, da sie vermeiden, da groe Metallteile und Festkrper-Brocken zwischen die Heizrohre und die Heizkammerwand gelangen. Weder der erste noch der zweite Teil der Aufgabe sind aus der Lehre von D1 herleitbar. Auerdem enthlt D1 weder ein Hinweis auf eine nderung der Heizrohrenanordnung noch irgendeinen Grund, warum die verbundene Anordnung der Heizrohre durch eine Anordnung mit Zwischenrumen zu ersetzen sei.

Dem von der Einsprechenden vorgebrachten Argument, da der beanspruchte Gegenstand gegenber D1 naheliegend sei, wobei die angegebenen Werte der Zwischenrume sich fr den Fachmann nahezu zwangslufig aus den blichen Rohrdurchmessern ergeben, kann daher nicht gefolgt werden, insbesondere weil es in D1 keine Zwischenrume gibt. 5. Die Einspruchsabteilung ist der Auffassung, da die in Artikel 100 genannten Einspruchsgrnde den nun beanspruchten Gegenstand nicht mehr entgegenstehen, so da das Patent in diesem genderten Umfang gem Artikel 102(3) EP aufrechterhalten wird.