Está en la página 1de 43

1

FORMALIZACION DE LA LOGICA
Como hemos indicado' en la introduccin, la metamatemtica
ha sido posible a partir de una formalizacin de la lgica. y esa
es la tarea de la que en primer lugar vamos a ocuparnos, llevando
a la vez a cabo algunas investigaciones en torno a la lgica for-
malizada, pertenecientes, por tanto, al campo de la metalgica,
es decir, a una teora cuyo objeto es la lgica fomla/izada.
De la lgica clsica no nos ocupamos aqu, sino de manera
en extremo sucinta, ya que la bibliografla ofrece no pocas ase-
quibles y detalladas exposiciones de la misma, p. ej. HILBERT-
ACKERMANN, 1959; LoRENZEN, 1958
1

l. LGICA CLSICA DE YUNTORES
Nos limitaremos en este pargrafo a las proposiciones v-de-
finidas
2
, es decir, a aquellas proposiciones respecto de las cuales
es posible decidir (efectivamente) si son verdaderas o falsas. No
es necesario entrar en el problema de qu sea una proposicin
y qu es verdad. La afirmacin de una proposicin v-definida,
como su expresin, p. ej., en un dilogo, es siempre un acto
al que corresponde un procedimiento que decide si dicho acto
es legtimo o errado. De ah que podamos admitir como pro-
posicin v-definida todo esquema de acto para el que se haya
fijado un procedimiento que -utilizado en un acto realizado
de acuerdo con dicho esquema-, nos d exactamente uno de
dos valores. Ambos valores reciben el nombre de valores
de verdad, y se representan por medio de las palabras verda-
Como el lector puede comprobar en la bibliogratia que figura a! final de
la obra, existe versin castellana de estos dos manuales de lgica. (N. del T.)
2 Traducimos wahrheitsde{init, esto es, definido en el sentido de la verdad
por v-definido. (N. del T.)
FORMALlZACION DE LA LOGICA 21
dero y falso, o por los smbolos V y 1\. Digamos breve-
mente que la proposicin, tiene el valor que le da el proce-
dimiento de decisin.
Como variables (semnticas) para las proposiciones nos ser-
vimos de: R, b, e, ...
Si n es una proposicin. -, R (no n) ser una proposicin
de valor opuesto, o sea, si n tiene valor V, -, It tendr el valor
1\, y viceversa. Queda as determinado un procedimiento de
decisin para las proposiciones formadas con -,.
Con dos proposiciones R y b, y uniendo ambas con 1\ (ef)
y V (ve!) obtenemos nuevas proposiciones R 1\ lJ Y R V b, para
las que el procedimiento de decisin queda determinado con
las siguientes tablas de verdad:
lJ b
1\ V A v V A
V V V A
t:
V A
t:
A A
Los tres signos funcionales 1\. v, -, reciben el nombre de
conexiones lgicas o, ms brevemente, yuntores. Las fun-
ciones correspondientes (negacin -', conjuncin 1\. adjuncin
v
3
) tienen proposiciones v-definidas como valores y argumentos.
El valor de verdad del valor de la funcin depende slo de los
valores de verdad de los argumentos. Estas funciones propo-
sicionales proporcionan por abstraccin funciones veritativas
cuyos argumentos y valores son valores de verdad.
En tanto que una proposicin primitiva, es decir, una pro-
posicin que no est formada a base de yuntores (hemos partido
precisamente de este tipo de proposiciones), slo puede ser
verdadera o falsa, con las proposiciones compuestas se da
el fenmeno nuevo de que pueden ser lgicamente verdaderas.
Traducimos el trmino Adjunktion por el neologismo (11/.
del T.)
22
MET AMA TEMA TI CA
es decir, verdaderas sobre la sola base de la lgica. Para definir
esta verdad lgica habremos de considerar primero las for-
mas de las proposiciones. Sean Ul> lI' '1 Y U2, lI
2
, (2 dos grupos
de tres proposiciones primitivas diferentes. Las dos proposi-
ciones (U
I
" II 1) v -., (1 Y (lI2 v (2) v -., O
2
, por ejemplo, tienen
la misma forma: estn formadas a base de los mismos yunto res
con proposiciones primitivas y en igual orden. Para poder dis-
poner de las formas proposicionales como objetos autnomos
se utilizan nuevos smbolos, los smbolos proposicionales a, b,
e, '" La forma comn de las proposiciones anteriores ser:
(a" b)" -. c ..
Las formas proposicionales son series de signos compuestas
a base de smbolos proposicionales (llamados generalmente va-
riables Proposicionales) y yuntores. Se llaman tambin frmu-
las, o ms exactamente frmulas lgicas de yuntores. Para
las frmulas utilizamos las variables (sintcticas) A, B, ... En
lugar de Jos parntesis habituales (,), que determinan el orden
de aplicacin de las funciones veritativas, usamos una puntuacin
algo ms cmoda. En lugar de (a" b) v --, e escribiremos
a " b V -, e, y en lugar de ((al " b
l
) v (a
2
" b
2
" e pondremos
al " b
l
V a
2
" b2 i\ e, etc. Para indicar que un yuntor " o v
viene despus, se le pondr encima un punto adicional. Si,
por el contrario, detrs de -. hay un par de parntesis, como,
por ejemplo, el doble par de -, (--, (a" b) "e), se sustituir
simplemente cada parntesis por un punto al nivel de la 1nea:
-,. -,. a " b. " c.
Se dice, pues, que una forma proposicional es lgicamente
verdadera cuando todas las proposiciones de esta forma son
verdaderas. A estas proposiciones las llamaremos igualmente
lgicamente verdaderas. Por ejemplo, la forma a " b V -. a v --, b
. es lgicamente verdadera. Para comprobarlo no hay ms que
poner para a y b, en las cuatro combinaciones diferentes posibles,
los valores veritativos V, A. Las tablas de verdad arrojan todas
las veces el valor V.
La adjudicacin de valores veritativos a todos y cada uno
de los smbolos proposicionales contenidos en una frmula
recibe el nombre de interpretacin. Si una frmula A recibe,
al ser interpretada, el valor V, la interpretacin se llama entonces
un modelo de la frmula A. Las frmulas lgicamente ver-
daderas son en esta terminologa -demasiado complicada
FORMALlZACION DE LA LOGICA 23
acaso para este contexto- aquellas para las cuales cada inter-
pretacin es un modelo.
Junto a la verdad lgica podemos ya definir tambin 10 que
es una inferencia lgica (para una lgica de yuntores). Si tenemos
dos frmulas A y B, tales que cada modelo de A sea tambin
un modelo de B, decirnos que la frmula A implica lgicamente
(en la lgica de yuntores) la frmula B. Entendemos que una
inferencia de una proposicin II a partir de otra a (es decir, el
simple paso de, p. ej., o a LJ) es una inferencia lgica cuando hay
frmulas A y B tales que: 1) A implica lgicamente B, y 2) a o b
resultan A o B por igual sustitucin.
En la medida en que se trata de proposiciones v-definidas, y
solamente de yuntores, queda aclarado ese fundamental concepto
lgico que es la inferencia lgica. Esta parte de la lgica recibe
el nombre de lgica clsica de yuntores. Como se ve, la lgica
se ocupa de las formas proposicionales. no de las proposiciones
mismas. De ah su nombre de formal.
Si una frmula A implica una frmula B, escribimos A < B.
Si recprocamente vale tambin B < A (para lo que puede
escribirse A > B), A Y B recibirn el nombre de equivalentes
(para la lgica de yuntores). Escribimos en este caso: A >< B.
La implicacin, que es una relacin entre frmulas y >< no
son, desde luego, yuntores), puede retrotraerse a la verdad lgica.
Si cada modelo de A es un modelo de B. cada interpretacin
ser evidentemente un modelo de ----, A v B y viceversa. Puede
aducirse un nuevo yuntor , tal que A -+ B sea una abreviatura
de --, A v B, de manera que A implique exactamente B si la
frmula A ~ B es lgicamente verdadera. La funcin propo-
sicional correspondiente a ~ recibe a menudo el nombre de
implicacin, o an ms exactamente, implicacin materia!.
Para diferenciarla, sin embargo, de la relacin de implicacin
arriba definida le daremos en lo que sigue el nombre de con-
dicional
4
.
Si, por el contrario, se torna la implicacin lgica como
concepto fundamental, podremos retrotraernos a partir de ella
a la verdad lgica. Tmese una frmula lgicamente verdadera
Traducimos el trmino Subjunklion por el de (condiciona!. de uso ms
extendido en nuestra terminologa lgica. (N. del T.)
,-
~
24
METAMA TEMA TlCA
cualquiera, p. ej., a v -, a. Puesto que esta frmula tiene, para
toda interpretacin, el valor V, podremos designarla breve-
mente con V. (En lugar de -, V escribiremos el correspondien_
te A.)
De acuerdo con todo esto, una frmula A es lgicamente
verdadera si y slo si V implica lgicamente A, es decir, si vale
V <A.
2. LGICA CONSTRUCTIVA DE YUNTORES y CUANTIFICADORES
. La lgica de yuntores que hemos desarrollado en el I pre-
supone que las proposiciones consideradas estn ya v-definidas:
la pregunta acerca del valor de verdad habra de ser, pues, en
todo momento (efectivamente), decidible. Estn acaso v-defi-
nidas todas las Proposiciones correctamente formuladas dentro
de nuestros lenguajes naturales? Evidentemente, no. Para en-
contrar contraejemplos a este respecto no hace falta buscar
Proposiciones de las que sea dudoso si, en general, tienen sentido,
tales como yo miento ahora o la estructura del espacio real
es eucldea. Ya hay suficientes contraejemplos en el campo
de las Proposiciones que nadie puede poner seriamente bajo la
sospecha de carentes de sentido.
Tmese la siguiente suposicin acerca de los nmeros (na-
turales) enteros (se dice de un nmero que es entero cuando
equQrale a la suma de sus divisores propios; p. ej., 6 = 1 + 2 + 3
y 28 = 1 + 2 + 4 + 7 + 14 son enteros): Algunos nmeros
impares Son enteros.
Est claro cmo se podra demostrar la verdad de esta pro-
posicin: bastara slo con encontrar un nmero impar n tal
que, calculando la suma de sus divisores propios, volviera de nuevo
a dar exactamente n. Hasta la fecha nadie sabe de un nmero
semejante. Nadie sabe hasta la fecha tampoco si en el futuro
se encontrar algn nmero de este tipo. Por otra parte, tampoco
est muy claro el problema de las posibilidades con que efecti-
vamente se cuenta para una demostracin de la proposicin
ningn nmero impar es entero. Carecemos, pues, de un
procedimiento para decidir la verdad de la proposicin segn
la cual algunos nmeros impares son enteros. Qu sentido
tiene entonces el decir que a pesar de todo esta proposicin es
il;i
,:
FORMALIZACION DE LA LOGICA
25
o verdadera o falsa, es decir, en s verdadera o falsa? La pre-
gunta opuesta nos dira: por qu no admitir que la proposicin
es o bien verdadera o bien falsa aunque (todava) no sepamos
efectivamente cul de ambos casos es el vlido? A lo que an
puede responderse con otra pregunta: acaso la suposicin de
que cualquier proposicin es o bien verdadera o bien falsa -sin
que con ello se quiera indicar que esta disyuntiva sea efectivamen-
te decidible- no vendr a significar nicamente que:
(1) ninguna proposicin puede ser a la vez verdadera y falsa,
y (2) ni tampoco a la vez no verdadera y no falsa?
Puesto que la falsedad de una proposicin o equivale a la
verdad de ---, o; ambos principios pueden simbolizarse as:
(1) ---,(0 A-, o)
(2) -, (-, o A ----, ----, o)
De acuerdo con la lgica clsica de yuntores, (1) Y (2) son
equivalentes a o v ---, tl.
A partir de todo esto, la proposicin algunos nmeros
impares son enteros o ningn nmero impar es entero) es acaso
lgicamente verdadera? Resulta cuando menos problemtico
que la lgica clsica de yuntores resulte aqu aplicable o no
sea ms bien onbetrouwbaar, como BROUWER caracterizaba
la situacin. Con una proposicin del tipo algunos planetas
carecen del satlite luna no ocurre lo mismo. En este caso,
se parte de la posibilidad de comprobar la existencia del satlite.
Por otra parte, slo hay un nmero finito de planetas. El examen
de los casos individuales es lo que da en principio el procedimiento
de decisin. Claro que en principio no es posible examinar si todos
los nmeros impares son enteros, ya que su nmero es infinito.
Por otra parte, el que lo infinito pueda manejarse como 10 finito
es, en definitiva, falso. El problema planteado por la crtica
de BROUWER a la lgica clsica consiste en investigar en qu
medida resulta necesaria una modificacin de la 16gica para
su aplicacin a las clases infinitas.
Puesto que los yuntores de la 16gica clsica son definidos
por funciones veritativas. habrn de ser ahora definidos los
yuntores de nuevo si se abandona la hiptesis de la lgica clsica,
segn la cual no se manejan sino proposiciones v-definidas.
Respecto de nuestra proposicin algunos nmeros impares son
26 MET AMA TEMA TlCA
enteros, que no es v-definida, hemos visto cmo se puede decidir
si existe una prueba a su respecto: se trata de aducir un n-
mero impar n y cuyos divisores propios sumados den nueva-
mente n. Aqu ha sido fijado un procedimiento decisorio: no
respecto de la verdad, sino respecto de la propiedad de un pro-
cedimiento posterior (procedimiento que consiste normalmente
en escribir proposiciones) de ser una prueba. Las proposi-
ciones con un procedimiento de decisin semejante pueden
namarse p-definidas
5
De igual manera que no era necesario
definir el concepto de verdad respecto de las proposiciones
v-definidas, no es tampoco necesario definir ahora el concepto
de prueba. Bastar en cada caso con que de alguna manera
quede determinado un procedimiento de decisin respecto de lo
que sea y no sea una prueba.
Acto seguido va a ser introducida una lgica constructiva
en la que la verdad lgica de las proposiciones ser definida de
acuerdo con la hiptesis de que dichas proposiciones estn
compuestas a base de proposiciones p-definidas. Las proposi-
ciones compuestas ya no sern, por Jo general, p-definidas, si
bien todas sern definidas en un sentido ms amplio, al que
todava habremos de referirnos.
Las composiciones de proposiciones p-definidas con A y v
resultan en realidad p-definidas determinando 10 siguiente: se
obtiene una prueba de R A b aduciendo una prueba de n y una
prueba de b. Partimos de la base de que el lector comprende
lo que es hacer dos cosas seguidas, es decir, primero una y luego
otra. En caso contrario, deber seguir una enseanza prctica
con el fin de aprenderlo. Se trata de algo que no puede aprenderse
en un libro, del mismo modo, por ejemplo, en que resulta im-
posible aprender a leer en un libro si todava no se sabe leer.
Respecto de v afirmamos que se obtiene una prueba de n v b
aduciendo una prueba de n o una prueba de b (o sea, de una
de ambas a elegir).
La definicin de lo que es la prueba de una adjuncin
se extiende fcilmente de dos proposiciones a otras muchas,
e incluso a un nmero infinito de ellas. Sea n (x) una forma
, Traducmos beweisdefinil, esto es, definido en el sentido de la pmeba>>.
por p-definido'l. (N. del T.)
FORMALlZACION DE LA LOGIeA
27
proposicional aritmtica, p. ej., x es entero, con una sola
variable x para los llamados nmeros naturales 0, 1, 2 ... , Y sea
la proposicin n (n) p-definida para todo nmero natural n.
De estas formas proposicionales se obtienen otras nuevas
posiciones Vx n (x) (<<para algn x: n (x)>, para las que se de-
termina: se obtiene una prueba de V. n (x) aduciendo un nmero
natural n y una prueba de 11 (n).
V x n (x) es, pues, una adjuncin infinita; sera posible es-
cribirla tambin del siguiente modo: n (O) v n (1) v n (2) v ". V
R (n) v ... (siempre que la determinacin de lo que a este respecto
es una prueba no sufra cambio alguno). Evidentemente, Vx II (x)
es, no obstante, una notacin ms adecuada, del mismo modo
que en matemticas se prefiere generalmente escribir 'f.;r;f(x) en
lugar de f(O) + lO) + f(2) + ... + f(n) + ."
Es evidente que una conjuncin infinita no puede ser in-
troducida de este mismo modo como proposicin p-definida.
No es necesario exigir que quien afirme que para todo x: n (x)))
(escrito en lenguaje simblico: Axn(x), en donde n (x) es nueva-
mente una forma proposicional aritmtica tal que todas las
proposiciones n (n) sean p-definidas) est asimismo obligado a
aportar una prueba de su afirmacin. Su afirmacin tendr
ya sentido con slo que se a aportar una prueba de
11 (n) para todo n que se le proponga. El campo de las posibili-
dades existentes para asegurarse de que siempre podr cumplirse
la obligacin asumida al afirmar que Ax n (x) no ha sido todava
en absoluto delimitado. Por otra parte, resulta superfluo entrar
en la problemtica de una delimtacin semejante si con ello
se renuncia a hacer de universales como I\x n (x). proposiciones
p-definidas. En virtud de todo 10 que hemos dicho, las propo-
siciones universales son definidas en un sentido ms amplio,
es decir, son definidas en sentido dialgico o d-definidas6.
Figremonos dos personas, de las cuales una afirma que
I\x R (x). La otra est justificada para aducir acto seguido un
nmero natural n elegido por ella. Si la primera persona puede
ofrecer la prueba correspondiente a n (n), ha ganado. De 10
contrario, ha perdido. El resultado final del dilogo queda as,
Traducimos dia [ogischdc:(in i/. esto es. definido en el sentido del dilogo
l'
.
por d-definidol>. (N. del T.) .
28 METAMATEMA TICA
pues, siempre definido. de tal modo que las proposiciones uni-
versales pueden ser consideradas como Se dice
de manera general que una proposicin es d-definida si para
su afirmacin en el curso de un dilogo las reglas a que ambos
interlocutores se han sometido han sido determinadas de tal
manera que en todo momento puede decidirse: 1) si el dilogo
ha terminado ya, y 2) quin es en tal caso el ganador. El yo
paso no est permitido.
Si se parte de proposiciones p-definidas, toda posible pro-
posicin formada a base de un nmero finito o infinito de con-
junciones y adjunciones ser -como se deduce de todo lo an-
terior- d-definida. Seguimos en este dominio de proposiciones
al introducir una negacin --, de acuerdo con las siguientes
instrucciones. Si el primero de ambos interlocutores afirma --, o
partiendo de una proposicin d-definida, el segundo est en el
derecho: 1) de aceptar la afirmacin (diciendo non dubito o,
simblicamente, en cuyo caso ha ganado el primero, o 2)
puede afirmar a a su vez, en contra de -; ll. En este ltimo su-
puesto escribimos Q ?, quedando el ataque significado por el
signo ?. Segn el segundo gane o pierda este dilogo comen-
zado con o, ha perdido o ganado el primero. De modo que -, Q
slo puede ganar en el caso de que el interlocutor haya podido
ser obligado a perder Q. En los lenguajes naturales resultara,
pues, por todo ello preferible referirse a ---, o como Q es refu-
table que no simplemente como no Q.
Vamos a ensayar de acuerdo con estas reglas un dilogo
con -,. Q A -, n. El que comience el dilogo con una afirmacin
-le daremos el nombre de proponente P- podr siempre
ganar, en el caso de -,. a " -, n. sobre su adversario, el opo-
nente o:
(1)
(2)
(3)
(4)
1-
o
nA-1It?
el
--.,R
p
-,.0 A -, n.
. L?
R?
Q ?
Esta tabla representa ]a estrategia a seguir por P para ganar.
La divisin en columnas a partir de la lnea (2) se debe al hecho
de que O puede elegir entre -?- y n 1\ -, n. A la derecha, P pregunta
FORMALIZACION DE LA LOGICA
29
con L (a la izquierda, dubito) y O tiene que contestar con
el miembro izquierdo de la conjuncin, n. Pregunta acto seguido
por el miembro derecho y de acuerdo con la respuesta ---. n
de O puede responder a su vez con n? Si O exigiera al llegar
a este punto una prueba de R, P podra exigrsela a l primero,
dado que fue O quien primero afirm R. P dispone, pues, en todo
momento de una estrategia para ganar, con slo limitarse a no
afirmar otras proposiciones primitivas que las ya afirmadas
anteriormente por O.
He aqu la tabla correspondiente a la proposicin lgicamente
verdadera en lgica clsica 11 v --, ,,:
(1)
(2)
(3)
O
1\
?
n ?
p
Ov--.R
o \
En la lnea (2) a P le corresponde elegir entre n Y -, Q. Si
elige o y no puede aportar una prueba de n, pierde. Si, por el
contrario. elige --"\ n, en el caso de que O pueda probar la tesis",
pierde igualmente. De manera que afirmando la !eSis o v o E'
slo puede ganar sabiendo: 1) o bien que l puede probar n,
o bien 2) que O no puede probar n. De ah que por regla general
P no pueda ganar esta tesis. Porque aunque P sepa que su opo-
nente conoce, p. ej., dos nmeros amigos, es decir, dos nmeros
tales que cada uno de ellos sea el resultante de la suma de los
divisores propios del otro, no por ello tiene todava ninguna po-
sibilidad de encontrar l mismo dos nmeros de este tipo. Slo
gracias a la suerte podra dar probando con 220 y 284, por ejemplo.
Vemos aparecer as una diferencia entre las formas proposicio-
nales -,. a " -, a. Y a v -, a, ambas lgicamente verdaderas
segn la interpretacin clsica de los yuntores (es decir, respecto
de proposiciones v-definidas). Porque las proposiciones de la
forma --"\. a " --. a. pueden ser siempre ganadas en un dilogo.
a diferencia de 10 que ocurre con las de la forma a v ---. a. En este
ltimo caso hay que decidir entre. Y cosa que slo puede
hacerse de acuerdo con el contenido de o y nO s610 a partir de
su forma.
30 MET AMATEMA TICA
Llegamos as a un nuevo concepto de verdad lgica, ms
riguroso que el usual de la lgica clsica, es decir, a la verdad
lgica constructiva de una forma proposicional. Diremos que
una forma es lgicamente verdadera de manera constructiva si
y solamente si toda proposicin de esta forma puede ser ganada
en un dilogo (contra todo oponente). Pero con esto no queda
todava suficientemente definida la verdad lgica constructiva,
ya que nos hemos referido a todas las proposiciones y a todos
los oponentes. Y en la lgica formal, sin embargo, en la medida
en que es una teora de las formas proposicionales, los concep-
tos utilizados no deben ser definidos sino con la exclusiva ayuda
de las fonnas.
Antes de dar una definicin definitiva vamos a extender el
dominio de las formas proposicionales al condicional (cons-
tructivo). En la lgica clsica o -+ b no era sino una abrevia-
tura de --- n v b . Ahora bien, si o y b son d-definidos, el uso
de o -+ b en un dilogo puede muy bien realizarse de acuer-
do con el significado de la expresin si o, entonces b, del
siguiente modo. Si el primer interlocutor afirma n -+ b, el se-
gundo puede elegir entre -?- y Il? En caso de -?-, el primer in-
terlocutor ha ganado; en caso de o, tiene que afirmar b, siempre
que el segundo haya defendido su tesis n. Y la ganancia y la prdida
se orientan al desenlace del dilogo de acuerdo con --, n v b.
Esta utilizacin difiere de la utilizacin de -, o v b. As, por
ejemplo, a -+ a (contrariamente a -, o v a) puede ser siempre
ganada. Si P sostiene, por ejemplo, una proposicin o -+ n,
slo estar obligado a afirmar n en el caso de que O lo haya
hecho antes. El condicional (constructivo) n -+ b no es, pues,
abreviatura alguna de --, n v b.
Antes de entrar en la explicacin sistemtica de los dilogos
y sus estrategias de ganancia vamos a considerar dos ejemplos:
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
O
--, -,Ax n (x)?
n ?
-, n (n) ?
Axn(x) ?
n (n)
P
-, --, Ax n (x) -+ Ax -, -, n (x)
Ax --, -, n (x)
--, -,0 (n)
-, Axn(x)
n (n)
? (2)
n? (5)
? (4)
I
\

!
FORMALIZACION DE LA LOGICA
31
En la lnea (2) O responde, siguiendo la regla vlida para -,
con el antecedente, y P, acto seguido, con el consecuente. En la
lnea (3) O pide una justificacin de P(2) y. P est obligado a
responder. En la lnea (4) O ataca la tesis P(3) y P responde,
a su vez, atacando 0(2). Acto seguido, O ataca P(4) , P pide una
justificacin de 0(5), O responde preceptivamente, y P puede,
en consecuencia, atacar 0(4), con lo que gana.
Este ejemplo indica con toda claridad cmo deben ser apli-
cadas en un dilogo las reglas anteriormente dadas. En cada
lnea, P slo tiene que limitarse a defender la ltima afirmacin
por l aducida, en tanto que por parte de O han de ser defendidas
todas sus anteriores afirmaciones. Esta asimetra se ha hecho
necesaria dado que -dedicando nuestra atencin exclusivamente
a la forma de las proposiciones- a O se le autoriza a afirmar sin
prueba cualquier proposicin atmica deseada.
He aqu un ejemplo de una afirmacin que P no puede ganar
basndose slo en la forma:
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
O
Ax -:-1 -, n (x) ?
-,--,n(n) I--.!\x (x)?
n (n) m ?
?
P
!\x --. -, n (x) - ----, --. Ax n (x)
n ? (2) -, --, I\xn(x)
--, n (n) ? (3) !\x R(X) ? (3)
4- n (m)
En la lnea (2), P puede elegir: en la subcolumna izquierda
pide una justificacin de O (2), en la segunda responde con el
consecuente. En la lnea (3.1). O responde preceptivamente, P
ataca 0(3.1) - y pierde en el caso de que O pueda responder
en la lnea (4) con n (n). En la lnea (3.2), O ataca la afirmacin
P(2.2), P ha de responder atacando 0(3.2) - y pierde en el caso
de que para el m escogido por O no pueda probar n (m). P slo
ganara con toda seguridad en el supuesto de conocer un n tal
que O no pudiera probar n (n), o bien estando en condiciones
de probar l mismo n (m) para todo m. Pero ste es un conoci-
miento que P slo puede obtener a partir del contenido de
n (x), de modo que no puede hacer que prevalezca su afirmacin
basndose exclusivamente en la forma.
32
MET AMA TEMA TI CA
Como ltima posibilidad expresiva aadimos a 10 anterior
V y A con las siguientes reglas:
V no puede ser puesto en duda,
el que afirma A, ha perdido.
La negacin -, 11 puede, pues, ser sustituida por la condi-
cional 11 -... A. De acuerdo con nuestras convenciones, ambas
proposiciones son usadas del mismo modo en el dilogo. La
negacin seguir, no obstante, como yuntor autnomo.
El dominio de las frmulas (formas proposicionales) a con-
siderar en lgica efectiva comporta, pues:
(1) Frmulas at6micas:
V,A
aO, bO, ...
a
1
x, b
1
x, ...
a
2
xy, b
2
xy, ...
c?xyz, ...
(Son smbolos de proposiciones y de formas proposicionales con
una o varias variables objetuales.)
(2) Con dos frmulas A y B cualesquiera, tambin
A /1. R, A v B, A -... B
(3) Con toda frmula A, tambin - A
(4) Con toda frmula A y toda variable objetual x, tambin
I\xA y V ~ A.
De todas estas frmulas, en los dilogos slo sern utilizadas
las cerradas, es decir, aquellas en las que no figure ninguna
variable objetual libre. Toda variable objetual x que pueda
presentarse se presentar, pues, bajo el dominio de un cuanti-
ficador I\x o Vx. Las frmulas cerradas reciben asimismo el nom- .
bre de proposiciones, aunque no deben ser confundidas con las
proposiciones precedentes, para las que nos hemos servido de las
variables 11, b, '" A partir de la frmula no cerrada A (Xl' ... , x,),
y siendo XI> ... , x, todas las variables libres en ella ocurrentes,
es posible obtener nuevas f6rmulas cerradas sustituyendo las
constantes por variables. Con el fin de poder disponer de un
FORMALIZACION DE LA LOGICA 33
nmerq suficiente de constantes de una vez para siempre, nos
serviremos a este respecto de los nmeros 1,2,3, .. , (sin O). De
manera que A (l, 2, ... , r) ser, por ejemplo, una frmula cerrada
siempre que A (Xl' "', x,) sea una frmula en la que slo figuren
como variables libres Xl> . , X,.
Es preciso determinar ahora el uso de las formas proposi-
cionales en el dilogo, de tal manera que corresponda al uso de
cualesquiera proposiciones de esta forma. Bastar con precisar
dicho uso respecto de las frmulas atmicas cerradas, es decir.
respecto de las proposiciones atmicas:
a
O
, b
O
, '"
all, b
l
2, ."
al12, b
2
23, ...
a3123, .,.
Como la verdad lgica de una forma proposicional debe garan-
tizar la posibilidad de imponer victoriosamente toda proposicin
de esta forma (frente a cualquier oponente), todo debe ocurrir
del siguiente modo:
1) Si el oponente O afirma una frmula atmica cerrada. el
proponente P no puede ponerla en duda. (En algn caso
determinado, O podra probarla.)
2) En el supuesto de que el proponente P tenga que defender
una frmula atmica cerrada posteriormente a la afirmacin,
por parte de O. de una frmula semejante, ha ganado.
(Podra justamente ocurrir que en un momento dado P no
conociera la prueba de cualquier otra proposicin atmica.)
Vamos a dar una visin de conjunto de todas las posibilidades
existentes para una estrategia de ganancia. Para ello hay que
distinguir dos casos respecto de cada una de las seis partculas
16gicas (A, v, /\, V ... , -+, -.), segn haya sido P u O quien las
haya utilizado para alguna composicin.
P ha afirmado A /1. B:
(P/I.)
A/l.B
~
34
METAMATEMATlCA
o tiene entonces dos posibilidades. Puede exigir que P afirme
el miembro izquierdo o el derechO de la conjuncin. De modo
que la tabla se divide en dos:
AB
L? R ? A B
Si P conoce una estrategia de ganancia para cada una de las
partes de la tabla, puede ganar el dilogo entero.
Supongamos ahora que O ha afirmado a lo largo del dilogo
(eventualmente ya antes de la ltima lnea) una frmula A A B:
(DA)
AAB
P tiene ahora dos posibilidades, a saber:
AAB AAB
y
R?
L?
A
B
Si P conoce una estrategia de ganancia para una de estas dos
tablas, est en condiciones de ganar el dilogo entero.
En el caso de las otras partculas lgicas, las posibles estra-
tegias de ganancia han de ser aducidas de manera similar. Vamos
a escribir nicamente la tabla, eventualmente tambin con sub-
tablas.
(P v)
:'Il
AVB AvB
?
A B
J
(O v)
(P A)
(O A)
(P V)
(O V)
(P --.)
FORMALIZACION DE LA LOGICA
AvB
AiB
?
i
AxA(x)
n? 11 A (n)
11
AxA(x)
\\ n ?
A (n)
1I
VX A(x)
? 11 A(n)
I1
V
X
A(x)
11 ? .
A (n)'
A--.B
A '1
35
(O escoge n)
(P escoge n)
(P escoge n)
(O escoge n)
P no est obligado a responder inmediatamente con B.
Puede atacar primero las anteriores afirmaciones de O (inclui-
da A). Debe, sin embargo, en tal caso. afirmar B. salvo que el
dilogo entre tanto haya acabado ya.
A ~ B
(O --.)
II A?
\B

...
36
MET AMATEMATICA
P debe conocer una estrategia de ganancia para la subtabla
izquierda, en la que ha afirmado A, as como tambin una es-
trategia de ganancia para la subtabla derecha, en la que O todava
afirma B.
Las tablas para -, son casos especiales de las tablas para -+.
(P-,)

A ?
(0-,)
--, A
A ?
Si actuando de acuerdo con estos 14 esquemas P puede
alcanzar -en cada subtabla- una de las siguientes posiciones
finales (con una proposicin atmica e),
e
v
A e
?
conoce una estrategia de ganancia. Pudiendo df",cir nosotros en
este caso, y slo en ste, que est en situacin de demostrar la
verdad lgica constructiva de su primera proposicin. Esta
formulacin de la definicin de estrategia de ganancia resulta
tan sencilla que permite llegar a un procedimiento para obtener
sistemticamente todas las estrategias ganadoras. Es un proce-
dimiento, adems, gracias al que al mismo tiempo se obtienen
. todas las frmulas constructivas lgicamente verdaderas. Pro-
cedimientos para la obtencin de todas las frmulas lgicamente
verdaderas, sobre todo en la lgica clsica, son conocidos ya
de antiguo: se trata de los clculos lgicos cuya raz puede' en-
contra rse en I:t A nI i,giil'cfad. x'r(' qUl' FRl-l.;E 11 -.)) s,-"'n
lk manera plt,tlarncntt! consciente como tales clculos.
Ya en LEIBNIZ se formulaba de manera bien clara la tlt"cesidad
el,,' un dkulo h'!-!il'o. rX'H' sin de un progr.lma
Jans l"l."ali'ad0.
FORMALIZACION DE LA LOGlCA 37
Un clculo es, dicho de manera general, un procedimiento
para la obtencin de frmulas (figuras), que slo trabaja con
reglas esquemticas. En el captulo III ofreceremos una precisin
tal del concepto de clculo que pueda llegar a ser objeto de in-
vestigacin matemtica. De momento no necesitamos teora ge-
neral alguna del clculo, ya que tenemos slo que habrnoslas
con clculos especiales.
Si nos proponemos la tarea de obtener todas las frmulas
lgicamente verdaderas de acuerdo con un procedimiento es-
quemtico, el criterio de la existencia de una estrategia de gananch
nos ser til en la medida en que procuremos ir construyendo
todas las estrategias una detrs de otra y de abajo hacia arriba.
Esta correspondencia entre clculo y tabla fue hecha notar por
BETH (1955) por vez primera.
Hemos dado ya las posiciones finales de todas las estrategias
de ganancia. Ledos de abajo arriba, los 14 esquemas (P ,..,)
a (O -,) muestran las posibilidades existentes para aumentar en
una lnea la parte final de una estrategia. (Se llega a la cifra
de 14 dado que a cada una de las 6 partculas lgicas le corres-
ponden, por regla general. dos esquemas, uno para P y otro
para O,' slo a las partculas v y A les con;espohden tres esquemas.)
En cada inea de una tabla, o subtabra, todas las afirmaciones
hechas por d oponente O entran en consideracin para la mar-
cha del dilogo, en tanto que de las hechas por el proponente P
slo resulta relevante la ltima sostenida, en cada caso, por l.
Despus de cada lnea puede, pues, ser descrito el estado
del dilogo con slo indicar todas la s tesis sostenidas por O hasta
el momento, y la ltima de las sostenidas por P, de la siguiente
forma, por ejemplo:
Al, Al' ... , Ar 11 B
Una figura de este tipo es lo que desde GENTZEN (1934)
recibe el fiombre de secuencia. A la de
ce-si'n finita. eventualmente v3cfa. de frmuias. Cerno
para estas sucesiones utilizamos F ...
..
38
METAMA TEMATICA
Las posiciones finales de una estrategia de ganancia corres-
ponden, pues, a las siguientes secuencias:
F(c) 11 e
F(A) 11 B
F' 11 V
donde F(c) o F(A) significan una sucesin en la que aparece,
respectivamente, e o A.
Los 14 esquemas (P "HO....,) pueden ser considerados
como reglas que de estas secuencias, a las que damos el nombre
de secuencias bsicas, nos permiten obtener nuevas secuencias.
El signo => sirve para indicar las reglas. Las 'premisas de las
reglas son separadas por doble coma.
He aqu las 14 reglas as obtenidas para las secuencias:
(P,,) FII A" F 1I B => F 1I A " B
(O,,) F(A" B), A 11 C => (A "B) 11 C
F (A " B), B 11 C => F (A " B) 11 C
(P,,) FII A => F 11 A v B
F 11 B => F 11 A v B
(0'1) F(A" B), A 11 C" F(A v B), B I! C => F(A "B) 11 C
(P-f F, A 11 B => F 1\ A .... B
(O .... ) F(A -+ B) 1I A" F(A .... B), B 11 C => F(A .... B)II C
(p....,) F, A 11 A => F H...., A
(O....,) F(-, A) 11 A=> F(...., A) H C
(P A) F 1\ A (n) => F 1I AxA (x)
si n es una constante que no figura en F ni en Ax A(x).
(O A) F(AxA (x,A (n) 11 C=>F(AxA (x 11 C
(P V) F 1I A (n) => F 1I VX A (x)
(O V) F(Vx A (x, A (n) 11 e=> F(Vx A (x!I C
si n es una constante que no figura en F (Vx A (x ni en C.
Las condiciones respecto de n que aparecen en las reglas
(P A) Y (O V) se deben a que en el dilogo O puede elegir en
estos casos una constante n. La eleccin no favorable para P es
...
FORMALIZACION DE LA LOGleA 39
la eleccin de una constante que, hasta el momento, an no ha
aparecido.
El clculo secuencial que acabamos de descubrir, y al que hemos
llegado a partir de una interpretacin operativa de las partcu-
las lgicas (consltese, a este respecto, LoRENZEN, 1955), fue
desarrollado por vez primera por GENTZEN, en 1934, y sin in-
terpretacin alguna, por el slo carcter natural de las re-
glas. GENTZEN ha demostrado que su clculo permite derivar
exactamq.te las mismas frmulas que las derivadas del clculo
construido1por HEYTING, en 1930, para la formalizacin de
la lgica intuicionista. Es decir, que nuestro concepto de verdad
constructiva y el concepto intuicionista de verdad lgica
(en la precisin del mismo debida a HEYTING) coinciden exac-
tamente.
La lgica as obtenida se diferencia de la lgica clsica de
yuntores en un doble aspecto: .
1) Se ocupa no slo de las proposiciones (o enunciados)7 com-
puestas a base de yuntores, sino tambin de las obtenidas
con la ayuda de cuantificadores. De ah que pueda recibir
el nombre de lgica de cuantificadores.
2) Supera las reglas clsicas de la lgica de yuntores en la
medida en que no se limita a proposiciones v-definidas. La
adjuncin, el condicional y, sobre todo, la negacin, son
utilizados en sentido constructivo. Por eso se llama lgica
constructiva de cuantificadores.
El clculo secuencial de la lgica constructiva de cuantificado-
res no nos proporciona nicamente las frmulas lgicamente ver-
daderas en sentido constructivo, ya que a travs de este clculo ob-
tenemos no slo secuencias F 1I A con un Fvaco, sino tambin con
1 Aunque algunos autores subrayan la conveniencia de referirse en el con-
texto de la lgica a enunciadoS como los objetos de que se ocupa sta -vid .. p. ej.,
Benson MATES, Lgica matemtica elemental, trad. cast. de Carmen Garcla-Trevi-
jano, Editorial Tecnos,S. A., Madrid, 1970, pgs. 23-24- y no a proposiciones,
distinguiendo asi cuidadosamente entre unos y otras (los primeros vendrian
a corresponder al plano de la expresin y las al del pensamiento), en la pre-
sente obra, y dado que en la bibliografia lgica actualmente disponible en lengua
castellana, dicha distincin -cuya pertinencia, por otra parte, parece fuera
de duda- an no se ha implantado, y el trmino proposicin ocurre con frecuen-
cia, traducimos Aussage indistintamente por proposicin y
(N. del T.)
40
MET AMA TEMA TI CA
un Fno vaco. Si Ah ... , A, 1I Bes derivable en el clculo secuencial,
el proponente P podr defender la afirmacin B contra todo opo-
nente O, el cual a su vez estar dispuesto a defender las afirmacio-
nes Al! ... A,. De ah que digamos, pues, que de las premisas
Ah ... , A, puede llegarse lgicamente, y de manera constructiva,
a la conclusin B. De este modo hemos definido igualmente lo
que es, en la lgica constructiva, una inferencia lgica.
En lugar de tener que buscar para la demostracIn de la
vaJidez constructiva de una inferencia lgica de B a partir de
Al! ... , Ar una estrategia ganadora para un dilogo cuya posi-
cin inicial sea Al, ... , A, 11 B, se tratar ahora ms bien de derivar
esta secuencia a partir de unas secuencias bsicas adecuadas, es
decir, procediendo paso a paso y de acuerdo con las 14 reglas
(PI\) - (O V).
Examinemos este punto con la ayuda de un ejemplo:
a-+b 11--, b-+--, a
La tabla de una estrategia ganadora se presenta del siguiente
modo:
(1) a-+b
(2) --, b
(3) a
(4) -?- I b
,
--, b -+ --, a
--, a
a
I b
? (1)
? (2)
La marcha del dilogo es descrita por las siguientes secuen-
cias: b
a-+bll--, -+--,a
a -+ b, --, b 1 --, a
a -+ b, -, b, a 11 A
a -+ b, -, b, a I a a -+ b, --, b, a, b 11 A
a-+b, --, b, a, b 11 h
Leyendo de abajo hacia arriba obtenemos una derivacin en
el clculo secuencial que --ordenada por Ineas- puede ser
escrita como sigue:
(1) a-+b,-,b,alla
(2) a -+ b, --, b, a, b 11 b
(3) . a -+ h, -, b, a, b 11 A
(4) a -+ b, --, b, a 11 "-
(5) a -+ b, -, b 11 -, a
(6) a -+ b 11--, b ~ -, a
0--,(2)
0-+ (1) (3)
P --,(4)
P--+ (5)
,
FORMALIZACION DE LA LOGICA 41
Una derivacin en el clculo secuencial no es una inferencia
lgica, sino un modo de operar esquemtico con vistas a la ob-
tencin de secuencias que slo a su vez equivalen a conclusiones
lgicas. En todo caso, existe una estrecha relacin entre la in-
ferencia lgica y la derivacin en el clculo secuencial. Esta
conexin es formulada en el llamado teorema de la deduccin.
A este respecto se utiliza la nocin de la derivabilidad relativa
en el clculo secuencial. Si a las secuencias bsicas del clculo
secuencial se aaden ciertas secuencias S10 Sz. "', Y del clculo
".si extendido es derivable una secuencia S, entonces se dice
que en el clculo secuencial S es (relativamente) derivable a
partir de SI' Sl' ".
Teorema de la deduccn: Si 11 B es derivable en el clculo
secuencial a partir de 11 Al' ... , 11 Ar entonces Al' ... , Ar 11 B es de-
rivable (absolutamente) en el clculo secuencial.
Para la prueba basta con transformar una derivacin relativa
de \\ B a partir de 1\ Ah ... , 11 A" de tal manera que toda secuen-
cia F \\ e que pueda presentarse sea reemplazada por Ah ....
A" F 11 c. Cambiando eventualmente las constantes se obtiene
as -como se desprende inmediatamente de las reglas del clculo
secuencial- una derivacin de Al' ... , A, 11 B a partir de las
secuencias siguientes: Al' ... , Ar \1 A l ' ~ Al> .... , Ar 11 Al" ... " Ah ... ,
A, 11 Ar. Bastar, pues, con mostrar que estas secuencias son
(absolutamente) derivables, esto es, que F (A) 11 A resulta derivable
en el clculo secuencial para toda frmula A.
Vamos a formularlo como un
Lema auxiliar: F (A) 11 A es derivable.
Prueba: F (A) 1\ A es una secuencia bsica para las frmulas
atmicas A. Si admitimos esta afirmacin como ya probada
respecto de todas las subfrmulas de A, efectuando una induc-
cin a partir de dichas sub frmulas, el lema queda establecido
de manera general. Hay que distinguir los cat;os en los que A ha
sido compuesta de una de las maneras siguientes: Al" Al' Al V Al.
Al -+ A
2
-, .40, /\x Ao (x), V ~ Ao (x). En el primer caso, resulta
F(A
1
1\ Az) 11 Al y F(A
l
1\ Al) 1\ Al' Estas secuencias son, a su
vez, derivables, ya que -por la hiptesis de la induccin-
F(A
l
1\ A
2
), Al 11 Al y F(A
1
1\ A
z
), Az !\ A2 son derivables. F
(--,A
o
) 11--,.4
0
puede ser derivada a partir de F(-,Ao), Ao 11 Ao a tra-
vs de F (--, A
o
), Ao I1 A. A su vez, F (/\r Ao (x 1I t\x Ao (x) es de-
42 MET AMA TEMA TICA
rivable a travs de F (Ax Ao (x 11 Ao (n) -con un n que en otro
caso no aparece- a partir de F (Ax Ao (x, Ao (n) 11 Ao (n).
Los otros casos han de ser tratados de manera anloga.
Quedan as probados el lema auxiliar y el teorema de la de-
duccin.
Si es posible deducir lgicamente y de manera constructiva
una fnnula B de una fnnula A, diremos que la frmula A
implica lgica y constructivamente la frmula B. Para esta im-
plicacin escribiremos de nuevo A < B. Resulta inmediatamente
evidente que el paso de varias premisas Al' "', A
2
a B es una
inferencia lgica si y slo si la frmula de la conjuncin AJ " A
2
1\
... 1\ A, implica lgicamente la frmula B. En Jugar de secuencias
basta, pues, con limitarse a considerar implicaciones.
Resulta posible, respecto de estas implicaciones, la construc-
cin de un clculo de implicaciones formalmente ms simple
que el secuencial. La bibliografia ofrece, por regla general, clcu-
los construidos de acuerdo con el modelo de FREGE, que tienen
frmulas lgicamente verdaderas como figuras derivables. Clculos
que, en lo esencial, son, de todos modos, equivalentes. De ah
que no nos detengamos ahora en las diversas posibilidades
existentes, dado, sobre todo, que en el prximo pargrafo, y con
el fin de llegar a una lgica clsica de cuantificadores, comenza-
remos por formular un clculo de implicaciones para la lgica
clsica de yuntores.
3. LGICA CLSICA DE CUANTIFICADORES
La lgica clsica de cuantificadores surgi en la segunda
mitad del siglo XIX. gracias, en particular, a la obra de FREGE
(1879), y como fruto de la fusin de la silogstica aristotlica y
la lgica clsica de yunto res de los antiguos y de la Escolstica,
redescubierta por BOOLE (1847). Esta lgica puede ser obtenida
trasladando formalmente los presupuestos de la lgica clsica
de yuntores a la de cuantificadores, sin necesidad de volver a
considerar ahora las razones expuestas en el 2, contrarias a este
procedimiento. '1 Q1Jr' n0s h;\n c0ndllcick, :t 1:\ ,-..'lh!IP,'
'" \
&\ UII ,-',lkulv p.:tta la
,-I\'U d\' tl'd.ts las de implicacin A < B, tales que, de
FORMALlZAClON DE LA LOGIeA
43
acuerdo con la lgica clsica de yunto res, A implique lgicamen-
te B. A favor de la brevedad daremos a estas frmulas de impli-
cacin el nombre de implicaciones, dicindo que una impli-
cacin de este tipo A < B, ser constrtlctiva o clsicamente vlida,
segn A implique lgicamente, de manera constructiva o cl-
sica, B. La tarea de buscar un clculo de implicaciones no admite,
evidentemente, una solucin unvoca determinada. Con el fin
de evitar cualquier posible arbitrariedad, preferimos orientarnos
de acuerdo con el clculo secuencial constructivo, limitndonos
as a los yuntores 1\. v, ---'1, los nicos para la lgica
clsica.
Las secuencias tenan la forma F 11 C, en donde F significa
una sucesin. eventualmente vaca. de frmulas Al' .... Ar. Para
obtener implicaciones sustituimos Al' .... A, por la conjuncin
Al A.,. 1\ Ar. Convenimos a este respecto que el orden de sucesin
y la asociacin de los miembros de la conjuncin mltiple carecen
de importancia. P. ej.: Al A Az A AJ y A2 A Al 1\ AJ son consi-
derados como iguales en lo esenciab>. Una sucesin vaca F
puede ser sustuida por V . V Y las frmulas A
1
1\ ." 1\ A" en
donde las frmulas Al, .... A r ya no son conjunciones ellas mismas,
reciben el nombre de frmulas conjuntivas, siendo V o Al' ....
Ar los miembros de la frmula conjuntiva.
Si utilizamos ahora F como variable para estas frmulas
conjuntivas obtenemos las siguientes implicaciones bsicas a par-
tir de las secuencias bsicas del clculo secuencial:
FI\c<C
FAA.<C
F< V
Tampoco aqu importa la sucesin ni el orden asociativo en
las frmulas conjuntivas de la izquierda. F puede ser. asimismo,
vaca. Implicaciones bsicas sern, pues, tambin:
AACI\B<c
y A<C
ve.ftfMOS ."'''' '" F"J..-.I }. _ ":' - ;e.- :i:C::."a ...
-:u('n\.'I"1 bastara con tomar para . la regIa
F < A" F < B F < A A B
44
METAMA TEMAn CA
puesto que la superfluidad de las otras dos reglas, en lo esencial
iguales,
FAA<C==-FAAAB<C
F"B<C==-FAA"B<C
resulta probada.
Respecto de v, las reglas del clculo secuencial dan las si-
guientes reglas:
F<A==-F<A vB
F<B==-F<A vB
F A A < C ~ , F A B < e FA A v B '<' C
Para simplificar se ha dejade a un lado en este punto el su-
puesto segn el cual A v B figura en F como miembro de la con-
juncin, cosa que, como es evidente, para nada influye en la
validez.
Una simplificacin similar da, respecto de --,:
F A A , < , A ~ F < - - , A
F < A ~ F , , - - , A < C
Este clculo de la lgica constructiva de yuntores (sin -i 0"0
ofrece, por supuesto, sino implicaciones que tambin son clsi-
camente vlidas. En efecto, si una frmula de implicacin A < B
puede ser interpretada a base de valores veritativos de tal modo
que siendo A verdadera, B sea falsa, el oponente podr ganar
fcilmente en un dilogo en el que a la vez que el proponente
afirme B, l afirme A. Por el contrario, el clculo de implicaciones
expuesto no procura la obtencin de ludas las implicaciones clsi-
camente vlidas, no procura, p. ej., con toda seguridad V < a v
--., a, ya que esta implicacin no es constructivamente vlida.
Se tiene una posibilidad de llegar a nuevas reglas de clculo,
todava vlidas, igualmente, para un clculo clsico, aprove-
chando la simetra (<<dualidad)}) que en la lgica clsica de yun-
tores existe entre 1\ y v. Si al interpretar una fnnula en trminos
de valores de verdad se cambian siempre V y A, Y a la vez tam-
bin " y v, la frmula obtendr el valor de verdad opuesto.
Sobre todo: si A '<' B es vlido en sentido clsico, entonces tam-
\
\
!
\
45
FORMALlZACION DE LA LOGICA
bin lo es B' < A', si A' o B' se derivarl, respectivamente, de A o B
al efectuar el cambio de " y v.
Esta reflexin conduce a un clculo implicaci
onal
que co-
\
rresponde al clculo secuencial de GENTZEN para la lgica cl-
sica. Para introducir Integramente la siroetna (o dualidad,
como tambin se la \lama), se utilizan, junto a las frmulas con-
juntivas F, que aparecan a la izquierda de <, tambin las frmu-
las G de adjuncin, que han de aparecer a la derecha de <. En
estas frmulas adjuntivas Bl " B, " .. , " B" el orden de sucesin
y la asociacin tampoco importan. j\. representa la frmula
adjuntiva vacl
a
. Llamaremos brevemente a los miembros de F
antecedente, y a los de G, consecuente)}.
A partir de todas estas convenciones construimos el siguiente
clculo clsico de yuntores. Las implicacion.' bsicas son ahOr.:
(O)
\
F"C<CVG
F"A<G
F< V vG
Sus reglas:
(J)
\
F < A v G,. F < BY G => F < A " B v G
F " A < G" F " B < G => F ;.. A v B < G
F"A<G=>F<--->AVG
F<AVG=>F".-,A<G
Una caractenstica de .. te clculo es que sus rep., pueden
invertirse; las inversiones, p. ej.:
F<A"BVG=>F<AVG
F<--->AVG=>F"A<G
\
son admisibles. es decir. que de im"plic.cio
nes
vlidas conducen
siempre de nuevO a otras implicaciones vlidas. Sobre la base
de esta caraclerlstica puede ser fcilmente mostrada la comple-
I
46
MET AMA TEMA nCA
titud del clculo, es decir, la POsibilidad de derivar lodas las
implicaciones clsicamente vlidas. Si Uoa implicacin clsica.
mente vlida tiene la fonna primitiva
al A a2 A ... < h
1
V b
2
V
COn simbolo
s
prOPOsicionales, es decir, COn las frmulas V, A
a derecha e izquierda, entonces deber: 1) haber a la derecha
un A, o 2) haber a la derecha un V, o 3) coincidir uno de los
al! a la izquierda con otro de los b. a la derecha. En otro caso,
puede ser aducido inmediatamente Un modelo para la frmula
izquierda que no sea modelo para la frmula derecha. Todas
estas implicaciones primitivas son, de acuerdo con (G), impli.
caciones bsicas. Si Una implicacin no es Primitiva tendr Una
de las fonnas siguientes:
o
o
o
F<AABvG
F;"'AvB<G
F<---,A VG
FA---,A<G
Unicamente en estos casos no figura a la derecha slo v ni a la
izquierda slo A.
Para derivar estas implicaciones vlidas, sin embargo, basta
can nuestras reglas (1). Las implicaciones a la izquierda de ... SOn
implicaciones vlidas en estas reglas si la implicacin a la de-
recha de ... tambin es vlida. Las implicaciones a la izquierda
de ... reciben en estas reglas bien Un menos, un A menos a la
derecha de -<, bien Un v menos a la izquierda de -<o Al cabo de
Un nmero Imito de pasos se ha llegado a una serie de impli.
caciones primitivas vlidas. La completitud ha quedado as
probada.
Puesto que ya sabemos que no todas las implicaciones vlidas
en sentido clsico lo son a la Vez en sentido constructivo, y pues.
to que evidentemente las implicaciones bsicas (G) son construc.
tivamente vlidas, una, al menos, de nuestras regla. (l) no habr
de ser admisible en el clculo de la lgica constructiva de yunto-
res, es decir, que no conducir siempre de unas implicaciones
FORMALIZACION DE LA LOGICA 47
constructivamente vlidas a otras igualmente vlidas en sentido
constructivo. Existe exactamente esta misma regla, a saber:
vG
Regla que slo resulta admisible en el clculo constructivo
si se sustituye G por A:
A " B < A A < -,B,
pero no un G cualquiera. As, p. ej., V "b < b es constructiva-
mente vlida, pero no V < --, b v b.
La lgica clsica de yuntores resulta, pues, de la adicin de
una regla ulterior al clculo constructivo de yuntores: es una
extensin de este clculo. Pero hay que tener cuenta, de todos
modos, que esta extensin clsica viene ya unvocamente deter-
minada por la lgica constructiva: la lgica clsica de yuntores
es la mayor extensin consistente imaginable de la lgica cons-
tructiva de yuntores. Lo que ms exactamente quiere decir que
una forma proposicional A, respecto de la cual V < A puede
ser aadida al clculo constructivo como implicacin bsica
sin que por ello V < A resulte derivable, ha de ser lgicamente
verdadera en sentido clsico.
Si A no fuera lgicamente verdadera en sentido clsico,
habra una interpretacin segn la cual A adoptara el valor A.
Por sustitucin surgira, pues, cj.e A una frmula A' formada
exclusivamente a base de V, A, para la que en sentido clsico
valdra A' >< 1\. Las tablas de verdad clsicas pueden ser, sin
embargo, fcilmente probadas como equivalencias lgicas cons-
tructivas, p. ej. :
V"V><V
V"A><.A
V vA><.V o-,V><.A
A vA><.A
Con la ayuda de la transitividad de < (comp., en este sen-
tido, con los 6 y 7), de la implicacin bsica V < A I se deducira
inmediatamente la dervabilidad de V < A.
Regresemos ahora al clculo secuencial constructivo ex-
puesto en el 2 y convirtamos sus reglas para los cuantificadores
48 METAMATEMA TICA
en reglas para las implicaciones. Nos limitaremos a frmulas
sin constantes. En las reglas del clculo secuencial estas cons-
tantes han de ser sustituidas por variables objetuales libres.
Las condiciones suplementarias para n en (P A) y (O V) se con-
vierten as en condiciones de variables determinadas de cuya
exacta formulacin no nos ocupamos aqu (comp. 6). Ob-
tenemos as el siguiente sistema de reglas:
F < A (y) ::!;. F < A" A (x)
(Condicin de variable para y)
F" A;r A (x) A A (y) < e F" A;r A (x) < e
F< A (y) => F< Vx A (x)

(Condicin de variable paa y)
Extendiendo ahora a los cuantificadores A;r y V;r la dualidad
de la lgica clsica de yuntores entre" y v -sin entrar, de todos
modos, en una justificacin en orden a los contenidos-, llegamos
(no sin una ligera modificacin) a las reglas siguientes:
(Q)
F< A{v) v G => F< Al:A(x) v G
(Condicin de variable para y)
F A Ax A (x) A A (y) < G => F A A)6 A (x) < G
F " A (y) < G => F A V;r A (x) < G
(Condicin de variable para y)
F< A (y) v V;r A(x) v G F< V;r A (x) v G
En la segunda y cuarta de estas reglas (carentes de cualquier
posible analoga en el clculo clsico de yuntores) hemos con-
servado los miembros /\ A (x) o V l: A (x) en las implicaciones a la
izquierda de =>, con ei fin de que las inversiones de estas reglas
puedan resultar admisibles. Todas las inversiones resultan ad-
misibles incluso para la lgica cOllstructiva de cuantificadores
FORMALIZACION DE LA LOOICA 49
es decir, conducen de implicaciones constructivamente vlidas
a otras semejantes. De las reglas en s, slo la primera' no es
constructivamente admisible. Para ello, G tendra que limitarse
de nuevo a la frnlUla adjuntiva vaca:
F < A (y) F < I\;r A (x)
As, p. ej., I\;r. a v b(x) . < a v b(y) es constructivamente vlida,
pero I\;r' a v b(x) . < a v Ax b(x) no es.
Hemos llegado. en resumen, a un clculo con (G) como im-
plicaciones bsicas vlidas y.(J) y (Q) como reglas. Damos a este
clculo el nombre de clculo clsico de cuantificadores. Ha sido
obtenido a base de una simetrizacin (dualizacin) de reglas to-
madas de la lgica clsica de yuntores para la lgica constructiva.
Contrariamente a lo que ocurre con la lgica clsica de yuntores,
y tambin con la lgica efectiva de cuantificadores, no hay, en
principio, ninguna interpretacin disponible para la justificacin
de este clculo.
No es dificil ver, p. ej., que la implicacin
- Ax a (x) < V
x
- a(x)
es derivable en la lgica clsica de cuantificadores. Pero en lo
tocante a la (validez de esta implicacin no es posible apelar
ni a los valores de verdad de proposiciones v-definidas, ni a la
existencia de una estrategia ganadora. (Aunque proposicio-
nes de la forma A v -, A resulten admisibles como premisas,
suplementariamente, todas las implicaciones vlidas en sentido
clsico pueden ser ganadas dialgicamente.) A menudo se apela
a un sentimiento natural del lenguaje al cual la proposicin
si a(x) no vale para todo x, entonces para algn x no vale a( ..
ha de revelrsele inmediatamente como verdadera. Pero esta
apelacin a los lenguajes naturales no es, matemticamente
hablando, muy convincente. Una de las tareas ms importantes
de la metamatemtica radica precisamente en la justificacin de
la lgica clsica de cuantificadores -tarea para la que no ha de
servir como fundamento el lenguaje natural, sino slo la mate-
mtica constructiva, incluida la lgica constructiva de cuanti-
ficadores. .
La tarea as propuesta sobre todo, el nombre de prueba
50 MET AMA TEMA TlCA
de consistencia. A ella est dedicado el captulo 11. Intentaremos
hacer ver en l que en toda teora constructiva las reglas del clculo
clsico de cuantificadores pueden ser utilizadas en lugar de las
reglas de la lgica constructiva, sin que por ello aparezca con-
tradiccin, es decir, sin que para una frmula A puedan a la vez pro-
barse A y -, A. Con el fin de que esta tarea no resulte infinita, la ex-
presin teora constructiva habr de ser entendida de tal modo
que slo sean tomadas en cuenta aquellas teoras a las que resulte
posible tratar en el seno de la aritmtica constructiva. La arit-
mtica juega as .el papel de representante de la matemtica
constructiva, y la consistencia de la lgica clsica de cuantifi-
cadores es expresada como la consistencia misma de la aritmtica
clsica.
Antes de entrar ms detenidamente en ello hemos de examinar
brevemente en el 4 la lgica de la igualdad. Tomemos nota
todava, como medida de precaucin, de que el mtodo de in-
terpretacin a base de valores de verdad no puede ser extendido
sin ms de la lgica clsica de yuntores a la lgica clsica de cuan-
tificadores. Una frmula bsica a(x), p. ej., no puede ser inter-
pretada a base de V o A, sino que para toda constante n, es a(n)
quien ha de ser interpretada a base de V o 1\. El smbolo cen-
tral a de la fnnula a(x) ha de ser, pues, interpretado por una
funcin (vid. 4), que a todo argumento constante haga corres-
ponder el valor V o 1\. En el caso de un nmero infinito de
constantes -limitarse a un nmero finito sera arbitraro y lle-
vara a una limitacin a la lgica de yuntores- el valor de una
frmula compuesta ya no es decidible. Cmo saber, p. ej., que
I\x a (x) v V x -, a (x) tomar, para toda interpretacin, el valor V?
Si se responde que ser as porque a(n) toma para todo n el
valor V o para un solo n toma el valor A, no se habr hecho
otra cosa que repetir la afirmacin. En el seno de una teora
axiomtica de las interpretaciones (semntica), de la que se sirve
la lgica clsica de cuantificadores, podra, desde luego, darse
esa respuesta. Pero quedara en pie el problema de la consisten-
cia de dicha teora axiomtica. La generalizacin, por otra parte,
de la prueba de la completitud del clculo clsico de yuntores
al clculo clsico de cuantificadores (GOOEL, 1930: toda fr-
mula clsicamente vlida es derivable) no puede ser acometida
sino dentro de una metateoda que contenga l ~ . 16gica clsica.
Volveremos a ello en el captulo IV.
I
\
FORMALIZACION DE LA LOGICA
51
4. LGICA DE LA IGUALDAD
Toda utilizacin de smbolos, bien en el lenguaje natural,
bien en la matemtica, se sirve de tal manera de enos que cada
uno de estos smbolos puede ser reproducido cuantas veces se
desee y reconocido fcilmente. La mencin particular del smbolo
no entra en juego. Que una proposicin cientfica, p. ej., sea
enunciada en voz alta o baja es algo de lo que no depende su con-
sideracin como tal proposicin cientfica. Cuando se trata de
reglas para operar con figuras, esto <S, con composiciones de
smbolos, tampoco entra en juego la mencin individual de los
smbolos Y su composicin importa, sobre todo, llegar a saber
prcticamente lo importante, es decir, la posibilidad de reconocer
la figura como surgida precisamente de tal composicin Y a base
de precisamente tales simbolos. Una refleJn en tomo a si dos
menciones particulares son iguales, es decir, en lOmo a si
ambas son menciones particulares de la misma figura (no se
considere errneamente esta aclaracin dentro del lenguaje na-
tural como muestra de un dogmtico realismo), no es necesaria
en casos sencillos de uso de los smbolos.
Ahora bien, cuando se introducen en la aritmtica operaciones
como la multiplicacin, p. ej., en las que se enuncian reglas para
calcular productos y se anotan los resultados en la forma
mn _ (m por n dap)
p
resulta por lo menos muy deseable tener una posibilidad de poder
expresar el carcter univOCO del resultado en forma de una
regla:
m. n m
n
-,,-=>p=q
p q
en donde P = q significa la igualdad de los slmbolo
s
numricoS
que han sido sustituidos por las variables P y q.
Notaciones corno m'" = p, e incluso teoremas del tipo
m' n = " . m constituyen generalizaciones cuyo sentido funda-
mental y justificacin (sin entrar en las operaciones particulares
de, p. ej., la aritmtica) es lo que va a ser estudiado aqui bajo el
rtulo de lgica de la igualdad.
52
METAMATEMA TICA
La regla segn la cual proposiciones como A (x) y A (y), que
resultan la una de la otra por sustitucin de x por una misma fi-
gura y, son de validez equivalente, es decir, que A (x) puede ser
afirmada si y slo si A (y) puede ser afirmada tambin, es una
regla que, formulada aqu primero en lenguaje natural, puede
ser analizada como 1ma regla de metanivel, es decir, como la
regla que permite pasar de la proposicin x = y a las reglas:
A(x)=>A(y)
A (y) => A (x)
Fundimos ambas reglas en

y obtenemos como metarregla
(y)
Pero como disponemos ya de la lgica (es decir, de una teora
de las composiciones a base de partculas lgicas), podemos for-
mular, en lugar de esta metarregla, una proposicin en el nivel
de A (x) y A (y). Que dice as:
x =
Donde, junto al condicional -4 hemos utilizado el bicondi-
cional que viene definido por
A b-+a
La posibilidad de pasar de un metanivel al nivel inferior, el
nivel objetual, descansa, naturalmente, en la determinacin de no
considerar las copexiones de proposiciones con la ayuda de par-
tculas lgicas como un nivel ms alto. Aunque la interpretacin
operativa del condicional podra justificar un aumento de
nivel, dado que la igualdad de niveles es admitida por la lgica
clsica, la conservaremos tambin para la lgica constructiva.
Queda todava por definir la igualdad en cuanto a tal. Habr
de determinado cuando son iguales dos smbolos. Lo que
FORMALlZACION DE LA LOGICA
53
tlO es !\ino el problema de su reconocimiento en la prctica.
Tericamente slo puede determinarse la validez de x = x (ledo
as: todo objeto es igual a s mismo).
En el caso de la aritmtica, p. ej., la igualdad puede ser defi-
nida respecto de los smbolos numricos \, 11, l\1, ... , determinan-
do que:
\=\
x = = yl
Oc donde la ecuacin general
x x
podr ser probada por induccin. (Vase el cap. n.)
Ahora bien, en la medida en que s610 queramos ocupamos
de aquello que en todas las teoras, independientemente de sus
contenidos particulares, resulta vlido, habremos de partir de
los siguientes axiomas de 'igualdad:
(4.t) x=x
(4.2) x = y..!..+ A (x).-A (y)
La igualdad queda unvocamente determinada por estos
axiomas, es decir, que si ambos son vlidos para dos relaciones
""oc 1 y =2' se sigue lgicamente:
X
Porque entonces es vlido, p. ej.:

por (4.2) con z =2 x en lugar de A (x).
De esto se sigue que:
o sea,
por
X =lY..!..+X =2Y

X =2 X
54
METAMATEMAnCA
El anterior axioma de igualdad (4.2) es lgicamente equiva-
lente a la conjuncin de
(4.3)
(4.4)
x = y 1\ A (x) -+ A (y)
x = y 1\ A (y) -+ A (x)
(Con el fin de simplificar la puntuacin adoptamos la con-
vencin de utilizar, en las composiciones, -+ y ..... despus de A
. Y V.)
Como consecuencia de estos axiomas se deriva el siguiente
teorema, que ya apareca en EUCLIDES como axioma: Si dos
medidas Son iguales a una tercera, son iguaJes entre s. En efecto,
de (4.4) se sigue con Z = y en lugar de A (y):
(4.5)
x=YI\Z=y-+z=x
Correspondientemente, de (4.3) se sigue:
(4.6)
X=Yl\x=z-.y=z
Llamamos a esta propiedad (4.5) o (4.6), respectivamente,
comparatividad (por la derecha o por la izquierda. respectiva-
mente).
(4.5) y (4.6) son lgicamente equivalentes a las propiedades
ms utilizadas de la simetra y de la transitividad:
(4.7)
(4.8)
X=Y-'Y=x
x = y 1\ Y = z -. x = z,
como puede comprobarse inmediatamente.
Estas propiedades se siguen ya, sin ms, de (4.5) o (4.6), con
slo utilizar adicionalmente la reflexividad
x=X,
es decir, nuestro anterior axioma de igualdad (4.1).
Sobre la base de esta conexin puede ser sustituido el axioma
(4.2) por el ms dbil (4.3). En efecto, de (4.1) Y (4.3) se sigue ya
la simetra (4.7), y de sta, con (4.3), resulta tambin (4.4), es decir,
FORMALIZACION DE LA LOGICA 55
(4.2). De esta manera obtenemos el sistema de axiomas siguiente.
tal y como suele ser expuesto:
x=x
(GI) x = y A A ( x ) ~ A ( y )
,
A la lgica de la igualdad le corresponde una especial im-
portancia' ya que se encuentra en estrecha relacin con la posi-
bilidad de introducir objetos abstractos. El ejemplo ms corrien-
te de una abstraccin de este tipo lo proporcionan los nmeros
racionales. Las fracciones (positivas) tipo!!!... son figuras com-
n
puestas a base de los smbolos numricos m y n que representan
enteros positivos: 1,2,3 ... Si m es divisible por n, tenernos que
m . bol .
n no es otra cosa que un nuevo SIm o para un entero POSI-
tivo, es decir, para el cociente q, respecto del cual resulta vlido
m = q' n.
Si m, por el contrario, no es divisible por n, entonces la fraccin
citada no es en principio smbolo de ningn nmero. Pero po-
demos manejar las fracciones como si fueran representaciones
simblicas de ciertos objetoS a los que podemos dar el nombre
de nmeros racionales. Puesto que de m = q . n tambin se si-
gue que m . p = q . n . p y, por tanto, la fraccin!!!.... y la am-
n
pliada m . P representan el mismo nmero entero positivo (en
n'p
el caso de que en realidad representen tal nmero), se determina
que por lo general dos fracciones representan el mismo objeto)
si pueden llegar, a travs de simplificaciones vlidas, a convertirse
en la misma fraccin.
El que dos fracciones!!!!. y m
1
representen igual objeto))
ni n1
puede ser asimismo definido de tal modo que valga:
(4.9) m
1
n
1
= m2 . ni
En lugar de decir que las fracciones representan nmeros
racionales, ya que esta expresin no est todava justificada.
.-
56
MET AMA TEMA TICA
vamos a hacer uso primero de la relacin definida por (4.9)
entre las fracciones mI y m
2

ni n
z
Podemos escribir, por ejemplo:
,
!!.!J.. '" m
z
~ mi . n
2
= m
2
nI
ni n
2
A la izquierda hay fracciones, a Ja derecha enteros positivos.
Los nmeros racionales no aparecen todava. La abstraccin que
conduce de las fracciones a los nmeros racionales no significa
otra cosa que nuestra decisin de limitarnos en nuestras pro-
posiciones A t:) :Obre fracciones a un tipo de Proposiciones
para las que A (:,0 y A (;,,) SOn equivalentes, caso slo de
m1 m
z
-"'-
nI n
z
Esta limitacin de las proposiciones -ms exactamente, de
las formas ProposicionaJes_ a aquellas para las que tiene validez
mi m
2
A (m9 A ( m9 -"'--. - ~ -
nI n2 nI n
z
(diciendo en este caso que A es una forma Proposicional com-
patible con",), no es sino una manera ms precisa de entender
aquello que, por otra parte, ha sido expresado al decir que era
necesario hacer abstraccin de ciertas diferencias entre los
objetos originarios (aqu las fraCCiones), o que era necesario
abstraer nuevos objetos a partir de los originarios.
Vamos a fOrnlular ahora 'las proposiciones compatibles sobre
fracciones como proposicione. sobre nmeros racionales. As,
por ejemplo, tiene validez:
mi m
z
.
- '" - -fo mi > ni ~ m
2
> n
z
nI n
z
La forma proposicional m > n puede, pues, ser leda tambin
como una forma proposicional ~ > 1 sobre nmeros racio-
. n
1
.
l
,
,
,
1
!
FORMALlZAClON DE LA LOGICA 57
nales, y no slo como una forma proposicional sobre fracciones.
(Concebir m como representacin de un nmero racional
n
equivale a decir que en las proposiciones sobre!!!.. se ha tomado
n
la decisin de limitarse a las proposiciones compatibles con - .
Los nmeros racionales en cuanto a tal slo existen aqu
en la medida en que se habla as de ellos.
Si volvemos nuestra atencin ahora hacia unos objetos cua-
lesquiera x, y, ... , entre los que ha sido definida una relacin"""
veremos cmo tenemos que definir de nuevo las formas pro-
posicionales A (z) compatibles con -- por la validez de
x '" y ~ A (x) ~ A (y)
Para que la relacin x "'" y sea compatible consigo misma (y
en ambos argumentos x e y), es preciso que:
x- y ~ x - Z+-+Y'" z
x- y ~ z - x+-+z-y
Si llamamos a estas relaciones ...... compatibles consigo mismas
igualdades abstractas, podremos caracterizarlas tambin por
la comparatividad por la derecha o por la izquierda, o tambin,
por ejemplo, por la simetra y transitividad.
Una igualdad abstracta que todava es reflexiva recibe el
nombre de igualdad abstracta tota}, en tanto que las restantes
pueden ser denominadas igualdades abstractas parciales.
Si nos limitamos en una igualdad abstracta parcial ..... , es decir,
en una relacin simtrica y transitiva, a unos objetos x tales
que x -- x (formando ambas x la clase de reflexividad de "').
tendremos que la relacin ..... ser para estos objetos una igualdad'
abstracta total. desde luego. La limitacin de una igualdad abs-
tracta parcial a la clase de reflexividad slo significa la limitacin
a aquellos objetos x para los cuales hay un objeto y con x '" y o
y""'" x. Porque en virtud de la comparatividad por la derecha vale:
x- y-+x- x
en tanto que en virtud de la comparatividad por la izquierda
vale tambin:
y-x-+x-x
58 MET AMATEMA TICA
Bastar. pues. con que nos ocupemos de las igualdades abs-
tractas totales.
Toda igualdad abstracta", entre cualesquiera objetos (fi-
guras) permite hablar de nuevos objetos abstractos). Si vale
x IV Y. diremos que x e y representan el mismo objeto abstracto.
Las proposiciones sobre objetos abstractos son definidas como
las proposiciones sobre los objetos originarios que son compati-
bles con'" ; y nicamente as son definidos tambin los propios
objetos abstractos. Si escribimos ahora x = y en lugar de x '" y
y consideramos X, y, '" como nombres para los objetos abs-
tractos, nos habremos limitado a introducir una nueva manera
de hablar y de escribir, sin haber hecho en realidad ningn otro
cambio.
La abstraccin es actualmente reducida a menudo. como
herencia del logicismo de FREGE (vase la Introduccin). a con-
ceptos de la teora de conjuntos. Los objetos abstractos son
definidos como conjuntos de objetos originarios; as. X, p. ej .
es el conjunto de los z tales que x '" z. En virtud de la defini-
cin de la igualdad propia de la teora de conjuntos. tendremos.
pues. que vale i = ji..-+ X '" y. Se presupone a este respecto la
existencia de los conjuntos.
La anterior introduccin de la abstraccin como una
de parler nos dispensa de todos los presupuestos de la teora
de conjuntos. Antes bien puede llegar incluso a justificar que se
hable de conjuntos como objetos abstractos. Partimos para
ello de la posibilidad de concebir a los conjuntos como extensiones
de conceptos. De manera ms precisa: vamos a sustituir los
conceptos del lenguaje natural por las formas proposicionales
de una teoria matemtica. por las de la aritmtica. por ejemplo.
U na igualdad abstracta puede. pues. ser definida para estas
formas proposicionales Al (x), A
2
(x), ... por
Al (x) '" A
2
(x) 1\ x . Al (x) +-+ A
2
(x).
Como la variable x que figura a la derecha es una variable
ligada, no se trata de una relacin de igualdad formas
proposicionales, sino, ms exactamente, de una relacin entre
formas proposicionales respecto de una variable. De ah que para
desgnar el objeto abstracto representado por A (x) no baste
con A (x); ser de todo punto necesario Que la variable x conste
"'1'<
\
\
_ ...... __ .... ---------. ..".
FORMALlZACION DE LA LOGlCA
59
en la denominacin. Haciendo un uso nuevO del signo E. muy
frecuente en teora de conjuntos. en lugar de (x) escribiremos
ms exactamente Ex A (x). En lugar de decir que A(x) repre-
senta un conjunto respecto de x. podremos? en consecuen-
cia, decir tambin que Ex A(x) designa un conjunto. Vale as
Ex Al (x) = Ex A
2
(x) +-+ I\x' Al (x) +-+ A
2
(x).
Con lo que tos conjuntos no son otra cosa que abstracta de
formas proposicionales. Los conjuntos finitos usualmente in-
troducidos corno colecciones de objetos slo en algn caso
particular son nuestros abs(racta. Porque el conjunto {"l' ....
n
r
}, que contiene tos dementos .nl' .... nr puede ser tambin
definido corno Ex (x = ni V x = n V ... " x = n.). En cuanto a
los conjuntos infinitos. por el contrario. nicamente si se ha hecho
una abstraccin a partir de las formas proposicionales que re-
presentan los conjuntos tiene algn sentido hablar de colec-
ciones.
Para M = Ex A (x) se define la relacin de pertenencia E por
yE A (y)
Esta relacin es evidentemente compatible con la igualdad
abstracta entre las formas proposicionales que representan los
conjuntos. Si se consideran una' formal proposicionales en la.
que aparecen varias variables libres, en lugar de conjuntos se
obtienen relaciones)). Se define de nuevO:
EXl' ... , X
r
A (Xl' .... x.) = Ex! ..... X. B (Xl' .... x.)
I\XI' .... X
r
A (Xl' .... X,) +-+ B (Xl' .... X.).
y para R Ex!> ... , Xr A (Xl' .... x,)
Y1' ... , yr E R A 0'1' ... , Yr)
En el caso particular de relaciones binarias se suele escribir
Xl R Xl en lugar de Xl Xl e R.
60
METAMA TEMA nCA
La composicin de formas proposicionales con la ayuda de
partculas lgicas suministra ciertos funetores para las rela-
ciones y para los conjuntos, p ej.:
IMnN=Ex.XEMI\EN.
M u N = Ex . X E M v X E N.
M L- N = Ex . X E M 1\ -, X E N.
Como una relacin entre conjuntos (relaciones) es definida
la inclusin por:
,
I\x .XE M -+XN.
Junto a los conjuntos (relaciones), las aplicaciones (funciones)
juegan un papel muy importante en la matemtica moderna.
Muchos autores delinen las funciones como relaciones particu-
lares. As, por ejemplo, si para una relacin binaria R vale
x R YI 1\ X R Y2 -+ YI = Y2,
se dice que es una relacin unvoca a la derecha y, ms brevemen_
te. que es una funcin. Aunque esta concepcin no deja de
tener algo de arbitrario. En aritmtica. p. ej., fa funcin del
uc;uccsoP'. que toma el valor n -L J para el argumento n, no
pro'iene de una relacin semejante; resulta, por el contrario,
de manera inrr.ediata de la construccin de los smbolos num-
ricos ,. ;" ,,1, ". Para la descripcin de esta construccin se uti lizan
adems de las constantes " JI, JlI, '" las variables. x, y, '" con
las que se forma el <<trmino xl. Un trmino es Una ligura que
contiene eventualmente variables libres y que al sustituir todas
sus variables libres por constantes se convierte a su vez en una
constante. En lgica, p. ej., donde puede darse el caso particular
de que las constantes sean proposiciones, frmulas como, por
ejemplo, Q A b y Q - b SOn al mismo tiempo trminos.. Por
regla general, sin emhargo .......:'\'m<, l'CUfT'< rn b ari\metica_, hay
cuiJaJ"""mente entre las .rrmulas, que son
fom,as proposicionales. y los trminos, que son formas de
constantes.
....

FORMALIZACION DE LA LOGICA 61
De los trminos se pasa por abstraccin a las aplicaciones
(funciones) de idntica manera a como de las frmulas se pasa
a los conjuntos (relaciones).
Para dos trminos TI (x) y T
2
(x), en los que aparece una
variable libre x, se define una igualdad abstracta por
TI (x) '" T
2
(x) TI (x) = T
2
(x)
La igualdad =, que figUra a la derecha, es la 'igualdad..entre
los objetos para los que son utilizadas las variables, Tambin
en el caso de los trminos' viene la abstraccin referida a una
variable. Por analoga con Ex A (x) escrjbimos 'x T(x) -invir-
tiendo el 1 introducido por PEANa-- para designar el abstractum
al que llamamos representacim>. 'x T(x) es la representacin
que para el argumento y tiene el valoJ') T(y). Como para el
de la teora de conjuntos, hemos de poner ahora

.'"
JI Y T(y)

para definir J = 'x T(x). , es la (funcin argumerital binaria
que tiene f e y como argumentos y T(y) como valor.
Si consider-amos unos trmino! en los. que figuran diversas
variables libres, en lugar de representaciones tendremos fun-
ciones. Como definicin:
y para
'x.' ... ,x, S (x., ... , x,) = '.< , .<, T (Xl' ... ' X,)
\X.' .. , x, S (XI' .'., x,) = T(x
1
, , x,>.
J= 'x., ' .. '.T, S (XI' , x r): '
f' YI' ... , y, S (yl' .. " Yr)
Las funciones son introducidas aqu como abstracta de tr-
minos y, en consecuencia, son ms que las relaciones, que no son
sino 'lbstroela de frmulas. Las funciones de un solo argumento
pueden ser. no obstante, identificadas con las relaciones binarias
univocas a la derecha 'sin dar lugar a conflicto alguno, ya que
-: ':'t!!\:::I:n .1: : una relacin de! tl90: R =
= Et.] flx = J.
Si, por el contrario, se quiere obtener a partir de R un trmino
que represente a f, tendr que ser utilizado un descriptoc, o
trmino de descripcin, t, x R y (en palabras: el y tal que x R y).
f
1
62
METAMATEMAnCA
En lo sucesivo no haremos, de todos modos, apenas uso de la
teoria de estos trminos, limitndonos. en consecuencia, a sub-
rayar nicamente que Ix A (x) tiene siempre sentido si vale:
Vx A (x)
y A (XJ) " A (x
2
)-+x = x
2
Para 1 .. A (x) tiene en tal caso validez A (1,. A(x.
I
r"
11
FORMALIZACION DE LA ARITMETICA
5. ARITMTICA CONSTRUCflVA y AXIOMTICA
Al ocuparnos en el 2 de las proposiciones no v-definidas,
no hemos escogido al azar una proposicin aritmtica como
primer ejemplo. La aritmtica es, de hecho, la teora en la que
el infinito aparece de manet:a ms simple. Es ms. en lo esencial
no es otra cosa que una teora del infinito.
El concepto de infinitud aparece cuando el hombre
una regla cuya repetida aplicacin conduce siempre a algo nuefO.
La regla ms sencilla de entre las que de este modo producen
una infinitud es la regla para la construccin de smbolos num-
ricos, las cifras, en la'forma, por ejemplo j. 11. 111 La construc-
cin comienza con el smbolo l. y procede de acuerdo con la regla
n=> ni
que prescribe que para dar lugar a la cifra nI hay que aadir I
a la ya construida cifra n.
Igualdad y desigualdad de cifras son determinadas a base de
quitar a un tiempo a cada una de las cifras que hay que comparar
una barra 1, comparando acto seguido las cifras que resultan.
Puede ocurrir que este procedimiento termine al mismo tiempo
en las dos cifras, conduciendo a una figura vaca, en cuyo caso
estamos ante la igualdad, y puede ocurrir tambin que nicamente
termine en una sola de las cifras, en cuyo caso estatyos ante la
desigualdad. . ,c>
Si expresamos el resultado del procedimiento por m = n
(igualdad) o por m =t= n (desigualdad), podremos describir asi-
mismo dicho del siguiente modo:
(1) Vale mi = ni o mi =t= n1. si '!' = n o m =t= n, respectiva-
mente,
4
':-'
64
MET AMA TEMA TICA
(2) Vale I = /, pero mi =4= / y I =1= ni para cifras (no vacas)
m yn.
Ms brevemente an podemos formular como reglas para la
construccin de Proposiciones verdaderas de igualdad y desi-
gualdad, las siguientes:
(5.l) I = ,
m=n=>m/=nl
ml=l=I
1 =1= n I
m=Fn=>ml=F
n
Estas reglas carecen, desde luego, de valor prctico para la
comparacin de cifras, ya que dan por Supuesto que la misma
variable, p. ej., m, es sustituida siempre por cifras iguales. Estas
reglas no tienen otro valor que el terico de caracterizar riguro-
samente el procedimiento en cuestin. Pueden ser, por tanto,
concebidas como una definicin de igualdad y desigualdad,
permitindonos basar diversosi teoremas concernientes a estas
relaciones sobre dichas definiciones.
Damos el nombre de udefiniciones inductivas)) a estas defini-
ciones. con las que nos encontramos aqu por primera vez. Constan
de un si.,tema de reglas para la obtencin (derivacin) de figuras,
en e<,te caso de figuras de la forma m = n o bien m :: n. Aqu
cabe hablar (;on razn de (definiciones)), ya que en virtud del
SIstema de reglas Ja afirmacin de una proposicin m = n o
m= f1 tiene un p-dcfinido. Quien afirme, p. ej.,' :1
11
',
habr de prOCurar. si su oponente se Jo exige. una derivacin de
esta figura de acuerdo Con las reglas (5.1).
Tambin las operaciones de clculo del tipo de la adicin y
multipliccin pueden ser introducidas a base de estas defini-
ciones inductivas. de tal modo que toda proposicin de la forma
m-n :-= p o m . n = p tenga un sentido p-definido.
El procedimiento de la adicin es determinado por el sistema
de reglas:
(5.2) m -!- I = m '
m+n=P=>m4- ni =pl
y el procedimiento de la multiplicacin. a su vez. por:
r
FORMALlZACION DE LA ARITMETICA 65
(5.3)
l' n = n
m . n = p" p + n = q => mi' n = q
Esto no son sino sistemas de reglas para la derivacin de
proposicones de la forma m + n = p y m . n = p. La afirmacin
de que una de estas proposiciones vale, significa que es derivable
con la ayuda de dichas reglas. Lo que a su vez tampoco significa
otra cosa que quien en un dilogo afirma una proposicin seme-
jante tiene que estar en condiciones de aducir una derivacin
si no quiere perder el dilogo.
El que en las proposiciones sobre adicin y multiplicacin
haya utilizado el smbolo de la igualdad -introducido
en (5.1)--debe ser considerado como una anticipacin. En lugar
de m + n = p o m . n = q podria escribirse primero, ms pru-
dentemente:
m+nom'n
p q
:.,.
En esta notacin (<valdra, sin embargo:
m+n m+n
---A, -+p=q
P q
(5.4)
_
de tal manera que la notacin con los signos de igualdad
pues, ms conveniente, ya que
(5.5)
m + n = p A m + n = q-+p = q
se deduce ya de los axiomas de igualdad del 4.
,Qi.R significa aqu la <<validez de (5.4) o de (5.5) 1 En la
lgica efeCtiva decamos que en 10 concerniente a las proposiciones
d-definidas, verdad o falsedad significaban que el dilogo puede
ser ganado contra todo oponente. En cuanto a nuestras propo-
siciones aritmticas bsicas, tambin son introducidas ahora como
proposici".nes p-definidas, de tal modo que la (<validez de (5.5)
radica en que dicha afirmacin puede ser ganada siempre en un
dilogo en virtud de las definiciones inductivas de las proposicio-
nes bsicas que contiene (y en virtud, asimismo, del sentido
operativo de las partculas lgicas).
66
MET AMA TEMA nCA
Lo que aqu est en juego no es ya la verdad lgica. La ganancia
no es ya posible atendiendo slo a la forma. Ahora se trata
especficamente de la verdad artimtica o validez. El dilogo
podr \Ser ganado teniendo en cuenta el sentido especial de las
proposiciones bsicas -es decir, atendiendo a sus definiciones
inductivas-. Respecto de (5.5) no es nada dificil de ver. En efecto,
si el oponente O afirma
m + n = p 1/
m +n =q
a instancias del proponente P, que puede tener sus dudas, tendr
que allegar derivaciones para ambas afirmaciones. -De acuerdo
con (5.2) ambas derivaciones comienzan con m + 1 = m, y proceden
de tal modo que a la derecha y a la izquierda de = sea aadido
siempre al mismo tiempo un l. A la derecha de = tendremos,
pues, primero en ambos casos m 1 y (paralelamente al avance,
por la izquierda, de I pasando por 11. 1", ... hasta n) seguirn a
la derecha las cifras m 1/, m 111, ... hasta p o q.
De manera, pues, que si el proponente comienza la prueba
de p = q, pedida por l, con la igualdad mi = m 1 y avanza
(otra vez paralelamente a la de 1 pasando por 11, 111,
hasta n) de acuerdo con (5.1) por m" = m 1/, m '" = mili ...
acaba llegando a p = q.
Esta descripcin de una estrategia de ganancia para (5.5)
no es una prueba en el sentido de una derivacin de la propo-
sicin a partir de unas reglas precisas. En eJ 2, investigando
sistemticamente sobre las estrategias de ganancia, JJegbamos,
para la lgica (constructiva), a un clculo lgico. La verdad
lgica de una proposicin puede ser probada por una simple
derivacin de acuerdo con las reglas del clculo lgico. Queda
as planteado un problema de fundamental importancia para la
metamatemtica entera, es decir, el problema de si tambin
puede resultar posible la obtencin de un clculo para todas
las proposiciones aritmticamente verdaderas, un clculo que
reduzca la (prueba.) de una proposicin de este tipo a la indicacin
de una derivacin dentro del clculo mismo.
De acuerdo con el teorema de incompletitud de GOOa
la respuesta a esta pregunta es negativa. De todos modos, antes
de fundamentar y precisar -en el cap. 111- esta negacin,
,)
G
FORMALlZACION DE LA ARITMETICA 67
hemos de pasar revista a los intentos hechos con vistas a obtener
clculos de este tipo, intentos que se remontan a DEDEKIND,
PEANO y FREGE.
Como. anteriormente a FREGE la lgica no era introducida
de manera explcita en la matemtica, siendo tan slo presupuesta
implcitamente y considerada en cierto modo como evidente,
no se plante en un principio el problema en trminos de una .
reduccin de la aritmtica a un clculo, sino -aalogamente
a la geometra- en trminos de una posible axiomatizacin" de
la aritmtica. Pueden ser consideradas ciertas proposiciones
como axiomas, tales que todos los teoremas de la aritmtica
(Y. por supuesto, slo ellos, es decir, ninguna proposicin arit-
mtica falsa) puedan deducirse de manera puramente lgica a
partir de dichos axiomas? En la geometra, un sistema de axiomas
descansa normalmente -si prescindimos del moderno empirismo
fisical'ista- sobre la verdad atribuida a los axiomas, en virtud
de representaciones de contenido obtenidas en el contacto
prctico con nociones geomtricas bsicas. De manera seme-
jante puede fundamentarse tambin una axiomtica de la arit-
mtica. Los nmeros y las operaciones de clculo son inter-
pretados, en este caso, como algo cuyo contenido es conocido,
de tal manera que determinadas proposiciones como, por ejemplo:
(5.6) m I = n I -+ m = n
han de ser tenidas por verdaderas.
Si, por el contrario, partimos de la aritmtica constructiva,
la analoga con la geometra ya no tiene por qu ser aducida.
Sobre la base de la construccin de cifras, y sobre la base de las
definiciones inductivas de la igualdad, de la desigualdad y de las
operaciones de clculo, queda ya definido (en conexin con la
interpretacin operativa de las partculas lgicas) cundo una
proposicin es aritmticamente verdadera, es decir, en el caso
de que exista una estrategia de gancia para ella.
De manera, pues, que una proposicin como (5.6) no podr
ya ser erigida sin ms como axioma; ser preciso asegurarse
antes de que P, como proponente, puede ganar contra todo
oponente O el siguiente dilogo
68 METAMA TEMA nCA
ml=nl-f-m=n
para todo m y n.
No es dificil llegar a tal conviccin. Si, por ejemplo, O afirma
por su parte m ! = n 1, tendr que aducir una prueba para ello,
es decir, una derivacin a partir de (5.l). Derivacin que tendr
la siguiente fisonoma:
1=1
.. 11=11
m=n
mI =n!
Al proponente le basta con eliminar la ltima lnea de esta
derivacin para tener una derivacin de m = n.
Tambin en este caso podra decirse que a la conviccin de
poseer realmente una estrategia de este tipo slo puede negarse
sobre la base de ciertas representaciones de contenido. Pero el
contenido) de estas representaciones no es otra cosa que el
operar con smbolos conforme a las reglas dadas y no tiene
nada que ver con un eventual significado de los smbolos.
Puesto que ya tenemos el clculo lgico a nuestra disposicin,
podemos preguntar de nueyo en qu medida cabe reducir, en el
mecanismo operativo, la utilizacin de estas representaciones de
contenido necesarias para la comprensin de una estrategia de
ganancia -y, en consecuencia para el--examen de la verdad de
una proposicin- al examen de )a verdad de ciertas proposiciones
iniciles, de tal modo que las restantes ya no sean sino una con-
secuencia lgica de las mismas. I
De acuerdo con el teorema de incompletitud de GODEL,
esto no es posible, es decir, no es posible que la aplicacin del
clculo lgico a un sistema (enumerable, comp. con el 8) de
axiomas nos proporcione todas las proposiciones aritmticas
verdaderas. Sin embargo, acogindose a un sentido ms amplio
de consecuencia lgica se puede aducir un sistema de axiomas
completon para la aritmtica.
\. '
FORMALlZACION DE LA ARITMETICA
69
Un sistema de axiomas de este tipo no viene determinado
unvocamente; son posibles diversos sistemas que, en principio,
rnultan equivalentes, como por 10 dems ocurre tambin en la
,eometra. El sistema de axiomas ms usual se remonta a DE-
oalND y PEANO. Por lo general es formulado para los nme-
r o ~ naturales O, 1, 2 ... (es decir, incluido el 0, a diferencia de
1M cardinales 1, 2, 3 ... ).
Vamos a utilizar las letras x, y, ... como variables sintcticas
para las variables objetuales de la teora axiomtica a construir.
Con estas variables son, en primer lugar, introducidos como
trminos primitivos -adems de las variables- O y x'. Los tr-
mnos s, t, ... son entonces:
(1) Tnninos primitivos.
(2) S(I), si s(x) y t son trminos.
De acuerdo con esto son trminos las cifras O, O', O",... y
x. x' /x" , ... Hay que tener en cuenta que x es introducido para
una variable objetual cualquiera. Es indiferente qu simbolos
sean utilizados como variables objetuales
Como axiomas para la igualdad aduciremos. adems de los
axiomas generales de la igualdad ( 4)
(5.7)
x=x
x = Y 1\ A (x) --+ A (y)
'-"
los siguientes:
(5.8) -, x' = O
x'=y'-f-x=y
Si se interpretan las variables como variables nicamente para
las cifras y se define inductivamente la igualdad de acuerdo con
(5.1) por
o = O ,
x=y=>x'=y'
....
.tI
las proposiciones (5.8) son aritmticamente verdaderas: pueden
ser sostenidas contra todo oponente. En el caso de -, x' = O,
70
MET AMA TEMA TI CA
el oponente debera estar en condiciones de probar x' = O, lo
cual es manifiestamente imposible. La proposicin x' = y' -+
-+ x = y ha de ser tratada de acuerdo con (5.6).
Para la axiomatizacin de las operaciones de clculo son
aumentados los trminos introduciendo nuevos trminos primi-
tivos (x + y) y (x . y). Son entonces trminos. p. ej.:
(O'" + O") . O' y x" . y + O''''
con el usual ahorro de parntesis.
Como v a ~ l a b l e s para las cifras O, &'. O" .... utilizaremos en
lo sucesivo m. n, ...
,
Como nuevos axiomas para las operaciones de clculo to-
mamos:
(5.9)
x+O=x
x + y' = (x + y)'
o y = O
x"y=x'y+y
No se trata, pues, de otra cosa que de una formulacin de las
definiciones inductivas (5.2) y (5.3), haciendo ahora uso de
tnninos y amplindolas a los nmeros naturales. Todas Jas
proposiciones artimticas verdaderas de las formas m = n,
m -L n = p y m . n = p pueden deducirse lgicamente de estos
axiomas. En realidad. ni siquiera se hace uso de la lgica: basta
con que en Jos axiomas Jas variables sean sustituidas siempre
por trminos adecuados y, acto seguido, de dos ecuaciones
lipo x = y y A(x) se pasa a una nueva ecuacin A(y). Por ejemplo:
1
O" + O = O"
O" + O' = (O" + O)'
O" + O' = O'"
O" -L O" = (O" + O')'
O" + O" = O""
Axioma
Axioma
Conclusin
Axioma
Conclusin
F,,' :
,
l
,
FORMALlZACION DE LA ARITMETICA 71
Haciendo myor uso' de la lgica pueden ser obtenidas todas
las desigualdades verdaderas m =l= n en la forma -, m = n. De
acuerdo con el 4, de los axiomas de igualdad se .sigue
x=y-+y=x
y por contraposicin lgico-constructiva
-,y = x-+-,x = y
Juntamente con el axioma -, y' = O se sigue
--, O = y'
Del. axioma x' \ = y' -+ x = y se sigue por contraposicin
-, x = y-+--, x' = y'
con lo que se tienen reunidas las regias de la defmicin inductiva
(5.1) de la desigualdad. formuladas ahora como condicionales.
De manera ms general se obtienen todas las proposiciones
'verdaderas de la forma s = lOS =1= t para los trminos constantes
s, t, a partir de ecuaciones adecuadas s = m, t = n y m = n, o
m =f= n.
Estas proposiciones primitivas son p-definidas. Si se las une
simplemente con las partculas lgicas A, V, V % conservan su
carcter de p-definidas.
Tambin una proposicin' como. p. 'ej.:
V
x
O" + x = O"" v Vy O"" + y = O"
puede, pues. ser lgicamente derivada de los axiomat,anteriores.
Las inferencias lgicas a utilizar tienen, por tanto, en virtud Gel
sentido p-definido de las partculas lgicas /\, v, Vx., sencillamente
la forma
72
MET AMA TEMA TlCA
y
A
B
A/l.B
A
AvB
A (n)
Vx A (x)
B
AvB
,
La situacin se modifica esencialmente cuando se introduce
junto al cuantificador existencial V
x
, el cuantificador universal
1\,; en las composiciones. Considrese, p. ej., la proposicin
aritmtica -reconocidamente verdadera-
/-,xx' O = O
Para sostenerla en un dilogo, para toda cifra m -que el
oponente puede escoger- habr de probarse la proposicin
m . O = O. Pero en los axiomas slo tenemos O . x = O, y de la
ley general de la conmutatividad x . y = y . x todava no puede
hacerse uso. Cmo dar, pues, con una estrategia de ganancia?
Si el oponente escoge m = O, tendr Que ganar O . O = O por
sustitucin a partir de O . x = O. Si el oponente escoge m = O',
podr inferir as (en escritura abreviada):
O' . O = O . O + O = O + O = O
Para m = O" se inferir anlogamen:e:
0"0=0"0+0=0+0=0
en donde ya se utiliza el resultado anterior O' . O = O. Segn esta
muestra, para toda eleccin de una cifra m del oponente, puede
construirse una prueba de m . O = O. Contrariamente a la lgica
-tambin en geometria es totalmente diferente- se sabe aqu
que el oponente, al atacar una proposicin universal del tipo
1'. A (x) slo puede escoger, para x, una de las cifras O, O', O", ...
una de las figuras, pues, que pueden construirse de acuerdo con
las siguientes reglas:
"}J'
~
"
-} ,
,
t
i
~
l:;,
FORMALIZACION DE LA ARITMETICA 73
(1) O
(2) n => n'
Si se aprovecha este conocimiento, que en la aritmtica se une
adicionalmente al sentido operativo del cuantificador universal,
se puede llegar a la conviccin de que para la defensa de 1\" A (x)
basta con:
(1) tener una prueba de A(O),
(2) poder construir una prueba de A(n') a partir
de una prueba de A(n).
En (2) se nos ~ p a r e c e de nuevo una proposicin sobre todos
los n. Pero algunas proposiciones universales han sido ya dadas
como axiomas.
Respecto de la proposicin universal 1\" x O = O, p. ej., es
y se sigue
(1) O 0,= O un axioma
(2) n' O = O
en virtud del axioma
x' . O = x . O + O = x . O
inmediatamente de n . O = O.
Las condiciones suficientes dadas para la defensa de una pro-
posicin universal 1\" A(x) tambin son, evidentemente, necesa-
rias: para todo n hay que poder dar una prueba de A(n).
La situacin se complica un poco por el hecho de que al
admitir el cuantificador universal para la composicin de propo-
siciones puedan aparecer tambin proposiciones como 1\" A(x),
respecto de las cuales las propias proposiciones A(n) contienen
ya cuantificadores universales y por ello no necesitan ser p-defini-
das. En Jugar de pruebas se deber hablar ms bien de ((estra-
tegias de ganancia en las condiciones (1) y (2). Con ello queda
claro que estas condiciones para la defensa de "" A(x) no pueden
ser suficientemente abarcadas por un (axioma de induccin,
como el que figura en la axiomatizacin de la aritmtica de
DEDEKIND-PEANO:
74
MET AMA TEMA TI CA
(5.10)
A(O) 1\ A x A(x) -. A(x') . -. 1\ .. A(y)
As, pues, las formas proposicionales A(x) no debern ser limitadas
en este axioma al lenguaje objeto, esto es, a frmulas, en este
caso, que pueden ser construidas a. base de conexiones de las
frmulas primitivas s = t con la sola ayuda de las partculas
lgicas. Pero el axioma de induccin es, evidentemente, una
proposicin aritmticamente verdadera. Para toda forma
sicional A(x) d-definida, cabe aducir fcilmente una estrategia
de ganancia para la defensa de (5.10). Si el oponente O duda la
afirmacin, ha de asumir l mismo las premisas, surgiendo en-
tonces la. siguiente:
A(O)
Ax. A(x) -+ A(x').
A, (Ay)
O debe poner en duda ahora la afirmacin del proponente P
aduciendo una cifra n:
n? //
y P tiene que afirmar A(n). Antes puede obligar, sin embargo,
a O a sostener l mismo A(n). Para ello ataca la afirmacin uni-
versal de O de la siguiente manera:
01
A(O) -+ A(O') A(O)
?
A(O')
O' ?
f
o4()

,1, ).:, A()
1I A(O'') O" ?
continuando as hasta que O haya llegado a A(n).
Hemos probado as que el axioma de la induccin es arit-
mticamente verdadero (para la aritm9ca constructiva) -:Y se
.
,'"
FORMALIZACION DE LA ARITMETICA 75
ve que para esta prueba la forma proposicional A(x) no necesita
ser restringida a un lenguaje determinado.
Con esta induccin pueden ser, por ltimo, pro&cldos cons-
tructivamente los axiomas de la igualdad (5.7). La prueba
induccin de x = x es trivial. El axioma x = y 1\ A(x) -+ A (y) dice
que las frmulas aritmticas compuestas lgicamente a partir
de las fnnulas atmicas s = t, son compatibles con =, tal y
como lo requiere la teona lgica de la igualdad. .
Basta con probar la compatibilidd de las fnnulas atmicas
(cfr. a este propsito la derivacin del axioma de la igualdad
en vlida, asimismo, desde el punto de vista constructivo).
Para la compatibilidad de la fnnula atmica x = y y del trmino
primitivo x', basta con:
x=yl\x=Z-'y=Z
-. x=Yl\x'=z-.y'=z
Las inducciones (triples) necesarias son un poco fastidiosas y,
en consecuencia, prescindimos de ellas (cfr. LoRENZEN, 1955).
Si los trminos primitivos x + y, x . y son reemplazados por
descriptores (cfr. 4), bastar con probar por induccin la compa-
tibilidad de las frmulas atmicas x + y = z y x . y = z. Pero
tampoco vamos a detenernos en ello.
Tras de la prueba constructiva de los axiomas vamos a
entrar en el problema de su eventual completitud.
Si en (5.10) el smbolo A(x) no es sometido a ninguna restric-
cin, es fcil probar una determinada completitud del sistema de
axiomas (5.7) - (5.10) -el sistema de Peano-, resumiendo en el
siguiente sentido: todo modelo (cfr. a este respecto el 13) del
sistema de axiomas es isomrfico al modelo de los nmeros
naturales. Formulando esto sin hacer referencia a los nmeros
naturales . quiere decir que todos los modelos del sistema de
",tio:::.Zl.!. bft; .".AU . .. :.. f"""1I1 ,4""T . .: ........ . ...... ,
Peano recibe el nombre de monomorfia. para evitar el tennino
completitud. .
Como prueba hay que aducir para un modelo cualqUIera lH
(que nos figuramos definido de alguna manera en el marco de
la matemtica constructiva) un isomorfismo respecto del mo-
delo U de los nmeros naturales. Supongamos que vienen dados
en un elemento v y funciones Ea. 0. de tal manera que
76
MET AMA TEMA TlCA
los axiomas (5.7) - (5.10) se convierten en Proposiciones relativas
a PI, al en eHos O " +, . por u *, ffi, 0. En cuyo
caso definimos inductivamente una aplicacin de nmeros na-
turales j. en por
J,O=u
JI n' = (f 1 n)*
Esta definicin inductiva de la aplicacin f, es decir, de las
frmulas J, n = x (con I como variable para los elementos
de !fl) podra ser formulada tambin con la ayuda de las siguientes
reglas:
JIO = u
fIn = x => J I n' = .l
Acto seguido hay que probar que esta aplicacin J es real-
mente un isomorfismo de !tI y !t. Cosa que puede hacerse muy
bien con la ayuda del axioma de induccin. por 10 que no hace
falta entrar en ello. Lo importante es, a nuestros efectos, que en
las Proposiciones . A(x). que han de ser probadas con la ayuda
del axioma de induccin, figure asimismo la aplicacin f, que en
este caso no pertenece slo al lenguaje objeto de la aritmtica.
Como mostr por \'ez primera SKOLEM en 1933. la monomorfia
ya no vale si en el axioma de induc.cin (5.10) son restringidas las
formas Proposicionales A(x) al lenguaje objeto. Este teorema de
SKOLEM puede deducirse del teorema de ncompletitud de GODEL
(cfr. 15). .
A
I
sistema de axiomas (5.7) - (s. 10), con la restriccin de las
frmulas A(x) al lenguaje objeto, le damos el nombre de sistema
restringido de PEANO.
Slo el sistema ms restringido de Peano -la restriccin
ha de extenderse adems al axioma de igualdad- IJeva. con la
ayuda del clculo lgico, a una formalizacin de la aritmtica.
Sin una restriccin de las frmulas es imposible reducir la prueba
de proposiciones a una simple derivacin.
Antes de entrar en la completitud --que. como ya hemos
dicho. no es alcanzable_ hemos de OCupamos de otro problema
importante para el sistema restringido de Peano. Se trata de
Q
FORMALlZACI0N DE LA ARITMETICA 77
\lbcr si al aadir al sistema de Peano el clculo lgico clsico
no resultarn derivables demasiadas proposiciones. El clculo
lgico clsico resulta, en efecto, en virtud de una extensin, en
principio--arbitraria, de ciertas propiedades de simetra de la
lgica clsica de yuntores a la de cuantificadores. Ahora, en la
aritmtica, hemos de habrnoslas precisamente con infinitos ob-
jetos. con lo que surge el problema de justificar la aplicacin de
la lgica clsica a la aritmtica.
Naturalmente que no se trata de que todas las proposiciones
derivables del sistema restringido de Peana con ayuda de la 16gica
clsica sean constructivamente verdaderas, es decir, defendibles
en todo momento en un dilogo. Pero como exigencia mnima
para la aplicacin de la lgica clsica s puede formularse la de
que para ninguna proposicin A puedan a la vez derivarse A y
-, A. Es la mnima exigencia de la consistencia (absoluta), de
la que nos ocuparemos en los siguientes. Para la lgica clsica
fue demostrada por vez primera por GENTZEN (1936). Nuestra
prueba en el 7 ser mucho ms sencilla, ya que baremos uso
de la interpretacin operativa del cuantificador universal.
6. FORMALIZACIN DE LA ARITMpCA CLSICA
Nos hemos famiHarizado en el 3 con el clculo clsico de
cuantificadores y en el 5 con el sistema de axiomas de Peana
para la aritmtica. Para formalizar la aritmtica clsica vamos a
utilizar una combinacin del sistema restringido de Peana y el
clculo clsico de cuantificadores.
Para la lgica clsica habamos elaborado n clculo a partir
de implicaciones. Una implicacin A < B nos dice que B es ver-
dadera por razones lgicas si A es verdadera. El sistema de Peano,
por otra parte, consta de proposiciones que deben ser
para la aritmtica, o sea, que puede decirse que son verdaderas
sobre la base de la aritmtica constructiva y de la lgica cons-
tructiva. Uniendo ambos campos obtenemos ulteriores propo-
siciones aritmticas verdaderas, que consideramos como impli-
caciones lgicas A < B, donde A es una conjuncin de axiomas;
en tal caso B es asimismo aritmticamente verdadera.
Con el fin de desviarnos en nuestra formalizacin de la arit-
mtica lo menos posible del clculo cuantificacional clsico del
,,-,

78 TEMATICA
que ya disponemos, vamos a utilizar implicaciones aritmticas
al Jado de proposiciones aritmticamente verdaderas.
Las simbolizaremos sin ms con <, definindolas simplemente
como sigue:
(1) Para todo axioma C del sistema restringido de Peano
ponemos:
V<C
(2) Por cada dos frmulas A, B ponemos: A < B si A implica
B.
(3) Poniendo asimismo A < D, si A < e y e < D vale para una
frmula C.
Si particularmente en (3) se reemplaza la frmula A por V,
esta definicin expresa que (l) que los axiomas de Peano deben
ser considerados como aritmticamente verdaderos y (2), (3) que
son verdaderas todas las frmulas clsicamente l-impJicadas por
cualquier frmula aritmticamente verdadera.
Nuestra definicin de las implicaciones lgicas clsicas no
entraa. hasta ahora, que la relacin de implicacin lgica sea
transitiva. como expresa (3). Esta transitividad nicamente que-
dar asegurada por fa prueba de consistencia del pargrafo si-
guiente. De momento habremos de postularla con vistas a que
la verdad aritmtica tenga un sentido.
Tampoco para la lgica constructiva es en modo alguno
evidente la transitividad de la implicacin lgica. Su prueba
podria ser fcilmente establecida a partir del 7. Renunciamos
aqu, no obstante, a ello.
Los axiomas de Peano y la lgica clsica de cuantificadores
procuran juntos un clculo para la derivacin de implicaciones
aritmticas. Vamos a describirlo, una vez ms, globalmente.
Las implicaciones constan de los siguientes smbolos atmicos:
Variables x, y, ...
O.'. el. -L =. 1\. . \' .. '\ <
,h ... , {.,... .. f}:>a'
FORMALlZACION DE LA ARITMETlCA
las variables x, y, ..
o
x'
(x + y)
(x' y)
79
<>
son compuestos los trminos 5, t, ... , siendo sustituidos en los
trrnitos. primitivos las variables por trminos primitivos o por
trminos ya formados. .
A partir de los trminos se construyen frmulas atmicas
a, b, C, :
-.
(s = t) incluyendo V y /\
que a su vez pueden ser combinadas en frmulas A, B,
del modo siguiente:
(A " B), (A v B), --, A, I\Je A(x), V
Je
A(x)
C, ...
Con la ayuda de estas frmulas se construyen frmulas con-
juntivas Al" Al " .. , " A 1ft Y frmulas adjuntivas B
1
v B
2
V .. -
. .. v B", sin que la asociacin ni el orden de sucesin importen.
Una frmula conjuntiva F y una frmula adjuntiva G dan lugar
a las implicaciones F < G. De las implicaciones son definidas
inductivamente como derivables las siguientes:
(6.1)
(6.2)
(6.3)
(6.4)
(6.S)
(6.6)
(6.7)
\'
r;
(6.9)'
V <s = S
s = t " A(s) < A(t)
s=t'<s=t
s'=O</\
V<s+O=s
V < s + t' = (5 + t)'
V<Ot=O
/ .\'.
A(O) " I\Je (-, A(x) v A(x')) < A(c)
80
(6.10)
(6.11 )
(6.12)
(6.13)
(6.14)
(6.15)
(6.16)
(6.17)
(6.18)
(6.19)
(6.20)
(6.21)
MET AMATEMAnCA
FAC<cVG
FAA<G
F< V vG
F'
F < A v G" F < B v G => F < (A A B) V G
F A A < G" F A B < G => F A (A V B) < G
FA e<G=>F<-.evG
F<eVG=>FA-,e<G
F < B(y) V G => F < 1\., B(x) V G
FA 1\., A(x) A A(t) < G => F A 1\., A(x) < G
F A A(v) < G => F A V., A(x) < G
F < B(t) V Vx B(x) V G => F < V
x
B(x) V G
A < e" e < B => A < B
Observaciones: Hay que aadir a (6.17) y (6.19) una condicin
concerniente a las variables. La variable y no puede figurar
Jibre en la implicacin a la derecha de =>. En la totalidad de las
regIas correspondientes a los cuantificadores (6.17)-(6.20) es pre-
ciso observar Jo siguiente. En ellas figuran cuantificadas las
frmulas A(x) y B(x); la variable libre x ha de ser sustituida por
una y o por un trmino t. El resultado de la sustitucin
viene expresado por A(y) o ,A(!) Y B(v) o B(t). Siempre que nos
limitemos a sustituir variables libres por trminos ,constantes
no ser necesario atenerse a ninguna otra Jimitacin. Pero si
introducimos un trmino no constante 1, hay que tomar nota
de que las variables libres de t no resultan ligadas en A(x). Para
POder deducir por ejemplo
v < I x A. B(x, y)
no basta, en efecto, disponer de la implicacin
V < ! " B(y, y)
sera preciso tener
v < '. B(:.}')
FORMALIZAClON DE LA ARITMETICA 81
con una variable libre z. S'i en Ay B(x, y) se sustituye x por y,
la y introducida ser ligada. Diremos que la variable x no es
libre para (la sustitucin de) y en Ay B(x, y). Generalmente se
dice que una variable x es libre para un trmino t en A(x), en
el caso de que ninguna de las variables libres de t se convierta
en ligada al ser sustituida en A (x). A las reglas (6.17)-(6.20)
hay que aadir ahora la condicin de que la variable x sea libre
en A(x) y B(x) para y y para t, respectivamente.
Damos a esta formalizacin de la aritmtica el nombre,
limplellJcnte, de formalismo de Peano.
Antes de dedicarnos a la demostracin de su consistencia,
vamos a reflexionar brevemente acerca del teorema de la de-
duccin para este formalismo. Podemos partir del supuesto de
que para unas proposiciones cualesquiera Al"'" A" Y A tenemos
una derivacin relativa de la implicacin V < A a partir de las
implicaciones V < A ..... , V < A,,; acto seguido sostenemos que
'a implicacin Al " .j A A" < A es derivable en sentido absoluto.
Para demostrarlo -anlogamente a como se procedi en el 2-
bastar con evidenciar que toda derivacin relativa se convierte
en una derivacin igualmente relativa si se sustituyen todas las
implicaciones BI < Bz en ella ocurrentes por F " BI < B
z
, donde F
es una proposicin cualquiera (sin vriable libre). Si como F
tomamos A lA ... A A ", estaremos de hecho ante una derivacin
relativa de Al " ... A 11 < A a partir de Al " ... " A 11 < Al,'" La -
condicin de derivables en sentido absoluto de estas implicaciones
no es dificil de percibir a la vista de (6.10)-(6.20). Con el fin,
por otra parte, de evidenciar que F puede ser aadida a toda
derivacin relativa, basta, respecto de los axiomas, con lo si-
guiente: en el caso de que BI < Bz sea un axioma, F " BI < Bz
es absolutamente derivable, dado que lo es a partir de F " Bl < El
y BI < Bz en virtud de (6.21). En 10 que concierne a las reglas
(6.13)-(6.20), la adicin de una proposicin F es trivial. Queda
la regla de transitividad (6.21), para la que hay que demostrar
que F A A < B resulta asimismo derixable a partir de F " A < C
y F A C < B. En virtUd de la absoluta derivabilidad de F " A < F,
de F.1 A < C es inmediatamente derivable F" A < FA C; de
manera, pues, que juntamente con F A e < B de acuerdo con
(6.21) tambin F A A < B.
Con lo cual queda demostrado el teorema de la deduccin.
".
82 MET AMATEMA TICA
Como consistencia del formalismo de Peano hay, en rea-
lidad, que entender que en dicho formalismo no ocurra ninguna
frmula e tal que puedan derivarse a un tiempo a partir de
ella V < e y v < --, C. De acuerdo co.n la lgica clsica, de
V < -, e se obtiene inmediatamente e < A. A partir de V < e
y e < 1\ se obtendra, pues, tambin V < A en virtud de (6.21).
Para todo par de frmulas A, B se obtendra asimismo A < B en
virtud de las implicaciones fundamentales A < V Y 1\ < B. En
cuanto a la consistencia, bastar, pues, con mostrar que por lo
menos una implicacin no resulta derivable en el formalismo
de Peano.
Por muy fcil que as enunciada parezca la tarea de demostrar
la consiSlencia de la aritmtica clsica, no deja de ser cierto que
durante mucho tiempo se ha revelado como una meta extrema-
damente difcil de alcanzar. La raz de esta dificultad fue apuntada
por GODEL en 1931 en relacin con su teorema de ncomple-
titud (vid. t2). Hay quien ha llegado incluso a creer imposible
dicha demostracin de consistencia. De ah que la demostracin
efectuada por GENTZEN en 1936 fuera largamente incompren-
dida.
La idea bsica de la demostracin de la consistencia a cuya
exposicin vamos a proceder seguidamente no es otra que ]a
oposicin al formalismo de Peano de otra formalizacin de la
aritmtica trivialmente consistente, pero a propsito de la que
quepa mostrar la derivabilidad de todas las implicaciones deri-
vables en el formalismo de Peano. Este nuevo formalismo se
distingue del de Peano no slo por proceder,
con reglas finitas, es decir, con reglJ que constan de uri nmero
finito de premisas, sino por contener asimismo una regla infinita,
la induccin infinit:
1(0)" 1(0')" I{O")" ..... =o> I(x)
Aqu I(x) es una implicacin cualquiera del tipo A(x) < B(x)
e len) designa la implicacin A(n) < B(n).
Esta induccin infinita presupone, naturalmente, la utilizacin
de un cuantificador universal en el metalenguaje (en nuestra
nOlacin: 7\ .. , es decir, para todo n):
7' ... I(n) I(x)
!{,
l::>
FORMALlZACION DE LA ARITMETICA
83
Tiene un sentido d-definido la aplicacin de semejante cuan-
tificador universal en una definicin inductiva (la clase de las
implicacines derivables es, en efecto, definida)? Para responder
a esta pregunta habremos de enunciar primero las restantes reglas
(finitas) de la nueva formalizacin.
La definicin de los trminos, frmulas e implicaciones se
toma del propio formalismo de Peano. Sobre la base de la arit-
mtica constructiva (o, si se prefiere, del axioma (5.9) de. Peano
y del axioma de igualdad nicamente) cabe dividir de manera
efectiva las proposiciones atmicas, es decir, las frmulas primi-
tivas del tipo s = 1, con trminos constantes s, t, incluidos V Y
A, en verdaderas y falsas. V vale, naturalmente, como
verdadero y 1\ como falso. Como nicas implicaciones bsicas
tomamos ahora:
(6.22) ;;"a<bvG
en las que a es una proposicin atmica falsa o b es una propo-
sicin atmica verdadera. Estas implicaciones (6.22) deben sus-
tituir a todas las implicaciones bsicas (6.l)-{6.12) del formalismo
de Peano.
Las reglas lgicas (6.13)-(6.20) del formalismo de Peano son
aprehendidas sin modificacin alguna. Se abandona, por el con-
trario, la regJa de transitividad (6.21), tomando en su lugar la
induccin infinita:
(6.23)
7\" A(n) < B(n) A(x) < B(x)
Dado que el trmino formalismO es usado a menudo en el
mismo sentido en que nosotros empleamos la palabra clculo,
es decir, nicamente para sistemas con reglas finitas, vamos a
dar al nuevo sistema de reglas -siguiendo a SCHTIE (l960)-
el norrlbre de semiformalismo. Al formalismo de Peano le daremos,
en cambio, ms exactamente el nombre de formalismo completo.
Nuestro semiformalismo consta, pues, del clculo clsico de
cuantificadores, al que se han unido las implicaciones aritmticas
bsicas (6.22) y la induccin infinita (6.23). Si se sustituyera el
clculo clsico de cuantificadores por el constructivo, reduciendo
<>
84
MET AMA TEMA TICA
paralelamente (6.22) a las implicaciones bsicas de la forma
FAa<b
tendramos un semiformalismo que no se diferenciara prctica-
mente de la aritmtica constructiva (sin pasar, claro es, en ella
de la adicin y de la multiplicacin). A las proposiciones atmicas
han de unirse las deducciones lgico-constructivas, y en virtud
de la induccin infinita las variables libres x tendrn como valores
las cifras O, O', O", ... y slo ellas.
En lo ,concerniente al clculo clsico de cuantificadores la
situacin ~ s distinta. No se dispone de interpretacin para las
partculas lgicas. Unicamente se cuenta con las reglas del semi-
formalismo a las que hay que ceirse. Si en un dilogo se afirma
la derivabilidad de una implicacin en el semiformalismo, qu
ha de hacer el proponente P para ganar? El oponente O no
puede exigirle que -como en el caso de un formalismo completcr-
escriba una derivacin. El eventual recurso a la induccin infinita
lo hace imposible. En un semiformaJismo, pues, la derivabildad
no es P1efinida. No obstante, es d-definida si el dilogo transcurre
as: si O pone en duda la afilmacin de la derivabilidad de una
impJicacin lo P tendr que 'indicar a partir de qu regla del
semiformalismo se llega a ]a conclusin lo. En el caso de que
esta regla tenga varias premisas (eventualmente infinitas), O est
en el derecho de escoger las que P tenga que defender. P ha de
proseguir de este modo el dilogo hasta que slo le quede por
defender una implicacin bsica.
Vamos a ilustrar este procedimiento con un ejemplo sencillo,
pongamos por caso con la implcacin:
x'=y'<x=y
P indicar que esta implicacin ha de ser derivada acudiendo
a la induccin infinita respecto de x. O tendr acto seguido que
elegir una cifra m para x, defendiendo P a su vez m' = y' < m = y.
Aducir de nuevo la induccin infmita como regla en esta ocasin
respecto de y. O' elige la cifra n. P tendr, pues, que defender
la implicacin m' = n' < m = n. Si O ha elegido de tal manera
que m = n es \'erdadera, estaremos ante una implicacin bsica.
Si la eleccin de O ha sido. por el contrario, tal que m =4= n es
"" l
~
. ,
I
t

!
FORMALlZACION DE LA ARITMETICA 85
verdadera, m' = n' ser falsa, de tal modo que tambin en este
caso estaremos ante una implicacin bsica. Para tener la segu-
ridad de poder ganar siempre con esta estrategia, P habr de,
admitir, por supuesto, la fundamentacin del axioma de Peano
x = y' < x = y en el dominio de la aritmtica constructiva.
En los casos ms complicados se presenta la dificultad de que
la extensin del dilogo dependa de las elecciones de O. En el caso
ms desfavorable puede presentarse la siguiente situacin:
O teme que P no llegue nunca a acabar el dilogo, es decir,
que a pesar de que O elija adecuadamente, P no llegue nunca a
una implicacin bsica. P, por el contrario, asegura -al margen,
por as decirlo,. del juego oficial- que pronto llegar al final
y ganar. Est O obligado a aceptar estas seguridades? En
realidad, esto es algo sobre lo que ambos partcipes en el dilogo
han de ponerse de acuerdo, y, a ser posible, antes de comenzar
el juego. En el caso de que O no quiera participar en unos ~ l o g o s
de' duracin indeterminada, puede proponer un reforzamieuto
del juego consistente en que cada vez que P afirme una implicacin,
aduzca tambin el (nmero de paso ms alto en el que se obliga
a acabar. Si O escoge una premisa en una de las reglas citadas
por P, ste habr de sostener dicha premisa en un nmero de paso
menor, y as sucesivamente. Con 10 que O dispone, al menos,
de cierta idea global de la posible duracn del dilogo. Si P accede
al paso nmero cero sin haber accedido as a una implicacin
bsica, ha perdido. y ha perdido' por mucho que an le fuera
posible defender la ltima implicacin aftrmada, en;.,.el caso de
que se le concedieran,ms pasos. ,
A pesar de esta propuesta de reforzar el dilogo con la ayuda
de los nmeros de paso, an queda un problema pendiente, es
decir, qu es lo que puede ser admitido coma nmero de paso.
En el caso de cuantificadores encadenados unos a otros puede
ocurrir que los nmeros naturales no 'puedan numerar los corres-
pondientes numeros de cada paso. De ahi que deban ser admitidos
tambin los lJamados ordinales transfinitos, como (o, (O + (o, roro; ...
Unicamente sern aceptados, desde luego, aquellos nmeros
ordinales de los que se disponga en el contexto de la matemtica
constmctiva. De todos modos, no deja de ser cierto que la clase
de los nmeros ordinales constructivos) queda as tan escasa-
mente delimitada, en un sentido ltimo, como la matemtica
constructiva misma. En lo concerniente a nuestro problema de
86 MET AMA TEMA TICA
la consistencia de la aritmtica clsica, este carcter abierto de
la clase de los nmeros ordinales constructivos no presenta difi-
cultad alguna. De la prueba de GENTZEN se desprende que para
toda implicacin derivada en el formalismo de Peano basta como
ro
roro
nmero de paso un nmero ordinal inferior a E o = ... para
su derivacin en el semiformalismo. (Vid. SCHITE (1960),
especialmente 20.)
Puede verse. por. otra parte -en relacin, una vez ms,
con el teorema de incompletitud de GODEL-, que para todo
nmero ordinal recursivamente definido al que se pretendiera
fijar como ntImero de paso ms alto, habran ms implicaciones;
implicacione's derivables, desde luego, pero no en dicho nmero
de paso.
. De ah que renunciemos al reforzamiento del semiformalismo
con la ayuda de los nmeros de paso y mostremos, en primer
lugar, en qu sentido es el semiformalismo una semiformalizacin
completa de la aritmtica clsica.
Nos remitimos para ello a la completitud del clculo clsico
de yuntores en el 3. All qued demostrada ]a derivabilidad de
toda implicacin (clsica) lgicamente vlida entre frmulas cle
la lgica de yuntores. Vamos a trasponer en forma adecuada
esta completitud al semifonnalismo de la aritmtica. Para ello
habremos de definir qu cabe entender como implicacin arit-
mticamente vlida. Lo cual ocurrir extendiendo los
verdadero y <,falso a proposiciones aritmticas cualesquiera
(es decir, a frmulas sin variables libres), de acuerdo con la
siguiente definicin inductiva:
(t) En Jo concerniente a las proposiciones atmicas, como
hasta ahora.
(2) A verdf1dera .. B verdadera AAB verdadera
A falsa ::::> AAB falsa
I
B falsa AAB falsa
(3) A verdadera => A vB verdadera
B verdadera => AvB verdadera
A falsa .. B falsa => AvB falsa
(4) A falsa => verdadera
A ,\'erdadera => -.A falsa
FORMALIZACION DE LA ARITMETICA
87
(5)
7\"
A(n)
verdader
=>
1\% A(x)
verdadera
A(n) falsa
=>
1\% A(x)
falsa
verdadera
(6)
A(n)
verdadera
=>
V % A(x)
V % A(x)
falsa
1\"
A(n) falsa
=>
Esta es la llamada definicin semntica de la verdad (y de
la fals.edad). Tambin utiliza dos veces un cuantificador universal
del metanivel. Esta definicin es una definicin inductiva de los
predicados verdadero y falso. En virtud de esta definicin los
predicados son d-definidos, incluso sin determinacin de un
nmero ordinal como nmero de paso. En efecto, si se pasa de
una proposicin de la forma A verdadera o A falsa a una
de las premisas posibles de acuerdo con las reglas (1)-(6), y luego
otra vez a una premisa, y as sucesivamente, al cabo de un nmero
finito de pasos, se llega siempre a la verdad o falsedad de las
proposiciones atmicas. De ah que la definicin semntica de
la verdad sea una definicin fundada.
Confrariamente al uso de esta definicin en la semntica (que
presupone una metalgica clsica y por lo general incluso una
teona de conjuntos) no afirmamos aqu que en virtud de la de-
finicin semntica sea. posible a toda proposicin exacta-
mente uno de ]os predicados verdadero o falso. Esto vendra
a significar que en lugar de la lgica constructiva nos serviramos
en la metamatemtica de la lgica clsica como instrumento.
Conccbiwos ms bien (1)-(6) como un semifonnalismo, nica.;.
mente, para la derivacin de meta proposiciones de la forma
A verdadera}) o (A falsa, respectivamente. Damos a este
formalismo el nombre de semiformalismo semntico. No es
dificil ver que constructivamente no hay fnnula alguna que de
acuerdo con este semiformalisrno pueda ser a un tiempo verdadera
y falsa. Esto vale para las frmulas atmicas. y vale, por ejemplo.
para A A B si vale para A y B. por 10 dems, la cosa es igual de
fcil respt.."Cto de las composiciones A v B,.-, A, 1\% A(x) y VI A(x).
En cuanto a la definicin de implicaciones vlid3S) y no
vlidas, aadimos al semiforrnalismo semntico:
(7) A falsa
B verdadera'
A verdadera .. B falsa
=> A<B
=> A<B
=> A<B
vlida
vlida

no vlida

88 Mm" AMA TEMATICA
y para las implicaciones [(x) con una variable libre x:
(8) 7\" I(n)
len)
vlida
no vlida
l(x)
[(x)
vlida
no vlida.
Tambin en lo que a esto concierne podra af1I1Darse, con la
sola ayuda de la metalgicaclsica,que toda implicacin es vlida
o no vlida. Desde el ngulo constructivo vale, otra vez, nica-
mente que no hay implicacin que pueda ser a un tiempo vlida
y no vlida. Lo que significa que de (<vlido puede pasarse a
no in-vlido y de in-vlido) a no-vlido, pero no a la
inversa. 'l.
La apariCin 'de un concepto como el de no in-vlido alIado
de la validez es caracteristica de la matemtica constructiva.
Algo similar ocurre con la derivabilidad de las implicaciones
en nuestro semifonnalismo aritmtico. Esta derivabilidad viene
definida por la existencia de una estrategia de ganancia. En lo
concerniente a los semifonnaJismos no basta con escribir simple-
mente una derivacin (finita). Tampoco se dan en este contexto
derivaciones en el sentido de los formalismos completos. Una
estrategia de ganancia no puede ser descrita en el lenguaje objeto;
se trata ms bien de unas instrucciones metaJingsticas en las
que los medios metalingsticos comienzan por ser dejados abier-
tos. La c4Se de todas las estrategias de ganancia exigibles para
nuestra prueba de consistencia puede ser defmida, de todos
modos --<on la ayuda de nmeros de paso inferiores a E 0-,
de manera constructiva.
Para nuestro actual objetivo -la trasposicin de la comple-
titud de la lgica clsica de yuntores al semifonnalismo arit-_
mtico- bastar una ojeada a las estrategias de ganancia; cosa
que haremos como sigue. Si 1 es una implicacin que debe ser
defendida, convendn examinarla primero con vistas a averiguar
qu reglas del Semifonnalismo son las que, en general, permiten
obtener 1 como conclusin. Si [ contiene una variable libre,
cabr aplicar la induccin infmita. Si escribimos la implicacin
como [(x), las premisas I(n) podrn recibir el nombre de (<ante-
cedentes de I(x).
Si [ no contiene ninguna variable libre, pero contiene a )a
derecha de < una de las partculas -', v, V. o a la izquierda de <
una de las partculas ........ A. ". ser aplicable una de las reglas

J
_.;,
FORMALlZACION DE LA ARITMETICA
89
<:,
(6.13)-(6.16), (6.11) o (6.19). Las premisas de las reglas as apli-
cables podrn recibir tambin el nombre de antecedentes de I.
Quedan las implicaciones llamadas crticas por SCHTfE,
de la forma
-.
FA /\"1 A
1
(Xl) A /\JC2 A ... < V"l B1(Yl) v Vn. B
2
(Y2) v ... v G
. y las implicaciones primitivas
F<G
en las que F y G nicamente tienen proposiciones atmicas como
miembros.
U na implicacin primitiva es derivable si y slo si es una
implicacin bsica -lo que nicamente ocurre si y slo si es
vlida.
En el caso de una implicacin critica 1 cabe aplicar las reglas
(6.18) o (6.20). Se obtienen antecedentes de 1 reemplazando un
miembro I\x A(x) por !\x A(x) " A(m) o un miembro V F B(y) por
V, B(y) v B(n). Dejamos asimismo sentado que las implicaciones
surgidas a raz de una sustitucin simultnea de varios miembros
pueden ser llamadas tambin antecedentes de la implicacin
critica l. Para volver a 1 a partir de un antecedente de este tipo
hay que aplicar de nuevo las reglas (6.18) y (6.20).
Una implicacin bsica no puede tener antecedente alguno.
En el curso de un dilogo para la defensa de una implicacin [
se encuentran sucesiones de antecedentes de 1. Estas sucesiones
de antecedentes lo. 110 1
2
, comienzan por 10 = 1, Y todo miem-
bro 1" + 1 ha de ser un antecedente de 1". Exigimos, por otra
parte, que las sucesiones de antecedentes o bien sean infmitas,
o bien acaben en una implicacin primitiva o en una implicacin
bsica.
La definicin semntica de verdadero y <<falso y, respecti-
vamente, de vlido y no vlido da lugar de inmediato a lo
siguiente: si I es una implicaci6n vlida. todos los miembros de
una sucesi6n de antecedentes de 1 son asimismo vlidos. Una
sucesin finita de antecedentes de una implicacin vlida
pues, en una implicacin bsica o en una implicacin
vlida. o sea, en cualquier caso en una implicacin bsica.
90
MET AMA TEMA TI CA
Vamo! a construir acto seguido sucesiones particulares de
antecedentes de 1, mostrando que en el caso de que se pueda
construir una sucesin infinita particular de antecedentes, 1 no
es vlida. Si se quisiera aplicar en nuestras reflexiones la lgica
clsica, cabra inferir la completitud como sigue:
Si I es vlida, no es, pues, no-vlida, y no puede construirse
sucesin particular alguna inrmita de antecedentes, es decir,
que toda sucesin particular de antecedentes es (en sentido clsico)
finita, toda sucesin particular de antecedentes acaba en una
implicacin bsica. Existe, pues (en sentido clsico), una estra-
tegia de ganal\cia.
En todo caso, sobre la base de estos argumentos no cabe
procurar constructivamente una estrategia de ganancia, dado que
del hecho de que no exista ninguna sucesin particular infinita
de antecedentes no se deriva nada acerca de la extensin de las
sucesiones de. antecedentes. Unicamente se puede estar seguro
de que no hay oponente en posesin de una estrategia de ganancia.
La construccin de sucesiones particulares de antecedentes
susceptibles de conducir a este resultado es sencilla:
Acordarnos como estrategia del proponente.que
I ) en el caso de una implicacin I(x) con una variable libre
se tome como antecedente una premisa de una induccin
infinita,
2) en el caso de una implicacin no crtica I sin variable libre
se tome como antecedente una premisa de una de las reglas
(6.13)-(6.16), (6.17) o (6.19),
3) en el caso de una implicacin critica I se tome antecedente
resultante de la sustitucin de todos los miembros 1\)1 A(x)
por 1\,. A(x) '" A(m) y, al mismo tiempo, de la sustitucin
de todos los miembros Vy B(y) por V, B(y) v D(n). Las
cifras m y n representan en este contexto el nmero de im-
plicaciones criticas que figuran ya como antecedentes de I
y que contienen, respectivamente, 1\" A(x) o V, B(y) cO,mo
miembros.
De hecho. esta estrategia del proponente garantiza que las
elecciones del oponente no pueden conducir a una sucesin
I
.
'>
FORMALIZACION DE LA ARITMETICA
?
91
.<1
infinita de antecedentes sino en el caso de una implicacin no
vlida. Para probarlo mostramos que todas las implicaciones de
una sucesin particular de antecedentes son no-vlidas. Efecti-
vamente, todas las proposiciones que (iguran como antecedentes
son verdaderas y todas las que, por el contrario, figuran como
consecuentes, falsas. Esta ltima afinnacin resulta, sin duda,.
vlida de las proposiciones atmicas, dado que, de lo
contrario, una de las implicaciones sera una implicacin bsica,
y la sucesin de antecedentes sera, en .consecuencia, finita.
Admitamos ahora que la afinnacin en juego resulte asimismo
aplicable a las frmulas parciales de una frmula compuesta,
demostranao asi (por induccin a partir de estas frmulas par-
ciales) que dicha afirmacin se aplica a la frmula total. Si,
por ejemplo, A v B figura como antecedente, A o B figurar
tambin (por construccin) en la suc!sin particular de antece-
dentes. Si A es verdadera o B es verdadera, tambin lo ser A v B.
Si --, A figura como antecedente, A figurar como consecuente.
Si A es falsa, --, A ser verdadera.
Si V
x
A(x) figura como antecedente, tambin A(y) con una
variable y y, en consecuencia, A(n) con una cifra n. Si A(n) es
verdadera, tambin lo ser V x A(x). Si I\x A(x) figura, en fin,
como antecedente, tambin A(n), y ello para toda cifra n, dado
que en una sucesin infinita de antecedentes ha de presentarse
un nmero infinito de implicaciones De manera, pues,
que por hiptesis de induccin todas las frmulas A(n) son ver-
daderas y, en onsecuencia, tambin I\x A(x) lo es.
Exactamente lo mismo ocurre con losconsecuentes; todos son
falsos. Todas las implicaciones de la sucesin particular de ante-
cedentes sobre todo, de la implicacin de partida son no-vlidas.
Si el proponente comienza con una implicacin no-vlida y
acude a )a estrategia particular dada, el oponente no podr
procurar, con sus elecciones, una sucesin infinita de antecedentes.
A esto aadimos que tampoco podr procurar una sucesin
finita de antecedentes que no acabe en una implicacin bsica.
Porque de resultarle tal cosa posible, acabara en una implicacin
primitiva que no sera una implicacin bsica, es decir, que no
sera vlida. De todos modos, si en una sucesin de antecedentes
se presenta una implicacin no-vlida, todas las implicaciones
anteriores sern igualmente no-vlidas, como se desprende de
inmediato de la definicin semntica de la verdad.
92
MET AMA TEMA nCA
Ahora bien, esta completitud que era preciso determinar en
el seno de la matemtica constructiva (nicamente hay contra-
estrategias para las implicaciones .ao-vlidas) an no justifica
fa lgica cJsica de cuantificadores. De manera constructiva no
podemos inferir que nicamente resultan derivables las impli-
caciones En lugar de ello demostraremos constructiva_
mente en el prximo pargrafo;la consistencia del formalismo
de Peano.
7. CONSISTENCIA DE LA ARITMTICA CLSICA
Hemos visto en el 6 cmo la consistencia del formalismo
de Peano es equivalente a la no-derivabilidad de por 10 menos
una implicacin, de la impJicacin V < A, por ejemplo.
La consistencia del semiforma]jsmo aritmtico en el sentido
de que no resulte derivable V < A es, en realidad, trivial.
V < A no es, en efecto, ninguna implicacin bsica, pero
-al igual que toda implicacin primitiva- carece de antecedentes.
En consecuencia, no puede ser defendida.
Todo esto permite demostrar la consistencia de] formalismo
de Peano como hay que demostrar que a la clase de las
implicaciones derivables dentro del semiformaiismo no se le
aaden nuevas implicaciones, aunque al semifonnalismo se le
aadan adems todas las implicaciones bsicas (axiomas) y reglas
del formalismo de Peano.
En Jo concerniente a los axiomas, la cosa no es demasiado di-
ficil: todos son derivables en el semiformalismo (no transformado).
Slo queda por demostrar que la regIa de transitividad es ad-
misible'), es decir, que una implicacin A "< B siempre es derivable
en el semiformalismo si A "< e y e < B lo son.
Es posible que esta demostracin de la consistencia del for-
malismo de Peano pasando por el semiformaJismo tenga, en
principio, todo el aspecto de un rodeo. Sin em.bargo, queda justi-
ficada en la medida en que no slo nos proporciona la !luda
consistencia del formalismo de Peano, sino tambin su ro-consis-
lencia. He aqu lo que cabe entender como tal: se dice que una
formalizacin de la aritmtica es ro-consistente cuando de nin-
alguna frmula A(x) pueden derivarse a un tiempo las especiali-
zaciones
I

,t
. .::,
FORMALlZACION DE LA ARITMETICA 93
A(O), A(O'), A(O''), ...
y la frmula con el cuantificador universal precedido de negacin
-, A" A(x).
En el supuesto de que hubiramos alCanzado nuestra meta y
estuviera ya demostrada la consistencia del formalismo de Peano,
incluso con la inclusin de la induccin infinita, dicha o>-con-
sistencia resultara evidente. En efecto, si todas las especializa-
ciones V -< A(n) de la implicacin V -< A(x) son derivables, esta
ltima lo es tambin el semiformalismo- y lo
es V < Ax A{x). El semiformalismo sera, pues, inconsistente<t.i
V < -, AA A(x) fuera' tambin derivable.
Vamos a proceder ahora a probar la consistencia. La deriva-
bilidad de los axiomas (6.11 )-(6.12) en el semiformalismo es
trivial, dado que en ese contexto son implicaciones bsicas.
Lo cual vale tambin para (6.10) en: el caso de que e sea una
frmula atmica sin variable libre. En cuyo caso, e es verdadera
o es fa:lsa. De donde hay o bien a la izquierda una proposici6n
atmica falsa o bien haya la derecha una verdadera. Si e contiene
variables libres, todas las especializaciones de (6.10) sern deri-
vables, es decir,lo ser incluso (6.10), de acuerdo con la induccin
infinita.
Los restantes axiomas del formalismo de Peano pueden ser
tratados de manera igualmente trivial, a excepcin de (6.2) y
(6.9), donde figuran frmulas discrecionales. Es decir, si las s y t
que figuran en ellos son constantes, habr siempre a la izquierda
Ulla proposicin atmica falsa o a la derecha una verdadera:
as son definidos justamente verdadero y falso. Si s y t no
son constantes, ser preciso acudir de nuevo a la induccin
infinita.
Tambin en lo concerniente a (6.2) basta con limitarse a los
trminos constantes s y t. Si en tal caso la r6rmula at6mica s = t
es falsa, (6.2) ser una implicacin bsica. Queda por considerar
el caso de que s = t sea verdadera. Si A(s) es una frmula atmica,
como, por ejemplo, u(s) = v(s), con trminos en los que eventual-
mente figura s, an se tendr que derivar
s = t 1\ u(s) = v(s) "< u(t) = v(t)
Si las variables libres que aparecen en u(s) y v(s) son reemplazadas
94
MET AMA TEMA nCA
por cifras, quedarn las implicaciones bsicas, ya que no puede
ocurrir que s = t Y u(s) = v(s) sean verdaderas y, al mismo tiempo,
u( t) = v( t) sea falsa.
Vamos a probar la derivabilidad de
s = t " A(s) < A(t)
por induccin a partir de frmulas parciales en relacin con A(s).
Para ello establecernos previamente un lema general para el
semiformalismo:
La regla
,
(7.1)

es admisible.
Se dice que la implicacin derecha tiene su origen por ate-
nuacin de la izquierda. La prueba ha de discurrir como en el
caso del teorema de deduccin. Todas las implicaciones que fi-
guran en la derivacin de A < B son atenuadas con F y G. De
este modo las implicaciones bsicas SOn transformadas en otras
nuevas, Y las nuevas premisas llevan --de acuerdo con las mismas
reglas que a las nuevas conclusiones.
Ahora podernos pasar de
y
s = t 1\ A(s) < A(I)
s = 1 1\ B(s) < B(I)
a
S = I " A(s) 1\ B(s) < A(t) " B(/)
es decir, primero por atenuacin a
y
s = t 1\ A(s) 1\ B(s) < A(t)
l' = t 1\ A(s) " B(s) < B(/)
I i
Acto seguido hay que aplicar la regla (6.13).
De igual manera podemos obtener
s = t I A(s) v B(s) < A(t) v 8(/)
I
f
I

FORMALIZACION DE LA ARITMETlCA 95
Las restantes composiciones con -', Ax, Vx son fciles de ultimar
por induccin a partir de frmulas parciales. Se trata, simplemente,
de una modificacin del razonamiento llevado a cabo para el
lema al final del 2. Esta induccin a partir de frmulas parciales
nos lleva, asimismo, a la derivabilidad de las implicaciones
(7.2) A < A
Con esta reflexividad puede ser manejado fcilmente el axioma
de induccin. Hacemos ver que para toda cifra n es derivable
A(O) A A" . A(x) v A(x') . < A(n)
Para n = O esto se sigue por atenuacin de
A(O) < A(O)
Si la derivabilidad ya est probada para n, se sigue para n' del
siguiente modo:
A(O) A A
J
-, A(x) v A(x'). < A{n) v A(n')
A(O) A AJ -, A(x) v A(x'). " -, A(n) < A(n')
A(O) " I\IX' -, A(x) v A(x'). " A(n') < A(n')
..1,(0) " A
J
-, A(x) v A(x'). A -, A(n) v A(n') < A(n')
A(O) A A
J
-, A(x) v A(x'). < A(n')
Con lo cual queda probada la derivabilidad de todos los
axiomas del formalismo de Peano. Para la prueba de la consis-
tencia nicamente falta ya por probar la admisibilidad de la
transitividad en el semifonnalismo, lo que, en realidad, no deja
de ser sustantivamente sencillo: se trata de proceder a una in-
duccin por frmulas parciales para cuyos pasos de induccin
hay que usar, ocasionalmente, inducciones de premisas (vase
abajo). Algo ms generalmente probamos la admisibilidad de
<>'
j1
(7.3) F < e v G" F" e < G => F < G
96
MET AMA TEMA TI CA
La transitividad se deriva inmediatamente de la regla de
rupturID) (7.3), ya que de F < C y C < G resultan, por atenuacin,
las premisas F < C v G y F 11 C < G.
Antes de entrar en la prueba conviene observar que las in-
de las reglas del semiformalismo son vlidas.
Con eIJo aludimos a
(7.4)
F<AIIBvG=>F<AIIG
F<AIIBvG=>F<BvG
(7.S)
FAA VB<G=>FIIA<G
FA VB<G=>FIIB<G
(7.6)
F<--.,CVG=>FII C<G
FII--.,C<G=>F<CvG
(7.7)
F < I\x B(x) v G => F < B(y) v G
(7.8)
F 11 V
x
A(x) < G => F 11 A(y) < G
(7.9)
A(x) < D(x) => A(n) < D(n)
En loque concierne a las reglas (6.18) y (6.20) no es necesario
efectuar las inversiones mismas, dado que en este caso las premisas
surgen por atenuacin a partir de la conclusin.
Pasamos primero a la prueba de la admisibilidad de (7.4).
Podr verse en seguida que las pruebas de las restantes
obedecen a misma muestra. La 'admisibiJidad de (7.4) no es
sino un enunciado acerca de todas las implicaciones derivables
en el semiformalismo. Enuncia, en efecto, que para toda impli-
cacin 1 derivable, vale:
(7.10)
Si [tiene la forma F < A 11 B v G, entonces F < A v G
es derivable.
Una afirmacin como sta puede ser probada por induccin
a partir de premisas), es decir, se la demuestra
J)
2)
para todas las implicaciones bsicas [.
para las conclusiones de las reglas del semiformalismo,
.::;,
FORMALlZACION DE LA ARITMETICA 97
suponiendo que sus premisas sean derivables y que el
en-unciado sea vlido para estas premisas.
Para las implicaciones bsicas, (7.1 O) es trivial, ya que stas
no tienen la forma F < A 1\ B v G. Quedan, pues, por examinar
las reglas (6.13)-(6.20) y (6.23).
La conclusin de (6.13) es F < A 1\ B v G, una de sus premisas
es F < A v G. Si G tiene la forma A' 1\ B' v G',entonces
F< A v A' 1\ B' v G' Y F< B v A' 1\ B' v G' son las premisas.
Por hiptesis de induccin F < A v A' v G' y F < B v A' v G' son
derivables y, en consecuencia, tambin lo es F < A 1\ B v A' v G'
Para las restantes reglas (6.14)-6.20) y (6.23), la prueba dis-
curre de manera anloga. Vamos a efectuarla nicamente para
(6.23). La conclusin es I(x). Si I(x) tiene la forma F(x) < A(x) 1\
B(x) v G(x), entonces F(n) < A(n) 1\ D(n) v G(n) son las premisas.
Por hiptesis de inducCin ser
F(n) < A(n) v G(n) derivable para todo n, y, en consecuencia,
tambin F(x) < A(x) v G(x).
Como' se ve, la aparicin de un nmero infinito de premisas
no ejerce influencia alguna sobre la marcha de la prueba. Queda
as probada la admisibilidad de (7.4). La prueba de (7.5) discurre
de1l1anera dual. .
En 10 tocante a (7.6) hay que probar por induccin a partir
de las premisas que para toda implicacin [derivable, vale:
.(7.11) Si 1 tiene la fonoa F < -, C v G, entonces es deri-
vable F 1\ C< G.
Para las implicaciones bsicas 1, (7.11) es trivial.
La conclusin de (6.13) es F < A 11 B v G. Si G tiene la fonna
-, C v G', entonces F < A v ---, C v G' y F < B v ---, C v G' son
las premisas. Por hiptesis "de induccin F 1\ C < A v G' y
F A e < B v G' son derivables y, en consecuencia, tambin lo
es F 1\ C < A 1\ B v G'.
Las restantes reglas han de ser tratadas de manera anloga.
La admisibilidad de la segunda regla de (7.6) se obtiene de
igual modo. La prueba de la admisibilidad de (7.1) y (7.8) por
induccin a partir de las premisas no se diferencia en nada de estas
muestras. Lo cual.puede decirse tambin respecto de (7.9), porque
<_o
98 MET AMA TEMA TI CA
tampoco aqu causa dificultad alguna el nmero infinito de pre-
misas.
Podemos, pues, considerar probadas todas las inversiones y
pasamos a (7.3).
Se trata en este caso de probar que para toda frmula C y
para cada dos implicaciones /1 e /2 derivables, vale:
(7.12) Si /1 e /2 tienen las formas F < C v G y F 1\ e < G, entonces
F < G es derivable.
Vamos a efectuar la prueba por induccin a partir de las
frmulas parciales relativamente a C. Sea C en principio una propo-
sicin atmic'a c. Procedemos ahora por induccin de premisas
relativamente a /1 e 1
2
, Si F < e v G es una implicacin bsica y e
es falsa, F < G habr de ser una implicacin bsica. Igualmente
si F " e < G es una implicacin bsica y e es verdadera.
Si F < e v G es la conclusin de una regla, de (6.17), por ejem-
plo, entonces G tendr la forma f\.x B(x) v G' y la premisa ser
F < e v B(y) v G'. Por inversin de (6.17), F 1\ e < G da, sin
embargo. F" e < B(y) v G'. La hiptesis de induccin a partir
de las premisas da, pues, F < B(y) v G' y por (6.17) se sigue
F < Ix B(x) v G'. o sea: F < G.
Todas las dems reglas habrn de ser tratadas de igual modo,
induso en el caso de que F " e < G sea la conclusin de una regla.
Queda as probada (7.12) para las proposiciones atmicas C.
Si e es una frmula atmica con variables libres, bastar con
especializar discrecionalmente las variables libres en /1 e /2' Se
obtienen as todas las especializaciones de F < G y, con eIJo, la
propia F< G.
Para nuestra induccin a partir de las frmulas parciales de C
admitamos que e sea compuesta y que (7.12) sea vlida para sus
componentes.
Sea. pues. C de la forma C
l
" C
2
Tenemos asi la derivabilidad
de F < el " e
2
\ G y de F 1\ el 1\ e
2
< G. Por inversin de (6.13)
se obtiene F < el v G y F < e
2
v G y por atenuacin F " el <
e
2
v G. La hiptesis de induccin JIeva, pues, en principio a
F " el < G y acto seguido a F < G.
La composicin a partir de v ha de ser tratada de manera
dual. Si tenemos que habrnoslas con implicaciones F < -, C v G
y F " ~ e < G obtendremos por inversin File < G y F < e y G,
o sea. F < G por hiptesis de induccin:" .

FORMALlZACION DE LA ARITMETICA
99
Queda el caso de F < I\x e(x) v G y F fI I\x e(x) < G. Aqu
tenemos como hiptesis d ~ induccin que (7.12) vale paFa toda
frmula e(t). El procedimiento de prueba utilizado hasta ahora .C
no sirve, ya que respecto de F fI /\x e(x) < G no puede obtenerse
ninguna inversin en la que la frmula /\x e(x) desaparezca.
De ah que tengamos que hacer uso una vez ms de la induccin
a partir de premisas relativamente a F" /\x (x) < G. Si se trata
de una implicacin bsica, tambin lo ser F < G. Supongamos
ahora que. F fI /\x C(x) < G sea la conclusin de una regla, de
(6.15), porejemplo, con un G de la forma -, C' v G'. La premisa
es F fI /\x C(x) " C' < G'. De F < /\x e(x) v G se deduce por in-
versin F fI e' < /\x C(x) V G/. Por hiptesis de induccin a partir
de induccin por premisas se obtiene F" C' < G
'
, es decir,
F < -, e' v G', o sea, F < G.
Si F fI /\;'C(x) < G es la conclusin de otra regla, se proceder
exactamente de la misma manera. Unicamente hay que habrselas
con una particularidad en el caso de la regla (6.18) si la premisa
es F" I\x e(x) " C(t) < G. De F < /\x e(x) v G se obtiene por
atenuacin F" C(t) < /\x C(x) v G. La hiptesis de induccin da,
pues, F fI e(t) < G. Por otra parte, de F < I\x C(x) v G se sigue
por inversin F < C(y) v G y, acto seguido, tambin F < C(t) v G;
obsrvese que en F y G no figura y libre. La hiptesis de induccin
a partir de la induccin por frmulas da ahora F < G.
Como las frmulas V. C(x) han de ser tratadas de manera
dual, queda completamente demostrada (7.12).
Juntamente con la derivabilidad de los axiomas de Peano
en el semifonnalismo hemos probado, pues, la ro-consistencia y,
sobre todo, la consistencia simple del formalismo de Peano.
Una simple consideracin retrospectiva bastar, sin duda,
para aseguramos de que la prueba de consistencia llevada a cabo
no es, en loesenciaJ, prueba alJUna de la consistencia de la arit-
mtica, sino ms bien de la lgica clsica de cuantificadores.
Introdujimos este clculo lgico trasladando la simetra (dualidad
de 11 y v) existente en la lgica clsica de yuntores a la lgica
constructiva de cuantificadores. Para la aplicacin del clculo l-
gico a un sistema axiomtico aadamos, adems, la transitividad
de <. Con el fm de no romper el curso del razonamiento no nos
hemos dedicado a la gran simplificacin del clculo lgico que
puede procurar el uso de la transitividad.
100
MET AMA TEMA nCA
Vamos a entrar ahora brevemente en este punto. Resulta, en
efecto, ms cmodo para la prueba de la consistencia escribir las
implicaciones F < G con la frmula conjuntiva Fy la adjuntiva G,
para las que se permiten de suyo las asociaciones y los cambios
en su sucesin serial; todo lo cual, sin embargo, resulta por com-
pleto superfluo para un clculo lgico.
Para la derivacin de todas las implicaciones lgicamente
vlidas en un sentido clsico bastan los siguientes axiomas:
(7.13)
(7.14)
. (7.15)
A<A
'A<A
A<V
y las siguientes reglas --{fe las cuales slo (7.19) no es efectiva-
mente vlida-:
(7.16)
A < B" B< C
A<C
(7. J 7)
C < A" C < B <=>
C<A AB
(7.18)
A < C., B< C
<=>
AvB<C
0.19)
AAB<C

A<-.BvC
(7.20)
A<BvC

A A-.B<C
(7.21)
A < B(y)
<=>
A < B(x)
(7.22)
A(y) < B
<=>
V. A(x) < B
Por medio de <=> expresamos que las reglas tambin pueden ser
ledas en sentido inverso. Si -al igual que en (7.17) y (7.18)-
figuran a la izquierda dos implicaciones (separadas por ,,), se
entender por eIJo la inversin de dos regIas.
En las reglas (7.21) y (7.22) para los cuantificadores, han de
respetarse nuevamente las condiciones respecto de las variables:
x ha de ser libre para y, yen el sentido y no deber figurar libre
a la derecha.
La equivalencia del nuevo clculo (7.13)-(7.22) con el clculo
de cuantificadores (6.10)-(6.21) - siendo restringidos en aqul
los trminos t a las variables- es trivial. A excepcin de la refle-
xividad para frmulas que se quiera, las nuevas reglas no son
<.-'
,.-
FORMALIZACION DE LA ARITMETICA 101
sino casos especiales de las reglas anteriores y de sus inversiones.
Las reglas precedentes se derivan, recprocamente. de (7.13H7.22)
por atenuacin, y sta resulta admisible para el nuevo clculo
como puede verse acto seguido: de A A A' < A A A' se sigue
por (7.17) A A A' < A. De ah que de A < B pueda a
A A A' < B por (7.16). De igual modo puede obtenerse A < B v 0' .. c
Si se deja ahora la lgica pura y se dirige la atencin.a una
leora particular, a la aritmtica, por ejemplo, se ve como, por
lo general, junto a las variables figuran trminos s, t '" construidos
partir de trminos primitivos.
En lugar de tomar nota de estos trmfnos reformulando (7.21)
y (7.22), puede utilizarse una regla de sustitucin para las impli-
caciones '1'(x) con una variable libre: .
(7.23) (x) I(t)
Si se tra de una teora de la matemtica constructiva
darn, adems, unas instrucciones para la construccin, que
den lugar a todos los objetos de la teora -en tanto, natural-
mente, que simples smbolos-. Con una variable n para estas
constantes de la teora (en aritmtica eran- las cifras O, O', O", ... )
tendr que aadirse todava la regla de induccin infinita:
(7.24)
7\" I{n} [(x)
Bastar ya slo con aadir a la teora, en lugar de (6.22)
las implicaciones bsicas
(7.25) a < b
para las proposiciones atmicas a, b, ...
N uestra prueba de consistencia nos ha proporcionado asi-
mismo la consistencia de este nuevo semi formalismo (7.13)-
(7.25). Qu hemos utilizado con este propsito de las implica-
ciones bsicas (7.25)? Si se repasa otra vez la prueba entera
podr observarse que la divisin de las proposiciones atmicas
en verdaderas y falsas) no es utilizada sino para demostrar
que la reflexividad
102 MET AMA TEMA TICA
(7.26) e<c
o bien transitividad
(7.27) a < e" e < b => a < b
son derivables o admisibles para las proposIcIones atmicas
a, b y c. Juntamente con la definicin de que a < b vale si a
es falsa o b verdadera, esto proporciona de hecho la divisin de
las proposiciones atmicas. (7.26) vale, ciertamente, si e es ver-
dadero o falso. Y dado que e no es ambas cosas a la vez, verdadero
y falso, para la validez de las premisas de (7.27) a habr de ser
verdadero b falso, esto es, habr de valer a < b.
Para la prueba de )a consistencia del semiformalhmo arit-
mtico con la transitividad, de toda la aritmtica slo se utiliza
(7.26) y (7.27). La situacin cambia, evidentemente, si se quieren
introducir los axiomas de Peano (6.1)-(6.9) en )a prueba misma
de la consistencia. En este caso no hay otro remedio que utilizar
una parte mayor de la aritmtica; se tendr que demostrar, en
efecto, la denvabilidad de los axiomas de Peano en el semifor-
malsmo. Estas pruebas se nevaron ya, no obstante, a cabo
en e) 5. Pertenecen a la matemtica constructiva y en el caso de
los axiomas de Peano son triviales, dado que -<Dmo hemos visto--
stos no son, en Jo esencial, otra cosa que las definiciones induc-
tivas de las relaciones bsicas =, ::f' y las funciones bsicas + y '.
El axioma de induccin juega asimismo un papel importante.
La derivacin, tal y como la hemos dado en el curso de la prueba
de la consistencia. slo se distingue de la prueba constructiva
del 5 en que la primera subjuncin -+ tuvo que ser sustituida
en (5. ]0) por --. ... v ... En lo esencial la cosa qued, sin embargo,
en que el axioma de induccin deba ser probado aplicando una
induccin al metanivel. Sin que ello implique ningn regreso
infinito, ya que la fundamentacin operativa de la induccin
es independiente del nivel lingstico de la frmula A(x).
Si no se tratase de Ja aritmtica, sino de otra teora cuyos
objetos fueran producidos por construccin simblica y cuyos
conceptos bsicos fueran definidos inductivamente, para su axio-
matizacin bastara igualmente con tomar las propias definiciones
inductivas en conexin con un axioma de induccin. Las propo-
siciones atmicas son. en todo caso. d-definidas por medio de
",

FORMALlZACION DE LA ARITMETICA
103
la, definiciones inductivas de los conceptos bsicos. En la arit-
mtica. los conceptos fundamentales eran incluso v-definidos.
lo cual posibilitaba la definicin de la validez de las implicaciones
a < b para las proposiciones atmicas, por medio de
fItl falsa o b verdadera. Pero esta definicin clsica de la impli-
cacin no es indispensable. Para las proposiciones atmicas
d-definidas a y b, basta con determinar que a < b valdra,) cuando
en un dilogo en el que el oponente afirme a y el proponente
,.1OC siempre el proponente. Tambin para esta validez efectiva
de las implicaciones vale, evidentemente, la reflexividad (7.26).
Como admisibilidad de la transitividad (7.27) hay que entender
ahora que a < b es vlida si a < e y e < b son vlidas. Se trata,
desde luego, de una afirmacin metalingstica, pero es una afir-
macin trivial. Porque, de acuerdo con una interpretacin ope-
rativa. d oponente O ha de afirmar primero a < e y e < b y el
ponente p'ha de afirmar a < b, es decir, ha de defender b si a es
afirmada por O. Si P afirma ahora a, por parte de O habr de
ser afirmada e, en virtud de a < c. y si P afirma entonces a, to-
dava O habr de afirmar e en virtud de e < b. p podr asumir
entonces 4. Este razonamiento es idntico al que a travs de una
adecuada strategia de ganancia conducira a la siguiente situacin
dialgica:
A-e \\
c-B 1\
A-+B
o sea. como la que demuestra la validez lgico-efectiva de la
implicacin:
A-+CAC-+B<A-+B
Nuestra prueba de la consistencia procura, para la adicin
al semifonnalismo (7.13)-(7.24) de las implicaciones bsicas a < b
as definidas, el siguiente resultado: todas las implicaciones deri-
vables son tambin derivables si se atena la, implicaci6n bsica
a<ba
FI\a<bvG
104
MET AMA TEMA TICA
y corno reglas se utilizan slo (6.13)-6.20) y la induccin infinita.
Sacbamos de eIJo la consecuencia de que V < A no es derivable
a partir de (7.13)-(7.24). De manera ms general podemos decir
que -en virtud de (7.13)-(7.24)- de entre todas las implicaciones
de las que se parta como implicaciones bsicas, son derivables
las implicaciones a < h entre proposiciones atmicas. La lgica
clsica entera, incluida la induccin, no procura ninguna impli-
cacin nueva entre proposiciones atmicas. Este es el sentido
de la consistencia que hemos probado.
En lo que concierne especificamente a la aritmtica, este
resultado general significa que respecto de la consistencia no hay
limitarse a las proposiciones atmicas v-definidas,
como nuestras ecuaciones construidas con ayuda de la adicin y
de la multiplicacin. Pueden ser' aadidos discrecionalmente
nuevos conceptos fundamentales, pero, como es obvio, stos
habrn de ser d-definidos, porque de lo contrario las afirmaciones
a < b perderan su sentido.

<::,
111
ARITMETIZACION DE LOS FORMALISMOS
8. FORMALISMOS COMPLETOS
Vamos a abordar el problema de la incompletitud de la arit-
mtica formalizada partiendo de una pregunta que -tanto si
su respuesta conduce al objetivo deseado como si no- ofrece
no poco inters especfico: Cmo definir matemticamente
la diferencia existente entre un formalismo completo) y un
(semi formalismo ? No basta con decir simplemente que una for-
malizacin completa ha de ser un sistema finito de reglas fi-
nitas. Ni siquiera aduciendo que Jlna regla finita ha de tener
la forma
Pt" Pl" ... " p,,=> P
queda solucionado el problema del aSpecto que puedan tener las
frmulas !ll' !lz, ... , !t", !l. Es el sistema de Peana un sistema
finito de reglas, a pesar de que el axioma de induccin propor-
ciona un nuevo axioma para toda frmula A (x)? ;,0 no ser
acaso la induccin infinita una regla finita dado que en la forma
7\" l{n) => l(x)
no tiene ms que una premisa 1
Corno antes de dar una respuesta a estas preguntas hay que
definir adecuadamente el concepto de formalismo completo,
no es posible responder a las mismas sin cierta arbitrariedad.
Se trata, en suma, de elegir una definicin. Lo cual no deja de ser,
desde luego, una arbitrriedad en el plano terico, pero en la
prctica todos los lgicos estn de acuerdo acerca de lo que hay
que entender -significativamente- como formalizacin com-
pleta. Con qu objetivo se ha acometido el esfuerzo de llevar
a cabo tal formalizacin completa? Respuesta: reducir la prueba
<.