SOCIEDAD Y MUNDO FUNERARIO EN TARTESSOS

La publicación de este libro ha contado con una subvención concedida por UNICAJA y el SERVICIO DE PUBLICACIONES DE LA UNIVERSIDAD DE CÁDIZ.

TORRES ORTIZ, Mariano Sociedad y mundo funerario en Tartessos / por Mariano Torres Ortiz. — Madrid : Real Academia de la Historia, 1999. — 209 p. : 32 il. ; 30 cm. — (Bibliotheca Archaeologica Hispana ; 3) ISBN 84-89512-48-5 1. Monumentos funerarios — Tartessos 2. Tartessos — Civilización I. Título . II. Serie 903.5 (365 Tartessos) 930.85 (365 Tartessos)

Esta edición forma parte del Programa de colaboración de la R EAL A CADEMIA DE LA H ISTORIA con las Fundaciones «BANCO BILBAO-VIZCAYA», «RAMÓN ARECES» y «CAJA MADRID»

Portada: Tumba con urna tipo Cruz del Negro de la necrópolis de Medellín (Medellín, Badajoz).

© REAL ACADEMIA DE LA HISTORIA I.S.B.N.: 84-89512-48-5 Depósito Legal: M. 34.593 - 1999 Fotocomposición e impresión: TARAVILLA Mesón de Paños, 6. 28013 Madrid

BIBLIOTHECA ARCHAEOLOGICA HISPANA 3 SOCIEDAD Y MUNDO FUNERARIO EN TARTESSOS por Mariano Torres Ortiz REAL ACADEMIA DE LA HISTORIA MADRID 1999 .

de la Real Academia de la Historia Secretario y editor: Prof. D. GARCÍA MORENO. Dr. Director del Museo de Salamanca . D. Académico Anticuario de la Real Academia de la Historia Vocales: Dr. FERNANDO CHUECA GOITIA Vocales: Excmos. GUILLERMO FATÁS CABEZA. Académico Correspondiente de la Real Academia de la Historia y Catedrático de Historia Antigua de la Universidad de Valencia Prof. MARTÍN ALMAGRO-GORBEA. JOSÉ M. Académico Correspondiente de la Real Academia de la Historia y Catedrático de Historia Antigua de la Universidad de Barcelona Prof. JOSÉ M. Dr. PITA ANDRADE y D. FRANCISCO JAVIER FERNÁNDEZ NIETO. D. MAURO HERNÁNDEZ. Mérida Dr. Sres. Dr.A BLÁZQUEZ MARTÍNEZ. Académico Correspondiente de la Real Academia de la Historia y Catedrático de Lengua Latina de la Universidad de Barcelona Prof. Académico Correspondiente de la Real Academia de la Historia y Catedrático de Historia Antigua de la Universidad de Alcalá de Henares Prof. Dr.REAL ACADEMIA DE LA HISTORIA COMISIÓN DE ANTIGÜEDADES Presidente: Excmo. MIGUEL BELTRÁN LLORIS. Dr. Académico Correspondiente de la Real Academia de la Historia y Director del Museo Nacional de Arte Romano. GERMÁN DELIBES DE CASTRO. JOSÉ MARÍA BLÁZQUEZ MARTÍNEZ. Catedrático de Prehistoria de la Universidad de Alicante Prof. JOSÉ MARÍA ÁLVAREZ MARTÍNEZ. Sr. Dr. Catedrático de Prehistoria de la Universidad de Valladolid Prof. Académico Correspondiente de la Real Academia de la Historia y Catedrático de Historia Antigua de la Universidad de Zaragoza Prof. Académico Correspondiente de la Real Academia de la Historia y Director del Museo de Zaragoza Prof. Dr. JOSÉ REMESAL. Dr. Dr. MARC MAIER. MARTÍN ALMAGRO-GORBEA PUBLICACIONES DEL GABINETE DE ANTIGÜEDADES BIBLIOTHECA ARCHAEOLOGICA HISPANA CONSEJO CIENTÍFICO Presidente: Prof. Dr. MANUEL SANTONJA. MANUEL BENDALA GALÁN. GONZALO RUIZ ZAPATERO. Dr. LUIS A. Catedrático de Arqueología de la Universidad Autónoma de Madrid Prof. Catedrático de Prehistoria de la Universidad Complutense de Madrid Dr.

................................................. 5...... 15........................................................................................................................ DELIMITACIÓN CRONOLÓGICA .................................................................................................................... Sevilla) ................................................ La necrópolis de Las Cumbres (Puerto de Santa María.......................................................................................................................................................................... 10................................... 11............................................................................ 13......... 18...................... Criterios que lo definen ....................................................................................... El sur de Portugal: necrópolis de cistas y losas alentejanas ......C.............. Huelva) . 11............... El Palmarón (Niebla.......... LA DOCUMENTACIÓN ARQUEOLÓGICA ................................................................................................................. 14...................................................................................................................... Extremadura ... Los Praditos (Aroche........ I................. La necrópolis de Bencarrón (Alcalá de Guadaira y Mairena del Alcor........................................ HISTORIA DE LA INVESTIGACIÓN .......................................................................................................................................................................... 11...................... PLANTEAMIENTOS PREVIOS ......................... Las intervenciones arqueológicas .................................... 12......... Los marcos interpretativos ................... 4.................................. 17........... Unidades geográficas .......... EL SUSTRATO: LAS PRÁCTICAS FUNERARIAS EN EL SUDOESTE DE LA PENÍNSULA IBÉRICA EN EL II MILENIO A...................................................................................................................................................................................................... La necrópolis tumular de Huelva ........................................................ Cádiz) ........................... II...................... Variables de investigación ................... 11.............................................................................................................................................. 12... Las fronteras...... INTRODUCCIÓN ...... Huelva) ........... Cádiz) .......... EL MARCO GEOGRÁFICO ................. Huelva) ................. 6........................... 3..... La Andalucía occidental ................................................................ Huelva) ............................................... Mesas de Asta (Jerez de la Frontera................................................... Raso del Chirolí (Carmona........................................ La necrópolis de Mesa de Algar (Véjer de la Frontera......................... La Nicoba (San Juan del Puerto......................................... PLANTEAMIENTOS TEÓRICO-METODOLÓGICOS .................. 2................................ 11............... 13.................................. 14................... 12.......................... La necrópolis de Santa Lucía (Mairena del Alcor.....ÍNDICE Páginas PRÓLOGO ........................ Cádiz) ................................ 1......................................................................... Sevilla) ........................................... 12................ Peña de Arias Montano (Alájar.......... 1..................................................................... 13................ 12. 11 13 15 17 17 22 25 25 26 39 43 43 46 49 49 51 52 55 57 59 59 63 63 64 64 65 65 66 68 68 69 72 72 ............... 16...................................... La necrópolis de Coria del Río (Sevilla) ............................................................. ............................................ Sevilla) ................. El círculo cultural del Bronce Atlántico .... 11............ ANDALUCÍA OCCIDENTAL ........................................................................................................... 19........................... La Arqueología de la Muerte ......................................................................... 12............................................................... La necrópolis de La Joya (Huelva) ................................

............................................. Baixo Alentejo) ............... Herdade da Favela Nova (Ourique........ 23.. Cástulo (Linares................................................... La necrópolis de Mata del Toro (Carmona.......................... 37.... 15......................... Baixo Alentejo) ........................... Sevilla) .................. La necrópolis de Galeado (Vila Nova de Milfontes) ........................................... La necrópolis de Brenes (Carmona.... 21....... La necrópolis de Monte A-Do-Mealha-Nova (Ourique........................................................ La necrópolis de Huerta del Cabello (Carmona... La necrópolis de los Tercios (Orellana la Vieja..... Túmulo de Martín Pérez (Carmona............................................. La necrópolis de Gargáligas (Badajoz) .................... Jaén) ....... Sevilla) ...... 19................................................................................. 3............................. La necrópolis del Cortijo de Alcurrucén (Pedro Abad......... El Torrejón de Abajo (Cáceres) ................................... La necrópolis de la Cañada de las Cabras (Carmona........... 16............ Sevilla) ...................................... Pardieiro (Odemira) ............................................. Sevilla) ........................... 10................ Baixo Alentejo) ................... Cáceres) .... Estremadura) ................................................................................ La necrópolis de El Acebuchal (Carmona.................. 27. La necrópolis de Alcaudete (Carmona................ Baixo Alentejo) ..... Sevilla) ......................... La necrópolis de Fonte Santa (Ourique................................. 18...................... Sevilla) ................... 18............ La necrópolis de la Cañada de Ruiz Sánchez (Carmona........... Badajoz) .... 2...... La necrópolis de Osuna (Osuna. 19........................ 18........ Jaén) .... La necrópolis de Mazagoso (Sevilla) .............. Córdoba) ............. 32..................................... EXTREMADURA Y LA SUBMESETA SUR ....................................... Sevilla) ........................... La Cañada de Pajares (Villanueva de la Vera....................... La necrópolis de Usagre (Usagre....................... 12............................................................................. La necrópolis de Ranilla (Carmona.. La necrópolis del Campo de las Canteras (Carmona.......................... La necrópolis de Alcantarilla (Carmona.................... Córdoba) ................ Sevilla) .... Málaga) ................ La necrópolis de Setefilla (Lora del Río............... 11....... Sevilla) ..... 16...................... La necrópolis de Cerro Alcalá (Torres................................. Sevilla) ............ Villagarcía de la Torre (Villagarcía de la Torre... La necrópolis de Cogolludo (Navalvillar de Pela y Orellana la Vieja........................ Baixo Alentejo) ........................ 24.. 26...................................... 17........ 13........................................ 25....... 30.............. El túmulo de la Garganta de Minchones (Villanueva de la Vera.................................... La necrópolis de Campo Viejo (Almendralejo............ Badajoz) ............................................................ 20...... 19.... La necrópolis de Aljucén (Mérida............ 12.... 13.................. Badajoz) ... Sevilla) ........................................................... Las Fraguas (Las Herencias.................................................... Sevilla) ............. 36..................... La necrópolis de Herdade do Pego (Ourique.................................................................................. Toledo) ...... 14.................................. 73 73 74 76 77 77 78 79 79 80 85 85 85 86 86 86 95 95 96 96 98 99 99 100 103 103 107 108 108 109 109 110 110 110 110 110 110 111 111 111 112 113 113 114 115 116 116 117 118 120 121 121 122 122 ....... Toledo) .... La necrópolis de Cerrillo Blanco (Porcuna.. 11........................................................... 29............................ La necrópolis de Mengabril (Mengabril.... 11......... 16. 17............................ Badajoz) ..... La necrópolis de Medellín (Medellín............................................. Monumento funerario de Casarao (Ourique) ........................................................... La necrópolis de El Judío (Carmona. 13.................. 22.................................................................... La necrópolis de Chada (Ourique....................... La Casa del Carpio (Belvis de la Jara........................... Fernao Vaz (Ourique... El túmulo de La Aliseda (Aliseda... 35........... Sevilla) .........................................................................8 MARIANO TORRES ORTIZ Páginas 14....... 16.. La necrópolis del Cortijo de las Torres (Mengíbar....................................................................................................................................... Jaén) .......................................... Santa Cruz de la Sierra (Cáceres) ............... Badajoz) ........... 12...................... Sevilla) ........... Cortijo de las Sombras (Frigiliana..... La necrópolis de la Cruz del Negro (Carmona...... 10................................... La necrópolis de Olival do Senhor dos Mártires (Alcaçer do Sal................. Sevilla) ...................................... 17................. Baixo Alentejo) .................................................................................................................................................................................................................................... Badajoz) ................... 34..... La necrópolis de Santa Marina (Carmona............................... 11............... Sevilla) . Cáceres) .............................. 12................................ 14................................................ 15.................. Badajoz) ................. 15...................................................... Jaén) ......................................................................... Badajoz) ........ Baixo Alentejo) .............. El sepulcro de cúpula de Roça do Casal do Meio (Sesimbra.................... 33. Cáceres) ................. EL SUR DE PORTUGAL .................................................................... 14.................................................... 31.............. Vega de Santa Lucía (Palma del Río........ 28....................................... 15............... Estremadura) .................. La necrópolis de Gaio (Sines...............................................................

........................................ RECAPITULACIÓN .................. 2.. 11.................................................................................. Cremaciones colectivas bajo túmulo ........................................................................ 16.. Los ritos fúnebres ....................................................... CRONOLOGÍA DE LAS NECRÓPOLIS ............................................................................................. 18.............. Extremadura y zonas limítrofes ........................................................................................................................ ANÁLISIS DE LA DOCUMENTACIÓN ARQUEOLÓGICA ................................................. ORGANIZACIÓN INTERNA DE LAS NECRÓPOLIS .............. Alpiarça (Ribatejo) ..... 17.................. Fosas simples de inhumación ..................................................................................................... CONCLUSIONES .......ÍNDICE 9 Páginas 13.............................................................................. La articulación del espacio funerario ................................................................................................ 14... 11...................................................... Tumbas de cámara ............................................................................................................ 15.............................................................................................. Corte de Pere Jaques (Aljezur..................................... Inhumaciones bajo túmulo ...................................................................... ÍNDICE DE FIGURAS ..................................................................................... 1. ESTRUCTURAS FUNERARIAS ....... 11...................................................................................................... 5................................................... Encachados tumulares ............................................................. 122 122 123 123 123 125 127 127 128 129 133 134 137 139 144 147 149 149 152 153 159 159 161 161 163 163 166 169 181 183 185 191 207 209 III............. 4........................ 3........................... 11............................. 1.... ÍNDICE DE TABLAS ............................................ Fosas de cremación (busta) ............................................................................ Tratamiento del cadáver .................................................................................................................................................................... NECRÓPOLIS Y HÁBITAT: INTEGRACIÓN ESPACIAL ................ Mouriços (Almodovar) .................................. BIBLIOGRAFÍA ............................................................ LA ORGANIZACIÓN SOCIO-POLÍTICA TARTÉSICA ............................................ 14............................................ 19................................... Indeterminadas ........................................................................................................................................................................................................................................ 15......................... 2.............. 13.......................................................................................................................................................... Fosas de cremación bajo túmulo ............. Monumento funerario de Pêgo da Sobreira (Ourique) ................................... 12.............................................. La Baja Andalucía ................ 12............................................................................................................ 13....................................... 12.... 13. ASPECTOS RITUALES ..................... Cremaciones en hoyo ...................................................................................................... Portugal ............................................................................................................................................................ 17...................................... Algarve) .................................. La orientación de los cadáveres ............................................... ¿Espacio o espacios funerarios? ......... IV............................................................................ Necrópolis de Vaga da Cascalheira (Ourique) .......................... 16.................................................................................................................................... .................................................................................................................................................... 12........................................................

.

así como con la visita asidua a los principales yacimientos orientalizantes de la Península Ibérica. En esta nueva etapa de su actividad. este libro es resultado de más de cinco años de estudio. siguiendo trabajos anteriores de formación que le han permitido adquirir la madurez que refleja en esta obra. entre ellos los de la bahía de Cádiz dirigidos por nuestra Área. de la que Gadir debe considerarse el mejor símbolo en el Finis Terrae del Occidente Mediterráneo.PRÓLOGO La presente publicación sobre SOCIEDAD Y MUNDO FUNERARIO EN TARTESSOS viene a enriquecer la serie BIBLIOTHECA PRAEHISTORICA HISPANA. que ya tiene tras de sí una valiosa experiencia en estudios sobre el mundo tartésico. han aconsejado que con sumo gusto se aceptara dicha colaboración. . debe considerarse con toda justicia como uno de los pueblos más importantes de la Hispania prerromana. que A PRIORI puede parecer. Como estos estudios coinciden en gran medida con una de las principales líneas de trabajo del Área de Prehistoria de la Universidad de Cádiz. En efecto. La interesante visión que ofrece el libro parte de la buena formación y experiencia como arqueólogo de su autor. totalmente actualizada. este hecho. siguiendo una política de colaboración eficaz con otras instituciones. que le permitió estudiar y viajar por Italia. recientemente puesta en marcha por la Real Academia de la Historia en su labor de revitalizar las ciencias de la Antigüedad a través del Gabinete de Antigüedades. pero ha completado su formación con una estancia en la Academia Española de Historia. muy fragmentaria. unido al interés de la obra y a la generosidad del ofrecimiento. a partir de la información de los contextos funerarios. surgida en el proceso orientalizante gracias a los estímulos que supuso el contacto con la colonización fenicia. una buena base para reconstruir la organización de la sociedad tartésica. ha ofrecido a la Universidad de Cádiz la posibilidad de colaborar en la publicación de esta obra. contando también con una amplia experiencia en excavaciones y en la participación en reuniones y congresos especializados. pues supone una importante aportación. Su buena formación y tesón en el trabajo le han permitido con toda madurez científica ofrecer esta obra que puede ser considerada como un nuevo jalón en el campo de los estudios sobre el mundo tartésico. Arqueología y Bellas Artes en Roma. sobre Tartessos que. el Gabinete. Mariano Torres Ortiz. según se reconoce tanto en las antiguas fuentes históricas como en la bibliografía actual. Mariano Torres se ha formado en el Departamento de Prehistoria de la Universidad Complutense. pues el tema se trata con una buena visión interdisciplinar que permite obtener. llevada a cabo por un joven arqueólogo.

una panorámica de las investigaciones con los nuevos avances científicos que sustentan el estado actual de la cuestión. editada por la Real Academia de la Historia. igualmente. considero muy adecuado resaltar la oportunidad de esta nueva publicación de la serie BIBLIOTHECA ARCHAEOLOGICA HISPANA. destacar la continuidad que el presente volumen tiene dentro de una línea de investigación presente en la Real Academia de Historia desde los tiempos de George Edward Bonsor. Además. DIEGO RUIZ MATA Catedrático de Prehistoria Universidad de Cádiz . evidentemente. es esta la principal aportación que esta obra ofrece a todos aquellos investigadores que nos dedicamos al estudio del mundo tartésico y a aquellos otros que desde otros campos de estudio de nuestra Protohistoria necesitan una aproximación puntual al tema. este volumen los completa con la evidente ventaja de haber reunido en una sola obra de consulta toda la documentación existente hasta la fecha sobre el tema. vinculado a esta institución como Académico Correspondiente. Por ello. desearía agradecer tanto a UNICAJA como al SERVICIO DE PUBLICACIONES UNIVERSIDAD DE CÁDIZ su aportación a la edición de este libro. no es este el primer estudio dedicado al estudio de las necrópolis tartésicas. editado justo cien años después. El presente volumen. En mi opinión. como muestra de todo lo que hemos avanzado y de lo que aún nos queda por hacer tras de más de un siglo de investigaciones sobre el tema. DE LA Igualmente. viene a aportar en esta simbólica fecha. confiando en que no sea esta la única ocasión en que ambas instituciones colaboren con la Real Academia de la Historia en la labor de difundir aquellas investigaciones de interés acerca de nuestras tierras y del conjunto de Andalucía. Cabría. Su celebrada obra LES COLONIES AGRICOLES PRÉ-ROMAINES DE LA VALLÉE DU BETIS supuso el comienzo del conocimiento del mundo funerario tartésico. Extremadura y sur de Portugal. También espero que el presente volumen sea de utilidad a todos sus lectores tanto en su faceta de catálogo documental como en la de estudio pormenorizado de la ritualidad y de la estructura social tartésica a partir de los datos funerarios existentes.12 MARIANO TORRES ORTIZ Aunque. proporciona un estudio de conjunto de una amplia zona geográfica que se extiende por Andalucía occidental.

I PLANTEAMIENTOS PREVIOS .

.

cultura protohistórica que pocos han sido los prehistoriadores. 1984) y Wagner (1983. la gran cantidad de datos que pueden extraerse de su estudio en lo que se refiere a aspectos tales como la organización socio-política de la sociedad y su evolución a lo largo del tiempo.a E. Sicilia. la Península Itálica y diversas regiones de la Europa atlántica. Almagro Basch. Garrido. la posibilidad de poder ser utilizadas como un auténtico «termómetro» para medir el grado de aculturación de una sociedad determinada en un momento de contactos interculturales como es el que se está viviendo en el Bronce Final y Primera Edad del Hierro del sudoeste peninsular. Blázquez. comprobando con sorpresa que. . Alvar. Esteve Guerrero. me llevó a comprobar que el estudio de la «Arqueología funeraria tartésica» no era un tema que estuviera agotado de ninguna de las maneras. compilando todos los aspectos referentes a estructuras. que recogía todas las excavaciones llevadas a cabo desde los tiempos de Peláez y Bonsor hasta la fecha de publicación. Chapa imparte sobre la denominada «Arqueología de la Muerte». Arteaga y muchos otros. Lo normal. procesos de interacción comercial. El que concretamente haya sido el mundo funerario el objeto de este trabajo de investigación se ha debido al interés que ofrecen las tumbas a la hora de intentar realizar una seriación cronológica ajustada debido a su condición de conjuntos cerrados. y entre ésta y las altas culturas del Mediterráneo oriental. Pemán. Bonsor recogidos en los cuadernos de campo de este 1 Algunos investigadores como Aubet (1977-78. destacando únicamente la definición por parte de Aubet (1984: 447) de las denominadas tumbas «ricas» o «principescas». ritos y ajuares. no obstante. no existía ni un sólo trabajo de síntesis sobre necrópolis tartésicas hasta el publicado por M.a Ruiz Delgado en 1989 en el volumen de conjunto coordinado por M. de enorme interés al dar a conocer toda una serie de datos inéditos procedentes de las antiguas excavaciones llevadas a cabo por G. arqueólogos e historiadores de la antigüedad españoles que no hayan analizado de una u otra forma: Schulten. por último. Almagro-Gorbea. Sánchez Andreu sobre las necrópolis tumulares de la zona de los Alcores de Carmona. puramente tipológico. Belén. Estos hechos. especialmente el último. es el enorme potencial que ofrece esta cultura a la hora de investigar problemas tan interesantes como la aparición de las sociedades complejas. sino también extrapeninsulares: contactos con Cerdeña. M. En 1994 aparece publicada una obra de M. resaltando su contraste con el resto de las manifestaciones funerarias documentadas. el potencial que ofrecen a la hora de estudiar aspectos menos «materiales» de la cultura como pueden ser la ideología a través del análisis de los ritos fúnebres documentados y.1. Pericot. económica y cultural entre una sociedad protohistórica como es Tartessos con otras de similar nivel de complejidad socio-política no sólo peninsulares. y de los múltiples procesos de aculturación que implican todo este mundo de interrelaciones culturales. Bendala. Blanco Freijeiro. habría que añadir un par de ellos más de carácter puramente coyuntural como son el estar analizando críticamente en el momento de empezar a abordar este trabajo la cronología de los túmulos A y B de Setefilla (Torres 1996) y tener que elaborar un pequeño trabajo de investigación para el curso de doctorado que la prof. señalando únicamente los paralelismos que mostraba con otras ya excavadas pero sin intentar en general ofrecer una visión general de conjunto. pero ninguno de ellos había abordado un estudio de conjunto de las necrópolis tartésicas per se. INTRODUCCIÓN La razón que me ha llevado a elegir el estudio de Tartessos. Aubet sobre Tartessos (Ruiz Delgado 1989a) 1. Escacena. A todos estos factores de índole teórico. T. aparte del artículo de Arco (1979) sobre los Alcores. Bosch Gimpera. Wagner. García y Bellido. Ruiz Mata. era que cada arqueólogo abordara el tema de las necrópolis tartésicas desde el estudio de su propia necrópolis. 1986) habían utilizado datos procedentes de contextos funerarios en sus investigaciones sobre la estructura socio-política de la cultura tartésica.

1). buscando los datos en aquellas necrópolis que ofrecen un mayor potencial para llevar a cabo este trabajo. de la Universidad de Alicante. intentándolos aplicar a un marco geográfico más amplio y a un mayor número de necrópolis. incluso. de ritual y de documentación de los ajuares (Sánchez 1994: 273-286).16 MARIANO TORRES ORTIZ investigador. También se le puede objetar. Lo que intenta aportar de novedoso este trabajo es llevar a cabo una lectura diacrónica de la organización social tartésica a través del análisis de las necrópolis del Bronce Final y el Período Orientalizante del sudoeste peninsular.5. son básicas a la hora de reconstruir en su totalidad la organización socio-política de la cultura tartésica. 1995) les ha permitido empezar a ordenar cronológicamente de una manera coherente varias de las más importantes necrópolis orientalizantes de la baja Andalucía como el propio túmulo de Las Cumbres. Pérez. Miguel Ángel Larrio Lara y un largo etcétera. se puede achacar a este trabajo el no tener una visión unitaria del mundo funerario orientalizante en la zona de los Alcores. de la Universidad de Cádiz. Teresa Chapa Brunet y Juan Pedro Garrido Roiz. . los túmulos A y B de Setefilla y las necrópolis de Mesas de Asta. en lo que se refiere al estudio de la cronología (Sánchez 1994: 287-288). Todo ello les ha llevado a generar modelos de evolución social que han sido mayoritariamente seguidos en este trabajo. En primer lugar. entendiéndose este último termino como el uso que el mundo de los vivos hace de los muertos a la hora de dar legitimidad a ciertos derechos sobre el territorio u otros recursos críticos.3). reconociendo el autor del presente trabajo que ha sido básica a la hora de realizar el catálogo de las necrópolis de la zona de los Alcores sevillanos. a mi familia. sin cuyo apoyo tampoco hubiera sido posible realizar el trabajo que ahora están leyendo. Ruiz Mata y C.2. Gonzalo Ruiz Zapatero. Marisa Ruiz-Gálvez. en segundo. se analizan los ritos fúnebres (capítulo III. en mi opinión. Adicionalmente. el uso de perfumes. la organización interna de las necrópolis (capítulo III. aparecido ya cuando este trabajo de investigación estaba en marcha (Ruiz Mata y Pérez 1995a). y Alberto J. Por último.) y se llevaron a cabo una serie de análisis como el estudio tipológico de las estructuras funerarias (capítulo III. el poder haber ido más lejos en el análisis de ciertos ritos y la aparición de ciertos ajuares como indicadores de un claro proceso de aculturación a causa del impacto colonial fenicio y. Para realizar este trabajo se definieron una serie de variables (capítulo I. los silicernia y las libaciones. cosmológico o social. se analiza si el emplazamiento topográfico o las relaciones entre necrópolis y hábitats encierran un simbolismo escatológico. Sin embargo. por las fructíferas discusiones tenidas sobre algunos de los temas tratados en esta obra y el haberme proporcionado numerosos datos hasta ahora inéditos. que aceptó la dirección del mismo y fue siempre fuente de estímulos y de un apoyo eficaz. el prof. Ignacio Córdoba Alonso. Lorrio Alvarado. la Joya y la Cruz del Negro. de hecho la necrópolis de la Cruz del Negro no se recoge en esta obra de síntesis. Francisco J. a gran número de jóvenes colegas cuyo estímulo ha sido determinante a la hora de llevar a buen puerto esta tarea como José Ortega Blanco. no obstante. Ello ha permitido conocer una gran cantidad de nuevas tumbas en las necrópolis ya conocidas. especialmente del turno de tarde. En el segundo de los mismos. Jiménez Ávila.2) y las relaciones existentes entre las necrópolis y los hábitats y otros rasgos geográficos del territorio (capítulo III. es una obra enormemente exhaustiva en todo aquello que se refiere a aspectos estructurales. En tercer lugar. Pérez. Azucena de la Cruz Sánchez. de la Universidad Complutense de Madrid. María Jesús Rodríguez de la Esperanza. y otros ritos fúnebres como los banquetes funerarios. por las facilidades dadas a la hora de llevar a cabo este trabajo de investigación. Tampoco quiero olvidar en estas líneas a todos mis compañeros en la Biblioteca de Humanidades de la Universidad Complutense de Madrid. La experiencia adquirida en la excavación del túmulo 1 de Las Cumbres y el profundo conocimiento de la cerámica indígena a mano de Ruiz Mata (1979. documentación gráfica de tumbas ya conocidas pero que Bonsor jamás publicó e. Fernando Fontes Blanco-Loizelier. J. Por último.4) y la seriación cronológica (capítulo III. el que es sin duda el mejor trabajo sobre el mundo funerario orientalizante tartésico es el elaborado por D. ya que excluye una parte tan importante del registro arqueológico funerario como son las sepulturas sin superestructura tumular que. saber de la existencia de una nueva necrópolis que había pasado inédita más de ochenta años. Ana María Niveau de Villedary y Mariñas. Diego Ruiz Mata y Carmen J. los profs. el depender de la opinión de otros autores más que intentar realizar una seriación propia trascendiendo del área de los Alcores. me gustaría señalar que este trabajo de investigación no habría sido posible sin el concurso de un gran número de personas. En el primero de los casos se evalúa cuál es el grado de aculturación que sufre el mundo funerario tartésico a causa de su contacto con las colonias fenicias de la costa meridional peninsular en aspectos tales como el tratamiento del cadáver: cremación. but not at least a Carlos Álvarez Vara. Por último. Y the last. María del Mar Fernández Sabugo. Martín Almagro-Gorbea.5). cuyo apoyo y ayuda ha sido fundamental durante todos estos últimos años. No obstante.

de varios profetas.2. de las Crónicas. En este sentido. LAS INTERVENCIONES ARQUEOLÓGICAS España Las primeras excavaciones efectuadas en necrópolis orientalizantes en la Península Ibérica empiezan a realizarse a finales del siglo XIX con los trabajos de los miembros de la Sociedad Arqueológica de Carmona. Madoz y Joaquín Costa en el XIX. en segundo. Felipe Méndez y. felicidad y longevidad que ha sido recogida tanto por las fuentes bíblicas y asirias 2: referencias en los Libros de los Reyes. una interpretación historiográfica de los supuestos con los que han sido interpretadas estas necrópolis a lo largo del último siglo. en el siglo XV. los del arqueólogo de origen inglés George Edward Bonsor. además de recoger todas las referencias bibliográficas publicadas hasta la fecha sobre las fuentes referidas a Tartessos y los estudios historiográficos realizados sobre el tema. incluso. asirias. en el XVII. y visigodas. Horozco. el interés sobre Tartessos vuelve a aumentar con el auge que los estudios de los textos de la Antigüedad clásica: griega y latina. Suárez de Salazar y Rodrigo Caro. Como veremos a continuación. donde Tartessos aparece mencionado desde en obras de autores del siglo VI a. fundada el 22 de mayo de 1885 principalmente con el objetivo de dedicarse a la exploración y excavación de las antigüedades romanas de la zona. como las de Esteban de Bizancio. más tardíos: referencias altomedievales bizantinas. Etymologiae de San Isidoro de Sevilla. Estesícoro y Anacreonte hasta en escritos compuestos ya en el Bajo Imperio. Con el fin de ordenar los datos adecuadamente. desde que el jesuita P. Almagro-Gorbea (1996: 15-16) enumera toda una serie de autores que. van a alcanzar con el Renacimiento. en el XVI. como greco-látinas. ofreceré en primer lugar una enumeración de las intervenciones arqueológicas llevadas a cabo en necrópolis del Bronce Final y el Período Orientalizante del sudoeste de la Península Ibérica y otros hallazgos de interés singular con un criterio puramente cronológico y. que recoge en el interesante apéndice documental de la obra Los enigmas de Tarteso todas las referencias a Tarsis y Tartessos en las fuentes bíblicas. El primero de ellos empezó a excavar la necrópolis de el Acebuchal ya en 1891.C. HISTORIA DE LA INVESTIGACIÓN El nombre de Tartessos ha estado unido desde la Antigüedad a una imagen y un mito de riqueza. 2 Por ello. dado que no se pretende dar una visión historiográfica completa. se remite al lector interesado al trabajo de Myro (1993). especialmente la necrópolis de esta localidad sevillana. y Ceán Bermúdez. 1. fenicias y grecolatinas. . estela de Asarhaddon. como Hecateo. sino sólo de aquellas realizadas en necrópolis fechadas en el Bronce Final Precolonial y en el Período Orientalizante. a finales del siglo IV de nuestra era. existiendo referencias sobre las estructuras y materiales hallados en los tra- Aunque no existe certeza de que el Tarshish o el Tarsisi al que se refieren se correspondan realmente con el Tartessos de la antigüedad grecolatina (Wagner 1986b: 202-207). ya a finales de este siglo comenzarán las primeras excavaciones arqueológicas en yacimientos tartésicos. especialmente. o aquellas otras que por su enorme importancia e interés. han servido de acicate para el desarrollo de los estudios orientalizantes en la Península Ibérica. No es mi objetivo realizar una crónica detallada de todas y cada una de ellas. habría que citar aquí los trabajos de Juan Peláez. Tras el intermedio que supone la Edad Media. Pineda planteó la identificación entre Tartessos y el Tarsis bíblico. polémica que hoy incluso sigue abierta: Antonio de Nebrija. como la Ora Maritima de Avieno e. han intervenido en la discusión sobre el emplazamiento de esta ciudad en diversos puntos de litoral gaditano. En concreto.

Ya a fines de los cincuenta. el hecho de que se tratase de un hallazgo casual impidió recoger interesantes datos sobre la estructura de la tumba y el ritual funerario empleado (Mélida 1921). sin embargo. durante la Guerra Civil española. Los resultados de estos trabajos se publicaron en su famosa obra Les colonies agricoles prerromaines de la vallée du Betis (Bonsor 1899). por primera vez desde los tiempos de Bonsor. Sánchez 1992. Por otro. Posteriormente. 1926-1927. continúa trabajando en la Cruz del Negro entre 1900-1905 (con intervenciones puntuales en esta necrópolis hasta 1911).). también Bonsor (1899: 40-50) se ocupa de las mismas en su síntesis sobre los yacimientos arqueológicos prerromanos de los Alcores de Carmona. El Acebuchal. a pesar de la colaboración con la investigación extranjera los resultados de la excavación tampoco fueron publicados adecuadamente (Bonsor y Thouvenot 1928). Ya a mediados de esta década. habiéndose conservado sólo aquellas piezas que retuvo el propio Bonsor para su Museo de Mairena del Alcor y publicados por Aubet (1973). ya que Cañal (1896: 362-366) publica ese año datos sobre las estructuras y los materiales de ambas excavaciones. De la misma manera. por el contrario. ya resurgidos a mediados de la década gracias a los trabajos de A. 1994.). Sin embargo. Blanco (1956) y A. asistimos al descubrimiento de un mundo completamente desconocido hasta entonces en la Historia Antigua y la Arqueología Hispana. Por su parte. Posteriormente.18 MARIANO TORRES ORTIZ bajos de Candau (1894: 40 y ss. existen dudas sobre si nos encontramos ante un monumento megalítico reutilizado o. Sánchez y Ladrón de Guevara e. Sin embargo. este hecho va a significar la toma de conciencia por parte de los investigadores de la importancia de Extremeña a la hora de comprender del mundo orientalizante peninsular. cuando no de la mera búsqueda del tesoro. y pasando por alto la documentación exhaustiva de cada estructura y conjunto funerario.p. el hallazgo del tesoro de El Carambolo (Carriazo 1973: 125-187) supuso un nuevo impulso a los estudios sobre el mundo orientalizante. excavando en necrópolis tan señaladas como Bencarrón. saliendo a la luz sólo pequeños artículos y recopilaciones de materiales significativos. Felipe Méndez efectúa excavaciones en las necrópolis de Bencarrón y Santa Lucía con anterioridad a 1896. Pingel 1975. estos trabajos no fueron publicados exhaustivamente por su excavador. hecho por otra parte no atribuible únicamente a la investigación española. Campo de las Canteras. García y Bellido (1956). Cádiz (Carriazo 1973: 326-371). Sin embargo. como los marfiles (Bonsor 1927.p. 1999. donde las primeras misiones francesas no empezaron a trabajar hasta el último tercio del siglo XIX. Sin embargo. La Cruz del Negro y la Cañada de Ruiz Sánchez. es de lamentar la publicación fragmentaria de estas excavaciones. Como se discutirá más adelante. los datos no se interpretaron de una manera ajustada al carecerse de un marco de conocimientos adecuado para su análisis. ante una tumba de cámara y corredor. Sólo actualmente se están empezando a conocer datos de estas campañas de excavación a partir de la publicación por parte de varios investigadores del contenido de los diarios de excavación de Bonsor (Maier 1992. Ladrón de Guevara et alii e. Su descubrimiento provocó además que. Por un lado. Por último. el hallazgo poco después en el Cortijo de Ébora. excavan varios túmulos y otros enterramientos en la necrópolis de Setefilla (Lora del Río. el propio Bonsor y R. sino también a la internacional: no se debe olvidar que los primeros trabajos en Cartago. Este hecho se agravó posteriomente con la perdida de muchos de los materiales excavados. de otro tesoro áureo. Lamentablemente. Thouvenot. probablemente el ajuar de un rico enterramiento tumular orientalizante. mucho más vinculada a los estudios clásicos. Alcantarilla. Sevilla). son los trabajos de Bonsor aquellos que más trascendencia tendrán para la naciente arqueología orientalizante peninsular. Posteriormente. de la Escuela de Altos Estudios Hispánicos. que proporcionaron algunos materiales equiparables a los excavados en los Alcores se están produciendo al mismo tiempo que las excavaciones llevadas a cabo en esta comarca sevillana. trabajándose dentro de la más pura tradición anticuarista. las circunstancias fortuitas del hallazgo no permiten realizar ninguna valoración al respecto. un jarro de bronce de boca trilobulada. el interés en el mundo tartésico vuelve a resurgir a comienzos de los años veinte gracias al hallazgo del «tesoro de la Aliseda». en el que se recuperó un riquísimo ajuar funerario que incluía armas. se efectuaran excavaciones en un asentamiento orientalizante. importantes luces y sombras. 1928). Pérez llevaron a cabo en la necrópolis del Cruz del Negro desde 1895 (Cañal 1896: 352-360). vino a dar el empuje definitivo al estudio del Período Orientalizante en el Sudoeste peninsular que cristalizó diez años . Durante la década de los treinta los únicos descubrimientos significativos se van a producir durante el expolio del sepulcro orientalizante de El Palmarón (García y Bellido 1956. 74-97) y Bonsor (1899: 22 y ss. Esta etapa pionera de los estudios de los asentamientos y las necrópolis orientalizantes de los Alcores de Carmona ofrece. dos recipientes rituales de asa de manos (uno en bronce y otro en plata) y una diadema de plata. Belén 1995). Belén y Escacena 1990. Bencarrón (1902-1908) y el Acebuchal (1908-1911).. Cañal (1894: 59-60.). No obstante. Sanlúcar de Barrameda. sólo existen noticias puntuales de las intervenciones que este investigador y R. 1996. Junto a este descubrimiento. depositados en la Casa de Velázquez. Este investigador empieza a realizar una serie de intervenciones en la zona de los Alcores de Carmona desde 1893-1894 hasta 1898. ocurriendo lo mismo con la reunión de los primeros corpora de materiales fenicios en Chipre (Colección Cesnola) y la propia Fenicia.

1983. 1977). Cerro Salomón. Garrido 1970. también de forma accidental. Parte de las tumbas habían sido ya exploradas por el dueño del terreno. destacan también los llevados a cabo por el propio Almagro-Gorbea (1977: 280-284 figs.p. La excavación simultánea del poblado. 1978b: 222). ubicado en la Mesa del Castillo (Aubet et alii 1983). habiendo sido objeto de viva discusión su filiación étnico-cultural tartésica o fenicia. Ategua y Colina de los Quemados. Córdoba y Ruiz Mata e. seguramente en función de la riqueza en metales preciosos. AlmagroGorbea. Cabezo de la Esperanza. 1978b) y un pequeño artículo que recoge los materiales hallados al retirar los testigos de las anteriores campañas (Aubet 1980-81). Almagro-Gorbea 1991a. Málaga). de síntesis El Bronce Final y el Período Orientalizante en Extremadura por parte de Almagro-Gorbea (1970. especialmente plata. Por su parte. Cádiz). donde se ha documentado un horizonte funerario contemporáneo y. Los resultados de las primeras campañas fueron publicadas en varios artículos y en la obra 3 Sobre el carácter de conjunto cerrado de esta tumba vid. Por estas mismas fechas se halló fortuitamente en Cástulo una tumba que contenía una serie de ricos e interesantes materiales (Blanco 1963. También sirvieron estas intervenciones para que los investigadores se concienciaran de la gran cantidad de datos que había pasado por alto Bonsor y la necesidad de reexcavar los monumentos funerarios explorados por éste. En los años ochenta. Ha sido una de las intervenciones más interesantes realizadas en los últimos años ante los datos que ha proporcionado acerca de la introducción del ritual de la cremación en un contexto claramente precolonial y la aparición de los primeros silicernia (Ruiz Mata y Pérez 1988. los años setenta están marcados sin duda alguna por las excavaciones llevadas a cabo por M. 1986). cuyas actas (AAVV 1969) siguen siendo punto básico de partida para los estudiosos de este período histórico. 1995b. 1995a. infra p.5).a E. Aubet en la necrópolis de Setefilla (Lora del Río. en varias intervenciones realizadas entre mediados de los años sesenta y principios de los ochenta. 1991b). Garrido y Orta 1978. (Aubet 1975: 101-103. Hernández (1982. Esta necrópolis es una de las más interesantes del sur peninsular por su proximidad a las colonias fenicias de la costa malagueña. constituyen en realidad el horizonte funerario tartésico del siglo VIII a. La mezcla de materiales fechables en el siglo VIII a. sentando una de las bases para obtener la seriación de las necrópolis orientalizantes tartésicas que se intenta realizar en este trabajo (vid. durante los primeros momentos de la colonización fenicia en la Península Ibérica (Torres 1996). permitió la contrastación de los resultados obtenidos en la necrópolis con aquellos logrados en la estratigrafía del hábitat. Barceló y Delgado 1996:146). 1985. se va a excavar a principios de los sesenta la necrópolis orientalizante de La Joya (Huelva) por parte de J. como también ahora reconoce en parte esta investigadora (Aubet. 1989). situada a pocos kilómetros de Medellín. Ya a fines de los sesenta. concretamente en los túmulos denominados A y B. P. que. Dentro de estos primeros trabajos en Extremadura. otro de los acicates que han generado que la investigación sobre el Período Orientalizante continúase con una gran vitalidad. con otros de finales del VI me hace dudar de ello. 97-101) en la necrópolis de Mengabril. Los importantes descubrimientos que tuvieron lugar en esta necrópolis han sido. Ésta va a ser la primera de una serie de necrópolis que Almagro-Gorbea (1990: 99. Éste. Córdoba 1998.C. al que habría que añadir el «descubrimiento» de los fenicios. la excavación y publicación del primer corte estratigráfico efectuado con unos criterios científicos aceptables en Carmona (Carriazo y Raddattz 1960) dio una primera clave para ordenar adecuadamente el gran torrente de materiales que se iban a excavar en diferentes yacimientos andaluces durante los años sesenta y setenta: Cabezo de San Pedro. cuyos resultados han sido publicados en varios artículos y memorias de excavación (Orta y Garrido 1963. el campo de investigación se va a extender nuevamente a Extremadura. en parte. Ruiz Mata 1991. capítulo III. Los resultados de estas excavaciones han sido publicados en dos monografías (Aubet 1975. existente en la zona. con las primeras campañas de excavación en la necrópolis de Medellín (1969-1970) por parte de M. documentándose la extensión de las redes comerciales tartésicas hasta la alta Andalucía. En este marco de creciente interés por lo Orientalizante. 1989. más antiguo que el exhumado en los túmulos A y B de Setefilla. Arribas (Arribas y Wilkins 1969). 23).). 1991c: 107) vincula a núcleos de pequeña entidad que cree pertenecientes a un fenómeno de verdadera «colonización agrícola» en el que amplias zonas de Extremadura van a ir siendo ocupados por grupos humanos de filiación tartésica orientalizante (vid.C. Los trabajos de campo van a tener continuidad durante la década de los ochenta con nuevas campañas de excavación en la necrópolis llevadas a cabo por el propio Almagro-Gorbea y F. 1965) 3. existiendo únicamente una serie de avances sobre las estructuras y materiales excavados en las últimas intervenciones (Lorrio 1988-89. 100. Entretanto. .HISTORIA DE LA INVESTIGACIÓN 19 después en el V Symposium Internacional de Prehistoria Peninsular celebrado en Jerez de la Frontera dedicado a Tartessos y sus problemas. la principal intervención arqueológica ha sido la realizada en el túmulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres (Puerto de Santa María. aunque fechados por la excavadora entre finales del siglo VII y todo el VI a. Sevilla). A mediados de esta década se descubre la necrópolis del Cortijo de las Sombras (Frigiliana.C. Garrido. sin lugar a dudas. siendo el resto excavadas por A. infra p. 1971.

20

MARIANO TORRES ORTIZ

También en esta década se han reexcavado algunos de los túmulos sondeados por Bonsor en los Alcores de Carmona. En concreto, un equipo de la Universidad de Sevilla dirigido por M. Belén intervino en el túmulo A de la necrópolis del Campo de las Canteras, documentando la estructura monumental de este enterramiento (Belén et alii 1987). También por estas fechas, M.a C. del Arco reeexcavó dos túmulos en la zona que Bonsor denomina «detrás de Huerta Nueva» y que la excavadora llama Huerta del Cabello, documentando con mayor fiabilidad la estructura interna de estos monumentos funerarios (Arco 1991). En lo que se refiere a Extremadura, los años ochenta van a traer el descubrimiento de un considerable número de necrópolis vinculadas a los asentamientos asociados por Almagro-Gorbea a la «colonización agrícola», entre las que hay que reseñar las de Campo Viejo (Domínguez 1985), Gargáligas (Enríquez y Hurtado 1986; Enríquez 1991: 181-182), Usagre (Enríquez y Hurtado 1986; Enríquez 1991: 182; Rodríguez y Enríquez 1992: 535), Aljucén (Enríquez 1991; Enríquez y Domínguez 1991) y Los Tercios (Enríquez 1991: 181). No incluyo en esta categoría la necrópolis de Cogolludo (Domínguez 1991: 181), posiblemente vinculada a la antigua Lacimurgi, poblado ubicado sobre un importante vado del Guadiana y que por la entidad del núcleo de población y los ricos materiales documentados hasta el momento (cerámicas griegas y toreútica y orfebrería orientalizantes) hacen pensar más en una necrópolis «urbana» similar a la de Medellín. Todos estos hallazgos nos van dando un mayor conocimiento de la articulación del territorio y de la organización social en Extremadura durante el Período Orientalizante, aunque aún debamos integrar en un conjunto coherente los palacio-santuarios como Cancho Roano, Magacela o El Turuñuelo, con los grandes oppida de tipo Medellín y los pequeños asentamientos agrícolas documentados en Mérida, Mengabril, Santa Engracia, Los Tercios, Gargáligas, etc. También en esta década, 1984, tiene lugar el importante descubrimiento y excavación de la tumba de la Casa del Carpio, Belvís de la Jara, Toledo (Pereira y Alvaro 1986; 1990; Pereira 1989), lo que unido a la valoración de las dos estelas de las Herencias (Fernández Miranda 1986; Moreno Arrastio 1995), la identificación del jarro piriforme del Metropolitan Museum de Nueva York como procedente de esta localidad (anteriormente se suponía hallado en Niebla, Huelva) y la identificación de un timiaterio y un recipiente ritual de asa de manos que estaban asociados al mismo (Fernández Miranda y Pereira 1992: 63-66, 81 fig. 5b, 83 fig. 7,2), expande la periferia orientalizante hispana hasta esta zona de la meseta sudoccidental, permitiéndonos comprender en mayor medida la extensión y complejidad de las redes de intercambio tartésicas. De vuelta a la baja Andalucía, a principios de los noventa se ha vuelto a excavar en la necrópolis de la Cruz del Negro por parte de un equipo dirigido por

F. Amores, convirtiéndose lo que en un principio era una intervención de urgencia en una campaña arqueológica en regla. De estos trabajos no se ha publicado prácticamente nada, salvo unas breves referencias, demostrándose que esta necrópolis no está aún agotada y su enorme interés para la comprensión del fenómeno orientalizante en esta área (Gil de los Reyes et alii 1991; Gil de los Reyes y Puya 1995; Amores et alii 1997a; 1997b). Cabe reseñar igualmente el descubrimiento en 1992 de la necrópolis del poblado de las Mesas de Asta, la antigua Hasta Regia. Aunque sólo se han documentado las estructuras y materiales hallados en superficie a causa de las labores agrícolas que amenazan con destruir este interesante yacimiento, los datos obtenidos son muy importantes a la hora de comprender los ritos y costumbres funerarias desde el Bronce Final precolonial hasta época orientalizante, destacando sobre todo la existencia de cremaciones claramente precoloniales asociadas a materiales arcaicos del Bronce Final. Hasta ahora sólo se han publicado breves referencias sobre este interesantísimo yacimiento (González, Barrionuevo y Aguilar 1995; Ruiz Mata y Pérez 1995a). No obstante, este repaso historiográfico de las intervenciones arqueológicas en necrópolis del Bronce Final y el Período Orientalizante en la Andalucía occidental y la Extremadura española no estaría completo sin mencionar dos recentísimos hallazgos. El primero es la necrópolis de la Nicoba (San Juan del Puerto, Huelva), localizada mediante prospección y a la espera de su excavación, fechable en el Bronce Final Precolonial y excepcional en cuanto el rito utilizado parece ser el de la inhumación 4 (Campos y Gómez, 1995: 146; Ruiz Mata, comunicación personal). El segundo, es la publicación por parte de J. Maier (1999) de una excelente monografía sobre Jorge Bonsor, en la que se recoge una abundantísima documentación hasta ahora inédita de las excavaciones que el arqueólogo angloespañol realizó con posterioridad a la publicación de su obra Les colonies agricoles en las necrópolis de la Cruz del Negro, El Acebuchal, Bencarrón y la Cañada de las Cabras. Portugal Las primeras noticias recogidas sobre materiales pertenecientes a las necrópolis de la Primera Edad del Hierro son recogidas por el clérigo Manuel do Cenáculo Vilas-Boas (Vilas-Boas 1791), que ya a finales del siglo XVIII documenta la existencia de lápidas sepulcrales inscritas con escritura del sudoeste. Concretamente habla de siete lápidas, seis de ellas procedentes de la zona de Ourique (Beirao 1986: 33). A finales del siglo XIX volvemos a tener noticias de hallazgos procedentes de diferentes necrópolis de
4

Sin embargo, las tumbas fueron publicadas en un primer momento como de cremación (Gómez et alii 1994: 334).

HISTORIA DE LA INVESTIGACIÓN

21

la Primera Edad del Hierro del sur de Portugal. Concretamente se nos habla ahora, además de las ya conocidas lápidas funerarias, de la existencia de elementos de ajuar como anillos de bronce, algunos vasos cerámicos, numerosas cuentas de pasta vítrea, brazaletes, fragmentos de fíbula, un disco de oro, etc. Los investigadores que dieron a conocer estos hallazgos son S. P. M. Estácio da Veiga (1891), A. da Silva Ribeiro y A. dos Santos Rocha, que efectuaron trabajos de campo y recogieron en sus publicaciones diversos materiales procedentes de necrópolis como Fonte Velha (Bensafrim, Lagos), Cômoros da Portela y Almogrebe (Odemira) (Beirao 1986: 33-39). El primer cuarto del siglo XX aparece dominado por la figura de J. Leite de Vasconcelos, que va a publicar las estelas de Alagoas, Cerro de los Enforcados —Panoias—, una perteneciente a la colección Cenáculo depositada en el Museo de Beja y que no había sido publicada por Vilas-Boas, Monte dos Vermelhos (Ameixial) y otra hallada en Alcoutim —Faro— (Beirao 1986: 40). En los años veinte, se van a llevar a cabo importantes campañas de excavación e la necrópolis de Alcaçer do Sal por parte de V. Correia. Aunque este importantísimo yacimiento se conocía ya desde el último tercio del siglo XIX, ahora se va a poner al descubierto un notable conjunto de sepulturas orientalizantes por debajo de las tumbas datadas en la Segunda Edad del Hierro y época romana. Lamentablemente, los materiales y estructuras de esta necrópolis se publicaron muy fragmentariamente, por lo que se ha perdido una importante fuente de información sobre las costumbres funerarias de las poblaciones indígenas que habitaban en la desembocadura del río Sado durante el Período Orientalizante (Correia 1925a; 1925b; 1928). Recientemente, tanto W. Schüle (1969: láms. 98-110) como S. Frankenstein (1997: 321-333 láms. 48-61) han publicado materiales procedentes de las antiguas excavaciones de esta necrópolis. Entre los años treinta y sesenta se recuperaron otras estelas en los alrededores de Ameixial (necrópolis de Vale y del Molino de Tavilhao) y en el Monte de Toril; habiendo ingresado además cuatro estelas más en los fondos del Museo de Lisboa y otras dos en el de Lagos (Dobra —Monchique— y Corte de Pere Jacques —Aljezur—). Algunos más de estos monumentos se han documentado en el Monte de Mestras, Corte do Freixo, Bastos y Alagoa. Todas ellas han sido publicadas por investigadores como A. Viana, M. Lyster Franco, M. Gómez Moreno, O. da Veiga Ferreira, A. do Paço y F. Nunes Ribeiro (Beirao 1986: 40) 5. Sin embargo, dentro de los trabajos de investigación llevados a cabo en estas cuatro décadas, el hallazgo más llamativo en lo que se refiere a la recupe5

La bibliografía referente a la publicación de todas estas lápidas epigrafiadas puede encontrarse en el trabajo de Beirao (1986), que sirve de base a este repaso historiográfico de las necrópolis del sur de Portugal.

ración de elementos de ajuar ha sido el denominado «tesoro de Sines», procedente de un hallazgo casual que tuvo lugar durante el laboreo agrícola y que provocó el descubrimiento de una necrópolis de cistas (tres o más) en la propiedad de Gaio en mayo de 1966 (Sines, Baixo Alentejo) (Costa 1966). No obstante, en lo que respecta a la documentación de estructuras funerarias es la excavación del monumento de cúpula y corredor de Roça do Casal do Meio, conocido desde principios de los años sesenta pero excavado a finales de 1972, el trabajo más interesante llevado a cabo en el sur de Portugal (Spindler y Ferreira 1973; Spindler et alii 1973-74). Se exhumó un monumento cuya filiación cultural, indígena o de origen mediterráneo, e incluso su cronología, fijada por el ajuar recuperado en el Bronce Final, aún siguen siendo motivo de viva discusión y del que nos ocuparemos más de una vez a lo largo de este trabajo. Pero es a partir de 1969 cuando con los trabajos de C. de Mello Beirao van a empezar a excavarse las necrópolis orientalizantes portuguesas con criterios arqueológicos modernos. Este investigador localizó mediante prospección treinta y seis necrópolis, procediendo a la excavación de algunas tan significativas como Monte A-do-Mealha-Nova, Herdade do Pego (Beirao, Dias y Coelho 1971), Fonte Santa (Beirao 1986: 6578), Chada (ibidem: 79-102), Pardiero (Beirao 1990) y Fernao Vaz (Beirao y Correia 1993; Correia 1993). Además, este investigador es el primero en publicar de forma sistemática los resultados de sus excavaciones, incluyendo también entre sus trabajos la tarea de recopilar todas las lápidas funerarias epigrafiadas conocidas hasta mediados de los ochenta, convirtiéndose en la obra de referencia para las mismas al sustituir a la llevada a cabo por Gómez Moreno a principios de los sesenta (Beirao 1986: 123-148). Por el camino abierto por Beirao han continuado otra serie de investigadores entre los que destacan por su interés en el mundo funerario de la Primera Edad del Hierro en el sur de Portugal A. C. Paixao, M. V. Gómes y V. H. Correia. El primero de ellos ha continuado las excavaciones en la necrópolis de Alcaçer do Sal, documentando exhaustivamente las estructuras que sólo recoge de manera fragmentaria en sus publicaciones V. Correia y demostrando que la misma aún no está agotada (Paixao 1983). Por su parte, Correia ha publicado recientemente un trabajo de síntesis sobre estas necrópolis, recogiendo las nuevas localizaciones y presentando la planimetría de aquellas más recientemente excavadas, además de ofrecer un intento de sistematización cronológica de las mismas a partir de un análisis de la tipología de las tumbas que este autor ya había iniciado con Beirao (Beirao y Correia 1993; Correia 1993). Para acabar con este repaso historiográfico sobre las necrópolis portuguesas, hay que señalar que actualmente existe un importante inconveniente a la hora de interpretarlas y es que, salvo excepciones, no conoce-

22

MARIANO TORRES ORTIZ

mos los hábitats a los que están vinculadas, lo que impide integrarlas dentro de un marco interpretativo coherente sobre la estructura global de la sociedad. 2. LOS MARCOS INTERPRETATIVOS 2.1. La perspectiva étnico-cultural Fue inaugurada por el propio Bonsor (1899: 128138) al intentar sistematizar los datos proporcionados por sus propias excavaciones y las de otros investigadores en los Alcores de Carmona. Este investigador, elaboró una secuencia cronológica compuesta por cinco fases, caracterizada cada una de ellas por sus propios ritos, materiales y construcciones funerarias. De éstas, algunas las atribuyó a poblaciones indígenas, mientras que otras las vincula a colonos agrícolas procedentes de África y a los libio-fenicios (fases 2, 4 y 5), dentro del marco interpretativo difusionista imperante en la Arqueología a finales del siglo XIX y comienzos del XX. Como veremos posteriormente, esta presencia de poblaciones orientales en el valle del Guadalquir sirvió como argumento para que investigadores como Whittaker (1974) y Wagner (1983: 24-29) plantearan la existencia de una colonización agrícola en el mismo. Con posterioridad a la contienda civil española y dentro del marcado panceltismo que caracteriza la arqueología del bando vencedor, las necrópolis de los Alcores de Carmona y Setefilla van a ser esgrimidas por parte de Almagro Basch (1952: 225-230) como prueba de la penetración de poblaciones célticas hasta el sur de la Península Ibérica a causa de su ritual incinerador y sus estructuras tumulares relacionables respectivamente con el mundo de los Campos de Urnas y la Cultura de los túmulos de Centroeuropa. Por último, cabe citar la postura de M. Bendala, que sostiene actualmente que las cremaciones tartésicas no tienen su origen en el mundo colonial fenicio ni en el mundo de los Campos de Urnas, sino en la llegada de gentes de origen mediterráneo portadoras del rito en época precolonial (Bendala 1992: 34; 1995: 261). Nos encontramos en los tres casos ante interpretaciones de tipo invasionista que atribuyen los cambios observados en el registro arqueológico a la llegada de nuevos elementos étnicos a la región sin tener en cuenta, a excepción de Bonsor, el papel jugado por las poblaciones autóctonas. 2.2. El «Orientalizante» Como ya he señalado anteriormente, los primeros en introducir este término referido a la Península Ibérica son A. Blanco y A. García y Bellido en sendos artículos publicados en 1956 en Archivo Español de Arqueología dedicados al estudio de diversos materiales

fenicios e indígenas de estilo oriental (Blanco 1956: 50; García y Bellido 1956: 104). No obstante, lo identifican con un estilo artístico y con una etapa cronológica paralelizables a los existentes en Etruria, el Lacio y Grecia, definiendo una serie de materiales que podrían ser incluidos dentro del mismo. Lo interesante es que por primera vez se admite la existencia de un estilo artístico «local» que exhibe las influencias del arte fenicio-púnico, en palabras del propio Blanco (1956: 50) «algunos de estos objetos ... son importaciones con suma probabilidad; la mayoría, sin embargo, carece de equivalencias orientales que permitan definirlos como importaciones y habrá que pensar en la procedencia local...». En definitiva, se plantea la relación entre indígenas y fenicios no en términos invasionistas, sino de interacción cultural, donde el sustrato indígena se trasforma ante el contacto con el mundo colonial, pero no por ello deja de ser indígena. En la misma línea se incluyen tanto la ponencia de J. Maluquer (1960) al Primer Symposium de Prehistoria de la Península Ibérica, en la que fija las bases que van a conducir la investigación del mundo tartésico desde los años sesenta hasta la actualidad, señalando la importancia que tiene su definición a partir de la cultura material; como la presentada por el profesor Blázquez al I Congresso Internazionale di Studi Fenici e Punici (Blázquez 1983b: 313), donde señala la importancia de la «semitización» sufrida por las poblaciones indígenas por el contacto con los centros coloniales fenicios. Posteriormente, va a ser Almagro-Gorbea (1977: 382-387) el primero que dentro del marco interpretativo del «Orientalizante» va a analizar los resultados de la aculturación fenicia sobre el mundo funerario de las poblaciones indígenas al señalar los paralelos que presentan las tumbas de Medellín con las de las necrópolis fenicias de Mothya (Sicilia) y Rachgoum (Argelia), a su vez relacionadas con otras necrópolis del Mediterráneo oriental como Khalde, Atlit y Tell el Faria. Los influjos los ve este autor no sólamente en los objetos de ajuar, sino también en alguna disposición concreta del ritual. No obstante, señala que es posible encontrar alguna influencia de pueblos incineradores europeos como la deposición de la urna en el mismo lugar de la cremación y la construcción de monumentos tumuliformes. Señala también que la asimilación de los ritos por los indígenas se va produciendo de una manera gradual. En sus últimas publicaciones sobre esta necrópolis, vuelve a incidir en la existencia de indígenas muy aculturados, según atestiguarían su ritual de tipo oriental y que los enterrados en ella usaban y comprendían la iconografía escatológica fenicia, como probarían el inportante lote de marfiles exhumado y un medallón de plata similar al recuperado en Trayamar, lo que indicaría una profunda aculturación también en el campo ideológico (Almagro-Gorbea 1991a: 164; 1991b: 240).

HISTORIA DE LA INVESTIGACIÓN

23

No obstante, los planteamientos más novedosos de este investigador se enmarcan dentro de la definición de lo que denomina «proceso Protoorientalizante». Para él, el proceso de aculturación habría comenzado con anterioridad a las primeras fundaciones coloniales fenicias a causa de la existencia de contactos precoloniales con gentes del Mediterráneo oriental que provocarían la introducción de nuevas costumbres y ritos que estarían plasmadas en algunas de las escenas y ceremonias representadas en la estelas decoradas extremeñas, que relaciona con el mundo funerario, y en el sepulcro de cámara y corredor bajo túmulo de Roça do Casal do Meio (Almagro-Gorbea 1992: 40). También dentro del marco interpretativo del «Orientalizante» se encuadra M.a E. Aubet, que analiza también el grado de aculturación sufrido por las poblaciones indígenas a causa de la colonización fenicia (Aubet 1977-78: 97). Sin embargo, la mayor innovación de esta autora, que supone una verdadera revolución teórica en el marco del estudio de las necrópolis orientalizantes de la Península Ibérica, es la realización de las primeras intepretaciones de la organización social tartésica a partir de datos funerarios de carácter arqueológico y de los modelos teóricos extraídos de la Antropología. A partir de la evidencia proporcionada por sus excavaciones en los túmulos A y B de Setefilla plantea que, a la llegada de los fenicios , la sociedad tartésica presentaba una organización en clanes basados en el parentesco (Aubet 1975: 107-108; 1977-78: 95-96). Sin embargo, posteriormente, empieza a documentarse la aparición de verdaderas sepulturas principescas que presentan una estructura monumental y/o un ajuar funerario excepcionalmente rico (Aubet 1977-78: 98-99; 1984; 1990: 39) y el acceso progresivo de otros sectores de la población tartésica a los elementos de importación fenicios, fenómenos que, para esta autora, reflejan la aparición de formas bastantes complejas de organización social en el siglo VII a.C. (Aubet 1990: 39-40). En la misma línea teórica se insertan los primeros trabajos de C. G. Wagner, que hace así mismo una valiosa aportación en el análisis del proceso de aculturación de las poblaciones tartésicas, incluyendo en su análisis el mundo funerario, por parte del mundo colonial fenicio (Wagner 1983; 1986a). 2.3. La colonización agrícola Pero el propio Wagner ya empieza a perfilar en estos primeros trabajos su modelo de una colonización agrícola de origen fenicio en el interior del valle del Guadalquivir (Wagner 1983: 24-29; 1986a: 146-150), que se va a plasmar claramente en el trabajo que este investigador y J. Alvar publicaron a finales de los años ochenta (Wagner y Alvar 1989); hipótesis a la que también se ha sumado últimamente Blázquez (1986:

165; 1991: 45). La misma, ha tenido una gran repercusión en el estudio del mundo funerario orientalizante en la Andalucía occidental, ya que plantea que muchas de las tumbas atribuidas a la cultura tartésica pertenecen realmente a colonos orientales: fenicios que se habrían establecido en el valle del Guadalquivir a causa de la expansión asiria hacia sus tierras de origen desde mediados del siglo VIII a.C., presión que se haría aún más acuciante en el VII (Wagner 1983: 25-26; 1995: 122-123; Wagner y Alvar 1989: 92-95). Este marco interpretativo ha hecho fortuna entre diversos investigadores andaluces como M. Belén, J. L. Escacena, M. M.a Ruiz Delgado, F. Chaves y M.a L. de la Bandera (Escacena 1989: 434; 1992: 66-70; Ruiz Delgado 1989a: 282-283; Chaves y de la Bandera 1991: 714; 1993a: 73-75), que siguen las posturas de Wagner y Alvar. En lo que se refiere al mundo funerario, sostiene Escacena que las tumbas «orientalizantes» pertenecen realmente a individuos de origen sirio-fenicio, mientras la población indígena seguiría utilizando prácticas funerarias que no dejarían ningún tipo de vestigio en el registro arqueológico, tal y como ocurre en el Bronce Final atlántico, por lo que además supone para estas poblaciones autóctonas un origen indoeuropeo. Por su parte, Ruiz Delgado (1989a: 282) señalaba que «la simultaneidad, en las mismas sepulturas, de diversos ritos funerarios, refleja una situación social rica en matices y elementos culturales diversos, no siempre comprensible si se acepta una simple aculturación basada en influencias comerciales. Se hace cada día más evidente la posibilidad del desarrollo de una auténtica colonización por parte de gentes procedentes de diversas zonas del Mediterráneo oriental...», por lo que la postura sostenida por este investigador también se inserta dentro del marco interpretativo de la colonización agrícola. No obstante, Belén (1994: 506-511) ha matizado últimamente su posición y admite la posibilidad de que algunas de las tumbas sí pertenezcan a sectores de la población tartésica muy aculturados por el contacto directo y prolongado con elementos coloniales, enmarcándose en una línea de investigación que admite las poblaciones mixtas y que defiende la necesidad de crear los métodos a nivel arqueológico que permitan diferenciar los enterramientos de los colonos orientales de las de los pobladores autóctonos altamente aculturados. Sin embargo, el modelo de colonización agrícola planteado por Wagner y Alvar ha sido criticado recientemente por Almagro-Gorbea y Carrilero. El primero de estos investigadores (Almagro-Gorbea 1990: 99; 1991c: 107-108; 1996: 68) sostiene que la aparición de nuevos asentamientos en Extremadura en emplazamientos de escasa entidad defensiva, pero controlando importantes zonas agrícolas y vías de comunicación, se debe a una auténtica «colonización» agrícola interna de carácter orientalizante debida a la presión demográfica causada por las innovaciones tecnológicas, la introducción de nuevos cultivos y las nuevas

. Carrilero (1993: 177) tampoco está de acuerdo con la hipótesis de Wagner y Alvar. afirmando también que los dichos autores recurren muchas veces a argumentos de autoridad y a hipótesis ad hoc para justificar sus propuestas (ibidem: 177-179). Igualmente examina evidencias proporcionadas por las nuevas excavaciones en la necrópolis de la Cruz del Negro para poner en duda su carácter fenicio ante la presencia de abundante cerámica indígena. señalando que las urnas de tipo Cruz del Negro y las lucernas de una sóla mecha son un débil argumento para proponer la existencia de colonos orientales en el valle del Guadalquivir. dada las manifiestas diferencias en el campo de la cultura material. con paralelos en el Lacio y en Etruria a inicios de la Edad del Hierro. Por su parte.24 MARIANO TORRES ORTIZ formas de organización y distribución de la producción. este fenómeno. supone una alternativa más lógica y coherente que la colonización agrícola fenicia supuesta en el mundo tartésico del Bajo Guadalquivir en estos últimos años para la que no cree exista ningún tipo de apoyo documental. aunque de diferente procedencia que los que se habían establecido en las colonias costeras. Para este autor.

especialmente en lo que respecta a este trabajo.—El Sudoeste de la Península Ibérica. alcanzando desde la misma en dirección sur la costa a la altura de Frigiliana. Estos límites difieren ligerísimamente de los marcados por Galán (1993: 23-24). constituyendo un área con personalidad propia y relativa unidad geográfica.3. con el extremo oriental de la Meseta Extremeña. y de una forma completamente apriorística. la frontera gira hacia el sur hasta enlazar. En primer lugar. se define el espacio a partir de unos criterios en principio más objetivos como los proporcionados por los datos arqueológicos y lingüísticos. Estos valles fluviales se encuentran articulados entre sí por sus respectivas divisorias de agua: los Montes de Toledo entre el Tajo y el Gua- FIGURA 1. y se prolonga por el Sistema Central aproximadamente hasta la altura de la Sierra de Gredos y de la localidad toledana de Talavera de la Reina. En segundo. tras atravesar los Montes de Toledo. hay que señalar que las más importantes para el poblamiento humano son las depresiones fluviales de los ríos Tajo. Guadalquivir. En lo que a unidades estructurales se refieren. el área tratada en este estudio tiene su límite noroccidental en los alrededores de la desembocadura del Tajo. enumerando las principales unidades estructurales y señalando la importancia de la riqueza en metales del sudoeste como factor fundamental en el aceleramiento del proceso cultural que observamos en la zona en el Bronce Final y Primera Edad del Hierro. Todas las tierras englobadas entre esta línea de frontera teórica y el Océano Atlántico y el Mar Mediterráneo forman lo que en este trabajo se denomina «Sudoeste» de la Península Ibérica. en las regiones de la Estremadura portuguesa y el Ribatejo. El límite septentrional va corriendo por la Serra da Estrela. LAS FRONTERAS. . Ahí gira al sur tomando como límite el extremo oriental de la depresión del Guadalquivir. EL MARCO GEOGRÁFICO En este capítulo se define el espacio geográfico en el que se enmarcan las necrópolis objeto del presente estudio. dejando al sur la comarca de la Beira Baxa. UNIDADES GEOGRÁFICAS Geográficamente. se definen los límites geográficos del mismo. Guadiana y. Ya en el valle del Guadiana. que constituyen el límite nororiental de la región. se prolonga hacia el sur hasta la Sierra de Alcudia y vira posteriormente en dirección noreste siguiendo la alineación de Sierra Morena. De ahí. pero ello es perfectamente entendible dado el diferente objeto de investigación de cada uno de nosotros: las estelas y las necrópolis del Bronce Final y el Período Orientalizante. engloba la cordillera subbética y la vega de Granada. 1.

Por tanto. espejos. y que estos pueden ser rastreados en el registro arqueológico. continental. 1985-86. posturas que se mueven dentro del eclecticismo y que proponen un origen europeo para algunos de los elementos representados y mediterráneo para otros. Dentro de los investigadores que defienden el origen atlántico de las estelas según Celestino se incluyen A.26 MARIANO TORRES ORTIZ diana. 1986). política. 1986). la cerámica de retícula bruñida externa o tipo Lapa do Fumo y la cerámica de retícula bruñida interna (Almagro-Gorbea y Ruiz Zapatero 1992: 474-475 figs. ya atlántica: cascos de cuernos. Por su parte. defendido por Blázquez (1983a. Barceló (1989: 192) presta más atención a los elementos atlánticos. y atlántico para las espadas pistiliformes. documentada en los cascos de cuernos liriformes y. la gran mayoría de las necrópolis que son objeto de estudio en este trabajo. liras. el fenicio. he partido del análisis de dos clases diferentes de datos: en primer lugar los arqueológicos y.) y III (900-700 a. Barceló. Dentro de esta última posición se sitúan investigadores como Pingel (1974). AlmagroGorbea (1977: 159-194. defendido por Almagro Basch (1966) y Curado (1984. se convertirán en los vehículos que van a permitir los contactos entre las diversas áreas de poblamiento y provocar. las de empuñadura maciza. los cascos de cresta y las puntas de lanza. religiosa y a la lengua como partes integrantes de un sistema cultural (Almagro-Gorbea y Ruiz Zapatero 1992: 474-475). el surgimiento de una zona que culturalmente es relativamente homogénea y que es la que trataré desde el punto de vista del estudio del mundo funerario. carros. opinando igualmente que se han exagerado las influencias del Mediterráneo oriental presentes en las estelas. por último.C. en numerosas ocasiones usan rasgos culturales específicos (y habría que añadir materiales) usados como «marcadores». Gomes y Monteiro (1977). fíbulas. los lingüísticos. por último. representada por los escudos de escotadura en V. En primer lugar. Caracterizando en cada uno de los mismos una serie de rasgos específicos que se analizan in extenso en las páginas siguientes. estructura social. Los caminos que atraviesan estas divisorias. concretamente a las espadas porque cree que ofrecen un mejor encuadre cronológico para las estelas: espadas pistiliformes y de lengua de carpa fechables en el Bronce Final Atlántico II (1050-900 a. es necesario combinar los datos que nos ofrece el registro arqueológico en un marco global que incluya también referencias a la economía. cuando claramente la cronología que ofrecen los ele- He partido del supuesto. he procedido a delimitar de una forma lo menos arbitraria posible un marco geográfico en el que se inserten la totalidad o. el origen atlántico. para no caer en los excesos de la Arqueología normativista e historicista dominantes desde finales del siglo XIX casi hasta nuestros días. en tercero. propugnado por Bendala (1977. las espadas pistiliformes. en segundo. A. además de los propios valles fluviales. rastreable en los carros. Respecto a esto. 1986: 532533) y. reconoce en los elementos representados una triple influencia. el mediterráneo oriental. para reforzar su autoconciencia. atlántica. 2. las de lengua de carpa. puntas de lanza y navajas. la zona occidental de la provincia de Toledo y el oriente de Extremadura en el límite oriental de su dispersión hasta aproximadamente la frontera portuguesa por su límite occidental. 5-6).). Celestino (1990: 49-50) ha reunido las hipótesis sobre el origen cultural de los objetos representados en las estelas en cinco grupos: en primer lugar. se han propuesto diferentes orígenes para los mismos: mediterráneo para las fíbulas de codo. También se extienden desde la provincia de Córdoba y el norte de la de Málaga. de cresta y escudos de escotadura en V. el indoeuropeo. de lengua de carpa.1. mediterránea. CRITERIOS QUE LO DEFINEN Para definir el área geográfica en la que se va a centrar este estudio. al menos. con la intención de contrastar si los mismos definen un área cultural homogénea y posteriormente cruzar estos datos con los obtenidos en el análisis de las evidencias epigráficas y lingüísticas. 1994). . espejos y peines (Coffyn 1985: 211). en segundo. Basa esta afirmación en que las supuestas influencias orientales se deben según diversos autores al comercio fenicio. 2. Coffyn y J. ya mediterránea. he definido «a priori» a partir de los mapas de dispersión publicados por ambos investigadores tres marcadores arqueológicos para definir el área étnico-cultural del sudoeste de la Península Ibérica (figura 2). ya enunciado por AlmagroGorbea y Ruiz Zapatero (1992: 474-475) de que existe una posibilidad de explorar las etnias a partir de la comprobación de que las mismas. Arqueológicos Las estelas decoradas del Sudoeste Estos monumentos presentan una dispersión que se extiende por todo el Sudoeste de la Península Ibérica desde el valle bajo del Guadalquivir por el sur hasta la cuenca media del Duero por el norte. defendido por Coffyn (1985) y Barceló (1989). en segundo. en la coyuntura favorable de comercio y contactos a larga distancia del Bronce Final y Período Orientalizante. Sin embargo. sin embargo. En lo referente a los objetos que aparecen representados en ellas. en cuarto. El primero. y la Sierra Morena entre este último y el Guadalquivir. considerándose otros de procedencia incierta.C. Estos son las estelas decoradas del sudoeste. Enríquez y Hurtado (1986: 61-63) y Galán (1993).

4. Túmulos pirenaicos. 3. Cerámicas excisas tipo «Redal» y asociadas. Cerámicas de Cogotas I. 4. 2. 9. Asentamientos fenicios (según Almagro-Gorbea y Ruiz Zapatero.: 1. Cerámica tipo «Lapa do Fumo». Estelas decoradas sin escudo en V. Topónimos en -ippo.: 1. 7. 3. Espadas de hoja pistiliforme (BF II). Campos de Urnas Antiguos. Poblados del Bronce Ibérico. 5. 10. Dispersión de elementos culturales de la Península Ibérica característicos de circa 1000 a. 5. 11. Hachas de talón y doble anilla. Cerámica bruñida interna. Cerámica figurada polícroma tartésica. 2. 7. 6. Cerámicas de tipo «Soto de Medinilla». Campos de rnas del Hierro. Cerámicas incisas tipo «Pico Buitre». Estelas con inscripciones del SO.EL MARCO GEOGRÁFICO 27 FIGURA 2. 12. 8. 1992). 6. 8. Dispersión de elementos culturales de la Península Ibérica característicos de circa 700 a.C. . B. Estelas decoradas con escudo en V. Cerámica bruñida externa tipo «Lapa do Fumo».C. Hachas de talón y doble anilla finales.—A. -uba y -urgi.

28

MARIANO TORRES ORTIZ

mentos atlánticos son anteriores al mismo, descartando la existencia de influencias orientales en la Península Ibérica y vinculando el fenómeno de las estelas a la reanudación de las relaciones atlánticas durante el Bronce Final Atlántico III, en el cual se encuadrarían (Barceló 1989: 203). Respecto al origen indoeuropeo de las estelas, se encuadran en esa línea de investigación el trabajo ya clásico de Almagro Basch (1966) y Curado (1984; 1986) al publicar las estelas de Baraçal y Fóios. Almagro Basch (1966: 210, 212) mantenía que el pueblo que había erigido las estelas eran los Cempsi, etnia de origen indoeuropeo. No obstante, señala la diversidad de procedencias de los elementos representados en las mismas: centroeuropeo para las espadas, puntas de lanza y cascos de cresta y cimera, estos últimos con paralelos en el Hallstatt A y B (ibidem: 149-150, 170-171, 180) y mediterráneo para los escudos de escotadura en V, los cascos de cuernos liriformes, las fíbula de codo y los espejos (ibidem: 167, 173-174, 182-199); manteniendo sus dudas sobre el origen centroeuropeo o mediterráneo de los carros, que él consideraba de cuatro ruedas (ibidem: 189-196). Curado también sostiene el origen indoeuropeo de los elementos representados en las estelas, rechazando la filiación oriental de los escudos de escotadura en V, que relaciona más bien con los escudos de cuero y madera hallados en la Cultura de los Túmulos de Europa Central, hecho para él reforzado por su asociación a una espada pistiliforme en la estela de Baraçal (Curado 1984: 84-85). Para este investigador, las gentes que erigieron las estelas fueron poblaciones indoeuropeas preceltas, que se desplazaron desde Europa Central en grupos organizados a nivel de gentilidad, hecho que confirmaría la documentación en el área de dispersión de las estelas de un dialecto indoeuropeo precelta como es el lusitano, datándose todo este proceso a finales del II milenio a.C. (Curado 1984: 81; 1986: 108). En lo que se refiere a la hipótesis de Blázquez sobre el origen fenicio de los objetos representados en las

FIGURA 3.—Dispersión de las estelas decoradas del Sudoeste (según Celestino, 1990).

estelas cabe realizar tres matizaciones. En primer lugar, no sostiene que todos ellos tengan esa filiación cultural, reconociendo el carácter europeo de algunos de los mismos como los cascos de las estelas de Santa Ana de Trujillo y Valencia de Alcántara III y las espadas de empuñadura de lengüeta y punta de lengua de carpa, vinculadas al mundo del Bronce Final Atlántico (Blázquez 1985-86: 492, 494). En segundo, este investigador no caracteriza todos los elementos que el considera orientales como fenicios. Si las liras y los espejos de las estelas sí los considera de filiación fenicia (Blázquez 1983: 217; 1985-86: 481, 486), en el caso de las fíbulas de codo propugna un origen chipriota, en el de los escudos de escotadura en V y los carros supone un origen genérico en el Mediterráneo oriental y su transporte a la Península Ibérica por navíos fenicios y, por último, en de los cascos de cuernos defiende un origen mediterráneo señalando paralelos sardos y, en último extremo, de las costas orientales del Mediterráneo (Blázquez 1985-86: 486-489; 1986: 194). Por último, realiza una afirmación tajante que le situaría dentro del grupo ecléctico: «Hoy día somos de la opinión de que las estelas pertenecen a indoeuropeos que llegan por el centro...» (Blázquez 1983: 218), lo que le desmarca claramente de posiciones como las de Bendala, que defiende la llegada de contingentes étnicos de origen griego que serían los responsables de la erección de las estelas (vid. infra). Últimamente, Galán (1993: 15), en su obra de síntesis sobre las estelas decoradas del Sudoeste, al evaluar la clasificación de Celestino sobre el origen de los objetos representados en las estelas que estoy analizando, incluye entre los que defienden el origen fenicio de las mismas a Almagro-Gorbea, aunque reconoce matices respecto a Blázquez. Galán (1993: 20-21, 74-75) se basa en los últimos trabajos de este investigador sobre lo que él denomina Período Protoorientalizante (Almagro-Gorbea 1989; 1990: 89-90). En los mismos, propone el origen mediterráneo de algunos de los objetos representados en las estelas tales como fíbulas de codo, espejos, pinzas de depilar, peines, liras, carros, cascos de cuernos y los cascos apuntados en la koiné levantina que encuadraba la isla de Chipre y la costa siro-palestina; defendiendo una llegada gradual de los diversos elementos desde el último cuarto del II milenio a.C. hasta comienzos del siglo VIII a.C. con el inicio de la colonización fenicia en la Península Ibérica. Sin embargo, no acabo de entender la razón que empujó a Galán a realizar esta matización dentro del esquema propuesto por Celestino, ya que le hubiera llevado en lógica a incluir a todos los autores englobados en el grupo de los «eclécticos» entre aquellos que defienden un origen fenicio o egeo para algunos de los objetos representados en las estelas. El cuarto grupo definido por Celestino es el de aquellos que defienden un origen en el Mediterráneo oriental de los objetos representados en las estelas. Es Bendala el único defensor de esta hipótesis, aunque

EL MARCO GEOGRÁFICO

29

como matiza acertadamente Galán (1993: 15) debería haber hablado Celestino de origen Egeo, más que Mediterráneo oriental. Este autor propugna que los elementos representados en las estelas tales como los cascos de cimera (Bendala 1977: 183), los carros, que relaciona con los representados en los vasos griegos del Geométrico pleno y de la cerámica ática de figuras negras (ibidem: 183-184), las liras, que relaciona con el instrumento denominado phorminx que aparece representado en cerámicas griegas fechadas entre los siglos VIII-VI a.C. (ibidem: 190-191; 1983; 1986: 532-533) e, incluso, una supuesta representación del portador de un lingote de cobre de piel de buey de tradición micénica en la estela de Setefilla (Bendala 1977: 195-197) son reflejo de una antigua colonización griega o grecochipriota en la Península Ibérica fechable al menos en el siglo VIII a.C. e incluso tal vez vinculada a los movimientos de los «Pueblos del Mar» (ibidem: 203-204). Bendala (1977: 191-193) también vincula las estelas al mundo Geométrico griego a partir del análisis de la composición iconográfica de las mismas, especialmente la de Ategua, en la que parece representarse una escena de próthesis o exposición del difunto similar a la documentada en la gran crátera del Dypilon. Otros elementos como los escudos de escotadura en V y los cascos de cuernos los considera genéricamente mediterráneo orientales (ibidem: 182-183). En el grupo de los «eclécticos» ha reunido S. Celestino los trabajos de Pingel (1974), Almagro-Gorbea (1977: 159-194), Gomes y Monteiro (1977), Enríquez y Hurtado (1986: 61-63) y podría incluirse en el mismo a E. Galán (1993). Pingel (1974: 12-15), reconoce la doble influencia mediterránea y centroeuropea, pero se centra más en la primera, que piensa llegaría a través del círculo cultural tartésico con origen último en las colonias fenicias de la costa malagueña, hecho que para este investigador justificaría la cronología baja de las estelas: desde el siglo VIII a.C., tal vez fines del IX, hasta el siglo VI. Almagro-Gorbea, por su parte, defiende procedencias diversas para los objetos representados en las estelas todo ello en el marco de la perduración del elemento local. Este último estaría representado por la continuidad en el rito de la inhumación, el empleo de cistas y el uso del concepto de la estela panoplia (Almagro-Gorbea 1977: 194). En lo referente a las espadas, sostiene que proceden del área cultural atlántica, aunque en última instancia sus prototipos estarían en la Europa Central (ibidem: 178). Igual procedencia tendrían los cascos de cimera y clavos (ibidem: 181). Para los cascos de cuernos proponía un origen en el área cultural nórdica (ibidem: 179, 181) y centroeuropeo para los espejos, por el claro significado funerario que tienen en el mismo (ibidem: 184), aunque últimamente propone para ambos un origen mediterráneo oriental (Almagro-Gorbea 1989: 281). De origen mediterráneo serían las fíbulas de codo que, debido a la posición asimétrica

del mismo, relaciona con los ejemplares sículos de Pantalica II con prototipos últimos chipriotas, relacionándose con los escudos de escotadura en V, también de origen Mediterráneo oriental (Almagro-Gorbea 1977: 178, 181-183). También los carros responderían a prototipos orientales (ibidem: 185). En resumen, propone un origen vinculado al mundo atlántico de objetos como las espadas de empuñadura maciza o de lengua de carpa y de los cascos de cresta o de cuernos; mientras que para las fíbulas de codo o pivotes, los escudos con escotadura en V, los espejos, los peines y los carros la relación con el Mediterráneo oriental le parece evidente (ibidem: 194, 494). Gomes y Monteiro (1977) también plantean una hipótesis en la que la se recoge la procedencia múltiple de los objetos representados en las estelas. En sus estelas del tipo IIa, caracterizadas por la presencia del escudo de escotadura en V, la espada de lengüeta y la punta de lanza de hoja larga y enmangue tubular; relacionan los dos últimos elementos con los Campos de Urnas noralpinos, sugiriendo que la propia estructura iconográfica de las estelas responde al estímulo de elementos étnicos indoeuropeos (Gomes y Monteiro 1977: 194). En las de tipo IIb aparecen ya representados otros elementos como espejos, peines, fíbulas de codo, carros, cascos y arcos; propugunando para los tres primeros un origen en el Mediterráneo oriental y concretamente relaciones con Micenas, Chipre y Sicilia; vinculando la llegada de estos elementos a la Península Ibérica al comercio fenicio siguiendo la línea de Pingel (1974: 12-15 fig. 6). Así pues, defienden la existencia de estímulos indoeuropeos en la zona desde antiguo procedentes del centro y norte de Europa, además de otros de Andalucía occidental de los que vendrían los elementos mediterráneos producto del comercio fenicio (Gomes y Monteiro 1977: 204). Enríquez y Hurtado (1986: 61-63), tras señalar que muchos autores defienden un origen indoeuropeo para el fenómeno de las estelas, concluyen en la línea de Almagro-Gorbea que las mismas reflejan el impacto de ideas y objetos de origen mediterráneo sobre un sustrato indígena del Bronce Final que suponen un nuevo lenguaje de tipo ritual y social. En concreto, defienden un origen vinculado al Bronce Final Atlántico para las espadas, lanzas y cascos de cuernos; y Mediterráneo para escudos, peines, espejos, etc. E. Galán (1993: 65-67, 72-75) también admite la presencia de elementos de origen atlántico y mediterráneo representados en las estelas, aunque su mayor interés no se centra tanto en la presencia de los mismos como en el significado socio-ideológico que poseen, motivo por el cual son representados en las estelas. Por ello, aún admitiendo la presencia de objetos de filiación mediterránea en las estelas les niega la posibilidad de ejercer un fuerte impacto aculturador en las poblaciones locales (ibidem: 67, 74-75) en contra de las posturas mantenidas por Almagro-Gorbea (1989), siendo además filtrados e integrados en el propio sis-

30

MARIANO TORRES ORTIZ

tema socio-ideológico de las mismas. En el fondo, se inclina más por una postura atlantista a la hora de definirse sobre el fenómeno de las estelas extremeñas (Galán 1993: 76). Del análisis de las posiciones defendidas por los diversos autores examinados, se desprende como ya muy bien notó Galán (1993: 15) una excesiva simplificación en la clasificación llevada a cabo por Celestino, ya que realmente todos mantienen que las estelas fueron erigidas por las poblaciones del sudoeste, por lo que más bien se discute el origen cultural de los objetos representados en las mismas. Sólo tres investigadores defienden un fenómeno culturalmente puro para el origen de las estelas: Barceló (1989) que propugna una filiación atlántica para las mismas; Curado (1984; 1986), que las vincula al mundo indoeuropeo; y Bendala (1977), que defiende su origen egeo asociado al mundo geométrico griego. Como se ha podido observar, el fenómeno es mucho más complejo. Para finalizar, cabría señalar no obstante que las estelas extremeñas definen en su conjunto un área en que las élites vienen a definir un lenguaje visual simbólico relativamente común y homogeneo que muy posiblemente plasma la red de intercambios que desde el Bronce Final se ha generado en el Sudoeste Peninsular y que define la ruta de comercio que ya en época romana se va a conocer como la Vía de la Plata (Galán 1993: 67), identificando a nivel cultural gran parte del área que posteriormente ocupará la cultura tartésica. Cerámica con decoración bruñida externa El primer grupo de la cerámica con decoración bruñida lo documentamos en el Bajo Tajo, en un área

muy definida a ambas márgenes del curso bajo de este río. En los fragmentos y vasos de esta área, la decoración bruñida se encuentra siempre en el exterior de la pieza (Schubart 1971: 164; 1975: 138). Las formas más características son dos, paralelizables con otros tipos cerámicos del Bronce Final. La más habitual es el cuenco troncocónico de carena alta, relacionable con los cuencos carenados de la cerámica de «boquique», recordando además una variante de este tipo a los cuencos de tipo Santa Vitoria. La otra forma la constituye la urna de cuello vertical y panza de tendencia bitroncocónica (Almagro-Gorbea 1977: 125-126). La decoración ofrece motivos geométricos rectilíneos con preferencia por los triángulos y las losanges, formando composiciones libres y variadas. En las urnas, la decoración suele estar formada por bandas de triángulos que ocupa el cuello y otra banda de motivos más variados en la parte superior de la panza. En los cuencos, la decoración es de motivos variados localizados en la parte inferior de la carena (ibidem: 126). En lo referente a su cronología, a través de los datos proporcionados por la estratigrafia de Lapa do Fumo, los hallazgos de la necrópolis de Alpiarça y las nuevas excavaciones en Coroa do Frade, Roça do Casal do Meio y Segovia, se atribuye a este tipo de cerámica una datación dentro del Bronce Final, pero sin posibilidades de afinar más la cronología. No obstante, la cerámica de decoración bruñida externa presenta algunos perfiles que se corresponden con los del Bajo Guadalquivir, pero otros dan la impresión de pertenecer a una etapa más antigua de la Edad del Bronce, por lo que se puede conjeturar que esta técnica decorativa apareció antes en el área portuguesa que en el Bajo Guadalquivir, quizá a principios del primer milenio a.C. Este hecho podría confirmarse por la asociación de algunas piezas que presentan este tipo de decoración

FIGURA 4.—Cerámica con decoración bruñida externa: 1-3. Cabeço dos Moinhos; 4. Gruta das Bocas (según Silva y Gomes, 1992).

FIGURA 5.—Dispersión de la cerámica con decoración bruñida externa en el sudoeste la Península Ibérica (según Pérez Macías, 1993).

EL MARCO GEOGRÁFICO

31

a una fíbula ad occhio relacionable con el horizonte sículo de Pantalica II y una datación de los siglos X-IX a.C. (Schubart 1971: 164, 171; 1975: 138-140, 150; Spindler y Ferreira 1973: 88-89; 1973-74: 147; Almagro-Gorbea 1977: 126). Sin embargo, un asunto mucho más complejo es determinar cuando dejan de fabricarse estas producciones cerámicas, debido al carácter de hallazgos aislados que presentan la mayoría de las piezas recuperadas hasta el momento, desconociéndose en todo caso si la cerámica que presenta esta técnica decorativa subsiste hasta la Edad del Hierro, hecho que la evidencia actual no parece confirmar, ya que, como señalan algunos investigadores (Arruda, Guerra y Fabiao 1995: 251), los grandes poblados de la Edad del Bronce en los que se ha documentado este tipo de cerámica: Outeiro do Circo, Coroa do Frade y otros yacimientos sitos en el río Ardila, Cabeça do Vaiamonte, Veiros, Serpa o Mesas do Castelinho; no parecen haber conocido ocupación orientalizante alguna en que estas cerámicas convivan con las producciones coloniales. Cerámica de retícula bruñida interna La técnica del bruñido interno aplicado a la decoración nos define un interesante grupo de cerámicas cuya área de dispersión se centra principalmente en el valle del Guadalquivir. Esta técnica aparece desde muy temprano en círculos culturales muy diversos fuera de nuestra Península, sin embargo, no parecen tener relación con las que se desarollan a principios del primer milenio a.C. en el mediodía y sudoeste peninsular (López 1977: 342-343). En los ejemplares documentados en el valle bajo del Guadalquivir, Tierra Llana de Huelva y Extremadura

FIGURA 6.—Cerámica de decoración bruñida interna: 1-4. El Carambolo Alto (según López, 1977).

española, las piezas pertenecen mayoritariamente a cuencos o platos con el borde exvasado, presentando en las paredes carenas tanto en su lado interno como en el externo, que suelen coincidir con el arranque del borde. Para Schubart, estas formas de los vasos con decoración bruñida del Bajo Guadalquivir, sobre todo los platos de carena alta pertenecen a la Edad del Bronce Tardía y se insertarían dentro de la línea de desarrollo de la cerámica indígena. Según las zonas, también existen diferencias en el tratamiento de las superficies sobre las que se aplica la decoración: en el caso de las piezas de la zona onubense, la decoración bruñida se aplica sobre una superficie mate; mientras que en el bajo Guadalquivir, al igual que en Portugal (decoración bruñida externa), la decoración se aplica sobre una superficie también bruñida (Schubart 1971: 171; 1975: 144; López 1977: 342-343). La decoración bruñida sobre el fondo produce cierta sensación de bicromismo de trazos negros sobre gris, lo que consigue un efecto de color que, a veces, ha hecho pensar en una pintura. La decoración ocupa toda la superficie interior de las piezas, quedando siempre el borde en reserva. El motivo decorativo más generalizado es el denominado de «retícula bruñida», formado por trazos rectos entrecruzados formando una retícula, divididos a veces por bandas más anchas o la alternancia en el reticulado de finas líneas bruñidas y de bandas más anchas también bruñidas. Otros motivos decorativos vienen definidos por trazos finos que dibujan ramas y líneas en zig zag (Schubart 1971: 164, 167; 1975: 140; Almagro-Gorbea 1977: 127; López 1977: 362). Este tipo de decoración aplicada a piezas cerámicas ha sido interpretada hasta ahora dentro de unos esquemas marcadamente difusionista. Muchos de los investigadores han señalado un origen foraneo a la cultura tartésica para el mismo, localizando su centro de difusión en el mundo hallstático centroeuropeo (Carriazo y Raddatz 1960: 363; Garrido 1970: 75; Garrido y Orta 1978: 195); en Cerdeña (Maluquer 1970: 144), en la propia Fenicia (Schubart 1971: 171; 1975: 144), concretamente en la «stroke burnished decoration», o, simplemente, señalan su origen externo pero sin pronunciarse a favor de un foco difusor ubicado en el Mediterráneo o en Centroeuropa (López 1977: 346). No obstante, tanto el propio Schubart (1971: 173; 1975: 144-145) como Almagro-Gorbea (1977: 128) sí consideran posible un desarrollo local tanto de las formas como de la técnica decorativa que presentan estas cerámicas, el primero de ellos basándose en la semejanza que presentan los patrones decorativos observados con los representados en el mundo campaniforme, hecho también confirmado por Pellicer (198788: 470-471), que la cree derivada de los platos con decoración bruñida del Calcolítico. Sin embargo, un análisis de los paralelos citados nos permiten llegar a la conclusión de que son francamente inconsistentes. Los paralelos señalados por

existen varias posiciones: López no niega la posibilidad de que la técnica del bruñido aplicado a la decoración tenga sus primeros representantes a finales del siglo IX (López 1977: 366). hoy sabemos que representa el horizonte calcolítico de finales del III milenio a.C. cultural». en las fases IV y V del corte 3 de la Mesa de Setefilla (Aubet . se señaló el posible paralelo de las cerámicas de retícula bruñida con las mismas por parte de W. se puede asegurar que estas cerámicas se estaban produciendo con toda seguridad en el siglo IX a. siendo propias de la Andalucía occidental (Pellicer 1987-88: 470-471). con anterioridad a las primeras importaciones fenicias. al que siguió Schubart (1971: 171. (Atzeni 1990: XLII) o principios del II (Lilliu 1987: 12-14) en la isla de Cerdeña. Guido 1963: 72-80). su posible origen sardo debe descartarse por completo. habiendo que señalar que la factura de estas cerámicas es siempre a torno y que en ningún momento el paralelismo se extiende a los motivos decorativos. En lo referente a la «stroke burnished pottery». 1975: 144. en los túmulos A y B de la necrópolis de Setefilla (Aubet 1975: 85) y que podría alcanzar incluso el siglo V a. las superficies de los cuáles han sido bruñidas manualmente y no en el torno del alfarero. que aunque en los años sesenta se fechaba en la segunda mitad del segundo milenio a. En lo referente al Mediterráneo. pudiendo alcanzar incluso el siglo X (Schubart 1971: 171.C.—Dispersión de la cerámica con decoración bruñida interna. 24). Schubart. refiriéndose más bien a cerámicas con decoración grafitada que bruñida. 148) en los estratos IV y V de Meggido. propone un inicio en el siglo IX a. a partir de ciertos materiales excavados por Lamon y Shipton (1939: láms.32 MARIANO TORRES ORTIZ FIGURA 7. 1975: 144). Golaseca. No obstante. coincidiendo con Schubart. por lo que. y con muchísimas posibilidades ya en el X. Garrido para la cerámica de retícula bruñida en las culturas hallstáticas y centroeuropeas (Bylan. 148 y 47. por su parte. No obstante. para la misma. También Raddatz señala el problema de relacionar estas cerámicas con las piezas «parecidas» de Europa central (Carriazo y Raddatz 1960: 363).C.C.C. en la línea marcada por Schubart y Ruiz Mata.C. Marne y sur de Francia) son muy generales. propone una datación de los siglo IX-VIII a.C. (Lilliu y Ferrarese Cerutti 1958-59: 266... 6. Para fijar el final de la producción de esta clase de cerámicas nos encontramos también con problemas cronológicos. En lo referente a su cronología. debe destacarse que los estratos IV y V de Meggido son coetáneos con los inicios de las producciones cerámicas peninsulares que presentan esta decoración. Schüle (1969: 30-31). Jura. Ruiz Mata 1979: 13).. Bronce Final del alto Rhin. ya que los paralelos apuntados por Maluquer se encuadran dentro de la denominada cultura de Monte Claro. y que de este yacimiento procede una fíbula de codo que cuenta con numerosos paralelos en el Bronce Final del occidente de la Península Ibérica (Almagro Basch 1957: 34-35 fig. reconociendo además este mismo autor (Garrido y Orta 1978: 195-196) que la cerámica de retícula bruñida «no ofrece por si misma un claro indicio. Ruiz Mata. incluso del X para esta cerámica a causa de su posible derivación de la «stroke burnished decoration» de la costa fenicia. el análisis de los contextos estratigráficos en los que se documenta este tipo de decoración anteceden claramente las primeras importaciones fenicias en la Baja Andalucía. ya que se ha señalado una perduración para las mismas que alcanzaría el siglo VI a.

hist. -igi. No obstante. simplemente. . Concretamente las referencias a Argantonio por parte de Anacreonte se recogen en: 1. Dion. Este autor menciona un río que podría corresponder al Guadiamar. III. con una menor concentración en el bajo Guadalquivir pero con una mayor proyección hacia zonas más septentrionales y orientales. porque Argantonio reinó allí. de Hoz (1989: 564). 2.2.C. la encontramos en la mención por parte del geógrafo Hecateo 7 de una Mainobora que muy probablemente deba identificarse con la Maenoba citada por Pomponio Mela (Chorographia. Gorrochategui 1993: 418). especialmente en las obras de Estrabón.C. Para J. Este autor la coloca entre Ex. algunas incluso con decoración de retícula bruñida 6). opinan que esta serie de topónimos reflejarían en el plano lingüístico el súbito desarrollo de asentamientos protourbanos que se documenta en los siglos X-IX a. -ippo. -urgi y -ugi. pero que muestran una notable concentración geográfica (Untermann 1985: 4-5 mapas 1-2. infra). por el poeta griego Anacreonte 10.. que aparece ya mencionado a fines del siglo VI a. 5: límite de la escritura tartésica (según Almagro-Gorbea 1990). 94) 8 y Plinio (Nat. encontramos una serie de nombres no adscribibles ni al grupo lingüístico indoeuropeo ni al ibérico. existe otra serie o series que se caracterizan por la presencia de los formantes -igi. ciudad de los Mastienos».C. 4: -ici. en el sudoeste de la Península Ibérica. 10). que haya que revisar al alza las dataciones de muchas de las estratigrafías que hasta ahora se han tenido como canónicas a la hora de fijar la cronología de la I Edad del Hierro en la Andalucía occidental. 241 fig.C.C. -urgi. Málaga. II. F. F42. Además. Universidad de Murcia 1989). Lingüísticos La toponimia Para el estudio de la misma son especialmente interesantes las referencias a ciudades y poblados que encontramos en las fuentes clásicas. al ser desplazadas por las producciones indígenas a torno (preferentemente de cerámica gris. -oba.EL MARCO GEOGRÁFICO 33 FIGURA 8. La cita aparece recogida por Esteban de Bizancio que la compila «Mainobora. y ya con mayor profusión por diversos 17 18 19 10 Un claro ejemplo lo constituyen las piezas procedentes de fondo de cabaña excavado en El Trobal datado en el siglo VII a.C. Jacobi. (Ruiz Mata y González 1994: 220-222. al que Anacreonte llama totalmente feliz. Un claro indicio de que esta lengua ya se hablaba en el siglo VI a. a un nivel puramente intuitivo a causa de no trabajar con datos estadísticos sino sólo de impresiones personales. Al igual que en el caso de los antropónimos (vid. tanto el propio de Hoz como Belén y Escacena (de Hoz 1989: 564. de Hoz 1989: 553. 607 mapa 2. debiendo tenerse en cuenta la posibilidad de que muchas de las piezas en contextos claramente posteriores se trate de intrusiones o piezas rodadas en superficie. cabría señalar que las cerámicas fabricadas a mano o a torno lento que presentan decoración de retícula bruñida siguen fabricándose abundantemente durante el siglo VIII a. Huelva —Onuba—). -uba. Belén y Escacena 1995: 101-102). Adicionalmente. hablada a la llegada de los romanos en Andalucía occidental en los territorios que habían pertenecido a los tartesios. 116). Perieg.—Área de dispersión de los topónimos en 1: Ip-. intrusiones o piezas rodadas en superficie que han quedado estratificadas en paquetes sedimentarios más modernos que su fecha de uso o. 8) 9. 332: Tartessos. siendo la ciudad Aznalcázar (nota 806 de la edición de Carmen Guzmán Arias de la Chorographia de Pomponio Mela. creen ver también un indicio de la posible existencia de esta lengua ya en el Bronce Final en el hecho de que en la secuencia estratigráfica de algunos poblados que portan estos topónimos (Colina de los Quemados —Corduba—. 1995: 597598. El análisis de la toponimia también ha proporcionado un área homogénea que se caracteriza por una serie de topónimos que presentan los formantes ipp(o) u oba. esta serie de topónimos. Datos onomásticos de época tartésica El único antropónimo tartésico documentado en las fuentes clásicas es el de Arganthonios. El problema para este investigador estriba en averiguar desde cuando se hablaba esta lengua en la zona y si la podemos remontar a momentos claramente protohistóricos. Almuñecar. Mela y Tolomeo (de Hoz 6 1989: 551). pero habría que empezar a valorar la calidad de las estratigrafías y la proporción en que aparecen estas cerámicas en los niveles más modernos del Orientalizante para analizar si nos encontramos ante niveles de revuelto. Die Fragmente der Griechischen Historiker I. 2: Ob-. 239 figs 8-1 y 8-8. 3: -ucci. pertenecen con bastante probabilidad a la lengua turdetana. junto con los antropónimos «andaluces» que analizaremos a continuación. et alii 1983: 107. Sch. Igualmente. se documentan niveles de este período cronológico. Plinio. y Malaca. para irse rarificándose durante la primera mitad del siglo VII a.

Herodoto añade el nombre del rey en cuestión. y aio. con un aines comparable sin duda con Ainius. bien documentados en la Península Ibérica (Correa 1989: 249). . «brillante».34 MARIANO TORRES ORTIZ autores del siglo V a. en la estela de Visconde (Casével. Ameixial (Correa 1989: 247). cuyo nombre era Argantonio. conjeturándose un compuesto celta en -rix o relaciones con los antropónimos Aibarus. Correa. Correa (1985. otro antropónimo seguro es uulsaar 12 en la estela de Nobres (S. 12 11 No obstante. Fernández Jurado y Olmos (1985: 110-111). Ourique) que podría relacionarse con un primer elemento compuesto por *wal(ser fuerte) y un segundo relacionado con el antropónimo Sara (Correa 1989: 247-248). posiblemente de fábrica milesia.7. más problemático es el documentado en la estela de Pego II (Santana da Serra. otra terminación en -es estaría documentada en la estela de Fonte Santa III (S. de Hoz y J. cuyos paralelos más cercanos serían Teisus o Dessius. Alcoutim) la secuencia inicial ariarise podría tratarse de un antropónimo con reduplicación del elemento celta are y relacionable con antropónimos como Aris y sus derivados. 1989: 244). A. Salvador. 163) 11. 3. cuya terminación en -ir. Argantonio. Loulé. Cáceres) se lee aK(o)osios. particularmente sus gobernantes. muy probablemente indígena y morfologizado siguiendo la declinación temática griega. Salvador. en la estela de Almoroquí (Madroñeras. como es probable y de un antropónimo irum(a)aruaioim(a) en la de Azinhal. 1989: 245). interpretan que se trata del dativo de un nombre. relacionando el primer elemento con el teónimo celta Lugu y el segundo con la raíz *ner. iirnes. señalando igualmente que la raíz -arg y el sufijo -nth se documentan también en lenguas habladas en el este del Mediterráneo en esta época. Ourique) se inicia la inscripción con el antropónimo siT(i)iar. Solinus y Sulo (Correa 1989: 246-247).usiel en la estela de Abobada I (San Sebastiao de Gomes Aires. igualmente dudoso es el antropónimo soloir o osoloir de la estela de Curralao. de las poblaciones de la Baja Andalucía en el siglo VI a. con una terminación en -es que no es rara en la antroponimia indígena. relacionable con el galo maru. por el contrario. Almodóvar.9.Salvador. con dos posibles elementos siTi + ar. Ambas nos ofrecen una serie de posibles antropónimos sobre cuyo origen y filiación lingüística han discutido diversos investigadores como J. en el que se pueden reconocer los elementos maru. Castro Verde) existe un probable T(i)isai. comparable al antropónimo Alco si se restituye 9 como (ku). en Mealha Nova I (Palheiro. Ourique). 151: Uno bien podría creer que los habitantes de estas regiones tienen un nombre para la felicidad y la longevidad. en la estela de Bensafrim VI se propone una segmentación loK(o)oP(o)o niiraP(o)o. relacionable con Turaios. en la estela de Pego I se registra la secuencia [ .C.ir en la estela de Vermelhos III. Por su parte. I. lo que estaría en relación con la supuesta relación del topónimo Tartessos con topónimos pregriegos (Untermann 1985: 17-18). Str. que reinó en Tartessos ochenta años y vivió en total ciento veinte. identificable con el bien documentado antropónimo Aio. y un sufijo —ant—. por lo que la apariencia indoeuropea del mismo se debería a los griegos y no al propio sustrato lingüístico indígena. documentado fuera de la Península Ibérica.8. entre los que destaca Herodoto. concretamente céltico.(suth «cría») si se trata de un nombre celta (Correa 1989: 247).4.. Ourique) oo. y para el segundo are (Correa 1989: 249). creen ver en el nombre una interpretación griega de un antropónimo indígena. El panorama cambia cuando se realiza un análisis de las fuentes epigráficas llegadas hasta nosotros: los grafitos cerámicos y las lápidas con escritura del sudoeste.oir. tada en la antroponimia hispana. también de formación en -ir aparece as. que es el primero que nos da una imagen de la dimensión política del mismo (Herodoto. Olmos 1989: 510-511).C. y es por esta razón que Anacreonte dijo: no me gustaría poseer el cuerno de Amaltea. Y cuando arribaron a Tartessos (los foceos). también problemático es el suT(u)uirea de la estela de Bensafrim V. Otros. en la estela de Fonte Santa I (S. ni incluso un reinado de ciento cincuenta años sobre el totalmente feliz Tartessos. donde tal vez se podría aislar el elemento *sutu.(fuerza) o recogiendo un étnónimo: el pueblo celta de los Nerii (Correa 1989: 250).. ya que contiene la raíz arg-. «blanquecino». El antropónimo estaría inserto en una inscripción más larga.aP(o)o.u. 1989) a partir de la evidencia epigráfica que nos proporcionan las lápidas inscritas en escritura del Sudoeste ha propuesto una serie de antropónimos de etimología hipotéticamente indoeuropea: en la estela de Puente Genil (Córdoba) T(u)uraaio. Niethos. podemos documentar un posible antropónimo indígena en una inscripción en alfabeto griego jonio arcaico sobre un fragmento de cuenco griego. apuntaría a un nombre de origen indoeuropeo celta o precelta (Correa 1989: 245-246). documen2. en la inscripción de Mestras (Martin Longo. Almodóvar). es también posible leer el antropónimo como rulsar (Correa 1989: 247). que se puede relacionar con antropónimos de la serie A(c)co y sus derivados (Correa 1985: 393. relacionándose el primero con antropónimos como Sitonius y varios en *sed. en la estela de Monchique se lee aiP(u)uris. Aebarus (Correa 1989: 250). La propia forma de su nombre ha servido para sostener el carácter indoeuropeo. se ganaron la amistad del rey de los tartesios. al estar fracturado el primer signo.9. bien documentado en la Península Ibérica (Correa 1985: 392 nota 36. 1988. La lectura de la inscripción es Niethoi. Ourique) tendríamos un P(o)oT(i)ia ó P(o)oT(i)iea relacionado con antropónimos como Boutius y similares o Bouddina. constituyendo para Olmos un nombre parlante que significaría algo así como «la flor de la plata» o «el hombre de la plata» (Palomar 1957: 40-41. el elemento iru aparece como inicial en dos inscripciones y es probablemente el primer elemento de un antropónimo: irual. en la que se puede separar un segmento al. posiblemente de ofrenda o regalo a alguien. En Huelva. tal vez relacionado con antropónimos como Solius.

EL MARCO GEOGRÁFICO 35 Boddus (Correa 1989: 250). relacionable con Arquius si el signo 11 se pudiera leer realmente como K(u) (Correa 1989: 251). como K(i)ielao. 1990). por último. pero muy conocida en la antroponimia gala (Correa 1989: 251).11.. ya que aunque Correa no cree que las estelas del sudoeste estén escritas en esta lengua. -ir. Esta podría ser la ibérica.—Área de dispersión de los antropónimos meridionales y de las inscripciones con escritura del sudoeste (según de Hoz. la estela de Bensafrim III comienza con un K(o)oreli que recuerda la raíz *kor(j) —guerra. -el.. Esto. Correa (1989: 251) defendió. aunque señala rasgos indoeuropeos occidentales. -es y -e. Gorrochategui 1993: 415). concretamente celtas. de carácter marcadamente occidental (Correa 1989: 251). -na. También J. -[. relacionándose esta segunda lectura con la amplia familia antropónimica de Cilius. -a. De este hecho ambos investigadores deducen la llegada a la zona de las gentes que la poblaron en época histórica. este investigador ha matizado últimamente sus anteriores conclusiones. aunque sin plena seguridad. en Siruela. Por todo ello. supra) son pocos y que existen en las estelas del sudoeste un elevado número de antropónimos que pertenecen a una lengua no indoeuropea. y. Baixo Alentejo) se lee Tala. en la estela de Tavilhao II la secuencia inicial se puede leer tanto como lielao. tanto de Hoz (1989: 535) como Gorrochategui (1993: 415) sólo acepta como de origen indoeuropeo el documentado en la lápida de Almoroquí.. -te. relacionable hipotéticamente con Salla (Correa 1989: 250). de Hoz ha estudiado las terminaciones o desinencias de aquellas secuencias con posibilidades de ser NNP y ha definido terminaciones de antropónimos en -un. Talauia.uio. Almodóvar. -on. etc (Correa 1988). en Azinheira. De ellos. con una raíz *kot.. fácilmente relacionable con antropónimos como Talaus. Talauius. que recuerda Co(t)tus. unido a la sensación de movilidad de ciertos elementos de carácter aglutinante resta verosimilitud a una clasificación indoeuropea de la lengua de las lápidas del sudoeste (de Hoz 1989: 535-538. Badajoz. reconociendo igualmente no haber podido identificar la lengua. relacionable el primer elemento con Augo y el segundo tal vez con Leon (Correa 1989: 250). Talauica. el escaso conocimiento que tenemos de la misma es un obstáculo a la hora de comparar la lengua en que están escritas las estelas y la ibérica (Correa 1995: 612). No obstante. a.poco documentada en España...e. se registra aoK(o)olione. relacionable con Acco y otros derivados. que hay indicios de que los antropónimos que se recogen en las estelas del Sudoeste no son substancialmente distintos a los recogidos en la antroponimia de época romana en la Hispania indoeuropea. señalando que los posibles antropónimos de origen indoeuropeo anteriormente enumerados (vid. . FIGURA 9. ejército— muy documentada en la antroponimia occidental peninsular (Correa 1989: 250). donde se lee aK(o)osios.. en la estela de Alcofarado (Odemira.. en la secuencia inicial de la estela perdida de Alcalá del Río (Sevilla) se lee K(o)Tu. en Ameixial II se documenta aar. la secuencia inicial es saloi.

en segundo. en menor medida. Attenes. 62. cuando disponemos de una gran cantidad de referencias en las fuentes clásicas sobre la zona. Normalmente. 1985-86: 283 nota 34) a causas lingüísticas. 1995: 598. Atinius y Attenius. las restricciones en la combinación de signos son válidas para todas las inscripciones conocidas. En tal caso. Es importante la existencia de varias series a cada una de las cuales pertenecen varios nombres que. Este sistema sería así el original tartesio o. 209-210. ya que tenemos datos sobre importantes movimientos poblacionales en la Segunda Edad del Hierro que afectaron al sudoeste de la Península Ibérica. ya que el sistema de escritura usado en el bajo Guadalquivir en época orientalizante no sería el del sudoeste. En lo referente al sudoeste de la Península Ibérica. Broccius. los formados en Broccus. su descendiente directo. como Siseia. aunque de menor entidad. 62 mapa 12. para escribir una lengua indígena que. se reconocen como variantes y derivados de una única forma. como Atitta. sí que estamos ante su descendiente directa. Tartessos se halla escorado hacia el oeste del Guadiana. Igualmente. 1960: 7. y coincidiendo con las series toponómicas anteriormente mencionadas. han sido documentados en los grafitos realizados sobre fragmentos cerámicos. ya que los movimientos poblacionales se la Segunda Edad del Hierro se relacionan con pueblos de origen céltico cuyo componente lingüístico no se rastrea en esta serie de antropónimos como se ha señalado con anterioridad (Albertos 1966: 39-41. ha llevado a Correa (1993: 549) a postular un uso directo de la escritura fenicia antes de la creación de la escritura paleohispánica. se ha venido considerando que la escritura del sudoeste se corresponde a nivel lingüístico con el idioma hablado por los tartesios (Tovar 1958: 180. Esto último tiene sus riesgos. debe ser la tartesia. 1985-86: 283). Sisenna y Siseren y. Correa (1985-86: 283) justifica este hecho en la imposición de la lengua y de la escritura usada en el Bajo Guadalquivir en el sur de Portugal. en que tanto las estelas de Alcalá del Río (Sevilla) como las de Siruela (Badajoz) y Almoroquí (Madroñeras. Otros testimonios epigráficos. Sin embargo. Y. siendo especialmente valiosa y abundante la documentación que encontramos en la epigrafía (de Hoz 1989: 551). Insilur e Instamiuris. encontramos una serie de nombres casi exclusivamente andaluces: Antullus. Brocina y Brochus. también se ha reconocido el problema de que desde el punto de vista epigráfico. Attuna. aunque otras inscripciones han aparecido en el Bajo Guadalquivir y en la Extremadura española. 275-277. presentan la fórmula funeraria propia de las estelas del sur de Portugal. como Insghana. a los Conios (Correa 1993: 554). bien documentada en el caso de Mainobora y más hipotética en los de Onuba y Corduba (vid. 125. 570 mapa 4. los formados en Sis-. de inscripciones latinas y de una considerable cantidad de leyendas monetales. al menos. Sin embargo. sin ser idénticos. Lo interesante de este grupo es que no es de filiación indoeuropea ni ibérica y que su área de dispersión geográfica es aproximadamente igual. a pesar de que dos de las tres estelas documentadas en el Bajo Guadalquivir están escritas en el mismo. por último. los formados en Ins-. supra). 163 mapa 70. como Broccus. hecho atribuido por Correa (1985. Attisaga. 7 mapa 4. 1985: 4. por razones históricas. Belén y Escacena 1995: 101). Untermann 1965: mapa 9. a época imperial romana y sólo podrían utilizarse para definir un área lingüística tartésica si se pudiese probar que representan una continuidad respecto a una situación muy anterior: el Bronce Final y el período Orientalizante. para este autor la escritura del sudoeste debe reflejar una lengua que por razones históricas sólamente pudo pertenecer a los Célticos o. la información que nos proporcionan estos nombres personales pertenece. No obstante.36 MARIANO TORRES ORTIZ Datos onomásticos de fecha posterior Un repertorio onomástico completo no se documenta en el sur peninsular hasta época imperial romana. En primer lugar. 607 mapa 2. como ya se ha señalado. la coincidencia en el área de dispersión con los topónimos anteriormente reseñados y la antigüedad de alguno de los mismos. 76 mapa 20. Correa 1985: 377-379. Los datos epigráficos Las escritura paleohispánica del Sudoeste ha quedado documentada principalmente en las inscripciones realizadas sobre estelas funerarias pertenecientes a tumbas ubicadas en el sur de Portugal: Algarve y Baixo Alentejo. Broccilla. lo que para Gorrochategui sólo puede explicarse como resto de la capa lingüística anterior a la división de Hispania en las áreas lingüísticas indoeuropea (céltico y lusitano) y no indoeuropea (ibérica). el análisis del denominado signario de Espanca. Correa señala que el sistema del sudeste o meridional es usado para representar una lengua que no encaja con lo que sabemos del ibérico ni del sistema del sudoeste y que la misma debe ser la tartesia. Cáceres). recuperados principalmente en Medellín (Almagro-Gorbea 1977: 263-277) y Huelva (Fernández Jurado y Correa 1988-89). los formados en Att-. de Hoz 1989: 552. . parecen sugerir que si no nos encontramos ante la lengua tartesia. ya que la mayoría de los testimonios de la escritura del sudoeste se han documentado en esta área. Gorrochategui 1993: 418. 561. Con ello. afirmando que ambas zonas pertenecían al mismo ámbito lingüístico a causa de dos hechos. este autor llega a la conclusión de que el sistema del sudoeste no es el originario y que tal vez haya que abandonar su denominación de tartesio. No obstante.

Este investigador considera también a partir de su análisis del signario de Espanca. o tartesia. el primer autor postula la posibilidad de que estemos ante una sóla lengua y que sea el sistema de escritura el que evoluciona desde uno. de Hoz postula la existencia de dos lenguas en el sudoeste de la Península Ibérica. podemos tener en el sudoeste de la Península Ibérica al menos documentadas dos lenguas. les ha llevado a prescindir de algunos grafemas. costa sur de Portugal y desembocadura de los ríos Tajo y Sado. en algunos antropónimos y expresiones documentados en las lápidas sepulcrales del sudoeste. Correa (1988. No obstante. usado para escribir el etrusco pero que contenía no sólo los signos usados para escribir esa lengua. constituyendo un signario teórico a la manera del de Marsiliana. aunque con importantes extensiones a la Alta Andalucía. encontramos un ámbito lingüístico relativamente homogéneo en el que no debemos de olvidar la influencia tanto en antropónimos como en topónimos que la lengua hablada en el bajo Guadalquivir. por lo que la escritura del sudeste debe haber servido para escribir la lengua tartésica o derivar de un sistema utilizado con este mismo fin. posibilidad que también entrevee Correa (1993). Este investigador señala que aunque el área de dispersión de las estelas epigráficas del sudoeste y una serie de antropónimos y topónimos que considera testimonios de la lengua tartésica en su etapa más tardía (túrdula) se solapan. ésta no es la misma que se hablaba en la Baja Andalucía.EL MARCO GEOGRÁFICO 37 En la misma línea de que el sistema del sudoeste no reflejaría la lengua tartesia ya se había manifestado de Hoz (1990: 236). aunque últimamente ha matizado esta opinión y baraja otras posibilidades (Correa 1995: 612). quizá por influencia griega y por tanto posterior (fines del siglo VII o principios del VI). Por razones históricas se cree fundadamente que esta lengua debe identificarse con la tartesia. sino también el más amplio repertorio del alfabeto modelo del etrusco: el calcídico (de Hoz 1990: 242-243. Por su parte. se deduce la existencia con seguridad de una lengua en el sudoeste de la Península Ibérica que muy probablemente puede retrotraerse a la Edad del Bronce Final caracterizada por una serie de topónimos y de antropónimos (vid. según se desprende de los análisis de Correa y de Hoz. 1989) clasificó en principio esta lengua dentro del tronco indoeuropeo a partir de ciertos elementos. el tartesio. según él de esta filiación lingüística. Lengua o lenguas del sudoeste De lo expuesto. ninguna de ellas según su opinión vinculada al tronco lingüístico indoeuropeo. sus necesidades fonológicas. que aún no presenta la reduplicación de las vocales tras los silabogramas. el área nuclear de cada una de ellos se diferencia claramente: sur de Portugal para las estelas. 1995: 612-613). La aparición del mismo en plena área epigráfica del sudoeste indicaría que estas gentes han adquirido la escritura de los tartesios pero en la práctica. 238 fig. tengamos una o dos lenguas en el sudoeste peninsular y sean o no indoeuropeas. este último autor plantea también la hipótesis de que el sistema del sudoeste sea una evolución por influencia griega de un signario anterior. que éste representa el alfabetario tartesio. va a tener en el resto del área sudoccidental de la Península Ibérica. No obstante. que el primero deriva del segundo. Extremadura española. 1993: 6-7). a otro que sí la utilizaría. valle del Guadalquivir para los topónimos y antropónimos. 8). lo que explicaría además la existencia de inscripciones en el sistema del sudoeste en la Baja Andalucía y fuera del núcleo de máxima concentración de estos epígrafes en el sur de Portugal (Correa 1993: 554-555. No obstante. de origen fenicio. A pesar de todo. y que en realidad se hablara una única lengua en el sudoeste de la Península Ibérica. . También constata a partir de un análisis interno de ambos sistemas. Por lo tanto. la enseñanza de la escritura habría sido conservadora y habría preservado los grafemas sin uso de generación en generación. aunque considera esta última hipótesis escasamente económica (de Hoz 1990: 236. Otro problema lo representaría la lengua escrita en el sistema del sudoeste. con muchos más signos que el del sudoeste y que sólo puede ser comparado con la escritura meridional o del sudeste. Para de Hoz (1990). supra) concentrados principalmente en el valle bajo y medio del Guadalquivir.

.

El principal criterio usado para fijar esta cronología es evaluar «a ojo» la duración de este horizonte cultural y sumarlo a la fecha que cada uno de estos investigadores considera correcta para el inicio de la colonización fenicia en la Península Ibérica. la escasez de las primeras. tanto en el área onubense..C. según Chapman (1991: 139) a partir de la evidencia obtenida en el poblado granadino de Cuesta del Negro.4. López (1977) y Belén y Escacena (Escacena y Belén 1991. 1975: 144) y Ruiz Mata (1979: 13. aluden también el dudosísimo paralelo oriental de la «stroke burnished pottery» como puntal para apoyar su propuesta cronológica. . 13 es un tema que merecería un estudio más detallado.C. DELIMITACIÓN CRONOLÓGICA Este es. En mi opinión. desaconseja tomar las cerámicas del horizonte Cogotas I como el fósil guía para definir el Bronce Final en el Sudoeste de la Península Ibérica. Schubart (1971: 171. Belén y Escacena 1992. 1995: 266267) proponen para las mismas unas fecha de siglo IX a. uno de los asuntos más delicados por la gran variedad de opiniones que existen sobre qué es lo que debemos considerar como Bronce Final y desde cuándo exactamente podemos hablar con propiedad de su existencia. 1975: 144). Pero ya aquí nos encontramos con el primer dilema: debemos elegir si van a ser los distintos tipos cerámicos adscribibles al horizonte Cogotas I o las cerámicas con decoración bruñida las que van a marcar el inicio del Bronce Final. sin duda. la solución hay que buscarla a partir de la definición de uno o varios fósiles-guía que nos caractericen esta fase con una personalidad propia. que constituyen estadísticamente excepciones dentro de conjuntos ergológicos que por otra parte se fecharían sin problemas en el Bronce Pleno.C.C. A la hora de traducir en fechas absolutas este horizonte cultural establecido a partir de criterios tipológicos y estratigráficos las opiniones son tan numerosas como investigadores han tratado el tema: Pellicer (1989a: 156) fija el comienzo de la producción de la cerámica bruñida en su Bronce Reciente II. Sobre el primero de estos problemas.C. siendo a partir de este momento cuando en las estratigrafías de los diferentes poblados del sudeste peninsular empieza a documentarse la presencia de cerámica Cogotas I. 13 El final de la cultura argárica y el comienzo del Bronce Tardío se fija en fechas radiocarbónicas calibradas aproximadamente entre 1500/1400 A. Extremadura portuguesa y el Alto Alemtejo: cerámica de decoración bruñida externa. aún reconociendo que los hallazgos de la misma son cada vez más numerosos. ello sin dejar de considerar las controversias que últimamente se están produciendo sobre qué tipo de cronología debemos usar a la hora de realizar nuestros análisis históricos. pero no este el lugar ni el momento adecuado. desde cuándo podemos hablar en propiedad de un Bronce Final. del bajo Guadalquivir y de la Extremadura española: cerámica de decoración bruñida interna. siendo especialmente espinosa la cuestión de fijar una fecha para el comienzo del mismo. Escacena 1995) suponen una fecha de inicio de este horizonte cultural ya en el siglo IX a. Cómo debemos explicar la presencia de estas cerámicas en el sur peninsular desde fechas tan tempranas como pueden ser mediados del II milenio a. unida a la aparición de cerámica a torno de posible origen micénico datan este yacimiento en los siglos XIV-XIII a. aunque admiten que puedan extenderse al siglo X. como en la desembocadura del Tajo y áreas adyacentes del Ribatejo.. aunque algunos como Schubart (1971: 171. Una vez solventado el primero de los problemas. ya que su final queda claramente delimitado por la disolución del mismo dentro del proceso de aculturación sufrido por el mundo indígena en los siglos VIII-VII a. con una datación entre el 1000 y el 750 a.C. No obstante la calibración a dos sigmas de las fechas radiocarbónicas de este yacimiento ofrecen unos intervalos de 14111255 y 1239-1217 (GrN 7284) y 1493-1312 (GrN 7285).C. Sería por tanto la presencia del segundo tipo cerámico la que definiría a nivel artefactual el comienzo del Bronce Final. debemos encarar el segundo: cuál es el marco cronológico en el que debemos situar este Bronce Final.

También Morris (1987: 10-14. Castillo de Doña Blanca. por último. proponiéndose para los mismos las fechas que Tucídides nos proporcionaba para la fundación de las mismas. proponen una fecha en torno al 700 a. que tendría como consecuencia inmediata la fijación del inicio de la colonización fenicia en occidente en pleno siglo IX a. con lo que habría que elevar toda la cronología del Bronce Final Precolonial 14. ya que no se explicita en que se basa tal afirmación.. Ruiz Mata y C. sin embargo. Los paralelos en contextos sículos. que la situarían circa 775 a. por lo que hay que buscar otra serie de medios para restablecer la continuidad cronológica.C. 175 fig. (Vegas 1989.C.C. No obstante. en cronología arqueológica: Cartago. cuyos estratos coetáneos a los inicios de la colonización en occidente (Tiro IV-I) están datados por la evidencia de la cerámica del Geométrico Tardío griego del 760 a. cerraría substancialmente este «vacío» cronológico. al mantener una fecha para el comienzo de la colonización fenicia en occidente entre 25 y 50 más reciente de lo que actualmente sugieren los datos arqueológicos. discutibles.C. Lo Schiavo y D’Oriano 1990: 109 fig. como sería lo lógico trabajando con un estricto método estratigráfico? Esto nos hace preguntarnos si los hitos cronológicos obtenidos por cronología comparada histórica son sólidos e incluso. como muy antiguo para el inicio del asentamiento (Cabrera 1994: 25).. 121 fig. en la aceptación de la cronología radiocarbónica calibrada en la línea propugnada por M. o poco después (Karageorghis 1987: 719.C. han propuesto la existencia de un hiatus y un vacío poblacional en la baja Andalucía de dos o tres siglos entre 1100 y 850 a. en adelante (Bikai 1978).J. fecha que también confirmaría una fecha de termoluminiscencia recientemente realizada (D.C. aparece claramente en niveles precoloniales en yacimientos como el Cabezo de San Pedro. pero reconozco que no por completo. Por todo ello. volviendo a la posible existencia de este hiatus poblacional. hecho que. En segundo.C.C. En segundo.C.C. 193. del Castillo de Doña Blanca. en la arqueología comparada: en la tumba 523 de la necrópolis chipriota de Amathus y junto al asador articulado de tipología atlántica.C. hecho que se vienen fechando en los siglos XIII-XII a. tal vez incluso en sus inicios (Aubet 1994: 323. que finalizaría con la llegada a la región de nuevas poblaciones de filiación atlántica procedentes de otras área del occidente peninsular (Escacena y Belén 1991: 25-26). 721 fig. en primer lugar. 111 fig. Pérez. 4-6. 119 fig. comunicación personal). 2. cuyas importaciones eubeas indican una fecha no anterior al 775 a. Tusa 1983: 508 y ss.C. al menos. 1991) también abogan por esta fecha para el inicio del Bronce Final. existiendo en mi opinión una estimación a la baja en la duración de los mismos.40 MARIANO TORRES ORTIZ En esta línea. ya se han levantado algunas voces señalando que la «inmaculada» fiabilidad de las fechas de la cerámica griega puede no ser tal. En tercer lugar.C.. Esto es lo que ocurre en Tiro. (Bernabò Brea 1957: 154-157 figs. 34-35. cuyo skyphos eubeo del Geométrico Tardío apunta también a una fecha en torno al 760 a. 123 fig.. La correlación apunta a una fecha en el tránsito de los siglos XIV-XIII a. El Carambolo. calculando la fecha más baja que caracteriza el inicio del horizonte de las cerámicas bruñidas según el procedimiento señalado más arriba de sumar a la fecha que consideran correcta para el inicio de la colonización fenicia. 17) nos advierte de «la fragilidad de la cronología de la Edad del Hierro Antiguo» en Grecia y nos ilustra con un par de casos en que las dataciones de las cerámicas griegas son al menos desconcertantes: el . Belén y Escacena 1992. Morro de Mezquitilla. 22). algunas de las cuales son en mi opinión. yendo más allá. si no dispusiesen de los famosos fragmentos micénicos o por el contrario propondrían para los mismos una fecha en el último siglo del II milenio o el primero del siguiente. Ahora. 12. 127 fig. 129 fig.. se documento una fíbula de codo de tipo Huelva en un contexto que ofrece cerámicas del Chipro-Geométrico I y el ChiproGeométrico II para el que el excavador propugna una fecha en torno al año 1000 a. si la propia cronología histórica no está errada en cierta medida. 8. Escacena 1995) sostienen que estas dataciones parecen en principio demasiado bajas a la hora de conectar con las que se viene atribuyendo normalmente a los momentos finales del Bronce Pleno-Tardío de la Andalucía occidental definidos según ellos por la correlación entre las cerámicas micénicas del LH IIIA/B y las meseteñas del horizonte de Cogotas I en el yacimiento de Montoro. 723 fig. o poco antes. como propongo. lo cual no deja de ser sorprendente. Estos se basarían. se niega la perduración de los elementos de cultura material de Cogotas I más allá del 1200/1100 a. etc. Ruiz-Gálvez (1995a). 9. lo 14 El problema es que la fecha del inicio de la colonización fenicia en occidente está mediatizado por la cuestión de la fechación de las cerámicas griegas.C. 11. calculando para los estratos sobrepuestos de este yacimiento anteriores a la aparición de las cerámicas bruñidas una duración que no iría más allá del 1100 a. Karageorghis y Lo Schiavo 1989: 16. En primer lugar. Castro 1994: 143-145). se pone en entredicho el carácter precolonial de niveles estratigráficos de muchos yacimientos basándose en la supuesta imitación por parte indígena de algunos prototipos cerámicos fenicios como el vaso «chardón» que. algunos autores (Escacena y Belén 1991. La no asunción de toda esta serie de premisas. no modificó el marco cronológico. la Colina de los Quemados. Pero este es un asunto que discutiré más adelante. hay que señalar que su propuesta encierra una celada que hay que poner al descubierto: ¿fecharían el horizonte Cogotas I en estas fechas de finales del II milenio a. en Cartago. 187. sin embargo. y. James (1993: 111-115) señala como la cronología de la mayoría de los tipos cerámicos griegos se dedujo a partir de los estratos basales de las primeras excavaciones en las colonias de Sicilia y de la Magna Grecia. 114-116 figs. Por último. sardos e itálicos de fíbulas de codo y otros elementos del Bronce Atlántico II y III en los siglos XI-VIII a. 3. Sin embargo. por lo que se proponen dataciones más bajas para los mismos. tampoco se explicitan qué criterios se utilizan a la hora de aquilatar la duración de los niveles precoloniales con cerámica bruñida de un yacimiento.. analizaré una serie de premisas en las que se basa la existencia del mismo. 41. 7. no en la propia Grecia. 1992) cuando la fecha canónica de su fundación según las fuentes clásicas es el 814 a. encontrándose posteriormente con la desagradable sorpresa de la aparición de estratos más antiguos. para la aparición de las primeras producciones a torno en contextos indígenas.C..

el marco cronológico analizado se centra aproximadamente entre el 900 y el 500 a. Sin embargo. la denominada área de desastre del radiocarbono. aparecidos en un nivel anterior a la destrucción del yacimiento por Senaquerib en el 696 a. a la escasez de fechas de radiocarbono existentes y por los problemas que las mismas pueden provocar a la hora de datar contextos arqueológicos entre el 800 y el 400 a. Los motivos que me llevan al uso de la cronología histórica son. Así. y fechado hacia el 750-725 a. en barajar la posibilidad de una mayor inestabilidad habitacional.C. Por su parte.. en fechas históricas. la aparición de nuevas formas cerámicas. se observa igualmente una sustitución de los típicos productos orientalizantes (jarros piriformes y recipientes rituales de asa de manos del tipo oriental) por producciones etruscas. y. aproximadamente. sin dejar de reconocer que las mismas pueden tener un grado de error que habrá que evaluar en un futuro (vid. No obstante. en primer lugar. en tercero. en el campo de las producciones metálicas en bronce. es revelador. por último.C. hay que señalar que la definición de un marco cronológico absoluto en el que integrar todos los datos conocidos del Bronce Final y la Primera Edad del Hierro es una línea de investigación que a buen seguro dará fructíferos resultados en el futuro y ayudará a comprender importantes aspectos del fenómeno histórico que se viene denominando genéricamente «Precolonización» y del progresivo proceso de aculturación que las poblaciones autóctonas del Sudoeste peninsular van a sufrir a causa del impacto colonial fenicio. o. a que todas las publicaciones consultadas siguen esta cronología y no es conveniente crear confusiones innecesarias. la aceptación de una mayor perduración del Bronce Pleno-Tardío y una mayor duración de los niveles precoloniales con cerámica bruñida: la hipótesis «chicle» tan denostada por Escacena (1995: 192-193). los datos proporcionados por las fechas calibradas de C14 y las secuencias dendrocronológicas documentadas en Europa Central (Suiza) sugieren una elevación de las dataciones históricas para los diferentes períodos del Hallstatt (Randsborg 1991).C. como mucho. por motivos puramente pragmáticos y operativos voy a trabajar con las fechas históricas y arqueológicas tradicionalmente aceptadas. aunque equivocadamente considera que habría que rebajar las cronologías. que daría lugar a la inexistencia de potentes secuencias estratigráficas y a la destrucción de muchas de las estructuras de hábitat de la zona. .C. hallazgo en Tarso de un «bird bowl» greco-oriental y un aryballos protocorintio fechables tipológicamente bien entrado el siglo VII a.DELIMITACIÓN CRONOLÓGICA 41 que va en la misma línea de los datos proporcionados por la tumba de Amathus. Todo ello nos lleva a fijar un límite inferior en torno al 500 a. en segundo. comienzos del siglo V a. como en el Egeo (Manning y Weninger 1992) con el Período Orientalizante a través del denominado Bronce Final Precolonial sin la existencia de ningún hiatus. además de producciones típicamente ibéricas (recipientes rituales de asa de manos de tipo ibérico). Con todo ello es perfectamente plausible conectar los momentos finales del Bronce Pleno-Tardío.C. no abandono de la región (Ruiz Gálvez 1995b: 153). como el vaso de cuello estrangulado.C. de filiación ibero-turdetana y.C. que coincide con gran parte del período estudiado en este trabajo y. supra nota anterior). greco-itálicas y griegas (oinochoai. bien fechado por la existencia de cerámica micénica datada por radiocarbono calibrado tanto en la Península Ibérica: Cuesta del Negro de Purullena y Montoro. En este sentido se había manifestado ya James (1993).C. El límite cronológico inferior viene señalado por la desaparición de ciertos elementos de cultura material como son las cerámicas arcaicas griegas que estaban arribando a la baja Andalucía desde finales del siglo VII a. jarros). la sustitución de las formas de barniz rojo fenicio-occidental por producciones de barniz rojo típicamente turdetanas.

.

estos autores definen un único tipo de enterramiento para cada sociedad en particular. como los dayakos. el sexo. El siglo XIX El estudio de las prácticas funerarias en el siglo XIX dependió de principios pseudopsicológicos que proponían una universalidad de las creencias religiosas. por su parte. este marco de referencia es aplicado por J. PLANTEAMIENTOS TEÓRICO-METODOLÓGICOS En este capítulo se persiguen dos objetivos. el estatus y las obli- . los trabajos más importantes sobre la muerte y la religión fueron realizados por Tylor (1866. En primer lugar. valorando también la calidad de los datos de base para la realización del trabajo propuesto y señalando líneas de investigación que pueden seguirse en el futuro. En su estudio de las prácticas funerarias de algunos pueblos de Indonesia. Es Hertz (1907) el que por primera vez pone en duda que los ritos de enterramiento sean únicamente una respuesta natural humana ante el horror que generan los cadáveres. No obstante. en el cual las ideas y las creencias son variables fundamentales a la hora de comprender las diferencias y similitudes culturales y de comportamiento inter e intrasocietal. el sexo y el estatus social de los difuntos. Además. se va a interpretar los ritos no de forma aislada. Frazer (1886) y Spencer (1876). enunciar los planteamientos teóricos y metodológicos con los que se aborda el análisis del mundo funerario del sudoeste de la Península Ibérica durante el Bronce Final y el Período Orientalizante. 1. usando los trabajos de Binford (1971). por primera vez. En la Arqueología. que diseñó su propio esquema de evolución unilineal del sistema de creencias religiosas. vinculados a actividades económicas. 1878). Lubbock (1882). sus análisis se enmarcan dentro de lo que Binford denomina argumento racionalista-idealista. realizar un resumen del lugar que ha ocupado el estudio de los rituales funerarios dentro de la Arqueología y de la Antropología desde finales del pasado siglo y. Chapman y Randsborg (1981). sino dentro del conjunto del sistema social. en segundo. demuestra que muchos de los ritos se insertan dentro del marco de las relaciones sociales. Dentro de este marco interpretativo. sin tener en cuenta las variaciones intrasocietales debidas a variables como la edad. LA ARQUEOLOGÍA DE LA MUERTE El propósito de este apartado es realizar un repaso historigráfico de la integración de los estudios sobre la muerte en disciplinas como la Arqueología y la Antropología. fue este autor el que señaló las diferencias en los enterramientos debidos a la edad. Bartel (1982) y Lull y Picazo (1989). El primero de estos investigadores acuña el concepto de animismo. 1871. la más primitiva forma religiosa que surge de la creencia en seres espirituales de los que los hombres tomarían conciencia a través de las experiencias del sueño y de la muerte. Ahora.5. Estas creencias religiosas fueron integradas en un marco evolucionista siguiendo el paradigma en uso por aquel entonces en la Antropología. Los sociólogos franceses Va a ser dentro del paradigma de la escuela sociológica francesa donde el estudio de las prácticas relacionadas con la muerte va a recibir un nuevo impulso. etc. Frazer. Sin embargo. el estatus. aceptándose que la existencia de un Más Allá era una creencia universal. defendía que todos los rituales funerarios tenían como origen el miedo al alma o al fantasma del difunto y era un intento de los vivos para controlarlos.

junto a Binford. Van Gennep (1908 [1986]) publica un trabajo sobre los ritos de paso en el que incluye a la muerte y las prácticas funerarias dentro de lo que el denomina ritos de transición. La Antropología Social Británica Como tal se entiende la corriente del pensamiento antropológico que ha recibido el nombre de «Funcionalismo». Según Saxe. no el estructural. Malinowski. al estudio de las prácticas funerarias de una sociedad. sin poder ser considerado un funcionalista en sentido estricto. desechando una vinculación con la esfera de las relaciones sociales. sociólogo francés ya mencionado en el apartado anterior que. . La Nueva Arqueología y el enfoque Binford-Saxe Dentro de la revolución teórico-metodológica que va a suponer la Nueva Arqueología en el curso de las décadas de los sesenta y los setenta. la relación de identidad y la persona social 15. de estructura. para los que la respuesta ante la muerte se basa en factores puramente emotivos. La principal aportación de este investigador va a ser la aplicación de la teoría antropológica del rol. Durkheim (1912 [1993]). interpreta el fenómeno de la muerte como una perdida para el grupo social. actuando como defensa contra la agresión a la solidaridad grupal que representa la muerte. representando las prácticas funerarias una expresión ritual de la pertenencia del difunto a la comunidad. 1944). reflejando los deberes y obligaciones que unían al muerto con los mismos. al integrar en la discusión los conceptos de lo sagrado y lo profano. Este investigador enfatiza de esta manera el concepto de rito funerario como un rito de separación y reintegración (RadcliffeBrown 1922). Especialmente importante para la Arqueología es la hipótesis de Van Gennep de que los ritos de paso tienen un correlato a nivel espacial. el sexo y el estatus de los difuntos. en contra de lo defendido por Durkheim. será Saxe (1970) el primero que. es en la muerte donde actúan un mayor número de personas sociales del difunto. Dentro de la misma línea de investigación se enmarca el ya famoso artículo que Binford publico en 1971 y que se ha convertido en referente obligado para cualquier investigador interesado en el análisis de las prácticas funerarias a partir de información arqueológica. RadcliffeBrown y B. siendo relativamente complejos debido a las diversas concepciones que una sociedad tiene del Más Allá dependiendo de factores tales como el sexo. En lo que se refiere a las prácticas funerarias (Malinowski 1925. Éste tuvo desde sus orígenes una dependencia evidente de los trabajos de Durkheim. siendo el difunto aislado geográficamente en un cementerio o en área conceptualmente diferente. Malinowski integra las prácticas funerarias dentro del marco de las necesidades psicológicas de los vivos. Enfatiza también este autor la necesidad del análisis de la variabilidad de las prácticas funerarias relacionadas con diferencias en la edad. manejando conceptos ahora básicos como la identidad social. Por su parte. Es por ello que el tratamiento funerario del difunto depende fundamentalmente de las decisiones de los vivos. Malinowski. coincidente con Durkheim en explicar la conducta humana en términos de consideraciones sociales. R. su contribución a satisfacer las necesidades de la sociedad.44 MARIANO TORRES ORTIZ gaciones de parentesco. se reflejan también en sus diferentes enfoques a la hora de analizar el tema de la muerte y las prácticas funerarias. objeto material o creencia cumple una función vital e indispensable al satisfacer una necesidad básica (Rossi y O’Higgins 1981: 105). En pocas palabras: Saxe mantiene que la variabilidad de los restos funerarios se relaciona con la manipulación consciente o inconsciente de las identidades sociales que tenía el difunto en vida. subraya el carácter psicobiológico de la cultura. Afirma que las actividades vinculadas a la muerte son ritos de separación del difunto del grupo social. También dentro de esta escuela hay que valorar el trabajo de E. desarrollada por Goodenough (1965). las relaciona con la necesidad de los seres humanos de separar a los muertos de la comunidad debido al temor innato a la muerte y al cadáver. 15 Una definición de estos conceptos puede obtenerse en Lull y Picazo (1989: 9-10). Radcliffe-Brown. supra). la edad y el estatus del difunto. y rechazar explicaciones basadas en factores individuales o psicológicos (Rossi y O’Higgins 1981: 105). Por tanto. Dos años después. es decir. va realizar un análisis completo de las prácticas funerarias a la luz del nuevo paradigma y sentar las bases teórico-metodológicas de la subdisciplina arqueológica ahora conocida como Arqueología de la Muerte. que ensalzarán unas u otras facetas del difunto. por lo que se vincula más a los autores del siglo XIX que Binford integra dentro del que denomina argumento racionalista-idealista (vid. Las diferentes interpretaciones interpretaciones que del trabajo de Durkheim realizan las dos principales figuras del Funcionalismo británico: A. sosteniendo que cada costumbre. muy útiles en el análisis de las manifestaciones funerarias. empleó explicaciones de tipo funcional en varios de sus trabajos al interpretar ciertos fenómenos sociales a partir de su «funcionalidad». que era concebida en los términos de un ser vivo (Rossi y O’Higgins 1981: 105). por lo que existe una mayor posibilidad de conflicto a la hora de reconocer la diferentes identidades sociales de un mismo individuo.

que valora los efectos de los procesos arqueológicos que llevan a la formación del registro arqueológico que excavamos en las necrópolis: elecciones sociales sobre el ajuar. como Saxe. basándose fundamentalmente en el intento de reconstruir la organización social de las sociedades humanas. Morris (1987) y Cannon (1989. Por tanto. afirma que podemos suponer que a partir de los cambios observados en las formas de los rituales funerarios de una sociedad a través del tiempo. 1984). entendidas estas en cuanto actores sociales que perciben y manipulan su entorno. 1981). enmarcados dentro de lo que este autor denomina paradigma «normativista» de la Arqueología. cosmología. que cuantifica el gasto de energía usada en llevar a cabo los ritos y estructuras funerarias. y el estatus y el rol que juega el difunto en el grupo humano en aquellas sociedades más complejas. la posibilidad de reconocer la organización social de un grupo a partir de la diferenciación que el mismo presenta en la manifestación de sus prácticas funerarias. Sin embargo. con el potencial que ello ofrece para determinar el grado de complejidad social alcanzado por dicho grupo. Este investigador rompe con el enfoque sistémico de la cultura y la sociedad de los nuevos arqueólogos. denomina «persona social» del difunto a la hora de analizar la variabilidad de las prácticas funerarias. . reconociendo el papel que juegan las creencias. También entiende las prácticas funerarias desde una perspectiva menos «social». Peebles y Kus (1977). Estos planteamientos tienen su aplicación en el estudio de las prácticas funerarias. un medio para enmascarar la diferenciación social existente dando la apariencia de «igualdad social» a través de prácticas funerarias igualitarias. en lo que se observa una regresión al concepto normativista de la cultura que buscaba trascender la Nueva Arqueología. Brown (1971) y Peebles (1971). que introduce la teoría general de sistemas en el análisis de las prácticas funerarias como indicador social. a los que siguieron toda una serie de trabajos más especializados como los de Braun (1977. Tainter (1978). planteó a nivel hipotético que el grado de variabilidad de las prácticas funerarias de un grupo humano es directamente proporcional a la complejidad de la organización social del mismo. por el contrario. 1993). Goldstein (1976. Parker Pearson (1982. Estos se sustentaban en la opinión de Kroeber (1927) de que la variabilidad de formas de enterramiento y de ritos funerarios se debe a la carga altamente afectiva que el fenómeno de la muerte tiene para los seres humanos. se pueden señalar también los trabajos pioneros de Binford (1964). Dentro de este marco interpretativo podemos destacar los trabajos de Shanks y Tilley (1982). Binford critica los presupuestos que venían dominando el estudio de los ritos funerarios en la Antropología y la Arqueología norteamericanas durante todo el siglo XX. dentro del «optimismo» que imbuye a toda la Nueva Arqueología de los años sesenta y setenta. conservación diferencial. Braithwaite (1984). podemos inferir un cambio de la organización social del grupo humano que los utiliza. Binford propone que los ritos funerarios se enmarcan dentro del resto de las actividades sociales de los grupos humanos y que la variabilidad de las mismos se deben a las diferencias de estatus que puedan existir entre los miembros de los mismos y no al estado anímico de los vivos a la hora de enterrar a sus muertos. de las personas. La reacción postprocesual Como reacción al enfoque cientifista y sistémico de la Nueva Arqueología. Por ello. también a partir de Goodenough. encontró una mayor aplicación. hay que valorar lo que Binford.PLANTEAMIENTOS TEÓRICO-METODOLÓGICOS 45 En el mismo. en las formas que pueden adoptar los ritos funerarios. 1995). la estructura de la sociedad reside en los símbolos que ordenan las diferentes partes del sistema. religiosas o de otro tipo. siendo éstos manipulados por diferentes grupos de individuos en un juego que redefine constantemente las posiciones de estatus dentro del marco social global. 16 La enorme variedad de planteamientos teóricos y epistemológicos de la Arqueología postprocesual aparecen perfectamente sintetizados en los trabajos de Patterson (1989) y Preucel (1995). El estudio del empleo de la ideología en las prácticas funerarias fue uno de los primeros campos de la investigación en las que la Arqueología postprocesual. etc. que analizan dentro del marco neoevolucionista propio de la Nueva Arqueología el reflejo de la complejidad social de una cultura en las prácticas funerarias que llevan a cabo y O’Shea (1981. proponiendo una redefinición de la estructura social como «las reglas y conceptos que dan sentidos al sistema social» (Hodder 1982: 150). 1984. Dentro de la misma línea de investigación. y las concepciones respecto al mundo. Para Hodder. que analiza la estructura espacial de los cementerios. empieza a gestarse a principios de los años ochenta la crítica de la misma. 1979). en toda su diversidad 16. Tilley (1984). Dentro del paradigma de la Nueva Arqueología que domina la investigación de la Arqueología de la Muerte durante los sesenta y setenta. alteraciones postdeposicionales. Plantea este autor. Como factores que pueden intervenir en las diferencias observadas en las prácticas funerarias Binford señala el sexo. entendiendo Hodder que éstas están relacionadas con una ideología de la sociedad de los vivos que pueden constituir un mecanismo de legitimación del grupo dominante y del orden social que este impone o. la edad y las diferentes capacidades para realizar tareas culturales en aquellas sociedades que presentan un menor grado de complejidad social. inicialmente encabezada por los trabajos de Ian Hodder.

se ha determinado su relación respecto al hábitat del que dependían siempre que esto ha sido posible. setenta y ochenta. No obstante. no nos proporcionan un conocimiento completo de las mismas. Igualmente. 1993. acepta la existencia real del pasado. que hay que tender a obtener un conocimiento tan objetivo como sea posible y tratar de producir generalizaciones validas. y las posibles creencias religiosas que subyacen a las prácticas funerarias del Sudoeste de la Península Ibérica durante el Bronce Final y el Período Orientalizante.3. la inexistencia de una tradición oral. sino en cómo funcionaban las mentes de estas comunidades. de caracterización étnica de diferentes comunidades dentro de un territorio. Y. por último. este inconveniente en parte puede salvarse mediante un uso apropiado de los paralelos etnográficos. unas buenas fuentes iconográficas que podamos unir a nuestros datos arqueológicos. en segundo lugar. del presente estudio. C. una prospección superficial o un hallazgo casual o debido a la acción de excavadores clandestinos. que nos permitirían reconstruir en parte la ideología subyacente a las prácticas funerarias prehistóricas pero. con el máximo respeto a los datos arqueológicos pero realizando aquellas inferencias que a partir de los mismos se puedan llevar a cabo con el propósito de comprender la ideología. VARIABLES DE INVESTIGACIÓN Localización Al analizar esta variable se ha procedido en primer lugar a fijar el emplazamiento topográfico de la misma. propios de muchos de los enfoques de la Arqueología postprocesual. entendida en este caso como plasmación del orden social dominante. Para ello sigue propugnando el uso del método científico y critica la utilización de procedimientos empáticos. no nos lleva a un conocimiento preciso de las creencias religiosas profesadas por estas gentes. se ha elaborado un pequeño estudio historiográfico en el que se resumen todas las actuaciones que se han llevado a cabo en el yacimiento así como la calidad de los datos obtenidos. estudiar la organización social de la comunidad en un momento determinado. cursos de aguas. pues la fiabilidad de los datos de una campaña de excavación antigua. mantiene que la validación de las hipótesis propuestas descansa no sobre la autoridad de argumentos empáticos del tipo «Yo estaba allí». Renfrew y Bahn 1991). examinado en qué tipo de accidente geográfico son más recurrentes: en época orientalizante casi siempre en alturas de tamaño variable. las ha admitido y ha respondido a las mismas desde sus presupuestos teóricos. Renfrew (1982. Este proceso es el analizado en el capítulo III. a pesar de las proposiciones programáticas reflejadas en los primeros tiempos de su existencia. . Este primer filtrado de los datos creo que es de una gran importancia a la hora de evaluar la fiabilidad de nuestro propio trabajo de investigación. Excavación Para todas las necrópolis recogidas en este estudio. 2. no obstante. Estructuras Una de las partes fundamentales en el análisis de las necrópolis se es el estudio de la estructura de las tumbas en las que se deposita al difunto. Renfrew (1994: 6) señala que no está interesado en qué pensaban aquellas comunidades que conocemos a través de la investigación arqueológica.46 MARIANO TORRES ORTIZ El paradigma procesual-cognitivo Las críticas sufridas por la Nueva Arqueología por su desinterés por el estudio de la ideología y de las creencias no han caído en saco roto y uno de sus principales exponentes. Para este autor. Renfrew. no es la misma que la de una campaña de excavación moderna y realizada con los estándares científicos que consideramos apropiados hoy en día. que en todo caso. Este segundo aspecto es el que ha resultado de mayor interés. Por ello. entre las necrópolis y los poblados. concluyendo que. al menos. 1994. conocer la existencia y el alcance de posibles fenómenos de aculturación. completamente subjetivos e idealistas. Va a ser dentro de este marco interpretativo donde se va a inscribir el presente trabajo. caminos. señalando. ya que se ha observado la recurrencia de ciertos rasgos geográficos.1. Éste nos puede proporcionar valiosa información a la hora de fijar cronologías. Dentro de este nuevo marco interpretativo. Scarre (1994) hace un análisis de aquello que podemos conocer de las creencias y la ideología en la Prehistoria. o elementos antrópicos. conocer algunas de las creencias de la comunidad en estudio sobre el mundo de ultratumba y. fuentes escritas o. aunque su conocimiento no sea completamente objetivo. admite el desinterés mostrado por lo que el denomina paradigma procesual-funcionalista que ha dominado la Nueva Arqueología de los años sesenta. El posible significado ideológico y social de la elección del lugar del emplazamiento de una necrópolis dada es objeto de estudio detallado en el apartado III. sino en la testabilidad y explicitación de la argumentación. ya que su reconstrucción se realiza desde el presente. pero descartando como impracticable la definición de leyes universales del proceso cultural (Renfrew 1994: 10-11). aunque es mucho lo que podemos averiguar.

aparte de la ya mencionada información sobre el mundo de ultratumba. de libaciones usando el juego ritual de jarro de bronce y recipiente ritual de asa de manos. En el primero de estos aspectos se observa. ya que como ha afirmado Torelli (1981: 70). o de movimientos de pueblos: expansión de la Cultura de los Campos de Urnas del Nordeste peninsular. En el caso de que la estructura de la tumba dependiera de una forma clara y evidente del mundo colonial fenicio. si el individuo ha sido inhumado o cremado. por lo que no se encontrará en el análisis de los da- .PLANTEAMIENTOS TEÓRICO-METODOLÓGICOS 47 En el primero de los casos: obtener información cronológica. propuesta ya realizado para el mundo orientalizante peninsular por Aubet (1984: 447) y puesta al día recientemente por Martín Ruiz (1996). En ningún momento se ha considerado este corpus susceptible de ser objeto de un estudio per se. esta premisa está en la línea ya trazada por Tainter (1978) de que a mayor gasto de energía a la hora de construir las tumbas y llevar a cabo los ritos funerarios. con la intención de analizar fenómenos de aculturación diferencial en la línea ya abierta hace tiempo por Aubet (1977-78: 106. ver qué segmento o segmentos sociales acaparaban estas prácticas rituales. en tercero. ofrece también la posibilidad de observar la extensión de un rito como el de la cremación en una zona tradicionalmente inhumadora. se ha procedido a cruzar los datos procedentes del análisis estructural de las tumbas con aquellos obtenidos del análisis de los ajuares con el objeto de intentar llevar a cabo si ello fuera posible una seriación de las diferentes estructuras funerarias. Rituales Dentro de esta variable se ha prestado atención a dos aspectos claramente diferenciados: el primero de los mismos es el tratamiento del cadáver y. mayor preeminencia social del difunto.2. el segundo. y. nos ofrecen una información fundamental a la hora de observar la adopción de rituales fenicios por parte de los tartesios y. de la realización de fuegos de ofrenda o silicernia. Ajuares Los bienes con los que el difunto era sepultado han sido objeto de un tratamiento lo más escueto posible con el propósito de no extender este trabajo de investigación en demasía. con el potencial implícito que ello entraña a la hora de analizar posibles fenómenos de aculturación. se ha evaluado la diferencia temporal que existe desde el inicio del impacto colonial hasta la adopción de estructuras funerarias de filiación fenicia. La documentación exhaustiva de los mismos ha tenido como objetivo el tener un corpus de cultura material susceptible de ser organizado cronológicamente o ser interpretado en función de qué tipo de materiales se asocia a cada grupo social tartésico en correlación con los diferentes tipos de estructuras funerarias. en lo que se refiere al análisis de la organización social. ya procedente del mundo de los Campos de Urnas o del colonial fenicio. Igualmente. por lo que no se les ha prestado una atención específica al haber tenido que tratar con argumentos altamente especulativos. El primero de los mismos ofrece un doble interés. En lo referente al análisis de los ritos fúnebres. En lo referente al alcance y velocidad del proceso de aculturación del mundo colonial fenicio sobre el indígena. en primer lugar. lo que es más interesante.3. estos poseen un importante potencial a la hora de estudiar procesos de aculturación sobre el sustrato cultural local por parte del mundo colonial fenicio. Estos aspectos han sido tratados en el capítulo III.2. No obstante. La adopción del uso de perfumes. que una vez más se nos escapan al analizar el registro arqueológico. hechos ambos que desgraciadamente son difícilmente rastreables arqueológicamente. en este caso a orientación y/o la posición del cadáver. 1984: 447) y Wagner (1986a). la concentración de un tipo de estructura determinada en un área geográficamente restringida puede llevarnos a establecer la existencia de un círculo cultural común que puede interpretarse como perteneciente aun grupo étnico determinado que entierra a sus difuntos de una manera y en un tipo de tumba determinado. se ha procedido por medio de la arqueología comparada a fijar la fecha absoluta de la tumba en conjunción con el análisis del ajuar funerario si éste existiese. el estudio de las estructuras funerarias nos pueden ayudar en el sentido de que parto de la asunción de que a mayor monumentalidad mayor rango social del difunto.2. en segundo su posición dentro de la tumba. Pero en el caso que nos ocupa: las necrópolis del Bronce Final y el Período Orientalizante. En tercer lugar. el Orientalizante es una cultura de «príncipes». puede tener según la cultura que lo utilice (Binford 1971). Esta información se contrasta posteriormente con qué estrato de la sociedad tartésica es el primero en abonarse a las «modas orientales». La elección de inhumar o cremar un cuerpo puede relacionarse con creencias alrededor del mundo de ultratumba o actitudes de los «vivos» respecto a los «muertos». Esta faceta sí me ha parecido de un enorme interés y ha sido extensamente tratada (capítulo III.1) El segundo y el tercero.2. pueden servirnos como indicadores de unas creencias religiosas específicas respecto al Más Allá. dada la profunda variabilidad que un mismo símbolo. los ritos fúnebres que se han llevado a cabo durante el sepelio del difunto. la orientación del cuerpo dentro de la tumba. el tema de la orientación de las tumbas y/o los difuntos ha sido tratado estadísticamente en el capítulo III. En cuarto y último lugar.

los datos funerarios ofrecen ya un panorama respecto a la organización social tartésica a lo largo de estos siglos relativamente coherente. ritos y ajuares y obtener una visión diacrónica lo más precisa posible de la cultura tartésica desde sus orígenes en el Bronce Final hasta el final del Período Orientalizante.5. No obstante. Por sí mismos.48 MARIANO TORRES ORTIZ tos arqueológicos un apartado destinado a estudiar los diferentes tipos de cerámicas. Esta labor era básica a la hora de integrar de una manera conjunta estructuras. La articulación de un marco cronológico preciso es lo que se intenta llevar a cabo en el apartado III. orfebrería. . adicionalmente. de algunos tipos específicos de estructuras funerarias que dan una cronología relativamente precisa. fíbulas. toreútica. lo que permite contrastar mejor las hipótesis propuestas en este trabajo. Adicionalmente.2. la visión de conjunto resulta mucho más rica y completa. Toda esta labor de investigación es la que queda plasmada en el capítulo IV. broches de cinturón. Cronología Como se ha señalado al tratar de los ajuares. cruzando los mismos con otras informaciones como la evolución diacrónica de la organización del territorio y la urbanística. etcétera. se han utilizado como marco comparativo los procesos prácticamente paralelos que por estos momentos están teniendo lugar en otros lugares del Mediterráneo como Etruria y el Lacio. esta variable depende directamente de los mismos y.

publicado en Radiacarbon 35(1993).C. En Monturque se han documentado dos sepulturas de inhumación de las mismas características que la excavada en Setefilla. 13.—Enterramiento en pithos excavado en el nivel 13 del corte CA-80/B de Carmona. 1985). . a veces. 1. se documentaron tres inhumaciones. LA ANDALUCÍA OCCIDENTAL 1. Enterramientos en hábitats La práctica de la inhumación de los cadáveres en el interior de los poblados se generaliza en todo el valle del Guadalquivir durante la Edad del Bronce. Las mismas pueden datarse post quem a partir de la datación radiocarbónica obtenida en el nivel 22: 3040±90bp.C.. con un intervalo de mayor probabilidad (97 %) entre 2050 y 1610 A.C. se presenta aquí una breve discusión de la evidencia disponible. que calibrada a dos sigmas 17 FIGURA 10. una de las cuales había sido depositada en una fosa cubierta por un amontonamiento de piedras y presentaba un importante ajuar metálico consistente en un estoque o espada. En el primer caso. De este nivel se ha obtenido una fecha de C14 de 3520±95 bp. un puñal y una alabarda de cobre arsenical y un recipiente cerámico de gran tamaño (Aubet y Serna 1981. La adopción de este tipo de ritual en la Andalucía occidental puede estar en relación con la expansión de esta práctica funeraria desde el área que ocupa la cultura argárica en el sudeste de Andalucía. EL SUSTRATO: LAS PRÁCTICAS FUNERARIAS EN EL SUDOESTE DE LA PENÍNSULA IBÉRICA EN EL II MILENIO A. en el que las evidencias son mucho más escasas y.. en el nivel 13 del corte CA-80/B de Carmona (Sevilla). No obstante. de carácter dudoso. Todas las dataciones radiocarbónicas han sido calibradas con el programa Calib 3. Sevilla (según Pellicer y Amores.1. en los niveles 20 y 22 del tell de Monturque (Córdoba). el panorama cambia en el milenio siguiente. debiéndose muy probablemente la antigüedad de la datación radiocarbónica a la presencia de madera vieja en este estrato.C. XII-XIII). 188-189 láms. Sevilla).6. Si durante el III milenio antes de nuestra era la documentación sobre las prácticas funerarias del sudoeste peninsular es muy rica y se centra en la existencia de grandes enterramientos megalíticos de carácter colectivo. que calibrada 17 a dos sigmas arroja una cronología entre 2130 y 1610 A. Ejemplos de enterramientos en los espacios de habitación los encontramos en el nivel XIV del poblado de Setefilla (Lora del Río. Cádiz). y en el fondo de cabaña excavado en El Estanquillo (San Fernando. los materiales recuperados en este estrato así como los elementos del ajuar sugieren una datación para la sepultura poco antes de mediados del segundo milenio a. Aubet et alii 1983: 45-47 fig. abandonándose progresivamente la anterior costumbre de la inhumación colectiva en monumentos megalíticos y cuevas artificiales. No obstante.0.

abundantes restos malacológicos y un adorno de cobre. habiéndose documentado la existencia de varios fragmentos cerámicos amorfos. de las que destacaba la denominada tumba 6. donde M.3. concretamente en la zona limítrofe con Huelva. Enterramientos en cueva artificial Sin embargo. En este yacimiento se excavaron cuatro enterramientos en cista (figura 11) y uno en fosa que se relacionan con los excavados en la serranía y la tierra llana onubense (Fernández Gómez.. 43). del Amo (1975. documentadas principalmente en el sur de Portugal. fecha estas necrópolis en la Edad del Bronce y.50 MARIANO TORRES ORTIZ FIGURA 11. Alcázar 1994). En este caso se trata de una inhumación infantil en pithos (figura 10) que muestra claras vinculaciones rituales con la cultura argárica. podemos comprobar como la provincia de Huelva. No obstante.C. Una posible extensión de estas prácticas funerarias en la provincia de Cádiz tal vez podríamos documentarla en la Loma del Puerco (Chiclana de la Frontera). en localidades como Beas y Niebla. 1). Barceló 1991: 16-18). que con sus inhumaciones dentro de las áreas de hábitat se encuadran más bien dentro de la tradición argárica del sudeste peninsular. 1993) ha localizado una gran cantidad de necrópolis que presentan este tipo de estructuras. siendo por el momento este enterramiento un unicum en la Andalucía Occidental (Pellicer y Amores 1985: 103-104 fig. 1. Sin embargo. en el Cortijo de Chichina. Necrópolis de cistas En la Andalucía occidental. A partir de las excavaciones en las necrópolis del Becerrero y Las Mesas. Para la misma disponemos de una fecha radiocarbónica sobre hueso de 2940±90 bp (UBAR-346 que calibrada a dos sigmas arroja unos intervalos entre 13901330 (6%) y 1320-900 a. Gómez et alii 1994: 347 fig. presenta durante la Edad del Bronce unas costumbres funerarias que implican la inhumación del cadáver en una cista. concretamente.C. estas necrópolis de cistas también han sido localizadas en la Tierra Llana de Huelva. Ruiz Mata y Sancha. en un ambiento cultural inmediatamente posterior al del horizonte de Ferradeira. a pesar de los cambios rituales observados en los enterramientos desde el comienzo de la Edad del Bronce que se resumen en la adopción de la inhumación individual en cista o en el interior de poblados tal y como se ha señalado. La datación obtenida de segunda mitad del II milenio a.2. (94%) (Giles et alii 199394: 46-47). Ruiz Mata y Sancha 1976).22 m de diámetro) excavadas en la marga terciaria y separadas por lajas de areniscas dispuestas verticalmente. y en la zona del curso bajo del Guadiana (del Amo 1975: 172-178. 1976). Este autor (del Amo 1975: 109-112). donde se excavaron varias inhumaciones en fosa. la revisión de la cronología del horizonte de Ferradeira. Cádiz) atestigua de forma fehaciente la conti- . frente al resto del valle del Guadalquivir. al menos. este tipo de enterramientos se concentra en la franja de la sierra onubense. cinco individuos y que presenta una estructura formada por dos fosas circulares de pequeñas dimensiones (1. arroja un marco temporal entre 1450 y 1010 A. 150. También en Carmona se ha excavado un enterramiento datado en la Edad del Bronce. 1. las relaciona con las cistas del denominado Bronce del Sudoeste.C. en la necrópolis de El Becerrero (ibidem: 172). según se desprende del conjunto ergológico recuperado (Ramos et alii 1993: 134 fig. con una extensión en la zona de la serranía sevillana.C. En El Estanquillo se ha documentado una inhumación en fosa relacionada con un fondo de cabaña datado en torno a mediados del II milenio a. situaría la cronología para el inicio del uso de estas estructuras funerarias a comienzos del segundo milenio a. 157) una cronología que arrancaría a partir del 1500 a. al igual que en la provincia de Sevilla. 4. parece plenamente aceptable. alcanzando el 1300 a. Por todo ello. propone del Amo (1975: 148. las evidencias excavadas en los últimos años en un hipogeo situado en la necrópolis de Las Cumbres (Puerto de Santa María.14 y 1. A causa de ello. Ésta consiste en una sepultura colectiva en la que se han depositado los restos de.C. esta zona se enmarca dentro de tradición funeraria de la cultura del Bronce del Sudoeste.—Enterramiento en cista del Cortijo de Chichina (según Fernández.C. al que ahora se considera encuadrado dentro del Calcolítico (Ruiz-Gálvez 1984a: 331.C.

Dado el interés de este hipogeo.EL SUSTRATO: LAS PRÁCTICAS FUNERARIAS EN EL SUDOESTE DE LA PENÍNSULA IBÉRICA. 1966).—Losas alentejanas. a las que relaciona con el comercio fenicio. pero señala que no se puede fijar hasta cuándo pudieron perdurar los objetos representados en las mismas: espadas de tipología argárica. 1: Assento. cinceles. Este autor propuso una cronología entre los años 1000 y 800 a. Es. como veremos a continuación. entre ellos un puñal con roblones de plata. El primer trabajo de síntesis que se ocupó de estos objetos fue la monografía que Almagro Basch dedicó a las estelas decoradas del sudoeste peninsular. asociados a cerámica campaniforme puntillada. y por la no representación en las losas alente- . aunque su cronología y enmarque cultural ha sido objetos de interpretaciones discordantes. que este investigador fechaba por aquel entonces a partir del siglo IX a. 2: Herdade da Defesa (según Almagro Basch.C. Almagro-Gorbea (1977: 186-187) el que comienza a barajar una fecha de inicio para las losas alentejanas en un momento indeterminado del segundo milenio. El conjunto ha sido fechado por sus excavadores entre los siglos XVII y XV a. alabardas. (1966: 204-208) a partir de ciertos elementos representados en las mismas como escoplos. para justificar esta cronología tan tardía. nuidad de la vieja tradición calcolítica del enterramiento colectivo. la obtención de dataciones radiocarbónicas sería muy deseable para poder fijar la cronología absoluta del II milenio en Andalucía occidental. sin embargo. En esta cueva artificial se recuperaron los restos de 24 o 25 individuos en cuyo ajuar funerario se documentó la existencia de objetos de cobre arsenicado y de bronce. No obstante.C. considerando perduraciones la presencia de ciertos elementos más antiguos como espadas. que en su síntesis sobre las culturas de la Edad del Bronce en el Sudoeste peninsular también propone una cronología de Bronce Final para estas losas. gubias y hachas de enmangue directo. y vasos de tipo Odivelas en los ajuares de las cistas de su Bronce del Sudoeste II. en el sur de Portugal. alabardas e ídolos ancoriformes. También en la misma línea de propugnar una fecha tardía para las mismas se pronunció Schubart (1971: 157).C. Su carácter figurativo y monumental ha provocado un constante interés por parte de diversos investigadores. 51 FIGURA 12. en adelante. concretamente entre 1100 y 800/700 a.. etc.. aboga por una fecha final para las mismas en un momento indeterminado del siglo X debido a que son claramente anteriores a las extremeñas. 2..C. destacando la presencia de cuentas de vidrio. en la transición entre el Calcolítico y el la Edad del Bronce dejando abierta la puerta a la pervivencia de los enterramientos colectivos y la cerámica campaniforme en plena Edad del Bronce (Ruiz Mata y Pérez 1995: 114-115). EL SUR DE PORTUGAL: NECRÓPOLIS DE CISTAS Y LOSAS ALENTEJANAS Uno de los elementos que ha servido para definir las prácticas funerarias de las poblaciones del sudoeste peninsular han sido las denominadas losas alentejanas o estelas de tipo I en la tipología de Almagro Basch.

23-25) es completamente coincidente con el de otros cementerios perfectamente datados en la Edad del Hierro como Herdade do Pego. la representación en las mismas de hachas de enmangue directo (Assento) que Almagro-Gorbea (1989: 282) pone en relación con los contactos mediterráneos que se producen con los movimientos de los denominados Pueblos del Mar en los siglos XIII-XII a. Para la inexistencia de espadas en las necrópolis de cistas portuguesas podrían aventurarse razones de tipo ritual: las espadas serían amortizadas en otros contextos. por lo que la no inclusión de espadas de tipología atlántica entre 1100 y 700 a.C. como él mismo admite. EXTREMADURA 3. por la inexistencia de espadas pistiliformes representadas en las losas. Igualmente críticas con la cronologías tardías atribuidas por Almagro Basch y Schubart se muestran M. tienen dudas de que la representación de un hacha de enmangue directo en la estela de Assento y la técnica de grabado de la estela de Longroiva aboguen por una cronología exclusivamente del Bronce Final para estos monumentos. siendo este último el de mayor probabilidad: 98%. aunque era necesario su análisis a causa de la tradición historiográfica que fecha estos monumentos en el Bronce Final.C. a partir de dos hechos. El análisis detallado y ecuánime de las losas alentejanas nos demuestra un inicio de la mismas en el Bronce Pleno. 1995a: 82) propone un inicio circa 1100 A. sino cuando ésta ya ha desaparecido. Fernao Vaz. 1984b: 518520) propone fechar las losas alentejanas dentro del Bronce Pleno y antes del Bronce Final. señalando este último autor la posible existencia de otra necrópolis de estas características en Valencia de Alcántara.: se esculpen hachas planas en vez de hachas de talón. Pardieiro. y. en vez de espadas de tipología atlántica. creo que las losas alentejanas no se encuadran dentro del ámbito cronológico en el que se enmarca este trabajo. en el cerro donde se hallaron las estelas (Esteban 1984: 59-61).C. tal y como ya señaló en primer lugar AlmagroGorbea (1977: 186-187). etc. relacionables con el mundo argárico. además. empezando a perder su valor ideológico entre 1400/1300 a.52 MARIANO TORRES ORTIZ janas de espadas pistiliformes fechadas en el siglo X a. La fecha que marca el final de su uso cabría colocarla en torno al 1100 a. Las necrópolis de cistas Hasta hace relativamente poco tiempo las necrópolis de cistas en Extremadura se suponían más que tener pruebas fehacientes de su existencia. que no permite definir la existencia de fases diferenciadas en el registro arqueológico. Aubet y Serna (1981). debiéndose la supuesta no identificación de las sepulturas fechadas entre 1100 y 700 a. podemos hipotetizar la existencia de un phylum común que une las manifestaciones funerarias del sur de Portugal aún admitiendo la desaparición de las losas alentejanas en torno al 1100 a. clasificadas tipológicamente en el Bronce Final II de Coffyn y para el que Ruiz-Gálvez (1984b: 518520. Sin embargo.1. También Ruiz-Gálvez (1984a: 331-332. Soy consciente de que esta hipótesis se basa más en la lógica de la dinámica interna de los ritos funerarios documentados en el sur de Portugal que en datos más explícitos. Tanto AlmagroGorbea (1977: 151) como Esteban reconocían el carácter único de la necrópolis de Valcorchero (Cáceres).. que calibrada a dos sigmas arroja sendos intervalos de fechas entre 1077-1061 y 1051-826 a. espadas de tipología argárica. Sin embargo. la organización del espacio funerario que presentan necrópolis de la Edad del Bronce como Atalaia (Schubart 1965: figs. Por todo ello. etc. en algún momento indeterminado del segundo milenio. impidiendo su amortización en los ritos funerarios. espadas de tipología argárica. En segundo lugar. que pueden ser más bien relacionables con horizontes culturales del Bronce Antiguo y Medio.C. Así.C. Fonte Santa.C. a una continuidad en los ajuares cerámicos. Dentro de la misma corriente interpretativa. o de tipo económico: escasez y elevado valor sociotécnico de estos objetos. proponiendo para las mismas una datación en el Bronce 18 Debe notarse sin embargo el hecho de que las espadas de tipología argárica no se depositan en ningún momento en las sepulturas del Bronce del Sudoeste en su fase más antigua. así lo exige. pero creo que no por ello debe pasarse por alto. Chada. Barceló (1991) las vincula al Bronce Pleno y defiende una fecha de inicio hacia 1700/1600 a. que serían lo normal si se fecharan en el Bronce Final. . 3. una confirmación de lo expuesto anteriormente puede ser deducida de la datación de C14 (KN-201) obtenida en la sepultura 7 del grupo de sepulturas IV de la necrópolis de Atalaia (Ourique. ya que la tipología de las espadas.a E. por Almagro-Gorbea a partir de la evidencias radiocarbónicas obtenidas en los depósitos de la Ría de Huelva y San Estebán del Río Sil. Almagro-Gorbea (1977: 151. Ninguno de los autores que han revisado estas estelas han considerado el resto de los elementos analizados por Almagro Basch ya que son objetos de dudosa interpretación. Baixo Alentejo) y que arroja una datación de 2800±50 bp.C.C. Estas investigadoras creen insostenible la perduración de las losas alentejanas hasta el Bronce Final por la tipología de los objetos representados en las mismas: alabardas.C. 157) señalaba la relación que presentaban las cistas de Valcorchero con las de la cultura de Atalaia-Aracena. Igualmente. aunque no los metálicos 18. en fechas calibradas de radiocarbono.C. que para Belén y Escacena (1995: 104) no perdurarían hasta el Bronce Final. En primer lugar. Más insegura aún era la cronología que se otorgaba a las mismas. respondería al mismo patrón de deposición documentado en la fase anterior. Señala igualmente esta investigadora con toda lógica la inviabilidad de que estas armas se representen en el sudoeste no cuando están en pleno uso en la cultura argárica..

Desafortunadamente. y. No obstante.. Ramón y Fernández Oxea (1950: 293) también mantiene la finalidad funeraria de las estelas en el primer estudio de conjunto que se realiza sobre las mismas. Últimamente. Pavón (1993: 168 fig. y se lamenta de que ha intentado su datación a través de las armas y útiles representadas en las mismas al no haber podido recoger nada del ajuar de las sepulturas por no haberse recogido las estelas in situ.C. desconociéndose la relación entre sepulturas y hábitats durante el Bronce Pleno (Gil-Mascarell.C. sobre todo. 2140-1680 y 1650-1620 a. aunque al relacionar las cistas existentes en las cercanías del poblado de Palacio Quemado con la fase II de este yacimiento (Pavón 1993: 151).. se basa en que son posteriores a las de Huelva. procedimiento que tendría su origen en el Bronce Pleno. con la implantación del rito de la cremación.C. posición del difunto y elementos de ajuar con las del Bronce del Sudoeste y. arroja unos intervalos entre 2200-2150. Las estelas decoradas extremeñas La vinculación de estos monumentos con el mundo funerario se remonta ya a finales del siglo XIX con la publicación por parte de Rosso de Luna de la estela cacereña de Solana de Cabañas. en la tradición funeraria que se observa en el sudoeste de la Península Ibérica durante el II milenio a. siendo el segundo de los mismos el de mayor probabilidad (95%). fechados en el II milenio a. a las que habría que añadir algunas más. pero sin ningún tipo de apoyo arqueológico. sólo se han podido asociar a poblados Epicalcolíticos. 3. calibrada a dos sigmas. Puntualiza también Almagro-Gorbea la anterioridad de estas cistas frente a las estelas decoradas del sudoeste.—Enterramiento en cista de «las Palomas» (Badajoz) (según Gil Mascarell. Por los materiales hallados en las mismas. entonces sobre doce ejemplares. constituyendo uno de los rasgos definitorios de un área cultural con personalidad propia: el Bronce del Sudoeste (Schubart 1975). fechadas por del Amo entre 1500-1300 a. Final basándose en su forma irregular y pequeñas dimensiones.C.C. al ser descubierta. características estas propias de los ejemplares más tardíos tipológicamente en el sudoeste. y en la inexistencia de estelas extremeñas. sugiere indirectamente la existencia de estas estructuras funerarias desde la primera mitad del II milenio a. se han vinculado a los horizontes culturales extremeños denominados Epicalcolítico y Bronce Pleno. y un cacharro funerario que fue hecho pedazos». propone una fecha para Valcorchero en el siglo XII a. ocultaba «ligeras cenizas como de esqueleto humano. Rodríguez y Enríquez (1986) de quince necrópolis localizadas en la Baja Extremadura (Badajoz).C. en general. Sin embargo. ya que las cistas se hallaron completamente saqueadas. Señalan también estos autores los paralelismos que existen entre la forma de estas cistas. González y Plaza 1993. que indicaría una fecha anterior al siglo X a. advierten que en el Sudoeste la organización de las cistas presentan una organización mucho más monumental que en la Baja Extremadura (ibidem: 35-36. El examen de la evidencia que proporciona el registro funerario claramente sugiere un horizonte de enterramientos en cista que va a caracterizar la Edad del Bronce extremeña y que se inserta.. para este investigador. Rodríguez y Enríquez 1986: 35.. reforzando su argumento con los datos proporcionados por el descubrimiento de la estela de Granja de Céspedes. 9) propone una fecha para las necrópolis de cistas extremeñas entre 1500 y 1100 a. se ha demostrado que las necrópolis de cistas eran mucho más abundantes en Extremadura de lo que en un principio se suponía a partir de la publicación por parte de Gil-Mascarell.C. para finalizar en el siglo VII a. Sin embargo. 53 FIGURA 13. para el Bronce del Sudoeste en la cuenca media del Guadiana entre 1700 y 1100 a. 39).2.C. Badajoz.EL SUSTRATO: LAS PRÁCTICAS FUNERARIAS EN EL SUDOESTE DE LA PENÍNSULA IBÉRICA. con una fecha de radiocarbono de 3570±100 bp que. en el transcurso de los últimos años (Pavón. 40-41). Señala este au- .C. basándose en una supuesta asociación de cistas a las estelas halladas en Valencia de Alcántara. 1986). en mayor o menor medida.C.C. Almagro Basch (1966: 200). Pavón 1995: 42). con las cistas onubenses. (Pavón 1995: 45). Rodríguez y Enríquez. Esteban (1984: 66-67) afirma que el mundo funerario del Bronce Final en el Sudoeste de Extremadura se caracteriza en por la inhumación en cista del cadáver. vuelve a relacionarlas con el mundo funerario. en su corpus de estos interesantes monumentos. Igualmente. como La Minita. la traza de instrumento metálico (una lanza o espada) destruido totalmente por la oxidación. estas estructuras alcanzarían los siglos IX-VIII a. Por ello... Este investigador afirma (Rosso de Luna 1898: 180) que..

No obstante.—Estelas decoradas del Sudoeste. Igualmente las estelas extremeñas denotan para este investigador la perduración de elementos locales como el rito de la inhumación y el demostrado uso de cistas. Afirma que el hecho de que se trate de hallazgos aislados impide saber si se trataba de necrópolis. el sitio donde cayó un guerrero). con el tercio inferior exento para ser hincado junto a la sepultura. El segundo tipo. Celestino (1990: 51-52) incide también en la multiplicidad de interpretaciones del significado social y cultural de estos monumentos: estelas funerarias asociadas a enterramientos de inhumación o cremación. que igualmente las considera monumentos funerarios de carácter honorífico para ser hincadas junto al enterramiento. 1966). También Almagro-Gorbea (1977: 192-194) les atribuye un indudable uso funerario. 2: Cabeza de Buey (Badajoz). aboga por una funcionalidad funeraria para los mismos. peines e instrumentos musicales tradicionalmente asociados a ritos fúnebres de origen oriental. pero Bonsor y Thouvenot (1928: 32) señalan la presencia de los huesos cremados del difunto y la existencia de una urna cineraria en el interior de la fosa cubierta por la estela de Setefilla. en los últimos años ha surgido una nueva línea interpretativa a partir de los trabajos de . No obstante. este tipo de estelas debió usarse como tapadera de una tumba. tor que se halló cubriendo una sepultura de inhumación de la que guarda algunos restos (ibidem: 105-107). es el de las estelas propiamente dichas. Este mismo investigador abunda en la funcionalidad funeraria de las estelas con el ejemplar recuperado en la necrópolis de Setefilla. En la misma línea se encuentra Bendala (1977: 182). seguramente en forma de cista. Almagro Basch 1970: 324) 19. Según Celestino. 3: Granja de Céspedes (Badajoz) (según Almagro Basch. señalando que reflejan la existencia de élites sociales. volviendo a recoger la afirmación de Ramón y Fernández Oxea de que ninguna de las mismas se ha hallado in situ. ahora de incineración. 1: Santa Ana de Trujillo (Cáceres). de tumbas agrupadas o de tumbas aisladas. destaca la existencia de dos formatos en las estelas del sudoeste: el primero es una losa rectangular con el escudo en posición central dejando el mismo espacio sin decorar en ambos extremos del monumento. Siguiendo a Almagro Basch (1966: 201). relacionado por tanto el cambio formal de las estelas con un cambio en el ritual funerario y en la iconografía representada en la misma: espejos. Barceló (1989: 205) no analiza la función de estos monumentos y se limita a recoger las interpretaciones de otros autores: símbolos funerarios (forma de ofrenda o heroización del difunto) o conmemorativa (señala el lugar de una importante victoria militar o 19 Almagro Basch (1970: 324) afirma que el enterramiento es de inhumación. tras señalar las dificultades para generar una hipótesis definitiva para explicar estos monumentos a causa de su descontextualización y la dificultad de identificar los objetos representados en los mismos. aunque señala que es poco lo conocemos del rito de enterramiento. monumentos conmemorativos o hitos para señalar límites territoriales.54 MARIANO TORRES ORTIZ FIGURA 14. Este autor se limita a hacer una interpretación más social de las estelas. quizás caudillos guerreros. que cubría un enterramiento de cremación (Bonsor y Thouvenot 1928: 32.

. siendo arrojados también los restos del difunto. a las mismas. ya que los hallazgos ofrecen un claro patrón. que consideran dudosa la atribución a sepulturas de las estelas del Sudoeste dentro de su hipótesis de considerar inserta dentro de la cultura del Bronce Atlántico toda la fachada occidental de la Península Ibérica. En ello siguen la línea marcada por Rodríguez (1983: 232) de que las estelas pudieran haber sido cenotafios o monumentos conmemorativos a personajes ilustres a propósito de la estela de Burguillos. Sin embargo. aunque no niegan que puedan estar relacionadas con el mundo funerario en el sentido de conmemoración o heroización del difunto. haciendo visible el control del territorio por parte de los distintos grupos humanos de una región concreta. dentro de las mismas. podemos observar que no existe un claro acuerdo sobre la vinculación de las estelas del sudoeste al mundo funerario de estas poblaciones. 1995). Las armas constituirían por tanto verdaderos ajuares funerarios.EL SUSTRATO: LAS PRÁCTICAS FUNERARIAS EN EL SUDOESTE DE LA PENÍNSULA IBÉRICA.3) y va a seguir siendo una de las características de las necrópolis ibéricas. debo reconocer que los datos que sostienen una función de marcador vertical de tumbas para las este- las del sudoeste son débiles y que a la espera de más elementos que nieguen o confirmen esta hipótesis hay que moverse con cautela acerca de la posible función funeraria de estos monumentos. L. Escacena (Belén. RuizGálvez y Galán 1991. En esta línea interpretativa y a propósito del depósito de la Ría de Huelva. conociéndose un numero cada vez más elevado de las mismas. ya que el despoblamiento que defienden para el sudoeste peninsular también puede argüirse para toda la fachada atlántica peninsular en esta misma época (Ruiz-Gálvez 1990: 82-83 fig. 4. Galán 1993. Belén y Escacena (1995: 110) dan un paso más y sugieren que la presencia de armas en las aguas estaría vinculada a las prácticas funerarias atlánticas. emplazamientos de importante control visual. Además. 2). sí existen tumbas que puedan adscribirse a la etapa cronológica denominada Bronce Final. ubicándose las estelas siempre vinculadas a vías de comunicación y. cremados o sin cremar. vados de río. situadas en puntos estratégicos de paso como puertos de montaña. Dentro de este círculo cultural es norma el uso de ritos funerarios que no dejan ningún tipo de huella en el registro arqueológico. Esta asociación de las estelas a puntos de paso o de control territorial también se observa en las necrópolis orientalizantes (vid.. En el mismo marco interpretativo se encuadran también últimamente M. postulando la total despoblación de los territorios ocupados al menos desde finales del siglo XII a. Para estos autores. de un objeto de rango. Escacena y Belén 1991. tanto Belén como Escacena defienden la llegada de nuevas gentes al sudoeste de la Península Ibérica de filiación pretendidamente indoeuropea que serían los portadores de estos nuevos rituales funerarios. Por lo tanto. EL CÍRCULO CULTURAL DEL BRONCE ATLÁNTICO Últimamente se viene defendiendo la inclusión del sudoeste de la Península Ibérica dentro del círculo cultural atlántico basándose en una supuesta desaparición de los enterramientos o en el carácter alóctono de los mismos (Belén. incluidas Extremadura y la Andalucía occidental. cuyo monumento funerario sería visible desde el importante cruce de vías de comunicación en cuyas cercanías está emplazado (Almagro-Gorbea 1983: 278-279). valles fluviales. . Los datos indican que sólo en dos de los casos las estelas se asocian a posibles enterramientos (Cabaña de Solanas y Granja de Céspedes). pero en si mismos no es un argumento definitivo. Escacena y Bozzino 1991. como puede observarse por ejemplo en el caso de Pozo Moro. Sin embargo. la función de las estelas no sería la de servir de lápidas o marcadores verticales de enterramientos del Bronce Final. Galán (1993. Ruiz-Gálvez (1987: 252) señala que en ciertas regiones tradicionalmente vinculadas con el denominado «Bronce Atlántico» sí existen enterramientos. no existiendo por lo tanto tumbas o enterramientos en el sentido estricto del término. Así. Belén y Escacena 1992. aunque ésta es más que verosímil en el sentido apuntado anteriormente de servir como monumentos conmemorativos y/o de heroización del difunto (Rodríguez 1983: 232. Escacena y Bozzino 1991: 247-248). como demostraremos. 1990: 85-88). Esta posibilidad también la habían barajado el propio Almagro Basch (1966: 201) y Coffyn (1985: 211). Ruiz-Gálvez y Galán 1991: 271). aunque siempre podría argüirse la posible descontextualización del resto de los hallazgos. 55 Ruiz-Gálvez y Galán (Ruiz-Gálvez 1989: 52. no clarifican de dónde proviene este nuevo «pueblo». Ruiz-Gálvez no niega la funcionalidad funeraria de estos depósitos u ofrendas. y como símbolo reivindicador de derechos territoriales (Ruiz-Gálvez 1995b: 154-155). Además. Los dos casos citados suponen un indicio del uso de las estelas como marcadores de tumba. Belén y J. etc. pasando a usarse una forma de deposición alternativa de aquellos bienes que solían amortizarse en rituales funerarios en forma de depósitos u ocultamientos y ofrendas arrojadas a las aguas o depositadas en las grietas de las rocas. Estos investigadores plantean la hipótesis de que las estelas del sudoeste tengan una función de marcador territorial en vías de paso y rutas de trashumancia. No obstante. 1987: 252. 1995). 1995) demuestra que la descontextualización de las mismas es muy dudosa.C. pero destaca también que cumplían otras funciones de tipo social como acto público de amortización de un objeto de valor social. La existencia de prácticas funerarias que no dejan huella en el registro arqueológico ha sido una de las características definitorias o «rasgos comunes» de un círculo cultural del «Bronce Atlántico» (Ruiz-Gálvez 1982: 190. ya que el caso de la estela de Setefilla es claramente una reutilización en época orientalizante. infra capítulo III.

.

II LA DOCUMENTACIÓN ARQUEOLÓGICA .

.

90 m en su . Garrido y Orta 1978). fig. a unos quinientos metros al norte del Cabezo de la Esperanza y unos cuatrocientos cincuenta al este del Cabezo de San Pedro. ANDALUCÍA OCCIDENTAL FIGURA 15. donde se localizan los primeros núcleos del hábitat protohistórico de Huelva. y algunos otros trabajos de menor extensión (Orta y Garrido 1963. Los resultados de estas campañas se plasman en dos memoria de excavación. Garrido 1983.—Necrópolis del Bronce Final y la Primera Edad del Hierro en la Andalucía occidental. Garrido en los años sesenta y setenta a efectuar trabajos sistemáticos en la necrópolis en un área de unos cuatro mil metros cuadrados que se habían salvado de los fuertes procesos erosivos que afectan al Cabezo de La Joya. Excavación: El hallazgo casual en 1945 de una tumba de cremación llevó a J. antigua vía de entrada a la población de Huelva. 1. con unas dimensiones conservadas de 0. 3). que recogen el trabajo de las cinco primeras campañas (Garrido 1970. y del de San Pedro por el Cabezo del Pino (Garrido 1970: 9. LA NECRÓPOLIS DE LA JOYA (HUELVA) Localización: La necrópolis se ubica en uno de los cabezos sobre los que se emplaza la actual ciudad de Huelva. Estructuras: Sector A. Cremaciones en hoyo. Garrido y Orta 1989). Hoyo de planta aproximadamente rectangular. • Tumba 1. P.1. La necrópolis se encuentra separada del Cabezo de la Esperanza por una vaguada por la que discurre la actual calle de San Sebastián.

XVII). L-LIII. XXVIII-XXXI.03 y 0. • Tumba 18. • Tumba 18. • Tumba 15.72 m. 20. • Tumba 17. 16 y. 2. 3).82 de profundidad. La tumba se encuentra muy destruida por las remociones de tierra (ibidem: 21-23 fig.60 de ancho y 0.1. láms. Fosa de planta aproximadamente cuadrangular y unas dimensiones de 1. habiéndose documentado por separado a causa de la fuerte erosión sufrida por la necrópolis (ibidem: 124-127 figs.60 m en su eje mayor y una profundidad de 0.50 m de longitud en su eje mayor y 1 en menor. sector A. 1. En los lados oriental y occidental.67 y 0.40 de anchura. 1. En superficie.60 m de longitud. 33-34. Hallada prácticamente a nivel superficial. situándose en la misma línea los lados nortes de ambas estructuras. 76-78. En sus flancos este y sur.20 de anchura y 0. Fosa de planta aproximadamente rectangular. La urna estaba entibada con pizarras silúricas y guijarros de cuarzo (Garrido y Orta 1978: 45. • Tumba 9. orientación norte-sur y unas dimensiones de 2.80 m.20 de ancho y escasa profundidad.50 m de longitud. Sector B.25 m. Fosa de planta aproximadamente rectangular. Hoyo de planta aproximadamente oval.70 m. • Tumba 6. • Tumba 14. Su orientación era noroeste-sudeste. 6. un diámetro de 0.20 de anchura y una profundidad máxima de 0. Orientación norte-sur (ibidem: 63-66 figs. Fosa de planta aproximadamente rectangular y unas dimensiones de 1. teniendo el primero de los mismos una orientación aproximada este-oeste (ibidem: 154-155 fig. pero que posteriormente el excavador interpretó como deposiciones pertenecientes a una única tumba. LXIV). Muy posiblemente pertenecía a la misma estructura funeraria que la tumba 18. VI-XIV). láms. Fosa de planta aproximadamente rectangular y unas dimensiones de 2. su parte superior no se conservaba (ibidem: 33. se encontraron vasos cerámicos. 5. • Tumba 2. 97. • Tumba 3. V. y 1 m de profundidad. Fosa de planta oval de 1. Orientación norte-sur (ibidem: 40-41. 18. de diámetro y 0.30 m y una profundidad de 0. láms XIX-XXI).1). Esta parece haberse realizado in situ. de profundidad en el ángulo sudeste de la misma (Garrido y Orta 1978: 21-22 fig. Hoyo de planta con tendencia oval. Albergaba dos enterramientos: una inhumación y una cremación in situ (ibidem: 39-40 fig. X-XII). LXII. 20 fig.1). XXI). fig.35 de profundidad en el que se depositó la urna cineraria.50 m de longitud. La urna se había depositado en su interior entibada con guijarros. 1). 1. 36-37 fig. Se halló prácticamente en superficie y pudo estar incluída dentro de un complejo funerario hoy desaparecido. XXVII. ya que la tumba se localizó prácticamente en el talud del cabezo (Garrido y Orta 1978: 39-40. lám. 17. En los cuatro lados de la misma se localizaron a una altura de 1 m sobre el fondo nichos conteniendo platos y cuencos cerámicos (ibidem: 48-51 figs. con unas dimensiones de 1. con más dudas en las tumbas 17 y 18. • Tumba 19. Hoyo de planta oval. figs. También se señala la existencia en este área de una sepultura de cremación en urna superpuesta a algunas de las inhumaciones allí donde los efectos de la erosión han sido menores (Garrido 1983: 540-541. como en las tumbas 2. 1 de anchura y una profundidad entre 0. 25. Fosa de planta aproximadamente rectangular y unas dimensiones de 4. 545 fotografía inferior. sector B.32 de profundidad (Garrido 1970: 18.80 en el menor. orientación este-oeste y unas dimensiones de 2. 2 de anchura y entre 0.25 m de longitud y 2 de anchura. En esta zona de la necrópolis se ha documentado la existencia de ocho inhumaciones en posición violenta superpuestas en dos niveles que en un principio se consideraron sepulturas individuales. Su orientación es nordeste-sudoeste. láms. láms. La tumba apareció muy alterada casi en superficie (Garrido 1970: 13-14 fig.35 de anchura y una profundidad entre 0. LVII-LVIII. lám. aunque su contorno es difícil de seguir. XXIV-XXVIII). láms. • Tumba 12.40 m de longitud. XXV-XXVI. VII-VIII). Fosas de cremación. Había sido afectado por una construcción moderna (Orta y Garrido 1963: 9-11 fig.25. 1. En el centro de la misma se abría un hoyo circular de 0. 76-77.45 m al oeste de la fosa anterior. • Tumba 16. Fosa de planta rectangular de 2. Estaba emplazada 0.20 m. XXV-XXVI.70 en el este-oeste. 1. 5. láms. encontrándose los ajuares entre 0. Orientación norte-sur (ibidem: 124126. cal. láms. • Tumba 7. recogiéndose los restos cremados en una urna depositada en la fosa. 11.30 de longitud. En la esquina sudoeste de la misma se abría un hoyo en que se depositó la urna cineraria entibada en un lecho de cal y piedras. III-V).45 y 2. con unas dimensiones de 0.20 m.45 de anchura y entre 1 y 1.10 m en su eje mayor y 0.70 y 1. La urna se depositó en un hoyo de 0. 8. 12. Fosa de planta aproximadamente rectangular. Rituales: Tratamiento del cadáver: • Cremación. Fosa de planta rectangular con unas dimensiones de 1. Garrido y Orta 1989: 32 fig. Su orientación era nortesur. 21. lám.10 m de longitud. orientación este-oeste y unas dimensiones aproximadas de 2. Hoyo de planta aproximadamente cuadrangular enmarcada por lajas de pizarra silúrica y unas dimensiones de 0. También se han documentado crema- .60 MARIANO TORRES ORTIZ eje norte-sur. 23. Al igual que la tumba anterior. La urna cineraria se encontraba depositada sobre el suelo en el ángulo este de la tumba. lám. 35). 11. láms. lo que hace suponer la existencia de nichos laterales que ya habrían desaparecido en el momento de efectuarse la excavación (ibidem: 24-25.60 m. 1-VI). XXII). 9. su parte superior había sido destruida (ibidem: 33-34 fig.35 m de profundidad. aunque en ningún momento se explicita en las publicaciones en qué tipo de estructura o estructuras fueron documentadas las mismas. fig.60 m de longitud. 0.42 y 0. • Tumba 5. Orientación noroeste-sudeste. sector 1.70 m de longitud. se documenta un pozo cerrado por un muro o relleno de tierras arcillosas.05 m de profundidad. Fosa de planta rectangular y unas dimensiones de 2. Fosas de inhumación. XCVIII-C.1). lám. láms.10 m de longitud.70 m de longitud y 1. 0. cantos rodados y fragmentos de pizarra.30 de anchura y una profundidad entre 1.25 de profundidad. 47 fig. al nivel de la superficie del terreno. Orientación noroestesudeste. • Tumba 11. láms. • Tumba 13. Este ritual se documenta en catorce de las diecinueve tumbas excavadas en el Cabezo de La Joya. XXXIV-XL. 1). 23-24.

el cremado tiene la cabeza orientada hacia el noroeste y el inhumado hacia el sur. • Ofrendas animales. el grado de arrasamiento que presenta esta necrópolis impide precisar si estas urnas en hoyo estaban depositadas en el interior de una fosa de cremación que ha desaparecido a causa de la erosión o de las remociones de tierras. Como tales podrían interpretarse tal vez las cenizas y maderas carbonizadas aparecidas en la tumba 17. pero Garrido opta por clasificarlas como sepulturas de cremación (Garrido y Orta 1978: 19. • Cremación e inhumación. cuenco a mano de perfil hemisférico. fig. fragmentos de un vaso de cerámica hecho a mano y diversos fragmentos cerámicos atípicos a mano y a torno (ibidem: 23-32. En la inhumación de la tumba 14 el cadáver se localizó enterrado en una fosa en posición decúbito lateral izquierdo con la cabeza orientada hacia el sur y el rostro hacia el oeste (Garrido y Orta 1978: 40-41 fig. vaso de tipo «chardón» fabricado a torno y cubierto de barniz rojo.1). También se han recogido indicios de la posible existencia de enterramientos de inhumación en las tumbas 17 y 18. interpreta esta pieza como un recipiente ritual de asa de manos. Garrido 1970: lám.J. recipiente o tapadera a torno con umbo en el centro. 4. • Tumba 4. lám. Jarro de bronce de tipo rodio. No obstante. Las inhumaciones de la tumba 13 del sector A y las excavadas en el sector B son especialmente peculiares por el hecho de tratarse de inhumaciones colectivas en posición forzada o violenta que llevaron a su excavador a plantear la posibilidad de que se tratara de sacrificios humanos en la línea de los sugeridos por Bonsor tanto en el Acebuchal como en la Cruz del Negro (Garrido y Orta 1978: 39-40. láms. Garrido y Orta 1989: 35). 124. • Tumba 2. fig. dos cuentas de collar de ámbar de sección cilíndrica. un fragmento de marfil decorado con una flor de loto. que presenta un doble enterramiento. cuenco carenado de barniz rojo. Las características tan peculiares de esta tumba han llevado a algunos investigadores a plantearse si realmente no se trataría de dos enterramientos superpuestos (Ruiz Mata y Pérez 1995a: 184). posiblemente de tipo Cruz del Negro. Cardium norvegicum y Gryphaea angulata. Pecten maximus. lám. 417. 7 y 15. • Tumba 3. Garrido 1983: 540-542). Urna cineraria a torno posiblemente de tipo Cruz del Negro. Pecten Jacobeus. . No se puede asegurar que la presencia de estas conchas en las tumbas sea intencionada y responda a un ritual determinado. Plato de cerámica gris usado como recipiente cinerario. 5. Esta forma de tratar el cadáver se ha documentado en dos de las tumbas del sector A: la 13 y la 14. 12-19. figs. no especificándose en la publicación cuál de ellos se superponía al otro.2 y XX. pulsera de bronce de sección circular con los extremos rematados por esferas y un pequeño fragmento de alambre de plata (ibidem: 18-21. 3. recipiente ritual de asas de manos. infra p. figs. • Tumba 5. 66) permiten plantearlo. Por otra parte. Murex. • Tumba 7. 21-22). Tapes decusatus. • Fuegos de ofrenda. Ambos cadáveres presentan una diferente orientación. aunque no puede descartarse que se trate de los vestigios de la cremación del cadáver (Garrido y Orta 1978: 63-64). fragmento de plato de cerámica gris con carena alta y borde estrecho (14 mm). una cuenta de collar de sección cilíndrica posiblemente fabricada de la concha de un caracol marino. XIII-XV. láms. Urna cineraria en bronce de tipo Cruz del Negro. • Inhumación. Una pieza circular de bronce 20. El uso simultáneo tanto de la cremación in situ como de la inhumación se ha documentado únicamente en la tumba 9. diversos fragmentos de cuencos a mano de cerámica fina que presentan decoración pintada. Ritos fúnebres. un fragmento de hierro de función indeterminada (quizá un broche de cinturón). opinión con la que estoy más de acuerdo. También en el sector B de la necrópolis se ha señalado la existencia de grandes manchas de ceniza y madera carbonizada entre las inhumaciones. • Tumba 1. habiéndose recogido los restos cremados en una urna que era depositada en un hoyo: este parece ser el caso las tumbas 1. 63-64. Schubart 1976: 183 fig. Jiménez Avila. cuatro soportes a torno cubiertos de barniz rojo (dos con baquetón central y uno con doble baquetón central). 10. a nivel hipotético. plato a torno con carena alta y borde estrecho (25 mm) de forma paralelizable a los de barniz rojo. cuenco a mano de carena alta marcada y pie remarcado y fragmentos de un objeto circular de bronce (Garrido 1970: 15-18. que no conserva el tercio superior y un cuchillo de hierro de hoja curva (ibidem: 36. fragmentos de un gran vaso a mano de tipo «chardón». XVII-XX). anillo de oro con sello rectangular en el que se representa un grifo. y en las ocho deposiciones del sector B de esta necrópolis. • Tumba 6. • Tumba 9. 24). F. 6-8. un soporte a mano y un cuenco a mano de factura tosca y perfil de casquete esférico (Orta y Garrido 1963: 13-30. 35. pero el hecho de que el mismo fenómeno se haya documentado en la necrópolis de Mesas de Asta (vid. XIX. habiéndose recogido restos de concha de Pectunculus. aunque no es segura su asociación a la misma (Garrido y Orta 1978: 40. Urna cineraria a mano de perfil globular. Ajuares: Sector A. 6. cuenco a mano de paredes finas con carena suave. 1). platos de cerámica de engobe rojo con una anchura de borde entre 37 y 47 mm. 9. V-VI). Diversos fragmentos cerámicos realizados a mano (ibidem: 21). pequeño fragmento a mano de cerámica de paredes finas y una piedra que parece trabajada intencionadamente (¿una piedra de afilar?) (ibidem: 33-36. láms. XXI). fragmentos de chapa de plata que debieron pertenecer a un recipiente. vaso a torno de perfil piriforme. Esta ha sido documentada en las sepulturas 2. 38. 1989: 32. al menos. • Fauna malacológica.ANDALUCÍA OCCIDENTAL 61 ciones secundarias. 18. En la tumba 14 se ha documentado la presencia de dos perros. lo que sugiere un posible ritual en torno al fuego (Garrido 1983: 541. IV-VII. las piezas macho y hembra de un broche de cinturón de cuatro 20 El profesor Garrido sugiere que se trata de un escudo de bronce (Garrido 1970: 41). láms. figs. fondo de un recipiente de engobe rojo con superficie exterior moldurada. 13 y 16. figs. diversos fragmentos de platos a torno. L. Urna cineraria a torno. 127). al que agradezco la información. IX).

diversos fragmentos de marfil. varillas de sujeción. un conjunto de cinco placas de bronce. fragmentos de tres ejemplares de ánfora de tipo fenicio arcaico. Urna cineraria a torno de tipo Cruz de Negro. Pieza macho de cinturón de tipo céltico con escotaduras laterales y un sólo garfio. Schubart 1976: 183 fig. XLI-XLVI. cuenco a mano con perfil de casquete esférico. láms. diversos fragmentos decorados de marfil. dos piezas hembras de cinturón realizadas en alambre. LIX-LXIII. cuatro alabastra (dos completos y dos de los que sólo se conserva la boca). dos cuentas de ámbar. dos cuentas de piedra caliza. pasadores. nueve cuentas bitroncocónicas de oro. 9-17. gran vaso a mano de tipo «chardon». figs. seis platos de barniz rojo con una anchura de borde entre 20 y 30 mm. posiblemente una piedra para afilar los cuchillos 21 (ibidem: 156-165. fragmento a mano de un cuerpo carenado. • Tumba 18. un thymiaterion. no señala la presencia de ningún ajuar asociado a las inhumaciones excavadas. la posible aguja de una fíbula. cuatro platos de barniz rojo con una anchura de borde entre los 7 y los 45 mm. un jarro de bronce de perfil piriforme. quince cuencos a mano de perfil de casquete esférico. dos cuentas de collar de sección cilíndrica realizadas en concha de caracol marino. un broche de cinturón de bronce y chapa de plata en el exterior con decoración repujada del tipo 4c de Cerdeño. fragmento de un fondo de vaso a torno con pie indicado. • Tumba 12. una pequeña roseta de piedra tallada. figs. gran vaso a mano de cuerpo ovoide y cuello corto acampanado. un fragmento de hierro de función indeterminada. • Tumba 13. un jarro de bronce piriforme con boca zoomorfa. un cuenco a mano de perfil de casquete esférico. . un broche de cinturón del tipo 3 de Cerdeño. una punta de lanza de hierro con su correspondiente regatón y una espada o alabarda de hierro (ibidem: 49-63. tres cuencos a mano de perfil de casquete esférico. Dos ánforas de saco fenicias. 26-44. • Tumba 11. • Tumba 16. 26-32. tres grandes vasos a mano de tipo «chardón». un recipiente ritual de asa de manos. XV-XVII). la lanza.2-XXXIII). figs. diversos fragmentos de plata. lám. dos colgantes de oro en forma de esfera con un cilindro horizontal para su engarce. figs. fragmentos de tres cuencos hemiesféricos y pequeños fragmentos de bronce forjado tal vez pertenecientes a un broche de cinturón (Garrido y Orta 1978: 21-23. una varilla de bronce (tal vez un garfio de un broche de cinturón de uno o varios garfios). C-CIII). figs. seis platos de barniz rojo con una anchura de borde entre los 30 y los 50 mm. fragmento a mano de un soporte de carrete. una aljaba de bronce. una cuenta de collar de caliza blanca y una cuenta de ámbar de forma cónica (Garrido 1970: 61-62. un huevo de avestruz con el borde dentado. dos arandelitas de bronce. dos platos de barniz rojo con una anchura de borde entre los 21 y los 33 mm. 7996. figs. placa de plata con decoración calada que pudo pertenecer a un broche de cinturón del tipo 6 de Cerdeño. lám. del que no es segura su adscripción a la tumba (ibidem: 40). placas caladas. una placa cosmética de marfil que no presenta decoración. se han publicado como procedentes del mismo un 21 Garrido y Orta (1978: 159-160. fíbula de bronce de tipo Alcores y fragmento de la empuñadura de un cuchillo de hierro de hoja curva (ibidem: 46-48. • Tumba 14. placas de bronce caladas con decoración de palmetas de cuenco. un fragmento de varilla de marfil de sección oval con un pomo en uno de sus extremos. • Tumba 10. una fuente de bronce decorada con motivos orientales en las asas. XXXI. una arqueta de marfil y dos alabastra (ibidem: 66-124. clavos de oro o electrón pertenecientes a dicho cinturón. en los informes preliminares acerca de las excavaciones en este sector. fig. No obstante. una cuenca bicónica de ámbar y un anillo de azabache (ibidem: 42-45. dos soportes de carrete de bronce. torques de sección cilíndrica rematado en sus extremos por bolas. figs. soporte de carrete a mano. un objeto de hierro de función desconocida. dos ánforas arcaicas fenicias. fig. plato hondo de labio vuelto. fragmento de un soporte de carrete de cerámica gris. dos cuchillos de hierro de hoja curva. • Tumba 17. un cuchillo de hierro de hoja curva. Urna cineraria a torno de tipo Cruz del Negro. láms. XLVIII. 19-20. XXV-XLIV. • Tumba 19. un prisma de cuarcita negra (¿piedra para afilar el cuchillo?) y un cilindro de piedra arenisca (ibidem: 128-154. figs. tres grandes vasos a mano de tipo «chardón» y dieciséis cuencos fabricados a mano con forma de casquete esférico (Garrido 1970: 41-60. diversos elementos de un carro (cubos de las ruedas. Gran vaso a mano quizá usado como urna cineraria. • Tumba 15. un plato gris de perfil similar a los de barniz rojo. pasarriendas. un recipiente ritual con soporte de asa de manos.2). un vaso a mano de tipo «chardón» y fragmentos de uno o dos ejemplares más del mismo tipo. 1). bocados de caballo en bronce. láms. palmeta del mismo tipo como las presentadas por los vasos piriformes de bronce. LXXXV-XCVII). Fragmento de cerámica a torno. un cuenco a mano de perfil de casquete esférico. fragmentos de cuatro copas de paredes finas a mano de diversos perfiles (una de ellas presentaba restos de decoración de retícula bruñida y una segunda de pintura roja). Dos ánforas arcaicas fenicias usadas como urnas cinerarias. refuerzo de bronce de la caja. un escarabeo de piedra caliza. base rehundida y borde ligeramente exvasado. etc). un broche de cinturón del tipo 3 de Cerdeño y un pequeño cilindro de marfil que presenta un motivo de roseta en una de sus bases (ibidem: 26-38. 7). Garrido. 35-75. 100) la interpretan como un posible brazal de arquero. dos platos de cerámica gris. dos platos de barniz rojo (uno de ellos presenta un borde de 27 mm). dos cuchillos de hierro de hoja curva y fragmentos de posiblemente dos ejemplares más y una placa de pizarra silícea. 21-22. Tercio inferior de una urna cineraria a torno (tal vez de tipo Cruz del Negro). láms. LIV-LVI. Sector B. láms. un colgante de oro de forma troncocónica. láms. un espejo de bronce.62 MARIANO TORRES ORTIZ garfios del tipo 3 de Cerdeño. Vaso de bronce de fondo curvo y pared escalonada con boca abierta y borde formando un ángulo de 90º con la pared. LXV-LXXIII). XXV-XXVI). cuatro cuencos a mano de paredes finas y perfil ligeramente carenado con decoración de bullones. fig. cuatro placas de marfil sin decoración y dos piezas en forma de clavo. 98-103. un aro de bronce circular. diversos elementos de bronce. la contera. cuenco de casquete esférico con pie fabricado a mano. XXVII. Urna cineraria a mano de perfil globular. objetos de bronce de función indeterminada. tres cuentas de oro similares a las anteriores pero con forma de bellota. XLV). un cuchillo de hierro de hoja curva. dos copas a mano de paredes finas con decoración de retícula bruñida. 45. láms. fragmentos de bronce correspondientes al refuerzo de una correa de cinturón.

Muy erosionado. Ajuares: • Túmulo 1. Los túmulos 4 y 5 han sido identificados visualmente. 198185: 223-225) desacredita tal atribución basada en la combinación y corrupción del nombrede Horus de este faraón. Se han documentado estructuras de adobes dispuestas radialmente en relación con la cámara funeraria.). • Túmulo 2. en las excavaciones actuales se han hallado un jarro rodio. pero que posteriormente se han reinterpretado como inhumaciones (Campos y Gómez 1995: 146). excavada en el conglomerado cuaternario del cabezo. Por ello. com. 38 fig.70 m (Garrido y Orta 1989: 37. Por tanto. lo que sugiere una cronología anterior al 700).C. para la tumba 15. El túmulo 2 fue explorado por G.C. Neferefibre. «Maat. Garrido en 1979 (Garrido 1983.C. En el túmulo 1 se han documentado restos faunísticos pertenecientes a suidos. 17 y 18 (arandelas inferiores a 35 mm. Por su parte. En 1980 fue explorado geofísicamente por Garrido. acompañadas por ajuares que contienen cuencos a mano documentados en niveles de la segunda mitad del siglo VIII a. El túmulo 3 fue igualmente explorado geofísicamente por Garrido en 1980 (Garrido y Orta 1989: 37). HUELVA) Localización: Los túmulos se localizan al norte del actual emplazamiento de Huelva junto al camino que desde el norte del istmo conduce al antiguo hábitat protohistórico y la actual ciudad (Garrido 1995: 75 fig. Los platos de las tumbas 12 y 16 fechan las mismas en la primera mitad del siglo VII a. la mitad oriental del mismo ha sido destruida por remociones de tierras practicadas por la Compañía de Aguas de Huelva. atribuido en un principio por Gamer-Wallert (1973) a Psamético II (594-588 a. 40). lo que nos proporciona la fecha post quem para este monumento. En el relleno tumular se documentaron abundantísimos restos de cerámica caracterizada como fenicia. cronología que también confirman los platos de barniz rojo 22 recuperados en las tumbas 9. siendo objeto en agosto-septiembre de 1995 y agosto de 1996 de sendas campañas de excavación de las que esperamos conocer en breve los resultados (Garrido y Orta 1989: 37. pers. Ritos fúnebres. Localización: En la margen derecha del arroyo de la Nicoba se hallaron tres tumbas.. Cronología: La necrópolis de La Joya presenta una amplia perduración temporal según se desprende del estudio de los materiales. orientada de norte a sur.). nos encontramos con un marco temporal de aproximadamente dos siglos 23. así como un fragmento de copa jonia (Garrido y Orta 1989: 37). fig. que localizó una fíbula (hoy desaparecida). tiene unas dimensiones de 2 m de longitud y 1 de anchura (ibidem: 40). 19).p. e. el hallazgo en el túmulo 2 de un jarro rodio sugiere una fecha entre 625-550 a. y su praenomen. e. el análisis de la pieza llevada a cabo por Padró (1976-78: 492-493. apreciándose únicamente en superficie los restos de la cámara funeraria. • Túmulo 2. Garrido 1998. LA NICOBA (SAN JUAN DEL PUERTO. La fíbula de tipo Alcores sugiere una datación posterior al 650 a. el jarro rodio de la tumba 5.. • Túmulo 4. Garrido y Orta 1989: 36) sin haber llegado a explorarse la cámara funeraria. 470). 3. ignorándose el tipo y paradero de la misma. calificadas en un primer momento como de cremación (Gómez et alii 1994: 334). más cercana a la datación en el tránsito de los siglos VIII-VII propuesta en este trabajo.50 m (Garrido 1983: 543). El sondeo practicado por Bonsor no parece que documentara las características constructivas de esta estructura. Del resto de las estructuras no disponemos de datos que nos sirvan para sugerir una cronología aproximada. per. pers. Sin embargo. No obstante. hijo de Re».ANDALUCÍA OCCIDENTAL 63 escarabeo de pasta blanca de manufactura egipcia. Garrido y Orta (1989: 37) afirman que Bonsor halló una fíbula en el sondeo que realizó en el mismo. 4).C.). Bonsor (1927: 293). restando aún por dilucidar el carácter antrópico de los mismos (Garrido y Orta 1989: 40).C. Excavación: El túmulo 1 fue excavado parcialmente por J. debe confirmarse su carácter antrópico (ibidem: 39 fig. sugieren un inicio de las deposiciones hacia el 750/725 a. Por último. Sin embargo. y a pesar del escaso número de tumbas excavadas. 2. • Túmulo 5.C. hija de Re» o tratarse de un criptograma de Amón (Garrido y García Martínez 1995). LA NECRÓPOLIS TUMULAR DE HUELVA mulo no conoceremos la funcionalidad de estas estructuras. y com. Recientemente. P.C. Cronología: El fragmento de copa jonia recuperado en el relleno del túmulo 1 ha sido fechado por R. Las prospecciones geofísicas confirman su carácter antrópico (ibidem: 37-38. • Túmulo 3. 18:1-3. Las urnas a mano de las tumbas 2 y 11. La estructura tumular ha desaparecido por completo. Schubart en las factorias fenicias de la costa sur de la Península Ibérica (Schubart 1976). una espada de hierro y lo que parecen ser fragmentos de un caldero de bronce (Garrido 1998. para el mismo. Hasta la reanudación de los trabajos de excavación en este tú22 23 Para la datación de los platos de barniz rojo se siguen los criterios y la seriación establecidos por H. para este investigador este escarabeo puede ser fechado perfectamente en el siglo VII a.p. y com. Reconocido visualmente. No se publican sus dimensiones.) y que sirvió en un principio junto al jarro rodio para fechar la necrópolis a finales del siglo VII y principios del siglo VI a. Ritual: Tratamiento del cadáver. 36-37). Mide 20 m de diámetro y conserva una altura de 1. Estructura tumular de 16 m de diámetro y una altura conservada de 1. y una fíbula de tipo Acebuchal asociada a fragmentos de un cuchillo de hierro (Storch de Gracia 1989: 223 fig IV-17. Mención aparte merece el famoso escarabeo de la tumba 9. Ésta. se han encontrado indicios de tres cremaciones en el túmulo 2 (Garrido.. 21. 20). no se han documentado los detalles respecto a esta cuestión. así como las dimensiones y características constructivas de la cámara funeraria (Garrido y Orta 1989: 33-34 figs. pieza IV-28. pero ningún enterramiento. la fecha entre el 625 y el 550 a. bóvidos. Estructuras: • Túmulo 1. Todo ello hace pensar a su excavador que nos encontramos ante algún tipo de ritual funerario (Garrido y Orta 1989: 37). Al no haberse ha accedido a las cámaras funerarias de ninguno de los túmulos. ovicápridos y conejos descuartizados intencionalmente y que han sufrido los efectos del fuego.C. Hormenekhib.C. del que se han ofrecido como lecturas alternativas «Shu. La necrópolis debe depender de un asentamiento de cierta entidad que se loca- . Olmos alrededor del 580 a.C.

Campos y Gómez (1995: 144) consideran que los materiales depositados en el Castillo de Aroche y los recogidos en superficie otorgan una cronología amplia a las cremaciones.L. sugeriríamos una fecha en torno a principios del siglo VIII a. En palabras Localización: Necrópolis vinculada al poblado del Castillo. Belén 1995: 362).50 de altura. EL PALMARÓN (NIEBLA. Por su parte.C. Fragmentos de tres grandes urnas de tendencia bicónica y de un pequeño vaso bicónico (Gómez et alii 1994: 349. 5. 1-5). Belén y Escacena (1990: 236-237) recogen los datos recopilados por el ya mencionado padre Jurado sobre el descubrimiento: un labrador descubrió una sepultura «en forma de pequeña sartén». Pérez Macías (1983: 235-236) lo fecha en el siglo VII a. Bélen y Escacena (1995: 107). 8. HUELVA) Localización: El túmulo está situado aproximadamente a dos kilómetros al nordeste de Niebla. pero éste ya se había producido en 1934. Estructuras: No se da ningún detalle en la publicación. Cronología: La filiación de los materiales a mano así como el puñal de tipo Porto de Mos sugieren en principio una cronología precolonial.. 339 lám. una de ellas con impresiones verticales a la altura de la carena (ibidem: 224-225 fig. Sin embargo. muy posiblemente del siglo IX a. pero al tratarse los enterramientos de inhumaciones. Galbo decorado con una línea incisa quebrada (ibidem: 224-226 fig. 1-4). actualmente. IX.C. según recogen M. señalan que son anteriores a la fase inmediatamente a la I del Cabezo de San Pedro. Vázquez y es recogida por Pérez Macías (1983) con motivo de su estudio sobre el Bronce Final en el noroeste de la provincia de Huelva. diez cuentas de pasta vítrea de color melado. Por su parte. García y Bellido (1960: 53) había señalado que el hallazgo se había producido hacia el año 1933. Excavación: Materiales procedentes de una prospección dentro del proyecto que estudia el poblamiento de la Edad del Bronce en la Tierra llana onubense (Gómez et alii 1994: 334. Estructuras: Se ha documentado únicamente una estructura tumular que cubre una cámara funeraria a la que se accede a través de un corredor. Ajuar: Prospección superficial. No documentados. Escacena (Belén y Escacena 1990: 236. Materiales recogidas en prospección superficial. Se sitúa en unos llanos que se extienden alrededor de aquél (Pérez Macías 1983: 224). No está documentado el lugar dónde fue cremado el cadáver (Pérez Macías 1983: 224). 4. pero se desconocen los detalles concretos de las mismas. Bélen y J. Estructuras: Los enterramientos del Bronce Final se localizan en dos túmulos de los que se desconoce su estructura interna y sólo apreciables por un círculo de piedra que los delimita. lo que coincidía con otra noticia recogida por el mismo autor (García y Bellido 1956: 88) del hallazgo de un jarro piriforme de bronce en Niebla hacia el año 1934. 149-150). No documentados. 2 de anchura y 1. Cremación secundaria. HUELVA) Ajuares: Excavación del túmulo. Urna cineraria. señalan la presencia de un plato a torno que se les señaló procedente del mismo túmulo semejante a piezas halladas en el cercano poblado de El Castañuelo (Amo 1978: 307. No hay acuerdo en las publicaciones: inhumación (Campos y Gómez 1995: 146). las mismas se producirían casi con toda seguridad en fosa. 2) y que estos investigadores no creen anterior al siglo IV a. Anteriormente. 8). LOS PRADITOS (AROCHE. En uno de ellos se excavó un enterramiento de cremación en urna (Pérez Macías 1983: 224).C. porque considera que la adopción de la cremación no pudo producirse antes en este área marginal que en el Bajo Guadalquivir a pesar de la evidente tipología precolonial de los materiales. de cuerpo bicónico. la vereda de la carne. fig. existiendo una fase claramente adscribible al Bronce Final. ya que el padre Jurado. pasado ya el río Tinto sobre una colina natural de 62 m de altitud y dominando un amplio entorno sobre un camino por el que primero discurrió la calzada romana y. Cronología: Las grandes urnas y el pequeño cuenco de tendencia bicónica se fechan en el túmulo 1 de Las Cumbres de Doña Blanca. o incluso el IX para estas sepulturas. . Campos y Gómez 1995: 146. basándose para ello en la escasez en este último yacimiento de los grandes vasos bicónicos y de la aparición desde sus niveles basales de los tipos del Bronce Final clásico (Gómez et alii 1994: 334.64 MARIANO TORRES ORTIZ liza en los alrededores de una construcción medieval que domina el principal vado sobre el arroyo (Gómez et alii 1994: 334). cremación (Gómez et alii 1994: 334) Ritos fúnebres. Los investigadores que llevaron a cabo la prospección. recoge en una artículo el descubrimiento del sepulcro. de cuerpo globular u ovoide.C.C. Rituales: Tratamiento del cadáver. Excavación: Las circunstancias del hallazgo son poco claras. puñal de bronce de tipo asimilado al de Porto de Mos. Ritos fúnebres. con un corredor de 6 m de longitud. hábitat del que parece depender. Garrido y Orta (1975: 210) señalaron que hacia 1934 el monumento fue saqueado después de ser volado con dinamita. 3. un aro de bronce de sección circular maciza y dos fusayolas bicónicas. párroco de Niebla. para este enterramiento. Excavación: La tumba presentada fue excavada por J. depositándose los restos del difunto en una urna. Ritual: Tratamiento del cadáver. A partir de estos dos tipos de materiales. los túmulos A y B de Setefilla y la estratigrafía de Colina de los Quemados en los siglos IXVIII a. Fragmentos de cerámica a mano pertenecientes a vasos de carena alta. Campos y Gómez 1995: 145-146). a poca distancia de la actual carretera que se dirige a Sevilla (Belén y Escacena 1990: 236).

asa y soporte de manos de un recipiente ritual de bronce. La necrópolis es siempre visible desde el hábitat (González. Ritos fúnebres. El cuerpo apareció desarticulado. Los grandes cantos de la cubierta han desaparecido. CÁDIZ) Localización: La necrópolis. 220-221 figs. Belén y Escacena 1990: 237. dos cinchas de bronce de función desconocida.25 m de diámetro que presentaba varias perlas calcinadas. Por el resto del material documentado una fecha en la segunda mitad del siglo VII a. 3 y 4) 25. Garrido y Orta (1975: 210) señalan que. un fragmento de placa de hierro con dos perforaciones. restos de cerámica roja y algunas hachas de piedra (García y Bellido 1956: 88-92 figs. Belén 1995: 363-364). ya que los jarros de bronce piriforme parece que son sustituidos a fines del siglo VII y durante el siglo VI a. 51-52 figs. Ajuar: Tres copas a mano carenadas bruñidas del tipo B. de Ruiz Mata. una diadema de plata de unos 0. 1-2. 9-10. 1719.C. Excavación: La necrópolis fue descubierta en 1992 con motivo de la realización de trabajos de laboreo profundo de la tierra. fueron hallados a finales de los setenta por miembro del grupo espeleológico GEOS y depositados en el Museo Provincial de Huelva. Cronología: La filiación de los materiales indican una fecha en el horizonte del Bronce Final I precolonial vinculado a la fase I del Cabezo de San Pedro (Huelva). a escasos metros al oeste del poblado de las Mesas de Asta y separada del mismo por una vaguada natural (la cañada del Catalán). un fragmento de placa de hierro doblada en forma de U. dos puntas de lanza de hierro con sus correspondientes regatones. Estructuras: No documentadas. que se extiende sobre unas 32 ha. tal vez por la acción de las aguas. HUELVA) Localización: El yacimiento se ubica en la cavidad Al24-Geos del travertino de la Peña de Arias Montano (Gómez. En concreto. 6. Las piedras o pilares del corredor son informes y de tosca labor. Ajuar: Jarro piriforme de bronce.C. habiéndose realizado una prospección muy sistemática por un equipo del Museo Arqueológico de Jerez 24 25 Hay que señalar que la adscripción de estas piezas al ajuar funeario del enterramiento debe hacerse con las debidas reservas (Gómez.C. En 1988 se procede a un levantamiento microtopográfico de la cueva y a definir las áreas de dispersión de los elementos considerados como restos humanos y cerámicos. 21-22). Álvarez y Borja 1992: 46). un cuenco carenado de tipo A. un clavo de hierro. aunque la misma se había clasificado como una sepultura megalítica reutilizada en época orientalizante (Cerdán. Excavación: Los restos antropológicos y cerámicos documentados. Álvarez y Borja 1992: 53). las sepulturas del Bronce Final precolonial y del período Orientalizante se ubican en los cerros conocidos cono Rosario-3 y Rosario-4. Belén 1995: 362-363). su examen in situ del mismo les llevó a observar piedras bien labradas. en una longitud de kilómetro y medio.ANDALUCÍA OCCIDENTAL 65 que podemos recoger del propio Jurado (Belén 1995: 236) se trataba de «. una espada de hierro.I.un pequeño dolmen orientado hacia la salida del sol. . PEÑA DE ARIAS MONTANO (ALÁJAR.I. Ruiz Mata y Pérez 1995a: 193. remaches de bronce que decoraban un recipiente ritual de asa de manos. La gran piedra cabecera de la cámara sepulcral es de dura caliza en forma de mesa redondeada. 7. quizá incluso en el siglo X a. no debe descartarse ninguna posibilidad.o 32).. Pingel 1975: 126-129 figs. siendo en forma de herradura la cámara o dolmen propiamente dicho. que pusieron al descubierto abundantes manchas negras. Se documentaron los restos de un único cadáver «con señales de tostadura» (Belén y Escacena 1990: 237. desconociéndose más datos a causa de que los restos óseos fueron removidos. Ritos fúnebres. varias cuentas de oro. 225-226 figs. No obstante. un pequeño manguillo de plata con un adorno meandriforme. No documentados.C. se sitúa sobre un conjunto de elevaciones (Rosario 1. dos varillas de hierro. Rituales: Tratamiento del cadáver. MESAS DE ASTA (JEREZ DE LA FRONTERA. alternando las pizarrosas con las de caliza. Rituales: Tratamiento del cadáver. en forma de una pequeña sartén. Esto podría ser confirmado por el hecho de que un recipiente ritual de plata y una diadema del mismo metal presentan señales de haber sufrido los efectos del fuego. 4-5). Barrionuevo y Aguilar 1995: 217-218. 9-15. No se ha excavado. mampuestos y fragmentos cerámicos. Leisner y Leisner 1975: 99 n. por lo que se podría hipotetizar que el cuerpo fue cremado.» Sobre el carácter de esta estructura. Cronología: El tipo tardío de broche de cinturón sugiere una fecha de fines del siglo VII o principios del VI a. parece lo más factible. por lo que se inclinan a clasificar este monumento como una tumba similar a otras conocidas en el norte de África. 2. cuya plano pequeño es parecido a uno existente en Cangas de Onís e Oviedo. No documentados. por jarros y oinochoai de producción griega o etrusca. 1960: 53-55 figs. permitiendo este estudio atribuir los materiales recuperados al Bronce Tardío-Final (ibidem: 46). La presencia del cuenco de tradición de Cogotas I indica quizás una fase relativamente antigua dentro del Bronce Final. 3.. cenizas. bajo una capa estalagmítica (ibidem: 53). El cuerpo al parecer fue inhumado.45 m de diámetro.a de Ruiz Mata y un cuenco carenado de con motivos incisos y pseudoexcisos relacionables con el horizonte de Cogotas I 24 (ibidem: 48. una placa calada de cinturón del tipo 6 de Cerdeño. Su corredor mide unos seis metros de largo por dos de ancho y metro y medio de altura. un recipiente ritual de plata medio calcinado de unos 0.

Ello es de enorme interés pues supone la constatación del rito de la cremación antes de la arribada de los fenicios a nuestras costas (González. oinochoes y otras formas con engobe rojo. Ruiz Mata y Pérez 1995: 194). hasta época romana ininterrumpidamente. con tipos como copas pintadas con sencillos motivos geométricos. 1995b: 115-122. al que se accede por un pozo de entrada cuadrangular hasta una cámara central casi cuadran- . quemaperfumes. Barrionuevo y Aguilar 1995: 220). vasos bicónicos decorados en ocasiones con motivos geométricos y zoomorfos del tipo Carambolo. En los enterramientos fechados en los siglos VII y comienzos del VI a. Empiezan a aparecer en las tumbas al menos desde la segunda mitad del siglo VIII a. Ritos fúnebres. parentesco. En cerámica pintada destacan las urnas de tipo Cruz del Negro y grandes pithoi de cuerpo ovoide y asas geminadas con decoración monócroma o polícroma formando bandas. Excavación: Aunque se conocía de antiguo el poblado del Castillo de Doña Blanca (Ruiz Mata y Pérez 1995b: 3135).C. vasos de cuerpo ovoide rugoso con cuello corto exvasado. se amplia la variedad tipológica. Cronología: Los materiales recogidos indican una utilización de la necrópolis desde el Bronce Final precolonial fechable en el siglo IX a. 3:25-28 y 4-5). La necrópolis dista unos seiscientos metros del poblado y la visión entre ambos es perfecta (Ruiz Mata y Pérez 1988: 38. Ya a mediados del siglo VIII a. Barrionuevo y Aguilar 1995: 219-220.. alcanzando incluso los 500 m2 las de mayor tamaño. Las cámaras de mampostería. por lo que se supone la existencia de fosas de cremación in situ. Dentro de los materiales que pueden clasificarse claramente como precoloniales encontramos cazuelas bruñidas profundas con borde muy carenado.C. sólo se existía una escueta referencia a la necrópolis hecha por Ventura F. 1989. El único túmulo excavado. 8.. Ruiz Mata 1991). Barrionuevo y Aguilar 1995: 219. Estructuras: Se han localizado hasta el momento un centenar de estructuras tumulares de tamaño variable entre los 15/20 m2 para las más pequeñas. También se ha documentado piezas de distintas formas y tamaños cuyo estado de fragmentación impide cualquier tipo de reconstrucción (ibidem: 220). Cerámica a torno. López (ibidem: 33) pero se desconocía su emplazamiento hasta que en 1982 fue hallado de forma casual el primer enterramiento. Ruiz Mata y Pérez 1995a: 194). También se han documentado platos y cuencos de cerámica gris y ánforas de tipología diversa (ibidem: 219-220. círculos concéntricos y figuradas. Barrionuevo y Aguilar 1995. Ruiz Mata y Pérez 1995a: 193-194. cámaras de mampostería o hipogeos. 1989: 287. económico. Con las debidas reservas. rectangular) con dimensiones que oscilan entre los 0. étnico. la necrópolis se extiende más de 100 ha en un espacio de kilómetro y medio de largo y entre setecientos y ochocientos metros de anchura por la falda meridional de la Sierra de San Cristóbal. habiéndose publicado varios avances (Ruiz Mata y Pérez 1988. 229-231 láms. presentan plantas circulares y paredes revocadas o enlucidas de hasta 2 m de altura. En la prospección se han advertido manchas oscuras de diferentes plantas (circular. En los siglos VII-VI a.. Estructuras: Pertenecientes al Bronce Final y al Período Orientalizante se han localizado 570 sepulturas que ocupan aproximadamente unas 13 ha. 1:2 y 3:21-24). Por su abundancia. documentamos la presencia de tipos de cazuelas indígenas más evolucionadas.C.C. En la mayoría de las tumbas pertenecientes al Bronce Final y etapa Orientalizante se ha documentado la presencia de restos malacológicos. Barrionuevo y Aguilar 1995: 218-219. 1995a: 176-181. como la extensión de la necrópolis y la estratigrafía horizontal de la misma (González. CÁDIZ) Localización: Vinculada al poblado del Castillo de Doña Blanca. Tampoco se sabe si son enterramientos individuales o los mismos se agrupan siguiendo algún tipo de vínculo: social. 21-22). cuencos decorados en el interior con una ancha banda roja en el labio y filetes en negro. se documentan cazuelas con carenas más evolucionadas y menos acusadas con o sin decoración bruñida (algunos ejemplares presentan decoración pintada roja en el interior siguiendo motivos geométricos similares a los de los ejemplares bruñidos).C..60 y los 3 m. visibles a causa de la violación del monumento. recipientes carenados decorados en el exterior con motivos geométricos incisos y soportes con baquetón central muy desarrollado y carenas muy marcadas. fue objeto de una intervención arqueológica en los años 1984 y 1985.66 MARIANO TORRES ORTIZ de la Frontera entre octubre de 1992 y mayo de 1993 que ha logrado delimitar tanto la estructura de gran cantidad de tumbas (alrededor de 2260 posibles estructuras funerarias). cremación in situ de los cadáveres. los excavadores piensan que debieron ser una parte fundamental del ritual funerario (González. 220-221 figs. platos de engobe rojo de arandela inferior a 30 mm y ánforas de saco de borde vertical. documentándose en una primera fase cuencos ovoides con engobe rojo. como se ha señalado en el apartado anterior. habiéndose recuperado páteras.233 láms. soportes cerámicos que han perdido el baquetón central o este se ha complicado en varias molduras y grandes urnas de cuello acampanado de tipo chardón (González. También se conoce la estructura de uno de los hipogeos. el 1. 1995a: 176-177. Ajuares: Cerámica a mano. hay muestras del uso de piedras de pequeño y gran tamaño que denotan una mayor elaboración arquitectónica (González. Las estructuras no parecen muy elaboradas y sólo en las fechadas ya en el siglo VI a. soportes. 231. Los fragmentos de marfil recogidos pertenecen a brazaletes o cajas circulares y no presentan ningún tipo de decoración. Ruiz Mata y Pérez 1995a: 194). Ruiz Mata 1991: 207). Barrionuevo y Aguilar 1995: 217-218. (González. Ritual: Tratamiento del cadáver. oval. al igual que gran cantidad de huesos quemados. Marfiles.C. LA NECRÓPOLIS DE LAS CUMBRES (PUERTO DE SANTA MARÍA. agrupándose los túmulos sobre elevaciones naturales o montículos. Estas cubrían cremaciones.

1989: 289. Ritos fúnebres. El pozo se recubre de piedras medianas bien ajustadas que dan apariencia al exterior de un empedrado (Ruiz Mata y Pérez 1988: 41. 1995a: 177. En este monumento. 1989: 290. En su lado N se elevó un muro de adobes para protegerle de los vientos dominantes (Ruiz Mata y Pérez 1988: 40. además de quemaperfumes. 202 fig. Estos muros forman estructuras de forma cuadrangular o en U y.1). 1995a: 178. 1989: 289. Túmulo 1. Encima se erige un muro en forma de herradura de orientación norte-sur. • Fosas excavadas en la plataforma de arcilla roja que cubría los tipos de enterramientos antes mencionados en las que se depositaban urnas. Plataforma de arcilla roja. 1995a: 178. 1995b: 115-116. Cazuelas carenadas de tipología tanto antigua como evolucionada. 1995a: 178. 1989: 287. 1995a: 178. Sin embargo. siendo muy gruesa en la zona N y de sólo unos pocos centímetros en el sector SE. 1995a: 178. a veces. 1995a: 177.60 m de profundidad. ollas de superficies toscas y pequeño cuello cóncavo y ollas de superficies bruñidas con el exterior decorado con incisiones y el interior recubierto de almagra. el único túmulo excavado es el número 1. documentándose en un único caso. por tanto. siendo cubiertas a la manera de las fosas excavadas en la roca (Ruiz Mata y Pérez 1988: 41. 1995b: 116.80 en la zona central (Ruiz Mata y Pérez 1988: 40. Se deduce. 1995a: 181). Ruiz Mata 1991: 209). ha llevado a suponer algún tipo de rito de origen oriental vinculado al uso del perfume (Ruiz Mata y Pérez 1988: 46. 1989: 288. • Cremaciones en urna o sin ningún tipo de recipiente cinerario depositadas directamente en una oquedad natural del terreno y cubiertos con piedras o losas (Ruiz Mata y Pérez 1988: 40. Se construyó en varias capas: una primera plataforma de nivelación sobre otra plataforma de arcilla roja a base de tierra y piedras más sueltas. Ruiz Mata 1991: 210). • Urnas depositadas sobre la roca y encajadas en un muro circular de mampostería. 1). 122 fig. 1989: 290. una pequeña ánfora fenicia de tipología antigua —tipo R1— (Ruiz Mata y Pérez 1988: 44). En los ejemplares a torno predominan mayoritariamente las urnas tipo Cruz del Negro (Ruiz Mata 1991: 219 lám I. Su función era sellar los enterramientos a medida que se iban sucediendo.10 m de profundidad rodeados de una hilera de piedra para su encaje (Ruiz Mata y Pérez 1988: 41. Enterramientos de cremación. dando la pared del fondo da acceso a otra habitación de gran tamaño. de cremaciones secundarias (Ruiz Mata y Pérez 1995a: 179. revocan sus paredes con una capa de cal muy gruesa (Ruiz Mata y Pérez 1988: 41-42.80 m de diámetro y de 0. 1989: 289. Los difuntos son cremados en el ustrinum que se ubica en el centro del túmulo.1. 1989: 290. Entre los ejemplares a mano destacan los ejemplares bicónicos (Ruiz Mata y Pérez 1989: 294 lám. 1995a: 177. Ruiz Mata 1991: 210). Ruiz Mata 1991: 211). aunque existen algunos casos en que son depositadas directamente sobre el terreno. Rituales: Tratamiento del cadáver. 1995b: 117.40 m de lado también excavado en la roca. 1995b: 116. Su grosor varía en los distintos sectores del túmulo. Ocupa el centro del túmulo. 1989: 289. Ruiz Mata 1991: 210).60 de anchura y 0.50 m. Cubre los enterramientos situados sobre la roca o necrópolis de base. las paredes se tallaron cuidadosamente y los techos son aplanados o levemente cupulados. tal vez cubiertos de revoco (Ruiz Mata 1988: 38. se relacionan con abundantes restos de cerámica fragmentados intencionalmente tras su uso. 1989: 292.80 m de longitud. 1995a: 178. • Hogueras. por lo tanto. 1995a: 178. 1989: 289. Se ha documentado en el túmulo la existencia de hogueras. En algún caso. que alcanza el 1. está tallado en la roca y presenta unas dimensiones de 1. 1989: 288-289. que esta plataforma formaba parte del sistema de cubrición o cierre de cada cremación y no fue erigida a la vez sobre toda la superficie del túmulo (Ruiz Mata y Pérez 1988: 42-43. y copas con y sin de- .50 a 0. 1995b: 117. • Perfumes. 1995b: 117. La cubierta tumular ofrece planta circular de aproximadamente 22 m de diámetro y una altura media de 1.05 a 0. 3. Se enmarca dentro de otro espacio cuadrangular de 3. Cerámica a mano. 220 lám II. 0. 1995b: 116.30 de profundidad. • Cremaciones situadas en una plataforma que se ubica en los flancos este y oeste del ustrinum construídas con muretes de arcilla de pocos centímetros. 1989: 288. Ruiz Mata 1991: 210-211). Ruiz Mata 1991: 209). Ruiz Mata 1991: 210). la forma a mano más características es el vaso denominado «chardón» (Ruiz Mata 1991: 219 lám I. En las superposiciones del sector sudoeste cubre cada uno de los enterramientos. 1995b: 118). Se trata. las cenizas son recogidas posteriormente en urnas. 1995a: 177-178. 36. que servía para contener los materiales más sueltos del relleno tumular (Ruiz Mata y Pérez 1988: 43. Estaban cubiertas con un cúmulo de piedras (Ruiz Mata y Pérez 1988: 41. Mayoritariamente. • Urnas depositadas sobre la plataforma roja y en el relleno tumular. No obstante. Ustrinum. Ruiz Mata 1991: 209).ANDALUCÍA OCCIDENTAL 67 gular de unos 4 m de lado en cuyas paredes se abren nichos o cámaras más pequeñas. Ruiz Mata 1991: 210).2). 1995b: 117. 1989: 289. • Urnas colocadas en rehundimientos de 0. Ruiz Mata 1991: 211). 1995a: 178. La presencia de numerosas ampollas y alabastra (más de veinte). Muy destruidas (Ruiz Mata y Pérez 1988: 41. Ruiz Mata 1991: 209).40 a 0. 1995b: 116117. 1995b: 116. Ruiz Mata 1991: 208). Ajuares: Urnas. La urna se sitúa en el centro y se calza y se protege con pequeñas piedras. Se trata de copas de lujo con decoración roja monócroma. • Fosas de planta circular excavadas en la roca de 0. tal vez usados en algún tipo de libación. y quemaperfumes fenicios de engobe rojo (Ruiz Mata y Pérez 1988: 43. Todo este recinto apareció cubierto por una gruesa capa de cenizas y el interior del ustrinum se selló con pequeñas piedras bien trabadas. De planta rectangular.

Ruiz Mata e I. se documentan cuencos a torno con su interior decorado mediante una ancha banda roja bajo el labio y filetes en negro propios de los estratos VI y V de Tiro (Ruiz Mata y Pérez 1988: 46. soportes. • Oro y plata. 1995a: 179180. no precisándose en la publicación el año del hallazgo (ibidem: 103-104). precoloniales al igual que en el caso de Mesas de Asta.. Estructuras: No documentadas. un trípode desprovisto de sus pies y ampollas para perfumes (Ruiz Mata y Pérez 1995a: 179. 10. • Piedra. al haber podido examinar las piezas personalmente gracias a la amabilidad de ambos investigadores en agosto de 1996. para la necrópolis. 1995b: 118). Metales. Cronología: El excavador propone una datación en el siglo a. 220 lám II. CÁDIZ) Localización: La necrópolis se localiza en el camino que comunica la vereda de los Marchantes con la Mesa de Algar. En 13 tumbas.2). una concha perforada y bolas de almagre (ibidem: 106-108 fig.C.C. No obstante su marco cronológico puede ser más amplia. proponemos una fecha en el siglo VIII a. separada del poblado.. .68 MARIANO TORRES ORTIZ coración en rojo de tipo Guadalquivir II 26. Belén e Izquierdo 1996: 24).. retícula bruñida. Sólo se incluye el material contextualizado junto a la urna. por una vaguada que desciende hasta el Guadalquivir (Escacena. A la segunda mitad del siglo pertenecerían urnas y cazuelas indígenas más evolucionadas y recientes. Ritos fúnebres. uno de los cuales ya fue publicado detalladamente por Ruiz Mata (1977: 98-108 figs. Rituales: No documentados.C. figs. situado en el cerro de San Juan. 122 nota 122.C. 110). Sus coordenadas son 36º 20’ 43” N y 2º 13’ 12” W (Lazarich 1985: 103-104). LA NECRÓPOLIS DE MESA DE ALGAR (VÉJER DE LA FRONTERA. Ajuar funerario 27: Vaso a mano de tipo «chardón» usado como urna cineraria. 1995b: 121). 5. 1995b: 118). 1995b: 120-121. Estructuras: Se localizó una urna a mano de tipo «chardón» (ibidem: 107. según se desprende de la estratigrafía realizada y los materiales recogidos en el cerro de San Juan (Ruiz Mata 1977: 98. incluyen urnas bicónicas y cazuelas de borde muy carenado fechadas en otros poblados de Andalucía occidental al menos en la primera mitad del siglo VIII a. 1995a: 181. sino con anterioridad. Entre estas últimas. Ajuares: Se ha señalado la presencia de un asador. • Hierro. Cronología: A partir de la tipología de la urna. 1995a: 181.C. o Protocorintia: 720-690 a. cuatro de ellos en el túmulo secundario (Ruiz Mata y Pérez 1988: 47 foto inferior. Cremación secundaria. tal vez ofrendas al difunto. piedras de afilar para los cuchillos (Ruiz Mata 1991: 212) y cuentas de alabastro (Ruiz Mata y Pérez 1989: 291). cuenco hemisférico que servía de tapadera a la urna. por lo que se intuye su adscripción al tipo San Pedro-Guadalquivir II. Belén e Izquierdo 1996: 23). no localizándose indicios de una incineración in situ. recogiéndose posteriormente materiales en superficie en el lugar. 3. cuencos fenicios. quemaperfumes de dos cuerpos. copas con diseños geométricos y diversos tipos de cerámica fenicia. 1989: 292. Se hallaron restos de animales de pequeño tamaño. Ruiz Mata 1991: 214). y bolas de almagre (ibidem: 110). ollas con decoración digitada y de mamelones típicos del primer Orientalizante. Numerosos alabastra para perfumes (Ruiz Mata 1991: 212. páteras de engobe rojo. 1995b: 118). Los enterramientos más antiguos. correspondiendo a una pieza del tipo 4c de Cerdeño con placa de ampliación y decoración repujada de puntos y rosetas de cinco o seis petalos. Cronología: A partir del broche de cinturón mencionado se sabe que la necrópolis estaba en uso en la segunda mitad del siglo VII y principios del VI a. 3) en lo que debió ser un hoyo. fig. Urnas de tipo Cruz del Negro (diez enterramientos). 5 y 6) de cuencos de carena suave. decoran su superficie con diseños geométricos incisos o troquelados (Ruiz Mata y Pérez 1989: 291. a veces. Dos cuentas de collar de oro y un anillo de plata (Ruiz Mata y Pérez 1989: 291). en el término de Véjer de la Frontera.. ni de una estructura de tipo tumular. posteriormente. ya que no se ha llevado a cabo ninguna intervención arqueológica. fecha que viene bien por la tipología del mismo y los paralelos inéditos que presenta en la necrópolis de Medellín. pudiendo prolongarse tal vez en la primera mitad del VII. LA NECRÓPOLIS DE CORIA DEL RÍO (SEVILLA) Localización: La necrópolis parece que se ubicaba en el cerro de Cantalobos. un ancla de piedra y dos broches de cinturón (Escacena. 27 9. Este hecho me ha sido posible comprobarlo en la presentación de la cerámica a mano pintada en la comunicación ofrecida en el IV Congreso Internacional de Estudios Fenicios y Púnicos celebrado en octubre de 1995 en Cádiz por parte de D. Fíbulas de doble resorte (ocho enterramientos) y broches de cinturón de placa rectangular y un único garfio realizados en una sóla pieza (tumbas cercanas al ustrinum central y en cuatro del túmulo secundario) que. 1989: 291. En superficie se recogieron otros fragmentos (Lazarich 1985: 110-115.C. 1995a: 179. Cerámica a torno. Rituales: Tratamiento del cadáver. Córdoba Alonso y. 295 lám. cuchillos de hoja ligeramente curva. (Ruiz Mata y Pérez 1988: 44. • Bronce. que en un caso presenta un motivo meandriforme que imitan producciones griegas de época Geométrica Final: 760-700 a. 1416). 26 Ruiz Mata (1984-1985: 238) señala que no se trata de la cerámica pintada de tipo Carambolo o Guadalquivir I. Excavación: Sólo los hallazgos fortuitos hacen pensar en la existencia de una necrópolis en el cerro de Cantalobos. VIII Excavación: La sepultura se localizó al realizar obras en el camino antes mencionado.

98 fig. Amores 1982: 91) componían la necrópolis. No obstante. De ellos. Méndez.—Necrópolis del Bronce Final y el Período Orientalizante en los Alcores de Carmona (según Sánchez 1994. FIGURA 16. 13. la tercera se localiza junto al poblado de Gandul.50 de anchura y 0.30 m. Belén e Izquierdo 1996). Contenía 10 inhumaciones. que excavó doce (Cañal 1896: 363) de los veinte túmulos que según Bonsor (1899: 40-41. 15). Maier 1996. De 1902 a 1908 volvió a trabajar en la zona (Carriazo y Raddatz 1960: 338. El túmulo estaba formado por varias capas de tierra. Cubría una fosa de planta aproximadamente rectangular excavada en la roca y que presentaba una orientación nordeste-sudoeste. . Sánchez 1994. La primera está situada en un pequeño cerro situado en la cornisa del Alcor. Bonsor 1899: 48). LA NECRÓPOLIS DE BENCARRÓN (ALCALÁ DE GUADAIRA Y MAIRENA DEL ALCOR. Las coordenadas de las mismas son las siguientes: 37º 20’ 55” N y 5º 46’ 37” W. 37º 20’ 05” N y 5º 46’ 50” W. completado). he aquí nuestros resultados: Túmulo I. 0.65 de profundidad. Sánchez 1994: 86. Al igual que en el caso anterior. 40. Bonsor inició sus trabajos en la necrópolis entre 1885 y 1889 o en 1894 (Castillo 1955: 623. siendo desconocidas sus dimensiones (Bonsor 1899: 41-43 fig. 90 fig. 7b). Maier 1996. La altura del escalón era de 0. con las paredes reforzadas por grandes lajas de piedra que alcanzaban 1 m de altura en las paredes norte y este. Quince cubrían fosas de cremación poco profundas y uno. Amores 1982: 92. Excavación: La primera intervención registrada la realizó F. Estructuras: Resulta ciertamente complicado realizar un catálogo de las estructuras documentadas en esta necrópo- lis debido a la dispersión de noticias en la bibliografía y a la parquedad de las mismas. 16. lo que contribuye a generar problemas serios de interpretación. Dieciséis túmulos de cremación. La segunda se halla en la zona denominada «Canteras de Bencarrón». 1999) quedando los resultados inéditos y sólo publicados recientemente a partir de los diarios de excavación del excavador (Sánchez 1994. 269 fig. No se conocen las dimensiones de la cubierta tumular (Bonsor 1899: 43-44 fig. 6-7.ANDALUCÍA OCCIDENTAL 69 Escacena 1983: 57-58. Escacena. Por último. 41. 1999). diez fueron excavadas por Méndez y seis por Bonsor (Cañal 1896: 363. es la denominación que le otorga Sánchez (1994: 74). 13. A partir de la denominación que le otorga Sánchez (1994: 86). 37º 20’ 40” N y 5º 46’ 50” W. Cubría una fosa de cremación escalonada que presentaba una orientación nordeste-sudoeste y unas dimensiones de 1 m de longitud. en el término municipal de Alcalá de Guadaira. Sánchez 1994: 76. Amores 1982: 92. 269 fig. SEVILLA) Localización: Sánchez (1994: 73) señala tres agrupaciones de túmulos. Carriazo y Raddattz 1960: 338. excavado por Méndez. Sánchez 1994: 73). 11. 80-81 figs. Túmulo II. La fosa estaba cubierta por una laja de piedra y sus paredes estaban enlucidas. albergaba siete cremaciones en urna dispuestas simétricamente en un espacio circular (Cañal 1896: 363 fig.

Sin más detalles (ibidem). Túmulo del Olivo. Diez túmulos de cremación. que presentaba una posición descentrada bajo la cubierta tumular.70 MARIANO TORRES ORTIZ Amores 1982: 93). ¿Hoyo de deposición? junto a una fosa de cremación. • 1902/9. habiendo sido construida en tres capas: arena. 78. En aquellos casos en que el grado de la combustión fue menor. Túmulo de la Dehesa de las Canteras. • Cremación.50. 93-96 figs. Rituales: Tratamiento del cadáver. 85. • 1902/12. • 1902/13. longitud de la fosa de incineración: 2 m.65 m de longitud.50 de profundidad. • Inhumación. • 1902/3. Las alturas de los túmulos B. profundidad de la fosa: 0 metros 30. En este último extremo se hallaba el hoyo de deposición. se documentaron diez cadáveres encogidos co- . En uno de los túmulos excavados por Méndez se hallaron los restos cremados de siete individuos depositados en urnas colocadas simétricamente en un espacio circular (Cañal 1896: 363. no muy grandes.» Túmulo del Vallado.90 y 1.50 m (los seis de Bonsor y el que cubría las cremaciones en urna). El túmulo tenía una altura de 2. Situado en el área de las «Canteras de Bencarrón». 6) como Amores (1982: 93). Maier 1999: 183). En este último. 1999: 183). 1999: 187).25 de anchura y 0. piedra. Fosa de cremación de sección escalonada y orientación sudoeste-nordeste. erigiéndose posteriormente una cubierta tumular de aproximadamente 15. Las dimensiones de ésta eran de 4 m de altura y 12 de diámetro. Su existencia se deduce de la siguiente afirmación de Cañal (1896: 363): «Los cadáveres aparecieron sin quemar en dos enterramientos. D e I (éste presentaba una fosa de cremación similar a las de la Cruz del Negro).30 m de largo y 0. sin más detalles (Maier 1996: 153. La fosa se cubría con un amontonamiento de tierra y piedras. Amores 1982: 93). La altura de los mismos era de aproximadamente 0. 10-12. 3. Fosa de cremación de la que se deconocen más detalles. 1999: 187). La fosa estaba cubierta por varias piedras llanas. Es el rito predominante en la necrópolis. 48) nos proporciona los detalles de uno de ellos: El mejor conservado de los pequeños túmulos de Bencarrón tenía las siguientes dimensiones: altura del túmulo: 1 metro.30 m respectivamente (Sánchez 1994: 85). No se especifican forma ni dimensiones (Maier 1996: 154.55 de profundidad. 1999: 185-190). 1999: 188-189). pero en completo estado de descomposición. 93-96 figs. 89 fig. Corresponde al mismo grupo que los dos túmulos anteriores. 1999: 187). 60). • 1902/11.35 de ancho (Maier 1996: 155 fig. Esta estructura la citan tanto Bonsor (1927: 295-296 fig. Sin detalles de la estructura. D y H eran de 0. La fosa central mide 1. por lo que ambos pudieron formar un único enterramiento. Cubría una fosa de cremación que presenta una orientación nordeste-sudoeste y unas dimensiones de 3. Emplazamientos de cremación 1902. 64). habiendo sido publicados recientemente por Maier (1996: 153-156. El escalón 0.15 m. 48) y hacia el sudoeste en el Túmulo del Olivo (Sánchez 1994: 78. (Maier 1996: 156. • 1902/7. 94 fig. Fue excavado en 1902 en el sector de las «Canteras de Bencarrón».30 m diámetro y 3 de altura.45 de profundidad. Cubierta de fragmentos de ánfora (Maier 1996: 153. Fosa de cremación de sección escalonada con orientación nordestesudoeste. 1.10 de profundidad. 1999: 188). sufriendo los cuerpos diferentes grados de combustión. Sin embargo. • 1902/2. 2 de anchura y 0. Hoyo de deposición. Fosa de cremación de planta rectangular. Fosa de cremación. podemos documentar la orientación del cadáver sobre la pira: cabeza orientada al nordeste en uno de los túmulos de cremación excavados por Bonsor antes de 1899 (Bonsor 1899: 48-49 fig. Fue reutilizada en época romana (Maier 1996: 154.15 m de longitud. 1999: 183-185 fig. 10-12. presentaba orientación nordeste-sudoeste (ibidem). Bonsor (1899: 48-49 fig.40 m de largo. que semejan cantos rodados. 0. Sólo documentado en dos de los túmulos excavados por Méndez (Cañal 1896: 363) de los que no se disponen más detalles y en el túmulo I. Bonsor menciona su existencia sobre y alrededor del denominado túmulo del Camino. Fosa de cremación con el suelo enlosado con piedras planas y cubierta así mismo por piedras.52 de anchura y 0. Al nordeste de la fosa se encontró otro amontonamiento de piedras de finalidad desconocida. 11). arena (Sánchez 1994: 76. sin más detalles (Maier 1996: 154. • 1902/1. Fosa de cremación. anchura de la fosa: 1 metro 10. • 1902/8. aunque alrededor de la misma se hallaron materiales. Se desconocen orientación y dimensiones de esta estructura. La fosa presentaba una especie de edículo en una de las esquinas del extremo sudoeste de la fosa en el cual se localizó un vaso cerámico (Sánchez 1994: 76.30 de ancho y 0. cubriendo el F y el H hogueras sin restos humanos. 6) y Maier (1996: 151. 1999: 187). de 0. 85. fue excavado en 1902 por Bonsor y recientemente publicado por Sánchez (1994: 76. Fosa de cremación con el hoyo de deposición para la urna en el interior de la misma. 1999: 190). • 1902/4. Excavados en 1908 en el sector próximo al poblado de Gandul. 1999: 189 fig. 1. No presentaban cubierta tumular y Bonsor los relacionaba con los documentados en las necrópolis de la Cruz del Negro (Sánchez 1994: 74). En la mayoría de la sepulturas el cadáver fue cremado in situ. 0. • 1902/6. y a su lado varios montoncitos de piedras redondas. lo que sugiere la existencia de otras estructuras subsidiarias (Maier 1996: 153. Sin más detalles. Sin detalles de la estructura. 85-86. • 1902/10.63 de profundidad. Fosa de cremación de la que Bonsor no proporciona más detalles (ibidem). Cubre una fosa de cremación de paredes enlucidas de orientación este-oeste y unas dimensiones de 2. Se situaba junto a la estructura anterior. • 1902/5. Se trata de una fosa de cremación en el interior de la cual se halló una urna. hallándose bajo el mismo una fosa de cremación que presenta orientación nordeste-suroeste y posee unas dimensiones de 3 m de longitud. Maier 1996: 151-152 fig. Hoyo de deposición de planta rectangular. sólo se documentan cremaciones en los túmulos B. Dos túmulos de inhumación. 2.

Objeto de bronce que Bonsor interpreta como un fragmento de fíbula o broche de cinturón. Objetos de bronce y hierro que Bonsor interpretó como armas 29. 246. 98 fig. Maier 1996: 156). pero que parece ser más bien un brazalete acorazonado con los extremos rematados por una especie de bellotas (Sánchez 1994: 82. 1999: 188. Fragmentos de cerámica prerromana entre los que se hallaban restos de una urna tipo Cruz del Negro (Maier 1996: 157). juguetes. Fosa de cremación. 6. 13. 15. por último. 1999: 187) • 1902/6. 81. Se trata de la pieza publicada por Schüle en 1961. 15). 16A. fragmentos de tabletas de marfil y restos de conchas que presentaban motivos decorativos orientalizantes. Maier 1996: 154. una olla de borde exvasado y base umbilicada con dos mamelones como asideros. En el túmulo I se ha documentado la colocación de una piedra bajo la cabeza de alguno de los cadáveres a manera de almohada (Bonsor 1899: 42. un fondo de urna globular a torno y un pasador de hierro (ibidem). Túmulo del Vallado. Urna globular a torno (Maier 1996: 154. Cuencos hemisféricos de mala factura fabricados a mano de pasta color parda o negruzca se encontraron junto al cráneo de la mayoría de los difuntos. • 1902/10. 16B. 82-83. Maier (1996: 152) no menciona la existencia de armas pero si la de una especie de abrazaderas compuestas de placas combadas unidas por remaches fijos. También se recogió gran cantidad de láminas de sílex (Bonsor 1899: 42-43.). Urna cineraria de arcilla oscura que mostraba sobre el cuello una serie de ungulaciones. Urna cineraria de tipo chardón. 18. supra la referencia bibliográfica completa. fragmentos de vajilla tosca con dibujos ya conocidos y lo que debió ser un idolillo. Sánchez 1994: 79). Amores 1982: 92-93. una pequeña hacha de piedra pulida. 1999: 188). Borde de un vaso de cerámica con decoración de tres líneas incisas (Sánchez 1994: 81. un brazalete abierto de cobre en la muñeca izquierda de un niño. • 1902/11. Una pulsera de bronce rematada por esferas en sus extremos (Maier 1996: 153. Sánchez 1994: 87. 269 fig. Urna globular a torno con decoración de bandas rojizas pintadas y un vaso chardón a su lado (Maier 1996: 154. 1999: 189-190). • 1902/8. No documentado. Broche de cinturón. Sin contexto definido: • Marfiles. Cuchillo de hoja curva con tres remaches en el mango (Maier 1996: 154. Túmulo de la Dehesa de las Canteras. urna de perfil en S con decoración ungulada en el hombro y cuatro posibles mamelones y. Amores 1982: 91. 49. Sánchez 1994: 87. De los excavados por Bonsor. Bonsor 1899: 48-49. Cerámica. 13. Una urna rota. restos de un collar formado por tres conchas. Fragmentos de marfil correspondientes a placas. 42-47. presentando algunos de ellos perforaciones tapadas de arcilla. Sánchez 1994: 79. 107-109 figs. De uno de estos túmulos se recuperó un broche de cinturón. Sánchez 1994: 86-87. 81-82. • 1902/13. En el interior de la misma se documentó un pequeño carro de arcilla cocida compuesto de tres piezas: las dos ruedas y la caja (Bonsor 1927: 295-296 fig. No se halló ajuar. 1928: 36-46 láms. Túmulo D de 1908. clavos de hierro. 1999: 188). fragmentos de cerámica indígena con bruñidos y un objeto cerámico que parecía ser un animal hueco y que Sánchez señala que podría tratarse de la cabeza de caballo decorada 28 con pequeños círculos que Bonsor publica como procedente de esta necrópolis. Ajuar no documentado. Maier 1996: 156). sin especificar (Maier 1996: 154.1. Túmulo del Olivo. se recuperaron restos de cerámica que este autor califica como indígenas. peines y. sur-sudoeste y nornoroeste (Bonsor 1899: 41-43 fig. 98 fig. restos de tableta de marfil y una cuenta del mismo material 28 (Cañal 1896: 363 fig. en uno de los túmulos de cremación se documentó la presencia de huesos de pájaro con posible significado de ofrenda al difunto (Bonsor 1899: 49. Ritos fúnebres. restos de un objeto de cobre. un fragmento de colmillo de jabalí. 13. Aubet 1981-1982: 235-241 figs. Emplazamientos de cremación 1902: • 1902/1. Cañal señala la presencia de cuchillos. paletas cosméticas (Bonsor 1928: 2830 29 Tal vez la pieza B24 del catálogo de Aubet (1981-1982: 234. • 1902/7. Dieciséis túmulos de cremación. Maier 1996: 150-151). • 1902/2. puntas y otros utensilios de sílex.p. dos anillos y un cuchillo de hierro (Schüle 1961: 35-36 fig. Fíbula de tipo Bencarrón 30. Urna a mano rota con decoración de impresiones digitales. 98 fig. Amores 1982: 93). una pulsera rematada por esferas y una «crátera» (Maier 1996: 156. • 1902/3. Vid. lám. vasos para libaciones y ofrendas. 1999: 187). tal vez. fig. 51. XIII-XVII. otra redonda. Amores 1982: 92. Igualmente. fig. Amores 1982: 92. Sánchez 1994: 79. objetos diversos y vasos minúsculos (Maier 1996: 153. 15). 1999: 187). 1999: 190). un vaso de cerámica de boca ancha. una espiral de cobre y una perla cilíndrica. Un anillo de cobre y seis tabletas de marfil (piezas B1-B6 de Aubet 1981-1982) que pertenecerían con toda probabilidad a una arqueta o un cofre (Bonsor 1899: 44-48 figs. De los excavados por Méndez. amuleto de marfil con forma de bellota aplastada. dos cuencos y un alabastron de cerámica (Maier 1996: 153-154. • 1902/4. 6. Sánchez 1994: 80. 1999: 187) • 1902/5. Vb) y la publicada por Bonsor en su monografía sobre los marfiles que halló en sus excavaciones en Los Alcores (Bonsor 1928: 30-31 lám X). Dos varillas de hierro rematadas en sus extremos por esferas y una lucerna fenicia de un pico (Maier 1996: 155. hojas de hoz realizadas en sílex (Sánchez 1994: 79. Túmulo II. una fuente. 99 fig. 40.ANDALUCÍA OCCIDENTAL 71 locados los unos junto a los otros y con diferentes orientaciones del cráneo: sur-sudeste. 99 fig. 82). Túmulo B de 1908. 8-9). 1999: 187-188). gotas de plomo fundido. 1-4. • 1902/9. Ajuares: Túmulo I. Urna cineraria globular. Túmulo I de 1908. una pequeña piedra plana negra. Amores 1982: 92. 91-92 figs. Sánchez y Ladrón de Guevara e. láminas de sílex. 13. Maier 1996: 157). Amores 1982: 92. Lucerna de un sólo pico. Dos túmulos de inhumación. 15). . 1999: 189-190) • 1902/12. 96 fig. una cuenta de ágata y un broche de cinturón de tres garfios (Maier 1996: 154. aunque para Maier se trataría de un soporte de cerámica gris (Bonsor 1927: 295-296 fig.

Amores 1982: 95. • Tumba 7. Amores 1982: 95. Amores 1982: 95. Aubet 1981-82: 257-268 figs. 5-6). 105). 9-10. LA NECRÓPOLIS DE SANTA LUCÍA (MAIRENA DEL ALCOR. para la tumba 1.08 m de largo. que anota la presencia de catorce más con alturas entre 1. De ellas sólo publica algunos fragmentos con los que. Amores 1982: 95. Bonsor señala la existencia de diversas piezas de marfil con decoración orientalizante pertenecientes a cuatro peines. Sánchez 1994: 103-104. Amores 1982: 95. Por último. placas con decoración incisa. Las paredes de la fosa habían sido rebocadas de arcilla así como el suelo alrededor de la misma (Maier 1996: 162.C. 32-35 láms. y la fíbula de tipo Bencarrón. • Tumbas 3-6.60 m de altura que cubría una fosa de cremación in situ tallada en la roca de 2. Sánchez 1994: 101. Ritos fúnebres. Fosa de inhumación de planta rectangular excavada en la roca. 20. cuyo datación en el Bronce Final o el Período Orientalizante habría que descartar. la gran mayoría de los materiales recuperados en esta necrópolis no son especialmente significativos. 16-17. sospecho que no pertenece ni al Bronce Final ni al período Orientalizante y propongo para la misma una fecha indeterminada entre el Bronce Antiguo y el Bronce Tardío. peines. RASO DEL CHIROLÍ (CARMONA. Aubet 198182: 257. En lo referente a la tumba 2. Maier 1996: 162.10 de profundidad. instrumento de forma extraña a propósito para ser unido a un mango y piedra que parece representar un gato (Cañal 1896: 364-365 figs. • Tumba 2. 517 y a unos doscientos metros de las casas de las afueras de la primera localidad citada. datada por diversos autores a finales del siglo VII y todo el VI (Schüle 1961: 36-38. • Tumbas 3-6. SEVILLA) Localización: La necrópolis se localiza al lado de la ermita de Santa Lucía. Sánchez 1994: 102-103. Amores 1982: 95. Muñoz y Pisano 1990) y Puig des Molins. 46-47 lám.50 y 6 m. Medio huevo de avestruz roto en muchos pedazos y decorado con líneas rectas y en zig-zag de color rojo en su parte exterior (Cañal 1896: 364). 18-19. Sánchez 1994: 106). El crecimiento de la población es posible que haya destruído estas sepulturas. estando documentado en el segundo de los mismos la inhumación de un cadáver en posición decúbito supino (Cañal 1896: 364-365.80 m.C. cucharas y paletas caladas en bajorrelieve. dentro del período Orientalizante. Posteriormente. Aubet 198182: 257. se depositaron encima de ella cincuenta o sesenta piedras y el conjunto fue cubierto por una estructura tumular (Cañal 1896: 364-365 fig. 107 fig. Sánchez 1994: 105-106). XI-XII. Fosas de cremación que según Cañal (1896: 364) no ofrecían ninguna particularidad. Sus coordenadas son 37º 22’ 30”-37º 22’ 40” N y 5º 43’ 30”-5º 43’ 10” W (Bonsor 1899: 49-50. 1928: 23-27 láms. VI-VIII. • Tumba 2.. XVIII. Ibiza (Gómez Bellard 1990) y el inicio de las importaciones greco-orientales en el área de Huelva. SEVILLA) Localización: A la izquierda de la carretera que comunica El Viso del Alcor con Carmona a la altura del km. decorado con un carnero es publicado por Bonsor como concha decorada (Aubet 1981-82: 257). Gran túmulo de 5. Excavación: Según Cañal. Sánchez 1994: 101). Cronología: Los marfiles parecen sugerir una fecha dentro del siglo VII a. supra p. Ajuares: • Tumba 1. Ruiz Delgado 1989b: 160-161). no se pueden reconstruir las piezas señaladas. En la sepultura de inhumación. en la ladera de una colina ubicada en el término de Mairena del Alcor situada junto a aquella en la que se emplaza el hábitat de Tablada. Amores 1982: 95. Esta autora publica veinte fragmentos pertenecientes a esta necrópolis que formaron parte de una píxide. quedando diez o doce por excavar. Aubet 1981-1982: 241-246 figs. Sánchez 1994: 102-103. Aubet 1981-82: 257. IX. Cronología: Aparte del túmulo I.00 de ancho y 1. Fosa de cremación de planta rectangular de la que únicamente conocemos su profundidad: 0. según Aubet. 13. Bonsor excavó otro túmulo en 1908 (Cañal 1896: 364. Amores 1982: 95. No documentado (Maier 1996: 162). 71) (Cañal 1896: 364. La necrópolis se sitúa cerca de el asentamiento de Mesa de Tablada. 18). Rituales: Tratamiento del cadáver.C.72 MARIANO TORRES ORTIZ 29 lám. 1999: 212). • Tumba 7. la cabeza del cadáver se apoyaba sobre una piedra que le servía a modo de almohada. Bonsor 1899: 50. La fosa estaba cubierta por un túmulo de aproximadamente 2. con orientación nordeste-sudoeste. Estructuras: • Tumba 1. tal y como se documenta en el túmulo I de Bencarrón (vid. Igualmente. el resto de los materiales es poco significativo. 105). propietario del terreno. y un huevo de avestruz con decoración incisa (Bonsor 1899: 50. aunque no parece existir ninguno que pueda datarse con anterioridad al siglo VII a.35 m de altura (Bonsor 1899: 50. 1. En el primero de los túmulos publicados por Bonsor el cadáver fue cremado in situ. Hachas de piedra toscamente labradas. . Por ejemplo el fragmento SL4. y Bonsor. Bonsor 1899: 50. en 1893 o 1894. pero no hay 31 12. fue excavado un túmulo más por Bonsor. Exceptuando la fosa escalonada de cremación que contenía la placa de marfil que presentaba al guerrero con el yelmo griego y que podría datarse a finales del siglo VII a. También señala la existencia de conchas decoradas con motivos orientales. Hibbs 1979: 477 figs. Para las tumbas 3-6 proponemos una datación en los siglos VII-VI a. por paralelismo con las estructuras de la misma tipología de las necrópolis fenicias de Cádiz (Perdigones.C. se excavaron cinco túmulos por parte de Méndez. Una vez llena de tierra. tumba 2. 1999: 212). una píxide y tres paletas cosméticas caladas. que Aubet cree que debieron ser fragmentos de marfil 31. se recuperaron restos animales que tal vez fueran los restos de algún tipo de ritual. al que parece estar vinculada. pero sin más precisiones a causa de la escasez de los datos. Sánchez 1994: 105).

SEVILLA) entre 1893 y 1894. 1994: 109). un nuevo nivel de tierra y piedra hasta alcanzar la altura total de la estructura (Sánchez 1992: 254. Excavación: Cañal (1894: 56-57) habla de una estructura que strictu sensu no puede considerarse un túmulo. con una altura aproximada de 1 m (Bonsor 1899: 60-61 fig. 1994: 110. publicando los resultados en 1899 (Bonsor 1899: 59-61) y posteriormente en 1908 y 1911. siendo en el túmulo D la cremación muy intensa. Ajuares: Pasadores de hierro con los extremos vueltos o remachados. Ritos fúnebres. lo cual no estaría en desacuerdo con la tipología de las ánforas fenicias usadas como cobertura de las tumbas. 60. la C y la D (Sánchez 1992: 254. Por último. 23). El primero. y tenía una orientación nordeste-sudoeste. aunque también parece existir en la margen izquierda del arroyo (Sánchez 1994: 117). 1994: 110). Amores 1982: 101. Excavación: G. Cronología: No se puede señalar una cronología ajustada para esta necrópolis. 60. 116 fig. Sus coordenadas son 37º 25’ 45” N y 5º 40’ 50” W (Bonsor 1899: 15 fig. muescas y bandas de puntos redondos o triangulares (Bonsor 1899: 6061. los cadáveres fueron cremados in situ. Cronología: Los restos de cultura material hallados en los enterramientos de Alcaudete no son significativos a la hora de aclarar la datación de las mismas. Amores 1982: 97. en el término municipal de Carmona. Además. 15. En los dos túmulos que han proporcionado restos funerarios. Amores 1982: 97. LA NECRÓPOLIS DE ALCAUDETE (CARMONA. Ritos fúnebres. huesos de animales y fragmentos cerámicos (Bonsor 1899: 60-61 fig.. • Túmulo D. Sus coordenadas son 37º 24’ 20” N y 5º 41’ 41” W. 123 fig.15 m. Amores 1982: 97. 1999: 212). posiblemente de tipo funerario. en pequeñas estructuras de planta circular o cuadrada que se han localizado alrededor de los emplazamientos de cremación y en los que se han documentado la existencia de vestigios de fuego. 4. 261 fig. además de fragmentos de cerámica con una aguada roja y adornados con pequeñas estrías.40 m. de potencia situado directamente sobre la cremación. 23). parece que se han llevado a cabo diversos rituales. En la cremación del túmulo D. Sánchez 1994: 117-118).C. Rituales: Tratamiento del cadáver. Sánchez 1994: 120. 22. en la parte superior de una colina. Sánchez 1994: 119). El segundo se sitúa a unos doscientos metros del primero sobre el borde del Alcor.ANDALUCÍA OCCIDENTAL 73 indicios suficientes para vincularla al mismo. Excavación: Al parecer (Carriazo y Raddatz 1960: 338. En todos los casos documentados en esta necrópolis se ha procedido a la cremación in situ del cadáver (Bonsor 1899: 60. Sólo cabría destacar que los restos de la cremación del túmulo A fueron cubiertos con los fragmentos de ánforas de saco fenicias. SEVILLA) Localización: Necrópolis formada por dos grupos de túmulos. 112. presentan invariablemente una orientación este-oeste y están cubiertos por túmulos circulares de pequeñas dimensiones. 114 fig. 1994: 109). cuestionándose incluso su carácter artificial (Sánchez 1992: 254. 14. Sánchez 1994: 123). Este autor se plantea la posibilidad de que realmente esta estructura pueda ser un depósito de Localización: La necrópolis se localiza a la altura del km 139 de la carretera que une Viso del Alcor con Carmona. Sánchez 1994: 118). Maier 1996: 162. Sánchez 1994: 118. Sánchez 1994: 117). Era el mayor de la necrópolis. Cubría un emplazamiento de cremación de forma rectangular levantado directamente sobre el suelo y orientación nordestesudoeste. No ofreció ningún tipo de hallazgo. • Túmulo C. 1994: 110. Este presentaba planta rectangular. aunque la cerámica recuperada apunta más bien a la primera mitad del siglo VII a. Bonsor excavó en 1909 siete estructuras tumulares a las que nombró con las letras de la A a la G. se sitúa junto al kilómetro 136 de la carretera Carmona-El Viso del Alcor. Sobre esta capa se depositó otra formada por tierras y piedra con una potencia de 1 m. Se desconoce su diámetro y alcanzaba una altura de 1. pero en la que se han hallado restos humanos. 1994: 111). Cubría un emplazamiento de cremación que apoyaba directamente sobre el suelo rocoso. Aunque se desconoce su diámetro. 109 figs. 23). Rituales: Tratamiento del cadáver. El túmulo estaba formado por una única capa de tierra (Sánchez 1992: 255. Las coordenadas de la misma serían las siguientes: 37º 23’ 30” N y 5º 42’ 40” W (Sánchez 1992: 253-254. Maier 1996: 163. Estructuras: De la documentación de Bonsor sólo se desprende la existencia de seis emplazamientos de cremación in situ de planta rectangular situados directamente sobre el suelo de los que se desconocen las dimensiones. 60. Amores 1982: 97. Alrededor de las fosas de cremación se documentó un gran número de pequeños hoyos excavados en la roca de planta circular o rectangular en los que se ha documentado la presencia de láminas de sílex. 1999: 213). ya que el único material arqueológico documentado corresponde a fragmentos de ánfora fenicia que podrían encuadrarse en los siglos VIII-VI a. 1994: 109). huesos de animales y fragmentos de sílex (Bonsor 1899: 60-61 fig. Sánchez 1994: 120.C.1. 2. LA NECRÓPOLIS DE EL JUDÍO (CARMONA. 123 fig. 123 fig. 112. De estas últimas campañas no parece haber quedado constancia. 20. la cobertura del emplazamiento se realiza por medio de piedras planas (Sánchez 1992: 254-256. desconociéndose las dimensiones. Estructuras: • Túmulo A. vasijas moldeadas a mano y un trozo de cobre o bronce.60 m. que se cerraba por un nivel de piedras desigualmente repartidas por la superficie de la estructura. Bonsor señala que su altura era de 2. Amores 1982: 97. El túmulo estaba construido en tres niveles: en primer lugar un túmulo de 0. la necrópolis fue excavada por Bonsor . compuesto de tres estructuras. Los restos de las cremaciones fueron cubiertas con fragmentos de ánfora de tipo fenicio (Bonsor 1899: 60. ya que no tiene estructura interna. 63-64 y 67. pero solamente recoge datos de la A. ya que Bonsor señala que apenas se documentaron fragmentos de hueso de muy pequeño tamaño (Sánchez 1992: 254-255. Amores 1982: 97.

153 fig. • Túmulo G. excavándose el G en 1892 (ibidem: 25). Amores 1982: 103).74 MARIANO TORRES ORTIZ ofrendas o lugar de veneración.50 y 1 m de altura. 66). 2. Cubre un emplazamiento de cremación como aquellos de los túmulos B y C.p. Ritos fúnebres. Cubría una fosa de inhumación de orientación este-oeste excavada en la roca calcárea y cuyos suelos y paredes habían sido revocados con arcilla. • Túmulo 1908. conociéndose sólo la estructura interna de uno de ellos (Bonsor 1899: 40. orientado como la fosa de este a oeste (Bonsor 1899: 27.38 m de altura y entre 0. Amores 1982: 102.40 de profundidad 33 (Bonsor 1899: 28.50 ó 5. El túmulo pudo tener 30 m de diámetro y 7 de altura 34. • Túmulo F. Sánchez 1994: 127.04 de ancho y 1. SEVILLA) Localización: Necrópolis ubicada a unos cuatro kilómetros al sudoeste de Carmona sobre un promontorio al borde del Alcor situado a la altura del km 134 de la C432. Cronología: A partir de la cronología bien contrastada para las fosas de cremación escalonadas en Cádiz (Perdigones. No documentados.43 y 0.60 m de altura. Sánchez 1994: 133). Estaba rodeado por una zanja o fosa excavada en la roca (Bonsor 1899: 28. Cañal proporciona las dimensiones citadas en el texto. 31. Estructuras: • Túmulo A. por lo que podría identificarse con el túmulo G.05 m de longitud. 49.80 m de longitud.10 de alto. • Túmulo J. propongo una fecha en torno a finales del siglo VII a primera mitad del VI a. Sánchez 1994: 133). Sus coordenadas son 37º 27’ 30” N y 5º 40’ 10” W (Amores 1982: 101. En todas las sepulturas se documenta la cremación in situ del cadáver. LA NECRÓPOLIS DE EL ACEBUCHAL (CARMONA. Rituales: Tratamiento del cadáver. Cubría una cámara parcialmente excavada en el suelo y parcialmente construida con muros de mampostería que presentaba una orientación nordeste-sudoeste y las siguientes dimensiones: 3. siendo en este caso la urna cineraria de cerámica negruzca (Bonsor 1899: 28. El túmulo cubría una fosa de cremación escalonada con una orientación nordeste-sudoeste y tenía las siguientes dimensiones: 2 m de longitud. Las medidas de la fosa las proporciona Sánchez (1994: 133 nota 6) a partir de la planta y el alzado publicado por Bonsor (1899: 32 fig 34). 1 de anchura y 0. Sánchez 1994: 131). Ladrón de Guevara et alii e.C. • Tumba 1911/1. El escalón tenía 1. 33 34 Aunque no lo especifica. Se desconocen otros detalles de las estructuras (Bonsor 1899: 28. No se documentó ningún tipo de sepultura (Bonsor 1899: 28. 138.50 m de anchura 32 (Bonsor 1899: 70 fig. 31). Semejante a los túmulos H e I. Amores 1982: 102. Amores 1982: 102). Cubría una fosa de cremación con una orientación nordeste-sudoeste y unas medidas de 2. Cubría una fosa de cremación junto a la cual se localizó una urna con doble asa que contenía las cenizas y algunos elementos de ajuar. Se desconocen las medidas y la orientación del túmulo y la fosa (Bonsor 1899: 28-29. 1999: 208-211. 138). 70 fig. o de don Modesto. Los restos del difunto se hallaban en una urna de marfil en el interior de la fosa. 16. Sánchez debe haber extraído las dimensiones de la tumba 1 de la necrópolis de El Judío a partir de la planta y alzado que Bonsor publica de la misma (Bonsor 1899: 70 fig. así como la orientación del emplazamiento de cremación. Excavación: Peláez excavó diez de los once túmulos que componen la necrópolis en 1891 (Bonsor 1899: 22). Amores 1982: 102. 66). . Sánchez 1994: 133. 1 de anchura y 1. Desconocemos sus dimensiones. La fosa fue cubierta con piedras de diverso tamaño (Sánchez 1994: 139-140.65 m de longitud. Se desconocen las dimensiones de ambas estructuras. Para este túmulo 8. 158 fig. pero alcanzaba una altura de 5.25 de ancho 32 y 0. Bonsor empieza a excavar en este yacimiento en 1896 (ibidem: 88) y posteriormente vuelve a efectuar excavaciones de 1908 a 1911 que ahora están empezando a ser dadas a conocer (Sánchez 1994.10 de profundidad. La cubierta tumular tenía unas dimensiones de unos 10 m de diámetro y 1. 130 fig. 36). Sus dimensiones eran: 2.). para la tumba cuya estructura conocemos. • Túmulo H. 149 fig. Se desconoce la fecha de los trabajos llevados a cabo por Bonsor en este yacimiento. Tumba 1. 75. 129 fig. Sánchez 1994: 126. Amores 1982: 102. • Túmulos D y E. El túmulo número 8. Amores 1982: 102. 1. 4-5. Amores 1982: 102. cerrada por un gran amontonamiento de planta rectangular formado por piedras y arcilla. 26). habla de muchas motillas en el paraje denominado Puerto Judío y presenta la estructura interna de una de las sepulturas ya en 1899 (Bonsor 1899: 15 fig. 27). 157.80 de altura. 66. Fosa de cremación situada muy posiblemente junto al túmulo H. mencionado por Cañal (1894: 82) proporcionó una gran fíbula de plata y un broche de cinturón con forma de serpiente. De parecidas características al anterior. La cámara estaba llena de piedras y cubierta por una acumulación de piedras más o menos planas (Bonsor 1899: 24-25 figs. • Túmulo I. 132 fig. cubre un emplazamiento de cremación. Sánchez 1994: 134). Estructuras: La necrópolis está compuesta de siete u ocho túmulos de aproximadamente 7 m diámetro y entre 0. Presenta características semejantes a las del túmulo H. Amores 1982: 103). Maier 1996: 163-164. La cubierta tumular cubre una fosa de inhumación que presenta una orientación este-oeste y de la que se desconocen las dimensiones. • Túmulo L. Ajuares: Cerámica tosca y un hacha de bronce de los que no se conoce su contexto dentro de la necrópolis (Bonsor 1899: 49. • Túmulo C. • Túmulo B. Amores 1982: 101). Muñoz y Pisano 1990: 47) y Puig des Molins (Gómez Bellard 1990: 158-159 cuadro IX). Sánchez 1994: 145. pero aparece en el plano de yacimientos que ha excavado en Los Alcores con el nombre de Canteras del Judío. Sánchez 1994: 133. 25). apareciendo en este caso la urna cineraria (sin asas) en el interior de la fosa de cremación (Bonsor 1899: 28-29.45 de profundidad. Sánchez 1994: 139). Al igual que en el caso anterior se trata de un túmulo que cubre un emplazamiento de cremación de los que se desconocen más detalles (Bonsor 1899: 28. 1.

Schüle 1969: lám. Un cadáver colocado decúbito lateral derecho con las piernas flexionadas y los brazos cubriendo el rostro: cráneo orientado hacia el oeste (Bonsor 1899: 91 fig. 3. Sus dimensiones son de 2. Sánchez 1994: 136-137. 9. 154 fig. II A-B. 78). 25. De planta similar a la anterior. Dos cadáveres en posición decúbito supino y con el cráneo orientado hacia el sudoeste (Bonsor 1899: 25 fig. 81 lám. La posición forzada de los cadáveres de algunas de las sepulturas de inhumación. 159 fig. 1999: 210-211). Amores 1982: 103. • Cremación. 130.75 de anchura (Bonsor 1899: 91 fig. que presentaba el cráneo dirigido hacia el oeste (Bonsor 1899: 28-29. pieza hembra de un broche de cinturón con los extremos acabados en cabeza de serpiente. No se trata de conchas grabadas sino de pequeños fragmentos de marfil. 81 lám.ANDALUCÍA OCCIDENTAL 75 La urna se hallaba entibada y cubierta de piedras (Maier 1996: 163. Fosa 2. • Tumba 1911/2. Cadáver en posición decúbito supino con las piernas ligeramente flexionadas y los pies cruzados. Sánchez 1994: 140. 5. perlas de oro y restos de tejido de este mismo material (Bonsor 1899: 26-27 figs. • Lapidación. 37). Amores 1982: 102. estando los huesos rodeados de piedras (Maier 1996: 163-164. • Fuegos de ofrenda. Fragmento de hierro informe a causa de la acción del fuego (Bonsor 1899: 31. • Fosa 8. habiéndose depositado en los casos de los túmulos H. 129. En el túmulo L se documentó alrededor del montículo de piedras y arcillas que cubre la fosa de inhumación y en el interior del túmulo restos de hogueras y huesos de animales que pudieron formar parte de fuegos de ofrendas utilizados en ritos fúnebres (Bonsor 1899: 27. Sánchez (1994: 135) pone este hecho en relación con posibles banquetes y libaciones fúnebres. Amores 1982: 103. Amores 1982: 103). Amores 1982: 103. Amores 1982: 103.05 m de longitud por 0. 32). 32). B. Sánchez 1994: 140. L y 1908. Fosa 8. 7-8. Sólo se han incluido aquellas de las que conocemos sus dimensiones y/o orientación. • Fosa 5. 8. Se documenta en los túmulos G. Sánchez 1994: 146-147. De planta aproximadamente rectangular. 8. Rituales: Tratamiento del cadáver. F. 37 36 Esta estructura y las siguientes corresponden a las fosas que albergan a los denominados «lapidados».20 m de longitud y 0. II A-B) atribuye con reservas las piezas A3. • Túmulo G. Sánchez 1994: 141. Amores 1982: 102. Fosa de cremación in situ de la que no se proporcionan más detalles. clasificadas como fragmentos de placas rectangulares. Amores 1982: 103. Sánchez 1994: 140). Las dimensiones de las fosas 2. 6. Sánchez 1994: 141). Cráneo orientado hacia el sudoeste (Bonsor 1899: 91 fig. ha llevado a pensar que pudo realizarse algún tipo de sacrificio humano ritual (Bonsor 1899: 91-94). 154 fig. Schüle 1961: 6. 165 fig. 54-55 fig. Tiene una orientación este-oeste y unas dimensiones de 2. Un cadáver en posición decúbito lateral derecho con las piernas ligeramente flexionadas y el brazo derecho cubriendo el rostro. Urna cineraria de panza globular y dos asas 38 que contenía entre las cenizas del difunto un pequeño alabastron. un anillo de cobre recubierto de oro. 154 fig. Presenta planta rectangular y pudiera haber presentado muros de mampostería. Maier 1996: 163-164). 9-13. Posee orientación esteoeste y unas dimensiones de 2 m de longitud por 1 de anchura y profundidad (Bonsor 1899: 91-92 fig. 154 fig. 31. 131. Sólo en el caso del túmulo A conocemos la orientación del cadáver. 158 fig. restos de una correa reforzada al exterior con una fina chapa de cobre. H. Amores 1982: 102-103. No se hallaron restos del cadáver. B.80 de anchura 36 (Bonsor 1899: 91-92 fig. Túmulo 1908. un broche de cinturón de tipo Acebuchal. 32). Sánchez 1994: 135). 154 fig. • Fosa 4. 32). Huevo de avestruz decorado con pintura rojiza que conservaba ocre en su interior. Un cadáver en posición decúbito supino y con el cráneo orientado hacia el oeste (Bonsor 1899: 27.70 m de longitud y 0. 154 fig. 4 y 5 fue obtenida por Sánchez (1994) a partir de los dibujos conservados en el Museo Bonsor de Mairena del Alcor. • Fosa 2 35. 38 39 Serna (1989: 52) cree que los restos de hogueras. Presenta orientación este-oeste y unas dimensiones de 1. cubriéndose el rostro con los brazos. Fosa 4. restos de un cinturón tejido de hilo de cobre y decorado con botones de oro. Tal vez podría tratarse de una urna del tipo Cruz del Negro. 32). Sánchez 1994: 141. Amores 1982: 103. Aubet 1980: 43-44 fig. y A16 y A17. C y F. Cráneo orientado hacia el oeste (Bonsor 1899: 91 fig. Sánchez 1994: 144) 37. Sánchez 1994: 140. 28-30 figs. así como el hecho de que tuvieran piedras sobre el cráneo y otros miembros. • Túmulo H. 21-22. Sánchez 1994: 141. 54-55 fig. • Inhumación. pero con las esquinas y los lados cortos redondeados. dos grandes pendientes de cobre. 28) • Túmulo I. 129. • Cobertura de las cenizas con ánforas. 150 fig. Sánchez 1994: 141. También en las sepulturas de los denominados «lapidados». huesos de animales y fragmentos cerámicos se deben al desmantelamiento de un hábitat campaniforme existente en el lugar en que se erigió el túmulo L. Aubet (1980: 43-44 fig. Túmulo L. 35 Fosa 5. . 3. Sánchez 1994: 145. 2. 154 fig. 1999: 210 fig. Sánchez 1994: 134. J y tumbas 1911/1 y 2 se han documentado cremaciones primarias in situ en fosa. Un cadáver en posición fetal con las piernas fuertemente flexionadas y los brazos cubriendo el rostro. Presenta planta de perfil irregular y orientación nordeste-sudoeste. 32). Urna cineraria de cerámica negruzca (Bonsor 1899: 28. I y J y la tumba 1911/1 las cenizas en el interior de un recipiente cinerario. Ritual documentado en los túmulos A. 32). clasificada como peine. 128. 8 fig. Ritos fúnebres. 130. En los túmulos A. I. Cráneo orientado hacia el oeste (Bonsor 1899: 91 fig. 131. C. gran fíbula de plata de tipo Acebuchal. 36). de su catálogo a esta sepultura.60 de anchura (Bonsor 1899: 91-92 fig. Ajuares: • Túmulo A. Túmulo G. 86. 128. restos de conchas decoradas con motivos orientales 39 y numerosos apilamientos de platos alrededor de la fosa de cremación (Bonsor 1899: 26 figs.

un ciervo. 64. 87 lám. Cerdeño 1981: 34-35. a los que Schüle añadió algunas piezas más procedentes del Museo de Mairena del Alcor. 157 fig. Dos puntas de lanza en bronce junto al esqueleto. Dos de ellos son las piezas catalagodas como A1 y A2 por Aubet (1980: 41-43). • Fosa 2. 89 lám. A19. 86 lám. otra de hierro (tipo 2). A11. aunque presumiblemente sería Carmona. 78). por sus paralelos en necrópolis como Las Cumbres y los túmulos A y B de Setefilla. Sin procedencia. podrían fecharse la mayor parte de los marfiles exhumados. Sánchez 1994: 142. 42 43 44 45 46 Pieza A26 del catálogo de Aubet (1980: 63-64 fig. 79). A22. 1999: 210 fig.1. Aubet 1980: 44-45. I A. 51-58 figs 6-10. 60 fig. III C. Aubet 1980: 63-64 fig. 13-15. unos ocho platos. 13. parece tratarse de una de las piezas que este autor publica en su catálogo de marfiles de sus excavaciones en los Alcores (Bonsor 1928: 116-117 lám. 2.C. Excavación: Bonsor (1899: 49) habla de un túmulo excavado por Pérez y Peláez. 46 fig. A10. A14. 2. Sánchez 1994: 142). Sánchez 1994: 142. A25 A28. 4. 80 lám. que pudieron presentar decoración incisa (Bonsor 1899: 92. Cabré recoge diez broches de cinturón depositados en el Museo de Sevilla a los que se atribuye 40 41 esta procedencia. Una tableta 45 y cuatro peines de marfil 46. Amores 1982: 103. 15. Sus coordenadas son 37º 27’ 09” N y 5º 39’ 20” W (Amores 1982: 104. IX. Un broche de cinturón de bronce y un largo punzón de marfil que presentaba una decoración de cruces y líneas paralelas incisas (Bonsor 1899: 91. LXXXVII. A23. y placas caladas con cazoleta central. Son las piezas A4. A7. 6. Amores 1982: 103. Dos peines largos de marfil. 52. 127. A18. Sánchez 1994: 165). 4d y 5 de la clasificación de Cerdeño (Cabré 1944: 131-133. 156 fig. 81 lám. 85 láms. 116-117 lám. mal conservados. VIII. 10. 83 lám. A15. 13. 53-57) recoge algunos de estos broches de cinturón junto a remaches. Sánchez 1994: 141). 6-7 y 5.C. 89 lám. 11. VI A-C. en el siglo VI a. fig. 82 lám. • Marfiles. una flor sagrada y muchos leones que vuelven la cabeza. Mango y parte de la cazoleta de una cuchara de marfil que presenta como decoración una cabra al estilo orientalizante 43 y pequeño fragmento de la esquina de una placa calada que presenta como decoración una cabeza de estilo egiptizante 44 (Bonsor 1899: 90 fig. cubría una fosa de cremación según Bonsor «como aquella de Alcantarilla» (Bonsor 1899: 49). 82 láms. 89 láms. el primero del tipo 4a y el segundo del tipo 5 de Cerdeño (Maier 1996: 164. • Tumba 1911/1. A12. 47 En Aubet (1980) se recoge la bibliografía correspondiente para cada pieza. pasadores. 1 y 3. 52. 10. X B-D) 47. un vaso «chardón». A29 y A30 (Cañal 19-894: 88-92 figs. Pieza A24 del catálogo de Aubet (1980: 60 fig. Schüle 1969: lám. • Fosa 1. 87 lám. desconociéndose al hábitat al que estaría vinculada. I. 151 fig. 86 lám. 4. IX). 4b.10 m) que hacía las veces de urna cineraria decorada con motivos fenicios. • Tumba 1911/2. LIII) y que Aubet también atribuye con dudas a esta sepultura (Aubet 1980: 45 fig. IV. 45 fig. Sánchez 1994: 136. • Túmulo L. Amores 1982: 103. 12. III C). del que desconocemos las dimensiones. 3-6. A21. 80 lám. 38-39 figs. VII A). 1928: 108-111 láms.16 por 0. una aguja y una fíbula. fig. X A) Por la descripción que hace Bonsor (1899: 92-93) de la decoración de la pieza: una palmeta. 60-61 fig. LA NECRÓPOLIS DE SANTA MARINA (CARMONA. XIX. Pieza A27 del catálogo de Aubet (1980: 57 fig. 86 láms. Gran caja de hueso o marfil (0. hasta sumar trece ejemplares pertenecientes a los tipos 1.C. podemos plantear la datación de esta necrópolis entre los siglos VIII al VI a. II C. 88 lám. quizá alguno de barniz rojo y un pasador de hierro (Maier 1996: 163. 51). Indicio de esta fecha antigua son los broches de cinturón de tipo 1 hallados en la misma. 9. placas. 4a. 87 lám. 88 lám. A6. Amores 1982: 103. VII B-C. Amores 1982: 103. Hibbs 1979: 476 fig. Por último. A13. SEVILLA) Localización: Se sitúa a unos tres kilómetros al sudoeste de Carmona sobre una colina al borde del Alcor. XLIX-L. Aubet (1980: 35) clasifica estos fragmentos cerámicos como campaniformes. numerosos fragmentos de cerámica alrededor del montículo y en el interior del túmulo decorada con diseños geométricos incisos y rellenos de una pasta hecha de cal 41 y un fragmento de marfil decorado con un pez 42 (Bonsor 1899: 27-28 fig. láms. 6. 11. También Cañal (1894: 78-80 figs. una varilla rematada en ambos extremos por capsulas de adormidera y dos broches de cinturón de bronce. 56-57 fig. • Bronce. 5. Urna cineraria sin asas de pasta o superficies negras que contenía en su interior fragmentos de una placa cosmética de marfil con decoración calada 40 (Bonsor 1899: 29 fig. Cuchillo de hierro de hoja curva con tres remaches en el mango. 1928: 48-50 lám. 14. Aubet 1980: 35-36. . 4651. 3. cucharas. X:A).34 por 0. • Fosa 8. III A-B. 43-44 figs. En el siglo VII a. A5. 82 lám. 11. 10. 132-135. Cronología: A partir de ciertos materiales. Procedentes de diversos túmulos de cremación y una fosa de inhumación excavadas por Peláez en 1891 y de una o varias fosas de inhumación quizá excavadas por Bonsor entre 1908 y 1910 procede una rica colección de marfiles orientalizantes entre los que se incluyen fragmentos y piezas más o menos completas pertenecientes a peines. una placa de cinturón de bronce (tipo 3 o 4). 10. 1999: 210-211 fig.76 MARIANO TORRES ORTIZ • Túmulo J. dos de ellos con decoración incisa de motivos orientalizantes (Bonsor 1899: 92-93 figs. 4. XXXVI-XL. 12. 35). Estructuras: Sólo sabemos que el túmulo excavado por Pérez y Peláez. Pieza A20 del catálogo de Aubet (1980: 56-57 fig. 4. fig. pero se desconoce la fecha en que se llevaron a cabo estos trabajos. B-C. 17. VII A. 166 fig. 84 láms. VIII B. 165 fig. 75-84. 6. LIII. V A-C. se podrían fechar sin ningún problema el broche y la fíbula del tipo Acebuchal hallados en el túmulo G de esta necrópolis. 10. • Fosa 5. Amores (1982:104) nos habla de tres túmulos en su Carta Arqueológica de los Alcores. 64-65 fig. 34). A9. 29). algunos de ellos de indudable sabor oriental más que orientalizante como las cucharitas y las placas cosméticas con decoración calada. 24. 64. Aubet 1980: 57 fig. VIII). Aubet 1980: 41-43 figs. 6.

1) a partir de Bonsor (1899: 70-71 fig. Arco 1991: 99-100. Rituales: No documentados. 176 fig. Excavación: Los túmulos fueron excavados por Bonsor antes de 1894 según nos indica Cañal (1894: 58). aunque debió ser mayor en su lado este ya que se encuentra afectado por los trabajos de una pala excavadora.ANDALUCÍA OCCIDENTAL 77 Rituales: Tratamiento del cadáver. 2. En todos los casos los cadáveres se encontraban orientados con el cráneo dirigido hacia el oeste (Bonsor 1899: 70-71 figs. Posteriormente. SEVILLA) Localización: Situada al borde del Alcor en el primer «puerto» siguiente al Campo Real (Amores 1982: 105) a unos dos kilómetros al sudoeste de Carmona. 124. Cremación in situ. Sánchez 1994: 174176 fig.27 a 0. Túmulo de 25 m de diámetro cuyo contorno fue delimitado por un muro de sillares. Amores 1982: 106. Rituales: Tratamiento del cadáver. • Túmulo D. Aquí se abre otra fosa que a 0. 64-65). sobre una colina al oeste del Campo de las Canteras junto a la carretera nacional Madrid-Cádiz. según Bonsor.08 m de altura. Ajuares: No documentados. un equipo de la Universidad de La Laguna ha llevado a cabo varias campañas de excavaciones en los túmulos A y B durante los años 1980. 43 S.75 y 0. depende del hábitat de Carmona. Túmulo de dimensiones desconocidas. 65.10 a 1.16 a 0.33-0. Sus coordenadas son 37º 27’ 47” N y 5º 39’ 00” W (Bonsor 1899: 15 fig. Sus coordenadas son 37º 27’ 52” N y 5º 39’ 30” W (Bonsor 1899: 70. ya que aparece recogida en la publicación del mismo año que este investigador dedica a sus excavaciones en los Alcores (Bonsor 1899).3). • Túmulo E.80 m de altura. 3). Bonsor creía que estos túmulos eran de los más modernos de Carmona. Cronología: Indeterminada. Sólo se sabe que era el más pequeño de toda la necrópolis (Bonsor 1899: 70-71. debía tener unos 7 m de diámetro y unos 0.35 m de profundidad acaba en otro rellano de 0. ignorándose en que basaba tal apreciación. aunque asumiendo que las medidas del alzado que del mismo proporciona Sánchez (1994: 176 fig. Sánchez 1994: 173-174 fig. • Inhumación. cubría un emplazamiento de cremación.1). SEVILLA) Localización: Grupo de seis túmulos detrás de la Huerta Nueva. Sánchez 1994: 173.60 para la fosa exterior y 1. 64.90 m por 0.96 m de longitud. Bonsor con anterioridad a 1899. cuyo resultado más interesante ha sido la reexcavación de la motilla 2 de Bonsor (túmulo B). Amores 1982: 106. Se corresponde con la motilla 2 de Bonsor.60 m por 2. No documentados.95 y 1.15 m de profundidad en la que se documenta un rellano de 0. Se corresponde con aquél que. Según Cañal (1894: 58). siendo especialmente interesante el caso del túmulo C. 1. No documentados.40 m de longitud y 1. Amores 1982: 105. Se ha documentado en los túmulos B y C de esta necrópolis. Cubre varios cremaciones romanas datadas en el siglo I (Arco 1991: 88-89.20 m de anchura: se abre por último otra fosa de 1. Cronología: No hay elementos de juicio que nos permitan una datación ajustada de esta necrópolis.03 m (Bonsor 1899: 70-71 fig. Éste cubre una fosa escalonada de inhumación que presentaba una orientación nordeste-sudoeste y unas dimensiones aproximadas usando el mismo procedimiento utilizado anteriormente de unos 3. 64) y la escala que se publica son correctas. 107 fig. 43. 2). • Túmulo B. aunque usando el mismo procedimiento se pueden aventurar unas dimensiones de unos 2. Sánchez 1994: 172-173). Cubría una fosa que albergaba tres inhumaciones que presentaban orientación este-oeste y un pequeño escalón lateral. colocando el arqueólogo inglés algunos puntos en este lugar en su mapa de los Alcores (Bonsor 1899: 15 fig. Túmulo de 23 m de diámetro en su eje norte-sur y 19 en el este-oeste. • Cremación. 43 S. donde se excavó una triple inhumación. Ajuares: Cañal (1894: 58) menciona el hallazgo de «instrumentos prehistóricos» y gran cantidad de vajilla de elegante ornamentación. Cubría una fosa escalonada de inhumación que presentaba orientación este-oeste y las siguientes dimensiones: una primera fosa de 1.08 de anchura y una profundidad entre 0. Espacialmente.10 m de diámetro y entre 0. 12-13. 1982 y 1987. estando la super-estructura formada por materiales de acarreo de diversa procedencia que alcanzan una potencia máxima de 2.36 m de anchura. Es la motilla 1 de Bonsor. . pero desconocemos sus características constructivas. siendo hoy día algunas de las estructuras casi imperceptibles. Estructuras: • Túmulo A. 91-95. donde el cadáver fue cremado in situ (cremación primaria). LA NECRÓPOLIS DE BRENES (CARMONA. Documentado en el túmulo E. Sánchez 1994: 169). 19.85 de altura. documentando su monumental fosa de inhumación escalonada y las características constructivas del relleno tumular (Arco 1991). Se corresponde con la motilla 3 de Bonsor. LA NECRÓPOLIS DE HUERTA DEL CABELLO (CARMONA. 43 S. pero para el que siguiendo el mismo procedimiento que en el túmulo C se sugieren unas dimensiones aproximadas de 8. Excavación: Esta necrópolis fue excavada por G.75 de anchura para la interior (Bonsor 1899: 70 fig. Túmulo de dimensiones desconocidas. 18. 116-117 figs. Ritos fúnebres. Amores 1982: 105). 66. • Túmulo C. Estructuras: La necrópolis se componía de dieciocho o veinte túmulos según nos señala Cañal (1894: 58). Ritos fúnebres.2). Amores 1982: 106.70 de anchura para la misma (Bonsor 1899: 70-71 fig.

al menos para los túmulos B. cubría una fosa de planta rectangular de la que igualmente se ignoran las medidas. Entre el relleno tumular se documentó la excavación de 1985 fragmentos de cerámica a mano con decoración incisa e impresa (algunos de boquique). • Túmulo E. Estructura tumular levantada con piedras de todos los tamaños que cubría una fosa de cremación localizada a 2 m de profundidad (Bonsor 1899: 68 fig.60 m. • Inhumación. Belén et alii 1987. 1.15 de profundidad. 75. Belén a principios de los ochenta. las proporciona Sánchez (1994: 179) a partir de la planta proporcionada por Bonsor (1899: 69 fig. 62. Amores 1982: 106. Sánchez 1994: 175). volviendo a documentar su estructura (Amores 1982: 106. Belén 1986: 270 fig. Belén et alii 1987: 540-543. Belén et alii 1987: 537.80 m de largo.16 y 1. 62. Sánchez 1994: 179-180). Estaba delimitado por una zanja excavada en la roca como el túmulo D. En el primero de ellos se sabe que el difunto fue depositado con el cráneo orientado hacia el oeste (Bonsor 1899: 69. Tres de ellos se ubicaban en la cima de la colina.25 de anchura que contenía una urna de piedra de 0. 62. Estaba delimitado en todo su perímetro por una fosa (Bonsor 1899: 68 fig.78 MARIANO TORRES ORTIZ Ajuares: • Túmulo A. no obstante. con unas dimensiones de entre 1. Sánchez (1994: 179 nota 4) cita un manuscrito de Vega Peláez fechado en 1887 del que parece deducirse que el túmulo no albergó nunca una sepultura. 9). Las coordenadas de la necrópolis son 37º 28’ 05” N y 5º 39’ 05” W (Amores 1982: 106. 181). Cubría una fosa escalonada de planta rectangular que presentaba orientación este-oeste y unas dimensiones de 3 m de longitud. 113 fig. Pequeña rueda de tierra cocida de 0.80 de alto 48. Se vinculan al poblado de Carmona por su proximidad al mismo. Cronología: A nivel de ajuar funerario no existe ningún elemento que sirva para dar una datación apropiada a esta necrópolis. Ajuares: • Túmulo A. Sánchez 1994: 183). 190 fig. Presentaba unas dimensiones de 26 m de diámetro y 2 de altura. citando Bonsor según Amores la presencia de «tiestos anterromanos» (Bonsor 1899: 69 fig. 190 fig. • Túmulo B. El túmulo A fue reexcavado por M. Sánchez 1994: 180. Debía estar cubierta por lajas de piedra. La orientación de la misma es. según se deduce de la existencia de urnas de tipo Cruz del Negro de tipología evolucionada a las que se atribuye esta procedencia (Bonsor 1931: 128 lám. Era el más pequeño de los excavados y el único que no había sido saqueado.10 de anchura y 1.10 m de diámetro. • Túmulo C. Rituales: Tratamiento del cadáver. este-oeste (Bonsor 1899: 68 fig. Sánchez 1994: 177).36 m de longitud y 0.80 y 1. huevos de avestruz. 0. siendo la anchura del escalón de 0. Amores 1982: 106. Amores 1982: 106. Sánchez 1994: 179) 49. Amores 1982: 106. De dimensiones desconocidas. Afirma que se encontró una sepultura cuadrada cubierta de piedra pero exenta de vestigios que pudieran ofrecer una datación para la estructura. No obstante. Sánchez 1994: 183). Amores 1982: 106. Amores 1982: 106. • Túmulo D. • Cremación. • Fosas de cremación. Sánchez 1994: 178. Amores 1982: 106. Estructuras: • Túmulo A. Restos de clavos y de una placa de bronce muy deteriorados (Arco 1991: 100). 20.56 de ancho y 0. Se inclina el autor carmonense a pensar que se trata de un túmulo conmemorativo. 546-548 figs. 62. LXXV:27-28.C. cerámicos y especialmente ánforas de tipología fenicia (Arco 1991: 88. Un broche de cinturón y numerosos botones de cobre que debieron aplicarse como ornamentos a un cinturón de cuero. Se documenta. por lo que tal vez se destruyó un nivel de enterramientos orientalizantes para su erección o el túmulo fue reutilizado en época romana. mientras los otros dos lo hacían en la ladera. El túmulo estaba compuesta de diversas capas: una de arcilla roja. otra de arcilla naranja superpuesta que servía de base a un encachado de cantos rodados. 63. Todo el conjunto estaba cubierto por un amontonamiento de piedras (Bonsor 1899: 68-69 figs 62-63. Sánchez 1994: 178-9. 49). • Túmulo C. Excavación: Bonsor exploró un grupo de cinco túmulos (A-E) entre 1884 y 1897. 4:3-4). siendo el mayor de todos los documentados en la necrópolis. encima de la cual se documenta ya el relleno tumular (Bonsor 1899: 68-69 fig. como secundaria depositando las cenizas en una urna de piedra (túmulos C y D) (Bonsor 1899: 68-69. 63). 186 fig. SEVILLA) Localización: Los túmulos se localizaron en la colina más alejada de la necrópolis romana pero dentro del recinto de la misma. Documentada en fosa en los túmulos A y B. ollas a mano. Sánchez 1994: 182. Entre los materiales de relleno de la cubierta tumular se documentaron restos de marfil. Ritos funebres. Belén et alii 1987: 537-540. Sánchez 1994: 177). materiales metálicos. Sánchez 1994: 182). tanto in situ (túmulo E). Broche de cinturón (Amores 1982: 106. No documentados. pero estas habían desaparecido debido a que la sepultura había sido violada de antiguo. habiendo encontrado saquedos gran parte de ellos. 92-93. Amores 1982: 106. En las inmediaciones de estos túmulos debieron existir este tipo de estructuras. . Túmulo que cubría otra urna cineraria en piedra. C y D una fecha que oscilaría entre finales del siglo VII y todo el siglo VI a. • Túmulo B. pero el hecho de que se haya documentado la inhumación en fosas escalonadas que debían estar cubiertas por lajas de piedra de clara tipología fenicia me lleva a sugerir. Amores 1982: 106. 49). 48 49 Tanto las medidas de la fosa como de la urna. 2-4. 45). La actual carretera N IV discurre a sus pies. pero a diferencia de este no rodeaba el túmulo en su totalidad. LA NECRÓPOLIS DEL CAMPO DE LAS CANTERAS (CARMONA. fragmentos a torno a veces pintados y parte de la boca de un ánfora de tipo fenicio (Bonsor 1899: 69. Cubría una fosa de planta irregular con orientación noroeste-sudeste excavada en la roca. • Túmulo C.

. Sánchez 1994: 209-211 fig. Fosa de inhumación revestida de piedras en su fondo y laterales cubierta por dos lajas de gran tamaño formando una cista. Hibbs 1979: 462 fig. y recogió datos sobre la estructura y ajuar del que cubría una fosa de inhumación que formaba una cista. Cronología: La tipología escalonada de las fosa de inhumación del túmulo A de esta necrópolis. y primera mitad del VI. 22. 69.80 de profundidad. 90-92 láms.20 de logitud. 50-56. Estructuras: Túmulo de 4 m de altura y 30 de diámetro que cubría una fosa de cremación que presentaba unas dimensiones de 3. Destaca. SEVILLA) Localización: Sobre una colina situada junto a la carretera Carmona-Brenes a menos de un kilómetro de Carmona. Belén 1986: 270 fig. Sus coordenadas son 37º 29’ 15” N y 5º 38’ 18” W (Amores 1982: 108. algunos botones y ornamentos en cobre y diversos fragmentos de marfil que pertenecían a dos paletas cosméticas que presentaban decoración calada y en bajorrelieve y a un punzón (Candau 1894: 72. Excavación: El túmulo fue excavado en marzo de 1894 por Bonsor mediante zanjas que confluían en el centro del mismo (Candau 1894: 72 nota 1. Sánchez 1994: 207. 0. 1999: 174 figs.C. • Tumba 5. inducen a pensar en una cronología centrada en el siglo VII a. Fue localizada bajo una cubierta tumular. a la altura del kilómetro 128 de la C 432 frente al cementerio nuevo de esta localidad. Fosa de cremación de planta rectangular. LXXV:27-28. 51). Bonsor señala la utililización de al menos dos tipos de maderas diferentes en la pira: pino y roble o encina 51. El fondo de la tumba también estaba cubierto por dos grandes losas. Sánchez 1994: 198. excavó cinco tumbas más que han sido publicadas recientemente (Bonsor 1899: 7173. Cronología: La presencia de cerámica tosca y el hecho de que los marfiles presenten unas técnicas de trabajo propiamente orientales como el calado y el bajorrelieve. 56).C.47 m de largo por 1. 68. fig. Sánchez 1994: 200-201. En 1900. 1999: 178-179 fig. 204-206 figs. restos de dos tipos de tejidos carbonizados que Bonsor identifica como lino y algodón. orientación este-oeste y unas dimensiones de 2. Sánchez 1994: 207). 54-55). Ritos fúnebres. Excavación: Bonsor señala la existencia de cuatro túmulos y un quinto más alejado en un olivar. XI-XIII. 49). Fosas de cremación in situ bajo cubierta tumular (Bonsor 1899: 73. Cañal 1894: 57-58. Ajuar: Algunos vasos de ofrendas de cerámica tosca.70 de anchura y 1.17 m de ancho y 0. Sánchez 1994: 198-199). en el lado norte de la fosa una cavidad cubierta con fragmentos de ánfora y que pudo tener algún tipo de uso ritual (Cañal 1894: 57. restos de esparto carbonizado que Bonsor cree formaban parte de las sandalias del difunto. dependiendo por tanto del poblado orientalizante que yace bajo la ciudad actual. • Tumba 4. 1928: 12-21 láms. Dos urnas cinerarias de tipo Cruz del Negro (Bonsor 1931: 128 lám. Maier 1999: 176). aparecen en la fosa (Cañal 1894: 58. estando las paredes de la fosa recubiertas por piedras unidas por una especie de mortero de tierra gredosa. 0.70 m de longitud. 52-54).64 m de profundidad 50 y presentaba una orientación norte-sur. con orientación esteoeste de la que Bonsor no nos proporciona dimensiones (Bonsor 1899: 72 fig. excava dos de ellos.40 de anchura y 0. • Tumba 7. Cañal 1894: 58. 2. Sánchez 1994: 197). además del perfil evolucionado que presentan las urnas Cruz del Negro procedentes de las fosas de cremación hacen más que verosímil una cronología para esta necrópolis entre mediados del siglo VII a. Sus coordenadas son 37º 28’ 42” N y 5º 39’ 05” W (Bonsor 1899: 50. Antes de 1899. Todo el conjunto estaba cubierto por un túmulo del que no se especifican las dimensiones (Maier 1996: 166-167. Amores 1982: 107. de cuyo hábitat dependía. Maier 1999: 176-177 fig. I-V. Aubet 1980: 68. tal vez sean verdaderas piezas de importación. (Bonsor 1899: 51. Amores 1982: 108.19 en su parte más profunda). 55. Amores 1982: 108. presentando una orientación nordeste-sudoeste y unas dimensiones de 1. los que cubrían las fosas de cremación. Maier 1996: 164-167. 1999: 178). 53). 2. 201. Estructuras: • Tumba 1. Las dimensiones de la fosa eran 1. 2.50 de anchura. • Tumbas 2 y 3. Rituales: Tratamiento del cadáver.08 de profundidad. Bonsor utiliza el término chêne a la hora de definir el segundo tipo de madera empleada. 50 109 fig. igualmente. LA NECRÓPOLIS DE ALCANTARILLA (CARMONA.ANDALUCÍA OCCIDENTAL 79 • Fosas de cremación. Fosa de cremación excavada en la marga natural de un cerro que daba al conjunto un aspecto tumular. Castillo 1955: 623. Amores 1982: 107. SEVILLA) Localización: La necrópolis se ubicaba sobre un pequeño cerro cerca de Carmona. Bonsor 1899: 50 fig. Fosa de cremación que presenta una orientación este-oeste de la que Bonsor no proporciona más 51 Sánchez (1994: 198) obtiene estas medidas a partir de los dibujos publicados por Bonsor (1899: 50. Sánchez 1994: 197).90 m de longitud (3. 203 fig. Amores 1982: 107. Amores 1982: 107. Fosa de cremación de 3. 14-15.50 de profundidad cubierta por un túmulo del que no se ofrecen las dimensiones (Maier 1996: 164. Bonsor 1899: 51. Junto al lado sur de la fosa se había construido un receptáculo de cerámico rodeado por piedras calcáreas y tierra. Se documentaron fragmentos de ánfora de tipo fenicio occidental cubriendo los restos de la cremación. Este hace alusión tanto a la encina como al roble. Bonsor señala que en la cavidad del extremo norte de la fosa pudieron haber servido para realizar libaciones con la sangre de animales sacrificados. Aubet 1980: 69-71 figs. Amores 1982: 108. Bonsor 1899: 51-55 figs. Amores 1982: 107. ambos árboles pertenecientes al género Quercus.20 m de longitud. una de las cuales era la estela que hasta ahora se creía provenía de la Cruz del Negro (Maier 1996: 164165. LA NECRÓPOLIS DE LA CAÑADA DE LAS CABRAS (CARMONA. 49. 4:3-4). Sánchez 1994: 199).80 de ancho y 0. El difunto fue cremado in situ en la fosa. Sánchez 1994: 209. que según Cañal. 21. Amores 1982: 107. • Tumba 6. 1999: 176-179).

encontrándose todas las sepulturas a medio metro de la superficie del terreno. Por último. Amores 1982: 108. 1999: 179 fig. G. Afirma igualmente que se habían excavado ya una treintena de sepulturas en la necrópolis (Bonsor 1899: 77. hallándose los restos de quince o veinte sepulturas. está pintado de color heces de vino (Maier 1996: 167. presenta una extensión aproximada de dos hectáreas (Amores 1982: 109). Para el resto de las tumbas.80 MARIANO TORRES ORTIZ detalles. por su parte. La colina. Estructuras: Cañal señala que el enterramiento se efectuaba en una fosa ovoide de 0. depositada generalmente en la parte central de la cavidad. Sánchez 1994: 209). un hoyo de 1 m de diámetro y 0. Sánchez 1994: 208. Restos de un broche de cinturón (ibidem: 166). Maier 1996: 164167. Excavación: La necrópolis se descubrió hacia 1870 con motivo de la construcción de la vía férrea Carmona-Guadajoz. Maier 1992: 96-97. Bonsor. la falta de datos no permite realizar estimaciones cronológicas precisas. Bonsor 1899: 76-78. según Bonsor. 56B). Una vez concluida la cremación. aquellas en las que algo llamó su atención. 212 fig. 1995: 83-84). Las dimensiones de las sepulturas llaman la atención de Cañal.25 m de anchura. 0. 1999: 179-180 fig. R. Fragmentos de un plato o cazuela de cerámica bruñida (Maier 1996: 167.75 m de diámetro en su parte central y 1.C. Una punta de lanza (Bonsor 1899: 132 fig. Cronología: El enterramiento de inhumación y el broche de cinturón de la tumba 1 nos sugiere una datación para la misma entre finales del siglo VII a.40 de anchura y 0. Junto a la misma se documentó una cista rectangular de piedra formada por cuatro piedras en sus lados y dos más a manera de fondo y tapadera. Vega. Vestigios de un broche de cinturón y fragmentos de platos cuyo borde. una de inhumación y cuatro hoyos de deposición de urnas y ofrendas (Amores et alii 1997b: 155) • Tumba Cañal.20 m de altura. Sánchez 1994: 209-210. Cremaciones in situ (Bonsor 1899: 73. al señalar que las tumbas se presentan en varias líneas paralelas y separadas entre ellas por 2 m de intervalo. Amores 1982: 108. con orientación este-oeste. se han llevado a cabo entre noviembre de 1989 y julio de 1990 una intervención de urgencia en la necrópolis sobre una superficie de unos 900 m2 (Cañal 1896: 353-355. Hoyo de deposición al sur de un emplazamiento de crema- . Algunos fragmentos de cerámica (ibidem). los restos eran cuidadosamente recogidos en una urna. 56A). 1. Fosa de inhumación. Pérez realizó trabajos de excavación en 1895. que Cerdeño incluye en su grupo 4c y Chaves y de la Bandera en el 6. Ritos fúnebres: • Tumba 4. 1999: 178-179). y una concha (Bonsor 1899: 72-73 fig. 1999: 178). señala que las sepulturas presentaban una fosa rectangular en la que se había levantado la pira y. • Tumbas 2-8.60 de profundidad (Maier 1996: 167. de un total de 2500 delimitados por la prospección arqueofísica (Gil de los Reyes et alii 1991: 612. El difunto presentaba el cráneo orientado hacia el oeste (Bonsor 1899: 72. Esta fue cortada por el centro por la vía del ferrocarril y la carretera Carmona-Guadajoz. Las cenizas estaban cubiertas por fragmentos de ánfora tal y cono se documenta en El Acebuchal y el Raso de Chirolí (Maier 1996: 164. • Tumba 8. Ajuares: • Tumba 1. Aubet (1978: 26) señala que la colina ha desaparecido bajo el actual casco urbano de Carmona. 3). Sin ajuar documentado (Maier 1996: 164. • Tumba 4. Gil de los Reyes y Puya 1995: 83-84). 23. Fosa de cremación de dimensiones y orientación desconocidas en el centro de la cual se abría una cavidad en la que se había depositado la urna cineraria (Bonsor 1899: 77-78 fig. • Tumba 7. 69. 13. 1). Gil de los Reyes et alii 1991: 611. Sánchez 1994: 208.35 m de anchura y 0. LA NECRÓPOLIS DE LA CRUZ DEL NEGRO (CARMONA. Un fragmento de placa de un broche de cinturón decorado con flores de loto. 1).32 de profundidad al lado de la cual se halló un depósito de cenizas de 1. rasgo este de las fosas de cremación (Cañal 1896: 354-355 fig. • Tumbas 2 y 3. • Tumba 1898/1. En la primavera de 1898. Amores 1982: 108. Amores 1982: 272 fig. • Tumba 1898/2.50 m de altura tomada desde la base de la fosa formado por dos capas de tierra marrón y de tierra y piedras respectivamente (Maier 1996: 167. Amores 1982: 110). junto a ella. Rituales: Tratamiento del cadáver: • Tumba 1. y de las treinta y seis sepulturas publicadas por Maier correspondientes a las campañas de 1900 a 1905 (Maier 1992). Fosa de cremación de 0. Amores 1982: 108. Fosa de cremación u hoyo de deposición de sección oval cortado en su extremo superior que contenía en su interior una urna cineraria (Cañal 1896: 354 fig. Cerdeño 1981: 33. 73. sólo disponemos de una descripción detallada de tres de las sepulturas de cremación excavadas en 1898. En la intervención de urgencia de 1989-1990 se ha documentado la existencia de treinta y cinco estructuras primarias (treinta y una fosas de cremación y cuatro de inhumación) y sesenta y ocho estructuras secundarias (hoyos de deposición de urnas cinerarias y vasos de ofrenda) en los 900 m2 excavados. Por todo ello.60 de profundidad en el que se depositaba la urna y otros vasos. • Tumba 6.50 m de longitud. 1999: 178). Chaves y Bandera 1993b: 151152. • Tumba 8. Amores 1982: 272 fig. lo que me hace pensar que tal vez nos encontremos ante hoyos de deposición. 16. y los dos primeros tercios del VI. Excavada el 26 de abril de 1898. 1999: 179). • Tumba 5. 1999: 178). 57). en la campaña de 1993 se pusieron al descubierto treinta y un fosas de cremación. Bonsor inició los trabajos en la necrópolis y llevó a cabo intervenciones en la misma hasta 1911. Sus dimensiones eran 0. Sobre ambas se elevó un túmulo de 2. Excavada el 16 de mayo de 1898. 58). Las campañas más continuadas tuvieron lugar entre 1900 y 1905. 16. 212 fig. plantada de olivar. Recientemente. siendo también exploradas algunas sepulturas por J. También recoge interesantes datos sobre la disposición espacial de la necrópolis. SEVILLA) Localización: La necrópolis se encuentra ubicada a un kilómetro al noroeste de Carmona sobre una colina situada muy cerca del borde del Alcor. que señala que el cadáver debía ubicarse en posición fetal en la pira.

Fosa de cremación de orientación nordestesudoeste que contenía también una inhumación. • Tumba 26. • Tumba 23. 2. Las ceniza aparecen recogidas en urnas (ibidem: 103).33 m de largo. 74. Maier 1992: 105). junto a su cabeza. Fosa de cremación. 0. El hoyo de la urna se situaba junto a la cabecera nordeste. • Tumba 32. Se presenta una inhumación «infantil» y. No se menciona la existencia de fosa de cremación (ibidem: 102). • Tumba 12. Se documentó un hoyo de deposición que acogía dos cremaciones en urna separadas por una laja de piedra. • Tumba 17. una escalonada y una inhumación situada entre ambas que no ha sido depositada en ningún tipo de estructura concreta. No se menciona expresamente la existencia de una fosa de cremación (Maier 1992: 102).10 de profundidad que recogía los restos de la cremación. • Tumba 28. • Tumba 21.40 de profundidad que albergaba una cremación en urna. • Tumba 6. se documentó una urna que contenía los restos de una cremación (Bonsor 1927: 293 fig. no se menciona la existencia de fosa de cremación (ibidem: 102). La tumba se cubría mediante grandes piedras a 0. 0.50 de profundidad. Una urna perteneciente aparentemente al tipo Cruz del Negro parece vincularse a la fosa de cremación escalonada. Dos fosas de cremación superpuestas con diferente orientación. 0. No se dan detalles respecto a la existencia de una fosa de cremación (ibidem: 102). Inhumación infantil asociada (Monteagudo 1953: 357 fig. en las proximidades de la misma (Bonsor 1899: 79 fig. Posible fosa de cremación. ya que su boca se hallaba a la altura de la misma. • Tumba 24. • Tumba 3. Hoyo de deposición para dos urnas. Fosa de cremación escalonada de dimensiones desconocidas y una orientación nordeste-sudoeste. • Tumba 25. No se describe ninguna estructura constructiva. Fosa de cremación con un hoyo en su parte central para acoger la urna cineraria (ibidem: 103). • Tumba 15. Excavada el 23 de junio de 1898. Contenía también una inhumación (ibidem: 98).50 m de diámetro y 0. • Tumba 31.10 m más en el canalillo central (Maier 1992: 98). 4). Hoyo de deposición que recoge los huesos cremados tapados con una fuente. Hoyo de deposición que contenía los huesos cremados sin urna. • Tumba 34. Fosa de cremación de orientación nordeste-sudoeste (ibidem: 100). Fosa de cremación de planta rectangular con un hoyo de deposición en el centro de la misma que albergaba los restos de la cremación depositados en una urna (Maier 1992: 105). En su cabecera oeste apareció una urna con los restos de la cremación. Hoyo de deposición que contenía los huesos cremados cubiertos por un plato. Junto al mismo. • Tumba 18. • Tumba 7. mientras que el individuo inhumado tiene su cabeza orientada hacia el sudoeste (Monteagudo 1953: 357 fig. En el centro de la misma se abría un hoyo que contenía los huesos cremados sin urna (ibidem: 100). 359. No se documenta la fosa de cremación (ibidem: 102).95 de ancho y 1. no existiendo detalles de la fosa de cremación (ibidem: 102). Las fosas presentan una orientación nordeste-sudoeste. • Tumba 13.20 m por debajo de ella) con orientación nordestesudoeste. Fosa de cremación escalonada de 1. Maier 1992: 103). No se documentó la existencia de una fosa de cremación (Maier 1992: 104). donde a los pies de una inhumación femenina se localizan los restos de una cremación en urna (Bonsor 1927: 293 fig. • Tumba 2.21 de ancho y 0. Junto al hoyo se documentó una inhumación infantil (Monteagudo 1953: 358 fig. aparentemente de tipo Cruz del Negro. • Tumba 22. Posible emplazamiento de cremación (ibidem: 103). La urna se encontraba junto a la misma protegida por algunas piedras blancas (ibidem: 100). 3.70 m de longitud. 0. Hoyo de deposición de una urna.ANDALUCÍA OCCIDENTAL 81 ción de dimensiones y orientación desconocida (Bonsor 1899: 78-79 fig. Fosa de cremación. • Tumba 9. • Tumba 16. 2. Inhumación infantil asociada (Monteagudo 1953: 358 fig. se documentó una inhumación decúbito prono que Bonsor califica como . Fosa de cremación infrapuesta a la anterior (0. • Tumba 27. cubiertos en este caso por una pátera de cerámica negra muy fina (ibidem: 101). Fosa de cremación de planta rectangular de orientación nordeste-sudoeste con hoyo de deposición en el centro de la misma que albergaba los restos de la cremación en una urna separada por una laja de piedra del resto del ajuar. 2. Maier 1992: 101). Fosa de cremación con hoyo de deposición en el centro de la misma que acogía la copa que contenía las cenizas (ibidem: 104). 16. 5. Fosa de cremación que en su parte central presentaba una pequeña fosa rectangular de 0. 75). • Tumba 29.35 de profundidad. Al igual que en el caso anterior. Maier 1992: 104). • Tumba 4. Fosa de cremación de orientación nordeste-sudoeste (ibidem: 100). es de suponer que en un hoyo. El canalillo central presentaba unas dimensiones de 1. Hoyo de deposición que recogía una urna cineraria (Maier 1992: 104). • Tumba 14. Hoyo de deposición de planta circular en el que se depositan los huesos cremados cubiertos por dos platos (ibidem: 104). • Tumba 11. • Tumba 20. Amores 1982: 272 fig. pero no se especifica si estaba situada en un hoyo (ibidem: 100). Amores 1982: 272 fig. La urna cineraria había sido depositada. Maier 1992: 104). El hoyo para la deposición de la urna se encontraba junto al mismo (ibidem: 99). Emplazamiento de cremación directamente depositado sobre el suelo. Fosa de cremación escalonada y orientación este-oeste. 4. • Tumba 10. 5. Hoyo de deposición de dimensiones desconocidas que se encontraba lleno de carbón y albergaba en su interior una cremación en urna. Amores 1982: 272 fig. • Tumba 30. No aparece descrita en las anotaciones de campo de Bonsor (ibidem: 99). • Tumba 8. Hoyo de deposición que contenía una urna con los restos de la cremación. Maier 1992: 101). • Tumba 1. • Tumba 5. Hoyo de deposición que acoge una urna. En el centro de la misma se excavó un hoyo para recoger los huesos cremados. Conjunto de tres enterramientos: una fosa simple de cremación. En la cabecera oeste y afectando parcialmente a la fosa se hallaba el hoyo donde se depositó la urna (ibidem: 98).70 m de profundidad desde la superficie del terreno (ibidem: 99).36 de anchura y 0. • Tumba 1898/3. Fosa de cremación. • Tumba 33. 16. Enterramiento de similares características que el anterior. 16. • Tumba 19. El hoyo de la urna se documenta junto a la fosa a la altura de la cadera del cadáver (ibidem: 99). Hoyo de deposición de 0.60 m de longitud.

Siempre se 52 encuentran asociadas a cremaciones (las femeninas a fosas de cremación. Urna cineraria que parece de tipo Cruz del Negro. Entre los restos cremados del difunto se recogieron algunos huesos de pájaro que no presentaban señales de haber pasado por el fuego. • Fosas de inhumación de 1989-1990. La presencia de inhumaciones infantiles (Bonsor 1927: 294.10 m de longitud máxima y 1. • Sistemas de cerramiento de las tumbas excavadas en 1989-1990. de dimensiones variables y una orientación preferente suroeste-nordeste (Amores et alii 1997b: 155. • Tumba 35. • Tumba 24. Se han documentado treinta y una estructuras de este tipo que muestran una gran homogeneidad. • Hoyos de deposición 1989-1990. 14. aparentemente del tipo Cruz del Negro. Maier 1992: 105). • Inhumación. Es el rito mayoritariamente utilizado en esta necrópolis. • Campaña 1989-1990. Urnas cinerarias de tipo Cruz del Negro y ánforas de tipología fenicia también usadas como recipientes cinerarios. distribuida muy irregularmente por la superficie de la necrópolis. . • Sistemas de cerramiento de las tumbas excavadas en 1993. 6. Se trata de fosas escalonadas de planta rectangular con los extremos redondeados que presentan unas medidas de 2. y un posible pasador de bronce o hierro con los extremos rematados con chapas circulares de estos metales (Cañal 1896: 354 fig. 2-12). Maier 1992: 111-112) muestra evidentes paralelismos en la necrópolis norteafricana de Rachgoun (Vuillemot 1955: 1112. 157). • Excavaciones de Pérez y Vega. Hoyo de deposición de dimensiones desconocidas que albergaba en su interior una cremación en urna. 158). Cuentas de oro. Sevilla). aunque en la figura no se aprecia con nitidez. Amores 1982: 272 fig. 1. Se excavaron cuatro de ellos sin que parezca que exista una relación aparente con las fosas de cremación (ibidem: 155. un león con dos aves. Pl. Entre los carbones se hallaron algunos pequeños huesos de animales (Bonsor 1899: 79). Maier 1992: 110. Dos amuletos de pasta negra de forma rectangular y agujereados en el centro. Presentan dos tipos básicos. de las cuales cinco son femeninas según Bonsor 52 y seis infantiles: tumbas 6. En las campañas llevadas a cabo entre 1900 y 1905 se documentaron once inhumaciones. • Fosas de cremación 1993. • Tumba 15. • Excavaciones de Pérez. 33 y 35. El segundo tipo lo constituyen fosas de planta aproximadamente rectangular. presentando grafitos (se reconoce claramente un aleph en la figura de Cañal) y en el reverso decoración de grecas en los bordes y finas líneas en zigzag en el centro. Sobre la fosa de cremación se documenta un fuego encendido con ramas que tal vez tenga un significado ritual (Maier 1992: 101). El primero consiste en un simple hoyo en el suelo natural en el que se deposita al difunto ligeramente flexionado. Lucernas fenicias de uno. las infantiles se encuentran en el exterior de los hoyos de deposición de cremaciones en urna). Se basa en la anchura de la cadera de los cadáveres. Gil de los Reyes y Puya 1995: 85). • Fosas de inhumación 1993. Este sistema de cierre puede relacionarse con el documentado en el túmulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres (Puerto de Santa María. fragmentos de platos. Se excavaron 26 de estas estructuras. algunas con canalillo central. Un cincel o hachita pequeña. Amores et alii 1997b).05 de anchura máxima (Gil de los Reyes et alii 1991: 612. 6. Gil de los Reyes y Puya 1995: 85). Ajuares: • Tumba Cañal. cabras y un toro frente a una flor de loto (Cañal 1896: 356-360 figs. 27. Cádiz) y los túmulos A y B de la necrópolis de Setefilla (Lora del Río. Posibles cuentas de collar de cobre. al igual que ocurre en las necrópolis de La Joya y el Acebuchal. Están presentes tanto cremaciones primarias en fosas de cremación como secundarias. II-III fig. 2b. Ritos fúnebres. Las inhumaciones femeninas y una de las infantiles excavadas por Bonsor parecen mostrar señales de muerte violenta (cráneo aplastado o posición forzada del cadáver) que se han interpretado como posibles sacrificios humanos. • Fosas de cremación 1989-1990. Rituales: Tratamiento del cadáver. que presentan decoración de bandas rojas y amarillas separadas por una línea negra. Huevos de avestruz. 1965) y con las más modernas inhumaciones infantiles ibéricas. Pudiera ser algún tipo de ofrenda (ibidem: 105). 31. y una inhumación infantil en posición muy forzada (Monteagudo 1953: 357 fig. uno de los cuales ha podido ser restituido casi en su totalidad. Broches de cinturón semejantes a los recogidos en los túmulos de El Acebuchal. Gil de los Reyes et alii 1991: 612. Maier 1992: 105). Similar al documentado en las tumbas excavadas en 1989-1990 (ibidem: 157). dos y un raro ejemplar de cuatro mechas. • Cremación. 16:1). Presencia de huesos de bóvido sin cremar en varias de las tumbas excavadas (Gil de los Reyes et alii 1991: 612). 359. Varias puntas de flecha. Sólo se documento una de estas estructuras (ibidem: 155). Clavos de hierro con el remache de cobre. También se han documentado cuatro nuevas inhumaciones en la campaña de 1989-1990 y una más en la de 1993. El mismo consistía en una capa de arcilla con nódulos de cal a especie de tapial. con los extremos redondeados y que se van estrechando según van profundizando en el terreno (Gil de los Reyes et alii 1991: 612. habiéndose recogido las cenizas de la pira y el difunto en una urna que se depositaba en un hoyo (Bonsor 1899: 77.82 MARIANO TORRES ORTIZ femenina pero de la que se desconoce la estructura en la que ha sido depositada y su relación con el hoyo de deposición mencionado (Monteagudo 1953: 358-359 fig. círculos concéntricos. pero no se realizó ningún análisis paleoantropológico propiamente dicho. • Hoyos de deposición 1993. Un peine largo y dos más cortos de marfil con escotaduras y decoración de estilo orientalizante: rosetas. Cañal señala la existencia en ocasiones encima de los restos de las cremaciones de huesos de animales sin calcinar que serían sacrificios u ofrendas (Cañal 1896: 355) • Tumba 1898/2.

. 2. un vaso «chardón» y un plato (ibidem: 105). un alabastrón. vaso «chardón» y fragmento de una caja de marfil (ibidem: 100).ANDALUCÍA OCCIDENTAL 83 • Tumba 1898/1. 16. broche de cinturón de bronce de tipología desconocida. • Tumba 14. 112. • Tumba 19. un gran plato negro con pie. Maier 1992: 101). • Tumba 20. un cuchillo de hierro y una especie de pulsera de bronce (ibidem: 102). 75). • Tumba 4. 116. dos anillos de plata de chatón giratorio. dos platos que cubren la cremación. dos vasos «chardón» y una cuenta (ibidem: 104). cisiones y mamelones. Un vaso «chardón». pequeño vaso de dos asas. • Tumba 17. XXIII. la boca de un oinochoe de boca trilobulada y restos de un objeto de cobre (Bonsor 1899: 78-79 fig. • Tumba 29. Una cuenta de vidrio. un gran vaso a mano de tipo «chardón» que contenía en su interior restos de ollas. Urna cineraria de cuerpo ovoide recubierta de engobe rojo con dos asas que arrancan del borde de la misma y apoyan en la panza. dos pendientes de cobre. una urna y un peine de marfil que presenta en ambas caras a un león alzando una pata (Bonsor 1928: 57. 16. Urna globular cineraria. dos anillos de cobre. Urna cineraria globular.2. Un vaso «chardón» usado como urna cineraria (ibidem: 99). • Tumba 13.2. un anillo. • Tumba 2. una sortija de plata. un vaso a mano sin asas usado como urna cineraria y un anillo de cobre (Bonsor 1927: 293 fig. muchos pequeños fragmentos quemados de marfil. Vaso de cuerpo ovoide de grandes dimensiones de boca ancha con dos asas que arrancan del borde y descansan sobre el hombro y una punta de lanza de hierro (ibidem: 103). Dos urnas. mango de un cuchillo. Una urna pintada. 75-83. Vaso «chardón» y fragmentos de un broche de cinturón (ibidem: 100). un cuchillo de hierro y una fíbula de doble resorte (ibidem: 104). En la fosa se documentó también una lucerna de una sóla mecha 54 y una placa de marfil decorada que se desintegró (Bonsor 1899: 79-81 figs. fuente que cubría los restos de la cremación. • Tumba 32. • Tumba 27. un chatón de plata y un escarabeo de pasta que debió estar engastado en el chatón de un anillo. Vaso «chardón» usado como urna cineraria (ibidem: 104). 4). diversos objetos de marfil grabados y quemados. Urna cineraria globular (ibidem: 104). • Tumba 1898/3. Pequeña urna cineraria de dos asas y pequeño alabastrón fenicio (ibidem: 99). un plato roto. Dos urnas (ibidem: 103). un objeto de hueso grabado «con varios cuadros concéntricos». un escarabeo con un grabado de tipo egiptizante. un cuenco. sobre uno de los cuales aún podía distinguirse un grabado del árbol sagrado (Bonsor 1899: 77-78 fig. Amores 1982: 272 fig. • Tumba 1. 96). 115 figs. Vaso «chardón» con platos y fuentes rotos en su interior cubierto por una gran fuente. dos broches de cinturón y un vaso «chardón» (Maier 1992: 102). • Tumba 31. Un plato. una urna globular a torno con dos asas ¿tipo Cruz del Negro?. fragmentos de barro cocido que Bonsor asocia con un soporte de un vaso (Maier 1992: 98). • Tumba 21. cuatro objetos de hierro de los que dos parecen una especie de abrazaderas con un pasador y una lucerna de una sóla mecha cubierta de barniz rojo (ibidem: 103). Amores 1982: 272 fig. Urna cineraria (ibidem: 100). 5. • Tumba 9. un lápiz de ocre amarillo y una urna cineraria de tipo Cruz del Negro (Bonsor 1927: 293 fig. Varilla de hierro rematada por pequeñas bolas en ambos extremos. • Tumba 23. ocho cuentas de collar en plata. 1. Una lucerna fenicia de una sóla mecha. Pátera de cerámica negra muy fina. Un fragmento de urna pintada (ibidem: 99). un broche de cinturón y una fíbula (ibidem: 104). Amores 1982: 272 fig. Urna cineraria de globular. dos o tres copas y una punta de lanza con su correspondiente regatón (ibidem: 104). La urna cineraria (de tipo desconocido) contenía en su interior una posible amuleto de cobre recubierto de una hoja de oro con decoración puntillada. un vaso «chardón» y un broche de cinturón (ibidem: 102). Urna cineraria de tipo Cruz del Negro. • Tumba 3. • Tumba 22. un vaso y un plato (ibidem: 98). Maier 1992: 101). • Tumba 15. lám. Un vaso «chardón». • Tumba 24. un plato. Vaso «chardón» usado como urna cineraria (ibidem: 99). 74. tres lucernas de un sólo pico y una de dos. Urna globular que contenía un broche de cinturón en su interior (ibidem: 103). Un vaso «chardón» y un plato (ibidem: 98). 110. • Tumba 10. Dos varillas de bronce cuyos extremos están rematados por una flor abierta de cuatro pétalos (ibidem: 100). Una copa usada como urna cineraria. 73. • Tumba 8. un fragmento de cobre sin especificar y pequeños platos pintados en su interior con un círculo de varias líneas (Maier 1992: 102). • Tumba 25. fragmentos de cerámica de pasta negruzca decorada con in53 54 Posiblemente se trata de la fíbula de doble resorte con dos cuentas engastadas publicada por Bonsor (1899: 81 fig. una fíbula con una cuenta de oro enfilada. • Tumba 1898/2. vaso chardón y una fuente (ibidem: 100). Se puede apreciar la misma en la planta de la tumba que publica Bonsor (1899: 79 fig. • Tumba 16. • Tumba 5. Urna cineraria globular. • Tumba 26. Urna cineraria de tipo Cruz del Negro. de platos y un cuenco a mano carenado con decoración pintada. una cuenta de collar de oro. Un vaso «chardón» usado como urna cineraria. • Tumba 11. una cuenta bitroncocónica de oro. broche de cinturón. • Tumba 30. Numerosos fragmentos de marfil quemado. un plato utilizado como tapadera. 16:3). un vaso «chardón» y otros restos cerámicos (ibidem: 101). vaso grande usado como urna cineraria. 5. Amores 1982 fig. una punta de lanza y su regatón. una fíbula de doble resorte. 96). Aubet 1978a: 29-30 fig. Maier 1992: 102). • Tumba 6. un plato en una gran fuentes con pie. Dos vasos «chardón». una urna pequeña. dos fragmentos de asa de ánfora. 16. una fíbula 53 con dos cuentas de ágata engastadas en la aguja. • Tumba 18. • Tumba 28. • Tumba 12. • Tumba 7. dos cuentas de ágata. un engaste de un anillo móvil y un vaso de cerámica que podría ser un alabastrón (ibidem: 102).

1-6.C. con lo que ello implica para la tesis de Belén y Escacena de la inexistencia de enterramientos turdetanos. un vaso «chardón» y una cuenta de ágata (ibidem: 105). Urna cineraria globular pintada con bandas rojas y negras. 11-12) podrían corresponder a la tumba 18 de las campañas 19001905 (Maier 1992: 102. una pequeña hoja de bronce. una anilla de bronce (Bonsor 1899: 80-82. 10) pudiera ser la excavada en la tumba 28 de las campañas de 19001905 (Maier 1992: 118). un pendiente fabricado en hilo de cobre. las piezas macho y hembra de un broche de cinturón del tipo 5 de Cerdeño. I-VIII. 1. figs. Cuatro peines con decoración figurada que presentan decoración de líneas en zig-zag en el borde 58.. láms. 113-115. Dos cuentas. pequeños oinocóes. 10. Una de las puntas de lanza y el regatón (Monteagudo 1953: 360 fig. Aubet 1976-78: 275. 368 figs.C. en una primera impresión. 22-33. una fíbula anular. Cronología: Los materiales excavadas en esta importantísima necrópolis muestran un marco cronológico que se extiende desde el siglo VIII a. así como los brazaletes de bronce de forma acorazonada. dos lucernas de engobe rojo con una sóla mecha y otra con dos mechas. los cuchillos de hierro y las cuentas de cornalina. un anillo que debió tener decoración en la parte del sello y seis pequeños cuchillos de hoja curva. 118). un peine de estilo Acebuchal. 359-360 fig. varillas de bronce con remates. • Marfiles. otra de color blanco violáceo y una tercera de tonalidad verde pálida. Dos piezas publicadas por Bonsor pudieran ser cuencos carenados bruñidos a mano. sin baquetón en el cuello y las asas arrancando justo debajo del borde (Aubet 1976-78: 269-277 figs. En cuanto a los hoyos de deposición aparecen vasos chardón y cazuelas bruñidas a mano y cráteras a torno (Amores et alii 1997: 157). • Objetos de bronce. las fíbulas anulares hispánicas y. que suele ser muy regular.C. pueden fecharse las fosas de cremación escalonadas. Las tumbas que poseen una urna de tipo Cruz del Negro como recipiente cinerario y los vasos «chardón» como recipientes de ofrendas pueden fecharse sin problemas en el siglo VII a. en la campaña de 1993 se apunta la existencia de estructuras que. Monteagudo 1953: 362. 87. fragmentos calados o decorados en bajorrelieve. Sin contexto: • Urnas cinerarias. Aubet 1978a: 2957 figs. dos peines con decoración figurada que presentan decoración de cable en el borde. • Otros. 286-287). Una cuenta de vidrio en forma de almendra de color violeta oscuro. 1-6. fragmentos de paneles de revestimiento y píxides con escenas figuradas. 102-118. también López señala su existencia en este yacimiento depositados en el MAN (Bonsor 1899: 114-115 figs. • Otra cerámica a torno. 101. dos pasadores. Monteagudo 1953: 357 fig. Urna cineraria globular (ibidem: 105). En las fosas de cremación son normales las lucernas fenicias. 278-282 figs. un regatón que debía corresponder a una de las mismas. halladas en una urna cineraria de la necrópolis (Bonsor 1899: 80 figs. • Campaña 1993. 10-12) • Objetos de oro. los platos de cerámica gris. una cilíndrica y otra bitroncocónica. 85-86). brazaletes de diferentes secciones con forma acorazonada o circular rematados o no por botones u otros motivos decorativos. Gil de los Reyes y Puya 1995: 86). documentándose también terracotas y marfiles (Gil de los Reyes et alii 1991: 612. 88-89. los vasos «chardón» y las ánforas. una cadenita en hilo de cobre. la otra (Monteagudo 1953: 360 fig. Gran pithos de cuerpo ovoide y cuatro asas geminadas que arrancan debajo del borde y apoyan en el hombro del vaso. 10) podría ser la exhumada en la tumba 22 (Maier 1992: 103. fíbula anular hispánica y un pendiente de oro (ibidem: 105-106). placas con decoración geométrica y una píxide y un mango cilíndrico con decoración geométrica (Bonsor 1899: 83-88 figs. Por último. son los broches de cinturón de bronce. los broches de cinturón del tipo 1 de Cuadrado-Ascençao y Cerdeño y las lucernas fenicias de una sóla mecha. cuchillos de hoja curva y fíbulas anulares. • Tumba 35. CN2 del catálogo de Aubet (1978a). 97-101). en el siglo VI a. 57 56 Bonsor señala que se habían recuperado treinta ejemplares de este tipo cerámico en su obra publicada en 1899 (Bonsor 1899: 116). Por último. de perfil globular. 91-95. 10. un regatón. En el VIII cabría fechar las cremaciones en hoyo que usan como urnas cinerarias vasos de tipo «chardón». Elementos característicos del ajuar. los broches de cinturón del tipo 5. dos puntas de lanza de gran tamaño 56. 117). • Tumba 34. • Campaña 1989-1990. Un anillo. con un chatón giratorio en el que se ha engastado un sello grabado con una figura femenina que vierte un líquido con una jarra (Bonsor 1899: 80-81 figs. Urna cineraria globular. 90). se localizó en la tumba 19 de las campañas de 1900-1905 (Maier 1992: 102). López 1977: 367).C. XI). un anillo de bronce abierto y cóncavo. Diecinueve cuchillos de hoja curva con remaches para asegurar las cachas. dos brazaletes de bronce acorazonados de sección circular. 108109. 359-361 figs. 285-286). una fíbula de ballesta de tipo Acebuchal. 58 Una de las puntas de lanza y el regatón (Monteagudo 1953: 360 fig. hasta el VI. • Cerámica a mano. los peines de marfil con escotaduras laterales que tienen en Samos una cronología ante quem del 630 a. un pequeño dardo y tres regatones de tamaño más reducido que el anteriormente mencionado y un pasador de hierro con dos botones de bronce en ambos extremos (Bonsor 1899: 81. de metal no especificado.84 MARIANO TORRES ORTIZ • Tumba 33. Un posible pendiente circular de cobre. algunos de los cuales muestran decoración geométrica incisa y otros repujada con motivos orientalizantes. que por su escaso tamaño debieron tener una función votiva (Monteagudo 1953: 357 fig.C. una ampolla para perfumes. (Amores et alii 1997b: 158). Los elementos cerámicos más representativos como urnas cinerarias y vasos de ofrenda son las urnas de tipo Cruz del Negro. y varios de los broches de cinturón publicados como procedentes de esta necrópolis. probablemente. la cazoleta perforada de un quemaperfumes de dos cuerpos recubierta de engobe rojo. . 1. 84. Un quinto ejemplar. 10:6-12). broches de cinturón de varios garfios. diecisiete broches de cinturón de variada tipología. 8-11. • Objetos de hierro. deberían fecharse en el siglo V a. dos puntas de lanza 57. 55 un par de brazaletes de bronce de sección romboidal con los extremos acabados en botones. Diez urnas cinerarias del tipo Cruz del Negro 55 y una muy parecida. anillas.82 fig. varias lucernas de una y dos mechas y algunos platos y páteras seguramente de engobe rojo (Bonsor 1899: 114-116 figs 107.

Estructuras: • Túmulo de Ranilla. Amores 1982: 119). • Túmulos 1978. Rituales: Tratamiento del cadáver. Está bien construido de piedra albariza y muestra en la cima un pozo resultado de una antigua exploración.50 m de altura que cubrían fosas de inhumación que podían estar cubiertas por una especie de losa de barro sin cocer o rellenas de tierra y guijarros. pero aparece carteada en las coordenadas señaladas en el texto (Sánchez 1994: 71 fig. por último. G. Excavación: Cañal es el primero que registra su existencia. • Túmulo Bonsor. Bonsor excava en 1908 un túmulo que ya había sido saqueado y. Sánchez 1994: 216). Sánchez 1994: 215). LA NECRÓPOLIS DE RANILLA (CARMONA. No documentados. Diadema de sección plano-convexa con un filamento arrollado en espiral a la misma. 26. Ajuares: • Túmulo Bonsor. No documentado. Se podría vincular tanto a los hábitats de Carmona como de Ranilla. Eran pequeños túmulos de aproximadamente 0. Sánchez 1994: 216). Sánchez 1994: 213). 2) y es localizado e incluido por Amores en su Carta Arqueológica de los Alcores (Amores 1982 117. Sánchez 1994: 223-224). • Túmulos 1978.15 de ancho y 1. Ritos fúnebres. unos cuatro kilómetros al nordeste de Carmona 61. SEVILLA) Localización: La necrópolis se halla a ambos lados de la carretera Carmona-Guadajoz a la altura del kilómetro 9. pero Amores señala la presencia de «dos piedras alargadas semienterradas en la parte más elevada del túmulo que quizá pudieran ser algún elemento de él» (Amores 1982: 117. Es Amores el que vuelve a dar una descripción de la misma en la Carta Arqueológica de los Alcores (Cañal 1896: 360. estando algunos túmulos levemente tocados por el corte de la carretera pero sin afectar decisivamente a su estructura. 274 fig. Ritos fúnebres. Excavación: La necrópolis ha sido objeto de varias intervenciones arqueológicas en los últimos cien años: en primer lugar. Cronología: No existen elementos de juicio para sugerir una datación ajustada para esta necrópolis. donde a primera vista dice haber reconocido diez sepulturas. J. Estructuras: Túmulo aislado de unos 10 m de diámetro y 1.ANDALUCÍA OCCIDENTAL 85 24. Mide 30 m de diámetro y 10 de altura. Al no reproducir los fragmentos de ánfora.20 de profundidad. 59). Sánchez 1994: 215). No consta que Bonsor haya llevado a cabo algún tipo de actuación en la misma. 60 61 Sánchez (1994: 213) señala una longitud de 5º 38’ 15’’. No se conocen las dimensiones de la cubierta tumular (Sánchez 1994: 216. una lámina de sílex. Cañal señala que se encontraba en la misma línea férrea Carmona-Guadajoz que atravesaba la necrópolis de la Cruz del Negro a cuatro kilómetros y medio de Carmona. cercana a Ranilla. 25. No se ha documentado su estructura interna. SEVILLA) Localización: La necrópolis se encuentra a unos dos kilómetros al nordeste de Carmona junto al borde del Alcor. Sus coordenadas son 37º 29’ 10” N y 5º 37’ 15” W 59 (Amores 1982: 117. Presenta orientación nordeste-sudoeste. Cronología: No hay elementos seguros para la datación del túmulo 60.50 de altura. Sánchez 1994: 213). 221 fig. hábitat con el cual se vincularía. SEVILLA) Localización: En una loma al borde del Alcor. Vega Peláez explora el mayor de los túmulos de la necrópolis. Amores (Amores 1982: 118. Rituales: Tratamiento del cadáver. desconocemos su tipo y cronología aproximada. siendo sus coordenadas 37º 30’ 04” N y 5º 36’ 10” W (Amores 1982: 118. Tanto Amores (1982) como Sánchez (1994) localizan la necrópolis al noroeste de Carmona cuando realmente se encuentra situada al nordeste. 1. Se desconoce su estructura interna al no haberse excavado (Amores 1982: 119. Las dimensiones de la fosa son 2. TÚMULO DE MARTÍN PÉREZ (CARMONA. Ajuares: Amores (1982: 117) señala que recogió en superficie varios fragmentos de ánforas púnicas.25 m de largo. 18. 5). No documentados. Sánchez 1994: 213). Fragmentos de cerámica decorada con líneas y zonas de color rojo vinoso y amarillo (Sánchez 1994: 217). LA NECRÓPOLIS DE MATA DEL TORO (CARMONA.5 m. en 1978 se abrieron seis o siete túmulos según le fue comunicado a F. y un fragmento de cerámica a mano con mamelón y decoración incisa y ungulada en el hombro (Amores 1982: 118. Se sitúan a setenta metros al norte del que hemos denominado túmulo de Ranilla. . Sánchez 1994: 217). Amores 1982: 119. Sus coordenadas son 37º 30’ 20” N y 5º 37’ 45” W (Cañal 1896: 360. En una de las tumbas cubiertas por una losa de barro. si bien los trabajos llevados a cabo fueron meramente superficiales. Se duda incluso de su carácter funerario (Amores 1982: 118-119). Excavación: La necrópolis aparece en el mapa de los Alcores de Bonsor (1899: 15 fig. se señala la presencia de paredes pintadas de rojo con una línea negra junto al borde (Amores 1982: 118. Fosa excavada en el suelo que ha sido recrecida mediante un muro de mampostería construi59 das con piedras planas más o menos superpuestas. Sánchez 1994: 223). Sólo se tiene constancia de que en los túmulos excavados en 1978 se documentó la inhumación encogida del cadáver en una fosa (Amores 1982: 118. Por su parte. Estructuras: Grupo de ocho o diez túmulos de entre 5 y 10 m de diámetro y una altura máxima de 1.

Debido a que el inhumado presentaba según Bonsor una amplía herida en el lado derecho de su cráneo. similar a los documentados en las necrópolis de la Cruz del Negro. dos puntas de lanza de hierro. 244 fig. Rituales: Tratamiento del cadáver. Alcantarilla y Bencarrón. LA NECRÓPOLIS DE LA CAÑADA DE RUIZ SÁNCHEZ (CARMONA.72 m y alcanzando el metro de altura 62 (Bonsor 1899: 73-74 fig. LA NECRÓPOLIS DE MAZAGOSO (SEVILLA) Localización: El túmulo se localiza a diecinueve kilómetros al este de Carmona. 229. Igualmente. junto al camino que une Lora 62 Medidas obtenidas por Sánchez (1994: 240) a partir del dibujo publicado por Bonsor (1899: 73 fig. 244 fig. Sánchez 1994: 240-241.C. 0. Estas pinturas desaparecieron inmediatamente tan pronto como fueron expuestas al aire. No documentados. Sánchez 1994: 226). 65).C. este autor especula con la posibilidad de que el difunto hubiese sido objeto de un sacrificio humano similar al de los «lapidados» de El Acebuchal. 1. Sánchez 1994: 240. 57. no conociéndose intervenciones posteriores en el mismo (Sánchez 1994: 239). 28. Sánchez 1994: 241). En las proximidades de la fosa se documentaron restos de cerámica primitiva. que tenía la cabeza orientada hacia el oeste (Bonsor 1899: 74. LA NECRÓPOLIS DE SETEFILLA (LORA DEL RÍO. Amores 1982: 120. 60).65 a 0. Ritos fúnebres. Cronología: No existen elementos para fijar una cronología precisa. sin poderse fijar su localización exacta. pero el hecho de tratarse de una fosa escalonada de inhumación con lajas de cobertura indica por sus paralelos peninsulares en la necrópolis de Jardín con una cronología de finales del siglo VII a. estando las paredes cubiertas de un espeso reboco de cal. Amores 1982: 120.64 m de longitud. y todo el VI. 232-233 figs. se hallaron los restos de una hoguera. dos varillas de hierro que llevaban adheridos restos de madera y varios clavos de hierro (Bonsor 1897: 570. oscilando la anchura del escalón de 0. Sánchez 1994: 239) Excavación: El túmulo fue excavado en 1896 por G. Sánchez 1994: 241. SEVILLA) Localización: En un promontorio a seis kilómetros al nordeste de Carmona que domina la cañada y el valle del Corbones. un recipiente ritual con asa de soporte de manos.78 de anchura y 1. 57. En el centro del mismo se abría una fosa de 2. 58. sobre las losas de cobertura. Ésta estaba cubierta de una pintura de color rojo realzada con líneas rojas. Sánchez 1994: 240). un hacha de piedra y fragmentos de sílex. SEVILLA) Localización: La necrópolis de túmulos se ubica al pie de la mesa del Castillejo. ya que la fosa no era lo suficientemente larga como para permitir la extensión del cuerpo. Bonsor. Rituales: Tratamiento del cadáver. El cadáver fue cremado in situ en la fosa. 27. Amores 1982: 120. No documentados. Sánchez 1994: 225). sobre una loma poco elevada denominada Los Cuadrejones. teniendo el cráneo orientado hacia el extremo oeste de la misma (Bonsor 1899: 55-57 fig. 40) . Ajuares: No documentados. pero todo ello con las debidas reservas. No se sabe al hábitat con el que pudo estar vinculado ni sus coordenadas (Bonsor 1899: 73. No documentado.86 MARIANO TORRES ORTIZ Ritual: Tratamiento del cadáver.55 de profundidad que presentaba orientación este-oeste (Bonsor 1899: 55-56 fig. Ajuar: un anillo abierto de cobre en uno de los dedos de la mano derecha del difunto. un jarro piriforme de bronce y pequeñas puntas de flecha. 1899: 74. un pasador de hierro. Inhumación decúbito lateral derecho con las piernas flexionadas. Cronología: La escasa representatividad del ajuar impide dar una datación ajustada de la sepultura. La fosa estaba orientada de este a oeste. 70. por lo que fue imposible documentar el motivo representado. Bonsor (Sánchez 1994: 225). una piedra plana calcárea de las de afilar con un ligero rehundimiento en cada lado con algunos restos de bermellón. 65).60 de altura conservada. Estructuras: Un único túmulo de la necrópolis presenta unas dimensiones de 16 m de diámetro y 3. pero el conjunto sugiere una fecha que podría encuadrase dentro del siglo VII a. Sánchez 1994: 227-228. 244 fig. Sánchez 1994: 226. 231 fig. Amores 1982: 120. 65). Ajuar funerario: Fragmentos de hierro en mal estado de conservación.84 m de longitud. el brazo izquierdo cruzado sobre el pecho y el derecho flexionado a lo largo de ese costado. pero que debido a la blandura del terreno hubiese sido muerto con un arma (Bonsor 1899: 140. al oeste de la carretera que desde la misma se dirige hacia Lora del Río. Cronología: No hay datos para fijar una cronología precisa para esta necrópolis. no encontrándose entre las cenizas y carbones de las misma ni restos animales ni cerámicos (Bonsor 1899: 74. 61-62). Estructuras: Túmulo de 4 m de altura que cubría una fosa escalonada de planta rectangular cubierta por tres lajas de piedra que habían cedido y se hallaban en su interior. Ritos fúnebres. tal vez pertenecientes a materiales más antiguos removidos e incluidos en el relleno tumular (Bonsor 1899: 57-59 fig. siendo sus coordenadas 37º 31’ 20” N y 5º 36’ 30” W (Bonsor 1899: 55. Excavación: El túmulo fue excavado en 1894 por G.80 de anchura y 1 de profundidad. 29. Ritos fúnebres. Sus dimensiones eran 1.

fue sobreelevado para cubrir también a esta (Aubet 1975: 9. fue excavado por este investigador y R. se perdieron durante la guerra civil. de la École des Hautes Études Hispaniques. 50. Igualmente.40 m) y. 53. • La cubierta tumular. 4-5). 19.20 de anchura. — Cremación en urna depositada en una oquedad del terreno. en la primavera de los años 1926 y 1927.30 m) (Aubet 1978b: 4-6 figs. Su alzado presentaba un perfil de pirámide truncada. 51. Este debió cubrir el enterramiento por completo. Aubet conjetura con que tal vez se haya formado por derrumbes de la cámara funeraria (Aubet 1975: fig. Túmulo B. en el extremo oriental de la cámara. 52. relacionable en cuanto aparejo al cuerpo añadido en el extremo occidental de la misma. 19). 48. nace un muro de 8 m de longitud. La urna puede encontrarse protegida con piedras. • El pavimento de guijarros. Aparecio directamente sobre el estrato de la necrópolis de base y no ocultaba ninguna sepultura.50 m de anchura. habiéndose rebajado el piso de la cámara 0. Presentaba las siguientes dimensiones: una altura máxima de 3. — Cremación en urna depositada directamente en el subsuelo rocoso. Esta misma investigadora reexcavó el túmulo A entre los meses de marzo y junio de 1973 con resultados realmente sorprendentes al exhumar un conjunto de sesenta y cuatro tumbas de cremación alrededor de la cámara funeraria documentada ya por Bonsor y Thouvenot. 29. Excavación: El yacimiento. • Pequeño túmulo de piedras. 23. Su forma era la de casquete esférico. 4-5. 44. 64 y 65. un túmulo rectangular de piedra y un muro que nace de su flanco oriental. 55. en la que los restos de la misma se cubren con un cuenco carenado. Es uno de los túmulos más pequeños de la necrópolis. los materiales conservados por Bonsor en su castillo de Mairena de Alcor fueron publicados por Aubet en 1973. 2-4). 26. Bonsor. • La cubierta tumular. 1978b: 1. encontrándose alterado en su parte central por las violaciones y excavaciones. 61 y 62. 14-19 figs. 32. un diámetro en su eje norte-sur de 29 m y en su eje este-oeste de 27. se adosa un segundo cuerpo de planta rectangular y alzado tronco- piramidal construido con un aparejo más tosco e irregular que el de la cámara. En lo que se refiere a su estructura. 45.20 m de altura. 46. Es en este extremo occidental donde. • La cámara funeraria. En el túmulo A se documenta por ejemplo en las sepulturas 22. II-X). 20. 6-7. 1980-81: 89. alcanzando 1.50 m o inclusó más. depositados en la Casa de Velázquez. El túmulo B fue igualmente reexcavado por Aubet durante los meses de mayo y junio de 1975 con resultados similares a los obtenidos en el A. 43. alcanzando 1. documentándose por ejemplo en las sepulturas 17. Estaba constituída por un recinto de planta rectangular erigido con mampuestos con una longitud máxima de 10 m y una anchura de 5. ruta ganadera que conduce al interior de Sierra Morena. 47. 19-21. Está formada por tres elementos claramente diferenciados: la cámara funeraria propiamente dicha. concretamente en la sepultura 28. 4. Se observó en el mismo una pequeña depresión en su parte central resultado de la excavación llevada a cabo en 1926 por Bonsor y Thouvenot. Esta puede ser natural o artificial.50. siendo su perfil de casquete esférico que casi no sobresale de la superficie del terreno. Las dimensiones del túmulo son la siguientes: 14. figs. En mayo de 1979 se llevó a cabo la última intervención arqueológica en la necrópolis al desmontarse los testigos dejados durante la excavación de los túmulos A y B (Bonsor y Thouvenot 1928: 8. Apareció ya violada y parcialmente destruída. lo que es la norma en este túmulo. 6. la mayoría de los materiales recuperados en estas campañas. tal como se documenta en la sepultura 25. ya que se han documentado hiladas con este tipo de aparejo encima de las hiladas originales de la cámara funeraria.80 m por debajo de la superficie del terreno. 1-2). por último. En el túmulo A este tipo de enterramiento se documenta en las sepulturas 54. estaba compuesto por tres niveles superpuestos: una primera capa de tierras arcillosas de color amarillento claro muy compacta y estéril en hallazgos arqueológicos (potencia media 0. 57 y 63.50 m). Esta estructura descrita se construyó con posterioridad a la cámara funeraria con la única finalidad de obstruir el acceso a la misma. Se documentó en el centro del cuadrante sudoriental del túmulo.70 m en el este-oeste. Las coordenadas de la necrópolis son 37º 43’ 40” N y 1º 47’ 30” W (meridiano de Madrid) (Aubet 1975: 2-4 figs. Aubet 1973. una vez construida la cámara funeraria. láms. La puerta de la cámara se abre en su extremo occidental y está flanqueada por dos gruesos tabiques. con lo que su altura pudo haber alcanzado los 3. Estructuras: Túmulo A. • Estructuras funerarias. No obstante. La cámara propiamente dicha es una construcción de planta rectangular que presenta una orientación aproximada de este-oeste y delimitada por muros que alcanzan 1.ANDALUCÍA OCCIDENTAL 87 del Río. 30.50 m de altura. 1975: 1. En el sector nordeste del túmulo se documentó una «especie de pavimento» de .60 m de diámetro en su eje norte-sur y 16. — Cremación depositada directamente sobre el suelo. 21. Thouvenot. Sólo se registra un caso en el túmulo A. 18. un tercer nivel compuesto por tierras de color castaño oscuro y que constituye la necrópolis de base del mismo (potencia media 0. Define un espacio interior de 3. Desgradaciamente. — Cremación en urna depositada en una fosa excavada en el subsuelo rocoso. Está separada de la mesa de Setefilla (donde se ubica el asentamiento que se vincula con la necrópolis) por una vaguada por la que discurren paralelos el arroyo del Pilar y la denominada Vereda de la Carne. en un momento determinado. 1982: 50). que forma una especie de corredor de acceso. 56. alcanzando una altura máxima de 1.30 m. conocido desde 1891 por G. con la ermita de Setefilla. y que intentaba imitar un falso corredor de entrada (Aubet 1975: figs. 31. o sin protección alguna. 33.50 m de longitud y 2. una segunda de tierras de color castaño rojo más blanda y proporcinó abundante material cerámico y metálico volcados y en desorden en toda la superficie del túmulo (potencia media 0. Fue erigido inicialmente con la función de cubrir la necrópolis de base y. 34.20 m. de la que dista nueve km.

o sin ningún tipo de estructura de protección. En el centro de éste se localizó una fosa cuyas paredes estaban construídas con piedras no talladas del tamaño de una cabeza humana. se halló el fondo de una vasija de cerámica tosca (ibidem: 18).40 m de profundidad de la tierra ennegrecida y las grandes piedras. 9. La parte superior del mismo contiene muchas piedras. las urnas pueden depositarse protegidas y/o entibadas con piedras. Se documentó a 1. pero no 63 se especifica en que tipo de estructura se había producido la deposición funeraria (ibidem:17). En este caso. La descripción que hacen los excavadores de esta estructura me lleva a considerar que se trata de una fosa de cremación (capa de tierra rojiza como quemada a 1. Por debajo de este nivel. Al oeste del sondeo. 18 y 27. Entre los dos.25 m de profundidad) que debió contener una urna en hoyo que recogió parte de los restos del difunto (señalan la presencia de dos vasos de la Primera Edad del Hierro a 1. a 0. Túmulo G. 9). tal y como se documenta por ejemplo en las sepulturas 6.10 m de profundidad se documentó la presencia de tierra ennegrecida que contenía pequeños fragmentos de carbón. se localizó a su izquierda el inicio de un muro recubierto por una especie de enjalbegado. 4.25 de diámetro. 10. 4. completamente vacía. estaba construída de grandes piedras planas de 0. supra). A dos metros de profundidad se encontró extendido un esqueleto que se hallaba orientado de este a oeste sin armas ni joyas. No se especifican las características constructivas del mismo (ibidem: 31). • Sondeo este. En su flanco sur. caso de las sepulturas 1 y 3.46 m de diámetro y 0.35 de profundidad. a una distancia de 1.50 m de profundidad se documenta una capa de fina tierra amarilla mezclada con piedras más pequeñas que las de los otros túmulos que debe llegar a más de un metro de profundidad. y se localizaron hincadas verticalmente a 1 m de profundidad. Esta estructura es claramente paralelizable al túmulo de piedra documentado en el cuadrante sudoriental del túmulo A (Aubet 1978b: 8. • Cubierta túmular. tres piedras rojizas parecían provenir de un fuego (ibidem: 16). con más dudas. VIII.50 m de profundidad una fosa tallada en la roca de 0. formando como dos hogueras separadas la una de la otra unos 3 m. Apenas indicado por una pequeña elevación del terreno. Es contemporáneo a los enterramientos de la necrópolis de base y se apoyaba directamente sobre la roca. 11).60 m de diámetro formando una especie de falsa cúpula. A 2. cubierta por dos grandes lajas de piedra (ibidem: 13 fig. Presenta unas dimensiones de 20 m de diámetro en su eje N-S y una altura de 2. El conjunto parece formar una tumba de cúpula en la que la parte central se hubiese hundido.45 de profundidad (ibidem: 18).50 m de altura y 0. Dos metros a la izquierda del mismo se localizó un recipiente en forma de un gran plato encajado en un alveolo de 0. vid.65 m de diámetro y 0. Apenas a 0. 4. • Sondeo este.17). 16 y 30. Túmulo E. 16 fig. 28. fig. Túmulo H. Los únicos restos documentados que podrían ser interpretados como pertenecientes a algún tipo de estructura son dos piedras de forma aproximadamente cilíndrica. Esta tierra negruzca se localizó en las esquinas noroeste y sudoeste del sondeo. o sin ningún tipo de protección. 4. Estas presentan unas dimensiones de 0. Cádiz) aconseja no descartar la posibilidad de que estas estructuras sean realmente los ustrina donde se cremaron los cuerpos de los cadáveres enterrados en los túmulos A y B. Túmulo F’. 11. Al igual que en las estructuras del tipo anterior las urnas pueden estar protegidas y/o entibadas con pequeñas piedras. la evidencia que ha proporcionado el túmulo 1 de la necrópolis de las Cumbres (Puerto de Santa María. 4.90 m de profundidad (ibidem: 18-19). Presenta una planta de tendencia oval según se aprecia en la figura publicada por los excavadores. 12). 5. Se localizó a 1. Cubría un monumento fu- No obstante. localizándose muy cerca de la vereda (ibidem: 13 fig. . la tierra parecía más negruzca y se localizó una gran jarra depositada en un alveólo excavado que sólo contenía tierra. no en el centro del muro. 16). lám. groseramente amontanadas en sus extremos este y oeste. y se había abierto una pequeña puerta de 0. sino en la mitad este del mismo. 12.85 m de anchura. — Cremación en urna depositada en una oquedad del terreno.50 m de esta urna. como se documenta en las sepulturas 7. En sus alrededores. Las dimensiones del túmulo son difíciles de determinar. 19 fig. Túmulo C. 8. Entre ambas se localizaron pequeños restos de hueso sin trazas de cremación que presentan fracturas de color blanco. un poco por debajo. — Cremación en urna depositada en una fosa excavada en el subsuelo rocoso. • Sondeo borde oeste. 25. Esta fosa de cremación estaría cubierta posteriormente por dos lajas de piedra dispuestas horizontalmente. como es el caso de las sepulturas 2. Túmulo F. 23. Para Aubet el que en la superficie de los cantos rodados no se hallaran restos de combustión o cenizas descarta la posibilidad de que se tratara de un ustrinum 63.50 m de diámetro (ibidem: 20-21 fig. Junto a una de ellas. • Sondeo oeste.50 m sobre el terreno colindante. 29 y 33. Montículo alargado de 20 m de longitud. Túmulo D. que presentaba en la cabecera o a los pies de la misma un cipo de piedra hincado verticalmente. elevándose sobre todo el conjunto una estructura tumular de piedra y tierra amarilla de 4. se descubrieron los restos de un enterramiento. A. a 1 m de profundidad. En la esquina sudeste se localizó una urna cineraria introducida en un pequeño alveólo en la roca (Bonsor y Thouvenot 1928: 13 fig. 2. Se documentó la existencia de una fosa de 1 m2. 1.75 m de profundidad se descubrió una cremación en urna.88 MARIANO TORRES ORTIZ cantos rodados y adobes de planta casi circular. 22. Amontonamiento de piedras dispuestas en seco que cubre una fosa de cremación practicada a 1. • Estructuras funerarias: — Cremación en urna depositada directamente en el subsuelo rocoso.50 m de profundidad que debían corresponder a la urna cineraria y su pátera de libaciones).50 de altura (ibidem: 13 fig. La pared norte.50 de anchura y 1. Se localizó un «fuego de incineración». 20. Se han registrado dos casos en el túmulo B: sepulturas 13 y. • Sondeo oeste.

No existe ningún modo de conocer la forma en qué fue cubierta la cámara funeraria: no se sabe si fue una techumbre. midiendo cada uno de los lados entre 10 y 11 m de longitud. Dimensiones: 1.60 de anchura y 0. según podía deducirse de las grandes piedras planas hundidas horizontalmente en la tierra y de una capa de piedrecillas visible en el perfil del corte a 0. 17). V. restos de algunas otras (Bonsor y Thouvenot 1928: 27-29 fig. Delimitaba un espacio de planta más o menos cuadrada.60 m de profundidad. La tumba donde se encontraron los dos cuerpos no estaba delimitada en sus flancos este y oeste. Túmulo I.40 de longitud. Sus dimensiones eran 0. Tenía unas dimensiones de 17 m de longitud y de 5 a 6 m de anchura (ibidem: 13 fig. Tumba u.92 m de profundidad. 2). El acceso a la cámara propiamente dicha se realizaba a través de tres escalones tallados en la roca de 0. 2. En parte se monta sobre los muros de la cámara norte (ibidem: 27-28 fig. 4. La primera se ha documentado . 6) y la otra encajada en un hoyo en la roca (ibidem: 30 fig. Presenta orientación norte-sur y está cubierta por la estela de Setefilla (ibidem: 32. Alberga a 1. 13).06 m de longitud. Tumba v. • El muro de cierre.40 y 0. Fosa de inhumación bien tallada en la roca con orientación esteoeste. 1 m de circunferencia en su mitad y su diámetro variaba entre 0. • Fosa E. un vestíbulo y un muro cuadrado que rodeaba ambos elementos (ibidem: 21). formaba un cimiento de buena calidad.50 m de altura. Fosa de inhumación junto a tumba v.40 m de longitud.85 en la entrada y el suelo se encontraba a unos 4 m de profundidad midiendo desde el extremo superior del túmulo y a 1. 0. Fosa aparentemente de cremación con los restos de la misma recogidos en una urna.22 m de longitud. 2. 0. Junto a uno de los pedestales de esta estructura se localizó una inhumación con orientación noroestesudeste a juzgar por los restos del cráneo y los dientes.32 y 2. Los muros. 39 fig. 0. entibadas cuidadosamente por pequeñas piedras en forma de laja de esquistos azules o negros.35 de profundidad (ibidem: 27-28 fig.60 de profundidad.90 m de profundidad. 18b). Tumba de cúpula. 18a). 22). 18e).50 m de longitud. Entre los túmulos G e I. Presenta orientación norte-sur (ibidem: 31-32). En el interior de la misma se encontraron cinco esqueletos que presentaban una orientación norte-sur (ibidem: 25-27 fig. 28bis. Tumba x. groseramente construida. tal vez para apoyar una puerta de madera (ibidem: 21-22 fig. y dos cremaciones en urna: una tapada con una losa de piedra (ibidem: 29-30.10 por debajo del nivel de la roca natural. 18). • Región sur. Tumba y. pero lo cierto es que no hay nada que recuerde una cúpula tal como aquella del túmulo de Alcantarilla (ibidem: 21-23 figs. Fosa de inhumación o cremación junto a la cámara norte que tenía a su lado un fuego de incineración de planta circular delimitado por una decena de grandes piedras.70 de profundidad (ibidem: 32). Presentaba una orientación noroeste-sudeste y unas dimensiones de 1. Inhumación.25 de profundidad (ibidem: 32). El muro del lado norte estaba reforzado por tres muros perpendiculares que formaban una especie de contrafuertes (ibidem: 21 fig. 25-26). 43 fig.70 m de profundidad seis inhumaciones: dos orientadas de norte a sur y cuatro de este a oeste. Rituales: Tratamiento del cadáver. • Cremación.20 y 0. con lugares construídos incluso muy toscamente. Fosa de cremación hallada a 1. • Región norte.75 m de profundidad (ibidem: 32). 1. 25). pero no en fosa. • Región central. Se documenta tanto la cremación primaria como la secundaria. muy fina. con piedras no talladas del tamaño de una cabeza humana dispuestas regularmente en hiladas horizontales. Pudo estar cubierta por una techumbre porque en el interior se hallaron grandes piedras planas.50 de anchura y 2 de profundidad que presenta una orientación este-oeste.70 m de largo y entre 2.50 m de anchura cerrado por un muro de piedras secas. Fosa de inhumación sobre el flanco del túmulo I a 0. La entrada a la estructura se realizaba desde el este a través de un acceso de 2. en cuyo extremo de acceso a la cámara se abrían dos entalladuras desiguales. 18). Cremación en urna hallada entre los túmulos F y D (Bonsor y Thouvenot 1928: 32). Fosa de inhumación de planta antropomorfa con el espacio para la cabeza marcado que presenta orientación este-oeste y unas dimensiones de 1. La cara exterior de este muro estaba menos cuidada.60 m de profundidad.27 m.30 m de longitud. 21.50 de anchura. una séptima inhumación. aparentemente infantil. Cremaciones entre D. 35-36 figs.ANDALUCÍA OCCIDENTAL 89 nerario consistente en una cámara central. 39 fig. En posición simétrica junto al otro pedestal que sostenía la laja de piedra se localizó otro enterramiento de inhumación pero esta vez presentando una orientación sudoeste-nordeste. lám. La trinchera llevada a cabo en este sector chocó con una especie de menhir irregularmente cilín- drico tendido a 0. • Fosa A.50 m de profundidad con unas dimensiones de 1.55 m de altura respectivamente. 13).18. 28.3). Sus dos extremos se apoyaban sobre un pequeño pedestal de pequeñas piedras y de tierra amontonada de 0. 13-14. Fosa de cremación orientada de este a oeste hallada a 1. E y F. que comienzan a erigirse también al nivel de la roca natural están fabricados en mampostería.30 de anchura y 0. pero sí en su lado sur por una fila de grandes piedras (ibidem: 25-26 fig.20 de anchura en el fondo y 1. el centro de la cual había colapsado. • La cámara. Tumba z. 0.50 y 0. 0. Cubierta de lajas de piedra (ibidem: 31 fig. La cámara medía 3. • Vestíbulo.42 de anchura y 0. Esta piedra medía 2. Cámara o más bien fosa de inhumación colectiva que tenía unas dimensiones de 3 m de longitud.40 de profundidad (ibidem: 27-28 fig. Se accedía así al vestíbulo: una estancia de 2. 33.45 de anchura y 0. • Fosa B. Una arcilla amarilla pálida. Cremaciones en urna sobre la roca natural entre 0.70 m de diámetro y 0. estando el esqueleto muy mal conservado.

306 fig. Fragmento de la base y parte inferior de una urna cineraria a mano. • Tumba 31. • Tumba 23. fragmento de un brazalete de bronce de sección ovoide y un anillo de bronce de igual sección (Aubet 1975: 31 fig. Urna cineraria a mano de tipo «chardón». 55 fig. B. • Tumba 29. 21). Urna cineraria a mano de tipo «chardón» y dos cuencos carenados bruñidos a mano: uno de ellos con decoración de retícula (ibidem: 45-46 fig. 30). 306 fig. 22). y F y D. parece que de cabras y ciervos jóvenes (Bonsor y Thouvenot 1928: 17). fragmento de empuñadura de un cuchillo de hierro de hoja curva (Aubet 1975: 53-54 fig. Urna cineraria a mano de tipo «chardón». 31:4). posiblemente de tipo «chardón» (ibidem: 47 fig. Urna cineraria a mano del tipo E. aguja de bronce de sección cuadrangular y un cuchillo de hierro de hoja curva (ibidem: 33 fig. z y una fosa exacavada junto a la tumba v. cinco cuencos carenados bruñidos a mano: dos de ellos con decoración de retícula bruñida (Aubet 1975: 50-51 fig. Este es el rito que se supone para las cámaras de los túmulos A y H de Setefilla. 35). 22. Urna cineraria a mano de tipo bicónico y cuenco carenado bruñido a mano (ibidem: 44-45 fig. 34. 22. tres cuencos carenados bruñidos a mano. En uno de los sondeos se localizó un amontonamiento de huesos de animales (mandíbulas y sobre todo de cuernos). 26). b y e del túmulo I y tal vez en la tumba v. dos piezas de bronce formadas por dos chapas de bronce unidas mediante dos varilla del mismo material de funcionalidad desconocida. urna a mano de tipo «chardón». broche de cinturón de bronce del tipo 1 de Cerdeño y laña o travesaño de hierro de función desconocida (Aubet 1975: 41-42 fig.11). en las fosas a. 31:1-3). fragmentos del borde y paredes de un cuenco carenado a mano bruñido. fragmento de una tobera. • Tumba 30. Urna cineraria a mano de tipo «chardón». broche de cinturón de bronce con listón de hierro del tipo 2 de Cerdeño. Cuenco carenado a mano con decoración de retícula bruñida usado como recipiente cinerario. XII). 36). cuenco a torno de perfil hemiesférico con borde biselado al interior cubierto de barniz rojo. fíbula de doble resorte y pinzas de depilar de bronce (ibidem: 48-49 fig. • Tumba 22. y. Cremaciones secundarias en urna se documentan en los túmulos A. • Túmulo D.II de Ruiz Mata (1995: 277. 32). 18). 22. y un conjunto de tumbas entre las túmulos D. • Tumba 15. Fragmentos de una urna «chardón» a torno. 13).90 MARIANO TORRES ORTIZ en pocos casos en el túmulo F’. . 85). tres cuencos carenados bruñidos a mano (uno de ellos con decoración de retícula). fragmentos de otras piezas de idéntica tipología y una varilla de bronce (ibidem: 35-36 fig. E y F. Cuenco carenado bruñido a mano con decoración de retícula bruñida usado como recipiente cinerario. Urna cineraria a mano de tipo «chardón» y tres cuencos carenados bruñidos a mano. 33). 22). 23. • Tumba 24. XI. 1976: 42. lám. Urna cineraria a torno del tipo a chardón que presenta barniz rojo vinoso sobre el que se desarrolla una decoración de bandas de pintura roja y negra (ibidem: 42-43 fig. cuenco carenado bruñido a mano con decoración de retícula bruñida. Fragmentos del cuello de una urna cineraria a mano de tipo «chardón». un punzón de bronce de sección circular y un cuchillo de hierro de hoja curva (ibidem: 36-38 fig. una aguja de hierro y dos ejes o listones de bronce (Aubet 1975: 51-53 fig. subtipo C de Ruiz Mata (1995: 277. copa a torno cubierta de barniz rojo que presenta una decoración de bandas pintadas en negro. 12). • Tumba 17. • Tumba 20. • Inhumación. Urna cineraria del tipo E. C. 306 fig. Ritos fúnebres. cuenco carenado bruñido a mano con decoración de retícula bruñida y un broche de cinturón de hierro del tipo 2 de Cerdeño (ibidem: 34 fig. 25). pero este ritual es profusamente utilizado en el túmulo I. Urna cineraria a mano de tipo «chardón». dos cuencos carenados bruñidos a mano. dos cuencos carenados bruñidos a mano y un fragmento de brazalete o varilla de bronce de sección cuadrangular (Aubet 1975: 39-40 fig. en el que se localizaron al menos doce de ellas. dos cuencos carenados a mano bruñidos. fragmento del borde de un cuenco hemiesférico de barniz rojo y un broche de cinturón de tipo indeterminado: 2 o 3 de Cerdeño (ibidem: 43-44 fig. 27). cuenco carenado bruñido a mano. 24). • Tumba 28. Fondo de una urna cineraria a mano posiblemente de tipo «chardón». • Tumba 19. fragmentos de dos cuencos carenados a mano bruñidos. A). 20). una fíbula de doble resorte con placa en el puente. Cuenco carenado bruñido a mano usado como recipiente cinerario. • Tumba 26. • Tumba 13. • Tumba 27. F e I. fragmentos del borde de un plato de barniz rojo con una arandela de 16 mm y un cuchillo de hierro de hoja curva (ibidem: 32 fig. broche de cinturón de bronce del tipo 1 de Cerdeño.II. 29). Urna cineraria a mano de la forma E. cuenco carenado a mano bruñido y fragmento de una copa a mano perteneciente al pie de la misma (ibidem: 46-47 fig. • Tumba 16. tres fragmentos de cerámica «pseudoexcisa» pertenecientes a un gran vaso hecho a mano y un broche de cinturón de hierro del tipo 1 de Cerdeño (ibidem: 49-50 fig. tres agujas de bronce. • Tumba 25. lám. • Tumba 21. Se documenta también en las tumbas x. Cuenco carenado bruñido a mano con decoración de retícula bruñida usado como urna cineraria.II. subtipo D de Ruiz Mata (1995: 277-278. presentando uno de ellos decoración de retícula (ibidem: 38-39 fig. • Tumba 18. Ajuares: Túmulo A. cuenco carenado bruñido a mano con decoración de retícula. Urna cineraria a mano de tipo «chardón». 19. • Tumba 12. fragmento de una fíbula de doble resorte. 7. • Tumba 14. Ha sido también documentado en los túmulos D y F.

61. 65-66). cuenco carenado a mano bruñido. • Tumba 55. 49-54 figs. XIV. 3540 y 58-60) pero. vasos de boca ancha (un ejemplar de un vaso a chardón casi completo y gran cantidad de bordes). un plato de barniz rojo con una arandela de 23 mm. aunque es muy posible que esa fuese su función. — Metales. una olla globular y una copa a mano (Aubet 1975: 89 fig. dos broches de cinturón de bronce de los tipos 1 y 2 de Cerdeño respectivamente (ibidem: 63-64 fig. 9. 41). 37). Urna a mano de tipo bicónico (Aubet. cuencos de engobe rojo y soportes con decoración pintada bícroma (pintura negra sobre engobe rojo) (Aubet. 49). 54). 4. . 24 fig. Urna cineraria a mano de tipo «chardón». copa cerámica a mano. Cuchillos de hierro de hoja curva. 2). otros. Cuenco carenado bruñido a mano con decoración de retícula usado como recipiente cinerario (ibidem: 71-72 fig. Fragmentos del fondo de una urna cineraria a mano posiblemente del tipo «chardón» y fragmentos de un cuenco carenado bruñido con un asa sobre el borde (Aubet 1975: 111 fig. pero no pertenecen al tipo canónico de las mismas. • Tumba 57. 1976: 38-42. 7:87). 51). Urna cineraria a mano de perfil globular (ibidem: 69 fig. anillos de bronce. 55 fig. tenían carácter de hallazgos aislados. • Tumba 51. 3). cuencos carenados bruñidos a mano. 10. 27 fig. 55 fig. cuatro cuencos carenados bruñidos a mano (uno de ellos con decoración de retícula). 3-5. un mango cilíndrico de bronce y un cuchillo de hierro de hoja curva (Aubet 1975: 74-75 fig. Fragmentos de una urna cineraria a mano de tipo «chardón» (ibidem: 47 fig. 97 fig. dos vasos a mano de la misma tipología. 65). Urna cineraria a mano de tipo «chardón». B. lucerna de bronce de tipología fenicia con un sólo mechero. pequeño alabastron a torno cubierto con engobe rojo anaranjado.5. figs. dos cuencos carenados bruñidos a mano (uno con decoración de retícula). 50. • Tumba 49. • Tumba 41. puntas de flecha del tipo Ría de Huelva y fíbulas de doble resorte (Aubet 1975: 23 fig. 50. 1976: 42. Algunos de ellos fueron publicados como conjuntos por Aubet (tumbas 1-11. Cuenco carenado bruñido a mano con decoración de retícula usado como urna cineraria.30). • Tumba 34. 65 64 • Tumba 56. • Tumba 50. • Tumba 52. un gancho del mismo metal. lám. un cuenco bruñido a mano con dos asas sobre el borde. Urna cineraria a mano de tipo «chardón» y un broche de cinturón de bronce de tipo 1 (ibidem: 70 fig. 40. Fondo de urna cineraria a mano posiblemente de tipo «chardón». 7. Urna cineraria a mano de tipo «chardón». 7. XIV. Urna cineraria a mano de tipo bicónico (ibidem: 70-71 fig.88). 70). Urna cineraria a mano de tipo «chardón». 63. • Tumba 63. 71 fig. 1976: 42. un cuenco de doble asa. — Cerámica a mano. • Tumba 46. 55 fig. • Tumba 54. 50. Urnas cinerarias de tipo «chardón».1). una fíbula de doble resorte. 76). un cuenco carenado bruñido a mano y un cuenco con doble asa (Aubet 1975: 61-62 fig. 42). • Tumba 48. punzón de piedra de sección cuadrangular y una concha (Aubet 1980-81: 90-91. brazaletes de bronce. Fondo de una urna a torno muy probablemente del tipo Cruz del Negro. Urna cineraria a mano de tipo «chardón». 45. 40. 40. cuenco carenado bruñido a mano con decoración de retícula y broche de cinturón del tipo 1 de Cerdeño (ibidem: 66-67 fig. Urna cineraria a mano de tipo «chardón». 38. Entre las tierras acarreadas para erigir el túmulo que cubre la cámara funeraria se documentaron abundantes materiales pertenecientes a otros sectores de la necrópolis. Urna de tipo bicónico 64 (Aubet 1975: 54. • Tumba 44. 1975: 92-93 fig. una fíbula de doble resorte y fragmentos de uno o dos cuchillos de hierro (ibidem: 76-77 fig. cuenco a mano hemiesférico muy grosero y broche de cinturón de bronce del tipo 1 de Cerdeño (ibidem: 5455 fig. 1-6). 2. 3. 7. 16. cuenco carenado bruñido a mano con decoración de retícula. 5. 2. broche de cinturón de hierro del tipo 1 de Cerdeño. Urna cineraria a mano de tipo bicónico (ibidem: 65. un cuenco carenado bruñido a mano y un brazalete de bronce abierto de sección ovoide (ibidem: 68-69 fig. 46). • Tumba 62. urnas cinerarias de tipo bicónico. — Cerámica a torno. 47). 1976: 42. 44). 6. vasos de cuello cilídrico o troncocónico 65. 29 fig. 71 fig. Urna cineraria a mano de tipo «chardón». Se documentaron platos de barniz rojo con un ancho de arandela entre los 13 y 26 mm. Cuello y parte del cuerpo de una urna cineraria de tipo «chardón» (ibidem: 65-66 fig. Cuenco carenado bruñido a mano con decoración de retícula bruñida usado como urna cineraria (ibidem: 73 fig. 31. 53. plato de barniz rojo de 24 mm de arandela. 45. B.1). • Tumba 45. 58). 94 fig. • Tumba 53. • Tumba 64. presenta ciertas similitudes con las urnas del tipo Cruz del Negro (cuello cilíndrico con asas que arrancan del mismo y se apoyan en el hombro del vaso). Urna cineraria a mano de tipo bicónico (ibidem: 57 fig. Al no documentarse en su interior los restos de la cremación no la consideramos como cineraria. 3. un fragmento informe de bronce y restos de un plato de barniz rojo (ibidem: 59 fig. 1). 71 fig. 13. A. fragmento de un borde a torno que pudo pertenecer a un vaso a chardón. Urna cineraria a mano de tipo bicónico (ibidem: 62-63. • Tumba 47. 60. XI. • Tumba 33. un plato de barniz rojo con un arandela de 19 mm y un vaso a chardón a torno decorado con bandas de pintura roja y negra (ibidem: 58-60 fig. 54). láms. 113. • Tumba 42.86). • Tumba 65. • Relleno tumular. Por ello. 1975: 57 fig. 50. • Tumba 61. Fondo de una urna cineraria a mano de tipología incierta (ibidem: 59 fig. 38. 52). 48.4). • Tumba 43. 4-5). 99 fig. Este tipo de vasos (Aubet 1976: 51 fig. 64). Urna cineraria a mano posiblemente del tipo «chardón» y un broche de cinturón de bronce del tipo 1 de Cerdeño (ibidem: 64-65 fig. se ha optado por reunirlos en grupos genéricos a la hora de su exposición. 3-4.ANDALUCÍA OCCIDENTAL 91 • Tumba 32.

15. 2-4). Urna cineraria a mano de tipo «chardón». un plato de barniz rojo con líneas pintadas negras en el exterior de 17 mm de arandela. lám. 2). X. 6. Urna cineraria a mano de tipo «chardón».B). Aubet 1978b: 36. 28. un anillo de bronce de forma oblonga y un posible broche de cinturón de bronce muy afectado por el fuego (Aubet 1978b: 12-14 fig. • Tumba 14. 12). • Tumba 13. 26). • Tumba 27. Cuenco bruñido a mano de carena media utilizado como recipiente cinerario (ibidem: 38-39 fig. Urna cineraria a mano de tipo «chardón». • Tumba 11. un cuenco carenado bruñido a mano y un vaso globular con cuello estrecho y borde exvasado (ibidem: 48. un broche de cinturón de bronce del tipo 1 de Cerdeño. • Tumba 26. un anillo de bronce de sección plano-convexa y tres cuentas de collar cilíndricas de pasta vítrea (ibidem: 48-49 fig. Cuenco bruñido a mano con borde engrosado utilizado como recipiente cinerario. un broche de cinturón de bronce del tipo 1 de Cerdeño. lám. 17.2).1). 8-10). y cuenco carenado bruñido a mano con decoración de retícula (Aubet 1978b: 24-25 fig. Dos cuencos carenados bruñidos a mano (uno de ellos cubría los restos de la cremación) y un broche de cinturón de bronce del tipo 1 de Cerdeño (ibidem: 22 fig.33. Urna cineraria a mano de tipo «chardón». Urna cineraria a mano de tipo «chardón». 21 fragmentos de brazalate de bronce (quizá de la misma pieza) de sección ovoide y remache de bronce de cabeza cónica (Aubet 1978b: 33-34 fig. una copa a torno pintada con bandas de barniz rojo. • Tumba 12. 13). • Tumba 4. • Tumba 8. 28. 65 fig.1). Tercio inferior de una urna cineraria a mano posiblemente de tipo «chardón». 50 fig. 46 fig. un vaso a mano de perfil en S.2). 32. • Tumba 22. •Tumba 17. 29. • Tumba 3. • Tumba 24. 23. 31). 18. Cuenco carenado bruñido a mano utilizado como recipiente cinerario (ibidem: 34-35 fig. Urna cineraria a mano de tipo «chardón». 20). .15. Urna cineraria a torno de clara filiación fenicia y piezas macho y hembra de un broche de cinturón del tipo 2 de Cerdeño (ibidem: 50-51 fig. • Tumba 19.B). Urna cineraria a mano de tipo bicónico que presenta cuatro botones de bronce sobre la carena en posición simétrica (Aubet 1978b: 36-37 fig. Cuenco carenado bruñido a mano utilizado como recipiente cinerario. Urna cineraria a mano de tipo bicónico (ibidem: 36-37 fig. cinco cuencos carenados bruñidos a mano (dos de ellos con decoración de retícula) y un cuenco carenado bruñido a mano con dos asas sobre el borde (ibidem: 3942 figs.1-2). cuatro cuencos carenados bruñidos a mano (tres de ellos con decoración de retícula). dos cuencos carenados bruñidos a mano y fragmento de un vaso de paredes gruesas que presenta una decoración en relieve muy acusado de círculos concéntricos formando un friso (ibidem: 44-45 fig. 307 fig. • Tumba 1. • Tumba 7. • Tumba 6.II subtipo C de Ruiz Mata (1995: 278. 21. 25. 23. 66 La urna y la «patera de libaciones» fueron halladas por Bonsor y Thouvenot en las campañas de 1926-27. dos cuencos carenados bruñidos a mano. gran vaso a mano de almacenamiento del tipo E. A). 1978b: 23-24 fig. tres cuencos carenados bruñidos a mano y tres pequeños platos bruñidos a mano (Aubet 1978b: 17-21 figs. 21. 14). «patera de libaciones» y plato carenado bruñido a mano 66 (Bonsor y Thouvenot 1928: 15-16 fig. • Tumba 10. por Aubet en la reexcavación de este túmulo en los años setenta.92 MARIANO TORRES ORTIZ Túmulo B.1). • Tumba 16. Urna cineraria a mano de tipo bicónico y pequeño anillo de bronce abierto y de sección circular (ibidem: 24-26 fig. • Tumba 28. 46 fig. IX. Urna cineraria a mano de tipo bicónico (ibidem: 25-26 fig. • Tumba 15. 5. una fíbula de doble resorte y un broche de cinturón de hierro del tipo 1 de Cerdeño (ibidem: 30-31 fig. 23. tres cuencos bruñidos a mano con dos asas sobre el borde (uno de ellos carenado). • Tumba 25. pintura roja y pintura negra. treinta remaches de bronce (siete de ellos recubiertos de plata) y uno de plata (Aubet 1978b: 15-16 fig. plato de barniz rojo con una arandela de 24 mm y un broche de cinturón de bronce del tipo 2 de Cerdeño (Aubet 1976: 48. Urna cineraria a mano de tipo «chardón» y un cuenco carenado bruñido a mano (ibidem: 21 fig. lám. Dos urnas cinerarias a mano de tipo «chardón». el plato bruñido fue recuperado. • Tumba 18. 38 fig. 32. 27). 2). cuenco bruñido con borde engrosado al interior a mano y punzón de hueso de sección cuadrangular y restos de decoración geométrica (ibidem: 47-48 fig. • Tumba 21. • Tumba 2. 11). IX. pequeño vaso bicónico a mano con un asa que presenta decoración de botones de bronce sobre la carena. 25. 19. X. Cuello acampanado de una urna cineraria a mano de tipo «chardón». Urna cineraria a mano de tipo «chardón». 30). 6). cueco carenado bruñido a mano. Urna cineraria mano y pequeña olla a mano (ibidem: 44. 17. Urna cineraria a mano con carena media y perfil en S. lám. Urna cineraria a mano de tipo bicónico (ibidem: 44. • Tumba 20. broche de cinturón de bronce del tipo 1 de Cerdeño y puñal triangular de bronce con dos orificios en la empuñadura (ibidem: 34-36 fig. Urna cineraria a mano de tipo «chardón». 65 fig. 24. 1. posible pieza hembra de un broche de cinturón de bronce.A). • Tumba 5. B). • Tumba 9. lám. cinco cuencos carenados bruñidos a mano (dos de ellos con decoración de retícula) y fragmento de un pequeño cuchillo de hierro (ibidem: 41-43 figs. un vaso de perfil ovoide con decoración digitada bajo el borde. • Tumba 23. 3). XI. Urna cineraria a mano de tipo bicónico. 22. 1978b: 31-33 fig. Fragmentos de una urna cineraria a mano de tipo «chardón» (ibidem: 15 fig.7). cuenco bruñido a mano de carena baja. 7). un broche de cinturón de hierro del tipo 2 de Cerdeño y tres remaches de bronce de cabeza cónica (Aubet 1976: 47-48. Tercio inferior de una urna cineraria a mano posiblemente de tipo «chardón». 1). 22.

más o menos grosera. urna cineraria a mano de tipo «chardón».75 m de profundidad se localizó una urna cineraria parecida a la del túmulo B (tipo chardón). • Tumba 32. — Hogueras. Fragmentos cerámicos muy dispersos que Bonsor y Thouvenot atribuyen a la Primera Edad del Hierro (ibidem: 18-19). entre ellas muchas asas de ánfora. según la rotura gris y negra. lám. Urna de cremación de pasta marrón fracturada en el borde que presentaba solero plano. urna a torno a chardón con engobe rojo y bandas pintadas en rojo y negro y soportes de carrete (Aubet 1978b: 53-55 figs. 11). • Tumba 30. 11. Ambos vasos presentaban una decoración de puntos y líneas incisos.ANDALUCÍA OCCIDENTAL 93 • Tumba 29. lenticular y triangular (ibidem: 94. 39 fig. 6:1-3. que sus excavadores clasifican como de la Primera Edad del Hierro. 12). En este sondeo también se documentaron dos fragmentos de marfil decorados con ovas y líneas oblicuas que. se halló el fondo de una vasija de cerámica tosca (ibidem: 18. una fíbula de doble resorte y un broche de cinturón del tipo 2 de Cerdeño (ibidem: 54. 10. SE12 y SE13. Túmulo G. con decoración en relieve (pertenecientes a la clase cerámica que Aubet denomina «pseudo-excisa») y dos fragmentos de un broche de cinturón de cinco garfios del tipo 3 de Cerdeño localizados junto a «un fuego de incineración» a 1. comprenden cerámica gris blancuzca. 13). . 38). cerámica negra fina dura. la cuarta clase es una cerámica delgada de color ladrillo. cinco pasadores de bronce rematados en sus extremos por una placa redonda y diversos fragmentos cerámicos (ibidem: 20-21 fig. 10. Aubet 1973: 17-19 figs. señalando que uno de ellos debía de ser la urna cineraria y el otro la pátera de libaciones. Cuenco carenado bruñido a mano utilizado como recipiente cinerario (ibidem: 51 fig. • Tumba 33. IIb). Fragmentos de varias placas o paneles de marfil que presentan decoración figurada incisa de motivos vegetales. Punta de flecha de bronce de tipo Ría de Huelva (0. Túmulo F. Túmulo D. Dos fragmentos de marfil. 40 fig. 12). SE6. 307 fig 23. Sólo se indica que se recuperaron algunas osamentas. Urna cineraria a mano de tipo bicónico. SE11. • Sondeo este.1). un soporte de carrete a mano. fig. Urna cineraria a mano de tipo «chardón». — Gran plato (0. 16. 30. • Sondeo borde oeste. un cuenco de casquete esférico bruñido a mano. 34). un remache de bronce. 2. Dos vasos cerámicos que Bonsor y Thouvenot califican como de la Primera Edad del Hierro. Los fragmentos cerámicos. ser clasificados entre la vajilla cartaginesa (Bonsor y Thouvenot 1928: 18). 28. un anillo de bronce. por último.50 m de esta urna. Fragmento del borde y cuello acampanado de una urna cineraria del tipo «chardón».II subtipo C de Ruiz Mata (1995: 278. Urna cineraria a mano del tipo E. uno con forma de punta de lanza y el otro de punta de flecha (Bonsor y Thouvenot 1928: 19-20 fig. — Fragmentos cerámicos. uno de cuyos fragmentos presenta como decoración finas líneas paralelas profundamente grabadas. 27. Restos muy numerosos de cerámica que los excavadores clasifican en cuatro clases: la primera es una cerámica de pasta marrón. 3. se localizó una gran jarra depositada en un alveólo excavado que sólo contenía tierra.1 y 11). fig. gruesa y friable. perfil ovoide y paredes lisas sin decoración. olla a mano de perfil hemiesférico. un poco por debajo. Algunos fragmentos rosas con restos de pintura cereza deben. fragmentos cerámicos muy dispersos y una perla de vidrio verde (ibidem: 31) Túmulo H. 29. 25 fig.40 m de profundidad (Bonsor y Thouvenot 1928: 18. — Un anillo de plata con chatón montado sobre una arandela de plata. XI. 35). pertenecieron a una cuchara o paleta cosmética (Bonsor y Thouvenot 1928: 16-17. cerámica con fractura de color marrón rojizo. de origen cartaginés. posiblemente. SE7. fragmento del borde de un gran vaso a mano que presenta decoración impresa de franjas y círculos. a una distancia de 1.15 de altura) que presentaba un agujero en el fondo del mismo y estaba encajado en un alveólo abierto en la roca a 2 m a la izquierda de un enterramiento de inhumación que no presentaba ajuar y fue localizado a 2 m de profundidad (Bonsor y Thouvenot 1928: 18. Entre los dos. También tendrían procedencia insegura de este túmulo las piezas SE3. Urna cineraria a mano de tipo bicónico (ibidem: 93.A). • Sondeo oeste. 35-36. la segunda presenta una pasta de color negro. 1 y 3). • Sondeo este. 41 fig. • Hallazgos en el relleno tumular (nivel 2). fíbula de doble resorte y cuchillo de hierro de hoja curva (Aubet 1980-81: 93. Aubet 1981-82: 268). 45 fig. SE5 y SE9. figs. Se recuperaron fragmentos de cerámica de pasta negra. 33). la empuñadura de un cuchillo de hierro con cachas de hueso fijadas por nueve remaches de plata. — Posible conjunto funerario. cuenco bruñido a mano con carena media. Túmulo C. un fragmento de martillo de minero (ibidem: 18 fig. cuenco bruñido a mano que pudo servir como tapadera y fragmentos de ocho o más brazaletes de bronce abiertos de sección cuadrangular. lám. 36 fig. cuenco carenado bruñido a mano y cuenco carenado bruñido a mano con dos asas sobre el borde (Aubet 1978b:52-53 fig. — Nivel de las cremaciones. 56-57 fig. de poco espesor y dura. 2). Túmulo F’. Al oeste del sondeo. • Sondeo oeste.48 m de diámetro y 0. boca de 67 Aubet (1981-82) señala como procedentes del túmulo H las piezas se su catálogo SE1. preferentemente flores de loto 67. una fíbula de doble resorte de bronce. marrón y rojo pálido (Bonsor y Thouvenot 1928:17). — Capa de fina tierra amarilla. A 2.95 m de profundidad) y. • Tumba 31. muy numerosos. SE2. la tercera es una cerámica de superficie rojiza y pasta que presenta un nervio de cocción de color negro en el centro y color gris en las zonas más superficiales a la que consideran «cartaginesa» y. poco más abajo.

41-43. pl. VIII.1). un clavo de 0. dos brazaletes y dos pequeños pendientes de oro. pl. • Inhumación Centro/6.94 MARIANO TORRES ORTIZ un oinochoe de bronce de gran tamaño de tipología incierta 68. Pl. • Fosa A. 20. un objeto de bronce de función indeterminada. Fueron halladas en la campaña de 1926-1927. Aubet señala que no tienen la calidad en las pastas ni en la decoración de las documentadas en Huelva y el Carambolo. 18) • Inhumación Sur/1. • Fosa E. que sí presenta una carena muy vertical (Aubet 1973: 1417 fig. fragmentos del borde y parte superior del cuerpo de una pátera de bronce que presenta un perfil redondeado y suave carena y. un fragmento de aguja y la cabeza de un clavo de bronce chapada en oro. • Cremación Centro/2. • Tumba x. Pl. • Cerámica de retícula bruñida. 11-12). 42 fig. 28bis. 39. figs. dos fragmentos de marfil tal vez pertenecientes a un peine. por lo que se pueden relacionar con las producciones coetáneas con la colonización fenicia. dos fragmentos de cerámica que Bonsor y Thouvenot califican como cartaginesa (uno de tinte vinoso y el otro cubierto por ambas caras por un engobe blanco). punzones de marfil y una hoja de cuchillo (Bonsor y Thouvenot 1928: 32. Todos ellos presentan las carenas cortas y no excesivamente marcadas. Una placa de bronce perforada y una especie de ganzúa o anzuelo (ibidem: 29 fig. No contenía ajuar. • Cerámica «pseudoexcisa». una pequeña placa de bronce y un cuchillo de hoja curva de hierro y mango de bronce (Bonsor y Thouvenot 1928: 27. • Fosa B. • Cremaciones entre D. • Inhumación Sur/2. 1). 48 fig. punzones de bronce y una hoja de cuchillo de hierro (ibidem: 32. • Inhumación Centro/5. Como losa de cobertura tenía la estela de Setefilla (ibidem: 32. Unas pinzas de depilar. 49 fig. 4. dos fragmentos de dos broches de cinturon de dos garfios. Nueve fragmentos que presentan este tipo de decoración se localizaron en la campaña de 1926-27 sin conocerse cual es su contexto pre71 68 69 70 Esta pieza podría ser la publicada por Bonsor y Thouvenot (1928: 49 fig. Aubet 1973: 6-13 figs. 272-273 fig. 33. Punzón rectangular de marfil perforado por la base y decorado con diseños geométricos 71 (ibidem: 28-29). de pasta marrón. 12). VII. un alabastron. 5). 2. • Inhumación Centro/1.2). . Fragmento de hierro que correspondería a una pequeña espada o cuchillo (ibidem: 28). Urna cineraria de tipología desconocida. 2. 12). 33.3 y 34. • Cámara norte. 1). dos collares de bronce que se cierran en un doble corchete?. Algunos fragmentos cerámicos. 36. que ya han perdido la excelencia de las producciones precoloniales. una de ellas presenta parte de la carena. excepto uno de los fragmentos. • Tumba z. E y F. dos placas de marfil (representando la primera un jinete 69 y la segunda un grifo alado en posición sedente 70). Fragmento del borde de un vaso de la Primera Edad del Hierro (ibidem: 32). Fíbula de doble resorte con placa (ibidem: 28. 1-3. • Tumba u. 38. una punta de flecha. Una fíbula de bronce.12 m de longitud perteneciente a un objeto que no se ha conservado y fragmentos de cerámica que Bonsor y Thouvenot califican como de la Primera Edad del Hierro (Bonsor y Thouvenot 1928: 25-26. 2). Pendiente de bronce (ibidem: 31 fig. Se documentó también un fondo de cerámica grosera. pl. • Inhumación Centro/2. VIII. • Tumba v. Túmulo I. sin especificar los excavadores su procedencia exacta (Aubet 1973: 13-15 fig. 15-16. Brazaletes espirales en hilo de bronce en las tibias y dos brazaletes abiertos de bronce rematados por bolas en los brazos (Bonsor y Thouvenot 1928: 26). • Inhumación Centro/4. 2). Urna cineraria de tipología desconocida. 37. friables y decorados con líneas o puntos incisos. un punzón. Tres fragmentos de cuencos o copas. I. • Fosa de inhumación junto a tumba v. Aubet 1981-82: 269-273.1). VIII. 33. Urna cineraria bicónica y pátera de arcilla negra brillante (ibidem: 30 fig. un mango de 0. 32. Urna cineraria de cuerpo globular y borde realzado. 39 fig. No se trata de un jarro de bronce piriforme ni tiene paralelos con otros oinochai broncineos documentados en el sudoeste de la Península Ibérica durante el período Orientalizante. 2. 1-3. Aubet 1981-82: 268. Un broche de cinturón de tipo 2. Fragmento cerámico de la Primera Edad del Hierro (ibidem: 31-32). lám. de los cuales el más destacado es la mitad del cuello de un vaso de canal estrecho y paredes groseras. que presentan decoración de retícula bruñida. 1. Varillas de hierro oxidadas. o cartagineses: de paredes finas. varias joyas de oro entre las que destaca una arracada de oro del tipo de las de la Aliseda y Sines (Bonsor y Thouvenot 1928: 23-25 figs. Pl. 25-26). pl. En el fuego que había a su lado se encontraron restos de objetos maltratados por el fuego que podrían ser fragmentos de collar o clavo (ibidem: 27-28. VIII. pasta negra y decorados con diseños en color rojo. García y Bellido 1970: 35-37 figs. Por toda las zonas de la fosa aparecen fragmentos de la Primera Edad del Hierro. 46 fig. Esta pieza se desintegró en cuanto entró en contacto con el aire. 22). Sin contexto dentro de la necrópolis. por último. Esta pieza se corresponde con la SE10 del catálogo de Aubet de los marfiles de la necrópolis de Setefilla (Aubet 1981-82: 272-273 fig. VIII. 6). • Cuencos bruñidos.1). dos brazaletes acorazonados de bronce y también pertenecieron posiblemente a este enterramiento dos anillos de bronce y una punta de flecha (ibidem: 28. 2). 21. 39 fig. punzón de cobre sin mango. • Tumba y. Numerosos fragmentos de la Primera Edad del Hierro (ibidem: 32). 1-3). un anillo de bronce y los restos de una fíbula (ibidem: 29-30. Cuatro fragmentos de platos o fuentes que presentaban este tipo de tratamiento de superficies fueron localizados en la campaña de 1926-1927. VII. 35-36 fig. • Cremación Centro/1. 43 fig.05 m de longitud. Fragmentos de urna y pátera (ibidem: 27-28 fig. 28. 43 figs. 43 fig.

Sus medidas eran 1. pero los excavadores no indican la orientación del mismo dentro de la sepultura ni la posición en que fue depositado (Engel y Paris 1906: 480. Se documentó la mandíbula inferior de un cérvido perfectamente colocada en el fondo y orientada hacia el cadáver. Al abrirse las zanjas pudo contrastarse la presencia de material arqueológico y la destrucción parcial de once estructuras de las denominadas «fondos de cabaña». En el primero de estos siglos se centraría la cronología de los túmulos A y B (Torres 1996). Aubet 1973: 21-23 fig. Excavación: Las estructuras y materiales documentados proceden de las excavaciones realizadas en 1903 por A. Rituales: Tratamiento del cadáver. Fosa de inhumación de similares características a la anterior. El yacimiento controlaba un cruce de caminos que une las rutas que vienen del interior con el litoral malagueño a través de Granada y el valle bajo del Guadalquivir (Engel y Paris 1906: 376-377. probablemente. Por ello se llevó a cabo una campaña de urgencia en los meses de noviembre y diciembre de 1987 (ibidem: 63-64 fig.). 11. Fragmento de tobera o soporte realizado a mano. . b). No documentados. III. Aubet 1971: 112). Aubet 1978: 60-61 fig. Aubet 1971: 112). • Cerámica a mano decorada. Inhumación decúbito lateral izquierdo en posición flexionada. 9). hasta llegar al VI: tipología de la cámara sepulcral y ajuar proporcionados por el túmulo H. VEGA DE SANTA LUCÍA (PALMA DEL RÍO. muy presumiblemente a mediados del mismo. Rituales: Tratamiento del cadáver. Ésta se emplaza sobre un promontorio de amplia visibilidad y fácilmente defendible al noroeste de la actual localidad de Osuna. Un peine de marfil de tipo Acebuchal (Engel y Paris 1906: 480-484 pl. XL.C. Fosa de inhumación de planta oval con los extremos redondeados. varias cuentas de pasta de vidrio y.ANDALUCÍA OCCIDENTAL 95 ciso. láms.C. fragmento de una tapadera o cuenco tosco a mano de perfil de casquete esférico y fragmento de cerámica a torno que debió pertenecer al pie de una copa o vasija de forma deconocida (Aubet 1973: 24. 51. 4. XXIV. Ritos fúnebres. Dos de los bordes de los vasos «chardón» presentan una decoración incisa de círculos (Aubet 1973: 23-25 fig. tras los bastiones de la muralla ibérica. Aubet 1971: 112. aunque pudieron ser recuperados en el túmulo B (Bonsor y Thouvenot 1928: 18-19. Un alabastron. 4. Ajuares: • Tumba A. II. Apareció en el terreno llamado Postigo.75 m de longitud. 1. II. 4. 31. 119-121 lám.2). Excavación: El yacimiento fue localizado con motivo de la realización de unas obras de irrigación. Se localizó debajo de la muralla (Engel y Paris 1906: 479 pl. Ritos fúnebres. Cabeza orientada hacia el sur y rostro vuelto hacia el oeste (ibidem: 127129 fig. • Recipientes de boca ancha. • Tumba B.40 en el menor. LA NECRÓPOLIS DE OSUNA (OSUNA. Engel y P. lám. Cronología: Esta necrópolis muestra un amplio marco cronológico de utilización desde el siglo VIII a. A. 484. Igualmente se constató la presencia de mineral de cuarzo (Murillo 1993-94: 129-130). 2) parece corresponder más bien al borde de una urna bicónica. Aubet 1973: 18-21 fig. en los terrenos correspondientes a la tercera terraza del río Guadalquivir. pasando por el siglo VII: brazaletes de bronce de forma acorazonada y broches de cinturón de tipo 3. No se recuperaron losas de cobertura ni se documentó una superestructura tumular. 8. 26-27 fig. figs. 6.80 m en su eje mayor y 2. 30. 29. 4. XXXVIII. Cronología: El peine de marfil de tipo Acebuchal y el resto del material arqueológico nos lleva a sugerir una datación del siglo VII a. Fondo 4. La topografía es la típica de la llanura aluvial (Murillo 1993-94: 63). 4-5. al siglo VI a.C. B. Aubet 1971: 112). Fosa de inhumación de planta oval con orientación aproximada norte-sur y unas dimensiones de 2. Presenta perfil de artesa (Murillo 1993-94: 127-129 fig. La orientación era este-oeste. 12). IV. 40 fig. pl.2. una urna cerámica del tipo Cruz del Negro (Engel y Paris 1906: 484-486 pl. 10. • Otros. lám. Bajo esta denominación agrupa Aubet varios fragmentos que parecen pertenecer a los bordes de diferentes vasos del tipo «chardón». Paris como consecuencia de la multitud de hallazgos que se estaban produciendo en el yacimiento desde el siglo XVI hasta pocos años antes de la intervención de dichos arqueólogos (Engel y Paris 1906: 367-373. 0. Aubet 1971: 111-112). Aubet 1971: 112-118 fig. 4. • Tumba A. 30. I-III).51. XXXIX.2. 7). SEVILLA) Localización: Las tumbas orientalizantes fueron excavadas bajo los restos de la muralla de la ciudad ibérica de Urso. Aubet 1971: 112).). Belén y Escacena (1995: 107) creen que puede tratarse de una fosa funeraria más que de un fondo de cabaña con un enterramiento en su interior. pl. Dos fragmentos que presentan decoración incisa. lám. señalando los excavadores que pudieron existir más arrasadas por las construcciones posteriores o que se localizaban en áreas no excavadas (Engel y Paris 1906: 480. pudiendo haber sido arrasadas por las construcciones ibéricas (Engel y Paris 1906: 479 pl. 484). I.75 de anchura y 0. aunque uno de los fragmentos (Aubet 1973: 23 fig. uno de ellos además posee un mamelón muy marcado (Bonsor y Thouvenot 1928: 41 fig. En ambas sepulturas los cadáveres fueron inhumados. CÓRDOBA) Localización: El yacimiento se ubica a seis kilómetros al oeste de Palma del Río y a pocos metros al sur del Cortijo. 7-8). • Tumba B. para ambas sepulturas. Estructuras: Se documentaron dos fosas de inhumación que se encontraban bajo los restos de la muralla de época ibérica.40 de profundidad. C. lám. Estructuras: El denominado «fondo 4» proporcionó un enterramiento de inhumación.

Cronología: No se ha documentado ningún fragmento de cerámica a torno en el ajuar cerámico de la sepultura. con orientación nordeste-sudoeste y unas dimensiones de 2 m por 0. • Tumba 3. sobre todo esta segunda. En cerámicas con decoración incisa se documenta este motivo en el nivel 5 del Cabezo de San Pedro (Blázquez et alii 1970: 16. Pompeya (Samper de Calanda. pueden justificar una datación precolonial para la tumba. Teruel). Posteriormente pasaron al Museo Arqueológico de Córdoba: primero los bronces y posteriormente la placa de afeites (Marcos 1983-84: 20. LA NECRÓPOLIS DEL CORTIJO DE ALCURRUCÉN (PEDRO ABAD. 1. 1987: 207). LA NECRÓPOLIS DE CERRILLO BLANCO (PORCUNA. • Tumba 2. • Otros. 3. Dos jarras de bronce con alta asa vertical. No obstante. 6). 32. 4) y el Cerro de la Cabeza. Belén y Escacena (1995: 107) creen difícil una datación anterior al siglo VIII a. Ajuares: • Cerámica. Fosa alargada de planta oval con orientación este-oeste y unas dimensiones de 2. y El Redal. El yacimiento se encuentra en un meandro sobre el río Guadalquivir a medio camino entre Córdoba y Montoro (Marcos 1983-84: 29). y un enterramiento principal de tipo megalítico. 3. donde se localizaba la antigua ciudad de Sacili. I.50 m por 0. • Pasta. Buero 1984: 353 fig.50 (ibidem: 43-44). Estructuras: La necrópolis de inhumación se localiza en lo alto de una colina. un colador de bronce con mango y un cuenco de bronce (Marcos 1983-84: 29-36. 386 lám. Fosa de forma alargada y estrecha sin forma definida. Sobre las fosas se erigía un pequeño túmulo a base de piedras y de tierra procedente de la excavación de las mismas.C. siendo localizada esta necrópolis en la campaña de 1980. Negueruela 1990). lo que sugiere una datación precolonial para la misma. Carmona (Amores 1982: 273 fig.15 (ibidem 41-42). Aunque esto es cierto. . la presencia de la urna bicónica y la tableta decorada. en el término municipal de Pedro Abad.3. No hay certeza de que sobre la necrópolis se haya construido un túmulo artificial o.96 MARIANO TORRES ORTIZ hecho también reseñado en las sepulturas de la Edad del Bronce Medio y Tardío de Setefilla (Aubet y Serna 1981) y Monte Berrueco (Escacena y Frutos 1985: 20). y finales del V. fig.). se supone un origen funerario de estos materiales (Marcos 1983-84: 29. 1. Sevilla (Buero 1984: 352-353 fig. 2). 2). se excavaron veinticuatro fosas de inhumación. XXIXn. lám. El Picacho. sea la propia naturaleza del terreno la que proporcione al conjunto un aire marcadamente tumular (ibidem: 23). que se encontraba en parte bajo la necrópolis de cremación de época ibérica (Torrecillas 1985: 34). Rodanes y Royo 1986: 376. Placa de afeites o de tocador con decoración orientalizante (Marcos 1987). Rodanes y Royo 1986: 375. Soto de Medenilla.). 72 Estructuras: No documentadas.40 m por 0. para la sepultura basándose en los tipos evolucionados de los cuencos carenados. Mineral de cuarzo. 1. ya que el motivo representado aparece en contextos prefenicios en cerámica pintada de tipo Carambolo en los fondos de cabaña de la Universidad Laboral de Sevilla (Buero 1984: 354 fig. 384 lám. 4. 22) 72. 1). 4. • Tumba 1. • Tumba 4. III. siendo sus coordenadas 37º 53’ 25” N y 4º 10’ 50” W (Torrecillas 1985: 13). Fosa de planta ovoide difícil de definir.C. 33. JAÉN) Localización: La necrópolis se sitúa en el más alto de una serie de cerros a kilómetro y medio de Porcuna. • Tableta decorada. 17. 3).53. por el contrario. Excavación: Como consecuencia del descubrimiento de los magníficos restos escultóricos de época ibérica (González 1987. lám. sobre una tapadera a mano hallada en superficie sobre la que parece una decoración de rombos enmarcando un ciervo y una ave muy estilizadas (Rodanes y Royo 1986: 375. delimitada por una serie de estelas de piedra hincadas verticalmente en el suelo. 1. XXXIIIb) y en la fase IB1 de Los Saladares (Arteaga y Serna 1979-80: 87 fig. Placa de arcilla cocida con decoración en una de sus caras de una doble fila de ánades dispuestas alrededor de un rectángulo en el que se inscribe un triángulo invertido con trazos en dos de sus lados (ibidem: 129 lám. Zaragoza). 1987: 207). Excavación: El hallazgo de los materiales se produjo casualmente en 1984 con motivo de la realización de unas labores agrícolas. CÓRDOBA) Localización: Los materiales presentados proceden del Cortijo de Alcurrucén. Estaría delimitada por estelas de piedra y tendría un diámetro aproximado de 19 m (Torrecillas 1985). 1991b). algunas quizá marcadas por estelas de piedra. 6. Ajuar: • Bronce. sobre un vaso de suave perfil en S que presenta decoración excisa de un friso de aves estilizadas en alto relieve y con el cuerpo triangular relleno de líneas incisas paralelas y la cabeza y cuello en ángulo agudo (Taracena 1941: 170-171 fig. Cuencos carenados de perfil evolucionado. 384 lám.20 m por 1. Fuera del área andaluza también se documenta el motivo en Azaila.80 (ibidem: 47). El Morredón (Fréscano. Marzoli 1991a. sobre un fragmento decorado con acanalados que forman un motivo de cuatro líneas convergentes rematadas por esquematizaciones de aves (Blasco y Moreno 1971-72: 135. No obstante. 141 lám. III. varios vasos de perfil ovoide y una urna bicónica (Murillo 1993-94: 130-131 figs. Posible estructura tumular. Cronología: Tanto Marcos (1983-84: 36-37) como Marzoli (1991a: 215. con orientación nordeste-sudoeste y unas dimensiones de 1. En este espacio así delimitado. La Rioja. Santiponce. 1991b: 92) fecharían preferentemente los materiales entre finales del siglo VI a.52-4. Para Marzoli (1991a: 215) son de indudable origen etrusco. Rituales: No documentados. I. Fosa de planta casi rectangular con orientación este-oeste y unas dimensiones de 1.60 (ibidem: 45-46). se llevaron a cabo una serie de intervenciones arqueológicas desde 1975.

Tanto en las venticuatro sepulturas individuales. Cráneo orientado hacia el oeste (ibidem: 75). procediéndose posteriormente al enlosamiento del suelo y de las paredes de la misma. Fosa alargada de planta ovoide. • Tumba 21. Difunto decúbito supino con los brazos cruzados sobre el pecho y las piernas flexionadas. Pequeña fosa alargada excavada en la roca (ibidem: 81). No se puede precisar su posición (ibidem: 65). Difunto decúbito lateral izquierdo en posición fetal y con el cráneo orientado hacia el oeste (ibidem: 53). Difunto decúbito lateral izquierdo en posición fetal y con el cráneo orientado hacia el oeste (ibidem: 46).20 m por 0. Torrecillas 1985: 94. • Tumba 12. Fosa de planta aproximadamente circular y un diámetro de unos 0. Cuerpo fuertemente flexionado y con el cráneo orientado hacia el oeste (Torrecillas 1985: 80).30 m por 0. • Tumba 17. 5. Difunto decúbito supino con las piernas cruzadas y el cráneo orientado hacia el oeste (Torrecillas 1985: 42). • Tumba 11. • Tumba 19. • Tumba 10. fig. Cráneo orientado hacia el norte (González y Arteaga 1980: 196. fig. • Tumba 22. Torrecillas 1985: 103-4). Difunto decúbito lateral supino con los brazos cruzados con el pecho y las piernas ligeramente flexionadas. Fosa de planta oval. • Tumba 23. 4. 60). con una orientación este-oeste y unas dimensiones de 1. • Tumba «megalítica».80 m por 0. Difunto decúbito lateral izquierdo. Fosa de planta trapezoidal sin contorno definido. 57). • Tumba 20. • Tumba 18. Fosa de planta ovoide y con orientación esteoeste (González y Arteaga 1980: 197.70 m por 0. con una orientación este-oeste y unas dimensiones de 1. aunque el cráneo estaba orientado hacia el sudoeste (ibidem: 48). Difunto decúbito lateral derecho en posición fetal. 7.80 m por 0. 72). • Tumba 7. • Tumba 14. Se trata de una fosa de planta circular excavada en el suelo. Cráneo orientado hacia el sudoeste (Torrecillas 1985: 88). Torrecillas 1985: 82-84). • Tumba 10. Fosa de planta oval y orientada de este a oeste (González y Arteaga 1980: 196. • Tumba 4.75 (ibidem: 66. Fosa alargada de planta ovoide y orientación este-oeste aproximadamente (ibidem: 97). Fosa de planta irregular. orientada de este a oeste y con unas dimensiones de 0. Cráneo orientado hacia el oeste (ibidem: 79). Fosa de planta casi rectangular. • Tumba 7. • Tumba 24. • Tumba 1. Fosa pequeña de planta casi rectangular.30 m por 0. • Tumba 15. 91).50 por 0. .80 por 1. 6). Cráneo orientado hacia el sudoeste (Torrecillas 1985: 60).75 m (ibidem: 97. • Tumba 3. Torrecillas 1985: 55.ANDALUCÍA OCCIDENTAL 97 • Tumba 5.80 (ibidem: 61. Difunto decúbito supino con los brazos doblados y las manos unidas junto al cráneo. fig. • Tumba 15. • Tumba 13. con una orientación este-oeste y unas dimensiones de 1.85 (Torrecillas 1985: 58. Torrecillas 1985: 57). el difunto es depositado en la tumba adoptando diversas posturas y siendo además la orientación de su cráneo variable. • Tumba 8. fig. Difunto decúbito lateral derecho con las piernas fuertemente flexionadas. 69). 6.75 (ibidem: 89. Fosa de forma arriñonada y orientación esteoeste (ibidem: 70. Cráneo orientado hacia el sudoeste (ibidem: 69).50 m (ibidem: 73. 99). Difunto decúbito lateral derecho en posición fetal. Fosa de planta aproximadamente oval y orientación este-oeste. con una orientación este-oeste y unas dimensiones de 1.60 (ibidem: 48. • Tumba 11.70 m (ibidem: 80). No se puede precisar su posición (ibidem: 54). • Tumba 8. No se puede precidar su posición. • Tumba 9. fig. • Tumba 2. • Tumba 12. Fosa de planta ovoide de pequeñas dimensiones y con el eje mayor orientado hacia el oeste (ibidem: 54). 88). 6. con orientación esteoeste y unas dimensiones de 1. • Tumba 9. fig. 75). • Tumba 17. con una orientación este-oeste y unas dimensiones de 1. Difunto decúbito lateral izquierdo en posición fetal. una orientación este-oeste y unas dimesiones de 1. fig. • Tumba 16.90 (González y Arteaga 1980: 193. • Tumba 13. • Tumba 5. • Tumba 6.70 (Torrecillas 1985: 85.10 m que tal vez estuvo marcada por una estela (González y Arteaga 1980: 196. se empleó una pilastra en el centro de la tumba que servía de soporte a las lajas de piedra que conformaban el techo de la misma (González y Arteaga 1980: 191-192. Cráneo orientado hacia el oeste (ibidem: 64). Fosa alargada de planta oval. 6. Como sistema de cobertura. Fosa de planta alargada y perfil sinuoso. Torrecillas 1985: 84).30 m por 0. como en el enterramiento «megalítico» el cadáver es inhumado en una fosa con diversa forma y dimensiones. Fosa de planta ovoide. • Tumba 18. 64). Cráneo orientado hacia el oeste (ibidem: 72).60 (ibidem: 92-93). Rituales: Tratamiento del cadáver. orientación este-oeste y unas dimensiones de 1. • Tumba 19. Difunto decúbito lateral izquierdo con las piernas flexionadas y el cráneo orientado hacia el noroeste (González y Arteaga 1980: 193.90 por 0. Torrecillas 1985: 85). • Tumba 6. con los brazos extendidos a lo largo del tronco y las piernas flexionadas. Fosa de planta casi rectangular. pudiendo haber estado señalada al exterior por una estela (ibidem: 76-77.35 m por 0. Igualmente. 5. Difunto decúbito lateral izquierdo en posición fetal. No se puede precisar la posición. orientada de este a oeste y con unas dimensiones de 1. • Tumba 16. Difunto decúbito lateral derecho en posición fetal y con el cráneo orientado hacia el oeste (González y Arteaga 1980: 196. 96). orientación nordeste-sudoeste y unas dimensiones de 1. 53). que se orienta hacia el noroeste (ibidem: 44). 79). Pequeña fosa de planta circular con un diámetro aproximado de 0.60 m y con la cabecera orientada presumiblemente hacia el oeste (ibidem: 65). fig. • Tumba 14. Fosa de planta arriñonada.

• Tumba 19. lo único conocido de las estructuras funerarias es que existían cremaciones en urna enterradas en fosas de profundidad variable (Carrasco y Pachón 1986: 374). fig. 137. • Enterramiento «megalítico». . el peine de marfil 74 de la tumba 14 y 73 la fíbula de tipo «Bencarrón» 75 sugieren una utilización de esta necrópolis en el siglo VII a. no pudiendo asegurarse si se trataba de una cremación in situ o secundaria.C.98 MARIANO TORRES ORTIZ • Tumba 20. Rituales: Tratamiento del cadáver. LA NECRÓPOLIS DEL CORTIJO DE LAS TORRES (MENGÍBAR. Dos broches de cinturón tartésicos de tipo 3 y una aguja de bronce (Torrecillas 1985: 50-52. cerámicas a mano pintadas. 217 lám. Fragmento de hierro que parece pertenecer a la hoja de una punta de hierro. • Cuenco de carena alta. 130. • Copa de tipo «chardón» que presenta un pequeño pie troncocónico y decorada en cuello. Al tratarse de materiales sin un contexto definido. aunque se pudo dibujar el resorte. Los cadáveres eran cremados. prospuesta para la necrópolis. 137. fig. en la margen izquierda del río Guadalquivir y al oeste de la actual población de Mengíbar y del poblado correspondiente. 131. • Tumba 14. • Tumba 12. • Bandeja casi completa con seis platillos. Fuentes de carena alta. 132). • Tumba 11. que se orienta hacia el oeste (ibidem: 93). • Tumba 9. Algunas cuentas de collar fabricadas en hierro (ibidem: 85).. 135.. Pachón y Aníbal 1986: 202). fig. otra cerámica a torno y fíbulas. 7. aunque pudo prolongarse su uso durante algún tiempo más sobre todo en función a la cronología que se atribuye a este tipo de fíbula. Una aguja de bronce y un broche de cinturón tartésico de tipo 3 (ibidem: 66-68. Difunto decúbito lateral derecho en posición fetal y con el cráneo orientado hacia el sudoeste (González y Arteaga 1980: 197. 3 centro. JAÉN) Localización: Los enterramientos se localizan al sur del Cortijo de las Torres. Esta última pieza se fecha en la primera mitad del siglo VII a.C. Pachón y Aníbal 1986: 202-203. fig. Ritos fúnebres. cerámicas a torno con decoración orientalizante. Difunto decúbito lateral derecho en posición fetal. vasitos carenados con ónfalos en la base y vasos «chardones» (Carrasco y Pachón 1986: 372. Cronología: Los broches de cinturón de tipo 3 sin decoración orientalizante. Ajuares 76: Urnas cinerarias. fotografía E). • Tumba 18. 76 Schüle (1961: 36-37) data el tipo en el siglo VII a. No se puede precisar (Torrecillas 1985: 97). Dos difuntos decúbito lateral derecho en posición fetal y con el cráneo orientado hacia el oeste (González y Arteaga 1980: 192. 374). Ritos fúnebres. Un broche de cinturón tartésico de tipo 3 (ibidem: 56. fotografía J). que debió ubicarse en el Cerro de Máquiz (Carrasco. supra nota 73) estaría más en concordancia con la cronología de primera mitad del siglo VII a. • Bandeja de seis platillos como la ya descrita anteriormente (ibidem: 207-8.. característica de este tipo.C. Ajuares: • Tumba 5. No documentados. fig. Cráneo orientado hacia el oeste (ibidem: 91). Por ello.4). 1). 374). Torrecillas 1985: 96). decoradado con motivos geométricos (ibidem: 204. 2). 206 fig. Cruz del Negro. Pinzas de depilar en bronce (ibidem: 90. Excavación: Materiales no contextualizados procedentes de excavaciones clandestinas. Copas con pie y vaso de tendencia ovoide con mamelones (Carrasco y Pachón 1986: 372. por lo que la posibilidad de que se trate de un ejemplar de tipo Alcores como Storch de Gracia supone (vid. cuerpo y pie (ibidem: 202. fig.C. No documentados. Alcantarilla y la colina de Juno de Cartago. 138. 75 74 Storch de Gracia (1989: 246) se inclina más bien a pensar que se trata de un ejemplar de tipo Alcores por la amplia curva que describe el alfiler. tal vez un cuchillo de hoja curva (ibidem: 71). Difunto decúbito lateral derecho en posición fetal y con el cráneo orientado hacia el oeste (ibidem: 99).C. con decoración pintada en ocre rojo o almagra. 5. Difunto decúbito supino con los brazos cruzando el pecho y las manos junto al cráneo. 4. de la que destacan los rosetones pintados en el fondo de cada uno de los platillos (Carrasco. Torrecillas 1985: 104). • Tumba 24. fotografía inferior). fotografía I) y cuchillo de hierro de hoja curva (ibidem: 87. fig. Osuna. 6. • Tumba 21. muy suave. • Tumba 23. pero Ruiz Delgado aquilata más la cronología y la sitúa entre finales de este siglo a finales del VI (Ruiz Delgado 1989b: 159). Fragmento de un gran peine de marfil con decoración incisa de motivos orientalizantes (ibidem: 7778. • Sin contexto. Estructuras: Como se ha señalado. preferentemente entre 700 y 650 a. • Tumba 7. fotografías G y H). 3). Fíbula de doble resorte de grandes dimensiones (ibidem: 85-87. esta necrópolis no ha sido objeto de una actuación arqueológica planificada que haya documentado su carácter. otras cerámicas a mano. Restos de hierro muy oxidados y un broche de cinturón tartésico de tipo 3 decorado con incisiones que forman una decoración geométrica (ibidem: 61-63. Los paralelos para la pieza de Cerrillo Blanco las señala Torrecillas (1985: 115-118) en Acebuchal. 34. Torrecillas 1985: 121) que desgraciadamente se desintegró al contacto con el exterior. Otras cerámicas a mano. • Tumba 20. • Tumba 22. 131). se agruparan en categorrías genéricas como urnas cinerarias. Cerámica a mano pintada. 204-205. foto-grafía D). En ninguna de las dos publicaciones se menciona la tumba a la que iba asociada esta fíbula 73. Se menciona la existencia de un ejemplar de fíbula de tipo «Bencarrón» (González Navarrete y Arteaga 1980: 195.

o. conteniendo cada una dos cremaciones. se documentó la existencia de una necrópolis ibérica. Cuenco de carena alta suave y borde reentrante con ónfalo en la base y decoración pintada de triple línea en zig-zag delimitada por un par de incisiones paralelas (Carrasco.ANDALUCÍA OCCIDENTAL 99 Cerámicas a torno con decoración orientalizante. 5. En su interior se localizó la totalidad de los materiales arqueológicos (Blanco 1963: 41. No documentados. Fíbulas. que denominaremos tumba 1 y tumba 2. Carrasco. la bandeja de platillos y el vaso «chardón» con decoración pintada. • Vasija a torno de tipo «chardón» con decoración pintada en el exterior con un friso en el que se representan esfinges. IV-13. JAÉN) Localización: La ciudad de Cástulo se localizaba a sólo cinco kilómetros al sur de Linares en la orilla derecha del río Guadalimar en los terrenos de los actuales cortijos de Santa Eufemia y Yanguas. podemos aventurar una fecha del siglo IX a. Cronología: Esta necrópolis se extiende en una amplio marco cronológico que encuadra desde el siglo VIII a.. Esta consistía en un hoyo sin paredes laterales cubierta por una losa de arenisca de 1 m de largo. También se localizan en superficie materiales de época ibérica y romana (Carrasco. D1).C. Existe una fíbula de tipo Alcores del subtipo Ia de Ruiz Delgado procedente de Mengíbar hallada casualmente y que posiblemente deba adscribirse a esta necrópolis (Storch de Gracia 1989: 205 IV-11. consistiendo en una bolsada de tierra suelta negruzca con gran abundancia de ceniza y una potencia de unos 0. 0. se halló un importante conjunto de bronces de época orientalizante que. como mucho. En 1972. Ia). Las cerámicas fenicias. la fíbula de tipo Alcores y el vaso «chardón» con decoración figurada orientalizante apunta ya a los siglos VII y VI a.C. Rituales: Tratamiento del cadáver: Los cadáveres fueron cremados en un emplazamiento no localizado. Carrasco y Aníbal 1989-90: 217-9. según se deduce de algunos de los tipos de urnas a mano y otros materiales como las copas a mano con decoración pintada. Estructuras: Las sepulturas parece que estaban constituidas por pozos en cuyo interior se depositaba una o varias urnas. Pachón y Aníbal 1986: 211). Ritos fúnebres. en el cual se localizó también una necrópolis ibérica (Blázquez y García Gelabert 1987). 134-135 mapa V. 3-4). de los cuencos de carena alta típicos del Bronce Final prefenicio y del cuenco con decoración pintada. Algunos de estos materiales pudieran ser incluso precoloniales datables en el siglo IX a. (Blázquez y Molina 1973: 639. en uno de los cuales. figs. . Las coordenadas del yacimiento son 37º 59’ N y 3º 31’ 10” W (Carrasco et alii 1980: 222. habiéndose documentado restos funerarios del período orientalizante en la de Los Patos (Blázquez y Molina 1973. 463. Alrededor de la misma se localizan diversas necrópolis. bajo la cual se hallaron los materiales del Bronce Final (Carrasco et alii 1980: 222-223). extendiéndose por ambos términos municipales. JAÉN) Localización: La necrópolis se sitúa a la altura del km. • Los Patos 19. 1-2). CÁSTULO (LINARES. Ruiz Delgado 1989b: 128. 77 • Tumba 2. constituían una ofrenda funeraria (Blázquez y Valiente 1982: 416). 36. 1965). 231 fig. sino de una roturación agrícola efectuada en el yacimiento. Estructuras: • Tumba Blanco. Cronología: A partir de la fíbula de codo. Molina (1978: 182) señala que al hallarse en todo el nivel IV cree que no pertenecen a una única tumba sino a un nivel de enterramientos arrasado. Ampollas fenicias y platos de barniz rojo (Carrasco y Pachón 1986: 374). Blázquez 1975b) y la tumba publicada por Blanco (1963.C. Ajuares 77: • Tumba 1. cubiertas con platos. Excavaciones: En enero 1962 se halló casualmente por parte de un labrador una tumba que contenía materiales orientalizantes que fueron dados a conocer por Blanco (1963.25 m en la que se documentó un elevado número de fragmentos de cerámica a mano bruñida y pintada (Blázquez 1975b: 100). Excavación: Los materiales documentados no proceden de una campaña de excavación organizada. tres cuencos de carena alta muy marcada y una fíbula de codo (ibidem: 226-228. 216 fig. junto a las que se depositaba el resto del ajuar (Carrasco et alii 1980: 223). Otras cerámicas a torno. Se documentó en el nivel IV del corte 1. Pachón y Aníbal 1986: 210-211 fig. apareciedo los restos arqueológicos sobre una serie de altozanos. sur y oeste. 35. aunque debe señalarse que los hallazgos estaban en ocasiones revueltos con materiales ibéricos de los siglos V-IV a. al parecer. fig. A causa de la misma.10 m de profundidad. Dos urnas de perfil en S y cuatro cuencos de carena alta muy marcada (Carrasco et alii 1980: 223226. 1965: 9). LA NECRÓPOLIS DE CERRO ALCALÁ (TORRES. existiendo también motivos geométricos en la pieza (Pachón. Pachón y Aníbal 1986: 202). La urbe se ubicaba sobre una meseta casi inaccesible por sus lados este.C. el A.07 de grosor. ya que no descarta el carácter funerario de estos Los materiales publicados en el artículo pertenecen sólo a dos tumbas. tratándose por lo tanto de cremaciones secundarias.60 de ancho y 0. 1965) en las cercanías del Cortijo de Robarinas. 3). principios del VIII. Dos urnas de perfil en S. 13 en el borde izquierdo de la carretera que conduce de Mancha Real a Jimena. En 1969 en los terrenos del cortijo Los Patos fue descubierta un área de enterramientos con lo que se procedió a una excavación de salvamento que proporcionó materiales atribuibles al Bronce Final y al Período Orientalizante.C. El protagonista del hallazgo relató que la tumba apareció a 1. 13. se excavó un grupo de túmulos en el paraje denominado de los Higuerones. Blázquez 1975b: 41). • Sin contexto. figs.

y la segunda en la segunda mitad del VII. Todo ello me lleva a plantearme dos posibilidades: la primera es que nos encontramos ante la amortización en el siglo VI a. vaso fragmentado de cerámica basta que no se pudo recuperar. • Túmulo A de los Higuerones. 94A-C. 31-31bis. las piezas procedentes del túmulo de los Higuerones apuntan a una cronología centrada en los siglos VII-VI a. Ritos fúnebres.100 MARIANO TORRES ORTIZ materiales a causa de documentarse ejemplares completos y no aparecer cerámica de cocina ni ningún tipo de objeto adscribible a un hábitat. Una posterior revisión de los materiales de esta tumba efectuado por de la Bandera y Ferrer (1995) les ha llevado a identificar nuevas piezas entre el amasijo de metal fundido en el que habían quedado convertidos varios objetos.C. 36 figs. diversos fragmentos atribuidos a uno o dos calderos de bronce con sus correspondientes trípodes y varios ejemplares de asadores (Blanco 1963: 41-52 figs. 5). 16-26 figs. 19-23. • Los Patos 19. 1995: 59-61 fig. No documentados. 46-47 figs. 33-34a). 40 fig. 96A-B. 27. VIII-IX. fragmentos de otros cuatro broches de cinturón. tres estatuillas femeninas en bronce con peinado hathórico. Un thymiaterion con figuras de animales fijadas al borde de la taza y con el vástago adornado con una flor de loto invertida y una serie de anillos superpuestos. 31. Blázquez y Valiente 1982: 412-415. 7-18. Cuenco a mano de carena alta suave y umbo en la base con decoración pintada monocroma en rojo. Excavación: La necrópolis fue localizada con motivo de la realización de obras destinadas a la construcción de un chalet en 1965. pátera de plata con carena alta y omphalós en la base rodeado por dos molduras que servía de tapadera a otra de las urnas. . vaso de cerámica gris de cuerpo ovoide y borde recto. 30-34 figs. 39. 47-53). 37.C. láms. láms. fragmento de una pieza con tres cazoletas con las superficies bruñidas. Dos urnas cinerarias con cuerpo de perfil ovoide. un regatón de lanza en hierro y un fragmento de otro ejemplar. Rituales: Tratamiento del cadáver. cuello troncocónico y cuello exvasado con decoración pintada. una fechable en el siglo VIII o principios del VII a. 10. No obstante. 26. cinco cuencos hemiesféricos y diversos fragmentos con decoración pintada monócroma en rojo. fragmentos de la hoja y la empuñadura de un cuchillo de hierro de hoja curva. Ajuares: • Tumba Blanco. El que los materiales procedan de un hallazgo casual no me hace descartar esta segunda opción.C.C. 57). Ambos autores identifican las tres estatuillas hathóricas como piezas de un thymiaterion (de la Bandera y Ferrer 1994: 49. de una serie de objetos de élite que están perdiendo su valor social o que todas las piezas reseñadas no corresponden a un único enterramiento sino a dos tumbas de distinta cronología. por último. las asas de un posible caldero de bronce (Blázquez 1975b: 263-269 fig. 34c-f). tres cuencos del mismo perfil con la superficie bruñida. 28 fig. 1965: 8-15 figs. 17. existen otro tipos de materiales que sin duda apuntan a una cronología más alta: el broche de cinturón de un sólo garfio debe fecharse en el siglo VIII a. figs. La estructura tumular cubría una tumba de pozo revestido de muros de piedra (Blázquez y Valiente 1982: 416).C. Por su parte. 99A. Por último. restos de la tapa del mismo. En el único caso en que se documenta con claridad el ritual es en el de la tumba Blanco. CORTIJO DE LAS SOMBRAS (FRIGILIANA. Fragmentos de un cuenco carenado a mano bruñido con un mamelón perforado y fragmentos de cerámica a mano con decoración pintada geométrica en rojo (Blázquez 1975b: 115 fig. tres vasos cerámicos más de características similares a las de las urnas cinerarias. Cronología: Para la tumba Blanco. Blázquez y Valiente 1982: 416-418 figs 2b. 11. 1-27. Las figuras hathóricas del timiaterio podrían también remontarse al siglo VII a.C. las formas de las urnas cinerarias sugieren una fecha en torno al siglo VI a. aunque ya con anterioridad a 1964 había sido excavada una sepultura por un aficionado local (Arribas y Wilkins 1969: 185-186). plato gris con carena media y borde recto que servía como tapadera a una de las urnas. 97A-C. • Corte 2. tres puntas de lanza fabricadas en hierro y diversos fragmentos pertenecientes a estos u otros ejemplares. empuñadura y diversos fragmentos de una espada de hierro del tipo Ronda-Sa Idda. 24-25. 38 fig. la tipología de los materiales procedentes de la necrópolis de Los Patos sugieren una fecha en torno a los siglos VIIIVII a. a pesar de que Blanco (1963: 60-61) y de la Bandera y Ferrer (1995: 63) las fechan en el VI. dos fragmentos de tapaderas realizadas a mano de forma cónica y un plato con carena y borde exvasado (Blázquez y Molina 1973: 651-655 láms. No se conoce el hábitat al que se vinculaba (Arribas y Wilkins 1969: 185). anillo de oro. a cinco kilómetros de la primera población y a dos de la segunda. encuentran vestigios de un recipiente ritual de asa de manos (de la Bandera y Ferrer 1995: 59) que debe corresponderse con los fragmentos atribuidos por Blanco a un caldero de bronce y un broche de cintuón de un sólo garfio perteneciente al tipo 1 de CuadradoAscençao y Cerdeño (ibidem). en la que se hallaron tres urnas cinerarias que recogían los restos cremados de los difuntos (Blanco 1963: 41-42). la pieza hembra de un broche de cinturón con placa de ampliación. 98A-B. Sin contexto. una figurilla de esfinge y otra de león o toro que irían aplicadas al borde o tapadera de un recipiente y. MÁLAGA) Localización: La necrópolis se ubica sobre una pequeña colina que se eleva sobre la carretera vecinal que une Nerja con Frigiliana. Blázquez 1975b: 100-110 figs. • Túmulo A de los Higuerones. 95A. ya que resolvería los problemas cronológicos que esta tumba ha venido provocando a los investigadores que se han ocupado de ella.C. o comienzos del VII al igual que la espada de tipo Ronda-Sa Idda en hierro. cuenco de carena media suave y borde convexo con decoración pintada bícroma en rojo y amarillo. 1-5. lám.

No documentada. 3. 12). plato de paredes rectas y abiertas con el fondo rehundido que fue usado como tapadera de la urna. V. La urna estaba cubierta por una tapadera y el conjunto se cubría con una laja circular de esquisto (ibidem: 235).50 m de profundidad (ibidem: 231. 3. aparecieron a 0. 13. Probablemente se trataba de los restos de una cremación en urna depositada en un hoyo de 0. • Extensión del área 16. • Tumba 9.70 m de lado (ibidem: 195 fig. Rituales: Tratamiento del cadáver. Cremación en urna depositada en un hoyo. • Tumba 2. Cremación en urna depositada en un hoyo de 1. Estructuras no documentadas. fragmentos de una fíbula de doble resorte y plancha rectangular de cobre con las esquinas redondeadas (ibidem: 200 fig.2. Urna cineraria de cuerpo globular y borde exvasado. 2). Los difuntos fueron cremados en ustrina. 0. En las tumbas 6 y 7 se han hallado restos de hogares que posiblemente tengan algún tipo de significado ritual (ibidem: 223. una fíbula de doble resorte y una hachita plana (ibidem: 200 fig. 220-221. 218.1). De la tumba 2 tal vez proceda la rama de la mandíbula izquierda de una cabra. 7.2).ANDALUCÍA OCCIDENTAL 101 Estructuras: • Tumba 1.4. pudiendo incluso no pertenecer este resto óseo a la tumba (Arribas y Wilkins 1969: 219). • Tumba 15. • Tumba 13. presentando un ancho de arandela de 70 mm (ibidem: 226-227 fig. Cremación en urna depositada en un hoyo a 0.25 m de esta sepultura se encontró un hogar con restos de madera quemada en la misma. VI. • Tumba 6.20 m de profundidad (ibidem: 228). 228). 6. • Tumba 3. • Área 16. Urna cineraria a torno de perfil ovoide y borde exvasado decorada con bandas pintadas de color negro vinoso y rojo. 5. ninguno de los cuales ha sido localizado en la necrópolis y los restos recogidos en una urna cineraria. además de un motivo esteliforme de ocho puntas sobre el hombro. 3. Ajuares: Tumba 1. La urna estaba cubierta con una tapadera y el conjunto estaba cubierto por una losa de esquisto (ibidem: 221.25 m de profundidad (ibidem: 227). 5. • Tumba 11. etc. La boca de la urna se encontró a 0. 226). Cremación en urna depositada en un hoyo. 15.50 m de profundidad. Pieza macho de cinturón muy deteriorada por la acción del fuego. cuerpo ovoide y borde exvasado con dos asas que arrancan del labio y se apoyan en el hombro de la pieza. 224-225 fig. cerámica. 3. A 1 m de esta sepultura se documentó un hogar igual que en la tumba 6 (ibidem: 225-226). 1). 219-220. • Tumba 5. lám. Pequeña olla con un asa que sirvió como urna cineraria. 14). No hay documentadas estructuras arqueológicas. sólo hallazgos de materiales. • Tumba 10. Sólo se ha conservado el fondo de la urna. 2). Urna cineraria a torno de pie rehundido. A 0. • Tumba 2. • Área 13. 198 fig. 221-222. • Tumba 4. 4. 3. dos de las cuales pesan cincuenta y doscientos kilogramos respectivamente (ibidem: 238-239).70 de altura (ibidem: 223).50 m de profundidad. • Sacrificios de animales.1. X). Cremación en urna depositada en un hoyo a 0. tapadera en forma de plato de carena media. lám. de cremaciones secundarias (Arribas y Wilkins 1969: 187). lám. Ritos fúnebres. 14. • Tumba 8.16 de grosor. • Tumba 9. • Tumba 14. 198 fig. lám.50 m de profundidad desde el nivel superficial (Arribas y Wilkins 1969: 218). Urna de orejetas de cuerpo globular decorada con bandas horizontales pintadas de color negro vinoso y una fíbula de doble resorte (ibidem: 193 fig. varilla plana de . IX. 222-223. Cremación en urna depositada en un hoyo (ibidem: 237). 6. borde convexo y base plana. Urna cineraria de tipo Cruz del Negro pero con una sóla asa. La urna estaba cubierta por un plato a manera de tapadera. Pudo estar cubierta con una tapadera ya que no se encontró tierra en el interior de la urna (ibidem: 219).62 m de longitud. habiendo sido arrasado el resto del enterramiento (ibidem: 230). Se trata. Cremación en urna depositada en un hoyo a 0. lám. Presenta decoración de bandas pintadas horizontales de color negro (Arribas y Wilkins 1969: 193 fig. Cremación en urna depositada en un hoyo a 0. Posible cremación en urna depositada en un hoyo (ibidem: 231). lám. • Tumba 7. Estaba cubierta por una laja de conglomerado de 0. IX. También se localizó una fíbula de doble resorte y unas pinzas de bronce (ibidem: 193 fig. La urna estaba cubierta con un cuenco como tapadera y por una laja cuadrada de pizarra de unos 0. lám. lám. Conjunto de cerámicas tal vez rotas intencionadamente cubierto por grandes rocas cristalinas. 1). 222-223 fig.40 de anchura y 0. • Tumba 8. • Fuegos de ofrenda.40 m de profundidad. Cremación en urna depositada en un hoyo a 0. Posible cremación en urna depositada en un hoyo. fíbula de doble resorte con placa y diversos fragmentos de hierro (ibidem: 202 fig. IV. cuenta discoidal de cornalina. • Tumba 3. lám. • Tumba 5. • Tumba 12. V).50 m de profundidad. La urna debió estar cubierta con un cuenco a manera de tapadera y por una laja de conglomerado de forma más o menos triangular de 0. Los restos: huesos cremados. • Tumba 6. Urna cineraria de tipo Cruz del Negro y plato usado como tapadera que sigue la tipología de los de barniz rojo. IV.70 m de base y 0. • Tumba 7. XI).50 m de profundidad delimitado por grandes bloques de conglomerado (ibidem: 220. Conjunto de materiales concentrados en una zona muy limitada pero sin haberse documentado ningún tipo de estructura (ibidem: 230). Urna cineraria a torno de perfil globular cubierta por una tapadera que encaja sobre el borde perfectamente a la manera de las urnas de orejetas y una fíbula de doble resorte (ibidem: 193 fig. sólo se define a partir de los hallazgos arqueológicos. • Tumba 4. por lo tanto. Cremación en urna depositada en una especie de encachado tumular de planta aproximadamente cuadrangular.

15.C. Brazalete espiral de bronce rematado en sus extremos por sendas manos estilizadas y planas. • Extensión del área 16. • Metal. tres anillas de bronce (ibidem: 210 fig. 15. . 18. • Tumba 13. con un ancho de arandela de 60 mm y cuenco de cerámica gris de perfil de casquete esférico y borde reforzado al interior (ibidem: 238-240 fig. Cronología: La tipología de los platos de barniz rojo. brazalete formado por una delgada lámina de bronce decorada con círculos incisos y fíbula de doble resorte (ibidem: 212 fig. la presencia de urnas de orejetas y la recuperación de una fíbula de resorte de ballesta parecen apuntar a una cronología centrada entre el último cuarto del siglo VII a. cuatro anillos de bronce. 11. 228-230 fig. Urna de tipo Cruz del Negro de cuerpo globular muy estilizado y cuello troncocónico invertido decorada por una banda de motivos espiraliformes. Urna de cuerpo globular de base rehundida. 20). Fondo de una urna de cuerpo globular incompleta y fragmentos de una fíbula de doble resorte con placa (ibidem: 229-230 fig. 229 fig. cuello troncocónico invertido y borde recto.102 MARIANO TORRES ORTIZ cobre o bronce con las puntas redondeadas y fragmento de un pendiente amorcillado de bronce (ibidem: 207 fig. 19). 8. Plato de barniz rojo con cazoleta y borde acanalado con un ancho de arandela de 60 mm. fragmentos pertenecientes a varias fíbulas de doble resorte. 18.1-3). Sin contexto: • Cerámica. parte superior de una urna asimilada al tipo Cruz del Negro a la que falta la boca y la mitad inferior del cuerpo y fondo de una urna de perfil globular (ibidem: 242-244 fig. fragmentos de hierro correspondientes a la empuñadura de un cuchillito de hoja curva. 2). 9.3. 10. 231-233 fig. • Tumba 14. VIII. 18. tres fragmentos de bronce pertenecientes a un brazalete. anilla de bronce doblada en forma de ocho y dos pequeños fragmentos de brazalete de bronce (ibidem: 240-242 fig. 14. 15. • Tumba 15. fragmento de una aguja de fíbula. Urna cineraria de cuerpo ovoide.1. una aguja de bronce. borde de una olla o urna que presenta un exvasamiento casi perpendicular al cuello de la pieza y fondo de un plato que sigue la tipología del barniz rojo fenicio con cazoleta interna y un ancho de arandela conservado de unos 40 mm aproximadamente (ibidem: 238-239 fig. • Área 13. y finales del segundo tercio del VI. 16. 230231). tapadera cónica que encaja perfectamente con la urna y dos brazaletes de bronce (ibidem: 235-236 fig. • Tumba 12. fíbula de bronce con resorte de tipo de ballesta y arco ligeramente acodado. VII).4-6).1). unas pinzas de bronce. cuello corto cilíndrico y borde exvasado con asa geminadas que arrancan del borde y apoyan sobre el hombro de la pieza. 234. Restos de fondo y labio de un plato de barniz rojo. fragmentos de brazalete muy posiblemente acorazonado rematado por un botón cónico en el único extremo conservado. dos fíbulas de doble resorte. Pequeña olla con un asa usada como urna cineraria y una fíbula de doble resorte (ibidem: 236-237 fig. fragmentos de una fíbula de doble resorte con placa. XII:2). lám. anilla de bronce de sección circular y fusayola troncocónica (ibidem: 227228 fig. Brazalete abierto de bronce de sección circular decorado con estrías en los extremos. aunque no lo conserva. Fragmentos de un gran cuenco con borde engrosado y exvasado. un fragmento de hierro de utilidad desconocida y un escarabeo de pasta vítrea amarilla (ibidem: 205 fig. 17). 21). • Tumba 10. pieza hembra de un broche de cinturón formado por un alambre curvado en forma serpentiforme con cinco vueltas y rematada en un extremo por una cabeza o mano estilizada. • Área 16. 17). extremo de otra varilla similar. varilla de bronce de sección aplanada y muy curvada rematada en uno de sus extremos por un disco decorado con incisiones. láms. 240 fig. Parte superior de una urna similar a las de las tumbas 3 y 13. 15. un fragmento de anillo de plata. • Área 11. plato que sigue la tipología de los de barniz rojo fenicio.

BADAJOZ) Localización: La necrópolis se ubica aproximadamente a quinientos metros al oeste de Medellín. que controlaba el vado del Guadiana por donde discurría una importante vía de comunicación que en época romana dio lugar a la denominada «Vía de la Plata». 1977: 287-288). La necrópolis se emplazaba sobre una suave e imperceptible elevación situada en las terrazas formadas por la orilla izquierda del Guadiana y entre los cauces antiguo y moderno de este río. al pie del «Cerro del Castillo».—Necrópolis del Bronce Final y el Período Orientalizante en Extremadura y la Submeseta sur. habiéndose publicado igualmente los resultados de las dos campañas de excavaciones llevadas a cabo en 1969 y 1970 (Almagro-Gorbea 1977: 287-413) y permanecen inéditos los resultados de las campañas de 1982. de las que sólo se han publicado dos breves avances (Almagro-Gorbea 1991a. Fruto de ésta fue el hallazgo del famoso kylix ático que. llevó a la recogida de materiales procedentes de la perforación del pozo y a la excavación de este interesante yacimiento.2. LA NECRÓPOLIS DE MEDELLÍN (MEDELLÍN. Los materiales hallados en la trinchera del pozo fueron publicados por Almagro-Gorbea (1971). . EXTREMADURA Y LA SUBMESETA SUR FIGURA 17. En éste estaba establecido el antiguo hábitat proto-histórico. 1. Excavación: La necrópolis fue localizada con motivo de la perforación de un pozo a mediados de los sesenta (Almagro-Gorbea 1991a: 160). Las coordenadas aproximadas de la misma son 38º 57’ 50” N y 2º 16’ 40” W (Almagro-Gorbea 1971: 162-163. 1991b). una vez conocido y publicado por Almagro-Gorbea (1970). 1985 y 1986.

104 MARIANO TORRES ORTIZ Estructuras: En sucesivas campañas de excavación se han localizado cerca de doscientas estructuras (Almagro-Gorbea 1991a: 160).20 m de profundidad (ibidem: 345. lám. habiéndose cubierto posteriormente con tierra (ibidem: 305. • Conjunto 15. 102c. Hoyo de planta irregular aparecido a 1 m de profundidad y 0. láms.2). de 0. La urna se encontraba a 1. • Conjunto 12.60 m de diámetro que apereció rodeado en su lado oeste por cantos de río alineados. La urna apareció cubierta con un cuenco y un guijarro (ibidem: fig. Hoyo de planta oval encontrada a 1. 102 b. Urna aparecida a 0.50 m por 2. fig.45 de ancho (ibidem: 289 fig. Apareció cubierta por un plato y con piedras (ibidem: 311. Busta. Hoyo de planta circular que presentaba unas dimensiones de 0. • Conjunto 16. 317-318). Fosa de cremación de planta oval irregular con una orientación nordeste-sudoeste (tendente a norte-sur) y unas dimensiones aproximadas de 1. • Conjunto 4. Almagro-Gorbea (1977: 321) baraja la posibilidad de que los busta 9b y 9d se traten en realidad de un único bustum y su correspondiente silicernium. 320-321) 80.80 m de diámetro.10 m de longitud en su eje nordeste-sudoeste y 0. Hoyo de planta irregular excavado en el suelo natural. 1977. lám. Hoyo de 0. • Conjunto 21. estuviera realizada en materia orgánica o no existiera (ibidem: 301. Rompía el encachado 2 (ibidem: 289 fig. Éstas corresponden a cremaciones en urna depositadas en un hoyo.75 en el norte-sur. 1991a: 161). • Conjunto 10.25 m de longitud y 0. 331). 102a-c. 102c.12 de anchura. 102c. 102c).2.1). Hoyo de planta circular de 0. lám. 102c.20 m de profundidad respecto al punto 0 (ibidem: 304.2). con orientación nordeste-sudoeste y unas dimensiones de 1.40 m de diámetro y 0. Cremaciones en hoyo con o sin urna.30 m de ancho aproximadamente 79.3). Estaba rodeado por un encachado tumular de planta oval (encachado 3) al que se superponía un encachado tumular de planta rectangular de 3. Se superpone al túmulo rectangular.30 m de profundidad respecto al punto 0 por debajo del bustum 19. LXI. lám.70 m de longitud y 1. 102b. fig. En el mismo apareció una urna sin tapadera (ibidem: 312. Posee una orientación nordeste-sudoeste y unas dimensiones aproximadas de 2.2). 320). 317). Las dimensiones de la estructura son las que me han llevado a incluirla entre estas últimas. • Conjunto 3a. Hoyo de planta oval con un diámetro.30 m de Las dimensiones de los busta son todas aproximadas y tomadas a partir de la figura 102 de Almagro-Gorbea. fig. • Conjunto 6.95 de ancho. • Conjunto 19. • Conjunto 3b. LXIII.50 m de longitud.04 de ancho.28 m de profundidad con las asas orientadas de este a oeste entibada con algunos guijarros y sin cuenco o laja de piedra que sirviera como tapadera (ibidem: 308. LXI). No se documentó la presencia de urna cineraria.91 m de longitud y 1. 300. LXII. Urna depositada directamente sobre el suelo a 1.60 m. Fosa de cremación de planta aproximadamente oval con orientación nordeste-sudoeste y unas dimensiones aproximadas de 1. 102c). La urna se encontraba en su extremo norte cubierta por un cuenco a mano (ibidem: 306. lám. asociado al conjunto 12 (ibidem: 315). Hoyo de planta irregular con 1. • Conjunto 22. 80 . Esta estructura es cortada en parte en su extremo nordeste por el bustum 9b (ibidem: 289 fig.75 m. La urna se encontraba en su interior entibada con nueve piedras. fig. Contenía los huesos cremados de varios individuos en varias urnas cinerarias a mano (ibidem: 289 fig. LXIII. • Conjunto 20. LX. pero señala que puede pertenecer a los restos muy destruidos de un bustum o de una cremación en hoyo. ya por mala conservación. • Conjunto 18. 102c. fig. 102b. LXIII. 102b. fig. Fosa de cremación de planta aproximadamente rectangular con una orientación nordeste-sudoeste y unas dimensiones aproximadas de 2. 102c). Hoyo de planta aproximadamente rectangular aunque con las esquinas redondeadas de aproximadamente unos 0. • Conjunto 5. Fosa de cremación de planta aproximadamente rectangular que no se conserva completa al ser cortada por el bustum 3b. Existen evidencias estratigráficas fiables que indican la posterioridad de los enterramientos en busta respecto a las cremaciones en urna depositadas en un hoyo. Restos de una cremación en urna que fue destruída al construir el encachado número 3. 79 78 • Conjunto 17.95 m de profundidad en contacto con el bustum 19 por su lado oeste.1). 300.70 m de longitud en el eje norte-sur y 0.10 m de profundidad se localizó un guijarro que servía de cubierta tanto a la urna cineraria como al plato de cerámica gris que servía de tapadera (Almagro-Gorbea 1977: 289 fig. fig. La urna estaba depositada con un plato como tapadera en su extremo este (ibidem: 308. • Conjunto 7. fig. cuyas piedras aparecen saltadas por el fuego en su esquina más meridional (ibidem: 289 fig. 325-326. fig. LXII. LXIII. 102c) 78. Almagro-Gorbea (1977: 345) publica este conjunto entre los silicernia. La urna estaba entibada por cuatro guijarros en su lado oeste y tapada con un plato y un guijarro (ibidem: 310. A 1. 102c. Fosa de cremación de planta aproximadamente rectangular con una orientación nordeste-sudoeste y unas dimensiones aproximadas de 2. 102c.40 en el este-oeste.4).70 m de longitud y 1. Se documentó debajo del túmulo 1 a 1. Sólo presentamos aquí las estructuras exhumadas en las campañas de 1969 y 1970 al ser las únicas publicadas detalladamente. lám. Fosa de cremación de planta aproximadamente oval. Hoyo de planta circular documentado a 1. • Conjunto 9b.30 m de profundidad respecto al punto 0. 102a. • Conjunto 11. • Conjunto 9d. La fosa se encuentra rodeada por una acumulación de piedras que se cierra hacia el centro de la misma (ibidem: 289 fig. lám. 102c). fig.35 de profundidad. dado que se ha documentado que se realizaron con posterioridad a los enterramientos (Almagro-Gorbea 1977: 299.95 m de longitud y 1. Fosa de cremación de dimensiones y orientación no bien documentadas al perderse en las paredes del perfil de la excavación. busta o fosas de cremación in situ (a veces rodeados de encachados tumulares circulares o rectangulares) y estructuras que no contienen restos humanos y que han sido interpretadas como silicernia. • Conjunto 3c. LIX.

En su interior se documentó la presencia de tierra quemada y huesecillos (ibidem: 337. • Conjunto 13. • Conjunto 2. • Conjunto 5. • Conjunto 1. tal vez fuegos de libación sobre las sepulturas. • Cánticos fúnebres. • Conjunto 4.3. lám. Sin embargo.1). 81 • Silicernia. 132. Fíbula anular hispánica de puente en forma de hoja de laurel. Plato a torno de pasta clara con forma de casquete esférico y borde ligeramente señalado y exvasado. Fosa de planta oval que presentaba el suelo y las paredes cubiertas por una capa de arcilla cocida por efecto del fuego. estructuras ambas asociadas al conjunto 12. Silicernia. • Conjunto 3a. A causa de las dimensiones de esta estructura y a la espera de la publicación de los resultados paleoantropológicos. Esta práctica pudo tener su origen en Oriente (Almagro-Gorbea 1977: 381). dos platos de cerámica gris carenados con borde convexo y un fragmento de la pared de un gran recipiente a torno (ibidem: 339340 fig.6. Estructura de planta irregular aparecida a 0. explicaría mejor la naturaleza de los materiales (Almagro-Gorbea 1977: 340). Los objetos aparecieron en la superficie del estrato arqueológico mezclados con carbones y tierra negra quemada en una superficie que no llegaba al metro cuadrado (ibidem: 340) 82. una pieza de hierro consistente en una chapa rectangular de la que arrancan dos largos vástagos. LXIV. En el interior del bustum 20 se documentó la presencia de la taba de una cabra o carnero y el cráneo posiblemente de una cabra. En todas las sepulturas excavadas hasta el momento en esta necrópolis los cadáveres han sido cremados. 107). Son todos aquellos depósitos formados por objetos que no parecen formar parte del ajuar de las tumbas ni constituir sepulturas. plato de cerámica gris de casquete esférico y fragmento de un crisol de fundición (ibidem: 300-301 fig. 406).1) 81. copa hecha a mano y plato de cerámica gris de carena alto con borde convexo exvasado (ibidem: 345-346 fig. Urna cineraria de tipo Cruz del Negro decorada con bandas pintadas de color rojizo-anaranjado.EXTREMADURA Y LA SUBMESETA SUR 105 longitud y 1 de ancho (ibidem: 289 fig.10 de este a oeste. por lo que tal vez existiera algún tipo de sacrificio u ofrenda al difunto (Almagro-Gorbea 1977: 335). Sin embargo. 343. • Conjunto 2. • Conjunto 6.2) 83. En su interior se reconocieron dientes de cabra u oveja (ibidem: fig. 124). Plato de barniz rojo de carena interna y externa con un ancho de arandela de 63 mm y un cociente de 3. carbones y huesecillos quemados de unos 0. por lo que no hay que descartar la existencia de sacrificios (Almagro-Gorbea 1977: 337. 105).). Urna cineraria gris a torno de cuerpo ovoide. 344). No presenta ninguna característica estructural peculiar (ibidem: 289 fig. Ritos fúnebres. fig. 139). Pequeño fragmento de bronce de función desconocida. Ajuares: • Conjunto 1.C. LXIV. 106).50 m de longitud de norte a sur y 1 de este a oeste. cánticos. Igualmente se ha documentado en los mismos la presencia de pequeñas esquirlas de hueso de animales. Las dimensiones de la misma eran de 1. urna a mano de cuello cóncavo alto y panza convexa troncocónica separada por una carena. lám. Plato de barniz rojo con un ancho de arandela de 55 mm y un cociente de 3. 133). lo que. lám.50 m de profundidad (ibidem: fig. me lleva a pensar que no habría que descartar que la misma resultase ser finalmente un bustum. Pequeña estructura circular rellena de tierra negra. • Ofrendas funerarias en el interior de las tumbas. no habría que descartar en principio que esta estructura resultase ser finalmente un bustum. No existe ninguna estructura aparente. una placa de hueso de forma rectangular decorada con incisiones.40 m de longitud de norte a sur y 1. 339. las cremaciones documentadas han sido tanto primarias (fosas de cremación o busta) como secundarias (cremaciones en urnas depositadas en hoyo).C. 381-382).) y más modernas las cremaciones en bustum (siglos VI-V a. • Conjunto 14. A pesar de clasificar este conjunto entre los silicernia.1). • Conjunto 9a. La presencia en el silicernia 9a de dos crótalos parece sugerir la existencia de alguna práctica ritual que implicara la existencia de música y. por lo que deben tener un sentido ritual muy concreto. LX. Conjunto de materiales que no conforman una estructura concreta (ibidem: 323-4 fig. LXIV.40 m de profundidad y rellena de carbón y huesecillos quemados (ibidem: fig. especialmente los vástagos de bronce rematados con remaches que pudieron haber pertenecido a un diphros o carro funerario ligero. 342) • Conjunto 9c. 102a. lám. existiendo además una diferenciación cronológica a la hora de usar uno u otro método de tratamiento del cadáver: más antiguas las cremaciones en urna (siglos VII-VI a. 82 83 La planta y dimensiones de la estructura. dos platos de cerámica gris con carena alta y borde convexo y tres platos de cerámica gris con perfil de casquete esférico (dos con el borde biselado al exterior y uno con el borde engrosado al interior) y una pequeña masa circular de arcilla (Almagro-Gorbea 1977: 337-338 fig. . 335. aparecen en las cercanías de las mismas. 102a. Fosa de planta ovoide delimitada por una línea de guijarros que se disponía en paralelo respecto al túmulo rectangular construido sobre el encachado 3. un plato de cerámica gris de carena alta. 134-135). Sus dimensiones aproximadas son 1. dos fragmentos de un pequeño clavo de bronce y dos placas de hierro de forma rectangular que presentan sus extremos atravesados por vástagos de hierro (ibidem: 340-342 figs. 102c. Rituales: Tratamiento del cadáver. 104). según este autor. dos vastagos de bronce muy deteriorados. borde convexo y base umbilicada. • Conjunto 8. • Conjunto 7. • Conjunto 8. Almagro-Gorbea no descarta que pudiera haber pertenecido a un bustum destruido. 102a. probablemente. cuenco gris a torno de carena media y borde recto que presentaba restos de decoración pintada (ibidem: 302 fig. 102a. Urna cineraria de tipo Cruz del Negro con restos de decoración pintada en rojo vinoso en el labio y el interior del cuello y fragmento de un plato a torno (ibidem: 303-304 fig. 102b. cuello troncocónico invertido y borde recto (ibidem: 304 fig.

Un fragmento de cerámica ática perteneciente tal vez a una copa o a un kylix de pie alto. Urna cineraria gris a torno de cuerpo ovoide. 3 y 5). • Conjunto 16. Urna cineraria de perfil ovoide con tendencia bitroncocónica. una cuenta de collar de pasta de vidrio con decoración oculada. 124. 124. Urna cineraria de tipo Cruz del Negro (ibidem: 305 fig. base umbilicada. cuello troncocónico invertido y borde recto. 84 Uno de estos nazm puede tratarse realmente de un pendiente o arracada. • Cerámica de barniz rojo. lám. plato a torno de engobe rojo con 42 mm de arandela y un cociente de 4. cuello troncocónico invertido y borde exvasado cubierta por un plato gris de carena alta y perfil troncocónico (ibidem: 310-311 fig. Obra del ceramista Eucheiros (Almagro-Gorbea 1970. 4. • Conjunto 9d. • Conjunto 17. perteneciente al tipo de las copas de labio. un cuchillo de hierro de hoja curva y un vástago de hierro (ibidem: 327-329 figs. ya que se diferencia de éstas en que no presenta la decoración de crestería. fig. 3). siendo el resto de la estructura de la pieza idéntica al de las arracadas orientalizantes (Almagro-Gorbea 1977: 347. Trinchera del pozo. 136). Cincuenta fragmentos de cerámica con decoración pintada de estilo Medellín. Cuatro grandes urnas cinerarias a mano y una de similar tipología pero de menores dimensiones. • Conjunto 18. 1977: 363-365. Urna cineraria de cerámica gris de cuerpo ovoide. un grupo de los cuales forma un conjunto homogéneo y permite reconstruir un cuenco que tal vez deba asociarse al conjunto 22 (Almagro-Gorbea 1977: 348-349 fig. • Conjunto 9c. 112). 111). . 1). cuenco profundo hecho a mano que se usó como tapadera. • Conjunto 11. Urna cineraria de cerámica gris de perfil ovoide. 137). • Conjunto 13. dos platos de barniz rojo de borde ancho y fragmento de borde de otro. fig. un escarabeo de caliza con el praenomen de Tuthmosis III.2). Plato de cerámica gris de perfil de casquete esférico y borde engrosado al interior. • Oro.1 y dos platos de cerámica gris con carena alta y borde exvasado (ibidem: 335-337 fig.106 MARIANO TORRES ORTIZ • Conjunto 9a. Urna cineraria de tipo Cruz del Negro decorada con bandas de diferente anchura de color rojo y morado (ibidem: 309 fig. • Cerámica griega. 3. borde de un plato de barniz rojo. Dos nazm de oro 84. plato de cerámica gris de carena media y borde convexo exvasado y copa de cerámica gris (ibidem: 324-325 fig. láms. Urna cineraria de tipo Cruz del Negro decorada con bandas pintadas rojas. XLVIII.6 (Almagro-Gorbea 1971: 180-182. cuello estrecho del que nacen dos asas que apoyan en el hombro y borde engrosado al exterior. 1971: 165-179. cuatro cuencos de cerámica gris sin espatular y fragmentos de una urna de cerámica gris de perfil ovoide (ibidem: 348-350 figs. • Conjunto 14.1). 113). XLVIII. • Conjunto 22.98 y 3. borde convexo y base umbilicada y plato de cerámica gris con perfil de casquete esférico y base umbilicada (ibidem: 344-345 fig. 406). 140-141. lám. 115-117). pieza de bronce y marfil tallado. tres fragmentos de hierro de funcionalidad desconocida y esquirlas de cerámica de barniz rojo (ibidem: 321-323 figs. • Conjunto 19. Una copa (plato de barniz rojo de borde ancho al que se ha añadido un pie). lám. borde exvasado y dos asas que arrancan en el labio y apoyan en el hombro. LXXIILXXIII. un plato de barniz rojo con una arandela de 64 mm y un cociente de 3. plato de cerámica gris con el borde engrosado al interior (ibidem: 312 fig. Plato de cerámica gris con carena alta. láms. un alambre de bronce de sección rectangular que pertenecería a un objeto del que se desconoce su funcionalidad. láms. escaraboide y cuchillo de hierro de hoja curva (ibidem: 306-308 figs. 138). Broche de cinturón del tipo 6 de Cerdeño con placa calada que forma un motivo de árbol de la vida con volutas superpuestas. • Cerámica a torno. Kylix ático de figuras negras. 3-5). 140. • Cerámica a mano. fragmento de un cuenco de cerámica gris y fragmento de un cuenco de cerámica negruzca fabricado muy posiblemente a mano (ibidem: 323-325 fig. un plato de barniz rojo con un ancho de arandela de 28 mm y un cociente de 6. • Conjunto 10. una cuenta de collar de pasta de vidrio muy deformada por el fuego y una copa a torno de pasta clara (ibidem: 331-335 figs. fíbula de bronce de doble resorte. Materiales sin contexto. • Conjunto 9b. • Conjunto 12. plato gris de casquete esférico con leve carena (ibidem: 311-312 fig. 129-130). 108). Urna cineraria de tipo Cruz del Negro con decoración de bandas pintadas. cuenco a mano con decoración pintada de estilo Medellín y broche de cinturón del tipo 4a de Cerdeño de tres garfios en la pieza macho y pieza hembra con placa de ampliación (ibidem: 313-315 figs. fragmento de marfil decorado. Broche de tipo céltico con escotaduras laterales y tres garfios. 2). Plato de cerámica gris con perfil de casquete esférico y base umbilicada y plato de cerámica gris semejante al anterior pero con la base plana (ibidem: 343-344 fig. hallado el primero en el área 3’F y el segundo en la B4’ (ibidem: 347. X. Fíbula anular hispánica de bronce. 145). 109-110). nueve láminas de hierro con los bordes rematados con huellas de haber estado sujetas a un objeto de madera y cinco astrágalos pertenecientes a varios ovicápridos (ibidem: 342-343 fig. • Conjunto 15. lám. II-IV. Dos crótalos de bronce. un plato de cerámica gris de perfil de casquete esférico y base plana. Un plato de cerámica gris de perfil de casquete esférico y borde biselado al exterior.5 y varios fragmentos de un cuenco a mano con decoración de tipo Medellín (ibidem: 316-317 fig. 118. 143. Cuenco aparecido en el centro del encachado 1 con perfil de casquete esférico y que presenta en su pared una decoración de cuatro o cinco grupos de cuatro bollitos y el umbo rodeado de otros ocho o diez. • Conjunto 20. fragmento de bronce de un trípode circular. Pudo presentar algún tipo de incrustación metálica. otro posible ejemplar de cuchillo. fig. 114).1. 131). fig. 122-123). 1977: 351-363. LXXIII. LXVIII. cuchillo de hierro de hoja curva. • Conjunto 21. Los anchos de la arandela oscilan entre los 54 y los 67 mm y los cocientes entre 2. 125-127).

No documentados. con panza gruesa fusiforme y base con fondo rehundido. fragmentos de crisol y cuentas de pasta vitrea (AlmagroGorbea. fig. lám. XI. Diversos fragmentos de urnas. platos de barniz rojo. 1977: 373-375. Excavación: La necrópolis fue localizada al extraer arenas del río. uno de los cuales muestra una iconografía de carácter cosmológico (disco solar sobre un omphalos enmarcado entre dos serpientes) que puede paralelizarse con el conocido medallón de Trayamar (Almagro-Gorbea 1991a: 162.C. figs.4. 101. conviene sugerir una fecha entre 650 y 550 a. • Orfebrería. Se han documentado peines. • Cerámica de pastas claras. lám. cerámica a mano. 1991b: 237-238). Es de destacar la presencia de fíbulas de doble resorte y anulares hispánicas. Nos encontramos. 150). Es muy escasa y destacan sobre todo una serie de pequeños cuencos que presentan decoración pintada de motivos orientales como lotos y grifos. Urnas cinerarias de cerámica gris y los característicos recipientes cinerarios del tipo Cruz del Negro. 2. Estructuras: Existían estructuras de tipo tumular realizadas con cantos de río pero con menor densidad que en la necrópolis de Medellín. Es interesante señalar como se produce una seriación cronológica compuesta por cremaciones en hoyo-fíbulas de doble resorte-broches de garfios-brazaletes y busta-fíbulas anulares-broches calados (Almagro-Gorbea 1991a: 162. En la tumba 1 se documentó una cremación en urna. pertenecientes a la cerámica de estilo Medellín (AlmagroGorbea 1991a: 162.Gorbea 1971: 182-185. 1977: 375-377. según demuestran las importaciones cerámicas griegas documentadas (una copa ática y un aryballos corintio) y por el cambio en los tipos de fíbulas y de cinturón (fíbulas anulares hispánicas que sustituyen a las de doble resorte y broches de cinturón del tipo 6 de Cerdeño). XII. junto al cauce del río Hortigas. La vida de la necrópolis se extiende por todo el siglo VII y por el VI a. 9. Fragmentos de ánfora fenicia. 99. Las técnicas con las que se ha trabajado estas piezas son tanto la incisión como el bajorrelieve.EXTREMADURA Y LA SUBMESETA SUR 107 • Cerámica a bandas.. además de algunos anillos de chatón giratorio que desgraciadamente habían perdido el escarabeo a causa de la cremación. Urna de perfil derivada de las ánforas púnicas..C. fig. 1977: 367371. cincho y posible cabeza de clavo (Almagro-Gorbea 1971: 194196. figs. 153). • Bronces. lám. 6-8. aunque no por ello dejan de reconocerse diversos motivos egiptizantes (Almagro-Gorbea 1991a: 162. una ampolla para perfumes. ante uno de los yacimientos más interesantes a la hora de estudiar la evolución social de Extremadura durante el período Orientalizante y Tardo-orientalizante. 1991b: 237). Se recuperaron diversos pendientes de oro que tal vez pudieran usarse como nazm para la nariz. Ritos fúnebres. platos carenados de borde convexo y platos de perfil de casquete esférico (AlmagroGorbea 1971: 185-189. 1977: 365-367. una urna de cuerpo ovoide con cuello troncocónico y borde exvasado. por tanto. lo que llevó a Almagro-Gorbea (1977: 280) a realizar una breve prospección en la misma. XII. LA NECRÓPOLIS DE MENGABRIL (MENGABRIL. Dos escarabeos (Almagro Gorbea 1991a: 162. • Otros. ofreciendo una iconografía de procedencia mayoritariamente siria.C. un plato de casquete esférico y cuatro platos de borde convexo vuelto (Almagro-Gorbea 1977: 284 fig. X. • Cerámica gris. 1971: 192-194. 11. lám. fig. 101. lo que nos lleva a sugerir la cremación secundaria como el ritual utilizado en esta necrópolis. • Otros. posiblemente del tipo Cruz del Negro (Almagro. fig. Posee dos asas redondas y una boca estrecha que debió tener un borde poco señalado (Almagro-Gorbea 1977: 280-281 fig. 146). XI. para esta necrópolis. • Bronces. Se desconoce el hábitat al que se asociaba (Almagro-Gorbea 1977: 280). 10-11). 100. Hallazgos sin contexto. 1991b: 237). según sugieren la presencia de un plato de barniz rojo con una arandela de 42 mm en el conjunto 22 y por los perfiles que presentan algunas de las cerámicas pintadas a mano de tipo Medellín. Rituales: Tratamiento del cadáver. fragmentos de otras piezas de similares características (Almagro-Gorbea 1977: 282-284 figs. 147-149). dos vástagos de bronce rematados en sus extremos por discos de bronce o hierro. Fragmento de un broche de cinturón de garfios de tipo tartésico. Cronología: A partir de las diversas piezas cerámicas recuperadas. fig. 6-7).3. pareciendo también las sepulturas más dispersas (Almagro-Gorbea 1977: 280). broches de cinturón de garfios de tipo «tartésico» y calados de tipo «céltico» y brazaletes acorazonados. Ajuares: Tumba 1. 196-197. 101. BADAJOZ) Localización: La necrópolis se encuentra a pocos kilómetros aguas arriba de Medellín. 1991b: 238). figs. paletas cosméticas y placas que formaba parte de cajitas y muebles. figs. 100. Las últimas deposiciones debieron efectuarse ya en el siglo V a. 1-5). Platos de perfil de casquete esférico (Almagro-Gorbea 1971: 189-191. 152). lám. . 151. 5). 12. fig. 98). 5. 1977: 371-373. 377-378. Una urna de tipo Cruz del Negro y parte de otra pieza de similares caracterísicas (Almagro-Gorbea 1977: 281-284 fig. según sugiere la presencia de una broche de cinturón de tres garfios y escotaduras laterales de tipo céltico y los fragmentos de copas Cástulo hallados fuera de contexto por todo el área de la necrópolis. 1991b: 237-238). Destacan en el conjunto dos colgantes de plata. fig. dos lucernas. Campañas de 1982. gran cantidad de platos y cuencos de cerámica gris y un aryballos del Corintio Medio Avanzado o Final (Almagro-Gorbea 1991a: 162-163. Urnas. 1985 y 1986.10. • Marfiles. 101. • Cerámica a torno. dos copas de pie alto y borde convexo desarrollado (Almagro-Gorbea 1977: 101 fig.C. Cronología: Las tumbas hasta ahora excavadas en esta necrópolis se datan las más antiguas entre el 675 y el 650 a. • Cerámica a mano. 1991b: 238).

fechada en la segunda mitad del siglo VII a. Este conjunto no presenta urna cineraria ni restos óseos. Los difuntos fueron cremados y sus cenizas depositadas en el interior de urnas. Enríquez y Domínguez 1991: 42. cuchilo de hierro de hoja curva. EL TÚMULO DE LA ALISEDA (ALISEDA. Almagro-Gorbea 1977: 204. • Tumba 4. 9). En las cercanías del lugar donde se halló el tesoro se emplaza un poblado con materiales datados desde época orientalizante hasta época romana del que tal vez dependiera (Mélida 1921: 7-9. Dos pulseras de bronce de sección circular con los extremos rematados por bolas. veintiseis fragmentos de un vaso a mano de base plana. 8. • Limpieza del revuelto superficial (sin contexto). vaso a mano de cuello acampanado hallado fuera de contexto. cuchillo de hierro de hoja curva. plato gris a torno. podría corresponder al mismo donde se ha señalado la existencia de un castro de la Edad del Hierro (Álvarez 1984: 104).108 MARIANO TORRES ORTIZ 3. como de cimiento formada de piedras sueltas al azar. Enríquez y Domínguez 1991: 41 fig. aunque no se descubrieron huesos. sin argamasa o cemento de unión» (Mélida 1921: 9). 6). Cronología: Los excavadores sugieren a partir del análisis de diversos materiales (cerámica gris. 44 fig. El que los objetos de oro se hallaran concentrados en uno o dos metros cuadrados de extensión sugiere que existía una tumba. Ritos fúnebres. Enríquez y Domínguez 1991: 39 fig. No documentados. El lugar. 3). Urna a torno gris del tipo pithos. El hallazgo se produjo en la parte superior de un pequeño cerro o altozano contiguo al camino llamado cordel y los que dan acceso al pueblo y al puerto de la Sierra. Ajuares: • Tumba 1. Excavación: Los restos de la necrópolis fueron hallados en agosto de 1987 con motivo de la nivelación de unos terrenos para destinarlos a uso agrícola (Enríquez 1991: 175. Los objetos. No obstante. fragmentos de broche de cinturón de bronce y una cuenta globular de vidrio (Enríquez 1991: 177. sobre un pequeño altozano flanqueado en su margen izquierda por el río Aljucén y en la derecha por el Guadiana (Enríquez 1991: 175. El arrasamiento del yacimiento impide saber si la cremación se localizó junto al lugar donde estaban depositadas las urnas o. Un plato y un cuenco realizados a torno (Enríquez 1991: 177. por lo que muy bien pudiera tratarse de una ofrenda (Enríquez y Domínguez 1991: 42). Enríquez y Domínguez 1991: 41-42. 43 fig. Rituales: Tratamiento del cadáver. • Tumba 2. doce fragmentos amorfos a torno con restos de pintura roja. Estructuras: Únicamente se menciona que el tesoro apareció a 1 m de profundidad «junto y a lo largo de una pared subterránea. 46 fig. veintinueve fragmentos amorfos a torno y cuatro fragmentos amorfos a torno de cerámica gris (Enríquez y Domínguez 1991: 37-39 fig. 8. Enríquez y Domínguez 1991: 4243 fig. 4. Urna a torno del tipo denominado pithos con pintura a bandas y cuenco a torno (Enríquez 1991: 177. 7). BADAJOZ) Localización: La necrópolis se localiza siete kilómetros al noroeste de Mérida en el paraje denominado «Huerta del Murciano». Enríquez y Domínguez 1991: 35). veintiséis fragmentos de un gran vaso a torno decorado con bandas horizontales en rojo. • Tumba 3. (Enríquez y Domínguez 1991: 50-51). fragmento de broche de cinturón con placa de hierro y garfio de bronce. • Tumba 5. el ustrinum estaba alejado del mismo (Enríquez y Domínguez 1991: 37). Estructuras: Se localizaron siete conjuntos. fragmentos de un cuchillo de hierro de hoja curva y diversos fragmentos de bordes de vasos realizados a mano (Enríquez 1991: 177. fueron recuperados y depositados en el Museo Arqueológico Nacional (Mélida 1921: 5-7).C. Excavación: El materiales que componían el «tesoro» fueron fruto de un hallazgo casual producido en 1920.1). . Urna a mano incompleta. por el contrario. cuenco a torno. • Tumba 7. 5). no obstante. Urna a torno incompleta con restos de pintura. Rituales: No se documentaron restos del enterramiento ni de ritos fúnebres. Enríquez y Domínguez 1991: 37). cuatro fragmentos de una fuente gris a torno. Almagro-Gorbea 1977: 204). Enríquez y Pavón 1995). • Tumba 6 85. un borde de un plato gris a torno. y pulsera de bronce con extremos decorados con motivo de palmeta (Enríquez 1991: 177. Enríquez y Domínguez 1991: 41. Urna a mano incompleta (Enríquez 1991: 177. radicando su importancia en su situación junto al puerto que hay en dicha sierra y por donde discurre un cordel o camino de ganados. no obstante. Enríquez y Domínguez 1991: 36). Urna fragmentada a mano de perfil en S. cuenco tipo Medellín de la tumba 3) una correlación con la fase I de Medellín. treinta y cuatro fragmentos de un vaso a mano de cuerpo ovoide y cuello acampanado. plato gris a torno y cuenco a mano de paredes finas con restos de pintura en su interior relacionables con las producciones de tipo Medellín (Enríquez 1991: 177. 4). CÁCERES) Localización: Aliseda se encuentra a unos treinta kilómetros al oeste-sudoeste de Cáceres. cuerpo troncocónico y cuello acampanado. Enríquez y Domínguez 1991: 39-41 fig. trece fragmentos de un vaso a torno de cuello acampanado. LA NECRÓPOLIS DE ALJUCÉN (MÉRIDA. Rodríguez. cubierta por un montículo o estructura tumular (Mélida 1921: 9-10. base y parte de la pared de un gran vaso realizado a mano. seis agrupados y uno ligeramente desplazado. 2-3). intentando los protagonistas del mismo su venta. por el tipo de estructuras y la concentración de material funerario se sugiere la finalidad funeraria del monumento. con las urnas encajadas en pequeños hoyos y entibadas con cantos de río de pequeño y mediano tamaño (Enríquez 1991: 175. copa a mano con carena media que presentaba el bor85 de y las paredes cóncavas.

Martín Bravo 1998: 39). García y Bellido 1960: 44-45 fig. Domínguez agrupa los materiales en categorías genéricas que van a ser las utilizadas en este trabajo. Blázquez 1975a: 115-136 láms. Rituales: Tratamiento del cadáver. Blanco 1956: 4-6. con inscripción jeroglífica de tipo ornamental (Mélida 1921: 30-32. 75. 9-10 figs. Almagro-Gorbea 1977: 215 fig. láms. El paraje se conoce concretamente como «Pozo de Campo Viejo» y es un terreno llano rodeado de olivos y viñedos (Domínguez 1985: 57. 62 fig. 1. Fragmentos de un espejo discoidal (Mélida 1921: 30. más de cien fragmentos que pudieron pertenecer a uno o. dos cadenillas. No documentados. una diadema. un cinturón. BADAJOZ) Localización: Los restos funerarios se localicaron a unos cien metros de la N-630 (Sevilla-Gijón) a la altura del kilómetro 305. 1. Excavación: La localización del enterramiento fue fruto de un hallazgo casual a principio de los años cincuenta (Mena 1959. Almagro-Gorbea 1977: 217-218 fig. XLVB-XLIX.C. XXII-XXXIV). 5. Ritos fúnebres. Rituales: Tratamiento del cadáver. estar ligeramente más elevado y por la presencia de piedras dispersas en un lugar donde no son habituales (Domínguez 1985: 57). Cerámica. mientras que Almagro-Gorbea (1977: 220) cree que deben fecharse en el último cuarto del mismo siglo. Fragmento de una urna de perfil aparentemente ovoide y borde vuelto bajo el que corre una línea de impresiones digitales. una figurilla con forma de pájaro y un plato (Martín Bravo 1998: 39. 32. dos sortijas con escarabeos esmaltados. pero señala que el estado de destrucción del conjunto impiden precisar con seguridad los ritos empleados. tal vez. Blázquez 1975a: 107. Plata..C. Domínguez (1985: 62) opina que los cadáveres eran cremados y sus restos depositados en una urna. Un recipiente ritual con soporte de asas de manos. dos asas bífidas pertenecientes probablemente a un recipiente del tipo denominado pithos. Blázquez 1975a: 60-62 láms. una sortijas con cuatro escaraboides y un plato (Mélida 1921: 19-29 y láminas correspondientes. en las cercanías de la localidad de Almendralejo. Estructuras: Parece ser que la estructura funeraria corresponde a un túmulo arrasado. dos arracadas. Pieza de piedra con los extremos perforados que Mélida (1921: 32) interpreta como piedra de afilar y a Almagro-Gorbea (1977: 216. Dos asas de sección circular pertenecientes a ánforas fenicias. 2. 3-8). Bronce. 1). Ajuar: Tres urnas a torno. Un aro. semejante a los fabricados en bronce y plata. fragmento de plato de cerámica gris de casquete esférico y plato carenado de amplio borde convexo (Mélida 1921: 10. tres sellos con escarabeo. ciento noventa y cuatro piezas de aplicación. XXXV-XXXVII). láms. estando la urna mayor cubierta con un plato y las menores con lajas de pizarra (Martín Bravo 1998: 39). Ajuares 86: • Cerámica gris. Excavación: No se llevó a cabo ninguna campaña de excavación y sólamente se procedió a la recogida de materiales en superficie en un radio de unos quince metros de extensión (Domínguez 1985: 57). reconocible al formar una mancha más rojiza que el resto del suelo. Almagro-Gorbea 1977: 205-212 lám. piececillas sueltas. 41 fig. dos sortijas con chatón para sellos grabados en oro. 19-64. XXXIX-XLI).EXTREMADURA Y LA SUBMESETA SUR 109 Ajuares: El hecho de tratar con piezas muy conocidas y estudiadas. LA NECRÓPOLIS DE CAMPO VIEJO (ALMENDRALEJO. Se documentaron platos carenados de 86 Debido a que los materiales aparecieron sin contexto arqueológico. pequeña olla con gallón perforado y perfil en S (Almagro-Gorbea 1977: 217-218 fig. un arete o colgante. El cuerpo fue quemado a una temperatura de unos 600º según se desprende de la coloración de los huesos. Los restos del difunto pertenecen a una mujer de unos 25-30 años (Martín Bravo 1998: 40). 1-2). Cremación secundaria.C. 1). dos grandes recipientes de plata sin paralelos orientalizantes y que parecen pertenecer a una gran urna de perfil en S (Mélida 1921: 29-30. XXXVIXLIIA. Jarro piriforme de boca trilobulada. 76-77. 78 lám. Oro. VIII-X. dos fragmentos de adorno de filigrana. Estructuras: Enterramientos en urnas entibadas con piedras y depositadas en un hoyo. 79. Piedra. 6. Almagro-Gorbea 1977: 213-215 figs. 2) le recuerda un brazal de arquero. No documentados. dos brazaletes. XXIX-XXX. • A mano. Blanco 1956: 11-46 figs. cincuenta y tres piezas de collar de diversos tipos. 5-6. 79. Es el grupo mejor representado con treinta y seis piezas. lám XXXVIII. nos ha llevado a hacer una enumeración de las mismas remitiendo en cada uno de los grupos a la bibliografía correspondiente. dados sus paralelos en la necrópolis de Setefilla. Cronología: Blázquez (1975a: 134) propone para las joyas una cronología en el tercer tercio del siglo VII a. lám. Almagro-Gorbea 1977: 216 fig. Vidrio. ya que no responden a las piezas de tipología ibero-turdetana que predominan a partir del siglo VI a. . 9-14. dos de ellas asimilables a los denominados vasos «á chardon». Ritos fúnebres. XXXVIII. • A torno. y el siglo VII. Cronología: La tipología de las urnas permite fecharles entre finales del siglo VIII a.. SANTA CRUZ DE LA SIERRA (CÁCERES) Localización: El enterramiento se halló en la ladera de la Sierra de Santa Cruz a los pies de un castro de la Primera Edad del Hierro ubicado en el extremo norte de la misma (Martín Bravo 1998).1-2).

12. distinguiéndose sólo por las pastas negruzcas (ibidem: 59-60. Ninguno de los ejemplares son iguales. Enríquez 1991: 182). LA NECRÓPOLIS DE USAGRE (USAGRE. pero su escasa representatividad tipológica impide una datación más ajustada. 5-6. Enríquez 1991: 180 fig. toreútica y orfebrería orientalizante (Enríquez 1991: 181). Rituales: Tratamiento del cadáver. 1-19). LA NECRÓPOLIS DE COGOLLUDO (NAVALVILLAR DE PELA Y ORELLANA LA VIEJA. 110 cuadros G4 y H1). 4. existiendo ejemplares paralelizables con los documentados en Medellín. Los testigos presenciales señalaron la existencia de de un nivel de cenizas y tierra que se hallaba sobre un enlucido artificial de cantos rodados. BADAJOZ) De este municipio procede un timiaterio de bronce que sugiere la existencia de un enterramiento. biselados por el exterior y de tendencia recta (Domínguez 1985: 57. • Ollas. p. una visita al yacimiento había proporcionado restos arqueológicos (Enríquez 1991: 181). cuencos hemiesféricos de borde engrosado al interior. etcétera. por el contrario. restos óseos calcinados. Atlas de España El País-Aguilar. 9. desconociéndose si el proceso tuvo lugar in situ o. VILLAGARCÍA DE LA TORRE (VILLAGARCÍA DE LA TORRE. unido a la presencia de lajas de piedra en el lugar del hallazgo. La pieza procede de un hallazgo fortuito. 7. una fíbula de doble resorte y un fragmento de un broche de cinturón de garfios (Enríquez y Hurtado 1986: 67. fragmentos amorfos de cerámica y dos piezas metálicas (Enríquez y Hurtado 1986: 67. platos grises. Enríquez 1991: 181). BADAJOZ) Localización: El yacimiento se encontraba en una cota inundable del pantano del mismo nombre cerca de Orellana la Vieja (Enríquez y Hurtado 1986: 67. Rituales: No documentados. Cronología: La escasez de material recuperado impide una datación ajustada de esta necrópolis. se trata de una cremación secundaria. BADAJOZ) En este paraje localizado sobre un importante paso sobre el río Guadiana en el que pudo ubicarse la antigua Lacimurgi. números 20-25). lleva a los autores que publican la pieza a sugerir la existencia de una sepultura de inhumación (de la Bandera y Ferrer 1994: 41). No se recuerda la existencia de paramentos de delimitación o cobertura. vasos de cuello acampanado. Enríquez 1991: 181). No obstante. identificándose una agrupación de diez de ellos (Enríquez y Hurtado 1986: 67. BADAJOZ) En esta localidad se han recuperado en circunstancias desconocidas una serie de placas de broche de cinturón procedentes de algunas tumbas ya destruidas (Enríquez 1991: 182. No documentados. Estructuras: Se pudo apreciar que se habían realizado hoyos en la roca. de bordes redondeados. 181-182). Enríquez 1991: 181). Excavación: Las piezas han sido halladas en actuaciones incontroladas que han arrasado todo el entorno del yacimiento (Enríquez 1991: 181-182). Piezas de pequeño tamaño y cuerpo ovoide. LA NECRÓPOLIS DE LOS TERCIOS (ORELLANA LA VIEJA. 10. No obstante. el estado de la pieza y lo completo del conjunto. Ritos fúnebres. Cronología: Domínguez (1985: 61) fecha el conjunto a finales del siglo VI y principios del V a. Aguilar Sanz entre los que destacan cerámicas griegas. núms. CÁCERES) En esta tumba se recogió hacia 1946 el primer jarro de Villanueva de la Vera. números 26-30). los materiales podrían ser algo anteriores. LA NECRÓPOLIS DE GARGÁLIGAS (BADAJOZ) Localización: No existe en la bibliografía constatación de la ubicación concreta del yacimiento. El difunto fue cremado. Cronología: La fíbula de doble resorte y la tipología del broche de cinturón sugieren una fecha en el tránsito del siglo VII al VI a. por lo que supongo se hallaría no lejos del río afluente del Guadiana con ese nombre o en las inmediaciones del paraje que ostenta ese topónimo (vid. 11. ligero estrechamiento a modo de cuello y borde exvasado o recto (ibidem: 60-61. Se desconoce igualmente si las cenizas fueron recogidas en una urna. Rodríguez y Enríquez 1992: 535).110 MARIANO TORRES ORTIZ borde convexo. Ajuares: Se localizaron fragmentos amorfos de cerámica.C. se han recuperado con motivo de la realización de una serie de trabajos en el pantano de Orellana una serie de materiales de enorme importancia actualmente en la colección particular de A. • Urnas.C. Estructuras: Se documentó la existencia de un pequeño hoyo donde existían restos de ceniza. Excavación: El lugar se encontraba completamente arrasado por las aguas y había sido expoliado. EL TÚMULO DE LA GARGANTA DE MINCHONES (VILLANUEVA DE LA VERA. por lo que se sospecha de un ustrinum sobre el suelo en el que fue cremado el cadáver junto con su . Ajuares: Se recogieron urnas grises. 8. un cuenco incompleto de cerámica gris a torno con forma de casquete esférico y una fíbula de doble resorte: Todos los materiales se hallaron fuera de contexto pero alrededor de los hoyos mencionados anteriormente (Enríquez y Hurtado 1986: 67. No obstante. Sus formas recuerdan a las urnas ibéricas del valle del Guadalquivir.

Estructuras: Los restos del enterramiento se localizaron en el interior de un edificio de grandes dimensiones. Excavación: El yacimiento fue descubierto en 1984 como consecuencia de una bajada del nivel de las aguas con motivo de unas obras realizadas en el pantano. un numeroso conjunto de anillos de bronce. un vaso cerámica para el trasvase de líquidos (clepsidra). La cronología del conjunto la fijan estos autores entre la segunda mitad del siglo VII a. de felinos. muy posiblemente fruto de un taller indígena que ha recibido diversas influencias. Se documentaron los restos inhumados de dos individuos: • Enterramiento 1. LA CAÑADA DE PAJARES (VILLANUEVA DE LA VERA. En un primer momento. 1990: 217-218). afluente del Tajo. en posición fetal (Pereira y de Álvaro 1990: 220-221). 205-209 láms. Alvarado y Blanco 1993). Ritos fúnebres. probablemente femenino. se documentó la presencia de una gran urna cerámica realizada a mano con borde exvasado del que nacían dos asas que se apoyaban en la parte superior del cuerpo de la misma que contenía en su interior otro vaso a mano de perfil troncocónico y base plana que contenía el resto de los elementos del ajuar: dos cuencos pintados similares a los documentados en el primer escalón. restos de un pequeño vaso de plata de perfil bitroncocónico y decoración agallonada y dos fragmentos de hierro correspondientes a dos cuchillos fabricados en este material (Pereira y de . Estructuras: El enterramiento estaba compuesto por una fosa de inhumación de planta rectangular y sección escalonada en tres niveles en los que se depositaron los enterramientos. una segunda placa decorada con un grifo. El monumento fue objeto de una rápida campaña de excavación en septiembre de 1984 debido a que el nivel de las aguas estaba volviendo a la normalidad (Pereira y de Álvaro 1986: 29-30. ya de por si dañado tras una prolongada permanencia bajo las aguas (desde 1969). 1. un fragmento de fíbula de tipología imprecisa. etcétera. Cremación aparentemente in situ del cadáver en un lecho funerario y posterior recogida de los restos de la misma en una urna (GarcíaHoz y Álvarez 1991: 203). González Cordero. EL TORREJÓN DE ABAJO (CÁCERES) Localización: El yacimiento se emplaza sobre una pequeña loma junto al río Guadiloba cerca del cruce de dos caminos. en el término municipal de Belvís de la Jara. también denominado «Camino de Vinateros». Alvarado y Blanco 1993: 260) 13. Individuo adulto. un brazalete de extremos abiertos y ligeramente apuntados. Restos de un recién nacido (ibidem: 220). y principios del VI (González Cordero. No se sabe si esta fosa estaba cubierta o no por un túmulo (Pereira y de Álvaro 1990: 218. un nazm y otras piezas áureas.EXTREMADURA Y LA SUBMESETA SUR 111 ajuar. Cronología: El estilo de los bronces recuperados hace que se proponga una fecha de finales del siglo VI a. 15. Fueron realizadas dos campañas de urgencia en los meses de febrero y octubre de 1989 dado el interés de los hallazgos (García-Hoz y Álvarez 1991: 199). cuyos restos aparecieron en una urna en la esquina noroeste de la habitación 1 (García-Hoz y Álvarez 1991: 203). umbo en la base y decoración pintada en rojo y amarillo. una jarrita de pasta gris realizada a mano o torno lento con asa y decoración en zigzag de botones de bronce. 2-8. I-V). Para ello se utilizó un lecho mortuorio para realizar la cremación. En la actualidad. las ofrendas y el ajuar. LA CASA DEL CARPIO (BELVIS DE LA JARA. Ajuar: Conjunto de bronces que formaban parte del lecho funerario con representaciones humanas.C. De este enterramiento provendría el jarro de bronce piriforme de tradición fenicia que García y Bellido señalaba como procedente de Villanueva de la Vera (García y Bellido 1960: 45-48 figs. entre ellas con especial fuerza la etrusca (García-Hoz y Álvarez 1991: 200-203. al menos quince cuencos a mano de paredes finas. una ampolla de tipología fenicia para contener aceites perfumados. Las piezas halladas son concretamente una placa o arracada. Ritos fúnebres. fue objeto de numerosas actuaciones «incontroladas» que causaron daños en el monumento. Rituales: Tratamiento del cadáver. uno de los cuales es el cordel de ganados que enlaza el vado del Guadiana en Medellín con el vado del Tajo en Alconétar. una placa cerámica con restos de pintura rojiza y forma de lingote chipriota. un garfio de un broche de cinturón de tipo tartésico. señalando los investigadores que publican estas piezas que han hallado sepulturas con un cerco de tierra para la contención de la tierra. 231 fig. CÁCERES) De este paraje proceden una serie de piezas de orfebrería que tal vez pertenecieran a un contexto funerario. No documentados. TOLEDO) Localización: El monumento funerario se localiza en la ribera derecha del Gévalo. • Enterramiento 2. Excavación: El yacimiento fue localizado durante el transcurso de la realización de unas faenas agrícolas en septiembre de 1988. para los mismos (García-Hoz y Álvarez 1991: 199. restos de un posible «brasero» de bronce (asas y borde). Las coordenadas del mismo son 39º 25’ 42” (García-Hoz y Álvarez 1991: 199). No documentados. Bajo las inhumaciones depositadas en el segundo escalón de la fosa. Ajuares: En el primero de los escalones de la fosa se documentaron seis urnas a mano de borde exvasado y cuerpo de perfil globular con restos de pintura rojiza o negra y superficies escobilladas. 14. la zona se encuentra bajo las aguas del pantano de Azután (Pereira y de Álvaro 1990: 217).C. Ritual: Tratamiento del cadáver. Fernández Miranda y Pereira 1992: 67). carena suave. 203).

consideración con la que estoy de acuerdo. Cerro de La Miel) como occidental (poblado de Setefilla.C. 10-11. Vega de Santa Lucía). 2-4. 5. TOLEDO) Localización: Esta posible necrópolis se sitúa en un cerro inmediato al denominado del Castillo que recibe el nombre de Las Fraguas. Fernández Miranda y Pereira (1992: 66) se inclinan a fecharlas en el siglo VII a. La presencia de un posible recipiente ritual de asa de manos apunta ya más bien a una cronología de siglo VII a. F. La Saetilla. túmulos A y B de Setefilla. La ampolla de tipología fenicia ofrece paralelos en diversos yacimientos del Mediterráneo y la Península Ibérica entre los siglos VIII a VI a. Rituales: No documentados. Moreno Arrastio.112 MARIANO TORRES ORTIZ Álvaro 1986: 31-39. Fernández Miranda y Pereira 1992: 67-70. Excavación: Las piezas de bronce recuperadas fueron halladas casualmente durante la realización de unas labores agrícolas. La suma de todas estas evidencias sugieren para esta sepultura una fecha en torno a finales del siglo VIII a.C.C. 86-87 figs.C. según demuestran diversos paralelos tanto en Andalucía oriental (Cerro de los Infantes. lo que da muestra de la fecha temprana en que empiezan a llegar las influencias orientales a esta zona del valle del Tajo.C. o principios del VII. 16.2). Estructuras: No documentadas. thymiaterion de bronce que apareció desmontado en dos piezas y un tercer objeto que pudo ser un recipiente ritual de asa de manos según se desprende del hecho de que se documentaron en el lugar fragmentos de cobre de las paredes de un recipiente o caldero (ibidem: 63-66. La decoración de botones de bronce realizada sobre una jarra a mano indica una cronología no inferior al 700 a. Cronología: Los cuencos a mano de paredes finas con decoración pintada bícroma encuentran paralelos en el nivel II del Cabezo de San Pedro fechado entre el 750 y el 650 a. siendo el lote dado a conocer por Jiménez de la Llave en 1860 a través de un informe archivado en la Secretaría de la Real Academia de la Historia (ibidem: 63). 232-234 figs. 87 fig. 92-94 láms. 7. Es posible que esta necrópolis se vincule con el poblado que está siendo excavado por. por paralelismo con el área propiamente tartésica. 1990: 218-224.C. Cronología: A pesar de la ausencia de contexto de estas piezas. El paraje se ubica junto a la margen izquierda del río Tajo aguas abajo de Talavera de la Reina (Fernández Miranda y Pereira 1992: 60-63). 85 fig. Ajuares: Jarro de bronce piriforme de boca trilobulada. LAS FRAGUAS (LAS HERENCIAS. IV-VI). .

3. ESTREMADURA) Localización: El monumento se encuentra a un kilómetro y medio de la línea de costa en la parte sur de la península de Sesimbra. caracterizada por un muro exterior y una cámara funeraria central. Spindler et alii 1973-1974).20 m de longitud que presenta planta trapezoidal y atraviesa el muro exterior y el relleno de piedras. EL SUR DE PORTUGAL FIGURA 18. 1. Se trata de una estructura circular. . a kilómetro y medio al este-sudeste de Quinta de Calhariz y seis kilómetros al este-nordeste de Sesimbra sobre un afloramiento calcáreo (Spindler et alii 1973-1974: 91-95 figs. Excavación: El monumento fue descubierto a principios de los sesenta por O. 1-3). estando relleno el espacio entre ambos por una acumulación de grandes piedras de 2. EL SEPULCRO DE CÚPULA DE ROÇA DO CASAL DO MEIO (SESIMBRA. Visitado por K.—Necrópolis del Bronce Final y la Primera Edad del Hierro en el sur de Portugal (sólo las recogidas en este trabajo). habiéndose publicado los resultados de esta interreante excavación en dos artículos (Spindler y Ferreira 1973. se iniciaron trabajos de campo del 16 de octubre de 1972 al 11 de noviembre de ese mismo año (Spindler et alii 1973-1974: 91-94). Estructuras: Monumento. Da Veiga Ferreira y G.50 m de espesor. Zbyszewski en el curso de sus trabajos para realizar el mapa geológico 1:50000 de la zona de Setúbal. Spindler en 1971. que forma la cámara funeraria. se accede a través de un estrecho corredor de 4. A la cúpula central.

La altura conservada de la cúpula es de 1 m. primavera de 1926 y primavera de 1927 (Correia 1928: 56). Excavación: La necrópolis fue casualmente descubierta en 1874 al construirse una era (Paixao 1983: 275 nota 1). pl. situado en el Cerro del Castillo. Cadáver inhumado decúbito supino con las piernas y el brazo izquierdo ligeramente flexionadas. Esta cubeta se elevaba 0.b). Un vaso bicónico de fondo plano y paredes ligeramente curvas con decoración bruñida en el exterior. 106-108). m de diámetro. Se realizaron nuevos descubrimientos en 1875 y 1895 tanto al norte como al sur de la capilla medieval construida en el espacio funerario (Correa 1925a: 8).b).10 m de espesor. Nuevas campañas de excavación fueron llevadas a cabo en otoño de 1925. siendo los huecos entre los mismos rellenados con piedras de menor tamaño. estrechándose desde el exterior hacia el interior del monumento. 4. llegando a alcanzar 0. La excavación científica de la necrópolis comenzó en 1925 (febrero-abril) por concesión del propietario del terreno. 99-100 figs. si es que estataban vinculadas a alguna de ellas.114 MARIANO TORRES ORTIZ • El muro circular. debía depender (Tavares da Silva et alii 1980-81). Cadáver inhumado decúbito lateral derecho en posición fetal con los brazos y las piernas flexionados. A los pies del cadáver inhumado en la tumba 1 se encontraron huesos de animales (dos cabras y dos carneros) tal vez depositados como ofrendas (ibidem: 110. En otoño de 1980 se llevó a cabo una intervención de urgencia que puso al descubierto veintisiete nuevos enterramientos (ibidem: 275.80 m de altura.25 m (Spindler et alii 197374: 97 plano 1. . nota 4). 11 y 12). fig. Ajuares: • Tumba 1.50 m de altura. 10. 277 fig.20 m de anchura. llegando a alcanzar el 1. para este monumento funerario. Este muro tenía un vano destinado para servir de entrada a la cámara a través del corredor. 100 fig. 0. 110. 6. que tenía unas dimensiones de 0.20 m en la entrada exterior y 0. No existe estructura. Rituales: Tratamiento del cadáver. El corredor estaba construido con ortostatos en cuyos intersticios se insertaron pequeñas piedras.3. LA NECRÓPOLIS DE OLIVAL DO SENHOR DOS MÁRTIRES (ALCAÇER DO SAL. unas pequeñas pinzas de bronce y un anillo de bronce de sección rectangular (Spindler et alii 1973-1974: 118-120 figs.05 a 0. Es recto. El espacio entre este muro exterior y las paredes de la cámara funeraria estaba relleno por grandes piedras depositadas sin ningún tipo de orden. I. 4. siendo recubierto todo el conjunto por un reboco de arcilla de 0. 4). El muro de la cámara fue construido con ortostatos de piedra de menor tamaño que los del muro exterior siguiendo la técnica de la falsa cúpula. El cadáver se depositó en el sector noroeste de la cámara sobre una especie de cubeta sobreelevada realizada en arcilla que estaba en parte destruida por la violación de la cámara. • Cerámica 87. 109).b). siendo las dimensiones de la misma 1.80 m de altura. El monumento albergaba dos inhumaciones: • Tumba 1. 2) de cuyo hábitat protohistórico.10 m de ancho y formaban una especie de cerca de 1.50 m (Spindler et alii 1973-74: 97 plano 1. 6.d-f). Este relleno puede llegar a mantener en las partes mejor conservadas de la estructura un espesor de 2. conservado hasta una altura de 0. 2.35 de espesor. 110.80 de ancho (ibidem: 100 fig. • Tumba 1. Se recuperó una fíbula de bronce ad occhio.80 m de anchura y los 0. El cadáver estaba directamente depositado en el suelo de la cámara en su parte sudoeste (Spindler et alii 1973-1974: 100 fig. 5-6. pl I. Es la parte más vulnerable del monumento debido a las deformaciones y la presión de las tierras que ha sufrido. I. 6. 8. fig. El cadáver tiene una orientación noroeste-sudeste con el cráneo mirando hacia el sudeste (Spindler et alii 19731974: 100 fig. Ritos fúnebres. 6. 108-109).70 y 1. 87 Ya que no se sabe con seguridad a que tumba pertenecían las cerámicas.70 m de largo por 0. • Tumba 2.20 m de espesor. Las dimensiones de los mismos oscilan entre los 0. unas pinzas de bronce y el bucle de un broche de cinturón (ibidem: 119-121 figs. Cronología: A partir de la fíbula y la cerámica con decoración bruñida exterior cabe sugerir una datación en los siglos X-IX a. A pesar de las alteraciones sufridas por los ortostatos fue posible determinar la posición original de los mismos así como las dimensiones de este encintado exterior: 11.60 m (ibidem: 97 plano 1. Estaba compuesto por treinta ortostatos de piedra caliza jurásica que rodeaba toda la construcción. un cuenco de carena alta con un elemento de suspensión perforado y fragmentos pertenecientes a otra pieza de similares características (Spindler et alii 19731974: 120-125 figs. a un kilómetro al oeste de la villa de Alcaçer do Sal (Paixao 1983: 275. • El corredor de acceso. ESTREMADURA) Localización: La necrópolis se ubica sobre la ladera sudoeste de una colina de formación miocénica situada junto al río Sado. 110. Todo el muro interior de la cámara estaba recubierto por un reboco de arcilla de 0. Es de planta rectangular en las partes más altas conservadas. se describen sucintamente bajo este epígrafe.5 m de diámetro.10 a 0. 10a-c). • Tumba 2. 7). El cierre del corredor se realizó mediante una piedra que bloqueaba la entrada al mismo. Tiene unas dimensiones de 4. alcanzando esta estructura los 3.20 m de longitud y una anchura de 1. 122-123). 280-281 fig.55 en el acceso a la cámara funeraria. Sus bordes estaban formados por dos listones de 0. 102-105 fig. 6. presentando una orientación hacia el sudeste. pero en la base presenta una planta circular. 10g. El cuerpo está orientado de este a oeste con el cráneo dirigido hacia el este (ibidem: 100 fig.05 a 0. En 1968. 102 fig. Tumbas.30 y 0.25 m del suelo. Paixao realizó trabajos en la misma con objeto de determinar la localización del cementerio y reiniciar su estudio (Paixao 1983: 276.70 de anchura y un grosor de 0. • Tumba 2. Los materiales documentados son los siguientes: un peine de marfil. pl.C. • La cámara funeraria.

escarabeo de Psamético I. Urna de tipo Cruz de Negro de tipología evolucionada. urnas Cruz del Negro de tipología evolucionada. Tras la cremación. las cremaciones debieron realizarse en un ustrinum y los restos de las mismas eran recogidas en urnas que se depositaban en hoyos (Correia 1928: 11-14). lám. 0. sin especificarse en la publicación la topografía del terreno.1). 92. la fosa se cubría con una gruesa capa de tierra y piedra calcarea procedentes de la excavación de la misma. 91. presentando normalmente una longitud de 2 m (Correia 1928: 13-14).5 de profundidad (la mayor de ellas). Sí son de interés. 48) • Tumba 22/80. Las cenizas y el ajuar se cubre con piedras sueltas o con una capa unida y homogénea de bloques calcareos o conglomerado difícil de romper (ibidem: 12-13).50 de anchura para la fosa exterior. • Tumba 52. Gamer-Wallert y Paixao 1983: 271 fig. Ajuares: • Tumba 10. lám. Las dimensiones de la misma son las siguientes: 2. 9).10 de profundidad para la fosa exterior. • Tumba 93.65 m de altura 88 (Silva y Gomes 1992: 256 fig. • Tumba 31. BAIXO ALENTEJO) Localización: La necrópolis se localizó en la Herdade do Gaio. Broche de cinturón de tres garfios y escotaduras laterales y una fíbula anular hispánica (Correia 1925a: 19-20. Silva y Gomes 1992: 256 fig.9-12. Cremaciones in situ del cadáver en una pira depositada en una fosa escalonada excavada directamente en la roca madre con una orientación este-oeste. LA NECRÓPOLIS DE GAIO (SINES. 3. Anillo de plata y escarabeo con el nombre de entronización de Psámetico I 89: Horus O-ib (Correia 1925b: 4-5. 91. Los huesos cremados del difunto se recogían en esta última fosa. Tipo 3.5-8). un broche de cinturón de tipo tartésico con tres garfios soldados sobre una placa. Lucerna fenicia de un sólo mechero (Schüle 1969: 281. los huesos del difunto estaban depositados en la fosa interior. Tipo 4.7-10. lám. como por la filiación de algunos de los materiales: broche de cinturón de tipología tartésica. fig. 92. 52). Este tipo de sepultura también se ha documentado en las últimas intervenciones (Paixao 1983: 279 fig. una ajorca de bronce en la que se ensartaban varias cuentas de sanguessuga del mismo metal. brazalete de bronce de forma acorazonada con los extremos acabados en botones troncocónicos. Fosa escalonada de cremación de la que no se señala orientación. • Tumba 88.3). Cerámica según Schüle de origen púnico (Schüle 1969: 282. Corresponde a cremaciones in situ realizadas directamente sobre el suelo (no existe fosa) que presentan una orientación este-oeste. Schüle 1969: 281. No obstante. 1. Brazalete y cuentas del tipo sanguessuga (Schüle 1969: 281. Ritos fúnebres. Urna de tipo Cruz del Negro (Frankenstein 1997: 325 lám. 5). pero con diferencias en lo referente a estratigrafía y ajuares. 3. • Tumba 43. sugerimos estas sepulturas una fecha entre la segunda mitad del siglo VII a. Cronología: Por el tipo de las estructuras (fosas escalonadas de cremación) semejantes a las de la necrópolis fenicias arcaicas de Cádiz y Puig des Molins. • Tumba 54. Un cuchillo de hierro de hoja curva. 48A). el brazalete acorazonado y las cuentas de sanguessuga. lám. Urna de tipo Cruz del Negro de tipología evolucionada (Frankenstein 1997: 324 lám. • Tumba 118. Frankenstein 1997: 324 lám 49).C. De ellas. No documentados. Al igual que en la fosa anterior. Urna gris de perfil ovoide y boca exvasada (Frankenstein 1997: 326 lám. dos puntas de lanza de hierro con sus correspondientes regatones y un escarabeo (Paixao 1983: 282-285 figs.57 para la interior. las de tipo 1 corresponden a una etapa claramente postorientalizante y no serán objeto de estudio en este trabajo. Broche de cinturón de tres garfios (Schüle 1969: 282. Fosa escalonada de cremación de planta rectangular que presenta orientación este-oeste y las siguientes dimensiones: 2. 3). 5-6). Se documenta tanto la cremación in situ del cadáver en las estructuras de los tipos 3 y 4. 50). • Tumba G10. Ajorca con sanguessugas y fragmento de un broche de cinturón como el de tres garfios (Schüle 1969: 282. lám. 91. Todas las medidas son aproximadas tomadas de la planta publicada por Silva y Gomes (1992: 256 fig. lám. En estas últimas. La urna se colocaba sobre la roca madre o en hoyos elípticos u ovales excavados en la misma (Correia 1928: 11-12). sin embargo. 48A). 89.C. lám.1-4). Las dimensiones de estas fosas llegaban a alcanzar los 4 m de largo y 1. 89 Faraón fundador de la dinastía XXVI que reinó entre 664 y 610 a.60 m de longitud. y los dos primeros tercios del VI.EL SUR DE PORTUGAL 115 Estructuras: V. Urnas cinerarias en hoyo. los otros tres tipos presentados por el excavador (Correia 1928: 11-15). Brazalete de bronce. empuñadura de un cuchillo de hierro y placa de bronce con dos agujeros (Schüle 1969: 281. anillo de bronce. 8-14).20 m de diámetro y 0. 2. 6.88 de anchura y 0. Correia señala la existencia de cuatro tipos de estructuras en la necrópolis.C.64 m de longitud y 1. Tipo 2. Sobre esta fosa escalonada se erigía una pequeña superestructura tumular de 4. 88 • Tumba 11. y 1. 60). como la cremación secundaria en las estructuras del tipo 2.50 m de longitud. • Tumba 42. 89. una fusayola y dos piezas cerámicas (Schüle 1969: 182.12 de profundidad para la interior. Ambas se encontraban cubiertas de tierra y bloques de piedra (Paixao 1983: 278-279 fig.10 de anchura y 0. lám 95. algunos materiales como las fíbulas anulares hispánicas y los broches de cinturón de tres garfios y escotaduras laterales apuntan a que algunas de las tumbas que hemos catalogado puedan fecharse ya en el siglo V a. 48A): • Tumba 22/80. como el tipo 1. • Tumba 38 o 62. . 1.90 m de longitud y 0. Rituales: Tratamiento del cadáver. Frankenstein 1997: 332 lám. • Tumba 48. Esta propiedad se ubica a doce kilómetros y medio al sur de Sines y a una distancia de siete kilómetros de la costa (Costa 1966: 529).

40 de anchura y 0. 1-7. Un nazm de oro. un pendiente piriforme de ámbar castaño. No documentado. el plato de barniz rojo. ya en su desembocadura. figs.50 m de la misma (ibidem: 529). veintidós cuentas de pasta vítrea esféricas y discoidales. Ajuares: Dos arracadas de oro. Ritos fúnebres. Excavación: Beirao y Gomes siguen la pista del hallazgo de los materiales de esta necrópolis hasta noviembre de 1939. tres cuentas de oro bicónicas con reborde. Pasta vítrea. Rituales: Tratamiento del cadáver. la fíbula anular y la urna de orejetas dan una datación sólida para esta necrópolis entre principios del siglo VI y principios del V a. II y III. dos fragmentos de otro vaso de las mismas características. una pieza anular de cerámica gris y un fragmento de un brazalete de bronce (Costa 1966: 530-538 figs. No documentado.6 y 16). 3-4.C. estando cubierto todo el conjunto de tierra (Costa 1966: 529). Metales. un alambre de bronce y fragmentos de una lanza de hierro (ibidem: 226. Beirao. LA NECRÓPOLIS DE GALEADO (VILA NOVA DE MILFONTES) Localización: La necrópolis se localiza sobre un espolón de orientación norte-sur que se proyecta sobre la última curva del río Mira. una urna de orejetas. Excavación: En 1970. figs 14. tres fragmentos de bronce pertenecientes a una fíbula anular hispánica. Sobre la sepultura se localizaron tres grandes piedras redondeadas.C. Sepultura semejante a la anterior ubicada a 1. Los materiales fueron recogidos por Manuel Heleno. Las joyas parecen más bien apuntar a una datación del siglo VI a. Tumba 2. Rituales: Tratamiento del cadáver. Posteriormente. las circunstancias de recuperación de los materiales impiden hacer cualquier tipo de observación al respecto. veintisiete cuentas de ámbar de color castaño. seis cuentas de ágata (cuatro discoidales y dos elipsoidales). 6-14). 0. nueve cuentas de pasta vítrea verde oculadas de azul y blanco. se llevaron a cabo las excavaciones que pusieron al descubierto esta necrópolis. El hecho de que la misma se encontrara a escasa profundidad (entre 0. una urna a torno de perfil bitroncocónico. según relataron dos testigos (Beirao y Gomes 1983: 212-213). 1986: láms. Beirao y Coelho 1970: 176).C. fig. LA NECRÓPOLIS DE MONTE A-DO-MEALHA-NOVA (OURIQUE. Estructuras: Tumba 1.116 MARIANO TORRES ORTIZ Excavación: La necrópolis fue hallada casualmente durante las labores agrícolas que el propietario del terreno llevaba a cabo en mayo de 1966. una gargantilla del mismo metal. 216).23 y 0. 3-4). Como se ha señalado anteriormente para las estructuras. un plato de barniz rojo de borde ancho y carena externa e interna y otros fragmentos (Beirao y Gomes 1983: 216-225. cribando la tierra removida por el arado y recuperando un nuevo lote de objetos arqueológicos (Costa 1966: 529-530). Ajuares: Cerámica. Tres cuentas de pasta vítrea de color azul turquesa oculadas en azul marino y blanco (ibidem: 226. 5. cuatro cuentas esféricas de una sustancia que parece estaño. indican que el individuo fue cremado (Beirao y Gomes 1983: 228). cuando fueron hallados durante la construcción de una casa. Ritos funerarios. fig. Cronología: Para esta necrópolis cabría sugerir una datación entre los siglos VI-V a. tres cuentas de pasta vítrea azul oculadas en blanco. Las coordenadas de la misma son las siguientes 37º 43’ 52” N y 0º 23’ 00” W (Beirao y Gomes 1983: 213. que localizó dos tumbas y las primeras piezas arqueológicas. Estructuras: La necrópolis. Las coordenadas de la misma son 8º 15’ 00” W y 53º 00’ 00” N (Dias. El examen de los restos óseos recuperados en una de las urnas. mientras que el anforisco de pasta vítrea parece apuntar a las décadas finales de este siglo o principios del siguiente.70 m de longitud. cuarenta y una cuentas de pasta vítrea de un color azul más claro. Estructuras: El hecho de que los materiales no fueran objetos de una excavación científica impide precisar el tipo de estructuras existentes en esta necrópolis. El hecho de que la misma se encontrara prácticamente en superficie ha causado importantes daños debido a las labores agrícolas (ibidem: 175-176). Cronología: El paralelo de la urna a mano con una de la necrópolis de Frigiliana. permaneciendo inéditos hasta la publicación de los mismos por los autores arriba citados. 17). Cista de planta rectangular formada por cinco lajas de piedra (cuatro formaban las paredes y una la tapa) que presentaba una orientación de este a oeste y las siguientes dimensiones: 0. BAIXO ALENTEJO) Localización: La necrópolis se localiza en lo alto de un cabezo de 233 m de altitud ubicado escasamente a doscientos metros de Aldea de Palheiros. de las que tres se hallaban muy destruidas. Una urna cineraria a mano de perfil en S. con motivo del hallazgo de tres lápidas epigrafiadas con caracteres de la escritura del sudoeste. 4. se componía originalmente de diecisiete tumbas. un anforisco de vídrio de color azul traslúcido. 14.. cinco cuentas de oro esfericas y lisas. un pendiente de ámbar montado en una sustancia que parece estaño. cuenta bicónica de oro que presentaba decoración granulada y servía de engaste a una turquesa. setenta y seis cuentas de vídrio azul y oscuro esféricas y discoidales. que se extendía sobre 610 m2. José Miguel da Costa llevó a cabo una inspección sobre el terreno en julio del mismo año.40 de profundidad. diecesieis cuentas de pasta vítrea con decoración oculada en blanco. una cuenta cilíndrica de vidrio amarillo verdoso.37m) y .

Se afirma que el resto de las tumbas presentarían este rito. un anillo de plata. 201. Este hecho se ha atribuido a la enorme acidez del terreno (Beirao 1986: 61-62). • Tumba 5. 90 • Tumba 2. Brazalete de forma acorazonada aparecido durante la limpieza superficial de esta sepultura (ibidem: 184. cinco cuentas (campanillas) de ese mismo metal. Fosa de planta rectangular de orientación esteoeste cubierta por una única laja de piedra (Dias. un fragmento curvo de hierro (tal vez un cuchillo). Tres cuentas de sanguessuga de bronce y fragmentos de una cuarta. Copa de cerámica de pie marcado. Estaba rodeada por un encachado tumular de planta rectangular de 2. 199). Beirao y Coelho 1970: 207 fig. Beirao 1986: 63 fig. Rituales: Tratamiento del cadáver. 201). • Tumba 3. un anillo de plata con un escarabeo engastado que porta el nombre del faraón Pedubast 92. tres de ámbar.48 de anchura 93 (Dias. LA NECRÓPOLIS DE HERDADE DO PEGO (OURIQUE.55 m de largo y 1. BAIXO ALENTEJO) Localización: La necrópolis ocupa un pequeño cabezo formado por un afloramiento rocoso de orientación noroeste-sudeste a kilómetro y medio al este-sudoeste de Portela del Lobo. Medidas aproximadas sobre la figura de Dias.06 de anchura (ibidem: 179. Beirao y Coelho 1970: 183. Señalada al exterior por una estela de esquisto hincada verticalmente (Beirao 1986: 61). no documentándose urna cineraria. 467 tabla 3) le asigna una cronología entre 818 y 793 a. 200). 1970: 207. 198). Beirao y Coelho 1970: 184-185). Estaba cubierta por dieciocho piedras que cubrían una superficie de 2. Cronología: El escarabeo de Pedubast nos proporciona una fecha post quem de 818-793 a. • Criba cuadrante nordeste. las tumbas aparecen separadas. • Tumba 1. Posteriormente.60 m aproximadamente. pero el brazalete acorazonado y las sanguessugas sugieren más bien un adatación en los siglos VII-VI a. Beirao (1986: 62) señala que pudo tratarse de una inhumación perteneciendo las cenizas documentadas a los restos de la combustión de la superficie vegetal del terreno. Fosa de planta rectangular excavada en parte en el suelo y en parte en la roca. Beirao y Coelho 1970: 180-182.37 m de longitud y 0. Estructuras: La necrópolis ocupa una superficie de 830 m2 que presentaba al exterior un aspecto de empedrado compacto a modo de calzada. No existen otros elementos independientes para proporcionar una cronología ajustada. para la necrópolis. en buen estado de conservación ya que el terreno no había sido intensamente labrado (ibidem: 185).30 m de largo por 1. Fosa de planta rectangular con orientación norte-sur y unas dimensiones de 1. Fosa de planta rectangular con orientación este-oeste y unas dimensiones aproximadas de 1. En parte se documentó in situ con el orden de las cuentas perfectamente registrado (ibidem: 183. Ello me lleva a pensar que ha desaparecido la superficie empedrada que sellaba todo el conjunto. inferior).50 de anchura y 0.EL SUR DE PORTUGAL 117 que el terreno fuera objeto de labores agrícolas con uso de arado y tractor ha alterado enormemente este yacimiento.39 m de longitud y 1. Fosa de planta rectangular cubierta sólamente por una gran laja rectangular de 1. La cremación del cadáver debió producirse in situ. fragmentos de cinco puntas de lanza y cuatro regatones. documentándose sólo las características estructurales de alguna de las tumbas (ibidem: 176-177.C. • Cremación. • Inhumación. catorce cuentas de pasta vítrea y diecinueve cuentas de ámbar (Dias. 10). • Tumba 17. de un probable conjunto original de treinta y ocho. Rey fundador de la dinastía XXIII. concejo de Ourique y freguesía de Sant’Ana da Serra (Dias. dos grandes fragmentos de un ánfora de tipo púnico. • Tumba 2. • Tumba 1.20 m de longitud y 0. Ajuares: • Tumba 1.70 m de longitud. Cubierta por un túmulo de piedras sueltas (Beirao 1986: 61).44 de anchura 90. • Tumba 4. Excavación: Se realizó una intervención arqueológica en 1970 a raiz del hallago de tres inscripciones en escritura del suroeste en el concejo de Ourique (Dias. • Tumba 4. Cuatro cuentas de collar de pasta vítrea. • Criba cuadrante sudoeste.55 de profundidad. 6. Beirao y Coelho 1970: 175). 10). una de cornalina y tres fragmentos de probables brazaletes de bronce con los extremos rematados en forma de cabeza de sepiente (ibidem: 178-179). No documentados. . cuerpo hemiesférico y borde ancho exvasado. cuando sabemos por otras necrópolis que solían encontrarse adosadas las unas a las otras. Fragmentos de una cinta de hierro probablemente pertenecientes a una rueda de carro (ibidem: 184 nota 18. Cuenco hemiesférico de base umbilicada y fragmentos muy oxidados de una lanza de hierro y su correspondiente regatón (ibidem: 183. Beirao y Coelho.65 de ancho (Dias. una de cáliza y once de cerámica. • Tumba 15.20 por 0. 93 91 92 Medidas tomadas sobre la planta presentada por Beirao (1986: 63 fig.C. • Tumba 3. Kitchen (1986: 337. Fosa de planta rectangular con orientación este-oeste de 1. 201). 202). inferior).C. aunque en ningún caso se han documentado restos humanos. 201). 0. Collar formado por setenta y nueve cuentas de pasta vítrea. Una cuenta de pasta vítrea (ibidem: 184). • Tumba 6. Ritos fúnebres. Se localizan treinta y cinco tumbas.60 de anchura. Completamente saqueada. 212 lám. Beirao y Coelho 1970: 184). En la planta de la necrópolis facilitada en la publicación. la hoja de hierro de un cuchillo de hoja curva y siete cuentas de collar de pasta vítrea y fragmentos de una octava (ibidem: 177-178. Se señala este rito para la tumba 1 91 (Dias. Rodeada de un encachado tumular de planta rectangular de 2. Beirao y Coelho 1970: 179-180) y la 3 (Beirao 1986: 61). Se excavaron cinco sepulturas: cuatro periféricas y una en el centro de la necrópolis.

60 de anchura.40 anchura y 0. especialmente la urna de cuello desarrollado y borde exvasado.70 de anchura. 2425±40 bp=475±40 a. H. urna globular a mano decorada con digitaciones y un soporte cerámico a mano (ibidem: 185-186.70 m de largo y 2. Ritos fúnebres. Todas las estructuras de la necrópolis presentan orientación norte-sur. No documentados. 1% 562-397 A.10 m de largo. 25% 668-630 A. superior).50 de anchura. Esta estructura presentaba dos loculi.C. cal. IV.20 m de longitud y 1. 12). Excavación: Beirao ya había sido informado en 1970 de la existencia de viejas construcciones en este paraje y en julio de 1972 se habían localizado estelas con epígrafes en escritura del sudoeste. Cuencos realizados a mano de carena poco marcada y base umbilicada. • Tumba 3.40 m de longitud y 2. Rituales: Tratamiento del cadáver. Para V. rompiendo con la orientación de los encachados tumulares (Beirao 1986: 66.65 m de longitud y 0. ninguna de las piezas recuperadas sirve para dar una datación precisa a la necrópolis. No obstante. Medidas aproximadas sobre la figura de Dias. 0. 218). Cronología: En principio. cal. 12).C.C. 211. El segundo (4b) es una fosa de planta rectan97 95 96 Medidas aproximadas sobre la figura de Dias. la cerámica a mano de la tumba 2.45 m de longitud y 1. Rodeada de un encachado tumular de 2. Existe también una fecha de C14 para esta necrópolis. Una de las tumbas. presenta un paralelo en el conjunto 12 de la necrópolis de Medellín (fase I) y en la necrópolis de Aljucén. Rodeada de un encachado tumular de planta rectangular. • Tumba 3. Dos cuentas de pasta vítrea (ibidem: 186. 1986.72 de anchura y 0.40 de ancho (ibidem: 70 fig. Está rodeada de un encachado tumular de 1. fragmentos de un posible broche de cinturón del que se conservan dos garfios y la placa en la que se asentaban y un fragmento de cuchillo fabricado en hierro y bronce (ibidem: 186-187). Correia 1993: 365). Fosa de planta rectangular de 1. Beirao y Coelho 1970: 209. Alrededor del mismo se erigió un segundo marco de piedra de 2. Esta estaba rodeada por un encachado tumular escalonado de planta rectangular que presenta unas dimensiones de 3.80 m de longitud y 2. Las coordenadas Gauss de la misma son 186. Fosa de cremación de 1. Beirao sólo proporciona las medidas exactas de la fosa de cremación de la tumba 1. Una varilla de hierro curvada en uno de sus extremos. Sin embargo.70 de anchura 97 (Beirao 1986: 66. lám. Beirao y Coelho 1970: 208. una cuenta de pasta vítrea y un adorno de oro 96 (ibidem: 188-189. No se conserva íntegra.16 m de longitud. • Tumba 5.20 de profundidad y orientación norte-sur. Fosa de planta oval y orientación aproximada nordeste-sudoeste con unas dimensiones de 1. • Tumba 6.02 en el menor.20 m de longitud y 0. Rodeada por un encachado tumular de planta cuadrangular de 2. una punta de lanza en hierro con nervadura central. 70 fig. presentando orientación nortesur. Está rodeada de un encachado tumular de planta rectangular y unas dimensiones de 2. • Tumba 2. Fosa de planta rectangular de 1 m de longitud y 0.24 en el menor.90 m de ancho. Una cuenta de pasta vítrea (Dias. 0. . • Tumba 1.62 m en su eje mayor y 1. Formando parte de esta estructura apareció reutilizada una lápida con epígrafe en escritura del sudoeste (ibidem: 187. El primero (4a) consistía en una fosa de planta rectangular y orientación norte-sur de 1. Fosa de planta oval con el eje mayor orientado de este a oeste y unas dimensiones de 1.59 de anchura 94 (ibidem: 209). Seis cuentas de pasta vítrea (ibidem: 186. BAIXO ALENTEJO) Localización:La necrópolis se situaba en la vertiente sudeste de una pequeña elevación junto al río Sado ahora cubierta por las aguas del embalse de Monte da Rocha. • Tumba 2.C. 1). la 4. Ello sugie94 re que esta necrópolis ya estaba en uso en la segunda mitad del siglo VII a. No se especifican dimensiones (ibidem: 207 fig.60 m en su eje mayor y 1. 219). Las medidas del túmulo de la tumba 1 y de las tumbas 2-17 son aproximadas y se han tomado sobre la figura 12 de Beirao.10 de anchura 95 (ibidem: 208). Cuenco hemiesférico de cerámica rojiza. correspondiendo a una de las flores de loto de la orla. Estaba rodeada por un encachado tumular de planta rectangular de 2. 761-670 A.80 de anchura. • Tumba 4. Correia (1993: 355) es un fragmento de una arracada del tipo de las de Gaio o la Aliseda.118 MARIANO TORRES ORTIZ • Tumba 3. 12). 7. 12.C. 204-206). El interés de estos hallazgos y el hecho de que fuera a ser cubierta por las aguas del embalse de Monte Rocha llevó a Beirao a su excavación en octubre de 1972 (Beirao 1986: 65-66). 5% 593-580 A. por lo que nos encontramos ante dieciocho sepulturas. 219). • Tumba 4.20 m de longitud y 2.80 m de longitud y 1. 218). • Tumba 6. Fosa de planta rectangular con las esquinas redondeadas. • Tumba 5. 69% LA NECRÓPOLIS DE FONTE SANTA (OURIQUE. Fosa de planta aproximadamente rectangular con orientación norte-sur que presenta unas dimensiones de 1. Ajuares: • Tumba 1.5 (Beirao 1986: 66. 70 fig. aunque aún no se especifica el contexto de la misma (Júdice 1993: 132): Q-Pego 1 cal. 210). cal. presentando orientación esteoeste.35 de profundidad. Estructuras: La necrópolis está formada por diecisiete tumbas y un recinto de planta rectangular a manera de témenos que un muro delimita alrededor de la tumba 3.5/80. presenta dos enterramientos. No documentado. un cuchillo de hierro de hoja curva.30 de anchura (ibidem: 70 fig. doce de las fosas que acogían los cadáveres están orientadas de este a oeste. • Tumba 4. urna a mano de cuello desarrollado y borde exvasado.C. Beirao y Coelho 1970: 186.

• Tumba 5. dos brazaletes en bronce.70 de anchura que presenta una orientación este-oeste.55 de anchura (ibidem: 70 fig.60 de anchura que presenta orientación este-oeste. • Tumba 3.60 de anchura.90 de longitud y 0.80 m de longitud y 0. pequeños fragmentos de plata de forma no identificable. Debió estar rodeada por un encachado tumular cuyas dimensiones no se pueden especificar debido al mal estado de conservación del monumento (ibidem: 70 fig.45 de anchura (ibidem: 70 fig. 12). 12). lám. Ritos fúnebres. lo que indica que la leña usada en la pira pertenecía a alguna especie del género Quercus.30 m de longitud y 2. 14. • Tumba 16.70 de anchura que presenta orientación esteoeste. Ajuares: • Tumba 1.80 de ancha que presenta una orientación este-oeste. • Tumba 7. pero su mala conservación impide ofrecer unas dimensiones aproximadas (ibidem: 70 fig. Está rodeado de un encachado tumular de planta rectangular.90 m de longitud y 1. en la que se señala que se trata de una cremación in situ (la roca había sido sometida a la acción del calor).50 de anchura (ibidem: 70 fig. ya flexionada (en las tumbas de menores dimensiones). • Tumba 12. Rodeada por un encachado tumular de planta rectangular y unas dimensiones de 1. Ambos estaban rodeados por un encachado tumular formado por dos escalones.70. una oculada y la otra de color amarillo (ibidem: 73).55 de anchura que presenta una orientación este-oeste. • Tumba 6. • Tumba 7. Esta fosa no presenta encachado tumular y se encontraba localizada en el espacio que define el muro del témenos (ibidem: 70 fig. Fosa de planta irregular de 1. • Tumba 11. fig. Fosa de planta rectangular de orientación este-oeste que presenta unas dimensiones de 0.) y un pequeño fragmento amorfo de cerámica rojiza (ibidem: 71-72. de planta rectangular y unas dimensiones de 3. y orientación incierta. Saqueada (ibidem: 71). dado el grado de destrucción de la estructura (ibidem: 70 fig. un cuchillo de hierro de hoja curva y una fíbula en bronce en muy mal estado de conservación (ibidem: 73). • Tumba 15.EL SUR DE PORTUGAL 119 gular y orientación este-oeste de 1 m de longitud y 0. muchos fragmentos de pequeños objetos de bronce (entre ellos los elementos de una fíbula). Está rodedado por un encachado tumular de 1. Saqueada (ibidem: 71). Fosa de planta rectangular de 1. 12). Rodeada por un encachado tumular de 2. láms. 12). Rodeada por un encachado tumular de planta aproximadamente cuadrada de 1. Restos de ajuar (ibidem: 73).90 de longitud y 1. No obstante no se documentó ningún tipo de resto óseo en estas presuntas inhumaciones (ibidem: 66). Fosa de planta rectangular y orientación nortesur con unas dimensiones de 1. • Tumba 10.30 m (ibidem: 70 fig. Fosa de planta rectangular de 1. 12). de 0. Para la construcción de la pira de la tumba 1 se uso madera de encina o roble 98 (ibidem: 66). • Tumba 8.40 de ancho (ibidem: 70 fig. Estaba rodeada por un encachado tumular de planta rectangular de 2. Disco de oro de 25 mm de diámetro con soporte en plata en forma de botón con decoración de círculos y puntos. elementos de collar en plata con forma de bellota. Fosa de planta rectangular y orientación norte-sur con unas dimensiones de 1 m de longitud y 0. fig. Se recuperó un cuchillo de hierro de hoja curva con los clavos de la empuñadura en bronce (ibidem: 73). . Fosa de planta irregular de 0. Saqueda (ibidem: 73). Debió estar rodeada por un encachado tumular de planta y dimensiones desconocidas.35 m de longitud y 0. Dos puntas de lanza de hierro con sus correspondientes regatones y un pequeño cuchillo de hoja curva (Beirao 1986: 71). Fosa de planta tendente a cuadrada. 12). Saqueda. 12). 12).60 de anchura (ibidem: 70 fig.2). una pequeña placa rectangular de plata perforada. 12). Dos cuentas de pasta vítrea.60 de anchura.70 de anchura (ibidem: 70. IV. etc. Fosa de planta rectangular de 0.65 de anchura.75 (ibidem: 70 fig.70 de ancho que presenta una orientación este-oeste. Rituales: Tratamiento del cadáver.80 m de longitud y 1. 12). • Tumba 2. • Tumba 6.80 m de longitud y 0. anillo en plata con chatón giratorio donde se engarzaba un escarabeo en pasta o piedra blanca cuyo cartucho no ha podido ser descifrado. 98 Beirao (1986: 66) señala que se documentaron restos de chêne vert. • Tumba 4a. Dos cuentas de collar en resina de color amarillo y un pequeño fragmento de hierro (ibidem: 71). • Tumba 9. En el caso del resto de las tumbas se hipotetiza una inhumación. Dos puntas de lanza en hierro con sus correspondientes regatones.20 en el este-oeste (ibidem: 70 fig. 12.75 m de longitud por 0.70 de anchura que presenta una orientación este-oeste.80 (ibidem: 70 fig. • Tumba 13. un escarabeo en pasta o esteatita blanca del que no se pudo descifrar el cartucho. 12). pasta vítrea con decoración oculada. Rodeada de un enca- chado tumular de planta seguramente rectangular de longitud desconocida a causa del grado de destrucción de la estructura y una anchura aproximada de 1. Rodeada por un encachado tumular de planta aproximadamente cuadrada de 1. • Tumba 17.30 m de longitud y 0.60 de anchura que presenta una orientación este-oeste. Estaba rodeada por un encachado tumular de planta cuadrangular de 2.05 m de longitud y 0. • Tumba 9.25 m de longitud en su eje norte-sur y 2.50 m de largo y 0. Rodeada por un encachado tumular de planta rectangular de 1. • Tumba 14. Fosa de planta tendente a rectangular de 1.80 m de longitud por 1. • Tumba 8. Sólo se señala con seguridad en el caso de la tumba 1. 12). V-VI. 12). alrededor de cuatrocientas cuentas de collar (cornalina.90 m de longitud y 0. resina amarilla. • Tumba 5.90 m por 1. Fosa de planta rectangular de 0. ya decúbito supino (en las fosas mayores).90 m de largo y ancho indeterminada dado el grado de destrucción de la estructura (ibidem: 70 fig. Fosa de planta aproximadamente rectangular de 1.05 m de longitud y 0. que presenta orientación esteoeste.1-2).10 m de larga y 0. 12).90 m de longitud y 0. Saqueada.80 de anchura. • Tumba 4b. Fosa de planta rectangular de 0.90 m por 1.

• Tumba 16. Presenta una orientación aproximada noroeste-sudeste. 21A). 21A). Fosa de planta rectangular cubierta con ocho lajas alargadas de piedra colocadas una junto a otra. • Tumba 3. 85. Ajuares: Sector A. lo que nos proporciona una datación aproximada para el resto de la necrópolis. Fosa de planta rectangular y orientación aproximada sudoeste-nordeste.20 m de diámetro y que levantaba unos 0. . • Tumba 12. • Tumba 3.70 de anchura y 0. también cubierta con lajas de piedra. Está rodeada por un muro que define una especie de témenos que también abarca a la tumba 3 (ibidem: 83. Pequeña fosa de planta rectangular y orientación noroeste-sudeste rodeada de un encachado tumular de planta rectangular. entre ellos el borde de un gran vaso característico de la Primera Edad del Hierro (ibidem: 86. 23). • Tumba 15. 21B). Situado a unos nueve metros del sector A. • Tumba 1. 34-35). Dos cuentas oculadas de pasta de vidrio. pudiendo datarse entre los siglos VII-V a. Cronología: En principio no existen elementos que nos proporcionen una datación ajustada para esta necrópolis. Saqueada. Se recuperó una cuenta de pasta vítrea oculada y fragmentos de un vaso cerámico con un asa sobre el borde (ibidem: 73. en el terreno cubierto por las aguas del mismo pantano donde se localizó la necrópolis de Fonte Santa. 31. Ello sugiere el uso de la cremación al menos en una de las tumbas de esta necrópolis (Beirao 1986: 84). • Tumba 17. todos ellos violados. del que nace uno de los muros que define el témenos anteriormente señalado (ibidem: 83. se documentaron algunos fragmentos cerámicos a medio metro de la tumba por su lado este. circular. 86. Dos puntas de lanza realizadas en hierro. • Tumba 13. toda ellas violadas. BAIXO ALENTEJO) Localización: La necrópolis se halló junto a un camino que descendía del monte hacia el río Sado.24 m del suelo (Beirao. • Tumba 1. 1986: 84-85.C. IX). • Tumba 3. 21B). 89-92 figs. • Tumba 1. una punta de lanza y dos regatones realizados en hierro y un cuchillo de hoja curva de ese mismo metal (ibidem: 86-87 fig. Dos estelas inscritas con epígrafes tartésicos formaban parte de la cobertura (ibidem: 74). Cronología: La única pieza que nos proporciona unas bases firmes es la fíbula anular recuperada en la tumba 2 del sector A. Pre- senta una orientación noroeste-sudeste y estaba rodeada por un encachado tumular de planta circular de 6. LA NECRÓPOLIS DE CHADA (OURIQUE. 18-19). nos sugiere una fecha en torno al siglo VI a. Saqueada. Rituales: Tratamiento del cadáver. La gran acidez del terreno hace que sea muy difícil la conservación de los restos humanos. lám. fig. 27-28). 21B). 21A. estaba formado por cuatro sepulturas. entre ellos algunos que podrían pertenecer a alguna escultura realizada en este material tal y como las documentadas en la vecina necrópolis de Fonte Santa. el excavador señala que se documentaron restos de huesos y de carbón en la tumba 3 del sector A. • Tumba 14. Fosa de planta rectangular. fig. nota 3). 98-99 fig. • Otros hallazgos sin contexto. siendo las coordenadas de la misma 8º 17’ 46” W y 36º 42’ 48” N (Beirao 1986: 82. rodeada de un encachado tumular de planta rectangular (ibidem. Fosa de orientación noroeste-sudeste rodeada de un encachado tumular de forma cuadrangular. 8. • Tumba 1. Dos puntas de lanza y un regatón fabricados en hierro (Beirao 1986: 89. Saqueda. fig. • Tumba 11. rodeada de un encachado tumular de planta rectangular (ibidem: 85. 0. 29-30. • Tumba 2. 21B). Formado por tres enterramientos. 99 fig. con unas dimensiones de 1. se halló sobre el suelo natural del terreno una gran cantidad de fragmentos cerámicos. Saqueda (ibidem: 73). Todo ello indica que en este espacio se pudieron llevar a cabo algún tipo de ritual incluso mucho tiempo después que los difuntos fueran depositados en sus tumbas (Beirao 1986: 84). Saqueada. • Tumba 4.C.60 de profundidad. Una de ellas tiene nervatura central y la otra posee sección circular (Beirao 1986. Saqueada (ibidem: 73). Fosa de planta rectangular y orientación aproximada noroeste-sudeste. 24-26). Grupo B. Tres de ellas presentan fosas rodeadas de encachados tumulares de planta rectangular y. una de ellas. Aún contenía veintidós cuentas de pasta vítrea (ibidem: 73). 22. y un muro que parece delimitar una especie de témenos alrededor de la tumba 2. Fosa de orientación noroeste-sudeste rodeada por un encachado tumular escalonado de planta rectangular. Estructuras: La necrópolis de Chada presentaba dos grupos de enterramientos claramentes diferenciados que fueron denominados por su excavador grupo A y B. fig. fig. Una punta de lanza en hierro más larga que las demás recuperadas en esta necrópolis (ibidem: 73). • Tumba 2. Grupo A.20 m de longitud. La cobertura de las tumbas en todos los casos debió realizarse mediante lajas de esquisto (Beirao 1986: 82-83. cuenco de barniz rojo con forma de casquete esférico y dos figuritas de arcilla con forma de pájaro (ibidem: 89. • Tumba 2.120 MARIANO TORRES ORTIZ • Tumba 10. Una fíbula de bronce muy deteriorada sin tipología definida y una copa de cerámica tosca (ibidem: 73). rodeada de un encachado tumular de planta rectangular (ibidem: 85-86. 78 figs. 9596 figs. Excavación: Se excavó a finales de 1973 con motivo de la bajada de las aguas del pantano (Beirao 1986: 79). Ritos funerarios. Fíbula anular con puente en forma de hoja de laurel. 32). fig. Esta. 93-94 figs. Sector B. No obstante. En el interior del espacio delimitado por el muro que rodea la tumba 2 del grupo A de la necrópolis de Chada. 88 fig.. Saqueada (ibidem: 73). fig. 101 figs. No obstante. • Tumba 2.

Beirao 1986: 46). por el contrario. Cronología: Los excavadores. se observaron señales de saqueo (ibidem: 116). No se excavó al estar rodeado por las raíces de un árbol. Un pequeño anillo de bronce y los restos de la estela epigrafiada Pardieiro II (ibidem: 116).EL SUR DE PORTUGAL 121 9. es secundaria. Un pequeño fragmento de hoja de hierro (ibidem: 111). • Tumba 6. Cremación. No obstante.C. Como se ha señalado anteriormente parece que existen indicios para sugerir que los difuntos eran cremados (tumbas 6 y 9). HERDADE DA FAVELA NOVA (OURIQUE. 10. Saqueada. 116). 116). PARDIEIRO (ODEMIRA) Localización: Las coordenadas Gauss de la misma son 180. pero no se dan más detalles al respecto en la publicación. Ajuares: • Tumba 1. proponen una datación entre 550 y 450 a.C. Sólamente se facilitan ciertos detalles sobre las sepulturas 6 y 9.=425±50 a. Rituales: Tratamiento del cadáver. . No estaba violada.C. Beirao decidió excavar esta necrópolis para documentar el contexto en el que había aparecido la estela epigrafiada con escritura del suroeste presentada en esta reunión científica (Beirao 1990: 107). Ritos fúnebres. • Tumba 2. Se desconoce el hábitat al que se vinculaba.p. 116). Estructuras: Tumba 1 99. Totalmente saqueada. • Tumba 11. 113). a menos de dos kilómetros al norte de la necrópolis de Mealha Nova (Dias y Coelho 1983: 199. desconociéndose si esta se produjo in situ o. Cronología: No se ha documentado ningún objeto que señale una cronología precisa. que parece confirmar la fecha propuesta por Dias y Coelho: Q-Favela 1 2375 ± 50 b. anillo de plata con el engaste perdido. Estructuras: La necrópolis estaba formada por once encachados tumulares de los que únicamente se facilita la planta. soporte de bronce para un escarabeo rotativo. • Tumba 8.C. 560-364 A. Excavación: A proposición de varios arqueólogos españoles durante el IV Coloquio de Lenguas y Culturas Paleohispánicas celebrado en 1985 en Vitoria. Es de destacar la disposición de la tumba 6. y dos puntas de lanza y dos regatones de hierro (ibidem: 113. formando la segunda de las cavidades una especie de capilla donde se recogió el resto del ajuar. Se recuperaron setenta cuentas de pasta vítrea y ámbar. BAIXO ALENTEJO) Localización: Esta necrópolis se encuentra en la freguesía y concejo de Ourique. • Tumba 3. Excavación: La única noticia publicada se refiere al ajuar de un túmulo de incineración (Dias y Coelho 1983). pudiéndose no obstante fechar en los siglos VI-V a. sin más detalles. 81% 99 Numeración asignada arbitrariamente por el autor de este trabajo a la espera de una publicación más detallada acerca de la necrópolis. • Tumba 4. Sin ajuar. 22% cal. En una capilla anexa se documentó la existencia de una taza de cerámica in situ bastante fragmentada que contenía un pequeño cuchillo de hierro.C. Túmulo de cremación del que no se publican detalles (Dias y Coelho 1983: 199). V. etc). tres puntas de lanza y dos regatones (ibidem: 116). Se localizó un regatón de hierro en las tierras revueltas por los violadores (ibidem: 116). 7-8). Correia (1993: 366) señala en la lista de yacimientos que publica que está parcialmente excavada. Contenía ochenta y cinco cuentas oculadas de pasta vítrea (diez de ellas de grandes dimensiones). La primera estaba formada por dos cavidades: en la primera de ella parece que se depositaron los restos de una cremación.5 (Correia. una cuenta tubular de color verde y amarillo y un pequeño amuleto de plata de forma acorazonada (ibidem: 111. 1993: 365). Ajuares: Tumba 1. 115 figs. • Tumba 7. cal. 761-671 A. Cuenta esférica de collar fabricada en oro. (Dias y Coelho 1983: 204). • Tumba 5. En el núcleo de incineración se recuperaron tres cuentas de vidrio afectadas por el fuego. Un cuchillo curvo de hierro. • Tumba 10. además de una fusayola (ibidem: 111). dos cuentas de plata en forma de campanilla y dos cuentas de ámbar (Dias y Coelho 1983: 200-204). • Tumba 9. 16% cal. Los materiales reseñados aparecieron en superficie sobre esta tumba en una superficie de unos 280 cm2: anillo de bronce macizo con un sello montado en forma de escarabeo también en bronce. con la cavidad tal vez para contener la urna cineraria y luego una capilla donde se deposita por separado el resto del ajuar (Beirao 1990: 113. 666-632 A. un pendiente de cornalina. No documentados. dos cuentas oculadas de pasta vítrea y dos cuentas de ámbar (Beirao 1990: 111.4/70. Para la sepultura 9. Rituales: Tratamiento de cadáver.C. a partir de los materiales citados. una cuenta de piedra verde. Se han publicado igualmente una fecha de C14 procedente de esta necrópolis. Ritos funerarios. aunque no su contexto (Júdice 1993: 132). el autor señala que era tan pequeña que sólo habría servido para acoger una urna cineraria con los restos del difunto (Beirao 1990: 113. cuatro cuentas de pasta vítrea de diferentes tipos (oculadas. amarillentas.H.

: encachados tumulares de planta circular a encachados tumulares de planta rectangular. Excavación: Necrópolis detectada por prospección (Correia 1993: 366). 371 fig. NECRÓPOLIS DE VAGA DA CASCALHEIRA (OURIQUE) Localización. Excavación: Monumento funerario localizado por prospección (Correia 1993: 366). Ajuares: No documentados. Estructuras: Fernao Vaz es la necrópolis del sur de Portugal de mayores dimensiones. Dista sólo unos ochocientos metros en dirección oeste de la necrópolis de Fernao Vaz. el oeste. Cronología: A partir de la seriación teórica de los encachados tumulares portugueses llevada a cabo por Correa (1993). 2. 2.20 m 100 (ibidem: 372 fig. (Beirao y Correia 1993: 294). 14. Está compuesto por dos sectores. 1). Rituales: Tratamiento del cadáver. Rituales: No documentados. MONUMENTO FUNERARIO DE PÊGO DA SOBREIRA (OURIQUE) Localización: El encachado tumular presenta las siguientes coordenadas Gauss: 189. Las dimensiones del diámetro del encachado tumular y de la fosa excavada en su interior son aproximadas y tomadas de Correia (1993: fig. Ajuares: No documentados. Cronología: Se ha propuesto una cronología para los encachados tumulares de planta rectangular de finales del siglo VI y todo el siglo V a. encontrándose en una cota altimétrica superior a la del poblado. Las coordenadas Gauss de la misma son 187. Este conjunto del sector oeste se encuentra adosado a un encachado tumular de planta circular que presenta también un escalón todo a su alrededor. 2. se caracteriza por la altura de los monumentos.80 m 101.5/66.C.2).1). Excavación: No existen datos. 12.122 MARIANO TORRES ORTIZ 11. en el inte100 101 Dimensión tomada sobre la planta publicada por Correia (1993: 372 fig. para los encachados tumulares de planta circular. Cronología: Correia (1993: 369) propone una datación del siglo VIII a.2/66. Núcleo norte. extendiéndose sobre una superficie de 1150 m2 y estando compuesta por un total de treinta y seis encachados tumulares de diversa tipología dispuestos en dos nucleos funerarios separados por una franja de terreno que ha sido interpretada como un camino (Correia 1993: 356). uno de los cuales. Las coordenadas Gauss de la misma son 187. Rituales: No documentados. No documentados. Correia 1993: 366). presentando uno de ellos un escalón que circundaba todo el encachado. 13. En este sector todos los encachados tumulares son de planta rectangular. Excavación: La necrópolis fue detectada mediante prospección durante las primeras campañas de excavación llevadas a cabo en el hábitat por C. 1. BAIXO ALENTEJO) Localización: La necrópolis de Fernao Vaz se situa a unos doscientos cincuenta metros al nordeste del hábitat de la Primera Edad del Hierro epónimo. Estructuras: Encachado tumular de planta circular que presenta en su interior una especie de fosa o cámara funeraria con orientación norte-sur a la que parece accederse por una especie de dromos o corredor. uno de los cuales presenta un pequeño escalón que le circunda. .6 (Correia 1993: 366). 371 fig. Ajuares: No documentados. de M.C.2 (Beirao y Correia 1993: 294.3/67. 1).5 (Beirao y Correia 1993: 295. pero pueden identificarse varios encachados tumulares de planta rectangular de pequeño tamaño y.1). Beirao en los años setenta. Correia 1993: 366). No obstante. Correia 1993: 371 fig. 299 fig. La zona este de este núcleo se encuentra muy perturbada.6/66. MONUMENTO FUNERARIO DE CASARAO (OURIQUE) Localización: El encachado tumular presenta las siguientes coordenadas Gauss: 118. Núcleo sur. Estructuras: Encachado tumular de planta circular que presenta un diámetro aproximado de 6.C. FERNAO VAZ (OURIQUE. habiéndose obtenido una planimetría de la misma (Beirao y Correia 1993: 294. en el extremo este. No documentado. se hipotetiza una vida para esta necrópolis entre los siglos VII y V a. la no existencia de elementos de cultura material asociados a las tumbas hacen que esta cronología sea completamente hipotética. con el que indudablemente se relaciona. Ritos fúnebres. Necrópolis situada en la ladera de una colina separada por una vaguada de un cabezo donde pudo ubicarse el hábitat de que dependía. Estructuras: Agrupamiento de encachados tumulares de planta cuadrangular (Beirao y Correia 1993: 295).2 (Correia 1993: 366). tres pequeños encachados cuadrangulares adosados (ibidem: 356-357. El encachado presenta un diámetro aproximado de unos 8. Tiene en su centro dos encachados tumulares de planta rectangular adosados. alrededor de los cuales se construyen varios encachados de planta cuadrangular. Al oeste del encachado tumular circular se documenta otros sector compuesto por un encachado tumular de planta rectangular escalonado y tres encachados tumulares de planta cuadrangular (Correia 1993: 357. 1).

lám. ALPIARÇA (RIBATEJO) Localización: La posible necrópolis se emplaza en la hacienda denominada Quinta dos Patudos al nordeste de Santarem (Correa 1933-35: 133). por lo que se supone pertenecen a una tumba de cremación (Correa 1933-35: 133). Correia 1993: 372 fig. Los descubridores de la tumba mencionaron la existencia de un esqueleto. Cremación. Estructuras: Todos los materiales se concentran en un espacio de 1 m2. 5). Tumba 2. Rituales: Tratamiento del cadáver.1-2.90 de anchura 102 (Silva y Gomes 1992: 149. No documentados. como las jarras con pico y asa de cinta ofrecen una cronología más reciente. Ajuar: Seis cuentas de vidrio oscuro oculadas en blanco. brazaletes de bronce de tipología del Bronce Final y un hacha plana con filo semicircular (Correa 1933-35). Ajuares: No documentados. ya que Correa señala también paralelos con las necrópolis de Luzaga y Arcóbriga. Ajuares: Tumba 1. Correia (1993: 360) señala que los encachados tumulares de planta circular son los más antiguos y apunta una cronología de pleno siglo VIII a. MOURIÇOS (ALMODOVAR) Localización: Correia (1993: 372 fig. pero otros. Ritos fúnebres.05 de anchura 103 y una orientación nordeste-sudoeste (Silva y Gomes 1992: 149. 2. Correia 1993: 372 fig. para los mismos. No obstante. Cronología: Por el encachado tumular de planta circular se propone una datación de siglo VIII a. Formosinho y Ferreira 1953: 116-117 fig. 4) publica su planta. la presencia de cuentas oculadas de pasta vítrea sugieren una datación entre los siglos VI-V a. 257 fig. 257 fig. 2. ya que puede fecharse entre los siglos VI-IV a. Estructuras: Cista de planta rectangular y orientación sudoeste-nordeste. 17. Excavación: No se conocen datos. una de cuyas lajas era una estela con escritura del sudoeste (Viana. Dos puntas de lanza de hierro con sus correspondientes regatones y fragmentos de un cuchillo del mismo metal (Silva y Gomes 1992: 149. Ajuares: Dieciséis piezas cerámicas. el armamento recogido como ajuar en esta tumba no ofrece una caracterización cronológica exacta.65 m de longitud y 0.8 y I. sin poderse dar más detalles. 49A. III.C.4).13).EL SUR DE PORTUGAL 123 rior del cual se localizó una fosa que presentaba orientación noroeste-sudeste y unas dimensiones de 1.90 de anchura (Beirao 1986: lám. Cronología: No existen materiales que proporcionen una fechación segura para esta tumba. Rituales: Tratamiento del cadáver. para este monumento funerario (Correia 1993). en el interior del cual se documentó una fosa de planta rectangular con unas dimensiones aproximadas de 1. Excavación: Los materiales fueron hallados durante el transcurso de unas labores agrícolas el 3 de enero de 1930.75 m de longitud y 0. Estructuras: Tumba 1.C. por lo que el cadáver debió ser inhumado (ibidem: 116) Ritos fúnebres. 15.5 m. Ritos fúnebres. 50A). Excavación: Hallazgo casual. . Rituales: No documentados. Correia 1993: 372 fig 2. por lo que se supone esta forma de tratamiento del cadáver (Silva y Gomes 1992: 149). incluso de la II Edad del Hierro. cincuenta y tres cuentas de vidrio azul cobalto más o menos esféricas (ibidem: 116-117. Encachado tumular de planta circular que presenta unas dimensiones aproximadas de unos 4 m de diámetro. ALGARVE) Localización: No especificada. 103 Para la obtención de las medidas de este túmulo se ha procedido de la misma manera que para la obtención de las de la tumba 1 (ver nota anterior).C. No obstante. No documentados. Cronología: Por si mismo. 102 Las dimensiones de la fosa se han tomado sobre la planta que publican Da Silva y Gomes en la figura 49A de la página 247 de su obra Proto-História de Portugal. 4). Algunos de los materiales pueden datarse sin problemas en el Bronce Final precolonial. 16. Al menos para la tumba 1 de esta necrópolis se señala que la fosa que contenía el cadáver era de inhumación. 49A.27 m de longitud y 1. algunas de las cuales recuerdan formas de los Campos de Urnas de Cataluña. 258 fig. Cronología: Incierta.2). I.C. en el interior del cual existía una fosa de planta rectangular que presentaba unas dimensiones aproximadas de 2. No documentados. CORTE DE PERE JAQUES (ALJEZUR. Encachado tumular de planta circular con un diámetro de 7. 2. pero no proporciona la situación y coordenadas de estos monumentos funerarios. Rituales: Tratamiento del cadáver.

.

III ANÁLISIS DE LA DOCUMENTACIÓN ARQUEOLÓGICA .

.

ESTRUCTURAS FUNERARIAS 1. donde en uno de los túmulos excavados por Méndez se localizaron siete cremaciones en urna colocadas simétricamente en un espacio circular (Cañal 1896: 363 fig. al haberse excavado tres estructuras de estas características con unos planteamientos metodológicos modernos. Otra estructura de estas características pudo existir en Bencarrón. y el 1 de la necrópolis de Las Cumbres (Puerto de Santa María. Sevilla). Viseu). Cádiz). 16). . Setefilla. Concretamente. FIGURA 19.—Cremaciones colectivas bajo túmulo. Como precedente de los mismos cabría citar la necrópolis de Paranho (Molelos. estos enterramientos son las necrópolis de base de los túmulo A y B de Setefilla (Lora del Río. compuesta por seis cistas que albergaban urnas de cremación bajo un túmulo delimitado por lajas de piedra (Cruz 1997). túmulo B (según Aubet. 1978).1. CREMACIONES COLECTIVAS BAJO TÚMULO Es el tipo mejor documentado de todos. ya que han sido excavadas en las décadas de los setenta y los ochenta. Tondela.

Igual problemática nos encontramos con la sepultura aislada hallada junto a la Mesa de Algar (Vejer de la Frontera. Cádiz). En el caso del túmulo A se localizaron cuarenta y uno de estos enterramientos. nos encontramos en un momento precolonial para el inicio de la utilización del túmulo 1 de Las Cumbres y coetáneo a la instalación de las primeras colonias fenicias en el litoral meridional de la Península Ibérica en los tres casos. pero no se especifica más acerca de la naturaleza de las mismas (Carrasco y Pachón 1986: 374). aunque no descarta Garrido (com. estando contenidos normalmente los restos de las mismas en el interior de un recipiente cinerario que podía ser o no entibado con piedras en el interior del hoyo de deposición. pero tanto su relación con la necrópolis de base como su cronología permanece incierta. pudiendo incluso alcanzar el de Las Cumbres los finales del IX (Ruiz Mata y Pérez 1989: 292. dado que se han interpretado estas sepulturas colectivas como la plasmación en las necrópolis de un sistema de organización social basado en el parentesco que regía tanto la organización de la producción como la reproducción del sistema.. no obstante la calidad y exhaustividad de la misma. observándose un patrón en la elección del lugar que los difuntos ocupaban en el interior del espacio funerario en función del sexo y la edad de los mismos (Aubet 1995: 404).128 MARIANO TORRES ORTIZ En todos estos casos se ha documentado la existencia de un elevado número de cremaciones depositadas en un hoyo de tipología variada. Córdoba y Ruiz Mata e. ya que apareció completamente saqueada. 7 y 15. 1995: 401. con lo que ello supone de distorsión a la hora de llevar a cabo una interpretación arqueológica ajustada de las mismas.. Jaén) donde se señala la existencia de urnas depositadas en fosas. aunque la datación realizada sobre una muestra de hueso humano (GrA-5412. La parquedad de la información nos impide constatar la existencia de estas estructuras en la necrópolis del Cortijo de las Torres (Mengíbar. la excavadora no menciona la existencia de este tipo de estructura. la existencia de manchas en el terreno de unos 0.p. 2. propio el primero de las sociedades organizadas a nivel de jefaturas complejas y estados y el segundo de las organizadas a nivel tribal (Aubet 1995: 405. Barceló 1995: 582-585. pers. a pesar de que Aubet (1978: 8) señale en el caso del túmulo B que no se hallaron trazas de que pudieran haberse cremado allí los cadáveres.C. 405. citada como precedente.C. Barceló y Delgado 1996: 147.). 1995a: 179-180. Torres 1996. CREMACIONES EN HOYO Es un tipo de estructura cuya definición es muy compleja debido a que muchas de las tumbas que se incluyen en el mismo presentan evidentes síntomas de destrucción y arrasamiento que pueden haber hecho desaparecer otros elementos estructurales. En este último. 2880±40) parece indicar que se debe fechar en los siglos XI-X calibrados A. lo que vendría a indicar la aparición de un estatus heredado y no adquirido. Cabe señalar por último. aunque también podrían interpretarse como el hoyo de deposición de la urna documentado junto a la fosa de cremación en necrópolis como La Cruz del Negro (Carmona. En el caso de la necrópolis de Paranho. treinta y tres en el B y sesenta y dos en el túmulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres. Las tumbas 1. 151). También muy arrasadas por las aguas se localizaron las estructuras de la necrópolis de Los Tercios . Por lo tanto. las determinaciones radiométricas obtenidas la sitúan según Cruz (1997: 96-99) en los siglos XII-XI calibrados A. Aubet. A nivel de estructura social se ha planteado la existencia de una sociedad organizada a nivel gentilicio (Aubet 1975: 107-108.C. En la necrópolis de Mesas de Asta nos encontramos con el problema de que los datos y materiales recogidas son producto de una prospección superficial. donde los datos han sido obtenidos a partir de hallazgos de superficie (Lazarich 1985). Sin embargo. Sin embargo. En el aspecto cronológico. aunque la presencia de una especie de pavimentos construidos con adobe y cantos rodados podría sugerir la existencia de los mismos. es de destacar que constituyen una de las primeras manifestaciones funerarias del mundo tartésico. Este fenómeno es especialmente patente en las tumbas 6. destacando la existencia de tumbas infantiles que presentan un ajuar de riqueza notable. que ocupaba un lugar central en el túmulo y constituía el elemento estructural que articulaba la ordenación del espacio funerario. Barrionuevo y Aguilar 1995: 219). estas estructuras no ocupan el centro de la necrópolis de base ni constituyen el punto que se ha tomado como centro para la erección de la superestuctura tumular. tanto Aubet como Ruiz-Gálvez han señalado acertadamente que empieza a resquebrajarse ya la estructura parental que regía la organización social de estos grupos. pudo documentarse también la existencia del ustrinum. 1995b: 119. 3 y 19 conservan su estructura con mayor integridad.60 m de diámetro nos puede estar indicando la existencia de este tipo de estructuras (González. Sevilla). En los túmulos A y B de Setefilla. debido a las múltiples alteraciones que ésta ha sufrido.) la posibilidad de que las mismas hubieran estado cubiertas por algún tipo de superestructura tumular que sirviera como cierre y marca al exterior de las mismas. ya que pueden datarse en los tres casos en el siglo VIII a. halladas ya a nivel superficial y de las que sólo resta el tercio inferior de las urnas que contenían los restos de la cremación. Bendala 1992: 29 nota 3. que sobre la necrópolis de base del túmulo A se construyó posteriormente una gran cámara funeraria de muros de mampostería. En el caso de los túmulos A y B de Setefilla. Dentro de los casos dudosos podemos incluir todas las tumbas adjudicadas a este tipo en la necrópolis de La Joya. AAVV 1995: 643-644).

Aljucén (Mérida. 26-28. Necrópolis de Aljucén (según Enríquez y Domínguez. Gil de los Reyes y Puya 1995: 84-86) y cuatro más en la campaña de 1993 (Amores et alii 1997b: 155). Málaga). Gargáligas. Mesas de Asta (Jerez de la Frontera. lo que ha podido provocar la desaparición de datos estructurales valiosísimos a la hora de interpretar estos enterramientos (Enríquez 1991: 181). Alcaçer do Sal (Correia 1928:11-12). A ellas habría que sumar las sesenta y ocho cremaciones en hoyo excavadas en la campaña de emergencia llevada a cabo en este yacimiento entre 1989 y 1990 (Gil de los Reyes et alii 1991: 612. Setefilla (Lora del Río. como en el caso de Mesas de Asta si algunas de estas estructuras pueden vincularse a fosas de cremación (urna en hoyo depositada junto a la mismas). a partir de la evidencia que nos proporciona la fíbula de codo y las cerámicas carenadas de tipología arcaica (Carrasco et alii 1980: 223-228 figs. Sevilla). En total se han documentado once tumbas que presentan este tipo de estructura en las campañas que llevó a cabo Bonsor entre 1900 y 1905. tenemos perfectamente documentado el tipo en las necrópolis de Medellín (Badajoz). con platos de barniz rojo de tipología muy evolucionada (Arribas y Wilkins 1969: 226-227 fig. Enríquez y Domínguez 1991: 37). (Orellana la Vieja. Sin embargo. FOSAS DE CREMACIÓN (BUSTA) Fosas simples de cremación Este tipo de estructuras se ha documentado en doce necrópolis: La Joya (Huelva). Cañada de las Cabras y Cruz del Negro (Carmona. En cuanto al marco temporal en que se documentan las cremaciones en hoyo. Alcaudete. por lo que en un principio no parece que pueda adscribirse este tipo de estructura a grupos de alto estatus social. tenemos desde las sepulturas del Cerro Alcalá. En la necrópolis de la Cruz del Negro empezamos a pisar un terreno más firme a la hora de definir este tipo. Badajoz (Enríquez 1991: 182). El Acebuchal. Frigiliana. 1-4) hasta el siglo VI a. Medellín (Badajoz) y Alcaçer do Sal. 1991a: 160-161. aunque cabe preguntarse. 2. datables al menos desde el siglo IX a. 1977).—Cremaciones en hoyo. Badajoz) (Enríquez 1991: 175. Carrilero 1993: 179.C. Sevilla). en su fase más antigua (Almagro-Gorbea 1977: 300-317. Campo de las Canteras. consti- . Necrópolis de Medellín: conjuntos 5. según los datos que nos proporcionan las necrópolis de Alcaçer do Sal y el Cortijo de las Sombras (Frigiliana. 30-31 (Maier 1992). Bencarrón (Alcalá de Guadaira y Mairena de Alcor.C. Málaga (Arribas y Wilkins 1969). 14). Jaén) (Carrasco et alii 1980: 223) y el Cortijo de las Sombras. nunca especialmente ricos. tumbas 1621. Es destacable que en ninguna de estas necrópolis las tum- bas estén señaladas al exterior por algún tipo de monumento.ESTRUCTURAS FUNERARIAS 129 1 2 FIGURA 20. Cádiz). hecho que igualmente parecen demostrar sus ajuares. 1991b: 235). Sevilla). 3. 10 y 11 (según Almagro-Gorbea. 1991). Badajoz).. Cerro Alcalá (Torres. 1.

....................................................................... platos de barniz rojo cuyo borde no excede de los 30 mm de anchura.30 m 1.......................... infra)............ Acebuchal B .......................... N-S E-W E-W N-S NW-SE NW-SE ? NE-SW ? ? ? E-W ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? NE-SW NE-SW ? ? ? NE-SW NE-SW ? ? ? ? ? ? NE-SW ? NE-SW NE-SW NE-SW NE-SW NE-SW NE-SW NE-SW E-W TÚMULO ALT.......................... Cruz del Negro 32 ................................. los huesos cremados se recogen en una urna.....................50-1 m ? ? ? ? ? ? ? 2? m ? ? —? —? —? —? —? —? —? —? —? —? —? —? —? —? —? —? 1.................................................... Medellín 9b ..............95 m 2... Cruz del Negro 22 .............................. 1902) ...................................................................................60-3 m 1 m ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 1.......50 m — — — — — — — — —? —? —? —? —? —? — 1 m —? 0........................................................ fechándose en el mismo las tumbas 12 y 16 de La Joya y muchas de la tumbas de la Cruz del Negro caracterizadas por la presencia de urnas cinerarias de .............................................................................. Cañada de las Cabras 2 .......... LONGITUD 2.....................60 m 2...70 m 1...........) ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? —? —? —? —? —? —? —? —? —? —? —? —? —? —? —? —? 4............................... Cronológicamente............................. tuyendo uno de los tipos de tumba más característico durante el Período Orientalizante...... Acebuchal I ......... Cruz del Negro 9 ............. La Joya 12 ............................... Bencarrón (emp............................45 m 1..................................... los restos de pueden quedar en el fondo de la fosa...............................................................12 m 0................................ Medellín 20 ...................... Medellín 19 ..................... Acebuchal C ................................... El Judío (7-8 estr.... Túmulo F’ ..... en algunas ocasiones................................................................................... Cruz del Negro 3 .30 m 0........................................... Durante el siglo VII a................................... este tipo de tumbas se generaliza................................70 m 2..........60-3 m 2 m ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 1........................... normalmente de tipo Cruz del Negro............................. Medellín 3b .. que es depositada en un hoyo o en el interior de la propia fosa (en el centro.......... que presentan unas tumulos de mayores dimensiones (vid.......................................... Cruz del Negro 8 . Por último........................................................50 m 0...... Alcacer do Sal (tipo 3) ...............................................25 m 2............ un extremo o una esquina de la misma) o junto a la misma.................... Cruz del Negro 23 ..........) .............—Dimensiones y orientación de las fosas simples de cremación y medidas de sus superestructuras tumulares......10 m 2.......................................C........................................ Cruz del Negro 33 ..........................30 m ? ANCHURA 2 m 1................ Bencarrón 1908 D ...............................................................................................35 m 1........... Cruz del Negro 24 ....................... Medellín 3c .........................) ........................... La Joya 9 .................... Mesas de Asta ....C............ Alcaudete (6 estr............................... Medellín 12 ........................... La Joya 11 ...................................................... La Joya 5 ............................ Túmulo E del Campo de las Canteras ...20 m 2 m 1.................................... TÚMULO —? —? —? —? —? —? — — —? — — ? 7 m (una estr................. Estructuralmente se caracteriza por la existencia de una fosa excavada en el suelo que presenta una planta aproximadamente rectangular en la que se lleva a cabo la cremación in situ del difunto................130 MARIANO TORRES ORTIZ NECRÓPOLIS / TUMBA La Joya 2 .......... Cruz del Negro 1898/1 ............................................................................... Acebuchal H ................................................................ Cruz del Negro 13 ......................20 m 1................... se erige sobre todo el conjunto una superestructura tumular de pequeño tamaño......95 m 1......... Una vez llevada a cabo la misma.....................25-1......... Cruz del Negro 29 ......................................................... Sin embargo............................................ rasgo estructural este que distingue este tipo de sepultura de las fosas de cremación bajo túmulo de carácter aristocrático....................................50 m — — — — — — — — TABLA 1............................. Cañada de las Cabras 3 ............................................... en otras ocasiones.70 m 0................................... Cruz del Negro 5 ............................... 9 y 11 de La Joya...................... Acebuchal J .) .................. Bencarrón (15 estr............. siendo ésta posteriormente cubierta con un amontonamiento de tierra y/o piedras.................. Túmulo E de la Huerta del Cabello ........................................................................... Acebuchal F ..: tumbas 2.............. caracterizadas por la presencia de un alto porcentaje de cerámica a mano y............ Cruz del Negro 4 .................................10 m 2...........04 m ? 1 m ? ORIENTACIÓN DIÁM..........90 m 1 m 0.......50 m 1..........................................91 m ? 2................. Bencarrón 1908 B ........................................................................ este tipo de estructuras tendría su comienzo a finales del siglo VIII o principios del VII a. Cruz del Negro 11 .................. Setefilla....................... en el caso de la tumba 9.......................... Cruz del Negro 6 ...... La Joya 16 ..................................................................25 m 1.... Cruz del Negro 12 ..... Medellín 9d .............................

3: Medellín (según Almagro-Gorbea. 1. y algunas sepulturas excavadas en la Cruz del Negro entre 1900 y 1905. en este tipo de tumbas. En Cartago se ha documentado el tipo en las necrópolis de Junon y Douïmes. Este tipo de estructuras se prolongan hasta el siglo VI a. fig. salvo en el caso de la tumba 9 de la necrópolis de la Joya.. ya que se ha sugerido que realmente se trata de dos enterramientos superpuestos (Ruiz Mata y Pérez 1995a: 184) y la posibilidad de que hubiera estado cubierta por una superestructura tumular (Garrido com. fosas de la campañas . alabastra: tumbas 7 y 28. tipo Cruz del Negro. que incluyen en sus ajuares objetos de marfil: tumbas 1.C. 7). Fosas escalonadas de cremación Este tipo de tumba sólo se ha documentado en cuatro necrópolis: Bencarrón (túmulo II. del que distingue tres subtipos (Benichou-Safar 1982: 101-102). éste no parece pertenecer a un estatus social elevado. 188. datándolas Benichou-Safar entre finales del siglo VIII y principios del VI a. no podemos hablar de aculturación desde el mundo colonial fenicio sobre el indígena.). 255 fig. dentro de su rito I de cremación (Benichou-Safar 1982: 101. y algunas piezas de oro: tumbas 21 y 35 (vid. 1977). que presenta un rico ajuar funerario e importantes dificultades interpretativas. pers. habiéndose excavado también algunas en la necrópolis ibicenca del Puig des Molins (Costa 1991: 40-41.C. 1: La Joya (según Garrido y Orta. Garrido y Orta 1978) y 38 y 45 en la Cruz del Negro (Schubart 1976: 190). 1) y en Bitia (Bartoloni 1996: 55 y ss. ya que este tipo de estructuras se han concebido para acoger la pira en que se va a llevar a cabo la cremación del difunto. pudiendo datarse también en el mismo muchas de las fosas de Bencarrón. 1899). 1 y 2 de las campañas de 1900-1905. Dentro del mundo fenicio. las fosas de cremación no son particularmente abundantes. Niemeyer y Maass Lindemann 1972: 34.: tumba 35 de la Cruz del Negro y conjunto 19 de Medellín. etc. sino de convergencia cultural al resolver de maneras similares un mismo objetivo. Schubart 1976: 183 fig.). La Cruz del Negro (tumbas 1898/3. debiendo señalarse que sus características estructurales son idénticas a las orientalizantes tartésicas. Maier 1992). Alcaudete. ya con fíbulas anulares hispánicas en su ajuar. Por tanto. 8 y 19. El Judío. vasos «chardón» usados como recipientes para ofrendas y platos de barniz rojo entre 20 y 50 mm en La Joya (Garrido 1970. 350). 2: Alcaudete (según Sánchez. fosas de 1902 alrededor del túmulo del Camino y túmulo I de 1908). 1994.ESTRUCTURAS FUNERARIAS 131 FIGURA 21.—Fosas simples de cremación. III). a partir de Bonsor. En Cerdeña se han excavado fosas de cremación simple en la necrópolis de Monte Sirai (Bartoloni 1985: 248-249. incluyéndolas dentro de su tipo VII. 56 lám. En lo que se refiere al segmento social que usa este tipo de tumbas. En la Península Ibérica se documentan únicamente en las tumbas 18 y 22 de la necrópolis de Jardín (Schubart. 2. 1978).

actualmente arrasada en muchas ocasiones. 1899). o con una especie de pavimento de adobe y cal: Cruz del Negro. aunque se especula con la posibilidad de que sirviera para mejor tiro de la combustión de la pira funeraria (Costa 1991: 42-43). 1994. 1992).50 y 1.50 de anchura (túmulo II de Bencarrón y tumba G10 de Alcaçer do Sal).60 y 1. 3: túmulo II de Bencarrón (según Sánchez. 1899).65: tumba G10 de Alcaçer do Sal. La orientación de estas fosas siempre es este-oeste: tumba 2 de las campañas 1900-1905 de la Cruz del Negro y varias fosas de la necrópolis de Alcaçer do Sal. a partir de Bonsor. pero que oscila entre 1 (túmulo II de Bencarrón) y 4 m de longitud (Alcaçer do Sal) y entre 0. El escarabeo con el nombre de Horus de Psamético I (664-610 a.—Fosas de cremación escalonadas. En el caso del túmulo II de El Acebuchal destaca la placa de marfil con un guerrero que viste un casco griego. a partir de Bonsor. No obstante. supra tabla 1). por lo que no habría que descartar que este tipo de tumba estuviera ya en . tumba 22/80 y tumba G10). números 1 y 15 de las campañas de 1900 a 1905. Esta orientación coincide con la documentada mayoritariamente en las fosas de cremación simple (vid. en dos de las tumbas con esta tipología excavadas en la Cruz del Negro.36 y 0.20 m y una altura de 0. para las mismas. 48A).132 MARIANO TORRES ORTIZ FIGURA 22. erigiéndose sobre todo el conjunto una pequeña superestructura tumular como en la Cruz del Negro y Alcaçer do Sal (Maier 1992: 108. Silva y Gomes 1992: 256 fig. y todo el siglo VI a tenor de los materiales que componían los ajuares de dichos enterramientos.C.C. Las dimensiones de esta segunda fosa oscilan entre 1.C. 1989-1990 y algunas de la de 1993) y Alcaçer do Sal (tumbas del tipo 4 de Correia. 2: El Judío (según Sánchez. se han recuperado lucernas de barniz rojo de una sola mecha.88 m en los casos en que se conocen las medidas de este canalillo central: tumba 1898/ 3 de la Cruz del Negro y tumba 22/80 de Alcaçer do Sal. constan de una primera fosa de planta rectangular excavada en el suelo y dimensiones variables. En el interior de la misma se abre una segunda fosa cuya finalidad es desconocida.C. para este tipo de estructuras. que pue- de alcanzar un diámetro de 4. Estructuralmente. que parecen sugerir una fecha en el siglo VIII o comienzos del VII a. 1994. Cronológicamente parecen encuadrarse entre finales del siglo VII a. tumba 1898/3 de la Cruz del Negro.90 m de longitud: tumbas 22/80 y G10 de Alcaçer do Sal. o nordeste-sudoeste: túmulo II de Bencarrón. y una anchura entre 0.) hallada en la tumba 48 de Alcaçer do Sal también apunta a la segunda mitad del siglo VII a. El cierre de estas fosas se realizaba con tierra y piedras de diferente tamaño: túmulo II de Bencarrón y fosas de Alcaçer do Sal. lo que la relacionaría con la llegada de los primeros materiales griegos a finales del siglo VII a. (Shefton 1982: 346). 1: Alcacer do Sal (según Silva y Gómes.C.

a partir de Bonsor. ya que estas piezas aparecen con bastante frecuencia en las tumbas fenicias.—Fosas de cremación bajo túmulo. 1899). Muñoz y Pisano 1990: 47-48). tal vez pudiera tratarse de imitaciones indígenas más tardías. 1994. 1899). dada la altura de su cubierta tumular y la riqueza de los materiales excavados en la fosa de cremación: un magnífico lote de marfiles orientalizantes. por lo que se vuelve a ob- . 1994. 1: Cañada de Ruiz Sánchez (según Sánchez.C. se ha documentado este tipo de tumbas en las necrópolis fenicias de Cádiz (Perdigones. que indica también la transmisión de parte del ritual fenicio. FOSAS DE CREMACIÓN BAJO TÚMULO Distingo este tipo de las fosas simples de cremación a partir del hecho de que presentan una superestructura tumular de mayores dimensiones que aquellas incluidas en el apartado anterior. el túmulo A de la necrópolis de El Acebuchal y los túmulos de Alcantarilla y la Cañada de Ruiz Sánchez.ESTRUCTURAS FUNERARIAS 133 FIGURA 23. Dada la forma tan característica de la fosa y la coincidencia cronológica de su uso dentro de las necrópolis fenicias y las indígenas. llegando incluso a alcanzar los 30 m de diámetro y los 4 de altura conservada. 2-3). norte-sur en el túmulo de Alcantarilla. Costa 1991: 41-43. el Puig des Molins (Gómez Bellard 1990: 157-159 cuadro IX. Las orientaciones que presentan estas fosas de cremación son variadas. con la misma cronología de finales del siglo VII y VI a. señalándose la presencia de paredes enlucidas: túmulo de la Dehesa de las Canteras. II) y Monte Sirai (Bartoloni 1985: 248249. Dentro de este tipo de estructura funeraria se incluirían con seguridad los túmulos de la Dehesa de las Canteras y del Olivo. No obstante. Con más dudas. siendo este-oeste en el túmulo de la Dehesa de las Canteras y en el de la Cañada de Ruiz Sánchez. 256-257 figs. o unos ajuares sobresalientes por su riqueza: tumba 1 de Santa Lucía y túmulos de Alcantarilla y la Cañada de Ruiz Sánchez. por último. 4. y cierres elaborados de las fosas a base de un amontonamiento de piedra y tierra: túmulo del Olivo de Bencarrón. nordeste-sudoeste en el túmulo del Olivo y en el A de El Acebuchal y. a partir de Bonsor. Estructuralmente. 2: Alcantarilla (según Sánchez. También es de destacar la técnica mucho más cuidadosa con la que han sido realizadas estas fosas. uso desde momentos tempranos del Período Orientalizante. podría incluirse también la tumba 1 de la necrópolis de Santa Lucía. de la necrópolis de Bencarrón. 55 lám. Este hecho se vería reforzado por la aparición de lucernas en una de las tumbas de este tipo excavada en la Cruz del Negro. es más que probable que en este caso sí nos encontremos ante la adopción por parte tartésica de una estructura funeraria de origen colonial. Bencarrón.

Acebuchal. FOSAS SIMPLES DE INHUMACIÓN.... infra)........ En la tumba 13 de esta necrópolis se excavó una fosa de planta aparentemente oval que contenía los restos de dos individuos en posición violenta.... con la única excepción del túmulo de Alcantarilla. Por lo tanto. una vez señalada la filiación calcolítica del túmulo I de la necrópolis de Bencarrón.. sólo se incluirían dentro de esta categoría el túmulo I de Bencarrón. túmulo 2 de Huelva..35 m 1.25 m 2............. Garrido y Orta 1989: 35). En lo que se refiere a los ajuares.65 3..... Cancho Roano) fechados ya de finales del siglo VII en adelante responden a prototipos griegos: jarra rodia de la tumba 5 de la necrópolis de La Joya. Por tanto................ TÚMULO 12 m 15... Otras inhumaciones colectivas como las documentadas en el túmulo G de la necrópolis del Acebuchal.......17 m 1. o etruscos: jarro de Valdegamas y jarros de Alcurrucén....30 m ? 10 m 30 m 16 m 4 m 3 m 2.....78 m ORIENTACIÓN DIÁM.......52 m 2 m ? 1.... servar la tendencia ya observada anteriormente de la orientación este-oeste de las tumbas o nordeste-sudeste. E-W NE-SW NE-SW N-S E-W TÚMULO ALT.............134 MARIANO TORRES ORTIZ NECRÓPOLIS / TUMBA Bencarrón....... que presenta una orientación norte-sur..C.. del túmulo A de El Acebuchal sólo se menciona la presencia de un fragmento de hierro informe a causa de la acción del fuego.... y las tumba 13 y las inhumaciones del sector B de la necrópolis de la Joya...... verdaderos sacrificios humanos... un pasador de bronce con los extremos rematados por sendas bolas aparentemente de hueso y los restos de una placa cosmética de marfil con decoración calada. u ofrendas.—Dimensiones y orientación de las fosas de cremación bajo túmulo y dimensiones de sus superestructuras tumulares.. aunque el excavador señala que realmente los dos difuntos «se encuentran encogidos... placas. un saqueo de las tumbas ya en época antigua.. de la Cañada de Ruiz Sánchez procede un jarro piriforme de bronce con boca trilobulada y un recipiente ritual de asa de manos.. bien a enterramientos en fosas de carácter monumental cubiertas por una superestructura tumular de grandes dimensiones y que también funcionarían a manera de cámaras funerarias... El desconocimiento del tipo del broche de cinturón documentado en el túmulo del Olivo de la necrópolis de Bencarrón y la poca representatividad de los materiales excavados en el túmulo de la Dehesa de las Canteras de Bencarrón y el A de la necrópolis del Acebuchal hacen imposible una datación ajustada de los mismos.. del que se sospecha fundadamente que se trata de una sepulcro colectivo megalítico probablemente erigido en el Calcolítico o el Bronce Pleno y que más bien habría que incluir en la categoría de las inhumaciones colectivas bajo túmulo (vid.......... por lo que podemos adscribirlos a enterramientos de tipo aristocrático..... además de un huevo de avestruz con el borde dentado y decoración pintada geométrica en rojo.. Éstos presentan un carácter enormemente problemático incluso a la hora de interpretarlos como verdaderos enterramientos..... Cronológicamente. en la tumba 1 de Santa Lucía se recuperó un importante lote de marfiles con decoración orientalizante compuesto por peines..84 m m m m m ANCH........... FOSA 2..65 3..... observamos que en tres de las sepulturas que han sido incluidas en este tipo se ha observado la presencia de un ajuar compuesto por objetos de prestigio: Santa Lucía.. por el contrario.. «aparentemente fetal»................... trasunto en metal de los oinochoai de cerámica de barniz rojo fenicia que se fechan preferentemente en los siglos VIIIVII a........ Alcantarilla y Cañada de Ruiz Sánchez. este tipo de monumentos pueden fecharse a partir de las evidencias que proporcionan los ajuares funerarios depositados en los mismos en el siglo VII a...... ofrecidos a los difuntos de otras sepulturas (Garrido 1983: 541-542..... tanto de bronce como de hierro... en el del Olivo se ha señalado la presencia de un broche de cinturón de tipología incierta.. tumbas secundarias respecto a otra estructura... y por el hecho de que las vasijas de bronce recuperadas en las tumbas orientalizantes de élite (La Joya.............. túmulos C y D de la necrópolis de la Huerta del Cabello y túmulo I de la necrópolis de Setefilla responden.90 2... FOSA 1... Colectivas Las inhumaciones colectivas en fosa son una verdadera excepción dentro de la tipología de estructuras funerarias orientalizantes.. 5..... Bencarrón... de la Dehesa de las Canteras . Alcurrucén) o en otros contextos (Valdegamas....... del Olivo . por último............. pudiéndose hipotetizarse para el resto de los casos una mala excavación por parte de Peláez o Bonsor o.. Santa Lucía 1 ....C.. T.80 m 4 m 3. en el de Alcantarilla se recuperaron varias vasijas de cerámica tosca... un pasador de hierro con los extremos rematados por bolas y dos puntas de lanza de hierro........... una pyxide y una cuchara. LONG..15 ? 2.... bien a enterramientos en cámara........ Alcantarilla ... Esta datación parecen sugerir las piezas de marfil halladas tanto en la tumba 1 de Santa Lucía como en el túmulo de Alcantarilla..... en el túmulo de la Dehesa de las Canteras únicamente se documentó la presencia de lo que Bonsor interpreta como armas................ al igual que el jarro de bronce piriforme de boca trilobulada documentado en la Cañada de Ruiz Sánchez...... y.. Cañada de Ruiz Sánchez .......60 m TABLA 2. sólo restarían los enterramientos documentados en la necrópolis de La Joya.... túmulo A ... como .... De hecho...... T......

.............. si se les hubiese atado conjuntamente» (Garrido y Orta 1978: 39.. 4 y 8 de los «lapidados» de El Acebuchal...............C. Como bien notaron Garrido y Orta (1978: 39-49........... las documentadas bajo los túmulos violados en Ranilla en 104 No obstante..................................... túmul L .......... el Acebuchal......... se han publicado como procedentes del área donde se documentaron estas inhumaciones tanto un escarabeo de pasta blanca de manufactura egipcia en el que se puede leer «Shu.. Pero..................................... lám..80 m ? ANCH. que a veces presentan las esquinas redondeadas.. a pesar de que en ningún momento se especifica en las diversas publicaciones la estructura o estructuras en las que fueron localizados los cuerpos (Garrido 1983: 540-541.............. Estructuralmente están constituidas por una fosa excavada en el suelo que presenta plantas muy variadas........................... finalmente se incluyeron en la misma tumba.......... hecho que contrasta con la aparente recuperación de los cuerpos de La Joya en una misma estructura funeraria... ........ fosa 5 ..... Dentro de las fosas de planta rectangular................. Toledo)... Osuna (Sevilla).. 470).. Acebuchal................60 m? 0....... Sevilla)..... 1990 y 1993... Huelva).......... Santa Lucía 2 . se trata de inhumaciones individuales y en algunos casos con ajuares de cierta riqueza como peines de marfil (tumba 14)............... Individuales Fosas de inhumación en individuales se ha documentado en once de las necrópolis recogidas en este trabajo: La Joya (Huelva).....................C...... Garrido y Orta 1989: 32 fig..... Cruz del Negro .... Acebuchal. fosa 8 ... que se corresponde relativamente bien con la fecha en torno a mitad del siglo VII a.. Sánchez 1994: 140-141.. hija de Re»...... FOSA 2.... Jaén). tumba B .... N-S ? ? ? E-W E-W E-W NE-SW E-W ? ? E-W E-W N-S ? TÚMULO ALT. XVII)... adquiere un aspecto marcadamente tumular. La Nicoba (San Juan del Puerto......................50 m — — — ? TABLA 3...... o esconderse el nombre de Amón criptográficamente (Garrido y García Martínez 1995)...... túmulos 1978 ............ Vega de Santa Lucía ...................05 m 1.. FOSA 1m ? ? ? ? 0. la ausencia de ajuar en las mismas: un fragmento de cerámica a torno rodada de antiguo en la tumba 13 (Garrido y Orta 1978: 40) y aparentemente ninguno en las inhumaciones del sector B 104.....80 m 0....... la fosa del túmulo B del Campo de las Canteras.............. Amores 1982: 102103......... en todo caso................ algunas de las cuales contenían un cadáver en posición forzada (González Navarrete y Arteaga 1980....... hijo de Re» o «Maat.... Vega de Santa Lucía (Palma del Río.................... 34). estando algunas veces cubiertas por una superestructura tumular de pequeñas dimensiones.........75 m 1 m ? ? 0.50 m ? ? ? ? 2. por lo que no deja de resultar sorprendente el carácter «colectivo» que presentan algunas de las inhumaciones de la Joya............. Osuna.................... y en la posteriormente excavada necrópolis del Cerrillo Blanco............................... que presenta una inhumación doble............................. Córdoba) y Casa del Carpio (Belvís de la Jara... tumba A .40 m ? ORIENTACIÓN DIÁM..... Acebuchal.......70 m 2...... donde se excavaron veintiséis sepulturas de inhumación. 284-286)......................... Osuna.. las fosas 2................ Torrecilla 1985)................. la tumba 2 de la necrópolis de Santa Lucía........ Sevilla)... TÚMULO ? ? ? ? ? — — — — ? ? — — — ? ? ? ? ? ? — — — — ? 0...... Bencarrón ..........75 m ? 2.... La Nicoba ...... aunque en un principio fueron consideradas como sepulturas individuales..75 m ? 2. inferior.... Acebuchal.. Acebuchal........ Igualmente..........—Dimensiones y orientación de las fosas simples de inhumación y dimensiones de sus superestructuras tumulares..... por esta razón..... Ranilla. propuesta para la necrópolis del Cerrillo Blanco (Porcuna........... pieza IV-28.....20 m 2 m ? ? 1........ 545 fig................ 1989: 32)... como una fíbula de tipo Acebuchal asociada a fragmentos de un cuchillo de hierro (Storch de Gracia 1989: 223 fig IV-17. 17............... fosa 2 ........ Ranilla y Mazagoso (Carmona..... al no poderse sugerir una cronología para las mismas y ver la aparente relación que presentan con el resto de las estructuras funerarias excavadas en esta interesante necrópolis..... En el sector B de está necrópolis también se han documentado ocho inhumaciones en posición violenta aparentemente superpuestas en dos niveles que...... que únicamente se relacionarían con las de Cerrillo Blanco en el aparente uso colectivo del espacio funerario que parece documentarse en esta necrópolis...... Sin embargo....... fosa 4 .............................................. Bencarrón (Alcalá de Guadaira y Mairena del Alcor... lo que llevaría a fechar este sector de la necrópolis entre el 650 y el 550 a..... las fosas excavadas en la Cruz del Negro durante las campañas de 1989........................... se incluyen la tumba 14 de la necrópolis de la Joya.... Santa Lucía (Mairena del Alcor... LONG. hacen aún más difícil una interpretación de las mismas......................... los paralelos para este tipo de enterramientos se documentan en los denominados «lapidados» de El Acebuchal (Bonsor 1899: 88-95.. Cruz del Negro.......ESTRUCTURAS FUNERARIAS 135 NECRÓPOLIS / TUMBA La Joya 14 .. Sevilla)... ya que éste parece estar delimitado por una serie de ortostatos que definen un área circular situada en la cima de un cerro que......................... no debe dejar de señalarse que las tumbas de la necrópolis de Cerrillo Blanco son individuales salvo en el caso de la denominada «tumba megalítica»..................... La Casa del Carpio ..........

la tumba 2 de la necrópolis de Santa Lucía. ya que los casos en que las tumbas presentan una orientación norte-sur se localizan bien en la zona de Huelva (necrópolis de la Joya) o en el valle medio del Guadalquivir (Vega de Santa Lucía). De planta oval serían las tumbas A y B de la necrópolis de Osuna y la inhumación del fondo de cabaña 4 de Vega de Santa Lucía. 1990 y 1993 en la Cruz del Negro. sus dimensiones y características son desconocidas en lo que respecta a las dos tumbas de Bencarrón. 18. el túmulo L del Acebuchal y el B del Campo de las Canteras. documentándose también una tumba con orientación nordeste-sudoeste y dos que presentan orientación norte-sur. sabiéndose que en la necrópolis de Ranilla la altura de los túmulos que cubrían la fosas de inhumación era de aproximadamente 0. De planta completamente irregular cabría calificar la fosa 5 de los denominados «lapidados» de El Acebuchal. ya que los ajuares no son especialmente ricos. un alabastron procedente de la otra tumba excavada en esta localidad sevillana. 1899). que presenta la particularidad de estar escalonada en tres niveles. La única tumba con este misma estructura que podría ser calificada como aristocrática y constituir por tanto una excepción a la tendencia observada en el tipo es el enterramiento excavado en Belvís de la Jara. con una única excepción en el área de los Alcores: el túmulo de Alcantarilla. Sánchez 1994: 216). destacando solamente la presencia de algunas piezas de marfil en las fosas de los «lapidados» de El Acebuchal. la orientación predominante de estas estructuras es la este-oeste (siete casos). la tumba 14 de la Joya y en una de las tumbas excavadas a principios de siglo en Osuna. y un vaso de bronce y una placa de cinturón con clavos de oro y electrón en la ya mencionada tumba 14 de la Joya. Como puede observarse en la tabla 3.50 m (Amores 1982: 118. 133) y parece ser la dominante en el bajo Guadalquivir y en Extremadura. . En lo referente a las cubiertas tumulares. fig. 130.—Fosas simples de inhumación: 1: «lapidados» de El Acebuchal (según Sánchez. No caracterizables al no existir suficiente información en la bibliografía son la fosa documentada bajo el túmulo L del Acebuchal. 1994. Toledo. que presenta un ajuar de enorme riqueza y que se ha interpretado. parece que no hay que vincularlo a los sectores de élite de la sociedad tartésica. supra pp. Esta tendencia a orientar las tumbas de este a oeste o nordeste-sudoeste coincide con la observada en otros tipos de estructuras funera- rias como las fosas simples y escalonadas de cremación (vid. En lo que respecta a los ajuares y al grupo social que usaría este tipo de estructuras. al tratarse de una inhumación fe- 1 2 FIGURA 24. dos fosas excavadas en la necrópolis de Bencarrón y algunas de las excavadas en las campañas de 1989. a partir de Bonsor. 2: Vega de Santa Lucía (según Murillo.136 MARIANO TORRES ORTIZ 1978 y la estructura exhumada en la Casa del Carpio. 1993-94).

1 de las tipologías de tumbas fenicias y púnicas del Mediterráneo occidental y Cartago de Tejera (1979: 58-61 fig. hasta principios o mediados del VIII. comunicación personal. En el primero de los casos estamos ante enterramientos que podemos fechar en época orientalizante por los materiales que componen el ajuar funerario. 2) y BenichouSafar (1982: 96-97 fig. supra p. tanto por sus características estructurales como por los rituales y ajuares documentados en el interior del mismo. A la hora de llevar a cabo una lectura social de este tipo de estructuras y de su organización del espacio. en este caso.C. 54. 2) como en la 24 y el relleno tumular del de la necrópolis de Las Cumbres (Córdoba. no debemos descartar otras posibilidades como que se tratara del cementerio de una granja o pequeña comunidad rural donde el proceso de diferenciación social . Un detalle ritual nos permite incluso descartar la filiación fenicia de las mismas: en Cartago todas las inhumaciones de individuos de origen fenicio están situadas en una posición decúbito supino. Cronológicamente.I. entre cuyos ajuares se ha documentado la presencia de grandes vasos bicónicos y cuencos de carena acusada del tipo A. Córdoba y Ruiz Mata e. aquel en que los cadáveres están enterrados bajo toda la superficie del túmulo y aquel otro en que todos los difuntos están depositados en el interior de una cámara de tipo megalítico.C. 5 y 8 de los «lapidados» de El Acebuchal.C. Torreparedones. a partir de un broche de cinturón del tipo 6 de Cerdeño: el más evolucionado de la tipología elaborada por esta investigadora. fosas 2. tampoco en las de inhumación se puede observar estructuralmente una dependencia respecto a las fenicias. aunque cabría interpretarlos como tradiciones locales de las áreas de Huelva y el valle medio del Guadalquivir. nos encontramos ante el hecho de que en esta área relativamente periférica del mundo orientalizante la organización parental de la sociedad aún no se había descompuesto en una fecha tan tardía como mediados del siglo VII a. según se desprende de las piezas de marfil recuperadas en varios de los ajuares de las mismas: fosas 2 y 8 de los «lapidados» de El Acebuchal y la tumba A de la necrópolis de Osuna. En la misma se excavaron veinticuatro inhumaciones individuales en fosa y una inhumación doble en cámara megalítica dentro de un espacio circular claramente delimitado por una serie de ortostatos. nos habla más bien de un enterramiento colectivo megalítico que cabría fechar perfectamente en el Calcolítico o en el Bronce Antiguo/Pleno. 126). y que definían un conjunto de carácter aparentemente tumular. en las que hemos visto que incluso la orientación de los cadáveres parece diferir de la observada en el bajo Guadalquivir y la zona de Cádiz. La mayoría de las estructuras del tipo cabría fecharlas.C. muchos de los cuales se hallaron tumbados en el momento de la excavación. Ruiz Mata y Pérez 1995a: 204 fig.. como la tumba de una mujer de alto estatus procedente del sudoeste peninsular y cuya presencia en una zona tan periférica del mundo orientalizante cabría ser interpretada como resultado del intercambio de mujeres de alto estatus que serviría para forjar las redes de comercio a larga distancia por parte de las aristocracias tartésicas (RuizGálvez 1992: 238-239). No obstante. variantes b-c.C. 6. Al igual que en el caso de las fosas simples de cremación. a lo largo del siglo VII a. Estos enterramientos chocarían así con el modelo propuesto de grandes círculos funerarios con cremaciones colectivas que parecen carecterizar también este período (vid. se puede fechar la tumba de la Casa del Carpio a partir de la evidencia que nos proporcionan las copas de cerámicas a mano con decoración pintada. las inhumaciones en fosa arrancarían en un momento claramente precolonial según se desprende de la evidencia proporcionada por las tumbas de la Nicoba y Vega de Santa Lucía. y VI. ya que como se ha señalado para las fosas de cremación se trata de una solución común a un problema común: se excava una fosa en el suelo capaz de acoger al difunto. Sin embargo. y estoy refiriéndome concretamente al túmulo I de Bencarrón. que se fecharían desde el siglo X a. dudosa. Jaén). Centrándonos en el primero de estos subtipos. 47). hecho que también se da en muchas de las inhumaciones tartésicas como las de Vega de Santa Lucía. hay que señalar que únicamente existe un ejemplo claro de este tipo de estructura: la necrópolis de Cerrillo Blanco (Porcuna. mientras que los de origen libio-bereber suelen adoptar la posición decúbito lateral flexionado (Lancel 1994: 61). la redomita con decoración de botones de bronce y una ampolla para perfumes que encuentra su paralelo exacto tanto en la tumba 64 del túmulo A de Setefilla (Aubet 1975: 76-77 fig. 5). Aunque la existencia de un túmulo es. la tumba 14 de la Joya puede fecharse en el tránsito del siglo VII al VI a.ESTRUCTURAS FUNERARIAS 137 menina junto con un individuo infantil. los ortostatos delimitan un espacio funerario claramente paralelizable al documentado en los enterramientos de cremación en los túmulos A y B de Setefilla y el 1 de la necrópolis de Las Cumbres (Puerto de Santa María.. aunque esto es dudoso según demuestra la existencia de los recintos amurallados de Puente Tablas. Cádiz). etc.1. nos encontramos ante un verdadero monumento megalítico que. o presentan una posición decúbito lateral como las tumbas de Osuna o la tumba 14 de La Joya. no obstante. INHUMACIONES BAJO TÚMULO Inhumaciones colectivas bajo túmulo Dentro de este tipo de estructuras deberíamos distinguir dos subtipos. en el segundo de los mismos. Las fosas de inhumación simple constituyen los tipos III. Por último.p.. A finales del siglo VIII o principios del VII a. que es el que realmente nos interesa.

60 m del túmulo 1908 de la necrópolis de El Acebuchal. los túmulos C y D de la misma necrópolis: inhumación triple en fosa ligeramente escalonada e inhumación individual en fosa escalonada. aunque no por ello dejan de observarse diferencias en los ajuares funerarios: presencia de broches de cinturón de tipo 3. Fosas de inhumación bajo túmulo Dentro de este tipo se incluyen todas aquellas sepulturas que se componen de una fosa de diversas tipologías excavada en el suelo natural del terreno. ya que es la única necrópolis tartésica en la que la práctica de la inhumación es exclusiva frente a la de la cremación. y. en el que las paredes de la fosa han sido recrecidas mediante un muro de mampostería erigido a base de piedras más o menos planas superpuestas pero sin llegar a constituir una cámara a la manera de las descritas en el apartado siguiente. para este conjunto de tumbas hasta ahora único. FIGURA 25. túmulo B de la Huerta del Cabello y A del Campo de las Canteras. Cronológicamente. Es esta última característica la que las diferencia de las fosas simples de inhumación. cuyos muros están construidos parcialmente sobre la superficie del terreno.138 MARIANO TORRES ORTIZ no es tan fuerte como en los asentamientos protourbanos. . mientras que la altura de las mismas lo hace entre los 2 m del túmulo A del Campo de las Canteras y los 5. cuchillos de hierro de hoja curva. y que estén cubiertas por un tumulo de grandes dimensiones. Túmulo A de la Huerta del Cabello (según del Arco. fíbulas de doble resorte. el túmulo B de la Huerta del Cabello: inhumación individual en fosa escalonada. En lo referente a las superestructuras tumulares.—Fosa de inhumación bajo túmulo. y B de la misma necrópolis: inhumación individual en fosa simple. la tipología de los broches de cinturón de tipo 3. etc. 1991).C. mientras que la diferencia con las tumbas de cámara descritas en el siguiente apartado es que la estructura que acoge el cadáver es total- mente subterránea y no posee muros: excepto el túmulo Bonsor de la necrópolis de Ranilla.50-5. la presencia de un peine de marfil con escotaduras laterales y la existencia de una fíbula de tipo Bencarrón que se desintegró al contacto con el aire sugieren una fecha entre 700 y 650/625 a. ya contengan uno o más enterramientos. éste oscila entre los 23 m del primero y los 26 del segundo. no como en el caso de las cámaras. en las únicas de las que conocemos el diámetro. los túmulos A de la necrópolis del Campo de las Canteras: inhumación simple en fosa escalonada. Dentro de este grupo cabe incluir con seguridad el túmulo 1908 de la necrópolis de El Acebuchal: fosa simple. posiblemente el túmulo Bonsor de la necrópolis de Ranilla.

... I..... Huerta del Cabello. aunque deben ser alguno de los que Cuadrado y Ascençao (1970: 497 lám. desconociéndose su tipología.C.. Ramos 1990: 3637. así como las formas ciertamente complejas de algunas de las fosas de inhumación documentadas en los mismos: concretamente las escalonadas localizadas en los túmulo B...C.. E-W E-W E-W NE-SW E-W E-W NE-SW TÚMULO ALT... túmulo B ..... 504 lám.40 m 1....70 m 0.27-28. 47-48) y III.... con todo la inversión de trabajo que implica su construcción....1..1... 66-68) para las tumbas fenicias y púnicas de Cartago y el Mediterráneo occidental respectivamente... LONG... 51) señalan como procedentes de Carmona y de los que Bonsor (1931: 119 lám....... podemos incluir en este grupo tipológico las siguientes sepulturas: las cámaras de los túmulos A... lám......ESTRUCTURAS FUNERARIAS 139 NECRÓPOLIS / TUMBA Acebuchal.... documentándose en los siglos VII-VI a... IV.... El tamaño de las superestructuras tumulares... V.........2).. 13-17. la cronología queda incierta.C..75 m 1... cabe destacar la presencia en el B de la Huerta del Cabello de algunos fragmentos de ánfora de probable tipología orientalizante.2 de Benichou-Safar (1982: 96-98 figs.. Campo de las Canteras. en los sectores Junon. TUMBAS DE CÁMARA 7....80 m 2 m ? ? TABLA 4... mientras que en las tierras que forman el túmulo A de la necrópolis del Campo de las Canteras destaca la presencia de un fragmento cerámico con lo que parece decoración de círculos concéntricos y la boca estrangulada de un recipiente cerrado que se ha clasificado como perteneciente a un ánfora de «tipología fenicia» y que parecen apuntar hacia una cronología de siglo VI a. Niemeyer y Maass-Lindemann 1972: 32-41 figs.......... XXXVI-XL).. y todo el VI (Schubart...... ya que el otro ejemplar documentado pertenece al tipo 1... Huerta del Cabello... 7. Respecto a las fosas de inhumación simples de los túmulos 1908 de la necrópolis del Acebuchal y Bonsor de la necrópolis Ranilla... Concretamente. en la necrópolis malagueña de Jardín..15 m ORIENTACIÓN DIÁM.. ya que las fosas escalonadas de inhumación... 3-4) halladas en fosas de cremación que fueron excavadas en las cercanías de los túmulos del Campo de las Canteras. Huerta del Cabello. C y D de la necrópolis de la Huerta del Cabello y el A del Campo de las Canteras quedarían así fechados.. Campo de las Canteras..... En el caso de las fosas escalonadas........ Por último...... En lo referente a los materiales documentados en el relleno tumular...—Dimensiones y orientación de las fosas de inhumación bajo túmulo y dimensiones de sus superestructuras tumulares..... hecho que no se puede confirmar plenamente por el saqueo a que han sido sometidos estos monumentos desde muy antiguo. parecen sugerir que este tipo de estructuras funerarias era utilizada por la élite aristocrática tartésica como una de sus formas de enterramiento... Colina de San Luis y Douïmes de la necrópolis de Cartago y.. Ranilla..1. debe tratarse de los broches de los tipos 4b y 4c publicados por Cuadrado y Ascençao (1970: 502 lám... LXXV... encontramos un interesante caso de la adquisición por parte de las élites indígenas de una estructura funeraria de origen fenicio..1 perfil A y VI.80 m 1. láms... 44...1. túmulo Bonsor ... túmulo D .. A esta serie de evidencias habría que unir la existencia de dos urnas de tipo Cruz del Negro de tipología evolucionada (Bonsor 1931: 128 lám.......... cuya cronología es mucho más antigua y no encaja con la cronología propuesta para los túmulos C de la Huerta del Cabello y A del Campo de las Canteras: finales del siglo VII y todo el VI a.... V.... túmulo C ...75-0... FOSA 2. para las fosas de inhumación escalonadas de los túmulos B...08 m 1.. En lo referente a la cronología de este tipo de estructuras funerarias nos encontramos con el hándicap de la práctica inexistencia de ajuares funerarios......10 m 26 m ? ? 5... Dermech... Cámaras de paredes de mampostería Dentro del período Orientalizante... en el siglo VI.... por lo que los túmulos B.. 4. únicamente se conoce la existencia de dos broches de cinturón procedentes de los túmulos C de la Huerta del Cabello y A del Campo de las Canteras..85 m 0.. Sánchez 1994: 189 fig.2..... generalmente en forma de cistas..2) y Cerdeño (1981: 33-34......... H e I de la necrópolis de .... C y D de esta necrópolis.. túmulo A ......... sólo se documentan en la necrópolis fenicia de Jardín a finales del siglo VII a... Schubart y Maas-Lindemann 1979a.......50-5. VI... Byrsa..90 m 3 m ? 2..j de Tejera (1979: 63.... 504 lám..........C.g y III. Belén 1986: 270 fig.C.96 m 2. TÚMULO ? 23 m 7 m 8...... 502 lám. LXIX) publica en su monografía sobre la necrópolis romana de esa localidad sevillana como procedentes de tumbas prerromanas. IV. su adopción por parte de las poblaciones indígenas del interior del valle del Guadalquivir debe producirse también por las mismas fechas........ túmulo 1908 .....1. hecho que también parece apuntar una fecha entre finales del siglo VII y primera mitad del VI a.... 1979b.....25 m ANCH. túmulo B ............ De los ajuares funerarios. C y D de la Huerta del Cabello y la del túmulo A del Campo de las Canteras... no pudiendo descartarse una datación más antigua para las mismas ante la inexistencia de elementos materiales.. dado el estado de saqueo de los monumentos.. 48)..... (Belén et alii 1987: 423.. FOSA 1 m 1. ya que las estructuras de esta clase en las que el reborde que las rodea era utilizado para apoyar las lajas de piedra o las tablas de madera que servirían de cobertura a las mismas se corresponden con los tipos VI............60 m ? 0..10 m ? 1.

Es interesante observar como las élites indígenas adoptan las estructuras funerarias también usadas por las élites coloniales. es un factor indicativo de la profunda aculturación que han sufrido las élites tartésicas. Sin embargo. un peine de marfil y unas pinzas de depilar. En segundo lugar. 188 fig. por el contrario. por ejemplo. para quedar posteriormente enterrada debajo de un gran tumulo. están construidas en su totalidad por debajo del nivel del suelo: tumbas de pozo y cámara. se caracterizan en los tres casos mejor documentados: túmulos A y H de Setefilla y G de Acebuchal. Portugal). los cuales parecen posteriores a la construcción del monumento. aunque no podemos descartar la posibilidad de que en las mismas se entierren aquellos individuos que ocuparían el vértice en la pirámide social del Tartessos orientalizante. sobre todo en los ya mencionados túmulos A y H de Setefilla. en los casos de Los Millares 33. y la del túmulo G de El Acebuchal (Carmona. permaneciendo la funcionalidad de este incierta. las cámaras orientalizantes están construidas siempre por encima del nivel del suelo. hay que apuntar que es un hecho habitual en el sudeste de la Península Ibérica la reutilización de monumentos megalíticos en el Bronce Final. 125. pozo y cámaras múltiples. existiendo un falso corredor de acceso en el túmulo A de esta misma necrópolis. en cambio. podrían añadirse al mismo el posible enterramiento de la Aliseda (Cáceres). Huelva). con más detalle. Benichou-Safar 1982: 144). especialmente Cerdeña. 190 fig. lo que explicaría según los mismos el origen supuestamente mediterráneo del monumento y su carácter 105 Tanto F. Sevilla). Estructuralmente.5 m tanto de altura como de anchura: túmulo A de Setefilla. Este fenómeno de aculturación del que vengo hablando pudo haber comenzado ya en época precolonial según se desprende del monumento de la Roça do Casal do Meio. donde en una estructura compuesta por un dromos de acceso y una cámara circular se depositaron dos enterramientos de inhumación acompañados de un ajuar de claro sabor mediterráneo: una fíbula ad occhio de origen sículo. parte de la cual se encuentra excavada en el terreno y alzándose a partir de una cierta altura mediante muros de mampostería en seco que pueden llegar a alcanzar 1. habría que señalar que algunos autores han apuntado la posibilidad de que estemos realmente ante la reutilización de un monumento megalítico durante el Bronce Final. Con dudas. las cámaras funerarias documentadas en los túmulos orientalizantes tartésicos se han relacionado siempre con las existentes en el mundo colonial fenicio. Sevilla). Molina (1978) como. Estas tumbas suelen vincularse a personajes de estatus aristocrático o principesco (Aubet 1984: 451-452). en el mundo colonial fenicio las cámaras funerarias son siempre subterráneas. En este caso no se produce ningún tipo de reinterpretación. Lorrio 1985 105: 122-123. la dependencia a nivel formal respecto a las tumbas de cámara documentadas en las necrópolis fenicias y púnicas de Cartago y el Mediterráneo occidental. aún en pleno Bronce Final. siendo igualmente destacable la mayor inversión de energía que se observa en la construcción de estas grandes tumbas en comparación con el resto de las sepulturas del mismo horizonte cultural. Lorrio (1985) recogen todas las inhumaciones del Bronce Final depositadas en monumentos megalíticos reutilizados. Es obvio. cámara y rampa y cámaras con escaleras. que debido a las circunstancias en que fue recuperado el tesoro impide más precisiones. y el túmulo de El Palmarón (Niebla. en el mundo colonial fenicio las cámaras funerarias están siempre construidas con sillares bien escuadrados o excavadas en la roca (también pueden presentar ambas características a la vez). Para esta sepultura se han señalado paralelos dentro de la culturas protohistóricas del Mediterráneo occidental. ya que Ruiz-Gálvez (1990: 86) señala que una trinchera abierta por saqueadores de tumbas distorsiona toda la estratigrafía hasta el punto de no poderse vincular con claridad la cerámica de retícula bruñida externa con los enterramientos. Otros. y en círculos culturales del Mediterráneo oriental: Chipre. mientras que en la cultura tartésica las cámaras funerarias documentadas siempre han sido construidas con muros de mampostería: cámaras A y H de Setefilla. opinan que nos encontramos ante el sepulcro de ocasión de unos mercaderes de origen sardo. Este. cabría hacer algunas matizaciones que permiten observar la existencia de ciertas características propias de uno y otro círculo cultural que los diferencian claramente. cámara G de Acebuchal. Fonelas y Río de Gor (Ferrer 1977: 177. Carrilero 1993: 178). En primer lugar.140 MARIANO TORRES ORTIZ Setefilla (Lora del Río. evidente sobre todo en los túmulos A y H de la necrópolis de Setefilla (cámara y corredor). que pudiera tratarse de un dolmen reutilizado. tal y como se documenta. proporcionando la bibliografía correspondiente. que podrían ser caracterizados como verdaderos reyes de origen sacro. J. por la construcción de una cámara funeraria. No obstante. Sin embargo. especialmente las denominadas de cámara y corredor o cámara y rampa (Tejera 1979: 119135. 10. Molina 1978: 177-178. . A. 9. es decir. pozo y dos cámaras. Como precedente de este tipo de sepulturas cabría citar. la tumba de cámara y dromos de Roça do Casal do Meio (Sesimbra. sino que se adopta un elemento del mundo colonial fenicio para integrarlo con el mismo significado socio-ideológico dentro de su propio conjunto de creencias. La existencia de un dromos o corredor de acceso se documenta en el Palmarón y en el túmulo H de Setefilla. Estos sepulcros muestran una gran complejidad constructiva. cámara y corredor. al integrar dentro de su propio sistema socioideológico un elemento claramente foráneo pero con una evidente utilidad para las mismas: se trata de un elemento más de prestigio y de ostentación de su poder. Como he señalado.

Mateur. a partir de Bonsor. 1992). Susa. 1: Roça do Casal do Meio (según Silva y Gómes.—Tumbas de cámara y dromos. 29-33). Bordj Djedid. la única que cumple con total precisión la denominación de tumba de cámara y dromos es el túmulo H de Setefilla. Tipasa y Collo (Argelia). y circular en los dos dudosos. San Luis y Santa Mónica (Cartago). Los dos monumentos que se incluyen en este tipo con las debidas reservas son el túmulo de El Palmarón (Niebla.C. ya que la excavadora (Aubet 1975: 18-19) considera que es un falso corredor de acceso con el objetivo de confundir a los ladrones de tumbas. fechable entre los siglos X-IX a.. Tumbas de cámara y dromos En el mundo tartésico. De todas las estructuras citadas. están ya profundamente aculturadas. significaría en el plano cronológico la aparición de este tipo de estructuras 107 Las tumbas de cámara con corredor se corresponden con el tipo VII5 de la tipología de Tejera para las tumbas fenicias y púnicas del Mediterráneo occidental (Tejera 1979: 119-130 figs. La cronología que se puede proponer para estos monumentos. . «orientalizadas». 1970. que presenta abundantísimos paralelos en las necrópolis fenicio-occidentales y púnicas 107: Douimes. único y excepcional en un ámbito cultural como el Bronce Final Atlántico caracterizado por la utilización de un ritual funerario que se caracteriza por no dejar huellas visibles en el registro arqueológico (Belén y Escacena 1992: 79). Monte Sirai (Cerdeña). la entrada de la cámara funeraria se situaría en el extremo opuesto de la estructura de la que arranca el dromos (Aubet 1975: 17-19). 1928). de los que se dice podrían ser dólmenes megalíticos reutilizados: El Palmarón y Roça do Casal do Meio. Setefilla. Útica y Smirat (Tunicia). Téboursouk. Este último es especialmente interesante. y primera mitad del VI. en España. este tipo de tumbas se caracteriza por la existencia de una cámara funeraria de planta rectangular construida con muros mampostería en los dos ejemplares seguros: túmulos A 106 y H de 106 En el caso del túmulo A de Setefilla la existencia del dromos es dudosa. Villaricos (Almería) y Jardín (Málaga) (Tejera 1979: 119-130 figs. Ello puede servirnos como marco de referencia para definir la época en que la sociedad tartésica. Ghain Tiffiha (Malta). al menos sus élites. ya que en el caso de que no se tratara de un dolmen reutilizado. Palermo (Sicilia). a la que se accede a través de un pasillo o corredor de dimensiones variables denominado dromos a partir de las estructuras similares que presentan las tumbas de tholos minoicas y micénicas. 29-33). ya que.C. salvo Roça do Casal do Meio. Sidi Jahia. y. Huelva) y el sepulcro de cámara y corredor de la Roça do Casal do Meio. podría fijarse en las últimas décadas del siglo VII a. por las relaciones culturales que durante algo más de un siglo han mantenido con el mundo colonial fenicio. según esta investigadora. Moghoga es Srira y Ghajn Qajjet (Marruecos).ESTRUCTURAS FUNERARIAS 141 FIGURA 26. 2: túmulo H de Setefilla (según García y Bellido.

Por mi parte. 16. 42. la evidencia es más problemática. 7.142 MARIANO TORRES ORTIZ funerarias en la Península Ibérica en un momento plenamente precolonial datable en los siglos X-IX a. la mala calidad de los datos obtenidos en la excavación de este túmulo nos impide conocer si existían estructuras adicionales. Más factible sería dirigir nuestra mirada hacia Sicilia. Sevilla). Pantalica. Belén. 76). 46. A este respecto cabe señalar la sorpresa que significó la total excavación del túmulo A de Setefilla. e. dudosa. la cámara presenta las mismas características constructivas que las documentadas en los túmulos A y H de Setefilla. si aceptamos que la tumba 18 corresponde a esta tipología.2. . 1992: 40.. Escacena y Bozzino 1991: 251) propugnan para el mismo un origen sardo. concretamente mediterráneo. En el sector central del túmulo I de Setefilla. 11. Benichou-Safar se corresponden con el tipo IX. 7. Spindler et alii 1973-74: 150) y Blasco (1987: 25). según se desprende de alguno de los elementos de su ajuar: peine de marfil.60 m de profundidad.p.a) denomina Protoorientalizante. tales como Cartago (sectores D’Ard el Kheraib. 485 fig. hachas de enmangue directo —depósitos de Modica y Polizzello— (Tusa 1983: 524 fig. Caltagirone. Monte Dessueri. etc. hay que señalar la inequívoca vinculación que presenta con diferentes necrópolis de filiación fenicia y púnica de la cuenca occidental del Mediterráneo 110. y que significaría la llegada de los primeros influjos culturales procedentes del Mediterráneo oriental con anterioridad a la colonización fenicia. en el mundo micénico y tardomicénico. 483 fig. Cassabile y depósito de Modica— (Tusa 1983: 409 fig. Dermech. 526 fig. Esto es muy interesante. 481 fig. 48). En el primero de los casos. Sevilla) y la documentada bajo el sector 108 110 La doctora Ruiz-Gálvez me ha señalado amablemente que la doctora Lo Schiavo le había comunicado que no había sido excavado hasta la ahora en Cerdeña nada que pudiera compararse con Roça do Casal do Meio. 49). por lo que cabría especular con una cobertura de la tumba mediante la técnica de la falsa cúpula. 521 fig. 14-21).3. considero que la reconstrucción es. 1995: 108. reconocida por el propio excavador (ibidem: 124). sino únicamente la coincidencia en el modo de combinar los diversos elementos estructurales: cámara y corredor. Además. 18. Molino della Badia. ya que el único indicio de que nos encontramos ante una cámara es la afirmación de Bonsor y Thouvenot (1928: 28) de que existía una capa de piedras planas que ellos interpretaban como el colapso de la cúpula o del techo de la cámara y de una capa de piedrecillas que detectaron en el perfil a 0. En la clasificación de las estructuras funerarias de Cartago llevada a cabo por H. Todo ello le incluiría dentro del interesantísimo proceso que Almagro-Gorbea (1989. Ard el Mourali. Belén y Escacena (Belén y Escacena 1992: 79. 14. donde sí existen estructuras funerarias que presentan cámara y corredor: necrópolis de Sant’Angelo Muraxu. pues puede arrojar luz sobre el patrón de deposición de los difuntos en aquellos monumentos que ya han llegado violados hasta nosotros como son los túmulos A y H de esta misma necrópolis. existen visos de verosimilitud de que la concepción de una sepultura como la de Roça do Casal do Meio tenga su origen en la isla de Sicilia e. Cassibile. como un dromos 109. hachas de talón y anillas. que no descarta tampoco un origen sículo. únicamente preocupado en hallar la cámara funeraria propiamente dicha.1). en la línea defendida inicialmente por sus excavadores (Spindler y Ferreira 1973: 107-108. 523 fig. 524 fig. Las tumbas de pozo y una única cámara constituyen el tipo VII-1 de la tipología de Tejera para las tumbas fenicias y púnicas del Mediterráneo occidental (Tejera 1979: 83-102 figs. 47. Colina de San Luis. Ard et Toubi. cuyos contactos con la isla a finales de la Edad del Bronce están bien atestiguados (Tusa 1983: 476 fig. En ningún momento se habla de las paredes laterales de la cámara. 19. El excavador señaló que la tumba estaba llena de piedras y cubierta por una acumulación de piedras más o menos planas.1 (Benichou-Safar 1982: 105-107 figs. No obstante. Palazzolo Acreide. habiendo sido parcialmente excavada en el suelo natural y construída el resto de la estructura mediante un muro de mampostería. al menos. que puso al descubierto importantes estructuras arquitectónicas que habían pasado completamente desapercibidas a Bonsor.C. No obstante. Bordj 109 Dentro de este apartado tendría cabida la cámara excavada en el túmulo G de la necrópolis de El Acebuchal (Carmona. la tumba 18 de la necrópolis de La Joya (Garrido y Orta 1978: 125 fig. Esta estructura constituye hoy por hoy un unicum dentro del Bronce Final peninsular por lo que es más que factible un origen foráneo. Tumbas de pozo y cámara Como tal ha sido reconstruida por parte de su excavador. Colina de Juno. 47). aunque debe tenerse en cuenta que no existe ningún paralelo exacto. parece que habría que descartar esta opción a causa de que no existen prototipos en esta isla de los que pudiera derivar el monumento de Roça do Casal do Meio 108. habiendo colapsado con posterioridad esta estructura. hachas de apéndices laterales —depósito de Niscemi— (Tusa 1983: 525 fig. 44). 37. Si a ello unimos las claras evidencias de contactos entre Sicilia y la Península Ibérica durante el Bronce Final: fíbulas de codo —necrópolis de Cozzo del Pantano. 519 fig. 53 y 54. Tumbas de cámara de tipología indeterminada central del túmulo I de la necrópolis de Setefilla (Lora del Río. 511 fig. Monte Dessueri. dado el arrasamiento que presentan las estructuras de esta necrópolis. Douimes. indirectamente. etc. pero el hecho de que existiera un número tan elevado de cuerpos inhumados da verosimilitud al hecho de que realmente el sector central del túmulo I de Setefilla contuviera una cámara de piedra construida a base de mampuestos. fíbula de codo ad occhio de tipo sículo.

pero existen una serie de indicios de que pudiéramos estar ante verdaderas cámaras. Puig des Molins (Ibiza) y necrópolis Laurita de Almuñecar (Granada) (Tejera 1979: 83-102 figs. las tumbas 9 y 17 de la necrópolis de la Joya. En lo que se refiere a la cronología de esta tumba. sirve como paradigma de los ajuares de las grandes tumbas aristocráticas orientalizantes: carro de dos ruedas como los representados en las estelas ex- . Ben Attar. Nora. 130). Por tanto. Susa y Gurza (Tunicia).—Tumbas de cámara y pozo: La Joya 18 (según Garrido y Orta. de hecho. pers. sólo nos quedan las cámaras del túmulo 1 onubense y la tumba 17 de la Joya. pers. parecen apuntar una cronología en torno a finales del siglo VIII. permiten hipotetizar una cámara bajo estructura tumular que en la actualidad se encuentra completamente arrasada debido a los procesos erosivos y de desmonte que ha sufrido esta necrópolis. Olbia y Cagliari (Cerdeña). 1978).30 m de longitud y 2. señalando la problemática que ofrece esta singular estructura. por lo que la tumba 18 sería paralelizable en antigüedad a las más antiguas del tipo documentadas en Cartago. Djedid. 7. Guraya (Argelia). lo que implicaría la existencia de un dromos subterráneo (excavado en la tierra del cabezo) que uniera el pozo y la cámara. Tumbas de cámara subterránea Dentro de este tipo habría que incluir como único ejemplar seguro el túmulo 1 de Huelva y.4. los platos de barniz rojo con un ancho de borde entre los 21 y los 33 mm. Tal Horr y Ghajn Dwieli (Malta). Beja. La tumba 9 ya ha sido recogida en las fosas simples cremación (vid supra p.. A pesar de todo. Jbel Mlezza. Tal Liedna. Smirat. y el soporte de cerámica gris. LilibeoMarsala (Sicilia).ESTRUCTURAS FUNERARIAS 143 FIGURA 27. las fosas podrían encuadrarse dentro de las categorías de fosas de cremación o de inhumación bajo túmulo. En el caso del túmulo 1 de Huelva. Henchi Beni Nafa. hay que señalar el rico ajuar funerario recuperado en la misma que. Rabs. con dudas. Tac Ghaki. Como dato adicional a la hora de considerar la tumba 17 como una cámara.). 53 y 54. 1). la estabilidad estructural del cual sería más que cuestionable. reiterando el arrasamiento que ha sufrido esta necrópolis y la lejanía del pozo de acceso a la posible cámara funeraria. Ortega com. En lo referente a la tumba 17 de la necrópolis de La Joya. también en Huelva. Byrsa y El Alia). 14-21.45 de anchura. Bizerta. las grandes dimensiones de la fosa. parece que existió un dromos y una cúpula de adobe que servirían como acceso y elemento de cobertura de la cámara funeraria respectivamente (Garrido com. Estructuralmente. Bou Mnijel. vuelvo a expresar mis dudas sobre la pertenencia de la sepultura 18 de La Joya a este tipo de estructura tumbal. sin paralelos en el resto del mundo funerario orientalizante peninsular: 4. del que hay que desatacar su enorme complejidad constructiva. BenichouSafar 1982: 105-107 figs.

jarro de bronce.—Tumbas de cámara subterránea. concretamente en la necrópolis de Medellín. según se desprende de la evidencia que proporcionan los platos de engobe rojo: un ejemplar con un borde de 27 mm. ENCACHADOS TUMULARES Este tipo de estructuras definen espacialmente un área perfectamente delimitada que se circunscribe a la zona del Alemtejo portugués. en el caso de la tumba 17 estaríamos ante la más temprana de las sepulturas principescas.en el caso del túmulo 1 de Huelva. en la tumba 1 del grupo B de la necrópolis de Chada. Dentro de este tipo de estructuras se puede observar una serie de variantes que analizo a continuación 111. tumbas 1 y 2 de la necrópolis de Mouriços. la presencia de soportes tanto a mano como de bronce. con una extensión en la Extremadura española. para las que se propone una datación de los siglos X-VIII a. 1970). En la mayoría de los casos. 1978). con reservas. en al menos uno de los monumentos de los núcleos norte y sur de la necrópolis de Fernao Vaz y. y que por primera (y única vez) se recuperan formando parte del ajuar funerario de una tumba. más bien de planta ovalada y asociado al bustum 12 de dicha necrópolis. tipo cerámico considerado antiguo. definen por lo tanto un círculo cultural con personalidad propia que podría reflejar la existencia de una unidad étnica que muestra sus señas de identidad a través de un tipo de estructura funeraria característico. Finalmente. Pego da Sobreira. En lo que se refiere a su cronología. nos proporciona una fecha post quem para esta singular estructura. y un carro y un espejo de bronce: elementos de prestigio relacionados con las representaciones gráficas de las estelas extremeñas. recipiente ritual de asa de manos. etc. 8. 2: La Joya 17 (según Garrido y Orta. Encachados tumulares de planta circular Esto monumentos funerarios se componen de un pavimento de planta circular construido con piedras de forma y tamaño variables que rodean una fosa o cista de planta rectangular que serviría presumiblemente para acoger los restos del difunto.C. A nivel arqueográfico. un fragmento de copa jonia fechado en torno al 580 a.144 MARIANO TORRES ORTIZ FIGURA 28. 111 Únicamente se incluyen en la clasificación tipológica aquellas tumbas o monumentos de los que existe una planta o descripción lo suficientemente claras como para incluir la estructura funeraria en alguno de los tipos propuestos. en el encachado 3 de la necrópolis de Medellín. 1: La Joya 9 (según Garrido. Documentamos este tipo de estructuras en los monumentos funerarios de Casarao.C. estas estructuras se van adosando unas a otras hasta formar verdaderas necrópolis constituidas por este tipo de monumentos. . tremeñas.

) indica una fecha para la tumba 1 de Mealha Nova que podría elevarse a finales del siglo IX a. Dentro de este tipo se incluirían las tumbas 1 del sector A de Chada y 2 del sector B de la misma necrópolis. tal vez pudiera constituir el regatón de la pieza anterior (Beirao 1986: 86. y. proponen para este tipo de estructuras una datación que oscilaría desde mediados del siglo VII hasta finales del siglo VI a. un anillo que lleva engastado un escarabeo con el nombre del rey egipcio de la XXIII dinastía Pedubast y gran numero de cuentas de ámbar y pasta vítrea (tumba 1).C. 102b) identifica como encachados tumulares de planta circular parecen responder más bien a una acumulación de piedra de distinto tamaño que se amontona en los alrededores de las tumbas para proceder a su cierre. Correia 1993: 360). No obstante.. En el mismo marco cronológico se insertarían las cuentas de pasta vítrea. existen ya objetos fabricados en hierro: puntas de lanza con sus regatones y fragmentos de un cuchillo de hoja curva. debido a que en los ajuares recuperados: tumba 1 del sector B de Chada y tumba 1 de Mouriços. varias piezas de un metal no identificado. 2 de la necrópolis de Herdade do Pego. . aunque admitiendo que algunos de pequeñas dimensiones pueden ser sin duda posteriores. la tumba 2 de la necrópolis de Herdade do 113 El resto de las estructuras que Almagro-Gorbea (1977: 297-299.C.C.. fig. pues aunque los busta son característicos de la Fase II de la necrópolis. Estas piezas presentan una cronología amplia y muy dispar: el escarabeo de Pedubast (818-793 a. Correia 1993: 360). Quizá se trate de una punta de lanza con su correspondiente regatón. Por el ajuar recuperado en el bustum 19.C. más que tratarse de una estructura circundante que pueda ser considerada como un encachado tumular propiamente dicho. al cual parece rodear.C. No obstante. en lo que respecta a las tumbas 1 y 3 de la necrópolis de Mealha Nova. se recuperaron una taza de cerámica de pie alto. Por estas razones. los ajuares funerarios que han proporcionado este tipo de monumento están lejos de ser útiles a la hora de conseguir establecer una cronología ajustada para los mismos. habría que fechar esta estructura a finales del siglo VII a. las piezas cerámicas documentadas no nos ofrecen ninguna pista cronológica segura dado lo poco significativo de su tipología. rasgo común en estas armas.ESTRUCTURAS FUNERARIAS 145 Los ejemplares portugueses se han colocado cronológicamente en el comienzo del Período Orientalizante. a medidos del VII. el carácter poco significativo cronológicamente de los ajuares recuperados me lleva a considerar que pudieran llegar a alcanzar una fecha más tardía: hasta el siglo VI a. mientras que estructuralmente aún se relacionan con los encachados tumulares de planta circular de la Edad del Bronce como los excavados por Schubart en Atalaia. este tipo de estructuras aparecen sin estar adosadas a otros encachados dentro del mismo espacio funerario. cubriéndose todo el conjunto con una capa de piedra y arena de características variables. que quedarían igualmente bien datadas entre los siglos VII-V a. En un caso. y de difícil interpretación a nivel estratigráfico.. y que la variabilidad estructural respecto al resto de tipos de encachados tumulares pudiera deberse a factores relacionados con el rango social del difunto. En lo referente a su cronología. En la tumba 1 del sector A de Chada se documentó la existencia de dos puntas de lanza de hierro 113. y de una segunda pieza que presenta sección circular y que. se les han considerado el tipo más temprano dentro de la serie de los encachados tumulares de la Primera Edad del Hierro (Beirao 1986: 49-50. ya que no existen datos de los materiales exhumados en Fernao Vaz. con perduraciones en los siglos V-IV a. Por último. lo que hoy por hoy es altamente improbable. las lanzas de hierro y sus regatones corresponden al tipo que Schüle (1969: 114) denomina Alcaçer do Sal y que podría extenderse sin problemas desde el siglo VII hasta el VI a. por último. y una lanza de hierro con su correspondiente regatón y un cuenco de perfil de casquete esférico (tumba 3). las grandes urnas de cerámica fabricadas a mano y con una tipología que recuerda la de los vasos «chardón» del bajo Guadalquivir parecen relacionar esta tumba más bien con la fase I de esta necrópolis. generando las necrópolis tan características del sur de Portugal durante la 112 Primera Edad del Hierro.23). como en las tumbas 1 y 3 de la necrópolis de Mealha Nova. ya que se menciona la existencia de una pieza de hierro que presenta nervadura central. El encachado de Medellín es excepcional 112. dada su localización en plena Extremadura española. dos fragmentos de ánfora de tipología púnica que desgraciadamente no se ilustran en la publicación. Encachados tumulares de planta rectangular Estas estructuras se caracterizan por la existencia de una fosa que acogería los restos del difunto y que ha sido enmarcada por piedras de diversos tamaños hasta formar un encachado tumular de planta rectangular alrededor de la misma.C. fase Tajo A (Schüle 1969: 165). ya que se le superpone un encachado tumular de planta rectangular de una tipología que encaja perfectamente con los ejemplares documentados en las necrópolis portuguesas de la Primera Edad del Hierro. No obstante.C. sin dejar de reconocer la tipología «arcaizante» de estos monumentos y que en todos los casos en que han aparecido integrados en necrópolis son la estructura más antigua y que parece articular el espacio funerario. aunque interpretada como otra punta de lanza. en la tumba 2 del sector B de esta misma necrópolis se recuperaron dos cuentas oculadas de pasta vítrea y un cuenco de casquete esférico realizado a torno y cubierto de barniz rojo. diversas estructuras funerarias de Fernao Vaz. Estas tumbas pueden adosarse a otros encachados tumulares de tipología diversa.. desde el siglo VIII a.C. diversos investigadores portugueses como Beirao y Correia (Beirao y Correia 1993: 294. y las tumbas 1 y. Beirao y Correia 1993: 294.C. posiblemente. por otra parte. 88-89 fig.

146 MARIANO TORRES ORTIZ Pego. presentan una disposición escalonada. 1: Chada núcleo B. 2: Chada núcleo A. 1986). la diferencia estriba en que en vez de existir un único encintado de piedra que rodea a la fosa. este tipo de estructuras aparecen asociadas a otros encachados tumulares de diversa tipología. . 3: Pardieiro. tumba 2 del sector A de Chada y tumba 3 de Pardieiro. 1992). rectangulares y cuadrangulares (según Silva y Gómes. Sin embargo. contribuyendo a destacar el carácter monumental de la sepultura. FIGURA 29. incluida con dudas en este grupo. ha proporcionado diversas piezas cerámicas como cuencos carenados a mano y un vaso asimilable a los de tipo «chardón» que encuentra muy buenos paralelos en el bustum 19 de la necrópolis de Medellín. Encachados tumulares escalonados de planta rectangular. como sugieren Beirao y Correiaa partir de la cronología que actualmente se atribuye a dicho conjunto. encachados rectangulares escalonados. encachado rectangular y cuadrangular escalonado (según Beirao.C. sirviendo mayoritariamente como puntos de referencia a la hora de ordenar el espacio funerario de la necrópolis: tumba 2 del grupo A de Chada y tumbas 1 y 4 de la necrópolis de Fonte Santa.—Encachados tumulares. por lo que posiblemente este tipo de estructura funeraria estuviera ya en uso a mediados del siglo VII a. en estos monumentos existen dos o más de estos elementos estructurales que. En los cuatro casos que se documentan con seguridad en las publicaciones: tumbas 1 y 4 de la necrópolis de Fonte Santa. 1986). además. encachados circulares y rectangulares (según Beirao. Se trata de monumentos tipológicamente relacionados con los anteriores: fosa para recibir los restos del difunto rodeada por un encachado tumular de planta rectangular.

8. en este caso de planta más o menos cuadrangular. Carapetal y Mestras) o localizados en la periferia de necrópolis más antiguas. aunque por los materiales no desentonaría una cronología entre finales del siglo VII y mediados del V a.C. 4 y 5 de Huelva y del túmulo de Ranilla. que por el ajuar que presenta: una punta de lanza de hierro. Con estos datos tan escasos y unos objetos que presentan tan larga perduración temporal es imposible confirmar arqueológicamente si las fechas propuestas para estas estructuras aceptable. Por ello. como serían para este autor los casos del monumento 9 de Pardieiro y 5 de la necrópolis de Herdade do Pego. 9. Cronológicamente. mientras que Correia no los incluye dentro de las estructuras que caracterizarían las diferentes fases de las necrópolis orientalizantes de la mitad sur de Portugal. y dos cuentas de pasta vítrea en la segunda de las mismas. otra en la 13 y una punta de lanza de pequeñas dimensiones en la 14 de la misma necró- polis. aunque ahora encontramos un mayor número de elementos de juicio: puntas de lanza de hierro con sus regatones. y todas aquellas estructuras en las que el carácter funerario no ha sido plenamente confirmado: casos de los túmulos 3. señalando el primero de estos investigadores una cronología de mediados-finales del siglo VI y todo el siglo V a.C. y con los encachados tumulares escalonados de planta rectangular. se podría datar este tipo de estructuras en los siglos VII-VI a. Encachados tumulares de planta cuadrangular Como los encachados de planta rectangular. al no haberse documentado estructura alguna y estar el cadáver removido por la . 3. no puede datarse con seguridad. aquellos cuyas características estructurales no se conocen pero de los que se tiene certeza de su carácter funerario a causa de los materiales procedentes de los mismos: Los Higuerones (Cástulo). las tumbas 3 y 6 de Herdade do Pego. 10 y 15 de esta última necrópolis. Sin embargo. (Correia 1993: 360). aunque no es descartable la fecha de los siglos VI-V a. 5. en vez de existir un único encintado de piedra que rodea a la fosa.C. dos brazaletes de bronce y varios escarabeos. a la hora de valorar los ajuares nos encontramos con los mismos problemas con que nos hemos enfrentado en el análisis de la cronología de los anteriores tipos de encachados tumulares. que se caracterizan por sus fosas de planta oval. una cuenta de pasta vítrea y un cuenco a torno de perfil de casquete esférico. Por su parte. y las sepulturas 2.C. Encachados tumulares escalonados de planta cuadrangular Se trata de monumentos tipológicamente relacionados con los anteriores: fosa de planta cuadrangular para recibir los restos del difunto rodeada por un encachado que presenta la misma planta que la fosa. señalando únicamente que la última fase de la arquitectura funeraria del área en estudio estaría caracterizada por pequeños monumentos subcuadrangulares que aparecen normalmente aislados (Atafona. Usagre. en estos monumentos existen dos o más de estos elementos estructurales que presentan una disposición escalonada y destacan el carácter monumental de la sepultura.C. un cuchillo de hierro de hoja curva. En lo que a los ajuares se refiere cabe destacar la presencia de dos cuentas de pasta vítrea en la tumba 5 de Fonte Santa. aunque no se sabe con seguridad si nos encontramos ante un enterramiento intencionado. abundantes cuentas de ámbar y de pasta vítrea con decoración oculada. cuchillos de hierro de hoja curva. caso de la Peña de Arias Montano.ESTRUCTURAS FUNERARIAS 147 En lo referente a su cronología. En el primero de los casos nos encontramos ante el único enterramiento en cueva recogido en este trabajo. enmarcada por piedras de diversos tamaños hasta formar un encachado tumular alrededor de la misma con la misma planta que la fosa. Beirao (Beirao y Correia 1993: 294) propone para los mismos una datación sobre mediados del siglo VI a. fragmentos de un posible broche de cinturón del que se conservan dos garfios y la placa en la que se fijaban y un fragmento de cuchillo fabricado en hierro y bronce en la primera de ellas.C. Con más dudas se incluirían dentro del tipo las tumbas 9. Se encuadrarían dentro de este tipo la tumba 4 del grupo B de Chada.C. De momento es un unicum. 12. tanto Beirao (Beirao y Correia 1993: 294) como Correia (1993: 359) señalan que tipológicamente son los monumentos más recientes dentro de las necrópolis de la Primera Edad del Hierro en Portugal. 13 y 14 de la necrópolis de Fonte Santa. Únicamente podemos incluir con seguridad en este tipo la tumba 4 de la necrópolis de Herdade do Pego. para los mismos (Beirao y Correia 1993: 194). en las tumbas 3 y 6 de la necrópolis de Herdade do Pego se documentaron una varilla de hierro curvada en uno de sus extremos. Villagarcía de la Torre. INDETERMINADAS Dentro de este apartado se pueden incluir todos aquellos enterramientos cuya tipología es rara. que se ha propuesto para las mismas. ya que. mientras que para Correia (1993: 360) se fecharían entre finales del siglo VIII y mediados del VII a.. estas estructuras funerarias se caracterizan por la existencia de una fosa para acoger los restos del difunto. Villanueva de la Vera y Las Fraguas. que fecha con posterioridad a mediados del siglo V a. cubriéndose todo el conjunto con una capa de piedra y arena de características variables. destacando sobre todo su datación en el Bronce Final Precolonial.

ya que aunque se conoce el origen funerario de los materiales recuperados. Por último. De los segundos poco sabemos. . ya que las excavaciones efectuadas no han dado resultados. no obstante la calidad y valor de algunas de las piezas. dudándose incluso de su carácter antrópico. 4 y 5 de Huelva. que podrían ser formaciones geológicas naturales propias de la zona. no hay pruebas de que el túmulo de Ranilla cubra una tumba. se desconoce totalmente el tipo de las estructuras tumbales de las que se hallaron.148 MARIANO TORRES ORTIZ acción de las aguas subterráneas. Lo mismo podría decirse de los túmulos 3.

Bendala (1992: 34.2. El análisis del registro arqueológico nos permite desechar la primera de estas hipótesis: el origen fenicio colonial del rito de la cremación. la fosa es sellada con piedras de diverso tamaño. 1995: 49. supra) que es depositada en un hoyo o cualquier otro tipo de estructura construida para la ocasión. demuestran más allá de toda duda razonable que las poblaciones indígenas del sudoeste peninsular quemaban a sus muertos con anterioridad a la fundación de las primeras colonias fenicias en la Península Ibérica (González. 1992: 196-197. Cremación Tipos y estructuras La cremación es la forma de tratamiento del cadáver mayoritaria en las necrópolis del Bronce Final y el Período Orientalizante en el sudoeste peninsular. ASPECTOS RITUALES 1. con dudas. su origen en el mundo de los Campos de Urnas. los huesos calcinados son recogidos en una urna cineraria o en un contenedor de materia orgánica: madera. Últimamente. en la que se ha instalado la pira.1. Torres 1996) y los que proponen un origen mediterráneo indeterminado para los mismos (Molina 1978). dentro del mundo de los Campos de Urnas (Almagro Basch 1952: 226-230. normalmente de planta rectangular. o. que adopta la estructura de una fosa. Belén y Escacena 1992). La cremación en estos casos se realizaría en algún tipo de quemadero colectivo o ustrinum. por último. Ruiz Mata y Pérez 1995a: 194.). 1995: 122123.C. en los túmulos A y B de Setefilla (Torres 1996) y en la necrópolis de la Cruz del Negro (Maier 1992: 106-107). el origen de las cremaciones meridionales. Córdoba y Ruiz Mata e. Las excavaciones en el túmulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres y la prospección sistemática llevada a cabo en la necrópolis de Mesas de Asta. tartésicas y/o del sudeste. .p. Córdoba 1998. Wagner 1986a: 138-139. Origen del rito La adopción del rito de la cremación en el sudoeste de la Península Ibérica es uno de los aspectos más discutidos en los últimos años. pueden dejarse en el fondo de la misma entre los restos de la pira. por el contrario. el vinculado a los Pueblos del Mar y. Pellicer 1989b: 214. que se deposita en la propia fosa o en las cercanías de la misma. se caracterizan porque los restos de los cadáveres no se dejan en el emplazamiento de la cremación. 1995: 261) defiende que el rito fue traído a la Península Ibérica por gentes del Mediterráneo Oriental durante el período de las migraciones de los Pueblos del Mar en el tránsito de los siglos XIII y XII a. formándose entre los investigadores tres grupos que defienden respectivamente el origen fenicio colonial del mismo (Blázquez 1986: 169. 1993: 128. A su vez. erigiéndose en algunas ocasiones sobre la misma un túmulo de dimensiones variables con objeto de marcar el enterramiento al exterior. tierra o una capa de tapial mezclada con cal. Lorrio 1985: 193-195. sólo restan las hipótesis que defienden el origen de este rito en algún punto del Mediterráneo en un momento claramente precolonial. tela. Escacena 1989: 434. Almagro-Gorbea 1986-87: 33-35. Barrionuevo y Aguilar 1995: 219. Por lo tanto. Por ello.C. Una vez ha concluido la cremación del difunto. de los que se ha documentado uno con seguridad en el túmulo 1 de Las Cumbres (Ruiz Mata y Pérez 1995a: 177) y. sino que son recogidos y depositados en una urna u otro contenedor orgánico (vid. examinaré a continuación las diferentes culturas incineradoras del Mediterráneo entre los siglos XII-VIII a. Posteriormente. Las segundas. podemos distinguir entre cremaciones primarias y secundarias. TRATAMIENTO DEL CADÁVER 1. Las primeras se caracterizan por el hecho de que el difunto ha sido cremado en la propia tumba. cestería.

Sams 1971: 286. la cremación surge durante los períodos protovillanoviano y villanoviano. pero sólo llega a generalizarse en torno a finales del siglo X a.C. debido a la existencia de importaciones micénicas del LH IIIB y IIIC. 1977.C. etc. el inicio de la cultura protovillanoviana debe ser fechado entre el 1200 y el 1000 a. sí existen contactos en forma de relaciones comerciales a lo largo del Bronce Final con la Península Ibérica.C.C. parece que la adopción de este rito en la Península Heládica es muy desigual y la única relación que puede fijarse entre Grecia y la Península Ibérica es la existencia de una cerámica con decoración geométrica que no coincide en técnica de fabricación 114 (mano frente a torno). 31). en los cementerios de Orchomenos y Medeon (Coldstream 1977: 39). 295. motivos decorativos y verdaderas importaciones). pero son la excepción frente a la generalizada tradición inhumadora. estamos asistiendo en Italia a un fenómeno similar documentado en el nordeste de la Península Ibérica. 1939. En el caso de Sicilia.) (Morris 1987: 18). Por lo tanto. como en la franja costera del actual Líbano y el norte de Israel en necrópolis como Qrayé. Seeden 1991. 1939) y en Tell Halaf. en Lefkandi (Eubea). No obstante. por lo que la forma en que pudo expandirse el rito de la cremación desde estos focos se me antoja oscura. formas cerámicas.C..C. ya por aculturación. Sin embargo. en adelante. para la que se propone una cronología que incluye la segunda mitad del siglo XIII a. con una cronología que podría situarse a mediados del siglo XII a. Gassull 1993: 73 nota 2. en Rodas es norma durante todo el período Geométrico (Coldstream 1977: 46). (fase Ausonio II). claramente vinculados con los Campos de Urnas centroeuropeos. y principios del IX a. 1. Saidah 1966. como ya han sugerido también otros autores (vid. las primeras cremaciones documentadas se han excavado cerca de Micenas en un túmulo en Chania y fechado en el siglo XII a. Por todo ello. . en un área geográfica en la que los estados neohititas continuarán la tradición cultural de este imperio desaparecido a principios del siglo XII a. como demuestra la existencia de elementos de cultura material comunes como son las hachas de enmangue directo. 6. el istmo de Corinto. 504-505 fig. si no con anterioridad 115 (Tusa 1983: 468-471 figs.1). En ambos casos el rito parece tener un claro origen en la Península Itálica. (Coldstream 1977: 48. Por lo tanto. 1983.C: (Labat 1984: 2-3). 8). Morris 1987: 173). James 1993: 137). las de apéndices laterales. Chéhab 1983. siguen existiendo regiones que van a mantener la tradición inhumadora propia de la etapa micénica. Tell er-Rachidié. en Creta. amplias regiones de la isla de Creta. posiblemente Khaldé (Macridy-Bey 1904: 19-24 pl. Khirbet Silm. lo que no ocurre. Achzib y. incluida el final de la misma (Aubet 1977115 Para el primero de estos. en los cementerios Yunus 114. Lo Schiavo 1991: 216-218 fig. máxime cuando también debería ser su origen en los puntos intermedios como Sicilia y la Península Itálica. como es el caso de la Argólida. Joya. Inhumación Se ha venido sosteniendo que la práctica de la inhumación era el rito tradicional entre las poblaciones del sudoeste de la Península Ibérica durante la Edad del Bronce.2. y que se sabe por las fuentes escritas recibe fuertes aportes de población aramea desde finales del segundo milenio a. formas y sólo parcialmente en lo que se refiere a los motivos decorativos. En Sicilia la práctica de la cremación está documentada en la necrópolis de Milazzo. en el Ática se datan en el período Submicénico.C. empieza a utilizarse en la parte central de la isla a partir de finales del siglo XI a.C. Morris 1987: 180) y. los materiales datados entre los siglos XII y VIII a. supra).150 MARIANO TORRES ORTIZ En el corredor siro-palestino se documenta este rito tanto en la actual Siria. 6-8.C. (ibidem: 42). La necrópolis de Milazzo es en parte contemporanea con la cultura del Ausonio I. Tesalia. esto no significa la llegada de nuevas gentes al sudoeste peninsular sino la adopción del nuevo rito funerario. por lo que no es muy verosímil un origen itálico para este rito. donde se practica en la necrópolis de Hama (Riis 1948). Sin embargo. (Catling 1985: 21. Según diversos autores. En Grecia.C. Merj Khamis y de la Puerta Oeste de Carchemish (Woolley 1914: 94-98. Chapman 1972. Tiro. (James 1993: 54 cuadro 2. pero el carácter minoritario de la práctica de la cremación en la isla y en ambientes culturales claramente continentales me llevan a rechazar a Sicilia como posible foco de difusión del rito. en Beocia. Sader 1995). este rito predomina desde el período Submicénico hasta el siglo IX a. En la Península Itálica. con un mismo foco de difusión en Europa Central. por último.C. propongo el origen del rito de la cremación en el Bronce Final y el Período Orientalizante del sudoeste peninsular procedería del mundo de los Campos de Urnas. en la acropólis de Lípari. Yunus. con materiales de sabor tardomicénico y chipriota (tipos de fíbulas. por lo que también se hace complicado establecer el origen del rito de la cremación en este foco. se han señalado paralelos para sus materiales tanto en en el ámbito chipro-anatólico como en el frigio (Woolley 1914. y en la de Montefalcone.C. dónde ha llegado procedente del norte desde el mundo de los Campos de Urnas centroeuropeos. en estos cementerios no se documentan en ningún caso en el sudoeste de la Península Ibérica. imponiéndose sólo la cremación a partir del Protogeométrico (1050-900 a. Tambourit. en una serie de tumbas excavadas junto al palacio y datadas en el período Kapara (Oppenheim 1939: 244-246). ya por algún otro mcanismo. Prausnitz 1982. relacionada con la facies protovillanoviana peninsular. se documentan cremaciones de los siglos X-IX a. las de talón con una y dos anillas y las fíbulas de codo (Ruiz-Gálvez 1986.

C. Sicilia. segmento de edad claramente infrarrepresentando en aquellas necrópolis de cremación en las que disponemos de análisis paleoantropológicos como Setefilla (Aubet 1995) y Medellín (Almagro-Gorbea 1991a: 164. existen verdaderas sepulturas de inhumación en época orientalizante como las tumbas 9 y 14 de la necrópolis de La Joya (Huelva). necesitándose excavaciones más numerosas y en extensión. Bonsor (1927: 294. tanto espacial como cronológicamente. a nivel hipotético. las causas que pueden achacarse a esta diversidad en la forma de tratar el cadáver pueden asociarse a factores tales como el estatus social. 166 tabla 1). Cruz del Negro (Bonsor 1927: 293-294). Vega de Santa Lucía (Palma del Río. los túmulos H e I de Setefilla (Lora del Río. debiendo ser señalado también que ésto no ocurre en otras necrópolis que recoge en sus publicaciones como el Acebuchal. 1977-78: 9596. Así se explicaría la práctica de la inhumación en sepulturas como los túmulos B. Maier 1992: 111) identifica la mayoría de los restos de los adultos inhumados en la Cruz del Negro como pertenecientes a mujeres por la anchura de la cadera. en todo caso. aunque ignoramos el tipo de análisis paleoantropológicos que llevó a cabo. G del Acebuchal y H de Setefilla. incluso no podemos descartar que aún a comienzos del primer milenio a. depositándose sus cenizas en urnas colocadas en un hoyo alrededor de la cámara funeraria. 1989: 32. 1928). Castillo de Doña Blanca y Cerro Alcalá. como ya se ha señalado. en adelante. En lo referente al sexo. que ya habían convivido con los fenicios durante más de un siglo. preferentemente finales. el último factor que he señalado como posible condicionante del rito funerario es la edad del difunto: en la Cruz del Negro encontramos que el resto de inhumaciones que Bonsor no identifica como femeninas pertenecen a individuos infantiles (Bonsor 1927: 294.ASPECTOS RITUALES 151 78: 95-96. Sin embargo. la variabilidad que presentan las necrópolis orientalizantes a la hora del tratamiento del cadáver está lejos de ser explicada. cabe señalar que el factor cronológico puede tener un alto valor explicativo a la hora de interpretar las inhumaciones documentadas en varias necrópolis orientalizantes: a finales del siglo VII a. la cremación ya había empezado a sustituir a la inhumación en un momento claramente precolonial. 35. los túmulos B. . Huelva). 116 A pesar de todo. varias tumbas de la necrópolis de La Cruz del Negro. C y D de la necrópolis de la Huerta del Cabello. habiéndose considerado algunas de ellas como sacrificios humanos: El Acebuchal (Bonsor 1899: 94). siendo ya dominante a la llegada de los colonos fenicios a las costas peninsulares: necrópolis de Mesas de Asta. Jaén). 107-108. tal y como ocurre en la necrópolis de Atalaia. las fosas revestidas de lajas de piedra y los hipogeos. Una segunda variable a conside- rar lo constituye la filiación étnica del individuo enterrado: esto explicaría algo tan anómalo como lo observado en la necrópolis de Cerrillo Blanco.. En tercer lugar. la existencia de cementerios mixtos de población indígena e individuos de origen fenicio.C. la práctica de la inhumación va a ser muy minoritaria y ha planteado importantes problemas interpretativos.. C y D de Huerta Nueva. Garrido 1983: 541-542). tumba 13 y sector B de la necrópolis de La Joya (Garrido y Orta 1978: 3940. a los que podrían añadirse el sexo y la edad del mismo. por último. una cista de la Cañada de las Cabras. cuando el rito mayoritario en toda la zona es la cremación 116. El estatus social ya había sido señalado como un factor diferencial a la hora del tratamiento del cuerpo del difunto por Aubet (1975: 105. unida a la aparición de nuevas estructuras funerarias como son las cistas. para poder contrastar todas las hipótesis que se han propuesto al respecto. las poblaciones indígenas. donde todos los individuos se inhuman en pleno siglo VII a. algunos túmulos de la necrópolis de Ranilla (Carmona. Córdoba) y Roça do Casal do Meio (Sesimbra. En el área portuguesa. Sevilla) y. A pesar de todo. 98) en su interpretación de la estructura social a partir del análisis de la evidencia proporcionada por el túmulo A de la necrópolis de Setefilla: la élite aristocrática se inhumaría en un una cámara central siguiendo el rito tradicional de la Edad del Bronce mientras el resto de la población se cremaría. y necrópolis de Setefilla (Bonsor 1899. Por tanto. A y B del Campo de las Canteras. Portugal). la filiación étnico-cultural del difunto o la cronología del enterramiento (Carrilero 1993: 180). A pesar de todo. Durante todo el período orientalizante. como son los casos de La Nicoba (San Juan del Puerto. sobre todo por parte de sus clases dirigentes. que constituye un caso excepcional. 213-214. ya que es la única necrópolis orientalizante en la que se práctica en exclusiva el rito de la inhumación. Pellicer 1979-80: 327-329. ya que habría que Cerrillo Blanco constituye por el momento un unicum y. A y B de la del Campo de las Canteras. pudiéndose considerar también.C. esta hipótesis es muy endeble. A nivel hipotético. Cerdeña.C. Sevilla). y durante todo el VI. Para terminar. Wagner 1983: 21-23). la inhumación se va a ir imponiendo en todos los ambientes fenicios del Mediterráneo occidental: costa sur peninsular. el túmulo G de El Acebuchal. 1989b: 207. 1984: 447. pudieron haber adoptado esta práctica funeraria debido a un proceso de aculturación y emulación. Cartago. Maier 1992: 111). la necrópolis del Cerrillo Blanco (Porcuna. que por los materiales que han proporcionado y por su propia tipología deben fecharse de mediados del siglo VII a. Huelva). siendo sustituida con posterioridad por la cremación. habría que especificar de dónde provenían estos individuos. Peña de Arias Montano (Alájar. no por ello dejamos de documentar inhumaciones claramente encuadrables en un Bronce Final precolonial. túmulos de Huerta del Cabello y el Campo de las Canteras. siguieran estando en uso cementerios de cistas que ya se utilizaban desde el Bronce Pleno. No obstante.

Un 22. pudo ocurrir que muchas de las tumbas no se construyeran tomando como referencia los puntos cardinales reales. • Orientación norte-sur: 17.152 MARIANO TORRES ORTIZ 2.5%. ya que al117 A estos casos documentados con seguridad habría que añadir las fosas excavadas en Alcaçer do Sal. concentrándose preferentemente en el área de Huelva. cuando el sol sale varios grados por encima del punto cardinal este y se pone varios grados al sur del punto cardinal oeste. para realizar un análisis individualizado en cada una de las mismas y observar las diferentes interrelaciones entre las mismas. se ha procedido en primer lugar a recoger esta información en las tres áreas definidas en este trabajo: Andalucía occidental. La siguiente orientación más abundante es la nordeste-sudoeste. En la zona andaluza se ha podido constatar con seguridad la orientación de treinta y nueve enterramientos de los que casi la mitad. Curiosamente. mientras. y relacionándose especialmente con la zona portuguesa.5% de las mismas. cuando ocurre todo lo contrario.5%. orientación ésta absolutamente mayoritaria en Extremadura (vid. hechos ambos que poseen una carga simbólica como reflejo de la vida y la muerte altamente significativa en muchas culturas. En el total de los ochenta casos documentados. el 17. infra). que entre el de primavera y el de otoño. Ello me ha llevado a recoger todos los casos en los que esta información está disponible por si arrojara alguna luz significativa en forma de orientaciones recurrentes de las estructuras funerarias.5% del conjunto 117. lo cual sería de esperar en una sociedad preindustrial. 26. Extremadura y Castilla-La Mancha. Ésta. se deducen las importantes relaciones con la zona andaluza. presentan una orientación este-oeste.5%. hay que señalar que son muy escasas en comparación tanto con el área extremeña como con el andaluza.8%. pudiendo incluso inferirse del predominio de la primera sobre la segunda que existía un mayor número de fallecimientos entre el equinoccio de otoño y el de primavera. En la primera. sino que se tomaran como referencia los puntos de salida y puesta del sol en el momento del año en que se produjo el fallecimiento de la persona enterrada. el es- . con un tercio de los casos documentados: 33.3%. muy rara en las otras dos zonas definidas. se ha cuantificado la totalidad de la muestra disponible y. mientras que se sólo se documentan otros dos casos de orientación norte-sur en la zona andaluza: el túmulo de Alcantarilla y la inhumación de Vega de Santa Lucía. necrópolis de La Joya. las orientaciones de las tumbas son las siguientes: • Orientación este-oeste: 43. Por último. por el contrario. donde esta orientación es relativamente abundante. todas ellas localizadas en la necrópolis de la Joya. la cual es incompatible con lo propuesto anteriormente. y noroeste-sudeste. lo que arroja unos resultados similares a los de la zona portuguesa (vid.7% del total frente al 33. puede condicionar la orientación de las mismas dentro del espacio funerario y explicar las excepciones a la orientación solar (orientación norte-sur) de las tumbas anteriormente sugerida. estas orientaciones aparecen con más frecuencia en la necrópolis onubense de la Joya. Metodológicamente.2%. En el área portuguesa se ha podido documentar con seguridad la orientación en treinta y cinco tumbas. aunque parece que la canónica era la este-oeste. que es la única andaluza que presenta orientaciones noroeste-sudeste.7%. En lo que se refiere a tumbas que presenten orientación nordeste-sudoeste. se realiza un análisis crítico de los mismos.1%. es muy escasa en la zona portuguesa: 5. No obstante.3% en la zona andaluza y el 100% en la extremeña. Por ello.7%. con lo que.7%.3% de los casos. El mismo porcentaje: 22. siguiendo la alineación de los dos puntos cardinales que definen la salida y la puesta del sol.8% de las tumbas presenta orientación norte-sur. un 46.2%. Otro factor que posiblemente haya influido a la hora de orientar las tumbas es la topografía del terreno sobre el que se ubica la necrópolis. donde esta orientación es relativamente abundante: 22. LA ORIENTACIÓN DE LOS CADÁVERES La orientación con respecto a los puntos cardinales que una sepultura o un cadáver recibe es uno de los aspectos rituales que con más frecuencia ha sido recogido en la investigación arqueológica presumiendo que la misma podría reflejar algunas de las concepciones cosmológicas y que del mundo de ultratumba tiene una cultura. habiendo que buscar explicaciones alternativas. La orientación norte-sur: 15. cabe reseñar las tumbas que presentan una orientación noroeste-sudeste.8. presentan orientación norte-sur. habría que explicar por qué un porcentaje relativamente elevado. sería posible hipotetizar relaciones con la zona portuguesa. 43. • Orientación nordeste-sudoeste: 26. en segundo. Ello explicaría que exista un alto número de tumbas cuyas orientaciones son nordeste-sudoeste. y zona centro-sur de Portugal. ofrece la orientación noroeste-sudeste. Sin embargo. infra). • Orientación noroeste-sudeste: 12. canzan sólo el 5. El análisis de la evidencia que nos proporciona la orientación de las tumbas es del todo inconcluyente. 12. siendo la predominante la orientación este-oeste: 48. si la hipótesis de la alineación solar de las tumbas es correcta. que alcanza en el círculo portugués un porcentaje mucho más alto que en el andaluz y el extremeño respectivamente. por último. Esta hipótesis podría ser válida para la necrópolis de La Joya (Huelva) y las necrópolis portuguesas de encachados tumulares. es la tercera que muestra una mayor frecuencia de aparición. ofreciendo todos ellos una orientación nordeste-sudoeste. En Extremadura sólo se documenta la orientación de la tumba con seguridad en seis busta de la necrópolis de Medellín. de las que también se sabe que estaban orientadas de este a oeste (Correia 1928: 12-14). como en el caso anterior.

lo que explicaría las orientaciones de la tumba 17 de la Joya. esto no explicaría todos los casos existentes. en algunos casos. Ello no implica que la realización de estos rituales vinculados al fuego fuera generalizada. donde se hallaron restos de animales de pequeño tamaño. mientras que en las necrópolis portuguesas. donde se documentó la presencia de dos perros enterrados. Amores 1982: 92. señalando que no estamos aún en disposición de asegurar si la presencia de los huesos de animales corresponde a banquetes funerarios que tienen lugar sobre la tumba en el momento del sepelio o. reiterando una vez más su carácter de banquete funerario u ofrenda alimenticia al difunto en su tránsito al Más Allá. como ya he señalado incierto. sea cual sea su significado son las siguientes: la tumba 14 de la Joya. sacrificios y ofrendas de animales que son pasados por el mismo y. la Mesa de Algar. cuyas dimensiones permitían haber elegido una orientación con alineación solar y no se hizo. en la que se recuperaron restos ani- males que tal vez fueran los restos de algún tipo de ritual. pues en el túmulo de Alcantarilla (Carmona. como el rango social del difunto. 14. (Murillo 1993-94: 129-130). 11. En el túmulo D de la necrópolis de Setefilla se recuperaron amontonados huesos de animales. No obstante. Silicernia y/o fuegos de ofrendas La presencia de rituales relacionados con el fuego en los que parece existir. tal vez ofrendas al difunto. Sevilla) y en la inhumación del fondo de cabaña 4 de Vega de Santa Lucía (Palma del Río. LOS RITOS FÚNEBRES Sacrificios de animales y/o banquetes fúnebres La presencia de huesos de animales es un hecho muy común dentro de las necrópolis del Bronce Final y el Período Orientalizante del sudoeste peninsular. la orientación norte-sur no viene condicionada por ningún tipo de factor topográfico o arquitectónico. el túmulo de Alcantarilla o el encachado tumular de planta circular de Casarao. Bencarrón. indicios de la realización de libaciones es relativamente común dentro de las ritos fúnebres llevadas a cabo en las necrópolis tartésicas. A pesar de todo. y bolas de almagre (Lazarich 1985: 110). en la tumba 2 de la necrópolis del Cortijo de las Sombras se halló la rama de la mandíbula izquierda de una cabra en la urna (Arribas y Wilkins 1969: 219). Las necrópolis en las que se ha documentado la presencia de alguna de estas ofrendas animales. el hecho de tener que adosarse unos encachados tumulares a otros pueden haber forzado a elegir esta orientación. 17) a tomar esta orientación irregular. pero seguramente su deposición está íntimamente relacionado con los rituales analizados en el apartado siguiente. por último. se ha sugerido que la orientación nordeste-sudoeste de muchas de las fosas de cremación en la zona de los Alcores de Sevilla se debe a la dirección de los vientos y conseguir una mejor combustión de la pira funeraria o que la misma estuviera en función de la línea del Alcor (Sánchez 1992: 256).ASPECTOS RITUALES 153 caso espacio disponible pudo haber forzado a algunas de las tumbas (2. tumba 24 de las campañas de 1900-1905. en el monumento funerario de la Roça do Casal do Meio se recuperaron a los pies del cadáver inhumado en la tumba 1 los huesos de varios animales. . en varias de las tumbas de la necrópolis de la Cruz del Negro: pequeños huesos de animales entre los carbones de la tumba 1898/2 (Bonsor 1899: 79). por lo que tal vez existiera algún tipo de sacrificio u ofrenda al difunto (AlmagroGorbea 1977: 335) y. en uno de cuyos túmulos de cremación se documentó la presencia de huesos de pájaro (Bonsor 1899: 49. en la inhumación del fondo de cabaña 4 de Vega de Santa Lucía se documentó la mandíbula inferior de un cérvido perfectamente colocada y orientada hacia el cadáver. concretamente dos cabras y dos carneros (Spindler et alii 1973-1974: 110. por el contrario. son ofrendas alimenticias que se hacen al difunto para su manutención en el Más Allá. El significado de estas ofrendas de animales permanece. 3. Córdoba). en el túmulo de Alcantarilla. en el interior del bustum 20 de Medellín se documentó la presencia de la taba de una cabra o carnero y el cráneo posiblemente de una cabra. donde según Cañal (1894: 58) se documentaron en la fosa restos de animales sacrificados. donde se documentó la presencia de huesos de bóvido sin cremar en varias de las tumbas excavadas (Gil de los Reyes et alii 1991: 612. Sánchez 1994: 79). la tumba 2 de la necrópolis de Santa Lucía. 122-123). no se puede descartar que en algunos casos la orientación de la tumba sea completamente aleatoria o se deba a otras cuestiones: por ejemplo. aunque no es segura su vinculación con la misma (Garrido y Orta 1978: 40). en otros. Es de estos últimos de los que nos ocuparemos a continuación. Lo mismo ocurre con el encachado circular de Casarao. infra). Ello lleva a buscar otros factores que condicionaran la orientación de la tumba. donde entre los restos cremados del difunto se recogieron algunos huesos de pájaro que no presentaban señales de haber pasado por el fuego (Maier 1992: 105) y varias de las estructuras excavadas en la campaña 1989-1990. Gil de los Reyes y Puya 1995: 85). ya estén vinculados o no a rituales de fuego (vid. entre ellos mandíbulas y cuernos de cabras o ciervos jóvenes (Bonsor y Thouvenot 1928: 17). aunque la ausencia de la documentación de los mismos en muchas necrópolis puede deberse más a la mala calidad de los datos de que disponemos que a una ausencia real de las mismos.

Similar interpretación dio al enterramiento del túmulo de Mazagoso a causa de la posición forzada del cadáver. Almagro-Gorbea. En los últimos años. lo que parece indicar también la existencia de un ritual asociado al uso de perfumes (vid. Sánchez 1994: 138-139). aunque en este caso pensaba que la muerte se produjo con un arma debido a la blandura del terreno (Bonsor 1899: 74.) asociadas a quemaperfumes de barniz rojo. 1993c: 25. 344. Sánchez 1994: 240). donde se han localizado en su relleno y en los alrededores del montículo de piedras que sirve de cierre a la fosa de cremación restos de hogueras. En las mismas se han localizado restos de copas de cerámica de lujo con decoración monocroma fragmentadas intencionalmente (Ruiz Mata y Pérez 1988: 43. la Cruz del Negro (Bonsor 1927: 293-294) y Mazagoso (Bonsor 1899: 140. aunque en este caso no puede descartarse que se trate de los vestigios de la cremación del cadáver (Garrido y Orta 1978: 63-64). sin que continuaran con posterioridad a la misma. En el caso de la Cruz del Negro. . 60. Sánchez 1994: 138-139. en la tumba 15 de la Cruz del Negro de las campañas de Bonsor entre 1900 y 1905. y numerosas esquirlas de huesos de animales. 1996: 72). 118 En todos los casos documentados. En El Acebuchal. concretamente las de los «lapi- María Remedios Serna (1989: 52) interpreta estas hogueras y restos materiales como procedentes del desmantelamiento de un estrato de hábitat campaniforme que subyacía al túmulo L del El Acebuchal. le llevaron a pensar que a los difuntos se les había dado muerte allí mismo lapidados (Bonsor 1899: 94. uno de los aspectos más interesantes y controvertidos a la hora de analizar el ritual de las necrópolis orientalizantes tartésicas es la posibilidad de la existencia de sacrificios humanos. ya que así interpretó Bonsor algunos de los enterramientos excavados en la necrópolis de El Acebuchal (Bonsor 1899: 94. Los «lapidados»: ¿sacrificios humanos? Sin duda. a semejanza del culto romano de los Lares y Penates. Amores 1982: 97. 123 fig. huesos de animales y fragmentos de cerámica con decoración impresa o puntillada que. e.p. junto a las que se documentó la existencia de hogueras que fueron interpretadas como hogares conun valor ritual (Arribas y Wilkins 1969: 187.. además de gran cantidad de cenizas. Como hogueras rituales sobre las que han tenido lugar libaciones se han interpretado las constatadas en el túmulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres (Puerto de Santa María. Sánchez (1994: 286). en el que se localizaron restos de fauna pertenecientes a suidos. la posición violenta presentada por algunos cadáveres y la presencia de grandes piedras sobre los mismos. dada su posición violenta. Sánchez 1994: 144) 118. Por último. 23). pudiendo incluso existir un culto a los antepasados por parte de las dinastías sacras tal como proponen algunos investigadores a partir de su interpretación del palacio-santuario de Cancho Roano. alrededor de las cuales se han excavado pequeñas estructuras de planta circular o cuadrada en las que se han documentado vestigios de fuego. Almagro-Gorbea. Domínguez de la Concha y López 1990: 280. Córdoba 1998. Córdoba y Ruiz Mata. 1989: 32. 223. en el túmulo L de la necrópolis de El Acebuchal. aunque no entra a valorar el carácter de sacrificio humano de algunas de estas tumbas.p. bóvidos. Sánchez 1994: 120. ovicápridos y conejos descuartizados intencionalmente y que han sufrido los efectos del fuego (Garrido y Orta 1989: 37). 29. señalando además que cartagineses y celtas sacrificaban en ciertas circunstancias a mujeres. basándose en la posición tan forzada en que fueron hallados los cuerpos y considerando además que las mismas pudieran ser ofrendas al difunto enterrado en alguna otra estructura próxima (Garrido y Orta 1978: 39-40. Hogueras en las cuales se ha realizado algún tipo de sacrificio animal se han documentado en el túmulo 1 de Huelva. donde se ha señalado la presencia de grandes manchas de ceniza y madera carbonizada entre las inhumaciones (Garrido 1983: 541). Por ello. también se han interpretado algunos enterramientos de la necrópolis de La Joya como sacrificios humanos: concretamente la inhumación doble de la tumba 13 del sector A y un conjunto de ocho inhumaciones más en el sector B de la misma. la presencia de numerosísimos cuencos de cerámica gris y platos tanto de esta clase cerámica como de barniz rojo. 381-382) ha interpretado varias de las estructuras de las campañas de 1969-1970 como silicernia asociados a las sepulturas de cremación que caracterizan esta necrópolis. en las fosas de cremación de la necrópolis de Alcaudete. 32). Ruiz Mata 1991: 211. 149. 141. Sin embargo. se puede plantear a nivel puramente hipotético que si existía un culto los antepasados este tenía un carácter exclusivamente doméstico y no en las necrópolis. siempre una sobre la cabeza. Cádíz). habría que citar la necrópolis de Medellín. 1989: 290. al igual que podrían tener sentido evidente (Bonsor 1899: 27. 1993b: 143-144. sobre la cual se documentó un fuego encendido con ramas (Maier 1992: 101) y en las tumbas 6 y 7 de la necrópolis malagueña de Frigiliana. Garrido 1983: 541-542). 35. es interesante resaltar que los ritos fúnebres siempre se producen en el momento de la deposición del difunto en la tumba. niños y prisioneros de guerra (Bonsor 1927: 294). en la que Almagro-Gorbea (1977: 337. e. concretamente de la habitación 7 (Almagro-Gorbea y Domínguez de la Concha 1988-89: 342. huesos de animales y fragmentos de sílex (Bonsor 1899: 60-61 fig. infra). 154 fig. 226). 1995a: 178.154 MARIANO TORRES ORTIZ La presencia de hogueras vinculadas a estructuras funerarias la tenemos documentada en la tumba 17 de La Joya. en el sector B de esta misma necrópolis. habiendo documentado en las mismas. interpreta las inhumaciones de ciertos individuos que considera femeninos y de algunos niños como sacrificios. Sánchez 1994: 241).

59 figs.e). 1. lám.p.). C. Córdoba 1998. 49-50 figs. 35-36. 15. 28 fig. Sánchez 1994: 137. 23-25. 42 fig. en la tumba 64 del túmulo 1 de la necrópolis de Setefilla (Aubet 1975: 76-77 fig. Una hipótesis alternativa a la de la existencia de sacrificios humanos es la planteada por Fernández Jurado (1988-89: 207. Toledo (Fernández Miranda y Pereira 1992: 68. en las tumbas Blanco y túmulo A de los Higuerones. pero procedentes de las campañas de excavación anteriores a 1900 (Bonsor 1899: 115-116 fig. 87 fig. 278 figs. 368 fig. Por último. 32). un aryballos de manufactura corintia. fig. en la tumba B de la necrópolis de Osuna (Engel y Paris 1906: 484. uno procedente de la necrópolis de la Cruz del Negro y un segundo de la zona de Carmona (Culican 1970: 8-9 lám I. sin contexto arqueológico preciso. No obstante. 295 fig. 17.) y en la necrópolis de la Cruz del Negro. 19-21. 55 figs. en mi opinión. Amores 1982: 103. Como se ha señalado anteriormente. La hipótesis. XL. . cuatro ejemplares (Garrido 1970: 46. De las ampollas para perfumes. 64 fig. se encuadrarían los quemaperfumes de barniz rojo de doble cazoleta y los thymiateria de bronce. I) y un ejemplar procedente del sondeo norte del túmulo I de la necrópolis de Setefilla (Bonsor y Thouvenot 1928: 27. 5. Córdoba y Ruiz Mata. 24-25. pl. 1995a: 179. en varias de las tumbas y hogueras rituales del túmulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres. 2) y en la sepultura orientalizante excavada en Belvís de la Jara. 2. operación en la que se utiliza plomo para extraer este metal precioso. 209) para los individuos enterrados en Huelva en el que señala que algunos de los rasgos que presentan como la posición forzada de las manos se deberían a que estaban afectados por una enfermedad denominada saturnismo: intoxicación debida al contacto prolongado con el plomo. 4. Schüle 1961: 6. 68) de la necró- polis de la Joya. Ejemplos de alabastra los tenemos documentados en piedra en las tumbas 9. 54. 17. 61 fig. sin que se hayan podido adscribir a una estructura funeraria concreta. sólo se ha documentado en contexto funerario una pieza de manufactura griega vinculada a la comercialización y uso de perfumes: se trata del aryballos del Corintio Medio Avanzado o Corintio Final excavado en una de las tumbas inéditas de la necrópolis de Medellín (Almagro-Gorbea 1991a: 162. lám. 25. 31. 3. forma Bisi 3 (Bisi 1970: 31. 112. 7-8. con cronologías de la segunda mitad del siglo VIII a. 1). en el túmulo H de la necrópolis de El Acebuchal (Bonsor 1899: 29-30 fig. Aubet 1971: 113. B-C. asociándose a circunstancias de intensa emoción o fatiga. 30-34 figs. Aubet 1980: 36.13. también denominadas oil bottles. e. Uso ritual de perfumes Algunos de los elementos de cultura material más comunes documentados en las necrópolis orientalizantes tartésicas son los envases destinados al transporte y comercialización de perfumes y las piezas destinadas a su uso. 181. II. 28). 1. 11. relacionados con el uso ritual de perfumes. 13 fig. Los primeros únicamente se han documentado en las hogueras rituales y en las sepulturas excavadas en el túmulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres (Ruiz Mata y Pérez 1995a: 178-179. hecho que para esta autora dificulta aún más la interpretación de estas sepulturas. 5). 150 fig.e. más de veinte ejemplares (Ruiz Mata y Pérez 1989: 291-292. 36 figs.C.p. 22. súbita o debida a daños violentos en el sistema nervioso.ASPECTOS RITUALES 155 dados». 1965: 13. las ampollas denominadas oil-bottles (Culican 1970: 5-11. 204 fig. Que la causa que llevara a estas personas a la muerte responda a razones rituales como servir de ofrenda a otro difunto es una cuestión que. Monteagudo 1953: 362. tanto fabricados en piedra como en cerámica. Dentro del segundo grupo de objetos. Córdoba y Ruiz Mata e. Entre los primeros nos encontramos con los alabastra. I. 1991b: 237). En cerámica. documentándose ejemplares en la tumba 17 de la necrópolis de la Joya. dentro del grupo de objetos destinados al uso ritual de perfumes habíamos distinguido entre los quemaperfumes de barniz rojo de doble cazoleta y los thymiateria de bronce. Ramón 1982: 26. aunque sugerente. 49-50). lám. 19-23.3) y. 28). ya que la posición forzada de los mismos podría explicarse a través de un fenómeno denominado espasmo cadavérico que suele afectar a todas aquellas personas que han sufrido una muerte instantanea. y 17. señala muy acertadamente que la presencia de ajuares que presentan incluso elementos de prestigio como los peines y las placas de marfil con decoración figurada orientalizante parece descartar la hipótesis de que nos encontremos ante marginados o prisioneros.3). encontramos esta forma en el túmulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres (Ruiz Mata y Pérez 1995a: 204 fig. en los dos primeros casos y de finales de este siglo o principios del siguiente para el tercero. por lo que propone incluso que estamos ante la tumba de metalúrgicos que habrían inhalado los humos producidos en el proceso de la copelación de la plata. la consulta de un reciente artículo (Knüsel. dos ejemplares (Garrido y Orta 1978: 110-111 fig. 28-29 fig. Janaway y King 1996) me ha llevado a considerar que algunos de los enterramientos excavados tanto por Bonsor como por Garrido efectivamente pudieran haber sufrido una muerte violenta.a-c. 8 fig. 26. Los segundos se han hallado en tumbas que tradicionalmente se vienen calificando como «principescas» (Aubet 1984: 451-452). Aubet 1976-78: 275. los datos arqueológicos no nos permiten desvelar hoy en día. sólo se han documentado en contextos funerarios orientalizantes dos ejemplares. en un único caso. no explica el porqué de la posición forzada del resto de cadáveres hallados en otras necrópolis. 57 fig. Cástulo (Blanco 1963: 47-53 fig.

Toledo (Fernández Miranda y Pereira 1992:63. Ramos 1990: 93-95). 31-31bis 119. cabría hacer las siguientes puntualizaciones: en el caso de las denominadas sepulturas «principescas» parece que el uso de perfume en los thymiateria obedece a un patrón bien documentado en todo el Mediterráneo oriental en que el uso de este elemento se vincula al 119 ámbito de los sagrado y como símbolo de aquellos que detentan el poder político. El origen fenicio de esta costumbre funeraria tartésica parece apropiado admitirlo en principio. No obstante. existen en otras necrópolis orientalizantes elementos de cultura material vinculados al uso ritual de perfumes. como se observa en el registro arqueológico. 83 fig. sí que parecen que existen indicios del uso ritual del perfume en las ceremonias fúnebres de la cultura tartésica. No obstante. Para intentar dar una respuesta a estas preguntas. 46-47 figs. en una posible sepultura hallada casualmente en Villagarcía de la Torre. 26.156 MARIANO TORRES ORTIZ 38 fig. que no se caracterizan. llevaron a Ruiz Mata y Pérez (1989: 292-293. sin haberse adoptado en su totalidad aún por parte de los indígenas todo el significado ideológico vinculado a los mismos. No obstante. 39) no identifica en ningún momento como un thymiaterion la gran cantidad de fragmentos de bronce amorfos y las figuritas femeninas con peinado hathórico. Badajoz (de la Bandera y Ferrer 1994) y una tumba orientalizante hallada en Las Fraguas. y de pleno siglo VII: en la Cruz del Negro. 7. sobre todo en aquellos individuos vinculados a las élites que muestran un uso sacralizado del mismo al quemarlo en los thymiateria. 278. cabría encuadrar el elevado número de alabastra. se trata de la integración de un elemento exótico como son los perfumes de importación dentro de las estructuras socio-ideológicas tartésicas con un significado que le es atribuido por las propias poblaciones indígenas. ignorándose por el momento si nos encontramos ante un verdadero caso de aculturación en el que la presencia y uso de los objetos y productos implican la transmisión paralela de sus connotaciones socio-ideológicas o. 65-66. que. salvo el caso de la tumba 9 de la Joya. Sólo en el mismo se han documentado más alabastra que en el resto de necrópolis orientalizantes del sudoeste peninsular juntas. Dentro de este mismo marco interpretativo. por el contrario. Como se ha visto. tal y como señala Blázquez al referirse a los funerales de los reyes de Israel (Blázquez 1993: 128-129). ya que la plasmación material de los elementos usados en el mismo presentan el carácter de verdaderas importaciones debidas al comercio fenicio y ritos similares dentro del ámbito funerario han sido documentados en las necrópolis de las colonias fenicias del Mediterráneo occidental. 1995a: 181) a proponer la existencia de un rito vinculado al uso de los mismos que ellos interpretaron como de origen oriental. Blázquez y Valiente 1982: 415-418 figs. considerándolas como pertenecientes a uno o dos trípodes con sus correspondientes calderos de bronce. como el túmulo 1 de Las Cumbres. aunque el proceso ya está en marcha. La recurrencia de elementos vinculados al transporte y uso de los perfumes en contextos rituales y funerarios del túmulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres. XXXIV. Setefilla y Osuna.2).C. en el término municipal de Las Herencias.C. cabe interrogarse sobre si el significado ideológico de los ritos que implicaban el uso de perfumes era el mismo en las prácticas funerarias orientalizantes tartésicas que entre los propios fenicios. 9 y 11. aún se documentan alabastra en contextos de transición del siglo VIII al VII a. en estas sepulturas tal ves estamos ante individuos de estatus aristocrático que han adoptado y comprendido plenamente el significado socio-ideológico que implicaba la utilización de perfumes en las altas culturas del Mediterráneo oriental durante la primera mitad del I milenio a.C.C. por su carácter de enterramientos aristocráticos.C. De todo ello deducimos que la plena comprensión del significado socio-ideológico del uso de perfumes se va a producir únicamente dentro de la clase social que ocupa el vértice de la sociedad tartésica. ya que la mayoría de los elementos de cultura material asociados a la comercialización y uso de perfumes se han documentado en el denominado túmulo secundario. que es un conjunto de tumbas localizadas en el cuadrante sudoeste del túmulo en que la influencia fenicia en ritos y materiales es más elevada. hecho que contrasta con el patrón de deposición de estos objetos en los contextos funerarios indígenas del siglo VIII a. Tumbas con cobertura de ánforas Las excavaciones efectuadas por Bonsor en los Alcores de Carmona exhumaron una serie de fosas de cremación que se caracterizaban por el hecho de que las cenizas del difunto estaban cuidadosamente cubiertas por fragmentos de ánforas de saco de origen fenicio. que no parece tener acceso a estos productos de lujo a partir del siglo VII a. 1965: 15. c-f).: tumba 9 de la Joya.C. pero de ninguna manera encuentran parangón con el túmulo gaditano 120. Este tipo de cobertura se ha documentado en el túmulo 120 Blanco (1963. Por tanto. . Una vez que este proceso se ha consolidado a principios del siglo VII a.. ampollas para perfumes y quemaperfumes documentados en el túmulo 1 de Las Cumbres como la introducción de estos productos exóticos de importación dentro del conjunto de las tradiciones funerarias indígenas. acapara este símbolo de estatus como uno más de los elementos que la definen como aristocracia frente al resto de la sociedad. los quintuplican. aunque aún no se conozca bien su significado (Benichou-Safar 1982: 270-272. todos ellos excavados en tumbas de carácter aristocrático.. el elemento de cultura material vinculado al uso de perfumes son los thymiateria. además de documentar arqueológicamente el inicio de la diferenciación social indígena a fines del siglo VIII a. De hecho. lám.

se ha especulado que la pequeña cavidad existente en uno de los extremos de la fosa de cremación del túmulo de Alcantarilla se hubiese utilizado para realizar libaciones con la sangre de los animales que según Cañal (1894: 58. Oliva y Puya 1982: 102-105). No obstante. 2. en los túmulos A. De hecho. Oliva y Puya 1982: 97-98. sino que debió ser adoptado por estos en su contacto con las poblaciones líbico-bereberes locales. También en la necrópolis Laurita. en las fosas de cremación de la necrópolis de Alcaudete (Bonsor 1899: 60. Ramos 1990: 110) y otro en la cámara 1 de la necrópolis de Trayamar. Únicamente se han documentado un ejemplar con el borde dentado en la tumba 18 de la necrópolis de la Joya (Garrido y Orta 1978: 130-131 fig. Se ha planteado la posibilidad de que estas ánforas contuviesen líquidos. Sánchez 1994: 147) y en una sepultura hallada casualmente en la Mesa de Algar. Gouraya. Ello explicaría que estuvieran cuidadosamente depositados a todo lo largo y ancho de la sepultura. El ocre rojo El uso de ocre rojo es otro rasgo funerario documentado en varias tumbas cartaginesas. Villaricos e Ibiza (ibidem: 107). Amores 1982: 107.ASPECTOS RITUALES 157 A de la necrópolis del Raso del Chirolí (Sánchez 1992: 254-255. en las excavaciones de Vega y Peláez en la Cruz del Negro (Cañal 1896. Ramos 1990: 110). 80. aunque es este un rasgo ritual que según Benichou-Safar (1982: 266) no es fenicio. Ramos 1990: 108-109). Amores 1982: 95. las urnas de las tumbas 10 y 11 se hallaron manchadas de ocre. Amores 1982: 102. cabría señalar que la presencia de estos elementos en las denominadas tumbas «principescas»: la 18 de la Joya. En el mundo fenicio y púnico son extremadamente abundantes en contextos funerarios. lám. seguramente vino. Sánchez 1994: 147. Ramos (1990: 105-109) recoge la opinión de los diversos autores que han estudiado el significado de los huevos de avestruz. un cuarto en el túmulo G de la necrópolis del Acebuchal. de borde dentado. Benichou-Safar 1982: 265. la 1 de Santa Lucía y el túmulo G del Acebuchal. lo que puediera ser una derivación de este ritual (Pellicer 1962: 65. 31. Amores 1982: 97. Sánchez 1994: 104). Amores 1982: 103. Los huevos de avestruz La inclusión de estas piezas dentro del análisis de los ritos fúnebres documentados en el orientalizante tartésico se debe a que su presencia en las tumbas de esta filiación cultural se debe a la aculturación generada por el mundo colonial fenicio. por último. en cuyo ajuar se documentaron . Oliva y Puya 1982: 99-102. coincidiendo todos ellos en que se trata de un símbolo funerario y representación del principio vital. Todo ello refuerza su simbolismo como receptaculo de vida per se en forma de vaso o reforzado por la adición de alguna otra sustancia que potencie su significado de flujo vital o símbolo de vida y resurrección. 159 fig. Sánchez 1994: 199). Sánchez 1994: 199 nota 4) se encontraron en el interior de la misma. habiéndose localizado en grandes cantidades en Cartago. donde se documentó la presencia de almagre mezclado con los restos cremados del difunto (Schubart y Niemeyer 1976: 120. Sánchez 1994: 119) y en el gran túmulo de Alcantarilla (Bonsor 1899: 51. Ramos 1990: 109). En la Península Ibérica sólo se han documentado dos casos en necrópolis fenicias arcaicas: uno en el huevo de avestruz con ocre en su interior del nicho A de la tumba 19 de la necrópolis Laurita (Pellicer 1962: 38. es un hecho que su presencia se ha documentado en los enterramientos cartagineses ya en el interior de un un pequeño cofre o formando un monton sobre los restos del difunto (Benichou-Safar 1982: 266). Sánchez 1994: 135). No obstante. en el interior de un huevo de avestruz (Bonsor 1899. donde se documentó un ejemplar con ocre rojo en su interior. Todo ello nos vuelve a mostrar el uso que este segmento dominante de la población hace de la cultura material con el objetivo de diferenciarse del resto de la población. Su significado funerario es evidente y raramente se han hallado en contextos de hábitat: dentro de las colonias fenicias en Toscanos y Torre del Mar y dentro de los yacimientos orientalizantes sólo en el Carambolo (Ramos 1990: 108). B. C y F de la necrópolis de El Acebuchal (Bonsor 1899: 28. formando una especie de capa que funcionaría como cierre de la misma. Schüle 1969: lám. Sánchez 1994: 281). que además contenía ocre en su interior (Bonsor 1899. Amores 1982: 103. Por último. 86. no habría que descartar que los fragmentos anfóricos formaran parte del cierre de la tumba igual que en otras estructuras funerarias se usan piedras planas amontonadas y mezcladas con tierra. 37) y. tal y como ocurre en el nicho A de la tumba 19 de la necrópolis «Laurita». que se habrían utilizado para llevar a cabo libaciones en el momento del sepelio del difunto (Bonsor 1899: 51. otro en la tumba 1 de la necrópolis de Santa Lucía con decoración incisa (Bonsor 1899: 50. LXXVII). nos vuelve a demostrar la existencia de una aculturación selectiva restringida a las élites que rigen la sociedad tartésica en lo que respecta a la adopción y comprensión de los ritos funerarios fenicios. lo que ofrece un claro paralelo con el huevo de avestruz hallado en el túmulo G de El Acebuchal (Pellicer 1962: 37-38 fig. un tercero en otra tumba de esta necrópolis con decoración pintada en rojo de líneas rectas y en zig-zag (Cañal 1896: 364). En enterramientos indígenas sólo se han hallado restos de esta sustancia en el túmulo G de la necrópolis del Acebuchal. 1994: 111).

que parece clara en el caso del túmulo G del Acebuchal: asociación ocre-huevo de avestruz. En el caso del ocre. lo que rompe con el sentido ritual del color rojo. en una tumba de la Cruz del Negro.158 MARIANO TORRES ORTIZ bolas de almagre (Lazarich 1985: 110). al tratarse de casos tan aislados no sé hasta que punto se puede hablar de acultu- ración. pero muy insegura en los otros dos. Ramos 1990: 109-111). por lo que considero esta tumba como un caso dudoso. . 5) menciona la presencia de una barra de ocre amarillo. Esto se ve agravado por el significado prácticamente universal que el color rojo tiene en la mayoría de las poblaciones de la tierra como símbolo de vida e inmortalidad al recordar el color de la sangre. Por último. Bonsor (1927: 293 fig. el principio vital humano por excelencia (Benichou-Safar 1982: 265-266.

está separada de la mesa donde se ubica el poblado por una vaguada por la que dis- . Generalmente. 201 fig. exactamente al norte de Carmona (ibidem: 69 fig. Las necrópolis de Brenes. separada de la antigua Caura por una vaguada que llegaba hasta el Guadalquivir (Escacena. al igual que las creencias de tipo religioso o ideológico. la necrópolis de Santa Lucía se localiza sobre una colina al sudoeste del cerro en el que se emplaza el poblado de Tablada. 1. que se emplazan sobre cabezos que están separados unos de otros por vaguadas que debían servir como drenaje de las aguas pluviales. 4). separada a su vez del poblado de Torre de Doña Blanca por una vaguada (Ruiz Mata y Pérez 1995a: 176-177. buscando definir una serie de rasgos comunes que nos permita contextualizar a las mismas dentro del territorio. El mismo patrón se observa en la necrópolis de la Cañada de las Cabras. los excavadores hacen mención expresa a la existencia de arroyos que correrían entre las diversas colinas que forman la necrópolis. pueden plasmarse en la elección del lugar de deposición de los mismos. 4. Por su parte. El agua Muchas de las necrópolis del Bronce Final y el Período Orientalizante en la Baja Andalucía estaban separadas de los núcleos de hábitat de los que dependían por un valle fluvial o por una vaguada por la que podía discurrir un curso de agua más o menos continuo: arroyos o barrancos. En el caso del túmulo 1 de Las Cumbres. la necrópolis. 4). Dentro de las necrópolis de esta zona. es el patrón que observamos en la necrópolis de la Joya y los túmulos de Huelva. existiendo entre ambos una vaguada como separación (Sánchez 1994: 69 fig. Barrionuevo y Aguilar 1995: 225 fig. Ya en la zona de los Alcores. separado del poblado por el río Tinto. Igualmente. voy a analizar las diferencias que podemos encontrar entre este patrón de localización de las necrópolis durante el Bronce Final y el Período Orientalizante y la etapa anterior del Bronce Tardío para intentar documentar la evolución social que se produce de una etapa a la siguiente (Parker Pearson 1993. 2). 101). pretendo en este capítulo realizar un análisis del «patrón de asentamiento» de las necrópolis respecto a los poblados.3. los tres núcleos de la necrópolis de Bencarrón están emplazados sobre colinas separadas del poblado de la Mesa de Gandul por dos barrancos. emplazada sobre tres colinas al oeste del poblado. En Alcaudete. los túmulos se localizaron sobre una colina y el margen izquierdo del arroyo del mismo nombre. Carr 1995). También en Setefilla encontramos como la necrópolis. En Mesas de Asta. NECRÓPOLIS Y HÁBITAT: INTEGRACIÓN ESPACIAL Partiendo del presupuesto teórico de que las actitudes que las distintas sociedades tienen hacia sus muertos. Huelva). El mismo patrón parece observarse en la necrópolis del cerro de Cantalobos. ubicada en la loma de Los Cuadrejones. 1). estando separados del hábitat por un barranco (ibidem: fig. que los separa del núcleo de habitación del Bronce Final y Período Orientalizante (ibidem: 117). Huerta del Cabello y Campo de las Canteras también se ubican sobre diferentes elevaciones al sudoeste de Carmona. LA BAJA ANDALUCÍA Disponemos de una amplia documentación de como se disponían la necrópolis o necrópolis de cada poblado con respecto al mismo. Lo mismo ocurre con el túmulo del Palmarón (Niebla. estando las necrópolis ubicadas sobre un alto cercano al poblado (Ruiz Delgado 1989a: 259) y separada del mismo por una vaguada por la que muchas veces discurre un curso fluvial y/o un camino. 1.1. está también separada del mismo por una vaguada (González. Belén e Izquierdo 1996: 23). puede observarse un patrón común. al pie de la Mesa del Castillejo.

ya que. Huelva) ocupa una posición preeminente sobre la antigua calzada romana que unía Hispalis con Onuba y sobre la que hasta hace relativamente poco discurría una «Vereda de la Carne» (Belén y Escacena 1990: 236). En Setefilla. siendo mucho más significativa la asociación con los caminos tal y como veremos a continuación. También la necrópolis del Cerrillo Blanco de Porcuna se ubica en lo alto de un cerro separado por una amplia hondonada de la zona de hábitat de la que se cree dependía situada en los Alcores de Porcuna (Torrecillas 1985). 117 lám. según Almagro-Gorbea (1996: 70 y ss. 1. Ruiz-Gálvez 1987: 252. Es a partir de ahora cuando vamos a documentar las primeras necrópolis de cremación e inhumación: La Nicoba. Sin duda. En Mesas de Asta.) representada por un rey sacro. también se emplazaban sobre una colina que controlaba un cruce de caminos que une las rutas que vienen del interior con el litoral malagueño a través de Granada y el valle bajo del Guadalquivir (Engel y Paris 1906: lám. ya que al norte y sur de Hasta Regia existían esteros que impedirían la existencia de esta vía de comunicación. ya fuese ésta continua o discontinua. 1995c: 25). Por lo tanto. se ha observado que muchas de ellas se sitúan junto a las principales vías de comunicación que recorren y articulan el territorio. Varias de las necrópolis localizadas en el entorno de Carmona se sitúan sobre la calzada romana. . También el túmulo de El Palmarón (Niebla. Belén. I. 2). No obstante. como poseedora legítima de un territorio determinado. es norma en estos períodos enterrar los cadáveres dentro de los lugares de hábitat. por Engel y Paris. 1. Por último. su legitimidad para habitar esas tierras. y debe estar vinculado al gran auge poblacional que se observa en todo el sudoeste peninsular. especialmente espadas. la necrópolis está separada del poblado por una vaguada por la que actualmente discurre una cañada 121. ésta está separada del poblado de Torre de Doña Blanca por una pequeña vaguada por donde actualmente discurre la carretera (Ruiz Mata y Pérez 1995a: 201 fig. Ruiz-Gálvez 1982: 190. XII-XIII). Escacena y Bozzino 1991). que va a desembocar poco después al río Guadalbarcar (Aubet 1975: 3). Es igualmente llamativo el cambio del patrón espacial de deposición de los difuntos con respecto al Bronce Pleno y Tardío. Esta asociación de necrópolis a los cursos fluviales cabría ser interpretada por una vinculación de los habitantes de estas zonas a un sustrato cultural de filiación atlántica. por la misma vaguada por la que discurre el arroyo. 13. En el caso de la necrópolis de las Cumbres. la Huerta del Cabello y el Campo de las Canteras. X. tal como se atestigua por ejemplo en el nivel XIV de Setefilla (Aubet y Serna 1981. paralelizables por sus ajuares al horizonte I del Cabezo de San Pedro.3. 111. y con una datación entre los siglos X-IX a. las sepulturas excavadas a principios de siglo en Osuna. 377. Este es el caso por ejemplo de las necrópolis de Huelva: La Joya y el sector túmulos. al menos en el valle del Guadalquivir. el auge poblacional debe haber repercutido en una mayor competencia por el territorio. dando lugar a procesos ideológicos que van a llevar a los grupos a desarrollar mecanismos tendentes a legitimar su posesión del mismo. Aubet 1971: 111-112). como es el caso de las necrópolis de El Judío. Mesas de Asta y túmulo 1 de Las Cumbres. la asociación al agua de las necrópolis de la Andalucía occidental es mucho más difusa de la que observamos en Extremadura. 1990: 85-88. 188-189 láms. Este proceso de territorialización está ya en marcha desde época precolonial. A nivel hipotético se podría interpretar este hecho como el interés por parte de los «vivos» de plasmar en el espacio. en el estrato VII de Monturque (López Palomo 1993: 98. a la vista de todos los que atravesaran su territorio. corre una «Vereda de la Carne» que se 121 interna en Sierra Morena y es una de las más importantes vías de trashumancia que atraviesan la serranía (Aubet 1975: 3).160 MARIANO TORRES ORTIZ curre el arroyo del Pilar. la ubicación de las necrópolis junto a los caminos estaría vinculada a la existencia de un culto a los antepasados en el que se habría transcendido de la esfera puramente doméstica con el objeto de definir al conjunto de la comunidad. Sevilla.2. Aubet et alii 1983: 45-47 fig. Los caminos Además de constatarse con bastante frecuencia el hecho de que las necrópolis estaban separadas de las zonas de habitación por una corriente de agua. con especial incidencia en la Baja Andalucía. XI) y en el estrato 6 (nivel 13) del Corte CA-80/B de Carmona (Pellicer y Amo- En época antigua antigua esta cañada no podría discurrir por donde lo hace en la actualidad. la necrópolis de la Cruz del Negro está situada sobre la carretera que desde Carmona actualmente conduce a Guadajoz (Amores 1982: 109). en el cual está bien documentado el papel de las aguas como camino para acceder al Más Allá y con el que estaría vinculado la deposición de armas en las mismas. 100 fig.C. Igualmente. y a los que cabría atribuir una filiación cultural vinculada al círculo del Bronce Atlántico (Almagro-Gorbea 1986: 363. La topografía de las necrópolis: Bronce Pleno/ Tardío versus Bronce Final/Período Orientalizante Esta mayor visibilidad en el paisaje de las manifestaciones funerarias contrasta vivamente con los ritos completamente invisibles tanto a nivel espacial como de registro arqueológico que se ha propuesto existieron en la zona durante buena parte del Bronce Final. que dominan desde sus emplazamientos las principales vías de acceso que desde el norte unen el istmo donde se asienta el poblado a tierra firme. 88 lám. como ofrenda seguramente de carácter funerario (Torbrügge 1970-71: 121.

En lo que respecta a la necrópolis de Olival do Senhor dos Martires. Los Tercios (Orellana la Vieja. Ésta se ubicaba en las terrazas del río Guadiana a unos quinientos metros del oppidum. sobre todo en lo que a la zona del valle del Guadiana se refiere. que sugiere la existencia de una identidad cultural que sólo se romperá con la arribada de nuevas gentes de origen meseteño desde momentos relativamente tempranos de la Segunda Edad del Hierro entre finales del siglo V y principios del IV a. 3. Badajoz). como se produce la misma asociación agua-camino que se documenta en la Baja Andalucía. dominando uno de los principales vados del río Guadiana por el que discurriría ya en época romana la Vía de la Plata. y La Casa del Carpio (Belvís de la Jara. un estudio etnográfico sobre prácticas funerarias.4.C. que a la altura de Alcaçer do Sal corre ya próximo a su desembocadura.5 %) con creencias religiosas. ha llegado a la conclusión de que la ubicación de las necrópolis ofrece generalmente una alta correlación (55. 2). hay que señalar los casos del túmulo de la Aliseda (Cáceres). lo que nos está hablando de un mismo sustrato ideológico en ambas zonas. 189 lám. También se ha sugerido que la misma estaba situada sobre un camino. Cogolludo (Orellana la Vieja y Navalvillar de Pela). III. habiendo de efectuarse nuevas investigaciones que confirmen que la asociación de las necrópolis portuguesas de la Primera Edad del Hierro del centro-sur de Portugal a cursos de agua es significativa. Todo ello indica la profunda identidad que puede observarse en los patrones de ubicación de las necrópolis tanto en la Andalucía occidental como en Extremadura. Igualmente. extendiéndose la necrópolis a ambos lados del mismo (Correia 1993: 356). 2. Toledo). Mengabril (Badajoz). 43. y Torrejón el Rubio. . por lo que no cabría descartar que el emplazamiento de las necrópolis tartésicas de la Baja Andalucía junto a caminos y cursos de aguas más o menos continuos se vincule al propio mundo ideológico de estas poblaciones. ya que sólo en dos casos conocemos la ubicación de la necrópolis y el poblado a la que se asocia: la necrópolis de Olival do Senhor dos Mártires (Alcaçer do Sal. Badajoz). En esta dirección habla la necrópolis de Galeado. De lo expuesto anteriormente. La topografía de las necrópolis del Bronce Final y el Período Orientalizante: su significado ideológico No obstante. que unido a los diferentes elementos comunes lingüísticos y de cultura material nos permiten hablar también muy posiblemente de una cierta identidad cultural. el río Mira. dominando el camino que atraviesa ese río a través de un puente (Paixao 1983: 277 fig. ésta dependía del importante poblado de época orientalizante ubicado en el cerro donde se emplaza el castillo de Alcaçer do Sal. la necrópolis de Cogolludo (Orellana la Vieja y Navalvillar de Pela. en lo referente la vinculación de las necrópolis con las vías de comunicación. aproximadamente un kilómetro al este de la necrópolis. Es de destacar que la necrópolis se ubicaba sobre una colina situada en la llanura aluvial del río Sado. con lo que podría hipotetizarse una organización social en la que la unidad doméstica sigue manteniendo su predominio. Para acabar. etc. emplazado junto al camino que atraviesa este puerto. la vinculación de muchas de las necrópolis a un curso de agua. ya que la franja de terreno libre de tumbas que separa los núcleos norte y sur de esta necrópolis ha sido interpretada como tal. separado del mismo por una barranquera que va a desembocar al río Mira (Beirao 1986: 104 mapa 12). se podría deducir a nivel hipotético que los cursos de agua y los caminos tienen un alto contenido simbólico en tanto que vías de acceso al Más Allá o como hitos en el territorio que poseerían un significado liminal en el sentido de separar el mundo de los vivos del mundo de los muertos. esta última sobre un importante vado sobre el Guadiana. conocida a través de una serie de hallazgos casuales y ubicada junto a la desembocadura del río Mira. se debe casi con toda seguridad al importante sesgo de la investigación que supusieron los trabajos de Beirao. Además de Medellín. No obstante. sobre el camino que unía el vado sobre el Guadiana en Medellín con el vado de Alconétar sobre el Tajo. 1. este es el caso de las necrópolis de Aljucén (Mérida. un hecho de especial interés se desprende de la vinculación de muchas de las necrópolis conocidas en el área a cursos de agua de mayor o menor entidad. Estremadura) y la de Fernao Vaz (Ourique.NECRÓPOLIS Y HÁBITAT: INTEGRACIÓN ESPACIAL 161 res 1985: 103-104 fig. que se ubicaba sobre el cerro del Castillo. Baixo Alentejo). El mismo estudio señala también que la relación espacial de las necrópolis frente a los poblados raramente se puede explicar por creencias específicamente cosmológicas (Carr 1995: 183). ésta se ubica a doscientos cincuenta metros al nordeste del poblado epónimo. Badajoz). Se puede observar. por tanto. 2). (Rodríguez 1995: 112). PORTUGAL Poco es lo que se puede decir de la vinculación entre necrópolis y poblados en Portugal durante el Bronce Final y la Primera Edad del Hierro. junto a un vado sobre el Guadiana como acabo de señalar y dependiente de la antigua Lacimurgi. EXTREMADURA Y ZONAS LIMÍTROFES En toda esta zona sólo en el caso de Medellín podemos contextualizar la posición de la necrópolis respecto del poblado. cosmológicas. En el caso de la necrópolis de Fernao Vaz.

.

una segunda en la colina de Bencarrón y. con lo que ello implica a la hora de llevar a cabo una interpretación de la sociedad tartésica a lo largo de todo el Período Orientalizante. en segundo. Bencarrón: donde se ha documentado la existencia al menos de tres zonas diferentes de necrópolis situadas una junto al poblado de El Gandul. o si. 1983. el Campo de las Canteras. La segunda variable reseñable sería la organización que presentan los espacios funerarios una vez individualizados y delimitados como tales. a que no se ha procedido a la excavación completa. los datos que poseemos son muy fragmentarios. Barrionuevo y Aguilar 1995:226 fig. Esto se debe a dos razones: en primer lugar. 2). ¿ESPACIO O ESPACIOS FUNERARIOS? En el valle del Bajo Guadalquivir podemos constatar el hecho de que algunos poblados parecen poder vincularse con varias áreas de necrópolis. 1. Mesas de Asta: donde las sepulturas del Bronce Final y el Período Orientalizante se extienden a lo largo de dos colinas. cabría analizar aquellos aspectos más puramente estructurales y de organización del espacio funerario una vez definido como tal. en último extremo ante una sociedad de carácter tribal. de una necrópolis orientalizante que presentara una larga diacronía. debiendo extrapolar a partir de diversas necrópolis a la hora de generar un marco cronológico e interpretativo que englobe la totalidad del período en estudio.4. o al menos de una muestra lo suficientemente significativa. a una interpretación de la estructura sociopolítica de la sociedad que las produjo y su evolución a lo largo de un período de. Alcantarilla y la Cañada . cabe señalar la dicotomia entre espacio o espacios funerarios vinculados a un hábitat y. cuatro siglos. siendo muy importante a la hora de dilucidar si existe una separación física entre las tumbas de los diversos estratos sociales que componían estas comunidades. analizando el tipo o tipos de estructuras que componen cada necrópolis y asumiendo como hipótesis de trabajo que la articulación que ofrecen las mismas dentro de un marco cronológico tanto sincrónico como diacrónico nos permiten llegar. La primera de las variables reseñadas ya ha sido señalada por Barceló (1995: 579). con las debidas precauciones. por lo que aún nos encontraríamos. con lo que podríamos hablar con propiedad de una organización socio-política de tipo estatal o protoestatal. Entre los yacimientos en que se observa este tipo de comportamiento podemos reseñar los casos de Huelva: necrópolis de la Joya y sector de los túmulos (Garrido 1970. Dentro de los «paisajes funerarios» documentados en el Bronce Final y la Primera Edad del Hierro en el sudoeste de la Península Ibérica. ORGANIZACIÓN INTERNA DE LAS NECRÓPOLIS Los datos de los que disponemos a la hora de intentar definir el patrón que regía la ordenación de los espacios funerarios durante el Bronce Final y el Período Orientalizante en el sudoeste peninsular son muy escasos. creo que es interesante destacar dos variables a la hora de analizar el patrón que regía la articulación interna de las mismas: en primer lugar. en segundo. la diversidad de espacios funerarios vinculados a un mismo hábitat responde a la existencia de una organización gentilicia de la sociedad en la que la pertenencia a una determinada unidad familiar prevalece sobre la pertenencia a una determinada clase social. la Cruz del Negro. 1989). en la zona denominada de las Canteras de Bencarrón (Sánchez 1994: 73). por el contrario. la tercera y última. sin observarse en apariencia la existencia de una estratigrafía de tipo horizontal (González. con todos los riesgos que ello implica pero que asumo. y en Carmona donde se han identificado hasta seis áreas funerarias diferentes en Brenes. al menos. Garrido y Orta 1978. a que la mayoría de las excavaciones son muy antiguas y no alcanzan el estándar científico que consideramos apropiado hoy día y. la Huerta del Cabello. Rosario 3 y Rosario 4. Por ello.

hecho también extensible al denominado Túmulo del Vallado. Algunas de ellas han sido escasamente investigadas. si existían o no túmulos. la no continuidad de los trabajos tanto en el túmulo 1 de Huelva como en sus alrededores no permiten saber si este espacio funerario funcionaba de una forma análoga a la necrópolis de La Joya. Otras muestran un escaso numero de enterramientos conocidos como es el caso del túmulo de Alcantarilla. o de clientes o personas dependientes. una sóla tumba. Barrionuevo y Aguilar 1995: 226 fig. de los que. el caso de Carmona es el que presenta una mayor complejidad. Sánchez 1994: 84-85).50 y 4 metros de altura que albergaban fosas de cremación (Amores 1982: 91-92. Sánchez 1994: 169-190. . Desgraciadamente. se puede observar que tanto la necrópolis de la Joya como el sector túmulos existen estructuras claramente identificables como pertenecientes a los enterramientos de las élites aristocráticas que gobernaban en Huelva: tumbas 5. No obstante. y de los ajuares asociados a las mismas. Barrionuevo y Aguilar 1995: 218). se ha documentado la existencia de una primera zona de necrópolis justo junto al 122 poblado de El Gandul. Sin embargo. El hecho de que los datos que manejamos sobre esta necrópolis procedan de una prospección superficial (González. Gran Túmulo de la Dehesa de las Canteras y Túmulo del Camino. 9. impide hacer cualquier tipo de interpretación a partir del análisis de las diversas estructuras: no sabemos. pero en la segunda de las mismas parece que estamos asistiendo a la plasmación en el registro funerario de uno o varios grupos gentilicios de tipo aristocrático que se articulan alrededor del Túmulo del Vallado. Túmulo del Olivo. Ruiz Mata y Pérez 1995a: 221 fig. tres tumbas. con la existencia de grandes estructuras tumulares que funcionan como elementos articuladores del espacio funerario y de fosas de cremación sin ningún tipo de superestructura tumular alrededor de los mismos que parecen marcar las tumbas de miembros del grupo aristocrático de menor estatus.o En el caso de las dos zonas de necrópolis localizadas hasta la fecha en Huelva. colina de Bencarrón. las tumbas datadas en el Bronce Final y el Período Orientalizante se hallan situadas sobre dos colinas. 89 fig. ya sea por sexo o edad. ya que como se ha señalado parece tener vinculadas seis áreas funerarias diferentes en un radio desde el asentamiento de unos dos kilómetros aproximadamente. a partir de la diversidad de estructuras documentadas en La Joya y el amplio marco temporal de uso de esta necrópolis. por lo que se podría hipotetizar la existencia de un espacio funerario jerarquizado a partir de éstos.o En Bencarrón.o Por último.o En la necrópolis vinculada al poblado de Mesas de Asta. formando un verdadero «cinturón funerario» que rodean al antiguo poblado de Carmona. creo que es razonable pensar que nos encontramos ante el espacio funerario utilizado por un linaje aristocrático desde al menos fines del siglo VIII a mediados del VI a. Por lo tanto. La tercera de las áreas de necrópolis se localiza ya sobre la colina de Bencarrón propiamente dicha. podemos llegar a las siguientes conclusiones: 1. sin observarse agrupamientos significativos de tumbas de la misma cronología. por lo que a nivel hipotético también podría plantearse la existencia de diversos grupos de parentesco que entierran a sus muertos en diferentes zonas del espacio funerario. por lo que se nos escapa la posibilidad de plantear la existencia de linajes aristocráticos o de otro tipo enterrados en la necrópolis. por lo que la posibilidad de interpretar su articulación interna es. sólo tres eran verdaderos enterramientos: túmulos B.164 MARIANO TORRES ORTIZ de las Cabras (Amores 1982: 105-113. aparentemente. existen otros tipos de estructuras funerarias que en ningún caso podrían recibir lo que en terminología de Aubet (1984: 447-448) se denominan «tumbas principescas». 4. hablando de una for- Las tumbas del Bronce Final Precolonial. 22). donde se localizaron de dieciocho a veinte túmulos que no han sido excavados. sin que existan en apariencia indicios que permitan sospechar la existencia de una estratigrafía horizontal para el Bronce Final y el Período Orientalizante 122. 2. en cuyas cercanías Bonsor anota sobre el plano la presencia de incineraciones y quemaderos (Sánchez 1994: 74. Esta segunda área funeraria se caracteriza también por la existencia de diversas fosas de cremación similares a las de la Cruz del Negro que se ubicaban tanto sobre el denominado Túmulo del Camino como en las inmediaciones del mismo. donde se documentó la existencia de cuatro grandes túmulos denominados Túmulo del Vallado. 6). como es el caso de la necrópolis de Brenes. en la que Bonsor excavó en 1908 diez túmulos de cremación. Maier 1996: 156-157). que se concentran mayoritariamente en la colina Rosario 1 y en la cima de la Rosario 3 (González. Una segunda zona cementerial se localizaba en el paraje denominado «Canteras de Bencarrón». y dos cubrían hogueras en las que no se hallaron restos humanos (Sánchez 1994: 74. 3. por ejemplo. A través del análisis de las hipótesis planteadas anteriormente: cementerios vinculados a una clase social en particular o a determinados grupos de parentesco. 17 y 18 de la necrópolis de La Joya. sobre todo en el caso de la primera de ellas. En la tercera de las agrupaciones de tumbas. D e I. y la necrópolis de la Cañada de las Cabras. sí se observa una estratigrafía horizontal en contraste con las tumbas de época turdetana y romana. aunque muy cuidadosa. 197-212). del siglo VIII y de los siglos VII-VI se agrupan sin solución de continuidad sobre las colinas Rosario 3 y 4. y túmulos 1 y 2 de Huelva. nos encontramos también ante una agrupación de túmulos de los que sabemos que los de mayor tamaño se concentraban en lo alto de la colina. 2.C. donde se excavaron al menos de diecisiete a diecinueve túmulos de entre 0. La interpretación de la primera y la tercera de las áreas funerarias de la necrópolis de Bencarrón es problemática.

sólo nos quedan las necrópolis de la Huerta del Cabello. 17 y 18 sugieren una datación para las mismas entre finales del siglo VIII a. 12. 75. nos encontramos ante un nuevo modelo de organización del área de necrópolis vinculado posiblemente a grupos urbanos seguramente también regidos según los principios del parentesco. La existencia de estos procesos de sinecismo ya ha sido propuesta por investigadores como Murillo (199394: 219) y Ortega (1997) para el mundo orientalizante peninsular. se ha documentado la presencia de cuatro o cinco túmulos datados en época orientalizante. Garrido 1970: 23-28 figs. 3. concretamente el primero a la hora de definir la evolución urbanística de la antigua Corduba y el segundo en el área de Huelva. quemaperfumes y ampollas para perfumes.C. 115117 fig. 6-8. Shefton 1982: 350). Una vez analizado este aspecto. 1993: 13-26) y Spivey y Stoddart (1990: 3956). si no completamente nula. 4. 52-55 figs. 9. La misma amplitud cronológica se observa en otra de las áreas funerarias de Carmona: la necrópolis no de élite de la Cruz del Negro. paneles con decoración calada y pyxides decorados con motivos orientales y placas y un mango cilíndrico decorados con motivos geométricos. donde se han documentado cremaciones en hoyo que presentan como recipientes cinerarios urnas de tipo «chardón» (Gil de los Reyes et alii 1991: 612. y principios del VII. la anchura de los bordes de los platos de barniz rojo de las tumbas 1. del Campo de las Canteras y de la Cruz del Negro para lograr obtener una interpretación ajustada de la organización interna de las necrópolis en el área de Carmona. si no comienzos del VI (Bonsor 1931: 128 lám. C. fíbulas anulares hispánicas y fosas de cremación de perfil escalonado (Bonsor 1899: 77 fig. como se explicitará más adelante. 143-144. Para las culturas etruscas y latinas de la Península Itálica la existencia de procesos de sinecismo ha sido defendido por Torelli (1981: 106-112. No obstante. 151 fig. 2. según se desprende de la documentación de broches del tipo 5 de Cerdeño. 3-4. mientras que el oinochoe rodio de la tumba 5 se fecha en el último tercio del siglo VII a.. 1. 71. Por tanto. escasa. 27-28.C. comunicación personal) y lucernas de una sóla mecha. mediados del siglo VI a. hipótesis esta que no puede demostrarse debido a la ausencia de una planimetría detallada de la necrópolis 124 y que. pertenezca al tipo de las fosas de cremación con superestuctura tumular poco marcada similar a las documentados en la Cruz del Negro y en el sector de la Dehesa de las Canteras de la necrópolis de Bencarrón y sea indicio de la existencia de una jerarquización vertical dentro de esta necrópolis. En la primera de las mismas. concretamente en el área de la necrópolis romana (Bonsor 1931: 119 lám. Schubart 1976: 183 fig. El tamaño y entidad de las superestructuras de los túmulos B. vinculados a otros de menor tamaño: C-D.C. con lo cual sería más complicado afirmar que era el parentesco el factor principal que regía la organización del espacio funerario en esta interesantísima necrópolis.ORGANIZACIÓN INTERNA DE LAS NECRÓPOLIS 165 ma optimista. en el del Campo de las Canteras. ya que aquí sí se ha documentado con seguridad la existencia de grandes túmulos: el A. LXIX) apunta al siglo VIII a. siguiendo su utilización hasta el siglo VI a. placas de revestimiento para muebles. igualmente. hasta. Monteagudo 1953: figs. Amores. y a fosas de cremación que carecían de superestructura tumular o la misma era muy poco marcada. que apuntan claramente a una cronología del siglo VIII a. mientras que la tipología de la fosa sepulcral del túmulo A y el perfil evolucionado de las urnas de tipo Cruz del Negro excavadas en las fosas de cremación halladas en las cercanías de los túmulos expanden el uso de este espacio funerario al menos hasta finales del siglo VII a. 2-3 y 29. Belén 1986: 270 fig.C. 28. Gil de los Reyes y Puya 1995: 86) y entre los ajuares broches de cinturón del tipo 1 de Cuadrado-Ascençao y Cerdeño (Monteagudo 1953: fig. 11. 45). No obstante. 12-16. mostrando la jerarquización existente entre los diversos miembros del grupo gentilicio. 12. en el caso de la necrópolis de la Cruz del Negro. LXXV. 188-189. 94. aunque también se documenta en algunos contextos más tardíos (Orta y Garrido 1963: 16-19 figs. Bonsor (1899: 77) señala que las fosas de cremación típicas de esta necrópolis se organizaban en filas orientadas de este a oeste con una separación entre tumbas de 2 m.: en el caso de La Joya. como fecha para el inicio de la utilización de este área funeraria. Por último. C y D de esta necrópolis nos podrían estar indicando la existencia del posible lugar de enterramiento de uno de los linajes aristocráticos que residían en el poblado de Carmona. más clara parece la vinculación de los túmulos del Campo de las Canteras a un grupo gentilicio de carácter aristocrático. 55-59 figs.C. 1.C. Ello podría ser debido a que reflejan un proceso de sinecismo en que las gentes aristocráticas de los diversos núcleos que se unifi123 124 Quizá sólo el túmulo E de nuestro catálogo. señalado como el más pequeño de la necrópolis. 185 fig. es interesante apuntar que los núcleos de hábitat que presentan varios espacios funerarios diferenciados se corresponden con centros de primer orden a la hora de la articulación y jerarquización del territorio. 2 y 5).. Garrido y Orta 1978: 28-32 fig. sin existir aparentemente ningún otro tipo de estructuras funerarias alrededor de los mismos 123. 79 fig. 1. 16. 38-39. can para formar una ciudad o protociudad siguen usando sus antiguos lugares de enterramiento como parece sugerir que al menos dos de los cementerios de estas gentes muestran una amplia ocupación desde mediados o finales del siglo VIII a. Maier 1992: 108-109. además de un importante lote de marfiles decorados compuesto por peines.C. no sin dejar de señalar el primer autor que también el crecimiento nuclear de algunos centros de hábitat . Sánchez 1994: 186 fig. parece reflejar la existencia de personas no vinculados de una forma directa con los linajes aristocráticos pero que en algunos casos muestran un elevado poder adquisitivo según demuestran las importaciones de cerámicas fenicias como platos de barniz rojo. 73. al menos. el hallazgo de un broche de cinturón del tipo 1 de Cuadrado-Ascençao y Cerdeño en las inmediaciones de los túmulos.

o 2. Mengabril. El segundo. no hay que dejar de barajar otras posibilidades. aunque aún existirían túmulos dentro y fuera del nuevo espacio funerario unitario que reflejarían las antiguas tradiciones familiares. Brenes.o 3. En el tercero de los modelos propuestos de organización del espacio funerario. Sevilla). cabría incluir las sepulturas del Bronce Final precolonial de Peña de Arias Montano y del fondo 4 del poblado de la Vega de Santa Lucía. Aljucén.o Enterramientos ocasionales. y. Necrópolis de tipo tumular. en algunos casos incluso como verdaderos verdaderos monarcas de tipo sacro (siglos VII-VI a. Dentro de este modelo de organización del espacio funerario podrían inscribirse como ejemplos más significativos el sector de la Dehesa de las Canteras de la necrópolis de Bencarrón (Alcalá de Guadaira. completamente diferentes a las necrópolis señaladas anteriormente. A nivel hipotético. que también participan en el control socio-económico a través de la redistribución de la producción. nos encontramos con la existencia de un gran numero de deposiciones funerarias que apararentemente no presentaban ningún tipo de estructura que las señalara al exterior o las mismas eran de muy escasa entidad. LA ARTICULACIÓN DEL ESPACIO FUNERARIO Dentro del conjunto ofrecido por las diferentes necrópolis del Bronce Final y del Período Orientalizante excavadas en el sudoeste de la Península Ibérica. aunque en estas áreas se abandonan las necrópolis de los antiguos poblados para reunirse todas las deposiciones funerarias en una misma área cementerial que definiría a la comunidad urbana como tal.C. destacando igualmente la inexistencia de túmulos de gran tamaño Dentro de este modelo de necrópolis planas los ejemplos por antonomasia serían los de Medellín.166 MARIANO TORRES ORTIZ tiene un papel de igual importancia a la hora de explicar la aparición de la ciudad. En el mismo. Estas aristocracias urbanas orientalizantes constituirían el germen de lo que con el tiempo llegarían a ser las aristocracias isonómicas características del mundo ibérico desde finales del siglo V a. 2. tales como que se trate de distintas tradiciones culturales vinculados a determinados grupos étnicos incardinados dentro de la sociedad tartésica del sudoeste peninsular o el hecho de que las estructuras tumulares monumentales hayan sido arrasadas. Sevilla). se caracteriza por la importancia que tienen los túmulos a la hora de articular el espacio funerario.o 4.) servían como cobertura a necrópolis colectivas de cremaciones en urna. en adelante. Sevilla) y la necrópolis de Setefilla (Lora del Río. Usagre. Necrópolis de tipo «alentejano». Alcacer do Sal. En ambos casos nos encontramos con inhumaciones aisladas a las que tal vez habría que adjudicar un carácter ocasional vinculado tal vez a las tradiciones funerarias propias del Bronce Final Atlántico y que constituirían el primer horizonte funerario del Bronce Final del sudoeste peninsular. El primero de estos modelos vendría definido por todos aquellos enterramientos que han aparecido en un contexto aparentemente aislado y desconectado de otras sepulturas. Dentro de este segundo grupo de necrópolis planas cabría mencionar las de La Nicoba. sino que también existían otros tipos de tumbas articulados alrededor de los mismos como por ejemplo fosas de cremación o cremaciones en urna en hoyo. Sevilla). especialmente interesantes por su vinculación a núcleos habitacionales de carácter protourbano si no ya plenamente urbano. la necrópolis del Campo de las Canteras (Carmona. cuyo significado a la hora de una interpretación de la estructura socio-política de la cultura tartésica no ha sido aún suficientemente valorada. la necrópolis del Acebuchal (Carmona. diversas necrópolis de la zona de Los Alcores sevillanos como El Judío. muy posiblemente. 1992: 41-49. etc. muy distintas de las monarquías sacras y las aristocracias heroicas propias el Período Orientalizante y la primera etapa de la cultura ibérica respectivamente (Almagro-Gorbea 1990: 106. También es interesante destacar el importante cambio en el significado ideológico que sufren las propias estructuras tumulares dependiendo de la cronología de las mismas: si en un primer momento (siglo VIII a. en un segundo son acaparadas por los personajes más destacados de la comunidad a los que podemos caracterizar perfectamente como aristócratas y. y que se reflejan en el registro funerario en tumbas que muestran un carácter más igualitario. Sin embargo. Mata del Toro. parece que se pueden distinguir claramente cuatro modelos: 1. ya por fenómenos postdeposicionales de diversa naturaleza. son de escasa entidad. El segundo de los mismos. No obstante. esto no significa que los túmulos sean los únicos tipos de estructuras funerarias existentes en las mismas. que aunque presentan superestructuras tumulares. 1996: 79-87). el primer grupo de estas necrópolis podría reflejar a nivel social la aparición de grupos urbanos aristocráticos vinculados a los monarcas sacros. existiendo una o varias de estas estructuras dentro del recinto de la necrópolis. Necrópolis planas.). Cañada de las Cabras. el Cortijo de las Sombras..C. con lo que el ensayo de interpretación social propuesto quedaría en entredicho al estar leyendo un contexto arqueológico completamente desvirtuado. Mesas de Asta y la Cruz del Negro. Dentro del mismo cabría incluir también otra serie de necrópolis cuya vinculación a áreas preferentemente rurales les confieren un significado a la hora de interpretar la estructura social que reflejan. ya por acción antrópica.C. sobre todo en lo que se refiere a Extremadura podría estar reflejando una verdadera «colonización agrícola interna» del territorio plasmada en una serie de núcleos orientalizantes .

como el bien documentado de Fernao Vaz. sino también el aumento de la presión demográfica y de una nueva forma de organizar la producción agraria muy posiblemente relacionada con las nuevas formas de organización socio-política y de posesión de la tierra que caracterizarían al Período Orientalizante (Almagro-Gorbea 1990: 99. En todo caso. aunque en los casos conocidos. 1991c: 107-108. El cuarto de estos modelos. arguyéndose como causas de la misma no sólo la introducción de nuevas tecnologías y cultivos. Estas necrópolis se caracterizan por la existencia de un número variable de encachados tumulares de diversa tipología que aparecen adosados entre sí. caracterizado a nivel arqueológico por las denominadas «necrópolis de tipo alentajano».ORGANIZACIÓN INTERNA DE LAS NECRÓPOLIS 167 de escasa entidad que articularían el mismo a partir del dominio de las principales vías de comunicación y de las más feraces tierras de cultivo. no parecen reflejar una sociedad compleja en la que se haya abandonado el parentesco como elemento organizador de las relaciones sociales. estos no parecen superar el estatus de pequeñas explotaciones agrícolas. se ignora en la mayoría de los casos la vinculación de estas necrópolis con los hábitats de los que dependían. define un área geográfica muy precisa en la zona centro-sur de Portugal. dando la sensación de plasmar la exitencia de unidades familiares nucleares o extensas. Además. . ya que ninguna de estas necrópolis supera los cuarenta enterramientos y no es posible determinar el número de generaciones durante las cuales la necrópolis ha estado activa debido al carácter poco representativo de los ajuares recuperados en las mismas. 1996: 67-68).

.

1989. debo señalar por último que por factores puramente debidos al azar. Una vez evaluada la calidad de los datos de base. 1980-81) y de la necrópolis de la Joya (Garrido 1970. el túmulo 1 de la necrópolis de las Cumbres. 1978. con los datos obtenidos en la excavación de las necrópolis del Cortijo de las Sombras (Arribas y Wilkins 1969) y Medellín (Almagro-Gorbea 1977). conocidas sólo a través de escuetas referencias (Garrido 1983. 1995b). sólo volvemos a encontrarnos con datos relativamente buenos desde el último cuarto del siglo VII a. Garrido y Orta 1978). Cerámica de retícula bruñida externa. por lo que estos datos no pueden ser cruzados con los obtenidos en las excavaciones modernas. por lo que su utilidad a la hora de realizar la caracterización cronológica de las estructuras exhumadas en las mismas es limitada. siendo especialmente de lamentar que en las publicaciones no se recojan. los mejores datos de los que disponemos proceden de enterramientos que se fechan entre circa 775 a. que se ha rellenado extrapolando por continuidad desde principios del siglo VII con los datos procedentes de las campañas llevadas a cabo entre 1900 y 1905 en la necrópolis de la Cruz del Negro (Maier 1992). aparte de ser uno de los marcadores arqueológicos propuestos para definir el área cultu- . debiendo señalarse que incluso cuando estos materiales se han conservado. salvo en contadas excepciones. Gil de los Reyes y Puya 1995. 12 y 16 de la necrópolis de la Joya. 1997b). Vega Peláez y G. La mayoría de los datos procedentes de las necrópolis de este período provienen de las antiguas excavaciones efectuadas en Los Alcores por J. 1995a. CRONOLOGÍA DE LAS NECRÓPOLIS Llevar a cabo la seriación cronológica de las necrópolis del Bronce Final y el Período Orientalizante del sudoeste peninsular ha sido una de las labores más difíciles a la hora de realizar este estudio de síntesis sobre las mismas debido a las dificultades encontradas al analizar la documentación disponible. Amores et alii 1997a. o la transición de este al VI. Bonsor a finales del siglo pasado y el primer cuarto del presente. la calidad de la documentación no alcanza los estándares científicos que consideramos apropiados hoy en día. Ello implica que. publicadas en informes cada vez más extensos por Ruiz Mata y Pérez (1988. decribiré brevemente los materiales arqueológicos que se han utilizado a la hora de llevar a cabo la seriación que propongo: 1.C. con urnas cinerarias de tipo Cruz del Negro y vasos de ofrendas a mano de tipo «chardón» como características más sobresalientes. conocidas sólo por brevísimas referencias (Gil de los Reyes et alii 1991. desgraciadamente. de la Cruz del Negro. Este hecho se ve agravado por la circunstancia de que la gran mayoría de los materiales procedentes de estas antiguas excavaciones se han dispersado entre diferentes instituciones o se han perdido por completo. Estos son los casos de las últimas campañas de excavación realizadas en la necrópolis de la Joya.C. En lo que respecta a necrópolis con cronologías posteriores.C. se han perdido la gran mayoría o la totalidad de los datos que conformaban su contexto arqueológico. al contar con conjuntos numerosos procedentes de las excavaciones en los túmulos A y B de Setefilla (Aubet 1975.. AlmagroGorbea 1991a. conjuntos funerarios completos. La falta de unos buenos de datos de base es el principal factor que hay que señalar a la hora de intentar a cabo la seriación. 1991b).C. que muestran evidentes semejanzas con las tumbas 9. Tampoco puede dejar de reseñarse que algunas de las modernas campañas de excavación se conocen de una manera fragmentaria al no haberse publicado las memorias correspondientes. Ello nos deja con un vacío relativo de documentación entre el 675 y el 625 a. Garrido y Orta 1989)..5. hasta comienzos o primer tercio del siglo VII a. Este tipo de cerámica. y de Medellín (Lorrio 1988-89. Dentro del capítulo de las dificultades.

170 MARIANO TORRES ORTIZ ral del Sudoeste. Cuencos de tipo A. El segundo ejemplar. diversas estaciones situadas en la cuenca del río Ardila. 42. sólo se han documentado dos ejemplares. Storch de Gracia 1989: 119). Con este nombre se denominan en la tipología de Ruiz Mata de cerámicas a mano una serie de piezas que se caracterizan por tratarse de recipientes abiertos.C. 225 fig. Al igual que la cerámica bruñida con decoración externa. caracterizadas por que el codo se funde produciendo un botón que puede estar o no agujereado. de tendencia almendrada. de Ruiz Mata (1995: 268-269.C. 36. 3. 126). y otros del Bajo Guadalquivir (Ruiz Mata 1995: 266-267). es otro de los elementos de cultura material que caracterizan el Bronce Final precolonial. Álvarez y Borja 1992: 48. el del Cerro Alcalá. Para Storch de Gracia (1989: 114-115) se incluye en el mismo tipo que el ejemplar anterior. 23. en las tumbas más antiguas del túmulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres (Ruiz Mata y Pérez 1989: 291). Cabeça de Vaiamonte. 4). Las bases son planas y las superficies están tratadas mediante bruñido o alisado. con el interés de estar integrados en un círculo funerario que. 135. En las necrópolis objeto de estudio. 26. Bubner 1996: 67). 10-d. tipo éste que para Ruiz Delgado (1989b: 53) no pertenecería a las fíbulas de codo. El primero de los mismos es del tipo denominado ad occhio o. 1. de perfil hemiesférico o poco menor que la hemiesfera cuyo borde se separa del cuerpo por una carena muy señalada que es el elemento más significativo para su clasificación y datación. el caso más significativo para nuestro objetivo es el del monumento de cámara y corredor de Roça do Casal do Meio. 2. 125-126) y el otro el de la tumba 2 de la necrópolis del Cerro Alcalá (Carrasco et alii 1980: 226. supra) y. 96 fig. 2-3. 2. sino que constituye el prototipo de las fíbulas de arco serpeggiante. 4. ya que la cronología de los siglos XIV-XII a. Juana Nuñez y Riscos del Castillo (Pérez Macías 1983. El mismo fenómeno se observa en diversos yacimientos de la Sierra de Huelva donde se ha documentado esta cerámica tales como Cabezo del Castillo. En el valle del Guadalquivir se ha podido documentar estratigráficamente en contextos del Bronce Final precolonial en el estrato 13 de Setefilla (Aubet et alii 1983: 72 fig.1a. La cronología de la misma estaría en conjunción con la propuesta para Roça do Casal do Meio. 228 fig. fechable entre el 1000 y el 850 a. Guerra. cronológicamente. Las fíbulas de codo. El borde es un tramo corto más espeso que las paredes. Coroa do Frade. se trata de una fíbula de las que Ruiz Delgado denomina acodadas del tipo I. donde presentan una asociación significativa en la tumba 2 con una fíbula de codo (vid. 293 fig. 361). presentando con frecuencia decoración bruñida en su interior. algunos característicos del área onubense. 9). que sirvió de base a la tipología. Montoro. enlaza con las primeras décadas de la colonización fenicia en la Península Ibérica. en ambos casos asociados a materiales precoloniales: uno es el ya mencionado de Roça do Casal do Meio (Spindler et alii 1973-74: 119-120 fig. fíbula de codo de puente liso con bucle cerrado. en la necrópolis de cremación del Cerro Alcalá (Carasco et alii 1980: 224 fig. 51 fig. asociado a cerámica Cogotas I (Martín de la Cruz 1987: 72 fig. Se trata de un tipo que se data en el Bronce Final prefenicio y consta de varios subtipos. limitado al exterior por la carena y al interior por un rehundimiento suave. Cuencos bicónicos. es sumamente significativo en tanto que nunca se ha hallado asociado a materiales cerámicos fabricados a torno fechables en la Primera Edad del Hierro (Arruda. la posición simétrica del acodamiento y poseer una sección única elíptica (Ruiz Delgado 1989: 51).I. (Blasco 1987. 49 y 5152. 75-76) y en el nivel IIIa del Llanete de los Moros. por último. donde se documenta en la cueva de Boquique asociado a materiales del Bronce Final como cerámicas de estilo Carambolo en un momento aparente posterior al definido por la cerámica de «boquique» (Almagro-Gorbea 1977: 86 fig. Gil-Mascarell y Peña 1989: 133. propuesta por sus excavadores se nos antoja excesiva (Carrasco et alii 1980: 232). Por último. (Spindler y Ferreira 1973: 88-89.f. donde se documenta la significativa asociación de este elemento de cultura material con una fíbula de codo ad occhio relacionable con el horizonte sículo de Pantálica II y una cronología de los siglos X-IX a. la cerámica bruñida con decoración externa se convierte en un importante elemento definitorio del Bronce Final precolonial. profundos. Se corresponde con el tipo A. Por todo lo dicho. hecho que también se documentó en el yacimiento portugués de Cerradinha.C. Fabiao 1995: 251. ya que ni un sólo ejemplar hallado en el sudoeste peninsular se ha encontrado asociado a producciones cerámicas vinculables a la colonización fenicia en occidente. Serpa o Mesas do Castelinho. pero se han individualizado por su relación con las urnas . Spindler et alii 1973-74: 147). Este tipo de fíbula de codo de puente liso se presenta como una variedad típicamente occidental y se propone para el mismo una cronología paralela al horizonte sículo de Pantálica II. 12). 5-6). 1993) y en Extremadura. en la terminología de Storch de Gracia (1989: 114-115). En las necrópolis del Bronce Final del Sudoeste se documentan en el enterramiento de la Peña de Arias Montano (Gómez. 4. Veiro. citando estos investigadores los yacimientos de Outeiro do Circo.I.

C. Barrionuevo y Aguilar 1995: 229 lám. estas cazuelas se fecharían entre el inicio de la colonización fenicia hacia 770 a. más preocupada por el volumen de la misma que por su calidad. de Ruiz Mata. 287-288 figs.) en los ejemplares de cronología precolonial. parece más ajustada una cronología entre mediados del siglo VIII y principios del VII. Cuencos A.CRONOLOGÍA DE LAS NECRÓPOLIS 171 cinerarias bicónicas que analizaremos a continuación (vid. se documenta su uso como urna cineraria en el túmulo 1 de Las Cumbres (Ruiz Mata y Pérez 1995: 179). Los platos de barniz rojo son uno de los materiales arqueológicos que. Tipológicamente son muy similares. Schubart se basó en la anchura de los bordes de estas piezas y un coeficiente resultante de dividir el diámetro del plato entre la anchura del borde para llevar a cabo una seriación de estas producciones en las colonias fenicias de la costa meridional de la Península Ibérica: cuanto más estrecho fuera el borde y mayor el cociente. 3-4. 8. Pereira 1989. En todo caso. En contextos funerarios bien documentados se han excavado piezas de este tipo en el túmulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres (Ruiz Mata y Pérez 1989: 291) y A y B de Setefilla (Aubet 1975: 84-86. 295 fig. se asocian a platos con un borde inferior a los 30 mm (Vegas 1989. la tendencia de los cuellos es a la concavidad. A partir del siglo VIII a. Urnas chardón. En la segunda. Dado que platos con ancho de borde inferior a los 35 mm se asocian en Toscanos a producciones griegas del Protocorintio Antiguo (720-690 a.C. Torres 1996). Ruiz Mata 1995: 275.. 1992). se han publicado tres ejemplares. se caracteriza por el suavizamiento o la completa desaparición de las carenas. Ya en época colonial. Schubart (1976). a los cuencos bicónicos del tipo A. 3.C. 18). se supone una datación anterior para los ejemplares . 13) y Vega de Santa Lucía (Murillo 1993-94: 131 fig. con marcada preferencia por una datación precolonial.C. sus paralelos bien estratificados en poblados apuntan hacia una cronología precolonial o de los primeros momentos coloniales para estas piezas (Torres 1996). 1988: 44 foto superior) y tal vez perdurando en los primeros momentos de la colonización fenicia en Occidente. 16-19) atribuye a la mayor industrialización de la producción.II. como funcionando como urnas cinerarias de cronología precolonial en el túmulo 1 de Las Cumbres (Ruiz Mata y Pérez. por no decir idénticas. I. a partir de los estudios llevados a cabo por H.) y en Cartago a producciones eubeas geométricas del siglo VIII a. Las cerámicas que portan este tipo de decoración se datan principalmente en el Bronce Final Precolonial. 2) y la necrópolis de la Cruz del Negro (Maier 1992: 108-109).53. pero el ser material de prospección junto a la amplia cronología de la necrópolis únicamente sirve para documentar un horizonte precolonial del Bronce Final en la misma que se ve reforzado por la presencia de otros materiales de igual cronología (González. Sólo se han documentado en dos necrópolis: la Nicoba y Mesas de Asta. la Mesa de Algar (Lazarich 1985: 106-108 fig. En sus diversos subtipos. Últimamente han sido objeto de estudio monográfico por parte de Lucas (1995). dos de ellos con decoración pintada de estilo Carambolo. 1990. En la primera de las mismas. 277278. 7. Cerámica con decoración de incrustaciones de bronce.I. 6. con el comienzo de la colonización fenicia. 9. 11. estas piezas de Mesas de Asta no han sido utilizadas al realizar la seriación. 3. 3. 22-24). 4. Morfológicamente se caracterizan por los cuellos acampanados o rectos y cuerpos ovoides (tipo E.f. aparece un ejemplar junto a grandes urnas bicónicas sin función de recipiente cinerario en un contexto en que los materiales fenicios están ausentes (Gómez et alii 1994: 349 fig. 300-303 figs. Se corresponden con los tipos E.b.II.b. Cronológicamente. Platos de barniz rojo con borde inferior a 35 mm. La dispersión de la cerámica con estos tipos decorativos parece centrarse preferentemente en el valle medio del Guadalquivir y en el valle del Genil (Murillo 1993-94). Durante la fase precolonial no se documenta su uso como urna cineraria. 306-308 figs. mientras que cuanto más anchos son los bordes y menor el cociente se documentan en estratos más recientes. Hay una mayor diversificación formal. 1978. aunque en el caso de las piezas de referencia: un pequeño cuenco del túmulo B de Setefilla (Aubet 1978) y una redomita del enterramiento de la Casa del Carpio (Pereira y de Alvaro 1986. sirven mejor para fijar la cronología de un estrato o una tumba. y por las asociaciones con otros materiales. Por ello. los platos eran cronológicamente más antiguos. como en los casos de La Nicoba (Gómez et alii 1994: 349 fig. 17).I. Torres 1996). de la tipología de Ruiz Mata de las cerámicas indígenas a mano (Ruiz Mata 1995: 270. 6-8). siendo el recipiente cinerario por excelencia hasta su sustitución por la urnas de tipo Cruz del Negro. 302 fig.C. Urnas bicónicas. los túmulos A y B de Setefilla (Aubet 1975: 82-84. como es el caso de los túmulos A y B de Setefilla (Aubet 1975: 86-87. infra). hasta aproximadamente comienzos del s. VII a. Fernández Miranda y Pereira 1992). 4). usándose preferentemente como vasos de almacenamiento de gran tamaño. 5. Se documenta su presencia en los enterramientos tartésicos precoloniales tanto formando parte del ajuar.I. y E. además de una evidente perdida en la calidad de acabados y decoraciones que Ruiz Mata (1995: 273-275.

. 204 fig. 5) y el túmulo A de Setefilla (Aubet. el primero para engancharlo al cinturón y el segundo para engarzar con la pieza hembra del broche. láms. subiendo la cronología de siglo VII propuesta por Cuadrado y Ascençao (1970: 513) y Chaves y Bandera (1993b: 154) y finales del siglo VII y todo el VI a. Platos de estas características se han documentado en el túmulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres. investigadora que definen el tipo 6.II. Los broches de cinturón son uno de los materiales que mejor resultado pueden dar a la hora de llevar a cabo una seriación si se logra definir una sólida secuencia tipológica que correlacionar con otra serie de materiales. 12 (Garrido y Orta 1978: 28-29 fig. 1). boca estrecha y cuello cilíndrico o troncocónico provisto de una moldura hacia la mitad de su pared a la altura de la cual arrancan dos asas enfrentadas de doble sección circular que apoyan en el hombro del recipiente (Belén y Pereira 1985: 316). 15 (ibidem: 309 fig. 4. El estudio tipológico de estos elementos de cultura material comienza con el trabajo pionero de Cuadrado y Ascençao (1970). caracterizadas por carenas muy suaves. Puden no presentar decoración..172 MARIANO TORRES ORTIZ que presentan un ancho de arandela más estrecho.p. que es matizado posteriormente por el de Cerdeño (1981). en los conjuntos 3a (Almagro-Gorbea 1977: 300301 fig. Éstos se caracterizan por estar constar de un macho fundido en una sola pieza consistente en una placa de forma rectangular que posee un doble garfio.C. Belén 1986: 270 fig. 3-4).p. lo que desgraciadamente no ocurre con los ejemplares de los tipos 4 y 5. 2. en el túmulo 1 de Las Cumbres (Ruiz Mata y Pérez 1995a. 115) y 22 (ibidem: 316 fig. aunque en el caso de las tumbas 12 y 16. y por el de Chaves y Bandera (1993b). que muestran asociaciones significativas en contextos bien excavados.C. 14) y 12 (ibidem: 231-233 fig. Tipológicamente se encuadran dentro de las producciones bruñidas a mano típicas de los primeros momentos de la colonización fenicia en España. 104). 12. 21 (ibidem: 313-314 fig. LXXV. y. 108). Con los broches de cinturón tartésicos se pueden lograr buenos resultados con algunos de sus tipos: el 1. donde es exclusivo (Córdoba. Una vez realizada esta introducción acerca de la tipología de los mismos. y en las tumbas 9. por último. en bronce. 11) y 16 (Garrido y Orta 1978: 55-56 fig... Urnas del tipo Cruz del Negro. 28. se encuentran asociados a platos con una ancho de arandela superior a los 35 mm. pueden fecharse estas producciones entre la segunda mitad del siglo VIII a. 1990. Copas de paredes finas con decoración pintada.C. Barceló y Delgado 1996: 148. 5 (ibidem: 303 fig. Por su asociación con platos de barniz rojo de menos de 35 mm de borde. a las urnas de tipo «chardón» como reci- piente cinerario. que reelabora el tipo 4 y cambia de adscripción tipológica algunas de las piezas ya publicadas por Cuadrado. en las tumbas 6 (Arribas y Wilkins 1969: 224-225 fig. 181. cuencos del tipo A. o presentar puntos repujados bordeando la pieza (Chaves y Bandera 1993b: 145). IV-V). Córdoba e. bruñida o de bullones. Maier 1992) . proliferando durante los siglos VII-VI a. los túmulos A y B de la necrópolis de Setefilla. . pareciendo existir una evolución del tipo desde aquellas formas con el cuerpo más achaparrado hacia las de cuerpo oval más estilizado. 10 (ibidem: 305 fig. Este tipo cerámico va a ir sustituyendo desde finales del siglo VIII a. y la primera mitad del VII. 16) de la necrópolis de Frigiliana. En las necrópolis del sudoeste de la Península Ibérica aparecen documentadas en contextos de finales del siglo VIII en el túmulo A de la necrópolis de Las Cumbres (Ruiz Mata y Pérez 1995a: 179. 106). Las copas pintadas se han localizado en el enterramiento de la Casa del Carpio (Pereira y de Alvaro 1986. 111). 7 (ibidem: 226-227 fig. Las copas con decoración bruñida se documentaron en la tumba 9 de La Joya (Garrido 1970) y las de decoración de bullones en la tumba 18 de esta misma necrópolis (Garrido y Orta 1978). La mayoría de los ejemplares se datan en el siglo VII a. 11. Ascençao y Cerdeño. es hora de ocuparse de los ejemplares del tipo 1. convirtiéndose en la urna cineraria por excelencia del Período Orientalizante. Fernández Miranda y Pereira 1992). 16. estar decorados mediante incisiones formando motivos de líneas o reticulados sencillos o dobles. Morfológicamente. se caracteriza por poseer un cuerpo esférico. Cronológicamente.C. 3 y 6. 10. 4-5. Pereira 1989.) y en la tumba 1 de la necrópolis de La Joya (Orta y Garrido 1963).C. 2728. deben fecharse en el siglo VIII a. y otros materiales en el tumulo 1 de Las Cumbres.C. 17 y 18 de la necrópolis de La Joya. 12. 118) de la necrópolis de Medellín. en numerosas tumbas de la necrópolis de la Cruz del Negro (Bonsor 1899. estas piezas son uno de los puntales sobre las que se va a sostener la seriación de las tumbas orientalizantes del Sudoeste peninsular. Broches de cinturón del tipo 1. propuesta por Cerdeño (1981: 54). Aubet 1976-78. Córdoba y Ruiz Mata e. (Orta y Garrido 1963: 1316 figs. en dos fosas de cremación excavadas en el Campo de las Canteras (Bonsor 1931: lám. comunicación personal) y en los túmulos A y B de Setefilla. Por todo ello. Monteagudo 1953. 1) de la necrópolis de la Joya. Torres 1996). como en las tumbas 1.

Con la misma funcionalidad se documentan en gran cantidad de tumbas de la necrópolis de la Cruz del Negro (Maier 1992: 109110) y algunas de Bencarrón (Maier 1996: 153. 12. Cerdeño 1981: 49. Al igual que los broches de tipo 2. 9. 40 y 47 mm y cocientes de 77.C. En la primera de ellas. láms. fechándose entre finales del siglo VIII a. Tipológicamente se distinguen de los del tipo 1 en que pueden poseer más de un garfio y que éstos no se encuentran integrados con la placa formando una sóla pieza. 1-2). lám. Broches de cinturón del tipo 2. lám. de las necrópolis orientalizantes tartésicas. hasta llegar a fines del siglo VI a. Storch de Gracia 1989: 217-218). se exhumaron tres ejemplares en la tumba 1 con arandelas de 37.2). pieza IV-28. 14. supra). con anchos de arandela de 41 y 51 mm 125 (Garrido y Orta 1978: 30 fig. 159). 1-2). Fíbulas de tipo Acebuchal. cabría datarlos entre finales del siglo VIII a. con un ancho de arandela de 47 mm 126 (ibidem: 56 fig. Medidas tomadas sobre los dibujos publicados por Garrido y Orta (1978: 56 fig. 41). con la única diferencia de que presentan un número superior de listones con garfios y que la placa presenta en sus bordes dos baquetones que les sirven de refuerzo (Cuadrado y Ascençao 1970: 495-496.C. 61. 15. En Medellín se han recuperado dos ejemplares: el primero procede del conjunto 3c y Almagro-Gorbea (1977: 406) le atribuye un ancho de arandela de 45 mm y un cociente de 43. el segundo.C. XVII. 28. y finales del VII: circa 625 a.2) de la necrópolis de La Joya. pero su funcionalidad ha cambiado al ser sustituidos como recipientes cinerarios por las urnas de tipo Cruz del Negro (vid. 82 y 85 (Schubart 1976: 183 fig. tal como se desprende de los ejemplares de las tumbas 9 (Garrido 1970: 56-57 fig. 1.C. 185 fig. 12. En contexto funerario. 16. se fechan entre finales del siglo VII a. aunque también se conocen un ejemplar procedente del sector B de la necrópolis de La Joya (Storch de Gracia 1989: 223 fig IV-17. Chaves y de la Bandera 1993b: 147). 118. por lo que tal vez le convendría una fecha entre 650 y 625 a. Cronológicamente. Es uno de los tipos de fíbula que Storch de Gracia denomina tartésicos debido a su génesis en la baja Andalucía. y uno en la 16. 1978) y en la tumba 12 de la necrópolis de la Joya (Garrido y Orta 1978: 26-27 fig. Los ejemplares que presentan este an- cho de arandela se encuadran dentro del horizonte Toscanos IV (Schubart 1976: 183 fig. 2). Su asociación a las urnas cinerarias de tipo Cruz del Negro parece ser la característica definitoria del horizonte fechado en el siglo VII a.3).C.CRONOLOGÍA DE LAS NECRÓPOLIS 173 13. 1. XXXVI-XXXVIII) y 17 (Garrido y Orta 1978: 95. láms. 12 (Garrido y Orta 1978: 34-37 figs. XXXVII. 188. 3). 30-32) de la necrópolis de La Joya. puente de arco de medio punto más o menos rebajado y a veces levemente acodado y un pie con mortaja recta y larga con un apéndice caudal muy característico del tipo (Ruiz Delgado 1989b: 140-141. 406) y posee un ancho de arandela de 42 mm y un cociente de 45. 101 fig. en este caso por su vinculación a platos de barniz rojo con un ancho de arandela mayor de 35 mm. Cronológicamente. proviene del conjunto 22 (Almagro-Gorbea 1977: 316 fig.: circa 720. Estructuralmente se caracteriza por poseer un alfiler centrado bajo el puente y siempre en el plano de la fíbula. por las asociaciones que presentan. 470) y otro sin contexto de la necrópolis de la Cruz del Negro (Bonsor 1899: 82 fig.C: (Ruiz Delgado 1989b: 148). 125 126 Medidas tomadas sobre los dibujos publicados por Garrido y Orta (1978: 30 fig. Chaves y Bandera 1993b: 147). El tipo se ha documentado en los túmulos A y B de la necrópolis de Setefilla (Aubet 1975: 95-98. y principios del VII: tumba 12 de La Joya. y principios del VII. dos en la 12. fecha que también se propone para los broches de cinturón de tipo Acebuchal analizados a continuación. Vasos de ofrenda de tipo chardón.C. 28. sólo se han documentado en las necrópolis de La Joya y Medellín. 17. 6). . 1516) y 16 (ibidem: 59-62 figs. se podrían fechar entre la segunda mitad del siglo VIII a. sobre la placa se unen uno a más listones acabados en gancho en ambos extremos que son fijados a la misma mediante soldadura o remaches (Cuadrado y Ascençao 1970: 495. 2. sólamente se ha hallado un ejemplar en contexto arqueológico relativamente fiable en el túmulo G del Acebuchal (Bonsor 1899: 26 fig. XXXIIB).C. Las piezas que se incluyen en este tipo son idénticas a las del tipo 2. Broches de cinturón del tipo 3. 97) que no se han incluido en la seriación. En las necrópolis en estudio. Platos de barniz rojo con borde entre los 36 y los 55 mm. En contexto arqueológico sólo se han documentado los ejemplares de las tumbas 9 (Garrido 1970: 42-43 fig. Esta última variable le sitúa más bien a finales del horizonte Toscanos IV.2 y XLVIII. Este cambio parece producirse en el tránsito de los siglos VIII al VII a. un resorte bilateral con un número indeterminado de espiras y que presenta cuerda para pasar de una lado al otro de la fíbula.: ejemplares de los túmulos A y B de Setefilla.C. 185 fig. Morfológicamente se corresponden con las urnas cinerarias de este tipo. 28. Por el contrario. pero la arandela es muy difícil de distinguir y el perfil del plato indica que se trata de una pieza evolucionada. Cerdeño 1981: 49-50.

Cerdeño (1978: 295-296) propone para el ejemplar de la tumba 10 de la Joya una datación entre finales del siglo VII a. Cerdeño (1978: 283) fecha el tipo CII. en el segundo. de dimensiones. ya que las piezas macho y hembra son gemelas. que Schüle (1961: 6. caracterizadas por el tratamiento de forja que presentan en el puente. muy posiblemente de siglo VI a. Por su parte. caracterizado por presentar escotaduras laterales. Schüle 1969: 281. la pieza macho no posee garfios para su unión a la hembra. Sólamente tenemos dos ejemplares documentados en contexto funerario durante el Período Orientalizante. fecha a fines del siglo VII o principios del VI a. Los broches de tipo Acebuchal los incluye esta investigadora dentro de su tipo C.174 MARIANO TORRES ORTIZ 18. a partir del ajuar de la tumba. en el primer caso con una cronología de finales del siglo VI y primera mitad del V y. 45. 22). que aunque correcta. Ejemplares en sepulturas orientalizantes se documentan en los conjuntos 8 y 19 de la necrópolis de Medellín (Almagro-Gorbea 1977: 331-333 fig. Se conoce también otro ejemplar sin contexto arqueológico de la necrópolis de la Cruz del Negro (Bonsor 1899: 82 fig. Igualmente. lám. 4). De la tumba 42 de la necrópolis de Alcacer do Sal. 134). 357). Lo único que conviene señalar es que la pieza con cronología más antigua se documenta en un contexto de la segunda mitad del siglo VII a. 20. entre finales del siglo VII a. considerado por K. XLV). lám. remitiendo al lector a los recientes trabajos de Ruiz Delgado (1989b: 165-206) y Storch de Gracia (1989: 262-361) en lo que se refiere a su estructura.C. al principio pequeñas y que poco a poco van aumentando.1. 14. conviene destacar su cronología de finales del siglo VII y siglo VI a. Este tipo se incluye dentro de los broches de cinturón que Cerdeño (1978) denomina de tipo céltico. rodeando la pieza y a veces rodeando. en las necrópolis objeto de análisis. los orificios del talón (Cerdeño 1978: 284). fig.2). así mismo. Fíbulas anulares hispánicas. Acebuchal. dos o tres.C. 129. en el Castillo de Doña Blanca (Ruiz Delgado 1989b: 204-205) y con seguridad en el VI según demuestran los hallazgos en poblado de Cerro Macareno y El Carambolo. se basa en la errónea atribución de la cronología general de la necrópolis aceptadata por entonces (Garrido 1970: 5). 131. recogiendo también los dos ejemplares que mejor pueden dar una datación ajustado del mismo. y todo el VI.C. no incluída en la seriación procede otro ejemplar asociado a un broche de cinturón de tipo céltico con escotaduras cerradas y tres garfios (Correia 1925a: 19-20. y el hallado en la tumba 65 del túmulo de Magdalenenberg. tipología e historia de la investigación. y principios del VI. que posee unos pequeños tacos o salientes en el reverso que encajan en los orificios de la pieza hembra. de cinta o laminar y su correspondencia en aspectos formales. Broches de cinturón de tipo Acebuchal.C.11 y 129) y la segunda en el conjunto 20 de la necrópolis de Medellín. La asociación en esta última tumba a un plato de barniz rojo con un borde de 64 mm de an- .C. LXVII. en la tumba 35 de las campañas de 1900 a 1905 de la necrópolis de la Cruz del Negro (Maier 1992: 105-106) y en los materiales recuperados en la necrópolis de Galeado (Beirao y Gomes 1983: 225-226 fig. 9) y la excavada en la tumba 10 de la necrópolis de La Joya (Garrido 1970: 61-62 fig. ofreciendo un nuevo sistema de cierre: la pieza hembra posee una placa de ampliación en la que existen varias filas de orificios para la inserción de la pieza macho. 91. 9) y en la tumba 2 del sector A de la necrópolis de Chada (Beirao 1986: 86-87 fig. 6. se definen a partir de la decoración de líneas en resalte. 353. concretamente la pieza exhumada en el túmulo G del Acebuchal y que da nombre al tipo (Bonsor 1899: 26-27 fig. 35-36). 19. Niebla (Pingel 1975: 127 fig. Broches de cinturón del tipo 6. 99). otra novedad es la decoración calada que ofrecen estas piezas y que sólo puede ser observada en su totalidad cuando el broche está cerado. Estas piezas halladas en contextos orientalizantes se corresponden al grupo A de Storch de Gracia. ambas en buen contexto arqueológico. 4). caracterizándose los primeros por su forma más o menos triangular y la presencia de escotaduras laterales. Esta son piezas que presentan una larga perduración y sobre las que no voy a extenderme aquí. al que se se atribuye una datación a partir de la dendrocronología y las importaciones mediterráneas entre 620 y 570/ 560 a. En las necrópolis orientalizantes del sudoeste peninsular sólo se han localizado dos piezas. motivos decorativo y técnica de construcción con las fíbulas de tipo Acebuchal. lám. La primera en el túmulo de El Palmarón.C. a diferencia de los ejemplares de los tipos 1-5. En resumen. Se caracteriza porque. pudiéndose de hecho considerarse las fíbulas anulares hispánicas más primitivas como una fíbula de tipo Acebuchal con anillo (Storch de Gracia 1989: 351. frente a los que define como tartésicos (Cerdeño 1981). que puede ser de alambre. Fueron definidos por primera vez en la tipología realizada por Cerdeño (1981: 50). La variante II. Concretamente se trata del ejemplar del túmulo G del Acebuchal. correspondiente al tipo Acebuchal.C según la seriación llevada a cabo por Parzinger (Randsborg 1991: 98-99 fig. 9. Badajoz (AlmagroGorbea 1977: 335-336 fig. 19-1 y 340 fig. ya abiertas o cerradas. Spindler una importación peninsular que debe fecharse en el Hallstatt D1.

Una vez definida toda esta serie de materiales se ha procedido a realizar la seriación de los mismos y a observar las asociaciones significativas entre ellos (tabla 5). Cayla II (Mailhac) y la Monedière. Las tapaderas pueden estar rematadas por un botón o disco y.C. Pueden presentar también asas y orejetas alternadas.4-5). Cronológicamente. mientras que Chaves y de la Bandera (1993b: 155) la llevan a finales de ese siglo. Peña de Arias Montano.. Dentro de la tipología elaborada por Schubart para estas piezas cerámicas (vid. supra platos de barniz rojo con borde menor de 35 mm. 5 y 14 de Frigiliana (Arribas y Wilkins 1969: 193 fig. Beirao y Gómes 1983: 253). 312. (López Málax 1978: 803 fig. Vendría representado por los enterramientos excavados en el túmulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres y los túmulos A y B de la necrópolis de Setefilla. 133. 69 y 64 mm respectivamente. en el borde de la vasija y de su tapadera. 8-9). 2-1) y 20 (ibidem: 335-336 fig. pareadas. y dos más procedentes de la extensión del área 16 (ibidem: 238240 fig. no documentándose ejemplares más allá del Ródano (Fletcher 1964. con un ancho de 70 mm. 132. 3. 2 (ibidem: 339 fig. 2) con una datación aproximada entre finales del siglo VII y siglo VI a. 1. 21. 131) de la necrópolis de Medellín. También es de interés su aparición en la necrópolis fenicia de Jardín. con ancho de borde de 60 mm. excepcionalmente. sólo orejetas y asas rematadas en orejetas. hasta los comienzos de la colonización fenicia en la Península Ibérica circa 770 a. Una fecha de segunda mitad del siglo VI a.C. así como algunas de las tumbas del túmulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres. Presentan perfiles globulares o esféricos. Jully y Nordström 1966. 235-236 fig. los de Can Canyís. y finales del tercer cuarto del VI.C. Arqueográficamente. en un contexto cultural en el que aún se documentan fíbulas de doble resorte fechado entre 600 y 450 a. vendría definida por la presencia en sus ajuares de cerámica con decoración bruñida externa. En el conjunto de necrópolis que estamos seriando se han hallado ejemplares en las tumbas 2. Este tipo cerámico se relaciona más bien con los ambientes culturales ibéricos del Levante español desde la costa valenciana hasta el Rosellón. 1. estas piezas parecen fecharse a partir de mediados del siglo VI a.C. asociadas a materiales etruscos y griegos del siglo VI a. además de los enterramientos de la Casa del Carpio y los materiales de la tumba 19 de la necrópolis de Los Patos.C. situadas. 12). fecha que debe ser extrapolada al túmulo de El Palmarón..C. 185 fig. Cástulo. estos platos son los más modernos de la serie con paralelos principalmente en los ejemplares de tipología más avanzada de las necrópolis de Trayamar y Jardín (Schubart 1976: 183 fig. En ella se engloban los enterramientos de Roça do Casal do Meio.1 implica una datación dentro del siglo VI a. 3. propone una cronología de segunda mitad del siglo VI a. y en las necrópolis del sur de Francia de Grand Bassin II (Mailhac). Beirao y Gómes 1983: 232 fig.C. fechada en los siglos VI-V a. En necrópolis orientalizantes contamos con los platos recuperados en los conjuntos 1 (Almagro-Gorbea 1977: 337-338 fig. • Fase II: Bronce Final Colonial.I. es la que más conviene a estas piezas. 17) y en la portuguesa de Galeado (Beirao y Gómes 1983: 219-221 figs. que según Molina (1978: 182) serían más bien los materiales de un nivel arrasado de enterramientos. A nivel arqueológico es el período mejor definido al tener documentados una gran cantidad de conjuntos. 4. encajando ambas por haber sido separadas estando el barro fresco. cerrando herméticamente si se pasa por los orificios de las orejetas una soga o alambre. la tumba 7 de la necrópolis de Frigiliana (Arribas y Wilkins 1969: 226-227 fig. Cerro Alcalá. en el horizonte «Ibérico Antiguo» del Levante. con unos anchos de arandela de 63. estos platos parecen apuntar más bien al siglo VI a. cuencos de tipo A. 1-1). piriformes. según se deduce de la cronología de las fíbulas de codo. etc. para los mismos.. Morfológicamente se caracterizan por las orejetas perforadas. lo que ha proporcionado una serie de asociaciones altamente significativa: las urnas cinerarias bicónicas de la fase anterior son sustituidas por las . La Nicoba y Vega de Santa Lucía. por su parte. fíbulas de codo.C. (ibidem: 307-308. o finales del VII como muy temprano. 12.C. 2). bitroncocónicos. Cerdeño (1981: 54). 219-223 fig.). 18). Platos de barniz rojo con borde superior a los 55 mm. con ejemplares como el de Hoyo de Santa Ana y El Molar asociados a aryballoi de tipo naucratita.C. 315-316). 18. 22.C. en disco con tres salientes a modo de trípode (Fletcher 1964: 305). cuencos bicónicos y las grandes urnas bicónicas. lo que me ha llevado a delimitar cuatro fases cronológicas dentro de las necrópolis objeto de estudio: • Fase I: Bronce Final Precolonial.C.CRONOLOGÍA DE LAS NECRÓPOLIS 175 chura y un cociente de 3. Cronológicamente se encuadraría entre un momento indeterminado del siglo X a. también con una anchura de borde de 60 mm. Como indicador cronológico. a los que habría que añadir el ejemplar hallado en Galeado (Beirao y Gómes 1983: 223-224 fig. Urnas de orejetas. la cual se encuentra confirmada por la asociación en Huelva de este tipo de piezas con cerámicas griegas datadas entre el último cuarto del siglo VII a..

17 y 18 de La Joya. siendo definida esta última fecha a partir de la asociación de platos de barniz rojo con un ancho de arandela mayor de 35 mm con kotylai del Protocorintio Antiguo (720-690 a. además de platos de barniz rojo de ancho de arandela superior a los 55 mm y urnas cinerarias de orejetas. y por otra serie de materiales como la pátera y los jarro etruscos de la tumba de Alcurrucén. ésta se extendería desde el 720/ 700 a. Igualmente. . pero sí se caracteriza por la presencia en los ajuares de las tumbas de un elevado número de nuevos elementos de cultura material como las fíbulas del tipo Bencarrón. vendría representada por diversas tumbas de las necrópolis de La Joya (Huelva). a las que se unen otros materiales como los cuencos del tipo A. Cronológicamente. aspecto que analizaré a continuación.. la Cruz del Negro. esta fase se encuadraría entre finales del siglo VII a.176 MARIANO TORRES ORTIZ de tipo «chardón». las cerámicas con decoración de incrustaciones de botones de bronce y los broches de cinturón de los tipos 1 y 2. la Cruz del Negro (Sevilla) y Medellín (Badajoz). Debo señalar que se han incluido en esta fase las tumbas 9.C. También se encuadrarían dentro de esta fase los túmulos de El Palmarón y el G del Acebuchal. Esta última fecha vendría definida por la presencia de las urnas de orejetas. y su significado socio-ideológico: son las primeras tumbas principescas documentadas. que no cumplen apenas con los requisitos. Arqueológicamente se caracteriza principalmente por la asociación de la urna cineraria del tipo Cruz del Negro con vasos a mano del tipo «chardón». como el documentado en el conjunto 9b de la necrópolis de Medellín y en algunas de las tumbas de la de Alcaçer do Sal. típicas ya de la cultura ibérica.C. esta fase está definida principalmente por la existencia de cremaciones colectivas bajo tumulo: Las Cumbres 1.II. Frigiliana y Galeado. esta fase se encudraría entre circa 770 y 720/700 a. Setefilla A y B. hasta el 625/600 antes de nuestra era. y los broches de tres garfios con escotaduras. Este Bronce Final Colonial supone el comienzo de la aculturación colonial fenicia sobre el sustrato indígena. Otros elementos asociados son los broches de cinturón de tipo 3 y los platos de barniz rojo con un ancho de arandela entre los 36 y los 55 mm. y el tránsito del VI al V a. tan características de la fase siguiente. broches de cinturón del tipo 6 y de tipo Acebuchal. Dentro de esta fase se incluyen varias tumbas de la necrópolis de Medellín y algunas de las de La Joya. En lo referente a las estructuras. que han perdido su función de recipientes cinerarios para pasar a convertirse en vasos de ofrendas.) en el yacimiento malagueño de Toscanos.C. En la seriación propuesta. • Fase III: Orientalizante I. Cronológicamente. no se han conseguido definir asociaciones excesivamente significativas. se documentan las primeras importaciones procedentes del ámbito colonial fenicio como son los platos de barniz rojo con un ancho de arandela menor de 35 mm y las primeras urnas cinerarias del tipo Cruz del Negro. • Fase IV: Orientalizante II.. continuando la existencia de tumbas principescas y otras pertenecientes a clases de menor estatus dentro de la sociedad tartésica. y que coincide además con el inicio del comercio focense y greco-oriental con Tartessos. cuando se observa una nueva ruptura en los materiales depositados en las tumbas. En lo que a la seriación se refiere.C. no incluida en esta seriación. que empieza a observarse ya más nítidamente a partir de la fase siguiente: el Orientalizante I.C. En lo que se refiere a su cronología. A nivel de estructuras no existen grandes diferencias con la fase anterior. Acebuchal y anular hispánica. por el cambio sustancial que suponen en lo que a estructuras se refiere: cremaciones colectivas bajo túmulo versus enterramientos individuales. aunque existan tumbas en las que perviven ejemplares que presentan un borde más estrecho.

. 7: Cuenco de tipo A. 1975). 1975). 3: Cuencos de tipo A. 4: Cuenco bicónico (según Gómez et alii. 2: Fíbula de codo (según Carrasco et alii. 1975). (según Aubet. 1980). 5: Urna bicónica (según Aubet. 1980).I (según Carrasco et alii.II. 8: Cerámica con decoración de incrustaciones de bronce (según Aubet. 1994). 1978).—1: Cerámica de retícula bruñida externa (según Spindler et alii. 6: Urna de tipo «chardón» (según Aubet.CRONOLOGÍA DE LAS NECRÓPOLIS 177 FIGURA 30. 1973).

1981).—9: Platos de barniz rojo con borde inferior a los 35 mm (según Schubart. 1973). 14: Broche de cinturón de tipo 3 (según Garrido. 12b: Copa de paredes finas con decoración de retícula bruñida (según Garrido. 1978). 12c: Copa de paredes finas con decoración de bullones (según Garrido y Orta. 12a: Copa pintada de paredes finas (según Blázquez y Molina. 1970). 1970). 10: Broche de cinturón de tipo 1 (según Cerdeño.178 MARIANO TORRES ORTIZ FIGURA 31. 1976). 13: Broche de cinturón de tipo 2 (según Cerdeño. . 1981). 11: Urna de tipo Cruz del Negro (según Belén. 1986).

18: Broche de cinturón de tipo Acebuchal (según Schüle. 1977).CRONOLOGÍA DE LAS NECRÓPOLIS 179 FIGURA 32. 1976). 1969). 20: Broche de cinturón de tipo 6 (según Cerdeño. 1961). 17: Fíbula de tipo Acebuchal (según Schüle. 19: Fíbula anular hispánica (según Almagro-Gorbea. . 1976).—15: Vaso de ofrenda de tipo «chardón» (según Garrido. Urna de orejetas (según Arribas y Wilkins. 21: Platos de barniz rojo con borde superior a los 55 mm (según Schubart. 1981). 22. 1970). 16: Plato de barniz rojo con borde entre 36 y 55 mm (según Schubart. 1961).

180 MARIANO TORRES ORTIZ TABLA 5. .—Seriación de las necrópolis del Bronce Final y el Período Orientalizante del Sudoeste de la Península Ibérica.

IV CONCLUSIONES .

.

Por último. En los rituales. observándose una progresiva sustitución de la cremación por la inhumación a partir de finales del siglo VII y todo el VI a. además de documentarse estructuras funerarias de carácter fenicio en los estratos no aristocráticos de la sociedad. En primer lugar. Un segundo aspecto a destacar es la existencia de estructuras funerarias perfectamente indígenas. Por el contrario. las fosas de inhumación y las fosas de cremación bajo túmulo. como en los túmulos B. es más que verosímil que se deba principalmente a factores tales como el estatus del difunto y la cronología del enterramiento. Sevilla) y el G de la necrópolis del Acebuchal (Carmona. H e I de la necrópolis de Setefilla (Lora del Río. la mayoría de ellos con esa . En lo que a la cronología se refiere. El Judío (Carmona.C. comos serían la cista de la Cañada de las Cabras y las fosas de cremación escalonadas de necrópolis como la Cruz del Negro. Sevilla) y Alcacer do Sal. En lo que a estructuras se refiere. como es el caso de los encachados tumulares. se advierte también un mayor número de enterramientos que presentan características fenicias en aquellos que se fechan en momentos ya avanzados del Período Orientalizante: todas las estructuras funerarias reseñadas se pueden datar de mediados del siglo VII a.C. éstas pueden explicarse a partir de la perduración del rito tradicional del Bronce Pleno y Tardío en el Sudoeste peninsular. en época orientalizante. La Nicoba. para delimitar un área cultural con personalidad propia dentro del Sudoeste peninsular. la aculturación ejercida por el mundo colonial fenicio sobre las formas tumbales indígenas se aprecia en una doble vertiente: la socio-ideológica y la cronológica.. en monumentos tales cómo las cámaras de los túmulo A. C y D de la necrópolis de la Huerta del Cabello y A y B de la necrópolis del Campo de las Canteras (Carmona. que puede responder a motivos de tipo étnico-cultural.1. aunque de mampuestos. se advierte como las denominadas «tumbas principescas» son las primeras en traslucir las modas funerarias orientales al adoptar formas tales como las cámaras funerarias. un tercer aspecto a señalar viene marcado por la utilidad de algunos de los tipos definidos. cabe hacer una distinción entre el tratamiento del cadáver y los ritos fúnebres propiamente dichos. de claro sabor púnico.C. En lo referente a la existencia de inhumaciones en contextos del Bronce Final: Roça do Casal do Meio. Sevilla). en adelante. En la esfera social. Respecto al tratamiento del cadáver. podemos realizar una serie de puntualizaciones de interés. 2. individuales o colectivas bajo túmulo. también con una cronología más que probable de siglo VII avanzado y siglo VI a. RECAPITULACIÓN Tras el análisis de todos los aspectos tratados en el capítulo anterior. manteniendo la hipótesis de la expansión del mismo desde la cultura de los Campos de Urnas. se puede llegar a una serie de conclusiones que paso a enumerar a continuación: 1. Sevilla). perfectamente caracterizada en el Nordeste Peninsular por Ruiz Zapatero (1985). afectando este cambio ritual en el mundo indígena principalmente en los «enterramientos principescos». Todas estas estructuras responden a criterios puramente funcionales que no implican la existencia de un proceso aculturador desde el mundo fenicio para explicar su existencia. y en las fosas de inhumación escalonadas para colocar las lajas de cobertura. Peña de Arias Montano y Vega de Santa Lucía. la principal aportación de este trabajo es defender un origen no fenicio para el rito de la cremación en el Sudoeste de la Península Ibérica. aunque se contemplan tres hipótesis. las fosas simples de cremación. como las cremaciones en hoyo.

podemos llegar a intentar la reconstrucción socio-política del mundo tartésico que proponemos en el siguiente apartado y que es la consecuencia de todo el trabajo de investigación previo y una base de discusión a contrastar en futuras investigaciones sobre el tema. lo que implica muy probablemente una aculturación profunda a nivel socio-ideológico. aunque parece observarse una mayor asociación a las aguas que a los caminos. hecho que también se observa en Medellín.184 MARIANO TORRES ORTIZ cronología. En lo referente a los ritos fúnebres.. cabe destacar la adopción del uso del perfumes desde el mundo colonial. ya que es muy probable que se usaran con el mismo significado que en los contextos funerarios fenicios. En tercero. de conocida tradición indígena (Belén 1976: 386. ya que también es conocido el simbolismo liminal de los caminos. Roos 1982: 43. encontrándonos con necrópolis aristocráticas como las de La Joya. los límites de la organización estatal. articulados alrededor de estos enterramientos. etc. Setefilla. Lo segundo se observa más en las necrópolis andaluzas: La Joya. la existencia de sacrificios y ofrendas de animales entra dentro de las prácticas funerarias típicas de toda sociedad. El Palmarón. Por el contrario. cabe señalar que los cementerios siempre se emplazan en un altozano separado del poblado por una vaguada. túmulos de Huelva. aunque no exclusivamente. necrópolis del área de Carmona. 3. En segundo. pudiendo deberse tanto a causas socio-ideológicas como legitimar la posesión del territorio. aunque ésta también existe en necrópolis como Alcacer do Sal y Fernao Vaz. A partir de todas estas premisas. si no lo hizo. o varias de las tumbas de la necrópolis de Ranilla (Carmona. El análisis de la organización interna de las necrópolis sugiere importantes ideas en el campo de la organización social del mundo tartésico. que parecen representar los cementerios de gentes aristocráticas. tal vez por una mayor afinidad cultural con el círculo del Bronce Atlántico. por lo que no se puede hablar en este caso de aculturación fenicia. Mengabril. como puramente escatológicas. No obstante.. podemos encontrar otras tumbas en posición de clara dependencia respecto a los mismos. principalmente en contextos de élite. . Lo primero se observa con mayor nitidez en las necrópolis orientalizantes extremeñas: Medellín. En primer lugar cabe destacar que un mismo poblado puede tener varias áreas de enterramiento vinculadas a diferentes grupos sociales. puede implicar una mezcla o simbiosis de tradiciones culturales que resultan en una práctica cultual completamente nueva. ello no es óbice para la existencia de enterramientos de inhumación no de élite como los «lapidados» de El Acebuchal que. Huerta del Cabello. Por ésta es normal que corra un curso de agua y/o discurra un camino.. La posibilidad de haber llevado a cabo una seriación cronológica de las necrópolis a partir de un conjunto de elementos arqueológicos previamente establecidos. 5. sin embargo. etc. Sevilla) y la totalidad de la de Cerrillo Blanco (Porcuna. donde la cerámica más abundante es la gris. de abundante cerámica indígena a mano como copas pintadas. aunque el uso en los más antiguos documentados: túmulo 1 de Las Cumbres. 4. en el que el agua tiene un evidente simbolismo funerario. contenían en su ajuar objetos de prestigio tales como peines y placas de marfil con decoración orientalizante figurada. nos permite definir cuatro fases bien diferenciadas que pueden ser identificadas como la plasmación en el registro arqueológico funerario de la transición desde una sociedad organizada a nivel tribal complejo a una jefatura compleja que debió llegar a alcanzar. Los datos procedentes de la distintas regiones portuguesas no son en absoluto concluyentes. Aljucén. Caro 1989: 192-193). Campo de las Canteras. En el estudio de la integración entre necrópolis y hábitats. existen algunos cementerios que no poseen enterramientos aristocráticos y que pueden vincularse a clases urbanas emergentes. También de posible origen colonial sería la prática de los silicernia. Jaén).

nuestro Bronce Final Precolonial. siguiendo la hipótesis del origen en la isla de Cerdeña de este tipo de estructura funeraria defendida por sus excavadores (Spindler y Ferreira 1973: 107108. 1996: 38) ve en esta tumba el prototipo de las tumbas de cámara aristocráticas propias del período Orientalizante. comunicación personal). la sepultura de la Vega de Santa Lucía (Murillo 1993-94: 127-131). lo verdaderamente problemático en este caso es establecer una relación filogenética entre esta estructura funeraria datada según la evidencia arqueológica que nos proporciona los ajuares funerarios documentados en la misma en los siglos X-IX a. algunas de las deposiciones del túmulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres (Ruiz Mata y Pérez 1988. Spindler et alii 1973-74). en Cerdeña no hay vestigios de estructuras similares a la excavada en Roça do Casal do Meio (Ruiz-Gálvez. 1992: 40) la considera como un posible indicio de la existencia de contactos entre el occidente de la Península Ibérica y el Mediterráneo oriental y uno de los elementos básicos para definir su período Protoorientalizante.3). quién construyó esta sepultura: ¿los indígenas? ¿los comerciantes compañeros de ambos difuntos? En el primer caso. 1993) Protoorientalizante. Belén y Escacena (1992:79) la interpretan como la sepultura de ocasión de unos comerciantes de origen seguramente sardo. 1989a: 156) Bronce Reciente I y II. LA ORGANIZACIÓN SOCIO-POLÍTICA TARTÉSICA En lo que se refiere al período denominado por Almagro-Gorbea (1989. Ambas constituyen enterramientos aislados en contextos extremadamente anormales. Belén y Escacena 1992: 79) como Ruiz-Gálvez (1990: 85) han insistido más en su carácter alóctono dentro del mundo del Bronce Final Atlántico. El carácter único de esta sepultura y los problemas señalados me obligan a tomar la interpretación de este último autor con las debidas reservas. se plantean dos interrogantes a los que habría que dar respuesta: en primer lugar. Spindler et alii 1973-74: 150).2.C. y. Barrionuevo y Aguilar 1995). la necrópolis del Cerro Alcalá (Carrasco et alii 1980) y Roça do Casal do Meio (Spindler y Ferreira 1973. En primer lugar analizaré la tumba de cámara y corredor de la Roça do Casal do Meio. 1991: 102) Geométrico. los problemas se acentúan aún más. y finales del VI. en segundo. ya que tanto Belén. la evidencia que nos proporciona el registro funerario es escasa y además enormemente fragmentaria. 1989). En el primero de los mismos. los restos humanos se hallaron en el . nos encontramos ante el problema de cuál fue el modelo que siguieron a la hora de construir el monumento y el porqué de una inversión de energía tal a la hora de enterrar a dos extranjeros. y por Bendala (1979: 38. por Pellicer (1987-88: 462. del análisis de las necrópolis y monumentos funerarios fechados en este período como son la necrópolis de la Nicoba (Gómez et alii 1994: 349. Córdoba). pero en lo referente a lo que ahora nos interesa: su valor a la hora de interpretar la organización social de las poblaciones del sudoeste peninsular a fines de la Edad del Bronce. Almagro-Gorbea (1986: 432-433. pueden extraerse una serie de conclusiones en mi opinión bastante interesantes. 1989. Álvarez y Borja 1992).C. la de Mesas de Asta (González. Igualmente problemáticas resultan las deposiciones funerarias halladas en la Peña de Arias Montano (Alájar. buscando sus prototipos en el Mediterráneo central y oriental. Almagro-Gorbea (1992: 40. fig. Huelva) y en la Vega de Santa Lucía (Palma del Río. y las tumbas de cámara orientalizantes fechadas entre finales del siglo VIII a. No obstante. cabiendo hacerse las mismas observaciones en el caso de que fueran los compañeros de los difuntos los constructores de la misma. el enterramiento de la Peña de Arias Montano (Gómez. 1992. Escacena y Bozzino (1991: 251. No obstante. 1986: 531. Como puede observarse. aunque hay que reconocer que es el único que ha realizado una lectura social de la misma. su filiación étnico-cultural es objeto de discusión. que en intentar descubrir e interpretar la organización social de los grupos humanos que la erigieron. No obstante.

espejos. Este personaje es el que en el Lacio recibía el nombre de rex. Si seguimos la interpretación de Murillo. cabría sugerir la existencia de grupos familiares extensos regidos por un paterfamilias que desempeñaría funciones guerreras y de control de los cultos religiosos de carácter familiar. a la hora de usar una terminología más aséptica y desligada de la utilizada en los estudios del . basándose en una distinción que Tácito (Germ. como creen Belén y Escacena (1995: 107) en una fosa de inhumación que tal vez formara parte de una necrópolis más amplia. No obstante. y datadas en un momento inmediatamente anterior al de la fundación de las primeras colonias fenicias en la costa meridional de la Península Ibérica (Lorrio 1985: 15. en las que destaca el carácter guerrero de los mismos y su ostentación de objetos exóticos adquiridos a través del comercio a larga distancia como serían las fíbulas de codo. Para las mismas se puede mantener a nivel hipotético que van a ser las relaciones de parentesco las que van a regir la articulación de las tumbas en el interior del espacio funerario. las deposiciones más antiguas del túmulo 1 de Las Cumbres y la necrópolis del Cerro Alcalá. Álvarez y Borja 1992: 53). Por extrapolación. carros. nos encontramos ante inhumaciones relativamente aisladas y un ritual funerario que muestra un escaso interés en definir el espacio ocupado por los muertos. asistimos nuevamente a la aparición de verdaderas necrópolis como las de Mesas de Asta. retomando la idea de Torelli de que varios de estos grupos familiares formarían un poblado o comunidad. no es descabellado pensar en la influencia de los ritos funerarios del Bronce Atlántico en la zona desde el inicio del horizonte Cogotas I en los siglos XIV-XIII a. En el caso de la inhumación de la Vega de Santa Lucía nos encontramos con el problema de que no sabemos si la misma se ha producido realmente en el interior de un fondo de cabaña tal y como opina Murillo (1993-94: 127) o. dólmenes y fosas o campos de hoyos que se han venido identificando como fondos de cabaña y silos usados para arrojar materiales de desecho (Esparza 1990. tampoco podemos descartar la posibilidad de la influencia del mundo meseteño de Cogotas I donde se han documentado deposiciones funerarias de carácter excepcional y muy escasas en número en cuevas. 1996: 49). Por tanto. Almagro-Gorbea (1996: 31. en el caso de que lo fuera. 33) denomina duces a los equivalentes de los reges latinos en el sudoeste de la Península Ibérica. 30). etc. y en la necrópolis del Cerro Alcalá. 7: reges ex nobilitate. que de este modo se distinguía del resto de la comunidad o populus (Torelli 1981: 57-58). se propugna la existencia de un rito funerario que no implica la presencia física del cadáver (González-Tablas y Fano 1994: 102). El patrón de esta última necrópolis muestra sorprendentes parelelismos con el documentado en diversas necrópolis de cremación excavadas mayoritariamente por los hermanos Siret a fines del siglo pasado y comienzos del presente en el sudeste peninsular como Parazuelos. etc.C. la oratoria. sostengo a nivel hipotético que en las necrópolis de Mesas de Asta debía existir una organización del espacio funerario basado en el parentesco a pesar de la carencia de datos arqueológicos precisos que sostengan esta afirmación. cultura que últimamente se viene especulando podría ser identificada como la facies del Bronce Final Atlántico en la Meseta Norte (Delibes y Romero 1992: 237-240) y para la que. de su verdadera cronología. la ostentación de riqueza. hasta la progresiva implantación del rito de la cremación en una fecha en torno al tránsito entre los siglos X-IX a. del comercio. el liderazgo político recaería sobre aquel de los paterfamilias que demostrara unas mayores aptitudes en las esferas de la guerra. Dentro de estas agrupaciones de linajes. el término rex encierra unas connotaciones sacras que estos líderes del Bronce Final aún no poseían y sólo adquirirían en el Período Orientalizante. González-Tablas y Fano 1994). No obstante. Por paralelismo con las culturas del Bronce Final y el Primer Hierro en Etruria y el Lacio. dudándose incluso de que se trate de una verdadera tumba y. en mi opinión con un claro origen en la Cultura de los Campos de Urnas. según se desprende de la documentación recobrada en el túmulo 1 de Las Cumbres. vinculando de una forma muy sugerente a estos líderes carismáticos con los personajes representados en las estelas decoradas extremeñas. Cabezo Colorado. Con la adopción del rito de la cremación. aparte de las inhumaciones excepcionales ya señaladas. ya que la asociación de los restos humanos a las cazuelas carenadas del Bronce Final no es completamente segura. donde un túmulo cubría todas las cremaciones de la necrópolis de base. etc. pero refinando el marco interpretativo al señalar que pudieron existir ramas de estos linajes que vivirían dentro de otros poblados incluídos en el mismo territorio tribal. estando formado cada poblado de un número escaso de este tipo de grupos familiares.186 MARIANO TORRES ORTIZ interior de una cueva bajo una gruesa capa estalagmítica (Gómez. duces ex virtute sumunt) realiza a la hora de definir el liderazgo heredado o el adquirido a través del carisma personal de su poseedor. tanto en el caso de Roça do Casal do Meio como en los de Peña de Arias Montano y Vega de Santa Lucía. Bietti Sestieri (1992: 236) abunda aún más en la caracterización de este tipo de grupos familiares al calificarlos como linajes patrilineales. donde se han documentado varias cremaciones en urna en el interior del mismo hoyo de deposición (Carrasco et alii 1980: 223) que pueden interpretarse como los restos de diversos individuos unidos entre sí por lazos del parentesco. 18. tal vez a menudo de uno sólo (Torelli 1981: 47. En cualquier caso.C. nos encontramos ante la perduración en el Bronce Final de la costumbre funeraria propia del Bronce Pleno en prácticamente toda Andalucía de la inhumación de los difuntos en el interior de los poblados. Para Almagro-Gorbea (1996: 41-76).

160-161). Por el contrario. 17 y 18 de la necrópolis de la Joya (las tres últimas ya reseñadas anteriormente. nos encontramos con el enterramiento de un individuo femenino infantil que presenta el ajuar funerario más rico de los documentados en ambos túmulos. fechándose entre finales del siglo VIII a.. carros de parada. La aparición en el registro arqueológico funerario de estas tumbas de carácter aristocrático a fines del siglo VIII y principios del VII a. la cámara del túmulo A de la necrópolis de Setefilla. posiblemente el túmulo Bonsor de la necrópolis de Ranilla. los túmulos A y B de la necrópolis del Campo de las Canteras y. AAVV 1995: 644). se puede usar para definir a estos carismáticos líderes políticos un término acuñado en el estudio antropológico de sociedades primitivas actuales: los big men. Es en este contexto donde podemos hablar de la aparición de verdaderas gentes aristocráticas. Todo este proceso se encuadraría en la fase que he denominado Bronce Final Colonial. 9.LA ORGANIZACIÓN SOCIO-POLÍTICA TARTÉSICA 187 mundo clásico. etcétera. en su trabajo sobre las aristocracias orientalizantes.C. Van Bakel. magníficas piezas de marfil. que la evidencia arqueológica parece datar en el segundo y tercer cuarto del siglo VIII a. Acinipo) en las . (Torres 1996). como los túmulos de la Dehesa de las Canteras y del Olivo de la necrópolis de Bencarrón. el túmulo de Alcantarilla. El caso es que a finales del siglo VIII y comienzos del VII a. hoy podemos sostener que la época de florecimiento de esta aristocracia tartésica es más larga. se ha documentado en el cuadrante sudoeste del túmulo 1 una agrupación de enterramientos datada en el momento final de la utilización del mismo y que rompe por completo el patrón espacial del resto de las cremaciones depositadas en el mismo (Ruiz Mata y Pérez 1989: 291-292). San Bartolomé de Almonte. Colina de los Quemados. joyas de oro de estilo oriental. en la necrópolis de La Joya de Huelva. lo que significa que el viejo sistema de organización social de estatus adquirido está empezando a dejar paso a una organización social en que el estatus comienza ya a ser heredado. Aubet (1984). como bien señalan tanto Aubet como Ruiz-Gálvez (Aubet 1995: 405. 17 y 18 de esta necrópolis constituyen el testimonio inequívoco de la aparición de estas élites aristocráticas que exhiben su capacidad de acumulación de riqueza en los ajuares que entierran consigo como cerámicas de barniz rojo. oval o rectangular (Peñalosa. No obstante. Harris 1987: 325-327. hay que señalar la sustitución de las cabañas de planta circular. Este es el panorama que encontrarían los fenicios cuando fundaron sus primeros establecimientos coloniales en la costa sudoriental de la Península Ibérica pues. de hecho. Después del análisis de la documentación arqueológica llevada a cabo en este trabajo. en el caso de la sepultura infantil del túmulo A de Setefilla. los túmulo B-D de la Huerta del Cabello. según se deduce de la evidencia proporcionada por el denominado túmulo secundario del túmulo 1 de Las Cumbres y por un enterramiento infantil del túmulo A de Setefilla.C. el túmulo H de esta última necrópolis.. por lo que los excavadores han interpretado que la misma es reflejo de los cambios sociales incipientes a causa del desarrollo económico impulsado por el comercio colonial fenicio. En la primera de estas necrópolis. de toreútica. momento en que sitúa la culminación del poderío económico y social de la aristocracia tartésica (Aubet 1984: 448). las tumbas 9. que han sido objeto de un amplio análisis en la literatura antropológica (Sahlins 1984: 138-142. la tumba de la Aliseda. podemos incluir dentro de esta categoría algunas tumbas más.C. poco después de la mitad de este siglo empezamos a observar signos que indican que las cosas están cambiando. Igualmente. Este proceso parece que ha sido más acelerado. Johnson y Earle 1987: 20-21. vid. Ya a fines del siglo VIII a. 17 y 18 de La Joya) y mediados-finales del VI (tumba 5 de La Joya. los túmulo A y 1908 de la necrópolis del Acebuchal. documentamos la continuidad de uso del túmulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres y el comienzo de la utilización de los túmulos A y B de Setefilla. además de ver en la misma el gérmen las grandes cámaras funerarias como las del túmulo A de Setefilla (ibidem: 291-292). fue la primera en llevar a cabo una primera relación de todas aquellas sepulturas que debido a sus sobresalientes características estructurales o la presencia de un ajuar de extraordinaria riqueza. la de Torres Vedras y la tumba Blanco de Cástulo (Aubet 1984: 448450).C. tiene su contrapunto en el cambio que se observa tanto en la organización interna de los hábitats como en la jerarquización y concentración que se observa en el poblamiento. supra). Este hecho se debe quizá a la estratégica posición de este enclave a la hora de servir de pivote entre las rutas del comercio colonial fenicio y las tradicionales rutas de comercio atlántico del Bronce Final. o al menos allí es donde se han documentado las tumbas aristocráticas más antiguas. el sistema social constituido por grupos familiares extensos de filiación patrilineal está en vías desaparición al acabar la competición entre linajes con la primacía de un pequeño segmento de los mismos sobre el resto de la población. (tumbas 9. tumba del Cortijo de Alcurrucén). Esta autora las había datado entre 650 y 570. Vega de Santa Lucía. Hagesteijn y Van de Velde 1986. la tumbas 5. Dentro del primero de estos aspectos se pueden apuntar varios hechos: En primer lugar. calificando en aquel artículo como sepulturas «principescas» el túmulo de la Cañada de Ruiz Sánchez. Campillo.C. Ésta se halla bien demarcada y se compone de trece enterramientos ordenados alrededor de una tumba de mayores dimensiones constituída por un muro circular construido a base de mampuestos y un ajuar cuantitativa y cualitativamente superior a las demás. el túmulo G del Acebuchal.

Alhonoz. Ruiz Mata y González 1994: 224-225). Los Tercios y Usagre. 301). diversos sectores de la necrópolis de Carmona como los cementerios de la Cruz del Negro. Tejada y Aznalcollar. Aubet 1989: 298. es ahora: finales del siglo VIII y principios del VII a. como a los proto-urbanos: Mesas de Asta. o los primeros momentos de la colonización fenicia. momento en que desaparecen los vestigios arqueológicos en el mismo.C. este hecho también parece observarse en aquellas cabañas que han sido interpretadas como viviendas de élite o santuarios. paralelamente a esta sustitución de las estructuras arquitectónicas domésticas de planta oval por aquella otras de planta rectangular o cuadrada compuestas de varias habitaciones. políticas y económicas. Cañada de las Cabras y Mata del Toro. 1996: 59. Niebla. en el Carambolo y en el edificio A de Montemolín (Chaves y de la Bandera 1991: 695-696 fig. Campillo. el santuario dinástico y otras dependencias anexas no localizadas aún (Almagro-Gorbea 1993b: 150. cuando parece observarse en algunos poblados la erección de murallas. Por todo ello. Y. uno de los cuales. parecen jugar un papel fundamental (de la Bandera et alii 1995: 319-322).C. 707-710.C. mientras que en referente a la zona de la Sierra.188 MARIANO TORRES ORTIZ que no existe una compartimentación interna definida del espacio por casas de planta cuadrada compuestas por varias habitaciones que ofrecen marcadas similitudes con las documentadas en las colonias fenicias de la costa malagueña y con las estructuras domésticas excavadas en la propia Fenicia (Lebrija. Peñalosa y Papa Uvas. y la concentración en los grandes centros protourbanos de Huelva. los datos con los que contamos no parecen sugerir que el poblamiento continue después del establecimiento de las colonias fenicias en el sur peninsular (Pérez Macías 1983. Pero aparte de los cementerios aristocráticos anteriormente señalados existe otra serie de necrópolis en las que no se documenta ningún tipo de estructura monumental y en la que los ajuares no son especialmente ricos.C. aunque no existan pruebas al respecto a causa de la escasa extensión en que han sido excavados los poblados tartésicos orientalizantes. 7.C. este tipo de cementerios no aristocráticos parecen vincularse tanto a núcleos agrícolas como Alcaudete. 3. pudiéndose interpretar ambos edificios como una regia y su correspondiente santuario dinástico. C y D de Montemolín. En lo que se refiere al segundo de los aspectos anteriormente señalados.. en los que normalmente únicamente se han llevado a cabo pequeños sondeos estratigráficos. puede insertarse en este proceso de cambio generalizado que parece estar teniendo lugar en el bajo Guadalquivir del que la aparición de tumbas principescas. Mesa de Setefilla. interpretación que también se propone últimamente para el Cabezo de San Pedro en Huelva. 129 fig. La proliferación de fortificaciones de fines del siglo VIII a. la jerarquización y concentración de los hábitats: en lo referente a la Tierra Llana. . a la vez que se supone una organización urbanística más ordenada respecto a las cabañas dispersas que parecen constituir los poblados del Bronce Final tartésico precolonial (San Bartolomé. 68-69). Campo Viejo.. o principios del VII para el abandono de este asentamiento (contra vid. aunque existen excepciones a esta premisa general (marfiles orientalizantes de las necrópolis de la Cruz del Negro y de Medellín). En segundo lugar. nos volvemos a encontrar con esa línea de ruptura que parece suponer el fin del siglo VIII a. Aljucén. Ortega 1997). posiblemente carne. 701-703 fig. Campos y Gómez 1995: 150-151). 14). por grandes edificios de planta cuadrada o rectangular: edificios B. Ategua (Blanco 1983: 125.C. tal y como se documenta en la desaparición de las cabañas de grandes dimensiones de planta oval como las excavadas en el Cerro del Real. Aubet 1992-93: 340-341). según se desprende del hecho de que la misma aparece colmatada por niveles que contienen materiales datados en este período. Torreparedones y Puente Tablas (Ruiz y Molinos 1986. aunque en algunos otros yacimientos parecen existir vestigios de fortificaciones que pudieran fecharse con anterioridad a la colonización fenicia. Ortega como a mi mismo a admitir una fecha en torno a mediados o finales del siglo VIII a.). el análisis y tipología de los materiales nos han llevado tanto a J. con una transformación generalizada de sus estructuras sociales. etc. a partir del muro de ashlar de factura oriental que le rodea. Gargáligas. como es el caso de Carmona (Amores 1979-80: 363) y Setefilla (Aubet et alii 1983: 136. como es el caso del Pozancón. un reciente estudio de Ortega (1997) ha demostrado su existencia en la zona de Huelva con la desaparición ya durante el Bronce Final precolonial. como el caso de San Bartolomé de Almonte 127. donde. dentro del desarrollo de la cultura tartésica. se supone la existencia de un arx y su correspondiente regia desde finales del siglo VIII a. 1993: 199-202 figs. en tercer y último lugar. aunque en este último yaci- miento parece que la muralla había sido ya completamente amortizada en el Bronce Final precolonial y haber sido construida durante el Bronce Pleno. a los que habría que 127 A pesar de que tanto Ruiz Mata como Fernández Jurado (Ruiz Mata y Fernández Jurado 1986: 236-237) prolongan la existencia de San Bartolomé de Almonte hasta el tránsito del siglo VII al VI a. como ocurre en Tejada la Vieja. Acinipo). parece asociado a cultos y ritos en los que la redistrubución de alimentos previamente preparados. En el Bajo Guadalquivir. la sustitución de las cabañas de diferente planta por construcciones de planta cuadrada o rectangular formadas por varias habitaciones y la reordenación urbanísticas de los poblados anteriormente señaladas también forman parte. el D. hecho justificado por el carácter sacro del mismo y donde únicamente se emplazarían el palacio. estos parecen vincularse a pequeños asentamientos de carácter fundamentalmente agrícola como se documenta en diversas necrópolis extremeñas como Mengabril. fase I (Fernández Jurado 1987: 158). Colina de los Quemados. Por un lado.

diferenciables sólo a nivel de cultura material. pero que en lo que a estructura social se refiere debieron ser muy parejas.LA ORGANIZACIÓN SOCIO-POLÍTICA TARTÉSICA 189 añadir la necrópolis de Medelín. . que lo atribuye a factores como la edad (Morris 1987: 61-62) y el rango social del difunto (ibidem: 93-96).C. pero la gran extensión espacial y cronológica que presentan algunos de ellos como los de Mesas de Asta y la Cruz del Negro. pero en mi opinión. Cuál fue el detonante que causó la crisis y posteriormente la desaparición de esta organización social es un tema en el que encontramos posiciones encontradas. parecen sugerir que debieron existir agrupaciones de tumbas que tal vez reflejen la existencia de grupos de parentesco no de élite pero con la suficiente entidad como para poder entrar a formar parte del registro funerario. No voy a optar por ninguna de estas hipótesis. y de Alcacer do Sal. en Extremadura. Este complejo panorama es el que caracteriza las fases Orientalizante I y II. ya por propio agotamiento de los filones aprovechables con la tecnología entonces existentes en el sudoeste de la Península Ibérica o por un cambio en las fuentes de aprovisionamiento de las potencias de la costa oriental del Mediterráneo. La organización interna de estos cementerios no es conocida en detalle. Incluso. sino simplemente señalarlas como las actuales líneas en que se mueve la investigación sobre el tema. pero a ello no fue ajeno sin duda un declive en el comercio de la plata. no podemos descartar un colapso social interno a causa de la reordenación de la estructura socio-política. hecho al que muy posiblemente no tuvieran acceso la totalidad de la población en un proceso ya señalado por Morris para la Grecia Geométrica y Arcaica. en Portugal. este debió ir muy parejo al descenso de demanda de plata a mediados del siglo VI a.

.

1968: 315-331. XI Congreso Nacional de Arqueología. M. Madrid: Cátedra. Aportaciones al estudio de la penetración del influjo orientalizante en Extremadura. I-IV Jornadas de Arqueología FenicioPúnica (Ibiza 1986-89): 233-252. M. (1952): La invasión céltica en España. Mérida. Prehistoria. P. ALMAGRO-GORBEA. M. ALMAGRO-GORBEA. BLÁZQUEZ. (COORDS. Los enigmas de Tarteso. Noticiario Arqueológico Hispánico 16: 161-202. . M. ALMAGRO BASCH. ALMAGRO-GORBEA. (1991a): La necrópolis de Medellín. ALMAGRO-GORBEA. J. ALMAGRO-GORBEA. ALMAGRO-GORBEA. ALMAGRO-GORBEA.. Barcelona: Universidad de Barcelona. (1992): Las necrópolis ibéricas en su contexto mediterráneo. (=Bibliotheca Praehistorica Hispana XIV). (=Bibliotheca Praehistorica Hispana VIII). Contactos precoloniales en el período protoorientalizante. V. J. M.): 37-75. ALBERTOS. Madrid: Espasa Calpe. Mérida: Museo Nacional de Arte Romano. (1977): El Bronce Final y el Período Orientalizante en Extremadura. XI Congreso Nacional de Arqueología. M. M. (1983): Pozo Moro. (1990): El período orientalizante en Extremadura. Anejos de Gerión 3: 95-113. ALVAR.): 311-323. Madrider Mitteilungen 24: 177-293.. M. M. ALMAGRO-GORBEA. ALMAGRO BASCH. La cultura tartésica y Extremadura: 85-125. Historia de España.a L.): 139-161. (1993b): Tarteso desde sus áreas de influencia: la sociedad palacial en la Península Ibérica. RAMOS. Un modelo de poblamiento periférico en la banda atlántica de Cádiz. (1970): Dos nuevas estelas decoradas de la Andalucía oriental. (1970): Hallazgo de un kylix ático en Medellín (Badajoz). SÁEZ. ALMAGRO-GORBEA. ALMAGRO-GORBEA. M. V Symposium Internacional de Prehistoria Peninsular. Madrid: CSIC y Universidad de Valencia. Su origen y cronología. La formación de las étnias y culturas prerromanas. (EDS.VV. su contexto socio-cultural y sus paralelos en la arquitectura funeraria ibérica. 1968: 437-468. (1966): La onomástica personal primitiva de Hispania Tarraconense y Bética. Aproximación a la Prehistoria de San Fernando. ALMAGROGORBEA. M. ALMAGRO BASCH. Eivissa. A. M. (1991c): La alimentación en el palacio orientalizante de Cancho Roano. Madrid: UAM. Extremadura Arqueológica 2: 159-173. (1993a): La introducción del hierro en la Península Ibérica. ALMAGRO-GORBEA.BIBLIOGRAFÍA AA. ALMAGRO-GORBEA. ALMAGRO-GORBEA. AA. PELLICER. (1971): La necrópolis de Medellín (Badajoz). M. CASTAÑEDA. J. M. M..: 341-532. ALCÁZAR. (1995): Tartessos 25 años después 1968-1993. (1991b): La necrópolis de Medellín. M. (DIR. M. M. ACOSTA. JORDÁ.. V. (1969): Tartessos y sus problemas. BLÁNQUEZ. M. ALMAGRO BASCH. Zaragoza: Secretaría General de los Congresos Arqueológicos Nacionales. PÉREZ. El monumento orientalizante. Cuadernos de Trabajos de la Escuela Española de Historia y Arqueología en Roma 9: 7-46.) I. Influencia fenicia en los rituales funerarios tartésicos. M. (1986): Bronce Final y Edad del Hierro. Salamanca: CSIC. ANTONA. Anejos de Gerión 2: 277-288. F. Jerez de la Frontera: Ayuntamiento de Jerez de la Frontera. M. (1957): Las fíbulas de codo de la Ría de Huelva. Zaragoza: Secretaría General de los Congresos Arqueológicos Nacionales. (1966): Las estelas decoradas del Suroeste peninsular. Madrid: Gredos. M. MENÉNDEZ PIDAL. J. (1989): Arqueología e Historia Antigua: el proceso protoorientalizante y el inicio de los contactos de Tartessos con el mediterráneo.. Historia de España.VV.a (EDS. 2: 1-278. Madrid. San Fernando: Ayuntamiento de San Fernando. (1994): Estudio antropológico del enterramiento de la Edad del Bronce de «El Estanquillo». R. Congreso de Arqueología Ibérica: las necrópolis. Mérida. Complutum 4: 81-94. J.

Madrider Mitteilungen 31: 251-308. (1978): «El Castañuelo». Complutum 2-3: 469-499. Revista de Estudios Extremeños 40(1): 101-109.): «Precolonización» y cambio socio-cultural en el Bronce Atlántico. A.a E.a E. Santa Lucía y Setefilla. II: 149153. 1995. Ampurias 3840: 267-287. M. ATZENI. AUBET. (1975): La necrópolis de Setefilla en Lora del Río. 1991: documentación gráfica.p. (1997a): Cambio cultural y mecanismos de transformación de la sociedad tartésica durante el Bronce Final y el Orientalizante en el bajo Guadalquivir: el caso de Carmona. Barcelona: C. M. Ampurias 41-42: 65-137. Huelva Arqueológica 4: 299-340. M. Milano: Garzanti y Scheiwiller.a E.. M. La statuaria antropomorfa in Europa dal Neolitico alla Romanizazione. M. (1979-80): Las primeras fases del poblado de Los Saladares (Orihuela. M. II: 154-158.a E.a E. J.a E. Colloque Existe-t-il un Age du Bronze Atlantique? Lisboa. M. (1993): Formas y ritos funerarios de las necrópolis de cistas del suroeste peninsular.a S.R. M. PUYA. Pyrenae 1314: 81-107. M. M. Sevilla.a DEL C.. Hipótesis de un comportamiento. (1991): La necrópolis tumular de Huerta de Cabello (Carmona. E. Pyrenae 17-18: 231-279. LÓPEZ. Madrid: Real Academia de la Historia. .a E. M.S. ALMAGRO-GORBEA... M. Boletín del Seminario de Estudios de Arte y Arqueología 42: 19-65. Barcelona: C.. (1981-82): Marfiles fenicios del Bajo Guadalquivir.a Idade do Ferro no sul de Portugal? Trabalhos de Antropología e Etnología 35(2): 237-257.a E.a E.a E. (1990): Aspetti e sviluppi culturali del Neolitico e della Prima Età dei metalli in Sardegna. (1996): Ideología y poder en Tartessos y el mundo ibérico. PUYA. Huelva Arqueológica 6: 49-70. M.a campaña. G.. WILKINS. ALMAGRO-GORBEA. M. DEL AMO.C. (1979): Aproximación a una tipología del enterramiento tumular en la Protohistoria Peninsular: los Alcores (Sevilla). Sevilla. Zephyrus 4142: 339-382.. DEL AMO. GIL DE LOS REYES. (1973): Materiales púnico-tartésicos de la necrópolis de Setefilla en la colección Bonsor.. octubre. FABIAO.. Anuario Arqueológico de Andalucía 1993. ALMAGRO-GORBEA. DOMÍNGUEZ DE LA CONCHA.M. (1977-78): Algunas cuestiones en torno al período orientalizante tartésico. Una contribución al Bronce Final en la Península Ibérica (Estudio crítico 1). M. (1976-78): La cerámica a torno de la Cruz del Negro (Carmona. (1976): La cerámica púnica de Setefilla. AUBET.a E. Sevilla). GUERRA. cronología y significado.I.a. Sevilla). Madrid: Editora Nacional. GIL DE LOS REYES. dispersión. I Cruz del Negro. DEL AMO. La Spezia. Boletín del Seminario de Estudios de Arte y Arqueología 39: 5-30. (1997): Cambio cultural y mecanismos de transformación de la sociedad tartésica durante el Bronce Final y el Orientalizante en el bajo Guadalquivir: el caso de Carmona. A. SERNA. ALMAGRO-GORBEA. M. M. Atti del Congresso La Spezia-Pontremoli 1988: 69108. AUBET.a campaña. (1978b): La necrópolis de Setefilla (Túmulo B). Sevilla). AUBET. Pyrenae 5: 185-244. (1984): Consideraciones sobre la Mérida prerromana. 1. Málaga). AUBET. M.192 MARIANO TORRES ORTIZ ALMAGRO-GORBEA. A. (1975): Enterramientos en cista de la provincia de Huelva. M. M.. ARRIBAS. Setefilla y El Carambolo. AUBET. F. M. J. AMORES. F.a DEL C. Tabona 7: 85-124. Anuario Arqueológico de Andalucía 1993. F.a E. AUBET. Ichnussa. M. ARCO. O. III Bencarrón. Lugo 1977: 591-604. M. AUBET.a E. AUBET. Un poblado céltico en la provincia de Huelva. ARRUDA.I.. RUIZ ZAPATERO. M. Reflexiones y perspectivas de futuro. A. (1992): Paleoetnología de la Península Ibérica. AUBET. Sevilla. 1992: excavación sistemática en la necrópolis de la Cruz del Negro (Carmona. (1980-81): Nuevos hallazgos en la necrópolis de Setefilla (Sevilla). Huelva: Prehistoria y Antigüedad: 109-182. AMORES. (1982): Los enterramientos bajo túmulo de Setefilla (Sevilla). La Sardegna dalle origini all’età classica: XIX-LXXVII. Habis 10-11: 361-374. Tipología. AUBET. (1990): Cancho Roano: un palacio orientalizante en la Península Ibérica. Sevilla: Diputación de Sevilla. ALMAGRO-GORBEA. (e.. F. DOMÍNGUEZ DE LA CONCHA. Alicante).a S. M. ARTEAGA. 2. AMORES. M. (1979-80): El poblamiento orientalizante en los Alcores (Sevilla). Spal 2: 169-182. M. A. ÁLVAREZ. M.S. (1995): O que é a II. (1982): Carta arqueológica de los Alcores (Sevilla). AUBET. Setefilla y El Caram- bolo. M.C. Zaragoza: Secretaría General de los Congresos Arqueológicos Nacionales. M. F. Actas del V Coloquio de Lenguas y Culturas prerromanas: 21-43. (1993c): Palacio y organización social en la Península Ibérica. (1969): La necrópolis fenicia del Cortijo de las Sombras (Frigiliana. XV Congreso Nacional de Arqueología. (1988-89): El palacio de Cancho Roano y sus paralelos arquitectónicos y funcionales. (1971): Los hallazgos púnicos de Osuna. AUBET. (1978a): Los marfiles fenicios del Bajo Guadalquivir. Boletín del Seminario de Estudios de Arte y Arqueología 44: 15-88. AMORES. M.. Pyrenae 7: 111-132.. ARCO. Mainake 2-3: 87-117. Salamanca: Universidad de Salamanca. (1994): Las estelas antropomorfas en la Península Ibérica. ALMAGRO-GORBEA. C.

C. (1991): El Bronce del sudoeste y la cronología de las estelas alentejanas. M. (1981): Una sepultura de la Edad del Bronce en Setefilla (Sevilla). Sabadell: Ausa. ESCACENA. J. M. ESCACENA. BEIRAO. CORREIA. SERNA. (1995): El yacimiento tartésico de Niebla (Huelva). M. 1: 207-266. Análisis de la documentación. Madrid: Ministerio de Cultura. M.. (1990): El impacto fenicio en Tartessos: las esferas de interacción. (1995): Acerca del horizonte de la Ría de Huelva. (1991): El mundo funerario del Bronce Final en la fachada atlántica de la Península Ibérica. J. M.. Mérida: Museo Nacional de Arte Romano. M. V. A.. La cultura tartésica y Extremadura. Ritos de paso y puntos de paso. (1996): Kinship.a E. Campaña de 1979.A. (1976): Estudio y tipología de la cerámica gris en la provincia de Huelva..a E. J. L. I.a I. M. AUBET. M (ED. BELÉN.. Estudos Orientais 1: 107-118. AUBET.): 145-159.a L. O Arqueólogo Portugués serie IV. M. BELÉN. gender and exchange: the origins of Tartessian aristocracy. Cuadernos Emeritenses 2: 29-44. Rivista di Studi Fenici 13(2): 247-263. AUBET. (1982): A historical review of ethnological and archaelogical analysis of mortuary practices. Jerez de la Frontera: Ayuntamiento de Jerez de la Frontera. J. M. Tartessos 25 años después 1968-1993: 401-409.M. Tartessos 25 años después 1968-1993: 359-379. M. M.. (1995): Reconstrucción del ajuar de una tumba de Cástulo: ¿indicios de mestizaje? Kolaios 4: 53-65. GOMES. Tartessos: Arqueología Protohistórica del Bajo Guadalquivir. 12 The Iron Age in Europe. J... J. (1989): La mesa de Setefilla: la secuencia estratigráfica del corte 1. (1985): Monte Sirai 1984.. Novos dados arqueológicos. BELÉN. M. M. M. AUBET. M. M. P. M. BELÉN. XIII International Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences. M. AUBET. M. M.A.B. (1990): Niebla (Huelva).a E. C. AUBET. DE LA BANDERA. (1996): La necropoli de Bitia — I. (EDS. ALVAR. (COORD. E.er Âge du Fer).a E. BARCELÓ. Forlì: A.. ESCACENA.): 85126. J. BEIRAO. J. BENDALA. Madrid: Ediciones Clásicas. (1995): El yacimiento tartésico de Montemolín. BELÉN. AUBET. Consideraciones sobre el final de la Edad del Bronce en el suroeste ibérico. vol.H. Habis 8: 177-205. Journal of Anthropological Archaelogy 1(1): 32-58. M.A.. DE LA BANDERA. R. Huelva Arqueológica 7: 307-360. (1994): Fenicios en Andalucía occidental. M. P. BARCELÓ. BARTOLONI. C.): 297-337. Arqueología 21: 15-24. DELGADO. M. L. C. (1984): La aristocracia tartésica durante el período orientalizante. M.. La cata 8.a S.. (1983): A necrópole da Idade do Ferro do Galeado (Vila Nova de Milfontes). Edizioni. B. BEIRAO. Sevilla). BARTOLONI.O. Forlì —Italia— 8/14 september 1996. J. M. (1986): Une civilisation protohistorique du sud du Portugal (1. (1990): Epigrafia da I Idade do Ferro do Sudoeste da Península Ibérica.a E. FERRER. Archivo Español de Arqueología 52: 33-38 . Jerez de la Frontera: Ayuntamiento de Jerez de la Frontera. (1989): Las estelas decoradas del sudoeste en la Península Ibérica..a (1983): La Mesa de Setefilla. V. BELÉN. (1993): Novos dados arqueológicos sobre a área de Fernao Vaz. PEREIRA. (=Excavaciones Arqueológicas en España 122). BEIRAO. DE LA BANDERA. Lora del Río (Sevilla). CHAVES. ESCACENA. J. (1994): El timiaterio orientalizante de Villagarcía de la Torre (Badajoz). Huelva Arqueológica 12: 169-249. I: 285-302. Diez años de investigación (1980-1990). M. M. Tabona 8(2): 329-349.A. Archivo Español de Arqueología 67: 41-61.. Opus 3(2): 445-468. (1985): Cerámicas a torno con decoración pintada en Andalucía. Trabajos de Prehistoria 48: 225-256. M. M.R. (1987): Excavaciones en el Campo de las Canteras (Carmona.a E. RUIZ-GÁLVEZ. (1986): Importaciones Fenicias en Andalucía Occidental. (COORD. M. AUBET. Revista de Archivos. A. KRUTA. PUYA. M. (1995): Aproximación a la estructura social y demográfica tartésica. BIETTI SESTIERI. Bibliotecas y Museos 79(2): 353-388. Actas del XVIII Congreso Nacional de Arqueología. Homenaje a José María Blázquez. BELÉN. F. (EDS). (1979): Las más antiguas navegaciones griegas a España y el origen de Tartessos. BOZZINO... FERRER. M. E.a E. BERNÁLDEZ. M. Paris: De Boccard. Tartessos 25 años después 1968-1993: 561-589.. M. FERRER. Hispania Antiqua 18: 495-518. Roma: Consiglio Nazionale delle Ricerche. GIL DE LOS REYES. M. M.A. Madrid: Editorial Complutense.a L. E.a E.. V. BELÉN. Tartessos: Arqueología Protohistórica del Bajo Guadalquivir.BIBLIOGRAFÍA 193 AUBET. SERNA. BELÉN. E. BARTEL. (1977): Notas sobre las estelas decoradas del suroeste y los orígenes de Tartessos. M. (1995): Sociedad y economía en el Bronce Final tartésico. C. BARCELÓ. AUBET. Islas Canarias 1985: 535-548. La necropoli (campagne 1983 e 1984). RUIZ DELGADO. M. Zaragoza: Secretaría General de los Congresos Arqueológicos Nacionales. L.. LINEROS. M. BENDALA.R. Jerez de la Frontera: Ayuntamiento de Jerez de la Frontera..a E. La ría de Huelva en el mundo del Bronce Final europeo (=Complutum Extra 5). Aula Orientalis 4: 263-278.. (1992-93): Maluquer y El Carambolo.L. MANGAS. Excavaciones junto a la puerta de Sevilla (19781982).): 189-298. M. Sabadell: Ausa..a L.a E. El túmulo A. Jerez de la Frontera: Ayuntamiento de Jerez de la Frontera. BARCELÓ. Tartessos 25 años después 1968-1993: 315-332. J. Trabajos de Prehistoria 38: 225-256.

BLÁZQUEZ. 1899). . Los influjos fenicios. G. R. R. A. (1982): El poblado de La Muela y la fase orientalizante de Cástulo (Jaén). K. BERNABÓ BREA. (1991): Tartessos.a (EDS. Boletín de la Asociación Española de Amigos de la Arqueología 23: 18-28. (1986): La Baja Andalucía durante el Bronce Final. J. Revista de Archivos. Archivo Español de Arqueología 36: 40-69. Samper de Calanda (Teruel). BLÁZQUEZ. BLÁZQUEZ. Rivista di Studi Fenici 19(1): 33-48. H. Aspetti e problemi. L. A. J. (1971): Mortuary practices: their study and their potential. M. M. M. BIETTI SESTIERI. Phönizier im Westen. C. Estudio de objetos fenicios y orientalizantes en la Península.G. Roma: Consiglio Nazionale delle Ricerche. MORENO. J. BONSOR. BLÁZQUEZ. (1971-72): El yacimiento hallstáttico de «Pompeya». BLANCO. A..a (1991): Panorama general del desarrollo histórico de la cultura tartésica desde finales de la Edad del Bronce. Homenaje al Prof. (1963): El ajuar de una tumba de Cástulo. M. M. Tartessos 25 años después 1968-1993: 255264. London: Thames and Hudson. J. BLANCO. Memoirs 25: 6-29. BLÁZQUEZ.A. Atti del I Congresso di Studi Fenici e Punici II: 311-373. A. BLÁZQUEZ. Madrid: Cátedra.a (1983a): Las liras de las estelas hispanas de finales de la Edad del Bronce. J. Noticiario Arqueológico Hispánico 15: 93-135. (EDS. Martín Almagro Basch II: 141-146. Barcelona: Río Tinto S. NIEMEYER. Olivenza (Badajoz).): 407428. BLÁZQUEZ. M. BLÁNQUEZ. BLÁZQUEZ. Cambridge: Cambridge University Press. Actas del Congreso «Homenaje a Luis Siret»: 530-536. (1992): The Iron Age community of Osteria dell’Osa. Archivo Español de Arqueología 59: 191-198. J. M. (Separata de Revue Archéologique 35. M. (1927): Le véritable origine de Carmona et les découvertes archéologiques des Alcores.): 117-138. Madrid: Comisaría General del Patrimonio Artístico y Cultural.a (1986): El influjo de la cultura semítica (fenicios y cartagineses) en la formación de la cultura ibérica.a. Revue Archeologique V Serie: 285-300... éditeur. G. J. Veleia 2-3: 469-499. VIII a. J. LUZÓN. Napoli.. G. 568-570. Bibliotecas y Museos 1: 231-233. BENDALA. BINFORD. BLASCO. M. BINFORD. G. M. J.): 27-36. Society for American Archaelogy. GÓMEZ. Archivo Español de Arqueología 56: 213-228. Madrid: Ministerio de Cultura. (1983): Ategua. Approaches to the social dimensions of mortuary practices. BONSOR. E.a (1983b): Panorama general de la presencia fenicia y púnica en España. VALIENTE. F. Congreso de Arqueología Ibérica: las necrópolis. Aula Orientalis 4: 163-178. (1897): Notas arqueológicas de Carmona. M. (1970): La ceramica punica. J. E. M. (1928): Early engraved ivories in the collection of the Hispanic Society of America. M. L.. s.194 MARIANO TORRES ORTIZ BENDALA. M. M. Carbondale: Southern Illinois University Museum. BLÁZQUEZ. (1956): Orientalia. y el origen fenicio de los escudos y de los carros representados en las losas de finales de la Edad del Bronce de la Península Ibérica. BONSOR. J. B. J. J. Salamanca: Universidad de Salamanca. BLÁZQUEZ. BENICHOU-SAFAR. M. Jaén). CLAUSS. A. (1964): Archaelogical investigations on Wassan Ridge. BLANCO. BENDALA.a (1993): El enigma de la religión tartésica.). hasta los orígenes de las culturas turdetana e ibérica. Mainz am Rhein: Verlag Philipp von Zabern. BLÁZQUEZ.a (1986b): La estela de Monte Blanco. J. J. BLÁZQUEZ. A.a.a (1985-86): Los escudos con escotadura en V y la presencia fenicia en la costa atlántica y en el interior de la Península Ibérica. Paris: Editions du Centre National de la Recherche Scientifique. (1973): La necrópolis ibérica de Los Patos en la ciudad de Cástulo (Linares. E. BLASCO. (DIR. Archaelogical Salvage Report 17. (1987): Un ejemplar de fíbula de codo «ad occhio» en el valle del Manzanares. A. L. J. (1992): La problemática de las necrópolis tartésicas. BENDALA. V. P. BLANCO. ANTONA. Oretania 19: 7-60. ALVAR. Boletín de la Asociación Española de Amigos de la Arqueología 30-31: 99-110. BLÁZQUEZ. A. (1981): Exploración Arqueometalúrgica de Huelva. M. J. (1983): En torno al instrumento musical de la estela de Luna (Zaragoza). (1965): El ajuar de una tumba de Cástulo. Archivo Español de Arqueología 29: 3-51.a (1975b): Castulo I. New York: Order of the Trustees. y Editorial Labor.a. (ED. M.a (1975a): Tartessos y los inicios de la colonización fenicia de Occidente2. Topographie. A study of socio-political development in central Thyrrenian Italy. Madrid: UAM. 1...C. BISI. BENDALA. XII Congreso Nacional de Arqueología: 639-656. C. BROWN. F. Paris: Ernest Leroux. (1978): The pottery of Tyre. MOLINA. Los enigmas de Tarteso. inscriptions et rites funéraires. BIKAI. Zaragoza: Secretaría General de los Congresos Arqueológicos Nacionales. structures. (1899): Les colonies agricoles agricoles préromaines de la vallée du Betis. G. BLANCO. Warminster: Aris & Philips. BONSOR. (1957): Sicily before the Greeks. J. M. (1995): Componentes de la cultura tartésica. M. M. Jerez de la Frontera: Ayuntamiento de Jerez de la Frontera. (1982): Les tombes puniques de Carthage. E. H. ROTHENBERG. (1970): Las cerámicas del Cabezo de San Pedro. Caesaraugusta 35-36: 125-147. Huelva Arqueológica. M.

M. A. D.. O primeiro milénio a. Yacimientos prehistóricos de la provincia de Sevilla. J. Madrid: Editora Nacional. (1931): An archaelogical sketchbook of the Roman necropolis at Carmona. Investigaciones arqueológicas sobre la Protohistoria de la Baja Andalucía. Oxford: Tempus Reparatum. A. DE M. J. E. (ED.. C. Bordeaux. (1986): La Edad del Bronce en la provincia de Jaén. BRAUN. CELESTINO. C. La necrópolis de Cerro Alcalá. La cultura tartésica y Extremadura. J. PACHÓN. J. A. P. J. BRAITHWAITE. University of Michigan. Madrid: Cátedra. Society for American Archaelogy..BIBLIOGRAFÍA 195 BONSOR. Bibliotheque de l’École des Hautes Études Hispaniques 14. Ann Arbor: Department of Anthropology. Arx 1(1): 3-8. Cuadernos de Prehistoria de la Universidad de Granada 5: 221-236. Habis 15: 345-364.a L. P. CHAPMAN. Revista de Archivos. J.S. (COORD. A. New York: Hispanic Society of America. E. BROWN. CANNON. (1978): Los broches de cinturón peninsulares de tipo céltico. Anales de la Sociedad Española de Historia Natural 25: 351-375. C. Paris. Archivo Hispalense 103-104: 333-369..): 163-185. Archivo Español de Arqueología 67: 15-30. DE. Ideology. De Ulisses a Viriato. CARRIAZO. BROWN. I. (EDS.A. PACHÓN. R. La necrópolis de El Calvari (El Molar. K.. Cádiz: Universidad de Cádiz. LEISNER.W. Trabajos de Prehistoria 35: 279-306. Current Anthropology 30(4): 437-458. 2200-1400 BC: a new dimension to the archaelogical evidence. Archaelogical Reports for 1984/5: 3-69. CARRASCO. M. (1990): Las estelas decoradas del S. Journal of Archaelogical Method and Theory 2(2): 105-200. ANÍBAL. El sureste de la península ibérica en el marco del Mediterráneo occidental.. GÓMEZ.a (EDS. I. A. LARA. M. Lisboa: Museu Nacional de Arqueologia. and physical determinants. CHAPMAN. Ministerio de Educación y Ciencia.C. CASTILLO. Tarragona). K. J. Memorias de los Museos Arqueológicos Provinciales 5: 126-135. CARRIAZO. J. 19841985. CARO. DEL (1955): La vida y obra de Jorge Bonsor y la arqueología de su tiempo. (1994): La Sociedad de los Campos de Urnas en el nordeste de la Península Ibérica. (1984): Los motivos naturalistas en la cerámica pintada del Bronce Final del suroeste peninsular. (1981): Approaches to the Archaelogy of Death. Jerez de la Frontera: Ayuntamiento de Jerez de la Frontera. (1995): Mortuary practices: their social. Kent: Kent State University Press. (1894): Sevilla prehistórica.. . G. J. H. (1981): Los broches de cinturón tartésicos.. G. Memoirs 25: 92-112. CARRILERO. CERDEÑO. (1989): Cerámica gris a torno tartesia. BRAUN. (1984): Ritual and prestige in the prehistory of Wessex c. GREBER. (1986): Cerámicas pintadas del Bronce Final procedentes de Jaén y Córdoba. BLÁZQUEZ. C. R. Los enigmas de Tarteso. A. F. Huelva Arqueológica 5: 31-56. J. PACHÓN. (1994): Comercio internacional mediterráneo en el siglo VIII a. P. J. J. (1980): Hallazgos del Bronce Final en la provincia de Jaén. MILLER. Servicio de Publicaciones. M. Bibliotecas y Museos 61(2): 615-635. Sevilla.V. K. Cuadernos de Prehistoria de la Universidad de Granada 11: 199-235. Hopewell Archaelogy: the Chillicothe Conference. CAMPOS.W. Cambridge: Cambridge University Press. Torres (Jaén). D. THOUVENOT. philosophical-religious. J. Madrid: Dirección General de Bellas Artes.a S. RADDATZ.): 6672. Cambridge: Cambridge University Press. R. M. A. CATLING.. power and prehistory. D. J. R. (1896): Nuevas exploraciones de yacimientos prehistóricos en la provincia de Sevilla. Archaelogical and Historical Associates Limited. G. circumstantial. (1993): Discusión sobre la formación social tartésica. BAR International Series 592.): 93-110. (1944): Los dos lotes de mayor importancia de la sección de arqueología anterromana del Museo Arqueológico de Sevilla. J. CHAPMAN.C. (1971): The dimensions of status in the burials at Spiro. BUBNER. CABRÉ. SANTOS. RANDSBORG.... CARR. Mérida: Museo Nacional de Arte Romano. D. (1985): Archaelogy in Greece. C. CARRASCO. (1975): Sepulcros megalíticos de Huelva. LEISNER. CANNON.P. Tartessos 25 años después 1968-1993: 137-158.a L. A. The Archaelogy of Death. Lora del Río (Sevilla). BUERO. CARRASCO. CERDEÑO. M. Barcelona: Crítica. Huelva: Prehistoria y Antigüedad: 41-108. KINNES. (1928): Nécropole ibérique de Setefilla... Tesis doctoral inédita. (1991): La formación de las sociedades complejas. (1995): El territorio onubense durante el Bronce Final. CAÑAL. RANDSBORG. M. CERDÁN. (1973): Tartessos y El Carambolo. C. CASTRO. Fouilles de 1926-1927. (1977): Middle Woodland-Early Late Woodland social change in the prehistoric Central Midwestern U. N. PASTOR. J. T. ALARCAO.). BROSE. Actas del Congreso «Homenaje a Luis Siret»: 361-377. BONSOR. TILLEY. Cuadernos Emeritenses 2: 45-62.. (1960): Primicias de un corte estratigráfico en Carmona. M. CABRERA. (1979): Illinois Hopewell burial practices and social organization: a reexamination of the Klunk-Gibson mound group. V.): 66-79. Priorat. (EDS): 1-25. Approaches to the social dimensions of mortuary practices. P. A. peninsular. ALVAR. DE M. (1996): A cerâmica de ornatos brunidos em Portugal. (1995): Two faces of power: communal and individual modes of mortuary expresion. S. (EDS. (1989): The historical dimension in mortuary expressions of status and sentiment.I. CAÑAL. S..

VILLAR.. CORREA. J.p.es. COELHO. CUNCHILLOS. M. Reflexiones sobre la secuencia cultural. en la Cuenca del Duero.o 38 de la Via Romana (Can Partit).. Lengua y cultura en la Hispania prerromana. F. Ibiza.C. A. E. (1995): Reflexiones sobre la epigrafía paleohispánica del suroeste de la Península Ibérica. (1997): A necrópole do Bronze Final do «Paranho» (Molelos. Sevilla). Anuario de Prehistoria Madrileña 4-6: 133-138. ALVAR. C. F. M. (1993a): Problemática de las cerámicas «orientalizantes» y su contexto. M. El Mediterráneo en la Antigüedad: Oriente y Occidente. Sabugal-Guarda). (1983): Objectos arqueológicos dum túmulo de incineraçao da necrópole protohistórica da Herdade da Favela Nova (Ourique). Homenaje a José María Blázquez. Cádiz 2-6 octubre de 1995. COSTA. (1988): Estela en escritura tartesia (o del SO. CORREA. F. (1993): El signario de Espanca (Castro Verde) y la escritura tartesia. F. J. Estudos Préhistóricos 5: 85-109. CORREA... 4: 175-219.196 MARIANO TORRES ORTIZ CHAPMAN. Actas del III Coloquio de Lenguas y Culturas Paleohispánicas (Lisboa. (1986): Mais uma estela do Bronze Final na Beira Alta (Fóios. M. CULICAN. (ED. Coimbra: Imprensa da Universidade (Separata de O Instituto 75(2)). CORREIA. Jerez de la Frontera: Ayuntamiento de Jerez de la Frontera. (1925a): Uma Conferência sôbre a Necrópole de Alcácer do Sal. DIAS. Badajoz). A. II: 139-165. Berytus 21: 55-194.. CÓRDOBA. ASCENÇAO. CHÈHAB..): 521-562.): 377-395. GALÁN.P. Salamanca: Editorial Universidad de Salamanca. a la luz del yacimiento de Montemolín (Marchena. CÓRDOBA.. (1993): As necrópoles da Idade do Ferro do Sul do Portugal: arquitectura e rituais. D. ZAMORA. Atti del II Congresso Internazionale di Studi Fenici e Punici. MANGAS.a L. CHAVES. V. (1984): Uma nova estela do Bronze Final na Beira Alta (Baraçal. A. Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca. Berytus 19: 5-18. (EDS). O Arqueólogo Portugués. Qrayé and Qasmieh of South Lebanon with a note on the Iron Age pottery of the American University Museum. IV Congreso Internacional de Estudios Fenicios y Púnicos.csic. C. (1985-86): El signario tartesio.C. Joya. 1968: 494514. (EDS. (1991): Las excavaciones arqueológicas en el solar n. Arqueologia 9: 91-85. CHAVES. (1985): Consideraciones sobre las inscripciones tartesias. A. CORREA. Roma: Consiglio Nazionale delle Ricerche.. M. J. O Arqueólogo Portugués. G.-L. (1992): El último milenio a. M. J. (1983): Découvertes phéniciennes au Liban. COELHO. COLDSTREAM. M. DIAS. I-IV Jornadas de Arqueología Fenicio-Púnica (Ibiza 1986-89): 29-57. UNTERMANN. A. COSTA. J. (1972): A catalogue of Iron Age pottery from the cemeteries of Khirbet Silm. J. J. CORREA. A.a L. A. M. Arqueologia 14: 103-109. (1970): Duas necrópoles da Idade do Ferro no Baixo-Alentejo: Ourique.).. Sabugal-Guarda). J. (1925b): Um amuleto egipcio da necrópole da Alcacer do Sal. Veleia 2-3: 275-284. F. V. BEIRAO. London: Methuen. S. CORREIA. Zaragoza: Secretaria General de los Congresos Arqueológicos Nacionales. 5-8 noviembre 1980).. M. I. Actas del I Congreso Español del Antiguo Oriente Próximo.. (1970): Phoenician oil bottles and tripod bowls. D. II: 691-714. Tartessos 25 años después 1968-1993: 609-618. (o tartesia). W. M. Nuevos datos para el conocimiento de la necrópolis del Puig des Molins. (1985): Le Bronze Final Atlantique dans la Péninsule Ibérique. Mérida.1: 197-206. (1928): Escavaçoes realizadas na necrópole de Alcácer do Sal em 1926 e 1927. Baixo Alentejo). A. Y RUIZ MATA. DE (1970): Broches tartésicos de cinturón de «doble gancho». L. Paris: De Boccard. COFFYN. F. .filol. (1989): Posibles antropónimos en las inscripciones en escritura del S. V. V. DE LA BANDERA. (e. (1985): Materiales del Período Orientalizante de Campoviejo (Almendralejo.-A.a L. J. F. Madrid: Ediciones Clásicas. da Emprêsa do Anuario Comercial (Separata de Terra Portuguesa 4).H.. A. Lisboa: Tip. serie IV. Actas del V Coloquio sobre lenguas y culturas prerromanas de la Península Ibérica. Archivo Español de Arqueología 61: 197-200. Viseu). Nuevas aportaciones. J. Roma: Consiglio Nazionale della Ricerca. CRUZ. Beirut.): Sobre la construcción de la estructura tumular del túmulo 1 de Las Cumbres (Castillo de Doña Blanca). CUADRADO. CURADO. XI Congreso Nacional de Arqueología. J. DELIBES.da (Separata de Biblos 7). CORREIA. (1998): Rituales de cremación durante la protohistoria en el Mediterráneo y sur peninsular. (1933-35): «Urnenfelder» de Alpiarça.V. Actas del V Coloquio de Lenguas y Culturas prerromanas: 49-89. J. CORREA. I. M. M. Veleia 6: 242-252. M. CORREIA. (EDS. Coimbra: Coimbra editora. Trabalhos de Antropología e Etnología 33(3-4): 351-375. M. CORREA. M. S.O. ROMERO. Atti del I Congresso Internazaionale di Studi Fenici e Punici I: 165-172. J. Tondela. A. Salamanca: Universidad de Salamanca.P. CHAVES. J. (1977): Geometric Greece. DOMÍNGUEZ. DA (1966): O tesouro fenício ou cartaginês do Gaio (Sines). J. Complutum 2-3: 233-258. L. (1993b): Los broches de cinturón llamados tartesios. DE LA BANDERA. DE LA BANDERA.. L. A.) hallada en Alcofarado (Odemira. B. http://labherm. VILLANUEVA. DE HOZ. serie III. J. Ethnos 5: 529-537. (1991): Aspectos de la urbanística en Andalucía occidental en los siglos VII-VI a. CURADO.

(1986): Prehistoria y Protohistoria. ESCACENA. Estudios en Homenaje al Dr. Madrid: Alianza Editorial. Reflexiones sobre el «Bronce» que nunca existió.). L. GALÁN. (1973): Der skarabäus vom Cabezo de la Joya in Huelva. J. (1985): Una inscripción jonia arcaica en Huelva. ESCACENA. Universidad de Zaragoza. Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland 15: 64-104. Extremadura Arqueológica 2: 175-183. (1990): Sobre el ritual funerario de Cogotas I. (1987): Tejada la Vieja: una ciudad protohistórica. Arqueología protohistórica del Bajo Guadalquivir. Actas de las Primeras Jornadas de Arqueología de Talavera de la Reina y sus tierras: 57-94. D. R. A. J. (1995): Las estelas decoradas del Suroeste y las corrientes historiográficas de la Arqueología española.O.G. Diputación Provincial de Badajoz. Saguntum 24: 35-52. FERNÁNDEZ MIRANDA. (1991): Sobre la cronología del horizonte fundacional de los asentamientos tartésicos. M. Huelva Arqueológica 10-11(3): 121-142. J. J. Cuadernos del Suroeste 2: 9-42. (1989): Los turdetanos o la recuperación de la identidad perdida.. FLETCHER. FRAZER. J. El sepulcro «Domingo 1» y sus niveles de enterramiento. I. FERNÁNDEZ JURADO. FERNÁNDEZ GÓMEZ.. SANCHA. Zaragoza: Secretaría General de los Congresos Arqueológicos Nacionales. (1983): Problemas en torno a los orígenes del urbanismo a orillas del Guadalquivir. J. Antonio Beltrán Martínez: 463-476. TERRÓN. Norba 5: 59-67. CASA. Novos elementos para a sua interpretaçao. (1996): Caura protohistórica. Madrider Mitteilungen 14: 121-126. J. (1964): Las urnas de orejetas perforadas. (1997): Arqueología del colonialismo. J. ESCACENA. Nouvelle Archives des Missions Scientifiques et Littérarires 13: 357-492.. FRUTOS. D. (1991): Los restos de la necrópolis de la desembocadura del río Aljucén dentro del contexto orientalizante extremeño. FERNÁNDEZ JURADO. ENRÍQUEZ. ESCACENA. (1995): La etapa precolonial de Tartessos. Sabadell: Ausa. (COORD. V. peninsular. Soria: Excelentísima Diputación Provincial de Soria. L. ESCACENA. F. (Reflexiones sobre la homogeneidad y la heterogeneidad de los pueblos prerromanos de Andalucía). J. Cuadernos de Prehistoria de la Universidad de Granada 2: 173-211. CORREA. GAMER-WALLERT.. J. E. cacereño y paralelismos con el S. (1977): La necrópolis megalítica de Fonelas (Granada). L. C.. D. J. FERNÁNDEZ JURADO. OLMOS. L. PARIS. 1: 267-272. (1912 [1993]): Les formes elémentaires de la vie religieuse: le systéme totémique en Australie. ESTEBAN. J. M. Badajoz: Excma. (1988-89): Nuevos grafitos hallados en Huelva. Tartessos.): 433-476.. J. GAMER-WALLERT. J. P.a E. RUIZ MATA. DE LA (ED. M. (1984): Enterramientos en cistas del Bronce Final en el S. S. da necrópole do Olival do Senhor dos Mártires. Paris: Librarie Félix Alcan [Las formas elementales de la vida religiosa: el sistema totémico en Australia]. M. (1983): A inscriçao do escaravelho de Psamético I.. BELÉN. (1992): Indigenismo y orientalización en la tierra de Talavera. FERNÁNDEZ JURADO. ESPARZA. Huelva Arqueológica 9. DURKHEIM. (1991): Restos de una necrópolis orientalizante en la desembocadura del río Aljucén. J. FRANKENSTEIN.): 63-70. Barcelona: Crítica. Badajoz: Real Academia de Extremadura de las Letras y las Artes. Jerez de la Frontera: Ayuntamiento de Jerez de la Frontera. ESCACENA. HURTADO. (COORD. IZQUIERDO.BIBLIOGRAFÍA 197 Estudios de Arqueología Extremeña. Noticiario Arqueológico Hispano 24: 7-90. El impacto fenicio y griego en el sur de la Península Ibérica y el suroeste de Alemania. Revista de Arqueología 184: 16-25. M. Seminarios Fons Mellaria. Toledo: Diputación Provincial de Toledo. GALÁN. Gades 11: 39-83. paisaje y territorio en el Bronce Final de la Península Ibérica. G. FERRER. J. AUBET.O.. L. Homenaje a D. (1988-89): Aspectos de la minería y la metalurgia en la Protohistoria de Huelva. Lucentum 4: 107-113. (1993): Estelas. serie IV. BELÉN. O Arqueólogo Portugués. J.. M.. DOMÍNGUEZ. C. Trabajos de Prehistoria 33: 351-386. Sevilla). ENGEL. Complutum Extra 3. Actas V Congreso Internacional de Estelas Funerarias. ENRÍQUEZ. R. Tartessos 25 años después 1968-1993: 179214. ENRÍQUEZ. L. A. Zaragoza: Facultad de Filosofía y Letras. ESCACENA. I..C. J. (1992): Del bosque y sus árboles. Religiosidad y vida cotidiana en la España Ibérica. J. A. (1886): On certain burial customs as they illustrate the primitive theory of the soul. DE (1985): Estratigrafía de la Edad del Bronce en el Monte Berrueco (Medina Sidonia. J. I: 1-85. L. Córdoba: Excelentísima Diputación Provincial.. E. Jesús Cánovas: 57-63. (1986): La estela de Las Herencias (Toledo). (1906): Une forteresse ibérique à Osuna (fouilles de 1903). PAIXAO. DE (1976): Los enterramientos en cistas del Cortijo de Chichina (Sanlúcar la Mayor. Boletín del Seminario de Estudios de Arte y Arqueología 56: 106-143. Huelva Arqueológica 10-11: 177-214.. E. PEREIRA.): 47-79. VIII Congreso Nacional de Arqueología: 305319. Madrid: Universidad Complutense. Paris: Imprimerie Nationale. Cádiz). S. J. Historia de la Baja Extremadura. . (DIR. VAQUERIZO. J. FERNÁNDEZ MIRANDA.

. GARCÍA. J. GOODENOUGH. Huelva (1. III: 376-383. FANO. F. (=Excavaciones Arqueológicas en España 157). R.. Madrid: Ministerio de Educación y Ciencia. CAMPOS. Northwestern University. F.. RUIZ ZAPATERO. L. M.. (1994): El fenómeno de la muerte en Cogotas I: una propuesta metodológica. C. J. A. Sevilla). (1995): Excavaciones en la necrópolis de la Cruz del Negro (Carmona. (EDS. (1963): Sardinia.. F.a y 5. Prehistoria y Antigüedad: 195-211. Madrid: Ministerio de Cultura. P. G. GASSULL. M. W. Instituto de Cultura. (=Excavaciones Arqueológicas en España 71). (1956): Materiales de arqueología hispano-púnica. GONZÁLEZ. J. Londres: Thames and Hudson.. J. Sevilla.a Campañas).a (1975): Edad del Hierro. L.a Campañas). RODRÍGUEZ. Madrid: Actas. AGUILAR.. XXII Congreso Nacional de Arqueología. (1995): Un escarabeo inédito del área de «Las Caninas» (sector B) de la necrópolis orientalizante de la Joya (Huelva). P. A. J. GÓMEZ. 1982. J. M. GORROCHATEGUI. GONZÁLEZ. LUQUE. Sevilla. Association of Social Anthropologist of the Commowealth. Vigo. (1981): One-dimensional archaelogy and multi-dimensional people: spatial organization and mortuary analysis. E. P. GILES. GÓMEZ. KINNES. (1992): Depósito funerario del Bronce en el travertino de Alájar (Huelva). P. GONZÁLEZ CORDERO. Madrid: Ministerio de Educación y Ciencia. HUECAS. Huelva.. Estudio comparado. Huelva. A. GOMES. Cambridge: Cambridge University Press. J. M. M. J. M. (1977): Las estelas decoradas do Pomar (Beja-Portugal). (1993): Las joyas orientalizantes de Villanueva de la Vera (Cáceres). G. . J. A. Zaragoza. (=Excavaciones Arqueológicas en España 96). J. GARRIDO... J. BORJA.. O. Trabajos de Prehistoria 34: 165-214. J. (1995): Mesas de Asta. J.. ORTA. I. J. MAIER. J. Y EGGAN. P. J. J. La cavidad Al-24-Geos. Anuario Arqueológico de Andalucía/1989. Evanston: Department of Anthropology. M. Madrid: Editora Nacional. G. A.. GARRIDO.. Huelva.a A. GONZÁLEZ-TABLAS. (1970): Excavaciones en la necrópolis de «La Joya». Jarros de bronce. Monograph 1: 1-24. GLUCKMAN. vol.a (1978): Excavaciones en la necrópolis de «La Joya»... R. F. G. Archivo Español de Arqueología 29: 85-104. J. E. II (3.a (1989): La necrópolis y el hábitat orientalizante de Huelva. M.. CATIÑEIRA. (1993): Las lenguas de los pueblos paleohispánicos. The relevance of models for social anthropology.. GARCÍA MARTÍNEZ. L. BLANCO.. J. (1991): El Torrejón de Abajo.a y 2. XVI Congreso Nacional de Arqueología. J. F.. ÁLVAREZ. L. O. A. M. M. Saguntum 20: 9-41.. M. Murcia-Cartagena. (EDS.. GARRIDO. GIL-MASCARELL. F. E..a. Tartessos 25 años después 1968-1993: 215-237.. (EDS. MONTEIRO. Madrider Mitteilungen 34: 71-82. B. BORJA. ORTA. Boletín del Museo de Cádiz 6: 43-52. GARRIDO.. Archivo Español de Arqueología 33: 44-63. Saguntum 22: 125-145. ARTEAGA. GARRIDO. J. (1983): Avance sobre los nuevos trabajos en la necrópolis orientalizante de Huelva. (1990): La colonización fenicia de la isla de Ibiza. GONZÁLEZ NAVARRETE. Cáceres. GARRIDO. (1994): Territorio y ocupación en la tierra llana de Huelva. (1993-1994): Fechas de radiocarbono 14 para la Prehistoria y Protohistoria de la Provincia de Cádiz. Jerez de la Frontera: Ayuntamiento de Jerez de la Frontera.. GUIDO. GOLDSTEIN. Zephyrus 47: 93-103. Huelva: Universidad de Huelva. Jaén.): 329-350. F. J. A. 4. III: 611-612. M. (1989): La fíbula «ad occhio» del yacimiento de la Mola d’Agres.198 MARIANO TORRES ORTIZ GARCÍA Y BELLIDO. V. R. un centro indígena tartésico en los esteros del Guadalquivir. (1980): La necrópolis de «Cerrillo Blanco» y el poblado de «Los Alcores». Noticiario Arqueológico Hispánico 10: 183-217. II: 425-429. 539-548. II :83-87. GONZÁLEZ NAVARRETE. PÉREZ. VIÑUALES. GÓMEZ. P. (1976): Spatial structure and social organization: regional manifestations of Mississip- pian society.a C. J. (1986): Enterramientos en cista de la Edad del Bronce en la Baja Extremadura.. M. Cuadernos del Suroeste 3: 43-55. J. GÓMEZ. GARCÍA-HOZ. El poblamiento de la Edad del Bronce..): 53-70. MOLINA. A. Extremadura Arqueológica 2: 199-209. Tunis: Institut National du Patrimoine. A. F (EDS.. F. (1965): Rethinking «status» and «role»: toward a general model of the cultural organization of social relationships. GIL-MASCARELL. FRANCO. ALMAGRO-GORBEA. CHAPMAN. GARCÍA Y BELLIDO. L. (1960): Inventario de los jarros púnico-tartéssicos.. RANDSBORG. S. The Archaelogy of Death.. C. GIL DE LOS REYES. P. MATA. P. CAMPOS. GOLDSTEIN. Sevilla). (1995): Excavación de apoyo a la restauración en las murallas de Niebla. PUYA. BARRIONUEVO. PUYA. BEDIA. M. (1991): Informe preliminar sobre el resultado de la excavación de emergencia de la necrópolis tartésica de la Cruz del Negro (Carmona. S. BENÍTEZ. M.): 409-429. ENRÍQUEZ.. F. M. Los Celtas: Hispania y Europa. K. J. ÁLVÁREZ. M. Trabajos de Prehistoria 50: 249-262. PEÑA. J. GÓMEZ BELLARD. Anuario Arqueológico de Andalucía 1992.). DE ALVARADO. Actes du IIIe Congrès International des Études Phéniciennes et Puniques.a I. M. (1993): El sistema ritual fenicio: inhumación e incineración. ORTA. M. E. J. Arqueología en el entorno del Bajo Guadiana. (1987): Escultura ibérica de Cerrillo Blanco: Porcuna. GIL DE LOS REYES.. Jaén: Diputación Provincial de Jaén.. Tesis doctoral inédita.

Sevilla. JÚDICE. (1987): The evolution of human societies. Elam. DE HOZ. I. Estudos Orientais 1: 219-246. Warminster: Aris & Phillips. Tartessos 25 años después 1968-1993: 447-473. . LAMON. (1989): A west Mediterranean obelos from Amathus. DE HOZ. VERCOUTTER. C. (1990): La Sardegna sulle rotte dell’Occidente. Taranto: Istituto per la Storia e l’Archeologia della Magna Grecia. J.): 213-226. G.. (1993): Siglos de oscuridad. Oxford Journal of Archaelogy 15(2): 121-128. AUBET. Barcelona: Crítica.: (1927): Disposal of the dead. UNTERMANN.. NORDSTRÖM. VILLAR. M.a L. Anée Sociologique 10: 48-137. A. A. KARAGEORGHIS. S. (EDS. LILLIU. and ritual reconstruction: archaelogical evidence of cadaveric spasm. RODRÍGUEZ DE ZULOAGA. (e. A possible explanatory model. J. III. Bulletin de Correspondence Hellénique 101-II: 663-733.)2. Archivo de Prehistoria Levantina 11: 99-124.): La necrópolis orientalizante de Acebuchal (Los Alcores. J. (1987): Introducción a la antropología general4. I.. (1991): La Sardaigne et ses relations avec le Bronze Final Atlantique. Lengua y cultura en la Hispania prerromana. Córdoba: Publicaciones del Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Córdoba.): 127141. Sabadell: Ausa. J.. (1994): Cartago. SÁNCHEZ. JAMES. R. R. Tartessos 25 años después 1968-1993: 591607. (1995): El foco metalúrgico de Aznalcollar.C. A. (1958-1959): La «facies» nuragica di Monte Claro (Sepolcri di Monte Claro e Sa Duchessa — Cagliari e villaggi di Enna Pruna e su Guventu — Mogoro).. Cádiz).. LAZARICH. fenicio y céltico 25 años después. (1979): A new view of two Carmona ivories. (1993): Las sociedades paleohispánicas del área no indoeuropea y la escritura. A. F. F. Madrid. J. D’ORIANO. LANCEL. (EDS. G. Trabajos de Prehistoria 34: 341-370. R. LO SCHIAVO. resource and exchange. XIII Congreso Nacional de Arqueología. Gades 13: 103-119.. E. CASSIN. (EDS. LAZARICH. J.. (1907): Contribution à une ètude sur la représentation collective de la mort. K. Stanford: Stanford University Press. J. V.. From foraging group to agrarian state. (1989): El desarrollo de la escritura y las lenguas de la zona meridional.. J. (1990): El origen de las antiguas escritura hispanas y el desarrollo de la escritura del Algarve. LO SCHIAVO. (EDS. V. La Magna Grecia e il Lontano Occidente. J. LÓPEZ PALOMO. C. (1982): The identification and interpretation of ranking in prehistory: a contextual perspective. Jerez de la Frontera: Ayuntamiento de Jerez de la Frontera. BOTTÉRO. FERRARESE CERUTI. K. S. El Nuevo Imperio Babilónico hasta el 539 a. DE HOZ. (1993): Calcolítico y Edad del Bronce al sur de Córdoba. Irán) desde el 1000 hasta el 617 a.C. V. M. (1993): The internal and external dynamics of the development and collapse of Tartessos. C. Archivo Español de Arquología 66: 3-29. S. Studi Sardi 16: 3-266. HODDER. M. KITCHEN.C. LADRÓN DE GUEVARA. Estratigrafía en Monturque. A. Torre del Mar (Málaga). American Anthropologist 29: 308-315. Tartessos: Arqueología Protohistórica del Bajo Guadalquivir. C. HERTZ. (1985): Una sepultura de incineración del período orientalizante tartésico en la Mesa de Algar (Vejer de la Frontera. Madrid: Alianza Editorial. (1984): Asiria y los países vecinos (Babilonia. Sevilla): las excavaciones de Bonsor entre 1910 y 1911. F. Jerez de la Frontera: Ayuntamiento de Jerez de la Frontera. (1975): La necrópolis púnica «El Jardín». W. KING. Zephyrus 43: 215-222. M. Desafío a la cronología tradicional del mundo antiguo. DE HOZ. LO SCHIAVO. (1986): The Third Intermediate Period in Egypt (1100-650 B. T. (1995): Tartesio. Barcelona: Crítica. Carmona (Sevilla). R. Atti del Ventinovesimo Convegno di Studi sulla Magna Grecia: 99-161. L’Age du Bronce Final Atlantique. LÓPEZ MALAX. L. A. Strata I-V... Siglo XXI. Técnicas analíticas aplicadas a la arqueo-metalurgia del suroeste de la Península Ibérica. COFFYN. Zaragoza: Secretaría General de los Congresos Arqueológicos Nacionales. Cambridge: Cambridge University Press. JIMÉNEZ. La primera mitad del primer milenio14... Los imperios del antiguo Oriente. E. Rivista di Studi Fenici 17(1): 15-29. CHEVILLOT. (1977): La cerámica con decoración bruñida en el Suroeste peninsular. Huelva 1973: 795-808. M. J.SA. (COORD.p. Seasons of 1925-1934. G. M.MU. JANAWAY. Firenze: Carlo Delfine Editore.): 523-587. decay. (1939): Meggido I. LABAT. Ranking. KNÜSEL. (1990): Aspectos rituales funerarios de la necrópolis de la Cruz del Negro. (1987): La civiltà nuragica. SHENNAN. LÓPEZ. R. Cádiz 2-6 octubre de 1995. JOHNSON. T. JULLY. L. F. Actas del V Coloquio sobre lenguas y culturas prerromanas de la Península Ibérica.BIBLIOGRAFÍA 199 HARRIS. Beynac et Cazenac: A. KROEBER. (1966): Les vases à oreilletes perforées en France et leur similaires en Mediterranée Occidentale.. HIBBS. S. Salamanca: Universidad de Salamanca.): 450-454.a E. (1996): Death. Archäologische Anzeiger 94(4): 458-480. LILLIU. J. SHIPTON. Actas del IV Congreso Internacional de Estudios Fenicios y Púnicos. M. S. C. HUNT. RENFREW. P.): 1-97. KARAGEORGHIS. EARLE. (1987): Chronique des fouilles et découvertes archéologiques à Chypre en 1986. University of Chicago. C. M. M.. Aspects of the archaelogy of early European society.

D. PICAZO. (1944): A scientific theory of culture and other essays. B. OLMOS. MYRO. Green. A. MARTÍN DE LA CRUZ.. F. MARCOS. MALINOWSKI. (1995): Cerámicas con aplique de metal. M. Málaga: Universidad de Málaga. AUBET. I. (COORD. Madrid: Ministerio de Cultura. MONTEAGUDO. . P. O. (1925): Magic. LUBBOCK. J. (1904): A travers les nécropoles sidoniennes. Toledo). C. Antiquity 66: 636-663. (1989): Los griegos en Tartessos: una nueva contrastación entre las fuentes arqueológicas y las literarias. Memoria de Licenciatura inédita. O’SHEA. (1985): Las necrópolis de incineración en el sudeste de la Península Ibérica. (1970): Tartessos: la ciudad sin historia.R. L.. Un académico correspondiente de la Real Academia de la Historia y la arqueología española. Archivo Español de Arqueología 60: 207-210. ORTA. La presencia de material etrusco en la Península Ibérica. Madrid: Ministerio de Cultura. (1921): Tesoro de Aliseda. ALVAR. NEGUERUELA. Revista Alcántara: 42-44. (1981): Social configurations and the archaelogical study of mortuary practices: a case study. A. (Separata de la Revue Biblique de octubre de 1904). MAIER. M. Memoria de Licenciatura inédita. R. LULL. (1960): Nuevas orientaciones al problema de Tartessos. Fernández Chicarro: 93-111. J. A. (1989): Arqueología de la muerte y estructura social. (1991a): Alcune considerazione su ritrovamenti di brocchete etrusche. B. J. MOLINA. J. (1882): The origin of civilization and the primitive condition of man. por G. A. Boletín de la Asociación Española de Amigos de la Arqueología 35: 107-122. J. MARCOS. S. MARZOLI. MALINOWSKI. O’SHEA.A. (1978): Definición y sistematización del Bronce Tardío y Final en el Sudesde de la Península Ibérica. E. (1998): Evidencias de comercio tartésico junto a puertos y vados de la cuenca del Tajo. V. Barcelona: Universitat de Barcelona. Paris: Libraire Victor Lecoffre. Madrid: Hauser y Menet. MAIER. J. LUCAS. CHAPMAN. T. Sevilla): excavaciones de 1900 a 1905. J. (1992): A light in the dark: archaelogical wiggle matching and the absolute chronology of the close of the Aegean Late Bronze Age. I. (EDS. Huelva. ORTEGA. RANDSBORG. Science and Religion and other Essays: 1087: New York: Doubleday. Archivo Español de Arqueología 62: 5-20. (1987): El Llanete de los Moros.a R. M. New York: Academic Press. K. J. Cambridge: Cambridge University Press. REMESAL. (1997): Aproximación al hábitat antiguo de Huelva. J. (1982): Los huevos de avestruz de Los Alcores de Carmona.a (1993): Los enigmas de Tarteso: apéndices documentales. Cuadernos de Prehistoria de la Universidad de Granada 3: 159-232. Reprinted in 1955. GARRIDO. Córdoba.a E. J. MALUQUER. (1953): «Álbum gráfico de Carmona». (1992): La necrópolis de «La Cruz del Negro» (Carmona. Madrid: Ministerio de Cultura.): 215-224. M. Magic. MACRIDY-BEY. D. Tartessos: Arqueología Protohistórica del Bajo Guadalquivir. W. Zephyrus 41-42: 283-314. The Archaelogy of Death. Madrid: Real Academia de la Historia.): 201-246. Pamplona: Diputación Foral de Navarra. M. Archivo Español de Arqueología 26: 356-370.a. D. J. A. (1999): Jorge Bonsor (1855-1930). WENINGER. Homenaje a C. F. J. (1991b): Etruskische Bronzekannen in Spanien. MANNING. (1983-84): Recipientes griegos de bronce en el Museo de Córdoba. Madrid: Cátedra. MARZOLI. BLÁZQUEZ. Trabajos de Prehistoria 11. M. (1987): Burial and ancient society: the rise of the Greek-city. J. Chapel Hill: University of North Carolina Press. agrupamientos e interpretación. OLIVA. MÉLIDA.. KINNES. (1996): La necrópolis tartésica de Bencarrón (Mairena del Alcor/Alcalá de Guadaira. Cambridge: Cambridge University Press. M. MORRIS. (1987): Una paleta de tocador tardo-orientalizante del Museo Arqueológico de Córdoba. Universidad Complutense de Madrid. (1996): Las sepulturas principescas del período orientalizante tartésico. R. MENA. Noticia y descripción de las joyas que lo componen. Barcelona: Destino. J.200 MARIANO TORRES ORTIZ LORRIO. A. LORRIO. Madrider Mitteilungen 32: 86-93. Los enigmas de Tarteso. Corduba Archaelogica 14: 27-38.): 495521. Universidad Complutense de Madrid. C. MARTÍN RUIZ. Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de la UAM 19: 95-119. Montoro. (1990): Los monumentos escultóricos ibéricos del Cerrillo Blanco de Porcuna (Jaén): estudio sobre su estructura interna.a (EDS. Sabadell: Ausa. MORENO ARRASTIO. MARTÍN BRAVO. J. (1995): La estela de Arroyo Manzanas (Las Herencias II. science and religion. MAIER.. Londres: Longman. (=Excavaciones Arqueológicas en España 151). M. MUSSO. (1988-89): Cerámica gris orientalizante de la necrópolis de Medellín (Badajoz). J. (1959): Restos prehistóricos en Santa Cruz de la Sierra. Zephyrus 49: 147-168. Dirección General de Bellas Artes y Archivos.. B.): 39-52. Sevilla) y algunas reflexiones sobre las necrópolis tartésicas de Los Alcores. (COORD. J.. PUYA. J. (1963): La tumba orientalizante de «La Joya». MALUQUER. Primer Symposium de Prehistoria Peninsular: 273-301. Archivo Español de Arqueología 71: 37-52. Gerión 13: 275-294.. Bonsor. (1984): Mortuary variability: an archaelogical investigation. I.

J. (=Society for American Archaelogy. Granada). Tartessos: Arqueología Protohistórica del Bajo Guadalquivir. (1995): Balance de 25 años de investigación sobre Tartessos (1968-1993). ANÍBAL. J. Sabadell: Ausa. (1993): Las Minitas (Almendralejo. M.. J.. bis zum 7. Estudio lingüístico. (1987-88): La cerámica a mano del Bronce Reciente y del Orientalizante en Andalucía occidental. American Antiquity 42(3): 421-448. (1989): Some theoretical tensions within and between the processual and postprocessual Archaelogies. Spal 2: 147-168. C. D. C. BROWN. Los cortes estratigráficos CA-80/A y CA80/B. M. Ampurias 38-40: 487509. (1989b): Observaciones sobre la problemática tartesia. Appoaches to the social dimensions of mortuary practices. I. PEREIRA. Ideology. J. MUÑOZ.): 69-92. Madrid: Ministerio de Educación Nacional.BIBLIOGRAFÍA 201 PACHÓN. Cambridge Archaelogical Journal 3(2): 203-229. (1971): Moundville and surrounding sites: some structural considerations of mortuary practices. (1989-90): Decoración figurada y cerámicas orientalizantes. F. L. I. A. (1990): La necrópolis fenicio-púnica de Cádiz (=Studia Punica 7). PELLICER. Sabadell: Ausa. M. Journal of Anthropological Archaelogy 9: 189-200.. (1983): Uma nova sepultura com escaravelho da necrópole proto-histórica do Senhor dos Mártires (Alcácer do Sal). Actas del Primer Congreso de Arqueología de la provincia de Toledo: 215-234. M. GONZÁLEZ. M. J. Extremadura Arqueológica 4: 35-65. O Arqueólogo Portugués serie IV. (COORD. PLAZA. PELLICER. Hispania Antiqua 11-12: 199-264. G. PAVÓN. J.a E. M. Jerez de la Frontera: Ayuntamiento de Jerez de la Frontera. PÉREZ MACÍAS. M. PELLICER. S. PELLICER. (1995): La Edad del Bronce. KUS. PINGEL. (1976-78): Datos para una valoración del «factor egipcio» y de su incidencia en los orígenes del proceso de iberización. E. M. C. PELLICER. Hamburger Beiträge zur Archäologie 4: 1-19. PARKER PEARSON. Habis 14: 201-237. C. PÉREZ MACÍAS. power and prehistory. PEEBLES.): 99113.): 68-91. Estado de la cuestión a la luz de los nuevos hallazgos. DE ÁLVARO. PARKER PEARSON. Salamanca: CSIC Instituto «Antonio de Nebrija». Symbolic and structural Archaelogy. DE (1985): Protohistoria de Carmona. C. Huelva). (1957): La onomástica personal prelatina de la antigua Lusitania. PELLICER.. (ED. Habis 10-11: 307-333. Cambridge: Cambridge University Press. Jahrhundert v. (1990): El enterramiento de la Casa del Carpio. centros mineros y actividades metalúrgicas en el cinturón de piritas durante el Bronce Final. Huelva). A. Toledo). J. PRAUSNITZ. C. L. AMORES.. M. (ED. (COORD. (1989a): El Bronce Reciente y los inicios del Hierro en Andalucía occidental. V. PINGEL. Roma: II Universita degli Studi di Roma. S..a E. Chr. Habis 20: 205-216. (1975): Zur vorgeschichte von Niebla (Prov. PISANO. (1979-80): Ensayo de periodización y cronología tartesia y turdetana. M.. Tartessos 25 años después 1968-1993: 417-446. V. PARKER PEARSON. M. (1993): The powerful dead: archaelogical relationships between the living and the dead. (1993): El yacimiento de Bronce Final de los Riscos del Castillo (Cabezas Rubias. M. Madrider Mitteilungen 16: 111-136. J.): 147-187. (1984): Economic and ideological change: cyclical growth in the pre-state societies of Jutland. W. Norba 13: 11-37. (1974): Bemerkungen zu den Ritzverzierten stelen und zur beginnenden Eisenzeit im Südwesten der Iberischen Halbinsel. I. Cuadernos de Prehistoria de la Universidad de Granada 14-15: 209-272. PEREIRA. I. Cambridge: Cambridge University Press. in Akhziv. HODDER. (1986): Aportes orientalizantes en el valle del Tajo. (1992): Precisiones sobre las colonizaciones orientales en Iberia. PAIXAO. PERDIGONES. A. 1: 273-286. Samaria und . (1983): Introducción al Bronce Final en el noroeste de la provincia de Huelva. (1962): Excavaciones en la necrópolis púnica «Laurita» del Cerro de San Cristobal (Almuñecar. A. Jerez de la Frontera: Ayuntamiento de Jerez de la Frontera. PADRÓ. Toledo). A. M. J.. F. PEREIRA. Tartessos 25 años después 1968-1993: 41-71. AUBET. (1993): La Solana del Castillo de Alange: un yacimiento de la Edad del Bronce en la cuenca media del Guadiana. J. (=Excavaciones Arqueológicas en España 17). T. PAVÓN. TILLEY. DE ÁLVARO. A. PAVÓN. PALOMAR. Noticiario Arqueológico Hispánico 22: 55-189. M. (1982): Die nekropolen von Akhziv und die Entwicklung der keramik vom 10. M. (EDS. (1981-85): De nuevo sobre los hallazgos egipcios y egiptizantes de la Península Ibérica. PÉREZ MACÍAS. Tartessos: Arqueología Protohistórica del Bajo Guadalquivir. J. PELLICER.): 395-409. E. PADRÓ. PATTERSON.. PELLICER.. Empuries 48-50: 190-199. (1982): Mortuary practices. AUBET. El enterramiento de la Casa del Carpio (Belvís de la Jara. Talavera de la Reina: Exc. Cuadernos del Suroeste 3: 89-113. (1989): Nuevos datos para la valoración del hinterland tartésico. Badajoz): una necrópolis de cistas del Bronce del Suroeste en la Tierra de Barros (campaña de urgencia de 1994). J. MILLER. Habis 18-19: 461-483. (1995): Poblados. Revista de Arqueología 62: 29-39.. J. Belvís de la Jara (Toledo). Diputación Provincial de Toledo. Una tumba de la transición Bronce-Hierro: El Carpio (Belvís de la Jara. society and ideology: an ethnoarchaeogical study. S. CARRASCO. (1977): Some archaelogical correlates of ranked societies. Memoirs 25) PEEBLES.

202

MARIANO TORRES ORTIZ

Ashdod. Phönizier in Westen, NIEMEYER, H. G. (ED.): 31-44. Mainz am Rhein: Verlag Philipp von Zabern. PREUCEL, R. W. (1995): The postprocessual condition. Journal of Archaelogical Research 3(2): 147-175. RADCLIFFE-BROWN, A.R. (1922): The Andaman islanders: a study in social anthropology. Cambridge. Cambridge University Press. RAMÓN, J. (1982): Cuestiones de comercio arcaico: frascos fenicios de aceite perfumado en el Mediterráneo central y occidental. Ampurias 44: 17-41. RAMÓN Y FERNÁNDEZ OXEA, J. (1950): Lápidas sepulcrales de la Edad del Bronce, en Extremadura. Archivo Español de Arqueología 23: 293-318. RAMOS, J.; SÁEZ, A.; CASTAÑEDA, V.; CEPILLO, J.; PÉREZ, M.; GUTIERREZ, J. M. (1993): La Edad del Bronce de San Fernando. Un modelo de formación económico-social periférico en la banda atlántica de Cádiz. Spal 2: 125-145. RAMOS, M.a L. (1990): Estudio sobre el ritual funerario en las necrópolis fenicias y púnicas de la Península Ibérica. Madrid: Ediciones de la Universidad Autónoma de Madrid. RANDSBORG, K. (1991): Historical implications. Chronological Studies in European Archaelogy c. 2000-500 a.C. Acta Archaelogica 62: 89-108. RENFREW, C. (1982): Towards an archaelogy of mind. An inaugural lecture delivered before the University of Cambridge on 30 November 1982. Cambridge: Cambridge University Press. RENFREW, C. (1993): Cognitive Archaelogy: some thoughts on the Archaelogy of Thought. Cambridge Archaelogical Journal 3(2): 248-250. RENFREW, C. (1994): Towards a cognitive archaelogy. The archaelogy of mind: elements of cognitive archaelogy, RENFREW, C.; ZUBROW, E. B. W.(EDS.): 3-12. Cambridge: Cambridge University Press. RENFREW, C.; BAHN, P. (1991): Archaelogy. Theories, Methods and Practice. London: Thames and Hudson. RIIS, P.J. (1948): Hama. Fouilles et recherches 19311938. II, 3 Les cimetières à cremation. Copenhague. RODANES, J. M.a; ROYO, J. I. (1986): Representaciones zoomorfas en la cerámica del Bronce Final y la Primera Edad del Hierro en el valle medio del Ebro. Estudios en Homenaje al Dr. Antonio Beltrán Martínez: 373-387. Zaragoza. RODRÍGUEZ, A. (1995): El valle medio del Guadiana, «espacio de frontera» en la Protohistoria del Suroeste (II). Saguntum 28: 111-130. RODRÍGUEZ, A.; ENRÍQUEZ, J. J. (1992): Necrópolis protohistóricas en Extremadura. Congreso de Arqueología Ibérica. Las necrópolis, BLÁNQUEZ, J.; ANTONA, V. (COORDS.): 531-562. Madrid: UAM. RODRÍGUEZ, A.; ENRÍQUEZ, J. J.; PAVÓN, I. (1995): El poblado protohistórico de Aliseda (Cáceres): materiales de superficie y perspectivas. Saguntum 29: 43-56. RODRÍGUEZ, J. M. (1983): Nueva estela decorada en Burguillos (Sevilla). Archivo Español de Arqueología 56: 229-234.

ROOS, A. M.a (1982): Acerca de la antigua cerámica gris a torno. Ampurias 44: 43-70. ROSSI, I.; O’HIGGINS, E. (1981): Teorias de la cultura y métodos antropológicos. Barcelona: Anagrama. ROSSO DE LUNA, M. (1898): Losa sepulcral de Solana de Cabañas en el partido de Logrosán (Cáceres). Boletín de la Real Academia de la Historia 32: 179-182. RUIZ, A.; MOLINOS, M. (1986): Informe de la campaña de excavación en el Cerro de la Plaza de Armas de Puente Tablas (Jaén). Anuario Arqueológico de Andalucía 1986. RUIZ, A.; MOLINOS, M. (1993): Los iberos. Análisis arqueológico de un proceso histórico. Barcelona: Crítica. RUIZ DELGADO, M. M.a (1989a): Las necrópolis tartésicas: prestigio, poder, jerarquías. Tartessos: arqueología protohistórica del bajo Guadalquivir, AUBET, M.a E. (COORD.): 247-286. Sabadell: Ausa. RUIZ DELGADO, M. M.a (1989b): Fíbulas Protohistóricas en el Sur de la Península Ibérica. Sevilla: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Sevilla. RUIZ DELGADO, M. M.a; PÉREZ MACÍAS, J. A. (1989): El impacto orientalizante en la franja piritífera onubense: pautas de relaciones comerciales. XIX Congreso Nacional de Arqueología. Castellón 1987 I: 583-597. Zaragoza. RUIZ MATA, D. (1977): Materiales de arqueología tartésica: un jarro de bronce de Alcalá del Río (Sevilla) y un broche de cinturón de Coria del Río (Sevilla). Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de la UAM 4: 68-127. RUIZ MATA, D. (1979): El Bronce Final —fase inicial— en Andalucía occidental. Ensayo de definición de sus cerámicas. Archivo Español de Arqueología 52: 3-19. RUIZ MATA, D. (1984-85): Puntualizaciones sobre la cerámica pintada tartésica del Bronce Final —estilo Carambolo o Guadalquivir I—. Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de la UAM 11-12(1): 225-243. RUIZ MATA, D. (1986): Aportación al análisis de los inicios de la presencia fenicia en Andalucía sudoccidental, según las excavaciones del Cabezo de San Pedro (Huelva), S. Bartolomé (Almonte, Huelva), Castillo de Doña Blanca (Puerto de Santa María, Cádiz) y El Carambolo (Camas, Sevilla). Actas del Congreso «Homenaje a Luis Siret»: 537-556. RUIZ MATA, D. (1989): Huelva: un foco temprano de actividad metalúrgica durante el Bronce Final. Tartessos: Arqueología Protohistórica del Bajo Guadalquivir, AUBET, M.a E. (COORD.): 209-243. Sabadell: Ausa. RUIZ MATA, D. (1991): El túmulo 1 de la necrópolis de Las Cumbres. I-IV Jornadas de Arqueología fenicio-púnica (Ibiza 1986-1989): 207-220. Ibiza. RUIZ MATA, D. (1995): Las cerámicas del Bronce Final. Un soporte tipológico para delimitar el tiempo y el espacio tartésico. Tartessos 25 años des-

BIBLIOGRAFÍA

203

pués 1968-1993: 265-313. Jérez de la Frontera: Ayuntamiento de Jérez de la Frontera. RUIZ MATA, D.; FERNÁNDEZ JURADO, J. (1986): El yacimiento metalúrgico de época tartésica de San Bartolomé de Almonte (Huelva). Huelva Arqueológica 8. RUIZ MATA, D.; GONZÁLEZ, R. (1994): Consideraciones sobre asentamientos rurales y cerámicas orientalizantes en la campiña gaditana. Spal 3: 209-256. RUIZ MATA, D.; PÉREZ, C. J. (1988): La necrópolis tumular de Las Cumbres (Puerto de Santa María): el túmulo 1. Revista de Arqueología 87: 36-47. RUIZ MATA, D.; PÉREZ, C. J. (1989): El túmulo 1 de la necrópolis de «Las Cumbres» (Puerto de Santa María, Cádiz). Tartessos: Arqueología Protohistórica del Bajo Guadalquivir, AUBET, M.a E. (COORD.): 287-295. Sabadell: Ausa. RUIZ MATA, D.; PÉREZ, C. J. (1995a): Aspectos funerarios en el mundo orientalizante y colonial de Andalucía oocidental. Arqueoloxía da Morte na Península Ibérica desde as Orixes ata o Medioevo, FÁBREGAS, R.; PÉREZ, F.; FERNÁNDEZ, F. (EDS.): 169-221. Xinzo de Limia. RUIZ MATA, D.; PÉREZ, C. J. (1995b): El poblado fenicio del Castillo de Doña Blanca (El Puerto de Santa María, Cádiz). El Puerto de Santa María: Ayuntamiento de El Puerto de Santa María. RUIZ ZAPATERO, G. (1985): Los Campos de Urnas del N.E. de la Península Ibérica. Colección tesis doctorales, n.o 83/85. Madrid: Editorial Complutense. RUIZ-GÁLVEZ, M. (1982): Nueva espada dragada en el río Ulla. Armas arrojadas a las aguas. El Museo de Pontevedra 36: 179-196. RUIZ-GÁLVEZ, M. (1984a): Reflexiones terminológicas en torno a la Edad del Bronce peninsular. Trabajos de Prehistoria 41: 323-342. RUIZ-GÁLVEZ, M. (1984b): La Península Ibérica y sus relaciones con el Círculo Cultural Atlántico. Colección Tesis Doctorales n.o 139/84. Madrid. Editorial Complutense. RUIZ-GÁLVEZ, M. (1986): Navegación y comercio entre el Atlántico y el Mediterráneo a fines de la Edad del Bronce. Trabajos de Prehistoria 43: 9-42. RUIZ-GÁLVEZ, M. (1987): Bronce Atlántico y «cultura» del Bronce Atlántico en la Península Ibérica. Trabajos de Prehistoria 44: 251-264. RUIZ-GÁLVEZ, M. (1989): La orfebrería del Bronce Final. El poder y su ostentación. El oro en la España prerromana (=Revista de Arqueología Extra 4): 46-57. Madrid: Zugarto. RUIZ-GÁLVEZ, M. (1990): Canciones del muchacho viajero. Veleia 7: 79-103. RUIZ-GÁLVEZ, M. (1995a): Cronología de la Ría de Huelva en el marco del Bronce Final de Europa occidental. Ritos de paso y puntos de paso. La Ría de Huelva en el mundo del Bronce Final europeo, RUIZ-GÁLVEZ, M. (ED.): 79-83. Madrid: Editorial Complutense.

RUIZ-GÁLVEZ, M. (1995b): El significado de la Ría de Huelva en el contexto de las relaciones de intercambio y de las trasformaciones producidas en la transición Bronce Final/Edad del Hierro. Ritos de paso y puntos de paso. La Ría de Huelva en el mundo del Bronce Final europeo, RUIZ-GÁLVEZ, M. (ED.): 129-155. Madrid: Editorial Complutense. RUIZ-GÁLVEZ, M. (1995c): Depósitos del Bronce Final: ¿sagrado o profano? ¿sagrado y, a la vez, profano? Ritos de paso y puntos de paso. La Ría de Huelva en el mundo del Bronce Final europeo, RUIZGÁLVEZ, M. (ED.): 21-32. Madrid: Editorial Complutense. RUIZ-GÁLVEZ, M.; GALÁN, E. (1991): Las estelas del suroeste como hitos de vías ganaderas y rutas comerciales. Trabajos de Prehistoria 48: 257-273. SADER, H. (1995): Nécropoles et tombes phéniciennes du Liban. Cuadernos de Arqueología Mediterránea 1: 15-30. SAHLINS, M. D. (1984): Las sociedades tribales3. Barcelona: Labor. SAIDAH, R. (1966): Fouilles de Khaldé. Rapport préliminaire sur la première et deuxième campganes (19611962). Bulletin du Musée de Beyrouth 19: 51-90. SAIDAH, R. (1977): Une tombe de l’Age du Fer a Tambourit (région de Sidon). Berytus 25: 135-146. SAIDAH, R. (1983): Nouveaux éléments de datation de la céramique de l’Âge du Fer au Levant. Atti del I Congresso Internazaionale di Studi Fenici e Punici I: 213-216. Roma: Consiglio Nazionale delle Ricerche. SAMS, G. K. (1971): The Phrygian painted pottery of Early Iron Age Gordion and its Anatolian setting. Tesis doctoral, Univ. de Pennsylvania, Univ. Microfilms. Ann Arbor. SÁNCHEZ, M. (1992): Raso del Chirolí: una necrópolis tumular en los Alcores (Carmona, Sevilla). Spal 1: 253-262. SÁNCHEZ, M. (1994): Las necrópolis tumulares de los Alcores (Sevilla). Cádiz: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Cádiz. SÁNCHEZ, M.; LADRÓN DE GUEVARA, I. (e.p.): Sepulturas Cruz del Negro en la necrópolis de Bencarrón (Los Alcores, Sevilla). Actas del IV Congreso Internacional de Estudios Fenicios y Púnicos. Cádiz 2-6 octubre de 1995. SAXE, A. A. (1970): Social dimensions of mortuary practices in a Mesolithic population from Wadi Halfa, Sudan. Tesis doctoral inédita. Ann Arbor: Department of Anthropology, Univ. of Michigan. SCARRE, C. (1994): The meaning of death: funerary beliefs and the prehistorian. The ancient mind: elements of cognitive archaelogy, RENFREW, C.; ZUBROW, E. B. W (EDS.): 75-82. Cambridge: Cambridge. University Press. SCHUBART, H. (1965): Atalaia. Uma necrópole da Idade do Bronze no Baixo Alentejo. Arquivo de Beja 22: 7-136.

204

MARIANO TORRES ORTIZ

SCHUBART, H. (1971): Acerca de la cerámica del Bronce Tardío en el sur y oeste peninsular. Trabajos de Prehistoria 28: 153-182. SCHUBART, H. (1975): Die Kultur der Bronzezeit im Südwestem der Iberischen Halbinsel. Berlin: Walter de Gruyter & Co. SCHUBART, H. (1976): Westphönizische teller. Rivista di Studi Fenici 4 (2): 179-196. SCHUBART, H.; MAASS LINDEMANN, G. (1979a): Jardín. Informe preliminar sobre las excavaciones de 1974. Noticiario Arqueológico Hispánico 6: 139-149. SCHUBART, H.; MAASS LINDEMANN, G. (1979b): Jardín. Informe preliminar de 1976 en la necrópolis de los siglos VI-V a.C. Noticiario Arqueológico Hispánico 6: 151-173. SCHUBART, H.; NIEMEYER, H. G. (1976): Trayamar. Los hipogeos fenicios y el asentamiento en la desembocadura del río Algarrobo. Excavaciones Arqueológicas en España 90. Madrid: Servicio de Publicaciones del Ministerio de Educación y Ciencia. SCHUBART, H.; NIEMEYER, H. G.; MAASS LINDEMANN, G. (1972): Toscanos, Jardín y Alarcón. Excavaciones de 1971. Noticiario Arqueológico Hispánico 2: 9-42. SCHÜLE, W. (1961): Las más antiguas fíbulas con pie alto y ballesta. Trabajos de Prehistoria 2. SCHÜLE, W. (1969): Die Meseta-Kulturen der Iberischen Halbinsel. Berlin: Walter de Gruyter & Co. SEEDEN, H. (1991): A tophet in Tyrus? Berytus 39: 39-87. SERNA, M.a R. (1989): El vaso campaniforme en el valle del Guadalquivir. Tartessos: arqueología protohistórica del bajo Guadalquivir, AUBET, M.a E. (COORD.): 47-84. Sabadell: Ausa. SHANKS, M.; TILLEY, C. (1982): Ideology, symbolic power and ritual communication: a reinterpretation of Neolithic mortuary practices. Symbolic and structural Archaelogy, HODDER, I. (ED.): 129-154. Cambridge: Cambridge University Press. SHEFTON, B. B. (1982): Greeks and Greek Imports in the South of the Iberian Peninsula. The archaelogical evidence. Phönizier im Westen (=Madrider Beiträge 8), NIEMEYER, H. G. (DIR.): 337-370. SILVA, A. C. F. DA; GOMES, M. V. (1992): Protohistoria de Portugal. Lisboa: Universidade Aberta. SPINDLER, K.; CASTELLO BRANCO, A. DE; ZBYSZEWSKI, G.; FERREIRA, O DA VEIGA (1973-1974): Le monument à coupole de l’âge du Bronze Final de la Roça do Casal do Meio (Calhariz). Comunicaçoes dos Serviços Geológicos de Portugal 57: 91-154. SPINDLER, K.; FERREIRA, O. DA VEIGA (1973): Der Spätbronzezeitliche kuppelbau von der Roça do Casal do Meio. Madrider Mitteilungen 14: 60-120. SPIVEY, S.; STODDART, S. (1990): Etruscan Italy. London: B.T. Batsford Ltd. STORCH DE GRACIA, J.J. (1989): La fíbula en la Hispania antigua: las fíbulas protohistóricas del Suroeste peninsular. Colección tesis doctorales, n.o 39/89. Madrid: Editorial Complutense.

TAINTER, J. A. (1978): Mortuary practices and the study of prehistoric social systems. Advances in Archaelogical Method and Theory 1: 105-141. TARACENA, B. (1940-41): La antigua población de la Rioja. Archivo Español de Arqueología 14: 157-175. TAVARES DA SILVA, C.; SOARES, J.; BEIRAO, C. M. M.; FERRER DIAS, L.; COELHO-SOARES, A. (1980-81): Escavaçoes arqueológicas no Castelo do Alcaçer do Sal (Campanha de 1979). Setúbal Arqueológica 6-7: 149-218. TEJERA, A. (1979): Las tumbas fenicias y púnicas del Mediterráneo Occidental (estudio tipológico). Sevilla: Publicaciones de la Universidad de Sevilla. TILLEY, C. (1984): Ideology and the legitimation of power in the middle neolithic of southern Sweden. Ideology, power and prehistory, MILLER, D.; TILLEY, C. (EDS.): 111-146. Cambridge: Cambridge University Press. TORBRÜGGE, W. (1970-71): Vor und Frühgeschichte Flussfunde. Zur Ordnung und Bestimmung einer Denkmälergruppe. Bericht der Römish-Germanischen Kommission 51-52: 1-146. TORELLI, M. (1981): Storia degli Etruschi. Roma-Bari: Editori Laterza. TORELLI, M. (1993): Arqueología, rito y mito: una lectura arqueológica de los procesos de formación urbana. Revista de Occidente 143: 5-26. TORELLI, M. (1996): Historia de los Etruscos. Barcelona: Crítica. TORRECILLAS, J.F. (1985): La necrópolis de época tartésica del «Cerrillo Blanco» (Porcuna, Jaén). Jaén: Instituto de Estudios Giennenses (C.S.I.C.) y Excma. Diputación Provincial. TORRES, M. (1996): La cronología de los túmulos A y B de Setefilla. El origen del rito de la cremación en la cultura tartésica. Complutum 7: 147-162. TOVAR, A. (1958): Sobre el origen de la escritura ibérica. Archivo Español de Arqueología 31: 178-181. TOVAR, A. (1960): I. Lenguas prerromanas de la Península Ibérica. A. Lenguas no indoeuropeas. 1. Testimonios antiguos. Enciclopedia Lingüística Hispánica I: 3-26. Madrid: C.S.I.C. TUSA, S. (1983): La Sicilia nella preistoria. Palermo: Sellerio editore. TYLOR, E. B. (1866): The religion of savages. Fortnightly Review 6: 71-86. TYLOR, E. B. (1871): Primitive cultures. Londres: John Murray. TYLOR, E. B. (1878): Researches into the early history of mankind and the development of civilization. Nueva York: Henry Holt. UNTERMANN, J. (1965): Elementos de un Atlas antroponímico de la Hispania Antigua. Bibliotheca Praehistorica Hispana VII. Madrid. UNTERMANN, J. (1985): Lenguas y unidades políticas del Suroeste hispánico en época prerromana. De Tartessos a Cervantes, WENTZLAFF-EGGEBERT, CHR. (ED.): 1-40. Köln: Böhlau Verlag.

BIBLIOGRAFÍA

205

VAN BAKEL, M. A.; HAGESTEIJN, R. R.; VAN DE VELDE, P. (EDS.) (1986): Private politics: a multidisplinary approach to «big-man» societies. Leiden: Brill. VAN GENNEP, A. (1909 [1986]): Les rites de passage. Paris: Émile Nourry [Los ritos de paso]. Madrid: Taurus. VEGAS, M. (1989): Archaische und Mittelpunische keramik aus Karthago. Grabungen 1987/1988. Roemische Mitteilungen 96: 209-261. VEGAS, M. (1992): Cerámica geométrica de Cartago. Empuries 48-50: 356-361. VEIGA, S. P. M. ESTÁCIO DA (1891): Paleoethnologia, Antiguidades Monumentales do Algarve, Tempos Prehistóricos, IV. Lisbonne: Imprenta Nacional. VIANA, A.; FORMOSINHO, J.; FERREIRA, O. DA VEIGA (1953): De lo prerromano a lo arabe en el Museo regional de Lagos. Archivo Español de Arqueología 26: 113-138. VILAS-BOAS, M. DO CENÁCULO (1791): Cuidados Literários do Prelado de Beja em garça do seu Bispado. Lisboa: Imprenta de Simao Thadeo Ferreira. VUILLEMOT, G. (1955): La necropole punique du phare dans l’ille Rachgoun (Oran). Lybica 3(1): 6-76. VUILLEMOT, G. (1965): Reconnaisances aux échelles puniques d’Oranie. Autun.

WAGNER, C. G. (1983): Aproximación al proceso histórico de Tartessos. Archivo Español de Arqueología 56: 3-36. WAGNER, C. G. (1986a): Notas en torno a la aculturación en Tartessos. Gerión 4: 129-160. WAGNER, C. G. (1986b): Tartessos y las tradiciones literarias. Rivista di Studi Fenici 14(2): 201-228. WAGNER, C. G. (1995): Fenicios y autóctonos en Tartessos. Consideraciones sobre las relaciones coloniales y la dinámica de cambio en el Suroeste de la Península Ibérica. Trabajos de Prehistoria 52(1): 109-126. WAGNER, C. G.; ALVAR, J. (1989): Fenicios en occidente: la colonización agrícola. Rivista di Studi Fenici 17(1): 61-102. WHITTAKER, C. R. (1974): The western Phoenicians: colonisation and assimilation. Proceedings of the Cambridge Philological Society 200: 58-79. WOOLLEY, L. (1914): Hittite burials customs. Annals of Archaelogy and Anthropology 6(3): 87-98. WOOLLEY, L. (1939): The Iron-Age graves of Carchemish. Annals of Archaelogy and Anthropology 26(12):11-37.

.

............................................................................................ Rodríguez y Enríquez................. 1992) ................ 2: Cabeza de Buey (Badajoz)... Sevilla (según Pellicer y Amores................... FIGURA 8... (según Almagro-Gorbea y Ruiz Zapatero....... FIGURA 14........... 1994) ................—Necrópolis del Bronce Final y la Primera Edad del Hierro en el sur de Portugal (sólo las recogidas en este trabajo) .............—El Sudoeste de la Península Ibérica ......... circa 700 a...............—Dispersión de las estelas decoradas del Sudoeste (según Celestino...................ÍNDICE DE FIGURAS Páginas FIGURA 1......C... Granja de Céspedes (Badajoz) (según Almagro Basch 1966) ..................................................................... las cerámicas con decoración bruñida externa y con decoración bruñida interna: 1......................—Área de dispersión de los topónimos en 1: Ip-..... 1990) . 1976) ........—Dispersión de las estelas decoradas del sudoeste.....—Enterramiento en cista de «las Palomas» (Villafranca de Barros. 1986) ......... FIGURA 6.. FIGURA 18.......................................................—Estelas decoradas del Sudoeste............................ FIGURA 11..................—Enterramiento en pithos excavado en el nivel 13 del corte CA-80/B de Carmona...... 3: -ucci... -oba....... 4: -ici........—Dispersión de la cerámica con decoración bruñida externa (según Pérez Macías.................. -igi...... 1990) ...................... FIGURA 3.................... Badajoz) (según GilMascarell...................................................... FIGURA 16...........................................—Necrópolis del Bronce Final y el Período Orientalizante en los Alcores de Carmona (según Sánchez........................... FIGURA 12...................—Enterramiento en cista del Cortijo de Chichina (según Fernández..... 1977) ................... FIGURA 4.....................................................................................—Cerámica con decoración bruñida externa: 1-3 Cabeço dos Moinhos.............. FIGURA 17.... -urgi................ 1993) ............................................... FIGURA 5.................. FIGURA 7..................—Cerámica de decoración bruñida interna...........—Necrópolis del Bronce Final y el Período Orientalizante en Extremadura y la Submeseta sur .................... Ruiz Mata y Sancha... 1990) ........................................................................ -ippo........ 1: Santa Ana de Trujillo (Cáceres).............................. 1992) ...............................—Losas alentejanas... 2.................................... 5: límite de la escritura tartésica (según Almagro-Gorbea.... FIGURA 9.......... FIGURA 2.................................................. -uba...... 2: Herdade da Defesa (según Almagro Basch 1966) ............................................................................. FIGURA 13.................. FIGURA 10.................. 1985) .................... 25 27 28 30 30 31 32 33 35 49 50 51 53 54 59 69 103 113 ....C................... 1: Assento....... circa 1000 a..... 4: Gruta das Bocas (según Silva y Gomes....................................—Necrópolis del Bronce Final y la Primera Edad del Hierro en la Andalucía occidental .......... 2: Ob-..................... 3......................................... 1-4: El Carambolo Alto (según López.—Área de dispersión de los antropónimos meridionales y de las inscripciones con escritura del sudoeste (según de Hoz........... FIGURA 15.............—Dispersión de la cerámica con decoración bruñida interna ................................................

208

MARIANO TORRES ORTIZ

Páginas FIGURA 19.—Cremaciones colectivas bajo túmulo. Setefilla, túmulo B (según Aubet, 1978) ..................... FIGURA 20.—Cremaciones en hoyo. 1. Necrópolis de Aljucén (según Enríquez y Domínguez, 1991); 2. Necrópolis de Medellín: conjuntos 5, 10 y 11 (según Almagro-Gorbea, 1977) .................................. FIGURA 21.—Fosas simples de cremación. 1: La Joya (según Garrido y Orta, 1978); 2: Alcaudete (según Sánchez, 1994; a partir de Bonsor, 1899); 3: Medellín (Almagro-Gorbea, 1977) ................................... FIGURA 22.—Fosas de cremación escalonadas. 1: Alcacer do Sal (según Silva y Gómes, 1992); 2: El Judío (según Sánchez, 1994; a partir de Bonsor, 1899); 3: túmulo II de Bencarrón (según Sánchez, 1994; a partir de Bonsor, 1899) .................................................................................................................................. FIGURA 23.—Fosas de cremación bajo túmulo. 1: Cañada de Ruiz Sánchez (según Sánchez, 1994; a partir de Bonsor, 1899); 2: Alcantarilla (según Sánchez, 1994; a partir de Bonsor, 1899) .............................. FIGURA 24.—Fosas simples de inhumación. 1: «lapidados de El Acebuchal» (según Sánchez, 1994; a partir de Bonsor, 1899); 2: Vega de Santa Lucía (según Murillo, 1994) ........................................................... FIGURA 25.—Fosas de inhumación bajo túmulo. Túmulo A de la Huerta del Cabello (según Arco, 1991) ... FIGURA 26.—Tumbas de cámara y dromos. 1: Roça do Casal do Meio (según Silva y Gómes, 1992); 2: túmulo H de Setefilla (según García y Bellido, 1970; a partir de Bonsor y Thouvenot, 1928) ....... FIGURA 27.—Tumba de cámara y pozo: La Joya 18 (según Garrido y Orta, 1978) .................................... FIGURA 28.—Tumbas de cámara subterránea. 1: La Joya 9 (según Garrido, 1970); 2: La Joya 17 (según Garrido y Orta, 1978) .................................................................................................................................... FIGURA 29.—Encachados tumulares. 1: Chada núcleo B, encachados circulares y rectangulares (según Beirao, 1986); 2: Chada núcleo A, encachado rectangular y cudrangular escalonado (según Beirao, 1986); 3: Pardieiro, encachados rectangulares escalonados, rectangulares y cuadrangulares (según Silva y Gómes, 1992) .............................................................................................................................................. FIGURA 30.—1: Cerámica de retícula bruñida externa (según Spindler et alii, 1973); 2: Fíbula de codo (según Carrasco et alii, 1980); 3: Cuencos de tipo A.I (según Carrasco et alii, 1980); 4: Cuenco bicónico (según Gómez et alii, 1994); 5: Urna bicónica (según Aubet, 1975); 6: Urna de tipo «chardón» (según Aubet, 1975); 7: Cuenco de tipo A.II. (según Aubet, 1975); 8: Cerámica con decoración de incrustaciones de bronce (según Aubet, 1978) ......................................................................................................... FIGURA 31.—9: Platos de barniz rojo con borde inferior a los 35 mm (según Schubart, 1976); 10: Broche de cinturón de tipo 1 (según Cerdeño, 1981); 11: Urna de tipo Cruz del Negro (según Belén, 1986); 12a: Copa pintada de paredes finas (según Blázquez y Molina, 1973); 12b: Copa de paredes finas con decoración de retícula bruñida (según Garrido, 1970); 12c: Copa de paredes finas con decoración de bullones (según Garrido y Orta, 1978); 13: Broche de cinturón de tipo 2 (según Cerdeño, 1981); 14: Broche de cinturón de tipo 3 (según Garrido, 1970) ........................................................................... FIGURA 32.—15: Vaso de ofrenda de tipo «chardón» (según Garrido, 1970); 16: Plato de barniz rojo con borde entre 36 y 55 mm (según Schubart, 1976); 17: Fíbula de tipo Acebuchal (según Schüle, 1961); 18: Broche de cinturón de tipo Acebuchal (según Schüle, 1961); 19: Fíbula anular hispánica (según Almagro-Gorbea, 1977); 20: Broche de cinturón de tipo 6 (según Cerdeño, 1981); 21: Platos de barniz rojo con borde superior a los 55 mm (según Schubart, 1976); 22. Urna de orejetas (según Arribas y Wilkins, 1969) ................................................................................................................................................. 127 129 131

132 133 136 138 141 143 144

146

177

178

179

ÍNDICE DE TABLAS

Páginas TABLA 1.—Dimensiones y orientación de las fosas de cremación y medidas de sus superestructuras tumulares ......................................................................................................................................................... TABLA 2.—Dimensiones y orientación de las fosas de cremación bajo túmulo y dimensiones de sus superestructuras tumulares ...................................................................................................................................... TABLA 3.—Dimensiones y orientación de las fosas simples de inhumación y dimensiones de sus superestructuras tumulares ...................................................................................................................................... TABLA 4.—Dimensiones y orientación de las fosas de inhumación bajo túmulo y dimensiones de sus superestructuras tumulares ...................................................................................................................................... TABLA 5.—Seriación de las necrópolis del Bronce Final y el Período Orientalizante del Sudoeste de la Península Ibérica ............................................................................................................................................. 130 134 135 139 180

.

MESÓN DE 28013 MADRID . FESTIVIDAD DE NTRA. DE LA MERCED. 6.ESTE LIBRO SE TERMINÓ DE IMPRIMIR EL DÍA 24 DE SEPTIEMBRE DE 1999. EN LOS TALLERES DE IMPRENTA TARAVILLA. SRA. PAÑOS.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful