Períodos de la historia de Venezuela

La caracterización y la delimitación de períodos en la historia de Venezuela suscita algunos problemas específicos, además de los propios de todo intento de periodificación. Dichos problemas tienen que ver con: 1) La simultaneidad de los procesos de «descubrimiento», «conquista» y «colonización»; 2) el lapso histórico abarcado por dichos procesos; 3) la ubicación de la independencia misma; 4) la ubicación de la República de Colombia (llamada Gran Colombia); 5) la delimitación de la historia contemporánea; y 6) la correspondencia con la periodificación eurooccidental. A esta lista, no exhaustiva, de problemas historiográficos específicos, cabe añadir los metodológicos básicos de la periodificación, concerniente a: 1) La universalidad de los criterios de periodificación; 2) los cortes cronológicos; y 3) la funcionalidad de los esquemas de periodificación. Es necesario prevenir contra la tendencia a subestimar la importancia de los problemas suscitados por la periodificación de la historia. Ellos comprometen la comprensión misma de la historia. El reducirlos a una operación de cortes, o de señalamientos, meramente cronológicos, vulnera la esencia misma de los procesos históricos, los cuales deben ser entendidos como una intrincada correlación de continuidad y cambio. Esta básica comprensión de lo histórico es la primera en sufrir daño por causa de los intentos o esquemas de periodificación mal fundamentados, arbitrariamente realizados o sobrevalorados. Veamos, sumariamente, en qué consisten los problemas específicos. La simultaneidad de los procesos de «descubrimiento», «conquista» y «colonización» es una condición esencial del proceso global, sin la percepción clara de la cual es imposible captar la dinámica del mismo y sobre todo, comprender los papeles respectivos desempeñados en él por los europeos y por los indígenas, primero, y por los criollos americanos, luego. El lapso histórico abarcado por los procesos denominados de «descubrimiento», «conquista» y «colonización» cobra nueva significación cuando se advierte que, en rigor, ellos se extienden hasta el presente, en áreas de considerable extensión, puesto que la ocupación plena del territorio aún no se ha completado. Desde el punto de vista del relacionamiento con la base indígena, así como desde el de la significación del papel desempeñado por la población criolla y por los recursos generados en el propio territorio, la continuidad del proceso global es sumamente reveladora, como lo es también para la comprensión de formas actuales de ese relacionamiento que muestran escasa o ninguna variación esencial de las generadas en el siglo XVI. La ubicación de los considerados intentos precursores de la independencia, tiene gran importancia desde 2 puntos de vista: en primer lugar, en lo que concierne a la comprensión integral del período colonial, incluidos los procesos críticos del mismo; en segundo lugar, desde el punto de vista de la legitimación a ultranza de la independencia, que ha llevado a rastrear supuestos antecedentes en tiempos tan tempranos como la lógica histórica lo tolere. Dificultades equiparables suscita la ubicación de la independencia, pues lo que se pone en juego, de esta manera, es la visión nacional de la historia de Venezuela. Separar el período colonial del nacional tomando como criterio la declaración de independencia, la constitución de la Primera República, o aun la batalla de Carabobo, deja planteado el problema de la continuidad del régimen colonial en porciones del territorio (Coro y Maracaibo), así como su restablecimiento durante períodos comparativamente muy prolongados (7 años en la provincia de Caracas). En

en segundo lugar. no se aplican sino a la historia general del Mediterráneo y de Occidente. un período de la historia de Venezuela. Entre éstas merecen ser subrayadas dos: en primer lugar. la periodificación no es jamás innocua. en sí. Este último es el caso de la generalidad de los historiadores venezolanos. algunas veces en forma explícita. León E. sino desde el punto de vista de la correlación de los diversos tiempos históricos que son coetáneos en un momento dado. como por la prejuiciada identificación de la larga tiranía de Juan Vicente Gómez con un siglo XIX latifundista y caudillesco. Las divisiones usuales han sido obra de europeos. trátese de las seis épocas de San Agustín o de las cuatro edades de Hegel. Los esquemas de periodificación directamente trasladados de la historia «universal» . en el sentido de que su empleo debe ir acompañado de las prevenciones del caso. incluso para la sola Europa». explícita y crítica fundamentación criteriológica hace útil el empleo de un esquema de periodificación. que ésta constituye un expediente o recurso analítico de uso delicado. 4) el cronológico. México. 3) el específico o ad hoc. derivadas tanto de la periodificación escolar. la más de las veces en forma implícita.otras palabras. A este respecto. sólo una clara. 2) el correspondiente a la perspectiva de la historia nacional. la delimitación de la historia contemporánea suscita especiales dificultades. Con lo antes dicho entramos a considerar la problemática metodológica básica de la periodificación. Parece posible identificar criterios básicos de periodificación de la historia de Venezuela: 1) El directamente trasladado de la historia «universal» euro-occidental. no ya desde el punto de vista de la continuidad y la discontinuidad de la historia. se plantea el problema de marcar el hito inicial de la República independiente. 1821-1830. es conveniente tratar de identificar los criterios que les han servido de fundamento. Su exactitud no es mucho mayor. ¿Debe considerársele parte de la Independencia? ¿Se trata del inicio pleno de la República independiente? ¿Constituye. Halkin recomienda que: «No olvidemos que las divisiones clásicas de la historia. Al respecto cabe puntualizar que la crítica historiográfica permite identificar dichos criterios. en el sentido de la imbricación de los procesos. En suma. Dificultades también equiparables suscita la ubicación de la República de Colombia. por mucho tiempo calcada de la historia nacional francesa. Aún no se han imaginado divisiones válidas a la vez para el arte y para las instituciones. Rusia y Francia. aun cuando el autor del esquema no haya tenido conciencia de su explicación. para China. están hechas para europeos. Criterios seguidos en la periodificación de la historia de Venezuela Antes de hacer una presentación crítica de los esquemas de periodificación aplicados a la historia de Venezuela. Por último. deben tomarse en consideración las dificultades planteadas por la correspondencia entre la periodificación de la historia de Venezuela y la euro-occidental. en cuanto a la significación de la periodificación. No es menor la dificultad planteada por los cortes cronológicos. intermedio entre el colonial y el nacional? Por su parte. y es la comprobación de este hecho uno de los fundamentos que ha permitido señalar la falta de elaboración metodológica como una de las características de la historiografía venezolana. indicios suficientes como para concluir. Por ello mismo disminuye su importancia. o si se quiere en otros términos: por la ubicación del proceso histórico venezolano en el esquema supuestamente universal generado por la historiografía europea. y 6) el histórico integral. y en primer lugar su universalidad. 5) el propio de la época contemporánea.

Presentan la dificultad de que reducen las posibilidades de comprensión de los procesos históricos al desvincularlos de las categorías de la historia universal europea. Es oportuno señalar que si bien se es por lo general muy terminante al hablar de período o historia colonial.euro-occidental revelan tan fácilmente su incongruencia que sorprende al espíritu crítico su prolongada vigencia. y se alega que el término colonia fue específicamente proscrito por la metrópoli). En consecuencia. si bien el hacer esto no conlleva la aceptación de la denominación «período monárquico» para el colonial.. Venezuela (es decir la sociedad implantada o criolla) ha estado inmersa y en permanente vinculación.. De allí la división en período colonial y período nacional. que la sociedad venezolana nunca fue realmente monárquica. de la evolución histórica de la sociedad criolla venezolana. podría quizá . Se pretende afirmar.» En tercer lugar. o en todo caso un cierto grado de ella. la formulación del mismo se volvía el más claro indicio de que con él se iniciaba un nuevo período y.si se parte de la aceptación del vínculo con la historia universal europea. «. y hasta falsa. no han faltado historiadores que refuten esta denominación. pero sin incurrir en el simplismo de pretender <reproducirla> en todos sus períodos.. bien sea para diferenciar la relación con la metrópoli española de la vinculación imperialista moderna (se utiliza en este caso la denominación historia o período provincial.hablar de un proceso histórico específicamente venezolano sólo sería posible si se disimulara la muy dudosa validez de esa especificidad. puede señalarse que no siempre se utiliza esta denominación.. para las cuales se hace forzoso encontrar equivalente en el proceso histórico venezolano. de no ser porque tras ella subyace la irredimible aspiración del criollo a vincular su historia con la de la o las metrópolis europeas. lo que es más. según los casos de la evolución de la sociedad criolla. sino que suele utilizarse como sinónimo el de «república». respecto del desarrollo histórico europeooccidental. por cuanto la concepción misma de la historia nacional ha sido llevada al extremo de negarle autenticidad al pasado monárquico. Edad Moderna... En primer lugar.. frecuentemente determinante.. si bien para superar ese obstáculo se echa mano del pasado aborigen. convirtiéndolo en la Edad Antigua o en la Prehistoria. «. bien sea por el propósito de rastrear en él indicios claros de la nacionalidad (se mencionan entonces las reformas de Carlos III). pues por su desarrollo histórico. Edad Media.sustraer a Venezuela del cuadro de la historia universal europea significaría adoptar una perspectiva limitada.. que impediría comprender la realidad histórica venezolana al escamotear la interacción. con lo universal así definido. de esta manera. prolongado hasta el presente. El esquema de periodificación basado en el concepto de historia nacional corresponde a un momento de la historia de la historiografía venezolana. En lo concerniente al período nacional. La base de esta traslación es la secuencia Edad Antigua. en el cual el objetivo primordial no era formar conocimiento sino promover el proyecto nacional. Edad Contemporánea. «. El uso de estos criterios de periodificación presupone la especificidad. y que por lo mismo compromete la conciliación entre el largo período en el cual se inscribe la historia euro-occidental y el corto período en el cual se inscribe la historia de la sociedad criolla. A este respecto cabe formular algunas consideraciones..» En segundo lugar. Los esquemas de periodificación basados en criterios específicos o ad hoc están referidos a momentos o procesos propios de la evolución histórica de Venezuela. respecto del cual todo lo sucedido previamente se convertía en un antecedente.

.. es el mismo criterio que llevó a Mariano Picón Salas a señalar como hito el año de 1941. Edad Moderna (cuyo límite dependería del criterio que al respecto se adoptase). Gornés Mac Pherson a dividir la «historia de Venezuela . La periodificación de la historia de Venezuela según el criterio nacional sería. para la historiografía bélica los años de paz serían años sin historia. y a su vez. su equivalente. Por supuesto. entendido en sentido lato). y para ello no les basta con identificar este último con la democracia sino que lo hacen también con el siglo XX. con su aparente sencillez. En efecto. Por ejemplo. parece lícito pensar que «. probablemente.admitirse la siguiente periodificación: Prehistoria (hasta el descubrimiento. pero también en cuanto a la significación propia de cada uno de los lapsos. dicha significación está vinculada con el profundo trauma causado por ese hecho en la conciencia intelectual de los venezolanos. por ser el año de las primeras elecciones más o menos democráticas ocurridas en Venezuela durante el siglo XX. Pero no será fácil.. ya se ha señalado la imbricación entre el período colonial y el nacional. y para ello lo arropan con la ya comentada visión estereotipada del siglo XIX. Así. renunciar a una suerte de feudalismo venezolano sin Edad Media. y la de quienes buscan sobre todo marcar la diferencia con el período subsiguiente. así como en la periodificación universal europea caben matices regionales y aun nacionales. El error estaría en trasladar mecánicamente toda la periodificación universal europea. el cual aun no ha concluido en casi una tercera parte del territorio venezolano.. otras referidas a la historia «universal» eurooccidental. pero también cabría aducir que el siglo XVII venezolano se encuentra atrapado entre un vastísimo y denso siglo XVI. La situación es más comprometida en lo que concierne a los años «vacíos».. el cual sobrevive fragmentariamente en algunas explotaciones agrícolas y en las secuelas de la esclavitud. o el que indujo a J. También la caracterización y delimitación de la época contemporánea de la historia de Venezuela suscita dificultades. para muchos historiadores.. y Edad Contemporánea (en iguales condiciones). La evidente insuficiencia de la periodificación estrictamente cronológica aplicada a la historia universal europea indujo a adoptar una periodificación en épocas. En el fondo. Los esquemas de periodificación basados en el criterio cronológico encubren. Obviamente podrá objetarse que tal situación sólo expresa la insuficiencia del conocimiento histórico disponible. las cuales se delimitaron sobre la base de características y no de hitos cronológicos.M. La principal fuente de dificultades para la delimitación está constituida por la significación histórica de las casi 3 décadas del gobierno de Juan Vicente Gómez. toda una intrincada problemática metodológica que se puede expresar como la frecuente inadecuación entre el tiempo histórico y el tiempo cronológico.en ese marco universal tendrían cabida las caracterizaciones y periodificaciones inspiradas en lo específico americano. o su excesiva sujeción a ciertos conceptos de lo histórico. Son 2 las actitudes principales: la de quienes buscan abrumar ese período histórico negándole toda proyección en la modernidad contemporánea.» Quizá sea necesario tener presente que la historia de la sociedad implantada venezolana se desenvuelve en el ámbito de la Edad Moderna europea. unas referidas al proceso sociohistórico venezolano. repartir la historia en siglos y en años plantea difíciles problemas en cuanto a la continuidad de los procesos históricos. le sigue un larguísimo siglo XIX que algunos autores prolongan hasta la década de 1940. pero en las condiciones de América. y un no menos denso siglo XVIII.» En cuarto lugar.

sin sujetarse a términos cronológicos estrictos. es decir. tomando como criterio el pago del saldo de la deuda externa en 1930. éstos suelen ser más o menos indeterminados y por lo general cambian en el desarrollo de un mismo esquema. si tomamos como guía la ocurrencia de hechos trascendentales. la nacionalización del petróleo podría reclamar merecida atención. A estas dificultades deben sumarse las surgidas de la vinculación de la historia de Venezuela con la «universal» euro-occidental. la todavía no del todo superada delimitación de la Época Contemporánea a partir de la Revolución Francesa. y esto hasta el punto de que se llega a demarcar períodos en cuya estrechez resulta imposible pensar que pudieran formarse y adquirir plena entidad formas históricas características. no suelen aplicarse aisladamente. Rubén Carpio Castillo relaciona el advenimiento del siglo XX. y por consiguiente también para Venezuela.. la Revolución Rusa. décadas e incluso lustros. situados en un plano de correspondencia que resultaba históricamente insostenible. pretende tomar como elemento central justamente lo que constituye la traba de otros esquemas. y la cual se advierte por igual en las periodificaciones que siguen patrones derivados de la historiografía universal y en los esquemas ad hoc. con una fase o etapa de transición que abarca los años 1928-1936-1945. la coexistencia de tiempos históricos diferentes..la falta de legitimación metodológica observable en los esquemas de periodificación elaborados por la historiografía venezolana. es útil pasar revista a algunos ejemplos representativos. El propósito de captar esta imbricación de procesos simultáneos. y con ello de la Edad Contemporánea.libre» en 2 grandes períodos: el de la independencia nacional y el de la independencia económica. Ciertamente que contribuye a crear esta situación «. Obviamente. como se verá más adelante. en las que se manifiesta esta situación: en primer lugar.». Hay 3 áreas. y por último. Es más. no ya estructurales sino incluso secundarias: así. y se manifiesta la ausencia de legitimación metodológica tanto en el uso del orden cronológico como en los criterios seguidos para fragmentarlo.. cuando menos. En el primer caso se observa que existe confusión entre el largo y el corto período histórico. encontramos períodos que equivalen a siglos. agrupándolos en 3 grandes rubros: 1) El de los inspirados . En cuanto a los criterios de periodificación. y la simultaneidad de los procesos conformativos recogidos en el concepto de implantación (por ejemplo. lo que no hace sino transferir el problema. La periodificación. continuos e interrelacionados. Como se habrá podido apreciar. llevó a adoptar la división en fases. la pretendidamente hábil solución de tomar como criterio el de «la historia más reciente». con lo que la periodificación pierde todo sentido. un siglo XVI que corre hasta el presente en los modos del relacionamiento con las sociedades aborígenes).. expresada en el alto nivel de contemporaneidad de la formación histórica venezolana. con la fundación de Acción Democrática. y con ello se complicarían más las cosas. Un estudio metodológico específico propone como punto de inicio de la Edad Contemporánea venezolana la Segunda Guerra Mundial. fundada en un criterio histórico integral. la continuidad de los procesos históricos. puede afirmarse que en rigor. el tomar como hito para la humanidad toda. en segundo lugar. este intento de identificación de los criterios básicos seguidos en los esquemas de periodificación de la historia de Venezuela admite la posibilidad de diversas combinaciones de los mismos. Para apreciar mejor el juego de los criterios de periodificación seguidos en los esquemas de periodificación de la historia de Venezuela.

En el período colonial se incluye el pasado aborigen como antecedente y se demarcan etapas denominadas «descubrimiento». Es posible pensar que los inspirados en la historia «universal» rigen para el largo período.. Por su parte. si tomamos en cuenta la fecha de 1873. según la periodificación clásica que hace arrancar ésta de 1789. y acerca de los cuales ya se ha dicho que generalmente son una traslación metodológica. la Edad Antigua de Venezuela (desde 1500 hasta fines del siglo XVIII) correspondería a la Edad Moderna europea.» En el caso de Eloy G. subdividiendo a su vez esta última. Edad Moderna y Edad Contemporánea. queda clara la no correspondencia con el concepto de historia moderna utilizado en la historiografía «universal» euro-occidental: así. González. sin fijar criterio respecto de la simultaneidad o secuencia de las mismas. Se suele fraccionar la Independencia en «repúblicas». suele jugarse con el esquema Edad Antigua.M. mientras que la Edad Moderna venezolana correspondería a una parte de la Edad Contemporánea europea. En el caso de la periodificación establecida por Felipe Tejera. y 3) el basado en el criterio histórico integral. En lo que concierne a los esquemas de periodificación apoyados en criterios específicos o ad hoc. González la Edad Antigua sería un período de inicio indeterminado que se cerraría con el logro de la independencia. pues la Edad Media cubriría menos de un siglo. así como el hecho de que por historia moderna se entiende la que se inicia en 1821. en primer lugar. como lo hizo Eloy G. que varían siguiendo una pauta dada por el esquema de periodificación que distingue básicamente entre Colonia. lo que haría del todo imposible pensar en algún equivalente de las edades Antigua y Media europeas. Pero esta distinción pierde fuerza cuando advertimos que casi toda la vida histórica de Venezuela transcurre en la Edad Moderna. estableciéndose también una diferenciación mayor entre 2 etapas deslindadas a partir de la .. Independencia y República. antes de la cual sólo cabría hablar de una extensa y difusa era precolombina o prehispánica. Vargas en «nuestra edad media». 2) el de los inspirados en criterios específicos o ad hoc. «conquista» y «colonización». había dividido la historia de Venezuela en «antigua» y «contemporánea». según un criterio político.. diferenció su suerte de la de Francisco de Miranda en «nuestra edad antigua» y la de J. Por otra parte. hacia 1840. González. sino tan sólo al propósito de marcar hitos o etapas que permitieran diferenciar estudios de la vida histórica de Venezuela. es necesario observar. mientras que los otros lo hacen para el corto y el breve período. Es muy marcada la desproporción cronológica entre ambos períodos..no responde a una similitud o correspondencia de sus contenidos históricos con sus equivalentes europeos. bien puede pensarse que el empleo de esa periodificación por Eloy G. En primer lugar cabe referirse a la relación que guardan con los esquemas basados en criterios específicos o ad hoc. Francisco Javier Yanes.en los esquemas más usuales de la historia «universal» euro-occidental. en la cual aparece prologada. Francisco Javier Yanes y Felipe Tejera «. en su Manual de historia de Venezuela. cuando refiriéndose a Simón Bolívar. iniciándose entonces la Edad Media. Felipe Tejera. En lo que concierne a los esquemas inspirados directamente en los más usados en la historiografía «universal» euro-occidental. Edad Media. la cual culminaría en algún momento antes de la publicación de su obra Al margen de la epopeya (1906). tomando como divisoria la independencia. utilizó la división entre «historia antigua» e «historia moderna». Es necesario hacer algunos señalamientos en cuanto al uso de los esquemas directamente inspirados en la periodificación de la historia «universal» eurooccidental.

que ha perdurado hasta hoy.. y terminada en el glorioso campo de Carabobo el 24 de junio de 1821. en el cual lo más novedoso fue la periodificación del lapso 1830-1863. El Eclecticismo» y «La Restauración». Tercera. iluminado políticamente por la antorcha de la revolución francesa. Además. tomó asiento entre las naciones soberanas. El tercer período. si es que no denota arbitrariedad interpretativa. En cuanto a su demarcación en «oligarquías». «La Independencia». José Gil Fortoul. puede concluirse que su carácter ad hoc más que significar un intento de captación de lo específico del proceso histórico venezolano. y en «años». pareciera que no tuvo por objeto el delimitar períodos históricos en sentido estricto. hasta el 19 de abril de 1810. en su obra Instrucción popular en Venezuela (1899). que principió el 1 de agosto de 1498. Igualmente llama la atención el desequilibrio cronológico entre los estadios. que llega hasta señalar año. mes y día.. la ingenuidad en la demarcación cronológica de los estadios.» Sorprende.. que culmina en 1809. y su jefe tomó posesión de nuestro país a nombre de la Corona de Castilla. se inicia en 1830 y se cierra con los acontecimientos del 24 de enero de 1848. El cuarto período.Primera. en 1830. por cuanto considera los primeros síntomas de la crisis política de la sociedad colonial como parte del período colonial. «Reconstitución de la República. La que en 1821 principió en la cuna. dio el primer paso que lo separara de la madre patria. sentó la pauta de aislar del período anterior a la independencia y sus prolegómenos. previó otros períodos denominados «La Federación». La del tiempo que permaneció bajo el gobierno de España. «La Autocracia». . en que el país. Manuel Gual y José María España como divisoria entre el período colonial y el inicio de la Independencia. se inicia en 1810 y culmina con la «Disolución de Colombia» y la muerte de Bolívar. comenzada por España. aunque sin desatender la práctica política consiguiente. Al tomar la conspiración de Juan Bautista Picornell. Guillermo Tell Villegas. Segunda. Distingue un primer período denominado Colonia. que rechazó la demanda.. en su Historia constitucional de Venezuela (1907). es oportuno señalar que en su concepción pesa mucho el criterio constitucionalista del autor. Al considerar críticamente las muestras de este patrón de periodificación. sin tomar en consideración la imbricación de los procesos políticos. y en 1830 terminó en la tumba de Colombia. fundándose en un expreso criterio político. el cual le lleva a centrar su historia en la evolución de la forma constitucional. de esa colosal República que surgió para crear una ilusión y engendrar una esperanza. con lo que habría pagado tributo a lo meramente circunstancial hasta debilitar todo su esquema. en este esquema. introdujo una variante inspirada en el ordenamiento constitucional. en que las carabelas ibéricas descubrieron nuestras costas. distinguió 4 estadios o fases políticas: «. y con la conciencia de su derecho. o séase la colonial. demuestra subordinación a lo históricamente circunstancial. separándose de la unidad colombiana. se extiende hasta 1863. que data desde 1830 en que. hasta el año 1797 y Resumen de la historia de Venezuela desde el año de 1797 hasta el de 1830 (1841-1843). La de la guerra. El segundo período. Rafael María Baralt estableció este patrón de periodificación al dividir su obra en 2 partes: Resumen de la historia de Venezuela desde el descubrimiento de su territorio por los castellanos en el siglo XV.constitución de la República de Colombia. La de su autonomía. el cual enriquece el esquema básico respetándolo en lo esencial. Respecto de este esquema de periodificación. La Oligarquía Conservadora». Cuarta. «La Oligarquía Liberal». con lo que se diferencia significativamente del esquema aplicado por Baralt.

cabe decir que constituye un intento de replanteamiento metodológico de la periodificación de la historia de Venezuela. elaborada por el equipo sociohistórico .. no insurrecciones. sirve de estructura a la obra Formación histórico-social de Venezuela. el último no es propiamente un período sino una prospectiva ideológico-política. Consideraciones semejantes. En lo que concierne a la periodificación basada en un criterio histórico integral. Independencia y República. En la extensa gama de los esquemas de periodificación basados en criterios ad hoc. pueden hacerse acerca del esquema elaborado por Federico Brito Figueroa para su Historia económica y social de Venezuela.sino que constituye un recurso metodológico para diferenciar estadios de un período republicano que.». al aparecer indiviso. el empleado por Carlos Irazábal en su obra fundamental. «La matriz del absolutismo» y «Hacia la democracia». lo que significa que no se rige por igual criterio que los períodos precedentes. 1830-1846. 1863-1868. Distingue 3 grandes períodos: «La Formación de Venezuela». es decir el que corre entre 1900 y 1935. atendiendo al conjunto de los factores históricos. sugeriría una homogeneidad engañosa....] sólo algunos golpes de mano. en este sentido. Es decir. Distingue «nueve períodos de revoluciones»: 18101819. establece 2 épocas: «Venezuela en la época de la penetración imperialista» y «La época del neocolonialismo». 1819-1830. La fundamentación criteriológica de este esquema de periodificación no queda clara. No es exagerado decir también que la periodificación sobre la cual se erige combina lo tradicional con lo circunstancial. no parece obedecer a criterios claros.en el sentido técnico de la palabra [. La proposición más acabada.. 1846-1858. según el autor revoluciones «. en cuanto a la indeterminación metodológica y criteriológica. 1858-1863. Por constituir la obra más bien un conjunto de ensayos que una exposición sistemática del proceso histórico venezolano. mucho menos expresos. En este esquema es claramente perceptible la desproporción cronológica entre los períodos. del cual es sin embargo avanzada en las ciencias sociales venezolanas. la secuencia de microestadios sucesivos que el autor no llegó a tratar.. y lo más significativo. que de esa manera su periodificación quedaría reducida a los 3 períodos básicos: Colonia. en años recientes se han propuesto algunos esquemas de periodificación que caben también en el rubro de los fundados en criterios ad hoc. Entre estos esquemas interesa comentar especialmente. «La Independencia. de paso. Andrés Ponte ofrece en su obra Cómo salvar a Venezuela una muestra especialmente elocuente de este género de periodificación. por su proyección prolongada en la historiografía venezolana. aun cuando alguno de ellos incorporen nuevos componentes historiográficos e ideológicos. ocupan un lugar especial los que toman las «revoluciones» como hitos. Substrayéndose en gran parte al patrón básico de periodificación enriquecido por José Gil Fortoul. no evidencia el propósito de elaborar un esquema de periodificación fundado en el materialismo histórico. así como el hecho de que en el más prolongado de ellos. «El régimen democrático no se estabiliza». Distingue 5 períodos denominados: «La Colonia». «Venezuela siglo XIX» y «Venezuela siglo XX» y en este último. no resulta fácil establecer la correspondencia con demarcaciones cronológicas. Hacia la democracia. no hubo. pues combina la estructuración cronológica tradicional con una visión del siglo XX inspirada en una concepción marxista no elaborada. Esto último permitiría comprender. En rigor. 1870-1900 y 1900-1935 (la obra fue publicada en 1936). 1868-1870. y superando las periodificaciones fundadas en la «universal» euro-occidental y en los criterios ad hoc.

referida tanto al conjunto de las sociedades latinoamericanas como a la venezolana.del Centro de Estudios del Desarrollo de la Universidad Central de Venezuela. con el cambio que se ha operado en la sociedad venezolana durante las últimas décadas.. la realidad presente se constituye de una simultaneidad de elementos sociohistóricos. están dominadas por consideraciones de orden metodológico y criteriológico. Colonización e Independencia. la expresión esencial de ese cambio consiste en que se plantea la necesidad de ampliar la perspectiva histórica. fundamentalmente.» Nueva problemática de la periodificación de la historia de Venezuela Si bien la discusión en torno a los criterios aplicables a los esquemas de periodificación.La unidad del proceso sociohistórico de la formación social venezolana. La Conquista no concluye en el siglo XVIII. La historia contemporánea nos hace volver los ojos hacia la plenitud de estos términos. formas todas de un mismo proceso. En este sentido. así como la cuestión de la delimitación de los períodos.. consagrada ésta a la legitimación de la independencia. en términos especialmente elocuentes al mismo tiempo que adoptaba el patrón básico de periodificación: «. y el cómo ésta última se encuentra.. El alto grado de contemporaneidad. a su vez. Conquista. Colonización e Independencia. Así como esta visión nacional de la historia de Venezuela relevó a la historia patria. se adoptó un criterio de periodificación que obedece a una nueva percepción de la especificidad de la formación social venezolana. se opera con 3 fases: Fase de estructuración de los núcleos primeros y primarios de implantación. Fluye de todo esto una permanente actualidad. Se diría que todo nuestro pasado fuese presente. De esta manera. fraguado y crisis de la formación social venezolana. Ni la Colonia propiamente dicha finaliza en la Independencia.» En cada momento de ese desarrollo sociohistórico se aprecia la presencia simultánea y articulada de elementos generados en diferentes momentos de ese desarrollo. Son 3 etapas que se prolongan hasta nuestros días. que puede ser analizado como un proceso de implantación aún no concluido. expresada en el grado de madurez alcanzado por la sociedad. De esta manera. no debe perderse de vista la vinculación orgánica que existe entre la periodificación de la historia y la comprensión de la misma. el proceso histórico venezolano a partir de 1500 es concebido como el juego de las 3 fases a medida que adelanta el proceso de implantación con la ocupación plena del territorio.. y Fase de estructuración capitalista de la formación social venezolana. Estas palabras son piedras mágicas con la cuales es posible abarcar el pasado y el presente de nuestro país. 2. la cual ha permanecido casi hasta el presente absorbida por la preocupación de impulsar el proyecto nacional venezolano. ahora se actualiza la urgencia de adoptar una perspectiva integral que permita captar la totalidad del proceso histórico de la sociedad venezolana. en la cual la nación representa una etapa que debe ser articulada históricamente con otras . y que ésta se encuentra relacionada. Para intentar recoger esta dinámica histórica. Enrique Bernardo Núñez había anticipado en parte este esfuerzo de captación integral de la historia de Venezuela..Tres son los períodos más definidos de la historia de Venezuela a partir del descubrimiento por los europeos: Conquista. puede afirmarse que se ha venido gestando una nueva problemática de la periodificación de la historia de Venezuela. «... subordinada a la evolución histórica concreta. Para el caso. Sobre la base de una indagación metodológica sistemática. En su obra Una ojeada al mapa de Venezuela.. Fase de conformación. basada en 2 rasgos fundamentales: 1.

De esta manera. y ni siquiera del sentido de ese vínculo histórico real. la comprensión de la historia de Venezuela habrá de encarar. insertas éstas en su propio curso histórico. problema éste de cuya solución depende la correcta diferenciación entre el significado del vínculo histórico real que ha unido y une a Venezuela con esa historia «universal». así como el de su articulación con la historia «universal» euro-occidental. Se abriría. que incluya el requerido por la periodificación.etapas que conforman junto con ella el curso global de la sociedad criolla. como del grado de autonomía crítica y de autenticidad sociocultural con que el criollo venezolano perciba ese vínculo. el problema de su especificidad. de esta manera. Puesta en esta línea de desarrollo. . en mejores condiciones teóricas. y la visión euro-occidental de ese vínculo. una nueva fase de la discusión sobre la problemática de la periodificación de la historia de Venezuela. en conjunción con las sociedades aborígenes. Quizá sea de cierta ayuda para el caso el comprender que la determinación del grado de especificidad del proceso histórico venezolano no depende tanto de la intensidad. la comprensión de la historia de la sociedad venezolana determina la obligación de elaborar un nuevo instrumental metodológico.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful