Períodos de la historia de Venezuela

La caracterización y la delimitación de períodos en la historia de Venezuela suscita algunos problemas específicos, además de los propios de todo intento de periodificación. Dichos problemas tienen que ver con: 1) La simultaneidad de los procesos de «descubrimiento», «conquista» y «colonización»; 2) el lapso histórico abarcado por dichos procesos; 3) la ubicación de la independencia misma; 4) la ubicación de la República de Colombia (llamada Gran Colombia); 5) la delimitación de la historia contemporánea; y 6) la correspondencia con la periodificación eurooccidental. A esta lista, no exhaustiva, de problemas historiográficos específicos, cabe añadir los metodológicos básicos de la periodificación, concerniente a: 1) La universalidad de los criterios de periodificación; 2) los cortes cronológicos; y 3) la funcionalidad de los esquemas de periodificación. Es necesario prevenir contra la tendencia a subestimar la importancia de los problemas suscitados por la periodificación de la historia. Ellos comprometen la comprensión misma de la historia. El reducirlos a una operación de cortes, o de señalamientos, meramente cronológicos, vulnera la esencia misma de los procesos históricos, los cuales deben ser entendidos como una intrincada correlación de continuidad y cambio. Esta básica comprensión de lo histórico es la primera en sufrir daño por causa de los intentos o esquemas de periodificación mal fundamentados, arbitrariamente realizados o sobrevalorados. Veamos, sumariamente, en qué consisten los problemas específicos. La simultaneidad de los procesos de «descubrimiento», «conquista» y «colonización» es una condición esencial del proceso global, sin la percepción clara de la cual es imposible captar la dinámica del mismo y sobre todo, comprender los papeles respectivos desempeñados en él por los europeos y por los indígenas, primero, y por los criollos americanos, luego. El lapso histórico abarcado por los procesos denominados de «descubrimiento», «conquista» y «colonización» cobra nueva significación cuando se advierte que, en rigor, ellos se extienden hasta el presente, en áreas de considerable extensión, puesto que la ocupación plena del territorio aún no se ha completado. Desde el punto de vista del relacionamiento con la base indígena, así como desde el de la significación del papel desempeñado por la población criolla y por los recursos generados en el propio territorio, la continuidad del proceso global es sumamente reveladora, como lo es también para la comprensión de formas actuales de ese relacionamiento que muestran escasa o ninguna variación esencial de las generadas en el siglo XVI. La ubicación de los considerados intentos precursores de la independencia, tiene gran importancia desde 2 puntos de vista: en primer lugar, en lo que concierne a la comprensión integral del período colonial, incluidos los procesos críticos del mismo; en segundo lugar, desde el punto de vista de la legitimación a ultranza de la independencia, que ha llevado a rastrear supuestos antecedentes en tiempos tan tempranos como la lógica histórica lo tolere. Dificultades equiparables suscita la ubicación de la independencia, pues lo que se pone en juego, de esta manera, es la visión nacional de la historia de Venezuela. Separar el período colonial del nacional tomando como criterio la declaración de independencia, la constitución de la Primera República, o aun la batalla de Carabobo, deja planteado el problema de la continuidad del régimen colonial en porciones del territorio (Coro y Maracaibo), así como su restablecimiento durante períodos comparativamente muy prolongados (7 años en la provincia de Caracas). En

explícita y crítica fundamentación criteriológica hace útil el empleo de un esquema de periodificación. aun cuando el autor del esquema no haya tenido conciencia de su explicación. Entre éstas merecen ser subrayadas dos: en primer lugar. o si se quiere en otros términos: por la ubicación del proceso histórico venezolano en el esquema supuestamente universal generado por la historiografía europea. en el sentido de que su empleo debe ir acompañado de las prevenciones del caso. un período de la historia de Venezuela. 5) el propio de la época contemporánea. 2) el correspondiente a la perspectiva de la historia nacional. se plantea el problema de marcar el hito inicial de la República independiente. como por la prejuiciada identificación de la larga tiranía de Juan Vicente Gómez con un siglo XIX latifundista y caudillesco. 1821-1830. en el sentido de la imbricación de los procesos. la periodificación no es jamás innocua. Al respecto cabe puntualizar que la crítica historiográfica permite identificar dichos criterios. no ya desde el punto de vista de la continuidad y la discontinuidad de la historia. sino desde el punto de vista de la correlación de los diversos tiempos históricos que son coetáneos en un momento dado. Su exactitud no es mucho mayor. y 6) el histórico integral. sólo una clara. Dificultades también equiparables suscita la ubicación de la República de Colombia. para China. deben tomarse en consideración las dificultades planteadas por la correspondencia entre la periodificación de la historia de Venezuela y la euro-occidental. que ésta constituye un expediente o recurso analítico de uso delicado. en sí. incluso para la sola Europa». y es la comprobación de este hecho uno de los fundamentos que ha permitido señalar la falta de elaboración metodológica como una de las características de la historiografía venezolana. A este respecto. ¿Debe considerársele parte de la Independencia? ¿Se trata del inicio pleno de la República independiente? ¿Constituye. 3) el específico o ad hoc. la más de las veces en forma implícita. y en primer lugar su universalidad. Con lo antes dicho entramos a considerar la problemática metodológica básica de la periodificación. están hechas para europeos. Aún no se han imaginado divisiones válidas a la vez para el arte y para las instituciones. México. Por último. en segundo lugar. Este último es el caso de la generalidad de los historiadores venezolanos. Halkin recomienda que: «No olvidemos que las divisiones clásicas de la historia. trátese de las seis épocas de San Agustín o de las cuatro edades de Hegel. indicios suficientes como para concluir. 4) el cronológico. León E. algunas veces en forma explícita. Rusia y Francia. Los esquemas de periodificación directamente trasladados de la historia «universal» . Parece posible identificar criterios básicos de periodificación de la historia de Venezuela: 1) El directamente trasladado de la historia «universal» euro-occidental. No es menor la dificultad planteada por los cortes cronológicos. no se aplican sino a la historia general del Mediterráneo y de Occidente. intermedio entre el colonial y el nacional? Por su parte. En suma.otras palabras. por mucho tiempo calcada de la historia nacional francesa. Las divisiones usuales han sido obra de europeos. derivadas tanto de la periodificación escolar. es conveniente tratar de identificar los criterios que les han servido de fundamento. la delimitación de la historia contemporánea suscita especiales dificultades. Por ello mismo disminuye su importancia. en cuanto a la significación de la periodificación. Criterios seguidos en la periodificación de la historia de Venezuela Antes de hacer una presentación crítica de los esquemas de periodificación aplicados a la historia de Venezuela.

podría quizá . de no ser porque tras ella subyace la irredimible aspiración del criollo a vincular su historia con la de la o las metrópolis europeas. y hasta falsa. si bien el hacer esto no conlleva la aceptación de la denominación «período monárquico» para el colonial. «. sino que suele utilizarse como sinónimo el de «república». bien sea para diferenciar la relación con la metrópoli española de la vinculación imperialista moderna (se utiliza en este caso la denominación historia o período provincial. por cuanto la concepción misma de la historia nacional ha sido llevada al extremo de negarle autenticidad al pasado monárquico. respecto del desarrollo histórico europeooccidental. no han faltado historiadores que refuten esta denominación..... pero sin incurrir en el simplismo de pretender <reproducirla> en todos sus períodos. lo que es más. en el cual el objetivo primordial no era formar conocimiento sino promover el proyecto nacional. A este respecto cabe formular algunas consideraciones. según los casos de la evolución de la sociedad criolla. de la evolución histórica de la sociedad criolla venezolana. frecuentemente determinante..si se parte de la aceptación del vínculo con la historia universal europea.. En primer lugar.euro-occidental revelan tan fácilmente su incongruencia que sorprende al espíritu crítico su prolongada vigencia. para las cuales se hace forzoso encontrar equivalente en el proceso histórico venezolano. Edad Moderna. bien sea por el propósito de rastrear en él indicios claros de la nacionalidad (se mencionan entonces las reformas de Carlos III). En lo concerniente al período nacional. respecto del cual todo lo sucedido previamente se convertía en un antecedente. Venezuela (es decir la sociedad implantada o criolla) ha estado inmersa y en permanente vinculación. De allí la división en período colonial y período nacional. Presentan la dificultad de que reducen las posibilidades de comprensión de los procesos históricos al desvincularlos de las categorías de la historia universal europea. Los esquemas de periodificación basados en criterios específicos o ad hoc están referidos a momentos o procesos propios de la evolución histórica de Venezuela. En consecuencia. El esquema de periodificación basado en el concepto de historia nacional corresponde a un momento de la historia de la historiografía venezolana. o en todo caso un cierto grado de ella. si bien para superar ese obstáculo se echa mano del pasado aborigen.. puede señalarse que no siempre se utiliza esta denominación. prolongado hasta el presente. Edad Media. Edad Contemporánea. La base de esta traslación es la secuencia Edad Antigua. con lo universal así definido.. la formulación del mismo se volvía el más claro indicio de que con él se iniciaba un nuevo período y.sustraer a Venezuela del cuadro de la historia universal europea significaría adoptar una perspectiva limitada. «. que impediría comprender la realidad histórica venezolana al escamotear la interacción. Se pretende afirmar. El uso de estos criterios de periodificación presupone la especificidad. Es oportuno señalar que si bien se es por lo general muy terminante al hablar de período o historia colonial.» En segundo lugar. y que por lo mismo compromete la conciliación entre el largo período en el cual se inscribe la historia euro-occidental y el corto período en el cual se inscribe la historia de la sociedad criolla.hablar de un proceso histórico específicamente venezolano sólo sería posible si se disimulara la muy dudosa validez de esa especificidad... convirtiéndolo en la Edad Antigua o en la Prehistoria. de esta manera. que la sociedad venezolana nunca fue realmente monárquica. y se alega que el término colonia fue específicamente proscrito por la metrópoli).» En tercer lugar. «. pues por su desarrollo histórico.

para muchos historiadores. y a su vez. y un no menos denso siglo XVIII. El error estaría en trasladar mecánicamente toda la periodificación universal europea.M. Gornés Mac Pherson a dividir la «historia de Venezuela . probablemente. Los esquemas de periodificación basados en el criterio cronológico encubren. con su aparente sencillez.. renunciar a una suerte de feudalismo venezolano sin Edad Media. La principal fuente de dificultades para la delimitación está constituida por la significación histórica de las casi 3 décadas del gobierno de Juan Vicente Gómez.. La evidente insuficiencia de la periodificación estrictamente cronológica aplicada a la historia universal europea indujo a adoptar una periodificación en épocas. unas referidas al proceso sociohistórico venezolano. pero también cabría aducir que el siglo XVII venezolano se encuentra atrapado entre un vastísimo y denso siglo XVI. y para ello lo arropan con la ya comentada visión estereotipada del siglo XIX. Son 2 las actitudes principales: la de quienes buscan abrumar ese período histórico negándole toda proyección en la modernidad contemporánea..» Quizá sea necesario tener presente que la historia de la sociedad implantada venezolana se desenvuelve en el ámbito de la Edad Moderna europea. por ser el año de las primeras elecciones más o menos democráticas ocurridas en Venezuela durante el siglo XX. toda una intrincada problemática metodológica que se puede expresar como la frecuente inadecuación entre el tiempo histórico y el tiempo cronológico.en ese marco universal tendrían cabida las caracterizaciones y periodificaciones inspiradas en lo específico americano. el cual sobrevive fragmentariamente en algunas explotaciones agrícolas y en las secuelas de la esclavitud. Edad Moderna (cuyo límite dependería del criterio que al respecto se adoptase). es el mismo criterio que llevó a Mariano Picón Salas a señalar como hito el año de 1941. así como en la periodificación universal europea caben matices regionales y aun nacionales. entendido en sentido lato). parece lícito pensar que «. y la de quienes buscan sobre todo marcar la diferencia con el período subsiguiente.» En cuarto lugar. las cuales se delimitaron sobre la base de características y no de hitos cronológicos. También la caracterización y delimitación de la época contemporánea de la historia de Venezuela suscita dificultades. o el que indujo a J. Pero no será fácil.admitirse la siguiente periodificación: Prehistoria (hasta el descubrimiento. o su excesiva sujeción a ciertos conceptos de lo histórico. La situación es más comprometida en lo que concierne a los años «vacíos». Por ejemplo.. repartir la historia en siglos y en años plantea difíciles problemas en cuanto a la continuidad de los procesos históricos.. y Edad Contemporánea (en iguales condiciones). otras referidas a la historia «universal» eurooccidental. Por supuesto. En el fondo.. ya se ha señalado la imbricación entre el período colonial y el nacional. Obviamente podrá objetarse que tal situación sólo expresa la insuficiencia del conocimiento histórico disponible. En efecto. para la historiografía bélica los años de paz serían años sin historia. dicha significación está vinculada con el profundo trauma causado por ese hecho en la conciencia intelectual de los venezolanos. pero también en cuanto a la significación propia de cada uno de los lapsos. pero en las condiciones de América. La periodificación de la historia de Venezuela según el criterio nacional sería. y para ello no les basta con identificar este último con la democracia sino que lo hacen también con el siglo XX. Así. el cual aun no ha concluido en casi una tercera parte del territorio venezolano. su equivalente. le sigue un larguísimo siglo XIX que algunos autores prolongan hasta la década de 1940.

Obviamente. no ya estructurales sino incluso secundarias: así. El propósito de captar esta imbricación de procesos simultáneos. este intento de identificación de los criterios básicos seguidos en los esquemas de periodificación de la historia de Venezuela admite la posibilidad de diversas combinaciones de los mismos. En el primer caso se observa que existe confusión entre el largo y el corto período histórico.libre» en 2 grandes períodos: el de la independencia nacional y el de la independencia económica. la pretendidamente hábil solución de tomar como criterio el de «la historia más reciente». Rubén Carpio Castillo relaciona el advenimiento del siglo XX. la coexistencia de tiempos históricos diferentes. es decir. éstos suelen ser más o menos indeterminados y por lo general cambian en el desarrollo de un mismo esquema. puede afirmarse que en rigor. En cuanto a los criterios de periodificación. es útil pasar revista a algunos ejemplos representativos. y con ello se complicarían más las cosas. el tomar como hito para la humanidad toda. no suelen aplicarse aisladamente. y por consiguiente también para Venezuela. situados en un plano de correspondencia que resultaba históricamente insostenible. con la fundación de Acción Democrática. y esto hasta el punto de que se llega a demarcar períodos en cuya estrechez resulta imposible pensar que pudieran formarse y adquirir plena entidad formas históricas características.la falta de legitimación metodológica observable en los esquemas de periodificación elaborados por la historiografía venezolana. continuos e interrelacionados. con lo que la periodificación pierde todo sentido. agrupándolos en 3 grandes rubros: 1) El de los inspirados . lo que no hace sino transferir el problema. Un estudio metodológico específico propone como punto de inicio de la Edad Contemporánea venezolana la Segunda Guerra Mundial. y por último. La periodificación. Para apreciar mejor el juego de los criterios de periodificación seguidos en los esquemas de periodificación de la historia de Venezuela. si tomamos como guía la ocurrencia de hechos trascendentales. la todavía no del todo superada delimitación de la Época Contemporánea a partir de la Revolución Francesa. Hay 3 áreas. y se manifiesta la ausencia de legitimación metodológica tanto en el uso del orden cronológico como en los criterios seguidos para fragmentarlo. la continuidad de los procesos históricos. y la cual se advierte por igual en las periodificaciones que siguen patrones derivados de la historiografía universal y en los esquemas ad hoc.. tomando como criterio el pago del saldo de la deuda externa en 1930. Ciertamente que contribuye a crear esta situación «.. pretende tomar como elemento central justamente lo que constituye la traba de otros esquemas. llevó a adoptar la división en fases.. encontramos períodos que equivalen a siglos.. Como se habrá podido apreciar. como se verá más adelante. cuando menos. la nacionalización del petróleo podría reclamar merecida atención. sin sujetarse a términos cronológicos estrictos. en segundo lugar. Es más. un siglo XVI que corre hasta el presente en los modos del relacionamiento con las sociedades aborígenes). expresada en el alto nivel de contemporaneidad de la formación histórica venezolana. A estas dificultades deben sumarse las surgidas de la vinculación de la historia de Venezuela con la «universal» euro-occidental. y con ello de la Edad Contemporánea. en las que se manifiesta esta situación: en primer lugar. fundada en un criterio histórico integral. la Revolución Rusa. con una fase o etapa de transición que abarca los años 1928-1936-1945. y la simultaneidad de los procesos conformativos recogidos en el concepto de implantación (por ejemplo.». décadas e incluso lustros.

En el período colonial se incluye el pasado aborigen como antecedente y se demarcan etapas denominadas «descubrimiento». según un criterio político. En el caso de la periodificación establecida por Felipe Tejera.no responde a una similitud o correspondencia de sus contenidos históricos con sus equivalentes europeos. cuando refiriéndose a Simón Bolívar. Se suele fraccionar la Independencia en «repúblicas». Es necesario hacer algunos señalamientos en cuanto al uso de los esquemas directamente inspirados en la periodificación de la historia «universal» eurooccidental. en la cual aparece prologada. Por otra parte. Vargas en «nuestra edad media». Por su parte. antes de la cual sólo cabría hablar de una extensa y difusa era precolombina o prehispánica. y 3) el basado en el criterio histórico integral. y acerca de los cuales ya se ha dicho que generalmente son una traslación metodológica. Edad Media. 2) el de los inspirados en criterios específicos o ad hoc. Es posible pensar que los inspirados en la historia «universal» rigen para el largo período. subdividiendo a su vez esta última. es necesario observar. Francisco Javier Yanes y Felipe Tejera «. había dividido la historia de Venezuela en «antigua» y «contemporánea». Independencia y República. hacia 1840. Felipe Tejera. Francisco Javier Yanes. sino tan sólo al propósito de marcar hitos o etapas que permitieran diferenciar estudios de la vida histórica de Venezuela. como lo hizo Eloy G.M. Es muy marcada la desproporción cronológica entre ambos períodos. González. en su Manual de historia de Venezuela. González la Edad Antigua sería un período de inicio indeterminado que se cerraría con el logro de la independencia. la cual culminaría en algún momento antes de la publicación de su obra Al margen de la epopeya (1906). tomando como divisoria la independencia. que varían siguiendo una pauta dada por el esquema de periodificación que distingue básicamente entre Colonia. Edad Moderna y Edad Contemporánea. estableciéndose también una diferenciación mayor entre 2 etapas deslindadas a partir de la . En primer lugar cabe referirse a la relación que guardan con los esquemas basados en criterios específicos o ad hoc. Pero esta distinción pierde fuerza cuando advertimos que casi toda la vida histórica de Venezuela transcurre en la Edad Moderna. En lo que concierne a los esquemas inspirados directamente en los más usados en la historiografía «universal» euro-occidental. suele jugarse con el esquema Edad Antigua.. sin fijar criterio respecto de la simultaneidad o secuencia de las mismas. lo que haría del todo imposible pensar en algún equivalente de las edades Antigua y Media europeas. la Edad Antigua de Venezuela (desde 1500 hasta fines del siglo XVIII) correspondería a la Edad Moderna europea. en primer lugar. «conquista» y «colonización». así como el hecho de que por historia moderna se entiende la que se inicia en 1821. En lo que concierne a los esquemas de periodificación apoyados en criterios específicos o ad hoc.. mientras que la Edad Moderna venezolana correspondería a una parte de la Edad Contemporánea europea. bien puede pensarse que el empleo de esa periodificación por Eloy G..en los esquemas más usuales de la historia «universal» euro-occidental. iniciándose entonces la Edad Media.» En el caso de Eloy G. González. según la periodificación clásica que hace arrancar ésta de 1789.. si tomamos en cuenta la fecha de 1873. mientras que los otros lo hacen para el corto y el breve período. queda clara la no correspondencia con el concepto de historia moderna utilizado en la historiografía «universal» euro-occidental: así. utilizó la división entre «historia antigua» e «historia moderna». pues la Edad Media cubriría menos de un siglo. diferenció su suerte de la de Francisco de Miranda en «nuestra edad antigua» y la de J.

en que el país. que principió el 1 de agosto de 1498. en que las carabelas ibéricas descubrieron nuestras costas. José Gil Fortoul. en este esquema. «Reconstitución de la República. La Oligarquía Conservadora». hasta el 19 de abril de 1810. con lo que se diferencia significativamente del esquema aplicado por Baralt. en su obra Instrucción popular en Venezuela (1899). aunque sin desatender la práctica política consiguiente.Primera.. dio el primer paso que lo separara de la madre patria. Manuel Gual y José María España como divisoria entre el período colonial y el inicio de la Independencia. Respecto de este esquema de periodificación. que data desde 1830 en que. «La Independencia». y en «años». y en 1830 terminó en la tumba de Colombia. Tercera. introdujo una variante inspirada en el ordenamiento constitucional. Además. demuestra subordinación a lo históricamente circunstancial. pareciera que no tuvo por objeto el delimitar períodos históricos en sentido estricto. que llega hasta señalar año. en 1830. el cual le lleva a centrar su historia en la evolución de la forma constitucional.. de esa colosal República que surgió para crear una ilusión y engendrar una esperanza. sin tomar en consideración la imbricación de los procesos políticos. se inicia en 1830 y se cierra con los acontecimientos del 24 de enero de 1848. Segunda. con lo que habría pagado tributo a lo meramente circunstancial hasta debilitar todo su esquema. se inicia en 1810 y culmina con la «Disolución de Colombia» y la muerte de Bolívar. «La Autocracia». Rafael María Baralt estableció este patrón de periodificación al dividir su obra en 2 partes: Resumen de la historia de Venezuela desde el descubrimiento de su territorio por los castellanos en el siglo XV. que rechazó la demanda. tomó asiento entre las naciones soberanas. «La Oligarquía Liberal». Igualmente llama la atención el desequilibrio cronológico entre los estadios. por cuanto considera los primeros síntomas de la crisis política de la sociedad colonial como parte del período colonial. distinguió 4 estadios o fases políticas: «. separándose de la unidad colombiana. Guillermo Tell Villegas. hasta el año 1797 y Resumen de la historia de Venezuela desde el año de 1797 hasta el de 1830 (1841-1843). puede concluirse que su carácter ad hoc más que significar un intento de captación de lo específico del proceso histórico venezolano. Al considerar críticamente las muestras de este patrón de periodificación. Al tomar la conspiración de Juan Bautista Picornell. La que en 1821 principió en la cuna. sentó la pauta de aislar del período anterior a la independencia y sus prolegómenos. que culmina en 1809. La de la guerra. El tercer período. el cual enriquece el esquema básico respetándolo en lo esencial. Distingue un primer período denominado Colonia.. es oportuno señalar que en su concepción pesa mucho el criterio constitucionalista del autor. La de su autonomía. El cuarto período. mes y día. El segundo período. si es que no denota arbitrariedad interpretativa. se extiende hasta 1863. y con la conciencia de su derecho. iluminado políticamente por la antorcha de la revolución francesa. La del tiempo que permaneció bajo el gobierno de España. en su Historia constitucional de Venezuela (1907). o séase la colonial. previó otros períodos denominados «La Federación».» Sorprende. En cuanto a su demarcación en «oligarquías». Cuarta. comenzada por España.. que ha perdurado hasta hoy. la ingenuidad en la demarcación cronológica de los estadios. y terminada en el glorioso campo de Carabobo el 24 de junio de 1821. en el cual lo más novedoso fue la periodificación del lapso 1830-1863. y su jefe tomó posesión de nuestro país a nombre de la Corona de Castilla.constitución de la República de Colombia. fundándose en un expreso criterio político. . El Eclecticismo» y «La Restauración».

pues combina la estructuración cronológica tradicional con una visión del siglo XX inspirada en una concepción marxista no elaborada. Independencia y República. cabe decir que constituye un intento de replanteamiento metodológico de la periodificación de la historia de Venezuela. Es decir. Esto último permitiría comprender. no parece obedecer a criterios claros... «El régimen democrático no se estabiliza». elaborada por el equipo sociohistórico . 1846-1858. no insurrecciones. Distingue 3 grandes períodos: «La Formación de Venezuela». La fundamentación criteriológica de este esquema de periodificación no queda clara. 1870-1900 y 1900-1935 (la obra fue publicada en 1936). Distingue 5 períodos denominados: «La Colonia». en cuanto a la indeterminación metodológica y criteriológica. Entre estos esquemas interesa comentar especialmente. el último no es propiamente un período sino una prospectiva ideológico-política.sino que constituye un recurso metodológico para diferenciar estadios de un período republicano que. que de esa manera su periodificación quedaría reducida a los 3 períodos básicos: Colonia. mucho menos expresos. del cual es sin embargo avanzada en las ciencias sociales venezolanas... aun cuando alguno de ellos incorporen nuevos componentes historiográficos e ideológicos. 1830-1846..en el sentido técnico de la palabra [. no resulta fácil establecer la correspondencia con demarcaciones cronológicas. En lo que concierne a la periodificación basada en un criterio histórico integral.».] sólo algunos golpes de mano. 1863-1868. 1819-1830. no evidencia el propósito de elaborar un esquema de periodificación fundado en el materialismo histórico. Por constituir la obra más bien un conjunto de ensayos que una exposición sistemática del proceso histórico venezolano. al aparecer indiviso. por su proyección prolongada en la historiografía venezolana. 1868-1870. En rigor. Consideraciones semejantes. la secuencia de microestadios sucesivos que el autor no llegó a tratar. de paso. «La Independencia. pueden hacerse acerca del esquema elaborado por Federico Brito Figueroa para su Historia económica y social de Venezuela. En este esquema es claramente perceptible la desproporción cronológica entre los períodos. ocupan un lugar especial los que toman las «revoluciones» como hitos. 1858-1863. no hubo. así como el hecho de que en el más prolongado de ellos. Distingue «nueve períodos de revoluciones»: 18101819. en este sentido. y superando las periodificaciones fundadas en la «universal» euro-occidental y en los criterios ad hoc.. y lo más significativo. en años recientes se han propuesto algunos esquemas de periodificación que caben también en el rubro de los fundados en criterios ad hoc. «La matriz del absolutismo» y «Hacia la democracia». el empleado por Carlos Irazábal en su obra fundamental. No es exagerado decir también que la periodificación sobre la cual se erige combina lo tradicional con lo circunstancial. establece 2 épocas: «Venezuela en la época de la penetración imperialista» y «La época del neocolonialismo». Andrés Ponte ofrece en su obra Cómo salvar a Venezuela una muestra especialmente elocuente de este género de periodificación. «Venezuela siglo XIX» y «Venezuela siglo XX» y en este último. Hacia la democracia. sirve de estructura a la obra Formación histórico-social de Venezuela. según el autor revoluciones «. lo que significa que no se rige por igual criterio que los períodos precedentes. Substrayéndose en gran parte al patrón básico de periodificación enriquecido por José Gil Fortoul. atendiendo al conjunto de los factores históricos. En la extensa gama de los esquemas de periodificación basados en criterios ad hoc. La proposición más acabada. sugeriría una homogeneidad engañosa. es decir el que corre entre 1900 y 1935.

Son 3 etapas que se prolongan hasta nuestros días. expresada en el grado de madurez alcanzado por la sociedad. en términos especialmente elocuentes al mismo tiempo que adoptaba el patrón básico de periodificación: «. consagrada ésta a la legitimación de la independencia. Para intentar recoger esta dinámica histórica. Para el caso. a su vez. 2. subordinada a la evolución histórica concreta.. puede afirmarse que se ha venido gestando una nueva problemática de la periodificación de la historia de Venezuela. Fase de conformación. De esta manera. la realidad presente se constituye de una simultaneidad de elementos sociohistóricos. Colonización e Independencia.» En cada momento de ese desarrollo sociohistórico se aprecia la presencia simultánea y articulada de elementos generados en diferentes momentos de ese desarrollo. referida tanto al conjunto de las sociedades latinoamericanas como a la venezolana. se adoptó un criterio de periodificación que obedece a una nueva percepción de la especificidad de la formación social venezolana. «. se opera con 3 fases: Fase de estructuración de los núcleos primeros y primarios de implantación. la cual ha permanecido casi hasta el presente absorbida por la preocupación de impulsar el proyecto nacional venezolano.. Así como esta visión nacional de la historia de Venezuela relevó a la historia patria... Fluye de todo esto una permanente actualidad. y Fase de estructuración capitalista de la formación social venezolana. formas todas de un mismo proceso. y que ésta se encuentra relacionada. y el cómo ésta última se encuentra. En su obra Una ojeada al mapa de Venezuela.. fundamentalmente. con el cambio que se ha operado en la sociedad venezolana durante las últimas décadas. en la cual la nación representa una etapa que debe ser articulada históricamente con otras . La historia contemporánea nos hace volver los ojos hacia la plenitud de estos términos. El alto grado de contemporaneidad. no debe perderse de vista la vinculación orgánica que existe entre la periodificación de la historia y la comprensión de la misma.» Nueva problemática de la periodificación de la historia de Venezuela Si bien la discusión en torno a los criterios aplicables a los esquemas de periodificación. Sobre la base de una indagación metodológica sistemática.. el proceso histórico venezolano a partir de 1500 es concebido como el juego de las 3 fases a medida que adelanta el proceso de implantación con la ocupación plena del territorio. Estas palabras son piedras mágicas con la cuales es posible abarcar el pasado y el presente de nuestro país.La unidad del proceso sociohistórico de la formación social venezolana.. la expresión esencial de ese cambio consiste en que se plantea la necesidad de ampliar la perspectiva histórica.del Centro de Estudios del Desarrollo de la Universidad Central de Venezuela.. Conquista. Enrique Bernardo Núñez había anticipado en parte este esfuerzo de captación integral de la historia de Venezuela. fraguado y crisis de la formación social venezolana. La Conquista no concluye en el siglo XVIII. En este sentido. que puede ser analizado como un proceso de implantación aún no concluido. están dominadas por consideraciones de orden metodológico y criteriológico. De esta manera. basada en 2 rasgos fundamentales: 1. así como la cuestión de la delimitación de los períodos. Colonización e Independencia. Se diría que todo nuestro pasado fuese presente.Tres son los períodos más definidos de la historia de Venezuela a partir del descubrimiento por los europeos: Conquista. ahora se actualiza la urgencia de adoptar una perspectiva integral que permita captar la totalidad del proceso histórico de la sociedad venezolana. Ni la Colonia propiamente dicha finaliza en la Independencia.

Quizá sea de cierta ayuda para el caso el comprender que la determinación del grado de especificidad del proceso histórico venezolano no depende tanto de la intensidad. y ni siquiera del sentido de ese vínculo histórico real. insertas éstas en su propio curso histórico. y la visión euro-occidental de ese vínculo. Puesta en esta línea de desarrollo. así como el de su articulación con la historia «universal» euro-occidental. una nueva fase de la discusión sobre la problemática de la periodificación de la historia de Venezuela. De esta manera. en mejores condiciones teóricas. . problema éste de cuya solución depende la correcta diferenciación entre el significado del vínculo histórico real que ha unido y une a Venezuela con esa historia «universal». en conjunción con las sociedades aborígenes. como del grado de autonomía crítica y de autenticidad sociocultural con que el criollo venezolano perciba ese vínculo. el problema de su especificidad. de esta manera. la comprensión de la historia de la sociedad venezolana determina la obligación de elaborar un nuevo instrumental metodológico. que incluya el requerido por la periodificación. Se abriría. la comprensión de la historia de Venezuela habrá de encarar.etapas que conforman junto con ella el curso global de la sociedad criolla.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful