Deliberacin poltica y decisin por mayora

Extracto de: ATRIA, Fernando. La verdad y lo poltico (ii), Persona y sociedad, Universidad Alberto Hurtado, Vol. XXIII, N 2, 2009, pp. 35-64

En la seccin que precede a la anterior, habamos llegado a la conclusin de que en nuestras circunstancias actuales lo que la ley natural exiga era que los trminos de nuestra vida en comunidad fueran decididos a travs de algn procedimiento. Esta sola conclusin fue importante, porque entonces debamos decir que la validez de una decisin no era reducible a su correccin sustantiva.1 Las decisiones, decamos entonces, tienen (qua decisiones) la opacidad a sus razones de las que las creencias carecen. Pero tambin decamos que no bastaba decir que algn procedimiento era necesario, debamos adicionalmente especificar el tipo de procedimiento que, en el sentido de esa seccin, era exigido por la ley natural. Eso es lo que debemos hacer ahora. El punto de partida es que esos procedimientos deben seguir dando cuenta del hecho de que todos los ciudadanos se reconocen como iguales en dignidad, lo que quiere decir: cada uno reconoce que la confianza que tiene en su juicio a la hora de pesar las razones no tiene por qu ser aceptada por el otro. Yo puedo (en realidad: tengo que, si soy racional) estar convencido de que mis creencias son correctas; es ms, puedo entender que (algunas de) ellas se diferencian radicalmente de meras creencias porque tengo certeza a su respecto, pero que frente al otro no tengo ms que mis razones.2 En adicin a mis razones, el hecho de que yo tenga certeza es ante el otro indiferente. La nica manera de decidir cul es la posicin respaldada en las mejores razones es mediante deliberacin poltica (exenta de exclusiones formales, es decir, en la cual nada puede ser declarado inadmisible en el sentido tcnico del abogado) y regla de mayora: una persona, un voto. La opinin de cada uno sobre cules son las mejores razones vale lo mismo que la de los dems. Antes de votar, cada opinin vale lo que las razones en las que se apoya valen. En la votacin, cada posicin vale en la medida en la que esas razones hayan sido aptas para convencer a cada votante:
1

Como ya hemos visto, no es necesario nada ms que el hecho de que una decisin cuente como tal porque ha sido adoptada por algn procedimiento para concluir que ella puede ser vlida aun cuando sea sustantivamente errada: la manera en que cada uno de nosotros identifica una decisin como nuestra debe [...] parecer arbitraria en relacin a [nuestras opiniones sobre qu es correcto hacer] (Waldron 1999b:105-106).
2

Esto significa: no hay razn por la cual uno deba considerar todas las creencias que tiene en la misma categora. Algunas son accidentales, mientras otras pueden ser constitutivas de la propia identidad. Las consecuencias del hecho de que decisiones que institucionalmente reclaman ser nuestras contradigan nuestras creencias sobre lo justo y lo correcto dependern crucialmente de la entidad de la creencia contrariada, como veremos en la seccin final.

Ninguna diferenciacin cualitativa, ya sea en base a la intensidad de la participacin en el proceso poltico democrtico o en base a la vieja distincin del derecho cannico entre la pars sanior y la pars maior, se sostiene aqu. Partiendo de la igualdad democrtica, los votos considerados desde una perspectiva jurdica slo pueden ser contados, no ponderados. (Bckenfrde 2000:93)3 Es comn que esta conclusin sea ridiculizada, apuntando slo al ltimo elemento: la regla de mayora, al hecho de que para la decisin de cuestiones importantes los votos deben ser contados y no ponderados. Pero la deliberacin democrtica es mucho ms que eso: exige la disposicin a dar y recibir razones sobre lo que es bueno para todos, tanto en contextos institucionalmente configurados (el parlamento y el procedimiento de formacin de la ley) como en contextos informales (la denominada opinin pblica). Esta es una forma de interaccin en principio (en sentido anticipatorio) radicalmente inclusiva, que supone que nadie tiene un derecho de participacin preferente. La regla de mayora es slo la aplicacin del mismo criterio a la decisin misma: slo la regla de mayora da a todas las opiniones el mismo peso. Pero no es nada ms (y nada menos) que eso: el recurso final a la propia mayora, que es posible en la democracia, no puede plantearse al comienzo sino slo al final (Bckenfrde 2000:114). La idea, expresada notablemente por Bckenfrde, es completamente central para entender la deliberacin democrtica. La regla de mayora es una regla de decisin; es importante notar que ella descansa slo en el hecho de que el reconocimiento recproco exige una regla de decisin que trate a todos como iguales. La regla de mayora no es un criterio de correccin, y por eso en la deliberacin poltica la mayora carece de fuerza. Este es el sentido de que se plantee al final y no antes. Como el hecho de que una creencia sea mayoritaria carece radicalmente de fuerza apelativa, ese hecho no constituye una razn para creer que esa creencia es correcta: la correccin de una creencia es una cuestin que slo puede decidirse atendiendo a las razones en las que se funda, y esto es precisamente la finalidad de la deliberacin. La regla de mayora opera despus de la deliberacin, cuando esas razones ya han quedado a disposicin de todos: ese es el momento en que toca decidir,
3

Por eso no hay justificacin alguna para las exigencias de qurums superiores a la mitad ms uno (puede discutirse si ha de ser de los senadores o diputados presentes o en ejercicio, pero esa es otra cuestin), como lo exige el artculo 66 de la Constitucin para las llamadas leyes orgnicas constitucionales. Es parte del hecho de que nos resulta difcil comprender las instituciones democrticas el que esa regla contramayoritaria sea defendida como si fuera ms democrtica que una regla de mayora. Exige, se dice, un consenso ms amplio para ciertas decisiones importantes. Lo que esa regla permite es que decisiones que en el pasado fueron respaldadas por una mayora ms amplia subsistan como reglas aun cuando ya no hay mayora que las respalde. O como en la actualidad, para que esas reglas (muchas de ellas promulgadas durante la noche del 10 de marzo de 1990, cuando faltaban horas para el fin de la dictadura) subsistan aun cuando ellas nunca han contado con respaldo mayoritario.

y entonces habr que preguntarse cmo cada participante entiende que esas razones se aplican al problema en discusin. Entonces la nica manera de respetar la dignidad de cada uno ser entender que la conclusin a la cual cada uno ha llegado acerca de si una creencia se funda o no en razones es igualmente imperante; es decir, que las conclusiones de cada uno no pueden ser ponderadas sino contadas. La tesis contraria, de acuerdo a la cual la apelacin a lo que la mayora quiere debe plantearse al comienzo (que deviene, entonces, tambin el final), es decir, que la deliberacin democrtica es slo un ritual vaco que por razones tradicionales ha de preceder a lo que verdaderamente importa, que es votar, es lo que se sigue del escepticismo frente a la verdad. Al escptico, en efecto, no le queda sino entender que la nica manera de decidir es agregando preferencias inanalizables. Por eso es curioso que Jeremy Waldron, quien ha defendido como pocos lo que denomina la dignidad de la legislacin, adopte esta posicin. Waldron reprocha a los tericos de la democracia deliberativa el que ellos insistan en la idea de consenso como telos de la deliberacin, lo que implica que cuando la deliberacin no alcanza el consenso debe concluirse que en algn sentido ella ha sido deficitaria. Waldron trata de encontrar una va media, aceptando, por una parte, que la orientacin al consenso es importante en trminos de la lgica de la deliberacin, ya que argumentar de buena fe es presentar razones que uno cree que el otro debe aceptar (Waldron 1999a:151), pero negando, al mismo tiempo, que el hecho de que no lleguemos a acuerdo en nuestras discusiones polticas muestre que la deliberacin ha sido deficitaria. La razn, sin embargo, por la que Waldron cree que debe intentar ocupar este espacio imposible es una cierta ingenuidad acerca de qu significa que la deliberacin sea deficitaria. La razn por la que el consenso es el telos natural de la deliberacin, es que esta apela a algo comn: las razones respecto de las cuales cada participante entiende que sus contribuciones a la deliberacin son transparentes. Esas razones son transparentes a la razn de todos, precisamente porque somos en el sentido relevante iguales, es decir, porque hay algo que va en el inters de todos. Si nuestros desacuerdos sobreviven a nuestros esfuerzos deliberativos, tiene que haber algo acerca de nuestras formas deliberativas que nos hace difcil o imposible reconocer nuestra comn humanidad, esto es, el hecho de que hay algo que va en el inters de todos.