Está en la página 1de 5

BANK BOSTON N.A.

GCBA IMPUGNACION ACTOS ADMINISTRATIVOS 25-08-2010 En la Ciudad de Buenos Aires, a los 25 das del mes de agosto del ao dos mil diez, se renen en Acuerdo los Seores Jueces de la Sala I de la Cmara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, para conocer en el recurso de apelacin interpuesto por la demandada a fs. 311 y fundado a fs. 320/325 vta., contra la sentencia de fs. 294/308 en los autos BANK BOSTON N.A. c/ GCBA s/ IMPUGNACION DE ACTO ADMINISTRATIVO, EXPTE. EXP 13343/0, y habindose practicado el sorteo pertinente resulta que debe observarse el siguiente orden: Dres. Carlos F. Balbn, Horacio G. Corti e Ins M. Weinberg. A la cuestin planteada el Dr. Carlos F. Balbn dijo: I. A fs. 1/14 Bank Boston N.A. promovi demanda contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires con el objeto de impugnar las resoluciones 2252-SHyF-04 y 4183-DGR-03 que a su vezconfirmaron la resolucin 3147/DGR/2003 a travs de la cual se aplic una multa de $ 996.911 correspondiente al 200% del importe de las retenciones depositadas fuera de trmino, respecto de los perodos 6/02 y 8/02 de acuerdo con lo determinado en el primer prrafo del art. 99 del Cdigo Fiscal T.0. 2003. La actora sostuvo que se encuentra inscripta como contribuyente en el impuesto sobre los ingresos brutos y agente de retencin. Expres que despus de haberse realizado una verificacin impositiva por la Direccin de Inspecciones y Verificaciones de la DGR, sta constat el pago fuera de trmino de las retenciones y percepciones de los perodos antes indicados. Al respecto, detall los vencimientos de cada perodo y la fecha de pago de su parte: 1) el perodo 6/2002 venci el 10/07/02 y el pago se produjo el 12/07/02; 2) el perodo 8/2002 venci el 12/09/2002 y el ingreso se realiz el 13/09/2002. La actora agreg que los pagos fueron espontneos y sin necesidad de intimacin o requerimiento por parte de la Direccin General de Rentas, destacando que tambin pag los intereses resarcitorios devengados hasta la fecha del efectivo pago. A su vez, aclar que las demoras en los pagos comprendieron pocos das y obedecieron en un caso, a la emisin de la constancia de recepcin de las declaracin jurada y comprobante para el pago fuera del horario bancario y en el otro, debido a un cambio del sistema operativo del banco utilizado para realizar pagos, practicar retenciones y generar informacin necesaria para la confeccin de la declaracin jurada. Para sustentar su pretensin Bank Boston N.A. indic que su conducta no encuadra en la figura infraccional que se le imputa dado que no existi dolo. A fs. 113/130, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires contest demanda, a cuyos trminos corresponde remitirse por razones de brevedad. A fs. 137/144 la actora solicit la aplicacin de la ley 1543 por ser ms benigna que la vigente al momento de la presunta infraccin. A fs. 198/201 el GCBA se opuso a la pretensin de la actora de aplicar la citada ley, resolvindose diferir su tratamiento para el dictado de la sentencia. A fs. 294/308 el Sr. Juez de Primera Instancia hizo lugar a la demanda declarando la nulidad del acto administrativo sancionador por resultar violatorio de la norma aplicable dado que, en forma sobreviniente, se haba operado una modificacin en el derecho objetivo. Para as decidir, consider que la conducta de la actora encuadraba en la figura de la defraudacin a la fecha de la comisin de la infraccin. A su vez, analiz la aplicacin del principio de la ley penal ms benigna al mbito de las sanciones tributarias. Respecto de este punto, record que la doctrina y jurisprudencia han destacado la naturaleza penal de los ilcitos tributarios y que el citado principio, con motivo de la incorporacin de ciertos instrumentos internacionales de derechos humanos al plexo constitucional, ha adquirido rango constitucional. En este orden de ideas, mencion el art. 9 de la Convencin Americana de Derechos Humanos que establece que si con posterioridad a la comisin del delito la ley dispone la imposicin de una pena ms leve, el delincuente se beneficiar de ello y el art. 15.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos que consagra el principio en trminos equivalentes. En particular, seal que no parece que la decisin respecto de la aplicacin de este principio deba verse condicionada por circunstancias contingentes, como lo es el hecho de que el administrado haya o no impugnado la sancin en sede administrativa o judicial. Si la sancin an no se ha cumplido, la aplicacin retroactiva de la norma ms favorable ser procedente, como consecuencia del carcter supralegal de este principio. Agreg que desde el ngulo de la poltica criminal puede tambin defenderse la aplicacin del principio en materia de ilcitos fiscales toda vez que la modificacin de la ley corresponde a una transformacin de la valoracin tico-social que lleva a cabo el legislador quien puede considerar que el hecho que antes era punible lo sea en menor grado o impune. En este contexto, seal que esa misma conducta del infractor - tras la modificacin de algunas normas del Cdigo Fiscal realizada con posterioridad al dictado de la sancin administrativa-, fue valorada por el legislador de un modo ms benigno dado que la norma vigente (art. 87 del C. Fiscal t.o. 2008-) establece la obligacin de abonar juntamente con los tributos adeudados, un recargo del 5% sobre el importe original con ms los intereses resarcitorios previstos en el C. Fiscal. del tributo. Por ello, por aplicacin del principio constitucional de aplicacin de la ley penal ms benigna, el pago extemporneo de los tributos realizado por la actora ya no constitua una defraudacin sancionada con una multa equivalente al 200% del importe del tributo sino un mero retardo que est penado con una multa equivalente a un recargo del 5% sobre el importe original del tributo. Por ltimo, impuso las costas por su

orden. A fs. 311 apel la Ciudad, expresando agravios a fs. 320/325 que fueron contestados por la actora a fs. 329/342. A fs. 344/345 emiti dictamen la Sra. Fiscal de Cmara. A fs. 346 se elevaron los autos al acuerdo de Sala. II. Corresponde analizar el nico agravio vertido por la demandada relativo a la inaplicabilidad del principio de la ley penal ms benigna al caso de autos. A su entender, el mentado principio no es aplicable por las siguientes razones: a) La multa fue impuesta por un acto administrativo que goza de presuncin de legitimidad y ejecutoriedad. Una vez impuesta la multa no puede aplicarse el citado principio pues ya ha sido determinada. La ley ms benigna slo puede alcanzar aquella actuacin existente en el momento del dictado del acto administrativo, puesto que todas las posteriores no pueden conformar la voluntad administrativa cuestionada al no haber existido en el universo normativo al momento del nacimiento del acto. Las normas que deben ser tenidas en cuenta son dos: la vigente al tiempo de cometerse la trasgresin (Cdigo Fiscal t.o. 2002) y la que rige al momento de sancionar la conducta infractora (C.F. t.0. 2003 y 2004). b) An si se considerara de aplicacin subsidiaria el art. 2 del C. Penal, esta norma alcanza slo a las penas privativas de libertad. c) El bien jurdico tutelado es distinto al derecho penal. La multa tiene naturaleza resarcitoria por el dao patrimonial ocasionado al Fisco. Los principios del derecho penal deben ser aplicados en forma subsidiaria teniendo en cuenta la autonoma del Derecho tributario y los fines del legislador al dictar el aludido ordenamiento fiscal. d) La figura de recargo por retardo no se encontraba prevista al momento de demorarse el ingreso de las retenciones y percepciones de los perodos objeto de litis. III. En relacin con el nico agravio planteado por la demandada, esto es la inaplicabilidad del principio de la ley penal ms benigna, resulta necesario destacar, en primer lugar, que este tribunal ha sostenido en reiteradas oportunidades que, para que exista crtica en el sentido exigido por las normas procesales de aplicacin artculo 236 del CCAyT, se requiere inevitablemente que medie una observacin clara y explcita, con entidad tal que importe una refutacin de los fundamentos contenidos en el acto jurisdiccional apelado. En efecto, deben sealarse en concreto las partes de la sentencia judicial cuestionada que se consideran equivocadas, y tender a demostrar su ilegalidad, injusticia o arbitrariedad, as como el perjuicio cierto ocasionado al litigante (esta Sala, in re Schnidrig, Aldo Ral c/ GCBA s/ Amparo; Sturba, Griselda c/ GCBA s/ Amparo, entre otros antecedentes). En relacin a su naturaleza jurdica, sealan Fenochietto-Arazi (Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, Astrea, Bs. As., 1993, t 1, p. 939, 1; con cita de Carnelutti, Sistema, III, p. 639) que la expresin de agravios " ...tiene la trascendencia de una demanda destinada a abrir la segunda instancia, pues sin expresin de agravios el tribunal se halla imposibilitado de entrar a verificar la justicia o injusticia del acto apelado ... sin ella en nuestra legislacin no hay juicio de apelacin". A su vez, los autores citados agregan que "...el contenido de la impugnacin se relaciona con la carga que incumbe al apelante de motivar y fundar su queja...", aadiendo luego que "El contenido u objeto de la impugnacin lo constituye la crtica precisa de cules son los errores que contiene la resolucin; sea en la apreciacin de los hechos o en la aplicacin del derecho. Crtica razonada, que no se sustituye con una mera discrepancia, sino que implique el estudio de los razonamientos del juzgador, demostrando a la Cmara las equivocadas deducciones, inducciones y conjeturas sobre las distintas cuestiones resueltas" (op. cit., p. 940/1, 2, "b"). A la luz de lo expuesto advierto que el fundamento de este agravio por la demandada no constituye una crtica concreta y razonada de la sentencia de grado, toda vez que no explica por qu no es aplicable el principio constitucional de la ley penal ms benigna al caso de autos ni refuta los argumentos expresados en ese sentido por el juez de grado. En consecuencia, su agravio debe ser declarado desierto. IV. A mayor abundamiento, cabe sealar, en primer lugar, que este Tribunal ha tenido oportunidad de manifestar entre otros, in re Berdier Tristn Marcelo c/ GCBA s/ revisin cesantas o exoneraciones de empleo pblico, expte. RDC 98 que la sancin administrativa tiene una funcin represiva o punitiva, ya que tiende a sancionar al responsable por la falta cometida (Villegas, Carlos G., Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario, Depalma, Buenos Aires, 1998, pg. 390). Sin embargo, la sancin administrativa no forma parte del derecho penal, ya que difiere de este ltimo campo jurdico en cuanto a su finalidad, su mbito de aplicacin y los bienes protegidos, ms all de que comparten el marco del ius puniendi estatal. No obstante ello, este contraste no impide r ecurrir a las normas penales o a sus principios, mxime cuando stos nacen del cuadro creado por la Constitucin Nacional y los tratados internacionales. En segundo lugar, en nuestro ordenamiento positivo, los tratados internacionales con jerarqua superior a las leyes (cfr. art. 75, inc. 22, CN), reconocen el derecho de aplicacin de la ley penal ms benigna. As lo prescriben el art. 9 de la Convencin Americana de los Derechos Humanos y el art. 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. En efecto, el primero de ellos seala que nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos segn el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena ms grave que la aplicable en el momento de la comisin del delito. Si con posterioridad a la comisin del delito la ley dispone la imposicin de una pena ms leve, el delincuente se beneficiar de ello. En trminos casi idnticos se encuentra redactado el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. Es decir, la aplicacin de una pena prevista en una ley posterior slo procede cuando la conducta reprochada se

encuentre penada por una ley anterior y en trminos ms gravosos porque en caso contrario- el Estado aplicara una pena respecto de una conducta no reprochable lcita-. Con relacin a la aplicacin de este principio, en particular sobre las multas tributarias, se ha dicho que el eventual y secundario inters fiscal que puede existir en la percepcin del impuesto de sellos, no altera la naturaleza principalmente punitiva de las multas tributarias y aduaneras que conducen a la aplicacin de los principios del Cdigo Penal, entre ellos el de retroactividad de la ley ms benigna (Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contenciosoadministrativo Federal, sala IV, 31/08/1995, Gatic S. A). Asimismo, esta Sala manifest que si bien no cabe trasladar, sin efectuar los matices correspondientes, los principios y reglas propios del derecho penal al derecho infraccional tributario, no encuentro objeciones, dentro del marco del procedimiento administrativo sancionador, para aplicar de pleno derecho una norma dictada con posterioridad a la comisin de la infraccin, en virtud del principio constitucional de la retroactividad de la norma penal ms benigna (cfr. art. 9, in fine, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, y art. 75, inc.0 22, CN), aqu interpretado como norma infraccional mas benigna (Work Time S.A. contra G.C.B.A. (Secretaria de Hacienda y Finanzas) sobre impugnacin actos administr ativos, expte. 1341, sent. del 16/4/2004). Por otra parte, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha establecido en la causa Ayerza, Diego L. s/ Infraccin al rgimen tributario fallo citado por el juez de grado- (Fallos 321:824, disidencia del Dr. Petracchi) que el principio de la retroactividad de la ley penal ms benigna siempre fue considerado un principio disponible por el legislador comn, cuya ausencia no generaba per se un agravio constitucional (confr., por ejemplo, Fallos: 211:1657, consi derando 2) y que el reconocimiento de tal principio (se refiere al de la ley penal ms benigna) en los arts. 9, in fine, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 15, ap. 1, in fine, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos obliga como se dijo a mudar de punto de partida. La norma es, pues, "si con posterioridad a la comisin del delito la ley dispone la imposicin de una pena ms leve, el delincuente se beneficiar de ello" (tal el texto compartido por ambos tratados). Ms all de la norma transcripta slo se abre el estrecho campo de las excepciones, de las estrictas restricciones legtimas a los derechos humanos consagrados en las citadas convenciones internacionales..Que, por tanto, no es posible pretender que una rama del derecho represivo o un determinado objeto de proteccin estn genricamente excluidos de la esfera de aplicacin de la garanta. De otro modo, el camino de una interpretacin amplia de esta ltima, supuesta en el propsito de "...que el delincuente se beneficie lo ms posible de cualesquier modificaciones ulteriores de la legislacin" (Naciones Unidas, Asamblea General, decimoquinto perodo de sesiones, Documentos Oficiales, Tercera Comisin, Nueva York, sesin 1010a, 2/11/1960, intervencin de la representante del Japn, pg. 158), se vera inicialmente sembrado de obstculos que un examen particular podra revelar arbitrarios Que en el orden de las excepciones legtimas a la aplicacin del principio en examen, los trabajos preparatorios del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos cuyo valor hermenutico destaca el art. 32 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados slo dan cuenta del supuesto de las leyes penales temporarias o de emergencia (conf. Naciones Unidas, Asamblea General, decimoquinto perodo de sesiones, Documentos Oficiales, Tercera Comisin, Nueva York, sesin 1011a, 3/11/1960, intervencin del representante de Pakistn, pg. 162; del representante de la India, ibdem; de Noruega, pg. 163; sesin 1013a, 4/11/1960, intervencin del representante del Reino Unido, pg. 174). Las opiniones expuestas en esa ocasin coinciden, en lo sustancial, con la doctrina aplicada por este Tribunal en el precedente registrado en Fallos: 293:522 (caso "S.A. Frigorfico Yaguan"). As, de la doctrina del voto citado se desprende que las excepciones a la aplicacin del principio de la ley penal ms benigna son los supuestos de las leyes penales temporarias o de emergencia. Por tanto, dado que la ley que modific el Cdigo Fiscal no constituye ni una ley temporaria ni de emergencia, corresponde aplicar el principio de la ley penal ms benigna al caso de autos. Cabe destacar que nuestro Alto Tribunal se ha remitido al criterio expuesto por el juez Petracchi en el fallo citado en Cristalux S.A. s/infr. ley 24.144 Fallos 330: 1053- y en Docuprint S.A. s/ infr. ley 24.144 -sentencia del 28/07/2009- que modifican la doctrina sentada en los precedentes Argenflora y Cermica San Lorenzo fallos citados por el recurrente en su expresin de agravios-. Finalmente, respecto del mbito de aplicacin temporal del principio de la ley penal ms benigna, debe concluirse que los actos administrativos que an no se encuentran firmes por haber sido impugnados judicialmente tambin se encuentran alcanzados por el citado principio. Ello as, toda vez que el acto administrativo sancionador no fue consentido y, en virtud de ello, el Estado puede modificar, sustituir o revocar el acto impugnado. En consecuencia, dado que el acto puede ser objeto de modificacin, sustitucin o revocacin, cabe aplicar el marco jurdico vigente al momento de resolver la impugnacin del actor. V. Por las consideraciones que anteceden propongo al acuerdo que, en caso de compartirse este voto, se rechace el recurso de apelacin interpuesto por la Ciudad y, en consecuencia, se confirme la sentencia de primer grado en cuanto declara nulo el acto administrativo sancionador. En lo que refiere a las costas de la cuestin de fondo, propongo imponer las costas en ambas instancias por su orden en atencin a las particularidades del caso (artculo 62, 2 prr., CCAyT). A la cuestin planteada el

Dr. Horacio Corti dijo: I. Adhiero al relato de los hechos efectuado por el Dr. Balbn as como a la solucin que propone, en lo que respecta al rechazo del recurso de apelacin, aunque por mis propios fundamentos. II. Si bien coincido con las consideraciones efectuadas por mi colega, acerca del derecho sancionador las que, aclaro, son compatibles con la visin conceptual que sobre el particular he expuesto en precedentes como Plcido, Rita Celia c/ GCBA s/ impugnacin actos administrativos, expte. EXP 3981/0 (11/6/04), entre otros considero que la multa en cuestin ha sido condonada por la ley 2.406. En efecto, la citada norma sancionada por la Legislatura local el 16 de agosto de 2007 (BOCBA N 2757 del 30/08/2007) estableci un rgimen de regularizacin de obligaciones fiscales en mora y dispuso, entre otras cosas, la condonacin de sanciones por obligaciones fiscales ya abonadas. Sobre el punto, el artculo 6 estableci: ... condnense las sanciones aplicadas y no ingresadas o que pudieran corresponder, siempre que las obligaciones fiscales principales estuvieran pagadas o sometidas a prrrogas al vencimiento del plazo para el acogimiento de la presente ley [...]. Condnense asimismo las sanciones que pudieran corresponder y las aplicadas que no hayan sido ingresadas por infracciones formales cometidas con anterioridad al 1 de enero de 2007. La condonacin se producir de oficio sin necesidad de manifestacin alguna por parte de los beneficiarios. Quedan excluidos del beneficio de la condonacin las sanciones firmes que tuvieran tal carcter a la fecha de entrada en vigencia del presente rgimen.. Por otro lado, el decreto 1228/07 reglamentario de la ley 2.406, dispone que dicho rgimen es aplicable a las obligaciones adeudadas de cualquier naturaleza, para cada uno de los gravmenes a que se refiere la Ley N 2406, que se hayan devengado con anterioridad al 1 de enero de 2007, tanto para las deudas no exteriorizadas, como para las exteriorizadas e impagas o aquellas por las que se hubiera iniciado el juicio de ejecucin fiscal. Son susceptibles de ser regularizadas conforme al presente rgimen las multas en estado de cosa juzgada administrativa (artculo 2). A su vez, el artculo 6 prev que quedan condonadas de oficio, con excepcin de las que hubieran pasado en estado de cosa juzgada administrativa, es decir, que a la fecha de entrada en vigencia del presente rgimen se encuentre agotada la instancia administrativa, todas las multas impuestas o que correspondiera aplicar, tanto de naturaleza formal como material, siempre que las obligaciones tributarias a las que estn vinculadas estas ltimas, multas de naturaleza material, se hubieran cancelado o incorporado a un plan de facilidades de pago vigente, o bien regularizadas de conformidad con el presente rgimen. La condonacin de las multas formales impuestas por aplicacin del artculo 90 del Cdigo Fiscal (to. 2007), queda supeditada al cumplimiento del deber formal omitido. III. De la normativa reseada surge, entonces, que el legislador ha dispuesto condonar todas las multas que cumplan con las siguientes condiciones: a) sean anteriores al 1 de enero de 2007; b) no estuvieran firmes; c) no hubieran sido ingresadas al fisco; y d) la obligacin fiscal principal estuviera cancelada. Cumplidos estos requisitos, la condonacin se produce de pleno derecho sin que fuera necesaria actividad alguna por parte de los beneficiarios. As pues, encontrndonos ante una multa que: a) fue impuesta el 08/09/2003 y confirmada el 19/05/2004, es decir, con anterioridad al 1 de enero de 2007 (conforme. resoluciones 4183-DGR-2003 y 2252-SHyF04); b) no est firme, atento que la misma ha sido objeto de impugnacin judicial; c) hasta la fecha no fue abonada; y d) la obligacin fiscal principal fue cancelada en fecha 13/09/2002 y el 12 de julio de 2002 de diciembre de 2001, debe concluirse que la condonacin se ha producido de pleno derecho. Esta tesitura coincide plenamente con lo resuelto por esta Sala en las causas Instituto Massone S.A. c/ GCBA s/ Impugnacin de Acto Administrativo, Expte. EXP. 13411/0, pronunciamiento del 31/03/2008, Banex S.A. c/ GCBA s/ Impugnacin de Acto Administrativo, Expte. EXP. 16358/0, sentencia del 24/06/2008, S.A Importadora y Exportadora de la Patagonia c/ GCBA s/ Impugnacin de Acto Expte. EXP. 15310/0, fallo del 26/05/2009, Terminal 4 S.A c/ GCBA s/ Impugnacin de Acto Administrativo, Expte. EXP. 21522/0, sentencia del 04/03/2010. Estimo pertinente aclarar que lo aqu resuelto con respecto a la multa no contrara el criterio de esta Sala relativo al principio de reformatio in peius, que establece que el tribunal de apelacin no puede modificar la sentencia en perjuicio del apelante, salvo que medie tambin apelacin de la parte contraria (conf. Michelet, Ada Esther c/GCBA s/amparo, Expte. N 4215/0). Ello es as toda vez que la condonacin prevista en ley 2406 aplicable al caso analizado preve expresamente que ella se producir de oficio sin necesidad de manifestacin alguna por parte de los beneficiarios. De esta manera, la interpretacin de dichos trminos en el mbito de esta Alzada, me lleva a concluir que la norma debe ser aplicada sin perjuicio de que la parte actora no haya apelado la sentencia de grado. Se trata, como se ve, de un caso harto singular, donde se encuentran en tensin un principio procesal, sustentado en el derecho de defensa, y la voluntad misma del Estado, expresada en la ley, de condonar de oficio un conjunto de sanciones tributarias. Dadas las peculiaridades de todo este proceso, incluso en lo relativo a la deuda propiamente tributaria, considero razonable la aplicacin de la ley dndole primaca, en el caso, a la voluntad del legislador (conf. Multiruedas S.A. c/ GCBA s/ Impugnacin de Acto Administrativo, Expte. EXP. 9777/0, pronunciamiento del 14/09/2009). IV. A fin de despejar dudas acerca de la aplicacin de la citada norma, cuando su aplicacin no es requerida expresamente por las partes, estimo pertinente recordar algunas consideraciones efectuadas en otras causas en las que se

discutan cuestiones semejantes a las aqu analizadas (esta Sala in re Iecsa S.A. c/ GCBA s/ Impugnacin de Acto Administrativo, Expte. EXP. 16091/0, pronunciamiento del 15/12/2009). En lo que hace a los hechos, las partes vinculan al juez con sus escritos en forma total, razn por la cual debe existir una relacin inmediata y necesaria entre las pretensiones de las partes y lo resuelto por el juzgador, bajo pena de afectarse el principio de congruencia (Falcn, Enrique M., Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin anotado, concordado y comentado, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1997, t. II, p. 142). Sobre el punto, el art. 27 inc. 4 del CCAyT dispone que son deberes de los jueces Fundar toda sentencia definitiva o interlocutoria, bajo pena de nulidad, respetando la jerarqua de las normas vigentes y el principio de congruencia". Sin embargo, una vez fijados los hechos, el sentenciante est facultado para seleccionar el derecho aplicable, como lo expresa el adagio iura novit curia (Falcn, op. cit., t. II, p. 140; esta Sala, in re Celia S.A. c/ G.C.B.A. s/ Contrato de obra pblica, EXP n 2036/0, entre muchos otros precedentes). El principio mencionado otorga al juzgador la facultad y el deber de analizar los conflictos y dirimirlos segn el derecho vigente, calificando de modo autnomo la realidad fctica y subsumindola en las normas jurdicas que la rigen, con prescindencia de los fundamentos que enuncien las partes (Dalmasso Jorge A. c/ Administracin Nacional de Aduanas y otro, Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, pronunciamiento del 10/9/1996). As pues, el juez acta con independencia de las partes en la determinacin de la norma aplicable, por lo que puede rectificar la calificacin que ellas hicieran de la accin o aplicar una norma que no hubieran invocado (Alsina, Hugo, Tratado terico prctico de derecho procesal civil y comercial, Ca. Argentina de Editores, Buenos Aires, 1942, t. II, pg. 560). Al respecto, cabe recordar que corresponde al sentenciante, no slo como facultad sino tambin como deber, definir la relacin sustancial de la litis y determinar la norma jurdica que la rige, aunque las partes no la invoquen o lo hagan en forma errnea. En consecuencia, la aplicacin de normas o principios jurdicos no invocados por las partes sin alterar los hechos en que la accin se funda deriva de la vigencia de la regla procesal iura novit curia y descarta la existencia de una vulneracin a la garanta de defensa en juicio (Morello-Sosa-Berizonce, Cdigos Procesales Civil y Comercial de la Prov. de Bs. As. y de la Nacin, Ed. Abeledo-Perrot, 1982, t. I, pg. 355). Siendo ello as, queda claro que si bien los jueces estn limitados por las pretensiones de las partes (y los eventuales agravios ante la Alzada), aplican la totalidad del derecho, con independencia del derecho invocado por las partes (cfr. art. 145, inc. 6, CCAyT; esta Sala in re Latinoconsult S.A proel Sudamericana S.A. arinsa S.A (Unin Transitoria de Empresas) y otros c/GCBA s/otros rec. judiciales contra res. pers. pblicas no est. Expte. EXP. n. 239, sentencia del 30 de marzo de 2005). Se trata del ejercicio de las atribuciones inherentes al imperium jurisdiccional y, por lo tanto, no se encuentra alcanzado por las limitaciones derivadas de los principios dispositivo y de congruencia (esta Sala, in re Garnica, Patricia Roxana y otros c/ G.C.B.A. s/ Amparo, Expte. EXP. 3000, fallo del 21 /11/2002). As dejo expresado mi voto. A la cuestin planteada, la Dra. Ins M. Weinberg dijo: I. Adhiero al relato de los hechos efectuado por el Dr. Carlos F. Balbn as como al rechazo del recurso de apelacin que propone. Sin embargo, en cuanto a los fundamentos, adhiero al voto del Dr. Horacio G. Corti en tanto considera que la multa en cuestin se encuentra condonada en virtud de la ley 2406 criterio coincidente con mi voto en autos PEAFLOR S.A. C/ GCBA S/ IMPUGNACIN ACTOS ADMINISTRATIVOS, exped iente N 21678/0, sentencia del 15/09/2009, y AMANCAY SAICIFI C/ GCBA S/ IMPUGNACIN ACTOS ADMINISTRATIVOS, expediente N 25192/0, sentencia del 24/09/2009. As dejo expresado mi voto. Por lo expuesto, y habiendo dictaminado la Sra. Fiscal de Cmara, el Tribunal RESUELVE: 1) Rechazar el recurso de apelacin interpuesto por la Ciudad y, en consecuencia, confirmar la sentencia de primer grado. 2) Imponer las costas en ambas instancias por su orden en atencin a las particularidades del caso (artculo 62, 2 prr., CCAyT). Regstrese. Notifquese. Oportunamente devulvase. Carlos F. Balbn Horacio G. Corti Ins M. Weinberg

Firmantes: Dra. Ins M. Weinberg de Roca; Dr. Carlos F. Balbn; Dr. Horacio G. Corti. Numero Fallo: 12873