CINQUIME SECTION

AFFAIRE LAGARDRE c. FRANCE (Requte no 18851/07)

ARRT

STRASBOURG 12 avril 2012

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

En laffaire Lagardre c. France, La Cour europenne des droits de lhomme (cinquime section), sigeant en une chambre compose de : Dean Spielmann, prsident, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Andr Potocki, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 20 mars 2012, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 18851/07) dirige contre la Rpublique franaise et dont un ressortissant de cet Etat, M. Arnaud Lagardre ( le requrant ), a saisi la Cour le 19 avril 2007 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant est reprsent par la SCP Piwnica et Molini, avocats au Conseil dEtat et la Cour de cassation, ainsi que par Me J.-P. Spitzer, avocat Paris. Le gouvernement franais ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent, Mme E. Belliard, Directrice des Affaires juridiques au ministre des Affaires trangres. 3. Le requrant allgue en particulier la violation de larticle 6 1 et 2 de la Convention. 4. Le 24 novembre 2009, la Cour a dcid de communiquer la requte au Gouvernement. Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 5. Le requrant est n en 1961 et rside Paris. 6. Le pre du requrant, J.-L. Lagardre, fut prsident-directeur gnral des socits Matra et Hachette.

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

7. Le 29 dcembre 1992, la socit Lambda, reprsentant certains actionnaires des socits Matra et Hachette, dposa une plainte avec constitution de partie civile pour abus de biens sociaux. 8. Par une ordonnance du 21 juin 1999, J.-L. Lagardre fut renvoy devant le tribunal correctionnel de Paris au motif quil aurait, en tant que prsident directeur gnral des socits Matra et Hachette, Paris, de 1988 1992, fait, de mauvaise foi, un usage des biens et du crdit de ces socits quil savait contraire leurs intrts, en lespce, en leur faisant supporter le cot dune redevance forfaitaire annuelle, en partie injustifie, gale 0,20 % du chiffre daffaires de Matra et Hachette, des fins personnelles ou pour favoriser une autre socit dans laquelle il tait intress directement ou indirectement. 9. A cette fin, deux conventions avaient t signes : lune, le 1er octobre 1988, entre Matra et Arjil Groupe et lautre, le 1er novembre 1988, entre Hachette et Arjil Groupe. Elles furent approuves par les assembles gnrales de Hachette et de Matra les 20 juin 1989 et 26 juin 1989 respectivement. 10. Par un jugement du 22 juin 2000, le tribunal correctionnel de Paris dclara laction publique engage contre J.-L. Lagardre teinte par prescription, le point de dpart de celle-ci devant tre fixe aux 20 et 26 juin 1989, dates de signature des conventions par les actionnaires. En consquence, le tribunal dclara irrecevable la constitution de partie civile de la socit Lambda. 11. Les 22 et 28 juin 2000, la socit Lambda et le procureur de la Rpublique prs le tribunal de grande instance de Paris interjetrent appel. 12. Par un arrt du 25 janvier 2002, la cour dappel de Paris confirma le jugement dans toutes ses dispositions. La socit Lambda se pourvut en cassation. 13. Le 14 mars 2003, J.-L. Lagardre dcda. 14. Par un arrt du 8 octobre 2003, la chambre criminelle de la Cour de cassation, aprs avoir constat lextinction de laction publique, cette fois en raison du dcs du prvenu, cassa et annula larrt de la cour dappel de Paris dans toutes ses dispositions civiles, jugeant que le point de dpart de la prescription tait en ralit constitu par la prsentation du rapport spcial des commissaires aux comptes aux assembles gnrales, plus tardive que la date dapprobation des conventions. Elle renvoya la cause et les parties devant la cour dappel de Versailles. 15. Devant la cour dappel de renvoi, les hritiers de J.-L. Lagardre, sa veuve, E.P.L., et le requrant, dnoncrent lincomptence de la juridiction pour statuer sur laction civile dirige contre eux. 16. Par un arrt du 30 juin 2005, la cour dappel de Versailles rejeta lexception dincomptence, estimant que laction civile se poursuivait devant la juridiction rpressive si le dcs de lauteur de linfraction intervient aprs le prononc dune dcision statuant sur laction publique.

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

17. Elle constata la prescription des faits dabus de biens sociaux commis au cours de lexercice 1988, mais considra que ceux commis aux cours des exercices de 1989 1992 ntaient pas prescrits. 18. La cour estima ds lors devoir rechercher si les lments constitutifs du dlit dabus de biens sociaux taient caractriss lencontre du pre du requrant. Pour ce faire, elle examina lintrt personnel la conclusion et lexcution des contrats litigieux, la contrarit lintrt social des socits Matra et Hachette , puis la mauvaise foi de J.-L. Lagardre. Elle conclut sa motivation dans les termes suivants :
le systme mis en place (...) la demande de M. [J.-L.] Lagardre (...) est constitutif du dlit dabus de biens sociaux au prjudice des socits Matra et Hachette.

19. La Cour dappel prcisa que le bnfice avait t de 94,1 millions de francs franais, soit 14 345 452,52 euros (EUR) sans relle valeur ajoute pour les socits lses. 20. Dans le dispositif de son arrt, la cour dappel sexprima notamment comme suit :
Dit que les lments constitutifs des dlits dabus de biens sociaux au prjudice des socits Matra et Hachette taient caractriss pour cette priode, lencontre de M. Jean-Luc Lagardre.

21. Compte tenu de ce constat, la cour dappel condamna E.P.L. et le requrant, en leur qualit dayants droit, verser la partie civile 14 345 452,52 euros au titre des dommages et intrts. 22. Le requrant, E.P.L., la socit Lambda et le procureur gnral prs la cour dappel se pourvurent en cassation. A lappui de son pourvoi, le requrant dnona notamment une violation de larticle 6 de la Convention en raison de lincomptence de la juridiction pnale statuer alors que son pre tait dcd. 23. Dans son avis sur le pourvoi, lavocat gnral prs la Cour de cassation, aprs avoir examin les diffrentes solutions possibles, la doctrine et la jurisprudence, sexprima en faveur de lincomptence de la cour dappel de Versailles pour statuer sur laction civile aprs le dcs de J.-L. Lagardre. Il justifia galement son avis au plan des principes. En premier lieu, il prcisa que quelle que soit la place rserve la victime dans le procs pnal, le jugement sur laction civile demeure laccessoire du jugement sur laction publique car il suppose la dmonstration pralable de lexistence dune infraction reprochable une personne dtermine, ce qui interdit de poursuivre la procdure pnale contre les hritiers. Il cita un extrait dun ouvrage de doctrine (Prcis de procdure pnale, des professeurs Stefani, Levasseur et Bouloc, 19me dition), aux termes duquel : dans notre droit moderne, on ne fait plus de procs aux cadavres ni la mmoire des morts . En second lieu, il prcisa que la ncessit dune violation de la loi pnale, inhrente toute dcision du juge pnal, justifie

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

que mme pour ne statuer que sur laction civile, il faut dabord assurer au prvenu un procs pnal respectant le principe de loralit des dbats (...) et le caractre contradictoire des dbats devant le juge rpressif, composante essentielle du procs quitable. En dautres termes, pour quun juge rpressif puisse statuer au pnal comme au civil, il faut une condition pralable, la participation effective du prvenu son procs . Ainsi, pour que le juge pnal puisse statuer sur laction civile seule, il aurait fallu que le prvenu ait eu, un moment ou un autre, loccasion effective de sexpliquer, de manire exhaustive, sur la consistance et la runion de tous les lments constitutifs de linfraction reproche ainsi que sur son imputabilit . 24. Par un arrt du 25 octobre 2006, la Cour de cassation dclara le pourvoi du procureur gnral irrecevable, rejeta celui du requrant et dE.P.L. 25. Sur les arguments du requrant, larrt tait motiv comme suit :
Attendu que, pour carter lexception dincomptence de la juridiction rpressive pour connatre de laction civile prise, par les ayants-droit de [J.-L. Lagardre], de ce quaucune dcision navait t rendue, au fond, sur l action publique, avant le dcs du prvenu, larrt nonce, notamment, que les jugement et arrt constatant la prescription de laction publique ont statu sur celle-ci avant le dcs du prvenu ; que les juges ajoutent que la juridiction correctionnelle, saisie sur renvoi aprs cassation, est seule comptente pour rechercher si la prescription est acquise et si, au regard des intrts civils, les lments constitutifs du dlit dabus de biens sociaux sont runis ; Attendu quen prononant ainsi, la cour dappel a justifi sa dcision ; Quen effet, les juridictions de jugement rgulirement saisies des poursuites avant lextinction de laction publique demeurent comptentes pour statuer sur laction civile (...)

26. Statuant sur le pourvoi de la partie civile, elle cassa et annula larrt de la cour dappel uniquement sur la question de la capitalisation des intrts des sommes dues par les ayants droit de J.-L. Lagardre. A cette occasion, elle nota que la cour dappel avait retenu la culpabilit de Jean-Luc Lagardre . II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS A. Le code de procdure pnale 27. Les dispositions pertinentes du code de procdure pnale se lisent comme suit :
Article 2 Laction civile en rparation du dommage caus par un crime, un dlit ou une contravention appartient tous ceux qui ont personnellement souffert du dommage directement caus par linfraction (...)

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

Article 3 Laction civile peut tre exerce en mme temps que l action publique et devant la mme juridiction. Elle sera recevable pour tous chefs de dommages, aussi bien matriels que corporels ou moraux, qui dcouleront des faits objets de la poursuite. Article 4 Laction civile en rparation du dommage caus par linfraction prvue par larticle 2 peut tre exerce devant une juridiction civile, sparment de l action publique. Toutefois, il est sursis au jugement de cette action tant quil na pas t prononc dfinitivement sur laction publique lorsque celle-ci a t mise en mouvement. La mise en mouvement de laction publique nimpose pas la suspension du jugement des autres actions exerces devant la juridiction civile, de quelque nature quelles soient, mme si la dcision intervenir au pnal est susceptible d exercer, directement ou indirectement, une influence sur la solution du procs civil. Article 5 La partie qui a exerc son action devant la juridiction civile comptente ne peut la porter devant la juridiction rpressive. Il nen est autrement que si celle-ci a t saisie par le ministre public avant quun jugement sur le fond ait t rendu par la juridiction civile. Article 6 Laction publique pour lapplication de la peine steint par la mort du prvenu, la prescription, lamnistie, labrogation de la loi pnale et la chose juge. Article 10 Lorsque laction civile est exerce devant une juridiction rpressive, elle se prescrit selon les rgles de laction publique. Lorsquelle est exerce devant une juridiction civile, elle se prescrit selon les rgles du code civil. Lorsquil a t statu sur laction publique, les mesures d instruction ordonnes par le juge pnal sur les seuls intrts civils obissent aux rgles de la procdure civile.

B. La jurisprudence de la Cour de cassation 28. Lorsque le juge rpressif se trouve saisi en mme temps de laction publique et de laction civile, le jugement de laction civile est considr comme laccessoire du jugement de laction publique (voir, notamment, Cass. crim, 19 mai 1969, Bull. crim. no 173). 29. Laction publique steint par le dcs du prvenu au cours de linstance du pourvoi en cassation. Lorsque larrt a t rendu par une juridiction dinstruction, les juges rpressifs ne peuvent plus statuer sur laction publique et sont ds lors incomptents pour connatre de laction civile (Cass. crim., 5 mai 1998, Bull. crim. no 149). Quand le dcs du

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

prvenu se produit avant toute dcision sur le fond, la juridiction correctionnelle est incomptente pour connatre de laction civile (Cass. crim., 7 mars 1936 ; 9 septembre 2008, Bull. crim. no 177). 30. Les tribunaux rpressifs ne peuvent se prononcer sur laction civile quautant quil a t pralablement statu au fond sur laction publique (Cass. crim., 9 septembre 2008, Bull. crim. no 177). Dans ce cas, et lorsque le dcs se produit au cours de linstance dappel ou de pourvoi, laction publique est teinte mais la cour dappel et la Cour de cassation restent comptentes pour statuer sur les seuls intrts civils (Cass. crim., 18 fvrier 1915 ; 29 mai 1978, Bull. crim. no 169 ; 13 mars 1997, Bull. crim. no 104 ; 15 juin 1977, Bull. crim. no 221 ; 8 avril 1991, Bull. crim. no 166 ; 13 mars 1995, Bull. crim. no 100 ; 22 mai 1995, Bull. crim. no 181). La cour dappel reste comptente si le dcs est survenu aprs cassation, mais avant que le prvenu ait t cit devant la cour de renvoi (Cass. crim., 3 fvrier 1965, Bull. crim. no 32). La Cour de cassation doit examiner tant les moyens de cassation qui portent sur laction civile que ceux qui portent sur laction publique, cette dernire servant de fondement laction publique (Cass. crim., 13 mars 1995, Bull. crim. no 100).

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA CONVENTION 31. Le requrant se plaint davoir t condamn, en sa qualit dayant droit, payer des dommages-intrts en raison de la culpabilit pnale de son pre, culpabilit constate pour la premire fois aprs le dcs de ce dernier par la cour dappel de renvoi statuant sur laction civile. Il dnonce une violation de larticle 6 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un tribunal (...), qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil (...)

32. Le Gouvernement soppose cette thse. A. Sur la recevabilit 33. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours internes, faisant valoir que le requrant na pas suffisamment mis les juridictions internes en mesure de se prononcer sur ses griefs formuls devant la Cour. Il estime que la seule disposition de la Convention qui semble avoir t voque est larticle 6 de la Convention, ce dernier tant

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

cit dans le mmoire ampliatif du requrant sans la moindre prcision ni commentaire. 34. Le requrant estime que largumentation du Gouvernement est inexacte, le premier moyen de cassation tant au contraire entirement consacr dmontrer en quoi lincomptence du juge pnal pour se prononcer sur laction civile dans lhypothse particulire du dcs du prvenu avant toute dcision rendue sur le fond est de nature garantir les rgles du procs quitable. Il relve en outre que la question juridique pose dans son grief a galement t traite par lavocat gnral dans son avis exprim sur le pourvoi, ce qui a offert aux juges internes une occasion de remdier aux griefs en toute connaissance de cause. 35. La Cour rappelle quaux termes de larticle 35 1 de la Convention elle ne peut tre saisie quaprs lpuisement des voies de recours internes. A cet gard, elle souligne que tout requrant doit avoir donn aux juridictions internes loccasion que larticle 35 1 a pour finalit de mnager en principe aux Etats contractants : viter ou redresser les violations allgues contre lui (Cardot c. France, 19 mars 1991, 36, srie A no 200). Cette rgle se fonde sur lhypothse que lordre interne offre un recours effectif quant la violation allgue (voir, par exemple, Selmouni c. France [GC], no 25803/94, 74, CEDH 1999-V). Cette disposition doit sappliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif ; il suffit que lintress ait soulev devant les autorits nationales au moins en substance, et dans les conditions et dlais prescrits par le droit interne les griefs quil entend formuler par la suite Strasbourg (Castells c. Espagne, 23 avril 1992, srie A no 236, 27, Akdivar et autres c. Turquie,16 septembre 1996, Recueil 1996-IV, 65-69, et Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, CEDH 1999-I, 37). 36. En lespce, la Cour relve que, devant la Cour de cassation, non seulement le requrant a expressment allgu une violation de larticle 6 de la Convention, mais il a dnonc lincomptence de la cour dappel de renvoi pour statuer sur laction civile exerce contre lui postrieurement la mort de son pre. 37. Dans ces circonstances, la Cour estime que le requrant a satisfait aux exigences de larticle 35 1 de la Convention. 38. Lexception dirrecevabilit est donc rejete. 39. Par ailleurs, la Cour relve que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable.

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

B. Sur le fond 1. Thses des parties 40. Le requrant indique tout dabord que les intrts de la partie civile auraient t aussi bien protgs par le juge civil. Ensuite, il estime justifi quen cas de mort du prvenu, prsum innocent faute davoir t dclar coupable de son vivant, le contentieux de la rparation soit port devant le juge civil car dans notre droit moderne, on ne fait plus de procs aux cadavres ou la mmoire des morts (Stefani, Levasseur et Bouloc, Procdure pnale, Prcis Dalloz, 19me dition, p. 160). 41. Le requrant insiste sur le fait que laction civile reste laccessoire de laction publique devant le juge rpressif. Si lextinction de laction publique en raison du dcs de la personne poursuivie naffecte pas lexistence de laction en rparation, elle a toutefois une incidence sur le juge comptent pour en connatre : par application de la jurisprudence interne, laction civile ne se poursuit devant le juge pnal contre les hritiers que dans le seul cas o le dcs du prvenu intervient aprs le prononc dun jugement sur le fond, quil sagisse dune dcision de condamnation ou de relaxe ; dfaut, la partie civile doit porter son action devant le juge civil. Il renvoie dailleurs lavis de lavocat gnral qui a conclu en ce sens, de manire trs motive, devant la Cour de cassation. 42. Le requrant estime donc avoir t victime dune violation de larticle 6 1 de la Convention. Sa responsabilit en qualit dhritier dfendeur tant subordonne la constatation de la commission dune infraction, il fallait que le prvenu, son pre puisse se dfendre en personne, puisquil navait pas le moyen dassurer de manire quivalente la dfense de son pre dcd ; dfaut, laffaire aurait d tre porte devant le juge civil. 43. Le Gouvernement estime demble quaucune dclaration de culpabilit na t prononce par les juridictions internes contre le pre du requrant, tout en reconnaissant quelles se sont prononces sur la constitution de linfraction qui lui tait reproche. Il indique en outre que la position de la Cour de cassation sinscrit dans sa jurisprudence plus gnrale concernant la poursuite de laction civile aprs lextinction des poursuites pnales. Il estime que cela permet de concilier de faon quilibre les intrts des parties linstance, en laissant leur juste place aux droits des victimes et en garantissant les exigences du procs quitable, tout en assurant lunit et la simplicit des procdures, dans lintrt dune bonne administration de la justice. Or en lespce, les deux dcisions intervenues avant le dcs du prvenu constataient la prescription de laction publique ce qui, selon la Cour de cassation, constitue une dcision sur le fond permettant la poursuite de laction civile devant le juge rpressif, en lespce la cour dappel de renvoi.

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

44. Le Gouvernement estime que le requrant a bnfici dun procs quitable puisque, cit en qualit dayant droit de son pre, il a eu accs la procdure crite et a pu exercer lensemble de ses droits, se faisant dailleurs reprsenter par les mmes dfenseurs que son pre. Le Gouvernement en conclut que le droit de toutes les parties a donc t assur, avant et aprs le dcs du pre du requrant. Il constate en outre quaprs avoir relev que les dlits dabus de biens sociaux taient caractriss, les juridictions nont condamn le requrant qu indemniser la partie civile, sans faire peser sur lui des consquences pnales des constatations opres lgard de son dfunt pre. 2. Apprciation de la Cour 45. La Cour rappelle que la notion de procs quitable , garantie par larticle 6 1 de la Convention, intgre le respect de lgalit des armes. Ce principe, qui est lun des lments de la notion plus large de procs quitable, au sens de larticle 6 1, exige un juste quilibre entre les parties : chacune doit se voir offrir une possibilit raisonnable de prsenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net dsavantage par rapport son ou ses adversaires (voir, notamment, Ankerl c. Suisse, 23 octobre 1996, 38, Recueil des arrts et dcisions 1996-V, Niderst-Huber c. Suisse, 18 fvrier 1997, 23, Recueil des arrts et dcisions 1997-I, Kress c. France [GC], no 39594/98, 72, CEDH 2001-VI, Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne, no 62543/00, 56, CEDH 2004-III, et Yvon c. France, no 44962/98, 31, CEDH 2003-V). La Cour rappelle galement quil revient aux autorits nationales de veiller, dans chaque cas, au respect des conditions dun procs quitable (Dombo Beheer B.V. c. Pays-Bas, 27 octobre 1993, 33, srie A no 274). 46. En lespce, la Cour note que J.-L. Lagardre, le pre du requrant, a t poursuivi pour dlits dabus de biens sociaux et quil est dcd alors que la procdure pnale engage son encontre tait encore pendante devant la Cour de cassation. Avant son dcs, le tribunal correctionnel et la cour dappel de Paris, statuant sur la validit de la poursuite, ont dclar laction publique teinte par prescription, en application de larticle 6 du code de procdure pnale. La Cour de cassation a cependant cass larrt et renvoy laffaire devant le juge pnal pour statuer sur les intrts civils, aprs avoir dclar que laction publique tait teinte en raison du dcs du prvenu. 47. La Cour constate que la discussion entre les parties, tant devant les tribunaux que devant la Cour, a largement port sur la question de savoir si, en lespce, une dcision sur le fond concernant laction publique avait t rendue avant le dcs de J.-L. Lagardre, cette condition tant, au regard du droit interne, ncessaire pour que la juridiction rpressive demeure comptente pour statuer sur laction civile.

10

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

48. A cet gard, elle rappelle quil incombe dabord aux autorits nationales, et spcialement aux cours et tribunaux, dinterprter le droit interne et quelle ne substituera pas sa propre interprtation du droit la leur en labsence darbitraire (voir, mutatis mutandis, Ravnsborg c. Sude, 23 mars 1994, 33, srie A no 283-B, Bulut c. Autriche, 22 fvrier 1996, 29, Recueil des arrts et dcisions 1996-II, et Tejedor Garca c. Espagne, 16 dcembre 1997, 31, Recueil 1997-VIII). 49. En lespce, le rle de la Cour nest donc pas de dterminer si les dcisions rendues par le tribunal correctionnel et la cour dappel de Paris taient ou non des dcisions sur le fond au sens du droit national les juridictions internes tant mieux places quelle pour se prononcer sur ce genre de question mais de rechercher si, en lespce, la procdure, considre dans son ensemble, a revtu le caractre quitable voulu par larticle 6 1 et que les dcisions internes ne sont pas manifestement draisonnables ou arbitraires (Mantovanelli c. France, 18 mars 1997, 34, Recueil 1997-II, et Elsholz c. Allemagne [GC], no 25735/94, 66, CEDH 2000-VIII). 50. A cet gard, la Cour note que la cour dappel de Versailles, statuant sur renvoi, aprs avoir expressment constat que le dcs de la personne poursuivie entrane lextinction de laction publique, a estim que les dcisions antrieures des juges du fond constatant la prescription des faits permettaient la poursuite de laction civile, pour en dduire quelle avait comptence pour rechercher si les lments constitutifs du dlit dabus de bien sociaux taient runis lencontre du prvenu. 51. Elle relve en outre que, dans son arrt du 30 juin 2005, la cour dappel de Versailles a ainsi apprci la runion des lments constitutifs de linfraction reproche lencontre de J.-L. Lagardre, quil sagisse de llment lgal, mais galement de llment matriel et de llment moral. Ce point nest pas contest par le Gouvernement, qui confirme plusieurs reprises que la cour dappel a caractris les lments constitutifs de linfraction dabus de biens sociaux reproche au dfunt. Sur ce dernier point, alors mme quaucune dclaration de culpabilit navait pu intervenir prcdemment compte tenu des deux constats successifs de prescription des faits, la Cour note que la cour dappel de Versailles a notamment fond son constat aux termes duquel les faits poursuivis avaient bien t commis par le dfunt sur le comportement de ce dernier, retenant expressment sa mauvaise foi. 52. Aux yeux de la Cour, en caractrisant les lments constitutifs de linfraction reproche au prvenu dfunt, notamment au regard de son comportement et de sa mauvaise foi, et en reprenant ce constat dans le dispositif, larrt de la cour dappel la dclar coupable post-mortem, en des termes exempts dambigit. La Cour de cassation a dailleurs elle-mme expressment constat que la cour dappel avait retenu la culpabilit de J.-L. Lagardre . Il importe peu ce sujet, pour reprendre

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

11

largument du Gouvernement ce titre, que ce constat nait entran aucune consquence pnale lgard du dfunt ou du requrant : une sanction pnale tait juridiquement impossible et, en tout tat de cause, cela ne fait pas disparatre les dveloppements et les conclusions de la cour dappel sur la commission de linfraction par J.-L. Lagardre. Un tel constat de culpabilit, tout le moins au sens de larticle 6 de la Convention, est apparu pour la premire fois dans la procdure devant la cour dappel de renvoi, hors de tout dbat contradictoire et de respect des droits de la dfense du prvenu, celui-ci tant alors dcd depuis plus de deux ans. 53. A cet gard, la Cour rappelle que si une procdure se droulant en labsence du prvenu nest pas en soi incompatible avec larticle 6 de la Convention, il demeure nanmoins quun dni de justice est constitu lorsquun individu condamn in absentia ne peut obtenir ultrieurement quune juridiction statue nouveau, aprs lavoir entendu, sur le bien-fond de laccusation en fait comme en droit, alors quil nest pas tabli quil a renonc son droit de comparatre et de se dfendre (Colozza prcit, 29, Einhorn c. France (dc.), no 71555/01, 33, CEDH 2001-XI, Krombach c. France, no 29731/96, 85, CEDH 2001-II, et Somogyi c. Italie, no 67972/01, 66, CEDH 2004-IV), ou quil a eu lintention de se soustraire la justice (Medenica prcit, 55). Il ne fait aucun doute que cette jurisprudence trouve ncessairement sappliquer, a fortiori, lorsquune dclaration de culpabilit intervient non seulement in absentia mais post-mortem. 54. La Cour constate que la mise en cause civile du requrant en sa qualit dayant droit est la consquence directe de ce constat de culpabilit post-mortem, pralable la fois ncessaire et dterminant pour faire natre les obligations civiles sa charge. Le requrant ne pouvait ds lors valablement discuter ni du bien-fond des sommes susceptibles dtre mises sa charge ni, du moins partiellement, de leur montant, ds lors que cela dcoulait ncessairement des constats faits par la cour dappel sous le volet pnal. La Cour note dailleurs que la partie de larrt consacre la mauvaise foi de J.-L. Lagardre prcise le montant du bnfice retir par la commission du dlit, tel quvalu par les experts pendant la procdure pnale, savoir 94,1 millions de francs franais : or il sagit trs exactement de la somme laquelle le requrant a ensuite t condamn payer en sa qualit dayant droit. 55. Aussi, tout en rappelant que le fait, pour une juridiction pnale, de statuer sur les intrts civils de la victime est, en soi, conforme aux dispositions de larticle 6 de la Convention (Perez c. France [GC], no 47287/99, CEDH 2004-I), la Cour ne saurait admettre que les juridictions pnales appeles juger laction civile se prononcent pour la toute premire fois sur la culpabilit pnale dun prvenu dcd. 56. Dans ces circonstances, la Cour, qui rappelle que la Convention ne vise pas garantir des droits thoriques ou illusoires mais des droits

12

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

concrets et effectifs (voir, parmi beaucoup dautres, Artico c. Italie, 13 mai 1980, 33, srie A no 37), considre que le requrant, mis en cause en sa qualit dayant droit dans le cadre de laction civile exerce contre les hritiers de J.-L. Lagardre, ntait pas en mesure de dfendre sa cause dans des conditions conformes au principe dquit, tant la fois priv de la possibilit de contester le fondement de sa mise en cause savoir la dclaration de culpabilit post-mortem de son pre et plac dans une situation de net dsavantage par rapport la partie adverse. La Cour ne discerne dailleurs pas davantage les raisons pour lesquelles le Gouvernement tire argument de ce quil sest fait reprsenter par les mmes dfenseurs que son pre, le requrant nayant pas t poursuivi pnalement et ne pouvant en tout tat de cause juridiquement tre confondu avec son pre, et ce avant comme aprs le dcs de celui-ci. 57. Eu gard ce qui prcde, la Cour conclut quil y a eu, en lespce, violation de larticle 6 1 de la Convention. II. SUR LA VIOLATION DE LARTICLE 6 2 DE LA CONVENTION 58. Le requrant se plaint dune atteinte au droit de son pre la prsomption dinnocence. Il invoque larticle 6 2 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit :
2. Toute personne accuse dune infraction est prsume innocente jusqu ce que sa culpabilit ait t lgalement tablie.

A. Sur la recevabilit 59. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours internes, le requrant ayant invoqu larticle 6 de la Convention dune manire trop gnrale, notamment sans mentionner expressment le paragraphe 2. 60. Il sinterroge galement sur la possibilit pour le requrant dinvoquer une ventuelle violation subie par une personne dcde, tout en sen remettant la sagesse de la Cour sur ce point. 61. Enfin, il considre que les dispositions de larticle 6 2 de la Convention ne sont pas applicables en lespce, ds lors quen lespce, comme dans laffaire Ringvold c. Norvge (no 34964/97, CEDH 2003-II), la demande de dommages-intrts constituait une demande civile, rgie par des dispositions de caractre civil. Lissue de la procdure pnale ntait pas dcisive pour la question de la rparation et aucune sanction pnale na dailleurs t prononce par le juge lencontre de quiconque. 62. Le requrant considre que tant son mmoire ampliatif dpos devant la Cour de cassation que les conclusions de lavocat gnral ont offert aux juridictions nationales toute latitude pour remdier, en toute connaissance de cause, au grief tir de larticle 6 2 de la Convention.

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

13

63. De plus, il estime que la qualit de victime et lapplicabilit de larticle 6 2 ne font aucun doute, ds lors quen sa qualit dhritier il est moralement ls par le constat de culpabilit ayant frapp son pre, dont il porte le nom. Il souligne son intrt moral lgitime, pour lui-mme et sa famille, voir son dfunt pre dcharg de tout constat de culpabilit. 64. La Cour rappelle demble quelle a dj considr que le requrant avait puis les voies de recours internes concernant le grief tir du larticle 6 1 de la Convention (paragraphe 37 ci-dessus). Elle ne voit pas de raison de scarter de ce constat sagissant du grief tir du paragraphe 2 de larticle 6, bien que le paragraphe 2 nait pas t expressment invoqu par le requrant devant les juridictions internes. Le principe de la prsomption dinnocence consacr par cette disposition figure parmi les lments du procs pnal quitable exig par le paragraphe 1 de la larticle 6 (voir, parmi beaucoup dautres, Allenet de Ribemont c. France, 10 fvrier 1995, 35, srie A no 308) : or, la dmarche de la cour dappel de Versailles consistant rechercher si les lments constitutifs du dlit dabus de biens sociaux taient caractriss lencontre du pre du requrant a expressment t critiqu par celui-ci dans son mmoire ampliatif. 65. Par ailleurs, la Cour rappelle que, par victime , larticle 34 de la Convention dsigne la personne directement concerne par lacte litigieux, lexistence dun manquement aux exigences de la Convention se concevant mme en labsence de prjudice (Brumrescu c. Roumanie [GC], no 28342/95, 50, CEDH 1999-VII). 66. La Cour a dj eu examiner des affaires dans lesquelles la victime est dcde au cours de la procdure interne et avant lintroduction de la requte. Dans ce genre de cas, elle examine si les proches ou les hritiers du dfunt peuvent eux-mmes se prtendre victime de la violation allgue (Nlkenbockhoff c. Allemagne, 25 aot 1987, 33, srie A no 123, Fairfield c. Royaume-Uni (dc.), no 24790/04, CEDH 2005-..., et Georgia Makri et autres c. Grce (dc.), no 5977/03, 24 mars 2005). 67. La Cour constate que la violation allgue du droit un procs quitable a eu un effet direct sur les droits patrimoniaux du requrant, tant donn quen vertu de sa qualit dhritier, le constat de la cour dappel de Versailles selon lequel son pre a commis le dlit dabus de bien sociaux a t dterminant pour faire natre ses obligations financires lgard des victimes. La Cour renvoie ses conclusions sur la violation de larticle 6 1 de la Convention ce titre (paragraphe 57 ci-dessus). De surcrot, dans la mesure o une question centrale souleve par la cause dpasse les intrts du cas despce, le requrant peut avoir un intrt lgitime veiller ce que justice soit rendue. Le requrant peut donc se prtendre victime aux fins de larticle 34 de la Convention. 68. Enfin, la Cour estime que la question de lapplicabilit de larticle 6 2, conteste par le Gouvernement, se confond en ralit avec le fond, dans le cadre duquel elle doit tre examine.

14

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

69. Partant, la Cour constate que cette partie de la requte nest pas manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Elle relve par ailleurs que celle-ci ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de la dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thses des parties 70. Le requrant considre quen se prononant ainsi sur la responsabilit pnale de son pre, alors que laction publique tait teinte et qu la date de son dcs il tait toujours prsum innocent, les juridictions franaises ont viol son droit la prsomption dinnocence. 71. Il prcise que, contrairement ce que soutient le Gouvernement, la conclusion de la Cour dans son arrt Nlkenbockhoff (prcit) ne peut tre transpose en lespce. Dans ce prcdent, la non-violation se fondait sur le fait que les dcisions attaques impliquaient seulement la persistance d un soupon et non un constat de culpabilit (Nlkenbockhoff, prcit, 39). Or, en lespce, il relve que la cour dappel de Versailles sest expressment prononce sur la mauvaise foi de son pre et, par voie de consquence, sur sa culpabilit. Labsence de peine importe peu, ds lors que son pre a fait lobjet dun arrt qui retient sa mauvaise foi, et donc sa culpabilit personnelle, dans ses motifs puis, dans son dispositif, dclare que les lments constitutifs de labus de biens sociaux taient tablis son gard. 72. Le Gouvernement conclut labsence de violation au vu de larrt Nlkenbockhoff (prcit). En lespce, si le juge a certes caractris les lments constitutifs de linfraction des chefs dabus de biens sociaux, il nen a tir aucune consquence pnale et na prononc aucune sanction pnale lgard du pre du requrant, la rparation ne pouvant quant elle tre assimile une peine. 2. Apprciation de la Cour 73. La Cour rappelle que, si le principe de la prsomption dinnocence consacr par le paragraphe 2 de larticle 6 figure parmi les lments du procs pnal quitable exig par le paragraphe 1 de la mme disposition (voir, notamment, Deweer c. Belgique, 27 fvrier 1980, 56, srie A no 35, Minelli c. Suisse, 25 mars 1983, 27, srie A no 62, Kamasinski c. Autriche, 19 dcembre 1989, 62, srie A no 168, Allenet de Ribemont c. France, prcit, Bernard c. France, 23 avril 1998, 37, et Kouzmin c. Russie, no 58939/00, 59,18 mars 2010), il ne se limite pas une simple garantie procdurale en matire pnale. Sa porte est plus tendue et exige quaucun reprsentant de lEtat ou dune autorit publique ne dclare quune personne est coupable dune infraction avant que sa culpabilit ait t tablie par un

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

15

tribunal (Viorel Burzo c. Roumanie, nos 75109/01 et 12639/02, 156, 30 juin 2009, et Moullet c. France (dc.), no 27521/04, 13 septembre 2007). 74. La prsomption dinnocence se trouve mconnue si une dclaration officielle concernant un prvenu reflte le sentiment quil est coupable, alors que sa culpabilit na pas t pralablement lgalement tablie. Comme elle a jug dans laffaire Minelli c. Suisse (prcit, 37), concernant la motivation des dcisions judiciaires, la prsomption dinnocence peut tre viole mme en labsence de constat formel : il suffit que la dcision contienne une motivation donnant penser que le juge considre lintress comme tant coupable (voir galement public officials ; Butkeviius c. Lituanie, no 48297/99, 40, CEDH 2002-II (extraits)). 75. Toutefois, une distinction doit tre faite entre les dcisions ou les dclarations qui refltent le sentiment que la personne concerne est coupable et celles qui se bornent dcrire un tat de suspicion. Les premires violent la prsomption dinnocence, tandis que les secondes ont t plusieurs reprises considres comme conformes lesprit de larticle 6 de la Convention (Nlkenbockhoff, prcit, et Marziano c. Italie, no 45313/99, 31, 28 novembre 2002). 76. La Cour rappelle galement que larticle 6 2 de la Convention sapplique des situations o la personne concerne na pas fait ou ne fait plus lobjet dune accusation en matire pnale. Il est arriv la Cour de juger cette clause applicable une dcision de justice prise aprs larrt des poursuites (voir notamment les arrts Minelli c. Suisse du 25 mars 1983, srie A no 62, et Lutz, Englert et Nlkenbockhoff c. Allemagne du 25 aot 1987, srie A no 123) ou aprs un acquittement (Sekanina c. Autriche, 25 aot 1993, 25, srie A no 266-A, Rushiti c. Autriche, no 28389/95, 21 mars 2000, Lamanna c. Autriche, no 28923/95, 10 juillet 2001, Capeau c. Belgique, no 42914/98, 24, 13 janvier 2005, et Puig Panella c. Espagne, no 1483/02, 51, 25 avril 2006). Ces arrts concernaient des procdures affrentes des questions telles que lopportunit de faire supporter laccus les dpens de linstance, de lui rembourser les frais ncessaires engags par lui (ou par ses hritiers) ou de lui accorder une indemnit pour sa dtention provisoire, toutes questions qui ont t juges constituer un corollaire et un complment des procdures pnales concernes. 77. En outre, il existe une rgle fondamentale du droit pnal, selon laquelle la responsabilit pnale ne survit pas lauteur de lacte dlictueux. Non seulement cette rgle est aussi requise par la prsomption dinnocence consacre larticle 6 2 de la Convention, mais en outre hriter de la culpabilit du dfunt nest pas compatible avec les normes de la justice pnale dans une socit rgie par la prminence du droit (A.P., M.P. et T.P. c. Suisse et E.L., R.L. et J.O.-L. c. Suisse, 29 aot 1997, respectivement 48 et 53, Recueil 1997-V).

16

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

78. Enfin, la Cour a dj examin la situation de personnes condamnes verser une rparation aux victimes dune infraction pnale dont elles avaient t acquittes. Dans de telles hypothses, elle recherche si la procdure en rparation dont il sagit en lespce a donn lieu une accusation en matire pnale lencontre du requrant et, dans la ngative, si elle tait nanmoins lie la procdure pnale dune manire propre la faire tomber dans le champ dapplication de larticle 6 2 (Ringvold c. Norvge, no 34964/97, 36, CEDH 2003-II, et Y c. Norvge, no 56568/00, 39, Recueil 2003-II (extraits)). 79. En lespce, la condamnation civile verser une indemnit visait principalement, contrairement une reconnaissance de responsabilit pnale, compenser le prjudice subi par les victimes. Il parat clair que ni le but de lindemnit ni son montant nont confr cette mesure, en soi, le caractre dune sanction pnale aux fins de larticle 6 2. Dans ces conditions, lintroduction de la demande en rparation nquivalait pas la formulation dune autre accusation en matire pnale contre le pre du requrant (Ringvold c. Norvge, no 34964/97, CEDH 2003-II). 80. Il reste dterminer sil existait entre la procdure pnale et la procdure en rparation des liens tels quil se justifierait dtendre cette dernire le champ dapplication de larticle 6 2. 81. Sur ce point, la Cour rappelle que le prvenu est dcd avant que sa culpabilit ait t lgalement tablie par un tribunal et, partant, quil tait prsum innocent de son vivant. Laction civile ntant que laccessoire de laction publique, la cour dappel de Versailles a nanmoins entrepris la dmonstration pralable de la commission de linfraction par le prvenu dcd et du bnfice ralis par lui, pour ensuite tre en mesure de statuer sur laction civile et condamner le requrant payer des dommagesintrts dun montant identique au bnfice indiqu ci-dessus. De lavis de la Cour, un tel lien entre la procdure pnale et la procdure en rparation, au vu des circonstances de lespce, justifie dtendre cette dernire le champ dapplication de larticle 6 2. 82. Par ailleurs et en tout tat de cause, la Cour estime que tant par le langage utilis que par son raisonnement, la cour dappel de Versailles a cr, entre la procdure pnale et la procdure en rparation concomitante, un lien manifeste justifiant que lon tende la seconde le champ dapplication de larticle 6 2. 83. Or, la Cour a dj jug que si la dcision interne sur laction civile devait renfermer une dclaration imputant une responsabilit pnale la partie dfenderesse, cela poserait une question sur le terrain de larticle 6 2 de la Convention (Y, prcit, 42, et Ringvold, prcit, 38). 84. La Cour constate en effet que la cour dappel, dans son arrt du 30 juin 2005, commence par indiquer quil lui appartient de rechercher si les lments constitutifs du dlit dabus de biens sociaux reproch au pre du requrant, J.-L. Lagardre, sont caractriss son encontre . Larrt

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

17

prsente dabord les arguments : de la partie civile, qui dtaille le comportement personnel de J.-L. Lagardre, dont elle invoque la mauvaise foi ; du ministre public, pour lequel lintrt personnel de J.-L. Lagardre ne fait aucun doute, mais sans que sa mauvaise foi soit dmontre et que le dlit soit constitu ; enfin, des ayants droits du prvenu dcd, notamment le requrant. Dans la partie suivante de larrt, intitule Motifs de la Cour , la juridiction rappelle les conditions lgales pour que le dlit soit constitu, savoir un comportement spcifique du dirigeant dune socit, en lespce J.-L. Lagardre, ainsi quun usage des biens sociaux contraire aux intrts de la socit, dans un intrt personnel et de mauvaise foi. Le premier titre concerne dailleurs lintrt personnel de M. Jean-Luc Lagardre et la cour dappel, lissue de son examen de la conclusion et de lexcution de contrats litigieux, dcide que lintrt personnel de J.-L. Lagardre est caractris. Le second titre sattache valuer la contrarit de ces conventions avec lintrt social des deux socits lses. 85. Surtout, le troisime titre de larrt consacr aux motifs de la cour dappel, qui traite de la mauvaise foi de J.-L. Lagardre et se lit la lumire des deux premiers, constate expressment que le pre du requrant a commis linfraction reproche. La cour dappel commence par y rappeler qu il a dj t relev que M. Jean-Luc Lagardre avait maintenu le systme (...) alors que son attention avait t attire (...) sur la qualification possible dabus de biens sociaux que pourrait revtir un tel montage . Elle en dduit que le systme mis en place (...) la demande de M. Jean-Luc Lagardre (...) est constitutif du dlit dabus de biens sociaux . 86. Enfin, le dispositif mme de larrt contient le texte suivant, qui ne diffre en rien de la formule susceptible dtre utilise par une juridiction rpressive statuant au plan pnal lencontre dun prvenu vivant : Dit que les lments constitutifs des dlits dabus de biens sociaux au prjudice des socits Matra et Hachette taient caractriss pour cette priode, lencontre de M. Jean-Luc Lagardre . 87. Partant, la Cour estime que la teneur de tels propos ne laisse planer aucun doute sur le fait quelle a dclar le pre du requrant coupable des faits reprochs, alors mme que laction publique tait teinte du fait de son dcs et que sa culpabilit navait jamais t tablie par un tribunal de son vivant. 88. Partant, la Cour estime que, dans les circonstances de lespce, larticle 6 2 de la Convention est applicable et quil a t viol. III. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES 89. Le requrant soulve galement dautres griefs tirs des articles 6, 7 et 8 de la Convention, ainsi que de larticle 1 du Protocole no 1. 90. Compte tenu de lensemble des lments en sa possession, et dans la mesure o elle tait comptente pour connatre des allgations formules, la

18

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

Cour na relev aucune apparence de violation des droits et liberts garantis par la Convention ou ses Protocoles. 91. Il sensuit que ces griefs sont manifestement mal fonds et doivent tre rejets en application de larticle 35 3 (a) et 4 de la Convention. IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 92. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d effacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 93. Le requrant rclame 14 345 452,52 euros (EUR) au titre du prjudice matriel, outre 50 000 EUR au titre du prjudice moral. 94. Selon le Gouvernement, les demandes du requrant sont manifestement excessives et leur lien avec les violations allgues de larticle 6 de la Convention nest pas dmontr. 95. La Cour note quen lespce, la seule base retenir pour loctroi dune satisfaction quitable rside dans le fait que le requrant na pas bnfici dun procs quitable et quil a t port atteinte au droit de son pre la prsomption dinnocence, en violation de larticle 6 1 et 2 de la Convention. 96. Elle rappelle quelle noctroie un ddommagement pcuniaire au titre de larticle 41 que lorsquelle est convaincue que la perte ou le prjudice dnonc rsulte rellement de la violation quelle a constate (voir, parmi dautres, Kingsley c. Royaume-Uni [GC], no 35605/97, 40, CEDH 2002-IV). En lespce, la Cour ne saurait spculer sur le rsultat auquel la procdure incrimine aurait abouti si la violation de larticle 6 1 et 2 de la Convention navait pas eu lieu (voir, notamment, Mantovanelli, prcit, 40). En consquence, rien ne justifie quelle accorde au requrant une indemnit de ce chef. Quant au prjudice moral, la Cour estime quil a subi un tort moral certain. Statuant en quit, comme le veut larticle 41, elle dcide de lui allouer 10 000 EUR ce titre. B. Frais et dpens 97. Le requrant demande le remboursement des frais et dpens exposs pour assurer sa dfense devant la Cour de cassation et devant la Cour, soit un montant total de 103 693,20 EUR. Il produit cinq factures dhonoraires lappui de sa demande.

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

19

98. Le Gouvernement considre que la demande est injustifie et que la somme de 8 000 EUR pourrait tre retenue. 99. Selon la jurisprudence constante de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure o ils se rapportent la violation constate (voir, par exemple, Beyeler c. Italie (satisfaction quitable) [GC], no 33202/96, 27, 28 mai 2002, Kafkaris c. Chypre [GC], no 21906/04, 176, CEDH 2008..., et Sahin c. Allemagne [GC], no 30943/96, 105, CEDH 2003-VIII). En lespce, compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable daccorder au requrant la somme de 10 000 EUR au titre des frais et dpens exposs pour dnoncer la violation constate dans le cadre de la procdure interne et devant la Cour. C. Intrts moratoires 100. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

1. Dclare, lunanimit, la requte recevable quant au grief tir de larticle 6 1 de la Convention, sagissant de liniquit de la procdure en raison de la poursuite de laction civile devant le juge pnal malgr le dcs du pre du requrant ; 2. Dclare, la majorit, la requte recevable quant au grief tir de larticle 6 2 de la Convention ; 3. Dit, lunanimit, quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention ; 4. Dit, par cinq voix contre deux, quil y a eu violation de larticle 6 2 de la Convention ; 5. Dit, lunanimit, a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, 10 000 EUR (dix mille euros) pour

20

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

dommage moral et 10 000 EUR (dix mille euros) pour frais et dpens, plus tout montant pouvant tre d titre dimpt par le requrant ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 6. Rejette, lunanimit, la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 12 avril 2012, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Stephen Phillips Greffier adjoint

Dean Spielmann Prsident

Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la Convention et 74 2 du rglement, lexpos de lopinion spare du juge Power-Forde.

D.S. J.S.P.

ARRT LAGARDRE c. FRANCE OPINION SPARE

21

OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE DE LA JUGE POWER-FORDE

(Traduction) Jai vot contre la recevabilit du grief soulev par le requrant sur le terrain de larticle 6 2 et, partant, contre le constat de violation de son droit la prsomption dinnocence. Jai dj exprim mes vues sur la jurisprudence de la Cour en la matire, au vu de son dveloppement 1. Le modle dinterprtation de larticle 6 2 rigeant cette prsomption en un principe dtachable, survivant ternellement lacquittement, me semble poser certaines difficults. Selon lui, un accus acquitt lissue de son procs continue de jouir de la prsomption dinnocence mme aprs la clture de celui-ci, ds lors quil existe un lien suffisant entre les observations dun tribunal postrieures lacquittement et la responsabilit pnale de lintress2. mes yeux, le bon sens et le contexte global du procs quitable , avec lequel la prsomption dinnocence sarticule dans le cadre de la Convention, mamnent conclure que le modle dinterprtation fond sur les faits survenus est le meilleur. Selon ce modle, la prsomption est quelque chose qui doit tre dclench , cest--dire quelle ne produit deffets juridiques que par la survenance de faits qui, concrtement, font peser ou risquent de faire peser sur une personne une accusation pnale sur laquelle il na pas encore t statu. Dans son arrt Allenet de Ribemont c. France, la Cour a dit que la prsomption dinnocence consacre larticle 6 2 constitue lun des lments dun procs pnal quitable exig par le paragraphe 1 de ce mme article3. Le principe de la prsomption dinnocence est avant toute chose une garantie procdurale en matire pnale qui donne obligation toutes les instances de ltat de veiller ce quil ne soit jamais suggr quun accus est coupable des faits retenus contre lui avant quun jugement ne se prononce en ce sens conformment la loi. Je reconnais volontiers quil y a quelque chose dinjuste dans cette affaire en ce que le requrant a t pnalis dans des circonstances o il navait eu aucune possibilit de rpondre ses accusateurs et cest pour cela que jai vot en faveur dun constat de violation de larticle 6 1. Je ne puis cependant accepter que le bnfice de la prsomption dinnocence qui, dans
1

Voir mon opinion concordante jointe l'arrt Bok c. Pays-Bas, no 45482/06, 18 janvier 2011. 2 Voir, entre autres, Sekanina c. Autriche, 25 aot 1993, 30, srie A no 266-A ; Rushiti c. Autriche, no 28389/95, 31, 21 mars 2000 ; Y c. Norvge, no 56568/00, 39-47, CEDH 2003-II (extraits) ; O. c. Norvge, no 29327/95, 33-41, CEDH 2003-II, et Orr c. Norvge, no 31283/04, 47-55, 15 mai 2008. 3 Allenet de Ribemont c. France, 10 fvrier 1995, 35, srie A no 308.

22

ARRT LAGARDRE c. FRANCE

la jurisprudence antrieure, tait restreint la personne accuse dune infraction pnale ou acquitte en dfinitive, puisse dsormais passer ses successeurs. Le requrant en lespce na aucun moment t accus pnalement. Le procs au cours duquel il a t victime dune violation de larticle 6 1 ntait pas de nature pnale. Ce dont le requrant tire grief, cest dune atteinte la prsomption dinnocence subie par son pre, qui est par ailleurs peut-tre trs bien avre. Or son pre nest pas et na jamais t requrant devant la Cour. La prsomption dinnocence en tant que garantie procdurale au pnal nest pas un bien faisant partie du patrimoine dune personne et transmissible, pour cause de mort, ses successeurs. mes yeux, en constatant une violation de larticle 6 2, la majorit a excessivement tendu la finalit de la prsomption dinnocence telle que consacre dans la Convention. Peut-tre le moment est-il venu de reconsidrer la direction prise par la jurisprudence de la Cour sur ce point de principe important.