Está en la página 1de 24

SALA CONSTITUCIONAL MAGISTRADO PONENTE: ANTONIO J.

GARCA GARCA El 1 de abril de 2004, el abogado GREGORIO PREZ VARGAS, inscrito en el Inpreabogado bajo el N 34.917, en representacin de la Contralora General del Estado Falcn, segn consta en instrumento poder otorgado por el ciudadano Flix E. Zambrano, en su carcter de Contralor General del Estado Falcn, el 12 de marzo de 2004 ante la Notara Pblica de Coro, inserto bajo el N 36, Tomo 20 de los Libros de Autenticaciones llevado por la misma, solicit la anulacin del ordinal 9 del artculo 157 de la CONSTITUCION FEDERAL DEL ESTADO FALCON, publicada en la Gaceta Oficial del Estado, en edicin extraordinaria del 7 de enero de 2004. El 21 de abril de 2004 el Juzgado de Sustanciacin de esta Sala Constitucional admiti el recurso y orden notificar al Presidente del Consejo Legislativo del Estado Falcn, al Fiscal General de la Repblica y a la Procuradora General de la Repblica. Asimismo, orden emplazar a los interesados mediante cartel publicado en uno de los diarios de mayor circulacin nacional, todo ello de conformidad con lo preceptuado en el artculo 116 de la entonces vigente Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia. Por cuanto tambin se solicit la declaratoria de mero derecho de la causa, en el referido auto se orden abrir cuaderno separado.

Efectuadas las notificaciones, el 11 de mayo de 2004 fue recibido en Sala el cuaderno separado, oportunidad en la que se design ponente al Magistrado Antonio Garca Garca, a los fines del pronunciamiento sobre la solicitud de mero derecho. El 18 de mayo de 2004 los abogados Julio Enrique Tova Boso y Luis Alfonso Flores, inscritos en el Inpreabogado bajo los N 60.903 y 85.692, respectivamente, en representacin del Consejo Legislativo del Estado Falcn, consignaron escrito en el que aceptaron que la causa se tramite como de mero derecho, pero solicitaron la aplicacin del procedimiento establecido en las Secciones Tercera y Cuarta del Captulo II de la hoy derogada Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia Seccin Segunda, referida a los procedimientos contra actos de efectos generales; y Seccin Tercera, referida a los procedimientos contra actos administrativos de efectos particulares-, a fin de que se permita a ese Consejo tener una oportunidad para exponer sus alegatos de defensa de fondo. Realizada la lectura individual del expediente, esta Sala pasa a emitir pronunciamiento, previas las siguientes consideraciones: I DE LA SOLICITUD DE MERO DERECHO La Constitucin del Estado Falcn impone a la Contralora del Estado la obligacin de presentar memoria y rendir cuenta, de manera anual, ante el Consejo Legislativo de esa entidad. Para el actor ello constituye violacin de la autonoma que garantiza la Constitucin de la Repblica a los rganos de control externo, los cuales en su criterio- slo tienen esas obligaciones frente al Contralor General de la Repblica, como parte del Sistema Nacional de Control Fiscal.

La parte accionante solicit la aplicacin del artculo 135 de la para entonces vigente Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, por tratarse de un asunto de mero derecho. El Consejo Legislativo del Estado Falcn comparti esa apreciacin, si bien pidi que se le concediera oportunidad para exponer sus defensas de fondo (sin embargo, destaca la Sala que ese Consejo plante errneamente la aplicacin del procedimiento destinado a los juicios contra normas a la vez que el de juicios contra actos individuales, sin reparar en la contradiccin que ello implica). Ahora bien, observa la Sala lo siguiente: La presente peticin es decidida cuando ya no se encuentra vigente la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, derogada por la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia. De esta manera, los procedimientos judiciales ante el Mximo Tribunal estn regulados por esta ltima, la cual es de aplicacin inmediata a los procedimientos en curso, segn establece el artculo 9 del Cdigo de Procedimiento Civil. Esa derogacin no deja de producir una situacin curiosa, pues los aspectos procesales constituan en la ley derogada una regulacin provisional, a la espera de la ley sobre el contencioso constitucional y el contencioso administrativo, pero resulta que la nueva ley tiene la misma vocacin de provisionalidad, en virtud de que se sigue a la espera de la normativa procesal concreta. Dos leyes aparentemente organizativas se convierten as en verdadera legislacin adjetiva, si bien es deseo de esta Sala una mayor prontitud en la sancin de un cuerpo jurdico coherente, expresamente destinado a reglar los siempre complejos asuntos procedimentales, dejando en el pasado el triste ejemplo de una provisionalidad que excedi los veinticinco aos.

Los dos procedimientos principales que contena la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia eran el concebido para tramitar la demanda de anulacin de actos de efectos generales y el establecido para el caso de la impugnacin de actos de efectos particulares. La ley vigente elimin esa distincin, estableciendo reglas comunes, salvo aspectos slo aplicables a un caso (como la peticion de antecedentes administrativos) y dejando tambin a salvo la existencia de ciertas especificidades (como la legitimacin y los plazos, ms restringidos, como es natural, para la demanda contra actos individuales). La ley derogada contena una importante e injustificada diferencia procesal: mientras en el juicio contra actos generales como el de autos- era obligatoria la apertura del proceso a pruebas, no era as en el supuesto de los actos individuales, en los que era siempre imprescindible la peticin de parte. Difcil de explicar esto, si se piensa en que lo usual es que en las demandas contra normas no sea necesaria prueba alguna, al ser una controversia de carcter jurdico, mientras que en el juicio contra actos de efectos particulares suele ser relevante la prueba. Para esta Sala, el procedimiento fijado por la ley derogada para el caso de las demandas contra normas impeda la necesaria celeridad y la economa procesal, toda vez que exiga la realizacin de una fase que en la mayor parte de los casos resultaba intil. La experiencia judicial demostraba que las partes no solan hacer uso del perodo probatorio, porque la controversia sola limitarse a asuntos jurdicos. Por ello, los sesenta das continuos a que se refera el artculo 117 del texto legal derogado corran intilmente, en exclusivo desmedro de la justicia. Es cierto que el artculo invocado por ambas partes de este proceso el 135 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia- fue preceptuado justamente para remediar

esta situacin y permitir la declaratoria de mero derecho. El legislador, sin embargo, no logr compatibilizar esa intencin con el texto de la disposicin, pues dispuso una consecuencia que nada tena que ver con tal declaratoria: la eliminacin de la relacin y de los informes. Recordemos que ese artculo dispona el poder de dictar sentencia definitiva, sin relacin ni informes, cuando el asunto fuera de mero derecho. As, la ley permiti simplificar el procedimiento en las causas en las que el asunto se limitase a consideraciones puramente jurdicas. La declaratoria de mero derecho, entonces, se produca en las causas sin hechos que probar, como entienden las partes que es el caso de autos. Ello explica la constante jurisprudencia de la Sala sosteniendo que esa declaratoria tendra dos consecuencias: la eliminacin del perodo probatorio no sealada en la ley- y la posibilidad de supresin de la relacin de la causa y del acto de informes. Fue criterio posterior de la Sala que en las causas de mero derecho no se perda el inters de las partes en exponer su opinin sobre la validez del acto impugnado, que bien puede referirse a aspectos puramente jurdicos, por lo que no deba eliminarse el acto de informes, ltima actuacin procedimental para traer a los autos esas apreciaciones. De esta manera, aunque la letra de la ley permita eliminarlo, se decidi mantenerlo, si bien se acept la posibilidad de que las circunstancias del caso demostrasen que no era necesaria su celebracin. La Sala estaba consciente de que, en la tramitacin del recurso de nulidad, no se prev una contestacin de la demanda, con lo que para el autor del acto impugnado los informes son esenciales. El mantenimiento del acto de informes hizo a la Sala mantener tambin la segunda etapa de la relacin, que viene a continuacin de aqul. Como la relacin est

establecida para permitir a los magistrados hacer el estudio del expediente, la ley la dividi en esas dos fases, teniendo como intermedio el acto de informes: as los magistrados pueden conocer los trminos de la controversia y dedicarse a su estudio, tanto una vez evacuadas las pruebas promovidas y admitidas, como una vez que las partes y los terceros han expuesto sus conclusiones. Por ello, si se suprime el perodo probatorio, parece innecesaria la primera etapa de la relacin, aun cuando conservase importancia la segunda. En jurisprudencia aun ms reciente, la Sala estim imprescindible ambas etapas, por razones prcticas, con lo que la declaratoria de mero derecho nada tena que ver con lo que se lea en el referido artculo 135, sino con la pura eliminacin del lapso de pruebas. Se apart el juez de la letra de la ley, a fin de darle sentido a la norma. Con los vaivenes reseados en las lneas precedentes, el Mximo Tribunal procur dar sentido a la declaratoria de mero derecho, dentro del marco general del proceso. Era indudable que el legislador olvid establecer lo que era la consecuencia natural de la declaratoria: la supresin de los 60 das continuos para promocin y evacuacin de pruebas que prevea la Ley. Fue la jurisprudencia la que tuvo que corregir ese error. No obstante, ni la interpretacin dada a aquel artculo 135 fue suficiente para garantizar un proceso idneo, toda vez que se basaba en la consideracin de la necesidad del lapso probatorio aunque sea eliminable-, cuando en realidad ese lapso carece normalmente de inters para las partes. De esta manera, la ley no tuvo en cuenta, a los efectos del lapso de pruebas, las evidentes diferencias que existen entre la demanda contra actos individuales y la dirigida contra normas. Aun peor: el artculo 126 de la ley derogada no exiga la apertura automtica del lapso de pruebas en los juicios contra actos

individuales; las partes o terceros podan solicitar su apertura, durante el lapso de comparencia, indicando los hechos sobre los que recaeran las pruebas que pretendieren promover, as como producir las que no requiriesen evacuacin. Como se observa, en los juicios en los que puede presuponerse la necesidad de la prueba, la ley no estableci la obligatoriedad de una fase procesal a tal efecto. Ello, sin duda, se deba al hecho de que en tales juicios la prueba principal suele ser el expediente administrativo, el cual es requerido de oficio por el propio tribunal aun antes de la admisin del recurso. En fin, la letra y la interpretacin del mencionado artculo 135 hacan pensar que se garantizaba la tutela judicial efectiva, al permitir la supresin del lapso probatorio cuando no hiciera falta. Ahora bien, no puede ocultar la Sala que la solicitud de declaratoria de mero derecho sola retrasar y no simplificar- el proceso. No era para nadie desconocido que la peticin produca el pase del expediente desde el Juzgado de Sustanciacin a la Sala, acumulndose con los otros muchos ya existentes. Ello ocasionaba que la supresin del lapso de pruebas se produjese incluso despus de la oportunidad a la que de todas formas hubiera concluido ese lapso, con lo que no se haba ganado nada. Al contrario, perda todo el sistema de administracin de justicia: la Sala se ocupaba intilmente de un asunto y los justiciables perdan confianza en la utilidad de la peticin. De all su desprestigio, que sola ser vista con recelo por los abogados experimentados, quienes preferan esperar el transcurso ntegro del lapso probatorio. La Sala est consciente de que no toda demanda contra un acto normativo es de mero derecho. Sin embargo, en vista de que no es lo usual, pareca ms apropiado que el procedimiento para la tramitacin de tales demandas hubiese sido el inverso al que se segua: en lugar de prever un lapso probatorio, posible de ser suprimido a solicitud de

parte, prever que ese plazo slo se abriese si alguna de las partes lo solicitase expresamente. Para la Sala, slo sin la obligatoriedad del lapso probatorio en las demandas contra normas se garantiza la economa y la celeridad y se convierte al proceso en un mecanismo adecuado para la tramitacin de la pretensin. La Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia cambi esa situacin. El largusimo artculo 21 en su prrafo 13- prev que: Una vez practicada la citacin, cualquiera de las partes podrn solicitar la apertura de un lapso para promover y evacuar las pruebas que consideren convenientes para la mejor defensa de sus intereses, dicho lapso ser de cinco (5) das hbiles para promoverlas y treinta (30) das continuos para evacuarlas; en caso de que fuere necesario, dicho plazo podr extenderse por una sola vez, por un lapso de quince (15) das continuos, cuando sea necesario. En el perodo de promocin de pruebas las partes indicarn los hechos sobre los cuales recaern las mismas y producir aquellas que no requieran evacuacin. Puede observarse que la nueva ley previ lo que esta Sala considera correcto: eliminar la obligatoriedad del lapso probatorio en todos los procesos, y no slo aquellos contra normas-, dejando su apertura a la solicitud de las partes, dueos reales del proceso. Las partes de este juicio han pedido la declaratoria de mero derecho, si bien ahora la solicitud ha de ser precisamente la contraria. Por supuesto, las partes actuaron apegadas a la legislacin vigente para el momento de su solicitud. Ahora bien, para compatibilizar esas situaciones, de manera de no retrasar los procedimientos ya en curso, y a la vez darle efectividad a las nuevas reglas procesales, la Sala es del criterio siguiente: en las causas en las que se formul la solicitud de declaratoria de mero derecho antes de la entrada en vigencia de la Ley Orgnica del

Tribunal Supremo de Justicia, debe tramitarse la causa sin lapso probatorio cuando ninguna parte se haya opuesto a ello. Para la Sala, la situacin en la que una parte ha solicitado la declaratoria de mero derecho y la contraparte no se opuso o, como el infrecuente caso de autos, incluso se adhiri a la peticin- debe entenderse como equivalente a la falta de solicitud de apertura del lapso probatorio y, por tanto, tener la misma consecuencia: que no se abra la causa a pruebas. En efecto, si para que ahora se abra la causa a pruebas debe haber solicitud de alguna de las partes, es obvio que si, con base en la ley derogada, se ha pedido que no se abra de manera expresa, como en el caso de autos, o tcita, a causa de la falta de oposicin a esa peticin- debe entenderse que la voluntad de las partes es que no exista lapso probatorio, al igual que hoy sucedera si nadie pide dicha apertura. Por lo tanto, en tales casos no se abrir la causa a pruebas, sin necesidad de que la Sala analice lo que antes haca: si haba motivos para acordarla. Se trata ahora de una supresin automtica del lapso probatorio, que se acordar en todas las causas anteriores a la vigente ley del Mximo Tribunal, siempre que la contraparte no se hubiere opuesto a esa solicitud de declaratoria. Para entender lo anterior, debe recordarse que el rgano autor del acto impugnado ya ha sido notificado cuando se pasa el expediente a la Sala para la resolucin de la solicitud de mero derecho. Por tanto, si la contraparte hubiere tenido objeciones a esa peticin, las hubiera planteado, a fin de impedir que la Sala acordase la eliminacin del lapso probatorio. Si no lo hizo, manifest implcitamente su voluntad coincidente con la de la otra parte y puede ahora la Sala, sin obstculos, obviar la fase de pruebas.

La diferencia radicar en que la Sala no necesitar analizar el caso, segn se ha dicho. Ser como si, con la ley ahora vigente, nadie le hubiera pedido la apertura de la causa a pruebas, caso en los que tampoco requiere la Sala de anlisis: simplemente se pasar a la fase siguiente (la publicacin del cartel, si no se ha realizado; el inicio de la relacin, si ya existe el cartel publicado y ha transcurrido el lapso de comparecencia). Como es ste el primer caso, la Sala ordena la supresin del lapso probatorio, pero habilita a la Secretara de la Sala para dejar constancia del hecho de que la causa no requiere pruebas, si la contraparte no se ha opuesto a la declaratoria de mero derecho. En esos caso, la Secretara remitir el expediente al Juzgado de Sustanciacin para la continuacin del juicio. Lo anterior obedece al principio de celeridad: si basta una simple verificacin, no es necesario que la Sala efecte un pronunciamiento que siempre llevar a la supresin del lapso probatorio. La Secretara es la que debe remitir el caso al Juzgado de Sustanciacin para que el procedimiento siga su curso. As se declara y ordena. De igual manera deber actuarse en los casos en que se haya solicitado la declaratoria de urgencia. En esos casos se devolver el expediente al Juzgado de Sustanciacin, pues la reduccin de los lapsos por urgencia no figura en la vigente Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia. As se declara y ordena. II SOBRE EL PROCEDIMIENTO ANTE ESTA SALA EN CASO DE DEMANDAS DE ANULACIN DE ACTOS ESTATALES Se ha visto que la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia prev que el lapso probatorio se abrir cuando las partes lo soliciten, una vez practicada la citacin.

Ello implica la necesidad de precisar el momento en que las partes pueden solicitar la apertura del lapso probatorio. A efectos de los procesos iniciados con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, la Sala debe hacer el siguiente anlisis. Al respecto se observa: En principio, el asunto parece fcil: una vez practicada la citacin, las partes podrn solicitar la apertura del lapso de pruebas. El problema es que la ley revela descuido en los aspectos relacionados con la citacin. Se prevn las siguientes, en el prrafo 12 del artculo 21: la del autor del acto, la del Fiscal General de la Repblica y/o el Procurador General de la Repblica y la de los interesados, la cual se efectuar por cartel publicado en prensa. Lo primero que se observa es que se vari la denominacin usada por la ley derogada: notificacin en lugar de citacin. Ese cambi tal vez obedeci al continuo reclamo doctrinal y jurisprudencial a favor de la naturaleza subjetiva de los procesos, que exige hablar de verdaderas partes y relegar la idea de procesos objetivos, en puro inters del derecho, sin nadie a quien citar para que comparezca al juicio, sino slo notificar para que est enterado de su existencia. Si se fue el propsito, sin embargo poco logr el legislador: en realidad no cambi el fondo; nicamente lo hicieron los trminos. Tras las nuevas citaciones no hay nada distinto a las anteriores notificaciones. Unas y otras no estn establecidas dentro de un verdadero proceso subjetivo un conflicto entre partes-, sino como mecanismos para poner en conocimiento de interesados obvios, en el caso del autor del acto; posibles, en el caso de los particulares distintos al recurrente- la existencia de la demanda. Lo anterior

parece irrefutable si se piensa que el legislador olvid incluir un elemento esencial en toda citacin: el emplazamiento para comparecer ante el Tribunal. Con la citacin, en lenguaje procesal, en realidad se cumplen dos cometidos: uno, hacer del conocimiento del citado la existencia de una demanda que ha sido admitida; y dos, emplazarle para presentarse en el tribunal (emplazamiento y comparecencia). En la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, sin embargo, slo hay un plazo para la comparecencia: el preceptuado para los usualmente denominados terceros interesados, es decir, aquellos que acuden al tribunal en virtud del cartel publicado en prensa. A ellos se les conceden diez das hbiles a partir de la publicacin del cartel o de la notificacin del ltimo de los interesados. Se observa como la ley retoma el trmino notificacin de los interesados, cuando poco antes se refiere a su citacin. Ello tiene su razn: el legislador estaba consciente de que el nico verdaderamente citado es el autor del acto, aparte de la Procuradura General, como representante de la Repblica. Ni el Fiscal General de la Repblica ni los terceros cuya identidad es imprecisa son citados: se les invita a participar. Son notificados del proceso; si es su deseo, intervendrn; si no lo consideran necesario, no lo harn. Por supuesto, los llamados por cartel pueden demostrar un inters tal que los convierta en partes, como lo son el demandante y el demandado, y con ese carcter de partes sobrevenidas- se comportarn en el juicio, teniendo las facultades que esa condicin les da. Puede notarse, entonces, que aparte de que el legislador no regula con cuidado la institucin de la citacin y la notificacin, incurre en el error de fijar la peticin de apertura del lapso probatorio para el momento en que se practique la citacin, pero no da plazos para que los citados se presenten en el tribunal. Por supuesto, no puede pensarse

que la solicitud la harn el mismo da en que la citacin se practica imposible exigir tal premura, cuando no se conoce bien el caso-, pero tampoco puede dejarse indefinido el momento en que precluye la oportunidad para hacerlo. Para la Sala, pues, es obligatorio indicar cul ser ese momento, para lo cual se hacen las consideraciones siguientes: La intencin del legislador parece ser que las partes, una vez que estn citadas, puedan informar al Tribunal acerca de su deseo de que la causa cuente con un lapso probatorio. Para ello es imprescindible emplazarles para un acto al que debern comparecer. El nico plazo, segn lo indicado, es el previsto para los llamados interesados: diez das hbiles. La ley indica que ese plazo se cuenta desde la publicacin del cartel o de la ltima notificacin de los interesados, lo que para la Sala no puede tener otro sentido que el de la ltima citacin en los casos en que no se publique cartel, al no ser esa publicacin obligatoria. Para la Sala, debe actuarse de manera similar al caso de los juicios de amparo constitucional: es decir, citar a las partes para que comparezcan ante el Tribunal. Esa comparecencia tendr por objeto informarles acerca de la realizacin de un acto al que tambin debern comparecer y que ser la ocasin para solicitar la apertura del lapso probatorio. Esta Sala debe, al respecto, observar lo siguiente: Una de las innovaciones ms relevantes en el mbito judicial venezolano fue la disposicin constitucional de 1999- acerca de la oralidad en los procesos. Bastante se ha destacado ese particular, por lo que no es necesario insistir en su importancia. La experiencia, de hecho, se ha encargado de confirmar la celeridad que proporciona el mtodo oral, amn de la sensacin de cercana entre partes y jueces.

La Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia logr, pero slo parcialmente, incorporar esa novedad. El artculo 19, prrafo 9, contiene la obligatoriedad de informes orales. Se abandonan as los informes escritos que prevea la ley derogada, la cual nicamente estableca la oralidad a instancia de parte. En el nuevo rgimen la oralidad de los informes es la regla, sin admitir excepciones. Ahora bien, cuando se lee la totalidad de la nueva ley se puede verificar que la oralidad est ausente del resto del proceso. La Sala estima que ello constituye un apartamiento de la voluntad del Constituyente, que ha querido un proceso fundamentalmente oral y no slo de manera muy parcial. La demanda contra una ley, es cierto, amerita un escrito concienzudo que tal vez sea innecesario en casos ms sencillos, pero ello no es suficiente para que en todo el procedimiento salvo los informes- se prescinda de la oralidad. Por el contrario, el legislador debi seguir el espritu de la letra de la Constitucin y prever actos orales. En criterio de la Sala, la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia carece de un acto oral al inicio del procedimiento. Lo correcto es que partes e interesados comparezcan ante el Tribunal a imponerse de los trminos de la controversia. Como la ley s prev que las partes pueden solicitar la apertura de lapso probatorio, la Sala estima prudente regular el procedimiento de forma de permitir que ello se haga de forma oral, en un acto que, adems, satisfaga otros dos principios procesales: el de concentracin y el de inmediacin. Por ello, la Sala, a fin de integrar las normas y dar coherencia al procedimiento, fija las siguientes reglas para los procedimientos que se sigan ante sta:

1)

1)

Admitida la demanda, se harn las citaciones y notificaciones que

prev el artculo 21. En las citaciones y notificaciones se emplazar para la comparecencia ante el Tribunal. Por analoga, se conceder a todos los citados el plazo de diez das hbiles establecidos para los terceros que comparecen en virtud de la publicacin del cartel. Ese plazo se contar a partir de la citacin (del demandado o del Procurador General) o de la notificacin (por oficio, para el Fiscal General; por cartel, para los interesados). Tanto en las citaciones como en el cartel se indicar que luego del vencimiento del lapso de comparecencia, se informar sobre la convocatoria para un acto pblico y oral. 2) 2) A los citados y notificados se les emplazar para un acto oral, en

el que se expondrn los argumentos del demandante y se precisar la controversia. La fijacin de ese acto la har el Juzgado de Sustanciacin de la Sala, una vez que conste en autos la realizacin de todas las formalidades relacionadas con la citacin y con la notificacin, de manera similar a lo dispuesto en el artculo 223 del Cdigo de Procedimiento Civil. De esta manera, una vez que venzan los diez das hbiles para todos los llamados a comparecer, el Juzgado de Sustanciacin dar por precluida la oportunidad para hacerlo y dictar el auto convocando para un acto oral y pblico. El plazo para dictar ese auto ser de tres das, por aplicacin del artculo 10 del Cdigo de Procedimiento Civil. Previo a la realizacin de dicho acto, la Sala calificar el inters de los terceros que pretendan hacerse parte en el proceso.

3)

3)

En el acto pblico, que se realizar ante la Sala directamente, el

actor expondr brevemente los trminos de su demanda y el demandado opondr las defensas previas que estime pertinentes. El demandado podr consignar escrito con sus defensas de fondo, a fin de que se agregue a los autos y sirva para el estudio del expediente durante la relacin de la causa. Idntico poder tendr la Procuradura General de la Repblica y el Ministerio Pblico. De ser aceptada la intervencin de terceros, stos expondrn de manera breve sus argumentos a favor o en contra de la demanda y podrn consignar escrito contentivo de su criterio respecto del mrito de la controversia. El Presidente de la Sala, segn la complejidad del caso, fijar al inicio del acto el tiempo que se conceder a cada parte, sin que nunca pueda ser inferior a los diez minutos. 4) 4) De existir defensas que deban ser resueltas de manera inmediata,

por referirse a la competencia del tribunal o la admisibilidad del recurso, los Magistrados se retirarn a deliberar. Una vez logrado el acuerdo sobre el aspecto planteado, se reiniciar el acto y el Presidente de la Sala lo comunicar a las partes y quedar asentado en el acta. Si la Sala estimase necesario suspender el acto para resolver la defensa opuesta, se har una nueva convocatoria, la cual deber hacerse dentro de los diez das de despacho siguientes. En caso de suspensin del acto, las partes podrn presentar, dentro de los tres das de despacho siguientes, los escritos sobre la defensa opuesta, a fin de ilustrar el criterio de la Sala.

5)

5)

En caso de que no se planteen defensas o de que sean resueltas en

el mismo acto, continuar el acto pblico y se interrogar a las partes acerca de su inters en la apertura del lapso probatorio. Si alguna de ellas la solicita, deber indicar los hechos que estima necesario probar e informar acerca de las pruebas que estime pertinentes. El Tribunal se pronunciar, en el mismo acto, acerca de la necesidad de probar los hechos indicados por la parte solicitante. Cualquiera de las partes podr, en el mismo acto, promover las pruebas, sin limitarse slo a anunciarlas a la Sala. De ser necesario, el Tribunal se pronunciar sobre la admisibilidad de las mismas. Las pruebas admitidas se entregarn al Secretario de la Sala, quien las agregar luego a los autos. Si las partes manifiestan que todas las pruebas sern promovidas exclusivamente en ese acto, la Sala declarar innecesario el lapso legal para la promocin posterior. De no abrirse entonces lapso para la promocin, comenzar a correr el lapso para la evacuacin de las pruebas que lo requieran, contenido en el artculo 21 de la Ley el cual se aplicar por analoga. De no haber necesidad de evacuacin, la Sala declarar ello expresamente y dar por concluida la tramitacin de las pruebas. La oposicin tanto de la admisin como de la orden de evacuacin a las pruebas se formular y resolver en el mismo acto, para lo cual los Magistrados podrn retirarse a deliberar. 6) 6) Si no hubiera promocin de pruebas o cuando hubiera vencido el

lapso para evacuarlas, de ser necesario, se proceder a la designacin de ponente y se dar inicio a la relacin. Se suprimir el acto de informes en

los casos en que no haya pruebas, toda vez que el acto pblico sirve para poner a los Magistrados al tanto de la controversia y bastar dejar transcurrir el lapso para la relacin y permitir as el anlisis individual o colectivo del expediente. De existir pruebas, se realizar el acto de informes orales, a fin de que las partes puedan exponer sus conclusiones sobre ellas. Al final del acto, las partes podrn consignar escrito contentivo de esas conclusiones. 7) 7) Una vez concluida la relacin, as lo har constar la Secretara de

la Sala, dir vistos y comenzar a transcurrir el plazo para la preparacin del fallo. La sentencia contendr una breve resea de los actos del procedimiento y un resumen de los alegatos y argumentos de las partes, con exclusin de las defensas previas opuestas en el acto pblico, sobre las que la Sala se habr pronunciado en su oportunidad. Para la Sala, el procedimiento establecido cumple con los requerimientos de todo proceso: oral, pues las partes exponen sus planteamientos sin necesidad de escritos, si bien todo quedar debidamente asentado en acta; concentracin, pues se eliminan trmites innecesarios y se condensan en una sola oportunidad todos los aspectos relacionados con la fijacin de los trminos de la controversia y las pruebas, quedando la Sala en disposicin para dictar una pronta decisin; e inmediacin, pues las partes exponen directamente sus pretensiones ante los jueces. De esa manera, el procedimiento queda considerablemente simplificado, sin que en nada se trastoque el espritu del legislador. La Sala, con ocasin del vaco dejado acerca de la comparecencia de los citados y la oportunidad para la solicitud

de lapso probatorio, ha efectuado una integracin de las normas, basada en la analoga y en la aplicacin de los principios constitucionales y legales en materia procesal. El procedimiento expuesto en prrafos precedentes mantiene todas las fases imprescindibles del juicio, con la ventaja de permitir a las partes exponer directamente a los Magistrados sus planteamientos y a ellos resolverlos sin necesidad de dilacin. Por lo general, las defensas previas son de fcil resolucin, como tambin lo es lo relacionado con la admisin de los terceros y de las pruebas. Nada justifica que aspectos que pueden ser decididos de inmediato deban esperar. El procedimiento escrito, del que se ha apartado el Texto Fundamental de manera expresa, da pie a los retrasos, pues los jueces no reciben de inmediato la solicitud y no se ven compelidos a actuar con prontitud; la presencia de los justiciables obliga a actuar con celeridad, dejando a salvo, como no podra ser de otra forma, los casos en que la Sala considere que debe tomar un tiempo para el estudio ms detenido. Todo lo expuesto tiene, adems, otra consecuencia: en todo este fallo se ha insistido en que la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia elimin la obligatoriedad del lapso probatorio, que descansa ahora en poder de las partes. Con ello, las declaratorias de mero derecho que se hacan bajo la vigencia de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia pasan a convertirse en innecesarias para los juicios que se inicien en lo adelante. Ahora bien, el mismo artculo 21 de la nueva ley reprodujo el artculo 135 de la ley derogada. Su prrafo 21 establece que se podr dictar sentencia definitiva, sin relacin ni informes, cuando el asunto fuera de mero derecho. La Sala lamenta que el

legislador haya pretendido cambiar la situacin, preceptuando la eliminacin del lapso de pruebas con carcter obligatorio, pero haya mantenido una norma que estaba prevista para el caso contrario. Si el Mximo Tribunal se esforz en mostrar cmo la disposicin legislativa era injustificada y constitua un error jurdico, es incomprensible que el legislador se desentendiese de ello, cuando es evidente que slo lograra que el juez repita su criterio. La Sala declara, pues, que no es necesaria declaracin alguna de mero derecho, pues es suficiente la ausencia de peticin para la apertura del lapso probatorio. La relacin y los informes debern hacerse, si es el caso, de acuerdo con lo establecido en esta decisin. El procedimiento indicado en los prrafos previos es aplicable slo a los recursos que se ejerzan luego de que esta parte del fallo empiece a surtir sus efectos, de acuerdo con el dispositivo de la decisin. Para los casos previos no se realizar el acto pblico y oral, pero s ser aplicable el acto de informes orales, si ste an no hubiere sido efectuado. As se declara. III DECISION Por las razones expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica, por autoridad de la Ley: DECLARA que la presente causa debe tramitarse sin lapso

probatorio. FIJA CRITERIO respecto de las causas en las que se haya

solicitado la declaratoria de mero derecho y urgencia, con anterioridad a esta decisin y SE HABILITA a la Secretara de la Sala para la inmediata

remisin de los autos correspondientes al Juzgado de Sustanciacin, a los fines de la continuacin del procedimiento en esas causas. ESTABLECE, como mecanismo de integracin de las normas

procesales, el procedimiento a seguir en lo adelante para el caso de demandas de anulacin tanto de normas como de actos administrativos. Como se trata de reglas procedimentales de imprescindible conocimiento por los operadores jurdicos, SE ORDENA publicar este fallo en la Gaceta Oficial de la Repblica. Los efectos de la sentencia, en lo relativo al procedimiento, comenzarn a surtir diez das despus de su publicacin en la Gaceta Oficial. Asimismo, SE ORDENA que en la pgina principal del sitio web de este Tribunal se haga mencin de la existencia del fallo y se remita a su texto ntegro. Publquese, regstrese y comunquese. Cmplase lo ordenando. Archvese el presente cuaderno separado. Dada, firmada y sellada, en el Saln de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, en Caracas, a los 19 das del mes de agosto de dos mil cuatro (2004). Aos 194 de la Independencia y 145 de la Federacin. El Presidente,

IVN RINCN URDANETA El Vicepresidente,

JESUS EDUARDO CABRERA ROMERO Los Magistrados,

JOSE M. DELGADO OCANDO

ANTONIO J. GARCA GARCA Ponente

PEDRO RAFAEL RONDON HAAZ El Secretario

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

Exp.:04-0824 AGG/asa ... gistrado Pedro Rafael Rondn Haaz concurre con la mayora respecto del fallo que antecede con las siguientes razones:

Aunque se comparten tanto la solucin del caso concreto como algunas de las consideraciones de la decisin anterior p.e. las que guardan relacin con la declaratoria de mero derecho en los juicios de nulidad de actos de ejecucin directa de la Constitucin-, quien concurre estima que la mayora excedi el propsito integrador de la jurisprudencia para la solucin de los problemas de adaptacin a la Constitucin de leyes preconstitucionales y de lagunas normativas, que es lo que ha venido haciendo la Sala. En este sentido, linda, al menos, con violacin a la reserva legal y al principio de separacin de poderes el que la Sala Constitucional, so pretexto de llenar el vaco de la norma

respecto al lapso para la solicitud de la apertura de la causa a pruebas -situacin que debera ser excepcional por la naturaleza del asunto que se debate, tal como lo demuestra la prctica-, redisee el procedimiento de Ley. Conviene la aclaratoria de que no se discrepa, en general, del elemento de oralidad que se incluy, lo que no puede compartirse es el que se haga por la va de la jurisprudencia cuando la ley no presenta, en este punto, ningn vaco, ambigedad u oscuridad que requieran de interpretacin o integracin por parte del juez, de modo que, en criterio del Magistrado que concurre, en lugar de un beneficio para los justiciables, se ha introducido un indeseable elemento de inseguridad jurdica, a escasos meses de vigencia de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.

S disiente quien concurre de la disposicin segn la cual a falta de lapso probatorio que ser el caso ms comn- no hace falta acto de informes puesto que esa sera la nica oportunidad que tendran las partes para la mutua contradiccin de sus respectivos argumentos, en un proceso que no contiene una contestacin de la demanda u otra forma de trabazn de la litis.

Queda s expresado el criterio del Magistrado que concurre. Fecha ut retro. El Presidente,

IVN RINCN URDANETA El Vicepresidente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

JOS MANUEL DELGADO OCANDO Magistrado

ANTONIO JOS GARCA GARCA Magistrado PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ Magistrado Concurrente El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO PRRH.sn.ar. EXP. 04-0824