Cerca del gradocero: a temtica de esta mesa se diferencia, entre otras cosas, de la de las dems de este simposio por

consideracia el hecho de aue nilos uonentes ni loscomentaristas pueden apoyarse en una literatura mexicana signines sobre [a vo ficativa sobre el punto a tratar. En vista del objetiprincipal del simposio, el de efectuar una evaluacin del desarrollo terico de la antropologa en probIemt ica Mxico en relacin con las tendencias necesidades de la investigacin (segn la convocatoria del lo. en [a de octubre de 1986), no me pareci pertinente recurrir a literatura extraniera sobre el tema. La funcin de esta ponencia es, por consiguiente, la de inant ropo[oga vitar a la reflexin crtica sobre la antropologa que nosotros conocemos y que nosotros hacemos, para empezar con insistencia e intensidad el examen mexicana de cmo la hacemos, es decir, el problema del m* todo de la metodologa. Y digo empezar, poract uaI cuanto que me parece que estamos cerca del grado cero en a esta cuestin.
nit70 dediez anos.
I

El leeror prineipionre se engoo creyendo que los hechos son mucho menos complicodos de l o que realmente son, y puede fdeilmente conelu. que nada hay en ? 1 objero de esnidio deLzon1ropologinsoc~l que no pueda ser fdcilmenre comprendido por un Fiimund Leach, Culnim y eomunicoclh

ms

Mi contribucin a esta discusin tiene tres partes. Primero expondr unos asuntos de orden terminolgico y de perspectiva que, por discutibles

Esteban Krotz

y antropologa del simposio sobre Teorla e investigocidn en la ontropoiogiu mcioi mexicum. Este evento rue organizado conjuntamente por la Divisin de Estudios Superiores de la Escuela Nacional de Antropologa e Historia, el Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropologa Social y el Departamento de Antropo-

Texto de la ponencia presentada en la mesa Epistemologa

loga de la Universidad Autnoma Metropolitana-lztapaapa y t w o lugar del 11 al 14 de mayo de 1987 en El Colegio de Mxico.

que sean me son necesarios para presentar despus una breve panormica de la situacin y de sus causas ms significativas. El ejemplo del trabajo de campo me servir para explicitar los puntos centrales de mi a r p m e n t o . Terminar con un breve listado, a modo d e resumen, de puntos crticos de la situacin para la discusin futura de la temtica.
1. A modo d e premisas: epistemologa, teora d e la ciencia, metodologa
es una forma especfica de conocimiento humano,

Desde un punto de vista evolutivo global, la ciencia

que surge a partir de una serie de antecedentes muy diversos, que se consolida de.finitivamente en una poca determinada (el siglo Xix) y una civilizacin particular (la europeaaccidental o capitalista-industrial); desde all y desde entonces se ha difundido hacia las dems partes del globo, se ha convertido en una fuerza productiva de suma importancia y ha llegado a ser considerada expresin de conocimiento verdadero por antonomasia. Sin embargo, desde un punto de vista sistemtico, ciencia es simplementc una fonna de conocimiento histrica entre otras formas de conocimiento humano; el arte, el sueo, la mstica y la prctica tcnica cotidiana producen igualmente conocimientos que en muchos casos
1 A faita de tratamientos amplios en la literatura antropolgica mexicana Y despus de un fracasado intento de obtener ayuda de parte de un grupo de colegas mediante un cuestionario sobre la temtica, u que expongo se basa fundamentalmente en impresiones obtenidas en investigaciones en las que he participado como inveatigador o asesor y a partir de la lectura de trabajos antropolgicos en general. Me parece pertinente sealar que mi experienciade invertigacin se ha referido principalmente al mbito rural de Mxico y casi siempre ha estado vinculada 8 programar de docencia; posible-

son valorados tan verdaderos como los que se denominan cientficos.2 En atencin a esta situacin me parece conveniente reservar el trmino epistemoiogn a la teora general de las caractersticas del conocimiento humano, que se ocupa de las mltiples formas pasadas y presentes de ste, de s u s fuentes, modos de validacin, limitaciones, etctera, y emplear el trmino teora de la ciencia (o metaciencia) para la descripcin y el anlisis de las caractersticas especficas de esta forma particular del conocimiento humano llamado ciencia. Ambos campos pueden ser abordados en seno solamente por esfuerzos multidisciplinarios y no constituyen, como pareca a fines del siglo pasado y a comienzos del actual, el territorio exclusivo de filsofos especializados en lgica, que se constituyeron posteriormente en filsofos de la ciencia --una versin reduccionista precisamente criticada a partir de los aportes de otras subdisciplinas tales como la historia de las ciencias, la microsociologa de las comunidades cientficas, etc. Con base en estas discusiones quiero destacar tres aspectos esenciales para cualquier anlisis d e la antropologa como ciencia? a) Ciencia no es algo as como un conjunto de ideas ms o menos seguras, una serie de enunciados tomados como seguros. Ciencia es un determinado proceso de produccin cultural, cuyas unidades fenomnicas ms pequeas se llaman investigacin. Ciencia e investigaciones cientficas
2 D e s d e esta perspectiva carece de sentido hablar de la rxistencia de una ciencia medieval o de una ciencia china ~ ~ i a r m u iaciones que solamente quieren sealar que estas tiposde produccin de conocimientos muestian alguna semejanza significativa Con la ciencia en el sentido indicado. 3 He elaborado este esquema de manera ms amplia en mi cnnayo Historia e histariografa de las ciencias antropalgicas: una prohiemtica tenca (Krotz 1987).

mente estas particularidades tian de modo especial mis apreciacioFS.

Cerca del grado cero.

..

son, por consiguiente, conjugaciones de factores constitutivos muy diversos, tales como resultados disponibles de investigaciones anteriores y simultBneas, recursos econmicos al alcance de los cient:ficos, criterios vigentes para la produccin de enunciados considerados coherentes, expectativas diversas acerca de la posible utilizacin de los resultados estimados de una investigacin o una disciplina, cdigos de procedimientos experimentales aceptados como vlidos, estructuras de personalidad de los investigadores, dinmicas de las institiiciones a que pertenecen, coyunturas sociohistricas e intereses polticos ms comprensivas, etctera. Esta perspectiva no permite suponer una separacin real entre ciencia y sus contextos externos -todos estos momentos son factores constitufivos; por decirlo de otro modo, como en cualquier proceso de produccin, tambin en ste las condiciones de produccin forman parte integral del proceso y , por ende, tambin del producto.4 b) Este proceso de produccin cultural Ilamado ciencia es llevado a cabo por un sujeto colectivo: los cientficos. Sus unidades ms pequeas son las llamadas comunidades cientficas, es di:cir, grupos de cientficos que operan sobre una base paradigmtica comn ( o , en casos de situaciones preparadigmticas, semejantes a las que atraviesa actualmente la antropologa, facciones de cientficos que operan sobre proposiciones preparadigmticas). Estas colectividades -grupos o faccio4 No pretendo negar que sea posible clasificar determinados acercamientos al fenmeno ciencia en trminos de externalisras e internalislas (para un resumen vase Llobera 1980:26 ss), pero considero que un planteamiento que clasifica los componentes del proceso de produccin cientfica en estos trminos es aportico. 5 Vanse para esta terminologa los trabajos de Kuhn (197 i : 1982) as como mi intento de relacionarlos con l a situacin actual de La antropologa (Krotz 1983a).

ness son los productores de las investigaciones: por lo que carece de sentido reducir el estudio de cualquier aspecto de una disciplina cientfica o de la ciencia en su conjunto a la consideracin de una relacin aislada entre un cientfico y sus datos o ideas. Supongo que muchos antroplogos estaran tentados de acercarse a estas colectividades como subculturas, de una manera semejante como algunos socilogos se han acercado a ellas con el instrumental conceptual y terico de su disciplina particular. c ) La consolidacin y reproduccin cada vez
6 Investigacin es entendida aqu en el sentido amplio, detallado ms adelante, que la entiende justamente como parte de este proceso global (vase especialmente e l pasa nmero cinco de esta caracterizacin).

ms amplia d e la ciencia como conjunto y de sus divisiones disciplinarias con su desarrollo de lenguajes especializados, la creacin de recintosreservados a la transmisin de sus tradiciones a los nuevos miembros de las comunidades cientficas, el establecimiento de circuitos de comunicacin cada vez ms hermticos para no-especialistas, etcetera, se basan e11 un reconocimiento social general de esta forma de conocimientos que, aparte de la conviccin de su utilidad actual o futura, se encuentra fundada en la creencia7 de que sus conocimientos han sido y son producidos de acuerdo a ciertos procedimientos clara y detalladamente normados ( y di: igual manera se supone que el elemento central de la socializacin de los futuros miembros de las comunidades cientficas consiste en su famiiiarizacin terica y prctica con estas normas que explicitan y rigen estos procedimientos). En relaci6n con todo esto es pertinente recalcar la necesidad de distinguir dos niveles cornplementarios, uno referido a la ciencia en su conjunto y otro referido a clases de disciplinas, disciplinas o subdisciplinas cientficas. As por ejemplo, la teora general de la ciencia (tambin podra decirse, la metodologa en su nivel general) puede sealar para una investigaci6n cientfica (al menos, para una ciencia del tipo de la antropologa) una serie de cinco pasos claramente distintos, aunque parcialmente sobrepuestos en el tiempo real: lo. planteamiento del problema; 20. registro de fenmenos empricos; 30. tratamiento (aniisis) de los materia7 Parece que uno de los resultados principales de este largo Y encarnizado debate consiste en h a b a refonado el nfasis en el estudio de las diferentes disciplinas cientficas a partu de la observacin de las actividades reales de sus practicantes en vez de tomar como base sus declaraciones pmgrm6ticas. Algunas reflexiones interesanles al respecta se encuentran en u n artculo de Pereda (hf.).

les obtenidos; 40. formulacin de losresultados; 50. circulacin y evaluacin de stos ltimos. Sin embargo, cualquier puntualizacin que vuelva operacional este procedimiento en un caso concreto, depender de la especificidad de una disciplina dada: cada una cuenta con su mtodo o, mejor dicho, u n conjunto de mtodos interrelacionados, cuya importancia relativa puede variar.* Definir los trminos de este modo tiene dos implicaciones importantes. La primera es que el mtodo (o conjunto de mtodos) de una disciplina cientfica no es inmutable a travs de los tiempos, ya que depende de la concepcin global que la disciplina tiene de los fenmenos de los que se ocupa;9 en situaciones de rivalidad entre diferentes concepciones de este tipo es de esperarse que tambin exista rivalidad en el nivel de los mtodos. La historia de la antropologa demuestra, adems, que estas variaciones no solamente tienen que ver con cuestiones de orden secundario, sino q u e afectan loscriterios de validez del conocimiento cientfico como tal." La segunda es que la metodologa de cual8 Parece pertinente sealar aqu que una disciplina0 subdisciplina (a lo que corresponderan en trminos de Kuhn paradigmas en situaciones de ciencia normal y proposiciones preparadigtnticaa en situaciones de ciencia extraordinaria) se defme siempre tanto por un determinado campo fenomnico ms o menos claramente delimitado como por un tipo de pregunta o problema bsico acercadeste. He tratado de ejemplificar esto brevemente can respecto a La antro^ pologa poltica (Kmtz 1986b). 9 En este sentido no solamente la teora "dice" algo sobre la iealidad, sino tambin el mtodo seguido: sin algn tipo de pre-conocimiento acertado no w e d e haber mtodo exitoso. 1 0 Un ejemplo verdaderamente espectacular para este caso me parece la impugnacin de la antropologa decimonnica por parte de varias de las corrientes dominantes en la antropologa de principios del siglo nuestro. Para los primeras antroplopos cientiioos haba sido imprescindible emarcar sus estudios dentro de aipunas de las concepciones evolucionistas de la poca .-justamente para poder Ser aceptados como cientficos. Para antmplogos posteriores- como, por ejemplo, Lowie y RadciiffeBrown- precisamente su vinculacin

10

Cesa del grado cero. . .

quier disciplina no puede, ni en s u aspecto descripltivo ni en su aspecto prescriptivo, ser reducida a la consideracin de la lgica de enunciados de una investigacin (y, menos an, de algunas partes de ella), sino que tiene que ocuparse de todos sus pasos y de todos sus momentos constitutivos que, a su vez, slo son comprensibles como parte de este proceso global de produccin de produccin de CCInocimientos llamado ciencia.

titucin determinada exige tal rengln; en otros casos parece tener, ante todo, el significado de una autoadscripcin a una posicin terica o epistmica. Algo semejante puede decirse con respecto a estudios an tropolgicos publicados. Pocas veces sus autores brindan al pblico lector reflexiones de orden metodolgico, por ejemplo, exponiendo sus puntos de partida y su justificacin, sus expectativas y presupuestos originales y sus modificaciones a partir de la interaccin con sus objetos de estudio, evaluando aciertos y errores, planteando propuestas de orden metodolgico para investigaciones 2. Marasmos y maraas: sobre la cuestin del posteriores sobre temas o situaciones similares. Esta mtodo en la antropologfa mexicana ausencia es particularmente llamativa en las tesis de licenciatura, ya que una de sus funciones principa2.1 Fenmenos les consiste precisamente en demostrar la capacidad Como la situacin de confusin generalizada con de un manejo profesional de los mtodos de la disrespecto a mtodo y metodologa en la antropolo- ciplina en cuestin para generar conocimiento que ga mexicana es bastante conocida, quiero limitar pueda ser llamado cientfico. Finalmente, el proceso de socializacin profemi descripcin de ella a unos cuantos ejemplos sigsional a nivel de grado y de postgrado confirma el nificativos. mismo panorama. Aqu la situacin acusa un grado Al revisar, por ejemplo, al azar proyectos de investigacin, se ve que no existe consenso algun,o de disparidad no igualado por ningn otro rengln de los planes de estudio: desde la existencia de toda sobre si mtodos y tcnicas de investigacin son una batera de cursos obligatorios, en cuyos ttulos dos puntos diferentes y , en caso de distinguirse, en aparece la palabra mtodo, mtodos o metoqu se distinguen. Una manera astuta de escapar de este dilema consiste en la creacin de encabezadas dologa hasta la ausencia completa de ellos, y destales como consideraciones terico-metodolgi- de la existencia de cursos especiales vinculados a cas. Aparte de que frecuentemente se utilizan de prcticas de investigacin destinados a tratar tambin cuestiones de orden metodolgico, hasta la manera indistinta las palabras mtodo y metodologa, a menudo la referencia a ellas parece eri- existencia de planes de estudio que definen la exigencontrarse solamente porque el formato de una ins- cia del aprendizaje de la investigacin meramente en trminos de un cierto nmero de das en el campo, se encuentran casi todas las situaciones a estos modelos constituy l a clave no para descalificar parte de sus resultados. sino para descalificarlos como c i e n f i c o s . Otro aspecto imaginables. Con respecto a las bibliografas de escentral de los mtodos de esta primera etapa de la antropoioga cieiitas materias existe una disparidad similar. tftca, l a introspeccin, ha sido criticado en los mismos trminos Quiero agregar dos observaciones a este pano(vase Gluckrnan 1965:Z).

11

rama bien conocido, a veces lamentado y pocas veces pausadamente analizado. La primera se refiere ai contacto intensivo de ya casi dos dcadas de duracin entre la antropologa tradicional y diversas corrientes de origen marxista. Al parecer, esta confrontacin se ha movido principalmente en el nivel de la discusin de conceptos, a veces de modelos, pero en el nivel metodolgico. Esta situacin no deja de extraar en vista de que frecuentemente se seala que estas dos grandes comentes constituyen dos maneras diferentes de hacer antropologu, es decir, de producir conocimientos antropolgicos. La segunda se refiere a la impresin de que comentarios de orden metodolgico suelen tocar, en la mayora de los casos, slo determinadas fases de la investigacin antropolgica (acusando, adems, un asombroso parecido con posiciones neopositivistas. al ocuparse principalmente de la lgica de enunciados).

2.2

cllusus

Obviamente, la situacin descrita no es privativa de la antropologa mexicana; situaciones parecidas se encuentran en otras disciplinas sociales en Mxico as como en la antropologa de otros pases. Des11 Ln relacin a ambas observaciones puede aggregarse que, hasta donde puede v e m , la discusin metodolgica, pasada y presente, que se encuentra en la literatura de tradiciones extranjeras de antropologa, no parecen pertenecer al patrimonio bibliogrfico de los antroplagos mexicanos (lo que es ms llamativo an en v i s ta de que uno de los impulsas recientes para esta discusin se refiere expresamente a materiales etnogdficos mexicanos -10s libros de C. Castaneda acerca de las enseanzas del yaqui Don Juan). 12 As, por ejemplo, es llamativo que la conocida Eneiclopedin inrernacional de Ins ciencfkssociales (Sills 1968: vol. 7) no contiene n M n artculo especial bajo el ttulo mtodo. Para un

de el punto de vista de nuestra antropologa parece pertinente destacar las siguientes causas, todas interrelacionadas entre s: a) L a causa principal radica seguramente en la ausencia de un consenso sobre qu es la antropologa y lo que debera ser como disciplina cientfica, aunque, segn la opinin de algunos, existe actualmente una tendencia de recuperacin, despus de tres lustros de noche economicista, que haba vuelto igualmente pardos a todos los gatos disciplinarios, de una especificidad de la antropologa dentro del conjunto de las ciencias sociales. Esta ausencia de consenm se manifiesta no solamente en la literatura publicada, sino tambin en las actividades profesionales de muchos que realizan investigacin social amparados por una licenciatura en antropologa o e t n ~ l o g a . ~ b) Hasta donde tengo conocimiento, en las instituciones acadmicas dedicadas fundamentalmente a la investigacin antropolgica (por cierto, freciientemente mezclada con la de otras disciplinas), la problemtica metodolgica no suele ser tematizada colectivamente, sino es considerada problema de cada quien. La ausencia de polticas de investigacin claras y explcitas hace ms borrosa la situacin. Esta se agrava en instituciones acadmicas dedicadas a la docencia ms an por el hecho de que en varias de ellas todava un porcentaje significativo de docentes no son investigadores, en algunos casos ni siquiera cuentan con una formacin
jemplo reciente de una revisin general de l a situacin de la antropologa que tambin mezcla todos los niveles. vase el artculo de RossiyOHg%is119811. 13 En este contexto tambin es llamativo de que en casos donde parece haber un cierto consensa sabre perspectivas tericas, stas no parecen plasmarse en discusiones metodolgicas y/o la utilizacin de deteminados mtodos de la praxis de la investigacin.

12

Cerca del grado cero. . .

de antrop1ogos.l Por todo ello es dificil recono-. cer un posible perfil disciplinario a partir de las actividades de estas instituciones, lo que afecta inmediatamente.el nivel metodolgico. c) Si hace algunos aos en este mismo lugar, con motivo de un encuentro similar, se ha consta.. tad0 para una temtica antropolgica especfica que los antroplogos no hemos podido impulsar nuestros propios mbitos de discusin (Nieto 1984:163), esto es vlido tambin para la proble mtica metodolgica. Es cierto que en encuentros y simposia surgen ideas interesantes, pero no se ha encontrado la manera de convertirlos en impulso:; para un trabajo sistemtico y acumulativo. Esta apreciacin se corrobora fcilmente al revisar el ya no tan reducido nmero de revistas mexicanas que casi exclusiva o predominantemente publican trabajos antropolgicos. d) En relacin con estos tres puntos es conveniente tocar de nuevo la formacin de los nuevos antroplogos. Una caracterstica de ella parece se:r su fragmentacin no controlada. Esta empieza con la frecuente enseanza de la tradicin antropolgica como historia de ideas (y no de modos de producir conocimientos antropolgic~s)~~ y se prolonga con la discusin descontextuada de autores contemporneos, la concentracin en el debate conceptual sin dar mucha atencin a los modelos tericos. Por otra parte, muchas veces los estudiantes no tienen oportunidad durante su 1icenciatur:i de observar, como participantes o no, una investibre la enseanza de la teora antropolgica (Krotl 1486ai. YI En este contexto conviene recordar la opinin de Levi15

He tratado aigunos de estos problemas en una ponencia

x i .

gacin antropolgica completa y conocer su relacin con los campos ms amplios de la discusin antropolgica en Mxico.16 Si a esto se agrega que la formacin previa de los estudiantes tiende a hacerlos buscar en los maestros comunicadores de
16 para unas breves consideraciones sobre l a problemtica del trabajo de campo como parte de la socializacin profesional de los antroplogonvare Krotl (1983b).

Strauss en el sentido de que nadie deberfa poder aspirar a la ens<:fianza de la antropologia sin haber realizado por lo menos una investigacin de campo importante (1970:335).

13

verdades, papel que algunos aceptan de buena gana, entonces se puede reconocer aqu una importante raz del problema.

2.3 Corisecueiicias
Aparte de los fenmenos arriba sealados. la consecuencia ms importante de esta situacin me parece ser la generacin de la impresin --en teora y praxis. entre propios y extraos+ de que la investigacin antropolgica es fundamentalmente un proceso basado en los alcances del sentido comn y la habilidad expresiva de sus practicantes; o, por decirlo de otro modo, que los conocimientos antropolgicos se producen como el efecto de un conocido analgsico: todos saben que si funciona, pero nadie sabe exactamente cmo. Obviamente, esta situacin no slo no ofrece perspectivas prometedoras para una solucin de la crisis paradigmtica de nuestra dsciplina, sino que tampoco constituye una base idnea para ser aceptados -nosotros y nuestros productos- como cientficos por parte d e representantes de otras disciplinas y de otros sectores sociales.
2.4 El trubajo de campo: botn de muestru para problema y perspectivas

Es sabido que para muchos antroplogos y tambin para muchos noantroplogos el trabajo de campo es una caracterstica tpica y especial de la antropologa (sin por ello tener que ser la nica, n i ser
17 A 10s resultados de esta situacin hace referencia tambin ci rpgrae del presente trabajo.

exclusiva de ella). Sin embargo, no parece tan fcil aclarar qu es .-para quienes manifiestan esta opinin. el trabajo de campo. Nuevamente, la confusin empieza con el uso mltiple del trmino. A veces trabajo de campo es utilizado como sinnimo de la investigacin antropolyica en su conjunto --apreciacin impugnada por quienes consideran que la investigacin antropolgica tambin puede incluir el estudio de documentos o que el anlisis del material recogido en el campo tambin forma parte de l a investigacin antropolgica. En otras ocasiones se designa con trabajo de campo nicamente algn tipo de convivencia ms o nienos prolongada con el grupo social bajo estudio -lo que suele ser impugnado por quienes no quisieran ver rcducido el trabajo de campo a una tcnica especial de recopilacin de datos teida frecuentemente con matices empiristas. Por su parte, la prctica de muchos antroplogos constituye otra fuente de confusin, por ejemplo, cuando identifican en los comentarios previos d e sus escritos el trabajo de campo ampliamente con la observacin directa o incluso participante, pero basan sus elaboraciones finales casi exclusivamente en los enunciados verbales de quienes llaman sus informantes y se echan de menos precisamente elementos tales que, digamos B. Malinowski present como resultado de su trabajo de campo.18 Desde luego, tampoco esta cuestin especfica podr resolverse sin cierto tipo de decisin previa o simultnea sobre carcter y tarea de la ciencia antropolbgica y, en vista de la situacin preparadigmtica reinante, sobre la insercin explcita de la
18 Me refiero, por ejemplo, al captulo IV de su obra ms conocida (1975L donde a propsito de canoas y navegacin se prewnta una visin totalizadora cuyas fuentes van ms all de la mela interrogacin de infomantcs.

14

,.,, .

.~

.~..I....

. ~. ...

. , . ,

Cerca del grado cero. . .

posicin tomada en la tradicin disciplinaria global. Retomando de las consideraciones iniciales la idea de la vinculacin estrecha entre perspectiva terica y mtodo, es decir, el hecho de que tambin el mismo procedimiento en la produccin de conocimientos dice algo sobre la realidad por conocer entonces me parece que el trabajo de campo bien puede ser considerado como mtodo -es ms, como el mtodo central de la antr~pologa.~ Su esencia consiste en la exposicin personal y directa de los investigadores a la alteridad sociocultural -justamente porque la pregunta por la diferencia entre las culturas y los grupos sociales es la pregunta por la diferencia entre las culturas y los grupos sociales es la pregunta original de la tradicin antropolgica. Aunque el lugar privilegiado para este contacto es el campo presente, en este sentido trabajo de campo deriva ms bien de una perspectiva global acerca de los fenmenos sociales, claramente diferente de la de otras disciplinas sociales y caracteriza una forma igualmente diferente de abordarlos. Aunque no tengo espacio aqu para detallar este razonamiento y aunque supongo que no todos estarn de acuerdo con 61, quiero utilizarlo de manera heurstica para explicitar algunos de los elementos antes introducidos. Combinando los cinco pasos sealados de una investigacin que puede considerarse cientfica, con la perspectiva que acabo de indicar, me parece que puede quedar ms clara la tarea de la metodologfa como actividad descriptiva y generadora de regias para el procedimiento en la investigacin antropol6gica. Su anlisis y sus prescripciones tienen que abarcar necesariamente
por E. Luque (1985:178).
19

Recientemente. este aspecto ha sido destacado -bien

los cinco pasos y todos los factores constitutivos y saber que la investigacin concreta siempre es parte de un proceso de produccin ms amplio. As, en cuanto a la formulacin del problema no solamente se ocupar del examen del escrito que suele llamarse proyecto de investigacin y sealar criterios para su elab6racin en trminos de lgica, en trminos de exigir la ubicacin precisa de la problemtica por estudiar en el contexto de la discusin cientfica, en trminos de pedir una relacin coherente entre conceptos, hip6tesis y operacionalizacin planeada, sino har tambin hincapi en la dilucidacin de los elementos de adscripcin de clase, de sexo, de biografa, de instituciones, etc., de los investigadores que siempre tien de una manera u otra la construccin de los problemas de investigacin. De manera seme~ante, en cuanto al segundo paso, no slo hablar de la oposicin entre individualismo y colectivismo metdico, sobre los criterios para optar o no por las historias de vida, sobre la utilizacin adecuada de censos y la elaboracin de los modelos de estratificacin posibles, sino har ver cmo predisposiciones de todo tipo pueden conducir una investigacin a que reproduzca finaimente nada ms que conceptuaiizaciones reinantes sobre sociedad y cultura, casi independientemente de la realidad supuestamente estudiada. Basten por ahora estos dos ejemplos; la larga, aunque no demasiado elaborada discusi6n en la antropologa acerca de los efectos distorsionadores de la percepcin provocados por el etnocentrismo, enriquecida significativamente por las teoras marxistas sobre la ideologa, recalcan aqu solamente un tipo de factores constitutivos del proceso de produccin de conocimientos cientficos en antropoiogla del que la metodologfa tiene que ocuparse para conocerlo y controlarlo.

15

3. A modo d e resumen: puntos crticos

para la discusin

En esta ponencia he tratado d e demostrar -a partir de una situacin bastante conocida y ampliamente experimentada como insatisfactoria por parte de antroplogos y estudiantes de antropologa -lo que quiero resumir ahora as: 1 ) Gran parte de las discusiones sobre mtodo y metodologa en antropologa est condenada de antemano al fracaso, porque generalmente los interlocutores no utilizan los trminos en el mismo sentido. Nuestra literatura no nos ayuda mucho: tambin en ella se mezclan opciones epistemolgicas generales con cuestiones metacientficas y diferentes perspectivas sobre lo que es y lo que debera de ser la disciplina y la investigacin antropolgica. Precondicin de cualquier discusin provechosa de la problemtica ser entonces, en cada caso, la fatigosa y tortuosa explicitacin de los trminos utilizados que no puede suponer consensos tcitos. 2) Esta tarea definitoria misma demuestra, sin embargo, que el problema del mtodo dista de ser un problema terminolgico. Lo que se entienda como mtodo en antropologa y lo que se determine como tarea de la metodologa depender tambin de opciones epistemolgicas ms generales y d e la adopcin de una determinada perspectiva sobre carcter y particularidad de la antropologa como disciplina cientfica, de la que cualquier investigacin y la reflexin sobre las normas que la rigen, son solamente una parte. En una situacin preparadigmtica como la actual, cualquier posicin -y, desde luego tambin lo que yo esboz en los apartados anteriores- tendr fundamentalmente valor heurstico, y an as no ser compartida por ms que por unos cuantos colegas. Esto, empero, no de16

bera incomodar sino ms bien estimular la bsqueda y el trabajo en comn. 3) Desde la tradicin antropolgica con su fuerte tendencia al estudio heurstico no puede parecer inadecuada la propuesta de concebir al proceso de produccin d e conocimientos antropolgicos como un proceso sumamente complejo y asignar, por consiguiente, a la metodologa antropolgica la tarea de examinar todos sus momentos constitutivos en vez de ocuparse slo de algunos de sus aspectos de construir normas a partir de este examen. 4) Justamente esta tradicin antropolgica misma ---con su ace,rvo de estudios minuciosos sobre smbolos e instituciones, sobre poder y tecnologa, sobre lenguas y cosmovisin y muchos temas pertinentes ms^- proporciona elementos tiles para que antroplogos se estudien a s mismos en estos trminos, como en una especie de observacin participante en el pleno sentido de la palabra. As, la discusin sobre mtodo y metodologa partira, en una primera instancia, de la praxis antropolgica misma, tratando de dilucidar sus componentes y sus mecanismos, de evaluar ventajas y errores. 5) A pesar de io pesado que se previ este tipo de discusiones -que adems han mostrado en otros mbitos una cierta tendencia a hipostiarse y a convertirse en un f i n en s mismas+ me parece urgente un esfuerzo en este sentido. No enfrentarlo contribuir a reforzar dos vertientes en la antropologa mexicana actual que deberan existir slo como partes, no como elementos principales o incluso terminales: la discusin conceptual, desligada frecuentemente de la elaboracin de categoras y modelos e incluso con poca vinculacin efectiva con la investigacin, por una parte, y la reduccin de la investigacin a la recoleccin de datos y la limi-

Cerca del grado cero..

tacin de su tratamiento a algn tipo d e clasifica cin y presentacin narrativa (a modo d e historiografas aparentemente autoevidentes), por otra. 6) En vista de la realidad sociocultural s i e m pre cambiante y de las variaciones en la comunidad antropolgica mexicana, esta discusin tendr que: ser, necesariamente, una discusion constante, es; decir, habr que idear mecanismos para mantenerla viva a pesar de su tortuosidad. En este contexto me voy a permitir sugerir, adems d e los elementos ya mencionados, tres ms a los que habr que prestaiuna atencin especial: la necesidad de incluir en el proceso de discusin y de reflexin metodolgicas al ere,. cimiento de antroplogos que no trabajan en instituciones acadmicas, pero que participan -aunque inscritos en otras dinmicas institucionales, de intereses, etc.- en la produccin de conocimientos antropolgicos cientficos; - las posibles consecuencias d e la actual tentacin numerstica, fomentada por la utilizacin cada vez ms frecuente de computadoras en la antropologa, asunto sobre cuyas impiicaciones metodolgicas sus usuarios no parecen estar reflexionando muy intensivamente; - la comparacin d e la situacin mexicana con la d e otras comunidades antropolgicas en Amrica Latina, dado que a pesar de todas las diferencias compartimos con ellas el marco general del imperialismo (y particu,. larmente el imperialismo cultural) y la situacin de que nosotros y nuestros otros normalmente somos integrantes de una misma nacin, elementos, entre otros, que soin
-

claramente elementos constitutivos de importancia para el proceso de produccin de conocimientos antropolgicos. Estas son, pues, algunas ideas para la discusin en este simposio sobre la situacin de nuestra disciplina y las tareas para el futuro prximo. La discusin sobre mtodo y metodologa tiene en stas ltimas un lugar central, ya que har ms transparente, ms controlable, ms justificable y ms evaluable el carcter y el alcance de los conocimientos generados por nosotros.

17

Referencias bibliogrficas
Gluckrnan, Max, 1965, Politics, Law and Ritual in Tribal Society, Chicago. Aldine. Krotz, Esteban, 1983a, La antropologa entre ciencia normal y revolucin cientfica. en Revista de la Universidad de Yucatn, nm. 148:62-96. , 1983b, El objeto difuso: consideraciones sobri e1 trabajo de campo como parte de la docencia. En: Boletn del Colegio de Etnlogos
~~

JJ

, 1986a.

en el Segundo Congreso Argentino de Antropologa Social Buenos Aires). --, 1986b, Poder, smbolos y moviiizaciones: sobre algunos problemas y perspectivas de la antropologa poltica , en Nueva Antropologa, vol. vi. no. 3 1:7-2 1. , 1987, Historia e historiograffa de las ciencias antropolgicas: una problemtica terica, en C. Garcia Mora, coord., La antropologa en Mxico, vol. 1:113-138. Mxico, Instituto Nacional de Antropologa e Historia. Kuhn, Thomas S., 197 1, La estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, Fondo de Cultura Econmica. ---, 1982, La tensin esencial. Mxico, Fondo de Cultura Econmica.

La enseanza de la teora antropolgica en la licenciatura: lastre inevitable o instrumento analtico? (Ponencia presentada en

1-2: 34-3 9.

Aptroplogos Sociales, A.C., 3a. poca, aiio

Levi-Strauss, Claude, 1970, Lugar de la antropologa entre las ciencias sociales y problemas planteados por su enseanza, en Antropologa estructural, pp. 3 10-344, La Habana, Ciencias Sociales. Luque, Enrique, 1985, Del conocimiento antropolgico. Madrid, Siglo XXI de Espaa. Llobera, Josep R., 1980. La historia de la antropologa como un problema epistemolgico, en Hacia una hktoria de las ciencias sociales, pp. 15-68, Barcelona, Anagrama. Malinowski, Bronislaw, 1975, Los argonautas del pacfico occidental, Barcelona, Pennsula (2a. ed.). Nieto, Ral, 1984, Algunas consideraciones sobre antropologa y clase obrera en Mxico, en M. Nolasco, comp., La antropologa y sus sujetos de estudio, pp. 157-175, Mxico, Centro de Investigacin y Estudios Superiores en Antropologa Social. Pereda, Carlos, s.f., Utopas lgico-metodolgicas en A.M. Rivadeo, comp., Introduccin a la epistemologa, pp. 180-186, Mxico, Universidad Nacional Autnoma de Mxico (ENEPAcatln). Rossi, Ino y Edward OHiggins, 1981, Mtodos antropolgicos, en Teoras de la cultura y mtodos antropolgicos, pp. 157-204, Barcelona, Anagrama. Sills, David L., ed., 1968, Enciclopedia internacional de las cienciar sociales, Madrid, Aguilar.6

G?