Está en la página 1de 7

CULPA CON DEBER DE CUIDADO

Fallo: Cabello, Sebastin s/ recurso de casacin Hechos: La madrugada del 30 de agosto de 1999, Cabello por entonces un joven de 19 aos- corra una picada con su Honda Civic por la avenida Cantilo, en el barrio porteo de Nez. A toda velocidad, la coup japonesa choc de atrs al Renault 6 en el que viajaban Celia Gonzlez Carman una veterinaria de 38 aos- y su hijita, de 3. Por el impacto, el pequeo auto se prendi fuego y sus ocupantes murieron carbonizadas. Durante la instruccin de la causa, Cabello fue excarcelado. Pero volvi a ser enviado a prisin cuando -pese a una prohibicin judicial- volvi a manejar. Cuatro aos despus, en noviembre de 2003, el joven fue condenado a 12 aos de crcel. El Tribunal Oral en lo Criminal N 30 resolvi: I. CONDENAR a SEBASTIN CABELLO, de las dems condiciones personales obrantes en autos, en la presente causa n 695, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de doble homicidio simple cometido con dolo eventual, a la pena de DOCE (12) AOS de PRISIN de EFECTIVO CUMPLIMIENTO, e INHABILITACIN ABSOLUTA POR IGUAL TIEMPO DE LA CONDENA e INHABILITACIN ESPECIAL PARA CONDUCIR AUTOMOTORES POR EL TIEMPO MXIMO PREVISTO EN LA LEY DE FONDO y costas procesales (arts. 5, 12, 20 bis, inc. 3, 29 inc. 3, 45 y 79 del Cdigo Penal y arts. 530, 531 y 533 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin). (). Esa fue la sentencia que modific la Cmara de Casacin Penal. As redacta los hechos el Tribunal Oral en lo Criminal n30: el 30 de agosto de 1999, siendo cerca de las 2 hs. de la madrugada, con excelente visibilidad, Sebastin Cabello, (al que acompaaba su amigo Daniel Cristin Pereyra Carballo) decidi sin motivos de apuro y con aceptacin del riesgo por ambos, correr una anormativa "picada" -sin importarle- con el auto "Honda Civic", dominio RFH- 064, propiedad de su padre, junto al menos otro vehculo ("BMW") por Av.Cantilo, (desde la bajada del Pte Illia) a velocidad antirreglamentaria, inusual, impropia y extralimitada para la zona, hora y circunstancias, (137,65 kms. p/hora) y en ese contexto -efectuando una abrupta maniobra hacia la derecha ("volantazo") embisti por atrs al "Renault 6",dominio VYY- 089 en el que circulaban -a menor velocidad y con sus luces reglamentarias prendidas- Celia Edith Gonzlez Carman (38 aos de edad) y su hija Vanina Rosales (de 3 aos), provocando la muerte por carbonizacin de ambas a raz del rpido incendio que produjo el impacto, resultados finales stos que Cabello -dada su educacin, conocimientos, volicin y lucidez- se represent como posibles consecuencias de su decidida participacin voluntaria en correr, y opt por esa conducta de correr al resultarle indiferente el prjimo y los resultados que - previamente- despreci y asumi, preocupndose luego del luctuoso hecho slo por el estado daado de su rodado "Honda" embistente y no por las vctimas. Sentencia: Lo que argumenta la Camara Nacional de Casacion Penal con respecto a la sentencia dictada en 1era Instancia por el Tribunal Oral en lo Criminal n30 es que tomando como base el hecho transcripto up supra, ms all de la escasa solidez y contundencia con que se tuvieron por acreditadas algunas de las circunstancias que integraron el hecho, segn este rgano, habra que determinar si el accionar desplegado por Sebastin Cabello encuentra adecuacin tpica en el artculo 79 del Cdigo Penal o en el 84 de dicho ordenamiento, tal como lo pretende la defensa del encausado.Cabe memorar que Dolo es la voluntad realizadora del tipo, guiada por el conocimiento de los elementos del tipo objetivo necesarios para su configuracin. En el dolo, este conocimiento es siempre efectivo y recae sobre los elementos del tipo sistemtico objetivo (incluyendo los elementos normativos de recorte) y tambin sobre los imputativos del tipo conglobante (cfr.

Zaffaroni, Eugenio Ral, Alagia, Alejandro y Slokar, Alejandro Derecho Penal Parte General, pg. 495, Ed. Ediar, Primera Edicin).Para estos autores habr dolo eventual cuando, segn el plan concreto del agente, la realizacin de un tipo es reconocida como posible, sin que esa conclusin sea tomada como referencia para la renuncia al proyecto de accin, dejando a salvo, claro est, que esa posibilidad se corresponda con los datos de la realidad. Se trata de una solucin en la que se acepta seriamente la posibilidad de produccin del resultado (cfr. pg. 500 y sus citas).En base a lo expuesto es que se decide cambiar la cartula de DOBLE HOMICIDO SIMPLE CON DOLO EVENTUAL a HOMICIDIO CULPOSO CON MULTIPLICIDAD DE VICTIMAS. La Camara Nacional de Casacion Penal ech por tierra un fallo que no tena precedentes para las muertes en accidentes de trnsito. Esos hechos siempre son calificados como culposos (sin intencin) y nunca dolosos, como los caratulan los jueces si consideran que el responsable debi haber previsto que su conducta poda provocar la muerte de otros. El imputado actu en el episodio que nos ocupa con un alto grado de imprudencia, con extrema inobservancia de las normas que deba cumplir al mando de un rodado, pero descartamos que haya habido de su parte intencin de daarse a s mismo o a terceros, expresaron los jueces de Casacin en la parte esencial del fallo. No se advierte en qu elemento acreditativo han fincado los jueces del Tribunal Oral 30, que conden a 12 aos de prisin al conductor, su convencimiento acerca de que Cabello, al conducir su automvil de la manera en lo que hiciera, haba previamente conocido y aceptado que iba a embestir a otro rodado, provocando la muerte de seres humanos y lograr salir l indemne. Los miembros de la Sala III sostuvieron que estos extremos (los sealados en el prrafo anterior) deben ser probados para afirmar con certeza la existencia de dolo y ello no ha ocurrido en el expediente. En el fallo recordaron que doctrinarios del Derecho Penal, en sus Manual de Derecho Penal, parte general, afirman que para su configuracin el dolo eventual requiere que el autor se represente la realizacin del tipo (el delito, en este caso el homicidio) como posible, que considere seriamente como posible la realizacin del tipo legal y se conforme con ella. Al hablar sobre el accidente provocado por Cabello, los jueces admitieron que es innegable la dolorosa consecuencia de la accin investigada, la gravedad del resultado y la repercusin social del suceso, ms no es adecuado el razonamiento que concluye que lo ocurrido ha sido justamente producto de la voluntad de quien guiaba el automvil (Honda Civic) con desprecio por el bien jurdico. Insistieron en que la mera circunstancia de circular a una alta velocidad violando conscientemente el deber de cuidado, confiado en su habilidad o destreza como conductor no resulta per se determinante de la existencia del dolo eventual, pues debe demostrarse que el autor fue consciente del riesgo, lo asumi y no tuvo una verdadera renuncia en la evitacin del resultado, extremos que por cierto, no han sido acreditados, ms all de las numerosas oportunidades, en que en la sentencia se sostiene que es as. Los jueces de Casacin desestimaron un prrafo clave de la condena a 12 aos dispuesta por el Tribunal Oral 30. Es el que deca que el delito de homicidio consiste en poner fin a la vida de una persona, un ser humano, en aniquilar la vida de otro, y en esta causa han sido dos (madre e hija) las vctimas inocentes de un rodado utilizado como arma ofensiva y vulnerante, siendo esta consecuencia no directamente querida por el imputado aunque s actuando y aceptando en sus absolutas preferencias el riesgo de cometer el hecho. Sobre el punto, la Sala III de Casacin dijo que los magistrados sacaron sus conclusiones personales, ms guiados por un afn de justificar la calificacin de homicidio simple. Por eso se recalific al hecho como homicidio culposo y se le aplic a Cabello el mximo de la pena, tres aos de prisin, ms diez aos de inhabilitacin para conducir vehculos automotores actividad para la cual ha quedado demostrado que no est preparado. En lo que concierne a nuestra exposicin, el deber de cuidado se ve ntimamente relacionado con el dolo eventual, y fue la clave para modificar la cartula. A continuacin nos explayaremos sobre estos temas. 1. Cuestiones preliminares: acerca de la idea dolo eventual.

Hay una cuestin idiomtica de significativa importancia relativa a la locucin dolo eventual: El sustantivo es dolo y el adjetivo que lo califica eventual. Pues bien aquello cuya ocurrencia es eventual, no es el dolo sino el resultado. De manera que si se sigue empleando la expresin dolo eventual hay que tener en cuenta -para evitar mayores confusiones- esta aclaracin. Hay una segunda cuestin y sta es lgica: Si el dolo eventual es una de las especies del dolo, tiene que compartir los elementos generales y aadir alguna caracterstica particular, lo que constituye la diferencia especfica en la descripcin sinttica de cualquier concepto. En este orden de cosas el dolo se compone de conocimiento de la situacin fctica a la que se refiere el tipo objetivo de la ley penal y de la voluntad de realizar el hecho. Quiere decir que un sujeto, quien delinca con dolo eventual, tiene que tener conocimiento de lo que est haciendo con voluntad de realizarlo: lo mismo que en los casos de dolo directo y de dolo con consecuencias necesarias. La nota distintiva del primero est en que el sujeto persigue la obtencin de un resultado que puede materializarse, aunque no tenga seguridad de que ello efectivamente vaya a acontecer. En el dolo directo, por su parte, el resultado no est sujeto a contingencia y en el dolo indirecto tampoco, pues en esta ltima hiptesis el sujeto tiene voluntad de realizar un hecho a sabiendas que producir resultados que exceden aquellos que constituyen el objeto principal de su inters. 2. Los elementos subjetivos del delito. Tipicidad y culpabilidad. Dolo tpico. El Cdigo penal argentino no contiene alguna orden general, literalmente expresada y dirigida a los destinatarios, de que se deben abstener de obrar con dolo. S aparecen mandatos especficos: no deben matar (art. 79), disparar un arma de fuego contra una persona (art. 104), deshonrar o desacreditar a otro (art. 109), etc. De esta estructura resulta que, dogmticamente entendido el tema, a la luz de las disposiciones aludidas, el dolo asume caractersticas particulares. En otras palabras: el dolo es tpico, como que constituye el elemento subjetivo correspondiente a cada uno de los hechos previstos por el legislador como delito. 3. Dolo e imprudencia. Razn de ser del diferente tratamiento legislativo. Conforme a la estructura que presentan el Cdigo penal argentino, las leyes penales especiales y las leyes comunes que contienen previsiones penales, cada vez que el legislador ha dispuesto incriminar no solamente la conducta dolosa (p.e. matar, art. 79 C.P.) sino tambin la imprudente, lo ha hecho refirindose por lo general- de manera explcita a la circunstancia de causar un resultado (p.e. causar a otro la muerte, art. 84 C.P.) por imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de los reglamentos o de los deberes a cargo del autor. De manera que la actitud subjetiva difiere fundamentalmente, pues en el primer caso el individuo sabe que lo que est haciendo es matar y tiene voluntad de concretarlo y en el otro no persigue ese resultado, el que acontece porque los medios que utiliza para desarrollar su actividad lo conducen a un desenlace no querido. Atendiendo a ese componente subjetivo diverso, el legislador asigna consecuencias que no son iguales: A quien realiza un acto tpico, con conocimiento y voluntad, le corresponde una pena ms grave que a la persona cuya conducta descuidada concreta un suceso gravemente lesivo. Sin perjuicio de que existen variadas teoras acerca de la razn de ser de ese diferente tratamiento, en sustancia sta radica en que quien obra con dolo se opone conscientemente al mandato legal: A la voluntad general de imponer un comportamiento determinado, enfrenta su propia voluntad con sentido contrario. Quien obra con culpa no exhibe esa rebelda: slo se equivoca, por lo que el contenido de injusto de su acto es menor. 4. Los razonamientos de las decisiones adoptadas en el caso "Cabello" y consideraciones crticas sobre ellos. Si se comparan las argumentaciones de ambos pronunciamientos, el del Tribunal Oral y el de la Cmara de Casacin, dejando de lado los aspectos tcnicos precisos, es dable advertir una

tensin entre la evaluacin por el primero- de las caractersticas del suceso y lo que dispone la ley, por el segundo. La sentencia original puso atencin en la personalidad del imputado (la que calific negativamente) y en la impresin que caus la forma en que murieron las vctimas: carbonizadas. La Cmara advirti que no est demostrado que el justiciable haya querido matarlas. S, obviamente, que incurri en una paladina imprudencia, la que fue la causa de esas muertes. Se atuvo, pues, a la diferencia que se infiere del texto de la ley argentina en cuanto a los elementos subjetivos respectivos, del homicidio doloso y del homicidio culposo. No hay en nuestro ordenamiento una posibilidad intermedia que permita castigar la indiferencia o la desconsideracin, dejando al descubierto as un grado del tipo subjetivo ms dbil que el dolo pero ms grave que la imprudencia. Aqu hay dolo o imprudencia; nada ms. Si no se demuestra en el juicio que el sujeto tuvo conocimiento de lo que haca y voluntad de concretar el hecho al que se refiere la ley penal, no hay dolo. No le es dado al tribunal suplir la falta de pruebas con especulaciones referidas a comportamientos anteriores del justiciable y a la gravedad del resultado. Es cierto que la prueba del elemento subjetivo en casos como el que nos ocupa es difcil, pero la misma complicacin aparece en todos aquellos delitos en los cuales el tipo penal seala un dato de esa ndole: As, el conocimiento de la relacin en el parricidio (art. 80.1 C.P.), el placer, la codicia, el odio racial o religioso, a los que se refiere el punto 4 del mismo artculo, etc. Lo que resulta injusto es condenar tomando como respaldo slo la locucin dolo eventual, porque sta es engaosa, como sugerimos al principio de este comentario. A las objeciones ya expresadas se puede agregar esta observacin: El dolo autntico no concurre en caso de error (art. 34.1. C.P.). En cambio sera difcil concebir una atipicidad por error en un supuesto de dolo eventual. O, por lo menos, cuando el tribunal quisiese castigar aplicando la figura dolosa (por la actitud agresiva que presume tuvo el sujeto y por el grave resultado que se deriv de ella) difcilmente admitira esa posibilidad. En fin: son muchas las consideraciones que se pueden formular especulando en torno del concepto dolo eventual. Sin embargo la doctrina tiene un lmite, dado por el carcter puramente intelectual de su laboreo. La realidad del Derecho vive en la sentencia. En el caso Cabello sta se ha pronunciado y a ella hay que atenerse. 5. La violacin del deber de cuidado Es un componente normativo del tipo culposo. Es el elemento que debe ser violado para que una conducta sea culposa. No pueden ser culposos meros procesos causales. En general los deberes de cuidado estn establecidos en las leyes, pero son tantas las posibilidades de violarlos que no alcanza con estas normas. El problema se plantea entonces justamente en saber cual es el parmetro que vamos a tomar para saber si una conducta no reglamentada es o no es culposa. En este caso se recurre al "principio de la confianza", segn el cual actuar dentro del deber de cuidado aquel que en cualquier actividad compartida mantiene la confianza de que el otro actuar dentro del deber de cuidado mientras no tenga razn suficiente para pensar que el otro actuar de otra manera. 6. Relacin de determinacin entre la violacin del deber de cuidado y la produccin del resultado. No alcanza con que la conducta viole el deber de cuidado sino que esa violacin debe ser determinante del resultado. No hay que confundir la relacin de determinacin con la relacin de causalidad. Causalidad hay cuando la conducta de conducir un vehculo causa la muerte de un sujeto, haya o no violacin del deber de cuidado. Lo que pide el tipo culposo es que una conducta que haya causado el resultado y que sea violatoria de un deber de cuidado, sea determinante en la produccin del resultado. INFRACCIN DEL DEBER OBJETIVO DE CUIDADO O DILIGENCIA

a) Introduccin: La infraccin de una norma de cuidado y el deber de cuidado que la misma impone el ncleo esencial de la conducta imprudente y lo que constituye su desvalor de accin. Ese desvalor de la accin se puede predicar con carcter general de toda conducta infractora del deber de cuidado, con independencia de si la imprudencia es consciente o inconsciente, y consiste, no en la voluntad de atacar bienes jurdicos y de infringir el contenido de la norma directamente prohibitiva, pero s en la falta de cuidado de para evitar el da o perturbacin de bienes jurdicos y en la infraccin o inobservancia del aspecto secundario de las normas prohibitivas, o sea de las normas de cuidado. b) Carcter del deber de cuidado infringido: objetivo o subjetivo?: En la concepcin tradicional de la imprudencia como forma de la culpabilidad lo normal y coherente sistemticamente era entender que la imprudencia supone el incumplimiento de un deber subjetivo de cuidado, es decir de un deber cuyo contenido est en funcin de la capacidad individual del sujeto concreto de comprenderlo y cumplirlo; la doctrina dominante moderna considera la imprudencia como forma de desvalor de accin y por tanto perteneciente al injusto tpico, la imprudencia supone la infraccin al actuar de un deber objetivo-general de cuidado.
Ello supone vulnerar el deber de cuidado o diligencia que se impone a todos los ciudadanos en esa situacin o en ese tipo de actuacin, y que en esa situacin o posicin es capaz de cumplir el hombre medio ideal; si se trata de una posicin o actuacin profesional, el cuidado que debe y puede cumplir el buen profesional. Con esa infraccin del cuidado objetivamente debido existe una conducta objetivamente imprudente aunque el sujeto concreto por una capacidad o facultades anmicas deficientes o perturbadas por una peculiar situacin individual no est en condiciones de comprender (falta de previsibilidad subjetiva) o de cumplir el deber objetivo de cuidado. En dicha situacin habr una conducta imprudente y por ello antijurdica, aunque puede estar excluida la culpabilidad individual por ese hecho imprudente (o atenuada la culpabilidad si slo est dificultada, pero no excluida, la capacidad subjetiva de cumplimiento del deber). La cuestin de si en caso de no emplear el sujeto (generalmente un profesional) conocimientos y capacidades especiales y superiores a la media existe o no infraccin del deber de cuidado y por tanto imprudencia, debe resolverse de modo diferente para los conocimientos y para las capacidades superiores. En el caso de que el sujeto posea especiales y superiores conocimientos que le permitan prever la realizacin del tipo, que en principio el hombre medio ideal no hubiera podido ver, y por no utilizar esos conocimientos no prev la produccin del tipo, existe infraccin del deber objetivo de cuidado porque hay previsibilidad objetiva y pese a ello no se ha previsto la realizacin del tipo. La frmula de la previsibilidad objetiva consiste en lo que en el momento de actuar hubiera podido prever el hombre ideal colocado en la situacin del autor real y automticamente pasa a ser objetivamente previsible lo que tambin es previsible para el sujeto concreto con sus conocimientos especiales. Las capacidades especiales y superiores del autor son personales y no transferibles al sujeto o profesional ideal, por lo que no es posible aadrselas hipotticamente al mismo. Por eso, aunque el sujeto que tiene una especial capacidad o habilidad no la emplee y se limite a llevar a cabo una actividad arriesgada normal con la misma tcnica o pericia que utilizara un buen profesional o un cuidado bien preparado pero sin esa capacidad superior, no infringe el deber objetivo-general de cuidado ni por tanto acta imprudentemente.

c) Previsibilidad objetiva: El primer presupuesto de la infraccin del deber objetivo de cuidado en relacin con la realizacin de un tipo delictivo en que haya previsibilidad objetiva, para cualquiera, de la posibilidad de realizar ese tipo. Pues slo cuando resulte previsible para cualquier cuidadazo cuidadoso que la conducta puede realizar un hecho tpico, habr razn para apreciar una mnima posibilidad o peligro de ello y por tanto para evitarlo o controlarlo.

La frmula de la previsibilidad objetiva supone un juicio del juez sobre los que en el momento de actuar hubiera podido prever el hombre ideal con el saber comn de la poca para ese hombre o profesional ideal, colocado en la posicin del autor concreto, ms con los conocimientos de ste (que, si son menores que los del sujeto ideal, no le restan a ste su conocimiento).

d) Peligrosidad excesiva: superacin del riesgo permitido (y del principio de confianza). Contenido del deber de cuidado: De todos modos esa discusin planteada en la imputacin objetiva, o sea en el mbito del tipo positivo meramente indiciario de antijuridicidad, no es decisiva en el terreno de la imprudencia, que al igual que el dolo va referida a un hecho de contenido antijurdico; pues para que exista infraccin del deber de cuidado hace falta algo ms que previsibilidad objetiva, es precisa una actuacin con un nivel de probabilidad, de peligro, que supere o rebase el riesgo permitido. Con el transcurso del tiempo ha ido progresivamente aumentando el nmero de actividades peligrosas para bienes jurdicos que sin embargo ni la sociedad ni el Derecho pueden ni quieren prohibir, eso s, siempre que el peligro se mantenga dentro de ciertos lmites: lo que se denomina riesgo permitido. Pues bien, el deber normativo de cuidado o diligencia slo tiene sentido observarlo respecto de aquellas conductas o situaciones cuya peligrosidad exceda del riesgo jurdicamente permitido.
Una manifestacin concreta del riesgo permitido la constituye el principio de confianza. El virtud del mismo todo conductor que acte con la debida diligencia puede confiar en principio en que los dems participantes en el trfico se comportarn a su vez con el cuidado debido, a nos ser que en virtud de circunstancias del caso concreto deba tener motivos para pensar lo contrario: o porque otra persona comienza a actuar imprudentemente, o porque el virtud de lo que el TS llama principio de defensa los otros participantes en el trfico sean personas de las que por experiencia cabe esperar reacciones o conducciones anormales o descuidadas, como nios, ancianos, incapacitados o personas ebrias. La infraccin del deber de cuidado ha de referiste al riesgo de produccin de un hecho prohibido, es decir, que no est cubierto por cualquier causa de justificacin. Por consiguiente, no puede hablarse siquiera de imprudencia si el sujeto, conociendo la concurrencia, segura o posible, de la situacin objetiva de una causa de justificacin, realiza sin pretenderlo directamente, por descuido, desatencin o falta de control de sus movimientos, la actuacin justificada; pues en sentido neutro podr hablarse de descuido o desatencin, pero no en sentido normativo, pues no exista en absoluto un deber de cuidado o diligencia para intentar evitar esa actuacin justificada. Los deberes de cuidado o diligencia frente a riesgos jurdicamente excesivos pueden tener diverso contenido. Algunos autores distinguen entre deber de cuidado interno y externo; el deber de cuidado interno consiste segn esto en el deber de cuidado externo implica actuar tomando precauciones ante el peligro advertido o incluso evitar realizar la actuacin peligrosa. Otro sector rechaza esta terminologa en incluso sostiene que no existe un deber de cuidado interno sino de actual con prudencia. Con independencia de si dicha terminologa es muy acertada o no, lo cierto es que para poder adoptar las debidas precauciones ante situaciones peligrosas, lo primero que es preciso es tener consciencia del peligro. Por tanto, el deber objetivo de cuidado ciertamente implica como primer aspecto o manifestacin del mismo un deber de atencin, o sea de advertir, estar atento y preparado, informarse, prever o ser consciente de que la situacin o la actuacin en esa situacin supone un peligro excesivo reproduccin de un hecho desvalorado para poder evitarlo; lo que se infringe en la imprudencia inconsciente cuando pese a la previsibilidad objetiva el sujeto en su actuacin no llega a prever o ser consciente de la peligrosidad, el deber objetivo de cuidado puede consistir, o en la adopcin de medidas precautorias, de suficiente control de peligro o, si no es posible, en abstenerse de realizar la actuacin; por tanto, la imprudencia puede consistir en actuar no controlando suficientemente un peligro controlable o en no abstenerse por completo de una actuacin muy peligrosa y no controlable por nadie o al menos por el sujeto concreto.

3. INFRACCIN MNIMAMENTE IMPORTANTE DEL DEBER DE CUIDADO La infraccin del deber objetivo de cuidado es requisito indispensable, pero tambin suficiente para que haya un hecho imprudente y por tanto antijurdico con carcter general. Pero para que constituya un injusto penal, o sea, un hecho tpicamente antijurdico, no basta con cualquier imprudencia, sino que es preciso un mnimo de gravedad en la infraccin del deber de cuidado. La imprudencia puede ser grave o temeraria y en algunos tipos tambin puede ser imprudencia leve o simple; pero en virtud de la operatividad del principio de insignificancia queda excluida del mbito de lo penalmente tpico la imprudencia levsima, liviana o mnima, es decir, un descuido ligersimo en situacin peligrosa, pero no muy peligrosa, o un pequeo incumplimiento de un aspecto marginal de la norma de cuidado (y ello aunque tal imprudencia levsima pueda provocar resultados medianos o graves, si bien lo normal ser que a su vez los resultados no sean especialmente importantes).