Está en la página 1de 17

[Christian PLANTIN, ed., Lieux Communs, topoi, strotypes, clichs, Ed.

Kim, Paris]

Captulo 40

Lugares comunes en la interaccin argumentativa


Christian PLANTIN

A partir de Toulmin, las teoras clsicas de la argumentacin acordaron en considerar que los lugares comunes revisten inters para el estudio de la argumentacin en la medida en que proporcionan leyes de paso. Nos proponemos discutir los dos trminos de esa posicin, basndonos en estudios de casos: por una parte, cuestionando la generalidad de la nocin de ley de paso, y por otra parte, remitiendo la intuicin de lo comn a las operaciones y a los esquemas discursivos especficamente activos en la interaccin argumentativa. En primer lugar vamos a precisar a qu tipo de interaccin nos referimos mediante esta expresin. 1. La interaccin argumentativa Definiremos a la interaccin argumentativa como una situacin de confrontacin discursiva en la que se construyen respuestas antagnicas a una pregunta comn, y la representaremos mediante el siguiente esquema: Arg1 = Concl = R1 = D1lL_+= representaremos mediante el esquema Arg2 = Concl = R2 = siguiente: ...D1 D2lL_+= representaremos tia en que Pregunta mediante el esquema proporcionan siguiente: " ...D2 tia en que proporcionan " Este esquema cuyo fondo es clsico (Patillon, 1988), corresponde al siguiente desarrollo: - Primera etapa: coexistencia de dos conjuntos de elementos discursivos potencialmente incompatibles, D1 y D2.

- Segunda etapa: estos discursos se ponen en contacto y de ese contacto nace una pregunta, sostenida por un tercero, que construye como contradictorias dos proposiciones A1 y A2, elaboradas en base a los datos discursivos D1 y D2. - Tercera etapa: se plantean argumentaciones para sostener conclusiones que a su vez son propuestas como respuesta a la pregunta. Por lo tanto, globalmente, la argumentacin ser tratada aqu como un modo de construccin de respuestas antagnicas a cierto tipo de preguntas. Se trata de un proceso contextualizado, que involucra a protagonistas en un debate pblico; la figura del tercero es la que materializa ese carcter pblico de las posturas (ver Plantin 1993, y 1994 en prensa). No nos ocuparemos aqu de los problemas relacionados con los desarrollos posteriores de la interaccin, que conducen a las mltiples formas de resolucin del intercambio argumentativo. La argumentacin se construye, as, bajo una doble determinacin: est orientada por una pregunta y se hace bajo la presin de un contra-discurso. Algunas de sus caractersticas estn vinculadas a esta configuracin: - atraccin de los locutores terceros interesados, que se identifican con los argumentadores estrella, normalizan su lenguaje y lo alinean con uno u otro de los discursos presentes; simtricamente, exclusin de los que sostienen el discurso opuesto (nosotros vs ellos); - semantizacin argumentativa de los discursos confrontados, produccin de antinomias (de "pares antagnicos"), tendencia a la estereotipia, fijacin de los argumentos en argumentaciones armadas, listas para ser enunciadas; - preeminencia de la refutacin, redefinida en el marco de la interaccin: la refutacin argumentativa se refiere al decir y no a lo dicho; un discurso es refutado cuando desaparece de la interaccin, sea cual fuere la razn que lo haya vuelto imposible de sostener; - correlativamente, aparicin de mecanismos de resistencia a la refutacin: tendencia a presentar las argumentaciones bajo forma de enunciados auto-argumentados, remedando el carcter analtico, etc. Desde nuestro punto de vista, el objeto simple de los estudios de la argumentacin debe buscarse en ese tipo de confrontacin discurso / contra-discurso, orientados por una misma cuestin pblicamente planteada. En este marco, no se trata de trabajar con ejemplos inventados o equivalencias a priori entre enunciados cuyo inters evidentemente no es discutible en otros marcos tericos. Nuestros objetos son argumentaciones reales, cuya densidad lingstica no se considera como un envoltorio,

eventualmente decorativo, sino como la condicin misma de los funcionamientos de los que se trata de dar cuenta. Los puntos siguientes ( 2 y 3) presentan dos casos en los que el discurso busca construir una proposicin sustancial, tomando como base de apoyo una frmula estereotipada un lugar comn cuyo papel no podra reducirse al de una "ley de paso". 2. El rasgo argumentativo como alusin a un lugar comn de frmula El problema fundamental para la teora de la argumentacin es hacer que un enunciado sea aceptable trmino al que nosotros le damos el sentido de decible, repetible. El caso prototpico del enunciado repetible es el enunciado analtico que se ha vuelto irrefutable por su organizacin lingstica; es en s mismo su propia prueba, no se lo puede enunciar sin su prueba. El otro polo argumentativo es, sin dudas, el de la argumentacin sinttica, donde el enunciado (E) es aceptado dado el enunciado (E), y el vnculo (E) - (E) queda establecido en virtud de los mecanismos referenciales y de las leyes que rigen las denotaciones de (E) y de (E). Las infinitas capacidades de implicitacin (estrictamente lingsticas o en funcin del contexto, cf. Kerbrat-Orecchioni, 1986) autorizan la inmersin del enunciado-argumento (E) en el enunciado-argumentado (E) dando una apariencia analtica a los enunciados sintticamente ms cuestionables. Podemos considerar que se trata de un modo de estructuracin intermedio entre los polos mencionados. A este ltimo tipo pertenecen los enunciados que contienen un elemento de prueba, por ejemplo bajo la forma de una alusin a un principio comnmente admitido: el enunciado contiene, entonces, un rasgo argumentativo (Plantin, 1990, p. 151-152). As, en un discurso frgil, se pueden infiltrar lugares comunes de tipo frmula, para volverlo irrefutable. El problema esencial resulta, entonces, el de la alusin y la identificacin de los lugares comunes a partir de marcas a veces tenues. Consideremos el siguiente ejemplo:
(A1) [A propsito de la situacin en Argelia]: La lucha contra la corrupcin flagelo que tambin aliment la propaganda del FIS es la muestra de una doble y loable preocupacin: volver a lustrar el blasn del rgimen e iniciar un contraataque poltico en uno de los terrenos favoritos de los islamistas. Sin embargo, el pueblo humilde est tan decepcionado, que se corre el riesgo de que vea en ello solo un vil ajuste de cuentas entre barones nuevos y viejos - de la nomenclatura. Le Monde, 17-18 de mayo de 1992

Podemos leer este enunciado solo como la cita de un discurso-opinin, sostenido potencialmente por los ms desprotegidos, que hace de contrapunto al discurso oficial sobre la corrupcin. La siguiente lectura permite advertir all, adems, un rasgo de autoridad, que puede describirse como sigue. En primer lugar, hay una introduccin del esquema argumentativo de autoridad X dice, piensa, ve (solo)..., a travs de la

construccin consecutiva tan...que. Luego, este esquema es saturado por la sustitucin de X por un sintagma que designa a un ser verdico, el pueblo humilde decepcionado. Aqu el adjetivo humilde puede considerarse como intensificador argumentativo de pueblo, que resulta ms verdico en la medida en que es ms bajo; el pueblo humilde es el pueblo por excelencia. As, en este sintagma se hacen or las voces de dos grandes lugares comunes, por una parte la del pueblo cuya voz es divina, vox populi vox dei, pero tambin la del pueblo humilde decepcionado, variante del pobre pueblo (ver supra, J.-L. Roch, cap. 20). Desde un punto de vista lingstico, el apuntalamiento argumentativo del contra-discurso se obtiene mediante un cambio de voz que le permite al locutor evadir el compromiso de su decir, para hacer recaer la responsabilidad en dos grandes lugares comunes indiscutibles.

3. La ley de paso: alcance y lmites El modelo propuesto por Toulmin (1958) volvi a introducir sistemticamente la problemtica de los topoi en el anlisis argumentativo. En efecto, en su clebre esquema, el encadenamiento Argumento > Conclusin descansa en una ley de paso, sostenida a su vez por garantas. Bird (1961) identific este dispositivo argumentativo con los topoi, en la variedad puesta a punto por los lgicos de la Edad Media. En esta funcin, el enunciado genrico llamado ley de paso funda la coherencia discursiva de una secuencia {Argumento, Conclusin}. Garantiza la pertinencia de la asercin de un enunciado en la perspectiva de la asercin de otro enunciado; en ese marco, el primer enunciado adquiere el estatus de argumento y el segundo el de conclusin. Desde esa perspectiva, la ley de paso juega un papel fundamental en la mecnica argumentativa. Quisiramos discutir esta posicin a partir de un caso, al que vamos a aplicar dos anlisis, de los cuales slo el primero apela a la nocin de ley de paso. La argumentacin (A2) fue planteada en defensa de Paul Touvier, jefe de la Milicia de Lyon durante la Ocupacin, condenado cuando la Liberacin. Se trata del extracto de una carta enviada por el R. P. Blaise Arminjon, S. J., al Presidente de la Repblica, Georges Pompidou, con fecha 5 de diciembre de 1970, con la finalidad de apoyar el pedido de indulto de Paul Touvier:
(A2) Cmo comprender que pueda ser un criminal, un mal francs, alguien cuya conducta en los ltimos veinticinco aos y la educacin que ha dado a sus hijos son a tal punto admirables? Se reconoce al rbol por sus frutos.

La argumentacin est citada de este modo en p. 164 in R. Rmond et al., Paul Touvier et l'glise, Paris: Fayard, 1992. El texto completo de la carta aparece en anexo en el mismo libro, en la p. 372. En primer lugar le aplicaremos un anlisis al estilo de Toulmin, que parece ser perfectamente adecuado.

3.1 Un anlisis tpico En efecto, se puede aplicar a esta argumentacin la estructuracin tpica siguiente. El pasaje contiene dos argumentos que convergen hacia la misma conclusin implcita C+ [Touvier es una buena persona; Touvier es (+) ] :
(1) [la] conducta [de Touvier] en los ltimos 25 aos [es admirable] (2) la educacin que ha dado a sus hijos [es admirable]

Se llega a esta conclusin aplicando a estos enunciados una ley de paso particular, la mxima argumentativa del acto (Perelman 1952; Plantin 1990, p. 254), que autoriza la transformacin de un juicio referido a los actos de una persona en un juicio referido a esa persona:
(M) si el acto de P es (+), entonces (P) es (+)

Puede transcribirse en forma de mxima prctica:


la calidad de una persona se reconoce en su conducta

El enunciado lugar comn se reconoce al rbol por sus frutos expresa metafricamente la ley de paso; esta ley da el sentido argumentativo de la metfora. Dentro de este marco es posible hilar ms fino. Podemos sostener que la mxima del acto deriva de un postulado de tipo causal:
la persona es la causa de sus actos.

Se combina con un segundo postulado sobre el modus operandi de la causalidad:


la perfeccin (el grado de perfeccin) de la causa se transmite a sus consecuencias

para producir la mxima fundamental de la persona:


si la persona es (+), sus actos son (+).

Los diversos momentos de la articulacin causal que intentamos despejar pueden recibir un estatus de tipo garanta, en un esquema al estilo Toulmin. Nuestra argumentacin utiliza el lugar del acto, correspondiente a la recproca del lugar de la persona:
la perfeccin de la causa es visible en sus consecuencias;

dicho de otro modo:


si los actos son (+), la persona es (+).

Reconocemos aqu el esquema de las argumentaciones que prueban la excelencia divina por los esplendores del mundo. Ntese, adems, que para acercar los enunciados (1) y (2) a la mxima (M) se hacen necesarias dos hiptesis de lectura suplementarias:
(H1) su conducta = el conjunto de sus actos (H2) la educacin que ha dado a sus hijos = un subconjunto de sus actos

En otras palabras, hay que categorizar como actos a los sintagmas su conducta y la educacin que ha dado a sus hijos. Si somos rigurosos, la mxima no basta, sino que hay que conectarla a los datos literales. La manera en que el argumentador dispone sus conexiones cumple un papel esencial en la argumentacin. Aqu, su proceder sigue las lneas de estructuracin del lxico en (cuasi-) sinnimos y en hipnimos / hipernimos. Al hacer esto, no estamos saliendo del modelo tpico, que es capaz de tener en cuenta la materia del argumento, as como tambin el soporte de la ley de paso (Bird, 1962). Este modelo ve la progresin argumentativa como esencialmente entimemtica, apelando, segn la necesidad, a la nocin de premisas faltantes. Pero tal vez todo esto sea solo la consecuencia de una decisin fundamental, la de tomar un episodio argumentativo monolgico relativamente breve y destacado como objeto simple de los estudios de argumentacin. Examinemos ahora los efectos que produce un cambio de perspectiva que consiste en poner en primer plano el debate en el que se encuentra inmersa la argumentacin. 3.2 Problemas Ley de paso o pregunta? Volvamos a nuestra argumentacin, apoyndonos en las informaciones brindadas por R. Rmond et al (op. cit.) El episodio argumentativo que ha concitado nuestro inters se plantea en una carta que forma parte de una campaa de firmas para solicitar al presidente de la Repblica el indulto de Paul Touvier (p. 255). Esta accin, realizada durante el verano y el otoo de 1970, representa la tercera fase de la campaa en favor de Paul Touvier (p. 217), cuyas dos primeras fases haban sido las siguientes (p. 217-221): la presentacin del pedido de indulto (16 de julio de 1969); la conmocin del informe Delarue (primavera de 1970), cuyas conclusiones inquietaron al campo de Touvier.

La cuarta fase fue la del rechazo del pedido de indulto (principios de 1971); la quinta, la del cambio, que termin en la firma del decreto de indulto; y durante la sexta, estall el escndalo. Evidentemente estamos ante un caso de manual. El discurso de Arminjon defiende conclusiones de tipo (+), como: Touvier es un inocente perseguido (op. cit., p. 141), una vctima, etc. Se trata de un contra-discurso que se opone al discurso que sostiene la conclusin inversa, (-): Touvier es un culpable que intenta escaparse de su castigo, es un canalla, etc. El informe Delarue es evidentemente el que corresponde a ese contra-discurso que debe destruir a Arminjon. Hay que insistir en el hecho de que este debate preexiste a la intervencin de Arminjon. La pregunta creada por el debate en el que se sita esa intervencin puede esquematizarse como sigue:
(Q) Cmo hay que evaluar a Touvier? Touvier es (+) o (-) ?

Pensamos la pregunta con el nmero de elementos fundamentales de la interaccin argumentativa. De su determinacin depende la interpretacin de los argumentos planteados en la interaccin, y en funcin de la misma se podr eventualmente criticarlos y evaluarlos. Cuando se plantea una argumentacin, su conclusin ya est ah, en la pregunta que la gobierna. De hecho, en el anlisis precedente, si hemos podido transformar los juicios realizados sobre los actos en juicios sobre la persona es solo porque sabamos que era la persona la que estaba en juego. En otros trminos, es la pregunta la que provee la proposicin que el anlisis llamado tpico encuentra en el consecuente de la ley de paso. Ley de paso o metonimia? Pero hay que hablar de ley de paso? La intervencin positiva de Arminjon se sita en el marco preexistente planteado por la pregunta (Q). De ah en ms, la orientacin a favor / en contra de todo discurso es impuesta por la pregunta: todo discurso que hace un elogio de Touvier, todo rasgo asociado positivamente a su persona, vale por una intervencin a favor de Touvier; e inversamente, toda crtica o asociacin negativa planteada a propsito de Touvier, vale en su contra. Lo que queremos sugerir es que, en cuanto se abre una pregunta argumentativa, ningn discurso sobre su tema puede ya pretender la inocencia de la asercin fctica; queda preso en un campo imantado por la pregunta, y en muchos casos basta con observar la distribucin de los valores positivos y negativos que opera. Se supone que la ley de paso da razn del salto del argumento a la conclusin. Se podra sostener igualmente que la transferencia de los valores obedece a mecanismos de figuras. En el contexto de la pregunta (Q), hablar de la conducta de Touvier en los ltimos 25 aos es designar metonmicamente a Touvier; decir que esa conducta es admirable, es decir metonmicamente que Touvier es admirable. Del mismo modo, no se puede juzgar la educacin que Touvier ha dado a sus hijos sin juzgar a Touvier, y

admirar esa educacin, es admirar a Touvier. Lo que hay de general en la llamada ley de paso que manipula la causalidad se expresa igualmente bien, o igualmente mal, mediante los mecanismos de asociacin conocidos con el nombre de metonimia de la causa. Para qu sirve el lugar comn Si admitimos que los mecanismos metonmicos tienen un papel en la argumentacin, qu funcin vamos a reconocerle al lugar comn se reconoce al rbol por sus frutos, que inicialmente interpretamos como una formulacin metafrica de la ley de paso? La expresin fue extrada de un pasaje del evangelio que ofrece un magnfico ejemplo de amplificacin trabajada mediante el juego de los contrarios:
Por cierto, no es buen rbol el que da malos frutos, ni rbol malo el que da buen fruto; pues todo rbol se conoce por su fruto: ya que no se cosechan higos de los espinos ni de las zarzas se vendimian uvas. El hombre bueno, del buen tesoro de su corazn saca lo bueno; y el hombre malo, del mal tesoro de su corazn saca lo malo, porque de la abundancia del corazn habla la boca. (Luc, 6, 43; vase tambin Mt 16, 20 ; 12,33. Trad. E. Osty et J. Trinquet. Rencontre, 1973) (el subrayado es nuestro) 1

Ubicado junto a un elogio metonmico del ser de Touvier, el lugar comn evanglico marca la intervencin de Arminjon. Funciona como signo de reconocimiento y de identificacin de una comunidad de Palabra, la comunidad catlica, a la que pertenece el R. P. Arminjon, S. J., y en la cual el destinatario de la argumentacin, el presidente de la Repblica, que por entonces era Georges Pompidou, poda reconocerse. El discurso est basado en la Autoridad de la Escritura, lo cual determina su modo de recepcin. Si vemos en esta mxima una ley de paso, se deber al menos admitir que es polifuncional: la formulacin elegida es argumentativa; dicho de otro modo, aqu la elocucin es invencin argumentativa. 3.3 Argumentacin sobre la estructura de la interaccin Debemos reconocer un nivel ms de argumentatividad en este discurso. Su estructura argumentativa global es la siguiente:
Cmo comprender que P ?
P = [X que (Arg. para (C+)) es (C-)]

Los predicados (C-) ser un criminal, ser un mal francs formulan argumentativamente, en forma de citas, las conclusiones del discurso de acusacin contra Touvier. Los dos argumentos estn contenidos en la relativa que designa a Touvier por medio de una descripcin definida:
X que (Arg. para (C+))
1

N. de la T.: la versin en espaol corresponde a la traduccin Reina-Valera 1995.

Alguien cuya conducta en los ltimos veinticinco aos y la educacin que ha dado a sus hijos son a tal punto admirables

En este sentido, tienen un estatus de tipo presuposicin que tiende a sustraerlos al cuestionamiento; la retrica del testimonio utilizada por Arminjon garantiza su veracidad. La estructura P es contradictoria entre el predicado planteado y el predicado presupuesto; la descripcin definida que se da de X (= alguien que) hace inaplicable a X los predicados ser un criminal, ser un mal francs, (ser (-)). Evidentemente, esta situacin de contradiccin entre diversos tipos de predicaciones realizadas sobre una misma persona en un mismo enunciado no tiene nada de excepcional; a priori, se puede rechazar uno u otro trmino de la contradiccin, o incluso evitar la conclusin favorable, indecible, y mantener esa contradiccin, como en el ejemplo siguiente:
(A3) Joseph Baumeister, maestro en Guinzbourg, ciudad natal de Mengele, escribe acerca de este ltimo: Era famoso en la escuela por sus buenas acciones. Un ser humano puede degenerar as convirtindose en un monstruo? No, el maestro Baumeister que estudi la juventud de Mengele lleg a esta conclusin: Beppo Mengele es un personaje trgico.

Libration, 24-6-85 (cf. Plantin 1990, p. 259)

El caso que nos ocupa explota en forma diferente la oposicin, que se recupera como una instancia del esquema argumentativo (S) que sostiene (C+) :
(S) Cmo admitir (C-) en presencia de un argumento para (C+)?

La tcnica argumentativa utilizada en esta pregunta llamada retrica recuerda las argumentaciones basadas en la ignorancia y la falta de prueba (Woods y Walton, 1992). Esas argumentaciones obedecen a un principio que se puede formular as:
(R) : mantener C, en ausencia de prueba de no C.

Este principio regula la atribucin de la carga de la prueba y, por lo tanto, est vinculado a la estructura misma de la interaccin argumentativa: si C es una afirmacin aceptada, se mantendr hasta que sea refutada. Es una forma de argumentacin por defecto. Entonces, junto a las reglas sobre la estructura discursiva de la argumentacin, intervienen reglas sobre el buen desarrollo del juego argumentativo mismo, de un nivel distinto a las primeras. No se trata de leyes de paso sino de reglas que definen un modo de cierre posible de la interaccin en s. De este modo, es inherente al juego argumentativo, por ejemplo, que hay que (van Eemeren & Grootendorst, 1992):
(R) : admitir P cuando se argument P (R) : rechazar no-P, en presencia de una prueba de P.

Como la argumentacin por la ignorancia, que plantea un handicap en la carrera hacia la conclusin, esta regla, que determina quin gana y quin pierde, se refiere a los

comportamientos de los jugadores, en cuanto a una forma de llevar el juego mismo. Esta regla es la que proporciona el esquema argumentativo del cual el enunciado (S) es una instancia. Su elocucin en forma de pregunta retrica remite al adversario la carga de tener que sostener la contradiccin: es imposible satisfacer la obligacin de respuesta. El adversario se encuentra ipso facto reducido al silencio, lo cual constituye una modalidad de la refutacin argumentativa referida al decir y no a lo dicho (Plantin 1993). En los puntos 4 y 5 se abordar un modo de refutacin propiamente argumentativa, que podramos denominar ad litteram, en la medida en que la refutacin no se refiere a los contenidos dichos, sino que se aplica a un segmento lingstico tomado del discurso del adversario, a ese discurso en su aspecto literal. En el caso anterior, la conclusin deba imponerse por la fuerza positiva del argumento; ahora, las tcnicas utilizadas estarn emparentadas con un judo de palabras, que vuelve en contra del adversario la punta de lanza de su argumento.

4. Manipulaciones sobre los contrarios En un episodio reciente de la novela Touvier encontramos un buen ejemplo de ese tipo de contragolpe. El siguiente intercambio argumentativo-refutativo muestra cmo el contradiscurso le aplica una toma al discurso al que intenta dar vuelta:
(A4) En la parte poltico-histrica de su fallo, los magistrados utilizan un argumento que deja pasmado: reconocen que la Milicia tena "un propsito hegemnico, pero agregan: Si el movimiento tena tal propsito, es porque el estado no era totalitario y no practicaba una poltica de hegemona ideolgica. Dicho de otro modo, si hoy existiera una milicia y declarara que tiene un propsito democrtico, esto significara que la V Repblica no es democrtica!

Le Monde, 15-04-92

La argumentacin citada est seguida de una refutacin introducida por el conector de reformulacin dicho de otro modo. Una y otra deben ponerse en relacin con la pregunta que orienta el debate, fijando las intenciones argumentativas y dando el sentido de las intervenciones: => SI, el estado era totalitario El estado era totalitario? La milicia era hegemnica => NO, el estado no era totalitario Como en el caso anterior, la conclusin a la que se apunta est determinada por la pregunta; el argumento que viene a soportarla es libre y depende de la creatividad del argumentador.

El discurso D1 citado es de la forma Si A, es que B:


Si [la Milicia] tena ese propsito [hegemnico], es porque el estado no era totalitario y no practicaba una poltica de hegemona ideolgica.

Se lee A es un argumento para B, con encadenamiento de una reformulacin de la conclusin B. Se hace un argumento del hecho de que la Milicia haya tenido un propsito hegemnico, para concluir que el estado no era totalitario. Si se expresa esta construccin Argumento-Conclusin en forma predicativa, se obtiene el enunciado siguiente:
La existencia de movimientos que tenan un propsito hegemnico prueba que el estado no era totalitario

Se le opone el contra-discurso refutativo:

si hoy existiera una milicia y declarara que tiene un propsito democrtico, esto significara que la V Repblica no es democrtica!

Como pasa con frecuencia, la exclamacin que se le aplica al enunciado marca el rechazo de ese enunciado por parte de su locutor. Se reconoce entre estos dos enunciados un paralelismo del tipo que caracteriza el lugar de los contrarios:
Un lugar de los entimemas demostrativos se extrae de los contrarios: hay que examinar si el contrario de un sujeto tiene un predicado contrario al del primero; refutar en la negativa, confirmar en la afirmativa. (Aristteles, Retrica, II, 23, 1397a 7; topos 1)

El problema est en precisar las condiciones de ese reconocimiento. En el marco de la interaccin, se puede dar la siguiente esquematizacin de este topos (Ryan, 1984, p. 512; 97) :
Tomar un segmento E del discurso del adversario, segmento que se pueda llevar a la forma Sujeto + Predicado. Inversin: construccin de un enunciado E = (Contrario de Sujeto) + (Contrario de Predicado)] Rechazo de E Rechazo de E.

Apliquemos esta tcnica a nuestro ejemplo.


E = (Sujeto + Predicado) (E) la existencia de movimientos que tenan un propsito hegemnico supone que el estado era no-totalitario

Los contrarios se construyen como sigue:

[movimiento que tiene] un propsito democrtico se plantea como contrario del sujeto [movimiento que tiene] un propsito hegemnico; ser un estado totalitario se plantea como contrario del predicado ser un estado democrtico. Como en el punto anterior, esta construccin de la palabra recibe un apoyo mitigado por datos de la lengua; estamos en el terreno de la evidencia polmica, seudo-analtica. Estos contrarios forman el enunciado E1, que se trata de examinar desde el punto de vista de su verdad:
E' = [(Contrario de Sujeto) + (Contrario de Predicado)] La existencia de movimientos que tienen un propsito democrtico supone un estado nodemocrtico E es rechazado por lo tanto E debe ser rechazado

A priori, si hablamos de lugar comn para designar a este mtodo puramente lingstico de prueba de los enunciados, es en un sentido ad hoc completamente diferente del que habamos dado a esta expresin en el punto 1, desde el momento mismo de la ausencia de un enunciado aceptable en una comunidad; aqu la aceptabilidad se refiere a una equivalencia esquemtica, ms o menos anclada en el lenguaje, que vara con las construcciones de la palabra. Se trata de una aceptabilidad formal, no sustancial.

Desarrollos evaluativos La reconstruccin precedente solo es evidente para quien hace descansar la eficacia del argumento en la oposicin hegemnico / democrtico y totalitario / democrtico, y relega a un segundo plano la expresin tener un propsito . Poniendo el acento en esta expresin, se podra construir una argumentacin que confirmara el argumento de la corte. Propsito tiene como sinnimos objetivo, meta, intencin; no puedo tener como propsito sino lo lejano, lo que no existe an, lo que no tengo en mi poder. El deseo de tal objeto supone la ausencia de ese objeto: hay que ser pobre para desear ser rico, etc. La dependencia de estas argumentaciones respecto de su soporte lingstico se ve en los siguientes enunciados, el primero de los cuales parece ms verdadero que el segundo:
si deseo ser rico, es porque no lo soy si deseo tener mucho dinero, es porque no soy rico

El pasaje no tiene otra plausibilidad que la que resulta del desarrollo del contenido lingstico de las palabras tener un propsito, desear. Estas argumentaciones no hacen

ms que apoyarse de manera seudo evidente en contenidos lingsticos perfectamente indeterminados; sacan su fuerza del hecho de estar atrapados en ese esquema. Si avanzamos en el sentido de la refutacin, se ver que la existencia actual de un Rassemblement pour la Rpublique2 no parece incompatible con la existencia actual de un estado republicano. Lgica o potica de los contrarios Se ha intentado formalizar esta manipulacin argumentativa sobre los contrarios con la ayuda, exclusivamente, de los recursos de la lgica elemental (Schepers, 1972, col. 530). Esta operacin, por cierto, no es lgicamente vlida; la nocin de contrario no puede aplicarse a un sujeto sustantivo. Sea el siguiente enunciado (E): (E) los cuervos son negros Para confirmarlo o refutarlo, construyamos y probemos el enunciado E: (E) los no-cuervos son no-negros
pero E es falso; por lo tanto E queda refutado

Se concluye, entonces, que el enunciado los cuervos son negros es falso. Pero el color de los cuervos no puede decidirse por fuera de una investigacin emprica sobre el plumaje de esas aves; no basta con mostrar un sombrero negro (que es negro aunque sea un no-cuervo) para probar que no todos los cuervos son negros. As como antes hemos hablado de funcionamiento de tipo metonmico, aqu podemos ver que los procedimientos argumentativos no son diferentes de los mecanismos poticos que permiten construir anttesis eminentemente aceptables, antropolgicamente tan justas que nos dejan sin palabras, es decir que son irrefutables:
La marea les trajo, la marea se los lleva El negro carbn los enferma, la leche blanca los curar

Placer de amor no dura ms que un instante pena de amor dura toda una vida.

Los modelos lgicos o cuasi-lgicos, que utilizan permisos de inferencia debilitados bajo la forma de leyes de paso, no permiten llegar muy lejos en la descomposicin y el anlisis de los haces complejos de fenmenos que interactan en las argumentaciones y las refutaciones retricas. La argumentacin se refiere a los temas ms serios, pero no por eso se vuelve ms lgica; procede mediante ligeros desprendimientos, forzando relaciones lingsticas. En el caso de los contrarios, el anlisis debe aplicarse al tratamiento discursivo
N. de la Trad.: Reagrupamiento por la Repblica (R.P.R.), partido poltico francs de ideologa conservadora, de la lnea de De Gaulle.
2

de los tems construidos como equivalentes / opuestos para ser puestos en equivalencia o en oposicin las dos operaciones se llevan, evidentemente, a la par. 5. Marcadores de argumentaciones y construcciones semi-saturadas Los casos reunidos en este ltimo punto evidencian una tctica de esquematizacin de las posiciones adversas conocida con el nombre de argumentacin de la pendiente fatal. Orientan la bsqueda del aspecto comn argumentativo hacia los marcadores discursivos y construcciones semi-saturadas cuyas formas de base son perfectamente recuperables (Grunig, 1990). Sea el siguiente ejemplo:
(A5) Usted dice que cuarenta alumnos por clase es demasiado, que treinta no est nada bien, que con veinticinco se comienza a poder funcionar, entonces para usted la clase ideal es la de un solo alumno?

La argumentacin (A5) es un ejemplo del movimiento de exageracin hacia el absurdo, cuyo anlisis entra en el marco de la teora de las escalas argumentativas propuesta por Ducrot (1973): cuanto ms se diminuye el nmero de alumnos, ms aumenta la calidad de la enseanza. Este caso permite ejemplificar una tcnica argumentativa que es una variante de la argumentacin por las consecuencias. Se la conoce con diferentes denominaciones, como argumentacin de la pendiente fatal, del dedito (en el engranaje), o tambin como no se puede poner lmite!. Sabemos que da lugar a paradojas.

Categorizacin argumentativa La argumentacin (A6) plantea al menos un problema ms, el de la construccin discursiva de una serie orientada:
(A6) Usted legaliza el cannabis, bien. Luego, la cocana, despus el opio, luego la herona Y con el crack, qu va a hacer? Tendr que legalizarlo tambin. Y despus la metanfetamina cristal, y luego nuevos productos, todas las basuras que el hombre es capaz de crear. (Le Nouvel Observateur, 12 de octubre de 1989)

Encontramos aqu la operacin esencial de categorizacin, que poda pasar desapercibida en el primer ejemplo, por el hecho de que se refera a una serie numrica objetiva. Consiste en una puesta en serie homognea de las diferentes drogas: cannabis / cocana / opio / herona / crack / metanfetamina cristal / todas las basuras que el hombre es capaz de crear. Es una operacin argumentativa, abierta al contraataque que representa la acusacin de amalgama: la distincin droga blanda / droga dura sirve precisamente para oponerse a esa categorizacin.

Este modo de argumentacin est lingsticamente marcado. El desarrollo est construido sobre una progresin temporal (Presente > Futuro prximo > Futuro simple), as como tambin sobre los conectores llamados enumerativos: y, tambin, y despus, y luego. En los ejemplos siguientes, la argumentacin est marcada por sintagmas completos ad hoc.

Marcadores La siguiente argumentacin (A7) combina la utilizacin de una escala que jerarquiza las lenguas segn la apertura que procuran, y una operacin de puesta en relacin analgica:
(A7) [A propsito de una argumentacin tendiente a concluir que ensear el corso a los nios equivale a encerrarlos en un ghetto cultural] :

Pero por qu detenerse en tan buen camino en este anlisis objetivo y racional?, [] cuando se comienza un anlisis hay que seguirlo hasta el final. Vayamos entonces ms lejos [] volvmonos angloparlantes, y entonces considerar como sinceras a las personas que despliegan su argumentacin. Le Monde, 25 de sept. de 1983 (Cf. Plantin, 1989, ficha 23)

Esta argumentacin contiene las expresiones


Vayamos entonces ms lejos Pero por qu detenerse en tan buen camino en este anlisis objetivo y racional? cuando se comienza un anlisis hay que seguirlo hasta el final.

Tenemos aqu una familia de expresiones que pueden ser consideradas como marcadores explcitos de las refutaciones del tipo pendiente resbaladiza. Constituyen un paradigma cuyas variaciones por cierto no son infinitas. Encontramos una expresin de esta forma en la argumentacin emparentada (A8), con la forma llevemos su razonamiento hasta el final:
(A8) Usted dice que [la legalizacin de la droga] acabar con la mafia y la delincuencia. En efecto, tal vez eso acabe con una parte del trfico. Admitmoslo pero llevemos su razonamiento hasta el final: por qu no distribuir dinero una vez por mes a los ladrones de bancos para evitar los asaltos? Ese razonamiento nos lleva a caer en la utopa.

Esquemas semi-saturados En este ltimo caso (A8), la analoga se apoya en una expresin estabilizada:

por qu no distribuir dinero una vez por mes a los ladrones de bancos para evitar los asaltos?

Sea M la medida propuesta por el adversario. La tctica argumentativa se basa en el esquema:


hacer M es como pagarle al ladrn para que no robe

por lo que este esquema funciona como un lugar comn particular, subordinado al macrolugar de la analoga; se lo ve funcionar en otros contextos:
(A9) Pero justamente, el principio mismo de ese negocio parece tan absurdo como inmoral, ya que se trata de categoras suficientemente acomodadas como para pagar las cargas sociales correspondientes al empleo domstico. Persuadir a algunos defraudadores de que no hagan fraude dndoles del bolsillo de la colectividad - ms que lo que ganan con el fraude, es pagarle al ladrn para que no robe!

Le Monde, 20-12-91.

Conclusiones Los modelos de anlisis que dejan en manos de la ley de paso el problema de garantizar el salto argumentativo Argumento Conclusin son de una claridad, en primera instancia, satisfactoria y son de gran utilidad pedaggica. Por otra parte, confieren una forma de legitimidad cognitiva a la actividad de argumentacin, al anclar el proceso en una capacidad de invencin prelingstica. Hacemos cuatro observaciones sobre ese modelo: Las leyes de paso definen, en resumidas cuentas, tipos de argumentos (vase Ehninger y Brockriede, 1960/1983). Este mtodo centra el anlisis argumentativo en la identificacin de episodios discursivamente destacados, pero no dice nada sobre su contexto discursivo que parece no ser ms que un soporte inerte. Subestima la importancia de la articulacin discurso / contra-discurso, y, correlativamente, el modo de rfutation propio de los discursos habituales. As como el botnico no podra interesarse slo en las flores que embellecen el prado, desdeando el pasto que forma su textura, hay que encontrar una forma de tratar como un todo al entorno discursivo del argumento y al argumento mismo; en ltima instancia, esa distincin debe ser desdeada. El hecho de tomar en cuenta la interaccin puede permitir algunos avances en ese sentido (vase Plantin, 1994). La transicin argumentativa puede variar de la reformulacin analtica (peticin de principio) hasta la deduccin causal, que se basa en mecanismos referenciales y que utiliza una ley fsica como principio transicional. Hay que destacar que adems puede basarse en cualquier mecanismo de figura. Si un vendedor de muebles quiere que se les

extienda a sus comercios una autorizacin para abrir los das domingo que ya fue concedida a los comerciantes de bienes culturales, puede argumentar como se indica a continuacin:
Entonces, ahora los domingos se podr comprar libros pero no una biblioteca!

Vincula el argumento (los domingos se podr comprar libros) a la conclusin (los domingos se podr comprar bibliotecas), por la misma ley que asocia metonmicamente contenido y continente; lo que es verdadero para lo uno debera serlo para lo otro. Los resortes de la dinmica argumentativa deben situarse al nivel de las operaciones lingsticas practicadas por los locutores y de los esquemas discursivos que circulan en su comunidad.