Está en la página 1de 6

En base a lo precedentemente expuesto, esta Sala observa que no le asiste la razn a la parte actora en la presente accin de amparo, toda

vez que la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, en el presente caso, aplic debidamente, los precedentes jurisprudenciales que en ese sentido ha dictado la Sala, ni se devela actuacin lesiva alguna, pues, actu conforme a derecho, dentro de los lmites de su competencia, sin usurpacin de funciones ni abuso de poder, por lo que se estima que no estn dados los supuestos previstos en el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, para la procedencia de la accin de amparo constitucional contra decisiones u omisiones judiciales, de modo que, conforme a la reiterada y pacfica jurisprudencia de la Sala, la presente accin de amparo constitucional debe ser declarada improcedente in limine litis pues resultara inoficioso y contrario a los principios de celeridad y economa procesal la sustanciacin de un procedimiento cuyo nico resultado final previsible es la declaracin de improcedencia. As se decide. La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia N 875, de fecha 26 de Junio de 2012, Expediente N 11-0548, con ponencia de la Magistrada Luisa Estalla Morales Lamuo, en el cual se determin lo siguiente: Ahora bien, ciertamente la Sala ha catalogado el delito de trfico de sustancias estupefacientes y psicotrpicas en forma genrica, como en sus distintas modalidades, como lo consider la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, como de lesa humanidad ver sentencias nmeros 1712/01, 1776/01 y 1114/06, entre otras- y por disposicin propia del constituyente, no gozarn de beneficios que conlleven a su impunidad,

conforme lo establece el artculo 29 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, el cual no hace distincin entre procesados y penados por esos tipos penales, por lo que se entiende, que deben afrontar el proceso, en sus distintas fases, incluyendo la fase de ejecucin, privados de libertad; as como tampoco hace distincin entre los tipos de beneficios que les est negado aplicar a los jueces a quienes se encuentren incursos en este supuesto, pues de su contexto se desprende que abarca tanto los previstos dentro del proceso de juzgamiento como los establecidos en la fase de ejecucin. As se indica en el nico aparte de dicha normativa constitucional, cuando Artculo () Dichos delitos quedan excluidos de los beneficios que puedan conllevar a su impunidad, incluidos el indulto y la amnista establece: 29:

De manera que, precisa la Sala distinguir entre los beneficios que pueden ser dictados dentro de las tres primeras fase del proceso penal investigativa, preliminar y de juicio- llamados procesales, y aquellos que pueden ser dictados en la fase de ejecucin, llamados postprocesales, entendindose por los primeros todos aquellos que, aun cuando son restrictivos a la libertad, se consideran como menos gravosos a la privacin de libertad, y que al otorgarse mejoran, considerablemente, la condicin actual del procesado objeto de esta medida, encontrndose dentro de stos las medidas cautelares que sustituyen a las de privacin de libertad, y por los segundos, aqullos que se dictan en la fase de ejecucin, una vez que, sometido el encartado a un juicio previo, ha emanado del mismo una sentencia condenatoria definitivamente firme,

encontrndose dentro de aqullos la suspensin condicional de la suspensin de la pena, las frmulas alternativas de cumplimiento de pena, entre otras, entendindose que operan como beneficio, toda vez, que mejoran la situacin del penado.

Ello as las restricciones que establece el constituyente para optar a los beneficios, tanto procesales como postprocesales, con respecto a ciertos delitos, responden a un inters legtimo de salvaguarda del inters social, contraponindolo al inters particular del contraventor, por lo que debe entenderse, no atentan contra el principio de progresividad de los derechos humanos, sino que intentan mantener el equilibrio entre los derechos individuales y los derechos colectivos.

As pues, cuando el constituyente estableci la limitacin para optar a los beneficios que puedan conllevar a la impunidad, en los casos de delitos de lesa humanidad, as como en los de violaciones de derechos humanos y crmenes de guerra, no distingui entre las dos categoras mencionadas anteriormente, entendindose, entonces que esta excepcin opera en ambos casos, tanto en el otorgamiento de beneficios procesales como en el de los beneficios postprocesales. Ello es as, porque una de las fases en el cumplimiento de la pena es de carcter retributivo, entendindose por tal, la finalidad de la pena, que trata de corresponder con el mal sealado en la ley al causado por el delincuente (Manuel Osorio: Diccionario de Ciencias Jurdicas y Sociales, Editorial Heliasta, 1999, p. 881).

En ese mismo sentido se ha orientado la jurisprudencia pacfica de este Alto Tribunal, la cual se ha mantenido en el tiempo, como puede observarse en las

sentencias nmeros 1.485/2002, 1.654/2005, 2.507/2005, 3.421/2005, 147/2006, 1.114/ 2006, 2.175/2007, entre otras, las cuales fueron ratificadas en sentencias recientes, como las nmeros 1.874/2008, 128/ 2009 y 90/2012, dirigidas a ratificar la imposibilidad de conceder beneficio alguno a los delitos que atentan contra la salud fsica y moral del colectivo, como es el delito de trfico de sustancias estupefacientes, en todas sus modalidades, por lo que se precisa, que a estos tipos penales no le es aplicable ninguna frmula alternativa de cumplimiento de pena, ni algn otro beneficio de los establecidos en el Captulo Tres del Libro Quinto, referido a la ejecucin de la pena, del Cdigo Orgnico Procesal Penal, ni a la suspensin condicional de la pena prevista en el artculo 60 de la Ley Orgnica contra el Trfico Ilcito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrpicas, -aplicable ratione temporis en el presente caso- y en el 177 de la vigente Ley Orgnica de Drogas, que es un beneficio que se concede en la fase de ejecucin del proceso penal, y que s puede proceder en los casos del delito de posesin ilcita, previsto en el artculo 34 eiusdem, -ver sentencia de esta Sala nmero 2.175/2007, caso: Jairo Jos Silva Gil- y, actualmente, en el artculo 153 de la vigente Ley Orgnica de Drogas, el cual no tiene contemplado dicha limitante (Subrayado del Tribunal de Instancia).

En tal sentido, conforme al criterio jurisprudencial que ha dictado la Sala Constitucional con respecto a la improcedencia de beneficios procesales en la fase de ejecucin, entendidos estos la Suspensin Condicional de la Pena y las frmulas alternativas de cumplimiento de pena en los delitos que atontan contra la salud fsica y moral del colectivo, como es el delito de Trfico de Sustancias Estupefacientes, en todas sus modalidades, acogiendo esta Juzgadora dicho criterio, en consecuencia, NO tiene opcin los penados a la

Suspensin Condicional de la pena ni a las frmulas alternativas de cumplimiento de pena. Y as se decide. En consecuencia, este Tribunal de Ejecucin de conformidad con el artculo 480 primer aparte del texto adjetivo penal, que seala: "si estuviere en libertad y no fuere procedente la suspensin condicional de la ejecucin de la pena, ordenar inmediatamente su reclusin en un centro penitenciario..." ORDENA LA CAPTURA DE LA PENADA Si bien es cierto, que todo penado tiene derecho de ser reinsertado en la sociedad, por medio de figuras jurdicas de las cuales puede hacer uso en el transcurso del cumplimiento de la pena que le haya sido impuesta, siempre y cuando cumpla con los requisitos exigidos para ello; no es menos cierto, que existe una excepcin y es en el caso de delitos que atenten contra derechos humanos o aquellos denominados de lesa humanidad, como ocurre en la presente causa. En este sentido, cuando el legislador o la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, como mximo intrprete del ordenamiento jurdico, establecen que los crmenes de lesa humanidad o aquellos perpetrados contra los derechos humanos no pueden ser objeto de beneficio procesal alguno, en virtud de atentar contra bienes jurdicos invalorables, como lo son el derecho a la vida y a la salud colectiva; indudablemente est instituyendo limitaciones por razones de seguridad social, as como de poltica criminal, que en nada contravienen lo dispuesto en el artculo 272 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Ello es as, por cuanto a excepcin del derecho a la vida, el ejercicio de los dems derechos que consagra la Constitucin Nacional, no pueden concebirse de manera absoluta, pues estos pueden verse limitados en razn del inters social, conforme al cual lgicamente debe declinar el inters individual, para

darle primaca al inters colectivo, que en este caso, se encuentra representado por la obligacin que tiene el Estado de investigar, procesar y velar porque esa sancin sea cumplida por las personas que resulten responsables de la comisin de delitos, tanto ordinarios como aquellos catalogados de lesa humanidad.