Está en la página 1de 22

El desplome de la dicotoma hecho-valor y otros ensayos

Hilary Putnam

Editorial Paids

Buenos Aires, 2004

Este material se utiliza con fines exclusivamente didcticos

SUMARIO
Prefacio.................................................................................................................................................. 11 Introduccin .......................................................................................................................................... 15 PRIMERA PARTE: EL DESPLOME DE LA DICOTOMA HECHO/VALOR 1. Los antecedentes empiristas ............................................................................................................. 21 2. La imbricacin entre hecho y valor .................................................................................................. 43 3. Hecho y valor en el mundo de Amartya Sen .................................................................................... 63 SEGUNDA PARTE: RACIONALIDAD Y VALOR 4. Los inicios prescriptivistas de Sen ................................................................................................ 87 5. Sobre la racionalidad de las preferencias .......................................................................................... 99 6. Los valores, se crean o se descubren? ........................................................................................... 117 7. Valores y normas ............................................................................................................................ 133 8. La evasin de los valores por parte de los filsofos de la ciencia .................................................. 159 Notas ................................................................................................................................................... 171 ndice analtico y de nombres ............................................................................................................. 209

PREFACIO

La primera parte de este libro incluye las conferencias que di por invitacin de la Fundacin Rosenthal y la Northwestern University School of Law en noviembre de 2000. Estas conferencias presentan la argumentacin contra la dicotoma hecho/valor, tal y como esta dicotoma ha sido desarrollada y defendida histricamente, y dilucidan la importancia de la cuestin, en particular para la economa. Tengo la certeza de que en el derecho se plantean cuestiones similares pero, consciente de mis propias limitaciones, no he intentado documentarlas. Durante los diez aos en que Amartya Sen fue mi colega en la Universidad de Harvard, llegu a apreciar no slo su brillantez (que le iba a reportar el Premio Nobel de economa al poco tiempo de dejar Harvard por el Trinity College de Cambridge) y su idealismo, sino tambin la importancia de lo que l llama enfoque de las capacidades en economa del bienestar ante quiz el mayor problema con que se enfrenta la humanidad en nuestro tiempo, el de las inmensas disparidades entre las partes ms ricas y las ms pobres del globo. El alma de este enfoque es la percepcin de que los temas de economa del desarrollo y los temas de tica no pueden mantenerse separados sin ms. Sen, a lo largo de su carrera, ha echado mano tanto de los recursos de la economa matemtica como de los de la filosofa moral, incluidas diversas concepciones del florecimiento humano. Sin embargo, la mayor parte de la filosofa del lenguaje y gran parte de la metafsica y la epistemologa analticas se han mostrado abiertamente hostiles al discurso sobre el florecimiento humano, considerndolo irremediablemente subjetivo, a menudo relegando toda la tica a esta categora de desecho. Adems, la economa se enorgullece con frecuencia de eludir todo presupuesto metafsico mientras est engullendo entera la metafsica del positivismo lgico un estado de cosas brillantemente analizado y criticado por Vivian Walsh en su obra Rationality, Allocation and Reproduction.Walsh y yo somos ntimos amigos desde hace cerca de cincuenta aos y hace ya mucho tiempo que llam mi atencin sobre este lamentable estado de cosas en el campo de la economa. Cuando lleg la invitacin de la Northwestern University School of Law para impartir las conferencias Rosenthal en noviembre de 2000, me pareci que se trataba de la ocasin perfecta y Walsh me anim encarecidamente a ello para presentar una recusacin detallada de la concepcin segn la cual los hechos son hechos y los valores son valores, y ambas cosas nunca deben mezclarse, que implica que la empresa seniana de acercar ms la economa a la tica es lgicamente imposible. Tambin constitua una oportunidad para presentar una filosofa del lenguaje muy distinta de la del positivismo lgico, que hace imposible la empresa seniana. Es evidente que desarrollar una explicacin menos cientificista de la racionalidad que nos permita ver que el razonamiento, lejos de ser imposible en reas normativas, es de hecho indispensable en ellas, y, a la inversa, entender que todo razonamiento presupone juicios normativos, es importante no nicamente en economa, sino tambin como observ Aristteles en todas las facetas de la vida. Como se explica en la Introduccin, aparte de las conferencias Rosenthal, que han sido retocadas tan slo ligeramente (en particular, aunque ahora son captulos y no conferencias, espero que el lector todava pueda sentir que est escuchando una conferencia a medida que lee), tambin he reunido en este volumen aquellos de mis ensayos ms recientes que se sustentan directamente en los argumentos de las conferencias Rosenthal y les ayudan a tomar cuerpo. Como siempre, este libro ha sido ledo atentamente por James Conant y por Ruth Anna Putnam. Sus crticas preguntas y provechosas sugerencias han sido de gran ayuda en la revisin de las conferencias Rosenthal. As, este libro tiene en realidad cuatro padrinos: Conant, Sen, Walsh y Ruth Anna.
Cambridge, Massachussets Universidad de Harvard, 2002

Capabilities, trmino acuado por Sen que combina, en espaol, dos sentidos de capacidad, no denotados por su homlogo en ingls: capacity, la propiedad de contener otras cosas, y ability, aptitud. Frente al nfasis de la economa del bienestar clsica en la mera capacidad de atesorar (contener) bienes materiales, el enfoque de las capacidades destaca la capacidad (aptitud) de las personas para transformar esos bienes en bienestar y calidad de vida. Vase, por ejemplo, A. Sen, Inequality Reexamined, Nueva York, Oxford University Press, 1992 (trad. cast.: Nuevo examen de la desigualdad, Madrid, Alianza, 1995). (N. del t.)

INTRODUCCIN
La idea de que los juicios de valor son subjetivos es una creacin filosfica que ha llegado a ser gradualmente aceptada por mucha gente como si fuera de sentido comn. En manos de pensadores hbiles, esta idea puede ser, y de hecho ha sido, desarrollada de distintas maneras. Los autores que ocuparn mi atencin aqu sostienen que los enunciados fcticos pueden ser objetivamente verdaderos y tambin objetivamente justificados, mientras que los juicios de valor no pueden ser ni una cosa ni otra. Segn los partidarios ms extremos de una dicotoma tajante entre hecho y valor, los juicios de valor estn completamente al margen de la esfera de la razn. Este libro trata de demostrar que esas concepciones descansan desde el principio en argumentos insostenibles y dicotomas exageradas. Y tales argumentos han tenido, como veremos, importantes consecuencias en el mundo real a lo largo del siglo XX. Aunque he criticado la dicotoma hecho/valor en algunos captulos de libros anteriores, sta es la primera vez que intento examinar la historia de tal dicotoma, desde David Hume hasta el presente, y considerar sus efectos concretos, en particular sobre la ciencia econmica. He escogido la economa porque es una ciencia con impacto en la poltica los economistas aconsejan directamente a los gobiernos y a las organizaciones no gubernamentales. Y la cuestin de la que trata este libro, la de si los fines, es decir, los valores, pueden o no ser racionalmente discutidos dicho de otro modo, la de si hay una nocin de racionalidad aplicable a las cuestiones normativas, lleva siendo objeto de un acalorado debate en economa desde hace muchas dcadas. Otro motivo es que, si bien durante un tiempo la perspectiva dominante en la ciencia econmica ha sido precisamente la impugnada aqu, la perspectiva segn la cual, en palabras de Lionel Robbins, cuando se trata de valores no hay lugar para la discusin, existe una poderosa argumentacin desde el otro bando, una argumentacin en favor de la necesidad y la posibilidad de argumentos racionales en las cuestiones ticas de la economa del bienestar, establecida y defendida a lo largo de muchos aos por uno de los mejores economistas del mundo, Amartya Sen. En la actualidad, por consiguiente, la pregunta acerca de cules son las diferencias entre juicios de hecho y juicios de valor ya no es una pregunta tab. Pueden muy bien estar en juego cuestiones de literalmente vida o muerte. Los primeros tres captulos de este libro, que recogen las conferencias Rosenthal que di en la Northwestern University School of Law en el ao 2000, exponen los argumentos contra la dicotoma hecho/valor tal y como ha sido desarrollada y defendida histricamente, y explican su importancia para la economa. En la primera de las conferencias (captulo 1) examino, en un contexto ms amplio, la prctica de ciertos filsofos de convertir en dicotomas absolutas lo que parecen ser distinciones inocuas. En particular, demuestro que la idea de una dicotoma absoluta entre hechos y valores tiene su origen en otra dicotoma menos familiar para los no versados en filosofa: la que se establece entre juicios analticos y sintticos. Analtico es el trmino introducido por Kant para designar lo que la mayora de la gente llama verdades por definicin, por ejemplo: Todos los solteros son no casados. Los positivistas lgicos sostenan que las matemticas consisten en una serie de verdades analticas. sinttico era el trmino kantiano para las verdades no analticas; Kant daba por supuesto que las verdades sintticas son enunciados de hechos. Su sorprendente afirmacin era que las matemticas son a la vez sintticas y a priori. Este libro intenta mostrar que estas dos dicotomas, juicio de hecho versus juicio de valor y verdad de hecho versus verdad analtica, han pervertido nuestro pensamiento tanto en lo que concierne al razonamiento tico como a la descripcin del mundo, impidindonos advertir que evaluacin y descripcin estn entretejidas y son interdependientes. La, segunda parte empieza con un captulo que es la continuacin natural de las conferencias Rosenthal, puesto que describe la pugna inicial de Sen con la cuestin hecho/valor. El resto de la segunda parte (y del libro) rene unos cuantos de mis ltimos ensayos y conferencias, que complementan los argumentos de la primera parte en distintos aspectos. En el captulo 5 figura una crtica a uno de los presupuestos de la teora de la decisin racional (la completud), en el que se basaba gran parte de la economa del siglo XX. Como observar el lector atento a las notas, el presupuesto de la completud es otro, blanco de las crticas de Amartya Sen (y de otros muchos economistas y filsofos). En la segunda parte del captulo 5, sin embargo, abandono el marco de la economa e intento demostrar que la largamente debatida distincin, introducida por Bernard Williams, entre razones internas y razones externas para una decisin es otro ejemplo de lo que en el captulo 1 llamo una dicotoma metafsica, y que tambin se fundamenta, aunque ms sutilmente, en la imbricacin de hecho y valor analizada en el captulo 2. En los captulos 6 y 7 abordo dos cuestiones que tienen que ver con el fundamento de la tica. El captulo 6 considera la cuestin de cmo sostener la creencia en la objetividad del juicio tico si uno se niega (como lo hago yo) a postular cualquier reino platnico especial para las propiedades ticas. Sostengo 4

que puede hallarse el fundamento para una explicacin completamente opuesta a la platnica en los escritos de John Dewey. En el captulo 7 examino la posicin de Jrgen Habermas, que traza una distincin tajante entre normas ticas universales y valores no universalizables, y sostiene que slo las primeras las normas son objetivas. Puesto que los bienes que segn los economistas y filsofos seguidores de Sen debemos jerarquizar, por muy tentativa y faliblemente que sea, son valores y no normas (la longevidad, la salud, el acceso a la educacin a varios niveles, la oportunidad de crear y disfrutar de obras de arte, etc.), ello implicara que Sen nos est pidiendo de nuevo la tarea imposible de razonar acerca de lo que es meramente subjetivo, o cuanto menos totalmente relativo a una cultura. Mi tesis es que ah subyace una vez ms una dicotoma indefendible y que, de hecho, la objetividad que Habermas atribuye a las normas presupone la objetividad de por lo menos algunos valores. En el captulo 2 invoco el argumento de que (como sealan Peirce y el resto de los pragmatistas clsicos) la ciencia misma presupone valores de que los valores epistmicos (coherencia, simplicidad y semejantes) son tambin valores, y estn en el mismo barco que los valores ticos con respecto a la objetividad. El captulo 8, el captulo final, desarrolla este argumento mediante una ojeada a la filosofa de la ciencia del siglo XX y la penosa historia de sus intentos por evadir esta cuestin.

CAPTULO 1. LOS ANTECEDENTES EMPIRISTAS


Dnde est la cuestin de hecho que aqu llamamos crimen?; sealadla; determinad el momento de su existencia; describid su esencia o naturaleza; exponed el sentido o la facultad a los que se manifiesta. Reside en el alma de la persona ingrata; tal persona debe, por tanto, sentirla y ser consciente de ella. Pero nada hay ah, excepto la pasin de mala voluntad o absoluta indiferencia. Mas no podemos decir que siempre y en todas las circunstancias estas cosas sean crmenes. No; slo son crmenes cuando se dirigen contra personas que previamente han expresado y manifestado buena voluntad para con nosotros. En consecuencia, podemos inferir que el crimen de la ingratitud no es ningn hecho individual en particular, sino que surge de una complejidad de circunstancias, las cuales, al ser presentadas al espectador, provocan el sentimiento de censura segn la estructura y constitucin particulares de su mente. DAVID HUME

Todos y cada uno de los presentes han odo alguna vez a alguien preguntar: Se ha de considerar esto un juicio de hecho o un juicio de valor?. Lo que se est presuponiendo con este rompecabezas es que si es un juicio de valor no puede ser en absoluto un [enunciado de] hecho, y un presupuesto aadido es que los juicios de valor son subjetivos. La concepcin de que los juicios de valor no son afirmaciones fcticas y la inferencia de que, dado que no lo son, entonces deben ser subjetivos, tienen una larga historia. Muchos cientficos sociales de nuestro siglo han aceptado ambas ideas, y ello con consecuencias de enorme importancia, como veremos con detalle en el captulo 3 (en conexin con el caso particular de la economa). Antes de examinar con ms detalle la dicotoma entre hechos y valores resultar til observar una distincin diferente, que tambin se ha exagerado hasta alcanzar el rango de dicotoma y se ha manejado como si comprendiera una clasificacin exhaustiva de todos los juicios posibles, a saber, la distincin entre lo analtico y lo sinttico. Analtico es un trmino tcnico del lenguaje filosfico que, bajo la presin de ciertas tendencias imperantes en los primeros tiempos de la filosofa analtica, lleg a ser considerado el nombre idneo para la clase de verdades que son tautologas o verdaderas meramente en virtud de su significado. Un ejemplo recurrente de este tipo de verdad supuestamente analtica es Todos los solteros son no casados (los positivistas, al emplear los trminos analtico y sinttico, estaban tomando prestado el vocabulario de Kant vocabulario heredado a travs de Frege y transformado por l en ese proceso). Los positivistas lgicos sostenan que las matemticas consisten en una serie de verdades analticas. Sinttico era el trmino de Kant para las verdades no analticas. Su sorprendente afirmacin era que las verdades matemticas son a la vez sintticas y necesarias (a priori). En el siglo XX, los adversarios positivistas de Kant intentaron ampliar la nocin de lo analtico hasta abarcar la totalidad de las matemticas (que segn ellos eran, en efecto, meras convenciones lingsticas que no tenan nada que ver con los hechos). De modo que, para los positivistas, ambas distinciones, la distincin entre hechos y valores y la distincin entre analtico y sinttico, contraponen hechos a otra cosa: la primera distincin contrapone los hechos a los valores y la segunda contrapone los hechos a las tautologas (o verdades analticas). Existe un amplio reconocimiento del desplome de esta forma caduca de la dicotoma analtico/sinttico desde que Quine la atacara en 1951. (Quine arguy que los enunciados cientficos no podan ser divididos de modo tajante en convenciones y hechos). En el captulo 2 describir el fenmeno (o, ms precisamente, los fenmenos) que he llamado la imbricacin de hecho y valor, y explicar por qu la existencia de una tal imbricacin socava por completo la idea de un abismo omnipresente y fundamental entre los juicios de valor y los llamados enunciados de hecho. Me basar en este fenmeno para aducir que esta dicotoma se desmorona de un modo totalmente anlogo a como lo hace la dicotoma analtico/sinttico (en efecto, esta ltima distincin tambin se derrumba a causa de una imbricacin, la de convencin y hecho). En el captulo 3 (que, cuando estos tres captulos fueron expuestos dentro de las conferencias Rosenthal, era la conferencia final), examinar la obra de un gran economista y filsofo, Amartya Sen, con la finalidad de ver cmo la naturaleza misma de la teora clsica en economa se transforma en sus manos y cmo esta transformacin es funcin directa del desplome de la dicotoma hecho/valor. Una versin de cada una de estas dicotomas, la dicotoma hecho/valor (es frente a debe) y la dicotoma analtico/sinttico (cuestiones de hecho frente a relaciones de ideas), tuvo carcter fundacional para el empirismo clsico, as como para su heredero del siglo XX, el positivismo lgico. De 6

modo que llegar a pensar sin estos dogmas es entrar en una autntica posmodernidad: entrar en un campo totalmente nuevo de posibilidades intelectuales en todas las esferas importantes de la cultura. Empezar con algunas observaciones generales sobre dicotomas y distinciones, y luego abordar en concreto las dicotomas analtico/sinttico y hecho/valor.

UNA DISTINCIN NO ES UNA DICOTOMA: LO ANALTICO Y LO SINTTICO El punto de vista con respecto a la relacin entre hechos y valores que defender en este libro es el que John Dewey defendi prcticamente a lo largo de toda su larga y ejemplar carrera. Lo que atacaba Dewey no era la idea de que, para ciertos propsitos, pueda ser til trazar una distincin (entre, digamos, hechos y valores). El blanco de su crtica era ms bien lo que l llamaba el dualismo hechos/valores, uno de los muchos dualismos filosficos que Dewey estaba interesado en identificar, diagnosticar y exorcizar de nuestro pensamiento. Una confusin que siempre tiende a provocar su obra (tal como he aprendido al ensearla) es la de que cuando Dewey ataca lo que l llama dualismos est atacando todas las distinciones filosficas asociadas a ellos. Nada ms lejos de la verdad: el caso de la dicotoma analtico/sinttico, pese a no ser uno de los ejemplos de dualismo filosfico pernicioso favoritos de Dewey, ilustra la importancia de respetar la distincin entre un dualismo filosfico y una distincin filosfica. Los positivistas lgicos introdujeron una clebre clasificacin tripartita de todos nuestros presuntos juicios dividindolos en sintticos (y, por ende, segn los positivistas lgicos, verificables o falsables empricamente), analticos (y, por ende, segn los positivistas lgicos, verdaderos [o falsos] con arreglo slo a las reglas [lgicas]) y por ltimo y esta categora incluye especialmente todos nuestros juicios ticos, metafsicos y estticos carentes de valor cognitivo (aunque puedan tener una funcin prctica como imperativos, modos camuflados de influir en las actitudes de otros, etc.). Aunque nuestro lenguaje ordinario es confuso y vago, de modo que algunas de sus oraciones pueden no ser clasificables con claridad como analticas o sintticas (o incluso como dotadas o carentes de valor cognitivo), una vez que queda claro lo que el hablante quiere decir tal vez despus de haberle presentado un conjunto de precisas formulaciones alternativas en un lenguaje artificial, la formulacin (o reconstruccin racional) clara que l escoja de lo que est intentando decir, sea sta cual sea, ser 1) verdadera (o falsa) en virtud de las reglas (o convenciones) mismas del lenguaje artificial, o 2) comprobable mediante la confrontacin con oraciones observacionales, o 3) un mero sinsentido cognitivamente hablando. Lo que he dicho antes acerca de la dicotoma hecho/valor, a saber, que se conceba como un abismo omnipresente y fundamental, se podra decir tambin de la dicotoma analtico/sinttico tal como la conceban los positivistas lgicos. Decir que es omnipresente es decir que esta distincin se concibe como aplicable absolutamente a todos los juicios significativos y absolutamente en todas las reas. Es ms, si un juicio no puede ser clasificado as, entonces esto bastar para demostrar que el supuesto juicio es en el mejor de los casos ambiguo, que el hablante no tiene claro cul de entre varios juicios diferentes quiere hacer o, en el peor de los casos, que no se da en absoluto un autntico juicio. Esta distincin analtico/sinttico (o, para usar la expresin de Dewey, este dualismo de lo analtico y lo sinttico) es una ilusin metafsica. Decir que la distincin analtico/sinttico resulta fundamental es decir que, una vez que esta distincin (o, ms bien, este dualismo) fuese aceptada, todos los problemas filosficos quedaran por ello mismo resueltos de inmediato. Los nicos problemas por resolver seran tcnicos, tales como los que los mismos positivistas lgicos plantearon. Esta transicin crucial de la que Dewey intent alertarnosde una inocente distincin a un dualismo metafsico puede observarse ya en la manera en que Kant conceba la distincin entre juicios analticos y juicios sintticos, pues Kant forz la pregunta: Las verdades matemticas, son analticas o sintticas? (as como preguntas similares acerca de muchos otros casos difciles, por ejemplo, el principio de causalidad). Kant consideraba que los principios de las matemticas eran a la vez sintticos y a priori, tesis que ha resultado anatema para los empiristas. La rplica de los positivistas lgicos fue que los principios de las matemticas son efectivamente necesarios (como pensaba Kant), pero no sintticos, sino analticos. Sin embargo, a fin de dar esta rplica, los positivistas lgicos forzaron la nocin de analiticidad hasta hacerla aicos. Una vez que la categora kantiana de lo sinttico a priori deja de estar disponible, pasa a ser importante considerar la posibilidad ante la que muchos metafsicos se muestran an reticentes de que los principios de las matemticas sean distintos de los ejemplos paradigmticos de verdades analticas (Todos los solteros son no casados) y tambin de los de verdades puramente descriptivas (Los petirrojos tienen plumas). Esto sirve para ilustrar una diferencia entre una distincin ordinaria y una dicotoma

metafsica: las distinciones ordinarias tienen mbitos de aplicacin y no nos sorprende que a veces no sean aplicables. Los positivistas lgicos no slo seguan a Kant al suponer que la forzada pregunta analtico o sinttico? debe tener sentido aplicada a las matemticas, sino que tambin pensaban que era aplicable a todo enunciado particular de la fsica terica. Por lo tanto pese al hecho de que consideraciones de elegancia (en las que los positivistas lgicos veran la introduccin de un elemento de convencin), as como la necesidad de que nuestras teoras fsicas en conjunto cuadren con los experimentos (con loshechos, en la jerga de los positivistas lgicos), conforman el modo en que desarrollamos y empleamos los conceptos en fsica, tienen que sostener que la pregunta por, digamos, el carcter analtico o sinttico del principio de conservacin de la energa no es slo una pregunta significativa, sino que adems es una pregunta que hay que responder si queremos embarcarnos en el proyecto de hacer que nuestra fsica sea (enteramente) racional. Quine critic a los positivistas, en primer lugar, por su fracaso en apreciar que este rasgo legislativo [en otras palabras, el elemento de convencin] es un rasgo de las hiptesis cientficas de una manera muy general (ms que una propiedad de ciertas proposiciones cientficas particulares y no de otras) y, en segundo lugar, por su fracaso en apreciar que es un rasgo del acontecimiento pasajero ms que de la verdad por l instituida (en otras palabras, el hecho de que una proposicin sea inicialmente aceptada como una convencin no implica que no haya que someterla luego al tribunal del experimento, al igual que el resto de las oraciones de la teora). Resumiendo todo esto en una brillante metfora, Quine escribi: El saber de nuestros padres es un tejido de proposiciones. En nuestras manos se desarrolla y modifica a travs de retoques y aadidos ms o menos arbitrarios y deliberados por nuestra parte, motivados ms o menos directamente por la continua estimulacin de nuestros rganos sensoriales. Es un saber gris plido, negro por el hecho y blanco por la convencin. Pero no he encontrado razones de peso para concluir que haya en l ninguna hebra lo bastante negra ni lo bastante blanca. Quine, sin embargo, fue demasiado lejos en su ataque inicial a la distincin en su famoso ensayo Dos dogmas del empirismo, donde perda de vista el punto principal al negar, de hecho, que tenga sentido alguno distinguir una clase de verdades analticas (por ejemplo, Todos los solteros son no casados) de las verdades sujetas a comprobacin observacional (Todas las estrellas de la secuencia principal son rojas). Y, en efecto, gran parte de la filosofa de las matemticas de Quine parece ser un intento de asimilar la verdad matemtica a las verdades de la fsica (lo cual, ms que implicar que la cuestin analtico o sinttico sea irremediablemente confusa, parece implicar que las proposiciones matemticas son sintticas en el sentido de Kant). Otros, sin embargo, empezando por m mismo, hemos argumentado que puede aceptarse la intuicin de Quine (que hay amplias categoras de proposiciones que no pueden clasificarse simplemente como verdades analticas o como enunciados de hechos observables) y a la vez no abandonar la modesta idea de que hay tambin casos que caen en uno u otro lado de la siguiente distincin especificable: enunciados de un cierto lenguaje que son trivialmente verdaderos en virtud del significado de sus palabras y enunciados que no lo son; posteriormente, Quine mismo concedi que yo tena razn e intent enunciar la diferencia con precisin. Yo aadira que reconocer una diferencia entre tales enunciados trivialmente verdaderos independientemente de cmo caractericemos lingsticamente esta clase y otros tipos de enunciados no implica que todos los dems tipos de enunciados se subsuman bajo una nica clase de enunciados acerca de cuestiones de hecho (Hume) o de enunciados sintticos (Kant). En resumen, domesticada de este modo, la nocin de enunciado analtico resulta ser una nocin modesta y en ocasiones til, pero ya no esa poderosa arma filosfica capaz de funciones tan maravillosas como la de explicar por qu las verdades matemticas no representan ningn problema en absoluto para el empirismo. Otro punto acerca de la dicotoma analtico/sinttico, que ya he mencionado de pasada pero que quiz merece la pena repetir, es que, al concebirse dicha dicotoma como filosficamente obligatoria, se interpretaban ambos lados de la distincin como gneros naturales, cada uno de ellos una categora cuyos miembros posean una propiedad esencial en comn. Para los positivistas, esto significaba no slo que todos los miembros de la (as inflada) categora de lo analtico tenan supuestamente la propiedad de ser verdaderos [meramente] en virtud de las reglas del lenguaje, sino tambin que todos los miembros de la clase complementaria, los enunciados no analticos, tenan la propiedad de ser descripciones de hecho, tomando como modelo original el tipo de hecho emprico que uno puede figurarse. La posibilidad de que hubiera muchos gneros de enunciados no analticos y la de que identificar un enunciado como no analtico no equivaliera (todava) a identificar un gnero de enunciado filosficamente interesante quedaban descartadas desde el principio.

LA HISTORIA DE LA DICOTOMA HECHO/VALOR La historia de la dicotoma hecho/valor es en ciertos aspectos paralela a la de la dicotoma analtico/sinttico. Al igual que esta ltima, es anticipada por una dicotoma humeana: la implcita en la famosa doctrina de Hume de que no se puede inferir un debe a partir de un es. Aunque son muchos los autores que suscriben sin reparos la afirmacin de Hume de que uno no puede inferir un debe de un es (a veces se habla de la ley de Hume), las razones aducidas en su favor por el propio Hume no son en absoluto aceptadas por quienes le citan de manera tan aprobatoria. Una pista de que la afirmacin no se puede inferir un "debe" de un "es" presupone una metafsica sustancial (y que no se trata, por el contrario, de una simple observacin lgica) es que nadie, ni siquiera el mismo Hume, la ha tomado nunca como una mera afirmacin sobre la validez de ciertas formas de inferencia, anloga a la de que no puede inferirse "p" y "q" de "p" o "q". Efectivamente, si la afirmacin fuese simplemente acerca de la forma de ciertas inferencias, prohibira inferir debe hacerse x en tales-ycuales circunstancias de hacer x en tales-y-cuales circunstancias es bueno y evitar hacer x en esas mismas circunstancias es malo. Por supuesto, muchos filsofos contestaran este a ejemplo diciendo que no entra en conflicto con el dictum de Hume porque es un caso de inferencia de un debe a partir de otro debe. Pero sta es precisamente mi tesis. La capacidad de estos mismos filsofos de reconocer enunciados del tipo hacer x en tales-y-cuales circunstancias es bueno, y evitar hacer x en esas mismas circunstancias es malo como casos de debe no descansa en ninguna caracterstica propia de la forma del enunciado, sino ms bien en la comprensin de su contenido. Tampoco la entiende el mismo Hume (ni ninguno de sus lectores) como una afirmacin sobre los cnones de la inferencia formal. Hume presupona ms bien una dicotoma metafsica entre cuestiones de hecho y relaciones de ideas (la dicotoma que constituye su anticipacin temprana de la distincin analtico/sinttico). Lo que Hume quera decir era que cuando un juicio con es describe una cuestin de hecho, no puede derivarse de l ningn juicio con debe. La metafsica humeana de las cuestiones de hecho constituye todo el fundamento de la supuesta inderivabilidad de los debe a partir de los es. Sin embargo, el criterio de Hume para las cuestiones de hecho presupone lo que podramos llamar una semntica figurativa. En la teora de la mente de Hume, los conceptos son un tipo de idea, y las ideas son ellas mismas figurativas: el nico modo en que pueden representar cualquier cuestin de hecho es asemejndose a ella (aunque no necesariamente en sentido visual las ideas pueden ser tambin tctiles, olfativas, etc.). Las ideas tambin tienen, no obstante, propiedades no figurativas: pueden entraar o estar asociadas a sentimientos, es decir, emociones. Hume no dice tan slo que no podemos inferir un debe de un es; afirma, en sentido ms amplio, que no hay cuestin de hecho acerca de lo correcto ni cuestin de hecho acerca de la virtud. La razn de ello es que, si hubiese cuestiones de hecho acerca de la virtud y el vicio, entonces tendra que ser el caso (si aceptamos la semntica figurativa) que la propiedad de la virtud fuera figurable en el modo en que lo es la propiedad de ser una manzana. La conclusin de Hume de que no hay cuestiones de hecho de ese tipo era la correcta, dada su concepcin semntica. Ms an, dado que las pasiones o sentimientos eran las nicas propiedades remanentes de las ideas que Hume crea tener a su alcance para explicar por qu tenemos una impresin tan fuerte de que existen tales cuestiones de hecho, era bastante razonable que llegara a la conclusin de que los componentes de nuestras ideas que corresponden a juicios sobre la virtud y el vicio no son nada ms que sentimientos suscitados en nosotros por la contemplacin de las acciones pertinentes debido a la estructura y constitucin particulares de nuestras mentes. La doctrina de que no puede inferirse un "debe" a partir de un "es" posee una caracterstica que hemos observado en relacin con la dicotoma analtico/sinttico: un lado de la distincin designa una clase con una caracterstica ms o menos distintiva. En el caso de la filosofa moral de Hume, la clase en cuestin es la de los juicios que contienen la idea del debe. As descrita, esa clase presupone el desacreditado discurso de los siglos XVII y XVIII acerca de las ideas, pero si queremos desinflar la dicotoma implcita en los argumentos de Hume, podemos corregir este defecto hablando en su lugar de la clase de juicios que incluyen la palabra debe en uno de sus usos ticos. En realidad, as descrita, esta clase es algo vaga (dado que no est claro cundo un uso de debe es un uso tico), pero al igual que en el caso de la nocin de una verdad analtica, sera prematuro negar que haya tal clase en absoluto sobre la base de la mera vaguedad de sus lmites. Ms an, guiados por las propias observaciones de Hume en su Investigacin sobre los principios de la moral, podemos ampliar esa clase incluyendo en ella los juicios que contienen no slo la palabra debe, sino tambin las palabras correcto, errneo, virtud, vicio y derivados tales como 9

virtuoso y vicioso, al igual que bueno y malo en su uso tico. La clase resultante llammosla clase de los juicios de valor paradigmticos contendra la gran mayora de los ejemplos que aparecen en los escritos de los partidarios de lo que estoy llamando dicotoma hecho/valor. Conceder que efectivamente existe una clase (aunque con lmites algo vagos) de verdades que pueden llamarse analticas 1) no parece, en s mismo ni por s mismo, conducir a la solucin de ningn problema filosfico, 2) no nos dice exactamente qu es lo que los miembros de la clase tienen en comn ni 3) tampoco nos obliga en absoluto a aceptar que el complementario de tal clase (la clase de las verdades y falsedades no analticas) sea un gnero natural cuyos miembros poseen algn tipo de esencia comn. De modo similar, conceder que hay una clase de juicios (paradigmticamente ticos) que contiene quiz nueve, diez o una docena de palabras ticas familiares 1) no resuelve ningn problema filosfico, 2) no nos dice qu es exactamente lo que convierte una palabra en palabra tica, 3) ni tampoco nos obliga a aceptar que todos los juicios no ticos pertenezcan a uno o incluso dos o tres gneros naturales. El papel de Kant en la evolucin subsiguiente de lo que haba de llegar a ser la dicotoma hecho/valor contempornea es demasiado complejo para abordarlo aqu con detalle, porque su filosofa misma es demasiado compleja como para despacharla en un breve repaso. Baste decir que muchos filsofos morales kantianos han interpretado y han estado de acuerdo con esta interpretacin que la tesis de Kant era que los juicios de valor tienen el carcter de imperativos (Kant mismo habla de reglas y mximas, as como del famoso imperativo categrico). Segn ellos, El asesinato est mal es un modo de decir No matars, y sta no es una descripcin de hecho alguno (en este punto, por tanto, Kant as interpretado acaba concordando con Hume). Pero, en cualquier interpretacin plausible de la concepcin de Kant, semejante observacin no puede ser slo la expresin de un sentimiento ni tampoco la simple mezcla de un juicio (que se dan determinadas circunstancias) y de la expresin de un sentimiento (en relacin con dichas circunstancias). Aqu Kant est en rotundo desacuerdo con Hume. Todos los intrpretes de Kant piensan que ste sostena que los enunciados morales pueden ser justificados racionalmente; de hecho, la totalidad de la filosofa moral de Kant es una explicacin de cmo puede ser ste el caso. Aunque hay algunos destacados filsofos morales (por ejemplo, Barbara Herman y Christine Korsgaard) que piensan que la concepcin kantiana por lo menos tal como la reconstruye John Rawls es bsicamente correcta, la mayora de los filsofos contemporneos consideran que la filosofa moral de Kant depende excesivamente del resto de la metafsica kantiana, una metafsica que pocos filsofos se ven hoy capaces de aceptar, si es que hay alguno que lo haga. Y del mismo modo que el desplome de la credibilidad filosfica de la nocin kantiana de verdad sinttica a priori llev a los positivistas lgicos a volver a una versin enormemente exagerada de la idea de Hume de que un juicio o es analtico (trata de relaciones de ideas) o sinttico a posteriori (trata de cuestiones de hecho), y tambin a ampliar lo analtico (dado que el intento del empirismo clsico de demostrar que las matemticas son sintticas a posteriori no funcion), as el desplome de la credibilidad filosfica de la nocin de Kant de una razn pura prctica (y con ella la de la variedad kantiana de una tica a priori fundamentada en esta nocin) llev a los positivistas lgicos a volver a una versin enormemente exagerada de la idea de Hume de que los juicios ticos no son enunciados de hecho, sino expresiones de sentimiento o bien imperativos disfrazados. En esta ltima idea resulta an evidente una influencia residual kantiana, pero con un giro humeano: para el positivista, estos imperativos no pueden ser justificados racionalmente, sino que simplemente reflejan, en el fondo, el estado volitivo del hablante. Esta exclusin de los enunciados ticos del dominio del discurso racional recibe expresin vehemente por parte de Carnap en su pequeo libro The Unity of Science. Tras explicar que todos los problemas no cientficos son una confusin de [...] pseudoproblemas, escribe:
Todos los enunciados pertenecientes a la metafsica, la tica regulativa y la epistemologa (metafsica) tienen este defecto: son de hecho no verificables y, por tanto, acientficos. En el Crculo de Viena estamos acostumbrados a describir tales enunciados como sinsentidos (siguiendo a Wittgenstein). Esta terminologa debe entenderse en el sentido de que implica una distincin lgica, no psicolgica, por ejemplo; con su uso se pretende nicamente aseverar que los enunciados en cuestin carecen de cierta caracterstica lgica comn a todos los enunciados propiamente cientficos [a saber, la verificabilidad. HP]; no pretendemos aseverar la imposibilidad de asociar concepcin o imagen alguna con estos enunciados no vlidos lgicamente. Las concepciones pueden ser asociadas con cualquier serie de palabras arbitrariamente compuesta; y los enunciados metafsicos son altamente evocadores de asociaciones y sentimientos tanto en los autores como en los lectores.

10

Tanto en la distincin analtico/sinttico como en la de hecho/ valor (que se han inflado hasta alcanzar el estatus de dicotomas metafsicas) puede observarse que cada uno de sus miembros designa una clase con una caracterstica ms o menos distintiva. Los casos paradigmticos de la clase de verdades que constituan el lado analtico de la distincin analtico/sinttico en Kant eran verdades de la forma Todos los A son B, donde el sujeto A contiene la propiedad denotada por el trmino predicado B, por ejemplo, Todos los solteros son no casados, y sus consecuencias lgicas, por ejemplo, No hay solteros casados, etc. La distincin o dicotoma hecho/valor naci de manera algo distinta en tanto que Hume no introdujo ningn trmino nico para lo que hoy llamamos juicios de valor (aunque tena a su disposicin el trmino moral). En lugar de ello, Hume examina trminos valorativos particulares, como crimen, debe, virtud y similares. Pero el contexto es siempre el contexto de la tica. As, la clase de trminos valorativos en discusin es, casi invariablemente, la clase de los trminos que protagonizan los ejemplos de juicios ticos en los escritos de los filsofos. Desde Hume, el hecho de que haya muchos tipos de juicio de valor que no pertenecen a una variedad tica (o moral) tiende a ser obviado en las discusiones filosficas sobre la relacin entre los (llamados) valores y los (llamados) hechos. Esto es especialmente cierto en el caso de los positivistas. Por lo general, Carnap no habla de juicios de valor sino slo de enunciados de tica regulativa (o tica normativa). Reichenbach, cuando se ocupa del miembro valor de la dicotoma hecho/valor, escribe sobre La naturaleza de la tica. Y en el libro de Charles Stevenson titulado Facts and Values no hay una sola referencia a juicios de valor fuera de la tica. No es que estos autores quieran negar que los juicios, digamos, estticos sean casos de juicios de valor; para la mayor parte de ellos se trata ante todo de rechazar la supuesta objetividad o racionalidad de la tica, y creen que al deshacerse de ella proporcionan una explicacin que abarca asimismo todos los dems tipos de juicio de valor. Si desinflamos la dicotoma hecho/valor, lo que obtenemos es esto: que hay que trazar una distincin (una distincin til en algunos contextos) entre juicios ticos y otros tipos de juicios. ste es indudablemente el caso, al igual que es indudablemente el caso que hay que trazar una distincin (que tambin resulta til en algunos contextos) entre juicios qumicos y juicios que no pertenecen al campo de la qumica. Pero no se sigue nada metafsico de la existencia de una distincin hecho/valor en este (modesto) sentido.

EL LADO FCTICO DE LA DICOTOMA Una manera de resumir la conclusin precedente podra ser sta: la dicotoma hecho/valor es, en el fondo, no una distincin sino una tesis, a saber, la tesis de que la tica no trata de cuestiones de hecho. En el caso de Hume, esta tesis no se entenda en el sentido de proscribir la posibilidad de que un filsofo escribiera un manual sobre moral, mientras que, con toda certeza, Carnap s la entenda en ese sentido. (En el fragmento de The Unity of Science citado ms arriba, a las expresiones ticas no se les concede ms significado que a una serie cualquiera de palabras compuesta arbitrariamente.) Hume era capaz de combinar su no cognitivismo en tica con la fe en la existencia de una cosa tal como la sabidura tica, porque comparta la tranquilizadora presuncin dieciochesca de que toda persona inteligente y bien informada que dominase el arte de pensar acerca de las acciones y los problemas humanos de un modo imparcial experimentara los sentimientos adecuados de aprobacin y desaprobacin en las mismas circunstancias, a menos que hubiese algn defecto en su constitucin personal. Esto ha llevado a muchos comentaristas a interpretar a Hume como si sostuviera que bueno significa tal que obtiene la aprobacin de la mayora de las personas imparciales y bien informadas; pero se trata de una interpretacin errnea. Hume pensaba que la mayora de las personas imparciales y bien informadas aprobaran todo aquello que fuera bueno, pero nunca afirm que ste fuera el contenido de la idea de lo bueno; de ser as no habra afirmado que no hay ningn hecho que sea el hecho de que algo es una virtud, un vicio, etc., y lo afirm claramente. Por ejemplo, Hume escribe con respecto al concepto de crimen en el sentido dieciochesco de falta moral grave (no en el sentido meramente jurdico en que se usa en la actualidad): El crimen de ingratitud no es ningn hecho individual, sino que surge de un complejo de circunstancias que, al presentrsele al espectador, provocan el sentimiento de censura segn la estructura y constitucin particulares de su mente (cursivas en el original). Sin embargo, el inters de Hume por el carcter (no

El no cognitivismo con respecto a la tica es la posicin segn la cual los juicios ticos, en la medida en que carecen de valor veritativo no pueden ser verdaderos ni falsos, no son cognoscitivos. (N. del t.)

11

cognitivo) de los conceptos ticos formaba parte de un inters ms amplio por la tica en cuanto tal. Su anlisis de la naturaleza de los juicios ticos era preliminar al tratamiento general de toda una rama autnoma de la filosofa la moral a cuya adecuada reconstruccin atribua implicaciones sociales y polticas de envergadura. Este inters ms general se ha desvanecido considerablemente cuando llegamos a alguien como C. L. Stevenson, y est intencionadamente ausente en Carnap y en muchos de sus seguidores. El propsito de Carnap era expulsar la tica del dominio del conocimiento, no reconstruirla. Pero la confianza de los positivistas lgicos en que podran expulsar la tica del dominio de lo racionalmente discutible derivaba en parte del modo en que, en sus manos, los dualismos analtico/sinttico y hecho/valor se reforzaban mutuamente. Segn los positivistas, para constituir conocimiento, las proposiciones ticas deberan ser o bien analticas, cosa que manifiestamente no son, o bien fcticas. Y el convencimiento de los positivistas de que no podan ser fcticas, al igual que el de Hume de que el crimen de la ingratitud no es ningn hecho individual, derivaba del convencimiento de que saban exactamente qu es un hecho. En los escritos de los positivistas, tanto en el caso del dualismo de enunciados analticos y fcticos como en el del dualismo de juicios ticos y fcticos, es la concepcin de lo fctico la que hace todo el trabajo filosfico. Pero la ciencia ha cambiado radicalmente desde los das de Hume, y los positivistas se vieron cada vez ms forzados a abandonar su nocin inicial de hecho, en cierto modo similar a la de Hume, con el fin de hacer justicia a la revolucin cientfica de la primera mitad del siglo XX. Y, como demostrar, al revisar su nocin de hecho destruyeron el mismsimo fundamento sobre el cual haban erigido la dicotoma hecho/valor. En tiempos de Hume, todava era razonable mantener que no haba predicados cientficamente indispensables referidos a entidades no observables por los sentidos humanos. Si bien los tomos figuraban en una parte importante de la especulacin cientfica de la poca (principalmente la britnica), Locke sostena que nunca podremos saber nada sobre ellos, y Berkeley y Hume estaban absolutamente determinados a descartar tales especulaciones por ininteligibles, del mismo modo que consideraban (filosficamente) ininteligible hablar de puntos en geometra o de infinitesimales en clculo. En efecto, la nocin humeana de hecho es simplemente la de algo de lo que puede haber una impresin sensorial. Cuando Hume se pregunta, por ejemplo, cul es el componente fctico en la nocin de causalidad y qu es lo que aade al hecho mediante algn tipo de proyeccin, y decide que lo que la proyeccin aade es la idea de necesidad (en otras palabras, de causacin), todo lo que tiene que hacer a continuacin es preguntarse si hay tal cosa como una impresin de necesidad. (Resulta ciertamente interesante que tantos filsofos contemporneos, que siguen pensando que Hume mostr que no hay nada que se pueda considerar un hecho tico, rechacen los argumentos idnticos propuestos por el mismo Hume en conexin con la causalidad...) La situacin era, sin embargo, muy distinta en la poca en que se constituy el Crculo de Viena. Se saba que existan cosas tales como las bacterias, no observables en el sentido de los positivistas lgicos (pero s con la ayuda de un microscopio), y, a pesar de que antes de los experimentos de Perrin de 1909 sobre el movimiento browniano algunos de los mejores fsicos del mundo negaban la realidad de los tomos, tras estos experimentos casi todos los fsicos en activo (aunque no fsicos-filsofos como Mach y Bridgman) estaban dispuestos a considerarlos cosas perfectamente reales. Es ms, en esa poca se estaba descubriendo con rapidez la estructura interna de los tomos electrones, protones y neutrones, seguidos de positrones, mesones y una multitud de otras partculas, pasaron a formar una parte importante de la ontologa cotidiana de los fsicos. Los mismos positivistas lgicos quedaron profundamente impresionados por los xitos de la teora de la relatividad, que habla de un espacio-tiempo curvo, y de la mecnica cuntica. La idea de que un hecho es slo una impresin sensorial pareca difcilmente sostenible por ms tiempo. Pero los positivistas lgicos an se opusieron a aceptarlo durante ms de una dcada. La celebrada obra de Carnap Der logische Aufbau der Welt [La construccin lgica del mundo], publicada en 1928, sostena que todos los enunciados fcticos son transformables en enunciados acerca de las experiencias sensoriales, propias del sujeto, o Elementarerlebnisse. Algunos miembros del Crculo de Viena insistan incluso en que un enunciado significativo deba ser verificable de manera concluyente mediante confrontacin con la experiencia directa! En el fondo, la concepcin original de los positivistas lgicos consista en que un hecho era algo que poda ser certificado por la mera observacin o incluso por el mero informe de una experiencia sensorial. Si sta es la nocin de hecho, no es de extraar que los juicios ticos no sean fcticos... Carnap, sin embargo, se mostr contrario al requisito de verificabilidad concluyente y, en 1936, liberaliz ligeramente el requisito de que todos los predicados fcticos deban poder definirse mediante trminos observacionales. Pero an segua siendo el caso que 1) una condicin necesaria que un enunciado tena que cumplir para valer como cognitivamente significativo era ser expresable en el lenguaje de la 12

ciencia (con arreglo a la formalizacin de los positivistas lgicos), y 2) los predicados admitidos en la parte fctica del lenguaje de la ciencia tenan que ser trminos observacionales o reductibles (por medios bien especificados y delimitados) a trminos observacionales. (Otros predicados, matemticos y lgicos, podan admitirse en la parte analtica.) La descorazonadora consecuencia era que los enunciados sobre bacterias, electrones o el campo gravitacional tenan que ser reducidos a trminos observacionales o bien calificados de sinsentidos (junto con la metafsica y (da tica normativa). 0 bien nunca hablamos realmente de tomos (tal discurso sera slo una faon de parler, como pensaban tantos fsicos antes del experimento de Perrin), o bien, si lo hacemos y dicho discurso es en efecto cognitivamente significativo, entonces el criterio de significatividad de los positivistas lgicos debera someterse a una revisin radical. Hacia 1938, Carnap haba llegado a la conclusin de que este ltimo era el nico curso de accin posible. La revisin implic abandonar por completo el requisito de que un predicado fctico significativo tuviera que ser o bien un predicado observacional o bien reductible a predicados observacionales. En su Fundamentos de lgica y matemticas de 1938, Carnap conceda que trminos problemticos tales como electrn y carga no se introducen en fsica mediante definiciones (ni siquiera mediante reducciones), sino que son simplemente considerados primitivos (algo en lo que el fsico-filsofo britnico Norman Campbell haba insistido durante mucho tiempo). En la medida en que el sistema en su conjunto nos permite predecir mejor nuestras experiencias con tales trminos abstractos que sin ellos, esos trminos tienen que ser aceptados como empricamente significativos. Pero esto acab planteando un montn de problemas! Un problema obvio tena que ver con la cuestin que nos ocupa en este momento: qu es exactamente lo que los positivistas lgicos, los promotores ms influyentes de la dicotoma hecho/valor, entienden por hecho? Desde el criterio revisado de significatividad cognitiva de los positivistas lgicos, lo que tiene contenido fctico es el sistema de enunciados cientficos en su conjunto. Pero qu hay de los enunciados individuales? En este punto, la concepcin de Carnap segua poderosamente influida por el empirismo clsico. En sus escritos subsiguientes, Carnap continuar trazando una distincin tajante entre los trminos observacionales)) (es decir, el vocabulario referido a propiedades observables), de los que ahora dir que son interpretados completamente (o sea, que su significado es independiente), y los trminos tericos tales como bacteria, electrn y campo gravitacional, de los que dir que son interpretados slo parcialmente. En efecto, aunque tales trminos se admiten en el lenguaje cientfico, se consideran meros dispositivos para obtener las proposiciones que realmente enuncian los hechos empricos, a saber, las proposiciones observacionales.

LA POBREZA DE LA CONCEPCIN DEL LENGUAJE DE LOS POSITIVISTAS LGICOS Como hemos visto, Carnap se limitaba a tachar la tica normativa de sinsentido, sin examinar detalladamente ni un solo concepto tico. Sin embargo, he odo defender que Carnap habra admitido de buena gana la existencia (e incluso la importancia) en el lenguaje ordinario de conceptos que se resisten a ser clasificados como descriptivos o normativos como el concepto de crueldad, que discutiremos con detalle en el prximo captulo. La propuesta es que, a lo sumo, l habra insistido en que, cuando reconstruimos racionalmente nuestro lenguaje, necesitamos trazar una distincin clara y tajante entre trminos valorativos y trminos descriptivos. Bien, imaginemos que un historiador describe a cierto emperador romano como cruel y Carnap le pregunta: Dice usted eso como juicio de valor o como descripcin?. Supongamos que el historiador contesta: Como descripcin. Qu dira entonces Carnap? Est bastante claro lo que dira. Primero preguntara: Si cruel funciona como predicado descriptivo en su historia, es un trmino observacional o un trmino terico? (La dicotoma observacional/terico fue tambin objeto de acerados ataques a partir de 1960, y sin embargo era absolutamente esencial al ltimo proyecto de Carnap de reconstruccin racional de los dominios del discurso significativo.) Carnap tambin exiga que la lista de trminos observacionales contuviera slo trminos referidos a propiedades cuyo procedimiento probatorio fuera extremadamente simple (como en los [...] ejemplos que se acaban de mencionar). Los ejemplos acabados de mencionar (en el ltimo escrito en que trata en profundidad el tema) eran azul, caliente, grande, ms caliente que y contiguo a. Obviamente, la crueldad no es una propiedad cuyo procedimiento probatorio sea extremadamente simple (como en los [...] ejemplos que se acaban de mencionar). (Tampoco es una disposicin observable en el sentido tcnico de Carnap.) La nica posibilidad que queda es que se trate de un trmino terico, de modo que Carnap preguntar al historiador: Si cruel es un trmino terico, cules son exactamente los postulados a partir de 13

los cuales se introduce?. Supongamos que el historiador replica que cruel no es el nombre de una hipottica propiedad fsica como carga, que postulamos para explicar cientficamente y predecir ciertos fenmenos, sino ms bien un trmino que figura en un cierto tipo de comprensin reflexiva de la justificacin de una conducta, un modo de comprender cmo se siente y acta el agente y cmo otros perciben esos sentimientos y acciones. Entonces Carnap replicar indudablemente: Usted est hablando de algo que requiere el misterioso Verstehen de Weber o algn proceso similar, y eso es un mero sinsentido metafsico. Carnap pretenda de ese modo que el lenguaje cognitivamente significativo se pareciera al lenguaje de la fsica. Aunque muy pocos filsofos suscribiran hoy criterios de inteligibilidad verificacionistas del tipo de los propuestos por Carnap, muchos filsofos analticos angloamericanos continan pensando que el lenguaje significativo debe entenderse tomando como modelo el lenguaje de la fsica. (No todos, por supuesto; otros, como Donald Davidson y yo mismo, hemos argumentado que, por ejemplo, los predicados psicolgicos comunes incluso aquellos que, a diferencia de cruel, no designan vicios o virtudes no pueden, por regla general, entenderse desde este modelo.) Los filsofos que suscriben este modo de concebir nuestro lenguaje ya no son positivistas lgicos. Pero su concepcin, por ejemplo, de los trminos psicolgicos del lenguaje ordinario (cuando no rechazan sin ms la psicologa popular como equivalente a la astrologa o la alquimia) es que las descripciones psicolgicas deben referirse a estados cerebrales, ya sean estados neurolgicos, ya sean los llamados estados computacionales (o funcionales), que pueden ser descritos en trminos de software del cerebro. Carnap mismo pensaba que tales trminos se refieren a estados neurolgicos. Frente a esto, sin embargo, la idea de que cuando describo a alguien como cruel, o irritado, o complacido, estoy adhirindome a una teora segn la cual hay un estado cerebral, sea de carcter fsico o computacional, tal que todas las personas crueles (o las irritadas, o las complacidas) estn en ese estado cerebral, y nadie que no sea cruel (o est irritado o complacido) est en ese estado cerebral no es un descubrimiento cientfico, es pura ciencia ficcin. Constreir todos los trminos descriptivos que empleamos en nuestro discurso cotidiano a uno u otro lado de la dicotoma trmino observacional o trmino terico es constreirlos a un lecho de Procrusto. La dicotoma hecho/valor de los positivistas lgicos se basaba en una imagen estrechamente cientificista de lo que puede considerarse un hecho, al igual que el antecedente humeano de esta distincin se basaba en una estrecha psicologa empirista de ideas e impresiones. Darse cuenta de que gran parte de nuestro lenguaje descriptivo es un contraejemplo viviente de ambas imgenes del reino de los hechos (la empirista clsica y la positivista lgica) debera socavar la confianza de cualquiera que suponga que hay una nocin de hecho que contrasta ntida y absolutamente con la nocin de valor supuestamente invocada en el discurso acerca de la naturaleza de todo juicio de valor. El ejemplo del predicado cruel tambin sugiere que el problema no es slo que la nocin de hecho de los empiristas (y, posteriormente, la de los positivistas lgicos) era demasiado estrecha desde el principio. Un problema ms profundo es que, desde Hume, los empiristas y no slo los empiristas, sino tambin muchos otros, dentro y fuera del campo de la filosofa no han alcanzado a apreciar los modos en que la descripcin fctica y la evaluacin pueden y deben estar imbricadas. Qu significa esto, y cules son las consecuencias de la imbricacin entre hecho y valor, ser el tema del siguiente captulo.

14

CAPTULO 2. LA IMBRICACIN ENTRE HECHO Y VALOR


En el captulo precedente he repasado la historia de la dicotoma hecho/valor de los empiristas, empezando por la que ha sido llamada Ley de Hume: Ningn debe a partir de un es. He empezado por describir en qu sentido la nocin de hecho que subyace a la distincin de Hume entre cuestiones de hecho y relaciones de ideas (que luego se convertira en la dicotoma analtico/sinttico), al igual que al dictum humeano de que un debe nunca puede ser derivado de un es(que luego se convertira en la dicotoma hecho/valor), es una nocin estrecha segn la cual un hecho es algo que corresponde a una impresin sensorial. A continuacin he dirigido mi atencin hacia los positivistas lgicos, cuyas concepciones influyeron enormemente en la conversin, primero del mundo de las ciencias sociales y, ms tarde (quizs a travs de la influencia de socilogos y economistas), del mundo culto (e incluso no tan culto) en general, a la tesis de la validez e indispensabilidad de una separacin tajante entre hechos y valores, y he mostrado que sus primeras concepciones acerca de qu es un hecho eran, en el fondo, muy cercanas a las de Hume. Tambin he destacado que, a pesar de que Hume mismo hizo importantes contribuciones al pensamiento tico, los positivistas lgicos no consideraban la tica como posible objeto de discusin racional. De hecho, su dicotoma hecho/valor no se basaba en absoluto en un examen profundo de la naturaleza de los valores o de la valoracin; lo que ellos examinaron y con un espritu estrechamente empirista fue la naturaleza de los hechos. A partir de 1939, sin embargo, los positivistas lgicos empezaron a liberalizar su famoso criterio de significatividad cognitiva, afirmando que el lenguaje cognitivamente significativo puede contener no slo trminos observacionales sino tambin los llamados trminos tericos, trminos referidos a inobservables e introducidos por sistemas de postulados, los postulados de las diversas teoras cientficas. El criterio liberalizado de significatividad cognitiva resultante quedaba resumido as: En la medida en que el sistema en su conjunto nos permite predecir mejor nuestras experiencias con tales predicados [tericos] que sin ellos, esos predicados tienen que aceptarse como "empricamente significativos". Pero predicar algo significa (para los positivistas lgicos) deducir enunciados observacionales a partir de una teora. Y para deducir algo a partir de un conjunto de postulados empricos se necesitan no slo estos postulados, sino tambin los axiomas de las matemticas y la lgica. Segn los positivistas lgicos, estos axiomas y muchas de sus consecuencias, al igual que nuestras viejas amigas, las verdades verbales tales como Todos los solteros son no casados no enuncian hecho alguno. Son analticos y, por tanto, vacos de contenido fctico. En resumen, pertenecer al lenguaje de la ciencia es (desde el punto de vista de los positivistas lgicos) un criterio de significatividad cientfica, pero no todo lo cientficamente significativo es un enunciado de hecho; entre los enunciados cientficamente significativos hay, segn los positivistas lgicos, enunciados analticos adems de sintticos (es decir, fcticos). As, la bsqueda de una demarcacin satisfactoria de lo fctico se convirti en la bsqueda de un modo satisfactorio de trazar la distincin analtico/sinttico. En 1950, sin embargo, Quine derrib la nocin (metafsicamente exagerada) de lo analtico, para satisfaccin de la mayora de los filsofos. Quine no sugiri, sin embargo, que todo enunciado del lenguaje de la ciencia deba ser considerado un enunciado de hecho (esto es, sinttico); ms bien observ que la idea entera de clasificar todo enunciado, incluidos los de las matemticas puras, o bien como fcticos o bien como convencionales (lo que para los positivistas lgicos equivala a analticos) era un embrollo insoluble. Pero si la idea de que hay una nocin clara de lo que es un hecho se derrumba junto con la irremediablemente restrictiva imagen empirista que le dio lugar, qu ocurre con la dicotoma hecho/valor? Como ha escrito el filsofo economista Vivian Walsh, tomando prestada y adaptando la elocuente imagen de Quine, si una teora puede ser negra por el hecho y blanca por la convencin, bien podra ser (en lo que alcanzan a decir los empiristas lgicos) roja por los valores. Dado que para ellos la confirmacin o la falsacin tienen que ser propiedades de una teora en su totalidad, no tienen manera de desenredar toda la madeja. As seala Walsh (y antes de l, Morton White, amigo de Quine) que, tras abandonar Carnap (entre 1936 y 1939) la caracterizacin de las proposiciones fcticas como susceptibles de ser confrontadas una a una con la experiencia sensorial (que era justamente, como hemos visto, la caracterizacin que haca el empirismo tradicional) y tras la crtica de Quine a la concepcin positivista lgica de un lenguaje de la ciencia claramente dividido en una parte fctica y otra analtica, el argumento en pro de la dicotoma clsica hecho/valor se vena abajo. As, por lo que alcanza el empirismo lgico, la ciencia podra presuponer valores adems de experiencias y convenciones. De hecho, si dejamos de pensar en valor como sinnimo de tica, resulta bastante evidente que la ciencia s presupone valores: presupone valores epistmicos. 15

LOS VALORES EPISTMICOS TAMBIN SON VALORES Los pragmatistas clsicos, Peirce, James, Dewey y Mead, sostenan todos por igual que el valor y la normatividad permean la totalidad de la experiencia. Lo que este punto de vista implicaba para la filosofa de la ciencia es que los juicios normativos son esenciales a la prctica cientfica misma. Pero aquellos filsofos pragmatistas no se referan slo al gnero de juicios normativos que llamamos morales o ticos: los juicios sobre coherencia, plausibilidad, razonabilidad, simplicidad y lo que, en la clebre expresin de Dirac, es la belleza de una hiptesis, son todos ellos juicios normativos en el sentido de Charles Peirce, juicios sobre lo que debe ser en el caso del razonamiento. Carnap trataba de evitar el tener que admitir esto mediante el procedimiento de reducir la seleccin de hiptesis a un algoritmo (un proyecto al que dedic gran parte de sus energas a partir de principios de la dcada de 1950, pero sin xito). En el captulo 7 examinar con detalle este y otros intentos frustrados, por parte de diversos positivistas lgicos (y tambin de Karl Popper), de evitar reconocer que la seleccin de teoras siempre presupone valores, y veremos que fracasaron todos y cada uno de ellos. Pero del mismo modo que estos filsofos empiristas estaban determinados a mantener los ojos cerrados ante el hecho de que la ciencia fsica presupone juicios sobre coherencia, simplicidad (que no es un nico parmetro, sino que engloba distintos valores), belleza, naturalidad y dems, muchos autores contemporneos que se refieren a los valores como puramente subjetivos, y a la ciencia como puramente objetiva, siguen con los ojos cerrados ante el mismo hecho. Y, sin embargo, la coherencia, la simplicidad y similares son valores.

LA DIFERENCIA ENTRE VALORES EPISTMICOS Y VALORES TICOS (Y POR QU SU SIGNIFICACIN NO DEBE SER MAL INTERPRETADA) Resulta obvio que afirmar, como acabo de hacer, que los valores epistmicos son tambin valores no equivale a negar que haya diferencias entre los valores epistmicos y los ticos. De hecho, hay diferencias incluso entre los diversos valores ticos mismos; en el Talmud, por ejemplo, la diferencia entre la din (justicia) y la hesed (compasin) divinas es descrita a veces como un conflicto en el interior del mismo ser de Dios. Esta imagen refleja un hecho real: la compasin y la justicia son preocupaciones muy distintas, aunque ambas sean esenciales a la vida tica. La preocupacin que est como es obvio conectada con los valores que nos guan al escoger entre diferentes hiptesis (coherencia, simplicidad, preservacin de las doctrinas anteriores, etc.) es la preocupacin por la descripcin correcta del mundo, que para muchos ha resultado ser lo mismo que la objetividad. Si esto fuese cierto, no slo entraara que los valores ticos y los epistmicos estn conectados con preocupaciones distintas, sino tambin que los valores ticos no estn conectados en absoluto con la objetividad. Pero esto es un error. Para percibir la naturaleza del error es necesario, en primer lugar, clarificar qu significa y qu no significa decir que los valores epistmicos nos guan en la bsqueda de la correcta descripcin del mundo. Como seal Roderick Firth hace veinte aos, no es que tengamos modo alguno de saber que hemos alcanzado la verdad aparte de nuestros valores epistmicos y que podamos, por as decir, hacer una prueba para ver con qu frecuencia, cuando elegimos la teora ms coherente, ms simple, etc., resulta ser verdadera sin presuponer estos mismos estndares de creencia emprica justificada. La afirmacin de que, globalmente, nos acercamos a la verdad sobre el mundo escogiendo teoras que se caracterizan por su simplicidad, coherencia, xito predictivo en el pasado, etc., e incluso la afirmacin de que as hemos hecho predicciones ms exitosas que las que hubisemos conseguido findonos de Jerry Falwell, los imanes, los rabinos ultraortodoxos o, simplemente, de la autoridad de la tradicin o de algn partido marxista-leninista, es ella misma una hiptesis emprica compleja que escogemos (o que escogen aquellos de nosotros que lo hacen) porque nos hemos guiado por los mismos valores en cuestin en nuestras reflexiones acerca de datos y testimonios de investigaciones del pasado: no, por supuesto, de todas las historias y mitos sobre el pasado

Jerry Falwell es un telepredicador norteamericano, muy influyente en crculos ultraconservadores y conocido entre el gran pblico por sus diatribas mediticas contra feministas, abortistas, homosexuales, musulmanes, judos, partidarios de las libertades civiles y un largo etctera. Promueve la imposicin de la religin, tal como l la entiende (una interpretacin literalista de la Biblia), en todos los mbitos de la vida pblica (tribunales, escuelas, parlamento), y sostiene que Dios permiti la expansin del sida y los ataques terroristas del 11 de septiembre del 2001 como castigo a la sociedad norteamericana por la relajacin de sus costumbres (es decir, por tolerar en su seno la igualdad de derechos, el feminismo, la homosexualidad, el pluralismo religioso y dems). (N. del t.)

16

que hay por el mundo, sino de los datos y testimonios recogidos en los que tenemos buenos motivos para confiar segn estos mismos criterios de recta razn . Decir esto no implica ninguna forma de escepticismo acerca de la superioridad de estos criterios sobre los proporcionados por (lo que Peirce llamaba) el mtodo de la autoridad y el mtodo de lo que resulta agradable a la razn. Aunque pueda ser una justificacin circular, an es lo bastante justificativa para la mayora de nosotros. Pero equivale a decir que, si estos valores epistmicos nos capacitan para describir correctamente el mundo (o ms correctamente de lo que cualquier conjunto alternativo de valores epistmicos nos permitira hacer), eso es algo que vemos a travs del cristal de esos mismos valores. No significa que esos valores admitan una justificacin externa. Pero qu ocurre con la idea de que la descripcin correcta del mundo es la misma cosa que la objetividad? Esta idea descansa, de un modo muy claro, en la presuposicin de que objetividad significa correspondencia con los objetos (una idea que se corresponde con la etimologa de la palabra, por supuesto). Pero no son slo las verdades normativas tales como El asesinato est mal las que sirven de contraejemplos de esta idea: como argumento en otro lugar, la verdad matemtica y la verdad lgica son igualmente ejemplos de objetividad sin objetos. En efecto, muchos filsofos aseveran que para explicar la verdad matemtica tenemos que postular objetos peculiares (las llamadas entidades abstractas); pero esto no es de ninguna ayuda, como podemos ver si nos preguntamos: Funcionaran las matemticas un pice peor de lo que funcionan si esos extraos objetos dejaran de existir?. Aquellos que postulan entidades abstractas para dar cuenta del xito de las matemticas no afirman que nosotros (o cualquier otra cosa del mundo emprico) interactuemos con las entidades abstractas. Pero si una entidad no interacta en absoluto con nosotros ni con el mundo emprico, no se sigue entonces que todo sera igual si no existiera? En el caso de la verdad lgica, las explicaciones ontolgicas tambin tropiezan con dificultades bien conocidas, relacionadas con la nocin lgica central de validez. Lo que estoy diciendo es que ya es hora de que dejemos de equiparar objetividad con descripcin. Hay muchos tipos de enunciados enunciados genuinos, que admiten trminos como correcto, errneo, verdadero, falso, justificado e injustificadoque no son descripciones pero estn bajo control racional, regidos por estndares apropiados a sus funciones y contextos particulares. La de permitirnos describir el mundo es una funcin extremadamente importante del lenguaje; no es la nica funcin, ni la nica a la que le son aplicables preguntas como: Este modo de realizar esta funcin es razonable o no lo es? Es racional o irracional? Est justificado o no?.

CONCEPTOS TICOS DENSOS La imbricacin de hechos y valores no se limita, por un lado, a los tipos de hechos que los positivistas lgicos reconocen como tales y, por otro, a los valores epistmicos. Pues lo cierto es que, si bien los positivistas lgicos pensaban que el lenguaje de la ciencia como ellos lo llamaban constitua la totalidad del lenguaje cognitivamente significativo, su concepcin era, como he argumentado en el captulo anterior, profundamente errnea. De hecho, tal concepcin incluso se autorrefuta, puesto que sus trminos filosficos clave, cognitivamente significativo y sinsentido, no son ni trminos observacionales ni trminos tericos de una teora fsica, ni trminos lgicos/matemticos, y stos eran los nicos tipos de trminos que poda admitir su lenguaje de la ciencia. Si observamos el vocabulario de nuestro lenguaje en su totalidad, y no la parte diminuta que los positivistas lgicos consideraban suficiente para la descripcin de los hechos, nos encontraremos con una imbricacin mucho ms profunda de hechos y valores (incluidos valores ticos, estticos y de todos los dems tipos), incluso en el nivel de los predicados individuales. El tipo de imbricacin que tengo en mente resulta obvio cuando analizamos palabras como cruel. Es evidente por lo menos para la mayora de la gente, aunque algunos famosos defensores de la dicotoma hecho/valor lo nieguen que la palabra cruel tiene usos normativos, y, ms an, ticos. Si alguien me pregunta qu clase de persona es el maestro de mi hijo y yo respondo: Es muy cruel, lo estoy criticando como maestro y como hombre. No tengo necesidad alguna de aadir: No es un buen maestro o No es un buen hombre. Tambin podra, por supuesto, decir: Cuando no se comporta cruelmente, es muy buen maestro, pero no puedo decir simplemente: Es una persona muy cruel y muy buen maestro, sin distinguir los aspectos u ocasiones en que es una persona muy cruel y los aspectos u ocasiones en que es muy buen maestro. De modo similar, no puedo decir sin ms: Es una persona muy cruel y un buen hombre y esperar ser comprendido. Y, sin embargo, cruel puede usarse tambin de manera puramente descriptiva, como cuando un historiador escribe que cierto monarca era excepcionalmente cruel, o que las crueldades del 17

rgimen provocaron muchas rebeliones. Cruel simplemente ignora la presunta dicotoma hecho/valor y se permite el lujo de ser empleado unas veces para propsitos normativos y otras como trmino descriptivo (de hecho, lo mismo ocurre con el trmino crimen). En la literatura filosfica, tales conceptos son llamados a menudo conceptos ticos densos. Que los conceptos ticos densos son contraejemplos de la idea de que existe una dicotoma absoluta hecho/valor es algo que se ha sealado hace mucho tiempo, y los defensores de la dicotoma han ofrecido tres respuestas principales (la discusin resultante ha sido, a mi entender, de lo mejor del debate tico/metatico del pasado siglo, con destacados libros y artculos de Philippa Foot, Iris Murdoch, John McDowell y David Wiggins en los que se critica la dicotoma, y rplicas de R. M. Hare y John Mackie, entre otros). Una respuesta es la incluida en la pregunta retrica de Hume Dnde est la cuestin de hecho que aqu llamamos crimen? por crimen Hume entenda gravemente errneo y en su negacin de que pueda sealarse tal cuestin de hecho. Aceptar su respuesta sera desterrar todos los conceptos ticos densos al mismo limbo de los emotivos o los no cognitivos, donde Hume y sus seguidores desterraron los trminos ticos finos (o ms finos): bueno, debe, correcto y sus opuestos malo, no debe, errneo, al igual que virtud, vicio, deber, obligacin, etc.). Pero las palabras de este tipo son tan numerosas que ha habido una obvia resistencia a seguir a Hume, incluso entre los no cognitivistas (y sus parientes cercanos, los llamados tericos del error). Ni siquiera Hume estara dispuesto a clasificar, por ejemplo, generoso, elegante, hbil, fuerte, torpe, dbil o vulgar como conceptos a los que no corresponde hecho alguno. Las respuestas ms usuales de los no cognitivistas contemporneos son ms o menos las dos siguientes: 1. Simplemente insistir en que los conceptos ticos densos son meros conceptos fcticos y en absoluto conceptos ticos o normativos. sta es la respuesta de R. M. Hare (en el caso de grosero) y de John Mackie (en el caso de cruel). 2. Afirmar que los conceptos ticos densos son analizables en un componente puramente descriptivo y un componente de actitud. El componente descriptivo enunciara entonces la cuestin de hecho a la que corresponde el predicado, y el componente de actitud expresara una actitud (una emocin o volicin), exactamente la misma funcin que tienen bueno, debe y similares segn los anlisis no cognitivistas. El argumento en que Hare basa su afirmacin de que grosero no es en absoluto un trmino normativo es el siguiente. Empieza citando un ejemplo de Lawrence Kohlberg en el que un chico escupe a la cara de otro mientras ambos estn sentados en clase. La vctima del salivazo golpe disimuladamente al otro chico sin dejar su asiento. Cuando el maestro se apercibi de ello, el chico le dijo: Maestro, le he pegado porque me ha escupido en la cara. El maestro le contest: Lo que has hecho no ha sido de buena educacin, ha sido grosero. Cuando los chicos vuelven a sus tareas, el autor del golpe le dice a su oponente con una mueca: De acuerdo, ha sido grosero. El comentario de Hare es el siguiente: Espero que este caso convencer a la seora Foot de que es posible aceptar que un acto satisface las condiciones descriptivas para ser llamado grosero sin comprometerse a evaluarlo negativamente, pese a que "grosero" es normalmente un adjetivo de evaluacin negativa. La posicin que defiende Hare es que un adjetivo de evaluacin autntico, o sea, un adjetivo cuyo contenido semntico es que algo posee un valor positivo (o negativo) intrnseco, es tal que cualquiera que use dicho adjetivo sin hipocresa ni insinceridad debe estar motivado para aprobar (o desaprobar) ese algo. Pero, como ha sealado Elizabeth Anderson,
El requisito motivacional de Hare no es razonable. Para que algo cuente como autntico juicio de valor o razn para valorar, debe ser asumible reflexivamente. Pero los estados motivacionales reales no siempre son asumibles de modo reflexivo. Una de las funciones de los juicios de valor es hacernos notar cundo nuestros estados motivacionales son deficientes porque no consiguen encajar con lo que juzgamos bueno. El aburrimiento, la debilidad, la apata, el desprecio por uno mismo, la desesperacin y otros estados motivacionales pueden hacer que alguien no alcance a desear lo que juzga bueno o desee lo que juzga malo. Esto impide la identificacin, en la que insiste Hare, de juicios de valor con expresiones de deseos y preferencias reales.

18

Adems, Hare no tiene en cuenta la posibilidad de que alguien diga que algo tiene valor (positivo o negativo) pero que dicho valor queda superado por otra cosa. As, el muchacho del ejemplo podra, si de mayor se hiciese filsofo moral, defender lo que dijo con estas palabras: Por supuesto, no estaba negando que la grosera sea en general incorrecta. Lo que quera decir era que a veces es correcto ser grosero porque la persona con la que se es grosero ha hecho algo para merecerlo. Es justamente porque grosero tiene fuerza valorativa por lo que la observacin de que a veces es correcto ser grosero es apropiada, mientras que la observacin A veces es correcto ir a un restaurante no lo es. Al tratar de la palabra cruel, sin embargo, Hare parece favorecer un anlisis de doble componente. De hecho, reconoce que esta nocin ha sido considerada un caso de lo que aqu llamo imbricacin, pero su descripcin de lo que piensan los partidarios de la imbricacin resulta distorsionada por una curiosa proyeccin de las propias concepciones de Hare en las de sus oponentes. Hare escribe: Se est sugiriendo que este tipo de accin es de algn modo inherentemente motivacional: si no nos motivara de este modo o no afectara nuestros sentimientos de alguna otra forma, no sera este tipo de accin (no sera, por ejemplo, cruel). De modo que hay propiedades que son en s mismas malas y trminos morales que son inseparablemente descriptivos y prescriptivos. Como acabo de sealar, sin embargo, los partidarios de la imbricacin no sostienen que las palabras valorativas, sean densas o finas, satisfagan el requisito motivacional de Hare (bsicamente, que tales palabras se comporten como los emotivistas afirman). Lo que sostienen es que, si no compartisemos de ningn modo el punto de vista tico pertinente, nunca podramos adquirir un concepto tico denso, y que el uso preciso de estos conceptos requiere la capacidad prolongada de identificarnos (por lo menos en la imaginacin) con este punto de vista. Esto no equivale a negar la posibilidad de que alguien sepa que algo es cruel y no est motivado para abstenerse de hacerlo; de hecho, alguien puede saber que algo est mal y no estar motivado para abstenerse de hacerlo. Tras la observacin citada ms arriba, sin embargo, Hare argumenta que el hecho de que si usamos esa palabra estamos casi [sic] comprometidos con la valoracin, no entraa que tengamos que usarla en absoluto para hacer una descripcin completa de la accin. Podramos decir: "Se le hizo sufrir hondamente", pero aadir: "En todo caso, no hubo nada malo en ello...". Aqu Hare parece sugerir que el componente descriptivo de cruel es hacer sufrir hondamente y la casi implicacin valorativa es: accin que est mal. Sea o no la pretensin de Hare aplicar este enfoque de dos componentes, la idea de tal descomposicin en su conjunto ha sido criticada, creo que con acierto, por m mismo, por John McDowell y antes ya por Iris Murdoch. El intento de los nocognitivistas de dividir los conceptos ticos densos en un componente descriptivo del significado y un componente prescriptivo del significado se fundamenta en la imposibilidad de decir cul es el significado descriptivo de, digamos, cruel sin usar la palabra cruel o un sinnimo. Por ejemplo, con toda seguridad no es el caso que la extensin de cruel (dejando la valoracin aparte, por as decirlo) sea simplemente causar hondo sufrimiento ni tampoco, como Hare mismo debera haber notado, est libre de fuerza valorativa causa hondo sufrimiento. Sufrimiento no slo significa dolor, ni hondo significa solamente muchsimo. Antes de la introduccin de la anestesia, a finales del siglo XIX, cualquier operacin causaba un gran dolor, pero normalmente los cirujanos no estaban siendo crueles. Y conductas que no causan en absoluto dolor perceptible pueden ser extremadamente crueles. Imagnese que alguien corrompe a una persona joven con el deliberado propsito de evitar que desarrolle un gran talento en algo. Aun cuando la vctima nunca sienta un dolor manifiesto, esto puede ser extremadamente cruel. Como seala McDowell,
[...] Parece razonable ser escptico acerca de si la maniobra de separacin aqu concebida [el anlisis en un componente descriptivo y uno prescriptivo] puede realizarse siempre; concretamente, acerca de si siempre podemos aislar, respecto de cualquier concepto de valor, un rasgo autntico del mundo aplicando el estndar apropiado de autenticidad [o sea, el no cognitivista]: es decir, un rasgo que siempre est ah de todos modos, con independencia de que la experiencia valorativa de cualquiera sea como es: que sea aquello a lo que los usuarios competentes del concepto debe suponerse que responden cuando lo usan: aquello que queda en el mundo cuando se elimina el reflejo de la actitud apropiada:

Como he sealado, Mackie tambin analiza la palabra cruel. Mackie argumenta que la idea sin ms de propiedades valorativas tiene que ser incorrecta, a causa de la extraeza que exhibiran tales propiedades, y aade:
Otra manera de mostrar esta extraeza es preguntar, acerca de cualquier cosa a la que se le suponga cierta cualidad moral objetiva, cmo est conectada con sus aspectos naturales. Cul

19

es la conexin entre el hecho natural de que una accin sea un caso de crueldad deliberada digamos, causar dolor slo por diversin y el hecho moral de que es incorrecta? [...] Ni siquiera es suficiente postular una facultad que ve la incorreccin: hay que postular algo que pueda ver de inmediato los aspectos naturales que constituyen la crueldad, as como la incorreccin y la misteriosa relacin de consecuencia entre ambas. [La cursiva es ma.]

Hare percibi que los conceptos ticos densos plantean un problema e intent enfrentarse a l; Mackie sencillamente no vea ah ningn problema. Para Mackie, cruel (y probablemente tambin crimen, el ejemplo de Hume) son slo palabras para describir hechos naturales. Pero qu clase de hechos naturales? Lo caracterstico de descripciones negativas como cruel, y tambin de descripciones positivas como valiente, moderado y justo (ntese que stos son los trminos que Scrates forzaba a sus interlocutores a discutir una y otra vez) es que para usarlas con algo de discernimiento hay que ser capaces de identificarlas, por medio de la imaginacin, con un punto de vista valorativo. sta es la razn de que alguien que pensara que valiente significa slo que no tiene miedo a arriesgar la vida y la integridad fsica fuese incapaz de entender la distincin socrtica fundamental entre la mera imprudencia o temeridad y la autntica valenta. Es tambin la razn de que (tal como subraya Iris Murdoch en un libro maravilloso, La soberana del bien) siempre sea posible mejorar la propia comprensin de conceptos como impertinencia o crueldad. Pero esta dependencia respecto de la evaluacin, incluso, de los usos descriptivos de cruel es lo que Mackie negaba cuando se refera al hecho de que alguien sea cruel como nada ms que un (metafsicamente no problemtico) hecho natural. Como he explicado en el captulo precedente, para los empiristas un hecho era, en el fondo, simplemente algo de lo que podamos tener una impresin sensorial (o, en la versin idealista subjetiva defendida por Berkeley y con la que Hume coquete, un mero complejo de cualidades sensoriales). Este crudo criterio empirista fue reemplazado en el siglo XX por las diversas versiones de la teora verificacionista del significado desarrollada por los positivistas lgicos. Pero el desplome de los diversos fundamentos en que se sustentaban las primeras defensas de la dicotoma hecho/valor, incluida la teora verificacionista del significado, no ha llevado a descartar la dicotoma, ni siquiera entre los filsofos profesionales. A lo que este desplome ha conducido es a un cambio en la naturaleza de los argumentos ofrecidos a favor de la dicotoma. Hoy se la defiende cada vez ms desde fundamentos metafsicos. Al mismo tiempo, incluso los defensores de la dicotoma admiten que los viejos argumentos en su favor eran malos argumentos. El fundamento metafsico ms comn es simplemente el fisicalismo. Las versiones ms elaboradas por ejemplo, la de Bernard Williams no afirman que en la prctica podamos funcionar con un vocabulario consistente en los tipos de trminos que figuran en nuestra ciencia ms fundamental (que, segn los defensores de estas versiones, es la fsica). No obstante, segn Williams, el mundo tal y como es en s mismo, independientemente de todo observador, puede describirse usando tan slo esos trminos cientficos. Un hecho, en el sentido absoluto de Williams, es algo que puede ser descrito en el vocabulario hacia el que la ciencia est destinada a converger en el lmite de su indefinidamente continuada investigacin. Y nosotros sabemos cmo ser este vocabulario: el de la fsica (pero una mejorada y perfeccionada), una fsica que describa el mundo en trminos de cualidades primarias nicamente. Escribe Williams: El mundo en s mismo slo tiene cualidades primarias. Y aade:
La concepcin que he esbozado, vagamente peirceana, postula a lo sumo un lmite ideal de certeza como el fin de la investigacin cientfica, aquella fijacin de la creencia a la que tal investigacin tiende. De ningn modo postula la certeza como el punto del que tal investigacin se propone partir, ni como el punto al cual debemos suponer que ya ha llegado, ni nos es necesario creer que nuestras actuales concepciones fsicas son adecuadas o inamovibles. Suponer, por otro lado, que no tenemos ni idea de la apariencia que tendra una fsica adecuada debilitara irremediablemente estas nociones incluso la nocin de una concepcin absoluta, por as decirlo, empalidecera demasiado si aceptramos eso.

Ntese cmo concepcin absoluta del mundo y fsica adecuada se identifican en este pasaje! Sin embargo, lo que se sigue del planteamiento metafsico de Williams no es en absoluto una dicotoma hecho/valor, sino una dicotoma entre lo que es absolutamente el caso, verdadero con independencia de la perspectiva de cualquier observador, y lo que es verdadero slo relativamente a una u otra perspectiva. Por ejemplo, Williams no niega que las oraciones ticas puedan ser verdaderas o falsas; lo que niega es que puedan ser verdaderas o falsas con independencia de toda perspectiva. As, la posicin que defiende 20

Williams ha sido recalificada: en lugar de no cognitivismo, se la llama relativismo. El eslogan es que las oraciones ticas pueden ser verdaderas, pero no absolutamente verdaderas, sino slo en relacin con un mundo social u otro. Segn Williams, Pedro es cruel puede ser verdadero en el mismo sentido en que lo es La hierba es verde, aunque siga siendo una expresin tica. La cuestin es que, para Williams, los enunciados fcticos de un lenguaje natural, como La hierba es verde, no se tratan como poseedores del ms elevado gnero de verdad. Si digo que la hierba es verde, por ejemplo, estoy ciertamente diciendo la verdad, pero no lo que Williams llama la verdad absoluta. No estoy describiendo el mundo tal como es de todas maneras, con independencia de todas y cada una de las perspectivas. El concepto verde, y posiblemente tambin el concepto hierba, no son conceptos que la concepcin absoluta del mundo usara para describir las propiedades de las cosas al margen de toda perspectiva local. Tal como lo resume Vivian Walsh (refirindose tanto a las concepciones de Williams como a mis crticas publicadas sobre tales concepciones):
As, segn los nuevos dicotomistas, tenemos que esperar a que la ciencia acabada nos diga (presumiblemente en el lenguaje artificial por ella sancionado) qu cosas son absolutamente verdaderas. Putnam no tiene pelos en la lengua: Esta dicotoma entre lo que es el mundo independientemente de cualquier perspectiva local y lo que nosotros proyectamos en l me parece totalmente indefendible. [...] Es poco probable que el economista pretendidamente positivo [y tambin el jurista pretendidamente positivo, aadira yo. HP] est satisfecho con esta dicotoma que se basa, no slo en un argumento metafsico, sino en un argumento metafsico demostrablemente malo. Pero hay una objecin ms prosaica que puede resultar an ms convincente. Los economistas [y tambin los juristas, aado yo. HP] no pueden permitirse ignorar el fracaso de una campaa publicitaria que intenta vender un tono de verde que los consumidores rechazan, o los devastadores efectos sobre los pastos de una sequa sin precedentes. Las cosas que los consumidores [y los clientes] quieren o compran, o que se producen para ellos, se eligen o rechazan en funcin de caractersticas que, como se puede fcilmente argumentar, no apareceran en la ciencia acabada, si alguna vez llegamos a tenerla. Son cosas cuyo devenir, al igual que el de la gente que hace afirmaciones morales, tiene lugar en el lado errneo de la dicotoma entre ciencia acabada y cualquier otra cosa dicha alguna vez por alguien.

Mackie, quien como Williams simpatizaba con una explicacin fisicalista de los hechos, intent aprovechar una propiedad que segn l poseen los juicios ticos: la de que no podemos hacer un juicio tico, y pretender que sea un juicio tico sincero, sin expresar con l un deseo o preferencia reales. En tanto que las descripciones de hecho no pueden, segn Mackie, ser expresiones de deseos y preferencias reales, se sigue que los juicios ticos no son descripciones de hecho, que es lo que se quera demostrar. Pero el origen de esta supuesta propiedad de los juicios ticos es claro: viene del antiguo emotivismo de los positivistas lgicos. Para los positivistas lgicos y sus seguidores emotivistas, la funcin de los juicios ticos es precisamente la de expresar deseos y preferencias reales. Sin embargo, como seala Elizabeth Anderson en el pasaje que he citado antes (y como se sabe desde Aristteles y sus escritos sobre la akrasa o debilidad de la voluntad), hay muchas razones por las que yo puedo creer sinceramente que algo es bueno y no estar motivado para desearlo o escogerlo. Sin embargo, Mackie no concluy, como los emotivistas, que los juicios ticos son, semnticamente hablando, expresiones de deseo y preferencia. Adopt, en cambio, su famosa teora del error, segn la cual bueno significa una propiedad tal que el conocimiento de que algo la tiene motiva necesariamente a la persona en posesin de este conocimiento a desear o preferir ese algo. En tanto que, segn Mackie, no puede haber una propiedad semejante, cada vez que decimos que algo es bueno estamos cometiendo un error (de hecho, un error metafsico: atribuir a algo una propiedad metafsicamente absurda). La razn por la que, no obstante, atribuyo a Mackie una influencia emotivista es que su argumento en favor de la absurdidad metafsica de la bondad descansa en su descripcin de cmo se usa la palabra bueno, y esta descripcin (como la de Hare) estaba fuertemente influida por el emotivismo. Sin embargo, pocos filsofos contemporneos han aceptado la teora del error de Mackie (si es que alguno lo ha hecho). Las posiciones que an defienden los partidarios de una dicotoma hecho/valor son variantes de no cognitivismo y relativismo. Pero el no cognitivismo se desmorona, como hemos visto, en cuanto nos apercibimos de lo que he llamado la imbricacin entre hecho y valor, mientras que el relativismo derivado del cientificismo contemporneo amenaza con meter muchas ms cosas, adems de los juicios ticos, en el saco de las verdades vlidas slo desde una u otra perspectiva local.

21

POR QU ES TAN TENTADORA LA DICOTOMA HECHO/VALOR? Hay varias razones por las que nos sentimos tentados a trazar una lnea de separacin entre hechos y valores, y a trazarla de tal modo que los valores queden completamente fuera del reino de la argumentacin racional. En primer lugar, es mucho ms fcil decir esto es un juicio de valor, en el sentido de que no es ms que una cuestin de preferencia subjetiva, que hacer lo que intentaba ensearnos Scrates: indagar quines somos y cules son nuestras convicciones ms profundas, y someter estas convicciones a la exigente prueba de un examen reflexivo. Como argument Michele Moody-Adams en un importante libro sobre relativismo cultural, descartar la idea misma de una controversia tica irresoluble racionalmente no implica adherirse al proyecto de resolver de hecho todos nuestros desacuerdos ticos, sino a la idea de que siempre existe la posibilidad de debatir y examinar ms a fondo cualquier tema objeto de disputa, incluido el auto-examen socrtico que acabo de mencionar. Lo peor de la dicotoma hecho/valor es que en la prctica funciona como freno de la discusin, y no slo de la discusin, sino del pensamiento. Pero hay razones menos criticables para sentirse atrado por el relativismo, el no cognitivismo, la teora del error y similares, as como por las otras versiones contemporneas de la dicotoma. Una razn, la de Bernard Williams, es que l no ve cmo proporcionarnos una explicacin metafsica de la posibilidad del conocimiento tico. Creo que debemos resistirnos a esta tentacin metafsicoepistemolgica. No es que yo posea un discurso metafsico que explique cmo s, por ejemplo, que la preocupacin por el bienestar de los dems sin consideracin de fronteras nacionales, tnicas o religiosas, y la libertad de palabra y pensamiento son mejores que sus alternativas, excepto en el sentido de ser capaz de ofrecer los tipos de argumentos que gente normal, sin nfulas metafsicas y con convicciones liberales puede ofrecer y ofrece. La idea misma de explicar cmo el conocimiento tico es posible en trminos absolutos me parece ridcula. Como admite Williams, parece imposible explicar en trminos absolutos cmo es posible el contenido: es decir, cmo son posibles el pensamiento, la creencia y la referencia. Pero decir que slo pensamos que pensamos es absurdo (aunque ciertos autores de la Europa continental estaran encantados ante la sugerencia). En efecto, la larga historia de intentos frustrados de explicar en trminos metafsicos cmo son posibles las matemticas, el conocimiento demostrativo (el llamado problema de la induccin), etc., sugiere que el fracaso de la filosofa en proporcionar una explicacin en trminos absolutos de lo que sea no permite sacar demasiadas conclusiones (excepto, quiz, la falta de sentido de cierto tipo de metafsica). Otro atractivo, an ms respetable, es el que encuentran aquellos que temen que la alternativa al relativismo cultural sea el imperialismo cultural. Pero reconocer que nuestros juicios pretenden poseer validez objetiva y reconocer que estn conformados por una cultura y una situacin problemtica particulares no son cosas incompatibles. Y esto es verdad tanto de las cuestiones cientficas como de las ticas. La solucin no es ni abandonar la posibilidad misma de discusin racional ni buscar un punto arquimdico, una concepcin absoluta ajena a todo contexto y situacin problemtica, sino como Dewey ense a lo largo de toda su vida investigar, discutir y tantear las cosas de una manera cooperativa, democrtica y, por encima de todo, falibilista.

HASTA LA PRXIMA VEZ... En estos dos captulos he intentado mostrar meramente cun pobres son (y siempre han sido) los argumentos en favor de la dicotoma hecho/valor, y de qu manera el importante fenmeno (o mejor dicho, fenmenos) de la imbricacin hecho/valor subvierte esa dicotoma. Hasta aqu, la discusin ha sido abstracta. Con vistas a poner los pies en la tierra y ver algunos de los temas del mundo real que aparecen cuando abandonamos la dicotoma, en el siguiente captulo examinar la carrera intelectual y la contribucin de un gran economista-filsofo, Amartya Sen, para ver cmo la misma naturaleza de la teora clsica en economa se transforma a lo largo de su obra y en qu sentido esta transformacin est conectada directamente con los temas que he estado tratando.

22