Está en la página 1de 56

RECUSA.

RESERVA VÍA CASATORIA Y RECURSO
EXTRAORDINARIO FEDERAL

CÁMARA PRIMERA DEL CRIMEN [DEBIDAMENTE
INTEGRADA]:

“Es cierto, admitían Carrara y Lucchini, que los jueces populares no
tienen ‘conocimientos legales’, y esto hace problemática su capacidad de
motivar. Pero los jueces magistrados, añadían, tienen el vicio más grave
aun de ‘la costumbre’, que puede provocar la ‘fosilización intelectual’, ‘la
indiferencia’ y la ‘perniciosa ligereza en el decidir’” [citado por
FERRAJOLI, p. 577].

“En ocasiones se choca con viejas tradiciones, basadas en décadas de
práctica inquisitiva que conspiran contra un desarrollo adecuado del
litigio y de la labor de las partes”

“…una tradición inquisitiva que contradice
nuestro paradigma constitucional…”

“…es evidente –a menudo- que los litigantes,
apenas pueden desarrollar una estrategia adecuada (…)
En la generalidad de los casos y en el campo forense,
se observa que aquella se ve ‘saboteada’
por la labor de los jueces”

“La voz ‘examen’ (…) se utiliza en lugar de interrogatorio, para dar una
idea más cabal del verdadero alcance de la declaración testimonial…El
convencimiento que genera el testigo se debe no solo al dato que aporta,
sino al poder de impacto que tiene en el Juzgador, por la manera que pasa
el tamiz de las partes y la forma que lo vuelca en el juicio”

“Se trata de la ocasión con que cuenta el abogado para examinar a los
testigos que ha presentado la contraparte, extraer de ellos información
útil a su propio caso o hacerlos caer en inconsistencias (…) las preguntas
sugestivas son su herramienta principal.

“Y sin él, el Juez se encontraría frente a una versión unilateral. Un
testimonio será confiable, cuando aquella versión ha pasado por el test de
la contradicción. Y éste es el motivo por el cual, las preguntas sugestivas
son la herramienta esencial en el examen indirecto…”

José Raúl HEREDIA, abogado, defensor
de elección del señor José Salvador ARRECHEA imputado en
estos autos: “FISCALIA DE FERIA s/ Actuaciones (Ref. Banco
del Chubut S.A.) Expte. Nº 249/02”, a V. E. digo:

I. OBJETO

Que en tiempo y forma [artículos 53, 54,
C.Pr.Pen.CH (ley 3155)], vengo a recusar a los integrantes del
tribunal, doctores PORTELA, ARGUIANO y SERVENT con la

2

finalidad de que se aparten definitivamente como jueces en la
presente causa.
Planteo la inconstitucionalidad de toda
interpretación jurisprudencial y de toda norma que pudiera
invocarse para restringir el derecho de los acusados y sus
defensores de recusar a los jueces, en especial la inteligencia
limitativa basada en el artículo 52 de la ley ritual, y su texto.
Reservo la vía extraordinaria local ante la
Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia y el recurso
extraordinario federal para ante la Corte Suprema de Justicia de
la Nación, por estar en juego aquí la garantía de la imparcialidad
del juzgador y la defensa en juicio.

II. MOTIVOS

1. Fundo la recusación de los
mencionados magistrados en el temor de parcialidad, asentado en
la actuación de los mismos durante el debate que se lleva a cabo
según consta objetivamente en los actos que señalaré, que han
tenido en la resolución del día 12 de febrero de 2009 una nueva e
intolerable manifestación contraria a la igualdad de armas, la
defensa en juicio y el debido proceso. Ella viene a sumarse a un
cúmulo de desvíos señalados en repetidas oportunidades con
anterioridad por este defensor, ora en la etapa previa al debate,
ora en el curso de éste.

3

Desde que la Constitución consagra la
imparcialidad del juzgador como una garantía esencial del debido
proceso y la defensa en juicio, ésta es una condición de actuación
del juez que debe existir desde el inicio de su actividad y
mantenerse siempre en el proceso. Cuando ella no ha existido
desde el inicio –como lo he dicho en esta causa ya- y se ha
perdido después –lo que viene aconteciendo en los actos del
debate, señalados también-, la actividad de los jueces causa un
agravio renovado y siempre actual, que reviste naturaleza de
agravio a una garantía de orden público, que provoca la nulidad
absoluta de los actos así cumplidos y que, como tal, resulta
inconfirmable [doctrina, artículo 1047, C. Civil].
Es esta la razón por la cual la doctrina y
la jurisprudencia, nacional y extranjera, insistieron desde tiempo
atrás en que la restricción del derecho a recusar a los jueces a
motivos taxativos enumerados en la ley no era compatible con la
garantía constitucional, que exige que el justiciable –más aun si
es el acusado penalmente- los vea como tales, que no abrigue el
temor de parcialidad.
Anticipo el fundamento constitucional de
la recusación y específicamente advierto acera de que los pruritos
formales relacionados con la enumeración de casuales en la ley o
en el tiempo de interposición no pueden aniquilar la garantía en
que se asienta la misma, sin perjuicio de lo que digo en el número
2 siguiente.

4

Simultáneamente, destaco desde ya que
tampoco es posible aniquilar la garantía de igualdad ante la ley,
permitiendo que un acusado a quien se juzga con la nueva ley de
enjuiciamiento tenga el derecho de recusar a los jueces por temor
de parcialidad, sin ataduras a un listado de motivos enumerados,
y a otro se le niegue con el argumento de que se aplica el código
anterior que no contaba con dicha posibilidad en el texto. Aun
más, sencillamente no es exacto que estuviera vedada esa
posibilidad en la anterior ley adjetiva, desde que este derecho
tiene jerarquía constitucional y está de esa suerte por encima de
las normas procesales –artículo 10, C. CH-. El texto lato adoptado
por el nuevo Código Procesal Penal vigente en la Provincia eliminó
la descripción casuística de las causales de recusación,
haciéndose cargo de las enseñanzas de MAIER (desde la primera
edición de su obra en 1989) y aun desde que el Código común
para Latinoamérica, de su inspiración, propugnó la eliminación
del carácter restrictivo de las causales de recusación. Criterio éste
que ha sido definitivamente adoptado por todos los Tribunales
internacionales de Derechos Humanos, a partir del muy conocido
caso “Piecszack c/De Cubber y el Reino de Bélgica”, del TEDH.
Dice el nuevo Código [ley 5478], en lo que
interesa aquí:

5

II. repito. C. CH]. Artículo 76. vinculante para los jueces con o sin ley reglamentaria. cuando invocaren algún motivo serio y razonable que funde el temor de parcialidad.. N. 44. MOTIVOS. se trata de un desarrollo correcto de la garantía de imparcialidad del juzgador contenida en la Constitución [18. 21. artículo 10. 75 (22). C. CH]. lo que se pondrá de manifiesto más abajo. incompatible con su naturaleza constitucional. inciso 1º. Como tal –como garantía constitucional-. C. En rigor. debe verse que los jueces. 2. No se trata de que se busquen argumentos para obturar el derecho a recusar. 6 . se han asimilado al rol que cumplen los funcionarios del MPF. CH. y por encima de toda norma legal limitativa [reitero. De las constancias que relacionaré expresamente. PRINCIPIO. Disposición Final QUINTA. Las partes podrán recusar a un juez o jurado. si se quisiera prestarle atención únicamente a ésta en desmedro de la jerarquía de la garantía y de su inexcusable regulación en la misma Constitución. C. 22. por lo que vienen actuando. añado. de la ley ritual. pero aun en una tesitura de extrema restricción de ese derecho. surge que es claramente asimilable la situación generada a los motivos enumerados en el artículo 49.

le llamó de modo expreso “voluminoso expediente”. por jueces no imparciales. con su integración. entre otros existentes. A) Por haber concurrido a dictar la resolución que anuló el primer auto de elevación a juicio. ANTECEDENTES Para que se comprenda la seriedad y razonabilidad de la presente recusación fundada en el temor de parcialidad –temor a una sentencia condenatoria dictada arbitrariamente. Dr. 1.1. tal como constan en este expediente. al margen de las pruebas reunidas y sin escuchar las defensas técnicas. lo que 7 . antes del inicio del juicio (debate). esto es. Esta parte hubo de recusar a los tres magistrados del modo que señalo. 1. que asumen la postura de los acusadores en autos. Ello significó un claro compromiso con la etapa de instrucción y el cabal conocimiento de actos de persecución penal en contra de mi asistido.reseñaré de modo sintético los antecedentes más notorios. para lo cual debió leer más de treinta cuerpos que componían entonces el expediente al que el tribunal. En la etapa previa al inicio del debate. PORTELA. B) Por haber confirmado después el segundo auto de elevación juicio. III.

REBAGLIATI. reservada en el tribunal. D) Por haberse adherido al pedido de imposición de costas a mi parte –pedido que se vinculó de modo indiscutible a la aplicación de una sanción-. que implicaron actuar como contraparte del acusado. un claro prejuzgamiento desde que esa confirmación supuso desechar la hipótesis desincriminante del acusado propugnada por la defensa [doctrina fallo “NICOLINI”. C. C) Por haber quebrantado la igualdad de armas.implicó un renovado compromiso con la etapa de instrucción y. 8 . Esto es. PORTELA confirmó la acusación inicial antes del juicio (debate). por añadidura. el debido proceso y la defensa en juicio al convalidar y ampliar la decisión del juez ARGUIANO que le otorgó a la parte querellante la custodia de toda la documentación vinculada con esta causa. S]. en oportunidad de la audiencia en que se trataron las recusaciones de los dos. formulado por el ex integrante del tribunal. suministrándole una oficina con su llave en forma exclusiva. El auto de elevación a juicio es el primer momento de la acusación [voto del juez Zaffaroni in re “QUIROGA”: “…la acusación constituye un bloque indisoluble que se perfecciona en dos momentos procesales distintos: el requerimiento de elevación a juicio. Ello implicó quebrar la cadena de reserva de esa documental. que habilita la jurisdicción del tribunal a fallar”]. que habilita la jurisdicción del tribunal para abrir el debate y el alegato fiscal solicitando condena. y por sus propios dichos en la misma ocasión.

Empresa Geosur SA) Expte. a su sola petición. quien tergiversó las constancias de la causa. y sin dar previa ni posterior intervención a los imputados o sus defensores.con ese argumento. 9 . 1. a punto que los mismos jueces PORTELA y REBAGLIATI en su momento se excusaron de entender en él – como lo han hecho todos los magistrados y funcionarios convocados. con facilitación de una oficina en la que se encontraba la misma y su llave. el uso de la palabra a los defensores que no pudieron contestar los falaces argumentos del recusado. sin dar noticia a las partes. B) Por haber quebrantado la igualdad de armas. de que la dispuso en exclusividad. al margen de toda competencia como juez. A) Por haber actuado en el segundo expediente -“Fiscalía Nº 1 s/ Requerimiento de Instrucción (Ref. Nº 1334/02”-. C) Por haber consentido como presidente los excesos del juez REBAGLIATI en la audiencia de su recusación y haber impedido. caprichosamente separado de este y relacionado con él subjetiva y objetivamente. ARGUIANO. A.2. Dr. el Banco del CHUBUT S. en contraposición. D) Por haber incorporado al expediente de recusación diligencias cumplidas oficiosamente por REBAGLIATI.. que se mantuvieron clandestinas durante un prolongado lapso de días. el debido proceso y la defensa en juicio. al otorgarle la totalidad de la documental en custodia del tribunal a la parte querellante en autos.

se pronunciaron anticipando 10 . Dra. Véase: 2. A) Por haber actuado en los dos expedientes. SERVENT. B) Por haber actuado como secretaria del juez de instrucción BASÍLICO y conocido y participado en actos de persecución penal. Empresa Geosur SA) Expte. C) Por haber rechazado las recusaciones de PORTELA y REBAGLIATI desde una concepción inquisitiva del proceso penal. a quien no le permitió apartarse pese a su incuestionable ausencia objetiva de imparcialidad –como el mismo magistrado lo admitió-.3. Al tratar un tema ajeno específicamente a él –la suspensión del juicio a prueba solicitado por dos de los acusados-. violando su deber y las normas de la ley. develando así un grueso desvío del recto razonar según la Constitución en perjuicio de los acusados. los jueces PORTELA y ARGUIANO –con la disidencia de la Dra. D) Por haber impedido la separación del juez ARGUIANO. C) Por haber omitido. 2. todo informe acerca de esta circunstancia que le impedía actuar. 1. en este y en el desprendido “Fiscalía Nº 1 s/ Requerimiento de Instrucción (Ref. del debido proceso y de la defensa en juicio. SERVENT. violatoria de la garantía de imparcialidad del juzgador. En el debate. Nº 1334/02”.1. Los temores sobre la parcialidad del tribunal se pusieron en acto y se potenciaron desde el inicio mismo del debate.

sentando su criterio sin escuchar a los acusados y sus defensores lo que solo podían hacer en el curso del debate y. funcionarios públicos. artículo 386 del 11 . PORTELA. pues eso le corresponde a la ley. luego de su anulación por el tribunal del juicio. com. sin esperar su desarrollo y culminación.la decisión sobre un punto clave. luego del alegato final.- 2. rechazaron esas peticiones afirmando que el Banco del CHUBUT S. De eso se trata el juicio previo –artículo 18. ordenó la lectura de tres piezas procesales venidas de la instrucción –los requerimientos de elevación a juicio del querellante y del fiscal y el segundo auto. es una administración pública y sus directivos y empleados. el presidente. avalando nuevamente el auto de elevación a juicio. Dr. propio del debate. Ello así. que es la que dispone al respecto…” [NÚÑEZ. Adoptaron de ese modo la misma tesitura del juez de instrucción. C. En efecto. dictado. Mi protesta como defensor mereció la inmediata admonición del presidente –quien contó con el asentimiento por silencio de los otros dos integrantes del tribunal. éste. sin correr nueva vista a los acusadores ni a los imputados y sus defensores.2. desde que “El Presidente no decide cuáles son las lecturas necesarias. N.que ordenó de todos modos la lectura en clara violación de la expresa disposición del artículo 333 en su versión reformada por la ley 4143. especialmente. A. Enseguida de iniciado formalmente el debate.

Pr. C. es decir. impide. 2.CH. se apartaron deliberadamente de lo preceptuado en esa norma para sostener la validez de la lectura de las piezas procesales señaladas y. En numerosas oportunidades dejé sentada mi protesta ante el avasallamiento al derecho de defensa y la actuación de los defensores. a veces con escasa o nula fidelidad. número (2)].4. aunque sí 12 . le endilgó al legislador haberse equivocado y. su validez como actos procesales. los jueces. Este es un punto de extrema gravedad porque el debate se ha iniciado y continúa.3. en tanto no los conformaba el texto del artículo 333 reformado por la ley 4143.anterior código de Córdoba. no solo ante un tribunal claramente parcial a esta altura sino sin mediar un acto válido que le acuerde competencia a los jueces para así proceder. que no podré reseñar en su totalidad aquí pero consta debidamente en las grabaciones de las audiencias. Esos avasallamientos consisten en las repetidas intervenciones del presidente del tribunal.Pen. sin declarar su nulidad o inconstitucionalidad. en cambio. Al decidir los planteos en el ámbito de las cuestiones preliminares. quien se permite formular y reformular preguntas. a los imputados y defensores el ejercicio de la facultad de examinar a los testigos de cargo. e interpreta a menudo lo que van diciendo los testigos. según el texto vigente. Al par. 2. por ende. la ley es el artículo 333.

Destaco la intervención que debimos hacer al momento de la declaración de los llamados peritos contadores [consta en la grabación de audio. no solo de imparcialidad. pista 5. durante la cual fue repetidamente cercenada la potestad de los defensores e imputados para contra examinarlos. carecen ya. con contenido de expresa protesta. día 33. Los fiscales. fecha 10- 12-08. presentaron en realidad una acusación. desde el minuto 00-12]. Tal como consta. Cuando finalmente me permitió hablar. como sus reiteradas obstrucciones al derecho de defensa. recaudo solicitado por la querellante al que adherí para que ellos no escucharan lo que iba a decir. sin la presencia de quienes deberían declarar. Grosso Sheridan y Cabanas –que se prolongó por varios días-. en cumplimiento de un contrato de objeto ilícito celebrado con la Procuración General de la Provincia. lo que hacía imperioso el control acabado de sus dichos por parte de las defensas. sino de lealtad y de buen fe. tal como se desprende del texto de la pieza procesal a la que se ha llamado pomposamente “pericia”. Los mismos. el presidente del tribunal me conminó en más de una oportunidad a hacer preguntas concretas intentando inicialmente impedir una consideración previa mía. ha quedado de manifiesto en diversos momentos del proceso y en el contenido de sus apariciones por los medios.admite que los fiscales desborden de modo sistemático su misión en el proceso y cometan variados excesos. dije: 13 .

el sistema acusatorio y la imparcialidad objetiva’. Y si tiene dudas tendrá que resolverlo en la sentencia conforme al principio del in dubio pro reo. Si el tribunal toma la iniciativa de preguntar es porque tiene interés en conocer algún extremo del objeto procesal o porque le han quedado dudas respecto al mismo. He citado un autor. Imperioso es que el tribunal esté despojado de todo impulso en el esclarecimiento de lo que en su fuero íntimo le pueda despertar un interés o duda con relación a los hechos. Y ambos supuestos denotan una abstracta posición partiva inconciliable con la inmaculada imparcialidad que lo debe rodear. Para todo esto es indiferente que se le confiera al tribunal la facultad de interrogar al principio o recién luego de que lo hayan hecho todas las partes ya que siempre se vulneran el principio controversial. solo así se avala la imparcialidad del juzgador. si el extremo no ha sido esclarecido por otros medios. Me voy a permitir una breve cita (…): ‘El juicio penal argentino (…) es un juicio controversial puramente. JAUCHEN. y lo he elegido deliberadamente porque el tribunal lo prefirió al fundar la resolución por la cual se rechazó los planteos de las partes en el ámbito de las cuestiones preliminares. Termino la cita. 14 . Tal esclarecimiento está solo a cargo de las partes. “Yo vengo observando…que las repetidas intromisiones del tribunal afectan el proceso constitucional y el derecho de defensa de los imputados.

con ‘t’. con ‘c’-. celebrado en La Habana (Cuba). Primera cuestión que le pido al tribunal tenga en cuenta. De eso se trata. pero es necesario que se entienda que una cosa es conducir el debate y otra cosa es suplir a las partes. reemplazarlas o silenciarlas. No lo puedo estar diciendo a cada rato. “La segunda cuestión: es que. Entonces.afectan la imparcialidad del juzgador de modo ostensible. porque la parte querellante es ‘parte’. Pero los fiscales no. 15 . recordarles lo que dicen las “Directrices sobre la Función de los Fiscales” en el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente. dado sus continuas obstrucciones (…). no hay proceso. Está obligado a atenerse a la legalidad en los procesos y a custodiar la legalidad de los procesos. y el Estado no puede venir a un juicio penal a actuar como un litigante contumaz. no voy a decir del ‘debido proceso’ (cito a MONTERO AROCA) porque (…) el proceso siempre es debido si no. y además es parcial. porque los fiscales son el Estado. Esto es desde el punto de vista. “De modo que yo ratifico que las continuas intromisiones del presidente –avaladas por los otros dos integrantes. porque no hay proceso indebido (…) el proceso constitucional (…) y cuando el juzgador no es imparcial no hay proceso. hay que advertirles a los fiscales –no a los abogados de la parte querellante. hay que recordarle a los fiscales (…).

de conformidad con la ley. han inventado acá que las preguntas de los imputados o de los defensores de los imputados deben tener determinados requisitos formales y rituales. lesionando la libertad que tienen para defenderse los imputados. “Otra reflexión que deseo hacer: vengo observando que el tribunal. 1 ONU Doc. respetar y proteger la dignidad humana y defender los derechos humanos. Y en ese sentido invoco expresamente en este debate –porque quiero aclarar que todo lo que estoy diciendo hace nulo este debate.144/28/Rev. A/CONF. ‘…13… b) Protegerán el interés público. 16 . particular y público. y prestarán atención a todas las circunstancias pertinentes. que ‘tal pregunta no se debe hacer de esa manera’. Los fiscales. prescindiendo de que sean ventajosas o desventajosas para el sospechoso…’. (…): ‘12. 1 p. 189 (1990). deberán cumplir sus funciones con imparcialidad… [dije aquí: una expresión que está contenida en el artículo 194 de la Constitución de CHUBUT. actuarán con objetividad. y que ha sido eliminada de la ley del MPF como si se pudiera eliminar]…firmeza y prontitud. Los acusadores. a través del presidente. contribuyendo de esa manera a asegurar el debido proceso y el buen funcionamiento del sistema de justicia penal’. permanentemente señala que ‘esto ya ha sido respondido’. 1 del 27 de agosto al 7 de septiembre de 1990. tendrán debidamente en cuenta la situación del sospechoso y de la víctima.

sentencia del 20 de septiembre de 1993. –y con esto espero que aclaremos en qué consiste el derecho de los imputados a interrogar a los testigos-. se conoce que ese es el 2 B. o como lo expresara la Comisión Europea de Derechos Humanos. 17 . todo tipo de pruebas verbales (CEDH. En este sentido. de acuerdo con los criterios interpretativos establecidos por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. España. HH. no es ninguna novedad. 43. reciente fallo. sentencia del 6 de mayo de 1985). testigo de cargo es toda declaración de una persona en que se funda una acusación o una decisión judicial condenatoria. serie A. al que la Corte sigue en este 2 precedente que se llama “BENITEZ”. N° 261-C. 12 de diciembre de 2006. Serie A. caso Barberá. párr. La Corte cita entre comillas textualmente un pronunciamiento del Tribunal Europeo de los DD. 1147. es muy antiguo. ha dicho la Corte: ‘…el derecho de examinación exige que el imputado haya tenido una oportunidad adecuada y apropiada para desafiar y cuestionar a un testigo o cualquiera que hubiera hecho declaraciones en su contra…’. en el caso Bönisch vs. Y la Corte ha dicho en “GIROLDI” que hay que atenerse a la jerarquía de los pactos internacionales y que. sentencia del 6 de diciembre de 1988). N° 146. hay que atenerse a la jurisprudencia internacional sentada por los organismos custodios de los derechos humanos. caso Säidi vs. además. Cita y aclara la Corte: (conf. N° 92. XL. Aníbal Leonel s/ lesiones graves Ccausa N° 1524.también por estas razones.ha dicho la Corte Suprema en diciembre del año 2006. Austria. TEDH. Y la Corte sigue su propio precedente “GIROLDI” y se atiene a lo que estos tribunales han dicho respecto al alcance del derecho del imputado. Cité los otros días la Sexta Enmienda…porque es muy antiguo esto. serie A. Benítez. asimismo. Francia. Messegué y Jabardo vs.

. de cuestionar. en su artículo 14. dice expresamente: ‘…el derecho del imputado a interrogar o a hacer interrogar…’. y al proceso conforme con la Constitución. tortuosa y dolorosa evolución. No con la ley adjetiva que está por debajo. 18 . ¿por qué llegamos a esto? Porque en la Convención Americana de DD. Y porque el PIDCP. de decirle a un testigo ‘UD. en cualquier condición que sea. el imputado no tiene por qué atenerse a fórmulas sacramentales o rituales para defender su derecho. “De manera que lo que se viene haciendo acá.derecho que tienen los imputados. Es decir. HH. la insinceridad o el error de quienes declaran. Y esto no surge porque sí. hasta agotar todas las posibilidades. y porque la ley adjetiva no puede aniquilar la Constitución. porque el imputado tiene derecho a confrontarse con quien viene a declarar en su contra. cada vez que se limita la intervención del defensor o del imputado para cuestionar lo que dice el testigo (…) se lesiona el derecho de defensa y el tribunal se inmiscuye lesionando el principio de imparcialidad (…) Cada imputado tiene derecho a examinar profundamente. comporta una grave lesión al derecho de los imputados. Entonces. artículo 8 está y lo cita la Corte en este precedente. está mintiendo’ (…) Los que no pueden ser indicativos son los acusadores. de refutar. no los imputados. para exhibir la falsedad. Entonces. es una larga. como todo en el proceso penal.

. CH.6. C. no reseñaré otros actos del debate que igualmente lesionan las garantías de imparcialidad del juzgador y de la defensa en juicio. nuevamente los acusadores públicos desplegaron sus preguntas 19 . lesivos de la dignidad del abogado –que tiene la misma dignidad que los jueces: artículo 45. para acudir oportunamente. (ley 3155)]-. De manera que con ese contenido yo hago la reserva. CH].Pr.que el presidente le dirigió a uno de los defensores en un tono y con un contenido. para pedir la nulidad del debate si es que sigue el debate transcurriendo por estos carriles”.CH. y firmante y coautor de la denuncia penal presentada por la “Comisión Fiscalizadora” del Banco en contra de los imputados-. por su extrema gravedad. Como he dicho. con proyección inmediata en la validez del debate [artículo 45. 2. Agrego. 2. abogado Eduardo PALACIOS –ex síndico del Banco del CHUBUT S.5. querellante en esta causa.Pen. C. la Corte hace lugar al recurso extraordinario y dice por qué procede el recurso extraordinario… por la característica de los derechos que están en juego. la amonestación –que causó conmoción entre los letrados. C. artículo 8. “Eso es lo que yo reclamo para todos los defensores y para todos los imputados en este proceso (…) Quiero aclarar que en este caso “BENITEZ”. El día en que prestaba declaración el testigo de la fiscalía. A.

cometiendo excesos una vez más. según es costumbre aceptada por el tribunal. Al punto ello así. se permitió interrogar al testigo acerca de presuntas amenazas [consta en el minuto 1:16 de la grabación de audio del día 49. El tribunal pasó a decidir y. correctamente. F. en la que develó que nunca había formulado denuncia alguna por esas presuntas amenazas. a poco de iniciar el interrogatorio uno de los defensores.sin ninguna limitación impuesta por el tribunal. ocasionando una ampulosa respuesta de PALACIOS. absolutamente fuera de la cuestión objeto del debate. los fiscales interrumpían el mismo de modo permanente e impertinente. Y se opusieron a que el defensor.que habría sufrido cuando el procedimiento se encontraba en etapa de instrucción. pretendiera hacerle ver al testigo una contradicción o un error o la mala fe con la que estaba declarando. el Dr. Sin embargo. que el M. nuevamente. para adoptar 20 . efecto mediático que busca para embarrar la cancha” a falta de argumentos jurídicos. decidió en contra de los imputados. hay que dejarlo dicho. que nunca. fecha 11-02-09] –como lo había hecho ya con el testigo VIÑALS. Este tribunal. Era del todo indispensable para el derecho del imputado que se permitiera ese contra examen. de un modo genérico y malicioso. provocando que un medio gráficos titulara al siguiente día: “OTRO TESTIGO AMENAZADO”. pero proyectando sombras sobre personas ajenas a la causa y también sobre los imputados. PANDOLFI.

puesto que lo que se ha decidido es que no tienen los imputados ni sus defensores el derecho a cuestionar. de modo deliberado. a saber: “el derecho de examinación exige que el imputado haya tenido una oportunidad adecuada y apropiada para desafiar y cuestionar a un testigo o cualquiera que hubiera hecho declaraciones en su contra”. En esta decisión. pero omite todo comentario. mediante su contra examen. de la doctrina constitucional que ese fallo sienta.decisiones anteriores. La posición claramente parcial que ha adoptado el tribunal nos ha llevado a su recusación. aniquila las garantías de los imputados apartándose sin ninguna razón plausible de aquél fallo de la Corte. Hay que recordar que se ha podido decir desde la doctrina más relevante que “En ocasiones se choca con 21 . a los testigos de cargo. Una vez más. pero. anticipa que tiene en cuenta las normas de la Constitución y el precedente “BENÍTEZ”. lo que ya constituye un desvío deliberado –desde que una y otra vez se lo hemos hecho notar.de su recta aplicación en el caso. siempre elige la solución más restrictiva y limitativa del derecho de defensa de los imputados. y que es la que he citado más arriba. los jueces omiten toda observancia del paradigma constitucional del proceso penal. Solo recuerda la situación fáctica de ese precedente. acto seguido. ha elevado la mirada al paradigma constitucional ni a los fallos ni doctrina de la Corte Suprema. en situaciones claves del proceso.

aun en los términos de la ley adjetiva -artículo 49. el compromiso que algunos de ellos han tenido con este proceso en un sentido incriminador –que suelen ocultar al contestar las generales de la ley-. por momentos de notoria falta de legalidad.viejas tradiciones. A la postura desleal. ¡Si ya son culpables. qué importancia puede tener el ejercicio de ese derecho! ¿Cómo no abrigar temores fundados de parcialidad de los jueces. la defensa en juicio no existe y se anticipa una decisión de condena y los jueces así comprometidos resultan parciales. en tales condiciones? Hay que enfatizar que estos testigos de cargo declararon ante el juez de instrucción. del alegato defensivo y de la sentencia-. puesto que se colocan en la tesitura de acusadores. entonces. basadas en décadas de práctica inquisitiva que conspiran contra un desarrollo adecuado del litigio y de la labor de las partes”. puede aniquilarse el contenido esencial del derecho de defensa de los acusados. se adunan las posiciones jurisdiccionales inquisitivas que adoptan el punto de vista de los acusadores en contra de los imputados. inciso 1º-. de los fiscales. o su error manifiesto. Solamente desde esa postura incriminante -antes del debate. para poder mostrar la insinceridad de los mismos. incluso. Si los imputados y sus defensores no pueden examinar plenamente a los testigos que despliegan cargos en su contra. sin ninguna posibilidad de control por parte de los imputados y sus 22 .

Por eso también. dijo. algunos defensores pedimos un cuarto intermedio y. tal como consta en cada acta labrada en esas oportunidades. contratados en Buenos Aires. adhiriendo a esos agravios en forma expresa y añadiendo que en este proceso había quedado demostrado la existencia de amenazas a los testigos. A raíz de esta petición. Esto se les ha hecho presente constantemente a los jueces del tribunal. y repitiendo que se trataba de maniobras dilatorias de los defensores a quienes no nos convenían. las declaraciones de los testigos. siempre en presencia de los acusadores y del juez y sus secretarios. desplegó una inusitada catarata de adjetivaciones y descalificaciones para los defensores. 2. fueron inducidos en repetidas oportunidades a determinadas respuestas de un modo tan notorio como violatorio del proceso constitucional.defensores. Dictada la decisión. Se opusieron así al cuarto intermedio –que no debía prolongarse más de dos horas hábiles- 23 . “amordazar a los testigos” y “pretender amordazar al tribunal”. aparece tan grave la decisión que se ha adoptado en contra del más sagrado de los derechos. imputándoles “amordazar a la prensa”.6. Por añadidura. luego. todos inquisitivos y claramente contrarios a un leal desarrollo del procedimiento. primero uno de los abogados de la nutrida y ampulosa representación de la parte querellante. El fiscal BAEZ se sumó. su prolongación. el de defensa en juicio.

interesa señalar que los jueces permitieron la batería de agravios a los defensores sin ninguna interrupción a los que los proferían. según lo he indicado en el Capítulo III-1 del presente escrito. evidencian las condiciones en que tiene que desarrollarse la defensa en el debate en curso. acto seguido. así. IV. Además de computar otra resolución adversa a las defensas. 24 . diciendo que no iba a permitir alegatos.y lograron una decisión del tribunal según sus deseos. suma más temores fundados por ese obrar de los jueces. Así. Pero. intentó el presidente limitar nuestras respuestas. decisión insólita cuando el mismo tribunal pasa a menudo a cuarto intermedio por cuestiones menos graves. adoptada con los mismos argumentos de los acusadores una vez más. salvo al final ante las señas de protesta desde el sitio de los defensores por los excesos. cada uno de ellos y más aun sumados. Hubimos de ponernos firmes para que no nos acallara en nuestra inexcusable réplica. ESCENARIO EN QUE DESARROLLA SU MINISTERIO LA DEFENSA Es menester subrayar los siguientes hechos que. Lo que acaeció. El tribunal está conformado por tres jueces recusados motivadamente en más de una oportunidad.

quien sostuvo a los doctores PORTELA y REBAGLIATI como integrantes del tribunal del juicio a pesar de la evidente incompatibilidad con la garantía de imparcialidad del juzgador que ello importó.quien actúa como presidente. y. Dr.CH (ley 3155). Desde que el auto de elevación a juicio es aun más gravoso para el imputado que el auto de procesamiento. en el que se desarrollaron actos de persecución penal en contra de mi asistido por los mismos hechos y estando vinculadas exactamente las mismas personas que en este expediente. al punto que entendió que debía apartarse y no lo dejaron. y luego avaló el auto de elevación a juicio. La Dra. también. le concedió una ventaja inalcanzable a la parte querellante. como se ha dicho. su voto en “QUIROGA”]. “LLERENA”. conoció actos de instrucción y actuó en el segundo expediente ya citado.Pen. rechazando nuestra recusación. PORTELA. C. 25 . SERVENT fue quien impidió a ARGUIANO apartarse. El Dr. debió apartarse luego de ello –artículo 49. quebrando la igualdad y el derecho de defensa en juicio. como “QUIROGA”. inciso 1º. contra cara del sobreseimiento. Desechó la aplicación de los precedentes de la Corte que citamos. además. y. rectamente aplicado-. lo que conlleva que ha conocido plenamente en esa tarea crítica los actos de la instrucción y ha aceptado la hipótesis acusatoria [ZAFFARONI. anuló.Pr. Esto ha sido aceptado por él. primero. ARGUIANO.

que nosotros decimos que son nulos de nulidad absoluta en defensa de nuestros asistidos. por 202 días sin ningún fundamento constitucional. fue el secretario del juez de instrucción BASÍLICO y convalidó actos viciados de nulidad al refrendarlos y aun al participar activamente de las estrategias persecutorias ideadas por aquel juez. sin siquiera citarlos y a pesar de que ARGUIANO sí lo hizo para fundar su apartamiento. quien se había ensañado con los imputados al punto de enviarlos a prisión. “FRATICELLI” y.“MASSACCESI”. El fiscal que funciona como el jefe. con gran despliegue mediático previamente organizado. Además. específicamente. ella no informó ni que había intervenido en el otro expediente ni que se desempeñó como secretaria de instrucción del juez BASÍLICO cumpliendo y refrendando actos en este expediente. De modo que es este el panorama: nada menos que los tres jueces del tribunal del juicio –ante el que se desarrolla el debate y quienes deberán dictar sentencia- estuvieron vinculados con la etapa de instrucción de modo directo y convalidaron esos actos. fe recusado por esta parte porque nos atribuyó propósitos dilatorios en la etapa previa al debate. cuando intentábamos. A ello debe agregarse que el fiscal MASSA. 26 . BAEZ. “NICOLINI”. quien actúa en el debate en representación del MPF. Ni siquiera les permitió defenderse adecuadamente ya que no pudieron asistir a las declaraciones de los testigos.

que avalaron. desde su inicio. Pero hay que recordar que SAMAMÉ tuvo siempre un interés directo en obtener condenas en esta causa. De modo que todos quienes actúan como jueces y fiscales. que no advirtió ninguna irregularidad en el accionar del fiscal. SAMAMÉ. han tenido en esta causa una posición de 27 . Esa acusación maliciosa del fiscal quedó en evidencia al aceptar ARGUIANO que concurrían circunstancias que los imputados tenían derecho a poner de manifiesto y que él debería apartarse. La postura del fiscal importaba que él no cuidara la legalidad del procedimiento ni podía esperarse que lo hiciera en adelante.declaró a un medio local que el MPF no podía perseguir los hechos delictivos en tanto la Constitución y el código contenían demasiadas garantías para los imputados. con respeto de la legalidad procurando que se apartaran los jueces objetivamente vinculados a actos de persecución penal y con compromiso decisivo con ellos. que él fogoneó. Ya he destacado los abusos del fiscal BAÉZ en su desempeño durante el debate. Lo recusamos también porque –en otra muestra más de su total desdén por la legalidad. al votar este juez por el apartamiento de PORTELA y REBAGLIATI.precisamente. Igualmente. Fue mantenido en la causa por el Procurador General. que el procedimiento discurriera conforme a la Constitución. Dr.

testigos que declararon sin ninguna posibilidad de control de las defensas en la instrucción. No puede caber duda alguna acerca de la seriedad de este planteo de recusación.pero que. de proceso [constitucional] solo tiene el nombre. V. vinculado a lo que les ha ocurrido y les ocurre a los imputados y defensores en este proceso. 28 . de un modo expresivo. con sobrados argumentos para abrigar temores en el desenlace. están claramente en contradicción con la garantía de imparcialidad del juzgador. formal o informalmente.acusadores. los temores fundados que hemos señalado. es para llorar. entonces. Que. y algunos de ellos han violado la legalidad o han consentido su violación. su contra examen. Los jueces que así actúan y permiten que se desarrolle el debate de ese modo. se cierra un círculo diabólico para los acusados en este proceso. “PELEA LIMPIO… Se nos permitirá que traigamos a colación un cuento. nos sirve para explicar. que suele relatarse para causar risas –en rigor. respetuosamente. Si a ello se le suma que no se ha permitido ni se permitirá a los imputados y defensores el confronte con los testigos de cargo. de esa suerte.

En un lugar en que habitaban personas racistas. poblada de fanáticos. sueltan dos leones. el hombre alcanza a esquivarlo y abre la boca para intentar morderle los testículos al león. VI. entierran a un hombre negro hasta el cuello en una fosa. Luego. había afirmado que dos personas vinculadas a los asistidos por el defensor. el círculo que se cierra según lo dicho en el Capítulo inmediato anterior implica que. Desde la tribuna. y. eran insolventes. negro desgraciado”. el Dr. constancias 29 . Frente a quienes actúan en este debate. los imputados se encuentran en semejantes problemas que aquel hombre del relato. se le arroja el primero. PANDOLFI interrogaba al testigo PALACIOS. le gritaron entonces: “Pelea limpio. Éste. si no han podido y no podrán interrogar a las personas que vienen a declarar en su contra. por una operación comercial. Solo podía mover su cuello y su cabeza. con un movimiento de cuello y cabeza. y el hombre alcanza a esquivar su zarpazo. El abogado procuró que el testigo examinara constancias documentales de las que podía desprenderse que esa afirmación no sería exacta. LO SUCEDIDO EN EL DEBATE INMEDIATAMENTE ANTES DE LA DECISIÓN Según he adelantado. Se le arroja el segundo.

yo pensaba que estábamos acá por razones circunstanciales en un teatro no para hacer teatro. y si el Banco del CHUBUT S. el testigo no quiso contestar por sí o por no.que. Consultado acerca de cómo opera frente a terceros la inscripción en el Registro Público de Comercio de venta de acciones. el tribunal se hizo eco.y ello dio motivo a una discusión que. Antes de examinar la resolución y sus implicancias para la garantía de imparcialidad del juzgador. en cambio. como se verá. del punto de vista del fiscal BÁEZ empleando las mismas palabras y aniquilando el derecho de defensa de los acusados. impidiendo que se lo consultara y aun confrontara. era un tercero. Esta circunstancia generó el embate renovado de los fiscales. motivó la resolución. no le podían ser desconocidas porque PALACIOS había actuado como síndico y aun era uno de los denunciantes de los acusados. otra vez. por otra parte. Requerido para que respondiera por sí o por no. sin ningún apego por la legalidad. Dijo BAEZ. En ella.A. PANDOLFI. pretendió hacer diversas consideraciones. que se estaba acosando y hostigando al testigo –frase preferida del fiscal. a lo que la defensa tiene derecho constitucional. conviene decir que PALACIOS contestó de mala manera y en tono altanero alguna de las preguntas del Dr. y. tergiversando la verdad objetiva. dijo: “Mire. luego de cerrada. pero si UD quiere hacer teatro podemos hacer teatro” [consta en el minuto 30 .

C. por favor. En una de sus respuestas. basado en una falsedad repetida: ¡que el abogado le faltaba el respeto al testigo! Basta escuchar la grabación para corroborar que fue exactamente al revés: el testigo le faltó el respeto al defensor. El Dr. Se refleja claramente la parcialidad del juzgador.Ch. le señaló al testigo que una de sus afirmaciones –referida a la 31 . fecha 11-02- 09]. día 49. en perjuicio de la dignidad del defensor y del derecho de defensa. tiene la palabra el doctor BAEZ”. El testigo contestó la pregunta y sin ninguna necesidad agregó: “Ahora.PrPe. por favor. PANDOLFI contestó que él tenía derecho a formular una pregunta y esperar su respuesta. artículo 8. Pese a la enorme ofensa a la dignidad del defensor de parte del testigo –artículo 45. y esta vez el presidente le advirtió que no debía hacer ese tipo de manifestaciones. El fiscal le pidió a la presidencia que le hiciera saber al Dr. C. parte segunda. por sí o por no. CH. hizo el testigo varias afirmaciones que el Dr. Acto seguido. (ley 3155)]-. PANDOLFI intentó subrayar para controvertir. Pese a ello. grabación de audio. PANDOLFI que debía dirigirse en forma correcta y respetuosa al testigo. salvo decir: “Bueno. las respuestas continuaron en el mismo tono irrespetuoso.26:09. el presidente le hizo advertencias al abogado adoptando ya el punto de vista del fiscal. si me está tomando examen de derecho societario…”. Concretamente. el presidente le dio la palabra al fiscal BAEZ sin más consideraciones.

aparecía contradicha por constancias –manifestación de bienes y balances. que él leyó a viva voz de inmediato. El presidente. El letrado le solicitó al presidente que obligara al testigo a contestar las preguntas como son formuladas. que él mantiene lo que aparentemente sostuviera que es un estado de insolvencia. como se deberá tener presente. PANDOLFI si aun mantenía su anterior afirmación acerca de la insolvencia de los dos adquirentes. que es ostensiblemente rara.presunta insolvencia de los adquirentes de las acciones de sus asistidos.obrantes en una carpeta. que el defensor indicó al presidente pidiéndole se le exhibiera. de lo contrario la declaración testimonial no sería tal si no que se convierte en un alegato del testigo. en tono de alegato en defensa de su posición que. seguidamente. La comparación si era insolvente de acuerdo a la documentación que se le ha exhibido y su parecer es una especie ya de alegato que la parte podrá 32 . “que tiene una idea formada previamente. Dijo que se les debería haber pedido una garantía personal para el otorgamiento de ese crédito al que se aludía. aunque no era objeto de la pregunta. Hay que decir que al testigo le exhibieron otras constancias. y se niega a rectificarla frente a la documentación”. aseveró: “El testigo ha manifestado y se ha escuchado. a lo que respondió el testigo con diversas consideraciones. quiso saber el Dr. Una vez que se le exhibió la manifestación de bienes y balances. dijo. consta en su denuncia.

que el testigo contestó luego de varias aclaraciones para sostener que él no era reticente como lo había señalado el defensor antes.instrumentar en su debido tiempo con la prueba de la parte documental que existe o existiría en esa carpeta roja”. El Dr. Y el Dr. PANDOLFI. Otra pegunta referida al conocimiento del testigo sobre el concepto de patrimonio neto. PANDOLFI. obtuvo como contestación: “Yo no he venido a rendir examen sobre patrimonio neto”. Y ello puso una vez más la deformación del juicio que sobreviene en cada intervención del presidente en su intención de aclarar algunas respuestas. PANDOLFI que dejara de alegar. Y dijo que no conocía esa carpeta. materia de alegato. Insistió con su pegunta el Dr. El fiscal BAEZ volvió a interrumpir diciendo que las preguntas eran -“UD lo dijo señor presidente” dijo. hizo notar que la conducta del testigo revelaba que se trata de un testigo hostil a su parte y que ello le daba derecho a repreguntar. sin 33 . Inmediatamente pidió la palabra uno de los abogados de la parte querellante y le solicitó al presidente que le dijera al Dr. lo que estrictamente es exacto. en sus manifestaciones. PANDOLFI preguntó entonces al testigo si él no conocía el texto de esa carpeta al tiempo de confeccionar su denuncia. El Dr. REUTER pidió la palabra para señalarle al presidente que el testigo no había dicho lo que el presidente había interpretado. El presidente.

según este fiscal. no puede. Ante algunas aclaraciones del testigo antes de responder. Le sugirió entonces que se retirara el testigo para explicar por qué hacía las preguntas y su derecho a hacerlo. Interrogó después al testigo sobre las garantías prendarias.conceder oportunidad de réplica al defensor. provocando que el defensor le solicitara que le concediera oportunidad de contestar. con previa exhibición del anexo del contrato de prenda que integraba una investigación interna para que lo comparara con el original del contrato. mediaron oposiciones de la querellante y de los fiscales. enseguida lo amonestó. señalarle al testigo sus equivocaciones –de donde. Agregó el fiscal BAEZ que si bien la defensa tiene el amplio derecho de interrogar al testigo y de confrontarlo. PANDOLFI señaló que faltaban tres fojas que el testigo no conoció al formular su denuncia y ello explicaría sus 34 . PANDOLFI le señaló que le quería mostrar que no era una sino que eran cinco las embarcaciones prendadas y debidamente inscriptas en el registro de créditos prendarios. El abogado de la primera consideró que el defensor alegaba antes de tiempo cuando le señalaba al testigo sus contradicciones o errores –desde luego. En ese instante. el Dr. Le dijo que al consultar los documentos apreciaría el por qué de su error. Al evacuar el traslado. el Dr. por lo que se hizo retirar al testigo. de ningún modo ello es así-. no se entiende qué comprende el funcionario por confrontar-. quejándose porque el presiente lo había amonestado sin escucharlo.

en la línea del precedente “BENÍTEZ”. se lesionaba la defensa en juicio. Intervinimos otros defensores. “Por eso no se me puede impedir que lo repregunte al testigo” afirmó. según él. ello explica su error. También dijo que por más que el testigo haya opinado en una dirección. nada menos. PANDOLFI: “Entonces. “Tengo todo el derecho de demostrar que este testigo. que quizá no haya sido una mentira…”. “Este señor ha dicho cosas muy graves acá”. subrayé que omitió decir al contestar sobre las generales de la ley. Añadió que si como defensores no se tiene el derecho de refutar al testigo.afirmaciones. si el testigo no se retracta va a incurrir en falso testimonio. porque resultaba de esas constancias que son cinco prendas y no una. Y las cosas que dice se basan en documentación que está notoriamente falseada. de ponerlo ante la evidencia de su error y preguntarle si está dispuesto a rectificar sus dichos. está en falso testimonio. Aclaró: si el testigo dice que no vio las cuatro prendas faltantes. que fue síndico. Señalé. que este testigo no es cualquier testigo. Esto era lo que él pretendía aclararle. representante del accionista mayoritario del Banco del CHUBUT S. pero si dice que sí las vio y declaró de todos modos lo que declaró. o bien es obstinado y pretende persistir en lo que dijo. pidiéndole al tribunal que lo tuviera presente. –que es querellante en 35 . si no se me permite probar eso y confrontarlo al testigo con la realidad (…) el tribunal me está cercenando completamente el derecho de defensa…”. Dijo también el Dr. A.

lo hace un testigo no objetivo ni neutro. al TEDH. Subrayé que no hay otra oportunidad procesal que el momento de la declaración para hacer notar la vinculación del testigo con la causa e interrogarlo. porque contestó que no le comprendían. y.esta causa-. Dije que si a esta persona no le comprenden las generales de la ley. en algunos de sus pasajes. además. ej: esto está registrado. porque es denunciante nada menos y además tiene responsabilidades que hay que ver si las ejerció bien cuando era síndico conforme el Estatuto de la Sociedad Anónima y conforme con la Ley de Sociedades. por lo menos inicialmente. Pregunté entonces: ¿cuándo los defensores van a controlar. denunciante de las personas que están aquí acusadas. sin la presencia de los defensores. el apasionamiento hostil que ha tenido el testigo ostensiblemente en algunas de sus respuestas. haciendo notar lo que ya dije antes: que el testigo declaró en la instrucción. Aduné señalando que esa postura subjetiva del testigo en relación con la causa. como dice la Corte. controvertir. también a la CADH. ¿lo 36 . Esto explica. como dice la Corte en “BENÍTEZ”. confrontarlo y hasta discutirlo. como todos los demás. Tiene un compromiso con esta causa. yo no sabía qué son las generales de la ley. discutir al testigo? Remití a la Sexta Enmienda. como lo había hecho en por lo menos dos ocasiones con anterioridad. Insistí en que no existe otra oportunidad procesal que esta. agregué. La defensa tiene el derecho de interrogar al testigo para señalarle un error: p.

más allá de que a veces hasta por educación no repito mis impugnaciones. 37 . el Dr. en este debate. En verdad. Dejé sentado que. adhiriéndose a la postura del Dr. lo que se hace es anular este debate. con todo el derecho que tiene. PANDOLFI y mía. y nunca fue tratado lo que allí se expuso. solicitamos decisión pero nunca dijimos que nos íbamos a conformar con cualquier decisión. esa doctrina –a esto le llamó después uno de los abogados de la querella “propia torpeza”.conocía UD? Solicité entonces que se terminara con la limitación al derecho de defensa en juicio que los acusadores pretendían imponernos. y un debate nulo no puede sostener ninguna sentencia. Invoqué nuevamente la doctrina constitucional de “BENITEZ” y sus antecedentes internacionales. Otro de los defensores. por haber solicitado decisión. Reclamé que se nos dijera por qué no se aplicaría aquí. señaló que la documental que estaba en tela de juicio fue aportada por su parte en oportunidad de interponer un recurso de apelación ante la Cámara de Apelación Instructoria. debía entenderse que cada vez que se limita la participación de los defensores y de los imputados frente a un testigo de cargo. menos si ella es contraria a la Constitución-. citados por la Corte. GALENDE. Por ello consideró improcedente que tampoco se tratara en la oportunidad del debate estando en juego el debido proceso y la defensa en juicio.

a saber: “¿Esta información que no le daban. El Dr. dando elementos en forma directa para la rectificación de la respuesta. sin embargo. observó. El Dr. a su vez. a partir de que la defensa comienza su interrogatorio comienzan las objeciones. no obstaculizaba su labor?. ROMERO habló seguidamente. no pueden desconocer. señaló la contradicción de los acusadores en sus posiciones con relación a los postulados constitucionales que hace válido un juicio penal. Puso de manifiesto que ello develaba la existencia de una estrategia tendiente a obstaculizar la realización de este debate por los carriles jurídicos. Y dio como ejemplo una respuesta dada por el testigo que motivó otra pregunta de los fiscales marcándole una confusión. LÓPEZ SALABERRY. adhiriendo a las posturas precedentes y destacando la postura respetuosa de las defensas durante el interrogatorio de la parte acusadora. Enfatizó que las defensas no hicieron ninguna oposición a las preguntas de los acusadores. Destacó que uno de los principios liminares del proceso penal es el de la buena fe. así como el de igualdad de armas. pese a que hubiera motivos para hacerlo. Le reprochó también a la presidencia haber alterado los dichos del testigo y le solicitó que no incorpore elementos de su propia convicción. 38 . Y agregó que en otra pregunta los fiscales habían sido indicativos de modo absoluto. tratándose de un testigo de fiscalía. que los fiscales.

“Que las Defensas a su tiempo. Pandolfi al testigo Dr. Eduardo Palacios. 1. LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL Luego del cuarto intermedio. 329:5556 causa nro 1524) pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de 39 . inductivas y que conllevaban a su vez un adelanto de los alegatos a producir. El presidente anunció un cuarto intermedio para resolver. Dice la misma: “La oposición realizada al interrogatorio conducido por el Dr. el presidente anunció que se había adoptado una resolución que se leyó. oponiéndose a la argumentación de los acusadores han sostenido el derecho que les asiste de interrogar libremente al testigo invocando para ello el fallo "Benítez. VII. Silvestroni en el sentido de que las preguntas realizadas por el letrado resultaban indicativas. Aníbal Leonel" (Fallos. por parte del Fiscal Baez y querellante Dr.

Segundo. la Nación y aduciendo sobre dicho fallo que parte del derecho de defensa es preguntar libremente y confrontar al testigo en aras de su ministerio. Se dice en el primer “considerando”: “Que entiende este Cuerpo necesario. atribuyéndoles a los defensores luego propósitos inexistentes. Lo que es del todo correcto. preguntas calificadas como “indicativas” o “sugestivas”. a la luz de la reiteración de situaciones de idéntico tenor 40 . aduciendo sobre dicho fallo que parte del derecho de defensa es preguntar libremente y confrontar al testigo en aras de su ministerio. como debe hacerse. si se relaciona la resolución. con las constancias que he indicado expresamente. Véase cómo el tribunal va a alterar lo que él mismo consignó en el “VISTO”. repito. además de imputarle alegar al defensor. Se desprende de “VISTO”: primero. si se trata de un testigo que declara en contra de los acusados. que lo que se resolvía era una oposición de los acusadores a preguntas de uno de los defensores a un testigo de cargo. se registra que los defensores insistimos en el derecho a preguntar con cita del precedente “BENITEZ”. 2.

Obsérvese la trascendencia de la decisión: se fija el criterio del tribunal para adelante. 14.2 f del Pacto de San José de Costa Rica y art. 3. estrechas. Sigue la resolución: “Que tiene presente este Cuerpo la garantía que consagran los arts.3 e del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. que. acaecidas durante el desarrollo del debate. que es la forma directa y no la del contra examen. 44 y 45 de la Constitución de la Provincia. 18 de la Constitución Nacional. De esa suerte. sentar su criterio en este punto”. propia de la parte contraria a la que ha ofrecido el testimonio. se exige que nos atengamos a la misma forma de preguntar de los acusadores a sus testigos. en el que la 41 . que han impuesto los acusadores según su conveniencia y que impiden el ejercicio pleno del derecho de defensa. ésta. implica que los defensores y los imputados deberemos atenernos a las formas sacramentales. sustento ellos del mentado fallo ‘Benítez’. 8. al par de validar los actos previos –para nosotros limitativos del derecho de defensa porque no se nos dejó antes tampoco interrogar con libertad y contra examinar a determinados testigos de cargo-. Esto resulta intolerable.

aspecto este únicamente previsto en materia procesal en el art.P.P. Este “considerando” cumple las veces de una suerte de tranquilizador de conciencias. Dice después: “Sin perjuicio de ello es dable señalar que la amplitud con que la defensa puede interrogar a un testigo. sino de respetarlo y aplicarlo concretamente en la especie. no alcanza la posibilidad de hostigarlo. Llámese la 42 . en el momento de su testimonio con pruebas producidas en autos en miras de lograr una enmienda o rectificación de sus dichos. Corte Suprema ha declarado procedente el recurso extraordinario dejando sin efecto la sentencia atacada sobre la base de que la misma se estructuraba en base a testimonios agregados por lectura sobre los que no hubo adecuado contralor de la Defensa en la etapa de Instrucción mientras el imputado no fue habido”. que es lo que falta hacer. es que. 350 inc 2do C. que habilita confrontar su testimonio actual con el prestado en etapas anteriores. no se trata solo de tener presente el paradigma constitucional del proceso penal. de inducir una respuesta. ni aún confrontarlo.

no dice una palabra sobre los alcances del fallo “BENÍTEZ”. Por de pronto. podría incluso a llevar a un testigo a la comisión de un delito en caso de reconocer en su deposición circunstancias que otrora dijo desconocer. artículo 22. CH. si ponemos entre paréntesis la Constitución –esto significa aquí la frase “Sin perjuicio de ello”- podemos avanzar como hace la resolución.. Es decir. ¿Cómo lo tiene presente? ¿Cómo decir esto para luego sencillamente aniquilar ese derecho? En segundo lugar. ello en virtud del art. como lo vienen haciendo los 43 .-. C. N. sobre los precedentes internacionales citados por la Corte. No dice por qué no se atiene concretamente al alcance del derecho de los imputados a interrogar a las personas que declaran en su contra conforme ese precedente que dice tener presente. sobre las normas de la CADH y el PIDCP y su recepción en el derecho argentino a nivel constitucional –artículo 75 (22). hay que poner en evidencia que el tribunal tergiversa. sobre la Sexta Enmienda y sus proyecciones históricas. C. “En tal sentido la pretensa argumentación de que la amplitud del derecho a interrogar es ‘ilimitado’ carece de fundamento lógico y legal. atención sobre el punto que la confrontación pretensa. 45 ultimo párrafo de la Constitución Provincial.

Al emplear la palabra “hostigamiento”. puede estar incurso en el delito de falso testimonio. que. dónde consta ese “hostigamiento”. el derecho de defensa. 4. Si adoptaba hasta las palabras de los acusadores. en algún momento ha de quedar al descubierto. no alcanza la posibilidad de hostigarlo”. claro está. precisamente. en las audiencias y de 44 . pero que tiene potencialidad para anular el derecho de defensa. aun más. pero. debió el tribunal cuando menos indicar concretamente. quebrando la igualdad de armas. de modo objetivo. Lo que sigue es un error de conceptos. desde que estaba resolviendo una oposición al interrogatorio llevado a cabo por un defensor. al decir: “la amplitud con que la defensa puede interrogar a un testigo.acusadores. Y se hace eco hasta de los términos empleados por los acusadores. da por sentado el tribunal que efectivamente medió tal cosa en las preguntas del defensor: ¿dónde y cómo consta esto? No lo dice. si el testigo ha mentido o miente al momento en que se lo examina. Por lo demás. Ello así. en fin. lo que conlleva una arbitrariedad manifiesta. colocándose en su misma posición –y ello anula toda idea de imparcialidad del juzgador-. el proceso constitucional. Es esto lo que suele ocurrir. los dichos y la conducta de los defensores. se trata del desconocimiento del derecho a confrontar al testigo y aun de discutirlo. como existe previsto en el catálogo penal. aniquila la imparcialidad del tribunal al adoptar de modo dogmático la posición de los acusadores.

que no es lo mismo que atribuirnos pretensión de interrogatorio “ilimitado”. El párrafo que dice: “En tal sentido la pretensa argumentación de que la amplitud del derecho a interrogar es ‘ilimitado’ carece de fundamento lógico y legal”. se apreciará que el tribunal no dice esto mismo allí. Si se detiene la lectura en el “VISTO”. que los defensores sostienen el derecho que les asiste de interrogar “libremente”. se dice. Pero este no es el caso resuelto aquí. salvo que el testigo esté imputado –en cuyo caso no debe citárselo como testigo. lo que es correcto. no solo no está imputado en este proceso si no que es denunciante por lo que el derecho a confrontarlo debe ser pleno. y.CH. expresa la misma posición de los acusadores. Es otra arbitrariedad de la decisión. y remito a las constancias grabadas que he reseñado en este escrito antes. El derecho de no auto incriminación. Y 45 . otra vez. El testigo PALACIOS. no le acuerda al testigo la facultad de mentir bajo juramento sobre hechos que perjudican a otra persona acusada en un proceso penal en el que declara.o pueda estarlo. C.Pr. Esto no surge de ningún dicho de ningún defensor. Volveré sobre los alcances del derecho a interrogar de los imputados. constituye otra tergiversación de las constancias objetivas de la causa. en el afán de encontrarle sustento.Pen.allí la previsión del artículo 330. En el proemio de la resolución. 5.

repitieron una y más veces y ello consta en las grabaciones que he relacionado más arriba. 6. en el debate y a través de los medios de prensa.otra manifestación de parcialidad. que repite ni bien el defensor se acerca al micrófono. las que sí tendrán cabida en la etapa procesal oportuna”. faltando a la verdad. Añade la resolución: “Otro aspecto que corresponde señalar es que el interrogatorio no debe llevar en sí mismo veladas alegaciones.y obligan de ese modo a argumentar la procedencia de las preguntas. infundados. sin saber qué va a preguntar. y el tribunal los premia en la resolución aceptando ese artilugio –pero sin decir los 46 . La mala fe de los acusadores es descomunal: impiden de modo sistemático el interrogatorio de los defensores. Se hace eco el tribunal de los reproches. A esto le llaman después “alegatos”. esas mismas palabras y nos han atribuido la misma intención. al colocarse nuevamente en la misma postura de los acusadores que han empleado de modo sistemático. oponiéndose ni bien empieza éste –ha quedado para siempre grabado en las retinas de todos los asistentes el gesto de la mano levantada del fiscal MASSA. de los acusadores: “que dejen de alegar”.

del todo indispensables en la oportunidad en que lo hice como se desprende de la grabación pertinente: primero. de hacer mérito a tal circunstancia”. que no ha contestado sinceramente. que las circunstancia de que el testigo Palacios hubiere sido denunciante y síndico representante del Gobierno del Chubut en el Banco del Chubut S. A. la resolución se refiere a una intervención mía -que he señalado y transcripto más arriba-. porque así lo ha traído el Dr. y. Ya se comprende. que había sido síndico en el Banco del CHUBUT S. Heredia. Lo hice con estos dos propósitos. se trata de una chicana intolerable que afecta del derecho de defensa y una nueva manifestación de parcialidad del tribunal. si acaso. al responder por las generales de la ley. Finalmente. en estos términos: “Corresponde en igual sentido indicar. también es materia de alegato y. Se recordará que hube de poner de manifiesto que el testigo PALACIOS había omitido decir –no dije que había mentido-. este Tribunal al momento de valorar el testimonio habrá. 7. porque las partes tienen pleno derecho para interrogar a la persona que depone sobre las generales de la ley y a señalar. dónde y con qué contenido se alegó por el defensor a quien se le ha negado el derecho de examinación del testigo-. en su caso.jueces cuándo.. en su caso. además. No se puede remitir 47 .A. denunciante de los acusados en esta causa.

como prueba. servicios. Téngase presente que muchas veces la capacidad de refutar un testimonio depende de conocer la identidad y los antecedentes del testigo. Disputar. Cabe una acotación final en el punto. traer a favor de su propósito. Exponer méritos. no quedaría en evidencia durante la declaración. siempre alegan como contenidos del ejercicio del derecho de defensa. hechos y derechos en defensa de su causa. para enfatizar el carácter de testigo de cargo que él ostenta y. de acuerdo a la práctica forense: “(Del lat. Dicho del interesado o de su abogado: Argumentar oralmente o por escrito. desde que “alegar” significa estas cosas. intr. de esa suerte. para fundar en ellos alguna pretensión. dicho.. Los defensores alegan. también. 48 . ejemplo. lo puse de manifiesto. altercar”. 1. intr. allegāre). Der. PANDOLFI y en resguardo de mis propios derechos de defensor.al momento del alegato final. tr. porque. Can. repito. Dicho de una persona: Citar. tr. 2. pero. según el Diccionario de la Lengua. ante la omisión del testigo y aun en su ausencia. 3. y Am. En segundo lugar. demostrar la plena pertinencia del interrogatorio que llevaba adelante el Dr. algún hecho. Otra cosa es el alegato sobre el mérito de esa declaración desde la sana crítica racional. entonces. 8. disculpa o defensa. 4. etc. etc.

EL VERDADERO CONTENIDO Y ALCANCE DEL DERECHO A INTERROGAR A LOS DEPONENTES DE CARGO.Ct. y no las preguntas hechas para generarla [Davis vs. Establece: "En todos los casos penales. ni su clara expresión ha alcanzado nunca para que se respeten acabadamente las otras garantías-. el acusado goza del derecho a ser confrontado con los testigos en su contra. para asegurarse de que se respete su derecho al debido proceso. VIII. pero ello no significaba que no existía el derecho de confrontación a poco que se examinaran los alcances del diseño constitucional del proceso penal.Ed. 2266. Washington. QUE RESULTA ANIQUILADO 1. Lo que la Cláusula de Confrontación exige que los tribunales evalúen es la declaración. ___ U. Todo acusado debe tener la oportunidad de enfrentar a los testigos que declaren en su contra y hacerles repreguntas.2d 224 (2006)]. La Constitución de Argentina no contuvo esa cláusula de modo expreso. Claro que la ausencia de su expresión en el texto –en verdad." Esa sección de la enmienda se denomina “cláusula de confrontación”. 126 S. ___. Ya la Sexta Enmienda previó el derecho de los acusados a convocar testigos y a enfrentarlos. 165 L. coadyuvó para que los 49 .S.

ha suplido esa ausencia de texto porque ahora sí existe regulado ese derecho. Por esta razón. Es lo que queda plasmado en el artículo 10. 50 . C. C. a lo menos desde su vigencia. también al mismo nivel de ella. contrario a sus postulados. luego. lo que implica. La recepción en el derecho interno del derecho internacional de los derechos humanos.y por disposición expresa de la Constitución local –artículo 22. siempre debe atenderse al paradigma superior y luego bajar la mirada a la ley adjetiva –nunca a la inversa-. CH. lo que suele olvidarse –no lo tomó en consideración el tribunal al resolver las cuestiones preliminares-.códigos procesales limitaran indebidamente este derecho de todo acusado. C. CH. Hago notar. los pactos internacionales –artículo 22-. CH-. el advenimiento en la Provincia de un nuevo paradigma constitucional de enjuiciamiento penal que derogó todo otro modelo. primero. la elevación al mismo nivel de la Constitución de los tratados y convenciones en la materia –artículo 75 (22).. y. 15 de octubre de 1994.se encuentre o no regulado en la ley procesal –artículo 10. que la Constitución de CHUBUT ha recibido de modo expreso. De tal manera que el derecho de confrontación impera en la Provincia por disposición de la Constitución Nacional –artículos 18 y 75 (22). La Corte Suprema cita la CADH y el PIDCP expresamente en el precedente “BENITEZ”.

nos permiten dirigir la respuesta del testigo a la específica porción de información que el contra examen persigue. 2. El contra examen consiste precisamente en superponer otra versión a los hechos relatados por el testigo. evitar. allí donde un testigo hostil va a estar permanentemente intentando eludir. En ese sentido. rodear o adornar la respuesta (…) De esa manera las preguntas abiertas llevan a abrir todo el espacio del mundo para eludirlas y. cabe explicar ahora cómo funciona este derecho de confrontación. Y resulta ser que “Las preguntas sugestivas constituyen la clave del contra examen sistemáticamente ordenado. el contra examen enfrenta al abogado y al testigo en 51 . es probable que la pregunta abierta lo aleje naturalmente del tema (puesto que no tiene por qué adivinar cuál es la otra versión que queremos superponer a su historia)”. aun si dicho testigo no es especialmente hostil. Corresponde señalar con algún autor. revelar aquella información que el examen directo [el de la parte contraria que citó al testigo] ocultó. exageró. dicen también los autores que seguimos. de algún interés). Dicho ello. tergiversó o subvaloró. como por la presencia en él. que el contra examen (también llamado examen indirecto o contra interrogatorio) se realiza con el fin de controlar el testimonio adverso. y al mismo tiempo demostrar la falta de credibilidad (ya sea por la falta de verosimilitud del testimonio.

Ediciones Universidad Disco Portales. Chile. lo que se nos ha impedido ejercer hasta ahora en plenitud y lo que se nos anuncia como prohibido en adelante en el debate. pp. Cito ese Manual de litigación porque lo están empleando ahora mismo los operadores del nuevo Código en CHUBUT. Baytelman y Duce. Se nos condena a los defensores a presenciar. Litigación Penal. jueces. casi como convidados de piedra. el espectáculo de los interrogatorios de los acusadores. para examinar la experiencia de aplicación de juicio adversarial- acusatorio. legisladores. en relativizar el testimonio del testigo. Juicio Oral y Prueba. precisamente. es preciso decir que esto mismo es lo que se le ha impedido al Dr. sin el cual es imposible asistir a los acusados en el juicio. PANDOLFI.diversos grados porque los testigos que se contra examinan son por lo general hostiles al contra examen. del propio presidente del tribunal [téngase presente que oportunamente – consta en las grabaciones. afirman. en la medida en que el contra examen consiste.taché como inconstitucional toda 52 . Sus autores son chilenos y a CHILE fuimos. funcionarios judiciales. 3. 2004. Bien. 170-171]. se aniquila el derecho de defensa con ese contenido específico. Es decir. v. funcionarios del Ejecutivo y abogados en los momentos previos a la sanción de la ley 5478. ofrecer otra versión para esos mismos hechos [V. Y es razonable que así sea.

Esto es. a lo sumo. pido que se le acuerde a este incidente el trámite previsto en la ley ritual para la recusación de jueces del un tribunal colegiado.y. No solo la resolución es arbitraria.norma que se lo permitiera] –que reinterpreta y suple a la parte acusadora en más de una ocasión. TRÁMITE. II-. PRUEBA Como lo solicité anticipadamente. deberá integrarse debidamente la Cámara Primera del Crimen –artículo 55. contraria a la Constitución. La confrontación está prohibida. IX. lo que anula la esencia del debate. a hacer preguntas a nuestros propios testigos. al anunciar la presente recusación en audiencia. A esos fines. dejo indicado que nos valdremos como prueba de las constancias del expediente y de las grabaciones de las audiencias de debate. sino que se erige en una prueba más de la ausencia de imparcialidad de los jueces que integran el tribunal del juicio. recibirse los informes de los recusados y celebrarse la respectiva audiencia –norma citada-. que de ese modo se impondría sin derecho de réplica. 53 . Porque vedar el contra examen significa vedar la posibilidad de otra versión diferente a la de la parte acusadora.

jurisdicción y jerarquía. esto es. En tal sentido. como el control de constitucionalidad versa sobre una 54 . toda vez que la eventual afectación de una garantía constitucional no podría ser confirmada. y su texto. si bien es exacto que los tribunales judiciales no pueden efectuar declaraciones de inconstitucionalidad de las leyes en abstracto. INCONSTITUCIONALIDAD. dejo planteada la inconstitucionalidad de toda interpretación jurisprudencial y de toda norma que pudiera invocarse para restringir el derecho de los acusados y sus defensores de recusar a los jueces. la inconstitucionalidad de toda norma que vede a los acusados y sus defensores el derecho de impugnar la decisión que recayere en el presente incidente de recusación. no lo es menos que. específicamente la inteligencia del artículo 55 y su texto. también. el control aun de oficio de constitucionalidad. Recuerdo que se ha dicho: “…compete a los jueces de cualquier fuero. nacionales o provinciales. Y. X. la misión de velar por la observancia de los derechos constitucionales de los ciudadanos. RESERVAS Según lo anticipado en el OBJETO. en especial la inteligencia limitativa basada en el artículo 52 de la ley ritual.

Pablo Juan y otro s/ art. cuestión de derecho y no de hecho. causa nº 846/96]. a cuyas consideraciones y fundamentos cabe remitirse por razones de brevedad” [M. 31 de la Constitución Nacional). comparándolas con el texto y la significación de la Constitución para averiguar si guardan conformidad con ella. inc. 1º. Así se ha expresado este Tribunal en la causa "Mill de Pereyra" (Fallos: 324:3219) voto del juez Vázquez. Con mayor razón cabe la doctrina del fallo. 1154. cuando provocamos el control de constitucionalidad de modo expreso.RECURSO DE HECHO Miere. no puede estar supeditada al requerimiento de las partes. facultad que por estar involucrada en el deber de aplicar el derecho vigente. / De dicha disposición constitucional se desprende la facultad de los jueces de examinar las leyes en los casos concretos que se presentan a su decisión. HH rigen 55 . XXXVI. la potestad de los jueces de suplir el derecho que las partes no invocan o invocan erradamente trasuntado en el antiguo adagio iura novit curia incluye el deber de mantener la supremacía constitucional (art. del C.. considerandos 9 º a 21º. 246. En verdad.P. se trata de requerir el control de “convencionalidad” puesto que las convenciones de DD.

3) Se tramite este incidente conforme las reglas de la ley procesal que se aplica en este expediente.-. eventualmente. 5) Se dicte resolución. 4) Se tenga presente la prueba ofrecida. Formulo con el contenido de este precedente y por los motivos aducidos. PETICIÓN Por lo expresado. XI. 6) Se tengan presentes las tachas de inconstitucionalidad y las reservas pertinentes. las reservas de acudir ante la Sala Penal y. solicito: 1) Se tenga por presentado este incidente de recusación. el derecho de defensa de mi asistido y el debido proceso.en CHUBUT como lo he mostrado. ante la Corte Suprema por estar en juego aquí la garantía de imparcialidad del juzgador. en tiempo y forma. C. Y el control es aun de oficio de toda norma que contraríe las garantías que la Constitución ha consagrado –artículo 10. 56 . apartando a los tres jueces recusados. 2) Se integre la Cámara del Crimen debidamente para entender en el presente incidente de recusación. Ch.