Está en la página 1de 4

BienEstar Vs.

Liberacin Animal
Por. Sergio Greif
Traduccin: Ana Mara Aboglio

"Bienestar" y "liberacin" animal son trminos que muchas veces se confunden, especialmente cuando no se est compenetrado en el tema. No porque su diferencia sea demasiado sutil, sino porque ambos aparentemente tienden a alcanzar un mismo ideal, aunque las concepciones, conceptos y argumentos se distinguen demasiado. Para entender ambos trminos tenemos que comprender antes qu son los derechos de los animales. La Declaracin Universal de los derechos de los animales, proclamada en asamblea de la UNESCO el 27 de enero de 1978, en Blgica, dice en su primer artculo "Todos los animales nacen iguales ante la vida y poseen el mismo derecho a la existencia"; consideraciones acerca de la igualdad de derechos se mantienen tambin en el artculo segundo: "Todo animal tiene el derecho al respeto; el hombre, en cuanto especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar los otros animales o explotarlos, violando este derecho. Tiene el deber de colocar su conciencia al servicio de los animales; Cada animal tiene el derecho a la consideracin, a la cura y a la proteccin por el hombre". Esta declaracin se mantiene consistente desde el primer al sptimo artculo. En los mismos se sostiene que: Ningn animal debe ser sometido a actos crueles, y que estos tienen derecho a la eutanasia si fuera necesario; que los animales salvajes tienen el derecho de gozar de su ambiente natural, y que la captura de estos animales es anti-tica, an para finalidades educacionales; declara tambin los derechos de los animales domsticos a no ser explotados, especialmiente para fines mercantiles; establece que los animales deben morir de causas naturales, y que los animales domesticados jams deben ser abandonados; y tambin que los animales que trabajan tienen derecho a la alimentacin y al reposo adecuados. Hasta el sptimo artculo de la Declaracin Universal de los Derechos de los Animales, "bienestaristas de animales" y "liberacionistas de animales" tienen poca diferencia, excepto quiz que algunos de los bienestaristas no tienen problema en aprisionar animales silvestres, si hubiere de por medio una propuesta educacional; Y que por otro lado, algunos de los liberacionistas temen los abusos que puedan cometerse debido al establecimiento de la eutanasia como medio de aliviar el sufrimiento animal, dado que algunos propietarios de animales podran preferir recurrir a la eutanasia en vez de un tratamiento que sea ms costoso que el precio de la adquisicin de un nuevo animal. La Declaracin Universal de los Derechos de los Animales contiene tambin siete artculos ms, algunos de ellos muy buenos: El dcimo artculo, por ejemplo, el entretenimiento a costa de los animales, los espectculos que utilizan animales y su exhibicin, son condenados; el undcimo artculo declara que matar a un animal sin necesidad es un biocidio, o sea, un delito contra la vida; y el duodcimo viene a complementarlos, pues declara que matar a muchos animales silvestres o destruir su ambiente es un genocidio.

El decimotercero y decimocuarto artculos son tambin compatibles con la idea hasta entonces expuesta sobre los derechos de los animales. Sin embargo, dos artculos son incompatibles con todos los dems, y probablemente fueron insertados porque los legisladores eran bienestaristas de animales, y no liberacionistas; y quiz no hayan pensado ms profundamente sobre lo que escriban, o no quisieron crear polmica o actuar contra los intereses de una mayora, incluso los suyos propios. En el octavo artculo leemos "La experimentacin animal que implique un sufrimiento fsico, es incompatible con los derechos del animal, sea esta una experimentacin mdica, cientfica, comercial o cualquier otra; las tcnicas substitutivas deben ser utilizadas y desarrolladas" y en el noveno artculo leemos "En el caso del animal criado para servir como alimentacin, debe ser nutrido, alojado, transportado y muerto sin que para l resulte ansiedad o dolor". En estos dos ltimos artculos reside en mi opinin casi toda la discordancia entre bienestaristas y liberacionistas. Analicemos, sin abandonar la "Declaracin", cun antagnicos son estos dos artculos en relacin con todos los dems: "Todos los animales nacen iguales ante la vida y poseen el mismo derecho a la existencia" (Art.1), excepto entonces si son animales criados para fines alimenticios, desde que deberan ser nutridos, alojados, transportados y muertos sin ansiedad o dolor (Art. 9), un hecho imposible dada la naturaleza de la matanza. No parecen merecer el mismo "derecho a la existencia". Dice la Declaracin que puede tomarse un animal saludable, violar su cuerpo con intervenciones y drogas, y todo el proceso no provocarle al animal sufrimiento fsico (y de hecho, no hay manera de aliviar el sufrimiento de otro sino es preguntando) . Para los bienestaristas de animales, el derecho a la existencia individual de cada animal no es relevante, aunque declaren casi siempre que los animales deben ser tratados con dignidad. Los liberacionistas reconocen este derecho a la vida como inalienable, intrnseco al animal, como lo es en el hombre; Son fieles al segundo artculo: "Todo animal tiene derecho al respeto (y comerlo no sera una falta de respeto??); el hombre, en cuanto especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar a los otros animales o explotarlos, violando este derecho... (o sea, estos derechos deben ser inalienables, sin importar nuestros intereses particulares)". Los liberacionistas son fieles al segundo artculo, pero los bienestaristas no. La opinin corriente preconiza que matar a un animal, si no interfiere con el medio ambiente o con la conservacin de la especie, no est mal. Es un hecho para muchas especies de animales pero no para todas. Generalmente, las personas se sensibilizan con la muerte individual de un perro o un gato, o de algn animal por el que sienten afinidad, pero poco importan las centenas de cabezas de ganado y millares de pollos abatidos todos los das, slo en los mataderos municipales de su ciudad, desde que las especies Bos zebus y Gallus gallus no estn amenazadas de extincin. De cualquier manera, la Declaracin deja claro que existen el biocidio y el genocidio, y que son ambos ticamente errados. Porqu las personas se preocupan en que no se extingan las especies, pero poco o nada se preocupan por los animales en el mbito individual? Probablemente, el pensamiento ecolgico que floreci en la dcada de los 60 contribuy mucho en ello, pues le mostr al pueblo el valor de la biodiversidad para la conservacin del equilibrio, que, de quebrarse, tendra consecuencias nefastas incluso para el hombre, y no el valor intrnseco, de la vida individual. Tenemos hoy una concepcin utilitarista de la vida.

Esta concepcin es cruel, porque toma al hombre como parmetro para decidir quin debe vivir o morir. Lo simptico habr de vivir, lo indiferente podr morir. Si penssemos de esta manera en trminos de humanos, matar diez chinos con cierta regularidad no acarreara un problema tico, porque son ms de 1 billn de personas que garantizan la supervivencia de todo el pueblo. Pero si descontramos nuestro raciocinio egosta, veramos a cada chino como un individuo distinto de todos los dems, cuya vida individual merece respeto. Para cada chino individual, no ser un consuelo saber que aunque a l lo estn matando, su raza permanecer numerosa, ofreciendo ms individuos para ser matados con regularidad. No es por una cuestin de mal gusto que comparamos animales y humanos: En lo que se refiere al inters por su propia vida, ambos son idnticos. Por otro lado, no hay fundamento consistente para defender diferencias que los tornen menos sensibles o que de alguna manera les atribuyan un status inferior al de los otros, que no se pueda usar tambin para justificar el racismo. Si dejamos de lado el antropocentrismo y las ideas de supremaca humana que las religiones defienden, qu le quedar al hombre para autoafirmarse? Bueno, las religiones no pueden ser consideradas ampliamente en una argumentacin, dado que tenemos la libertad para aceptarlas o no en la mayora de las partes del mundo. Muchos dicen que la ley de los ms fuertes permite que sometamos a los animales, pero esto es una tontera si consideramos erradas las colonizaciones de naciones dbiles por las fuertes, o que existen leyes que nos impiden atacar a una persona ms vulnerable. La "ley de lo ms fuerte" no tiene base de defensa para personas que viven en civilizaciones donde la vida es regulada por la conciencia y no por el instinto. Curiosamente, "conciencia" es un trmino comnmente empleado para justificar la explotacin de los animales, pues se dice que ellos no tienen conciencia de que estn siendo explotados. Esta misma afirmacin ya fue usada para justificar la explotacin femenina y de la gente de color: Porque las mujeres y los negros no tenan alma, podan ser explotados. Este concepto es tan inteligente como la defensa cartesiana de que los animales son mquinas. Porqu no seran tambin los hombres mquinas? Slo una persona que no haya convivido con animales vivos o que no haya observado a un animal, puede defender que los animales no tienen conciencia. Pero aunque no tuvieran conciencia, esto no sera una buena razn para explotar a los animales, o tambin lo podramos hacer con dbiles mentales o nios pequeos. Quin puede decir que ellos no tienen niveles de conciencia muy semejantes?

Algunos dicen que porque los animales no hablan podemos explotarlos, pero los bebs humanos, los mudos y los sordomudos, no hablan y tampoco pueden ser explotados. Adems, los animales poseen sus propias formas de comunicacin. Los europeos sometieron a muchos pueblos porque tenan sus propias formas de comunicacin, pero no hablaban "como gente". El hecho de que no comprendamos la comunicacin de los animales, no significa que no sea una comunicacin articulada. Ella sirve a los propsitos de los animales como nuestra comunicacin sirve a los nuestros. Hay una antigua argumentacin en favor de la explotacin animal, de que ellos no conciben una religin, no aprecian las artes, o no fabrican artefactos. Esto sera entonces un buen motivo para probar su inferioridad. La verdad, muchos humanos no conciben ningn sentido de lo divino, otros siguen sta o aqulla religin, pero difcilmente concuerdan en cuanto a la naturaleza y personalidad de Dios. Y qu decir de los ateos, que an concibiendo a Dios no creen en su existencia? Poseeran los ateos y los adoradores de dioses diferentes de los nuestros un status inferior al nuestro? Por muchos aos s, esto fue un hecho... Slo a ttulo de curiosidad, el naturalista Vitus B.

Drscher verific que algunos chimpancs y delfines creen en lo sobrenatural, aunque esto no tiene ninguna relevancia para su mayor o menor status. Los pjaros en especial tienen un buen sentido de la esttica, verificado cuando las hembras son atradas por el plumaje del macho, o por la decoracin que l arregla en el nido. Y sobre los grandes hechos ingeniosos del hombre? Bueno, particularmente soy incapaz de armar un reloj partiendo de sus piezas; aunque use la computadora no comprendo su funcionamiento; aunque sea buen conductor, no entiendo nada sobre el mecanismo de funcionamiento del coche, pero esto no me torna inferior a un relojero, un profesional de informtica o un mecnico. Muchas personas no consiguen saber usar un computador o dirigir un auto, pero no son inferiores a m. La mayora de nosotros no pueden edificar una casa, pero todos los horneros pueden edificar las suyas. La mayora de las genialidades slo algunos de nosotros pueden hacerlas, pero toda la humanidad ostenta estos hechos. A lo largo de gran parte de la historia humana, los hombres han explotado animales, pero esto no justifica la continuidad de su uso. Las sociedades del pasado jams deben servir de parmetro para regular nuestra tica actual. tica significa la forma "como debemos comportarnos", y no la forma como nos comportamos actualmente, ni mucho menos la forma como nos comportbamos en el pasado. En el pasado, los tatatata... tatarabuelos de muchos de nosotros cometan estupro contra nuestras tatatata... tatarabuelas y quiz por eso estamos hoy aqu; Y aunque por este medio la humanidad est aqu no se puede considerar el estupro vital para la supervivencia de nuestra especie. Hoy el estupro es delito en la mayor parte del mundo, y no se lo puede justificar basndonos en nuestro pasado. En el pasado, la esclavizacin era la base de la economa, pero la civilizacin humana habra avanzado lo mismo sin que ella existiese, no podemos justificar hoy la esclavizacin basndonos en el pasado. La Biblia cita la esclavitud sin calificarla como inhumana; tambin cita la muerte de animales de la misma forma; si quisiramos usar la Biblia para justificar la matanza de animales como una voluntad divina, podramos tambin hacerlo en favor de la esclavizacin, los crmenes de guerra, el casamiento consanguneo, la masacre de poblaciones civiles enteras, el abuso infantil, etc. Si la propuesta de la humanidad es avanzar, evolucionar, no estamos avanzando en nada cuando aceptamos que, de cierta forma, derechos inalienables son transgredidos en favor de intereses particulares. Lo que podemos decir acerca de alguien que rechace los inalienables derechos infantiles. Si uno utiliza un nio para fines ilcitos, aunque este nio sea hurfano, l estar sujeto a las leyes que aseguran los derechos de los nios. Aunque la persona asegure que el nio no sufrir un dolor excesivo, habr procedido de forma anti-tica si hubiere un perjuicio para el mismo. Un crimen tiene agravantes y atenuantes, pero es siempre un crimen. Exactamente la misma justificacin podra ser aplicada para el caso de cualquier animal. Aqu est entonces la diferencia entre bienestar animal y liberacin animal: Sociedades de bienestar animal pregonan que los animales pueden ser explotados, pueden ser sometidos a experimentos, pueden ser abatidos para extracin de su carne y piel o cuero, pueden ser exhibidos al pblico, pueden ser exterminados en masa para controlar las zoonosis, bien como sirvan en cualquier actividad a la que le quiera sujetar el hombre, desde que lo haga "de forma humana" (pero este mismo criterio de actuacin "humana" jams podra ser aplicado al ser humano.) Activistas por la liberacin animal pregonan que el hombre no posee el derecho moral de someter a otras especies animales, sea para carne, cuero, o para experimentacin. Visto que estos seres poseen la capacidad de sentir dolor y miedo, y tienen inters en preservar su integridad fsica, no tenemos derecho a causarles dolor, miedo o dao. En este sentido, los animales poseen los mismos derechos que el hombre, siendo estos derechos inalienables. www.myspace.com/activegan