Está en la página 1de 5

Filosofa I. Argumentacin 1 Prof.

Jorge Luis Gardea Pichado

Anlisis argumentativo Presentacin El propsito del anlisis argumentativo consiste en evaluar los argumentos que presenta un autor y justificar una opinin sobre los mismos. El anlisis argumentativo comprende varias etapas. 1) Identificar el tema y el propsito del autor, 2) Identificar los argumentos, si presenta argumentos, 3) Evaluar los argumentos y 4) responder si los argumentos y otros elementos de juicio, son pertinentes para los propsitos planteados por el autor. De este modo, necesitamos realizar distintas actividades para lograr el objetivo. En lo que sigue describo las actividades, planteo las caractersticas del trabajo que deben entregar en equipos y presento un ejemplo de cmo deben elaborar la presentacin del trabajo por escrito. I. 1.1. Etapas de anlisis Identificacin del tema y el propsito

Como hemos visto en clase un autor puede tratar un tema y tener distintos propsitos; por ejemplo, alguien puede ocuparse del tema de la responsabilidad y tener el propsito de convencernos de que la responsabilidad es algo ineludible. Tambin puede tener el propsito de convencernos para actuar de una manera ms cuidadosa o prudente, o bien provocar en nosotros ciertas emociones que nos hagan ms propensos ser cuidadosos, o bien, puede tener el propsito de criticar o refutar una teora. En cualquier caso el tema no determina el propsito y alguien puede tener distintos propsitos cuando ofrece argumentos. 1.2. Identificacin de los argumentos.

Sabemos que un argumento es un conjunto de premisas que relacionadas entre s justifican o apoyan una conclusin. Tambin sabemos que existen dos procedimientos para identificar los argumentos. Buscar palabras derivativas que nos permitan identificar las premisas y las conclusiones, o bien reconstruir los argumentos de manera divergente, convergente, dependiente o

encadenada. La segunda etapa del trabajo consiste en identificar los argumentos que plantea el autor.

Filosofa I. Argumentacin 2 Prof. Jorge Luis Gardea Pichado

1.3.

Evaluacin de los argumentos

Una vez que hemos identificado los argumentos debemos saber si lo que el autor dice es verdadero, falso, plausible, probable o no tiene ningn sustento verificativo y slo expresa emociones o puntos de vista personales. En consecuencia tenemos que saber si su argumento es deductivo, inductivo, analgico o abductivo. Quizs el argumento se apoye en razones legales o en otros estndares de evaluacin, por eso no siempre encontraremos argumentos deductivos o inductivos. 1.4. Conclusin del anlisis

Una vez que hemos realizado las etapas anteriores, demos responder si los argumentos presentados en (1.2) y (1.3) cumplen con los propsitos de (1.1). Si es el caso, tendramos que explicar por qu razones creemos que lo que dice el autor es convincente, persuasivo, o verdadero. Si no es el caso, entonces tenemos que mostrar que lo que dice el autor no tiene bases y explicar por qu razones; por ejemplo, porque tenemos duda sobre la verdad de una premisa, porque encontramos otros contraejemplos. II. Presentacin del trabajo final

El trabajo final constar de tres partes: Introduccin, desarrollo y conclusin. En la introduccin deben presentar la referencia hemerogrfica, el tema, el propsito del autor y las conclusiones. En el desarrollo deben escribir un resumen de los argumentos y presentar las premisas y conclusiones de cada uno. En la conclusin deben expresar sus comentarios, observaciones y sugerencias. Se trata de exponer los resultados del anlisis, por lo cual deben explicar si las premisas son suficientes para justificar la conclusin, si consideran que el argumento es vlido, adems de presentar una opinin argumentada. En las siguientes pginas presento un ejemplo de la presentacin final

Filosofa I. Argumentacin 3 Prof. Jorge Luis Gardea Pichado

Link de referencia: http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2012/09/60311.php

Materia: Grupo: Profesor: Integrantes del equipo:

Anlisis de argumentos
Introduccin Jos Antonio Crespo, en su artculo De ambigedades e inconformidades (El Universal, 04/09/12), se ocupa del tema de la impugnacin de las pasadas elecciones del 6 de julio. Tiene el propsito de mostrar que las inconformidades no pueden ser satisfechas porque el fallo del TRIFE se basa en ambigedades legales y en la ineficacia de las leyes para declarar la nulidad de las elecciones. En su opinin, para que los magistrados declararan nulas las elecciones tendran que cambiar las leyes. No obstante, Crespo concluye que Lo que no se vale es cambiar una ley a mitad del proceso slo porque a una de las partes no le beneficia ya.

Desarrollo

Crespo plantea tres argumentos. El primero muestra que hay una ambigedad en distintos artculos y dada esa ambigedad el TRIFE no cometera una irregularidad en su fallo, puesto que esa ambigedad le permite realizar o no realizar ms investigaciones para tener ms elementos de prueba. No obstante, es necesario explicar por qu razones no realiz ms investigaciones y ese es el asunto de los dos argumentos restantes.

Filosofa I. Argumentacin 4 Prof. Jorge Luis Gardea Pichado

Argumento 1: Ambigedad de la ley.

1) Crespo plantea que la coalicin reconoce que son insuficientes las pruebas para declarar nula la eleccin, pero solicitan que el Tribunal realice ms investigaciones para probar que el proceso electoral fue inequitativo e irregular. 2) No obstante, para Crespo la ley es ambigua porque el artculo 15 plantea que el que afirma est obligado a probar, lo que implica que el Tribunal no est obligado a realizar ms investigaciones, pero los artculos 14 y 21 aceptan la posibilidad de que el tribunal ample las pruebas, dependiendo de las condiciones, el tema y los plazos disponibles. 3) Por lo tanto, debido a esta ambigedad el Tribunal puede o no puede realizar ms investigaciones.

Argumento 2: Coaccin del voto.

1) La denuncia de 5 millones de votos es imposible de probar. El Tribunal apela al secreto del voto. Una vez que un votante se encuentra en una casilla es libre de ejercer su voto por el candidato que prefiera, por lo que se descarta que su voto dependa de las ddivas entregadas. Crespo agrega que este criterio fue validado por el propio AMLO hasta que dej de serle conveniente. 2) Por lo tanto, no puede comprobarse el delito y en ese caso la investigacin no procedera.

Argumento 3: Sobregasto de campaa

1) Los partidos polticos, incluida la izquierda, decidieron que el sobregasto de campaa no fuera causal de nulidad de la eleccin. (Crespo considera que todos los partidos queran dejar abierta la posibilidad de pasar ese lmite y que el resultado no fuera anulado)

Filosofa I. Argumentacin 5 Prof. Jorge Luis Gardea Pichado

2) Los partidos intentaron modificar constitucionalmente la causal genrica propuesta por el Tribunal en 2008 a nivel constitucional. 3) La interpretacin del Tribunal consisti en no realizar la investigacin porque es competencia del IFE (como falta administrativa) o de la PGR (en los casos de lavado de dinero). 4) El TRIFE tampoco realiz la investigacin pertinente porque el sobregasto de campaa no es causal de nulidad. 5) Por lo tanto, la nica forma en que pudiera declarar nula esta eleccin consistira en cambiar la ley que los partidos, incluida la izquierda, acordaron antes de las elecciones.

Conclusiones

Crespo muestra que la ambigedad e ineficiencia de las leyes es responsabilidad de los partidos polticos, puesto que ellos mismos acordaron las causales de nulidad. El argumento 1 se apoya en distintos artculos de la ley electoral. El argumento 2 depende de la forma en que se interprete la secreca del voto y la distincin entre oferta y coaccin. En la coaccin una persona es amenazada con sufrir una pena si deja de hacer x. En la oferta la persona recibir un beneficio si hace x. Hasta qu punto se puede interpretar la compra del voto como coaccin o como oferta? En mi opinin es difcil probar que las personas fueron amenazadas y desafortunadamente sera una accin voluntaria, aun cuando votaran por cualquier partido. El argumento 3 se apoya en un acuerdo entre los partidos polticos. Tal parece que la crtica a la coalicin de izquierda es que ellos aceptaron ese acuerdo y dieron lugar a que el sobregasto de campaa no fuera una causal de anulacin. No obstante, en mi opinin hace falta consultar los artculos mencionados por Crespo y el famoso acuerdo. Si confirmamos que eso es verdadero, entonces no habra razones legales o polticas para anular la eleccin.