Está en la página 1de 17

ALGUNAS DEFINICIONES DE DERECHO Definir este termino implica dificultades, lo que se constata por las numerosas definiciones que

de l existen. Una primera dificultad se encontrar en la ambigedad del trmino, otra estara en que no existe acuerdo entre los autores acerca de la exacta naturaleza del Derecho, como lo hemos visto anteriormente. Por ltimo, otra dificultad estara en la mutabilidad o constante cambio que el derecho presenta. Lo que rigi como Derecho en el pasado no tiene vigencia hoy, las normas jurdicas que imperan en un pas no tienen validez en otro. Definicin de Derecho segn Abelardo Torr. El Derecho es un sistema de normas coercibles que rigen la convivencia social. Esta definicin se refiere al Derecho Objetivo, al Derecho en sentido objetivo como un conjunto de normas. Torr no nos habla simplemente de conjunto, sino de sistema lo que implica que nos encontramos ante un conjunto ordenado. Torr nos dice adems que las normas conformantes del derecho son coercibles. Con esto indica que tiene carcter jurdico y no corresponden a otra clase de normas que tambin, de alguna manera regulan la conducta humana. Que las normas jurdicas sean coercibles significa que es caso de infringirse conllevan la consecuencia de la sancin, susceptible de ser aplicada mediante la fuerza, respaldada por el poder del Estado. Por ltimo Torr seala que la finalidad del Derecho consiste en regular o regir la convivencia social. Definicin de Derecho segn Francisco Carnelutti. El Derecho es un sistema de mandatos destinados a armonizar y resolver los conflictos de inters entre los miembros de un grupo social Las definiciones propuestas por Torr y Carnelutti no son substancialmente diferentes, las dos definen Derecho Objetivo. Aunque existe una diferencia terminolgica, norma y mandato, al parecer atribuyen a estos dos trminos el mismo significado: el de norma jurdica. Para ambos, adems el Derecho es un sistema, es decir un conjunto ordenado de normas. Adems, ambos coinciden en la finalidad del Derecho; regular o regir la vida social. La diferencia radica en que Francisco Carnelutti es ms especifico. Seala que dentro de la vida social el Derecho lo que hace es armonizar y resolver conflictos de inters. Pensemos en cualquier litigio judicial, su finalidad es precisamente resolver el conflicto de inters que est implicado en cada caso. Estos intereses pueden ser de distinta naturaleza, as por ejemplo, tenemos controversias en que estn implicados intereses econmicos, cuando se discute por ejemplo el incumplimiento de un contrato de compraventa, O resolucin de conflictos no directamente econmicos como los casos de calumnia, detencin arbitraria y otros que afectan el honor y la libertad de las personas. Definicin de Derecho segn Oliver Wendell Holmes. Las predicciones de lo que los tribunales harn en cada caso y no otra cosa ms ambiciosa es lo que yo entiendo por Derecho La posicin doctrinaria de este autor es el realismo jurdico. Conforme con esto, el derecho est constituido bsicamente por los hechos, p o si se quiere, por las prcticas o actuaciones de quienes operan con el. Esencial importancia tiene para Wendell Holmes los jueces, en tanto operan con el Derecho. Esto se debe 1

esencialmente al tipo de ordenamiento que existe en los pases anglosajones donde el precedente posee un enorme valor jurdico. Sabemos que en Chile el precedente no se acepta como fuente formal, es decir, no tiene fuerza obligatoria en cuanto norma jurdica, ello por lo dispuesto en el inciso 2 del artculo 3 del Cdigo Civil. Definicin de Derecho segn Rodolfo Stammler El Derecho es un querer entrelazante, autrquico e inviolable a) El Derecho es un querer: Nos indica que el Derecho pertenece al campo de lo social y lo humano, all donde la voluntad del hombre es libre. Esta es el area donde el Derecho opera para intentar regular las conductas o acciones de los hombres, esta regulacin se realiza a travs de diversas clases de normas, las que careceran de sentido si la voluntad del hombre no fuese libre. b) El Derecho es entrelazante: Aqu se reafirma la idea de que el Derecho pertenece al mbito normativo, dentro del mbito social y humano se ubica en el sector de las normas que pretenden regular la conducta humana, insistiendo en que esto es necesario puesto que el hombre, en su libertad, no siempre acta debidamente y puede desviarse de los valores que idealmente debiera perseguir las acciones. Es aqu donde las normas deben intervenir para encauzar tales conductas. c) El Derecho es autrquico: Con esta palabra Stammler distingue al Derecho de otra clase de normas sosteniendo que las normas jurdicas pueden, llegando el caso, imponerse ya que se encuentran respaldadas por la fuerza coactiva del Estado. d) El Derecho es inviolable: El autor no se refiere a que las normas no pueden ser infringidas, sino que quiere decirnos que el Derecho persigue evitar las conductas arbitrarias, pues aspira siempre a realizar un valor: la justicia. En los hechos, el Derecho slo n parte realiza esta idea o ideal de justicia. Compara a la justicia con la estrella polar que gua al navegante en su ruta, pero que jams alcanza. DIFICULTADES QUE SE PRESENTAN PARA DEFINIR EL TRMINO DERECHO. DIVERSOS SIGNIFICADOS DEL MISMO. Cuando intentamos definir Derecho, nos enfrentamos con diversas dificultades, las que se encuentran en los problemas de ambigedad y vaguedad o imprecisin. La palabra Derecho es una palabra ambigua, es decir no tiene un solo significado sino varios. Los trminos ambiguos, llamados tambin equvocos o multiequvocos, se distinguen y se contraponen a los unvocos. Los trminos ambiguos tienen varios campos de referencia, los unvocos slo uno. Ejemplo de palabras ambiguas es la palabra cabo. Ms grave que los problemas de ambigedad de los trminos son los de vaguedad o imprecisin, pues provienen de muchas ms causales y terminan por aclarase slo cuando se tiene un muy alto dominio del Derecho. Un termino es vago cuando se sabe cual es su campo de referencia, es decir se sabe cuan es su significado pero este no est delimitado con exactitud. Por ejemplo, la palabra viejo. Se hace referencia a muchos aos pero nos e especifica cuantos aos son muchos. La palabra Derecho Es tambin una palabra vaga. Los problemas e vaguedad o imprecisin de esta provienen de las diferentes concepciones que se tienen sobre el Derecho, las que se agrupan en diferentes escuelas o doctrinas. ALGUNOS SIGNIFICADOS DEL TRMINO DERECHO. 1 Derecho como Derecho Objetivo. El Derecho entendido como Derecho Objetivo se puede conceptualizar como el conjunto de normas jurdicas que regulan la convivencia de los hombres en sociedad. La nocin de 2

norma jurdica en este concepto resulta clave. Las normas jurdicas foman un conjunto jerarquizado y sistematizado, lo que conforma el Ordenamiento Jurdico, que se compone de numerosas normas jurdicas cuyo conocimiento es difcil. Los Ordenamientos jurdicos son adems sumamente complejos. Sin embargo, desde hace tiempo existe el llamado Presuncin del conocimiento del Derecho o presuncin del conocimiento de la ley. Recordemos el art. 8 de nuestro Cdigo Civil. Art. 8: Nadie podr alegar ignorancia de la ley despus que esta haya entrado en vigencia. 2 Derecho como Derecho Subjetivo. Se alude a la facultad que tiene un apersona para exigir de otra el cumplimiento de un deber jurdico u obligacin. Se entiende D Subjetivo como facultad. Por ejemplo, la facultad o derecho que tiene un apersona para transitar libremente por las calles. 3 Derecho como sinnimo de justicia y otros valores jurdicos. La relacin entre derecho y valores ha suscitado a lo largo de la historia del pensamiento filosfico y jurdico muchas discusiones, formulndose al respecto diversas tesis y posiciones doctrinarias, pues hay quienes opinan que los valores o bienes ticos existen realmente y son susceptibles de ser conocidas racionalmente, u otro quienes asumen un criterio escptico con respecto a ellos, sobre todo en cuanto a conocerlos de manera racional, sostienen que no pueden abordarse de manera cientfica. Por ejemplo, dicen,. El valor justicia, que por esencia debe realizar el Derecho, no encontramos de inmediato con problemas, recordando la definicin tradicional de justicia de Ulpiano, voluntad firme y continuada e dar a cada uno lo suyo, non dicen que no se seala que es lo de cada uno. A continuacin explicaremos algunas de las doctrinas que se han formulado respecto de la relacin entre valores y Derecho: a) Doctrinas Iusnaturalistas. Las posiciones iusnaturalistas coinciden en sostener que el Derecho no se agota de el solo Derecho Positivo creado e impuesto por los hombres, sino que por sobre este existe un conjunto de principios y normas anteriores y superiores a l. A estos principios debe atenerse el Derecho Positivo para ser considerado un autntico Derecho. Las doctrinas que adhieren a la tesis del derecho Natural son muchas. Por ejemplo, existen doctrinas iusnaturalistas de la poca de la filosofa griega, otras propias del D Romano, del cristianismo de la Edad Media como la propuesta por Sto. Toms de Aquino, tambin el la Edad Moderna, principalmente en los siglos XVII y XVIII, mencionaremos a Hobbes, Locke, Rousseau, etc. Y tambin en el siglo XX existen muchos autores y tendencias que adhieren a la doctrina del iusnaturalismo. Una ventaja indudable de las pociones de las posiciones iusnaturalistas se encuentra en que ellas reconocen y amparan una serie de valores inherentes a la persona humana, tales como la justicia, la libertad, la dignidad del hombre, etc. Un inconveniente es que el planteamiento iusnaturalista en casos extremos podra atentar contra la seguridad jurdica, pues en muchos casos dejara al criterio de la persona el obedecimiento de las leyes, peligrando el orden y la estabilidad social. b) Doctrinas positivistas. Las doctrinas iuspositivistas afirman que no hay ms Derecho que el Positivo, el Derecho se agota en el Derecho positivo, en las normas creadas e impuestas por los hombres, fundamentalmente pos el poder del Estado, as el Derecho Positivo no depende en absoluto del D Natural. Entre las doctrinas adherentes al iuspositivismo destacamos a la Escuela a de la Exgesis nacida en Francia despus de la dictacin del Cdigo Civil Francs de 1804, que ha tenido en Chile una enorme influencia. El Cdigo Civil Chileno, redactado por don Andrs Bello, que entr en vigencia en 1857 se inspira y se funda 3

bsicamente en l. La mayor parte de nuestros grandes jurisconsultos adhirieron a esta escuela, siguiendo muy de cerca a los grandes tratadistas de Francia. Dentro de la tendencia positivista destacamos tambin a Kelsen con su Teora Pura del Derecho. La gran ventaja de las doctrinas positivistas se encontrara en constituir un resguardo, una garanta para la Seguridad Jurdica, el orden y la estabilidad social. Su gravsimo inconveniente es que obligara a obedecer leyes injustas y muchas veces, tambin inhumanas como ha ocurrido en varias ocasiones. Realismo Jurdico. Para el realismo Jurdico el elemento clave para definir el D son los actos o hechos realizados por ciertas personas, especficamente por aquellas que operan con las norma jurdicas como son los jueces, abogados o determinados funcionarios. Se pretende formular una teora del Derecho que sea rigurosamente cientfica, y nos dicen que una ciencia slo puede elaborarse a partir de hechos o datos empricamente comprobables. Se critica a las posiciones iusnaturalistas porque se fundamentan en los valores, que no son empricamente verificables, no son susceptibles de comprobarse. No es cientfica. As mismo se critica a la doctrina iuspositivista, que construye su nocin de Derecho a partir de la norma, puesto que las normas no son empricamente comprobables, por lo que tampoco es cientfica. El jurista norteamericano Oliver Wendell Holmes nos dice que Derecho es aquello que hacen los jueces El realismo jurdico ha tenido especial aceptacin en EE.UU. y los pases escandinavos. Sin embargo, en la actualidad esta concepcin de Derecho, sobre todo el principio de verificacin emprica ha sido superada. De cada una de las tendencias bosquejadas, han surgido mltiple variantes que han dado origen a muchas escuelas o doctrinas. Tampoco han faltado los esfuerzos por conciliar estas posiciones. Destacaremos la propuesta del filsofo del Derecho brasileo Miguel Reale, formulador de una doctrina denominada Tridimensionalidad del Derecho, que intenta compatibilizar al iusnaturalismo, positivismo y realismo jurdico. Este autor afirma que los elementos valor (iusnaturalismo), norma (positivismo) y hecho (realismo jurdico) a la vez constituyen el Derecho. 4 El derecho en cuanto hace referencia a la Ciencia Jurdica y en general a las diversas disciplinas que estudian el fenmeno jurdico. El Derecho puede ser estudiado desde diversas perspectivas, surgiendo diversas disciplinas. As, estudiado desde la perspectiva histrica, nos encontramos frente a la Historia del Derecho. Considerado desde un ngulo sociolgico tenemos la Sociologa del Derecho, haciendo una reflexin filosfica estaremos ante la Filosofa del Derecho y as. En tanto abogados nosotros nos interesamos en el estudio del Derecho desde un punto de vista exclusivamente jurdico y normativo, nos encontramos ante la Ciencia del Derecho en Sentido Estricto o Dogmtica Jurdica, que estudia las normas vigentes en un pas y un tiempo determinados, las normas vigentes de un determinado Ordenamiento Jurdico. Aberlardo Torr define Dogmtica Jurdica diciendo que es la ciencia que estudia el Derecho, o mejor an, la interpretacin, integracin y sistematizacin de un Ordenamiento Jurdico determinado para su justa aplicacin. Comentario de la definicin. 1 La primera funcin que se le atribuye es interpretar las normas de un Ordenamiento Jurdico, es decir, determinar el verdadero sentido y alcance de la norma. Pueden interpretar el Derecho el legislador, el juez, la autoridad administrativa y los particulares. La fuerza obligatoria de la interpretacin es distinta segn de quien 4

emane. La interpretacin del legislador es general, la del juez slo es obligatoria para las partes de la causa correspondiente, la de los particulares no tiene fuerza obligatoria formalmente, pero si posee influencia dependiendo del prestigio de los autores que la formulen, la interpretacin administrativa posee por regla general fuerza obligatoria pero subordinada a la interpretacin legal y lo que decidan los tribunales de justicia. Recordemos el art.3 de nuestro Cdigo Civil. Art.3: Slo toca al legislador explicar o interpretar la ley de un modo generalmente obligatorio. Las sentencias judiciales no tienen fuerza obligatoria sino respecto de las causas en que actualmente se pronunciaren. 2 Una segunda funcin es la de integrar al Ordenamiento Jurdico. Esto significa llenar los vacos o lagunas que el Derecho puede presentar. Existe toda una discusin acerca de la existencia de las mencionadas lagunas pero la mayora se inclina por reconocer su existencia, esto por que el legislador y en general los rganos que dictan normas jurdicas no pueden prever todas las situaciones que se producirn en al vida real, como alguien sostuvo la vida es ms ingeniosa que el mejor de los juristas. Por ejemplo, la aviacin surgi muy rpido, y no haban normas que regularan la actividad. El derecho se encontr ante un vaco. En todo caso el ordenamiento jurdico parte del supuesto que pueden existir vacos o lagunas. El Cdigo Civil dispone: Art. 5. La Corte Suprema de Justicia y las Cortes de Alzada, en el mes de marzo de cada ao, darn cuenta al Presidente de la Repblica de las dudas y dificultades que les hayan ocurrido en la inteligencia y aplicacin de las leyes, y de los vacos que noten en ellas. 3 La sistematizacin del Derecho es otra funcin que se le asigna a la Ciencia Jurdica. Esto por que el Derecho para ser aplicado requiere una ordenacin, de una sistematizacin que principia con al interpretacin de las normas. Atendiendo a ello pueden efectuarse distintos criterios. a) Criterio de jerarqua. Esto quiere decir que existen normas de rango superior y de rango inferior, donde las inferiores deben atenerse a las primeras y nunca infringirlas. La normas de mayor rango en todo Ordenamiento Jurdico es la Constitucin Poltica del Estado, a ella se sujetan y encuentran su fundamento de validez todas las dems normas. Todo ordenamiento jurdico contempla mecanismos para hacer cumplir el principio de jerarqua. En el caso chileno tenemos como norma superior a la Constitucin Poltica, bajo ella descendiendo en jerarqua, a las leyes, las sentencias judiciales, los decretos, los reglamentos del Presidente, etc. La ley no puede ser contraria a la Constitucin, por lo que existe un rgano que efecta un control a priori, el Tribunal Constitucional. Una vez que la ley entra en vigencia el organismo que controla la constitucionalidad es la Corte Suprema mediante el recursos de Inaplicabilidad por Inconstitucionalidad de la Ley. La diferencia entre el recurso ante el Tribunal Constitucional y el recurso ante la Corte Suprema radica en que el primero es a priori y se aplica e manera general, y el segundo esa posteriori y slo se aplica para el caso concreto, recordemos el inciso 2 del artculo 3 del Cdigo Civil Las sentencias judiciales no tienen fuerza obligatoria sino respecto de la causas en que actualmente se pronunciaren. b) Criterio de especialidad: El principio de especialidad consiste el que la norma de carcter especial prima o prevalece sobre la norma de carcter general. Referido en los art. 4 y 13 del Cdigo Civil. Art.4. Las disposiciones contenidas en los Cdigos de Comercio, de Minera, del Ejrcito y Armada y dems especiales, se aplicarn con preferencia a las de este Cdigo. Art.13. Las disposiciones de una ley, relativas a cosas o negocios particulares, prevalecern sobre las 5

disposiciones generales de la misma ley, cuando entre las unas y las otras hubiere oposicin. c) Criterio de Temporalidad. En caso de contradiccin la norma posterior en el tiempo prevalece sobre al anterior. Recordemos el art. 52 del Cdigo Civil 4 La integracin, interpretacin y sistematizacin de las normas de un ordenamiento jurdico se hacen con la finalidad de aplicar estas normas. 5 La aplicacin de las normas jurdicas debe ser justa, es decir, cada vez que el Derecho se aplica debe cumplirse con el valor de justicia. APLICACIN, INTERPRETACIN E INTEGRACIN DEL DERECHO Aplicacin del Derecho Las normas jurdicas se dictan para ser aplicadas a los casos concretos de la vida real. Abelardo Torr dice que aplicar una norma jurdica consiste en reglar la conducta por ella aludida frente a una determinada realidad, mediante otra normas de menor generalidad que la aplicada. Por ejemplo, el juez, al aplicar una norma del Cdigo Penal a un criminal debe dictar una sentencia, la que tambin es una normas jurdica pero de menor generalidad. Aplicar una norma jurdica consiste en referir esa norma a un caso concreto de la vida real, la aplicacin del derecho es un proceso de concrecin del mismo. Las normas de mas alta jerarqua suelen ser de carcter ms general, y en la medida que se desciende en jerarqua suelen ser ms especficas y concretas. Para Kelsen todo acto de aplicacin del Derecho es al mismo tiempo creador de Derecho, por ejemplo, cuando se aplica la Constitucin se crea una ley, cuando se aplica una ley se crea una sentencia. Principales problemas que plantea la aplicacin del Derecho. Problemas de interpretacin del Derecho. Problemas de integracin del Derecho. Conflicto de normas en el espacio o problemas de territorialidad y extraterritorialidad del Derecho. Conflictos de normas en el tiempo o problemas de retroactividad e irretroactividad de la ley. Interpretacin del Derecho. A la interpretacin del Derecho se le suele llamar Interpretacin de la ley, denominacin bastante extendida en nuestro pas por la influencia que han tenido los civilistas. Otras denominaciones referirse a esto mismo son Interpretacin Jurdica o Hermanutica Jurdica. Interpretar una norma jurdica significa determinar su verdadero sentido y alcance. Precisando esto, podemos decir que dentro de la tradicin romanista, es posible distinguir en la ley su letra, su sentido (sensus) y su razn (ratio)o sea la finalidad que ella persigue. Para estos juristas el la ratio ltima de toda ley es la equidad, ello sin perjuicio que la ratio inmediata pueda encontrarse en los casos que la ley comprende. Jean Domat llama a la ratio de la ley, espritu. Lo sealamos pues de Domat tomo don Andrs Bello, a travs del Cdigo de la Luisiana y del proyecto de Cdigo civil francs de 1800 la palabra espritu utilizada en lo art. 19 y 24 de nuestro Cdigo Civil. Nosotros entenderemos por sentido, el significado de la norma y por alcance, la finalidad, el espritu. Necesidad de interpretar el Derecho. Cada vez que aplicamos el derecho, debemos determinar con precisin cual es su significado (sentido) y su 6

finalidad (alcance). Entonces, la aplicacin del Derecho supone su previa interpretacin. Se ha suscitado debate respecto a si todas las normas jurdicas deben ser interpretadas cuando se las aplica o si bien slo algunas requieren interpretacin. Existe una tesis que plante que slo las normas jurdicas oscuras deben ser interpretadas y no las claras, apoyndose en un aforismo consignado en el Digesto que dice en lo claro no se interpreta. Otra tesis sostiene que todas las normas, claras y oscuras requieren de interpretacin. Algunos fallos de la Corte suprema, apoyndose en el inciso 1 del art. 19 del Cdigo Civil llegan a la conclusin que slo deben interpretarse las normas oscuras, pero tambin existen fallos que se han pronunciado en sentido contrario. Lo cierto es que el inciso 1 del art. 19 no dice que las normas claras no deban interpretarse, ni se refiere tampoco a la letra o tenor literal claro de la ley, sino que lo que expresa es que no se debe consultar el espritu cuando el sentido o significado es claro. La doctrina actual adhiere mayoritariamente a la tesis de que toda norma jurdica debe ser interpretada al aplicarse. Esto, dicho ya por Savigny y reiterado por Claro solar a comienzos de siglo en sus Explicaciones de Derecho Civil chileno y Comparado, argumentando lo siguiente: Para determinar si una norma es clara u oscura se requiere interpretarla. La mayora de las palabras tienen mas de un significado y adems, este significado es vago, todo lenguaje, sus trmino s y expresiones presentan los defectos de ambigedad y de vaguedad. Cuando se aplica una norma, se la aplica siempre en relacin con el resto del ordenamiento, puesto que la normas opera en relacin con estas ltimas. La gran cantidad de normas deben relacionarse cuando se aplica del derecho y esta gran relacin de normas no es otra cosa que una tarea de interpretacin. Por ltimo, el que el inciso 1 del art. 19 no afirma que las leyes claras no requieran de interpretacin si se refiere al tenor claro de la ley sino que a su sentido. Clasificacin de la interpretacin. Pueden considerarse las siguientes perspectivas: 1. Interpretacin del Derecho segn su origen. Se clasifica en privada o doctrinaria y en publica o de autoridad. PRIVADA O DOCTRINARIA. Es aquella que llevan acabo los particulares en cuanto individuos privados. No tiene carcter obligatorio, su influencia depende de la relevancia del autor que la realiza. A lo largo de la historia excepcionalmente se le ha dado fuerza obligatoria como fue el caso de la Ley de Citas de 426 d.C. en Roma. Constituye la llamada Ciencia del Derecho o Dogmtica jurdica. PBLICA O DE AUTORIDAD. Posee fuerza obligatoria, la que vara segn de qu clase de interpretacin pblica se trate. Se subclasifica en: a) Interpretacin legislativa. La realiza el legislador mediante otra ley, la ley interpretativa. Es la que mayor fuerza obligatoria posee, segn lo dispone el inciso 1 el art. 3 del Cdigo Civil. Las leyes interpretativas entran en vigencia en el mismo momento en que entra en vigencia la ley interpretada, segn lo dispone el inciso 2 del art. 9 del Cdigo Civil. Pero las sentencias judiciales que puedan haberse pronunciado en el tiempo intermedio entra la dictacin de la ley interpretada y la ley interpretativa que se encuentran firmes o ejecutorias no sern afectadas por la ley interpretativa, segn lo dispuesto en el mismo inciso 2 del art. 9 del C.C. Se discute si las leyes interpretativas tiene o no efecto retroactivo. La mayor parte de la doctrina y la jurisprudencia han sostenido que no, puesto que la ley interpretativa entra en vigencia en al misma fecha que la ley interpretada. Ellos resulta discutible, hay quienes opinan que esta solucin en una ficcin mas que una 7

realidad. Una ley es interpretativa cuando clarifica el sentido de la ley sin crear nada nuevo, sin aadirle ni quitarle nada. No basta con que una ley se autocalifique de interpretativa para que lo sea. La ley podr decir en alguno de sus preceptos que ella interpreta a otra, pero si agrega o quita algo, y no la clarifica solamente no es interpretativa. Se ha discutido en varias ocasiones incluso en los tribunales si una ley tiene o no carcter de interpretativa. Las leyes interpretativas de la Constitucin. Se aceptan entre nosotros desde la constitucin del 80. Se ha objetado su existencia arguyendo que la Constitucin no puede ser interpretada sino por otra norma de rango constitucional. Sin embargo esta objecin es entre nosotros mucho ms terica que prctica pues los qurum requeridos para la aprobacin, modificacin o derogacin de una ley interpretativa de la Constitucin son prcticamente los mismos que los requeridos para una reforma constitucional. Este tipo de leyes deben distinguirse de la denominada interpretacin desde la Constitucin donde la Constitucin se emplea como un medio o elemento para interpretar las dems normas del ordenamiento. b) Interpretacin judicial. Es aquella que realiza el juez, mediante una sentencia. La fuerza obligatoria de esta clase de interpretacin viene consignada en el inciso 2 del art. 3 del C.C. Las sentencias judiciales obligan nicamente para el caso, por lo que se habla del efecto relativo de las sentencias. Sin embargo al respecto hay algunas excepciones, son las llamadas sentencias que producen efectos erga omnes, para todos los miembros de las sociedad. Ej. Si se declara en una sentencia que un hijo tiene la condicin de legtimo con respecto de su padre, esta sentencia produce efectos para todos los miembros de la sociedad, no solo el padre y el hijo que fueron partes en al causa, puesto que todos debern considerar al hijo como legtimo. c) Interpretacin administrativa. Es aquella que efectan los rganos de la administracin del Estado (SII, Direccin del Trabajo, servicio de Salud, etc.). Antes se consideraba a esta clase de interpretacin como secundaria, y al exponerse le tema de la interpretacin no sola inclursela. Hoy se reconoce la importancia de la interpretacin administrativa, la que ha adquirido un altsimo grado de especializacin. Los rganos del estado, dentro de la esfera de su especialidad y competencia interpretan la ley y otras normas jurdicas. Se dice, por ejemplo, que nadie conoce mejor el contenido de las normas tributarias que el servicio de Impuestos Internos y lo mismo con los otros rganos. Diferencias de la interpretacin administrativa con la legislativa y judicial. La interpretacin realizada por los rganos del Estado es slo dentro del mbito de su especialidad, caramente determinado por la ley. No tiene la misma fuerza de la interpretacin legislativa, puesto que puede ser siempre recurrida ante los tribunales los que tiene facultades para enmendarla o dejarla sin efecto, a diferencia de la legislativa que se impone sobre cualquier interpretacin de los tribunales. 2. Clasificacin de la interpretacin segn se encuentre o no reglada. Un ordenamiento jurdico tiene un sistema de interpretacin reglado cuando se establecen normas o regla de interpretacin. Es el caso chileno, sus normas de interpretacin mas conocidas son los art. 19 24 y los 1560 1566 que establecen normas sobre interpretacin de los contratos. Tambin existe otras cono los art. 4 y 13 del mismo cdigo que consagran el principio de la especialidad. Un ordenamiento jurdico no tiene un sistema de interpretacin no reglado cuando no se contemplan normas interpretativas, por ejemplo, el ordenamiento francs segn algunos manuales. Si embargo conocedores del derecho francs sostiene que si existen reglas de interpretacin, slo que mucho menos numerosas y mas generales que las presentes en el ordenamiento 8

chileno. Por esto preferimos hablar de una gradualidad en los sistemas jurdicos en lo que respecta a las reglas de interpretacin. Ms all de esta discusin, se ha argumentado a favor y en contra de los sistemas reglados. A favor de los sistemas reglados se ha sostenido: La existencia de reglas interpretativas otorga seguridad jurdica, puesto que los jueces debern sujetarse a tales reglas y as lo aplicaran a todos los casos de igual modo. Las reglas interpretativas facilitan la labor del juez, indicndole como debe interpretar el derecho. Otros sostienen que la forma de interpretar las normas es materia de doctrina y no de normas positivas, ello por los siguientes argumentos: Se presenta un problema insoluble al pensar que las normas interpretativas deben tambin ser interpretadas, entonces En base a qu normas interpretaremos estas? No pueden ser autor referentes y resalta aqu que si requieren de interpretacin, no pueden estar interpretando a las dems normas. La existencia de normas interpretativas puede ir en ocasiones contra la justicia, pues limitan al juez, el que no podr adaptar la norma al valor justicia. La existencia de normas de interpretacin impide que el juez adapte las normas a las nuevas circunstancias y realidades que le toca afrontar. 3. Clasificacin de la interpretacin segn su extensin o alcance. Declarativa. Hace incluir en la norma exactamente los mismos casos a que ella se refiere en una primera lectura. La verdad es que, en principio toda interpretacin debe ser declarativa, pues en la normas deben incluirse todos los casos y ni ms ni menos, a los que se refiere. Restrictiva. Hace incluir en la norma menos casos que aquellos en que en una primera lectura pareciera contener. Se dice que a las normas excepcionales y especiales deben interpretarse restrictivamente, dndoles el menor alcance posible. Extensiva. Hace incluir en la norma un mayor nmero de casos a que ella, en una primera lectura, se refiere. La interpretacin extensiva y la analoga integradora. Es dificultoso en la prctica determinar el lmite entre la interpretacin extensiva y la analoga integradora .La analoga puede cumplir una funcin interpretativa y una funcin integradora. La analoga integradora aplica a un caso que no se encuentra regulado una norma aplicable a una caso anlogo siempre que exista la misma razn debe existir la misma disposicin. Es fcil conceptualizar el lmite entre ambas, pero en la practica es difcil precisar cuando nos encontramos ante una y ante otra. La interpretacin extensiva, por mucho que se extienda es interpretacin. En cambio, la analoga integradora parte del supuesto de que no hay norma. Clasificacin de la interpretacin segn el mtodo. 1. Mtodo gramatical o filolgico. Postula que al interpretar el derecho hay que atenerse a las palabras y expresiones que se emplean en la norma jurdica que va a ser interpretada. 2. Mtodo exegtico o histrico. Sostiene que al interpretarse el Derecho debe buscarse y considerarse el factor histrico, el momento o circunstancia en que surgi la norma jurdica. No hay acuerdo acerca de en qu consiste este mtodo. Para algunos consiste en indagar por la voluntad del legislador que dict la norma, donde encontraremos el verdadero sentido de esta. As lo entiende mayoritariamente la doctrina chilena. Otros autores sin embargo, como Savigny y Claro Solar, entienden este mtodo como la situacin en que se encontraba el Derecho antes de la dictacin de la norma interpretada y as 9

explicar el cambio normativo. 3. Mtodo de la evolucin histrica. Sostiene que el significado de las normas no es algo fijo e inamovible, son que este cambia al variar las circunstancias sociales y culturales. 4. Mtodo de la libre investigacin cientfica. De acuerdo a este mtodo el sentido de la norma debe determinarse conforme a la intencin del legislador, as el interprete ha de reconstruir el pensamiento del legislador, de acuerdo a las circunstancias existentes en la poca de la dictacin de la ley y no la de su aplicacin. Pero puede no atenerse al pensamiento del legislador cuando lo que maneja son nociones cambiantes como las de buenas costumbres, orden publico, etc. Y tiene aun mas libertad en los casos de oscuridades insalvables del la ley y las lagunas, donde no existe intencin del legislador y as debe el interprete proceder libremente para resolverlas. Dnde se encuentra el verdadero sentido de la ley o norma jurdica? Toda doctrina o mtodo interpretativo pretende acertar con el verdadero sentido de la norma jurdica. En la voluntad el legislador. Para algunos este habra que buscarlo en la voluntad del legislador, pero este planteamiento presenta diversas dificultades: Se debe precisar que se entiende por legislador, pues estrictamente, no podemos entender por este a los redactores de la ley. En un sentido propio el legislador no es sino el Poder Legislativo. Este, como rgano colectivo que es, no tiene voluntad en sentido sicolgico como la tiene los seres humanos. Se habla de voluntad del legislador en sentido anlogo, entendiendo por tal a la mayora se sus miembros que prestan su aprobacin al respectivo proyecto de ley. Los legisladores prestan su aprobacin slo a las ideas matrices del proyecto, las que tiene un conocimiento claro. En lo que respecta a los detalles tcnicos y especializados del proyecto no les que da mas que confiar en el experto o comisiones de expertos que elaboraron contribuyeron a elaborar el proyecto. Por ello para establecer la historia fidedigna de una ley los informes de las comisiones de expertos tiene mas relevancia respeto de los detalles tcnicos que con respecto a las ideas matrices del proyecto. Asimismo, el grado de vinculatoriedad que tienen para el interpete las opiniones de los expertos es menos que la de los legisladores. Mientras ms antigua es una ley, mas se distancia de la voluntad del legislador. Siempre resulta complejo desentraar la voluntad de una persona natural, ms todava conocer la voluntad e un rgano como es el legislador. Se encuentra en la ley misma. Para otros, el verdadero sentido de la norma se encuentra el la propia norma, y no en la voluntad del legislador. Esta teora afirma que una vez que la norma jurdica ha entrado en vigencia se desliga de la voluntad de su autor adquiriendo vida propia. Si consideramos a la norma como autnoma, esta puede ir adaptndose a los nuevos tiempos y se evita estar remitindose siempre a la voluntad del autor que es difcil de desentraa y que deja ligada la norma al pasado. Se le critica a esta posicin que es una ficcin puesto que las normas no tiene voluntad propia, y que no puede concebirse a la norma como desligada de los seres humanos. 10

Se encuentra en la voluntad del intrprete. Apoyados en algunas doctrinas hermanuticas legales del mbito del a filosofa, entre otras la de Hans George Gadames, algunos sostienen, y es lo que se tiende a afirmar actualmente, que el verdadero sentido de la normas en la que le da el intrprete. Pues el interprete el que tiene el rol mas relevante, claro que en este caso no hablamos de un verdadero sentido de la ley sino que el sentido que se impone de la ley, siendo el interprete el que impone ese sentido, para lo cual puede recurrir a diversos factores, entre otros a una real o supuesta voluntad del legislador, a las circunstancias histricas, al desarrollo que ha tenido su aplicacin, etc. Los elementos de la interpretacin del Derecho. Los elementos de interpretacin son los distintos factores que se emplean con la finalidad de interpretar las normas jurdicas. El primero en referirse a estos elementos fue Savigny, en su Sistema de Derecho romano Actual donde distingue el elemento gramatical, lgico, histrico y sistemtico. Esta doctrina ha tenido amplia acogida en la doctrina jurdica chilena gracias a Luis Claro Solar que a comienzos de este siglo la expuso muy fielmente el sus Explicaciones del Derecho Civil Chileno y Comparado Este planteamiento ha pasado a ser entre nosotros muy clsico y reiterado. Algunos autores posteriores a Claro Solar han introducido ciertas confusiones sobre el tema al afirmar, por ejemplo que la tesis de los cuatro elementos interpretativos se debe a la escuela de la Exgesis y no a Savigny. Tambin se ha sostenido errneamente que en esos cuatro elementos existira una especie prelacin (preferencia), lo que nunca afirmaron Savigny o Claro Solar. Y que en la tarea interpretativa se podra emplear slo uno de estos elementos, no siendo necesario recurrir a todos. Peor Savigny y el resto de la doctrina no estn de acuerdo con estos planteamientos, afirman que la interpretacin es un solo acto del espritu, y que a realizarlo deben utilizarse todos los elementos sin prescindir de ninguno. Es conveniente consignar que Bello no tuvo en consideracin a estos elementos al redactar las normas interpretativas del Cdigo Civil, sino que se apoy en el Cdigo de la Luisiana, y por su intermedio, en el proyecto de Cdigo Civil de 1800 y en la doctrina hermanutica de Jean Donat. 1. ELEMENTO GRAMATICAL. Se consideran las palabras frases o expresiones que se encuentran en la norma, por lo que habr que determinar con qu significado y sentido han de tomarse. Para Savigny el elemento gramatical de la interpretacin tiene por objeto las palabras de que el legislador se sirve para comunicar su pensamiento, es decid, el lenguaje de las leyes. Carlos Ducci nos dice que el elemento gramatical implica el anlisis de la semntica y de la sintctica del precepto legal. 2. ELEMENTO LGICO. El elemento lgico ha sido entendido por la doctrina chilena como aquel que considera la concordancia y armona que debe existir entre las distintas partes de la ley, de modo que no haya en ella contradicciones. Y aade que este considera a la ley aisladamente, sin relacin al resto del ordenamiento. No es as como la entendi Savigny, para quien el elemento lgico tiene por objeto la descomposicin del pensamiento o las relaciones lgicas que unen a las diferentes partes de las leyes. La lgica jurdica contempornea, nos parece, no estara dispuesta a entender el elemento lgico como lo hace la doctrina jurdica chilena, pues slo funda el elemento lgico en uno se pos principio lgicos fundamentales, el de no contradiccin, dejando fuera al principio de tercero excluido y al principio de 11

identidad. Tampoco estaran de acuerdo en imitar el elemento lgico slo a la ley considerada aisladamente, pues nos diran que es perfectamente aplicable a contextos mas amplios o mas restringidos, por lo que tampoco aceptaran los planteamientos de Savigny sobre el particular. 3. ELEMENTO HISTRICO. Para Savigny el elemento histrico tiene por objeto l estado del derecho existente sobre la materia, en la poca en que la ley ha sido dada; determina el modo de accin de la ley e el cambio por ella introducido, que es precisamente lo que el elemento histrico debe hacer. Los autores nacionales entienden de manera distinta que Savigny y que Claro Solar este elemento, a as Alessandri y Somarriva nos dicen que el elemento histrico tiene por objeto la indagacin del estado de derecho existente sobre la materia a la poca de la confeccin de la ley y el estudio de los antecedentes que tom en cuneta el legislador antes de dictar la ley que se trata de interpretar. Ducci nos dice que el elemento histrico es el que se refiere a la historia fidedigna del establecimiento de una ley. Recordemos que la historia fidedigna del establecimiento de una ley resulta del estudio de los proyectos, actas de las comisiones legislativas, debates en las Cmaras, prembulos y exposicin de los motivos con que se acompaan los proyectos. El concepto de Ducci, mucho mas fundado en el art. 19 CC que en Savigny ha tenido gran acogida en la jurisprudencia. 4. ELEMENTO SISTEMTICO. Para la doctrina jurdica chilena, el elemento sistemtico consiste en lo mismo que el elemento lgico, pero considerando la norma no de manera aislada, sino que su coherencia y armona en relacin a todo el ordenamiento. Alessandri y Somarriva dice que el elemento sistemtico se basa en la interna conexin que enlaza a todas las instituciones jurdicas y normas en una gran unidad. Por su parte Ducci seala que en el elemento sistemtico la concordancia de la legislacin se busca mas all de la propia ley interpretada, analizando, como lo establece el inciso 2 del art. 22, otras leyes, particularmente si versan sobre el mismo asunto. Pensamos que esta manera de entender el elemento sistemtico no es correcta, no porque no corresponda a los planteamientos de Savigny, sino porque su concepcin sobre la lgica y el sistema o lo sistemtico se encuentra equivocado. Para Savigny el elemento sistemtico tiene por objeto el lazo intimo que une a las instituciones y regias de derecho en el seno de una vasta unidad. El legislador tena ante sus ojos tanto ese conjunto como los hechos histricos, y por consiguiente, para apreciar por completo su pensamiento, es necesario que nos expliquemos claramente la accin ejercida por la ley sobre el sistema general del derecho y el lugar que aquella ocupa en este sistema. Los elementos de interpretacin y los artculos 19 al 24. Bello, al redactar los artculos 19 al 24, no se apoy en Savigny, pero desde que la doctrina chilena comenz a aceptar la idea de los cuatro elementos, ha tratado de determinar en qu forma se expresan estos en los artculos mencionados, as como tambin en los artculos 1560 y siguientes relativos a la interpretacin de los contratos. EL ELEMENTO GRAMATICAL. La mayor parte de la doctrina afirma que este elemento se encuentra en el art. 19, 20 y 21. Art. 19. Cuando el sentido de la ley es claro, no se desatender

12

su tenor literal, a pretexto de consultar su espritu. Pero bien se puede, para interpretar una expresin obscura de la ley, recurrir a su intencin o espritu, claramente manifestados en ella misma, o en la historia fidedigna de su establecimiento. El elemento gramatical se encontrara en su inciso 1, que indica que lo primero que debe considerarse es el tenor literal, es decir, las palabreas y expresiones que se utilizan en la norma. Un sector minoritario de la doctrina estima que el elemento gramatical no se encuentra en este artculo, pues este precepto se refiere al sentido de la ley y no a sus palabras o letras. Art. 20. Las palabras de la ley se entendern en su sentido natural y obvio, segn el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar en estas su significado legal. Art. 21. Las palabras de toda ciencia o arte, se tomarn en el sentido que les den los que profesen la misma ciencia o arte; a menos que aparezca claramente que se han tomado en sentido diverso. Entonces, el significado de las palabras de la ley pueden obtenerse de las siguientes tres fuentes: (1) De su sentido natural y obvio, (2) De la definicin expresa del legislador para ciertas materias y (3) Del significado que le atribuyen a las palabras de una determinada ciencia o arte quienes practican esa ciencia o arte. 1. El sentido natural y obvio. Es la regla general. El sentido natural y obvio de las palabras es el significado que generalmente se le s atribuye. Este se encuentra en el uso general de las palabras, en el uso que de ellas hacemos las personas en nuestra comunicacin diaria. Como determinar esto es muy complejo, se dijo por la jurisprudencia que este uso general, y por tanto su significado natural y obvio se encuentra consignado en el diccionario de la Real academia Espaola, pero hace unos cincuenta aos la jurisprudencia cambi, afirmando que el significado natural y obvio no siempre se encuentra en dicho diccionario, sino que debe buscase en el medio en que se emplea, solucin que , por lo dems, el la misma del Cdigo. 2. Las palabras definidas expresamente por el legislador. Cuando el legislador ha definido a las palabras expresamente para ciertas materias debe drseles, en 13

relacin a estas materias, su significado legal, pero slo en estas materias. 3. Las palabras tcnicas de toda ciencia o arte. Se refiere a las palabras tcnicas que se emplean en ciertos campos cientficos y tcnicos, las que debern entenderse en el sentido que les den los que profesen esas ciencias o artes, amenos que claramente aparezca que se han tomado en sentido diverso. Un ejemplo tpico de una palabra que parece en sentido diverso es la palabra demente en el art. 1447, que se emplea con el significado de cualquier enfermedad mental de cierta importancia, considerando a la persona que la padece un absolutamente incapaz. Pero la siquiatra actual entiende a esta palabra como una enfermedad mental especfica. As, el Cdigo claramente emplea la palabra en sentido diverso que los que profesen la ciencia de la siquiatra. Prelacin entre los distintos significados de las palabras de la ley. En primer trmino preferiremos el significado que le atribuye el legislador a la palabra, cuando la haya definido expresamente para ciertas materias. Si el legislador no ha definido la palabra, preferiremos, ene l caso de las palabras tcnicas, el significado que le atribuyen quienes profesan la respectiva ciencia o arte, salvo que esas palabras tcnicas estn tomadas en un sentido claramente distinto. Por ltimo, debe atribursele a la palabra su significado natural y obvio. Este es el que generalmente le atribuiremos, pues solo una minora de las palabras estn definidas en por el legislador y slo una minora de las palabras utilizadas en la ley pertenecen a una determinada ciencia o arte. EL ELEMENTO LGICO. La mayora de la doctrina opina que se encuentra en el inciso 1 del art. 22. Esto por la correspondencia y armona que indica, debe existir entre las distintas partes de una ley. Art. 22. El contexto de la ley servir para ilustrar el sentido de cada una de sus partes, de manera que haya entre todas ellas la debida correspondencia y armona. Los pasajes obscuros de una ley pueden ser Ilustrados por medio de otras leyes, particularmente si versan sobre el mismo asunto. Para un sector minoritario de la doctrina se encontrara en el art. 19 cuando habla del sentido de la ley y del espritu de la ley. EL ELEMENTO HISTRICO Se encuentra en el inciso 2 del art. 19, cuando se refiere a la historia fidedigna del establecimiento de la ley. Art. 19. Cuando el sentido de la ley es claro, no se desatender su tenor literal, a pretexto de consultar su espritu. 14

Pero bien se puede, para interpretar una expresin obscura de la ley, recurrir a su intencin o espritu, claramente manifestados en ella misma, o en la historia fidedigna de su establecimiento. EL ELEMENTO SISTEMTICO La mayora de la doctrina considera que se encostrara en el inciso 2 del art. 22, que expresa: Los pasajes obscuros de una ley pueden ser ilustrados por medio de otras leyes, particularmente si versan sobre el mismo asunto. Algunos consideran que tambin se encontrara en el art. 24, pues dicen que el espritu general de la legislacin lo reflejara. Pensamos que no es as, y que el espritu general de la legislacin debe considerarse como un elemento distinto. Relacin entre los distintos elementos de interpretacin. La interpretacin jurdica conforma una sola unidad, por esto, cuando se interpreta, debemos considerar todos los elementos y , en definitiva, va a ser el proceso interpretativo mismo el que nos seale cual nos sirve mejor para el caso. No deberemos conformarnos con un solo elemento, aunque en una primera apariencia soluciones el problema interpretativo. Debemos recurrir a todos los elementos y slo una vez finalizada la tarea podremos percatarnos de cual elemento nos sirvi mas y mejor para resolver el problema. Otros elementos de interpretacin. En el artculo 24 encontramos los elementos de interpretacin de espritu general de la legislacin y a la equidad natural. En el art. 23 encontramos la regla de lo favorable u odioso. Los artculos 4 y 13 recogen el principio de la especialidad. Los artculos 52 y 53 recogen el principio de la temporalidad. La interpretacin Judicial Formas de la interpretacin hecha por los jueces. Todos los jueces, desde la instancia ms nfima hasta el tribunal de Casacin, interpreta las leyes, y en su forma ordinaria es la que se hace en el proceso de subsuncin. Podra decirse que la Jurisprudencia constituye una interpretacin privilegiada. Slo se puede reafirmar que, por alta que sea la corte de que proceda, jams puede ser fuente productora de derecho y el Juez inferior puede apartarse de la doctrina sentada en Casacin, cuya sentencia slo obliga al tribunal ad quo, que es su destinatario, lo mismo que obligan los fallos a los condenados a quienes se destinan, y esto no en cuanto son normas individualizadas, sino porque, segn dijimos ya hay una norma generalizada en el cdigo de enjuiciamiento criminal que as obligatoriamente o ordena a los jueces a quienes se casa la sentencia, o que declara que es ejecutivo el fallo no apelado, o que agot sus trmites

15

Su objetivo. Lo que el juez ha de esclarecer con su interpretacin es la Voluntad de la ley, que es el nico derecho obligatorio, Voluntad del legislador, que se refiere al proceso generativo de las disposiciones jurdicas. Antes se hablaba de la intencin de quien legisla y ello no dejaba de ser lgico, porque las leyes procedan del autcrata, del rey absoluto. No haba discusiones parlamentarias, ni resultaba la ley modificada por enmiendas. Ahora ocurre as, siendo imposible considerar la voluntad del legislador, que es sobremanera heterognea. Hasta los votos negativos, que indican la adversa opinin de quienes los emiten al contenido de las leyes, pueden ser decisivos para la aprobacin de stas. Pensemos en aquellas de carcter especial que requieren constitucionalmente un alto quorum. Los grupos adversarios a la ley podran impedir su aprobacin no asistiendo. Al concurrir, aunque sea para votar en contra, contribuyen al nacimiento de las disposiciones legales que combaten. Repitamos que debe esclarecerse por el juez la voluntad de la ley, considerada objetivamente, no la que sus autores han querido que fuese. As deben entenderse preceptos que como el art. 3 de las disposiciones preliminares del cdigo civil italiano, aluden a la intencin del legislador. Lo mismo dice el art. 4 del cdigo civil de Venezuela. Sin embargo, como un precepto tiene que ser interpretado de acuerdo con el contexto global del ordenamiento jurdico, observemos que en la propia Venezuela ha sido ya rectificada. El articulo 100 de la Constitucin, al decir en el nmero 11 que el Presidente tiene derecho a reglamentar las leyes, nos revela incidentalmente lo que el juez debe buscar con su trabajo de anlisis y sntesis, ya que ese aludido inciso hable del espritu, propsito y razn de la ley. Esto es lo que el juez busca, no slo por cuanto acaba de decirse, sino tambin porque puede ocurrir que sea necesario atender, no al momento en que la ley fue elaborada, sino al instante de su aplicacin, teniendo en cuenta las modificaciones sobrevenidas en otros sectores del ordenamiento jurdico, considerado en su conjunto y en su unidad. Una ley no tiene slo valor per se , sino que recibe limitaciones y coloridos de otras leyes. Si alguna de stas se modifica, puede resultar reformada la significacin y el alcance de otras que siguen inalterables en su texto. Esto es irrefutable en caso de remisin expresa o tcita a otras leyes; pero puede ser incluso cierto sin tales referencias, dada la solidaridad de las distintas piezas del sistema jurdico. Misin del juez y sus lmites. Como ya hemos venido afirmando, el juez no crea derecho. No puedo colmar las mal llamadas lagunas de la ley, aunque, al respecto ha de distinguirse su actuacin, segn interprete derecho civil o derecho penal. La plenitud hermtica del derecho no debe ser invocada en materia penal en la misma forma que se hace en derecho privado. En este los jueces tienen el deber de fallar los pleitos y dems negocios jurdicos. La norma est en el Cdigo Civil, que, como el espaol, afirma que el tribunal que rehusare fallar, con el pretexto de silencio, oscuridad insuficiencia de las leyes, incurrir en responsabilidad. Los cdigos penales establecen los preceptos y la sancin de esa norma civil. El art. 369 del cdigo penal espaol y el 263 del cdigo penal argentino son buenas pruebas de lo que decimos. Ms, como hemos venido afirmando tan reiteradamente, esto no acontece en derecho penal en el que los tipos son como islotes incomunicados, en holocausto de principio de reserva que la constitucin proclama y del principio de legalidad. A pesar de cuanto acabamos de decir, el juez penal tiene tambin facultades para adaptar la ley a la vida y, aun cuando no aceptemos la interpretacin correctiva que, segn dice Kohler, es peligrosa, puesto que la pretensin de extraer de las leyes lo que hay en ellas latente puede conducir a la analoga 16

y hasta al derecho libre, no puede ser negada la interpretacin progresiva. CONCLUSIN Las reglas de interpretacin de la ley, en nuestro ordenamiento jurdico, las encontramos en el Cdigo Civil, especficamente en los artculos 19 a 24 de este cuerpo normativo. El inciso primero del artculo 19 seala: "Cuando el sentido de la ley es claro, no se desatender su tenor literal, con el pretexto de consultar su espritu". Entonces, debemos guiarnos por el tenor literal, de la norma o de la ley a interpretar, y no desatenderlo; siempre que su sentido sea claro. Para poder comprender el tenor literal de las palabras que haya empleado el legislador, el artculo 20, primera parte, nos da la regla general: "Las palabras de la ley se entendern en su sentido natural y obvio, segn el uso general de las mismas palabras..." Sin embargo, hay veces en que el legislador ha definido qu se debe entender por tal o cual frase o palabra. En este caso, el mismo artculo 20 manda que se les d a stas su significado legal. Por ltimo, y dentro de las reglas para entender el significado de las palabras que haya empleado el legislador el artculo 21 nos da otra regla particular, que hace excepcin a la primera parte del artculo 20: "Las palabras tcnicas de toda ciencia o arte se tomarn en el sentido que les den los que profesan la misma ciencia o arte..." En este ltimo artculo, considero necesario detenernos. Si partimos de la base que el Derecho es una ciencia, y los que profesan tal ciencia son los abogados, los jueces, los profesores de Derecho, y en general, los estudiosos de esta ciencia, podemos arribar a una conclusin a mi parecer novedosa. Consideremos la siguiente situacin: En casi todo nuestro ordenamiento jurdicopositivo, y en todas las ramas de ste, encontramos palabras o frases eminentemente tcnicojurdicas que no han sido definidas por el legislador, y que el sentido natural y obvio de las mismas, no da una comprensin cabal de stas. Podramos nombrar un sinnmero de estas palabras o frases, a nuestro juicio tcnicojurdicas, que no han sido definidas por el legislador, como por ejemplo: orden pblico, costumbre, bien, vigencia, etc. Si seguimos la regla que nos da el Cdigo Civil en su artculo 21, y consideramos que el Derecho es una Ciencia y que los juristas, en general, son los que profesan sta, encontramos una va que nos da el legislador para que, la interpretacin de la doctrina, sea vinculante en los trminos de dicho artculo 21: "Las palabras tcnicas de toda ciencia o arte se tomarn en el sentido que les den los que profesan la misma ciencia o arte; a menos que aparezca claramente que se han tomado en sentido diverso". As las cosas, son los juristas los que estn llamados, por el propio legislador, a darle sentido a esas palabras tcnicojurdicas, puesto que son stos quienes profesan la Ciencia o Arte del Derecho. Las definiciones doctrinales, entendiendo por tales las que una la comunidad jurdica acepta generalmente, seran las aplicables siguiendo el razonamiento antes indicado. Tradicionalmente, como se dijo, a la doctrina tanto la cientfica, como la judicial no se le asigna en los textos clsicos, ms valor que el ser una fuente moral, sin embargo instintivamente todos los actores jurdicos le asignan un valor determinante. Con el argumento de texto sealado, las definiciones doctrinales adquieren un valor de herramienta de interpretacin, relativa al elemento gramatical de la ley y especficamente en relacin a darle sentido y alcance a las palabras de carcter: tcnicojurdico. 17