Rheinische Friedrich Wilhelms - Universitt Bonn Institut fr Philosophie Seminar: Philosophie und Politik X: Verantwortung Leitung: Dr.

. Martin Booms Wintersemester 2012/13 Essay: Serap Ergin Matrikelnummer: 2353832 Abgabedatum: 01.02.2013

Was Verantwortung sein kann ?

Man kann Verantwortung nur tragen, wenn man sich dieser Verantwortung bewusst ist. Man kann sich seiner Verantwortung nur bewusst sein, wenn man begriffen hat, was Verantwortung heit. Deshalb schliet der Begriff der Verantwortung Theorie und Praxis zu einer unlsbaren Einheit zusammen. Georg Picht, Der Begriff der Verantwortung

"Die Verantwortung in der Moderne scheint grenzenlos. In zeitlicher Dimension erstreckt sie sich als geschichtliche Verantwortung auf das Kontinuum der Zukunft."1 Der Verantwortungsbegriff wird in verschiedenen Bereichen wie z.B. Gesellschaft, Politik und Wirtschaft gebraucht. Allerdings kann man nicht bersehen, dass dieser Begriff in diesen Bereichen unterschiedlich gebraucht wird. Das fhrt selbstverstndlich zu Auseinandersetzungen oder Gegenstzlichkeiten. Um diese Auseinandersetzungen zu entfernen, soll man verdeutlichen, was man unter dem Begriff Verantwortung - in einem philosophischen Sinne - versteht. Verantwortung ist eine universale und absolute Verpflichtung des Menschen. Durch diese Verpflichtung verwirklicht man seinen Zweck. Verantwortung bentigt immer eine Verinnerlichung und eine bernahme. Diese Verpflichtung kann aber nur in einer freien Wahl bestehen. Und die bernahme einer Verantwortung kann nur eine willentliche Verpflichtung sein. Darber hinaus trgt der verantwortliche Mensch seine Verantwortung nie als eine Belastung. Vielmehr sieht er sie als
1

Booms, Martin Dr., Philosophie und Politik: Verantwortung, S.8, Bonn, Universittsdruckei, 2012

eine Notwendigkeit. Deshalb scheint die erste und die wichtigste Voraussetzung der Verantwortlichkeit als ein freie Wille und ein selbststndiger Lebensraum. Also kann man dazu sagen, dass Freiheit und Selbstverwaltung zwei verschiedene Aspekte ein und derselben Tatsache sind. Also ist es der freie Wille, der die Verantwortung bestimmt. Aber wo die Verantwortung sich verwirklicht, kann nur ein selbststndiger Lebensraum sein. Mit anderen Wrtern: wenn ich mich nicht in einem selbststndigen Lebensraum befinde, kann mein freier Wille keine freie Handlung ermglichen. Mithin hebt Verantwortung zunchst ein Willensproblem hervor. Also wenn man nicht wei, wofr man verantwortlich ist, kann man keine Verantwortung bernehmen. Wenn meine Arme z.B. an einem Baum gefesselt sind, kann ich den Jungen, der zwischenzeitlich in einem Fluss ertrinkt, nicht retten. Das heit also, dass der Verantwortlichkeit nicht nur ein Bewusstsein sondern auch ein selbststndiger Lebensraum zugrunde liegt. Auf der anderen Seite bentigt eine Verantwortlichkeit ein tadelloses Bewusstsein, das sich selbst beherrscht. Steine, Blumen oder Tiere knnen daher fr nichts verantwortlich sein oder keine Verantwortung bernehmen. Sie sind blo den Naturgesetzen unterworfen. Nur wissentlich handelnde Wesen knnen fr die andere handelnde Wesen verantwortlich sein. Aber die nur den Naturgesetzen unterworfene Wesen sind weder fr sich noch fr die wissentlich handelnden Wesen verantwortlich. Ich bin der Meinung, dass die ethischen Probleme von einem Erkenntnisproblem abhngen. Jede ethische Handlung wird von Bewusstsein nmlich von der Bewusstheit durchgefhrt. Darber hinaus darf es nicht ignoriert werden, dass auch die Traditionen die Moralitt nicht vollstndig sicherstellen. Wenn das Bewusstsein ein Gesetz nicht verinnerlichen kann, muss dieses Gesetz immer behelfsmig bleiben. Dann kann das Bewusstsein dieses Gesetz im bestimmten Fllen nicht bercksichtigen. Obwohl die Traditionen und die gngige Moralgesetze die allgemeine Moralgesetze meistens sichern, knnen sie sie auch daransetzen. Die allgemeine Moralgesetze knnen in bestimmten Fllen widersprechend sein. Nach den allgemeinen Moralgesetzen sind z.B. die Ermordung und der Ehebruch verboten. Diese zwei Gesetzen knnen zu den Auseinandersetzungen fhren. Um das zweite Gesetz nicht zu brechen, knnte ein Mann seine Frau ermorden. Also kann ein Moralgesetz, das ohne berlegung verinnerlicht wird, in bestimmten Fllen ignoriert werden. Deswegen knnen Menschen sich die Gesetze abringen, die ohne berlegung verinnerlicht werden. Das zeigt, dass die Verantwortung von dem Bewusstsein abhngt. Ein Sklave ist z.B fr nichts verantwortlich, weil ihm sowohl die Selbstverwaltung als auch die freie Wille fehlen, die die

Durchfhrung der Selbstverwaltung ermglichen. Weil er nicht selbststndig ist, kann er seinen freien Wille nicht fortbilden. Menschliche Verantwortung ist weder von der Natur noch von einer hchsten Gewalt bestimmt. Sie besteht vielmehr im menschlichen Verstand und die Verstndlichkeit kann durch Bewusstheit klar und deutlich sein. Darber hinaus muss man auch darauf achten, dass es keine bedingte Verantwortung geben kann. Sie verwirklicht sich nicht abhngig von den Bedingungen. In der Verantwortung ist der freie Wille dominant. Eine Verantwortung, die durch uere Gewalt verletzt wird, ist keine Verantwortung mehr. Saint-Exupry sagt, Mensch sein, heit Verantwortung fhlen. Da ist zu fragen, warum oder wofr der Mensch verantwortlich sein soll? In diesem Punkt sollte man die Universalitt der Verantwortung betonen. Verantwortung ist nicht etwas gegliedertes, sondern etwas universales. Demzufolge ist der Mensch nicht nur z.B. fr seine Mutter, seine Kinder, seine Nachbarin, oder einen Mensch auf der Strae, sondern fr die Menschheit verantwortlich. Das heit, dass der Verantwortungsbereich sich auf die Familie, die Gesellschaft, die Nation nicht beschrnken kann. In jeder Situation, die als unmenschlich betrachtet werden kann, soll jeder sich verantwortlich fhlen. Wenn jemand sich nur um seine Zufriedenheit und Kinder kmmert, kann man sich im Notstand auch seine Kinder abringen. In Bezug auf die universale Verantwortung des Menschen ist zu fragen, ob der Mensch, der fr die Menschheit verantwortlich ist, eine unbeschrnkte Gewalt besitzen sollte? Ich bin der Meinung, dass die Verantwortung keine unbeschrnkte Gewalt bentigt. Um verantwortlich zu sein, mssen wir nicht unbedingt sehr mchtig oder stark sein. Wenn wir daran glauben, dass nicht der Mensch, sondern eine transzendentale Gewalt z. B. die hchste Gewalt nmlich Gott den Hergang der Welt bestimmt, knnen wir nicht vollstndig verantwortlich sein. Ich bin der Meinung, dass die religise oder natrliche Bestimmungen nmlich alle absolute Bestimmungen die ethische Wahl abschaffen. Dadurch wird das Gefhl der Verantwortung auf das Nichts zurckgefhrt. Der Mensch in der griechischen Tragdie z.B. ist nicht verantwortlich. Er kann die Welt, in der er lebt, nicht verndern und sie nicht beherrschen. Er lebt unter den Bestimmungen der gttlichen oder natrlichen Gewalt als ein Fatalist. Was er erlebt, war schon bestimmt.

Allerdings muss man nicht vergessen, dass der Mensch zunchst fr sich selbst verantwortlich sein soll, bevor er fr die Menschheit verantwortlich wird. Wenn ein Mensch nicht fr sich selbst verantwortlich ist, dann wie kann er fr die Menschheit verantwortlich sein? Deswegen kann man dazu sagen, dass die Verantwortung zwar aus einer individuellen Ebene stammt, aber sie fhrt zu einer Verantwortung fr die Menschheit. Niemand kann an die Stelle eines anderen Menschen verantwortlich sein. Das heit, dass niemand in Vertretung von einem anderen Menschen verantwortlich sein kann und niemand kann dem anderen Menschen seine Verantwortung zuschieben. Ein Vater darf nicht z.B den Irrtum seines Sohnes auf sich nehmen. Man kann fr jemanden bedauern oder sich im Auftrag von anderen freuen. Aber man kann an die Stelle von jemandem nicht verantwortlich sein. Das bedeutet aber nicht, dass es keine gemeinsame, bzw. kollektive Verantwortung geben kann. Dennoch mssen wir von einer kollektiven Verantwortung, nmlich Verantwortung fr die Menschheit, sprechen. Durch einige Beispiele knnen wir die Verantwortung fr die Menschheit verdeutlichen. In der Geschichte der Menschheit gibt es viele Ereignisse, die sowohl die Menschen als auch den Begriff Menschheit selbst geschdigt und verletzt haben. Im Namen verschiedener Ideologien finden noch immer Verbrechen gegen die Menschheit in den verschiedenen Lndern der Welt statt. Meiner Meinung nach spielt die Verantwortung vor der Geschichte eine groe Rolle fr die Zukunft der Menschheit. Wenn ein Verbrechen gegen die Menschheit begangen wird, kann man nicht einfach sagen, ich bin dafr nicht verantwortlich. Obwohl man fr das Verbrechen und zwar fr die Handlung nicht verantwortlich ist, soll man nicht vergessen, dass man eine Verantwortung fr die Menschheit trgt. In diesem Punkt kann man aber freilich fragen, warum man fr die Menschheit verantwortlich sein soll. Also geht es in diesem Zusammenhang um die Idee der Menschheit. Darunter versteht man nicht die zuknftige Menschen, sondern eine abstrakte Idee der Menschheit. Ich bin der Meinung, dass die Wichtigkeit der Idee der Menschheit darin besteht, dass der Mensch sowohl ein Wert tragendes als auch Wert erschaffendes Wesen ist. Dieses Verantwortungsgefhl fr die Idee der Menschheit verpflichtet den Menschen dazu, nach diesem Bewusstsein der Verantwortung zu handeln. Obwohl ich als eine Trkin z. B fr die Vlkermord an den Armeniern im Jahr 1905 nicht verantwortlich bin, verpflichtet mich das Verantwortungsgefhl fr die Idee der Menschheit verantwortlich zu handeln, damit hnliche Verbrechen gegen die Menschheit in der Zukunft verhindert werden knnen. Weil aber heute dem Menschen dieses Verantwortungsbewusstsein fr die Idee der Menschheit fehlt, begegnen wir uns auf der Welt noch immer den Verbrechen gegen die Menschheit.