Está en la página 1de 836

Actas Oficiales de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica de la Repblica. SESION 281a, CELEBRADA EN JUEVES 31 DE MARZO DE 1977 1.

Oficio de la Subcomisin encargada del estudio del sistema electoral y del estatuto de los partidos polticos en que comunica la suspensin temporal de sus actividades. 2. Contina el debate de las observaciones formuladas por los Ministerios de la Vivienda y de Obras Pblicas al proyecto de Ley Orgnica de Expropiaciones. 3. inserta Se despacha el proyecto aprobado por la Comisin, el que se como anexo de esta Acta.

La Comisin se rene bajo la presidencia del seor Enrique Ortzar Escobar y con asistencia de sus miembros seores Sergio Dez Urza, Jaime Guzmn Errzuriz, Gustavo Lorca Rojas y Jorge Ovalle Quiroz. Actan, de Secretario, don Rafael Eyzaguirre Echeverra, y de Prosecretario, don Rafael Larran Cruz. El seor ORTUZAR (Presidente) declara, en el nombre de Dios, abierta la sesin. CUENTA OFICIO DE LA SUBCOMISION ENCARGADA DEL ESTUDIO DEL SISTEMA ELECTORAL Y DEL ESTATUTO DE LOS PARTIDOS POLITICOS EN QUE COMUNICA LA SUSPENSION TEMPORAL DE SUS ACTIVIDADES. El seor ORTUZAR (Presidente) da cuenta de un oficio recibido por la Mesa de parte del Presidente de la Subcomisin que estudia el estatuto de los partidos polticos y el sistema electoral, que dice lo siguiente: Oficio N 329 b SANTIAGO, 15 de marzo de 1977. La Subcomisin de Reforma Constitucional encargada del estudio del sistema electoral y del estatuto de los partidos polticos ha acordado, en sesin de esta misma fecha, suspender temporalmente sus actividades a la espera de que esa Comisin Central determine la lnea directriz acerca de las materias sometidas a su consideracin. Saludan atentamente a Ud. GUILLERMO BRUNA CONTRERAS Presidente PEDRO MUGA RAMIREZ Secretario

Ofrece la palabra sobre el particular. El seor GUZMAN cree que es razonable que la Subcomisin suspenda sus sesiones y no contine por ahora tratando esos dos temas, no porque carezca de libertad para hacerlo, sino porque, el curso de los acontecimientos ha planteado la necesidad de abocarse a este tema en forma directa por parte de la Comisin Central de Reforma Constitucional. Estima que si se trata de disear la lnea matriz de lo que debe ser la naturaleza y funcin de los partidos polticos e insertar dentro de los nuevos rganos del poder poltico un sistema electoral, primero tiene que estar trazada la lnea gruesa, que tiene que emanar de esta Comisin, y despus corresponder la implementacin de tipo ms tcnico en esta materia. Por eso, cree que es razonable que la Subcomisin difiera su estudio hasta que esta Comisin le haya proporcionado la lnea gruesa suficientemente precisa como para que su trabajo resulte til. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que, sin cometer ninguna infidencia, desea hacer presente a la Comisin que, como integrante del Consejo de Estado, ha observado que en dicho organismo consultivo hay preocupacin por las futuras Actas Constitucionales y, en general, por reformas de importancia que se puedan hacer por este Gobierno, y se estima y se ha estimado que ellas debieran ser sometidas en su oportunidad a la consideracin del Consejo de Estado. Aade que nunca se ha precisado en esos intercambios de opiniones que ha habido el Presidente de la Comisin Constituyente se ha limitado nada ms que a escuchar si la idea de los integrantes del Consejo de Estado es que previamente se estudien en esta Comisin Constituyente no slo las ideas matrices, sino el articulado, o se sometan las ideas matrices al Consejo de Estado y posteriormente se pueda elaborar el articulado por esta Comisin. Cree del caso no haba tenido oportunidad de conversar esta materia con los miembros de la Comisin hacrselo saber, porque es conveniente que vayan meditando todos un poco respecto de cul va a ser el camino a seguir, para que incluso pueda sugerrsele al Presidente de la Repblica en alguna conversacin. Hace presente que respecto de todas estas materias relacionadas con la generacin del futuro poder poltico y en cierto modo con el Acta Constitucional relativa a los Poderes del Estado y a su ejercicio tiene la impresin de que casi la unanimidad de los miembros del Consejo de Estado creen que tambin deben ser conocidas por ellos, y, como naturalmente tienen que ser conocidas por esta Comisin, le parece que debera establecerse cul ser el procedimiento que se va a seguir, lo que nadie ha hecho hasta ahora. Explica que hace esta acotacin porque cree que guarda relacin con el planteamiento que acaba de formular el seor Guzmn. El seor DIEZ cree que el seor Guzmn tiene razn en cuanto a esperar que esta Comisin fije la lnea gruesa para que, despus, la Subcomisin encargada de elaborar el estatuto de los partidos polticos y el

registro electoral se aboque a su tarea sobre la base de las ideas matrices de la Comisin Central. Estima que antes de ser enviadas esas ideas a la Subcomisin debe conversarse sobre esta materia con el Presidente de la Repblica y la Junta de Gobierno, a fin de no hacer un trabajo que no corresponda al criterio de quienes tienen la decisin poltica. El seor LORCA hace notar que la materia tocada por el seor Presidente de la Comisin es de suma importancia, y recuerda que ya abordaron algunos puntos en una conversacin anterior, en la cual sugiri est dando a conocer su impresin; no saba que el seor Presidente tena estos antecedentes la conveniencia de que el Consejo de Estado adoptara algn procedimiento para intervenir antes del pronunciamiento de la Comisin, dando sta a conocer sus ideas, o bien exponiendo, en alguna medida, su pensamiento sobre el particular. A su juicio, les resta por hacer la parte bsica de la Constitucin, y, por eso, considera importante el planteamiento del seor Presidente y cree que deben ponerse de acuerdo respecto del procedimiento a seguir: si se va a pedir al Consejo de Estado su asesora, lo cual no les correspondera hacer, pues slo el Presidente de la Repblica puede requerir su opinin, o bien, si se entra a discutir este aspecto cuyas conclusiones se someteran al Consejo de Estado por intermedio del Presidente de la Repblica. Le parece que eso fue lo que conversaron y es lo que debe discutirse y resolverse. El seor OVALLE considera que tanto en esta materia como en otras la Comisin precisa no tan claramente en sta, pero tambin la necesita , no orientaciones, sino ms bien informaciones de especialistas que expresen su criterio en la Subcomisin que integren, lo que les ahorra tiempo y trabajo, pues de otro modo tendran que invitarlos para que sealaran sus puntos de vista. Cree que la Subcomisin que estudia lo concerniente a los partidos polticos y a la ley electoral est capacitada para presentar un informe a ello se refera en primer lugar, y no a la redaccin, que, en parte, tambin podra hacer, de un estatuto en que se presenten planteamientos, antecedentes, posiciones o alternativas, con lo cual se facilitara mucho el trabajo de la Comisin, pues les permitira prescindir de la necesidad de citar y escuchar a otros especialistas y les abrira muchos caminos, ilustrndolos fundadamente. Opina que ese es el objetivo bsico de las Subcomisiones, adems de que, si es posible, como en otros casos, puedan presentar un proyecto redactado, pero estima que no es sta la materia adecuada para hacerlo. Piensa, s, que es necesario contar con su informe por eso, disiente de los planteamientos del seor Dez al respecto y le parece que la Comisin no debe conversar con la Junta de Gobierno en el sentido de recibir instrucciones, sino que solamente como un cambio de ideas, como, por lo dems, se ha planteado. El seor DIEZ considera importante que la Subcomisin presente alternativas, como dice el seor Ovalle, pero hay que hacerle preguntas y sealarle lneas, de modo que, antes de pedirle que se aboque a un trabajo, deben indicarle muy bien los campos que se desea que investigue, para lo cual es necesario que esta Comisin dedique dos o tres sesiones a discutir la lnea gruesa que seale hacia dnde se va a trabajar. Piensa que eso es indispensable, y en la discusin de la lnea gruesa de los poderes pblicos, en la etapa de transicin, hay que conversar con las personas que tienen la

decisin poltica, porque, en el fondo, se estn preocupando no slo de preparar la Constitucin definitiva, sino tambin de un Acta Constitucional relativa a la funcin de los poderes pblicos. Le parece que debe buscarse que entre lo provisional y lo definitivo haya la menor contradiccin posible, y que lo provisional sea una especie de paso que durante, este Gobierno permita probar instituciones que despus van a adquirir su formato definitivo. Por eso, insiste en que debe discutirse y conversarse con la Junta de Gobierno, y despus de tener claras las lneas fundamentales de esta materia tan importante, se podr proporcionar a la Subcomisin puede ser sta u otra la problemtica y el trabajo bien definidos. El seor ORTUZAR (Presidente) cree, como el seor Dez, que ser difcil que la Subcomisin acepte continuar siquiera en el estudio de posibilidades o alternativas, sin tener, por lo menos, ciertas indicaciones que le permitan orientar sus estudios hacia ellas. El seor OVALLE entiende que tales indicaciones, por lo menos en lo bsico, estaban dadas, y ese para l era importante. Anota que en el Memorndum de la Comisin se sealaron caractersticas particulares de la participacin o del rgimen de los partidos polticos, muy globalmente, porque el trabajo no est hecho; pero, si se considera que esas indicaciones, las que fluyen de los propios acuerdos de la Comisin, no son suficientes opinin que no comparte porque para preparar alternativas no son necesarias, pues entonces seria enmarcarlos en un trabajo en el cual se eliminara esa gran posibilidad que les seala el camino, y as lo estima la mayora compartira la idea de los seores Guzmn y Dez en cuanto a dedicar en lo inmediato dos o tres sesiones para que la Comisin pueda rediscutir y replantear el problema de los partidos polticos. El seor LORCA considera conveniente conversar con el Presidente de la Subcomisin, seor Guillermo Bruna, para exponerle estos puntos de vista y conocer el pensamiento general de la Subcomisin sobre la materia, ya que, si fuera aconsejable, deberan abocarse al establecimiento de esas lneas generales que l estima fundamentales y sin las cuales la Subcomisin no puede trabajar. El seor GUZMAN considera que respecto del deseo del Consejo de Estado de participar en las Actas Constitucionales, que ha planteado el seor Presidente, tiene importancia tomar pronto una resolucin, porque ya se est trabajando en el Captulo del Poder Judicial, que seguramente deber convertirse en un Acta Constitucional. Le parece claro que el procedimiento razonable a seguir en esta materia es que la Comisin Constituyente analice el tema, en primer lugar, con plena independencia y llegue a un articulado que contenga las conclusiones de sus debates y que se enve al Presidente de la Repblica, como lo ha hecho en oportunidades anteriores, y cree de toda lgica que si el Presidente de la Repblica tiene a bien consulte al Consejo de Estado sobre el proyecto que le enva la Comisin Constituyente. Estima que, para ese efecto, sera indispensable que el Consejo de Estado sesione, en lo posible, con la presencia de todos los miembros de la

Comisin Constituyente que quieran asistir, a fin de robustecer la opinin de sta, que sin duda estar muy bien representada por el seor Presidente quien tiene, adems, la calidad de Consejero de Estado, pero con el nimo de colaborar en ese trabajo y llegar a puntos de vista concordantes en aquellas materias en que puedan surgir discrepancias iniciales, que siempre nacen al leer un texto sin tener a la vista todos los antecedentes que motivaron el debate. Cree que, adems, se trata de obtener un proyecto que en definitiva sea elevado a la Junta de Gobierno, en el que exista un parecer acorde de esta Comisin y del Consejo de Estado y, cuando eso no se produzca, se manifieste cul es la opinin de la Comisin Constituyente y cul es la decisin diferente del Consejo de Estado o de su mayora, segn el caso, de acuerdo con la forma como se adopte el acuerdo. En consecuencia, considera que sa sera la lnea a seguir, y en manera alguna le parece razonable que el Consejo de Estado trace las lneas matrices por anticipado, pues, a su juicio, se no es su papel y sera convertirlo, prcticamente, en Comisin Constituyente. De manera que el procedimiento que sugiere le parece ms prctico y satisface el legtimo deseo del Consejo de Estado de participar en la elaboracin de las Actas Constitucionales, la naturaleza y la funcin propia de cada uno de los organismos y la mejor colaboracin que ambos pueden prestar de consuno al Presidente de la Repblica y a la Junta de Gobierno. El seor ORTUZAR (Presidente) manifiesta que no debe tener duda alguna el seor Guzmn de que, como Presidente de la Comisin Constituyente, haba pensado plantear en su oportunidad al Consejo de Estado el derecho de asistir con todos los miembros de la Comisin que estn en situacin de acompaarlo, pues, desde luego, el asunto sera de tal importancia y trascendencia que, personalmente, estima que sera fundamental la presencia de los miembros de la Comisin. Expresa que, por lo tanto, est totalmente de acuerdo en ese sentido y cree que, en realidad, el camino que sugiere el seor Guzmn es tal vez el ms lgico y, por de pronto, el que tambin aceptara el Consejo de Estado, porque sera muy difcil pedir a este organismo que fije las lneas directrices a la Comisin Constituyente; quizs sera ms cmodo, pero no procedera. Ofrece la palabra, porque estima importante tener un concepto respecto de esta materia. El seor DIEZ opina que, en cumplimiento del Acta Constitucional N 1, la Comisin debe llegar al Consejo de Estado por intermedio del Presidente de la Repblica; ese es el nico camino, y como Comisin Constituyente entregan el borrador del texto a la Junta de Gobierno y, por intermedio del Presidente de la Repblica, deben llegar al Consejo de Estado, si es que el Primer Mandatario estima conveniente hacerlo. El seor GUZMAN acota que seguramente el Presidente de la Repblica lo estimar de ese modo.

El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que, como es obvio, ello es sin perjuicio de la facultad del Presidente de la Repblica de someter al Consejo de Estado si as lo quiere el da de maana alguna consulta sobre su punto de vista en cuanto a la forma y la generacin del poder poltico, lo que es evidente que podra hacer. El seor GTJZMAN cree que el Presidente puede hacer lo que estime oportuno eso est fuera de discusin, y destaca que lo que se analiza aqu es cul es el camino que se propondr. El seor DIEZ hace notar que el Consejo de Estado es un organismo asesor del Primer Mandatario y, como tal, no puede la Comisin ir directamente a l. El seor OVALLE propone no debatir ms el punto y entrar en el estudio de la materia que est pendiente. El seor LORCA pregunta acerca de qu acuerdos existen respecto de las sesiones de la prxima semana. El seor ORTUZAR (Presidente) explica que el martes prximo se analizar la garanta constitucional relativa a la libertad de enseanza materia de gran importancia y se contar con la presencia de los seores Ministros de Educacin y de Justicia. Aade que, como es posible que ese asunto quede totalmente despachado en la sesin del martes, la Mesa se pondr de acuerdo desde ya con el seor Presidente de la Corte Suprema para estudiar la manera de reemplazar la sesin del jueves es el jueves de la Semana Santa por otra, que se celebrar a la misma hora, el da mircoles, en la que se continuar con el estudio del Poder Judicial, a menos que haya problemas de parte del seor Presidente de la Corte Suprema. ORDEN DEL DIA PROYECTO DE LEY ORGANICA DE EXPROPIACIONES El seor ORTUZAR (Presidente) hace saber que corresponde seguir discutiendo las observaciones formuladas por los Ministerios de Vivienda y de Obras Pblicas al proyecto de Ley Orgnica de Expropiaciones, de las que procede considerar las relativas al artculo 16. Explica que hay dos observaciones del Ministerio de Vivienda al inciso primero de ese precepto, que dice: Si se hubiere producido acuerdo entre expropiante y expropiado, el pago de la indemnizacin se har directamente a ste..., etctera. La primera observacin es para sustituir la expresin expropiado por propietario expropiado que la Comisin ya desech y la segunda es para sustituir la frase que seala que se har directamente a aqul el pago de la indemnizacin por otra que disponga que se haga por intermedio del tribunal, la cual tambin ha sido rechazada. En consecuencia, desestimadas. propone que estas dos observaciones sean

Acordado. Expresa que hay tambin una observacin del Ministerio de Vivienda al inciso segundo para reemplazar las palabras escritura pblica por acuerdo aprobado por el juez, que fue rechazada por la Comisin, de manera que quedara desestimada. Acordado. En cuanto al inciso tercero, el Ministerio de Vivienda considera inconveniente la concurrencia de los terceros titulares de los respectivos derechos reales al acuerdo entre el expropiante y el expropiado, para determinar la forma como se pagar la indemnizacin. Considera que, en verdad, ese precepto es indispensable y, precisamente, puede evitar el proceso judicial que debera tener lugar en el caso de que no exista el acuerdo de los terceros; de manera que, con el acuerdo de la Comisin, tambin quedara desestimada dicha observacin. Acordado. En seguida, el seor Ortzar hace presente que en el artculo 16 hay tambin una observacin del Ministerio de Obras Pblicas relacionada con el inciso segundo, en la parte que dice que se pagar directamente al propietario expropiado el monto provisional de la indemnizacin cuando ste, mediante escritura pblica, que deber contener las menciones y requisitos a que se refiere el artculo 12, se allanare a la expropiacin y a la entrega material del bien expropiado, y se reservare su derecho para reclamar del monto de la indemnizacin. Explica que el Ministerio de Obras Pblicas pregunta cul es el plazo que tendra en tal evento el expropiado que se allana a entregar el bien expropiado, pero se reserva su derecho para reclamar del monto de la indemnizacin. Anota que el plazo est estipulado en el artculo 14, que establece que la entidad expropiante y el expropiado podrn reclamar judicialmente del monto provisional fijado para la indemnizacin y pedir su determinacin definitiva..., etctera. De tal manera que si la Comisin lo estima conveniente, se desestimara la observacin. Acordado. Manifiesta que, a continuacin, en el artculo 18 el Ministerio de Vivienda propone agregar la palabra provisional despus de la palabra indemnizacin, en la frase que dice: A falta del acuerdo a que se refieren los artculos 12, 13 y 16 la indemnizacin o la parte de sta que deba enterarse de contado ser pagada ponindose a disposicin del tribunal competente por la entidad expropiante. Estima que, efectivamente, como se est refiriendo a la indemnizacin provisional, no habra inconveniente para esclarecerlo. Acordado.

Expresa el seor Ortzar que luego vienen algunas observaciones que carecen de toda base y que habra correspondido hacerlas al Ministerio de Hacienda, segn dice el propio Ministerio de Vivienda, por lo que parece innecesario darles lectura. Respecto del inciso tercero del artculo 20 hace notar que hay una observacin del Ministerio de Vivienda. Dice el inciso: Cada cuota a plazo devengar el inters anual que la ley que autoriza la expropiacin haya sealado o, en el evento de que sta no lo seale, el inters del 6% anual. El Ministerio opina lo siguiente: Se estima que no debe fijarse inters (6%) salvo en caso de mora y en ningn caso sobre el monto reajustable de la cuota. Sera suficiente para este efecto, la frase El inters que la ley que autoriza la expropiacin seale. Aceptado este punto, proceden ligeras modificaciones en incisos posteriores. El seor OVALLE considera que debe rechazarse esa observacin, pues, aunque la ley no dice nada, debe haber intereses. El seor ORTUZAR (Presidente) concuerda con el seor Ovalle, y aade que, adems, el Acta Constitucional los exige desde distintos puntos de vista: primero, porque dice que debe indemnizarse el dao efectivamente causado; en segundo lugar, porque establece que la ley debe fijar el inters, y, por ltimo, porque seala que la indemnizacin debe mantener su valor constante. De manera que le parece que debera rechazarse la observacin. Acordado. Expresa, en seguida, que en el inciso cuarto hay otra observacin del Ministerio de Vivienda, que tiene por objeto ampliar el plazo de 15 das que tiene la entidad expropiante o la Tesorera, segn el caso, para emitir pagars a un plazo de 60 das, porque aqul lo estima demasiado breve, en lo que, a su juicio, hay razn, por lo que le parece que la Comisin debera aprobar la observacin. Acordado. Con respecto a este mismo artculo, el seor Ortzar expresa que el Ministerio de Vivienda seala que sera conveniente establecer el efecto novatorio de los pagars. Acerca de este punto, l estima que, si bien es cierto que el Acta Constitucional establece que se pagar mediante pagars, tal vez sera conveniente dejar constancia de que estos pagars, en realidad, tienen efecto novatorio, por lo que sugiere que en el inciso quinto, que dice: Los pagars emitidos por la entidad expropiante tendrn siempre la garanta del Estado, y tanto stos como los emitidos por la Tesorera General de la Repblica..., etctera, se agregue tendrn efecto novatorio, y continuar diciendo: una vez vencidos, debern ser recibidos a la par, etctera.

Acordado. Manifiesta que, en seguida, en el artculo 21, hay una observacin del Ministerio de Vivienda y del Ministerio de Obras Pblicas, observacin que ya haba sido acogida en otras disposiciones por esta Comisin, para substituir la referencia al Intendente y al Gobernador por el Cuerpo de Carabineros; o, lisa y llanamente, referirse al auxilio de la fuerza pblica, desde el momento en que hay un decreto ley que establece la forma como se concede el auxilio de la fuerza pblica. En consecuencia, propone aprobar la observacin. Acordado. Respecto del artculo 22, hace presente que hay una observacin del Ministerio de Vivienda relativa al inciso primero, para sustituir la expresin escritura pblica por una copia autorizada del acuerdo aprobado por el juez. Cree que como ha sido rechazada la sugerencia del Ministerio de Vivienda y esta otra es consecuencial de la anterior, debera desestimarse. Acordado. En el inciso segundo hay una indicacin del Ministerio de Vivienda para hacer facultativa la mencin del ttulo de dominio anterior. El inciso dice: Esta inscripcin har mencin del ttulo anterior, a cuyo margen tambin se anotar si fuere conocido; y si no lo fuere, la inscripcin se practicar sin cumplir esta exigencia ni los trmites requeridos para inscribir ttulos de propiedades no inscritas. Recuerda que, como se sabe, lo que pretende el Ministerio de Vivienda es que no sea necesario, en caso alguno, efectuar la anotacin, ya sea la resolucin de estudio, ya sea el decreto expropiatorio, al margen del ttulo de dominio, y como esa sugerencia ya ha sido rechazada por la Comisin, quedara, en consecuencia, desestimada. Acordado. En el artculo 23, anota el seor Ortzar que hay una observacin del Ministerio de Vivienda que parece absolutamente justificada, que tiene relacin con el nmero de publicaciones que establece este precepto, que dice: Puesta a disposicin del tribunal la indemnizacin o cuota a que se refiere el inciso .segundo del artculo 21 su primera frase y antes de autorizar la toma de posesin material del bien expropiado, el juez ordenar publicar tres avisos a costa del expropiado.... Ms adelante aade, en el inciso tercero, se establece: Los avisos se publicarn en los das y peridicos indicados en el inciso primero del artculo 7..., y, como en este artculo se redujeron las publicaciones a dos la del Diario Oficial y otra, habra que reducir tambin a dos estas publicaciones.

Solicita el acuerdo de la Comisin para proceder de ese modo, con lo que el inciso primero quedara redactado en esta forma: Puesta a disposicin del tribunal la indemnizacin o cuota a que se refiere el inciso segundo del artculo 21, el juez ordenar publicar dos avisos a costa del expropiante, suprimindose la frase en otros tantos das hbiles, que est contenida en el artculo 79, y continuara: conminando para que dentro del plazo de veinte das..., etctera. Acordado. Expresa, luego, que en el artculo 26 hay una indicacin del Ministerio de Vivienda. Hace notar que este artculo establece en el inciso primero que Si ningn interesado se presenta dentro del indicado plazo de veinte das que es el que tienen los terceros para hacer valer sus derechos; terceros acreedores de derechos reales o que tengan medidas precautorias sobre el bien objeto de la expropiacin haciendo valer sus derechos o crditos, el juez, previa certificacin del secretario, ordenar, sin ms trmite, pagar ntegramente al expropiado la indemnizacin definitiva. Al respecto, el Ministerio de Vivienda propone que debera exigirse al expropiado que, para proceder al retiro de fondos, acreditase dominio sobre el inmueble y el hecho de estar al da en el pago de contribuciones al bien raz y de pavimentacin, exigencias que no han sido consideradas por esta Comisin. El seor OVALLE estima que la observacin es procedente. El seor ORTUZAR (Presidente) recuerda que el artculo 26 exige que, para que se pueda proceder al pago de la indemnizacin, el expropiado acredite el dominio del inmueble y el hecho de estar al da en el pago de las contribuciones sobre bienes races, por lo que le parece razonable la sugerencia. Explica que el artculo 26 establece que si ningn interesado se presenta dentro del indicado plazo de veinte das haciendo valer sus derechos o crditos, se ordena, sin ms trmite, pagar ntegramente al expropiado la indemnizacin definitiva, y que el Ministerio de Vivienda desea que se agregue siempre que el propietario acredite el dominio de su inmueble y el hecho de estar al da en el pago de contribuciones al bien raz y de pavimentacin. A juicio del seor Ortzar debera excluirse la pavimentacin y dejarse slo las contribuciones que afecten al propietario del bien raz. El seor OVALLE propone colocar contribuciones y derechos, ya que as estn incluidos la pavimentacin, basura, etctera. El seor ORTUZAR (Presidente) sugiere facultar a la Mesa para darle la redaccin adecuada al precepto. Acordado.

A continuacin, el Ministerio de Vivienda sugiere que en el artculo 27 se formen cuadernos separados cuando tengan lugar las reclamaciones a que se refieren los artculos 24 y 25. Recuerda que las reclamaciones del artculo 24 tienen lugar cuando haya sido ntegramente expropiado el bien hipotecado, dado en prenda o afecto a otra forma de garanta especial, siempre que la obligacin no tenga constituida otra caucin suficiente, o cuando el mismo bien haya sido objeto de expropiacin parcial y, como consecuencia de ella, disminuya la garanta en trminos de que haga peligrar la posibilidad de que el acreedor se pague a la llegada del plazo. Anota que, por su parte, el artculo 25 establece que durante el plazo de veinte das que estipula el inciso primero del artculo 23, el expropiado podr solicitar que se le deje lo indispensable para subsistir modestamente. Solicita el asentimiento de la Comisin para aceptar esta observacin del Ministerio de Vivienda. Acordado. Expresa, luego, que respecto del artculo 31 tambin hay observaciones del Ministerio de Vivienda. La primera parte del inciso primero de este precepto dice: Artculo 31. Ejecutoriada la sentencia que reconoce derechos de acreedores sobre la indemnizacin, el juez proceder a darle cumplimiento girando en favor del expropiado y de los acreedores los dineros disponibles y los pagars representativos de la parte a plazo que de conformidad a la sentencia deban percibir. El Ministerio de Vivienda propone agregar si se hubiere fijado la indemnizacin definitiva, porque, obviamente, si no se hubiere establecido la indemnizacin definitiva, no procedera todava la distribucin o entrega de los pagars representativos de la parte a plazo. Propone a la Comisin acoger esta observacin. Acordado. Hace presente el seor Ortzar que respecto del inciso tercero del mismo artculo 31, el Ministerio de Vivienda propone suprimir la referencia a los pagars en la parte que dice: Si al darse cumplimiento a la sentencia no estuviere an fijado el monto definitivo de la indemnizacin, el juez distribuir entre los acreedores los fondos y pagars disponibles. Considera que es correcta la observacin del Ministerio de Vivienda, pues todava no existen los pagars, por lo que sugiere a la Comisin acoger la observacin.

Acordado. Expresa que con relacin a los artculos 34 y 35, el Ministerio de Obras Pblicas propone suprimirlos. Aade que estos artculos se refieren a la caducidad, y hace notar que la Comisin los ha aceptado y considerado latamente, de manera que procedera rechazar la observacin del Ministerio de Obras Pblicas. Acordado. En seguida, el seor Ortzar explica que la Mesa tiene una observacin que hacer al artculo 35, en su penltimo inciso, que dice: En todo caso, el expropiado tendr derecho a la reparacin total de los daos causados por la expropiacin, mediante el pago, en dinero y de contado, de la indemnizacin que ajustare con la entidad expropiante o, en subsidio, de la que determine el juez competente. A su juicio, habra que decir en este precepto salvo lo dispuesto en el inciso primero del artculo 32, que seala: La entidad expropiante podr desistirse de la expropiacin por decisin unilateral adoptada por el mismo rgano y de igual modo que el acto expropiatorio, antes de que se ordene la entrega material del bien expropiado. El inciso segundo del mismo artculo 32 expresa: Podr, asimismo, la entidad expropiante, dentro del plazo de 30 das siguientes a la fecha de la sentencia ejecutoriada que fije el monto definitivo de la indemnizacin, desistirse de la expropiacin, aunque ya hubiere tomado posesin material del bien expropiado, pero en tal caso deber indemnizar al expropiado de los perjuicios que se le hubieren causado. O sea, no hay indemnizacin de perjuicios cuando el desistimiento ocurre antes de la entrega material del bien expropiado, por lo que, para ser consecuentes, habra que decir: salvo lo dispuesto en el inciso primero del artculo 32. Acordado. En cuanto al inciso segundo del artculo 32, el seor Ortzar manifiesta que tiene una duda que somete a la consideracin de la Comisin. Explica que dicho inciso establece: Podr, asimismo, la entidad expropiante, dentro del plazo de 30 das siguientes a la fecha de la sentencia ejecutoriada que fije el monto definitivo de la indemnizacin, desistirse de la expropiacin, aunque ya hubiere tomado posesin material del bien expropiado..., etctera. Hace ver que se distinguen dos situaciones: antes de la entrega material, en que la entidad expropiante puede desistirse sin que haya derecho a indemnizacin, y despus de la entrega material, en que puede desistirse segn el inciso segundo, pero dentro de los 30 das siguientes a la fecha de la sentencia ejecutoriada que fije el monto de la indemnizacin. Propone expresar: Podr, asimismo, la entidad expropiante desistirse con posterioridad a la entrega material del bien expropiado hasta los treinta

das siguientes a la fecha de la sentencia ejecutoriada. Los seores OVALLE y DIEZ concuerdan con el seor Presidente, pues su proposicin es ms completa y no deja un lapso en que no va a haber nada. Acordado. A continuacin, el seor Ortzar hace saber que en lo atinente al artculo 37, el Ministerio de Vivienda propone agregar la expresin provincia a continuacin de departamento, con el fin de adecuar el inciso a la nueva divisin poltico-administrativa del pas. El texto dira as: Ser juez competente para conocer de todos los asuntos a que se refiere esta ley el juez letrado de mayor cuanta en lo civil dentro de cuya jurisdiccin se encontrare el bien expropiado. Si dicho bien se hallare en ms de un departamento o provincia, ser competente cualquiera de ellos. El seor OVALLE acota que la divisin departamento ya no existe. El seor ORTUZAR (Presidente) estima que esa divisin puede subsistir para determinados efectos judiciales. El seor OVALLE sugiere decir: Si estuviere bajo la jurisdiccin de ms de un juez, cualquiera de ellos podr conocer..., etctera. El seor DIEZ propone expresar departamento o provincia. El seor OVALLE piensa que no hay departamentos ni los habr. El seor ORTLUZAR (Presidente) considera que transitoriamente s puede haber departamentos. El seor OVALLE cree que tiene razn el Ministerio de Vivienda cuando expresa su preocupacin en este aspecto, pues no puede dictarse una ley refirindose a los departamentos, que no van a existir, o que va a regir cuando los departamentos no existan. El seor ORTUZAR (Presidente) estima que podra decirse: Si el bien de que se trate estuviere sometido a la jurisdiccin de ms de un juez..., etctera. El seor OVALLE propone decir: ...o estuviere en el territorio jurisdiccional de ms de un juez, cualquiera de ellos podr conocer..., etctera. El seor ORTUZAR (Presidente) solicita el asentimiento de la Comisin para aprobar la sugerencia. Aprobada. Expresa, en seguida, que, finalmente, hay una indicacin del

Ministerio de Vivienda recada en el artculo 38, inciso tercero. Este precepto dice: En los casos que corresponda comparecer a comuneros, stos debern hacerlo por medio de mandatario comn. El Ministerio de Vivienda sugiere que se notifique en tal evento al Defensor Pblico. Personalmente, no ve razn alguna, por tratarse de una comunidad, para que haya que notificarse adems al Defensor Pblico, por lo que sugiere desechar la observacin. Acordado. Manifiesta el seor Ortzar que, de este modo, quedara prcticamente despachado el proyecto de Ley Orgnica de Expropiaciones. Aade que hay algunas observaciones de carcter general, a las que dar lectura, a pesar de que, en cierto modo, ya hubo un pronunciamiento de la Comisin acerca de las materias a que se refieren. Su texto es el siguiente: II. OBSERVACIONES DE CARACTER GENERAL. a) El inconveniente ms grave del proyecto dice relacin con la falta de definicin sobre la naturaleza del Acto Expropiatorio, de lo cual derivan consecuencias que con seguridad dificultarn estas operaciones en la prctica. Por una parte, existe la necesidad de practicar anotaciones e inscripciones en ttulos que se desconocen y a cuyo respecto podra existir una insuperable dificultad en su ubicacin. Por otra, el inciso 2 del art. 229 del proyecto parece echar por tierra tal necesidad al no exigir que el ttulo anterior sea invocado, si fuere desconocido, cuando se practica la inscripcin del Acto Expropiatorio. En opinin del seor Ortzar, la verdad es que la observacin no es del todo exacta, pues, si bien es cierto que se ha exigido la anotacin y la inscripcin, la sancin que causa el no hacerlo es slo la de que no producir efecto respecto de terceros. Prosigue dando lectura a las observaciones: Tal situacin es deseable que se defina, optando por no exigir las anotaciones e inscripciones ante el Conservador de Bienes Races, las cuales en el mejor de los casos slo significarn un trmite ms en la expropiacin. Si se decide considerarlas en el proyecto, deberan ser facultativas para el expropiante. La exigencia de nominar el Rol de Avalo constituir otro trmite que se puede obviar. Explica el seor Ortzar que, en cierto modo, las inscripciones son facultativas, slo que si no se efectan no producen efectos respecto de terceros, pues se estim que los terceros no van a tener manera de conocerlas; y no hay otra solucin. El seor DIEZ concuerda en que dentro del rgimen de propiedad raz

no hay otra solucin. El seor ORTUZAR (Presidente) contina leyendo el texto de las observaciones del Ministerio de Vivienda: La gravedad del asunto reside en que, si se menciona un Rol equivocado cosa muy fcil y explicable de ocurrir, existira un vicio en cuanto al objeto expropiado. Lo ms acertado en este aspecto sera suprimir tal exigencia, dado que el inmueble debe individualizarse claramente en un plano. Ms peligrosa an resulta la exigencia de designar al propietario, ya que si hay error en cuanto a ste, igualmente estara viciado el Acto. Expresa el seor Presidente que todas estas observaciones haban sido especficamente rechazadas, y reanuda, luego, la lectura de las observaciones: b) Es fundamental que se aclare que las reclamaciones de los terceros no paralizarn el procedimiento expropiatorio. Explica que eso es absolutamente claro dentro del texto del proyecto. c) Es muy importante que la ley incluya una definicin nica y nueva para los conceptos pequea propiedad rstica, urbana, talleres artesanales y pequea empresa industrial. Hace presente que esto ya se ha hecho en el proyecto. d) Finalmente, se hace preciso aclarar que cuando el Proyecto se refiere a expropiado debe referirse a propietario expropiado o a quien sus derechos represente. Se deja constancia de que esta observacin ha sido rechazada. Terminada la lectura de estas observaciones, el seor Ortzar declara que ha quedado despachado el proyecto de Ley Orgnica de Expropiaciones. Se levanta la sesin. ENRIQUE ORTUZAR ESCOBAR Presidente RAFAEL EYZAGUIRRE ECHEVERRIA Secretario

Santiago, 3 de mayo de 1977. Oficio N 624 - a Tengo el honor de remitir a US. el texto del proyecto de decreto ley orgnico de expropiaciones elaborado por la Comisin de Estudio de la nueva Constitucin Poltica de la Repblica, y que de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 3 transitorio del Acta Constitucional N 3, modificada por el Decreto Ley N 1.689, deber entrar a regir antes del 18 de septiembre de 1977. Hago presente a US. que la iniciativa que se propone ha sido acordada luego de escuchar a los representantes de los Ministerios de Obras Pblicas, de la Vivienda y Urbanismo, de Agricultura y de Tierras y Colonizacin, as como al Consejo de Defensa del Estado y al Servicio de Impuestos Internos, todo con la colaboracin del Ministerio de US. Dios guarde a US. ENRIQUE ORTUZAR ESCOBAR Presidente RAFAEL LARRAIN CRUZ Secretario Subrogante A LA SEORITA MINISTRA DE JUSTICIA D. MONICA MADARIAGA G. PRESENTE.

Nm. Santiago VISTO: lo dispuesto en los decretos leyes N9s 1 y 128, de 1973; 527 y 788, de 1974; en los artculos 1 N9 16 y 3 transitorio del Acta Constitucional N 3, y en el Decreto Ley N 1.689, de 1977, y CONSIDERANDO: 1) Que el precepto del artculo 1 del N 16 del Acta Constitucional N 3 asegura a todas las personas el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes, corporales o incorporales, prescribiendo en su inciso tercero que nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae, o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiacin por causa de utilidad pblica o de inters social o nacional, calificada por el legislador. 2) Que el artculo 3 transitorio del Acta Constitucional N 3, modificado por la letra a) del artculo 1 del Decreto Ley N 1.689, de 1977, dispuso que antes del 18 de septiembre de 1977 se dictar la ley Orgnica de Expropiaciones que se conforme a los preceptos constitucionales promulgados. 3) Que por oficio N 624, de 3 de mayo de 1977, la Comisin de Estudio de la nueva Constitucin Poltica de la Repblica ha propuesto el correspondiente texto legal luego de escuchar a los representantes de los Ministerios de Obras Pblicas, de la Vivienda y Urbanismo, de Agricultura y de Tierras y Colonizacin, as como al Consejo de Defensa del Estado y al Servicio de Impuestos Internos, todo con la colaboracin del Ministerio de Justicia. 4) Que el Gobierno le atribuye especial trascendencia a esta iniciativa que constituye un significativo avance en nuestro ordenamiento jurdico, puesto que por primera vez en la historia legislativa del pas se aborda en un texto nico y orgnico las normas para regular las expropiaciones. 5) Que es preocupacin fundamental del Gobierno armonizar los intereses del Estado que requiere de un procedimiento expropiatorio gil y expedito para poder desarrollar las obras que el progreso del pas exige y, por otra parte, resguardar en forma justa el derecho de propiedad del propietario afectado y los distintos derechos de terceros que de un modo u otro se ven alcanzados o afectados por un proceso de expropiacin. 6) Que en virtud de lo expresado en el nmero anterior se regulan en forma minuciosa y detallada los actos preparatorios que conducen a la expropiacin y la determinacin provisional de la indemnizacin. Al efecto, se prescribe que todo acto expropiatorio debe ser precedido del nombramiento de una comisin de tres miembros elegidos de

entre los tcnicos que figuren en una lista de peritos que apruebe el Presidente de la Repblica y que tendr a su cargo determinar el monto provisional de la indemnizacin. 7) Que en resguardo de los derechos del expropiado se dispone que ste podr reclamar de la expropiacin fundado en la falta de ley que la autorice o en la no concurrencia de la causa legal invocada en el acto expropiatorio. Tambin podr solicitar que se modifique el acto expropiatorio cuando no se conforme a la ley, en lo relativo a la determinacin de la indemnizacin provisional o a su forma y condiciones de pago. 8) Que la nueva legislacin est basada especialmente en el acuerdo que puedan alcanzar las partes, por lo cual se prescribe que el expropiante y el expropiado podrn convenir el monto de la indemnizacin, su forma y plazo de pago, incluso la dacin en pago de bienes determinados y el acuerdo prevalecer para todos los efectos. En desacuerdo de las partes la fijacin definitiva de la indemnizacin se har en sentencia dictada conforme a derecho, contemplndose expeditos recursos judiciales en caso de que el propietario no est de acuerdo con el monto fijado para la indemnizacin, los que no paralizarn la toma de posesin del bien expropiado. 9) Que con respecto a la forma y plazo de pago de la indemnizacin se ha seguido el mismo criterio anterior, de modo que si existe acuerdo entre expropiante y expropiado, el pago de la indemnizacin se har directamente a ste, resguardando, por cierto, los derechos de terceros en caso de que los hubiera. Si no se produce acuerdo, la indemnizacin se pagar en la forma que seala la ley. 10) Que se debe facilitar la toma de posesin material del bien expropiado, de manera que si existe acuerdo entre las partes, sta se har de inmediato en la forma convenida y, en caso de desacuerdo, una vez que la entidad expropiante haya depositado la parte que corresponda pagar de contado. 11) Que es necesario, en el Titulo relativo a la liquidacin de la indemnizacin, contemplar normas para el caso de que existan terceros que tengan hipotecas o gravmenes sobre el bien expropiado o para el caso de que existan embargos o medidas precautorias sobre dicho bien. 12) Que es igualmente conveniente regular el desistimiento, cesacin y caducidad de la expropiacin y cumplir el mandato constitucional que seala que la ley definir los conceptos de pequea propiedad rstica y urbana, de talleres artesanales y de pequea empresa industrial, extractiva o comercial, los que slo pueden expropiarse previo pago del total de la indemnizacin. 13) Que es indispensable dictar normas para determinar los jueces que sern competentes para conocer de todos los asuntos a que se refiere esta ley.

La Junta de Gobierno dicta el siguiente: DECRETO LEY ORGANICO DE EXPROPIACIONES El proyecto se incluye en las pginas siguientes. PROYECTO DE LEY ORGANICA DE EXPROPIACIONES Artculo 1. Toda expropiacin se regir por las disposiciones de la presente ley. Sin embargo, las requisiciones de carcter militar que importen privacin del dominio o de alguno de sus atributos se regirn por la ley respectiva. TITULO 1 DE LOS ACTOS PREPARATORIOS Y DE LA DETERMINACION PROVISIONAL DE LA INDEMNIZACION Artculo 2. La entidad autorizada para expropiar, por ley general o especial, podr ordenar el estudio de la expropiacin de un bien determinado. La resolucin que ordene el estudio deber ser publicada en extracto en el Diario Oficial. Tratndose de bienes inscritos de acuerdo con un rgimen o sistema conservatorio, en el Conservador de Bienes Races, de Minas u otro, la resolucin anterior deber anotarse al margen de la inscripcin de dominio con el solo mrito de una copia autorizada de ella. Adems, dicha resolucin se inscribir en el Registro de Prohibiciones e Interdicciones o su equivalente, silo hubiere. La resolucin que ordene el estudio de la expropiacin no producir efectos respecto de terceros cuando se hubiere omitido la anotacin e inscripcin a que se refiere este inciso. Cumplidos estos requisitos, el bien cuya expropiacin se estudia no podr ser objeto de ningn acto o contrato, ni aun de venta en pblica subasta, que importe enajenacin o gravamen del mismo o que afecte o limite su dominio, posesin o tenencia, o que obste o dificulte la toma de posesin material de dicho bien. No sern oponibles al expropiante los actos o contratos celebrados en contravencin a esta norma. Si el propietario enajenare la totalidad o parte del bien, los trmites de la expropiacin se continuarn con aqul como si no hubiera enajenado. El jefe de la entidad expropiante, por s o por delegado, podr requerir el auxilio de la fuerza pblica para permitir a los funcionarios de dicho organismo la prctica de las diligencias indispensables para reconocer el bien cuya expropiacin se encuentra en estudio; caso en el cual el propietario podr ocurrir al juez competente, el que, sin ms trmite que el or a la entidad expropiante si 16 estimare necesario, y en nica instancia, sealar los das, horas y plazo en que se llevarn a efecto las diligencias a que se refiere este inciso.

Los efectos de la resolucin de que trata este artculo expirarn ipso jure el nonagsimo da despus de publicada en el Diario Oficial, debiendo, por tanto, el conservador respectivo cancelar de oficio las inscripciones referidas en el inciso tercero. Respecto de un mismo bien, la entidad expropiante no podr renovar la resolucin antes de transcurrido un ao desde la expiracin de sus efectos; pero podr expropiar sin la dictacin previa de la resolucin mencionada. Artculo 3. Sin perjuicio de la responsabilidad civil que procediere, sufrirn la pena de reclusin menor en sus grados medio a mximo los que maliciosamente daaren, inutilizaren o destruyeren el bien objeto de la resolucin de estudio publicada, inscrita y anotada, en su caso, o retiraren de l partes o piezas que lo hagan disminuir o perder su aptitud o cosas de aquellas que constituyen inmuebles por adherencia, con la salvedad de los frutos o productos a que se refiere el inciso cuarto del artculo 10, causando con ello perjuicio al expropiante. Artculo 4. Todo acto expropiatorio debe ser precedido del nombramiento de una comisin de tres miembros encargada de determinar el monto provisional de la indemnizacin. La entidad expropiante designar a los miembros de esta comisin, en la cual no podrn figurar profesionales pertenecientes a dicha entidad, de entre los tcnicos de diversas especialidades que figuren en una lista de peritos que apruebe el Presidente de la Repblica por decreto del Ministerio de Hacienda, para una regin o agrupacin de regiones. Esta comisin no podr ser integrada con ms de un miembro que pertenezca a la administracin centralizada o descentralizada del Estado. La lista de peritos se formar de entre los profesionales propuestos por los Colegios Profesionales de la respectiva regin o agrupacin de regiones. En igual forma se proceder cuando, a juicio del Presidente de la Repblica, sea necesario ampliar la referida lista. Las vacantes que por cualquier causa se produzcan en la lista permanente sern llenadas por el Presidente de la Repblica, de entre dos nombres que los Colegios Profesionales correspondientes propondrn por cada cargo que vaque. La comisin deber constituirse dentro de dcimo da de comunicada la designacin, tomar sus acuerdos por mayora de votos y dispondr de un plazo de treinta das para evacuar el informe, contado desde que se constituya. Cuando no se produzca la mayora de votos requerida en este inciso, el monto provisional de la indemnizacin ser determinado por el promedio que resulte de la estimacin de las cifras entregadas por cada uno de los peritos individualmente considerados. Los peritos sern remunerados conforme a los aranceles de los Colegios Profesionales respectivos. El perito culpable del retardo en la constitucin de la comisin o en la evacuacin de su informe ser reemplazado en ella y sancionado con multa de media unidad tributaria mensual por cada da de atraso, medidas que aplicar el tribunal competente en procedimiento sumario a peticin de

cualquiera de los interesados. En caso de reincidencia, el perito, por decreto supremo, ser excluido de las listas, sin perjuicio de las multas a que se haga acreedor. Los propietarios estn obligados a permitir a los miembros de la comisin la prctica de las diligencias indispensables para el reconocimiento y tasacin del bien de cuya expropiacin se trate. Los miembros de la comisin, actuando de consuno, podrn, cuantas veces fuere necesario, requerir de la unidad policial ms cercana la presencia de la fuerza pblica, previa exhibicin de sus credenciales. En caso de oposicin, podrn requerir al juez competente la autorizacin para proceder con facultades de allanamiento y descerrajamiento. Artculo 5. El monto provisional de la indemnizacin por el dao patrimonial efectivamente causado a la fecha de la expropiacin ser, para todos los efectos legales, el que determine la comisin referida en el artculo anterior. Sin embargo, si mediare un plazo mayor de treinta das entre la fecha del informe de la comisin y el acto expropiatorio, el monto provisional de la indemnizacin ser equivalente a la suma del fijado por la comisin ms un reajuste que se calcular de acuerdo con las variaciones que haya experimentado el ndice de precios al consumidor determinado por el Instituto Nacional de Estadsticas o por el organismo que lo reemplace, entre el mes que antecede al mes anterior al de ese informe y el mes que antecede al mes anterior al del acto expropiatorio. TITULO II DEL ACTO EXPROPIATORIO Y DE SUS EFECTOS INMEDIATOS Artculo 6. El Estado decidir la expropiacin por decreto supremo. Las entidades pblicas lo harn mediante resolucin o acuerdo adoptado en conformidad a las normas legales por las cuales se rijan. Para todos los efectos legales, tal decreto supremo, resolucin o acuerdo constituir el acto expropiatorio. El acto expropiatorio contendr la individualizacin del bien objeto de la expropiacin y su rol de avalo para los efectos de la contribucin territorial, silo tuviere; la disposicin legal que haga procedente la expropiacin y, en caso de que sta hubiera sido autorizada por ley general, la causa precisa en que se funda; el nombre del o de los propietarios o de los que aparezcan como tales en el Rol de Avalos o los datos que faciliten su determinacin; el monto provisional de la indemnizacin, con sealamiento de la comisin que lo fij y de la fecha de su informe, y la forma y plazos de pago de la indemnizacin que corresponda conforme a la ley. Artculo 7. Dentro de los noventa das siguientes a la fecha del acto expropiatorio, ste se publicar en extracto, por una sola vez, en el Diario Oficial en los das primero o quince del mes, salvo que fuere feriado, en cuyo caso se publicar al da siguiente hbil. Tambin se publicar por una

vez en un diario o peridico de la provincia en que est ubicado el bien expropiado o la parte afecta a expropiacin o, en caso d que no lo hubiera, en un diario o peridico de la capital de la regin correspondiente. Si el bien estuviere ubicado en ms de una provincia, la publicacin a que se refiere este inciso se har en un diario o peridico de cualquiera de ellas. Cuando la expropiacin recayere sobre bienes incorporales, se tendr por lugar de su ubicacin el del domicilio de su dueo o poseedor. Adems, copia del extracto a que se refiere el inciso precedente se enviar al Cuerpo de Carabineros de Chile para que, por intermedio de la unidad local respectiva, lo entregue a la persona que ocupe o detente el bien expropiado. El extracto deber contener los mismos datos del acto expropiatorio y la fecha de ste. No se podr alegar nulidad de la notificacin una vez que el extracto a que se refiere el inciso precedente haya sido publicado en forma en el Diario Oficial, y la fecha de tal publicacin se considerar para todos los efectos legales como fecha de la notificacin. Artculo 8. La expropiacin, desde la publicacin a que se refiere el inciso primero del artculo 7, tendr los efectos sealados en el inciso cuarto del artculo 2, y dar lugar a las responsabilidades contempladas en el artculo 3, si procedieren. Para que el acto expropiatorio tenga efectos respecto de terceros, tratndose de bienes inscritos de acuerdo a un rgimen o sistema conservatorio, como el de Bienes Races, de Minas u otro, el extracto deber anotarse al margen de la inscripcin de dominio vigente e inscribirse en el Registro de Prohibiciones e Interdicciones o su equivalente, si lo hubiere, y en ambos casos se dejar constancia de la fecha de su publicacin en el Diario Oficial. Artculo 9. Dentro del plazo de treinta das contados desde la publicacin en el Diario Oficial del acto expropiatorio, el expropiado podr reclamar ante el juez competente para solicitar: a) Que se deje sin efecto la expropiacin por ser improcedente en razn de la inexpropiabilidad aun temporal del bien afectado, o fundado en la falta de ley que la autorice o en la no concurrencia de la causa legal invocada en el acto expropiatorio; b) Que se disponga la expropiacin total del bien parcialmente expropiado cuando la parte no afectada del mismo careciere por s sola de significacin patrimonial o se hicieren difciles o prcticamente imposibles su explotacin y aprovechamiento; c) Que se disponga la expropiacin de otra porcin del bien parcialmente expropiado, debidamente individualizada, cuando sta, por efecto de la expropiacin, se encontrare en alguna de las circunstancias antes sealadas, y

d) Que se modifique el acto expropiatorio cuando no se conforme a la ley en lo relativo a la determinacin de la indemnizacin provisional o a su forma y condiciones de pago. Si por resolucin judicial se diere lugar a las reclamaciones de las letras b), c) y d), la entidad expropiante dictar el nuevo acto expropiatorio que seale el tribunal dentro del plazo de sesenta das contados desde que aqulla quede ejecutoriada y, si no lo hiciere, caducar el acto expropiatorio reclamado. El acto expropiatorio adicional deber cumplir con lo dispuesto en los artculo 6 y 7 de la presente ley. Las reclamaciones a que se refiere este artculo se tramitarn en juicio sumario seguido contra el expropiante, pero no paralizarn el procedimiento expropiatorio, salvo que el juez, por motivos calificados, as lo ordene expresamente. El juez, si lo estimare necesario, podr exigir caucin suficiente al reclamante para responder de los perjuicios que la paralizacin ocasionare. Vencido el plazo sealado en el inciso primero sin que se haya deducido reclamo, se extinguir definitivamente el derecho a formularlo. Se tendr por desistido, para todos los efectos legales, al interesado cuyo reclamo no se notifique dentro de los treinta das siguientes a su presentacin. El tribunal podr ampliar este plazo, por razones fundadas, hasta por treinta das ms. Artculo 10. Pagada al expropiado o puesta a disposicin del tribunal el total o la cuota de contado de la indemnizacin convenida o de la provisional si no hubiere acuerdo, el dominio del bien expropiado quedar radicado, de pleno derecho, a ttulo originario, en el patrimonio del expropiante y nadie tendr accin o derecho respecto del dominio, posesin o tenencia del bien expropiado por causa existente con anterioridad. En igual oportunidad, se extinguirn por el ministerio de la ley el dominio del expropiado sobre el bien objeto de la expropiacin y todos los derechos reales, con excepcin de las servidumbres legales, que afecten o limiten el dominio del expropiado sobre la cosa expropiada. En igual forma se extinguirn los derechos personales que confieran a terceros ttulos de mera tenencia, ocupacin o posesin y los decretos judiciales que embaracen o limiten el dominio del expropiado o el ejercicio de sus facultades de dueo. El conservador respectivo cancelar de oficio las inscripciones vigentes de los derechos extinguidos, al momento de inscribir la cosa expropiada a nombre del expropiante. El conservador enviar al juez que conoce del procedimiento expropiatorio copia de las inscripciones canceladas, sin cargo de impuestos ni derechos. El incumplimiento de esta obligacin no obsta a la extincin. No obstante, y hasta la toma de posesin material del bien, los riesgos de ste sern de cargo del expropiado y a l correspondern los frutos o productos de su explotacin.

La indemnizacin subrogar al bien expropiado para todos los efectos legales. Los titulares de derechos extinguidos podrn hacer valer sus derechos y acciones sobre la indemnizacin con las mismas preferencias y privilegios que les pertenecan, sujetas empero a la forma, plazo y condiciones de pago que correspondan, en conformidad a la ley. El dao efectivamente causado a los arrendatarios, comodatarios o a otros terceros cuyos derechos se extingan por la expropiacin y que por .su naturaleza no puedan ejercitarse sobre la indemnizacin, ser de cargo exclusivo de la entidad expropiante. En ningn caso el ejercicio de estos derechos impedir la toma de posesin del bien expropiado. TITULO III DE LA FIJACION DEFINITIVA DE LA INDEMNIZACION Artculo 11. La indemnizacin definitiva se fijar de comn acuerdo o en sentencia dictada conforme a derecho. Artculo 12. El expropiante y el expropiado podrn convenir el monto de la indemnizacin, su forma y plazo de pago, incluso la dacin en pago de bienes determinados, y el acuerdo prevalecer para todos los efectos. El acuerdo a que se refiere el inciso precedente podr adoptarse en cualquier momento antes de expirar el plazo para deducir los reclamos previstos en el artculo 14 o antes de que quede ejecutoriada la sentencia, si stos hubieren sido deducidos. El acuerdo deber constar de escritura pblica firmada por la entidad expropiante y el propietario del bien expropiado, en la que conste que ste se allana a la expropiacin y a la entrega material, el monto de la indemnizacin que se ha convenido y la forma en que ella ser pagada. En todo caso, en la escritura pblica de acuerdo deber insertarse ntegramente el acto expropiatorio, con mencin de la fecha y nmero del Diario Oficial en que fue publicado y la individualizacin del bien expropiado. Tratndose de bienes races inscritos u otros bienes cuyo dominio o posesin conste en registros pblicos, deber tambin insertarse en la escritura de acuerdo copia de la inscripcin de dominio con certificado de vigencia a nombre del propietario expropiado y copia de un certificado de hipotecas, gravmenes, prohibiciones y litigios. Las entidades expropiantes estarn facultadas para celebrar estos acuerdos no obstante cualquiera prohibicin o limitacin de sus leyes orgnicas, instrumentos constitutivos o estatutos. Para adoptar estos acuerdos las entidades expropiantes debern, en todo caso, cumplir con las

formalidades exigidas para adquirir bienes races. Artculo 13. Se tendr como definitiva y ajustada de comn acuerdo la indemnizacin provisional cuando la entidad expropiante o el expropiado no dedujere reclamo en los trminos expuestos en el artculo siguiente. Artculo 14. La entidad expropiante y el expropiado podrn reclamar judicialmente del monto provisional fijado para la indemnizacin y pedir su determinacin definitiva, dentro del plazo que transcurra desde la notificacin del acto expropiatorio hasta el trigsimo da hbil siguiente a la toma de posesin material del bien expropiado. Artculo 15. En su solicitud el reclamante indicar el valor en que estima los perjuicios que causa la expropiacin y designar un perito para su avaluacin. La contraparte dispondr del plazo fatal de quince das, contado desde la notificacin de la reclamacin, para exponer lo que estime conveniente a sus derechos y para designar a su vez a un perito. En las referidas presentaciones, las partes acompaarn todos los antecedentes en que se apoyan, y si quisieren rendir prueba testimonial acompaarn lista de testigos y una minuta de puntos de prueba y pedirn al tribunal la apertura de un trmino probatorio, que ser de ocho das. Los peritos podrn emitir informe conjunta o separadamente, pero dentro del plazo que el juez seale al efecto. Son aplicables en estos casos los artculos 417, 418, 419, 420, 422, 423, 424 y 425 del Cdigo de Procedimiento Civil. Vencido el plazo fijado por el juez, se haya o no emitido informe pericial, y vencido el trmino probatorio, en su caso, el juez dictar sentencia sin ms trmite en el plazo de diez das contados desde el ltimo trmino vencido, sin perjuicio de las medidas para mejor resolver que estime necesario dictar, las que debern evacuarse dentro del plazo que seale el tribunal, el que no podr exceder del trmino de veinte das. En caso de que la sentencia fije la indemnizacin definitiva en un monto superior a la provisional, se imputar a aqulla el monto de la provisional debidamente reajustado segn sea la fecha que haya considerado la sentencia para la determinacin de la indemnizacin definitiva. El recurso de apelacin que se deduzca se regir por las normas relativas a los incidentes. TITULO IV DE LA FORMA Y PLAZOS DE PAGO DE LA INDEMNIZACION Artculo 16. Si se hubiere producido acuerdo entre expropiante y expropiado, el pago de la indemnizacin se har directamente a ste cuando en el certificado de gravmenes y prohibiciones a que se refiere el

inciso cuarto del artculo 12, si procediere, no hubiere constancia de gravmenes o prohibiciones que afecten al bien expropiado, salvo servidumbres legales. Concurriendo estas mismas circunstancias tambin se pagar directamente al propietario expropiado el monto provisional de la indemnizacin cuando ste, mediante escritura pblica, que deber contener las menciones y requisitos a que se refiere el artculo 12, se allanare a la expropiacin y a la entrega material del bien expropiado, y se reservare su derecho para reclamar del monto de la indemnizacin. En caso de que en el certificado sealado en el inciso primero haya constancia de gravmenes y prohibiciones, exceptuadas las servidumbres legales, ser menester el acuerdo de los terceros titulares de los respectivos derechos para los efectos de determinar la forma como se pagar la indemnizacin. El pago se har en conformidad al acuerdo entregndose al expropiado o por cuenta de ste a quien corresponda, el total o la cuota de contado de la indemnizacin convenida y los pagars que representen la parte a plazo, en su caso, en conformidad a lo dispuesto en el inciso penltimo del artculo 20. Artculo 17. Si no se produjeren los acuerdos a que se refieren los artculos 12, 13 y 16, la indemnizacin se pagar en la forma que seala la ley. Si dicha ley no seala que deba pagarse a plazo, se entender que ella debe ser pagada de contado y en dinero efectivo. Si la ley aplicable ordena que la indemnizacin se pague a plazo y no indica la duracin de ste, se entender que el plazo es de cinco aos, y en tal caso se pagar en cuotas iguales, una de las cuales lo ser de contado y el saldo en anualidades a partir del acto expropiatorio. Si para el pago de la indemnizacin la ley seala un piazo inferior o superior a cinco aos, en su caso, el monto de la cuota de contado y el de las dems cuotas anuales se determinar dividiendo el valor de la indemnizacin por el nmero de aos del plazo para su pago ms uno. Los plazos a que se refieren los dos incisos precedentes se contarn, en todo caso, desde la fecha del acto expropiatorio. Artculo 18. A falta del acuerdo a que se refieren los artculos 12, 13 y 16, la indemnizacin provisional o la parte de sta que deba enterarse de contado, ser pagada ponindola a disposicin del tribunal competente por la entidad expropiante. Para calcular la cantidad que corresponde depositar, deber agregarse a la indemnizacin o a la parte de sta que deba pagarse de contado, un reajuste calculado segn los ndices de precios al consumidor fijados por el Instituto Nacional de Estadsticas o por el organismo que lo reemplace, correspondientes al mes que antecede al mes anterior a aquel del acto expropiatorio y al mes que antecede al mes anterior al del

momento de la consignacin. Dentro de dcimo da de efectuada la consignacin, el tribunal depositar el monto consignado en un banco, en un depsito a la vista, que devengar reajustes e intereses. La remuneracin del banco no podr ser superior a un tercio de la ordinaria y ser de cargo del expropiado. El Banco del Estado de Chile no podr excusarse de recibir el depsito en las condiciones sealadas. Artculo 19. La ley de presupuestos consultar anualmente un tem excedible para los pagos de las indemnizaciones por las expropiaciones que deban hacerse con cargo al presupuesto fiscal. Artculo 20. Las cuotas o anualidades de la indemnizacin que sean pagaderas a plazo estarn representadas por los pagars a que se refiere el presente artculo y producirn los efectos y tendrn las caractersticas que se expresan. La suma numrica original correspondiente a cada cuota a plazo se reajustar anualmente en el equivalente a la variacin que haya experimentado el ndice de precios al consumidor determinado por el Instituto Nacional de Estadsticas o por el organismo que lo reemplace, en el perodo que medie entre el mes que antecede al mes anterior a aquel de la fecha del acto expropiatorio y el mes que antecede al mes anterior a aquel en que se haga efectivamente el pago de la respectiva cuota. Cada cuota a plazo devengar el inters anual que la ley que autoriza la expropiacin haya sealado o, en el evento de que sta no lo seale, el inters del 6% anual. En caso de mora en el pago de alguna de las cuotas, se agregar al inters expresado, y a partir de la mora, un inters penal anual del 6%. Los intereses se calcularn sobre el monto reajustado de cada cuota y se pagarn junto con la respectiva cuota. Los pagars representativos de cada cuota o anualidad pagadera a plazo sern emitidos por la entidad expropiante o, en caso de que la expropiacin sea a favor del Estado, por la Tesorera General de la Repblica, dentro de los sesenta das siguientes a la fecha en que el juez de la causa lo requiera. El funcionario o persona responsable de la emisin de los pagars que desobedeciere el requerimiento del tribunal incurrir en multa de un dcimo de unidad tributaria mensual por cada da de atraso en el cumplimiento de la orden. El juez de la causa ser autoridad competente para ordenar la emisin de los pagars, sin necesidad de decreto supremo. Los pagars emitidos por la entidad expropiante tendrn siempre la garanta del Estado, y tanto stos como los emitidos por la Tesorera General de la Repblica, y una vez vencidos, debern ser recibidos a la par en pago de toda clase de impuestos, derechos y deudas en favor del Fisco o de las instituciones, organismos y empresas del Estado, sin distincin de origen; y sern transferibles a cualquiera persona, mediante simple endoso,

sin responsabilidad alguna para el endosante. Los pagars que se emitan conforme al presente artculo debern expresar en su texto, adems del nombre de la persona a cuya orden son girados y de su monto, la fecha de vencimiento; la mencin del acto expropiatorio y firma del Tesorero General de la Repblica o del representante legal de la entidad expropiante, segn el caso; el hecho de ser reajustables en la forma sealada en el inciso segundo; el inters que devenguen conforme al inciso tercero; la circunstancia de estar garantizados por el Estado, excepto cuando sean emitidos por la Tesorera General de la Repblica, en que tal mencin no ser necesaria, y los dems efectos que les atribuye el inciso precedente. Se considerar como fecha del pagar la fecha del acto expropiatorio, aunque haya sido emitido despus, desde cuya fecha devengar intereses, calculndose su reajuste en la forma sealada en el inciso segundo del presente artculo. En caso de acuerdo entre la entidad expropiante y el expropiado respecto al monto de la indemnizacin y su forma de pago, a que se refieren los artculos 12, 13 y 16 de esta ley, los pagars representativos de la parte a plazo de la indemnizacin se emitirn en conformidad al acuerdo, en la oportunidad, por el monto y en favor de la persona que corresponda. A falta de dicho acuerdo, los pagars se emitirn en la oportunidad, por el monto y en favor de las personas que el juez competente seale en su requerimiento, de acuerdo a las reglas dadas en el ttulo sexto. La Tesorera General de la Repblica y la entidad expropiante, en su caso, llevarn un registro de pagars en el que se anotarn su fecha de vencimiento, el valor original de cada uno, el tipo de inters y la fecha desde que ste se devengue, el ndice de precios al consumidor vigente en el mes que antecede al mes anterior a aquel de la fecha del acto expropiatorio, el nombre de la persona a cuya orden haya sido extendido, los endosos y las transmisiones por causa de muerte de que haya sido objeto y la fecha en que haya sido pagado. Para estos efectos, el endosante y endosatorio de un pagar debern comunicar el nombre de este ltimo a la Tesorera General de la Repblica o a la entidad expropiante, segn corresponda, y en caso de no hacerlo, el endoso ser inoponible a estas entidades. TITULO V DE LA TOMA DE POSESION MATERIAL DEL BIEN EXPROPIADO Y DE LA INSCRIPCION DEL ACTO EXPROPIATORIO Artculo 21. Si existiere acuerdo entre expropiante y expropiado, en los trminos a que se refieren los artculos 12 y 16 de esta ley, el expropiado entregar a la entidad expropiante la posesin material del bien expropiado en la forma convenida. Si convenida una poca para la toma de posesin materia] hubiere oposicin, ya sea del propio expropiado o de terceros, la entidad expropiante solicitar el auxilio de la fuerza pblica directamente del tribunal del lugar donde se encuentre ubicado el bien

objeto de la expropiacin, el que deber concederla sin ms trmite. A falta del acuerdo a que se refiere el inciso anterior, o en el caso del artculo 13, el expropiante podr pedir al juez autorizacin para tomar posesin material del bien expropiado una vez que haya sido puesto a disposicin del tribunal el total o la cuota de contado de la indemnizacin provisional, y practicadas las publicaciones previstas en el artculo 23. La entidad expropiante deber instar judicialmente la toma de posesin material del bien expropiado dentro del plazo de ciento veinte das contados desde la publicacin del acto expropiatorio en el Diario Oficial y, si as no lo hiciere, el expropiado podr pedir al tribunal que declare que el acto expropiatorio ha quedado sin efecto. El referido plazo se entender suspendido en el caso del inciso tercero del artculo 9. El juez ordenar poner esta peticin en conocimiento del expropiado, quien, dentro del plazo de cinco das, podr manifestar ante el tribunal su decisin de recoger los frutos pendientes y de diferir la entrega de los respectivos terrenos hasta despus de su cosecha. Dentro de los cinco das siguientes, el expropiante podr oponerse a esa recoleccin declarando que se allana a pagar la indemnizacin correspondiente a dichos frutos. En este caso, el juez ordenar la entrega material de todo el bien expropiado y designar al perito que concurrir a la diligencia. De sta se levantar acta, dejndose constancia de la existencia, naturaleza y cantidad de los frutos y del valor que el tasador les asigne. Las objeciones a la tasacin se resolvern de plano por el juez con los antecedentes de que disponga. La indemnizacin correspondiente a los frutos pendientes se pagar de contado, dentro de treinta das de fijada, con el reajuste que corresponda calculado conforme a la variacin que experimente el ndice de precios al consumidor, determinado por el Instituto Nacional de Estadsticas o por el organismo que lo reemplace, entre el mes que antecede al mes anterior a aquel en que se levante el acta de tasacin y el mes que antecede al mes anterior a aquel en que se efecta el pago. Si puesta en conocimiento del expropiado la peticin de entrega material no hiciere uso de su derecho a recoger los frutos pendientes, el tribunal autorizar al expropiante para tomar posesin material de todo el bien expropiado. Si manifestada la voluntad del expropiado de recoger los frutos pendientes no hubiere oposicin del expropiante, el juez autorizar la toma de posesin material de aquellos terrenos en los cuales no haya frutos pendientes y otorgar un plazo prudencial al expropiado para cosecharlos, vencido el cual autorizar la entrega del resto del bien expropiado. Para proceder a la toma de posesin material de todo o parte del bien expropiado, segn corresponda, el juez ordenar, a peticin de la entidad expropiante, el auxilio de la fuerza pblica, con facultades de allanamiento y descerrajamiento.

Artculo 22. Cuando el bien expropiado est inscrito de acuerdo con un rgimen o sistema conservatorio de propiedad, el conservador respectivo, a requerimiento del expropiante, lo inscribir a nombre de ste, con la sola presentacin de una copia autorizada de la escritura pblica de acuerdo a que se refieren los artculos 12 y 16, y a falta de acuerdo, o en el caso del artculo 13, con la sola presentacin de una copia autorizada del acto expropiatorio, del Diario Oficial en que conste la notificacin del mismo o de una copia de la publicacin en dicho Diario autorizada ante Notario, y de un certificado del Secretario del Tribunal, en que conste haberse ordenado la entrega material del bien expropiado por resolucin ejecutoriada. Esta inscripcin har mencin del ttulo anterior, a cuyo margen tambin se anotar si fuere conocido; y si no lo fuere, la inscripcin se practicar sin cumplir esta exigencia ni los trmites requeridos para inscribir ttulos de propiedades no inscritos. TITULO VI DE LA LIQUIDACION DE LA INDEMNIZACION Artculo 23. Puesta a disposicin del tribunal la indemnizacin o cuota a que se refiere el inciso segundo del artculo 21, el juez ordenar publicar dos avisos a costa del expropiante, conminando para que, dentro del plazo de veinte das contados desde la publicacin del ltimo aviso, los titulares de derechos reales constituidos con anterioridad al acto expropiatorio y los acreedores que antes de esa fecha hayan obtenido resoluciones judiciales que embaracen o limiten el dominio del expropiado o el ejercicio de sus facultades de dueo, hagan valer sus derechos en el procedimiento de liquidacin sobre el monto de la indemnizacin, bajo apercibimiento de que, transcurrido dicho plazo, no podrn hacerlo valer despus sobre el monto de la indemnizacin. Los juicios que hubieren iniciado se agregarn a este procedimiento y se paralizarn en el estado en que se encuentren, sin perjuicio de que los acreedores usen de sus derechos en conformidad a las normas de este ttulo. Los acreedores no comprendidos en el inciso precedente podrn en los juicios respectivos seguidos con el expropiado hacer valer sus derechos sobre la parte de la indemnizacin, si la hubiere, que en definitiva le corresponda percibir a aqul, sin que puedan, en caso alguno, entorpecer el procedimiento de liquidacin. Los avisos se publicarn en los das y peridicos indicados en el inciso primero del artculo 7 y debern contener la indicacin del tribunal ante el cual se ventila el asunto, la individualizacin del dueo o dueos expropiados y la del bien expropiado, el monto de la suma consignada, el apercibimiento expresado en el inciso primero y los dems datos que el juez estime necesarios para que los terceros referidos en el inciso primero de este artculo puedan hacer valer sus derechos o crditos. La solicitud del interesado expresar la cantidad determinada o

determinable cuyo pago pide, los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya y las preferencias o privilegios alegados. En todo caso, acompaar una minuta con lo adeudado, especificando el origen y, si es determinable, los datos necesarios para precisar su cuanta; y, cuando corresponda, acompaar tambin los instrumentos justificativos de los derechos y crditos hechos valer. Adems, el interesado fijar domicilio dentro de los lmites urbanos del lugar de asiento del tribunal, y, mientras no lo hiciere, la totalidad de las resoluciones se le notificarn por el estado diario, sin ms trmite. La comparecencia del acreedor reclamando el pago de su crdito conforme a este artculo constituir, en su caso, suficiente demanda judicial para los efectos del inciso tercero del artculo 2.518 y del artculo 2.523 del Cdigo Civil. Artculo 24. Los acreedores podrn solicitar dentro del mismo plazo del artculo anterior que sus crditos se consideren de trmino vencido y, por tanto, exigibles en los siguientes casos: a) Cuando haya sido ntegramente expropiado el bien hipotecado, dado en prenda o afecto a otra forma de garanta real, siempre que la obligacin no tenga constituida otra caucin suficiente, y b) Cuando el mismo bien haya sido objeto de expropiacin parcial y, como consecuencia de ella, disminuya la garanta en trminos de que haga peligrar la posibilidad de que el acreedor se pague a la llegada del plazo. Artculo 25. Durante el plazo de veinte das que establece el inciso primero del artculo 23, el expropiado que se encuentre en la situacin prevista en el artculo 1.625 del Cdigo Civil podr solicitar que se le deje lo indispensable para subsistir modestamente de un modo correspondiente a su posicin social, y con cargo de devolucin, cuando mejore de fortuna. A esta solicitud acompaar una declaracin jurada conteniendo la relacin circunstanciada de sus bienes, derechos y obligaciones, as como los gravmenes, prohibiciones y embargos que los afecten, a la fecha del acto expropiatorio. De esta peticin se dar cuenta en el primer comparendo a que se refiere el inciso primero del artculo 27. Para estos efectos el aludido plazo no tendr carcter de fatal. El juez deber pronunciarse sobre esta peticin en la sentencia que dicte conforme al artculo 28 y, si diere lugar a ella, determinar equitativamente la parte de la indemnizacin que deba destinarse a tal objeto, teniendo en cuenta el conjunto de bienes, derechos y obligaciones del expropiado. En tal caso, y para estos efectos, el expropiado ser considerado como acreedor de la cantidad que se le reconozca y gozar del privilegio del artculo 2.472, nmero 5, del Cdigo Civil. Artculo 26. Si ningn interesado se presenta dentro del indicado plazo de veinte das haciendo valer sus derechos o crditos, el juez, previa certificacin del secretario, ordenar, sin ms trmite, pagar ntegramente

al expropiado la indemnizacin definitiva siempre que ste acredite su derecho de dominio y estar al da en el pago de las contribuciones que afecten al bien raz. Al efecto girar libramiento de lo depositado y dispondr la entrega de los pagars representativos de la parte a plazo, oficiando previamente al Tesorero General de la Repblica o al representante legal de la entidad expropiante distinta del Estado, segn el caso, para que los ponga a disposicin del tribunal, con especificacin de los datos del inciso sexto del artculo 20. Si la indemnizacin no estuviera fijada definitivamente, el juez girar libramiento en favor del expropiado por la cuota de contado que corresponda a la parte no disputada de dicha indemnizacin y, tambin, entregar las cuotas a plazo ya vencidas correspondientes a esa parte no disputada y las dems a medida que fueren venciendo. Con tal objeto, oficiar al Tesorero General de la Repblica o al representante legal de la entidad expropiante distinta del Estado, segn corresponda, para que ponga a su disposicin, en dinero efectivo, el valor de esas deudas, en capital, reajustes e intereses. Artculo 27. Cuando dentro del plazo sealado en el inciso primero del artculo 23 se hubiere presentado algn interesado ejerciendo su derecho conforme a esa disposicin o a los artculos 24 y 25, el juez ordenar formar cuaderno separado y de oficio o a peticin de parte, citar al expropiado y a quienes comparecieron oportunamente, a una audiencia para una fecha que deber sealar determinadamente. La resolucin ser notificada por cdula y con cinco das de anticipacin, salvo en el caso del inciso cuarto del artculo 23. En el comparendo se oir la contestacin del expropiado y las impugnaciones que se formulen contra los derechos, crditos, preferencias y privilegios alegados. A continuacin, el juez llamar a conciliacin, sin perjuicio de que pueda hacerlo en cualquier estado de la causa. Si sta no se produjere se pondr trmino al comparendo. Si hubiere de rendirse prueba, el juez fijar los puntos sobre los cuales deba recaer y citar a un segundo comparendo, para una fecha que tambin sealar determinadamente, al cual los interesados debern concurrir con todos sus medios de prueba, y en l se rendirn todas las que se ofrezcan. La parte interesada en rendir prueba testimonial deber presentar una lista con el nombre, profesin u oficio y domicilio de los testigos, antes de las doce horas del da hbil anterior al del comparendo. Ambas audiencias se celebrarn en rebelda de los inasistentes, y se continuarn en los das hbiles inmediatamente siguientes, si fuere necesario. Artculo 28. Terminadas las audiencias a que se refiere el artculo anterior, el juez dictar sentencia dentro de los diez das siguientes. En ella, resolver en primer trmino las cuestiones que se hubieren suscitado sobre el dominio del bien expropiado, y luego, si procediere, formar una nmina de los derechos y crditos que podrn hacerse efectivos sobre el monto de la indemnizacin, y determinar tambin la forma, plazo y condiciones de pago, atenindose a las siguientes reglas: a) El acuerdo del expropiado con todos los interesados que han

comparecido y que conste en autos prevalecer sobre toda otra consideracin; b) A falta de ese acuerdo, el juez deber considerar las causales de preferencias y privilegios que la ley establece y que reconozca la sentencia, y e) En caso de no ser aplicables las reglas anteriores, el juez determinar prudencialmente la forma, plazo y condiciones de pago. Tratndose de los crditos que se consideren de plazo vencido conforme al artculo 24, deber respetar, en lo posible, los plazos de vencimiento estipulados en los respectivos contratos. Artculo 29. Los crditos que no se verifiquen oportunamente o aquellos que no alcanzaren a pagarse, ya sea total o parcialmente, sobre la indemnizacin, podrn cobrarse, con respecto al expropiado, en el resto de sus bienes, de acuerdo con la legislacin que les sea aplicable. Artculo 30. Rechazadas por sentencia ejecutoriada las solicitudes de quienes hicieron valer derechos o crditos, el tribunal proceder en la forma prescrita en el artculo 26. Artculo 31. Ejecutoriada la sentencia que reconoce derechos de acreedores sobre la indemnizacin, el juez proceder a darle cumplimiento girando en favor del expropiado y de los acreedores, los dineros disponibles y los pagars representativos de la parte a plazo que de conformidad a la sentencia deban percibir si se hubiere fijado la indemnizacin definitiva. Para este efecto, el juez requerir del Tesorero General de la Repblica o de la entidad expropiante distinta del Estado, segn el caso, la emisin y envo de los respectivos pagars, con expresin de las menciones del inciso sexto del artculo 20, y la remisin del valor de las cuotas de dichos pagars devengadas, en capital, reajustes e intereses. Si el monto total de la indemnizacin no fuere suficiente para dar ntegro cumplimiento a la sentencia, se proceder a la distribucin de los fondos y pagars disponibles de acuerdo con los privilegios y preferencias declarados en la sentencia. Si al darse cumplimiento a la sentencia no estuviere an fijado el monto definitivo de la indemnizacin, el juez distribuir entre los acreedores los fondos disponibles. Si stos no fueren suficientes para cumplir ntegramente la sentencia, el juez proceder a distribuirlos de acuerdo con las preferencias y privilegios que en ella se declare. Fijada posteriormente la indemnizacin definitiva y puesta a disposicin del tribunal el complemento de la indemnizacin en dinero y en pagars, el tribunal decretar los pagos y repartos adicionales a que tengan derecho los acreedores o el expropiado de acuerdo a la sentencia. TITULO VII DEL DESISTIMIENTO, CESACION DE SUS EFECTOS

Y CADUCIDAD DE LA EXPROPIACION Artculo 32. La entidad expropiante podr desistirse de la expropiacin por decisin unilateral adoptada por el mismo rgano y de igual modo que el acto expropiatorio, antes de que se ordene la entrega material del bien expropiado. Podr, asimismo, la entidad expropiante, desistirse con posterioridad a la toma material del bien expropiado y hasta el trigsimo da siguiente a la fecha de la sentencia ejecutoriada que fije el monto definitivo de la indemnizacin, pero en tal caso deber indemnizar al expropiado de los perjuicios que se le hubieren causado. Artculo 33. El acto expropiatorio quedar sin efecto por resolucin judicial en los casos previstos por la ley. Artculo 34. Por el solo ministerio de la ley caducar el acto expropiatorio en los siguientes casos: a) Cuando su extracto no sea publicado en el plazo previsto en el artculo 7, y b) Cuando, de acuerdo a lo dispuesto en el inciso primero del articulo 9, declarado por el juez el derecho a la expropiacin total del bien parcialmente expropiado, o el derecho a que se extienda la expropiacin a otras porciones del mismo bien, o la necesidad de modificar la forma y condiciones de pago no ajustadas a la ley, no se adopte el acto expropiatorio complementario dentro del plazo de sesenta das contados desde que el fallo quede ejecutoriado. Artculo 35. Para todos los efectos legales, la expropiacin desistida o caducada o dejada sin efecto, se tendr por no verificada y se cancelarn las inscripciones del acto expropiatorio y dems inscripciones y anotaciones practicadas. El bien cuya expropiacin haya sido desistida, caducada o dejada sin efecto por cualquiera de los modos a que se refiere este ttulo no podr ser expropiado por la misma entidad dentro del ao siguiente a la expiracin. Salvo en el caso del inciso primero del artculo 32, el expropiado tendr siempre derecho a la reparacin total de los daos causados por la expropiacin, mediante el pago, en dinero y de contado, de la indemnizacin que ajustare con la entidad expropiante o, en subsidio, de la que determine el juez competente. Esta accin compensatoria se tramitar en conformidad al procedimiento establecido en el artculo 15. Artculo 36. El expropiado podr alegar el desistimiento, la caducidad o que el acto expropiatorio ha quedado sin efecto, por va de accin o de excepcin. La demanda se tramitar de conformidad a las reglas del juicio

sumario. La expiracin del acto expropiatorio declarada por sentencia judicial se ejecutar de acuerdo con las reglas generales. TITULO VIII DE LA PEQUEA PROPIEDAD URBANA Y RUSTICA, Y DE LOS TALLERES ARTESANALES Y PEQUEA EMPRESA INDUSTRIAL, EXTRACTIVA O COMERCIAL Artculo 37. Para los efectos del inciso sexto del N 16 del artculo 1 del Acta Constitucional N 3, se establecen las siguientes definiciones: a) Se entiende por pequea propiedad urbana aquella cuyo avalo es igual o inferior al valor de treinta unidades tributarias anuales y por pequea propiedad rstica aquella cuyo avalo es igual o inferior al valor de cien unidades tributarias anuales. Para estos efectos, el valor de la unidad tributaria que deber considerarse es el que corresponda al primer mes del perodo en que haya comenzado a aplicarse el respectivo avalo multiplicado por doce. En el caso de que se expropiare parcialmente un predio urbano o rstico, se tomar en cuenta su avalo total. Cuando en un mismo acto expropiatorio se expropien dos o ms predios pertenecientes a un mismo dueo deber considerarse la suma de sus avalos. Los avalos a que se refiere esta letra sern los determinados por el Servicio de Impuestos Internos para los efectos de la contribucin territorial y vigentes a la fecha de la expropiacin. b) Se entiende por taller artesanal o pequea empresa industrial, extractiva o comercial aquella cuyo capital propio, segn valor actualizado hasta el ltimo balance anterior a la fecha de la expropiacin, sea igual o inferior a doscientas unidades tributarias anuales. Respecto de las empresas no obligadas a llevar contabilidad, la determinacin de dicho capital se efectuar de acuerdo con las normas establecidas por el Servicio de Impuestos Internos para el clculo del capital propio, en lo que fueren aplicables. Para estos efectos, se considerar el valor de la unidad tributaria que rija a la fecha del cierre del balance anterior a la fecha de la expropiacin multiplicado por doce. DISPOSICIONES GENERALES Artculo 38. Ser juez competente para conocer de todos los asuntos a que se refiere esta ley, el juez letrado de mayor cuanta en Lo civil dentro de cuya jurisdiccin se encontrare el bien expropiado. Si dicho bien estuviere situado en el territorio jurisdiccional de ms de un juez, ser

competente cualquiera de ellos. En caso que la expropiacin recayere sobre bienes incorporales, ser competente el juez correspondiente al del domicilio de su dueo y, si ste estuviere domiciliado en el extranjero, lo ser el juez de letras de mayor cuanta en lo civil de Santiago. Sin embargo, si el expropiante fuere el Estado, ser competente el juez de letras de mayor cuanta de asiento de la Corte de Apelaciones que corresponda. En los departamentos en que hubiere ms de un juez letrado de mayor cuanta en lo civil, ser competente el de turno, aun en los lugares de asiento de Corte. La prrroga de la competencia es procedente en los asuntos a que se refiere esta ley. La primera gestin judicial de la entidad expropiante o del expropiado, y en su caso el pago de la indemnizacin provisional o de la parte de ella que corresponda enterar de contado, radicar en el juez a quien competa el conocimiento de todos los asuntos a que d lugar la expropiacin del bien a que se refiera. Las referencias al juez competente contenidas en las disposiciones de la presente ley siempre se entendern hechas al juez que, de conformidad a las reglas de este artculo, corresponda conocer del asunto. Artculo 39. Los plazos de das establecidos en esta ley se entendern suspendidos durante los feriados. Cuando en los procedimientos judiciales a que d lugar esta ley haya de notificarse a personas cuya individualidad o residencia sean difciles de determinar, o cuyo nmero dificulte la diligencia, el juez podr ordenar a peticin del expropiante, que se proceda de conformidad con el artculo 54 del Cdigo de Procedimiento Civil y sin sujecin a lo dispuesto en el inciso segundo del mismo artculo. En los casos que corresponda comparecer a comuneros, stos debern hacerlo por medio de mandatario comn. Mientras ste no sea designado, asumir la representacin de todos ellos el defensor pblico. El mandatario comn o el defensor pblico, en su caso, se considerar representante de dichos comuneros para todos los efectos legales, sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 16 del Cdigo de Procedimiento Civil. Con excepcin de la sentencia que fije el monto definitivo de la indemnizacin, las apelaciones que se deduzcan contra las dems resoluciones que dicte el juez se concedern en el slo efecto devolutivo, y todas tendrn preferencia para su vista y fallo. A falta de norma especial, y en lo que no sean incompatibles con las disposiciones de esta ley, en los asuntos judiciales que se promuevan con arreglo a ella se aplicarn las reglas del Libro Primero del Cdigo de Procedimiento Civil. Artculo 40. Derganse todas las disposiciones legales contrarias a la

presente ley. Artculo final. La presente ley comenzar a regir noventa das despus de su publicacin en el Diario Oficial, con excepcin de lo dispuesto en los incisos segundo y tercero del artculo 4 que tendr vigencia inmediata. Los Colegios Profesionales indicados en el inciso segundo del artculo 4, dispondrn de un plazo de 45 das, contados desde la publicacin de esta ley, para formar las listas de peritos que les corresponde efectuar. Si as no lo hicieren, el Presidente de la Repblica prescindir de esta propuesta. Artculo transitorio. Las expropiaciones acordadas o decretadas antes de entrar en vigencia la presente ley continuarn rigindose, hasta su total perfeccionamiento y pago de las indemnizaciones correspondientes, por las disposiciones legales respectivas en lo que no sean contrarias al Acta Constitucional N 3. En tal caso, se considerar como valor provisional de la indemnizacin el que se determine conforme a esas leyes. 1980 Talleres Grficos de Gendarmera de Chile Santiago

Actas Oficiales de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica de la Repblica SESION 282a, CELEBRADA EN MARTES 5 DE ABRIL DE 1977 La Comisin se ocupa de la garanta constitucional relativa a la libertad de enseanza. La Comisin se rene bajo la presidencia del seor Enrique Ortzar Escobar, con asistencia de los seores Sergio Dez Urza, Jaime Guzmn Errzuriz y Jorge Ovalle Quiroz. Asisten, adems, el seor Subsecretario de Educacin, don Alfredo Prieto B.; el seor Subsecretario de Justicia, Comandante (J) Aldo Montagna B., y el Superintendente de Educacin, Comandante don Eduardo Cabezn Contreras. Acta de Secretario, don Rafael Eyzaguirre, y de Prosecretario, don Rafael Larran Cruz. El seor ORTUZAR (Presidente) declara, en el nombre de Dios, abierta la sesin. ORDEN DEL DIA El seor ORTUZAR (Presidente) seala que en esta sesin corresponde ocuparse en la garanta constitucional relativa a la libertad de enseanza. El proyecto elaborado por el Ministerio de Educacin, que segn expresa el oficio correspondiente habra recogido las observaciones que se formularon en la Honorable Junta de Gobierno en su oportunidad, fue remitido al Ministerio de Justicia y, por ste, a esta Comisin Constituyente. Es virtualmente, ms que similar, idntico al que haba elaborado esta Comisin, salvo dos pequeas modificaciones. Una, relacionada con el inciso primero, que pasar a ser segundo porque en el inciso primero debe consagrarse la libertad de enseanza, en cuanto a que, al definir la libertad de enseanza, la Comisin estableca que comprende el derecho de abrir y mantener establecimientos educacionales, organizando su vida interior, administrativa y docente, y agregaba: y la facultad de acreditar el grado de conocimientos adquiridos por los alumnos, frase que el Ministerio de Educacin propone suprimir. La otra enmienda consiste en eliminar un inciso que pareci de ms. Dice: Las Escuelas de preparacin de las Fuerzas Armadas, de Carabineros, del personal del Servicio de Investigaciones .y de Gendarmera, sern siempre estatales. En otro aspecto, el proyecto del Ministerio de Educacin da una ubicacin ms razonable a los incisos que comprende esta preceptiva constitucional que se ha sometido a consideracin de la Comisin.

Antes de entrar al anlisis de estas modificaciones, si le parece a la Comisin se oira al seor Subsecretario de Educacin, por si tiene alguna consideracin de carcter general que dar a conocer referente a la elaboracin de esta preceptiva. El seor PRIETO (Subsecretario de Educacin) seala que el Acta Constitucional N 3 establece, aludiendo a la libertad de enseanza, que un estatuto especial la regular. Lo que el Ministerio de Educacin esta sometiendo a consideracin de esta Comisin es una garanta y no un estatuto. La razn para insistir en este punto es que se estima que la libertad de enseanza no debe quedar sujeta slo a un estatuto, sino que debe regularse por preceptos constitucionales que la garanticen. Este es el motivo por el cual se pide una modificacin del Acta Constitucional respectiva, incorporando en el N 14 la preceptiva que se sugiere a la Comisin Constituyente. La proposicin del Ministerio es fundamentalmente similar a la norma aprobada primitivamente, salvo la supresin del inciso relativo a las Escuelas de preparacin de las Fuerzas Armadas, de Carabineros, del Personal del Servicio de Investigaciones y de Gendarmera. En seguida, en el inciso primero se suprimi, como indic el seor Presidente, la frase y la facultad de acreditar el grado de conocimientos adquiridos por los alumnos, porque se piensa que tal idea se encuentra mejor redactada en el inciso cuarto que se propone. Es decir, el texto del inciso primero se refiere ms genricamente a la libertad de enseanza. La Comisin acord, en el inciso cuarto, que Al Estado corresponder comprobar el cumplimiento de los requisitos mnimos de aprobacin; el Ministerio propone decir: Al Estado corresponder sealar los requisitos mnimos que debern cumplirse para cada uno de los niveles de la enseanza sistemtica y comprobar su cumplimiento en un procedimiento objetivo de general aplicacin. Estima que esta redaccin es ms apropiada. Cumplindose esos requisitos, las certificaciones, grados y ttulos que otorguen los establecimientos de enseanza particular tendrn plena validez. Algunas de las modificaciones sugeridas son consecuencia de las observaciones formuladas en la Junta de Gobierno cuando se discutieron las Actas Constitucionales y especialmente el antedicho N 14. Igualmente, se piensa que est garantizada plenamente la libertad de enseanza, que es lo que el Gobierno y el Ministerio de Educacin propician. El seor ORTUZAR (Presidente) propone analizar inciso por inciso, viendo en cada caso las modificaciones que el Ministerio de Educacin ha formulado a la primitiva preceptiva elaborada por la Comisin Constituyente. En primer lugar, el proyecto de Acta Constitucional tendra que comenzar por un artculo que exprese: Introdcense las siguientes modificaciones al Acta Constitucional, NQ 3: Sustityese el N 14 del artculo 1~ por el siguiente (en conformidad con el Acta Constitucional N 2

esta modificacin debe ser expresa y debe entenderse incorporada al Acta Constitucional N 3): La Constitucin asegura a todos los habitantes de la Repblica: La libertad de enseanza. El inciso que viene dispone: La libertad de enseanza comprende el derecho de impartir conocimientos; el de elegir el contenido, sistema y mtodo de la enseanza; el de abrir y mantener establecimientos educacionales, organizando su vida interior, administrativa y docente. El inciso primitivamente aprobado por la Comisin agregaba: y la facultad de acreditar el grado de conocimientos adquiridos por los alumnos. En verdad, cuando la Comisin aprob la frase que el Ministerio de Educacin propone suprimir tuvo presente que el inciso primero se est refiriendo de un modo general a la libertad de enseanza y no slo a la enseanza sistemtica, porque el inciso cuarto, que pasa a ser quinto, dice: Al Estado corresponder sealar los requisitos mnimos que debern cumplirse para cada uno de los niveles de la enseanza sistemtica y comprobar su cumplimiento en un procedimiento objetivo de general aplicacin. Las certificaciones, grados y ttulos que otorguen los establecimientos de enseanza particular que cumplan con estos requisitos tendrn plena validez. En esa oportunidad, la Comisin pens que, tratndose de otros establecimientos, por ejemplo, institutos que ensean un idioma francs, ingls o cualquier oficio, inclusive que impartan clases de cocina, ellos estaban autorizados en cierto modo para otorgar el correspondiente certificado que acredite los estudios que se efectuaron en ellos. Sin embargo, concuerda con la observacin formulada por el Ministerio de Educacin. Cree que cada establecimiento tiene facultad de acreditar el grado de conocimientos adquiridos por sus alumnos, cuando se trata de un establecimiento de enseanza que no sea la sistemtica; pero ella carece de validez legal. En cierto modo, eso queda comprendido dentro de la facultad que tiene el establecimiento para organizar su vida interior, administrativa y docente: certificar que se han efectuado tales o cuales estudios y dar el ttulo que crea conveniente. Pero, si se agrega aqu, como se haba hecho primitivamente, reconociendo la facultad de acreditar el grado de conocimientos, podra entenderse que el Estado, en cierto modo, garantiza la validez de ese ttulo. Ha pensado en la modificacin propuesta por el Ministerio. Es efectivo que el motivo que se tuvo para contemplar esta disposicin es distinto. Sin embargo, piensa que est bien la enmienda formulada. El seor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) dice que si no recuerda mal, pues estuvo presente en la discusin de las Actas Constitucionales, cree que fue sta, justamente, una observacin hecha por el General Leigh en aquella oportunidad, en cuanto a estos institutos un poco ajenos a la enseanza sistematizada y a que de ello pudiera colegirse

el riesgo de un otorgamiento de ttulos vlidos frente a la ley. Desde ese punto de vista, estima que est bastante bien ubicado el problema en cuanto a que los nicos ttulos vlid2s para la ley son aquellos que dicen relacin a la enseanza sistemtica. Los dems podrn serlo para quien quiera evaluarlos como tales, segn considere la mayor o menor seriedad de los institutos no sistematizados. En ese punto est de acuerdo con el Ministerio. El seor ORTUZAR (Presidente) propone aprobar este inciso primero, que pasa a ser segundo del proyecto, en los trminos en que lo ha propuesto el Ministerio de Educacin. Aprobado. El seor GUZMAN sugiere dejar constancia, como acuerdo unnime de la Comisin, de que comparte los fundamentos que ha dado el seor Presidente para la Supresin de la frase, de modo que la nterpretacin de esta expresin quedara perfectamente clara. Ha sido muy bien explicada por el seor Presidente. Acordado. El inciso siguiente dice: No podrn ser dueos, rectores o directores de establecimientos de educacin ni ejercer en ellos funciones relacionadas con la enseanza, las personas que hubieren sido condenadas por delito que atente contra el ordenamiento institucional de la Repblica, as calificado por ley. Aprobado. El inciso siguiente dice: La enseanza sistemtica debe cumplir los objetivos de la educacin sealados en esta Acta Constitucional y no tendr orientacin poltico-partidista alguna, ni podr perseguir fines ajenos a esos objetivos. Dice que la frase final le merece duda. Dice: ...ni podr perseguir fines ajenos a esos objetivos. Los objetivos de la educacin estn sealados en el nmero 13 del Acta Constitucional N9 3 y, como se recordar, son los de inculcar en el educando el sentido de responsabilidad moral, cvica y social; el amor a la patria y a sus valores fundamentales; el respeto a la dignidad y a los derechos del hombre, y el espritu de fraternidad entre los hombres y de paz entre los pueblos. La verdad es que la enseanza sistemtica puede tener y debe perseguir incluso fines ajenos a stos, que son los objetivos de la educacin. Por ejemplo, la instruccin y el desarrollo de la cultura en el educando no estn especficamente entre los objetivos de la educacin. Si se pone ni podr perseguir fines ajenos a esos objetivos, se limita de tal manera la enseanza sistemtica, que podra entenderse que no podr cumplir ni siquiera con la funcin que le es propia. Recuerda que en la Comisin hubo un largo debate a propsito de

esta materia y que lo que se quiso decir es otra cosa. Pero no ha tenido el tiempo de revisar todas las actas para ver a qu se debi, en definitiva, esta redaccin. Lo que se quiso en esa ocasin fue que la enseanza sistemtica no entrara en el campo de la lucha poltica contingente. Repite que el seor Guzmn fue muy claro para precisar que, en realidad, haba dos cosas distintas: una, la orientacin poltico-partidista que, en un momento dado, poda tener la enseanza; y otra, que sta deba estar por encima de la lucha poltica contingente, la cual, sin ser partidista, puede ser inconveniente en la enseanza. Tiene serias dudas respecto de si debe o no debe mantenerse esta frase final. Incluso las tiene sobre si convendra darle este sentido, que, al parecer fue el que la Comisin quiso darle en esa oportunidad. Mirando hacia adelante y considerando la posibilidad de que exista otro Gobierno, se pregunta hasta dnde se va a prohibir, realmente, que la enseanza sistemtica superior, por ejemplo, en las universidades, trate temas que puedan decir relacin a la poltica contingente. No podra, en la ctedra, criticarse o analizarse un acto de la autoridad poltica o administrativa? Deja planteado el asunto para el efecto de ver cul es el alcance de esta frase: si hay que modificarla o si hay que suprimirla. El seor DIEZ expresa que sin duda es un problema de fondo el que ha planteado el seor Presidente. El ejemplo que us no es apropiado, porque, evidentemente, la cultura y la instruccin estn dentro del pleno desarrollo de la persona. Lo anota nada ms que para que la interpretacin de los fines de la educacin no aparezca con un sentido restringido en la historia fidedigna del establecimiento de la ley. El seor ORTUZAR (Presidente) conviene en que es cierto. El seor DIEZ aade que el problema de fondo es ver si, en esta Acta Constitucional no en la Constitucin definitiva, es bueno mantener la idea de que la educacin no podr perseguir fines ajenos a esos objetivos o si es bueno suprimirla y decir slo que la enseanza sistemtica debe cumplir los objetivos de la educacin y no tener orientacin polticopartidista alguna. Considera que, en circunstancias normales, lo lgico sera que ah terminara el inciso, dejando una amplia gama de finalidades extraprogramticas, que tambin podra cumplir la educacin. Pero, en esta Acta Constitucional, como una cosa transitoria en espera de una nueva Constitucin, le agrada la idea de que la educacin no puede perseguir fines ajenos a esos objetivos. Puede tener mucha libertad de medios, pero siempre subordinados al fin. Y, cul es el fin de la educacin? El pleno desarrollo de la persona en las distintas etapas de su vida. Para cumplir ese fin, hay amplia libertad en la Constitucin, salvo que no podr tener orientacin poltica: stas es la nica limitacin. De manera que no ve la contradiccin que aprecia el seor Ortzar. Le gustara dejar claro que ste es el fin de la educacin, y ningn otro. Porque maana se puede decir que la educacin tambin tiene, por ejemplo, un fin social y debe preparar a los hombres para la futura vida comunitaria, y con motivo de la preparacin de los hombres para esa futura

vida comunitaria, ms o menos nebulosa, se pueden formar realmente corrientes de opinin poltica dentro de la educacin. El seor ORTUZAR (Presidente) concuerda con el seor Dez en que, en realidad, el ejemplo fue malo. Y lo fue porque estaba mirando la parte de la disposicin relativa al derecho de educacin que se refiere a que promover en los educandos el sentido de responsabilidad moral, cvica y social. Pero anteriormente ha dicho que tiene por objeto el pleno desarrollo de la persona humana, y es evidente que, dentro del pleno desarrollo de ella, cabe la preparacin, la instruccin, la gimnasia, el deporte y el desarrollo cultural de la persona humana. De manera que no quisiera contribuir a esta interpretacin y, concuerda en que, por cierto, la preceptiva no tiene ese inconveniente. Eso fue lo que le movi, principalmente, a hacer la observacin. El seor OVALLE dice que la observacin del seor Presidente le ha trado a la memoria algunos planteamientos que segn recuerda, tuvo ocasin de formular cuando se debati este precepto. En primer lugar, no le cabe duda de que, necesariamente, debe declararse que la educacin no puede tener orientacin poltico-partidista alguna. Eso est fuera de toda duda. De la misma manera, cree que la enseanza sistemtica debe cumplir los objetivos de la educacin y no perseguir fines ajenos a ellos. Eso es claro. No obstante, su planteamiento con relacin a esta norma en lo referente al cumplimiento de los objetivos de la educacin no es coincidente con lo manifestado tanto por el seor Presidente como por el seor Dez, porque cree que ello no debiera decirse en el Acta, por dos razones: primero, porque resulta obvio que la enseanza sistemtica debe cumplir los objetivos de la educacin y no puede perseguir fines ajenos a ellos, en virtud de lo prescrito por el N 13, que se refiere al derecho a la educacin. No slo la enseanza sistemtica debe perseguir esos objetivos, sino que cualquier tipo de enseanza debe cumplirlos, y no otros contrarios a los mismos. Porque, dentro del amplio concepto del objetivo de la educacin, la finalidad es el pleno desarrollo de la persona en las distintas etapas de su vida. Ello no significa que la educacin no sistemtica pueda cumplir objetivos extraos, ajenos o contrarios; no los puede cumplir. Lo que se quiere decir es que, parcialmente, todo su esfuerzo tiene que estar de alguna manera orientado al desarrollo de la persona; no quiere decir que lo desarrolle globalmente. Por una parte, se puede desarrollarlo en forma parcial en relacin con aspectos muy determinados; por la otra, resulta indudable que la enseanza sistemtica, con la sola disposicin del nmero 13, tiene la obligacin de cumplir este objetivo, reiterando que la norma es innecesaria desde el punto de vista de la tcnica constitucional, adems de ser limitativa con respecto a la otra enseanza. Para cualquier observador, especialmente extranjero, no resulta fcil comprender y sobre todo, s, muy fcilmente interpretar lo que

precepta este inciso cuando dice que la enseanza sistemtica debe cumplir los objetivos de la educacin cierto es que dice los sealados en esta Acta Constitucional, lo que habra que repetir ac, pues deja la sensacin, para nuestros crticos, de estar en presencia de un precepto que est amarrando excesivamente a la educacin, en circunstancias de que o es as y de que se no ha sido ni puede ser el propsito de la Comisin. Para qu decirlo, entonces, pregunta, si de hecho ya est expresado? No se gana con ello precisin, sino, por el contrario, se pierde en parte. Tampoco es una buena tcnica jurdica la que reitera ideas ya establecidas claramente. Sin embargo, puede inducir a esta interpretacin que, indudablemente, sera equivocada. El seor ORTUZAR (Presidente) hace una pequea aclaracin con respecto a lo dicho por el seor Ovalle. Recuerda perfectamente ahora cmo se llev el debate en esa oportunidad y cmo, en definitiva, se lleg a una conclusin que tambin recordar el seor Ovalle, y que es sta: se dijo que la enseanza sistemtica debe cumplir los objetivos de la educacin; la enseanza en general no puede contravenir los objetivos de la educacin, y sa fue la conclusin precisa a que se lleg. El seor CABEZON (Superintendente de Educacin Pblica) aclara ciertos trminos que aqu parecen confundirse y, quizs, tienden a hacer confundir el fondo del asunto al cual hace referencia el artculo. De hecho, se est dando el mismo sentido a fines y objetivo, y lo mismo ocurre con enseanza y educacin. Cree que educacin encierra un concepto ms amplio que enseanza y finalidad, uno ms amplio que objetivo, pues tiende a especificar una accin, es decir, seala un medio para lograr la finalidad. Pero el fondo del asunto radica en poder decir que la educacin, como tal, siempre est en un marco de referencia de valores y que la finalidad ltima es el desarrollo de la personalidad del hombre, su libertad. Y, en ese sentido, es la libertad de la enseanza. Lo que no ocurre cuando hay libertinaje, pues ste utiliza la enseanza con el propsito de producir una indoctrinacin; l lleva al hombre por ciertos cauces que precisamente lo desvan de su desarrollo hacia esa personalidad plena. A esto se hace mencin en el fondo del precepto, cuando se consigna la orientacin poltico-partidista como el factor, quizs, que ha producido los mayores problemas de ese tipo. En todo caso, puede tratarse de cualquier forma de actuacin velada y con la cual se va produciendo una distorsin respecto de esa finalidad y de esa libertad, o del buen uso de la libertad. Lo que se quiere evitar es esa especie de utilizacin de la enseanza para indoctrinar, para desviar. Y ello en razn de lo que el pas sufri y que se desea evitar que se repita. El seor GUZMAN comparte la idea de mantener el texto como est, porque cree que satisface la inquietud planteada por el seor Superintendente. Piensa que, en abono del precepto, estn los argumentos que en forma muy clara ha sealado el seor Diez hace un momento.

Le parece que, en relacin con lo que recin deca el seor Ovalle, debe tenerse presente que el nmero 13 del artculo 1 del Acta Constitucional N 3, cuando consagra los objetivos de la educacin, si bien es cierto que establece un solo objetivo, que es el pleno desarrollo de la persona en las distintas etapas de su vida, seala tambin, como medios necesarios para alcanzarlo, la numeracin de valores que en seguida completan el inciso, es decir, el sentido de responsabilidad moral, cvica y social; el amor a la patria en sus valores fundamentales; el respeto por el ser humano, y el espritu de fraternidad entre los hombres y de paz entre los pueblos. Tanto son estos medios para alcanzar ese nico fin u objetivo central, que se emplea la expresin para ello, o sea, la expresin de que para alcanzar el pleno desarrollo de la persona en las distintas etapas de su vida ser necesario propender a los valores que ms adelante se sealan. De manera que tiene perfecto sentido, a su modo de ver, el hecho de que se seale que la enseanza sistemtica debe cumplir integralmente este precepto que configura, por una parte, el objetivo central del pleno desarrollo de la persona en las distintas etapas de su vida, y, en seguida, seala los valores ms fundamentales que estima indisolubles para la obtencin de esa finalidad. En cambio, en la enseanza no sistemtica, como bien ha recordado el seor Presidente, se trata de que ella no se oponga en manera alguna a los objetivos y fines antes enunciados y consagrados en el Acta Constitucional N 3. Pero no se puede pedir a esa enseanza, ni es dable exigrselo, que cumpla con el precepto de manera integral. Porque, como se sealaba cuando aqul se debati, a un instituto chileno-britnico de cultura, por ejemplo, no hay por qu exigirle que fomente el amor a la patria y a sus valores fundamentales; basta con que no atente contra ellos. Pero, como se est exigiendo aqu un conjunto de valores como partes integrantes de esta finalidad que se quiere obtener, cree que el hecho de establecerlo como obligatorio para la enseanza sistemtica, en primer lugar, aclara. Es cierto que no resulta indispensable. Y, si no estuviera en el texto, una recta inteligencia tendra que desprender que la enseanza sistemtica est obligada a cumplir con los objetivos de la educacin. Pero decirlo expresamente lo aclara, lo refuerza, lo afianza. Y, por otro lado, permite, contrario sensu, desprender la conclusin de que la enseanza no sistemtica no est obligada a cumplir los objetivos de la educacin sealados en el nmero 13; a lo nico que est obligada es a no contrariarlos. El seor ORTUZAR (Presidente) concuerda plenamente con la interpretacin del seor Guzmn. El seor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) advierte que la argumentacin es un poco exquisita y le parece poco prctica.

Porque esa interpretacin de muy buena fe hecha por el seor Guzmn parece peligrosa, pensando en los tcnicos en derecho resquicial. Se dice que no debe contrariar. Pero es dable imaginar una escuela de idiomas, por ejemplo, donde se ensea a decir en ingls que OHiggins era un traidor a la patria o que los Carrera eran unos descastados. La palabra sistemtica le parece limitativa. El seor GUZMAN cree que lo que se puede hacer es estipular expresamente que ninguna enseanza podr contrariar los fines u objetivos de la educacin que esta Acta Constitucional consagra. Y eso podra ir en el inciso que establece que el ejercicio de la libertad de enseanza no tiene otras limitaciones que las que imponen la moral, las buenas costumbres, el orden pblico y la seguridad del Estado; porque ah se estaran poniendo los lmites a toda libertad de enseanza. Y podra ser, para salvar toda duda al respecto, muy adecuado consagrar ah la disposicin de que ninguna enseanza puede contrariar los objetivos de la educacin. Quiere hacerse cargo de la segunda objecin que el seor Ovalle plante al hecho de incluir el inciso que se analizaba hace un momento, que se refiere a la obligacin que tiene la enseanza sistemtica de cumplir los objetivos de la educacin. El invoc una razn de imagen que pudiera aparecer como negativa a este propsito, dado que piensa el seor Ovalle que esto podra interpretarse como excesivamente impositivo, desde el punto de vista de la accin del Estado en la enseanza. No comparte ese criterio, fundamentalmente porque cree que la lectura del precepto, si alguna imagen deja, es la de ser extraordinariamente amplio y generoso respecto de la libertad de enseanza. Est convencido de que la frmula elaborada en definitiva por la Comisin y el Ministerio de Educacin es equilibrada. Pero la lectura del precepto, a primera vista, ofrece una imagen excesivamente liberal o amplia respecto de la libertad de enseanza, que ahora, a raz de algunas indicaciones del Ministerio, se atenan, logrndose dar una mejor presentacin a lo que es la verdadera manera de pensar de la Comisin. Pero no tiene temor alguno de que este precepto pueda interpretarse como restrictivo o amenazante para la libertad de enseanza, dado su contexto general. Por lo tanto, estima que la razn de imagen, que podra ser muy vlido tener en cuenta en otro caso, en esta oportunidad no se da en los trminos en que el seor Ovalle teme. El seor ORTUZAR (Presidente), con relacin a lo dicho por el seor Guzmn, recuerda al seor Ovalle que en la ocasin en que se debati este inciso, que se refiere a las limitaciones de la libertad de enseanza, se estim que al consagrar como limitacin especialmente el orden pblico quedaban en la prctica resguardados los objetivos de la educacin.

Porque, si los objetivos de sta se hallan estatuidos en un precepto constitucional de tan alta jerarqua, es evidente que quien infringe esos objetivos contrarindolos, violndolos, est infringiendo el orden pblico. Lo anterior no significa que exista inconveniente de su parte para adems hacer una referencia expresa, como lo sugiere el seor Guzmn, y evitar que se pueda pensar siquiera en un resquicio, como sealaba el Comandante seor Montagna. El seor OVALLE dice que le agrad mucho lo que dijo el seor Superintendente de Educacin en el sentido de proteger el objetivo bsico de la educacin, que apunta hacia la libertad. Cree que ah est la mdula de la diferencia existente entre la educacin democrtica y la educacin dirigida, de la cual, a su juicio, los mejores ejemplos se hallan en la Unin Sovitica y en Cuba. Y precisamente esa postulacin del seor Superintendente es la que no se encuentra expresada de manera clara en esta disposicin. Plante la duda a sabiendas de que los dems miembros tenan una opinin diferente. Pero no tena otro objetivo que el de reiterar ese planteamiento, que le parece vlido, aunque el resto lo estime equivocado. Sin embargo, en el desarrollo de este debate ha surgido la idea que seala el seor Superintendente, que en su concepto de alguna manera se debera estampar. Est entre los objetivos de la educacin; se halla inmerso en ellos, pero no est dicho con la precisin requerida. O sea, no est reiterado tal vez y esta disposicin parece casi excluirlo que la educacin no puede desviarse a otros propsitos que no sean el de la formacin en el individuo de este concepto bsico de libertad, que forma parte del nudo u objeto central de todo proceso educativo. Este desvo de la enseanza hacia objetivos que en el fondo estn reidos con la libertad, que puede ser un desvo a veces muy inteligente y tenue en la apreciacin inmediata, es el que se debe, en concepto del seor Superintendente de Educacin, evitar. Que est dentro de los objetivos de la educacin sealados en el N 13 le parece indudable. Pero esta disposicin, que es innecesaria y resulta sutilmente inconveniente, lo oculta, no ayuda; por el contrario, se confabula contra la claridad de los principios que se quiso expresar. El seor DIEZ dice que quiere dejar algunas cosas claras, para que no se mal interprete lo que ya se ha aprobado y el Acta Constitucional. Cuando se habla de que la educacin tiene por objetivo el pleno desarrollo de la persona, se parte del supuesto de que la persona no puede desarrollarse sin libertad. Porque no se puede hacer de la Constitucin una clase de filosofa. Desde luego, si se habla del pleno desarrollo de la personalidad, se est partiendo de la libertad, porque no hay desarrollo de personalidad de ninguna especie si el hombre no tiene libertad. De manera que volver a

decir que la educacin tiene por objeto el pleno desarrollo de la libertad es transformar la Constitucin en una declaracin de principios. En todo lo elaborado se ha ido dejando, en las actas, testimonio de la filosofa de la Constitucin. Y se ha dicho que sta es una Constitucin que no es neutra, que es comprometida. Y precisamente es una Constitucin comprometida con la libertad del hombre, y todas las medidas tomadas lo que se ha llamado democracia protegida son para proteger la libertad del hombre de los atentados modernos en su contra, es decir, contra el violentismo, contra el totalitarismo, contra todo lo que la contraviene. Y qu se dice aqu otra vez? Se dice que la educacin sistemtica debe cumplir el pleno desarrollo de la personalidad. Es decir, la educacin sistemtica est basada fundamentalmente en la libertad del educando, que le permite el desarrollo de su personalidad; porque si el educando no tiene ninguna libertad, no va a desarrollar su personalidad en ninguna de las etapas de su vida. En seguida, dice este artculo, que al seor Ovalle le parece como subliminalmente limitativo de la libertad, cul es el objetivo que debe cumplir la educacin sistemtica. Como muy bien seal el seor Guzmn, y ello ahorra comentarios, no todo tipo de enseanza debe cumplir los objetivos de la educacin, que son globales y que se refieren a todo el quehacer chileno en educacin, y no se puede prescindir de los padres de familia. En seguida el artculo dice: no tendr orientacin poltico-partidista alguna. Es decir no se va a limitar la libertad de los educandos con una orientacin poltico-partidista. Se va a fomentar el desarrollo de la personalidad, de la responsabilidad moral, cvica y social. Respecto del pensamiento poltico de los hombres, aspecto que no se quiere ni se puede evitar, porque deben tenerlo, cada uno lo va a obtener como resultado de los distintos medios en que pueda adquirir ese pensamiento; pero no puede la educacin sistemtica tener orientacin partidista alguna ni tampoco puede tener fines ajenos al pleno desarrollo de la personalidad. Es partidario de establecer claramente el principio, que est en discusin, de que la educacin no puede tener fines ajenos a esos objetivos. Porque sin abjurar de esos objetivos, del pleno desarrollo de la personalidad, se puede dar tal orientacin a una enseanza sistemtica que, en el fondo, se termine por perturbar el pleno desarrollo de la personalidad. Todo esto es bastante sutil y difcil de explicar y, por lo mismo, hay que ser muy cuidadoso porque en este pas hay especialistas en derecho resquicial, como muy bien ha dicho el seor Subsecretario de Justicia. Es indiscutible que un sistema de libertad produce mucho ms riesgo de derecho resquicial, y este sistema de libertad de enseanza produce una serie de riesgos. Ahora, se trata de cuidarse de esos riesgos en la mayor

medida posible, sin sacrificar la libertad. Y por eso se ha sealado fines de la educacin. Esta disposicin constitucional no es slo una declaracin terica. No hay duda que maana la ley puede entrar a precisarla y los tribunales, con ley o sin ella, pueden entrar a aplicarla porque la Constitucin es una ley fundamental, pero no deja de ser una ley. De manera que se est estableciendo un precepto legal al cual los tribunales maana podran, en un caso determinado, tener que dar aplicacin. El seor OVALLE observa que el seor Dez ha estimado conveniente reiterar algunos principios que ha defendido y comparte. Pero se no es el problema. Ha partido diciendo que todo est dicho dentro de los objetivos de la educacin, trmino genrico que comprende, por cierto, a la enseanza, trmino ms especfico. La razn por la cual esta disposicin, cuyo objeto comparte, le parece innecesaria, es que dentro de la tcnica legislativa la experiencia ensea que lo reiterativo suele oscurecer, porque al reiterar normalmente se excluye, o parece excluirse, algunos principios que estn comprendidos en la norma general. Y esa reiteracin, por lo mismo, oscurece las disposiciones prstinas que sobre la materia se han establecido. Porque la Constitucin es un conjunto de normas que deben cumplirse, quiere que sean lo ms simples, lo menos reiterativas posibles, no obstante compartir la filosofa que fluye de este precepto, aunque cree que es innecesario. Plante esto en su oportunidad y, como consecuencia del desarrollo de ese debate, se agreg la palabra sistemtica para no exigir, al extremo que all se pretenda, el cumplimiento global de los objetivos por parte de la enseanza no sistemtica. Pero, incuestionablemente, la enseanza no sistemtica, si bien no est obligada a cumplir los objetivos globales de la educacin, sin embargo est obligada, desde luego, a no contrariarlos y tambin, en su desarrollo, a referirse y a procurar implementar, por lo mismo, el desarrollo parcializado de la personalidad humana y de todo lo que ella comprende. El seor ORTUZAR (Presidente) recuerda a qu se debi, en parte, esto que el seor Ovalle considera una reiteracin, que estima indispensable. Desde un comienzo, tal vez desde la primera vez que se constituy la Comisin, hubo preocupacin por definir cules seran las herramientas o los instrumentos fundamentales a utilizar para impedir que en el futuro el pas pudiera caer en una situacin de rgimen totalitario como la que tuvo. Al sealar las metas u objetivos en el memorndum que se someti a la consideracin de la H. Junta de Gobierno en esa ocasin, se manifest que la enseanza tena, en este sentido, una misin muy importante que cumplir, porque una de las vallas ms efectivas contra el advenimiento de un rgimen totalitario, y especialmente marxista-leninista, deba ser la enseanza, ya que a travs de ella se podra formar en el educando una conciencia realmente democrtica desde su niez, que implicara un respeto a todos estos valores y principios esenciales en que va a descansar la democracia protegida y autoritaria que se est creando, como son el sentido de amor a la patria y a sus valores fundamentales, el respeto a la dignidad del hombre, a la libertad, a los derechos humanos; en

general, a la familia, como base fundamental y esencial de la convivencia social, etctera. De manera que, en esa ocasin, se estim que haba que poner especial nfasis en cuanto a que la enseanza sistemtica deba, necesariamente, cumplir estos objetivos de la educacin. Si se contemplara solamente la disposicin del nmero 13, podra parecer que es tan amplia que incluye tambin a la enseanza que no es sistemtica. Podra parecer una disposicin meramente programtica. Pero, en cambio, referida especficamente a la enseanza sistemtica, implica la obligacin de todos los maestros y profesores de inculcar estos valores esenciales en que va a descansar la democracia en el educando, desde que comienza a recibir los primeros conocimientos. Es cierto que est dicho en el nmero 13. Pero hay una diferencia: si se reitera en el nmero 14 s que cobra validez e importancia, porque el nmero 13 comprende tambin a la enseanza que no es sistemtica. Y como no puede cumplir integralmente los objetivos de la educacin la enseanza que no es sistemtica, entonces parecera una disposicin debilitada y programtica. En cambio, aqu se dice: de estos objetivos de la educacin, la enseanza sistemtica tiene la obligacin de cumplirlos; la otra, tiene la obligacin de no contravenirlos. El seor OVALLE seala que precepto, se dira que la enseanza objetivos de la educacin sealados tener orientacin poltico-partidista, y objetivos. interpretando contrario sensu el no sistemtica no debe cumplir los en la Constitucin; tendr o podr podr perseguir fines ajenos a esos

El seor PRIETO (Subsecretario de Educacin) manifiesta que ha encontrado muy interesante este debate, pero que le ha extraado que estas dos disposiciones no fueran objeto de observacin alguna, ni en la H. Junta ni en el Ministerio de Educacin. De manera que stos son, quizs, los preceptos sobre los cuales hubo consenso en todas las etapas. En seguida, agrega que con respecto a la proteccin de la enseanza sistemtica y la no sistemtica hay dos problemas. Pero que estas disposiciones hay que verlas conjugadas unas con otras. Sobre la enseanza sistemtica, est el nmero 13; y dentro del nmero 14, est el inciso tercero, al que no se refiere ms por todo lo que se ha sealado y respecto de lo cual se ha hecho mucho hincapi. Adems, fuera de no tener esta enseanza orientacin poltico-partidista alguna, no podr perseguir fines ajenos a esos objetivos. Eso, para cumplir con la observacin que haca el seor Superintendente de Educacin. Precisamente, para lo solapado, para lo que se pueda hacer por la va del resquicio, se agrega que no podr perseguir fines ajenos a sus objetivos. Pero, a su vez, esto hay que complementarlo con el inciso quinto, donde se establece que una de las finalidades del organismo que se crea, en relacin con la enseanza sistemtica, es precisamente la supervisin de sta, a fin de velar por el respeto de la libertad de enseanza. De manera que hay otra institucin ms que tiene por objeto garantizar precisamente esa libertad.

Aparte lo anterior, est el inciso sexto, que se refiere al ejercicio de la libertad y lo deja limitado por la moral, las buenas costumbres, el orden pblico y la seguridad del Estado. De manera que la enseanza sistemtica, a su modo de ver, est bastante bien protegida. Respecto de la enseanza no sistemtica, hay dos disposiciones constitucionales. Por una parte, el mismo nmero 13, que explica todo lo que constituye el sistema de educacin; por otra, el inciso sexto, en cuanto a que el ejercicio de esa libertad de impartir enseanza no sistemtica no tiene otras limitaciones que las que imponen la moral, las buenas costumbres, el orden pblico y la seguridad del Estado. Cree honestamente que no es preciso agregar nada ms, porque precisamente en la enseanza no sistemtica est todo lo que el espritu humano y la imaginacin del hombre pueden hacer. Estima que a eso hay que darle plena libertad, sealndole un camino, que es el de la moral, las buenas costumbres, el orden pblico y la seguridad del Estado. Considera que todas esas disposiciones hay que tomarlas en un contexto, unas con otras. Las limitaciones del inciso sexto, que ha sealado, junto con el nmero 13 respecto de la enseanza no sistemtica, a su modo de ver, son garanta suficiente. En el ejemplo que puso el Subsecretario seor Montagna, si alguien empezara a ensear, en una entidad no sistemtica, que OHiggins era un traidor a la patria, incurre en dos fallas: una, no cumple la disposicin del nmero 13, en cuanto a que no est siguiendo sus objetivos, sino que los est contraviniendo. Adems, al hacer esto, est extralimitndose en su ejercicio, porque evidentemente que hay problemas que podran estimarse de orden pblico en ese ejemplo, o de seguridad del Estado. Pero, por ltimo, si fuera limitativo, si fuera discutible, prefiere que en eso la enseanza no sistemtica quede en libertad. Es decir, debe haber libertad y la posibilidad de ir creando y de ir buscando alternativas. La idea no es que, por va de la enseanza no sistemtica, se entre en las limitaciones, porque eso sera cercenar ciertas facultades que son propias del ser humano y del espritu humano, necesarias para la evolucin de los pueblos. De manera que en ese sentido le parece que est bien protegida la enseanza sistemtica mediante cuatro disposiciones constitucionales, como tambin est protegida la seguridad del Estado y el desarrollo de la nacin a travs de las limitaciones a la enseanza no sistemtica. El seor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) declara que el seor Presidente le ha convencido del todo al hacer referencia al inciso tercero ms no as el seor Ovalle. Piensa que en verdad este inciso tercero es una buena implementacin de la declaracin de principios del nmero 13. Dice esto porque es positivamente imperativo y obliga, efectivamente, a que esa declaracin de principios del nmero 13 est consumada o est vertida en una norma que

hace obligatorio el cumplimiento de sus objetivos. Desde ese punto de vista, le parece perfectamente explcita y necesaria la disposicin. S le queda, positivamente, la duda de la interpretacin contrario sensu, de revertir o de transformar este precepto en sentido negativo y colegir de ah los males de tipo resquicial que pudiera haber en este ajuste exacto de la enseanza sistemtica en relacin con la no sistemtica. Cree que el no dejar perfectamente claro que la sistemtica no puede contravenir los objetivos sealados en el Acta Constitucional, podra dar pbulo o motivo a un escape. Le parece til, en alguna medida, dejarlo perfectamente claro. Disiente, s, de su colega Subsecretario de Educacin, cuando ste sostiene que decir que OHiggins era un traidor podra contravenir el orden pblico. Parece que sa puede ser una apreciacin que no afecta al orden pblico. Se trata, ms bien, de una apreciacin de orden histrico, de una manera de pensar. Pero, evidentemente, afecta a ciertos valores fundamentales. Afecta al amor a la patria. Pero eso del amor a la patria est puesto en un sentido muy filosfico, y desea que tuviera un carcter imperativo y necesario, mediante una disposicin que no ve aparecer. De ah que sera til pensar en la posibilidad de apuntar, en cuanto a la enseanza no sistemtica, a que deber cumplir los objetivos, a lo menos en la parte especfica, que se indiquen. No debe cumplir ciertamente los objetivos globales de toda enseanza global, pero no puede en caso alguno contravenir la norma general. El seor ORTUZAR (Presidente) cree que la solucin estara en consignar, precisamente en el inciso referente a las limitaciones, que no se podr en caso alguno contravenir los objetivos de la educacin, y dejar el precepto tal como est. El seor GUZMAN sugiere lo siguiente: que en el inciso que se est analizando, es decir, el que viene propuesto como cuarto en el texto del Ministerio de Educacin, se agregue la expresin integralmente para clarificar del todo lo que se ha querido decir, y que se precepte, por lo tanto, que la enseanza sistemtica debe cumplir integralmente los objetivos de la educacin sealados en esta Acta Constitucional. De ese modo la interpretacin contrario sensu, aparece perfectamente aceptable: la enseanza no sistemtica no debe cumplir integralmente los objetivos de la educacin. Su segunda proposicin es que en el inciso referente a las limitaciones a la libertad de enseanza se establezca en forma expresa, como sugiere tambin el seor Subsecretario de Justicia, que ninguna enseanza podr contravenir o contrariar los objetivos de la educacin consagrados en esta Acta Constitucional. Y la tercera observacin se relaciona con la inquietud que vio surgir en el General Leight, despus de la lectura del texto en una de las sesiones de la Junta de Gobierno. El manifest que, tal como esta redactado, al decir que el ejercicio de la libertad de enseanza no tiene otras limitaciones que las que imponen la moral, las buenas costumbres, el orden pblico y la seguridad del Estado, el inciso aparece excesivamente amplio respecto del marco de la libertad de enseanza. Al respecto, el seor Guzmn relata que

le expres, tal como acaba de sealarlo el seor Subsecretario de Educacin, que el sentido del inciso haba que entenderlo en concordancia con los dems que establecen otras exigencias para la enseanza sistemtica, porque, en realidad, ella tiene ms limitaciones, ya sea por tener mayores exigencias, como cumplir ntegramente los objetivos de la educacin, ya sea por tener ms requerimientos, si se quiere que sus certificaciones, ttulos y grados tengan plena validez, como cumplir las exigencias mnimas que impone el Estado por intermedio del Ministerio de Educacin. Pero, en principio, le parece que la lectura del inciso puede inducir a confusin. A su juicio, la disposicin referente a las limitaciones al ejercicio de la libertad de enseanza no solo est apuntando a la enseanza no sistemtica, sino que, por su redaccin y sentido, est dirigida al conjunto de toda la enseanza, sea sta sistemtica o no sistemtica. En consecuencia, cree que, aun cuando desde el punto de vista de la interpretacin jurdica sea innecesario decirlo, clarificara el precepto si se sealara que sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores. el ejercicio de la libertad de enseanza no tiene otras limitaciones que las que imponen la moral, las buenas costumbres, el orden pblico y la seguridad del Estado, a fin de que se entienda que todo el resto de exigencias que pueden tambin estimarse limitaciones a la enseanza sistemtica, y que estarn consagradas en los incisos precedentes, armonizan con este inciso que viene a complementar y a cerrar el problema respecto de la enseanza sistemtica, extendindola, adems, a la no sistemtica. El seor ORTUZAR (Presidente) observa que de ser aceptada la proposicin del seor Guzmn, se resolveran todos los problemas. En ella se sugieren tres cosas muy concretas. En el inciso relativo a la enseanza sistemtica, establecer que debe cumplir integralmente los objetivos de la educacin. En el referente a las limitaciones de la libertad de enseanza, empezar su redaccin en la siguiente forma: Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores, el ejercicio de la libertad de enseanza no tiene otras limitaciones que las que imponen la moral, las buenas costumbres, el orden pblico y la seguridad del Estado, y no podr contravenir los objetivos de la educacin. El seor OVALLE manifiesta que el inciso redactado en tal forma podra hacer pensar a quien lo leyera, pues es cuestin de modos de decir, que en virtud de los incisos anteriores, pueden superarse las limitaciones que imponen la moral, las buenas costumbres, el orden pblico y la seguridad del Estado. Es una cuestin de lxico, pues si se establece que sin perjuicio de los incisos anteriores, cuando ellos se aplican, no rigen las limitaciones sealadas. Concuerda con la idea del seor Guzmn, pero debe ser redactada en forma tal que no produzca equvocos. El seor ORTUZAR (Presidente) hace presente que si se trasladara el inciso referente a las limitaciones, antes de la enseanza sistemtica, y se dijera que el ejercicio de la libertad de enseanza no tiene otras limitaciones que las que imponen la moral, las buenas costumbres, el orden pblico y la seguridad del Estado, no podr contravenir los objetivos de la educacin. La educacin sistemtica debe cumplir integralmente los

objetivos de la educacin sealados en esta Acta Constitucional y no tendr orientacin..., etctera, se salvara el problema y se evitara el sin perjuicio de. Podra ser una solucin cambiar el inciso, y, como realmente es muy general e importante, trasladarlo inmediatamente antes del relativo a la enseanza sistemtica. De ese modo se ver que es un inciso de carcter general, pero que, adems, hay a continuacin otras exigencias para la enseanza sistemtica. Al seor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) le parece muy bien, pues el primer inciso tendra carcter general para toda la enseanza, y el que viene a continuacin es el referente a la enseanza sistemtica. El seor PRIETO (Subsecretario de Educacin) considera ms lgico que esta parte figurara al final de lo referente a las limitaciones al ejercicio de la libertad de enseanza, mxime si despus el inciso quinto se refiere al organismo que supervisa todo el sistema de libertad de enseanza. En l se establece que es funcin de ese organismo del Estado la supervisin de la enseanza sistemtica, exceptuada la superior, a fin de velar por el respeto de la libertad de enseanza. En seguida, se dice que el ejercicio de la libertad de enseanza no tiene otras limitaciones que las que imponen..., etctera. Es decir, sta disposicin se aprecia muy acorde despus de aqulla. Esa es la razn por la cual no se quiso incluirla antes. El seor OVALLE sugiere que, a lo mejor, puede ser al revs. Qu es ms importante: el organismo o el principio? A su juicio, lo es el principio. Despus se crea el organismo para hacer respetar el principio. No se puede crear primero el organismo y establecer en seguida el principio. Esta es otra razn que abonara la proposicin del seor Presidente. El seor PRIETO (Subsecretario de Educacin) hace ver que el principio est consagrado en el inciso primero, y sta sera la parte final de las limitaciones. El seor OVALLE insiste en que las normas sustantivas deben ir antes que aquellas que estructuran un organismo. Inclusive en aquella oportunidad habra sido una buena razn para colocar la disposicin tal como estaba, antes del organismo autnomo del Estado, con personalidad jurdica. Primero, todo lo relativo a la libertad, y despus los organismos, como ocurre, por lo dems, con el Consejo Nacional de la Educacin, y los que vienen despus. El seor ORTUZAR (Presidente) observa que, tal vez, el orden natural sera el siguiente: La libertad de enseanza comprende el derecho de impartir conocimiento, el de elegir el contenido..., etctera. A continuacin: El ejercicio de la libertad de enseanza no tendr otras limitaciones que las que imponen la moral, las buenas costumbres..., etctera. La enseanza sistemtica debe cumplir integralmente los objetivos de la educacin sealados en esta Acta Constitucional, etctera. No podrn ser dueos, rectores o directores.... Este sera el orden natural y lgico, porque ah est el principio y sus limitaciones, y se va descendiendo, poco a poco, de los aspectos sustantivos a los adjetivos.

El seor CABEZON (Superintendente de Educacin) seala que ciertas cosas le merecen dudas. No sabe si en alguna parte queda definida o establecida la diferencia entre educacin sistemtica y no sistemtica. El seor PRIETO (Subsecretario de Educacin) informa que esta materia fue objeto de muchas discusiones, pero, finalmente, se utiliz ese trmino, haciendo referencia a la enseanza escolar, sin considerar la universitaria. El seor CABEZON (Superintendente de Educacin) concluye que podra decirse que la universitaria es la enseanza sistemtica. El seor GUZMAN puntualiza que en la enseanza sistemtica se entiende comprendida la enseanza superior y, cuando se quiere excluirla de alguna disposicin, se seala expresamente la enseanza sistemtica, excluida la superior. El seor CABEZON (Superintendente de Educacin) destaca que la educacin de una academia tambin es sistemtica, en cuanto tiene un currculum y existe todo un sistema. Adems, se habla de enseanza formal y no formal. La no formal es la que hace un centro de madres, una junta de vecinos, la accin de un club juvenil. El seor ORTUZAR (Presidente) aclara que se quiso incluir, dentro del trmino enseanza sistemtica, a la enseanza bsica, la media y la superior. El seor CABEZON (Superintendente de Educacin) declara que su otra duda se refiere a lo dicho por el seor Guzmn, cuando habl de complemento integral. Pregunta si la escuela puede serlo, realmente. Parte de esto porque para la Superintendencia es muy importantes, y est expresado en la poltica educacional, que lo fundamental sea la familia. Ah es donde se inicia la educacin y, de alguna manera, la familia tiene toda la responsabilidad en la primera edad y en la educacin bsica. Despus, en la adolescencia y cuando llega a la edad adulta, el hombre adquiere poco a poco su propia responsabilidad. No cabra una mencin a la familia? Sera muy anticonstitucional? El seor OVALLE acota que el N 3 se refiere a ella. El seor DIEZ aade que lo que pasa es que la expresin integralmente, propuesta por el seor Guzmn, no es feliz, porque supone que los objetivos de la educacin son cumplidos integralmente por la enseanza sistemtica, cosa que no es cierta. El seor GUZMAN se retracta de su sugerencia, porque tiene toda la razn el seor Dez.

Aclara que la idea que quera significar es otra: es el hecho de que la enseanza sistemtica no puede excusarse de cumplir con la difusin de todos y cada uno de los valores que el N 13 ha estimado parte integrante y necesaria del pleno desarrollo de la personalidad, a lo que no est obligada, en cambio, una institucin de enseanza no sistemtica, dentro de la acepcin dada a esta palabra. Naturalmente, el seor Dez tiene razn y antes la tuvo el seor Superintendente en el sentido de que la expresin integralmente se presta a equvocos, porque podra entenderse que corresponde realizar esta tarea a la educacin sistemtica en forma nica, integral, excluyente y absorbente, como sujeto de la difusin de tales valores, lo que obviamente es contrario al modo de pensar de los presentes, porque la familia tiene all un papel tanto o ms importante que el de la educacin sistemtica. De manera que, tal vez, a la luz del sentido tan claro que tiene el precepto y que ha quedado todava ms afianzado en este debate, en el cual se ha producido unanimidad de pareceres y de criterios, se podra dejar la disposicin como est; retira su indicacin de agregar el trmino integralmente. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que el debate ha sido suficientemente esclarecedor, de manera que se dejara este inciso tal como est, sin perjuicio de complementar despus el inciso relativo al ejercicio de la libertad de enseanza. El seor OVALLE consulta si se modificara el orden. El seor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) le parece que el inciso primero est muy bien como tal, pero el sexto, que es el que habla del ejercicio de la libertad, estara bien como inciso segundo. El seor ORTUZAR (Presidente) propone facultar a la Mesa para afinar la redaccin, y aprobar la proposicin que ha formulado el seor Subsecretario de Justicia para modificar el orden y dejar, como inciso primero, el de la libertad de enseanza; como inciso segundo, qu comprende la libertad de enseanza; como inciso tercero, las limitaciones a la libertad de enseanza; como inciso cuarto, que aqulla debe cumplir los objetivos de la educacin..., etctera; luego, que al Estado corresponder sealar los requisitos mnimos; en seguida, que un organismo del Estado, autnomo..., etctera y, finalmente, que no podrn ser dueos..., antes de entrar al tema de las universidades. Acordado. El seor OVALLE hace presente que quiere salvar su responsabilidad en lo referente a la eliminacin de la expresin integralmente propuesta por el seor Guzmn y retirada, en seguida, por l, porque, como indic el seor Dez, el cumplimiento integral de estos objetivos no puede exigirse a la enseanza sistemtica debido a que la educacin comienza con la familia. De acuerdo. Sin embargo, salva su responsabilidad como abogado al decir que este argumento en cuanto a que la enseanza sistemtica debe cumplir los objetivos de la educacin no puede significar que en otros

casos, como cuando la Constitucin hace una exigencia, sta no sea integral. En otras palabras, si se dice que el chileno debe ser patriota, no es necesario que agregue integralmente para entender que tiene que serlo siempre. No quiere que quede para la historia de la ley la tesis de que cuando se dijo debe cumplir deba entenderse que ello es hasta por ah no ms, parcialmente, limitativamente. No. Cuando se seala debe cumplir, significa que es integral, completa y absolutamente. El seor ORTUZAR (Presidente) confirma que tan as es que el seor Guzmn dijo que debe cumplir todos y cada uno de los objetivos. Lo que se ha querido es que esta disposicin no parezca excluyente. Se acuerda dejar constancia en acta de que sta es la interpretacin. El seor ORTUZAR (Presidente) lee el inciso siguiente del proyecto, que dice as: Al Estado corresponder sealar los requisitos mnimos que debern cumplirse para cada uno de los niveles de la enseanza sistemtica y comprobar su cumplimiento en un procedimiento objetivo de general aplicacin. Las certificaciones, grados y ttulos que otorguen los establecimientos de enseanza particular que cumplan con estos requisitos tendrn plena validez. Como lo expres el seor Subsecretario de Educacin, esta disposicin es prcticamente similar o idntica a la aprobada por la Comisin, con la sola salvedad de que es ms precisa porque dice que al Estado corresponder no slo comprobar el cumplimiento de los requisitos establecidos para cada uno de los niveles, sino sealar, tambin, los requisitos mnimos que debern cumplirse para cada uno de los niveles de la enseanza sistemtica. Aprobado. En seguida, viene un inciso que dice: Un organismo del Estado, autnomo y con personalidad jurdica, dirigido por un Consejo presidido por una persona designada por el Presidente de la Repblica, y compuesto por miembros representativos de las instituciones o personas que mantienen establecimientos de educacin; de los padres y apoderados; de los profesores y de las universidades, tendr a su cargo la supervisin de la enseanza sistemtica exceptuada la superior, a fin de velar por el respeto de la libertad de enseanza. Este precepto es prcticamente idntico al que haba aprobado la Comisin Constituyente, con la diferencia de que sta, en su primitivo estudio, agregaba a continuacin lo siguiente, que le parece necesario: La ley regular su organizacin y funcionamiento y determinar la forma en que sern designados los delegados sealados precedentemente. Este agregado guarda relacin con el precepto referente al Consejo Nacional de Educacin Superior, donde al final tambin de dice que la ley determinar su organizacin y funcionamiento, y con el artculo transitorio

que ser menester contemplar, fijando un plazo para que se dicte dicha ley. Se aprueba el inciso con el agregado. El seor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) aclara que ello es en el entendido de que habr una disposicin transitoria. El seor ORTUZAR (Presidente) dice que a continuacin, viene el inciso relativo a las limitaciones a la libertad de enseanza, respecto del cual haba acuerdo para trasladarlo como inciso tercero de esta preceptiva, en los siguientes trminos: El ejercicio de la libertad de enseanza no tiene otras limitaciones que las que imponen la moral y las buenas costumbres, el orden pblico y la seguridad del Estado y no podr contravenir los objetivos de la educacin. Aprobado. A continuacin, vienen los incisos relativos a las universidades: Las universidades estatales y las particulares reconocidas por el Estado, son personas jurdicas dotadas de autonoma acadmica, administrativa y econmica. Habr un Consejo Nacional de Educacin Superior, organismo autnomo con personalidad jurdica, que ser presidido por un representante del Presidente de la Repblica, y que estar integrado, adems, por cuatro acadmicos universitarios designados por el Consejo de Rectores de las universidades chilenas, con el voto conforme de los dos tercios de sus miembros en ejercicio respecto de cada uno de ellos. Corresponder al Consejo Nacional de Educacin Superior la preservacin de la calidad de los estudios que lleven a la obtencin de ttulos o grados y la distribucin anual de los recursos fiscales entre las diversas universidades. La ley determinar su organizacin y funcionamiento. Estos incisos son idnticos a los aprobados por la Comisin. De manera que, si no hay observaciones, quedaran aprobados. El seor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) expresa tener una pequea observacin que formular. Como esto es Acta Constitucional, desconoce si se ha incluido el problema de las votaciones dentro de las universidades, materia sta que ve aparecer aqu. El seor ORTUZAR (Presidente) responde, a este respecto, que precisamente quera hacer mencin en seguida a que es necesario aprobar algunos artculos transitorios que no vienen en el proyecto, y que se contemplaban en el primitivo proyecto de Acta Constitucional. Por ejemplo, uno de estos artculos transitorios es el que establece que lo dispuesto en el inciso referente precisamente a la autonoma de las universidades, se entender sin perjuicio de lo prescrito en los decretos leyes Ns 111 y 112 y

las modificaciones de que fueren objeto. El seor PRIETO (Subsecretario de Educacin) explica que no fueron incluidos, porque no era materia de la disposicin. El seor GUZMAN cree que lo que el Comandante seor Montagna est observando es algo distinto: l est aludiendo al acto de votacin que habra para designar a los acadmicos que formaran parte del Consejo Nacional de Educacin Superior. No dice relacin al problema de los decretos leyes Ns 111 y 112. Ahora bien, parece que realmente este acto de votacin no pugna ni con la letra, ni con el espritu ni con la prctica de lo que est vigente en este momento en materia universitaria en Chile, porque se trata prcticamente de una sesin del Consejo de Rectores, donde cada cual manifiesta su preferencia por ciertos nombres. Esto estaba ocurriendo en forma constante. El Consejo de Rectores debe designar permanentemente a determinadas personas o a determinadas comisiones, y opera en la prctica con una votacin. Lo mismo sucede con el Consejo Nacional de Televisin y con diversos organismos, en los cuales se lleva a cabo realmente una votacin. De manera que no entraa la idea de una eleccin general y amplia. El seor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) explica que solamente quera dejar bien en claro este problema, porque, probablemente, pudiera motivar alguna objecin. De all que, para los efectos de llevar esto a la H. Junta, es bueno estar perfectamente interiorizado de cada uno de los detalles y saber hacia dnde se quiere apuntar. Slo quera dejar constancia de esta aclaracin, que no involucra una enmienda. El seor PRIETO (Subsecretario de Educacin) agrega que estima esencial que el Consejo de Rectores pueda elegir a esas personas mediante un sistema de votacin, con estos qurum. Y ello porque, de lo contrario, teme que dicho organismo se transforme en algo absolutamente inoperante en cuanto a que las personas, si fueran designadas en un momento determinado por las universidades, van a terminar siendo de tal o cual sector. El seor ORTUZAR (Presidente) propone aprobar las disposiciones relativas a las universidades a que dio lectura y que constituyen los incisos finales de esta preceptiva. Acordado. Plantea luego la conveniencia de aprobar como artculo transitorio el que formaba parte del proyecto de Acta Constitucional, y que dice: Lo dispuesto en el inciso... del N 14 del artculo 1, se entender sin perjuicio de lo prescrito en los decretos leyes 111 y 112 y las modificaciones de que fueren objeto. A continuacin, habra que contemplar otro artculo transitorio, que vendra a ser el segundo del primitivo proyecto de la Comisin y que

debera fijar un plazo para la dictacin de las leyes relativas al organismo autnomo que va a tener a su cargo la supervisin de la enseanza y al Consejo Nacional de Educacin Superior. Aquel artculo segundo transitorio estableca un plazo que puede ser breve de 180 das, contado desde la fecha de la publicacin del Acta Constitucional. Tal artculo en definitiva no se estableci, porque, como se retir la libertad de enseanza, se suprimieron lgicamente las partes de dicho artculo relacionadas con esta materia. El seor PRIETO (Subsecretario de Educacin) considera necesaria una disposicin que establezca un plazo para presentar un proyecto sobre esta materia. Existe toda una experiencia y una estructura ya formada, y se hace indispensable, por muchas deficiencias que tengan, echar a andar lo antes posible alguno de estos organismos. Finalmente, pregunta dnde quedar ubicado el primitivo inciso tercero, relativo a los dueos, rectores y directores de establecimientos. El seor ORTLJZAR (Presidente) contesta que ir al final de la disposicin, inmediatamente antes de las universidades. El seor PRIETO (Subsecretario de Educacin) concluye que el plazo de 180 das le parece razonable. En seguida, expresa que en esta materia habr dos organismos: uno que se pedir al Consejo de Rectores que lo estructure en un plazo que no vaya ms all de 90 das. Y el otro, ser un organismo que en parte recoja una de las funciones que primitivamente origin la existencia de la Superintendencia de Educacin. Luego, dice que ocurre que, como consecuencia de esta Acta Constitucional surgen dos problemas que han dejado paralizados dos asuntos que preocupan bastante a la opinin pblica: uno de ellos dice relacin al Estatuto de la Libertad de Enseanza; es indispensable contar con l lo antes posible; prcticamente est terminado y redactado, salvo algunas pequeas modificaciones que habra que introducirle de acuerdo con lo que se apruebe en esta Acta Constitucional. El otro se refiere a un sistema diferente de regulacin de los centros de padres y apoderados, que tambin supone un rgimen constitucional distinto en el cual se fundamente. Este organismo que se est creando ser el que velar por la garanta de la libertad de enseanza. El seor OVALLE antes de que termine la sesin, deja constancia de que no ha querido hacer cuestin sobre el precepto relativo al Consejo Nacional de Educacin Superior, sino tan slo llamar la atencin acerca de un hecho que pudiera ocurrir. Tiene entendido que la Universidad de Chile cobija a un nmero de alumnos que excede al de todas las dems universidades en conjunto, y tiene un desarrollo muy superior, desde el punto de vista de su extensin

material no universidades.

quiere

emitir

un

juicio

de

valor,

al

resto

de

las

Sin embargo, de acuerdo con esta disposicin los representantes de la Universidad de Chile podran ser excluidos del Consejo Nacional de Educacin, con lo cual se perdera la voz de este organismo que tiene un valor fundamental en el desarrollo de la educacin superior chilena. Manifiesta que no quiso plantear esto porque ya sabe que perder la votacin por cuatro votos contra uno y demorar extraordinariamente el proyecto; pero quiere dejar constancia de que esta circunstancia, no obstante ser contraria al principio que se consagra y al propsito que se persigue en la disposicin, puede ser peligrosa para el futuro porque significara excluir la voz de la Universidad de Chile de este organismo. El seor ORTUZAR (Presidente) consulta si habra acuerdo para consignar este artculo transitorio, sealando un plazo de 180 das para la dictacin de estas leyes la relativa al organismo del Estado que va a tener a su cargo la supervisin de la enseanza y la del Consejo Nacional de Educacin Superior. Acordado. Sugiere, enseguida, que estos dos artculos transitorios sean materia de un decreto ley y que no sean incorporados en el texto del Acta Constitucional N 3, porque tendrn que hacer referencia como fecha de partida, para considerar los plazos, a la de promulgacin de esta Acta Constitucional. Acordado. El seor ORTUZAR (Presidente) pregunta si los considerandos del proyecto sern preparados por el Ministerio de Educacin, o si la Mesa le hace llegar un proyecto, para lo cual podra quedar facultada. Se acuerda facultar a la Mesa. El seor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia), para satisfacer una inquietud expuesta por el seor Guzmn en la sesin pasada, da cuenta de que respecto de la ley que crea el Consejo Nacional de Radio y Televisin, cuya dictacin est prevista dentro de cierto plazo, ha tomado contacto con el Ministerio del Interior, y puede sealar que ellos estn abocados al problema y preocupados del plazo. De tal manera que es dable pensar que a mediados de julio lo tendrn listo. Est previsto que debe dictarse dentro del plazo de un ao, es decir, el plazo expirara en septiembre. El seor ORTUZAR (Presidente) declara que el deseo de la Comisin Constituyente haba sido estar representada en ese estudio. Inclusive, la Comisin haba designado en una oportunidad al seor Guzmn para que, como miembro de ella, la representara. El seor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) dice que esa parte no

la tena perfectamente clara; que le pareci que el seor Ministro qued slo con la preocupacin del plazo, pero, respecto de esta otra, que no la tena presente, la conversar con el seor Subsecretario de Interior. Se levanta la sesin. ENRIQUE ORTUZAR ESCOBAR Presidente RAFAEL EYZAGUIRRE ECHEVERRIA Secretario 1980 Talleres Grficos de Gendarmera de Chile Santiago

Actas Oficiales de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica de la Repblica SESION 283a, CELEBRADA EN MIERCOLES 6 DE ABRIL DE 1977 Contina la discusin relativa a las disposiciones del Poder Judicial. La Comisin se rene bajo la presidencia del seor Enrique Ortzar Escobar, con asistencia de sus miembros seores Sergio Dez Urza, Jaime Guzmn Errzuriz, Gustavo Lorca Rojas, Jorge Ovalle Quiroz y seora Alicia Romo Romn, Asisten, adems, el seor Presidente de la Excma. Corte Suprema de Justicia, don Jos Mara Eyzaguirre, y el seor Ministro de Justicia, don Renato Damilano. Acta de Secretario, don Rafael Prosecretario, el seor Rafael Larran Cruz. Eyzaguirre Echeverra y de

El seor ORTUZAR (Presidente) declara, en el nombre de Dios, abierta la sesin. ORDEN DEL DIA Reforma Constitucional relativa al Poder Judicial El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que corresponde seguir ocupndose en el proyecto elaborado por la Subcomisin relativa al Poder Judicial, que ha sido presidida por el Presidente de la Excma. Corte Suprema, quien les acompaa, don Jos Mara Eyzaguirre. Agrega que para una mejor informacin del seor Ministro de Justicia, que est presente, y como una manera de recordar tambin a los miembros de la Comisin el estado en que se encuentra este proyecto, quiere hacer presente que el artculo 80, relativo a la facultad de conocer de las causas civiles y criminales, fue aprobado por la Comisin, en su inciso primero, con algunas modificaciones respecto del artculo 80 vigente, que solamente se refiere a la facultad de juzgar las causas civiles y criminales; en cambio, el inciso primero aprobado por la Comisin establece la facultad de juzgar las causas civiles y criminales, sentenciarlas y de hacer ejecutar lo juzgado (o sea, comprende todas las etapas del proceso) pertenece exclusivamente a los Tribunales establecidos por la ley. En lo dems es igual, porque agrega: Ni el Presidente de la Repblica, ni el Congreso, pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse causas pendientes o hacer revivir procesos fenecidos. A continuacin, aade el seor Presidente, la Comisin aprob dos incisos que dicen relacin con la facultad de imperio de los Tribunales y que no figuran en la disposicin constitucional vigente. Dicen:

Para hacer ejecutar sus resoluciones y practicar o hacer practicar los actos de instruccin que decreten, podrn los Tribunales impartir rdenes directas a la fuerza pblica o disponer los dems medios de accin que estimaren conducentes. La autoridad requerida deber cumplir el mandato judicial y no podr calificar su fundamento ni la justicia o la legalidad de la resolucin que se trata de ejecutar. Hace presente el seor Ortzar que, en este ltimo inciso, se da jerarqua constitucional al precepto legal vigente en la actualidad. Aade que el artculo 81 ha sido aprobado en los mismos trminos de la disposicin en vigor. Expresa: Una ley especial determinar la organizacin y atribuciones de los Tribunales que fueren necesarios para la pronta y cumplida administracin de justicia en todo el territorio de la Repblica. Slo en virtud de una ley podr hacerse innovacin en las atribuciones de los Tribunales o en el nmero de sus individuos. Agrega que, asimismo, el artculo 82 fue aprobado en los mismos trminos de la norma constitucional vigente. Seala: La ley determinar las calidades que respectivamente deban tener los jueces, y el nmero de aos que deban haber ejercido la profesin de abogado las personas que fueren nombradas Ministros de Corte o Jueces Letrados. Aade que, respecto del artculo 83, el inciso primero se aprob en los mismos trminos que el precepto vigente: En cuanto al nombramiento de los jueces, la ley se ajustar a los siguientes preceptos generales. El inciso segundo se aprob en la siguiente forma: Los Ministros y Fiscales de la Corte Suprema sern nombrados por el Presidente de la Repblica eligindolos de una nmina de cinco personas que en cada caso propondr la misma Corte. Hace presente que hay modificaciones, como se puede advertir, de redaccin respecto de la disposicin constitucional vigente. Esta dice: Los Ministros y Fiscales de la Corte Suprema sern elegidos (en lugar de nombrados, como ahora se establece) por el Presidente de la Repblica de tina lista de cinco individuos (ahora se expresa: eligindolos de una nmina de cinco personas). La norma aprobada agrega: que en cada caso propondr la misma Corte, para evitar cualquiera duda sobre el particular. En cuanto a la forma de integracin de la cinquena, el inciso aprobado por la Comisin dice: El Ministro ms antiguo de Corte de Apelaciones, que figure en lista de mritos, ocupar un lugar en la nmina a que se refiere el inciso precedente. Los otros cuatro lugares se llenarn en atencin a los merecimientos de los candidatos, pudiendo figurar hasta en

dos de ellos personas ajenas a la administracin de justicia. Hace presente e. seor Ortzar que aqu s que hay modificaciones ya ms de fondo respecto de la preceptiva actual, que establece: Los dos Ministros ms antiguos de Corte de Apelaciones, ocuparn lugares de la lista. Los otros tres lugares se llenarn en atencin a los mritos de los candidatos, pudiendo figurar personas extraas a la administracin de justicia. Ahora se dispone: hasta en dos de ellos podrn figurar personas ajenas a la administracin de justicia. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) seala que quisiera hacer un alcance a la disposicin actual, que a veces lo ha odo como crtica: la lista no considera a los Fiscales, porque la quina elaborada para llenar una vacante de Ministro de la Corte Suprema se integra con los dos Ministros ms antiguos de Corte de Apelaciones. Pero puede ocurrir que haya un Fiscal de alguna Corte de Apelaciones que sea el ms antiguo, y no se lo considera en la cinquena, no obstante tener la misma categora, el mismo rango. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) expresa que la razn radica en que los Fiscales de Cortes de Apelaciones tienen una especializacin muy restringida, cual es, exclusivamente, las causas criminales. Por ello, se ha preferido no integrarlos en la nmina por derecho propio, sino en casos excepcionales como ocurri, por ejemplo, en los ltimos aos con el seor Vctor Manuel Rivas. Si la Corte Suprema estima que un Fiscal tiene conocimientos de todas las otras materias judiciales, lo incluye en la cinquena; pero no debe obligarse a la Corte Suprema a considerarlos. En esta materia sucede algo semejante con los Juzgados de Menores; una persona que ha estado dedicada por muchos aos a una determinada especializacin en este caso, un noventa y tantos por ciento exclusivamente causas criminales, no se encuentra en condiciones de entrar a resolver y a pronunciarse sobre asuntos de la ms diversa ndole: civiles, administrativos, del trabajo, etctera. Esa persona carece de entrenamiento; ha perdido contacto con la legislacin civil, con la legislacin administrativa, con la legislacin del trabajo. Por eso, concluye, se ha preferido considerar a los Ministros de Cortes de Apelaciones y no a los Fiscales de las mismas. El seor ORTUZAR (Presidente) acota que, ahora, con el precepto aprobado en la forma en que lo ha hecho la Comisin, habr cuatro lugares que podrn llenarse en atencin a los merecimientos de los candidatos y podrn figurar en dos de ellos personas ajenas a la administracin de justicia. Aade que el inciso siguiente dice: Los Ministros y Fiscales de las Cortes de Apelaciones sern designados por el Presidente de la Repblica a propuesta en terna de la Corte Suprema. Los Jueces Letrados sern designados por el Presidente de la

Repblica a propuesta en terna de la Corte de Apelaciones de la jurisdiccin respectiva. Para la formacin de las ternas a que se refieren los incisos anteriores aqu se prefiri crear un inciso especial para que aparezca con toda claridad que se est aludiendo a las ternas a que se refieren los incisos anteriores, o sea, a las de Ministros de Corte y a las de Jueces Letrados se abrir concurso al cual debern presentar los interesados sus ttulos y antecedentes. Respecto de la forma como deben integrarse esas ternas, la Comisin haba aprobado en principio una disposicin o inciso que dira lo siguiente: El Juez Letrado ms antiguo de asiento de Corte o el Juez Letrado ms antiguo del cargo inmediatamente inferior al que se trate de proveer que exprese su intencin por optar al cargo y figure en lista de mritos, ocupar un lugar en la terna correspondiente. Hace presente el seor Ortzar que en el debate habido en el seno de la Comisin, se quiso, por una parte, evitar lo que sucede hoy en el sentido de que la antigedad se hereda en el caso de que el ms antiguo no opte al concurso, y, por otra, se dese esclarecer que el ms antiguo tiene un derecho propio para optar al cargo. Quin sabe si una redaccin tal vez ms adecuada, dentro de este propsito que tuvo presente la Comisin, sera la siguiente: El Juez Letrado ms antiguo de asiento de Corte o el Juez Letrado ms antiguo del cargo inmediatamente inferior al que se trate de proveer que figure en lista de mritos, tendr derecho a optar al cargo y, en tal caso, ocupar un lugar en la terna correspondiente. El seor DIEZ seala que, en todo caso, debe dejarse constancia de que el Juez Letrado que tiene segunda antigedad y que figure en lista de mrito no tiene, por ese hecho, derecho de figurar en la terna. Es decir, la antigedad no se hereda por el hecho de que el Juez Letrado ms antiguo no opte al cargo. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que habra que decir, entonces: y que figure en lista de mritos. Falta la y nada ms. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) seala que el seor Ministro de Justicia, aqu presente, como distinguido abogado de Valparaso, tiene una experiencia que sera interesante que pudiera corroborar lo que la Corte Suprema piensa en este asunto. Cree que sera ms conveniente dar a este artculo una redaccin qu indicara que el juez letrado ms antiguo en lo civil o en lo criminal fuera el que tuviera ese derecho. Porque ya ha pasado en dos ocasiones una en Valparaso, y por eso haca referencia al seor Ministro que ha figurado, por derecho propio, el juez de menores, y ha sucedido lo mismo que deca hace un instante respecto de los fiscales: que los jueces de menores, por una especializacin muy circunscrita, a travs de muchos aos, pierden completamente el contacto con la legislacin ordinaria, ya sea penal, civil, comercial, etctera. Entonces, en esta forma, se evitara que los jueces de

menores tuvieran que figurar obligadamente en la terna en que se oponen al concurso y, en cambio, se dejara a la Corte Suprema la libertad de ponerlos en caso de que fueran jueces excepcionalmente distinguidos o de que, por las informaciones que tuviera el Tribunal, se pudiera saber que, en realidad, poseen otros conocimientos, fuera de los propios de la justicia de menores. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) seala que abona las expresiones del seor Presidente de la Corte Suprema, porque esto ocurri en Valparaso. En una oportunidad, se design Ministro de la Corte de Apelaciones de Valparaso por ser la juez ms antigua, estaba en la terna a una juez integrrima, honorable, poseedora de una serie de virtudes, que tena veinticinco o treinta aos en el Juzgado de Menores. Esta juez, que slo haba tratado con padres de familia, que haba tratado con menores, que haba arreglado situaciones familiares extraordinariamente difciles, lleg a la Corte de Apelaciones y en ella se deshizo prcticamente. Se resinti a tal extremo su salud, que comenz a decaer y falleci. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) manifiesta que lo mismo ha ocurrido en la Corte de Apelaciones de Santiago. Por eso se permite hacer la insinuacin de que se pusiera El Juez Letrado en lo civil o en lo criminal..., para eliminar del derecho propio a los jueces de menores, por las razones que haba dado y que el seor Ministro de Justicia corrobora. El seor ORTUZAR (Presidente) pregunta si esta sugerencia sera, en concepto del seor Presidente de la Corte Suprema y del seor Ministro de Justicia, tanto para el caso de que se quiera optar al cargo de Ministro de Corte de Apelaciones como al cargo de Juez Letrado. O sea, tampoco podra un juez de menores optar el da de maana al cargo de Juez Letrado? El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) contesta que no. El caso del Juez Letrado es menos grave. El mal que causa un Juez Letrado, por falta de experiencia, es ms reparable por la Corte de Apelaciones, por la queja o por otras vas. En cambio, en el caso que sealaba el seor Ministro de Justicia como tambin est pasando en la Corte de Apelaciones de Santiago, a pesar de todas las condiciones que tena la persona a que l se refera, los dems tenan que hacerle los fallos en materia civil, o penal, o tributaria, porque ella no poda redactarlos, porque se le haba olvidado completamente el esquema de la legislacin en esas materias. Entonces, cree que habra que poner eso en general, pero no para los Jueces Letrados. En un tribunal unipersonal, un juez puede tener ese inconveniente. Pero es que, en realidad, los jueces de menores no se interesan por pasar al escalafn corriente, por la razn que ha dado: tienen el mismo sueldo. Claro que ahora les puede nacer un inters, en vista de la disposicin constitucional que se va a establecer, y tal vez quieran trasladarse. Pero tampoco se les pueden cerrar todas las entradas a la carrera judicial. Estima que es buena la puerta del Juzgado y no lo es la de

la Corte de Apelaciones. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que, entonces, tendran que decir: El Juez Letrado en lo civil o en lo criminal ms antiguo de asiento de Corte o el Juez Letrado ms antiguo del cargo inmediatamente inferior al que se trate de proveer, y que figure en lista de mrito, tendr derecho a optar al cargo y, en tal caso, ocupar un lugar en la terna correspondiente, con la constancia sugerida por el seor Dez en el sentido de que en ningn caso le corresponde al segundo, sino slo a esta persona, y si no figura en lista de mrito o no opta, se corta la cadena. Acordado. El seor OVALLE expresa que no le satisface la redaccin, en cuanto dice que el Juez Letrado en lo civil o en lo criminal ms antiguo de asiento de Corte tendr derecho a optar. No le est reconociendo ese derecho la Constitucin. Ese derecho lo tiene, como lo tienen todos los jueces y todos los que cumplan los requisitos que la ley establezca para optar. Aparentemente, de la redaccin propuesta se deduce que la Constitucin le est dando el derecho, como que, si no se lo diera, no lo tendra. El, simplemente, expresara esta idea, con la precisin y elegancia con que la Mesa lo hace, diciendo tendr derecho preferente, para que quedara ms claro el sentido. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) manifiesta que no dira que tiene derecho ni derecho preferente, sino que pondra: El Juez Letrado en lo civil eo en lo penal ms antiguo de asiento de Corte o el Juez Letrado ms antiguo del cargo inmediatamente inferior al que se trate de proveer, y que figure en lista de mrito, ocuparn, respectivamente, un lugar en la terna correspondiente. Ah pondra un punto. Y dira: Para ocupar un lugar en la terna correspondiente, debern manifestar su voluntad de figurar en ella. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) sugiere decir siempre que opten al cargo y se opongan al concurso respectivo. El seor DIEZ propone facultar a la Mesa para que redacte la disposicin, con la idea de que ella da derecho a figurar en la terna; no a optar. Acordado. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que, en este artculo, restan dos incisos finales, que dicen: Los otros dos lugares se llenarn en atencin al mrito de los candidatos; y el inciso final: Sin embargo, cuando se trate del nombramiento de suplentes o interinos, la designacin se har directamente por la Corte de Apelaciones respectiva o por la Corte Suprema, en su caso, dictando el Presidente del Tribunal el Decreto de nombramiento correspondiente. A este respecto, agrega, la Mesa sugiere una redaccin que estableciera con ms claridad a qu caso se est refiriendo el precepto, y dira:

Sin embargo, cuando se trate del nombramiento de Ministros de Corte, suplentes o interinos, la designacin se har por la Corte Suprema; y, en el caso de los Jueces, por la Corte de Apelaciones respectiva. Aprobados. El seor DIEZ seala que desea formular algunas observaciones a artculos ya aprobados por la Comisin. Respecto al artculo 80, no cabe duda de que la Comisin est dndole jerarqua constitucional a las disposiciones legales que reglan en el cumplimiento de las propuestas judiciales. A este respecto, recuerda en forma muy clara la polmica suscitada entre el ex Presidente de la Repblica, el seor Allende, y la Corte Suprema en relacin con el incumplimiento de los fallos judiciales. Recuerda la respuesta que el Presidente de la Repblica de ese entonces dio a la Corte Suprema redactada seguramente por el Ministro de Justicia, y las razones que dio en ese oficio para negarse al cumplimiento de los fallos judiciales fueron: que el mantenimiento del orden pblico en el pas estaba entregado fundamentalmente al Presidente de la Repblica y que ese mantenimiento del orden publico le daba derecho al Presidente a formular lo que l llam juicios de mrito, o de oportunidad, para el cumplimiento de los fallos judiciales. A su juicio, la Comisin ha cubierto en este artculo el argumente de los juicios de mrito, diciendo que No podr calificar los fundamentos ni la justicia o Iegalidad de la resolucin que se trata de ejecutar. Pero, l quisiera que tambin se cubriera el juicio de oportunidad, porque una manera de no cumplir los fallos judiciales es postergarlos; es decir, no slo postergarlos indefinidamente, sino que hay algunos fallos judiciales que para tener eficacia deben ser cumplidos oportunamente, de lo contrario, la pierden. Por eso, pedira a la Mesa les propusiera una frmula para incluir el concepto de oportunidad en el inciso tercero del artculo 80. El seor GUZMAN expresa que desea detenerse un momento en esta indicacin que ha presentado el seor Dez porque, en realidad, tal cual est redactado el precepto, es evidente que l obliga a que el mandato sea cumplido y si por la va de dilatar el auxilio de la fuerza pblica la resolucin se dejara sin cumplir, lgicamente, se estara violando la disposicin constitucional. Ahora bien, cree que el Gobierno y el Poder Ejecutivo tienen en verdad, dentro de la sana prudencia, libertad para calificar no la oportunidad en cuanto a la concesin de la fuerza pblica, si esto se entendiera en trminos amplios que pudieran enervar efectivamente el cumplimiento del fallo, pero s para dilatarlo dentro de un lapso de horas o das con el objeto de evitar a veces hechos de sangre, de violencia o daos que podran obviarse con una espera muy breve en el tiempo en el cumplimiento de la resolucin.

En el oficio del seor Allende, al cual ha hecho referencia el seor Dez sin duda lo que a l ms le choc fue que l se arrogara la facultad de hacer juicios de mrito, porque eso evidentemente equivala a suplantar al Poder Judicial y erigirse l en una suerte de Poder Judicial. Pero, en cuanto a lo que se refiere al juicio de oportunidad, cree que es una materia que debe estar regida por la prudencia. No le parecera conveniente llevar esto a un terreno excesivamente rgido. Cree que un Gobierno, por ejemplo, si advierte una situacin muy tensa desde el punto de vista social, y piensa que dilatando 24 48 horas el cumplimiento de la resolucin judicial va a poder desarrollar conversaciones o negociaciones de tipo laboral o poltico que van a hacer que en 48 horas ms ese fallo se pueda cumplir sin costo de vidas o de violencia, que acarreara el hacerlo de inmediato, piensa que ese Presidente tiene el derecho y el deber de proceder de esa manera y no cree que el Poder Judicial se sintiera menoscabado en su imperio. Distinto es si por la va de la dilacin, lo que se est haciendo en la prctica es abusar y extremar esta posibilidad que el Ejecutivo tiene, o que cree que debe tener, para enervar el cumplimiento de los fallos judiciales y su eficacia. Por eso, piensa que la expresin tal cual est deber cumplir el mandato judicial, supone que debe cumplirlo en forma pronta y oportuna para que la resolucin judicial rija de manera eficaz. Si la dilacin fuese indefinida o arbitraria dejara de ser un cumplimiento eficaz del mandato judicial. Pero, no quisiera exagerar la disposicin en trminos de condenar toda posibilidad de margen discrecional a la Autoridad Presidencial para poder dilatar algunas horas o das en un momento determinado el cumplimiento de una resolucin judicial si razones de orden social as lo hacen aconsejable en el deber de armonizar el mantenimiento del orden pblico con el imperio de los Tribunales de Justicia. Finalmente, piensa que han avanzado mucho al consagrar este precepto en la Constitucin y han robustecido notoriamente el imperio del Poder Judicial, pues nadie que lea este texto dejar de reparar el que ha sido voluntad de la Comisin Constituyente darle jerarqua y fuerza al principio de imperio pleno que deben tener las resoluciones judiciales. Simplemente, sus consideraciones no tienen ms objeto que tratar de no llevar las cosas demasiado lejos a fin de poder dejar dentro del precepto lo que todos entienden como un sano criterio de buen sentido comn dentro de alguien que est dispuesto a respetar el fondo de lo que significa el imperio de los Tribunales de Justicia. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) expresa que, en diversas oportunidades, para dilatar el cumplimiento de las resoluciones judiciales se recurra a numerosos trmites, observndose en la prctica no slo en el Gobierno anterior que los Intendentes cuando a ellos se les peda la fuerza pblica ordenaban ciertos trmites con los cuales comenzaba a formarse un legajo en relacin al cumplimiento del fallo. Por lo que sugiere emplear la expresin sin ms trmite, que tiene un significado preciso.

El seor OVALLE manifiesta que estn en presencia de uno de los casos que son tpicos en la Comisin, cuya caracterstica ya muy reiterada, es la de especificar los problemas sin satisfacerse con la norma general, por muy explcita que sea, que la Constitucin establece; y todos se van contagiando con esta manera de proceder que l viene destacando y denunciando desde el comienzo de las sesiones. La verdad es que el seor Guzmn tiene razn en la primera parte de su razonamiento: La autoridad requerida deber cumplir el mandato judicial y punto. Esa es la norma. Y cumplir el mandato judicial significa acatarlo en todas sus partes, tanto en lo relativo a su fundamento, como al contenido de la orden, como a la oportunidad en que ella se dicta y se debe cumplir. Pero, por razones histricas y recordando aquel famoso oficio del Presidente anterior, la Comisin agreg: y no podr calificar su fundamento ni la justicia o la legalidad de la resolucin que se trata de ejecutar. Pues bien, si no se hizo referencia a la oportunidad, no fue porque no quisieran, sino porque no lo advirtieron, siendo el seor Dez quien lo ha hecho presente. Si nada se dice; si la disposicin establece que La autoridad requerida deber cumplir el mandato judicial, y tiene que ser sin ms trmite, como lo seala el seor Ministro, es evidente que queda cubierta la calificacin del fundamento, de la justicia, de la legalidad, como tambin de la oportunidad. Pero, si se dice y se omite, est con el seor Dez. Porque le parece muy peligroso que siquiera figure en las actas la idea del seor Guzmn. Cuando est presidida por la prudencia y el patriotismo que a l lo inspiran, evidentemente que es una actitud constructiva, altamente positiva. Pero cuando por medios maosos, fraudulentos o torcidos, a travs precisamente de la postergacin del cumplimiento, la autoridad ejecutiva puede desvirtuarlo, sin duda que aquello se transforma en ilegtimo. Y frente a las rdenes y resoluciones del Poder Judicial, cree que, no obstante cualquier otra consideracin, se debe ser inflexible, sobre todo con la experiencia conocida en el sentido de que, precisamente a travs de estas interpretaciones torcidas llamadas resquicios por algunos, a travs de estos pequeos agujeros de la ley o vacos leves de la ley, en el fondo se torci la voluntad del legislador y se torci la voluntad, en muchas ocasiones, del Poder Judicial. De all que l no pueda compartir ese razonamiento y est de acuerdo con el seor Dez en cuanto a que, si se especfica este cumplimiento que estn estableciendo con respecto al mandato judicial, deben tambin referirse a la oportunidad. No se trata de que la autoridad est precisamente obligada a cumplir en la oportunidad exacta que le seale el Poder Judicial. Lo que ocurre es que la autoridad requerida deber cumplir el mandato judicial sin ms trmite. Y lo que se le impide es calificar la oportunidad, la justicia o legalidad. Pudiera, por razones de hecho, por razones materiales, muchas veces tener necesariamente que, no obstante su deseo de cumplir sin ms trmite, postergar el cumplimiento de la resolucin. En eso s que tiene

razn el seor Guzmn. Pero lo que no puede hacer ella, la propia autoridad, es calificar. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que concuerda con el planteamiento formulado por el seor Dez, que comparte el seor Ovalle, y tambin el seor Ministro al presentar la indicacin en el sentido de que el cumplimiento debe efectuarse sin ms trmite. Cree que sera extraordinariamente grave dejar flotando en el ambiente de las actas la idea de que la autoridad administrativa puede entrar a postergar, por circunstancias que pueden ser muy justificadas en un momento dado, el cumplimiento de una resolucin judicial. La verdad es que, aun colocando la expresin sin ms trmite y aun diciendo que no podr calificar su fundamento u oportunidad, siempre la autoridad administrativa va a tener cierta atribucin, dentro de lo que la prudencia le confiere en el hecho, para dar cumplimiento a la resolucin judicial. Porque no se le puede exigir, obviamente, que sea al minuto de haber recibido el oficio, ni a la media hora. De manera que, sobre ese particular, considera que no pueden entrar a pronunciarse. Lo importante, s, es dejar establecido que el cumplimiento debe ser sin ms trmite y que no puede calificar la oportunidad, porque esto ya ocurri y la experiencia les ensea, por lo tanto, que es menester cerrar la posibilidad de que pueda volver a suceder. El seor LORCA seala que est plenamente de acuerdo con el argumento dado por el seor Ovalle. Estima indispensable dejar establecido en la Constitucin, precisamente por los hechos histricos que se produjeron, que el cumplimiento debe hacerse de inmediato. Y estima que la expresin que ha sugerido el seor Ministro es perfectamente correcta, porque precisamente lo que aconteci fue lo que l sealaba: que, si bien es cierto se requera el cumplimiento a la autoridad, sta se excusaba mandndolo a distintas reparticiones, lo que no tena por qu hacer. Por lo tanto, el sin ms trmite significa el cumplimiento inmediato de la resolucin. Tambin concuerda con lo que acaba de expresar el seor Presidente, en el sentido de que toda autoridad tiene cierto margen para poder en determinado momento, si ve que las circunstancias son demasiado extremas, postergarlo, por horas incluso, por das, siempre, naturalmente, que se encuadre dentro del concepto expreso de la Carta Constitucional. El seor DIEZ manifiesta que, como iniciador del debate, desea precisar qu entiende por cumplimiento oportuno de una resolucin judicial. Estima que la obligacin de la autoridad administrativa es cumplir lo ms rpidamente posible una resolucin y que esto es vlido en el noventa

y nueve por ciento de los casos. Indiscutiblemente, hay circunstancias en que la autoridad administrativa o poltica no est en condiciones de cumplir de inmediato el fallo, no slo por razones de fuerza mayor, sino tambin, a veces, por razones de prudencia poltica. Pero la autoridad administrativa que no cumple inmediatamente un fallo judicial puede y debe estar sujeta, en una legislacin ordenada, a un, procedimiento que califique su conducta, ya sea por medio de un juicio poltico, si se trata de una persona que puede ser acusable polticamente, ya sea mediante un juicio ordinario, o por desacato al Poder Judicial, o por perturbar el cumplimiento de la accin de la justicia. De manera que una cosa es la exencin de responsabilidad frente al proceso al que pueda verse abocada la autoridad que no cumple inmediatamente un fallo judicial. Y en esa exencin de responsabilidad ella puede invocar la fuerza mayor, el peligro de crimen o violencia, y quien tenga facultad para juzgar ese acto deber apreciar esas circunstancias. Pero el principio es muy claro: la norma es el cumplimiento inmediato. Si no se cumple la norma, hay una exencin de responsabilidad cuando el incumplimiento tiene una causa plausible, no slo en la letra de la ley sino que tambin dentro de la equidad y la prudencia que deben presidir los juicios de un gobernante. Por eso, no ve ningn inconveniente para establecer que debe ser en forma oportuna y sin ms trmite, dejando constancia de que, a su juicio, sa es la figura que se produce en un ordenamiento jurdico adecuado si hay circunstancias que impiden el cumplimiento de una resolucin de los Tribunales. El seor ORTUZAR (Presidente) agrega que, entonces, habra acuerdo para redactar el inciso sealando que la autoridad requerida deber cumplir sin ms trmite el mandato judicial y que no podr calificar su fundamento u oportunidad ni la justicia o legalidad de la resolucin que se trata de ejecutar. Acordado. Agrega que la Comisin haba aprobado el primer inciso del artculo 84, relativo a la responsabilidad de los jueces, en los siguientes trminos: Los jueces son personalmente responsables, en conformidad a la ley, por los delitos de cohecho, falta de observancia de las leyes que reglan el proceso, y, en general, por toda prevaricacin o torcida administracin de justicia. Recuerda que este inciso dio lugar un largo debate en el seno de la Comisin y se trajo a colacin en esa oportunidad, si mal no recuerda por el seor Silva, la disposicin del artculo 324 del Cdigo Orgnico de Tribunales que, refirindose a esta materia, exime de responsabilidad a los Ministros de la Corte Suprema por la falta de observancia de las leyes que reglan el proceso y por la denegacin o torcida administracin de justicia.

Se sostuvo incluso por algunos miembros de la Comisin que la disposicin del artculo 324 del Cdigo Orgnico, en su inciso segundo, que dispone: Esta disposicin no es aplicable a los miembros de la Corte Suprema en lo relativo a la falta de observancia de las leyes que reglan el procedimiento ni en cuanto a la denegacin ni a la torcida administracin de la justicia, apareca como inconstitucional frente al texto actual vigente, que dispone que los jueces son personalmente responsables. Para evitar esta supuesta inconstitucionalidad, la Comisin redact este inciso primero en los trminos que ha sealado. Se dijo: Los jueces son personalmente responsables, en conformidad a la ley.... La ley ver, entonces, en qu casos los jueces, los altos magistrados, podrn no tener la responsabilidad que establece esta disposicin. Ese es el sentido y alcance del inciso primero en los trminos en que lo ha aprobado la Comisin. Aade el seor Presidente que esa ocasin dio lugar, adems, a un extenssimo debate, porque incluso se trajo a colacin la posibilidad del juicio poltico en contra de los magistrados y de los Ministros de la Corte Suprema y, por ende, se dej de lado ese planteamiento. Agrega que la Mesa fue inflexible para sostener que no caba acusar a los Ministros de la Corte Suprema en juicio poltico por torcida administracin de justicia o por denegacin de justicia, ya que eso equivaldra a establecer una instancia ms, radicada todava en una Cmara de tipo poltico, que fue lo que pretendi hacer el seor Allende durante el rgimen anterior. De manera que, en definitiva, ese planteamiento fue dejado de lado y la disposicin fue aprobada en los trminos que ha sealado. El seor OVALLE expresa que desea dejar constancia, como la dej entonces, de su oposicin a este criterio, porque cree que, aunque se emplee el complemento circunstancial en conformidad a la ley, de todos modos la ley tiene la obligacin de sujetarse a los preceptos sustantivos fundamentales que la Constitucin contempla. Aquello de que sea en conformidad a la ley no autoriza al legislador, en todo caso, para eximir de responsabilidad a ningn tipo de jueces; es simplemente para regular la norma establecida en la Constitucin. Por eso sostuvo, cuando el seor Evans propuso esta modificacin con el objeto de resolver el problema, que ella no lo resolva, porque la ley no tiene facultad para romper la norma sustantiva establecida por la Constitucin. Si esta opinin es mayoritaria, pide que se deje constancia de ella porque cree que la forma en que se ha redactado el precepto no resuelve el problema tal cual la Comisin se lo propona. Los seores DIEZ y LORCA expresan su acuerdo con la posicin del seor Ovalle. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que la Comisin no quiso

establecer en una preceptiva constitucional la excepcin con respecto a los Ministros de la Corte Suprema, la que comparte por lo menos la mayora de los miembros de la Comisin, porque estim que debera, ms bien, estar contemplada en la ley. El seor GUZMAN manifiesta que si el principio se establece en la Constitucin no hay razn para no consignar en ella la excepcin. Si se reserva todo a la ley, tambin es un criterio congruente que puede adoptarse, pero entonces no tiene sentido consagrar el precepto en la Constitucin para dejar reservada a la ley, en trminos ilimitados, la concrecin del precepto, llegando incluso al extremo de que la ley podra no concretarlo virtualmente, en absoluto, como si se dijera Los jueces son personalmente responsables en los casos determinados por la ley. Por eso, cree que deberan revisar el criterio anterior, y por lo menos replantearse si acaso no es conveniente consagrar en la Constitucin el principio y la excepcin. Si todos creen en el principio, en la excepcin y en el rango constitucional del precepto, por qu van a tener temor de que esto est en la Constitucin en forma perfectamente ntida? El seor LORCA seala que le parece perfectamente posible que la Comisin revise este criterio, y le hace mucha fuerza lo que ha manifestado el seor Ovalle. Por lo tanto, cree que deberan discutir de nuevo este punto, ya que, como muy bien lo ha sostenido el seor Guzmn, si estn estableciendo en la Constitucin el principio, no ve por qu esta excepcin, que es de tanta importancia y que se refiere nada menos que a los miembros de la Corte Suprema, no la puedan dejar contenida en la Carta. Le parece que es perfectamente posible. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que pareciera que es consenso unnime de los miembros de la Comisin el establecer la excepcin, sea en la ley, sea en la Constitucin. Y que de ello no cabe ninguna duda porque los Ministros de la Corte Suprema, cuando actan integrando el Tribunal, como cuerpo, y en materias que son propias de su decisin, no pueden, evidentemente, quedar sujetos, el da de maana, a una responsabilidad por supuesto incumplimiento de las leyes que reglan el procedimiento o por denegacin o torcida administracin de justicia, ya que no hay otra instancia superior. De manera que eso es evidente. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) expresa que esto se discuti mucho en la acusacin constitucional que se entabl en contra de don Manuel Montt: que no proceda la acusacin constitucional por un determinado fallo, o sea, porque la Corte estimaba que la ley deba interpretarse en esta forma o en esta otra, porque le daba la razn a una persona u otra. Eso no caba en el juicio poltico. Por eso la Corte siempre sostuvo, en las acusaciones que se han planteado despus, invariablemente en su informe que no proceda por la va de la acusacin constitucional estar tachndole a la Corte Suprema que haba fallado un asunto blanco o negro, porque eso significaba crear un tribunal superior que estuviera corrigindole a la Corte Suprema la forma en que haba aplicado la ley en

determinado caso. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que la excepcin que contempla el artculo 324 del Cdigo Orgnico de Tribunales est consignada en esta forma. Esta disposicin es decir, la que ha dicho que los jueces son personalmente responsables por los delitos de cohecho, por la falta de observancia de las leyes que reglan el proceso y, en general, de toda prevaricacin o torcida administracin de justicia no es aplicable a los miembros de la Corte Suprema en lo relativo a la falta de observancia de las leyes que reglan el procedimiento, ni en cuanto a la denegacin ni a la torcida administracin de justicia. Es decir, que podra ser aplicable en lo relativo al delito de cohecho. El seor GUZMAN seala que podran aclarar un poco ms la referencia de la excepcin que estn analizando al concepto de prevaricacin. Es decir, tiene perfectamente claro que el Cdigo Orgnico de Tribunales, en su actual redaccin, hace aplicable el delito de cohecho a los Ministros de la Corte Suprema. Est perfectamente claro tambin que no hace aplicable la falta de observancia de las leyes que reglan el proceso, la denegacin o la torcida administracin de justicia. Pero como ocurre que en el precepto constitucional que estn analizando en este instante no hablan de la denegacin de justicia y, en cambio, s hablan de prevaricacin, quisiera que se realizara un anlisis de esta excepcin que se est consagrando, referida al concepto de prevaricacin. En otros trminos, que se pronunciaran acerca de si entienden que la prevaricacin en trminos genricos y amplios forma parte de aquellos delitos de los cuales los Ministros de la Corte Suprema quedan exentos de posible responsabilidad penal o no, o si se asimila la prevaricacin al cohecho en este caso, y son susceptibles tambin de ser perseguidos los Ministros de la Corte Suprema. Aclara que la redaccin del precepto constitucional no es idntica a la redaccin del artculo 324, inciso primero, del Cdigo Orgnico de Tribunales, porque falta la idea de denegacin de justicia. Entonces, el inciso segundo del artculo 324 tiene plena concordancia con el inciso primero, pero no tiene exacta concordancia con el precepto constitucional. Cree que sera sta la oportunidad de darle plena armona al precepto. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) manifiesta que siempre se ha criticado esta diversidad de texto, porque parece que el Constituyente de 1925 no puso la palabra denegacin. En cambio, en el Cdigo Orgnico viene desde la antigua ley de 1875 la expresin denegacin. Cree que habra que incorporar en el artculo 84 la expresin denegacin, porque la denegacin de justicia es prevaricacin. El seor DIEZ sugiere redactar el precepto de la siguiente manera: Todos los jueces son responsables por los delitos de cohecho y prevaricacin. Los jueces dependientes de la Corte Suprema sern adems responsables por la falta de observancia de las leyes que reglan el proceso

y de la denegacin o torcida administracin de justicia. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que al hacer responsables a todos los jueces de prevaricacin, seran tambin responsables los Ministros de la Corte Suprema, en circunstancias de que el Cdigo Penal estima que hay prevaricacin cuando a sabiendas fallaren contra ley expresa y vigente en las causas civiles o criminales. Le parece que no se puede en este caso de prevaricacin contemplado en el Cdigo Penal, estimar que puede el da de maana afectar a los Ministros de la Corte Suprema, porque sera entrar prcticamente a colocar una nueva instancia respecto de si fallaron bien o mal, de si fallaron contra ley expresa o no. Quizs la solucin podra estar en redactar el inciso primero del artculo 84 diciendo: Los jueces son personalmente responsables en conformidad a la ley por lo delitos de cohecho y la falta de observancia de las leyes que reglan el proceso y, en general, por toda denegacin o torcida administracin de justicia, o por denegacin y torcida administracin de justicia. Luego entonces el inciso segundo en los trminos en que est actualmente en el Cdigo Orgnico de Tribunales: Esta disposicin no es aplicable a los miembros de la Corte Suprema en lo relativo a la falta de observancia de las leyes que reglan el procedimiento ni en cuanto a la denegacin ni a la torcida administracin de justicia. El seor GUZMAN seala que lo que ocurre es que ah saldra del texto la expresin prevaricacin, que la encuentra la ms rica y comprensiva de todas. Cree que si quisieran buscar cul es el delito genrico que comete un mal juez, dira que es el de prevaricar. De manera que los dems son delitos especficos o menores. Cree que el trmino prevaricacin no debiera salir del texto constitucional. Problema distinto es determinar si se hace aplicable en alguna medida a los Ministros de la Corte Suprema o si no se hace aplicable, o si se excepta del todo a los Ministros de ella de ese delito. Pero respecto del conjunto de jueces estima vital que el trmino prevaricacin quede en el texto. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) expresa que el Cdigo Orgnico de Tribunales entiende por prevaricacin todos los delitos en que pueden incurrir los jueces en el ejercicio de sus funciones, tanto que ese Cdigo dice: La falta de observancia en materias sustanciales de las leyes que reglan el procedimiento, ah est determinando delitos especficos la denegacin y la torcida administracin de justicia y, en general, toda prevaricacin. Es decir, despus de indicar varios delitos especficos por la importancia que ellos tienen, dice en general, toda prevaricacin. Porque todo lo que est arriba es prevaricacin. El juez que cohecha est prevaricando. El juez que falta a la observancia en materias sustanciales de las leyes que reglan el procedimiento, est prevaricando, porque dentro del Ttulo de la prevaricacin del Cdigo Penal figura este delito. De tal manera que toda esta enumeracin de delitos figura en el Cdigo Penal en el Ttulo de la prevaricacin. Luego, va indicando algunos artculos. Incluso, si se

quisiera ser ms sinttico, se podra decir que los jueces son responsables del delito de prevaricacin, porque si se lee el Ttulo de la prevaricacin, se ver que todo es prevaricacin. El seor OVALLE manifiesta que le gusta la redaccin en la forma que est propuesta en el artculo 84 con referencia precisa a la prevaricacin. Lo que ocurre es que despus, en el inciso, se exime de esta responsabilidad a los miembros de la Corte Suprema por una especie de prevaricacin que es la denegacin de justicia. Pero no quiere decir con ello que haya una equivalencia o deba haber una equivalencia entre la expresin que se contenga en el artculo 84 y la exencin a que se refiere el inciso primero con la exencin a que se refiere el inciso segundo. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que lo que pretenden evitar es que el da de maana pueda hacerse responsables a los miembros de la Corte Suprema por haber fallado en contra de ley expresa, que es una forma de prevaricacin que castiga el Cdigo Penal. La verdad es que si un magistrado fallara en contra de ley expresa, podra decirse que ha incurrido en torcida administracin de justicia, y como se los va a eximir de responsabilidad en ese caso, tal vez no habra inconveniente en consignar expresamente la expresin prevaricacin en el artculo 84 en los trminos en que lo hace el artculo 324 del Cdigo Orgnico de Tribunales. Es decir, llevar, prcticamente, todo el texto del artculo 324 a las disposiciones del artculo 84, que dira tentativamente: El cohecho, la falta de observancia en materia sustancial de las leyes que regulan el procedimiento, la denegacin y la torcida administracin de justicia, y, en general, toda prevaricacin o grave infraccin de cualquiera de los deberes que las leyes imponen a los jueces, los deja sujetos al castigo que corresponda segn la naturaleza y gravedad del delito, con arreglo a lo establecido en el Cdigo Penal. Aqu se establecera que los jueces son responsables por delito de cohecho, falta de observancia en materia sustancial de las leyes que reglan el procedimiento, la denegacin, la torcida administracin de justicia y, en general, de toda prevaricacin. En esta forma quedara redactado el inciso primero. Y el segundo sealara que esta disposicin no es aplicable a los miembros de la Corte Suprema en lo relativo a la falta de observancia de las leyes que reglan el procedimiento, la denegacin y la torcida administracin de justicia. Y dejaran constancia en actas de que en esta excepcin est comprendido el caso de los ministros respecto de los cuales pudiera sostenerse que han fallado en contra de ley expresa, a sabiendas, que sera una forma de torcida administracin de justicia. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) manifiesta que, entonces, el inciso segundo podra quedar redactado en la siguiente forma: Los Ministros de la Corte Suprema slo sern responsables del delito de cohecho, porque si se suma y resta, nicamente queda tal delito. El seor ORTUZAR (Presidente) acota que tambin podra decirse Sin embargo, los miembros de la Corte Suprema slo sern responsables del delito de cohecho.

El seor OVALLE expresa que prefiere la frmula anterior, como est establecida actualmente en el Cdigo Orgnico; es decir, como la ley el seor Presidente, pues inclusive deja ms libertad al futuro legislador para fijar el contenido de los delitos en el Cdigo Penal. Esta ser una excepcin especfica, que ya han establecido en forma permanente. Si declaran la responsabilidad por un delito determinado, es posible que bajo esa denominacin es una hiptesis se comprendan figuras delictivas que hoy da no tienen presente; en cambio, si declaran a los Ministros de la Corte Suprema exentos de determinados delitos, perfectamente definidos, como lo estn haciendo, por medio de su propia denominacin, cree que salvan la situacin de ellos, cualquiera que sea el contenido de las figuras delictivas del futuro. El seor ORTUZAR (Presidente) manifiesta que, entonces, la disposicin podra ser concebida en los siguientes trminos: Los jueces son personalmente responsables de los delitos de cohecho, de la falta de observancia en materia sustancial de las leyes que reglan el procedimiento, de la denegacin y torcida administracin de justicia, y en general, de toda prevaricacin. Esta disposicin no es aplicable a los miembros de la Corte Suprema en lo relativo a la falta de observancia de las leyes que reglan el procedimiento, ni en cuanto a la denegacin ni torcida administracin de la justicia. Acordado. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) seala que la torcida administracin de justicia no es un delito especfico, es la prevaricacin. No hay ningn delito que se denomine de tal modo, como lo hay de hurto, de robo, por lo cual no deben ponerse los dos conceptos en la Constitucin. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que la razn es la siguiente. Si no colocan la expresin torcida administracin de justicia, estaran haciendo responsables a los Ministros de la Corte Suprema porque no podran eximirlos de toda prevaricacin cuando, a sabiendas, fallaren contra ley expresa y vigente, en causa criminal o civil. En cambio, si consignan dicha expresin y los relevan o eximen de toda responsabilidad por este concepto como quedara constancia en actas, a mayor abundamiento, los miembros de la Corte Suprema no seran responsables cuando, a sabiendas, fallaren contra ley expresa y vigente en causa criminal o civil. Este es el motivo por el cual es necesario mantener el concepto de torcida administracin de justicia. El seor GUZMAN manifiesta que desea formular una pregunta al respecto, slo con el nimo de que quede constancia en actas de la aclaracin correspondiente. Se entiende que esta exencin alcanza tambin al Presidente de la Corte Suprema o a algunos de sus miembros cuando acten como tribunal unipersonal, en el caso de que la ley pueda llamarlos a esa funcin?

El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que en el debate producido en la Comisin fluy se atrevera a decir que casi hubo consenso al respecto que la exencin no tena lugar cuando uno de los miembros de la Corte Suprema acta como tribunal unipersonal, y hay otra instancia sobre l; o sea, que slo tiene lugar cuando acta como cuerpo. El seor GUZMAN acota que la forma como ha quedado redactada la disposicin no lleva a esa conclusin. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) seala que, en realidad, el seor Guzmn tiene razn, pero la verdad es que es muy limitado el nmero de casos en que los miembros de la Corte Suprema fallan como tribunal unipersonal. Debe recordarse que lo relativo al salitre se derog, y slo queda al Presidente la extradicin pasiva. El seor GUZMAN cree que, sin embargo, deben ponerse en la situacin de prever que la ley pueda encomendar a un miembro de la Corte Suprema que acte como tribunal unipersonal en distintas materias. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) manifiesta que en estos momentos les ha encomendado varias, pues hay un Ministro de la Corte Suprema en la Comisin Antimonopolios, y tres ms en un tribunal creado por decreto ley. El seor OVALLE expresa que, por principio, sostiene la tesis contraria a la idea de que el precepto aprobado no alcanza a los Ministros de la Corte Suprema cuando actan como tribunal unipersonal. Cree que el acceso a la Corte Suprema de un funcionario judicial debe llevar envuelta tras s tal respetabilidad y confianza, que la proteccin que se dispensa a los miembros de la Corte Suprema, en los trminos en que est concebido el inciso segundo del artculo aprobado, debe alcanzarlos aun cuando ellos acten como tribunal unipersonal. Por razones republicanas, es necesario revestir al ms alto tribunal de la mayor dignidad y protecciones posibles. En primer lugar, porque desean establecer un rgimen en que la majestad de la ley est en gran medida fundada en la respetabilidad y en la eficacia de los fallos del Supremo Tribunal. En segundo lugar, porque los casos entregados a los Ministros de la Corte Suprema son calificadsimos, muy excepcionales, y no se justificara excluirlos de esta irresponsabilidad. Y en tercer lugar, porque no hay en el pas mayor dignidad, a la que sea ms difcil el acceso y donde la vida privada del ciudadano est entregada con mayor agudeza a la necesidad de respetar los cnones ms estrictos de existencia, que la del juez que llega a la Corte Suprema. Por eso, es partidario de no hacer cuestin sobre este particular y de dejar la referencia en la forma como est concebida que tiene la inteligencia que precisamente seal el seor Guzmn y que comprende a los miembros de la Corte Suprema, sea que acten dentro del Tribunal o fuera de l. En consecuencia, cree que la disposicin en ese sentido debe mantener sus actuales trminos. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que le hace fuerza el

argumento del seor Ovalle. Sobre todo, porque el fallo del Ministro podr ser enmendado por la Sala o por el Pleno en el supuesto de que incurra en alguna infraccin a las leyes que reglan el proceso o en torcida administracin de justicia. El seor GUZMAN manifiesta que, en realidad, no tiene una oposicin de principio al criterio manifestado por el seor Ovalle, principalmente porque le encuentra mucho valor prctico. Desde un punto de vista estrictamente terico, lo lgico sera que, existiendo un tribunal por encima que en este caso es la Corte Suprema como cuerpo, realmente sea responsable de esos delitos, ya que puede ser enjuiciado. La verdad es que esta excepcin del articulo 324, inciso segundo, del Cdigo Orgnico tiene un fundamento ms bien prctico la imposibilidad de que se materialice el procesamiento por estos delitos a los Ministros de la Corte Suprema que un concepto de respetar la dignidad de los mismos, porque algn tribunal tiene que ser el supremo y a se nadie puede entrar a revisar cierto tipo de criterios, resoluciones o modos de actuar. Por eso, le parece que, desde un punto de vista estrictamente terico, jurdico, aqu deberan ser responsables los Ministros de la Corte Suprema, cuando actan como tribunales unipersonales, de todos los delitos de que lo son los jueces. Ahora, esa razn prctica que seala el seor Ovalle le hace mucha fuerza: el hecho de que son casos muy excepcionales, muy escasos, los que se les entregan y, por otra parte, la circunstancia de que podran revestir de mayor fuerza a la dignidad de Ministro de la Corte Suprema si se le exime en todo caso de esta posible responsabilidad. Quiere dejar salvada su opinin, eso s, respecto de un punto que, a su juicio, no es materia de este debate, sino que ser objeto de otra discusin ms adelante, en el sentido de que no vincula en absoluto el texto del precepto que estn aprobando con el problema de la acusacin constitucional en contra de los Magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia por notable abandono de sus deberes. Cree que se es un tema que les tiene que ocupar oportunamente y entonces tienen que definir cul es el alcance de la expresin notable abandono de sus deberes, si es que estiman conveniente mantenerla y todo ello si, adems, consideran adecuado, que exista la institucin de la acusacin constitucional en contra de 16s Magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia. Desea hacer la salvedad de que, a su modo de ver, se trata de dos instituciones enteramente diferentes y cuyos efectos son completamente distintos. Como se ha trado a colacin en el debate el problema de la acusacin constitucional o juicio poltico quiere distinguirlo enteramente de lo que estn aprobando, a fin de que no haya equvocos al respecto cuando corresponda ocuparse en el tema de la acusacin constitucional. El seor ORTUZAR (presidente) expresa que en eso hay acuerdo. Incluso, en esa ocasin se dej de lado, por estimarse que era un plan-

teamiento totalmente distinto y slo se anticiparon algunas opiniones, pero en relacin al debate que habr en otra oportunidad. Aqu habra dos criterios: el primero es mantener la disposicin como la han aprobado, con lo cual eximen de responsabilidad a los miembros de la Corte Suprema, sea que acten en cuerpo, sea que acten individualmente. Quiere recordar que, incluso si se 0pta por la posibilidad de hacer efectiva la responsabilidad en el ltimo caso, ella alcanzara al Presidente de la Corte Suprema, lo cual tiene importancia, porque es fuerte, en su opinin, acusarlo. La solucin, en el caso en que quiera mantenerse la exencin respecto de los miembros cuando actan en cuerpo, sera emplear las palabras siempre que acten como cuerpo colegiado. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) expresa que en cuanto al fondo del problema, piensa que todo el mundo est expuesto a cometer errores. Le parece que esa disposicin especial, en teora, debe referirse a la Corte Suprema cuando acta como tal, o sea, cuando lo hace en Sala o en Pleno, y no cuando acta uno de sus miembros, porque en ese caso ste procede lisa y llanamente como juez, sujeto, como los dems, a la supervigilancia directiva, correccional y econmica de la Corte Suprema. Es ms lgico dejar la exencin para cuando la Corte Suprema acte como tribunal, en Pleno o en Sala, y no para cuando uno de sus miembros, sea su Presidente o algunos de sus Ministros, lo hagan como tribunales unipersonales o, tambin, como colegiados, porque hay casos en que los jueces de la Corte Suprema actan en ese carcter, como en el del tribunal de expropiacin de la INSA, donde hay un artculo de un decreto ley al respecto, o cuando intervenan, por ejemplo, en el Tribunal del Cobre. En realidad, dentro del concepto constitucional y del concepto de lo que es la Corte Suprema, cree que es ms lgico dejar la exencin para sus miembros cuando actan como cuerpo colegiado. El seor OVALLE seala que no comparte el punto de vista del seor Eyzaguirre, porque hay otras razones de prestigio, de calidad, de vida y, si quieren proteger al Poder Judicial en plenitud, debe reconocerse al menos que los miembros de la Corte Suprema han llegado a ese cargo en virtud de merecimientos personales y de una conducta acrisolada que los hace tan respetables que estn ajenos a toda clase de delitos. Y en un tiempo como el actual, en el que est tan de moda deducir querellas y, sobre todo, lanzar injurias en los diarios y en el que cualquiera se siente autorizado, adems, para aludir a personas respetables sin otro fundamento que su propia odiosidad, cree que deben dispensar la proteccin necesaria a los miembros de la Corte Suprema. Agrega que respeta mucho la opinin del seor Presidente de la Corte Suprema, no slo por su talento y por el afecto que le tiene, sino por venir, adems, de quien ostenta ese cargo, pero el propsito de la Comisin que

es uno de los motivos por los cuales estn trabajando es robustecer el Poder Judicial en sus atribuciones y en su prestigio, porque eso fue lo que se trat de destruir en el pasado. De all que mantiene su opinin, por las razones que ya expres y por estas otras que agrega ahora. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) hace presente que don Manuel Egidio Ballesteros, en sus comentarios a la Ley Orgnica de 1875, alude precisamente a lo que dice el seor Ovalle, en el sentido de que se pens que los Ministros de la Corte Suprema estaban fuera de toda discusin, de toda sospecha, y que, por respeto al Alto Tribunal, se consagr esta disposicin en el texto citado, que es anterior a la Carta Fundamental de 1925. Tambin se deca lo mismo en la Constitucin de 1833. Recuerda, adems, que don Rafael Raveau enseaba en clases que era una especie de respeto hacia los Tribunales Superiores de la Repblica, porque, cuando en un pas cae la Corte Suprema, cae el pas entero. El seor GUZMAN seala que, en realidad, el tema es bastante conflictivo y no es fcil inclinarse en favor de una o de otra tesis, porque hay buenos argumentos para ambas. Sin embargo, con toda la respetabilidad de los autores que ha invocado el seor Ministro de Justicia, cree que la actual preceptiva constitucional y legal chilena no est fundada en la respetabilidad o intangibilidad de los Ministros de la Corte Suprema, sino que est fundada en una razn prctica. Y tanto es as que los hace responsables de cohecho, porque si la razn fuera de intangibilidad, sera distinto. Si se supone que los Ministros de la Corte Suprema no pueden incurrir en este tipo de delitos o no pueden ser enjuiciados por este tipo de delitos, tampoco lo pueden ser por el delito de cohecho. Es evidente que la verdadera razn reside en otra cosa: el tribunal superior de la Repblica, cuando acta en el ejercicio de sus funciones, no tiene otra instancia superior, desde el punto de vista judicial, que pueda entrar a pronunciarse sobre su accin en campos que pudieran redundar en acusaciones de denegacin de justicia, de falta de observancia de las leyes que reglan el proceso y dems figuras delictivas de las cuales se les exime. All est el fundamento. No ve obstculo de fondo para cambiar el criterio o por lo menos para analizar una modificacin del criterio, y entonces fundar la disposicin en una intangibilidad que quieran dar a los Ministros de la Corte Suprema, como consecuencia de su alta jerarqua; pero, en ese evento, le parecera ms lgico eximirlos tambin del delito de cohecho, porque ve una relacin ms lgica entre ese criterio y una excepcin absoluta. El seor OVALLE expresa que cree que el debate est agotado, no obstante lo cual slo quiere referirse a la cuestin del cohecho mencionada por el seor Guzmn. Evidentemente que la intangibilidad y la respetabilidad de los Ministros de la Corte Suprema tiene sus lmites. El cohecho ya es una

expresin muy grosera de inconducta. De modo que no podran eximirlos por ninguna razn. Sin duda que tambin hay razones tcnicas que han aconsejado esta disposicin; pero no slo razones tcnicas. Muy por el contrario, cree que ellas no seran suficientes para justificar una excepcin de esta naturaleza, porque inclusive puede no incurrir en esa falta, si es que alguna vez se comete, todo el Tribunal, sino algunos de sus Ministros; y en tal caso, sera responsable aquel Ministro en cuestin. No slo razones tcnicas, sino que existen tambin estas razones de orden republicano e institucionales. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que ha meditado mucho sobre esta materia. La verdad es que se inclina por la opinin del seor Ovalle. Cree que ms es el dao que se puede causar el da de maana a la institucin de la Corte Suprema si se ejerce una accin destinada a hacer efectiva la responsabilidad, suponiendo, del propio Presidente de ella, cuando ha actuado como tribunal unipersonal, que las ventajas que pudieran derivarse de no contemplar esta excepcin, sobre todo cuando la resolucin con respecto a la cual puede haberse incurrido en denegacin o en torcida administracin de justicia, va a poder ser enmendada por el tribunal, en Sala o en Pleno. De manera que, reconociendo que, desde un punto de vista de la lgica y de los principios la posicin del seor Guzmn es inobjetable, sin embargo prevalece en su criterio la opinin sustentada por el seor Ovalle, en orden a que hay razones superiores que determinan la conveniencia en cierto modo de defender esta institucin que es la Corte Suprema y que es la expresin mxima del Estado de Derecho en el pas. El seor DIEZ expresa que despus de haber pensado mucho se inclina por la tesis del seor Guzmn. Cree que la nica causal de excepcin de responsabilidad que pueden admitir en el sistema republicano y democrtico como el nuestro es la imposibilidad de contar con una instancia superior. No hay otra. El seor OVALLE acota que, entonces, hay que comprender el cohecho tambin, porque si no se cuenta con una instancia superior y sas son las razones que abonan el criterio del seor Dez, no se divisa para qu se excepta tal delito. El seor DIEZ responde que el cohecho es una responsabilidad individual de los jueces. En cambio, no someterse a las reglas del proceso se aplica a las Salas de la Corte, a todos los que concurrieron al acuerdo. Es distinta la naturaleza. En una ya no hay un tribunal superior; en la otra, s. De manera que con respecto a la accin individual, hay un tribunal superior que es la Corte en pleno. Por eso es responsable de la accin individual que han tipificado como cohecho. Cree que, si un Ministro de la Corte Suprema o el Presidente de la misma actan como jueces de primera o nica instancia, sometidos al recurso de queja ante la misma Corte, es perfectamente posible que sean responsables de la torcida administracin de justicia o por no someterse a las reglas que reglan el proceso, y cree que no hay ningn deshonor ni se atenta contra el sistema republicano cuando

los que desempean un cargo, por muy alto que ste sea, se hagan responsables de las acciones o conducta con que ejercen esos cargos. Se inclina absolutamente por la tesis del seor Guzmn; y quiere dejar constancia de que no es deshonroso, sino que, por el contrario, eso honra al sistema judicial y a la misma Corte Suprema. En cambio, cree que colocarle una especie de escudo para protegerla de toda acusacin, s que puede llevarla al desprestigio ante la opinin pblica. Sera crear una especie de ciudadanos especiales, una especie de oligarqua que no sera entendible por la opinin pblica ilustrada, la cual s entendera que no se puede pretender que la Corte Suprema sea juzgada como Corte, porque no hay quien la pueda acusar; pero son los miembros de la Corte Suprema, en lo que dice relacin a su conducta personal y a su actuacin judicial en fallos que estn sometidos a la jurisdiccin disciplinaria de la Corte en pleno los que pueden ser objeto de la aplicacin de la ley. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) manifiesta que slo quiere preguntar qu se entiende por instancia superior. Por ello estn entendiendo que no hay otro tribunal que pueda rever? Pero eso no significa que no haya tribunales que puedan juzgar a los miembros de la Corte Suprema, porque hay tribunales ordinarios que juzgan a los miembros de ella, por hechos individuales, pero cometidos en el desempeo de sus funciones, como, por ejemplo, si una Sala de cinco miembros de la Corte Suprema incurre en un hecho ilcito, entonces se puede juzgar a cada uno de ellos por ese hecho. El seor ORTUZAR (Presidente) hace presente que siempre que no sea una infraccin de las leyes que reglan el proceso o que haya torcida administracin de justicia o denegacin de sta. O sea, prcticamente hoy da tiene pleno imperio y aplicacin la tesis del seor Ovalle. El seor OVALLE explica que de lo que se trata no es de protegerlos por los delitos que cometan, sino de protegerlos por las querellas y acusaciones por los que no han cometido, porque es muy rara la vez en que puedan cometer un delito. Seguramente, nunca, pero sufrirn acusaciones por montones. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que la disposicin actual no ha dado lugar a dificultades ni ha servido para que se sostenga que hay desprestigio de las instituciones democrticas. Y la disposicin actual contempla la tesis del seor Ovalle, segn la cual quedan exentos los Ministros, sea que acten individualmente, sea que acten como cuerpo colegiado con respecto a estos hechos especficos: infraccin de las leyes que reglan el proceso, la denegacin de justicia y la torcida administracin de justicia, porque el artculo 324 del Cdigo Orgnico dice: Esta disposicin no es aplicable a los miembros de la Corte Suprema, y no distingue si es individualmente, o en Sala, o en Pleno y, precisamente, de lo que se trata es de corregir esta disposicin. Ese es el objeto de la indicacin formulada por el seor Guzmn, de

manera que hace presente que van a alterar la situacin legal vigente. El seor GUZMAN expresa que desea llegar a una disposicin absolutamente clara en esta materia. Esa es su primera y principal preocupacin; que no dejen lugar a oscuridad o a interpretaciones contrapuestas. Reconoce que en la necesidad de definir o clarificar un criterio u otro los argumentos son bastante buenos para ambas tesis, pero se inclina ms por la idea que sugiri en un principio, y que ahora ha recogido y profundizado el seor Dez, porque le parece que si se revisan los casos de excepcin del inciso segundo del artculo 324 del Cdigo Orgnico de Tribunales, se ve muy claro que todos estn referidos a una accin colectiva del tribunal corno tal: La falta de observancia de las leyes que reglan el proceso, la denegacin y torcida administracin de justicia. Quin incurre en todo eso? El tribunal, no los miembros aisladamente, porque el miembro es uno, no es el tribunal llamado Corte Suprema. Lo que ocurre es que ms que discutir la interpretacin actual del precepto, lo importante es fijar un criterio y, luego, dar una redaccin lo ms clara y congruente con ese criterio. El seor LORCA seala que si bien es cierto que la razn esgrimida por el seor Guzmn es de tipo prctico, porque efectivamente no puede recurrirse a otro tribunal, l se inclina por aceptar la tesis del seor Ovalle, porque cree que la Comisin debe resguardar al ms alto tribunal de la Repblica. Y si la razn fundamental, filosfica, que se adopta para exceptuar a los miembros de la Corte Suprema de esta sancin es precisamente, como lo ha sealado muy bien el seor Ministro de Justicia y hay un antecedente histrico en el sentido de que debe dejarse a salvo a estas personas, porque han llegado a ese cargo por mritos excepcionales y por una calificacin estrictsima, cree que no habra razn para discriminar, cuando inclusive en el da de hoy, en la prctica no se discrimina. As es que estara de acuerdo en mantener el principio tal como est consignado hoy da. El seor GUZMAN hace presente que al aprobarse tal criterio no compartiran la opinin del propio Presidente de la Corte Suprema. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que la opinin formulada por el seor Presidente de la Corte Suprema no hace sino destacar sus virtudes. El, como Presidente del Tribunal, ha hecho muy bien, y lo felicita por haber opinado de esa manera. Pero la Comisin lo est viendo desde otro ngulo; confiesa que si l estuviera en la posicin del Presidente de la Corte Suprema habra opinado como l. Pero es por otra razn. Agrega que, en consecuencia, por tres votos contra dos quedara desestimada la indicacin para hacer efectiva esta exencin solamente cuando los miembros de la Corte Suprema actan como cuerpo colegiado, y la Mesa quedara facultada para redactar el precepto en conformidad a lo acordado, es decir, su texto sera el de los incisos primero y segundo del artculo 324 relativo a la responsabilidad de los jueces y a la exencin que

han estado considerando. Se levanta la sesin. ENRIQUE ORTUZAR ESCOBAR Presidente RAFAEL EYZAGUIRRE ECHEVERRIA Secretario 1980 Talleres Grficos de Gendarmera de Chile Santiago

Actas Oficiales de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica de la Repblica 1.Cuenta de las comunicaciones recibidas en Secretara. 2. Constancia de la Comisin relativa1 al alejamiento de ella de don Alejandro Silva Bascun y don Enrique Evans de la Cuadra . 3. Contina la discusin dl Captulo referente al Poder Judicial.

La Comisin se rene bajo la presidencia del seor Enrique Ortzar Escobar, con asistencia de sus miembros seores Sergio Dez Urza, Jaime Guzmn Errzuriz, Gustavo Lorca Rojas, Jorge Ovalle Quiroz y seora Alicia Romo Romn. Asisten, adems, el Presidente de la Excma. Corte Suprema, don Jos Mara Eyzaguirre Echeverra y el seor Ministro de Justicia, don Renato Damilano. Acta de Secretario el Prosecretario, don Rafael Larran Cruz. El seor ORTUZAR (Presidente), declara, en el nombre de Dios, abierta la sesin. CUENTA El seor ORTUZAR (Presidente) da cuenta de una carta que le trajo personalmente el seor Alejandro Silva Bascun, y que dice textualmente lo que sigue: Seor Enrique Ortzar Escobar Presidente de la Comisin Constituyente PRESENTE. Estimado Presidente y amigo: Mediante su carta del 29 de marzo tiene a bien transmitirme las observaciones que le ha merecido a los integrantes de la Comisin que Ud. preside, la renuncia que formul al seor Ministro de Justicia de la calidad de integrante de ella, en razn de que el seor Ministro se la comunic y para los efectos de solicitarme su reconsideracin. Agradezco de veras los trminos conceptuosos con que se refiere a mi persona y aprecio cabalmente el contenido de la nota. Sin embargo, resulta a mi juicio, inoficioso referirme a las argumentaciones que me trasmite, por cuanto la renuncia fue presentada al seor Ministro de Justicia en atencin a que se funda en lo dispositivo del D.L. 1.697 y considerando las razones que en el documento se expresan. Mi

determinacin no est, pues, vinculada a apreciaciones discrepantes con los colegas integrantes de la Comisin. Ser muy grato para m, por cierto, entregar personalmente esta respuesta para tener una nueva oportunidad de reiterarle a Ud. y por su autorizado intermedio, a los excelentes compaeros de Comisin, al gil y caballeroso Secretario y al eficiente y sacrificado personal, mis expresiones de agradecimiento por las atenciones que de todos he recibido durante ms de tres aos y que contribuyen a hacer sumamente penoso para m el abandono de las tareas de la Comisin forzado exclusivamente por los imperativos expresados. Queda a sus gratas rdenes su decidido amigo y servidor. (Fdo.): Alejandro Silva Bascun. Hace presente a la Comisin que en cumplimiento del cometido que haba recibido, trat de obtener de parte de don Alejandro Silva que dejara sin efecto esta renuncia; pero los motivos en que la ha fundado lo llevaron a mantenerla en carcter de indeclinable. En estas circunstancias, seguro de interpretar el sentir de todos los miembros de la Comisin, quiere dejar constancia en acta del sentimiento con que se ve el alejamiento del seor Alejandro Silva, cuya colaboracin fue valiossima, porque siempre aport con generosidad y gran patriotismo su experiencia y sus conocimientos a las delicadas tareas que les ha encomendado el Supremo Gobierno. El seor LORCA expresa que con motivo de que no estuvo presente en la sesin en que se dio cuenta de la renuncia del seor Silva Bascun, quiere dejar constancia, especialmente y en forma muy personal, del pesar con que ve su alejamiento de esta Comisin. Como muy bien lo expres el seor Presidente, anota, el seor Silva Bascun aport realmente luces magnficas a la Comisin y, en la mayora de sus debates, entreg su cabal experiencia, su extraordinaria capacidad y, tambin, su gran sentido crtico. Por eso, se suma a las palabras del seor Presidente y deja constancia de su pesar por su alejamiento. Tendr oportunidad, agrega, de conversar con don Alejandro Silva para expresrselo en la, misma forma. Asimismo, desea que quede constancia en acta de expresiones similares en cuanto al aporte hecho a la Comisin por el ex colega seor Enrique Evans. En la oportunidad en que se dio cuenta de su renuncia no pudo intervenir en el debate; pero tambin desea que quede testimonio en acta del pesar con que ve su alejamiento, por la forma brillante como aport todo lo mejor de su espritu y de sus conocimientos de manera cabal y muy precisa en los debates en que intervino. El seor ORTUZAR (Presidente) solicita el asentimiento de la Comisin, para transcribir oficialmente al seor Ministro de Justicia, para su

conocimiento, la determinacin adoptada por don Alejandro Silva Bascun, con el objeto de que se proceda, en su oportunidad, a estudiar la posibilidad de reemplazarlo por otra persona. As se acuerda. ORDEN DEL DIA CONTINUACION DEL DEBATE RELATIVO A LA ENMIENDA CONSTITUCIONAL SOBRE PODER JUDICIAL El seor ORTUZAR (Presidente) seala que en la ltima sesin se despacharon los artculos 83 y 84, relativos a la designacin de los Ministros y Fiscales de la Corte Suprema, de los Ministros y Fiscales de las Cortes de Apelaciones y de los Jueces Letrados, y a la responsabilidad de los jueces, respectivamente. El inciso del artculo 83 atinente a la formacin de las ternas para Ministros y Fiscales de las Cortes de Apelaciones y para Jueces Letrados, qued redactado en definitiva por la Mesa, de acuerdo con la autorizacin que se le dio, en los trminos siguientes: El Juez Letrado en lo civil o criminal ms antiguo de asiento de Corte o el Juez Letrado ms antiguo del cargo inmediatamente inferior al que se trata de proveer y que figure en lista de mrito y exprese su inters en el cargo, ocupar un lugar en la terna correspondiente. Los otros dos lugares se llenarn en atencin a los mritos de los candidatos. Sin embargo, cuando se trate del nombramiento de Ministros de Corte, suplentes o interinos, la designacin se har por la Corte Suprema y, en el caso de los Jueces, por la Corte de Apelaciones respectiva. El artculo 84 qued redactado en estos trminos: Los Jueces son personalmente responsables por los delitos de cohecho, por falta de observancia en materia sustancial de las leyes que reglan el procedimiento, por la denegacin y torcida administracin de justicia y, en general, por toda prevaricacin en que incurran en el desempeo de sus funciones. Esta disposicin no es aplicable a los miembros de la Corte Suprema en lo relativo a la falta de observancia de las leyes que reglan el procedimiento ni en cuanto a la denegacin ni a la torcida administracin de justicia. Da cuenta, en seguida, que corresponde estudiar el artculo 85 que les propone la Subcomisin, presidida por el seor Presidente de la Excelentsima Corte Suprema, don Jos Mara Eyzaguirre, quien los acompaa.

Este artculo dice: Los jueces permanecern en sus cargos durante su buen comportamiento; pero los inferiores desempearn su respectiva judicatura por el tiempo que determinen las leyes. En esta parte, es igual al precepto vigente del actual artculo 85. A continuacin viene un inciso nuevo, que expresa: No obstante lo anterior, los Jueces cesarn en sus funciones al cumplir los sesenta y cinco aos de edad, los Ministros de Corte de Apelaciones a los setenta y los Ministros de la Corte Suprema a los setenta y cinco aos de edad. Esta norma no ser aplicable al Presidente de la Corte Suprema. El inciso siguiente dice: Los Jueces, sean temporales o perpetuos, slo podrn ser depuestos de sus destinos por causa legalmente sentenciada. El inciso que viene a continuacin en el actual artculo 85, relativo a las permutas, est considerado aqu como artculo 85 bis. Luego, dice el precepto propuesto: La Corte Suprema, por requerimiento del Presidente de la Repblica, a solicitud de parte interesada, o de oficio, podr declarar que los Jueces no han tenido buen comportamiento; y, previo informe del inculpado, acordar su remocin, por la mayora del total de sus componentes. En este inciso hay pequeas modificaciones con respecto al precepto vigente, que exige, adems, el informe de la Corte de Apelaciones respectiva y, como qurum, los dos tercios de los componentes de la Corte Suprema para adoptar esta determinacin. En seguida vienen tres incisos nuevos, que expresan: Anualmente se practicar una calificacin de todo el personal del Poder Judicial, en la forma que determine la ley. Para acordar la remocin del personal que goce de inamovilidad y que sea mal calificado, la Corte Suprema requerir del acuerdo de la mayora del total de sus componentes. Los acuerdos que adopte la Corte Suprema se comunicarn al Presidente de la Repblica para su cumplimiento. Este, indica, es el nuevo texto del artculo 85 que les propone la Subcomisin. En l, como habrn visto los miembros de la Comisin, hay una idea bastante importante sobre ella seguramente el seor Presidente de la Excelentsima Corte Suprema y Presidente de la Subcomisin dir algunas palabras, como la que establece que los magistrados cesarn en sus funciones al cumplir determinada edad. Recaba el acuerdo de la Comisin para or al Presidente de la Corte Suprema.

El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) manifiesta que hubo un debate bastante largo en la Subcomisin acerca de si se estableca o no el lmite de edad. Este haba sido acordado por la Corte Suprema, con votos en contra, hace algunos aos. Cuando era Presidente del Tribunal, le parece, don Ramiro Mndez, o don Osvaldo Blanes, se propuso al Gobierno, en un oficio, fijar el lmite de edad. Cuando dio cuenta a la Corte de lo que haba acordado la Subcomisin, para que estuviera impuesta de ello, la Corte se manifest contraria al lmite de edad. El, sin embargo, por la experiencia de cuarenta y cinco aos que tiene, vivida especialmente en los tribunales colegiados, cree indispensable fijar un lmite de edad a las funciones de los Ministros. A travs de su paso por los tribunales no tiene para qu nombrar personas, porque sera ingrato, ha visto magistrados de talento excepcional, de preparacin extraordinaria, en quienes, llegado un momento, se nota un claro descenso en su rendimiento. Recuerda el caso de un Ministro de la Corte Suprema que muri en el ejercicio de sus funciones y que, en realidad, en los ltimos aos estaba totalmente incapacitado para dictar sentencias, como que tenan que hacrselas los dems. Inclusive, si a uno lo encontraba en la calle, dos horas despus de haber estado con l en el Tribunal, no lo reconoca. Considera que un estado as no puede aceptarse en un tribunal superior. Y la nica manera de conciliar la inamovilidad judicial con la necesidad de que la carrera judicial tenga un tope, es establecer el lmite de edad, que a su juicio es indispensable. La Subcomisin discuti mucho este problema. Al .fin, todos llegaron a este acuerdo, por la experiencia que tienen en los tribunales colegiados, y que seguramente tienen tambin los seores miembros de la Comisin. De la misma manera, el seor Ministro de Justicia, quien por tantos aos ejerci la profesin con brillo en Valparaso, debe haber tenido oportunidad de comprobar este hecho. Reitera que estima indispensable un lmite de edad. Si no, se producen situaciones como las que ha descrito, que van en mal de la administracin de justicia y en descrdito de los tribunales, porque los abogados y las partes se dan cuenta de que hay personas que, llegado un momento, ya no son capaces de ejercer las funciones para las cuales estn designadas. La funcin en la Corte Suprema es demasiado grave como para que siga perteneciendo al Tribunal una persona que ya no est mentalmente en situacin de resolver los problemas que a l se presentan. Evidentemente, como en todas estas cosas, existen excepciones. Hay personas que han pasado los setenta y cinco aos y que mentalmente estn en forma admirable. Existen ejemplos mltiples en Chile y, naturalmente, tambin en el extranjero. Pero, aplicando la regla comn, un criterio ms o menos parejo, piensa que una persona, desgraciadamente, despus de los setenta y cinco aos sufre una disminucin muy visible en su capacidad intelectual. Por tanto, concluye, en bien del Poder Judicial y de la justicia en

Chile, considera necesario establecer el lmite de edad. El seor ORTUZAR (Presidente) ofrece la palabra. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) expresa estar plenamente de acuerdo con el seor Presidente de la Corte Suprema. El seor ORTUZAR (Presidente) acota que le pareci entender al seor Presidente de la Corte Suprema que en la actualidad el Tribunal mantiene, por lo menos mayoritariamente, su opinin contraria al lmite de edad. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) responde que la actual Corte Suprema es contraria al lmite de edad. Sus miembros dan razones que, en realidad, por lo menos personalmente, no le convencen. Para l, es odioso estar en discrepancia con la mayora de sus colegas. Ellos dicen que no hay ninguna razn para poner un lmite de edad distinto a los jueces que a los Miembros de Cortes de Apelaciones y a los Ministros de la Corte Suprema. Cree que esa diferencia es necesaria, porque la labor de los jueces unipersonales es mucho ms intensa que la de los tribunales colegiados. El juez unipersonal tiene que emplear todo su esfuerzo individual en el desempeo de sus funciones. En un tribunal colegiado, un Ministro puede ser ayudado por sus colegas con ideas, con sugerencias, con modificaciones de redaccin e inclusive con la redaccin misma de los fallos. Ahora, en las Cortes de Apelaciones, evidentemente, tambin es necesario poner un lmite de edad ms bajo que en la Corte Suprema. Porque no hay que olvidar que una tarea importante de los Ministros de Corte de Apelaciones es la que les corresponde como Ministros en Visita, tanto en las visitas ordinarias, quinquenales o trienales, como en las visitas extraordinarias, y en los procesos a que son llamados a conocer en primera instancia, ya sea por Ley de Seguridad Interior del Estado o por otros motivos. Por eso, la de setenta aos ya es una edad prudente para que el Ministro de Corte de Apelaciones se acoja al retiro. Estima que, en realidad, el principio es favorable y es perfectamente beneficioso para el Poder Judicial en Chile. Mantener la situacin actual, a su juicio, constituye un error. El seor ORTUZAR (Presidente) recuerda que el seor Presidente de la Corte Suprema expres en esta Sala, en cierta oportunidad, su preocupacin por el hecho de que, por distintas razones, que no es del caso considerar, l estimaba que la idoneidad de algunos funcionarios judiciales, en determinados escalones, lamentablemente, no era todo lo ptima que sera de desear. Frente a esta preocupacin expresada por el propio seor Presidente de la Corte Suprema, a el le inquieta, entonces, esta disposicin, en cuanto pudiera significar lo ignora; no tiene los antecedentes, y no sabe si el seor Presidente de la Corte Suprema estara en condiciones de darlos que muchos jueces y ministros de Cortes de Apelaciones, y quin sabe si hasta algunos Ministros de la Corte Suprema, tuvieran que presentar sus renuncias por efecto de ella. Su inquietud dice relacin a esta materia: cmo armonizar, por una parte, esta idea del seor Presidente de

la Corte Suprema, que comparte el seor Ministro de Justicia y que, en principio, a l tambin le parece perfectamente razonable, con la situacin que pudiera el da de maana crearse al Poder Judicial en el sentido de que muchas de estas vacantes tuvieran que ser llenadas con personal que, a juicio del propio tribunal, no fuera idneo. Es cierto que este inconveniente podra salvarse en lo que dice relacin a la Corte Suprema, por estar facultada para incluir en la cinquena hasta dos nombres de personas extraas a la carrera judicial. Pero no sera fcil salvarlo, excepto por la va de la designacin de los relatores, que permite que pueda ingresar una persona extraa a la carrera judicial, en los dems escalones. Apunta que quisiera hacer valer esta situacin sobre el particular, porque no sabe si se podra consagrar tambin algn precepto transitorio en el sentido de que esta disposicin comenzar a regir despus de transcurrido determinado nmero de aos. Simplemente est pensando en voz alta frente a una inquietud que le impact mucho y recuerda que a otros miembros de la Comisin les sucedi lo mismo cuando el Presidente de la Corte Suprema les expres esa preocupacin, que por lo dems todos los que han tenido algn contacto con los tribunales saben que es perfectamente fundada, por razones que no es del caso analizar. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) concuerda que, en realidad, la preocupacin es fundada. Pero, ante un temor as, cree que es ms grave el hecho de que una persona est desempeando funciones para las cuales ya no est capacitada. En un momento dado ya lo han visto en la experiencia de jueces, de ministros de la Corte de Apelaciones y de la Corte Suprema esos magistrados ya no estn capacitados para esta clase de funciones. Adems, en un rgimen de escalafn y empleando un trmino un poco ms vulgar, pero que es cierto, es indispensable el tiraje de la chimenea, pues no se puede tener a todo el escalafn estancado porque algunas personas desean mantenerse en sus cargos contra viento y marea. Por lo dems, agrega, en otros pases de avance bastante grande, como Francia, la edad tope para la Corte de Casacin es de 65 aos. Entonces, estima que poner una edad tope de 75 es bastante prudente. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) considera que en el hecho esa situacin no se da. Porque la verdad es que, con la experiencia que tiene, no conoce a jueces letrados que hayan llegado a los 65 aos, salvo don Vicente Urza y otros casos excepcionales que son contados con los dedos de la mano, porque hay mucha juventud entre los jueces de Asiento de Corte. Ahora, los Ministros de la Corte de Apelaciones, considera que deben de tener una edad promedio de 55 aos, como mximo. De tal manera que en el hecho tal vez no podra darse esa situacin, o se dara en forma muy espordica. El seor ORTUZAR (Presidente) ofrece la palabra al seor Guzmn.

El seor GUZMAN estima que el problema que se est tratando hay que enfocarlo desde el punto de vista a que ltimamente ha apuntado el seor Presidente de la Corte Suprema, en el sentido de que se trata aqu de procurar evitar que se produzca, como consecuencia de la permanencia de una persona en el cargo ms all de cierta edad, un decaimiento en la eficiencia funcionaria y un impedimento a que exista dentro de los tribunales colegiados una renovacin lo suficientemente gil. Le parece que no se puede, en cambio, enfocar el problema desde el punto de vista de la posible perturbacin mental o inhabilidad mental que pueda sufrir un magistrado, porque es evidente que este problema no dice relacin a la edad. La inhabilitacin mental, la perturbacin de las facultades intelectuales, se produce en ciertas personas mucho antes de los 70 aos, y en otras, mucho ms all de los 70 6 75 aos. Y piensa que habra que considerar un medio para evitar que una persona que est mentalmente perturbada en sus facultades contine ejerciendo sus funciones, as como la Constitucin del ao 25 la Constitucin Poltica vigente en Chile hasta el 11 de septiembre preceptuaba la posibilidad de que el Presidente de la Repblica fuera declarado incapaz para continuar desempeando sus funciones, entre otras, por la causal ya sealada. Considera que ste es un problema que deben abordar separadamente del que los ocupa, porque tiene una entidad distinta y debe tener un mtodo de resolucin completamente diferente. Adems, su ocurrencia es mucho ms excepcional y la resolucin debe ser ad hoc, con los informes mdicos correspondientes o con una calificacin especial que el tribunal realice respecto del caso de que se trate. Por lo tanto, enmarcara la discusin de este precepto dentro de la idea de impedir que la prolongacin excesiva de la permanencia de los magistrados en sus cargos traiga consigo un decaimiento en su tarea o impida una renovacin gil de los mismos en los tribunales colegiados especialmente, en los trminos en que el seor Presidente de la Corte Suprema lo ha expuesto. Piensa que el problema deriva de algo obviamente conexo, que es la inamovilidad. El problema no se presenta en los cargos que tienen una duracin prevista en la Constitucin o en la ley, trtese de cargos de designacin o de cargos de eleccin popular. Si hay un perodo de duracin previsto y fijo para determinado cargo, el problema no se presenta, porque cabe suponer que la persona que realiza la designacin o el pueblo que practica la eleccin est perfectamente informado y toma en consideracin la edad que tiene la persona, cules son sus cualidades mentales, su capacidad, su agilidad, y sobre todos estos elementos decide. Y en definitiva llegar un momento en que su cargo expire; y por ltimo, si no ha habido una inhabilitacin o perturbacin mental previa, cesar en sus funciones. El problema, por lo tanto, reitera, deriva de la inamovilidad de los Jueces. Esa es la fuente que crea la necesidad que los est ocupando en

este instante. Y como obviamente la inamovilidad es uno de los pilares del Poder Judicial y de su independencia y no puede ser tocada, cree que la solucin que propone la Subcomisin es razonable y enfrenta un problema real, porque hay que buscar un paliativo a ese tan fundamental principio. Quera traer a colacin, sin embargo porque tal vez puede ayudarlos a perfeccionar la disposicin que se les propone, las normas que de un tiempo a esta parte rigen en la Iglesia Catlica respecto de los obispos. Como sabe la Comisin, el obispo a los 75 aos debe presentar la renuncia a su cargo y a la conduccin de la dicesis que dirige. Pero el Papa est facultado para pedir a un obispo que se quede en su cargo y lo ha hecho respecto de varios obispos importantes en el mundo si, atendidas las consideraciones de la dicesis, del pas y de la persona, se justifica que contine en funciones. Naturalmente, prosigue este mecanismo no es fcil de aplicar a los Ministros de la Corte Suprema, porque ser muy difcil que el propio Tribunal acepte discriminar entre sus propios colegas a quines les acepta la renuncia y a quines se las rechaza, ya que envolvera una calificacin muy odiosa, supuesto que ella se desarrolle a lo largo del tiempo, como es de prever. En cambio, la cree perfectamente factible para el caso de los ministros de las Cortes de Apelaciones y de los jueces. Podra ser lo deja a modo de sugerencia una solucin adecuada que el juez o Ministro de Corte debiera presentar su renuncia a determinada edad y que la Corte Suprema pudiera rechazar su renuncia atendiendo las condiciones especiales de la persona y las circunstancias, si as lo estimara conveniente. Lo deja propuesto como una sugerencia. Ahora, en cuanto a los Ministros de la Corte Suprema, est de acuerdo en que se fije el lmite de edad a los 75 aos y en que ese lmite no tenga excepciones, por la dificultad prctica de que funcione una excepcin como la est proponiendo a la consideracin de la Comisin. Sin perjuicio de que pueda funcionar la mencionada excepcin, quiere manifestar, sin embargo, sus dudas en cuanto a la edad que se ha fijado como tope para los jueces unipersonales. Cree que es excesivamente baja, y sugerira que fuera de 70 aos, tanto para ellos como para los ministros de Corte de Apelaciones, sin perjuicio repite de la posibilidad de estudiar la excepcin que ha propuesto. Naturalmente, en materia de edades y de fijacin de este tipo de lmites es muy difcil dar argumentos definitivos, y es una apreciacin sumamente prudencial, subjetiva y controvertible. Pero, precisamente amparado en ese hecho, su impresin personal es la de que la edad de 65 aos para los jueces unipersonales es muy baja; y propondra que, en todo caso, se considerara la de 70 aos tanto para los jueces unipersonales

como para los ministros de Corte de Apelaciones.

Por ltimo, le parece que lo que el seor Presidente de la Corte Suprema analiz desde el punto de vista del tiraje de la chimenea, como l lo mencion, tiene tambin otra dimensin importante que se puede agregar, y es la de que la renovacin del Poder Judicial y de los tribunales colegiados permite una fluidez mayor en la identificacin del criterio que va predominando dentro de la sociedad y aquel que prevalece en los tribunales de justicia. Cree que es un buen mtodo no solamente para que asciendan en su propia carrera personas que pertenecen al Poder Judicial, sino adems para que el criterio prevaleciente en los tribunales de justicia vaya teniendo una renovacin acorde con los cambios de los tiempos. Por esa razn, en tal sentido, tambin le parece positiva la idea matriz de la proposicin que los preocupa. El seor ORTUZAR (Presidente) hace presente que estaba pensando en un mecanismo de solucin muy similar por no decir idntico, al que ha sugerido don Jaime Guzmn, en tanto cuanto podra permitir a la Corte de Apelaciones pertinente, respecto de los jueces, y a la Corte Suprema, en cuanto a los ministros de Corte de Apelaciones, rechazarles la renuncia o pedirles que continen en el cargo como ocurre en el caso de los obispos cuando todas las circunstancias as lo aconsejen. Pero pensaba que esto tambin podra tener lugar respecto de los ministros de la Corte Suprema, y que en ese caso fuera el Presidente de la Repblica quien pudiera hacerlo. Comprende que para la Corte Suprema sera imposible, naturalmente, hacer discriminacin; pero, comunicada la renuncia al Presidente de la Repblica, l podra considerar conveniente rechazarla. O sea, tambin podra tener aplicacin integralmente la sugerencia formulada por don Jaime Guzmn. Esa idea le parece positiva, porque deshacerse de un buen magistrado, que ha costado tanto formar y que est en la plenitud de su capacidad intelectual, constituye en verdad una prdida muy importante para la judicatura y para el pas. Por eso, puntualiza le gusta esa solucin. El seor LORCA expresa estar muy de acuerdo con las observaciones que ha hecho el seor Presidente de la Corte Suprema. Considera que las razones que justifican poner un tope de edad en las diversas magistraturas son plenamente valederas. Respecto de la afirmacin que ha hecho el seor Guzmn en el sentido de que deben buscar una frmula en lo referente a la incapacidad mental de la persona, estima que aqulla debe ser general para todo este tipo de autoridades. Porque como l muy bien sealaba, en la actual Constitucin se establece para el caso del Presidente de la Repblica, y, naturalmente, no habra razn para discriminar cuando se trata de miembros del Poder Judicial. As y todo, estima que las razones que se han dado son muy atendibles y que debe fijarse una edad de trmino de estas funciones.

Sin embargo, todas las alternativas de este debate y que llevan a determinar otros aspectos que podran considerarse es el caso, por ejemplo, que se ha sealado en el sentido de que, si la persona ha presentado su renuncia por la edad, puede hacrsele ver la conveniencia de que contine en el cargo, y en el fondo, rechazrsele aqulla por las razones que se estimen oportunamente le hacen pensar si ser propio o no dar rango constitucional a todas estas materias. Es algo que somete a la consideracin de la Comisin. Personalmente, considera que es entrar mucho en el detalle de todo el sistema. Es evidente que en la actual Carta no existe lmite. Se ha hablado y discutido mucho sobre la materia; y entiende, que inclusive se propuso en una ocasin la limitacin de edad. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) hace presente que la Corte lo propuso. El seor LORCA contina diciendo que no sabe si sera conveniente que la Comisin analizara ese aspecto. Porque tal vez no sera prudente segn su manera de pensar, naturalmente, en su enfoque entrar en todo este detalle en la Constitucin. La necesidad de que se ponga un tope de edad podra ser reglada por la ley; no ve por qu deba ser una disposicin de rango constitucional. Si bien es cierto que la norma de la inamovilidad est en la Carta y es evidente que debe estar ah, no lo es menos que podra decirse: Sin perjuicio de las excepciones o algo as que se establezcan en la ley. Pero consagrar en la Constitucin todo este mecanismo, que ser complejo, es entrar en detalles. El seor DIEZ expresa que siente estar en desacuerdo. Porque si se dice la inamovilidad, salvo las excepciones que establezca la ley, no se establece la inamovilidad con rango constitucional, sino slo con rango legal, o se deja constancia de que la ley puede establecer reglas de inamovilidad o de movilidad distintas de las que aceptaron. Cree que afirmar el principio de la movilidad de los jueces requiere que todas las causales estn en la Constitucin. De manera que el tope de edad debe estar, sin perjuicio de que se pudiera decir que se entregar a la ley la reglamentacin del tope que La ley reglamentar la forma de hacer efectivo, etctera. El seor ORTUZAR (Presidente) le pregunta si podra, en su concepto, contemplar tambin excepciones la ley. El seor DIEZ responde que no, porque la ley no puede contemplar ninguna causal de movilidad que no est en la Constitucin; si no, se acaba el principio. El seor ORTUZAR (Presidente) le pregunta cul sera su opinin sobre la sugerencia de don Jaime Guzmn. El seor DIEZ contesta que le parece til.

El seor GUZMAN precisa que la sugerencia es para que la Corte Suprema pueda rechazar la renuncia de una persona si, de acuerdo con las circunstancias, estima que es adecuado proceder as. Es un poco, repite, lo que hace el Papa con los obispos cuando renuncian a los 75 aos. El seor ORTUZAR (Presidente) agrega que tiene por objeto evitar que se pierda un magistrado, lo que podra constituir una prdida irreparable para la judicatura y para el pas. El seor DIEZ anota que va a ser bien odioso el sistema para el resto; lo que puede llevar en la prctica, de acuerdo con las normas de buena educacin y compaerismo, a rechazar todas las renuncias y a dejar el sistema... El seor LORCA apunta que ello hara desaparecer el sistema. El seor GUZMAN expresa que quisiera hacer una pregunta al Presidente de la Corte Suprema, porque de su respuesta depende en forma muy importante, la validez que tenga su proposicin. Manifest hace un momento que consideraba impracticable su sugerencia si se pretenda que la Corte Suprema calificara las renuncias de sus propios miembros. Por eso parti sealando que le pareca que no poda ser aplicable por lo menos la intervencin de la Corte Suprema en lo que se refiere a aceptar o a rechazar la renuncia de sus ministros. Pero, pregunta si cree el seor Presidente de la Corte Suprema que se producira tambin una situacin inconfortable o una suerte de espritu de cuerpo que hara muy difcil para la Corte Suprema proceder libremente a aceptar o rechazar las renuncias, segn los casos, tratndose de ministros de Corte de Apelaciones o de jueces unipersonales. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) considera que si, porque, en realidad, lo que pasa actualmente puede ser modificado en el futuro llevara, en la mayora de los casos, al rechazo de las renuncias, por una razn muy sencilla, que todos conocen: la jubilacin importa un grave menoscabo econmico para quien est desempeando el cargo. El jubilado tiene actualmente una renta bastante inferior a la del que est en servicio activo. Entonces vendra inmediatamente ese sentimiento de solidaridad, de compaerismo. Pero, muchas veces lo dice con dolor, pero con franqueza ese sentimiento de compaerismo, de solidaridad exagerada que se produce, lleva a un menoscabo del servicio. Considera aceptable lo que dice el seor Guzmn en cuanto a que podra fijarse la edad de setenta aos inclusive para los jueces, aunque le parece que el trabajo de stos es de tal naturaleza y de tal manera absorbente, que es mucho ms difcil y pesado que el de los tribunales colegiados. Todos los aqu presentes conocen el trabajo de los jueces. Los jue-

ces, para estar al da por ejemplo, en Santiago, en Valparaso; el seor Ministro debe tener una experiencia muy grande sobre la materia, necesitan dictar por lo menos unos veinte o veinticinco fallos mensuales. Una persona a los sesenta y cinco aos no tiene la capacidad ni el vigor fsico necesarios para poder afrontar una tarea de esa naturaleza. Por eso est la diferencia de sesenta y cinco aos para los jueces y de setenta para los ministros de Corte de Apelaciones. En cuanto a que la propia Corte pueda rechazar las renuncias, encuentra ms prctico dejar el sistema tal como lo propone la Subcomisin. Y si un juez en un momento dado, por ejemplo, tiene una incapacidad mental, como deca el seor Guzmn, fuera de los lmites de edad que establece la Constitucin o sea, fuera de las tres etapas de lmites de edad, no hay que olvidar que est la calificacin anual. Ahora, si la Corte Suprema se da cuenta de la existencia de un hecho similar como ha pasado; sucedi en 1976 con un juez que se volvi loco ; se separa de su cargo al afectado: se lo califica mal y se va. En cuanto al principio, de dejar establecido que la propia Corte Suprema pueda mantener a los jueces pasado el lmite de edad, por las razones que ha dado, cree que no va a funcionar. Va ser lo mismo que no poner lmite de edad. El seor DIEZ manifiesta que un juez de cabecera de provincia lo saben quienes tienen algn conocimiento profesional de la vida de provincia a los sesenta y cinco aos no tiene capacidad fsica para cumplir su funcin. Adems, con la misma franqueza, seala, con que ha hablado el seor Presidente de la Corte Suprema, sostiene que si una persona que es juez y no ha alcanzado la categora de Ministro de Corte a los sesenta y cinco aos, dentro del sistema de promociones y de las ternas, salvo circunstancias excepcionales para las cuales la Comisin no puede legislar, es por algo. De modo que le parece muy bien el lmite de edad de sesenta y cinco aos. Cree que los lmites de edad fijados por la Subcomisin son prudentes; y, evidentemente, dan la posibilidad de renovacin y evitan a la Corte Suprema o a la Corte de Apelaciones una serie de medidas que a veces debieran tomarse y no se toman, por consideraciones mal entendidas de compaerismo. Pero es una verdad con la cual uno tiene que contar al establecer una disposicin constitucional. Porque no lo estn haciendo para establecer una cosa que funcione en teora, sino que les interesa ms el funcionamiento prctico, fundamentalmente, del Poder Judicial. De manera que est lisa y llanamente por el artculo en la forma como est redactado por la Subcomisin: automtico y con los lmites de edad sealados. El seor LORCA se inclina tambin por la redaccin dada. Indica que haca su observacin fundamentalmente, no porque creyera que no deba quedar constancia de esto en la Constitucin, sino por todos los detalles que se iban produciendo alrededor del problema. Porque eso s que habra

generado una legislacin frondossima en torno de este punto. En cambio, estableciendo estrictamente lo que ha propuesto la Subcomisin, cree que queda perfectamente claro el precepto. El seor GUZMAN apunta que, en realidad, aqu hay tres problemas distintos. El primero, la sugerencia, que formul sobre la elevacin a setenta aos de la edad mxima para el caso de los jueces unipersonales. Insiste en que se es un problema extraordinariamente subjetivo y de apreciacin. Y, siendo l el ms joven de los miembros de la Comisin, tiene en cambio la mayor inquietud, al parecer, por la tendencia del mundo moderno a ir perdiendo antes de tiempo las capacidades y la experiencia de las personas en el ejercicio de los cargos pblicos. Le alarma ver de repente que una suerte de explosin de acceso de gente joven a cargos de importancia va en el hecho dejando a personas mayores o de superior experiencia y con perfecta capacidad y agilidad, al margen de la vida pblica o de la vida cvica. Cree que ste es un fenmeno mundial que est alcanzando a Chile y que a su juicio no es conveniente. Por lo tanto, insistiendo en que la concrecin prctica de la justa ecuacin que estn buscando depende de apreciaciones muy subjetivas, piensa que hasta los setenta aos un hombre corrientemente en Chile, hoy, es joven. Lo estima un hombre joven; un hombre que no es viejo. Para l, un hombre empieza a ser viejo a los setenta aos. Por eso, insiste en su punto de vista. Pero ve que es muy probable que quede en minora, y por ello se resigna. El segundo problema en discusin fue la sugerencia que formul para que este cese o lmite de edad fuese susceptible de ser excepcionado por una autoridad superior, especficamente por la Corte Suprema respecto de los Ministros de Corte de Apelaciones y de los jueces unipersonales. Est de acuerdo con los argumentos que en contra de la proposicin ha dado el seor Presidente de la Corte Suprema. Y le parecen tan contundentes, que retira su indicacin. El tercer problema es el de la posible inhabilitacin mental de un magistrado. Cree efectivamente, como dice el seor Presidente de la Corte Suprema, que el mtodo de la calificacin anual puede ser un remedio suficiente y eficaz para ese problema. Pero, teniendo en consideracin que esa calificacin anual segn entiende no se aplica a los propios ministros de la Corte Suprema, estima que respecto de ellos debiera haber una disposicin de orden general que permitiera resolver el problema, si se presentara, en el ms alto tribunal de la Repblica. Porque para ese evento no sera suficiente el sistema de la calificacin anual, desde el momento en que no opera. El seor ORTUZAR (Presidente) manifiesta al seor Guzmn que

sobre el primer punto, el de la edad de los jueces, estima que hay un antecedente que le falta y que tienen los dems miembros de la Comisin. Porque, por lo mismo que es el ms joven y ha ejercido muy poco ante los tribunales de justicia, no ha tenido la oportunidad que han tenido los dems de conocer de cerca cul es la labor que desarrolla un juez. Es realmente abrumadora. Ya no se trata de un problema de capacidad intelectual, sino de resistencia. Porque es realmente agotadora. Considera que si el seor Guzmn realmente hubiera estado cerca de la labor funcionaria de un juez, se dara cuenta de que, por magnficas que sean sus condiciones intelectuales, es muy difcil que pueda realizarla ms all de los sesenta y cinco aos. Se requiere una juventud en todo el sentido amplsimo de la palabra. Adems, suponiendo que se diera el caso de que se perdiera la colaboracin de un juez de extraordinarias condiciones lo ms probable es que no ocurra; porque, como deca el seor Dez y lo sealaba el seor Ministro, ya habra ascendido si fuera un funcionario tan esplndido, existira la posibilidad y de esto quisiera que quedara constancia en acta, por si no est equivocado de que el da de maana la Corte lo designara como relator de una Corte de Apelaciones. Advierte que se refiere al caso de un juez ya retirado. Porque puede empezar desde afuera, desde el cargo de relator. Podra aprovecharse esta capacidad designndolo como relator. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) expresa que la labor de un relator es mucho ms pesada que la de los jueces. El seor DIEZ anota que a los sesenta y cinco aos una persona no puede ser juez ni relator. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que seal tal posibilidad precisamente para el caso de que se tratara de un hombre tan excepcional que estuviera en condiciones de seguir desempendose como juez. En todo caso, concuerda con el lmite de sesenta y cinco aos. En cuanto a la preocupacin expresada por el seor Guzmn, comprende que haya retirado su indicacin. Personalmente, la haba compartido en un principio; pero, despus de haber odo al Presidente de la Corte Suprema, est en la misma posicin, porque estima que, en la prctica, no sera factible. En lo referente a la inhabilidad que pudiera afectar a un juez por demencia, inhabilidad intelectual, cree que el problema estara resuelto por uno de los incisos del artculo 85, en cuanto permite a la Corte Suprema, de oficio o a requerimiento de parte o del Presidente de, la Repblica, declarar que un juez no ha tenido buen comportamiento. Porque se est refiriendo al comportamiento funcionario. El seor GUZMAN recuerda que al terminar su ltima intervencin seal que, a su juicio, el problema subsiste nica y bsicamente respecto

de los, Ministros de la Corte Suprema. Y piensa que all deberan considerar una disposicin de orden general referente no slo al Presidente de la Repblica, sino tambin a los ministros de la Corte Suprema. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) manifiesta que para aclarar un poco la discusin debe decir que, hoy da, la incapacidad por inhabilidad mental est establecida en el Cdigo Orgnico de Tribunales; pero se necesita, s, una sentencia de interdiccin para que el juez expire en su cargo. De modo que en la actualidad un juez puede cesar en sus funciones si se le sigue juicio de interdiccin y se le declara en interdiccin por demencia. De esa manera expira automticamente en el cargo; pero se precisa un juicio de ese carcter. Si no hubiera juicio de interdiccin, habra que buscar una frmula legal para que la Corte Suprema pudiera inhabilitar a uno de sus miembros por falta de idoneidad mental. El seor GUZMAN acota que esa inhabilitacin podra ser determinada por otra entidad. Porque es difcil pedir a la propia Corte Suprema que lo haga. La seora ROMO expresa que esto ltimo no podra ser, porque de esa forma se acabara con la generacin automtica y su independencia de la Corte. El seor GUZMAN manifiesta que est planteando el problema como materia susceptible de estudiarse. Pero estima que si ha existido la institucin de la acusacin constitucional en contra de los magistrados de los tribunales superiores de justicia, llamada juicio poltico, por parte de la Cmara de Diputados y del Senado, no ve por qu una materia como la de determinar la inhabilitacin mental de una persona, que es bastante ms precisa, objetiva y circunscrita que la de juzgar un notable abandono de deberes, no pueda ser entregada a rganos como los mencionados. El seor DIEZ anota que por la interpretacin que siempre se ha dado al notable abandono de sus deberes, desde los tiempos de don Andrs Bello, es mucho ms fcil. La seora ROMO insiste en que lo considera muy peligroso. El seor DIEZ pregunta al seor Eyzaguirre si se ha visto alguna vez la Corte Suprema en la necesidad de inhabilitar a alguno de sus miembros. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) le responde que entre los aos 1948 y 1950 hubo un integrante de la Corte Suprema que no se hallaba en condiciones de or un alegato ni de redactar una sentencia, pues estaba totalmente ido. Algunas veces desconoca en la calle a personas con las cuales haba estado conversando cinco minutos antes. Desgraciadamente, hubo que esperar que tal persona muriera. Pero no se trata de casos corrientes, sino muy excepcionales, que se producen una vez en cincuenta aos.

Por eso, colocar a los tribunales en posicin de que otra autoridad pueda declarar la decadencia mental de los miembros de la Corte Suprema, lo considera sumamente peligroso, ya sea esa otra autoridad, el Presidente de la Repblica o el Parlamento. Porque no hay que olvidar que la mayora de los cuerpos legisladores y autoridades colegisladoras, como el Ejecutivo, la Cmara y el Senado, son instituciones polticas y actan con criterio poltico. Entonces, sencillamente, el da de maana puede alguien decir que fulano est demente, y acompaar su afirmacin con una serie de testigos, en circunstancias de que no lo est. Todos saben muy bien cmo se puede arreglar un expediente. Por eso, reitera, considera muy peligroso el sistema, mxime cuando se trata de una situacin totalmente excepcional, que se ha producido una vez en ochenta aos. En tales casos, la Corte Suprema normalmente toma un acuerdo, llama al ministro, le comunica que no est en condiciones de seguir trabajando y le pide que haga el favor de retirarse. En el caso a que se ha referido no quiere, seala, nombrar personas, porque hubo una situacin especial no se procedi en tal forma. Pero habitualmente, la Corte Suprema acta del modo descrito. Naturalmente, debe presuponerse un mnimo de dignidad a un juez integrante de ese alto tribunal, y que seguramente pensar que no podr continuar formando parte de l si sus propios colegas le estn diciendo que no est en condiciones de hacerlo. En todo caso, insiste, entregar atribuciones en esta materia a otra autoridad es muy peligroso para la inamovilidad judicial. El seor ORTUZAR (Presidente) propone a la Comisin mantener la disposicin en la forma propuesta por la Subcomisin y aprobar el inciso segundo en los trminos referidos en el artculo 85. As se acuerda. El inciso tercero, contina, no tiene modificaciones, y dice: Los Jueces, sean temporales o perpetuos, slo podrn ser depuestos de sus destinos por causa legalmente sentenciada. En seguida viene el inciso tercero, que dice: La Corte Suprema, por requerimiento del Presidente de la Repblica, a solicitud de parte interesada, o de oficio, podr declarar que los Jueces no han tenido buen comportamiento; y, previo informe del inculpado, acordar su remocin, por la mayora del total de sus componentes. Advierte que aqu hay algunas pequeas enmiendas, que seala: En primer lugar, se suprime la frase inicial del texto vigente, que dice: En todo caso, y que a su juicio habra que mantener, pues, como han dicho que slo podrn ser depuestos de sus destinos por causa legalmente sentenciada, es necesario agregar: En todo caso, la Corte Suprema por requerimiento del Presidente de la Repblica, etctera. En segundo lugar, el precepto actual exiga previo informe del

inculpado y de la Corte de Apelaciones respectiva. En su concepto, tena importancia lo referente al informe de la Corte de Apelaciones respectiva, porque circunscriba inmediatamente todo el mbito de aplicacin de este precepto a los jueces y a los ministros de la Corte de Apelaciones. Si se suprime el informe de sta, el da de maana podra entenderse que la Corte Suprema tiene atribuciones para declarar, inclusive, que un Ministro de ese alto tribunal no ha tenido buen comportamiento. Y no es ese el espritu de la disposicin. Ahora, en la disposicin actual, el informe de la Corte de Apelaciones respectiva dejaba en claro que se refera exclusivamente a los ministros de la Corte o a los jueces. Finalmente, la ltima enmienda est relacionada con el qurum. El precepto actual exige los dos tercios de sus componentes para que pueda tener lugar la declaracin de mal comportamiento, y la Subcomisin nos propone que sea la mayora del total de sus componentes. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) hace presente que quiere aclarar por qu la Subcomisin formul tal proposicin. En primer lugar, porque a lo largo de los aos ha quedado demostrado que es muy difcil obtener los dos tercios, aun siendo patente la necesidad de sacar a un funcionario. Pero la razn principal es la de que se debe armonizar ese precepto con el de la calificacin anual. Porque no es posible exigir dos tercios para colocar a un juez en lista cuatro; tiene que bastar la mayora de los miembros en ejercicio. Considera que es suficiente garanta para un juez o para un Ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago que sea la mayora del total de los miembros en este momento, siete la que declare el mal comportamiento. Subir ese qurum a nueve es casi inoperante. Por lo tanto, a fin de armonizar la calificacin con la norma constitucional, la Subcomisin cambi la redaccin en esa parte. El seor ORTUZAR (Presidente) pregunta si el seor Presidente de la Corte Suprema estara de acuerdo con las otras dos modificaciones que propone la Mesa. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) responde afirmativamente. El seor ORTUZAR (Presidente) propone a la Comisin redactar este inciso en los siguientes trminos: En todo caso, la Corte Suprema, por requerimiento del Presidente de la, Repblica, a solicitud de parte interesada, o de oficio, podr declarar que los jueces no han tenido buen comportamiento; y, previo informe del inculpado y de la Corte de Apelaciones respectiva, acordar su remocin, por la mayora del total de sus componentes. As se acuerda.

En seguida vienen los incisos nuevos: Anualmente se practicar una calificacin de todo el personal del Poder Judicial, en la forma que determine la ley. Para acordar la remocin del personal que goce de inamovilidad y que sea mal calificado, la Corte Suprema requerir del acuerdo de la mayora del total de sus componentes. Los acuerdos que adopte la Corte Suprema se comunicarn al Presidente de la Repblica para su cumplimiento. El seor DIEZ acota que aqu se habla de una calificacin de todo el personal del Poder Judicial. Est incluida la Corte Suprema. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) concuerda en que hay que tener cuidado, porque tambin se refiere a la Corte Suprema. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) sugiere poner de todo el personal dependiente de la Corte Suprema. El seor DIEZ pregunta si ello incluira a los notarios, archiveros y receptores, y si habra calificacin. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) contesta afirmativamente. El seor DAMILANO (Ministro de comprendido todo el escalafn secundario. Justicia) acota que estara

El seor ORTUZAR (Presidente) le consulta si ello se refiere al personal dependiente o sujeto a la jurisdiccin. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) propone colocar: Sujeto a la jurisdiccin disciplinaria de la Corte Suprema. El seor DIEZ expresa que le parece muy bien. Lo considera muy preciso. El seor ORTUZAR (Presidente) manifiesta que con el acuerdo de la Comisin, quedar aprobado este inciso con la modificacin propuesta por el seor Presidente de la Corte Suprema. Y dira lo siguiente: Anualmente se practicar una calificacin de todo el personal del Poder Judicial sujeto a la jurisdiccin disciplinaria de la Corte Suprema, en la forma que determine la ley. Da cuenta que los otros dos incisos no merecen observaciones. El seor GUZMAN hace presente que le ha quedado una duda respecto de la mecnica que rige en materia de inamovilidad, al tenor de lo

que se ha discutido con motivo de la proposicin del seor Lorca para no consagrar en la Constitucin determinadas causales de expiracin de la funcin de juez. El seor Dez, recuerda, respondi que lesionara la razn de ser del principio de la inamovilidad del juez dejar a la ley la posibilidad de crear causales que se traducen, en el hecho, en la cesacin de las funciones del magistrado, es decir, en el trmino de la inamovilidad. Sin embargo, a raz de una observacin del seor Ministro de Justicia en relacin con el Cdigo Orgnico de Tribunales, quiere preguntar si la facultad que el legislador ha ejercido en el artculo N 332 de ese texto legal al determinar una serie de causales que constituyen un motivo de expiracin de las funciones de juez algunas de las cuales no son causas legalmente sentenciadas, que es la nica consagrada en forma genrica por el constituyente, aparte la causal especfica de la remocin por los dos tercios de parte de la Corte Suprema, est o no en contradiccin con los principios que aqu se han discutido y con el texto aprobado. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) pregunta que cules son las causales. El seor GUZMAN contesta que el artculo dice que el cargo de juez expira... Y seala una serie de causales. Desde luego, por incurrir en alguna de las incapacidades establecidas por la ley para ejercerlo, en las cuales podra estimarse que hay una causa legalmente sentenciada, pues el legislador las ha sometido a un procedimiento. Tambin se hace mencin de los sordos, los mudos y los ciegos, y de otras causales, pareciendo todas ser de la ms lgica procedencia. Sin embargo, el legislador podra sealar otras, desde el momento en que ha podido agregar stas. No pueden remitirse a lo que el legislador ha consagrado, sino a lo que podra consagrar el da de maana. En seguida habla de la recepcin de rdenes eclesisticas mayores. En todo caso, advierte que se remite a las que constituyen causas legalmente sentenciadas: la aceptacin, de todo cargo o empleo remunerado con fondos fiscales, semifiscales o municipales, salvo la excepcin contemplada en el artculo 261. Fundamentalmente repite su inquietud est referida, no a lo que est consagrado, sino a la facultad que tendra el legislador para sealar nuevas causales de expiracin. En sntesis, pregunta, cmo se armoniza el problema que plantea con el rango constitucional de la inamovilidad de los jueces y con la afirmacin que aqu se ha hecho y que parece contar con el asentimiento de la Comisin en el sentido de que el legislador no puede disponer otras causales de movilidad que no sean las que expresamente se han establecido en la Constitucin.

El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) explica que hay dos tipos de causales a las que se ha referido el seor Guzmn: una que puede ser de orden voluntario y otra de naturaleza involuntaria. En la primera estara, por ejemplo, la de tomar las rdenes sagradas. El juez que lo hace renuncia por s mismo a la inamovilidad. Porque sta tiene un fin muy preciso: el de que el juez, en funcin de su decisin, no sea removido de su cargo; que eso no ocurra porque un fallo no gusta al Ejecutivo o al Legislativo. La inamovilidad viene precisamente a garantizar al magistrado que su sentencia no ser causal de remocin. Pero si el juez toma las rdenes mayores, renuncia voluntariamente a la carrera judicial. Porque con ese criterio, el magistrado tampoco podra renunciar al cargo. El juez tiene la facultad de renunciar a su cargo, de retirarse de la carrera judicial. Y eso no atenta contra la inamovilidad, ya que sta consiste en impedir que otro venga a echarlo por dictar una sentencia en determinado sentido. Pero el magistrado que renuncia hace uso de una facultad. No atenta reitera contra la inamovilidad. Y el que toma las rdenes mayores tampoco lo hace, porque sabe que, en razn de tomarlas, tiene que dejar el cargo. Ahora, en el caso de las causales involuntarias sordera, mudez, ceguera, se trata de requisitos que deben existir en el momento del nombramiento y que deben permanecer durante todo el tiempo de este ltimo. De manera que, si un juez cae en ceguera, quiere decir que no tiene uno de los requisitos para ser magistrado; y, en ese sentido, tampoco atenta contra la inamovilidad. Por eso, la Constitucin se refiere a las causas legalmente sentenciadas, a fin de que no pueda removerse al juez por un acto voluntario de otra persona si no hay una sentencia judicial que as lo declare o si la Corte Suprema no lo remueve por acuerdo de los dos tercios. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) acota al seor Ministro que, a su juicio, la inquietud del seor Guzmn va a otro aspecto. El seor Guzmn cree que, as como se han establecido en el Cdigo Orgnico algunas causas de expiracin de funciones, el da de maana el legislador puede establecer otras. Le parece que esa es la preocupacin que le asiste. El seor GUZMAN estima que se desprende de lo que dice el seor Ministro de Justicia que habra que entender que slo podra establecerse como causal de expiracin o bien el incurrir en algunas de las incapacidades que impiden cumplir los requisitos para ser juez, o el asumir por propia voluntad funciones que se estimaran incompatibles con la judicial. Y solamente podra entenderse que en ese contexto no se estara vulnerando la inamovilidad del Poder Judicial y que el legislador no tendra la facultad amplia de establecer causales de expiracin de la funcin de juez sino desbordando este margen. Consulta si es sa la interpretacin correcta que debe darse al precepto.

La seora ROMO agrega que comparte la inquietud del seor Guzmn. Nunca se haba dado cuenta de la existencia de tal peligro. Pero, ahora que se conocen los peligros, cree que es mejor resolver la situacin antes de que se presente el problema. Al efecto, propone agregar un inciso donde se haga un alcance acerca de las incapacidades, determinando que no podrn existir ms causales que las inhabilidades la ley slo se puede referir a las incapacidades y las incompatibilidades, que en este caso son de decisin voluntaria, respecto de cargos pblicos y de otros casos. Y ah, con el inciso propuesto, queda protegida definitivamente la inamovilidad. El seor LORCA manifiesta su alegra de haber contribuido a iniciar este debate, porque los ha llevado a una conclusin bien precisa: la de que es en la Constitucin donde deben sealarse, en forma clara, precisa y categrica, los casos de amovilidad. Porque como muy bien lo ha dicho el seor Ministro, por mucha justificacin que tuvieran las incapacidades sealadas por el legislador, en el hecho, lisa y llanamente, el da de maana podran agregarse otras, pues no habra razn para no hacerlo si acaso el legislador as lo decidiera. Por lo tanto, el nico resguardo efectivo que se puede dar a la inamovilidad es colocar los casos de amovilidad en la Constitucin. Declara estar convencido absolutamente de la tesis contraria a la que denantes haba sostenido. El seor ORTUZAR (Presidente) comparte la conveniencia de establecer un inciso que determine que los jueces pueden adems expirar en sus funciones cuando les sobreviene alguna incapacidad o cuando por un acto voluntario manifiestan su determinacin de no continuar en la carrera. No hacerlo tiene, en su opinin, dos inconvenientes, que fluyen de lo dicho por el seor Guzmn. Primero, el de que hasta podra dudarse de la constitucionalidad de estos preceptos del Cdigo Orgnico, porque la Constitucin no dice que los requisitos para la designacin deben subsistir durante todo el ejercicio de las funciones. El seor GUZMAN acota que sobre todo cuando se ha consagrado una disposicin relativa a la expiracin de funciones por razn de edad. Por lo tanto, es necesario que se consagre en la Constitucin. El seor ORTUZAR (Presidente) recuerda que tambin se haba dicho: continuarn en sus cargos mientras dure su buen comportamiento. El otro inconveniente, agrega, lo constituye la imposibilidad de evitar que el da de maana se ampliaran todava estas disposiciones del Cdigo Orgnico a otros casos, lo cual prcticamente podra destruir la inamovilidad.

El seor LORCA anota que al colocar los requisitos, deben tambin establecer esto otro, porque de lo contrario quedara trunca la disposicin. El seor ORTUZAR (Presidente) solicita el asentimiento de la Comisin para facultar a la Mesa con consulta al seor Ministro de Justicia y al seor Presidente de la Corte Suprema a fin de darle una redaccin adecuada al precepto. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) considera que se podra poner por causa legalmente sentenciada, incapacidad sobreviniente y un acto voluntario. Pero, respecto del acto voluntario, hay que tener cuidado de que sea expreso o tcito. Porque, si el juez toma rdenes mayores, no hay all un acto voluntario expreso; no est explcito en trminos formales. Esa parte debe ser redactada de tal forma que quede comprendido todo. El seor GUZMAN acota que la tercera causal es una suerte de incompatibilidad. Entonces, el acto voluntario consiste en aceptar otro cargo, funcin o condicin que acarrea la incompatibilidad con la funcin judicial legalmente consagrada. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que, en consecuencia, quedara facultada la Mesa para darle la redaccin adecuada. Recuerda, a continuacin, que estaba tratando el artculo 85 bis, que dice: El Presidente de la Repblica, a propuesta o con acuerdo de la Corte Suprema, podr autorizar permutas u ordenar el traslado de los jueces a otro cargo de igual categora. Aqu no hay innovacin, seala. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) estima que aqu sera conveniente agregar algo. Despus de la expresin de los jueces, podra aadirse y dems miembros de la administracin de justicia. O algo parecido. De ese modo resulta ms comprensivo, para que no queden slo los jueces. Existe otra cuestin respecto de la cual podra buscarse una frmula para obviarla. Anuncia que va a poner un ejemplo que seguramente lo considerarn muy casustico para ser incluido en la Constitucin; pero se podra buscar una frase adecuada. El escalafn secundario, como todos lo saben, se divide en series y categoras. Los notarios estn en la primera serie; los procuradores, en otra; los receptores, en otra; los asistentes judiciales, en una distinta, etctera. Al hablar la Constitucin como lo hace actualmente el artculo 310 del Cdigo Orgnico nada ms que de categoras, se produce la duda de si acaso maana respecto de un asistente judicial o un receptor puede la Corte Suprema aprobar su traslado a notario; o viceversa, de notario a asistente social o a receptor. Entonces, considera que habra que buscar una frmula para agregar, despus de la expresin de igual categora, lo siguiente: y serie, cuando ello proceda, para englobar las dos cosas. El seor ORTUZAR (Presidente) consulta si la idea del seor

Presidente de la Corte Suprema es la de que esta facultad pueda ejercerse no slo respecto de los jueces, sino tambin de los dems funcionarios del Poder Judicial. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) agrega si sera slo a los auxiliares de la administracin de justicia. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) contesta que a todos. El seor DIEZ indica que la Constitucin no puede llegar a establecer cmo se denominan los cargos. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) concuerda con ello. Pero, agrega, aunque no quede en el texto de la Constitucin, se puede dejar claramente establecido en el acta que la Comisin, al aprobar la expresin de igual categora, considera que en el caso del escalafn secundario tiene que ser categora dentro de la misma serie. El seor DIEZ dice que lo que pueden poner es de igual naturaleza y categora, e interpretar la palabra naturaleza. En la legislacin actual est reflejado en la serie. En la legislacin futura no sabe cmo estar reflejada. El seor ORTUZAR (Presidente) considera que con la palabra naturaleza la norma es ms comprensiva. El seor LORCA propone colocar naturaleza y categora. El seor DIEZ sugiere se deje constancia de que en la legislacin actual la naturaleza equivale a serie. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) considera que, no obstante, tambin la palabra naturaleza puede provocar algunos inconvenientes. Por ejemplo, al trasladar a un juez al cargo de secretario. Son puestos de naturaleza distinta. A veces es necesario hacerlo. En este caso, el trmino naturaleza confunde un poco. Si, por ejemplo, se produce el caso de que el da de maana se quiera trasladar a un juez de menor cuanta al cargo de secretario puede suceder que no tenga dedos para organista como juez y que en cambio los tenga para el otro cargo, en este evento la naturaleza es distinta. El seor ORTUZAR (Presidente) propone, entonces, consagrar la expresin de igual categora, dejando expresa constancia en acta de que debe adems ser de igual serie. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) entiende que si en el escalafn existen categora y serie, tiene que ser de igual categora dentro de la serie.

El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que si le parece a la Comisin se dejar constancia en acta, en la forma propuesta por l seor Presidente de la Corte Suprema, y el inciso dira: El Presidente de la Repblica, a propuesta o con acuerdo de la Corte Suprema, podr autorizar permutas u ordenar el traslado de los jueces o dems funcionarios del Poder Judicial a otro cargo de igual categora. Indica que el inciso segundo, nuevo, dice: Con todo, si tales permutas o traslados fueren acordados por la Corte Suprema por razones de buen servicio, el Presidente de la Repblica deber dictar el decreto de nombramiento respectivo. En igual forma se proceder cuando se trate de los otros funcionarios o empleados del orden judicial. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) seala que quiere explicar por qu la Subcomisin estim necesario consignar esta norma. Ha sido tradicin manifiesta, en todos los gobiernos que han pasado por el pas y es mantenida por el actual que, cuando la Corte Suprema ha decretado un traslado por razones de buen servicio, ha sido tan grave la razn, de tal importancia porque grave es poco comprensivo, que ha expuesto su deseo de juzgar ella y no dejar entregado el juicio al Poder Ejecutivo. Y siempre esto se ha respetado, salvo en el Gobierno de la Unidad Popular. Durante esa Administracin, la Corte Suprema decret en una o en dos oportunidades un traslado por razones de buen servicio lo hace muy rara vez; son la gran excepcin, y se decretan dos o tres al ao ; y el Gobierno de la Unidad Popular, a pesar de q~ue la Corte Suprema lo decret por razones de buen servicio casi por razones disciplinarias, a veces, se neg a cursar los decretos. Entonces, la Subcomisin consider necesario consignar esta norma para acentuar an ms la independencia y autonoma de los tribunales, a fin de que, cuando existan realmente razones de buen servicio, la Corte Suprema pueda imponer al Ejecutivo un traslado y no dejar entregado a la voluntad de ste acogerlo o rechazarlo. El seor ORTUZAR (Presidente) solcita el acuerdo de la Comisin, para aprobar el inciso. As se acuerda. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) pregunta si el alcance de la expresin buen servicio slo se refiere a la medida disciplinaria. El seor DIEZ entiende y pide al seor Presidente de la Corte Suprema que le contradiga si no es as que basta con que la Corte declare lisa y llanamente que es por razones de buen servicio, sin entrar a hacer consideraciones ni a fundar las razones por las cuales acta. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) agrega que, entonces,

bastara con que la Corte Suprema adujera razones de buen servicio para que el Presidente de la Repblica no pudiera ejercer la facultad consignada en el inciso anterior. El seor DIEZ anota que efectivamente as es. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que ese es el sentido de la disposicin. Naturalmente, se basa en el hecho de que la Corte Suprema ejercer slo en casos muy calificados esta atribucin. El seor EYZAGTJIRRE (Presidente de la Corte Suprema) concuerda en que, en realidad, la ejerce en casos muy calificados. El seor GUZMAN pregunta por qu en el caso de las permutas y traslados por razones de buen servicio se ha propuesto la frmula de obligar al Presidente de la Repblica a dictar el nombramiento respectivo y, en cambio, en el caso de los nombramientos de suplentes o interinos se aprob la proposicin de la Subcomisin en cuanto a que la designacin la hara directamente la Corte de Apelaciones respectiva o la Corte Suprema, en su caso, dictando el presidente del tribunal el decreto de nombramiento correspondiente. En realidad, seala, son dos situaciones distintas. En un caso se trata de permutas y traslados, y en el otro, de nombramientos de suplentes o interinos. Pero quisiera que se le precisara por qu esa diferencia se traduce en un mecanismo distinto para llevar a cabo lo que se desea, cual es que el propio tribunal haga prevalecer su criterio. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) le aclara que en el caso de traslados, siempre se trata de un cargo en propiedad; nunca se decreta un traslado para un cargo de suplente o de interino. Respecto de las suplencias e interinatos, se coloc la disposicin por una razn de orden prctico. En el hecho ocurre y el seor Ministro lo sabe tan bien como l que, por ejemplo, se produce una licencia de un ministro en la Corte de Apelaciones de Valdivia o de un juez en Punta Arenas. Hay que dar un plazo a la comisin mdica, dictar el decreto, tramitarlo; debe llegar al Ministerio; la Corte debe preparar una terna, y el Ministerio tiene que proceder al nombramiento del reemplazante. Entonces, ocurre en la prctica que durante el tiempo que dura la licencia la Corte queda sin juez. Lo que se desea es que, automticamente, cuando se conceda licencia a un juez, la Corte de Apelaciones nombre un suplente, para que ningn cargo quede acfalo, con las consiguientes molestias producidas. Ese fue el objetivo de la disposicin y no otro; una razn de orden prctico solamente. El seor GUZMAN manifiesta que le queda perfectamente claro el problema.

El seor ORTUZAR (Presidente) da lectura al artculo 86, que dice: Artculo 86. La Corte Suprema tiene la superintendencia directiva, correccional y econmica de todos los Tribunales de la Nacin, con arreglo a la ley que determine su organizacin y atribuciones. Se exceptan de esta norma los Tribunales Militares en tiempo de guerra externa. Esta excepcin no figura en el texto vigente, advierte. Conocer, adems, en las contiendas de competencia que se susciten entre las autoridades polticas o administrativas y los Tribunales de Justicia que no correspondan al Senado. En seguida, hace presente que el recurso de inaplicabilidad, que estaba tratado en el inciso segundo del artculo 86 vigente, se consigna como nuevo artculo 86 A. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) da cuenta de que la razn que tuvo la Subcomisin para agregar la frase Se exceptan de esta norma los Tribunales Militares en tiempo de guerra externa fue la de que en caso de conmocin interna, o estado de guerra interna, no hay razn alguna de orden doctrinario y prctico para que los tribunales militares en tiempo de guerra interna queden exceptuados de la jurisdiccin de la Corte Suprema. En cambio, s la hay en caso de guerra externa. Porque es evidente que si el da de maana en caso de guerra externa, en una plaza sitiada en un pas extranjero, por ejemplo, un consejo de guerra dicta una sentencia, no va a tener que esperar que transcurran los plazos, que llegue a la Corte Suprema para que conozca un recurso de queja. En caso de guerra externa es tan grave la situacin, que los jueces militares tienen que proceder sobre el terreno. No ocurre as en el caso de guerra interna, donde no se ve razn doctrinaria alguna para que los consejos de guerra que condenan a determinadas penas queden fuera de la superintendencia directiva, correccional y econmica que la Corte Suprema tiene sobre todos los tribunales de la nacin. Ese es el fundamento, concluye, que tuvo en vista la Subcomisin para dar tal redaccin al inciso primero del artculo 86. El seor DIEZ expresa que tiene razn la Subcomisin. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que el asunto se plante inclusive con las disposiciones vigentes, y entiende que la mayora salvo el voto del seor Presidente de la Corte Suprema estim que la Corte no tena superintendencia sobre los tribunales militares en tiempo de guerra interna. El seor GUZMAN dice compartir ntegramente la proposicin y los fundamentos que de ella ha hecho el seor Presidente de la Cort Suprema. De manera que en ese sentido no tiene nada ms que agregar. Slo quisiera, en cuanto al precepto en cuestin, formular indicacin

para que, en lugar de decir los tribunales de la Nacin, se exprese los tribunales del Estado, que le parece ms propio, ms adecuado a lo que se quiere significar. Por lo dems, agrega, siempre se ha entendido que obviamente no estn comprendidas aqu todas las instancias jurisdiccionales propias de las sociedades intermedias, que son tribunales que existen en la nacin, pero a los que no se los ha comprendido dentro de la expresin los tribunales de la Nacin. No cree que sea sustancial en ese punto usar el concepto de Nacin o el de Estado; lo deja formulado precisamente para sealar que cualquiera de los dos debiera entenderse referido a los tribunales que ejercen jurisdiccin a nivel del Estado. El seor ORTUZAR (Presidente) advierte que eso deja al margen a algunos tribunales. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) puntualiza que a los jueces de rbitros; a los nombrados por las partes. El seor DIEZ anota que conceptualmente, tiene razn el seor Guzmn: son todos los tribunales del Estado. Pero aqu se va a usar la expresin del Estado en contraposicin a los tribunales privados. El seor GUZMAN aclara que su pregunta va dirigida a lo siguiente. No ha encontrado ninguna explicacin satisfactoria para el empleo de la expresin tribunales de la Nacin. Y le parece que, dentro del significado constitucional de los trminos Nacin y Estado, los tribunales son del Estado, del aparato jurdico llamado Estado, lo que estima ms propio. Como nunca ha encontrado en algn texto una buena explicacin para hablar de tribunales de la Nacin, siempre ha considerado ms adecuada y pertinente a lo que los ocupa la expresin tribunales del Estado. Seala que ambas expresiones requieren interpretacin. Siempre se ha interpretado y lo deca a modo de ejemplo hace un instante que la expresin tribunales de la Nacin no comprende, sin embargo, a aquellos establecidos. en la Constitucin por ejemplo, los anteriormente existentes Tribunal Calificador de Elecciones y Tribunal Constitucional, ni tampoco a los rganos que ejercen jurisdiccin en las sociedades intermedias. Se ha debido dar una interpretacin ms restrictiva a la expresin tribunales de la Nacin, diversa de lo que literalmente comprende. Por ello, cualquiera que sea la expresin que se use, sea tribunales de la Nacin o tribunales del Estado, requiere interpretacin. En todo caso, estima que, desde el punto de vista del significado constitucional de los vocablos Nacin y Estado, es ms pertinente el de Estado.

El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) considera ms restrictivo el trmino Estado. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) est de acuerdo en que es ms amplia la palabra Nacin. Desde luego, agrega, el artculo en debate nunca ha dado lugar a dudas, en todos los aos de vigencia, en cuanto a su interpretacin. Es ms amplio el trmino Nacin, explica, porque el da de maana nadie podr poner en duda que es un tribunal de la nacin, un tribunal nacional, un tribunal dentro de los lmites de la soberana territorial chilena, un tribunal arbitral. En cambio, s podran surgir dudas en cuanto a si un rbitro arbitrador o un rbitro de derecho designado por las partes es un tribunal del Estado o no lo es. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) apunta que no es un tribunal del Estado. La seora ROMO concuerda con ello. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) acota que, entonces, eso podra dar lugar a discusin. El seor ORTUZAR (Presidente) piensa como el seor Ministro. El seor GUZMAN expresa que slo quiere hacer un alcance: a su modo de ver, es un tribunal del Estado desde el momento en que su jurisdiccin la obtiene de la ley; luego, no es un simple buen componedor amistoso. Este s que no es del Estado; o sea, alguien a quien dos personas llaman para pedirle resolver un problema simplemente como amigable componedor. Mas, si ya empieza a actuar dentro de una preceptiva legal consagrada por el Estado de Chile, es evidente que se trata de un tribunal del Estado. El seor DAMILANO (Ministro de Justicia) concede que podra formularse esa distincin terica. Pero, a su juicio, la palabra Estado dara lugar a discusiones; en cambio, el trmino Nacin no las provocara. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) anota que aqulla nunca ha dado lugar a discusin. El seor GUZMAN indica que si se estima que Nacin no ha dado lugar a dificultades y que Estado podra darlas, no insiste en su indicacin. Lo que ocurre es que desde el punto de vista constitucional le pareca ms pertinente, en este caso, el vocablo Estado que el de Nacin. Pero, repite, no desea insistir mayormente en el punto, porque no le atribuye demasiada trascendencia. El seor ORTUZAR (Presidente) manifiesta que, por su parte,

concuerda con el seor Presidente de la Corte Suprema respecto de la nueva parte final de la norma, que excepta de sta a los tribunales militares en tiempo de guerra externa, y con los fundamentos que seal. Solicita el acuerdo de la Comisin para que se apruebe el primer inciso. As se acuerda. A continuacin, vuelve a dar lectura al inciso segundo, que dice: Conocer, adems, en las contiendas de competencia que se susciten entre las autoridades polticas o administrativas y los Tribunales de Justicia que no correspondan al Senado. Hace presente que este precepto es exactamente igual al vigente. El seor DIEZ advierte que el problema es que la palabra Senado debe quedar pendiente. El seor ORTUZAR (Presidente) concuerda con ello, y expresa que si le parece a la Comisin, se aprobar en esa inteligencia. As se acuerda. Por ltimo, recaba el asentimiento de la Comisin para interrumpir el estudio en esta parte y continuarlo en la sesin del jueves, que empezar a las diez y media en punto. As se acuerda. Se levanta la sesin. ENRIQUE ORTUZAR ESCOBAR Presidente RAFAEL LARRAIN CRUZ Prosecretario

1980 Talleres Grficos de Gendarmera de Chile Santiago Actas Oficiales de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica de la Repblica. SESION 285a, CELEBRADA EN JUEVES 14 DE ABRIL DE 1977. La Comisin considera el Captulo relativo al Poder Judicial especficamente el recurso de inaplicabilidad. y

La Comisin se rene bajo la presidencia del seor Enrique Ortzar Escobar, con asistencia de sus miembros seores Sergio Dez Urza, Jaime Guzmn Errzuriz y Jorge Ovalle Quiroz. Asisten, tambin, especialmente invitados, don Jos Mara Eyzaguirre Echeverra, Presidente de la Corte Suprema, y el Capitn de Navo (J), don Aldo Montagna Bargetto, Subsecretario de Justicia. Actan, de Secretario, el seor Rafael Eyzaguirre Echeverra, y de Prosecretario, el seor Rafael Larran Cruz. El seor ORTUZAR (Presidente) declara, en el nombre .de Dios, abierta la sesin. ORDEN DEL DIA CAPITULO RELATIVO AL PODER JUDICIAL El seor ORTUZAR (Presidente) manifiesta que en la sesin anterior la Comisin despach los artculos 85, 85 bis y 86, que quedaron redactados en los siguientes trminos: Artculo 85. Los Jueces permanecern en sus cargos durante su buen comportamiento; pero los inferiores desempearn su respectiva judicatura por el tiempo que determinen las leyes. No obstante lo anterior, los Jueces cesarn en sus funciones al cumplir los sesenta y cinco aos de edad, los Ministros de Corte de Apelaciones a los setenta y los Ministros de la Corte Suprema a los setenta y cinco aos de edad. Esta norma no ser aplicable al Presidente de la Corte Suprema. Los Jueces, sean temporales o perpetuos, slo podrn ser depuestos de sus destinos por causa legalmente sentenciada. Lo dispuesto anteriormente es sin perjuicio de la expiracin de funciones que tenga lugar por acto del Juez que signifique su voluntad de renunciar al cargo o por incapacidad legal sobreviniente que le asista para ejercerlo. En todo caso, la Corte Suprema, por requerimiento del Presidente

de la Repblica, a solicitud de parte interesada, o de oficio, podr declarar que los Jueces no han tenido buen comportamiento; y, previo .informe del inculpado y de la Corte de Apelaciones respectiva, acordar su remocin, por la mayora del total de sus componentes. Anualmente se practicar una calificacin de todo el personal del Poder Judicial sujeto a la jurisdiccin disciplinaria de la Corte Suprema, en la forma que determine la ley. Para acordar la remocin del personal que goce de inamovilidad y que sea mal calificado, la Corte Suprema requerir del acuerdo de la mayora del total de sus componentes. Los acuerdos que adopte la Corte Suprema se comunicarn al Presidente de la Repblica para su cumplimiento. Artculo 85 bis. El Presidente de la Repblica, a propuesta o con acuerdo de la Corte Suprema, podr autorizar permutas, u ordenar el traslado de los Jueces o dems funcionarios del Poder Judicial a otro cargo de igual categora. Con todo, si tales permutas o traslados fueren acordados por la Corte Suprema por razones de buen servicio, el Presidente de la Repblica deber dictar el decreto de nombramiento respectivo. En igual forma se proceder cuando se trate de los otros funcionarios o empleados del orden judicial. Artculo 86.- La Corte Suprema tiene la Superintendencia directiva, correccional y econmica de todos los Tribunales de la Nacin, con arreglo a la ley que determine su organizacin y atribuciones. Se exceptan de esta norma los Tribunales Militares en tiempo de guerra externa. Conocer, adems, en las contiendas de competencia que se susciten entre las autoridades polticas o administrativas y los Tribunales de Justicia que no correspondan al Senado. El seor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) ofrece excusas, junto con incorporarse a la Sala, por el atraso en su llegada y explica que el seor Ministro de Justicia no podr, lamentablemente, asistir a esta sesin, por lo que le pidi que l lo hiciera, ya que tena la conciencia de que estara presente, tambin, el seor Jos Mara Eyzaguirre, Presidente de la Corte Suprema. El seor ORTUZAR (Presidente) hace saber al seor Montagna (Subsecretario de Justicia) que la Comisin estaba empezando a considerar el artculo 86 bis, relativo al recurso de inaplicabilidad, el que, en los trminos propuestos por la Subcomisin que ha presidido el seor Presidente de la Corte Suprema, dice: Artculo 86 bis. La Corte Suprema, en los casos particulares de que conozca o que le fueren sometidos en recurso interpuesto en juicio que

se siguiere ante otro Tribunal, podr declarar inaplicable para ese caso, cualquier precepto legal contrario a la Constitucin. Este recurso podr deducirse en cualquier estado del juicio, pudiendo ordenar la Corte la suspensin del procedimiento, cualquiera que sea su naturaleza. Anota el seor ORTUZAR que, en esta parte, hay una modificacin de la disposicin vigente, que establece que no se suspende la marcha del juicio, y prosigue, luego, la lectura del precepto: Despus de tres fallos, en un mismo sentido, acogiendo el recurso, la inaplicabilidad producir efectos generales. Ofrece la palabra sobre el particular. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) estima que tal vez sera conveniente explicar por qu la Subcomisin propuso estos cambios de redaccin. Expresa, al efecto, que en el inciso primero la novedad est en la suspensin del procedimiento, ya que ahora ocurre todo lo contrario; pero, en la prctica, muchas veces sucede que se presenta el recurso de inaplicabilidad, se confiere el traslado respectivo, se cumple este trmite, se pone el asunto en tabla, vienen las suspensiones de las partes y ocurre que de repente el juicio termina, y as, en el momento en que la Corte Suprema va a dictar su fallo, se encuentra con que el juicio est finiquitado. De este modo aade el recurso de inaplicabilidad no tiene efecto alguno, porque el juicio termin y el texto de la Constitucin exige juicio pendiente, como es lo lgico que sea. Pero, como la suspensin del juicio es muy peligrosa y como los abogados pueden empezar a usar el recurso de inaplicabilidad nada ms que para paralizar el juicio, la disposicin le deja a la Corte Suprema la facultad de suspender la tramitacin del mismo, as como en el recurso de revisin, en materia civil y criminal, tiene la de suspender los efectos de la sentencia. Estima evidente que si se le plantea un recurso de inaplicabilidad que no tiene ningn fundamento o que no tiene seriedad suficiente, la Corte rechazar la suspensin del procedimiento, suspensin que, por lo dems, muchas veces se produce de facto, por el hecho de que la Corte pida el expediente, ya que hay ciertos casos en que es necesario estudiar el expediente para darse cuenta de cmo est planteado el debate dentro del juicio, pero eso es la excepcin. Hace presente que en cuanto al inciso segundo del artculo 86 bis, se coloc esta disposicin porque les pareci que, por economa procesal, es absurdo que, como ha sucedido en muchos aos, la Corte Suprema est dictando cuarenta sentencias de inaplicabilidad seguidas, puesto que en cada juicio el interesado tiene que estar recurriendo de inaplicabilidad, lo que, constituye un costo intil para los litigantes y un recargo de trabajo completamente injustificado para la Corte. Anota que esto ocurri lo menciona por va de ejemplo, porque haba sucedido en varios otros casos, con el artculo de la Ley General de Construcciones en que se

deca que, como precio de expropiacin de un inmueble, deba pagarse el avalo fiscal. Como el artculo 10, N 10, de la Constitucin empleaba otros trminos completamente distintos, porque deca que el valor de expropiacin dependa del acuerdo a que se llegara con el expropiado, o que se fijara en el juicio correspondiente, la Corte Suprema cuando conoci por primera vez este asunto declar inaplicable el precepto legal, porque era contrario al artculo 10, N 10, debido a que hablaba de avalo fiscal y la Constitucin quiere que se pague un justo precio, con lo que empezaron a presentarse muchos recursos de inaplicabilidad y, desde la poca en que se fall el primero de stos, se han fallado, ms o menos cuarenta recursos iguales, en los que la Corte ha tenido que estar repitiendo cada vez el mismo fallo. Hace notar que esto ha pasado tambin en otras leyes dictadas en el transcurso de los ltimos cinco o seis aos, como, por ejemplo, respecto de un decreto complementario de la Reforma Agraria, en que se estableci la prrroga obligatoria de los contratos de arriendo, acerca de lo cual se han fallado ms o menos veinte recursos de inaplicabilidad iguales recuerda que l redact el primero en el sentido de que la disposicin es inconstitucional, porque en el momento en que se celebr el contrato de arrendamiento el propietario incorpor a su patrimonio el derecho de poner trmino al contrato en el plazo convenido y una ley posterior no poda alterar el derecho adquirido por el propietario, de recuperar la propiedad en el tiempo estipulado en el contrato. Repite que hay muchos casos iguales al referido y en los cuales la Corte ha tenido que estar reiterando una y otra vez el mismo fallo, a tal punto que se le dice al relator que tome los considerandos de un determinado fallo y los adopte a la nueva sentencia. Por eso, para evitar la prdida de tiempo para la Corte y el gasto para los litigantes, que significa el tener que estar alegando cada vez el recurso, se coloc esta disposicin de los tres fallos en el mismo sentido acogiendo el recurso. Hace presente que estas eran las explicaciones que l quera dar en cuanto a los motivos por los que se haban hecho estas dos innovaciones en los incisos primero y segundo del artculo 86 bis. El seor ORTUZAR (Presidente) pregunta al seor Presidente de la Corte Suprema si este precepto, tal como est redactado, tiene el mismo sentido que el precepto vigente, es decir, si se est refiriendo obviamente a la inconstitucionalidad de fondo. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) expresa que, efectivamente, el nuevo precepto se est refiriendo a la inconstitucionalidad de fondo, y aade que, en realidad, la Constitucin no hizo diferencias entre la inconstitucionalidad de fondo y la de forma; sin embargo, la Corte Suprema, por la va de la jurisprudencia uniforme, con tres votos en contra, que fueron: el de don Rafael Fontecilla, el de don Ramiro Mndez y el suyo estim que la Constitucin no haca diferencia entre la inconstitucionalidad de fondo y la de forma, de modo que la Corte

Suprema tena facultad para declarar la inaplicabilidad en cualquiera de los casos; pero la Corte Suprema, ya en forma definitiva, y por sentencias consecutivas, reiteradas, ha declarado que no le corresponde pronunciarse sobre la inaplicabilidad de forma, porque ello sera entrometerse en las facultades del Parlamento respecto a si tuvo qurum o si no lo tuvo, si se respetaron los plazos, etctera; es decir, de este modo la Corte entrara a analizar las facultades propias del Parlamento. Repite que la Corte ha llegado a la conclusin de que el recurso de inaplicabilidad procede solamente respecto de la inaplicabilidad de fondo y no de forma, y, por lo dems, cuando se cre el Tribunal Constitucional, se aclar el problema, porque la inconstitucionalidad de forma se la entreg la Carta Fundamental al Tribunal Constitucional. El seor ORTUZAR (Presidente) manifiesta que por eso l sealaba que el precepto por lo menos, con la interpretacin que en la prctica se le ha dado por la Corte Suprema aparece refirindose a la inconstitucionalidad de fondo; pero hace notar que su pregunta era de que, dentro de esta posicin en que se ha colocado la Corte Suprema, qu ocurre si el da de maana un Presidente de la Repblica promulga un texto legal distinto del que ha sido aprobado por la Cmara, el cual no ha sido objetado, por omisin u otro motivo, por la Contralora en el decreto de promulgacin? O bien, qu ocurre si el Presidente de una Cmara va a suponer el del Senado, imaginndose que existir un rgimen bicameral en el futuro comunica un proyecto distinto del aprobado por las Cmaras? Qu habra sucedido si en el pasado se hubiera planteado esta situacin ante la Corte Suprema, cuando ni siquiera haba sido efectiva la posibilidad de recurrir al Tribunal Constitucional, porque esa posibilidad deca relacin con los proyectos de ley en trmite que pudieran haber sido inconstitucionales? Hace notar que en el caso que est suponiendo se trata de un proyecto de ley cuya tramitacin ha terminado y respecto del cual el Presidente de la Cmara correspondiente lo comunica al Ejecutivo en trminos distintos del aprobado, o el Presidente de la Repblica, a su vez, lo promulga en trminos diferentes; o sea, se promulga una disposicin que no es propiamente ley. Estima que en un caso as la Corte Suprema debera tener atribuciones porque, de lo contrario, se tendra que contemplar algn organismo constitucional que tuviera la facultad de declarar que ese precepto que no tiene el valor de ley, no es ley, por lo que deja planteada esa situacin. El seor OVALLE cree que el problema planteado por el seor Presidente de la Comisin deber ser considerado cuando se estudie en su contexto las facultades de los distintos organismos que van a tener participacin en estas materias, y, particularmente cuando se aboquen al tema como bien acota el seor Dez de la formacin de las leyes y de la existencia eventual de un Tribunal Constitucional o de otro organismo.

Considera que ese es el instante en el cual debern pronunciarse sobre las facultades de estas instituciones con respecto a los problemas que se plantean. Pero estima que en este caso se est tratando especficamente del recurso de inaplicabilidad, el cual lo concibe referido tan slo a la inconstitucionalidad de fondo de la ley, porque es partidario de la solucin a que se haba llegado en definitiva en la Carta de 1925, en cuanto a que la inconstitucionalidad de forma y todos los casos a que se ha referido el seor Presidente, quedaban confiados a un tribunal distinto de la Corte Suprema, lo que naturalmente tendr que ser objeto de un anlisis por esta Comisin, en otra oportunidad. Expresa que haba solicitado la palabra para decir que est de acuerdo con las ideas contenidas en el proyecto propuesto por la Subcomisin, porque le parece de extraordinaria utilidad y, a la vez, muy prudente, la facultad que se le entrega a la Corte Suprema para suspender el procedimiento, porque, por una parte, resuelve el problema que sealaba el seor Presidente, que sola ocurrir, segn l mismo lo destaca, durante la vigencia de las actuales disposiciones y, por la otra, no posibilita la suspensin por la sola interposicin del recurso y evita, del mismo modo, la transformacin de este recurso en un mero expediente dilatorio que pudieran emplear los abogados. Considera, tambin, por economa procesal, y porque es lo que se conjuga con el verdadero sentido de la disposicin, que es adecuada la conclusin a que se llega en virtud del inciso segundo del artculo 86 A; es decir, que despus de tres fallos en un mismo sentido se entienda prcticamente derogada la ley, ya que la inaplicabilidad en tal caso producira efectos generales, que es lo lgico. Estima, sin embargo, que la forma en que viene propuesto el precepto, plantea, a su juicio, dos problemas: primero, si se trata o no de tres fallos uniformes o si puede haber fallos controvertidos, ya que, no obstante que en un sentido se produzcan tres fallos, en el otro pueden haber uso, dos tres o cuatro; luego viene el aspecto relacionado con el conocimiento del recurso de inaplicabilidad por la Corte Suprema. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) explica que en este punto surge la discusin procesal, porque como el artculo 86, en la forma en que est redactado, dice: en los casos particulares de que conozca... o en recurso interpuesto ante otro Tribunal, etctera, ha suscitado la discusin nunca se ha planteado concretamente, pues nunca ha ocurrido que la Sala declare la inaplicabilidad, desde el ao 1925 hasta hoy da, pero existe, evidentemente, la duda si en el caso particular, no en el recurso que conozca, puede la Sala declarar la inaplicabilidad o tiene que pasar los antecedentes al Tribunal pleno en cuanto la constitucionalidad le merezca duda. Explica que esto se ha planteado y algunos se inclinan porque debe ser en pleno, y otros, en Sala, por la forma en que est redactado, que dice slo en los casos particulares de que conozca, y los casos particulares los conoce la Corte en Sala, excepto el recurso que est contemplado en el Cdigo Orgnico, y que la Corte Suprema conoce en pleno.

Estima que, por lo tanto, la proposicin del seor Ovale es perfectamente lgica porque existe esa duda. El seor OVALLE expresa que si bien el Cdigo Orgnico seala especficamente que la Corte Suprema conoce en pleno el recurso de inaplicabilidad, para l resulta claro que, en concepto del Constituyente, el conocimiento del recurso la ley bien pudo confiarlo a las Salas del Tribunal, ya que tal disposicin no est contenida especficamente en la Constitucin, Y, an ms, como con tanta precisin lo seala el seor Presidente de la Corte Suprema, de acuerdo con la redaccin del artculo resulta claro que el Constituyente pens que era competente para conocer del recurso aquella Sala del Tribunal que lo fuera para conocer de los recursos que se interponen ordinariamente ante ella. Por consiguiente, podra ocurrir, ya que tal interpretacin no est reida con la Constitucin, y tampoco lo est con la redaccin propuesta, que una Sala del Tribunal declarara inaplicable un precepto, puesto que la Carta le est otorgando esa competencia, y que otra Sala del Tribunal declarara lo contrario; nada se opone a ello, y nada se opone tampoco a que el futuro Cdigo Orgnico confe el recurso a las Salas de la Corte Suprema. Hace presente que, en ese sentido, da su opinin de que los tres fallos deben ser uniformes y consecutivos, o sea, que impliquen realmente un cambio de doctrina de la Corte, y que se diga en la propia Constitucin que el recurso debe conocerlo el tribunal en pleno, porque ahora adquiere una connotacin mucho ms trascendental que la que tiene en el texto vigente; y si no se considera conveniente tal declaracin que, a lo menos, se exija que exista un acuerdo del pleno cuando el efecto que ha de producir la reiteracin de los fallos de la Corte sea, en la prctica, la derogacin de la ley, como es la circunstancia de que la inaplicabilidad produzca efecto general. Cree que, en todo caso, la vigencia de un acuerdo de esta naturaleza, que en el fondo tiene valor de ley, tiene que quedar, para su informacin, subordinada a la publicacin en el Diario Oficial del acuerdo que al efecto adopte la Corte Suprema reunida en pleno. Estima que con esas pequeas observaciones el artculo deberla ser despachado, acogiendo las ideas propuestas por la Subcomisin, las que le parecen de extraordinaria trascendencia e importancia. El seor ORTUZAR (Presidente) recuerda que en el proyecto de reforma constitucional del ao 1964, del Presidente Jorge Alessandri, en el que le correspondi intervenir, se deca que acogido el recurso de inconstitucionalidad o de inaplicabilidad, la Corte Suprema ordenar publicar de inmediato el fallo respectivo en el Diario Oficial, y a partir de la fecha de esta publicacin el precepto inconstitucional dejar de producir efecto, sin que esta declaracin pueda afectar las sentencias ejecutoriadas dictadas con anterioridad a dicha publicacin. El seor DIEZ considera que esta materia es extraordinariamente interesante y delicada, y debe observarse no slo desde el punto de vista judicial, sino tambin en el aspecto de coordinacin de los Poderes

Pblicos. Estima que hay que pensar en la aplicacin de la Constitucin en un tiempo normal; que debe suponerse un Ejecutivo y un Poder Legislativo con acuerdo unnime y que, producidos todos los trmites constitucionales, se dieta la ley y se da una facultad a la Corte Suprema para abrogar lo que han acordado tanto el Poder Ejecutivo como el Legislativo, en su calidad de colegisladores. De manera que no se puede mirar el problema slo desde el punto de vista del mayor o menor trabajo de la Corte Suprema, de la necesidad o de la imposibilidad de repetir los fallos; ste es un elemento de juicio. Anota que el segundo elemento de juicio es que en un recurso de inaplicabilidad, o de inconstitucionalidad, como es lo que en realidad se est tratando, no est slo el elemento del anlisis de la disposicin de la ley en relacin con la disposicin de la Constitucin; la Constitucin o la ley puedan ser muy antiguas, pero hay un elemento histrico que debe tener influencia en los fallos judiciales, que es la filosofa, la poltica y las costumbres del pas, que a veces van cambiando con mucho mayor rapidez que la ley, todo lo que constituye lo que los juristas llaman el dato histrico. De manera que le parece que hay un elemento distinto del mero anlisis de los textos, o debiera haberlo siempre, en materia de inconstitucionalidad o de inaplicabilidad de la ley, pues no hay duda de que los criterios colectivos van cambiando y de que la jurisprudencia al interpretar la ley debe tambin recoger los criterios colectivos. Por eso, hace saber que tiene algunas dudas acerca de la conveniencia o inconveniencia de establecer el recurso de inconstitucionalidad, para usar los trminos precisos. Cree que, en la prctica, en el pas ha dado buen resultado el recurso de inaplicabilidad, y aunque la Corte haya tenido que repetir en contadas circunstancias los fallos respecto de disposiciones donde la inconstitucionalidad era muy evidente, el sistema ha funcionado y no se ha producido entre el Poder Judicial encabezado por la Corte Suprema y los dems Poderes Pblicos, ningn conflicto, porque el Poder Judicial est actuando en lo que es su funcin propia, no en la funcin de contralor de los dems Poderes Pblicos, es decir, en establecer la supremaca constitucional en los casos que est conociendo o le sean interpuestos en juicio, Estima adecuada la tesis, porque en un pas de la agitacin de la vida poltica chilena puede ser peligroso colocar a la Corte Suprema en pugna con una mayora del Congreso Nacional, que incluso puede tener la aprobacin del Presidente de la Repblica, y considera que es inconveniente para la Corte Suprema, porque el equilibrio que ha habido entre los Poderes, que ha funcionado bien en toda la historia, se puede romper, y puede tentarse al detentador del Poder Constituyente, que puede ser el mismo del poder legal o que puede estar muy influido por el Poder Legislativo, para coartar la independencia de los Tribunales y romper este equilibrio que se ha tenido y que ha funcionado bien durante ms de cien aos. Aade que no tiene criterio formado sobre la materia, pero que este

asunto le produce mucha intranquilidad porque no puede mirarse slo desde el punto de vista del funcionamiento del Poder Judicial, sino que debe observarse desde el punto de la coordinacin, del respeto, de la interdependencia y la independencia de los Poderes, y l se inclina, a pesar de estar abierto para escuchar opiniones, por mantener el sistema actual, que no ha creado problemas entre la Corte Suprema y los dems Poderes Pblicos y que le ha permitido a la Corte Suprema afirmar la supremaca constitucional por medio del recurso de inaplicabilidad. Reitera que esa es su primera aproximacin al problema y est abierto para or todo tipo de opiniones. El Comandante MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) cree que el seor Dez, en alguna forma, ha interpretado su inquietud, propia de no tener muy en claro qu era lo que se iba a tratar, Aade que el seor Ministro de Justicia le manifest que se iba a tratar la inaplicabilidad, pero no saba concretamente cul era la idea de la Subcomisin, de la que se acaba de imponer en este momento. Hace saber que el seor Ministro le rog que diera sus excusas a la Comisin por no poder asistir y le expres su parecer favorable a los tres fallos, a lo que l le manifest su reticencia de inmediato, reticencia que la ha planteado casi exactamente el seor Dez. Cree que realmente hay que pensar en cosas prcticas, en este momento, y tiene entendido que esta disposicin constitucional tomara la forma de un Acta Constitucional. El seor ORTUZAR (Presidente) acota que podra tomarla si el Gobierno lo estimare del caso. El Comandante MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) estima que, a su juicio, las Actas Constitucionales son una manera de establecer un estatuto orgnico del Estado, por lo menos, en el Estado actualmente vigente, con proyeccin a una Constitucin Poltica en un tiempo posterior. Desde ese punto de vista, le parece an ms manifiesto el problema que plantea el seor Dez, en cuanto a la vigencia de una disposicin tal como sta en circunstancias que hoy en da, y mientras esta disposicin tuviera vigencia, va a haber un Poder Legislativo y Ejecutivo prcticamente unidos, en que las discrepancias entre el Tribunal Supremo y este Poder Ejecutivo-Legislativo unido se van a ver ms de manifiesto. Podra colegir que, si bien desde el punto de vista de los juristas la disposicin parecera excelente y si an el seor Dez, en un sistema de Poder Ejecutivo y de Poder Legislativo perfectamente diferenciado, hace ver la inconveniencia de que pudiera producirse algo as como este enfrentamiento jurdico entre el Tribunal Supremo y estos otros dos Poderes del Estado, se hace todava ms manifiesto esa posibilidad tanto ms cuanto que en la situacin anterior, no obstante, como deca el seor Dez, el caso aislado de disposiciones flagrantemente violatorias de la Constitucin, el sistema ha funcionado bien. Anota que l, desde ese punto de vista, se permite llamar la aten-

cin sobre ese hecho prctico, y respecto del que realmente no se ha formado un juicio definitivo, y para lo que cambiar opiniones con el seor Ministro, ya que habra que estudiar bien en profundidad el precepto por los aspectos que sealaba el seor Dez, que l comparte. El seor DIEZ hace presente que cada vez se va afirmando ms en la peligrosidad de la inconstitucionalidad de la ley, pues no debe olvidarse que los tribunales tienen que ser abiertos y hay que dar todas las facilidades para que la gente pueda hacer sus peticiones a travs de los tribunales. De modo que si se mantiene la tesis de los tribunales abiertos es lo natural que las personas quieran buscar justicia y afirmar cada vez ms la jurisdiccin, la competencia y el imperio de los tribunales, le parece contraproducente, aquella otra tesis, porque cualquier persona en definitiva podra pedir la inconstitucionalidad de la ley a los tribunales cuando se hayan dictado dos fallos, y las leyes que molesten determinados intereses van a ser objeto del recurso de inaplicabilidad, propuesto a veces por testaferros, para llegar a la derogacin de la ley. Considera que eso es sumamente peligroso y cree que si hay algo que ha funcionado bien en nuestra historia es el Poder Judicial, cuyas normas bsicas no las cambiara, y aqu se est cambiando, precisamente, una norma bsica aunque se tomen todas las medidas y aunque se le entreguen a la unanimidad del pleno, pudiendo las consecuencias ser imprevisibles. Hace notar que no se sabe hasta dnde llega el apasionamiento en la vida poltica y hasta dnde un tribunal con perdn del seor Presidente de la Corte Suprema puede estar separado de la realidad poltica que vive el pas, por la naturaleza misma de la especializacin y de la vida que llevan los miembros del Tribunal Supremo, y, por eso, positivamente no le gusta la modificacin. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que va a mantener la posicin contraria, no porque sea definitivo su punto de vista, sino para poder ver justamente con mayor claridad qu es lo que ms conviene en este caso, porque confiesa que, despus de haber escuchado al seor Dez y al seor Subsecretario de Justicia, tampoco podra decir que su opinin es definitiva; pero cree que es conveniente sostener la posicin contraria, porque se inclina un poco ms por ella. Considera, en primer lugar, que esta disposicin hay que analizarla desde el punto de vista de que se est contemplando un precepto para la Constitucin definitiva y no para el Acta Constitucional, porque, evidentemente, en el Acta Constitucional, como siempre se ha hecho, se contemplarn todas las excepciones y modalidades propias de la emergencia; de manera que prescinde de esa situacin. El seor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) acota que l no se refera a la emergencia. El seor ORTUZAR (Presidente) prosigue sus observaciones expresando que l no se refiere al Acta Constitucional, sino lisa y llana-

mente opina desde el punto de vista de un precepto en la Constitucin definitiva. Cree que es conveniente que cuando el ms alto Tribunal de la Repblica lo ha declarado en forma reiterada en tres, cuatro, cinco o seis fallos consecutivos el nmero es algo que est sujeto naturalmente a apreciacin, se estime que esa disposicin ha perdido su fuerza legal, porque la verdad es que la ciudadana no se explica esto de que, habiendo declarado la Corte Suprema reiteradamente que un precepto es contrario a la Constitucin, tenga que seguir aplicndose ese precepto legal, y se vea obligada a recurrir a los Tribunales de Justicia con todo el costo y las molestias que ello significa, etctera, para obtener una nueva decisin en el mismo sentido. Hace notar que le hace fuerza el argumento del seor Dez en orden a que pudiera eventualmente producirse un conflicto probable enfrentamiento entre el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo y el Legislativo, pero la verdad de las cosas es que cree que la existencia de un precepto de esta naturaleza tendra la conveniencia de que llevara al Poder Legislativo y al Colegislador, el Presidente de la Repblica, precisamente a actuar con mucho cuidado para no apartarse de los trminos de la Constitucin, si se sabe que va a existir la posibilidad de que otro Poder Pblico pueda declarar inconstitucional un precepto que ha violado la Carta Fundamental. Destaca, en seguida, que el seor Dez dice que puede abusarse de este recurso, pero la verdad es que, en los trminos en que est contemplado, se requiere que exista un juicio, pues no puede cualquier persona entrar a pedir a la Corte Suprema que declare inaplicable un precepto legal; debe haber un juicio y llegar hasta la Corte Suprema. El seor DIEZ acota que no es difcil hacer un juicio. El seor ORTUZAR (Presidente) previene que se trata de un juicio que aunque sea por la va de un recurso llegue hasta la Corte Suprema. En sntesis le parece que va contra la lgica y contra la economa procesal, desde luego, el exigirle al ciudadano, an cuando ya ha habido una manifestacin reiterada de la Corte Suprema en orden a que un precepto es ilegal, que tenga que recurrir de nuevo a los tribunales, y se siga aplicando esa norma como si tuviera validez. Estima que la opinin pblica eso no lo entiende, y se ha dado cuenta que, muchas veces, cuando la Corte Suprema ha declarado que un precepto es contrario a la Constitucin, se pregunta por qu sigue teniendo vigencia este precepto; no entiende esto de la inaplicabilidad para el caso particular que han conocido los Tribunales de Justicia. Aade que, en segundo lugar, el argumento que pudiera parecer ms fuerte, del seor Dez, que es el de que pudiera provocarse cierto conflicto, no le parece que sea muy valedero, porque a alguien va a te-

nerse que entregar, desde luego, la posibilidad de que declare la inconstitucionalidad de un precepto legal, y si no es a la Corte Suprema tendr que ser a un Tribunal Constitucional. Pregunta por qu con respecto al Tribunal Constitucional se estima que no se va a producir el mismo efecto de que pueda provocar un conflicto o un enfrentamiento. Por eso, cree que cuando hay tres, cuatro o ms fallos consecutivos tal vez sera conveniente acoger la disposicin en los trminos que lo propone la Subcomisin. El seor GUZMAN considera que, en realidad, el tema que les ocupa es el de garantizar la supremaca constitucional frente a la ley. Anota que se ha hecho aqu una distincin entre el problema de si la inconstitucionalidad proviene de un defecto de forma o del contenido mismo de la ley, llamado inconstitucionalidad de fondo, y que se ha querido dejar para ulterior discusin el problema de garantizar la constitucionalidad de las leyes en cuanto a su tramitacin o a su forma. Manifiesta que como mtodo de trabajo le parece aceptable, pues cree que es uno de los caminos que se puede seguir, y estima que tambin podra adoptarse lo contrario, vale decir, abordar el problema en su conjunto como dos manifestaciones del mismo principio y del mismo problema, o sea, cmo garantizar la supremaca de la Constitucin frente a la ley. En todo caso, quiere sealar que tiene una aprensin muy grande, por no decir una inclinacin al rechazo, respecto de la frmula que la Constitucin consagraba hasta 1973, a raz de una de las ltimas reformas que sufri la Constitucin de 1925, que cre el Tribunal Constitucional. Le parece que la experiencia de este Tribunal Constitucional no pudo ser ms desastrosa, y cree que fue un modelo copiado en forma precipitada de constituciones extranjeras. Estima que, en el fondo, si se analiza bien el problema, se va a llegar a la conclusin de que todo tribunal Constitucional dar tanta mayor garanta cuando mayor sea el nmero de magistrados de los tribunales superiores de justicia que lo integren, con lo cual se tiende a semejar bastante la creacin de ese tribunal con la entrega directa de la facultad a la Corte Suprema, como organismo, como cuerpo ya constituido. Pero, entendiendo que tal debate ha quedado para despus, le parece que, sin embargo, no estara de ms recordar que en el proyecto de reforma constitucional del seor Jorge Alessandri, al cual se acaba de referir el seor Presidente, se iba bastante lejos, en cuanto propona reemplazar el recurso de inaplicabilidad por un recurso amplio, proposicin que deca a la letra: La Corte Suprema, a peticin de cualquier ciudadano, deber declarar inconstitucional cualquier precepto legal contrario a la Constitucin Poltica del Estado, sea en la forma de su generacin o en su contenido de fondo. Esta peticin deber fallarse dentro de 30 das hbiles de interpuesta, y segua despus el inciso a que dio lectura el seor Presidente, que establece que la resolucin correspondiente deber ser publicada en el Diario Oficial con el objeto de asegurar su conocimiento. Estima que, naturalmente, esta proposicin significara un cambio

completo del sistema que ha regido hasta ahora, porque desprende de ella que no se requerira que exista juicio pendiente; en seguida, que podra ser planteada por cualquier ciudadano, tanto respecto de la inconstitucionalidad de forma como de fondo, y, finalmente, por los efectos generales que acarreara solamente un fallo de la Corte Suprema, declarando la inconstitucionalidad de un precepto legal. En cambio, le parece que el proyecto que les ha propuesto la Subcomisin es extraordinariamente prudente, y representa lo mnimo que puede exigirse en cuanto al avance y perfeccin del recurso. Aade que tiene sus reservas al respecto, en cuanto a si no habra que ir ms lejos, y, por lo tanto, deja para un ulterior anlisis el problema de si no cabe entregar tambin a la Corte Suprema, con iguales caractersticas que su derecho a pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de fondo, el hacerlo tambin sobre la inconstitucionalidad de forma. Deja, tambin, para un examen posterior, especialmente, una pregunta directa al seor Presidente de la Comisin en cuanto a saber qu motivos tuvo este proyecto de reforma constitucional, en el cual l particip, para querer llegar bastante ms lejos, respecto al recurso que les ocupa, que lo que actualmente propone la Subcomisin, y en qu medida se inclinara por mantener hoy ms bien el criterio de la Subcomisin, o por tratar de avanzar hacia frmulas distintas o nuevas, como las que propona el proyecto del seor Alessandri, y por qu razones l apoyara una postura o la otra. Reitera que la proposicin de la Subcomisin la considera como el mnimo razonable que esta Comisin tiene el deber de avanzar, y no comparte en absoluto los temores del seor Dez respecto de los trminos en que el proyecto viene redactado y propuesto por la Subcomisin, los que entendera, en cambio, referidos a una frmula como la contenida en el proyecto del seor Alessandri, que acaba de leer, porque realmente significara un cambio tan substancial en el sistema, que exigirla un debate ponderado y acabado referente a la forma en que ello pudiera afectar el equilibrio de los Poderes del Estado; pero insiste en que no abriga temor alguno sobre la forma como viene redactado el precepto. Estima, en primer lugar, que hay ya bastantes experiencias en cuanto a que la circunstancia de que los tribunales superiores de justicia entren en materias que tocan muy de cerca la poltica contingente, lo que no ha acarreado perjuicios para los tribunales de justicia, y, al contrario, s ha trado beneficios en cuanto a la manera en que tales problemas se resuelven. Por va de ejemplo cita el desafuero parlamentario, que fue entregado a los tribunales superiores de justicia, y posteriormente obtuvo consagracin constitucional en la Carta de 1925, y que, a su juicio, ha dado bastante mayores resultados que cuando estuvo entregado a rganos polticos, de modo que no piensa que sea inconveniente ni para los tribunales ni para la acertada solucin de los problemas. Entiende que es cierto que el tema que les ocupa es mucho ms trascendente que el desafuero parlamentario en lo que se refiere al equilibrio de los Poderes en cuanto a su producto fundamental, a la validez que tenga, en definitiva, una ley de la Repblica, pero cree indispensable establecer un cambio para garantizar el principio de la supremaca constitucional, como muy bien ha dicho el seor Presidente, y alguien tendr que garantizarla y, ciertamente, no puede ser el mismo autor de la ley; debe haber otro organismo que opere como balanza o como equilibrio

del rgano legislativo en garanta de la supremaca constitucional, y por eso se inclinara, por las razones sealadas, por apoyar el proyecto de la Subcomisin sin vacilacin alguna, sin perjuicio de estar incluso dispuesto a ir ms all en el sentido de analizar la posibilidad de acercarse, en algn aspecto, al contenido del proyecto que propona el seor Alessandri en 1964. Cree, en cuanto al nmero de fallos que debiera dictar la Corte Suprema para producir estos efectos generales de inconstitucionalidad, que tres fallos consecutivos es un nmero acertado y suficiente. Le parece que el problema se presenta si esos tres fallos estn contradichos por algn otro, ya que, hasta ahora, no se ha precisado definitivamente que sean uniformes en el sentido de que no haya fallos en contra, lo que dira que est sugerido, pero quiere apoyarse precisamente en el siguiente caso, para ejemplificar de inmediato la materia a que se refiere: se recurre de inaplicabilidad respecto de un precepto legal, la Corte Suprema declara que es constitucional y no acoge el recurso de inaplicabilidad; posteriormente, se vuelve a recurrir de inaplicabilidad por el mismo precepto, la Corte acoge el recurso y lo declara inconstitucional, y este predicamento es repetido varias veces por la Corte hasta entender que ha formado jurisprudencia. En su opinin, cree que si hubiera algn fallo contradictorio con la inconstitucionalidad vale decir, si hubiere de parte de la Corte Suprema algn fallo que estimara que ese precepto legal recurrido es constitucional, debera exigirse cinco fallos consecutivos de la Corte Suprema en el sentido inverso para estimar que el precepto queda con una inconstitucionalidad de efectos generales; en cambio, si no hay ningn fallo que favorezca la constitucionalidad del precepto y haya rechazado el recurso, cree que el nmero de tres fallos sucesivos es suficiente. Estima que podra ser sta una frmula razonable porque tampoco le parece que un fallo favorable a la constitucionalidad del precepto legal recurrido fuera suficiente para enervar un mecanismo que tiene por objeto entender que, llegado el momento, la Corte Suprema ha emitido suficiente pronunciamiento sobre un precepto legal, y no es razonable seguir requirindola cada vez para cada caso. Por eso, habra tal vez que elevar el nmero frente a un evento semejante, y exigir cinco fallos tambin consecutivos de la Corte Suprema, lo que podra ser una solucin que diera plena garanta a este propsito. Finalmente, y adelantando su opinin sobre lo referente al Acta Constitucional, quiere decir que no observa los inconvenientes planteados por el seor Montagna, por estimar que al tener el actual Gobierno reunidos los Poderes Constituyente y Legislativo cuenta con una enorme facilidad y dispone de los medios necesarios para entender que, cuando una norma va contra la Constitucin, y el bien comn as lo requiere, puede hacer uso del Poder Constituyente. El seor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) acota que, precisamente, lo que no place a la Junta de Gobierno es hacer uso del Poder Constituyente, y cada vez que debe hacerlo lo utiliza a regaadientes.

El seor GUZMAN hace saber que le agrada mucho que a la Junta de Gobierno no le plazca hacerlo en forma permanente y que, naturalmente, comprenda que cuando est haciendo uso de este Poder est realmente ejerciendo una potestad ms delicada que la potestad legislativa. Cree que habla muy bien de la Junta de Gobierno tal actitud, y estima que sa ha sido tambin la finalidad por la cual propiciaron, y as qued establecido en las Actas Constitucionales, que las reformas a ella deben quedar incorporadas a su texto, vale decir, ir reglamentando el ejercicio de la potestad constituyente en forma de que sea ejercida con toda la majestad, solemnidad y excepcionalidad que su naturaleza aconseja. Pero, por la misma razn, piensa que el problema de conflicto entre la Junta de Gobierno y el Poder Judicial, y, especficamente, la Corte Suprema, derivara o podra entenderse derivado de que exista el recurso de inaplicabilidad, pero no de que, fallado el recurso tres veces consecutivas en un mismo sentido por la Corte Suprema, se entienda que la inconstitucionalidad es de efectos generales. Considera que el nico conflicto posible surge cuando la Corte Suprema exprese a la Junta de Gobierno que tal precepto, dictado en el ejercicio de su mera potestad legislativa, es contrario a la Constitucin y lo declara inaplicable. Cree que, desde el punto de vista enteramente prctico lo dice con toda confianza, incluso es mejor y ms airoso para la Junta de Gobierno, si ha querido someterse al recurso de inaplicabilidad, que se entienda que ste opera a los tres fallos consecutivos con efectos generales, a quedar expuesta .a que la Corte Suprema declare diecisiete veces seguidas que un precepto legal aprobado por la Junta de Gobierno, con el mero rango de tal, es contrario a la Constitucin. El seor DIEZ hace notar que no entrar a determinar ese aspecto ahora. El seor OVALLE pregunta si se est discutiendo el Acta Constitucional o la Constitucin. El seor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) estima que es mucho ms simple para la Junta de Gobierno aceptar el fallo de la Corte Suprema por la va de la derogacin expresa de la disposicin declarada inconstitucional, que utilizar el Poder Constituyente, a la inversa, para dejar sin efecto el criterio unnime del Alto Tribunal, que es mucho ms grave y ms delicado desde el punto de vista prctico. Cree que abunda en su pensamiento en verdad, lo ha iluminado al respecto el seor Guzmn de que aquello no sera muy bueno ni muy factible, porque la Junta de Gobierno tiene en su mano, adems, la herramienta del Poder Constituyente, que significa otra posibilidad, no de enfrentamiento sino de malos entendimientos y de cosas ininteligibles, como deca el seor Presidente, para el pblico. El seor ORTUZAR (Presidente) hace saber que quiere responder la pregunta del seor Guzmn, pero que no podr hacerlo con la precisin

que habra deseado, porque el proyecto de reforma a que se ha aludido se elabor en 1963 o a comienzos de 1964, pero s recuerda cules fueron los principios fundamentales que tuvo presente el Presidente Alessandri al concebir esta norma constitucional que propona. Destaca que por una parte, estaba la supremaca constitucional, a la cual daba mucha importancia porque, por desgracia, se violaba permanentemente en el Parlamento de la poca. Consideraba que era de la esencia de un estado de derecho el respeto a la Carta Fundamental, que se violaba con frecuencia en el Parlamento, no slo en aspectos que podan decir relacin a preceptos constitucionales que garantizaban los derechos y las libertades de los ciudadanos, sino que en otros aspectos, como, por ejemplo, uno que le preocupaba mucho, que era el que se infringiera la Constitucin en materia de iniciativas de ley que la Carta entregaba exclusivamente al Presidente de la Repblica, o en cuanto exiga que toda ley de gastos deba estar necesariamente financiada, etc. Recuerda que el Parlamento incurri no pocas veces en esa poca posteriormente, con mayor razn en este tipo de violacin constitucional, que era extraordinariamente grave porque poda destruir toda una planificacin de la economa y la solucin de los ms graves e importantes problemas nacionales. Aade que el seor Alessandri pensaba que deba existir algn organismo llamado a velar por la supremaca constitucional y opinaba y ah s que puede afirmar que lo sigue haciendo, ya que el propio seor Guzmn habr tenido ocasin de escucharlo en ms de una oportunidad ello corresponda a la Corte Suprema, pues nunca fue partidario del Tribunal Constitucional, y siempre consider que todas esas atribuciones deban corresponder a la Corte Suprema, por ser el organismo que inspiraba mayor confianza y daba mayores garantas, debido a la formacin jurdica, la experiencia, la honestidad y la Idoneidad de sus magistrados. Expresa que, en resumen, el precepto fue redactado en esta forma muy amplia, que incluso permita a cualquier ciudadano solicitar a la Corte Suprema la declaracin de inconstitucionalidad, porque podan existir casos de leyes inconstitucionales que no dieran lugar a juicio, en que los mismos particulares precisamente no estuvieran afectados, no obstante que s lo estaba el inters nacional o, para ser muy preciso, el inters del Estado, como ocurra en aquellos casos de leyes desfinanciadas o en que el Parlamento se haba arrogado la iniciativa de una ley que corresponda exclusivamente al Presidente de la Repblica, lo que explica que se entregara a la Corte Suprema la facultad de declarar inconstitucional cualquier precepto legal, a peticin de cualquier ciudadano. En cuanto a la pregunta del seor Guzmn de si participa en el momento actual de la amplitud de esta disposicin, cree que, como l mismo dijo, es un poco amplia, y desde luego, no debera bastar un fallo, sino que, sin lugar a dudas, deberan ser tres fallos uniformes y

consecutivos. Estima que cabe preguntarse por qu privar de la posibilidad de que un ciudadano solicite la declaracin de inconstitucionalidad si en estos casos de inconstitucionalidad a que se ha referido a menos que est muy equivocado en realidad tendra inters en solicitar la inconstitucionalidad un representante del Gobierno, del Estado, etctera, que realmente se preocupe de velar por los supremos intereses del pas, puesto que los particulares muchas veces podran beneficiarse con leyes demaggicas que se dictaban en numerosas oportunidades, como por ejemplo, los que concedan beneficios, en realidad, ms all de las posibilidades legales y con infraccin y violacin manifiesta de la Carta Fundamental. Repite que esa es la inquietud que se tuvo en ese instante, y cree que tal vez habra que limitar ms, naturalmente, la preceptiva, pero quin sabe si convendra ampliar la de la Constitucin. El seor DIEZ expresa que se afirma cada vez ms en el criterio que expuso en forma dudosa, si se quiere al comienzo de la sesin, en razn de la experiencia y del conocimiento que tiene de la vida poltica y parlamentaria. Estima que aqu ya se est entrando a confundir varias materias: primero, las Actas Constitucionales con la Constitucin; y, segundo, la violacin por el Congreso de las normas relativas a la iniciativa, que es materia relacionada con la constitucionalidad de forma y que debe estudiarse cuando se discuta la formacin de la ley. Porque le parece que no hay duda alguna de que cuando se debata este tema tendrn que abocarse al problema de la inconstitucionalidad de forma por la violacin del Congreso a las normas sobre iniciativa o por la promulgacin por parte del Presidente de la Repblica de un texto distinto; en esa materia no se opone a que la Corte Suprema se pronuncie sobre la inconstitucionalidad de forma a requerimiento de la mayora del Congreso o del Presidente de la Repblica, pero aqu se est hablando de una cosa muy distinta, que son los intereses de los gobernados, no del funcionamiento de la mquina gubernativa. El seor GUZMAN acota que el precepto est colocado en el captulo del Poder Judicial, y entonces tendra que debatirse el problema dos veces. El seor DIEZ estima que son dos problemas distintos. El seor GUZMAN cree que, en realidad, el tema es ntegro, y tanto en lo que se refiere a la inconstitucionalidad de fondo como a la de forma sera procedente ubicar la materia donde el seor Dez sita a esta ltima, es decir, en la formacin de las leyes, pues es all donde debera Consagrarse el precepto relativo a garantizar la supremaca constitucional. Anota que lo que ocurre es que est en un lugar inadecuado, como es el captulo del Poder Judicial, porque ste slo debera referirse a la estructura de dicho Poder ms que a las facultades que pueden entregarle otras disposiciones constitucionales a propsito de los diversos temas que irn tratndose a lo largo de la Constitucin; de ah tal vez proviene la

confusin que se ha producido. El seor DIEZ hace saber que l contina en el entendido de que se est discutiendo el problema de la inconstitucionalidad de fondo. El seor ORTUZAR (Presidente) estima que se est tratando el problema de la inconstitucionalidad, que debe discutirse ntegramente, como dice el seor Guzmn. El seor DIEZ opina que deben abocarse a la discusin ntegra, porque no se puede hablar de todas las cosas a la vez, y por eso propone seguir con el problema de la inconstitucionalidad de fondo, sin perjuicio de tratar a continuacin lo relativo a la inconstitucionalidad de forma. El seor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) anota que parecera razonable analizar el ncleo de trabajo en un mismo acto, y no postergando temas. El seor DIEZ concuerda con el seor Montagna, y considera que esta materia, como es global, tiene dos partes, pero l est hablando de la primera parte, que cree debe tener un tratamiento distinto de la inconstitucionalidad de fondo; aqu aade se est discutiendo el problema de una ley dictada con todas las formalidades prescritas por la Constitucin y los Reglamentos de ambas Cmaras, en la cual ha participado el Poder Ejecutivo, que todava no se sabe cul es; quizs debiera discutirse el problema, pero despus de tener organizado el Poder Legislativo, que ha sido aprobada por todos los mecanismos que se va a dar a la formacin de la ley, con la participacin del Poder Ejecutivo y del Congreso, con todas las garantas que se van a establecer para que la ley realmente haya cumplido con todos los trmites y represente todas las voluntades que, segn la Comisin, deben intervenir en la formacin de ella, lo que es un problema distinto. Repite que aqu hay una ley formalmente aprobada por el Congreso, en el entendido que estaba de acuerdo con la Constitucin no hay por qu suponer mala intencin y otro Poder del Estado estima que esa ley aprobada con todas las exigencias de la Constitucin no est realmente de acuerdo con la Carta, producindose, entonces, el problema de la supremaca constitucional, la que puede enfocarse de dos maneras: una, que el Poder Judicial est de acuerdo en que sea la Corte Suprema y ningn otro tribunal pueda decir, a solicitud de las personas y despus de tres fallos, que no se cumplen las formalidades, es ms conservadora la tesis despus de tres fallos o de cinco, pero, en el fondo, se est dando a un Poder del Estado, el Judicial, la facultad de dejar nulo o sin efecto lo acordado por los otros Poderes del Estado que participan, de acuerdo con la Constitucin, en la confeccin de la ley, dndose a ese tribunal la facultad de cuidar de la supremaca de la Constitucin, lo que tericamente es inobjetable; pero las constituciones no son hechas para solaz intelectual de las personas que colaboran en ella, y como dice Unamuno, no todo lo real es lgico y no todo lo lgico tiene posibilidad de ser real; en esto

media toda la historia poltica chilena, todo el apasionamiento poltico chileno y toda la forma en que se lleva la vida poltica chilena, que aunque se despoje de sus defectos, no se le va a privar de lo que son caractersticas propias de nuestro pueblo, formadas en ms de un siglo de tradicin poltica. Cree, basado en esa experiencia, que produce menos efectos contraproducentes y protege igual la supremaca constitucional un recurso de inaplicabilidad y no uno de inconstitucionalidad, porque el particular afectado cuando hay inconstitucionalidad de fondo tiene la manera de sacarse de encima esta disposicin legal contraria a la Constitucin y de que se le aplique directamente el precepto constitucional a travs del recurso de inaplicabilidad y le parece bien que sea as porque no parece formalmente con el efecto general ni aparece la Corte Suprema por encima de los otros Poderes; aparece nada ms que en lo que le corresponde al tribunal de justicia como tal, analizando el problema entre personas determinadas; un problema contingente que tiene efectos patrimoniales o de libertad, es decir, efectos temporales con respecto a esa persona, en que aparece el tribunal diciendo que esa disposicin no se le aplica, porque lo impide la norma constitucional. Estima que son muy distintos los efectos polticos para esa persona es lo mismo, es igual de un fallo de la Corte Suprema, y se quiere imaginar miembro de una mayora parlamentaria que, a su vez, tiene el Ejecutivo en su mano, en una ley de importancia no de una de desahucio de las empleadas domsticas que contrare toda la lnea econmica de un gobierno, en que la Corte Suprema diga que tal legislacin que el Gobierno pudo haberse demorado meses en imponer; que fue debatida por el Congreso; que el problema constitucional vino a la Comisin de Constitucin, Legislacin y Justicia del Senado; que pas por la Comisin de Justicia de la Cmara de Diputados; que se debati la constitucionalidad y fue aprobada por el Congreso es inconstitucional y queda derogada. Deseara ver aade cmo reaccionara ese Congreso: habr hombres prudentes, que traern moderacin, pero habr otros, incluso de Oposicin, que llevarn aguas al molino, y este equilibrio que ha costado mucho conseguir y que es uno de los pilares de nuestra institucionalidad, el prestigio de los tribunales y la forma cmo ellos son respetados, van a caer en la arena poltica, lo cual va a ser absolutamente contraproducente. No acepta que se les venga a decir a l por lo menos que la Constitucin debe ser entendida por la gente, pues no importa que ella no sea entendida, sino lo que debe hacer es operar y tiene que ser entendida por las personas que la operan. Considera que la Constitucin no tiene aunque el seor Silva Bascun lo ha sostenido muchas veces slo un valor didctico, sino que tiene un valor didctico en lo que sea posible, pero no puede pedirse al pblico que distinga entre los efectos de la inaplicabilidad y los efectos de la inconstitucionalidad, como no le puede pedir que entienda los efectos de la Constitucin y la obligacin de la autoridad de actuar de buena fe, como la Comisin lo ha dicho. De manera que es distinta la supremaca constitucional establecida para las personas por medio de la inaplicabilidad, que la supremaca de la Corte Suprema sobre los dems Poderes del Estado en materia de poltica contingente debatida. Pregunta. Qu sucedera o qu podra suceder frente a un problema de importancia no del desahucio de las empleadas domsticas, en que la Corte Suprema

declarara que la ley est derogada, por uno, dos o tres fallos que se pueden provocar al mes de haberse dictado la ley? Qu sucede con ese Ejecutivo que tiene mayora en el Congreso y que normalmente va a poder modificar la Constitucin frente a eso? Supone que, primero, deroga las facultades de la Corte Suprema, y, al hacerlo, va a arrastrar con todo, con la inconstitucionalidad y, en la pasin poltica, con la inaplicabilidad, y en vez de establecer la supremaca de la Constitucin va a establecer la supremaca del Poder Constituyente; es decir, la supremaca del Congreso y el Ejecutivo. En cuanto al argumento de que en Estados Unidos existe ese sistema, dice que no tiene un estudio completo sobre la legislacin comparada, pero debe decir que los pases donde generalmente existe son los federales, en los que la Corte Suprema tiene una actuacin absolutamente distinta, porque lo que declara es la inaplicabilidad de la ley de los Estados frente a la Constitucin, que es el pacto federal. Aade que cuando hay pacto en Alemania Federal y los Estados Unidos de Norteamrica evidentemente que un recurso ante los tribunales resulta eminente e imprescindible, ya que la Corte Suprema es la garanta del pacto; los Estados no se pueden arrancar en contra del pacto ni tampoco la mquina federal puede violar la independencia de los Estados frente al pacto; ah se necesita un recurso de inconstitucionalidad, y esa ha sido la razn fundamental por la cual naci en Estados Unidos de Norteamrica el recurso de inconstitucionalidad y por qu existe en Alemania Federal y por qu existe en Suiza; pero en un pas unitario, de unidad de legislacin, no tiene ni la justificacin ni la explicacin que tiene en los pases de constitucin federativa o confederativa. De manera que la experiencia que se conoce de la inconstitucionalidad de la ley est en relacin a otro cuadro poltico y a otro cuadro de organizacin del Estado. Piensa que en un estado unitario, de vida poltica activa, donde ha funcionado bien, no hay por qu cambiarlo; si no hubiere funcionado estara por cambiarlo, pero ha funcionado bien, con molestias para la Corte Suprema, que ha tenido que dictar cuarenta fallos, pero la verdad de las cosas es que la gente ha tenido el amparo para imponer la supremaca de la Constitucin, y en el hecho no se ha producido el conflicto, aunque resultara intelectualmente lgico que la mera declaracin de inaplicabilidad produjera el conflicto el que no se produce porque la mera declaracin de inaplicabilidad de un caso particular no constituye noticia poltica. Pero la declaracin de institucionalidad de una ley por el tribunal pleno, que tiene la facultad de derogar la ley, constituye noticia poltica y constituye problema poltico. Estima que lo lgico en un sistema en que se suponen Poderes Ejecutivo y Legislativo colegisladores razonables, que respeten esta disposicin y que no causen problemas, es que esos mismos poderes, frente a una declaracin de inaplicabilidad, inicien el estudio de la disposicin legal, como muchas veces se hizo en el pasado, despus de una resolucin de la Corte Suprema, sin que se produjera ni siquiera debate pblico al respecto, lo que ocurri el seor Presidente lo puede confirmar en uno o dos casos que tiene en la memoria, y de ellos uno corresponde a una ley de desahucio, a una ley de arrendamiento, en que el Congreso inmediatamente revis la ley despus del recurso de inaplicabilidad fallado

por la Corte. Cree que sa ha sido la norma general, y es una norma sana, porque la Corte se empieza a imponer por el prestigio, y de hecho est, con un Ejecutivo y un Legislativo razonables, estableciendo un control de la supremaca de la Constitucin, pero con la fuerza de su prestigio moral, y dndole al Poder Legislativo la iniciativa para enmendar sus errores, como ha sucedido en el pasado. No cree que frente a una institucin que ha funcionado haya que cambiarla porque intelectualmente les parece ms adecuado lo que l admite establecer a la Corte Suprema como supremo rbitro de la constitucionalidad del pas. El seor ORTUZAR (Presidente) pregunta al seor Dez algo que, en realidad, en cierto modo lo ha contestado l mismo, pero manteniendo la tesis contraria, ms que nada con el propsito de esclarecer el asunto. Recuerda que l se preguntaba qu le sucede a un Parlamento, o a una mayora parlamentaria, si la Corte Suprema declara inconstitucional y sin validez un precepto legal reitera que, en cierto modo, la ha contestado, pero l, personalmente, pregunta qu le sucede a ese Parlamento y a esa mayora parlamentaria si la Corte Suprema, reiteradamente, da a da, en diez, quince, veinte, treinta o cuarenta fallos, como l deca, seala que ese precepto legal es inconstitucional. El seor DIEZ acota que es muy distinto darle oportunidad al Congreso para que modifique los errores, que la Corte Suprema le d un Supremazo al Congreso. El seor ORTUZAR (Presidente) prosigue sus observaciones expresando que el seor Dez se contesta diciendo que eso ser motivo para que el Parlamento enmiende sus errores, pero ocurre que no lo ha hecho. El seor DIEZ estima que el Congreso Nacional lo ha hecho. El seor ORTUZAR (Presidente) considera tambin que no lo ha hecho, y recuerda que el Presidente de la Corte Suprema sealaba el caso de numerossimos fallos que se dictaron con relacin al precepto legal que estableca el avalo fiscal para la estimacin del valor de determinados inmuebles en caso de expropiacin. El seor DIEZ afirma que esa rectificacin de errores no se hizo durante el Gobierno de la Unidad Popular, ni menos en el de la Democracia Cristiana, pero, en un pas normal se est hablando con franqueza se hizo siempre. El seor ORTUZAR (Presidente) reitera que eso no es del todo efectivo, pero, cree que, de todos modos, la dignidad del Parlamento se ve afectada en ambos casos, y si se ve afectada, quin sabe si es preferible ponerse una vez colorado y no diez veces amarillo. El seor DIEZ hace presente que debe ausentarse de la Sala para asistir a una reunin con el seor Ministro de Relaciones Exteriores. Solicita

que se deje este asunto para la prxima sesin. El seor OVALLE manifiesta que quiere intervenir no en tono polmico, sino tranquilo, y que tena deseos de que lo escuchara el seor Dez, quien, lamentablemente, tuvo que ausentarse. Considera que aqu se est frente a un problema capital, y en primer lugar, debe definirse si existe o no existe la supremaca de la Carta Fundamental, porque en la actualidad, en la prctica, la supremaca de la Constitucin slo existe relativamente, ya que son numerosos los casos de disposiciones legales con respecto a las cuales todo el mundo tiene opinin perfectamente formada acerca de su inconstitucionalidad, pero que continan cotidianamente aplicndose, porque no es posible en cada caso estar interponiendo los correspondientes recursos, tanto por lo que econmicamente significa, como, principalmente, porque se requiere de un juicio. Le parece que puede haberlos habido, pero no se estn creando juicios en forma continua o normalmente. En segundo trmino, se pregunta qu objeto tiene la supremaca de la Constitucin y qu objeto tiene este recurso; cul es la razn de ser del recurso, y si no naci acaso para proteger el derecho de los Estados, lo que es una connotacin tpicamente norteamericana. Considera que la supremaca de la Constitucin y los recursos destinados a protegerla tienen fundamentalmente un objetivo, que es garantizar la plena vigencia de los derechos humanos y, particularmente, los de los ms dbiles, porque, si se medita slo un instante, las nicas disposiciones sustantivas de la Constitucin son las que se contienen en lo que constituye la declaracin de principios de un rgimen, que es la declaracin de derechos humanos; las otras son normas estructurales sobre las cuales van a trabajar o a funcionar los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, las municipalidades, etctera, pero no son disposiciones propiamente sustantivas. Repite que los preceptos sustantivos que la Constitucin contiene son los relativos a la proteccin de los derechos humanos, y los recursos de inconstitucionalidad, en casi el ciento por ciento de los casos, dicen relacin a violaciones de normas relativas a esas protecciones; de tal manera que la existencia de un recurso eficaz es, adems, una proteccin consecuente con los derechos que la Carta Fundamental consagra. Cree que los derechos humanos pueden ser violados por actos de la autoridad poltica o por actos de la autoridad administrativa; si lo son por esta ltima, existirn los recursos de proteccin, de amparo y dems, pero, cuando es el Poder Legislativo el que viola los derechos humanos, el modesto ciudadano no tiene el recurso de inaplicabilidad, por regla general, sino que no tiene otro mecanismo de defensa que la derogacin de la ley, porque el recurso de inaplicabilidad se entrega a unos privilegiados. Aade que en esta materia los ejemplos abundan, pues existe una multitud de disposiciones respecto de las cuales ha habido reiterados fallos de los tribunales de justicia y, particularmente, da la Corte

Suprema, que continan particularmente en materia posiciones inconstitucionales.

aplicndose al modesto ciudadano, previsional, donde existen muchas dis-

Estima, por consiguiente, que una norma de esta naturaleza, intachable a la luz de los principios relativos a la supremaca constitucional, es adems, necesaria, porque implica una proteccin adecuada a los derechos, particularmente, de los ms dbiles. Cree que por el mismo motivo, cuando se sostiene que la institucin ha funcionado bien, l estima que no es as, pues ha funcionado bien en cuanto la Corte Suprema ha cumplido con su deber, pero, junto con hacerlo, no permite que funcione bien la institucin madre, que es la supremaca de la Constitucin. Recuerda que el seor Dez dice que se van a provocar conflictos polticos y, sobre todo, que estos conflictos sern mucho ms agudos cuando un miembro de la mayora parlamentaria, que adems tiene el Poder Ejecutivo, se sienta rechazado en sus postulaciones por la declaracin correspondiente de la Corte Suprema. A su juicio, es se, precisamente, el caso en que la declaracin de la Corte Suprema tiene mayor importancia, como la tiene ahora, en que el cmulo de facultades est radicado en la Junta de Gobierno y en el Presidente de la Repblica. Estima que cuando la mayora parlamentaria y el Ejecutivo pertenecen a una misma corriente poltica, la experiencia chilena les ensea que la soberbia se posesiona de los espritus y han tenido oportunidad de comprobar esta aseveracin, y es en ese instante cuando, a falta de otros frenos y contrapesos, es necesaria la prudencia, la sagacidad y la tranquilidad de espritu que ha caracterizado normalmente a la Corte Suprema en este pas; ese es el caso en que tiene mayor importancia la declaracin, y si se produce un conflicto poltico porque la contumacia de esta mayora que se ha apoderado del Legislativo y del Ejecutivo ya no tiene freno, bien que se produzca, porque quiere decir que la institucionalidad ha sido capaz de crear los elementos necesarios como para que el conflicto se produzca cuando el abuso est patente, porque cuando hay abusos sin conflicto, esto es una verdadera aplanadora. Expresa que, por consiguiente, por la misma razn que sealaba el seor Dez es partidario de mantener esta institucin, como no lo es de mantenerla con los caracteres radicales en que se propona en aquella reforma constitucional que recordaban el seor Presidente y el seor Guzmn, porque ah s que la Corte Suprema entra en la lucha poltica; pero muy distinto es que ella tenga que apreciar la vigencia de los derechos humanos consagrados en la Carta Fundamental frente a un atentado que se contiene en la norma legislativa. Considera que como los atentados a los derechos humanos estn protegidos por los recursos ordinarios cuando provienen de los ciudadanos o de la Administracin, cuando tienen mayor importancia, cuando revisten la gravedad propia de todo atentado contenido en la ley, es la Corte Suprema la llamada a paralizar esa ley que est presionando a los ciudadanos en trminos

ilegtimos, naturalmente no queridos por la Constitucin. Por eso, es absolutamente partidario de mantener, en primer lugar, el recurso en la forma en que ha sido propuesto y mantener, adems los caracteres generales que emanan de tres fallos uniformes y consecutivos; en ningn caso exigira cinco, porque ah s que se estara estimulando la creacin de juicios ficticios, aunque la Corte Suprema tambin tendr oportunidad de apreciar las circunstancias propias de cada juicio, y ver si existen o no juicios ficticios. Estima que es muy difcil que esos juicios se produzcan y es muy raro que los abogados se presten a maniobras de esa naturaleza. El seor ORTUZAR (Presidente) acota que en el caso de que existieran esos juicios, no variar el criterio de la Corte Suprema ni influir en ella que el requerimiento sea ficticio o no lo sea. El seor OVALLE prosigue expresando que concuerda, desde luego, con la acotacin del seor Presidente, y expresa que por todas las circunstancias anotadas es partidario de mantener el precepto. Hace presente que se ha dicho que este recurso, esta atribucin de la Corte Suprema, le est entregada como tribunal de justicia, y cree que deben aclararse los principios que el seor Dez ha puesto en duda, respecto de lo que l mismo se contradice cuando se refiere a la necesidad de entregarle a la Corte Suprema el conocimiento de las cuestiones constitucionales que se promuevan durante el proceso formador de la ley, puesto que dice que ah es peor, porque ah los nimos estn caldeados y no se ha producido el decantamiento propio que es consecuencial con la aprobacin del texto. Recuerda que la Comisin pretende establecer un tribunal revestido de la mayor respetabilidad y del mximo de prerrogativas en lo que se refiere, no slo a materias judiciales, sino a la defensa de la Constitucin, y ha asignado a la Corte Suprema, en diversos preceptos, atribuciones que deslindan con esta condicin de conservadora de la Constitucin que se le est otorgando, y al efecto destaca algunas atribuciones ya aprobadas en materia de derechos humanos, sobre lo cual pregunta si se va a modificar este criterio de que la Corte Suprema sea, en razn de su respetabilidad y atribuciones, el ltimo recurso de defensa de los derechos, o si se le va a limitar exclusivamente al conocimiento de los recursos derivados de los juicios de carcter ordinario que normalmente llegan a ella. Estima que la Corte Suprema es, evidentemente, un tribunal de justicia, pero, adems, es una institucin propia de la patria que debe ser naturalmente aprovechada y, por lo mismo, piensa que su carcter aunque con esto tal vez contrare las ms ntimas convicciones de sus miembros excede el marco de un tribunal estrictamente destinado al cumplimiento de las labores ordinarias de todos los magistrados de la Repblica; es un rgano conservador de la Constitucin, y eso, en su concepto, es extraordinariamente importante en un sistema democrtico que requiere de la existencia de estos rganos, porque si no se asigna este papel a la Corte Suprema, tendr que asignarse a otro tribunal, y es la materia que debe resolverse, pero tiene que ser un tribunal, y no puede ser un tribunal poltico, sino uno formado en la dura profesin de quienes

han hecho de su vida una accin permanente en servicio de la causa de la justicia. El seor ORTUZAR (Presidente) pregunta al seor Ovalle si estara, en consecuencia, de acuerdo en que la Corte Suprema no slo conociera de la inconstitucionalidad de fondo, sino tambin de la inconstitucionalidad de forma. El seor OVALLE hace saber que sobre eso no se pronuncia, pero sobre otras materias s, como son todas las que ya se han entregado a la Corte Suprema. El seor GUZMAN hace presente que se hace cargo de que se ha dejado para ulterior anlisis el problema tanto del Acta Constitucional como del recurso que se establezca respecto de la inconstitucionalidad de forma de las leyes y que se estn limitando, solamente, al debate del recurso que proceda para hacer valer la supremaca constitucional frente a las leyes que la violen en cuanto a su contenido. Estima que, a todo evento, lo que acaba de sealar el seor Ovalle es de extraordinaria trascendencia y debe ser subrayado: la estructura del Estado est compuesta de rganos que ejercen preferentemente un determinado gnero de funciones, pero que, dentro del esquema constitucional moderno en Chile y en el mundo, se supone que pueden ser llamados tambin a ejercer funciones que no son aquellas propias de su naturaleza preferente. Aade que, as, por ejemplo, cuando el Congreso Nacional y en particular el Senado obrando como jurado era llamado a ejercer funciones como las relativas a la acusacin constitucional o juicio poltico, es evidente que no estaba desempeando funciones legislativas, sino judiciales. Anota que as, tambin, todos los tratadistas en materia constitucional consideran que a la Corte Suprema, cuando falla un recurso de inaplicabilidad que la Constitucin le ha entregado, se le confieren facultades que tienen rasgos contralores y rasgos legislativos y no estrictamente jurisdiccionales, pues no es una funcin estrictamente jurisdiccional la que est en juego aqu. De manera que esto es algo de ordinaria ocurrencia dentro de la trabazn constitucional moderna y de la concepcin que debe existir respecto de la relacin entre rganos del Estado y funciones del Estado, de acuerdo a como, incluso, lo han resuelto tambin en otras materias con anterioridad. Estima, por eso, que la intervencin del seor Dez, brillante como siempre y, por eso mismo, valiosa en cuanto a que siempre deja dudas en la mente, no le convence del todo. Acota que es evidente que el seor Dez est temiendo ciertos efectos negativos que pueden producirse, pero hay que ponderarlos con otros efectos, tambin negativos, que se han producido y que no se pueden desconocer. Hace notar que l ha dicho, con razn, que no se ha producido, a propsito del recurso de inaplicabilidad, un conflicto de poderes entre el Judicial y el Legislativo, pero no se le ha escuchado una

ponderacin respecto de aquellos efectos negativos que, en realidad, s se han producido, como son los que el seor Ovalle anotaba y que se traducen en que no siempre la supremaca constitucional ha sido eficazmente garantizada respecto de la proteccin de los derechos de los ciudadanos. Aade que sin llegar tan lejos como lo plantea el proyecto propuesto en 1964 por el Presidente Alessandri, expresa que debe reexaminarse si acaso es necesario que se exija un juicio pendiente para que el recurso de inaplicabilidad pueda entablarse por un particular que se vea afectado en sus derechos por una ley que adolece de inconstitucionalidad de fondo. Pregunta, en primer lugar, hasta qu punto se justifica esta exigencia de juicio pendiente; por qu se estima, o se ha estimado hasta ahora, o estimara la Comisin, y estim la Subcomisin especficamente necesario, razonable y conveniente mantener la exigencia de que haya juicio pendiente, y, muy unido a esta pregunta, quiere saber si acaso en la prctica esta exigencia no dificulta una aplicacin justa, eficaz y amplia de la supremaca constitucional en lo que se refiere especficamente respecto de los derechos de los particulares. Dice que l tiende ms bien a pensar que sera razonable exigir, como requisito, que quien recurre se vea perjudicado de alguna manera por la norma legal, sin exigir que haya juicio pendiente, sino, parodiando la exigencia del recurso de apelacin, que le cause agravio o perjuicio la ley, de alguna manera, Comprende que sera extraordinariamente inconveniente y poco prctico dar facultad a los ciudadanos para poder recurrir simplemente por un inters pblico, que estuviera muy acendrado en su espritu y pedir, por lo tanto, la inconstitucionalidad de cualquier precepto legal que estimaran que va en contra de la Constitucin, en cuanto se refiere a la inconstitucionalidad de fondo que se est tratando. Agrega que, tal vez, sera, obviamente, llevar las cosas demasiado lejos y crear frondosidad y caos en esta materia, pero si la ley causa perjuicio a un particular, pregunta por qu se va a requerir que haya juicio pendiente, y repite que esto es lo que no tiene claro y, a primera vista, tiende a pensar que no se justifica la exigencia. El seor ORTUZAR (Presidente) ofrece la palabra al seor Jos Mara Eyzaguirre, (Presidente de la Corte Suprema). El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) expresa que, respecto de esta materia, fue muy completo el debate que se produjo en la Comisin que la redact en 1925, y explica que este precepto fue tremendamente combatido por don Guillermo Guerra, quien, con los mismos argumentos que da el seor Dez en la actualidad, sostena que no proceda en ningn caso que el Poder Judicial pudiera imponer su criterio al Poder Legislativo y al Poder Ejecutivo, y se opuso en todo tiempo a la inaplicabilidad, por lo que se lleg a una solucin de transaccin con la intervencin del Presidente Alessandri, que presida la Comisin Redactora de la Constitucin de 1925. Aade que esa solucin de transaccin fue la que redact el miembro de la Comisin don Jos Maza, y que se tradujo

exactamente en los trminos del actual inciso segundo del artculo 86, para evitar que cualquier persona pudiera atacar una ley sin que tuviera, como deca el seor Guzmn hace un momento, un inters comprometido y sin que existiera un juicio pendiente. Destaca que la existencia del juicio pendiente se basa en la primera parte de la redaccin del inciso, que emplea la expresin en los casos particulares de que conozca, porque cuando un tribunal conoce de casos particulares siempre lo hace por la va de un juicio pendiente, segn lo estim en esa poca la Comisin. Concuerda con lo que ha expresado muy bien el seor Guzmn y con lo que ha dicho el seor Presidente hace un momento, en cuanto puede haber preceptos totalmente inconstitucionales que no afecten a los particulares, casos stos en que nadie recurrir de inconstitucionalidad como, por ejemplo, si una ley est desfinanciada u otorga beneficios previsionales ms all de la conveniencia, con fines demaggicos, etctera, nadie recurrir de inaplicabilidad, y, en ese sentido, el escrpulo del seor Guzmn es justificado, en cuanto a que no se exija juicio pendiente. Hace saber que tampoco est de acuerdo con un recurso tan amplio como el que contena la modificacin propuesta por el Presidente Jorge Alessandri, la cual l no conoca, porque ah s que puede producirse absoluta falta de seriedad en la interposicin del recurso y puede, sencillamente, dejarse sumergido al Tribunal y crearse problemas muy serios entre los Poderes del Estado. Expresa que respecto de la exigencia de juicio pendiente contestando a la pregunta del seor Guzmn, si se leen las Actas de la Constitucin de 1925, se ver ah la permanente oposicin de don Guillermo Guerra y que este precepto naci por las razones que ha hecho presente. El seor GUZMAN pregunta, para precisar un aspecto, a don Jos Mara Eyzaguirre si estara de acuerdo en que, respecto del tema que les ocupa, slo en lo que se refiere a la inconstitucionalidad de fondo que se est tratando en este momento, un particular pudiera entablar el recurso de inaplicabilidad fundado nicamente en que el precepto legal recurrido le produce dao o perjuicio, sin la necesidad de que tuviera que fabricar un juicio para ese efecto. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) hace saber que est completamente de acuerdo con esta tesis. El seor ORTUZAR (Presidente) cree que es muy importante la observacin del seor Guzmn, y expresa que l se convence cada vez ms de algo que, por lo menos, observa que est fluyendo en los miembros de la Comisin presentes y que dice relacin a la necesidad de defender el principio de la supremaca constitucional. Recuerda que ya en el Acta Constitucional N 2, la Comisin estableci que las potestades y las autoridades, todas las personas y grupos quedaban sometidos a las disposiciones de la Constitucin, y, por cierto, de las Actas

Constitucionales, y si se es el principio, pregunta cmo no admitir la consecuencia de que, si no se observa la Constitucin, el acto carece de valor legal, y si carece de valor, quin lo va a declarar en definitiva. Destaca que le atribuye mucha importancia al principio de la supremaca constitucional, porque, para l, est ntimamente vinculado a la existencia de un Estado de Derecho, y considera que no hay Estado de Derecho si no hay respeto al principio esencial de la supremaca constitucional, y para que real y efectivamente exista respeto a ese principio, es menester que haya un rgano encargado de velar por su cumplimiento. Hace notar que, por eso, cada vez se inclina ms en el sentido de que es menester ampliar la disposicin que les propone la Subcomisin, y se alegra de que el seor Presidente de la Corte Suprema piense que, en realidad, no es conveniente la exigencia de un juicio pendiente de que pueda conocer la Corte, ya sea en los casos particulares de que le corresponde conocer o ya sea por la va de recursos interpuestos ante ella, porque, con la exigencia de juicio pendiente, para que esto llegue a la Corte Suprema se precisa, por lo menos, de un lapso bastante importante, an cuando sea por la va de un recurso. Por qu no darles pregunta a los ciudadanos que se han visto perjudicados por la infraccin del principio de la supremaca constitucional la posibilidad de recurrir de inmediato ante el ms alto Tribunal llamado, justamente, para velar por este principio? Por qu exigirles la existencia de juicio pendiente, sobre todo, cuando puede haber casos en que sea difcil incoar el juicio, porque no haya contraparte propiamente tal? El seor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) estima que la exigencia de juicio pendiente tal vez se debe a una razn prctica, y aade que, como bien deca el seor Ovalle, el recurso de inaplicabilidad no es lo suficientemente eficiente como se quisiera, no obstante las afirmaciones del seor Dez, que en muchos puntos comparte, pero no en se. Hace saber que, en esa parte, est muy de acuerdo con el seor Ovalle en cuanto a que el recurso de inaplicabilidad no est al alcance de todos, y considera que, por el contrario, si se dejara abierta la puerta, sin exigir que hubiera juicio pendiente, se encontraran con una pltora de recursos ante el Tribunal Supremo, que realmente no sabe cmo ste los podra abordar, ya que el encontrar inaplicable o inconstitucional una ley, sin necesidad de juicio pendiente, significar, aparte algunos muy justificados, una cantidad desusada de recursos que ser difcil manejarlos el Tribunal Supremo. El seor GUZMAN estima que ese inconveniente tendra que armonizarse con el hecho de que, despus de un determinado nmero de fallos concordes de parte del Tribunal, se entendiera que la inaplicabilidad produce efectos generales. Se levanta la sesin. ENRIQUE ORTUZAR ESCOBAR Presidente

RAFAEL EYZAGUIRRE ECHEVERRIA Secretario

1980 Talleres Grficos de Gendarmera de Chile Santiago Actas Oficiales de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica de la Repblica. SESION 286a, CELEBRADA EN JUEVES 21 DE ABRIL DE 1977. La Comisin contina el estudio del Captulo relativo al Poder Judicial y especficamente del recurso de inaplicabilidad. La Comisin se rene bajo la presidencia del seor Enrique Ortzar Escobar, con asistencia de la seora Alicia Romo Romn y de don Jaime Guzmn Errzuriz. Asisten, tambin, el Presidente de la Excma. Corte Suprema, don Jos Mara Eyzaguirre Echeverra, y el Subsecretario de Justicia, Comandante Aldo Montagna. Acta de Secretario, el Prosecretario, don Rafael Larran Cruz. La Comisin sesion en comit por falta de qurum reglamentario. El seor ORTUZAR (Presidente) declara, en el nombre de Dios, abierta la sesin. Da cuenta de que en la sesin anterior, la Comisin haba iniciado el debate del artculo 86 bis, que se refiere al recurso de inaplicabilidad, disposicin propuesta por la Subcomisin, y que aprob en los siguientes trminos: La Corte Suprema en los casos particulares de que conozca o que le fueren sometidos en recurso interpuesto en juicio que se siguiere ante otro Tribunal, podr declarar inaplicable, para ese caso, cualquier precepto legal contrario a la Constitucin. Este recurso podr deducirse en cualquier estado del juicio, pudiendo ordenar la Corte la suspensin del procedimiento, cualquiera que sea su naturaleza. Despus de tres fallos en un mismo sentido acogiendo el recurso, la inaplicabilidad producir efectos generales. En la sesin ltima, recuerda, el debate se centr fundamentalmente acerca de la naturaleza de este recurso; de si deba ser un recurso de inaplicabilidad como ha sido hasta la fecha o si deba ser un recurso propiamente de inconstitucionalidad. El seor DIEZ sostuvo la tesis de que, en este sentido, no debera alterarse la naturaleza del recurso en los trminos en que ha estado consagrado hasta ahora en la Constitucin Poltica, estimando, por una parte, que no haba dado lugar a dificultades y, por otra, que al darle el carcter de un recurso de inconstitucionalidad, pensaba que podra darse

en el futuro la posibilidad de un conflicto de poderes entre el Parlamento y el Poder Judicial, en tanto cuanto este ltimo tendra la atribucin de desconocer la eficacia de un acto legislativo. La tesis contraria fue sostenida por el seor Guzmn y la Mesa, esta ltima ms que todo con el objeto de obtener una confrontacin de la cual pudiera salir la luz suficiente como para, plenamente convencida, adoptar uno u otro criterio. En esa ocasin se pens que una de las materias ms fundamentales de la nueva institucionalidad es la relativa a la creacin de un Estado de Derecho slido, que descanse en el principio de la supremaca constitucional. Ya se han aprobado, incluso, en el Acta Constitucional N 2, preceptos que establecen que las potestades estatales, las autoridades, estn obligadas a respetar las Actas Constitucionales, la Constitucin y la ley; que toda institucin, persona o grupo est obligado igualmente a respetar la Constitucin y la ley; se ha establecido el principio del actual artculo 4 de la Constitucin vigente, en el sentido de que ninguna magistratura, persona o reunin de personas, pueden atribuirse, ni siquiera a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derecho que no sean los que expresamente se le hayan conferido. Por tal motivo, le parece que, como consecuencia y como corolario de estos principios, debera establecerse, en los casos en que el Parlamento dictara una disposicin inconstitucional, que algn rgano, jurisdiccional por cierto, tendra que declarar la falta de eficacia de esta disposicin. El recurso de inaplicabilidad en los trminos en que est actualmente contemplado en la Constitucin Poltica es limitado, porque no siempre los particulares van a tener inters en recurrir a la Corte Suprema. An hay casos en que teniendo inters, por tratarse de materias administrativas contenciosas y no estando hasta ahora establecidos los Tribunales Administrativos, no podran hacerlo, porque correran el riesgo de que los Tribunales declararan su incompetencia. Por otra parte, considera que no se podra invocar el recurso de proteccin como suficiente garanta en favor de los particulares, en el supuesto de que la ley inconstitucional violara una garanta constitucional, porque el recurso de proteccin, tal como la Comisin lo ha consagrado en el Acta Constitucional, dice relacin a los actos arbitrarios e ilegales en que pueda incurrir una autoridad. Pero, en este caso, el acto no sera arbitrario, porque precisamente se ajustara a la ley; ni tampoco sera ilegal, porque estara dentro de los trminos de la ley, se est refiriendo, seala, al caso de que la autoridad estuviera aplicando una disposicin legal inconstitucional, de manera que no procedera el recurso de proteccin; y si se estimara lo contrario, quiere decir que se le estara dando a la Corte de Apelaciones y no a la Corte Suprema incluso la posibilidad de desconocer la eficacia de esta norma legal contraria a la Constitucin. Por lo tanto, no le parece que se pueda invocar como argumento para no contemplar el recurso de inconstitucionalidad, el que exista el recurso de proteccin, porque se refiere ms bien a los actos arbitrarios e ilegales de

la autoridad administrativa y no a las disposiciones legales que puedan ser inconstitucionales. Hace presente que no quiere extenderse ms, pues est slo tratando de hacer un resumen del pensamiento que prevaleci y que fue planteado en la sesin anterior, porque el tema es bastante importante. El record, incluso, a propsito de una pregunta que le formul el seor Guzmn, que uno de los motivos que haba llevado al Presidente Alessandri en esa ocasin a contemplar en trminos ms amplios este recurso de inconstitucionalidad, deca relacin a la circunstancia de que el Parlamento en los ltimos aos haba venido, con cierta frecuencia, infringiendo la Constitucin en materias fundamentales que decan relacin a atribuciones exclusivas del Presidente de la Repblica porque se referan al manejo y la administracin econmica y financiera del pas; que en ese sentido haban sido muchos los actos legislativos que haban infringido la Constitucin, fuera porque los parlamentarios se haban arrogado una iniciativa que no les corresponda sea por decir relacin a materias tributarias u otras de aqullas que la Constitucin reserva al Presidente de la Repblica, fuera por otras razones como, por ejemplo, cuando se dictaban leyes desfinanciadas, sin sealar los recursos pertinentes, y que, evidentemente, en esos casos no deba haber ningn particular interesado en pedir, a travs de un recurso de inaplicabilidad, la declaracin de que el respectivo precepto era contrario a la Constitucin. Entonces, se tiene planteado as el problema en este primer aspecto. Cul debe ser la naturaleza del recurso: de inaplicabilidad o de inconstitucionalidad despus de que hayan tenido lugar tres fallos uniformes y consecutivos, y, posiblemente, en el caso de que hubiera existido con anterioridad un fallo de la Corte Suprema que reconociera la constitucionalidad, un mayor nmero de fallos, como le parece que lo ha propuesto el seor Guzmn, en el sentido de que podran ser cinco. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) expresa que, a primera vista, el argumento del seor Dez parece no tener ninguna importancia. Pero convers con l el otro da sobre este mismo problema, a pesar de que la Subcomisin se inclinaba por la redaccin que se propuso del inciso segundo del artculo 86 bis de la Constitucin. El seor Dez, contina, tiene un temor que no deja de ser fundado. Ello puede ser importante en lo futuro, tanto ms cuanto que se est hablando de que la Constitucin tenga efecto por muchos aos. Teme el seor Dez que, si acaso se otorga esta facultad del inciso segundo del artculo 86 bis, en el sentido de que luego de tres fallos la ley deja de tener efecto y pasa a ser definitivamente inconstitucional, el da de maana se pueda dar la coincidencia como se ha dado otras veces en el pasado de que el Ejecutivo tenga tambin control sobre la mayora del Congreso, por razones polticas. Cree el seor Dez que es muy peligrosa esta modalidad de los efectos generales que se produciran despus de tres fallos consecutivos, porque esto podra llevar a poner fin al recurso de inaplicabilidad, ya que, si se produce el caso de que el Ejecutivo tenga al

mismo tiempo mayora en el Parlamento, de acuerdo con la combinacin poltica que est gobernando, pueden el Ejecutivo y el Legislativo, como Poderes Colegisladores, suprimir dicho recurso. El argumento le impresiona; lo considera delicado. Estima verdadero lo que dice el seor Diez en cuanto a que sera mucho peor el remedio que la enfermedad. Porque, si bien es cierto que la enfermedad consiste en impedir que la Corte Suprema est perdiendo tiempo como lo dijo el otro da, era el fundamento que haban tenido en cuenta para proponer la redaccin del inciso segundo del artculo 86 bis, no lo es menos que la situacin sera peor en el caso de que maana, en virtud de esta declaracin de efectos generales, se suprimiera el recurso de inaplicabilidad. Ahora, tocante a la idea que el otro da esboz el seor Guzmn en el sentido de establecer un recurso ms o menos general que cualquiera pudiera presentar a la Corte Suprema respecto de esta idea, puede incurrir en un error; pero el seor Guzmn la puede precisar ms para pedir la inaplicabilidad de una ley sin necesidad de que haya juicio pendiente, estima que puede tener un efecto que, si bien es secundario, no deja de tener importancia, cual es el de que la Corte Suprema se vea sumergida en una cantidad inmensa de recursos de inaplicabilidad. Entonces, considera preferible mantener la idea de que exista juicio pendiente, porque en ese caso ya se limita mucho la posibilidad de que cualquiera pueda lisa y llanamente lanzar un recurso de inconstitucionalidad. Recuerda que el seor Ovalle era muy entusiasta partidario de la redaccin del inciso segundo en la forma propuesta por la Subcomisin; y se hallaba en esto en abierta oposicin con el seor Dez. Desgraciadamente, cuando el seor Ovalle hizo el contra argumento, el seor Dez ya no estaba en la Sala, pues debi retirarse. El seor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia,) considera muy lamentable que el seor Dez haya tenido dificultades para llegar a la hora, porque l era el contrapunto, por as decirlo, que haba en este asunto, aparte que l expres en la sesin pasada sus temores con motivo de la advertencia que despus especific y aclar muy bien el mismo seor Dez. Manifiesta que comparte un poco la opinin del seor Dez y no el criterio de la Mesa. Debe decir que en la sesin pasada le parece haber apuntado hacia el hecho de que el Ministro seor Damilano, habiendo visto el texto muy someramente, estaba en principio de acuerdo. Porque le manifest en esa oportunidad; S, esto es bueno; constituye una novedad. Y ya no es novedad, porque lo tienen muchas Constituciones. De manera que creo que sera realmente bueno, como criterio universal en la materia. Sin embargo, con posterioridad le hizo una relacin de lo aqu

ocurrido y de los puntos de vista vertidos. Y l comenz a preocuparse con la ponencia del seor Dez. Finalmente, le dijo que: En realidad, estimo que el seor Dez tiene razn. Quiere dejar constancia de ese hecho, seala, a pesar de que el seor Damilano ya no es Ministro de Justicia. En seguida, anuncia que se referir al problema del juicio pendiente. En la sesin pasada, recuerda que apunt justamente al problema de la superabundancia de recursos y de sumergir a la Corte Suprema en una tremenda cantidad de recursos de inaplicabilidad o inconstitucionalidad. Y, desde ese punto de vista, la existencia del juicio pendiente le parece un requisito inevitable del contexto de recursos. En cuanto al problema de la facultad del Tribunal Supremo de suspender la tramitacin del juicio, que es una facultad y no un imperativo, en alguna medida le preocupa el hecho de que esto pudiera de todas maneras utilizarse para suspender la tramitacin de los juicios no obstante creer que es bueno que el Tribunal Supremo tenga una atribucin de esa naturaleza, a los fines de que los juicios no se paralicen por un tiempo ms o menos prolongado con motivo de este recurso. No sabe, agrega, si valdr la pena considerar ignora si se ha hecho la idea de que el juicio pudiera avanzar sin producir efectos definitivos, porque el juez quedara inhibido de dictar sentencia mientras no hubiera un pronunciamiento del Tribunal Supremo respecto de la inconstitucionalidad o inaplicabilidad, o de la aplicabilidad o constitucionalidad de la norma que se est debatiendo y que sea el punto central del proceso. Hace una sugerencia en este sentido porque una de las cosas que le ha preocupado como abogado ha sido la utilizacin de aquello de no innovar del Tribunal Supremo o de los tribunales que conocen de los recursos de queja y que muchas veces dejan paralizado el juicio por un tiempo prolongado, impidiendo en algunas ocasiones, por ejemplo, la rendicin oportuna de pruebas. Como todo lo que apunta, seala, hacia avanzar en materia de procedimientos no es malo y el debate se centra exclusivamente en materia de derecho, no ve por qu suspender el procedimiento que apunta en perjuicio de los hechos, en circunstancias que bien podra la norma establecer que no hubiera fallo mientras el Tribunal Supremo no se haya pronunciado en el recurso respectivo y siempre y cuando as lo hubiera advertido, por estimarlo necesario, al tribunal que est conociendo del juicio. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) concuerda con lo expresado por el seor Montagna. La seora ROMO expresa que lo que se est discutiendo tiene gran importancia e inters. Desgraciadamente, anota, no asisti a la reunin anterior, as que no conoce los argumentos de don Sergio Dez.

Personalmente, por la prctica siempre ha credo que el recurso debera acercarse al recurso de inconstitucionalidad, por eso de tener que plantearse en cada caso, sobre todo porque esto se usa mucho en cosas que no tienen alcance poltico, en general, y que son muy perjudiciales para las personas que tienen que sufrir una ley arbitraria, las cuales, en cada oportunidad, tienen que entrar en gastos engorrosos y altos para poder hacer valer sus derechos y defenderse. Le gustara ver bien en el acta qu es lo que dijo don Sergio Dez, e incluso escucharlo. Lo que ha dicho el seor Subsecretario, agrega, en cuanto a que no se paralicen los juicios, si bien tiene ventajas, por otro lado puede ser peligroso porque la orden de no innovar, en general, se usa como la gran defensa que tiene la parte para que no se vayan a producir hechos que puedan ser irreversibles o que puedan causar mucho dao. El Comandante MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) acota que, tal vez, l utiliz mal la expresin orden de no innovar, porque, en verdad, orden de no innovar se produce con fallo dictado, y aqu sera suspensin de procedimiento. Lo que le preocupa, agrega, es la prdida de tiempo en cuanto al avance del procedimiento. La seora ROMO anota que en materia penal, por ejemplo, un juicio de impuestos puede dar lugar a que una persona sea declarada reo y vaya presa. Encuentra complicado el sistema. El Comandante MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) est de acuerdo en ello. La seora ROMO manifiesta que todos estos problemas pueden producirse. El recurso de inaplicabilidad puede tener lugar en cualquier materia. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que es facultativo de la Corte abordar todas las cuestiones de procedimiento, de manera que se ver en casos muy calificados. La seora ROMO cita el caso de un proceso por delitos tributarios, y que, iniciado, inmediatamente se interponga el recurso y se detenga el procedimiento. Y a lo mejor, aade, si no se detiene, una persona o una empresa se ve expuesta a un trajn tremendo. El seor GUZMAN expresa que quiere manifestar opinin sobre dos aspectos del precepto que se esta discutiendo. El primero se refiere a la posibilidad de ampliar los casos en que el

recurso puede ser interpuesto. Seala que quiere precisar que su sugerencia no tiende a darle una amplitud ilimitada a la posibilidad de presentar un recurso de inaplicabilidad en trminos que cualquier ciudadano, por su mera adhesin al principio de la supremaca constitucional, recurra a la Corte Suprema pidiendo que se declare inconstitucional un precepto legal que entiende que vulnera la Constitucin Poltica. Su sugerencia tiende solamente a que no se exija el juicio pendiente, pero supone que se contine exigiendo que la ley, respecto de la cual se reclama la inconstitucionalidad, le cause perjuicio actual y directo, o por lo menos perjuicio actual, a la persona que recurre al efecto. El Comandante MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) le pregunta que cmo se va a calificar el perjuicio actual: Si ste se va a calificar en el momento de interponer el recurso o en el momento de resolverlo. El seor GUZMAN le responde que, naturalmente, al momento de darle tramitacin la Corte tendr que analizar si existe o no ese perjuicio para la parte que recurre. Se funda, precisa, en lo siguiente para plantear este tema de discusin. No es una conviccin definitiva, sino que es una inquietud que plante en la sesin pasada, a raz, precisamente, de que se record el proyecto de don Jorge Alessandri que s, en cambio, le daba una amplitud ilimitada a la posibilidad de interponer este recurso, entregndosela a cualquier persona que tuviera o no perjuicio por obra de la inconstitucionalidad de la ley recurrida. A l le parece que de lo que se trata es de evitar que se le aplique a una persona una ley que le causa perjuicio y que es inconstitucional. Esa es la mdula del recurso, tal cual ha sido planteado hasta ahora, incluso en los trminos conocidos de inaplicabilidad: que no le sea aplicada la ley a una determinada persona si esta ley es inconstitucional y su aplicacin le va a producir algn perjuicio. En este cuadro, considera que la exigencia de que haya un juicio pendiente, a primera vista, presenta rasgos de artificialidad porque puede traducirse en que las personas que desean interponer este recurso por la razn sealada se vean obligadas a fabricar el juicio para que entonces sea procedente el recurso. Y eso es lo que plante en la sesin pasada como elemento de anlisis para la Comisin. Justamente pregunt si acaso en la prctica el funcionamiento de este recurso ofreca o no dificultades por el hecho de que se exigiera juicio pendiente para las personas que se ven afectadas por la inconstitucionalidad de determinados preceptos legales, y si en realidad era posible suprimir esta exigencia sin que se derivaran efectos doctrinarios o prcticos inconvenientes. En este sentido, sigue pensando que la esencia del recurso, desde un punto de vista conceptual, no requiere la exigencia de juicio pendiente. Si hay razones prcticas que la aconsejen, cabra considerarlas, pero a su modo de ver ellas deben ser evaluadas en confrontacin con lo que l est especficamente proponiendo y planteando: que este recurso slo pueda

ser interpuesto por quien sufra un perjuicio actual por obra de que se le quiere aplicar una disposicin legal que l estima inconstitucional. En segundo lugar, respecto de los efectos generales que producira una sucesin de fallos de la Corte Suprema, que estimara que determinado precepto legal es inconstitucional, l no tiene en absoluto los temores de don Sergio Dez, en cuanto ellos vayan dirigidos a la posibilidad de que el constituyente pueda suprimir el recurso de inaplicabilidad en un futuro mediato. En primer lugar, porque cree que sera muy difcil que llegara a ocurrir, por cuanto sera destruir el Estado de Derecho y una de sus bases fundamentales. En segundo lugar, porque es partidario de que, cuando se estudie el tema de la reforma de la Constitucin, se consagren ciertas exigencias mayores que las conocidas hasta ahora, en determinadas materias. A su juicio, el problema que plantea don Sergio Dez es de otra naturaleza. En lo que a l le parece ms vlido, o por lo menos digno de mayor debate y atencin, aqul plante que mientras el recurso de inaplicabilidad carece de impacto poltico y una sucesin, por numerosa que sea, de fallos de la Corte Suprema declarando que un precepto legal es contrario a la Constitucin y, por lo tanto, inaplicable en un caso particular, no constituye un hecho poltico, en cambio, si lo constituye el que en un momento dado sea publicado en el Diario Oficial una declaracin de la Corte Suprema en virtud de la cual, con efectos generales, se entiende virtualmente derogada una disposicin legal. Es evidente que en este aspecto tiene razn en el diagnstico. Hay una diferencia muy clara en cuanto a que, por una parte, en la frmula conocida del recurso de inaplicabilidad no se genera un hecho poltico impactante y significativo, que s tiene lugar, en cambio, si se le concede efectos generales al recurso de inaplicabilidad. Pero ese temor conduce, como consecuencia, a analizar el problema de qu gravedad tiene para la Corte Suprema verse envuelta en definiciones que de alguna manera constituyen un hecho poltico importante dentro de la natural pugna de tendencias que se produce en la vida cvica. Y es ste el punto que cree que exige pronunciamiento. Porque ms adelante van a tener que ocuparse, como ya qued acordado en la sesin pasada, del problema de cmo garantizar la supremaca constitucional frente a proyectos de ley o a leyes que pueden violar la Constitucin, no en perjuicio de particulares, sino que en perjuicio del inters general de la nacin o del bien comn. Es decir, van a tener que ocuparse de decidir si acaso se mantiene la idea de que se exija un Tribunal Constitucional distinto de la Corte Suprema, que tenga facultades para pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de las leyes, antes de que ellas lleguen a ser tales, o incluso en los das inmediatamente siguientes a su promulgacin, como lo prevea la Constitucin vigente al 11 de septiembre de 1973, si haba alteracin en el texto promulgado respecto del que se haba aprobado.

Considera, si es que la Comisin se inclina por la idea de que esta facultad la tenga la Corte Suprema y no se cree el Tribunal Constitucional ad hoc o especial, que van a tener que adoptar una resolucin que incida en forma mucho ms categrica y significativa en el tema que preocupa al seor Dez. Por eso, cree que es muy difcil resolver este aspecto, esta duda que l ha planteado, que es para l la nica vlida, la nica que tiene una fuente de razn importante y que debe merecer consideracin, sin al mismo tiempo pronunciarse respecto de la frmula que van a escoger para asegurar la supremaca constitucional en todos aquellos casos en que la Constitucin vigente al 11 de septiembre de 1973 lo haca a travs del Tribunal Constitucional. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que el argumento del seor Dez, que les hizo llegar el Presidente de la Corte Suprema, en orden al temor que le asiste de que pudiera en el futuro producirse un acuerdo entre el Ejecutivo y el Legislativo, le parece, como lo seal el seor Guzmn, que no debe ser considerado, porque evidentemente la nueva Constitucin va a tener que consignar normas mucho ms rgidas a fin de evitar que por lo menos en ciertas materias puedan modificarse los preceptos. Por de pronto, el propio proyecto de reforma constitucional del seor Alessandri, al que se refiri el seor Guzmn, del ao 1964 hace ms de trece aos, estableca que en ciertas materias eran menester los dos tercios para reformar la Constitucin. Deca el artculo 108: Sin embargo, esta mayora deber ser de dos tercios, si la reforma menoscaba el rgimen democrtico representativo o las garantas consagradas en el Captulo III de esta Constitucin. Es decir, ya estaba defendiendo ciertos valores y principios fundamentales sobre los cuales debe descansar el rgimen democrtico, uno de los cuales naturalmente es el que dice relacin a las garantas individuales, De manera que ese temor no puede existir. Y si el da de maana se pone de acuerdo el Ejecutivo con los dos tercios del Congreso para introducir una reforma a la Constitucin, por esa va se podra incluso llegar hasta suprimir los Tribunales de Justicia. As que hay que suponer que esa circunstancia no se va a dar. Y si se llega a producir, quiere decir que no hay nada que hacer, como pudo haber ocurrido en el rgimen de Allende, si hubiera logrado tener una mayora parlamentaria por va del fraude electoral. Lo que le hace ms fuerza en esto, seala, es el principio de la supremaca constitucional y del Estado de Derecho, Porque si se estn contemplando estos principios, si han establecido ya en diversas normas que es deber de las potestades estatales, de las autoridades, de las personas o grupos, respetar la Constitucin y la ley, si no se respeta la Constitucin, el acto carece de validez. Todas las autoridades polticas o administrativas cuando infringen la Constitucin y la ley tienen responsabilidades. Sin embargo, hasta ahora los nicos que han podido infringir la Constitucin y la ley han sido los parlamentarios, y no han incurrido en responsabilidad alguna. Le parece, entonces, que necesariamente van a tener que consignar la posibilidad de que algn organismo, sea la Corte Suprema u otro

tribunal, pueda en un momento dado declarar la inconstitucionalidad de una ley, sea la de una ley en tramitacin, sea la de una ley promulgada. En el caso de la ley en trmite, podra tener lugar cuando el Presidente, por la va del veto, diga que esa ley es inconstitucional, o cuando un sector del Parlamento estime que es inconstitucional y pueda recurrir a ese tribunal. Pero en el caso de la ley promulgada, en que el Presidente de la Repblica no ha tenido inters en hacer valer la inconstitucionalidad de la ley porque no cercena sus facultades, pero en cambio puede cercenar las garantas individuales, cmo, se pregunta, no va a haber un organismo que pueda declarar la inconstitucionalidad de esa ley. Si el da de maana se dicta una ley que permite a cualquier autoridad administrativa allanar todos los hogares, violar el domicilio, requisar la casa habitacin, y es una ley francamente inconstitucional en que todos los ciudadanos de la Repblica estn expuestos a las consecuencias que se derivaran de esa inconstitucionalidad, se va a pedir a cada uno de ellos que ejerza una accin judicial para que en su caso particular se declare inaplicable el precepto constitucional? Y qu demanda cabra? Contra quin se deducira? Estima, entonces, que esta circunstancia los obliga a meditar mucho ms profundamente esta materia. Ahora, el temor del seor Dez de que esto pueda llegar a transformarse en un hecho poltico, a l no le preocupa. Cree que habra sido muy distinta la actitud del Parlamento en los ltimos aos y que no se habra incurrido en la serie de inconstitucionalidades en que se incurri, si hubiera existido la posibilidad de que la Corte Suprema hubiera declarado que un precepto legal es contrario a la Constitucin y que carece, en consecuencia, de eficacia legal. Porque evidentemente que la sola circunstancia de existir esta atribucin va a constituir un freno muy importante para que el Parlamento en el futuro no pueda incurrir en este tipo de inconstitucionalidades. El seor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) considera que no hay nada mejor que un debate para clarificar ideas y, particularmente en este caso, para clarificar sus ideas. Cree que todo el problema depende del esquema en que est inserta la disposicin. Es decir, la disposicin desde un punto de vista terico y de la aplicabilidad prctica en otros pases parece ser buena. Porque si se piensa que esta disposicin no va a ser una disposicin sola de la nueva Constitucin, sino que ella se puede insertar en un esquema en que la reforma constitucional en determinadas condiciones o casos sea no tan fcil de llevar a la prctica, como bien deca el seor Guzmn, sino que requiera, por ejemplo, de la voluntad o de un pronunciamiento por la va plebiscitaria; si piensan que el esquema parlamentario tampoco va a ser necesariamente el esquema conocido, con sus defectos conocidos, sino que ser un esquema hecho a la luz de esos defectos para, justamente, perfeccionar el sistema parlamentario, bien podran pensar que el temor de un enfrentamiento poltico se va a tratar, evidentemente, de diluir en el nuevo esquema. Y desde ese punto de vista est en cierto modo

repensando su idea anterior y, recordando como lo acaba de sealar el seor Presidente que si hubiera habido un recurso de inconstitucionalidad, se habran evitado muchos males en el Gobierno pasado, en realidad, est llegando a la conviccin de que el esquema es bueno, pero todo mirado en un contexto donde la disposicin est claramente inserta, impidiendo inclusive algo a lo cual se refiri el seor Presidente al hacer la siguiente pregunta: Y si se acaban los tribunales? Mala suerte. Le parece que no se podra llegar a eso. Es decir, si por la va de un plebiscito calificado, el 65% del pas est de acuerdo en que se acaben los tribunales, bueno, se acabaran los tribunales, pero no podra una reforma constitucional suprimir el Poder Judicial o el recurso de inconstitucionalidad porque una mayora ocasional o circunstancial parlamentaria lograra, en un momento determinado, los dos tercios necesarios, los cuales, segn pueden recordar, eran vlidos en cierta poca. Sin embargo, la impresin en el esquema nacional era de que los dos tercios no estaban vigentes. En el Parlamento s lo estaban, pero debido al problema de Senadores con ocho aos en el cargo y que pertenecan a una proyeccin parlamentaria anterior, que no reflejaba realmente el sentir de todo el pas. Desde este punto de vista, pensando que estas experiencias sern las que marcarn el esquema, cree posible considerar la factibilidad de la procedencia, evitando as algo muy importante y sustancial como la posibilidad de enfrentamiento entre los Poderes del Estado, y que el seor Jos Mara Eyzaguirre miraba con cierto temor. Desde tal punto de vista, piensa que la discusin es conveniente por cuanto lleva a examinar minuciosamente las cosas y, sobre todo, a ilustrarlos para evitar los males que algunos prevn. En cuanto al aspecto del juicio pendiente, estima que el seor Guzmn, al explicar su pensamiento al respecto, seal una cosa muy clara. Desde el punto de vista terico, parece conveniente que algo tan delicado como lo es la constitucionalidad de una norma legal pueda ser materia de accin pblica y no requiera juicio pendiente. Pero, desde un ngulo pragmtico, debe insistir en su punto de vista en cuanto a la cantidad de recursos que ello importara. En segundo lugar, la no existencia de juicio pendiente y la necesidad de que el Tribunal Supremo tuviera que partir diciendo que el recurso es procedente porque hay un perjuicio actual, importara, a su modo de ver, algo como prejuzgamiento de los tribunales, pues con el slo mrito del recurso tendran que calificar si hay o no hay perjuicio actual, en circunstancias de que la factibilidad de ello es mayor en cuanto al tribunal se refiere con la existencia del juicio, pendiente, porque all hay controversia de algn tipo en la cual se exponen los puntos de vista de las partes, por lo menos, si hay contestacin de la demanda, de modo que el Tribunal Supremo pueda resolver, con cierto criterio de contrapunto, si evidentemente existe un perjuicio tal como para suspender el proceso y pronunciarse previamente sobre la constitucionalidad del precepto. Desde ese punto de vista, estima que el aspecto pragmtico apunta hacia la necesidad del recurso pendiente.

La seora ROMO expresa que el seor Presidente y el seor Subsecretario se han referido al aspecto fundamental del problema. El quid de la cuestin est, como lo seal el seor Guzmn, en la relevancia poltica que tiene la declaracin, y precisamente por eso piensa que, despus de tres fallos consecutivos, debe tener el carcter de un recurso de inconstitucionalidad. Como muy bien se seal, la ligereza a que conducen los malos hbitos polticos tendr que corregirse cuando exista el peligro de una sentencia de rechazo a una accin parlamentaria por parte de la Corte Suprema. Considera importante aprobar la disposicin en la forma propuesta en el proyecto, por las razones expuestas por el seor Guzmn. En cuanto a los motivos de orden prctico, recuerda algunas experiencias en relacin a la ley de reforma agraria y respecto de la cual haba recursos de inaplicabilidad que podan hacerse valer. Hubo numerosos juicios, y mucha gente no saba o no se daba cuenta. Se cometieron innumerables abusos porque en cada caso haba que hacer valer el recurso, en circunstancias de que se trataba de algo evidente y de que no haba necesidad alguna de volver a discutir la misma cuestin. Mucha gente fue vctima de grandes abusos por no hacer uso del recurso. En lo referente a la existencia de juicio pendiente, estima que el seor Guzmn tiene razn en sus afirmaciones, pero, en la prctica, y por ser el chileno un pueblo especialsimo, con tendencia a los juicios que llega a convertirse en mana, habra siempre gran cantidad de gente que estara interponiendo recursos por todo, y, como en todo caso alguien deber calificar, an en la primera revisin, que deber efectuarse probablemente en forma previa al conocimiento de la Corte, sta se ver abrumada ante una serie de recursos que harn perder mucho tiempo. Por eso, cree que, desgraciadamente, debe haber, en la prctica, un juicio pendiente para que el sistema funcione. El seor ORTUZAR (Presidente) concuerda con el seor Guzmn en cuanto a que no se puede dejar entregada exclusivamente a la situacin de que exista juicio pendiente, la posibilidad de que se declare la inconstitucionalidad de una ley. Quin sabe, anota, si se pudiera entregar a alguna autoridad, corno el fiscal de la Corte Suprema, la posibilidad de que, velando precisamente por la majestad de la Constitucin, pudiera l deducir un recurso de inaplicabilidad cuando una ley es contraria a la Carta Fundamental. A su juicio, sera una forma de expresar devocin a la supremaca constitucional y habra una autoridad que estara al margen de cualquiera suspicacia y que, naturalmente, no ejercera esta atribucin sino en casos muy calificados en que tuviera la certeza de que realmente se haba incurrido en inconstitucionalidad, y que permitira, a la vez, defender el principio de la supremaca constitucional. El seor GUZMAN cree conveniente distinguir las materias y tratar de ir llegando a soluciones por separado, porque son dos aspectos bastante diversos entre s. No sabe si el seor Presidente prefiere que se aboquen

primero a resolver el problema de la exigencia o no del juicio pendiente, o si desea tratar antes la consagracin o no del efecto general de la declaracin de inaplicabilidad. El seor ORTUZAR (Presidente) propone levantar la sesin. Se levanta la sesin. ENRIQUE ORTUZAR ESCOBAR Presidente RAFAEL LARRAIN CRUZ Prosecretario

Actas Oficiales de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica de la Repblica

SESION 287a, CELEBRADA EN MARTES 26 DE ABRIL DE 1977. La Comisin contina el estudio del Captulo relativo al Poder Judicial y especficamente el recurso de inaplicabilidad. La Comisin se rene bajo la presidencia del seor Enrique Ortzar Escobar, con asistencia de sus miembros seores Sergio Dez Urza, Jaime Guzmn Errzuriz, Gustavo Lorca Rojas y la seora Alicia Romo Romn. Asisten, adems, el Presidente de la Excma. Corte Suprema, don Jos Mara Eyzaguirre Echeverra, y la seorita Ministro de Justicia, Mnica Madariaga Gutirrez. Acta de Secretario de la Comisin don Rafael Eyzaguirre Echeverra y de Prosecretario, el seor Rafael Larran Cruz. El seor ORTUZAR (Presidente) declara, en el nombre de Dios, abierta la sesin. A continuacin seala que desea, interpretando el sentir de la Comisin, dejar especial constancia en actas del beneplcito con que se ha recibido la designacin de la seorita Mnica Madariaga como nueva Ministro de Justicia y que estn seguros de que les va a prestar una valiossima colaboracin en la tarea que les ha asignado el Gobierno de elaborar un nuevo texto de la Constitucin Poltica de Chile. Aade que la Comisin se encuentra considerando junto con el seor Presidente de la Corte Suprema que ha sido el Presidente de la Subcomisin que ha estudiado todo lo relativo al Poder Judicial lo concerniente al recurso de inaplicabilidad que les ha propuesto dicha Subcomisin. Dicho recurso, contina el seor Presidente, presenta una novedad en los trminos en que lo ha contemplado la Subcomisin, en el sentido de que, producidos tres fallos uniformes y en el mismo sentido, tendra efectos generales. A este respecto, el seor Dez ha planteado inquietudes muy interesantes relativas a la inconveniencia de dar a ese recurso de inaplicabilidad, que hasta ahora en su concepto ha funcionado bien, ese efecto general. Cree que seria conveniente que el seor Dez hiciera un replanteo de su punto de vista, para que la seorita Ministro, por una parte, se compenetre bien de la materia, y, por otra, para que los dems miembros tengan la oportunidad de recordar lo ya dicho.

El seor DIEZ expresa que no tiene inconveniente alguno en repetir los argumentos que le llevan a sostener, cada vez con mayor firmeza, la inconveniencia de establecer el recurso de inconstitucionalidad propiamente tal. El primer argumento es que durante muchos aos han tenido el recurso de inaplicabilidad, el cual ha funcionado y ha protegido a los gobernados frente a los excesos del Estado, sin debilidad. Y la Corte ha tenido, en la aplicacin de dicho recurso, bastante firmeza e independencia para declarar qu leyes son inaplicables por ser contrarias a la Constitucin. Por otra parte, la aplicacin del recurso, tal como est en nuestro texto constitucional, no ha producido problemas polticos de importancia alguna. No recuerda que frente a una sentencia que declarara inaplicable un precepto legal se haya planteado alguna vez, en el Congreso, una querella de Poderes entre el Legislativo y el Judicial. Cree que no es conveniente modificar las cosas que han funcionado bien. Y tampoco es conveniente romper en esta parte el equilibrio de los Poderes, que por un lado ha afirmado la competencia de la Corte para juzgar los casos an para declarar inaplicable la ley, cumpliendo el mandato del artculo 80 de la Constitucin, sin la limitacin de la ley, porque est la facultad del artculo 86 y, por otro lado, tienen la autonoma e independencia del Poder Legislativo Teme transformar el recurso de inaplicabilidad en uno de inconstitucionalidad, por razones que no son de tanto peso. Porque, se pregunta, cules son las razones que se han odo para hacerlo? Con todas las reservas que se quiera con tres fallos uniformes tomados por el pleno, sin fallos contradictorios y con cualquier garanta que se pueda dar, qu significa el cambio? En primer lugar, menos trabajo para la Corte Suprema; en segundo lugar, menos trabajo para los abogados, porque no tienen que estar planteando en cada oportunidad el recurso de inaplicabilidad; y menos gastos para el erario y para las partes. Esos son los argumentos para establecer el recurso de inconstitucionalidad. Pero, por otra parte, agrega el seor Dez, tienen algo que es muy importante y difcil de precisar a priori: la estabilidad de la posibilidad de que la Corte Suprema tenga la facultad de la inaplicabilidad. Como conoce el apasionamiento de la vida poltica chilena est seguro de que las personas que tienen experiencia en el Congreso pueden pensar igual que l, teme mucho, si se dicta una disposicin legal determinada, que sea dudosa y en la cual estn de acuerdo el Ejecutivo y el Congreso, lo que sucedera si la Corte Suprema la declara inconstitucional por tres veces consecutivas y deroga la ley respectiva, la cual ha costado una lucha poltica importante al Ejecutivo y a la mayora. Cul es la tendencia de ese Congreso y ese Ejecutivo? Evitar que esto vuelva a suceder. Y se va a iniciar, pblicamente o subrepticiamente, una campaa para desconocer esta supremaca constitucional que corresponde a la Corte Suprema, pudiendo terminar en una crisis con el desaparecimiento de una institucin que ha funcionado, como es el recurso de inaplicabilidad.

Agrega que no le cabe duda alguna de que, tericamente, debiera haber un tribunal que aplicara la supremaca de la Constitucin con certeza, con expedicin, y que cualquier ciudadano pudiera recurrir a l, para que as sucediera. Pero en poltica las cosas lgicas, intelectualmente razonables, a veces no son reales, porque no se cuenta con la pasin humana, que se exacerba hasta el infinito en la lucha por alcanzar o mantener el poder. De manera que este elemento de la lucha poltica, que siempre estar presente, aunque corrijan todos los malos hbitos, les puede producir problemas serios. Tambin cree que en un pas de legislacin unitaria es demasiado fuerte entregar a la Corte Suprema la facultad de imponer su voluntad, cualesquiera que sean los requisitos que se exijan al Presidente de la Repblica, al Congreso, quizs a la unanimidad de l o a su gran mayora, conjuntamente con el Presidente de la Repblica, como ocurre a menudo en las mayoras polticas. Dar esa facultad a la Corte Suprema en un pas de vida poltica tan activa como Chile va a significar involucrarla, de una manera u otra, en la lucha poltica. Racionalmente, puede decirse que la aplicacin del recurso de inaplicabilidad tambin plantea la lucha poltica. Pero esto que parece razonable no ha sucedido antes, ya que la Corte Suprema ha declarado inaplicables muchas disposiciones legales por ser contrarias a la Constitucin y no se ha producido tal fenmeno. Distinto es el caso en que el Congreso sabe que su ley ha sido derogada o ha quedado sin efecto, porque la Corte Suprema se transformara o se podra transformar de esa manera en una especie de superpoder. Y con la franqueza que estn hablando, juzgan el equilibrio de Poderes pensando en un Congreso que apareca desprestigiado y en una Corte Suprema que tiene muchas virtudes y aparece prestigiada. Sin embargo, es posible que el da de maana las cosas no sean as, y que tengan una mayora en la Corte Suprema por el sistema de designacin, porque Gobiernos sucesivos apliquen criterio poltico en la eleccin de las quinas que sea politizada y a la cual estn otorgando esta facultad. Adems, existir la tendencia o la tentacin de que, por el slo efecto de dar ese poder a la Corte Suprema para derogar las leyes, los gobiernos tengan que preocuparse de que la mayora del tribunal est de acuerdo con sus tendencias polticas y entren a politizar a la Corte Suprema en su propia generacin. Agrega que ha sido partidario durante aos del recurso de inconstitucionalidad, y revisando algunas notas de clases ve que lo ha enseado como doctrina; pero la experiencia le trae una conclusin distinta de la que aparece intelectualmente sostenida. Esto, aunque no se aplique en el Acta Constitucional relativa al Poder Judicial, y en presencia de un estado de emergencia de cualquier Gobierno, tiene mucha gravedad. No se est poniendo slo en el caso de un Gobierno militar, sino en un estado de emergencia de cualquier Gobierno, porque en definitiva las restricciones

que ese Gobierno imponga en un estado de emergencia, an con la mayora de su Poder Legislativo a favor, y dentro de la tramitacin de la ley, se puede topar con una mayora de la Corte Suprema que considere que esa situacin de emergencia no justifica el tipo de medidas adoptadas. Aade, por otra parte, que despus de la sesin anterior estuvo en una reunin con don Julio Philippi, quien le expres estar absolutamente de acuerdo con la tesis que l estaba sosteniendo, pues crea que no era conveniente modificar una situacin que haba funcionado bien y que no haba producido conflictos. Aclara que ha citado ese testimonio porque, adems de las razones que se han dado, la importancia de quien las expresa tiene alguna trascendencia para los miembros de la Comisin. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que, junto con el seor Guzmn, han sostenido la tesis contraria. El la ha sostenido sin estar convencido, y lo dijo expresamente, con el objeto de producir una confrontacin, porque el tema es de tal trascendencia que, en realidad, conviene hacer luz en l. Cul ha sido su punto de vista? Ha sostenido que la nueva institucionalidad atribuye una importancia y una trascendencia enorme al principio de la supremaca constitucional en que debe descansar necesariamente el Estado de Derecho. Fue precisamente la violacin reiterada de la Constitucin Poltica durante el rgimen anterior lo que condujo al caos poltico, social, econmico, moral e institucional. Ya en el Acta Constitucional N 2 han expresado este principio en diversas disposiciones. Por ejemplo, en su artculo 3 se dice: Las potestades estatales y las autoridades pblicas someten su accin a las Actas Constitucionales, a la Constitucin y a las leyes. En el artculo 6 se seala: Los rganos del Estado actan vlidamente previa investidura de sus integrantes dentro de su competencia y en la forma, condiciones y requisitos que prescribe la ley. Slo as actan vlidamente; de otra manera, actan de manera invlida o ineficaz. Y agrega que Ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de personas pueden atribuirse, ni an a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan conferido por las leyes y que todo acto en contravencin a este artculo es nulo. En seguida, el artculo 7 seala: Los preceptos de las Actas Constitucionales y de la Constitucin obligan tanto a los titulares como a los integrantes de los distintos rganos de autoridad, como a toda persona, institucin o grupo. En consecuencia, agrega el seor Presidente, han establecido este principio de la supremaca constitucional, y han estimado que todo acto de cualquiera autoridad que acte en contra de la Carta Fundamental, es decir, fuera de la competencia que aqulla le ha sealado, es nulo. Entonces, le parece que este principio lleva consigo una consecuencia, y ella no puede ser otra que la de que debe existir un rgano jurisdiccional encargado de declarar en estos casos que el acto en que ha incurrido determinada autoridad u rgano de poder es nulo por haber infringido la Constitucin. No sostiene que necesariamente deba ser la Corte Suprema, porque estas inconstitucionalidades, desde luego, pueden producirse durante la generacin de la ley, durante su tramitacin o despus de

promulgada. Lo que s piensa es que cualquiera que sea el rgano jurisdiccional, ste debe estar mayoritariamente constituido por Ministros de la Corte Suprema, porque ya tienen la experiencia bastante triste del que fuera el Tribunal Constitucional en pocas pasadas. Aade que, contrariamente a lo dicho por el seor Dez y en esto s que es enftico, pues no le merece dudas, cree que el sistema no ha funcionado bien, que han sido muy pocos los casos en que la Corte Suprema ha podido declarar la inaplicabilidad de un texto legal por ser contrario a la Constitucin y que han quedado muchos otros casos de inconstitucionalidad al margen de esa posibilidad, sea porque las leyes inconstitucionales no afectaban un inters particular, sea porque afectando el inters particular no haba posibilidad de iniciar un juicio contra la autoridad por tratarse de un asunto contencioso-administrativo, sea porque la ley inconstitucional no afectaba intereses particulares sino generales, como ocurra, por ejemplo, cuando el Parlamento, con mucha frecuencia en los ltimos aos, se atribua la iniciativa de ley en materias que eran de la exclusiva incumbencia del Presidente de la Repblica, o cuando dictaba leyes desfinanciadas sin sealar la fuente de su financiamiento. En todos esos casos se produca una ley inconstitucional, y no haba organismo alguno encargado de aplicar este artculo 4 de la Constitucin, que ahora han fortalecido con las disposiciones legales que ha sealado. Comprende que los argumentos del seor Dez son muy valederos; pero como el principio le parece tan fuerte, piensa que deben buscar una frmula para que la majestad de la Constitucin sea respetada. No le asiste el temor, ni siquiera en el caso de que fuera la Corte Suprema la llamada a declarar la inconstitucionalidad, de que pudiera producirse un conflicto poltico. Primero, porque si hubiera existido esta disposicin habra constituido un freno muy importante para el Parlamento y se habra evitado la dictacin de muchas leyes inconstitucionales; segundo, tienen que pensar que el nuevo Congreso Nacional va a tener una conformacin diametralmente distinta. No ser un Parlamento de naturaleza mayoritariamente poltica; no va a ser as. Inclusive, es probable que el da de maana prevalezcan los tcnicos en este Parlamento, a travs de una generacin mixta como se ha estado considerando en el seno de la Comisin y que, por lo dems, ha anunciado el propio Presidente de la Repblica como una posibilidad para esta nueva institucionalidad. Pero vuelve a hacer hincapi en que el problema, para l, no radica en que sea estrictamente la Corte Suprema, sino un rgano jurisdiccional, el encargado de establecer que una ley es contraria a la Carta Fundamental. Por otra parte, se pregunta qu ocurrira si el da de maana un Gobierno, con principios diametralmente opuestos al actual o un Parlamento, dictara, en connivencia con ste, una ley que afectara las garantas constitucionales, una ley que permitiera a comisarios de investigaciones allanar todos los domicilios, una ley que permitiera a la autoridad administrativa disponer de las piezas que no estuvieren ocupadas en las distintas casas-habitacin? Cmo se lograra la inconstitucionalidad de esas leyes? Por el recurso de proteccin? No sera

posible, porque la autoridad administrativa estara actuando no en forma arbitraria, sino dentro de la ley. En consecuencia, sera menester que cada particular ejerciera un juicio en contra de esa autoridad, ya sea para lograr que se deje sin efecto el acto suyo en virtud del cual se hubiere requisado una pieza de una casa-habitacin, ya sea para lograr que no se ejerciera esa facultad con respecto a los dems. Evidentemente, ello no funcionara. Lo elemental, lo fundamental, es encontrar un mecanismo, sobre la base de un tribunal especial integrado por Ministros de la Corte Suprema, que permita conocer de las inconstitucionalidades que se generen durante la tramitacin de las leyes o de aquellas leyes que no violen intereses particulares determinados, sino generales, dejando entregada a la Corte Suprema la posibilidad ya sea de conservar el recurso de inaplicabilidad o darle efectos generales y, en este caso, permitir que pueda ser el Fiscal de la Corte Suprema quien requiera la inconstitucionalidad para evitar el uso abusivo de estos recursos. Este es, en sntesis, el pensamiento que expuso. Confiesa que no es definitivo; lo ha planteado nicamente con el nimo de provocar una confrontacin que haga ms fcil la luz en esta interesante materia. El seor GUZMAN expresa que considera que, en realidad, el problema que les ocupa en este momento es el de cmo garantizar la supremaca constitucional. Si se mira el tema en su conjunto, vern que la supremaca constitucional tiende a impedir que una ley contraria a la Carta Fundamental surta efectos, ya sea que stos se refieran .a un particular determinado o a la comunidad en general. Ahora bien, hay que establecer algn rgano que vele por la supremaca constitucional. Si se recoge el artculo 86 de la Constitucin, se ver que, en realidad, est mal situado en el Captulo relativo al Poder Judicial un recurso que debiera estar ms bien ubicado en el tema de la formacin de las leyes y en el modo de velar por la supremaca constitucional. Pero, en definitiva, lo importante es que la Carta Fundamental consagr un mecanismo para declarar inaplicable una ley que la vulnerara. Sin embargo, ese artculo pareci insuficiente para evitar que leyes inconstitucionales, que no afectaban fundamentalmente a un particular determinado, sino al inters nacional, fuesen declaradas por algn rgano como contrarias a la Constitucin y, por lo tanto, sin valor jurdico. Por eso, en el proyecto de reforma constitucional de 1964 don Jorge Alessandri propuso ampliar el recurso de inaplicabilidad, convirtindolo en un recurso de inconstitucionalidad, facultando incluso a cualquier particular para pedir la declaracin de inconstitucionalidad de una ley en cuanto a su forma o a su fondo. En realidad, el recurso de inaplicabilidad no cubre ni la inconstitucionalidad de forma ni tampoco la inconstitucionalidad de fondo cuando ella afecta predominantemente al inters nacional y no da lugar en forma inmediata o apremiante a algn juicio que entable algn particular que se sienta afectado. Este problema se solucion de una manera diferente al trmino de la

Administracin de don Eduardo Frei, en la reforma constitucional que fue discutida en 1969 y que entr en vigencia el 4 de noviembre de 1970, con la creacin del Tribunal Constitucional al que se encarg, precisamente, velar por la constitucionalidad llamada de forma de las leyes y, por otra parte, por la constitucionalidad de fondo, en los casos en que estuviera comprometido fundamentalmente el inters nacional, desde el momento en que el Presidente de la Repblica o un determinado qurum de alguna de las Cmaras poda solicitar del Tribunal Constitucional, durante la tramitacin del proyecto, la declaracin de inconstitucionalidad, o bien, una vez promulgado ste, si el texto no se avena con lo que haba sido aprobado de acuerdo con los trmites constitucionales pertinentes. Agrega que el problema es que la Comisin tiene que resolver, a su modo de ver, en forma simultnea toda la forma de proteger la supremaca constitucional para poder apreciar en forma exacta cul es el valor y el riesgo de las observaciones que el seor Dez ha planteado como objeciones a transformar el recurso de inaplicabilidad en un recurso de inconstitucionalidad, en la forma como lo ha propuesto la Subcomisin pertinente. Si se entregase a la Corte Suprema la facultad que segn el texto constitucional vigente al 11 de septiembre de 1973 corresponda al Tribunal Constitucional, es evidente que el problema del conflicto de poderes que el seor Dez teme se vera todava, en ese evento, mucho ms probable por la va de este tipo de reclamos de parte del Presidente de la Repblica o de algn rgano del Congreso Nacional, del futuro Parlamento, pidiendo la inconstitucionalidad de una ley que se est tramitando. Por lo tanto, es difcil evaluar y ponderar el riesgo que el seor Dez plantea, sin que simultneamente se pronuncien sobre este otro aspecto que, a su juicio, es vital, porque la experiencia de un Tribunal Constitucional como el que se tuvo fue desafortunada. En todo caso, la reforma de 1970 demostr una realidad incuestionable: que tiene que haber un rgano que vele por la supremaca constitucional y que en sus resoluciones imponga su criterio sobre el que haya tenido el Poder Legislativo al aprobar la norma, entendiendo por Poder Legislativo la concurrencia de los colegisladores que lo conforman. De manera que esto les coloca frente a un dilema ineludible: si hay que garantizar la supremaca constitucional algn rgano ha de haber que en definitiva haga prevalecer su criterio frente a una ley dictada por el Poder Legislativo, y este rgano de alguna manera queda colocado por sobre el Poder Legislativo para el slo efecto de ponderar, desde el punto de vista jurdico, si una ley se opone a la Carta Fundamental. Como el problema es insoslayable, lo nico que cabe discernir es cul ser ese rgano. Por eso, el problema es bastante complejo y debe ser resuelto, a su juicio, en su conjunto.

En este sentido, expresa su duda en cuanto a si quizs no sera ms adecuado radicar toda esta materia en la Corte Suprema, prescindiendo as de un tribunal constitucional distinto y ad hoc. Agrega que, en todo caso, no tiene los mismos temores que el seor Dez, o no comparte, por lo menos, la aprensin con que l plantea el tema, por dos razones. La primera es que la inquietud que l ha sealado en cuanto a que en un eventual conflicto de poderes pudiera suprimirse el recurso de inaplicabilidad, cree que debe conjurarse y evitarse por otro medio, que es el de exigir que determinadas reformas constitucionales, que digan relacin a materias fundamentalmente destinadas a proteger los derechos de los particulares, no puedan ser aprobadas sin plebiscito. Estima que no pueden operar en este momento sobre la base de atarse a las frmulas de reforma constitucional que estableca la Carta de 1925. Le parece que hay materias en las cuales es absolutamente indispensable ser ms exigentes que sta para la reforma constitucional. Por lo tanto, piensa que esa inquietud debe tener solucin por la va que indica, y no por la de enervar un recurso como el que se est proponiendo. En segundo lugar, el otro temor que l ha manifestado, que es el de politizar a la Corte Suprema y de envolverla en una contienda de Poderes, cree que no slo les ofrecer dificultades en el momento en que analicen el tema que plante hace un rato, en cuanto a la frmula de garantizar la supremaca constitucional de forma o de fondo en los casos en que se afecte al inters nacional. Considera que hay una serie de materias que se le han entregado a la Corte Suprema y que inciden, en forma directa y, dira, a veces decisiva, en el curso de la vida poltica nacional, pero que, por constituir cuestiones de ndole jurdica, ella ha podido resolver sin que se deteriore su prestigio y sin que se creen insalvables conflictos de Poderes. Ha trado a colacin y lo reitera el caso del desafuero de los parlamentarios, materia que antiguamente estaba entregada al propio Congreso Nacional y que, primero, el Cdigo de Procedimiento Penal y, posteriormente, la Constitucin Poltica entregaron a los tribunales de justicia. Bien saben que por la va del desafuero de un parlamentario se puede llegar a alterar una mayora parlamentaria. Hubo instantes en que la peticin de desafuero de un parlamentario adquiri una gravitacin poltica insospechada. Recuerda slo el caso de la peticin de desafuero de don Ral Morales Adriasola en el Gobierno de don Salvador Allende; pero tambin hubo casos anteriores al respecto. Sin embargo, si no haba de parte del Gobierno la voluntad de destruir al Poder Judicial, siempre se respetaron esos fallos y siempre la decisin de la Corte Suprema fue estimada como una resolucin dictada conforme a derecho por un tribunal que apreciaba el problema jurdicamente, con independencia de las incidencias polticas que pudiera tener, no obstante que, en realidad, esas incidencias pueden ser, en ciertos casos, muy poderosas. Slo cuando lleg un Gobierno que tena la premeditada y deliberada voluntad de destruir el Poder Judicial y de minar, para ello, su prestigio, se atac a la Corte, Suprema, pero no slo por resoluciones que decan relacin a materias como el desafuero parlamentario, sino por todo gnero de resoluciones que, de alguna manera, entrababan el deseo del anterior Gobierno de ir a la implantacin de un Estado marxista-leninista. Por eso considera que no

pueden temer a la actuacin que la Corte Suprema pueda tener en materias que digan relacin a cuestiones de ndole jurdica o que tengan incidencia en ellas, siempre y cuando lo que se entregue a los tribunales de justicia, y en particular a la Corte Suprema, sea la resolucin de un problema jurdico, en la cual lo que aplique el ms alto Tribunal de la Repblica sea, precisamente, la Constitucin o la ley, y no un criterio de valoracin poltica, que, naturalmente, pudiera ser ajeno a su funcin. Este es el enfoque que da al tema. Como piensa que es imposible evitar que exista algn tribunal que se ocupe en fallar ciertas materias que tendrn incidencia poltica y como ese tribunal no puede ser ms idneo si es la Corte Suprema, le parece que deben enfocar el tema saltndose un poco las aprensiones que ha planteado el seor Dez o, por lo menos, procurando situarlas en su exacta dimensin, conscientes de la absoluta imposibilidad de evitarlas por entero. La seorita MADARIAGA (Ministro de Justicia) expresa que slo desea hacer una breve observacin., Opinin no puede dar, como Ministro, en este momento, porque, en definitiva, quienes sancionen esta Constitucin Poltica sern los que elijan la alternativa. Todava no se ha impuesto bien del funcionamiento de esta Comisin. Se imagina que aqu hay acuerdos de mayora y tambin votos de minora. El seor ORTUZAR (Presidente) contesta que, en la prctica, en honor a la verdad, los acuerdos se han producido siempre en forma unnime, o, cuando ha llegado a haber votacin, ha sido en materias estrictamente tcnicas y de muy poca trascendencia. El seor DIEZ acota que por primera vez estn en desacuerdo en un punto importante. La seorita MADARIAGA (Ministro de Justicia) contina sealando que el punto es tan importante, que, llegado el momento de plantearlo ante el Poder Constituyente, sera de sumo inters, para ese Poder Constituyente, resolver sobre l con plena conciencia. Confiesa, honradamente, que las dos posiciones le convencen. Es decir, ste es uno de esos casos en que una est en el lmite de tener que decir cul es la verdad. Por un lado, la proteccin superior de la Constitucin Poltica el resguardo de la supremaca constitucional, como la Comisin la llama requiere de mecanismos tan eficaces como los que el seor Ortzar ha sealado; pero tambin existe la aprensin que destaca el seor Dez, y que comparte. Entonces, an cuando en el momento en que este problema se debatiera ante el Poder Constituyente ella ya no estuviera presente, porque ya no estuviera en el cargo, fuera quien fuera su sucesor, pedira que este punto se materializara en la exposicin, ante ese Poder Constituyente, de ambas teoras, de ambas tesis, de ambos planteamientos. Es lo nico que pide en este caso. Cree que son muy interesantes y muy apasionantes las razones dadas por uno y por otro lado.

El seor LORCA manifiesta que entiende que aqu estn en juego dos principios. Lo est el principio de la supremaca constitucional, que obviamente tiene que ser resguardado en forma integral por la Constitucin, por las razones muy valederas que ha expuesto el seor Presidente. Pero est en juego tambin el principio de la necesaria separacin de Poderes, tal como la han concebido, desde el principio, en el esquema fundamental que han dado para la iniciacin de estas tareas. Concuerda con que es extraordinariamente grave otorgar una facultad tan absoluta a un Poder del Estado, en desmedro del otro. Aqu no se trata de que, como lo seala la doctrina, pueden existir medios de interrelacin recproca en los regmenes de separacin y de coordinacin de Poderes, porque eso, evidentemente, se da en todas las Cartas. Doctrinariamente hablando, por cierto, esto excede en mucho a ello, puesto que se trata de dejar sin efecto la decisin de un Poder del Estado cuya misin es, precisamente, declarar la ley. Entonces, se encuentran en la situacin de que otro Poder del Estado que es el Poder Judicial prcticamente elimina la ley, por la razn, claro est, de que la estima inconstitucional. Pero aqu est, a su juicio, lo difcil de la resolucin del problema, porque en este caso el Poder Judicial estara como en una situacin de privilegio frente al Poder Legislativo, que es el que da la norma. Cuando esto se discuti en la Comisin respectiva de la Cmara de Diputados, all se expres la idea de que la Corte Suprema podra preocuparse de declarar la inconstitucionalidad general de la ley. Pero, precisamente, se opt por la idea sugerida por el Ejecutivo: la del Tribunal Constitucional. Ahora bien, se ha dicho aqu que el Tribunal Constitucional fall. En realidad, no tuvo xito. Pero la verdad de las cosas es que lo que aconteci en el caso del Tribunal Constitucional, a su juicio por lo menos, fue su mala composicin. La Cmara de Diputados en aquel entonces otorg a dicho organismo una composicin ms bien de orden jurdico y no poltico. Sin embargo, el Senado de la Repblica cambi totalmente la composicin de ese Tribunal y lo hizo eminentemente poltico, con lo que en la prctica, a su juicio, hizo fracasar el espritu con que el legislador de la Cmara de Diputados lo haba establecido. Por eso, frente a este debate, a estas dos posiciones que a su entender son de extraordinaria importancia, porque definen tambin en gran medida el rgimen a futuro, piensa que, ante todo, deben considerar un aspecto que es fundamental: resguardar la supremaca constitucional sin ninguna clase de dudas. Esto no le merece dudas. Para l es una conviccin profunda. O sea, lo que ha dicho el seor Presidente en ese aspecto le interpreta plenamente; pero en ningn caso est seguro de que ese resguardo de la supremaca constitucional deba hacerlo la Corte Suprema, pues considera que las dudas planteadas por el seor Dez son muy valederas. De ah que, dentro de este orden general en que estn conversando la materia, se inclinara por estudiar la posibilidad de la creacin de un tribunal especial, aparte, que tuviera una composicin que salvara las dificultades ya producidas, por cierto, en la reforma

constitucional propuesta por el Presidente Frei y aprobada por el Congreso, con el fin de hacer posible que el problema, precisamente, se conciba en ambos trminos: la defensa de la supremaca constitucional y tambin que no se produzca la situacin de que prevalezca exclusivamente un Poder del Estado sobre otro. El seor DIEZ estima que el problema es bastante discutible, pero hay que empezar a desbrozar el campo. Todos estn de acuerdo en que tienen que asegurar la supremaca constitucional. Qu problemas presenta la supremaca constitucional? Hay uno que llamara de supremaca constitucional en la formacin de la ley, que es absolutamente distinto del problema de supremaca constitucional en el contenido de la ley. El problema primero es relativo a la iniciativa de la misma, al cumplimiento formal de la Constitucin, a las materias del veto de los hechos en que se han producido problemas en la formacin de la ley. Considera que, cuando estudien la formacin de la ley, ah, deben analizar cmo van a establecer la supremaca de la Constitucin dentro del Poder Legislativo. Se explica. Qu recursos van a dar a un Ejecutivo que cree que la iniciativa no es del Congreso para que haya un pronunciamiento, o del Congreso en si mismo, o de una Comisin o de una especie de tribunal integrado? Pero esa materia es relativa a la supremaca constitucional en la formacin de la ley, lo que, evidentemente, es muy diferente de la supremaca constitucional en el contenido de la ley. Si la Comisin soluciona el problema en la formacin de la ley, van a evitar, en gran medida, todas las materias que dicen relacin al inters pblico en el contenido de la ley, ya que ste, como muy bien ha dado los ejemplos el seor Presidente, se refiere casi exclusivamente a la formacin de la ley y no a materias de fondo de ella. Salvo en el caso de una ley que atentara contra las garantas individuales. Pero estn analizando ahora una materia que tradicionalmente cubri nada ms que el aspecto de la violacin del poder. En ese sentido estaba redactado el informe de La Subcomisin, y es eso lo que estn discutiendo: el problema de la constitucionalidad de fondo. El problema de dicho aspecto est en proteger los intereses de los gobernados. Hasta ah ha llegado, hasta ahora, el recurso de inaplicabilidad. Porque en las causas temporales que se promueven la Corte Suprema puede conocer y declarar inaplicable una ley inconstitucional. Agrega que, para expresar con claridad por qu estima que el plebiscito no funciona a su respecto, se pregunta, acerca de cul es la naturaleza histrica de los problemas que se han presentado? Cules han sido los casos que se han presentado? Porque ste, aade, es un problema eminentemente pragmtico. Los casos que se han presentado no son de aquellos cuyas violaciones de los derechos individuales merecieran el repudio de la opinin pblica. Es al revs: los gobiernos demaggicos han violado las garantas constitucionales con afn populachero. Pensar que la

manera de afirmar una disposicin constitucional consiste en decir que no se puede reformar Sino por un plebiscito, significa consagrar la llamada al plebiscito permanente. Porque la realidad histrica indica que, cada vez, que las garantas constitucionales han sido tocadas ya sea porque se han tocado los contratos-leyes; sea porque ha sido tocada la propiedad agraria; sea porque ha sido tocado el justo valor de las indemnizaciones ello ha ocurrido como consecuencia de una tendencia demaggica clara. Y sta es la trayectoria poltica pasada; sta es la tentacin de los gobiernos. Las garantas constitucionales han constituido una limitacin de los derechos del individuo frente a una comunidad avasalladora y, a menudo, orientada demaggicamente por el gobierno. Por eso, le parece muy peligrosa la manera de asegurar la supremaca de la filosofa, del espritu de la Constitucin mediante plebiscito, ya que los casos se van a presentar al revs. La mayora del pas puede, demaggicamente orientada, tratar de modificarla o tentar un camino que lleve como un embudo hacia la enmienda de la Constitucin y hacerla cada vez ms populachera y ms demaggica, en vez de hacerla cada vez ms justa. Por eso es que no le gusta el plebiscito. El seor ORTUZAR (Presidente) acota que el seor Guzmn seal el plebiscito a ttulo de ejemplo; pero tambin podra ser un proyecto en que sean necesarios los dos tercios. El seor DIEZ explica que est sealando hasta qu punto puede ser delicada esta materia, ya que es preciso ver cul es la naturaleza de las violaciones que se han producido en el pasado. Este es un problema pragmtico. Ahora, un gobierno que realmente se les mete en las casas y revisa las piezas no slo no va a respetar la Constitucin, sino que tampoco va a respetar la sentencia de la Corte Suprema. En qu terreno estn caminando? Estn caminando en el terreno de un gobierno gris; no de un gobierno blanco, al cual no le importa esto. Tampoco lo hacen en el de un gobierno negro, que se va a saltar la Constitucin, la Corte Suprema, el Congreso y todo a pies juntos. Estn en esa gran franja donde camina la generalidad de los gobiernos; en la franja gris, donde el gobierno no se atreve, frente a una opinin pblica cada vez ms culta, a hacer brutalidades tales como meter a los desocupados en las casas, porque se le produce un problema poltico importantsimo. Sabe que el ejemplo no tiene mayor validez, es slo un ejemplo; pero el terreno en que en la prctica se van a ver sometidos es el de aquel gobierno al cual le va a gustar mantener con apariencias formales el imperio de la Constitucin. Es en ese gris donde tienen que mirar las cosas. Es ah donde se aparecen los conflictos polticos que se hace indispensable empezar especficamente a analizar y a dividir: conflictos de respeto a la iniciativa, conflictos del veto, conflictos de materia de fondo, etctera. Pero le parece que una solucin que es tentadora consiste en decir que todos estos problemas se salen de lo poltico y que el problema de puro derecho se traslada a la Corte Suprema para que ella opine. Pero la verdad es que resulta imposible llevar un problema de puro derecho. Intelectualmente, parece razonable; pero en la prctica es imposible. Uno tiene un problema lleno de pasiones, de

intereses, de posiciones polticas, de campaas electorales. Confiesa que sus aprensiones estn ah. Y cree que, en la materia de la violacin de fondo que perjudique los intereses de los gobernados, no slo la Corte podra declarar la inaplicabilidad para stos. Podran establecer para ellos, incluso, un sistema ms prctico y expedito que el recurso de inaplicabilidad. Podran hacer extensivo el recurso de proteccin disponiendo que, en vez de llegar a la Corte Suprema en el caso de las violaciones de los derechos individuales, pudiera llegarse inmediatamente a la Corte de Apelaciones mediante un recurso de proteccin, a fin de que sta, en la duda de si la disposicin es constitucional o no, pudiera suspender los efectos de la medida y hacer la consulta a la Corte Suprema, para que sta se pronunciara sobre si es inconstitucional o no, sin necesidad de que haya el recurso. As se hara ms expedita la defensa de los derechos individuales, sin caer en este riesgo que llama a establecer un poder que se pronuncie sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los actos del Poder Legislativo. Y no debe olvidarse, como el seor Guzmn lo precis con los dos colegisladores. Pueden estar en presencia de una mayora parlamentaria y de un Presidente de la Repblica frente a la mayora de la Corte Suprema. Y pueden estar, adems, en el terreno del derecho puro: un Parlamento con la mayora de la opinin pblica realmente detrs y un Presidente de la Repblica en contra de la teora del derecho puro. No le parece conveniente arriesgar producir ese tipo de conflictos, frente a la experiencia que tienen con los tribunales, no slo con respecto a esta materia, sino tambin con respecto a las relaciones y al respeto mutuo que siempre ha existido sobre el particular. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que ambas posiciones se estn acercando bastante. Porque ve que el seor Dez acepta que haya un rgano jurisdiccional encargado de declarar la inconstitucionalidad de la ley cuando esta inconstitucionalidad se produce durante la generacin de ella. En estos casos, segn l, estaran comprendidos todos aquellos aspectos en que pudiera haber de por medio una especie de inters general en declarar esta inconstitucionalidad. Acepta, adems, que tambin los tribunales, por la va de la queja o de la apelacin, puedan declarar la inconstitucionalidad de una ley que afecte las garantas individuales. El seor DIEZ aclara que slo para la suspensin en el caso de que la Corte tuviera dudas acerca de si la base es una ley constitucional o inconstitucional, a fin de hacer la consulta, el mismo Tribunal, ante la Corte Suprema, sin necesidad de recurso. De modo que se trata de que siempre la inaplicabilidad caiga en la Corte Suprema. Pero, tratndose de derechos individuales, dara una especie de facultad transitoria de suspensin de la aplicacin de la medida, a un tribunal que est ms cerca. Porque, evidentemente, para proteger ms los derechos individuales le gusta el

tribunal ms cercano, aceptando que tratndose de la inaplicabilidad pudiera hacer la solicitud el Fiscal de la Corte Suprema. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) expresa que comparte el temor del seor Dez, a pesar de que en la Comisin opin en sentido contrario. Sin embargo, el debate es muy interesante, y, como es natural, humanamente uno puede cambiar de parecer. Considera que estn tratando, en el artculo 86, del recurso de inaplicabilidad. Como deca el seor Dez, hasta el momento dicho recurso, tal como est concebido, ha funcionado bien. Personalmente, es un tanto enemigo de cambiar las cosas que han funcionado bien, salvo, en este caso, el inciso primero del artculo 86 bis, en cuanto a que la Corte puede suspender la marcha del juicio, porque todos estn de acuerdo. Otro problema ya muy distinto es la creacin de un Tribunal Constitucional. Cuando el Presidente Frei propuso crear el Tribunal Constitucional, l mismo plante en la Corte Suprema un acuerdo del Tribunal de mandar a Su Excelencia una nota en el sentido de que, tal como estaba planteada por el Poder Ejecutivo la creacin de aqul, la Corte estimaba inconveniente, dada su formacin, que miembros de ella participaran en l. Esto origin un conflicto bastante grave entre el Presidente de la Repblica y su Ministro de Justicia, don Pedro Jess Rodrguez, y la Corte. Hubo un intercambio de notas bastante violento, que al final se tradujo en una reunin que tuvieron en La Moneda don Pedro Silva en aquel entonces Presidente de la Corte, don Ramiro Mndez y l, con el Presidente seor Frei y su Ministro de Justicia. Dijo ah muy claramente al Primer Mandatario que, a su juicio, el tribunal que l haba propuesto crear constitua un profundo error y que iba a traer lamentadsimas consecuencias. Desgraciadamente, con posterioridad stas se produjeron. Sin embargo, mirando el problema completamente por otro lado, por los aos que tiene, por su experiencia de 45 aos en los tribunales 17 de ellos en la Corte Suprema, cree que no sera conveniente entregar a sta, como Corte Suprema, la facultad que tena el Tribunal Constitucional. Est hablando independientemente ya del recurso de inaplicabilidad. Y dice con toda sinceridad que le ha convencido el seor Dez. El lo dejara tal como est, con la nica modificacin del inciso primero del artculo 86, que posibilita suspender la marcha del juicio. Considera, sin embargo, muy importantes y de gran trascendencia las observaciones que han formulado tanto el seor Presidente como el seor Guzmn, las cuales, a su modo de ver, deben ser materias ya del estudio que la Comisin haga de la formacin de las leyes o, en el momento oportuno, de la creacin de un Tribunal Constitucional. Para eso, cree que es preferible crear un Tribunal Constitucional con

una composicin parecida a la que tena el Tribunal Calificador de Elecciones, que funcion muy bien durante muchos aos de su existencia y que en general no se prest para dificultades. Es cierto que siempre hubo discusin por sus fallos. Pero, en realidad, funcion bien: se purific el sistema electoral, se excluy una cantidad de vicios, y el tribunal andaba bien. Por ello, cree que es preferible entregarlo a un tribunal, no dice con la misma composicin del Calificador de Elecciones, pero s, en todo caso, con mayora de magistrados, porque sta le da una imparcialidad, una visin de ms peso, de ms tranquilidad, de menos apasionamiento. Prefiere, por eso, que sea un Tribunal Constitucional y no la Corte Suprema. Porque, si se establece que sea esta ltima quien tenga la facultad de tribunal constitucional, significa mezclarla de lleno en la lucha poltica contingente y diaria. Y qu va a suceder? Que con el curso del tiempo puede reformarse la Constitucin para establecer algo que en su concepto sera terrible y funesto para el Poder Judicial: que los nombramientos de los Ministros de la Corte Suprema, como sucede en muchos pases de la Amrica espaola y en Estados Unidos, deben ser aprobados por el Senado, con lo cual, dadas nuestras costumbres, se dara a la Corte Suprema un carcter netamente poltico y se elegiran sus miembros, no en razn de su carrera y de sus merecimientos, sino en virtud de tener una ideologa poltica determinada. Comparte plenamente el criterio de que es necesaria la proteccin constitucional y de que hay leyes de inters general que deben ser declaradas inconstitucionales. No comparte, sin embargo, la idea de dar esa facultad a la Corte Suprema comprende que el seor Guzmn lo ha propuesto en la mayor buena fe y con el deseo de llegar a una solucin lo ms ptima posible, porque cree que dar esa facultad a la Corte Suprema es mezclarla de lleno en la lucha poltica, lo cual considera que es totalmente funesto. Por eso, se india por la solucin de un tribunal constitucional con mayora de magistrados, pero que no sea la Corte Suprema. Por eso, y en razn, de los argumentos que da el seor Dez, prefiere dejar el recurso de inaplicabilidad tal como est y como lo mantuvo el constituyente cuando se cre el Tribunal Constitucional, es decir, sin modificar, y buscar, a travs del mecanismo de dicho tribunal, la solucin de las dems aprensiones que tienen los seores miembros de la Comisin cuando la ley va a violar intereses generales. En cuanto a lo que deca denantes el seor Diez sobre la inconstitucionalidad de forma y de fondo, es cierto que la Corte Suprema, en los muchos aos en que rigi el recurso de inaplicabilidad, sostuvo siempre la teora de que era inconstitucionalidad de fondo, contra tres Ministros que eran don Rafael Fontecilla, Ramiro Mndez y l, quienes decan que si la Constitucin no haca distingos, no haba por qu hacerlos. Pero, a pesar de que estuvo en contra cree que la Corte Suprema mantuvo la teora de que era la inconstitucionalidad de fondo y no de forma la que

deba declarar para no mezclarse en la lucha interna del Parlamento. Esa es, ms o menos, su posicin. Se ha dado vuelta en 180 porque, en realidad, cree que el funcionamiento del recurso de inaplicabilidad hasta el momento, como dijo el seor Dez, ha estado bien. Se retira de la Sala la seorita Ministro de Justicia. El seor GUZMAN manifiesta, en primer lugar, que en realidad piensa que estn ante un problema muy difcil porque es el de predecir cmo podra funcionar una nueva institucin, y cmo podra ella enraizarse en la tradicin y en las prcticas jurdicas chilenas o pugnan con ellas produciendo efectos dainos. Le parece que el problema se ha planteado ya en todas sus facetas, desde distintos ngulos. Por lo tanto, no desea repetir argumentos al respecto. Cree que la evaluacin de si han funcionado o no han funcionado bien las instituciones tambin merece un anlisis ms prolijo. Por ejemplo, el Tribunal Calificador de Elecciones funcion bien desde un punto de vista de juicio objetivo acerca de su gestin. Pero, como ha recordado el seor Presidente de la Corte Suprema, no siempre ese buen funcionamiento fue entendido as por los distintos sectores polticos y por la ciudadana, en general. Basta recordar el hecho de que, a raz de un fallo de dicho tribunal, se promovi un violento incidente en la apertura de la legislatura ordinaria de sesiones del Congreso Nacional el ao 1961, en el cual participaron, produciendo un grave incidente, varios sectores polticos que formaban en ese momento la Oposicin al Gobierno del Presidente Alessandri. Por otra parte, en esa manifestacin haba un claro deseo de protestar contra un fallo en el cual el Presidente de la Repblica, que era el que sufra los efectos de ese tumulto parlamentario, no tena responsabilidad alguna ni nadie le asignaba ninguna responsabilidad, sino que era un medio que se utilizaba para dar resonancia a un reclamo que iba dirigido en contra del Tribunal Calificador de Elecciones. De manera que es innegable que todos los problemas polticos que corresponde resolver a una instancia jurisdiccional determinada dan lugar, como es obvio, al juego de todas las pasiones en los juicios posteriores que esos fallos merecen. Por eso, le parece que el problema de fondo que est planteado aqu es ineludible en una cantidad de materias que ya han aprobado, en otras que han regido en Chile durante largo tiempo, como seal en su intervencin anterior respecto del desafuero parlamentario, y en algunas que posiblemente van a tener que configurar ms adelante. Ahora, piensa, como frmula de solucin a este problema, que no deberan insistir en una modificacin tan trascendental en presencia de aprensiones, de temores o de objeciones planteados por varios miembros de la Comisin y, en especial, por el seor Presidente de la Corte Suprema. Est de acuerdo en que para introducir cambios hay que estar muy seguros

de la conveniencia de ellos y en que no es favorable para la evolucin institucional de los pases producir riesgos innecesarios en la vida pblica. En este sentido, no comparte todos los temores que aqu se han expresado, pero, sin compartirlos, tampoco se atrevera a insistir en su punto de vista en presencia de ellos y de la respetabilidad que tienen quienes los han formulado por su mayor experiencia que la suya. De modo que cree que, en realidad, no debieran innovar en esta materia si no existe un convencimiento slido en la Comisin y si el propio seor Presidente de la Corte Suprema ha manifestado que l cambia de opinin y es favorable ahora a la idea de no innovar en este punto. Pero lo que s cree, es que deberan resolver este problema en conjunto con el de los otros mecanismos o instancias para garantizar la supremaca constitucional. Cree que hay una cosa en la cual todos estn de acuerdo: que la supremaca constitucional debe quedar debidamente garantizada. Y considera que se es un problema de conjunto, que tiene manifestaciones diversas y que el recurso de inaplicabilidad, que les ocupa, es una de ellas. Pero para resolver acertadamente una de las manifestaciones del problema, cree que es preciso definir el criterio central frente al problema. Entonces, que fluya como consecuencia de eso una frmula de solucin al problema del recurso de inaplicabilidad o de mantencin de l en los mismos trminos en que hasta ahora se ha conocido. A l lo que no le agrada es la idea de dar una resolucin definitiva al problema sin saber antes cmo van a enfocar y resolver el problema de conjunto de la supremaca constitucional, que s tiene que quedar garantizado en forma sucesiva. Manifiesta asimismo el seor Guzmn que su idea de que la Corte Suprema reemplace al Tribunal Constitucional en realidad es una primera idea, dira que solamente para poner el tema en cuestin. Incluso la plante como una posibilidad que incidira, evidentemente, en el tema que estn discutiendo, desde el momento en que entregara a la Corte Suprema una responsabilidad que podra llevarla a conflictos de Poderes en forma mucho ms fuerte que la transformacin del recurso de inaplicabilidad en un recurso de inconstitucionalidad. Es en ese sentido que manifest la necesidad de pronunciarse frente al tema. Pero en principio tambin, y sin haber debatido el problema, le parece que la solucin que propone el seor Eyzaguirre, en el sentido de que pueda haber un tribunal constitucional integrado por mayora de magistrados, puede ser conveniente. Al respecto opina que separndose un poco de conceptos demasiados doctrinarios, cree que se podra buscar una ecuacin tendiente a que no fuera el tribunal mismo ni la Corte Suprema como tal, porque posiblemente la envolvera en conflictos de Poderes muy serios; ni tampoco que fuera un tribunal en que la participacin de los Ministros de la Corte Suprema o de los magistrados de los tribunales superiores de Justicia resultara minoritaria o levemente mayoritaria, sino que fuese un tribunal de origen judicial ampliamente mayoritario, pero un tribunal especial, un tribunal ad hoc, un tribunal constitucional propiamente tal. Piensa, pues, que sa podra ser una solucin digna de estudio.

Al proponer, entonces, que no se innove en esta materia, slo quiere quedar tranquilo en su conciencia con una pregunta final que desea formular especialmente al seor Presidente de la Corte Suprema, y tambin, en lo que proceda, a los seores Dez y Lorca, que han sustentado la tesis de no innovar en el recurso de inaplicabilidad y de no darle efectos generales. Ellos han dicho que no se ha prestado a dificultades en cuanto a conflicto de Poderes, y en eso no le cabe la menor duda ya que no ha ofrecido problemas desde ese ngulo. Su inquietud reside en saber si ellos consideran que no ha presentado problemas tampoco en cuanto a dar suficiente garanta de la supremaca constitucional respecto de los particulares que se ven afectados por una ley inconstitucional. Porque evidentemente stas son las dos finalidades que deben conjugar. Como es natural, si operan con el criterio de favorecer unilateralmente la ausencia de conflictos de Poderes, la solucin ser muy fcil. Pero si se estima por algunos recuerda que el seor Ovalle as lo consideraba, y que la seora Romo algo dijo en la sesin pasada que no ha garantizado suficientemente a los particulares frente a la inconstitucionalidad de las leyes que los afectan, quiere decir, entonces, que el recurso de inaplicabilidad, tal cual ha sido concebido hasta ahora, no habra cumplido su finalidad en forma suficiente y plena. De manera que si a l se le contesta que, en opinin del seor Presidente de la Corte Suprema y de por lo menos dos miembros de la Comisin, y eventualmente de la mayora de ella, en realidad, ese recurso ha funcionado bien en el doble aspecto que debe cubrir, se quedara tranquilo plenamente en su proposicin inicial de esta intervencin de no insistir en la innovacin al respecto. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que, profundizando en lo que deca el seor Guzmn, porque cree que en realidad se van acercando hacia la solucin que l esboz, desea sealar que considera que dicho recurso no ha funcionado bien. Porque qu se exige? Se exige un juicio y que la Corte Suprema pueda conocer de este recurso en los casos particulares de que conozca o en los recursos que le sean interpuestos. Todo eso supone un juicio en que, por lo general, se llega a la Corte Suprema, por la va de la casacin o de la queja. Por eso, mientras el seor Guzmn desarrollaba su pensamiento, l pensaba cmo poder completarlo en el sentido de hacer posible que el particular pueda recurrir con ms facilidad ya sea por el camino que sealaba el seor Dez, ampliando un poco el recurso de proteccin, ya sea creando una especie de instancia previa, que podra estar en manos del fiscal de la Corte Suprema, destinada a dar lugar al conocimiento del recurso, por as decir. Pero, en el hecho, cree que han existido miles de particulares que, por no estar en condiciones de iniciar un juicio, por no tener los medios, por lo largo del juicio o por no tener a quin demandar porque la autoridad no puede ser demandada por tratarse de un asunto contencioso-administrativo, quedaron prcticamente sin la garanta.

El seor GUZMAN expresa que si se estima, como lo ha sealado el seor Presidente, que los particulares no se han visto suficientemente garantizados por el recurso de inaplicabilidad tal cual ha funcionado, tal vez la solucin o la correccin del problema podra buscarse no por la va de dar efectos generales a los fallos de la Corte, que es lo que acarreara el inconveniente del conflicto de Poderes, sino de estudiar la posibilidad, como lo plante en alguna sesin pasada, de no exigir el juicio pendiente, sino de exigir slo que la ley afecte al particular, que cause dao al particular, para no obligarlo a incurrir en todos los gastos, inconvenientes y esfuerzos que supone el tener que iniciar un juicio para los efectos de recurrir de inaplicabilidad. Podra estudiarse por ah la solucin del problema que se ha planteado, sin innovar en cuanto a que el recurso permanecera siendo un simple recurso de inaplicabilidad, que se aplica slo al caso particular respecto del cual se ha interpuesto. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que coincide plenamente con la sugerencia. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) expresa que, en realidad, podra decir naturalmente, en todo esto puede estar equivocado que cree que el recurso de inaplicabilidad ha protegido el derecho de los particulares en un 80%. Y lo dice porque, en verdad, no es necesario iniciar varias instancias, ya que puede plantearse una demanda e inmediatamente de notificada sta proceder el recurso de inaplicabilidad. Claro que, agrega, no puede negar que hay muchos casos en que, evidentemente, hay gente que no recurre, pero se es un problema completamente distinto. Es el problema relativo a la sensibilidad de la justicia. Es un problema que se soluciona en otra forma. En su opinin, dando al Colegio de Abogados los fondos suficientes para que aumente el Servicio de Asistencia Judicial y lo haga accesible a todo el mundo. Claro que siempre va a quedar el problema del recurso de inaplicabilidad al inters general. Ahora, en cuanto a la idea que tiene el seor Guzmn de establecer el recurso de inaplicabilidad de manera similar a como lo haca la reforma de 1964 de don Jorge Alessandri, cree que no pueden olvidar que la Corte Suprema, fundamentalmente, es un tribunal de casacin; un tribunal, al mismo tiempo, de tipo disciplinario; un tribunal que tiene facultades conservadoras, mltiples facultades. O sea, si se deja a la Corte Suprema expuesta a que cualquier persona pueda recurrir de inconstitucionalidad, slo por tener inters en un caso y sin necesidad de juicio, en la prctica van a sumergir a dicho tribunal y apartarlo de otros roles esenciales que tiene dentro de la administracin de justicia. Cree que sera preferible ese recurso ms general que indica el seor Guzmn, con quien concuerda, adems en que es necesario entregrselo al Tribunal Constitucional que se creara en el futuro. Porque si se entrega a cualquier particular la facultad de requerir la inconstitucionalidad, les asegura que, al cabo de tres o

cuatro aos, la Corte Suprema se encontrar ante un nmero tal de materias atrasadas por conocer, que ser menester estudiar un cambio total del sistema judicial, alterar la composicin de la Corte, aumentar su nmero, cambiar su funcionamiento en salas especializadas; en fin, habr que buscar algn procedimiento, pues ya en la actualidad ese tribunal se encuentra sumamente recargado. Por eso, considera muy buena la idea del seor Guzmn, y no est en desacuerdo con ella, pero en lo referente al recurso de inconstitucionalidad, sin la existencia de juicio, estima preferible entregarlo a un tribunal constitucional especial, porque la idea de que sea el Poder Judicial, y dentro del Ttulo del Poder Judicial, el que resuelva este problema, lleva envuelta casi la idea de juicio, pues el Poder Judicial ejerce sus atribuciones, su jurisdiccin, por medio de los juicios. Entonces, entregar esa facultad al Poder Judicial desconociendo la necesidad de un juicio tiene, en su opinin, los inconvenientes que ha planteado. La seora ROMO manifiesta que no haba querido intervenir antes porque, an cuando comparte la posicin del seor Guzmn y no tiene los temores del seor Dez, no ve muy claro el problema. Al igual que el primero, cree que, en lo atinente al recurso, no pueden resolver ni definir nada en forma independiente, y que deben entrar a la materia general. Considera que, como todos estn de acuerdo en que el recurso de inconstitucionalidad debe existir en alguna parte, deberan postergar la resolucin de esta materia. Coincide con el seor Presidente de la Corte Suprema .en cuanto a que debe existir un juicio pendiente, por razones de orden prctico. Los que se han dedicado al ejercicio de la profesin de abogado saben el atraso permanente en que se desenvuelven los tribunales, por motivos casi insuperables. Como dijo en una ocasin anterior, los chilenos son muy aficionados a llevar todas las cosas a juicio. Por eso, el establecimiento de este recurso recargara la labor de los tribunales y, finalmente, caeran en la indefensin porque las cosas no podran ser definidas. Le agrada la idea de un tribunal integrado solamente por jueces, y habra que buscar un procedimiento para las designaciones, por sorteo o en otra forma. Por lo tanto, solicita postergar la definicin de la materia hasta el momento en que se trate el problema relativo a la inconstitucionalidad. El seor DIEZ expresa que, en principio, concuerda con la tesis de que ste es un slo problema, que tiene muchos aspectos, pero, por otra parte, deben despachar la materia correspondiente al Poder Judicial. Y hay algunos progresos en materia constitucional en lo que respecta a dicho Poder del Estado, que no pueden postergar a la espera del estudio de la tcnica legislativa, y se es el principal problema de la inconstitucionalidad. Por eso, sugiere despachar lo atinente al Poder Judicial y al recurso de inaplicabilidad tal como viene propuesto por la Subcomisin, con excepcin de su extensin a la inconstitucionalidad, y dejar constancia en actas de que ello es provisional mientras se estudia la tcnica legislativa, y de que

lo hacen para permitir la promulgacin, como eventual Acta Constitucional, del sistema referente al Poder Judicial, a fin de no privar a ste ni al pas de una serie de importantes reformas y evitar dejarlas pendientes hasta que terminen toda la materia. La verdad es que con esa tesis no habran despachado nada. Hay cosas que tienen una relacin con la otra, y en este caso es tan ntima que sugiere dejar constancia en actas de que se ha despachado este aspecto del Poder Judicial mientras se estudia, reitera, el problema de la formacin de las leyes, respecto del cual no se atreve a adelantar juicios. Pero la solucin en la tcnica legislativa termina en una especie de tribunal constitucional, despus de una serie de pasos previos que debe establecerse en la formacin de las leyes y en el reglamento de la corporacin legislativa, antes de llegar a los tribunales constitucionales. Cree que una de las causales por las cuales fracas el Tribunal Constitucional no fue slo por su integracin o alguna equivocacin en las designaciones de sus miembros hechas por el Senado, sino por la inexistencia en la tcnica legislativa de pasos previos que permitieran analizar la constitucionalidad o inconstitucionalidad. De modo que la primera duda que se planteaba iba al Tribunal Constitucional. Dentro de la tcnica legislativa, es perfectamente factible establecer diferentes tipos de comisiones mixtas con Senadores y Diputados, con presencia del Ejecutivo, en la idea de que el Tribunal Constitucional constituya la ltima instancia, y de que el Poder Legislativo, con sus dos elementos colegisladores, sea capaz de definir en un grado muy alto todas las dudas de constitucionalidad, y de ir creando precedentes. Si se examina los dictmenes de las Comisiones de Legislacin y Justicia del Senado y de la Cmara de Diputados, se sorprenderan al ver la seriedad de sus pronunciamientos en materia de Derecho. Y se atrevera a decir que, en materia de Derecho, es mucho ms seria una mayora poltica de dichas comisiones que el propio Tribunal Constitucional. No se puede creer a priori en la ineficacia del Poder Legislativo para determinar la constitucionalidad o inconstitucionalidad en que se puede incurrir en la formacin de las leyes. Estima que, antes de llegar al Tribunal Constitucional, es preciso establecer recursos y sistemas internos del Poder Legislativo. De modo que, a su juicio, ste es un problema no slo de conformacin de un tribunal, sino que de tcnica legislativa, porque con el funcionamiento de sta, se puede alejar el problema slo para casos extremos. Se levanta la sesin.

ENRIQUE ORTUZAR Presidente

RAFAEL EYZAGUIRRE ECHEVERRIA Secretario

Actas Oficiales de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica de la Repblica. SESION 288a, CELEBRADA EN JUEVES 28 DE ABRIL DE 1977. 1. Contina el debate del Captulo relativo al Poder Judicial, en especial respecto de su artculo 86 bis referente al recurso de inaplicabilidad, autonoma econmica del mismo y polica judicial. La Comisin se rene bajo la presidencia del seor Enrique Ortzar Escobar, con asistencia de sus miembros seores Sergio Dez Urza, Jaime Guzmn Errzuriz, Gustavo Lorca Rojas y la seora Alicia Romo Romn. Asiste, adems, el Presidente de la Excma. Corte Suprema, don Jos Mara Eyzaguirre Echeverra. Acta de Secretario, el seor Rafael Eyzaguirre Echeverra y, de Prosecretario, el seor Rafael Larran Cruz. El seor ORTUZAR (Presidente) declara, en el nombre de Dios, abierta la sesin. ORDEN DEL DIA El seor ORTUZAR (Presidente) anuncia que corresponde seguir ocupndose en el recurso de inaplicabilidad a que se refiere el artculo 86 bis, propuesto por la Subcomisin respectiva. Cree que el debate habido en la sesin anterior logr decantar algunas ideas, respecto de las cuales se habra producido consenso. En primer trmino, la necesidad de velar por la supremaca constitucional y consagrar una disposicin para este efecto que permita recurrir ante un tribunal especial de carcter constitucional, que estara conformado, si no en su totalidad, a lo menos fundamentalmente, por magistrados, quienes podran declarar la inconstitucionalidad, sea de forma o de fondo, que tiene lugar durante la tramitacin de la ley. Y se mantendra el recurso de inaplicabilidad con algunas pequeas modificaciones que propone la Subcomisin, pero sin darle carcter general para aquellos casos en que se promulguen leyes inconstitucionales y que afecten los intereses de los particulares, situacin en la cual la Corte Suprema tendra competencia, como ocurre actualmente, en los casos particulares de que conozca o le fueren sometidos en recurso interpuesto en juicio que se siguiere ante otro Tribunal. Plantea una duda que dice relacin a las leyes inconstitucionales que afectan a las garantas individuales, o sea, a los derechos constitucionales establecidos en el Acta Constitucional N 3.

Ha existido especial preocupacin en consagrar los medios y los recursos para velar por estas garantas constitucionales: se estableci el recurso de proteccin en el artculo 2 del Acta Constitucional N 3. Pero, en los trminos en que se hizo, parece que ese recurso slo podra tener lugar cuando se trate de actos arbitrarios de la autoridad, o sea, de actos ilegales, mas no cuando los actos se ajusten a la ley y sta, sin embargo, sea inconstitucional. Si se dicta el da de maana una ley inconstitucional que afecta a las garantas individuales por ejemplo: que permite allanar los domicilios, requisar las propiedades, detener a las personas en lugares distintos a los que seala la Constitucin, se exigir que el particular sea afectado para que pueda iniciar un juicio, a fin de obtener la inaplicabilidad en ese caso preciso de la disposicin inconstitucional, y suponiendo naturalmente que los tribunales ordinarios de justicia tengan competencia para pronunciarse en virtud de lo contencioso administrativo, o se buscara una frmula, como sugiri el seor Dez, que permita ampliar el recurso de proteccin, de manera que los particulares estn resguardados, respecto de las garantas constitucionales que preserva, no slo cuando el acto de autoridad es ilegal, sino cuando, siendo legal, es contrario a la Constitucin? El seor DIEZ destaca que aqu hay varios problemas que es necesario ir clarificando. Se trata de la discusin del captulo relativo al Poder Judicial, de manera que toda proteccin de la Carta Fundamental, en cuanto a la tramitacin y a la formacin de las leyes est fuera de esta rama de los Poderes Pblicos. Despus se ver cmo llegar a un sistema mixto, en que dentro del mismo Poder Legislativo haya qurum, mayoras, comisiones, en buenas cuentas resortes internos que tiendan a que los casos que en definitiva lleguen a un tribunal sean los menos. El Tribunal Constitucional no debe estar llamado a tomar pronunciamientos polticos. Hay que depurar el problema hasta transformarlo en una cuestin de derecho por medio del Reglamento del Poder Legislativo o de la ordenacin de la formacin de la ley. Convendra prescindir de este problema, dice, porque se trata ahora el tema del Poder Judicial y no de la formacin de la ley. En lo relativo al Poder Judicial hay dos cosas: una es el recurso de inaplicabilidad, respecto del cual hay acuerdo en mantenerlo en su forma actual, con la suspensin del procedimiento ordenado por la Corte. Se plantea, ms all de la Constitucin del 25, el problema de la inconstitucionalidad de fondo de leyes que afecten las garantas individuales o sociales; los derechos amparados por la Constitucin. Aqu tambin hay que hacer una distincin: no todos los derechos amparados por la Constitucin tienen igual jerarqua prctica, y no todos tienen igual importancia o urgencia. De manera que existen algunos en que lgicamente se puede o se debe llegar al recurso de inaplicabilidad ante la

Corte Suprema. Por ejemplo, aquellas leyes que afecten al derecho de propiedad y que se traducen en limitaciones del mismo, que se pueden reclamar en juicio y de llegar a la Corte Suprema. Cree que el camino establecido hasta la fecha ha funcionado. La otra cosa est constituida por los actos de autoridad ejecutados de acuerdo con la ley, siendo sta contraria en el fondo a la Constitucin, que afecten a otros tipos de derechos, que dicen relacin fundamentalmente a la libertad individual. Porque haba antes un recurso de amparo, el cual ha sido extendido con el recurso de proteccin; pero, en realidad, la naturaleza de los derechos estipulados en la Constitucin que pueden ser violados por la ley, son de muy diversa ndole. Si se viola la correspondencia porque una ley lo autoriza, lisa y llanamente se puede ocurrir al procedimiento ordinario y llegar a la Corte Suprema, pidiendo que se declare la inaplicabilidad de la ley. Muy distinto es si a una persona se le impide moverse o si ella est detenida. En esto es partidario de que en presencia del recurso de amparo la Corte de Apelaciones pudiera suspender, cuando estime dudosa la constitucionalidad de una ley, los efectos de algn acto de autoridad; e inmediatamente de suspenderlos enviar los antecedentes a la Corte Suprema para que sta se pronunciara acerca de la inaplicabilidad de la ley por ser inconstitucional. Vuelto el dictamen de la Corte Suprema tal suspensin debera servir de base para dejar sin efecto la orden de la autoridad, o bien levantarse, segn sea el fallo de la Corte Suprema. Admite que la idea puede ser algo distorsionada, pues l no es procesalista. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) dice que encontrara ms de acuerdo con la tcnica constitucional y con la tcnica procesal, que cuando el recurso de proteccin se refiera a un acto inconstitucional o sea, no ya un recurso de proteccin contra una violacin legal, la Corte de Apelaciones pudiera suspender la aplicacin del acto de autoridad. Y que la Corte Suprema, en el momento de conocerlo, resuelva. El seor DIEZ explica que su idea es la siguiente, reiterando que no es procesalista: se detiene a una persona sobre la base de una ley que autoriz la detencin en contra de la Constitucin. Se interpone recurso de amparo, y se pierde. Se apela, y en la apelacin la Corte Suprema declara la inaplicabilidad; pero mientras tanto la persona est quince das presa. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) piensa que, en ese caso, la solucin consistira en que cuando la Corte de Apelaciones, sin pronunciarse sobre la inconstitucionalidad, porque no puede hacerlo y de hacerlo trastornara todo el rgimen, constatara una violacin flagrante a la Constitucin, pudiera suspender la medida. El seor DIEZ declara que eso es precisamente lo que l quiere. Dar a las Cortes de Apelaciones la facultad de poder suspender cualquier acto

de autoridad cuando tuviese dudas acerca de la constitucionalidad de la disposicin legal que lo autoriza, enviando inmediatamente los antecedentes a la Corte Suprema, para que sta se pronuncie sobre la inaplicabilidad de la ley en cuestin, sin que sea necesario recurso de ninguna especie, que sea algo automtico; as como en un recurso de queja se pide la orden de no innovar, en un recurso de proteccin o de amparo se pide la suspensin de la medida por ser inconstitucional la ley en que se basa. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) piensa que es til para lo mismo que est afirmando el seor Dez y la Corte Suprema lo ha confirmado en su jurisprudencia, que quede constancia en el Acta de esta sesin de que el trmino juicio consignado en el inciso segundo del artculo 86 bis de la Constitucin, se entiende en un sentido amplio de cualquier gestin judicial, de cualquiera peticin a los tribunales de justicia. El seor GUZMAN desea recoger, en primer lugar, lo que acaba de sealar el seor Jos Mara Eyzaguirre. Cree que eso sera sumamente satisfactorio porque se acerca a la inquietud que ha estado planteando permanentemente, de no requerir innecesariamente la exigencia de un juicio si en verdad ste no se estima indispensable. La circunstancia de entender por juicio cualquiera peticin o gestin que se entable ante los tribunales de justicia abre todava ms el campo del recurso de inaplicabilidad. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) informa que actualmente, la Corte Suprema, por la va de la jurisprudencia ha declarado que la expresin juicio empleada por la Constitucin debe ser interpretada en un sentido amplio. Cualquier gestin judicial para los efectos del recurso de inaplicabilidad es juicio. Por ejemplo, en el caso de una queja, no puede ser ms evidente que se trata de un recurso extraordinario que no es juicio, y la Corte Suprema ha resuelto que en ese caso procede el recurso de inaplicabilidad. Tambin lo ha establecido en los casos de jurisdiccin voluntaria en que no hay juicio. De manera que la Corte Suprema ha dado a la palabra juicio consignada en el inciso segundo del artculo 86 bis de la Carta Fundamental no una acepcin restringida de juicio entre partes, sino de cualquier juicio o gestin judicial. Por eso cree muy til que quede constancia en el Acta de que al usar la expresin juicio empleada en la referida disposicin constitucional la Comisin entiende que se refiere a cualquier peticin sometida a los tribunales de justicia. El seor GUZMAN seala que entenda que la jurisprudencia le ha dado siempre ese sentido no restringido a la expresin juicio, pero que convendra, en todo caso, aclararlo en el texto.

Por otra parte, aborda el otro problema que se estaba planteando hace un instante. Le parece que el recurso de proteccin ha sido claramente establecido para reclamar de actos arbitrarios de la autoridad o de particulares que violen las garantas constitucionales que se enumeran en el artculo que consagr el recurso, pero que digan relacin con faltas o trasgresiones de carcter administrativo de la autoridad ejecutiva, o bien, naturalmente, de algn particular. Estima que el recurso de proteccin no puede extenderse al caso de las leyes inconstitucionales, aunque en ellas se base un acto de autoridad. Si el acto de autoridad est basado en la ley, el recurso de proteccin no cabe y es improcedente, porque la instancia que hay que invocar ah es otra: es reclamar y obtener la declaracin de inconstitucionalidad de la ley por medio del recurso de inaplicabilidad, y para los efectos particulares que este recurso tiene. Pero el temor que ha surgido aqu en cuanto a que puede ser insuficiente este procedimiento para garantizar algunos derechos constitucionales bsicos, no tiene asidero o no debera ser tal si se considera que ya se ha convenido tambin en la necesidad indispensable de establecer un tribunal constitucional, formado fundamentalmente, o mejor, exclusivamente, por magistrados de los tribunales superiores de justicia, ante el cual se podr recurrir antes de que la ley sea promulgada, para evitar justamente que se promulguen o se lleguen a promulgar leyes inconstitucionales. Ahora bien, si estas leyes inconstitucionales que se pretende promulgar, afectan las garantas ms fundamentales, como la libertad personal, por ejemplo, ser perfectamente predecible que el tribunal constitucional declarar su inconstitucionalidad. Todo el secreto del xito de un tribunal constitucional reside, primero, en una acertada composicin del mismo y, segundo, en quines pueden recurrir ante l. Desde luego, en esta materia ya exista un principio acertado de solucin en el texto vigente al 11 de septiembre de 1973, por cuanto permita a un qurum minoritario de las ramas del Congreso recurrir al Tribunal Constitucional. De manera que inclusive un Presidente de la Repblica que contara con mayora parlamentaria para aprobar una ley, poda verse expuesto a que la minora parlamentaria recurriera al Tribunal Constitucional para impedir que esa ley fuera promulgada o llegara a ser tal si era contradictoria con la Constitucin. Inclusive se puede llegar ms lejos todava, y facultar a alguna autoridad, que podra ser lo seala a va de ejemplo y como una primera aproximacin al problema el Fiscal de la Corte Suprema, que pudiera plantear ante el tribunal constitucional en un instante determinado su inquietud acerca de la eventual inconstitucionalidad de una ley que se estuviera tramitando, con el objeto de impedir incluso que una mayora abrumadora o una eventual unanimidad del Poder Legislativo pudiera dictar una ley inconstitucional. Si se configura un sistema amplio de posibilidades de manera que

siempre que haya una duda grave acerca de la constitucionalidad de una ley, pueda recurrirse al Tribunal Constitucional antes de que ella sea promulgada, no se van a llegar a promulgar leyes flagrantemente inconstitucionales, sobre todo leyes que atenten contra derechos fundamentales y bsicos de la Constitucin. El recurso de inaplicabilidad debe reservarse justamente para aquellas materias que por su menor importancia o por su naturaleza ms discutible desde el punto de vista constitucional pudieran haber tenido una resolucin errnea del Tribunal Constitucional ello si es que se da la posibilidad a la Corte Suprema de conocer de este recurso de inaplicabilidad, no obstante existir un fallo anterior del Tribunal Constitucional, posibilidad que no otorgaba el texto vigente al 11 de septiembre de 1973, o bien para el evento de que nadie haya recurrido al Tribunal Constitucional reclamando de una eventual inconstitucionalidad de una ley antes de su promulgacin y algn particular se ve afectado por ella con posterioridad a su promulgacin y publicacin. El seor LORCA declara estar un poco confundido con lo expresado por el seor Presidente de la Comisin, quien sostuvo que lo que se trata de proteger aqu son las garantas fundamentales. Pero, la verdad sea dicha, como muy bien lo ha expresado el seor Guzmn, si se parte del acuerdo de establecer un Tribunal Constitucional, que va a resguardar todo el proceso de constitucionalidad de la ley, estara prcticamente de ms crear un nuevo recurso, no se justificara, pues la proliferacin de recursos puede llevar a una situacin bastante difcil, inclusive para los tribunales. Por eso, como primera aproximacin al problema, se inclina por lo sostenido por el seor Guzmn. Cree que hay que resguardar muy bien este proceso y dar gran jerarqua al tribunal que se va a crear para velar por la supremaca constitucional. El seor ORTUZAR (Presidente) aclara que al hacer su planteamiento, no quiso sealar la posibilidad de crear un nuevo recurso, sino de hacerlo ms expedito, en el caso de que fueran afectadas las garantas individuales. Pero le parece muy acertada la sugerencia del seor Guzmn en orden a que, al establecer el tribunal constitucional, se considere la posibilidad de que el Fiscal de la Corte Suprema, velando por la majestad de la Constitucin, tambin pueda obtener del tribunal constitucional la declaracin de inconstitucionalidad de la ley en trmite. Es evidente que ah ya el riesgo disminuye enormemente. Sin embargo, el seor Presidente de la Corte Suprema dijo algo bien importante, que tiene la impresin de que pas un poquito inadvertido, y que conviene aclarar. Estima, como l, que hoy da incluso, conociendo la Corte de Apelaciones de un recurso de proteccin por un acto de autoridad basado en una disposicin legal, pero contraria a la Constitucin, podra el particular que recurre de proteccin solicitar a la Corte Suprema la inaplicabilidad de la ley.

El seor GUZMAN est completamente de acuerdo. Seala que as lo entiende, y as trat de expresarlo en su intervencin anterior. Lo que le parece claro es lo siguiente: hay que distinguir entre el recurso de proteccin y el recurso de inaplicabilidad. Que a raz de la interposicin de un recurso de proteccin pueda generarse un recurso de inaplicabilidad es algo que estima incuestionable, y por esa va puede llegarse a declarar la inconstitucionalidad de un precepto legal. Seal que estimaba que el recurso de proteccin como tal y el fallo de la Corte de Apelaciones que resuelva el recurso de proteccin entablado no pueden entrar a pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de una ley; slo puede entrar a pronunciarse sobre la ilegalidad o la inconstitucionalidad de un acto administrativo. Y, en el caso de que se tratara de la inconstitucionalidad, tendra que ser de un acto administrativo que no se fundare en una disposicin legal; es decir, que atropellara ya no slo la ley, sino directamente un precepto constitucional. Este es el sentido que le atribuye a la complementacin de los dos recursos. Pero le parece evidente que a raz de la interposicin de un recurso de proteccin puede generarse un recurso de inaplicabilidad y, en ese caso, obviamente declarar la Corte Suprema, y slo ella, que un precepto legal es contrario a la Constitucin. El seor ORTUZAR (Presidente) advierte que se ha producido consenso en la Comisin en orden a que velar por la supremaca constitucional, cuando se trate de la inconstitucionalidad, sea de forma o de fondo, que se produce en un proyecto de ley mientras est en tramitacin, debe corresponder a un tribunal especial, el cual ser considerado al analizar el problema relativo a la formacin de las leyes. Adems, declara desde ya que acepta en principio la posibilidad sugerida por el seor Guzmn en cuanto a que una autoridad, distinta a la de las Cmaras o del Presidente de la Repblica, como es el Fiscal de la Corte Suprema, pueda solicitar al tribunal constitucional, velando por la majestad de la Carta Fundamental, la declaracin de inconstitucionalidad. Lo deja planteado para que no se olvide en el momento oportuno. En seguida, se estara de acuerdo en mantener el recurso de inaplicabilidad en los trminos en que est, por de pronto con la modificacin que propone la Subcomisin en cuanto a que la Corte Suprema pueda ordenar la suspensin del procedimiento, cualquiera que sea su naturaleza, cuando estime conveniente. Cree, como el seor Guzmn, que sera conveniente, ms que dejar constancia en acta, dejar testimonio en la letra del precepto de que la referencia a la necesidad de que exista un juicio alude prcticamente a cualquier gestin judicial, de cualquier naturaleza que sea, como podra ser, por ejemplo, el caso del recurso de proteccin en que todava no hay un juicio. Porque la disposicin que se propone, que es igual a la vigente, dice: La Corte Suprema, en los casos particulares de que conozca o le fueren sometidos en recurso interpuesto en juicio que se siguiere ante otro Tribunal. La idea, como por lo dems lo ha entendido la Corte Suprema,

segn lo acaba de manifestar su Presidente, es que se trate de un juicio o gestin judicial o recurso de cualquier naturaleza. El seor DIEZ dice que si la Corte ha interpretado de esa manera la expresin recurso interpuesto en juicio, mantendra el texto como est y ratificara la interpretacin de la Corte en el Acta de la Comisin. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) pregunta si no se podra en vez de interpuesto en juicio que se siguiere ante otro Tribunal, decir en cualquier gestin de carcter judicial que se siguiere ante otro Tribunal. El seor ORTUZAR (Presidente) sugiere que se podra decir: La Corte Suprema, en los casos particulares de que conozca o que le fueren sometidos en recurso interpuesto con motivo de cualquier gestin judicial que se siguiere ante otro Tribunal. El seor DIEZ expresa que, a su juicio, debiera decirse: en recurso interpuesto en cualquier gestin judicial que se siguiere ante otro Tribunal, o bien: La Corte Suprema, en las gestiones de que conozca o que le fueren sometidas en recurso interpuesto en gestiones judiciales que se sigan ante otro Tribunal. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) propone decir, en lugar de en las gestiones, en las cuestiones de que conozca. El seor GUZMAN sugiere decir: en las materias de que conozca. El seor ORTUZAR (Presidente) concluye que entonces se dira: La Corte Suprema, en las materia de que conozca. Y se suprimira la frase o que le fueren sometidas. El seor DIEZ dejara la frase o que le fueren sometidas. Establecera un recurso distinto del de queja. Dira: La Corte Suprema, en las materias de que conozca o que le fueren sometidas en recurso interpuesto en cualquier gestin que se siga ante otro Tribunal, podr declarar inaplicable, para ese caso, cualquier precepto contrario a la Constitucin. El seor GUZMAN pregunta al seor Presidente de la Corte Suprema si esta redaccin coincide exactamente con la interpretacin que la jurisprudencia ha dado a la expresin juicio que se siguiere ante otro Tribunal o si es ms amplia que esa jurisprudencia. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) responde que es ms amplia, porque as se evita que en el futuro el Tribunal cambie de criterio o que alguien pueda decir que juicio es nada ms que lo que procesalmente es juicio. Entonces, con esto queda eliminada cualquier duda. Al seor GUZMAN no le cabe la menor duda de que el texto apro-

bado es ms amplio que el texto vigente. Pero, especifica, su pregunta se refiere a si el texto aprobado es o no exactamente coincidente con la jurisprudencia que hasta ahora ha mantenido la Corte Suprema respecto de la interpretacin, para el texto vigente, de la expresin juicio que se siguiere. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) responde que es exactamente igual. El seor DIEZ seala que es igual para los casos que hasta ahora le ha tocado conocer a la Corte; pero va ms all, porque tambin permite que la Corte Suprema pueda declarar la inaplicabilidad en materias de carcter pblico, como es su propia generacin, cosa que no cree que pudiera hacer con el texto actual de la Constitucin. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) confirma que no podra. El seor DIEZ destaca que el nuevo texto protege tambin la generacin del Poder Judicial. Precisando sus palabras a instancia del seor Presidente, expresa que, a su juicio, dado el texto actual de la Constitucin, si se dictara una ley inconstitucional que afectara a la generacin del Poder Judicial, la Corte Suprema no podra declarar inaplicable ese precepto legal, porque no sera un caso particular la generacin del Poder Judicial nunca puede mirarse como caso particular ni se tratara tampoco de recurso interpuesto en ningn juicio, por muy amplia que sea la interpretacin de la palabra juicio. Es una materia, de que conoce la Corte Suprema, que no es ni caso particular ni juicio, y que tiene relacin con algo de enorme importancia, como es la generacin del Poder Judicial. De manera que si se reemplaza casos particulares por materias, se ampla el concepto y, evidentemente, no se contradice la jurisprudencia, porque nunca se ha presentado el caso de una ley inconstitucional en materia de generacin del Poder Judicial, pero pudiera producirse. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) informa que hoy da, respecto de las ternas, no hay apelacin, sino un recurso especial de reclamacin. El seor DIEZ hace notar que a la Corte Suprema le corresponde conocer de ello por el recurso de reclamacin; o le corresponde, como materia, formar una quina; o le corresponde, como materia, aplicar medidas disciplinarias; autorizar traslados; o hacer presente algo al Presidente de la Repblica. Hay muchas atribuciones que dicen relacin al Poder Judicial. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) pone un ejemplo nada ms que para aclarar ideas. Supuesto que el da de maana no se apruebe el texto constitucional como ya est aprobado en cuanto a la edad lmite para los miembros de la Corte Suprema, sino que,

sencillamente, una ley diga: Los miembros de la Corte Suprema debern retirarse despus de que hayan cumplido cinco aos en sus funciones o de que hayan cumplido tanto aos de edad. Cree que hay que buscar la frmula para que la Corte Suprema pueda declarar que eso es inconstitucional, pues sta no es, al parecer, una materia de que le corresponde conocer. El seor DIEZ manifiesta que habra que ser muy cuidadoso en esto. El orden puede ser distinto, por la jerarqua de valores, pero tendra que decirse: en las materias de que conozca o que digan relacin con la organizacin o atribuciones del Poder Judicial. De esa manera se cubre todo. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) expresa que el ex Presidente Allende ofreci dictar una ley para que la Corte perdiera todos sus miembros, dndoles un desahucio muy especial y sustancioso, adems de una jubilacin completa. Lo propuso en forma reiterada. La Corte no lo acept. El seor DIEZ aade que el seor Allende quera que los Ministros jubilaran y se fueran. Incluso, intent el soborno, es la verdad, por medio de la doble jubilacin para ver si ellos se iban. El seor ORTUZAR (Presidente) resume que la idea clara, precisa y concreta que aprobara la Comisin, a propuesta del seor Dez, sera la de facultar a la Corte Suprema para que pueda declarar la inaplicabilidad de una ley por ser contraria a la Constitucin, sea en materias que digan relacin con la organizacin y atribuciones del Poder Judicial o sea en las materias de que conoce o que le sean sometidas en recurso interpuesto en cualquier gestin que se siga ante otro Tribunal. La seora ROMO duda de la conveniencia de colocar el problema de generacin del Poder Judicial en el recurso de inaplicabilidad y no dejar eso como materia propiamente del recurso de inconstitucionalidad. Porque al recurso de inaplicabilidad se le est dando una aplicacin limitada. Considera que lo relativo a la generacin del Poder Judicial tiene que quedar para el recurso de inconstitucionalidad. El seor ORTUZAR (Presidente) admite que la seora Romo tiene toda la razn. Sobre todo, de acuerdo con lo expresado por el seor Guzmn, ya que se da a la Corte Suprema, a travs de su Fiscal, la posibilidad de pedir al Tribunal Constitucional la declaracin de inconstitucionalidad por esta materia. El seor GUZMAN tiene la inquietud de que esta proposicin que formul el seor Dez desborde el campo del recurso de inaplicabilidad para convertirlo en un recurso de inconstitucionalidad propiamente tal, ya que toda la filosofa del recurso de inaplicabilidad est orientada a resolver casos particulares, en resguardo de intereses de particulares que se vean

afectados por una ley inconstitucional. De manera que, compartiendo la inquietud planteada por el seor Dez, en el sentido de que debe haber alguna instancia para resolver la situacin de posibles leyes inconstitucionales que atenten contra la generacin, naturaleza y funciones del Poder Judicial, considera que no se puede pretender englobarlo dentro del recurso de inaplicabilidad. El seor DIEZ manifiesta que tiene razn el seor Guzmn. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) precisa que respecto de la idea de facultar al Fiscal de la Corte Suprema, debe irse ms lejos, en el sentido de imponerle la obligacin, ya que no se puede dejar al criterio de una sola persona, de representar la inconstitucionalidad cuando se produzca. La seora ROMO propone dejar establecido expresamente en el Acta que cuando se trate el recurso de inconstitucionalidad se tomar en cuenta las observaciones del Ejecutivo sobre este punto, el referido al Poder Judicial. El seor ORTUZAR (Presidente) sugiere la siguiente redaccin, que podr pulir la Mesa: La Corte Suprema, en las materias de que conozca y que le fueren sometidas en recurso interpuesto en cualquier gestin que se siga ante otro Tribunal, podr declarar inaplicable para ese caso cualquier precepto legal contrario a la Constitucin. Este recurso podr deducirse en cualquier etapa de la gestin pudiendo ordenar la Corte la suspensin del procedimiento cualquiera que sea su naturaleza. Aprobado. Queda despachado el artculo 86 bis. El seor ORTUZAR (Presidente) anuncia que se entra a considerar ahora el artculo 86 b), que se refiere a la autonoma del Poder Judicial. Lamenta que no est presente en estos instantes un representante del Ministerio de Justicia. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) anticipa desde luego que el artculo sobre la autonoma del Poder Judicial ser rechazado por el Poder Constituyente. El seor GUZMAN hace una proposicin de orden. Cree que este tema necesariamente tiene que ser analizado por la Comisin con presencia y participacin del Ministerio de Justicia. Por tal motivo, sugiere alterar el orden y entrar a tratar de inmediato el problema de la jurisdiccin contencioso-administrativa de los Tribunales Administrativos.

El seor ORTUZAR (Presidente) observa que queda un artculo todava, cual es el relativo a la Polica. En seguida seala que acaba de llegar a la Mesa, y se envi de inmediato a impresin, el Informe de la Subcomisin que estudi la materia relativa a lo contencioso-administrativo, que ha sido presidida por el ex Ministro de la Corte Suprema, seor Ricardo Martn. De manera que probablemente, todos lo vern maana, para as en la sesin del martes entrar al estudio en detalle de esta materia, sin perjuicio de que estima que sera muy til considerar desde ya ideas sobre el particular, aprovechando la concurrencia del Presidente de la Corte Suprema. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) dice, acerca del artculo 86 c) del proyecto, que considera indispensable un precepto sobre creacin de la polica judicial. Esta es una cosa que se viene arrastrando muchos aos. Muchas veces sucede, en algn perodo de agitacin poltica, o del orden pblico, que los tribunales dan rdenes de investigacin, de detencin y de otras ndoles, que no se cumplen porque el personal de Investigaciones est destinado a tareas polticas o a labores de mantenimiento del orden pblico. Entonces, es indispensable que los tribunales cuenten con su propia polica. Entiende que en el Cdigo de Procedimiento Penal hay algo de eso. Pero considera necesario establecerlo constitucionalmente. Es sumamente difcil, s pero ya es materia de la ley, dar forma a la polica judicial. Le parece indispensable que la Constitucin lo contemple, porque a lo largo de muchos aos se han creado mltiples problemas en torno de este asunto. Y los tribunales se ven limitados. En un momento dado le ha sucedido en procesos que ha tramitado, explica, la Direccin de Investigaciones recibe rdenes del Poder Ejecutivo en orden a no efectuar determinadas diligencias: no hacer algunas citaciones; no investigar ms all. Ello porque la Direccin de Investigaciones est dirigida por el Poder Ejecutivo. Y hoy da depende del Ministerio de Defensa Nacional y no del Ministerio del Interior. Personalmente, cree que debe volver a Interior, porque se trata de algo estrictamente de orden pblico y no de defensa nacional. Por lo dems, esta polica est consagrada en el Cdigo de Procedimiento Penal desde el ao 1916, en una norma que nunca se ha cumplido. Hoy da la destinada al Poder Judicial es slo una rama de investigaciones. Pero a esa rama el da de maana la destinan a labores de orden pblico o de orden poltico, y el Poder Judicial queda sin los medios indispensables para hacer avanzar los procesos. Entonces, la nica solucin que tiene el problema es que exista una polica judicial. Claro que es muy complicado est de acuerdo en ello, pero eso

ser tarea del legislador adecuar un escalafn de polica judicial, una direccin de polica judicial, dependiente naturalmente de los tribunales. Eso no es materia de la Constitucin. A su juicio, es indispensable establecer en la Constitucin la idea contenida en el artculo 86 c. El da de maana puede suceder que el Gobierno y los poderes colegisladores no dicten la ley. Pero ya estar expresada la voluntad del constituyente en el sentido de que es necesario que esto se haga. El artculo es til por esa razn. El seor ORTUZAR (Presidente) concuerda con el seor Presidente de la Corte Suprema. Considera importantsimo, sobre todo despus de escucharlo, consagrar por lo menos el principio en la nueva Carta Fundamental. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) recuerda que hay una ley especial que se dict hace bastantes aos, segn la cual la Corte Suprema tiene facultad inclusive para remover al Director General de Investigaciones. Y el ao pasado el Director de este Servicio, seor Baeza, quiso dejarla sin efecto. Llev al Presidente de la Repblica el decreto ley correspondiente, y en el ltimo momento el Jefe del Estado dijo que hay un acuerdo tcito entre la Corte Suprema y el Gobierno en el sentido de que cualquier modificacin de las facultades de los tribunales debe consultarse a la Corte Suprema. Entonces ech para atrs el decreto ley, que ya estaba firmado, y consult a la Corte Suprema, la cual dijo que el precepto deba mantenerse. Y se mantuvo, contra la opinin de la Direccin de Investigaciones. El Presidente de la Repblica impuso ese criterio, y se mantuvo: la Corte Suprema tiene la facultad hoy da para aplicar medidas disciplinarias al personal de Investigaciones, e incluso para remover a su Director General. Pero de todas maneras, aunque as sea, no es lo mismo; es completamente distinto. Porque hay que ver la vida diaria de los tribunales; hay que estar metido en lo que es la vida diaria de los juzgados del crimen y de los ministros sumariantes. Continuamente se encuentran hoy da menos que en el pasado con que el Director de Investigaciones sencillamente no proporciona el nmero de detectives que el tribunal estima necesario. Al seor GUZMAN le parece que este tema es de una importancia trascendental y, adems, que enlaza directamente con el texto aprobado respecto del imperio de las resoluciones judiciales. Pero no se puede desconocer que tambin entraa una serie de dificultades prcticas bastante delicadas. Se trata de crear un cuerpo armado que va a depender de un Poder independiente del Estado que hasta ahora ha tenido la mxima respetabilidad y que es de esperar que la siga teniendo siempre en lo futuro, pero esa polica estara sustrada a la autoridad de quienes tienen la tuicin respecto de los cuerpos armados de la Repblica. Se tratara de un cuerpo armado que no formara parte

segn entiende y aprecia el problema de la fuerza pblica. Cree que esto plantea una serie de interrogantes que deben ser analizadas muy cuidadosa y detenidamente. Sugiere que para ello se invite a esta Comisin al seor Ministro de Defensa Nacional y, eventualmente, segn proceda, al seor Director General de Investigaciones, quienes podran aportar un juicio ilustrado y muy necesario sobre esta materia y, adems, podran hacer que la resolucin final fuera el fruto de un consenso en el cual estuvieran tambin contenidas las opiniones de quienes, en definitiva, van a tener frente al Poder Constituyente un gran ascendiente en el punto de vista que expongan sobre el particular. En todo caso, deja planteada una sugerencia al texto que se ha propuesto. Le parece que, si bien es cierto que la organizacin de esta polica dependiente directamente del Poder Judicial debe quedar entregada a la ley, no es conveniente, en caso alguno, reservarle al legislador la determinacin de sus atribuciones. Esas atribuciones deben ser determinadas por el constituyente, al menos de un modo genrico, y deben ir referidas exclusivamente al cumplimiento de las rdenes judiciales, porque de lo contrario podra el legislador extender esto en trminos de llegar a producir colisiones de suma gravedad para el inters pblico. Termina sealando que, en principio, de acuerdo con la experiencia prctica habida hasta ahora, se inclina favorablemente hacia la idea de la creacin de una polica dependiente del Poder Judicial; pero como advierte que son tantos y tan delicados los problemas envueltos en un tema semejante, propone analizarlo en conjunto con las autoridades que hace un momento seal. El seor DIEZ coincide mucho con el planteamiento del seor Guzmn porque todos conocen ms o menos la realidad judicial chilena y la realidad del cumplimiento de las rdenes del Poder Judicial, problema que hay que abordar y que de alguna manera se soluciona en el artculo 80 ya despachado, el cual da acceso directo del Poder Judicial a la fuerza pblica. Ahora, la creacin de un cuerpo armado entraa problemas bien difciles. Primero, todo hombre que legalmente, en el ejercicio de sus funciones, va armado en una sociedad tradicionalmente desarmada, supone una formacin que no se sabe si el Poder Judicial est en condiciones de darle. Sera ya entrar a desvirtuar un poco la funcin del Poder Judicial. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) explica que tendra que ser sencillamente como lo concibe la Corte, con la actual existencia de Investigaciones, donde hay una escuela de detectives. Una vez que esta gente salga de la escuela, con una instruccin previa, se procede a separar una parte de esa misma polica as formada y a entregarla al Poder Judicial. En ningn caso es idea de la Subcomisin ni de la Corte, a la que jams se le ha pasado por la mente, que vaya a existir una escuela de polica judicial ni un reclutamiento exclusivamente amparado por los tribunales, porque eso sale totalmente del marco de los tribunales. Ellos no tienen los medios y adems sera crear un organismo

distinto y sumamente complicado. En cambio, si acaso se toma la actual organizacin de Investigaciones, que tiene una escuela de detectives, en cierto momento de la carrera, en determinado grado, se desprende a esa gente de Investigaciones y pasa a ser una polica judicial. Est completamente de acuerdo en las objeciones y temores expresados por el seor Guzmn como por el seor Dez porque evidentemente el asunto es muy grave. En buenas cuentas, lo que se discuti en la Subcomisin y las ideas que se han expresado muchas veces en la Corte es crear dentro de la misma polica de Investigaciones un escalafn especial de polica al servicio exclusivo de los Tribunales y, como deca muy bien el seor Guzmn, slo para labores judiciales. No se le puede entregar a esta polica judicial otras labores que las propias de los Tribunales, porque no pueden formar un cuerpo armado para cualquier cosa sino nada ms que para las materias que conoce el Poder Judicial. Es cierto lo que dice el seor Dez en cuanto a que este asunto ha sido bastante remediado con la redaccin que se dio al artculo 80, ya que cambia mucho la situacin que exista. Pero, a pesar de todo, en la vida diaria de los tribunales y de los juzgados se ve da a da las quejas de las Cortes de Apelaciones y de los juzgados por la falta de colaboracin, en muchos casos, de Investigaciones, lo que paraliza prcticamente la actuacin de los jueces o de los ministros sumariantes. El asunto es complicado y grave, reconoce. Pero al mismo tiempo hace presente cules son las razones por las que la Corte y la Subcomisin pidieron esta creacin que, por lo dems, ya la contempl Ballesteros en el Cdigo de Procedimiento Penal, el cual, en un articulo expreso, dice que habr una polica judicial. El seor ORTUZAR (Presidente) pregunta cul es la experiencia y la situacin actual de la gendarmera. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) responde que la gendarmera es cosa completamente distinta. Depende nada ms que del Ministerio de Justicia, no de los Tribunales. El seor DIEZ seala que haca observaciones sobre los problemas que origina la creacin de una polica judicial, que son infinitos, porque, aunque se tome el personal de otra escuela, el slo establecimiento de un escalafn separado con una autoridad distinta lo transforma en una fuerza armada distinta. Y para controlar una fuerza armada, manejarla y evitar sus abusos se necesita una preparacin especial que no tiene el Poder Judicial. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) dice que en eso est de acuerdo. El seor DIEZ contina manifestando que es posible que se solucione en parte importante el problema del cumplimiento de las rdenes judiciales

y se cree a los Tribunales un problema mayor que puede arrastrarlos a un desprestigio peor que la ineficacia de algunas de sus resoluciones: que un organismo dependiente de los Tribunales incurra en hechos que violen las garantas individuales o se transformen en fuente de abusos de poder. De manera que el equilibrio es bastante difcil, por lo que concuerda con el seor Guzmn en la idea de or a los seores Ministros de Defensa, Director de Investigaciones y Ministro de Justicia. Plantea al seor Presidente de la Corte Suprema el anlisis de los problemas operativos diarios, de la mantencin de la disciplina, de la autoridad, de la jerarqua, de la investigacin de los abusos. Los otros cuerpos armados estn insertos en todo un sistema que, por defectuoso que sea, tiene recursos en s mismo para ir poniendo orden, poniendo las cosas en su lugar y evitar los abusos; hay legislacin especial dedicada a ello, justicia especial, normas de disciplina y de convivencia. Cree que la eficacia del cumplimiento de las resoluciones judiciales est realmente en la creacin legislativa de la sancin penal en contra de la perturbacin de la eficacia de la justicia, pero no en separar el problema y decir que como el sistema ordinario es ineficaz, se crea uno propio para el caso especial. Porque una Corte Suprema con facultad de declarar inaplicable la ley, una Corte Suprema con su propio presupuesto y una Corte Suprema con su propia Polica Judicial, dada la actual integracin de esa Corte, no le produce ninguna inquietud. Pero el constituyente debe mirar hacia adelante. Esto le preocupa en el equilibrio de los Poderes. Porque si se mira separadamente las cosas, parecen lgicas, pero si se unen se estn aportando todos los elementos para un conflicto de Poderes de proporciones. La seora ROMO observa que si hubiera existido un cuerpo armado bajo el control del Poder Judicial en el perodo de la Administracin pasada, se habran producido enfrentamientos tremendos. Entonces, muchas veces no se hicieron gestiones que estaban ordenadas por los tribunales y los particulares mismos resolvan posponerlas, porque se podra haber producido uno de esos enfrentamientos. Ahora, si las resoluciones y diligencias hubieran sido ejecutadas por una Polica del Poder Judicial, ciertamente, los enfrentamientos se habran desencadenado. Coincide absolutamente con el seor Dez en que es sumamente peligroso. Y cree que, a pesar de todos los defectos que tiene el actual sistema, es preferible, para evitar males mayores que ciertamente no se deben posibilitar en la Constitucin que podran generarse en el pas. El seor ORTUZAR (Presidente) consulta si sabe el seor Presidente de la Corte Suprema de alguna experiencia extranjera en esta materia. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) declara que

la hay, pero que no puede precisar; en todo caso, existe en Francia la Polica Judicial que depende de la Polica. Es un cuerpo destinado exclusivamente a cumplir las resoluciones judiciales. El seor GUZMAN, a la luz de lo que se ha conversado, cree que lo que se podra estudiar es la forma de darle a la idea en general alguna aplicacin o concrecin prctica que pudiera evitar las dificultades que se estn sealando. Por eso, en su intervencin pasada seal que la idea le atrae en principio, porque es crear un instrumento necesario para que opere una institucin estimada fundamental, como es el imperio de las resoluciones judiciales. El problema es que tal como aparece concebida podra entenderse o derivar en la creacin de un cuerpo armado independiente de la Fuerza Pblica, y eso si que acarreara una cantidad de dificultades de tal magnitud, que antes de tener un juicio definitivo sobre ello, prefiere escuchar a las autoridades competentes en el rubro; se adelanta a sealar que le produce una resistencia muy fuerte. Termina sealando que lo que podra analizarse es la posibilidad de que dentro de la estructura de la Fuerza Policial chilena hubiese alguna dependencia, alguna parte de ella cuya misin especfica fuera el cumplimiento de los fallos judiciales y que, sin perder su dependencia jerrquica de las autoridades naturales, que tiene como parte de las instituciones policiales a las que pertenece, pudiera ser una garanta ms eficaz en la prctica del cumplimiento de los fallos judiciales. Buscar un mtodo prctico, de acuerdo a nuestra realidad, para acercarse a algo que todos aprecian como necesario, y que es corregir un vaco que ha existido, pero sin generar una frmula que pudiera acarrear males mayores del que se pretende remediar. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) comprende todas las dudas que se han planteado. Las encuentra muy fundadas. Considera que el planteamiento tanto del seor Dez como del seor Guzmn y de la seora Romo es muy fundado. Tal vez la Solucin sera no colocar una preceptiva sobre esta materia. No sera propio que la Constitucin dijera que dentro de la polica general habr una seccin exclusivamente destinada al Poder Judicial. Actualmente, le ve menor gravedad al asunto. Bien podra prescindirse de este artculo y no ponerlo, dada la redaccin que la Comisin dio al artculo 80. Por eso, es muy importante or un debate siempre ilustrativo para todo el mundo. Al redactar estas cosas se emplea un criterio exclusivamente judicial. Y al or las opiniones vertidas aqu en la Comisin se comprende de inmediato que se ha tomado un punto de vista muy unilateral y no ha habido una visin completa de todo el problema, que es la

que aqu se ha dado. Por eso, cree que dada la redaccin que se le dio al artculo 80, podra perfectamente prescindirse del artculo 86 c), porque crea problemas prcticamente insolubles. El seor ORTUZAR (Presidente) concuerda en que el artculo 80, en los trminos en que se aprob, es tan amplio, que puede acarrear dificultades de interpretacin el da de maana, porque dice: para hacer ejecutar sus resoluciones y practicar o hacer practicar los actos de instruccin que decreten, podrn los tribunales impartir rdenes directas a la Fuerza Pblica o disponer los dems medios de accin que estimaren conducentes. El seor LORCA declara que son tantas las dificultades que sera preferible que no se colocara. El seor GUZMAN retira su proposicin de invitar a algunas autoridades, porque si el seor Presidente de la Corte Suprema ha planteado la idea de no considerar el artculo 86 c), no tiene sentido invitar al seor Ministro de Defensa Nacional ni al Director General de Investigaciones. La bsqueda de mtodos para hacer ms eficaz el cumplimiento de las resoluciones judiciales pertenece al orden legal y escapa al conocimiento y anlisis de la Comisin. Estima que si del debate habido ha surgido un consenso del cual participa el seor Presidente de la Corte Suprema, en el sentido de que sera inconveniente avanzar en la proposicin de crear una polica directamente dependiente del Poder Judicial, no tendra ya justificacin la indicacin que formul. Se acuerda suprimir el artculo 86 c). Se levanta la sesin. ENRIQUE ORTUZAR ESCOBAR Presidente RAFAEL EYZAGUIRRE ECHEVERRIA Secretario

Actas Oficiales de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica de la Repblica. SESION 289a, CELEBRADA EN MARTES 3 DE MAYO DE 1977. 1. Contina el anlisis del Captulo relativo al Poder Judicial, en especial lo atinente al recurso de inaplicabilidad y polica judicial. 2. Informe de la Subcomisin encargada de estudiar lo contenciosoadministrativo. Se inserta como anexo. La Comisin se rene bajo la presidencia del seor Enrique Ortzar Escobar y con asistencia de sus miembros seores Sergio Dez Urza, Jaime Guzmn Errzuriz y Gustavo Lorca Rojas. Asisten tambin, especialmente invitados, los seores Jos Mara Eyzaguirre Echeverra, Presidente de la Corte Suprema, y Ricardo Martin Daz, Presidente de la Subcomisin Constitucional encargada de estudiar lo contencioso administrativo. Actan, de Secretario, don Rafael Eyzaguirre Echeverra, y de Prosecretario, don Rafael Larran Cruz. El seor ORTUZAR (Presidente) declara, en el nombre de Dios, abierta la sesin. ORDEN DEL DIA El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que en la ltima reunin la Comisin despach el artculo 86 a) del proyecto, relativo al recurso de inaplicabilidad, y se facult a la Mesa para darle la redaccin adecuada, de acuerdo con los planteamientos aprobados en esa oportunidad, redaccin que dira lo siguiente: La Corte Suprema, en las materias de que conozca o que le fueren sometidas en recursos interpuestos en cualquier gestin que se siga ante otro tribunal, podr declarar inaplicable para esos casos todo precepto legal contrario a la Constitucin. Este recurso podr deducirse en cualquier estado de la gestin, pudiendo ordenar la Corte la suspensin del procedimiento. Solicita el asentamiento de la Comisin para dar por definitivamente aprobada esta redaccin. Acordado. Hace saber que, a continuacin, correspondera ocuparse al respecto le han pedido que los excuse la seorita Ministra de Justicia y el seor Subsecretario, quienes tuvieron que concurrir al edificio Diego Portales por asuntos urgentes de la Cartera del artculo 86 b) en lo

relacionado con la autonoma econmica del Poder Judicial. Considera que al no estar presente la Ministra de Justicia, no valdra la pena entrar a discutir el artculo, porque, lgicamente, no se podra avanzar en su estudio. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) hace saber que dio cuenta de este asunto en la Corte, frente a la consulta que se le hizo en cuanto al estado en que se encontraban las reformas que se han estudiado respecto del Poder Judicial. Expresa que, en relacin con la Polica Judicial, al final surgi la idea algunos estaban de acuerdo con ella y otros no de buscar una frmula para restablecer la Polica Judicial, haciendo que Investigaciones de Chile destine un porcentaje de su planta exclusivamente a los tribunales, lo que cree, sin embargo, que es muy difcil hacerlo en la Constitucin. Aade que al buscar una frmula se pens que, para hacer ms efectivo el sistema, tal Polica no debiera depender exclusivamente de la autoridad de Investigaciones, y que al dar cuenta de que se haba acordado suprimir la disposicin del artculo 86 c), que establece la Polica Judicial, se opin que eso era indispensable. Estima que, adems, hay otro problema que tambin es muy grave, cual es el de la Fuerza Armada paralela, pues, a pesar de que la disposicin se establece en el Cdigo Penal, los argumentos que se dieron aqu fueron bastante fuertes, por lo que no observa la forma de solucionar el problema, y al respecto estuvo pensando en la posibilidad de que Investigaciones de Chile destine parte de su personal a la Polica Judicial, de manera exclusiva, pero sin crear un cuerpo armado paralelo, porque reitera que los argumentos que se dieron aqu los considera graves. El seor ORTUZAR (Presidente) estima que, en verdad, es muy difcil solucionar este problema en el texto constitucional, y debe ser, necesariamente, materia de una ley. A su juicio, lo ms que se podra pretender sera establecer en la Constitucin una disposicin programtica. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) cree que podra consultarse un precepto similar al que existe respecto de los Tribunales Administrativos, y decir, por ejemplo, que la ley otorgar las atribuciones necesarias para establecer una Polica Judicial. El seor ORTUZAR (Presidente) sugiere dejar pendiente esta materia para un mayor estudio con los miembros de la Corte Suprema, a fin de que despus de una conversacin con ellos pudiera surgir una frmula adecuada. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) hace saber que, al final, la inmensa mayora de los Ministros estuvo de acuerdo en que la solucin era sa, pero todos pensaron qu hara la Corte con un cuerpo policial no dependiente de ella, en circunstancias de que hay que controlarlo, designar su comandante y nombrar sus cuadros y oficiales, todo lo cual es imposible que lo realice la Corte Suprema.

El seor GUZMAN anota que, aclarado ya el texto del artculo 80, en la forma como fue aprobado por la Comisin, la nica variante que introducira la creacin de una Polica Judicial sera de orden fundamentalmente prctico, en el sentido de que una parte del Servicio de Investigaciones, que siempre dependera y tendra que depender de su autoridad natural que es su Director General, fuese destinada preferente o exclusivamente al cumplimiento de los fallos judiciales; pero, en realidad, el problema surgido en algunas oportunidades respecto del cumplimiento de los fallos judiciales, en forma oportuna y eficaz, por parte de la fuerza pblica, no ha derivado de dificultades prcticas o de falta de personal de parte de Investigaciones de Chile o de la fuerza pblica en general; han sido otros los motivos, que han llevado a que a veces no se d oportuno y eficaz cumplimiento a dichos fallos. De manera que, a su juicio, no es necesaria la adscripcin de una parte de ese servicio exclusivamente a tareas judiciales, porque con el sistema existente, habiendo de parte de la autoridad que dirige la fuerza pblica la voluntad de cumplir su deber de prestar el auxilio de la misma fuerza, no se han presentado ni tendran por qu presentarse inconvenientes. Hace presente que, por otro lado, no hay que olvidar que la Comisin ya aprob la idea de que los tribunales de justicia puedan dirigirse en forma directa a la fuerza pblica para obtener el cumplimiento de sus fallos. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) considera que, en realidad, el artculo 80 es muy claro, pero el gran temor del Tribunal y de todos los que en torno de l giran algunos cumplieron funciones de Ministros Visitadores mientras fueron Ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago y otros en provincias, no radica tanto en el cumplimiento de los fallos mismos, sino en que se produzcan interferencias en determinadas investigaciones, o en que la polica reciba rdenes de no avanzar una investigacin sino hasta determinado punto, y ah taparle la cancha al juez que est investigando, llmese Ministro o juez de primera instancia, y no dejarle avanzar ms all; pero, como en el artculo 80 que se propone, tambin est consignado no slo el cumplimiento de los fallos sino el de los actos de instruccin, ah habra una solucin posible. De otro modo, le parece que no la habra, pues no se puede crear, como se ha dicho, una polica judicial dependiente del Poder Judicial, ya que constituira una fuerza policial paralela, y se llega a la conclusin de que siempre la polica, en su esencia, va a depender del Poder Ejecutivo, y de que en un momento dado preste su colaboracin aparentemente y realice determinadas diligencias, pero que no las efecte como debera hacerlo. El seor DIEZ acota que lo ms grave sera el problema de la investigacin, porque deja a los tribunales, en casos delicados, en la imposibilidad de saber la verdad de los hechos que tienen que juzgar. El seor ORTUZAR (Presidente) hace notar que lo curioso es que esto ocurre, tal como lo sealaba el seor Presidente de la Corte Suprema,

no obstante que este tribunal tiene una serie de atribuciones en relacin con ese personal, como la de removerlo, destituirlo, etctera, de manera que no habra inconveniente en aumentar esas atribuciones. El seor DIEZ, estima que, desgraciadamente, el problema es de carcter legal y no constitucional, sobre todo si se trata de reforzar las mismas atribuciones que ostenta la Corte Suprema y de volver al estado en que los tribunales tenan la facultad de calificar a este personal; y no, como ocurre hoy da, en que la calificacin se hace en el Ministerio de Defensa por un General de Divisin, un General de Brigada y el Coronel Subdirector, vale decir, tres personas, por lo que, entonces, no es materia de la Comisin. El seor ORTUZAR (Presidente) acota que esa materia no se puede llevar a la Constitucin. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) concuerda completamente en que no se puede llevar este aspecto a la Carta Fundamental, porque es imposible garantizarlo, y habra que entrar a hacer reglamentaciones tpicamente legales. El seor GUZMAN estima que no se pueden solucionar en la Carta Fundamental todos los problemas, por importantes que stos sean. El seor ORTUZAR (Presidente) cree que se podra, sin embargo, obtener ms adelante que, por lo menos, se restablezca el sistema anterior de calificaciones, lo que sera un avance. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) opina que es bien difcil restablecerlo, pues ya hubo un intento para suprimir la Junta Calificadora, que, afortunadamente, no prosper, an cuando por la va de la modificacin de esa Junta se lleg al mismo resultado, al dejar al Presidente del Colegio de Abogados con mero voto consultivo. El seor ORTUZAR (Presidente) considera que, por lo tanto, quedara eliminada esta disposicin. Acordado. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) expresa su acuerdo para que se elimine ese precepto, y explica que inclusive hizo ver a los miembros de la Corte que era imposible establecerlo en la Constitucin. El seor ORTUZAR (Presidente) hace saber que, en seguida, correspondera ocuparse en el artculo 87, que propone la Subcomisin, y que establece: Bajo la jurisdiccin de la Corte Suprema habr tribunales administrativos formados con miembros permanentes, para resolver las reclamaciones que se interpongan contra los actos o disposiciones ar-

bitrarios de las autoridades polticas o administrativas, y cuyo conocimiento no sea entregado a otros tribunales por la Constitucin o las leyes. Su organizacin y atribuciones son materia de ley. Expresa que, como es de conocimiento de los seores miembros de la Comisin, existe un informe sobre esta materia evacuado por la Subcomisin encargada del estudio de lo contencioso-administrativo, que ha presidido don Ricardo Martin Daz, ex Ministro de la Corte Suprema, quien podra ilustrarlos acerca del contenido general del proyecto que, en realidad, revela un .estudio muy acucioso por parte de los miembros de esa Subcomisin y de su Presidente. Con el asentimiento de la Comisin, ofrece la palabra al seor Martin. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin encargada de estudiar lo contencioso-administrativo) explica que la Subcomisin que preside ha hecho llegar a la Comisin Constituyente un proyecto de ley que tiende a solucionar los distintos problemas suscitados por la inexistencia de tribunales con competencia general para conocer de los asuntos contencioso-administrativos, y aade que la Subcomisin, al estudiar las disposiciones constitucionales referentes al Poder Judicial, estim oportuno hacer llegar tambin a la Comisin Constituyente un proyecto del artculo 80 de la Carta Fundamental, que contiene lo relativo a la potestad administrativa, y que en lo que a los tribunales administrativos se refiere, dice en su inciso segundo: Todo aquel que se sienta agraviado, sea por la accin u omisin de un tercero, sea por la accin u omisin de las autoridades legislativas, polticas, administrativas o judiciales, podr acudir ante los tribunales de la Repblica en amparo de sus derechos. Explica que la Subcomisin estim que no era ni pertinente ni necesario crear constitucionalmente los tribunales administrativos, como lo haca el artculo 87, despus de or a la Comisin Constituyente opinar que, en realidad, no deban existir tribunales administrativos especiales, sino que toda la materia contencioso-administrativa tena que quedar entregada a los tribunales ordinarios, por lo que entonces se propuso esta frmula de redaccin, aunque ignora cul ha sido la que la Comisin ha elaborado. El seor ORTUZAR (Presidente) anota que este tema no se ha considerado por la Comisin. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo contenciosoadministrativo) prosigue expresando que se consider preferible esa frmula, porque as desapareca aquella enorme montaa que durante 50 aos estuvo amenazando al pas con la existencia de tribunales administrativos especiales que nunca se crearon. Repite que de acuerdo con ese entendimiento general y con el

estudio que realiz la Subcomisin, se crey preferible llegar por la va constitucional, no a la creacin de estos tribunales, sino a colocar en la Constitucin Poltica del Estado la jurisdiccin contencioso-administrativa y radicarla en los tribunales ordinarios. Hace saber que el proyecto que la Subcomisin de lo ContenciosoAdministrativo ha presentado a la consideracin de la Comisin Constituyente est dividido en cinco Ttulos; el Ttulo Primero, en cuatro Prrafos; el Prrafo Segundo est dedicado a los tribunales administrativos, y su artculo 4 expresa: La jurisdiccin contencioso-administrativa regida por esta ley se ejercer exclusivamente por los tribunales siguientes: 1 Por los tribunales administrativos que se crean por el artculo 5 de la presente ley. Destaca que en este aspecto parecera existir. una contradiccin entre esto de los tribunales que se crean con lo que expres anteriormente, pero en verdad no ocurre as, pues la norma genrica es que los tribunales ordinarios tienen la jurisdiccin de lo contencioso-administrativo, y la norma especial es que en Santiago, Valparaso y Concepcin se crean tribunales administrativos especiales de primera instancia. Estima que estos tribunales especiales se justifican, desde luego, en Santiago, ya que toda la Administracin est prcticamente centralizada aqu, y todos los asuntos de conocimiento contencioso-administrativo estarn radicados en la capital, pero sucede que Valparaso tambin tiene una serie de circunstancias valiossimas, como son las situaciones aduaneras, y se ha pensado en Concepcin por la inmensa concentracin administrativa que hoy da existe en esa zona. Explica que la verdad de las cosas es que estos tribunales administrativos se crean por esta ley, pero una disposicin transitoria dice que, mientras ello no ocurra, los tribunales ordinarios cumplirn esa labor en Santiago, en Valparaso y en Concepcin, porque ese precepto transitorio tiene, en realidad, un doble objetivo: velar porque dichos tribunales se creen, si son necesarios, y si no lo son, permitir que los tribunales ordinarios sigan desarrollando normalmente la labor contenciosoadministrativa. Aade que, en seguida, estn contemplados tambin los tribunales administrativos que se crean por decreto supremo, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 6, disposicin que faculta al Presidente de la Repblica para crear, previo informe favorable de la Corte Suprema, uno o ms tribunales administrativos en las distintas ciudades en que la necesidad lo haga preciso. Hace presente que, a continuacin, se consideran los juzgados de letras de mayor cuanta de asiento de Corte de Apelaciones con jurisdiccin civil, si la hay, o de jurisdiccin comn, en los dems casos, es decir,

donde no existan tribunales administrativos regidos por esta ley. Destaca que se pens que stos eran los tribunales que deban conocer de todos los asuntos contencioso-administrativos por varias razones: son jueces con una carrera un poco ms prolongada; en todos los asientos de Corte hay un Procurador Fiscal que representa al Consejo de Defensa del Estado, con lo que ste tendr el debido resguardo; y adems, en cuanto al mismo particular, en los asientos de Corte de Apelaciones hay normalmente una mayor disponibilidad de abogados que pueden atender sus asuntos, es decir, hay una serie de factores que configuran este conjunto, por lo que se opin que era lo ms atendible. Explica que tambin se considera tribunal a un Ministro de Corte de Apelaciones, segn el turno que el tribunal fije para este efecto, en aquellos casos en que se ataque la legalidad de algn decreto del Presidente de la Repblica o de algn Ministro de Estado que firme por orden del Presidente de la Repblica; ser, en ese caso, un Ministro de Corte de Apelaciones el tribunal de primera instancia, jugando las mismas disposiciones de los artculos 50 y siguientes del Cdigo Orgnico de Tribunales para los efectos de un cierto fuero, an cuando la norma especfica del proyecto es que no exista fuero en materia contenciosoadministrativa; se sera el nico. Prosigue su explicacin diciendo que, adems, figuran las Cortes de Apelaciones, y al respecto quiere hacer un alcance, en cuanto a que algunos de los miembros de la Subcomisin pensaron que estos tribunales, para el conocimiento de los asuntos contencioso-administrativos, se integraran con un Ministro especializado, pero la mayora prefiri, desechada esa idea, consagrar la institucin de los abogados integrantes especializados, de modo que en todos los casos en que las Cortes de Apelaciones conozcan de los asuntos administrativos tiene que llamarse, con preferencia, a abogados integrantes especializados, a profesores de Derecho Administrativo de las distintas facultades de Derecho, o bien, a funcionarios de la Contralora General de la Repblica o del Consejo de Defensa del Estado, con determinado nmero de aos de servicios, para lo que propondra el Colegio de Abogados y la Corte Suprema formara las ternas respectivas, a fin de nombrar tres integrantes en cada una de las Cortes de Apelaciones. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) cree que en Santiago, Valparaso y Concepcin no hay problema, pero no sabe de dnde saldrn los especialistas en asuntos administrativos para las dems Cortes. El seor LORCA estima que los requisitos del artculo 8 van a limitar mucho la posibilidad de nombrar integrantes. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) hace notar que, por ejemplo, ya cuesta mucho encontrar abogados integrantes ordinarios para la Corte de Iquique, y con mayor razn costar encontrar abogados integrantes administrativos.

El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo ContenciosoAdministrativo) expresa que la Subcomisin prefiri establecer requisitos, y si no hay personas que los cumplan es lgico que se vaya a recurrir a otros abogados, pero lo normal es exigir primero requisitos y si no hay quien los cumpla, vendrn otros. Recuerda que en todas las Cortes de Apelaciones existe un nmero bastante considerable de abogados que en materia de jurisdiccin general se han desempeado en muy buenas condiciones hay estudiosos en todas partes y por eso se pens tambin que esto va a llevar a los abogados en general a preocuparse de un estudio que hasta hoy ha sido demasiado especializado, porque, como la materia de lo contenciosoadministrativo es tal vez una de las ms complejas, no ha despertado demasiado inters su estudio, pero puede existir el incentivo sealado, por lo que la Subcomisin acord colocar estas preferencias. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) estima que al establecerse como norma general que en las Cortes habr abogados integrantes especializados en derecho administrativo, habr problemas, puesto que el seor Martin, que ha sido Ministro de la Corte Suprema, sabe tan bien como l que en algunas Cortes debe buscarse con lupa los profesionales necesarios para formar las ternas de abogados integrantes corrientes. Por eso piensa que habra que poner en la ley un artculo transitorio que dispusiera que, mientras se establecen Escuelas de Derecho en otras zonas, ejercern dichas funciones los abogados integrantes corrientes, porque, si as no se hace, no observa de dnde se sacarn abogados integrantes administrativos, por ejemplo, en Chilln, en Antofagasta, en Talca, en Iquique o en Rancagua. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo ContenciosoAdministrativo) considera que lo ms probable es que se encuentren esos integrantes, pues hay muchos abogados que han desempeado cargos en la Contralora General de la Repblica o en otros institutos especializados y que se van a provincias; sa es la posibilidad, y si bien no le cabe duda alguna de que existe dificultad, cree que es preferible que la ley contemple la posibilidad de que haya esa clase de integrantes. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) dice que est de acuerdo en que es bueno que se contemple esa posibilidad, pero habra que consagrar un artculo transitorio en el sentido que indic. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo ContenciosoAdministrativo) hace saber que teniendo en cuenta precisamente ese aspecto, la Subcomisin pens tambin que no se poda ir a la creacin de tribunales administrativos especiales en Cortes de Apelaciones que no fueran las de Santiago, Valparaso y Concepcin. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) acota que el mismo problema se va a presentar en el caso de los abogados integrantes.

El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin sobre lo Contencioso-Administrativo) anota que indudablemente existen las dificultades prcticas que plantea el seor Eyzaguirre, pero existe la posibilidad de revisar este estudio ms adelante y de hacer algunas excepciones; en primer lugar, donde no existen institutos especializados de tal naturaleza se seguir la norma genrica para el nombramiento de los integrantes y no habr, de ese modo, un principio fundamental que llamar con preferencia a los especializados. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) hace saber que sus siguientes expresiones las deja entregadas para que no las olviden con posterioridad los seores miembros de la Comisin y don Ricardo Martin, quien va a asistir a todas las sesiones en que se trate lo concerniente a los tribunales administrativos. Aade que al establecer lo relativo a los abogados integrantes administrativos, es indispensable, tambin; en el mismo proyecto, modificar el artculo 219 del Cdigo Orgnico de Tribunales, porque, si habr ms abogados integrantes en determinado lugar, es evidente que el Colegio de Abogados estar obligado a elevar el nmero de candidatos propuestos, para evitar que se repita el caso, que el seor Martin conoce, en que se aument de 3 a 5 el nmero de abogados integrantes en las Cortes de Apelaciones de Valparaso y de Concepcin, pero se olvid modificar el citado artculo 219; en suma, el Colegio de Abogados propona a la Corte Suprema 15 abogados para cada Corte, por lo que estaban obligados, a poner a todos los abogados que venan en la lista, algunos de los cuales les parecan completamente ineptos para ejercer el cargo, pero haba que colocarlos en la terna, porque el Colegio de Abogados no les propona ms candidatos. Aade que, por este motivo, se convers con el Ministro de Justicia de la poca, don Miguel Schweitzer; se le plante el asunto y encontr muy atinada la observacin, con lo que se oblig a que, a contar del ao siguiente porque no rigi para el ao pasado, en que se repiti lo mismo: el Colegio respectivo les envi listas cerradas de abogados integrantes, cuando el nmero de integrantes se eleve, se aumente tambin el nmero de candidatos propuestos por el Colegio de Abogados. Ruega que, por estas razones, al discutirse la norma legal relativa a los abogados integrantes administrativos, se tenga presente que al mismo tiempo debe consagrarse en la ley una disposicin mediante la cual se obligue al Colegio de Abogados a aumentar, en la lista corriente, el nmero de candidatos propuestos, a fin de que la Corte Suprema pueda hacer las ternas correspondientes. El seor DIEZ propone continuar con la exposicin del seor Martin, porque lo importante es formarse una idea conceptual de todo el proyecto, y despus se pronunciaran respecto de la integracin de las Salas. El seor ORTUZAR (Presidente) pregunta al seor Martin en qu sentido puede este proyecto afectar facultades de la Contralora General de

la Repblica, si es que llega a afectarlas. El seor DIEZ cree que la filosofa general del proyecto es que se va a terminar con una especie de inspectores y jueces del trabajo, ya que en el procedimiento administrativo que termina siempre hay un fallo final, en un procedimiento judicial. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo Contenciosoadministrativo) explica que esa materia se estudi cuidadosamente y, en la forma como est redactada en el proyecto, no afecta a ninguna de las facultades que en este momento tiene la Contralora General de la Repblica. El seor DIEZ cree que debiera afectar a algunas de esas facultades. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo ContenciosoAdministrativo) considera que se podra llegar a ver que algunas facultades de la Contralora se afectan por el proyecto. Hace notar que la Subcomisin tambin se encontr con el problema de los tribunales administrativos especiales, cuyo estudio especfico era algo imposible, pues se llega, prcticamente, a una lista de cincuenta y tantos tribunales administrativos especiales, motivo por el que hay una disposicin que, en verdad, deja vigentes algunos, pero la mayora desaparece. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) acota que es lgico que as sea, pues hay jurisdicciones paralelas. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo ContenciosoAdministrativo) anota que, sin embargo, la Contralora queda a salvo, excepto en aquellas materias en que ha intervenido no puede decirse jams en forma arbitraria, sino que, en realidad, ms all de lo que le est permitido, precisamente, por la falta de estos tribunales administrativos. Explica que el ltimo de los tribunales que establece el proyecto es la Corte Suprema, y para estos efectos el artculo 57 consulta que contra la sentencia definitiva de segunda instancia slo procedern los recursos de aclaracin, rectificacin o enmienda y el de reclamacin; este recurso de reclamacin se interpone ante la Corte de Apelaciones recurrida, y de l conocer la Corte Suprema, debiendo ser fundado e indicar con precisin las decisiones u omisiones de la sentencia que se impugnan, los principios o normas que se suponen infringidos, la forma como se ha producido la infraccin y la manera como sta ha influido en lo dispositivo del fallo; es decir, este recurso de reclamacin viene prcticamente a reemplazar al recurso de casacin, pero considera los dos aspectos: el formal y el de fondo, lo que ya es llevado como una especie de reclamacin, por la particularidad especial que tienen los actos administrativos. Aade que para los Ministros de la Corte Suprema, dada la sabidura con que siempre

han desempeado sus cargos, no habr posibilidad alguna de verse envueltos en dificultades, porque como deca don Jos Mara Eyzaguirre en materia de abogados integrantes tampoco puede estimarse que en la Corte Suprema existan especializados en asuntos contencioso-administrativo, pero el estudio de cada uno de estos casos llevar a los Ministros, si no a especializarse, a considerar las distintas materias que hayan sido debatidas. El seor DIEZ estima que tal vez ah la solucin sea una composicin parecida a la del Tribunal Supremo espaol, que tiene salas diferentes para materias diferentes. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) anota que tiene seis salas diferentes el Tribunal Supremo espaol. El seor LORCA observa que, desde luego, tiene una sala contencioso-administrativa. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo ContenciosoAdministrativo) acota que en Alemania Federal la Corte Suprema tambin tiene una sala contencioso-administrativa. El seor ORTUZAR (Presidente) pregunta si ese reclamacin no excluye la posibilidad del recurso de queja. recurso de

El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo ContenciosoAdministrativo) expresa que la reclamacin no puede excluir el recurso de queja. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) considera que, en verdad, segn el proyecto, la reclamacin no excluye el recurso de queja. Aade que, a su juicio, el defecto que le ve al recurso de reclamacin es que obligar a la Corte Suprema a adentrarse en los hechos. El seor DIEZ acota que eso no le agrada. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo ContenciosoAdministrativo) estima que, precisamente, en materia contenciosoadministrativa, el hecho es fundamental. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) concuerda con esta apreciacin del seor Martin. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo ContenciosoAdministrativo) prosigue expresando que se fue uno de los grandes problemas que debi estudiar la Subcomisin, y se consider que todos los aspectos contencioso-administrativos, fundamentalmente, estn basados en hechos, y la Corte Suprema tendr que llegar a estos hechos; de all por

qu no se quiso llamarlo recurso de casacin. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) expresa que, no obstante eso, en una parte del proyecto, no recuerda bien si en una disposicin o en la exposicin de motivos, se habla de casacin en el fondo. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo ContenciosoAdministrativo) explica que no se habla expresamente, pero es una especie de llamamiento a que este recurso reemplace a la casacin. Hace presente que quiere dejar bien en claro que la Subcomisin estim que no es de necesidad la creacin de tribunales administrativos especializados, y destaca que la verdad de las cosas es que la disposicin constitucional priv a los tribunales ordinarios del conocimiento de aquellos asuntos que pudieran significar la revisin de la legalidad de los actos administrativos, de aquellos, asuntos que pudieran determinar responsabilidad pecuniaria para el Estado como consecuencia de perjuicios causados a los particulares por actos ilegales y, en general, de aquellos, asuntos en que se encontrare comprometida la responsabilidad extracontractual del Estado, lo que origin que, para tratar de salvar esta situacin, en parte, el legislador creara algunos tribunales administrativos especiales y se entregara el conocimiento de algunos asuntos contenciosoadministrativos a los tribunales ordinarios; pero toda esta creacin de tribunales administrativos especiales y de entrega de algunas acciones a los tribunales ordinarios fue sin coordinacin alguna. De all por qu los tribunales ordinarios normalmente se excusaban del conocimiento de algunos asuntos, por la falta de esta ley especial, que llev a la Contralora General de la Repblica, que est encargada de controlar la legalidad de los actos administrativos ms importantes, a avanzar mucho ms all y entrar prcticamente en el conocimiento de los motivos mismos que determinaron el acto administrativo, lo que el proyecto pretende, desde luego, regularizar. Destaca que la consecuencia ms grave de la falta de tribunales administrativos fue la de permitir que la actividad administrativa, de la Administracin en general, se ejerciera prcticamente sin sujecin al principio mismo de la legalidad, problema que la Subcomisin estudi ms profundamente en sus distintos aspectos. El seor LORCA recuerda, al respecto, las facultades de la DIRINCO; las de la Subsecretara de Economa y el Tribunal de Comercio. El seor DIEZ estima que los tribunales contencioso-administrativos son una necesidad de primera prioridad. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo ContenciosoAdministrativo) explica que stas seran sus observaciones en cuanto a los tribunales propiamente tales, y aade que, en seguida, pasar a referirse a lo que el proyecto propone en relacin con la accin administrativa; con la

accin que ser motivo de la intervencin ante un tribunal. Expresa que siempre, segn el proyecto, se pueden impugnar, por no conformarse a derecho, los actos u omisiones de las autoridades polticas y administrativas que lesionen un inters del demandante y esa accin puede ser deducida por toda persona, natural o jurdica, aspecto que se discuti bastante, a travs de numerosas sesiones, y hubo quienes estuvieron por precisar que deba existir un inters directo, legtimo o comprometido; pero, en realidad, estos conceptos parecan, al mismo tiempo que de gran amplitud, muy vagos, por lo que se prefiri hablar exclusivamente de que se lesione el inters del demandante, ya que de ese modo se deja entregada slo a la jurisprudencia su determinacin. Estima preferible que sea la jurisprudencia, a lo largo del tiempo, la que vaya determinando, y no una precisin de la ley, la mayor amplitud de ese concepto y ser as como, muy sabiamente, ir sealndose cul es aquel inters en cada caso. Aade que, asimismo, pueden impugnarse los actos u omisiones que emanen de las entidades de derecho pblico que no pertenecen a la administracin propiamente tal, o que emanen de las de derecho privado cuando ejerzan funciones pblicas que les hayan sido encomendadas por la ley. El seor ORTUZAR (Presidente) pregunta al seor Martin si esta competencia que se otorga a los tribunales administrativos para conocer no slo de los actos, sino tambin de las omisiones, fue materia de algn debate ms extenso, porque sera muy interesante que pudieran proporcionarse mayores luces y antecedentes en este aspecto, ya que los proyectos de creacin de esos tribunales no siempre han considerado la posibilidad de recurrir a ellos respecto de una omisin de la autoridad administrativa. El seor DIEZ hace presente que no sabe cul ha sido el punto de vista de la Subcomisin, pues no ha ledo el informe, pero no cabe duda de que una de las formas ms graves de la justicia administrativa es la omisin, ya que si una ley exige que un acto debe ser autorizado por una autoridad y sta no se pronuncia sobre la solicitud presentada, no hay ninguna accin por la cual se pueda reclamar de una omisin de pronunciarse en un plazo razonable respecto de tal solicitud. El seor ORTUZAR (Presidente) anota que su observacin va hacia otro aspecto, cual es que no slo pueda entenderse que se trata de una omisin especfica que va a afectar y lesionar a un determinado particular, sino que de omisiones de carcter ms general de la autoridad con respecto a ciertos deberes que deba cumplir y que puedan causar dao, incluso, a toda la poblacin. El seor DIEZ considera que ese aspecto no es materia del Poder Legislativo, sino del poder fiscalizador frente al Poder Ejecutivo, pues la materia del tribunal administrativo es la que incide en un inters individual

comprometido como tal. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) acota que eso se llama contencioso-administrativo. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo ContenciosoAdministrativo) explica que este punto se debati extensamente entre los profesores de Derecho Administrativo de gran calidad, capacidad y conocimientos que formaban la Subcomisin; se habl largamente de cul era la omisin que deba en realidad considerarse, y se expres que haba omisiones que estaban establecidas por la ley cuando se entregan facultades que no se ejercen, omisiones que, en tal caso, se prohiban y sancionaban en los trminos generales y particulares que sealaba el seor Dez; pero, en lo global, se estim que la autoridad est obligada a dictar determinadas normas, y si omite hacerlo y perjudica a los particulares stos pueden recurrir a fin de que se cumpla la obligacin legal, para lo cual se otorga al particular perjudicado una accin para obligar a la autoridad a cumplir esa obligacin. Por eso, la Subcomisin quiso dar al precepto una redaccin rgida, casi sin excepciones, en orden a que mediante la accin contencioso-administrativa se pueden impugnar, por no conformarse a derecho, los actos u omisiones de la Administracin. El seor DIEZ acota que la jurisprudencia va a ir determinando cules son y cules no son omisiones administrativas, y no va a decir jams que el Presidente de la Repblica, por no ejercer la potestad reglamentaria, quedar sometido a los tribunales. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo ContenciosoAdministrativo) hace notar que, por esos motivos, la Subcomisin dej toda esta materia entregada a la jurisprudencia, que a lo largo del tiempo ir dndole el verdadero cariz y el real sentido a esta disposicin; de all que se prefiri, en general, no establecer restricciones. Prosigue sus explicaciones expresando que, en seguida, est la accin de reclamacin de indemnizacin de perjuicios que proviene de la actividad material de la Administracin, respecto de lo que se estim conveniente dejar que toda la actividad material de la Administracin quede comprendida en la posibilidad que asiste al perjudicado para reclamar la indemnizacin. Aade que, luego, viene la otra posibilidad de la accin contenciosoadministrativa, que es de una amplitud extraordinaria, y que es permitir la reclamacin de la interpretacin o el cumplimiento de los contratos administrativos, en lo que, prcticamente, en la actualidad, el particular no tiene posibilidad alguna. Repite que esto es, en general, en una sntesis muy apretada, lo que comprende la accin contencioso-administrativa a que se refiere el proyecto.

A continuacin, expresa que el artculo 25 se refiere a la capacidad para comparecer, que es una capacidad general regida por las reglas de la comparecencia en juicio del Cdigo Civil. Segn esta norma, tendrn capacidad para comparecer por s mismos en estas causas la mujer casada y los menores adultos. Hace presente que, en seguida, el artculo 26 establece que la accin contencioso-administrativa que tenga por objeto reclamar o anular actos u omisiones administrativas podr ser interpuesta por las instituciones o corporaciones que posean la representacin o la defensa de intereses generales, corporativos o gremiales, siempre que el acto que se impugne afecte a dichos intereses. Destaca que al redactar este precepto, se pens, entre otros organismos, en los Colegios Profesionales y en los Colegios Tcnicos. Esta accin tambin podr ser interpuesta por cualquiera persona, cuando en virtud de expresa disposicin de la ley exista accin popular. Conforme al artculo 27, se considerar como parte demandada a la administracin de quien proviniere el acto, disposicin u omisin individualizados en la demanda, y a la administracin a quien se impute la realizacin de la actividad material de la que derivare el perjuicio cuya indemnizacin se demanda. El artculo 28 establece que podrn figurar como demandadas dos o ms entidades o instituciones, con lo que se desea hacer posible una accin ms rpida y beneficiosa. El artculo 30 considera la actuacin de coadyuvantes tanto para el demandante como para el demandado; al respecto, parte coadyuvante del demandado ser cualquiera persona que tuviere inters en el mantenimiento del acto o disposicin que motivare la accin contenciosoadministrativa, y del demandante, quien tuviere inters en la anulacin del acto o de la disposicin impugnada. Explica que en cuanto al procedimiento, se estim que no era posible ajustarse a uno determinado, y se discuti si era preferible recurrir a la accin del juicio ordinario, o bien, a la de algn juicio especial, resolvindose aplicar prcticamente la accin del juicio ordinario, con ciertas modificaciones tendientes a eliminar algunas de las trabas principales que hoy da prolongan y hacen de ms lato conocimiento el juicio ordinario, como son, por ejemplo, los escritos de rplica y dplica, que no tienen objeto. Pero lo ms interesante en esta materia de procedimiento es que al juez se le otorga una amplia facultad para proceder de oficio, facultad que prcticamente no tiene limitacin, si bien tendr que dirigirla, en primer trmino, a hacer ms rpido, ms gil y ms expedito el procedimiento, y tambin a obtener todos aquellos antecedentes necesarios para un cabal y buen pronunciamiento; no ms all, y as tendr que entenderlo el juez. Aade el seor Martin que entre estas disposiciones que tienden a

hacer ms rpido el procedimiento se encuentra, en primer lugar, el artculo 35, que establece una acumulacin muy especial de las acciones que no sean incompatibles entre s y se deduzcan en relacin con un mismo acto o de una misma disposicin de la administracin, porque pueden ser muchos los interesados; se acumulan, tambin, las acciones que se refieran a varios actos o disposiciones cuando unos sean reproduccin, confirmacin o ejecucin de otros o exista entre ellos cualquiera otra conexin directa. Asimismo, hace notar que la notificacin tiene algunas modalidades especiales, puesto que, como la administracin es la demandada, la primera notificacin se hace a la autoridad o funcionario que hubiere dictado el acto o a quien se imputare la omisin que se impugna, o que legalmente lo hubiere reemplazado en el desempeo de la funcin o cargo, y de esta manera queda determinada, en forma precisa, la persona contra quien va dirigida la accin; en el caso de actos u omisiones del Presidente de la Repblica, la notificacin debe hacerse precisamente al Ministro de Estado respectivo. En cuanto a la forma prctica de efectuar la primera notificacin que, si bien tiene similitudes con preceptos del Cdigo de Procedimiento Civil, es indudable que la naturaleza misma de la gestin determina la inclusin de normas como las siguientes: En toda gestin judicial la primera notificacin a la demandada se har entregando copia ntegra de la resolucin y de la solicitud en que haya recado, a quien deba ser notificado en conformidad al artculo anterior, y si ello no fuere posible, al funcionario o persona responsable de su oficina o despacho. Considera que con este precepto no habr posibilidad alguna de que se pueda diferir la notificacin, pues tendr que encontrarse al demandado. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) estima que en este punto es necesario buscar un sistema que evite abusos, como el caso que recuerda de un abogado fiscal que era parte demandada en un juicio de arriendo, y en el que todas las veces que fue el receptor para notificarle el desahucio sencillamente ese abogado fiscal no le daba audiencia, porque el receptor vena a pedirle la restitucin de la casa en que viva. Hace notar que la Subcomisin estableci, en este sentido, un procedimiento amplio, pero puede ocurrir que en un momento dado se cierren todas las puertas de una reparticin y no se deje entrar al receptor, por lo que es indispensable incluir la notificacin por cdula o la aplicacin del artculo 44 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues, de lo contrario, sencillamente se burlarn de esta norma. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo ContenciosoAdministrativo) repite que, por ese motivo, la primera notificacin se entrega al funcionario o persona responsable de la oficina o despacho. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) pregunta

qu sucede si no hay ninguna persona responsable en la oficina. El seor DIEZ cree que para notificar al Fisco se tiene que hacer vlida la notificacin por aviso en cualquier diario del departamento, con la mencin del tribunal y del respectivo juicio; el demandado o la reparticin pblica como tal tendr que preocuparse de esa notificacin, por lo que es necesario cambiar el texto de la norma sobre la notificacin. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo ContenciosoAdministrativo) anota que para el caso a que se refera el seor Presidente de la Corte Suprema, el proyecto consigna el envo de la carta certificada. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) estima que la primera notificacin no se puede hacer por carta certificada. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo ContenciosoAdministrativo) repite que la primera notificacin se hace a la persona responsable de la oficina o despacho. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) destaca la conveniencia de buscar una frmula para el caso de que no se pueda encontrar a ningn responsable, que podra ser la del procedimiento indicado en el artculo 44. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo ContenciosoAdministrativo) sugiere hacerlo por carta certificada. El seor DIEZ considera que hay que hacerlo al revs, porque se supone que la Administracin Pblica debe estar preocupada, de manera que bastara con publicar en un diario del departamento, o en el Diario Oficial, un aviso que expresara que ante el tribunal administrativo tal, con el nmero tanto, hay una causa, por ejemplo, en contra de la CORFO, y ser esta institucin la que deber ir al tribunal a buscar el expediente. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) acota que en ese caso el aviso debera publicarse en el Diario Oficial. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin de lo ContenciosoAdministrativo) expresa que se estudiaron todos estos casos y, pensando en la realidad, como dice don Jos Mara Eyzaguirre, llegaron hasta la persona responsable del despacho de la autoridad que dict el acto impugnado. El seor DIEZ anota que eso se va a cambiar por la publicacin en el Diario Oficial, porque lo normal es que el tribunal que reciba una demanda ordene la publicacin en el Diario Oficial de un texto de tres lneas, en el que se individualice al demandado y se indique el nmero de la causa. El seor ORTUZAR (Presidente) estima que este aspecto es materia de la discusin particular del proyecto.

El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) hace saber que debe ausentarse de la Comisin, pero que antes quiere decir que al tratar el prrafo del Poder Judicial es muy necesario establecer, en alguna parte, un fuero para sus miembros, lo que es indispensable porque, cuando haba estado de sitio, los miembros del Parlamento no podan ser detenidos; en cambio, hoy da son los tribunales los que conocen el recurso de amparo, pero l puede ser detenido por el estado de sitio y no hay disposicin alguna que lo impida, o sea, legalmente, puede detenerse al Presidente de la Corte Suprema por el estado de sitio. Aade que tena presente esta norma, pero, por las discusiones que se han producido, todas muy interesantes, haba quedado olvidada, y, a su juicio, es indispensable establecerlo porque es una garanta ms para los tribunales. El seor ORTUZAR (Presidente) considera que se podra discutir un artculo que propuso la Subcomisin, que le pareca bien al seor Presidente de la Corte Suprema, y que se relaciona un poco con el problema anterior, de que no se cumplan las resoluciones judiciales. Da lectura al precepto, que dice: Todo aquel que resistiera el cumplimiento de las resoluciones judiciales, las dejare sin cumplir o entorpeciere su tramitacin o un procedimiento judicial, incurrir en el delito de desacato. Si se tratare de un funcionario pblico, podr el propio Tribunal suspenderlo de sus funciones hasta que se ponga pronto remedio al incumplimiento o entorpecimiento causado. Considera que, en parte, por lo menos, esta disposicin podra resolver el problema de la polica judicial. Se levanta la sesin. ENRIQUE ORTUZAR ESCOBAR Presidente RAFAEL EYZAGUIRRE E. Secretario

PROYECTO ADMINISTRATIVO

DE

LEY

SOBRE

LO

CONTENCIOSO-

(ANEXO SUBCOMISION ADMINISTRATIVO). Oficio N 330 - b

CONSTITUCIONAL

DE

LO

CONTENCIOSO-

Santiago, 25 de abril de 1977. La Subcomisin encargada del estudio de lo contencioso-administrativo ha dado trmino a la redaccin de un proyecto de ley sobre la materia, el cual tengo el agrado de remitir para la consideracin de esa Comisin Constituyente. En sus aspectos de mayor relevancia, el proyecto establece la accin contencioso-administrativa, considerando en su tramitacin un procedimiento ms expedito y rpido que el ordinario que contempla nuestro Cdigo de Procedimiento Civil, y consultando mayores facultades en la actuacin oficiosa del juez, como tambin, medios para impedir una dilacin innecesaria. En sntesis, pueden destacarse como aspectos principales del proyecto, los siguientes: 1. Objeto de la accin contencioso-administrativa. Permite, en primer trmino, reclamar contra los actos administrativos para obtener que ellos sean anulados, accin que se conoce en doctrina como recurso de nulidad. En segundo lugar, se puede reclamar en contra de actos u omisiones, no ya para obtener la anulacin, sino el reconocimiento de una situacin jurdica individualizada, como por ejemplo, el reconocimiento de un derecho; para impugnar un acto u omisin de las autoridades polticas o administrativas, o para obtener cualquiera otra declaracin conducente al pleno ejercicio del derecho lesionado. Asimismo, mediante dicha accin se puede reclamar la indemnizacin de los perjuicios que provengan de la actividad material de la Administracin. Por ltimo, cabe sealar que la accin comprende todo lo referente a la interpretacin o al cumplimiento de los contratos administrativos. 2. Sujeto activo de la accin. Tratndose de la anulacin de los actos administrativos, pueden interponer la accin todas aquellas personas que tengan inters en la anulacin, y podr ser ejercida por toda persona natural o jurdica que

haya sido afectada por dicho acto. Se ha descartado para la anulacin de los actos el requisito de invocar un derecho subjetivo violado, y se ha preferido ampliar al mximo la posibilidad de recurrir, dejndose, sin embargo, a la jurisprudencia la misin de ir determinando el grado de individualizacin del inters personal que se requiere para cada caso. Expresamente se ha establecido que las acciones que tengan por objeto la anulacin de actos o en que se reclame contra omisiones administrativas, podrn ser interpuestas por instituciones o corporaciones que posean la representacin o defensa de intereses generales, corporativos o gremiales, siempre que el acto que se impugne afecte a dichos intereses. Lo anterior se ha incluido teniendo en vista la posible existencia de instituciones que tengan por objeto luchar por intereses generales en determinadas reas, como podra ser, por ejemplo, la defensa del consumidor, del medio ambiente ecolgico, etctera, lo que les permitir precisamente disponer de acciones procesales para llevar a cabo sus fines. En cambio, tratndose del reconocimiento de situaciones subjetivas o de indemnizaciones de perjuicios, se requiere que el acto, omisin o actividad lesione un derecho, y ser el titular de ese derecho el que podr interponer la accin contencioso-administrativa. 3. Sujeto pasivo de la accin. La accin contencioso-administrativa se ejerce contra la administracin o institucin de las cuales proviene el acto o disposicin impugnado o se les imputa la omisin correspondiente. En cuanto a las demandas basadas en la actividad material de la Administracin, la persona demandada ser la Administracin o institucin a la cual se impute la realizacin de la actividad material de la que deriva el perjuicio cuya indemnizacin se demanda. La demanda se dirigir contra la persona jurdica respectiva, si el Servicio la posee y, en su defecto, contra el Estado de Chile. Los actos administrativos u omisiones que motivan la accin contencioso-administrativa deben ser, en principio, actos provenientes de rganos de la Administracin del Estado. Sin embargo, el proyecto contempla la posibilidad de reclamar en contra de Corporaciones de Derecho Pblico o Privado no pertenecientes a la Administracin, cuando ejercen funciones pblicas encomendadas por la ley, o sea, cuando dicten actos administrativos, como, por ejemplo, los colegios profesionales. 4. Tribunales y su competencia. La Subcomisin estim que la creacin de una jurisdiccin

independiente del Poder Judicial para conocer de la actividad administrativa no era adecuada a la realidad nacional, por cuanto ese tipo de jurisdiccin tiene explicaciones en los pases donde existen razones histricas no vlidas para Chile. Sin embargo, consider que era imprescindible la existencia de tribunales especializados, dentro del Poder Judicial, para permitir un adecuado conocimiento de las materias administrativas. El proyecto contempla como Tribunal competente de primera instancia, el juez de mayor cuanta de asiento de Corte de Apelaciones, pero consulta, s, en Santiago, Valparaso y Concepcin, la existencia de Jueces Administrativos, o mejor dicho, de jueces de mayor cuanta de asiento de Corte administrativos, permitindose la posibilidad de crear nuevos juzgados administrativos por Decreto Supremo, en la medida que el movimiento de las causas lo requiera, y a peticin de la Corte Suprema. Estos Tribunales conocern de todos los asuntos judiciales, contenciosos o voluntarios, en que el Fisco de Chile o las instituciones de la Administracin Pblica, centralizadas o descentralizadas, aparezcan como demandantes, demandados o peticionarios. El proyecto previene, en forma especial, que conocer de la accin contencioso-administrativa, como tribunal de primera instancia, un Ministro de Corte de Apelaciones cuando se trate de la impugnacin de actos u omisiones del Presidente de la Repblica o de los Ministros de Estado actuando por orden del Presidente. Las Cortes de Apelaciones respectivas sern Tribunales de segunda instancia y la Corte Suprema el tribunal de casacin, que tendr, adems, la superintendencia directiva, correccional y econmica, de acuerdo a las reglas generales. El Tribunal competente ser aquel que corresponda al territorio donde el acto administrativo impugnado debiera llevarse a cabo, y en caso de una omisin, tendr competencia el tribunal del lugar donde el acto omitido debiera haberse llevado a cabo. Respecto de aquellos actos de aplicacin general para todo el pas, ser competente el tribunal que corresponda al territorio de la Corte de Apelaciones de Santiago, y, por ltimo, de las demandas que tengan por fundamento la actividad material de la Administracin, conocer el Tribunal donde ocurri dicha actividad. Como puede apreciarse, las reglas generales de competencia aparecen notoriamente alteradas, tanto en beneficio del particular afectado como de una descentralizacin de la actividad jurisdiccional. La Subcomisin hace presente que se somete, tambin, a todos los tribunales administrativos especiales existentes a la jurisdiccin disciplinaria de la respectiva Corte de Apelaciones, establecindose, adems, el recurso de apelacin para ante ellas en contra de las sentencias

definitivas de nica o de segunda instancia dictadas por dichos tribunales. De este modo se ha pretendido someter toda actividad administrativa al control ordinario del Poder Judicial, incluyendo aquella entregada al conocimiento de tribunales especiales y de la que, actualmente, en muchos casos, slo pueden conocer los tribunales ordinarios por la va del recurso de queja. 5. De la sancin administrativa. Mencin especial merece la disposicin que declara expresamente que el procedimiento contencioso-administrativo se aplica a todos los actos que impongan sanciones administrativas a los particulares, quedando facultado el Tribunal para regular el monto y condiciones de la aplicacin de la respectiva sancin. El crecimiento en el derecho moderno de las sanciones administrativas justifica, en resguardo de los particulares afectados, que expresamente queden bajo el control del Poder Judicial, an cuando pudiera ello desprenderse del contexto general del articulado del proyecto. 6. Ejecucin de las sentencias. Sabido es que, en ltimo trmino, la eficacia de la accin del juez que controla a la Administracin supone la buena fe de los gobernantes. Puede ocurrir hipotticamente que la Administracin rehse inclinarse ante la cosa juzgada, lo que viene a poner de relieve la paradoja de la justicia administrativa en que el juez no condena a un simple particular en contra del cual la fuerza pblica puede ser utilizada, sino que al detentor mismo de la fuerza pblica. Los medios de coaccin estn en poder, no del organismo de control, sino que del controlado, lo que, sin embargo, en un Estado de Derecho no debiera obstar la eficacia de la justicia administrativa, ya que la autoridad se someter siempre a la cosa juzgada. En lo que respecta a este punto, el proyecto contempla que las sentencias que anulen actos administrativos se cumplen mediante su publicacin en el Diario Oficial, y desde ese momento el acto desaparece de la vida jurdica. La ejecucin de las sentencias, salvo la de anulacin, corresponder a la Institucin que hubiere dictado el acto. Ahora bien, si ella no procede a darle cumplimiento dentro de un determinado plazo, los funcionarios pblicos o empleados que aparezcan como responsables de dicha omisin sern civilmente responsables de la misma y, adems, el incumplimiento ser constitutivo de delito. El proyecto en informe consulta, tambin, la posibilidad de suspensin o inejecucin total o parcial de una sentencia, lo que proceder slo por decreto supremo firmado por todos los Ministros en ciertos casos

especficamente sealados, debiendo, de todos modos, el Servicio que hubiera debido cumplirla, proponer una forma de cumplimiento por equivalencia, la que deber ser aprobada por la correspondiente Corte de Apelaciones. Asimismo, es interesante recordar que, as como en el derecho ingls se concibe que los derechos slo existen en la medida en que se dispone de medios de tutela eficaces, el derecho administrativo, el principio de la legalidad y el Estado de Derecho slo podrn perfeccionarse y realizarse en la medida de la perfeccin de los medios de tutela de los derechos contemplados en el ordenamiento jurdico. La Subcomisin considera que, antes que delimitar los poderes de la Administracin, que deben existir siempre por cuanto son y se ejercen en resguardo y procura del inters general, es necesario poner el acento en los medios de tutela jurisdiccional de proteccin al particular. A este planteamiento obedece la presente iniciativa de ley. Tengo el agrado de manifestar al seor Presidente que a la discusin y redaccin final del proyecto asistieron, en forma permanente, adems del Presidente de la Subcomisin, los miembros seores Manuel Daniel Argandoa, Eduardo Dagnino Mc. Donald, Pedro Pierry Arrau, Guillermo Schiessler Quezada y Eduardo Soto Kloss. Finalmente, me permito hacer presente que la Subcomisin acord, en su ltima sesin, designar a los seores Eduardo Soto Kloss y Pedro Pierry Arrau para que queden a disposicin de esa Comisin Constituyente e informen acerca de los aspectos que se estimen pertinentes, en relacin con el proyecto referido. Saludan atentamente al seor Presidente, RICARDO MARTIN DIAZ Presidente de la Subcomisin RICARDO VALDES ZEBALLOS Secretario

Al seor Presidente de la Comisin Constituyente. Don Enrique Ortzar Escobar. PRESENTE.

PROYECTO ADMINISTRATIVO TITULO 1

DE

LEY

SOBRE

LO

CONTENCIOSO-

Prrafo 1. La Accin Contencioso-administrativa. ART. 1- Las reclamaciones que se interpongan contra los actos u omisiones de las autoridades polticas o administrativas sern objeto de la accin contencioso-administrativa y se sujetarn a las disposiciones y al procedimiento establecidos en la presente ley. ART. 2 No se aplicar la presente ley: 1. A las acciones de impugnacin de los actos administrativos relativos a los asuntos internos de la Administracin Militar; 2. A las acciones relativas a la impugnacin o interpretacin de los contratos celebrados por el Estado y por las instituciones que de l formen parte, cuando dichos contratos por expresa disposicin de la ley se encuentren sometidos al derecho privado; 3. A las cuestiones sometidas por la Constitucin o la ley a otro procedimiento judicial ni a aquellas cuyo conocimiento leyes especiales encomienden a otros tribunales; 4. A las contiendas de competencia que se susciten entre los tribunales administrativos que se crean por la presente ley o que se creen en el futuro de acuerdo a ella y los dems tribunales de justicia o entre aquellos y las autoridades polticas y administrativas, las que sern resueltas por la Corte Suprema. ART.3Mediante la accin contencioso-administrativa se puede impugnar, por no conformarse a derecho, los actos u omisiones de las autoridades polticas y administrativas que lesionen un inters del demandante, pudiendo ser deducida por toda persona natural o jurdica. Podrn, asimismo, impugnarse los actos u omisiones que emanen de las entidades de derecho pblico que no pertenecen a la Administracin o de las entidades de derecho privado cuando ejerzan funciones pblicas encomendadas por la ley. Cuando la accin u omisin a que se refiere el art. 1, lesione un derecho, el titular de ese derecho podr solicitar, adems de la nulidad del acto a que se refieren los incisos anteriores, el reconocimiento de una situacin jurdica individualizada, la indemnizacin de perjuicios que corresponda, o cualquiera otra declaracin conducente al pleno ejercicio del derecho lesionado. La accin contencioso-administrativa podr deducirse tambin para

reclamar la indemnizacin de los perjuicios que provengan de la actividad material de la administracin. La accin contencioso-administrativa comprender todo lo referente a la interpretacin o al cumplimiento de los contratos administrativos. Prrafo 2. De los Tribunales Administrativos. ART. 4 La jurisdiccin contencioso-administrativa regida por esta ley, se ejercer exclusivamente por los tribunales siguientes: 1. Por los tribunales administrativos que se crean por el artculo 5 de la presente ley; 2. Por los tribunales administrativos que se creen por decreto supremo, de acuerdo con lo dispuesto por el artculo 6; 3. Por los Juzgados de Letras de Mayor Cuanta de asiento de Corte de Apelaciones, de jurisdiccin especial civil, si los hubiere, o de jurisdiccin comn en los dems casos, donde no hubiere Tribunales Administrativos regidos por esta ley; 4. Por un Ministro de Corte de Apelaciones, segn el turno especial que ella fije para este efecto; 5. Por las Cortes de Apelaciones; y 6. Por la Corte Suprema. ART. 5. Cranse tres Juzgados Administrativos en el territorio jurisdiccional de la Corte de Apelaciones de Santiago; uno en el de la de Valparaso y uno en el de la de Concepcin, los cuales tendrn su asiento en las ciudades en que lo tienen las indicadas Cortes de Apelaciones respectivamente. El territorio jurisdiccional de dichos Juzgados ser el de la correspondiente Corte de Apelaciones. ART. 6. El Presidente de la Repblica, por decreto supremo, y a peticin o previo informe favorable de la Corte Suprema, podr crear uno o ms Juzgados Administrativos en las ciudades asiento de Corte de Apelaciones, en la medida que los recursos fiscales lo permitan y que el movimiento de causas regidas por la presente ley lo justifique. El territorio jurisdiccional de los Juzgados Administrativos ser el de la respectiva Corte de Apelaciones. Creado un Juzgado Administrativo slo podr ser suprimido por ley. ART. 7. Los Juzgados Administrativos forman parte del Poder Judicial y tendrn la categora de Juzgados de Letras de Mayor Cuanta de asiento de Corte de Apelaciones, para todos los efectos legales.

ART. 8. . Para ser Juez de un Juzgado Administrativo ser necesario tener las calidades exigidas para el desempeo de las funciones de Juez de Letras de Mayor Cuanta de asiento de Corte de Apelaciones y su nombramiento se regir por las normas que regulan el nombramiento de estos jueces. Con todo, podrn figurar en las ternas respectivas los abogados que se encuentren en posesin del ttulo profesional por ms de 10 aos y que se hayan desempeado, a la fecha de apertura del correspondiente concurso, por ms de cinco aos como profesores de derecho administrativo en alguna de las Escuelas de Derecho o unidades acadmicas equivalentes de las Universidades chilenas, en la planta de abogados de la Contralora General de la Repblica o como abogados del Consejo de Defensa del Estado. ART. 9. El Presidente de la Repblica designar hasta tres abogados integrantes en cada tribunal colegiado, para el slo efecto del conocimiento de las causas contencioso-administrativas regidas por la presente ley, los que debern reunir los requisitos indicados en el artculo precedente. Para este efecto se proceder conforme al artculo 219 del Cdigo Orgnico de Tribunales, y tanto el Colegio de Abogados como la Corte Suprema harn mencin especial de esta calidad en las listas y ternas que se presenten. El llamado de los referidos integrantes se har por el orden de su designacin en la lista de su nombramiento, y slo a falta de tales abogados integrantes se llamar a los dems, conforme a las reglas generales sobre integracin de los tribunales colegiados. Prrafo 3. De la Competencia. ART. 10. Los Juzgados Administrativos, donde los hubiere, y los Jueces de Letras de Mayor Cuanta de asiento de Corte de Apelaciones, donde no hubiere Juzgados Administrativos, conocern en primera instancia de la accin contencioso-administrativa a que se refiere el art. 3, y cuyo conocimiento no corresponda a un Ministro de Corte de Apelaciones. ART. 11. Un Ministro de Corte de Apelaciones conocer en primera instancia de la accin contencioso-administrativa a que se refiere el art. 3 cuando el acto impugnado sea dictado por el Presidente de la Repblica o por un Ministro de Estado por orden del Presidente de la Repblica en los casos previstos por la ley, o cuando la accin se interponga por una omisin de las mismas autoridades. ART. 12- Las Cortes de Apelaciones conocern en segunda instancia de las causas contencioso-administrativas que hayan conocido en primera los Juzgados Administrativos o, en su caso, los Jueces de Letras de Mayor Cuanta de asiento de Corte de Apelaciones de su jurisdiccin o uno de sus Ministros.

ART. 13. Los tribunales competentes para conocer de la accin contencioso-administrativa lo sern tambin para conocer de todas las cuestiones prejudiciales e incidentales, salvo las de carcter penal. La decisin que se pronuncie sobre estas materias slo producir efecto dentro del proceso en el cual se dicte. ART. 14. Las partes no gozarn de fuero en las causas regidas por la presente ley. ART. 15. Las causas contencioso-administrativas se reputarn de cuanta indeterminada para todos los efectos legales. ART. 16. improrrogable. La competencia contencioso-administrativa es

El Tribunal podr declarar, por resolucin fundada, an de oficio, su incompetencia, previa audiencia de las partes, indicando, en todo caso, el tribunal que estime competente. La notificacin legal de la demanda producir la interrupcin de la prescripcin de las acciones correspondientes, sin que obste a ello la posterior declaracin de incompetencia. ART. 17. Ser Tribunal competente para conocer de la accin contencioso-administrativa aquel que corresponda al territorio donde el acto administrativo deba producir efectos. En caso de omisiones administrativas, aquel que corresponda al territorio donde hubiere de producir efectos, el acto omitido. En el caso de actos que deban producir efectos en el territorio correspondiente a dos o ms Cortes de Apelaciones, ser tribunal competente el correspondiente a la ciudad donde se hubiere dictado el acto. Si no se hubiere dictado en el territorio donde deba producir efectos ser competente cualquiera de ellos, a eleccin del demandante. ART. 18. Ser competente para conocer de las causas relativas a la Interpretacin y cumplimiento de los contratos administrativos, el Tribunal que corresponda a la ciudad donde stos se celebren. ART. 19. En el caso de que la accin contencioso-administrativa se deduzca para reclamar indemnizacin de perjuicios que provengan de la actividad material de la administracin, ser Tribunal competente aquel que corresponda, al lugar donde hubiere ocurrido el hecho o actividad material. ART. 20. Si fuere procedente el ejercicio de diversas acciones contencioso-administrativas en una misma demanda y en razn de ello hubiere dos o ms tribunales con distinta competencia territorial para conocer de una o ms de ellas, ser competente para conocer de todas, cualesquiera de dichos tribunales, a eleccin del demandante.

ART 21. En los lugares de asiento de Corte de Apelaciones en que hubiere ms de un Tribunal competente para conocer de las causas contencioso-administrativas regidas por esta ley, se aplicar la regla del artculo 176 del Cdigo Orgnico de Tribunales. ART. 22. En las tablas de la Corte Suprema y de las Cortes de Apelaciones deber designarse un da de la semana para conocer de las causas contencioso-administrativas regidas por esta ley, las que gozarn de preferencia para su tramitacin y vista. Prrafo 4. De las implicancias y recusaciones. ART. 23. Son causales de implicancia de los jueces en las causas contencioso-administrativas, adems de las sealadas en el artculo 195 del Cdigo Orgnico de Tribunales, la de encontrarse el Juez con la autoridad o funcionario que hubiere dictado el acto o incurrido en la omisin que se reclama, con sus superiores jerrquicos en la misma regin, o con la autoridad o funcionario que hubiere informado en sede administrativa respecto del mismo, en alguna de las circunstancias mencionadas por el citado artculo del Cdigo Orgnico de Tribunales, respecto de las partes o de sus representantes legales. ART. 24. Son causales de recusacin de los jueces, en las causas contencioso-administrativas., adems de las sealadas por el artculo 196 del Cdigo Orgnico de Tribunales, las siguientes: 1. Ser el juez pariente consanguneo legtimo en la lnea colateral desde el tercero hasta el cuarto grado inclusive, o afn hasta el segundo grado tambin inclusive, o pariente consanguneo simplemente Ilegtimo en toda la lnea recta y en la colateral hasta el cuarto grado Inclusive, de alguna de las autoridades o funcionarios indicados en el artculo anterior. 2. Tener el juez la calidad de funcionario del servicio, institucin pblica o persona que figurare en la causa como demandada. TITULO II LAS PARTES ART. 25. La capacidad para comparecer en las causas contencioso-administrativas se regir por las reglas generales de la comparecencia en juicio. Tendrn capacidad para comparecer por s mismos en estas causas la mujer casada y los menores adultos. ART. 26. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 3, la accin contencioso-administrativa que tenga por objeto anular o reclamar actos u omisiones administrativas, podr ser interpuesta: a) por las instituciones o

corporaciones que posean la representacin o la defensa de intereses generales, corporativos o gremiales, siempre que el acto que se impugne afecte a dichos intereses; y b) por cualquiera persona, cuando en virtud de expresa disposicin de la ley exista accin popular. ART. 27. Se considerar parte demandada: 1. La administracin de quien proviniere el acto, disposicin u omisin a que se refiere la demanda, y 2. La administracin a quien se impute la realizacin de la actividad material de la que derivare el perjuicio cuya indemnizacin se demanda. ART. 28. Podrn figurar como demandadas dos o ms entidades o instituciones en forma subsidiaria siempre que el demandante exprese que no ha podido precisar entre ellas la entidad responsable de la omisin o del perjuicio causado por stas o por la actividad material de la administracin. ART. 29. Si la administracin demandada, conforme con lo dispuesto por los artculos precedentes, no tuviere personalidad jurdica propia, se entender que la accin est dirigida contra el Estado de Chile. ART. 30 Podr intervenir en el juicio como parte coadyuvante del demandado, cualquier persona que tuviere inters en el mantenimiento del acto o disposicin que motivare la accin contencioso-administrativa. Podr intervenir como coadyuvante del demandante, quien tuviere inters en la anulacin del acto o de la disposicin impugnada. TITULO III DEL PROCEDIMIENTO ART. 31. Si el acto o disposicin que motiva la accin contencioso-administrativa ha sido objeto de algn recurso administrativo, podr aquella deducirse indistintamente contra el acto que sea objeto de dicho recurso, contra el que resolviere ste expresamente o por silencio administrativo, o contra ambos a la vez. Deber, en todo caso, esperarse la resolucin del recurso antes de la interposicin de la accin contenciosoadministrativa, contndose el plazo para interponerla desde la resolucin del recurso administrativo correspondiente, sea expresamente o por silencio administrativo. ART. 32. Sin perjuicio de lo establecido en el artculo anterior, si el acto o disposicin que motiva la accin contencioso-administrativa ha sido objeto del recurso de reposicin ante la misma autoridad que lo hubiere dictado, no ser necesario esperarse la resolucin de ste para interponer la accin contencioso-administrativa.

ART. 33. La accin contencioso-administrativa deber deducirse dentro del plazo de seis meses contados desde la fecha de publicacin, notificacin o conocimiento del acto o disposicin impugnados o del vencimiento del trmino dentro del cual la autoridad poltica o administrativa ha debido pronunciarse respecto del reclamo dirigido a obtener su decisin, en los casos de silencio u omisin de la Administracin. Con todo, la accin contencioso-administrativa dirigida para obtener la indemnizacin de los perjuicios que provengan de la actividad material de la administracin prescribir en el plazo de dos aos. La accin contencioso-administrativa relativa a los contratos administrativos prescribir en el plazo de un ao contado desde la celebracin del contrato o de acaecido el hecho que la motivare. No obstante, en aquello que se refiera a la impugnacin de actos o disposiciones unilaterales de la administracin contratante u omisiones administrativas, se aplicar lo dispuesto en el inciso primero. Vencidos los plazos a que se refiere este artculo, prescribir la accin contencioso-administrativa, sin perjuicio de las acciones que puedan interponerse, en su caso, para perseguir la responsabilidad administrativa, civil o penal de las autoridades o funcionarios, las que se extinguirn segn las normas que las regulan. ART. 34. En la accin contencioso-administrativa dirigida en contra de un acto o disposicin dictados en conformidad a un precepto anterior, podr discutirse la legalidad de este ltimo, an cuando se encuentre prescrita la accin contencioso-administrativa para reclamar directamente en su contra. ART. 35. Debern acumularse en un proceso las acciones que no sean incompatibles entre s y se deduzcan en relacin con un mismo acto o disposicin. Debern, tambin, acumularse las que se refieren a varios actos o disposiciones cuando unos sean reproduccin, confirmacin o ejecucin de otros o exista entre ellos cualquiera otra conexin directa. En lo dems, se aplicar lo dispuesto en el Ttulo X del Libro I del Cdigo de Procedimiento Civil. ART. 36. La primera notificacin en toda gestin judicial se har a la autoridad o funcionario que hubiere dictado el acto o a quien se imputare la omisin que se impugna, o que legalmente lo hubiere reemplazado en el desempeo de la funcin o cargo. En el caso de actos dictados por el Presidente de la Repblica, u omisiones suyas, la notificacin se har al respectivo Ministro de Estado. En los juicios por indemnizacin de perjuicios provenientes de la actividad material de la Administracin, la notificacin. al Estado de que

trata este artculo deber hacerse en conformidad a la Ley Orgnica del Consejo de Defensa del Estado. En caso de que la administracin o institucin demandada tuviere personalidad jurdica, la primera notificacin en el juicio deber hacerse al Jefe Superior de la entidad, o a quien le corresponda legalmente su representacin judicial. Sin embargo, a peticin del demandante y previa resolucin judicial, la notificacin podr practicarse al funcionario o autoridad de mayor jerarqua de la entidad demandada, dentro del territorio jurisdiccional del Tribunal que deba conocer en primera instancia la causa, o si ste estuviere ausente o faltare por cualquier motivo, a su subrogante legal. ART. 37. En toda gestin judicial la primera notificacin a la demandada se har entregando copia ntegra de la resolucin y de la solicitud en que haya recado, a quien deba ser notificado en conformidad al artculo anterior, y si ello no fuere posible, al funcionario o persona responsable de su oficina o despacho. En este ltimo caso, se enviar a la persona a quien deba notificarse carta certificada dndole aviso de la notificacin efectuada. Si hubiera de realizarse la notificacin en una ciudad distinta de aquella en que tenga su asiento el tribunal, podr autorizarse esta notificacin, a peticin de parte, por carta certificada que deber contener copia ntegra de la solicitud y de la resolucin recada en ella. La notificacin por carta certificada se entender practicada en el sexto da siguiente en que sea expedida, debiendo el Secretario del tribunal hacer constar en el expediente este hecho en la misma forma en que ocurra. Las personas a cuyo favor derivaren derechos del acto impugnado debern ser notificadas de la demanda interpuesta en la forma dispuesta por el artculo 40 del Cdigo de Procedimiento Civil; pero en el caso de que su individualizacin o residencia sea difcil de determinar, proceder respecto de ellas la notificacin por avisos prevista por el artculo 54 del Cdigo de Procedimiento Civil. No ser necesaria, para practicar tal forma de notificacin, otra prueba que la documental en que conste el acto impugnado y de la cual aparezca la existencia cierta o eventual de terceros que pudieren derivar derechos del referido acto. Los avisos se limitarn a dos, sin perjuicio de la publicacin en el Diario Oficial a que se refiere el inciso final del artculo 54 del, citado Cdigo, la que siempre proceder tratndose de la impugnacin de actos o disposiciones que hubieren sido publicados en el Diario Oficial. En este ltimo caso, la publicacin aludida se efectuar sin costo alguno para el demandante. El funcionario de mayor jerarqua de la administracin o institucin demandada en la Regin, o si no lo hubiere, el Secretario Abogado de la Intendencia Regional, deber ser oficialmente informado por el Tribunal de la demanda y de la resolucin recada en ella, a fin de que dicho

funcionario informe a los particulares con identidad y residencia conocidas para la demandada, que deriven o pudieren derivar derechos del acto impugnado, de la existencia de la correspondiente demanda. ART. 38. La comparecencia, defensa y representacin de los particulares se regirn por las reglas generales contenidas en el Cdigo Orgnico de Tribunales, Cdigo de Procedimiento Civil y Ley Orgnica del Colegio de Abogados. ART. 39. El Estado comparecer representado por el Presidente del Consejo de Defensa del Estado o por los Abogados Procuradores Fiscales, segn corresponda. La demandada con personalidad jurdica, pertenezca o no a la Administracin Pblica, comparecer representada en la forma que seale su respectiva ley orgnica o estatuto, sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley Orgnica del Consejo de Defensa del Estado. ART. 40. La demanda deber cumplir con los requisitos exigidos por el artculo 254 del Cdigo de Procedimiento Civil. Deber indicar, adems, en su caso, con precisin el acto u omisin que se impugna, la norma o normas que se suponen infringidas, la forma como se ha producido la infraccin y los dems fundamentos en que se apoya la accin. ART. 41. El trmino de emplazamiento para contestar la demanda podr ser prorrogado por el Tribunal, a peticin de parte, hasta por un lapso de quince das, siempre que se solicite antes del vencimiento del trmino y que se alegue justa causa, la cual ser apreciada fundamentalmente por el Tribunal. Contra la resolucin que acoja total o parcialmente la solicitud de prrroga, no proceder recurso alguno. ART. 42. No ser aplicable en estas causas lo dispuesto por el artculo 88 del Cdigo de Procedimiento Civil. La parte que haya promovido y perdido dos incidentes en el mismo juicio, si posteriormente promueve y pierde cualquiera otro, no podr interponer recurso alguno contra la resolucin que haya resuelto el ulterior incidente por ella promovido y ser precisamente condenada en costas. ART. 43. Las inhabilidades para declarar como testigos contempladas en el artculo 358 del Cdigo de Procedimiento Civil, sern apreciadas por el juez en relacin con la autoridad o funcionario que hubiere autorizado, dictado o aprobado el acto o incurrido en la omisin que se reclama. Si el acto o la omisin fueren imputables a un rgano colegiado, la inhabilidad ser apreciada en relacin con los integrantes de dicho rgano. Las inhabilidades previstas por los nmeros 4 y 5 del artculo 358 del citado Cdigo, slo se aplicarn a los funcionarios, empleados o dependientes del Estado o de las instituciones que de l formen parte cuando, a juicio del Tribunal, su dependencia de la parte que exige su testimonio los prive de la imparcialidad necesaria para declarar. El Tribunal

apreciar esta inhabilidad en la conciencia. ART. 44. La confesin judicial del representante de la administracin o institucin demandada, slo producir plena prueba cuando sea relativa a un hecho personal del confesante. ART. 45. En las causas contencioso-administrativas, el juez podr disponer, de oficio, la prctica de todas las diligencias que estime pertinentes para la adecuada decisin del asunto, cualquiera que sea el estado de su tramitacin. Podr solicitar de la administracin o institucin demandada, a peticin de parte o de oficio, le proporcione cuantos antecedentes estime necesarios para resolver el asunto; en especial, los que se refieren al acto o disposicin impugnados. Los antecedentes solicitados debern ser remitidos al Tribunal dentro del plazo de veinte das desde que sean solicitados. Si en dicho plazo no se hubieren recibido, el Tribunal, de oficio, reiterar la solicitud. Si trascurridos 10 das desde el envo de la segunda solicitud, no se hubieren recibido los antecedentes o no se hubieren dado explicaciones satisfactorias, a juicio del Tribunal, podr oficiar al Contralor General de la Repblica para que proceda derechamente a perseguir la responsabilidad disciplinaria del funcionario infractor, o a hacer efectiva la responsabilidad penal que procediere. ART. 46. El Tribunal deber velar especialmente por impedir demoras en la tramitacin del juicio, aplicando las medidas conducentes a la pronta y expedita resolucin del asunto controvertido, y desestimando de plano las diligencias o tramitaciones que tiendan a retardar el curso de los autos. ART. 47. Los funcionarios pblicos no estarn impedidos para intervenir corno abogados procuradores de la parte demandante en las causas sometidas a la presente ley. Con todo, no podrn intervenir en los asuntos en que les haya correspondido actuar en razn de su cargo, ni aquellos en que el Servicio o Institucin a que pertenecieren hubiere dictado el acto o disposicin que motiva el recurso, o fuere responsable de la omisin o actividad material correspondiente. Tampoco podrn hacerlo cuando les corresponda resolver o intervenir generalmente como funcionarios en asuntos de la misma naturaleza, aunque no sea en la institucin demandada. ART. 48. El Tribunal podr conceder las medidas que se soliciten para preparar el ejercicio de la accin contencioso-administrativa, si estima que ellas tienen fundamento plausible y no se perturbare innecesariamente la marcha de la Administracin. Especialmente, podr autorizar a los particulares para imponerse de los antecedentes necesarios para preparar la demanda, oficiando con tal objeto al servicio del Estado o Institucin en cuyo poder se encuentren, el que estar obligado a facilitar su examen o, segn el caso, remitirlos al Tribunal en la forma prevista en el inciso final

del artculo 47. ART. 49. El Tribunal podr solicitar de la Contralora General de la Repblica la remisin de los antecedentes originales o en copia autorizada, que obren en su poder, relativos al acto o disposicin que motiva La accin contencioso-administrativa. ART. 50. El demandante podr solicitar las medidas precautorias que contempla el Cdigo de Procedimiento Civil u otras que l estime necesarias para asegurar el resultado de su accin. El Tribunal las conceder slo si la solicitud est revestida de fundamento plausible. ART. 51. La interposicin de la accin contencioso-administrativa no impedir la ejecucin del acto o disposicin objeto de la misma, salvo que el Tribunal acordare su suspensin cuando la ejecucin del acto hubiere de ocasionar perjuicios de reparacin difcil o imposible o por otros motivos igualmente calificados. ART. 52. La suspensin podr pedirse en cualquier estado del juicio, o como medida prejudicial, y se tramitar como incidente. Sin embargo, si hubiere fundamento plausible, el juez podr decretarla provisionalmente desde luego. ART. 53. Si de la suspensin que acuerde el Tribunal pudiere resultar algn dao o perjuicio a los intereses pblicos o de terceros, aquel podr exigir caucin suficiente para responder de los mismos. ART. 54. Citadas las partes para or sentencia, el Tribunal deber dictarla dentro del plazo de 30 das. En las causas contencioso-administrativas no ser odo el Ministerio Pblico. ART. 55. Cuando la sentencia acogiere la accin contenciosoadministrativa declarar no ser conforme a derecho y anular total o parcialmente el acto o disposicin recurridos, segn corresponda. Sin perjuicio de lo anterior, en el caso del inciso tercero del artculo 3, si la sentencia acogiere total o parcialmente la accin contenciosoadministrativa, reconocer la situacin jurdica individualizada y adoptar cuantas medidas sean necesarias para el pleno restablecimiento de la misma. Si se hubiere pretendido la indemnizacin de daos o perjuicios, el Tribunal declarar el derecho a la misma, pronunciando la condena de la Administracin o Institucin respectiva. ART. 56. En las causas contencioso-administrativas slo sern admisibles los recursos de apelacin, queja, reclamacin, aclaracin o enmienda y el contemplado en el art. 203 del Cdigo de Procedimiento

Civil, sin perjuicio del recurso de reposicin, en su caso. El de apelacin se conceder nicamente en el efecto devolutivo. Concedido el recurso de apelacin, se elevarn los autos originales, dejndose compulsas de la resolucin recurrida y dems piezas que ordene el Tribunal. El recurso de apelacin se tramitar en segunda instancia como incidente y tendr preferencia para su vista y fallo. ART. 57. Contra la sentencia definitiva de segunda instancia slo procedern los recursos de aclaracin, rectificacin o enmienda y el de reclamacin. Este ltimo deber interponerse por escrito, ante la Corte de Apelaciones recurrida, dentro de los diez das siguientes a la notificacin de dicha sentencia. El recurso deber ser fundado y deber indicar con precisin las decisiones u omisiones de la sentencia que se impugnan, los principios o normas que se suponen infringidos, la forma como se ha producido la infraccin y la manera como sta ha influido en lo dispositivo del fallo. Conocer de este recurso la Corte Suprema. ART. 58. No obstante lo dispuesto en el artculo 55, pueden los Tribunales respectivos, conociendo por va de apelacin, queja o reclamacin, o de algn incidente, invalidar de oficio las sentencias cuando de los antecedentes aparezca de manifiesto que ellas adolecen de uno o ms de los vicios indicados en el artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil. Debern or sobre este punto a los abogados que concurran a alegar a la vista de la causa, indicando a los mismos determinadamente los vicios posibles sobre los cuales podrn alegar. Si la naturaleza de los vicios de que se trata lo permite, el Tribunal, una vez invalidada la sentencia, proceder a dictar la de reemplazo. En caso contrario se proceder de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 786 del Cdigo de Procedimiento Civil. ART. 59. En lo no previsto en la presente ley, el procedimiento judicial se regir por las disposiciones comunes a todo procedimiento y por las reglas del juicio ordinario civil de mayor cuanta contenidas en el Cdigo de Procedimiento Civil y leyes que lo complementan, en su caso. No procedern, sin embargo, los trmites de rplica y dplica, ni el de observaciones a la prueba rendida.

TITULO IV DE LA EJECUCION DE LA SENTENCIA ART. 60. Ejecutoriada la sentencia dictada en causa contenciosoadministrativa se comunicar en el plazo de diez das al rgano que corresponda remitindole copia autorizada de las de primera y segunda instancia, para que las lleve a puro y debido efecto, adopte las resoluciones que procedan y practique lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo. De las sentencias ejecutoriadas que pronuncien la anulacin de resoluciones o actos que hayan sido publicados en el Diario Oficial, el Tribunal dispondr oficiando al efecto al Director de dicho peridico, su publicacin en el extracto en los nmeros correspondientes a los das primero y quince de cada mes, o al da siguiente si no ha sido editado en las fechas mencionadas. ART. 61. En el caso de sentencias recadas en juicios seguidos contra el Estado, su ejecucin corresponder al Servicio Pblico cuya actuacin u omisin hubiere originado la demanda. Si la sentencia condenare a .la Administracin a prestaciones pecuniarias su ejecucin se llevar a efecto expidiendo el Presidente de la Repblica el correspondiente decreto supremo, sin perjuicio de las normas especiales que existen sobre la materia. En los dems casos, la ejecucin de la sentencia corresponder a la institucin o corporacin demandada. ART. 62. Si la administracin, institucin o corporacin condenada, no procede a dar cumplimiento a la sentencia, dentro del plazo de dos meses a contar del envo de las copias a que se refiere el artculo 60, las autoridades, funcionarios pblicos o empleados que aparezcan responsables de dicha omisin sern civilmente responsables de la misma. El incumplimiento de las sentencias ser, adems, constitutivo del delito previsto en el artculo 253 del Cdigo Penal y ser sancionado con la pena all establecida, aumentada en un grado. El tribunal de primera instancia, a peticin de parte, deber oficiar al Juzgado del Crimen correspondiente para la instruccin del respectivo sumario. ART. 63. La suspensin o inejecucin total o parcial de una sentencia pronunciada en causa contencioso-administrativa, slo puede producirse previo decreto supremo, que deber llevar la firma de todos los Ministros de Estado. La inejecucin total o parcial proceder slo en caso de peligro de trastorno grave del orden pblico. La suspensin del cumplimiento de la sentencia slo proceder

cuando produzca detrimento grave de la hacienda pblica. El Ministro de Estado correspondiente, Jefe de Servicio o representante legal de la institucin o corporacin condenada, deber proponer una forma de cumplimiento de la sentencia por equivalencia, la que deber ser aprobada por el Juez de la causa, previo traslado al demandante y con consulta a la correspondiente Corte de Apelaciones. Si la autoridad correspondiente no presentare la proposicin prevista en el inciso anterior dentro de dos meses de dictado el decreto supremo de suspensin o inejecucin de la sentencia, o si sta es rechazada por segunda vez por el juez de la causa, este ltimo, a peticin de parte, resolver acerca de la forma de cumplimiento de la sentencia por equivalencia. La resolucin que ordene el cumplimiento de la sentencia por equivalencia no ser susceptible de suspensin o ejecucin por parte de la autoridad. ART. 64. La suspensin o ejecucin por equivalencia de la sentencia dar derecho, en todo caso, a la persona agraviada al resarcimiento de los perjuicios que ello le ocasionare. El tribunal sealar la suma que debe satisfacerse al interesado, a peticin de parte y previa audiencia, la que, en todo caso, deber ser pagada con los reajustes e intereses legales. TITULO V DISPOSICIONES GENERALES ART. 65. Donde existan los Juzgados Administrativos a que se refiere el artculo 5 de esta ley, les corresponder, adems, el conocimiento y juzgamiento de todos los asuntos judiciales, contenciosos o voluntarios, en que aparezcan como demandantes, demandados o peticionarios, el Fisco de Chile o cualesquiera de los Servicios de la Administracin Pblica, centralizada o descentralizada, o en general, las empresas, sociedades, corporaciones u otras entidades en que el Estado o sus instituciones tengan aporte o representacin mayoritarios. Sin embargo, en cada caso se aplicarn las reglas de procedimiento que corresponda de acuerdo con las normas legales vigentes. ART. 66. En contra de las sentencias definitivas de nica y de segunda instancia dictadas por los tribunales administrativos creados por leyes especiales, habr siempre recurso de apelacin para ante la Corte de Apelaciones que corresponda al territorio jurisdiccional donde tenga su asiento el tribunal recurrido. Dicha Corte ejercer, adems, la jurisdiccin disciplinaria sobre tales tribunales. Dergase toda otra disposicin en contrario. La apelacin a que se refiere el inciso anterior deber ser fundada, debiendo el apelante sealar, con precisin, el acto u omisin que se impugna, la norma legal que se supone infringida y la forma como se ha producido la infraccin.

Dergase el artculo 213 de la Ordenanza de Aduanas. ART. 67. El procedimiento a que se refiere esta ley se aplicar a todos aquellos actos que impongan sanciones administrativas a los particulares, no obstante que leyes especiales establezcan que contra dichos actos no procede recurso alguno. Queda, adems, facultado el tribunal, en este caso, para regular, dentro de los lmites legales, el monto y condiciones de aplicacin de la respectiva sancin. ART. 68. Donde existan los Juzgados Administrativos a que se refiere el artculo 5 de esta ley, les corresponder el conocimiento y juzgamiento de todos los asuntos judiciales, contenciosos o voluntarios, en que aparezcan como demandantes, demandados o peticionarios, por perjuicios ocasionados en accidentes del trnsito, el Fisco de Chile o cualquiera de las instituciones de la Administracin Pblica, centralizada o descentralizada, o en general, las empresas, sociedades, corporaciones u otras entidades en que el Estado o sus instituciones tengan aporte o representacin mayoritarios; y donde no los hubiere, a los jueces de letras de mayor cuanta asiento de la Corte de Apelaciones en cuyo territorio jurisdiccional quedare comprendido el lugar en que se hubiere producido el accidente. Los juicios a que dieren lugar se tramitarn conforme al procedimiento que establece esta ley. En los juicios indicados en este artculo no ser necesario solicitar la reserva de la accin civil a que se refiere el artculo 19 de la ley N 15.231, entendindose de pleno derecho reservada para las instituciones a que se refiere el inciso primero por el slo hecho de no haberla deducido ante el correspondiente Juzgado de Polica Local. ART. 69. Sin perjuicio de lo establecido en el artculo anterior, la accin civil de indemnizacin de perjuicios ocasionados en accidente de transito de que deba conocer la justicia del crimen, podr siempre deducirse ante ella en conformidad a las reglas generales que regulan la competencia y procedimiento penales. ART. 70. Declrase que la competencia del Tribunal especial creado por el artculo 21 de la Ley N 17.066 se limita al conocimiento de la apelacin de aquellas resoluciones que deban ejecutarse o llevarse a cabo en la Regin Metropolitana, aplicndose a las sentencias que dicte lo dispuesto en el artculo 68 de la presente ley. Las reclamaciones a que dieren lugar las resoluciones del Director de Industria y Comercio u otras autoridades de ese servicio, que deban ejecutarse fuera de la Regin Metropolitana, se tramitarn ante los tribunales y de acuerdo con el procedimiento sealado en esta ley. Artculo transitorio. Mientras se procede a la instalacin de los Juzgados Administrativos que se crean en el artculo 5 de esta ley, el conocimiento de los asuntos contencioso-administrativos corresponder a

los jueces civiles de mayor cuanta de los asientos de Cortes de Apelaciones respectivos, conforme a las normas contenidas en el artculo 176 del Cdigo Orgnico de Tribunales. Actas Oficiales de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica de la Repblica.

SESION 290a, CELEBRADA EN JUEVES 5 DE MAYO DE 1977. 1. Anlisis del informe de La Subcomisin relativa a lo contenciosoadministrativo. 2. Estudio del precepto relativo al fuero para los miembros de los Tribunales de Justicia. La Comisin se rene bajo la presidencia de don Enrique Ortzar Escobar, con asistencia de sus miembros seores Sergio Dez Urza, Jaime Guzmn Errzuriz, Gustavo Lorca Rojas y la seora Alicia Romo Romn. Asisten, adems, el seor Presidente de la Excma. Corte Suprema de Justicia, don Jos Mara Eyzaguirre Echeverra, y los seores Eduardo Avello Concha, Subsecretario de Justicia, y Aldo Montagna Bargetto, ex Subsecretario en la misma Cartera y Ricardo Martin Daz, Presidente de la Subcomisin sobre lo contencioso-administrativo. Acta de Secretario, el Prosecretario, don Rafael Larran Cruz. El seor ORTUZAR (Presidente) declara, en el nombre de Dios, abierta la sesin. Agrega que antes de entrar a considerar las materias propias de la Comisin, el Comandante don Aldo Montagna desea despedirse de ella. El seor MONTAGNA (Ex Subsecretario de Justicia) expresa que las palabras que dir son las obvias en todos estos casos: son de despedida y tambin de presentacin del nuevo Subsecretario del Ministerio de Justicia, Comandante don Eduardo Avello, que entiende es una persona conocida de la Comisin por su desempeo como asesor jurdico del Ministerio del Interior por ms de tres aos. Agrega que desea dejar constancia de que en las oportunidades en que concurri a esta Comisin, pudo apreciar la bondad, versacin jurdica e inteligencia de cada uno de sus integrantes, lo que le haca, a veces, con temor apuntar ciertos criterios bsicos. Desea, asimismo, reiterarse a las rdenes de la Comisin en todo aquello que le pueda ser til desde su nuevo puesto como Auditor de la Comandancia en Jefe de la Armada. El seor ORTUZAR (Presidente) manifiesta que desea expresar, a nombre de la Comisin, el sentimiento con que miran el alejamiento de sus funciones del seor Montagna, con quien durante el breve lapso que les acompa se produjo un entendimiento ntimo y cordial, que har que se le recuerde con un muy profundo afecto, de estimacin y de aprecio que, naturalmente, va a ser muy perdurable.

Por otra parte, desea dar la bienvenida al Comandante seor Eduardo Avello, quien ha asumido estas altas funciones, expresndole el beneplcito y satisfaccin con que se le recibe. Agrega que, personalmente, conoce muy de cerca la capacidad, preparacin y talento del Comandante Avello, pues le ha correspondido colaborar con l durante largo tiempo en el estudio y elaboracin de una ley muy difcil e importante, como es la ley complementaria del Acta Constitucional N 4. Aade que est cierto de que, como en el caso del Comandante Montagna, van a contar con toda su colaboracin, lo que les va a permitir hacer ms factible y fcil el cumplimiento de la alta responsabilidad que les ha asignado el Gobierno. Se retiran de la Sala los seores Aldo Montagna y Eduardo Avello. ORDEN DEL DIA El seor ORTUZAR (Presidente) seala que corresponde seguir escuchando al Presidente de la Subcomisin relativa a lo contenciosoadministrativo, don Ricardo Martin. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin sobre lo contenciosoadministrativo) expresa que, en la sesin anterior, al hacer su exposicin general, entre otras cosas dijo que era posible que se observaran muchas deficiencias en la redaccin del proyecto, y tambin quiere hacer presente, puesto que se ver lo relativo a la accin o a los plazos para interponer la accin, algunos vacos que pueden observarse al respecto. Ello se debi a que la Subcomisin no pudo nunca imponerse del proyecto de ley de procedimiento administrativo; se hicieron varias gestiones para obtenerlo, pero no hubo posibilidad alguna de conseguirlo, para establecer una coordinacin en cuanto a los plazos de la accin, pues en el seno de la Subcomisin hubo criterios para obtener primero el agotamiento total de la va administrativa para, en seguida, intentar la accin contenciosoadministrativa propiamente tal. Como no se pudo conocerlo, se llev el proyecto a los trminos en que est redactado, en que no es condicin agotar la va administrativa sino que puede iniciarse paralelamente la accin contencioso-administrativa ante los tribunales administrativos. Agrega que los artculos 31 y 32 consideran el plazo para deducir la accin. Si el acto o disposicin que motiva la accin ha sido objeto de algunos recursos administrativos, entonces la accin puede dirigirse contra el acto mismo, contra la decisin que recae en el recurso, o contra ambos; La accin debe deducirse durante los seis meses siguientes a la publicacin, notificacin o conocimiento del acto o disposicin que se impugna, o en los seis meses siguientes al vencimiento del plazo que la autoridad tena para pronunciarse sobre el reclamo; vale decir, en el caso de silencio o de falta de pronunciamiento de la Administracin. Si se trata de la accin de indemnizacin de perjuicios provenientes de la actividad material del Estado, este plazo se eleva a dos aos;

respecto de los contratos administrativos, el plazo es de un ao, contado desde la celebracin de los mismos. El seor ORTUZAR (Presidente) consulta qu entendi la Subcomisin por contrato administrativo. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin sobre lo contenciosoadministrativo) seala que en realidad aqu hubo otro problema que fue debatido ampliamente. Contratos administrativos son todos aquellos contratos en que intervenga la Administracin, tales como contratos de concesin, etctera, con la excepcin de los contratos que estn regidos por el derecho privado, pues en ese caso rigen las normas generales. Aade que los artculos 38 y 39 establecen que todo lo concerniente a representacin y defensa, en lo que respecta a los particulares, est regido por las reglas generales del Cdigo Orgnico de Tribunales, el Cdigo de Procedimiento Civil y la Ley Orgnica del Colegio de Abogados. En lo atinente a la representacin y defensa del Estado, ser asumida por el Presidente del Consejo de Defensa del Estado o los abogados procuradores de las distintas Cortes de Apelaciones. En el caso de que la demandada tenga personalidad jurdica, se rige conforme a las normas de la Ley Orgnica. Expresa que desea volver a algo que se dijo en la sesin pasada en cuanto a lo que llamaba facultades oficiosas, que en concepto de la Subcomisin es muy interesante. Esto va a ser de conocimiento de la Comisin en la discusin particular, indudablemente, pero es interesante tenerlo presente. La Subcomisin se preocup especialmente de esta materia. Se faculta al juez para disponer de oficio la prctica de todas las diligencias que estime pertinentes para la adecuada decisin del asunto, cualquiera sea el estado de tramitacin del juicio; puede pedir en uso de estas facultades a la Administracin, o a la institucin demandada, que le proporcione los antecedentes necesarios para resolver la accin, en especial los que se refieren al acto o disposicin impugnada. En realidad, esto tiene mucho inters porque la Administracin es reacia a proporcionar estos antecedentes, y es por eso que haba que decirlo en forma expresa. Se establece tambin un plazo para remitir los antecedentes solicitados al tribunal, y es de veinte das contados desde el momento en que se solicitan. Vencido ese plazo, el tribunal puede reiterar la peticin. Si transcurridos diez das desde la fecha de la reiteracin de la solicitud los antecedentes no son recibidos, el tribunal puede oficiar al Contralor General de la Repblica para que proceda derechamente a perseguir la responsabilidad disciplinaria del funcionario infractor. Entonces, estn consideradas todas las situaciones. A propsito de lo que deca el seor Presidente de la Corte Suprema, refirindose a la notificacin, haba algunos casos en que no se poda practicar una notificacin. Por eso, estn perfectamente consideradas todas las situaciones en que puede ser reacia la Administracin en proporcionar estos antecedentes.

Considera tambin el proyecto dentro del aspecto de procedimiento las medidas prejudiciales, consignadas en el artculo 48. Para los efectos de preparar el ejercicio de la accin contencioso-administrativa, el tribunal puede conceder medidas siempre que estime que ellas tienen fundamento plausible y no se perturbe innecesariamente la marcha de la Administracin. Se cautelan todas las situaciones en que se pudieran producir algunas perturbaciones. Puede autorizar tambin a los particulares para imponerse de los antecedentes necesarios para preparar su demanda, y con este objeto se puede pedir al tribunal que oficie al servicio del Estado o a la institucin en cuyo poder estn en ese momento los antecedentes para que los enve. Al particular le es especialmente difcil imponerse de los antecedentes que estn en poder de la Administracin. Son innumerables los casos en que la Administracin por medio de sus distintos servicios se va excusando de proporcionar los antecedentes diciendo que no estn en su poder sino en el de otro organismo. Por esa razn ha sido cautelado el inters del particular para poder disponer de los antecedentes que sean necesarios para preparar su accin. Agrega que el artculo 50 establece las medidas precautorias. El demandante puede solicitar las medidas precautorias que consigna el Cdigo de Procedimiento Civil, u otras que estime necesarias para asegurar el resultado de la accin. Pero tambin se dispone, como una condicin especial, que el tribunal conceder estas medidas precautorias slo si la solicitud est revestida de fundamento plausible. Es decir, la accin y la solicitud tienen que estar revestidas de ese fundamento. La solicitud es la que tiene que aparejar aquellos antecedentes que constituyen un fundamento plausible. El seor ORTUZAR (Presidente) pregunta si esta materia se rige de acuerdo con lo dispuesto en el Cdigo de Procedimiento Civil. Por ejemplo, si se solicita una medida precautoria distinta de las que consagra ese cuerpo legal, es menester ofrecer garanta? El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin sobre lo contenciosoadministrativo) contesta que no es necesario, sino que se requiere, sencillamente, que la solicitud est revestida de fundamento plausible. El seor DIEZ acota que la garanta se exige cuando hay un perjuicio pblico. Y el tribunal, segn el proyecto, puede pedirla. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin sobre lo contenciosoadministrativo) agrega que por eso es que esto se relaciona con las medidas prejudiciales, porque, dentro de ellas, podrn haberse obtenido algunos de los antecedentes que se requieren para entablar la accin contencioso-administrativa y, una vez que eso ocurra, entonces s que la solicitud necesariamente aparecer revestida de fundamento plausible. En cuanto a los recursos, hubo realmente casi un abundamiento,

porque hay una disposicin que seala que todos los preceptos del Cdigo de Procedimiento Civil son supletorios de lo que establece este proyecto. En consecuencia, cree que se abund demasiado en el artculo 56 al decir que contra la sentencia son admisibles los recursos de apelacin, queja, reclamacin, aclaracin o enmienda y el contemplado en el artculo 203 del Cdigo de Procedimiento Civil, que es el recurso de hecho. Eso s que la apelacin se conceder, en todo caso, en el slo efecto devolutivo y la tramitacin en la segunda instancia ser incidental. El seor ORTUZAR (Presidente) pregunta si en caso de que se acoja, por ejemplo, la accin de nulidad en contra de un decreto o una resolucin administrativa, quiere decir que la resolucin se cumple y se da por nulo el acto administrativo an antes de que haya un pronunciamiento? El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin sobre lo contenciosoadministrativo) contesta que no es as. El seor ORTUZAR (Presidente) acota que si todas las apelaciones se conceden en el efecto devolutivo, significa que la resolucin se puede cumplir. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin sobre lo contenciosoadministrativo) seala que s, pero inmediatamente habr recurso contra la sentencia. Es indudable que puede cumplirse, pero aqu viene una disposicin posterior en virtud de la cual puede resistirse o postergarse el cumplimiento pidindose su suspensin y, tambin, la inejecucin. Y, dentro de esas dos posibilidades, est el cumplimiento por equivalencia. Pero la Administracin tambin puede solicitar la suspensin del cumplimiento y, entonces, con eso se coordina. De manera que un precepto posterior dar al seor Presidente la explicacin. El nico recurso contra la sentencia definitiva que tiene alguna novedad es el de reclamacin, que en verdad viene a reemplazar al recurso de casacin, tanto de forma como de fondo, porque debe ser fundado, indicar con precisin las decisiones u omisiones de la sentencia y los principios o las normas que se suponen infringidos, la forma como se ha producido la infraccin y la manera como influye en lo dispositivo del fallo. Se dice expresamente que de este recurso conoce la Corte Suprema. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) pregunta si no habra que agregar ah, ya que se trata de un recurso de reclamacin, lo relativo a las peticiones concretas que se formulan. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin sobre lo contenciosoadministrativo) contesta que eso se reemplaza por esta otra frase: el recurso debe ser fundado. Pero, adems deben indicarse con precisin las decisiones u omisiones de la sentencia que se impugna. As es que ah est salvado. El artculo 58 considera la invalidacin de oficio: pueden los

Tribunales respectivos, conociendo por va de apelacin, queja o reclamacin, o de algn incidente, invalidar de oficio las sentencias cuando de los antecedentes aparezca de manifiesto que ellas adolecen de uno o ms de los vicios indicados en el artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil. Adems, se repite la misma disposicin del texto legal citado en cuanto a que debe orse sobre este aspecto a los abogados de las partes. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que le surge en este momento una pregunta que, aunque no dice relacin estricta, es ms de fondo y, a su juicio, esto s que es interesante. Es condicin sine qua non para que proceda la accin contencioso-administrativa que el acto o la omisin sean ilegales o basta en algunos casos con que sean abusivos, o sea, que la autoridad ejerza el poder ms all de lo prudente? El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin sobre lo contenciosoadministrativo) contesta que las dos cosas se consideran: lo abusivo y lo ilegal, aunque estn muy cercanas para el efecto de lo administrativo. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que una autoridad puede tener facultad para ejercer determinadas atribuciones, pero, si las ejerce sin necesidad ms all de lo prudente, ocasionando realmente una molestia innecesaria a un particular, puede haber actuado, desde un punto de vista estrictamente formal, dentro de los trminos de la facultad y, sin embargo, el acto puede ser abusivo. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin sobre lo contenciosoadministrativo) acota que incluso podra considerarse abusivo el nombramiento de un funcionario que tiene derecho, pero que es el ltimo del escalafn, an cuando ello sera ilegal. Por eso, hay una serie de situaciones que casi se alcanzan y el tribunal, entonces, ver ese punto, ya que queda mucho, como dijo, entregado a l. En cuanto a la ejecucin de la sentencia, los artculos 60 y siguientes, en el Ttulo IV, se refieren a esta materia: Ejecutoriada la sentencia dictada en causa contencioso-administrativa se comunicar en el plazo de diez das al rgano correspondiente de la Administracin, remitiendo copia autorizada de las sentencias de primera y segunda instancia para su cumplimiento. Respecto de las sentencias que declaren la anulacin de resoluciones o de actos y que hayan sido publicadas en el Diario Oficial, el tribunal deber oficiar al Director de este medio para la publicacin en extracto del fallo. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) expresa que pondra a costa del recurrente, porque ste es el interesado en efectuar la publicacin. En realidad, es un problema tremendo el que se plantea a los tribunales al hacerlos pagar al Diario Oficial por cualquier cosa, pues stos carecen de fondos para hacer frente a este tipo de gastos.

Entonces, si un seor tiene intereses comprometidos y tiene especial deseo de que eso se cumpla rpidamente, puede costear la publicacin, salvo que tenga privilegio de pobreza, caso en el cual los tribunales estn obligados a publicar gratis. De otro modo, todo esto se va a cargar al presupuesto de los tribunales, porque el Diario Oficial nada publica si no se paga. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin sobre lo contenciosoadministrativo) dice que, en todo caso, ello podra considerarse cuando realicen la discusin artculo por artculo. La sentencia debe cumplirse dentro del plazo de dos meses siguientes al envo de las copias de las sentencias; y, si no se cumple, la autoridad o el funcionario responsable es civilmente responsable y, adems, se hace acreedor a las sanciones que establece el artculo 253 del Cdigo Penal, atinentes al desacato, aumentadas, eso s, en un grado. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) manifiesta que habra que estudiar muy bien todo ese problema del desacato, porque en virtud de una reforma l fue colocado entre las disposiciones de la Ley de Seguridad Interior del Estado. Entonces, no se puede iniciar la accin por desacato sino a requerimiento del Ministerio del Interior o del Intendente respectivo, pues se quit a los fiscales la facultad de entablarla, y lgicamente el Poder Ejecutivo no tendra inters en entablar la accin por desacato si el desacatante es l mismo. Entonces es preciso modificarlo. Hay que armonizar una cosa con la otra. El seor GUZMAN pregunta si sera adecuado restablecer una disposicin que faculta a los fiscales para iniciar el proceso por desacato, a lo cual el seor Presidente de la Corte Suprema contesta afirmativamente. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin sobre lo contenciosoadministrativo) seala que una modalidad especial en esta materia de cumplimiento de la sentencia la constituye la suspensin o inejecucin total o parcial de sta, lo cual dice relacin a la observacin que formulaba el seor Presidente de la Comisin. La suspensin o inejecucin slo puede producirse previo decreto supremo, con la firma de todos los Ministros de Estado. La inejecucin procede slo en caso de peligro de trastorno grave del orden pblico, y la suspensin del cumplimiento de la sentencia, cuando produzca detrimento grave de la hacienda pblica. En estos casos el Ministro de Estado correspondiente o el jefe de servicio debe proponer una forma de cumplimiento de la sentencia que se llama cumplimiento por equivalencia. Esto se ha tomado del derecho francs. Cree que el derecho administrativo espaol tambin lo considera. La proposicin del cumplimiento por equivalencia debe ser aprobada por el juez, claro que oyendo al demandante por eso, el proyecto dice

previo traslado al demandante y adems consultando a la Corte de Apelaciones respectiva. Si dentro de los dos meses siguientes a la dictacin del decreto supremo en que se pide una cosa u otra la autoridad no presenta esta proposicin o si la proposicin es rechazada dos veces por el juez, entonces ser el juez quien determinar la forma de cumplimiento de la sentencia por equivalencia. La suspensin o inejecucin da derecho, en todo caso, al agraviado a la indemnizacin de los perjuicios pertinentes, ms los reajustes e intereses legales. El ltimo Ttulo, signado con el nmero V, contiene varias disposiciones generales de algn inters. En todos los lugares donde existan los juzgados administrativos, corresponder a stos, adems de lo que ya se ha visto, el conocimiento y juzgamiento de todos los asuntos judiciales en que aparezca como demandante, demandado o peticionario al Fisco de Chile o cualquiera de los servicios de la Administracin. Sin embargo, en cada caso aplicarn las reglas de procedimiento correspondientes, de acuerdo con las normas legales vigentes. Adems, en contra de las sentencias definitivas de nica y de segunda instancia que dicten los tribunales administrativos especiales aqullos a que se referan en la ocasin pasada, aqullos creados por leyes especiales, se establece aqu siempre, aunque esas leyes especiales no lo consideren, un recurso de apelacin para ante la Corte de Apelaciones respectiva, la cual ejercer tambin las facultades disciplinarias sobre estos tribunales. En esta materia, agrega el artculo 66 que se deroga toda disposicin en contrario. Este mismo precepto deroga tambin el artculo 213 de la Ordenanza de Aduanas, que se refiere a la Junta General de Aduanas que conoce en segunda instancia de los asuntos de que el Superintendente de Aduanas conoce en primera. Por qu? Porque todo esto se vaciar a estos tribunales administrativos. El artculo 67 contiene otra modalidad. Seala que el procedimiento de lo contencioso-administrativo considerado en esta ley se aplica a todos aquellos actos que impongan sanciones administrativas a los particulares, no obstante que leyes especiales establezcan que contra dichos actos no procede ningn recurso. Asimismo, para todos aquellos lugares en que existan los tribunales administrativos, el artculo 68 dispone que les corresponder a stos el conocimiento y juzgamiento de todos los asuntos judiciales, sean contenciosos o voluntarios, en que aparezcan como demandantes, demandados o peticionarios, por perjuicios ocasionados en accidentes del

trnsito, el Fisco de Chile o cualquiera de las instituciones de la Administracin Pblica. Todos estos juicios se tramitarn conforme a las normas que establece este proyecto. Aade que el artculo 69 indica que, sin perjuicio de lo establecido en la disposicin anterior, la accin civil de indemnizacin de perjuicios ocasionados en accidentes del trnsito de que deba conocer la justicia del crimen, podr deducirse siempre ante sta, en conformidad a las reglas generales que regulan la competencia y el procedimiento en lo criminal. El artculo 70 declara que la competencia del tribunal especial creado en el artculo 21 de la ley 17.066, que es la que crea un tribunal de apelacin para conocer de las resoluciones dictadas por el Director de Industria y Comercio y por los delegados, porque el Director puede delegar esta facultad, se limita al conocimiento de la apelacin de las resoluciones que deban ejecutarse o llevarse a efecto en la Regin Metropolitana. Las reclamaciones dice el segundo inciso a que dieren lugar las resoluciones del Director de Industria y Comercio u otras autoridades de ese servicio, que deban ejecutarse fuera de la Regin Metropolitana, se tramitarn ante los tribunales y de acuerdo con el procedimiento sealado en esta ley. El seor ORTUZAR (Presidente) pregunta en qu situacin quedan los tribunales especiales que han sido creados por diferentes leyes. Respecto de uno el tribunal especial de comercio, saben la situacin en que queda. Pero hay muchos otros. En qu situacin quedan, frente a esta ley? El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin sobre lo contenciosoadministrativo) contesta que slo se legisla respecto de la apelacin para todos esos otros. Pero es muy interesante la pregunta, y ya algo anticip en la sesin pasada: que era imposible referirse a todos ellos, porque hay que hacer un estudio especial, pero tiene la obligacin de decirle al seor Presidente que en este momento la Universidad de Chile est haciendo un estudio detallado de todos estos tribunales especiales. Ya lleva ms de cincuenta. Entonces, una vez conocidas cules son la situacin, la organizacin y la competencia, o la jurisdiccin, mejor dicho, de cada uno de ellos, se podr legislar sobre esto. El seor DIEZ seala que tiene toda la razn el seor Presidente de la Subcomisin. Mientras no conozcan la rbita de competencia y el funcionamiento de estos tribunales, no pueden saber cules debern mantenerse y cules no. Pero est seguro de que, para hacer expeditas las cosas, habr que mantener algunos tribunales especiales, por su naturaleza, por su esfera de competencia, etctera, sin perjuicio de establecer, para casos de abusos, etctera, una especie de recurso de queja ante alguno de estos nuevos tribunales, y no en todos los casos ante la Corte Suprema tampoco. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) acota que no se puede meter a la Corte Suprema en todos los detalles. Quedara desbordada.

El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin sobre lo contenciosoadministrativo) seala que, haciendo un alcance sobre esto, don Eduardo Soto Kloss, que es la persona que dirige esta investigacin, le dijo, hace unos dos meses, que ellos tenan, por lo menos, seis meses ms de estudio de esta materia. Entonces, la Subcomisin no poda demorar tampoco la redaccin de este proyecto de decreto-ley. Y hay muchos casos. Hay situaciones como la que se plantea con la Ley de Municipalidades. Las reclamaciones contra las resoluciones de las municipalidades o los decretos alcaldicios, estn debidamente consideradas. Esa ley, probablemente, no se podr tocar; seguramente, habr que dejarla, o adaptarla a la realidad actual, en que el Alcalde es un funcionario administrativo. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que agradecen a don Ricardo Martin la exposicin, que ha sido muy completa y que facilitar mucho la discusin particular del proyecto. Agrega que la Subcomisin les propone que a las sesiones de esta Comisin asistan, adems de su Presidente, los seores Eduardo Soto Kloss y Pedro Pierry Arrau, miembros de ella. Aade que antes de entrar en la consideracin en particular del proyecto, desea hacer presente, en todo caso, que ha quedado pendiente un artculo de la Constitucin, en el cual el seor Presidente de la Corte Suprema tiene inters, segn se lo acaba de preguntar, que est sugerido tambin, precisamente, por la Subcomisin de lo contenciosoadministrativo y que dice relacin al cumplimiento de las resoluciones judiciales. Es el artculo 81. El seor DIEZ manifiesta que, primero, quisiera agradecer al seor Presidente de la Subcomisin, no slo la exposicin, sino el trabajo. La verdad es que sta es una materia extremadamente extensa y compleja. Aunque, evidentemente, hay en el proyecto una serie de materias que necesitarn un nuevo estudio o un aprendizaje de parte de ellos, no hay duda de que ste es un trabajo realmente notable, que lo tienen en Chile por primera vez. Desea dejar constancia de la complacencia con que han visto este trabajo y de la enorme cooperacin que significa para ellos. Sin embargo, estima que este proyecto se traducir en una disposicin constitucional que fijar los principios fundamentales de lo contencioso-administrativo. Pero, en esta etapa, no pueden entrar al estudio en particular de la iniciativa. Ya tienen las ideas generales que les servirn para discutir la respectiva norma constitucional: pero no pueden empezar el debate particular del proyecto, porque ello paralizara toda la labor, pues se trata de una materia muy compleja. Por otra parte, aade, hace un momento conversaba con el seor Guzmn acerca de la posibilidad de volver al artculo que han aprobado sobre el fuero del Poder Judicial. Ya aprobaron la idea general, pero hay

una serie de aspectos tcnicos que deben precisarse sobre alcance, interpretacin y efectos. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que tambin estima que la envergadura del proyecto y la circunstancia de que se encuentre pendiente el estudio mencionado por parte de la Universidad de Chile, hacen aconsejable no entrar a la discusin particular del proyecto. Agrega que si le parece a la Comisin, dejaran para la oportunidad correspondiente el estudio en particular de las normas del proyecto. Aade que agradece, en nombre de todos los miembros de la Comisin, el esfuerzo y el trabajo realmente extraordinarios que ha hecho la Subcomisin. El seor LORCA expresa que desea agregar sus felicitaciones al seor Presidente de la Subcomisin y a la Subcomisin misma. Sabe que en ella han intervenido destacados profesores de Derecho Administrativo de todas las universidades. Por eso propone enviar a la Subcomisin, extendindola a sus miembros, una felicitacin escrita. Cree que el trabajo es muy completo y, como dijo el seor Dez, es la primera vez que se presenta un cuadro tan ntegro de la organizacin de lo contencioso-administrativo. En segundo lugar, est de acuerdo tambin en que no pueden entrar a estudiar en particular el proyecto, sino analizar la norma constitucional respectiva que, precisamente, comprender todo lo fundamental del proyecto, del cual se extraern las definiciones generales que conducirn a la proposicin constitucional. No sabe cundo empezara tal estudio; pero sera interesante saberlo, porque no pueden cerrar el Captulo relativo al Poder Judicial sin establecer el precepto sobre lo contenciosoadministrativo. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que, si le parece a la Comisin, la Mesa enviar, en nombre de ella, una felicitacin a la Subcomisin y a su Presidente por la labor desarrollada. Acordado. Agrega que en cuanto a la segunda sugerencia, es evidente que ahora a la Comisin correspondera entrar a considerar el texto de la preceptiva constitucional relacionada con los tribunales contenciosoadministrativos. Pero les ha sido muy til el conocimiento del proyecto para, precisamente, establecer en mejor forma esa preceptiva. El seor MARTIN (Presidente de la Subcomisin sobre lo contenciosoadministrativo) acota que la Subcomisin propuso dos profesores de Derecho Administrativo para dar a conocer en detalle el proyecto. Ellos conocen el origen de esta institucin a travs de legislaciones extranjeras y por qu puede ser aplicable a nuestra legislacin.

El seor ORTUZAR (Presidente) sugiere invitarlos para el prximo martes, a fin de seguir discutiendo la norma constitucional relativa a los tribunales contencioso-administrativos, con asistencia, tambin, del seor Presidente de la Subcomisin. Acordado. Se retira de la Sala el seor Martin. A continuacin, el seor Presidente expresa que como no podrn ocuparse en el artculo 86, que est pendiente, referente a la autonoma del Poder Judicial, por la imposibilidad que le asiste a la Ministra de Justicia de concurrir, y al seor Subsecretario, por las razones ya conocidas, cree conveniente abocarse al estudio de un proyecto de artculo que les ha trado el seor Presidente de la Corte Suprema, relacionado con el fuero para los miembros de los tribunales de justicia. Aade que la disposicin est redactada en los siguientes trminos: Ningn juez de letras o del Trabajo, fiscal o miembro de los Tribunales Superiores de Justicia, ni Ministro de una Corte del Trabajo, puede ser procesado, perseguido o privado de libertad, desde el da de su designacin y mientras no cese en el cargo, por ninguna autoridad o agente de ella, sin autorizacin de la Corte de Apelaciones respectiva, en el caso de los jueces, o de la Corte Suprema en los dems, salvo que se trate de crimen o simple delito flagrante y slo para ponerle de inmediato a disposicin de la Corte Suprema o de Apelaciones correspondiente. De las resoluciones respectivas se puede apelar ante la Corte Suprema. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) seala que considera muy necesario este artculo por cuanto desde hace tiempo se ha notado un vaco por la carencia de una disposicin semejante. En realidad, constituye una garanta para los miembros de los tribunales, que en el ejercicio de sus funciones pueden enemistarse con autoridades administrativas o poltico-administrativas, contar con una norma de esta naturaleza. Inclusive, como dijo el otro da, el Presidente de la Corte Suprema puede ser detenido, arrestado, o relegado, en virtud de las facultades del Estado de Sitio. No hay ninguna disposicin limitativa al respecto en la Constitucin, como exista en el texto de la de 1925 para los miembros del Congreso. En resguardo de la independencia de los tribunales y de la dignidad de sus integrantes, cree indispensable contar con una disposicin de tal naturaleza. Y no es slo su opinin, pues la Corte Suprema le ha pedido expresamente que haga llegar a esta Comisin esta inquietud del Tribunal. El seor ORTUZAR (Presidente) manifiesta que, tal vez, habra que ser ms preciso en orden a que este fuero tendra lugar inclusive en regmenes de emergencia. El seor GUZMAN expresa que precisamente a raz de la intervencin del seor Presidente de la Corte Suprema, realizada al finalizar la sesin

pasada, le iba a preguntar cul era el alcance del fuero que l haba insinuado en esa oportunidad como necesario establecer para los magistrados, porque le pareca que bajo la expresin fuero ms bien se ha entendido, en general, buscando una analoga con el caso de los parlamentarios, precisamente la exigencia de que no puedan ser sometidos a proceso sin que previamente exista el procedimiento de desafuero correspondiente que estableca la Constitucin para ese caso. Pero comparte plenamente la idea de hacer extensivo este mecanismo, esta institucin del fuero, para el caso de los magistrados, en forma sustancialmente anloga a la consignada por la Carta Fundamental en lo relativo a los parlamentarios. Sin embargo, cree que hay una segunda dimensin del problema que es enteramente distinta, y que conviene separar de la que acaba de sealar, y que es aqulla que se refiere a la exclusin que se haga de los magistrados en orden a que ellos no puedan ser afectados por la privacin de libertad por parte del Presidente de la Repblica en uso de las facultades propias del Estado de Sitio, como en realidad exista tambin para los parlamentarios. Considera indispensable esta disposicin, y, tal vez, la estima ms necesaria que la anterior, pero cree que debe estar separada, y piensa que el lugar ms adecuado para ella sera precisamente aquel que consagre las facultades del Presidente de la Repblica dentro de los regmenes de emergencia, y que como una excepcin a ellas se seale que no podr ser ejercida respecto de los magistrados. Tiene sus reservas sobre si en este aspecto es decir, especficamente respecto del problema del uso de las facultades inherentes al Estado de Sitio y otros regmenes de emergencia por parte del Presidente de la Repblica deba ser tan amplia en cuanto a las personas a quienes comprenda. Le parece que para la primera institucin, del procedimiento de desafuero para procesar, la disposicin est concebida en trminos perfectamente aceptables en cuanto a su amplitud. Estima que, para los efectos de la aplicacin del Estado de Sitio, tal vez pueda ser un poco extenso el nmero de personas a quienes alcanzara este privilegio. Pero se trata de una simple duda; no tiene opinin formada al respecto. En todo caso, sugiere separar los dos preceptos, porque, desde luego, siempre lo han estado en lo tocante a los parlamentarios, por lo menos, respecto de quienes exista en la Constitucin, y por tratarse de dos instituciones de naturaleza enteramente distinta. El seor ORTUZAR (Presidente) cree que, efectivamente, en el momento oportuno deber consignarse esta disposicin en el lugar correspondiente; vale decir, en la preceptiva que establezca las atribuciones del Presidente de la Repblica, pero mientras tanto piensa que no habra inconveniente para que, por lo menos, aceptaran el principio del fuero judicial, a fin de poder tenerlo suficientemente presente como para darle ms tarde la ubicacin correspondiente. El seor LORCA expresa que, por su parte, concuerda plenamente con la proposicin del seor Presidente de la Corte Suprema, que es de toda justicia, de manera que considera que esta institucin del fuero, que

antes resguardaba a los parlamentarios y que seguramente debern establecerla tambin para quienes formen parte del Poder Legislativo, debe alcanzar tambin a los magistrados, pues dentro del principio general que debe inspirar el concepto de la estructura de los poderes pblicos, es de toda evidencia que tanto en lo atinente al Poder Legislativo como al Judicial el rango constitucional es de igual nivel. Por lo tanto, en este sentido est plenamente de acuerdo con el principio establecido en el artculo. En cuanto al texto mismo, piensa que deben aclararlo en su totalidad. Y respecto de la insinuacin del seor Guzmn, concuerda en la necesidad de precisar el alcance de la disposicin. No sabe si debe alcanzar a todas las personas que se sealan, pero como estn tratando lo atinente al Poder Judicial, y se encuentran en un terreno de mera conversacin en este momento, piensa que, tal vez, sera conveniente establecerlo aqu, a fin de cerrar todo lo relativo al Poder Judicial, a pesar de que es una institucin que debera ir en otro captulo de la Constitucin. Se trata slo de una idea, y no sabe hasta qu punto es conveniente, pero como estn tratando todo el Poder Judicial y van a tener un captulo completo sobre la materia, dara la impresin de que el resguardo insinuado por el seor Presidente de la Corte Suprema no quedara establecido, sino que en lo futuro cuando traten las facultades del Presidente de la Repblica en los estados de emergencia. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que entiende que la idea del seor Guzmn no es sa, sino que establecer aqu, en el captulo del Poder Judicial, un fuero ordinario, por llamarlo as, y en los regmenes de emergencia slo consignar la excepcin, en la parte correspondiente. En todo caso, aqu figurara el fuero ordinario. El seor DIEZ seala que est absolutamente de acuerdo con la insinuacin del seor Presidente de la Corte Suprema, y cree que su lugar de ubicacin est al comienzo del captulo del Poder Judicial, porque sta es una forma de garantizar su independencia. Ese es el fondo del asunto. Corresponde a la inviolabilidad de los parlamentarios, no slo al fuero. Considera que debe estar aqu. En el artculo correspondiente a las atribuciones del Presidente de la Repblica, hay que agregar una palabra; si estn dentro del sistema actual, no dentro del futuro, le parece que es en el 72, N9 17: Las medidas que se tomen a causa del estado de sitio no tendrn ms duracin que la de ste, pero con ellas no se podrn violar las garantas constitucionales otorgadas a los Diputados y Senadores y a los miembros del Poder Judicial. Y punto. De manera que sta es la garanta. Lo que se establece a mayor abundamiento es que esta garanta no puede ser violada por motivo del estado de sitio. El seor ORTUZAR (Presidente) cree que la solucin propuesta por el seor Dez parece la correcta: el fuero, necesariamente, debe estar establecido en el captulo del Poder Judicial y en sus inicios, porque guarda estricta relacin con su independencia. Al tratar de las facultades extraordinarias del Presidente de la Repblica en las situaciones de los regmenes de emergencia, estados de sitio, etctera, se debe hacer la

excepcin correspondiente relativa al fuero, Constitucin con relacin a los parlamentarios.

tal

como

lo

haca

la

En cuanto al contenido mismo de la indicacin, se refiere a los jueces letrados, a los jueces del trabajo y a los Ministros y Fiscales de los Tribunales Superiores de Justicia. Le parece razonable, porque, en realidad, resulta muy fuerte que la autoridad administrativa pueda detener a un magistrado. Por lo menos, debe requerirse de la autorizacin de la Corte de Apelaciones respectiva. El seor DIEZ estima que deben empezar la discusin particular, y para ello debe entrarse al fondo y no a la redaccin. Le parece que la redaccin trada por el seor Presidente de la Corte Suprema es muy prudente en cuanto a las personas que comprende. En realidad, incluye a las personas que tienen responsabilidad en la dictacin de los fallos y cuya detencin afecta a la independencia del Poder Judicial. No obstante tiene una duda respecto de si es miembro del tribunal un secretario de la Corte de Apelaciones o de la Suprema. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) contesta que no. En realidad el Cdigo Orgnico establece que la Corte Suprema se compone de trece miembros: un Presidente y doce Ministros. El seor DIEZ sugiere agregar a los secretarios de Corte. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) seala que, en tal caso, habra que poner a los relatores, pero ambos no ejercen jurisdiccin. El seor ORTUZAR (Presidente) pregunta al seor Presidente de la Corte Suprema si las Cortes de Apelaciones respectivas y la Corte Suprema conoceran en pleno. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) contesta que s. El seor DIEZ pregunta si los miembros del Consejo de Estado tienen garanta similar a sta. Le parece que se puso una inviolabilidad parecida al fuero parlamentario. El seor GUZMAN expresa que desea hacer algunas apreciaciones a propsito de lo que acaba de decir el seor Dez. En realidad, cree que esta disposicin corresponde al fuero ordinario o tradicional le los parlamentarios; pero no corresponde a la inviolabilidad de los mismos, porque la inviolabilidad por las opiniones que manifiestan y los votos que emiten en el desempeo de sus funciones los excluye no va del procedimiento comn, sino de toda responsabilidad penal. Por eso le parece importante dejar constancia de que esto es nada ms que una especie de privilegio de procedimiento.

Respecto de los miembros del Consejo de Estado, recuerda que en el Acta Constitucional N 1 fue aprobado un artculo que establece la inviolabilidad precisamente en trminos parecidos a la que tenan os parlamentarios; pero no, en cambio, el fuero. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que entonces la disposicin dira: Ningn juez de letras o del Trabajo, fiscal o miembro de los Tribunales Superiores de Justicia, ni Ministro de una Corte del Trabajo, puede ser procesado, perseguido o privado de libertad, desde el da de su designacin y mientras no cese en el cargo, por ninguna autoridad o agente de ella, sin autorizacin en Tribunal Pleno de la corte de Apelaciones respectiva, en el caso de los jueces, o de la Corte Suprema en los dems, salvo que se trate de crimen o simple delito flagrante y slo para ponerle de inmediato a disposicin de la Corte Suprema o de Apelaciones correspondiente. De las resoluciones de las cortes de Apelaciones se puede apelar para ante la Corte Suprema. Aprobado. El seor DIEZ expresa que, slo para la historia, le gustara dejar constancia de que nunca o en contadas oportunidades el Poder Ejecutivo chileno ha hecho uso de las facultades que le concede el estado de emergencia respecto de personas que ejercen jurisdiccin. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) hace presente que el Coronel Ibez lo hizo respecto de don Javier Angel Figueroa y de otro magistrado el ao 1927: algunos jefes de plaza detuvieron a jueces, la Corte Suprema intervino e inmediatamente el Presidente de la Repblica dio orden de dejarlos en libertad. No hubo ningn problema. Despus, no ha habido ningn otro caso. El seor DIEZ seala que le parece muy til la explicacin del seor Presidente de la Corte Suprema, para que no se crea que en la aprobacin de este artculo hay una especie de resguardo de esta Comisin Constituyente al actual Poder Judicial frente a la situacin que est viviendo el pas, porque no es eso. En realidad, es una disposicin de alcance absolutamente futuro, porque felizmente durante el actual Gobierno no ha tenido este tipo de problemas. Le gusta que quede constancia en actas, para que despus no se diga que esta Comisin tuvo que tomar ya que sabe cmo se comenta y cmo se escribe la historia, o insinuar esta disposicin, en vista de los graves problemas existentes. Como no han existido, por eso se alegra de la explicacin del seor Presidente de la Corte Suprema. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que, si le parece a la Comisin, se dejara la constancia solicitada por el seor Dez, y que sera compartida naturalmente por todos los miembros de la Comisin. Acordado.

El seor GUZMAN manifiesta que hace un momento se aprob el artculo relativo al fuero del Poder Judicial. Quiere decir que tiene algunas inquietudes respecto del texto aprobado, porque no hay duda ninguna de que los intrpretes y analistas debern considerarlo con una analoga muy estrecha respecto del antiguo artculo 33 de la Constitucin referido al desafuero parlamentario. Y sucede que ha introducido algunos trminos, algunos verbos, y ha omitido algunas otras definiciones que contena el artculo 33 sin que haya mayor ex presin de motivos que d una luz sobre la interpretacin del precepto. As, por ejemplo, el artculo 33 sealaba que ningn Diputado o Senador puede ser acusado, perseguido o arrestado; ahora se usar las palabras procesado, perseguido o privado de libertad. Estima que el trmino procesado que se usa aqu es muy feliz, porque, en realidad, es ms comprensivo de lo que se quiere sealar; vendra a reemplazar, a su modo de ver, a la expresin acusado contenida en el artculo 33, que era ms imperfecta. Agrega que no le queda claro, ni en el texto que exista ni en el actual, cul es el alcance de la expresin perseguido. Considera tambin muy afortunado el hecho de reemplazar el vocablo arrestado por privado de libertad, porque seala en forma ms precisa lo que se desea significar. Por eso, en este primer punto, cree que sera conveniente precisar el alcance que dan a estos trminos. Especialmente le interesa que se puntualice el alcance de la palabra perseguido. En segundo lugar, se hace una agregacin en el artculo que acaban de aprobar en el sentido de que no puede llevarse a cabo ninguna de estas medidas en contra de un magistrado por parte de ninguna autoridad o agente de ella. Esta frase no estaba en el antiguo artculo 33, pero le parece que su sentido es obvio y robustece la interpretacin del precepto. De modo que no le merece mayores dudas o inquietudes su inclusin; pero seala que es un aspecto nuevo, en comparacin con el antiguo artculo 33, que, si estima alguien necesario precisar su interpretacin, sera del caso hacerlo porque reitera no estaba contenido en la Carta Fundamental y no hay al respecto ningn antecedente de interpretacin. En tercer lugar, se ha suscitado debate, en la aplicacin que durante aos tuvo el artculo 33, respecto de qu deba entenderse por Corte de Apelaciones respectiva o de la jurisdiccin respectiva. En cuanto al caso de Diputados y Senadores, se entendi siempre o se en tendi finalmente que aqulla era la del lugar en que se haba cometido el presunto delito por el cual se haba sometido a proceso al parlamentario. No le queda claro si ste es tambin el sentido que se le quiera dar a la expresin Corte de Apelaciones respectiva en este precepto o si ms bien sera la Corte de Apelaciones de quien depende el juez.

En caso de que esta ltima fuera la interpretacin, convendra precisarla para evitar equvocos al respecto. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de. la Corte Suprema) estima que al hablar de la jurisdiccin respectiva el precepto se refiere a la jurisdiccin de quien dependa el funcionario. Ese es el sentido que le dio la Corte. El seor DIEZ expresa que tiene dudas de si en realidad es se el sentido que se le debe dar a la jurisdiccin respectiva, porque eso significa amarrar a una persona a un determinado tribunal. Y eso no le gusta como poltica, porque puede dar origen a abusos. Preferira que fuera el lugar donde el delito se ha cometido. El seor GUZMAN manifiesta que quisiera terminar de sealar las inquietudes o los puntos que deben resolver, para posteriormente entrar a resolverlos. El artculo 33 de la Constitucin estableca que la autorizacin de la acusacin envolva la declaracin de haber lugar a la formacin de causa. Aqu se ha hablado simplemente de una autorizacin genrica e imprecisa. La diferencia es importante porque este trmino haber lugar a la formacin de causa se prest a bastante debate, en el sentido de cundo deba la Corte de Apelaciones conceder o no el desafuero, qu elementos de juicio tena que tomar. Despus, tomando pie del Cdigo de Procedimiento Penal, se entendi que eran los requisitos suficientes para la detencin del parlamentario. Pero se trataba siempre de que la Corte de Apelaciones deba hacer una ponderacin de tipo objetivo, referida a una calificacin de algo ms o menos preciso. Aqu estn entregando una facultad de autorizacin que, al parecer, reviste caracteres discrecionales; es decir, que la Corte autoriza o no autoriza sin estar orientada a tener que resolver ningn punto concreto, especfico u objetivo, como es, por ejemplo, entender que ha lugar a la formacin de causa, o entender que concurren determinados requisitos o hechos de naturaleza objetiva, lo que le parece tambin que es un punto que hay que atender y considerar: si es conveniente dejarlo en trminos tan genricos. Por otro lado, tambin se prest el texto existente en el artculo 33 para el debate acerca de si la resolucin susceptible de ser apelada ante la Corte Suprema era o no susceptible de ser recurrida de casacin en la forma. Es cierto que ahora han empleado la expresin apelacin, lo que no estaba en el texto del artculo 33 antiguo, que deca, simplemente, De esta resolucin podr recurrirse, con lo cual el trmino era ms amplio. Pero hay que precisar si acaso este cambio de terminologa envuelve o no una definicin respecto de este punto. Entiende que la jurisprudencia ha sido ms bien tendiente a sostener que no proceda el recurso de casacin en la forma respecto de estas resoluciones, tratndose del desafuero parlamentario, pero hay opiniones

de votos de minora de jurisprudencia y de importantes tratadistas, entre ellos el propio don Jos Maza, quien tuvo participacin relevante en la redaccin de la Constitucin del 25, que entienden que proceda el recurso de casacin en la forma respecto de estas resoluciones, es cierto que sobre la redaccin de un texto que usaba el verbo recurrir. Le parece que deben tambin definir este punto, a lo menos como una interpretacin fidedigna que conste en actas de la Comisin. Finalmente, estima recogiendo una inquietud del seor Dez que es indispensable establecer los efectos que produce esta autorizacin de parte de la Corte de Apelaciones o de la Corte Suprema, segn el caso. En la Constitucin de 1925, en lo referente al desafuero parlamentario, haba un artculo especial, el 35, que sealaba: Desde el momento en que se declare, por resolucin firme, haber lugar la formacin de causa, queda el Diputado o Senador acusado, suspendido de su cargo y sujeto al juez competente. De manera que estableca, a nivel constitucional, como no puede menos que ser, el efecto de esta autorizacin o resolucin de la Corte. Cree que tambin es indispensable adoptar un pronunciamiento respecto de esta materia. Esos seran los puntos que querra someter a la consideracin de la Comisin. El seor ORTUZAR (Presidente) cree que podran ir considerando por parte los distintos puntos que ha formulado el seor Guzmn. El primero dice relacin al cambio de terminologa, de nomenclatura, que emplea esta disposicin respecto del artculo 33, que hablaba de acusado, perseguido o arrestado. Ahora se habla de procesado, perseguido o privado de libertad. Por de pronto, la expresin perseguido figuraba en el artculo de la Constitucin del 33, y segn el Diccionario, dice: Perseguir: seguir al que va huyendo, con nimo de alcanzarle. Seguir o buscar a uno en todas partes con frecuencia e importunidad. Molestar, fatigar, dar que padecer o sufrir a uno; procurar hacerle el dao posible. De manera que tiene bastante sentido la expresin perseguido. El seor GUZMAN pregunta si cree que a la luz de lo que ha ledo el seor Presidente, tiene sentido el que mantengan esta expresin. En realidad, aqu se estn refiriendo a instituciones de naturaleza procesal ms o menos definidas y el trmino perseguido es muy impreciso dentro de nuestro sistema procesal penal. El seor DIEZ expresa que tampoco puede la Corte autorizar a perseguir. No tiene sentido. Va a autorizar la Corte que lo persigan?, se pregunta. En la formacin de causa tampoco da derecho a perseguir. El seor GUZMAN cree que lo que hay que precaver aqu es que la

persona no sea procesada ni privada de libertad. El seor ORTUZAR (Presidente) se pregunta por qu la Constitucin del 25 hablaba de perseguido. Tal vez quiso evitar, precisamente, la circunstancia de que un parlamentario, en este caso un magistrado, pudiera ser seguido con frecuencia, para molestrsele, por un agente de Investigaciones, para citar un ejemplo concreto, en forma permanente, dondequiera que se traslade, de su casa a su oficina, de su oficina a una reunin de tipo social, etctera. La verdad es que puede ser un vejamen bastante trascendente para un magistrado el ser, en esas circunstancias, permanentemente perseguido. El seor GUZMAN seala que est de acuerdo en que sera muy lamentable que eso ocurriera, y ms que lamentable, inaceptable. Pero lo que ocurre es que aqu estn creando una institucin que constituye una simple valla procesal, que se supone que de concurrir determinados requisitos esa valla procesal se salta por obra de una resolucin por parte de la Corte, y se autoriza que ocurra lo que estn, en principio, impidiendo que suceda. En definitiva, se puede procesar y se puede privar de libertad a un magistrado o a un parlamentario, segn el caso, en la institucin del fuero. En cambio, cree que lo que el seor Ortzar est planteando es un problema de hecho que no cabe en esto porque, en realidad, nunca podra, como consecuencia del desafuero, admitirse que haya un funcionario que siga a un Ministro de Corte dondequiera que vaya, o que lo hostilice. Eso no puede suceder con fuero ni con desafuero. Esa es una conducta que est al margen de esta institucin del fuero. Por eso, cree que el trmino perseguido, no teniendo una acepcin procesal clara y, por otra parte, incluyendo ellos ahora el trmino procesado, que es el trmino ms preciso, que busca salvaguardar la institucin del fuero, queda aqu confuso y fuera de lugar. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que la verdad es que si l est haciendo estas consideraciones es porque figura en la Constitucin del 25 y nunca fue motivo de una objecin ni de una dificultad. Comprende que el argumento que da el seor Guzmn es muy fuerte, pero tienen que pensar tambin que por algo lo contempl el constituyente del 25. No es una cosa disparatada desde el momento en que ella ya lleva cincuenta aos de vigencia. El seor GUZMAN seala que, a lo mejor, se entendi por perseguido lo que ahora entienden por procesado. Porque al no estar contemplado el trmino procesado en la Constitucin del 25, tal vez pareci que acusado era demasiado poco y agreg perseguido para comprender de esa manera lo que entienden por someter a proceso. Sugiere que la Mesa, o la Secretara, estudie el punto para la sesin siguiente, a fin de ver si hay algn antecedente en las actas de la Constitucin del 25 respecto de qu alcance tiene esta expresin perseguido. Pero a l le parece que con las expresiones procesado y

privado de libertad cubren los casos que les interesa precaver. El seor DIEZ acota que, adems, hay otra cosa que es necesario considerar y que est un poco en el sentido de la palabra del Diccionario: que un juez sea objeto de una investigacin no ordenada por ningn tribunal o los actos de investigacin previos al procesamiento. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) expresa que la palabra perseguido tal vez podra importar tambin la investigacin disciplinaria. Es mejor no ponerla, porque en esa expresin entran todas las acusaciones que puede hacer un particular respecto de las facultades o abusos de un juez. Entonces, no pueden establecer fuero para eso. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que esta expresin quedara entonces suprimida, a menos que la Mesa tenga antecedentes que dar a conocer para la prxima sesin en relacin con el origen de esta expresin y que pudieran justificar su mantenimiento. El seor DIEZ desea dejar constancia, en relacin con el uso de la expresin procesado pide excusas porque no es abogado penalista y sus conocimientos en la materia emanan desde cuando estaba en la universidad , de que antes de la encargatoria de reo, que constituye el carcter de procesado, hay diligencias previas desde luego, incluir la privacin de libertad no se puede, pero el magistrado puede ser citado ante el tribunal que, de acuerdo con el Cdigo Orgnico, corresponda por el delito, sin necesidad de la autorizacin. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) seala que as lo haba interpretado la Corte Suprema dentro del vocablo perseguido. El parlamentario no poda ni siquiera ser citado. El seor DIEZ manifiesta que, entonces, debe dejarse precisado el sentido de la palabra procesado. Aqu hay un sentido lgico en toda la legislacin: procesado es el encargado reo, pero tambin la legislacin permite una serie de diligencias previas a la encargatoria de reo. Estas diligencias previas se van a poder cumplir sin el acuerdo del tribunal que corresponda; o se necesita del acuerdo de ese tribunal? El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) contesta que no. No lo necesitan. Lo que se est preservando aqu es la libertad de jurisdiccin: que las personas puedan asistir a las sesiones del tribunal. Por lo dems, en otra parte del Cdigo se faculta a los jueces de los Tribunales Superiores para declarar por oficio. El seor DIEZ seala que de acuerdo con las normas de la legislacin vigente del Cdigo Orgnico de Tribunales estas personas pueden ser objeto de diligencias establecidas por la ley como previas al procesamiento, sin necesidad de consultar o de presentar el caso ante la Corte de Apelaciones respectiva o ante la Corte Suprema.

El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) recuerda que .perseguido haba sido interpretado por la Corte Suprema en el sentido de que no poda el parlamentario ni siquiera ser citado por un tribunal para hacer una gestin indagatoria. No poda hacerse nada en contra de l. El juez tena las manos completamente amarradas; ni siquiera poda citarlo a declarar. El seor DIEZ expresa que en un parlamentario podra ser lgico por el problema pblico y poltico que poda sobrevenir, pero no para los jueces. El juez puede ser citado por el tribunal a quien corresponda conocer de su caso de acuerdo con el Cdigo Orgnico y de ciertas normas que dan garantas a los jueces que estn establecidas en ese mismo Cdigo. Cree que debe dejarse constancia de que las diligencias previas a la encargatoria de reo autorizadas por la ley se pueden efectuar con respecto a los magistrados sin que estn impedidas por ha disposicin que estn aprobando. Entonces, cree que no hay ningn inconveniente en decir procesado y privado de libertad, y nada ms. El seor ORTUZAR (Presidente) estima que tampoco podran emplear la palabra citado, porque dice por ninguna autoridad; no puede ser, evidentemente. Incluso el Director de Impuestos Internos podra citar a un juez. El seor GUZMAN expresa que, en ese caso, habra que emplear la expresin acusado. El .seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) seala que no se puede usar por una razn muy sencilla: porque a la acusacin no se le puede dar un trmino general. Cualquier juez puede ser acusado. Porque la Constitucin establece en forma muy clara y el Cdigo Orgnico tambin que cualquier particular puede acusar a un juez, porque la acusacin no es para privarlo de libertad, sino que para que se ejerzan a su respecto las facultades disciplinarias que correspondan a los Tribunales Superiores de Justicia. O sea, no podra establecerse una instancia previa para acusar al juez. El seor GUZMAN manifiesta que est de acuerdo en que no se incluya. En todo caso, y para el evento de los parlamentarios, le parece que el trmino acusado est ms relacionado con la iniciacin de un proceso penal que el trmino perseguido. Pero en todo caso es una consideracin al margen, porque, reitera, su punto de vista es que con los trminos procesado y privado de libertad se cubre todo lo que se quiere cubrir. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que quedara entonces suprimida, en la circunstancia que seal, la expresin perseguido y sin perjuicio de la investigacin que va a hacer la Mesa; pero dejando claramente establecido que hay facultad para diligencias indagatorias previas al procesamiento de acuerdo con la ley y con la legislacin vigente. Agrega que el segundo planteamiento formulado por el seor

Guzmn dice relacin a la expresin Corte de Apelaciones respectiva o correspondiente. Al respecto el seor Dez cree que no debe ser, como parece que fue el espritu de la indicacin, la Corte de Apelaciones de la jurisdiccin a que pertenece el Magistrado, sino la Corte de Apelaciones en que ocurri el hecho. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) manifiesta que en realidad la indicacin no toma en cuenta todos estos hechos o casos que estn discutiendo aqu, donde, como muy bien deca el seor Aldo Montagna, se aclaran mucho los conceptos. En buenas cuentas, esto viene a ser una especie de fuero para el Estado de Sitio. La Corte no se opuso en los dems casos, porque, en realidad, lo que pareca evidente al Tribunal era que ningn juez poda ser detenido por el Estado de Sitio. Claro que muchas veces se aclaran las cosas porque se van viendo los alcances que puede tener una expresin. Evidentemente que esto est redactado en funcin del estado de emergencia, porque para el procesamiento de los jueces est todo el Captulo de la Querella de Captulo y de la responsabilidad criminal de los jueces; todo eso est legislado en el Cdigo Orgnico de Tribunales, y est tambin legislado en el Cdigo Penal y en el Cdigo de Procedimiento Penal. Todo esto est contemplado. Pero, en realidad, no se hace juego una cosa con otra. El seor GUZMAN expresa que respecto de lo que dice el Presidente de la Corte Suprema, cree que sera muy importante precisar cmo se compatibiliza esta nueva institucin con aquel tipo de especie de desafuero que contemplan las leyes respecto del proceso en que se persigue la responsabilidad de los magistrados en algunos casos. El seor Eyzaguirre acaba de citar el caso de la querella de captulo. Cree que es importante despus hacer un anlisis de cmo en realidad efectivamente esta disposicin se compatibiliza enteramente con las disposiciones legales vigentes o si de alguna manera las deroga, porque las supera con una institucin ms amplia y de rango constitucional. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) seala que est de acuerdo con el seor Dez. El argumento que ha dado es bueno en cuanto a que sea la jurisdiccin respectiva donde ocurre el hecho y para que no ocurra lo que l teme, que el da de maana una Corte de Apelaciones pueda servir de tapadera a un juez. El seor DIEZ acota que, adems, porque es mucho ms fcil la investigacin. Cmo se va a poder investigar en otro lugar? Si el juez de Magallanes hace la grande en Antofagasta, no puede llevarse el juicio a Magallanes, porque la investigacin se hace imposible. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que la idea es que la competencia corresponda al lugar del hecho. Es decir, donde se origina el procesamiento o la privacin de libertad. Ahora, es evidente que al referirse aqu al procesamiento, con la aclaracin hecha por el seor Presidente de la

Corte Suprema, se est refiriendo al procesamiento por delitos que no sean propiamente ministeriales, porque respecto de eso existe ya un procedimiento especial. El seor GUZMAN seala que, no obstante, como esta disposicin tendra rango constitucional, habra que precisar muy bien si quieren dejar vigente el sistema de la querella de captulo, o sencillamente lo absorben en esta disposicin. Agrega que desea plantear una inquietud, porque estn configurando un artculo que, en el fondo, se ha transformado en una especie de consagracin del antiguo fuero parlamentario que alcanzara ahora a los magistrados. Se trata de un fuero ordinario que precisamente no se aplica durante el estado de emergencia, desde el momento que fue necesario considerar en las disposiciones propias de dicho estado una norma que estableca expresamente que ellas no podran afectar las prerrogativas de Senadores y Diputados. Y hace la consulta por el siguiente motivo. Quiere preguntar al seor Presidente de la Corte Suprema cul es la idea que al respecto tiene ese alto tribunal, porque dara la impresin de que, en un rgimen de emergencia, este privilegio aplicado a los jueces podra ser obviado, eliminado, si la Corte de Apelaciones respectiva, o la Corte Suprema, autoriza al Jefe del Estado para llevar a cabo su facultad, lo que no le parece conveniente. A su juicio, deben o quedar resueltamente excluidos, como en el caso de Diputados y Senadores, o quedar incluidos en las normas propias del Estado de Sitio. Pero, en todo caso, no pueden asimilar este problema al fuero ordinario, disposicin en virtud de la cual lo que declara la Corte es una cosa muy precisa. Se est refiriendo a la existencia de un presunto delito, est hablando de un lugar en el cual se cometi ese presunto delito, para fijar la jurisdiccin, y la Corte se pronunciara respecto de si ha lugar o no a la formacin de causa. Nada de eso tiene que ver con el problema del Estado de Sitio en que el Presidente de la Repblica aplica la detencin como un ejercicio de facultades discrecionales, sin que deba existir para nada la comisin de un delito o la presuncin de que haya tenido lugar, sino que, simplemente, por estimar peligrosa a una persona para los efectos de la seguridad del Estado, como una detencin de carcter preventivo. De modo que, a su juicio, no cabe a ese respecto ningn tipo de autorizacin de las Cortes para ejercer la facultad presidencial. Se trata, sencillamente, de excluir a los magistrados de la posibilidad de que les sean aplicadas las normas propias del Estado de Sitio para detener y trasladar a las personas. El seor ORTUZAR (Presidente) piensa que deberan seguir el criterio sealado denantes por el seor Dez, en el sentido de establecer la norma para el caso ordinario, y despus una disposicin similar a la que se agreg al artculo 17 y segn la cual las medidas que se tomen a causa del Estado de Sitio no tendrn una duracin mayor que la de ste, pero con ello no se podr violar el fuero judicial. El seor DIEZ seala que, en lo que respecta a esta materia, hay una serie de dudas que tena cuando era parlamentario y que surgan cuando

dictaban una ley de Estado de Sitio, la que consideraban muy peligrosa y eran muy conservadores en cuanto a su autorizacin, no solamente por la repercusin pblica que tena, sino que inclusive en lo tocante al fuero parlamentario era bastante dudosa, pues aunque no se poda detener a un parlamentario por el Estado de Sitio, era posible, en cambio, relegarlo con su mujer e hijos a Putre. Resultaba entonces que la no detencin y la garanta de inviolabilidad eran absolutamente relativas. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que dejaran pendiente el debate en este punto por cuanto el seor Presidente de la Corte Suprema debe acudir a desempear sus altas funciones, y continuaran el martes prximo el estudio de esta materia, en primer lugar, y, en seguida, de la disposicin constitucional relativa a lo contencioso-administrativo. Se levanta la sesin. ENRIQUE ORTUZAR ESCOBAR Presidente RAFAEL LARRAIN CRUZ Prosecretario

Actas Oficiales de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica de la Repblica. SESION 291, CELEBRADA EN MARTES 10 DE MAYO DE 1977. 1. Contina el estudio del Capitulo referente al Poder Judicial. Discusin relativa a su autonoma econmica y al fuero judicial. La Comisin se rene bajo la presidencia de don Enrique Ortzar Escobar, con asistencia de sus miembros seores Sergio Dez Urza, Jaime Guzmn Errzuriz, Gustavo Lorca Rojas y Alicia Romo Romn. Asiste, tambin, el Presidente de la Excma. Corte Suprema, don Jos Mara Eyzaguirre E.; la seorita Ministro de Justicia, doa Mnica Madariaga G., y el seor Ministro de Hacienda, don Sergio de Castro. Acta de Secretario, el Prosecretario, don Rafael Larran Cruz. El seor ORTUZAR (Presidente) declara, en el nombre de Dios, abierta la sesin. En esta sesin corresponde tratar del informe emitido por la Subcomisin encargada de estudiar lo relativo al Poder Judicial presidida por el seor Presidente de la Corte Suprema, en la parte atinente a la autonoma econmica. Da lectura al precepto para ponerlo en conocimiento del seor Ministro de Hacienda, que ha concurrido especialmente a esta sesin con el objeto de dar a conocer la opinin del Gobierno en esta materia. Dice el artculo 86 b): Ser atribucin exclusiva de la Corte Suprema de Justicia fijar las remuneraciones y asignaciones que corresponden al personal del Poder Judicial, determinar las necesidades materiales del mismo y fijar la planta del personal de secretara de los Tribunales de la Repblica. Para tal efecto, elaborar anualmente, con la debida anticipacin, el proyecto de presupuesto del Poder Judicial, que remitir al Poder Ejecutivo para el slo efecto de su inclusin en el proyecto de Presupuesto General de la Nacin. Anualmente se destinarn en la Ley de Presupuesto necesarios para el funcionamiento de los Tribunales Ordinarios los cuales no podrn ser inferiores al uno por ciento (1%) del gastos corrientes y de capital, en moneda nacional o los fondos de Justicia, total de los extranjera,

contemplados en el Presupuesto General de la Nacin. El tem en que se consignen los fondos para el Poder Judicial ser excedible hasta enterar no menos del 1% de la suma a que efectivamente asciende durante el curso del ao el presupuesto de la nacin como consecuencia de la aprobacin por ley de nuevos gastos corrientes o de capital. Promulgada la Ley de Presupuesto General de la Nacin, el Tesorero General de la Repblica abrir una cuenta a nombre del Poder Judicial contra la cual la Corte Suprema podr girar, mensualmente, la duodcima parte de los fondos consignados en su tem. Los bienes y entradas destinados al funcionamiento del Poder Judicial sern administrados por la Corte Suprema con plena autonoma. No obstante lo anterior, podr recabar de la Contralora General de la Repblica su asesora para fiscalizar el ingreso y la inversin de las partidas que estime conveniente o el examen de las cuentas que se le deban rendir. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) pide que las alusiones que haga al Ministerio de Hacienda y al Gobierno en general, no se estimen dirigidas ni al seor Ministro que actualmente ocupa esa Cartera ni a la seorita Ministro de Justicia. Aclara que sus observaciones sern de carcter general y no personalizar en lo absoluto. Por lo tanto, ruega que sus palabras sean interpretadas en esta forma. La Corte Suprema ha estudiado mucho todo lo relacionado con el poder econmico del Poder Judicial. Todos saben que l es un poder del Estado y que, en consecuencia, debe tener un tratamiento econmico compatible con esa condicin. No se ve razn alguna para que el Poder Ejecutivo tenga la iniciativa de sus propios gastos y no la tenga el Poder Judicial. Tampoco la hay, evidentemente, para que en un rgimen normal desde luego que la Constitucin se dicta para ese caso tenga igual facultad el Poder Legislativo, como consta a los seores miembros de la Comisin que fueron parlamentarios, como igualmente al seor Presidente, quien durante algunos aos trabaj brillantemente en el Senado. El Parlamento fijaba anualmente la cuota respectiva de sus propios gastos, sin ninguna intervencin del Poder Ejecutivo. Al Tribunal no le interesa obtener la autonoma econmica en relacin con el problema de los sueldos, porque stos, necesariamente, deben sujetarse a una pauta determinada. No es cuestin de dejar en libertad al Poder Judicial para fijarse los sueldos que se le antojan. Respecto de tal materia, podra establecerse lo que rige actualmente, en el sentido de que los miembros de la Corte Suprema tienen la misma remuneracin que el Presidente de la Repblica, lo cual est determinado por ley, conforme a una disposicin que viene rigiendo desde hace diez aos, por lo menos. En tal sentido, la Corte no pretende alterar lo que actualmente est establecido; no pretende, por medio de la autonoma, que los sueldos queden ilimitados y que la Corte sea duea de fijarlos como

quiera. No! Muy por el contrario: el problema de la autonoma no se refiere tanto al problema de los sueldos. Se refiere a las dems facultades esenciales del Poder Judicial. Hay otros servicios que colaboran con el Poder Judicial, corno es, por ejemplo, el Servicio de Investigaciones. Desde el momento en que tal servicio pas a depender del Ministerio de Defensa Nacional est construyendo casino, cuarteles, estadios, etctera. Igual mencin merecen las casas para los jueces. No es posible que otros servicios construyan rascacielos para sus oficinas y levanten casas a su personal, en circunstancias de que en los mismos pueblos donde ello sucede los Ministros de la Corte de Apelaciones respectiva viven en poblaciones obreras. En Temuco slo se dispone de un sitio comprado con muchas dificultades para casas de los jueces. Sin embargo, la Contralora ofreci adquirir el sitio, comprometindose a entregar casas a los jueces y a los ministros, quedndose con el resto, para levantar su propio edificio, No se puede mantener al Poder Judicial en una situacin de capitis diminutio. Relata que tambin en Temuco vio a un juez que para poder estar en su escritorio deba permanecer con el paraguas abierto, encima de los expedientes, porque el local se llova entero. Todos conocen los juzgados del crimen de Santiago: sencillamente se trata de ratoneras. En seguida, hace presente que hay una serie de juzgados que no se pueden poner en funcionamiento no obstante haber sido creados por ley como est en conocimiento de la seorita Ministro de Justicia, pues no hay fondos para los locales correspondientes. Sin pretender molestar al seor Sergio de Castro recuerda que el Ministerio de Justicia haba colocado, para su presupuesto de 1977, una serie de fondos precisamente para poder arrendar, reparar y adquirir locales. La Oficina de Presupuestos del Ministerio de Hacienda borr todo el tem, y ah estn los juzgados creados sin poder funcionar por falta de locales, no obstante la necesidad de todos conocida de aumentar los juzgados en el pas. En seguida, lo relativo a tiles de trabajo. Hace poco se quemaron las mquinas de escribir de los juzgados del crimen. Se les dijo: Escriban a mano. Cmo es posible que en el ltimo tercio del siglo veinte se diga a un juez del crimen que escriba con la mano, en un juzgado que tiene mil o mil quinientos procesos en tramitacin? Los juzgados tienen que disponer de mquinas de escribir, de fotocopiadoras, de grabadoras, pues son elementos indispensables para su funcionamiento. Hay juzgados de departamento que no tienen cdigos por no haber dinero para mandarles la coleccin completa de ellos. Por supuesto que no disponen de los decretos leyes que edita la Editorial Jurdica; es un lujo enorme. Las Cortes de Apelaciones no disponen de una biblioteca; la mayora de ellas no la tienen, como tampoco disponen de publicaciones de otros pases para poder estudiar. La movilizacin ha mejorado luego de que el Presidente de la

Repblica ordenara el ao pasado, de acuerdo con el Ministro de Hacienda de la poca seor Jorge Cauas, dotar de automviles a los miembros de la Corte Suprema y a los Presidentes de las Cortes de Apelaciones. Pero subsiste el problema aqu en Santiago y en otras ciudades del pas. Cmo practican las diligencias los jueces del crimen? Cmo reconstituyen una escena, o van a tomar declaraciones a un enfermo en un hospital, o a levantar un cadver ubicado a cincuenta, sesenta o cien cuadras del edificio del tribunal, y en circunstancias de que el cadver est en la calle ante la desesperacin de todo el mundo que se pregunta por qu el juez del crimen no lo levanta? Es algo que hay que vivir para darse cuenta de lo que son los juzgados del crimen y de que necesitan medios de locomocin; todava ms, es indispensable proporcionrselos. Presenta excusas por hablar en esta forma, pero todos estos problemas se vienen arrastrando de aos y aos. No est inculpando al Gobierno actual, ni se le ha pasado por la mente hacerlo, pero puede decir sin ser contradicho que el Poder Judicial es el pariente pobre de la Administracin Pblica en todos los rdenes de circunstancias. Por ejemplo, ayer a un juez del crimen se le pregunt por qu no haba hecho una diligencia, pues haba un reclamo en su contra. Explic que haba pedido un automvil a Investigaciones y que este Servicio no lo mandaba. Esto no obstante que el Servicio de Investigaciones tiene dos automviles para atender a los hijos y a las madres de su personal, y en circunstancias de que un juez del crimen no dispone de ni uno slo. La Corte Suprema ha estudiado esto muy detenidamente, no slo ahora, sino a travs de muchos aos, y cree que la nica solucin es darle un porcentaje en el Presupuesto; no se est pidiendo un porcentaje excesivo, sino uno sumamente modesto. No cree que al seor Ministro de Hacienda se le vaya a desequilibrar el Presupuesto con un 1 % ms. Ignora en este momento cunto sea, pues no alcanz a pedir la cifra; pero la ms alta que ha tenido el Poder Judicial en los ltimos aos fue durante el Gobierno del ex Presidente Frei, cuando lleg al 0.51 % del Presupuesto Nacional. El ao 1973, o el 74, fue de 0.36%; luego subi a 0.46%. Ahora en ningn caso llega al 1%. Tambin hay que tener en consideracin la parte asignada al Ministerio de Justicia. Tal vez agregando lo que otorga ese Ministerio para los gastos relacionados con los tribunales, es posible llegar a una suma superior, pero se ha referido slo a los tribunales. El problema carcelario es conocido de todos. Todos saben que la Crcel de Santiago fue edificado en tiempos de Balmaceda, cuando Santiago tena 400 mil habitantes; pero est llegando a los tres millones de personas y la Crcel est igual que en esa poca. Es pavoroso para cualquiera entrar a las crceles, que constituyen verdaderas escuelas de delincuencia. En cuanto a las Casas de Menores, la seorita Ministro de Justicia sabe muy bien que los jueces estn mandando los nios a Suecia, porque en Chile no hay lugar donde ubicarlos.

Esta es, a grandes rasgos, la situacin por la cual los tribunales estn pidiendo la autonoma econmica en la forma como se propone en este artculo. Comprende que ello implique dificultades, que sea difcil ponerlo en marcha. El seor DE CASTRO (Ministro de Hacienda) advierte que en las opiniones que va a emitir no quiere comprometer al Ejecutivo. La verdad es que no saba exactamente lo que se iba a tratar aqu, por lo cual no trae opinin del Gobierno, y opinar a ttulo personal. Por la experiencia que ha adquirido en estos aos, al estar frente a todo lo relacionado con el problema econmico, puede decir que no se pueden discutir inteligentemente los problemas presupuestarios escuchndolos caso por caso. Ha visto desfilar gente en el Ministerio de Hacienda siempre la recibe y la trata con la mayor deferencia, pero se niega a discutir los problemas presupuestarios caso por caso porque no tienen solucin. En definitiva, habra que decir a una persona que no se le cree lo que est diciendo. Obviamente, eso no puedo decirlo, en primer lugar, porque generalmente no lo piensa y si lo pensara, porque no sera educado decirlo. Entonces, cualquier persona que viniera a esta reunin, de cualquier Ministerio, de cualquier institucin, podra presentar una larga lista de cosas que, escuchadas aisladamente, serian del todo razonables, y se dira inmediatamente que hay que encontrar el dinero para deshacer un entuerto, o para corregir una situacin angustiosa que se est produciendo. Pero, desgraciadamente si se suma todas estas situaciones angustiosas, se llega a un punto en que el pas no slo necesitara varias veces el Presupuesto Nacional, sino varias veces el producto geogrfico chileno, y se estara ante la imposibilidad absoluta de solucionarlas. Tan dramticos como los que se han odo son los casos de los hospitales, de la vivienda, de la nutricin, de las obras pblicas, de la defensa, de la agricultura, del problema del SAG, de los asentados, del problema general de desempleo que vive el pas, etctera. Se podra hacer una lista largusima de las situaciones que es necesario corregir en el pas. Pero, si se va a pases desarrollados, tambin se puede hacer listas igualmente dramticas de cosas que son indispensables corregir, para lo cual no hay dinero. Por eso, le parece que no se pueden discutir los problemas aisladamente del contexto general y econmico del pas. La comparacin que hace el seor Eyzaguirre entre la situacin del Poder Judicial y la de la Contralora General de la Repblica es algo que, como ciudadano, tambin le ha chocado, porque al bajarse en cualquier pueblito, en algunos viajes en que le ha tocado acompaar al Presidente de la Repblica, se topa a poco andar con un edificio fantstico y no hay que ser adivino para saber que es de la Contralora. Y, si se est construyendo alguna edificacin, tiene que ser de la Contralora General de la Repblica. De dnde viene esto? De la independencia econmica de es

organismo. La Contralora General de la Repblica ha tenido hasta ahora un porcentaje fijo de gastos que se propone eliminar a la brevedad. Cree que eso, desde el punto de vista de la asignacin presupuestaria, es la aberracin ms grande que puede existir. Porque, cmo se discute el porcentaje que se fija? Tiende, obviamente, a cubrir las necesidades ms importantes en el momento ms apremiante, por lo que debe ser relativamente holgado. Pero, solucionadas esas situaciones relativamente angustiosas, queda un remanente que, si no se destina a remuneraciones y le alegra mucho or al seor Eyzaguirre que stas quedaran a un lado y se seguiran las normas generales, se gasta en cosas que empiezan a llamar la atencin del pas entero. Por eso, opina que el problema de Justicia debe resolverse, pero en la forma natural y normal como se hacen estas cosas: debe ser un decisin debatida en el mbito de la discusin presupuestaria y asignndose las prioridades debidas a cada uno de los gastos que hay que realizar. Todos estn muy de acuerdo en que el Poder Judicial ha sido normalmente muy postergado en sus aspiraciones y en el nivel de gas tos que debera tener. Lo poco que ha visto de los juzgados es, en realidad, de una gran decrepitud. En consecuencia, son problemas que hay que solucionar, pero considera que ello no debe hacerse por la va de la asignacin de una cantidad fija a ser gastada en la forma como determine el propio Poder Judicial. Es una discusin de presupuesto. Como tcnica presupuestaria, los porcentajes fijos de gastos han demostrado ser la aberracin mxima, Todo debe discutirse con el mrito que le corresponde. Es posible que en determinado ao deba asignarse el 5% del presupuesto total y en otros aos ser necesario el 0.3% del presupuesto, pero no una cantidad fija que produce una psima asignacin de recursos en determinadas circunstancias. Personalmente, es absolutamente contrario a los porcentajes fijos o a los impuestos que tambin tienen destinos especficos. Si se analiza la labor realizada durante los tres aos y medio de Gobierno, se notar que se ha ido eliminando consistentemente todo este tipo de situaciones. Ya no hay, prcticamente, impuestos asignados especficamente a ciertos fines. En cuanto al porcentaje fijo de gastos que tiene la Contralora General de la Repblica, est proponiendo un decreto ley que lo elimine pasando a discutirse su asignacin como un gasto presupuestario, ya que le parece que es lo lgico, sin negar repite la importancia que tiene el Poder Judicial que debera tener un tratamiento bastante mejor que el que ha recibido. El seor GUZMAN entiende perfectamente el punto de vista del seor Ministro de Hacienda respecto de la no asignacin de un porcentaje fijo del Presupuesto Nacional a entidad o institucin alguna del pas. Ahora en cuanto a la posibilidad de que la Corte Suprema administre con autonoma lo que se asigne cada ao por ley, le pregunta cul es su opinin.

El seor DE CASTRO (Ministro de Hacienda) dice que no le causa problema alguno. Cree que los Ministros de Hacienda y los Directores de Presupuesto no entienden nada de muchas cosas y que, en consecuencia, no deberan administrar la plata de otras personas. La discusin del presupuesto es siempre global, y, asignados los fondos, la autoridad debe poder hacer prcticamente lo que le plazca. Tiene un criterio bastante restrictivo en lo de las remuneraciones. Cree que stas tienen que ir, por norma general y es la mejor defensa para todo el mundo, hacia adelante. Visualiza una Administracin Pblica con remuneraciones como la del sector privado para todos los funcionarios. Obviamente, ser una Administracin mucho ms reducida, de mejor calidad puesto que se pagarn esas remuneraciones y, en consecuencia, ms eficiente y ms productiva. Pero slo se llega a eso si la gente que est en el sector pblico y que cumple funciones mucho ms importantes que las de un gerente en una empresa privada gana efectivamente tanto o ms que este ltimo, porque, en caso contrario, no se tendr a la mejor gente de Chile en esta actividad. Lo anterior es en cuanto a las remuneraciones. Respecto del resto de las materias, Hacienda da carta blanca a los Ministerios y a las instituciones para hacer cambios de tem y mover las platas de un lugar a otro sin cortapisa alguna, excepto en aquellos casos que significan un aumento potencial del presupuesto a futuro, como ocurre, por ejemplo, con los fondos para construcciones, o si son cosas que crearn precedentes: que un servicio pblico otorgue a su personal ciertos beneficios que en otro no se dan, lo que es una manera disfrazada de aumentar las remuneraciones, y puede crear una presin para que suba el gasto pblico. Sin embargo, en general se concede una gran facilidad de administracin, lo que es consecuente con la filosofa de la poltica econmica. El seor DIEZ seala que quiere hacer una rectificacin al seor Presidente de la Corte Suprema. El presupuesto del Congreso era debatido globalmente; lo que no exista era la obligacin de rendir cuentas. Pero la suma total era bastante discutida. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) expresa que efectivamente era debatida, pero el Congreso tena autonoma para fijarse sus rentas. El seor DIEZ rectifica y declara que en la Ley de Presupuestos, por iniciativa del Presidente de la Repblica, iba la partida del Congreso, que era discutida intensamente. Una vez fijada globalmente, su Tesorera y su

Secretara la administraban, y se aprobaba una vez al ao la cuenta correspondiente. Lo que no haba era intervencin de la Contralora General de la Repblica en la cuenta, sino que el Congreso la manejaba, pero el Presupuesto deba contar con la iniciativa del Ejecutivo. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) insiste en que el Congreso tena libertad para ello, segn la Constitucin Poltica. La reforma de 1942, que dispuso la intervencin del Primer Mandatario en toda iniciativa de gastos, exceptu al Congreso Nacional. El seor DIEZ recalca que una cosa es la iniciativa de gastos, y otra, el sistema del presupuesto. Cualquier parlamentario tena iniciativa de gastos en materias que estuvieran financiadas, pero, en el tem del Presupuesto, la asignacin del Congreso era una suma global que tena que proponer el Ejecutivo a la Comisin Mixta de Presupuestos y que era objeto de negociaciones bastante airadas. No haba iniciativa para subir la cantidad. El seor ORTUZAR (Presidente) observa que, en realidad, en esta materia tienen razn, en parte, el seor Presidente de la Corte Suprema y, en parte, el seor Dez. Tiene razn el seor Dez en cuanto a que el Congreso no poda fijar a su arbitrio las remuneraciones de los funcionarios del Poder Legislativo, sino que ello deba hacerse por ley y, por lo tanto, con la participacin del Ejecutivo, y tiene razn el seor Eyzaguirre en el sentido de que el Congreso efectivamente estaba exceptuado de la iniciativa forzosa del Presidente de la Repblica. El artculo 45 de la Constitucin deca que Corresponder exclusivamente al Presidente de la Repblica la iniciativa para proponer tales y cuales cosas y, al final, sealaba que No se aplicar esta disposicin al Congreso Nacional y a los servicios que de l dependan. Sin embargo, las remuneraciones, en realidad, no eran fijadas a su arbitrio por el Congreso, sino que deban establecerse por ley. El seor DIEZ explica que en la prctica siempre se discuti con el Ejecutivo por la suma global. Y el Ejecutivo fue el que, en definitiva, la determinaba. Todos los Ministros de Hacienda se movan en la Comisin Mixta de Presupuestos para obtener sus presupuestos globales al igual como lo haca la Tesorera de la Cmara. Manifiesta luego que una cosa es el criterio aplicado a los diversos servicios pblicos y otra distinta la proporcin que tiene el Poder Judicial, respecto de la cual est de acuerdo con el planteamiento del seor Presidente de la Corte Suprema. Pero no le parece racional la solucin de asignar un tanto por ciento del Presupuesto para finalidades determinadas. No se sabe cunto es el Presupuesto; no se sabe a qu corresponde el aumento del mismo. Este incremento puede corresponder a gastos de la Defensa Nacional. Y es factible que se deba disminuir todo lo dems para entregar la totalidad a Defensa Nacional en el caso de una guerra, como tambin es posible que

en el Presupuesto Nacional se restrinja todo para combatir la extrema pobreza. Entonces, no parece racional que alguien ni la Contralora, ni el Poder Judicial, ni el Congreso, ni el Ministerio de Educacin ni el Servicio Nacional de Salud cuente con un porcentaje de ese Presupuesto. Concuerda con el seor Presidente de la Corte Suprema en que hay que buscar una frmula para dar al Poder Judicial mayor peso en lo presupuestario y mayor independencia de actuacin a este respecto. Pero, esto de fijar un porcentaje global del Presupuesto Nacional es separado de la realidad. Los presupuestos de cada ao son distintos de los del ao anterior y corresponden a necesidades diversas, a entradas diferentes y a problemas dismiles. Solicita enseguida al seor Ministro de Hacienda que sugiera alguna frmula que pudiera dar al Poder Judicial mayor independencia para manejar sus recursos y mayor peso presupuestario. El seor ORTUZAR (Presidente), antes de que se retire el seor Ministro de Hacienda, y cualquiera que sea la solucin que se adopte, manifiesta que ste es un problema que debe resolverse. Porque se est construyendo una nueva institucionalidad, una nueva democracia, que naturalmente se basar en un Estado de derecho. El Poder Judicial es condicin esencial en un Estado de Derecho. Y la verdad de las cosas es que, por razones que pueden tener muchas explicaciones, hasta ahora el Poder Judicial no ha sido considerado en debida forma. La situacin ha llegado a tal extremo, que ha habido innumerables casos en que ni siquiera se han podido llenar vacantes producidas en l o en que stas se han llenado en definitiva por personas que carecen de la idoneidad necesaria y de lo que es fundamental para ser realmente una garanta de correcta aplicacin de la Constitucin y la ley. Por lo tanto, en ese sentido, y aprovechando la presencia de dos distinguidos personeros del Ejecutivo, destaca que, a su modo de ver, ha sido muy conveniente esta confrontacin de opiniones, para que tanto la seorita Ministro de Justicia como el seor Ministro de Hacienda tomen plena conciencia de que es fundamental resolver este problema, como manera de asegurar, incluso, el futuro Estado de Derecho. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema), para ilustrar cmo se ha ido deteriorando la situacin del Poder Judicial, incluso en remuneraciones, relata que en 1880 1881, como premio al General Baquedano por ser el ganador de la Guerra del Pacfico, se le fij el sueldo de juez de Santiago. Ahora, por ejemplo, en cuanto a la asignacin de responsabilidad, en la Administracin Pblica se da hasta el grado 4, al personal de la exclusiva confianza del Presidente de la Repblica. En cambio, en el Poder Judicial se da hasta el grado 2; o sea, hasta ministro de .corte nada ms. Y todos saben que un juez de Santiago, por ejemplo, puede el da de maana hacer quebrar un banco, e inclusive poner en situacin muy difcil al erario, a raz

de una medida precautoria adoptada a la ligera o sin mayor estudio; es decir, puede causar un trastorno terrible. Ese juez, que tiene una responsabilidad mucho mayor que la de un fiscal de caja, por ejemplo, no goza de asignacin de responsabilidad. Dice estas cosas, no con el nimo de molestar, sino para sealar que stos son los hechos reales que se estn viviendo. Adems, como es muy escaso el nmero de funcionarios, la solucin incide muy poco en el Presupuesto. En realidad, contina, tienen razn los seores Ortzar y Dez cuando dicen que alguna solucin debe darse al problema. Porque no es admisible que se siga manteniendo por ms tiempo esta situacin, ya que repercute en todo el Estado de derecho: en la idoneidad de los jueces y en una infinidad de problemas diversos que no es del caso mencionar, porque los ejemplos pueden abundar hasta el infinito. Si la Comisin se inclina por no establecer una autonoma econmica, plantea en todo caso la inquietud y la situacin verdaderamente angustiosa que tienen los tribunales en comparacin con otras ramas de la Administracin, e incluso con servicios que son auxiliares de la administracin de justicia. Es el caso, por ejemplo, de Investigaciones, servicio que, desde el momento en que pas al Ministerio de Defensa Nacional, vio cambiada su situacin del cielo a la tierra. Y entre la situacin de este organismo y la de los tribunales no hay posibilidad alguna de comparacin. El seor ORTUZAR (Presidente) agrega que el seor Presidente de la Corte Suprema hizo presente en sesin anterior una circunstancia que suscit la preocupacin de todos y que deber considerarse cuando se resuelva este problema. Es la que dice. relacin a la idoneidad de algunos miembros del Poder Judicial en determinados niveles que hoy son relativamente, no bajos, sino medios, pero que maana van a ser los Ministros de la Corte de Apelaciones y de la Corte Suprema. Entonces, sera muy grave que, de aqu a diez o quince aos ms, si no se le encuentra una solucin a este problema, se tuviera un Poder Judicial formado en sus ms altas jerarquas por funcionarios que no respondieran a su responsabilidad. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) puntualiza que ya la crisis est llegando a las Cortes de Apelaciones. El seor ORTUZAR (Presidente) concuerda con lo que el seor Ministro de Hacienda sostiene: desde su punto de vista, una muy buena doctrina es la no parcelacin del Presupuesto. La comprende perfectamente bien. El seor DE CASTRO (Ministro de Hacienda) aade que precisamente por esto expres lo que piensa que deben ser las remuneraciones en el sector pblico. En realidad, si se analizan los pasos que ha ido dando el Ejecutivo, se ve que no resuelven las situaciones, pero son indicaciones del

sentido en el cual se desea avanzar. Y empieza a resolverse por arriba, que es donde estn los problemas ms graves. El problema de los tribunales de justicia es el problema de todo el sector pblico. Hay numerosos jefes de servicio, en las dependencias del Ministerio de Hacienda pera nombrar algo que conoce muy bien, a quienes quisiera cambiar, pero no puede hacerlo porque nadie que valga algo est dispuesto a ocupar esos cargos por las remuneraciones que se estn pagando. Eso es algo que hay que resolver. Pero primero corresponde solucionar problemas que son muchsimo ms urgentes. Hay que salir de problemas que, si no son atendidos ahora, significarn que el futuro de Chile se vea hipotecado. Le parece que todos los que ahora estn en esto, deben hacer sacrificios, hasta que se sanee la situacin y, entonces, con el crecimiento que se vaya produciendo, se puedan ir resolviendo, estos problemas. Pero el Ejecutivo est consciente de ello. La seorita MADARIAGA (Ministro de Justicia) dice que la conciencia del Ejecutivo es clara en esta materia. El seor De Castro es testigo de ello y ha sido un gran apoyo en ese planteamiento, por el conocimiento real y cabal que l tiene del problema que afecta al Poder Judicial. Pero, en todo caso, est de acuerdo con el seor Ministro en el sentido de que esto tiene que verse dentro del contexto general presupuestario. Cree que en esta Constitucin, que ser la definitiva, la ltima, se alcanzar la solucin ms adecuada. De eso no le cabe la menor duda. No est de acuerdo en que sectores que no sean productivos por s mismos o generadores de recursos, posean una asignacin fija. Como muy bien destacaba el seor de Castro, la asignacin fija permite, en el inicio, solucionar la dificultad inmediata, pero despus va dejando un supervit que lleva a lo que ha llevado a la Contralora, a la cual conoce por dentro, porque sigue perteneciendo a ella. Ha visto la holgura econmica en que vive la Contralora y ve la miseria econmica en que viven otros servicios. Eso no puede ser. Ese es un precedente que ha marcado una lnea de conducta, precisamente para no seguirlo. El problema es, en este momento, prioritario para el Gobierno. Quiere que el seor Jos Mara Eyzaguirre tenga la seguridad de que, si maana no est resuelto, es porque no hay los medios necesarios para ello. No es un asunto de voluntad, de decisin, sino de medios. Pero ste es un problema que est en primera prioridad. Se retiran de la sala de la Comisin la seorita Madariaga (Ministro de Justicia) y el seor de Castro (Ministro de Hacienda). El seor ORTUZAR (Presidente) sugiere que, por ahora tal vez procedera dejar de lado esta disposicin, en espera del oficio que enviar el seor Ministro de Hacienda. Se podra continuar con el precepto relativo al fuero judicial. El seor GUZMAN insina que la Corte Suprema pudiera reestudiar tambin, a su vez, este precepto, excluyendo la idea de que al Poder Judicial le corresponda un porcentaje fijo del Presupuesto Nacional. Le parece que esa idea resulta inaceptable para la poltica y el criterio del Gobierno.

El seor ORTUZAR (Presidente) aade que de cualquier Gobierno. El seor GUZMAN por otro lado, piensa, adems, que la asignacin de un porcentaje fijo para cualquier entidad, an cuando sta constituya un Poder del Estado, es inconveniente. A su modo de ver, los argumentos que da el seor Ministro de Hacienda son vlidos y no solamente se ajustan a la poltica econmica en marcha, sino a lo que deben ser criterios sanos en cuanto a la elaboracin de un Presupuesto Nacional. De manera que se tratara de ver qu enfoque le da la Corte Suprema al problema, subrayando, enfatizando la otra dimensin que tiene la autonoma del Poder Judicial, que es la libertad de la Corte Suprema para administrar los fondos que le asigne la Ley Anual de Presupuestos, cualquiera que sea la cantidad que ellos representen. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) observa que es muy difcil administrar miserias. No se saca nada con dar autonoma a la Corte Suprema para administrar fondos, si stos no existen. El seor ORTUZAR (Presidente) consulta cmo se elabora actualmente el Presupuesto en la parte relativa al Poder Judicial y qu intervencin tiene la Corte Suprema en su elaboracin. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) informa que la Oficina de Presupuesto del Poder Judicial hace un estudio de las necesidades de ste y lo presenta a la Oficina de Presupuestos del Ministerio de Hacienda. Este acta con el criterio de todos los Ministros de Hacienda. Ese es su papel: as como el papel de Torquemada era quemar gente, el de Hacienda es recortar fondos. Por supuesto, se presentan proyectos. Incluso se llega al absurdo que sealaba: que hay una cantidad de juzgados creados. Por ejemplo, el juzgado de Puente Alto est creado desde hace tres o cuatro aos. Se sabe que es imposible que funcione un slo juzgado en Puente Alto, porque no da abasto. Pero hace tres o cuatro aos que est creado el juzgado y no hay local para l. Los juzgados del crimen de Santiago, a que se refera el seor Dez hace un momento, han aumentado, en este instante, segn cree, a diecisiete o dieciocho. Si con los locales actuales, once estn funcionando mal, cmo van a funcionar dieciocho! No hay dnde hacerlos funcionar, no hay locales para ellos. Al lado de eso, se ve por ejemplo, el caso de Investigaciones. El ao pasado, haba disponible un magnfico edificio, que habra dado solucin no slo a un juzgado, sino a cinco, seis, siete, ocho, nueve juzgados. Pero, como Investigaciones depende del Ministerio de Defensa Nacional, el local fue para investigaciones, y los tribunales siguen en la misma situacin. La seora ROMO cree que el aspecto ms grave que hay en tal situacin es que los problemas del Poder Judicial no pesan polticamente. Nunca habr una presin de tipo social o poltico que mueva al Ministerio de Hacienda a ser generoso y a comprender los problemas del Poder Judicial en su verdadera dimensin. Pero la solucin del problema existe en alguna

parte y podra encontrarse. En este momento se puede prestar un poco de atencin y mejorar el presupuesto del Poder Judicial, pero eso no es garanta para el futuro. En cambio, estima que si el propio Poder Judicial consigue la autonoma para administrar sus bienes sin sujecin de ningn tipo y sin rendicin de cuenta, se podr convertir en buen empresario. En el caso, por ejemplo, del edificio de los tribunales viejos que se quemaron en la calle Bandera, se trata de un terreno que vale una fortuna y donde bien podra construirse un buen edificio con locales comerciales en el primer piso: es decir, el Poder Judicial podra empezar a implantar una administracin de tipo empresarial para sus bienes, disponiendo con libertad de muchos terrenos que valen dinero y, sobre eso, hacer un buen proyecto; vender y administrar ciertos bienes que l fuera libremente generando. Considera que es ah donde debera centrarse la solucin, ya que de otra manera resulta imposible. En otras palabras, conveniente que la oficina de presupuesto del Poder Judicial adquiera capacidad financiera. El seor Ministro de Hacienda tiene toda la razn al no querer parcelar el Presupuesto. Es lo ms sano. Pero el Poder Judicial nunca va a poder pesar polticamente ni tampoco va a haber un deseo especial de asignarle recursos. Ello slo lo lograra consiguiendo la autonoma para el manejo de sus fondos, disponiendo libremente de si bienes y creando una conciencia de tipo financiero-empresarial. Adems si se olvida la idea del Monumento Nacional ya casi no queda en Chile; se han destruido tantos y se construye un buen edificio con locales comerciales, donde los tribunales ocupen cinco o seis pisos y el resto de las oficinas se venda, ms de algo se financia. El seor ORTUZAR (Presidente) insiste en considerar el factor personal; que los jueces posean la preparacin y capacidad adecuadas y ms que eso, la honestidad inmaculada que deben tener. Le parece muy difcil conseguir que se acepte la doctrina de parcelacin del Presupuesto, y lo ms probable es que ningn Ministro de Hacienda ni gobierno, alguno lo haga. Recuerda que el propio don Jorge Alessandri, por citar un caso, con toda la capacidad, experiencia y preparacin que se le reconoce, era enemigo de parcelar Presupuesto Nacional por principio. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) empresa que en los pases de Amrica, por ejemplo en Costa Rica., el Poder Judicial tiene el 6% del Presupuesto Nacional. En Francia, pera que no parece tener problemas econmicos, el ao pasado hubo un debate pblico en el cual aparecan indignados los diarios y las revistas porque el Poder Judicial tena el 5% del presupuesto nacional, circunstancias de que en Chile se le asignaba slo el 0,43%. En realidad la situacin se va agravando de ao en ao por la muy sencilla razn de que la poblacin va creciendo y el pas se va desarrollando. Ahora, el caso que citaba el seor Dez, respecto de los Juzgados del Crimen, es perfectamente efectivo. Un Juzgado del Crimen, para estar al

da, tiene que fallar tres o cuatro causas diarias; y, adems, el juez tiene que interrogar, enviar citaciones, estudiar los procesos para ver si declara reo o no, todo lo cual implica una labor sobrehumana, difcil de soportar. El seor ORTUZAR (Presidente) observa que, desgraciadamente, el Estado de Chile ha descuidado tres carreras que son fundamentales: la carrera judicial, la carrera docente o educacional y la carrera militar. Han sido tres descuidos que pueden costarles muy caros al pas. La seora ROMO consulta si no sera mejor hacer una proposicin distinta de la actual, que pide derechamente el uno por ciento del presupuesto. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) responde que no hay otra proposicin porque, en realidad, no tiene sentido tener libertad para administrar el presupuesto si, como deca hace un momento, es para administrar miseria. La seora ROMO destaca que si dicho Poder del Estado puede .disponer de sus bienes, la cosa cambia. Lo que se necesita es soltura para poder moverse con los bienes, buscar un par de economistas, gente que entienda del asunto, y comenzar a tratar esto como empresa. La solucin no va a venir de otra parte. En materia de sueldos, posiblemente van a tener buenas remuneraciones porque el Gobierno, que trata de ser ecunime, va a mejorarlas. Pero no puede ser que El Mercurio, en primera pgina, est publicando la informacin de un hombre loco, que est durmiendo arriba de una tabla, en la crcel, y diga que hay 35 casos iguales. Hay un drama horrible. Eso es tan tremendo como el problema de la falta de idoneidad que podra existir en los jueces por los malos sueldos. Cada organismo debe buscar la manera de darse recursos. El seor ORTUZAR (Presidente) entiende que, en todo caso, sera conveniente ver la posibilidad de reestudiar esto en los aspectos de administracin y de intervencin que la Corte Suprema pueda tener en la elaboracin de su presupuesto, de manera que su Presidente sea tomado en cuenta, an cuando su opinin no sea la nica. En todo caso, es muy importante que deba ser necesariamente odo respecto de las necesidades del Poder Judicial en el momento de la elaboracin del presupuesto. Si esto se pudiera establecer en un precepto constitucional, sera un avance significativo. La seora ROMO manifiesta que en el Colegio de Abogados hace cuestin cada vez que se piden fondos para el Servicio de Asistencia judicial. Cmo es posible que los abogados de Chile no sean capaces de financiar ese servicio? Pagan treinta o cincuenta pesos por patente. Por qu no cobrar una cantidad adecuada y buscar financiamiento razonable a esto? El Colegio de Abogados no quiere hacerlo. Entonces, todo va a

gravitar en el Presupuesto, para que se provean los recursos hay que buscar financiamiento y actuar con criterio de empresario. Esa es la lnea del Gobierno y la nica tendencia definida. FUERO JUDICIAL El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que, en la sesin anterior, el seor Presidente de la Corte Suprema propuso una disposicin destinada a resguardar y preservar el fuero judicial. Los trminos de esa indicacin, que dieron lugar a un interesante debate, son los siguientes: Ningn juez de letras o del trabajo, fiscal o miembro de los Tribunales Superiores de Justicia, ni Ministro de una Corte del Trabajo, puede ser procesado o privado de libertad deca perseguido pero posteriormente, sujeto a un estudio de la Mesa y de la Secretara, se acord suprimir esta expresin desde el da de su designacin y mientras no cese en el cargo, por ninguna autoridad o agente de ella, sin autorizacin del tribunal pleno de la Corte de Apelaciones respectiva, en el caso de los jueces, o de la Corte Suprema en los dems, salvo que se trate de crimen o de simple delito flagrante y slo para ponerle de inmediato a disposicin de la Corte Suprema o de Apelaciones correspondiente. De las resoluciones respectivas se puede apelar ante la Corte Suprema. A propsito de esta disposicin, e incluso despus de haber sido aprobada, el seor Guzmn plante una serie de interrogantes. En primer trmino, seal la diferencia de terminologa que exista entre este precepto que se propone y el artculo 33 de la Constitucin, relativo al fuero parlamentario, y que comenzaba diciendo que Ningn Diputado o Senador, desde el da de su eleccin, puede ser acusado, perseguido o arrestado. En seguida se refiri a las dudas que poda plantear la alusin a la Corte de Apelaciones respectiva: si sta deba ser, como pareci estimarlo l u otro miembro de la Comisin, la del lugar en que haba ocurrido el hecho o la del lugar a cuya jurisdiccin estaba sometido el Ministro o el juez correspondiente. Luego plante el problema de si era o no menester aqu que se reunieran los antecedentes necesarios para que hubiera lugar a una especie de formacin de causa, como en el caso de los parlamentarios; si el recurso deba ser amplio o uno de apelacin; los efectos de la autorizacin de la Corte de Apelaciones, etctera. En cuanto al primer planteamiento, relativo a las expresiones que usaba el artculo 33 acusado, perseguido o arrestado, se le encomend a la Mesa y a la Secretara la elaboracin de un estudio sobre la materia. Sobre este particular, hay antecedentes que son bastante interesantes y a los cuales dar lectura en la forma ms somera posible.

1. Antecedentes. Constitucin de 1822. Artculo 45. En ningn caso, ni por autoridad alguna se reconvendr a los Diputados por sus opiniones: no podrn demandarse por deudas, mientras duren las sesiones, y si dieren mrito para alguna causa criminal, sern jueces cinco abogados sorteados de veinte, que nombrar la misma Cmara de los Diputados; pudiendo recusarse cinco sin causa, y con ella los dems. Conocer de la recusacin la misma Cmara en el trmino de ocho das perentorios. Constitucin de 1823. Artculo 39. En virtud de los artculos antecedentes debe sancionar el Senado: 26. En las acusaciones y causas criminales juzga a los Senadores la Suprema Corte de Justicia, declarando previamente la Cmara Nacional haber lugar a la formacin de causa por consulta del Senado. Constitucin de 1828. Artculo 43. Ningn Diputado o Senador podr ser arrestado durante sus funciones en la Legislatura, y mientras, vaya y vuelva de ella, excepto el caso de delito in fraganti. Artculo 44. Ningn Diputado o Senador podr ser acusado criminalmente desde el da de su eleccin, sino ante su respectiva Cmara, o la Comisin Permanente, si aqulla estuviere en receso. Si el voto de las dos terceras partes de ella declarase haber lugar a la formacin de causa, quedar el acusado suspenso de sus funciones legislativas, y sujeto al tribunal competente. Artculo 45. En caso de ser arrestado algn Diputado o Senador por delito in fraganti, ser puesto inmediatamente a disposicin de la Cmara respectiva, con la informacin sumaria. La Cmara proceder entonces conforme a lo dispuesto en la segunda parte del artculo precedente. Constitucin de 1833. Artculo 15. Ningn Senador o Diputado, desde el da de su eleccin podr ser acusado, perseguido o arrestado, los mismos trminos de la Constitucin de 1925 salvo en el caso de delito in fraganti, si la Cmara a que pertenece no autoriza previamente la acusacin, declarando haber lugar a formacin de causa. Artculo 16. Ningn Diputado o Senador ser acusado desde el da de su eleccin, sino ante su respectiva Cmara, o ante la Comisin

Conservadora, si aqulla estuviere en receso, Si se declara haber lugar a formacin de causa, queda el acusado suspendido de sus funciones legislativas y sujeto al juez competente. Artculo 17. En caso de ser arrestado algn Diputado o Senador por delito in fraganti, ser puesto inmediatamente a disposicin de la Cmara respectiva o de la Comisin Conservadora, con la informacin sumaria. La Cmara, o la Comisin, proceder entonces conforme a lo dispuesto en la segunda parte del artculo precedente. 2. Historia fidedigna del establecimiento de la Constitucin de 1925. Prcticamente al inicio de las sesiones de la Subcomisin de Reformas Constitucionales, en la 3a reunin, celebrada el 24 de abril de 1925, se abri debate en torno al fuero parlamentario, con ocasin de haberse puesto en discusin la idea de suprimirlo por los delitos comunes. En dicha oportunidad slo se aprobaron algunas ideas directrices, que consistan en quitar a las Cmaras toda injerencia en el desafuero de sus miembros, entregando esa facultad a las Cortes de Apelaciones en primera instancia y a la Corte Suprema en segunda, como ha ocurrido hasta la fecha. La razn que se tuvo en vista, al tenor del acta respectiva, fue la inconveniencia del sistema entonces imperante el desafuero era otorgado por la Cmara respectiva que permita a parlamentarios que cometan delitos comunes escudarse en el fuero y burlar as la accin de la justicia. En la 12a sesin, de fecha 26 de mayo de 1925, se aprob la primera redaccin de los preceptos sobre fuero que es la misma que se mantiene hasta la primera prueba del proyecto, efectuada despus de las 24 primeras sesiones. Ella es la siguiente: Artculo 13. Ningn Diputado o Senador, desde el da de su eleccin, puede ser acusado, perseguido o arrestado, salvo el caso de delito in fraganti, si la Corte de Apelaciones de la jurisdiccin respectiva en Tribunal Pleno, no autoriza previamente la acusacin declarando haber lugar la formacin de causa. El inculpado puede recurrir en grado de apelacin ante la Corte Suprema de Justicia. Artculo 14. Desde el momento que se declare por resolucin firme haber lugar la formacin de causa, queda el acusado suspendido de sus funciones legislativas y sujeto al Juez competente. Artculo 15. En caso de ser arrestado algn Diputado o Senador por delito in fraganti, ser puesto inmediatamente a disposicin de la Corte de Apelaciones respectiva, con la informacin sumaria. La Corte proceder entonces conforme a lo dispuesto en el artculo precedente. Finalmente, en la sesin 26a, en 7 de julio de 1925, se enmienda la redaccin, que queda en los trminos que rigieron luego como norma constitucional.

Esa modificacin consisti en reemplazar la frase final del artculo 13 antes transcrito, que pas a ser 33, por sta: De esta resolucin podr recurrirse ante la Corte Suprema, dejndose constancia que el sentido es hacer ms claro que el ciudadano acusador tambin tiene recurso de apelacin para el caso que el desafuero se niegue. Adems se aclar que la Corte de Apelaciones respectiva es la del lugar en que se cometi el delito. 3. La costumbre. Se ha tomado como referencia la obra La Constitucin de 1925 ante la Comisin de Constitucin, Legislacin. Justicia y Reglamento del Senado, de que es autor don Rolando Acua Ramos, en la cual se contienen numerosos informes de la Comisin citada relativos a los preceptos de la Carta Fundamental. Al discutirse en el Senado un provecto de, ley de la H. Cmara de Diputados que autorizaba al Presidente de la Repblica para restringir la libertad personal y tomar otras medidas tendientes a asegurar la defensa del Estado y la conservacin del rgimen constitucional, la Comisin acord dejar constancia, en su informe de fecha 26 de abril de 1933, que an cuando el proyecto es suficientemente claro en el sentido de que no se tomar en cuenta el fuero de los inculpados, en los procesos referidos, ello no significa suspender en caso alguno el fuero de los parlamentarios. Esa disposicin tiende nicamente a no tomar en cuenta el fuero de que gozan ciertos funcionarios o empleados pblicos para determinar el Tribunal que debe conocer del respectivo proceso. Un parlamentario no puede ser sometido a juicio sin ser previamente desaforado, de manera que no puede presentarse el caso de que se aplique esta disposicin a un Senador o a un Diputado, ya que ste si llega a ser detenido como inculpado, es porque ya los Tribunales correspondientes lo han despojado de su fuero. La Comisin, informando el 23 de abril de 1948 acerca de una consulta de la Comisin de Polica Interior del Senado sobre la dieta parlamentaria, expresa que los Diputados y Senadores gozan de fuero, es decir, no pueden ser procesados y arrestados, salvo el caso de delito flagrante, sin que previamente la Corte de Apelaciones respectiva d la autorizacin correspondiente. El desafuero no es sino un permiso dado por la Corte de Apelaciones para que pueda seguirse un proceso en contra de un Parlamentario. Agrega ms adelante que el desaforado no deja de ser parlamentario; slo queda inhabilitado para desempear sus funciones, pero conserva sus prerrogativas legales y la dieta, lo mismo que siguen vigentes a su respecto las incompatibilidades y prohibiciones. Seala, por ltimo, que para conceder el desafuero slo se requieren antecedentes que autoricen la detencin, es decir, que est acreditado un hecho que revista los caracteres de delito y que existan fundadas sospechas de tener participacin en l, el parlamentario de que se

trata. En informe de fecha 2 de septiembre de 1955, recado en consulta de la Sala durante la discusin de un proyecto que daba facultades extraordinarias al Ejecutivo, para aclarar si los parlamentarios quedan amparados por el fuero frente a las facultades dadas al Presidente de la Repblica de someter a las personas a la vigilancia de la autoridad y de hacer practicar investigaciones con allanamiento, se dijo que el fuero es una garanta personal, inherente al cargo de congresal y que slo asegura al parlamentario su libertad, pero que no comprende la inviolabilidad de su domicilio, ni impide, en los casos en que legalmente procede, su allanamiento o el someterlo a la vigilancia de la autoridad. De otro modo, sostena el informe citado, se habra establecido una especie de asilo, que jams el constituyente ha pretendido establecer. Por ello el informe conclua que era conveniente excluir expresamente a los parlamentarios de la aplicacin de tales facultades del Ejecutivo. Adems, agregaba que estaba fuera de duda que respecto de las dems facultades del Presidente de la Repblica, contenidas en la ley N 5.163, rega plenamente el fuero constitucional. Por otra parte, la Comisin consign que es obvio que las facultades que se puedan conceder no podrn ejercitarse respecto del Poder Judicial y por tal razn nos parece innecesario recomendaros una disposicin de excepcin al efecto. Se estimaba que haba una especie de fuero obvio del Poder Judicial. Este informe provoca un comentario del autor de la recopilacin, quien es de opinin que el fuero protege y debe proteger tanto al parlamentario como su domicilio, ya que de no ser as no se estara garantizando al mximo la independencia del parlamento en el desempeo de sus funciones y se restara fuerza al principio. 4. Jurisprudencia. El fuero parlamentario es un privilegio destinado a asegurar la independencia de quienes ejercen funciones legislativas y que se extiende an a los casos de inculpaciones delictuales. C. Suprema, 1941. Si antecedentes del proceso hacen nacer en el nimo del tribunal competente sospechas de que un diputado o senador sea autor, cmplice o encubridor de crimen o simple delito, procede decretar el desafuero. C. Ap. Concepcin, 1930 y C. Suprema 1930 y 1933. Si lo que se atribuye a un parlamentario es una simple falta, no procede decretar su desafuero, porque en esos casos no procede detencin, C. Ap. Concepcin, 1933. Cuando la medida, orden o resolucin contra un congresal, no constituye detencin, prisin o arresto, para someterlo a procedimiento, no

procede el desafuero. C. Ap. Santiago, 1941. Aunque sea o est de turno una sala de una Corte de Apelaciones, no puede conocer ni resolver sobre un desafuero. C. Suprema, 1936. De la resolucin de una Corte de Apelaciones que concede o que rechaza o niega un desafuero, puede recurrirse ante la Corte Suprema. C. Suprema, 1933. En voto de minora se sostuvo que los artculos 33 de la Constitucin, y 658 del Cdigo de Procedimiento Penal se refieren slo a la resolucin que se dicte contra el inculpado, no a la que le favorezca, y que como ambos son claros no debe desatenderse su tenor literal. Contra la resolucin judicial que concede el desafuero de un senador o diputado, no procede recurso de casacin. Corte Suprema, 1930, 1933, 1936 y 1948. En el ltimo caso, en voto de minora se sostuvo que procede el recurso de casacin en la forma, porque la resolucin de la Corte de Apelaciones sobre el desafuero es sentencia definitiva y porque la ley no ha limitado los recursos que pueden entablarse contra ella. Despus vienen algunos comentarios de doctrina. Leerlos sera extender en exceso esta relacin. Este antecedente ha sido til en cuanto fija el verdadero sentido y alcance que tena el fuero parlamentario. Volviendo al debate, cabra pronunciarse sobre si se conserva la terminologa ya acordada por la Comisin, en el sentido de que Ningn juez de letras o del trabajo, fiscal o miembro de los Tribunales Superiores de Justicia ni Ministro de una Corte del Trabajo, puede ser procesado, perseguido o privado de libertad. Sobre la expresin perseguido hay algunos antecedentes en los comentarios de doctrina, y tal vez sera interesante leer parte de ellos. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) cree que no sera conveniente poner perseguido. Explica que en realidad en la persecucin se pueden entender tambin las facultades disciplinarias de los tribunales y no puede establecerse un fuero para ello. En cambio, si se limita a procesado o privado de libertad, se est dejando claramente establecido que se refiere a hechos criminales. El seor GUZMAN considera que sera interesante leer los comentarios de doctrina para tener ms antecedentes. El seor ORTUZAR (Presidente) da lectura a esa parte y seala que don Alejandro Silva Bascun, en su Tratado de Derecho Constitucional, dice: El fuero constitucional es otra excepcin como la inviolabilidad a la igualdad ante la ley, establecida en favor de los elegidos por el pueblo.

El parlamentario est sujeto a la misma ley sustantiva penal como todos los dems habitantes de la Repblica y puede ser detenido, procesado y condenado en los mismos casos que ellos. La diferencia est en que, en el caso de los parlamentarios, debe declararse previamente que procede encausarlos. El fundamento de este privilegio, lo mismo que de otros privilegios, es mantener la independencia de los mandatarios de la Nacin frente al Ejecutivo, a otras autoridades y a los mismos particulares, al mismo tiempo que defenderlos de persecuciones ligeras, apasionadas o infundadas que se hagan con el objeto de coartar el ejercicio de las funciones del afectado y, por ende, del parlamento. El sistema chileno deriva del derecho pblico francs, que se distingue del anglosajn principalmente en cuanto a su origen histrico. En efecto, en este ltimo el fuero nace como una defensa de los congresales contra el arresto derivado de acciones civiles (en Inglaterra la prisin por deudas es abolida slo en 1869) quedando sujetos a las reglas comunes en lo criminal. En Francia, en cambio, surge fundamentalmente contra las persecuciones del orden penal en contra de los representantes del pueblo. El pronunciamiento sobre el fuero es una funcin esencialmente judicial, en la que debe primar un criterio inspirado en la sabidura, la imparcialidad, la objetividad y la justicia. La mayora de las constituciones del mundo conservan el principio tradicional de que sea la misma Cmara del afectado la que resuelve sobre el desafuero, tomando en consideracin las circunstancias y consecuencias polticas de concederlo o negarlo, adems del hecho de la eventual participacin del parlamentario en los hechos investigados. En Francia se puede, incluso, suspender un desafuero concedido si la Asamblea estima indispensable que el desaforado ejerza su funcin parlamentaria. La reglamentacin del fuero queda generalmente entregada a la ley. Nuestra Constitucin de 1925, continuando el ejemplo de las del siglo XIX, se ajusta al molde clsico y seala las normas bsicas en su propio texto. La Carta de 1833 entregaba a las Cmaras la facultad de decidir el desafuero. Ello se prest para abusos que desprestigiaron la institucin, consagrndose en la prctica una efectiva irresponsabilidad penal de los parlamentarios, no pretendida por la Constitucin, con el consiguiente desmedro de la imagen del Congreso. El origen de la reforma de 1925 se encuentra en el Cdigo de Procedimiento Penal puesto en vigencia en 1906, el que entreg a la Corte de Apelaciones la atribucin de solicitar a la Cmara respectiva el desafuero de los parlamentarios cuando aqulla hallaba mrito Suficiente en un proceso. El contexto histrico demuestra que tal reforma persegua, adems de disminuir la preeminencia del parlamento, aprovechar el prestigio adquirido por la judicatura en el ejercicio de la referida atribucin.

El fuero rige durante toda la duracin del mandato parlamentario, aunque el congreso se encuentre en receso. Rige tambin durante el estado de sitio. Protege al parlamentario desde el da de la eleccin, pero slo a quienes resulten electos de acuerdo con el Tribunal Calificador de Elecciones; de otra manera se estara otorgando a todos los candidatos y no a los diputados y senadores, que es lo que dice la Constitucin. El fuero no se aplica en el caso de acciones judiciales del orden civil privado, patrimonial o familiar, comn o especial; en estos casos el parlamentario puede demandar y ser demandado. Tampoco se aplica en aquellas acciones penales provenientes de actos cuyo castigo no sea la privacin de libertad o cuya investigacin no faculte la detencin o prisin preventivas. Se refiere, por tanto, solamente a las acciones penales que importen privacin de libertad por hacerla necesaria la investigacin, o en razn del cumplimiento de la pena. Acusar, perseguir y arrestar no estn definidos por texto positivo, por lo que procede estarse al sentido natural y obvio que a dichas palabras da el uso natural. Acusar es exponer definitivamente en juicio los cargos contra el acusado las pruebas de los mismos. Perseguir es proceder judicialmente contra uno. Por extensin se aplica a las faltas y delitos. Perseguir las infracciones. Arrestar es detener, poner preso. Esto ha originado dudas en cuanto a que, como la Constitucin no hace distingo alguno, el fuero comprendera todo tipo de procesos penales, civiles y administrativos que puedan envolver un arresto (apremios, razones de orden sanitario y de orden pblico). Sin embargo, el origen histrico del fuero lleva a concluir que l no est referido a acciones civiles, ni a tramitaciones administrativas, ni a faltas y contravenciones. No obstante, si durante una gestin civil o administrativa aparece la necesidad de arrestar a un parlamentario, habra que solicitar su desafuero, ya que el privilegio mira a la preservacin de su independencia, que tambin por esta va podra verse afectada. Si una accin penal se basa en una opinin o voto del congresal, opera la inviolabilidad y no el fuero. Por tanto, no procede en ese caso el desafuero. Corte de Apelaciones competente es la del lugar en que se han verificado los hechos cuya investigacin ha motivado la peticin de desafuero. Ella debe actuar en pleno de acuerdo al mandato constitucional

y no procede que ejerza esta funcin una de sus salas. En cuanto a la apelacin para ante la Corte Suprema, la jurisprudencia se ha inclinado a dejar establecido que el recurso se otorga de acuerdo con la naturaleza de la resolucin y no segn sea positivo o negativo el contenido del fallo. Se ha fallado que no procede el recurso de casacin, pero el precepto dice que puede recurrirse ante el Tribunal Supremo, lo que hace procedente la casacin de conformidad con las reglas generales. El artculo 151 del Cdigo Penal castiga al empleado pblico que en el arresto o formacin de causa contra un senador, un diputado u otro funcionario, violare las prerrogativas que la ley les acuerda. Los efectos del desafuero son dos: el senador o el diputado queda suspendido de su cargo, o sea no es senador o diputado en ejercicio, y queda sujeto al juez competente como cualquier otro ciudadano. Es importante anotar que este efecto queda circunscrito a la causa en que se decret el desafuero. Si el procesado es condenado a una pena aflictiva cesa en su cargo parlamentario. Elementos de Derecho Constitucional de Chile. A Roldn. Con el fuero no se pretende sustraer a los parlamentarios de la accin de la justicia criminal si delinquen, sino evitar que por acusaciones injustificadas ellos se encuentren imposibilitados de ejercer sus cargos, entrabando as el funcionamiento del poder legislativo. El papel de las Cmaras en el sistema anterior a 1925 no era investigar la culpabilidad del afectado, funcin entregada al juez, sino asegurarse que la acusacin no fuera maliciosa o inspirada en cuestiones personales y examinar y sopesar los inconvenientes del desafuero. Si una persona afectada por un proceso criminal fuere elegida diputado o senador, el juez debe suspender el procedimiento hasta tanto no cuente con la respectiva autorizacin constitucional. El fuero no conlleva un privilegio de jurisdiccin: el desaforado es juzgado por el juez comn y segn la ley comn. Es preciso explicar que la obra que se resume fue escrita en 1913 y que los parlamentarios gozaron de semejante privilegio hasta la dictacin de la ley de 12 de julio de 1849, desde, por lo menos, la Constitucin de 1822. 6. Otros. Respecto de la procedencia del recurso de casacin contra la sentencia de la Corte de Apelaciones que se pronuncia sobre el desafuero,

don Jos Maza, en carta publicada en el diario El Mercurio el 20 de octubre de 1930, responde afirmativamente, basado en que la primera redaccin haca slo referencia a la apelacin, en tanto que en definitiva se opt por la frmula podr recurrirse, lo que a su juicio indica que cabe todo recurso legal. Del fuero parlamentario. Alfonso Serrano. Memoria. Fuero, en su acepcin jurisdiccional, denota el derecho de ciertas personas de ser juzgadas por tribunales especiales. En la acepcin poltica es un privilegio o inmunidad penal que se otorga a ciertas personas. Este es el que interesa en relacin con los parlamentarios. Los trminos acusar y perseguir no estn legalmente definidos, por lo que hay que entenderlos en su sentido natural y obvio. No se puede pensar que la acusacin a que se refiere el texto constitucional diga relacin con el auto acusatorio con que se inicia la fase del plenario del juicio criminal, pues mal puede dictarse semejante resolucin contra quien no ha sido sometido a proceso, lo que en el caso de diputados y senadores presupone el desafuero. Acusar es, entonces, imputar a uno algn delito, y perseguir significa seguir o molestar, entendindose que en ambos casos la acusacin o persecucin debe intentarse a travs de un tribunal de justicia. Arrestar es sinnimo de detener o poner preso. Y aqu surge una dificultad, pues la detencin s que est definida en el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Penal. Sin embargo, esa detencin es una medida tendiente a asegurar la accin de la justicia, en tanto que el arresto a que se refiere la Constitucin es un acto compulsivo, tendiente a imponer a alguien una conducta o una abstencin. En todo caso, el efecto es el mismo: la privacin de la libertad personal. La frmula usada por el Constituyente de 1925 viene repitindose desde 1828, de modo que no resulta lgico ni jurdico determinar el significado del vocablo arrestado de acuerdo con una definicin legal dada con mucha posterioridad para el trmino detencin. El fuero no se suspende durante el estado de asamblea, el estado de sitio ni en tiempo de guerra. Santiago, 9 de mayo de 1977. Hasta aqu el informe de la Secretara. Ofrece la palabra sobre el primer pronunciamiento que haba hecho la Comisin, en el sentido de suprimir la expresin perseguido, no obstante que sta ha venido consignndose sucesivamente en las distintas normas constitucionales. Una persona, y por lo tanto el juez, podra ser sometida a la vigilancia de la autoridad. Lo seala, pues, nada ms que para que se tenga presente al mantener la disposicin.

El seor GUZMAN propone usar en forma especfica y precisa, en primer lugar solamente los trminos procesado y privado de libertad, y sealar como interpretacin o como elemento de juicio de esta solucin el hecho de que al modo de ver de la Comisin el fuero que se est consagrando persigue nicamente impedir que el magistrado sea sometido a proceso o privado de libertad; es decir, que sean impedidos de ejercer sus funciones en forma normal. Pero no comprende lo que pueda entraar el allanamiento o la vigilancia de la autoridad. Cree que esas medidas se pueden tomar sin necesidad de requisito especial alguno, como, por lo dems, fue la interpretacin que prevaleci respecto del fuero parlamentario, el cual, estima, debiera aplicarse exactamente igual al fuero judicial. Desea, en cambio, sealar que le parece indispensable cubrir en el texto la privacin de libertad en un sentido amplio, porque es evidente que cualquiera que sea el motivo por el cual un juez va a ser privado de libertad, debe mediar previamente el desafuero, incluso si esta privacin de libertad reviste los caracteres de un arresto que se mueve en el orden de lo civil. Seala el hecho porque, tal cual estaba redactado el artculo 33 de la Constitucin de 1925, el punto se presta a controversia, ya que se habla de declarar que ha lugar a la formacin de causa. De manera que todo el proceso est apuntando en forma muy ntida hacia el proceso criminal. Pero, en cambio, como su finalidad era la de proteger la independencia del parlamentario, por extensin, por una razonable interpretacin del precepto, se lleg a la conclusin de que tambin obstaba ese fuero si se pretenda arrestar a una persona como consecuencia de algn problema de orden civil. Debiera clarificarse en el texto para evitar toda duda al respecto. Al seor ORTUZAR (Presidente) le merece dudas, dentro del planteamiento del seor Guzmn, que comparte, lo relativo al sometimiento de un magistrado a la vigilancia de la autoridad. Tiene la impresin de que por ese camino se puede el da de maana, en cierto modo, restringir la libertad personal, incluso de los Ministros de Corte o del juez que est conociendo del hecho. Ponindose en el caso de un Gobierno como el anterior, podra ser extraordinariamente peligrosa esta persecucin de que pudiera ser objeto un magistrado, la cual, an cuando no se tradujera en una detencin propiamente tal, es evidente que significara un vejamen, un amedrentamiento. Por algo la Carta Fundamental emple la palabra perseguido. Ahora aclara que no es que quiera que se mantenga la expresin perseguido, sino que deseara, ms bien que quedara constancia en Actas de que el espritu de esta disposicin es impedir que un magistrado pueda ser privado o restringido de cualquier forma en su derecho a la libertad. Cree que en el caso del allanamiento el seor Guzmn tiene razn, porque sera ir demasiado lejos hacer extensivo el fuero al domicilio propiamente tal de un magistrado y porque de esa manera puede no verse restringida su libertad; pero en el caso del sometimiento a vigilancia de la autoridad, le merece dudas.

El seor LORCA est plenamente de acuerdo con el seor Presidente. Si en realidad se va a establecer por primera vez el fuero para el Poder Judicial, hay que hacerlo en la forma ms comprensiva y amplia posible, ya que, si se est creando una institucin nueva, cabe darle ciertas caractersticas especiales para que sea realmente efectiva. El seor GUZMAN cree que la Comisin debe definir qu quiere comprender. Pero sugiere hacerlo en forma expresa y sin dejar lugar a dudas. Porque a qu fin suscitar un debate de interpretacin de un texto, cuando se puede obviarlo haciendo claro su tenor literal. De manera que, si se quiere comprender dentro del fuero el que el juez no puede estar sujeto a la vigilancia de la autoridad sin que medie el desafuero, debera decirse. Pero entonces hay que analizar en forma muy detenida qu va a significar la resolucin de desafuero. Porque hasta ahora siempre se ha entendido y sa es la precisin que peda que se formulara que el desafuero consiste en declarar haber lugar a la formacin de causa. Y como consecuencia de esto flua un proceso. Pero ocurre que la medida de someter a una persona a la vigilancia de la autoridad nada tiene que ver con la formacin de causa ni con el proceso. De manera que, si se quiere comprender dentro del fuero esta institucin, sera preciso entender que la resolucin de desafuero no necesariamente conduce ni puede estar orientada a declarar que ha lugar a la formacin de causa, sino que debe ser ms amplia y extensa en su alcance, lo cual presenta, por lo menos en un primer anlisis, una dificultad intelectual bastante grande. El seor LORCA acota que segn el concepto del seor Guzmn, estara mal redactado el artculo. El seor GUZMAN contesta que no. Segn l, en el artculo 33 de la actual Constitucin es evidente que no se pretende que, para someter a un parlamentario a la vigilancia de la autoridad, deba mediar el desafuero. Y cree que los textos del estudio realizado por la Secretara que ley el seor Presidente conducen a esa conclusin; es decir, que el parlamentario poda ser sometido a la vigilancia de la autoridad, e inclusive ser allanado en su domicilio, sin desafuero. Por eso, estima que, dentro de la concepcin que tena el artculo 33, es muy claro que hay una congruencia entre el alcance que se daba al desafuero, por una parte, y la naturaleza que tiene la resolucin de desafuero en l sentido de dar lugar a la formacin de causa, por otra. Sin embargo, anota que tal congruencia debe ser mantenida en el texto que se est estudiando. El seor ORTUZAR (Presidente) declara que no est tan seguro en cuanto a si no era necesario el desafuero para someter a un parlamentario a la vigilancia de la autoridad, o, dicho de otra manera, si un Diputado o Senador, sin que se violara la Constitucin, poda ser sometido a dicha vigilancia, pues la expresin perseguido, segn la interpretacin de los tratadistas y su sentido natural y obvio, significa precisamente seguir a

otro, molestarlo con la permanente vigilancia. De modo que evidentemente, no poda hacerse. Ahora, cundo lo autorizar la Corte? Cuando haya lugar a la formacin de causa; es decir, cuando haya antecedentes tales que inclusive permitan hasta la detencin, y entonces podr ser detenido y sometido a la vigilancia de la autoridad, si obtiene su excarcelacin. Pero ha habido un pronunciamiento que, en este caso, resguardar la libertad del magistrado. Considerara muy grave que, por la va de someter al magistrado a la vigilancia de la autoridad, se restringiera su independencia en el ejercicio de sus funciones. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) estima que debe tenerse sumo cuidado en la redaccin del precepto, a fin de que en ningn caso vaya a comprender o a limitar las facultades disciplinarias de los tribunales. El seor ORTUZAR (Presidente) no tiene duda alguna de que la facultad no comprende tal situacin. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) insiste en que debe aclararse expresamente, a fin de no suscitar dudas al respecto, porque la palabra perseguido, en el caso de iniciarse una investigacin sumaria, puede ser invocada por un juez. El seor LORCA expresa que en ningn caso puede ser se el sentido. El seor ORTUZAR (Presidente) aade que tan as es que todas las interpretaciones dicen que no se refiere precisamente al caso del ejercicio de atribuciones administrativas y disciplinarias, porque, sin duda, no se pretende tal cosa. La seora ROMO, an cuando la palabra perseguido no suena muy bien, piensa que el legislador no encontr otro trmino que pudiera incluir casos como el sealado por el seor Presidente, de someter a un parlamentario a la vigilancia de la autoridad. Adems, la persecucin puede tener tambin otros alcances. Pero est claro que se est refiriendo a otro Poder, y no a medidas funcionarias. Por eso, a pesar de que es bastante razonable el argumento del seor Guzmn, cree que la institucin del desafuero es mucho ms amplia, y las opiniones ledas por el seor Presidente coinciden en sealar que la persecucin sera una cosa aparte. Estima que se .debe mantener el trmino, porque hay una serie de situaciones que, a veces, son sutiles, pero pueden constituir presin fuerte y violenta sobre el nimo de un magistrado y restarle independencia y libertad para actuar; y la Constitucin debe tratar de otorgarles el mximo de garantas y seguridad para que puedan desempearse con absoluta responsabilidad y libertad. El seor GUZMAN sostiene que, si hubiera mayora en la Comisin para ello, se inclinara por consignar la expresin sometido a la vigilancia de la autoridad. No es partidario de emplear el trmino perseguido por

estimar que, por su ambigedad, se presta a una interpretacin demasiado amplia. Y en esta interpretacin amplia no lo estima tampoco congruente con la naturaleza de la institucin que se est consagrando, pues. evidentemente, se, supone que una vez acogido el desafuero, se permite la adopcin de estas conductas que, sin el desafuero, no podran ser tomadas respecto de un juez, como no podan serlo antes respecto de un parlamentario. Le parece claro que, producido el desafuero, un juez puede ser procesado, privado de libertad o sometido a la vigilancia de la autoridad. Pero estima que no puede entenderse que, producido el desafuero, pueda ser perseguido, en trminos amplios y genricos. De modo que se debe mirar el problema desde las dos caras de la medalla. Por una parte, el trmino es muy amplio y, aparentemente, otorga una proteccin muy grande; pero, por otra, producida la resolucin de desafuero, si se entiende en esos trminos tan amplios, habra que deducir que se pueden llevar a cabo todas estas conductas respecto del desaforado, lo cual no puede ser. Adems, hay tambin un riesgo en ello, pues, como la interpretacin es equvoca, y aunque se salve el problema sealado por el seor Jos Mara Eyzaguirre al preceptuar de modo explcito que no comprender las facultades disciplinarias que ejerza el propio Poder Judicial, se puede llegar a extremos peligrosos, como el de que un juez pueda sentirse perseguido por el hecho de ser investigado por Impuestos Internos. El seor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) advierte que por eso ha propuesto el concepto perseguido penal y policialmente. El seor GUZMAN cree que hay un problema distinto, que es el del respeto que debe tener toda autoridad respecto del resto de las autoridades del pas, pero sa no es la institucin del fuero, pues no es posible pretender impedir por medio del fuero la posibilidad de que la autoridad realice cada una de las diversas formas de conducta arbitrarias o de presin respecto de las dems autoridades de la Repblica. El seor Jos Mara Eyzaguirre hace abandono de la Sala. El seor LORCA observa, con relacin a lo dicho por el seor Guzmn, que sucede que, una vez allanado el fuero, tales situaciones se producen. La seora ROMO destaca que no cabe duda de que la Constitucin se referir a ese tipo de persecucin, pues no se trata de una visita de Impuestos Internos. Evidentemente, hay persecucin si dicho servicio lo hace todos los das, y acusa arbitrariamente de delitos tributarios, como suceda en los tiempos de la Unidad Popular, cuando se efectuaban registros en las maanas y en las tardes, y al da siguiente. Eso es persecucin. El seor GUZMAN insiste en que las posibilidades que tiene la autoridad, especialmente el Ejecutivo, para perseguir indebidamente a los ciudadanos por medio de presiones de hecho son tan amplias y variadas que es imposible pretender cubrirlas con la institucin del fuero, porque, por una parte, la mayora de tales conductas sern siempre ilcitas, haya

mediado o no resolucin de desafuero, y por otra, porque constituyen una gama muy difcil de discernir, que se mueven ms bien en el terreno de lo casustico. Piensa que, frente a esta realidad, se debe buscar la solucin a travs de la aplicacin de preceptos generales de la Constitucin, susceptibles de ser invocados en tales casos, a fin de impedir estos tipos de conducta, pero no por medio de una institucin que no es ms que una valla de orden procesal para que una persona sea sometida a privacin de libertad o a proceso penal. El seor ORTUZAR (Presidente) dice que despus de escuchar al seor Guzmn ha quedado convencido de que se debe mantener la expresin. En primer lugar, porque no ha producido dificultades hasta ahora y existe desde el ao 1822; en segundo lugar, por lo que l acaba de decir: son tantas las maneras, los recursos y los procedimientos por los cuales la autoridad poltica o administrativa pudiera perseguir a un ciudadano, y en este caso a un magistrado, que es preferible, precisamente, emplear una expresin no casustica, sino amplia, y que los propios tribunales, a travs de su jurisprudencia, tengan que resolver cundo procede o no procede otorgar el amparo correspondiente. Pero lo ms grave sera que, por no haber empleado una expresin amplia, se permitiera que por algunos de estos medios, el da de maana pudiera coartarse la libertad de un magistrado o de un juez. Por eso considera preferible mantener la expresin perseguido. As se acuerda. Se levanta la sesin. ENRIQUE ORTUZAR ESCOBAR Presidente RAFAEL LARRAIN CRUZ Prosecretario 1980 Talleres Grficos de Gendarmera de Chile Santiago

Actas Oficiales de la Comisin do Estudio de la Nueva Constitucin Poltica de la Repblica. SESION 292a, NO SE CELEBRO EN JUEVES 12 DE MAYO DE 1977. La sesin no se celebra por falta de qurum. Estaban presentes en la sala los seores Ortzar (Presidente) y Lorca. RAFAEL LARRAIN CRUZ Prosecretario

SESION 293a, CELEBRADA EN MARTES 17 DE MAYO DE 1977. 1. Discusin referente al Captulo al Poder Judicial, especficamente sobre el precepto atinente al fuero judicial. La Comisin se rene bajo la presidencia del seor Enrique Ortzar Escobar, con asistencia de sus miembros seores Sergio Dez Urza, Jaime Guzmn Errzuriz, Jorge Ovalle Quiroz, y la seora Alicia Romo Romn. Acta de Secretario, el Prosecretario don Rafael Larran Cruz. ORDEN DEL DIA FUERO DEL PODER JUDICIAL El seor ORTUZAR (Presidente) declara, en el nombre de Dios, abierta la sesin. A continuacin, hace presente que estaban tratando una disposicin que les propuso el seor Presidente de la Corte Suprema relacionada con los estudios que han estado efectuando relativos al Captulo del Poder Judicial, y que se refiere al fuero de los magistrados. Aade que esta disposicin en los trminos propuestos por don Jos Mara Eyzaguirre, con las modificaciones que hasta este instante se le han introducido, expresa: Ningn juez de letras o del trabajo, fiscal o miembro de los tribunales superiores de justicia, ni ministro de una Corte del Trabajo, puede ser procesado, perseguido o privado de la libertad desde el da de su designacin y mientras no cese en el cargo, por ninguna autoridad o agente de ella sin autorizacin del tribunal pleno de la Corte de Apelaciones respectiva, en el caso de los jueces, o de la Corte Suprema en los dems, salvo que se trate de crimen o de simple delito flagrante y slo para ponerlo de inmediato a disposicin de la Corte Suprema o de Apelaciones correspondiente. De las resoluciones respectivas se puede apelar ante la Corte Suprema. Agrega que, en relacin con este precepto, el seor Guzmn haba formulado algunos planteamientos e inquietudes. La primera de ellas deca relacin a la nomenclatura o a la terminologa que emplea esta preceptiva que les ha propuesto el seor Presidente de la Corte Suprema, en cuanto dice que Ningn magistrado puede ser procesado, perseguido o privado de la libertad, y l sealaba que era distinta de la terminologa que usa el artculo 33 relativo al fuero parlamentario, que seala que ningn parlamentario desde el da de su eleccin puede ser acusado, perseguido o arrestado. Luego de un extenso debate en la Comisin, se acord en definitiva mantener las expresiones propuestas por el seor Presidente de la Corte Suprema, vale decir, procesado, perseguido o privado de la libertad.

Aade que la expresin que realmente haba merecido dudas a la Comisin era la de perseguido, pero, en definitiva, se estim conveniente mantenerla, en primer lugar, porque en el caso del artculo 33 de la resolucin, no ha dado lugar a mayores dificultades, y, en segundo lugar, porque si no se consigna el trmino perseguido y se mantienen slo los de procesado o privado de la libertad podra darse el caso, el da de maana, de que un magistrado fuera sometido a vigilancia por parte de la autoridad en forma permanente, y de este modo restringirle su libertad e independencia para ejercer sus altas funciones. Fue por esa razn que en definitiva se mantuvieron los trminos de procesado, perseguido o privado de la libertad. Hace presente que ha hecho esta pequea sntesis para que si el seor Ovalle, que se incorpora de nuevo a las sesiones de la Comisin, tiene alguna opinin diferente, la seale. Por otro lado, la verdad es que fue el seor Guzmn quien sostuvo la conveniencia de suprimir esta expresin, pero luego l mismo admiti que era preferible mantenerla. El seor GUZMAN seala que desea manifestar que no est convencido de la conveniencia de incluir la expresin perseguido; solamente verific si exista o no una mayora real o aparente en la Comisin para mantener dicha expresin. Sigue teniendo vacilaciones, porque cree que lo que se trata de impedir con esta disposicin es que ningn magistrado sea procesado o privado de su libertad sin un desafuero previo. El trmino perseguido es tan amplio que no slo se remite al caso de someter a un magistrado a la vigilancia de la autoridad, sino que puede ser susceptible de variadas interpretaciones. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que quisiera saludar al seor Dez ya como Embajador Oficial de Chile ante la Organizacin de las Naciones Unidas y expresarle sus congratulaciones, seguros de que, con el xito con que siempre ha ejercido la funcin pblica, va a desempear esta labor en forma muy importante para el pas, en un momento en que es de extraordinaria trascendencia que comience a imponerse ante el mundo la verdad chilena. Nadie como l, que tiene una larga experiencia, una gran preparacin y un conocimiento muy profundo del fenmeno que vivi Chile, y uno muy particular de la nueva institucionalidad que se est creando, est ms autorizado para poder desempear en estos instantes esas altsimas funciones. Sin perjuicio de lo anterior, espera que en los meses o en los das en que ello pueda ser posible el seor Dez siga integrando esta Comisin. As se lo daran a conocer al Ministro de Justicia, con el objeto de que no se piense en la designacin de un reemplazante o de un tercero, y de que se mantenga al seor Dez en su cargo. El seor DIEZ seala que desea dar las gracias por las palabras del seor Presidente. Por otro lado, espera que en Naciones Unidas las cosas vayan mejorando. Pero quiere precisar a la Comisin que durante la

conversacin con el seor Presidente de la Repblica qued absolutamente en claro que contina siendo miembro de esta Comisin tal como lo ha sido hasta ahora, que no se proceder a ningn reemplazo, y que tendr libertad de movimiento suficiente para asistir a las deliberaciones de esta Comisin, siempre que ello sea compatible con sus obligaciones en la Organizacin de las Naciones Unidas. Eso qued absolutamente en claro en esa conversacin. Agrega que piensa vivir en Nueva York durante el tiempo que sea necesario para cumplir sus funciones, que no sern mayores que las que ordinariamente tiene que desarrollar afuera. En el resto, principalmente durante la poca que corresponde al otoo y al invierno en Chile, no hay actividad en la Organizacin, de manera que podr estar aqu algunos meses, como de ordinario ha sucedido hasta ahora si Dios quiere. El seor GUZMAN expresa, por cierto, se suma en nombre de todos, a las congratulaciones a don Sergio Dez. Adems, sabe en forma personal del sacrificio que implica para l ejercer estas funciones. De manera que, aparte de todo el merecimiento suyo, piensa que tiene un mrito adicional, que es bueno que reconozcan y agradezcan. Por otra parte quiere hacer una sntesis muy breve acerca de lo que estn debatiendo, relativo al artculo que dispone el fuero judicial. Aqu ha surgido la duda acerca de cules deben ser las expresiones con las que debe iniciarse la disposicin que, en el caso del fuero parlamentario, eran las de que ningn parlamentario poda ser acusado, perseguido o arrestado. Ahora parece haber consenso en sentido de que las dos expresiones indispensables son las de procesado y privado de la libertad, que abarcan lo sustancial y lo bsico de lo que pretende cubrir el fuero judicial. Pero ha surgido la duda acerca de si sera o no conveniente agregar el trmino perseguido, como tercera y ltima referencia en este sentido. Aade que la verdad es que ha sido reacio a la incorporacin de esta palabra, porque considera que tienen un alcance impreciso, demasiado amplio y, por lo mismo, vago. Cree que en el artculo del fuero parlamentario tena una connotacin muy congruente con la expresin procesado, es decir, entre acusado, arrestado y perseguido, esta ltima tenda a cubrir incuestionablemente la posibilidad del proceso, de no ser sometido a querella. Le parece que, si consagran explcitamente el trmino procesado, esta posible dimensin de la palabra perseguido aparece como innecesaria. Y entonces, qu va quedando de ella, como concepto? Aqu se ha dicho que precave la posibilidad de que el juez sea cometido a la vigilancia de la autoridad. Sin embargo, en diversos fallos que forman jurisprudencia en materia de fuero parlamentario y segn la opinin de los tratadistas y la doctrina expuestos abundantemente en la sesin anterior, que se examinaron en cuanto a si el fuero, por ejemplo, cubra o

no la eventualidad del allanamiento del hogar del parlamentario, ha visto que la opinin ms generalizada al respecto era negativa, es decir, que el fuero no abarcaba esa hiptesis y que no se violentaba el artculo 33 por la circunstancia de allanar conforme a la ley el hogar de un parlamentario, en las mismas condiciones que el de cualquier otro ciudadano. De manera que, si se desea colocar la expresin perseguido, deberan dejar constancia en acta en forma muy precisa, al menos, de qu entienden por esta expresin. Piensa que, si slo quieren restringirla realmente y as lo estimara la Comisin al caso de que no sea sometido a la vigilancia de la autoridad, ms valdra decirlo derechamente en esa forma. Si quieren, en cambio, dejar abierto el trmino a que la jurisprudencia lo precise e impida que, por una interpretacin restrictiva del precepto, una autoridad de mala fe quiera molestar a los jueces y entrabar el ejercicio independiente de su funcin, cree que en tal caso podra ser plausible dejar la expresin perseguido sin mayores precisiones, pero sujeta a lo que la jurisprudencia vaya diciendo. En todo caso, le resulta difcil aceptar la congruencia entre este trmino y la idea que encierra, a juicio del seor Presidente de la Comisin y de la mayora que se form en la sesin pasada para mantener esa palabra, y el efecto de la resolucin de desafuero, porque este ltimo tiene que consistir en que desde el momento en que se pronuncia pueden realizarse aquellas cosas que no podan efectuarse antes del desafuero. Entonces, entiende que despus del desafuero puede procesarse efectivamente al juez o privarlo de libertad con arreglo a la ley, pero no que puede persegursele al margen de esta ltima. Por lo tanto, es necesario precisar los trminos que suscitan esta ambigedad, para saber qu se quiere cubrir realmente con esta expresin y, en caso de que lo que se quiera cubrir sea una posibilidad genrica de accin malintencionada de la autoridad respecto de los jueces por intermedio de rbitros ilegales a fin de entrabar su independencia, deben aclarar dos problemas, por lo menos, que no entran en esa clasificacin. Se trata de que, en cuanto a las medidas que la autoridad puede decretar legalmente que son las de someter a su vigilancia a una persona y de allanar su domicilio, precisen si constituyen persecucin o no y si quedan cubiertas o no por el fuero en caso de dejarse la expresin perseguido. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que antes de que el seor Ovalle intervenga en el debate, quiere sealar que, en su concepto, la palabra perseguido comprende dos cosas bien concretas. En primer lugar, se refiere a proceder judicialmente en contra de una persona antes de que est sometida a proceso, antes de que haya sido encargada reo hay una etapa del juicio criminal en que un individuo puede ser perseguido judicialmente sin que todava sea un procesado propiamente tal y, en segundo lugar, incluira el caso del magistrado sometido a la vigilancia de la autoridad, que es una medida autorizada por la ley y que la Corte Suprema o la Corte de Apelaciones, segn el caso, perfectamente podran permitir el da de maana si dan lugar al desafuero, lo mismo que tambin podran dar

lugar a que se inicie una accin judicial en contra de un magistrado antes de ser declarado reo, o sea, antes de que adquiera el carcter de procesado. De manera que visualiza, desde luego, dos situaciones concretas. No ha pensado en el allanamiento. Tendran que entrar a discutir si debe o no cubrirse el caso del allanamiento del hogar o del domicilio del magistrado. Pero s ha estimado que comprende el proceso judicial en contra de un magistrado, el inicio de una accin judicial, antes de que adquiera la calidad de procesado, y el sometimiento a la vigilancia de la autoridad, que tiene mucha importancia y puede tener mucha gravedad, porque si se ejerce en forma permanente, indiscriminada y vejatoria, en un instante puede realmente afectar hasta a la independencia del Poder Judicial. Esos son los aspectos que le llevaron a considerar conveniente mantener la expresin perseguido, la que, por lo dems, se consagraba en el caso de los parlamentarios. El seor OVALLE seala que est de acuerdo, una vez ms, con el seor Guzmn. Cree que la expresin perseguido carece de la precisin jurdica que debe caracterizar a un precepto que emplea la Constitucin, por una parte, y hara innecesarias, en la interpretacin que pretende atribursele porque seran redundantes, las referencias a la privacin de la libertad y a la encargatoria de reo. Efectivamente, el Diccionario, entre muchas acepciones de la palabra perseguir, seala la de proceder judicialmente contra uno. Si para proceder judicialmente contra un magistrado se necesita el desafuero, quiere decir que para querellarse, para que los particulares planteen cualquiera acusacin, tienen previamente que recabar la autorizacin de la Corte respectiva y, en tal caso, sera innecesaria la referencia a la privacin de la libertad y a la encargatoria de reo. No cree que pueda ser se el sentido del desafuero. Evidentemente. Porque la privacin de la libertad y la encargatoria de reo vienen despus de iniciado el proceso. Ahora bien, en los tiempos normales, si se quiere proteger la persona del juez, debe protegrsela con respecto a las medidas que la puedan afectar. Y cules son? La citacin a un tribunal, la privacin de la libertad o detencin y la encargatoria de reo o procesamiento. La citacin a un tribunal, cree, debe mantenerse como una posibilidad de cualquier juez que investiga, aunque en la legislacin ordinaria hay normas expresas sobre la forma cmo debe declarar un juez. Por consiguiente, no se puede establecer una disposicin que impida a un magistrado sumariante convocar, de acuerdo con las modalidades que la ley establezca, a un juez tambin en actividad, porque sera poner cortapisas muy graves a la investigacin, que en definitiva no afectan, en cuanto a los actos investigatorios, a una persona sino en la medida en que

la privan de la libertad o la someten a proceso. Ahora bien: la palabra perseguido que empleaba la Constitucin no fue de tan fcil aplicacin en un comienzo. Dio lugar a serias dudas. Y tanto fue as, que se dividieron los intrpretes del artculo 33 entre quienes crean que este precepto exiga la concurrencia de los requisitos necesarios para detener y los que estimaban que exiga la concurrencia de los requisitos necesarios para encargar reo. No era precisa la disposicin. En definitiva, se resolvi que el artculo 33 exiga la concurrencia de los requisitos necesarios para detener. Pero hubo problema en la interpretacin del precepto. Entonces, aade, la expresin privacin de libertad y la palabra procesamiento son perfectamente claras y precisas, y en eso estn todos de acuerdo. El trmino perseguir significara Proceder judicialmente contra uno. Ah est el pronunciamiento de la Comisin: Quieren que, para querellarse contra un juez, el querellante deba ser previamente autorizado por la Corte? O dejan el estudio de los antecedentes al juez ante quien se presenta la querella, a fin de que l, si concurren los requisitos necesarios para detener o encargar reo, solicita o no el desafuero? Y si no concurren, se acaba la cuestin. Pero no se podra estar permanentemente exigiendo la concurrencia de la Corte de Apelaciones porque entiende que a ella se entregan los desafueros cada vez que alguien desee querellarse contra un juez o acusarlo. Porque sa es la nica interpretacin que cabe. Y l se pronuncia contra esa posibilidad. Cree que las medidas que realmente afectan a la persona del juez son la detencin y el procesamiento. Agrega que tambin se ha hablado de la vigilancia. Sin embargo, estn tratando de los procesos y no de las medidas administrativas. La vigilancia de la autoridad es una forma de cumplir la pena; y, para que haya pena, se ha necesitado previamente ser encargado reo. Entonces, qu problema tienen, si ya est protegida esa vigilancia? Luego, ninguno de los dos fundamentos que se han sealado como los que se haban tenido en vista para mantener la palabra perseguido tiene, a su juicio, fuerza alguna. Primero, porque se dice que no hubo problema y lo hubo. Y, segundo, porque se quiere proteger al juez de la vigilancia de la autoridad. Y l cree que en este caso, para que proceda dicha vigilancia, es menester la encargatoria de reo. Por consiguiente, est protegido aqul dentro de la proposicin mencionada. Por eso, considera mucho ms preciso referirse a la privacin de la libertad y a la encargatoria de reo. Porque lo de perseguido, adems de que da una idea equivocada, poco clara, no sera consecuente con el establecimiento de estas otras dos situaciones tan perfectamente definidas

y concretas, como son las que ha citado. Agrega que, si adems lo de perseguido se entiende que impide la adopcin de algunas medidas que remotamente pudieran afectar al juez ya no en su persona y que tambin hagan imposible la investigacin, como el allanamiento, evidentemente que perseguido no slo est mal, sino muy mal, pero muy mal. Ahora, qu problema tiene la Comisin? La situacin de este fuero en los estados de emergencia, ya no frente al juez investigador de un proceso, sino ante la autoridad administrativa que est facultada por dichos estados para adoptar determinadas medidas. Aade que se es un problema totalmente ajeno a la cuestin. Primero, porque el fuero es un privilegio que protege a las personas para no ser detenidas o procesadas sin que medie autorizacin de un tribunal superior a aquel que debe juzgarlas. Eso es el fuero. Y no se puede colocar en la situacin de los estados de emergencia, por una razn muy simple: porque ser propio de la legislacin relativa a esos estados de emergencia establecer, primero, las medidas cuya adopcin se autoriza a la autoridad administrativa y, segundo, la amplitud de ellas. Y, por consiguiente, si en los estados de emergencia se faculta a la autoridad administrativa para ordenar relegar a un juez, no es el fuero el que lo protege. Y si esa facultad no reconoce excepcin, el juez no est protegido por dicho fuero, sino que est entregado a las facultades conferidas a la autoridad administrativa en los trminos de la disposicin que .se las concedi. As estaba consignado en la Constitucin anterior, en las normas relativas al estado de sitio, que hacan referencia expresa al fuero. Porque el problema es distinto; se trata de una institucin separada. Aade que el inciso final del precepto respectivo dice: Las medidas que se tomen a causa del estado de sitio no tendrn ms duracin que la de ste, pero con ellas no se podrn violar las garantas constitucionales otorgadas a los Diputados y Senadores. Es decir, la intencin de ese precepto, era que no pudiera violarse el fuero parlamentario. Pero, agrega, eso depende de las facultades que se entreguen en la emergencia; y la limitacin tiene que estar contenida en la emergencia, de donde debe deducirse que la palabra perseguido empleada en el artculo 33 no protega al parlamentario, porque precis de una proteccin especial, entre las facultades del estado de sitio, para que estos privilegios fueran plenamente respetados. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que desea contestarle al seor Ovalle. En primer lugar, quiere ponerlo en antecedentes de que toda la discusin habida en la Comisin hasta ahora ha sido sobre la base de que, en realidad, este precepto cubra el fuero tanto en la situacin de normalidad como en la situacin de emergencia, de manera de poder decir el da de maana, con una referencia como la que hace esta disposicin del

artculo 72, nmero 17, que en las situaciones de emergencia no se podr infringir el fuero judicial. Y ste comprender o incluir, entre otras cosas, el no ser perseguido. Tanto es as, que la disposicin habla de que el juez no puede ser procesado, perseguido o privado de libertad por ninguna autoridad o agente de ella. O sea, se est refiriendo especialmente a la autoridad administrativa; no al caso de la investigacin judicial, de la accin judicial propiamente tal, ni mucho menos al caso en que la accin judicial diga relacin a delitos ministeriales, porque ah rige la querella de captulo, como que se contemplar un inciso especial, que ya estaba acordado en principio por la Comisin, en el sentido de que el fuero no se aplicar al procesamiento por actos ejecutados por los magistrados en el ejercicio de sus funciones ni con respecto a las facultades disciplinarias de los Tribunales Superiores de Justicia. De manera que siempre haban estado debatiendo este precepto sobre la base de que el fuero judicial cubriera tanto la situacin de normalidad como la situacin de emergencia. El seor OVALLE acota que no cubre la situacin de emergencia, porque todo depende de las facultades que se den en ella. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que, ahora, para poder pronunciarse, lo importante es saber si la Comisin quiere que el fuero cubra o no la posibilidad de la citacin judicial y la del sometimiento a la vigilancia de la autoridad. Despus ver qu ubicacin les dan a las disposiciones, como lo han hecho muchas veces. Pero debe determinarse qu es lo que cubrir el fuero. Porque, en definitiva, si en las disposiciones de la emergencia se dice que stas no se podrn tomar contra los magistrados sin que, previamente, la Corte de Apelaciones respectiva d la autorizacin correspondiente, qu se est haciendo? Evidentemente, se est consagrando un fuero. Por algo se hace la excepcin. Por qu se hace la excepcin? Por el fuero. De modo que deben determinar qu es lo que cubrir este fuero. El seor GUZMAN seala que cree que la solucin del problema se ha despejado bastante. A su modo de ver, ha quedado claro ya, en las ltimas sesiones, que lo que estn tratando aqu es el fuero ordinario, es decir, un privilegio de naturaleza procesal, que exige, como lo ha recordado el seor Ovalle, un pronunciamiento de un tribunal de jerarqua superior a la del que debiera juzgar al magistrado en forma normal, de acuerdo con las reglas ordinarias, para que el juez pueda ser sometido a un proceso o privado de libertad. Pero se trata de un privilegio de ndole procesal, y slo de eso. Obviado ese privilegio y declarado el desafuero, la persona es sometida a la legislacin ordinaria de fondo y tambin a las normas de procedimiento que rijan el caso. Ahora, en esta materia, el trmino perseguido puede tener dos alcances: impedir persecuciones ilegales o impedir persecuciones legales. Si de persecuciones ilegales se trata, no tiene sentido incluirlo en un precepto, porque, obviamente, se no es un problema de fuero ni de privilegio procesal. En efecto, ni el juez ni ningn ciudadano puede ser objeto de persecuciones ilegales de parte de la autoridad, y para ello hay una serie de

resortes de otro orden, que deben proteger al ciudadano e impedir que esas persecuciones ilegales se verifiquen. Si de persecuciones legales se trata, se han invocado aqu tres casos bien precisos. El primero es que pueda existir una querella, con la correspondiente citacin a declarar y aquellas diligencias previas a la encargatoria de reo. El se pronuncia categricamente por la idea de que eso poda realizarse respecto de un parlamentario, a tenor del artculo 33. Y estima que debiera poder realizarse, en todo caso, respecto de jueces y parlamentarios. No ve obstculo para que una persona sea llamada a declarar, como testigo o como querellado, sin perjuicio de que declare por oficio, de acuerdo con las normas que puedan beneficiaria en ese sentido en la legislacin procesal comn. Ahora, el segundo caso, que es el sometimiento a vigilancia de la autoridad, ha quedado despejado, segn la aclaracin que formul el seor Ovalle en materias que no son de su especialidad: slo tiene lugar como medio para cumplir una pena. Ese antecedente no haba sido esgrimido por el seor Presidente de la Corte Suprema en momento alguno durante los debates. Si es as, es evidente que resulta redundante ocuparse en l caso, porque queda cubierto por el trmino procesado, bsicamente. La tercera posibilidad es la del allanamiento del hogar o domicilio del juez. Considera que todos estn de acuerdo en que en eso no debe haber fuero alguno. Luego, ninguno de los casos de persecucin legal que se han invocado requiere fuero. Finalmente, quisiera sealar que este problema no tiene absolutamente nada que ver con la aplicacin de las facultades que se confieren al Presidente de la Repblica en los estados de emergencia. Tal cual est redactado el artculo 72, nmero 17, en la Constitucin de 1925 y el texto del decreto-ley 527 no pudo ocuparse en este tema, porque el Parlamento haba sido disuelto induce a confusiones. El seor Presidente tiene razn en que, tal cual est redactado el artculo 72, nmero 17, al consagrar la excepcin para los parlamentarios lgicamente, se vio en la necesidad de hacerlo, y de hacerlo ah, se remiti a las garantas establecidas para los parlamentarios. Pero es que, a su modo de ver, sa es una forma engorrosa e innecesariamente conflictiva de resolver el problema. Piensa que, en el lugar donde se consagren las facultades del Presidente de la Repblica en un estado de emergencia, hay que agregar, lisa y llanamente, que estas facultades no se podrn ejercer respecto de los magistrados que se estime del caso exceptuar al efecto y de los parlamentarios, segn procede oportunamente, cuando se ocupen en el tema. Por lo tanto, si se establece, en esa forma ntida, precisa, que las facultades de trasladar a las personas de un departamento a otro y de arrestarlas en lugares que no sean crceles o lugares de detencin de reos o presos comunes, no se podrn ejercer respecto de tales y cuales personas, se obvia enteramente el problema que, con razn, tiene preocupado al seor Presidente: se obvia dando otra redaccin a la excepcin, no remitindola para nada a la redaccin del artculo que consagra el fuero, y dividiendo, por tanto, los

temas en forma completamente distinguible. El seor ORTUZAR (Presidente) manifiesta que, es evidente que, en esa forma, se facilita mucho el debate de la Comisin. Pero es que no se haba partido de esa premisa, en gran parte por la redaccin que tiene el actual artculo 72, nmero 17. Si se van a referir en este precepto nada ms que al fuero ordinario, cree que lo nico que habra que resolver, entonces, es si la citacin judicial de un magistrado sobre esto no ha emitido opinin el seor Dez, ni tampoco doa Alicia Romo debe o no debe estar amparada por el fuero cuando se ha iniciado una querella criminal en su contra. Ese es el nico punto. El sometimiento a la vigilancia de la autoridad queda descartado, porque solamente jugaba en las situaciones de emergencia, ya que, como seala el seor Ovalle, no hay disposicin legal que lo permita sino en el caso de cumplimiento de la sentencia. El seor DIEZ seala que l se inclina por la tesis de que para esto no sea necesario el desafuero, porque puede causar ms dao al juez y a su prestigio el llevar el asunto al desafuero sin ninguna razn. Prefiere que haya un tribunal que, privada y discretamente, en primera instancia, lo cite y determine si debe pedirse el desafuero o no, y que el desafuero sea pedido por el juez de la causa y no por cualquiera persona. De lo contrario, el desafuero se transforma en un arma poltica contra la honra de un juez. El seor ORTUZAR (Presidente) agrega que, adems, es muy difcil para la Corte negarse a autorizar una citacin, porque sta tiene por objeto or, iniciar, por as decir, una investigacin. Manifiesta que, en primer trmino, el acuerdo de la Comisin sera referir esta disposicin nica y exclusivamente al fuero ordinario que dice relacin al ejercicio de alguna accin judicial en contra de un magistrado. Segundo, suprimir la expresin perseguido, porque en esas circunstancias ya no se justifica de manera alguna, pero dejando en claro que cuando se trate de la facultad del Presidente se defender el trmino perseguido. Entonces, el texto dira: Ningn Juez de Letras o del Trabajo, Fiscal o miembro de los Tribunales Superiores de Justicia ni Ministro de una Corte del Trabajo puede ser procesado o privado de libertad desde el da de su designacin y mientras no cese en el cargo por ninguna autoridad o agente de ella sin autorizacin del Tribunal Pleno, de la Corte de Apelaciones respectiva, en el caso de los Jueces, o de la Corte Suprema en los dems casos, salvo que se trate de crmenes o simples delitos flagrantes y slo para ponerle de inmediato a disposicin de la Corte Suprema o de Apelaciones correspondiente. De las resoluciones respectivas se puede apelar ante la Corte Suprema. Agrega que deben resolver varios puntos al respecto. Primero, si mantienen la frase por ninguna autoridad o agente de ella; segundo, si la Corte de Apelaciones respectiva, como ya se ha pronunciado en cierto sentido la Comisin, debe ser la de la jurisdiccin en que hubiera ocurrido

el hecho y no aquella de la dual dependa el funcionario judicial; tercero, si se establecer un recurso de apelacin o, simplemente, uno de reclamacin ante el tribunal superior, sea la Corte de Apelaciones o la Corte Suprema, como lo estableca el artculo 33; y, finalmente, los efectos del desafuero. El seor GUZMAN acota que, adems, debe considerarse la idea que estima indispensable: determinar en qu consiste el desafuero, que ha lugar a la formacin de causa. No se trata de una autorizacin discrecional y genrica. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que el artculo 33 de la Constitucin deca: Ningn Diputado o Senador, desde el da de su eleccin, puede ser acusado, perseguido o arrestado, salvo el caso de delito flagrante, si la Corte de Apelaciones de la jurisdiccin respectiva, en Tribunal Pleno, no autoriza previamente la acusacin declarando haber lugar a formacin de causa. De esta resolucin podr recurrirse ante la Corte Suprema. Aade que algunos estimaron que proceda el recurso de casacin, pero la Corte Suprema, segn destac su Presidente, slo haba aceptado el recurso de apelacin y el de queja. El seor OVALLE expresa que en cuanto al primer punto, estima que la norma debe proteger al juez de toda autoridad o magistratura que tenga facultad para ordenar la detencin o para encargar reo. En consecuencia, la referencia a la autoridad tiene que comprender a los jueces, a los intendentes, a los gobernadores, a los alcaldes, a todos los que tengan autoridad para ordenar la privacin de libertad o para ordenar el procesamiento. Por lo tanto, le parece acertada la redaccin. Lo que no sabe es si el juez es autoridad o no. El seor GUZMAN expresa que a su juicio, indudablemente es autoridad. El seor OVALLE manifiesta que si as se resuelve, dejara la redaccin. Pero le parece dudoso que el juez sea autoridad. El vocablo autoridad alude a autoridades polticas. El seor DIEZ seala que concuerda con el seor Ovalle. Piensa que los jueces son administradores de justicia. El seor OVALLE agrega que l no dira nada, porque implcitamente la proteccin est referida respecto de quien puede ordenar la detencin o de quien puede encargar reo. Las personas estn determinadas por las facultades que se les confieren. Si el da de maana la ley entrega la facultad de detener al Jefe de Aseo de la Municipalidad, l est afectado; si se la entrega a un juez, l est afectado. El seor GUZMAN manifiesta que hace un momento seal que la

frase en debate no le pareca necesaria, pero tampoco inconveniente, porque naturalmente entenda que los jueces son autoridad en el sentido de que son integrantes de un poder pblico y, por ende, de un poder del Estado, y quien ntegra un poder del Estado ejerce autoridad en nombre de ste. El seor DIEZ seala que aqu se presenta de nuevo el antiguo problema de si el Poder Judicial es un poder del Estado o simplemente un sistema de administracin de justicia. El seor GUZMAN agrega que a la luz de lo planteado por el seor Dez y por si cupiera alguna duda, se inclina por no incluir la frase, porque es evidente que la norma, de esta manera, cubre todas las posibilidades; nadie puede procesar ni privar de libertad a un juez sin que medie el desafuero. Nadie que tenga facultades ni mucho menos quien no las tenga. Si el juez no puede ser procesado ni privado de libertad sin desafuero, quiere decir que nadie puede privarlo de libertad, si no hay desafuero. Entonces, debe suprimirse tal referencia, porque toda referencia a un sujeto en esta frase podra entenderse restrictiva o limitativa. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que si le parece a la Comisin, se suprimira la referencia. Acordado. Agrega que la norma contina expresando: sin autorizacin del Tribunal Pleno, de la Corte de Apelaciones respectiva. Por su parte el artculo 33 sealaba: si la Corte de Apelaciones de la jurisdiccin respectiva, en Tribunal Pleno. Aade que si le parece a la Comisin, la Mesa quedara facultada para dar a esta parte del texto la redaccin correspondiente. Acordado. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que el precepto contina Si la Corte no autoriza previamente la acusacin declarando haber lugar a formacin de causa. El seor OVALLE acota que en la ctedra siempre critic la expresin la acusacin. El seor ORTUZAR (Presidente) sugiere decir No autoriza previamente el procesamiento. La seora ROMO seala que podra decirse Siempre que la Corte

declare que ha lugar a la formacin de causa. El seor OVALLE expresa que ah est el problema. Piensa que debe corregirse lo que estaba incorrectamente redactado. Formar causa significa someter a proceso, encargar reo. La autorizacin procede, cuando se trata de la detencin, para que se detenga, y cuando se trata de la encargatoria de reo, para que se encargue reo. Sin embargo, yendo ms a fondo en el problema, cabe preguntarse qu objeto tiene exigir la autorizacin para someter a un juez a proceso si bastara que la Corte lo autorizara para ser detenido. Se explica: los requisitos para ser detenido y para ser encargado reo son distintos. Para ser detenido, fundadas sospechas de que se ha tenido participacin en un hecho que reviste los caracteres de delito; en cambio, para encargar reo, presunciones fundadas ya no es simplemente un hecho que reviste los caracteres de delito que el cuerpo del delito est acreditado. Ya se sabe que el tipo muri, pero no ahogado sino de una pualada, y que hay un homicidio. Y se presume que tal persona es el autor del homicidio. Agrega que si la Comisin exige que concurran los requisitos slo para ordenar la detencin, y se detiene al individuo, ya est cumplida la condicin. Luego, l puede ser encargado reo sin que medie otra autorizacin. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que, sin embargo, parece lgico que si la Corte autoriza la detencin, implcitamente, en el mismo acto, d lugar a la formacin de causa. El seor OVALLE expresa que ah est lo que tienen que determinar. En el momento en que se pronuncia la Corte, tienen que concurrir los requisitos relativos a la detencin o a la encargatoria de reo? El seor ORTUZAR (Presidente) manifiesta que depende de lo que se solicite. Si se ha solicitado el desafuero para encargarlo reo, tienen que cumplirse los requisitos que proceden en la encargatoria de reo. El seor OVALLE seala que, en todo caso, debe tenerse presente y estaran modificando la ley actual, que es errnea, que, producido el desafuero en cuanto autoriza la detencin, el desaforado puede ser encargado reo sin necesidad de que medie otra autorizacin, a pesar de que los requisitos son ms exigentes, pues dar lugar a la formacin de causa significa que concurren los requisitos para ser encargado reo. Porque si no, no se puede formar causa en contra del individuo. Si es auto de procesamiento. El seor ORTUZAR (Presidente) consulta si es sinnimo encargar reo de dar lugar a la formacin de causa. El seor OVALLE contesta que no. Por eso, en la Constitucin de 1925 se resolvi que para que procediera el desafuero bastaba con la concurrencia de los requisitos necesarios para detener; tesis en la cual no

estaba de acuerdo, porque la Constitucin hablaba de formacin de causa. Ahora, lo lgico, si formar causa es lo que se va a autorizar, es que concurran los requisitos para encargar reo y no slo para detener. El seor DIEZ expresa que nadie puede ser detenido o procesado sin autorizacin de la Corte respectiva. El juez no puede detener ni puede procesar. Sin antes pedir el desafuero. Cree que el desafuero slo se puede conceder si han concurrido las circunstancias para encargar reo. Producido el desafuero, el juez est facultado para encargar reo, para detener; y est en la prudencia del juez sustanciador si encarga reo inmediatamente o si detiene y despus encarga reo, o si detiene y, en definitiva, no encarga reo, porque entre la vista del desafuero y la encargatoria de reo puede el juez conocer una serie de antecedentes que le demuestren que su primera idea de pedir autorizacin para encargar reo no se concret en las presunciones, en los requisitos que la ley exige para encargar reo. De manera que de lo que podran dejar constancia en el acta es de que, para que proceda el desafuero, se necesita que concurran las circunstancias necesarias para encargar reo, porque se trata de proteger a la gente, de que haya un hecho punible y presunciones graves, fundadas, de que una persona ha sido autor, cmplice o encubridor. Cree que en esa consiste la proteccin; en el examen de esos hechos. Porque, si no, en qu va a consistir la proteccin que la Corte puede dar? La garanta de la detencin es muy vaga. La seora ROMO seala que la disposicin anterior estara bien, entonces, porque significara, justamente, que procede la encargatoria de reo. Lo que tendran que decir, manteniendo esa redaccin, que es la justa en trminos procesales podra quedar en acta es que significa exactamente eso: que concurran las circunstancias que den lugar a la encargatoria de reo. El seor GUZMAN manifiesta que aunque la seora Romo tiene razn desde un punto de vista conceptual, a la luz de la experiencia prctica que se ha tenido a raz de otros preceptos, como, por ejemplo, el que hoy ya es norma constitucional, relativo a la libertad provisional, no es suficiente la constancia en actas cuando se trata de modificar leyes, criterios jurisprudenciales o doctrinarios sobre una determinada materia, porque se entra despus en la duda acerca de si en realidad ha tenido efecto derogatorio o no la disposicin constitucional respecto de las leyes que parecen oponrsele y los criterios jurisprudenciales o doctrinarios siguen en vigor, pugnando simplemente con una interpretacin de actas que, en definitiva, no tiene mayor valor que la historia fidedigna del establecimiento, como uno de los elementos de interpretacin. De manera que l se inclinara por buscar una redaccin que sealara categricamente que la Corte encargada de decidir el desafuero va a determinar si concurren o no los requisitos para que el magistrado sea encargado reo. No se opone a que se use la expresin ha lugar a la formacin de causa, pero entonces debe precisarse, a continuacin, en el texto constitucional, que esto se entiende como sinnimo de que existen los

requisitos para encargar reo. Puede diferente suprimiendo la expresin ha yendo derechamente a la expresin de encargar reo o someter a proceso. Es constitucional. legal.

drsele tambin una redaccin lugar a la formacin de causa y que concurran los requisitos para partidario de llevar esto al texto

El seor DIEZ acota que el inconveniente es la referencia a un texto El seor GUZMAN contesta que no importa. Cree que no tiene gravedad que se remita a lo que la ley establece como requisito para encargar reo, porque eso lo estima razonable. El problema es que hay textos legales hoy da que han llegado a la conclusin de que el desafuero procede cuando concurren los requisitos necesarios para detener, en trminos de que si no son en el texto constitucional absolutamente explcitos en sentido contrario, sealando que se requieren los requisitos para encargar reo, se va a seguir interpretando o sosteniendo que bastan los requisitos para detener. El seor DIEZ se pregunta el por qu no explicitan los requisitos, ya que habra que sealarlos, porque si no con una simple modificacin legal se destruye la Constitucin, por lo cual habra que decir: La Corte acoger el desafuero cuando. Y repetir: cuando est probado el hecho punible y cuando hayan fundadas sospechas de que la persona actu como autor, cmplice o encubridor. El seor OVALLE hace presente que es el Cdigo de Procedimiento Penal el que establece que concurren los requisitos para detener. Agrega que el artculo 612 de ese Cdigo dice: Tan pronto como de los antecedentes del proceso o de la informacin rendida, a peticin de parte, aparezcan contra un Diputado o Senador, datos que podran bastar para decretar la detencin de un inculpado, el juez de primera instancia elevar los autos al tribunal de alzada correspondiente. El seor GUZMAN seala que precisamente se refera a esa disposicin legal cuando sealaba que la ley ha llegado a la conclusin de que bastan los requisitos necesarios para detener. De manera que si no son categricos en el texto constitucional, va a seguir prevaleciendo el criterio de esa ley, y no se va a entender, por una mera constancia en acta, que nuestro texto constitucional tiene un efecto derogatorio, si bien es cierto que estn tratando otra materia, que es el fuero judicial y no el parlamentario. Aade que en lo que no est de acuerdo con el seor Dez es en llevar a la Constitucin los requisitos necesarios para encargar reo, porque cree que la ley va a tener que establecer siempre cules son estos requisitos. Y ya lo ha hecho en nuestra legislacin, desde hace muchos aos, sin que hayan experimentado variantes los requisitos de que est acreditada la existencia de un delito y de que existan presunciones

fundadas de que una persona es autor, cmplice o encubridor del delito. Ahora bien, suponer que el legislador cambiar los requisitos de la encargatoria de reo para burlar el fuero judicial o el eventual fuero parlamentario que luego estableceran, le parece que es colocarse en una hiptesis muy improbable, porque tendran que estar aceptando una enmienda trascendental dentro de todo el ordenamiento procesal penal. El seor DIEZ expresa que es un problema de lgica. A l no le gusta que la Carta Fundamental se refiera a normas legales que exijan un qurum distinto para ser aprobadas y para ser modificadas. A no ser que se exprese y se entienda que las normas legales a que aqulla se refiere son las vigentes al momento en que esta Constitucin se promulgue, lo que le hace entrar en otro problema jurdico bien difcil y confuso. El seor GUZMAN seala que muchas veces la Carta Fundamental se remite a la ley y entrega al legislador amplitud para precisar los alcances de un precepto constitucional, qu inconveniente hay en que ligue este encargo que se le hace a una definicin, como es la de que el legislador estime necesaria para encargar reo? El seor DIEZ manifiesta que si se quiere adoptar esa posicin, de lo que el legislador estime necesario para encargar reo, no tiene inconveniente alguno. Pero estn hablando aqu de los requisitos actuales para encargar reo. El seor GUZMAN expresa que es partidario de que quede claro que se trata de los requisitos que la ley establezca para encargar reo. De manera que si la ley cambia los requisitos, en su derecho est el legislador para aplicar los nuevos requisitos. El seor DIEZ acota que si sa es la tesis, no tiene inconveniente alguno en que se redacte como lo expresa el seor Guzmn. Pero sa es una tesis distinta de la que haba entendido. El seor ORTUZAR (Presidente) consulta a la Comisin si ve inconveniente para que la Constitucin se refiera a una figura jurdica determinada, como es la encargatoria de reo. El seor DIEZ contesta que no, porque se est refiriendo a la ley, y sta la puede cambiar. El seor OVALLE seala que nunca ha habido inconveniente. Recuerda que las antiguas disposiciones sobre la ciudadana establecan que sta se suspenda por la encargatoria de reo. Agrega que hay muchos ejemplos en la Constitucin relativos a instituciones que dependen de la regulacin legal ordinaria. No obstante estaban hablando, primero, de cules son los efectos del desafuero. Ese es el primer problema. Ya vieron el relativo a qu

autoridades afectaba y quines no podan encargar reo ni detener sino en virtud del desafuero. Qu significa el desafuero? Una cosa bien clara: autorizar la formacin de causa, lo que, a su vez significa autorizar la encargatoria de reo. El trmino constitucional preciso es autorizar formales causa. Ese es el problema constitucional. Ahora bien, esto genera un problema adicional: determinar qu requisitos son los necesarios para que la Corte de Apelaciones respectiva autorice la formacin de causa. Conceptualmente, para formar causa hay que encargar reo. Luego, los requisitos son los necesarios para la formacin de causa para la encargatoria de reo. As lo dice la Constitucin actualmente. Sin embargo, as no se ha entendido, porque la legislacin ordinaria dio lugar para pensar que bastaban los requisitos para detener. Agrega que la Carta Fundamental cumple estableciendo que lo que se autoriza es la formacin de causa. A su juicio, debe dejarse constancia de que la Comisin entiende que, para formar causa, se necesitan los requisitos indispensables para encargar reo. All ver la legislacin ordinaria en qu forma cumple este precepto. La anterior, en su concepto, viol la Constitucin. Y la disposicin sera inconstitucional. Sin embargo, el Cdigo de Procedimiento no dice que procede el desafuero. Dice que el juez remite los antecedentes. Es la jurisprudencia la que lo resolvi as. El es partidario, en esta materia, de dejar alguna amplitud a la Constitucin e inclusive a la propia ley. Dira, simplemente, que se autorice la formacin de causa, y dejara constancia de su opinin. All ver el juez, segn la prudencia del caso. El no lo encerrara tanto, porque el asunto es muy delicado. Es posible que en un momento dado aparezcan, entre otros antecedentes del proceso, tan slo los requisitos relativos a la detencin, pero que exista el convencimiento absoluto de que ms adelante se van a dar los dems. El dejara cierta libertad a la justicia en esta materia, porque es muy fluido el distingo entre ambas situaciones. Basta leer los artculos 261 y 274 para comprender que son instantes los que separan la concurrencia de ambas situaciones. Agrega que no lo dejara tal cual est en la Carta Fundamental. Autorizara la formacin de causa en el entendido de que se requieren los requisitos para encargar reo, pero que ser la legislacin ordinaria y, sobre todo, los magistrados que intervengan en el asunto, los que, vistos los antecedentes de los hechos concretos sobre los cuales se esta pronunciando ese juez, resuelvan en definitiva. El seor DIEZ expresa que cree que en esto hay una confusin, porque la ley ha sido perfectamente lgica y existe una interpretacin de los Tribunales en la cual no est de acuerdo. La Constitucin ha sealado, para el caso de los Senadores y Diputados, que ha lugar a la formacin de causa, es decir, ha dicho los requisitos indispensables para encargarlos reos. Qu dice el Cdigo de Procedimiento Penal, absolutamente lgico con lo anterior?: Tan pronto como de los antecedentes del proceso de la

informacin rendida a peticin de parte aparezcan en contra de un Diputado o Senador datos que podran bastar para decretar la detencin de un inculpado, el juez de primera instancia elevar los autos al tribunal de alzada correspondiente a fin de que si haya mritos haga la declaracin de que ha lugar a la formacin de causa. Es absolutamente coincidente con la Constitucin. Porque no puede detener sin los requisitos propios para encargar reo. Es absolutamente coincidente el Cdigo de Procedimiento Penal con la Constitucin. Lo que hay es una interpretacin defectuosa de los tribunales de justicia. El seor OVALLE acota que tanta razn tiene el seor Dez, que el Tribunal Superior podra ordenar, antes de pronunciarse, la realizacin de una serie de diligencias. El seor GUZMAN pregunta al seor Dez si no considera l que habra sido ms congruente con la Constitucin el Cdigo de Procedimiento Penal, si en lugar de haber dicho cuando aparezcan los antecedentes que basten para detener, hubiese dicho cuando el juez estime que concurren los antecedentes que bastan para encargar reo. El seor DIEZ contesta que no porque el juez dice: Seor, tengo los antecedentes para detener a esta persona. Sera conveniente que la detuviera, pero no la puedo detener. Elevo los antecedentes a la Corte. La Corte le va a decir: S, seor, ha lugar a la formacin de causa. Pero la Corte no encarga reo. Dice slo que ha lugar a la formacin de causa. Vuelve al Juzgado el expediente. El puede detener no ms. Pero todava no se ha formado criterio para la encargatoria de reo. La Corte le dice que ha lugar a la formacin de causa, pero no declara reo. El seor GUZMAN seala que precisamente, esto se ha prestado, en los casos de desafuero parlamentario, para un debate tremendo entre los abogados, y en la propia jurisprudencia, porque hay un juego muy complejo. Por una parte, el juez tiene los antecedentes que bastan para detener; por otra, solicita a la Corte que declare haber lugar a la formacin de causa. Es decir, la Corte llega a la conclusin de que hay mrito para procesar, para encargar reo, sin perjuicio de que ella no encargue reo. Pero al declarar que ha lugar a la formacin de causa, entiende que hay suficientes antecedentes para someter a proceso al juez. Y despus devuelve este procedimiento, a fin de que el juez siga estimando libremente si, en realidad, procede o no procede la detencin o encargatoria de reo. No quisiera que se enredara en el debate como si estuvieran atados a una legislacin. Tampoco deseara hacer un enjuiciamiento de la legislacin vigente: si es buena, mala, constitucional o inconstitucional. Quiere plantear una cosa distinta: saber si acaso no est la Comisin de acuerdo en que es mejor, y protege de manera ms slida y ntida lo que pretenden resguardar, el establecer en forma clara que la Corte deber decretar que ha lugar a la formacin de causa cuando concurren los requisitos necesarios para encargar reo, sin perjuicio de que pueda subsistir una disposicin por medio de la cual el juez la solicite

cuando haya mrito suficiente para detener. Eso podra ser compatible con el texto constitucional, aunque no le parece la solucin ms feliz. Pero que se entienda y no haya dudas en cuanto a que la Corte debe declarar que ha lugar a la formacin de causa cuando concurren los requisitos necesarios para la encargatoria de reo, y no cuando concurran los requisitos necesarios para la mera detencin. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que concuerda con el seor Dez, por cuanto la ley tena que sealar alguna pauta al juez para que, a su vez, ste solicitara de la Corte de Apelaciones respectiva que ha lugar a la formacin de causa. Cundo este juez puede elevar la solicitud a la Corte? El legislador le dice que, cuando encuentre que hay mritos suficientes para detener a un inculpado, debe elevar los antecedentes respectivos y solicitar a la Corte que se pronuncie acerca de si ha lugar o no a la formacin de causa. Qu deber tener presente la Corte al emitir su pronunciamiento? Si se cumplen o no se cumplen los requisitos necesarios para encargar reo. El seor GUZMAN seala que eso ha sido muy debatido porque es muy discutible, pues, a la luz del texto, se presta para la interpretacin; es decir, para sostener que si el juez la pide cuando concurren los antecedentes para la detencin, la Corte debe declarar que ha lugar a la formacin de causa. Y eso es lo que, por lo dems, ha prevalecido en la jurisprudencia. El seor DIEZ manifiesta que est de acuerdo. No deben discutir tericamente la interpretacin del artculo que, a su juicio, es absolutamente clara, porque la ley deja entregado al criterio de la Corte si ha lugar o no a la formacin de causa, y no al del juez. Insiste en que no deben entrar a la discusin terica del pasado, pues no estn amarrados a la ley. Est de acuerdo con el seor Guzmn, y quisiera que la Mesa lo redactara en el sentido de que la Corte slo puede dar lugar al desafuero cuando concurran los requisitos necesarios que la ley establezca para encargar reo. Esa es la verdadera garanta. El seor OVALLE acota que prefiere la expresin por la formacin de causa. La seora ROMO seala que lo que ahora se est pretendiendo es que, precisamente, no exista tal libertad, pues lo que manifest denantes el seor Ovalle es una cosa muy distinta: dar a la Corte la posibilidad de que, no existiendo las presunciones fundadas que se exigen para encargar reo, haya antecedentes que permitan la detencin, y, en tal caso, proceder a ella, sin que haya lugar a la encargatoria de reo. En cambio, lo que se est diciendo ahora es, lisa y llanamente, dejar atada a la Corte y solamente dar lugar al desafuero cuando concurran los requisitos necesarios para encargar reo. El seor OVALLE expresa que la Corte de Apelaciones es un tribunal revestido de tal respetabilidad que merece tener cierta latitud. Y si sta no

est expresamente concedida de alguna manera, ella se hizo duea de esa latitud, al interpretar la disposicin constitucional relativa al fuero de los parlamentarios en la forma como lo ha hecho. A pesar de los inconvenientes de la discusin, piensa que es necesario mantener el precepto en los trminos en que est concebido, y dejar constancia de que entienden que, de acuerdo con ellos, procede la declaracin de haber lugar a la formacin de causa slo cuando concurren los requisitos necesarios para encargar reo. Pero no dejar constancia en la disposicin. Le gustara que el precepto fuera lo suficientemente amplio, al extremo de dar lugar inclusive a estas distintas interpretaciones, por la caracterstica muy especial de la materia de que se trata. Por consiguiente, es partidario de afirmar que la Corte autoriza la formacin de causa en contra del juez. El seor ORTUZAR (Presidente) considera que la discusin es absolutamente terica, pues si agrega la frase propuesta por el seor Guzmn, o sea, que la Corte lo har cuando se cumplan los requisitos necesarios que la ley establezca para encargar reo, la verdad es que la Corte, si tiene la conviccin ntima de que el juez ha delinquido, estimar siempre que hay presunciones fundadas. El seor OVALLE hace presente que ello tiene el siguiente inconveniente. El pronunciamiento de la Corte ata al juez y significa la inmediata encargatoria de reo del juez procesado. Y eso amarra a las distintas Salas que se pronuncian despus sobre el asunto. No es partidario de tal procedimiento. No deben olvidar que se trata del tribunal en pleno, y el afectado queda abrochado. Y es que los procesos demuestran, a veces, que se han incoado por un tiempo largo y por razones que no fueron debidamente juzgadas en un momento dado, o por antecedentes que no se conocieron oportunamente, o por mltiples circunstancias que la imaginacin humana no puede prever, y, por esas razones, los aspectos del proceso cambian. Y para el juez, y para la Sala de la Corte que despus va a conocer las apelaciones de la encargatoria de reo, resulta extraordinariamente fuerte contrariar el pronunciamiento de la Corte de Apelaciones reunida en tribunal pleno. Por eso, a pesar de que es partidario de que debe ser en esa forma, y de que debe hablarse de la formacin de causa, que supone la encargatoria de reo, piensa que debe dejarse en la forma fluida en que actualmente est concebida, porque as se han resuelto adecuadamente todos los problemas que se plantearon con relacin al desafuero. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que despus de haber odo al seor Ovalle, est plenamente de acuerdo con l. Si consignaran la frase propuesta por el seor Guzmn, significara que el juez debe necesariamente encargarlo reo, pues como se cumplieron los requisitos para dar lugar al desafuero, el juez no tendra la discrecin de poder o no encargarlo reo. A qu conducira ello? A una de estas dos cosas: o a que la Corte sera extraordinariamente estricta para dar lugar al desafuero, porque definitivamente implica encargarlo reo, pues necesariamente el juez deber hacerlo, o, lisa y llanamente, sin que existan antecedentes suficientes, ella implcitamente decretar la encargatoria de reo, al dar lugar al desafuero.

La seora ROMO seala que a lo mejor es precisamente eso lo que deben establecer, si quieren proteger a la persona del juez para que no vaya a ser detenido por simple sospecha. El seor OVALLE acota que no debe hacerse en trminos tan precisos. El seor GUZMAN estima que la ltima argumentacin del seor Ovalle es muy importante y ofrece un distinto anlisis del problema; pero sigue vacilante en cuanto a la mejor solucin frente a la dimensin del problema que abordaba. Precisamente, concuerda con el seor Presidente en cuanto a que, probablemente, lo que va a ocurrir, como consecuencia de que la resolucin de la Corte significar casi automticamente la encargatoria de reo, por parte del juez de la causa, la Corte ser muy estricta al conceder el desafuero, por entender que el tribunal pleno est encargando reo, sin perjuicio de que el juez que encargue reo, por elementos sobrevinientes, pueda dejar sin efecto la encargatoria de reo posteriormente. Pero no ser conveniente que as sea? Y se hace la pregunta no tanto por el problema del fuero judicial que estn estudiando. Permanentemente, a lo largo de la discusin, ha estado tratando de hacer una analoga respecto del fuero parlamentario, que oportunamente debern consagrar, porque piensa que, en definitiva, el texto para ambos preceptos debiera ser virtualmente idntico. Y le parece realmente muy importante robustecer el fuero de los parlamentarios como tambin el de los jueces, y resguardar a la Corte de posibles ataques cuando deniega dicho fuero. Agrega que no obstante recoger con gran inters la temtica planteada por el seor Ovalle en su ltima intervencin, tiende a pensar que tal vez no sea inconveniente robustecer el fuero haciendo presente a la Corte que su resolucin de desafuero va a entraar, en forma prcticamente automtica y casi necesaria por razones obvias, la encargatoria de reo; y, por lo tanto, que debe medir muy bien si lo concede o no lo concede, porque si desafueran a un juez o a un parlamentario debe ser para encargarlo reo. En realidad, le parecera muy grave e inconveniente que se le desaforara y que despus no se le encargara reo. Mas grave todava, tal vez, en el caso de los parlamentarios, por las implicancias polticas que tal acto puede tener durante el tiempo que dure el desafuero; pero tambin es inconveniente en el caso del juez. Por estas consideraciones, cree que debieran colocar como exigencia el que deben concurrir los requisitos para encargar reo. El seor OVALLE expresa que aqu hay un acuerdo conceptual. Todos coinciden en que lo normal, lo que la Constitucin de alguna manera debe referir, es la circunstancia de que, para que el desafuero proceda, es menester que concurran los requisitos para formar causa, es decir, para encargar reo. En esto estn todos de acuerdo. Dnde est el problema? Si lo dicen expresamente o emplean la expresin ms precisa de todas, que es haber lugar a la formacin de causa. Esa es la ms precisa de todas,

porque el da de maana es posible que se suprima el trmite de la encargatoria de reo en la legislacin chilena, pero el haber lugar a la formacin de causa es una circunstancia de carcter genrico que lleva implcita la posibilidad de juzgar en el proceso criminal, o de no juzgar en el mismo proceso, a un magistrado o a un parlamentario. De modo que sa es la alternativa: o dicen los requisitos necesarios para encargar reo o, con un criterio ms constitucional, se refieren a la institucionalidad superior, que es la formacin de causa. Ese es el planteamiento. Prefiere la referencia a la formacin de causa. Primero, por la razn ya dada; pero, adems, entendiendo que ella requiere de la concurrencia de las condiciones para encargar reo lo entiende as y as lo deja claramente establecido, de lugar, sin embargo, lo dice como fruto de la experiencia y de los aos corridos para que la Corte de Apelaciones y la Suprema en su caso tengan algo ms de libertad. Porque todos los casos no son los mismos. Bien puede ocurrir que la Corte Suprema o la de Apelaciones lleguen a la conclusin de que en este caso es necesario desaforar, an cuando no concurren los requisitos para encargar reo en forma muy clara, y se vean expuestas a los ataques consiguientes, porque desafueran. Entonces, propone dejar este pequeo resquicio, porque no se lo estn dando a la autoridad poltica, sino a tribunales colegiados. Y tanto ha sido as, que estos tribunales colegiados usaron de la atribucin que la Constitucin les confera respecto de los parlamentarios siempre con extrema prudencia y con la mayor entereza, porque los trminos en que estaba concebido el desafuero funcionaron siempre bien. Hubo casos en que los tribunales no dieron lugar al desafuero ni an tratndose de giro doloso de cheques, cuando comprobaban que el parlamentario que haba girado dolosamente haba pagado despus de los tres das. Es decir, con esas disposiciones la institucin funcion bien. Por eso, no obstante estar de acuerdo en la opinin terica con el seor Guzmn, es partidario de no decirlo tan enfticamente. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que coincide con el seor Ovalle; y cree que si mantuvieran la disposicin en la forma sugerida por el seor Guzmn para proteger a los jueces, los perjudicaran. Un ejemplo concreto, que cree que les permitir resolver el problema: es el imaginarse que la Comisin es la Corte de Apelaciones, que estn viendo un desafuero y que todos estn ntimamente convencidos de que, en realidad, hay sospechas de que el magistrado ha participado en el hecho delictuoso, o sea, como autor, cmplice o encubridor. El se pregunta: no se inclinaran a facilitar la investigacin? No daran lugar entonces a la formacin de causa y con ello estimaran que concurren los requisitos para encargar reo, no obstante que en el hecho no pudieran concurrir? Lo estaran perjudicando mucho. Jams con esa impresin no dice conviccin de que realmente pudiera haber delinquido van a cerrar para siempre la investigacin; todos se inclinaran inmediatamente porque se investigara, ya que, inclusive, tendran a la sociedad siguiendo con los ojos abiertos su veredicto y estimndolo. Por eso, cree que le causaran un perjuicio, y es preferible entonces darle mayor elasticidad y mantener la disposicin como est, como lo

propone el seor Ovalle. Agrega que l, en conciencia, no la cerrara. Qu hara? Tendra que verse obligado a dar lugar a la formacin de causa, y como habra un precepto que consignara que esto significa que concurren los requisitos para encargar reo a ese hombre, lo est encargando reo no obstante no tener la conviccin de que sea as. El seor GUZMAN seala que ese evento tiene otra solucin. A su modo de ver, la Corte no debiera dar lugar al desafuero y pueden seguirse las diligencias hasta que realmente se logren allegar los antecedentes que constituyen presunciones fundadas. Porque no hay que pensar que la negativa del desafuero significa el trmino necesario de toda posible diligencia posterior. El seor ORTUZAR (Presidente) pregunta qu diligencias podra seguir si es el nico inculpado y si la Corte decreta que no ha lugar a la formacin de causa? Cree que se acaba el proceso. Si dice que no ha lugar a la formacin de causa, cmo va a seguir investigando un juez? La seora ROMO sugiere dejar consignado en las Actas, que la expresin ha lugar a la formacin de causa supone la concurrencia de los requisitos para encargar reo. De ese modo queda igual que antes. El seor DIEZ sugiere dejarlo como est, al libre juego de la jurisprudencia, sin meterse en ella y sin constancia en Actas, ya que si la disposicin antigua, tal como estaba, otorgaba flexibilidad a la Corte, y si quieren dar esa flexibilidad, deben dejarla igual, para que el nuevo texto no tenga ninguna influencia en la evolucin de la jurisprudencia. El seor ORTUZAR (Presidente) prefiere que quede, igualmente, sin constancia en Actas para darle la flexibilidad a que se refera el seor Ovalle, pues la constancia en actas tiene otro sentido. Aade que si la Comisin estima que la Corte debe tener libertad, le parece que no procede dicha constancia porque entonces estn dando un sentido absolutamente distinto a esta disposicin. El seor OVALLE seala que siempre ha sostenido como profesor que debera dejarse constancia de que es necesaria la concurrencia de los requisitos para encargar reo. Por esa razn, estima imprescindible que en la nueva Constitucin, sobre todo en sus actas, quede tal constancia. El seor GUZMAN expresa que es partidario, al igual que el seor Ovalle, de dejar constancia en Actas de cul es el sentido de la disposicin que aprueban. El seor ORTUZAR (Presidente) manifiesta que, si le parece a la Comisin, se aprobara por unanimidad tal precepto. Respecto de la constancia en Actas acerca del sentido de tal disposicin ella se suprimira, con los votos contrarios de los seores Guzmn y Ovalle.

Acordado. Se levanta la sesin. ENRIQUE ORTUZAR ESCOBAR Presidente RAFAEL LARRAIN CRUZ Prosecretario 1980 Talleres Grficos de Gendarmera de Chile Santiago

Actas Oficiales de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica de la Repblica. SESION 294a, CELEBRADA EN MARTES 24 DE MAYO DE 1977. 1. Renuncia del seor Jorge Ovalle Quiroz como miembro de la Comisin. 2. Precepto relativo al fuero de los miembros del Poder Judicial. La Comisin se rene bajo la presidencia del seor Enrique Ortzar Escobar y con la asistencia de sus miembros seores Sergio Dez Urza, Jaime Guzmn Errzuriz, Gustavo Lorca Rojas y seora Alicia Romo Romn. Acta de Secretario el Prosecretario seor Rafael Larran Cruz. El seor ORTUZAR (Presidente) declara, en el nombre de Dios, abierta la sesin. RENUNCIA DE DON JORGE OVALLE QUIROZ A SU CALIDAD DE MIEMBRO DE LA COMISION CONSTITUYENTE El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que antes de considerar la materia propia de la tabla de la presente sesin, quiere dejar constancia, seguro de interpretar el sentir de cada uno de los miembros de esta Comisin, de la muy valiosa colaboracin que les prest don Jorge Ovalle durante el largo tiempo de su desempeo en el seno de esta institucin constituyente. Considera que la renuncia de don Jorge Ovalle, en realidad, les va a restar a uno de los colaboradores inteligentes y eficientes que ha tenido la Comisin, pues l puso lo mejor de s al servicio de esta delicada tarea; lo mejor de s en cuanto a su capacidad; lo mejor de s en cuanto a su preparacin como profesor de Derecho, y lo mejor de s en cuanto a su larga experiencia como abogado. Sugiere, por ese motivo, que, junto con dejar constancia de estas expresiones para apreciar la ayuda que el seor Ovalle les prest, la Mesa le enve una nota en este sentido en el nombre de la Comisin. Acordado. ORDEN DEL DIA CAPITULO RELATIVO AL PODER JUDICIAL El seor ORTUZAR (Presidente) hace saber que corresponde continuar ocupndose en el fuero de los miembros del Poder Judicial, en particular en la disposicin que propuso el seor Presidente de la Corte Suprema y que, segn los trminos en que estaba aprobada hasta la ltima

sesin, dice como sigue: Ningn Juez de Letras o del Trabajo, Fiscal o Miembro de los Tribunales Superiores de Justicia, ni Ministro de una Corte de Trabajo, puede ser procesado o privado de libertad, desde el da de su designacin y mientras no cese en el cargo, sin que previamente la Corte de Apelaciones en que hubiere ocurrido el hecho, en el caso de los jueces, o la Corte Suprema, en los dems, declare en Tribunal Pleno que ha lugar la formacin de causa, salvo que se trate de crimen o simple delito flagrante y slo para ponerlo de inmediato a disposicin de la Corte Suprema o de Apelaciones correspondiente. De las resoluciones respectivas se puede apelar para ante la Corte Suprema. Recuerda que esta disposicin fue aprobada despus de un largo debate acerca del sentido y del alcance de las expresiones ha lugar la formacin de causa, y hace presente que, a su juicio, para completar esta preceptiva, habra que consagrar un inciso segundo redactado aproximadamente en los trminos a que dar lectura en seguida. El seor GUZMAN solicita una interrupcin al seor Presidente para expresar que, en su opinin, en el inciso primero no est debatido ni afinado el alcance de la ltima frase, relativa a los recursos de que puede ser objeto la resolucin que acoja o deniegue el desafuero, y cree necesario dilucidar el problema de si procede o no el recurso de casacin en la forma respecto de esa resolucin, cualquiera que sea su contenido. El seor ORTUZAR (Presidente) estima que el planteamiento del seor Guzmn es acertado, sobre todo si se tiene presente que la disposicin del artculo 33, relativa al fuero parlamentario, deca: De esta resolucin podr recurrirse ante la Corte Suprema. Recuerda que la intencin del Constituyente de la poca fue, segn tuvieron oportunidad de observarlo en los estudios y antecedentes que les proporcion el seor Prosecretario de la Comisin, precisamente, la de admitir el recurso de casacin en la forma, lo que sin embargo, en la prctica, como seal el seor Presidente de la Corte Suprema, no ha tenido lugar ni se ha aceptado, de modo que por eso opt por decir que de las resoluciones de la Corte de Apelaciones se puede apelar ante la Corte Suprema. Hace notar que, personalmente, cree que basta con el recurso de apelacin, pues lo que interesa es analizar ms el fondo que la forma del problema. Ofrece la palabra sobre este punto, porque, en verdad, estima que es previo a la consideracin del inciso que sigue. El seor GUZMAN propone que sobre este punto particular se pida un informe a algunos especialistas en derecho procesal, dado que le parece que el tema se relaciona bastante con la especialidad procesal, por lo que

sugiere, por ejemplo, el nombre de don Jos Bernales. El seor LORCA cree que podra incluirse tambin a don Vctor Garca. La seora ROMO sugiere, el nombre de don Sergio Urrejola. El seor ORTUZAR (Presidente) propone consultar la opinin de don Miguel Schweitzer, que estima muy importante. Considera que, si la Comisin lo estima conveniente, se pedir un informe sobre el aspecto mencionado a los seores Jos Bernales, Vctor Garca y Miguel Schweitzer. Acordado. Se levanta la sesin. ENRIQUE ORTUZAR ESCOBAR Presidente RAFAEL LARRAIN CRUZ Prosecretario

Actas Oficiales de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica de la Repblica SESION 295a, CELEBRADA EN JUEVES 26 DE MAYO DE 1977. 1. Contina el anlisis del precepto relativo al fuero judicial, como asimismo, del referente al desacato. 2. Anlisis del precepto sobre creacin de Tribunales Administrativos. La Comisin se rene bajo la presidencia del seor Enrique Ortzar Escobar, con asistencia de sus miembros seores Sergio Dez Urza, Jaime Guzmn Errzuriz, Gustavo Lorca Rojas y la seora Alicia Romo Romn. Acta de Secretario, el Prosecretario seor Rafael Larran Cruz. El seor ORTUZAR (Presidente) declara, en el nombre de Dios, abierta la sesin. ORDEN DEL DIA FUERO JUDICIAL El seor ORTUZAR (Presidente) dice que corresponde seguir ocupndose de las disposiciones relativas al fuero judicial, y que, para facilitar el debate, la Mesa ha elaborado lo que podra ser el anteproyecto del texto completo de estas disposiciones, en los trminos aprobados hasta ahora por la Comisin y, adems, considerando aquellos preceptos que consagraban el fuero parlamentario y que no haban sido contemplados en su preceptiva por el seor Presidente de la Corte Suprema. Se da lectura: Artculo Ningn juez de letras o del trabajo, fiscal o miembro de los tribunales superiores de justicia, ni ministro de una Corte del Trabajo, desde el da de su designacin y mientras no cese en el cargo, puede ser procesado o privado de libertad, salvo el caso de delito flagrante, sin que previamente la Corte de Apelaciones en cuya jurisdiccin hubiere ocurrido el hecho, en el caso de los jueces, o la Corte Suprema, en los dems, declare, en tribunal pleno, que ha lugar la formacin de causa. De las resoluciones de las Cortes de Apelaciones, se puede apelar para ante la Corte Suprema. Lo dicho en el inciso anterior no se aplicar al procesamiento por actos ejecutados en el ejercicio de sus funciones ni con respecto a las facultades disciplinarias de los tribunales superiores de justicia. Artculo En caso de ser arrestada por delito flagrante, alguna de

las personas a que se refiere el artculo anterior, ser puesta inmediatamente a disposicin de la Corte de Apelaciones respectiva o de la Corte Suprema, en su caso, con la informacin sumaria correspondiente, a fin de que se haga la declaracin de que trata dicho artculo. Artculo Desde el momento en que se declare haber lugar a la formacin de causa, el funcionario judicial afectado quedar suspendido de su cargo y sujeto al juez competente. Estas disposiciones, observa, poseen una composicin muy similar a la que tenan las relativas al fuero parlamentario. El primero de los tres artculos que comprende esta preceptiva, en su inciso primero, prcticamente haba sido aprobado por la Comisin. Slo se le ha dado una redaccin ms similar a la que tena el precepto constitucional sobre el fuero parlamentario, porque ha parecido ms exacta y ms adecuada. Con respecto al recurso de apelacin que procedera ante la Corte Suprema, la Comisin acord solicitar informe a tres profesores de derecho: los seores Garca, Schweitzer y Bernales. De manera que correspondera seguir ocupndose en el tema a partir del inciso segundo del primer artculo de las disposiciones ledas, propuestas en calidad de mero anteproyecto. Reitera que ha seguido el mismo esquema de la Constitucin de 1925 en lo que se refiere al fuero parlamentario, adecundolo, naturalmente, a las caractersticas del fuero judicial. Lee las disposiciones constitucionales pertinentes, que son los artculos 33, 34 y 35. Dicen: Artculo 33. Ningn Diputado o Senador, desde el da de su eleccin, puede ser acusado, perseguido o arrestado, salvo el caso de delito flagrante, si la Corte de Apelaciones de la jurisdiccin respectiva, en Tribunal Pleno, no autoriza previamente la acusacin declarando haber lugar la formacin de causa. De esta resolucin podr recurrirse ante la Corte Suprema. Artculo 34. En caso de ser arrestado algn Diputado o Senador, por delito flagrante, ser puesto inmediatamente a disposicin de la Corte de Apelaciones respectiva, con la informacin sumaria. La Corte proceder entonces conforme a lo dispuesto en el artculo precedente. Artculo 35. Desde el momento en que se declare, por resolucin firme, haber lugar la formacin de causa, queda el Diputado a Senador acusado, suspendido de su cargo y sujeto al juez competente. Observa, a continuacin, que el inciso nuevo es el segundo del primero de estos artculos; el que dice: Lo dicho en el inciso anterior no se aplicar al procesamiento por actos ejecutados en el ejercicio de sus funciones ni con respecto a las facultades disciplinaras de los, tribunales superiores de justicia. Esta idea fue aceptada en principio, a proposicin

del seor Presidente de la Corte Suprema. El seor GUZMAN insta a reflexionar acerca de si se justifica la excepcin, que se hace en el inciso segundo respecto de los actos ejecutados por los magistrados en el ejercicio de sus funciones. Recuerda que, cuando se analiz este tema, hace algunas sesiones, se dijo que, respecto de los delitos ministeriales, hay un procedimiento semejante al del desafuero o que tiene con l cierta analoga, y que es la querella de captulos. Pero sta es una institucin legal que se encuentra bastante en desuso. Por eso cree que, dentro de la consulta que se realice a los profesores de derecho procesal sobre al problema de los recursos, sera conveniente preguntarles si acaso ellos estiman. o no aconsejables consagrar esta excepcin, porque parece que el tema tambin es de naturaleza especializada en lo procesal. No tiene ninguna duda respecto de la segunda excepcin: que no debe aplicarse la exigencia del desafuero a las facultades disciplinarias de los Tribunales Superiores de Justicia; pero, no lo tiene tan claro en relacin con el primer caso. Por qu respecto de los delitos ministeriales no se requerira este desafuero? El seor ORTUZAR (Presidente) considera que cobra mucha importancia la observacin del seor Guzmn, sobre todo si se tiene presente que el da de maana una autoridad administrativa bien podra, a pretexto de que se trata de un delito ministerial, privar de libertad a un juez sin necesidad de desafuero, ya que bastara que dijera que es por delito ministerial, le supone una tramitacin y lo priva de la libertad sin necesidad de llegar al desafuero. El seor GUZMAN hace ver que el precepto est redactado en trminos de referirlo solamente al procesamiento. Por lo tanto, en ningn caso cabra la privacin de libertad sin proceso. An as, le gustara conocer la opinin de los procesalistas sobre esta excepcin, porque si se consagra a nivel constitucional el fuero judicial, no queda claro que proceda exceptuar el caso de los delitos ministeriales de esta nueva institucin. El seor ORTUZAR (Presidente) concluye que en la consulta que se ha acordado hacer, se podra aprovechar de incluir lo relativo a este precepto en la parte que se refiere al procesamiento por actos ejecutados en el ejercicio de las funciones de estos Magistrados. Acordado. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que quedaran por considerar los dos siguientes artculos: En caso de ser arrestadas por delito flagrante algunas de las personas a que se refiere el artculo anterior, ser puesta inmediatamente a

disposicin de la Corte de Apelaciones respectiva o de la Corte Suprema, en su caso, con la informacin sumaria correspondiente, a fin de que se haga la declaracin de que trata dicho artculo. El seor DIEZ hace indicacin para reemplazar la frase final por la siguiente: El tribunal proceder de acuerdo con lo dispuesto en el inciso precedente y para sustituir la coma que la antecede por un punto seguido. Acordado. El seor DIEZ, respecto de lo que esta pendiente, que es la excepcin: Lo dispuesto en el artculo anterior no se aplicar al procesamiento..., est de acuerdo en hacer la consulta porque no tiene conocimiento suficientemente especializado en materia de procesamiento de los jueces por delitos ministeriales para dar su opinin. El seor ORTUZAR (Presidente) propone dar esta nueva estructura al mismo artculo y hacer la consulta respecto del inciso a que se ha hecho referencia. Acordado. El seor ORTUZAR (Presidente) informa que queda el artculo final: Desde el momento en que se declare por resolucin firme haber lugar a la formacin de causa, el funcionario judicial afectado quedar suspendido de su cargo y sujeto al tribunal competente. Aprobado. Con esto queda prcticamente despachado lo referente al fuero. Est pendiente el pronunciamiento de la Comisin slo en las materias que irn en consulta a los profesores. Hay un artculo que haba propuesto la Subcomisin como artculo 87, que dice: Todo aquel que resistiere el cumplimiento de las resoluciones judiciales, las dejare sin cumplir o entorpeciere su tramitacin o el procedimiento judicial, incurrir en el delito de desacato. Si se tratare de un funcionario pblico podr el propio tribunal suspenderlo de sus funciones hasta que se ponga pronto remedio al incumplimiento o entorpecimiento causado. Recuerda que en el Cdigo Penal se establecen dos delitos relacionados con esta materia: uno, llamado denegacin de auxilio y, el otro, desacato. El artculo 253 del Cdigo Penal expresa: El empleado pblico del orden civil o militar que requerido por autoridad competente, no prestare, en el ejercicio de su ministerio, la debida cooperacin para la

administracin de justicia u otro servicio pblico, ser penado con suspensin del empleo en sus grados mnimo a medio y multa de veinte mil a cien mil pesos. Si de su omisin resultare grave dao a la causa pblica o a un tercero, las penas sern inhabilitacin especial perpetua para el cargo u oficio y multa de veinte mil a doscientos mil pesos. Los artculos 261 y siguientes del Cdigo Penal se refieren al desacato. El 261 seala: Cometen atentado contra la autoridad: 1 Los que sin alzarse pblicamente emplean fuerza o intimidacin para alguno de los objetos sealados en los artculos 121 y 126. 2 Los que acometen o resisten con violencia, emplean fuerza o intimidacin contra la autoridad pblica o sus agentes, cuando aqulla o stos ejercieren funciones de su cargo. El artculo 262 dispone: Los atentados a que se refiere el artculo anterior sern castigados con la pena de reclusin menor en su grado medio o multa de veinte mil a cien mil pesos, siempre que concurra alguna de las circunstancias siguientes:, y las enumera. Despus, el artculo 263, considera desacato las injurias contra el Presidente de la Repblica o los parlamentarios. En verdad, el prrafo propuesto relativo al desacato no guarda vinculacin con el delito propiamente tal de desacato, sino ms bien con la figura llamada denegacin de auxilio. El seor GUZMAN est en completo desacuerdo con esta indicacin que se ha formulado, porque considera que la primera parte del artculo, que tiende a tipificar el delito de desacato, es de rango tpicamente legal y no se justifica en modo alguno en un texto constitucional. Respecto de la segunda parte de la norma propuesta, que pretende consagrar la facultad del tribunal para suspender al funcionario pblico hasta que se ponga pronto remedio al incumplimiento o al entorpecimiento causado, la estima inconveniente cualquiera que sea el rango que pretenda conferrsele, porque la suspensin de un funcionario pblico de su cargo puede fluir como consecuencia de la condena de que ha sido objeto como pena accesoria. Tambin la ley puede consagrar la suspensin transitoria mientras se encuentra el funcionario pblico sometido a proceso en determinados casos y caractersticas; pero en modo alguno el tribunal que sustancia un proceso semejante puede tener la facultad de suspender discrecionalmente a un funcionario pblico. El seor ORTUZAR (Presidente) acota que podra crearse un conflicto gravsimo entre poderes del Estado, si, por ejemplo, el afectado fuera un Ministro de Estado.

El seor LORCA opina que no es materia de la Constitucin. La seora ROMO aade que es objeto de ley. El seor ORTUZAR (Presidente) dice que ha ledo la indicacin y piensa igual que los dems. Pero, en todo caso, le pareci que requera de un pronunciamiento. Queda rechazada la indicacin. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que queda por considerar el precepto sugerido por la Subcomisin relativa al Poder Judicial, que presidi el seor Presidente de la Corte Suprema, referente a los tribunales administrativos. El artculo expresa: Bajo la tuicin de la Corte Suprema habr Tribunales Administrativos, formados con miembros permanentes, para resolver las reclamaciones que se interpongan contra los actos o disposiciones arbitrarias de las autoridades polticas o administrativas y cuyo conocimiento no est entregado a otros Tribunales por la Constitucin o las leyes. Su organizacin y atribuciones son materia de ley. El actual artculo 87 de la Constitucin dice: Habr Tribunales Administrativos, formados con miembros permanentes, para resolver las reclamaciones que se interponga contra los actos o disposiciones arbitrarias de las autoridades polticas o administrativas y cuyo conocimiento no est entregado a otros Tribunales por la Constitucin o las leyes. Su organizacin y atribuciones son materia de ley. El seor DIEZ apunta que la diferencia est en la frase Bajo la tuicin de la Corte Suprema. La seora ROMO seala que esto es bien importante. Aqu hay harto que discutir porque habr varias corrientes de opinin: si los Tribunales Administrativos deben ser tribunales especiales o si hay que darle jurisdiccin administrativa a los tribunales ordinarios, empleando las plantas del Poder Judicial. El seor ORTUZAR (Presidente) destaca que la idea del proyecto de ley elaborado por la Subcomisin de lo contencioso-administrativo es entregarle la jurisdiccin de estos asuntos a la justicia ordinaria, sin perjuicio de que las Cortes de Apelaciones respectivas puedan integrarse con algunos especialistas, cuando traten de resolver materias contenciosoadministrativas. Enseguida, observa que la seora Romo parece tener razn en la interpretacin que le est dando a esta redaccin que se propone y que, en realidad, se trata de tribunales especiales y de que no van a poder conocer

de estos asuntos los propios tribunales ordinarios de justicia, porque dice: Habr Tribunales Administrativos. Parece que fueran exclusivamente administrativos. El seor LORCA subraya que esta disposicin constitucional no interpreta exactamente el esquema del proyecto de ley. El seor ORTUZAR (Presidente) explica que esta disposicin fue propuesta por la Subcomisin que presidi el Presidente de la Corte Suprema, y el proyecto de ley lo propuso una distinta, la Subcomisin de lo contencioso-administrativo. Ese proyecto no establece una disposicin de esta naturaleza y entrega a los tribunales ordinarios el conocimiento de estas materias. El seor DIEZ consulta si hay necesidad de poner un artculo as en la Constitucin. Si se crean Tribunales Administrativos, l no pondra nada en la Constitucin. Se aplicaran las normas generales de los tribunales. El seor ORTUZAR (Presidente) reitera que el proyecto elaborado por la Subcomisin respectiva, como norma general, entrega a los tribunales ordinarios de justicia el conocimiento de los asuntos contenciosoadministrativos, pero establece, desde ya, la creacin de Tribunales Administrativos en Santiago, Valparaso y Concepcin, si mal no recuerda. De manera que tambin va a haber juzgados administrativos propiamente tales, pero nada ms que en estos tres lugares. La seora ROMO manifiesta que hay que ver cmo se integran y dnde funcionan. El seor ORTUZAR (Presidente) propone dejar pendiente esta materia para la prxima sesin e invitar a ella al seor Martn. El seor LORCA hace notar lo que dice el artculo 206 de la Constitucin Venezolana. Expresa: La jurisdiccin contencioso-administrativa corresponde a la Corte Suprema de Justicia y a los dems Tribunales que determine la ley. Los rganos de la jurisdiccin contencioso-administrativa son competentes para anular los actos administrativos generales o individuales contrarios a derecho, incluso por desviacin de poder; condenar al pago de sumas de dinero y a la reparacin de daos y perjuicios originados en responsabilidad de la administracin, y disponer lo necesario para el restablecimiento de las situaciones jurdicas subjetivas lesionadas por la actividad administrativa. El seor ORTUZAR (Presidente) lee el proyecto de ley, que al referirse a la competencia dice: Prrafo 3. De la competencia.

Artculo 10. Los Juzgados Administrativos, donde los hubiere, y los Jueces de Letras de Mayor Cuanta de asiento de Corte de Apelaciones, donde no hubiere Juzgados Administrativos, conocern en primera instancia de la accin contencioso administrativa... La seora ROMO seala que esos juzgados contenciosoadministrativos, si el espritu es el que el seor Presidente seal, seran algo as como los Tribunales del Trabajo; o sea, sera justicia ordinaria pero especializada, dentro de la organizacin general presidida por la Corte Suprema, que no conoceran nada ms que asuntos contenciosoadministrativos. El seor ORTUZAR (Presidente) sugiere, nuevamente, dejar esta materia para la prxima sesin e invitar al Presidente de la Subcomisin para el martes. Acordado. Se levanta la sesin. ENRIQUE ORTUZAR ESCOBAR Presidente RAFAEL LARRAIN CRUZ Prosecretario 1980

Talleres Grficos Gendarmera de Chile Santiago Actas Oficiales de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica de la Repblica. SESION 296a, CELEBRADA EN JUEVES 9 DE JUNIO DE 1977. 1. Integracin de la seora Luz Bulnes Aldunate y de los seores Ral Bertelsen Repetto y Juan de Dios Carmona Peralta como miembros de la Comisin. 2. Discurso de S.E. el Presidente de la Repblica, General de Ejrcito don Augusto Pinochet Ugarte. 3. Discurso del seor Presidente de la Comisin, don Enrique Or Escobar. 4. Acuerdos sobre funcionamiento de la Comisin. La Comisin se rene bajo la presidencia del seor Enrique Ortzar Escobar, con asistencia de sus miembros seores Sergio Dez Urza, Jaime Guzmn Errzuriz, Gustavo Lorca Rojas y la seora Alicia Romo Romn. Asiste, tambin, S.E. el Presidente de la Repblica, Excmo. Seor don Augusto Pinochet Ugarte, la seorita Ministro de Justicia, doa Mnica Madariaga Gutirrez, el seor Subsecretario de Justicia, Comandante Eduardo Avello Concha, la seora Luz Bulnes Aldunate y los seores Juan de Dios Carmona Peralta y Ral Bertelsen Repetto. Acta de Secretario de la Comisin, el Prosecretario, seor Rafael Larran Cruz. El seor ORTUZAR (Presidente) declara, en el nombre de Dios, abierta la sesin. INCORPORACION DE LOS NUEVOS INTEGRANTES A LA COMISION DE ESTUDIO DE LA NUEVA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO. El seor ORTUZAR (Presidente) expresa que en conformidad al decreto dictado por Su Excelencia el Presidente de la Repblica a travs del Ministerio de Justicia, quedan incorporados como miembros de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica del Estado, la seora Luz Bulnes Aldunate y los seores Ral Bertelsen Repetto y Juan de Dios Carmona Peralta. DISCURSO DE SU EXCELENCIA EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA. A continuacin, ofrece el uso de la palabra a Su Excelencia el Presidente de la Repblica, don Augusto Pinochet Ugarte. tzar

El seor PINOCHET (Presidente de la Repblica) da lectura al siguiente discurso: Seorita Ministro de Justicia, seor Subsecretario de Justicia, seor Presidente de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica de la Repblica, seores miembros de la Comisin: Con profundo agrado, asisto a esta sesin solemne de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica del Estado y me es muy grato estar presente en el acto de incorporacin de los destacados juristas que he nominado en reemplazo de los distinguidos profesores de derecho que se alejan de este organismo. Como Presidente de la Repblica, atribuyo trascendental importancia a la labor asesora de esta Comisin, cuyo objeto es formular estudios y proposiciones para configurar un nuevo rgimen poltico institucional de Chile, de profundos cambios y que no deje posibilidad alguna de volver atrs. Es un hecho indiscutible que el sistema poltico que nos rega hasta septiembre de 1973 fracas en forma concluyente, de lo cual el pas entero ha sido testigo, pues sufri en carne propia las gravsimas consecuencias del caos moral, poltico, social, econmico e institucional a que lo condujo el rgimen marxista-leninista. La Constitucin de 1925, inspirada en los principios del liberalismo filosfico, llevaba en si el germen de su propia destruccin, ya que, si fue un instrumento apto para su poca, hoy no es adecuado para sobrevivir en un mundo donde imperan la violencia y el terrorismo, incitados por un enemigo implacable, el que antes no exista, y que no se infiltraba en las bases mismas del Gobierno, dividiendo y corroyendo el poder internamente, hasta llegar a aduearse de los estados desde adentro. La democracia de corte tradicional ya no es capaz de enfrentar a un adversario que ha destruido la propia soberana del Estado, que era una e indivisible. Por ello, Chile, pas de profundas races democrticas, sufri la ms trgica experiencia de su vida republicana. Y si logr superar tan grave crisis, el Gobierno de hoy est consciente de que no puede permitir ninguna posibilidad de volver a dejar infiltrar en nuestra institucionalidad a este adversario intrnsecamente perverso, pues, de ser as, volvera a provocar el caos en Chile, y ahora para siempre. Para cerrar el paso a esta agresin es consecuente impulsar y crear nuevos instrumentos legales que den seguridad y permitan la defensa del Estado, de sus conciudadanos y de sus asociaciones. Por ello: Cmo no va a tener trascendencia la nueva Carta

Fundamental de la Repblica que estamos estudiando! Cmo no va a ser necesario proteger y amparar eficazmente la democracia y la libertad mediante una nueva concepcin de institucionalidad! La amarga leccin que recibimos y la dolorosa experiencia que estamos viendo en un mundo convulsionado fortalecen la conviccin de que es necesario crear una ley fundamental slida, que seale un Gobierno fuerte, que haga de Chile un pas soberano y libre, donde la estabilidad de sus instituciones permita el desarrollo econmico y social de la Nacin. En la dictacin de estas normas supremas hemos sido fieles con nuestra tradicin jurdica de respeto a la dignidad y libertad de las personas. Esta es, pues, una inspiracin de la nueva institucionalidad que hemos creado. Estoy cierto de que el mundo observa con atencin las nuevas disposiciones constitucionales que estamos forjando y que comprender muy pronto que slo una nueva democracia, autoritaria, vigorosa y protegida, basada en el concepto de unidad, participacin e Integracin de todos los sectores del pas, podr resistir los embates del poderoso enemigo que est a su acecho presto para destruirla. Comprender, asimismo, que una democracia autoritaria junto con garantizar el pleno respeto a los derechos humanos, debe sancionar ejemplarmente a quienes pretendan valerse de la libertad para atentar contra los derechos de los dems o la seguridad de la Nacin. Luego, es decisin del Gobierno que presido continuar en el proceso de la institucionalidad, por lo cual, sobre la base de los estudios y asesoras de esta Comisin, se avanzar en la redaccin de las Actas Constitucionales relativas a los Poderes del Estado y su ejercicio. Agradezco y aprecio altamente la importante y patritica labor que en forma tan desinteresada habis estado realizando y que, estoy cierto, seguiris llevando a efecto con renovados bros hasta completar la gran tarea que habis aceptado. Considero que es fundamental en esta parte de recuperacin nacional culminar con el estudio de las Actas Constitucionales, las leyes de seguridad, trabajo, previsin, educacin, salud. Y pido para ello adems la colaboracin de altas personalidades apolticas. En este caminar hasta lograr el trmino de la obra institucional en que estamos empeados, debemos actuar con cautela, ponderacin y mesura, pues cualquier error o precipitacin sera aprovechado por los enemigos de la libertad para tronchar, y esta vez para siempre, el destino de Chile como pas soberano y libre. Sin embargo, estimo necesario clarificar an ms que en esta fase de recuperacin nacional, como la hemos denominado en nuestros trabajos, la ley no puede tener la inmovilidad que posee en un perodo normal, pues mucha materia se

elabor con nuevos conceptos que, al aplicarse, dejan nuevas experiencias que requieren la redaccin de nuevos textos para aproximarse ms a la realidad natural de los ciudadanos. Deseo tambin sealar a la Comisin que pido al seor Presidente que peridicamente se me exponga el estado de los estudios que aqu se realizan para dar la orientacin tan necesaria para la elaboracin de los documentos. Distinguidos miembros de la Comisin de Estudio de la Constitucin, podis tener la conviccin de que el Gobierno tiene conciencia de que su deber no slo es lograr la plena reconstruccin moral y material de la Patria, sino tambin asegurar el futuro de ella, dndole un ordenamiento jurdico fundamental, slido y perdurable, capaz de garantizar la independencia y soberana de la Nacin y el derecho de su pueblo a vivir en un rgimen de libertad y con la seguridad necesaria para que en paz y tranquilidad pueda alcanzar la prosperidad y felicidad a que tiene derecho. No puedo terminar estas breves palabras sin expresar la gratitud de Chile a vuestra patritica misin que voluntariamente os habis impuesto mirando el futuro de la Patria. Distinguidos miembros de la Comisin. Chile camina lentamente hacia la normalizacin de la institucionalidad, pues ello se realiza sobre bases seguras y slidas. Muchas gracias. El seor ORTUZAR (Presidente) pronuncia el siguiente discurso: Excelentsimo seor Presidente de la Repblica, General de Ejrcito don Augusto Pinochet Ugarte; seorita Ministro de Justicia; seor Subsecretario de Justicia: La Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica del Estado, se siente profundamente honrada y complacida con la visita de Vuestra Excelencia. Ella constituye para nosotros el mejor aliciente para continuar, con renovada energa, la delicada tarea que habis tenido a bien confiarnos, y a la que se incorporan hoy, en esta sesin que la presencia de Vuestra Excelencia solemniza tres destacados juristas, que estoy cierto van a traer a la Comisin el valioso aporte de su saber y experiencia y a quienes doy la ms cordial bienvenida. Ellos reemplazan a los distinguidos Profesores de Derecho que renunciaron, y que es justo reconocer, prestaron una importante colaboracin en el trabajo y deliberaciones de este organismo durante su larga permanencia en l. Excelentsimo seor:

No podemos dejar de recordar en esta ocasin que la designacin de esta Comisin fue uno de los primeros actos de vuestro Gobierno, el que de este modo demostr tener cabal concepto de que los amargos sucesos que habamos vivido, hacan imprescindible dar a la Nacin una nueva Carta Fundamental, ya que el sistema poltico-institucional que nos rega estaba fenecido. En efecto, un sistema que haba conducido al pas al mayor desastre de su historia; que se haba revelado incapaz de preservar la dignidad y la libertad de las personas, el orden pblico y la tranquilidad social; que haba hecho posible que uno de los Poderes del Estado burlara y usurpara las atribuciones esenciales de los dems; y lo que es ms grave, an, que expuso a Chile al peligro inminente de perder para siempre, no slo su libertad, sino su soberana, constitua un sistema definitivamente fracasado. Era, pues, menester iniciar la gran tarea de darle a la Nacin una nueva institucionalidad fundamental, adecuada a la poca que vivimos, a un mundo distinto, como es el de hoy, que se debate en una lucha permanente entre la libertad y la servidumbre totalitaria. Pero entonces, con clara visin de estadista, supisteis comprender, seor Presidente, que una Constitucin debe necesariamente ser el reflejo de la realidad nacional y que en nuestro pas, como consecuencia del caos moral, poltico, social y econmico, que sufri durante el rgimen marxista, esta realidad estaba y, an est, en pleno proceso de evolucin. El pronto retorno a una institucionalidad definitiva y, todava, poltica, como deseaban algunos, habra significado el suicidio de Chile y muy luego habramos cado de nuevo en el odio, la violencia y el terrorismo, y esta vez s que la garra marxista se habra enclavado para siempre en nuestra Patria. Y as fue como el Supremo Gobierno, con acertado criterio, estim que lo ms conveniente para la Nacin y lo nico posible en un proceso de franca evolucin, era ir creando gradualmente la institucionalidad de acuerdo con las circunstancias y en la medida que la nueva realidad se fuera configurando. De este modo nacieron las Actas Constitucionales, que contienen, yo dira, los cimientos y parte de la obra gruesa de la nueva construccin constitucional. Su planificacin, sin embargo, no era fcil. El modelo tradicional, la democracia liberal, haba fracasado en nuestro pas estrepitosamente y est hoy haciendo crisis en el mundo entero. La amarga experiencia que habamos sufrido revel que la consigna de que la democracia debe permitirlo todo es una falacia y trampa del comunismo, en la que ingenuamente caen los demcratas. La democracia no puede servir para destruir a la democracia, ni la libertad para conducir al

hombre a la esclavitud. As naci la idea de una nueva democracia, vigilante, protegida, autoritaria, como la ha denominado Ud., con razn, seor Presidente, y cuyos fundamentos esenciales se contienen en las Actas Constitucionales promulgadas, las que significan las ms trascendentales innovaciones que haya conocido nuestra historia constitucional. Como filosofa inspiradora de tan medulares documentos jurdicos y como lo expresasteis, Excelentsimo seor, en vuestro Mensaje Presidencial, coincidente con su promulgacin, surge ntida y coherente la de que Chile deja de ser un Estado ideolgicamente neutral, como lo sustentaba el liberalismo filosfico, y asume resueltamente una doctrina clara, slida y vigorosa, de la cual emanan las bases jurdicas de la institucionalidad chilena y que son indisolubles de la existencia del Estado mismo. Toda la estructura constitucional de estos Cuerpos est basada en la concepcin humanista cristiana del hombre y de la sociedad, segn la cual sus derechos son anteriores y superiores al Estado, y en el principio bsico de la unidad e integracin de todos los sectores de la Nacin, pues slo una Nacin unida y cohesionada podr preservar su integridad fsica y moral y la identidad histrico-cultural de la Patria. Se trata de una democracia comprometida con ciertos atributos y valores esenciales inherentes a la naturaleza humana, como son la dignidad del ser, esa dignidad que emana de Dios su creador, la libertad con que ste lo dot, la familia, ncleo bsico de la sociedad, el derecho a participar, propio de la sociabilidad del hombre, el orden pblico, la seguridad nacional y otros de verdadera jerarqua. Pero de qu serviran estos valores si la libertad pudiera llegar al extremo de desconocerlos y atentar en contra de ellos? Por esta razn hablamos de una democracia protegida que preserve y defienda los valores en que descansa. Cmo los proteger? Las Actas Constitucionales disponen que todo acto de personas o grupos destinado a difundir doctrinas que atenten contra la familia, propugnen la violencia o una concepcin de la sociedad fundada en la lucha de clases, o que sean contrarias al rgimen constituido o a la integridad o funcionamiento del Estado de Derecho, es ilcito y contrario al ordenamiento institucional de la Repblica. Y como la experiencia nos ensea que para la difusin de tales doctrinas disolventes el enemigo de la democracia pretende utilizar, especialmente, los medios de comunicacin social, la enseanza y los conflictos sociales, las Actas contienen adecuados preceptos para evitarlo.

Ms an, contemplan otros destinados a velar por que nuestra juventud reciba, a travs de la educacin, una slida formacin democrtica que promueva en los educandos el sentido de responsabilidad moral, cvica y social, el amor a la Patria y a sus valores fundamentales, el respeto por la dignidad del ser humano y el espritu de fraternidad entre los hombres y de paz entre los pueblos, porque esta formacin constituir, sin duda, la mejor barrera contra la penetracin totalitaria. Se trata, tambin, de una democracia autoritaria, porque sin autoridad firme y justa, no hay orden, no hay seguridad, no hay respeto, ni paz, ni tranquilidad. Hay caos. Por ello, os puedo asegurar, Excelentsimo seor Presidente, que las Actas Constitucionales, junto con constituir el instrumento ms moderno y eficaz de proteccin de los derechos bsicos de las personas que haya dictado pas alguno, otorgan al Supremo Gobierno todos los atributos y facultades necesarios para defender el rgimen constituido por voluntad de la Nacin y mantener el orden pblico y la seguridad nacional. Cualquier afirmacin distinta contradecira la letra de estos documentos constitucionales y el espritu y clara intencin de quienes contribuimos a su dictacin. Tenemos plena conciencia, Excelentsimo seor Presidente, de que el derecho a la seguridad personal a la paz y tranquilidad social que Chile tiene hoy el privilegio de disfrutar, en medio de un mundo de violencia son esenciales para que las personas puedan gozar realmente de la libertad y sus dems derechos bsicos y lograr su plena realizacin. El desorden, la violencia y la subversin hacen imposible el ejercicio de los derechos y como ya ocurriera en el pasado pueden hasta poner en grave peligro o entrabar seriamente la accin de la propia justicia llamada a resguardarlos. Estos son los cimientos, como dije, y parte de la obra gruesa de la nueva institucionalidad fundamental de la Repblica. Ella avanza en forma pausada pero segura, en la medida que la realidad nacional se perfila con ms claridad. Lo que falta por hacer, estoy cierto, tendr que encuadrarse y guardar armona con lo esencial de la estructura ya delineada. No somos impacientes. Pienso que el rgimen militar tiene an importantes metas que alcanzar para hacer de Chile una gran Nacin, como lo fuera en el pasado, cuando el genio de Portales, el aniversario de cuya muerte conmemoramos ahora, construyera esta gran Repblica, cuyo pueblo supo dar al mundo un ejemplo de altivez libertaria al sacudirse del yugo totalitario que lo oprima. Excelentsimo seor Presidente: en nombre de la Comisin y, personalmente, os agradezco profundamente vuestra concurrencia a esta sesin solemne cuyo alto significado apreciamos debidamente, e invoco el nombre de Dios Todopoderoso para que os proteja y ayude y permita que el Gobierno que preside Vuestra Excelencia, con el respaldo de los chilenos,

pueda vencer las dificultades e incomprensiones que afronta y llevar a efecto la gran accin restauradora en que est empeado y que har posible que nuestro pas vuelva a ocupar el sitial que le corresponde en el concierto de las naciones. A continuacin el seor ORTUZAR (Presidente) suspende la sesin. Se retira de la Sala S.E. el Presidente de la Repblica acompaado del Presidente de la Comisin. Reanudada la sesin, el seor ORTUZAR (Presidente) da cuenta de que, en primer trmino, corresponde fijar los das y horas de sesiones ordinarias de la Comisin. Hace presente que con motivo de que ha recibido diferentes sugerencias de algunos miembros, y considerando el hecho de que algunos tienen que viajar desde Valparaso, recaba el asentimiento de la Comisin para celebrar las sesiones ordinarias los das martes y mircoles de 10.30 a 12.30, a contar desde la prxima semana. As se acuerda. En cuanto a la Tabla, propone a la Comisin proseguir ocupndose en lo relativo al Poder Judicial, estudios que estn muy avanzados y casi terminados, con la concurrencia de los nuevos miembros de la Comisin, y luego estaran en condiciones de fijar el resto de las materias de la Tabla que segn lo manifestado por Su Excelencia el Presidente de la Repblica, diran relacin con los Poderes del Estado y su ejercicio, con la regionalizacin, con la Contralora General de la Repblica y, probablemente, con las garantas constitucionales que quedaron pendientes, las relativas a la propiedad minera y al rgimen de propiedad de las aguas. El seor GUZMAN pregunta en qu estado qued lo referente a la libertad de enseanza. El seor ORTUZAR (Presidente) le responde que dicha materia ya despachada por la Comisin est en poder de la Junta de Gobierno. Probablemente, agrega, se tendr una reunin con el General Leigh a fin de informarlo de manera especial acerca del contenido de esa garanta. El seor DIEZ considera que tiene razn la Mesa al sugerir que se d trmino a los estudios sobre el Poder Judicial, para que los miembros que se incorporan tengan oportunidad de revisarlos. Despus tendrn que cumplir el encargo que el Presidente de la Repblica les haca en forma solemne en cuanto a ocuparse del Acta Constitucional relativa a los Poderes del Estado. Y luego, estudiar lo concerniente a la Contralora General de la Repblica y las dems materias, pues el plazo de promulgacin de dicha Acta, de acuerdo con la ley vigente, vence el 18 de septiembre del ao en curso. Agrega que de acuerdo con lo conversado con don Juan de Dios

Carmona, quera sugerir que cuando comiencen a tratar los Poderes del Estado se sostuviera una conversacin informal con su Excelencia el Presidente de la Repblica, por lo delicado y por la importancia del tema, y porque, a su juicio, el informe de la Comisin va a tener un impacto poltico, por lo cual no debe apartarse del acuerdo a que se llegue con el seor Presidente de la Repblica. El seor ORTUZAR (Presidente) seala que, precisamente, pensando en eso fue que propuso que se abocaran primero a lo relativo al Poder Judicial y, luego, al Acta Constitucional de los Poderes del Estado y su ejercicio, que, naturalmente, va a requerir previamente de una conversacin con el seor Presidente de la Repblica. El seor CARMONA manifiesta estar totalmente de acuerdo con lo expresado por don Sergio Dez. Recalca que la Comisin debe tener presente que el plazo de promulgacin de dicha Acta Constitucional vence el 18 de septiembre, lo que quiere decir que el tiempo se les har extraordinariamente escaso, porque la Comisin tendr que elaborar un proyecto, elevarlo a la consideracin del Poder Constituyente quien, adems, querr someterlo seguramente al criterio del Consejo de Estado. Cree tambin que en la prxima sesin podran alterar la Tabla, si se tiene algn conocimiento de cmo pueden empezar a realizar los estudios de esa Acta Constitucional. El seor ORTUZAR (Presidente) le manifiesta al seor Carmona que, como el estudio del Poder Judicial est prcticamente terminado, la Mesa les enviar a los miembros recin incorporados a la Comisin un ejemplar de las disposiciones, que son breves y muy concretas. Solamente, adelanta, falta un artculo que considerar. Piensa que mientras se acuerda la fecha para la reunin .con Su Excelencia el Presidente de la Repblica pueden despachar lo relativo al Poder Judicial, pues no le parecera eficaz comenzar a ver el problema de los Poderes del Estado y su ejercicio sin haber tenido previamente una entrevista con el Presidente de la Repblica. El seor CARMONA le consulta al seor Presidente si acaso no podra tambin entrar en el Acta Constitucional relativa a la estructura de los Poderes del Estado lo referente al Poder Judicial, y si las disposiciones que contendr van a ser las que irn en el anteproyecto de nueva Constitucin Poltica, o adaptadas a este perodo que estn viviendo y de aplicacin inmediata. El seor ORTUZAR (Presidente) le manifiesta que eso deber decidirlo la Comisin, en primer lugar y la Junta de Gobierno en el ejercicio de sus facultades exclusivas, despus. En cuanto a silo relativo al Poder Judicial debe formar parte del Acta Constitucional de los Poderes del Estado, es obvio que as ser, y constituye una razn ms para que puedan despacharlo en el curso de la prxima semana, mientras se concreta la conversacin con Su Excelencia el Presidente de la Repblica.

El seor GUZMAN expresa que la pregunta del seor Carmona se refiere a si lo que han aprobado en lo relativo al Poder Judicial lo han hecho teniendo en vista el Acta Constitucional o el anteproyecto de nueva Constitucin Poltica. La respuesta es que lo han hecho teniendo en mente el anteproyecto de nueva Constitucin que, por lo dems, es el mtodo con que han trabajado siempre en la Comisin: preparar un articulado que trate de responder a lo que piensan que debe ser un anteproyecto de nueva Carta Fundamental, y luego, sobre esa base, efectuar las adaptaciones que se requieren para su transformacin en Acta Constitucional, y su promulgacin y vigencia oportunas antes de la Carta completa y definitiva. De manera que, junto con revisar estos preceptos que han aprobado en su integridad, y pensando tambin en el futuro texto de la Constitucin Poltica, que es necesario que realicen los seores miembros que se incorporan a la Comisin, piensa que todos en conjunto tendrn que destinar una o dos sesiones a la adaptacin posterior de los preceptos al proyecto de Acta Constitucional que sometern a la consideracin de la Junta de Gobierno. El seor ORTUZAR (Presidente) anota que por esa razn .a Mesa haca presente, al contestar al seor Carmona partiendo de la base de que saba que lo que han preparado es el anteproyecto de Constitucin, que las modificaciones que puedan introducirse, como Acta Constitucional, dependern, en primer lugar, de la Comisin y, en definitiva, naturalmente, de la Junta de Gobierno. El seor DIEZ anuncia, para los efectos reglamentarios y lo relativo al qurum, que estar fuera del pas durante las prximas cuatro sesiones. El seor ORTUZAR (Presidente) informa a la Comisin que, de conformidad con acuerdos adoptados con anterioridad, el qurum para sesionar es de cuatro miembros. Se levanta la sesin. ENRIQUE ORTUZAR ESCOBAR Presidente RAFAEL LARRAIN CRUZ Prosecretario

Actas Oficiales de la Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica de la Repblica. SESION 297a, CELEBRADA EN MARTES 14 DE JUNIO DE 1977. 1. Estudio de las normas constitucionales relativas al Poder Judicial. La Comisin se rene bajo la presidencia del