Está en la página 1de 96

Pbro.

Luigi Villa

el jesuita masón y herético

Teilhard de Chardin
Editrice Civiltà - Brescia

Todos los derechos reservados ® 2006 Copyright of Edizioni Civiltà 25123 Brescia - Via Galileo Galilei, 121
2

Por el Pbro. Dr. Luigi Villa

El jesuita masón y herético

Teilhard de Chardin

Operaie di Maria Immacolata Editrice Civiltà
Via Galileo Galilei, 121 25123 Brescia (Italia) Tel. e Fax: 030 37.00.00.3 E-mail: omieditricecivilta@libero.it

y así otros. 4 . Jone.. por este medio..«. (E. se abstienen de cometer errores». los historiadores pueden lícitamente transmitir a la posteridad los defectos de carácter de quienes viven o revelar las faltas ocultas de los difuntos o traerlas a la memoria porque la Historia debe ser maestra de la vida. “Compendio de Teología Moral”).

5 .Teilhard de Chardin: el jesuita que ha materializado a Dios para divinizar la Materia.

A veces. tengo un verdadero odio hacia todo lo que la histórica y natural Institución de Cristo representa hoy»! (Teilhard de Chardin) 6 .«Roma y yo tenemos dos concepciones diversas del mundo.

de manera crítica. el 30 de junio de 1962. 334. Ignatius Press. de tal manera que sea una especie de trabajo de restauración. con un “Monitum”. 1987. de los elementos esenciales. como lo admitió el mismo card. de su vida y de sus obras. p.PROEMIO El fin de este libro sobre Teilhard de Chardin es el de poner a disposición de los lectores una síntesis hecha con honestidad intelectual. San Francisco. Sus obras (como “La ciencia y Cristo”. incluso graves. accesibles a todos. “El fenómeno humano” y “El ambiente divino”) fueron condenadas por el Santo Oficio. la “Gaudium et Spes”. el pensamiento de este jesuita masón ha impregnado claramente los centros católicos. 7 . con la información concienzuda que requiere toda honesta inteligencia. Ratzinger en su obra: “Principles of Chatolic Theology”1 y la “Constitución pastoral sobre la Iglesia en el mundo moderno” del Vaticano II 1 “Princìpi di Teologia Cattolica”. porque “contienen tales ambigüedades y errores. que ofenden la doctrina católica”. mediante uno de los documentos del Vaticano II. Lamentablemente.

en 1966. Pero la “Revolución modernista”. 8 . No obstante. habló de Teilhard como de un científico. en un discurso sobre las relaciones entre ciencia y fe. El 12 de mayo de 1981. ni debían considerarse resueltos los aspectos problemáticos de su pensamiento. donde también se siente todo el sabor teilhardiano. nebuloso y ambiguo. que se evade de los problemas reales con un aura poética. decadente. la “Compañía de Jesús”. incluso el card. en una carta. L’Osservatore Romano del 11 de julio del mismo año precisó que la carta de Casaroli no debía considerarse como una “rehabilitación” de Teilhard de Chardin. su Orden Religiosa. a Viallet.(Gaudium et Spes). se expresaba en estos términos: «Frente a la profundidad y a la generalidad de las transformaciones en curso… las manifestaciones de todas las formas cristianas constituidas (católicas y otras) para afirmar y persuadir de que la expresión actual de Cristo y de la Cruz han conservado su primitiva actualidad. Paul Poupard. podemos decir que al margen de los muchos motivos de confusión que derivan del carácter de sus obras y de su extraña y complicada historia humana. me hacen sonreír. ni filosóficamente ni teológicamente. un poco tristemente». rector del Instituto Católico de París. también ella. Agostino Casaroli escribió a mons. lo cierto es que su obra no puede ser considerada como sostenible ni científicamente. que “la aguda percepción del dinamismo de la creación” del jesuita. lo había suspendido de la enseñanza de materias de carácter filosófico-teológico y le había prohibido publicar nada más sobre esos temas. El mismo Pablo VI. del 26 de septiembre de 1952. estando como envuelta en un Pseudo misticismo. y su “amplia visión del devenir del mundo se conjugan con un incontestable fervor religioso”. Por ello. había ya impregnado a no pocos Autores y a gran parte de la Jerarquía eclesiástica. Pero Teilhard.

plena de incertidumbres. Teilhard de Chardin. ¿no ha fallado en su objetivo de ofrecer una serie de evidencias que conduzcan a la fe?. No. de auto-engaños. por lo cual. y quizá su síntesis intelectual haya sabido relacionar la ciencia con la Fe moderna?.Digamos entonces: quizá. podemos decir que su figura esquiva. hoy. contradictoria. nos anima a decir que su problema. en conclusión. de resbalones e impotencias. porque la obra de Teilhard de Chardin no fue sino una serie de soluciones evasivas sin respuesta.. puede ser visto como un auténtico fracaso! 9 ..

. un día.«No puedo dar marcha atrás. sin fallar. «Orientado. hacia el descubrimiento del Corazón de la Materia. Sé bien que todos los herejes han dicho así. desde la infancia. «Así como no se puede prescindir de la luz. «. ningún hombre puede prescindir de lo femenino».... del oxígeno o de las vitaminas.». detenerme.. Por esto estoy decidido a continuar como hasta ahora. «Lo Femenino. cara a cara con lo Femenino».... (Teilhard de Chardin) 10 . ¿no es la sensibilidad y la llama de mi ser?». era inevitable que me encontrara. nada se ha desarrollado en mí sino bajo la mirada y la influencia de una mujer»..

ni siquiera en el área del clero. una de las principales causas y profundas razones de la actual crisis de la Fe es la “doctrina” del jesuita P. en el estado de crisis actual en el que se encuentra la Iglesia. Por desgracia. he aceptado el inculcar nuevamente a los jóvenes “el amor de la verdad. teológicos y científicos han sido tan deletéreos en las Universidades y en los mismos seminarios diocesanos. II-10).Capítulo I EL HOMBRE Ciertamente. hemos sido nuevamente invitados a delinear su figura y su obra. el “Monitum” del Santo Oficio del 30 de junio de 1962 no fue tomado en cuenta ni escuchado. y que les hará comprender que “Dios ha crea11 . instado por este angustiante problema. cuyos “errores” filosóficos. que ya no tienen un catecismo seguro. Por esto. mientras que su clan – entre los cuales estaba el otro jesuita P. una seria liturgia y una indiscutida enseñanza de la Fe. Entonces. Henri de Lubac – hizo tal apología de él que aún hoy encuentra consenso y alabanzas. en perjuicio de la formación cultural y espiritual de los aspirantes al sacerdocio. lo más inquietante es el futuro religioso de los jóvenes. que los preservará de las seducciones del error” (II Tesal. Teilhard de Chardin. sobre todo porque.

Es por ello que Jesús es la “Verdad”. Albert Drexel-Luigi Villa: “Analisi di una ideologia” – Ediciones Civiltà – Brescia. es en la búsqueda de Dios que la inteligencia humana es preservada del error. tantas mentes y tantas almas! Y no hay que olvidar. por qué Jesús afirmó: “¡La verdad os hará libres!” (Jo. en lugar de acoger el amor de la verdad. 2 Cor. VIII-44) porque “el que obra la verdad va hacia la luz” (Jn. con su falsa cultura científica. En cambio Teilhard de Chardin. “la imagen” (visible) del “Dios invisible” (Col. la manifestación. en cambio.32). si se somete humildemente a lo real. 8. VII-12). el “mentiroso y padre de la Mentira”! (Jn. sino lo que quisiéramos que fuesen»! La “verdad”.do al hombre a su imagen y semejanza” (Gn. I-15. 12 . 1 Cfr. se encerró en la mentira de sus elucubraciones. entonces. III-21. IV-4). es decir del Ser absoluto. Se comprende. Sí. porque “quien ha desarrollado en sí el amor de la verdad” no puede caer presa de las seducciones del diablo. inteligente y libre. precisamente. «El mayor desorden del espíritu – dirá el gran Bossuet – es el querer que las cosas sean no lo que son. presento nuevamente mi estudio-síntesis sobre Teilhard de Chardin1. es la expresión de la Realidad. porque. ¡terminando bajo el imperio de aquél a quien Jesús llamó precisamente “el Mentiroso”! Por esto. es la expresión de la realidad. aunque ya no se enseñe. 10. a fin de que lo pueda conocer y amar! En efecto. porque no se puede tolerar más que este jesuita apóstata y masón2 ¡continúe arruinando. 2 Cfr.31). 112. filosófica y teológica. “Chiesa viva” n. I-26). que: “es cosa terrible caer en las manos del Dios viviente”! (Ebr.

entonces. la humildad. Murió fulminado de un infarto el 10 de abril de 1955. en El Cairo (Egipto). también porque esa santidad suya (“objetiva”) es muy discutible. Desde 1906 a 1908 fue profesor de física en el Colegio jesuita de la Sagrada Familia. Era el cuarto de once hijos. En 1922 se laureó en ciencias naturales en la Sorbona (París). hablando de él como un santo. de Solage ha escrito sobre su modestia (Teilhard de Chardin 1966. 43 ss. Berthe-Adèle de Dompierre d’Hornoy. un religioso con una fe de extraordinaria fuerza y dió un testimonio impactante de su espí13 3 . El que suscribe. Permítaseme. Ni tampoco me ha persuadido jamás el método de cubrir sus errores filosóficos y teológicos. es clara la ausencia en él de las virtudes fundamentales de un religioso. En 1899 entró en la Compañía de Jesús. B.*** No es una paradoja el decir que el conformismo nunca ha sido tan generalizado y convincente como en la actualidad. 351 ss. Desde 1909 a 1912 hizo sus estudios de teología en Inglaterra. Su madre. o. y ha escrito: “él era. disentir frente a todos sus admiradores que quieren hacer de él un santo. 4 Hay toda una equívoca propaganda a su favor que sabe a verdadera mistificación.). en que todos se dicen anti-conformitas. en Villefranche-sur-Saôn. descendía de Marguerite-Catherine Arouet. ¿La prueba? Veámosla: Marie-Joseph-Pierre Teilhard de Chardin nació el 1° de mayo de 1881 en el castillo de Sarcenat.) y su heroica obediencia (ib. En 1911 fue ordenado sacerdote. un alma de altísima espiritualidad. lo ha definido como mártir de las ideas. Esto es una prueba de la adulación tributada por los marxistas y por no pocos católicos al jesuita francés Pierre Teilhard de Chardin3. p. al menos. sin embargo. cuales son: la obediencia. durante un té. Tenía 74 años. día de Pascua. hermana de Voltaire. Desde 1892 a 1897 hizo sus estudios en el Colegio de los Jesuitas de Notre-Dame-de-Mongré. mientras. finalmente. cercano a Clermont-Ferrand. en Alvernia. en cambio. la castidad4. siempre ha impugnado las tesis sostenidas por él.

29. Leroy escribía: «Si no escribiera. a lo que él respondió con la difusión clandestina. se dice dispuesto a ver sus escritos. los Rideau. los Smulders. al General de la Compañía de Jesús. 1968. simplemente para no terminar rompiendo. En muchas cartas. definitivamente. y se limitara sólo al campo científico. además de las abiertas simpatías hacia los fáciles defensores de Teilhard. P. escrita el 12 de octubre de1951. Paris.a) Su obediencia Fue sólo “exterior”. sin embargo. sé que me traicionaría»6. Janssens. etc. como no puedo cambiar el número de mis años o el color de mis ojos»5. Rosino Gibellini: “La discussione su Teilhard de Chardin”. 1962). También el “Monitum” del Santo Oficio no causó efecto en muchos. etc. J. los De Lubac. 6 Cfr. los Rahner. 14 . escribía así: «Yo no puedo cambiar. abiertamente. Sólo hay repetidores ingenuos o mediocres. en “Formazione”. “Opera sacerdotale”). donde es evidente el sabor modernista en la orientación de fondo. “il Sacerdote” con introducción de Guido Domenicali. los Solages. H. Aubry. ¡La verdad está prevaleciendo también en este castillo de cuentos de hadas del imaginativo soñador! 5 Cfr. inéditos. General. Al P. Torino. Otros exaltaron su misticismo (cfr. como los Trasmontant. y se ha continuado con la apología sobre el cliché del P. Pero no se rindió jamás a sus Superiores que querían que suspendiese sus devaneos filosófico-teológicos. A muchos de ellos ni siquiera los hizo ver. circular clandestinamente. Vigorelli. 45). “Il Gesuita proibito”. de novicio. el lenguaje acrítico va hacia su natural ocaso. porque sabía que habrían sido rechazados y ha- ritu de obediencia y de humildad” (ib. (como el trabajo. (cfr. desde Capetown. octubre de 1965) y su sacerdocio. con la Compañía de Jesús. se lamenta de esta condena al silencio. gracias al cielo. p. Ahora. Y al P. su carta. de Lubac (“La pensée religieuse du Père Teilhard de Chardin”. Casa Editrice il “Saggiatore”. Le fue prohibido difundir sus escritos. Queriniana. del P.). Brescia.

sus administradores. no era una obediencia a la Iglesia actual. carta del 18 de agosto de 1950. tal como había hecho ya Teilhard contra sus Superiores y el Magisterio de la Iglesia. Y continuó. sino el hecho de que actualmente el Cristianismo esté encerrado en las manos de aquéllos que. dice que la obra de Teilhard “lleva el sello del Espíritu Santo”.brían causado escándalo. divulgando sus escritos. en efecto. Cfr. incluso doctrinal. 15 7 8 . legataria de los escritos de Teilhard. Autosugestión evidente para entrambos! 9 «En el mundo cristiano. estoy decidido a continuar como hasta ahora…»8. entonces. se sintió investida de la misión de continuar la obra del “jesuita prohibido”. La Mortier. actualmente. más exactamente. ciertamente. y que su vocación “hizo a Teilhard presa del Espíritu Santo”. porque estaba convencido de que la “Iglesia. sin fallar… Sé bien que todos los herejes han dicho esto… Por ello. «Es la audacia (del innovador) a menudo. «Lo que me hace sufrir no es el sentirme encerrado en el Cristianismo. Después de su muerte. no tienen en absoluto. Su obediencia. Es su famoso “pre-sentire cum Ecclesia”. Jeanne Mortier. su carta del 10 de diciembre de 1918. Cfr. físicamente». para una nueva ortodoxia. en concordancia con su pensamiento9. oficialmente. el sentido de lo que es la vida real”7. detenerme. contra el veredicto y admonición de la Iglesia. lo cual es una actitud muy displicente para dispensarse de cualquier obediencia. lo dirigen». me ahogo absolutamente. o. como se presenta en los documentos eclesiásticos y en las acciones y conceptos católicos. no es la obediencia interior. porque él soñaba con la del futuro. la que abre el camino a la ortodoxia del mañana». Son cartas de guerra. su pariente y confidente. ¡que es la que construye la virtud! Escribió: «No puedo dar marcha atrás. Ésta. la Srta.

op. por pura fortuna. en un estado de mutua sensibilización extrema. la virtud de la modestia la que lo impulsó a ciertos gestos.. flotan.b) Su humildad y modestia Teilhard de Chardin fue un auténtico egocéntrico de un fanatismo casi mesiánico.. Se consideró como la expresión de la “maduración definitiva del cosmos”. para combinarse el uno con el otro en el mismo sujeto. marzo de 1955: de Solage. 352 ss. la humanidad del mañana… (teniendo) la Evolución un extremo de activación… donde… antes o después se unificará lo Humano… Por la aparición de la idea de la evolución. De hecho. ambos a la vez. 16 . en su parte consciente. nueva prueba que basta. ambiente). mediante mi mirada ha transfigurado todo? En realidad. vale decir la humanidad. en la medida en que se reconoce palpitante muy dentro de mí. me sería imposible citar una sola autoridad (religiosa o laica) en la que me reconociera completamente. «En mí. Consciencia exaltante de ser los mismos todos. para aparecer una sola vez. (temperamento. No fue. la fusión se ha operado espontáneamente. educación. Cfr. en cambio. como el hecho de «no haber pasado por alto nada para obtener ese puesto de profesor…»11. “Le Christique”. escribió: ¿estoy solo para haber visto… la maravillosa “diafanía” que. ciertamente. Pero. el amor de Dios y la fe en el Mundo: los dos componentes esenciales de lo Ultra-Humano… pero generalmente no suficientemente fuertes. la cual está en la Noosfera. pp. en un sólo espíritu. Carta del 4 de julio de 1920. a la verdad. 10 11 Cfr.. c. ¿cómo no sentir temblar en torno a mí (aunque sólo sea por el modo en que mis ideas se difunden) la multitud de todos los que… piensan… exactamente como yo?. para que nada pueda impedirle invadir e inflamarlo todo»10.

y ¿el hombre?… por otro lado: si el hombre extrae su vitalidad de la mujer. “Ecrits du temps de la guerre”. (como un apéndice al “Coeur de la Matière”). En él se disuelve toda rebelión de los sentidos. “L’Energie Humaine” 1937. 92). 13 Cfr. escribió “L’Eternel Féminin” (cfr. Cina 1934. Toda vitalidad humana florece de lo femenino. Quiere superar las enseñanzas del pensamiento católico que. y “Le Féminin ou l’Unitif”. Materia y Espíritu. en un breve poema. “La Virginidad es. concretamente. (1918). En “L’Evoluzione della Castità” es clara su hostilidad hacia la doctrina tradicional de la Iglesia. en su cuadro cósmico de timbre monista. se agrega además un fondo de pansexualismo. (1936: “L’Energie Humaine”. entonces. como también las enseñanzas paulinas. p. luego. está presente en todos los escritos de Teilhard de Chardin. del amor. son empíricos y superados. el vergonzoso libro de Gide “Nourritoures terrestres”. “Il Gesuita proibito”. incluso. p. presentando. la más formidable y la más misteriosa de las energías cósmicas” (cfr. París 1950. «… toda unión amorosa debe comenzar en el terreno material de la presencia y del conocimiento sensible»13. Ninguna otra substancia fuera de esta podría producir la molécula humana”. Vigorelli. 7). todo dualismo paulino conyugal (I Cor. de tal manera que. ¿Incluso el amor virginal. porque hay una unidad virginal. 40). como para Freud.c) Su castidad 12 La concepción que tenía de ella era extremadamente resbaladiza. 12 El problema de la mujer. Estos dos graves textos permanecerán inéditos hasta 1968. ¡Parece Freud! “No hay. “Ecrits … guerre”. y el mismo amor de Dios? 17 . hay un solo amor. el Tejido del Universo es el Espíritu-Materia. Para Teilhard. porque está radicado en el cosmos “el instinto sexual y materno” (NB: Teilhard habla siempre de la “mujer”. observando que “la espiritualidad cristiana podía encontrar su bien aún en ese elogio del mundo de la carne” (cfr. 74). continuó hablando de la sexualidad y del amor. sino que existe sólo Materia que deviene Espíritu…. 192-94. Tal aberrante teoría la expone en dos textos: “L’Evolution de la Chastité”. (“La Virginidad: una intrusión de lo Revelado en el Cosmos”. en efecto. 249-257). por un lado. para él. la mujer ¿de dónde extrae la suya? ). A los 37 años. floración natural”). evolucionista y pan-psiquista. de la sexualidad. Y esta concepción irenista suya acerca de la sexualidad la había ya expresado en una conferencia. En todos sus ensayos. que constituye “la más universal. publicado en 1962.

Es esta dispersión la que explica el desorden de la impureza»18… «Aquí. (…) «El mundo no se diviniza por supresión. ¡coincide con la sacralidad! 16 Cfr. Ibid. la gravedad de las culpas contra el amor no está en ofender no sé qué pudor o qué virtud. generalmente. el hombre puede escapar al aislamiento en el cual la su perfección misma podría encerrarlo»17.”. por negligencia o por voluptuosidad. se manifiesta una gran diferencia… con las normas aprobadas por la antigua moral. aquí. que no condujera a encontrarle en su edificio un puesto esencial para la construcción. para Teilhard. en línea recta. a través de la Mujer. a la medida del Mundo… en la Unión universal consumada. 93. como la atracción y el símbolo del Mundo. la pureza era. en la cual pasa a través nuestro. «Por medio de la mujer. las reservas de personalización del Universo. sino un vértice de transformación. a su vez. energía terrible. para Teilhard. sinónimo de separación de los sexos. filosófica o religiosa) del Mundo. en realidad. La sexualidad. es. entonces. El Amor es una reserva sacra de energía y como la sangre misma de la Evolución espiritual»15. «Para el Hombre. el Universo el que avanza… La Mujer es. Para amar era necesario dejar…»19. sino 1917: ibid. Para ella. ante el Hombre. y sólo por medio de la mujer. 41 ss. un amor libre. Ibid. no es algo específicamente diverso. 91 17 Cfr. Él no sabría estrecharla sino creciendo. «La mutua atracción entre los sexos es un hecho tan fundamental que toda explicación (biológica. 18 14 15 . 18 Luego. 1931: “L’Energie Hum.«Toda unión debe comenzar en el terreno material»14. consiste en despilfarrar. 17. «… sexualidad. está virtualmente condenada»16. en la misma línea carnal. la potencia que hace converger sobre sí mismo el Universo… luego. una relación conyugal onanista ¿no sería condenable? 19 La virginidad.

en el cual se lee: «El hombre. sino en la concentración de la linfa de la Tierra… nueva ascesis. el órgano de reproducción. se encontrará satisfecho en la pura femineidad. Es. evitando onanísticamente la procreación. un poder de amar.por sublimación. que se desarrolla y sale y se diversifica la exuberante complejidad de la vida intelectual y sentimental21. la carne. que el hombre y la mujer se unirán tanto más a Dios cuanto más se amen el uno al otro… cuanto más se adhieran a Dios. como todo otro animal. Queriniana. es esencialmente una tendencia a la unión completiva. el calor y la luz de su alma. por ello. transfiguradas. más se verán conducidos a amarse del modo más bello… hacia una disminución gradual… de la reproducción… No es simplemente cuestión… de controlar los nacimientos. a partir de este impulso primordial. que Teilhard considera la castidad y la virginidad no como virtudes espirituales. se hunden en lo corporal. Brescia. Si es cierto. Tal aberrante doctrina es expresada por Teilhard también en su libro “La Evolución de la Castidad” (1934). en su libello “Integración afectiva del sacerdote”. Por más altas y amplias que sean nuestras ramas espirituales. ¿No está allí. Su santidad no está en la eliminación. liberada del deber de la reproducción… (desprendiéndose) de lo que ha debido ser. Sin cesar de ser físico… el amor se hará más espiritual. Es de las reservas pasionales del hombre que salen. para mirar sólo a la “plena expansión” del amor y de la “personalidad”! 21 He aquí justamente ¡la manía libidinosa freudiana! 19 . en otro tiempo. sino de… dar plena expansión a la cantidad de amor. Allí. exceptuando la liberación del “deber de la reroducción” (la misma tesis sostenida por Tullio Goffi. en su realidad. Lo sexual. sino como satisfacción de la sexualidad. para el hombre. como en un germen. entonces. 1967). se concentra inicialmente para nosotros la punta 20 Está claro. Las consecuencias son evidentes: según esta tesis es lícito el comercio carnal. el sueño mismo de la castidad?»20.

la gravitación. con lo Femenino». es eliminada integralmente. para Dios.. también “Mon Univers”. por segunda vez en la historia del hombre. de timbre freudiano y gnóstico. comencé a despertarme y a expresarme verdaderamente a mí mismo. no obstante desde lo profundo de mi ser. constructor de esta monística presentación del amor-sexo. la potencia espiritual de la carne y del feminismo”. Dicha afirmación. casi fragante. la Carne es la Mujer»23. faltaría un elemento… esencial si no citara. después del éter. «Al término de la potencia espiritual de la materia. las energías del amor. en la sangre de mis ideas más queridas…». puede bien terminar con estas exaltadas palabras: «Un día. recogeremos. gota a gota. el Hombre habrá encontrado el Fuego»22. para el hombre. terminando. de las cuales el calor y el encanto se han ido. La fantasía enferma del Autor.. 20 . hacia aquéllas. 1918. es de una gravedad evidente. También en “Lo Femenino o lo Unitivo” la sonata es la misma: «Lo que está vivo en lo Tangible es la Carne. Y esto porque “el Amor está en camino hacia un cambio de estado. Ibid. era inevitable que me encontrara. en el seno de la Noósfera». que. «. los vientos. rechazando tantas antiguos moldes familiares y religiosos. Y entonces. así. nada se ha desarrollado en mí sino bajo la mirada y bajo la influencia de una mujer». desde la infancia. ¡Mucho tienen de qué avergonzarse sus admiradores ante tan aberrantes desvaríos! 23 Cfr. de mí más que un obsequio general. «Orientado. al descubrimiento del Corazón de la Materia. La castidad. Y. evidentemente. «Aquí. el resorte más delicado de todo el desarrollo espiritual». no se espere. cara a cara. a partir del momento crítico en el cual. un día. 22 Cfr. las mareas.más fina. para un religioso.

y no la convergencia uni21 24 . son vanas las experiencias y los ejemplos de los Santos. del oxígeno o de las vitaminas. La teoría aberrante de Chardin ha inspirado gran parte de las contestaciones contra el celibato de estos últimos tiempos. es decir. Y termina la insensatez de este modo: «Siempre he insistido… en mi interpretación de la Noogénesis sobre el fenómeno de la supra-concentración individual. El habitual pasticcio teilhardiano de ideología freudiana y gnóstica. ningún hombre puede prescindir de lo femenino»24. para este gran suceso cósmico de la Reflexión. confusión y contradicción. el Hombre elemental. no es posible ningún acceso a la madurez y a la plenitud espiritual al margen de alguna influencia sentimental. evangélicamente comprendida “en términos de separación”. que conduce a la consciencia corpuscular a replegarse y a rebotar sobre sí en forma de pensamiento (?). entonces. en la atracción céntrica de persona-a-persona.. 26 También aquí. 25 Es evidente. La aparición de una mónada reflexiva se completa con la formación de una díada afectiva. todavía adormecidas bajo la atracción mutua de los sexos. «Tales son – me persuado cada vez más de ello – la esencia secreta y la magnífica tarea futura de la Castidad»25. Aún solo. improvisamente revelado a sí mismo.«En primer lugar… en el hombre. sino conquista de las potencias espirituales. la gradual y No hay nada de la tradicional ascética cristiana. crea. al menos inicialmente. todo lo demás. el flash del individuo.. que venga a sensibilizar en él la inteligencia y a exitar. a quien sabe ver (!) … que se podría llamar el Paso de la amorización. en todo caso. los binomios. en efecto. Ahora. es nulo el celibato eclesiástico. La “díada” sexual. no se inflamara. Ninguna fuga. en el encuentro con el otro sexo. entonces. como siempre. se descubre un complemento esencial. Y… solamente… a partir de esta primera centella. la anulación de la castidad virginal. aquí. permanecería incompleto si. para una verdadera unión superior. la capacidad de amar… Así como no se puede prescindir de la luz.

del Universal Femenino». desde 1918. ni perdido»29. Cuando emitió el voto de castidad. Pero qué ilusión el poder servirse de amistades versal! No obstante. «Lo he seguido hasta el máximo posible. no deja lugar a la espiritualidad virginal. Y lo puso en práctica. C. hacerle vivir la religiosa mortificación del corazón. ¿qué queda. 27 Cfr. 141. A partir de esta muestra del pensamiento teilhardiano.. tuvo la audacia de escribir que: «nunca había comprendido mejor hasta qué punto el hombre y la mujer pueden completarse para elevarse a Dios»28. He encontrado. sino en una penetración más profunda del Universo»27. No me he sentido jamás ni disminuido. 28 Cfr. op. con la fantasía. no podía. la ausencia de un serio pensamiento. 30 Ibidem. cuando pronunció sus “votos” religiosos solemnes. La “Materia-matrix”. destruyendo toda formación religiosa con este principio: «La Pureza no está en la separación. 93. con tal cúmulo de imágenes que hacen el vacío a las ideas e iluminan. 1919: Ecrits…. entonces. Y ésto porque trabajó en «adueñarse de la pasión para hacerla servir al espíritu»30. como por un cemento unitivo. 44. en de Lubac. ciertamente. del espíritu eclesiástico y religioso? Su aversión anti-evangélica a toda separación de la materia.) no solamente iluminado radicalmente por la Inteligencia. de un Ultra-humano y de un Pan-crístico26 (. sin la cual es inconcebible el celibato eclesiástico. con plena y consciente rebelión se liberó de “muchos antiguos moldes familiares y religiosos”. Teilhard de Chardin. De este modo olvidó que en el alma consagrada el verdadero 22 . Teilhard de Chardin es siempre así. de hecho. sino también impregnando su masa entera. Fue siempre éste su pensamiento. Cuénot. entonces.. etapas difíciles.grandiosa elaboración de un Neo-cósmico.. P. De hecho. 29 1934: “L’Evolution de la Chastité”.cit. por supuesto.

32 Cfr.humanas que. la dificultad que encontramos para unirnos. cit. 137-138. y «un cierto amor de lo Invisible jamás ha cesado de trabajar en mí. no perdiendo nada en una vana mutua complacencia»37. Yo la considero un poco como una nota de música que da el tono a toda nuestra vida»36. op. y que «toda unión de amor debe comenzar en el terreno material del conocimiento de la presencia sensible… (porque) presupone un conocimiento de las bases»31. cit. porque un alma consagrada debe extraer de una muy distinta fuente de vida sus energías y complacencias! Teilhard – hombre-religioso – es así un fracaso! modo de enseñorearse de las pasiones es el de mortificarlas... No son desconocidas las expansiones afectivas con su prima: «Podríamos encontrarnos a menudo…»34.. «Nuestra amistad es preciosa. 192-194. Teilhard de Chardin. 23 . 21 ss. aunque añade: «que Nuestro Señor nos ayude a volverla… una fuerza que nos lleve a Él. más o menos exitado y alimentado por la influencia de lo Femenino»33. también se acepta la atracción sexual que indudablemente impide el perfeccionamiento del espíritu. declara que «nunca el espíritu es libre… toda unión debe comenzar en el terreno material» (1917). «No dudes jamás de la alegría y del bien que me ha hecho el conocerte en estos años. 35 1917: ibid. pero termina confesando: «Lo Femenino ¿no es la sensibilidad y la llama de mi ser?»32. Vigorelli. en cuanto a tí. 97... 34 1916: cfr. op. 36 1917: cfr. 33 1950: “Le Coeur de la Matière”. mientras se excluyen los contactos carnales. para poder donarse enteramente a Dios. 21.. 37 Ibidem. en cambio. lamento. 31 Cfr. de Lubac. me pongo enfermo cada vez que veo un tren pasar camino a París»35. “Ecrits…”. “Ecrits de guerre”.

en el rostro profundamente humano del marxismo. (Teilhard de Chardin) 24 . mucho mayores que “la humanidad evangélica”». sino también de esperanza y sensibilidad hacia los problemas de la tierra. (Teilhard de Chardin) *** «El Dios cristiano de lo alto y el Dios marxista del progreso se unen en la figura di Cristo». no solamente el concepto de justicia.«Los sacerdotes-obreros han descubierto.

p. y. geología. y de las ciencias experimentales una metafísica o una teología. establecen las leyes. influenciado por el positivismo de Durkheim. equivoca el camino. 20. sus maestros en la Sorbona1. De aquí el error de quien quiere hacer de la teología una ciencia experimental. astronomía. en este error metodológico. el método tiene una importancia capital. lo que es más. mientras las ciencias experimentales (paleontología. física. las cuales valen sólo para esas experiencias realizadas. justamente. a partir de la frecuencia. Rank y Lanson. los métodos científicos son dos: deductivo. Teología y filosofía son ciencias especulativas. Las bagatelas filosófico-teológicos de Teilhard de Chardin están. decisiva.Capítulo II EL CIENTÍFICO (?) En la investigación científica. química. Lévy-Brûhl. buscan la causalidad y. por estudio. y sugestionado por el método “Galileo- 1 Cfr. la teología deduce a partir de los principios revelados. propio de las ciencias especulativas. biología) analizan los fenómenos. e inductivo. la filosofía a partir de los principios de razón. “Génesis de un pensamiento”. propio de las ciencias experimentales. Ahora. naturalista. No es extraño el influjo de la 25 . Quien yerra el método es como si tuviese la brújula fuera de lugar. Él.

en contacto con estudiosos de todas las creencias. en el terreno específico (¡lo que no hay!). con arrogancia. prima Margherita. ¡que fue su espejo “activo”! 2 Cfr. 305. pp. también. “Le Phénomène humain”. pp. ¡No se puede entrar en un aula de filosofía y de teología arrojando. ya adivinado por Galileo. todo el edificio de la biología sistemática que distingue y clasifica los organismos. para esto. los cuales decididamente no son los suyos. Débese notar que Teilhard casi siempre ha trabajado en ámbitos de estudio no católicos. p. este edificio es un considerable testimonio contra el principio de Teilhard»4. que su investigación científica no fue acompañada de ningún esfuerzo paralelo. él crea un sistema que quiere ser una fe3.. “Lettre” al periódico Search. Que quisiera hacer de ellos una síntesis puede ser comprensible. Thompson est assez grande pour qu’il ait pu coiffer d’une importance préface anti-darwiniste l’édition anglaise de 26 . “La vision du passé”. de quien he tomado esta cita. Cabe observar. pp. Bounoure. para no demostrar nada! Contra su método discursivo. septiembre 1962. “L’avenir de l’homme”. 4 Cfr. R. 83 ss. 549-570). en efecto. Thompson.. de facto. W. en otros términos. 3 Y esto es evidente en toda la obra de Teilhard. R. Todos sus escritos. Cfr. Teilhard de Chardin usa el método científico inductivo. R. De aquí su deformación cientista. 285-86. mira y llega a resolver el continuo aparente (lo que Aristóteles llama la “masa confusa”) en un orden jerarquizado de entidades discontinuas. “Evolution and taxonomy” (Estudio entomológico. y usar un lenguaje más exacto en los otros campos. por el cual aplica los resultados. sobre la cátedra. “Teilhard de Chardin”. que cree científicos (¡pero ninguno definitivo!) a la metafísica y a la teología. anota: “… Ajoutons que l’autorité de W. Londres. Thompson escribe: «De hecho. tienen carácter científico-apologético-filosófico-teológico-ascéticomístico. n. “piedras” y “esqueletos” de fósiles. 5. pero entonces debía mostrar una capacidad científica superior. porque. Y es inútil que se defienda diciendo que quiere hacer ciencia y no metafísica o teología. 314. 334. gratuito e infundado. que. de ayuda y control de filósofos y teólogos católicos para que no se mantuviera aislado de las otras disciplinas del saber. pp. 1962. Wildiers.Darwing-Lamarc”2.

Refiriéndose. pp. 7 Cfr. Los mejores hombres de ciencia rechazan los juicios positivos sobre el valor científico de la obra teilhardiana. por ejemplo. 8 Cfr. pubbliée dans la Collection Everyman’s Library n. como naturalista. B. sobre todo. pero que basta. 54. p. por simetría y en prospectiva. Teilhard jamás se distinguió en los estudios científicos. 94. pp. “L’Immaginazione scientifica”. ser aceptadas en los ambientes científicos. es decir. 1963. 5 Cfr. 811. 97 ss. Medawar. ciertamente. 136. «Como profesional laico. sorprendentes visiones del futuro»6. Evain. Ital. op. Monestier y L. 1928 e 1956. 27 . 29. a propósito de “Le Phénomène Humain” escribe que «está lleno. cit. las que han provocado los juicios negativos de los mejores estudiosos. escribía: «Yo no pretendo describirlo como ha sido realmente. a las etapas antiguas del mundo. él mismo confiesa: «mi objetivo es simplemente intentar hacer ver»5. trad. en “Teoresi”.. Bari. p. Torino 1967.Sus obras más famosas y más conocidas son justamente las que se presentan como un híbrido de ciencia. en su mayor parte. etc. PhH. pero asombra igualmente que su ingenuidad haya podido conducirlo hasta el punto de hacer confusiones como las que aparecen en todo el libro»8. London et New York. Salleron. Afirmaciones de este género no podían. B.. de absurdos. mezclados con una variedad de tediosos conceptos metafísicos…»7. lo veremos. A. 256. Teilhard es un teórico místico de una cosmogonía puramente imaginaria. Para ellos. 1968. P. pp. 6 Cfr. sino como debemos representarlo. para hacer surgir. 65. cfr. método seguro y modesto. 78. 25. “The Origin of species”. acusándolo de ignorar completamente la verdadera exigencia del discurso científico. 75-76. Medawar. de Chardin”. 3-4. también: F. El premio Nobel P. “Croire et savoir selon le temoignage de T. de filosofía y de teología. Además. “Teilhard y anti-Teilhard”. y son estas. como particularmente agudos o brillantes.

in “Le figaro Littéraire”. Su trasformismo.. 14-15. pp. 290. de lado los problemas precisos que se presentan a todo biólogo que intenta esclarecer. esté el secreto de las variaciones de las especies. que pasó directamente de la piedra al hombre. no será reconocida como tal por los hombres de ciencia de fama mundial9. L. no se adentra en las particularidades de las organizaciones y de las estructuras germinales. la cual.El mismo Teilhard sugiere estos juicios negativos sobre su obra. con los medios actuales. en primer lugar. 1957. il échappe à toute tentative de vérification et ne peut mener à aucune entreprise experimentale. Teilhard ignora de propósito la embriología y la genética. 11 “… le transformisme de Teilhard se situe en dehors de la science. porque es él mismo quien escribió que debe ser leída como una memoria científica. Se podría decir. 98 (1965). sino un caricaturista de la Biología10. y. y deja. “Gli errori di Teilhard de Chardin”. de los ácidos nucleicos. 1963. Lefevre. Id. se desinteresa de los cromosomas. 9 Cfr. 62 ss. Bounoure. Quiérase o no. “Jean Rostand et Teilhard de Chardin”. ni el espíritu. 10 Cfr. Teilhard de Chardin devant la Biologie expérimental”. de bioquímica celular”. de manera algo esquemática. purement conjectural. des Sciences Religieuses”. Tampoco el dogmatismo trasformista de Teilhard está impregnado ni del rigor ni de la seriedad de la ciencia verdadera11. en las que. en “La Pensée Catholique”. Teilhard no fue un biólogo. pp. p. (in collab. sin detenerse en el protoplasma y en la complejidad de la vida celular. Torino. más precisamente. “La Cosmologie du P. sin embargo. J. J. muy superficial y confuso. L. «No es… un biólogo” – escribe Rostand – porque “del biólogo no tiene ni la preparación. 66-68. “Una mistificazione…” op. dans la mesure où. ni la doctrina.). un problema de biología celular. dans la misure 28 . por lo tanto. cit. el problema de la evolución es. el mecanismo de los fenómenos evolutivos. pp. en “Rev. Rostand. sin embargo. 23 septiembre 1965. de los genes.

1969). luego de estudios más serios. corifeo del neo evolucionismo. (1950-53) se concluyó que fue ¡una verdadera y propia falsedad! “La obsesión del P. incluso en las investigaciones puramente científicas13. J. reprendidas12. “Una mistificazione. G. Il caso Teilhard de Chardin. J. 1969. y que lo dirigían. Cuando se me pregunta qué pienso de la “teoría teilhardiana de la evolución”. pero que. G. 14. Simpson. p. escribe: «A despecho de sus pretensiones y de las de algunos de sus partidarios y comentadores. para ser exactos. “Recherche d’une doctrine de la vie”. ocupa un lugar notable en el pensamiento y en la obra de Teilhard. su fe en el trasformismo estaba tan enraizada en él al punto de hacerle asumir actitudes que le fueron. sorprendo y decepciono a mi interlocutor respondiendo que no existe. (1908-1915) en donde vio la prueba definitiva del transformismo humano. Bounoure. Rostand. et sur lesquelles nous n’avons aucune prese” (cfr. pp. “unívocamente”. envolvía al pensamiento biológico en la ola del evolucionismo triunfante…” (Cfr. «La idea de la evolución. 13 Cfr. una teoría teilhardiana de la evolución»14. “Una mistificazione”. El mismo Simpson. sobre todo con respecto al dogma. “Scientific American”. rechazan decididamente calificar como “científica” a la tesis teilhardiana. al inicio de este siglo. 14 Cfr. como es sabido. Roma. où il fait appel à des énergies mysterieuses que nous n’avons aucun moyen de déceler. Pero los hombres de ciencia. ni reconocen ningún valor científico a su trasformismo. Roma. 12 Una prueba de ello está en la parte que tuvo en el descubrimiento e interpretación de los famosos restos de Piltdown. Teilhard encuentra una excusa válida en el delirio colectivo que. continuamente. 29 . a mi parecer. 40).Sin embargo. tanto que a menudo el Padre jesuita es considerado como un gran teórico del trasformismo. Nada más erroneo. en cambio. p. Il caso Teilhard de Chardin”. su sistema no podría ser tomado ni por un tratado científico ni por la afirmación de verdades religiosas derivadas de premisas científicas…». L. Rostand. 201-207. 1960.

en “Science-Finction”. por el contrario. Una luz que ilumina todos los hechos…. 242. sobre el cual se apoya toda la fama de Teilhard. ella nace de la tendencia profunda de su espíritu a derramarse en un iluminismo omnipotente. 30 . 17 Cfr. las hipótesis. no es en absoluto una obra científica. 452: “L’expérience mystique n’ait précédé l’analyse phénoménologique”. es más bien una obra de piedad15. Como todas las sistematizaciones monistas evolucionistas. sino que es sólo un principio que él “ve”. Revel. tanto como para afirmar: «La evolución ¿es una teoría. una hipótesis?… En absoluto. Teilhard de Chardin como un admirable autor de Fantaciencia. 16 Cfr. “L’Evolutionisme du P. A. 1962. pero creo que. ahora. Teilhard de Chardin”. tampoco la hipótesis transformista de Teilhard nace como explicación de los hechos. J. P. esto es la Evolución»18. Tal concepción fantástica fue el esquema-parámetro sobre el cual Teilhard de Chardin ha construido todo su castillo imaginario. Y Bergier: «Considero al R. Vandel. p. p. PhH. 4 (1965). Berger. pp. para ser pensables y verdaderas. 15 Cfr. en la p. que él “siente”. Y Bounoure escribe: «Déjese. 149-150 M. L. No ignoro las diversas objeciones científicas que se pueden hacer a sus ideas. op. todas las teorías. de buscar una inspiración científica en la obra teosófica y profética del antiguo paleontólogo. “La Cabale des Devôts”.. n. 18 Cfr. sino mucho más: una condición general a la cual deben plegarse y satisfacer. 45. 135. un sistema. en “Les Etudes Philosophiques”. p. cit. su obra está en el espíritu de la Fantaciencia»17.El “Phénomène Humain”. Bounoure. que ha querido presentar como ciencia. 74 escribe que el “Phénomène Humain” es una forma de “confusión prolija y exclamativa que tiene la inconsciencia de presentarse como exclusivamente científica”. independientemente de toda actividad científica»16. Parigi. por tanto. todos los sistemas.

de la ciencia natural. temeroso de esta última audacia. n. por tanto. conjeturó que un punto ultra-mundano.No es. Un largo itinerario filosófico: el cual itinerario comenzó – vale la pena repetirlo – a partir de los datos de la paleoantropología. atrajese hacia sí la naturaleza para asimilársela. N. concluyó en un sistema de teología cristiana. Para él la evolución es un principio a priori. a fin de introducir. luego. en “Quaderni di San Giorgio”. V. inducido a meditar sobre la irrelevancia de la especie humana en la economía del cosmos. sin ningún rigor científico ni metodológico. Teilhard de Chardin”. «A los datos de la observación paleontológica. en todas partes. Cfr. como un necesario presupuesto de la necesaria manifestación espiritual. el método teilhardiano de la integración hipotética violó las leyes fundamentales de la ciencia. e integrándolos con numerosas hipótesis. con la cual quiere dar una explicación a todo. y de la ciencia teórica. que procede apodícticamente. extraido de “Il Veltro”. 19. VII (1963). integró esta “hipótesis” con la de la “cefalización”. y es esta fe en el evolucionismo la que explica su monismo gnoseológico. es una fe. p. se acercó con la hipótesis evolucionista. el “punto omega”. no hipotéticamente»20. hipotetizó que debía constituir el fin de toda la naturaleza. 2. “P. honesto afirmar que Teilhard ha construido con método científico sus hipótesis interpretativas de los fenómenos. a la cual repugna la hipótesis no verificada. Este proceder suyo encuentra su razón en la idea fija de la evolución. 6-7. pp. de cuyo examen se ha servido sólo para verificar sus teorías19. y consciente de estar caminando sobre la arena movediza de un historicismo naturalista. las 19 20 Cfr. Capelletti. Pero. 31 . y esta obstinación en la evolución la que lo empuja a manipular la misma ciencia. tanto al inicio como al final. a fin de pasar de lo fenoménico a lo transfenoménico. Luyten.

más bien. p. Rostand. Roma. ni es clarificadora en cuanto a la interpretación de los mismos. una teoría de tipo matemático muy inadecuada. en su doble forma de energía radial y energía tangencial. la cual no está ni del todo conforme a los fenómenos. porque faltan experiencias científicas que lo puedan demostrar. Así también su noción de energía. 14. expresan 21 Cfr. 22. ni muy convincente en cuanto a su valor explicativo?”22. N. “Una mistificazione. 1969. en cambio. Destacados hombres de ciencia – que son también apasionados defensores del transformismo – han llegado incluso a declarar que «… no existe. Su transformismo generalizado. una teoría y. evolución y fines de la vida). Pero es su idea fija. Se pregunta Luyten: “¿Esto se refiere al fenómeno? ¿No es. (idea sobre el origen. Teilhard. Ni su doctrina energética. no tiene ningún fundamento fenoménico. 32 . ni se tienen pruebas de que la vida y la consciencia se extiendan a todas las realidades corpóreas. como querría. para ser exactos. Lo mismo ocurre con su ley de la complejidad. es extraña a la ciencia experimental. en resumidas cuentas. in “Quaderni di San Giorgio”. tiene ningún encastre con las observaciones y las experimentaciones de la fisiología. la única ciencia que ilumina el mecanismo y el funcionamiento de la vida. Todas estas proposiciones. debería tener valor de ley experimental de recurrencia con el fin de explicar todo el cosmos. la explicación homogénea del mundo. Tampoco su principio de la unidad fundamental del mundo tiene valor científico. J. está fuera de toda dimensión científica. para Teilhard. 22 Cfr. una teoría teilhardiana de la Evolución»21. verificación experimental.hipótesis interpretativas que no encuentran. p. de ningún modo. que. Il caso Teilhard de Chardin”. o consciencia. además. Luyten.

celebridades en el mundo científico. que circulaban en los Seminarios franceses. Mientras viva.la falta de fundamento. o enunciados de conveniencia. Los juicios. en Francia. en la ten- 23 Jean Rostand es considerado el más grande biólogo actualmente vivo [N. Lefévre.. no pueden ser subestimados. de un Rostand23. 26 Cfr. de un Thompson. Medawar. Estas personas hacen un gran daño a nuestra ciencia francesa. de un Rabaud. Premio Nobel. desde el punto de vista científico. En esto están de acuerdo los mejores científicos. de toda la síntesis teilhardiana. que no se nos diga que ésto es ciencia. desde 1943: «No. o simplemente hombres de letras y periodistas. anticientífica. Sus escritos muestran un profundo disenso entre él y Chardin. sin sombra de pruebas.B. filosófica. 33 . Esto es poesía y nada más. teológica. de un Simpson. de un Medawar24. “La Pensée Catholique”. Todo su discurso no es más que una tautología. B. sin ninguna prueba. La desacreditan. hombres de mediana cultura científica. así se expresaba acerca de los escritos clandestinos de Teilhard. de un Capelletti. protestaré»26. 24 P. Director de la “National Institute of medical Research”. p. en un delirio que lleva a las extremas consecuencias del monismo evolucionista. llena del más antiguo evolucionismo. 25 Il prof. Vernet es una de las más altas autoridades de la ciencia médica.: falleció en 1977]. Profesor ordinario de zoología en la Universidad de Londres. etc. Ningún reciente descubrimiento científico valora la construcción teilhardiana. ni confrontados con los admiradores de Teilhard. ya mencionados. incluso los favorables al transformismo. El fisiólogo J. 24. Por lo tanto: ni “teoría teilhardiana de la evolución” ni Teilhard “teórico del transformismo”. de un Vernet25. 1957-58.

a destruir la idea de la evolución. ciencias éstas que «han contribuido. art. “si nos fijamos bien. la genética. veremos”. Sobre esta “visión” teilhardiana de la evolución. J. notas. de buscar el defecto de un sutil razonamiento. 141-142. de muchos Cfr. pp. p. si queremos comprenderlo. No hay que dejar de mencionar la fundamental incoherencia científica. Teilhard se ha dejado guiar. es evidente la falta de elaboración científica. incluso Gaston Berger escribe: «Toda la fenomenología es una teoría de la visión. cit. (no digo suprimidos. habitual en los escritos de Teilhard. sino ¡suspendidos!) de decir. en “Prospective”. “L’idée d’avenir et la pensée de Teilhard de Chardin”. L. O sea. muy honestamente. “abramos los ojos”. “esto salta a la vista”. por lo cual. con experiencias sobre los vivientes actuales y con sus resultados más seguros y más profundos. 7 (1961). la fisiología. más que por la ciencia. En sus escritos. tan ampliamente utilizada por Teilhard de Chardin»28. 34 27 . incluso sus válidos ensayos sobre ciencia positiva. y luego. que tome en cuenta las disciplinas biológicas. no podremos dejar de ver”. y. “Recherche d’une doctrine de la vie”. se trata. 29 Cfr. G. No se trata. “si superamos nuestros prejuicios. Bounoure. 133. y esta teoría de la visión no abandona jamás a Teilhard. op.. Berger. suspendidos nuestros prejuicios. Joublin. 28 Cfr. por su “fe” en la evolución. aquí. especialmente.tativa de hacer coincidir una preconcebida noción cósmica con su arbitraria y deformada concepción sobre Cristo. si queremos seguirlo. la embriología. de observar lo que nos muestra. honestamente. “Examen de l’alibi ‘scientifique’ du teilhardisme”. si la evolución tiene realmente el aspecto que él ha creído encontrar»27. No se lee nunca muchas páginas sin encontrar expresiones como “es necesario ver”. están viciados por interpretaciones gratuitas y graves contradicciones29. cit.

Torino. Barthélemy-Maduale”. p. cfr. Como el término “evolución”. 13. él engaña. cit. que «es una certeza que elimina toda duda razonable»34. del Francés . y al amparo de toda ulterior desmentida de la experiencia»33. *** Sólo que Teilhard estaba tomado por ese concepto de la “evolución”. no da argumentos científicos. 30 Cfr. Se trata de una experiencia espiritual»32. pero la evolución. sin jamás ninguna necesaria aclaración. M. 242. 35 Cfr. art. «Teilhard llega a identificar el misterio universal con la evolución. esto es la evolución»35. pp. 33 Cfr. 521. Apelando a esta “experiencia espiritual”. obsesionado. PhH. ScC. ApH. Salleron. pp. p. una curva en la que todos los rasgos deben conjugarse. para ser pensables y verdaderas. 31 Cfr. PhH. M.términos30. “Bergson et Teilhard e anti-Teilhard de Chardin”. Trae a la memo35 . “Teilhard e anti-Teilhard”. todas las hipótesis. 29-30. “Le Phénomène Humain”. Teilhard tendrá el coraje de escribir que la evolución «tiene una evidencia por encima de toda verificación. NIV. 151. “Le Coeur de la Matière”. a los cuales da significados diversos. 246. «Cuando Teilhard. Guérard de Lauriers. A. religioso y místico.. Para él era una palabra mágica.36 Cfr. trad. 1967. 8-9. que vuelve “como un ritornello” en todo su trabajo. p. la solución misma de ese problema»31. todas las teorías. 165. 34 Cfr. ahora. se abandona a la intuición de la “Santa Evolución”. p. L. para él. pp. 31. todos los sistemas. cfr. vuelta un inmenso problema al cual se debería encontrar una solución. 105-106. 32 Cfr. que «es una condición general a la cuale deben plegarse y satisfacer. Monestrier y L. p. Una luz que aclara todos los hechos. p. es.

36 . 1965. y con una sonrisa al “Espíritu de la Tierra” que tiene todo el sabor del Mefistofelismo. sin penetrarlo. sino porque reúne y explica bien (¡a lo que me parece!) un grupo de hechos en la clasificación. desinteresadas.¡Pero ésta no es la seriedad científica! En lugar de dar pruebas científicas. p. 6). Maritain. pp. es que sentencia que no es en absoluto necesario buscar estas pruebas37. en sí misma. que ha cambiado una especie en otra. 176. la embriología. en una carta de 1861. los brazos abiertos a la “noosfera”. Tengo la impresión de girar. Es decir. Es necesario forzar y pasar más allá de las apariencias»36. M. en un paso análogo. Y es tan ingenuo. «Yo siento que. la sucesión y la distribución geológica” (La “Lettera” se encuentra en el British Museum. J. no porque pueda probar. “Le paysan de la Garonne”. más que en una experiencia. los llamados científicos. f. que a la “reproducción” la llama “truco”. Rostand. no tiene conceptos definidos. 31-32). los órganos rudimentarios. A DD. y más veo que su solución no está en buscarla sino en una fe. el “mundo que vendrá”. de exageradas mayúsculas. París. cfr. MS 37725. dos años después de la publicación de “El Origen de las Especies”… “Pero creo en la selección natural. la exploración de la tierra no produce ninguna luz. Lo peor. Esta es una de sus muchos testimonios de sus fanfarronadas científicas. rebosan de una prosa llena de exclamaciones (“en avant!”) y de empalagosos puntos suspensivos. en algún caso particular. no permite encontrar ninguna salida a las cuestiones más fundamentales de la vida. no cayendo en la cuenta de ria el “bluff” de Darwin. “Vernet contre Teilhard de Chardin – une démistification”. que en sus escritos. la morfología. ideas puras. este problema parece agrandarse a mis ojos. después.38 Cfr. Más aún. incapaces de demostrar su transformismo inter-específico. Sus continuas contradicciones las resuelve con aquella bonachona conciliación cósmica. en torno a un inmenso problema. también. Hay un puñado de neologismos que ocultan su confusión mental. lo sé también. “Una mistificazione…” op. fijos sus ojos en el “punto Omega”. Teilhard reclama un acto de fe. 37 Cfr. Hay que tener en cuenta. Vernet. en su discurrir científico.

acercar sus escritos al clásico positivismo40. E. por su idea fija del evolucionismo. G. Teilhard. entonces. con su “invención germinal”. Londres.. (“Vestiges of the natural history of Creation”. con su “impulso vital”. ni filosófica. 17. von Monakow y Mourgue. 40 Como en estos ejemplos: “Lo que se proponen (las páginas siguientes) 37 . Por su excesiva confianza en la ciencia experimental. “Teilhard de Chardin: Scientist and Seer”. 1844). sus “predecesores”. La suya es una posición que no es estrictamente científica. en esto mucho más poeta o novelista que hombre de ciencia»38. ni teológica. «el problema de la evolución está resuelto a priori…. de hecho. porque. sino una mezcla de las tres. Teilhard ha tenido no pocos parientes. Georges Milvart. Rostand acerca Teilhard a otros Autores que.. etc. cultores también ellos de un “evolucionismo paracientífico” no son pocos. De aquí la confusión que hay en sus obras. huyendo de toda regla científica. Raven. Pierre Jean. cfr. defiende una Ultra-Física39 que no corresponde a ninguna concepción de ciencia ni de filosofía. como: Bergson. Por lo demás.. 19896). Falta. Aún en el transformismo. con la “fuerza creativa”. con la introducción del concepto de consciencia. hasta tener repercusiones negativas incluso respecto de su pensamiento científico. como: Robert Chambers. pero es un fresco lírico de la evolución lo que nos propone Teilhard. con la “consciencia-energía”. con sus “horme”. Cuenot. 1962. No es difícil. su pensamiento se mantuvo siempre en una fase de problematicismo. (“On the genesis of species”. por lo tanto. (“Essai de paléontologie philosophique”. Albert Gaudry. Vialleton. Ciertamente. aún en esto. 39 Su “hiperfísica”. toda originalidad en Teilhard. “cantidad de potencia espiritual”. no quiso jamás reconocer ningún límite. cit. etc. 1871). especialmente ingleses. no cumple con las exigencias de la ciencia. También su recurso a la “consciencia”. su hipotetismo sistemático. antes que él. por esto.que esa palabra implica todavía un diseño finalista. ya habían recurrido a factores metafísicos o trascendentes para explicar la evolución. p. recuerda la duda metódica de Descartes. que él no admite.

es sólo la de “ver” y “hacer ver”. esto es de los fenómenos. esto es del estudio del fenómeno en su totalidad. acaba por frustrar aún más su esfuerzo apologético. 219. 1923). no se ha introducido en nuestro desarrollo la noción de lo más favorable. p. y no un ligamen de causalidad ontológica” (“Le Phénomène Humain”. “Le Phénomène humain” pp. no me ocuparé. “Armonizar los objetos en el tiempo y en el espacio sin pretender fijar las condiciones que puedan regir su ser profundo. “Yo me atengo… al terreno de los hechos. 21. de dar. sino como nos las debemos representar. no obstante. Su finalidad. de su causalidad profunda” (“La place de l’Homme dans l’Univers”. PhH. con una pasarela de fantasía. o la de la finalidad. pp. PhH. Quiere como hacer encontrar el hecho consumado. le quiere hacer tocar la orilla metafísica e teológica. descendencia! 42 Cfr. es decir al dominio de lo tangible y de lo fotografiable. tiene todos los rasgos de una fenomenología.Esta su nueva ciencia. ni implícitamente. p. cfr. 29. por más que diga. afirme. “Ni explícitamente. no la de “explicar”. llevado a un límite en el cual. p. 231-32. 1937). por lo tanto. 21. en el fondo. no prueba jamás que la evolución deba desembocar en el hombre (cfr. Discutiendo como científico en las prospectivas científicas. Una ley experimental. 1942). 41 La hiperfísica de Teilhard. Teilhard no haya jamás comprendido que semejanza no significa. 1940. 253). pero. sin el auxilio de la fe. aún a escondidas. en todas partes. esto es lo que presentamos a la sabiduría positivista de nuestro siglo” (“Esquisse d’un univers personnel”. 25 ss. extendida al Hombre”42. en absoluto. con el fin de que el Mundo sea ver- es expresar una visión tan objetiva y franca cuanto posible de la humanidad como un Fenómeno” (“L’Hominisation”.). ad hoc. 54. su obstinado errore evolucionista que pone. Pero tal vez. no es otra cosa que la física y el estudio del fenómeno. una regla de sucesión en la duración. 38 . Pero su sueño de superar con la razón científica lo que ni siquiera la metafísica puede hacer. debo atenerme… al examen del orden de las apariencias. PhH. Véase. Establecer en la naturaleza una cadena de sucesiones experimental. o hiper-física. 203. incluido el Fenómeno humano. ni establecer un sistema de relaciones ontológicas y causales41. Teilhard se ha propuesto sólo el problema de “desarrollar una prospectiva homogénea y coherente de nuestra experiencia general. “no una explicación última de las cosas” – una metafísica – (…) no de describir las cosas «como han sido realmente.

en fuerza del dinamismo evolutivo. Aún las ideas Teilhardianas sobre la “vida”. mientras. que. ni un “sistema de relaciones causales”. propio de las ciencias biológicas. por el contrario. del método científico. incluidas en su visión transformista. y sea convenientemente extensible a la totalidad del espacio y del tiempo por extrapolación»43. «es una propiedad universal… bajo presión. “Introduction à la pensée de Teilhard de Chardin”. Y dirá aún más claramente: “… estoy 39 43 . de la amorización. sólo cuando los seres Cfr. p. en efecto. 44 Teilhard siempre ha advertido. la necesidad de una “cierta” filosofía. para buscar. es “conocimiento por sus causas”. visible. La “vida”. presenta su sistema como la verdadera explicación del Mundo. deteniéndose en la observación del fenómeno – que es el primer momento de la indagación científica – se coloca fuera. en este momento. no en sí mismo. para Teilhard. mientras afirma no querer dar “una explicación del Mundo”. para Teilhard. materialista. puesto en la cumbre avanzada donde nos ha colocado la Evolución». Tresmontant. París 1956. no existe sino una sola energía: la energía física. que se verifica en el campo de la experiencia. para nosotros. sentía la necesidad de construir una “metafísica dinámica de la unión. de hecho. de la cual todo derivaría.dadero. Para Teilhard. 20. Pero es clara la contradicción. Contradicción aún más evidente si analizamos el concepto de ciencia. siempre y en todo el universo»44. Su método. de por sí. y que deviene evidente. Aun no teniéndole confianza. que es el método experimental clásico. sino tal como aparece a un observador. entonces. su sistema no sería sino una “prospectiva homogénea y coherente de nuestra experiencia”. es decir de la creación” (en “Comment je vois”). en su definición. son acientíficas. el Pasado. «recoger una ley experimental (ley de recurrencia). C. sin embargo.

1959. extracto en G. y que hay una diferencia radical entre la energía de la vida y la física. M. desde el momento que las bases mismas. París. M. 1961). 1948. imagino). 40 . y es además absurda su presencia por generación espontánea45. Teilhard de Chardin” en “Divinitas” 2. una Ultra-física (la verdadera “fisiché” de los Griegos. en particular. Tal superficialidad no le permite ir más allá de las apariencias. inédito. Vernet.. la fisiología general. tales como para volverla inaceptable. sobre las cuales intentaba fundarse. Crespy. pero con un origen común. pp. que son las que nos pierden. 46 Cfr. para Teilhard. Justamente. “modalidades diferentes”. 45 Contra la hipótesis de la generación espontánea. “Estaría feliz – escribía en 1936 – de verlos penetrar (como yo mismo intento hacer) en las cuestiones espirituales y humanas. No habiendo jamás profundizado en el estudio de la biología experimental. escribe Vernet: «Teilhard no era un biólogo. sobre la cuestión de la “Biopoiesi” (o posibilidad de sintetizar la vida en un laboratorio) están bien lejos de dar crédito a esta hipótesis. También los estudios de la Bioquímica. sustituyendo así a las Metafísicas. ni comprender que la materia es sólo una parte de la realidad. “Vernet contre Teilhard de Chardin”. no hay distinción entre materia y vida. 107. usando los métodos de la Ciencia. “La Pensée Théologique de Teilhard de Chardin”. entonces. Alessandri. a estas alturas. por lo cual es imposible que la vida surja de la materia bruta. 349 ss. entre la energía física y la energía propia de la vida.).han alcanzado un determinado grado de complejidad corpuscular. p. De ello resulta que las deducciones que extrae de la prospectiva que toma del plano filosófico y religioso. pronto a reconocer otra clase de Metafísica. donde Materia y Espíritu fueran englobados en una misma explicación coherente y homogénea del Mundo”. aún la ciencia experimental ha levantado graves y muchas reservas (cfr. le era extraña. son falsas. “Il pensiero di P. que fuera realmente una híperfísica e híper-biología” (ibid. ha considerado que la materia viviente y la inerte son sólo “aspectos” de la misma materia. se desploman»46. Luego.

Asimismo. y encontraron decididos opositores. “Science d’aujourd’hui et les problèmes de la Genèse” trad. con los cuales se quería demostrar que los Chinos descendían del Hombre de Pekín47. Howell que. entre los cuales su mismo maestro. P. 41 . a la cual pertenece el Pitecantropus de Pekín. De Donato. en la China meridional. quería destacar que la “semejanza no siempre significa descendencia. Teilhard. el esfuerzo de Teilhard de querer mostrar. por Pei. Bayonne. en cambio. además. al Sinantropus como un cercano pariente del Homo sapiens. El cual Maestro. Bari 1968. el paleontólogo irlandés P. actualmente. O’Connel. en su volumen “La inmigración científica”48 dedica un circustanciado ensayo al 47 Cfr. que vivió en el Cuaternario. 48 Cfr. La dudosa cientificidad de las teorías teilhardianas. afirma. donde. lo habían situado Teilhard y C. y esto porque desmentían los modelos inexactos elaborados por Black y Weidenreich. Pei. Medawar. junto a muchos otros investigadores. demostró errores en la datación del Sinantropus del Pleistoceno inferior. que se deba considerar al Pitecantropus como un intermediario genealógico». O’Connel. El zoólogo inglés. entonces.Como se desplomó su tesis transformista ante la demostración de F. porque la inexactitud de su argumentaciones. B. voluntariamente. resultaron. antes bien. las conclusiones de Teilhard sobre la actividad “inteligente” del sinantropus. 1963. es distinta de la rama humana». P. que los restos del Sinantropus fueron hechos desaparecer. no se sigue de ello. en 1961. absolutamente. a toda costa. como quería ver. Más bien. C. así. Marcellin Boule. ya no son más un simple argumento polémico. Francés. no veía en absoluto la relación genealógica entre los Simios y el Hombre. luego. falsas. son siempre más evidentes para los mayores especialistas en la materia. Más aún: Boule afirmó «que la rama evolutiva. pues. necesariamente. Caía.

famoso libro de Teilhard, “El fenómeno humano”49, demoliendo, punto por punto, la presunción del jesuita-investigador de basar sus pomposas teorías, especialmente aquella acerca del pasaje de los simios al hombre, sobre datos científicamente ciertos. «Como profesional laico – escribe Medawar – es decir como naturalista, Teilhard no se ha distinguido jamás por sus estudios científicos, particularmente agudos o brillantes, pero asombra igualmente que su ingenuidad haya podido llevarlo al punto de hacer confusiones, como las que se presentan en todo el libro…»50. Y luego de haber refutado una serie de pasos teilhardianos, prosigue: «Él, que no tiene la mínima idea de qué cosa sea un argumento lógico o una prueba, no puede siquiera salvar la común decencia del espíritu científico, aunque su libro sea, declaradamente, un tratado científico»51. Y el paleontólogo irlandés P. O’Connel escribe: «Su pretensión de ser considerado como una autoridad en el tema de los antiguos fósiles humanos se funda, casi únicamente, en las relaciones que se refieren a los casos del hombre de Piltdown y del hombre de Pekín. Pero, en ambos casos, no ha mostrado siquiera una onza de sentido crítico o de juicio desapasionado. Él no ha sido más que un joven jamás llegado a la madurez. Tenía un conocimiento enciclopédico de todos los términos técnicos, utilizados por los geólogos y paleontólogos; nada más. Pero es verdaderamente trágico que las opiniones de un tal hombre, que no tienen ningún valor, hayan podido influenciar la enseñanza de eminentes profesores católicos»52.

49 50 51 52

Cfr. “Il Saggiatore”, Milán 1968. Op. cit., p. 78. Op. cit., pp. 84-85. Cfr. “Science of the day and the problem of Genesis”, 1959.

42

Reconstrucción del cráneo y la mandíbula del hombre de Piltdown.

Cráneo del hombre de Pekín (Sinanthropus pekinensis).

El nombre de Teilhard de Chardin se relaciona con los fraudes científicos del hombre de Piltdown y del hombre de Pekín. El primero se hizo manifiesto cuando se descubrió que el cráneo y la mandíbula fueron tratados para simular la vejez; el segundo fue evidente cuando, junto con los cráneos de los llamados hombre-mono, de descubrieron numerosos cráneos humanos modernos.
43

«No pienso que los teólogos puedan reconocer al padre Teilhard de Chardin como uno de los suyos; pero es cierto que todos los masones, muy versados en su arte, pueden saludarlo como su hermano en espíritu y en verdad»!
(el masón Lepage) ***

«En lo que a mí respecta, no tengo interés en una vida personal en el más allá»!
(Teilhard de Chardin) ***

«Por favor no me mencionen a ese hombre (S. Agustín), que ha estropeado todo, introduciendo lo sobrenatural!».
(Teilhard de Chardin)

44

lo han ya demostrado1. Charles Journet. y filósofos eminentes.Capítulo III FILÓSOFO-TEÓLOGO (?) Es lógico que el juicio negativo por parte de eminentes científicos sobre la presunta base científica de Teilhard de Chardin fisura aún su castillo de imaginaciones en el campo filosófico-teológico. en el sentido de los Griegos antiguos” (cfr. Mons. como Gilson y Maritain. 11 de enero de 1951. un físico. G. Landucci. París. Maritain. penseur religieux”. Si. André Combes. en “Nova et Vetera”. 45 . 1 Cfr. Torino 1967. pp. Philippe de la Trinité. 173-183. pp. el cual querría fundado sobre la base de la ciencia. Nouvelles littérairesé. cuánto más debe hacerse ésto respecto de su incapacidad como metafísico y teólogo. A. octubre 1962. París). la crítica seria va rectificando y precisando. Por lo demás. “Teilhard de Chardin”. Etienne Gilson. Combes. como el card. Journet. París. Seghers. Ch. sobre su valor científico. Teólogos eminentes. Friburgo. en “Palestra del clero”. pp. “Le paysan de la Garonne”. 83-118. 379-390. “Problemi d’oggi”. sino un estudioso del fenómeno. P. Él mismo afirma: “Yo no soy ni un filósofo ni un teólogo. 1966. “Pierre Teilhard de Chardin. y en los dos apéndices. 15 de mayo y 15 de noviembre de 1964. C. cuya incompetencia es aún mayor. Borla. 1969. ed.

. 1955. p. 1962. “L’âme du Monde” y “L’Energie Humaine”. cualquiera sean las aberraciones de la voluntad humana. Muchos otros textos de este género están por todas partes en las obras de Teilhard de Chardin. sien46 2 . porque si hubiese entendido esto no habría siquiera mencionado a Dios ni al espíritu. No se caiga en el ridículo diciendo que Chardin. 74). Teilhard escribe: “No ya el Espíritu por evasión de la Materia. 9”). Bruges 1965. (¡la cual llega hasta a condenar a los Santos y a exaltar al diablo!).. (En “L’Energie Humaine”. está el hecho de que la tesis de Rahner es tan gratuita que se puede demostrar también lo contrario. sino que existe solamente la Materia que deviene Espíritu. tomadas ad litteram (y si no se toman “ad litteram” ¿qué otro sentido pueden tener? ¡Sería un absurdo!).Todo el pensamiento filosófico-teológico de Teilhard de Chardin. París. quería atenerse sólo al punto de vista científico. “Le coeur de la Matiére”. (siempre y cuando lean “sus obras”. bastan sus obras: “Lettres à Léontine Zanta”. Ni vale la fútil frase de Karl Rahner cuando dice que. Materia y Espíritu. para venir a ser el alma del mundo…” (Lettres à Léontine Zanta. Y todavía: “No hay. sino el Espíritu emergiendo (por operación pancósmica) de la Materia. la derivación del espíritu a partir de la Materia. sobre el “teopaschismo” de Jesucristo. y no las amables críticas de sus propagadores devotos neo-modernistas!)2. es decir. ni Espíritu. ni materia. en efecto. Es decir. está impregnado de errores. es ése. No existe. una religión nueva (llamémosla un mejor Cristianismo) en donde el Dios personal deje de ser el gran propietario “neolítico” de otra época. aún los ateos son teístas que no saben que lo son. las cuales. muy en el fondo. son lecciones prácticas de verdadero ateísmo especulativo – aunque sea implícito . 99-100. de absurdos y de falsedades.además de verdaderas herejías. escribiendo esas cosas. Teilhard escribe: “Lo que va dominando mi interés y mis preocupaciones interiores… es el esfuerzo para establecer en mí. n. p. ¡que ciertos aparentes teístas son verdaderos ateos que ignoran serlo! Y uno de estos ateos que ignoran serlo es también Teilhard de Chardin. Por ejemplo: acerca de la mutabilidad de Dios. en un confuso nihilismo que aparece claramente aún a los más desprevenidos. MATERIA MATRIX…” (En Revista “Psyché. Para la derivar el espíritu a partir de la materia. el tejido conectivo de su pensamiento. concretamente. Para probarlo. como bastan sus tesis (¡continuamente repetidas!) sobre la mutabilidad de Dios. el Tejido del Universo es El ESPÍRITU-MATERIA”. p. en el Mundo. 127). porque. ni el Espíritu yuxtapuesto incomprensiblemente con la Materia (¡tomismo!…). y difundir en torno a mí. “Le Cristique”.

y la “Summa Theol. Y así. 4 Cfr. liberalísima causa creadora de todos los seres-entes4. el camino que lleva a Dios. es otro signo de nuestros tiempos. en efecto. se excluye. cuya decadencia está al nivel de las varias culturas comunistas3. Termina. es. Él parte. H. y así. concibiendo la realidad en función solamente de esencia y existencia. olvida el ente. De Lubac. del ente por participación. así. 47 . o “filodosso”. a. sin ninguna posibilidad de recuperación. 1. pp. Santo Tomás. París 1962. en efecto. en el lecho de procusto del determinismo y de la necesariedad cósmicos.El haber mitificado a un Autor de tan formidables sin-sentidos. M. Sobre este “olvido del ser” (Vergessenheit des Seins) especulativamente inclusivo del ateísmo. Teilhard de Chardin. Heidegger. q. por tanto. por su ferviente apologeta p. Su vacío teológico es reconocido. también inmanente a la realidad finita. Por lo demás. ignora el ser para partir de la materia. a. al contrario. en su pensamiento se vuelve empirismo pan-evolucionista. en cambio. no conoce el primado metafísico-fundante-trascendental del ser. y del ser participado del ente llega a Dios. ateo. 57. “La pensée religieuse du Père Teilhard de Chardin”. De Lubac5. 3 No se me crea influenciado por los juicios de Gilson o de Maritain. que es intrínsecamente repulsiva de Dios. Tal esencialismo. I. vista no como ente sino como hecho empírico-espaciotemporal. y de tan estridente vulgaridad filosófico-teológica. 167-169. 68. do la ciencia esencialmente agnóstica en cuanto se refiera a Dios y al espíritu. anti-filósofo. pp. “Brief ûber den Humanismus”. como Ser infinito. como concreto acto absoluto.”. XLIV. porque aún éstos no han caído en la cuenta de que este jesuita francés. anti-escolástico en lo profundo de su teorización. entonces. I. en una posición. q. Berna 1947. I. afirmado por el genio de Santo Tomás. aunque contemporáneo a la escolástica. aquí. 86 ss. teóricamente. incluso. el esencialismo escolástico. “De Veritate”. y. cfr. 5 Cfr. en sus desvaríos pseudo-filosóficos y pseudo-teológicos. que Dios Creador trascendente. manifiesta ser heredero del esencialismo escolástico que es.

son siempre defectuosos y erróneos. Mons. y. luego. ¡lo que cuenta es su “historia!”). no se quiere escuchar a Santo Tomás por su “crimen laesae” de haber nacido y vivido en el Medio Evo. al mundo mismo. cuando el pensamiento de Teilhard de Chardin se desplaza del campo científico a los de la filosofía y la teología7. 1. me quieren remover del Instituto Católico. en Roma. más bien. primero. ad XIII. el Aquinate llega incluso a decir que la materia tiene una cierta semejanza con Dios. a. después. hoy. y “De Potentia”. recogidas en la monografía que lleva el título: “Les fondaments et le fond de l’idée d’evolution”. como su tesis sobre el pecado original. en mayo de 1925. Los análisis conceptuales.. es decir participación del acto de ser. no dándose cuenta. Baudrillart no podrá salvarme. Teilhard usaba el tratar. Licent de su defenestramiento del Instituto Católico. creo 48 . S. I. que. Ahora. lo que no podía publicar. en conferencias. q. que fueron. Roma se preocupa por mis tendencias. en torno a cuestiones teológicas. LXV. ad XIV. Monografía que no le fue aceptada en la “Revue des questions scientifiques”. debía responder a sus Superiores sobre las ideas que difundía con sus escritos. han tenido espontáneamente la idea de mandarme a respirar el aire de Tien-tsin. hoy. especialmente cuando trata las grandes cuestiones que 6 Cfr. por un escrito privado que se ha filtrado. Th. luego. entre 1925 y 1926 celebró cuatro conferencias sobre la evolución. VIII. q. Dando noticia a P. sino que preveo que tendré que hacerlo “By order”.y. Lo que preveía vagamente el año pasado. Por esto. 7 Su posición frente a ciertos puntos fundamentales de la doctrina católica fueron muy notorias a todos. Pero él no desistió. por lo que la materia es en sí misma positiva. luego de su primer contacto con la China (1923). I. (Pero. No sólo tendré el permiso para reunirme con Usted el año próximo. advierto en cuanto que es “ente”. guardo para Usted. q. A su retorno a París. que el pensamiento filosófico-teológico de su genio está muy alejado de dichos errores. no es una novedad ni siquiera en Teilhard de Chardin. a. porque esto ya lo había enseñado – ¡y con muy otra inteligencia y sin ambigüedad! – el mismo Santo Tomás!6 No obstante. Pero. por el momento. y disentir. contenidos en sus ensayos. Obsérvese que en el “De Potentia”. fue exonerado de la enseñanza en el Instituto Católico de París. ningún filósofo ni teólogo puede no quedar perplejo. contraria a la doctrina católica. naturalmente. A pesar de ser un desgarro doloroso. está por ocurrir. III. ad XII. acusándolo de ser víctima de los errores científicos de su tiempo. en cambio. escribe así: “Tengo que decirle algo bastante serio.

de continuo. sino el sentido de la “Complétion mutuelle” [N. S. en el Anexo II. es un hecho que el origen de lo creado en el tiempo es sólo objeto de la fe9. Las categorías. Gen. 1. “Dios no se completa sino uniéndose”. 46. Y esto es grave. I. es una verdadera teogonía hegeliana. 8 Cfr. Teilhard no se ha adaptado jamás a la idea cristiana de la “creación de la nada” verdad de fe divina. sino nebulosos y ruinosos. 49 .: complementación mutua] del Mundo y de Dios lo que hace vivir al Cristianismo”8. Tomás. ni podrá jamás llamar a la Encarnación una “inmersión” en lo Múltiple. para incorporarlo». una indebida transposición al plano metafísico y teológico de los términos y de los conceptos que utiliza en su teoría evolucionista. escribe: «Nos damos cuenta de que para crear (ya que. “crear es unir”. y no puede ser demostrado a partir de la razón. De hecho. a. y definida solemnemente por el Concilio Lateranense IV y por el Concilio Vaticano I). entonces. Su concepción. porque Teilhard de Chardin hace.B. no teología cristiana. también aquí. Es claro. (cfr. Ahora. I. y “unificar lo múltiple puro”. trotando detrás suyo. Para él. de Maritain. y misterioso producto del completamiento del mismo Ser absoluto (pleromización).preocupan al hombre. que él entiende como unión creadora. podré decir “Felix culpa” (Lettera da Parigi del 18 de junio de 1925). que la teología católica no aceptará jamás asociar con un vínculo de necesidad la creación y la redención. las nociones y los términos no son jamás precisos. transposiciones que generan. 9 Cfr. Dios es inevitablemente conducido a sumergirse en lo Múltiple. de continuo. ambigüedad conceptual y esconden enormes errores. que dentro de un año. En otro pasaje. 2. q. escribe: “No es el sentido de la Contingencia de lo creado. “Le paysan de la Garonne”. una vez más. acción unificadora. como: 1) La creación. crear es unir).

en este vínculo entre los dos modos de ser de las creaturas: en Dios y en la naturaleza. II q. 18. en cambio. “una pulverización infinita. 12 Cfr. para él. I. a. V. por unión. 2. porque en la mente divina tienen un ser divino. p. después. q. q. S. 1. observa. en EtG. 3. 2. a. y haber concebido la multiplicidad como anterior a la unidad. es un error grave el identificare la “nada” con la multiplicidad. “No se me oculta la gravedad de las objeciones que plantea la idea de una especie de “nulla positi50 10 11 . III. a. Además del hecho de que la creación no fue “necesaria” por parte de Dios. (y. 4 ad 3. Cfr. es unificar. a. Teilhard. “L’unione créatrice”. subraya el modo con el cual Dios está en las creaturas. 355. a la cual… todo adviene como si Dios no hubiese podido resistir»12. como «una posibilidad. por asimilación en Cristo de la naturaleza humana11. I. una cosa infinitamente disociada por naturaleza. una imploración de ser. “Per assimilationem” non “Commixionis”. Su “nada creable” estaría “en las antípodas de Dios”. Cfr. Crear. El misterio está. sólo creado»10. 1948. 3 ad 4. q. Santo Tomás. a. unir. 177. donde hay desunión completa del material cósmico. hasta entonces múltiples. en el cual “la Energía artífice del Mundo” se encuentra “como aprisionada”13. una especie de Múltiple puro”. 13 Cfr. «Ahí. como punto de partida del mundo. 4. Para sostener esta “creación-unión” está obligado a identificar la “nada” con la pura multiplicidad. Tomás. no hay nada».Una luminosa sentencia de Santo Tomás dice: «Las cosas naturales tienen un ser netamente más verdadero en la mente divina que en sí mismas. “Comment je vois”. I. en sí mismas. En su tesis de la “nada creable”. S. 8. esto es. por tendencia). Tomás. por lo tanto. identifica el acto del crear con el acto de unir los elementos. q. Teilhard pone. es decir. 5.

14 Cfr. sino sólo un pasaje de un grado al otro. Nosotros experimentamos esta continuidad. sino que sólo actúan sobre los diversos modos de ser. que. la sección del cono se ha convertido en la cima. es decir: Dios crea el alma humana con una acción continua. se ha hecho puntiforme. fuera de sí. “L’unione créatrice”. creadas. Se podría así creer que la creación no hubiera sido absolutamente gratuita. a la creación no se le presupone nada. Tal razonamiento es propio del empirismo clásico. luego. así. un punto de apoyo. que «entre el alma perecedera de las bestias y el espíritu inmortal del Hombre no hay precisamente un hiato. entonces. 177. cuando creemos reconocer en nosotros mismos que el pensamiento es sensación transformada»14. este dar todo el ser es un acto de causalidad. Y está en un escrito del 1917. Teilhard. es un perfecto materialista. se dice “causa eficiente”. Su sistema creativo. en EtG. entonces. la creación es “unificación de lo múltiple”. El hombre. a través de un punto crítico: lo difuso. bajo una forma sensible. por el contrario. aún las “causas segundas”. también por esto. la teología católica. pero no dan todo el ser. virtualidad. Además. está lleno de incoherencias en vo”. Para Teilhard. o al menos una reacción.Y este concepto de creación (= acción unitiva). la cosa. la acción unificadora de las células corpóreas terminaría con una transformación de la energía psíquica animal en otra energía reflexiva y espiritual. Teilhard lo aplica también al alma humana. indica que el creador ha encontrado. Él lo llama “la nada”. pero una “nada” que él quiere potencialidad. querida por la acción de la unión creadora. son eficientes. objeto de la creación. 51 . Por cuanto se la puede suponer sobre el no-ser. Fuera de la potencia y liberalidad de Dios. no es otra cosa que un animal superior. que presupone un algo que invoca la acción divina. Ciertamente. De ello se sigue. afirma que la creación es libre don de Dios de todo el ser. p. sino que represente una obra de interés quasiabsoluto”. en teología. Todo esto “redolet manicheismum”. invocación del ser. disociada de la naturaleza. el cual reduce lo superior a lo inferior y niega la trascendencia de la razón. Ahora. ejercida sobre los organismos vivientes en curso de evolución.

y niega las esenciales diferencias que existen entre lo material y lo inmaterial. pasando del antropoide primate superior al hombre pensante.la transformación creadora por él concebida. durante la gestación del incorporar a sí el mundo: «No podemos perdernos en Dios. 44. Mejor dicho. “Le milieu divin”. en “Le Coeur de la Matière”. ¿Cómo no ha advertido el abismo que separa al hombre del primate. entre lo natural y lo sobrenatural. Examinando el fenómeno de la evolución. XV. ontológicamente. del ser»15. pp. un salto enorme. se perfecciona. el fenómeno no existe como tal. Cfr. en el mismo orden. no existe este abismo entre el neonato y sus progenitores? No obstante. la concepción creativa teilhardiana es claramente contraria a la fe católica. si no es prolongando más allá de sí mismas las determinaciones más individualizadas. de algún modo. I Cor. que hace “pasar” a lo perfecto desde lo imperfecto y al espíri- 15 16 Cfr. materialmente. porque falsea el concepto de creación. 2) La trascendencia divina – Fe En Teilhard es expresada nebulosamente. sino por lo que puede significar y significa realmente. en cuanto que Dios es siempre representado por él como suprema unidad que se incorpora. confunde espíritu y materia. la animalidad haría. mientras que. en cambio. sino que se limita a llamarlo “Alguien”. Es una habitual confusión en él tomar por existente lo que es aparente. Sosteniendo que la consciencia es comun a toda la materia. fijar el fenómeno cuando. 52 . Teilhard no habla jamás de Dios. 138-146. al universo. Dios cambia.

en suma. es justamente lo opuesto de la religión teilhardiana. 53 17 . San Pablo dice: «… se siembra un cuerpo animal. entre el “tiempo antiguo” y el “nuevo espacio-tiempo”18. de la vida. es claro que ningún Evangelio.tu desde la materia. para romper lo precedente. el segundo hombre. ni la teología de San Pablo. sino por un “descenso” del cielo. la venida de la Divinidad. celestial». trascienden completamente las distinciones teilhardianas entre “cosmos” y “cosmo-neogenesis”. superior y discontinuo. La religión cristiana. – escribía Teilhard en 1950 – con la más profunda veneración por las palabras humanas de Jesús. Pero en Teilhard es habitual este alterar toda la doctrina de la Iglesia. El Cristianismo. (¡y esto es un dato de la Fe!). claramente: «el primer hombre. considera el movimiento de “ascenso”. Mientras ésta se funda sobre la visión de una humanidad caída y rescatada. e instaurar un orden nuevo. 18 Ahora. entonces. no se puede dejar de advertir que la fe judeo-cristiana continúa expresándose (¡y por fuerza!) en los textos evangélicos en función de un simbolismo típicamente neolítico!”. considera el descenso. y sólo después de este movimiento de “descenso” de Cristo. de Cristo. no por “evolución”. más bien. Ahora. de un modo condescendiente. antes de tratar acerca del mundo. entonces. en efecto. con la Sangre de Cristo. luego. en la visión evolutiva del mundo. la verdad que han predicado y la mística que han anunciado. si es aún posible. es dejada por Dios al descubrimiento de los hombres. por parte de la doctrina católica. de la Gracia santificante. del alma humana. surgirá un cuerpo espiritual»16. por el cual un ser preexistente se enca- “Porque. Ciertamente. terreno. en cambio. ver de conciliarse. con las verosimilitudes de la visión evolutiva. no se podrá aceptar jamás esta visión que pretende transferir su perspectiva de desarrollo a las verdades reveladas que no son de este mundo. conoce esta visión evolutiva17. pero es también cierto que el mismo San Pablo dice aún.

esta para germinar una forma desconocida de religión que nadie habría podido. 20 Cfr. Teilhard. olvidan la naturaleza trascendente de la Encarnación. hasta ahora. para no atribuir neciamente – como hace. la rechaza – siguiendo las huellas de San Agustín – “para atenerse fielmente a los testimonios de la Sagrada Escritura”. una religión de la tierra que se contrapone a la religión del Cielo. «Todo aquello que disminuye mi fe explícita en el vaLa misma tesis. habla. será retomada por Duns Scoto. en su gravedad. 5-7. Más. en cambio. pero también en sus esperanzas»21. «En el corazón del hombre moderno. también conociendo la opinión que. incluso. no desvían nunca el sentido de la trascendencia de la Encarnación. Y. pp. ni jamás han soñado que ella coronase la actividad creadora de modo homogéneo. como. pp. en cierto modo. Ésta es la situación de fondo. Sólo que ellos tenían más inteligencia y buen sentido teológico que Chardin. tanto de la naturaleza. porque el señorío final sobre el mundo está en su ser resucitado. la obra de la creación. San Buenaventura. que ha querido pasar a través de la muerte. para rescatar con la sangre de su cruz. las flores coronan el tallo. sobre todo. “Quelques réflexions sur la conversion du Monde”. «Va constituyéndose. porque ya había sido presentada por muchos Autores medioevales. de la necesidad de “una reforma que toque. Y es justo. además de respetuosos de las decisiones del Concilio de Calcedonia. como de la Gracia y de la gloria”. humana. y también porque. 54 19 . 21 Cfr. De hecho. además de las instituciones y las costumbres. ahora. hacia un orden que lo supera19. fueron más fieles a San Juan y a San Pablo. “porque Cristo está por sobre toda la perfección del universo. y así retomar todas las cosas. en una carta de 1950. advierto. aquellos que creen que Dios se hubiera encarnado por un designio de perfeccionamiento del universo. más tarde. “Etoffe de l’Univers” 1953. también la fe”. no es ni original ni nueva en Teilhard de Chardin.mina hacia sus fines adecuados. Chardin – tres naturalezas a Cristo. 1936. imaginar y describir. de que Cristo vino para completar. incluso Duns Scoto. sino en el ámbito de un universo que fuera lo bastante grande y orgánico para contenerla»20. en el surco trazado por la Idea de la Evolución. divina y cósmica. 3-4. tan evidente para los admiradores de Chardin.

No más el ser participado a partir de la extra posición y la divergen- 22 Cfr. por encima de toda duda. Escribe: «Servir también después a esta gran causa de la fusión explícita de la vida cristiana con la linfa “natural” del universo. la infalibilidad y la bondad del Mundo) tal es. Es por esta fe que vivo. 55 . en el fondo. una especie de producción extrínseca. 41. mi fe en el Espíritu. Y hay más para reflexionar. adonde sea que me conduzca». por lo cual no se pueden admitir irreflexiones o excusantes de la edad! El grave equívoco teilhardiano. por un desborde de benevolencia de la suprema eficiencia de Dios. degrada. me parece que continuaría creyendo en el Mundo. Y todavía más: «La metafísica clásica nos había habituado a ver en el mundo. de hecho. así lo siento. mi fe en un Dios personal. yo me abandonaré.lor celeste de los resultados de mi esfuerzo. en el cuadro de la evolución. que. a perder mi fe en Cristo. en el “depósito revelado”. A la fe confusa en un mundo único e infalible. Y se lee aún esta especie de abjuración de su fe cristiana: «Si. al momento de morir. Fatalmente fui llevado. a verlo (conforme al espíritu de San Pablo) (!) como un misterioso producto de completamiento y de perfección para el mismo ser absoluto. habría una inmadurez. casi un raquitismo. porque son escritas por un sacerdote-religioso. lo único que hay en mi corazón» (1922). “Le milieu divin”. en esta fórmula de la “corrección explicativa” de la fe. proveniente. entonces. sucesivamente. yo me abandonaré. en un último análisis. mi poder de acción»22. Son palabras escritas en su aún inédito “Comment je crois” de 1934. yo llegara. objeto de la creación. porque esto significaría que. sin remedio. esto es. está. p. El Mundo (el valor. ahora. la primera y la sola cosa en la cual creo. luego de una crisis interior. y es a ella.

se 23 En lugar de “cuerpo verdadero”. en efecto: «El moralista ha sido. con todos los recursos que ha hecho fluir en mí tu atracción creadora…» (1923). el Jesús resucitado de la fe cristiana»26. “La vie cosmique”. 26 Cfr. p. En efecto. un grandioso y viviente crisol en donde todo desaparece para nacer de nuevo. en “L’énergie humaine”. en el sentido faustiano de Goethe. el culto del progreso con la pasión por el amor de Dios»24. 8. es decir al Mundo. 25 Ibidem. «Es posible conciliar el amor cósmico del mundo con el amor celeste de Dios. por tu potencia y por mi fe. Son pasos perturbadores que sugieren la idea de que hubiese consumado en el corazón la apostasía. Y sólo un monstruo podía escribir el capítulo de la nueva Moralización del Género humano. 24 Cfr. sino el ser participado a partir de la pleromización y la convergencia. cuerpo verdadero23. hasta aquí. De ahora en adelante. vuelto. es el sumo vértice cósmico. 56 . «El gran acontecimiento de mi vida será la progresiva identificación en el cielo de mi alma. de tipo convergente. ser absolutamente cristiano siendo desesperadamente humano»25. no más causalidad. 29. postulado a partir de una evolución generalizada. un jurista y un equilibrista. y el otro. oh Alma que se transparenta en todo lo que nos rodea! A tí.cia. comunicar con el Uno si no fundiéndome con la otra. «Tiene que haber un punto de vista en el cual Cristo y la tierra aparezcan situados de tal modo que yo no pudiera poseer al Uno si no abrazando a la otra. de dos solos: uno. el texto de “Hynne de L’univers” dice: “corpo in tutta la sua estensione”. 1916. “Le chritique”. 1955. ¡sino unión creadora!» (1950) «…¡Yo (…) no sabría predicar otra cosa que el misterio de vuestra carne. Allí escribe. p.

es puesto como condicionamiento del transformismo moral. pero con una condición: que. el que legitima todos los “satanismos” inmorales de hoy.hará el técnico y el ingeniero de las energías espirituales del mundo»27. aventura. ex profeso. Cristo “se completaría”. 30 Su escatologismo es evolucionista. El error escatológico de Teilhard. se alce en el cielo del futuro. al fin de los tiempos. por la cual. 28 Ibidem. El futuro les pertenece. trata del problema: “Note sur quelques représentations historique possibles du Péché originel” (1922). entonces. p. «Estas perspectivas parecerían locuras a los que no ven que la vida es. p. como una idea irresistible. Teilhard excluye una “pleromización” de Cristo. 135. Estas perspectivas se amplifican. 134. un gesticular frenéticamente. un centro explícito de iluminación y de atracción»29. Dios. Además . y no en lo que Dios realiza en lo creado. “L’énergie humaine”. a través de la evolución y la “Cristogénesis” final. está en este realizarse “ontológico” de lo creado. peligro. sin embargo. el 57 27 Cfr. ontológicamente. 31 Teilhard tiene do textos en los que. 131. en el horizonte de las nuevas generaciones. Está claro que el escatologismo evoluzionista30. porque abre las puertas a la locura universal! 3) Pecado Toda la historia de Teilhard de Chardin es una negación del pecado original31 (¡que también es de fe divina!)32 del cual no admite la transmisión hereditaria – y del peca- de la confusión continua entre Dios y lo creado. desde su orígenes. para iluminarlo. p. aquí. «Es en el Océano misterioso de las energías morales a explorar y humanizar que se embarcarán los más audaces navegantes del mañana»28. 29 Ibidem. y “Réflexions sur le Péché originel” (1947). contemporáneamente. En otros textos. a ellos y a la misma velocidad.

32 En la Constitución dogmática “Lumen Gentium”. según el cual el pecado original es transmitido a todos los hombres no por vía de imitación sino por vía de propagación. I. ya sea por su índole de verdadero pecado.13). n. A consecuencia de ello. al Génesis c. Charles Journet. tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento. Orange y de Trento. en primer lugar. señalando a la figura de Cristo Salvador. Aún en el concepto de “mal”. especialmente en los textos del Génesis (3. 3. c. I. Es natural. Tales escritos son aún inéditos. 2. 1965. La misma Constitución. Rédemption et géocentrisme” (1920) y “Christologie et Evolution” (1933). aparece como una verdad revelada por Dios en varios pasajes de los Libros Sagrados. “inesi unicuique proprium”. como: “Chute. entonces. aún de los descendientes de Adán. 74). señala al pecado original como la principal surgente de desorden moral. n. que se consideren como inconciliables con la genuina doctrina católica las explicaciones que del pecado original dan algunos Autores modernos. la doctrina del pecado original. para el alma y para el cuerpo. 1967. 13). como por sus tristes consecuencias. tal como se problema del pecado original está en un contexto más vasto. Por lo demás. A. tácitamente. e n. “Lumen Gentium”. a propósito. 5-6). claramente.S. “Gaudium et Spes”. existente en la humanidad (c. y cuanto continúa verificándose en la su progenie (c. en total consonancia con la Divina Revelación y el Magisterio de los precedentes Concilios de Cartagena. y figura del “futuro”. ha escrito: “Si rechazamos (la doctrina de Teilhard de Chardin) aprobamos todo el Cristianismo tradicional. I. se enseña. con mayor o menor claridad. y a la doctrina del Concilio de Trento. en el capítulo I. “Concilium” 6. sino sólo desde un punto de vista colectivo. niegan. 22).A. n. la Sagrada Tradición y el Magisterio de la Iglesia. 22. los cuales. p. y.do en general que Teilhard no valora como personal.12-19). Rahner. nuevo Adán. pp. confirma e ilustra cuanto se había producido en el primer Adán. entonces. Y. (como K.1-20) y la carta a los Romanos (5. entonces. privación. como también la íntima naturaleza del estado del cual la humanidad decae por culpa de Adán (cfr. el hecho y la universalidad del pecado original. (cfr. LVII. la obra de Teilhard es disgregadora y herética. y no simple carencia de santidad 58 . en la desobediencia de Adán “primer hombre”. ya sea por su existencia y universalidad. n. cfr. al cual somos fieles. remitiéndose. aceptamos la Revelación cristiana. que el pecado original – donde la inundación de males de la humanidad – hay estado. partiendo de un presupuesto (¡muy lejos de ser demostrado!) del “poligenismo”. tales explicaciones no guardan relación con la enseñanza de la Sagrada Escritura.

V. por ejemplo. “L’avenir de l’homme”. hay un pasaje gradual y sistemático de lo incons- y de justificación. can. mediante el Magisterio. Además la teoría del evolucionismo. “La synthése du Père Teilhard de Chardin est-elle dissociable?”. (p. abril-junio 1966. 2). “Le milieu divin”. Trid. divinamente asistido. para la suerte de la humanidad. 1). proto-parente universal. Dios. 74). en “Nova et Vetera”. sino que solamente existe Materia que se vuelve Espíritu. y a cuáles habrá que decir adiós: Creación. sabemos. Resurrección. porque el “Espíritu emerge a partir de la Materia”. al contrario. Trid. 65. 2-3). la desobediencia de Adán. 33 Cfr. 34 Cfr. el tejido del Universo es el espíritu-Materia». 132. escribe: «No hay Materia y Espíritu. y esto. 131. 4) Materia-Espíritu Teilhard no hace jamás distinción entre materia y espíritu. Parusía. Mal. Todos sus escritos son impregnados de la exaltación de la “Santa Materia”. Conc. y porque niega la decisiva importancia que ha tenido. Sess. (ibidem. Si. can. pp. En su libro “L’Enérgie humaine”. Sess. 381. V. desobediencia que ha hecho perder a Adán la santidad y la justicia en la cual fue constituido. ofrecida a los “Devotos de la Tierra”34. Caridad…”33. can. desde el principio – ¡hemos sido debidamente advertidos de ello! – qué nociones del Cristianismo tradicional deberán ser “transposées”. aún en los niños recién nacidos (cfr. por lo cual “el fenómeno espiritual es como un breve destello en la noche. Sess.. 121 ss. que también es esencial y fundamental en la común doctrina católica. más especialmente. debe ser rechazada porque no acepta la creación inmediata de cada alma singular por Dios. (Conc. Pecado original. aceptamos la visión teilhardiana del mundo. 59 . No hay en el Mundo ni Espíritu ni Materia. Cruz. pp. Espíritu. V. y.ha conservado y desarrollado en el curso de los siglos.

Respecto del ámbito que intenta cubrir. «No hay. el dualismo “Materia-Espíritu”. escribe: «Declaramos construir un futuro concebible de la especie humana hacia el cual podrían tender tanto el comunismo como el racionalismo y el Cristianismo. entonces. por tanto. un modelo muy exitoso del mundo del mañana. en 1937). Su ambición es la de englobar vastos conjuntos bajo su imperio. sino la visión de una civilización totalitaria. luego. pero ya había salido en el número de octubre de la Revista “Etudes”. tal vez. en el cual dominarán los “ingenieros del Espíritu”. tal vez. «El Fenómeno Social es culminación y no atenuación del Fenómeno Biológico». Es otra tentativa suya de resolver. una energética del espíritu”. deja un lugar. Un cambio de estado cósmico”. tal vez. es no tanto su evangelio humanitario. Teilhard lo es también del fascismo. ¡Es simplemente idiota! Bastan estos pasajes: “Lo que genera en una élite la tentación del neo-marxismo ruso. Su locura. Editions du Seuil. fuertemente coligada a las fuerzas cósmicas de la materia. Es. es decir del personal del espíritu. una fase necesaria para permitir a los hombres aprender. Y así. en clave comunista. El verdadero nombre del comunismo sería “terrestrismo”. en una ética que escapa a cualquier contestación»36. Su régimen. 12. todo es materializado. “El fascismo – escribe – está abierto al futuro. los cuales se propondrán “el estudio de las corrientes y de las atracciones de naturaleza psíquica. Réflexions d’un naturaliste” (Cfr. como en un experimento a escala reducida. sino que existe sólo la Materia que deviene Espíritu». más que cualquier otro. con un radical monismo evolutivo. El único inconveniente grave está en que este ámbito es demasiado restringido. El fascismo representa. sus construcciones satisfacen. es el “Frente de avanzada humana”. concretamente. así. Desclée. Morale Chrétienne”35. p. más oportunamente que en otros. Materia y Espíritu. 36 Su programa . 1965.ciente a lo consciente y desde lo consciente a lo auto-consciente. 1966. para él más simpático. para la conservación y utilización de la élite. las condiciones que hemos reconocido fundamentales para una ciudad del futuro. – en otro escrito – llega incluso a de60 35 Cfr. su tarea de hombres”. Y en el libro “Morale Humaine. escribía en 1938-1941. Y en la sólida organización que sueña. Profeta del comunismo. político está condensado en su volumen “La crise présente. a fin de encontrarse de acuerdo.

en sentido propio y sin metáfora. in AcE. toda impronta de individualidad. todo se reduce a una transformación de la energía cósmica: «… la Energía cósmica de la evolución. El Cristianismo. un poco 61 . y su religión deberá “encarnarse”. en ese futuro. por la forzada unidad entre universo material y espiritual39. al plano metafísico y teológico. “L’Energie d’Evolution”. Por lo cual es evidente su monismo cósmico38. será el “gran Colectivo” que se llamará “Cristo”. una perfecta trascendencia de Dios. proporcionando el “sentimiento” de la “convergencia final” del desarrollo biológico. el transformismo de Darwin. como se exige. pero no lo logra. la gama de sus atributos internos»37. no hay otra cosa que una gnosis a cuyo espiritualismo de fondo se agrega el subjetivismo de Kant. 39 Es evidente en él la influencia de la filosofía de Bergson y de la filosofía mística indiana. cir que. 38 Cfr. “La demarche de P. así. más infelizmente aún. para insertarse en el “Frente humano”. en cambio. ya nebulosa e irreal en el campo científico. que. que querría integrar ciencia y filosofía. M. en la teología católica. Teilhard de Chardin”. su monismo tiene todo el sabor del panteísmo. 384-385. por lo cual es muy difícil salvar. En su monismo. conectado y derivante de su concepción evolucionista. Teilhard transporta. Teilhard busca salvar el dualismo Espíritu-Materia. en efecto. 37 Cfr. que se ha plegado ya una primera vez pasando del Mineral al Viviente. en su pensamiento. o sea. el positivismo de Compte y de Spencer. «La evolución biológica se prolonga desde lo material a lo espiritual en sentido propio y sin metáfora». L. Guerard des Lauriers. se transforma una segunda vez penetrando en el dominio de lo psíquico reflejo. no sólo la evolución biológica se prolonga. en sus escritos. se encuentran. No obstante.Para defenderse de la acusación de materialismo. en este cuadro paranoico. apreciable. Para él. Ni siquiera se lo puede salvar de la acusación de presentar el espíritu en continuidad con la materia. se deberán hacer operaciones en la mente de los hombres para acelerar su transformación en miembros del gran cuerpo social universal. eliminándoles. sino que todavía extiende. pp. En la Socialización humana.

pp. op. con Teilhard. 62 . todos los sistemas que van desde Darwin a Nietzsche. 465-482). pp. debía ser una sensual comunión con el Universo. 4 (1965). ya que. Propiamente en la “carnalidad” pretendía sentir lo “divino”. en efecto. con todo el instinto y con todas las posibilidades de mi vida. pp. 40 Cfr. en lo íntimo de la Materia veía palpitar el “Fuego primordial”. de Michelet. Teldy-Naym. 104 ss. el periplo histórico trazado por Max Milner en “Le diable dans la littérature française de Cazotte à Baudelaire”. de Tieck. una grande y espléndida aventura»40! Y quiere permanecer en el corazón de la Materia: «Señor. Es decir. «como la carne. de la Materia. con el encanto flotante en el misterio de sus pliegues y en la profundidad de sus ojos».. París 1959. Pero es una historia añeja esta celebración de la Carne. 41 Cfr. Estamos en pleno materialismo.. cit. escribe: «Cristificar la Materia. «No hay. desde Marx a Bergson y al existencialismo de Gide (cfr. un “magnífico crisol”. no he cesado jamás de buscaros y de poneros en el corazón de la Materia universal. Brun. toda la aventura de mi existencia íntima. El grito de Midra da Codro está todo en la parodia teilhardiana de la eucaristía. que transformaciones de la materia misma. se concluye.En su autobiografía “Le coeur de la Matière” (1950). Espíritu ardiente”. 12-13. Teilhard atribuye el rol fundamental en la explicación de la vida y de la consciencia. “Coeur de la matière”. Basta releer el “Satanás” de Byron. A la materia. “Un gnostique gidien: Teilhard de Chardin”. J. “Faustil-bruûler Teilhard de Chardin?”. in “Les Etudes Philosophiques”. R. La Misa. Wildiers. las cuales no son otras. para él. C. es en el deslumbramiento de una universal Transparencia y de un universal abrazo que tendré la dicha de cerrar los ojos»41. en la Iglesia. de Víctor Hugo. En su folleto sobre la “Misa cósmica”. para él. 64. concretamen- eclipsados. escribe: “En el principio estaba el Fuego.

74. yo me abandono a tus aguas potentes… En todas partes tú misma. Como se ve. “Les noms de la matière” (1919). “l’Hynne de l’Univers”. Materia y Espíritu. en “Quaderni di Venezia”. Cfr. “Esquisse d’un univers personnel” (1936. “Le coeur de la matière” (1950). sino crucial”43. Materia. para Teilhard. sino como simples variables conjugadas»47. p. nace directamente de la materia. nos revelas las dimensiones de Dios»45. 1951. el “canto” es como una blasfemia contra Dios. de los Átomos y de las Generaciones. «Universal Materia. Cfr. «… Materia y Espíritu no se presentan como “cosas”. 343. que enriqueces y destruyes. 73. que deviene Espíritu»42. La “espiritualización” de la materia no es otra cosa que “un cambio de estado de la materia”. como: «Materia. Cuenot. que acaricias y haces viril. 42 43 44 45 46 47 Cfr. – Triple abismo de las Estrellas. “naturalezas”. Cfr. como en: “Le Christ dans la matière” (1916). desbordando y disolviendo nuestras estrechas medidas. p. C. 1936. “Le Milieu divin”. Cfr. es un problema “no sólo fundamental. Eter sin orillas. Espíritu Infinito! Pero para Teilhard esta es su tesis fundamental: «No hay en el Mundo ni espíritu ni Materia. Duración sin límites.te. en EnH. Materia. – tú que. en fin. fascinante y fuerte.. “L’Energie humaine” (1937). 63 . Su “fe” en la materia le hae escribir expresiones exaltantes. *** Aún la “Vida”. sino que existe sólo la Materia. Y este problema de la Materia y el espíritu. para Teilhard. 74). p. divinízame»44. “Le phénomène spirituel” (1937). el “Tejido del Universo” es el Espíritu-Materia»46.. p. Cfr. en EnH. Habla de él en todas sus obras. “Esquisse d’un univers personnel”. PhH. 1957.

reunida y coordinada»54. 6. 2. «El espíritu es hecho por medio de la Materia»55. es el Fenómeno»51. Cfr. en EnH. 121. “Panthéisme et Christianisme”. p. Cfr. «Los dos procesos (espiritualización y materialización) están rigurosamente ligados. 17. o un punto culminante de la Materia»57. 121. El espíritu. como los dos aspectos de una misma cosa (el Tejido cósmico)»53. como pretenden los neo-materialistas. “Mon Univers”. 1933. siendo comprendido no como exclusión. 8. 30-31. p. 8. p. 2. «En un sentido. «… la génesis del espíritu es un fenómeno cósmico.. sublimación. pp. 64 . p. como dos naturalezas.. 1917. p. «. Cfr. 128. 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 Cfr. p. p.«Materia y Espíritu no se oponen como dos cosas. como quieren los antiguos espiritualistas»49. “L’Esprit de la Terre”. 1931. 1923. asumido… por… el “Tejido del Universo” (…). «… el fenómeno espiritual es un cambio de estado…»52. (la materia y el espíritu) son. 1937. “Le phénomène spirituel”. 1919. “Le noms de la Matière”. Ibidem. “Le Phénomène spirituel”. y el Cosmos consiste en esta misma génesis»50. “Professione de foi”. Cfr. la una opuesta a la otra. de algún modo. por tanto. en EhH. 1924. “L’union créatrice”. p. Cfr. pero entre ellas hay una inversión que las hace. sino como una transformación. una y otro. en nuestra evolución. p. «… el Espíritu… representa simplemente el estado superior. Cfr. “La lutte contre la multitude”. sino como dos direcciones de la evolución en el interior del Mundo»48. 1917. fundamentalmente. 1937. en EhH. «Lo espiritual… es… lo material empujado por encima de sí mismo»56. Cfr. una misma cosa. Cfr. «El alma se crea por medio de la materialidad.

dos “especies” de ser. una heterogeneidad de fondo entre Materia y Espíritu. cuando. pp. Cuerpo y alma. en los primeros pasos aún hesitantes en un “Universo evolutivo”. mi impresión interior de liberación y de renacimiento. había siempre admitido. 60 Cfr. en realidad. 63. al contrario. 181-183. sin reflexionar bien. o se la prolongue en el sentido que. no experimentaba. en el sentido según el cual ella se deshace»60. se disipaba como la niebla al salir el sol. en AcE. ella se hace. de ninguna manera dos cosas. 1941. aquélla. “L’atomisme de l’esprit”. sino dos estados. la “materia es matriz del Espíritu”. constataba que el dualismo en el cual había estado hasta ahora. reducida a mis ojos a no ser más que una sombra. que. que había que venerar por principio. Materia y Espíritu. (como dijo Bergson). hallándose.«… El Espíritu no es ya más la antípoda. 1963. Leys. (emotivamente e intelectualmente hablando). Cfr. 58 59 Cfr. pp. sino el polo superior de la Materia. dos fases de un mismo tejido cósmico. inconsciente y consciente: dos “substancias” de naturaleza diferentes. hasta ahora. p. pero hacia la cual. “Teilhard dangereux?”. Teilhard se arroja como un cuerpo muerto sobre el evolucionismo. Es claro. ningún interés viviente»59. en “Bijdragen”. 1-2. «Por educación y por religión. Y así. incomprensiblemente asociadas en el compuesto viviente y de las cuales era necesario. así. (vale decir el espíritu). en camino hacia la súperconcentración»58. para Teilhard. a toda costa – se me aseguraba – aceptar que la primera (¡mi divina Materia!) no era sino la humilde servidora (¡por no decir la adversaria!) de la segunda. hasta ahora. o. 65 . de la Trinidad. por consiguiente. PH. Ibidem. “Rome et Teilhard de Chardin”. P. según se la mire. para romper este dualismo. «Júzguese. dócilmente.

J. “Le Milieu divin”. Teilhard se une. esta Hostia total… Toda la razón de ser y mi gusto de vivir. 17-108. a fin de que el mundo se transfigure a nuestro uso: “Ut nobis Corpus et Sanguis fiat D. En lugar de al sacramento de unión..”63. pp. están suspendidos a esta visión fundamental de vuestra unión con el Universo. 154. desbordado por el universal devenir… Recibid. en una concepción puramente materialista. sumergiéndose en el Mundo. Señor. Cfr. A vuestro Cuerpo. en toda su extensión. N. cada uno. Señor: “Hoc est Corpus Meum”. el único del cual tenéis deseo. Pero esto es una inadmisible finalización de la Eucaristía en la evolución cósmica. actualizante de la actividad cósmica del centro Omega. En su estúpido ultraje llega hasta escribir: “Dios mío… haced que yo adore (el Universo) viéndoos oculto en él… Repetidme. Y todavía: “Debemos rogar. panteísticamente. me consagro»62. 61 62 63 Cfr. “Le Milieu divin”. «Todo lo que crezca y aumente en el Mundo… he aquí la Materia de mi sacrificio. en Teilhard.. a fin de vivir y morir en él. por la cual la “Transubstanciación del pan” desemboca y se completa en la “Transubstanciación del Mundo”61. Vigorelli. es decir al Mundo. “Il gesuita proibito”. C. concebida en función “cristificadora” del Universo. 136. Jesús. a Dios. es toda una deformación. el ofrecimiento que vos verdaderamente esperáis… no es otro que el acrecentamiento del Mundo. que es la Eucaristía. p. 66 .5) Eucaristía La noción eucarística. Cfr. Dios mío.

dirigiéndose a la Virgen Madre: “Beata quae credidisti”! Es en la fe donde la pureza encuentra el cumplimiento de su fecundidad»64. en su fuerza y realidad. Por esto. una virtud capaz de atraerlo hasta nosotros. Aún aquí es evidente el error de Teilhard: la Señora es llamada “beata” porque ha creído en la ley de la evolución que se cumplía en Ella. Luego. hizo aparecer sobre la tierra una pureza tan grande que. Escribe: «Cuando llegó el momento en el que Dios había decidido realizar a nuestros ojos su encarnación. Verbo Encarnado. 64 Cfr. en el mundo. la potencia de la pureza en el hacer nacer lo Divino entre nosotros. en esta transparencia. en cierto modo. preventivamente. Tenía necesidad de una Madre que lo generase en la esfera humana. ha sido hecho por Dios. ha sido hecho. Ni siquiera la libertad del hombre puede condicionar la predestinación de Dios. cuya Gracia es la misma unión hipostática. tuvo necesidad de suscitar. 67 . creó a la Virgen María. en lo creado. Teilhard. la Iglesia. permanece el misterio. por María: la Encarnación del Verbo y todo lo que. En todo caso. en torno a la cual han florecido las otras. Página que sabe a sacrilegio.6) La Virgen Santa En “Milieu Divin”. entonces. porque Dios no puede poner algo en lo creado para condicionarse. tiene una página también sobre la Virgen. todo debe pasar. vale decir. Por tanto. María es la idea eterna más bella de Dios. que conturba e irrita. 168. la belleza interior de María es el reflejo de la luz de su Hijo. Qué hizo entonces? Dios. se concentrara hasta aparecer el Pequeño Niño… Así expresa. agrega. generadas por Dios-Padre en su Verbo. “Le Milieu divin”. en el Verbo. p.

por su teoría pseudo-espiritual. mientras. especialmente en los ambientes católicos y religiosos.CONCLUYENDO Desafortunadamente. hay. el evolucionismo. Titus Burckhardt. lejos de ayudar a los hombres a acercarse a Dios. La suya no es sino una fe materializada o un materialismo sublimado. y hay que preguntarse si el simio no ha sido promovido como antepasado del hombre. Teilhard de Chardin. o ha golpeado. sin embargo. que los verdaderos hombres de ciencia y los verdaderos teólogos. lleno de herejía y de engaños. apriorísticamente. edulcorada por presuntos requisitos científicos. divisiones65 e incluso odio. en el interior de la Iglesia. por el mundo anti-tradicional y el mundo pseudo-místico. demostrado esto como Teilhard de Chardin es. por la salvación del hombre. untuosamente presentadas a la sombra de la religión. hay desviaciones verticales. (Cfr. lo cual está exactamente en lo opuesto del impulso evangélico. el modelo primigenio y el fomentador de muchas de las actuales desviaciones. Borla. Hemos visto – al menos brevemente – que en los escritos de Teilhard hay todo un cúmulo de confusiones. no suficientemente condenado. a fin de que el hombre pudiera sustituir a Dios”. rechazan como un escandaloso montaje. en una palabra. 68 65 . ha sembrado. confusiones. Torino 1968). todo un falso “fermento evangélico”. “Scienza moderna e saggezza tradizionale”. (su punto “Omega”). ni bastantemente prohibido. Este jesuita. Es por esto que es halagada por el mundo marxista. de afirmaciones ilegítimas. cándidamente presentadas como si estuvieran demostradísimas. ha dejado una brecha. por el contrario. implementado por el genio de los Padres de la Iglesia y por los Santos de todos los tiempos! Los teilhardianos me podrían objetar que aplasto el pensamiento de Teilhard porque rechazo. tal vez precisamente por su presunto rigor experimental científico y teológico. ciertamente. “Nunca antes una tesis de tan dudosa cientificidad había sido elegida como base indiscutida de importantes decisiones espirituales.

mi discurso sería una tontería. Aún dando por verdadera su “hipótesis” evolucionista. como fundamento y como “conditio sine qua non” de una más profunda problemática filosófica y teológica. 4).verdadero. I.”. mientras los futuros eventos de la historia están en el “poder del Padre”. (¡contradicha. a. 106. entre fenomenologismo. 102. afirmando que entre una y otra no existe diferencia metafísica. Un tomismo. materialista. sino un tomismo que quiere ser verdadero. por otra parte. necesarias para nuestra salvación eterna. en la actualidad por los más famosos estudiosos y científicos!). II. capaz de recibir el alma espiritual. fueron reveladas por Jesucristo e iluminadas por el Espíritu Santo. anti-racionalista. creada inmediatamente por Dios. ontológicamente. la solución teológica al teilhardismo puede darla. q. un tomismo esencial. pp. explícitamente. es sólo pan-evolucionismo. que no se hace “de nuevo” (porque el adjetivo. “Introduzione a T. Pero Teilhard de Chardin niega. porque es Ser infinito. se debería decir que el organismo de un simio (o lagartija. no hay ninguna seria oposición de 66 Hay un sugestivo artículo del genio de Santo Tomás en el cual el Santo Doctor refuta. abierto a las más justas exigencias del estudio moderno y contemporáneo. es banal. No obstante. aún. A la luz del sano tomismo nos convencemos de que Dios es inmutable. 105). porque es 69 . (changement d’état cosmique”). (y no en la cristogénesis). A la luz del tomismo66 está claro que. avispón. libre. ¡da lo mismo!) habría evolucionado tanto. Wildiers. Y responde que todas las verdades reveladas. ateo. esto. profundizando aún más la propia teorización sobre el ser. por adelantado. Sto. de ninguna manera es evolucionismo. inmortal. Pero no me asusta su astucia. 94. (Cfr. sino sólo “cambio de estado cósmico”. sapo. herético. Es un artículo en el cual Santo Tomás se pregunta si la ley Nueva del Evangelio permanecerá o se transformará. anti-fideísta. la distinción entre materia y espíritu. libérrimo creador. neopositivismo. pero adverso a los compromisos y a los actuales actitudes triunfalistas. de Ch. falso y falsificante). pan-evolucionismo teilhardiano y marxismo. 70. existencialismo. como es claramente revelado en los Hechos de los Apóstoles. naturalmente. anti-esencialista. Ahora. hasta el punto de volverse. los errores de Teilhard de Chardin. Tomás. 96. aquí.

no queremos disimular la extrema gravedad de la situación en la que se encuentra el mundo católico. sobre todo. LXXV. sí. I. en la Fe y en la Caridad no jamás excesos. la que ha sido fundada por Cristo Redentor y Salvador Resucitado. a partir de la experiencia metafísica fundamental del ser en acto. A la luz del tomismo verdadero. Son las mismas caras de un mismo prisma. demostrador de la inmortalidad del alma. contra aquella Iglesia. nos persuadimos de la verdad de lo que es el hombre. ¡y no ya por el blasfemo teilhardiano “Cristo Evolucionador”! libérrimo por esencia y existencia. sino con el fin de cumplir.fondo. la cual puede valer sólo en clave de tomismo esencial. “lugar de la verdad y del ser”. 70 . pero es también. en la actualidad. no por el simple gusto de la pura polémica. en el plano del espíritu. q. (Cfr. son las tantas cabezas del mismo Belial. (¡más allá de los cuales la escolástica y la neo-escolástica no pueden avanzar!). según la expresión heideggeriana (Ortschaft der Wahrheit des Seins). VI). aún sin olvidarnos de que «las puertas del infierno no prevalecerán contra la Iglesia» de Cristo. “animal rationale”. Por esto hemos publicado estas páginas. es decir. S. a. propia del hombre. Recordando el dicho de Ruggero Bacone que. Th. una función análoga a la del cirujano que corta para salvar.

Teilhard de Chardin en América. 71 .

(Teilhard de Chardin) 72 . yo viniera a perder mi fe en Cristo. (Teilhard de Chardin) *** «No hay realmente Materia y Espíritu. mi Fe en un Dios personal. (Teilhard de Chardin) *** «Si. mi fe en el Espíritu. sino que sólo existe la Materia que deviene Espíritu». me parece que continuaría creyendo en el mundo». después de alguna crisis interior.«Se está constituyendo. una religión de la tierra que se contrapone a la religión del Cielo». ahora.

San Pío X. sino también a la pérdida de la Fe». quien se hace musulmán. no es sino un producto del sentimiento religioso. y que evoluciona. Nuevo Código de Derecho Canónico (1981). Y esto porque el “modernismo” (¡del cual el “progresismo” no es más que la consecuencia práctica!) pretende que el Cristianismo. apóstata quien se vuelve ateo. no conduce sólo al debilitamiento.Capítulo IV EL APÓSTATA Es “apostasía” el repudio total de la Fe cristiana. 73 . por lo cual no pueden haber ni principios inmutables ni obligaciones morales absolutas. incluido Dios y Su Revelación. el 27 de mayo de 1914. Con tal ideología se debe rechazar todo lo que esté por encima del hombre. canon 751. por tanto. inmersos en una religiosidad sentimental o en un frío positivismo bajo diversas 1 Cfr. declaraba que la tentativa de «combatir la fe con el espíritu moderno. quien rechaza la Revelación sobrenatural.1 Es. como todas las demás religiones. para abrazar el “culto del hombre” y de sus instintos. etc. con el hombre.. por tanto. o aún quien admite los principios de base del modernismo-progresismo. hinduista. budista. natural al hombre.

dilo a la comunidad. Y si no escucha tampoco a la comunidad. los fuertes reclamos de Cristo contra los escribas y los fariseos. en cambio. los gestos y las palabras de Jesús que. I Tim. 22. dice que se debe considerar «como un pagano y un publicano» a quien se obstina en sus culpas contra la Iglesia4. ¡Incluso en el vértice de la Iglesia! Esto nos hace recordar la advertencia del Señor: «… surgirán falsos Mesías y falsos profetas que harán signos y portentos para engañar. si fuera posible. a la cual. tecnicismo. ¡todo enmascarado de buenas maneras! Muchos. pero ésto es un irenismo hipócrita que no cancela. 16. sea para tí como el pagano y el publicano”. más que renovando condenas». la Esposa de Cristo prefiere usar la medicina de la misericordia antes que la de la severidad. hasta escribir: «¡Los he entregado a Satanás para que aprendan a no blasfemar»!3 Hoy. hoy. no advierten siquiera este espíritu modernista-progresista. no se quiere usar más este rigor. XIII. Cfr. 17: «Si no escucha a éstos.19-20. Recordemos. Ahora. sin embargo. aún a los elegidos»2. II Tim. Mt. se ha vuelto casi una “ley” después del inconcebible pronunciamiento del Papa Juan XXIII en su Alocución de apertura del Vaticano II: «Siempre la Iglesia se ha opuesto a estos errores. psicologismo. tratar a alguien de “apóstata” es ciertamente algo grave. Luego. por ello. desafortunadamente. XVIII. 5 Esto. II. en cambio. Ella considera que debe ir al encuentro de las necesidades de hoy mostrando la validez de su doctrina. sociologismo.18. y recordemos a San Pablo y sus denuncias contra los que habían naufragado en la Fe. estos textos de la Revelación siempre han dado base a la práctica tradicional de la Iglesia que ha condenado toda clase de neutralidad. Ahora sin embargo.formas: cientificismo. 74 2 3 4 .. se la querría erigir como principio: ¡no condenar más!5 Mc. con frecuencia los ha también condenado con la máxima severidad. I.. muy bien dosificado y disimulado. ciertamente. sea que se lo haga por amor de la verdad o por el deber de proteger la fe de los fieles.

6 Como “Etude critique” de P. “Matéria Matrix”. 75 . Este “Etude critique” se compone de cuatro volúmenes: “Foi au ChristUniversel. en base a textos precisos. 7 Cfr. “Pour et Contre Teilhard de Chardin”. 56. a Cristo. “Catéchèse évolutive”. extraídos a partir del contexto y citados respetando la sucesión cronológica de los escritos. lealmente e serenamente (tanto que ha sido acusado de “demasiada bondad” hacia Teilhard!). Vision cosmique et christique”. 105. o. porque no sabía cómo conciliarlas con mi fe.Naturalmente. Y explicaba: «Yo vivo en el seno de un Elemento único. y me abrazaré a Él»7. Su aberración juvenil El 14 de octubre de 1916 escribía: «Siempre he tenido un alma naturalmente panteísta. más esperaré.d. p. “Lettres à Léontine Zanta”. Cuanto más tome mi parte en él. haciéndola más cara. tengo el Universo entero delante de mí (…). aunque sea brevemente.c. en los “textos” que reproducimos6. pero no les dejaba paso libremente. Esta postura interior le hará adoptar una especie de “inflexibilidad” intelectual en la ideología que se fabricará. Amor personal y Potencia cósmica. llegando hasta despreciar. Para alcanzarlo y fundirme en Él. EtG. 26 de mayo de 1923. en el cual analiza todas las articulaciones que impregnan la ideología de Teilhard. más pesaré sobre toda la superficie de lo Real. ver LeZ. 106.. como nuestro lector podrá constatar. y destacando todo lo que se opone a la doctrina católica. Philippe de la Trinité. nativas. p. Después (…) puedo decir que he experimentado (…) la inalterable paz». pues. que él ya no comprenderá. Centro y detalle del Todo. nuestra acusación de “apostasía” a Teilhard de Chardin está más que motivada. casi “incapaz” de reconciliarse con la fe católica. Sentía aspiraciones invencibles hacia ello.

Es decir. como los librepensadores o racionalis- 8 9 Cfr. en el fondo. estas expresiones son las de un hombre que ya no tiene el sentido de la Fe. 37. Y más tarde. de Ch. 38. Nosotros. Pero no nos hemos dado cuenta. 4. en enero de 1918: «Para responder a las interrogaciones de los espíritus modernos. Como se ve. durante siglos. 371-372. como los pseudo-filósofos del siglo XVIII. algo que no se puede asir. habla. Escribió. que nos poníamos rápidamente a un lado de la masa de los hombres. n.. y p. que juzga lo Sobrenatural como un hecho extraño al hombre. Es citado por de Lubac en: “La Prière du P. p. en el mismo sentido. absortos como estábamos en aquel trabajo de sistematización de tipo esotérico. 76 . atormentados por el panteísmo. (…) «Nosotros construíamos nuestra morada en las nubes y no veíamos que la Realidad marcha por fuera de nosotros»!8 Otro texto de 1932 es aún más categórico: «Toda la teoría de lo Sobrenatural (…) se mueve en un ámbito de pensamiento del cual la mayor parte de la gente ha desertado. no comprende ya más el lenguaje de la Fe. hemos escrutado y precisado los misterios del Mundo sobrenatural (…). tanto la doctrina como la piedad tradicional de la Iglesia. 131. Teilhard de Chardin. EtG. Hemos construido y adornado con solicitud un Universo de teología y de piedad. en efecto. Es esencial que se lo transporte a un sistema de representaciones que sea para nosotros inteligible y vivo»9. escribía: «Comparando las satisfacciones y los deseos que experimento ahora. ¿estamos bien preparados?.torpemente. p. porque parecíamos construir nuestra Ciudad en las nubes».”. mi vida religiosa de otros tiempos me parece un infantilismo». T.

un “infantilismo”! Se lo puede ver también en sus Cartas a Léontine Zanta. que (…) se expandirá en la masa humana como el agua y como el fuego (…). finalmente. entre Nuestro Señor y el mundo. “Hechos de los Apóstoles”. 86-87. al final de un largo esfuerzo creador»12. para Teilhard. en formación desde siempre en el seno del Mundo. una profesora de filosofía que tenía cátedras en París. tarde o temprano. Para Teilhard. 63. un Cristo que no sea ya solamente un modelo de buena conducta y de “humanidad”. 28 de agosto de 1926. posee un ser capaz de doblar todo. Es un hablar alucinante de falso profeta. Y quince meses más tarde escribía: 10 11 12 13 Cfr. 3 de octubre de 1923. a partir de ahora. 16-34. volviéndose éste sacro y absoluto en Él. Y en 1926 anunciaba: «El reino de Dios se establecerá a través de una renovación. He ahí hasta qué punto y con cuánta soberbia desprecia la doctrina de Cristo. para el cual el “esfuerzo creador” no es otro que el evolucionismo! «En realidad – escribe – el verdadero ideal cristiano es el integralismo…»13. una cierta “revelación”. podremos descubrir. en el Areópago. en la escuela de los místicos del Extremo Oriente. todo debe mirarse en la perspectiva del evolucionismo. 7 de mayo de 1927. ¡no es más que “teoría” ininteligible y muerta. de asimilarlo todo por un dominio vital»11. La chispa surgirá de la conjunción que se hará. que Jesús llama “espíritu y vida”10. en las consciencias. de la que se puede decir que era una antecesora del feminismo. p. XVII. no entendieron el razonamiento de San Pablo. 76. Sólo así imagina que «Nosotros. como los Atenienses que. pp. sino el Ser supra-humano que.tas de todos los tiempos. pero que. 77 . p.

el espíritu. de 1929. por qué la Masonería saludó en Teil- 14 15 16 17 7 de mayo de 1927.) «Ahora. entendida como dimensión orgánica de nuestro nuevo Universo». la sola realidad. 99. Y este su desvariar. no por una especie de “métaphicisation” (?!) de la Materia. no es ya más una suerte de absoluto (…). p. para mí. en efecto. 15 de abril de 1929. ahora. A Massimo Gorce. ¡Está claro... en el Espíritu – valor supremo y criterio de las cosas – en el Espíritu organizador vivo y amante del Mundo»14 (. 78 . transportándose. sino por una especie de “phisicisation” del Espíritu. opuesto al llamado “Espíritu de Dios” y “el espíritu del Mundo” por una alternativa demasiado simplista»16. se ha vuelto muy extañamente algo completamente real. Como se puede ver la ecuación no es sino una síntesis de panteísmo materialista.«Yo no tengo ya más otra línea personal de conduccción (…) que ésta: “creer en el espíritu”. Y continúa: «La Persona. comentaba así: (…) «Estoy convencido de que la Religión del mañana será la de una Cristología nueva. Evolución=espiritualización=personalización»17. Quiero decir el espíritu de divinización del Mundo. 205. 97. el 4 de octubre de 1950. Ella es el fruto vinculado a un inmenso trabajo de concentración. entonces. 24 de enero de 1929. yo los veo pasar. p. 86-87. lo lleva a escribir: «Me ha venido una idea: que se pueda escribir un trabajo intitulado: “El tercer Espíritu”. p. por fuera de la Revelación divina. al Espíritu (…)»15. 28 de sept. pp. Todos los atributos (…) acumulados en la Materia.

tout court. tiene el sello del desequilibrio. Teilhard de Chardin como uno de ellos. para rencarnarse en las aspiraciones humanas reales»19. Es un renegar. He aquí uno de sus parloteos: «La sola cosa que puedo ser: una voz que repite “opportune et importune”. 19 LeZ. p.hard de Chardin a un hermano suyo. Lez. debo tomar a Cristo tal como me lo presenta la Iglesia. que la Iglesia decaerá. tal vez. 39. que conozcan bien su arte. 20 Cfr. “Forts dans la Foi”. a un aliado suyo!18 Illuminista diabólico Todo su decir y hacer. de la Iglesia de Cristo. sin embargo. poco a poco. para que el Mundo sea salvado»!20 ¿No es esto. del 1929. de manera de no poder huir del mundo artificial de teología verbal. Pero. 79 . no puedo escapar a la evidencia de que ha llegado el momento en que el sentido cristiano debe “salvar al Cristo” de las manos de los clérigos. de sacramentalismo cuantitativo y de devocioncillas en las cuales se enreda. ahora. yo distingo muy bien lo que esta actitud mía tiene de paradojal: si necesito de Cristo y de la Iglesia. Esto es lo que vos no diréis y que yo me he dicho más de una vez. p. de administración y de teología. ¡lo saludarán como su hermano en espíritu y en verdad»! (Cfr. con su carga de ritos. y el Comunismo. para hacerse el profeta de una “nueva Iglesia”: «Naturalmente. el hablar de un insensato? Y atender aún a lo que escribió en 1943: 18 El francmasón M. “Le Spiritualisme”. pero es cierto que todos los masones. “Introduction”. mayo de 1962). 39. para mí. Lepage escribió: «Yo no creo que los teólogos reconozcan al P.

196.«Una SUPER-HUMANIDAD a la medida de la Tierra. mientras el Cristo de Teilhard es sólo el “punto de convergencia Omega”. 194: “Science et Christianisme”. 212. en USA. 197. ¡un Cristo-Evolucionador»!22 En esta línea. no será más que una parodia blasfema de la doctrina católica. 194. a la medida de esa Super-Humanidad. al Dios que necesitamos. Fue una pregunta que traslucía la pérdida de lo “Sobrenatural” en él. ni dentro de mí ni en torno a mí»!21 Durante un Symposium. al cohermano Père Leroy. 80 . Pero ya en 1936 había escrito: «Lo que atrae todo mi interés y mis preocupaciones interiores. y difundir en torno a mí. 196. especialmente la doctrina concerniente al Cristo. nos presenta explícitamente. 193. (…) es el esfuerzo por establecer en mí. p. un SUPER-CRISTO. a la medida tanto del Super-Cristo como de la Super-Humanidad… He aquí – diría – lo que me es imposible. p. “Science et Christianisme”. el gran teólogo-filósofo Etienne Gilson fue abordado por Teilhard de Chardin que le dijo: «Puedes decirme quién nos dará. Ibid. organizado por la Universidad de Columbia. Esto es Cristo Animador y Colector de todas las energías biológicas y espirituales. explicar a todo el Mundo lo que yo llamo el Cristo universal»23.. Cabeza del “Cuerpo Místico”. p. al fin. p. en 1954. no leer. este “meta-cristianismo” que todos nosotros esperamos?». En conclusión. repensar la Cristología. 209. He aquí por qué me ha parecido tan primordial. tan fundamental. elaboradas por el Universo. en adelante. ibid. que puede resumirse así: «Cristo omega. oficialmente. a la hora presente. una religión nueva (llamémosla un mejor 21 22 23 Cfr. cuyo Cristo. en cuanto a mí concierne. una SUPER-CARIDAD. pp. “co-extensivo al Mondo”. en 1948 escribía: «Ninguna religión.

127. Por esto. que nuestro nivel cultural y religioso exige»24. muy fuerte. entonces. Teilhard de Chardin tenía el corazón cerrado no sólo para con Dios sino también para con el prójimo. y que le hará escribir: «… ¡yo me encuentro. ahora. por no decir de “anti-cristianismo”…» (Abril de 1929). I Jo. que hace de este sacerdote-jesuita un fracaso. para convertirse en el alma del Mundo. 184-185. se me ha vuelto insoportable!…». p. cuanto ¡“pancristianizar” el universo! Es un orgullo luciferino que antepone sus “fantasías” y sus “aspiraciones” a la Revelación cristiana ¡y a la Iglesia! «Este invierno – escribe el 24 de enero de 1929 – he pasado por una crisis. de “anti-eclesiasticismo”. Y tiene incluso el cinismo de decirlo. Lez. más allá de la revuelta»! “Absolutamente inflexible”. si le agrada!) en donde el Dios personal cese de ser el gran propietario “neolítico” de otros tiempos.Cristianismo. Cfr. 14. ¡Estamos en la negación total del Cristianismo! Teilhard querría no tanto sustituir a Cristo con el Mundo. Asimismo. III. Cfr. p. Leer todo el capítulo! 81 . por tanto. esta su posición interior me hace pensar en la terrible frase de San Juan Evangelista: «¡Quien no ama vive en la muerte!»26. a sus impías quimeras. dirigiéndose a Dios: «… soy todavía refractario al amor del prójimo… Me siento por naturaleza hostil y cerrado hacia aquéllos que Vos (Dios) me decís que debo amar…»25. “Le Millieu divin”. Una pseudo-fe. tanto como para decir: «… Toda complacencia en el Pasado (¡aún cristiano!) o incluso el Presente. 24 25 26 Cfr. 26 de enero de 1936.

Y más tarde. 82 . vale decir en el abandono al Mundo. ¿Cómo se les dirá a los católicos? Verdaderamente. 86. 87. esta carta: «Me atrae de tal modo el deseo… de dar… el ejemplo de una vida en la cual no contara más que la preocupación y el amor de TODA la Tierra. p. Ibid. «Usted tiene razón de arrojarse como un cuerpo muerto en la fe. desde Shansi. Esto tiene ciertamente un aire pagano…»27. escribía. El 15 de octubre de 1926. por ejemplo. a Léontine Zanta. Lez.Un falso “religioso” La hagiografía progresista se ha siempre esforzado por presentar a este masón jesuita como un “eminente religioso” e incluso un “santo”. p. Por lo tanto.. a veces se tiene la impresión de que nuestras pequeñas iglesias esconden la Tierra»28. a propósito de los comunistas chinos. p. Carta del 7 de mayo de 1927. nada menos que el Hombre como cuadro de nuestras ambiciones y de nuestras organizaciones. El 23 de agosto de 1929. Lez. Y continuaba: «… el Hombre. y espero que sea su espíritu “humanitario” el que acabe por triunfar». Teilhard soñaba con alcanzar el humanismo anti-cristiano. escribía: «… Mis simpatías están ocultamente con ellos. escribía: «Fuera del valor de cada roce eclesiástico penoso» (…) «mi mejor alimento religioso… es esta misa mental “sobre el Mundo” 27 28 29 Cfr. anti-religioso del marxismo. 79. ninguno más que el Hombre. animado por Dios…»29. pero esto es una miserable mistificación que no es difícil demostrar. en beneficio «de una franca colaboración espiritual entre Oriente y Occidente».

«La castidad – escribe – no se proyecta más que come un hecho vaporoso sobre nuestro Universo físico y moral (…). que Teilhard de Chardin. ¡aunque me haga sufrir profundamente!. ni en la práctica ni en la teoría». no ha vivido en la castidad.. al mundo de la fe sobrenatural.». para que no se transforme en una ruptura. pues.(…). a la Sagrada Escritura y al mismo Jesucristo!) de no haber comprendido. ya. es que. ¡Oh. acusa a la Iglesia (¡y con Ella. Y esto sucede gracias a la vida exótica que llevo. Y desde Pekín. en efecto: «La idea de la virginidad (…) no ha encontrado todavía su fórmula satisfactoria. entonces. Yo la profundizo y trabajo incesantemente en esta misa». muchas (de sus razones) ¡no nos conmueven más!». en un minimum marco eclesiástico. sin dificultad. Habría constatado una vez más cómo mi lugar “natural” es el ambiente “laico”. en el que la vida me ha colocado. Sin embargo. Y todavía desde Pekín el de 24 junio de 1934: «… Me encuentro gradualmente siempre más al margen de muchas cosas. Ha escrito. Pero no ya no lo tomo como “la peor parte”. como ya habíamos demostrado. Un sacerdote en crisis. que piensa aún en ella como un hecho de la evolución. ciertamente! «No es dado a todos el comprender es83 . me he vuelto a colocar. y cuyas cartas están frecuentemente llenas de un humorismo que sabe a …petimetre! Es obvio. por una parte. incluso los menos religiosos. todo un muro de imágenes y de convenciones eclesiásticas están ya definitivamente derrumbadas delante de mí…».. Extraño. el 20 de marzo de 1932 escribía: «.. un sacerdote de muy poca conciencia religiosa que se mezcla con todo tipo de intelectuales. Lo que me asegura un poco y lo que me salva. que él querría cambiar por una concepción materialista.

y leer: 1-12) y entonces. de algún modo. la unión física “no solamente” para procrear el hijo (…). su unidad humana y. Después de todo. Él tiene la intención de promover. donde se puede saber que Teilhard. masculina y femenina. por lo tanto. Para él. en cambio. su unidad cósmica. No es aisladamente (casados o no). y que postula la evolución espiritualizante de la materia. a la vida del cielo? Teilhard dirá aún: «Aceptado por mucho tiempo. de la Naturaleza. pero bastará citar su : “Le Féminin et l’Unitif”. para uno que admite la confusión aberrante entre materia y espíritu. 11. Y también por esto Teilhard rechaza la Revelación y la doctrina católica. ni quiere ya ese «cierto ascetismo cristiano. ¡no tiene más sentido! Aún aquí. el ejercicio de la castidad. porque ¡su ambiente “natural” es el mundo “laico”! ¿Cómo comprender. irá primero a la Mujer. XIX. deben ir hacia Dios (…). 84 . el hombre. su obsesión es clara: «Al término de la potencia espiritual de la Materia. el calor moral (o al menos su significado) y la disciplina tradicional de la castidad están por perder su evidencia para muchos de nosotros». y luego. la potencia espiritual de la carne y de lo femenino (…). en lo Divino. Es decir. una elección espiritual que se asemeja.to!» (cfr. contrario al uso de lo Femenino». tan “sublimado” como se lo imagina. (…). Mt. no es un eunuco!». de 1950. sino más bien a través de una unidad acoplada como las dos porciones. como virtud. y luego puesto en duda por la Reforma (protestante). Cierto. ni siquiera el jesuita masón puede comprender. «es necesario completar al hombre en lo Femenino. la tomará completamente (…). por lo cual ya no quiere la “antigua castidad” que se abstiene. sin disputas. el hombre. ¡ascenderán ambos hacia el más grande centro divino»! Se podría continuar citando muchas otras páginas de este “jesuita” sobre el tema.

dirá también que «no es posible ningún acceso a la madurez y a la plenitud espiritual sin alguna influencia sentimental»! Pero ¿cómo podía hablar así un sacerdote que también se había hecho “religioso” para consagrarse enteramente a Dios? Ninguna maravilla. el 12 de diciembre de 1923. como Lutero. para rendirse «al encuentro plenificante de los sexos»! E. entonces. en mí. escribía: «He visto y experimentado que no podemos tener una vida coherente si no es en la fe desbordante en un Universo en el cual todo su movimiento nos insta a una suprema 30 Ibid. milagros. Lo escribió también al General de la Compañía de Jesús. p. 71. ¡ni siquiera un principio de ello! A Léontine Zanta. en pocas palabras. ¡lo hemos visto! Y él mismo lo ha confesado: «A veces – escribe – me asusto un poco cuando pienso en la transposición que debo realizar. etc… para aceptarlas»30. pecado original. con respecto a las nociones vulgares de creación. inspiración. el 12 de octubre de 1951: «… para hacerLe saber. Resurrección. entonces. impudente.desde «los treinta años de edad (…) ha rechazado los dos antiguos moldes familiares y religiosos». que tampoco haya sido “obediente” a sus Superiores religiosos. También él es. 85 . lo que yo pienso (…) con la franqueza que es uno de los más preciados tesoros de la Compañía» (…) «Ante todo. ¡Pero un tal terror habría sido una gracia si le hubiese seguido un arrepentimiento! En cambio. cuando decía: «¡es aterrador tener contra sí mismo quince siglos de Cristianismo!». que Usted se resigne a tomarme por lo que soy»… Y lo que ha sido Teilhard de Chardin.

¡El teilhardismo está aquí! ¡No hay otro! Una “elucubración fantástica” (Gilson) y sacrílega. que en vivir y realizar esta fe…»31. entre Dios y lo creado. ¡Pero sin un mínimo arrepentimiento! Reflexiónese sobre lo que escribió el inspirado San Pablo. el 10 de abril de 1955. obstinado e irracional. p. 33 Cfr. I. día de Pascua. Teilhard de Chardin le ha tenido fe hasta el día de su muerte. 66. Romanos. mirando a la Iglesia desde lo alto. entonces. entre lo natural y lo sobrenatural. 86 31 Cfr.Unión. 8-9. Lez. Y a este error total. pero hundiéndose en la apostasía! Lo había escrito: «Se trata (…) de repensar a Dios ¡en términos (…) de Cosmogénesis!»32. 34 Cfr. hacia un panteísmo materialista que suprime toda diferencia de orden entre materia y espíritu. Pero fue un orgullo luciferino. cuando una embolia cerebral lo golpeó ¡mientras tomaba el té con una “amiga” suya! Y murió diciendo: «Esta vez. cuando lanzó el anatema sobre cualquiera que hubiera osado alterar el Evangelio33. 18-32. declarando que aquéllos que «mientras se decían sabios… han cambiado la gloria de Dios incorruptible con la imagen y la figura del hombre corruptible». Gálatas I. Yo no pienso más. “Teilhard de Chardin. . por lo cual ¡Dios los condena a una ceguera insensata y a la perversión del corazón!34 cfr. un évolutioniste chrétien”. 32 A Maxime Gorce. Grenet. p. 131. porque fue una tentativa de sustituir la Revelación cristiana ¡por un Universo que todo lo debe absorber! Lo suyo fue un jugar a ser profeta. ¡sé que es terrible!».

.

APÉNDICES

1r o
«Fue el Papa Juan XXIII quien hizo condenar, con decreto del Santo Oficio, a Teilhard de Chardin. Parece que muchos lo han olvidado, hoy; alguno añade el rumor de que Teilhard no ha sido condenado por la Iglesia. ¡Es absolutamente falso!».
(Card. Mario Luigi Ciappi – “Maestro del Sacro Palazzo” y “teólogo de la casa pontificia”. En “30 giorni”, dic. 1991).

En 1926, los Superiores de los Jesuitas prohibieron al Padre Teilhard de Chardin continuar con su enseñanza. En 1927, la Santa Sede rechazó dar el imprimatur a su libro “Le Milieu Divin”.
88

En 1933, Roma ordenó que Teilhard abandonase sus puestos en París. En 1939, Roma puso en el Indice su libro “L’Energie Humaine”. En septiembre de 1947, Roma ordenó a Teilhard cesar de escribir sobre temas filosóficos. En 1948, se le prohibió aceptar una cátedra en el “College de France”. En 1949, su libro “Le Groupe Sociologique Humain” fue prohibido. En 1955 – el año de su muerte imprevista – le fue prohibido tomar parte en el Congreso Internacional de paleontología.

Pío XI, Pío XII, han tratado de impedir la difusión de los errores modernistas de este pretendido científico, el cual – como confiesa él mismo en una carta suya a un sacerdote apóstata – permaneció deliberadamente en el seno de la Iglesia para mejor propagar sus errores.
(Cfr. “L’Etrange foi du Père Teilhard de Chardin” del P. Philippe de la Trinité, O.D.C.)
89

2do
SUPREMA SACRA CONGREGATIO S. OFFICII Monitum
Quaedam vulgantur opera, etiam post auctoris obitum edita, Patris Petri Teilhard de Chardin, quae non parvum favorem consequuntur. Praetermisso iudicio de his quae ad scientias positivas pertinet, in materia philosophica ac theologica satis patet praefata opera talibus scatere ambiguitatibus, immo etiam gravibus erroribus, ut catholicam doctrinam offendant. Quapropter E.mi ac R.mi Patres Supremae Sacrae Congregationis S. Officii, Ordinarios omnes necnon Superiores Institutorum religiosorum, Rectores Seminariorum atque Universitatum Praesides exhortantur ut animos, praesertim iuvenum, contra operum Patris Teilhard de Chardin eiusque asseclarum pericula efficaciter tutentur. Datum Romae, ex Aedibus S. Officii, die 30 Junii 1962. SEBASTIANUS MASALA, Notarius
90

Rectores de seminarios y Directores de las Universidades. y. aún póstumas. que obtienen no poco suceso. del padre Pietro Teilhard de Chardin. aún sacerdotes. y Revmo. Prescindiendo del juicio en lo que se refiere a las ciencias positivas. de los peligros ínsitos en las obras del Padre Teilhard de Chardin y su seguidores1. Padres de la Suprema Sacra Congregación del Santo Oficio exhortan a todos los Ordinarios.Traducción Son difundidas algunas obras. Por este motivo. en su lugar. incluso. pero fue escuchada. sobre todo de los estudiantes. 1 Para muchos. errores graves en materia filosófica y teológica. a defender a las almas. los Emmo. la apología que de él hizo su clan. y Superiores de los Institutos religiosos. resulta bastante claro que dichas obras presentan ambigüedades. París 1962). 91 . Henri de Lubac (“La pensée religieuse du Père Teilhard de Chardin”. en particular. su cohermano P. que ofenden a la doctrina católica. e. el “Monitum” del Santo Oficio no fue tomado en cuenta.

3r o PIERRE TEILHARD DE CHARDIN MASÓN «Teilhard no sólo estaba secretamente afiliado a la Masonería. Albers). Pablo de la Porcion concluye afirmando que actualmente la antigua sospecha es certeza indubitable. han trabajado sin cesar para acelerar el día en que los “perros-Cristianos” tomarían la carnada de todo el conjunto de doctrinas sincretistas. hasta tragar la estricnina funesta». Esta Orden masónica tiene como doctrina-base el evolucionismo! El mismo Escritor prueba que el Ministro de Justicia del Gobierno de Petain.F. habría escrito la siguiente nota: «Pietro Teilhard de Chardin es el representante de la Sinarquía ante la Iglesia Católica». (Dr. es decir que es cierto que Pierre Teilhard de Chardin fue un “masón” de la Orden Martinista! 92 . en 1940. del fetichismo gnóstico “rosa-cruciano” y de la exhibición pseudo-científica. en el “Libro de oro de la Sinarquía” (masónica). sino que era también miembro de la secta de los Martinistas. los cuales. durante doscientos años. El escritor Pablo María de la Porcion afirma que Teilhard de Chardin fue “masón” de la Orden Martinista.

uno de los dos. 93 . su rosto se enrojeció completamente. Pero pensando. Helo aquí: Teilhard había mandado a imprimir su nuevo libro “L’Evolution progressive”. sus respectivas posiciones. aprovechó el momento para asperger todo el estudio con el agua santa. todo el cuerpo se puso rígido y se contrajo y. enunciaron sus objeciones. Para responder. fue preso de un ataque como de apoplejía. Teilhard un encuentro para discutir juntos. Dos eminentes científicos habían hecho una especie de parodia del título: “L’Evolution régressive”.4to UN EXTRAÑO COMPORTAMIENTO DE PIERRE TEILHARD DE CHARDIN El episodio ocurrió en 1950. Luego. Después de alrededor de un cuarto de hora. pidieron al P. gritando: “¡Señores. de pronto los intimó a salir del estudio. Cuando Teilhard volvió a entrar en el estudio. a las cuales Teilhard respondía con cortesía pero con inquietud. la entrevista ha terminado!”. sonó. que Teilhard fuese. que tenía el agua bendita. un obseso. estaba munido de una ampolla conteniendo agua bendita. Entonces. Teilhard debía salir del estudio y entrar en el área contigua. Recibidos en el estudio del Padre. en la habitación de abajo. el científico. el teléfono.

.Teilhard de Chardin.

Índice Proemio Capítulo I Capítulo II El hombre El científico (?) 7 11 25 45 73 Capítulo III El filósofo-teólogo (?) Capítulo IV El apóstata Apéndice 1 Apéndice 2 Apéndice 3 Apéndice 4 88 90 92 93 .

Euro 15 .Teilhard de Chardin en China.