Accueil Cliquer

Confrence de presse ECF

EDITORIAL........................................................................................................................................................... 3 CONFERENCE DE PRESSE DU 1-10-82 Lcole de la cause freudienne Bruxelles International Press Center ..................................................................................................................................................................... 4 LE DISCOURS PSYCHANALYTIQUE ET LE GROUPE ric Laurent ........................................................ 12 LA STRUCTURE PSYCHOTIQUE ET LECRIT Serge Andr ....................................................................... 31 INTRODUCTION A LA JOURNEE INTER-CARTELS Maurice Krajzman ................................................. 49 Topologie et psychose Alexandre Stevens ......................................................................................................... 51 Langue primitive et lalangue Monique Kusnierek............................................................................................. 53 Sans titre Jos Cornet.......................................................................................................................................... 56 Athalie Yves Depelsenaire .................................................................................................................................. 58 Lamour dans la folie nest pas folie de lamour Christian Vereecken ............................................................. 60 Objet perdu et "preuve" de la ralit Alfredo Znoni ....................................................................................... 63

Accueil Cliquer

EDITORIAL
"Lennui avec la psychanalyse, cest quelle invite lambition",, disait M. Silvestre rcemment (Quarto III). Trace laisse au niveau de sa diffusion par le discours qui lui a prexist dans la structure, savoir le discours du matre. La partie nest pas joue, ce dont tmoigne Quarto, de diffuser en mme temps les productions de cartels et les travaux denseignements. Du ct du cartel, le terme de production oblige. Celui qui parle discourt dabord, cest un fait de structure. Aussi acte-t-il ce qui dans le discours psychanalytique sarticule aux trois autres discours. Le cartel interroge par l le savoir dans son laboration mme du fait de lAutre. Notre enseignement de clinique psychanalytique quant lui se propose outre la diffusion des thories de Freud et de Lacan, den dmontrer la rigueur et de tenter la transmission de celle-ci. Les difficults inhrentes au fonctionnement en cartel et lapparition dun croissant apptit denseigner " ses risques" tmoignent dune tension, voire dune distorsion entre ces deux types dlaboration du savoir. Ainsi ce numro de QUARTO prsente-t-il des travaux denseignements et des productions de cartels. Les hasards de la diffusion font que la dite tension se trouve tre enserre par une intervention dEric Laurent sur les effets de groupe et psychanalyse, et le texte dune interview sur la mme question, adress QUARTO par J.D. Nasio.

Accueil Cliquer

CONFERENCE DE PRESSE DU 1-10-82 Lcole de la cause freudienne Bruxelles International Press Center
JEAN-PAUL GILSON : Je vais introduire ce dbat la parole : Antonio Di Ciaccia ma, en effet, demand de le faire et je trouve assez piquant de voir mes amis journalistes interroger dautres personnes que moi et leur adresser des questions insidieuses sans que je sois mis en demeure de devoir y rpondre. Ces autres personnes sont ici : il y a Colette Soler, qui est directrice de lcole de la Cause freudienne, il y a Jacques-Alain Miller, qui est secrtaire du directoire et responsable de ldition des uvres de Lacan, il y a Michel Sylvestre, secrtaire de la bibliothque de lcole de la Cause Paris, il y a Paul Duquenne qui est psychanalyste Bruxelles, Monique Liart et Serge Andr de Bruxelles. Ils vont rpondre vos questions. Nous avons voulu cette journe pour rendre hommage, et le rendre publiquement, Jacques Lacan, mort il y a un an, et signaler aux Belges lexistence, ici en Belgique, de cette cole de la Cause quil choisit et adopta aprs bien des dissensions. Nous avons constitu votre intention une farde de presse que vous avez pu prendre lentre et qui reprend les informations essentielles concernant le fonctionnement de cette cole. Vous y trouverez une approche des thories de Freud, des thories de Lacan, et quelques exemplaires des publications de lcole de la Cause freudienne Paris et Bruxelles. La confrence de presse se droulera en franais puisque nos htes viennent de France. Les personnes qui seraient dexpression nerlandaise pourront poser leurs questions en nerlandais, nous pourrons les traduire. Je donne maintenant la parole Colette Soler. COLETTE SOLER : Quelques mots simplement, pour ouvrir cette rencontre et inviter aux questions, qui, jespre, ne seront pas toutes insidieuses. Vous savez sans doute que Jacques Lacan, depuis 64, savoir depuis la date de la cration de lcole freudienne, a toujours souhait que ses lves soient runis dans une cole. Aujourdhui, cette cole, cest lcole de la Cause freudienne, cre en janvier 1981, aprs la dissolution de lancienne cole. Je noterai deux particularits de lcole de la Cause freudienne. Dabord une que jvoque en premier puisque nous sommes Bruxelles. Il est en effet visible pour vous que cest une cole franco-belge. Nous sommes ici loccasion de linauguration du 4 local Bruxelles. Je crois quil est bien clair que cette inauguration entrine ce fait quil y a effectivement Bruxelles de nombreux psychanalystes qui se situent dans le sillage de lenseignement du docteur Lacan, qui ont souhait donc se rattacher lcole qui a t sa dernire initiative institutionnelle et qui se manifeste Bruxelles par de nombreuses activits dont vous trouvez linformation par cette farde de presse. Je soulignerai une deuxime : cest que cest une cole qui a t cre aprs la dissolution de la premire cole et, partir de l, on peut se poser la question de savoir quel sens donner encore une cole quand le docteur Lacan nest plus l pour la soutenir de son enseignement. Arrtons-nous sur ce point car je crois que nous pouvons simplement rpondre cette question, de faon tout fait claire, savoir que lenseignement du docteur Lacan, bien que sa personne nous manque, na pas fini de produire ses effets, de produire ses enseignements si je puis dire, aussi bien dans le domaine de la direction de la cure psychanalytique, de la clinique, que de la formation des psychanalystes. Et il me semble que le sens premier de cette cole, effectivement en se rfrant cet enseignement, cest de poursuivre dans la voie den produire les effets. JACQUES-ALAIN MILLER : Nous ne sommes pas dans le lieu que nous inaugurons. Nous sommes dans un lieu passe-partout, qui a tout fait sa commodit et ses avantages, mais nous sommes dans un lieu passe-partout pour inaugurer un lieu qui ne lest pas, cest un lieu bien dfini, dont nous esprons que lcole de la Cause freudienne en Belgique pourra fortifier son identit. Ce lieu, cest le 80 de la rue Tenbosch Bruxelles-Ixelles, qui va donc tre le second sige de lcole de la Cause freudienne, aprs celui qui est ouvert dans le 6me arrondissement de Paris. Il est remarquable que cette cole fasse cet effort et soit en mesure de le faire un an aprs le dcs du docteur Lacan, puisque cest a notre conjoncture. Ce dcs pouvait se traduire par la dispersion des lves du docteur Lacan. Au contraire, nous sommes en mesure, un an aprs, daffirmer lextension de son enseignement. Cest l un tmoignage qui permet dinterroger aussi ce qui sest pass un an aprs la mort de Freud. Quest-ce

Accueil Cliquer
qui sest pass aprs la mort de Freud ? Des choses trs diffrentes parce que Freud a eu le dsir de tenir runis ses lves dans une institution internationale. Cest l quelque chose, en dfinitive, de tout fait surprenant, quil ait demble affirm la dimension internationale de lanalyse. Il na pas voulu la limiter des frontires et en mme temps, il a voulu donner ce monde une direction, un excutif central qui sest trouv dport cause de la seconde guerre mondiale aux Etats-Unis. Par rapport cela, il est sensible que linfluence de lenseignement de Lacan a t, avant tout, europenne. Aprs la mort de Freud, ses lves se sont diviss en deux courants principaux. Premier courant, qui est toujours majoritaire dans la psychanalyse dans le monde, il ne faut pas loublier, cest le courant de la psychologie du Moi. Le second, cest le courant qui a eu pour chef de file Mlanie Klein, cest le courant quon peut appeler "des relations dobjets" et ils ont failli en venir une scission, ds aprs la mort de Freud, au dbut des annes 40. Ils ne sont rests unis que par la grce des bons offices des Anglais dans cette association internationale. Par rapport a, Lacan est un marginal. Je crois que nous navons pas avoir peur du mot. Cest un marginal, il se trouve simplement que la marge a un petit peu grossi et que la marge a eu tendance manger le texte. Mais enfin, nous sommes dans cette marge et, au fond, nous y tenons dune certaine faon. Une marge, singulirement, qui sest aussi marque par la volont de fidlit Freud. Lacan, en effet, na voulu annoncer aucune novation par rapport Freud. Le singulier mme, cest ce qui a fait sa marginalit, a t sa volont de retour authentique lenseignement de Freud. Le caractre est irrfutable, si on voit ce quon fait les gens de la psychologie du Moi, ces analystes qui se sont recommands de la psychologie du Moi. On peut prendre pour repres certains ouvrages New-yorkais, assez rcents, de ce courant. Cela vraiment consiste considrer que Freud est arriv une thorie scientifique, avec son livre "Le Moi et le a" de 1923, quand il divise lappareil psychique entre a, Moi, Surmoi et que tout le reste est caduc. Ils ny vont pas par quatre chemins, ils balancent par dessus bord les trois quarts de luvre de Freud. Alors, aprs la mort de Lacan, quessayons-nous de faire dans cette cole de la Cause freudienne ? Dabord, nous essayons de prserver lenseignement de Lacan dans son intgralit, ne pas faire comme ces hritiers de Freud qui ont commenc lamputer de la plupart de ses uvres, le prserver dans son intgralit et le prserver dans son orientation, ce qui, aprs tout, ne veut pas dire simplement le rpter, rpter lnonc 5 de ses thses, mais essayer davancer dans la mme voie. Cest sans doute une entreprise vitale pour la psychanalyse, elle qui reste vitale dans la zone dinfluence de Lacan, alors quil est sensible quelle connat un arrt dcadent, une dcrpitude dans les zones qui ont t celles de linfluence de cette psychologie du Moi, par exemple, quil y a un desschement dont on se demande pourquoi il na pas t plus rapide, vu la pauvret foncire qui inspire la pratique de ce courant. Cette vitalit suppose videmment quon ne pense pas que la survie de la psychanalyse passe par son homognisation lidologie ambiante. Cest la tentative des psychologues du Moi, de ces analystes qui se disaient psychologues du Moi, a a t en dfinitive de rendre la psychanalyse homogne ce qui se dveloppait alors, ce qui sest dvelopp comme soi-disant scientifique et qui, sur le plan universitaire, mondialement, a videmment toute son importance. Le pari de Lacan a t, au contraire, daccentuer la spcificit de lexprience analytique, lui donner mme sa structure propre, sans soccuper daucun syncrtisme. Je crois quon peut dire, si Lacan sest nourri de multiples apports scientifiques, littraires, il y a une chose qui est tout fait loppos de son orientation, cest le syncrtisme. Au contraire, cest laccent mis sur le particulier de lexprience analytique. Et si, cet gard, il y a une volont dextension de la psychanalyse, dont tmoignent les contacts que nous prenons de pays pays, cest une extension de ce particulier-l et pas un syncrtisme. Alors nous essayons donc de prserver cet enseignement, je viens de dire pourquoi. Nous essayons aussi de prserver une institution propre des lves de Lacan. On entend mme maintenant que cette internationale serait tout fait dispose reconnatre Lacan comme un trs grand psychanalyste, maintenant quil est mort. Rcemment, dans un article anglais issu de cette internationale, on pouvait lire que, depuis Freud, Lacan tait le psychanalyste le plus original. Autrement dit, on ne demande pas mieux que de ranger maintenant les ouvrages de Lacan dans la bibliothque de linternationale comme ceux dun fils prodigue dont on sapprte reconnatre quil a t un psychiatre tout fait classique dans sa jeunesse, reconnu par ses pairs et ses suprieurs, quil a fait tous ses grades dans linternationale, avant de suivre son propre chemin. Eh bien, nous, nous essayons dempcher ce qui certainement sappellerait une rcupration. Bien sr, il y a de quoi rcuprer Lacan cest--dire quil y a manger chez Lacan, pour tous ces analystes. Je vois le processus se faire en Amrique Latine o linfluence

Accueil Cliquer
de Lacan est trs grande. Nous voyons les analystes de linternationale, le C.P.I., essayer de se frotter un petit peu de Lacan pour revitaliser leur influence. Il faut empcher cette rcupration parce que lenseignement de Lacan, sa thorie suppose une pratique cohrente, une pratique incompatible avec celle qui se fait dans linternationale. Elle suppose en particulier que respecter la structure de lexprience analytique est tout fait diffrent que de respecter des standards uniformes de cette pratique. Il y a en effet un vieux dbat qui dure sur la standardisation ou non de la sance analytique. La thse de Lacan est que cette dure mrite dtre variable. Et, il faut bien le dire, variable en baisse, par rapport ces soi-disant standards ! Linconscient, a ne se confond pas avec la mise en tat de relaxation, voire dendormissement du patient (sommet atteint par le fait que le patient se mettrait dormir sur le divan). La pratique de Lacan est cohrente avec une autre ide de linconscient. Voil pourquoi nous considrons comme rcupration vulgaire le fait de continuer une pratique standardise tout en essayant de se rfrer de linconscient. Voil pourquoi nous tenons une institution spcifique lacanienne et dans linspiration freudienne. Voil pourquoi nous faisons cette cole de la Cause freudienne. Je dirais mme quen Belgique, il y a peut-tre des raisons spciales de sapercevoir de a. Je crois que si un certain nombre de membres de lcole belge de psychanalyse a quitt cette cole, lont quitte au moment o cette cole a finalement voulu placer Lacan sur le mme plan quun certain nombre dpigones de Freud. Pour un certain nombre dlves de Lacan, a sest trouv tre insupportable et cest pourquoi, en dfinitive, nous avons fait avec eux, lappel de Lacan, une seule cole, des deux cts de la frontire. Nous pensons que, par le fait que de nombreux belges se sont trouvs lves de Lacan, nous navions pas l tenir compte, malgr les difficults, des barrires nationales. UN JOURNALISTE : 1. Vous cochez, me semble-til une division ? Pourquoi ? Est-ce quelle existe en Belgique aussi, comme en France ? 2. Et deuxime chose, est-ce que vous ne risquez pas la mme chose que lannafreudisme ? / Je ne sais pas si mes collgues ici prsents sont au courant des faits qui se sont drouls aprs la dissolution de lcole freudienne, mais il se fait quen ce moment Paris, il y a deux centres ou coles qui sappellent lacaniennes ou freudiennes. / videmment le journaliste a le droit de ses sources, cependant je vous dit que jai accd, en tant que 6 licenci en philosophie, une interprtation des textes de Lacan, que jai mme ralis une srie dmissions sur ce thme, sur les thmes lacaniens, ici la radio, dont jai mme dfendu certains thmes dans mon mmoire, ce qui a suscit dans le cercle des philosophes, ici, en Belgique, de drles de questions. Quand jai constat un moment donn que lcole tait en dissolution, en 79, jai donc suivi un peu le cours des choses, que ce soit dans "Le Monde" ou dautres quotidiens. Aujourdhui, si vous prsentez votre cole la presse, cest dj tonnant, comme vous dites dans un lieu qui nest pas un lieu ? C. SOLER : Votre deuxime question consistait demander si nous ne prenons pas le mme risque que lannafreudisme. Quel est ce risque ? LE JOURNALISTE : Celui de linstitution. J. A. MILLER : Pour la premire question, je me permets de rectifier vos dates. Lacan a cr une premire cole en 64, le 5 janvier 80, il a dcid de la dissoudre. Pour quelle soit effectivement dissoute, les membres durent accepter de voter cette dissolution, a sest fait le 27 septembre 1980. A la suite de cette dissolution, que voyons-nous aujourdhui ? Il y a, dune part, lcole quil a cre en janvier 1981, qui sappelle lcole de la Cause freudienne et qui fonctionne depuis lors avec un certain nombre danciens membres de la premire cole, et un certain nombre de membres qui ne faisaient pas partie de cette premire cole, qui ont adhr depuis. videmment, cette cole, la seconde cole, qui a t cre par Lacan, ne rassemble pas tous les membres de la premire cole. Sans a, dailleurs, on se demande pourquoi elle aurait t dissoute. Cette deuxime cole ne rassemble quune partie des membres de la premire cole. Alors si vous voulez dire quil y a une division entre la partie des membres qui est dans cette nouvelle cole et ceux qui ny sont pas, je suis daccord avec vous. Cette cole ne prtend pas regrouper tous les membres de la premire cole. Cela dit, ces autres membres, qui continuent de pratiquer, enfin, auxquels nous souhaitons bonne sant et plein succs, ne se sont pas pour linstant regroups dans une autre institution concurrente. Il est vrai, et cette nouvelle est toute rcente, que, depuis lt et cette rentre, il semble exister une petite tendance chez ces anciens collgues, crer chacun pour son compte un groupe. Ainsi notre estime collgue Maud Mannoni vient de crer un groupe "Maud Mannoni". En juillet dernier, un autre de nos collgues a cr le groupe "x". Et on peut sattendre vraisemblablement ce quil y ait comme a, effectivement, un grand nombre de petits groupes,

Accueil Cliquer
qui aussi sont faits par danciens membres. Mais je crois que je suis au plus prs de la vrit objective en disant quactuellement, il y a une cole depuis 1981 qui est celle que Lacan a fonde et qu ct de cela, on verra mme dans les annes qui viennent diffrents groupes dont, je crois, ni ltendue, ni le travail, nest comparable pour linstant avec celui de lcole de la Cause freudienne. Mais cest bien dlicat ce que vous me demandez de faire, nous sommes venus dans un tat desprit positif, non pas polmique, qui consistait prsenter notre travail. Si vous me demandez trop prcisment mon avis sur ce que font les autres LE JOURNALISTE : Vous avez bien rpondu. Je voudrais prciser ma deuxime question qui tait assez brve. Par institution, en tant que critique, je suppose quil faut entendre institution, ou bien scientifique, ou bien autre. Parce quil me semble, daprs ce que jai tudi de Lacan, que linstitution ne lui allait pas si bien. Son enseignement est en effet spcifique, cest--dire (on la reproch parfois) pas du tout scientifique, mais potique, littraire, et ctait une des causes de la scission internationale entre lannafreudisme et Lacan, pas de son enseignement. Est-ce que vous ne risquez pas cette institution en tant qucole ? UN AUTRE JOURNALISTE : Jai une autre question poser. Quen est-il de lexprience de lcole, de son fonctionnement, de ses procdures, des enseignements de la dissolution dune cole puisquil y a relance de lcole ? C. SOLER : Je vais commencer par dire quelques mots propos de cette dernire question. Car la question prcdente est une question trs large qui pose le problme de ce quil y a de singulier dans lexprience analytique, avec une institution qui, disons, risque de collectiviser en standardisant. Si je traduis comme a. Je commence par lautre question qui est plus limite. Si je vous ai bien suivi, vous voulez savoir quoi cette cole actuelle de la Cause freudienne peut tre considre comme une contre-exprience institutionnellement. Jemploie le terme de la contreexprience en tant que citation. Cest le terme que Lacan lui-mme a employ lorsquil a effectivement appel la cration de cette cole, "tenter une contre-exprience". Alors sur le plan du fonctionnement, puisque vous posez cette question, je crois quil y a un certain nombre de choses qui demeurent semblables et un certain nombre de choses qui sont changes. Ce qui demeure semblable, ce qui na pas chang, et qui, par exemple, se trouve dans lannuaire que lcole de la Cause vient de sortir, ce sont les textes fondateurs. 7 Les textes fondateurs de lcole sont les textes de Jacques Lacan de 64 et de 67, en quelque sorte, les textes essentiels. Pour ce qui est plus prcisment du fonctionnement, disons que le principe, la novation institutionnelle par rapport lcole ancienne, cest ce que Lacan a appel la permutation, cest--dire que les instances de lcole sont construites sur ce principe que les responsabilits et charges sont temporaires. Cest vrai du conseil, du directoire, cest vrai de toutes les instances. Pour ce qui est de lenseignement, que vous voquiez aussi, la situation est tout fait diffrente de ce quelle tait du temps o le docteur Lacan poursuivait son sminaire. Cest labri de ce vaste enseignement qui a dur pendant des annes que se situaient, en quelque sorte, toutes les autres tentatives denseignement. Je ne suis pas loin personnellement de considrer que le seul enseignement dans lcole freudienne, ctait lenseignement du docteur Lacan, mme sil y avait des groupes de travail ailleurs, autour dautres personnes. Actuellement, nous sommes privs de cet enseignement qui drainait tous les autres. Le principe qui a t retenu, et qui a t indiqu par le docteur Lacan, est que quiconque enseigne, le fait ses risques et librement si je puis dire, sans quon ly sollicite, ni quon len empche. Autrement dit, dune certaine faon, notre position vis--vis de lenseignement, cest que chacun peut, voire doit, sessayer manifester quelque chose de ce rapport lenseignement. MONIQUE LIART : A la suite de ce que Colette Soler vient de dire, lorsque nous nous sommes trouvs quelques-uns faire un choix, cest--dire quitter une institution o Lacan navait plus sa place puisquil tait comme a rduit la place dun quelconque parmi toute une srie dauteurs analytiques, psychanalystes. La premire chose que nous avons tent de mettre sur pied, cest un enseignement, en mesurant bien sr la limite quavait cet acte puisque, comme dit Colette Soler, dans lenseignement, chacun nengage que lui-mme et non une cole. Comme nous navions pas nousmmes une longue exprience ou certains pratiquement pas dexprience denseignement lcole belge de la psychanalyse, nous avons demand lappui de la section clinique Paris qui a t cre par Jacques-Alain Miller, en marge de lcole freudienne. La premire anne, lenseignement dont le thme tait la phobie, a t assure par cette quipe de la section clinique de Paris. Cet enseignement a eu lieu au "Vieux SaintMartin", de faon artisanale. Maintenant les choses sorganisent un peu et certains dentre-nous participent cet enseignement. Le programme de

Accueil Cliquer
lanne dernire a port sur la psychose. Lenseignement de la thorie sur la psychose de Lacan nest pas complet, Lacan a donn des indications qui restent encore mystrieuses pour nous-mmes. Cest travers ces questions laisses par Lacan que nous essayons de questionner la pratique de la cure du psychotique. Cette anne, aprs un enseignement thorique sur la psychose, nous allons essayer de reprendre des tudes de cas de la direction de la cure du psychotique. Le docteur Lacan na pas laiss lui-mme dtudes de cas. Il a travaill la psychose travers les crits de Schreber comme Freud lavait fait dabord. Le docteur Duquenne a traduit les crits de Schreber, Lacan a travaill cette thse dans un premier temps de son enseignement. Il est revenu sur la question de la psychose beaucoup plus tard dans un texte sur Joyce. Lacan na jamais publi aucun de ses travaux sur la psychose, donc nous nous trouvons un peu court dindications sur le traitement de la psychose. Alors, cette anne, toujours en collaboration avec les enseignants de la section clinique de paris, nous nous proposons de travailler un peu les textes de la littrature anglo-saxonne o lon trouve normment de cas de psychoses. Et la question qui va se poser pour nous, savoir la question de savoir en quoi nous nous diffrencions, travers le discours de Lacan, dune certaine manire de considrer la psychose, le diagnostic de psychose ne se basant pas toujours sur les mmes critres, cela reste un dbat qui sera ouvert cette anne. En dehors de a, un enseignement se fait la rue Tenbosch o chacun peut proposer des sminaires, groupes de travail en rapport avec ce travail de la psychose ou dautres thmes. CHRISTIAN DEMOULIN : Un petit mot pour signaler que le travail de lcole de la Cause ne se fait pas uniquement Bruxelles et, quen fait, il y a des analystes rattachs cette cole galement lintrieur du pays. Je dois ajouter que cette anne, Lige, nous avons dbut un enseignement public sous forme de confrences. Le premier cycle de confrences est organis en dehors des sminaires, sous le titre "Aspects de lenseignement de Lacan", o nous avons invit notre collgue de Bruxelles, Serge Andr, venir donner ce premier cycle de confrences, mais qui nest que le dbut dune volont des Ligeois notamment de mettre sur pied un enseignement de psychanalyse rigoureux en province. SERGE ANDRE : Je vais reprendre la question de linstitution, parce que je crois que, sil y a quelque chose de remarquable chez Jacques Lacan ce sujet, cest au fond quil a trs bien repr que les 8 psychanalystes ont une tendance un peu naturelle ne pas faire des institutions et ce quil attendait des psychanalystes, ce nest pas du tout quils fassent des institutions, ctait quils fassent ce quil appelle une cole. Je crois que ce nest pas pour rien que ce terme dcole a toujours t accentu dans ce qui sest fait autour de Lacan et je crois quil faut mettre a en rapport, par exemple, avec un petit texte de lui, gnralement mconnu, qui est "Prire dinsrer" quil a fait mettre au dos de la couverture des crits. Je ne me souviens plus par cur du texte mais la premire phrase dit, en somme, ceci : "Il faut avoir lu ce recueil dans son long pour se rendre compte que sy poursuit un seul dbat. Quel est ce dbat ? Cest le dbat des lumires". Et je crois que ce terme dcole, quon peut en quelque sorte opposer celui dinstitution, prend sa raison dtre dans le fait que, pour Lacan, la psychanalyse relve dune dmarche logique, une dmarche sur laquelle il faut faire la lumire. Pour faire la lumire sur ce qui est la psychanalyse, il faut prcisment essayer de sorganiser autrement que dans ce quon appelle gnralement une institution. Je crois que cest un aspect qui est souligner et auquel on est attentif aussi bien Paris qu Bruxelles. Cest pourquoi dans le groupe qui se forme partir de cet enseignement, on accentue tellement cet aspect de lenseignement prcisment. C. SOLER : Un petit mot simplement sur la question de linstitution en la prenant au sens large, je pense, telle que vous lemployez, vous incluez cole dans lInstitution. LE JOURNALISTE : Non, non, ctait bien comme je dis : scientifique. C. SOLER : Quand mme, je vais faire simplement une remarque. Il est certain que si Lacan a t, comme Jacques-Alain Miller la dit, marginal et reste marginal par rapport au grand courant de la psychologie du Moi, il faut dire que sur le plan de linstitution, sil sest trouv hors de linstitution internationale, a nest pas de son fait. Il na aucun moment sembl considrer, cest--dire quil la considr aprs coup, il na jamais laiss entendre que son enseignement tait tel quil ne pouvait pas voisiner dans linstitution. Donc il faut quand mme noter quil na jamais non plus pouss lparpillement des psychanalystes. Vous savez, le psychanalyste tout seul face son exprience, a na jamais t la position du docteur Lacan et je crois que cest bien pour a que il en a cr une autre. Cest--dire quil y a une certaine fonction de linstitution comme cadre et comme soutien de llaboration du travail des psychanalystes.

Accueil Cliquer
RACHEL FAJERSZTJAN ; Cest srement en ce sens quil a tellement insist sur le travail en cartels et les permutations rgulires. Je crois queffectivement, il allait tout fait lencontre de lanalyste qui travaille tout seul. MICHEL SILVESTRE : Une remarque sur cette question de linstitution, linstitution des analystes. Cest quhabituellement, si des analystes pouvaient avoir cette tendance fabriquer (des institutions, cest pour des raisons techniques). Ce nest pas pour rien, par exemple, que linternationale, les ouvrages quils ont pour former les analystes sappellent "techniques de la psychanalyse". Alors que, videmment lcole freudienne, ensuite lcole de la Cause freudienne, je pense que le souhait de Lacan tait de tourner le dos tout fait ce motif dinstitution et en trouver un autre. Alors, il y a dabord effectivement les remarques qui sont devenues clbres, savoir quaprs tout, lanalyste a dcider tout seul sil veut pratiquer la psychanalyse. Aprs tout, tout le reste cest de lamnagement. En tout cas, une institution na pas tellement y mettre de barrires. Cest tellement juste quil a remarqu une ou deux fois que lorsquil a nonc ces remarques, ctait plutt pour faire une constat. Seulement, cest un peu videmment dire "le roi est nu". Il y avait une sorte de pratique clandestine danalystes qui sinstallaient comme ils voulaient et nanmoins les institutions gardaient, proclamaient une sorte de rigueur de la professionnalisation. Pourquoi a ? videmment, si on retire ce motif, la professionnalisation, aux institutions, les analystes sont bien embarrasss parce quen effet, il ont de plus grandes difficults habituellement dmontrer, justifier, expliciter et authentifier leur pratique et leur profession sur autre chose que sur une sorte de rituel corporatiste. Alors videmment, cest un petit peu face cette question que nous sommes, il me semble que cest un peu a que dsigne votre terme de scientifique. Au fond, comment une institution danalystes peut apporter quoi que ce soit un analyste dautre, enfin exclu, que soient exclusivement les filires professionnelles. Cest aussi la raison qui explique quil sagit dune cole de la Cause freudienne et non pas une institution ou un institut que dj, aprs tout, on se soucie de la cohrence du soutien thorique, parce que dans le mme temps o les analystes se prcipitent dans des institutions, ce quon constate, cest que, en tout cas, les analystes qui crivent, qui publient linternationale, on constate souvent quaprs un certains temps, ils laborent un petit point de la thorie et en quelque sorte ils restent compltement 9 localiss autour de a, des spcialistes de ce pointl : spcialistes du border-line, spcialiste du self, enfin ces choses comme a. videmment, on pourrait souhaiter quand mme quil ne sagisse pas que chacun trouve sa petite spcialit, il sagit chaque fois de reprendre dans son ensemble le corpus thorique. Ce qui, l, demande un autre type de relation prcisment institutionnelle que de simples relations professionnelles ou corporatistes. JACQUES-ALAIN MILLER : Quelquun a demand pourquoi on sadressait la presse. Je nai pas limpression que cette salle grouille de journalistes. Mais enfin, cest le principe, bien entendu, qui compte, cest le principe davoir tenu sexprimer dans un centre international de presse. Je trouve intressant de justifier ce choix. Dabord en remarquant que la presse ne nous a pas attendus pour sintresser la psychanalyse, en gnral, pour les plus mauvaises raisons. Il est normal quelle ait fait un grand cho la dissolution de lcole freudienne de Paris, un cho encore plus grand au dcs du docteur Lacan. Enfin, il faut bien dire quen gnral il faut du fracassant, voire du scandaleux pour quon parle de psychanalyse dans les journaux. Je parle au moins pour la presse franaise. Je ne suis pas renseign sur la presse belge. Alors, puisque la presse soccupe loccasion de psychanalyse, nous pouvons justifier de nous adresser elle, au moment o il sagit de louverture dun lieu de travail qui sest fait sans subvention daucun tablissement dtat franais ou belge et o on pourra trouver une bibliothque et des instruments de rflexion qui ont t runis par les membres de lcole de la Cause freudienne comme par un certain nombre de personnes qui ont bien voulu cotiser pour cette cration. Et aprs tout, il est lgitime dappeler lattention de la presse pour un vnement de cet ordre. Je dirai deuximement que la psychanalyse est voue une dimension du priv et quune certaine discrtion convient aux psychanalystes. Lacan, quon imagine comme un personnage trs rpandu, sen est toujours tenu une certaine discrtion comme on peut le voir si on songe quil a publi son premier livre de psychanalyse, un recueil darticles, lge de 65 ans. Ce ntait pas un petit matre press, le docteur Lacan, press de faire connatre son nom. On le constate aussi lorsquon saperoit que les deux seuls documents films quont ait de lui, cest "Tlvision" quon verra ce soir, qui a t ralis en 1973, il avait 72 ans dj, vraiment, linitiative dun jeune cinaste qui sappelle Benot Jacquot et qui sest trouv le demander au docteur Lacan. Le docteur Lacan la eu la bonne, il la trouv

Accueil Cliquer
sympathique et il a bien voulu le faire pour lui faire plaisir. La seule autre trace filme, est un interview donn la tlvision belge, spcialement Franoise Wolf, et dans les annes 70 parce que sans doute, elle lavait gentiment demand aussi. On ne peut donc pas dire que le docteur Lacan est quelquun qui soit mont sur lestrade. Mme pour son uvre, il a pch par excs de discrtion plutt que par un appel tapageur. Alors il nous semble que, puisque la psychanalyse est effectivement voue une certaine discrtion sociale, il nest pas mauvais, lorsque loccasion se prsente, dappeler lattention du public sur louverture dun lieu, puisque cest a qui nous rassemble, qui nest pas seulement destin aux psychanalystes. Ceux sont des lieux qui sont, par cette institution, mis la disposition du public en gnral, et en particulier les bibliothques qui seront runies seront accessibles aux tudiants comme aux personnes qui pourraient le dsirer. Donc, ces deux raisons me paraissent justifier que, pour louverture du local, nous ayons souhait que la presse soit informe. UNE JOURNALISTE : Je veux souligner la difficult, lorsquon a affaire un public plus large, dexpliquer ce quest, ce que va reprsenter, en quoi va consister cette ouverture. Mme si le journaliste a vu ce que cela reprsente, cest difficile de le faire passer un public large. ANTONIO DI CIACCIA : Moi je dirais quil y a au moins deux aspects. Un aspect qui concerne la formation des analystes qui est videmment trs difficile faire passer. Mais il y a aussi un aspect qui est clinique. La plupart de nous, analystes, nous sommes trs prs de la clinique. Il y a une clinique psychologique qui domine, il y a une clinique psychiatrique. Or, il y a, mme faire, une clinique psychanalytique. Cest tout un aspect du travail qui se fait, qui ne concerne pas seulement une "lite" mais qui est un savoir allant au-del de quelques personnes. Cela souligne que nos locaux sont accessibles, sont ouverts et quen effet il y a beaucoup de monde, pas ncessairement analyste, ou ne voulant pas le devenir, mais qui se questionne avec nous sur certaines choses. UNE JOURNALISTE : Pour quelquun qui nest pas intress, ni branch sur cette question, cest peuttre difficile ? Est-ce que, par exemple, quelquun qui viendrait dans un centre de sant mentale et qui a une difficult, qui souffre, peut tre envoy ce centre chez vous ? A. DI CIACCIA : a cest une trs bonne question. Oui, cest vrai que nous avons beaucoup de problmes rpondre par rapport a. Cest vident que, dj depuis deux ans, des gens 10 sadressent nous pour une formation qui concernerait certains problmes. Ce que vous dites l, cest une personne qui souffre, oui, bien sr, et pour linstant il faudra encore faire certains pas en avant pour y rpondre. Cest--dire que le travail dune formation thorique a t dabord mis en uvre, que dautres questions sont tout aussi importantes. JACQUES-ALAIN MILLER : Pas plus la rue Huysmans que la rue Tenbosch ne sont des dispensaires, des centres dhygine mentale. Nanmoins, ds lors quon ouvre un lieu o se dbattent des questions de psychanalyse, il est certain que ne viennent pas seulement des gens dans un but drudition, dtude. Viennent aussi des gens qui veulent connatre la liste des analystes qui existent dans tel ou tel endroit, dans dautres villes et peuvent l trouver des indications. Je crois quvidemment, il y a dans la tche dune cole, quelque chose qui concerne, comme la dit Di Ciaccia, la formation des analystes. Cest un aspect qui ne concerne pas le public. Si, tout de mme, parce que, fort heureusement, la profession de psychanalyste nest pas rglemente. Il ny a pas de diplme dtat. La formation est donc assure par en fait par des associations des psychanalystes euxmmes. Quelle que soit la prsence des analystes dans les universits, en France dans le dpartement de psychanalyse de luniversit Paris VIII, on ny dlivre pas de diplme de psychanalyse autorisant exercer la psychanalyse. Cest donc un titre qui est libre. Nous essayons donc dans cette cole dassurer une formation analytique qui soit conforme ce que nous pensons tre lessence de la dcouverte de Freud. Il est trop long den dtailler le caractre spcifique. Cest la fois une formation pratique et thorique, dont on peut dire que celle de Lacan a eu du succs, quil est sans doute, en France, lhomme qui a form le plus danalystes, peut-tre le tiers de ceux qui exercent en France dans toutes les associations, pas seulement la sienne. Cest de cette formation que nous nous occupons. Cela intresse le public qui doit savoir qui il sadresse lorsquil va demander une analyse. Il est important quil apprenne la diffrence entre une analyse psychologique, une psychothrapie et une psychanalyse proprement parler. Dautre part, cette cole est un lieu de croisement entre des disciplines trs diffrentes, dapparences trs diffrentes. Il y a chez les analystes, un souci pour la chose littraire, pour les disciplines scientifiques, en particulier chez Lacan, pour les mathmatiques, la logique mathmatique, un intrt pour la linguistique et souvent Lacan a russi susciter un intrt pour la

Accueil Cliquer
psychanalyse chez les praticiens de ces diffrentes disciplines, ce qui fait quaussi bien Paris, mais je lai vu aussi Buenos-Aires, cest le cas aussi Bruxelles, il se trouve quune cole de psychanalyse peut tre le lieu de croisement assez singulier entre ces disciplines. La rue Tenbosch pourra tre un tel lieu Bruxelles.

11

Accueil Cliquer

LE DISCOURS PSYCHANALYTIQUE ET LE GROUPE

ric Laurent
(Dbat avec Eric Laurent propos de la constitution de lcole de la Cause freudienne Bruxelles, le 17 mai 1981) Monique Liart : Eric Laurent nous parlera ce matin du discours psychanalytique et du groupe. Je lai invit parler dun sujet son choix. Vos questions qui rencontreraient nos proccupations actuelles qui sont celles de la mise en forme de notre travail analytique et de la recherche du meilleur fonctionnement possible avec lcole de la Cause. Cest dans ce mme cadre que javais demand Michel Sylvestre 1 la semaine passe de parler. Il nous a aids mieux situer la place de lenseignement dans la question de la formation de lanalyste. On a pu mieux voir, il me semble, la semaine dernire, mieux dmarquer, la ncessit de deux types denseignement : lun dont linterlocuteur est le mdecin, le psychiatre et qui justifie donc un enseignement de clinique psychanalytique ouvert tous ; un autre dont linterlocuteur serait en quelque sorte le suppos savoir, cest--dire la formation de lanalyste, enseignement ouvert tous galement mais plus particulirement quand mme aux psychanalystes. Cet enseignement est la raison dtre dune cole de psychanalystes. Dans le cadre de ce mme questionnement, il est demand Jacques-Alain Miller de nous parler de la fin de lanalyse et de la passe 2 . Il 1e fera lors de son prochain passage le 28 juin. Il a parl brillamment de cette question pendant quelques soires de Delenda Paris. Je lui ai demand tout spcialement de parler de ce thme. Le texte de Jacques-Alain Miller me parat tre en quelque sorte le texte fondateur de lcole de la Cause freudienne. Enfin, lhistoire dira si jai raison mais ce texte ne fut en tout cas pas sans consquences puisquune srie de dmissions lui ont t contemporaines. La fin de lanalyse est en effet une question thorique cruciale actuellement. Et sur ce point se dmarqueront invitablement dans lavenir ceux qui suivent Lacan jusquau dernier terme de son enseignement. Tout cela ne sera visible videmment que dans un aprs-coup.
1 2 Voir Quarto nIII. Voir Quarto nVII.

Revenons donc la question daujourdhui : le discours psychanalytique et le groupe. Le discours psychanalytique comme lien social on la dj dit et redit ne concerne que deux personnes : lanalyste et lanalysant. Rien de semblabl ne lie les psychanalystes entre eux. Le groupe cependant est un fait, un fait de rassemblement. Le groupe a des effets alinants que Lacan a tent de supprimer au maximum en proposant certains modes de fonctionnement. Il a propos le cartel qui fonctionnant comme toute formation de linconscient qui se respecte se fonde sur le fait quil faut tre au moins quatre pour quil y ait travail analytique. Quatre plus un, a dit Lacan. Ce serait le nombre maximum o on pourrait encore penser se trouver dans le discours analytique. Second mode de fonctionnement que Lacan propose cest leffet de tourbillon, et ensuite la passe. La passe qui est le dispositif par lequel lanalysant rend compte la communaut des analystes du savoir quil a acquis de son analyse et de la fin de son analyse, en tant que la fin de lanalyse est le passage du psychanalysant au psychanalyste. La passe, je le rpte encore comme je lai dit la semaine dernire, nest donc pas prendre, comme certains le disent ici, comme une jambe de bois de psychanalyse interrompue. La passe concerne la fin de lanalyse. Ce nest pas un moyen de terminer son analyse. Comment ces dispositifs peuvent-ils faire barrage aux effets de groupe ? Cest, je suppose, ce dont Eric Laurent va nous parler ce matin. Il sagit, me semble-t-il, de faire en sorte que le fonctionnement entre les analystes soit habit le plus possible soit habit du mme rel que celui auquel lanalyste a faire dans la cure. Il ny a pas de dedans et de dehors. Cest l, ce moment-l, quon pourrait dire quon chappe aux effets de groupe, cest quand le fonctionnement entre analystes serait habit de ce mme rel qui est celui de linconscient, qui est celui de la cure. Lacan, dans le discours lE.F.P., disait que le rseau quil souhaitait pour sa proposition doctobre 67 tait celui de lexpansion de lacte analytique. Cest le seul espoir dailleurs pour que se ralise un autre souhait : que la fin de lanalyse liquide rellement la prgnance narcissique et la ruse comptitive (ce sont deux termes qui sont repris la 12

Accueil Cliquer
proposition doctobre). La dissolution, comme je lai dit lautre jour, est peut-tre une chance que Lacan nous a donne pour que lexpansion de lacte analytique ait lieu. Je pense quelle a eu lieu en quelque sens. Donc que le discours entre les analystes peut sen trouver modifi. Lacte analytique est cet acte qui ne se boucle qu tre pass par une perte. Perte de cette signature qui vise faire de lacte une proprit. Cest en quoi lacte analytique rejoint la dimension du sujet. Le sujet, dit Lacan, le sujet dans la psychanalyse il y est mis en acte. Cest bien sr du sujet de linconscient quil sagit l. Le sujet du conscient, le sujet du cogito, qui est le sujet du faire, du vouloir faire, a bascul dans quelque chose qui est plus proche de lacte manqu que de lacte conscient. Le reste de lopration est une inscription qui est corrlat du signifiant qui a opr, mais non la signature dun individu auteur de laction. Ce type de fonctionnement met quelque lenteur stablir entre nous. Il ny a rien dtonnant cela. Cest l que je voudrais amener la question de la formation de lanalyste, de notre formation. Cest en rapport cette dimension dacte prcisment quune cole se distingue dun groupe. Une cole a une seule fin, celle de la formation des analystes. Je marque l mon tonnement devant le fait que ce point fasse tellement rsistance chez certains ici. Quest cette rsistance sinon, on pourrait dire, une autosuffisance qui porterait ceux-l croire que leur formation eux est termine. Car se proccuper de la formation de lanalyste cest dabord se proccuper de la sienne propre. La psychanalyse en intension ne peut faire lobjet dun tel refoulement alors quon se donne tant de prtention du ct de la psychanalyse en extension : conqute de luniversit, des milieux psychiatriques Tout a est trs bien condition quon ne perde pas de vue que le rel qui nous occupe et qui occupe toute la pense de Lacan, toute sa thorie comme on dit, cest ce qui se passe sur le divan : cest linconscient. Il ne faut pas si rapidement oublier cette phrase de Lacan dans la proposition doctobre : "Retirez ldipe et la psychanalyse en extension devient toute entire justiciable du dsir du prsident Schreber." Or la psychanalyse en intension, que questionne-t-elle sinon la fin de lanalyse et la passe. Cest a que je disais lautre jour quand jai employ le mot "cursus" quon ma reproch. Le chemin que Lacan nous propose cest la fin de lanalyse. Pas nimporte quelle fin mais la passe. Cest la seule chose qui pour moi est recouverte par ce terme en tout cas, si a peut faire ambigut pour certains ici. A propos de la fin de lanalyse il faut quand mme 13 rappeler vous avez annonc hier que vous en parleriez et je suppose que vous ferez a mieux que moi il faut quand mme rappeler que Lacan en a dnonc les leurres possibles. Lanalyse interminable qui en est un modle bien connu et qui nest rien dautre que la remise en jeu constante du symptme, rptition signifiante qui est la marque dune analyse mene du ct du signifiant uniquement, o donc est absent le lieu de lanalyste comme coupure dans le rel. Un autre leurre est lanalyse interrompue, qui est le plus souvent simple fixation sur un trait didentification, identification hystrique lanalyste. Lacan propose une autre fin danalyse qui est celle de la traverse du fantasme fondamental, cest--dire une cure qui comporte une fin relle. Relle au sens o cest un changement de structure qui est vis, au sens dune perte de quelque chose comme un bout de rel. Je suppose quEric Laurent va en parler. Ces semblants de fin danalyse sont probablement une des raisons de lchec de la passe lcole freudienne. Cela nous met devant une question thique que nous ne pouvons carter. Il est inutile de rappeler je crois que lon ne peut mener une analyse plus loin quau lieu o on a men la sienne propre. La panne des groupes psychanalytiques est lie cette question. Ce point de lthique de la psychanalyse prend toute son importance pour nous qui en sommes au point de commencer quelque chose qui ne pourra pas ne pas sappeler une cole, si nous tenons notre place danalyste. Le contraire serait le signe et le risque de notre chec. cole non pas au sens dinstitution locale mais au sens de prise de responsabilit de la chose analytique. La passe est la seule garantie que nous pouvons donner nos analysants. Il ny en a pas dautre. Car si la dimension du semblant est constitutive mme du discours de lanalyste, lanalyste tenant dans le semblant la place de lobjet a, il ne peut tre une justification ce que le semblant sempare ce point de tout le fonctionnement qui rgit la formation de lanalyste. Semblant de fin danalyse, semblant savoir faire un analyste, formule donne par Jacques-Alain Miller au forum pour dsigner le didacticien et le didacticien nest pas si loin de nous ici en Belgique. Je terminerai en questionnant la formulation de Lacan dans la proposition doctobre mais surtout dans le discours lE.F.P., du fait quil parle beaucoup du non analyste. Il me semble que ce terme est employ souvent de faon errone. En relisant le discours lE.F.P., il ma sembl de plus en plus quil fallait entendre ce terme de faon positive et que le ct pjoratif serait du ct de

Accueil Cliquer
lanalyste justement. Il me semble que quelques annes plus tard aprs son sminaire Encore, Lacan aurait pu dire le pas-tout-analyste oppos au toutanalyste. Le non-analyste nest pas dans ce texte, il me semble, lquivalent de luniversitaire puisque Lacan dit bien quil est analysant et mme praticien. Lanalyste serait donc du ct du tout. Je situerais ce point de bascule du ct de celui qui se prendrait pour un analyste. Jacques-Alain Miller avait dit ici quon ne pouvait quesprer que lre du pas-toutanalyste pouvait commencer, que le temps de la fonction phallique, de la jouissance phallique de lanalyste tait termin et quon tait mis devant la question du pastout-analyste. Il me semble que cest bien cette question-l que questionne la passe. Le passage lanalyste, au tout-analyste dune certaine faon, se paye dun oubli. Cest un fait de structure. La fin de lanalyse qui est coupure opre dans le rel de la structure conduit un changement de structure. Cest une autre manire dappeler la gurison. Lacan est revenu sur ce terme de gurison lors dune des dernires communications quil a faite un des derniers congrs de lcole freudienne. Gurison, on peut dire quil y a dans la mesure o il y a un tat de souffrance qui est disparu quand mme. Leffet invitable en est loubli de ce qui tait avant. Et la passe serait me semble-t-il cette ascse que Lacan nous demande, que Lacan demande au pas-tout-analyste, une ascse qui est en fait une lutte mort contre loubli de ce qui tait avant, loubli de cette souffrance il est quand mme plus confortable de loublier. Il nous demande de ne pas loublier pour que puisse tre thoris ce temps de passage de lavant laprs la coupure. Cest ainsi que je dfinirais la passe. Bien, je pense que Pierre Malengreau avait quelques questions poser Eric Laurent, Pierre Malengreau : On ne peut pas dire quune analyse a fasse du bien, on peut le regretter mais en tout cas cest comme a. Mais est-ce pour a que les analystes se donnent tant de mal du ct des effets de groupe vouloir faire cole ? Je nai pas fait de texte alors je vais plutt interroger Eric Laurent sur une phrase quil a prononce au Forum, phrase qui va me servir de prtexte pour poser mes questions. Alors je la cite, je lenlve du contexte mais je la cite : "Cest parce que lanalyste est seul dans sa pratique quil ne peut tre le seul et doit faire groupe". Je crois que je cite justement. Je vais utiliser cette phrase pour interroger le "cest parce que" et interroger le "il ne peut tre le seul ET doit faire groupe". Je pense que cette phrase comprend trois termes. Lanalyste est seul dans sa pratique, un. Il ne peut tre le seul ; 14 je pense que cest de ce ct-l quon peut interroger les rapports entre un analyste et une cole. Et doit faire groupe la question est des effets de groupe et du groupe analytique. Daprs ce que Lacan nous dit, et il nous le dit explicitement, il ny a aucune ncessit de faire groupe pour des analystes. Je souligne dabord "aucune ncessit" puisquil semble que ce qui circule comme citation de Lacan cest : nettoy de toute ncessit de faire groupe. Cest assez curieux comme dplacement de la phrase de Lacan. Alors ma question, ma double question, est celle-ci : y a-til pour lanalyste ncessit faire groupe ? Y a-t-il pour lanalyste ncessit faire cole ? Je reprends la premire partie de la phrase dEric Laurent qui est "cest parce que lanalyste est seul dans sa pratique". Quest-ce que a veut dire "lanalyste est seul dans sa pratique" ? Il est seul en tant que divis dans lacte analytique, simultanment coup de sa fonction et par sa fonction. Cette division, effet de la chute de lobjet a, situe la place du rel dans la cure. Cette certitude est ce qui permet lanalyste de ne pas reculer devant son acte. La question qui se pose cet endroit est la suivante : do lanalyste tient-il cette certitude. Lorsquon dit que lanalyste est seul dans sa pratique, est-ce quil le dit au nom de son exprience ? Par exemple quil est seul dans son fauteuil ou je ne sais quoi. Ou bien est-ce quil le dit au sens o Lacan nous dit : il suffit quun sen aille pour que tout se dfasse. En dautres termes lorsquon parle de seul dans sa pratique je pense que a se rfre effectivement la seconde formulation, donc une certaine manire de concevoir le rapport au rel. Alors je reprends la question autrement. A quel rel cette pratique faitelle rfrence ? Or il semble bien que suivant les effets que cela produit ce ne soit pas du mme rel quil sagisse. Suivant quil y a effet de groupe ou suivant quil y a dtermination vouloir faire cole. Je souligne le mot "faire cole" parce que entre faire groupe et faire cole il y a une diffrence dimportance, que faire cole est en soi une mtaphore. Quand je dis que ce nest pas le mme rel quest-ce que cela veut dire. Est-ce le rel dune exprience subjective ? Alors on sait bien que se raccrocher cela est ce quil y a de plus facile. Cest ce qui permet dailleurs en utilisant des mots comme dstre, traverse du fantasme et des tas de trucs comme a de faire justement groupe. Dans la mesure o on se rfre uniquement au rel dune exprience subjective il en dcoule ncessairement des effets de prestance. Il y a un autre rel que lon peut mettre en avant qui est le rel en tant quil implique de lAutre.

Accueil Cliquer
La question se pose cet gard. Comment se fait-il que lon glisse dun rel un autre ? Disons-le autrement. Comment se fait-il que le glissement puisse seffectuer de la ncessit de faire cole aux impasses de vouloir faire groupe ? Je pense quon peut rpondre un peu cette question. Cest quand les analystes se placent au niveau du rel comme impossible supporter, cest--dire comme rfrence la clinique et la subjectivit dune certaine manire. Sen tenir cela a produit ncessairement des effets de groupe. Cest en tout cas ce quon constate actuellement. Par contre, mon avis, quand les analystes se placent au niveau du rel comme impossible dire, il semble bien que la rivalit de groupe nait plus cours. a produit, mon sens cet endroit un effet dcole et non plus de groupe. Alors quest-ce qui fait que lon glisse de lun lautre, a me parat une question tout--fait ouverte. Pour paraphraser pour terminer une phrase de Lacan, ce quil nous dit de la ralit, je le dirais pour le groupe. Le groupe est ce que, cest ce qui permet aux analystes de continuer rver Eric Laurent : Alors moi je vais effectivement, pour me changer un petit peu dhier soir, plutt que denchaner sur un autre expos, je vais rpondre aux questions que vous avez bien voulu me poser, suivre un peu le fil que vous avez centr. Lun, Monique Liart, mettant laccent sur la question de la passe comme tant la cl de la question de la garantie voir mme dans votre expression : la passe comme seule garantie et dautre part la faon dont Pierre Malengreau saisissait ces rapports de lcole et du groupe. Au fond quest-ce que Lacan a dit quand il a dit quil y avait un discours psychanalytique ? Quest-ce que a veut dire ? Le discours psychanalytique comme lien social donc nous transmettons a, mais enfin il ne faut pas oublier le moment de surprise quand, lors des annes 70, il a expliqu que le discours est un lien social. Surprise gnrale. Quand mme partout ailleurs personne ne pense que le discours est un lien social. Tout le monde pense quil y a des liens sociaux on parle mais quenfin a nest tout de mme pas le discours qui dtermine le lien social. Et de quel lien social sagit-il, en plus ? Parce que tout de mme ces quatre discours sont compltement baroques. De considrer que les quatre discours qui font lien social notre poque sont le matre, lhystrique, luniversitaire et lanalyste, cest absolument surprenant. De rduire, de considrer quaprs tout, tout ce quil y a dexprience concrte il dit mme tout ce quil y a dexprience possible de notre temps se rduit quatre, et en plus avec un dispositif dune simplicit dune robustesse et 15 dune lgance rare (a permute, en tournant simplement, quatre lettres), cest maintenant lentreprise structuraliste la plus acheve de luvre de Lacan, ces quatre discours. Rduire la richesse, la diversit, la bigarrure de ce qui se dit quatre, et strictement autour dun dispositif dune simplicit radicale, cest srement il appelle a lui-mme ainsi, dans Radiophonie le moment o il prsente ces textes des schmes structuraux. Vous voyez a ! Schmes structuraux ! Schme cest un terme kantien, on met structural derrire et on obtient ces petits quadripodes qui circulent, donc on se demande exactement jusquo a-t-il voulu aller Cette entreprise structurale, au fond, lui-mme qua-t-il vis l ? En plus pourquoi a-t-il attendu 1972 pour parler du discours psychanalytique ? Il aurait pu en parler avant. Aprs tout le docteur Lacan pratique la psychanalyse depuis 1936. a aurait pu lui venir lide avant de parler du discours psychanalytique. Nous a nous vient tout naturellement maintenant. On se demande pourquoi dans les annes 50 il ne parlait pas du discours psychanalytique. Eh bien, il nen parlait justement pas du tout. Il parlait du discours concret par exemple, mais il ne parlait jamais de la psychanalyse en tant que discours. Si on relit par exemple le sminaire sur les psychoses (bientt on va pouvoir le relire puisquil va tre sous une forme lisible et prsentable dit par JacquesAlain Miller, alors quil est pour linstant sous forme dun tissu de photocopies pratiquement illisibles tellement cest mal pris), on avait une opposition Il parle de discours concret en tant que cest simplement le poids de ce qui sest dit depuis toujours qui fait que lAutre est prsent l rellement dans le discours concret. Le discours concret cest beaucoup plus le poids de la culture et de la connerie ambiante, tout ce qui nous tombe sur les paules. Et la psychanalyse cest plutt le contraire, ce qui vient en opposition ce discours concret. La psychanalyse, cest une opration de troue dans le discours. Le discours concret cest le poids de ces mots, comme dit Mallarm, ces mots qui circulent comme des monnaies uses de main en main et plus personne ne sait ce que a veut dire, plus personne ne sait ce que cest, mais cest l, a pse. Et lopration de lanalyste est plutt de reprer des effets qui enfin fragmentent le mur du langage, ce mur qui fait que nous rptons des mots en ne sachant plus ce que cest, en faisant en sorte que a ne nous fait plus rien et quils saccumulent comme des briques pesant sur notre langu. L on a plutt une opposition, un moment donn, entre la pratique de la psychanalyse et ce discours concret.

Accueil Cliquer
Et puis pendant ensuite trs longtemps Lacan na pas parl du discours psychanalytique. Surprise gnrale, nous arrivons aprs 70 dans "Lenvers de la psychanalyse". Le docteur Lacan l explique un certain nombre de choses et il soit tout arme la catgorie de discours compltement modifie par rapport la faon de lutiliser dans les annes 50 et en plus de faon trs trompeuse si on lit a rapidement. Parce que tout de mme, on pense quil utilise "discours" exactement comme sil tait par exemple lui linguiste. La linguistique utilise lexprssion "le discours". Or il est certain que par rapport la linguistique, le sens que donne Lacan "discours", cest strictement loppos. Cest--dire que lutilisation quil donne au mot discours est une utilisation qui est absolument loppos point par point de ce qui sutilise en linguistique comme discours et il lexplique dans les textes de lpoque. Les textes de lpoque, il me semble quil en a Je commente cette expression, les textes de lpoque, puisque sur les discours, cette question du discours, on a tendance penser quen somme il ny a que des sminaires de Lacan non publis, les grands textes de Lacan comme le sminaire sur "dun discours qui ne serait pas du semblant" ou "lenvers de la psychanalyse" ; ce sont des sminaires non publis, encore tre publis et donc au fond nous naurions pas de textes de Lacan. a je pense quil faut se dfendre de cette illusion, les sminaires de Lacan sont des essais, des tentatives, a varie dune leon une autre, il essaie plusieurs voies, plusieurs types de, on a vu hier soir une notation, par la suite abandonne, le rapport de poinon entre deux signifiants. Bon, il essaie des choses et les abandonne. Et par contre il crit des textes o il rserve effectivement ces points et par rapport ce quil entend comme discours il y a des textes publis. Les textes publis sont "Radiophonie". La septime question de "Radiophonie" pose par Georgin, cest une rponse , cest une introduction la catgorie de discours, point par point. Il y a aussi "ltourdit", "Tlvision" o la catgorie de discours est utilise sans arrt. "Tlvision" est un texte qui se lit et qui ne peut se lire que comme commentaire de ce quest le discours psychanalytique. Et par rapport ce que disait Pierre Malengreau, il est certain que, je nai pas "Tlvision" l, mais lun des points cest une dialectique entre la dfinition quil donne du discours entre la page 26 et la page 50 o il y a deux dfinitions trs amusantes et contradictoires, dun certain point. On reprendra a. Ces textes-l sont publis et cest partir de ces textes quon peut relire les sminaires et sasir dans toutes ses 16 hsitations, dans tout ce quil a pu amener, dans tout ce que lui-mme proposait avec ce discours autour de quoi il a rserv les articulations du tranchant de ce quil appelle discours. Alors premirement pourquoi est-ce que lutilisation par Lacan du terme discours est le contraire de ce que lon appelle en linguistique un discours. Cest le contraire parce que lcriture du discours inclut un terme, irrductible toute la linguistique qui est le terme dobjet a. Les quatre discours scrivent avec trois termes plus petit a. Or ce terme "discours", si Lacan a attendu trente ans avant de parler de discours psychanalytique, cest quil a fallu dabord quil labore la logique des formations de linconscient. Un sujet cest ce qui est reprsent par un signifiant pour un autre. a scrit avec ces trois S S2 termes-l. 1 S Ensuite dans les annes 60, il a dvelopp la logique du fantasme qui, elle, scrit avec ces deux termesl :
Sa

Corrlation du sujet et de lobjet. Et a nest quaprs avoir labor et la logique du signifiant et la logique du fantasme, quaprs seulement il a labor la logique du discours qui conjoint la fois deux types de logique qui sont diffrentes, celle du signifiant et celle du fantasme. Quest-ce qui fait que cest le contraire de ce quon appelle en linguistique un discours ? Cest que a insre dans son criture mme le discours, a insre un point de jouissance, un point rel alors que lopration linguistique consiste essentiellement vider la langue de cet objet, la vider de son poids de rel, autrement dit de son poids de jouissance. Quest-ce que a veut dire a ? Jai dit quelques allusions hier, mais a veut dire essentiellement Quest-ce que nous rvle le rve ? Le rve nous rvle que le travail de linconscient cest uniquement la jouissance ellemme, ce qui sobtient de la jouissance dans le rve, cest le chiffrage. Freud parlait de ce Lust Gewin, le plus-de-jouir, qui sobtient dans le mot desprit, le rire qui nous soulage. Lacan parle dans "linstance de la lettre", dans les textes de 56 comme "la psychanalyse et son enseignement", il parle du mot desprit, de la joie du mot desprit qui nous fait partager de la dominance du signifiant, qui nous permet de surmonter les significations les plus lourdes porter de notre destin. Je rappelle ce bout de phrase dans laquelle effectivement, on voit que ce chiffrage de la jouissance (qui nous permet de supporter les significations les plus lourdes du destin de chacun) ne sopre que par ce chiffrage du rve

Accueil Cliquer
qui est le plus-de-jouir mme. Et cest dans ces annes-l cest dans "Tlvision" dans "Radiophonie", que Lacan rinterroge larticulation de la jouissance et de la chane signifiante : cest le grand texte qui rinterroge compltement son uvre par rapport par exemple ce qui a t fix un moment dans "linstance de la lettre". Il est certain quentre "linstance de la lettre" et "Radiophonie" il y a des points absolument ct, repris, de divergence qui sont laborer. Alors le point souligner cest que la linguistique aidant allant de son rapport la jouissance, ensuite constitue des units. Comme disait Milner, le dsir du linguiste, aprs, peut se ramener aimer la langue (dans son petit livre "lamour de la langue" publi au Seuil). Donc Milner, qui est un minent linguiste et qui a suivi lenseignement de Lacan, parle trs bien dans ce livre-l de lopration linguistique. Comment sopre le vidage de ce rell de la jouissance, du rel de lopration signifiante. a a des effets rels, a a des effets de jouissance. Comment est-ce quon peut oprer ce type de vidage ? Un certain savoir dans lopration du linguiste. A partir de l le linguiste se demande quoi aimer. En particulier, on le sait, la linguistique, elle, tout simplement, distingue diffrents niveaux. Il y a la linguistique du mot, de la phrase, des formes simples, des formes qui ne sont pas des phrases, qui sont lintrieur mme des phrases. Il y a toute une tude du type quest-ce que le proverbe ? Est-ce que cest une phrase, est-ce que cest un autre type de Quest-ce quune locution dans une langue ? Ce sont des lments bizarres. Et il y a des units un peu plus grandes : le discours. Ce type dunit un peu englobante o on sait que les grands succs de lanalyse linguistique, le savoir qui sobtient, est essentiellement un type de savoir qui sobtient sur le mot, qui a sa place On a appris des choses sur le savoir quil y a dans le mot. On sait quau niveau de la phrase il y a un certain nombre de succs. Mais les succs obtenus par la linguistique dpassent rarement la phrase. Il ny a pas de grands succs obtenus par la linguistique sur les formes un peu plus amples que celles de la phrase. a reste dmontrer un type de savoir qui sobtient La linguistique chomskyenne, qui a taill son chemin certes, en rejetant un peu la linguistique europenne, les coles europennes, la linguistique chomskyenne est une linguistique de la phrase. Et tout le savoir que Chomsky sait de la langue est un savoir qui sopre sur la phrase. Dj le rapport de deux phrases entre elles pose des problmes trs importants. Chomsky les traite en ramenant a une question darbre et de logique darbre qui se 17 dveloppe et donc tout le dbut du texte "ltourdit" de Lacan est pour montrer que dj lui conteste a. Il est impossible de rduire cest un prix considrable que les linguistes oprent cette rduction de ramener le rapport entre deux phrases une logique en arbre et non pas une logique denveloppement. Ce qui fait que le discours de Lacan cest absolument loppos de ce que les linguistes dgagent du discours, cest queffectivement lui le prend donc comme lunit de base alors que cest pour la linguistique une forme tout--fait mineure. La linguistique du discours est une linguistique faire. L cest effectivement le prendre au contraire pour ce par quoi on commence, ce qui fait lunit, lui restituer son poids de rel, et en plus, troisime point, le discours vient la place de quoi ? Le terme "discours psychanalytique" vient la place de ce qui se rptait habituellement de lopposition : pratique et thorie. Le discours est le mot de Lacan. Comme disait Miller, cest queffectivement quand on a un certain type de mots de Lacan, il faut toujours voir non seulement le sens que a a, en opposition quoi a vient par exemple en quoi le discours l vient en opposition un discours dans la linguistique mais la place de quoi a vient lintrieur de ce qui se disait dhabitude sur la question. Lopposition standard cest toujours praxis-thorie voir thorie clinique et tutti quanti. Le discours vient l essayer doprer un dplacement. Pav dans la mare ! Pourquoi ? Cest queffectivement le discours a nest pas du tout une forme narrative, ce nest pas ce que les psychanalystes disent. LE DISCOURS, CEST UN DISPOSITIF A TRAITER UN REL. Donc cest la contraire de ce quon pense intuitivement (a veut dire avec des prjugs) de ce quon appelle un discours. Le discours nest pas un blabla, le discours cest un dispositif traiter du rel. Linconscient, dit Lacan, a exist depuis toujours, avant la psychanalyse. a cest un point sur lequel par exemple il dit a dans Tlvision il y a des moments o il a longuement hsit et ensuite il y a des moments o il dit le contraire. Il a longuement hsit. Il y a toute une pente de Lacan dinsister sur le caractre dartefact de la psychanalyse, que cest un artefact complet, et quaprs tout linconscient naurait nulle autre existence que les effets quon obtient dans le dispositif quon appelle une psychanalyse. a cest la pente artificialiste. On construit un dispositif dexprience, on obtient des effets lintrieur, et lillusion cest de croire quil y a une ralit en dehors du dispositif de lexprience elle-mme. a cest une pente.

Accueil Cliquer
Et lautre pente cest que au moment o il labore la doctrine des discours dans son uvre, o il modifie un peu un certain nombre de points, un paysage de son uvre, Lacan souligne quaprs tout linconscient a existait depuis toujours, a se faisait entendre depuis toujours. Il y a toujours eu des faons dentendre linconscient. Comme il dit, la mdecine a toujours su quelle soignait avec des mots. Surprise ! Quand mme. a ne va pas absolument de soi de dire a. Linconscient a toujours eu ses prtresses, ses pythies, ses Cassandre. Quelquun parlait du savoir traditionnel hier soir Il y a toujours eu une faon dont lhystrie sest fait entendre. Le point sur lequel il insiste est que la psychanalyse, le discours psychanalytique est une pratique qui vient mettre linconscient au travail dune faon nouvelle dans lhistoire. Dans "Tlvision", il a cette formule tonnante : linconscient, dit-il, a nest que plus visible dans un discours qui est lhystrie et il ajoute : a va sans doute tonner apparemment a na tonn personne parce que bien entendu on le savait depuis toujours. Linconscient, en fait, nest visible dans ses effets patents que dans le discours hystrique. Cest une surprise. Pourquoi est-ce que cest dans lhystrie quon a production, mise au jour de linconscient. Alors on voit lintrt, pour traiter ce type de question, de distinguer ce qui est de linconscient et ce qui fait que dans la psychanalyse tout nest pas de linconscient. Lobjet a nest pas de linconscient. Chez Freud, il y a toujours eu, en particulier partir de 1920, une distinction dans la deuxime topique entre le "a" et linconscient. Et dans sa reprise du texte sur la "Lettre vole", la fin (parenthse des parenthses "), Lacan distingue prcisment le sujet de linconscient et le a comme il dit" logistiquement disjoints ". Chez Freud cest simple, le a cest le silence des pulsions ; et linconscient Lacan le dfinit comme le discours de lAutre. Alors si on croit que le a et linconscient, cest pareil, on a une contradiction majeure. Cest le silence ou cest le discours ! Cest aussi quil est corrl un lien o cest le silence, cest lobjet qui lui nobit pas la logique du signifiant. On peut faire beaucoup de choses avec un objet, mais ce quon ne peut pas cest se faire reprsenter par un objet auprs dun signifiant. a non ! a sarrte. Quand lobjet arrive a fait trou dans la chane signifiante. Mais pourquoi aprs tout Lacan a-t-il jug utile dcrire ces quatre termes. II aurait pu simplement crire le fantasme. Puisque crire le sujet comme a pour le corrler un objet, a inclut ces quatre 18 termes. Pourquoi se donner le mal de distinguer lcriture du fantasme de lcriture du discours ? Cest pour a quencore il faut se fier aux crits de Lacan. Cest le moment o il a prsent au monde, si je puis dire, ses quatre discours, quil les a crits dans "Radiophonie". Eh bien a inscrit dans les quatre discours deux relations qui sont limpuissance et limpossible, et quil considre comme absolument cruciales prsenter et expliquer. Ce qui ne va pas de soi. Si vous lisez les sminaires, ce nest pas comme a quil a commenc parler dans les sminaires de la question des discours. Mais au moment o il doit resserrer a et prsenter la fonction de ces discours, puisque la question de Georgin est en somme : oui, on voit bien, Freud a parl de trois pratiques impossibles (duquer, gouverner, psychanalyser), et vous, vous parlez de quatre discours. Alors Lacan dit queffectivement il y a une bonne orientation comprendre que lui, il na parl de discours quen tant quils ont chacun, quils visent tous, un point dimpossible traiter. Freud a effectivement abord dans ses textes gouverner, duquer, psychanalyser, qui se retrouvent dans le discours du matre, de luniversitaire, et du psychanalyste. Lacan a distingu soigneusement la quatrime pratique impossible, lhystrie, comme une pratique qui vise limpossible de faire dsirer. Faire dsirer le matre et lamener sintresser au savoir. Il sagit dune pratique impossible. On a effectivement le grand exemple de a, cest Socrate se dmenant comme un beau diable, allant tirer les matres, les sortir de chez eux, allant chercher les matres grecs pour les intresser au savoir. Les matres se foutent du savoir. a ne les intresse pas du tout et le travail de lhystrique cest effectivement daller les chercher partout et un en mettant un coup, pour les intresser l a. Do lappel, la faon dont lhystrique appelle effectivement la production du savoir. Et cest crucial chez Lacan que la position hystrique. Il a pu utiliser le terme pour Socrate, il la aussi bien utilis pour Hegel, comme le sublime hystrique Il considre que le travail quivalent du travail de Socrate lgard du matre antique, Hegel la fait lgard du matre moderne, le capitaliste. Il a t tirer le capitaliste. Au fond Marx a russi intresser le capitaliste au type de savoir qui pouvait se dgager de son exprience. Ce discours inscrit chacun des modes 'un type de rapport dimpossible. Mais attention, dit Lacan, Freud en quelque sorte a insuffisamment spcifi en quoi il sagit vraiment dun impossible ou de limpuissance. Est-ce quon est impuissant analyser, impuissant gouverner, impuissant duquer, ou est-ce que cest vraiment

Accueil Cliquer
impossible ? Quest-ce que limpuissance ? Limpuissance a scrit avec le symbolique dans lcriture du fantasme. La dimension de limpuissance est corrlative de lcriture mme du fantasme qui crit cette faon dont le phallus articule ensembl le sujet et lobjet. Le fantasme ncrit pas limpossible. Ce que le fantasme crit cest limpuissance, cest ce qui fait quil y a une inadquation de la structure du sujet et de lobjet et quil ny a pas de jouissance ultime, que ltre parlant la jouissance est interdite comme telle cest une phrase de monsieur Lacan. La corrlation de ce chiffrage et de lobjet ne sarticule pas avec une parfaite rsolution, avec une adquation, cest que lexprience freudienne suppose la castration, suppose que jmais, comme le dit Freud, il ny a de tendance, il ny a de ganze sexualtrebung, il ny a pas dunit, il ny a pas de un qui vienne de la sexualit. Cest toujours partiel, cest toujours une rencontre manque. Et au fond le fantasme est un dispositif qui accommode lau-del du principe de plaisir et le plaisir, qui les lie ensemble, mais articuls autour de la question de limpuissance. Tandis que ce que va crire le discours cest effectivement des fonctions dimpossible. Cest pour a que "Radiophonie" est essentiellement consacr pendant quatre pages expliquer point par point larticulation de limpuissance et de limpossible. Alors voil le premier point que je voulais dire, cest en quoi le discours a nest pas le discours linguistique, en quoi cest un type de dispositif li pourquoi on dit quelque chose de plus quand on crit a que quand on crit simplement le fantasme ou quand on crit simplement la chane signifiante. Autrement dit le discours vise un certain type de rel. Alors, une fois quon a dit a quest-ce quon dit ? Ce quon a dit dabord cest quon ne peut pas concevoir lopposition effet de groupe effet de discours comme simplement une opposition symbolique imaginaire. Cest la premire consquence. On ne peut pas esprer considrer que les effets de groupe sont des effets imaginaires et quon va les traiter avec du symbolique quest le discours. Parce que le discours a implique une part de rel. Premier point. Le deuxime point cest que le groupe aussi a a un type de rel. On peut parler du groupe en termes imaginaires. Puisque Pierre Malengreau a cit cette page 31 de ltourdit, aprs tout prenons a comme vademecum. Il y a, premire ligne, "je dirai que je mesure leffet de groupe ce quil rajoute dobscnit imaginaire leffet de discours". L on se dit, bon voil, leffet de discours a doit tre du symbolique, a cause donc cest du symbolique ; 19 alors il y a a, plus lobscnit imaginaire, on obtient do on peut toujours esprer le rduire. Alors la phrase daprs cest : "La remarque prsente de limpossible du groupe psychanalytique est aussi bien ce qui en fonde, comme toujours, le rel. Alors on dit, bon cest de leffet imaginaire, ou cest du rel ? videmment on voit que, toujours, il faut un petit peu se rompre au dispositif lacanien, tout phnomne saborde dans le symbolique, limaginaire et le rel ensuite en mlangeant un peu. Il y a une part du groupe qui est leffet imaginaire, qui est lobscnit imaginaire, et il y a une part mais cruciale, cest quil y a un effet de rel dans le groupe. Et lorsque vous parliez, Pierre Malengreau, lorsque vous disiez tout lheure quil ny a pas de ncessit pour les psychanalystes faire groupe, il me semble quen quelque sorte, la phrase de Lacan qui est : il est impossible que les psychanalystes forment un groupe il note "limpossible est aussi bien ce qui en fonde comme toujours le rel". Cest--dire quil y a un type de ncessit au moins entendu l ce que limpossible ce que les psychanalystes fassent groupe, en dtermine le rel. Alors quest-ce que a veut dire ? Il distingue dun ct, effectivement limpossible du groupe qui en fait en mme temps le rel, qui en fait sa ncessit, et de lautre ct le fameux "lien social nettoy daucune ncessit de groupe" qui est le discours, qui soppose. Comme le rappelait Monique Liart dun ct, maintenant on a bien travaill a, on a la psychanalyse en intension. Une psychanalyse cest le discours. Cest le seul endroit o il ny a pas de groupe, cest entre lanalysant et lanalyste. Et ensuite ds quon commence allier deux psychanalystes ensemble on commence avoir un groupe. Bien. Et on a deux types de rel. Dun ct le discours analytique traite, est un dispositif traiter un certain type de rel, celui de la jouissance. Et de lautre ct on a un type de rel particulier du groupe. Alors comment articuler les deux ? Si on ne pense pas a comme simplement traiter de limaginaire par du symbolique et quon a deux modes de limpossible, comment est-ce quon articule les deux ? Il me semble quil y a deux choses pour larticuler. Il y a deux moyens, au moins deux dialectiques qui articulent lun lautre. La premire cest que le discours psychanalytique se dduit, sopre, partir de ce discours du matre qui est la formule la plus simple pour crire linconscient. Lenvers de ce discours du matre cest le discours analytique qui effectivement

Accueil Cliquer
scrit :
a S Lanalyste est en position dagent S2 // S1 comme objet. Il surmonte le savoir en position de vrit. Le sujet on a linversion par rapport lcriture du fantasme que maintenant nous connaissons mieux. Et il y a production dun signifiant matre. Le matre au lieu dtre agent comme dans le discours du matre se retrouve produit la fin. Et avec une relation dimpossible entre les signifiants. Dailleurs il faudra consacrer du temps examiner a, mais comme je voudrais rpondre un certain nombre de questions pratiques je laisserai a. Simplement, cest ce qui fait que le savoir analytique se met travailler sans matre. Le marteau sans matre il y a une pice comme a. Le marteau sans matre cest la rptition analytique, le savoir qui fonctionne sans matre. Il est dconnect de ce signifiant matre. Autrement dit le savoir analytique ne sautorise daucun Nom-du-Pre. Cest toujours le mme type dopration. Il y a dans le dispositif analytique quelque chose qui fait quil y a une mise au travail du savoir, nouvelle, et jamais vue dans lhistoire avant, o sopre une mise au travail sans matre. a ne peut se faire que par un dispositif li un acte qui est quun agent vienne occuper cette place-l, la place du semblant de lobjet, dans le discours. Alors o est le point ? Le point cest quune fois que a scrit comme a il y a un certain nombre de consquences, un certain nombre deffets, dcrire le discours comme a. Le premier effet cest que cette place-l (a) nest pas une place confortable. Lanalyste, cest pour a que cest crucial dans la doctrine de Lacan et il y a des tas de variations de cela, a un rapport daversion avec cette place-l. Il dit aussi : lanalyste a horreur de son acte. Lanalyste recule devant son acte Il y a des tas de faons dont Lacan dit a. Lacan a beau marteler a partir disons de la fondation de lE.F.P., des textes des annes 65-66 o il a commenc mettre a en place, puisque cest corrl avec la mise au point de lobjet a. Je pense que Jean Clavreul tait moins familier des textes aprs 65 et que cest ce qui fait que a la beaucoup surpris, quil sest tout--fait indign : mais non, pas du tout, lanalyste na pas horreur de son acte a peut effrayer des psychanalystes de leur dire des choses pareilles. Alors il a fallu la petite mise au point pendant la dissolution. a nous a tout de mme valu un acquis thorique au milieu de tout ce micmac de groupe. Lacan a prcis bien quil est trs important effectivement dans sa doctrine que lanalyste nait pas un rapport de rconciliation avec son acte, que

lanalyste nait pas comme un cocon ne soit pas comme un coq en pte dans le discours psychanalytique. Le discours psychanalytique a nest pas ce que disent les psychanalystes ne seraitce que pour une chose donc : "les psychanalystes rsistent la psychanalyse", cest aussi une des phrases de Lacan, cest des tas de variations, et ces tas de variations sont lies a scrit simplement de la faon lagent, le petit a comme agent. Dj cest une illusion de penser que comme sujet on est lagent de quoi que ce soit, illusion hystrique de se poser comme sujet, dtre travers par les effets de sujet penser quon est responsable en quoi que ce soit de a cest une illusion. Mais alors comme objet ! Se mettre comme objet en causant la division de lautre Quelle histoire ! Lanalyste recule occuper cette position qui va ljecter sans cesse. Question : Rapport entre lobscnit et lhorreur de lacte de lanalyste ? Est-ce la mme chose ? Eric Laurent : Alors je ne crois pas que ce soit analogue mais je crois que cest le premier point darticulation effectivement entre le groupe et le discours, cest que cest parce que lanalyste ne se loge pas avec bonheur cette place quil est ject vers le groupe. Si lanalyste arrivait se loger la place quil doit occuper, posment, il ny aurait alors l aucune raison quil aille en retrouver dautres analystes. Sil arrivait tre ce fameux psychanalyste non identifi, solitaire, le loup, dpositaire du savoir absolu, etc Bon, bref : le psychanalyste artiste. Tous les artistes en effet sont chacun un loup pour lautre, tout le monde considre que tout ce que font les autres est un tissu de merde et que chacun est habit par une grande vrit quil doit exprimer et chacun est tortur par cette vrit quil doit exprimer. On pourrait trs bien avoir des analystes comme a, lanalyste qui de temps en temps arrive faire groupe comme quelquefois quelques artistes ensemble encore font des groupes transitoires, trs peu, trs vite disperss. Lartiste se loge une place qui au contraire est la sienne et quil habite. Il est vident que lanalyste, lui, dans son discours, qui est une pratique, un dispositif traiter du rel, il ne peut y tre cette place quavec un inconfort central. videmment cest une des choses qui le pousse aller en rencontrer dautres. Cest ce que conclut Lacan la fin de cette page 31, cest comme a quil faut le lire : "comment lobjet (a) en tant quil est daversion au regard du semblant o lanalyse le situe (le semblant cest la place de lagent, en haut 20

Accueil Cliquer
gauche ; il est aversion, cest--dire que a ne soccupe pas, cest une place dans laquelle on ne se loge pas), comment ne supporterait-il dautre confort que le groupe". Et il ajoute, au paragraphe prcdent, il parle du groupe : "Ce nest pas l limportant, ni quil soit difficile qui sinstalle dun mme discours de vivre autrement quen groupe, cest ce quy appelle" (voil ce qui est difficile cest quil y a un appel du discours vers le groupe.) cest quy appelle, jentends : ce rempart du groupe, la position de lanalyste telle quelle est dfinie par son discours mme. 'Donc, la difficult cest dans cette page 31 de ltourdit, Lacan la dfinit bien, la difficult cest quil y a un appel du discours vers le groupe. Voil le premier point. Comme ce nest pas supportable, on va se reloger dans le groupe. On va y trouver dans le groupe, au milieu des dchirements, des rapports dnamoration, de la bagarre de la vie de groupe. a au moins on sait ce quon fait, l on est tranquille. Cest un type de vie. La vie de groupe a soppose la mortification opre par le rapport du sujet au signifiant. Alors quand vous me disiez : quel rapport y a-t-il entre le pourquoi le psychanalyste est seul dans sa pratique et comment cest connect au groupe, eh bien voil pourquoi. Ce rapport du groupe et du discours cest au fond que lanalyste seul, comme objet, effectivement cette place-l il sen va pour retrouver un petit peu le confort du groupe. On voit trs bien l quil y a deux types de doctrine qui corrlent ensemble le groupe et le discours. Ou bien comme Lacan on pense quil y a un rapport foncier de non rconciliation la fin dune analyse et cest a qui fait la ncessit du groupe telle quelle est articule l, ou bien on a la solution I.P.A. La solution des institutions I.P.A., cest au contraire de dire que la fin de la psychanalyse est la rconciliation de lanalyste avec la psychanalyse. Cest ce quon appelle lidentification lanalyste. Et si vous lisez les rapports au congrs de 1979 New-York de linternationale sur la fin de lanalyse puisquil y a eu trois grandes sances consacres la fin de lanalyse avec des rapports dorientation pour la socit, on expliquait aux gens, aux socitaires, comment ils avaient penser un petit peu cette question cest trs intressant parce quon voit alors que lidentification lanalyste on en a la faon la plus bte si je puis dire, la plus raliste plutt, comme style au sens de Chamfleuri. Le ralisme cest donn par Serge Lebovici qui explique que lidentification lanalyste se fait avec le narcissisme bien vascularis de lanalyste. Alors cet objet de lanalyste bien vascularis, on voit comme 21 a les vaisseaux commenant se dessiner sous la peau que ce narcissisme contemple lui-mme on se dit que cette espce de vampirisation quoffrait lanalysant de lanalyste est un peu trop raliste on voit un objet un peu dgotant. De lautre ct on a un analyste sud-amricain, Grnberg, qui est un kleinien de Buenos-Aires, qui lui explique beaucoup plus que lidentification lanalyste doit tre conue comme un phnomne plus abstrait. Cest le style plutt idal oppos au style raliste ; ce serait plutt le style symboliste de laffaire : cest lidentification une fonction analyste. A la fin de lanalyse on sidentifie une fonction analyste. Alors a cest la mme chose mais en termes plus abstraits : les vaisseaux commencent sestomper, on a beaucoup plus un corps diaphane marchant au bord de un idal. Mais enfin tout de mme il sagit de la mme chose. Lanalyste se retrouve log soit dans sa fonction analyste, soit au milieu de ses vaisseaux bien irrigus ; il se trouve log l dedans quil y baigne. Moyennant quoi quand on a a dun ct, voil la doctrine de la fin de lanalyse dans le discours I.P.A. trs rcent (printemps 79 publi en 80), vous regardez de lautre ct un livre qui sappelle "Lidentit du psychanalyste" qui a t publi sous la houlette de Widlcher coprsident de linternationale avec Serge Lebovici (cest sorti en France lan dernier aussi). Cest un colloque des ttes pensantes de linternationale qui se sont runies pour dfinir a : voil, dans le monde moderne o les analystes font des tas de choses, des analyses partout dans les institutions, o lanalyste temps plein du temps de Freud est termin, o les gens ne font plus de la psychanalyse dix heures par jour comme vous le savez aux Etats-Unis les trois quart des psychanalystes nont pas plus de trois patients cest des chiffres garder en mmoire. Quand on voit toutes ces publications, il y a une analyse de a trs intressante que javais lu pour Ornicar dans un petit article. Il y a des rapports inquiets du chiffrage du nombre de patients chez les analystes : il ny a que 20 %des psychanalystes qui ont plus de cinq patients aux Etats-Unis. Voyez o nous sommes en Europe. On dit, la psychanalyse est partout aux Etats-Unis, mais avec leur systme de cinq fois par semaine une heure etc on a des analyses qui durent deux ans la somme dexprience qui leur est passe par les mains est assez limite. Alors ces psychanalystes qui sont la plupart du temps partout dans les institutions, qui travaillent comme psychiatres, psychologues, quest-ce qui fait leur identit ? Quest-ce qui fait quils transportent avec

Accueil Cliquer
eux sous leur semelle quelque chose de la psychanalyse ? Cest une question partir du moment o pendant des annes lI.P.A. stait donn comme doctrine : un psychanalyste est celui qui effectue une cure-type. A partir du moment o on voit bien que la cure-type sest modifie de plus en plus, on prend des prcautions. On sanctifiait toujours le coup de goupillon donn la cure-type quon respecte gnuflexion devant la cure-type et puis on dit : oui ! Mais avec les borderline il faut changer, avec les enfants psychotiques il faut changer, avec les patients quon a maintenant ouf ! Vous savez les patients quon a maintenant ne sont plus nvross, ils sont tous bizarres, donc il faut inventer. On a de plus en plus de mal dfinir le psychanalyste comme celui qui distribue le sacrement cure-type. Cest de plus en plus difficile. Il faut quil invente, il faut quil trouve de nouveaux sacrements. A partir de ce moment-l, on se demande quelle est lidentit du psychanalyste. Cest une question de Widlcher qui est le plus dialecticien tout le monde est de culture europenne et a lu Hegel ; entre les sud-amricains et les franais ils partagent a explique que partout ailleurs tout le monde effectue sa profession au nom dun Moi-idal. Pour tre un bon mdecin il faut avoir un idal de mdecin, et quand on a un idal de mdecin il y a des livres les mdecins peaufinent leur idal, les livres de Jean Bernard, de Hamburger sont faits pour donner ce quest lidal du mdecin moderne ; a se renouvelle selon les poques Il y a une littrature pour a, pour mettre au point le moiidal du mdecin. a se met au point. Par rapport a le psychanalyste cest quelquun qui lutte contre ses identifications. Comme il est dialecticien, il dit que lidentit du psychanalyste cest prcisment sa lutte contre toutes les identifications un moi-idal. Voil, sa positivit cest en fait une ngativit. Ce que a a dintressant si on relie ensemble les rapports sur la fin de lanalyse de 1979 et celui sur lidentit du psychanalyste de 1980 cest quon voit que a dfinit un accord darticulation entre le discours et le groupe. La psychanalyse en intension daprs lI.P.A. aboutit une rconciliation de lanalyste sa place. On en tire comme corrlation quil doit lutter contre tous les phnomnes imaginaires didentification. L, le groupe cest prcisment ce qui laide lutter. Effectivement si une analyse termine la fin dans un moment dlation narcissique, cest--dire o on se prend pour un analyste puisquon sidentifie lanalyste, on en perd les effets et premirement les effets de transfert. Dans lI.P.A. on est spcialement mfiant ; partir du moment o quelquun commence croire 22 un peu trop ce que dit son analyste on essaye de le calmer. Si lanalysant sort de l en pensant quune ide nen vaut pas une autre, que par exemple son psychanalyste peut avoir raison plus que dautres, que on peut dire oui ou non a cest encore un exalt du transfert il faut quil aille se refaire analyser pour quil soit un peu dgote de son analyste : soit il faut le calmer et on le prend dans le groupe, et on lui explique : mais votre analyste mon vieux cest une opinion, des opinions il y en a plein, il y a de la vrit partout. On essaye dobtenir la fin un type dindiffrence du psychanalyste, une sorte de domestication du transfert par le groupe. Dans ce colloque sur lidentit du psychanalyste on insiste beaucoup l-dessus. Il y a de trs beaux passages o par exemple Limentani qui est le prsident de la socit anglaise dit : oui, nous avons une nostalgie de la psychanalyse de ceux qui ont connu Freud directement ou Mlanie Klein directement ou Jacques Lacan ; nous navons plus que des chos, mais quest-ce que a a t dtre en analyse avec quelquun qui invente la psychanalyse ; cest pas pareil dtre en analyse chez des gens qui sont plus sur un plan dgalit ; il y avait un ct hors pair alors on ne peut plus quimaginer cela Ce quon voit cest que le groupe essaye dintroduire une temprance, un temprament des relations de transfert un peu exalt et dautre part de calmer ceux qui se prendraient un peu trop pour des analystes, ceux qui croiraient que lidentification lanalyste a amne effectivement ce que Pierre Malengreau a soulign qui est se prendre pour le seul. Alors l la fonction du groupe est trs utile, cest le calmer. On voit quil y a deux doctrines. Si on considre que la fin de lanalyse installe plutt un type de confort et dlation narcissique, alors cest du groupe que sintroduit linconfort. Ou bien le contraire, si on pense quil y a un inconfort foncier la fin de lanalyse, comme le pense Lacan, que lanalyste ne se rconcilie pas, alors cest le confort qui vient du groupe. On a deux doctrines diffrentes mais qui toutes les deux articulent ncessairement la place du groupe et du discours, de la psychanalyse en intension et de larticulation dans le groupe. Deuxime point. Il me semble que nanmoins la question ne se rsoud pas l de larticulation du discours et du groupe. Cest la question que posait Monique Liart de la passe comme garantie ou Pierre Malengreau des rapports de lcole et du groupe. Cest ceci. Lanalyste donc va sinscrire cette place-l dans le discours. On a utilis le premier effet de discours sur quest-ce que cest que se mettre l. Mais il y a un deuxime effet cest que le savoir en position de vrit dont va tre dpositaire

Accueil Cliquer
lanalyste est corrl lobjet a. Le fait quil soit corrl lobjet a qui, lui, fait que lanalyste nest pas reprsent par cet objet auprs dun signifiant, a fait limpossible dire de la fin de lanalyse. Lanalyste certes a recueilli un savoir mais comme Lacan le dit la fin du discours lE.F.P. les analystes sont dpositaires dun savoir quils ne peuvent pas dire aux autres analystes. Il y a un type dimpossibl dire que ne traite pas le discours psychanalytique. Puisque dj normalement le discours psychanalytique est un dispositif qui transforme le rel en tant quimpossible supporter en rel en tant quimpossible dire. Cest une transformation. Faut le faire dj ! Cest le seul discours qui fait a : prendre limpossible supporter, le mettre dans un dispositif et fabriquer de limpossible dire. Limpossible dire fait que lanalyste en fin de parcours est en position davoir du mal dire aux autres de quoi il est dpositaire. A ce moment-l, aprs tout si lanalyste sen contente, puisquil y a un type dimpossible dire, cest parfait, cest lanalyste seul donc, dpositaire de cette vrit, de ce savoir en position de vrit, qui ramnerait la vrit, et on a lanalyste habit par une vrit qui bien entendu le dpasse comme tout le monde. Ds quon est habit par une vrit a vous dpasse. Autrement dit a peut donner ce gentil petit dlire que peut tre la position de se croire habit par une vrit. Et a donne cette position des anglais qui ont considr de concevoir un groupe, ce quon a appel le middle group en Angleterre au milieu du dchirement entre annafreudiens et kleiniens, qui tait aprs tout chacun son petit dlire, limportant cest de ne pas trop se gner les uns les autres, soyons des citoyens anglais, habeas corpus pour tout le monde, et on les met ct les uns des autres et tout le monde dlire. Du moment que a ne gne pas le voisin, respectez la libert des autres et on ne vous ennuie pas. Il est vident quil y a une pente dduire de ce rapport-l du discours, de dire le groupe comme a. Ce nest pas tout--fait le confort du groupe, a nest pas lorganisation du groupe en tant que rseau didentifications imaginaires autour dun moi-idal quon met au point, cest autre chose. Cest effectivement plutt la singularit, lanalyste singulier, mais telle que a ne communique pas. Lennuyeux cest quon a ce moment-l lanalyste qui se met tre corrl ce qui est la mesure ce moment-l de sa vrit : cest cet objet, qui devient alors encombrant. Parce que aprs tout cet analyste est lest de son objet a et lobjet a cest avec a que lui aussi bouche comme tout le monde la castration et cest avec a quil comprend. Cest avec son objet 23 a quil comprend. Chacun napprend comme le dit Freud que ce quil peut apprendre. Autrement dit, chacun napprend que ce qui est corrl lobjet de son dsir. Cest pas avec lintelligence que nous apprenons. Nous napprenons quavec ce qui nous donne la mesure des choses ; cest cet objet qui nous fait donner du sens. Le sens des choses a peut tre lobjet a et lanalyste sil se contente dtre celui qui se tient dans son coin habit par une vrit, le vrai masque de a cest pas tellement le savoir en position de vrit mais le corrlat en est que lobjet vient l faire bouchon. On a l ces analystes qui rduisent toute chose, lexprience humaine, la mesure de ce qui est leur objet. Alors que normalement lanalyste doit pouvoir occuper cette place qui est non pas la mesure de son petit objet a ou de lobjet en tant que pour lui il pourrait lui appartenir ; mais il doit pouvoir causer la division du sujet, de ce qui fait plutt comme une mesure du sujet du signifiant en tant que lui le fait comme une mesure. La chane signifiante elle est pour tout le monde. Le type deffet du sujet, ou le sujet comme effet est ce qui fait lien. Il sagit que lanalyste au contraire Une des faons de lire la traverse du fantasme, une des faons de lire a, cette faon dont a scrit dans le fantasme qui normalement articule le sujet et lobjet dans le sens que a sarticule en sens inverse dans la ligne du haut du discours psychanalytique, la traverse du fantasme cest en partie a, que lanalyste puisse se mettre la place de lobjet pour tout un chacun, pour ceux qui viennent sadresser lui. La question cest de savoir si ce groupe sarticul l, il faudrait distinguer je crois dun ct la passe comme un dispositif qui vise restaurer, restituer ce moment franchir, ce moment o se constitue un type dimpossible dire. La constitution, la fin de lanalyse, de la mise de lanalyste cette place-l implique une chute dans le discours. Il ne faut pas se reprsenter par cet objet auprs du sujet du transfert. a implique un type de chute, et la passe vise une exprience de restitution de ce mouvement. Il ny a pas de mtadiscours. Cest ce qui fait que lexaltation de la passe comme le culmen de lexprience analytique cest une foutaise. a ctait ce que Franois Perrier avait essay darticuler avec lhistoire de lanalyse quatrime o il y aurait un analyste de lanalyste. Au moment o Lacan a propos la passe, il ne disait pas du tout : il ne faut pas que a cause entre analysants, il faudrait un analyste de lanalyste plutt mettre a entre analystes. Et a fait des mtadiscours. Il y aurait lanalyste de lanalyste et un analyste de lanalyste de lanalyste et en avant on fait une chane de On

Accueil Cliquer
narrivera jamais dire le tout dune analyse. Alors cest pas un mtadiscours. Cest un type de dispositif qui vise un moment donn saisir les conditions de ce passage-l. a nempche pas larrt. a nempche pas la production de lanalyste cette place-l avec un type de cliquet en utilisant le terme de Klauswitz, de processus imaginaire. A un moment donn, a sarrte et la passe consiste saisir ce moment l et saisir non pas tellement quoi a servi une psychanalyse mais plutt de quoi elle sest servie. Non pas quoi a lui a servi, si on a modifi le symptme, si a a les gens sexpliquent en long et en large et en travers sur leur fantasme, voire mme, comme on le souhaitait, quils expliquent leur vie sexuelle au passeur comment ils se dbrouillent dans la vie Ce qui serait plutt limportant cest quils saisissent de quoi dans cette exprience ils se sont servis. Quel a t le type de savoir qui a t en jeu. Et alors cest l o effectivement, dans la mesure o ce savoir est corrl un objet, lanalyste qui est en fait un type de savoir cest un type de savoir donc : limpossible dire peut se transformer, peut se restituer imaginairement en : je suis le seul tre dpositaire dune vrit. Et la solitude profonde qui est lie au fait que lobjet ne se reprsente pas dans la chane signifiante Cest a la solitude de cette pratique analytique, la solitude profonde, cest que si il est vrai que lobjet nobit pas la logique du signifiant il y a une solitude de lanalyste qui occupe cette place de lobjet. Il ne peut pas tre reprsent par a dans une chane, voil o est la solitude. La reprise imaginaire, la restitution imaginaire qui sopre de a cest : eh bien je suis le seul ! Et a donne : je suis le seul, et videmment aprs, avec la logique des professions dlirantes : je suis le seul, oui, mais il y a lui, il y a lui, il y a lui Ce que Lacan a vis empcher ou traiter cest cette reprise imaginaire qui se produit ncessairement, de la traiter par la passe. Comme dispositif. Non pas : je suis le seul dpositaire, mais darriver dans un dispositif qui vise oprer de nouveau un dispositif de lien symbolique doprer ce lien que ne puisse se dire en quoi a a t non pas le seul, mais en quoi il y a un type de solitude effectivement qui sest constitu autour de cet objet. Quest-ce qui fait que justement on arrte son analyse, que quelque chose sest modifi, quil y a de nouveau constitution de ce type de solitude : comment est-ce que a peut se restituer dans une exprience humaine, autrement dit une exprience de parole. Alors ce lien de passage de la solitude foncire dans la pratique, qui est cette solitude lie lobjet qui ne peut pas se reprsenter, 24 imaginairement le seul, cest effectivement un des points qui sont cruciaux et quil sagit de traiter. Mais comment ? Une fois quon a dit a, bien Alors l on voit quil y a une deuxime fonction du groupe qui nest pas une fonction de type conforme, qui est une fonction dtre celui qui a sadresse, ce groupe, quun analyste explique en quoi le savoir dont il sestime dpositaire, ce savoir qui concerne sa relation avec le psychanalysant nest-ce pas je prends le discours analytique, bien sr il y a toujours lcriture et de lanalyste et de lanalysant. a suppose cest pas une personne qui est l, il y a au moins les deux individus biologiques que sont lanalyste et lanalysant. Il faut que lanalyste puisse rendre compte devant dautres analystes que cest bien au nom de cet objet quil parle. Lacan commence Tlvision en disant : si je parle pour des psychanalystes a nest pas parce que je me prends pour un analyste, il explique, je parle au nom dun objet, et non pas au nom du pre, je parle au nom dun objet, ce qui effectivement est en position dagent dans le discours psychanalytique. Quest-ce que quelquun peut dire de ce qui a t lobjet impossible dire de sa jouissance. Cest a que la psychanalyse lui a permis de savoir. Eh bien, au nom de cet objet lanalyste doit sadresser dautres et quil doive dire si cest bien au nom de cet objet-l quil parle. Cest ce qui fait le deuxime point daccrochage de la dialectique du discours et du groupe, et la contradiction entre les pages 26 et 50 de Tlvision. Page 26 Lacan dit : je dis bien, le discours psychanalytique cest le lien entre un analysant et un analyste, cest une pratique. Et page 50, il dit : "Le discours ne peut se soutenir dun seul. Jai le bonheur quil y en ait qui me suivent. Le discours a donc sa chance." Et alors quoi, dun ct il explique que, au contraire, a met en jeu foncirement un seul analyste et un analysant, et de lautre ct il explique que le discours a sa chance parce quil y en a dautres qui le suivent. Est-ce que a veut dire que le discours a sa chance parce quil y a le groupe ? Alors quil passe son temps dire que la psychanalyse lui, il nest pas pour lexpansion du groupe, il ne considre pas que cest les socits analytiques qui transmettent la psychanalyse. Comme il le dit, lui il est cest ce que Monique Liart a rappel pour lexpansion de lacte analytique. Lexpansion de lacte analytique, cest lexpansion du discours psychanalytique en tant que cest un dispositif pratique. a veut dire lextension du fait quil y a plus danalystes qui engagent dautres sujets, les analysants, dans une exprience. Lexpansion du discours psychanalytique cest pas

Accueil Cliquer
le fait quon parle de la psychanalyse dans les journaux. Lexpansion du discours psychanalytique, cest quil y ait lexpansion de lacte, cest quil y ait effectivement plus danalystes. Et pas, comme les gens le souhaitaient, simplement plus danalystes mdiocres. Plus danalystes la hauteur de leur tche. Alors on se dit : il y a quand mme un problme. Comment articulez-vous a, Docteur ? Dun ct vous dites "seul" et de lautre ct vous dites : il faut quil y en ait qui me suivent pour quil y ait groupe. Eh bien il me semble que justement ce nest possible darticuler a et a cest le deuximement quavec cette fonction du groupe qui est de faire preuve que lanalyste ne dlire pas quil ne se sent pas habit dune vrit dans laquelle il va faire valoir a, autrement dit que lgal du paranoaque encombr de sa vrit ou de sa religion, il faut absolument quil en prenne dautrs dedans pour faire secte. Cest lexotrisme ncessaire, cest--dire que de la passe tombe un certain enseignement. a slabore. Do lextension mise sur la question de lenseignement du fait que lanalyste doit dire, doit dire ce quil a appris de son exprience, dans quoi tout a sest corrl lexprience analytique, en quoi ce quil dit est li a. Cest ce qui fait que dans Tlvision Lacan commence en disant : je parle au nom de lobjet et aux psychanalystes qui mcoutent. Quand il dit quil se met en position danalysant lorsquil fait a et toujours en parlant quand mme au nom de lobjet, a veut dire queffectivement il suppose quil doit y avoir au moins un psychanalyste dans la salle, cest--dire quelquun qui lui dise : "l ce que vous dites, cest sr que a ne vient pas de lexprience analytique ; vous ne pouvez pas avoir appris a dans lexprience analytique." Il faut quil y en ait au moins un qui puisse dire a : "Il y a quelque chose de lexprience qui va contre, l, ce que vous dites". Eh bien, cest ce qui est effectivement ce que lanalyste a dun public, et la fonction du groupe est l quil y ait dautres analystes pour pouvoir donner cette dimension, je dirais, cette dimension de la preuve dans le discours analytique. Alors, en quoi cette dimension de la preuve nest pas absolument une dimension simplement de groupe, une dimension purement imaginaire ? Pour se poser cette question, il faut Serge Andr ma parl de leffet Bourbaki dans le groupe je dirais que l plutt, il faut aller voir ce que lhistoire des sciences nous donne comme repres. Quest-ce qutait lhistoire des sciences en 1930 ? Vous savez que Karl Popper se moquait beaucoup de la psychanalyse, et quil considrait que la 25 psychanalyse et le marxisme taient de fausses sciences qui se caractrisaient de ceci, cest quon ne pouvait jamais un moment donn trouver une exprience qui, si elle ne marche pas, serait fausse. Et il expliquait : la science est un discours qui comme la philosophie, a voir avec la vrit. Simplement la philosophie, elle, elle procde du vrai dans le vrai, alors que la science procde du faux dans le vrai. Cest--dire que la science est une activit o ce quon cherche produire nest pas la splendeur du vrai ; on ne cherche pas atteindre les beauts de la splendeur du vrai, on cherche latteindre par les dessous de lexprience qui rend fausse une thorie et qui permet ensuite de rejeter progressivement vers le vrai. On atteint le vrai par le faux. Do la modestie etc Et au fond lpistmologie de Popper a tenu disons jusquen 1960 o est arriv, vous le savez, le dnomm Khn qui en 1962 a publi la structure de la rvolution scientifique o il dit : Popper a tort, finalement la science, oh l l, a na que trs peu de rapport avec le vrai ; quelquefois la science a rapport avec le vrai et alors cest une catastrophe ; cest--dire quand a a rapport avec le vrai a produit des rvolutions scientifiques, mais globalement la science na absolument pas rapport avec le vrai, elle a rapport avec lhabitude. Les scientifiques font des expriences parce que cest lhabitude. a tourne, la machine marche, cest des automatons, il appelle a des paradigmes, lui. Il y a un type dautomatisme, un type de reprsentation du monde que se fait le scientifique. Il est persuad que son activit est absolument scientifique tant quil fait a. Puis, un moment donn, on ne comprend pas pourquoi, cest absolument bnfique. Et partir de ce moment-l, a a plus de rapport en somme avec le vrai. a a paru trs convaincant aux autres, par exemple dans toute cette pistmologie anglo-saxonne. Cest parti ensuite pour montrer dans les exemples trs concrets dhistoire des sciences autour de Galile, autour de Newton, comment effectivement il y a des changements complets, du jour au lendemain, sans quon comprenne pourquoi. Ce rapport darticulation du sujet de la science avec la vrit, des automatismes avec les rencontres, a a t labor par Lakatos qui a labor un concept quil a appel programme ce qui est articul cest les automatismes et les rencontres , et puis a se termine dans un livre un peu plus amusant de cette cole-l, de. Fayeraben) qui est un lve de Lakatos et qui a crit un livre qui sappelle Contre la mthode, que je vous conseille de lire, cest amusant. Ce livre prsente lhistoire des sciences comme un foutoir de premire grandeur, en expliquant quen

Accueil Cliquer
somme la science ne progresse pas du tout par le faux ; quand la science abandonne des thories elle ne sait pas trop pourquoi elle-mme, que dailleurs toute la thorie abandonne resurgit cent ans ou deux cents ans aprs, repeinte des couleurs nouvelles mais foncirement suivant la mme orientation ; que cest par des effets de groupe que le discours scientifique progresse. Pour tout dire, il montre effectivement que Galile a russi imposer sa thorie parce que ctait le meilleur propagandiste ; il montre cest irrsistible par moments, comique Galile rusant avec les institutions en place, rusant avec le droit pour faire passer ses ides. Il arrive raliser que la soi-disant coupure pistmologique quintroduit Galile autour de lui, cest au fond un effet de groupe : il arrive produire un effet de discours partir du fait quil se met en position dans le groupe de collectiviser le scientifique autour de son ide. Cest intressant parce que il y a le texte de Lacan de 66 qui sappelle La science et la vrit, la fin des crits, o il est clair que Lacan a lu Popper et K Khn. Cest un texte o il a cette phrase trs nigmatique : "La science forclt la vrit". Cest une surprise quand mme, parce que dire une phrase pareille cest le contraire de la logique popperienne. De dire "la science forclt la vrit" cest le contraire : pour Popper elle la rintroduit constamment. Et on voit bien le dispositif dans lequel Lacan pense a, qui est plutt de considrer que si justement elle forclt la vrit, quand a revient de temps en temps, quand a fait retour, a produit une catastrophe, a produit une rvolution scientifique. Mais sinon lactivit, le discours scientifique en tant quil marche, est effectivement un type de traitement de la vrit qui consiste dy forclore cette place. Il y a des choses faire pour crire en termes lacaniens le discours scientifique, puisque de temps en temps il le tire dans ses rapports avec lhystrie, comme appel au savoir, et de lautre ct il le tire vers la psychose, de temps en temps, en faisant jouer cette forclusion lintrieur du discours de la science. On voit en tout cas comment lpistmologie moderne, au cours disons de ces quinze dernires annes, a pu mettre en valeur une fonction du groupe qui nest pas corrle strictement la vrit et qui en mme temps, ncessairement joue une fonction lintrieur mme du discours de la science, celui qui a lair dtre le plus nettoy des difficults, des ncessits de groupe. Eh bien justement, dans lactivit scientifique, lpistmologie et lhistoire des sciences modernes montrent quel point les ncessits de groupe importent, mais sur un plan qui 26 est celui en mme temps de la preuve, de faire reconnatre ce qui est dit comme appartenant effectivement lexprience scientifique. En ce sens, la phrase de Lacan : "il y en a qui me suivent et le discours a donc une chance", cest de faire appel cest une deuxime corrlation entre lanalyste et le groupe, qui est cette fonction lintrieur, cette fonction de reconnatre que ce que dit un analyste provient bien du discours psychanalytique, de lexprience psychanalytique elle-mme, quil y a enfin la preuve. Larticulation de a, cest la premire phrase de la fondation de lE.F.P. : "Seul comme je lai t dans mon rapport la cause psychanalytique, je fonde". Comme faisaient remarquer les gens lpoque : mais pourquoi est-ce que Lacan dit quil est seul, etc ; autour de lui il y avait plein dlves, il y avait une vingtaine de personnes ; donc pourquoi seul ? Seul parce que cest bien parce quil y a ce type de solitude-l par rapport lobjet. Que nanmoins il y a fonder, cest--dire faire reconnatre que le savoir, lobjet au nom de quoi il parle et le savoir qui sen est dpos en cette position-l, revient bien, provient bien de cette exprience analytique ; et cela suppose quil y ait dautres analystes qui puissent eux aussi pouvoir dire : "Non, l a ne provient pas de lexprience ; a nest pas au nom de cet objet que vous parlez, cest au nom de bien autre chose' ! Nous avons donc deux types de dialectique : dun ct, entre ce quon peut appeler le confort de groupe premier point : fonction de ncessit, qui a sa place, et quil faut traiter dune certaine faon. Et deuximement : une ncessit qui est celle de la preuve et quil sagit de traiter autrement. On peut voir ce moment-l comment sarticule dans ce que vous disiez le groupe et lcole. On voit que dun ct le groupe, cest ce qui apparat plutt tre corrl au premier type de ncessit : le confort du groupe ; deuximement, lcole cest plutt ce qui est li au second type de ncessit darticulation : prouver que ce dont vous tmoignez relve bien du discours analytique et non pas du discours de lhystrie, non pas du discours universitaire, non pas du discours du matre. Voil en quelque sorte la faon dont on pourrait articuler ces points. Au Forum javais propos de montrer que dans ces statuts de lcole de la Cause freudienne, il y avait trois dispositifs traiter des effets de groupe : le cartel, lalatoire et le transitoire. Le cartel pour traiter un peu la question de si lanalyste se retrouve ject, le cartel sert quoi ? Le cartel nest quand mme pas le groupe idal de la psychanalyse ! On pourrait concevoir le cartel comme ce qui idalement dfinirait la socit psychanalytique. Si

Accueil Cliquer
on dit : "Ce cartel est lunit de base de lcole freudienne", est-ce que a veut dire que dans les groupes humains, il y en a un idal, le cartel ? Que tout devrait tre un cartel : remplacer les familles par des cartels, comme on voulait dans les annes 68 remplacer les familles par les communauts ; remplacer tout mode dassociation par un cartel ? Quon serait dans le discours psychanalytique partir du moment o on serait en cartel ? L je pense que cest un type dutopie psychanalytique. Si on pense bien quil ny a pas de rconciliation possible entre lanalyste et le discours analytique il ny en a pas il ny a pas de groupe idal. Par contre ce quon peut faire, cest supposer que le groupe vers lequel lanalyste est ject, il vaut mieux que ce soit le cartel en tant qu la fois cest un groupe, cest-dire quil donne ce rconfort de groupe, et quen mme temps cest un lien de travail, et que dans le cartel sarticulent plutt les deux modes possibles, si je puis dire, des contradictions des types, des ncessits de groupe : la ncessit de groupe et la ncessit dcole ; quun des lieux de ces contradictions est le cartel. Mais a nest pas non plus un lieu de rconciliation entre le groupe et le discours. Il y a aussi un point dimpossible dans le cartel. Cest pas un dispositif idal, cest--dire il comporte son point dimpossible, il comporte son cliquet, il comporte ses limites. Va cest un point. Parce que sinon on pourrait concevoir la socit psychanalytique comme une sorte de fdration de cartels. Je vous disais que les vnements politiques en France font quon peut avoir tendance avoir comme idal de socit des fdrations de clubs qui avaient form la ligne C.D.S. ; a cest comme a que Mitterrand a fait le come-back dans le socialisme ; enfin une fdration de clubs un moment donn, au moment o il tait vir de linstitution qui tait la sienne au moment o ltat major de centre droit du P. S. tenat le parti. Alors on ne va pas faire des fdrations de clubs, qui seraient simplement baptiss cartels ! Donc, il y a le cartel comme un type dorganisation o videmment se traite cette contradiction mais a, a a sa limite. Le deuxime point, cest lalatoire et le transitoire. Lalatoire parce quil y a le tirage au sort des sries. Mais le tirage au sort, lui aussi, est un dispositif qui nest pas seulement symbolique. Il y a un type de rel dans le tirage au sort. Il y a non seulement leffet imaginaire quil faut pour tirer au sort, constituer un corpus, cest--dire quon ne tire pas au sort nimporte quoi, on tire au sort sur un type de sries, densembles, au nom de quoi on le constitue. L on introduit immdiatement des dispositifs de type limite et avec des corollaires imaginaires. 27 Deuximement, le sort comporte minemment ce caractre, Lacan le rappelait : lamour aussi cest un phnomne li au sort, a tombe sur la tte de chacun. Cest pas au choix, lamour ; on ne choisit pas lobjet damour, a cest une blague ; tout le monde le sait bien alors a a sa limite. Il y a un type de rel qui est li l : toute personne au sort peut tre en mme temps objet dnamoration. a on ne traite pas tous les effets imaginaires, le tirage au sort. Donc il y a le choix, qui reste une fonction importante, simplement, on peut le supposer, que transitoire ; du moment que a ne reste pas tout jamais, quelquun de choisi ne reste pas pendant quinze ans, vingt ans, comme a sest fait lE.F.P., il y a eu l une position vraiment tout--fait courante. Maintenant, quest-ce qui fait en somme que tout de mme je ne pense pas que la passe puisse absorber toute la question de la garantie ? Cest que, aprs tout, Lacan a distingu entre la passe et la garantie : il y a eu une commission de la garantie et une double commission de la passe, qui sont distingues. La garantie est en somme ce qui vient vis--vis de lextrieur. Il avait distingu le fait que quelquun peut trs bien tmoigner dans la passe et essayer de sasir, tmoigner de quoi sest servie sa psychanalyse, et en tmoigne de faon convaincante, instructive, mais a nimplique pas quil exerce la psychanalyse. Il y a l deux fonctions distinguer : ce registre de la garantie envers lextrieur qui est un type de reconnaissance de linstitution comme un minimum qui est la rgularit de la pratique ; distinguer, dans la mesure o a met en jeu la pratique mme, de lexprience de la passe qui, elle, nimplique pas que celui qui sy est soumis et qui est nomm A.E. exerce la psychanalyse. Cest ce qui fait mme obstacle ce quil y ait cursus. Parce que sinon il y aurait le cursus qui serait : premier grade A.M.E. comme la garantie ; deuxime grade : : on devient lanalyste de son exprience-mme, cest patant, et a serait lquivalent du simplement, il y a le didacticien de sa propre exprience. Ctait lamusette qua construit Lacan : au lieu des gens qui se gargarisaient du terme de didacticien, ils feraient mieux dtre didacticiens de leur propre exprience, dexpliquer ce quils ont appris dans lexprience, plutt que soccuper de faire semblant de pouvoir la passer aux autres. Monique Liart : Javais dit : garantie face lanalysant. Eric Laurent : Exactement. Cest pour a queffectivement ce que vous Monique Liart : Cest pas tout--fait dans le sens de garantie telle quelle est reprise dans le statut.

Accueil Cliquer
Eric Laurent : Exactement. Cest--dire quil faut effectivement la garantie, la garantie face lanalysant ; et deuximement : la garantie vis--vis de lextrieur. Monique Liart : Oui. Eric Laurent : Et en ce sens ce que vous disiez de la garantie face lanalysant, effectivement la passe cest la garantie que le didacticien ne fait pas semblant de pouvoir former un analyste, mais quil soccupe lui-mme dexpliquer en quoi il a t, si je puis dire, dpositaire dun certain savoir de quoi sest servie son analyse. Didacticien de sa propre exprience, a permet de soulager un peu lanalysant de limage du didacticien qui, au lieu de se proccuper de sa propre exprience, veut se proccuper tout prix de lexprience de son analysant. Quil sen occupe lui-mme. En ce sensl, ce que vous disiez, ctait une garantie de soulagement. Mais cest distinguer de la garantie envers lextrieur qui doit tre amnage. C. Vereecken : On pourrait peut-tre dire que, aprs tout, la mise en place de la passe, on peut exprimer cela comme a, ce nest pas parce que la psychanalyse nest pas falsifiable au sens de Popper que le psychanalyste na pas faire ses preuves, et ce mode de preuve tant justement, disons, mise sur pied peut-tre partir de l. Je veux dire partir du fait que probablement ce discours popprien nous donne une ide de ce quil faut laborer justement ntre propre mode de preuve. Eric Laurent : Absolument. Je suis tout--fait daccord. Cest prcisment le dfi quil relevait dans La science et la vrit. La ncessit de lcole est corrle inventer un type de mode de preuve, et qui ne soit pas le pse-personne selon le clbre truc de "quest-ce que vous valez, mon vieux ?", mais de mettre a lpreuve dans un dispositif qui permette quand on parle au nom de lobjet a que quelquun puisse dire non. Parce quaprs tout, la falsification, cest que quelquun dise non. Simplement, pour nous, a nest pas la nature qui dit non. Vous savez, Popper pense qu un moment donn lexprience qui dit "faux", cest la nature qui dit "non". On a essay de concevoir la ntion de la rfrence comme dans un systme de thorie de jeux, dans lequel la nature est un des deux joueurs ; que ce proposant est dun ct le type qui nonce une phrase, et cest la nature qui rpond oui-non. Popper, dune certaine faon, son interlocuteur, cest la nature qui rpond non lors de lexprience. Eh bien nous, ce nest pas la nature, mais il faut un autre psychanalyste qui se lve et qui dise non. Et la publicit de la passe est cruciale, la publicit de ses rsultats est cruciale pour quil puisse y avoir du non. a cest sr. Au fond, 28 leffort de Lacan est de rintroduire la possibilit quil y en ait un qui dise non dans le dispositif analytique. Simplement, pour nous, a nest pas un locuteur silencieux, cest li un dire. Yves Depelsenaire : La question portait sur le rapport entre les quatre discours tels quils sont formaliss dans le sminaire Lenvers de la psychanalyse et ce qui tait dj prsent dans le texte La science et la vrit, cest--dire quatre modes de discours : la magie, la religion, la science et lanalyse. Eric Laurent : Mais oui. a cest un des points. On rpte : le discours analytique, lhystrie, etc Il y en a quatre sans voir que Lacan des moments a dit il y en a quatre, pas les mmes, en changeant compltement de point de vue, a nexpliquait pas du tout La science et la vrit cest pas du tout ce quil crit trois ans aprs. La science et la vrit est formul avant la proposition du 9 octobre. Avant toute laboration finale, de lcriture finale quil a donne son exprience sur la fin de lanalyse ; et lcriture du discours analytique suppose la faon dont il a cogit a au moment de la proposition de la passe. Il a reformul des pans entiers de son enseignement pour aboutir cette proposition. Surtout que quand il proposait quelque chose, cest pas en lair. Il a remodel un certain nombre dacquis de son enseignement tel quil tait en 66, et comme il le dit, essentiellement sur laccent, le dplacement de la fonction de lobjet a. On peut dire que la fonction de lobjet a apparat dans La science et la vrit, puisquil essaie de dterminer des discours. Il appelle a des discours effectivement. Mais la magie comme discours il considre que la science est venue bout de a. On pourrait faire des corrlations de type la magie et lhystrie ; on sait bien que par la sorcire a nest pas sans vase communicant. Il est certain que dans la science tel quil le dit l, il faut voir quels sont les rapports entre science-hystrie, science-universit, etc. La religion, comment la situer ? Il y a des points communs entre la religion et luniversit. Il y a des tas de points par lesquels on pourrait montrer comment a se connecte. Luniversit est ne du discours religieux, elle est ne de la thologie, elle est ne de la mise en pratique dun certain savoir. Quand mme, les grandes universits sont venues au monde au XIIe sicle. Alors il y a des connexions ; donc il ne sagit pas de dire que cest absolument en rupture, mais il y a des grands dplacements. Et quel est le point ? Cest queffectivement entre temps il rlabore la fonction de la place de lobjet a pour le discours analytique, fonction qui est dj mise en place la fin du sminaire XI ; lobjet a surgi la fin

Accueil Cliquer
du sminaire XI en 64. Cest un peu modifi en 66, et a trouve sa forme dans la proposition du 9 octobre 67, forme stable, qui implique des consquences de remaniement aprs-coup, qui sont de rcrire ces rapports du sujet lobjet, dans ce quil appelle la faon dont le sujet dpose, dpose les armes, cde et est prt cder la cause de son dsir. Ne pas cder sur son dsir ! On a rinterprt a comme ne pas cder la cause du dsir, cest du style "je veux faire ce que je veux et personne ne men empchera ; eh na ! videmment, si lanalyste sait le type de cage narcissique qui aboutit ce que le sujet "a cest moi, a cest moi", il est persuad que cest lui et il nen dmord pas, et que si on y touche cest son tre mme qui est en jeu ; videmment on ne peut pas absolument considrer que cest un succs considrable. Cest lanalyse comme poussant au narcissisme. Comme on voit que le dsir cest absolument le contraire du narcissisme, on se dit : l il y a quand mme un truc. Quest-ce que cest "ne pas cder sur son dsir" ? Dans le texte La science et la vrit, il explique : ne pas cder sur son dsir, cest ne pas cder sur la cause du dsir comme insupportable, ne pas cder sur le fait que a sadresse personne, que lanalyste a occuper cette place-l, avec ce rapport daversion. Et avec ce rapport daversion il faut quil loccupe, et ds quil sen loigne, ce nest plus de lanalyse. Elle peut faire beaucoup de choses, lanalyse, comme la montr Lacan dans sa pratique, partir du moment o on ne fait pas la eure-type et quon se dtermine par sa place strictement. On peut faire beaucoup de choses. Bizarre. Limportant, cest quon sache que si par contre on cde l-dessus, cest--dire quon est prt remettre, comme la science dans La science et la vrit, il montre quil y a cette fonction de forclore la vrit dans la mesure o l il prend la science plutt du ct universitaire partir du moment o il considre qu remettre la cause du dsir on a le savoir en tant quimmortel. Et l ce qui est crucial, cest la connexion du savoir et de la mort. Je voudrais ajouter quelque chose. Cest entre a et S. Je vais reprendre simplement une feuille que Lacan nous a envoye puisque cest une lettre qui date davant la fameuse affaire M, et qui est tout--fait prmonitoire de ce qui allait se passer. Cest assez frappant parce que cette lettre est tout--fait parallle ce que vous avez dvelopp. Cest--dire, Lacan dit : "Il y a du refoul toujours". Cest quasiment dire : linconscient, a existe depuis toujours, seulement llaborer, a se fait dans lanalyse. Ce 29 que Lacan avance, cest : quest-ce qui est alors lanalyse, eu gard ce refoul qui existe depuis toujours ? Il dit : "rien quy produire le trou". Mettons : a. Alors il ajoute : "Cela me parat confluer la mort". Alors, cest l la remarque que je ferais, cest que entre Si et a, ce que vous appelez la solitude, cest ce qui conflue la mort, l o Lacan ajoute : "L-dedans je suis seul". Alors, cest pas tonnant que partir du moment o les analystes se regroupent et cest l la question que je posais tantt sur lobscne lobscne qui apparat cest : Lacan, est-ce que tu es crev ou pas ? Cest--dire quon lui demande de faire la preuve de son rapport la mort, et on le lui demande assez crment, il faut dire. Alors, est-ce que cest possible, est-ce quon peut jamais chapper lobscne de demander quelquun, un analyste, de tmoigner de son rapport la mort, voil la question Eric Laurent : a cest un point crucial. Cest que, si vous voulez, dans les crits par exemple, il y a toute une srie de formules et cest refaire, il ny a pas eu de textes rcrivant a systmatiquement, mais en tout cas je veux essayer ; je ne peux pas tout dire en mme temps. Cest trs clair que lanalyste la place de lobjet a, a nest pas dans les crits cest pas dans la tranche de lenseignement de Lacan dans les crits. Par contre, ce qui est dans les crits tout le temps et depuis le dbut, lanalyste ds le dpart Lacan ne le situe pas dans une exprience de rconciliation heureuse avec la chane signifiante. Mme au moment o il parle de lanalyse en termes de rconciliation la fin parce quil parle comme a aussi, dans Linstance de la lettre, il parle de rconciliation finalement avec le destin impossible, et de rconciliation avec linscription dans la chane signifiante toujours il note quil y a un point, cest que la mort en est la limite. Et a cest ds les annes 50. Il y a tous les termes qui seront de Lacan donns pour lanalyste la place de lobjet ; dans les. crits vous trouvez lanalyste la place de la mort. Et la mort en tant quelle chappe, en tant quelle est autre chose que linscription dans la chane signifiante. Un point de silence foncier. Quand il dit dans sa lettre de janvier, rappelez-moi, cest une lettre de dcembre ? Cest le 23 octobre Alors dans cette lettre, effectivement, a conflue la mort ; le "seul" de la corrlation de a avec le sujet, cette place-l, occuper cette place, en faire semblant, est un des points cruciaux dans son enseignement. Avant de dire "faire semblant dobjet a", il disait "lanalyste fait le mort", par exemple. a vers la tranche des annes 50 ; a se disait sous la forme "Lanalyste fait le mort". Maintenant, un moment donn, a a bascul ; il a labor autrement, la notion du

Accueil Cliquer
semblant. Cest un des points aussi o il y a beaucoup de choses apprendre essayer de saisir quest-ce quil e voulu dire en laborant ce machin ; saisir vraiment ce quil a voulu comprendre avec : quest-ce que cest que le semblant ; a cest faire. Occupe cette place-l, cest effectivement l o a conflue la mort. Le discours de la science quand il dit par exemple dans le discours de la vrit, pour reprendre a dans La science et la vrit : vous savez, une des faons de dposer la cause de son dsir, cest de remettre la mort de se rfugier dans la figure du savoir comme une figure de lternel. De mme que cest une autre figure que de remettre la cause de son dsir Dieu ; et pour la magie de toute faon Cest exactement comme a que dans Ltourdit il reprend ce rapport de la psychanalyse et de la mathmatique, et du sujet de la science. Quest-ce qui fait que lanalyste ne doit pas lui en quoi ce nest pas le discours de la science : cest que nous on ne peut pas se remettre ce savoir en tant quagent ternel. Cest page 32, cest lautre ct de ce quil dit, et il dit la chose suivante : "Ce nest pas moi qui vaincrai, cest le discours que je sers, je vais dire pourquoi." Point. Et a commence, premire phrase : "Nous en sommes au rgne du discours scientifique". Et quest-ce que cest que le discours scientifique, comme il dit, cette histoire Et la phrase daprs procdons au Champollion comme a toujours "sentir de l o se confirme ma critique () de luniversel de ce que lhomme soit mortel". Voil le rapport de la mort et de la science ; comment est-ce que la science traite le rapport la mort, et avec ce que nous avons appris depuis Freud que la jouissance est corrle de faon foncire la mort. Alors, comment on traite a ? Eh bien : "Sa traduction dans le discours scientifique, cest lassurance-vie. La mort, dans le dire scientifique, est affaire de calcul des probabilits. Cest, dans ce discours, ce quelle a de vrai." Dabord, cest une phrase complique parce quil dit que la science forclt la vrit, et en fait il y a quand mme la vrit puisque Cest ce qui fait quon doit faire attention quand on raboute Lacan ne pas faire des Frankensteins. Il y a des hsitations de Lacan sur des points ; il prend les choses dun biais, dun autre. Faut pas assner "Lacan a dit que", parce qu ce moment-l toujours L ce nest pas lanalyste qui se lve pour dire "non", votre savoir nest pas lexprience analytique ", mais on se lve et quelquun dit" non, il a dit que ". Et on a deux citations contradictoires, et comme on na pas lorientation qui les relie, a devient des monstres. Quand mme donc, sans trop comprendre, on voit la corrlation essentielle :" Nous en sommes au rgne 30 du discours scientifique "est une faon de traiter la mort par calcul des probabilits. Et il conclut :" Il y a nanmoins, de notre temps "-lexpression" de notre temps "est trs importante parce que le temps cest aprs tout les quatre discours, dit-il, se partagent lexprience de notre temps. Cest exactement le mme mot qui revient pour les quatre discours ; comment un temps se partage de lexprience du non-rapport sexuel. Quest-ce quon met la place de la jouissance, en tant que foncirement plus-dejouir. Alors :" il y a des gens qui se refusent contracter une assurance-vie. Cest quils veulent de la mort une autre vrit quassurent dj dautres discours ". Cest trs important puisquau fond il dit : il ny a pas de dsir de savoir. a il la dit de tas de faons. Mais par contre, quand mme, on peut vouloir de la mort une vrit. Cest l o lopposition savoir-vrit est restitue. Ceci est la transcription par Anne Lysy et Alexandre Stevens dun enregistrement et na pas t relu par Eric Laurent.

Accueil Cliquer

LA STRUCTURE PSYCHOTIQUE ET LECRIT

Serge Andr
CONFRENCE A LENSEIGNEMENT DE CLINIQUE PSYCHANALYTIQUE le 6 fvrier 1982 On a souvent mis, tant du ct des littrateurs que de celui des psychiatres et des psychanalystes, lide quil existerait un lien particulier entre la folie et lcrit. On constte en effet quun bon nombre de psychotiques se livrent une activit dcriture, et que leurs crits se signalent assez souvent par quelques particularits dont on aimerait rendre raison en pinglant un style spcifique qui serait celui de la folie luvre. Ceci ne veut pas dire, cependant, ni que tous les psychotiques crivent, ni que tous ceux qui le font se fassent remarquer par quelque anomalie de leur production. Jai moi-mme eu loccasion de suivre, au cours de ma pratique psychanalytique, trois cas de psychose dans lesquels lcrit tenait une place capitale pour le sujet, mais je nai pas estim tre en mesure den tirer de conclusion gnrale qui dgage LA fonction de lcrit dans la psychose. Laffirmation commune dune affinit entre la folie et lcrit reste donc vrifier et justifier par rapport aux axes que nous pouvons aujourdhui dfinir comme ceux dune structure clinique de la psychose. Quant au style des crits que nous livrent les sujets psychotiques, je crois quil vaut mieux demble faire notre deuil dun style de la folie. Il y a un monde entre les textes dun Antonin ARTAUD, les Mmoires du Prsident Schreber, et les gribouillages de telle patiente qui inscrit littralement la voix de sa mre sur limage spculaire des corps dont elle moffre le dessin. Sur ce point je pense que nous devrions suivre lindication que Lacan nous donne implicitement : en effet, en 1933 dans larticle intitul "Le problme du style et la conception psychiatrique des formes paranoaques de lexprience"-, comme en 1966 dans le petit texte qui ouvre les crits , cest sur LE style, et non sur UN style singulier, quil attire notre attention. Je me demanderai donc, non pas si la folie a un style elle, mais sil y a quelque chose de commun entre llaboration dun dlire psychotique et llaboration du langage que nous appelons le style. Par ailleurs, nous ne pouvons pas ignorer que lapproche psychanalytique de la psychose sest 31 appuye, chez FREUD comme chez Lacan, sur lanalyse dcrits et non sur la relation de cures comme cela a t le cas pour lhystrie, lobsession et la phobie. Cest par la lecture des Mmoires du Prsident Schreber que FREUD a inaugur une thorie psychanalytique de la paranoa ; cest par la lecture quil fait de FREUD et de Schreber, que Lacan, vingt ans aprs stre pench sur les crits dAime, en arrive tablir les lignes principales dune structure psychotique quil oppose la structure hystrique. Et cest encore un crit, savoir luvre de James JOYCE, qui fournit Lacan, aprs un nouveau saut de vingt ans, loccasion de formuler, en 1975, une nouvelle avance dans le champ de la psychose. Cet intrt pour lcrit dans la psychose, ou pour la psychose dans lcrit, constitue dailleurs le vritable point de dpart de luvre de Jacques Lacan, puisque cest lui qui formait le thme de ses tout premiers travaux, avant mme quil naborde la psychanalyse. "crits inspirs : schizographie" en 1931, le cas Aime de sa thse de 1932, et son articl de 1933 sur "Le problme du style et la conception psychiatrique des formes paranoaques de lexprience", tmoignent de la sensibilit de Lacan ds cette poque une analogie entre lexprience de la cration du style et lexprience paranoaque. La lecture de ces travaux dgage les points principaux de lanalogie : 1) le surgissement dune signification qui simpose au sujet : le phnomne lmentaire dans la paranoa, linspiration chez lcrivain ; 2) le rapport du sujet une syntaxe qui guide son discours et rgle la relation intersubjective, ainsi que FREUD le montre dans son article sur Schreber ; 3) enfin, limportance de ladresse dans les deux cas ; lcrivain ntant pas moins perplexe que le paranoaque quant la signification de son produit et quant sa position subjective son gard, lexistence simpose dau-moins un lecteur qui fasse arrt ce que ces deux bances se prolongent linfini. On ne peut pas ngliger non plus et je clturerai ainsi cette liste de points de repres bibliographiques de prendre en compte le fait que Lacan a dlibrment confi au "Sminaire sur la lettre vole" le soin dintroduire le lecteur ses crits, et que ce texte nous invite distinguer deux versants de la lettre : celui o elle se dfinit de circuler, de

Accueil Cliquer
suivre son trajet propre cest le versant signifiant de la lettre , et celui o, dtourne de son trajet, mise en souffrance, elle se change en ordure traduisons : en objet "a"-et symptomatise son dtenteur. Une autre perspective souvre ici dans lapproche de lcrit, qui consiste le situer comme dispositif de capture de lobjet a, jusqu en endosser le statut de dchet, de litter (cest sans doute ce qui amne Lacan parler de poubellication). A considrer ce dtour qui donne la lettre valeur de lobjet a autour duquel se cristallise le symptme du sujet, nous devrions nous demander si une affinit entre lcrit et la psychose se vrifie galement sur ce plan. Pour donner une indication trs rapide allant dans cette voie, on se souviendra que cest JOYCE que Lacan empruntait, en 1956, cette ide de la mtamorphose de la lettre : laphorisme "a letter, a litter", cit la page 25 des crits, est tir de JOYCE. Et cest propos du mme JOYCE que Lacan avancera, dans son Sminaire "Le Sinthome", que lcriture ou, plus exactement, lego de lcrivain a pu servir de symptme le protgeant de la folie, alors mme que, selon Lacan, la structure de JOYCE tait marque de cette carence du Nomdu-Pre qui forme la cause dune structure psychotique. Interroger le rapport de lcrit la psychose suppose donc que lon situe le phnomne psychotique par rapport au signifiant, et par rapport lobjet a, donc que lon prcise ce que veut dire le terme de structure dans le champ de la psychose, et ensuite que lon examine comment le fait dcrire peut modifier, ou tendre modifier, les donnes de cette structure. Jannonce ainsi les deux axes de lexpos dans lequel je vais mengager : 1) quelle est la structure freudienne de la psychose ? 2) comment cette structure apparat-elle dans lcrit ? Je mappuierai dans ce travail sur une lecture de FREUD et de Lacan, bien entendu, sur les Mmoires du Prsident Schreber, et sur quelques fragments de discours de sujets psychotiques en analyse. I Une structure psychotique Si nous considrons le Sminaire sur les psychoses, dont nous avons depuis peu une version lisible, je crois que la premire chose souligner cest que Lacan fonde, en raison, le domaine de la psychanalyse sur labord quil opre de la psychose. Loin de considrer comme le veut une ide prconue trop souvent colporte par les psychanalystes eux-mmes que la psychose formerait une exception chappant au savoir et au pouvoir que la psychanalyse formule partir de la nvrose. Cest l son ct impeccable, sa rigueur. Elle fait preuve en ce sens que cest elle, par exemple, qui assure le psychanalyste que linconscient est bien, littralement, extrieur au sujet, ou encore que parler de structure en psychanalyse ncessite que lon distingue les registres de limaginaire, du symbolique et du rel. Cest pourquoi, non seulement le psychanalyste est l dans son domaine, mais plus encore je dirais quil a besoin de se confronter la psychose, car celle-ci est pour lui, avant tout, un enseignement, Avec cette consquence, que Lacan a marque jusque dans le titre mme de son article des crits "Dune question prliminaire tout traitement possible de la psychose", que la question du traitement de la psychose se trouve mise en suspens. La cure du psychotique consistera dabord lui faire part de la leon que nous tirons de son discours. Ceci implique que nous voulions bien nous laisser enseigner par lui, et ensuite que nous mettions en rserve la fonction dinterprtation avec laquelle nous oprons dans la nvrose puisque la premire chose que nous apprend la psychotique cest quil manque de ce signifiant "ultime" qui est chaque fois mobilis dans linterprtation (je renvoie ici la ligne directrice de lexpos que Znoni nous a prsent la fois passe). La thse centrale de Lacan dans le Sminaire cest que la psychose est une structure, que cette structure se rvle dans le discours du dlirant, et quelle correspond un certain rapport du rel, du symbolique et de limaginaire. Cela veut dire que la psychose nest pas prendre pour un accident (il ny a pas de "moments psychotiques", comme on dit parfois), ni comme une virtualit qui serait inscrite en tout homme (ne devient pas fou qui veut), ni comme lexagration, ou au contraire lextinction, de certains traits du caractre (il ne suffit pas dtre orgueilleux lexcs pour tre paranoaque). Cest dailleurs de l que Lacan prend son dpart ds la troisime page de la premire leon du Sminaire, lorsquil critique le terme de constitution paranoaque et rejette la notion dun caractre paranoaque notion sur laquelle sappuient la plupart des diagnostics. On se rappellera que cette critique constituait dj lun des objectifs de sa thse de 1932 o il opposait lapproche constitutionnelle la ntion de personnalit. Ici, rappelant brivement o en tait la conception de la psychiatrie franaise lpoque de ladite thse, il trace le tableau suivant : "Un paranoaque ctait un mchant, un intolrant, un type de mauvaise humeur, orgueil, mfiance, 32

Accueil Cliquer
susceptibilit, surestimation de soi-mme. Cette caractristique faisait le fondement de la paranoa quand le paranoacide tait pas trop-paranoaque, il en arrivait dlirer."(Sm III, 13) Lide dune structure psychotique, il la promeut cependant en sappuyant sur la psychiatrie, ou au moins sur un certain courant de la psychiatrie. En effet, cest dans une relecture de paranoa quil la trouve paranoa dont il dit que "dans lordre des psychoses il reste absolument indispensable", et dont il retient deux notions : celle dautomatisme mental et celle de phnomne lmentaire. Cest propos du phnomne lmentaire que Lacan avance sa thse fondamentale, la page 28 du Sminaire : "Jai soulign avec fermet que les phnomnes lmentaires ne sont pas plus lmentaires que ce qui est sous-jacent lensemble de la construction du dlire. Ils sont lmentaires comme lest, par rapport une plante, la feuille o se verra un certain dtail de la faon dont simbriquent et sinsrent les nervures il y a quelque chose de commun toute la plante qui se reproduit dans certaines des formes qui composent sa totalit. De mme, des structures analogues se retrouvent au niveau de la composition, de la motivation, de la thmatisation du dlire, et au niveau de phnomne lmentaire. Autrement dit, cest toujours la mme force structurante, si lon peut sexprimer ainsi, qui est luvre dans le dlire, quon le considre dans une de ses parties ou dans sa totalit. Limportant du phnomne lmentaire nest donc pas dtre un noyau initial, Le point parasitaire, comme sexprimait De paranoa lintrieur de la personnalit, autour duquel le sujet ferait une construction, une raction fibreuse destine lenkyster en lenveloppant et en mme temps lintgrer, cest dire lexpliquer, comme on dit souvent. Le dlire nest pas dduit, il en reproduit la mme force constituante, il est, lui aussi, un phnomne lmentaire. Cest dire que la notion dlment nest pas prendre autrement que pour celle de structure () "(Sm. III, p. 28). Et ce phnomne lmentaire soit ce fait que le sujet se sente lobjet dune signification qui parcourt le monde qui lentoure , Lacan le rapporte ds la premire leon du Sminaire la triade du rel, du symbolique et de limaginaire. Un sujet a vu passer une auto rouge dans la rue ; il est sr que ce nest pas par hasard, que ce nest pas pour rien quelle est passe justement ce moment-l. Cette auto a une signification, mais il est incapable de prciser laquelle. Il y aurait trois manires daborder ce phnomne. Ou bien, sur le plan du rel, on sinterrogera sur la perception du sujet : cette auto 33 rouge ntait-elle pas, en ralit, de couleur verte ? Ou bien, au niveau de limaginaire, on tchera de mettre en vidence une raction du sujet la couleur rouge, on tudiera le phnomne comme un cas de mimtisme semblable ceux que lon observe chez les rouges-gorges par exemple. Ou bien, au niveau du symbolique, on se demandera quelle place occupe le signifiant "auto rouge" dans le langage du sujet. Et toute la question que pose la psychose se ramnera, au fil du Sminaire, saisir comment, chez le psychotique, un signifiant extrait du discours (auto rouge) apparat dans le rel (la rue), en dclenchant la raction imaginaire dune rgression au stade du miroir. Sur ces trois plans une perturbation apparat : perturbation du rel, qui se met parler au sujet ; perturbation du symbolique, o la prsence dun trou entrane une prolifration du signifiant cherchant le combler ; perturbation de limaginaire, o ce que jappellerai avec Lacan le second narcissisme (celui de lIdal du moi, du schma des deux miroirs) se trouve envahi et submerg par le premier narcissisme (celui du moi idal, du stade du miroir), avec ses effets de morcellement et dabolition suicidaire. Alors quelle est cette structure de la psychose qui articule les perturbations que je viens de situer ? Cette structure se donne toute entire dans le discours du dlirant, et cest pourquoi la clinique psychanalytique de la psychose est avant tout une clinique du signifiant. Cette clinique va donner aux deux noncs fondamentaux de Lacan "linconscient est structur comme un langage", et "linconscient cest le discours de lAutre" une vrification, une authentification telles que lon pourrait se demander si la psychose ne nous prsente pas comme un inconscient ciel ouvert. Mais cest aussi une clinique de lobjet a, dans la mesure o le discours dlirant met en vidence une urgence pour le sujet se protger dune jouissance qui lenvahit. Je vais tcher de dgager ces deux versants de la clinique de la psychose, en saisissant la structure psychotique comme : 1) un rapport du signifiant au signifi qui nous est rvl dans lhallucination verbale 2) une relation du sujet lAutre o le premier se trouve amen devoir faire la loi au second ; 3) un rapport du sujet la jouissance o le dlire tente de tenir lieu du fantasme qui na pu sdifier pour le sujet. Je naborderai pas ici la question de la cause de cette structure la forclusion du Nom-du-Pre dont jai retrac la lente dcouverte par Lacan, au cours de mon sminaire de cette anne, ni celle des effets de

Accueil Cliquer
ladite structure la rgression topique au stade du miroir. II lhallucination verbale Il me parat essentiel de souligner tout dabord que tant dans le Sminaire sur les psychoses que dans larticle sur la Question prliminaire, Lacan prend pour point de dpart de son travail non pas lapproche freudienne de la paranoa, mais quil pingle comme le terme majeur du savoir psychiatrique : la notion dhallucination. Et, dans les deux textes, ce nest quaprs avoir remani fondamentalement la porte de ce terme, aprs avoir en quelque sorte tabli un concept psychanalytique de lhallucination, quil se tourne vers FREUD pour en reprendre les laborations au point o celui-ci les avait laisses avec ses articles sur le Prsident Schreber et sur la perte de ralit dans la nvrose et la psychose. Alors que la psychiatrie et aussi bien la psychiatrie contemporaine que la classique : voyez le monumental "Trait des hallucinations" de Henri EY, paru en 1973 considre lhallucination comme une erreur de la perception, et, de l, sengage dans une classification psychosensorielle de ces phnomnes (hallucinations auditives, visuelles, tactiles, olfactives), Lacan, lui, rapporte lhallucination au signifiant et la signification. En somme, ce que le psychotique hallucine, ce sont des mots, ou mme pas il nest pas ncessaire que les mots soient formuls comme tels , ce peut tre simplement, radicalement, la prsence dune parole, avec cette prcision quelle se rvle prsente l o elle ne devrait pas tre. En voici deux exemples. Un patient, dans son dlire paranoaque, me confie les messages que lui adresse ce quil dsigne comme la voix de Dieu. Il sentend dire tout bout de champ : "Et celui-l, quil soit chtr de par la volont de Dieu !", message le plus souvent abrg je reviendrai sur cette abrviation dans un moment en "Et celui-l". Ou, lorsquil pense trouver un peu de rpit au harclement de la voix en sinstallant la table dun caf, voici quen quelques minutes tous les consommateurs attabls son voisinage se mettent parler de lui, et dans leurs chuchotements il commence distinguer des mots comme "saligaud !", ou "cest le prince", "il sest de nouveau masturb". Un autre, que je situerai plutt comme schizophrne, me fait part dhallucinations qui semblent moins directement verbales dans leur contenu, en ce sens quelles ne formulent pas mme un mot, mais une simple opposition phonmatique. Ainsi lorsquil voyage en tramway-ce quil doit faire chaque fois quil vient sa sance , il est en butte ce quil 34 appelle "les petites voix du tram". Il mexplique fort bien que ces voix ne sont "en ralit" rien dautre que les grincements et les cliquetis de la voiture, mais il observe aussi quil est le seul parmi les passagers les entendre comme lui les entend. Ce nest donc pas la ralit matrielle, sonore, des bruits du tramway qui forme lhallucination, mais bien la porte que ces bruits ont pour lui. Il sagit, dit-il, d"une sorte de parole sans sonorit", d"un sifflement ultrasonique", dun "petit vent lectrique". Il lui arrive de le capter lorsquil est chez lui, et il me confie cette dcouverte tout fait saisissant et qui fait le point je crois sur la thorie psychosensorielle de lhallucination : il a branch un oscilloscope dans sa chambre et il constate que lappareil enregistre des pointes rgulires de un millivolt ; mais ltonnant, me dit-il, ce nest pas que ces pointes existent, cest quil les sente et quelles aient tant deffet sur ses penses. Autrement dit, ce que le discours de ce patient dmontre cest que mme vrifier la prsence dun support matriel perceptif de lhallucination, ou son absence, on nexplique rien de son mystre pour le sujet qui me dit bien que, bruit rel ou irrel, son malaise tient un au-del de sa perception ; son malaise provient de ce que ces bruits et ces pointes semblent lui dire quelque chose, de ce quau-del du son souvre pour lui le champ dun ultrason qui le concerne. Cest en ce sens que Lacan avance, dans Parti de sur la Question prliminaire, que lhallucination est verbale. Cela veut dire que lorsque le psychotique nous dit entendre des voix, il est tout fait secondaire de savoir sil les peroit avec ses oreilles ; son entendre relve de lentendement, de la comprhension et de lincomprhension, plutt que de la rception dun son. Notons, par parenthse, que si le sujet, loccasion, nous parle de son hallucination comme dun phnomne visuel, acoustique, etc., il peut se faire que ces sensations ne soient que la consquence dun verbe singulier qui simpose lui. Ainsi, dans le chapitre VI des Mmoires dun nvropathe, Schreber nous dcrit la splendeur des "visions" de fin du monde qui lui choient au cours de la priode de son dlire quil appelle le "temps sacr" de sa vie ; mais il prcise aussitt qu cette poque ses voix lappelaient "le Voyant". Lacan distingue, dans le Sminaire, trois types de phnomnes hallucinatoires au sens de lhallucination verbale. Il regroupera les deux premiers dans larticle sur la Question prliminaire. 1) Lintuition ou le nologisme, o un mot simpose au sujet comme un mot plein, inassimilable et irremplaable, charg dune signification massive et

Accueil Cliquer
obscure qui ne renvoie aucune autre signification. Par exemple, les mots de la "langue fondamentale" de Schreber, ou le verbe "galopiner" repr par Lacan au cours dune de ses prsentations de malades. Ici, cest la Signification avec un grand S que le sujet est confront, lnigme que provoque la signification lorsquelle envahit le signifiant au point que le sujet nen distingue plus le caractre de signifiant. Remarquons que le terme de "nologisme" nimplique pas, dans lusage qui en est fait ici, que le mot soit nouveau ou tranger par rapport la liste du dictionnaire ; bien souvent la locution sera nologique dans son emploi, sans 1/tre dans sa forme. Jai ainsi connu un patient pour qui le mot "truqu" avait, durant une certaine priode, acquis cette valeur nigmatique qui caractrise le "nologisme" hallucinatoire. 2) La formule ou la ritournelle, o sobserve plutt la signification vide. Le signifiant, ici, est compltement dcharg de son effet significatif, il tend se rduire un pur et simple bruitage. On en trouve un exemple dans les serinages des oiseaux miraculeux de Schreber, propos desquels il crit : "ils nont pas la moindre comprhension de ce quils viennent de dire ; ces phrases apprises par cur, ils les dbitent sans connatre la signification des mots ; ils ne sont apparemment pas plus hauts en intelligence que les oiseaux ordinaires quon rencontre dans la nature" (Mmoires 174). Autrement dit, ces serinages ne sont pas diffrents des ppiements des oiseaux ordinaires (signification nulle), sauf en ceci quils provoquent le sujet Schreber. 3) Les phrases interrompues, dont Schreber nous a livr une observation remarquable, notamment dans le chapitre XVI de ses Mmoires. Jai voqu il y a un instant ce patient quune voix divine accostait le plus souvent par les mots : "Et celui-l" ; on trouve chez Schreber un nonc semblable au chapitre XXII des Mmoires : "Ne faut-il pas que celui-l ?" ; en note, Schreber prcise : "Celui-l, cest videmment toujours de moi quil sagit dans cette formule comme dans bien dautres du mme genre. Il faudrait peut-tre achever :" Cet homme-l seul qui nous intresse encore (nous, les rayons) ". Que lon affecte dignorer mon nom, cela parat bien tre de propos dlibr, dans cette illusion dont on contribue se bercer que jaurais enfin le moment tant attendu ayant bien d finir par arriver perdu toute conscience de ma propre identit" (Mmoires, note 109, p. 233). Dans le Sminaire sur les psychoses (p. 319) Lacan avance que le modle de ces phrases interrompues serait : "Tu es celui qui me", cest--dire une 35 formule o la prsence de lAutre se fait sentir, mais en tant quelle laisse tomber le sujet. La signification, ici, est mise en suspens, la pense principale, comme dit Schreber, se drobe ; cette pense principale, Lacan nous indique, dans larticle sur la Question prliminaire, quelle nest rien dautre que ce qui reprsenterait le sujet. Cest trois types de phnomnes hallucinatoires reprs dans le Sminaire sur les psychoses, sont repris dans la Question prliminaire, deux ans plus tard, et il importe de souligner le nouvel angle dapproche du phnomne psychotique que rvle cette reprise. En effet, autant dans le Sminaire Lacan tend dcrire ces types dhallucinations dans le cadre de la problmatique de la signification, autant dans la Question prliminaire il les situe par rapport au signifiant et la loi psychanalytique du signifiant, savoir quun signifiant reprsente un sujet pour un autre signifiant. Ce glissement sexplique par le fait quentre le Sminaire et la Question prliminaire, Lacan a crit "Linstance de la lettre dans linconscient ou la raison depuis Freud". Dans ce dernier article, il montre que cest le signifiant qui sintroduit dans le signifi et y induit leffet de signification rgle quil illustre par ce schma :

QuickTime et un dcompresseur TIFF (non compress) sont requis pour visionner cette image.

Ce qui veut dire, pour aller vite, que seul le signifiant S, au-dessus de la barre, permet au sujet, plac devant les portes de lisoloir, de choisir demprunter la porte de droite ou celle de gauche, cest--dire de se dterminer comme homme ou femme et dinscrire cette diffrence dans le rel. Or, de la manire dont Lacan prsentait les choses dans le Sminaire, on aurait pu croire que dans le langage dlirant ctait linverse qui se produisait. Ce que Lacan y dsigne comme "rotisation du signifiant", le processus par lequel "le signifiant se charge de signification" se prsente dans le Sminaire comme un passage du signifi vers le signifiant. Sil avait maintenu cette faon de voir aprs avoir crit linstance de la lettre, il aurait fallu en conclure et cela aurait t contraire la thse de fond du Sminaire que le langage dlirant nest pas le mme que celui du nvros, que les lois du signifiant sont doubles selon quon est dans la nvrose ou dans la psychose. Larticle sur la Question prliminaire devait donc resituer les phnomnes hallucinatoires par rapport aux rgles du processus signifiant mises au jour dans

Accueil Cliquer
Linstance de la lettre. Cest ce quil fait en distinguant les phnomnes de code et les phnomnes de message. Lacan ne dit plus que cest la signification pleine ou nulle qui simpose au sujet, dans le nologisme ou la ritournelle, mais que cest le signifiant, comme tel, qui y est communiqu au sujet : phnomne de code en ce sens que le sujet sy trouve inform des mots, des signifiants-clefs qui composent ce que Schreber appelle la "langue fondamentale", soit le code de langage de son interlocuteur. Quant leffet de signification, qui semble surgir comme primaire par rapport au signifiant, il est bien un effet de ce dernier, et sil a lair dtre l dabord, cest quil tient la nature mme du signifiant que son effet de signification soit anticip. Quant aux phnomnes de message (les phrases interrompues), ce quils laissent en suspens doit galement tre repr comme un signifiant : si "un signifiant reprsente le sujet pour un autre signifiant", ici lautre signifiant, prcisment, fait dfaut, laissant le sujet dans une bance. Le message de lAutre est tronqu aprs le premier signifiant, charge pour le sujet de prendre sur lui de le complter du second signifiant ncessaire ce quil soit reprsent dans le message ; sil ne veut pas tomber purement et simplement dans le trou ouvert par la coupure du message tronqu, il doit sengager dans ce "challenge", cette "preuve dendurance", selon les termes de Schreber, o il doit lui-mme fournir une part du message de lAutre, de telle sorte quil y assure son existence de sujet. Alors, pour ma part, je dois dire que ces deux reprages successifs par rapport au processus imaginaire de la signification dans le Sminaire, par rapport aux lois symboliques du signifiant dans larticle sur la Question prliminaire ne me paraissent pas encore suffisants pur cerner ce que nous reprons dans la clinique du psychotique. Je crois que nous devons ici faire un pas de plus et je pense dailleurs que les dveloppements de lenseignement de Lacan aprs la Question prliminaire nous indiquent la direction dans laquelle faire ce pas : celle du rapport du sujet la jouissance, et du bout de rel qui est intress cette jouissance. Mais aussi bien cette direction tait-elle trace ds avant le texte sur la Question prliminaire, plus prcisment : ds le Sminaire de la lettre vole. En effet, que lessence du phnomne hallucinatoire tienne ce quun signifiant plutt quune signification soit communiqu comme tel au sujet, rclame, mon sens, une prcision supplmentaire ; il faut aussi rendre compte de la modalit 36 particulire sous laquelle ce signifiant simpose au sujet. Le signifiant de lhallucination se prsente au sujet comme un signifiant arrt, gel, un signifiant dont il ne peut dabord rien faire (et ce titre, le signifiant psychotique se situe loppos du signifiant phobique, lequel est un signifiant tout faire). Cest un signifiant, oui, mais dont les caractristiques sont : 1) quil ne circule plus, quil est sorti de sa chane (de sa "langue fondamentale"), et 2) quil est rencontr par le sujet dans le rel. Autrement dit, cest un signifiant qui a perdu sa matrialit immatrielle de signifiant, cest un signifiant qui sest chang en ce que Lacan appelle une lettre. Et cest au sujet ds lors quchoit la tche de remettre cette lettre en circulation, de la retransformer en signifiant ; cest cette tche que Schreber sattelle ds le moment o il se met prendre des notes et essayer dexpliquer le sens et les relations des termes de la langue fondamentale, cest--dire tenter de les connecter entre eux, de les replacer dans leur chane. Ce reprage de la fonction de la lettre dans lhallucination permettrait peut-tre de jetr quelque lumire sur laffirmation, combien nigmatique, que FREUD lance dans son article sur "Linconscient", lorsquil crit que le schizophrne traite les mots comme des choses. Quest-ce quune lettre, sinon une faon de traiter un signifiant comme une chose ? Mais aussi cela nous offre la possibilit la plus immdiate de formuler ce qui constitue la fois une convergence et une divergence de lcrit et de la psychose. Car si lon peut dire que lcrivain et le psychotique ont tous deux affaire au signifiant et la lettre, et plus prcisment au point de bascul o le signifiant se transforme en lettre et vice versa, leurs laborations respectives se dveloppent en des sens contraires : lcrivain le pote en tout cas se sert du signifiant pour fabriquer une lettre et cest dailleurs ce qui le contraint ensuite publier, cest-dire remettre la lettre en circulation afin dviter leffet de symptme que produit la lettre lorsquelle est dtenue , alors que le dlirant tente, lui, de refaire de la lettre de lhallucination verbale un signifiant et, pour lui, cest lintrieur mme de cette laboration que peut prendre place une ventuelle publication dcrit en tant quessai de remettre la lettre en circulation. III la relation du sujet lautre Le deuxime axe que le Sminaire sur les psychoses permet de dgager dans la structure psychotique, se rvle dans la relation que le sujet dlirant entretient avec lAutre grand A en tant quau-del du partenaire. Et ici aussi nous avons considrer la

Accueil Cliquer
reprise que Lacan opre de cette problmatique dans son article sur la Question prliminaire. Dans le Sminaire, Lacan pose une distinction entre ce quil appelle la structure de la reconnaissance (qui est illustre par le schma L), et la structure de lallusion propre la psychose. La structure de la reconnaissance veut dire que lorsque je madresse un autre, cest toujours, au niveau le plus radical, pour me faire reconnatre de lui non pas pour me faire reconnatre en tant que son semblable, son alter ego, mais pour faire reconnatre la dimension de ma parole, de la foi accorder la parole en tant que telle, quoi quelle dise. Je fais appel un au-del de lautre pour tre reconnu moi-mme dans ce qui me fonde parler. Ceci implique videmment que, de ma part, cette dimension de lAutre soit pralablement reconnue, ou au moins suppose. Ainsi lmission du message que jadresse mon partenaire est toujours double dune rception o se formule lenjeu mme de lmission, savoir que je sois reconnu comme fond parler. Lmission constitue en ralit une rception du message de lAutre. Lexemple que Lacan donne souvent de cette relation dinversion du message : "Tu es ma femme", ou celui quil commente dans le Sminaire : "Tu es celui qui me suivras", montre que la seule rponse ce genre dnonc, cest "Je suis celui (ou celle) que tu dis". Cette rponse comporte implicitement la reconnaissance que "je dise" ; sous le "tu" de "tu es ma femme", il y a un "je" qui se dtermine comme sujet de ce "dsormais je suis celui qui la dit" qui forme le vritable enjeu du message. Bien entendu, cette relation est cache, inconsciente, car elle rencontre lobstacle que constitue la relation imaginaire dego alter ego relation imaginaire qui a pour consquence que lchange des conjoints que je viens de rapporter : "Tu es ma femme" "Je suis celle que tu dis", se bornera gnralement un "Je ne suis pas ton boy !" "Et moi, je ne suis pas ta secrtaire !". Cette structure de reconnaissance inconsciente, audel de la relation imaginaire, est illustre par le schma L : Or, dans le Sminaire sur les psychoses, Lacan avance que cette dimension de lAutre en tant que primordialement reconnu, est absente de la parole du dlirant. Il va jusqu dire que : "dans la parole dlirante, lAutre est exclu vritablement" (Sm. III, 64). "il y a, dans la psychose, exclusion de lAutre o ltre se ralise dans laveu de la parole" (Sm. III, 182). Cette thse est lorigine de lide, nonce la page 285 du mme Sminaire, selon laquelle lentre dans la psychose serait lie une prise de parole du sujet, cest--dire lvocation de cette dimension de lAutre. Par consquent, si nous supprimons lAutre du schma L, il reste ce trpied :

QuickTime et un dcompresseur TIFF (non compress) sont requis pour visionner cette image.

Cest ce schma trois ples qui dcrirait la structure de discours que Lacan appelle "structure de lallusion" et quil oppose celle de la reconnaissance (voir Sm. III, 63). Il en donne une illustration avec le cas dune psychotique qui, croisant son voisin de palier, se lentend dire : "Truie !", alors quelle-mme pensait lui dire : "Je viens de chez le charcutier". Lanalyse subtile que fait Lacan de cet change montre que le message de la patiente, "je viens de chez le charcutier", ne vise nullement un au-del de lautre, mais quil concerne un en de delle-mme, en de quelle ne peut quentendre surgir du rel sous la forme du "Truie I" quelle reoit du voisin.

QuickTime et un dcompresseur TIFF (non compress) sont requis pour visionner cette image.

QuickTime et un dcompresseur TIFF (non compress) sont requis pour visionner cette image.

Ce quelle reoit du petit autre cest donc son propre message, celui quelle ne peut reconnatre elle-mme et quelle indique, sans le savoir, en disant "Je viens de chez le charcutier". Quel est ce "Je" qui sort de la charcuterie ? Lnonc fait allusion, dit Lacan, ce qui fait la certitude fondamentale de ce sujet, que lon pourrait exprimer par "Je suis un cochon 37

Accueil Cliquer
dcoup". En effet, la patiente stait enfuie de chez elle, croyant que son mari et sa belle-famille se proposaient de la dcouper en morceaux. On pourrait construire un schma semblable dans le cas du Prsident Schreber partir du mot "Luder !" (pourriture ! ou carogne !) quil sentent lancer par Dieu lorsquil lui apparat en cette unique nuit de lt 1894 quil relate au chapitre X de ses Mmoires. "Pourriture !" qui serait mettre en relation avec ce passage o il se dcrit par ces mots : "Je suis le premier cadavre lpreux et je mne un cadavre lpreux" (Mmoires, 87). redoublement parlant du Nom-du-Pre, Lacan le dfinit comme : "le signifiant qui dans lAutre, en tant que lieu du signifiant, est le signifiant de lAutre en tant que lieu de la loi" (crits, 583). Ce qui signifie, non pas quil y a deux Autres il ny a pas dAutre de lAutre , mais que, dans lAutre, doit se distinguer le lieu du signifiant et le lieu de la loi, et que cette distinction, ce clivage de lAutre, dpend de la prsence en ce lieu du signifiant particulier quest le Nom-du-Pre. Il faut que sajoute la mre en tant que la mre est le lieu de la symbolisation primordiale du fort/da, de la prsence/absence, du + /-, du signifiant en tant quil est non-identique lui-mme un signifiant troisime par rapport la symbolisation primordiale, qui permette de dgager plus quune opposition primaire + /-, une loi qui rglemente ladite opposition. On voit donc que le Nom-du-Pre, en tant que signifiant de la loi, ne fait pas autre chose par rapport la batterie signifiante primordiale, que permettre cette opration du groupement par trois (le "ternaire symbolique") que Lacan met au principe des addenda au Sminaire sur la lettre vole. Montrer, comme il le fait dans ces addenda, que lon peut dgager des lois de succession dans une suite alatoire de + et de partir du moment o lon considre dans la srie les groupes de trois signes successifs ( + + + , + - + , + -, + + -, + ), cest exactement mettre en application sur une chane formelle la proprit combinatoire que le signifiant de la paternit introduit, au niveau de linconscient, dans le trsor des signifiants. Ce ddoublement, cette division de lAutre se laisse dailleurs lire dans le schma R que Lacan produit dans le texte sur la Question prliminaire. Rappelons que ce schma se construit partir du schma L dcompos en deux triangles, et quil est bas sur la distinction des deux narcissismes que Lacan avait dj pose ds ses premiers sminaires (dans le schma des deux miroirs). En effet, la ligne ale du schma L est ici ddouble en un ligne mi qui illustre le narcissisme du stade du miroir (moi-image spculaire), et une ligne I-M qui reprsente, elle, le deuxime narcissisme, celui qui prend sa source dans le symbolique, dans lidentification un trait de lAutre.

QuickTime et un dcompresseur TIFF (non compress) sont requis pour visionner cette image.

(Je risque ici ce "Jai t ch par ma mre" comme nonc de la certitude fondamentale de Schreber, en fonction dune srie dallusions que lon trouve dans les Mmoires.)

QuickTime et un dcompresseur TIFF (non compress) sont requis pour visionner cette image.

Cependant, la reprise de cette question du rapport du sujet dlirant lAutre dans larticle sur la Question prliminaire, impose une rvision fondamentale de cette structure de lallusion qui se dgage du Sminaire. En effet, dans ce deuxime texte il nest plus question dune exclusion de lAutre 1 , mais dun non-redoublement. Cette correction est marque dans une petite phrase de la page 578 des crits dont on na pas encore tir toutes les consquences : "Pour aller maintenant au principe de la forclusion (Verwerfung) du Nom-du-Pre, il faut admettre que le Nom-du-Pre redouble la place de lAutre le signifiant lui-mme du ternaire symbolique, en tant quil constitue la loi du signifiant" (crits, 578). Et la dernire page de cet article on trouve encore ce petit bout de phrase qui prcise ce quest ce
1 Bien quun passage du Sminaire (p 291) soutienne explicitement le contraire ("Les phnomnes parls hallucinatoires qui ont pour le sujet un sens dans le registre de linterpellation, de lironie, du dfi, de lallusion, font toujours allusion lAutre avec un grand A, comme un terme qui est toujours prsent, mais jamais vu et jamais nomm, sinon de faon indirecte"), cest la thse dominante du Sminaire.

38

Accueil Cliquer
passant par le fantasme, mieux : comme assure par le fantasme. Que se passe-t-il, ds lors, dans la psychose si la forclusion du Nom-du-Pre y empche que ce redoublement de lAutre ait lieu ? Cest ce que je vais maintenant examiner, et cela formera le troisime axe de la structure psychotique. Si lAutre nest pas ddoubl, divis, en lieu du signifiant et lieu de la loi, en N et en P, nous pouvons conclure de ce qui prcde que le champ du fantasme ne peut stablir comme assurant la relation entre le sujet et lAutre. Cest bien ce dfaut que le sujet dlirant tente de colmater car, comme je vais le dvelopper, le dlire a prcisment pour fonction de prendre la place du fantasme qui na pu se mettre en place pour le psychotique. Et cest partir de ce reprage et des quelques observations que jai proposes sur la fonction de la lettre, que jirai ensuite la conclusion en montrant comment, pour Schreber en tout cas, lcriture des Mmoires tend raliser une traverse de ce tenant-lieu de fantasme, cest--dire renverser la position subjective quil y occupe ; on pourra alors saventurer jusqu cette question qui est exactement ce que Lacan a tent de mettre en place avec son Sminaire de 1976 sur JOYCE qui consiste se demander si, effectuant une traverse de son dlire par lcrit, Schreber nen devient pas, au terme, le symptme. IV-le dlire comme quivalent du fantasme Ce qui prcde permet dj de concevoir que la position subjective au sens lacanien, soit du sujet en tant quil na dexistence que reprsent par un signifiant pour un autre signifiant du psychotique est une position plus que prcaire dans le cadre du phnomne hallucinatoire. En effet, si, comme je le soutiens, cest bien une lettre que le psychotique se trouve confront dans le phnomne de code (nologisme et ritournelle), lhallucination le place dans une situation o il nest pas de sujet possible, du moins tant que la lettre nest pas remise en circulation, retransforme en signifiant. Car une lettre ne peut reprsenter, supposer, le sujet : elle reprsente tout au plus quelque chose, comme un signe. A priori, cest donc en tant que quelque chose, et non entant que sujet, que le psychotique se trouve dsign par la lettre de lhallucination. Cest dans cette direction quil faudrait, je crois, rexaminer ce que Lacan, dans le Sminaire, appelle la structure de lallusion. Sil y a allusion, au lieu de reconnaissance, ce nest pas parce que lAutre et absent. LAutre est bien l pour le psychotique, comme pour le nvros. Ce nest pas tellement le point de dpart du message qui est mis en question 39

QuickTime et un dcompresseur TIFF (non compress) sont requis pour visionner cette image.

Le point M reprsente ici la mre en tant quelle est pour lenfant le premier Autre, lAutre de la symbolisation primordiale du fort/da, et en mme temps cest du moins la thse du Sminaire sur le Relation dobjet , un autre avec qui lenfant tablit une relation imaginaire. Cette double polarit, symbolique et imaginaire, apparat dans le fait que ce point comporte deux lettres : un a minuscule (cest lautre imaginaire), et un M majuscule (cest la mre symbolique). Ce que je veux souligner maintenant dans ce schma, cest que la fonction paternelle, inscrite en P, se prsente comme un ddoublement par rapport M : il y a deux points du schma qui indiquent une position de lAutre M en tant que lieu du signifiant ou de la symbolisation primordiale, et P en tant que lieu de la loi ou du groupement par trois du signifiant. Ce ddoublement de lAutre entrane des effets qui sont : 1) dune part, au niveau de limaginaire, la constitution dun triangle par lapparition dun troisime point : le point qui dsigne lemblme du phallus sous lequel le sujet, dsormais, participe la relation imaginaire, cest l un effet imaginaire du symbolique : la signification phallique reprsente au fond dans le schma R, laboutissement de la flche qui, dans le schma L, part de A vers S ; 2) dautre part, on voit se constituer, au centre du schma, une zone o limaginaire et le symbolique se chevauchent, zone que Lacan nomme quadrangle de la ralit et dont il prcise dans une note ajoute en 1966, quil est le tenant-lieu du fantasme. Autrement dit, le schma R nous permet de concevoir que la mtaphore paternelle qui ddouble le lieu de lAutre en M et P, et son effet de signification phallique, ont pour consquence de dlimiter et de tenir en place le champ du fantasme, cest--dire le champ de la ralit par lequel le sujet se met labri du rel. La relation du sujet lAutre nest plus ici conue simplement comme rencontrant lobstacle de la relation imaginaire, ainsi que le proposait le schma L, mais elle est dcrite comme

Accueil Cliquer
dans lallusion, cest son point de vise : point de vise qui nest pas un sujet de la parole comme dans la reconnaissance, mais quelque chose. Ce nest pas dex-sistence quil sagit ici, dans lallusion, mais dtre, soit de ce qui fait la substance mme du sujet et que Lacan nomme objet a. Le phnomne de code ne laisse au dlirant que la position dtre objet a de lAutre. Il me semble que nous pouvons interprter en ce sens un petit passage de larticle sur la Question prliminaire ce qui est dautant plus remarquable qu lpoque de ce texte Lacan navait pas encore invent le concept dobjet a. Cest un passage o il reprend le cas de cette femme qui stait entendu dire "Truie !" par son voisin de palier ; il se conclut par ces mots : "Au lieu o lobjet indicible est rejet dans le rel, un mot se fait entendre, pour ce que, venant la place de ce qui na pas de nom, il na pu suivre lintention du sujet, sans se dtacher delle par le tiret de la rplique : opposant son antistrophe de dcri au maugrment de la strophe restitue ds lors la patiente avec lindex du je, et rejoignant ainsi dans son opacit les jaculations de lamour, quand, court de signifiant pour appeler lobjet de lpithalame, il y emploie le truchement de limaginaire le plus cru." Je te mange Chou ! "$Tu te pmes Rat !" (crits, 535) Quant aux phnomnes de message (les phrases interrompues), jai dj relev que le manque de la pense principale dont ils sont affects, signifie prcisment la mise en suspens dune reprsentation du sujet par le signifiant pour un autre signifiant. Cette interruption du message venant de lAutre, ce "systme du couper-la-parole" comme dit Schreber, ralise littralement lopration du "laisser-en-plan" dont Schreber se sent constamment menac. LAutre, loin de le reconnatre, le laisse tomber. Par ailleurs, Lacan fait remarquer dans le Sminaire, propos de ces phrases interrompues, que "mme quand les phrases peuvent avoir un sens, on ny rencontre jamais rien qui ressemble une mtaphore" (Sm. III, 247). Or, tous les dveloppements quil fait propos de la mtaphore dans les chapitres XVII et XVIII de ce Sminaire et dont il reprendra lessentiel dans son article sur "Linstance de la lettre" veulent justement tablir que la mtaphore pour le psychanalyste nest pas une comparaison (comme le disent les linguistes), mais une identification. La mtaphore russit dans la mesure o le signifiant qui se substitue lautre occupe la position de sujet de la phrase. Elle a donc pour fonction de faire exister le sujet du signifiant. Ainsi on voit se dgager au niveau du phnomne hallucinatoire deux positions subjectives : dune 40 part, une allusion massive ltre du sujet, sa substance dobjet a de lAutre, et, dautre part, un manque de reprsentation d au manque dun signifiant mtaphorique qui supposerait lexistence du sujet de la parole-dfaut de reprsentation qui a pour consquence que, de ce ct galement, le psychotique est offert la position dobjet a. Eh bien, luvre du dlire, nous allons lobserver avec Schreber, cest prcisment un essai de construire une mtaphore la "mtaphore dlirante" de faon ce que le sujet ne soit pas laiss labandon dans la position dobjet a que lui assigne lhallucination, mais que cette position soit au moins contrebalance par une autre : celle de sujet, S, et quainsi se trouve restaure loscillation qui est au principe du fantasme : Sa . Le point de dpart de lodysse du Prsident Schreber cest un fantasme qui vritablement lui tombe dessus en automne 1893 : il lui vient lesprit "lide que tout de mme ce doit tre Lue chose singulirement belle que dtre une femme en train de subir laccouplement" (Mmoires, 46). Rien de plus banal, de plus courant que ce fantasme. Et pourtant Schreber ne peut sy faire. Il nous dit en avoir t troubl de la faon la plus trange et ajoute que si cette ide, trangre toute sa nature, lui tait venue en pleine conscience, il laurait rejete avec indignation. Or, il est frappant que tout le dlire qui sensuit, du dbut jusqu la fin, nest quune tentative de reformuler autrement ce fantasme initial. Ceci signifie qu lautomne 1893, le quadrangle de la ralit sest trouv mis en question pour Schreber et quil est apparu quil ne tenait pas. La construction du dlire essayera ensuite de le tenir en place.

QuickTime et un dcompresseur TIFF (non compress) sont requis pour visionner cette image.

La forme fminine, qui apparat en m (au niveau du 1er narcissisme), est en conflit violent avec lamourpropre viril partir duquel Schreber sindigne en I (au niveau du 2me narcissisme). Pour que cette forme fminine soit soutenable, fantasmatiquement, pour lui, il faudrait que le trouble quelle provoque en i puisse trouver sa raison dans limage phallique : rien de plus courant, aprs tout quun homme simagine un peu fminis, un peu travesti, si cest

Accueil Cliquer
par amour du phallus dont limage la plus classique est la forme du corps fminin. Mais voil, rien ne rpond du ct du phallus, pour Schreber. Et sil court se rfugier chez sa mre, quelques jours aprs avoir conu ce fantasme, cest srement pour trouver une protection contre ce trouble qui la envahi ; il ny trouve sans doute pas le rconfort quil esprait, puisquil tente, la nuit mme, de mettre fin ses jours prmire illustration de ce qui formera un leitmotiv de son dlire, savoir que lAutre le laisse tomber. De l, ne pouvant se soutenir de la signification phallique et se sentant conduit disparatre par M, la mre, Schreber ne peut plus ressentir le trouble initial que lui a caus son fantasme de fminisation, que de deux manires : ou bien il se transformera en sentiment de limminence de sa propre mort, ou bien il va se dvelopper en une jouissance non rgle par la rfrence au phallus, soit cette jouissance que Lacan, plus tard, appellera la jouissance de lAutre. A lautre coin du schma, au point I, point de lIdal du moi, lindignation qui se manifeste traduit une identification virile qui ne peut se soutenir daucune rfrence au signifiant du pre. Cest pourquoi Schreber ne peut que recourir la notion toute conventionnelle, voire grotesque, de son "sens moral" et de sa "bravoure virile". On a l une illustration dun trait que lon observe trs souvent chez les sujets psychotiques, savoir leur idal purement conformiste. Les deux points dappui, P qui fondent le capitonnage du fantasme dans les registres de limaginaire et du symbolique, faisant dfaut, Schreber, dans son dlire, est amen tenter de les mettre en place avec ce dont il dispose, cest--dire avec les deux narcissismes. Ainsi, cest dans la ligne de tension i-m quil doit essayer de mettre en place un substitut du phallus ; cet essai le plongera videmment dans un conflit imaginaire o il devra se dbattre entre des identifications mortifres et morceles, et dautres, plus glorieuses peut-tre, mais comportant lviration. Par ailleurs, cest avec une opposition (plutt quune ternarit) symbolique, celle qui joue en I et M, quil aura mettre en place une instance qui impose la loi M, ce Dieu tout capricieux, et cela lengagera dans une vritable preuve dendurance intellectuelle et morale o il sera tantt menac didiotie, et tantt dpositaire de lordre de lunivers, mais jamais assur dtre reconnu par sa parole. Ceci nous amne au schma I par lequel Lacan crit la structure de la psychose. La figure de ce schma nest rien dautre que le quadrangle de la ralit tel que je viens de le prsenter, tir aux quatre coins par 41 une double tension : une tension imaginaire i-m, et une tension symbolique MI, le dlire tentant de contenir entre ces lignes le dsastre qui se produit de chaque ct de la relation m-M, de la relation de Schreber Dieu, de par la bance et du Nom-duPre dans le symbolique, et de la signification phallique dans limaginaire.

QuickTime et un dcompresseur TIFF (non compress) sont requis pour visionner cette image.

Du ct de limaginaire, le combat de Schreber est un combat contre la jouissance non-phallique, la jouissance sans loi qui lui choit en i et qui va jusqu gonfler sa poitrine et donner sa peau une douceur fminine. A cette jouissance sans loi, quil appelle la volupt, il va opposer ce qui apparat dans les Mmoires comme la jouissance lgitime des mes aprs la mort, et quil appelle la batitude. Nous pouvons, je crois, ramener cette polarit celle qui oppose jouissance de lAutre qui est hors-loi et dans le corps jouissance phallique qui est rgle (par lordre de lunivers) et hors-corps (puisquelle est rserve aux mes). Il sagit pour Schreber de passer dune position o il est littralement lobjet de la jouissance de Dieu, celle o il pourra profiter, lui, de la jouissance que la loi de lordre de lunivers permet aux mes. Nous allons voir que ce combat suppose une autre lutte, sur le versant symbolique, dans laquelle Dieu soit en quelque sorte ramen la raison par Schreber, cest-dire soumis nouveau lordre suprme de lunivers. Dans ce combat imaginaire entre deux jouissances, lviration rclame par les voix est dabord ressentie par Schreber comme attentatoire, outrageante. Il est vrai quelle se prsente alors comme la condition ce que Schreber soit transform en putain fminine et livr des hommes. Sur ce point, la construction du dlire va consister retourner compltement le sens de cette viration : doutrage elle va devenir un sacrifice, consenti par Schreber comme la condition ncessaire la restauration de lordre de lunivers. Par ce

Accueil Cliquer
sacrifice glorieux qui est lquivalent dlirant qui prend la place laisse vacante en Schreber accde cette place que Lacan dsignera plus tard, propos de JOYCE, comme celle du rdempteur, et qui, dans le cas de Schreber, se prsente comme la place de la Vierge, pouse de Dieu et mre dune humanit rgnre cest--dire rien moins que La Femme, achvement de la mtaphore dlirante du phallus. On voit donc se dgager un strict paralllisme, dans ce revirement du dlire, entre le sort assign au sujet et ce qui vient pour lui la place du phallus et de la castration, ainsi que la jouissance qui en dcoule : La construction du dlire de Schreber du ct du phallus
EVIRATION : outrage sacrifice

SORT DU SUJET : putain la Vierge fminine JOUISSANCE : SCHEMA I : volupt point i bati tude point m

En effet, nul mieux que Schreber lui-mme nexplique comment ce revirement implique que la jouissance tombe sous le coup de la loi. Il faut lire ce sujet les pages 229-232 et 269 des Mmoires, par exemple, dont jextrais ces quelques lignes : "Dieu exige un tat constant de jouissance, comme tant en harmonie avec les conditions dexistence imposes aux mes par lordre de lunivers ; cest alors mon devoir de lui offrir cette jouissance, pour autant quelle puisse tre du domaine du possible dans les conditions actuelles, attentatoires lordre de lunivers, et de la lui offrir sous la forme du plus grand dveloppement possible de la volupt dme. () la personne humaine, prcisment, nest pas ne pour la seule jouissance, et faire de la pure et simple volupt le but unique dune existence me paratrait aussi monstrueux quau reste des hommes. () Tout mon art de vivre, dans ces conditions dmentielles qui sont dsormais celles de mon existence () consiste donc trouver une voie moyenne o les deux partis, Dieu et la crature, puissent tant bien que mal cheminer de conserve ; cest dire que cet art de vivre consiste trouver un compromis () () dans la relation entre Dieu et moi, la volupt est devenue une chose "pieuse", cest--dire quon doit la considrer comme le meilleur moyen par lequel (dans des conditions contraires lordre de 42

lunivers) le conflit dintrts qui est n pourra trouver une issue satisfaisante ". (Mmoires, 230, 231 et 232). Du ct du symbolique, le combat de Schreber a lieu entre les deux ples du deuxime narcissisme, M et I, ici en opposition et dans lesquels on peut distinguer le lieu du langage et celui de la loi. Le Dieu auquel Schreber a affaire dans son dlire, Lacan le fait remarquer, comme Schreber lui-mme le dit , ce Dieu nest que langage. Avec cette prcision quil est le langage de la symbolisation primordiale, du premier Autre qui simpose au sujet, savoir la mre. En effet, les traits ne manquent pas dans les Mmoires qui autorisent situer le Dieu de Schreber la place de la mre, commencer par une alternance prsence/absence, rapprochement/loignement vis--vis duquel le Prsident semble se trouver dans la position de la bobine du jeu du fort/da. A cette alternance une loi devrait simposer afin que le sujet ne soit pas simplement livr au caprice de lAutre. Et cest sans doute cette ncessit dune loi qui peut expliquer pourquoi le Dieu schrbrien est marqu dune bipartition ; celle-ci ne me parat pas suffisamment explique par lvocation du fractionnement imaginaire qui frappe tour tour toutes les entits qui habitent le dlire. Car cest ds le dbut que le Dieu de Schreber est doubl. Jy lirais, pour ma part, une tentative de raliser ce que Lacan, dans la Question prliminaire, appelle le redoublement de lAutre du ternaire symbolique. Mais ce nest quune tentative et elle choue. Car loin que le Dieu suprieur (Ormuzd) fasse la loi au Dieu infrieur (Ariman), il apparat bien vite que ces deux Dieux se chamaillent et se poussent lun lautre du coude pour occuper la premire place : "Le Dieu infrieur et le Dieu suprieur recevaient les noms (et ces dsignations ne sont pas de mon cru, mais viennent des voix) dAriman" postrieur "et Ormuzd" postrieur "pour autant que chacun deux se trouvait en situation dtre vinc la seconde place par les efforts soutenus de son homologue pour se pousser sur le devant de la scne ; ce qui se produisait en alternance dinnombrables fois dans la mme journe"(Mmoires, 160). Ce sera donc Schreber lui-mme de faire en sorte quune loi simpose ce Dieu qui est toujours prt se faire dpendant de sa crature pour en tirer une jouissance. Et cest l la source du nouveau dchirement pour le Prsident. Car en rappelant sans cesse Dieu son devoir de respecter lordre de lunivers, cest--dire en essayant de le remettre sa place de Dieu, Schreber ne peut faire autrement que dassumer lui-mme cette place laisse vacante, et

Accueil Cliquer
de dfaire ainsi dune main ce que lautre tente de construire. Il est donc amen, pour porter remde au fait que Dieu se met en contradiction avec lui-mme, se faire son tour le lieu de cette contradiction : pour me servir ici dun oxymoron, dans le combat de Dieu contre moi, cest Dieu lui-mme que jai eu mes cts puisquon peut dire que jai t en situation de porter ses propres attributs et dtre investi de ses propres pouvoirs, armes qui furent celles, effectives, de ma dfense personnelle "(Mmoires, note 35, p. 65). II y a l un conflit inextinguible dont la solution restera ltat despoir : "lespoir de devenir le Mdiateur" entre Dieu et les hommes, comme il le formule dans les Complments aux Mmoires (cf. Mmoires 270). Cette position de Mdiateur correspond au niveau symbolique, la position de Vierge sur le plan imaginaire. Il sagit, dans ce combat, de rappeler Dieu en somme la loi que le langage doit respecter dans la communication intersubjective : celle de la reconnaissance, alors mme que tout sembl fait, dans le langage de Dieu, pour rendre le sujet idiot. La lutte que Schreber mne pour la loi est aussi une lutte contre lidiotie, idiotie qui, sur le plan symbolique, quivaut la position de putain fminine vers laquelle il se sentait men sur le plan imaginaire. Mais la rfrence la mtaphore paternelle faisant dfaut, il ne peut se rclamer que de son droit maintenir ses facults intellectuelles ou son honneur. Et finalement ce quil obtient, cest moins que Dieu accepte de se ranger la loi de lordre de lunivers, que cette demi-mesure sur laquelle se clturent les Mmoires : Dieu se laisse persuader que le Prsident nest pas idiot, et donc ne doit pas tre "laiss en plan", mais avec pour consquence que Dieu est encore plus dpendant de lui au point que Schreber en vient se demander ce quil adviendra de Dieu aprs sa mort lui : "Lautre face de ma rflexion concerne la question de savoir ce que, dans lventualit de mon dcs, Dieu sil mest permis de mexprimer ainsi irait devenir. Il est incontestable pour moi, de par tout ce que je viens dexposer, que toute la situation o Dieu se trouve aujourdhui engag, la face de la terre entire et de lhumanit vivant sur cette terre, repose entirement sur les rapport singuliers qui sont ns entre Dieu et ma personne. Si la mort devait entraner la disparition de ma personne, il sensuivrait coup sr une modification dans la situation actuelle ; () Peut-tre, pouss par la ncessit, devra-t-on alors se rsoudre prendre certaines mesures quimplique le retour lordre de lunivers () Cest seulement par cette voie que, 43 daprs ce que je dfends, Dieu pourrait recouvrer la facult de remplir les tches qui lui incombent en vertu de lordre de lunivers" (Mmoires, 236). Aussi, si Schreber parvient finalement sauver son intgrit intellectuelle, et, par le fait mme, sauver Dieu lui-mme, ce nest l quune ralisation prcaire car lordre de lunivers nest pas vraiment rtabli, et cest aussi une ralisation qui a son prix : cette "maladie des nerfs" dont il veut bien reconnatre lexistence et qui constitue le sacrifice quil fait pour chapper lidiotie. On peut noter ces polarits symboliques du dlire dans un tableau qui serait mettre en regard de celui que jai propos pour le versant imaginaire : La construction du dlire de Schreber du ct du Nom-du-Pre
ENONCIATION : langage loi SORT DU SUJET : laiss en mdiateur plan SOUFFRANCE : idiotie SCHEMA I : point M honneur viril point I

On peut ds lors reprendre le schma I et en expliciter davantage les quatre ples afin den faire ressortir lessai dquivalence avec le fantasme. Si nous reportons aux quatre coins de ce schma, respectivement : en i, la volupt ou jouissance de lAutre, en m, la batitude ou quivalent dlirant de la jouissance phallique, en M, le langage de la symbolisation primordiale, du premier Autre quest la mre, en I, la loi de lordre de lunivers dont Schreber se fait le porteur. On voit que la tentative de ddoublement de lAutre que produit le dlire (en I et M) correspond une tentative de diviser la jouissance pour le sujet. Et cest par le moyen de cette double division que le dlire veut replacer la relation de Schreber son Dieu, soit la relation m-M, dans un cadre qui ressemble celui du fantasme. Cette relation m-M, le dbut du dlire de Schreber nous la prsente comme soumise une intermittence dans laquelle Schreber oscille de la position de proie celle de chose abandonne : la ligne m-M est constamment soumise une variation qui la raccourcit (lorsque Dieu vient se fondre dans le corps de Schreber), ou qui lallonge linfini (lorsque Dieu se retire au loin). La mtaphore dlirante a pour but de stabiliser, de fixer cette oscillation, et de faire de la relation de Schreber

Accueil Cliquer
Dieu quelque chose qui sapproche dune sorte de mariage de raison. Comme le dit Schreber la fin de ses Mmoires, "il ny a en fin de compte quune chose faire, cest, dans le cadre des conditions quimpose la force dattraction que jexerce, essayer de se rendre rciproquement lexistence aussi agrable que possible" (Mmoires, 287). Cet effort du dlire vers la production, dune part, dun substitut au phallus (La Femme), et, dautre part, dun substitut la loi de lordre de lunivers), soppose la menace, fondamentale pour Schreber, dtre laiss en plan, menace par laquelle se trouve dsigne la position primaire que Dieu assigne Schreber celle dobjet a. En effet, sur les deux versants, imaginaire et symbolique, de la structure que rvle le schma I, nous voyons se dessiner une lutte entre deux positions : tre lobjet a de Dieu, ou exister en tant que sujet dans cette relation. Du ct i-m, cest lobjet a connot de sa valeur de jouissance : Schreber apparat l comme incarnant littralement et jusquau gonflement de son corps le plus-de-jouir de Dieu. Il est, au point i, le corps dont Dieu ne peut se passer, lobjet irrsistible grce auquel Dieu a dcouvert la volupt jusque l inconnue de lui. Du ct MI, cest plutt la valeur de draison dans le langage qui est mise en vidence. Ce ct insens, ce trou par rapport la signification o Schreber est plac par le dgoisage des voix, se manifeste dans la crtinisation dont il est menac tout spcialement aux moments o il lui arrive de ne "penser rien" formule qui sclaire, je crois, si on la met en rapport avec celle que Lacan dveloppe dans son Sminaire sur la logique du fantasme : "l o je ne pense pas, je suis". Ainsi, cette position dobjet a que jai tout lheure essay de dgager dans le phnomne de lhallucination partir de la notion de lettre dans la structure de lallusion , se vrifie comme la position primaire du psychotique dans toute la structure du dlire. Celle-ci va se tisser dans loscillation entre lavenir glorieux dun nouveau sujet sous la mtaphore de la Vierge , et la dchance prsente de son tre comme corps offert la jouissance de lAutre, ou comme esprit abandonn par le signifiant. Cest donc bien le balancement du fantasme entre S et a que nous retrouvons dans le dlire. Ds lors, la formule que Lacan donne de la mtaphore paternelle se laisse relire comme indiquant que le pre est celui qui sort lenfant de cette position dobjet a de la mre. Par le Nom-duPre la relation primitive de lenfant et de la mre o 44 lenfant est pris comme objet dune jouissance, est transforme en relation dun sujet reprsent par le signifiant du phallus, lAutre en tant que la loi du dsir y est signifie :
A Nom du Pre Dsir de la mre NDP Phallus Dsir de la (x) mre (signifi au sujet)

Ce passage dobjet dune jouissance opaque sujet dun dsir menant la jouissance phallique, est symbolis dans cette formule par le passage de (x) Phallus, correspondant au ddoublement de lAutre qui sy produit entre la mre et A. Une petite note de Lacan, la fin de larticle sur la Question prliminaire, nous confirme dailleurs que cest bien de mettre un terme la position dobjet a de la mre quil sagit dans leffet du Nom-du-Pre pour lenfant : "Ce que lanalyse dcouvre est tout autre chose. Ce nest pas sa guenille, cest ltre mme de lhomme qui vient prendre rang parmi les dchets o ses premiers bats ont trouv leur cortge, pour autant que la loi de la symbolisation o doit sengager son dsir, le prend dans son filet par la position dobjet partiel o il soffre en arrivant au monde, un monde o le dsir de lAutre fait la loi" (crits, 582). Et cest parce que quelque chose de son tre se perd dans cet effet de la mtaphore paternelle, que lenfant pourra ensuite rver de le retrouver dans son fantasme, et sidentifier ce qui nest pas la mme chose que dtre cette part perdue de lui-mme, comme cause de son dsir. 2 Lcrit dans son rapport au dlire Jai commenc cet expos en faisant remarquer quil ne me paraissait pas possible de dgager une fonction de lcrit dans la psychose. En effet, si, comme je vais le montrer, lcrit, pour Schreber, est une manire de lutter contre lhallucination, il arrive frquemment que lcrit du psychotique fasse partie du procssus mme de lhallucination : les crits inspirs ont souvent la mme structure et la mme porte que les paroles imposes de lautomatisme mental. Ainsi, le patient qui sentendait menacer de castration par une voix divine, se plaignait galement de ce que cette voix lui commande dcrire. Si bien qucrire avait pris pour lui le mme sens qutre chtr, et quil tchait dviter tout contact avec lcriture, allant jusqu dtruire les instruments dcriture qui lui tombaient sus la main, et dchirer les livres qui se trouvaient chez

Accueil Cliquer
lui ou chez son amie. Ce jeune homme tait entr brusquement dans la psychose aprs avoir crit un pome lunique pome quil ait jamais compos. Ces quelques vers, quil mavait apports en venant chez moi pour la premire fois, ne contenaient en eux-mmes rien de particulirement dlirant. Mais ils avaient t pour lui la source dune jouissance quil me dcrivait comme une jouissance infinie et nigmatique : "cest comme si javais dcouvert que jtais un trou", me disait-il. Et depuis cette dcouverte, il sentait que les autres, commencer par son pre et son frre, voulaient le transformer en femme et, dans ce but, le harcelaient longueur de journe en disant "elle" pour parler de lui, ou en changeant dans son dos des propos double sens. Ce processus de fminisation impose se doublait dune suite dassociations qui nest pas sans voquer une des grandes inquitudes du Prsident Schreber. En effet, le livre pour lequel ce patient avait le plus dadmiration, et ce dj avant que sa psychose ne se dclenche, tait "lidiot de la famille" de Sartre. Or, ds le moment o la jouissance fminine sempara de lui avec son premier pome ce livre se mit prendre une signification bien particulire pour lui et devint le moteur dune structure dallusion. Noublions pas que FLAUBERT, dont SARTRE tente de reconstituer la problmatique dans "Lidiot de la famille" sest rendu clbre en dclarant : "Madame Bovary, cest moi". Mon patient constituait une chane dans laquelle crire, devenir une femme, et tre idiot (et plus spcifiquement lidiot dans la famille), devenaient des termes synonymes. On voit dans ce cas que lcriture serait placer au point i du schma I, au point o se produit la jouissance non phallique qui rduit le sujet tre lobjet de lAutre. Nous allons dcouvrir que pour Schreber, au contraire, lcriture des Mmoires doit tre mise en relation avec le ple I de ce schma, et donc que lcrit schrbrien soppose diamtralement la position dobjet "a" dans laquelle le place le phnomne hallucinatoire. Il faut souligner, tout dabord, que lcriture des Mmoires dun nvropathe accompagne et soutient la reconstruction du dlire. En effet Schreber commence crire au moment o il sort de la priode que les chapitres 6 et 7 de ses Mmoires nous dcrivent comme celle de la mort du sujet. Pendant celle-ci, il ncrivait pas : "Je croyais lhumanit toute entire engloutie, par consquent prendre des notes naurait eu aucun sens" (Mmoires, 67). Ensuite, je crois quil convient de reconnatre et ce, contrairement ce que pense Octave MANNONI 45 par exemple que les Mmoires de Schreber se signalent lattention par leur extrme qualit littraire : il est un fait que lorsquon a ouvert ce livre, on ne peut plus le lcher. Octave MANNONI sinterroge longuement pour savoir dans quel genre littraire classer les Mmoires ; finalement il les compare aux rcits de voyages. Pourquoi pas ? L nest pas la question, me semble-t-il ; le "genre littraire" et le style sont deux choses qui ne se recouvrent pas ncessairement, et cest la question du style que nous avons poser ici, cest--dire, en dernire analyse, la question de la lettre et de ses rapports au signifiant. Ces Mmoires ont ncessit un norme travail de la part de leur auteur. Schreber a commenc par jeter quelques notes sur des bouts de papier, puis il sest mis les consigner dans un petit agenda ; ensuite, partir de 1897, il a tenu un vritable journal en ordre, dit-il, et simultanment a entrepris les premiers essais dun brouillon pour de futurs Mmoires dont il avait conu le plan brouillon qui figure dans un cahier brun quil intitule "Ma vie" ; il y ajoute, partir de la fin 1897, de petites tudes consignes dans des carnets part ; enfin, cest durant lanne 1900 quil rdige les Mmoires proprement parler, quoi il ajoutera une srie de Complments quil rdige en 1901 et 1902. A plusieurs endroits, Schreber fait allusion au soin quil a apport au style de ses Mmoires, et aux multiples rvisions quil y a apportes (v. Mmoires, 158, 164-165, 192 note 98, 274 note 118b notamment). Nul doute que ce soin apport la rdaction tmoigne de lenjeu que Schreber plaait en ce texte : cest ce quil appelle son honneur, ou sa virilit qui sont en cause, ainsi que lissue du combat contre lidiotie quil poursuit contre les voix. Il exprime dailleurs cet enjeu de manire tout fait explicite dans plusieurs passages des Mmoires : "Tout ce quoi mes efforts peuvent prtendre, cest donner au lecteur le sentiment quil na pas affaire aux pures chimres creuses dun malheureux malade mental" (Mmoires, 199). "Il (lauteur) croit avoir en mme temps dmontr par le prsent mmoire queffectivement, des cas peuvent se prsenter o la clart de la pense logique, et juridique en particulier, nest pas altre par les prtendues ides dlirantes ()" (Mmoires, 293, note 127). Et cette dmonstration de son intgrit intellectuelle est dailleurs ce qui forme le cur de largumentation du recours quil introduit contre le jugement dinterdiction dont il a fait lobjet. Mais il ne faudrait pas ngliger que, ce faisant, Schreber a t amen manier la lettre, travailler le rapport de la lettre et du signifiant, et plus

Accueil Cliquer
spcialement manier la lettre de ses hallucinations. Or, propos de la relation de son crit lhallucination, il nous livre une confidence qui me parat capitale ; elle apparat en deux endroits des Mmoires (p. 222 et 331) : "Le galimatias des voix est encore constamment pris dans des remaniements ; et, depuis le moment relativement rcent o jai commenc rdiger le prsent travail, il a connu de nombreuses transformations. Les formules jadis lhonneur, notamment celles par lesquelles on se rappelait mon bon souvenir lorsque sannonait en moi pense de ne penser rien", nont plus gure leur place. De surcrot, le ralentissement du tempo de la parole est all en samplifiant depuis la description que jai pu en faire au chapitre XVI, de telle sorte que le parler des voix dans ma tte ne mriterait plus gure le nom que de chuintement, lcoute duquel jaurais le plus grand mal discerner des mots, si malheureusement, est-il besoin de le dire ?, je ne connaissais davance, au souvenir que jen garde, les propos absurdes que je dois me rsigner y reconnatre pour ne les avoir que trop entendus "(Mmoires, 222). Et dans son recours en appel il tient largumentation suivante : "Selon moi, tout le monde peut reconnatre que je suis capable de rpondre toutes les exigences que lexercice de mon ancienne profession de juge dun tribunal de grande instance rclameraient de moi pour ce qui est dexprimer ma pense par crit ; je crois pouvoir me fier mes capacits pour rdiger un travail crit ou pour rdiger tout jugement, etc., de faon satisfaisante, mme propos dun litige relativement pineux. Car, devant toute expression crite de la pense, les miracles sont impuissants ; certes, la paralysie miraculeuse des doigts peut parfois rendre lcriture difficile, mais elle ne la rend jamais impossible, et je peux facilement venir bout des tentatives qui sont faites pour disperser ma pense lorsque jai le loisir de mexprimer par crit et de rassembler suffisamment mes esprits. Tout ce que jai pu crire depuis le moment o jai eu ma disposition le matriel ncessaire et o je me suis senti lenvie de men servir, tmoigne dun homme dont lesprit est toujours absolument clair tous moments, depuis toujours, et mme aux premiers temps de ma maladie. Il en va tout autrement, en revanche, lorsquil sagit dexprimer verbalement ma pense. L, les miracles qui sexercent sur les organes de la respiration et ceux de la parole, et la dispersion de la pense, ont un effet excessivement importun. Et comme en mme temps subsiste le fait que je suis absorb par les hallucinations les voix 46 qui se font entendre , je me rends lopinion de M. lExpert, une concentration desprit comme celle quexige la prsidence dune audience, la participation aux dbats, etc., me serait rendue trs difficile" (Mmoires, 331). Lcrit constitue donc, pour Schreber, un abri lgard de lhallucination. Le sujet Schreber noccupe pas, dans son crit, la mme position vis-vis des voix, que dans sa parole o il est contraint de leur rpliquer ou, au moins, de les couvrir par des rptitions, des comptages, etc. Cela tient sans doute ce quau niveau de lcrit, Schreber se ddouble, se divise : il y a, dune part, le hros de la geste mmorable, celui que lhallucination dsigne comme occupant la place dobjet "a" de Dieu, et, dautre part, il y a le narrateur qui relate les aventures de ce hros et les efforts dmentiels qu "il fait pour sen sortir vivant. Mais et ceci est plus important encore que cette banale division de celui qui crit , en relatant ses hallucinations, Schreber est aussi amen replacer chaque terme de la "langue fondamentale" dans une chane dont il dcouvre et labore les connections. Ds lors, ces termes ne sont plus pour lui les pures lettres en souffrance quils taient dans le phnomne hallucinatoire, ils retrouvent un statut de signifiants qui reprsentent Schreber auprs de son lecteur. Et dailleurs on saperoit que Schreber nest pas insensible la perte qui rsulte de ce changement de valeur du mot hallucin, puisquil note plusieurs endroits que les Mmoires ont aussi pour fonction de conserver le souvenir, qui tend disparatre, de ces phnomnes hallucinatoires. Sil faut sefforcer den garder le souvenir, cest que la lettre sefface, que le signifiant tend reprendre sa circulation. Je renvoie ce propos aux pages 162 et 283 des Mmoires. Schreber en arrive mme dire que la perspective de pouvoir dmontrer la ralit des miracles sestompe, en sorte que : "jen suis rduit lespoir quil subsistera lavenir tout de mme encore suffisamment dlments pour offrir linvestigation scientifique quelques points de repre"(Mmoires, 283). Enfin, dernire raison par laquelle nous pouvons expliquer que Schreber nest plus hallucin : le projet des Mmoires renverse la position de rcepteur du message dans laquelle Schreber est plac par lhallucination. Par lcrit, il redevient metteur, et metteur dune parole qui suppose une pralable reconnaissance dun Autre, en lespce son lecteur. Tout ceci ne veut pas dire que ce soit par lcriture que Schreber "gurit" de sa folie, mais que lcrit

Accueil Cliquer
appuie et assure la tentative de gurison qui est luvre par lcrit, de restaurer le pale du fantasme qui fait contrepoids a, soit le ple S. Il sagit que la position dobjet "a" que lhallucination lui donne vis--vis de Dieu ne labsorbe pas compltement, mais le divise. Le rsultat de cette tentative est prcaire : Schreber, sorti de lasile et rintgr dans ses droits par le tribunal en 1903, sera r-intern en 1907 et finira ses jours lasile de Leipzig. Mais on peut dj noter cette prcarit au niveau des Mmoires, en tout cas au niveau de leur prsentation : en effet, ladresse que Schreber inscrira en tte de son livre au moment de sa publication, tmoigne de la difficult quil a de se trouver un Autre vritable, et donc de se tenir une position subjective. En effet, il nous reste examiner cette question : pourquoi Schreber publie-t-il ses Mmoires ? et en quoi cette publication est-elle en rapport avec la structure du dlire ? Nous avons dautant plus de motifs de nous intresser cet aspect de lcrit que la premire phrase des Mmoires est celle-ci : "A lorigine de ce travail, je navais pas en tte de le publier". Je crois quavec cette question nous touchons ce quon pourrait appeler la limite du "pouvoir thrapeutique" de lcrit. Un crit reste un crit, cest--dire reste une lettre, la lettre quil devient ds le moment o il est achev. Les Mmoires ont beau replacer les lettres de lhallucination dans une chane signifiante, il nempche que cette chane sinterrompt avec le dernier mot du livre et que, le livre une fois boucl, cest tout son texte qui reste l, en plan, comme une lettre en souffrance. Do la ncessit, structurale, que les Mmoires, en tant que livre, soient mises en circulation, quelles soient publies afin que Schreber-le narrateur se dcolle de Schreber-le hros. Lenjeu de la publication tient cette coupure quelle institue entre le sujet-crivant et son tre qui a pris substance de livre ; cest l une problmatique qui touche tout crivain, et cest la raison pour laquelle Lacan prfre parler de poubellication, signifiant par l que lcrit, une fois boucle la concatnation signifiante quil labore, se change, comme par enchantement, en dchet, en ordure dont il importe que le sujet-crivant se dbarasse. Reste vrifier si Schreber parvient effectivement sen dbarrasser. Dautre part, la publication des Mmoires doit galement tre mise en relation avec le fait que, comme tout psychotique, Schreber se situe horsdiscours, hors-lien social. Exclusion laquelle il se montre particulirement sensible puisquil fait figurer en tte de son ouvrage pas moins de trois 47 adresses diffrentes (dans les trois petits textes introductifs qui prcdent le corps des Mmoires proprement dites). Et cest en examinant ces adresses que lon peut souligner les limites que Schreber rencontre dans la tentative de subjectivation que comporte son crit. Il sadresse ainsi au lecteur en tant quhomme de science, au professeur Flechsig, et sa femme ; il met de la sorte en jeu sa reconnaissance par un Autre, sa position dans le transfert, et son identit sexue. Je ne mtendrai pas ici sur ladresse au professeur Flechsig, car cela ncessiterait une longue discussion sur la question, encore fort nbuleuse en psychanalyse, du transfert du psychotique. Quant aux deux autres (au lecteur et sa femme), remarquons quelles sont situes par Lacan dans le schma I comme ce qui fait, en quelque sorte, limite lextension infinie du champ du dlire :

QuickTime et un dcompresseur TIFF (non compress) sont requis pour visionner cette image.

Ladresse sa femme pose videmment un problme dlicat puisquil sagit pour Schreber dexpliquer cette brave dame quil est occup se transformer en femme (i-m sur le schma I), mais quil nen a pas moins gard sa virilit intacte (point I du schma). On voit bien l clater la contradiction entre les deux narcissismes : dans lun il est femme, et dans lautre il est homme. "Je dois mimposer une particulire discrtion par gard pour ma femme, qui je conserve entirement lancien amour. Il se peut que jy aie manqu au cours dentretiens de vive voix et dans des communications crites, par ma sincrit exagre. Ma femme ne peut videmment pas me suivre entirement dans tous les dveloppements de ma pense ; il doit lui tre difficile de me conserver lamour et la prvenance du pass, quand elle entend que je suis tout proccup de lide de ma transformation possible et prochaine en femme. Je peux le dplorer, mais je ny puis rien changer ; l aussi, je dois me garder de toute sentimentalit fausse" (Mmoires, 152, note 76). FREUD avait fait remarquer, dans son article sur le Prsident Schreber, qu"il est facile de comprendre que la seule prsence de sa femme exerait sur

Accueil Cliquer
Schreber une influence protectrice contre le pouvoir dattraction des hommes qui lenvironnaient" (Cinq psychanalyses, 293). Je pense que si Lacan situe le "aime sa femme" dans son schma I, cest quil le considre moins comme une dfense contre lhomosexualit inconsciente, que comme dsignant en la femme de Schreber celle qui, en labsence de rfrence au signifiant paternel, fut la seule, aux pires moments du dlire, garantir Schreber une identification virile. Cest donc parce quil a toujours sa femme que Schreber, en dernire analyse, peut encore se dire un homme ; cest elle, finalement, qui, la place du pre manquant, assure le point I du schma, ce point partir duquel Schreber entreprend la construction de son dlire et la rdaction de ses Mmoires. On saisit donc combien cette construction est fragile. Dailleurs ce nest sans doute pas un hasard si leffondrement dfinitif du Prsident, en 1907, se produit quelques jours aprs que sa femme soit frappe daphasie. Quant ladresse au lecteur, par laquelle la dimension de lAutre devrait tre voque, on remarquera quelle est aussitt rabattue sur une adresse lhomme de science que Schreber convoque pour quil vrifie sur son corps les gonflements mammaires, laffinement de la peau et la fminisation de la texture nerveuse qui prouvent linsertion dans le rel de sa transformation en femme. Cest donc une adresse qui choue viser lAutre au travers du lecteur, et qui, finalement condamne Schreber rester enferm dans son dlire ; cela, Octave MANNONI la bien vu, lorsquil souligne quen se plaant au niveau de la ralit des phnomnes de fminisation, Schreber rejoint au fond la position du psychiatre. Et ce qui est plus fondamental encore que cette prise dans une relation duelle avec le psychiatre, cest que, dans la mesure o il sadresse la science, Schreber exclut toute position subjective lgard du lecteur car, comme Lacan la soulign dans son article "La science et la vrit", il ny a pas de sujet de la science. Et finalement, cest donc bien dans laxe qui va de i (sa jouissance fminine) vers a (o il est laiss tomber par le crateur), que doit tre situe ladresse au lecteur de Schreber. Car ce quil demande au langage de la science ce nest rien dautre que de faire sur son corps une observation exprimentale du rapport sexuel. Et mme sil se spare suffisamment de ce corps pour en parler dans les termes les plus prcis, il y reste attach par ce quil appelle ses "croyances fondamentales". En conclusion, si lcrit, pour Schreber, accompagne et soutient la restauration de la double polarit du fantasme que le dlire met en place, sil tend 48 promouvoir un sujet divis par la jouissance qui le traverse, cette tentative rencontre cependant une limite que la publication des Mmoires met en vidence. Car il suffirait que la femme du Prsident disparaisse, ou que son lecteur se conduise effectivement comme lhomme de science qui il fait appel, pour que la division subjective soit annule, que I se rabatte nouveau sur i, que le narrateur soit de nouveau englouti par le hros. Tirons-en cette leon que le sort subjectif du psychotique qui nous propose ses crits dpend au moins en partie de la lecture que nous en faisons : un aspect du transfert psychotique sy trouve mis en acte.

Accueil Cliquer

INTRODUCTION A LA JOURNEE INTERCARTELS

Maurice Krajzman
27 juin 1962 Jouvrirai cette journe inter-cartels qui est la seconde du genre Bruxelles, par quelques remarques. Et dabord que cette journe sinscrit comme tmoignage de ce que Bruxelles (et mme en Belgique), des analystes et des non-analystes participent cette tentative de "rendre raison" (C. Soler) la pratique de la psychanalyse autrement quen participant du discours du matre, du discours universitaire ou du discours de lhystrique. Tous prsents dans la communaut des analystes. Au sein de ces groupes minima dsigns par Lacan comme organes de base de lInstitution (ex EFP) et formaliss avec soin, il est bon, je crois, de rappeler que le risque est prcisment de ne rien risquer au dehors. Cest pourquoi la formalisation qui tait en chantier avant la dissolution de janvier 80 se doublait, se compltait aprs celle-ci de quelques indications concernant le fruit, le produit, la production Autrement dit, leffet de colle propre au groupe se voyait contr non seulement par le dispositif luimme (la minimalit de 4 et la limite suprieure de ce nombre, le plus-un appel une fonction plus prcise, le tirage au sort pour les permutations). Vais aussi par la proclamation, ferme et insistante de la part de Lacan que "aucun progrs nest attendre, sinon dune mise ciel ouvert priodique des rsultats comme des crises de travail". Cest trs prcisment sur ce point que le cartel marque son originalit en regard de lenseignement et des sminaires tels quils se pratiquent ailleurs (ailleurs dans linstitution). Ce nest videmment pas quil faille discrditer ces enseignements. Cest, au contraire, que ceux-ci nont de fonction comme transmission et comme avance dans la thorie de la psychanalyse qu sarrimer, se suspendre au discours analytique. Le cartel, comme dispositif analytique, au mme titre que la cure ou la passe (cest dj heureux "que la balle passe" disait Lacan, quau moins pour un moment on tienne la balle). Cest propos des cartels ? Ce serait absurde daffirmer cela, du groupe que Lacan disait a et que dans un petit groupe, cest un habitus, cest habituellement toujours le mme et que tout le monde est trs heureux quil y en ait un 49 qui fasse ce quon appelle le leader ou le fhrer ou le caudillo ou le ras ou tout ce quon veut. Le cartel se donne comme une ncessit, comme une hypothse de travail qui nous vient de lexprience, de la pratique, de la clinique, et qui exige dtre risque vers le dehors. Ce que je vous propose de soutenir cest cette formule que P. Martin a eue la journe des cartels de lEFP en avril 1975 et que C. Soler reprend dans le tout rcent catalogue des cartels de lE.C.F. (publi voici 2 ou 3 mois) que le cartel "nest pas une runion de gens qui proposent simplement une rencontre dchange dides, bien moins encore un lieu denseignement direct ou magistral", il est (et ceci est tir du texte de fondation, en 1964, de lEFP) le lieu dune laboration soutenue. A charge de chacun den trouver le chemin, charge du plus-un de faire en sorte dy rserver une issue. Vous savez que le plus-un (appel aussi plus-une), Lacan le rfre directement au nud borromen et que le cartel, dans cette perspective, est formalis dans lcriture (logogriphe) X + 1. La rfrence au nud borromen sexplique de telle manire que "cest retirer cet un qui dans le nud borromen est quelconque, quon obtient lindividualisation complte, cest--dire que de ce qui reste savoir du X en question il ny a plus que lun par un". Lanne dernire, A. Lysy se demandait ici mme si une des fonctions du plus-un dans un cartel ne serait pas de lier et/ou dlier. Et dans ce cas, de lier qui et quoi, et qui qui. Dlier les langues jespre que a se fera aujourdhui mais peut-tre faut-il lorgner du ct du sujet, de ce que Lacan nous indique que le sujet est toujours un "un en plus", produit du discours concrtion de la chane signifiante. Alors il nest pas tellement tonnant de lentendre poser la question de savoir (question pose P. Kahn) sil ny aurait pas, par hasard, un plus-un dans les dclarations de chacun, si le discours ne tournerait pas autour dun pivot, qui serait le pivot de tout un chacun Personne ? personne imaginaire ? personne relle ? Ici il faudrait peut-tre poser que le sujet, en tant quun un en plus toujours en fuite na de cesse de "raliser".

Accueil Cliquer
Nen serait-il pas ainsi pour le plus-un dun cartel ? Toujours ralis ? et ralis dans le sujet suppos pivot (SSP), le support ? La formule de Malengreau que le plus-un est charg "dinterroger le rapport de chacun avec ce quil dit" sinscrirait assez justement dans cette perspective. Les gards du sujet son dire serait aussi une bonne formule. Pour en revenir au cartel proprement dit et pour me rsumer je dirais que le cartel, comme dispositif mis en place par Lacan, "savance" sur deux questions : La premire : comment sortir de ce qui, du fonctionnement de tout groupe se cristallise en un certain nombre de ncessits (leader, hirarchie, bouc missaire, racisme ou encore, galit de faade, ni Dieu ni matre et autres camouflages). Comment nouer ce nouveau lien social dont parlait Lacan. Comment le nouer dans la logique du discours analytique. Ou encore : comment mettre en place les conditions de faire surgir lart de produire les ncessits dun autre discours que celui de lHystrique, du matre ou de luniversit puisque aussi bien, pour Lacan, la logique, cest prcisment lart de produire une ncessit de discours. La deuxime : concerne la question du produit, de la production du cartel. Elle est lie la notion de travail en psychanalyse qui est elle-mme lie la cure et au transfert. On a parl de transfert de travail. Pourquoi pas. De mme que laxe imaginaire dune relation soidisant duelle sera "mene" par lanalyste vers un reprage symbolique, de mme sagit-il de mnager (mais a ne fait pas du plus-un un manager) un produit qui vienne se dire ou scrire. Voil, je tenais vous faire part de ces quelques rflexions mais la runion daujourdhui na pour but ni de rechercher comment les cartels se constituent et fonctionnent en Belgique, ni dinterroger la fonction proprement dite du cartel, ni de cerner la position du plus-un, mais den goter les fruits. De quelques-uns dentre eux du moins, parmi ceux qui ont travaill les psychoses.

50

Accueil Cliquer

Topologie et psychose
Alexandre Stevens
Je voudrais tenter de parler de la psychose ai crivant de la topologie. Le danger ce serait de construire avec la topologie une sorte de modle mtapsychologique, qui fasse "image". Je me limiterai donc quelques remarques dans une tentative dcrire la psychose en criture topologique. Ceci comme produit du travail dun cartel qui sappelait justement : "Topologie et psychose". Je partirai du trajet des voix dans la psychose ; dessiner topologiquement, o a nous mne ? Dans le sminaire III (p. 64) Lacan dit ceci : "Il y a deux faons de parler de ce sujet que nous sommes radicalement, cest soit de sadresser vraiment lAutre, grand A, et den recevoir le message qui vous concerne SOUS une forme inverse " a peut scrire en un trajet en double boucle, cest--dire en 8 intrieur : Par contre la double boucle ne peut pas sinscrire (sans recoupement) sur une sphre. Il y faut soit un tore soit un plan projectif. Sur le plan projectif ce trajet est celui de la coupure quy fait Lacan (cf. sminaire "Identification"). Bon alors je prendrais les choses de ce ct-ci : quelles diffrences a fait dinscrire un trajet sur une sphre ou sur un plan projectif ? Quelles implications a a, topologiquement, pour ce trajet lui-mme. Pour a je vais faire un dtour dans le trajet de mon expos. Je voudrais tenter darticuler a autour de ce que Pierre Soury a avanc propos de la frontire et de la coupure (cf. texte de Soury dans Quarto III et cours de Soury publi par lE.C.F.). La frontire spare. Elle est aussi traverse, lieu de transgression. (Le type logique en est les cercles dEuler). Une coupure coupe la surface. Elle nest pas ncessairement une frontire parce quelle ne spare pas ncessairement mais elle peut en tre une. Sur le plan ou sur la sphre la coupure est toujours une frontire. Sur le tore par contre il peut y avoir des coupures qui ne sont pas frontire.

QuickTime et un dcompresseur TIFF (non compress) sont requis pour visionner cette image.

"-soit dindiquer sa direction, son existence, sous la forme de lallusion." a cest le trajet des voix dans la psychose ; Lacan ajoute : "Le circuit se ferme sur les deux petits autres qui sont la marionnette en face delle, qui parle, et dans laquelle rsonne son message elle, et elle-mme qui, en tant que moi, est toujours un autre et parle par allusion". Au fond cest l un trajet de simple aller-retour du type :

QuickTime et un dcompresseur TIFF (non compress) sont requis pour visionner cette image.

Ces deux trajets a ne peut pas sinscrire sur les mmes surfaces. Ce trajet aller-retour, autour dune allusion a sinscrit trs bien sur une sphre : un tour de boucle et le "retour". De ce que lautre lui fait signe assure le psychotique que comme sujet il y est mais il faut que lautre soutienne a en permanence. (cf. voix chez Schreber qui sont continues, Schreber p.).

frontire Sur la bande de Moebius la coupure mdiane est aussi une frontire, de mme que la coupure en huit intrieur sur l plan projectif. Remarquez cependant que Lacan ajoute quelque chose ces notions de frontire et de coupure, cest que la coupure a a voir avec la structure de la surface, a modifie cette structure. Pour la bande de Moebius la coupure moebienne est la structure de la bande de Moebius. Une fois coupe la bande de Moebius cest ce qui manque, cest lcartement des lvres de la coupure. De mme sur le plan projectif la coupure en huit intrieur est aussi une frontire mais de surcrot elle modifie la structure et elle "repre" donc la structure du plan projectif. En effet de cette coupure sont issus deux lments htrognes : la bande de Moebius et le disque autotravers ou cne en huit (dont il y en a deux possibles, en miroir). Cest une coupure qui provoque de lhtrogne.

51

Accueil Cliquer
de la sphre et du plan projectif. Il ny a pas de passage progressif entre les deux ; il ny a pas de point limite ou la sphre devient un plan projectif. Plan projectif Il me semble que cest mme cela qui caractrise la coupure par rapport la frontire : la coupure cause de lhtrogne alors que la frontire spare de lhomogne. Alors voyons ce qui se passe dune coupure sur la sphre une coupure y donne deux calottes sphriques. Hors le fait quil ne sagit plus dune surface (il en est de mme pour le plan) : il sagit toujours dune surface deux faces et orientable. Tout ce que a fait cest dy mettre un bord, cest-dire une frontire. On peut bien dire en effet que sur une sphre, comme sur un plan la coupure na pas dautre caractristique que la frontire ou : sur la sphre il y a chec la coupure. Cest une coupure qui ne laisse que de lhomogne (les deux calottes sphriques sont topologiquement identiques et elles sont homognes la sphre). Remarquez que pour la psychose si le trajet des voix peut scrire sur une sphre, la sphre est l une criture de ce que la coupure du signifiant choue dans la psychose. Une frontire a ne concerne pas la structure, a fait seulement opposition intrieur-extrieur. Il y a une autre diffrence entre frontire et coupure : cest le graphe dual. Cest--dire qu toute frontire correspond limage (le "dual" duel) dun autre chemin (dune autre frontire). Ces deux lignes correspondantes rpondent une logique de limage : ainsi dans un paysage la ligne des sommets correspond la ligne des valles, ou encore, la frontire franco-belge correspond la ligne des douanes ou le chemin des fraudeurs. Il y a aussi un graphe dual de la coupure mais ce graphe ne vaut que tant que la coupure se trouve dessine comme chemin, chemin pour les ciseaux une fois la coupure effectue, lhtrogne quelle introduit "efface" le graphe dual. Ce graphe dual est l criture de ce que Lacan appelle, propos de lhallucination, lcho imaginaire. (crits, p. 391). Si je propose la sphre comme surface o peut scrire le "trajet" des voix dans la psychose, avec les implications que a fait, il y a encore une autre implication, qui se trouve sur le schma I de Lacan : quil ny a pas de point de passage progressif du schma R au schma I. Le Nom-du-Pre y est ou ny est pas, quelque chose peut y suppler mais il ne peut pas y tre un peu. Nous retrouvons a propos 52

Accueil Cliquer

Langue primitive et lalangue

Monique Kusnierek
Dans le sminaire sur Les Psychoses (p. 71, 72), Lacan utilise lexpression "langue primitive" pour dsigner la langue au sein de laquelle continue vivre "le pass de la parole du sujet". Ce pass qui a tre refoul pour ltablissement du discours commun, se trouve chez le psychotique, subsister comme tel, ciel ouvert, port par une langue particulire, primitive. Lacan voque, en loccurrence, lusage que fait un malade de son dialecte corse, dialecte que des circonstances exceptionnelles ont fait "fonctionner pour ce sujet dans des conditions qui accentuent encore la fonction de particularisation propre tout dialecte". Cette expression "langue primitive" ma, quant moi, voqu le mot de Lacan, "lalangue". Mon travail suivra le fil des questions suscites dans ce dcours. Quen est-il de lalangue ? Cest la question que je poserai dans un premier temps pour en revenir ensuite la langue primitive. Quelle lumire lalangue jette-t-elle sur la langue primitive, sur la langue des psychotiques ? Lalangue, il me parat difficile den parler. Cest que lalangue, cela chappe, cela excde toute dfinition. De lalangue, on ne peut faire le tour. Cest le registre des quivoques, on ne peut les ranger une fois pour toutes dans un ensemble clos, il y en a toujours de nouvelles prtes surgir. Lalangue, comme le dit Milner, indique ce lieu par lequel une langue est essentiellement, non seulement diffrente des autres langues, mais aussi essentiellement autre elle-mme (Milner, lamour de la langue). Lalangue, dautre part, se loge en un point fort dense de la thorie lacanienne, point vers lequel convergent plusieurs notions clefs, notamment la vrit, le rel, la castration et il nest pas simple darticuler entre elles ces diffrentes notions. Lalangue, encore, ce mot choisi pour dsigner le registre des quivoques, je voudrais relever, la suite de Lacan, quil sagit dun lapsus, dun mot qui joue justement sur lquivoque, et qui savre, en cela, bien rvlateur du style de Lacan qui essaie de maintenir lquivoque lencontre de la comprhension. Mais cela ne peut tre avanc sans souligner leffort parallle chez Lacan pour faire passer sous forme de mathmes, cest--dire par des lettres sans signification et sans donc quivocation ce qui court 53 et ne se soutient que du malentendu, de lquivoque de lalangue. Lalangue et mathme sont, dit-il lis et cest dailleurs le versant logique de lalangue qui intresse la psychanalyse. Cest notamment dans le texte sur "Le savoir du psychanalyste" (entretiens de Ste Anne 71-72) que Lacan voque ce versant logique de lalangue et cest de ces entretiens que je me servirai essentiellement pour la suite de ce travail. Au dbut de ces entretiens, il dit : "Linconscient, ai-je dit, est structur comme un langage, lequel ? Le langage dont il sagit, comme jai pris le temps, le soin, la peine et la patience de larticuler, cest le langage o lon peut distinguer le code du message, entre autres. Sans cette distinction minimale, il ny pas de place pour la parole. Cest pourquoi quand jintroduis ces termes, je les intitule de" Fonction et champ de la parole et du langage ". Pour la parole, cest la fonction, pour le langage, cest le champ". Quelques pages plus loin : "Pour le champ, cest aussi ce qui est constitu par lalangue, ce qui est constitu de rel". Dans ces entretiens, il passe du langage lalangue, concernant le champ, sans en dire plus. Sans doute peut-on se rfrer au sminaire "Encore" pour saisir ce passage. A la page 126 de ce sminaire : "Si je dis que le langage est ce comme quoi linconscient est structur, cest bien parce que le langage dabord a nexiste pas. Le langage est ce quon essaie de savoir concernant la fonction de lalangue Si lon peut dire que linconscient est structur comme un langage, cest en ceci que les effets de lalangue, dj l comme savoir, vont bien au-del de tout ce que ltre qui parle est susceptible dnoncer. Cest en cela que linconscient, en tant quici je le supporte de son dchiffrage, ne peut que se structurer comme un langage, un langage toujours hypothtique au regard de ce qui le soutient, savoir lalangue". Lalangue serait donc ce vaste champ, cette tendue inexplore pour laquelle les mots manquent et dont le langage essaierait de savoir quelque chose, et ceci, au moyen, par la fonc tion de la parole. Fonction et champ de la parole et du langage. De quoi parle-t-elle donc cette parole qui pourrait nous apprendre quelque chose sur ce champ Eh bien la parole, dit Lacan : " dfinit la place de ce quon appelle la vrit".

Accueil Cliquer
Il dit "dfinit la place de la vrit" et non "dfinit la vrit". Cest diffrent. La place de la vrit se rfre la manire dont la vrit surgit et elle surgit sur le mode du semblant, de lquivoque, la vrit a une "structure de fiction". "A la vrit, dit-il, la vrit ne dit vrit pas moiti que dans un cas : cest quand elle dit" je mens ". Cest le seul cas o lon est sr quelle ne ment pas, parce quelle est suppose le savoir. Mais autrement, cest--dire Autrement avec un grand A, il est bien possible quelle dise tout de mme la vrit sans le savoir. Cest ce que jai essay de marquer de mon S(A)". S(A) vient ici, juste propos, pour illustrer que cest bien le versant logique de lalangue auquel sintresse la psychanalyse, selon Lacan. Je poursuis le texte : "Donc la vrit en question dans la psychanalyse, cest ce qui au moyen du langage, par la fonction de la psychanalyse, par la fonction de la parole, approche, mais dans un abord qui nest nullement de connaissance, mais, je dirais, de quelque chose dinduction, au sens que ce terme a dans la constitution dun champ, dinduction de quelque chose qui est tout--fait rel, encore que nous nen puissions parler que comme des signifiants. Je veux dire qui nont pas dautre existence que celle du signifiant". Lutilisation du terme induction plutt que de connaissance est important. Il faut entendre cette induction la manire de ce qui est induit par la mtaphore "qui fait surgir un sens qui en dpasse de beaucoup les moyens", cest linduction, le surgissement de quelque chose auquel on ne sattendait pas. Si les mots manquent pour dire ce quil y a dire, les mots en disent plus aussi quon ne sait, disent autre chose que ce quon veut dire. Et Lacan se pose ensuite la question suivante : "Mais de quoi est-ce que je parle ?" De quelle vrit dont on sait dj quelle a structure de fiction parle-t-elle cette parole concernant le champ de lalangue ? "Eh bien, de rien dautre que ce quon appelle en langage courant des hommes et des femmes. Nous ne savons rien de rel sur ces hommes et ces femmes comme tels, car cest de a quil sagit, il ne sagit pas des chiens et des chiennes. Il sagit de ce que cest rellement que ceux qui appartiennent chacun des sexes partir de ltre parlant". Eh bien, poursuit-il, nous ne sommes pas propos de ces hommes et de ces femmes : capables darticuler la moindre chose dans lalangue qui ait le moindre rapport avec ce rel. Si la 54 psychanalyse ne nous apprend pas a, mais quest-ce quelle dit, parce quelle ne fait que le ressasser ". Cette parole qui nous laissait esprer quelque savoir sur les hommes et les femmes, elle ne nous apprend donc rien. "Cest a, poursuit-il, que jnonce quand je dis quil ny a pas de rapport sexuel pour les tres qui parlent. Parce que la parole telle quelle fonctionne, dpend, est conditionne comme parole par ceci que le rapport sexuel, il lui est trs prcisment, comme parole, interdit dy fonctionner daucune faon qui permette den rendre compte il ny a certainement pas de rapport sexuel parce que la parole fonctionne ce niveau qui se trouve, de par le discours psychanalytique, tre dcouvert comme spcifiant ltre parlant, savoir limportance, la prminence dans tout ce qui va faire son niveau, du sexe le semblant, semblant de bonshommes et de bonnes femmes" Cest--dire que cette vrit qui a structure de fiction se retrouve, se redouble, sinscrit dans sa fiction en ceci quelle est nonce, ou plus exactement que de son nonciation tombe un S, un semblant dhomme et un semblant de '. On ne sait rien concernant le champ de lalangue, le rel des hommes et des femmes sinon que leur parole fonctionne ce niveau de semblant, ce qui est une autre manire de dire la castration. Jen reviens maintenant la langue primitive et rappelle que Lacan introduit cette expression par laquelle il voque le langage des psychotiques, propos dun homme qui a vcu, dit-il, toute son enfance entre des parents extrmement referms sur leurs propres lois et usant exclusivement du dialecte corse. Des parents qui se querellaient constamment, toujours en dialecte corse, et ceci propos de "la crainte de voir arriver la femme, lobjet tranger". Il saute aux yeux que ces querelles avaient pour objet la question du non rapport sexuel. Mais comment celle-ci est-elle, en loccurrence, aborde ? La signature psychotique au cur du discours de ce malade sinscrit, selon Lacan, dans limpossibilit pour cet homme, une fois hors de son milieu familial, parler le dialecte de son enfance. Il existe chez lui une sparation radicale entre le monde de sa famille o lon parle le dialecte corse et le monde extrieur o lon parle le discours de tout le monde, le discours commun. Son dialecte ne peut entrer en circulation avec le discours commun, il fonctionne comme un nologisme. Cet homme dispose dune langue particulire, idiomatique pour dire ces choses de son pass. Dans cette suite, je pense David, un enfant psychotique de 14 ans dont la proccupation

Accueil Cliquer
principale chaque sance est de fixer le rendezvous suivant ou de chercher un message faire passer, message quil griffonne sur un bout de papier. Il ne sait cependant ni lire, ni crire, il ne connat pas lheure. Il est impossible avec lui de fixer, pour de bon, un rendez-vous. Ce quil dit l, ne peut entrer en circulation avec mon propre discours pour produire de la signification, il ne peut ce sujet quivoquer avec moi par la parole. Quest ce que ces rendez-vous quil me fixe, ces messages quil griffonne ? Cest, me semble-t-il, une tentative, un appel faire comme si, justement, les rendez-vous ne se rataient pas, comme si les messages passaient, un appel basculer du ct de lquivoque, du semblant. Dans la mesure en effet, o le signifiant devient lettre dans le nologisme, se fiche, ne se nourrit plus de la circulation dans une chane signifiante, il ny a plus dquivoque possible. Me voil arrive au terme que jai pos ce travail et il me semble, cet endroit, pouvoir tirer la conclusion suivante : de ne pouvoir quivoquer, faire semblant et ceci, comme le rpte de manire insistante David, concernant prcisment ce que Lacan appelle le rel des hommes et des femmes, cest l un enseignement que lon peut tirer, propos de la langue des psychotiques, lorsquon confronte celle-ci ce que dit Lacan de lalangue.

55

Accueil Cliquer

Sans titre
Jos Cornet
Dans le langage, notre message nous vient de lAutre, sous une forme inverse ; preuve nouveau quand je dis Coddens que du cartel sur la Verneinung, quelquun, voire plusieurs parleront aujourdhui, quand je lui prcise quen cartel, nous avons trouv quun titre ne seyait pas pas ncessairement en tout cas la prsentation du produit dun cartel. Me revient et revient donc au cartel sur le programme : J. Cornet : sans titre. a me convient, puisque cest ainsi. Me voil donc avec sur les bras une question de titres, cest--dire, je suis un familier de Bloch et von Wartburg une question dinscription (cest le sens du latin titulus), question dun acte crit qui tablit un droit. Ce nest donc pas au titre danalyste que je vous parle, ce titre, je ne lai pas. Est-ce l prambule de pacotille notre questionnement de la psychose ? Pas seulement. Quand Lacan en 1967 sadresse des psychiatres pour leur faire un petit discours, et pour les orienter dans ce qui fait le centre de leur champ, cest--dire le fou, le psychotique comme on dit maintenant, il y va tout droit, Lacan, mettant en cause la titularisation en escalier, je veux dire la hirarchie de titres qui viennent sinterposer entre le psychiatre et le fou, cela crant ni plus ni moins ce quil prnommera le mal du sicle venir, presque le ntre maintenant, savoir la sgrgation. Je le cite plus ou moins (le texte auquel je me rfre et qui parcourt Bruxelles nayant pas t contresign, cest un texte qui sadresse aux psychiatres mais aussi bien aux psychanalystes qui pullulent dans la salle) : "Messieurs les nazis, vous pourriez leur en avoir une reconnaissance considrable, ont t des prcurseurs et ont dailleurs eu tout de suite, un peu plus lest, des imitateurs, pour ce qui est de concentrer les gens, cest la ranon de cette universalisation pour autant quelle ne rsulte que du sujet de la science". Endroit o Lacan invite les psychiatres se rveiller, se dpartir de leur tranquillit et de leur endormissement pour dire ce quils pourraient avoir dire sur les effets de sgrgation, sur le sens vritable que a a. Donc, pour en revenir au rase-mottes, pas de titres interposer entre le fou et nous, mais plutt une invitation de Lacan nous laisser guider par ce petit fil que chacun a trouver SEUL dans ce rapport de CONCERNEMENT avec cette chose vraiment unique, problmatique dit Lacan, qui nous est donne non pas sous le titre du fou, ce nest pas un titre un fou, cest cette chose qui rsiste. Ce fil, il passe par ce quil y a dangoissant dans langoisse. Au fil de ma plume, me voil plutt satisfait des signifiants qui viennent l de sinscrire ; si mes catgories sont au point, ils y sagit du nouage du symbolique et du rel, limaginaire tant, pour cette fois, hors course. Ma contribution ici la hte ma empch de reconsidrer les contributions du cartel dans son entier, pour en prsenter globalement les rsultats de travail qui me sont propres, et les crises de travail qui en furent pourtant monnaie courante. Mains nues, je vous communique donc, au coup par coup, quelques points qui mimportent, en suite du cartel, dans ma pratique et aussi dans lorientation donne mon travail plus thorique. Le premier se dduit de larticle duquel je fais rfrence en prambule. Vous mavez entendu soutenir dans lenseignement clinique quune psychanalyse ne pouvait pas tre applique, non pas au sens de sappliquer hors de son champ de patients, dans lart ou la littrature par exemple, mais au sens de sappliquer lire dans lcoute analytique les avatars de mathmatisations quon pouvait faire partir de mathmes de Monsieur Lacan, sans en rien connatre du moindre effet de style par quoi un graphe est amen, et, ajouterai je maintenant, sans avoir rien connu, au sens mme claudlien du connatre, de la pratique analytique de Monsieur Lacan. (Quarto VI, 61). Ce petit article de 67, ma lecture, cursive il est vrai mme si rpte, dsaiguillerait cette assertion que jai tenue et qui reste mienne en ce moment, de ce que je soutienne notamment de l lthique de mon acte chaque cure analytique. Pour dire vite, l o Lacan rejette toute vise de comprhension ( quoi je souscris tout fait), il a des formulations qui contrediraient "ma" position. Formulations qui inviteraient se servir de ses mathmes, hors comprhension bien sr (et forcment), mais mme (ou presque), si mon souvenir est bon, titre exprimental. (mes parenthses successives tmoignent de ce que Lacan sadresse dabord des psychiatres, ny sagirait-il pas de propdeutique lanalyse ? Reste qu cette lecture et jusqu avoir plus avant travaill le "dernier" Lacan, hors comprhension, 56

Accueil Cliquer
engagement, matrise, plus grande chance se trouve dy entendre et dy faire place au discours psychotique. Cest l un point de crise de travail pour moi. Deuxime remarque, succincte : toujours nouveau revient propos de lanalyse lacanienne, notamment avec les psychoses, le mot de danger : cest dangereux. Un travail me parat faire dune articulation du danger avec le risque, sans lequel nexiste aucune vie. Toujours quand tombe ce mot de danger, il me parat galement ncessaire de larticuler avec la question de linvitable : histoire dun rel en jeu, dans le travail de mise en texture symbolique de ce qui foire dans les actages imaginaires. Y a-t-il l nouvelle formulation de la question de lthique ? Troisime remarque : jamais, si ce cartel navait exist ni ne stait effectivement dvou un travail de passe, notamment grce au plus-un de fonction, je ne me serai engag dans une consultation dadolescents, dans le service universitaire de SaintLuc (centre de guidance). Je my suis engag sur ce dessein de Ph. Van Meerbeek dcouter ce qui se passe cet ge (de passage, voire de passe) travers les grilles topologiques de J. Lacan. Et pour mon engagement, jai dit explicitement mon intrt pour tenter dy entendre dans les dits psychotiques ladolescence. Ph. Van Meerbeek fait pour le moment thse de ce que le discours psychotique ladolescence est en fait dans les quatre discours formaliss par Lacan discours hystrique. Mon interrogation et travail dans les annes venir tmoigneront de ceci : y a-t-il ladolescence reprage de la forclusion du nom du pre ? Est-ce l passage oblig pour tout adolescent ? Ma communication ne tmoigne pas directement des rsultats ni des crises de travail du cartel. Ajouteraije : hors guerroyages imaginaires, la dissolution dite par Lacan est encore faire, poursuivre ; dans le cartel o jtais jusqu demain, cette question na jamais t vacue. Au plus vite, jespre, vraiment sans gaiet de cur, un fonctionneront de cartel la Lacan, cest--dire, AU HASARD.

57

Accueil Cliquer

Athalie
Yves Depelsenaire
Roland BARTHES, dans son admirable essai "Sur Racine", a montr quelle ironie tait loeuvre dans "Athalie", lultime tragdie du pote. uvre de commande crite comme sa pice prcdente "Esther" pour un tablissement dducation de jeunes filles, "Athalie" semble tmoigner du glissement dfinitif et peu expliqu de Racine, revenu au thtre aprs dix annes de silence, vers la bondieuserie. Mais il nen est rien : jusquau bout le monde du "doux" 1 Racine est celui dune violence dbride, non mdiatise, et la rconciliation de lenfant et du pre, clbre dans les derniers vers d"Athalie", ne simagine pas sans le meurtre de la mre et autres bains de sang funestes lhorizon. Ainsi BARTHES dgage-t-il une thorie racinienne de la rdemption inverse : lhomme se fait coupable pour mriter rtroactivement les coups de Dieu. Il sauve Dieu, le justifie dans son caprice et sa mchancet en commettant la faute laquelle son sang le pousse. En dpit de lvidence, avec une complte mauvaise foi, le hros racinien sapaise en assimilant le Pre au Bien absolu. Cest la premire scne dAthalie cependant qui notre surprise, offre Lacan dans son sminaire "Les psychoses" (1) le paradigme de la fonction pacificatrice du signifiant du Nom du Pre. Ceci nest pas sans enseignements quant aux limites implicitement dj apportes cette poque ce que Lacan semble accrditer : le pacte de la parole, lAutre comme garant de la bonne foi. Pas toute la jouissance, loin sen faut, est prise dans les rts de la mtaphore paternelle, et ds 56 donc le ver est dans le fruit de la rconciliation dans le symbolique. Comme lcrivait Kierkegaard dans son Journal, "Moise ne vit Dieu que de dos. Cela signifie quil ny a pas de pacte en avant". Lacan est retenu dabord par la premire phrase, le premier alexandrin : "Oui, je viens dans son temple adorer lternel". Dtre inaugure par un "oui", cette phrase montre dj toute sa complexit (Andromaque et Iphignie ont le mme dpart) : "oui" loccasion veut dire un "non" ou un "peut-tre", un oui en tte de phrase suggre toujours quelque "mais" sa suite. Mais on pourrait aussi bien sarrter "je" ou "viens", cest un caractre essentiel du signifiant que de ntre jamais isolable. A chaque terme de la phrase, une
1 Cf. Sminaire, Livre III, chapitre 21, p. 293 306 (leon du 6 juin 56 : "Le point de capiton").

orientation, une promesse de sens diffrente se fait jour. "Le signifiant ne fait que donner lenveloppe, le rcipient de la signification, il la polarise, la structure, linstalle dans lexistence" (p. 295). Il faut pour que la signification se boucle, rtroactivement, que nous soyons parvenu au terme de lnonc lternel-comme ne le montre pas seulement ce premier vers, mais lensemble de la scne. Ce dont un linguiste, dtre prcisment suspendu la dcoupe du signifiant, ne risquait gure de saviser. Nous voyons en cette scne 1, Abner, un des officiers principaux des rois de Juda, entrer donc dans le temple de Jrusalem o se tient Joad le grand prtre. Il lui fait part de ses craintes de voir ce dernier refuge de la loi mosaque bientt balay par Athalie, pousse par le tratre Mathan. Joad tout en le remerciant, stigmatise sa passivit. Abner exprime alors tout son abattement : les Hbreux ont dsespr de Dieu aprs les meurtres perptrs par Athalie sur sa propre postrit, meurtres qui ont mis fin la ligne de David. Rien ne leur rendrait lespoir sinon quelque miracle Joad, nigmatique, lui annonce alors un signe prochain de Dieu. En suivant ligne ligne le trajet du signifiant, Lacan montre comment ds cette scne le dnomm Abner, sans quaucune rvlation ne lui ait pourtant t faite, a t hameonn par Joad dune manire telle qu la fin du dialogue, sa situation subjective sest compltement renverse, et quil est devenu luimme "lamorce laquelle Athalie va se prendre". Il laisse le "zle" dont il se parait pour se joindre la "troupe des fidles", lensemble de ceux reconnaissables ce trait sans quivoque de la fidlit qui est un insigne de Dieu lui-mme : ce "Dieu fidle en toutes ses menaces", Dieu sinistre et vengeur et dont la crainte pourtant dbarrasse de toutes les autres craintes. "Je crains Dieu, cher Abner, et nai point dautre crainte". La crainte de Dieu, cest dans ce texte le point autour duquel, au-del du champ des significations, le discours sarticule dans tout son progrs. La masse flottante des significations vient samarrer, vient converger pour sclairer rtroactivement autour de ce "point de capiton". Quest-ce que cette crainte de Dieu ? Lacan note que lhistoire culturelle de ce signifiant mriterait dtre retrace, et que la substitution de celui-ci la crainte des dieux est bien autre chose quune invention de cur : elle fonde lamour port un signifiant l o 58

Accueil Cliquer
des terreurs multiformes et dlocalises rgnaient sans partage ; bref elle suscite le dsir comme dfense contre la jouissance. Il y a l assurment quelque chose qui touche trs directement Racine. Si la crainte de Dieu hante "Esther" et "Athalie", la "colre des dieux" est un signifiant majeur de toutes ses tragdies antrieures de "La Thbade" "Phdre". Pour contraignante quelle soit, la crainte de Dieu, dun tre qui ne peut exercer ses svices que par les maux qui sont dj l, est le contraire dune crainte : cest le tour de passe-passe qui lie limaginaire et au symbolique le rel dchan proprement, et en carte le sujet. Ainsi voyons-nous Abner sortir du temple sans plus trembler au nom dAthalie, ses craintes mues en un courage dtermin : "lorsque laiguille du matelassier entre au moment" Dieu fidle en toutes ses menaces "ressort, cest cuit, le gars dit" je vais me joindre la troupe des fidles "(p. 303). Ce capitonnage de la signification autour dun signifiant primordial voque Lacan limage dune partition musicale pour rendre compte de ce qui se joue dans cette scne. Dj dans le Sminaire 1, lui tait venue limage dune porte comme plus adquate formaliser le discours que la division saussurienne du signifiant et du signifi, insuffisant quoique fondamentale. Nous retrouverons cette porte deux ans plus tard dans lenseignement de Lacan sous la forme du graphe de "Subversion du sujet et dialectique du dsir" o sont dploys les mcanismes de la rtroaction signifiante. A lpoque du Sminaire III, un certain nombre de termes qui seront alors diffrencis en leurs fonctions, sont encore condenss, comme Lacan luimme en a dj le sentiment en faisant remarquer ceci, que la crainte de Dieu est quelque chose de trs voisin de lide du Pre. Cest bien que ce nest pas tout fait la mme chose tout de mme. La fonction paternelle cest de signifier le phallus et de corrler le dsir au signifiant du manque dans lAutre. Or si ce vers quoi Lacan se dirige travers "Athalie", cest bien entendu le Nom du Pre, sans doute du point de vue du sujet Abner, serait-il plus juste de lire en la crainte de Dieu linstance de lIdal du Moi et de sa matrice, le trait unaire. Ce nest pas pour rien que FREUD a dcouvert celui-ci partir de lamour port au dictateur. LIdal du Moi se constitue partir des "insignes du pre"(Voir Les formations de linconscient). Le terme dinsigne est l pour nous faire sentir que si lidentification primordiale au pre est identification symbolique, elle sopre tout de mme au dpart dlments emprunts limaginaire qui 59 rtroactivement prennent une signification phallique. Nous sommes au lieu de passage du signe au signifiant. Cest en quoi il ne convient, cet Idal du Moi, produire ce pur signifiant du Phallus. Mme si rtroactivement les insignes du pre savrent phalliques, le Phallus lui-mme nest pas un insigne du Pre. On ne peut davantage dire linverse, bien quvidemment cest une aspiration, comme cela se note dans le plus grand nombre des cas lentre en analyse, prcisment de ce que lanalyste est le plus souvent mis au dpart en position dIdal du Moi. Rien que de trs logique l dedans : puisquil vient donner lnonc de lanalysant son minimum de smantisation en tant quil est suppos savoir la signification des symptmes. "Oui, je viens dans son temple adorer lEternel" : cest par quoi commence un peu toute analyse, soit de ce qui ne sera rien dautre que le tour de ce lieu de nouage qui dabord resserr ainsi sur I, se trouve desserr pour se reconstituer au retour du point o lAutre manque, une fois cartes les figures imaginaires du Pre dont se remparde le sujet. La seule chose quun analyste puisse garantir sans mauvaise foi, nest-ce pas prcisment que lanalyse a une fin, autrement dit quil ny a nulle raison pour que ce air quoi se boucle la signification, le Pre, soit identifi lternel ?

Accueil Cliquer

Lamour dans la folie nest pas folie de lamour

Christian Vereecken
A lore de ce propos je dois une excuse au lecteur : il ne retrouvera pas ici un compte-rendu exact de lintervention prononce la journe des cartels ; cest que leffort dcriture que promeut heureusement "Quarto" ne saurait pour moi se limiter la simple mise par crit ; ainsi un dveloppement sur Nerval a pris depuis des proportions trop importantes pour tre inclus dans la trame de cet expos, il sera publi dans "Litura" ; je lai remplac par quelques considrations sur lrotomanie, prsentes auparavant dans le cadre de la formation permanente, et qui rendront, je lespre, les choses plus compactes. Mon point de dpart se situe dans un passage du sminaire sur les psychoses, celui que Jacques-Alain MILLER a intitul avec bonheur "Folie de lamour" (p. 286 289). On y trouve cette affirmation peu banale que, pour comprendre quelque chose la psychose, il est ncessaire de sinformer des thories mdivales de lamour et notamment celles qui sont dites extatique et physique. Voil une des ces pierres dattente qui jalonnent tout luvre de Lacan ; je tcherai de prolonger et dillustrer quelque peu ce propos surprenant. Pour claircir, tout dabord, un point de bibliographie, jindiquerai que celui qui a opr la dite distinction est un nomm ROUSSELOT ( ne pas confondre avec un abb homonyme) dans son ouvrage "Pour une thorie de lamour au Moyen Age". Malheureusement lintrt que peut susciter un tel titre est rest, faute davoir encore mis la main sur ce bouquin, platonique, et je ne pourrai me rfrer cette rfrence. Ce nest pas plus mal daller directement aux textes, sans doute : ouvrons donc le trait "De la Trinit" de Richard de Saint Victor (publi aux ditions "Sources chrtiennes"), cest une rfrence qui nest pas inconnue aux familiers du sminaire "Encore". Il convient de prciser ds labord que lamour en question est lamour divin, et que les thologiens qui ont pris sur eux de lexplorer nont que des rapports trs lointains avec les thoriciens de lamour dit courtois. Certes quelques potes ont bien rcupr les formes littraires propres ce dernier courant en mettant tout bonnement la place de la dame, la Vierge Marie. Mais il nest pas besoin de faire remarquer que cette figure ne fait pas partie de la Trinit, et que, mme tant admis que Dieu cest). Femme, la pauvrette, malgr sa fabuleuse virginit, 60 nest en rien qualifie prtendre y occuper une place. Richard de Saint Victor nous rserve une surprise : cest prcisment sur lamour quest bti un des raisonnements destins fonder en bonne logique ce prtendu mystre trinitaire. Soit : Dieu tant infiniment parfait ne peut aimer que dun amour infiniment parfait, qui sadresse un tre de mme qualit. Il ne peut donc en aucun cas aimer une crature (quand je vous dirais que Marie navait pas ici sa place). Pour que cet amour infiniment parfait se manifeste, il lui faut donc un autre Dieu aimer, disons mme un autre-Dieu, et telle est la ncessit do est issue le Fils. Ds lors le SaintEsprit vient prendre la place du signifiant tiers, le mdiateur ncessaire pour que tout amour, de par sa nature narcissique (et le narcissisme divin qui nous est ici dcrit ne manque vraiment pas de sel), ne dbouche pas tout de suite dans les affres de laffrontement imaginaire. Tout ceci est vraiment plein de bon sens : on a beau tre Dieu le Fils, il ne faut pas simaginer quon soit le phallus pour autant. Rassurante est aussi limpossibilit ici affirme dtre aim (e), comme crature, de Dieu : une sainte Lydwine de Schiedam parmi dautres mystiques, peut nous donner une petite ide de lhorreur que comporte la chose. Mais ceci nimplique nullement pour le mystique quest lui aussi Richard de Saint Victor, que la crature naie nul accs lamour divin. Seulement pour ce faire elle devra sortir delle-mme, sarracher la relation imaginaire interprterons-nous, (sortie, cest le sens mme dextase), et se fondre dans le divin afin daimer en Dieu, voire mme comme Dieu. On reconnatra ici cet accent de grandeur quavec nos critres mesquins nous jugerions volontiers sacrilge, surtout si nous nous imaginons athes, cet accent de Matre Eckhart ou dAnglus Silsius exhortant leur lecteur tre lgal de Dieu, voire le surpasser. Dcidment ces extatiques taient des gens trs bien ; le seul inconvnient est que leur voie nest plus gure praticable. Ceci ne nous empchera pas de tenter de reprer sur le graphe du dsir, le trajet propre lamour extatique. Nous mettrons ce Dieu des mystiques en S(A), et la crature sur laxe i(a) m. Je proposerai en outre de reprsenter lextase par une inversion du sens de la flche i(a) m. Ce qui nous donne :

Accueil Cliquer
En pointill le trajet de lamour extatique. On voit quil vite le fantasme. Passons maintenant, plus rapidement car elle est moins utile notre propos, la thorie dite physique (qui na rien faire, on sen doute, avec la pratique de ce que nous appelons amour physique). Linventeur nen est autre que Thomas dAquin. Il suit un prsuppos exactement inverse de celui du prieur de Saint Victor : Dieu aime abondamment les cratures, et mme il les aime la faon dont une crature en aime une autre, et ds lors on peut en aimant (en tout bien, tout honneur et toute charit chrtienne sentend) une crature participer de lamour divin ; qui est donc pour Saint Thomas, rciproque. Certes les sentiments le sont toujours, mais lamour, et si lon prend le risque de le qualifier de divin, nest-il pas aussi bien plus quun sentiment, une force naturelle ? Enfin, je ne puis me dfendre de limpression que le Dieu de laquinote ressemble fcheusement au Pre Nol. Ceci se traduirait sur le graphe, toujours en pointill : de pratiques sociales dsutes. Mais il faut bien garder lesprit que cette rencontre se produit entre des phnomnes qui ont des causes diffrentes : la folie de lamour nest pas lamour dans la folie, et encore convient-il de les distinguer toutes deux de la folie amoureuse (que lamour soit une espce de folie est quelque chose qui se sait depuis toujours), sans quoi on tombe dans le travers de ces psychiatres descendants dEsquirol pour qui il suffirait dtre un peu trop passionn pour dbarquer en plein dlire, voire de ceux qui vont jusqu demander la folie de les clairer sur lnigme de lamour. Il existe bien sr une catgorie de malades qui se prteraient ce genre de considrations, ce sont les mlancoliques, mais je ninsisterai pas ici sur les raisons qui doivent pousser distinguer, si ce nest dtacher, le groupe de la mlancolie des autres psychoses. On ne peut en tout cas tre daccord avec un Franois PERRIER qui dans son article sur lrotomanie, paru dans "Le dsir et la perversion", va jusqu postuler de lexamen de cette affection la solution du logogriphe amoureux, et du ct fminin encore bien. Sans vouloir prtendre claircir les mystres de lrotomanie, dont le moment dclenchant reste parfaitement obscur, je voudrais indiquer en quoi elle prsente une illustration saisissant de ce que Lacan avance de lamour dans la psychose. Pour ce faire il nous faudra corriger quelque peu FREUD ; lhypothse quil met du rejet dun choix dobjet homosexuel la base de toute psychose est particulirement mal venue en ce qui concerne lrotomanie, o un tel choix peut du reste tre patent, comme cest le cas dAime. Du reste lamour na pas de sexe. La question que pose lrotomane nest pas tant de savoir si son amour est platonique ou non, comme sy est un peu aveugl DE paranoa, qui reste malgr tout un de ceux qui a apport les observations les plus dcisives de cette psychose dite passionnelle, mais bien celle de ltrange objet quoi il sadresse ; et encore ne devrions-nous les dire "objet", puisquil nest que trop clair que lobjet est du ct du malade, mais plutt "autre", un autre, nous indique Lacan, toujours dans son sminaire (p. 53), "tellement neutralis quil est grandi aux dimensions mmes du monde" ; cas particulier, on le voit, du tlescopage du prochain dans un Autre absolu caractristique de toute psycho Je proposerai de traduire ceci par la formule : "ce nest pas lui que jaime, cest Lui qui maime". Que ce Lui puisse tre chef de bureau ou roi dAngleterre (sil maime cest quil nest pas un con) est secondaire, et limportant nest pas que sa position leve flatte la mgalomanie du sujet, mais 61

(On trouvera des extraits de textes sur lamour dans le petit livre du pre CHENU sur Thomas dAquin, aux ditions du Seuil). Bien sr les choses ne sont pas aussi simples partout. Ainsi Dante nous dcrit-il un amour indniablement extatique, mais adress dabord une crature qui, de signifiant en signifiant finit par se hisser lordre du divin, sans se confondre videmment avec Dieu lui-mme. Les mystiques musulmans, eux, utilisent volontiers comme tremplin un amour terrestre quils transposent eux aussi au ciel, mais avec cette diffrence que lobjet sy vanouit dordinaire. Laissons l ces subtilits, et venons-en nos psychotiques. Contrairement ce quaffirment beaucoup du haut de leur cuistrerie, Lacan, dont tout luvre dmontre quil savait ce que veut dire aimer, reconnat bien que le psychotique est capable damour, voire dun amour suprme, mais bien singulier dans son adresse : cest quil ne vise pas un tre mais un pur signifiant qui, de surcrot, effet de la forclusion, se drobe. Cet amour mort avant davoir vcu rejoint, ainsi quil indique, dans son pathtique comme dans son abjection, la folie de lamour mme, telle quelle se connote des dchets

Accueil Cliquer
que, du moment que lautre nest plus quune ombre, la recherche dsespre dun qui incarnerait le signifiant suprme, et qui svanouit dans les arriremondes, ne puisse sarrter qu un personnage jug de tous minent, et encore peut-elle culminer jusqu se fixer Dieu lui-mme. Nous avons ainsi rattrap nos mystiques de tout lheure. Le psychotique a une relation amoureuse lAutre qui est de nature indniablement extatique, mais, contrairement Richard de Saint Victor il affirme que Dieu peut aimer la crature : et quavais-je besoin daller chercher Lydwine de Schiedam alors quun nomm Schreber (Lacan a caractris tout un pan de son dlire drotomanie divine) nous dmontre longueur de pages quel genre dabomination cela peut tre. Ceci nous fera peut-tre comprendre lintrigante inversion de laimant (car tout le monde sait bien que cest le sujet rotomane qui aime, sauf lui) en aim comme un cas particulier de leffet de pousse-la-femme dans la psychose, puisque cest gnralement, tort ou raison, la femme quon attribue la position daime. Y a-t-il dailleurs rien de plus surprenant, quand lrotomanie se dclare chez lhomme, que le caractre de timidit virginale de cet amour, qui peut fort bien se manifester chez des sujets qui sont par ailleurs de vieux saligauds ? Une dernire remarque : si lon veut vrifier le bienfond de ce que javance, il convient de ne pas confondre lrotomanie vraie, psychotique, de pseudo-rotomanie de transfert, soit la conviction bien arrte que lanalyste est amoureux de lanalysant, qui peut surgir de maniements maladroits de lobjet, particulirement chez les hystriques. Pour terminer, jindiquerai, rfrence reprendre plus tard, quun crivain a saisi mieux que dautres ce que peut tre lamour du psychos, et jusquau rle que lnamoration peut jouer dans lclosion du dlire : Balzac dans son "Louis Lambert", dont on peut stonner quil nait pas plus titill les analystes.

62

Accueil Cliquer

Objet perdu et "preuve" de la ralit

Alfredo Znoni
Lors du dernier expos, javais essay de vous montrer le passage de la conception aristotlicienne, classique, de la vrit comme correspondance entre le jugement et la ralit (entre les "parties" du jugement et les "parties" de la ralit) une conception de la vrit comme impliquant le discours. Il nous tait apparu ce statut paradoxal de la vrit comme fonction qui relve de lnonciation dun nonc cest--dire qui ne tient pas sa garantie de la ralit, dune correspondance avec une ralit prsuppose, mais de la parole elle-mme. Comme le souligne Lacan par le reprage de lAutre comme lieu de la parole, le passage du signe tel quil peut aussi fonctionner dans le monde animal au signifiant est prcisment ce qui introduit la dimension de la vrit 1 . Un indice, une trace, un signe cessent dtre tels pour fonctionner comme signifiants ds le moment o ils peuvent tromper, pas seulement tre feints, mais se faire prendre pour feints alors quils sont "vrais". Seulement avec cette possibilit de feindre de feindre peut souvrir la question quant la vrit dun signe ou dun nonc. La simple "correspondance" ou pas avec une signification ou une donne de la ralit ne garantit pas, ne dit pas, comme telle, dans quel sens cette correspondance doit tre entendue. "Tu dis que tu vas Cracovie pour que je croie que tu vas Lemberg. Mais je sais bien que tu vas vraiment Cracovie, pourquoi alors mentir ?" Le jugement de vrit (dire quun nonc ou un rcit sont vrais) ne porte pas sur la correspondance comme telle avec la ralit, mais sur le rapport quentretient avec cette correspondance le sujet qui la dit. Comme lcrit SAFOUAN dans un commentaire de BRENTANO, "le jugement de vrit est un tmoignage qui dit que le sujet dit vrai" 2 , il porte sur lnonciation de lnonc. Faisant suite lexpos publi dans Quarto 6, ce texte a t crit dans le cadre du sminaire sur la Verneinung. Je vous ai rappel comment cette fonction de lnonciation a t progressivement isole et valorise dans les analyses des philosophes du langage et dans la linguistique, jusqu apparatre
1 2 J. Lacan, crits, p. 807. Le style de lenseignement et le sens de sa vrit. Lettres de lcole freudienne, 25 (II). Une reconnaissance plus explicite que dans Brentano de cette "non-identit de ltre dune pense avec son tre vrai" se trouve formule galement dans un texte de FREGE sur la ngation (crits logiques et philosophiques, Paris, Seuil).

comme une dimension intgrante, pas seulement dune certaine classe dnoncs, mais de tout nonc, quel quil soit. On ne peut dcider de la valeur de vrit dun nonc quen prenant en compte, outre son "contenu propositionnel", ce quil est comme acte de discours, sous quel mode, avec quelle "force illocutionnaire", partir de quels prsupposs il est nonc. "Palerme nest pas la capitale de la Sicile" est un nonc dont la valeur de vrit change suivant quil est dit dans un cours de gographie ou dans un discours dnonant le pouvoir international de la mafia. Outre ce quil dit : le rfrent ou ltat de choses quil dcrit, un nonc montre en mme temps ce quil est, il revient sur luimme, il se rflchit. Cette inclusion par lnonc du fait de son nonciation, quon pourrait reprsenter par une boucle qui sajoute la relation de lnonc (x) ltat de choses (y) quil dcrit : s>x y, viendrait donc complter ce que lnonc dit par un sens quil ne dit pas qui est impliqu, sous-entendu 3 . Seulement, ce que cette analyse du discours me parat mconnatre, cest que non seulement lnonciation ne constitue pas un deuxime nonc ou un deuxime acte de communication, mais quelle se sous-entend prcisment de ne pas pouvoir tre prononce ou entendue. Cest prcisment parce que lnonc ne peut dire sa vrit, son acte nonciation, quil se situe dans la dimension de la vrit et non pas dans celle du signe naturel. Toute transformation du sous-entendu en entendu ne fait que creuser un sous-entendu nouveau au cur de lentendu. La boucle par quoi un nonc revient sur lui-mme ne fait que dessiner une nouvelle boucle qui lui est extrieure. Lnonciation traduite en nonc relance la question de lnonciation de celui-ci, manifestant ainsi lirrductible altrit de la dimension de la vrit. La vrit souvre comme dimension du discours linstant mme o elle manque de manifestation. A nous en tenir ce rapport dexclusion interne de lnonciation lnonc, le sens apparat se dplacer indfiniment vers un point inaccessible toujours en excs par rapport lnonc, et toujours manqu. Le dchiffrement dun nonc ou dun texte tant luimme fait du chiffrage dun autre nonc ou dun autre texte, il se produit dans un mouvement rflexif
3 Je suis ici lexpos quen donne F. RECANATI dans La transparence et lnonciation. Paris, Seuil. Ce point est amplement dvelopp dans larticle de Scilicet, cit plus haut.

63

Accueil Cliquer
ou "mta-langagier" qui reste inluctablement intrieur au langage. a ouvre la drive indfinie du sens, une autolecture dissmine, inacheve du langage et de lcriture ou lacceptation de la finitude de linterprtation et de sa dtermination indfiniment recommence 4 . LAutre du discours analytique, lAutre quintroduit Lacan opre une transformation de cette valorisation du sens comme horizon toujours recul, ou comme horizon pralable de comprhension, quil soit historique ou transcendantal. Bien quil ne soit pas sans rapport avec cette figure imaginaire au niveau de ce que FREUD appelle la pense pr-consciente, soit le langage qui se balade "au dehors", en tant quil fait la trame du monde des choses et la doublure discursive de lexprience lAutre que Lacan crit dans son enseignement est dabord lAutre du signifiant. Et en tant que cet Autre, il se dmontre travers par une limite, qui nest pas la limite du dchiffrement mais, comme Lacan le dit dans le sminaire Les non dupes errent, une limite interne au chiffrage lui-mme. Larticulation signifiante opre dans le discours analytique en tant que, au travers des effets de sens produits par la discordance entre signifiant et signifi, elle met en acte le tour dun incontournable qui lenchane. Toute une dimension de lenseignement de Lacan opre ici une transformation des frontires imaginaires de la pense dans le fil mme de ce qui est le dispositif freudien de la cure : la mise en place dune nonciation "indiffrente" ces frontires. Lincidence de lnonciation et le "surplus" quelle implique dans la signification dun nonc ne se produisent pas dans le champ de la connaissance, mais dans le champ mme du discours. De l on a pu conclure que le propre du discours analytique serait de prendre en compte la dimension de lexprience que la pratique "cognitive" (ou scientifique) du langage exclurait, savoir la dimension "subjective" de la vrit (en tant quoppose la dimension "objective"). Dimension qui est alors conue dans le cadre des oppositions qui polarisent le savoir intuitif de ltre pensant : intellectuel-affectif, cognitifmotif, logique-potique, etc Or, ds les premiers temps de son sminaire, Lacan est l dessus trs tranchant. Voici, par exemple, un passage du sminaire sur Les psychoses : "Quand on parle du subjectif, et mme quand ici nous le mettons en cause, toujours le mirage reste dans lesprit que le subjectif soppose lobjectif, quil
4 Je me suis largement inspir de larticle de S. ZIZEK, les malentendus du mtonymisme, Ornicar ?, n24, p. 201-219

est du ct des illusions soit quil dforme lobjectif, soit quil le contienne. La dimension jusqu prsent lide dans la comprhension du freudisme, cest que le subjectif nest pas du ct de celui qui parle. Cest quelque chose que nous rencontrons dans le rel" 5 . Aussi, captivs par ce mme mirage, on a pu considrer que laccent mis par Lacan sur la parole (par contraste avec lobjectivation du discours mdical/psychologique) privilgiait la dimension "performative" du langage par opposition la dimension "constative", entendue comme rapport la ralit, aux "tats de choses", aux objets. La torsion que le discours lacanien fait subir cette configuration mentale du discours sappuie sur la dcouverte freudienne dun autre statut de lobjet. Un objet qui est cern par le langage, non pas comme le correspondant extrieur de la reprsentation (ventuellement insaisissable, "noumnal", mais dans le rapport de la reprsentation elle-mme, dans le rapport de la reprsentation son origine, ou, en dautres termes, dans le rapport de lnonc lui-mme, au lieu de lnonciation que le petit schma de RECANATI dsigne par la boucle "rflexive" de lnonc sur luimme : x_y Dune faon moins pathtique que dans lcriture de lcriture dissmine, la discordance du signifiant et du signifi, le surplus ou le "surmoins" du signifiant sur le signifi, se trouvent crits dans le graphe de Lacan comme le double croisement de deux vecteurs tout instant de la chane, en deux points, "lun, connot A, est le lieu du trsor du signifiant, ce qui ne veut pas dire du code, car ce nest pas que sy conserve la correspondance univoque dun signe quelque chose, mais que le signifiant ne se constitue que dun rassemblement synchronique et dnombrable o aucun ne se soutient que du principe de son opposition chacun des autres. Lautre, connot s (A), est ce quon peut appeler la ponctuation o la signification se constitue comme produit fini" 6 . Cellule minimale de la parole (de ce qui se dit dans ce qui sentend) o viennent se croiser la diachronie et la synchronie de la chane, leffet de sens quelle produit en tant que chane signifiante ne trouve pas sassurer dans une correspondance biunivoque tablie par le code, mais dans un point constamment anticip dans sa scansion rtroactive (chaque terme anticipant ceux qui le suivent et recevant son sens rtroactivement des termes qui lauront suivi). Et
5 6 Les Psychoses, p. 210-211. J. Lacan, crits, p. 806.

64

Accueil Cliquer
cest pourquoi la chane signifiante se module tout moment moment de futur antrieur dans un sousentendu anticipatif et rtroactif qui est li la nature du signifiant, sa structure diffrentielle. Acoustique ou visuelle, la chane signifiante se produit dans un circuit de bouche oreille, o le sujet se trouve anticiper, aller au devant de ce qui est dit ("parler" ce qui se dit) et revenir sur le dit pour lentendre. Il se produit l un lien entre lour et le parler qui tient la nature du signifiant et non pas la modulation sonore, une voix qui nest pas auditive de sa nature, mais qui se produit comme 1 "lment" de la chane signifiante, tout en tant distingue 7 . La nature du signifiant, la nature de A comme trsor des signifiants, est ce qui fait que la chane signifiante se droule dans cet lment de la voix, qu chaque point de la chane la signification se trouve "suggre", "sous-entendue", "souffle". Mais cette voix manque elle-mme de trait sonore, elle ne se prononce pas elle-mme. Elle creuse la diffrence du signifiant aux autres, tout en tombant hors du signifiant, hors de la distinction S/s qui se capitonn dans la phrase. Le paradoxe tant que si la voix est ce qui supporte le capitonnage de la phrase, elle se situe au-del de lAutre, elle en est intrieurement extrieure. Effet de la structure de lAutre en tant que lieu du signifiant, cest cette voix mme qui dcoupe rtroactivement dans lAutre le dfaut qui le marque. L o elle vient supporter larticulation rtroactive d la signification, elle vient en mme temps se dtacher du signifiant et incarner limpossibilit du signifiant se signifier lui-mme. Cest l, en ce point A, o la voix sexclut de lAutre, o lexclusion interne du signifiant par rapport lui-mme sincarne dans une voix, que senracine pour un sujet parlant la question de lnonciation, ou plutt quil senracine comme sujet de lnonciation en tant que question. noncer lnonciation dun nonc (supposons quon lnonce par un "je dis") pose la ncessit dun nouvel nonc qui dirait lnonciation du "je dis" et ainsi de suite, linfini 8 . Dans cette ligne de fuite se fonde limagination dun sujet qui se retire
7 Je ne puis ici que renvoyer aux pages des crits (532-533) et du sminaire sur les Psychoses (154-155) pour un dveloppement plus serr. Il a t repris rcemment par J.-A MILLER dans son cours la Section Clinique. Lexplication de lnonciation par un "je dis" sur le plan de lnonc laisse subsister toute entire lambigut de cet nonc, le sous-entendu de sa production. "Je dis que lempereur est un ne"(variation de lexemple donn par FREUD dans lHomme aux rats) peut sous-entendre que je suis en train de dire cela, niais que je ne laffirme ou ne le pense pas. Toute position nonciative, tre exprime par un verbe qui est suppos la traduire, se trouve irrmdiablement trahie (manque par la traduction et voque dans ce manque mme).

dans une intriorit de plus en plus intrieure, ou qui est purement et 'simplement transpos dans le renvoi indfini des reprsentations. Schma Or, ce renvoi indfini dnonc nonc va trouver une limite, non pas dans un terme final qui ne peut lui-mme qutre un terme de la chane (un signifiant surdtermin, un nonc ambigu), mais prcisment dans le mouvement de retour sur luimme, par quoi un nonc voque le fait de son nonciation. Pas moyen de produire un nonc qui ninclue dans sa signification le sous-entendu de son nonciation, pas moyen de produire un nonc qui ne se 'rflchisse "lui-mme. Mais inclure ainsi son nonciation dans leffet de signification quil produit, un nonc se boucle sur Un trou dans le signifiant, sur une exclusion interne lAutre qui va faire limite la succession indfinie des noncs. Tout signifiant renvoie un autre signifiant, ne vaut que de son renvoi un autre. Et cest pourquoi le "signifi" dun signifiant ne peut tre quun autre signifiant, leffet de signification ntant que le produit rtroactif dun enchanement de signifiants. Mais vouloir rflchir sur ce produit pour en donner la "vritable" signification oblige passer par une autre chane signifiante, produisant elle-mme rtroactivement un effet de signification. La non codification du signifiant suscite la ncessit de cette "rflexion" de lnonc sur son nonciation, mais la possibilit de signifier cette nonciation manque au signifiant. En tant quil parle, un sujet ne peut faire que de savancer toujours plus dans la chane des noncs. Mais comme il ny a pas dnonc qui ne soit pas sans rapport son nonciation, on peut dire que tous les signifiants sont reprsentatifs du sujet au sens o FREUD dit que tous les rves sont "gostes", en ceci que le rveur est reprsent par les diffrents lments du rve. Cependant, il ny a pas dans le signifiant la possibilit de reprsenter cette "reprsentation" du sujet, le rapport de lnonc son nonciation, si ce nest par une autre reprsentation, par un autre nonc. Dun ct, tous les signifiants reprsentent le sujet, dun autre ct la reprsentation de cette "reprsentation" ne peut se produire que dans une indfinie rptition de ce qui le reprsente. En savanant dans la parole un sujet ne peut qulider chaque fois ce quil ne peut pas savoir, le nom de ce quil est en tant que sujet de lnonciation. Si tous les lments du rve reprsentent le rveur, de ntre que comme reprsent par eux, le rveur na comme reprsentation "propre" que nulle reprsentation, exclu de la chane mme de ce qui le reprsente. 65

Accueil Cliquer
Dire que tous les signifiants sont reprsentatifs du sujet et dire que dans le signifiant, il ny a pas de signifiant "propre" du sujet, cest situer deux consquences de la structure du signifiant dont lquivalence ne va pas sans produire un cart, un rsidu. "Pas dnonc sans nonciation" et "pas dnonc de lnonciation" peuvent certes conduire une drive indfinie des noncs et susciter limage dune frontire infranchissable (qui suppose immdiatement un au-del), dune alination indpassable (qui suppose immdiatement un tat de "libration" jamais atteint). Mais ce qui vient faire limite cette drive du langage nest pas lau-del du langage (que seraient la vie, la ralit, le corps, la sensation, ou, dans les sciences, le fait observable) mais un en de dans le langage, lorsque le langage se ferme lui-mme. Non pas un obstacle sortir du langage, mais une limite la possibilit mme du langage de tout saisir en se saisissant lui-mme. Limite du rel dans le symbolique qui se dmontre prcisment l o la fonction de vrit ne sassure pas dune "sortie" du langage, vers lexprience ou la ralit, mais de larticulation mme du discours ramen sa combinatoire signifiante la plus lmentaire et la plus serre. Sans suivre ici les diffrents paliers de la "pratique logicienne" o Lacan repre cette convergence vers un impossible qui se marque dans la mesure mme o le langage veut tre articul comme un champ consistant, rappelons seulement quelques moments de ce parcours. Le passage du signe au signifiant instaure la vrit dans un lieu Autre, Autre aussi par rapport la connaissance. Ds quil sagit de vrit, le discours est impliqu et, comme nous lavons dit, cette vrit ne peut tre ramene ce quon imaginerait tre une correspondance entre la pense (nonce) et la chose, mais est dimension de lnonc en tant quil implique une nonciation. Ds quune chose est pose comme telle, ds quelle est ce quelle est, identifie, elle est dj dans la rptition du signifiant. Son inscription, la pose dj comme diffrente delle-mme, "altre" par la marque qui lidentifie. Saisie "avant" cette dtermination elle est inscrite comme indtermine, dtermine comme non inscrite, ce qui fait que son indtermination initiale cesse dtre sinscrire comme telle. Entre le rien de let son inscription dans l{}, il y a un intervalle dimpossibilit. "identifi" diffre dj de lui-mme et ce dcalage initial est compt son tour comme {, {}}, ce dernier sinscrivant ds lors comme une troisime marque. Ce qui donne [{, {}}, {, {}}], comme quatrime marque. Cest limpossibilit pour quelque chose dtre ce quelque chose et de linscrire en mme temps " 9 qui fait que linscription de cette impossibilit est dj autre chose que limpossibilit initiale. Et l" impossibilit initiale cesse dexister comme telle, tre inscrite, mais elle nest pas signifie : elle se rpte. Une chose nest gale elle-mme quen diffrant dj delle-mme, par la vertu dune rptition qui inscrit la mme chose en la ratant comme telle. crire que a = a, cest crire une chose qui nest gale elle-mme quaprs coup, et qui, au dpart, nest dj pas "la mme" 10 . Dans le signifiant quelque chose ne peut tre identifi que par autre chose, un nom ne peut nommer quun nom qui le prcde, si bien que la nomination est comme telle la rptition de limpossibilit de partir dun "pas de nom" qui diffre dj du pas de nom quil nomme. Toute nomination se reporte dun nom, celui qui la nomme sans pouvoir se nommer luimme. A tre identifi dans le signifiant dans le signifiant comme diffrence absolue le sujet ne peut qutre exclu de cela mme qui lidentifie, cach sous le signifiant et y mergeant comme disparu. Le trait unaire qui lidentifie ntant que diffrent de soi, dans ce rapport du signifiant lui-mme, le sujet ne peut tre reprsent que par une rptition de S1 o chaque fois lautre signifiant, celui qui est la fois terme de la relation (S1 S2) et signifiant de cette relation mme (S2 =S1 S2) sexclut du champ 11 . Or, si le sujet ne se trouve apparatre que dans cette "alination" sans jamais pouvoir rencontrer un signifiant "propre", il rencontre lendroit de son identification dans lAutre une perte qui se dmontre intrieure la "perfection" mme de lAutre. Son tre perdu de par son alination ne passe pas tout entier dans le champ de lAutre, car dans sa compltude mme lAutre est trou dun impossible qui limite lalination. Larticulation signifiante porte son maximum de consistance, en tant quelle pourrait se construire comme un champ complt du signifiant qui pourrait rendre compte du fonctionnement du signifiant luimme, bute sur un impossible. Revenir sur lui-mme le signifiant ne peut le faire quen incluant une perte qui le dcale de lui-mme. L o il se signifie luimme, le signifiant diffre de lui-mme de toute lidentit qui sy soustrait et qui est faite daucune diffrence qualitative. Cette identit vide de toute substance et qui manque au signifiant qui se signifie
9 10 11 Prdication et ordination, in Scilicet 5, P. 64. Ce point est amplement dvelopp dans larticle de Scilicet, cit plus haut. Voir lexpos prcdent, dans Quarto n6.

66

Accueil Cliquer
lui-mme est la perte interne au lieu du signifiant. De limpossibilit qui limite lordre signifiant, non en tant que soumis aux alas de la "vrification", mais en tant que la vrit pourrait y tre assure de son articulation mme, se produit une perte quon pourrait appeler la chose du signifiant. Perte qui se rpercute partout o lordre signifiant sincorpore, chaque endroit o la boucle du signifiant se referme pour en rpter limpossible identit. Alors, si un nonc ne saurait avoir comme lieu de vrit que le lieu o se produit la parole (lieu autre que la connaissance), la topologie de ce lieu est telle que la vrit et le savoir (S2) sy disjoignent radicalement (et leur conjonction se retranche de lAutre, dans le rel). Cest en tant que lnonc ne peut trouver dans lAutre la marque de la vrit, quil inclut son nonciation comme point qui sexclut de lAutre. Comme nom de lnonc, point do il est dit, savoir de sa vrit, lnonciation est leur dfaut dans lAutre, ce qui troue lAutre. Aussi, le sujet du signifiant, suppos par le signifiant, sil nadvient que dans lAutre, il rencontre dans lAutre limpossibilit sy aliner totalement, se ralisant comme la chose qui sjecte de lAutre. Le signifiant qui le reprsente ne peut se savoir qu se boucler sur une perte interne, sur un intervalle que rien ne saurait remplir dans le signifiant. A ce rien du signifiant hors signifiant, qui dcomplte lAutre, se rduit la garantie de la vrit quand lAutre se ferme sur lui-mme, sur un savoir qui se sait. Lnonciation, qui est pourtant ce sans quoi lnonc ne saurait se situer dans la dimension de la vrit, reste exclue de lAutre, elle choit de tout signifiant comme sa chose perdue. Spar de lAutre, le sujet de lnonciation a lieu hors de lui-mme, hors du corps symbolique, il est cette chose exclue de lAutre o le signifiant lidentifie. Comme je de lnonciation, il est exclu quil sinscrive dans lAutre, il est la chose exclue du signifiant chacune de ses occurrences, de ses tentatives pour retrouver, en la ratant, cette chose quil exclut du fait mme de son inscription. Au bout de la chane, l o la reprsentation trouverait la satisfaction de sa fonction, quelque chose qui lui "correspondrait", quelque chose qui serait en mme temps sa propre inscription, une perte de structure se produit : la chose tant tout ce quoi se rduit la consistance du signifiant, la marque de la vrit. Cette chose perdue, cette perte de "contact" avec la chose identique son inscription, prfixe lenchanement des reprsentations dun wieder rptitif. LI"preuve de ralit" naura jamais t un "trouver dans la perception relle un objet correspondant ce qui est reprsent", mais depuis 67 le commencment, un "retrouver"(wiederfinden) lobjet dont la perte est ce qui institue le trouver dans lpreuve de ralit 12 . Car cest cette perte dun "prouv" originaire, dune correspondance non rptitive, qui institue lordre signifiant comme distinct de la jouissance 13 . Et cest dans cette perte qui se rpercute dans les divers registres du "sensorium", que lnonciation consiste, reste oubli du signifiant, hors-signifiant. Voix, par exemple, vide de toute substance esthtique, qui choit du corpus signifiant, de la corporit phonique ou auditive de ce qui se dit, et se dcoupe dans lAutre comme ce qui lui ek-siste. Sans la perte de cet objet au lieu de lAutre, rien ne ferait arrt lalination du sujet, la vrit et le savoir concideraient : lordre signifiant serait le lieu dun savoir absolu, sans fausset et sans fiction possibles. L A PHYSIQUE DU DISCOURS Jean-David Nasio Ce texte produit ltranger en aot dernier correspond bien ce que jentends dire aujourd'hui propos de la dissolution. Ce dernier mot ny est pas une seule fois mentionn. tant de la partie, je crois avoir assez dit sur la crise dans notre milieu. Actuellement, la mme raison qui me dtermine ntre inscrit pour linstant dans aucune des institutions rcemment cres, justifie aussi cette faon daborder le problme de la dissolution sans en parler directement. Si un enseignement doit tre tir de la dissolution, il concerne essentiellement le rapport du psychanalyste la masse et au pouvoir. La question que la dissolution pose et qui insistante a travers toutes nos crises, est : en quoi la fonction analytique rend-elle ncessaire et en mme temps impossible, que les analystes constituent un groupe ? Et, linverse : en quoi le groupe et ses avatars interpelle-t-il le travail de lanalyste ? Cest de ces questions dont traite ce texte. A.P. Nous aimerions vous poser le problme de la formation analytique, et des fonctions de linstitution, le pourquoi du besoin de crer une institution psychanalytique, et son lien ce qui se passe en France actuellement.
12 13 S. FREUD, Die Verneinung, texte et traduction dans Quarto, n6, p. 28. "De mme quon sait que la connaissance a err en physique, tant quelle a voulu sinsrer de quelque dpart esthsique, quest reste noue la thorie du mouvement, tant quelle ne sest pas dptre du sentiment de limpulsion, que cest seulement au retour du refoul des signifiants, quest d quenfin se livre lquivalence du repos au mouvement uniforme, de mme le discours de lhystrique dmontre quil ny a aucune esthsie du sexe oppos (nulle connaissance au sens biblique) rendre compte du prtendu rapport sexuel"(Lacan, Radiophonie, Scilicet 2/3, p. 90).

Accueil Cliquer
J.D.N. Avant de sinterroger sur les fonctions de linstitution, je voudrais situer le rapport entre lanalyste dans lexprience et lanalyste dans la communaut analytique. Pourquoi les psychanalystes ont-ils ce besoin dtre ensemble, de se runir sous lemprise dune sorte de fureur grgaire ? Ce nest pas le caractre solitaire de son travail qui pousse lanalyste au groupe mais je crois plutt deux faits, deux raisons inhrentes la nature mme de son exprience, lune lie lacte, lautre au savoir. Dune part, lanalyste dcouvre avec horreur 1 que ce quil fait peut avoir un effet, cest--dire que la psychanalyse opre. Mme si dans une analyse les actes et leurs effets sont chose rare, il suffit quil en ait un pour que lanalyste sarrte et recule avec une horreur motive devant ceci concernant lacte analytique : non seulement quil est all trop loin, quune limite a t dplace rendant la relation avec son analysant dsormais diffrente, mais que ce saut, ce faire devenu acte, il la accompli sans le savoir. Sans savoir que ctait un risque, cest--dire sans savoir que son intervention pouvait produire des effets imprvisibles dans le rel dune vie, et sans savoir non plus tout au moins dans le moment mme de poser lacte quune telle intervention ne vient pas de lui, nest pas son acte lui, mais acte analytique. Il est difficile de se faire cette ide que linterprtation que nous prononons nest pas nous mais le retour en nous, dans une vrit, du savoir refoul chez lanalysant 2 . Voil ce que le psychanalyste ne sait pas et napprendra quaprs-coup et avec horreur ; lhorreur de reconnatre que son action comporte toujours une part qui lui reste lui-mme voile. Il est saisi alors par le doute, la suspicion, par la question de savoir si ce quil fait nest pas une gigantesque escroquerie, et par le sentiment que les jugements quil porte sur son action ne sont en dfinitive que le prix quon paie pour tenir sa fonction. Vous voyez lacte suscite lhorreur et lhorreur appelle au savoir, vouloir savoir. Vouloir savoir quoi ? Savoir comment opre la psychanalyse. Or, pour savoir il faut les autres, les semblables. Comment opre la psychanalyse ? Ce nest pas une question quon peut soutenir tout seul, il faut les autres et plus que les autres, des idaux sur lesquels
1 Il y a un texte important "Discours lE.F. P", dans lequel Lacan fait mention de lhorreur de lacte Scilicet n2/3, pp. 18 et 29. Cf, aussi le sminaire de "Lacte psychanalytique", leon du 24 janvier 1968. Lacte analytique nest pas nous certes, mais il suffit quil soit pos pour quil y ait un psychanalyste.

rgler notre exprience. Pour interroger le rel de lexprience cette part voile dont nous parlions , pour se permettre de croire et de douter de lanalyse, bref pour tolrer le poids dune vrit qui nous affecte ou dun acte qui nous sidre, il faut le rfrent stable de ce que nous nommons en thorie, lidal du moi. La question "comment opre la psychanalyse ?" ou ce qui revient au mme, le Sujet suppos Savoir des analystes, ne se soutient, ne se pose qu la condition dun idal qui permette de la poser. Or, cette rfrence idale 3 ne sinscrit que dans la mesure dune communaut prcise, je veux dire nomme (et avec histoire) des psychanalystes. Le problme aujourdhui, en France et ici mme, ce nest pas tant un problme dorganisation, que le problme dun idal analytique qui nest plus en place. Tant quelles ne retrouveront pas une certaine stabilit, nos interrogations non seulement cesseront dtre partages avec dautres, mais surtout elles deviendront de plus en plus marginales par rapport au contexte social. A.P. Pourriez-vous dvelopper plus le problme de lescroquerie ? J.D.N. Quand, en 1977, Lacan a lanc sa formule Bruxelles "Notre pratique est une escroquerie", il a surpris mais aussi soulag beaucoup de gens. Il sagit de situer cette phrase dans son contexte : la psychanalyse est une escroquerie, du moins considre partir de la confrontation de lanalyste avec le rel de son exprience. Ce rel fuit, et mme si cest partir de cette fuite que notre pratique se soutient, lanalyste ne pourra jamais de ce fait occuper la place qui lui revient dans une analyse. La psychanalyse et une escroquerie dans la mesure o, quel que soit le psychanalyste, il ne sera jamais la hauteur de sa tche. Lanalyste est toujours quelque chose dautre que la place de lanalyste, il y a comme une discordance foncire entre analyste et place danalyste. Pourquoi ? Parce que la place de lanalyste dans une analyse est celle de la cause, du moteur de la cure. Ce qui veut dire que la place de lanalyste dans une analyse est le lieu de lobjet comme chose inerte, comme chose perdue. Or, occuper cette place de lobjet est impossible pour la raison que le psychanalyste, lui, est un tre parlant. Tant quil parlera il ne pourra pas occuper la place de lobjet. Pour y remdier il ny a que le silence,
3 Rfrence idale qui nest pas confondre avec lanalyste idal. Autant les idaux thiques sont ncessaires au travail analytique, autant limage de lAnalyste Idal est pernicieuse. De la mme manire que La femme nexiste pas, il ny a pas danalyste universel, il ny a que des analystes.

68

Accueil Cliquer
semblant majeur de lobjet a 4 . Le sentiment dimposture dcoule donc de la reconnaissance quil nest pas la place que les signifiants lui assignent. Mais il y a une autre raison encore qui peut provoquer la suspicion descroquerie. Cest ce que lon pourrait appeler le paradoxe de lacte analytique qui consiste en ceci : avec la rgle fondamentale et en instaurant les conditions propres lexprience danalyse, divan, fauteuil, rites, etc, lanalyste incite lanalysant une seule chose : parler. Or il suffit que lanalysant dise le premier mot pour quil commence trouver une raison suffisante ce quil dit ; ou, en dautres termes, pour quil instaure son insu lAutre comme quelquun qui sait. Je dis et si je ne sais pas ce que je dis, peu importe, quelquun sait. Le paradoxe est celui-ci : le dispositif analytique "incite" lanalysant accorder foi lAutre du savoir, mais le psychanalyste lui sait que, de toutes manires, la fin, cet Autre du savoir nest quune fiction destituer et que lui-mme ne deviendra que les dbris de cette statue du savoir. Cest ainsi quapparat le soupon dimposture, "jai tromp en incitant le patient instituer lAutre pour ensuite lui dmontrer que ce quoi" je "lai pouss est premirement inexistant, fictif, et deuximement aboutit la destitution de lAutre du savoir, opration dont je deviens le dchet". A.P. Comment liez-vous cela la ncessit dune institution ? J.D.N. A quoi sert une institution ? Quelles sont ses fonctions ? Cest vrai que lide classique, traditionnelle, est quune institution psychanalytique a pour fonction la formation. Certes. Les institutions accomplissent cette fonction comme elles le peuvent ; surtout avec beaucoup de ruptures. En France particulirement, ces ruptures se sont produites justement en raison de critres de formation adopter : la formation est toujours le prtexte, authentique ou non, qui motive la crise. Or je ne crois pas que la formation soit la fonction principale dune institution ni que la formation se ralise dans une institution. Jespre vous lavoir fait sentir tout lheure : linstitution nest pas penser comme servant ceci ou cela, elle est un effet, un effet lhorizon Lacan aurait dit psychanalyse en extension , dune conjoncture interne au discours analytique entre lacte et le savoir. Je pense, comme dautres, que la formation ne se fait que dans lexprience de lanalyse. Cest pour cette raison, je crois, que Lacan sest toujours oppos utiliser le
4 Ajoutons : quil fasse silence, quil sache juger sur son action ou quil rencontre ses semblables dans une organisation, tout ceci ne suffit pas pour tenir adquatement sa fonction de psychanalyste.

terme de "formation" jusqu affirmer quil ne lavait jamais crit. A.P. Pourquoi refuser le terme de formation ? J.D.N. Parce quil implique toute une conception de la transmission de la psychanalyse qui suggre que la psychanalyse sapprend et que le savoir est transmissible. Je ne suis pas si sr que lenseignement transmette un savoir, lenseignement nest pas la transmission dun savoir. Quand il y a effectivement transmission on devrait parler alors de production dun savoir, cest--dire, non pas transmission dun savoir textuel, rfrentiel, de thorie, mais production dun savoir inconscient. Je mexplique : quand je dis production dun savoir, je pense au fait que la transmission de lanalyse se fait dans lexprience, cest--dire dans lexprience dtre affect par la vrit du patient, loublier et la laisser revenir en tant quautre vrit sous la forme dune interprtation, par exemple. Que la vrit du patient revienne dans une autre vrit chez lanalyste implique la production dun savoir. A.P. Ceci dit, restera claircir un point : et ceux qui veulent transmettre ou enseigner la psychanalyse sans en avoir lexprience ? J.D.N. Il sagit de deux points diffrents. Une chose est denseigner la psychanalyse, une autre de croire que lenseignement forme le psychanalyste. Que lenseignement soit une condition de la transmission de lanalyse ne signifie pas que lenseignement soit ce qui fait quil y ait du psychanalyste. Pour quil y ait du psychanalyste, il faut lanalysant, mais pas seulement celui que nous coutons, mais celui que nous avons t. Quand je disais que la transmission saccomplit dans lexprience dtre affect par la vrit de lanalysant, on peut aussi concevoir cette vrit comme ayant t dite (mi-dite) lors de lanalyse du propre analyste. tre affect par la vrit signifie que plus tard et dans un autre lieu, la mme vrit sera dite. Si vous mavez suivi, on peut comprendre quune interprtation par exemple renferme aussi bien le dire refoul de lanalysant qui linterprtation sadresse, que le dire refoul de lanalyste quand il tait analysant lui-mme. Jutilise lexpression "dire refoul", je devrais employer le terme savoir, savoir refoul ou savoir inconscient entendu comme la chane de dires refouls, de signifiants si vous voulez. En disant "savoir" jvite du mme coup une autre erreur, celle dassigner une appartenance au "dire refoul" ; avancer par exemple comme je viens de le faire : "dire refoul de lanalysant". Sil sagit du dire refoul, il ne peut appartenir personne et na dautre statut que

69

Accueil Cliquer
comme maillon de la chane signifiante appele savoir. Alors quand nous disions que la transmission de la psychanalyse correspond la production dun savoir, je lentends comme le savoir qui vient quand une vrit est dite (mi-dite). A.P. Sagit-il du savoir et de la vrit de lanalyste ? J.D.N. Enfin jinsiste, cest une erreur de dire : vrit ou savoir "de lanalyste" ou "de lanalysant". La vrit peut tre dite par lun ou par lautre des partenaires, peu importe, la question est que quand elle est l, le savoir inconscient lui ex-siste. Le couple vrit savoir est une relation de termes paradoxaux que Lacan reprend la philosophie hglienne en lui donnant un sens absolument diffrent. Cest un rapport paradoxal parce quil sagit dune relation entre la vrit en tant quune et le savoir en tant que chane ; avec les symboles lacaniens on pourrait dans une premire approximation identifier S1 avec la vrit et S2 avec le savoir. La vrit est une et le savoir a tous les autres signifiants. Cette relation entre un signifiant et les autres signifiants et une relation dlicate, difficile. Dans la clbre formule "un signifiant reprsente le sujet pour un autre signifiant", le mot cl et dlicat est le "pour", un signifiant "pour". Afin de penser le paradoxe vrit-savoir et rendre compte de ce "pour", Lacan propose de recourir la topologie de la bouteille de Klein. Suivant le trac de cet objet topologique on rendra compte de ce qui signifie que 52, le savoir, ex-siste S1, la vrit. A.P. Pourriez-vous mieux dire ? J.D.N. Je disais que transcrire le couple vrit-savoir par S1/S2 ctait une premire approximation. En fait il serait plus juste davancer, de penser la vrit comme un lieu et le savoir comme un lien, comme une chane. Cette diffrence ainsi conue dpend dune autre notion, celle de discours. Je nirai pas plus loin. Mais de toute manire, quel que soit le discours, le couple vrit-savoir sera toujours un couple paradoxal. A.P. Je pensais deux faons de concevoir le savoir. Dun ct le savoir de la thorie dont vous avez parl au dbut de cet entretien en termes de jugement sur laction analytique, et dautre part, le savoir li la vrit. Pourquoi utiliser le mme mot ? Pourquoi affirmer que le refoul est un savoir ? J.D.N. Cest Lacan et non pas Freud qui appelle linconscient un savoir. Et ceci pour plusieurs raisons. Voici mon avis les deux principales. Dabord quand le patient dit sans savoir ce quil dit, 70 le mot dit survient si propos et si opportunment que ce mot parat savoir le temps et la place auxquels il devait tre nonc et produire un ratage. On reconnat ceci facilement dans le mot desprit o lon dit intempestivement, sans savoir le mot juste au moment juste pour que tous rient et soient surpris, y compris celui qui le dit. La question vient aussitt : qui, alors, savait que ctait ce moment prcis quil fallait dire tel mot ? Avec cette question je passe la deuxime raison pour appeler linconscient un savoir. La relation dun signifiant : le mot desprit dans loccasion avec les autres signifiants, est une relation "sage". Cest--dire que la chane est articule de telle manire que, un certain moment, survienne une vrit. La question fait cho celle de Newton. Newton se demandait comment il tait possible que, dans le champ gravitationnel, les masses sachent se maintenir la bonne distance, ni trop loin pour ne pas se sparer dfinitivement, ni trop prs pour ne pas se dtruire. Je crois que la question newtonienne a d inspirer Lacan pour qualifier linconscient de savoir. Les signifiants autres, S2, savent senchaner la bonne distance pour ex-sister lun deux, celui qui va dehors, qui sort comme limite, dans notre exemple le dit. A.P. quand on demandait Newton comment les lments ont ce savoir de lattraction et de la rpulsion, il rpondait : "Dieu le sait". J.D.N. "Dieu le sait", cest aussi la rponse du nvros face lvnement au cours de lanalyse. Il veut savoir quelle est la raison de son symptme. Dans un premier temps la rponse implicite sa question serait : "il doit savoir", lanalyste doit savoir. Et puis il y a un autre degr de la supposition : non seulement lanalyste sait mais il est la raison mme, il est le savoir tout court, en un mot, il est linconscient. Ainsi lanalyste vient la place du Sujet suppos Savoir, non seulement dans le sens o le patient suppose que lAutre sait mon avis cest une mauvaise traduction de la formule Sujet-suppos-Savoir , mais plutt parce que le patient met lanalyste la place du savoir ; plus que de lui attribuer un savoir, il lidentifie au savoir et, linverse, fait du savoir un sujet. Cest toute la diffrence entre la supposition du patient et la supposition que fait la thorie analytique. La thorie analytique suppose aussi quil y a un savoir, mais ce savoir est le lieu de la chane de signifiants refouls, appel inconscient. Le patient, au contraire, fait de ce lieu un sujet et il le nomme. Bien entendu, cette supposition nest pas ncessairement pense ou imagine par lanalysant. Et encore, en gnral, le long dune cure, il arrive mme le contraire : le

Accueil Cliquer
patient doute, il doute et se mfie du savoir de son analyste. Non, la supposition de lAutre du savoir, du Sujet suppos Savoir, est une supposition structurale, cest--dire quelle est inhrente au fait mme de parler. Tant quil y aura un dire et une coute, il y aura lAutre comme raison suffisante. A.P. a me fait penser quil ny aurait pas un analyste qui coute mais plutt une coute constitutive au dire du patient. J.D.N. Je traduirai votre propos par la question suivante : Faut-il un analyste pour quun tel effet se produise ? Sil suffit quon dise "je" pour que le principe de Raison suffisante se mette en route jusqu laboutissement de l/Autre du savoir, reste se demander si lcoute est une condition indispensable. Reprenons la formule : si lcoute est constitutive au dire du patient, faut-il ou non quelquun qui coute ? Ou encore, en allant plus loin, faut-il lcoute pour quil y ait de linconscient, pour que le couple vrit-savoir se noue ? Je crois que oui, lcoute conditionne linconscient au point que nous devrions inverser les termes de linterrogation et poser Y a-t-il de linconscient sans coute ? 6 Cest pour moi une question insistante qui ne cesse de se formuler et me renvoyer dautres : quelle est la place de lanalyste ? A quoi sert lanalyste ? Ou bien, comme nous le disions au dbut, comment la psychanalyse opre-t-elle ? Nous revenons ainsi au concept de place de lanalyste et une foule de questions surgissent : qui est celui qui est derrire nous ? Quest-ce que cest ? Une image, une voix, un morceau de corps ? Est-il le destinataire de mes demandes, la raison de mes demandes, ou encore, le style de mes demandes ? Lcoute, cest toutes ces instances rduites aux termes qui composent la matrice logique de lexprience, du discours analytique : S1, S2, lobjet a et S. Si lon appelle le S1 tre de vrit, S2, tre de savoir, le "a", tre de jouissance et le S, parltre, le psychanalyste en position dcoute occuperait en se dplaant chacune de ces places, selon quil est en silence ou quil interprte. Mais ce que je voudrais souligner est ceci : que ces quatre instances nappartiennent aucun des deux partenaires analytiques ; comme si entre le patient et lanalyste sinstallait, au-dessus deux, grce eux, et leur insu, un norme appareil psychique pour employer un terme freudien une gigantesque et monstrueuse tte qui les englobe et les exclut. Si nous acceptons de concevoir le discours analytique, le lien social
6 J.-P. DUPONT dtache la mme phrase dans son article "Controverse entre Freud et Jung, A propos de la psychose", Quarto, n2, Bruxelles, 1981.

analytique comme une coupure, comme la mise en jeu de ces quatre instances que nous convenons pour linstant dappeler psychiques, nous retrouvons la proposition de Freud crite peu avant de mourir, de penser lappareil psychique tendu dans lespace physique. Pendant un temps je comprenais mal le sens dune telle thse. Maintenant je me dis que penser lappareil psychique dans lespace est un mode de penser lexprience, ou si vous voulez, de penser le discours. Faire lexprience dun dit signifie la cration dun espace psychique extension physique. Lexprience du dit, la mise en jeu du savoir, la perte de lobjet et leffet du sujet signifient dbrider lappareil psychique de tout subjectivisme et ltendre dans lespace de lentredeux, de lintervalle entre le sujet et lAutre. Ceci tant dit, souvrent une srie de problmes : que faut-il comprendre sous le terme d"espace" ? Si lappareil psychique stend dans lespace il ny a plus aucune distinction entre le dedans et le dehors. De quel espace sagit-il ? Et comment comprendre le concept dappareil chez Freud la lumire du concept de discours chez Lacan ? Certes, on pourrait se servir de la topologie et dire que la physique du discours cest la topologie et mme tudier le rapport dedans/dehors avec le cross-cap, mais le chantier reste encore trs ouvert. A.P. : Encore un mot sur la transmission : quentendez-vous par mathme ? Et, dune manire gnrle, quel rapport tablissez-vous entre lacte analytique et le mathme ? J.D.N. Dabord, mettons-nous daccord sur le terme de mathme (HEIDEGGER). Pour Lacan, le mathme est un crit, une composition de symboles crits qui se transmet de feuille en feuille, malgr les diffrents sens de sa lecture. Disons-le tout de suite, cette criture ne vhicule pas un sens, mais relance, relaye la limite de la thorie eu gard au rel. Quel rel ? Le seul rel en jeu dans la psychanalyse ; celui relatif au sexe et qui se formule : il ny a pas de rapport sexuel. Prcisons dj quil ne suffit pas daffirmer : le rapport entre deux signifiants, soidisant sexuels, est rel parce quimpossible. La psychanalyse a une autre prtention, dmontrer, avec un crit, que cet impossible est indmontrable. Une chose est daffirmer que le rel du sexe est impossible dmontrer ; une autre, de dmontrer cette affirmation. Or, les mathmes justement cherchent convertir cet nonc presque axiomatique "il ny a pas de rapport sexuel"-dans une suite dcrits. Cest pourquoi je crois tout dabord que le mathme, avant de transmettre un sens ou un concept, est une faon dcrire la limite, le bord qui cerne le rel 71

Accueil Cliquer
psychanalytique, cest--dire le sexe. Je mexplique : prenons lexemple de la formule du fantasme : Sa avec ces trois symboles la psychanalyse dit tout ce quelle peut affirmer propos de lincidence du sexe dans linconscient. Bien entendu, elle le dit en lcrivant. Or, au-del de cette limite crite, au-del de ce sigle appel mathme, il ny a quun impossible dire. Ceci tant, rien nempche de dplacer la limite, je veux dire rien nempche de modifier ou agrandir la formule. Au contraire cest le travail qui nous reste faire. Mais il y a une autre remarque que je voudrais prciser, inspire par un mot de FREUD adress JUNG en 1911 7 . Il crivait ceci : "Pouvez-vous faire quelque chose de cette formule : le symbole est le substitut inconscient du concept dans la conscience, la formation du symbole, le degr prliminaire la formation du concept, de mme que, de faon analogue, le refoulement est le degr prliminaire la formation du jugement ?". A premire vue, si nous suivions cette proposition, nous devrions nous dire que le mathme, en tant que symbole crit, est linstance de la lettre dans linconscient tandis que le sens de sa lecture est une instance inconsciente. En vrit si nous tordions la phrase de FREUD nous ne devrions plus dire que le symbole crit est inconscient, mais quil constitue sous la forme de la lettre (7) trace sur une feuille ou un tableau noir le retour dans le rel dune inscription abolie dans linconscient. Cest reprendre. Enfin, reste la question sur le rapport mathme/acte analytique. Parmi les effets de la thorie et en particulier des mathmes dans le travail avec nos patients, il y en a un qui me semble le plus li la contingence de lintervention du psychanalyste, savoir : une question, une bonne question. Si tant est quil y ait un "savoir-faire" en psychanalyse il consisterait en un "savoir sinterroger". Toute la difficult de lanalyste est l : se formuler la question qui pourrait transformer limpuissance face la vrit au symptme par exemple en un impossible dire. Prenons le cas de ce mathme du fantasme Sa et la question qui en drive. On pourrait se servir dune telle criture pour reprer au cours de la cure ces moments dans lesquels lanalyste vient occuper partiellement la place de lobjet a. Mais le mathme nest pas un guide et sa question nest pas une recherche de savoir. Il sagit dune interrogation qui nattend pas forcment la rponse, elle se limite ponctuer lexprience ;
7 Le cas exemplaire du mathme est celui de lobjet "a", ou encore, la lettre "a" avec laquelle Lacan nomme son objet.

lanalyste se disant " quoi jai servi, de quoi jai servi, quelle sorte dobjet jai t, et pour quelle satisfaction ?" A.P. Pour terminer, je voudrais que vous repreniez la participation de lanalyste dans la cure, sa prsence si vous voulez. J.D.N. Cest vrai que le terme "prsence" nest pas bon. Je vous demanderai de le mettre entre guillemets, a t un mot trs critiqu par Lacan, mme sil lutilisait quelquefois. Nous pourrions opposer la "prsence" de lanalyste la "prsence" de la vrit dont nous avons parl. Un type de "prsence" est la prsence de lanalyste sur la scne du monde, et vous conviendrez que, dernirement, elle devienne trop importante. Il y a beaucoup de "prsence", beaucoup de livres, beaucoup de congrs, confrences et voyages. Nous sommes aujourdhui devant le phnomne dune sorte de prsence massive de lanalyste dans la scne du monde culturel et jenlve ce mot "culturel", jajoute commercial. Or, cette "prsence" est inversement proportionnelle la qualit du jugement de lanalyste sur son action. Soyez certain que plus grande sera sa prsence, pus grand sera le dfaut de sa thorie. La "prsence de la vrit" est dune toute autre espce ; cest la prsence du patient ou plutt, la prsence du symptme comme tre de vrit. Ces deux "prsences" sopposent radicalement, plus la prsence sur la scne du monde augmente, plus nous nous loignons du cas, de la "prsence vrit". Cette dernire ne se joue pas dans lespace du thtre, dans lespace topographique, cest plutt dans lespace topologique, cest--dire comme nous lavions mentionn une prsence dfinie topologiquement en relation au savoir inconscient. Si "prsence" de lanalyste il y a, elle devrait se dfinir prcisment partir de la vrit, des effets de la vrit sur lui et sa place.
5 Lacan formule une question semblable : "Ici parenthse (sic), linconscient implique-t-il quon lcoute ? A mon sens, oui. Mais il nimplique srement pas sans le discours dont il ex-siste quon lvalue comme savoir" $Tlvision ", pp. 26, Seuil.

72