Está en la página 1de 2

Wenn nicht entweder die Philosophen Knigewerden in den Staaten oder die heutigen sogenannten Knige und Gewalthaber

sich aufrichtig und grndlich mit Philosophie befassen und dies beides in eines zusammenfllt, politische Macht und Philosophie [], gibt es, mein lieber Glaukon, kein Ende des Unheils fr die Staaten, ja, wenn ich recht sehe, auch nicht fr das Menschengeschlecht berhaupt []. (Platon, Staat, 473c-e) Das vorliegende Zitat stammt aus der Schrift Der Staat von Platon, einem Philosophen des antiken Griechenlandes. Platon nennt eine aus seiner Sicht notwendige Bedingung fr eine funktionierende Gemeinschaft in Form eines politischen Regierungssystems. bergeordnetes Ziel soll das Ende des Unheils fr die Vlker und am Ende auch fr alle Menschen in der Gesamtheit sein. Fr diese regelrecht utopischen Zustnde verlangt Platon, dass Politik und Philosophie eins werden. Ob dabei die politische Macht bei den Philosophen liegen oder die Machthaber sich die Philosophie zu Eigen machen sollen, entscheidet Platon nicht. Entscheidend ist aus seiner Sicht lediglich die Verbindung beider Disziplinen. Wenn diese nicht hergestellt werde, knne es nie zu dem erstrebten Ende des Unheils fr das Menschengeschlecht berhaupt kommen. Problematisch an der These ist, dass Platon nicht klar definiert, was Philosophie in diesem Zusammenhang bedeutet, welche Bereiche der politischen Machtausbung durch philosophische Gedanken beeinflusst werden knnen und sollen oder sogar mssen. Denn zu vielen Fragen gibt es nicht nur eine, sondern viele mgliche philosophische Antworten, die nicht bereinstimmen mssen und auch nicht zwingend falsch oder richtig sind. Je nach dem Standpunkt der Betrachtungsweise, kann man also zu verschiedenen politischen Themen eine nachvollziehbare philosophische Meinung haben. Ob diese dann geeignet ist, eine notwendige Grundlage fr das irgendwann zu erreichende utopische Ziel des Ende des Unheils fr die Menschen zu bieten, ist nicht gesagt. So handelten zum Beispiel Diktatoren in der Geschichte nach ethnischen Sichtweisen, die viel Zerstrung und Elend ber die Menschheit brachten. Auch diesen Sichtweisen lag eine bestimmte philosophische Vorstellung zugrunde. Man kann sich daher auf den Standpunkt stellen, dass jeder Machthaber schon nach seiner ganz eigenen Philosophie regiert. Im Umkehrschluss wrde dieses bedeuten, dass es schon in der Natur der Sache liegt, dass jede politische Machausbung auch immer auf einer philosophischen Basis beruht. Jedenfalls dann, wenn man Philosophie als jede Form der (argumentativen) Meinungsfindung und Entscheidung definiert. Meiner Meinung nach muss man daher die Frage stellen, ob man den Begriff Philosophie nicht ergnzen muss um bestimmte Werte- und Moralvorstellungen, die ebenfalls gewahrt werden mssen, damit die Forderung von Platon einen Sinn ergibt. Denn die Vereinigung von politischer Macht und Philosophie kann nicht geschehen, wenn die Existenz dieser Macht berhaupt erst in Verbindung mit der Philosophie gewhrleistet ist. Ich bin im Ergebnis der Auffassung, dass politische Entscheidungen immer auf einer bestimmten philosophischen Ansicht basieren und damit Politik ohne Philosophie gar nicht existieren kann, die von Platon gewnschte Verbindung somit immer besteht. Ich bin aber auch der Auffassung, dass nur ganz bestimmte philosophische Ansichten geeignet sein knnen, um ganz bestimmte gewnschte Ergebnisse zu erzielen. Setzt man sich das Ende des Unheils fr die Menschheit und alle Staaten als bergeordnetes utopisches Wunschziel, so habe ich Zweifel, ob berhaupt eine politische Philosophie die Fhigkeit besitzt, dieses Ziel zu verwirklichen. Schon bei der Frage nach Gerechtigkeit gibt es zahlreiche mgliche Anstze, jedoch keinen, der gleichzeitig fr alle Menschen Gerechtigkeit garantiert. Die

Individualitt der Menschen und ihrer eigenen Ansichten steht einer allgemeingltigen Philosophie und Politik, die alle glcklich macht, entgegen. Auch wenn meiner Meinung nach politische Entscheidungen immer auch philosophische Grundlagen haben, so meine ich doch auch, dass man Platon durchaus so verstehen kann, dass der Wunsch nach einer noch engeren Verknpfung zwischen Politik und Philosophie besteht und dieser Wunsch aus meiner Sicht auch gerechtfertigt ist. Denn die philosophische Ansicht, die das jeweils handelnde politische Organ vertritt, kann sich ja nach einer eingehenden Diskussion und Auseinandersetzung mit anderen philosophischen Anstzen und auch ganz anderen Disziplinen als falsch oder nicht sinnvoll darstellen. Aber auch philosophische Argumentation hngt wieder davon ab, wie gut man sich in der jeweils zu entscheidenden Thematik auskennt. Daher sollten meiner Meinung nach die Argumente der Entscheidungstrger immer aus verschiedenen Gesichtspunkten kritisch berprft und diskutiert werden. So finde ich es bei aktuellen politischen Entscheidungen, wie zum Beispiel die Zulassung von Primplantationsdiagnostik vernnftig, wenn in dem eingerichteten Ethikrat Vertreter verschiedener Disziplinen, wie zum Beispiel Mediziner, Juristen, Theologen, aber auch Philosophen ihre Ansichten austauschen und versuchen, zu einem akzeptablen Konsens zu gelangen. Aber auch hier zeigt sich, dass der gefundene Konsens nie geeignet sein kann, alle Beteiligten zufrieden zu stellen.