Está en la página 1de 29

Comentarios

sobre propuesto Reglamento de Seguridad y Monitoreo Electrnico Hiram A. Melndez Juarbe* Habr que comenzar por mencionar dos puntos de partida que, presumo,

todos tenemos en comn: primero, a todos nos interesa atender el tema de la seguridad pblica en el Recinto y, segundo, tambin valoramos ciertos principios sociales y constitucionales como el derecho a la intimidad, la libertad de expresin y la libertad acadmica. Pero hasta ah probablemente llega el consenso, pues tambin habr que definir con ms precisin en qu consisteny cmo se relacionan conceptos tales como seguridad, intimidad y expresin. El reglamento propuesto encierra una visin muy particular sobre estos temas en controversia, y esboza mecanismos concretos para adelantarla. Visin que muchos en la comunidad acadmica y jurdica no compartimos. A la luz de ello, esta ponencia, tiene tres objetivos: en primer lugar, examinar crticamente las premisas jurdicas y de poltica pblica que encierra dicho reglamento y proponer premisas alternas con las que debemos abordar el problema. Segundo, identificar algunas disposiciones especficas que deben ser reevaluadas. Y, en tercer lugar, sugerir un abordaje reglamentario que, por distanciarse sustancialmente del Reglamento propuesto, requerir probablemente la elaboracin de uno nuevo, por lo que no bastar meramente enmendarle.
* Catedrtico Asociado Escuela de Derecho Universidad de Puerto Rico. Comentarios preparados para

Vistas Pblicas sobre Propuesta de Reglamento de Seguridad y Monitoreo Electrnico para el Recinto, 4 de diciembre de 2012, Anfiteatro Nm. 1, Facultad de Educacin. Agradezco a Zon Tans Dvila, estudiante de segundo ao de la Escuela de Derecho de la UPR, por su investigacin y colaboracin en la preparacin de este escrito.

I. El Derecho a la Intimidad y la Seguridad Pblica en el Contexto Universitario El propuesto reglamento abraza dos entendidos muy populares que debemos

abandonar de inmediato: El primer entendido es una nocin muy limitada de lo que constituye el derecho a la intimidad, asocindole exclusivamente con aquello que guardamos en secreto o con lo que pertenece a un espacio privado fuera de la vista de otros. Puesto de otra manera, es la idea de que con relacin a lo que hacemos en pblico (en una plaza, en la playa, en un parque, o incluso en un colegio electoral)1, no tenemos un derecho a la intimidad. A esa nocin le llamar lo pblico de lo pblico y est relacionada con la problemtica idea de que slo tenemos un derecho a la intimidad sobre aquellas instancias en que alberguemos una expectativa razonable de intimidad. El segundo entendido muy comn, pero igualmente equivocado, es la idea de que la seguridad pblica solo se puede adelantar a expensas del derecho a la intimidad. Es decir, que en todo caso ser necesario sacrificar la seguridad pblica si queremos preservar nuestro derecho a la intimidad e, igualmente, si queremos un ambiente seguro no lo podremos lograr a menos que veamos un sacrificio correlativo a nuestros derechos civiles. El trade off es falso, y quien plantee la

1 Esa posibilidad fue discutida recientemente en vista oral ante el Tribunal Supremo, vase, Lo

pblico de lo pblico: un argumento que no debe estar disponible, Derecho al Derecho, 5 de abril de 2012, http://derechoalderecho.org/2012/04/05/publicodelopublic/

situacin como un juego de suma cero, manifiesta una preferencia por (no la necesidad de) ese sacrificio. Veamos estos dos asuntos. A. El Derecho a la Intimidad: Lo pblico de lo pblico2 Nuestra Constitucin establece el punto de partida. Nos dice que La dignidad humana es inviolable y que Toda persona tiene derecho a proteccin de ley contra ataques abusivos a su honra, a su reputacin y a su vida privada o familiar.3 La interrelacin de estas disposiciones ha llevado al Tribunal Supremo a enfatizar tres principios fundamentales: (1) que la proteccin al derecho a la intimidad opera ex propio vigore (es decir, que no depende de una ley para viabilizar una causa de accin en los tribunales);4 (2) que (contrario a disposiciones constitucionales que normalmente limitan la actividad del gobierno) el derecho constitucional a la intimidad en Puerto Rico se puede vindicar frente a personas privadas;5 y (3) que el derecho a la intimidad en nuestra Constitucin, en trminos generales, es ms amplio que su contraparte en la Constitucin de los Estados Unidos (lo que el Tribunal ha llamado una factura ms ancha).6 Tengo dudas sobre este ltimo principio, como cuestin de realidad emprica, pues el Tribunal no siempre provee

2 Sobre este tema he escrito anteriormente. Hablar en privado, 80grados, 16 de septiembre de 2011,

http://www.80grados.net/hablar-en-privado/; Lo pblico de lo pblico: un argumento que no debe estar disponible, Derecho al Derecho, 5 de abril de 2012, http://derechoalderecho.org/2012/04/05/publicodelopublic/; La Constitucin en Ceros y Unos: Un Acercamiento Digital al Derecho a la Intimidad y la Seguridad Pblica, 77 Rev. Jur. UPR 45 (2008); Privacy in Puerto Rico and The Madmans Plight: Decisions, 9 Georgetown J. Gen. & L. 1 (2008). 3 Vase Const. ELA art. II, 1, 8. 4 E.L.A. v. Hermandad de Empleados, 104 D.P.R. 436, 440 (1975); Arroyo v. Rattan Specialties Inc., 117 D.P.R. 35, 64 (1986). 5 E.L.A. v. Hermandad de Empleados, 104 D.P.R. 436, 440 (1975); Rattan, 117 D.P.R. 35, 64; Coln v. Romero Barcel, 112 D.P.R. 573, 576 (1982) (monetary damages); Sucn. De Victoria v. Iglesia Pentecostal, 102 D.P.R. 20, 30 (1974). 6 E.L.A. v. Hermandad de Empleados, 104 D.P.R. 436, 440 (1975); Figueroa Ferrer v. E.L.A., 107 D.P.R. 250, 258-59 (1978); Arroyo v. Rattan Specialties Inc., 117 D.P.R. 35, 60 (1986).

la proteccin ms generosa a ese derecho (particularmente en cierto tipo de casos) y ms recientemente ha mostrado una actitud minimalista en su interpretacin.7 Ahora bien, e independientemente de estas tres normas doctrinales, el

Tribunal es muy poco claro en cuanto al contenido sustantivo del derecho a la intimidad: qu actividades protege?, por qu?, en qu contextos? Son todas preguntas sin una buena contestacin. Tal vez encontramos alguna coherencia si encajonamos la jurisprudencia del Tribunal en segmentos separados, a base del tipo de problemas que enfrentemos: (1) Un grupo de casos evala el problema especial de registros y allanamientos (instancias en que el Estado interviene con la intimidad de un individuo en el contexto de su actividad investigativa y policaca).8 (2) Un segundo grupo considera la proteccin a decisiones y relaciones interpersonales que son fundamentales a la vida de una persona (como el matrimonio, aborto, relaciones ntimas, relaciones familiares, e incluso proteccin a la tranquilidad en el hogar contra estorbos y piquetes).9
7 Pueblo v. Daz Medina, 2009 TSPR 138, res. el 27 de agosto de 2009. Vase mi anlisis de este caso

en Registros, intimidad y tecnologa: Pueblo v. Daz Medina, Derecho al Derecho, 3 de septiembre de 2009, http://derechoalderecho.org/2009/09/03/registros-intimidad-y-tecnologia-pueblo-v-diaz- medina/ 8 Const. PR Art II. 10 ("No se violar el derecho del pueblo a la proteccin de sus personas, casas, papeles y efectos contra registros, incautaciones y allanamientos irrazonables. No se interceptar la comunicacin telefnica. Slo se expedirn mandamientos autorizando registros, allanamientos o arrestos por autoridad judicial, y ello nicamente cuando exista causa probable apoyada en juramento o afirmacin, describiendo particularmente el lugar a registrarse, y las personas a detenerse o las cosas a ocuparse. Evidencia obtenida en violacin de esta seccin ser inadmisible en los tribunales.") 9 Por ejemplo, Sterzinger v. Ramrez, 116 D.P.R. 762, 779 (1985); Garca Santiago v. Acosta, 104 D.P.R. 321, 324-25 (1975); Belk Arce v. Martnez, 146 D.P.R. 215, 226-28 (1999); Figueroa Ferrer v. E.L.A., 107 D.P.R. 250 (1978); Pueblo v. Duarte, 109 D.P.R. 596 (1980); Pueblo v. Najul Bez, 111 D.P.R. 417 (1981), 114 D.P.R. 493 (1983); Prez Vega v. Procurador, 148 D.P.R. 201 (1999); Salva v. Torres, 2007 TSPR 10; Sucn. De Victoria v. Iglesia Pentecostal, 102 D.P.R. 20 (1974); Gayetano Lasso v. Iglesia Pentecostal, 129 D.P.R. 219 (1991); E.L.A. v. Hermandad de Empleados, 104 D.P.R. 436 (1975). Vase, Hiram Melndez Juarbe, Privacy in Puerto Rico and the Madmans Plight, supra nota al calce 2.

(3) Una tercera serie de casos (muy diversos) tiene que ver con instancias en que se reclama derecho a la intimidad cuando individuos o el gobierno interfieren con el flujo de informacin personal deseado por una persona. Este tercer tipo de casos incluye, a modo de ejemplo, protecciones contra (a) el uso de polgrafo en el empleo;10 (b) la apropiacin de la imagen de una persona sin su permiso;11 (c) la recopilacin, divulgacin y acceso a informacin personal; 12 y (d) la grabacin con cmaras de vigilancia en el lugar del empleo,13 entre otras.14 Pero aun cuando podamos identificar estos tres grandes grupos de asuntos que han llegado a los tribunales, es difcil percibir en la jurisprudencia principios unificadores que precisen en qu consiste este derecho a la intimidad. Y es que, en cierto sentido, no puede ser de otra manera. Nuestras concepciones de lo que constituye ntimo y privado son altamente contextuales, histricamente contingentes y variables: sera imposible exigir uniformidad perfecta cuando hablamos de conceptos polismicos, complejos y multidimensionales. Y ante esa indeterminacin en torno a lo que constituye lo privado, lo ntimo, al escoger qu

10 Arroyo v. Rattan Specialties, Inc., 117 D.P.R. 35 (1986). 11 Vigoreaux Lorenzana v. Quiznos Sub, Inc., 2008 TSPR 38, 2008 WL 668228 (P.R.); Lpez Tristani v.

Maldonado Carrero, 2006 TSPR 143, 2006 WL 2635837 (P.R.); Coln v. Romero Barcel, 112 D.P.R. 573, 576 (1982). 12 Sobre recopilacin, vase, Noriega v. Hernndez Coln, 122 D.P.R. 650 (1988); Noriega v. Hernndez Coln, 130 D.P.R. 919 (1992). Sobre divulgacin de informacin vase Rodrguez v. Scotia Bank, 113 D.P.R. 210 (1982); General Electric v. Concessionaries, Inc., 118 D.P.R. 32 (1986); Chvere v. Levis, 150 D.P.R. 525 (2000); Ramos Vlez v. Intl Reporting Servs., 1994 P.R. Sup. LEXIS 5, pgs. *9- 10 (1994); Rulln v. Fas Alzamora, 2006 TSPR 5, 2006 WL 146231 (P.R.). Con relacin al acceso de informacin personal en manos del gobierno, vase, Pueblo v. Torres Albertorio, 115 DPR 128, 134- 35 (1984) (acceso a record criminal tras absolucin); Lpez Vives v. Polica de Puerto Rico, 118 D.P.R. 219 (1987). 13 Vega Rodrguez v. Telefnica de Puerto Rico, 156 D.P.R. 584, 609-10 (2002). 14 Vocero v. E.L.A., 131 D.P.R. 356 (1992) revocado por, El Vocero v. Puerto Rico, 113 S.Ct. 2004 (1993); Fulana de Tal y Sutana de Cual v. Demandado A, 138 D.P.R. 610 (1995).

sentido le damos a este derecho debemos recurrir a valores morales y polticos ms profundos. No hay, en fin, una regla maestra que nos diga si una u otra situacin es privada o no. Depender mucho del contexto.15 El sentido que le demos al contexto tiene mucho que decir: despus de todo, podemos concebir como privada una comunicacin que se da entre un mdico y su paciente (porque valoramos la confidencialidad en ese contexto para facilitar la confianza y apertura en el trato mdico), por ejemplo, pero no necesariamente si esa misma comunicacin se da entre desconocidos. Tambin, puedo encontrar apropiado revelar cierta informacin en el transcurso de una transaccin bancaria, mientras que no sera apropiado revelar a mis estudiantes esa misma informacin en el contexto del saln de clases (porque le damos un valor al contexto del saln de clases que puede ser incompatible con divulgar esos detalles). Es decir, que las reglas sociales que adoptamos para determinar cundo cierto flujo de informacin, o cundo cierta observacin es apropiada o no, depender de la aplicacin de ciertos valores y principios polticos y sociales importantes en determinados contextos. Como debe resultar evidente a esta audiencia, el contexto universitario trae consigo una serie de valores y consideraciones particulares (especialmente nociones sobre libertad acadmica y libertad de expresin) que inciden sobre el sentido del derecho a la intimidad, en privado y en pblico, y por ende, sobre las reglas que deben definir el modo de transmisin de informacin en este espacio.

15 Helen Nissenbaum, Privacy as Contextual Integrity, 79 Wash. L. Rev. 119 (2004); HELEN NISSENBAUM,

PRIVACY IN CONTEXT: TECHNLOGY, POLICY AND THE INTEGRITY OF SOCIAL LIFE (2009); Daniel Solove, Conceptualizing Privacy, 90 CALI. L. Rev. 1087 (2002).

Podr sugerirse que la diferencia entre estos contextos, y lo que da sentido sustantivo al derecho a la intimidad, est relacionado con el conocido estndar de expectativa razonable de intimidad.16 Es decir, que slo tenemos un derecho a la intimidad all donde alberguemos esa expectativa siempre que sea razonable. El Reglamento propuesto incluye un criterio parecido a este al decir en su Artculo 2 que no se colocarn cmaras en reas en las que, por su naturaleza, se tenga una marcada expectativa de intimidad como habitaciones de hospedajes, baos vestidores u otros. Este criterio tiene dificultades obvias. La primera dificultad, sealada por mltiples acadmicos17 y ms recientemente por la Jueza Sotomayor en el Tribunal Supremo Federal,18 es que al definirse el contenido de un derecho individual sobre la base de una expectativa social, ese derecho se ver reducidoen una especie de espiral descendiente en la medida en que la sociedad se acostumbre a cierta intromisin con aquello que antes se entenda privado. Es decir, que en la medida que avances tecnolgicos nos acostumbren a cierta transparencia, nuestra expectativa de intimidad dejar de ser razonable, y por lo tanto no protegida por el derecho. Si bien antes podamos tener una expectativa de que nuestra informacin personal se mantendra privada, y por tanto fuera del alcance del Estado, hoy da esa expectativa es mucho menor tomando en cuenta que una bsqueda en Google o Facebook revela tanto sobre nosotros; lo cual implicara que nuestro derecho a la intimidad queda en la nadasi es que nos dejamos llevar por este criterio circular.

16 Katz v. US, 389 U.S. 347 (1967); Kyllo v. US, 533 U.S. 27 (2001). 17 DANIEL SOLOVE, THE DIGITAL PERSON 200-202 (2004). 18 United States v. Jones 565 U. S. ____ (2012) (Opinin Concurrente, Sotomayor).

En parte por esta razn subrayo, slo en parte es que resulta insuficiente plantear que no podemos quejarnos de que se observe y grabe lo que hacemos en pblico bajo el argumento de que no hay expectativa de intimidad en lo pblico. Es posible que las expectativas cambien con la tecnologa, pero los principios constitucionales que limitan a las instituciones pblicas deben ser ms duraderos. As, resultara inconcebible pensar que hoy importan menos las preocupaciones manifestadas hace 41 aos por la Comisin de Derechos Civiles de Puerto Rico,19 slo porque hoy esa vigilancia es ms fcil y comn. El impacto de esa vigilancia sobre nuestros intereses constitucionales, particularmente en el contexto universitario, es tan real entonces como ahora. De ah la advertencia de la Jueza Sotomayor hace dos aos, a la que hice referencia hace unos minutos. En United States v. Jones, un caso donde el Tribunal Supremo declar inconstitucional el uso de GPS en el vehculo de un sospechoso para observar su comportamiento, sin orden judicial, dice la Jueza en Opinin Concurrente: puede que sea necesario reconsiderar la premisa de que un individuo no tiene una expectativa razonable de intimidad con relacin a informacin voluntariamente divulgada a terceras personas Este acercamiento no encaja bien con la era digital, pues la gente revela una gran cantidad de informacin sobre ellos mismos a otras personas en el transcurso de actividades mundanas. La gente revela los nmeros de telfono que marcan o envan por mensaje de texto a sus proveedores de servicio celular; los enlaces (URLs) de las pginas que visitan y las direcciones de email con las que interactan son compartidas a sus proveedores de servicio de internet; y los libros, vveres y medicinas que compran, a vendedores en lnea.20 La segunda gran deficiencia del mencionado criterio de expectativa razonable, es que va acompaado de la nocin ya mencionada de que lo nico que
19 Comisin de Derechos Civiles, El Uso de Cmaras de Televisin con Propsitos de Vigilancia en el

Recinto de Rico Piedras de la Universidad de Puerto Rico, 2 de agosto de 1971, 1971-CDC-020. 20 United States v. Jones 565 U. S. ____ (2012) (Opinin Concurrente, Sotomayor).

est protegido por el derecho a la intimidad es aquello que queremos mantener guardado o secreto, fuera de la vista de otros. Pero, aunque inicialmente esta nocin nos parezca intuitiva, es una concepcin muy limitada y equivocada que tenemos que abandonar. Como he planteado en otros escritos, el derecho a la intimidad est muy relacionado con principios constitucionales importantes, que tienen una dimensin externa o expresiva; tales como (1) la libertad de expresin; (2) el derecho a sostener relaciones ntimas; (3) la democracia y los procesos deliberativos; y (4) el anonimato.21 Ello, porque una forma de articular el derecho a la intimidad tiene que ver con nuestra capacidad de decidir cmo, cundo y bajo qu circunstancias vamos a proyectar a terceros elementos importantes de nuestra identidad. Y es que decidir cmo nos vamos a proyectar a otros es importante por un sinfn de razones: una de ellas tiene que ver con la capacidad (y la necesidad) que tenemos de forjar relaciones y cohesin entre personas, moderando el flujo de informacin de contexto a contexto, para crear vnculos interpersonales ms o menos profundos. Lo que divulgamos al mundo y lo que guardamos en secreto, forma parte del mismo intento de forjar nuestra identidad frente a otros y relacionarnos (aun cuando reconozcamos las mltiples influencias sociales que inciden sobre nuestra identidad). Es aquen la formacin de relaciones personalesque el derecho a la intimidad y la libertad de asociacin22 tienen un vnculo muy slido.
21 Hiram Melndez Juarbe, La Constitucin en Ceros y Unos, supra nota 2. 22 Roberts v. United States Jaycees, 468 U.S. 609, 618 (1984) ([the Constitution affords] the

formation and preservation of certain kinds of highly personal relationships a substantial measure of sanctuary from unjustified interference by the State.) FERDINAND DAVID SCHOEMAN, PRIVACY AND SOCIAL FREEDOM (1992)

Pero ms relacionado con el problema que nos atae, esta dimensin externa o expresiva del derecho a la intimidad incluye prominentemente el derecho a permanecer annimo, pues el anonimato es una manera de controlar cmo nos proyectamos a los dems (ms especficamente, es una manera de controlar si acaso vamos a proyectar o no nuestra identidad).23 Segn Alan Westin: [el anonimato] ocurre cuando el individuo se encuentra en lugares pblicos o realiza actos pblicos pero an busca, y encuentra, libertad de ser identificado y vigilado El conocimiento o el miedo de que se est siendo observado sistemticamente en lugares pblicos destruye el sentimiento de tranquilidad y libertad que [las personas] buscan en espacios abiertos.24 Como he dicho antes, [c]uando el derecho y la tecnologa limitan nuestra habilidad de controlar nuestra identidad en pblico, la falta de anonimato puede producir un efecto disuasivo (chilling effect) perjudicial a la diversidad y riqueza del discurso. As, la democracia puede verse amenazada.25 Este potencial efecto disuasivo no se da en el vaco. Nadie puede olvidar la triste historia de persecucin poltica en nuestro pas facilitada por mecanismos rudimentarios de vigilancia gubernamental. Mecanismos de vigilancia que, aunque todava sentimos sus poderosos efectos y consecuencias, palidecen ante la ubicuidad de dispositivos contemporneos de recopilacin de datos (incluyendo imgenes y video), junto a mecanismos sofisticados de almacenaje y anlisis de esa informacin.


23 El derecho a permanecer annimo es un elemento central de la Primera Enmienda, segn

reconocido por el Tribunal Supremo de Estados Unidos en mltiples ocasiones frente a intentos gubernamentales por identificar a sujetos que prefieren no divulgar su identidad. Talley v. California, 362 U.S. 60 (1960); McIntyre v. Ohio Elections Comm., 514 U.S. 334 (1995); Watchtower Bible v. Village of Stratton, 536 U.S. 150 (2002). 24 ALAN WESTIN, PRIVACY AND FREEDOM 31 (1967) 25 Hiram Melndez Juarbe, La Constitucin en Ceros y Unos, supra nota 2.

10

As, el derecho a la intimidad, el anonimato y la libertad de expresin son, pues, alas del proverbial pjaro. Y es que proteger el derecho a la intimidad an en pblico implica fortalecer valores polticos importantes como la libertad de expresin (en la medida en que el derecho a la intimidad nos permite controlar el despliegue de nuestras identidadescontrolando qu rasgos de nuestra identidad retenemos, cules divulgamos y cmo lo hacemos, es decir, controlando el flujo de nuestra informacin) y el anonimato (la libertad de no ser comprendidos y conocidos en espacios abiertos, especialmente en tiempos como stos de vigilancia universal). Por lo que tener cierto control sobre esa informacin ya divulgada cmo y por dnde fluye la mismaes importante para mantener esas relaciones personales.26 Consistente con lo anterior, si bien el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha consagrado el criterio de expectativa de intimidad como uno importantsimo, este no es ni ha sido el nico disponible. En ocasiones ha reconocido un derecho a la intimidad relacionado con el control de la imagen pblica de un individuo, bajo la rbrica del llamado derecho a la propia imagen.27 As tambin el Tribunal ha reconocido el derecho de empleados a no ser grabados por cmaras de video en el lugar del empleo a no ser que el patrono (pblico y privado) cumpla con ciertas salvaguardas procesales. En este ltimo caso, Rodrguez v. Telefnica de Puerto Rico,28 resolvi que an en pblico existe un derecho constitucional a la intimidad que, junto a la proteccin relacionada a la dignidad humana, obliga a quien graba
26 Hiram Melendez Juarbe, Hablar en Privado supra nota 2. 27 Vigoreaux Lorenzana v. Quiznos Sub, Inc 2008 T.S.P.R. 38; Bonilla Medina v. Partido Nuevo

Progresista, 140 D.P.R. 294 (1996); Coln v. Romero Barcel, 112 D.P.R. 573 (1982). 28 156 DPR 584 (2002)

11

por cmaras de vigilancia a darle previa notificacin a los empleados de su implantacin, excepto en casos en que circunstancias apremiantes lo requieran. Esta notificacin incluir: (a) el tipo de vigilancia a utilizarse; (b) la naturaleza de los datos a obtenerse; (c) la frecuencia con que habr de usarse el medio de vigilancia; (d) sus especificaciones tcnicas; (e) el lugar donde se instalar el sistema de vigilancia; (f) la localizacin del equipo de monitoreo; (g) el grupo de empleados que ha de ser observado, y (h) el mecanismo administrativo disponible para canalizar las quejas de los empleados sobre el particular. Todo esto debe estar consagrado en una poltica clara y adecuada sobre el uso, la disposicin y el acceso a la informacin recopilada, la cual se les informar a los empleados y no se deber instalar un sistema de videograbacin de empleados en reas en las cuales, por su naturaleza, el empleado tenga una marcada expectativa de intimidad tales como los baos, las duchas y los vestidores (locker rooms).29 As pues, no podemos caer en el espiral descendiente de la expectativa razonable de intimidad porque hay un inters social importante en proteger estos elementos expresivos del derecho a la intimidad que estn relacionados con la libertad de expresin, libertad de asociacin y el anonimato. Ahora bien, y como adelant hace un rato, cuando hablemos del derecho a la intimidad el contexto ser muy importante; por lo que no podemos abstraernos del hecho de que nos situamos en el contexto universitario. Y es por esto que la Comisin de Derechos Civiles, en el estudio previamente citado, enfatiz que cualquier decisin sobre el uso de cmaras en el Recinto debe tomar en cuenta el efecto que puedan tener stas sobre la libertad de conciencia, pensamiento y
29 Id.

12

expresin como elementos centrales a la bsqueda del conocimiento, que es la misin central de la Universidad.30 En este sentido, no podramos pensar en un derecho a la intimidad para el contexto universitario si no incluimos junto al entramado de principios y valores expresivos, a la libertad acadmica. Algunos componentes de la libertad acadmica se encierran en la Declaracin de Principios sobre Libertad Acadmica y Permanencia de la American Association of University Professors de 1940, que nos habla de la libertad de investigacin tanto de profesores y estudiantes, la libertad en la ctedra y la libertad expresiva de acadmicos como ciudadanos en el foro pblico ms amplio.31 Asimismo, el Tribunal Supremo de Estados Unidos le ha reconocido como componente central de la Primera Enmienda el expresar que Teachers and

30 Comisin de Derechos Civiles, supra nota 19, pg. 492-493. 31 Vase Declaracin de Principios sobre Libertad Acadmica y Permanencia de la American

Association of University Professors de 1940, http://www.aaup.org/aaup/pubsres/policydocs/contents/1940statement.htm 1. Teachers are entitled to full freedom in research and in the publication of the results, subject to the adequate performance of their other academic duties; but research for pecuniary return should be based upon an understanding with the authorities of the institution. 2. Teachers are entitled to freedom in the classroom in discussing their subject, but they should be careful not to introduce into their teaching controversial matter which has no relation to their subject. Limitations of academic freedom because of religious or other aims of the institution should be clearly stated in writing at the time of the appointment. 3. College and university teachers are citizens, members of a learned profession, and officers of an educational institution. When they speak or write as citizens, they should be free from institutional censorship or discipline, but their special position in the community imposes special obligations. As scholars and educational officers, they should remember that the public may judge their profession and their institution by their utterances. Hence they should at all times be accurate, should exercise appropriate restraint, should show respect for the opinions of others, and should make every effort to indicate that they are not speaking for the institution.

13

students must always remain free to inquire, to study and to evaluate, to gain new maturity and understanding; otherwise our civilization will stagnate and die.32 As pues, la libertad acadmica exige que la Universidad fomente y cree condiciones para un discurso pblico vigoroso, y este inters tiene que verse reflejado en cualquier versin del derecho a la intimidad para el entorno universitario. Un sistema de vigilancia en el campus universitario que atente contra los principios que sustenten al derecho a la intimidad para el escenario universitario (es decir, principios de libertad de expresin y asociacin, anonimato y libertad acadmica), no ser recomendable, pues representar el fracaso de la Institucin en crear condiciones propicias para realizar su misin universitaria. Ahora bien, nada de esto debe interpretarse como un impedimento para que una Universidad establezca mecanismos necesarios para garantizar la seguridad de la comunidad universitaria, incluyendo la posibilidad de instalar tecnologas de vigilancia. Despus de todo, como he dicho, es misin fundamental de la Universidad garantizar condiciones para el discurso pblico como parte de cualquier entendido razonable de libertad acadmica. Estas condiciones debern incluir, adems, garantas de seguridad y tranquilidad en el campus que propendan al ejercicio de estos derechos y la delimitacin de ciertos parmetros necesarios para que ese discurso sea posible. El detalle est en lograr un balance entre proveer esas


32 Sweezy v. New Hampshire, 354 U.S. 234, 250 (1957). Vase tambin, Keyishian v. Board of Regents,

385 U.S. 589, 603 (1967) (Our Nation is deeply committed to safeguarding academic freedom, which is of transcendent value to all of us, and not merely to the teachers concerned. That freedom is therefore a special concern of the First Amendment, which does not tolerate laws that cast a pall of orthodoxy over the classroom.)

14

condiciones de seguridad sin que se menoscaben los derechos fundamentales descritos.33 B. El Sacrificio entre Seguridad e Intimidad Lo anterior nos lleva al segundo entendido antes mencionado que debemos tambin superar: la idea de que la seguridad slo se puede adelantar a expensas de los derechos civiles, en este caso la intimidad (ampliamente concebida). Como he escrito en otra parte la mayor parte del tiempo, sacrificar la intimidad en el nombre de la seguridad es el resultado de la ansiedad pblica y del miedo generalizado.34 Pero no tiene que ser as, por dos razones principales. En primer lugar, a un nivel conceptual, como bien plantea Jeremy Waldron, podemos manejar una concepcin de seguridad ms amplia que no se limite slo a la seguridad fsica, sino una concepcin de seguridad que presuponga el disfrute de nuestra libertad.35 Es decir, cuando hablemos de seguridad debemos plantearnos el tipo de seguridad que queremos garantizar, o seguridad para qu. Y si pensamos en seguridad como un concepto estrictamente vinculado a la seguridad material, ignoramos un sentido de seguridad al que tambin damos importanciala seguridad para poder ejercer nuestros derechos civiles. En segundo lugar, y tal vez ms importante, el trade off entre seguridad e intimidad es falso por razones prcticas. Porque cuando se seleccionan e implementan tecnologas para adelantar intereses de seguridad, a veces pensamos
33 Para una elaboracin reciente de estos balances complejos en el contexto acadmico, vase ROBERT

POST, DEMOCRATIC EXPERTISE AND ACADEMIC FREEDOM: A FIRST AMENDMENT JURISPRUDENCE FOR THE MODERN STATE (2012) 34 Hiram Melndez Juarbe, La Constitucin en Ceros y Unos, supra nota 2. 35 Jeremy Waldron, Safety and Security, 85 Neb. L. Rev. 454 (2006)

15

que esa tecnologa tiene una naturaleza inalterable que necesariamente implicar ese sacrificio a libertades. Ese es un error. En la mayor parte de los casos la tecnologa podr alterarse y modificarse, estructurando su uso de manera que se respeten ciertos valores constitucionales (como la intimidad) a travs de la integracin de estos objetivos polticos a travs de un diseo tecnolgico sensible. En fin, que no debemos ignorar el rol de la tecnologa como instrumento de poltica pblica.36 *** Considerando todo lo anterior, incluyendo los valores constitucionales antes

discutidos, ser aconsejable que cualquier sistema de vigilancia electrnica est tecnolgicamente diseado (y legalmente reglamentado) de modo que se provean las condiciones que sean necesarias para garantizar tanto seguridad fsica y material como seguridad en el ejercicio pleno de nuestros derechos civiles en el Recinto, particularmente el derecho a la intimidad ampliamente concebido, en su relacin con la libertad de expresin, asociacin, anonimato y la libertad acadmica. En este sentido, cualquier sistema deber configurarse de modo que se minimicen los riesgos de abuso y cualquier efecto disuasivo a la expresin que representa la vigilancia. As, en trminos generales, el acceso al material grabado debe estar limitado a personas que no levanten en la comunidad universitaria suspicacia ni sospecha razonable de ese abuso (para minimizar el riesgo de un efecto disuasivo a la expresin); acceso que deber slo lograrse bajo trminos y condiciones que

36 Hiram Melndez Juarbe, La Constitucin en Ceros y Unos, supra nota 2.

16

reduzcan estos riesgos y que se encuentren claramente definidos, no solamente en un reglamento, sino tambin en la tecnologa misma. Iguales principios deben regir el alcance, ubicacin y especificaciones tcnicas del equipo, as como el almacenaje y duplicacin del video grabado. Asimismo, el uso del material, es decir los propsitos para los cuales los vdeos podrn utilizarse, deber estar estrictamente relacionado con las condiciones de seguridad necesarias para el ejercicio de libertades que la Universidad debe proveer. II. El Reglamento Propuesto

El propuesto Reglamento de Seguridad y Monitoreo Electrnico del Recinto de Rio Piedras de la Universidad de Puerto Rico del 14 de mayo de 2012, plantea la incorporacin de vigilancia electrnica en el Recinto, mediante un sistema de cmaras que capture imgenes sin audio; y que ser instalado en reas comunes y espacios pblicos. El concepto de reas comunes se define con aquellos predios del Recinto de Ro Piedras donde no existe una expectativa de intimidad, incluyendo, pero no limitndose a estacionamientos, entradas, salidas. Adems, como se dijo anteriormente, el Artculo 2 establece que no se colocarn cmaras en reas en las que, por su naturaleza, se tenga una marcada expectativa de intimidad. Aclarndose por el Artculo 4 que, en aquellos casos en que las cmaras puedan grabar dentro de residencias privadas, dichas imgenes se limitarn a aquellas que pueden ser captadas a simple vista (lo cual, en el contexto de la jurisprudencia constitucional, equivale a todo aquello que pueda ver una persona sin la ayuda de

17

tecnologa que aumente sus sentidos, siempre que lo haga desde un punto de observacin legtimo). Las cmaras capturarn imgenes sin audio durante las 24 horas del da, los

siete das de la semana y se colocarn avisos por permetros, no en lugares especficos, indicando las reas bajo vigilancia. El lugar desde donde se manejar este sistema se designa como el Centro de Operacin de Seguridad Electrnica (COSE), cuyos empleadosnos asegura el Reglamentose comportarn de manera profesional, tica y legal y estar restringido al pblico en general. La supervisin y acceso al Centro estar a cargo de un determinado grupo de empleados del personal adscrito a la Divisin de Seguridad y Manejo de Riesgos del Recinto, quienes a su vez respondern directamente al Rector o Rectora. Este personal estar a cargo de identificar e informar inmediatamente sobre

todo incidente donde la vida o la propiedad estn en inminente peligro y de toda accin constitutiva de violacin a la reglamentacin universitaria. Adems, estar encargado de mantener un rcord cronolgico en el cual se reportarn detalladamente todos los incidentes con fecha, nombre del empleado que monitorea, nombre de los oficiales que intervinieron e informacin de la o las personas afectadas. De igual forma, entre sus responsabilidades se encuentra el almacenamiento y disposicin de las grabaciones electrnicas cuyo contenido tendr carcter de confidencialidad. Las grabaciones sern preservadas por 30 das y de no hacerse ningn reclamo sobre ellas se destruirn. Varias personas pueden solicitar duplicados del video.

18

(a) Cualquier estudiante, miembro del personal universitario o visitante que sea parte de una investigacin judicial o administrativa, o cualquier funcionario del Recinto que lo requiera para un proceso administrativo, podr solicitar formalmente un duplicado. (Art 18). (b) Adems cualquier persona puede solicitar un duplicado dentro de 20 das de haber ocurrido un incidente constitutivo de delito (en que haya estado en juego la vida o propiedad); peticin que ser evaluada por el Asesor Legal del Rector o Rectora (Artculo 21(d)), quien debe emitir una recomendacin a la Rectora en 30 das sobre si se entrega el duplicado o no. El Reglamento no especifica qu criterios se utilizarn para evaluar dichas solicitudes. S sabemos que, en la eventualidad de que se conceda, el solicitante utilizar el [duplicado] exclusivamente para los propsitos indicados en su solicitud y no divulgar a terceros el contenido del Duplicado, salvo que sea necesario como parte de una investigacin y/o procedimiento adjudicativo administrativo o judicial (Artculo 24). (c) Asimismo, el COSE podr preparar duplicados motu proprio para bsicamente cualquier fin: con el propsito de asistir al Recinto en una investigacin, procedimiento adjudicativo administrativo o judicial no solamente cuando ocurra algn incidente en que peligre la vida o propiedad, sino cuando ocurren incidentes indicativos de que se est incurriendo en una conducta constitutiva de violacin a las normas del [Reglamento General de la UPR], las leyes y reglamentos del Estado Libre Asociado y/o las leyes federales. (Artculo 19). Es decir, el COSE puede retener una grabacin indefinidamente (hasta que culmine la investigacin) cuando se planteen violaciones de cualquier ndole: desde

19

infracciones de trnsito y otras violaciones menores, hasta las ms graves. Cabe sealar que el Reglamento no establece un requisito de notificacin a la persona observada y sobre quien se ha realizado el duplicado. De haber alguna reclamacin sobre violacin al derecho de intimidad, la persona afectada podr hacer una querella en la oficina del Asesor Legal del Rector o Rectora, quien remitir un informe con sus recomendaciones a la Rectora. La Rectora emitir una determinacin sobre el incidente, aunque el reglamento no nos dice bajo qu criterios decidir. Como se puede percibir, el propuesto Reglamento levanta preocupaciones

serias, desde el punto de vista de la obligacin de la institucin de proveer las condiciones que sean necesarias para garantizar tanto la seguridad fsica y material como la seguridad en el ejercicio pleno de nuestros derechos civiles en el Recinto, particularmente el derecho a la intimidad ampliamente concebido, en su relacin con la libertad de expresin, asociacin, anonimato y la libertad acadmica. Quiero adelantar que un Comit constituido por diversos componentes de la

comunidad de la Facultad de la Escuela de Derecho de la UPR presentar un informe evaluando con ms detalle aspectos problemticos de esta propuesta. No puedo entrar en consideraciones especficas, pero s puedo expresar que muchas personas en la Facultad han mostrado preocupacin en torno a (1) la vaguedad y alcance en los conceptos operacionales bsicos del Reglamento, (2) indeterminacin en cuanto a los criterios a utilizarse para determinar dnde se colocarn las cmaras, (3) la falta de garantas y mecanismos especficos para atajar el riesgo de utilizacin discriminatoria del sistema, (4) deficiencias en el proceso para solicitar duplicados y

20

presentar querellas y (5) ausencia de disposiciones que reglamenten el entrenamiento y capacitacin de los empleados del COSE, entre otras cosas. Brevemente me dedicar a subrayar aquellos aspectos problemticos de los

elementos que acabo de sealar. Primero, en cuanto a la localizacin de las cmaras, no hay delimitacin

especfica de las reas en que podrn instalarse (ni mecanismo procesal para ello), ms all del criterio de expectativa razonable de intimidad, que ya he cuestionado. Habr que especificar si las cmaras podrn colocarse en el interior de facilidades como bibliotecas, salones de clase, oficinas y laboratorios, por ejemplo, o si, en cambio, se limitarn a estacionamientos y otros lugares donde empricamente se haya demostrado alta incidencia criminal. Segundo, se desprende de la propuesta que todo el sistema administrativo

detrs de la operacin del sistema, y todas las incidencias importantes relativas al acceso al material, uso y disposicin del mismo, est centralizado en instancias de decisin administrativas que responden directamente a Rectora (el COSE, la DSMR, el Asesor Legal), sin consideracin alguna a la necesidad de que el sistema opere con la transparencia necesaria para que la comunidad se sienta en la confianza de que puede realizar su gestin acadmica y expresiva en el Recinto sin temor a represalias por el ejercicio de sus derechos constitucionales. La opacidad permea todo el Reglamento. Los tmidos esfuerzos para brindar cierta transparencia son patentemente insuficientes. Por ejemplo, la directriz de que se colocarn avisos pblicos indicando el rea general (por permetros) en que se encuentran cmaras, lejos de constituir una notificacin real tiene el potencial de crear mayor

21

incertidumbre en torno a los lugares bajo vigilancia, incrementando el efecto disuasivo que tanto se ha comentado. Asimismo, la promesa de un proceso Kafkiano e indefinido para que una persona obtenga duplicados de videos, con mordaza para que no se divulgue luego de obtenido, adems de falta de transparencia plantea problemas constitucionales relativos a: (1) el derecho a acceso a la informacin en manos del gobierno (que en Puerto Rico es parte del derecho a la libertad de expresin) 37 y (2) potenciales problemas de censura previa, en la medida que constituye una prohibicin absoluta a comunicar informacin (un video) que puede ser de alto inters pblico y por lo cual tenemos un derecho constitucional a divulgarlo.38 Tercero, es preocupante la cantidad y diversidad de objetivos por los

cuales se puede utilizar el sistema. El propuesto Reglamento nos dice en su Artculo 8 que no se utilizar para evaluar la efectividad o nivel de productividad de los empleados. Pero como ya seal, deja completamente abierta la posibilidad de que se utilice para todo tipo de fin administrativo y ante cualquier tipo de violacin de ley. Es decir, se nos plantea la necesidad de vigilancia por cmaras como una herramienta para atender el problema de la seguridad pblica (lo cual habr que estudiar si como cuestin emprica este tipo de mecanismo es efectivo), pero la propuesta trasciende por mucho ese objetivo y nos coloca ante la amenaza de que se active un proceso de vigilancia particularizada ante la ms insignificante infraccin
37 Soto v. Secretario de Justicia, 112 D.P.R. 477 (1982); Lpez Vives v. Polica, 118 D.P.R. 219 (1987);

Hiram Guadalupe v. Saldaa, 133 D.P.R. 42 (1993); Torres v. Polica, 143 D.P.R. 783 (1997); Ortiz v Bauermeister, 2000 T.S.P.R. 145; Angueira v. Junta de Libertad Bajo Palabra, 2000 T.S.P.R. 2, 2000 T.S.P.R. 103; Nieves Falcn v. Junta de Libertad Bajo Palabra, 2003 T.S.P.R. 129 38 Vase por ejemplo, Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514 (2001).

22

administrativa, sin aviso al objeto de la investigacin. Es una bazuca para matar un mosquito. Y que quede claro, no puede defenderse el abarcador alcance del Reglamento con la idea de que, despus de todo, las leyes estn para cumplirse en toda su extensin. No es cierto. Todas las leyes se elaboran con plena consciencia de que hay un margen saludable de infraccin. No hay ni puede haber obediencia perfecta. Todos hemos violado alguna ley menor en algn momento de nuestras vidas, y los aparatos del Estado operan bajo esa premisa. Con esa tolerancia cotidiana, el Estado manifiesta respeto a la libertad individual y presume que tomamos decisiones diarias sobre cmo reaccionar al derecho. Adems, es imposible conocer todas y cada una de las normas que nos rigen, por lo que una expectativa de obediencia perfecta es irrazonable. La idea de la obediencia perfecta y de la vigilancia perpetua en busca de esa obediencia, nunca ha sido premisa de nuestro sistema poltico. Las deficiencias, como se puede ver, son estructurales e ideolgicas, y no

pueden atenderse con enmiendas puntuales. Debemos reconceptualizar este esfuerzo por completo, si es que se decide que los riesgos de un sistema de vigilancia como el propuesto se justifican a la luz de la probabilidad real de atajar el problema de la criminalidad en el Recinto. Termino con algunas sugerencias generales de ese ser el caso.

23

III. Empezar otra vez

La primera recomendacin es que debemos enmarcar este problema en su

contexto ms amplio. El tema de la vigilancia electrnica en la Institucin no se limita a las cmaras de video. Somos usuarios de diversos sistemas de informacin en los que se registra nuestra conducta: desde correo electrnico, pasando por la navegacin en internet en las computadoras del Recinto, el historial de usuarios del sistema de bibliotecas, hasta la hora de llegada y salida en vehculos de motor registrados en el nuevo sistema de estacionamientos. Honestamente, las cmaras de video deben ser la menor de las preocupaciones a la luz de este contexto. Existe en la Universidad una Poltica Institucional sobre el Uso Aceptable de

los Recursos de la Tecnologa de la Informacin en la Universidad de Puerto Rico, Cert. Nm 35 (2007-2008), que se preocupa por lo que el ttulo sugiere: el uso aceptable de esos recursos. Pero le dedica muy poca atencin, si alguna, a las preocupaciones que hemos manejado en esta ponencia. Por ejemplo, en el Artculo VI(B), eufemsticamente titulado Consciencia sobre la Privacidad y la Seguridad, la Poltica establece que (la enumeracin en corchetes es ma): La Universidad reconoce el derecho del usuario a la privacidad y la seguridad [1] y se har responsable de tomar las medidas razonables para proteger la seguridad de los recursos de tecnologa de la informacin asignados a los usuarios individuales. [2] La informacin personal del usuario se mantendr en un ambiente seguro; y solamente accedern a la misma los empleados autorizados que necesiten la informacin para realizar su trabajo. [3] Si surgiera la necesidad de intervenir con el derecho a la privacidad de alguna persona durante el curso de alguna investigacin sobre el uso inapropiado de los recursos de informacin o de tecnologa, la Universidad deber seguir los procedimientos legales vigentes al hacerlo. Los usuarios debern seguir los procedimientos adecuados de seguridad para ayudar a mantener la seguridad del equipo, los sistemas, las aplicaciones y las cuentas. Estos procedimientos se 24

encuentran disponibles en el Sistema o en la Oficina de Sistemas de Informacin del recinto (OSI) La imprecisin en torno a los derechos de privacidad se refleja en el texto que sigue al corchete [2], toda vez que no se precisa qu constituye un ambiente seguro, quin es un empleado autorizado y cul es el acceso necesario para realizar su trabajo. Tampoco hay lmite en cuanto a cul es el tipo de trabajo que justificara tener acceso a la informacin privada. Hay categoras de empleados que deben estar excluidos del acceso? Por ejemplo, empleados de seguridad? Tienen, o deben tener acceso, los contratistas independientes? Cules? Tampoco quedan claras las circunstancias que justifican la necesidad de intervenir con el derecho a la privacidad, en el texto identificado en el corchete [3]. Tampoco se especifica cules procedimientos legales sern necesarios para lograr acceso a la informacin privada. Es necesaria intervencin judicial?, se trata de procesos administrativos internos? Cules? En fin, que el problema es muchsimo ms amplio y actualmente no existe un

cuerpo reglamentario que especifique el catlogo de derechos sustantivos y procesales que protejan a los usuarios de los sistemas de informacin en la Universidad. Hace un tiempo me reun con el Comit de Asuntos Claustrales, el cual tiene la encomienda de revisar este asunto (Certificacin Senado Acadmico Nm. 51, 2008-2009). Pero, por sus implicaciones e importancia, me parece que este es un tema que debe ser objeto de un proceso ms amplio que comprenda a todos los componentes de la comunidad universitaria, como ocurre actualmente con el Reglamento bajo consideracin.

25

El segundo planteamiento general es que cualquier mecanismo que se seleccione para la operacin de un sistema como el propuesto, debe tener en su centro a la comunidad universitaria en su totalidad, y no slo a su dimensin gerencial. Quiero ser claro en esto: hay muchas razones por las cuales la comunidad en general debe estar integrada en las etapas cruciales de la gobernanza universitaria. Pero el problema de la vigilancia nos presenta razones adicionales y especiales por las cuales la comunidad debe tener una funcin particular. En la medida en que un sistema de vigilancia sin garantas de confiabilidad puede afectar la calidad de las dinmicas participativas y discursivas en el campus (por el potencial efecto disuasivo), es necesario que cualquier sistema sea percibido como legtimo por la comunidad y estar estructurado (legal y tecnolgicamente) para sustentar esas garantas de confiabilidad.39 En nuestro contexto actual, estas garantas deben ser de dos clases: (1) sustantivas y (2) procesales. En cuanto a las sustantivas, deber especificarse con rigor criterios concretos y especficos que atiendan las preocupaciones constitucionales y de poltica pblica antes sealadas. Sin que se entienda como una enumeracin taxativa, estos criterios deben incluir (a) reas concretas en las que no podrn colocarse cmaras (como salones, interior de oficinas, baos, recmaras, etc.), (b) los objetivos especficos por los que se puede utilizar el material grabado, y las consecuencias de usarlo indebidamente, (c) derechos de acceso pblico a los videos que se almacenen, en determinadas circunstancias, (d) las razones y circunstancias concretas en las que
de confianza.
39 Agradezco al colega Luis Muiz Argelles por traer a mi atencin la centralidad de esta necesidad

26

se crearn duplicados y el tiempo mximo de retencin de videos (incluyendo la posibilidad de retencin por razones de preservacin histrica), (e) avisos detallados sobre la localizacin de las cmaras, entre otras cosas. Igualmente importantes son las garantas procesales. Me detengo en una propuesta especfica. La nica manera en que la comunidad ostentar la mencionada confianza es si esa misma comunidad tiene la oportunidad de participar significativamente en etapas cruciales del manejo de ese sistema (siempre que la participacin no impida su eficiencia). No habr efecto disuasivo en la comunidad (o habr menos) si sabemos que el vigilante est siendo observado. Estas fases crticas que requieren participacin son: (a) la localizacin de las cmaras, (b) la decisin de realizar duplicados de videos y (c) el acceso a los videos archivados. As, deber crearse un Comit multisectorial que incluya a los componentes gerenciales, de seguridad y acadmicos en el Recinto. Este Comit, con el consejo de elementos de seguridad del Recinto, deber crear un mapa identificando especficamente los lugares en los que se ubicarn las cmaras. Asimismo, determinar el tipo de equipo a ser utilizado y se asegurar que su potencia y funcionalidad no trascienda lo necesario (por ejemplo, se asegurar que no estn capacitadas para captar sonido, o que no sean susceptibles de ser actualizadas con tecnologa de reconocimiento facial). Este mapa podr ser revisado peridicamente, o a peticin de unidades particulares del Recinto, pero en ningn caso podrn aadirse cmaras que no consten en ese mapa. El mapa, adems, deber hacerse pblico a la comunidad universitaria. Si bien es cierto que su accesibilidad puede frustrar algn elemento de efectividad, esa es sencillamente una realidad con la que

27

tenemos que vivir. Confiar que la comunidad universitaria no utilizar esa informacin para la comisin de delitos no es un riesgo, es un deber. Igualmente, este Comit tendr una funcin crucial en la determinacin de realizar duplicados de videos as como autorizar su acceso y revisin. Obviamente habr que calibrar su composicin, nmeros de votos necesarios, qurum, mecanismos de consulta dentro del Comit (por ejemplo, prescindiendo de un requisito de reuniones presenciales), para que se garantice un balance entre agilidad en la toma de esa decisin y participacin efectiva de la comunidad. Aqu el diseo tecnolgico ser crucial: es deseable elaborar un sistema en que el acceso a este material slo sea logrado cuando concurran un nmero determinado de contraseas, o llaves fsicas. Como cuestin de hecho, una buena parte del manejo del sistema informtico en la Comisin Estatal de Elecciones opera de esta manera (con balance partidista), con el resultado de queaun con sus defectostenemos un sistema electoral generalmente confiable. Asimismo, se deben especificar circunstancias extremas en las que una situacin de urgencia permita a la Rectora ordenar la duplicacin y examen de un material; decisin, que pensara, debe ser revisable en un periodo corto de tiempo por ese Comit. Asimismo, el Comit deber poder sugerir un protocolo especial para la desactivacin de cmaras para el caso de piquetes, manifestaciones y otras instancias de protesta pblica. Un sistema con garantas procesales y sustantivas similares a las que he mencionado tender a crear un ambiente propicio en la comunidad para el ejercicio adecuado de nuestras libertades civiles y para el cumplimiento cabal con nuestros

28

deberes acadmicos. El derecho a la intimidad e intereses expresivos germanos (libertad de expresin, asociacin, anonimato y libertad acadmica) no son necesariamente incompatibles con el objetivo institucional de proveer condiciones de seguridad en el campus. Estos intereses son interdependientes, y esa relacin debe reflejarse tanto en el cdigo tecnolgico que se seleccione como en el cuerpo de reglas pertinente. El Reglamento propuesto no logra estos balances correctamente por lo que no puedo endosarle. Sus deficiencias van desde su conceptualizacin ms bsica hasta la implementacin especfica, razn por la que es imposible recomendar enmiendas particulares. Hay que empezar de nuevo.

29