TRADUCCION NO OFICIAL VERSION PRELIMINAR

EXPOSICIN DEL PROFESOR ALAIN PELLET ANTE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA

Fuente: Oficina General de Comunicacin Lima, 03 de diciembre de 2012

Seoras y seores miembros de la Corte, Seor Presidente, Es muy poco frecuente que un diferendo, que un contencioso que se someta a la alta jurisdiccin de esta Corte vaya a estar marcado por un enfrentamiento tan marcado de tesis jurdicas, incluso se podra reducir a decirse que Per ha presentado un caso, un procedimiento muy sencillo de delimitacin martima y que Chile intenta transformarlo en un litigio muy difcil de comprender y muy complejo, que se basa sobre todo en el derecho de los tratados. En el prrafo 13 de su solicitud, Per pide a la Corte que determine la frontera entre las zonas martimas de los dos estados en conformidad con el derecho internacional y que pronuncie y juzgue que Per posee derechos exclusivos, soberanos, en la zona martima situada dentro del lmite de las 200 millas martimas a partir de su costa, pero fuera de la Zona Econmica Exclusiva de Chile o de su plataforma continental. Fin de cita. Las conclusiones de la Memoria y de la Rplica de Per especifican y precisan esas solicitudes sin modificarlas; trtese del tringulo exterior al que se refiere la segunda conclusin o a nivel general de la lnea de delimitacin entre los espacios martimos que correspondan a cada una de las dos partes, Per pide seoras y seores miembros de la Corte, que zanjen este contencioso aplicando los principios del Derecho del Mar, tal y como los refleja la Convencin de 1982 y como lo consagra la jurisprudencia de esta Corte y de otros tribunales internacionales. Los artculos 74 y 83 de la Convencin, tal y como todo el mundo sabe indican que la delimitacin de la plataforma continental y de la Zona Econmica Exclusiva entre estados cuyas costas son adyacentes o que se enfrentan, se hace a travs de acuerdos con el fin de llegar a una solucin equitativa. Si no hay acuerdo, las partes debern recurrir a una forma de solucionar el diferendo pacfica, siempre con el fin de llegar a una solucin equitativa. En paralelo se les incita a que hagan, y cito, todo lo posible para poder establecer acuerdos provisionales de naturaleza prctica. Si no hay acuerdo de delimitacin, lo que desde luego no es la Declaracin de Santiago de 1952, ambos estados desde luego han convenido en acuerdos provisionales de ese tipo, pero tras la negativa chilena de negociar pese a que sus primeras manifestaciones haban ido en ese sentido, Per ha iniciado el procedimiento ante la Corte.

Ser la Corte entonces que determinar cul es la solucin equitativa que habr que imponer aplicando el mtodo de referencia que ya se ha establecido en forma slida y clarsima en los fallos ms recientes de la Corte, en particular el de Rumania contra Ucrania 2009 y el mes pasado, Nicaragua contra Colombia. Este es un mtodo que el Tribunal Internacional de Derecho del Mar tambin ha aplicado en su fallo de marzo pasado, 2012, en el procedimiento de Bangladesh-Myanmar.

No voy a explayarme en eso, des luego ya habr oportunidad para volver a sealarlo, pero basta recordar en este momento que en diversas oportunidades la Corte ha pronunciado, y lo ha dicho claramente, que en caso de solapamiento de derechos a una plataforma continental y a una Zona Econmica Exclusiva, el mtodo de delimitacin que aplicara normalmente supondra tres etapas. Dichas etapas presentadas a grandes rasgos en el procedimiento en el caso de la plataforma continental Libia-Malta, han sido precisadas y especificadas en estos ltimos decenios. En primera instancia, para la Corte, se trata de establecer una lnea de delimitacin provisional entre los territorios respectivos de las partes, incluyendo sus territorios insulares. A tales efectos recurre a mtodos tanto objetivos desde el punto de vista geomtrico como adaptados a la geografa de la zona. Dicha tarea consiste en determinar una lnea de equidistancia cuando las costas de que se trata son adyacentes, o una lnea media entre ambas costas cuando ambas se enfrentan, al menos que tanto en un caso como en el otro, haya razones imperiosas que hagan inviable esta posibilidad. En la segunda etapa para la Corte se trata de determinar si existen circunstancias pertinentes que pudiesen llevar a un ajuste o un traslado de la lnea de equidistancia, de la lnea media provisional, con el fin de llegar a un resultado equitativo. La tercera y ltima etapa para la Corte consiste en verificar si la lnea tal y como ha sido ajustada o si ha sido trasladada, tiene como consecuencia crear una desproporcin pronunciada entre los espacios martimos atribuidos a cada una de las partes en la zona en cuestin, en relacin con la longitud de las costas respectivas. Todas estas citas, que han sido extradas sobre todo de la causa Nicaragua contra Colombia, y que tiene sus equivalentes en Rumania contra Ucrania y en muchas otras causas. Todos estos ejemplos de pronunciamientos de la Corte describen, yo creo de manera sucinta pero suficiente, el mtodo de referencia que actualmente se llama Mtodo de Equidistancia y Circunstancias Pertinentes. Es jurdicamente vinculante, tanto para las partes como para la Corte, y permite determinar la lnea de determinacin martima correspondiente a la solucin equitativa que exigen tanto los artculos 74 y 83 del Convenio de Montego Bay, como el Derecho Consuetudinario. En este caso, no hay ninguna razn imperiosa que obste a que se recurra a una lnea de equidistancia que, de hecho, se corresponde para casi exactamente a una lnea bisectriz trazada en el ngulo que forma la costa adyacente de ambos estados, a partir del punto en que terminan sus respectivas fronteras terrestres. Tampoco es circunstancia especial o pertinente que imponga una modificacin de la lnea de equidistancia en la segunda etapa, y esa lnea no solamente nos lleva a una desproporcin marcada entre longitudes respectivas de las costas pertinentes y los espacios respectivos de esa manera, sino que adems lleva a un reparto prcticamente igual de los espacios en que se solapan ambos estados, cuyas costas pertinentes son casi exactamente iguales.

Parece un procedimiento sencillo entonces, seor Presidente, pero es un caso que Chile, con el talento y la imaginacin de todos sus letrados, ha hecho lo posible por complicar de manera indebida. En lugar de reconocer la evidencia de que se carece de una delimitacin martima entre las partes, el estado demandado se ha empeado en demostrar, a travs de contorsiones impuestas al derecho de los tratados y a los hechos de este procedimiento, que s se aprob una lnea fronteriza en forma convencional en 1952 a travs de la Declaracin en Santiago y que constantemente, a partir de entonces, ha sido aplicada como tal. Este trato singular, que Chile hace sufrir al Derecho de Convenciones, se manifiesta en primer lugar por la forma inslita en que entiende ha de aplicarse o que esta Corte debe interpretar el Tratado de Lima de 1929 y el informe final de la Comisin de Demarcacin del 21 de julio de 1930, y dice lo siguiente, cito: La lnea de frontera en el Ocano Pacfico, en un punto del litoral que est a 10 kilmetros al noroeste del primer puente del ferrocarril entre Arica y La Paz, el puente sobre el Lluta. Esta es la simple aplicacin de lo que prevea el Tratado, y cito: La frontera entre los territorios de Chile y de Per partir de un punto de la costa que se llamar Concordia, a una distancia de 10 kilmetros al norte del puente sobre el Lluta. El letrado Bundy abundar en uno de estos puntos, que es uno de sus caballos de batalla desde luego, pero me parece que, con un simple croquis, basta para demostrar que el punto de llegada de la frontera terrestre, y por ende el punto de llegada de la delimitacin martima, no puede estar situado donde Chile pretende que est, es decir en el paralelo sur 18 grados, 21 minutos, 0 segundos. Dicho paralelo es la latitud del ltimo hito de frontera, el hito o mojn nmero 1, pero que medido segn los sistemas geodsicos de referencia WGS84. El hecho es que no se corresponde esa latitud con el punto o punta Concordia, que describen todos los textos convencionales aplicables y que est en la interseccin de la frontera terrestre con la costa. Esta concepcin inslita de la otra parte, que la otra parte hace de estos acuerdos vuelve a encontrarse en su presentacin de lo que constituye el punto central del contencioso que se ha sometido a esta Corte, y se trata de volver, de renegar un acuerdo convencional, como es el que establece el punto de llegada de la frontera terrestre, sino de inventar uno que jams ha sido objeto de acuerdo entre las partes, segn el cual stas habran acordado una delimitacin martima cuyo resultado ms claro sera privar al Per de casi 67 mil kilmetros cuadrados de zona martima, que es prcticamente la superficie de pases como Sri Lanka o Georgia. Es un espacio martimo respecto del cual derecho del mar contemporneo reconoce al Per, a ttulo exclusivo, derechos soberanos. Ese escenario improbable sera consecuencia de la delimitacin que habra realizado la Declaracin sobre la Zona Martima, firmada en Santiago el 18 de agosto de 1952, que llamaremos para abreviar, la Declaracin de Santiago. Dejo a mis sabios colegas el que se pronuncien sobre la naturaleza jurdica incierta en este instrumento, ms en este fase aun preliminar de nuestros alegatos verbales, recordar el texto de su disposicin central, el punto 2 y la declaracin reproducida en su totalidad tanto en espaol como en traduccin al francs y al ingls en el punto 3

del expediente de los jueces y la disposicin dice lo siguiente y cito: En consecuencia los gobiernos de Chile, de Ecuador y de Per basan su poltica martima internacional en la soberana y la jurisdiccin exclusiva que corresponde a cada uno de ellos sobre el mar frente a las costas de su pas, hasta las 200 millas martimas, como mnimo, a partir de la costa. S muy bien seor Presidente que esta declaracin cuyo objetivo era, segn lo que establece su prembulo, permitir a los gobiernos de los tres Estados formular principios de naturaleza, tal que conservasen y garantizasen a sus respectivos pueblos, los recursos naturales de las zonas martimas del mar frente a sus costas. Incluye tambin un punto cuatro que para Chile reviste gran importancia; y lo cito en su totalidad seor Presidente, porque Chile no lo hace sino en parte. Y cito: Tratndose de un territorio insular, la zona de 200 millas martimas se entender que rodea la isla o el grupo de islas. Si una isla o un grupo de islas que pertenece a uno de los pases signatarios de la presente Declaracin, est a menos de 200 millas martimas de la zona martima general que est bajo jurisdiccin de otro de estos Estados, la zona martima de la isla o del grupo de islas en cuestin y, repito, de la isla o grupo de islas en cuestin, ser limitada por el Paralelo que pasa por el punto en que llega al mar la frontera terrestre entre los Estados que se enfrentan en este procedimiento. Fin de cita. No necesito hacer comentarios seor Presidente. El punto cuatro de la Declaracin se limita expresa y estrictamente a establecer la extensin mxima de los espacios martimos potenciales de los territorios insulares. Por otra parte, es ms que dudoso que levaste en s mismo y que adems se pueda aplicar en ausencia de acuerdos ulteriores, estableciendo el alcance del mismo; y en cualquier caso, no hay ninguna isla que deba tomarse en cuenta en la zona que est en litigio. En cuanto al punto dos que di lectura anteriormente, no se refiere ni de lejos ni de cerca a la delimitacin lateral de la zona as reivindicada, cosa indita en aquella poca de la cual se proclama la existencia. No obstante, es sobre esta base fragilsima que fundamenta Chile sus argumentos para intentar convencer, seores miembros de esta Corte, de la existencia de un Acuerdo de delimitacin martima entre ambos pases. No existe un Acuerdo de ese tipo. Y basndose en ese postulado dbil, Chile se esfuerza en demostrar que en la prctica posterior de las partes y dicho sea de paso por parte de pases terceros, ha confirmado o ha procedido a la aplicacin de esta delimitacin convencional, que no se encuentra en ningn lado, de 1952. Pero no se puede confirmar o aplicar una delimitacin si sta no ha sido aprobada realmente. No hubo delimitacin en 1952 ni tampoco, desde luego, hubo confirmacin posterior. Y si se puede tener en cuenta la prctica que se ha seguido ulteriormente (16.50) para interpretar un Tratado, dicha prctica no obsta a que no exista el Tratado; y de existir un Tratado, tampoco puede sustituirle para hacerle decir una cosa que en ningn momento seala. Aqu se tratara de transformar un texto por el que se proclama la existencia de una zona de soberana y jurisdiccin martima, en un Acuerdo de delimitacin de dicha zona. La tesis de Chile, que ha sido forjada con tanta habilidad poco despus de que Per sugiri en 1986 el que se iniciase unas negociaciones entre ambos pases, ha llegado hasta el da de hoy, es la misma con algunos matices que han ido cambiando.

Desde luego seor Presidente, tampoco queremos evitar que se debata, pero lo sigo desde ya, se trata de un debate falso, la Declaracin de 1952 no es un acuerdo de delimitacin y la prctica ulterior que invoca Chile no puede, por yo no s qu tipo de alquimia misteriosa, haberla transformado en lo que no es. S es cierto que a partir de 1952 ambos pases han convenido, han acordado una serie de instrumentos de naturaleza prctica para reglamentar a ttulo provisional, ciertas actividades en la zona en litigio o ms bien en generar en ciertas partes de la zona de litigio. Pero dichas disposiciones en la mayora de los casos, se limitaba a las zonas ms cercanas a las costas y a las zonas inmediatas, excluyendo el fondo del mar y el subsuelo. Dichos Acuerdos sectoriales y provisionales no pretendan establecer una frontera martima, ni polivalente, ni permanente, muy contrariamente a lo que pretende Chile. Y qu frontera seor Presidente? Se trata de una frontera, como ya dije, que reduce la zona martima sobre la que el Per tiene derecho de ejercer derechos soberanos en casi 67 mil kilmetros cuadrados; se trata de una frontera que amputa radicalmente el acceso del Per al mar libre, una frontera que impide a Per de proyectar sus derechos soberanos y su jurisdiccin, tanto hacia altamar como se lo permita el derecho internacional y en nombre del cual Chile pretende, adems, privar a Per de sus derechos exclusivos en una zona en la que Chile no puede reivindicar derecho alguno; y todo ello seor Presidente sobre la base de una serie de indicadores que han presentado tan hbilmente los letrados y consultores de Chile, pero que en forma aislada y en su conjunto pueda constituir prueba convincente el acuerdo de limitacin del que habla el Estado demandado. Ustedes lo han dicho clarsimamente seores miembros de la Corte y cito el fallo del 2007, Nicaragua-Honduras, el establecimiento de la frontera martima permanente es una cuestin de gran importancia y no puede presumirse fcilmente la existencia de un acuerdo. Fin de la cita. Todo este embrollo de argucias jurdicas que presenta Chile va, incluso, ms all de la zona martima de que quiere apropiarse a expensas de los derechos peruanos, con su pretensin de negar a Per la jurisdiccin y los derechos soberanos que le corresponden en lo que hemos llamado el tringulo exterior. Aqu, una vez ms, Chile complica en forma indebida unos datos y hechos jurdicos muy sencillos. Los derechos que le cuestiona a Per son inherentes por lo menos en lo que se refiere a la plataforma continental y tratndose de las aguas correspondientes, el derecho del estado costero es exclusivo. En cualquier manera y en este caso Per ha proclamado su soberana y jurisdiccin sobre la totalidad de esta zona de sus recursos. En definitiva se tratara de llegar a la conclusin, la consecuencia lgica de la conclusin principal del Per que se refiere a trazar una frontera martima entre los dos pases siguiendo la lnea de equidistancia. Se trata de dos Estados, cuyas costas son adyacentes, no es que estn una frente a la otra, lnea que se prolongara a una distancia hasta 200 millas martimas a partir de las cuales se mide la amplitud del mar territorial. Ambos Estados han proclamado sus derechos soberanos que reconoce el derecho internacional. S es cierto que sin plantear excepcin o decir que no puede, ah, Chile en su contramemoria ha acusado a Per que Per ha solicitado a la corte que ample su dominio martimo, lo que contravendra lo que autoriza los artculos 74 y 83 del convenio de Montego Bay. Tal como nosotros lo hemos sealado en nuestra rplica para formular dicho momento, Chile se ve obligado a deformar la conclusin de Per

que no pide a la Corte que consagre este concepto de dominio martimo, expresin que en ningn momento se cita en los escritos peruanos. Mas bien de reconocer sus derechos soberanos y su jurisdiccin en la zona de las 200 millas martimas de conformidad con las reglas contemporales del derecho del mar. Para hacer valer en derecho de la excepcin chilena, que no pretende, que no lo llama como tal la corte debera decidir que uno de los Estados signatarios podra renunciar a travs de un tratado particular a una zona martima, segn que le corresponde en virtud del derecho contemporneo del mar, de este derecho exclusivo del ejercicio del los derechos soberanos y que dicha renuncia podra producir efectos tanto de la comunidad internacional de los Estados en su totalidad como de los otros Estados contratantes, que no tienen ningn derecho especfico de ello. Y en segundo lugar, aceptar que la declaracin de Santiago pudiese contradecir las disposiciones de los artculos 74 y 83 de la Convencin de 1982, en virtud del cual ambas partes convienen en reconocer que han de reflejar el derecho habitual o constitudinario y que dicha declaracin ha privado al Per de los derechos inherentes que le corresponden segn el derecho del mar contemporneo o tal posicin no hara ms que plantear enormes dudas de la validez de dicho instrumento en la que la parte demandada basa todas sus esperanzas en la presente causa. Sin duda, habindose dado cuenta de que teniendo esta pseuda excepcin Chile arriesgara muchsimo, el que no beneficiarse en lo absoluto ha renunciado a volver a plantearla en su dplica. El costo es una precaucin muy sabia de la que puede deducirse que admite, que la solicitud de Per es de recibo para que se reconozcan sus derechos soberanos en la zona de 200 millas martimas en su totalidad. Derechos en que el derecho internacional contemporneo la reconoce ni ms ni menos, tal como lo ha reiterado en forma muy formal por unos momentos el Embajador Wagner. Tal y como lo hizo Chile, Per ha querido desde el final de la dcada del 40 y al principio de la dcada del 50 un concepto muy extensivo de sus derechos martimos. Al igual que Chile, acepto que el derecho del mar, tal y como ha ido evolucionando, evolucin en la cual ambos Estados han desempeado un papel importante, limita sus derechos tanto geogrfica comnmente como en forma sustancial, Per desde luego no reivindica hoy soberana plena sobre la zona de 200 millas. Vuelvo a decir seor Presidente, Per acepta el derecho del mar tal y como es, como lo ha dicho su agente la demanda no pide ms, pero tampoco pide menos que el reconocimiento de los derechos que el derecho del mar reconoce todos los derechos costeros. Le agradezco su atencin seores miembros de la Corte y le pido seor Presidente, que tenga bien darle la palabra al letrado Rodman Bundy, quien describir de manera menos resumida y menos sucinta que la que he hecho yo para hacer esta presentacin. Muchas gracias.

Eof. / Grt. / Svc. / Jsc.