Epidemiología, diagnóstico y control de la leptospirosis bovina (Revisión

)
C. Alonso-Andicoberry 1, F.J. García-Peña 2, L.M. Ortega-Mora 1 *
1

Dpto. de Sanidad Animal, Facultad de Veterinaria, Universidad Complutense de Madrid, Ciudad Universitaria s/n, 28040-Madrid. 2 Dpto. de Bacteriología, Laboratorio Central de Veterinaria de Algete, Madrid. luis.ortega@vet.ucm.es

RESUMEN
La leptospirosis es una enfermedad de epidemiología compleja, producida por la infección con espiroquetas del género Leptospira. En el ganado bovino puede cursar con diferentes cuadros clínicos, que pueden ir desde un cuadro agudo/hiperagudo con fiebre, hematuria, hemoglobinuria, meningitis e incluso mortalidad a un cuadro crónico cuya única sintomatología aparente es el fallo reproductivo. El diagnóstico de la enfermedad no es sencillo, a pesar de que en la actualidad existe un amplio número de técnicas laboratoriales disponibles. Debido a los efectos sobre la producción del rebaño y al hecho de que es una zoonosis, el control de la leptospirosis merece una atención especial, siendo necesaria la utilización de medidas complementarias entre sí, como el tratamiento con antibióticos, la vacunación y la profilaxis higiénico-sanitaria, para evitar las pérdidas económicas derivadas de la introducción de esta enfermedad en una explotación. PALABRAS CLAVE: Leptospira Ganado bovino Epidemiología Diagnóstico Control

INTRODUCCIÓN
La leptospirosis es una zoonosis de distribución mundial que afecta a los mamíferos tanto domésticos como silvestres, aunque el agente también se ha aislado de otros vertebrados, como aves y anfibios (Thiermann, 1984). La enfermedad puede estar causada por

* Autor para correspondencia Recibido: 28-5-01 Aceptado para su publicación: 3-10-01
Invest. Agr.: Prod. Sanid. Anim. Vol. 16 (2), 2001

206

C. ALONSO-ANDICOBERRY et al.

cualquiera de las espiroquetas parásitas clasificadas dentro del género Leptospira. Estas cepas patógenas se dividen basándose en sus diferencias antigénicas en serovares, siendo el serovar el taxón básico. Los serovares relacionados antigénicamente se clasifican dentro de un mismo serogrupo (Dikken y Kmety, 1978; Timoney et al., 1988). En todo el mundo se han descrito más de 220 serovares pero, frecuentemente, las infecciones se producen por un número limitado de serovares endémicos de una región o país y su presencia está íntimamente ligada a factores ecológicos y medioambientales (Thiermann, 1984). En el ganado bovino, la leptospirosis produce pérdidas económicas de manera primaria por sus efectos sobre la reproducción, pudiendo aparecer mortinatos, abortos y/o nacimiento de animales débiles e infertilidad (Ellis, 1994). Resulta difícil estimar las pérdidas por este concepto, en gran parte por las dificultades inherentes al diagnóstico de la enfermedad (Thiermann, 1984). En España, Adúriz et al. (1999) consideran a la leptospirosis una causa importante de abortos, aunque por debajo de otras como la diarrea vírica bovina o la neosporosis. De manera secundaria, también puede haber pérdidas económicas como consecuencia del «síndrome de caída de la leche» o agalactia transitoria producida por estos microorganismos (Ellis, 1983). Por último, en animales jóvenes puede darse, aunque con poca frecuencia, un cuadro agudo grave que cursa con fiebre, ictericia, hemorragias y hemoglobinuria y que frecuentemente es de curso fatal. Finalmente, la leptospirosis es una zoonosis (Faine, 1982), por lo que a los efectos sobre la producción animal se le añade un importante aspecto sanitario. El ser humano no actúa como hospedador de mantenimiento de ningún serovar, por lo que la infección será siempre accidental (Sullivan, 1974; Heath y Johnson, 1994). Algunas prácticas laborales, como el trabajo en arrozales, minería y trabajos en agricultura y ganadería (veterinarios, ganaderos, trabajadores de mataderos...), así como ciertas actividades recreativas que implican contacto con aguas posiblemente contaminadas (baños en medios naturales, deportes acuáticos, etc.), suponen los riesgos de contagio más importantes. El serovar implicado con mayor frecuencia es Leptospira icterohaemorrhagiae, siendo también bastante habituales las infecciones por Leptospira pomona y Leptospira hardjo entre ganaderos y trabajadores de mataderos (Pumarola, 1995). Además del riesgo sanitario, hay que tener en cuenta la vertiente económica derivada de los gastos originados por el cuidado médico de los pacientes, bajas laborales, pérdida de productividad y capacidad de trabajo, vigilancia y control de los lugares de trabajo, ropas especiales de protección, seguros médicos para el personal en riesgo, etc. (Covaleda et al., 1953; Faine, 1991).

EPIDEMIOLOGÍA
El género Leptospira pertenece a la familia Leptospiraceae, segunda familia del orden Spirochaetales (Canale-Parola, 1984). En la última edición del «Bergey’s Manual of Systematic Bacteriology» (1984) se le reconoce como único género dentro de dicha familia, dentro del cual se incluyen tres especies: Leptospira interrogans, Leptospira biflexa y Leptospira illini, esta última considerada de «estado taxonómico incierto» (Johnson y Faine, 1984). El criterio de clasificación clásico para el género Leptospira lo divide en dos especies: L. interrogans, que incluye todas las leptospiras patógenas y/o de vida parásita y L. biflexa, especie en la que se engloban todas las saprofitas. En la actualidad, gracias a la utilización de nuevas herramientas y métodos de clasificación, esta taxonomía está cam-

1988. icterohaemorrhagiae javanica. Agr.. en un ecosistema determinado (Little. bratislava autumnalis ballum. pudiendo ser una especie animal reservorio de varios serovares y diferentes especies animales serlo de un mismo serovar (Trap.EPIDEMIOLOGÍA. Tabla 1 Resumen de los serogrupos y serovares más representativos de la especie L. 16 (2). poi louisiana swajizak pomona pyrogenes sarmin hardjo. la población de mantenimiento será aquella población de una o varias especies animales que actúan como reservorio continuo de un serovar. actúan de hospedadores de mantenimiento de cada serovar de leptospiras patógenas (WHO. Timoney et al. castellonis bataviae canicola cynopteri grippotyphosa hebdomadis copenhagheni. 2001 . 1986. 1988. potencialmente. Una o más especies de mamíferos silvestres o domésticos. 1986. interrogans Serogrupo Australis Autumnalis Ballum Bataviae Canicola Cynopteri Grippotyphosa Hebdomadis Icterohaemorrhagiae Javanica Louisiana Mini Pomona Pyrogenes Sarmin Sejroe Shermani Tarassovi Serovares más representativos australis. 1983.. Sanid. – Relativa baja patogenicidad del microorganismo en el hospedador. 1994). Se considera como hospedador de mantenimiento a aquel que asegura la perpetuación de una población determinada de agentes infecciosos. sin la intervención de ningún hospedador accidental. 1993). a un gran número de especies animales. 1986). Anim. wolffi shermani tarassovi Rango de hospedadores Las diferentes cepas patógenas de leptospiras pueden afectar. sejroe. 1993): – Gran receptividad a la infección por el serovar que mantienen. 1965). que actuarán como hospedadores de mantenimiento o accidentales en función del serovar considerado. Invest. Pritchard. DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA 207 biando y se han reconocido hasta diez especies dentro del género Leptospira (Holt et al. Por tanto. Prescott. saxkoebing. Vol. 1988).: Prod. Little. Estos hospedadores de mantenimiento actúan de fuente de infección del serovar que mantienen para otros mamíferos de la misma u otra especie y se caracterizan por (Ellis. En la Tabla 1 se muestra un resumen de la lista oficial de los serogrupos y serovares más representativos (Kmety y Dikken.

Posteriormente. todos ellos realizados en la zona norte de nuestro país. Israel y ciertas partes de África. aunque hay aportaciones más recientes como son los trabajos de Atxaerandio et al. grippotyphosa en Rusia. a pesar de que el ganado bovino puede infectarse por cualquiera de los serovares patógenos. 1994). será necesario que las condiciones ambientales sean las adecuadas para la supervivencia de las leptospiras fuera del hospedador (Thiermann. aunque como ya se ha citado. constituyendo por tanto una fuente de infección para el ganado bovino. En la Tabla 2. mientras que en la zona del Caribe. La prevalencia de la enfermedad varía notablemente entre los distintos países. mantenimiento de las leptospiras en el tracto genital (Ellis et al. 1984. 1994)... los animales silvestres son. e incluso entre las diferentes regiones de un mismo país. Distribución geográfica y prevalencia La leptospirosis es una enfermedad cosmopolita (Sullivan. 1994). del serovar bratislava como el serovar accidental más importante. la mayoría de los estudios realizados datan de la década de los setenta. también se ha identificado al ganado ovino como hospedador de mantenimiento de este serovar (Cousins et al. 1983). La transmisión de la infección entre hospedadores de mantenimiento se realizará independientemente de las condiciones climáticas y ambientales. Prescott. Así. los reservorios de la mayor parte de los serovares de leptospiras patógenas. pomona es el serovar accidental más frecuente en Norteamérica.208 C. Los principales estudios de prevalencia realizados en España. 1981). Ellis. – Presencia de infección renal con leptospiruria prolongada. (1998). En España. se hace un resumen de las especies silvestres identificadas como hospedadores de mantenimiento en el continente europeo de algunos serovares de importancia. 1974. El ganado bovino actúa como hospedador de mantenimiento del serovar hardjo (Ellis et al. ALONSO-ANDICOBERRY et al. 1986b). Aunque las diferentes especies de animales domésticos actúan como hospedadores de mantenimiento de determinados serovares. Las características diferenciales de la leptospirosis en un hospedador de mantenimiento y otro accidental y algunos ejemplos de serovares adaptados a especies domésticas se recogen en la Tabla 3 (Heath y Johnson. 1984). 1993. probablemente. no conociéndose para este serovar ningún reservorio silvestre (Ellis.. 1994). 1989. hay diferencias geográficas en la distribución de los diferentes serovares. (2001). (2000) y Alonso-Andicoberry et al. Espí et al. en los estudios más recientes. Sin embargo. – Transmisión eficaz de la infección a los animales de la misma especie. Es importante destacar la baja prevalencia del serovar hardjo y la aparición. En el caso de las infecciones por serovares accidentales. Gerritsen et al.. (1998). . Thiermann. – En algunos hospedadores. Guitián et al. se recogen en la Tabla 4. Australia y Nueva Zelanda. la infección accidental más habitual se debe a cepas del serovar autumnalis (Ellis. sólo un número limitado de ellos serán endémicos en un país o región particular. en el caso de la transmisión de un hospedador de mantenimiento a un hospedador accidental o entre hospedadores accidentales.

Hartskeert y Terpstra. 1988 ballum. 1988. 2001 EPIDEMIOLOGÍA.: Prod. 209 . 1988 grippotyphosa Trap. poi Hartskeert y Terpstra. Vol. 1996 Salt y Little. 1977 Trap. sejroe mozdok. 1977. muenchen Australis. Francia Holanda Inglaterra Francia. 16 (2). Holanda Inglaterra Francia australis. 1996 icterohaemorrhagiae Trap. Hartskeert y Terpstra. Hartskeert y Terpstra. Javanica y Hebdomadis 1 ballum. 1977. 1988. Trap. bratislava. 1988 Salt y Little. DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA Rata negra (Rattus rattus) Coipo (Myocastor coypus) Topillo (Microtus arvalis) Musaraña común (Crocidura russula) Ratón de campo (Apodemus sylvaticus) Ratón casero (Mus domesticus) Tejón (Meles meles) Erizo (Erinaceus europaeus) 1 En este caso se trata de serogrupos. 1988 icterohaemorrhagiae icterohaemorrhagiae copenhagheni Salt y Little. mozdok Trap. Trap.Tabla 2 País Toda Europa Toda Europa Francia Holanda. Sanid. Anim. 1988. 1994. Heath y Johnson. Agr. 1996 Serovar detectado Referencia bibliográfica Especies silvestres que actúan como hospedadoras de mantenimiento de distintos serovares de Leptospira en Europa Especie animal Rata gris (Rattus norvegicus) Invest. 1996 Trap.

210 Tabla 3 Hospedador de mantenimiento Frecuente intraespecie Benignos (ej. hepatitis. etc. Ejemplos de serovares: Bovinos Porcinos Perro Caballo Ciervo Roedores 1 En caballos. crisis hemolíticas. . agalactia) Infertilidad. uveítis Prácticamente toda la vida Alta. Aumenta con la edad de los animales Rebaño hardjo bratislava canicola bratislava pomona icterohaemorrhagiae 1 Características diferenciales entre el hospedador de mantenimiento y el hospedador accidental Hospedador accidental Esporádica intraespecie Graves (ej. ALONSO-ANDICOBERRY et al. No afectada por la edad de los animales Animal afectado grippotyphosa autumnalis icterohaemorrhagiae pomona hardjo pomona Factor estudiado Transmisión de leptospiras Signos de enfermedad aguda Presentación de la enfermedad crónica Duración de la leptospiruria Porcentaje de población seropositiva Muestras para el diagnóstico C.) Ninguna Días a semanas Baja.

Vol.º muestras 1 Técnica MAT 4 6 3 14 13 11 11 bratislava hardjo grippotyphosa bratislava hardjo pomona icterohaemorrhagiae pomona sejroe 14 25.8 >1:500 León Vizcaíno et al. 1193 s. Animales con fallos reproductivos. 2001 MAT MAT MAT MAT MAT pomona grippotyphosa 5. 215 r.5 >1:500 17.: Prod.1 Espí. 442 s.).8 >1:30 42. Animales tomados al azar. 2001 EPIDEMIOLOGÍA. Aglutinación microscópica (Microaglutination Test).9 7.. Agr. 1998 Alonso Andicoberry et al.. 1998 SEVILLA 3 MAT 644 s. 28. 1976 Guitián et al.).8 >1:100 10. >1:10 MAT 11 7.9 7. 1956 León Vizcaíno et al.4 Referencia bibliográfica 3578 s. DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA CÓRDOBA 2 CÁDIZ 3 GALICIA 2 LEÓN 3 PAÍS VASCO 2 Atxaerandio et al. 84 r. 122 r.7 bratislava grippotyphosa 7.6 icterohaemorrhagiae pomona pomona pomona icterohaemorrhagiae 7. rebaños (r.. 211 .Tabla 4 Estudios de prevalencia de la infección por Leptospira en el ganado bovino en España N. Sanid. 1978 1. 120 s.º serovares estudiados Serovares presentes y prevalencia (%) Región ASTURIAS 3 BARCELONA 3 Invest. 697 s. 45-50 560 s. 16 (2). Anim. 2... 1995 Covaleda y Pumarola.4 8.6 42. 4.6 2. 1977 León Vizcaíno y Miranda García.1 70. Sueros (s. 3.4 >1:10 Prevalencia (%) y punto de corte N.9 41.2 7.

1986). 1994). así como en otras muchas zonas del planeta. La transmisión indirecta juega un papel más destacado en el caso de infecciones por serovares accidentales. 1970. Amatredjo y Campbell. los ácaros y los piojos pueden ser transmisores mecánicos de la infección (Michna. Este hecho. El Reino Unido parece ser el país europeo con mayor prevalencia de la infección por Leptospira (Ellis y Michna. La transmisión por contacto directo puede producirse de diversas maneras. se sabe que es una vía fundamental en otras especies cuyos hábitats se encuentran en áreas de características climáticas o de densidad poblacional desfavorables para la transmisión de la enfermedad de manera indirecta (Little. la transmisión sexual no ha sido plenamente demostrada en el ganado bovino.. tanto en el hombre como en los animales. 1958. es la transmisión horizontal directa. Así se cree que las moscas. Esto es debido a que los hospedadores de mantenimiento de un determinado serovar eliminan gran cantidad de microorganismos en su orina durante un período de tiempo prolongado.212 C. 1986a). . Además de lo anteriormente descrito. unido a la alta receptividad de los hospedadores de mantenimiento a la infección por el serovar adaptado. si bien se supone que es una de las más importantes para las cepas del serovar hardjo genotipo Hardjoprajitno (Ellis 1994). 1976b) y hardjo se presenta como el serovar más prevalente en este país. En cambio. Aunque la mayoría de los trabajos son estudios de seroprevalencia individual y generalmente en la población adulta. las pulgas. En la Tabla 5 se muestra un resumen de los principales estudios de prevalencia de la leptospirosis en el ganado bovino en Europa y otros países del mundo. procedentes de núcleos goticulares formados por la dispersión de la orina de animales infectados. Por último. tanto por vía transplacentaria como por vía galactófora (Amatredjo y Campbell. 1975). Aunque la presencia de leptospiras en el semen y tracto genital del toro ha sido observada (van der Hoeden. los autores han demostrado la existencia de una transmisión vertical. 1975). Algunas de estas investigaciones se encuentran resumidas en la Tabla 6. supone que esta forma de transmisión juegue un papel principal. las garrapatas. Otra forma de transmisión directa sería la transmisión venérea. La forma de transmisión más frecuente. por lo que las gotículas de orina tendrán una alta concentración de gérmenes. también se pueden encontrar datos de seroprevalencia fetal y de tasas de aislamiento. ALONSO-ANDICOBERRY et al. Ellis et al. mientras que la transmisión horizontal indirecta tiene un papel más importante en las infecciones accidentales y se produce tras la exposición del animal a un ambiente contaminado con material infectante (Ellis. Modos de transmisión y fuentes de infección El modo más frecuente de transmisión en el caso de serovares adaptados como hardjo. es el contacto de la piel o mucosas con agua o barro contaminados con orina infectada. siendo una de las más importantes la entrada de leptospiras por vía inhalatoria o conjuntival. estas últimas tanto en fetos como en adultos. diferentes autores han evaluado la hipótesis de que los artrópodos podrían jugar un papel relevante en la transmisión de la leptospirosis.

3 >1:100 23. 1631 s. 1998 Pritchard.7 >1:100 MAT 1 hardjo 18.: Prod. 1986 Desmecht.1 >1:100 MAT 11 grippotyphosa copenhagheni 22 20 1.0 2. 2001 EPIDEMIOLOGÍA. Sejroe 4 Sgpo.. 1986 Gaumont y Trap.7 19.º muestras 1 Técnica EUROPA 11081 s.2 0.2 26.8 >1:100 MAT 7 sejroe australis 1 0. Anim.48 Schonberg et al. 1986 Bercovich. 711 s.9 >1:500 MAT 12 hebdomadis 4. 1986 Referencia bibliográfica Prevalencia (%) y punto de corte N. Sanid. 2415 s. MAT MAT 16 18 47031 s. 6359 s. 9261 s. 16 (2).Tabla 5 Estudios de prevalencia de la infección por Leptospira en el ganado bovino en diferentes países del continente europeo y del resto del mundo N. Hebdom 5 30.5 9. 9543 s. 1986 Egan. DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA ALEMANIA BÉLGICA FRANCIA HOLANDA IRLANDA PORTUGAL REINO UNIDO 213 . Vol.4 >1:400 MAT 2 10 hardjo grippotyphosa 1. 1986 Collares-Pereira.3 >1:100 MAT 20 hardjo Sgpo. Agr. 1991 Rocha. 34.4 >1:100 15.º serovares estudiados Serovares presentes y prevalencia (%) Región Invest.

º muestras 1 Técnica RESTO DEL MUNDO 1355 s.. Hebdomadis.6 8 Milner et al.4 >:100 49 >:100 15. 40. Sueros (s..7 21..5 35. 1985 Prevalencia (%) y punto de corte N. 1537 s. El autor considera a hardjo en el Sgpo.9 14.3 49. El autor considera a hardjo en el Sgpo.1 >:32 40. Sejroe. 5.5 11.). 1988 Kingscote.2 14. NIGERIA PANAMÁ 1.º serovares estudiados Serovares presentes y prevalencia (%) Referencia bibliográfica Región AUSTRALIA BRASIL CANADÁ EE. pomona hardjo. 1991b Ezeh et al. 1989 Rodrígues. Aglutinación Microscópica Rápida (Rapid Microaglutination Test) 4.Tabla 5 (continuación) 214 Estudios de prevalencia de la infección por Leptospira en el ganado bovino en diferentes países del continente europeo y del resto del mundo N. 2. pomona 83 12. C. pyrogenes hardjo. 1980 De Almeida et al. 5111 s.1 MAT MAT MAT MAT 12 hardjo. . 3. 1985 Miller et al. ALONSO-ANDICOBERRY et al. tarassovi 657 s.3 hardjo hardjo 31. MAT RMT 3 14 1 12 13 17 hardjo.. 1300 s.4 53. 819 s. Aglutinación microscópica (Microaglutination Test).UU.

Prescott.1 %) 4/41 t. Ellis. 1958.5 %) Referencia bibliográfica Skilbeck et al. (18. Prescott. 1958. 1958. 1958).EPIDEMIOLOGÍA. 1953.8 %) Seroprevalencia fetal – – 15/218 (6.). ya que éstas se ven afectadas por el pH y la salinidad (van der Hoeden.0 %) 54/103 3 (52. las descargas postparto (Timoney et al.9 %) 17/103 (16. Sanid. la leche (van der Hoeden.). A pesar de esto. (9. REINO UNIDO Tasa de aislamiento Fetal – – – 5/245 2 (2.4 %) – – – 11/61 j. 1982 SUIZA 0/116 (0 %) 0/116 (0 %) Brieger y Brack. 1993). 1993).. 1988 Thiermann.UU.. van der Hoeden. las fuentes de infección más frecuentes para el ganado bovino van a ser la orina (van der Hoeden. 16 (2). 1988. DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA 215 Tabla 6 Seroprevalencia fetal de la infección por Leptospira y tasas de aislamiento en fetos y adultos País AUSTRALIA EE. no todas las aguas son favorables para la supervivencia de las leptospiras. (4..1 %) 4/98 h. toros (t. Michna.). 1970). Agr. 1983) y el agua y pastos contaminados con estos materiales procedentes de animales infectados. Invest. Las leptospiras dependen de la existencia de una humedad relativa alta para su supervivencia en el medio ambiente. Fetos procedentes de explotaciones con antecedentes de abortos.3 %) 13/204 (6.9 %) 17/245 (6. 1986 1 2 3 Animales jóvenes (j..: Prod.. como factores dependientes del hospedador y del medio en el que se encuentra este hospedador. 1978 Ellis et al. Fetos muestreados al azar. Factores asociados a la infección En la infección por leptospiras existen una serie de factores asociados que se deben considerar. Vol. Por tanto. siendo ésta una condición indispensable para el mantenimiento de la infección por serovares accidentales en una región geográfica determinada (Covaleda et al. Anim. 2001 . 1983 Ellis et al. siendo éstos tanto factores dependientes del agente etiológico. hembras adultas (h.5 %) Resto animales 1 18/218 (8.

Ellis. Por último. 1984. 1976 a. se puede decir que. En infecciones por el serovar hardjo se han observado también abortos en otros estadios de la gestación. 1983. 1983). 1993). haciendo que las tasas de infección más altas se produzcan entre los 2-3 años de edad (Ellis y Michna. preferentemente. se producía una bajada del pH de la orina. Leonard et al.. el ganado expuesto previamente a la infección es refractario a la reinfección durante años. Michna. 1993). Estos factores van a propiciar la existencia de una cierta estacionalidad en la presentación de la enfermedad. 1958. cabe destacar principalmente el manejo.. el de mayor importancia es el relativo a la resistencia de las leptospiras fuera del hospedador. 1983). Esto supone la introducción constante de animales no expuestos. Esto es debido. Thiermann. un factor importante en relación con la eliminación de leptospiras en la orina. Los casos de leptospirosis parecen ser más frecuentes y de peor pronóstico en las explotaciones de leche que en las de carne. (1992. 1988.216 C. 1974. 1984. Respecto a los factores dependientes del medio. así como el tipo de alimentación. 1970) y los factores que determinan su supervivencia en el medioambiente son: temperatura templada (25 ° C). La alimentación parece ser. Michna. Las leptospiras son microorganismos bastante sensibles a las condiciones ambientales (van der Hoeden. ambiente húmedo. Thiermann. Probablemente. Ellis. que congregan a un gran número de animales.b. 1970. los diferentes autores destacan como factores más importantes la edad. Ellis. Además. 1987. riachuelos y bebederos en general. 1984. 1994). Prescott. en general. 1993) demostraron que. ALONSO-ANDICOBERRY et al. cuyo efecto inmediato parecía ser la disminución del número de leptospiras viables eliminadas en este fluido. las áreas con lagunas. en los animales alimentados con suplementos como los ensilados de grano. el estado inmunitario y la gestación. 1980-citados por Ellis. Leonard et al. Por tanto. lo cual favorece la transmisión. entre los 6 y los 9 meses. 1977. . 1958. La edad de los animales parece estar en relación con el estado de portador renal. manteniéndose aisladas del rebaño y no introduciéndolas en el núcleo principal del mismo hasta su primera gestación. pH neutro o ligeramente alcalino y presencia de materia orgánica (van der Hoeden. a que el ganado bovino lechero se explota generalmente en sistemas intensivos o semiextensivos que llevan a un mayor hacinamiento. En lo que respecta al hospedador. totalmente receptivos a la infección y que pueden infectarse en los momentos de mayor riesgo. que está en función de la aptitud. 1958. 1983). Timoney et al. Algunos autores sugieren que la mayor incidencia de animales que excretan leptospiras en la orina aparece en terneros y que la mayoría de las vacas mayores de tres años no son leptospirúricas (Hellstrom y Blackmore. Prescott. principalmente. aunque los animales no suelen mostrar síntomas de infección aguda. las crías suelen separarse de las madres tras el parto. e incluso presencia de mortalidad embrionaria (Ellis y Michna. son las que más frecuentemente están implicadas en los focos de leptospirosis (Thiermann. la infección se produce varias semanas antes y el aborto tiene lugar 1-6 semanas después de la fase aguda en caso de serovares accidentales y de 4-12 semanas en el caso de hardjo. Entre los factores dependientes del agente etiológico. Carrol y Campbell. Respecto al estado inmunitario. 1991a. los datos disponibles nos muestran que el aborto por leptospiras se produce principalmente en los últimos estadios de la gestación. Miller et al. en relación principalmente con la época de lluvias (Sullivan. incluso cuando los niveles de anticuerpos circulantes apenas alcanzan un título de 1:10 (van der Hoeden. 1993). Ellis.. también.

Asimismo. Diagnóstico clínico La mayoría de las infecciones por Leptospira spp. la sintomatología predominante y si se realiza vacunación frente a la leptospirosis. el contacto con otras especies domésticas. 1994). 16 (2). es conveniente recabar información sobre una serie de datos que nos pueden orientar en el diagnóstico. nacimiento de animales débiles). deberá obtenerse información sobre el número de animales afectados. En todos los órganos.EPIDEMIOLOGÍA. Invest. 1994). En los adultos. se debe sospechar de leptospirosis aguda siempre que aparezcan animales con disminución repentina y marcada de la producción láctea («síndrome de la caída de la leche»). las lesiones se localizan principalmente en los riñones. 2001 . en casos extremos (Michna. útero. Las lesiones no son patognomónicas. podremos encontrar lesiones en el hígado. hemoglobinuria. tales como infertilidad (abortos. siendo de escasa utilidad para el diagnóstico de la enfermedad (Baskerville. por lo que no aparecen estados de portador crónico (Prescott. que parece calostro. Diagnóstico epidemiológico La anamnesis debe incluir datos sobre la época del año en la que apareció el brote. Las ubres aparecen normales o algo blandas al tacto y los cuatro cuarterones están afectados (Michna. 1986). pero previamente a la realización de las mismas. Por el contrario. Agr. en pulmones y bazo. Las hembras preñadas pueden abortar debido a la pirexia mantenida (Michna. 1982. cursan de manera subclínica.: Prod. icterohaemorrhagiae y autumnalis. Vol. La sintomatología es inespecífica y común a un gran número de afecciones. Ellis. Ellis. En los animales adultos. aunque en algunas ocasiones. 1993. pomona. Anim. 1982. sospecharemos de leptospirosis crónica en casos de fallos reproductivos (mantenidos o no en el rebaño). Thiermann. mortinatos. evidencias de daño renal. Ellis. e incluso esterilidad. 1988). 1986). puede contener coágulos de sangre y el recuento de células blancas es muy alto. Esta forma sobreaguda se debe a la infección por serovares no adaptados. debido principalmente a las características intrínsecas de las leptospiras y a la epidemiología de la enfermedad (Ellis. en algunos casos. En el feto. principalmente grippotyphosa. meningitis e incluso mortalidad (Ellis. la edad de los mismos y la fase de la gestación en que se produce el aborto. En la actualidad. las lesiones son realmente difíciles de interpretar pues pueden confundirse con los procesos normales de autolisis (Sullivan 1974.. siendo éste uno de los órganos más afectados. observándose ictericia. 1970) y la producción láctea prácticamente desaparece. 1994). 1993).. se cuenta con un gran número de técnicas laboratoriales diferentes. Sanid. ictericia y meningitis (Ellis. 1994). pueden darse casos de enfermedad grave. la aptitud del rebaño. La leche. fiebre (que no siempre se detecta). el estado sanitario del mismo. DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA 217 DIAGNÓSTICO El diagnóstico de los casos de leptospirosis puede ser complicado. Skilbeck et al. hematuria. 1970). nacimiento de terneros prematuros. las características de las lesiones van a depender del serovar implicado (Pérez et al. 1970. También. placenta y. retención de placenta.

Dentro de las técnicas basadas en el análisis de ácidos nucleicos. 1986). 1986). En los fetos. ya que el diagnóstico individual cobra mayor importancia. 1986). El aislamiento es. actualmente la técnica más eficaz para la detección de leptospiras en la orina (Millar et al. 1986. en el caso de infección por serovares adaptados (como es el caso del serovar hardjo).. Ellis. 1986). pues son más sencillas de realizar y su coste es menor (Ellis. incluso en el momento del aborto. las técnicas de tinción inmunoquímica u otras como el aislamiento (Ellis. la baja sensibilidad y especificidad de estas técnicas de visualización directa hace que sean de poca utilidad en comparación con las técnicas de detección y análisis de ácidos nucleicos. 1988. En el caso de animales muertos o sacrificados. como por inoculación en animales de experimentación. pero principalmente para su detección en tejidos fetales. 1986. estos microorganismos son prácticamente invisibles utilizando la microscopía habitual. glándula adrenal y pulmón.22 m m (Dikken y Kmety. puesto que éste suele producirse tiempo después de la infección.218 Diagnóstico laboratorial C. riñón. Su mayor desventaja es que requiere mucho tiempo y laboratorios especializados (Thiermann. . 1989). para muchos autores. En el caso de muestras de animales adultos.. 1975. sin duda. y la mayoría de los órganos parenquimatosos en los casos que cursan con ictericia (Ellis. 1984. la técnica más sensible para el diagnóstico de la leptospirosis aguda y crónica. 1983. Thiermann. La técnica de tinción inmunoquímica más utilizada es. y técnicas directas que se basan en la detección de leptospiras o sus antígenos y/o ácidos nucleicos en los tejidos y/o fluidos corporales.1 m m de diámetro y son capaces de atravesar filtros de 0. Faine y Stallman. La demostración de la presencia de leptospiras o sus componentes en la sangre. Sin teñir. se enviará sangre y leche en la fase aguda de la enfermedad y orina en la fase crónica. la inmunofluorescencia. 1989b). En el caso de muestras procedentes de fetos. pero son visibles al microscopio de campo oscuro y de contraste de fases (Johnson y Faine. ALONSO-ANDICOBERRY et al. las muestras que se deben enviar son cerebro. tiene un gran valor diagnóstico (Ellis. Ellis. Las técnicas utilizadas para el diagnóstico laboratorial de la leptospirosis se pueden dividir en dos grandes grupos: técnicas indirectas. las más utilizadas han sido las técnicas de hibridación con sondas de ADN marcadas y las técnicas de reacción en cadena de la polimerasa (PCR). 1989b. Faine. Las técnicas serológicas son las pruebas laboratoriales más utilizadas tanto para el diagnóstico como para la realización de estudios epidemiológicos. como el Giemsa y técnicas de tinción argéntica (Amatredjo y Campbell. los órganos de elección son el hígado. También. las técnicas indirectas se utilizan más frecuentemente. 1982). 1996). Presentan una forma helicoidal. van Eys et al. 1996). Su mayor desventaja es que los niveles de anticuerpos. así como cualquier fluido interno (Ellis. Sin embargo. las técnicas directas están más indicadas que las indirectas. líquido cefalorraquídeo y ojo en casos con sintomatología nerviosa. se pueden poner de manifiesto utilizando métodos de tinción especiales. Timoney et al. basadas en la detección de anticuerpos frente a las leptospiras.. 1987. útil para la detección de leptospiras en la orina (Baskerville. médula espinal. 1982. 1996). En animales vivos. ya que el aislamiento a partir de los mismos es difícil debido a que por los procesos de autolisis las leptospiras pierden su viabilidad. tejidos y/o leche de animales con signos clínicos. el animal puede no presentar respuesta de anticuerpos detectable (Ellis. 1984. aunque pueden mantenerse durante años.. alcanzan niveles indetectables. 1996). 1978). cerebro. Bolin et al. Bolin et al. tanto en medio de cultivo. miden de seis a 20 m m de longitud y 0.. Baskerville. Además.

con lo cual no obtendremos información acerca de una posible infección por otros serovares. Agr. hematuria. el número de fetos que presenta una reacción inmune humoral detectable. hemoglobinuria postparto e infecciones por clostridios (Baskerville. El más recomendado por los autores es 1:100. A pesar de la posibilidad de realizar estudios en animales individuales. 1996). sería indicativo de una infección aguda (Ellis. reside en la determinación del punto de corte. en especial cuando consideramos serovares adaptados como hardjo. Sus principales desventajas son que normalmente son serovar específicos. Para obtener una sensibilidad adecuada.. Al igual que con otras pruebas serológicas.. Sin embargo. presenta otras ventajas frente al MAT. 1994). considerándose un resultado significativo.: Prod. 1994). Además del MAT. La forma hemolítica de la leptospirosis puede confundirse con otros procesos que cursen con hemólisis. se deben utilizar como antígenos cepas representativas de todos los serogrupos presentes en el país o región y de todos los serovares adaptados a la especie objeto de estudio (Ellis.EPIDEMIOLOGÍA. La presencia de maInvest. pero no siempre resulta adecuado.. tales como envenenamiento por especies del género Brassica (ej. permitiendo. diferenciar entre IgG e IgM (Thiermann. El ELISA se utiliza tanto para la detección de anticuerpos en leche como en suero. 2001 . o el ELISA. tras el aborto. tomadas con un intervalo de 3-4 semanas. Diagnóstico diferencial La leptospirosis debe diferenciarse de cualquier enfermedad del ganado bovino que curse con hemoglobinuria.I. la obtención de títulos frente a cualquier serovar mayores o iguales a 1:40. Además. se pueden encontrar otras técnicas serológicas como la fijación del complemento (Smith et al. la aglutinación macroscópica. hemoglobinuria y daño hepatorrenal. El MAT se utiliza también para la serología fetal. 1983). Thiermann y Garret. ya que la obtención de títulos individuales frente a las leptospiras es en muchos casos poco significativo y de difícil interpretación (Ellis. aún no está admitida como prueba oficial (Thiermann. napus–). DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA 219 La técnica más utilizada es la aglutinación microscópica o MAT (Microaglutination Test) (Thiermann. Vol. aborto y disminución de la producción láctea con aparición de mamitis. esta seroconversión generalmente no se detecta debido a que los sintomas de la fase aguda pasan desapercibidos. la prueba oficial para la exportación e importación de animales (O. 1983.E. 1986). siendo además. nabo –B. 16 (2). En el caso de abortos. es bajo (Barr y Anderson. Timoney et al. el MAT se considera principalmente una prueba de rebaño. Desafortunadamente. 1986). A pesar de ser eficaz y de estar considerada en la actualidad como la prueba serológica más sensible. en los que la respuesta inmune puede no ser detectable (Ellis. prácticamente abandonada (Ellis. Sanid. y que no permite diferenciar entre anticuerpos vacunales y de infección. 1986). Anim. 1984). 1986. el estudio de sueros pareados no es útil porque.. como es el hecho de no presentar riesgo sanitario para los operarios. Smith et al. Como en otras pruebas serológicas. ser de fácil estandarización y ser una prueba en la que las reacciones cruzadas son poco frecuentes. la observación de un aumento del título en dos muestras de suero. Entre sus principales desventajas tenemos que no diferencia entre anticuerpos vacunales y de infección y que utiliza como antígeno leptospiras vivas. 1992). una de las dificultades en la interpretación de los resultados del MAT. 1983. 1996). no se produce un aumento en el nivel de anticuerpos (Ellis. además. siendo tedioso el mantenimiento de las cepas y un riesgo potencial para el personal del laboratorio. 1986). babesiosis. 1993). 1988).

1983). tampoco evitan la eliminación de leptospiras en la orina ni el nacimiento de algunos terneros débiles y mortinatos (Bolin et al. junto con la vacu- . 1994) y la oxitetraciclina o clortetraciclina a dosis de 800 g/Tm de pienso. mitis puede detectarse por las características de la leche y la ubre. diversos estudios sobre las vacunas existentes han demostrado que la vacunación frente a hardjo con vacunas tanto monovalentes como pentavalentes. la vacunación sigue siendo parte importante de los sistemas de control en los rebaños (Heath y Johnson. no evitan la infección. la migración al útero y oviducto ni la persistencia de la infección renal y por consiguiente. Bolin et al. Ellis et al. La profilaxis higiénico-sanitaria es esencial en el control de la leptospirosis en un rebaño. presenta una serie de desventajas: en primer lugar. 1991). la mejor herramienta de control (Ellis. 1994). para algunos autores.. las vacunas comerciales son bacterinas (Ellis. la mayoría de los autores lo consideran únicamente como una parte del programa general del control del rebaño. Los antimicrobianos más utilizados son la dihidroestreptomicina a dosis de 25 mg/kg (Amatredjo y Campbell. éste puede infectarse de nuevo (Ellis 1994). es posible el control de las infecciones por hardjo y su eliminación del rebaño. pudiendo utilizarse una amplia gama de ellos para el tratamiento de la infección. Aunque el tratamiento con dihidroestreptomicina reduce en gran medida el número de organismos que el animal infectado elimina en la orina. El aborto por leptospiras tan sólo podrá diferenciarse del producido por otras causas mediante pruebas laboratoriales. junto a la vacunación y la profilaxis higiénico-sanitaria (Michna. algunos autores lo consideran inútil para frenar las tormentas de abortos que puedan producirse como consecuencia de la infección por el serovar hardjo (Ellis. Sin embargo. El trabajo realizado por Little et al. Thiermann. (1992) demostró que con un programa de vacunación de todo un rebaño durante cinco años. ALONSO-ANDICOBERRY et al. pero siempre ha de formar parte de un sistema general de control. 1985. 1996) y no proporcionan protección cruzada entre serovares distintos y sólo permiten una protección limitada frente a cepas distintas de un mismo serovar. Por ello. En segundo lugar. CONTROL Tratamiento Las leptospiras son prácticamente sensibles a todos los antimicrobianos. 1984) siendo. por lo que la protección ofrecida por las vacunas elaboradas con las cepas de otro país o región. 1984). 1958). 1970. 1989a. 1994). A pesar de estas limitaciones. la mayor limitación de los antimicrobianos es que no eliminan el estado de portador renal.. Sin embargo.220 C. Michna. Los serovares y las cepas varían entre países. Además. 1984) Profilaxis La vacunación es una práctica muy extendida en otros países (Thiermann. Ellis. en otras zonas puede ser poco eficaz (Thiermann. 1975. a excepción de las sulfonamidas y el cloranfenicol (van der Hoeden.. 1970.

no están obligados por la legislación vigente (BOE. 1994). 1982. 1994). estando por ello obligados los países miembros a realizar un informe Invest. de bratislava (porcinos y caballos) y pomona (porcinos) Entrada de leptospirosis en la explotación a través de bovinos infectados subclínicamente Entrada constante de animales susceptibles Posible transmisión venérea Los centros dedicados a la inseminación artificial (IA) deberían realizar un control de la leptospirosis en los sementales (Eaglesome y García. 1992). La adición de antibióticos. Agr. no se autoriza la entrada de sementales en estos centros con títulos superiores a 1:100 en la prueba de MAT. 16 (2). Habitualmente. 1958. ya que ninguna de estas medidas es eficaz por separado (Ellis. Policía sanitaria La leptospirosis está incluida dentro de la «lista B» de la Oficina Internacional de Epizootías (O. DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA 221 nación y el tratamiento. por lo que actualmente supone la medida más eficaz de prevención de la transmisión a través de la IA (Sleight. 1986a).. a pesar de que. Sanid.. Vol. en nuestro país. Sin embargo. una elevada proporción de toros infectados por el serovar hardjo de cuyo aparato reproductor se ha aislado el germen. 1994. Las medidas higiénico-sanitarias deben basarse en dos puntos esenciales: el control de hospedadores de mantenimiento silvestres y el control de hospedadores domésticos.I.). 2001 . En la Tabla 7 se resumen las principales medidas recomendadas por los diferentes autores (van der Hoeden. Faine. Hospedadores silvestres asociados a la actividad humana (ratas y ratones) Hospedadores silvestres y domésticos Hospedadores de hardjo (bovinos y ovinos).E.: Prod. 1965. en el momento de preparación de las dosis seminales ha demostrado ser útil para el control de la capacidad infectante de las leptospiras presentes en el semen. como la penicilina y la estreptomicina. Ellis. someter a cuarentena estricta a los animales de reposición que entran nuevos en la explotación No separar las crías de la hembra Evitar el uso del toro para la monta Control sobre. Tabla 7 Medidas de profilaxis higiénico-sanitaria Medida Desratización general de la explotación y construcción de edificios «a prueba de roedores» Evitar el uso de fuentes de agua comunales Reducir el pastoreo conjunto con otras especies domésticas y con otros rebaños de ganado bovino Mantener una política de ciclo cerrado y en su defectos. presentarían niveles de anticuerpos por debajo del título mencionado y por lo tanto dicha medida carecería de eficacia en muchos casos (Ellis et al.. 1995).EPIDEMIOLOGÍA. 1992). Anim. Eaglesome y García. Heath y Johnson.

4. Albéitar 26. Infection is induced by spirochetes from the genus Leptospira. Vet. Prescott. . en algunos casos. en el que conste que los animales: 1) 2) 3) 4) No presentaban el día del embarque ningún signo clínico de leptospirosis. se hace referencia a las medidas exigibles por los países importadores en el caso de comercio internacional de ganado bovino. 1992). 1999. ALONSO ANDICOBERRY C. 109-117..1. ranging from an acute/hyper-acute condition where the animals exhibit fever. diagnosis of the disease is not easy in spite of the wide range of laboratory techniques currently available. seroprevalence in dairy and beef cattle in Spain.I. durante los 90 días previos al embarque en una explotación desde la que no hubo informe oficial de signos clínicos de leptospirosis. MORENO B. Prev. Estas medidas consisten.. Med. en el caso de infecciones por serovares adaptados. Recibieron dos inyecciones con 25 mg de dihidroestreptomicina por kg. control of the disease deserves special attention. Nonetheless. de peso vivo. hemoglobinuria. ORTEGA MORA L. is viewed as a complex disease. meningitis and even mortality. principalmente. 1. 2001. en un certificado zoosanitario internacional. 1992). Complementary approaches. Permanecieron.J. vaccination and hygienic prophylaxis..E. Fueron sometidos a una prueba de diagnóstico con resultado negativo (sólo si el país importador lo solicitó). Because of the possible sanitary hazards associated with leptospirosis and the fact that leptospirosis is a zoonosis. 4-5. Diagnóstico de abortos en ganado vacuno lechero: aspectos prácticos. Herd-level risk factors associated with Leptospira spp.2. La prueba diagnóstica será el MAT y los animales deberán mostrar un título menor de 1:100 en aquellos serovares determinados por ambas partes (O.. KEY WORDS: Leptospira Cattle Epidemiology Diagnosis Control REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ADÚRIZ G. 52. diagnosis and control of bovine leptospirosis Leptospirosis.1 del Código Zoosanitario Internacional. 1986. such as antibiotic treatment. ALONSO-ANDICOBERRY et al. ATXAERANDIO R. ya que.M. SUMMARY Epidemiology. many different clinical signs may be exhibited.. anual sobre el estado de esta enfermedades en sus países respectivos (art. puede haber más de una tercera parte de los animales infectados cuya respuesta serológica sea inferior a dicho título.. En el artículo 3. que continúan eliminando leptospiras en orina (Ellis. from an epidemiological point of view.0. la primera catorce días antes del embarque y la segunda el mismo día del embarque. COSTAS E.. Este criterio no siempre es adecuado. may be necessary to avoid the economic losses caused by the introduction of the disease on a farm.I.3) pudiéndose solicitar.E. hematuria.222 C. PEREIRA BUENO J.. 1993). In cattle infected with leptospirosis. así como portadores crónicos con título por debajo de 1:100.. to a chronic condition where the only sintomatology observed among the animals is reproductive failure. informes más frecuentes (O.. GARCÍA PEÑA F.

Res 52. Brasil. Rev..) Present state of leptospirosis diagnosis and control.. 99. 1996.A. 259-307. (Eds. 430-432. 743-775. Vol. (Eds. 211. pp. JUSTE R. ATXAERANDIO R. Agr.. Food anim.. Infecção por Leptospira interrogans. ELLIS W.M. CASSELLS J.A... 40. EGAN J. pp.G.Kd. McGLASHAN C. 1991. 1983. pp. BRIEGER C. y Little T. Res. 99. In: Ellis W.A. PARKINSON J. ELLIS W. 9. Vet.... CASSELLS J. MOREIRA E. pp.A. Parasitol. DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA 223 AMATREDJO A.. J. Am. Invest.W. 1998.A. USA. Effect of vaccination with a pentavalent leptospiral vaccine on Leptospira interrogans serovar hardjo type hardjo-bovis infection in pregnant cattle. PUMAROLA A. Importance of leptospirosis in Belgium.A.. GARCÍA F.A. Vet. Effect of vaccination with a monovalent Leptospira interrogans serovar hardjo type hardjo-bovis vaccine on type hardjo-bovis infection of cattle. Baltimore. DOYLE J. Little T.W. Methods in Microbiology 11. 128. 1975. 1992.S.H. GARCÍA M. Martinus Nijhoff Publishers. North. The diagnosis of leptospirosis in farm animals.. Evidence for sheep as a maintenance host for Leptospira interrogans serovar hardjo. CANALE-PAROLA E. 1976b. Part I. 549-550. THIERMANN A. DIKKEN H...W.V. 229-236.F. 137-144. Rec.. 2001 . The prevalence of antibodies to members of Leptospira interrogans in cattle and pigs in the Netherlands. 16 (2).. Iber. Leptospirosis as a cause of reproductive failure. MICHNA S.. ballum en los trabajadores de arrozal de la región de Camarales (Delta del Ebro). 1986.A. 1988... KMETY E. In: Ellis W. Histological aspects of diagnosis of leptospirosis.A. Zoot. 1-8. Martinus Nijhoff Publishers. 33-43.. In: Ellis W. Annu.13-31. Leptospirosis. Bovine leptospirosis. GONZÁLEZ L. 91-95. Vet. 10.) The present state of leptospirosis diagnosis and control. pract.. Res 50. MICHNA S. pp. Bras.C. XVI. pp. 1-5.W. 1993.E.G. numa fazenda de Minas Gerais. Bovine leptospirosis: demonstration of leptospires of the Hebdomadis serogroup in aborted fetuses and a premature calf. Order I.L. ADÚRIZ G.. Rec. ZUERNER R.) Present state of leptospirosis diagnosis and control. XIII.. Aus.F. BOLIN C. BOLIN C. FOLEY J... 1986.. 1994.A. Brucella abortus. Parasitol.. In: Ellis W. 124. ELLIS W. 22.. DESMECHT M. Encuesta serológica en el ganado equino y bovino sacrificado en los mataderos municipales de Barcelona y Badalona.. 1989b. Martinus Nijhoff Publishers.C. J. Leptospirosis por L. Rec..A.185-191. Vet. 1984. 23. Serological typing methods of leptospires. BOLIN C. Am.. 43-44. CAMPBELL R. Vet.I. HADNSAKER A. Tierh..A. 161-165.A.G. 1977...L. 289-299. TRUEBA G.. 1956. Vet. Little T.J. J. Am. Microbial agents associated with bovine genital tract infections and semen. Anim.D. 1001-1003. Comparison of three techniques to detect Leptospira interrogans serovar hardjo type hardjo-bovis in bovine urine. Vet. 1986a.A. Bull. Am. clin. Spirochaetales Buchanan 1917.W.. In: Ellis W. y Holt J. O.C.. (Eds. GOMES A. PHIL B. Campilobacter foetus and Tritrichomonas foetus..) Williams & Wilkins... 1953. PUMAROLA A. 1986. Diagnóstico laboratorial de abortos en ganado vacuno: protocolo y casuística en Azti-Sima. Vet. BERCOVICH Z. Reproductive and leptospiral studies on beef cattle in central Queensland. 387-391. Sanid. Rev. 64..W. ELLIS W. Sitges.A. Vet. Little T. (1956).. Rec. Existencia de aglutininas frente a diversas especies de leptospiras. ELLIS W. Iber.EPIDEMIOLOGÍA. Arch. 221-223. Vet. Infectious diseases causing bovine abortion and fetal loss.A. 128. 163al. ELLIS W.. vol I.A. 1978. Bovine leptospirosis: a serological and clinical study.. DE ALMEIDA S. (Eds. Am.. In: Bergey’s Manual of Systematic Bacteriology.. 463-478. Vet. 1987.. (Eds... 343-368..R..S. 38-39.A. Leptospira. BARR B.A. 118.. CANTARELL I.A. COVALEDA J.. EAGLESOME M. TRUEBA G. 1986. 1989.. 875-891.. ELLIS W.. 315-318. Food anim.A. Krieg N. pp. North. 197-203.W. Leptospira interrogans serovar hardjo in the Republic of Ireland.M. clin. Vet Bull 43. Bovine leptospirosis in cattle in Portugal: bacteriological and serological findings.) Present state of leptospirosis diagnosis and control.L.. MICHNA S. Ed. Vet. 123-124. Vet. CARROL A. VALE C. Med. ELLIS T.A. 1986. ZUERNER R. 1989a. 1991. Martinus Nijhoff Publishers. 1976a. pract. Recent developments in bovine leptospirosis. COVALEDA J.B. 29 abril-3 mayo. ANDERSON M. Martinus Nijhoff Publishers. Leptospira interrogans serovar hardjo in cattle prevalence and importance as an abortion agent in Switzerland..L.. Res 50.. BASKERVILLE A..W. Arq. V Congreso de Medicina Bovina. 333. 1986..A.. BRACK A... (Eds. Schweiz. Sci.: Prod. 62.. Genital leptopirosis in bulls.A...W. CAMPBELL R.A. Bovine leptospirosis: experimental infection of pregnant heifers with strain belonging to the Hebdomadis serogroup. Manual: Amedment I. COUSINS D.) The Present state of leptospirosis diagnosis and control. Vet. COLLARES-PEREIRA M. Little T. Vet. ELLIS W. 1639-1643. Rec.

.. Suplemento Científico del Boletín Informativo del Consejo General de Colegios Veterinarios de España 207-208.. GARCÍA F. CASSELLS J. CASSELLS J.. Schleifer K-H.J. HOLT J.. 1994. LEONARD F.J. Vet. OLIVEIRA J. 110.A. FAINE S. GERRITSEN M. Rec.. (Eds. Estudio epizootiológico. Bovine leptospirosis: serological findings in aborting cows. Res.. HANNA J.. 1994. 1989. 1994. SUÁREZ P.A. Investigación epidemiológica sobre leptospirosis en Cádiz.H. LEÓN VIZCAÍNO L. J. Baltimore. EZEH A. 1986. 108. Archivos de zootecnia 27.. 195-202.A. Geneva. Rec.. MONTGOMERY J. USA. 55. 505-508. SONGER J. MAKINDE A.W. Res. 292-295. CARRANZA J. SNEATH P. Serological prevalence to six leptospiral serovars in cattle in Asturias (Northern Spain).G.A.A..) Present state of leptospirosis diagnosis and control.ª edición. STALEY J.. mediante encuesta serológica.A.. Supplement 3 of Vet.A. MIRANDA GARCÍA A. de la leptospirosis en la provincia de Sevilla.. 18/S3.11-13. Subcommitte on the Taxonomy of Leptospira.R. pp. Krieg N. 237-239. PRIETO J. vol I.. Leptospira interogans serovar hardjo infection in cattle in the South Okanagan District of British Columbia.) Present state of leptospirosis diagnosis and control. 27-37. HARTSKEERT R. JONSHON R. biflexa (Wolbach and Binger 1914) Noguchi 1918. GARCÍA PÉREZ M. Bergey’s Manual of Determinative Bacteriology. 39..W. TRAP D. KMETY E. HEATH S. Martinus Nijhoff Publishers. Revue Élev Méd vét Pays trop 42. University Press.. pp.... BELLO C. 1985. FAINE S.D. 1986. Dworkin M. Amended descriptions of the Genus Leptospira Noguchi 1917 and the species L. Antibodies to leptospira in the sera of aborted fetuses. 1988. Revised list of Leptospira serovars. ESPÍ A. V Congreso de Medicina Bovina. Nuevos focos de leptospirosis bovina y porcina en Córdoba. Martinus Nijhoff Publishers. 103. 1978.. In: Ellis W. 124.A. 328-332. 599-602. 1-9. LOGAN E. pp.. Prevalencia de vacas seropositivas frente a diferentes serovares de Leptospira interrogans en explotaciones lecheras de Galicia con baja eficacia reproductiva.W. Res.J... Vet.. Am... FAINE S..224 C. 1985. Sheep as maintenance host for Leptospira interrogans serovar hardjo subtype Hardjobovis... MONTGOMERY J.A.. 1518-1523. 1993. Vet. LEÓN VIZCAÍNO L. 461-463. Vet... ADDO P.) The prokariotes. 1978.. ELLIS W. Vet.. DIKKEN H. 1976. NEILL S. FAINE S. Infect.A.. STALLMAN N.D.D.. (Ed. Rec. 53-54. ELLIS W. 1977.. ELLIS W. Serological prevalence of bovine leptospirosis in Plateau State.. 235-236. Faine S. 1982a...179-184.. Changes in our understanding of the epidemiology of leptospirosis. 1984. Classification of the species of Leptospira interrogans and history of its serovars. YUS E. 1981.. Suplemento Científico del Boletín Informativo del Consejo General de Colegios Veterinarios de España 204-205. In: Ellis W. O’BRIEN J. WHO Offset Publication.A.. En: Bergey’s Manual of Systematic Bacteriology.. 1998.. O’BRIEN J.O.. Trüper H. Vet. 32. Role of cattle in the maintenance of Leptospira interrogans serotype hardjo infection in North Ireland.W. GAUMONT R. Leptospirosis in domestic animals in France: current situation. KMETY E.. OLYHOEK T..) Williams & Wilkins. Nigeria..T.J.J. Little T. 1986b. KINGSCOTE B. 55.A. Vet. Leptospirosis. QUINN P... The genus Leptospira. 1991. 73-84. Rec. Springer-Verlag. Association between cessation of leptospiruria in cattle and urinary antibody levels. Leptospiraceae Pillot 1965.G... Little T. 1232-1237. 2000... Vet. KRIEG N.. QUINN P. TERPSTRA W. Epidemiol. 67. ELLIS W. Harder W. ELLIS W. 131. LEONARD F. CASSELLS J. PATERSE D.. (Eds.. 178-180. (Eds.A.. .T. 118.R. 1992.. Neatherlands... Baltimore. ADESIYUN A. Sci. LITTLE T. pp. Can. In: Barlows A. DIKKEN H. Groningen.G.. Univerisity Press Groningen. Sci... Guideliness for the control of leptospirosis. Prevalence of Leptospira interrogans serovar hardjo in the genital and urinary tracts of non-pregnant cattle. Family II.). GUITIÁN J. 1996. 1982.. HANNA J.C... Bacteriol... (Eds. 2nd edition.J. ELLIS W.. Dihydrostreptomycin treatment of bovine carriers of Leptospira interrogans serovar hardjo. 555-557. Vet. Ed. Williams & Wilkins.. y Holt J. JAVMA 205. 79al.J.J. MIRANDA GARCÍA A. O’BRIEN J.A.F. PEREA A.. Q.A. J. 15-32. (Eds. 9. 26. 39-66.C. WILLIAMS S. 29 abril-3 mayo. Syst. 1993..).E. KOOPMANS M. Groningen. World Health Organization. FERGUSON H.M. JOHNSON R.A.B. 149-173. ELLIS W. Rec.A.J. ALONSO-ANDICOBERRY et al. FERNÁNDEZ M ÁLVAREZ M. Possible effect of pH on the survival of leptospires in cattle urine. MIRANDA GARCÍA A. interrogans (Stimson 1907) Wenyon 1926 and L.. J. NEILL S. Sitges. USA.. 1982.S. LEÓN VIZCAINO L.A. Leptospirosis in wild animals. Ed.G..S. S159-S160. pp. 3568-3582. pp.. Int...

Vet. Vet. International Animal Health Code (mammals. Vet.. 1991a. Bras. Londres.V.ª edición. Frecuencia de aglutininas anti-leptospira sp..R. 10... Sci.J.J. SEAWRIGHT D. J.W. Martinus Nijhoff Publishers.B.. Vet.. (Eds..R.B. ROCHA T. 1982. JAVMA 184. 17.. Vet.. TIMONEY J.F.. Detection of leptospires in biological fluids using DNA hybridisation. 71-78. pp.J. Am. pp. DOHNT M.Vet.. 1980. THIERMANN A. The prevalence of antibodies to members of Leptospira interrogans in cattle.M. Int. 1988. Sci. Am. RODRIGUES E. 73-75. 90-92. Little T.A. 1986. pp. KAMPE U. 1998. Ed. Palmer N. Invest.J. J. Estudio de un foco de leptospirosis bovina en España. J. 1986. (Eds. source de leptospirose. para Europa. II. 16 (2). Aus.).) Pathology of domestic animals. National situation of leptospirosis in the United Kingdom... Vet. J. THIERMANN A. MILNER A.F. SONGER J. y Piédrola G. SKILBECK N.D. 1988. Micorbiol. Survey to estimate prevalence of Leptospira interrogans infection in mature cattle in the United States.A. Arq.E. Rec.. 1991b. 1994. Vet. In: Ellis W.W..R.. 1987. Frecuencia de las aglutininas anti-leptospira sp. J. O. Leptospirosis in animals and man. In: Jubb K.. Leptospira. Infección leptospírica en la República de Panamá. 8th edition.. VAN DER HOEDEN J.. A review of leptospirosis in farm animals in Portugal. BERAN G.A. 884-887.A. WHO. 885-892. Vet. Detection of leptospires in urine by polimerasa chain reaction. 1988.. ADLER B..EPIDEMIOLOGÍA. 59-67.C. Comstock Publishing Associates. The role of penicillin and streptomycin in the prevention of transmission of bovine leptospirosis by artificial insemination. I. 290-294. en Grupos Ocupacionales.. TERPSTRA W. pp. Leptospirosis: current developments and trends. A review of laboratory techniques and their use in the diagnosis of Leptospira interrogans serovar hardjo infection in cattle... 1970. O. MILLER D. Res.A.E. en el rebaño bovino de razas lecheras. J.I. GARRET L. 1982.. 15. 1984..B.E. Bovine leptospirosis: bacteriologic versus serologic diagnosis of cows at slaughter. 216-223. 1992.) Present state of leptospirosis diagnosis and control. 2258-2262. JAVMA 193. Leptospirosis. 554-550.W. 1995. Control of Leptospira hardjo infection in beef cattle by whole herd vaccination. Epizootiology of Leptospirosis. DORADO E. Epiz. Rev. Inc. Academic Press. VAN EYS G.W.... Vet. 22. 484-496 MILLAR B. 43. Rodríguez A.. Res 44. Vet. 780-784... GRAVEKAMP C.. Clin. 2001 . Preliminary results of a 1984 animal investigation program.W. (Eds. Sci. Vol. 1983.J. 27.F.B. 38. 2244-2245. Am.. 50. BORRALLO J.A.. 327-330.. Bull. TRAP D. Off. en Bancos de sangre y Laboratorios de análisis. CORNEY B.A.) Present state of leptospirosis diagnosis and control. birds and bees).I. 1983. SCOTT F. Vet..S. SALT G. 503-511. SLEIGHT S.E. SMITH C. Aus. Am. pp.W.T....: Prod. BREM S. 604-607.M.205-209. Aus. 1761-1765.. Leptospirosis.. PUMAROLA A.I. CALVERT K. Int. 1965. 71.C. Off. Bovine leptospirosis: microbiological and histological findings in cattle at slaughter. GERRITSEN M. 7. 365-368. tech.. THIERMANN A. 1988... Sci.. MICHNA S. 278-339.. BERAN G. Am. Microbiol.. Res 52. Agr. FORSYTH W. Epiz. 2. BROUGHTON E. 56. Res 52..I. Leptospirosis in the Federal Republic of Germany. 1766-1768.E.H.G.G. PRITCHARD D.. J. 86.O 32. Kennedy P.. WILSON M. Res. The Spirochetes. MCGOWAN M. 221-233. MILLER D.F. In: Hagan & Bruner’s Microbiology and infectious diseases of domestic animals. 881-891.. LITTLE T.. 26..H. 1250-1254. Enzyme-linked inmunoabsorbent assay for the detection of antibodies to Leptospira interrogans serovars hardjo and pomona in cattle. O. Am. 1986... TER SCHEGGET J. Med. 45-57.. USA. J. PRESCOTT J.A. HATHAWAY S.. GILLESPIE J. Paris. THIERMANN A.. 1993.. BARLOUGH J. 4th edition. Rec. Leptospirosis. 131.ª Conferencia de la Comisión Regional de la O..W. Res. 65.R. PÉREZ Q. pp. Les petits mammifères sauvages. Rev. Relationships between prevalence of Leptospira interrogans in cattle. In: Ellis W. CORNELISSEN M. 699-712. III. 1965. tech.J. (Eds. Sanid. Aus. Pumarola A.D. García A. J.W.A.. En: Microbiología y Parasitología Médica. DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA 225 LITTLE T. THIERMANN A. and regional. W. WILKS C. J. 1974. 1977. SCHONBERG A. climatic and seasonal factors. 4. (1958). STAAK C. 1989. Frecuencia de las aglutininas anti-leptospira sp.J. CHAPPEL R. 126-127.D.. Leptospires isolated from wild mammals caught in the south west of England. Ithaca. Experimental leptospiral infection in pregnant cattle with organisms of the Hebdomadis serogroup. Vet. Vet.A.H.A.. 1992. SULLIVAN N. Adv.W.G. Res. 44. Little T... Vet. 722-725. Martinus Nijhoff Publishers. Zoot. Anim. QUINT W.E. Masson Salvat Medicina... Vet. KETTERER P. WILSON M.B..

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful