Está en la página 1de 344

ALLGEMEINE

ERKENNTNISLEHRE
VON

MORITZ SCHLICK
/

BERLIN VERLAG VON JULIUS SPRINGER


1918

MEINEM LIEBEN VATER


zu SEINEM SIEBZIGSTEN GEBURTSTAG

AM

3.

JUNI 1916

Vorrede.
Da
ein

philosophisches

Buch

in

einer den

Naturwissenschaften

deren erster Band erscheint, mag noch manchen wohl heute gewi die Ansicht herrschend geworden, befremden. Zwar ist da Philosophie und Naturwissenschaft sich aufs beste miteinander vertragen knnen, aber wenn der Erkenntnislehre gerade an dieser Stelle

gewidmeten

Serie

und

als

ein Platz angewiesen wird, so setzt das nicht blo eine Vertrglichkeit

beider Forschungsgebiete voraus, sondern es liegt daiin die entschiedene

Behauptung einer natrlichen Zusammengehrigkeit. Die Erscheinungsweise des Buches ist also nur gerechtfertigt, wenn wirklich eine solche Zusammengehrigkeit, eine gegenseitige Abhngigkeit und Durchdringung
besteht.

Ohne den folgenden Untersuchungen selber vorzugreifen, darf der Standpunkt des Verfassers in dieser Frage nach der Stellung der Erkenntnistheorie zu den brigen Wissenschaften doch schon hier klargelegt werden; es ist sogar gut, auf diese Weise ein deutliches Licht auf die in dem Buche befolgte Methode von vornLeiein zu werfen. Nach meiner Ansicht nmlich, die ich auch sonst schon geuert habe und zu wiederholen nicht mde werde, ist die Philosophie nicht eine selbstndige Wissenschaft, die den Einzeldisziplinen nebenzuordnen n allen oder berzuordnen wre, sondern das Philosophische steckt Wissenschaften als deren wahre Seele, kraft deren sie berhaupt erst Wissenschaften sind. Jedes besondere Wissen, jedes spezielle Erkennen setzt allgemeinste Prinzipien voraus, in die es schlielich einmndet und
i

ohne die es kein Erkennen wre. Philosophie ist nichts anderes als das System dieser Prinzipien, welches das System aller Erkenntnisse verstelnd durchsetzt und ihm dadurch Halt gibt; sie ist daher in allen Wissenschaften beheimatet, und ich bin berzeugt, da man zur Philosophie nicht anders gelangen kann, als indem man sie in ihrer Heimat aufsucht.

Wohnt demnach

Philosophie in der Tiefe

aller

Wissenschaften,

so offenbart sie sich doch nicht in allen gleich bereitwillig.

Die obersten

Prinzipien mssen sich vielmehr


heit

am
es

leichtesten in denjenigen Disziplinen

finden lassen, die selbst schon eine mglichst hohe Stufe der Allgemein-

erklommen haben.

Da

ist

nun

die

Natur Wissenschaft,

be-

sonders die exakte,

deren Stze unbestritten die universalste Geltung

"

VIII
fr die

Vorrede.

Welt des Wirklichen besitzen;

nur aus ihren Schchten kann

der Philosoph die Schtze heben, die er sucht.


es

Whrend

z.

B. die Historie

mit den Geschicken einer einzigen Spezies von Lebewesen auf einem einzigen Planeten zu tun hat, oder die Philologie wiederum nur die Gesetze einer ganz besonderen Bettigung dieser Spezies erforscht, ist die

Geltung der durch naturwissenschaftliche Methoden gefundenen Gesetze auf irgendeinen individuellen Bezirk des Wirklichen beschrnkt, sondern sie erstreckt sich im Prinzip auf das gesamte Universum in beEine allgemeine Erkenntnislehre liebige rumliche und zeitliche Fernen. kann daher nur ausgehen vom Naturerkennen. Dabei ist also das Naturerkennen nicht etwa eine besondere Art
nicht

von Erkenntnis;

das Erkennen

ist

berall
in

eines,

die

allgemeinsten

den Geisteswissenschaften, nur erscheinen sie in diesen auf viel speziellere, kompliziertere Dinge angewandt und sind deshalb viel schwerer sichtbar, wenn auch genau so man denke zum Beispiel, wie viel leichter das Walten der wirksam Kausalitt sich etwa bei einem physikalischen Vorgang verfolgen lt, als bei einem historischen Geschehen. So ungefhr stellt sich das Verhltnis des einzelwissenschaftlichen Denkens zum philosophischen dar, und es wird deutHch, da der Erkenntnistheoretiker sich mit aller Energie auf das Naturerkennen hingewiesen sieht. Umgekehrt wird auch der Naturforscher von allen seinen grten Fragen mit Macht zur Erkenntnislehre gedrngt, weil seineWissenschaft in ihnen wegen ihrer hohen Allgemeinheit das Gebiet des rein Philosophischen fortwhrend streift; er mu den Schritt in dieses Gebiet hinber tun, sonst kann er den Sinn seines eigenen Tuns nicht restlos verstehen. Der wirklich groe Forscher ist immer auch Philosoph. Diese enge Wechselbeziehung der Ziele gestattet und erheischt auch uerlich eine enge Verbindung der Erkenntnislehre mit den Naturwissenschaften. Es wre gut, wenn sie in den Akademien und Universitten deutlicher in Erscheinung trte, als es bisher (bei der blichen Gegenberstellung der philosophisch-historischen und der mathematisch-naturwissenschaftEinstweilen findet sie einen bescheidenen lichen Disziplinen) der Fall ist.
Prinzipien sind stets dieselben,

auch

Ausdruck in der Publikationsart Aus diesen Grnden habe

dieser Schrift.
ich

Buch

in

die Serie der

,,

dem Vorschlage des Verlegers, das Naturwissenschaften" aufzunehmen, freudig zu-

gestimmt.
Ich habe mich durchweg einer mglichst einfachen, langsam aufbauenden Darstellungsweise beflissen, so da ein philosophisches SpezialStudium zum Verstndnis der folgenden Betrachtungen nicht vorausgesetzt wird. Die wenigen Stellen, an denen ein kritisches Eingehen auf speziellere philosophische Lehren ntig war, um fr den Blick des engeren Fachgenossen die eigene Position mglichst allseitig zu charakteiisieren diese wenigen leicht kenntlichen Stellen kann der nur fr das groe Ganze

interessierte Leser

ohne Nachteil berspringen.

Vorrede,

IX

Als eine Allgemeine Erkenntnislehre wurde der Inhalt der folgenden Bltter bezeichnet, weil die Untersuchung ganz auf die obersten,
letzten Prinzipien gerichtet
ist.

Treibt

man

nicht bis

zu jenen allgemeinsten

Stzen,

die philosophische Neugierde sondern macht gleichsam in


sich,

der vorletzten Schicht Halt, so befindet der

man

wenn man von der


d. h.

Naturwissenschaft ausging, in der Theorie der Naturerkenntnis,

in

Naturphilosophie.
man wrde

Ebenso wrde man auf dem Wege von


Geschichtsphilosophie, durchschreiten
In dieser Schicht der speziellen Er-

der Geschichtswissenschaft zur allgemeinen- Erkenntnislehre eine Theorie der historischen Erkenntnis,
d. h.

knnen, oder

der Mathematik eine Philosophie der Mathematik

vorgelagert finden und so weiter.

kenntnislehren knnen wir im folgenden nicht verweilen, obwohl, wie ich

gestehen mu, die Begrndung unserer Ergebnisse dadurch an einigen


Stellen lckenhaft erscheint.

Aber

ein

Spezialuntersuchungen
des

jener

Gebiete

verbot

Eingehen auf die umfangreichen sich schon aus ueren

Grnden durchaus; so mu denn die abschlieende Vervollstndigung Begrndungszusammenhanges einer Bearbeitung der Sonderprobleme

vorbehalten bleiben, die ich spter vorzulegen hoffe. Seit dem Datum der Widmung, an welchem das Manuskript im wesentlichen abgeschlossen war, sind nun fast zwei Jahre vergangen.

Die ungnstigen Zeitverhltnisse rissen den Verfasser aus seinem Arbeitsfelde heraus und haben die endgltige Fertigstellung des Textes und die Arbeiten der Druckerei auerordentlich verzgert. Fr die ^grozgige
Art,

mit welcher der Verleger und die Herausgeber trotz der widrigen

Umstnde das Erscheinen des Buches betrieben haben, gebhrt ihnen der herzlichste Dank des Verfassers.

Inhalt.
'

Seite
I.

Das Wesen der Erkenntnis


1.

i i

2.
3. 4. 5. 6.
7.

Der Das Das Das Das

Sinn der Erkenntnislehre

Erkennen im tglichen Leben Erkennen in der Wissenschaft Erkennen durch Vorstellungen Erkennen durch Begriffe Grenzen des Definierens

4 8
13

17

26
30

8.

Die implizite Definition Das Wesen des Urteils


Urteilen

9.

10.

Was

ist

und Erkennen Wahrheit?

^11. Was Erkenntnis nicht ist 12. Vom Wert der Erkenntnis
II.

37 45 55 66 77 84
84 89

Denkprobleme
13.

14. 15. 16.

Der Zusammenhang der Erkenntnisse Die analytische Natur des strengen Schlieens

Skeptische Betrachtung der Analyse Die Einheit des Bewutseins 17. Das Verhltnis des Psychologischen zum Logischen 18. Von der Evidenz 19. Die sogenannte innere Wahrnehmung 20. Die Verifikation

99
lo";

117 129
T32
141

'.

III.

Wlrkllchkeltsprobleme
A.

150

Die Setzung des Wirklichen


21. Fragestellungen
22.

150 150
in der

23. 24. 25.

Naive und philosophische Standpunkte Die Zeitlichkeit des Wirklichen


Kritik der

Wirkhchkeitsfrage

154 164

Immanenzgedanken

Fortsetzung der Kritik der Immanenzgedanken

169 184 199 199 208 213 230 233 248 256 266

B.

Die Erkenntnis des Wirklichen


26. 27.

Wesen und Erscheinung"


Die Mglichkeit der Subjektivitt des Raumes und der Zeit Die Subjektivitt der Sinnesqualitten und des Raumes Die Subjektivitt der Zeit Quantitative und qualitative Erkenntnis Physisches und Psychisches Weiteres zum psychophysischen Problem Einwnde gegen den Parallehsmus Monismus, Duahsmus, Pluralismus
.
.

28. 29.
30. 31. 32.

33.

^ 34.
C.

276
283

Die Gltigkeit der Wirklichkeitserkenn mis


35. 36.
37.

Denken und Sein Erkennen und Sein

284 290

Gibt es eine reine Anschauung? Gibt es reine Denkformen? 39. Von den Kategorien 40. Von der induktiven Erkenntnis
38.

297 304 312 327 345

Register der Autorennamen

Erster

Teil.

Das Wesen der


I.

Erkenntnis.

Der Sinn der Erkenntnislehre.


Zeit,
in der

"Es

gab eine

Philosophen sich darber wunderten, da

der Mensch imstande

sei,

seine Glieder zu bewegen, obgleich er doch die

Vorgnge nicht kenne, welche sich in seinen Nerven und Muskeln abspielen mssen, damit die gewnschte Bewegung der Gliedmaen zustande kommt. Sie wagten sogar den Schlu, der Mensch vermge wirklich nicht, von selber seinen Krper zu rhren; sie meinten vielmehr, jedesmal, wenn er irgendeine Bewegung ausfhren wolle, msse eine hhere Macht ihm zu Hilfe kommen und es fr ihn tun. Drohender noch als fr die krperlichen Ttigkeiten ist die Gefahr eines solchen Schlusses fr die wundersame Ttigkeit des Menschen, die wir Erkenntnis nennen. Denn wie der Proze des Erkennens sich eigentlich abspielt, wie es zugeht, da unser Verstand die Natur beherrschen und fernste Vorgnge in der Welt begreifen und voraussagen kann, das ist gewi zunchst ebenso dunkel wie das Wesen der Vorgnge, durch die es geschieht, da unsere Hand einen Stein erfat und bewegt, wenn wir es wollen. Und zu allen Zeiten zog denn auch der Skeptizismus den Schlu, da wir eine Erkenntnis, deren Mglichkeit wir nicht durchschauen, eben deshalb auch gar nicht wirklich besitzen Wahn und Schein sei es, wenn wir die Wahrheit irgend zu erfassen glauben, in Wirklichkeit wten wir berhaupt nichts. Aber wie der Mensch fortfuhr zu handeln und sich zu rhren, ob ihm nun die Gelehrten das Wie und Wodurch erklren konnten oder nicht, so gehen auch die Wissenschaften ihren Gang, unbekmmert darum, was der Philosoph ber die Mglichkeit und die Erklrung der Erkenntnis denken mag. Denn unzweifelhaft besitzen wir Wissenschaften, und Wissenschaften sind Gefge von Erkenntnissen; wie also kann man sie hinwegleugnen Der Skeptiker kann sich hchstens weigern, die Ergebnisse der Wissenschaften Erkenntnisse zu nennen, aber damit hat er sie nicht aufgehoben, sondern nur ausgedrckt, da sie ihm nicht den Forderungen zu entsprechen scheinen, die er an Erkenntnisse stellen zu
:
.?

Schlick,

Erkenntnislehre.

Das Wesen der Erkenntnis.


mssen glaubt.
Sie

mgen

die der Philosoph anfangs

in der Tat die Erwartungen nicht erfllen, das lt den Forscher unvon ihnen hegt

bekmmert, der auf dem Gebiete


steckt Ziele

seiner Einzelwissenschaft weiterarbeitet,

fr ihn bleiben sie Erkenntnisse, erreichte Ziele seiner Wissenschaft.

Er
diese

und

erreicht

sie,

stellt

sich

Aufgaben und

lst

sie;

Lsungen sind eben Erkenntnisse, Fakta, die der Philosoph vorfindet, Krperbewegungen vorfindet. Um seine Glieder zu bewegen, hat niemand ntig, die physiologischen Prozesse zu kennen, ohne welche die Bewegung nicht erfolgen kann: ebensowenig bedarf es einer Erforschung des eigentlichen Erkennens, um in der Wissenschaft Erkenntnis zu gewinnen. Mit anderen Worten: wie zum Handeln keine Physiologie erforderlich ist, so bestehen die Erkenntnisse der Wissenschaft im Prinzip unabhngig von der Erkenntnislehre. Das Interesse, welches die Physiologie an jenen Nerven- und Muskelprozessen hat, ist ein rein theoretisches, und das gleiche gilt von dem Interesse, das die Erkenntnistheorie an dem Proze des wissenschaftlichen Fortschrittes nimmt. Wie physiologisches Wissen nicht die Fhigkeit zu Krperbewegungen schafft, sondern sie nur erklren und ihre Mglichkeit begreiflich machen will, so kann auch die Lehre vom Erkennen niemals einen Machtspruch fllen, durch den sie eine Erkenntnis in der Wissenschaft etwa ermglichte oder leugnete, sondern ihre Aufgabe ist nur, sie ihrerseits aufzuklren und zu deuten. Dies schliet natrlich nicht aus, da ihre Ergebnisse dem einzelwissenschaftlichen Betriebe unter Umstnden doch zugute kommen, wie ja auch physiologische Kenntnis der Nerven und Muskeln in gewissen Fllen von praktischer Bedeutung werden kann fr die Bewegungsfhigkeit der Gliedmaen, dort nmlich, wo diese etwa durch pathologische Vernderungen beeintrchtigt wurde und wo es gilt, sie wieder herzustellen. Der Verlauf des Erkennens in den Wissenschaften geht ja auch nicht immer normal vonstatten, auch in ihm knnen gleichsam pathologische Erscheinungen auftreten sie heien Widersprche und Paradoxa zu deren Beseitigung die Dienste der Erkenntnistheorie in Anspruch genommen werden. Aber ihre primre Aufgabe besteht nicht in solchen Hilfeleistungen, sie ist unabhngig von den nchsten Aufgaben der einzelwisscnschaftlichen Disziplinen und insofern von diesen wohl
so gut wie er die menschlichen

abtrennbar.

Bemerkung gemacht werden, damit Erkennens mit den physiologischen Innervationsvorgngen nicht zu einem fundamentalen Miverstndnis Anla gebe, dessen Motive im Laufe der Untersuchung immer wieder wirksam werden und falsche Auffassungen erzeugen knnten, wenn es nicht gleich zu Anfang zurckgewiesen wird. Man knnte nmlich glauben, die Erkenntnislehre habe es mit der Erforschung der psychologischen Prozesse zu tun, in denen das wissenschaftliche Denken sich abspielt, hnlich wie die Physiologie jene Innervationsvorgnge zu analysieren sucht. So verHier
eine

mu nun

wichtige
des

unser

erluternder

Vergleich

Der Sinn der Erkenntnislehre.

Denn jene Erforschung Aufgabe, deren Lsung fr den Erkenntnistheoretiker bis zu einem gewissen Grade wichtig sein mag, die schon deshalb nicht, weil aber nie sein eigentliches Ziel bilden kann
standen aber
ist

die Analogie keineswegs richtig.


rein psychologische

wre natrlich eine

Erkennen selbst wieder zum Problem wird. ihm Sein Ziel ist also weiter gesteckt und liegt in einer ganz anderen Richtung. Er fragt nach den allgemeinen Grnden, durch welche gltiges Erkennen berhaupt mglich wird, und diese Frage ist offenbar prinzipiell verschieden von derjenigen nach der Natur der psychischen Prozesse, in denen irgendwelche Erkenntnisse sich in diesem oder jenem Individuum zeitErst im Laufe der Untersuchungen wird der hier beHch entwickeln.
ja das psychologische

Betrachtungsweisen sich zu voller es nur darauf an, einen naheliegenden Irrtum vorlufig abzuwehren und die Lehre vom Erkennen der einzelwissenschaftlichen Forschung auch der psychologischen als
rhrte
prinzipielle

Unterschied der

Klarheit erheben; an dieser Stelle

kam

etwas Selbstndiges und im Prinzip Unabhngiges gegenberzustellen.

Man kann

alle

Einzelwissenschaften sehr wohl betreiben, ohne ihnen

erkenntnistheoretische

man
ist

sie in ihrer letzten Tiefe

Grundlagen zu geben; verstehen aber kann niemals ohne solche. Dies letzte Verstndnis

ein eigentlich philosophisches Bedrfnis,

und

die Erkenntnislehre ist

Philosophie.

Der Wege zur Philosophie sind unendlich


in der Tat,

viele.

Zu

ihr gelangt

man

wie besonders Helmholtz hervorhob, von jeder wissenschaft-

lichen Frage aus,

wenn man

sie

nur gengend weit verfolgt.

Wenn man
also

nmlich

in

einer

Spezialwissenschaft

irgendeine Erkenntnis,

die

gewonnen hat, und wenn nun der forschende Geist noch weiter fragt nach den Grnden dieser Grnde, also nach den allgemeineren Wahrheiten, aus denen jene Erkenntnis abgeleitet werden kann, so gelangt er bald an einen Punkt, wo er mit den Mitteln seiner Einzelwissenschaft nicht mehr weiter kommt, sondern von einer allgemeineren, umfassenderen Disziplin Aufklrung erhoffen mu. Es

Grnde

fr irgendeine Erscheinung

bilden nmlich die Wissenschaften gleichsam ein ineinandergeschachteltes

System, in welchem die allgemeinere immer die speziellere umschliet und begrndet. So behandelt die Chemie nur einen begrenzten Teil der Naturerscheinungen, die Physik aber umfat sie alle; an sie also mu sich der Chemiker wenden, wenn er seine fundamentalsten Gesetzmigkeiten,

etwa die des periodischen Systems der Elemente, der Valenz usw.

zu begrnden unternimmt.
alle

Und

das letzte, allgemeinste Gebiet, in welches


schlielich

immer weiter vordringenden Erklrungsprozesse


ist

mssen,
letzten

das Reich der Philosophie, der Erkenntnislehre.

Grundbegriffe der allgemeinsten Wissenschaften man denke etwa an den Begriff des Bewutseins in der Psychologie, an den des Axioms und der Zahl in der Mathematik, an Raum und Zeit in der Physik, oder was es sonst fr welche sein mgen gestatten zuletzt nur noch eine philosophische, eine erkenntnistheoretische Aufklrung.

mnden Denn die

Das Wesen der Erkenntnis.


Sie lassen sie nicht nur zu, sondern sie erheischen sie auch fr jeden,

der

dem

philosophischen Trieb, aus

dem

ja

auch

alle einzelnen

schaften in letzter Linie hervorgehen,


bieten will.

nicht ein willkrliches

WissenHalt ge-

2.

Das Erkennen im tglichen Leben.


mu
sie

Ehe
will.

eine Wissenschaft ihre Arbeit beginnen kann,

sie sich

einen

deutlichen Begriff von

dem Gegenstande machen, den


die

untersuchen

sollen, denn es womit man es eigentlich zu tun hat, auf welche Fragen man Antwort erwartet. Wir mssen uns also zu allererst fragen: Was ist denn eigentlich Erkennen

Objektes

Man mu an *die stellen, dem

Spitze der Betrachtungen irgendeine Definition des

Forschungen gewidmet sein

mu

ja zunchst einmal klar sein,

.f"

scheint, da mit dieser So Frage der Anfang gemacht werden mu, um so merkwrdiger ist es, wie selten sie an der richtigen Stelle und mit der richtigen Sorgfalt behandelt

selbstverstndlich,

so

einleuchtend

es

worden

ist,

wie wenige Denker darauf eine klare, sichere und vor allem

zutreffende Antwort gegeben haben.

Das

liegt natrlich

daran, da der

Sinn des Wortes Erkenntnis den meisten zu selbstverstndlich erscheint, da es somit an einem Motiv fr eine nhere gewissenhafte Erklrung
ja, da ihnen gar nicht der Gedanke kommt, eine scharfe und genaue Definition mchte notwendig sein. Es gibt ja genug Begriffe, die jedem so gelufig sind und in solcher Weise verwandt werden, da eine

mangelt,

besondere Definition ganz berflssig wre.

Wenn

ich sage: ich erkenne

etwas, so kann es in der Tat leicht scheinen, als bedeute dieser

Ausdruck

etwas ebenso Allbekanntes,


sehe etwas.

als

wenn

ich sage: ich hre etwas, oder: ich

Das

ist

ja

nun

in

vielen

Fllen auch ganz richtig.


erzhlt, er

wei, was gemeint

ist,

wenn der Arzt uns


ein

einer Krankheit gewisse Bakterien

erkannt,
als

Jeder Ursache oder wenn der Chemiker

habe

als

behauptet, er

erkenne

Gas

Helium, und niemand fhlt das

Bedrfnis einer Erluterung.

Es knnen aber Umstnde

eintreten, in

denen eine nhere Erklrung

Begriffsbestimmung des Wortes Erkennen durchaus ntig ist, wo viele gnzlich in die Irre gehen wrden, die da glauben, ber den Sinn des Wortes vllig im Klaren zu sein. Wir werden in der Tat bald sehen, da derjenige Erkenntnisbegriff, den wohl die meisten Denker still-

und

festere

schweigend vorauszusetzen pflegten, kein zuverlssiger Wegweiser


Philosophie
ist.

in der

Lebens jeder einen gengend scharfen Sinn mit den Worten Sehen und Hren verbindet, wie aber fr die wissenschaftliche Untersuchung der Gesichtsund Gehrswahrnehmungen dieser Sinn noch auerordentlich przisiert werden mu, so hat auch die Lehre vom Erkennen sich erst einmal genau darber klar zu werden, welcher ganz bestimmte Proze mit diesem Worte eigentlich bezeichnet werden soll.
fr die Bedrfnisse des tglichen

Wie zwar

Das Erkennen im tglichen Leben.

Man knnte nun glauben, eine vollstndige, einwandfreie Begriffsbestimmung der Erkenntnis werde sich erst im weiteren Verlaufe der Untersuchungen oder gar erst am Ende derselben geben lassen, sie sei aber nmlich die vornehmste Aufgabe der Erkenntnistheorie selber das wre eine falsche Bedenklichkeit, die uns die Grenze unseres Forschungsgebietes, und mithin die rechte Eingangspforte dazu verhllen wrde. Es kann nmlich, wie bereits im vorigen Paragraphen angedeutet, kein Zweifel sein, da wir in den Wissenschaften Erkenntnis und Erkenntnis^ fortschritt wirklich besitzen. Dies setzt aber voraus, da die Wissenschaft

schon ber ein untrgliches Kriterium verfgt, das ihr zu entscheiden gestattet, wo ein wirkliches Erkennen vorliegt und worin es besteht.
Eine Definition dieses Begriffes

mu

also in

schon vollstndig erhalten sein; wir brauchen


abzulesen und knnen dann an
sie als festen

den Wissenschaften implicite sie nur aus der Forschung

zu entnehmen, aus irgendwelchen unzweifelhaften Erkenntnisfortschritten

Ausgangspunkt

alle

unsere

berlegungen anknpfen. Es ist von auerordentlicher Wichtigkeit, sich eines solchen Sttzpunktes zu versichern, mit dem man sich im Laufe der Untersuchung jederzeit in feste Verbindung setzen kann, um sich darber zu orientieren,

und wo man hinaus will. Denn so allein von Scheinproblemen, die oft das philosophische Denken verwirrten, zu deren Lsung es aber nur einer Reflexion auf. das Wesen des Erkennens selbst bedurft htte. Man verlangte blindlings nach Erkenntnis, ohne zu wissen, was eigentlich damit gefordert war. Man fragte etwa: Kann der Mensch das Unendliche erkennen.? oder: Vermgen wir zu erkennen, wie die Wirkung aus der Ursache hervor-

wo man

sich eigentlich befindet

vermeidet

man

eine Reihe

geht.?
alles

oder

man

behauptete: das

Wesen

der Kraft

ist

unerkennbar, oder:
ist

physikalische Geschehen kann nur dann als erkannt gelten,

es auf

Druck und Sto bewegter Massen zurckgefhrt

solche Stze

wenn

und Fragen sind nur so hufig ausgesprochen worden, weil das Wort Erkennen gedankenlos verwendet wurde. Hierher gehrt auch die groe Frage, die in der Geschichte der Philosophie so viel bedeutet: Vermgen wir die Dinge zu erkennen, wie sie an sich selbst sind, unabhngig davon,
wie

Gibt man sich sie unserer menschlichen Auffassung erscheinen.? Rechenschaft darber, was in dergleichen Problemen das Wort Erkennen allein bedeuten kann, so hren sie auf, welche zu sein, denn es zeigt sich alsbald, da entweder die Fragestellung verfehlt war, oder da der Weg
offen daliegt, auf

dem

die Frage eine przise,

wenn auch

erwartete oder unerhoffte Antwort finden kann.


zuleiten suchen,

vielleicht un-

Ehe wir aus der Betrachtung des wissenschaftlichen Denkens abwas unter Erkennen dort verstanden werden mu, ist es ntzlich, das Wort einmal im Sprachgebrauch des tglichen Lebens zu verfolgen, denn aus diesem stammt es ja (wie brigens auch die gelehrtesten Worte, nur da diese im Alltagsleben der Griechen und Lateiner
ihre

Quelle haben).

Das Wesen der Erkenntnis.

Wir nehmen also einen einfachen Fall, in dem das Wort in unbefangener Weise angewendet wird. Ich gehe auf der Strae nach Hause; da gewahre ich in der Ferne ein bewegliches braunes Etwas. An seiner Bewegung, Gre und anderen kleinen Merkmalen erkenne ich, da es ein Tier ist. Die Entfernung verringert sich, und.es kommt schlielich ein Augenblick, in dem ich mit Sicherheit erkenne: ich habe einen Hund vor mir. Er kommt immer nher, und bald erkenne ich, da
nicht blo irgendein Hund ist, ein fremder, nie vorher gesehener, sondern ein wohlbekannter, nmlich mein eigener, Tyras, oder wie er
es

sonst heien mag.

Dreimal tritt in diesem Bericht das Wort Erkennen auf. Das erste Mal wurde nur erkannt, da jenes Objekt ein Tier sei, also nicht etwa irgend ein lebloser Gegenstand. Was bedeutet diese Aussage.? Sie bedeutet offenbar, da der sich bewegende Gegenstand mir nicht etwas vllig Unbekanntes ist, das mir im Kreise meiner Erfahrungen noch nie vor-

gekommen
als

wre, sondern da er einer Klasse von Objekten angehrt,

erblicken Gelegenheit habe, und die ich bereits Kind mit dem Namen Tier" bezeichnen lernte. Ich habe in jenem braunen Etwas die Merkmale (vor allem das der selbstndigen Bewegung) wiedererkannt, die ein Gegenstand haben mu, um als Tier bezeichnet zu werden. Unter Vorbehalt der Verbesserung des psychologisch anfechtbaren Ausdrucks kann ich sagen: ich habe in der Wahrnehmung jenes braunen Etwas die Vorstellung wiedergefunden, die dem Namen ,,Tier" entspricht; das Objekt ist damit zu etwas Bekanntem geworden und ich kann es bei seinem rechten Namen nennen. Wenn ich nun beim Nherkommen sage: ich erkenne jetzt das Tier was soll damit gemeint sein.I* Es soll offenbar heien (wiederals Hund um in vorlufiger, spter zu przisierender Ausdrucksweise), da der
die ich sehr hufig zu

Anblick des fraglichen Objektes nicht blo mit der Vorstellung bereinstimmt, die ich von einem Tiere berhaupt habe, sondern mit der Vorstellung, die ich
lich derjenigen,

von einer ganz bestimmten Klasse der Tiere habe, nmman im Deutschen als Hunde bezeichnet. Ich habe das Tier erkannt, heit abermals: ich vermag es mit seinem rechten Namen zu bezeichnen, nmlich als Hund, und dieser Name heit deshalb
die

der rechte,

weil

er

Tiere, welcher dieses Tier tatschlich angehrt.

eben allgemein gebraucht wird fr die Klasse der Es liegt also auch hier

ein

Wiederfinden von etwas Bekanntem vor. Nicht anders steht es mit der dritten Stufe dieses Erkenntnisaktes. Ich erkenne den Hund als den meinen, heit auch hier: ich erkenne

vor mir sehe, als mich zu haben gewhnt bin. Und dies wird natrlich wieder dadurch mglich, da ich eine mehr oder minder genaue Erinnerungsvorstellung von dem Aussehen meines Hundes besitze, und da diese Vorstellung die gleiche ist, die der Anblick
ihn
ich

wieder;

bestimme nmlich das

Tier, das ich

identisch mit

dem Hunde, den

ich tglich

um

/Ics

auf

mich zukommenden Tieres mir

liefert:

die

Gestalt,

die

Farbe,

Das Erkennen im tglichen Leben.


die

Gre, vielleicht auch der

Ton

des Bellens, alles stimmt mit

dem

Bilde berein, das die Erinnerung mir

von meinem Hunde

gibt.

Vorher

waren die Namen, mit denen ich das Objekt richtig bezeichnen konnte, nur Klassennamen, nmlich Tier und Hund. Jetzt aber nenne ich es mit einem Namen, der nur einem einzigen Individuum in der ganzen Welt zukommt: ich sage, das ist ,,mein Hund Tyras", und dadurch ist das Tier als Individuum eindeutig bestimmt. Allen drei Stufen dieses Erkennens ist gemeinsam, da dabei ein Objekt wiedererkannt wird, da in etwas Neuem etwas Altes wiedergefunden und mit ihm identifiziert wird, so da es nun mit einem vertrauten Namen bezeichnet werden kann. Und der Proze ist abgeschlossen, wenn der Name gefunden ist, welcher dem erkannten Gegenstand ganz allein zukommt, und keinem andern. Eine Sache erkennen heit im gewhnlichen Leben in der Tat weiter nichts als ihr den rechten Namen
geben.

Dies

alles ist

simpel und selbstverstndlich; es erscheint fast tricht,

darber so viele Worte zu machen. Aber oft erwchst der Philosophie groer Nutzen gerade aus der sorgfltigen Betrachtung des Alltghchen

und Unscheinbaren.
solcher Verschlingung

Was man

bei

den einfachsten Verhltnissen


es nie

findet,

wiederholt sich nicht selten bei den kompliziertesten Problemen, aber in

und Verkleidung, da man

entdecken wrde,

htte

man

es sich nicht

schon bei alltglichen Erfahrungen klar vor Augen

gestellt.

brigens ist selbst ein so schHchter Vorgang wie das Erkennen eines Hundes vom psychologischen Gesichtspunkt aus keineswegs ein ganz einfacher durchsichtiger Proze. Es ist sogar rtselhaft, wie es zugeht, da eine Vorstellung als eine bereits bekannte angesprochen werden kann; woher wei man denn, da dasselbe Wahrnehmungsbild frher schon einmal im Bewutsein war.? Und tatschlich war ja auch niemals ganz

genau dasselbe da, sondern hchstens ein hnliches. Die Psychologen haben denn auch viel darber gestritten, wie man sich den Vorgang des Wiedererkennens zu denken habe, und die Akten ber diesen Punkt sind nicht geschlossen. Mit dieser psychologischen Frage haben wir hier aber gar nichts zu tun, und wir knnen sie gnzlich beiseite lassen. Hier lernen wir an einem deutlichen Beispiele den Unterschied der erkenntnistheoretischen und der psychologischen Betrachtungsweise kennen, von dem im vorigen Paragraphen die Rede war: den Erkenntnistheoretiker interessiert hier gar nicht, nach welchen psychologischen Gesetzmigkeiten der Wiedererkennungsvorgang verluft und mgUch ist, sondern
fr ihn

kommt
ein

jetzt

nur die Tatsache in Betracht,

da

unter gewissen

Umstnden

Wiederkennen berhaupt eintritt, und diese Tatsache steht natrhch fest, ganz unabhngig davon, wie die Frage nach dem psychischen Vorgang entschieden werden mag, durch den es zustande kommt.

Das Wesen der Erkenntnis.

3.

Das Erkennen

in der Wissenschaft.
als

im tglichen Gebrauche Forschung eigen zu sein; es wird hier gleichsam mit ganz anderer Betonung ausgesprochen. Dennoch wird sich sogleich zeigen, da es in der Wissenschaft keineswegs einen neuen, ganz besonderen Sinn bekommt, sondern da das Wesentliche beim Erkennen hier wie dort ganz dasselbe ist. Nur der erhabenere Gegenstand und Zweck des Erkenntnisprozesses in der Forschung und Philosophie verleihen ihm hier eine hhere Dignitt. Um den Gegensatz gegen das vorher betrachtete Beispiel mglichst gro zu machen, wollen wir nun eines aus einer ganz strengen Wissenschaft ins Auge fassen, aus der exaktesten Naturwissenschaft, der Physik. ZahlEine
tiefere

und erhabenere Bedeutung

scheint

dem Worte Erkennen

in der wissenschaftlichen

der Geschichte dieser Disziplin sind die Flle, wo nach dem einmtigen Urteil aller Berufenen das Erkennen einen groen Schritt vorwrts machte, und die Betrachtung eines jeden solchen Falles mu uns Antwort geben knnen auf die Frage nach dem Wesen der Erkenntnis. So fragt die Optik nach dem Wesen des Lichtes, und wie jedermann wei, ist es ihr gelungen, das Problem richtig zu lsen; es ist ihr geglckt, die Natur der Lichterscheinungen zu erkennen, oder zu erklren, oder zu begreifen denn alle diese Worte bedeuten ein und dasselbe. Als was hat man denn das Licht erkannt.? Bereits im 17. Jahrhundert stellte HuYGHENS die Undulationstheorie des Lichtes auf, nach welcher es besteht in der wellenfrmigen Fortpflanzung eines Zustandes, und spter, etwa seit den Experimenten Fresnels und Youngs, wurde diese Theorie zur Gewiheit erhoben, d. h. die Versuche stellten unzweifelhaft fest, da die Eigenschaften und Gesetze der Lichtausbreitung identisch sind mit den Eigenschaften und Gesetzen der Fortpflanzung von Wellen unter gewissen Umstnden. Beide lassen sich durch dieselben mathematischen Formeln darstellen, kurz, in den Verhltnissen der Lichterscheinungen
los in

wurden dieselben Verhltnisse wiedererkannt, die allgemein bei der Ausbreitung von Wellen auftreten und von dort her vertraut waren. Gerade so erklrte ich in dem vorigen Beispiele ein Tier fr einen Hund, weil ich an ihm diejenigen Merkmale wiedererkannte, die mir als Merkmale der Hunderasse vertraut waren. Man kannte aber damals keine anderen Wellen als die, welche in der mechanischen Bewegung eines Mediums bestehen, wie etwa Wasserwellen, Luftwellen oder sonstige Schwingungen elastischer Stoffe; deshalb nahm man ohne weiteres an, da es sich beim Lichte ebenfalls um solche mechanische Schwingungen handele, um Wellen also, die dadurch entstehen, da die Teilchen eines Mediums Bewegungen

um
die

Als aber spter, besonders durch Forschungen von Heinrich Hertz, die elektromagnetischen Wellen bekannt wurden und ihre Gesetzmigkeiten in strenger mathematischer Form dargestellt waren, da bemerkte man, da die Gesetze der elektrischen Wellen gleichfalls wiedergefunden werden konnten in
eine Gleichgewichtslage ausfhren.

Das Erkennen

in der Wissenschaft.

Mae

den Gesetzen der Lichterscheinungen, und zwar in viel vollkommenerem als die der mechanischen Schwingungen, d. h. auch solche Eigentmlichkeiten des Lichtes, die durch die mechanische Theorie nicht er-

klrt waren, lieen sich jetzt wiedererkennen

und dadurch

begreifen.

So

wurde,

nur eine dieser zahlreichen Eigentmlichkeiten anzufhren, beim Lichte dieselbe Ausbreitungsgeschwindigkeit wiedergefunden, die auch elektrische Wellen besitzen, whrend keine elastischen Wellen bekannt
Geschwindigkeit diesen Wert htte. Auf Grund solcher Wiedererkennungsakte durfte man sagen: das Licht ist eine elektromagnetische Erscheinung, und damit hat man es beim rechten Namen
genannt.
zwei Stufen vor: zuerst wurde das

um

waren, deren

Hier

liegt also eine

Erkenntnis

in

Licht als eine Schwingungserscheinung, als Wellenfortpflanzung erklrt,

und darauf wurden durch einen zweiten Akt des Wiederfindens diese Schwingungen und Wellen als elektrische bestimmt. Ganz analog lagen aber die Dinge im Beispiel des Hundes: zuerst konnte er nur mit einem allgemeineren Namen als Tier benannt werden, dann aber wurde er nach weitergehender Wiedererkennung seiner Eigenschaften als Hund bezeichnet.

Htten wir irgend ein anderes Beispiel aus einer beUebigen anderen
Wissenschaft betrachtet, so wren wir doch zu dem gleichen Ergebnis gelangt; berall enthllt sich der Kern des Erkenntnisprozesses als ein
Wiederfinden.

Wenn man

z.

B. feststellt,

ber den Staat der Athener verfat hat


r
i

s c

Erkenntnis

so identifiziert

da Aristoteles die Schrift dies wre also eine h i s t o man den Urheber dieser Schrift

mit dem anderweitig wohlbekannten Philosophen, erkennt also diesen in jenem wieder. Und den nmhchen Sachverhalt entdeckt man in allen erdenkhchen Beispielen. Doch wir knnen hitr auf die Durchfhrung weiterer derartiger Analysen verzichten. Das Resultat der Analysen ist immer, da Erkennen in der Wissenschaft, wie schon im tghchen Leben, ein Wiederfinden des einen im andern bedeutet.

Aus diesem einfachen Satze knnen wir


Zunchst
ist

bereits gewichtige Schlsse

ziehen ber Ziel und Methode der wissenschaftlichen Erkenntnis.


sei

bemerkt, da

zum Erkennen nur

die

Zurckfhrung

zweier vorher getrennter Erscheinungen aufeinander gefordert wird; es


also nicht ntig (wie
als

man
wo

hufig meint), da das Erklrende lnger

bekannt sein msse

das Erklrte, da also der Mensch nur dort Er-

kenntnis errungen habe,

wiedergefunden worden
lingt,

sei.

Das

gleichsam das Gewohnte im Ungewohnten lt sich leicht an Beispielen aus dem

Wenn es etwa der modernen Physik gemechanische Gesetzmigkeiten auf elektromagnetische zurckzufhren, so bedeutet das genau ebensogut eine Erklrung, einen Erkenntnisfortschritt, als wenn das frher so oft versuchte umgekehrte Verfahren, nmhch die mechanische Erklrung der Elektrizitt, gelungen wre, obBetriebe der Forschung zeigen.

Das Wesen der Erkenntnis.


gleich die

mechanischen Gesetze sehr viel lnger bekannt und dem mensch-

lichen Geist sehr viel vertrauter sind als die elektrischen.

Hufig findet man auch die Formulierung, Erkennen sei Zurckfhrung des Unbekannten auf Bekanntes". Dies ist aber eine verkehrte denn Ausdrucksweise. Das zu Erklrende mu uns immer bekannt sein wie knnten wir es erklren wollen, wenn wir nichts von ihm wten.? Man begeht hier eine Verwechslung von Kennen und Erkennen, die, wie wir spter sehen werden, an manchen Stellen die schlimmsten Folgen fr

auch unten ii). Aber selbst wenn Formel das ,, Unerkannte" fr das ,, Unbekannte" einsetzt, so wird sie dadurch noch nicht richtig. Denn das erklrende Moment, auf welches man das Unerkannte reduziert, braucht nicht notwendig ein vorher Bekanntes zu sein; es kommt auch vor, da es ein Neues, erst zum Zwecke dieser besonderen Erkenntnis Angenommenes ist. Diesen Fall haben wir berall dort, wo zur Erklrung eines Tatbestandes ein neuer Begriff, eine neue Hypothese aufgestellt wird, die sich dann freilich erst noch anderweitig bewhren mu, ehe die Erklrung als geglckt betrachtet werden kann. Aber wo eine neue, glcklich ersonnene Hypothese (man denke etwa an den Begriff des Elektrons) zum ersten Male irgendwelche Tatbestnde verstndlich macht, da besteht die Erkenntnis in der Zurckfhrung des Bekannten auf ein
die Philosophie

haben kann

(siehe

man

diesen Irrtum korrigiert

und

in jener

vorher Unbekanntes, also jener Formel gerade entgegengesetzt. Das erklrende Moment, welches die Erkenntnis ermglicht, braucht natrhch seinerseits nicht selbst ein Erkanntes zu sein; es kann auch ein Letztes
sein,

das fr uns noch nicht auf andere

Momente
:

reduzierbar

ist.

Um

erwhnte Formel also auf jeden Fall zu dem weniger bestimmten Satze verallgemeinert werden Erkenntnis ist Zurckfhrung des einen auf das andere. Da das Wesen des Erkennens restlos in einer derartigen Zurckfhrung aufgeht, ist von manchen Philosophen eingesehen und zugegeben
richtig zu sein,

mu

die

worden.

an solchen, die mit dieser Einsicht Ernst gemacht Konsequenzen aus ihr gezogen htten. Bei allen groen prinzipiellen Fragen mu man schlielich auf die Natur des Erkenntnisvorganges zurckgehen. Man sollte allen jfliilosophischen Problemen und der philosophischen Seite aller Probleme mit derselben Waffe auf den Leib rcken. Wir mssen stets erstens fragen: Auf welche Momente kann denn das zu Erkennende mglicherweise zurckgefhrt werden.'' und

Aber

es fehlt

und

die letzten

zweitens:

Auf welchem Wege mu

diese

Reduktion geschehen.?

Die Einzelwissenschaften stellen sich diese Fragen bei der Lsung ihrer Spezialaufgaben ganz von selbst, und an ihnen kann man die Methode
vorgezeichnet

Es gibt dort Flle, in denen der Weg der Reduktion Aufgabe besteht dann darin, die erklrenden Momente zu finden und oft gehrt nicht geringe Tapferkeit daz^, den Dingen, denen man auf diesem Wege begegnet, fest ins Auge zu sehen. Auf diese Weise ist man in der Physik z. B. zur modernen Quantenhypothese und
leicht

studieren.

ist;

die

Das Erkennen
zur Relativittstheorie gelangt.

in der Wissenschaft.

In anderen Fllen sind die erklrenden


ist

Momente vorhanden, und dann


Dies
ist

der

Weg
z.

des Erklrens zu suchen.


alle

B. vor uns, wenn wir Bewegungen im Planetensystem durch das Newtonsche Gesetz zu

der gewhnliche Fall.

Ihn haben wir

er-

klren trachten, oder die meteorologischen Erscheinungen auf thermo-

dynamische, oder die biologischen auf physikalische und chemische Gesetzmigkeiten zu reduzieren streben.
darber, welche
Freilich tuscht

man

sich hier oft

Momente

als

erklrende Prinzipien herangezogen werden

mssen, und dann wird


alle

man

durch Irrlichter abseits gefhrt. Als Beispiel

erinnere ich an die eben schon erwhnte frher herrschende Meinung,

physikalischen Erscheinungen mten sich als mechanische, als Bewegungsvorgnge, erkennen lassen. Es gibt aber auch Flle, in denen beides noch fehlt, Weg und Prinzipien der Erklrung, Ziel und Kompa. Da ist es dann wohl das beste, das Problem (das dann berhaupt noch kein wohl formuliertes sein kann) ruhen zu lassen, bis man auch auf anderen Wegen noch zu ihm gefhrt wird und dadurch Fingerzeige zur Lsung erhlt. Eine Vorstellung vom letzten Ziel alles Erkennens knnen wir schon an diesem frhen Punkte der Untersuchung uns verschaffen. Wir brauchen nur darauf zu achten, da alles Begreifen dadurch von Stufe zu Stufe weiterschreitet, da zuerst das eine im andern wieder-

gefunden wird, dann in jenem wieder ein anderes und so fort. Aber bis wohin geht das so weiter, und was ist der Erfolg des ganzen Prozesses? Soviel ist klar: auf die geschilderte Weise wird die Zahl der Erscheinungen, die durch ein und dasselbe Prinzip erklrt werden, immer grer, und demnach die Zahl der zur Erklrung der Gesamtheit der Erscheinungen ntigen Prinzipien immer kleiner. Denn da eins immer auf das andere
reduziert wird, so

nimmt

die

des erklrenden noch nicht Erklrten, stndig ab.

Menge des noch nicht Reduzierten, d. Es kann daher

h.

die

Anzahl der verwendeten Erklrungsprinzipien geradezu als ein Ma der erreichten Hhe der Erkenntnis dienen; die hchste Erkenntnis wird nmlich offenbar diejenige sein, die mit einem Minimum erklrender nicht
weiter erklrungsfhiger Prinzipien
klein zu

auskommt.

Dies

Minimum

mglichst

machen, ist also die letzte Aufgabe des Erkennens. Wie weit diese Verminderung der letzten Prinzipien getrieben werden kann, darber etwas Bestimmteres sagen zu wollen, wre voreilig. Aber das ist sicher: nur eines Lchelns wrdig sind die Bemhungen jener Philosophen, die da vorgaben, sie vermchten bereits die Gesamtheit des Seienden, den ganzen Reichtum der Welt, aus einem einzigen Prinzip abzuleiten. Hchste Bewunderung jedoch mu man dem Ergebnis zollen, das die zusammenarbeitenden Einzelwissenschaften in der Verminderung der Prinzipien heute schon erreicht haben; sie haben sie in wundervollem Ansturm in der neueren Zeit frmlich dezimiert. Besonders lt sich wiederum an der Physik der Fortschritt dieser Wissenschaft daran erkennen und messen, da die Zahl der fundamentalen Gesetzmigkeiten,

Das Wesen der Erkenntnis.


wenigen Jahrzehnten ganz auerordenthch verringert hat. Whrend frher die Gebiete der Mechanik, der Optik, der Wrme und der Elektrizitt getrennt nebeneinander standen, jedes mit seinen eigenen Gesetzmigkeiten, kennt der moderne Physiker im Prinzip nur noch die Mechanik und die Elektrodynamik als besonderte Teile seiner Disziplin, auf die alle brigen bereits reduziert sind; und auch diese beiden lassen ihrerseits schon an manchen Punkten die Mglichkeit einer gegenseitigen Reduktion und Vereinigung
die in ihr zur Erklrung der brigen dienen, sich in

nicht ausgeschlossen erscheinen.

Wir sehen ferner, worin die eigentliche Schwierigkeit aller Erklrung Gewinnung letzter Erkenntnisse besteht: ein Minimum von Erklrungsprinzipien zu verwenden und doch mit Hilfe dieser geringen Anzahl jede einzelne Erscheinung in der Welt ganz vollstndig zu bestimmen. Das heit, es soll das Individuelle nur mit Hilfe der allgemeinsten Namen und doch eindeutig bezeichnet werden. Gewi eine Forderung, die auf den ersten Bhck fast widerspruchsvoll erscheint. In unserem Beispiel vom Hunde war die eindeutige Bezeichnung zwar
und
erreicht, aber

durch einen individuellen

Namen

(etwa ,,mein
Erkenntnis.

Hund

Tyras"),
ist

und deshalb war

es keine wissenschaftliche

Umgekehrt

auch das Entgegengesetzte immer sehr leicht, nmlich die Bezeichnung eines Individuellen durch einen gltigen allgemeinen Namen, der es aber nicht vllig eindeutig bestimmt. Auch hier liegt dann keine wissenschaftliche Erkenntnis vor, sondern nur der Schein einer solchen. Denn es lassen

ohne Schwierigkeit allgemeine Begriffe so auffinden oder konstruieren, sie in allen Erscheinungen der Welt wiedergefunden werden knnen. Wenn z. B. Thales in allen Dingen dieselbe Substanz, das Wasser, wiederzuerkennen glaubte, so hatte er damit keine echte Erkenntnis gewonnen, denn dieser Gedanke konnte ihm nicht dazu helfen, etwa die individuellen Unterschiede eines Stckes Marmor und eines Stckes Holz eindeutig und vollstndig durch allgemeine Namen zu bestimmen. Und nicht wesentlich anders liegt der Fall, wenn in der neueren Metaphysik z. B. der Satz aufgestellt wurde: alles, was existiert, ist Geist. Trotz tieferer Begrndung und feinster Dialektik stehen solche modernen Formulierungen prinzipiell doch auf einer Linie mit derjenigen des Thales (vgl. unten
sich

da

34).

kommt jener Unterschied zwischen Wissen und kaum zum Bewutsein; ihn beruhigt es schon sehr, wenn nur jedem Ding oder jeder Erscheinung irgendein Name beigegeben wird.
Ungebildeten
Erkenntnis

Dem

Wie klug dnkt

sich nicht ein

Grtner, der von allen seinen Pflanzen

den lateinischen Namen wei, wie oft hrt man nicht mit Kenntnis von Namen, Ausdrcken und Zahlen prunken, die sich fr Erkenntnis ausgeben mchte! ^)
') Vgl. hierzu Lotze's Bemerkungen in seinem Mikrokosmos. 5. Aufl. Bd. 249!.; ferner Vaihinger, Die Philosophie des Als Ob. 2. Aufl. S. 318.

II.

S.

Das Erkennen durch Vorstellungen.

13

Wir werden
gltigen

spter sehen, da in der Tat nur eine einzige


ist,

wirklich imstande

wissenschaftliche Erkenntnis

Methode im strengsten, voll-

Sinne zu vermitteln, also den beiden besprochenen Bedingungen Genge zu tun: vollstndige Bestimmung des Individuellen, und sie zu leisten durch Zurckfhrung auf das Allgemeinste; es ist die Methode der mathematischen Wissenschaften. Bis dahin ist aber noch ein weiter Weg zurckzulegen. Hier kam es nur darauf an, flchtig einige Ausbhcke zu zeigen, die sich auf dem gewonnenen Standpunkte bereits ffnen. Ehe wir diese Ausblicke erweitern, wollen wir uns erst die Mittel schaffen zur schrferen Unterscheidung alles dessen, was sie uns zeigen
werden.

Wir kehren zu diesem Zwecke zur Analyse des Erkenntnisprozesses


zurck,
sieren

um

die bisher

nur unvollstndig formulierten Ergebnisse zu przi-

und zu ergnzen.
4.

Das Erkennen durch Vorstellungen.


ist ein

Wiedererkennen oder Wiederfinden. Und alles Neuen mit einem Alten, ein Identifizieren dessen, was erkannt wird, mit dem, als was es erkannt wird. ber diesen Akt der Identifikation mssen wir jetzt vllige Klarheit schaffen, um unsere Einsicht in das Wesen des Erkennens zu vertiefen.
Alles

Erkennen
ist

Wiederfinden

ein Gleichsetzen eines

Identifikation setzt Vergleichung voraus.

Was

wird nun beim Er-

kenntnisproze miteinander verglichen.^

Die Frage ist leicht genug zu beantworten bei den Erkennungsvorgngen des tglichen Lebens: dort sind es im allgemeinen Vorstellungen, die verglichen werden. Blicken wir auf unser frheres
Beispiel zurck, so sahen wir schon,

da

ich ein

wahrgenommenes Tier

dadurch
ich

als einen

Hund

erkenne, da die Wahrnehmungsvorstellung, die


in gewisser

von dem Tiere habe,

Weise bereinstimmt mit der Er-

innerungsvorstellung, die ich von


einer der Vorstellungen, die in

Hunden im allgemeinen habe, also mit meinem Geiste auftauchen, wenn ich die

Worte

Neufundlnder od. dgl. vernehme. Psychologisch da bei Gelegenheit der Wahrnehdienende Erinnerungsvorstellung durch Assoziation hervorgerufen wird, es mgen hier Verschmelzungen stattfinden, es mag eine besondere ,,Bekanntheitsqualitt" auftreten mit allem diesem haben wir es nicht zu tun. Aber hinter diesen psychologischen Fragen liegt doch eine erkenntnistheoretische verborgen, deren Verfolgung uns sogleich ein gutes Stck auf unserm Wege weiter bringen wird.
Spitz, Bulldogge,

mag sich der Vorgang mung die zum Vergleich

so abspielen,

Bei der Vergleichung der Vorstellungen, wie


fordert wird,

sie

zum Erkennen
es,

er-

erhebt sich nmlich eine groe Schwierigkeit.


ist

Zur Auferforder-

findung und Feststellung der Gleichheit


lich,

doch, so scheint

da

die Vorstellungen absolut scharf umrissene

bilde seien.

Denn wenn

sie

und bestimmte Geetwa verschwommen und undeutlich sind,

i^

Das Wesen der Erkenntnis.

wie

soll es da mglich sein, Gleichheit mit Sicherheit festzustellen? was knnte uns Gewiheit verschaffen, da kleinere Verschiedenheiten oder selbst betrchtliche Abweichungen nicht bersehen sind? Nun sind aber, wie wir alle aus der Erfahrung wissen, smtliche Erinnerungsvorstellungen

Tat auerordentlich flchtige und unscharfe, nebelgleich zerflieende Wenn ich etwa ein oft gesehenes Objekt, z. B. ein jenseits der Strae stehendes Haus, mir im Geiste vergegenwrtige, so glaube ich vielleicht, das mit groer Przision tun zu knnen, aber sowie ich mich nach irgendwelchen Einzelheiten frage, nach der Zahl der Fenster, nach der Form des Daches od. dgl., so bin ich nicht imstande, ber solche Details meiner Erinnerungsvorstellung genaue Angaben mit Sicherheit zu machen. Keine Bilder stehen wohl deutlicher vor unserm geistigen Auge
in der

Gebilde.

als die

und doch

Gesichter der nchsten Angehrigen, die wir tglich anschauen, stellt sich bei nherer Betrachtung heraus, da auch dergleichen

Vorstellungen beraus geringe Klarheit und Bestimmtheit besitzen. Jede Person bietet ja total verschiedene Gesichtsbilder dar, je nach der Seite, von welcher man sie betrachtet, je nach der Haltung, die sie gerade ein-

nimmt,
sind

je

nach der Stimmung,


sie trgt.

dung, die

Von

in der sie sich befindet, je nach der Kleidiesen unendlich vielen Ansichten der Person

immer nur ganz wenige und auch diese nur undeutlich. Man heiten herausgehoben, davon leicht berzeugen, wenn man eine Versuchsperson nach der Augen, nach der Nasenform oder der Lage des Scheitels
nun
in der Erinnerungsvorstellung

Besonder-

kann

sich

der Farbe

usw. ihrer

nchsten Angehrigen oder Freunde befragt. Also unsere Vorstellungen sind unzweifelhaft ganz verschwommene und unscharfe Gebilde. Ein Erkennen, das auf dem Vergleichen und der Konstatierung der Gleichheit derartiger Gebilde beruht, mte doch, so
sollte

man meinen, ein hchst unsicherer und fragwrdiger Proze sein. nur solche hatten Dabei sind die Vorstellungen des Gesichtssinnes im allgemeinen noch die alierwir eben als Beispiele herangezogen

deutlichsten.

Dennoch lehrt die Erfahrung, da das Wiedererkennen und Erkennen im tglichen Leben mit einer Genauigkeit und Sicherheit stattfindet, die
fr gewhnliche Bedrfnisse unter allen

Umstnden

ausreicht.

Diese Tat-

sache
die ins

mag

psychologisch vor allem darauf beruhen, da wahrscheinlich

Bewutsein tretende Wahrnehmungsvorstellung eines Gegenstandes die Erinnerungsvorstellung desselben Gegenstandes mit viel grerer Schrfe ins Gedchtnis ruft, als ohne solchen ueren Anla mglich ist, doch diese Frage ist, wie bemerkt, und dann mit ihr verschmilzt nur von psychologischem Interesse. Von erkenntnistheoretischer Bedeutung ist aber die Tatsache, da ein Erkennen im alltglichen Leben

auf diese Weise zustande In der Tat wird besitzt.

kommt und
es

praktisch ausreichende Sicherheit

jeder

fr ausgeschlossen halten,

da

ich

etwa einen fremden Hund infolge einer Tuschung, eines flschlichen Wiedererkcnnens fr meinen eigenen ansehen knnte, oder da ich bei

Das Erkennen durch Vorstellungen.


hinreichend

15

naher Betrachtung meinen eigenen Vater nicht erkennen wrde, vorausgesetzt natrHch, da der Hund oder der der Vater inetwa durch den Einflu des Alters solche Verndezwischen nicht

rungen durchgemacht haben, da wirklich die Wahrnehmungsvorstellung von der Erinnerungsvorstellung gnzlich verschieden ist; aber in diesem
Falle

wre ja auch das zu erkennende Objekt

in

Wahrheit gar nicht das-

selbe geblieben, sondern ein anderes geworden.

Theoretisch freilich

schen Standpunkt aus festhalten

und daran mssen wir gerade vom philosophi bleibt immer die Mglichkeit, da
kommt
ja

entweder mein Gedchtnis nicht zuverlssig war und die Erinnerungsvorstellungen ganz und gar entstellt hat (bei Geisteskranken
dergleichen wirklich vor), oder auch, da ein erinnertes

und

ein wahr-

da die scheinbare Erkenntnis wre es ja doch mglich, da etwa ein fremder Hund dem meinigen ,,aufs Haar" gliche und durch die genaueste Betrachtung nicht von ihm unterschieden werden knnte.
sich so sehr gleichen,
in Wirklichkeit ein

genommenes Objekt

Irrtum war.

Prinzipiell

Whrend
die fr das

es sich

aber hier nur

um

theoretische Mglichkeiten handelt,

Leben ohne Bedeutung sind (die Komdie der Irrungen konnte sich nur im Geiste Shakespeares, nicht in Wirklichkeit abspielen), steht es schon ganz anders in solchen Fllen, wo bei dem Proze des Erkennens nicht individuelle Vorstellungen ins Spiel kommen, wie in den betrachteten
Beispielen, sondern sogenannte
,,

Allgemeinvorstellungen". Mit diesem Worte

bezeichnet
zelnen,

man

Vorstellungen, die in unserem

Denken nicht einen

ein-

Gegenstand vertreten, sondern gleich eine ganze Klasse von Objekten. Also z. B. die Vorstellung, die dem Worte ,,Hund"
individuellen

entspricht.

Was

fr ein Gesichtsbild

z.

B. steigt in

meinem

Geiste auf,

wenn

ich dieses

Wort

hre,

wenn

ich also

an Hunde ganz im allgemeinen


Meistens

denke.?

Da

finden ziemlich bunte psychische Prozesse statt.

da ein undeutliches Bild eines zu einer bestimmten Rasse gehrigen Hundes, also etwa eines Bernardiners, sich in meinem Bewutsein bildet, und da dabei zugleich der Nebengedanke auftritt, da nicht nur dieser, sondern zugleich auch alle brigen Arten von Hunden in Betracht gezogen werden sollen; und dieser Nebengedanke wiederum wird sich vielleicht so in meinem Bewutsein bemerkbar machen, da zugleich, leise angedeutet, auch die Gesichtsvorstellungen von anderen Hundearten, Doggen, Terrier usw. verschwommen und fr einen kurzen Augenblick auftauchen. Soviel steht jedenfalls fest: ganz unmglich kann ich mir eine anschauliche Vorstellung bilden von einem Hunde, der weder ein Bernardiner, noch ein Neufundlnder, noch ein Dackel, noch sonst irgend ein bestimmter Hund ist, der weder braun noch wei, weder gro noch klein, kurz, ein Tier, das weiter nichts wre als eben ein Hund im allgemeinen. Es ist unmglich, sich ein Dreieck im allgemeinen vorzustellen, ein Dreieck also, das weder rechtwinklig noch spitzwinklig, weder gleichschenklig noch ungleichseitig ist, ein Dreieck, dem die allgemeinen Eigenschaften, die jedes Dreieck hat, smtlich zukommen, und nur diese,
wird es so
sein,

i6
nicht

Das Wesen der Erkenntnis.


aber irgendwelche speziellen Eigenschaften.
ist es

Sowie man sich ein denn seine Seiten und Winkel mssen in der Vorstellung doch irgendeine Gre haben. Es gibt also berhaupt keine Allgemeinvorstellungen, solange man nicht die Bedeutung des Wortes Vorstellung verschiebt, solange man darunter eben jene Gebilde versteht, die uns in der Sinneswahrnehmung oder der Erinnerung anschaulich gegeben werden. Dieser Satz ist zuerst mit aller Schrfe von Berkeley ausgeprochen und seitdem zu einem
Dreieck vorstellt,

schon ein

spezielles,

bleibenden Besitz der Philosophie geworden.

unserem Denken mit Allgemeinbegriffen wie ,, Mensch" ,, Pflanze" operieren, so geschieht das, wie schon oben angedeutet, meist in der Weise, da ein schwaches individuelles Bild eines Exemplars der gemeinten Gattung vor unser geistiges Auge tritt, und da damit zugleich das Bewutsein sich verknpft, diese Individualvorstellung solle nur als Reprsentant der ganzen Gattung gelten. So
wir
in.

Wenn
,

oder

.Metall" oder

der psychologische Tatbestand.

Aus ihm ergeben

sich,

wie

man ohne

weiteres sieht, betrchtliche er-

kenntnistheoretische Schwierigkeiten.

Wenn

schon bei den Individual-

vorstellungen die Identifikation und damit das Wiedererkennen wegen


der Undeutlichkeit aller Vorstellungen theoretisch niemals als
sicher gelten konnte
die ein

vollkommen

wie steht es da erst mit Erkenntnissen, durch


zu einer bestimmten Klasse gehrig bestimmt

Individuum

als

wird.-*

Dazu wre

ja,

wie wir sahen, erfordert, da die Wahrnehmungs-

vorstellung, durch die das

Individuum uns gegeben

ist,

verglichen wird

mit der Vorstellung der ganzen Klasse und beide dann identisch gefunden wrden. Nun kann ich aber von einer ganzen Gattung berhaupt
keine Vorstellung haben, sondern sie kann hchstens durch eine individuelle Erinnerungsvorstellung

reprsentiert werden wie ist da noch ein Vergleichen und Gleichfinden mglich.'' Die Erfahrung lehrt auch hier, da es tatschlich mglich ist und zwar mit einem Grade der Sicherheit, der fr die Flle des tglichen Lebens fast immer ausreicht, aber doch auch schon hier manchmal zu Irrtmern fhrt. Im allgemeinen werde ich einen Hund ganz richtig als Hund erkennen, indem das Wahrnehmungsbild in gengendem Grade bereinstimmt mit irgendwelchen Vorstellungen von Tieren, die ich irgend einmal gesehen habe und als Hunde bezeichnen lernte. Es werden jedoch auch zweifelhafte Flle vorkommen knnen. Manche Hunde z. B. sehen Wlfen so hnlich, da es bei gegebenen ueren Umstnden ganz wohl zu einer Verwechslung kommen knnte. In anderen Fllen wird die sichere Identifikation dem ungebten Beobachter vllig unmglich sein, so, wenn er von gewissen Lebewesen sagen soll, ob sie Pflanzen oder Tiere seien. Diese Betrachtungen zeigen einerseits, da fr die Erkenntnisprozesse des tglichen Lebens (und auch groer Teile der Wissenschaft) die Identifikation und das Wiedererkennen bloer Vorstellungen im allgemeinen vllig gengt; andererseits aber geht aus ihnen unwiderleglich hervor, da

Das Erkennen durch


ein wissenschaftlich absolut brauchbarer,

Begriffe.

17

d.

h. strenger,

exakter Begriff

Erkennens sich auf diese Weise berhaupt nicht begrnden lt. Die Art der Erkenntnis, die fr die Bedrfnisse des vorwissenschaftlichen Denkens und des praktischen Lebens ausreicht, kann keine legitime Verwendung finden fr die Wissenschaft, welche berall mglichste Strenge und hchste Gewiheit fordert.
des

Wie

verfhrt

nun aber

die Wissenschaft,

um

zu einer Art von Er-

kenntnis zu gelangen, die ihren Anforderungen an Strenge und Sicherheit


entspricht
.i*

Sie versucht, an die Stelle der Vorstellungen, die ihrer


stets

Natur nach
stets

verschwommen und exakter

Identifikation nicht fhig sind, etwas


ist

anderes, scharf Bestimmtes zu setzen, das fest umgrenzt

und

mit

absoluter Sicherheit identifiziert werden kann.


Stelle der Vorstellungen treten soll, sind die

Dies andere, das an die

Begriffe.
Begriffe.

5.

Das Erkennen durch


Ein Begriff
soll

von einer anschaulichen da er vollkommen bestimmt ist und nichts Schwankendes sich an ihm findet. Man knnte daher versucht sein, einfach zu sagen und in der Tat sagen viele Logiker so ein Begriff ist eine Vorstellung mit fest bestimmtem Inhalt. Es gibt aber, wie wir sahen, derartige Gebilde in der psychologischen Wirklichkeit berhaupt nicht, weil eben alle Vorstellungen in irgendeinem Grade unscharf sind. Man knnte sie sich zwar wenigstens als mgist

Was

ein Begriff.?

sich

Vorstellung jedenfalls dadurch unterscheiden,

lich

denken,

aber

nur

so

lange,

als

es

sich

um

individuelle

handelt; bei Allgemeinvorstellungen (und ihrer bedrfte

man

ja gerade

zum Erkennen)

geht auch das nicht an, denn

sie sind als reale

psychische

Wesenheiten berhaupt unmglich, wie wir uns soeben klar machten.


Begriffe sind also nicht Vorstellungen, sind nicht reale psychische Gebilde irgendwelcher Art; es sind Fiktionen, welche wir uns an Stelle

der Vorstellungen mit fest


schaften wren,
lassen.
sie

bestimmtem Inhalt denken. Wir schalten mit


mit absoluter Sicherheit wiedererkennen

Begriffen so, als ob es Vorstellungen mit vllig genau umrissenen Eigendie sich stets

Diese Eigenschaften heien die

Merkmale

des Begriffes, und


in ihrer

werden durch besondere Bestimmungen festgelegt, die dann Gesamtheit die Definition des Begriffes ausmachen.

Durch die Definition sucht man also das zu erreichen, was man in der Wirklichkeit der Vorstellungen niemals vorfindet, aber zum wissenschaftlichen Erkennen notwendig gebraucht, nmlich absolute Konstanz
und Bestimmtheit. Nicht mehr mit verschwommenen Vorstellungen wird der zu erkennende Gegenstand verglichen, sondern es wird untersucht, ob ihm gewisse, durch Definition fixierte Eigenschaften zukommen, und
dadurch wird es mglich, ihn zu erkennen, d. h. mit dem rechten zu bezeichnen. Denn die Definition gibt eben den gemeinsamen
Schlick,
ErkeantQislehre.

Namen Namen

Das Wesen der Erkenntnis.


an, mit

dem

alle

Objekte genannt werden

sollen,

welche die

in der Defini-

tion aufgefhrten

Merkmale
spielt

besitzen.

Oder, in der herkmmlichen Sprache


ist

der Logik ausgedrckt: jede Definition

eine Nominaldefinition.

Der Begriff

also

die

Rolle

eines

Zeichens

fr

alle

die-

jenigen Gegenstnde, unter deren Eigenschaften sich smtliche

Merkmale

des Begriffs finden.

Es braucht wohl kaum besonders hervorgehoben zu werden, da die Gegenstand" und ,, Eigenschaft" hier im allerweitesten Sinne zu verstehen sind. Gegenstand kann schlechthin alles sein, an das man nur denken und das man nur bezeichnen kann, also nicht blo ,, Dinge", sondern ebensowohl etwa Vorgnge, Beziehungen, beliebige Fiktionen, also auch Begriffe usw., und ganz Analoges gilt von dem Ausdruck ,, Eigenschaft": er soll alles bedeuten, was einen Gegenstand irgendwie charak-

Worte

,,

terisiert

und zu

seiner

Bestimmung dienen kann, mag

es

nun etwas

Greif-

bares, eine Relation, etwas Eingebildetes oder sonst etwas sein.

Der Begriff
bloe Fiktion
vertreten,

seinerseits
in allen

mu

nun,

da er etwas Unwirkliches, eine

Denkakten durch irgendetwas psychisch Reales bezeichnet werden, denn das aktuelle Denken ist ja ein realer
ist ^),

psychischer Vorgang.

Als solch ein Zeichen dient uns, wie bereits hervor-

gehoben, beim wortlosen Denken hufig eine anschauliche Vorstellung,


in der wenigstens einige Merkmale des Begriffs annhernd realisiert sind; beim Sprechen wird der Begriff durch Worte, durch Namen bezeichnet, und diese wiederum knnen zum Zwecke der Mitteilung und Fixierung durch Schriftzeichen reprsentiert werden. Die Worte der Sprache werden oft nicht als Zeichen fr Begriffe, sondern auch zur Bezeichnung anschaulicherVorstellungen verwendet, besonders im vorwissenschaftlichenSprechen. In der wissenschaftlichen Sprache aber sollten alle Worte soviel als mglich echte Begriffe bezeichnen, so da einige Logiker in der Gegenwart den Begriff sogar umgekehrt als ,, Wortbedeutung" definieren wollen.

Da ein Begriff im aktuellen Denken durch anschauliche Vorstellungen vertreten wird, schadet trotz der Unscharfe aller derartigen Gebilde
nichts, so lange man sich nur bewut bleibt, da es sich eben um eine Vertretung handelt und sich davor htet, alle Eigenschaften der Vor-

stellung fr

Merkmale des

Begriffs zu halten.

lichen Vorstellungen verlaufende

diesem Sinne ist dann wohl all Grade bildlich. Dies braucht aber die Richtigkeit der Ergebnisse unserer Gedanken nicht zu hindern, wenn wir nur dessen eingedenk bleiben, da
die anschaulichen Bilder blo Vertreterrollen spielen,

Man kann das in anschauDenken ein bildliches nennen, und in unser Denken in mehr oder weniger hohem

und wenn wir


ist

stets

genau wissen,

was
und so

sie
ist

vertreten.

In Wirklichkeit

das aber nicht

immer

leicht,

tatschlich die Stellvertretung der Begriffe durch


ergiebigste

Vorstellungen wohl
*)

die

Quelle

von

Irrtmern im Denken
die

Besonders scharf wird dies betont


,,

in der Fiktionenlehre,

Vaihinger unter

lern

Titel einer

Philosophie des Als

Ob"

entwickelt hat.

Das Erkennen durch


aller

Begriffe.

19

Philosophen gewesen.

Der Gedanke

fliegt

vorwrts, ohne die Tragerfllen.

fhigkeit seiner Flgel zu prfen, ohne nachzusehen, ob die Vorstellungen,


die ihn tragen, ihre begriffliche

Funktion auch richtig

Das mu

aber durch stetes Zurckgehen auf die Definitionen festgestellt werden.

Nicht selten fehlen sogar brauchbare Definitionen ganz, und der Philosoph

wagt den Flug mit Vorstellungen,


rst gehalten werden.

die

durch kein festes begriffliches Ge-

Verirrung und frhzeitiger Sturz sind die Folge.

Es

soll

hier nicht

unerwhnt bleiben, da man gegenwrtig immer

nachdrcklicher betont und auch durch experimentelle Untersuchungen zu


erhrten sucht, da keineswegs alles

Denken nur anschaulicher,

bildlicher

Natur

sei.

Das

ist

zweifellos richtig;

man

darf aber natrlich nicht etwa


ein

glauben, da dieses unanschauliche


stellungen im anschaulichen

Denken

Denken

in reinen Begriffen

wre, ein Denken, in v/elchem sich Begriffe realiter aufweisen lieen, wie Vor-

Denken.

Jene unanschaulichen Gedanken

bestehen vielmehr in gewissen realen, von der Psychologie nher zu untersuchenden Bewutseinsvorgngen (vorzugsweise ,,Akte" genannt), und als
solche tragen sie den Charakter des Unscharfen

Begriffe das schlechthin

knnen immer nur, tanten von Begriffen sein, nicht aber diese selbst. Welche psychischen Zustnde oder Prozesse beim wirklichen Denken die Begriffe vertreten, ob anschauliche Vorstellungen oder etwas anderes, das ist eine rein psychologische

und Flchtigen, whrend Bestimmte und Scharfe sein sollen. Die ,,Akte" wie die Vorstellungen im bildhchen Denken, Reprsen-

Frage,

die uns

hier

nicht interessiert.
seine
,,

Da

die

einen

Begriff

reprsentierenden Bilder nicht

Bedeutung" ausmachen, wie man

hervorgehoben hat ^), ist natrlich richtig; der Begriff ist ja nicht der Reprsentant jener Bilder, sondern umgekehrt: er wird durch sie vertreten.

So sind also Begriffe nichts Wirkliches. Sie sind weder reale Gebilde imBewutsein des Denkenden, noch gar (wie es die Meinung des ,,ReaHsmus" im Mittelalter war) irgendetwas Wirkliches an den realen Objekten, die durch sie bezeichnet werden. Es gibt streng genommen berhaupt keine Begriffe, wohl aber gibt es eine begriffliche Funktion, und diese kann je nach den Umstnden durch Vorstellungen oder sonstige psychische Akte, oder auch durch Namen oder Schriftzeichen ausgebt werden. Im Bewutsein des Denkenden vollzieht sich das Denken eines Begriffes durch ein besonderes Erlebnis, das zu derjenigen Klasse von Bewutseinsinhalten gehrt,
als

in der neueren Psychologie vorwiegend Darunter sind solche Erlebnisse zu verstehen, die nicht blo einfach im Bewutsein da sind, sondern zugleich einen Bezug auf irgendetwas auerhalb ihrer selbst einschlieen. (Vgl. auch unten S. 119 f.) Wenn ich mich z. B. eines gestern gehrten Liedes entsinne, so ist nicht nur die Vorstellung von Tnen in meinem Bewutsein, sondern ich wei auch, da es die Vorstellung gestern vernommener

die

man

,,intentionale"

bezeichnet.

*)

E. HussERL, Logische Untersuchungen

II,

S, 61 ff.

Das Wesen der Erkenntnis.

Tne
sein,

ist,

und

dieses Wissen, dieses

Meinen

der Tne, dieses GerichteN


ist

diese Intention"
dieser letzteren

auf den Gegenstand der Vorstellung,

etwas

ganz Verschiedenes, eben ein seelischer Akt, eine psychische Funktion. Sie ist nicht nur etwas anderes als eine anschauUche Vorstellung, sondern nach C. Stumpf nicht einmal notwendig an solche gebunden ^). Die Einsicht in die grundlegende Bedeutung dieser Funk-

von

tionen fr das Verstndnis des geistigen Lebens ist eine wichtige Errungenschaft der modernen Forschung, die besonders dem eben erwhnten Psychologen zu danken ist, welcher in der Untersuchung der Funktionen

geradezu d e Aufgabe der Psychologie erblickt. Auch die Schule 0. Klpe's und E. HussERL haben groe Verdienste um die Wrdigung der ,,Akte", Zu diesen Funktionen gehrt nun auch das Denken eines Begriffes, das Die begriffliche Funktion ist also etwas WirkGerichtetsein auf ihn.
i

liches,

nicht aber der Begriff selber.


diese

Doch

Bemerkungen nur nebenbei zur psychologischen Klrung.

Die erkenntnistheoretische Bea^utung der begrifflichen Funktion besteht eben im Bezeichnen. Bezeichnen aber bedeutet hier weiter nichts
als

Zuordnen. Wenn man


den und den

von irgendwelchen

Gegenstnden sagt:

sie fallen unter

Begriff, so heit das nur:

man

hat ihnen

diesen Begriff zugeordnet^).

Hierauf

sei

besonders hingewiesen gegenber neueren Bemhungen,


auszuwerten.

und Bezeichnen logisch und erin der Tat zu unterscheiden zwischen Bezeichnung als bloer ,, Anzeige", und Ausdruck, Stellvertretung, Bedeutung, Sinn, und vielleicht noch manchem anderen, und es mgen all diesen verschiedenen Bedeutungen verschiedene ,,Akte'', verschiedene Bewutseinsweisen entsprechen^): gemeinsam ist aber allen diesen Fllen doch dies, da es sich um eine Zuordnung handelt, und nur das ist fr die Erkenntnislehre wesentlich. Jene Unterschiede sind, was man auch sagen mge, zunchst nur psychologischer Natur; ihre erkenntnistheoretischc Irrelevanz wird dadurch bewiesen, da allein das Moment der Zuordnung, das von jenen Unterschieden gar nicht berhrt wird, fr die Lsung der Frage nach dem Wesen des Erkennens in Betracht kommt, wie sich bald zeigen wird. Es ist ein groer Irrtum, wenn man glaubt, es sei zur Lsung aller erkenntnistheoretischen Probleme erstes Erfordernis, alle verschiedenen Bewutseinsweisen und ,,Akte" voneinander zu unterdie Vieldeutigkeit der Termini Zeichen

kenntnistheoretisch

Es

ist

scheiden.

Wre das

ntig, so

knnten wir keine derartige Frage beantist

worten, denn die Zahl der Bewutseinsweisen

schlechthin unendlich

und unerschpflich,
*) C.

ist

doch streng genommen kein einziges Erlebnis

Stumpf, Erscheinungen und psychische Funktionen. Abhandl. d. Berl. Wissensch. von 1906. *) Dieselbe Ansicht ber das Wesen des Begriffes vertritt K(jlpe in seinem Buche Die Realisierung" (Bd. I, S. 226): ,, Begriffe sind fr die objektive Wissenschaft zwischen Zeichen und bezeichneten Gegenstnden". ,, fixierte Zuordnungen ^) HussERL, a. a. 0. S. 23 61.

Akad.

d.

Das Erkennen durch

Begriffe.

gebte

irgendeinem andern genau gleich. Die gegenwrtig so viel gepriesene und Methode der ,, phnomenologischen Analyse", welche eben jene

Unterscheidungen zur Aufgabe hat, fhrt deshalb um so mehr ins Uferlose, je strenger sie durchgefhrt wird, ohne doch wirkliche Erkenntnisse Sie bereitet solche nur vor. zu vermitteln. Denn sie fhrt nirgends
das eine auf das andere zurck,
lichst

sondern sucht im Gegenteil

alles

mg-

voneinander zu trennen, auseinander zu halten. Doch sei dies nur nebenbei bemerkt. Wir kehren zu unseren Errterungen ber das Wesen des Begriffs zurck. Man hat sich oft dagegen gestrubt, den Begriffen jede Existenz
abzusprechen, wie wir das oben taten, indem uns das Reden

vom

Begriff

gleichsam nur

als

abkrzende Sprechweise
wirklich gibt.

galt,

weil es nur begriffliche

Aber es bestehen doch ganze Wissenund deren Verhltnisse zum Gegenstande haben, wie Mathematik und reine Logik, und es scheint daher, als knne man das Sein der Begriffe nicht leugnen, ohne zu so absurden Behauptungen zu kommen wie einst Oken, der so hbsch sagte: ,,Die Mathematik ist auf das Nichts begrndet, und entspringt mithin aus dem Nichts". Deshalb zieht man es meist vor, zu sagen: es gibt Begriffe, ihnen kommt
schaften, die nichts als Begriffe

Funktionen

ebensowohl ein Sein zu, wie etwa sinnlichen Objekten, aber nicht ein reales, wie diesen, sondern ein ideales Sein. Die Begriffe des Dreieckes, der Zahl Fnf, des Syllogismus usw. haben gewi, so schliet man, nirgendwo reale Existenz; da man aber doch vielerlei gltige Aussagen von ihnen machen kann, so sind sie auch nicht nichts, man mu ihnen also eine Art von Sein zuschreiben, das man eben als ideales bezeichnet

zum

Unterschiede

vom

wirklichen Sein.

Gegen

diese Ausdrucksweise lt sich


sie

wenden, solange

ohne Zweifel gar nichts einnur eine rein terminologische Bedeutung behlt. Aber

gar zu leicht fhrt diese

Rede von den

idealen

Gegenstnden zu un-

klaren und irrigen Anschauungen, die in die Richtung der platonischen

Metaphysik weisen, an die sie sich in der sprachlichen Formulierung anlehnen. Man gelangt unvermerkt dazu, der Welt des Wirklichen eine von ihr unabhngige Welt des idealen Seins gegenberzustellen, das Reich der Ideen, das Reich der Werte und Wahrheiten, des Geltenden, eben die unzeitliche Welt der Begriffe. Sie erscheint als eine starre, an sich selber existierende Welt, in der Begriffe und Wahrheiten unvernderlich thronen, und die auch da sein wrde, wenn es gar kein Reich des realen Seins gbe; denn, so sagt man, es wre z. B. 2 mal 2 auch dann gleich 4, wenn berhaupt nichts Wirkliches existierte. Und dann erhebt sich die Frage nach dem Verhltnis der beiden Reiche zueinander, nach den Beziehungen des Idealen zum Realen, mit zahlreichen Scheinproblemen, welche die philosophische Spekulation belasten. Man stellt sich vor, da die idealen Gegenstnde durch reale Prozesse irgendwie erfat oder ergriffen wrden, Begriffe durch Vorstellungen, Wahrheiten durch Urteilsakte usw., und man hat fr den Akt des Erfassens den besonderen Namen

Das Wesen der Erkenntnis.


So wird das aufzuklrende Verhltnis in Wahrheit man den letzten Schritt zur vlligen Hypostasierung der Begriffe und den bergang zur echten platonischen Ideenlehre nicht gern vollziehen mchte. (Vgl. unten II, 17.)
Ideation erfunden.
unklarer, zumal

immer

wenn man sich von vornherein von dem hier die Rede ist, mit dem Sein der Wirklichkeit in keiner Weise verglichen oder ihm gegenbergestellt werden kann; es ist ihm nicht verwandt, vermag zu ihm in "kein irgenwie geartetes reales Verhltnis zu treten. Es hat vor allem keinen Sinn, dem Reiche der Ideen Unabhngigkeit von der Welt des Wirklichen zuzuschreiben, als htten Wahrheiten und Begriffe irgendwelchen Bestand unabhngig von allen urteilenden und begreifenden Wesen. Ihre Natur besteht ja darin, Zeichen zu sein, sie setzen also unter allen Umstnden jemand voraus, der zu bezeichnen wnscht, Zuordnungen vollziehen will. Nur im. beziehenden Bewutsein hat die begriffliche Funktion ihren Ort, und es ist daher sinnlos, den Begriffen eine Existenz unabhngig von der Existenz bewuter Wesen zuzuschreiben. Ebenso falsch ist es natrlich, sie fr einen Teil oder eine Seite bestimmter Bewutseinsvorgnge zu halten, denn damit wrde man sie als psychische Realitten ansehen, und sie sind eben nichts Reales.
Allen diesen Wirrnissen entgeht man,
klar macht,

da das

ideale ,,Sein",

Auch nachdem der mittelalterliche Begriffsrealismus lngst berwunden ist, werden doch immer noch viele Irrtmer begangen dadurch, da man sich das Verhltnis zwischen einem Begriff und den Gegenstnden, die unter ihn fallen, nicht als ein bloes Bezeichnen vorstellt,

sondern anders, vor allem inniger.


vor,

Ein solches Miverstndnis

liegt z. B.

Lehre von der Abstraktion so darstellt, als den Dingen entstehen, nmlich knne ein Begriff gleichsam dadurch, da man von ihren individuellen Eigenschaften abstrahiere. Wre dies der Fall, so mte man ja umgekehrt aus einem Begriff durch

wenn man

die

aus

Hinzufgung ganz bestimmter Merkmale ein wirkliches Ding machen Das ist natrlich Nonsens. Durch das Hinzukommen noch so vieler besonderer Merkmale kann aus einem Begriff hchstens der Begriff eines individuellen Dinges werden, niemals aber dieses selbst. Aber in der mittelalterlichen Scholastik spielte in der Tat die Frage nach dem sog. principium individuationis eine groe Rolle, d. h. die Frage nach
knnen.

dem

Prinzip, durch welches aus

Gegenstand
gemeine
in

wrde,

,,haecceitas" als

einem allgemeinen Begriff ein individueller die sonderbare Lehre von der demjenigen Merkmal, durch dessen Anfgung das All-

und

es

entstand

eine individuelle Wirklichkeit bergefhrt werde.


ein greifbares

Ebensowenig wie
griff

Ding kann natrlich aus einem Be-

durch das Hinzukommen irgendwelcher Merkmale eine Vorstellung werden, denn auch eine Vorstellung ist ja etwas Reales, ein Gebilde

von psychischer Wirklichkeit.

Wie

also reale

Dinge oder Vorstel-

lungen nicht aufgebaut werden knnen aus bloen Begriffen, also aus

Das Erkennen durch

Begriffe.

23

stellungen durch Weglassung bestimmter

bloen Fiktionen, so knnen Begriffe auch nicht aus Dingen und VorEigenschaften entstehen.

Man kann im allgemeinen berhaupt nicht eine Eigenschaft von einem Dinge fortdenken und die brigen ungendert bestehen lassen. Ich kann z. B. nicht den Begriff der mathematischen Kugel bilden, indem ich mir eine wirkUche Kugel vorstelle und dann von allen ihre physischen Eigenschaften, wie Farbe usw. abstrahiere; denn ich kann mir wohl eine Kugel einer beliebigen Farbe, niemals aber eine Kugel" von gar keiner Farbe visuell vorstellen. Nicht dadurch also gelangt man zu den Begriffen, da man gewisse Merkmale der Dinge oder Vorstellungen fortliee (denn es ist, wie das Beispiel eben lehrte, unmglich, sie einfach ohne Ersatz fortzulassen), sondern dadurch, da man die Merkmale voneinander unterscheidet und einzeln bezeichnet. Die Unterscheidung aber wird, wie bereits Hume ^) eingesehen hat, dadurch ermglicht, da die einzelnen Merkmale unabhngig voneinander vernderlich sind: so vermag ich bei der Kugel Gestalt und Farbe als besondere Merkmale voneinander zu trennen, weil ich mir einerseits behebig gestaltete Krper in der
gleichen Farbe, andererseits beliebig gefrbte Krper in der gleichen Ge=
stalt vorstellen

kann.

mgen gengen, um vorlufig einige KlarWesen des Begriffs zu schaffen und vor allem vor jeder wie auch immer gearteten Verdinglichung der Begriffe zu warnen. Sie
Diese kurzen Ausfhrungen
heit ber das

sind nichts als Fiktionen, die eine exakte Bezeichnung der Gegenstnde

zu Erkenntniszwecken ermglichen sollen, wie etwa das den Erdball umspannende fingierte Gradnetz die eindeutige Bezeichnung eines Ortes seiner
Oberflche gestattet.
seinswirklichkeit

Von dem

Verhltnis dieser Fiktionen zur BewutII,

haben wir spter noch zu reden (unten, Teil

17).

Anmerkung.
Theorien

Eindringlich und geistvoll sind in der Gegenwart irrige

der Begriffsbildung und Abstraktion zurckgewiesen worden durch E. Cassirer ^), und er geht so weit, da er die berlieferte Lehre

vom Wesen

des Begriffs ihrem Kerne nach fr hinfllig erklrt und eine neue Ansicht an ihre Stelle setzen will, die nicht ausgeht von dem Verhltnis Gegenstand-Eigenschaft, sondern vom mathematischen FunktionsIn

begriff.

bare Anschauung,

Wahrheit treffen aber Cassirer's Einwnde nur die unhaltda der Begriff als gemeinsamer Bestandteil
sei
^).

einer Reihe gleichartiger oder hnlicher Einzeldinge oder Einzelvorstel-

lungen aufzufassen
Begriff

Davon kann

natrlich keine

Rede

sein.

Der

nur das Gleichartige der Einzelgegenstnde. Hlt man sich dies vor Augen, so erkennt man auch, da die von Cassirer in seinem Buche beschriebene Aufgabe und Leistung des wissenschaftlichen Begriffes gar nicht
')

bezeichnet

im Gegensatz steht zu den

traditionellen Lehren,

')
*)

Hume, Treatise on human nature. Book I. part I. sectiou VII, gegen Ende. E. Cassirer, Substanzbegriff und Funktionsbegriff. Berlin 1910. I. Kapitel.
a. a.

O. S. 6 u. 11.

24

Das Wesen der Erkenntnis.

widerstreitet nicht

sondern sich durchaus mit ihnen vereinen lt. Der Funktionsbegriff dem Substanzbegriff", sondern ordnet sich, genau
betrachtet,

vollkommen

in sein

Schema

ein.

In der Tat

ist

eine mathe-

mathische Funktion unter allen Umstnden aufzufassen als ein Gegenstand mit bestimmten Eigenschaften (diese Worte im oben erluterten
weiten Sinne genommen), und da die Definition sich in die Gestalt einer mathematischen Formel kleidet, ndert nichts am Wesen der Sache.

Unhaltbar

ist

gerichtete Behauptung, bei

vor allem Cassirer's gegen die herkmmhche Logik dem Funktionsbegriff sei im Gegensatz zum

Gattungsbegriff die alte Regel nicht mehr richtig, da dem reicheren Inhalt der geringere Umfang entspreche; vielmehr erweise sich nun der
i) ,,wer ihn besitzt, allgemeinere Begriff zugleich als der inhaltsreichere alle mathematischen Verhltnisse, die an dem beder vermag aus ihm
:

." und Cassirer erlutert sonderen Problem auftreten, abzuleiten das an dem Verhltnis des Begriffes des Kegelschnittes zu seinen besonderen Formen (Ellipse, Parabel, Hyperbel). Aber die aristo tehsche Logik mu, und darf es mit vollem Rechte, z. B. den Begriff der EUipse,
. . .

der ja gegenber
inhalts

dem

Begriff

Kegelschnitt" der engere

ist,

als

den

reicheren

betrachten, denn er entsteht aus diesem zweifellos

durch Hinzufgung eines weiteren besonderen Merkmals; der Begriffsinhalt ,, Kurve zweiter Ordnung" mu durch das neue Merkmal ,,mit so und so bestimmten Koeffizienten" bereichert werden. Die Regeln der alten Logik bleiben also in vollem Umfange bestehen. In der gewhnlichen Schreibweise enthlt die Gleichung der allgemeinen

Kurve zweiter

Ordnung

mehr

Koeffizienten als etwa die des Kreises,' es wre aber ein

grobes Miverstndnis, wollte

man

sie

deswegen fr inhaltsreicher im,

Sinne der Logik halten.

Denn

jene Koeffizienten sind keineswegs Merk-

male im logischen Sinne, sondern stehen nur als Vertreter von Zahlen da, sie geben nur (was Cassirer sonst auch einsieht) die Stellen an, wo bestimmende Merkmale einzutreten haben. Da nun solche Stellenangaben Platz finden knnen, ist ja methodisch von hchster Wichtigkeit, niemals
aber lt sich
auf diesen

Umstand

die

Idee eines

dem

Gattungsbegriff

widerstreitenden Funktionsbegriffs grnden.

Im

Prinzip ist dergleichen

'

auch auerhalb der Mathematik genau so gut mglich. Statt ,, Pferd" kann ich sagen ,, Pferd von beliebigem Geschlecht, beliebiger Gre, beliebiger Farbe etc." und habe damit angedeutet, was fr Merkmale bei Spezialisierung des allgemeinen Begriffs hinzukommen knnen. Gewonnen ist aber damit natrlich gar nichts. Auch ohne da es besonders bezeichnet wird, ist selbstverstndlich, da Stellen zur Ausfllung durch Merkmale da sind; aber
meist
stets
bei

Begriffen
sie

vllig

zwecklos,

ausdrcklich

von empirischen Gegenstnden ist es anzugeben. Es sind nmlich

unendlich viele, und die Naturgesetzlichkeit, welche die einzelnen Merkmale untereinander verbindet, ist fast nie vllig bekannt; eine Ver0.

a.

a.

S.

25.

Das Erkennen durch

Begriffe.

25

Wertung solcher Begriffe in einem streng exakten System von Erkenntnissen ist somit ohnehin unmglich. Aber die Mathematik hat es mit einfachsten Begriffen von selbstgeschaffener Gesetzmigkeit zu tun, und da wird dann die Methode der Stellenbezeichnung mglich und praktisch. Sowie sie aber zu komplizierten Gebilden mit zahlreicheren oder gar unendlich vielen Ausfllungsmghchkeiten bergeht, gibt auch sie jene Methode auf und lt die Mglichkeiten unbezeichnet. Fr eine beliebige Kurve in der Ebene z. B. gibt sie uns nur das Symbol f (x, y) o. Will Cassirer auch diesen Begriff fr Inhalts reicher erklren als die Gleichung irgendeiner spezielleren Kurve.!* Man tut gut, sich beim Anblick dieses Ausdruckes klar zu machen, in welchem Sinne Cassirer's Worte ,,wer ihn besitzt, der vermag aus ihm alle mathematischen Verhltnisse, die an dem besonderen Problem auftreten, abzuleiten" wahr sind, und in

welchem

nicht.

So finden wir auch hier die zuweilen auftauchende Meinung nicht Mathematik ber ganz besondere, die gemeine aristotelische Logik berragende Denkmittel. In Wahrheit ruht jene ganz auf dieser, sie hat keine eigentmliche Logik fr sich, sondern nur eine eigentmhche, ihren besonderen Zwecken vortrefflich angepate Zeichensprache. Irgend eine Zauberkraft, irgend ein Sinn, den man nicht letzten Endes auch in der Wortsprache ausdrcken knnte, wohnt ihr nicht inne.
besttigt, als verfge die

bemerkt man was Cassirer selbst da seine interessanten Untersuchungen es berhaupt gar nicht zu tun haben mit dem Wesen und der Bildung des Begriffs im Sinne der alten Logik; sie beziehen sich vielmehr auf die Rolle, die der Begriff beim Erkennen spielt, und auf die Motive, die zu seiner Bildung fhren. So wird der logische mit dem erkenntnis-,
Bei

genauerem Zuschauen

bersehen zu haben scheint

theoretischen Gesichtspunkt verwechselt.

Nun

leugnet freilich der logi-

Cassirer vertritt, den Unterschied dieser beiden Gesichtspunkte. Aber die Betrachtung der Resultate, zu denen man auf diesem Wege gelangt, lt gerade den Irrtum einer solchen Anschauung recht hervortreten und zeigt, wie sehr man der alten formalen Logik unrecht tut, wenn man ihr erkenntnistheoretische Lehren unterschiebt. Ihre formale Richtigkeit bleibt nach wie vor unangetastet. Cassirer will (im Anschlu an ein Beispiel Lotze's) die tradionelle Logik dadurch ad absurdum fhren, da er erklrt, durch Anwendung ihrer Vorschriften gelange man z. B. dazu, Kirschen und Fleisch unter die Merkmalgruppe rtlicher, saftiger, ebarer Krper unterzuordnen dies sei aber kein gltiger logischer Begriff, sondern eine nichtssagende Wortverbindung, ,,die fr die Erfassung der besonderen Flle nichts bedeutet und leistet" ^). Nehmen wir einmal an, dies letzte treffe tatschHch zu (obwohl nicht einzusehen ist, warum der so gewonnene Begriff nicht doch einmal ntzlich werden knnte, etwa bei einer Untersuchung
sche

Ideahsmus,

welchen

a.

a.

0. S. 8.

26

Das Wesen der Erkenntnis.

ber das visuelle Unterscheidungsvermgen von Tieren), ist es deswegen kein gltiger logischer Begriff? Er h a t einen Sinn, und das allein ent:
scheidet fr seine Gltigkeit in der formalen Logik.
fr das

Die Frage, ob er

Erkennen

je irgend eine Rolle spielen

kann,

liegt
,,

ihrer Sphre.

Und wenn Cassirer dann

fortfhrt:

ganz auerhalb Somit zeigt es sich,

da

die allgemeine formale Vorschrift fr sich allein nicht gengt,

da

vielmehr berall zu ihrer Ergnzung stillschweigend auf ein anderes gedankliches Kriterium zurckgegriffen wird", so lt sich daraus auch
nicht der leiseste

Einwand gegen

die formale Logik herleiten.

Denn wo

htte sie je den Anspruch erhoben, uns Vorschriften darber zu machen,

was fr Begriffe wir bilden sollen.? Sie will uns nur lehren, wie wir sie bilden knnen oder mssen, wenn wir ihrer zu irgendeinem Zwecke, aus irgendeinem Grunde bedrfen. Diese Grnde und Zwecke liefert sie selbst nicht, und damit auch kein Kriterium, wie wir zu ntzlichen Begriffen gelangen. Mag die Logik auch im Geiste ihres Schpfers noch so eng mit dessen metaphysischen Anschauungen verknpft gewesen sein: einmal geschaffen, ist sie gnzlich unabhngig von jeder Metaphysik, unabhngig auch von jeder materialen Theorie der Erkenntnis. Die Funktionsbegriffe der Mathematik haben eine eigentmhche erkenntnistheoretische

Bedeutung, weil

sie

eben eine besondere Rolle spielen;

sie

stehen

aber nicht im Widerspruch zu den allgemeinen Gattungsbegriffen, sondern sind spezielle Flle davon und unterstehen ihren Gesetzen,

6.
Ist

Grenzen des Definierens.


Schritte das erwnschte Ziel der

nun durch
viel

die beschriebenen

absoluten Sicherheit und Genauigkeit des Erkennens erreicht.?

Unbestreit-

gewonnen. Durch die definierten Begriffe erhebt sich das wissenschaftliche Erkennen weit ber das alltgliche. Die Erkenntnis wird immer in praktisch zweifelsfreier Weise mglich, sobald man ber passend definierte Begriffe verfgt. Betrachten wir ein Beispiel.
bar
ist

Wenn man mir ein Stck Metall in die Hand gibt, so werde ich nicht erkennen knnen, ob es etwa reines Silber ist oder nicht, solange ich auf die Wahrnehmungen angewiesen bin, die ich durch bloes Ansehen oder
Betasten des Stckes gewinne.
ich

Denn

die Erinnerungsvorstellungen, die

vom

Silber habe, sind nicht scharf genug,

um
ich

sich deutlich

von den

Vorstellungen hnlicher Metalle, etwa des Zinns oder gewisser Legierungen,

zu unterscheiden.

Ganz anders jedoch, wenn

den wissenschaftlichen
definiert als ein Stoff

Begriff
vom

des Silbers zu Hilfe nehme.

Dann

ist es

spezifischem Gewicht 10,5, vom Atomgewicht 108, von bestimmter elektrischer Leitfhigkeit usw., und ich brauche nur nachzusehen, ob das

mir vorliegende Metall diese Eigenschaften besitzt, um mit aller wnschenswerten Genauigkeit zu entscheiden, ob ich Silber vor mir habe oder eine andere Substanz. Von dem Vorhandensein oder Fehlen der geforderten Merkmale berzeuge ich mich (und es gibt keinen anderen Weg) durch

Grenzen des Definierens.


gewisse Versuche

27
u. dgl.

Wgen,

chemische Reaktionen

deren Er-

gebnisse durch Beobachtung festgestellt werden.

Nun
bildes

bedarf es aber zu jeder sinnlichen Beobachtung (Skalenablesung

usw.) in letzter Linie stets der Wiedererkennung eines

Wahrnehmungs-

immer, wie wir uns klar gemacht haben, mit einer prinzipiellen Unsicherheit behaftet. Die Zeigerstellung eines beliebigen Instrumentes, z. B. lt sich niemals mit absoluter Genauigkeit angeben, jede Ablesung enthlt einen mehr oder minder groen Fehler. Wir stehen also vor genau der gleichen Schwierigkeit wie zu Anfang. Ein Wiedererkennen anschaulicher Gebilde, ein Vergleichen von Wahrnehmungs- und Erinnerungsvorstellungen bleibt auch hier erforderlich, nur da es nicht Vorstellungen des zu erkennenden Gegenstandes selbst, sondern seiner Eigenschaften sind. Die Merkmale, in die eine Definition
diese ist

und

einen beliebigen Begriff auflst, mssen in

letzter

Linie

immer

an-

Gegenstande kann immer nur durch die Anschauung festgestellt werden, aus dem einfachen Grunde, weil alles Gegebene uns schhehch durch die Anschauung gegeben ist. Eine Ausnahme bilden nur die unanschaulichen
Bewutseinserlebnisse oder ,,Akte"; da aber diese an Unscharfe und Unsicherheit

schaulicher Natur sein, ihr Vorhandensein an einem gegebenen

den Anschauungen nicht nachstehen, wurde schon oben hervoralso die Schwierigkeit,

gehoben.

So

ist

zu deren Beseitigung die Begriffe ein-

gefhrt wurden, in Wirklichkeit nicht fortgeschafft, sondern nur zurck-

dadurch ein groer Nutzen fr die Erkenntnis nmhch darin, da es nunmehr mglich ist, durch geeignete Definitionen jene Schwierigkeit an die gnstigsten Stellen zu verlegen, wo dann jeder Irrtum mit einer Sicherheit ausgeschlossen werden kann, die fr alle Zwecke der Einzelwissenschaften ausreicht.
geschoben.
erreicht.
ist

Dennoch

Der Vorteil

liegt

da es ein Eier kann man niemals in den Fehler verfallen, einen Wal fr einen Fisch zu halten, denn da der Wal lebendige Junge zur Welt bringt und Lungen besitzt, das sind Merkmale, ber deren Vorhandensein genaue Beobachtung und Untersuchung unmglich tuschen knnen. Auch die Merkmale des Begriffes Silber" auf den wir eben exemplifizierten, sind so gewhlt, da fr alle praktischen wie wissenschaftlichen Zwecke die Wiedererkennung mit hinreichender Genauigkeit garantiert werden kann, obgleich sie in letzter Linie nur mit Hilfe sinnlicher Vorstellungen zustande kommt. Und hnliches gilt in
z.

Enthlt

B. der Begriff des

Fisches die Merkmale,


ist,

legendes

und durch Kiemen atmendes Tier

so

,,

allen

anderen Fllen.
die

Mgen jedoch

Anforderungen der Praxis und

aller

Wissenschaften

auf diese Weise in noch so weitreichendem

Mae

befriedigt sein: die

An-

forderungen der Erkenntnistheorie sind nicht befriedigt. Fr sie besteht jene Schwierigkeit im Prinzip fort, wie weit sie sich auch hinausschieben
lasse.

Sie

mu

vielmehr fragen, ob die Schwierigkeit sich ganz beseitigen


Fall
ist,

lt.

Nur wenn das der

scheint es absolut sichere Erkenntnis

28

Das Wesen der Erkenntnis.


Auf diese Frage
also konzentriert sich das

geben zu knnen.

Interesse

der Erkenntnislehre. Leicht genug, so scheint es, lt sich die Antwort durch eine kurze berlegung finden. Die Definition eines Begriffes besteht in der Angabe seiner Merkmale; diese aber mssen zu ihrer genauen Bestimmung wiederum definiert, d. h. in weitere Merkmale aufgelst werden, und so fort. Mte und knnte nun die Reihe der Subdefinitionen ohne Aufhren fortgesetzt werden, so wrde durch diesen Regressus in infinitum natrlich alles Definieren berhaupt illusorisch gemacht. In der Tat kommt man aber sehr bald auf Merkmale, die sich schlechterdings nicht mehr definieren lassen; die Bedeutung der diese letzten Merkmale bezeichnenden Worte kann nur demonstriert werden durch die Anschauung, durch unmittelbares Erleben. Was ,,blau" ist oder was ,,Lust" ist, kann man nicht durch Definition kennen lernen, sondern nur bei Gelegenheit des Anschauens

von etwas Blauem oder des Erlebens von Lust. Damit scheint aber unsere Frage endgltig, und zwar verneinend beantwortet zu sein: das schlieliche Zurckgehen auf das unmittelbar Gegebene, auf Anschauung und Erlebnis, ist unvermeidhch, und da allem Derartigen prinzipiell stets eine gewisse Unscharfe anhaftet, so erscheint die Gewinnung absolut Mssen wir also nicht dem exakter Begriffe berhaupt unmglich.
Skeptizismus
leugnet
.''

recht

geben,

der

jede

unanfechtbar

sichere

Erkenntnis

Hier

mu

eine wichtige

Bemerkung

eingeschaltet werden.
ist

Wenn

wir

von der Undeutlichkeit anschaulicher Gebilde reden, so


zu verstehen,
ins
als seien

das nidht so

kleinste Bestimmtes;

psychische Erlebnisse nicht etwas vollkommen bis als reale Vorgnge sind sie vielmehr in jeder

jedes Wirkliche ist in eindeutig bestimmter Hinsicht durchaus bestimmt die Unscharfe, von der Weise genau so wie es ist und nichts anderes wir hier reden, ist aber doch immer vorhanden. Wohl sind diese Vorgnge stets vllig bestimmt, aber in jedem Augenblick anders; sie sind flchtig und vernderhch, schon die Erinnerung des nchsten Momentes ist nicht imstande, den vorhergehenden vollkommen genau zu reproduzieren. Zwei

nahezu gleiche Farben, zwei fast gleich hohe Tne knnen nicht voneinander unterschieden werden; es ist nie mit Sicherheit zu sagen, ob zwei nahezu parallele Kanten einen Winkel miteinander bilden oder nicht: kurz wenn auch Anschauungen als reale Gebilde nicht eigenthch als an sich unbestimmt bezeichnet werden drfen, so geben sie doch zu Unbestimmtheit und Unsicherheit Anla, sowie man Urteile ber sie fllen will, denn dazu ist ein Vergleichen, ein Imgedchtnisbehalten erforderlich, dem ihre Flchtigkeit widerstrebt. Abkrzend werden wir diese Tatsache auch fernerhin so ausdrcken, da allem Anschauen oder sonstigem

Erleben die vllige Schrfe und Exaktheit mangelt.


Bis in die neueste Zeit hinein hat sich die Logik

der geschilderten Sachlage beruhigt.


Begriffe, bei

denen

alles

im allgemeinen bei da jene letzten Definieren Halt machen mu, einer Definition
Sie hat erklrt,

Grenzen des Definierens.


nicht blo nicht fhig,

29

sondern auch gar nicht

bedrftig

wren Der
B.

die Sucht, alles definieren zu wollen, erschien als berflssige Spitzfindigkeit,

welche den Bau der Wissenschaft

strt, statt

ihn zu frdern.

Inhalt der einfachsten Begriffe wird in der


die

Anschauung aufgezeigt
was Aristoteles
als
,,

(z.

Hohe

des Tones a" durch Erklingenlassen einer Stimmgabel),

und

eine solche Aufzeigung leistet ungefhr das,

Leistung

der sog. Realdefinition vorschwebte, nmlich die Angabe des


des durch den Begriff bezeichneten Gegenstandes.

Wesens"

Man

hat diese Auf-

zeigung auch wohl


bezeichnet,

als

,,

konkrete" oder

als

psychologische" Definition ,,

im Gegensatz zur

eigentlichen, logischen Definition,


ist.

von der

jene natrlich toto genere verschieden


entbehrlich

Die Erklrung nun, da fr die einfachsten Begriffe eine Definition


sei,

kann

zweierlei heien.

Erstens kann es bedeuten, da die Anschauung

doch

imstande

sei,

gewissen Begriffen einen vollkommen klaren und bestimmten Inhalt zu geben; in diesem Falle mte unsere Behauptung von der Unscharfe aller

Anschauung (im oben erluterten Sinne) widerlegt und berichtigt werden. Zweitens aber kann es bedeuten, da wir einer absolut exakten, prinzipiell vollkommenen Erkenntnis nirgends bedrfen. Damit wre vorausgesetzt, da dem Menschen auf allen Gebieten nur approximatives oder wahrscheinliches Erkennen erreichbar sei und da daher das Verlangen
nach absoluter Sicherheit keinen Sinn habe. Was zunchst die zweite Alternative angeht, so ist sie in vollem Umfange nur von ganz wenigen Philosophen vertreten worden. Als historisches Beispiel wre hier etwa eine Lehre wie die des Sophisten Gorgias zu nennen; doch auch die radikale empiristische Theorie, wie sie etwa von John Stuart Mill ausgebildet wurde, mndet, streng folgerecht durchgefhrt,
in die gleiche Ansicht.

absolute Gewiheit in Anspruch


die

Nach ihr drfte fr keine Erkenntnis genommen werden, also auch nicht fr
z.

sogenannten reinen Begriffswahrheiten, wie


ist,

B. die Stze der Arith-

metik, denn auch zur Einsicht in solche Erkenntnisse wie etwa die, da
3

mal 4 gleich 12

gelangen wir schlielich nur durch reale psychische

Prozesse, die an jener Unscharfe alles

theoretische Problem, zu

punktes gelangt,
sich

Gegebenen teilhaben. Das erkenntniswelchem man beim Durchdenken dieses Standwerden wir erst spter zu behandeln haben; dann wird

von selbst ergeben, welche Stellung wir gegenber der zweiten der beiden Alternativen einnehmen mssen, die hier zur Erwgung stehen. Fr jetzt wenden wir uns nun der ersten zu.

Wenn es sich darum handelt, die Sicherheit und Strenge von Erkenntnissen zu retten, obgleich sie durch flchtige, unscharfe Erlebnisse zustande kommen, so kann man das nur auf dem Wege, da man annimmt, die Erlebnisse seien doch nicht in jeder Hinsicht in irgendeinem Grade undeutlich, es sei vielmehr an ihnen etwas vollkommen Konstantes, scharf Bestimmtes, das unter Umstnden rein zutage trete. Da aber an der Flchtigkeit des jeweils Gegebenen nicht zu zweifeln ist, so kann

30

Das Wesen der Erkenntnis.

jenes Konstante nur das


seine

Gesetz

sein,

welches es beherrscht und ihm

Form

gibt.

Hier ffnen sich MgHchkeiten, mit denen

man

hoffen knnte, aus

dem

herakHtischen Fkisse der Erlebnisse ein festes Ufer zu gewinnen.


freilich, als

Es scheint
Gesetzt

msse immer

ein prinzipieller Zweifel zurckbleiben:

nmlich,

unsere anschaulichen Vorstellungen werden irgendwie


sicherlich der Fall),

von absolut strengen Regeln beherrscht (und das ist so fragt es sich immer noch, was wir denn von ihnen

wissen.

Besteht

unser Wissen nicht seinerseits in letzter Linie aus flchtigen Erlebnissen.''

Dann wrde
Abschlu
Hier
sichert
ist

sich die

Frage von neuem erheben, und so ginge es ohne

fort.

recht hat, ob

geht.

ist,

noch nicht der Ort, zu entscheiden, wie weit dieser Zweifel man also wirklich der absoluten Strenge nicht mehr versobald man auf die anschauliche Bedeutung der Begriffe zurckdie

Wie

Entscheidung auch
zu untersuchen,

fallen

mge, die Erkenntnistheorie

mu

Wichtigkeit fr

sein; es ist also von hchster ob man wirklich den Inhalt aller Begriffe in letzter Linie nur im Anschaulichen finden kann, oder ob nicht unter Umstnden von der Bedeutung eines Begriffes auch ohne Zurckfhrung auf anschauliche Vorstellungen sinnvoll die Rede sein darf. Die Bestimmtheit solcher Begriffe knnte dann sichergestellt sein, unabhngig davon, welcher Grad von Schrfe unseren Anschauungen eigentmlich ist, das ewig Flieende unserer Erlebnisse brauchte uns nicht mehr zu schrecken, unbekmmert darum knnte es doch ein streng exaktes Denken geben.

fr einen ungnstigen
sie,

Ausgang gerstet

In welchem Sinne Derartiges in der Tat behauptet werden im nchsten Paragraphen gezeigt werden.

darf, soll

7.

Die implizite Definition.

Obwohl die Logik der soeben aufgeworfenen Frage von Anbeginn Auge sehen konnte, ist der Ansto zu ihrer endgltigen Erledigung doch nicht von ihr selber ausgegangen, sondern von der Einzelforschung,
ins

deren Bedrfnissen sich die Logik, hier wie in den meisten Fllen, erst
nachtrglich

anpate.

Unter den Einzelwissenschaften

konnte natur-

gem auch nur

diejenige bis zur strengen Formulierung unserer Frage

vordringen, in deren Charakter es


Sicherheit gewhrleistet

liegt, da jedem ihrer Schritte absolute werden soll: die Mathematik. Fr die brigen Wissenschaften, die nicht blo wegen unzulnglicher Definitionen, sondern schon aus anderen Grnden solche hohen Ansprche an Strenge nicht erheben konnten, fehlte jeder Anla zu einer so prinzipiellen Fragestellung. Trotzdem ist die Bedeutung der nun zu besprechenden Untersuchungen keineswegs auf die Mathematik beschrnkt, sie gelten vielmehr im Prinzip fr alle wissenschaftlichen Begriffe ganz ebenso wie fr die mathematischen; die letzteren legen wir aber zweckmig der Betrachtung als Paradigma zugrunde.

Die implizite Definition.

31

Als die Mathematiker zu der Einsicht gelangt waren, da die elementarsten geometrischen Begriffe, wie etwa der des Punktes oder der Ge-

raden, nicht eigentlich definierbar sind, d. h. in noch einfachere Begriffe


auflsbar,

beruhigten

sie

sich zuerst

dabei,

weil die

Begriffe in der
es

Anschauung mit

so groer Deutlichkeit gegeben war,

Bedeutung dieser da

Gltigkeit der geometrischen Axiome aus als knne die ohne weiteres mit vollkommener Sicherheit abgelesen werden. Der neueren Mathematik aber gengte der Hinweis auf die Anschauung nicht. Sie wandte sich den Prinzipienfragen zu, sie suchte auer nach neuen geometrischen Stzen auch nach den Grnden der Gltigkeit aller geometrischen Wahrheiten. Die mathematische Beweisfhrung, d. h. die Ableitung neuer Stze aus schon bekannten, gewann immer mehr an Strenge, indem man jede Berufung auf die Anschauung zu vermeiden strebte; nicht aus ihr, sondern aus ausdrcklich formulierten Stzen schien
,

ihr

wollte

man

alle

Schlufolgerungen rein logisch ableiten.


. .

Wendungen, wie
im geometrischen

,,Aus Betrachtung der Figur folgt

."

oder ,,Aus der Zeichnung sieht

man ..." waren

fortan verpnt, vor allem aber sollten

Beweise nicht stillschweigend, Eigenschaften benutzt werden, deren Vorhandensein nur durch die Anschauung der verwendeten Figur
festgestellt

war;

es galt vielmehr, ihr

Bestehen aus den Voraussetzungen

und Axiomen auf logischem Wege abzuleiten, oder, wenn das sich als unmghch erwies, als neues Axiom besonders auszusprechen. Da schien es nun unertrghch, da die letzten Prinzipien, die allen Beweisen zugrunde liegenden und deshalb selbst nicht beweisbaren Axiome der Geometrie, den Grund ihrer Gltigkeit doch wiederum allein der Anschauung verdanken sollten, derselben Anschauung, die man aus der
Beweisfhrung auszuschalten trachtete, weil ihre Zuverlssigkeit verdchtig
war, wie besonders die Entwicklung der Ansichten ber das Parallelen-

axiom lehrte. Wenn die Bedeutung der mathematischen Grundbegriffe, etwa der Sinn der Worte Punkt", Gerade", Ebene", nur durch Anschauung aufgewiesen werden kann, so lassen sich auch die von ihnen geltenden Axiome nur aus der Anschauung ablesen; und die Legitimitt einer solchen Begrndung steht eben in Frage. Um solche Unsicherheit zu vermeiden, beschritten nun die Mathematiker einen Weg, der fr die Erkenntnistheorie von hchster Bedeutung ist. Nachdem manche Vorarbeit geleistet war ^), hat David Hilbert es unternommen ^), die Geometrie auf einem Fundamente aufzubauen, dessen absolute Sicherheit nirgends durch Berufung auf die Anschauung gefhrdet wird. Ob Hilbert nun im einzelnen diese Aufgabe vollkommen gelst hat, oder ob seine Lsung noch vervollstndigt und verbessert werden mu, das interessiert uns hier gar nicht. Hier kommt es allein auf das Prinzip an, nicht auf die Durchfhrung und Ausgestaltung.
also
,, ,,

*) Hier wren besonders die Vorlesungen ber neuere Geometrie" von M. Pasch zu erwhnen. '') D. Hilbert, Grundlagen der Geometrie. 4. Aufl. 1913.

32

Das Wesen der Erkenntnis.

Und dies Prinzip ist von berraschender Einfachheit. Die Aufgabe war: die im gewhnlichen Sinne undefinierbaren Grundbegriffe auf solche Weise einzufhren, da die Gltigkeit der von ihnen handelnden Axiorne
streng verbrgt wird.

Und

sie

man
da

festsetzt:
sie

die Grundbegriffe

wird nach Hilbert einfach so gelst, da sollen eben dadurch definiert sein,

den Axiomen gengen.


ist

Das
Es

die

sog.

Definition

durch Axiome, oder Definition durch

Postulate, oder die implizite Definition.

was diese Art von der gewhnlichen unterscheidet. Alles Definieren in der Wissenschaft berhaupt hat den Zweck, Begriffe zu schaffen als scharf bestimmte Zeichen, mit denen sich die Erkenntnisarbeit vllig sicher verrichten lt. Die Definition baut den Begriff aus allen den Merkmalen auf, die zu eben dieser
ist

nun

wichtig, sich ganz klar darber zu werden,

des Definierens bedeutet

und

leistet

und wodurch

sie sich

Arbeit gebraucht werden.

arbeit aber Die wissenschaftliche alsbald werden wir ihr Wesen noch nher zu betrachten haben besteht

Denk

das heit im Ableiten neuer Urteile aus alten. Von von Aussagen allein kann das Schlieen seinen Anfang nehmen; zur Verwertung des Begriffs beim Denkgeschfte wird also von seinen Eigenschaften keine andere gebraucht als die, da gewisse Urteile von ihm gelten (z. B. von den Grundbegriffen der Geometrie die Axiome). Fr die strenge, Schlu an Schlu reihende Wissenschaft ist folglich der Begriff in der Tat gar nichts weiter als dasjenige, wovon gewisse Urteile ausgesagt werden knnen. Dadurch ist er mithin auch zu definieren. Indem die neuere Mathematik die geometrischen Grundbegriffe wirk-

im

Schlieen,

Urteilen,

Hch nur auf diese Art definieren will, schafft sie keineswegs etwas ganz Neues und Besonderes, sondern sie deckt blo die Rolle auf, welche jene Begriffe in der mathematischen Deduktion in Wahrheit spielen und immer gespielt haben. Fr diese Deduktion, d. h. fr das Folgen der mathematischen Wahrheiten auseinander, ist also die anschauliche Bedeutung der Grundbegriffe ganz belanglos; es ist daher fr die Gltigkeit und den Zusammenhang der mathematischen Stze schlechthin gleichgltig, ob wir z. B. unter dem Worte ,, Ebene" gerade dasjenige anschauliche Gebilde verstehen, das jedermann beim Hren des Wortes sich vorstellt, oder irgend ein anderes: nur darauf kommt es an, da das Wort ein gewisses Etwas bedeutet, von welchem bestimmte Aussagen (die Axiome) gelten.
gilt

brigen in diesen Axiomen noch vorkommenden Begriffen wohlgemerkt genau das gleiche: auch sie sind allein dadurch definiert, da sie zu den andern in jenen bestimmten Beziehungen stehen. So beginnt denn die HiLBERT'sche Geometrie mit einem System von Stzen, in denen eine Reihe von Worten auftritt, wie ,, Punkt", ,, Gerade", auerhalb" usw., und diese sollen zunchst gar ,, Ebene", ,, zwischen", keinen Sinn und Inhalt haben, sie erhalten Sinn erst durch das Axiomensystem, und nur soviel Inhalt, als dieses ihnen verleihen kann: ihr ganzes Wesen besteht darin, Trger der durch jenes festgelegten Beziehungen
,,

Und von den

Die implizite Definition.


zu
sein.

33

Darin

liegt

keine Schwierigkeit, weil ja Begriffe berhaupt nichts


eines

Reales sind; das

Wesen

WirkHchen, Anschaulichen knnte

freilich

anderem in gewissen Relationen steht, sondern die Trger der Relationen mten wohl auch als mit irgend einer Eigennatur ausgestattet vorgestellt werden .... von
Begriffen gilt dergleichen keineswegs.

nicht wohl darin erschpft gedacht werden, da es zu

Dennoch fllt es erfahrungsgem dem Anfnger schwer, den Gedanken von Begriffen zu fassen, die durch ein System von Postulaten definiert und jedes eigentlichen Inhaltes" bar sind; unwillkrlich meint man immer, ein Begriff msse doch einen fr sich vorstellbaren Sinn haben; und noch schwerer ist es, von dem anschaulichen Sinn der zwischen ihnen bestehenden Beziehungen abzusehen (also z. B. in einem Satze wie: ,,Der Punkt C liegt zwischen A und B auf der Geraden a" mit den Worten zwischen" und ,, liegt" nur den Sinn zu verbinden, da sie irgendwelche bestimmte Beziehungen gewisser Gegenstnde A, B, C zueinander bedeuten sollen, nicht aber gerade d e zu bezeichnen brauchen, die wir gewhnlich mit jenen Worten verbinden). Der dieser Gedanken Ungewohnte wird daher gut tun, sich in diese beraus wichtigen Ideen mit Hilfe von
,,
i

Beispielen einzuleben.
die Mathematik. Beziehungen der geometrischen Begriffe zueinander fr sich betrachten kann, ganz unabhngig von ihren anschaulichen Bedeutungen. Wenn wir z. B. die Schar der unendhch vielen Kugelflchen ins Auge fassen, die durch einen bestimmten
liefert in reinster

Solche Beispiele

Form naturgem
die

Sie

macht hufig davon Gebrauch, da man

Punkt des Raumes hindurchgehen, diesen Punkt selbst aber aus dem Raum hinweggenommen denken, so erhalten wir, wie sich leicht nachweisen lt, lauter fr dieses Kugelgebsch gltige Stze, wenn wir einfach die Stze der gewhnlichen Euklidischen Geometrie nehmen und
berall,

wo

das

Wort Ebene"

in diesen

Stzen
,,

auftritt,

darunter eine

jener Kugelflchen verstehen, unter

dem Worte

Punkt" wiederum einen

aber grte Kreise auf den Kugel,, Gerade" Weise das Wort ,, parallel" umdeuten usw. Es bestehen mithin in jenem Gebsch zwischen den Kugeln, grten Kreisen usw. ganz genau dieselben Relationen wie zwischen Ebenen, Geraden usw. im gewhnhchen Rume (aus welchem kein Punkt ausgeschlossen gedacht
flchen, in analoger
ist);

Punkt, unter

dem Worte

das anschauliche Bild

ist

aber in beiden Fllen fr uns natrlich

ein total anderes.

von Gebilden, die ein anderes anschauliches Aussehen haben als die Geraden und Ebenen der gewhnalso ein Beispiel

Wir haben
doch

lichen Geometrie, aber

in

denselben Beziehungen zueinander stehen,

denselben Axiomen gehorchen.

beliebig

Es ist dem Mathematiker ein Leichtes, zu ersinnen, die ganz dasselbe leisten. Ein anderes Beispiel: Die Stze der sog. Riemannschen Geometrie der Ebene sind vollkommen identisch mit denen der Eukhdischen sphrischen Geometrie, wenn unter den Geraden der ersteren grte Kreise der letzteren verstanden werden usw. Ferner: die Stze der projektiven
viele andere Gebilde

Schlick

Erkenntnislehre.

34

Das Wesen der Erkenntnis.

Geometrie bleiben richtig, wenn man darin die Worte Punkt und Gerade miteinander vertauscht, und wie verschieden sind die anschaulichen Gebilde, die wir mit jenen Worten gewhnlich bezeichnen! Diese Beispiele lieen sich leicht beliebig vermehren. Auch die theore-

Physik bietet ihrer genug: es ist ja bekannt, da wesensverschiedene Erscheinungen doch denselben formalen Gesetzen gehorchen; eine und dieselbe Gleichung stellt die eine oder die andere Naturerscheinung dar, je nachdem man den in ihr auftretenden Gren die eine oder die andere Ein einfachster, jedem gelufiger Fall, physikalische Bedeutung gibt. in welchem die Beziehungen der Begriffe zueinander gnzlich losgelst
tische

erscheinen von ihrem anschaulichen Gehalt,

deren

man

sich zur

liegt vor in den Formeln, Verdeutlichung der Aristotelischen Schlufiguren zu

ist P" und ,,S ist M" vollkommen unabhngig davon, welche Bedeutung die Symbole S, M und P haben. Auf diese kommt es berhaupt nicht an, sondern nur darauf, da die Begriffe in den durch die Vorderstze angegebenen Beziehungen stehen: S kann ebensogut etwa einen Menschen wie eine Schiffsschraube oder einen Logarithmus bezeichnen. Man sieht leicht, da mit jeder Einfhrung mehrdeutiger Symbole ein Anfang zu der Trennung des Inhaltes von der bloen logischen Form gemacht ist, die bei konsequenter Verfolgung

bedienen pflegt.

Wenn

aus den beiden Stzen ,,M

gefolgert wird ,,S ist P", so gilt diese Relation

schlielich

durch implizite Definitionen fhrt. deduktive Aufbau einer wissenschaftlichen Theorie, wie er etwa in der Mathematik uns vorliegt, hat mit dem anschaulichen Bilde, das wir uns von den Grundbegriffen machen, gar nichts zu tun. Fr ihn kommt allein dasjenige in Betracht, was durch die imzur Begriffsbestimmung
also: der streng

Wir sehen

pliziten Definitionen festgelegt wird,

nmlich die in den Axiomen ausgesprochenen Beziehungen der Grundbegriffe zueinander. Fr die Mathematik als festes Gefge zusammenhngender Stze haben die anschaulichen Vorstellungen, die wir mit den Namen Ebene, Punkt usw. verknpfen, nur die Bedeutung von illustrierenden Beispielen, die durch ganz
andere Beispiele ersetzt werden knnen, wie wir eben an bestimmten Fllen uns klar machten. Was in den besprochenen Fllen an die Stelle
der gewhnlichen Bedeutung der Grundbegriffe trat, waren freilich

immer

noch rumliche Gebilde, die uns aus der gewhnlichen Geometrie bekannt waren; prinzipiell steht aber nichts im Wege, uns darunter auch ganz andere, unrumliche Gegenstnde zu denken, etwa Gefhle oder Tne. Oder auch ganz unanschauliche Dinge: bedeutet doch z. B. in der analytischen Geometrie das Wort Punkt" streng genommen nichts anderes als den Inbegriff dreier Zahlen. Denn da diesen Zahlen die anschauliche Bedeutung von rumlichen Koordinaten beigelegt werden kann, fr die Rechnung mit ihnen ist fr ihre Beziehungen zueinander und
,,

ganz gleichgltig. Die Geometrie als fester Bau streng exakter Wahrheiten ist also nicht eigentlich Wissenschaft vom Rume, sondern die rumlichen Ge-

Die implizite Definition.


bilde spielen nur die Rolle
in

35

von anschaulichen

Beispielen, in

welchem

die

den geometrischen Stzen

wirklicht sind.

Ob

Beziehungen vernun umgekehrt die Geometrie, sofern sie Wissenschaft


in abstracto aufgestellten

vom Rume

sein will, als ein festgefgter

heiten angesehen werden darf

Frage aus der Theorie der mathematischen Erkenntnis soll hier nicht entschieden werden, denn wir haben Da aber die es vorlufig nur mit den allgemeinen Problemen zu tun. Bejahung der Frage keineswegs selbstverstndlich ist, wie man das sonst

diese

Bau von

absolut strengen

Wahr-

wohl glaubte, geht aus allem Gesagten schon genugsam hervor, denn gerade der Zweifel an der absoluten Strenge der Aussagen ber anschauliche rumliche Gebilde war es ja, der dazu fhrte, die Begriffe nicht mehr durch Beziehung auf die Anschauung, sondern durch ein System von
Ppstulaten zu definieren.

Die Bedeutung und Leistung dieser impliziten Definition und ihr Unterschied von der gewhnlichen Art des Definierens drften jetzt wohl
klarer

geworden

sein.

Bei letzterer endet der Definitionsproze damit,

da

die letzten indefiniblen Begriffe irgendwie in der

Anschauung

auf-

gezeigt

werden (konkrete

Definition,

vgl.

S.

29),

man

weist also dabei

immer auf etwas

Wirkliches, individuell Existierendes hin,

man

erlutert

etwa den Begriff des Punktes durch Demonstration eines Sandkrnchens, den der Geraden durch eine gespannte Schnur, den der Gerechtigkeit durch Hinweis auf bestimmte Gefhle, die der zu Belehrende in der Wirklichkeit seines Bewutseins vorfindet kurz, durch die konkrete Definition wird der Zusammenhang der Begriffe mit der Wirklichkeit hergestellt,

sie

zeigt in der anschaulichen oder erlebten Wirklichkeit dasjenige auf,


soll.

was nun durch den Begriff bezeichnet werden


Wirklichkeit,

tion dagegen steht nirgends in Gemeinschaft oder

Die implizite DefiniVerbindung mit der

sie lehnt sie absichthch und prinzipiell ab, sie verharrt im Reich der Begriffe. Ein mit Hilfe impliziter Definition geschaffenes Gefge von Wahrheiten ruht nirgends auf dem Grunde der Wirklichkeit, sondern schwebt gleichsam frei, wie das Sonnensystem die Gewhr seiner Stabilitt in sich selber tragend. Keiner der darin auftretenden Begriffe bezeichnet in der Theorie ein Wirkliches, sondern sie bezeichnen sich

Bedeutung des einen Begriffes in einer bestimmten Konstellation einer Anzahl der brigen besteht. So bedeutet also das Aufbauen jeder strengen deduktiven Wissenschaft ein bloes Spiel mit Symbolen. In einer so abstrakten Wissenschaft wie z. B. der Zahlentheorie ist es wohl die Lust an diesem Begriffsgegenseitig in der Weise, da die
spiele selber,

um

deren willen der Mensch das Gebude auffhrt; in der

Geometrie dagegen, und noch viel mehr in allen Wirkhchkeitswissenschaften, ist es vor allem das Interesse an gewissen anschaulichen oder wirklichen Gegenstnden, welches fr uns den Anla zur Knpfung des Begriffsnetzes abgibt. Nicht so sehr an den abstrakten Zusammenhngen selbst haftet hier das Interesse, als vielmehr an den anschaulichen Beispielen, die den begrifflichen Beziehungen parallel gehen. Im allgemeinen be3*

36
schftigen wir uns mit

Das Wesen der Erkenntnis.

anzuwenden. Aber
hier

und dies
Wenn

dem Abstrakten
ist

nur,

um

es auf

das Anschauliche

immer wieder zurckkehrt


mehr
verbrgt.

der Punkt, zu

dem
ist

unsere Betrachtung
die exakte Strenge

im Augenblick der bertragung der

begrifflichen Relation auf anschauliche Beispiele

nicht

irgendwelche wii'klichen Gegenstnde uns

sie in

gegeben sind, wie knnen wir jemals mit absoluter Sicherheit wissen, da genau denjenigen Beziehungen zueinander stehen, die in den Postulaten festgelegt sind, durch die wir unsere Begriffe definieren knnen.?

Kant

glaubte, eine unmittelbare Evidenz versichere uns dessen,

da

wir in der Geometrie und der reinen Naturwissenschaft apodiktisch ge-

und wirkliche Objekte zu fllen vermgen. Fr ihn handelte es sich nur darum, diese Tatsache zu erklren, nicht darum, ihr Bestehen zu erweisen. Wir aber, die in jenem Glauben schwankend geworden sind, befinden uns in einer ganz anderen Lage. Wir haben nur das Recht zu sagen: die KANT'sche Erklrung wre wohl geeignet,
wisse Urteile ber anschauliche
eine

vorhandene
da
sie

apodiktische Wirklichkeitserkenntnis verstndlich

zu machen;

aber vorhanden

ist,

diesem Punkte der Untersuchung


sollte.

drfen wir

wenigstens an
es
ist

nicht behaupten,

und

hier

auch nicht abzusehen, wie der Beweis fr ihr Bestehen erbracht werden

Eben deshalb
impliziten

ist es

von

um

so grerer Wichtigkeit,

da wir

in der

Definition ein Mittel gefunden haben,

welches vollkommene

Bestimmtheit von Begriffen und damit strenge Exaktheit des Denkens Allerdings bedurfte es dazu einer radikalen Trennung des Begriffes von der Anschauung, des Denkens von der Wirklichkeit. Wir beziehen beide Sphren wohl aufeinander, aber sie scheinen gar nicht miteinander verbunden, die Brcken zwischen ihnen sind abgebrochen.
ermglicht.

Mag

dieser Kaufpreis

auch sehr hoch erscheinen,

er

mu

vorlufig

Wir drfen ja nicht mit der vorgefaten Absicht ans Werk gehen, die Strenge und Gltigkeit unserer Wirklichkeitserkenntnis unter allen Umstnden zu retten, sondern unsere Aufgabe ist allein das Erkennen der Erkenntnis. Und auf dem Wege dazu sind wir ein beachtensgezahlt werden.

wertes Stck vorwrts


einer

gekommen durch die Einsicht in die Mglichkeit Scheidung beider Reiche. Je deutlicher und entschlossener wir diese Scheidung hier vollziehen, um so klarer werden wir die Beziehungen berschauen, in die sie im Erkenntnisakt zueinander
vollstndigen
treten.

Anhangsweise und zur Vermeidung von Miverstndnissen sei noch hervorgehoben, da nicht etwa jede beliebige Gruppe von Postulaten sich auffassen lt als implizite Definition einer Reihe von Begriffen, sondern die definierenden Axiome mssen bestimmten Bedingungen gengen: sie
drfen
keinen

Widerspruch

enthalten.

Wenn

die

aufgestellten

Postulate nicht miteinander vertrglich sind, so gibt es eben keine Begriffe, die sie

smtlich erfllen.

Wenn
so

es also gilt, eine deduktive Theorie

auf gewissen

Axiomen aufzubauen,

mu

deren Widerspruchslosigkeit

Das Wesen des

Urteils.

37

ausdrcklich nachgewiesen werden. Dies ist manchmal eine schwierige Aufgabe, die aber eine interne Angelegenheit der betreffenden Theorie
bildet

und

die bei

diesen prinzipiellen Errterungen ber die implizite

Definition als gelst vorausgesetzt

werden

darf.

8.

Das Wesen des

Urteils.

Die Betrachtungen des vorigen Paragraphen lehren uns, da man ber das Wesen des Begriffs erst zur vollen Wahrheit gelangen kann, wenn 9as Wesen des Urteils erforscht ist. Denn indem die implizite die Definition die Begriffe dadurch bestimmt, da gewisse Axiome

doch Urteile sind


zurck.
teilen.

von

ihnen gelten, fhrt

sie die Begriffe

auf Urteile

Und auch

jede andere

Form von
sie

Definition besteht ja aus Ur-

Andererseits treten in jedem Urteil Begriffe auf; es scheint daher

selber sich aus solchen


griff

aufzubauen und
sein.

vorauszusetzen.

So sind Be-

und

Urteil zueinander korrelativ, sie bedingen sich gegenseitig, keins

kann ohne das andere

Begriffe sind zweifellos nur

um

der Urteile willen da.

Denn wenn der

Mensch Gegenstnde durch Begriffe und Begriffe durch Worte bezeichnet, so tut er das allein zu dem Zweck, um ber sie zu denken und von ihnen zu reden, d. h. Urteile ber sie zu fllen. Oder wrde man z. B. den Begriff der Planeten gebildet und sie mit diesem Namen belegt haben, wenn niemand je die Absicht gehabt htte, seine Gedanken mit diesen Himmelskrpern zu beschftigen und von ihnen zu sprechen, irgendwelche Aussagen von ihnen zu machen.-*
*

Was

also ist ein Urteil.?

Das Wesen des psychologischen Vorganges, welcher den Urteilsakt


ausmacht,

um

die

interessiert uns hierbei gar nicht, ebensowenig wie wir uns Natur der psychischen Prozesse kmmerten, welche die Begriffe

brigens lt sich das Wesen Akt gar nicht adquat beschreiben; wie jedes andere psychische Phnomen kann man diesen Akt nur kennen lernen, indem man ihn bei Gelegenheit des eigenen Urteilens erlebt. Alle Bestimmungen des Urteilsaktes knnen nur als bildliche Umschreibungen Verknpfung" oder Trennung" von gelten; so, wenn man ihn fr eine Vorstellungen erklrt, oder fr eine ,,Ineinssetzung" von solchen (SiGin der

BewutseinswirkUchkeit vertreten.

des Urteilens als psychischer

,,

,,

wart), oder fr eine

Auseinanderlegung" einer Vorstellung in mehrere verbunden" oder ,, ausVorstellungen einandergelegt" denken, ohne damit ein Urteil zu fllen, wie schon Leibniz gegen Locke bemerkte, welch letzterer das Urteil als ein ,,joining or separating of ideas" beschrieb. Besonders nachdrcklich er,,

(Wundt).

Man kann nmlich

,,

klrte

John Stuart Mill, eine bloe Verbindung von Vorstellungen mache keineswegs ein Urteil ^us, sondern es msse dazu noch etwas hinzukommen; aber die Frage, worin dieses Etwas bestehe, sei ,,one of the

38

Das Wesen der Erkenntnis.


intricate of metaphysical

most

problems"

^).

Wenn manche

Philosophen

meinen, das
teilenden,

Wesen

des Urteilens bestehe in einer Stellungnahme des Ur-

entweder bejahend und anerkennend oder (bei negativen und verwerfend sei, so ist auch damit das Besondere des Urteilsprozesses gegenber dem bloen Vorstellen gewi nicht ausreichend beschrieben. Da aber beides ganz verschiedene psychische Grundphnomene sind, wird immer allgemeiner anerkannt.
die

Urteilen) verneinend

Aber wie es sich damit auch verhalten mag: wir fragen hier nicht nach dem psychologischen Wesen des Urteilens, sondern nach der erkenntnistheoretischen Bedeutung des Urteils. Und diese drfen wir leich* zu ermitteln hoffen,

wenn wir uns an das

erinnern,

was wir ber

die

Natur

des Begriffes schon erkundet haben.

Das Wesen der Begriffe war darin erschpft, da sie Zeichen sind, im Denken den Gegenstnden zuordnen, ber die wir denken. So liegt die Vermutung nahe, da auch das Urteil nichts anderes sei als ein Zeichen. Aber was bezeichnet es} Im vorigen Paragraphen wurde gezeigt, da die Resultate, die ja Urteile sind, Bez iehun g en zwischen Begriffen festlegen. Da nun Begriffe Zeichen fr die Gegenstnde sind, so sind Urteile vermuthch Zeichen fr die Beziehungen zwischen Gegenstnden. Es ist jetzt zu untersuchen, ob diese Bestimmung allgemein gltig ist, und welcher nheren Erluterung oder Modifikation sie bedarf. Nur die Betrachtung eines Beispiels kann uns darber Aufschlu geben. Fassen wir als schlichtes Beispiel etwa das Urteil ins Auge: ,,Der Schnee ist kalt". Die Worte Schnee" und kalt" (Subjekt und Prdikat) dieses Satzes bezeichnen Begriffe, deren Bedeutung uns aus der Anschauung
die wir
,,

wohl bekannt

ist. Offenbar wird durch das Urteil tatschlich eine Beziehung zwischen dem Schnee und der Klte bezeichnet, nmlich eine Zusammengehrigkeit, die uns als das Verhltnis Ding-Eigenschaft vertraut ist. Nehmen wir zum Zwecke einer tiefer dringenden Analyse einmal an, das Urteil werde von einem Kinde gefllt, das mit dem Schnee bis

dahin nur durch die Gesichtswahrnehmung bekannt geworden


Begriff des Schnees wird

ist;

der

ihm

also

dann etwa durch

die

Merkmale des

Weien, des Flockigen, vom Himmel Herabrieselnden konstituiert. Bei der ersten Berhrung mit der Hand findet es jetzt, das dies Weie, Flockige zugleich etwas Kaltes ist; die von den tastenden Fingern erfahrene Empfindung ist dem Kinde wohlbekannt: -es hat sie mit dem Namen ,,kalt" bezeichnen gelernt und legt nun durch das Urteil dem Schnee diesen

Namen

bei.

Wir haben
,,

es also hier

nach

dem im

Gesagten mit einer

Erkenntnis
der Gegenstand

zu tun: auf Grund eines Wiedererkennungsaktes wird

Schnee" mit dem richtigen

Namen

,,kalt" belegt.

Gehen

wir auf den Inhalt des Subjektbegriffes zurck, welcher in diesem Falle etwas Weies, in Flocken vom Himmel Fallendes bedeutet, so sehen wir:
unser Urteil bezeichnet den Umstand, da mit eben diesen Merkmalen

J-

Stuart Mill, Logic. Book

I.

chapl. V.

i.

Das Wesen des


des

Urteils.

39

die einen auftreten, findet sich

Weien und Flockigen auch dasjenige der Klte verbunden ist; wo auch das andere. Ob das nun blo von
gilt,

diesem, gerade berhrten Schnee


natrlich noch gar nichts gesagt.

oder ganz allgemein, darber

ist

Wir

sehen, in

dem

betrachteten Falle bezeichnet das Urteil ein Zu-

sammenbestehen der Merkmale (und zwar ein rumliches und zeitliches, denn die Klte wird an demselben Orte angetroffen, wo sich der Schnee befindet, und zur selben Zeit). Wir mssen hiernach unsere frhere Bestimmung etwas modifizieren: nicht blo eine Beziehung zwischen Gegenstnden bezeichnet das Urteil, sondern das Bestehen der Beziehung, Da d. h. die Tatsache, da die Beziehung zwischen ihnen statthat. beides nicht dasselbe ist, leuchtet wohl ein. Denn es bedarf zur Bezeichnung einer Beziehung als solcher keines Urteils, sondern dazu gengt ein
Begriff.

Als wir den Begriff als Zeichen fr Gegenstnde erklrten, hatten

Wort Gegenstand in der weitesten Bedeutung geGleichzeitigkeit" und auch Beziehungen umfat. ,, Verschiedenheit" sind z. B. Begriffe von Beziehungen; da aber irgendwelche Gegenstnde tatschhch gleichzeitig oder verschieden sind, dies kann nur durch ein Urteil ausgedrckt werden. Wiederum J. Stuart MiLL hat hierauf mit besonderer Klarheit aufmerksam gemacht, u. a. in folgendem Satze, in welchem der Begriff der Ordnung zwischen Empfindungen oder Vorstellungen das vertritt, was wir hier als Beziehungen
wir ausdrcklich das

nommen,

so

da

es

,,

zwischen Gegenstnden bezeichnet haben:

,,.

it is

necessary to distinguish

between the mere Suggestion to the mind of a certain order among sensations or ideas and the indication that this order is an actual

fact

." 1).

Urteile sind also Zeichen fr


fllen,

Tatsachen.

So

oft wir ein Urteil

wollen wir damit einen Tatbestand bezeichnen; und zwar entweder

einen realen oder einen begrifflichen, denn nicht nur die Verhltnisse wirklicher

Gegenstnde,
ist

Begriffen

als ein
ist,

der Schnee kalt


gleich sind.

sondern auch das Dasein von Relationen zwischen Tatbestand aufzufassen. Es ist eine Tatsache, da und 4 einander es ist aber auch eine Tatsache, da

2x2

Es ist vielleicht paradox, da wir zur Bezeichnung des in der Welt Vorhandenen mit den Begriffen allein nicht ausreichen, sondern noch einer anderen Art von Zeichen bedrfen. Aber es ist tatschlich so: wenn Begriffe Gegenstnde bedeuten sollen, so brauchen wir zur Bezeichnung des Bestehens von Relationen zwischen diesen Gegenstnden neue Zeichen, die nicht Begriffe sind. Ich mag allerdings die Gegenstnde und die zwischen ihnen obwaltende Beziehung in einen Begriff zusammenzufassen, ich kann den Begriff der Klte des Schnees bilden, oder den der Gleichheit von 2x2 und 4, aber das ist ganz etwas anderes als wenn
J. Stuart Mill in einer of the human mind. 2. ed.

Anmerkung
I.

zu:

James Mill, Analysis

of the

pheno-

mena

p.

162, note 48.

40

Das Wesen der Erkenntnis.


Schnee
ist

ich die Urteile flle: ,,Der

kalt" oder 2

= 4".

Nur

diese

Urteile, nicht jene Begriffe bezeichnen einen Tatbestand.

Der Umstand, da
liches

ein Urteil

immer einen Tatbestand,


^),

ein tatsch-

Bestehen,

ein

,,Sein"

des in ihm Ausgesagten voraussetzt,

lt

verstehen,

wie die Lehre aufgestellt werden konnte

der Sinn jedes

Urteils bestehe

im Grunde

darin, eine Existenz, ein Sein zu behaupten;


ist", ,,es gibt

der Existentialsatz (also etwa Aussagen wie: ,,Gott


Luftschiffe") sei die

lenkbare

Urform des Urteils, auf welche alle anderen Formen irgendein Mensch ist krank" habe sich zurckfhren lieen. Der Satz z. B. den Sinn ,,ein kranker Mensch ist" oder ,,es gibt einen kranken Menschen"; der Satz ,,alle Menschen sind sterblich" bedeute ,,ein unsterblicher Mensch ist nicht" ^). Der Satz ,,das Licht ist eine elektrische Schwingungserscheinung" mte danach eigentlich lauten: ,,es gibt kein
,,

Licht, das nicht eine elektrische Schwingungserscheinung wre".

Wie man

hieraus sieht, wren die allgemein bejahenden Urteile nach dieser Lehre
in

schwerlich von
lt,
ist

Wahrheit negative Existentialstze. Aber diese Konsequenz, die sich dem Anschein einer geknstelten Konstruktion befreien
nicht einmal
die

bedenklichste Folge der fraglichen Theorie;

vielmehr ergbe sich ferner aus ihr

und ihre Anhnger folgern es auch da ein Urteil keineswegs immer das Bestehen einer Beziehung zwischen Gegenstnden bezeichnen mte, sondern da seine Materie ebensogut von einem einzigen einfachen Gegenstande gebildet werden knnte; der Sinn des Urteils bestnde schlechthin in dem ,, Anerkennen" dieses Gegenstandes, von irgendwelchen Beziehungen brauchte dabei gar nicht die Rede zu sein. Bei verneinenden Urteilen tritt nach dieser Ansicht an die Stelle des Anerkennens ein ,, Verwerfen".
Die Lehre enthlt insofern einen richtigen Kern,
als ja

das Ausgesagte

immer etwas
da

,,

Existierendes"

ist,

das entweder realiter besteht (wie die

Tatsache, da der Schnee kalt

ist),

oder begrifflich (wie die Tatsache,


sagt, der

2x2 = 4

ist).

Aber wenn man deshalb

Sinn des Urteils

Gegenstand anzuerkennen, so ist das eine sehr unglckliche Formulierung des wahren Sachverhaltes. Lassen wir das ,, Anerkennen" oder ,, Verwerfen" ganz beiseite, weil dadurch offenbar nur der psychologische Akt des Urteilens, nicht seine erkenntnistheoretische Bedeutung charakterisiert werden kann, so ist nur noch die Behauptung zu prfen, da ein Urteil nicht notwendig eine Beziehung zwischen mehreren Gliedern aussage, sondern auch eingliedrig sein knne in welchem Falle es sich vom Begriff nur dadurch
bestehe darin,
eine

Existenz zu behaupten, einen

unterscheide, da es den Gegenstand des Begriffs als existierend setzt,

was man
Diese

sich

etwa an

dem

Urteil ,,Gott ist" klar


leicht

Behauptung wird

entkrftet

wahren Sinnes der Existentialstze.


')

machen mge. durch eine Analyse des Ihre Bedeutung offenbart sich uns
Vgl. Brentano's Psychologie. 2. Buch.

Von Fr. Brentano und


1.

seiner Schule.

7.

Kapitel.
)

c.

S. 283.

Das Wesen des

Urteils.

41

am
d.

besten,

wenn wir zunchst

eine Begriffswahrheit ins

Auge

fassen,

h. ein Urteil,

welches eine rein begriffliche Tatsache bezeichnet.

Be-

hauptet ein solches Urteil die

Existenz

eines Begriffes, so bedeutet das

weiter nichts als: der Begriff enthlt keinen Widerspruch.

Der Mathe-

Existenz" eines Objektes seiner Wissenschaft bewiesen, sobald er gezeigt hat, da es widerspruchslos definiert ist. Dem

matiker

z.

B. hat die

,,

mathematischen Begriff
Begriffe,

kommt

kein anderes ,,Sein" zu als dies; darber

darf nicht der geringste Zweifel bestehen.

und

es
,,

ergibt sich auch

Dasselbe gilt fr alle reinen aus den Betrachtungen des vorigen

Paragraphen.

plizite Definitionen

Reine" Begriffe nmlich sind nur solche, die durch imbestimmt sind, und diese unterhegen keiner anderen

Bedingung

als

der Widerspruchslosigkeit.

Widerspruch aber

ist

selbst-

verstndlich nichts anderes als eine Beziehung zwischen Urteilen; er be-

da zwei entgegengesetzte Behauptungen ber denselben Gegenstand vorliegen. Die ,, Existenz" eines Begriffes bedeutet mithin das Bestehen einer gewissen Beziehung zwischen den ihn definierenden
steht ja darin,

Postulaten.

Gegenstnde der Erfahrungswelt (oder auch den ersten Blick in der Tat etwas Besonderes zu sein und einen eingliedrigen Charakter zu besitzen. Wenn ich z. B. von einem Bewutseinsinhalt, den ich erlebe, aussage: er ist, so scheint damit zunchst in keiner Weise eine Beziehung zwischen mehreren Gegenstnden behauptet zu sein. Aber gerade hier zeigt die nhere Betrachtung deutlich das Fehlerhafte der besprochenen Urteilslehre. Sie vernachlssigt den Unterschied zwischen den beiden Bedeutungen des Wortes ,,ist", welches ja entweder eine bloe Kopula sein oder auch die Existenz ausdrcken kann.
es

Wo

sich

um

reale

einer transzendenten Welt) handelt, scheint das Existenzurteil auf

Im

letzteren

Falle

knnen

wir

es

ersetzen
ist

,,Gott existiert" bedeutet soviel wie ,,Gott

durch ,,ist wirklich"; etwas Wirkliches"; und

gewhnhch, das genau so zweighedrig wie jedes andere. Wie man in dem Satze der Schnee ist kalt" den Schnee unter den Begriff sumfang des Kalten subsumiert, so will derjenige, der den Satz ,,Gott ist" ausspricht, seinem Gotte das Prdikat der Wirklichkeit zusprechen. Logisch ist also der eine Fall wie der andere.
Urteil ist

hier spielt das ,,ist" wieder die Rolle der Kopula, wie

Sachlich freihch

aber darum handelt


ist als

es sich hier ja

noch nicht

kommt dem

Existentialurteil eine ausgezeichnete Stellung zu:

sonst jede Tatsache nichts anderes

ein Bestehen

drfen wir von der Tatsache des bloen


seinsinhaltes,
in ein

Seins,
da

z.

whrend von Beziehungen, B. eines Bewutsich

nicht ohne weiteres behaupten,

sie

vollstndig

Bestehen von Relationen auflsen liee (s. unten Teil III, 22), sondern es ist darin noch mehr enthalten. Dessenungeachtet hat jede Existenzaussage fr uns doch immer zugleich und wesentlich den Sinn
einer

stellung

Behauptung von Beziehungen und lt sich allein durch die Festvon bestimmten Beziehungen prfen, nmhch von Relationen zu

42
Erlebnissen,

Das Wesen der Erkenntnis.


Bewutseinsinhalten.

Denn der
,,

Begriff eines wirklichen"

Gegenstandes ist in letzter Linie stets auf etwas anschaulich Gegebenes, durch
Teil
III,

allein definierbar

durch Hinweise konkrete" Definition (vgl. unten

23).

Diese kurzen Bemerkungen

ber die Existentialurteile mssen hier


sie

gengen,

um

darzutun, da auch

immer das Bestehen


^).

einer Beziehung

zwischen mehreren Gliedern behaupten

Die genauere Betrachtung der

Art dieser Beziehung und der Bedeutung der ,, Wirklichkeit" selber spteren Teilen unserer Untersuchung vorbehalten bleiben.

mu

Nur dies sei noch bemerkt: wer die Behauptung der Eingliedrigkeit mancher Urteile durch den Hinweis auf die sogenannten Impersonalien"
,,

sttzen will

(d. h.

Stze wie: es schneit, es donnert usw.), der verwechselt

sprachliche Verhltnisse
trotz
ihrer

einfachen
auf

zeichnen,

liegt

mit logischen. Denn da diese kurzen Stze Form stets einen mehrgliedrigen Tatbestand beder Hand (,,es schneit" z. B. bedeutet: ,,es fallen

Flocken herab"), und der Sprache steht es natrlich frei, auch die kompliziertesten Beziehungen abgekrzt durch e i n Wort auszudrcken.
Jedes Urteil also ist ein Zeichen fr eine Tatsache, und eine Tatsache umfat immer mindestens zwei Gegenstnde und eine zwischen ihnen obwaltende Beziehung. Sind es mehr Gegenstnde und Beziehungen, so
lt sich der Gesamtsachverhalt stets in einfache, zwischen zwei Gegen-

stnden bestehende Relationen auflsen. Was wir im Leben oder in der Wissenschaft einen Tatbestand nennen, ist immer etwas Komplexes, aus
sich mehrere Momente herausheben lassen. Damit man einem Urteile ansehen knne, welchem Tatbestand es zugeordnet ist, mssen in ihm besondere Zeichen fr die in dem Tatbestande unterschiedenen Glieder und fr die Beziehungen zwischen ihnen enthalten sein. Es mssen also in ihm mindestens zwei Begriffe als Vertreter der beiden Beziehungsglieder auftreten, und auerdem noch ein drittes Zeichen zur Andeutung der Beziehung zwischen beiden. Man darf natrlich nicht glauben, da diese drei Teile des Urteils stets einfach ihre Reprsentanten in den drei Satzteilen Subjekt, Prdikat und Kopula fnden; eine so einfache Zuordnung braucht nicht stattzufinden; in der Tat liegen die Verhltnisse im allgemeinen verwickelter. Uns soll aber vorlufig die Frage nicht beschftigen, mit Hilfe welcher Mittel im einzelnen die verschiedenen Momente eines Tatbestandes im Urteil bezeichnet werden; die Hauptsache ist hier, da eben ein Urteil als ganzes immer einer Tatsache als ganzes zugeordnet ist. Auch das ist an dieser Stelle

dem

nicht zu untersuchen, welche Verschiedenheiten der Urteile den Verschieden-

heiten der Beziehungen

entsprechen, und ob vielleicht alle Arten der Relationen auf eine einzige zurckgefhrt wer4en knnen. Denn insofern die Beantwortung dieser Fragen eine Prfung der formalen Eigenschaften

')

Man

S.

93

ff.

vergleiche etwa noch die klaren Ausfhrungen bei Sigwart, Logik und Jonas Cohn, Voraussetzungen und Ziele des Erkennens. S. 78 f.

I'

Das Wesen des


der Urteile verlangt,

Urteils.

43
sie

kann

die

Erkenntnistheorie

der reinen Logik

berlassen; sofern sie aber eine Erforschung

und Klassifikation der Rela-

kann sie erst an einer spteren Stelle in Angriff gewerden, wenn wir uns nmlich der Betrachtung der Gegenstnde selber zuwenden. Hier haben wir es noch nicht mit der Beurteilung der
tionen voraussetzt,

nommen

werden

Gegenstnde, sondern nur mit der Beurteilung der Urteile zu tun. brigens die hier gegebenen Bestimmungen ber die Natur des Urteils im
Urteile

folgenden gelegentlich noch manche Ergnzung finden.

und

Begriffe stehen in einem eigentmlichen Wechselverhltnis

zueinander.

Begriffe

werden durch Urteile verknpft

werden auch die Urteile durch die Begriffe miteinander verknpft: dadurch nmlich, da ein und derselbe Begriff in einer Mehrzahl von Urteilen auftritt, setzt er eine Beziehung zwischen ihnen. Es mu aber jeder Begriff in mehreren verschiedenen Urteilen vorkommen, wenn er berhaupt Sinn und Bedeutung haben soll. Gesetzt nmlich, er fnde sich nur in einer einzigen Aussage vor, so knnte das nur seine Definition sein, da er ja sonst noch durch andere Urteile definiert sein mte, und solche soll es doch nach der Voraussetzung nicht geben. Es wre aber vollkommen sinnlos, durch Definition einen Begriff zu bilden, der sonst im Denken berhaupt keine Rolle spielt; man hat keine Veranlassung, einen der,

sage bezeichnet ja die Verbindung zweier Begriffe

denn aber

jede Auses

artigen Begriff zu schaffen,

stnde,

und tatschlich tut das auch niemand. ^Gegenvon denen man nichts aussagen kann, ber die man also gar

nichts wei, bezeichnet

man auch

nicht.

So bildet denn jeder Begriff gleichsam einen Punkt, in welchem eine Reihe von Urteilen zusammenstoen (nmlich alle die, in denen er vorkommt) er ist wie ein Gelenk, das sie alle zusammenhlt. Die Systeme
;

Knoten und die Urteile die sie verbindenden Fden darstellen. Tatschlich geht im wirklichen Denken der Sinn der Begriffe ganz darin auf, Beziehungszentren von Urteilen zu sein. Nur als Verknpfungspunkte von Urteilen und in den Urteilen fhren sie ein Leben im lebendigen Denken; mit Recht sagt deshalb A. Riehl von ihnen, sie seien Ergebnisse von Urteilen, die sie im Bewutsein vertreten, potentielle Urteile, Fertigkeiten, bestimmte zusammengesetzte Urteile zu reproduzieren".
,,

unserer Wissenschaften bilden ein Netz, in welchem die Begriffe die

Die Definitionen eines Begriffes sind diejenigen Urteile, die ihn soam nchsten liegenden Begriffen in Verbindung setzen; er kann als kurzer Ausdruck fr das Bestehen dieser Verbindungen aufgefat werden, was wiederum Riehl so ausdrckt: ,, Begriff und Definition unterscheiden sich berhaupt nur, wie Potentielles vom Aktuellen
zusagen mit den ihm
sich unterscheidet"
^).

Eben deshalb mu man aber (nunmehr im Gegendurchaus zu den echten Urteilen rechnen.

satz zu

Riehl

^))

die Definitionen

')

Beitrge zur Logik*. S, 13. 1912.

2)

Ebenda.

S.

14.

44
In

Das Wesen der Erkenntnis.


einem
vllig
in

sich

geschlossenen,

deduktiv zusammenhngenden

System

einer Wissenschaft lassen

sie sich

von diesen nur unter prak-

tischen, psychologischen Gesichtspunkten, nicht in rein logisch-erkenntnis-

Das zeigt sich zunchst sehr deutlich den festen und strengen Urteilszusammenhngen, wie sie unter den Wissenschaften vor allem die Mathematik darbietet. Wir knnen dort unter gewissen Voraussetzungen beliebige Lehrstze auswhlen, sie als Definitionen der mathematischen Begriffe betrachten und aus ihnen diejenigen Urteile als Folgerungen ableiten, die sonst gewhnlich zur DeDer Unterschied zwischen Definition und finition jener Begriffe dienen. Lehrsatz ist in einem solchen System reiner Begriffe also ein relativer. Welche Eigenschaften eines Begriffs ich am besten zu seiner Definition benutze, hngt nur von Zweckmigkeitsgrnden ab. So betrachtete man frher
theoretischer Hinsicht unterscheiden.
bei
in

der Mathematik

immer

als

Axiome

diejenigen

Stze,

die besonders

im Prinzip nicht, jene zum Teil aus weniger einleuchtenden Stzen abzuleiten und nun die letzteren als Axiome anzusehen (also als Definitionen der Grundbegriffe), wenn dadurch eine Vereinfachung im Aufbau und in der Geschlossenheit des Systems erzielt werden kann ^).
evident erschienen; jetzt scheut
sich

man

Bei der bertragung dieser Erwgungen auf die Realwissenschaften

zu bedenken, da diese niemals streng in sich abgeschlossen sind; vielmehr werden uns von den realen Gegenstnden im Laufe der Forschung immer neue Eigenschaften bekannt, so da die Begriffe dieser Gegenstnde mit der Zeit immer reicheren Inhalt gewinnen, whrend die Worte,
ist

mit denen wir


steht

sie

benennen,

immer

die

gleichen bleiben.

Das Wort

eben fr den wirklichen Gegenstand in der ganzen Flle seiner Eigenschaften und Beziehungen, der Begriff steht immer nur fr das, was die Definition ihm zuteilt. Deshalb sind Definitionen und echte Er-

kenntnisurteile fr unser Denken in den Realwissenschaften zwar streng voneinander geschieden, aber ein und derselbe sprachliche Satz kann je nach dem Stande der Forschung das eine oder das andere, Definition oder Erkenntnis, sein. Fr die sprachliche Formulierung und nur in solcher sind ja Urteile schlielich zu fixieren ist es also auch in den Wirklichkeitswissenschaften wahr, da der Unterschied zwischen beiden Urteilsarten relativ ist. Zuerst ist der Begriff eines Gegenstandes immer durch diejenigen Eigenschaften odr Beziehungen definiert, durch die der Gegenstand anfnglich entdeckt wurde; be"in> weiteren Fortgang der Wissen-

schaft geschieht es nicht selten,

da man einen Begriff desselben Gegenstandes spter auf ganz andere Weise bestimmt, so da die Urteile, in denen das Bestehen jener zuerst gefundenen Eigenschaften behauptet wird, nun als abgeleitete erscheinen. Man denke etwa an das Wort und den Betriff der Elektrizitt. Auf der frhesten Stufe definiert durch die
')

Vgl.

z.

B. CouTURAT, Die philosophischen Prinzipien der Mathematik.

S.

und

8.

1908.

Urteilen

und Erkennen.

45

vom

geriebenen Bernstein auf kleine Krperchen ausgebte Wirkung,

geschieht jetzt auf der hchsten Erkenntnisstufe der theoretischen Physik


die Bestimmung des zu jenem Worte gehrenden Begriffs am zweckmigsten durch diejenigen Beziehungen, die in den sogenannten Maxwellschen Gleichungen ausgesprochen sind, und aus denen jene zuerst entdeckten Phnomene als spezielle Folgen sich deduzieren lassen.

Jedes Urteil setzt einen Begriff zu andern Begriffen in Beziehung,


bezeichnet die Tatsache des Bestehens dieser Beziehung.
Begriff schon anderweitig
Ist

der erste

bekannt und
ist

definiert,

so hat

gewhnliches Urteil vor sich;


die

das nicht der Fall, so

man eben ein mu man ihn durch

jenes Urteil geschaffen denken,

und dieses wird dadurch zur Definition, den Begriff aus seinen Merkmalen aufbaut. So scheint es wohl klar zu sein, da es zweckmig ist, auch den Definitionen den Rang von

Urteilen zuzugestehen. Im Prinzip nehmen sie keine Sonderstellung ein, und damit wird das Bild vereinheitlicht, das wir uns von dem groen Strukturzusammenhange der Urteile und Begriffe machen mssen, in welchem alle Wissenschaft besteht. Dieser Zusammenhang macht das

Wesentliche der

da

die Begriffe

Erkenntnis aus, Ihre Mglichkeit beruht darauf, durch Urteile miteinander verbunden sind. Nur in UrUrteilen und Erkennen.

teilen ist Erkenntnis.

9.

Damit kehren wir zur Analyse des Erkenntnisprozesses zurck. Denn erforderlichen Mittel, Begriff und Urteil, sind soweit untersucht, da wir nunmehr tiefer in das Wesen der Erkenntnis selber
die

zum Erkennen

eindringen knnen.

Einen Gegenstand erkennen heit: einen andern


oder auffinden.

in

ihm wiederfinden

,,in", das ja zunchst eine rumliche Beziehung bedeutet, hier nur einen bildlichen Sinn haben. Damit dieser Sinn richtig verstanden werde, ist nun das

Wenn

wir sagen: in ihm, so kann dieses

Verhltnis

zwischen denjenigen beiden Begriffen nher zu untersuchen,


eine das

von denen der


es

Erkannte bezeichnet, und der andere


in anderer, ist"
ist

das, als

was

erkannt wurde.

tender

Sagt jemand: ,,ich erkenne A als B" oder Formulierung: ,,ich erkenne, da A B

kenne, da das Licht ein Schwingungsvorgang


Begriffe

gleichbedeuB.:
ich er-

z.

so heit das: die

und B bezeichnen einen und denselben Gegenstand

die-

selbe Erscheinung darf ebensowohl durch den Begriff Licht wie durch

den Begriff Schwingungsvorgang bezeichnet werden. Wir mssen also zusehen, unter welchen Umstnden es eintritt, da zwei Begriffe demselben Gegenstande zugeordnet sind.
Lassen wir den bedeutungslosen Fall
in jeder
beiseite,

da die beiden Begriffe


gleiche

Hinsicht identisch sind,

gleichen Ursprung,

Definition

und gleichen Namen haben und daher nur zur Aufstellung nichtssagender

46

Das Wesen der Erkenntnis.

Tautologien Anla geben wrden, wie Licht


sind Schwingungen",
die Mglichkeit,

sehen wir von diesem


die zwei

ist

Licht",

,,

Schwingungen

Fall ab, so besteht erstens

da

Begriffe anfnglich infolge einer willkr-

lichen

Festsetzung zu Zeichen desselben Gegenstandes wurden.


z.

Dieser

Fall lag

B. vor, als

man

zuerst den Satz aussprach: die Ursache dafr,

da zwei Stoffe
sche Affinitt,
die

als zum ersten Male das Urteil aufgestellt wurde: Ursache der anziehenden Wirkung des Bernsteins ist die Elektrizitt. Diese Urteile enthielten keine Erkenntnis, sie waren bloe Definitionen. Denn der Sinn des ersten Satzes war ja nur der, da die Begriffe ,, Ursache der heftigen Reaktion" und ,, starke chemische Verwandtschaft" ein und dasselbe bezeichnen sollten; der Begriff der chemischen Affinitt war durch gar nichts anderes definiert, war nicht durch irgendwelche anderen uerungen schon sonst bekannt. Analoges gilt vom Beispiel des Bern-

oder

sich heftig miteinander verbinden, ist ihre starke chemi-

steins,

und derselbe

Fall liegt berall dort vor,

wo man

irgendeine Taterklren wollte.

sache oder Erscheinung durch eine

,,qualitas occulta"

Man

bezeichnete einfach dasselbe auf zwei verschiedene Weisen, nmlich


als

einmal

eine besondere ,,qualitas",

und zweitens

als

,,

Ursache" eines

besonders beobachteten Verhaltens, und gab damit statt einer Erkenntnis


blo eine Definition, eine Erklrung eines neu eingefhrten Wortes.

dagegen berall dort vor, wo zwei Gegenstand bezeichnen, sondern kraft heterogener Zusammenhnge. Sind zwei Begriffe auf ganz verschiedene Weise definiert und findet man dann, da unter den Gegenstnden, die der eine vermge seiner Definition bezeichnet,
Eine wirkliche Erkenntnis
liegt

Begriffe nicht blo

vermge

ihrer Definition denselben

auch solche sind, die unter den zweiten Begriff fallen, dann ist der eine durch den andern erkannt. Und zwar geschieht jenes Finden entweder durch Beobachtung und Erfahrung und dann ist dadurch eine Erkenntnis realer Zusammenhnge gewonnen oder es ergibt sich als Resultat einer Begriffsanalyse und dann ist damit die Aufdeckung von vorher nicht bemerkten begrifflichen Zusammenhngen geleistet. Die Lsung einer beliebigen mathematischen Aufgabe ist ein Beispiel fr eine Erkenntnis der letzteren Art. Erkenntnis bedeutet Aufdeckung einer Beziehung zwischen Gegen-

stnden; indem wir eine Erkenntnis aussprechen, bezeichnen wir also eine

Beziehung,
Urteil.
ist,

und indem wir

eine

Beziehung bezeichnen,

fllen

wir ein

Jedes Urteil, das nicht eine offene Tautologie oder eine Definition enthlt eine Erkenntnis (sofern es nicht etwa falsch ist; was dies

im nchsten Paragraphen zur Untersuchung). Wir hatten oben (S. 44) darauf hinweisen mssen, da der Unterschied zwischen Definitionen und andern Urteilen nur ein relativer ist. Daraus
bedeutet, steht
folgt jetzt,

da eine Erkenntnis in der sprachlichen Formulierung etwas bezug auf die Definitionen. Dies mchte auf den ersten Blick paradox erscheinen, aber es verhlt sich wirklich so, denn ob ein Urteil eine Erkenntnis enthlt oder nicht, hngt ja doch davon ab, was wir schon vorRelatives
ist in

Urteilen

und Erkennen.

47

Wenn uns ein Gegenstand, den wir mit dem Worte A immer nur durch die Eigenschaften a lind b bekannt geworden ist, und wir stellen dann an ihm die Eigenschaften c und d fest, so enthlt das Urteil ,,A hat die Eigenschaften c und d" eine Erkenntnis. Dasselbe Urteil trgt aber blo den Charakter einer Definition, wenn uns A schon immer durch die Eigenschaften c und d gegeben war, whrend wir von seinen sonstigen Attributen nichts wuten. Dabei ist aber wohl zu beachten, da das Wort A zunchst in beidenFllen einen verschiedenen Begriff bedeutet, von dem sich erst nachtrglich herausstellt, da er einen und denselben Gegenstand bezeichnet. Es wre z. B. denkbar, da ein Kind in dunkler Nacht durch den Tastsinn die Bekanntschaft des Schnees gemacht htte. Dann wrde ihm die Eigenschaft der Klte mit zur Definition des Begriffes Schnee gehren; dagegen wrde nunmehr
her gewut haben.
bezeichnen, bisher
bei

Tagesanbruch das Urteil:

,,Der Schnee

ist

wei" eine Erkenntnis

enthalten.

Wenn

eine Wissenschaft sich zu

einem wohlgerundeten,

annhernd

geschlossenen Gefge entwickelt hat, so bestimmt bei ihrer systematischen

Darstellung nicht mehr die zufllige Reihenfolge der menschlichen Erfahrungen, was
als

Definition
als

und was

als

Erkenntnis zu betrachten

sei,

sondern

man

wird

Definitionen diejenigen Urteile ansehen, welche

einen Begriff in solche Merkmale auflsen, da

Merkmalen mglichst
treffenden

viele

man

vielleicht

sogar alle

aus

denselben
am

Begriffe der be-

Wissenschaft

in

mglichst einfacher Weise aufbauen kann.

Dies Verfahren wird


griffe

offenbar den letzten Zwecken der Erkenntnis

besten gerecht, denn auf solche Weise lassen sich


aller

am

leichtesten die Be-

Gegenstnde

der

Welt auf mglichst wenige

Elementar-

begriffe

zurckfhren.
diesen notwendigen Zwischenbemerkungen kehren wir

Nach

nun zu

Gegenstnde genauer zu bestimmen, die im Erkenntnisakte miteinander vereinigt werden. Wir haben uns lngst davon berzeugt und soeben wieder daran erinnert, da jede Erkenntnis eine gewisse Identifikation bedeutet. Der erkannte Gegenstand wird mit demjenigen identifiziert, als welcher er erkannt ist. Zum Beispiel der Verfasser der Schrift ber den athenischen Staat mit dem Aristoteles, das Licht mit gewissen Schwingngsvorgngen bestimmter Art, der Schnee mit etwas Kaltem, und so fort. Der Identifizierung von Gegenstnden, die in der Erkenntnis stattfindet, entspricht
unserer Aufgabe zurck,

das gegenseitige Verhltnis der

eine

gewisse Identifizierung der Begriffe,

die

im

Urteil vollzogen wird.

Man
das

versteht deshalb, wie viele Denker zu der Theorie gelangen konnten,

Wesen

des

Urteils

bestehe

berhaupt in einer

Identittssetzung

MNSTERBERG u. a.). Aus ganz richtigen Gedanken ging diese Theorie hervor, und nur wo sie unrichtig formuliert oder miverstanden wird, kann sie den Einwnden der Gegner nicht standhalten. Diese Einwnde laufen darauf hinaus, da alle Urteile zu bloen Tautologien degradiert wrden, wenn sie wirklich vollkommene Identitten be(LoTZE,

RiEHL,

^8
haupteten.

Das Wesen der Erkenntnis.

Niemand

ist

auerhalb der formalen Logik so

dumm, da

er

Man mu also genau darber klar sein, leere Identitten aussagte" ^). wodurch sich die in einer wirklichen Erkenntnis vollzogene Identifikation
unterscheidet von einer bloen Tautologie.

Damit

ein

Kind das

Urteil fllen

kann

,,der

Schnee

ist

kalt",

mssen

zwei besondere Erkenntnisakte vorher in seinem Bewutsein stattgefunden haben. Einerseits ist ihm ein gewisser Gesichtseindruck gegeben, und

nachdem
freilich

er verarbeitet, apperzipiert

ist,

entsteht zuerst das Urteil (das


ist

nicht ausgesprochen wird):

,,dies

etwas Weies, Flockiges",

wo das Wort Schnee einWorte Weies, Flockiges getreten ist und genau dasselbe bedeutet wie diese. Andererseits ist dem Kinde eine gewisse Hautempfindung gegeben, und diese wird in einem zweiten Apperzeptionsakte als eine Empfindung wiedererkannt, welcher der Name ,,kalt" zukommt. Diese Erkenntnis lautet also in expliziter Formulierung: ,,dies Bezeichnet nun das Subjekt dieser beiden Urteile, das ,,dies", ist kalt". beide Male denselben Gegenstand.? Zunchst offenbar nicht. Das erste Mal ist es ja die Gesichtsempfindung, das zweite Mal die Hautempfindung. Das erste Urteil sagt nicht von dem Kalten aus, da es wei sei, sondern von dem Weien; und das zweite Urteil sagt nicht von dem Weien die Klte aus (der Hautsinn kennt ja keine Weiempfindung), sondern von dem Kalten. Das ,,dies" ist mithin beide Male etwas Verschiedenes. Man versteht jetzt, wie Lotze^) zu der Behauptung kam, das Urteil ,,S ist P" sei eigentlich unmglich und lse sich in die Urteile auf ,,S ist S" und P ist P". Aber Lotze geht ohne Zweifel viel zu weit. Schon die Urteile ,,dies ist wei" und ,,dies ist kalt" sind keine vollkommenen Identitten und
und das geht
sofort ber in: ,,dies ist Schnee",

fach an die Stelle der

Tautologien;

sie

setzen nicht einfach gewisse Bewutseinsinhalte identisch

mit den Bedeutungen der Worte kalt oder wei, sondern sie ordnen sie in die Klasse derjenigen Gegenstnde ein, die mit jenen Worten bezeichnet
werden.

Der durch das Subjekt bezeichnete Gegenstand wird nur mit


der unendlich vielen unter den Prdikatsbegriff fallenden Gegenidentifiziert,

einem
stnde

mit

anderen Worten:
Die Einsicht,

es

findet

eine

Subsumtion

oder Einordnung statt.

da

in

jedem

Urteil sich etwas

Analoges vollzieht, hat zur Aufstellung der Subsumtionstheorie der Urteile gefhrt. Auch sie beruht, gleich der Identittstheorie, auf einem durchaus richtigen Gedanken, der
klar
z.

B. in der Formulierung von B.


,,Das Urteil
ist

Erdmann 3)

zum Ausdruck kommt:


in

die

gleichheit der materialen Bestandteile bedingte

.... durch Inhalts.... Einordnung eines

Gegenstandes
beiden
*)

den Inhalt eines andern".

Ehe wir uns jedoch der Betrachtung des Umfangsverhltnisses der


Erkenntnisglieder zuwenden,
J.

haben wir die eben aufgeworfene


S. 87.

CoHN, Voraussetzungen und Ziele des Erkennens.

) *)

Logik.

54.
S.

Logik

I.

359.

Urteilen

und Erkennen.

49

stnde, die in den beiden Stzen dies

Frage zu beantworten: Wie steht es denn mit der Identifikation der Gegenist Schnee" und ,,dies ist kalt"
das

Demonstrativpronomen bezeichnet sind? Der Bewutseinswei bezeichnet war, ist doch gewi nicht identisch mit dem, welcher kalt genannt wurde. Eine Identitt kann offenbar nur dann statuiert werden, wenn man jene Bewutseinsinhalte auf einen von ihnen unterschiedenen Gegenstand bezogen denkt, wenn man jene Adjektiva auffat als Benennungen von Eigenschaften eines Gegenstandes, und zwar eben eines und desselben Gegenstandes. Es scheint also, als knne der Sinn des Urteils nur gerechtfertigt und verstanden werden, wenn man die Relation Ding-Eigenschaft oder Substanz-Attribut zugrunde legt. Das sind nun aber metaphysische Begriffe, die manche Schwierigkeit in sich bergen. Man denke nur an Herbart's Formulierung des Dingproblems. Wei und kalt, wrde er sagen, sind doch nicht dasselbe; wie also kann das Weie zugleich das Kalte sein? Deshalb hat Lotze recht, wenn er meint ^), da bei Fragen, wie sie hier zur Untersuchung stehen, die Berufung auf metaphysische Verhltnisse nicht gestattet sei und nichts ntze.
durch
inhalt, der als

Jedoch es bedarf ihrer auch nicht. Im vorigen Paragraphen (S. 38 f.) haben wir bereits das Urteil zergliedert, das wir hier als Paradigma benutzen, und wir brauchen nur auf diese Analyse zurckzugreifen, um seine wahre Bedeutung festzustellen. Wir sahen dort, da unser Urteil nur einen gewissen Zusammenhang zwischen dem Weien, Flockigen und dem Kalten behauptet, und zwar das Vorkommen dieser Qualitten an demselben Orte und zu derselben Zeit. Die Identitt, die wirklich im Urteil statuiert wird, ergibt sich also vorlufig als Identitt eines Raum- und
Zeitpunktes.

Man wende
fizierung zweier

nicht ein, da es sich in unserem Beispiele

um

eine Identi-

Raumpunkte
,,

handele, deren Zulssigkeit ebenso zweifel-

haft sei wie die Anwendbarkeit der Ding-Kategorie, weil

nmhch

der eine

Weien") dem Gesichtsraume angehre, der andere dagegen (der Ort des ,, Kalten") dem Tastraume, und beide seien fr das erlebende Bewutsein zunchst ganz verschiedene Sphren. Das ist gewi richtig, aber der von allen sinnlichen Quahtten entblte Raum, von dem bei der Ortsbestimmung die Rede ist, ist nicht etwas dem Bewutsein unmittelbar Gegebenes, also weder Tast- noch Sehraum, sondern ein Begriff, der schon eine Verschmelzung jener verschiedenen Sphren voraussetzt. Das kann an dieser Stelle nicht nher ausgefhrt und begrndet werden, es ist aber auch nicht ntig; denn hier kam es nur auf den Hinweis an, da keine unerlaubten metaphysischen Voraussetzungen in unsere Bestimmungen eingehen, sondern da der Begriff eines identischen Raum(der Ort des

Punkt

punktes zu einer Bildung nur alltgliche psychische Prozesse voraussetzt.

Eine ganz hnliche Zergliederung, wie wir sie eben fr unser einfaches Beispiel durchgefhrt haben, lt sich nun mit jedem beliebigen
')

a.

a.

0. 53.

Schlick, Erkenntnislehre.

50
Urteil

Das Wesen der Erkenntnis.

vornehmen, das eine Erkenntnis von Gegenstnden der Sinnenwelt In der Tat: alles in der Auenwelt ist an einem bestimmten Orte und zu einer bestimmten Zeit, und das eine im andern wiederfinden heit in letzter Linie stets: beiden denselben Ort zur selben Zeit anweisen.
enthlt.

Wenn

der Physiker sagt: das

Wesen

des Lichtes besteht in elektrischen

Wellen, so bedeutet das: berall,

ein Lichtstrahl, ist, findet in ganz bestimmter Weise eine Ausbreitung von elektrischen Wellen statt. Es ist wohl unntig, noch weitere Beispiele aus dem Gebiete der Naturwissen-

wo

schaften anzufhren.

Ebenso deutlich wie bei diesen tritt die Richtigkeit des Gesagten auch an historischen Erkenntnissen hervor. Ist doch prinzipiell genommen die letzte Aufgabe der Geschichte eigentlich die, alles Geschehen in Raum und Zeit so genau wie mglich zu lokalisieren. Wie man sich leicht berzeugt, besteht die bei den meisten historischen Urteilen vollzogene Identifizierung darin, da der Tter einer bestimmten historischen Tat und eine bestimmte historische Person einander gleichgesetzt werden. Durch die Persnlichkeiten der Trger des historischen Geschehens hngen die geschichtlichen Ereignisse hauptschlich zusammen; sie mssen bisher noch zum groen Teil in der Geschichte den gesetzaber

migen
Wie

Zusammenhang

vertreten,

dessen

Statuierung

allein

das

eigentlich Wissenschaftliche in jeder Wissenschaft ausmacht.

nun mit den Erkenntnissen, die sich nicht auf Zu diesen gehren zunchst psychologische Erkenntnisse, in denen es sich um unrumliche Gren handelt. Bei ihnen ist in den Akt des Wiederfindens eine Identifizierung des Zeitpunktes gleichfalls mit eingeschlossen; an die Stelle der rumlichen Identifikation treten jedoch gewisse Angaben, durch welche die Identitt des individuellen Bewutseins bestimmt wird, dem die zur Untersuchung stehenden psychischen Phnomene angehren. (Diese Angaben werden ihrerseits im allgemeinen raumzeitlicher Natur sein, doch sind sie fr uns hier ohne Interesse). Flle ich z. B. das Urteil: der Wille ist ein so und so bestimmter Gefhls- und Vorstellungsverlauf, so heit das nur: jedes Mal, wenn ein Individuum etwas will, spielt sich in dem Bewutsein dieses Individuums jener so und so bestimmte Verlauf von Vorstellungen und Gefhlen ab. Auer den psychologischen gibt es noch eine Klasse von Erkenntnissen, die sich nicht auf die sinnliche Auenwelt beziehen; das sind die rein begrifflichen. Wegen der Zeitlosigkeit der Begriffe kann bei ihnen von vornherein von der Identifikation eines Zeitpunktes nicht die Rede sein; in diesem Falle liegen aber die Dinge gerade am allereinfachsten. Entweder nmlich werden hier wirklich die Begriffe selber vllig miteinander identifiziert, indem der eine im andern wiedergefunden wird (so bedeutet das Urteil ,,2X2 ist gleich 4" tatschlich, da die durch die beiden Zeichen 2X2 und 4 bezeichneten Gegenstnde gar nicht voneinander verschieden sind, da ich ausnahmslos und berall, wo der eine
steht es aber

das Reich der sinnlichen Erfahrung beziehen.''

Urteilen

und Erkennen.

51

der beiden Begriffe auftritt, an seine Stelle den andern setzen kann) oder

das Wiederfinden des einen Begriffes im andern bedeutet einfach eine Subsumtion, so da der Umfang des einen den Umfang des andern ganz
in sich enthlt

also eine Teilidentifikation (dies ist beispielsweise der


"1/4,

Fall bei

dem

Urteil 2 ist gleich

dem

Begriff 2 auch noch den Begriff

denn das Zeichen


2).

1/4^

bedeutet auer

Begriffswahrheiten der ersteren


freilich oft eine sehr

Art sind versteckte Tautologien, deren Aufdeckung


schwierige
ist

also

Aufgabe bildet. Bei begrifflichen Erkenntnissen das Verhltnis der im Urteil auftretenden Begriffe das denkbar

und

reizvolle

klarste:

es besteht

in

einer vollstndigen oder einer Teil- Identifikation

Probleme auf. Es gengt hier, diesen Umstand hervorgehoben zu haben; der strenge Nachweis der Richtigkeit des Gesagten kann erst an einem anderen Orte gefhrt werden.

und

gibt uns zunchst keine

Soweit es vorderhand fr uns ntig,


kraft welcher
Begriffe

ist

nun

die

Zusammenhnge

es

in

letzter

Linie

geschieht,

Frage beantwortet, da zwei

denselben Gegenstand bezeichnen: bei Begriffswahrheiten sind


ist es

es letztlich vllige

wahrheiten

oder teilweise Identitten der Begriffe selber, bei Realzunchst die Identitt von Raum- und Zeitbestimmungen

des durch die Begriffe Bezeichneten.


herausstellen.

Ob

sich unter dieser Identitt


ist,

noch

eine tiefere verbirgt, fr welche jene nur ein Anzeichen

wird sich noch

Es

ist

aber wichtig sich klar zu machen,

wie auch aus einer blo

rumlich-zeitlichen Identitt doch fr uns bereits eine solche des Gegen-

standes werden kann.

Was
findet,

stets

am

selben Ort

und zur

selben Zeit sich

zusammen

vor-

wohl aber haben wir das Recht, es zu einer Einheit zusammenzufassen, diese als einen Gegenstand zu betrachten, mit einem Begriff und Namen zu belegen und dann die zusammengefaten Elemente als Attribute oder Eigenschaften oder Zustnde usw. jenes Gegenstandes zu bezeichnen. Im Prinzip steht es uns nmlich selbstverstndlich frei, ganz beliebige, auch zeitlich und rumlich beliebig auseinander liegende Elemente gedanklich dadurch zusammenzufassen, da wir festsetzen, es solle ihrer Gesamtheit e i n Begriff zugeordnet werden aber eine solche Vereinigung hat im allgemeinen keinen Sinn und Zweck, sondern nur dort, wo ein besonderes Motiv dazu vorliegt, ohne welches dem neu gebildeten Begriffe jede Verwendungsmglichkeit fehlen wrde. Und das strkste Motiv liegt nun immer in der bestndigen raumzeitHchen Koinzidenz. Raum und Zeit sind in der sinnlichen Wirklichkeit die groen Einiger und Entzweier. Alle unseren Bestimmungen, durch die wir einen Gegenstand als Individuum von anderen Individuen abgrenzen und unterscheiden, bestehen schlielich in Zeit- und Ortsangaben. Wo nun mehrere unterscheidbare Elemente a, b, c immer zusammen auftreten, etwa in der Weise, da a niemals beobachtet wird, ohne da b und c sich zugleich am selben Ort befinden, whrend man vielleicht b und c auch oft ohne a antrifft, da wird

das drfen wir zwar nicht einfach identisch setzen,

4*

52

Das Wesen der Erkenntnis.

man, weil a in keinem Falle isoliert von b und c in Erscheinung tritt, ihre Gesamtheit abc ohne weiteres als eine Einheit, als einen Gegenstand auffassen, denn die raumzeitlichen Bestimmungen, durch die wir in letzter Linie Individuen allein voneinander zu unterscheiden pflegen, sind ja fr alle drei Elemente dieselben und es scheint folglich fr uns nur e i n Individuum da zu sein, a wird uns als das Wesentliche des Gegenstandes erscheinen, b und c dagegen als Eigenschaften, die er mit anderen Dingen deb, fbc usw. gemeinsam hat. Die hier angedeutete Analyse ist wohl zu unterscheiden von der positivistischen Auflsung des Krpers in einen Komplex von ,, Elementen" (E. Mach). Erstens nmlich braucht der Gegenstand, von dem hier die Rede ist, natrlich kein Krper zu sein, sondern es kann darunter ebensogut ein Vorgang, Zustand usw. verstanden werden; zweitens haben wir das Wort Element in einem viel weiteren Sinne gebraucht (nmlich fast in demselben wie das Wort Gegenstand selber), und drittens ist hier noch nicht behauptet, da ein krperlicher Gegenstand gar nichts anderes Es s e als ein Komplex der Elemente, die wir an ihm unterscheiden. bleibt vielmehr vorlufig die Frage ganz offen, wie das Verhltnis eines Gegenstandes zu seinen Eigenschaften (oder wie man sie sonst nennen mge) zu denken sei. Hier sollte nur auf das unzweifelhafte Recht hingewiesen werden, das immer gemeinsam Auftretende zusammenfassend durch einen Begriff zu bezeichnen, und auf das Motiv, das uns dazu
i

fhrt.

So sehen wir denn, wie


stand und den weien
es bleibt
als

es

kommen

kann, da wir den kalten Gegen-

einen

und denselben Schnee bezeichnen; aber


Analyse die Identitt des Gegen-

doch

richtig,

da

bei strengerer

standes zu verschwinden scheint und sich die Identitt eines

Raum- und

Zeitpunktes auflst.

nherer Betrachtung sind

denen nicht nur die


wirklich eine vllige

und bei von solcher Art bei raumzeitliche Koinzidenz, sondern auerdem noch Identitt von Gegenstnden ohne weiteres mit Recht
alle

Es gibt aber zum Glck Erkenntnisse


wissenschaftlichen

konstatiert werden darf.

wo wenigstens der eine der beiden GegenWahrnehmung oder Erlebnis gegeben, sondern nur durch Beziehungen zu Wahrgenommenem oder GeDas
ist

aber dort der Fall,

stnde

uns nicht direkt durch

gebenem

definiert ist. Wir brauchen zur Erluterung nur auf ein oft angezogenes Beispiel zurckzugehen: In dem Urteil ,,Ein Lichtstrahl ist ein Strahl elektrischer

Wellen" bezeichnet das Wort ,, Lichtstrahl" nicht etwa (wie man meinen knnte) etwas in der Erfahrung unmittelbar Gegebenes, denn niemand kann einen Lichtstrahl selber sehen oder hren, sondern er wird allein dadurch bemerkt, da die ihm in den Weg gestellten Krper (z. B. ,, Sonnenstubchen") erhellt werden, und da ein von ihm getroffenes Auge eine Lichtempfindung hat, und nur durch seine Beziehung zu solchen Erhellungen ist er berhaupt definiert, er wird nmlich als deren Ursache aufgefat. Das Wort Ursache ist fr uns hier nur ein

Urteilen

und Erkennen.
die

53

Name
sein

fr eine
ist

bestimmte Beziehung; welches

Natur dieser Beziehung

mag,

fr unsere allgemeinen Betrachtungen an dieser Stelle ganz

unwesentlich. Nun ist klar, da nicht das geringste Hindernis besteht, die beiden Gegenstnde ,,Ursache der Erleuchtung" und,, elektrische Welle", einander vllig identisch zu setzen, denn natrlich kann derselbe Gegenstand,

der zu einem Dinge eine bestimmte Relation hat, zu andern Dingen in ganz anderen Relationen stehen, oder berhaupt beliebige sonstige Eigenschaften haben oder auf beliebige andere Weise definiert sein. Derselbe Punkt B kann rechts von A und doch links von C liegen. Nur flchtig sei hier die Frage gestreift, ob ein und derselbe Gegenstand zu verschiedenen Gegenstnden in derselben Relation stehen knne. In gewissem Sinne ist sie natrlich zu bejahen; die Relagrer als" kann sowohl zwischen a und b wie zwischen a und c tion bestehen. In anderem Sinne dagegen ist sie zu verneinen, denn sobald man die zwischen den Dingen bestehende Relation ganz genau an,,

will, wird man zu der Einsicht gefhrt, da bestimmter Gegenstand zu einem bestimmten andern in einer bestimmten Beziehung steht, die ihn nur mit diesem und keinem anderen Gegenstande verbindet. Es kann zwar a grer als b und a grer als c sein; wenn aber denselben Betrag grer als c und b ist, dann mssen b und c der Gre nach dasselbe sein. Mller kann sowohl zu Max wie zu Fritz in der Relation der Vaterschaft stehen; aber der physische Zeugungsproze, der erst den genauen Zusammenhang begrndet, welcher abkrzend durch das Wort Vaterschaft bezeichnet wird,

geben und streng bestimmen

ein

aum

natrlich in beiden Fllen ein individuell verschiedener. Gleiche Beziehungen zu verschiedenen Dingen kann ein Ding nur solange haben, als die Beziehungen nicht ins letzte spezialisiert, d. h. individuell beist

stimmt

sind.

Gehen wir nun zu der Anwendung ber, um deren willen diese kurze Abschweifung hier gemacht wurde, so sehen wir: ungenau gesprochen
darf
als

man sagen, der Schnee sei sowohl die Ursache der Klteempfindung auch der Weiempfindung; aber im strengen Sinne kann die UrsachRelation in beiden Fllen nicht dieselbe sein. In der Tat lehren uns Physik und Physiologie, da die Ursachen der Empfindung des Weien einerseits und des Kalten andererseits in verschiedenen Naturprozessen zu suchen sind. Sie drfen also nicht identisch gesetzt werden, und es besttigt sich, da in dem Urteil ,,der Schnee ist wei" eine Identitt von Gegenstnden noch nicht in demselben Sinne gesetzt wird wie in dem
wissenschaftlichen Urteil ,,das Licht besteht in elektrischen Wellen".
In diesem letzteren Urteil war der eine der Begriffe durch eine Ursachenbeziehung definiert. Es mag schon jetzt hervorgehoben werden, da das nicht blo zufllig in diesem Beispiele stattfindet, sondern da wir hier den typischen Fall einer wissenschaftlichen Erklrung vor uns haben. Wenn ich etwa sage: ,,die Wrme ist eine Molekularbewegung", so ist der Gegenstand ,, Wrme" nur als Ursache einer Temperaturempfindung

54

Das Wesen der Erkenntnis.

oder einer Thermonneteranzeige gedacht; da beispielsweise die Begriffe


der Elektrizitt und der chemischen Affinitt zuerst auf demselben
gebildet wurden, hatten wir schon oben (S. 46) festgestellt.
gilt

Wege

Und

hnliches

allgemein. berall in der Forschung lt sich das zu Erforschende durch Ursachbeziehungen darstellen, und meist ist es am ungezwungensten auf diese Weise gegeben. So rechtfertigt sich die Meinung vieler Denker, jede wissenschaftliche Erklrung msse eine Kausalerklrung sein. Ob

nun
ist,

diese Art der

Formulierung erkenntnistheoretisch die vollkommenste


erer-

oder ob vielleicht bei eingehender Analyse es empfehlenswert

scheinen wird, den Kausalbegriff berhaupt durch andere Begriffe zu


setzen, auf die er vielleicht zurckgefhrt
die hier

werden kann

das sind Fragen,

noch nicht zur Untersuchung stehen.

In
die
(S.

allen

angefhrten Beispielen wissenschaftlicher Erkenntnis sind

im

Urteil vollzogenen Gleichsetzungen Teilidentifikationen

im frher

51) erluterten Sinne, also

Subsumtionen.

Da
ist

es nicht vollstndige

Identifikationen sind, erkennt

man

daran, da die Urteile nicht umkehrja Wrme, nicht jede von bestimmten Arten

bar sind.

Nicht jede Bewegung der Molekle

elektrische Welle ist Licht; sondern das gilt nur

nur von elektrischen Wellen ganz bestimmter und durch Angabe spezieller Merkmale kann dies genau festgelegt werden. Fgen wir nun die besonderen Merkmale wirklich hinzu, indem wir unsere Urteile spezialisieren und etwa sagen: das Licht der D-Linien des Spektrums besteht in elektrischen Wellen, die ungefhr 509 Billionen Schwingungen pro Sekunde ausfhren, so besteht jetzt
der Molekularbewegung,
Beschaffenheit,

vllige

Identitt der Gegenstnde der beiden hier vereinten Begriffe.

Beide bezeichnen ein und denselben Gegenstand auf verschiedene Weise:


der Subjektsbegriff
,,

Natriumlicht" bedeutet die Ursache einer gewissen

gelben Erhellung und der Prdikatsbegriff bezeichnet dasselbe mit Hilfe

Kreuzung der beiden Begriffe ,, elektrische Schwingungen" und ,,die Frequenz 509 Billionen besitzend". Und hier knnen wir nun Subjekt und Prdikat ohne Fehler vertauschen. S ist P und P ist S. Durch Kreuzung zweier allgemeinerer Begriffe lt sich ein speziellerer Gegenstand vollkommen bestimmen und bezeichnen. Haben wir zwei solche Begriffe P' und P" gefunden, da sie ein Gebiet P gemeinsam haben, welches genau mit S identisch ist, so ist S vollstndig erkannt, und die
einer

Erkenntnisstufe
sind.

ist

um

so hher, je allgemeiner die Begriffe P'

und P"

Wir knnen
des S unter

also bei

einem wissenschaftlichen Urteil


ist ein

,,S

ist

P" zwei

Flle unterscheiden: entweder es bedeutet unmittelbar eine

Subsumtion

(z.

B. Licht

Schwingungsvorgang), oder es bedeutet

von S und P (z. B. Na-Licht besteht in elektromagnetischen Schwingungen von der Frequenz 509 10^^), dann aber ist P seinerseits immer dadurch bestimmt, da es unter sich kreuzende Beeine vllige Identifikation
.

Was
griffe P'

ist

Wahrheit?
die ihrerseits natrlich

55

und P" subsumiert wird

durch Kreuzung

noch allgemeinerer Begriffe entstanden sein knnen (auch dies ist am eben erwhnten Beispiel leicht zu verfolgen). Immer aber machen die Subsumtions- und Kreuzungsbeziehungen das Wesentlichste des Urteilsinhaltes aus.

So sehen wir denn, wie

die groe

Aufgabe der Erkenntnis

(vgl. S.

12)

individuelle oder besondere Gegenstnde mit Hilfe allgemeiner Begriffe

zu bezeichnen, sich lst: Durch Kreuzung der allgemeinen Begriffe wird in ihrer Mitte ein Bezirk abgegrenzt, in welchem nichts anderes Platz
hat, als allein der Gegenstand, der

da erkannt wird.

Wie man wenigstens aus einem unserer Beispiele entnehmen kann, geschieht dabei die immer engere und genauere Einzirkelung der begrifflichen Stelle, an die das

Erkannte gehrt,

in

mit Hilfe von quantitativen Bestimmungen; nichts

den strengen Wissenschaften ist zur genauen Ab-

schneidung

und Umgrenzung der Begriffsfelder so geeignet wie die Aber nicht hierin allein wurzelt die unermeliche Bedeutung des Zahlbegriffs fr unsere exakte Erkenntnis, sondern der letzte Grund dafr liegt noch tiefer, wie im Laufe der Untersuchungen sich noch

Zahlen.

zeigen wird.

des Urteilens

berschauen wir nun mit kurzem Blicke, wie sich das Verhltnis zum Erkennen uns dargestellt hat.

Jedes Urteil dient zur Bezeichnung eines Tatbestandes. Ordnet es diesem Tatbestande ein neues Zeichen zu (d. h. tritt in ihm ein Begriff auf, der erst zum Behuf der Bezeichnung dieser Tatsache.erfunden wurde),
so stellt es eine

Definition

dar.

Verwendet
so

es
ist

aber lauter bei anderen


es

Gelegenheiten schon gebrauchte Begriffe,

eben dadurch eine

Erkenntnis. Denn
wenn vorher

einen Gegenstand durch Begriffe zu bezeichnen,

welche bereits anderen Gegenstnden zugeordnet sind, geht nur dann an,
diese in jenem wiedergefunden wurden, und gerade dies machte ja das Wesen des Erkennens aus. Der dem Erkannten zugeordnete Begriff steht zu den Begriffen, durch die es erkannt wird, in gewissen Subsumtionsbeziehungen, und das Bestehen dieser Beziehungen ist eben die Tatsache, zu deren Bezeichnung das Urteil dient.

10.

Was

ist

Wahrheit?
Begriffe
lautete:

zu?

Zu welchem Zwecke ordnen wir eigentlich den Gegenstnden Auf diese Frage wurde eine Antwort bereits gegeben, und sie
ber
sie urteilen

um

zu knnen.

Warum

aber urteilen

wir.?

mit anderen

Worten: warum ordnen wir den Tatsachen Urteile als Zeichen zu.? Um hierauf zu antworten, brauchen wir uns nur klar zu machen, wozu wohl berhaupt alles Bezeichnen dient.
sein,

Jedes Zeichen hat die Aufgabe, Reprsentant des Bezeichneten zu das heit, dessen Stelle in irgendeiner Hinsicht zu vertreten. berall
es

wo

unmglich oder unbequem

ist,

mit den Gegenstnden selbst zu

56

Das Wesen der Erkenntnis.

da setzen wir Zeichen an ihre Stelle, die und nach Belieben handhaben lassen. Wenn ich einer Bibliothek ein Buch entnehmen will, so kann ich nach dem gewnschten Bande Ausschau halten, indem ich an den Bchergestellen entlang gehe; aber das wre in den meisten Fllen ein umstndliches und zeitraubendes Verfahren, und ich ziehe es daher vor, den Katalog zu befragen, und der ist nichts anderes als eine geordnete Sammlung von Zeichen, deren jedes einem Bande der Bibliothek entspricht. In dieser Zeichensammlung finde ich mich infolge ihres kleineren Umfanges und der bequemeren Anordnung (etwa alphabetische Reihenfolge der Autorennamen) leichter zurecht Nach einem hnlichen Prinzip handeln wir als in der Bibliothek selbst. berall, wo wir Gegenstnde numerieren, mag es sich nun um die Kennzeichnung von Kleidungsstcken in einer Theatergarderobe handeln oder
operieren, die uns beschftigen,
sich leichter

um die Unterscheidung zweier gleichnamiger Souverne, die zu verschiedenen Zeiten ber dasselbe Reich regiert haben. Alles Schreiben, Rechnen, Reden ist gleich dem Numerieren ein Arbeiten mit Symbolen, und ebenso auch alles Denken. Im Denken beherrschen wir die Welt, das heit: wir beherrschen die Gedanken und Urteile, welche uns als Zeichen fr alle Gegenstnde und Tatsachen der Welt dienen. Und alle diese Zuordnungen, die wir in allen Lebenslagen unaufhrlich vollziehen, mssen eine groe Bedingung erfllen, damit sie ihren Zweck erreichen, die Symbole zu gltigen Reprsentanten des Bezeichneten zu machen: Man mu genau wissen, welcher Gegenstand zu einem bestimmten Zeichen gehrt und umgekehrt; das heit, die Zuordnung mu eindeutig sein. Mit anderen Worten: es darf ein und dasselbe Zeichen niemals verschiedene Gegenstnde bedeuten. (Das Umgekehrte ist nicht unbedingt ntig; es schadet nichts, wenn denselben Gegenstnden mehrere verschiedene Zeichen zugeordnet sind, aber nur unter der Voraussetzung, da man genau wisse, da diese Zeichen dieselbe Bedeutung haben, da man sich also stets dessen bewut ist, da sie sich beliebig miteinander vertauschen und durcheinander ersetzen lassen). Das gilt nun auch fr die Zuordnung der Urteile zu Tatsachen. Uhd ein Urteil, das einen Tatbestand eindeutig bezeichnet, heit wahr. am Die Frage nach dem Wesen der Wahrheit hat zu aller Zeit meisten gerade in kurz vergangenen Jahren das philosophische Denken bewegt. Sie hat damit das Schicksal so manchen Problems geteilt, dessen Lsung nur deshalb nicht von jedermann sofort gesehen und anerkannt wurde, weil man sie in zu groer Tiefe suchte. Die hier gegebene Wesensbestimmung der Wahrheit ist schlicht und unscheinbar, aber es wird sich zeigen, da sie wirklich imstande ist, Rechenschaft zu geben von allen Eigenschaften, die der Wahrheit in Wissenschaft und Leben zugeschrieben werden, von den simpelsten bis zu den erhabensten, die sie zu einem der hchsten Gter der Menschen machen. Der Wahrheitsbegriff wurde frher fast immer definiert als eine oder, wie wir bereinstimmung des Denkens mit seinen Objekten

Was
besser sagen, der Urteile mit

ist

Wahrheit?
Beurteilten (denn nicht

57

dem

dem

aktuellen

Denken, den psychologischen Akten des Urteilens schreiben wir Wahrheit zu, sondern den Urteilen als idealen Gebilden). Und ohne Zweifel gab diese Definition einem richtigen Gedanken Ausdruck. Aber welchem
Gedanken.?

Da
whrend

die

wahren Urteile zu den Tatbestnden

in

irgendeinem Sinne
,,

bereinstimmen", bezug auf die Tatbestnde etwas Unpassendes, Unangemessenes, Unstimmiges sind, ist gewi; aber das Wort ,, bereinstimmen" bezeichnet die Frage nur, ohne sie zu beantworten. Im gewhnlichen Sprachgebrauch heit bereinstimmung nichts anderes als Gleichheit. Zwei Tne, Farben, zwei Mae, zwei Meinungen stimmen berein, wenn sie gleich sind. In diesem Sinne darf das Wort hier natrlich nicht genommen werden, denn das Urteil ist etwas ganz anderes als das Beurteilte, dem es zugeordnet ist, es ist ihm nicht gleich, und das knnte nur bestritten werden vom Standpunkte abenteuerlicher metaphysischer Systeme, welche berhaupt Denken = Sein setzen, und ber
falsche Urteile in
die wir kein

passen, ihnen irgendwie angemessen sind, mit ihnen

Wort zu

verlieren brauchen.
hier

Wenn bereinstimmung
vielleicht hnlichkeit

nicht

Gleichheit bedeutet,

so

knnte

gemeint

sein.

Sind unsere Urteile den Tatsachen

in

irgendeinem Sinne hnlich.?

hnlichkeit
sich also

mte

hier soviel heien wie

teilweise Gleichheit, es

mten

finden lassen, die auch in


reinen Begriffswahrheiten,

an den Urteilen gewisse Momente den Tatsachen selbst aufzuweisen sind. Bei
das Beurteilte gleich den Urteilen selber

wo

aus blo idealen Gebilden besteht, mchte allerdings unter Umstnden auf beiden Seiten Gleiches gefunden werden, aber das kann nicht das

Wesentliche fr die Wahrheit

sein,

machen doch auf Wahrheit Anspruch hier wird ja das Wesen der Wahrheit erst zum Problem bei ihnen aber wird man vergeblich nach solchen gleichen Momenten suchen. Denn die im Urteil auftretenden Begriffe

denn auch Stze ber

reale

Dinge

sind den wirklichen Gegenstnden gewi nicht gleichartig, die sie bezeichnen,
die Beziehungen zwischen den Begriffen sind nicht gleich den Beziehungen der Dinge, denn in die letzteren gehen immer zeitliche, meist auch rumliche Momente ein, und begriffliche Relationen sind unrumlich und unzeitlich. In dem Urteil ,,der Stuhl steht rechts vom Tisch" wird doch nicht der Begriff des Stuhles rechts vom Begriff des

und auch

Tisches gestellt.

So zerschmilzt der Begriff der bereinstimmung vor den Strahlen


der Analyse, insofern er Gleichheit oder hnlichkeit bedeuten
soll,

und

was von ihm brig

bleibt, ist allein die eindeutige

Zuordnung.

In ihr be-

steht das Verhltnis der

wahren Urteile zur Wirklichkeit, und alle jene naiven Theorien, nach denen unsere Urteile und Begriffe die Wirklichkeit irgendwie ,, abbilden" knnten, sind grndlich zerstrt. Es bleibt dem
hier kein anderer Sinn als der der eindeutigen
sich

Worte bereinstimmung
Zuordnung.

Man mu

durchaus des

Gedankens entschlagen,

als

58

Das Wesen der Erkenntnis.


ein Urteil

knne

Zeichen, als knne es inniger mit

im Verhltnis zu einem Tatbestand mehr sein als ein ihm zusammenhngen denn durch bloe

Zuordnung, als sei es imstande, ihn irgendwie adquat zu beschreiben oder auszudrcken oder abzubilden. Nichts dergleichen ist der Fall. Das Urteil bildet das Wesen des Beurteilten so wenig ab wie die Note den
Ton, oder wie der
Eindeutigkeit

Namen
ist

eines

Menschen

seine Persnlichkeit.

die einzige wesentliche

Tugend
ist,

einer Zuordnung,

und da Wahrheit
in

die einzige

Tugend der

Urteile

so

mu

die

Wahrheit

der Eindeutigkeit der Bezeichnung bestehen,


soll.

zu welcher das Urteil


ein falsches Urteil nichts

dienen

Wenn
schuldet.

diese

Bestimmung

richtig

ist,

so

kann

anderes sein, als ein solches, das eine Mehrdeutigkeit der Zuordnung verDies lt sich in der Tat sehr leicht besttigen.

Nehmen

wir

etwa,

um

an unser

altes Beispiel anzuschlieen, das falsche Urteil: ,,Ein

Lichtstrahl besteht in einem Strome schnell bewegter Krperchen" (dieser

bekanntlich der NEWXON'schen Emissionstheorie des werden wir bei Prfung aller Tatsachen, die die physikalische Forschung uns kennen gelehrt hat, bald gewahr, da dieses Urteil keine eindeutige Bezeichnung der Tatbestnde ermglicht. Wir wrden nmlich finden, da hierbei zwei verschiedenen Tatsachenklassen dieselben Urteile zugeordnet wren, da also eine Zweideutigkeit vorlge. Es wren ja einerseits die Tatsachen, bei denen es sich wirklich um bewegte Korpuskeln handelt, wie etwa Kathodenstrahlen, andererseits die Tatsachen der Lichtberdies wrden fortpflanzung durch dieselben Symbole bezeichnet. zugleich auch zwei identischen Tatsachenreihen, nmlich der LichtfortSatz
entspricht
Lichtes), so

pflanzung

einerseits, der
sein.

Wellenausbreitung andererseits,

verschiedene

Die Eindeutigkeit wre verloren, und der Nachweis davon ist der Nachweis der Falschheit jenes Urteils. Mit der Frage des Nachweises, d. h. des Kriteriums der Wahrheit werden wir uns erst in einem spteren Kapitel zu beschftigen haben; wie knnen aber doch
Zeichen zugeordnet
schaft wird die Prfung fast

schon hier die Richtigkeit des Gesagten deutlich einsehen. In der Wissenimmer so gefhrt, da wir aus unseren Ur-

teilen neue ableiten, welche zuknftige Ereignisse bezeichnen (also Voraussagungen); und wenn nun statt der erwarteten Tatbestnde in Wirklichkeit andere eintreten, solche also, die durch andere als unsere abgeleiteten Urteile bezeichnet werden mssen, so sind Widerspruch und Mehrdeutigkeit da, und wir nennen die Urteile, von denen wir ausgingen,

falsch.
erwarteten,

Lieen wir unsere Voraussage,


in

die ja

der Vorstellung antezipierten

ein Zeichen fr den Tatbestand ist, auch als

verschiedene Ereignisse bedeuten, und

Zeichen fr den wirklich eingetretenen zu, so wrde dasselbe Urteil zwei wenn wir es spter einmal aussprechen hren, wrden wir nicht wissen, welches Ereignis gemeint ist.
unertrglichen Vieldeutigkeiten.

Der Grund, warum wir das Falsche, Unwahre hassen, liegt in solchen Alle Verwirrung, die durch eine falsche
alles

Aussage entsteht,

bel der Lge entspringt aus den Verwechslungen,

Was

ist

Wahrheit?

59

welche die Folge der Mehrdeutigkeit sind. Wer sich die Verhltnisse einmal in aller Klarheit vergegenwrtigt, wird einsehen, da die Unterhat, allem sprachlichen

scheidung von wahren und falschen Urteilen in der Tat nur den Sinn und gedanklichen Ausdruck die Eindeutigkeit zu

wahren; sie ist die notwendige Vorbedingung alles Verstndnisses und ohne sie wird jede Bezeichnung und jeder Ausdruck zwecklos und eitel.

Um
d. h.

auszudrcken,

da ein gegebenes Urteil

,,S

ist

P"

falsch

ist,

eine Tatsache nicht eindeutig bezeichnet, bedienen wir uns der Ver-

n e i n u n g und sagen ,,S ist nicht P". Das negative Urteil hat demnach zunchst immer nur den Sinn, das entsprechende positive Urteil zurckzuweisen,
es

zu brandmarken
die

als

ein ungeeignetes,

vieldeutiges Zeichen

fr den beurteilten Tatbestand.

knnen wir sagen:

Wollen wir dies gelehrt ausdrcken, so Kategorie der Negation ist auf die Kategorie der

Vielheit zurckgefhrt.

Da das verneinende Urteil nur die Bedeutung hat, eine bejahende Aussage zurckzuweisen, da es mithin voraussetzt, da man die Absicht gehabt habe oder in Versuchung gewesen sei, jenes falsche bejahende Urteil zu fllen, oder da es sogar wirklich von jemand gefllt worden ist,
so ist das

Vorkommen

negativer Urteile offenbar abhngig von

dem Vor-

kommen

Aussagen natrlich ihren Grund nur in der psychologischen Unvollkommenheit unseres Geistes haben, so ist das Auftreten der Verneinung allein durch unsere mangelhafte Konstitution bedingt. Es mu also mglich sein, Logik und Wissenschaft zu treiben, ohne berhaupt verneinende Urteile in Betracht zu ziehen, ja, in der reinen Logik als einer idealen Wissenschaft, die sich um die praktischen Bedingungen des Denkens und seine psychologischen UnvoUkommenheiten nicht kmmert, brauchten sie streng genommen berhaupt keinen Platz zu finden. In der Tat haben negative Urteile nur praktischen, psychologischen, nicht theoretischen, logischen Wert. Die Gebude unserer Wissenschaften bestehen ausschlielich aus positiven Aussagen. In den Fllen, in denen der Begriff der Verneinung zur Bezeichnung gewisser Tatbestnde unentbehrlich zu sein scheint, kann er vollstndig durch den Begriff der Verch ied en hei t ersetzt werden. Die Urteile ,,A ist nicht B" und ,,A ist von B verschieden" bedeuten ein und dasselbe. Hier liegen interessante Beziehungen vor, die z. B. fr die logische Grundlegung der Arithmetik von Wichtigkeit werden. Doch hier ist
falscher Urteile.

Und da

falsche

es nicht ntig,

darauf einzugehen.

Das verneinende Urteil ,,S ist nicht P" bezeichnet also den Tatbestand, da der bejahende Satz ,,S ist P" falsch ist. Man kann das ausdrcken, indem man sagt: Wenn das Urteil ,,S ist nicht P" wahr ist, dann ist das Urteil ,,S ist P" falsch, und umgekehrt. In diesem Ausspruch haben wir aber die berhmten Stze vom Widerspruch und vom ausgeschlossenen Dritten vor uns. Wie wir

6o
sehen,

Das Wesen der Erkenntnis,


ergeben
als
sie

sich

unmittelbar

aus

dem Wesen

der Verneinung

und knnen

deren Definition aufgefat werden.

Die Mehrzahl der

Logiker ist wohl heute zu der Einsicht gekommen, da die Stze vom Widerspruch und vom ausgeschlossenen Dritten nur diesen harmlosen Sinn haben, da durch sie nur das Wesen der Verneinung bestimmt wird, da sie also nicht etwa eine Wahrheit von metaphysischer Bedeutung enthalten oder etwa eine Schranke unseres menschlichen Denkens darstellen, die vielleicht fr Wesen von anderer geistiger Konstitution nicht zu bestehen brauche ^). Die Grenzen der Bedeutung und Anwendung der
beiden Stze sind dieselben wie diejenigen der Negation.

Noch
bringen.

sind einige wichtige

Punkte aufzuklren, noch

einige allbekannte

Eigenschaften der Wahrheit mit unseren Bestimmungen in Einklang zu

Eine erste Frage wre:

Wenn Wahrheit
sind.!*

Eindeutigkeit der Bezeich-

nung
da

ist,

warum knnen dann nur


darin,

Urteile, nicht

auch Begriffe wahr

sein,

die letzteren

doch ebenfalls Zeichen

Der Unterschied besteht


ist,

da das Urteil nicht blo ein Zeichen

sondern da in ihm zugleich immer eine Bezeichnung tatschlich ausgefhrt, eine Zuordnung wirklich vollzogen gedacht wird. Wenn ich das

Wort Wasser" ausspreche und mir

die

Vorstellung Wasser zur Ver-

tretung des Begriffs vergegenwrtige, so kann dabei nichts Wahres oder


Falsches, nichts Eindeutiges oder Mehrdeutiges sein. Wenn ich aber beim Aussprechen des Wortes auf eine farblose Flssigkeit zeige, so wird meine Handlung sofort einem Urteil, quivalent; ich deute damit an, da ich eine Zuordnung vollziehen will, und die kann nun in der Tat richtig oder falsch sein. Spreche ich das Urteil aus: diese Flssigkeit ist Wasser, so hat es genau dieselbe Bedeutung wie jenes Wort verbunden mit jener

Geste.

Ich ordne eben das Urteil der Tatsache zu, da die Flssigkeit

die Eigenschaften des


stellen
sollte,

Wassers besitzt, und es ist falsch, wenn sich herausda sie statt des Verhaltens des Wassers etwa dasjenige Es ist nicht zeigt, durch das uns der Begriff des Alkohols definiert ist. nur das Urteil als Ganzes einer Tatsache als Ganzes zugeordnet, sondern, wie sich aus der Konstitution des Urteils ergibt, damit zugleich auch Begriffe den Gegenstnden; und die Eindeutigkeit der ersteren Zuordnung wird bedingt durch die Eindeutigkeit der letzteren.

Damit kommen wir auf

eine auerordentlich wichtige Frage,

deren

Klrung uns erst volles Verstndnis fr das Wesen der Wahrheit geben kann, die Frage nmlich: wodurch denn eigentlich ein bestimmtes Urteil
)

Vgl. unten 35.

Was
gerade

ist

Wahrheit?

6i

zum

woran erkenne

Zeichen einer bestimmten Tatsache wird; mit anderen Worten: ich, welche Tatsache ein gegebenes Urteil bezeichnet?
ist klar,

einem System von Gegenstnden ein System von Zeichen da man auf alle Flle damit anfangen mu, bestimmte Symbole fr bestimmte Dinge willkrlich festzusetzen. Die Bezeichnung der Zahlen durch Ziffern, der Laute durch Buchstaben sind Sie werden von verschiedenen Vlkern in versolche Konventionen. schiedener Weise vorgenommen. Die Bezeichnung der Nationen durch Flaggen ist ein anderes Beispiel fr diese Art der Zuordnung. Deuten kann diese Symbole nur, wer von jenen Konventionen Kenntnis erhalten hat; er mu einfach auswendig lernen, welches Zeichen zu einer bestimmten Tatsache oder einem bestimmten Gegenstande gehrt. Das Erlernen einer Sprache ist nichts als die Aneignung eines solchen Zeichensystems. Das Auswendiglernen kann unter Umstnden durch physische Akte vermieden und ersetzt werden; so merkt sich der Hotelhausknecht nicht einzeln, welches Stiefelpaar einem bestimmten Gaste zugehrt, sondern er schreibt die Zimmernummer auf die Sohlen, das heit, er bringt an den Stiefeln ein sichtbares Symbol an, welches mit dem an der entsprechenden Zimmertr befindlichen Symbol eine hnlichkeit besitzt, die durch sinnliche Wahrnehmung jederzeit festgestellt werden kann. Die meisten Gegenstnde der Erkenntnis sind nun aber nicht von der Art, da sich Nummern an ihnen anheften lassen, und so mu ihre Bezeichnung auf andere Weise
es gilt,

Wenn

zuzuordnen, so

geschehen.

Es wre nun aber nicht angebracht,

alle

Dinge der Welt

in der

Weise

zu bezeichnen, da wir lauter einzelne Zeichen dafr erfinden und die

Bedeutung
mglich,

eines jeden

auswendig lernen.
eine

Prinzipiell

auf diese Weise

eindeutige

wre es zwar leicht Bezeichnung durchzufhren;

und da Wahrheit blo in dieser Eindeutigkeit der Zuordnung besteht, so es im Prinzip ein Kinderspiel, zu vollkommener Wahrheit zu gelangen. Die Wissenschaften htten eine gar leichte Aufgabe, wenn Wahrheit einfach mit Erkenntnis identisch wre. Aber das ist nun ganz und gar nicht der Fall. Erkenntnis ist mehr, viel mehr als bloe Wahrheit. Letztere verlangt nur Eindeutigkeit der Zuordnung und es ist ihr gleichwre
gltig,

eindeutige

welche Zeichen dazu bentzt werden; Erkenntnis dagegen bedeutet Zuordnung mit Hilfe ganz bestimmter Symbole, nmlich solcher,

die bereits anderswo Verwendung fanden. Wenn ein Physiker eine neue Art von Strahlen entdeckte und ihnen den Namen Y-Strahlen gbe, so wrde das Urteil: ,,die von dem Physiker entdeckten Strahlen sind die

Y-Strahlen" natrlich wahr

sein,

aber einen Fortschritt der Erkenntnis

wrde

es nicht bedeuten, weil zur

Bezeichnung des neuen Gegenstandes

einfach ein neues

Wort verwendet wurde. Wenn ich sage: Abracadabra ist Abracadabra, so ist auch dies Urteil immer wahr, was auch Abracadabra bedeuten mge, denn die in ihm vollzogene Zuordnung eines Symboles
zu sich selber
nicht.
ist

von Natur

eindeutig, aber eine Erkenntnis

ist es

gewi

Wrde

also jeder Tatsache,

jedem Gegenstande der Welt

sein be-

62

Das Wesen der Erkenntnis.

sonderes Zeichen zugeordnet, so htten wir lauter isolierte Wahrheiten,


die wir einzeln lernen

zhligen

mten (was Menge unmglich wre), und

freilich

praktisch wegen ihrer unfr uns kein Mittel geben,

es

wrde

aus den einen die andern abzuleiten, ebensowenig, wie wir aus
auf dasjenige der italienischen.

dem Aus-

sehen der deutschen und der englischen Flagge Schlsse ziehen knnen

Unsere Wahrheiten wren gleichsam lauter zusammenhngendes System; und nur in einem solchen ist Erkenntnis mglich, denn ein Widerfinden des einen im anderen setzt einen durchgehenden Zusammenhang voraus. Also nicht von dieser Art ist unsere Bezeichnung der Tatbestnde durch Urteile, sofern sie Erkenntnis enthalten. Wir brauchen nicht besonders zu lernen, welche Tatsache durch ein bestimmtes Urteil bezeichnet
diskrete Punkte, sie bildeten kein

knnen es dem Urteil selbst ansehen. Das ErkenntnisKombination von lauter alten Begriffen. Die letzteren kommen in zahllosen anderen Urteilen vor, von denen uns einige (z. B. ihre Definitionen) schon vorher bekannt sein rnuten; sie bilden die Verbindungsglieder, durch die das Neue in das groe System der bekannten Urteile eingeordnet wird, welches den Bestand unserer Erfahrungen und unserer Wissenschaften bildet. Kraft des Urteilszusammenhanges kommt also der neuen Wahrheit ein ganz bestimmter Platz im Kreise der Wahrheiten zu: die ihr entsprechende Tatsache erhlt dadurch den Platz zugewiesen, den sie kraft des Tatsachenzusammenhanges im Reiche der Wirklichkeit einnimmt. Und eben dadurch, da das Urteil diesen Platz uns anzeigt, wird die Tatsache oder der Gegenstand e r k a n n t. So ist es der Strukturzusammenhang des Systems unserer Urteile, welcher die eindeutige Zuordnung bewirkt und ihre Wahrheit bedingt; und allein der Ort, den ein Satz in unserem Urteilssystem einnimmt, belehrt uns darber, welche Tatsache er bezeichnet. Nur die ersten Begriffe und Urteile, auf welche die Erkenntnis die brigen zurckfhrt, beruhen auf Konvention und mssen als
wird, sondern wir
urteil
ist

eine

neue

willkrliche Zeichen

gelernt

werden.

Die Sprache bezeichnet natrlich

auch die komplizierteren elementaren entstehen) durch besondere Worte, die dem Gedchtnis eingeprgt werden (Allerdings mte eine bis zum Ideal der Vollkommenheit mssen. entwickelte Sprachphilosophie nd Sprachwissenschaft im Prinzip auch die von bestimmten Vldie Auffindung der Worte leisten knnen, kern zur Bezeichnung bestimmter Begriffe verwendet werden, denn
nicht
(d.

nur die

Fundamentalbegriffe,
die

sondern

h.

diejenigen,

durch

Kreuzung

der

die Grnde, die zur

Annahme bestimmter Konventionen

fhren, sind ja

Die Sprache ihrerseits verfhrt hnlich wie das Erkennen: sie bildet neue Worte nicht durch neue Laute, sondern durch neue Kombinationen einer verhltnismig geringen Anzahl von fundamentalen Sprachlauten. Diejenige Sprache ist am weitesten entwickelt, die den ganzen Reichtum der Gedanken durch
selbst wieder erkennbare, bezeichenbare Tatsachen.)
ein

Minimum

verschiedener Formea, und doch kurz, auszudrcken ver-

Was
steht.

ist

Wahrheit?

63

Ein wahrer Humanismus" wird die gehaltvolle Krze mancher modernen Sprache fr die Zwecke der Philosophie geeigneter finden als Die Sucht, neue Worte die gewundene Redseligkeit des Griechischen.
fr ihre Begriffe zu erfinden, kennzeichnet die kleineren Geister unter den

Philosophen; einem Hume gengte die simpelste Terminologie als Kleid grundlegender Gedanken. (Nietzsche's geniale Wortbildungen dienen nicht begrifflichen, sondern allein poetischen Zwecken; von ihnen ist hier nicht
die Rede.)

Alle unsere Urteile lassen sich |nun in verschiedene Klassen ordnen.

Es sind nmlich entweder


1.

Definitionen

d.

h.

Urteile,

welche eine Zuordnung durch will-

krliche Festsetzung

vollziehen oder

2. Bezeichnungen von Erfahrungstatsachen d. h. Urteile, welche eine Zuordnung auf Grund von Wiedererkennungsakten vollziehen, oder

3.

Hypothesen,

d.

h.

aus bekannten Begriffen gebildete Urteile, die

man versuchsweise

zur Bezeichnung von Tatsachen einfhrt, in der

Hoffnung, dadurch eine eindeutige Zuordnung zu denselben zu gewinnen.

Wenn
4.

es

von den Hypothesen dadurch unterscheiden, da an Stelle der Hoffnung eine berechtigte berzeugung auftritt, von welcher wir zugleich die Gewhr htten, da sie uns niemals tuschen kann, so wrden diese Urteile nicht mehr Hypothesen, sondern Axiome heien mssen. (Die ,, impliziten Definitionen" wrde man dann passend nicht Definitionen durch Axiome" nennen, da die dabei benutzten Urteile nicht Axiome im eben erluterten Sinne sind, sondern eben als Definitionen betrachtet werden mssen.) Ob es diese vierte Klasse von
Urteile gibt, die sich
bei ihnen

Urteilen
sind,

wirklich

gibt,

mu

die

weitere

Untersuchung zeigen.
,,

Sie

wie der kundige Leser lngst bemerkt haben wird, mit den schen Urteilen a priori" Kant's identisch.

syntheti-

In den Fundamentalurteilen dieser vier oder drei Klassen haben wir nun die Sttzpunkte, auf denen unser System aller wissenschaftlichen Wahrheiten ruht. Von ihnen ausgehend errichten wif es Schritt fr Schritt, indem wir die einzelnen Bausteine durch syllogistisches Verfahren gewinnen, welches bekanntlich darin besteht, da man durch Kombination

zweier Urteile unter Elimination eines Begriffes (des sog. Mittelbegriffes)


ein drittes herstellt.

der Urteile mit

An jenen Ausgangspunkten nun deckt sich das Netz dem System der Tatsachen von vornherein, denn wir haben

da dies der Fall ist. Verfuhren wir aber richtig bei unserem Aufbau, so entspricht nicht nur den Ausgangspunkten, sondern auch den Maschen unseres Urteilsnetzes, die wir auf deduktivem, d. h.
es ja so konstruiert,

syllogistischem

Wege

erzeugt haben,
ist

je eine

jedes Glied unseres Urteilssystems

Tatsache der Wirklichkeit; einem wirklichen Tatbestande ein*

deutig zugeordnet.

64

Das Wesen der Erkenntnis.


Die einzelnen Wissenschaften unterscheiden sich ihrem ganzen Chanun sehr wesenthch durch die Art und Weise, wie sie die

rakter nach

durchgehende Eindeutigkeit der Zuordnung erreichen. Die DiszipHnen von mehr beschreibender Methode, deren markantestes Beispiel die historischen Wissenschaften sind, vermgen die durchgehende Deckung der beiden Systeme nur dadurch zu erreichen, da sie fast nur solche Urteile aufnehmen, die der zweiten der oben aufgefhrten Klassen angehren und darber keine hohen Konstruktionen mehr ausfhren. Sie kleben gleichsam an den gegebenen Tatsachen und knnen sich nicht in freiem Bau der Gedanken darber erheben, ohne sofort die Eindeutigkeit aufs Spiel zu setzen. In ihnen mu man wirklich auswendig lernen, welche Begriffe und Urteile den einzelnen Tatsachen zugeordnet sind; aus Napoleons Geburtstag lt sich sein Todestag nicht ableiten, sondern man mu beides gedchtnismig lernen; niemand kann die Reihenfolge der rmischen Kaiser und ihre Regierungszeiten aus ferner liegenden historischen Daten deduzieren. Es fehlt den historischen Urteilen in hohem Mae an Zusammenhang, an gemeinsamen Elementen, die bei Schlssen als Mittelbegriffe dienen knnen (die Persnlichkeiten, die Handelnden in der Geschichte, knnen diese Rolle nicht spielen, weil sie von Augenblick zu Augenblick andere sind, von immer wechselnden Gedanken, Wnschen

und Gefhlen
knnen), und
faltigkeit

erfllt,

deren gesetzmigen Verlauf wir nicht verfolgen


ist

um

diesen Mangel auszugleichen,

eine ungeheure

Mannigein-

von unabhngigen Einzelurteilen

ntig,

nur so bleibt die

deutige Bezeichnung mglich. Diese Disziplinen sind sehr reich an Material,

ganz arm dagegen an Erkenntnissen. Historische Begebenheiten werden nie so vollkommen begriffen, da sie restlos aus den Umstnden abknnten. Deshalb kann der Historiker auch nicht die geleitet werden

Zukunft voraussagen.

Ganz anders
die

die

Methode der exakten Wissenschaften.

Sie erreichen

Eindeutigkeit der Zuordnung des Urteilssystems zu den Tatsachen


streben

nicht dadurch, da sie die Zahl ihrer Fundamentalurteile mglichst gro

machen, sondern

sie

sie

im Gegenteil

soviel wie

mglich zu ver-

kleinern, sie berlassen es

dem

unfehlbaren logischen Zusammenhang, die

beiden Systeme zu eindeutiger bereinstimmung zu bringen. Der Astronom, der den Ort eines Kometen an nur drei verschiedenen Zeitpunkten be-

obachtet hat,

kann seinen Ort zu beliebigen Zeiten voraussagen; der

Physiker kann mit Hilfe der wenigen Grundgleichungen, die den

Namen

Maxwell's

tragen,

dem gesamten

Gebiet der elektrischen und magne-

tischen Erscheinungen passende Urteile zuordnen, oder mit Hilfe von ganz wenigen Bewegungsgesetzen der Gesamtheit aller mechanischen Vorgnge. Er braucht nicht fr jeden einzelnen ein besonderes Gesetz aufzustellen und zu lernen. So gleichen die exakten Wissenschaften nicht einem Maulwurfsbau, der sich durch das Erdreich der Tatsachen windet, sondern einem Eiffelturm, der nur an wenigen Punkten gesttzt frei und leicht in die luftige Hhe allgemeinster Begriffe sich erhebt, von der aus man

Was

ist

Wahrheit?

65

die Einzeltatsachen nur um so vollkommener beherrscht. Je weniger fundamentale Urteile einer Wissenschaft zugrunde liegen, desto geringer ist die Zahl der Elementarbegriffe, die sie zur Bezeichnung der Welt gebraucht, desto hher mithin die Erkenntnisstufe, zu der sie uns emporhebt.

So schaffen denn alle Wissenschaften, indem die einen mehr, die anderen weniger Erkenntnis uns dabei vermitteln, an dem groen Netz
der Urteile, in

dem

das System der Tatsachen eingefangen werden

soll.

Die erste und hchste Bedingung aber, ohne welche die ganze Arbeit
keinen Sinn htte,
ist die,

da jedes Glied des Urteilsgefges einem Gliede


ist,

des Tatsachengefges eindeutig zugeordnet

und wenn

es

diese

Be-

dingung

erfllt,

so heit es

wahr.

Anmerkung.
theorie
^)

verwandt

sind,

Gedanken, die mit der hier entwickelten Wahrheitswurden in der Gegenwart mehrfach geuert.
aller Urteile ein

Ein paar Worte darber mgen hier Platz finden. Die Einsicht, da der Gegenstand
ist
,,

Tatbestand"

sei,

besonders deutlich ausgesprochen worden von

sich

wiederum an Meinung

^)

anschliet.

J. K. Kreibig ^), der Nach Kreibig ist aber *) das

Urteil ,,ein Satz, durch den ein bestimmter Tatbestand als objektiv vor-

handen ausgedrckt wird". Diese Definition kann von unserm Standpunkt aus nicht als gengend betrachtet werden; sie entbehrt der hchst wesentlichen Bestimmung, da es sich um ein bloes Zuordnen handelt, statt dessen tritt der erluterungsbedrftige Terminus ausdrcken" auf. Aus diesem Grunde scheint mir auch die Wahrheitsdefinition Kreibig's die Beziehung zwischen den Urteilen und den beurteilten Sachen nicht scharf und prgnant zu bezeichnen. Er definiert^): Wahrheit ist das Merkmal eines Urteils, das denjenigen Tatbestand behauptet, der im Bereich der beurteilten Gegenstnde vorhanden ist." Diese Formulierung bedrfte durchaus der nheren Bestimmung und Interpretation, um erkennen zu lassen, ob sie mit der hier vorgetragenen Theorie vereinbar ist. Um so mehr freut es mich, da Kreibig seine Ausfhrungen im Sinne dieser Theorie verstanden wissen mchte, denn er meint *), da sie mit dem in seinem Buche entwickelten Wahrheitsbegriff in allem Wesentlichen
,, ,,

bereinstimme.
^) Ich habe sie zuerst dargestellt in einer Abhandlung ber das Wesen der Wahrheit. Vierteljahrschrift f. wiss. Phil. 1910. Bd. 34. *) Die intellektuellen Funktionen. Wien und Leipzig 1909. S. 131. Im Interesse der Frage nach der gegenseitigen Unabhngigkeit sei bemerkt, da ich erst 1911 mit

Kreibig's Buch bekannt wurde.


*)

ber Annahmen. Leipzig 1902.


0. S. 133. 0. S. 142.
a.

*) a. a.
") a.

In

einer

Besprechung meiner oben angefhrten Arbeit.

Zeitschr.

f.

Psych.

1912. Bd. 61. S. 281.

Schlick

Erkenatnistehre,

<;

66

Das Wesen der Erkenntnis.

Der groe Vorzug der hier vertretenen Ansicht scheint mir darin zu da sie sich nur auf die Beziehung der reinen Zuordnung sttzt, d. i. die einfachste und allgemeinste aller Relationen. Um den so erreichten Vorteil recht gewahr zu werden, vergleiche man sie mit einer Wahrheitsliegen,

theorie,

den eigentmlichen Verschiedenheiten der Relationsetwa mit der geistreichen Ansicht von B. Ru.ssell ^). Hier mu die Durchfhrung des Vergleichs unterbleiben, da unsere Untersuchungen mit keinerlei vermeidlichen kritischen Betrachtungen belastet werden sollen.
die ganz auf
ist,

arten aufgebaut

II.

Was

Erkenntnis nicht
vielleicht

ist.

Wer

die

der Erkenntnis

Bestimmungen berblickt, machen konnten, wird

die wir bis jetzt ber das

Wesen

von einem Gefhl der

zeichnen.?'

Enttuschung beschlichen. Erkenntnis nichts weiter als ein bloes BeBleibt damit der menschliche Geist den Dingen und Vorgngen und Beziehungen, die er erkennen will, nicht ewig fremd und fern? Kann er sich den Gegenstnden dieser Welt, der er. doch selbst als ein Glied
angehrt, nicht inniger vermhlen.''

Wir antworten:
sich nicht

er

erkennend.

da derjenige, der es die Dinge begebe, von der aus er ihre Beziehungen zu allen anderen Dingen berblicken kann. Wer sich ihnen nhert, teilnimmt an ihrem Weben und Wirken, der steht im Leben, nicht im Erkennen; ihm zeigen die Dinge das Antlitz ihres Wertes, nicht ihres Wesens. Aber ist nicht das Erkennen auch eine Lebensfunktion.^ Gewi, doch es nimmt allen brigen Lebensfunktionen gegenber eine so besondere Stelle ein (im nchsten Paragraphen mssen wir sie besprechen), da es ntig ist, immer wieder vor einer Verkennung der wahren Natur der Erkenntnis, vor einer Verwechslung mit anderen Funktionen zu warnen. Deshalb erscheint es geboten, die bisherigen Ergebnisse nach zwei Seiten hin noch besonders zu sttzen. Nmlich erstens: negativ zu zeigen, da unter keinen Umstnden dem Erkenntnisbegriff eine andere Bedeutung beigelegt werden darf als die in den vorhergehenden Untersuchungen festgelegte, da also keine andere Funktion des menschlichen
Geistes die

kann es wohl; aber sofern er es tut, verhlt er Das Wesen des Erkennens fordert schlechthin, ausben will, sich in eine Ferne und eine Hhe ber

Aufgaben zu

erfllen

zweitens aber positiv den Nachweis zu fhren, da

vermag, die dem Erkennen gesetzt sind; alle Hoffnungen, die

der Mensch auf das Erkennen zu setzen berechtigt ist, wirklich erfllt werden durch den Vollzug des geschilderten Prozesses: das Wiederfinden des einen im anderen, das Bezeichnen durch Urteile und Begriffe. Wohl scheint es wunderbar, da einem so schlichten und anspruchslosen Verfahren jene gewaltige Macht innewohnen soll, die, wie wir alle wissen, der Erkenntnis eignet; wohl ist es erstaunlich, da wir in den Ergebnissen
')

The Problems

of

philosophy.

Chapt. XII.

Was

Erkenntnis nicht

ist.

67

so nchterner Prozesse eine der herrHchsten Blten menschlicher Kultur vor uns haben, deren Duft den Menschen in jenen Rausch des Erkennens versetzt, der nicht von den schlechtesten unter uns allem anderen Glcke und vorgezogen wurde, indem sie ihr Leben der Erkenntnis weihten

doch ist es so. Alle Versuche, den Rang des Erkennens irgend einem andren Prozesse zu verleihen als der bloen Funktion des Vergleichens, Wiederfindens und Zuordnens, schlagen zuletzt an den entscheidenden Punkten klglich fehl, wenn es ihnen manchmal auch gelingen mag, einige Zeit durch verfhrerischen Schein zu blenden ^). Das denkbar innigste Verhltnis zwischen zwei Gegenstnden ist die
gnzliche Identitt beider, so da sie also in Wirklichkeit gar nicht zwei,

sondern nur einer sind.

So hat

es

denn nicht an Denkern

gefehlt, die sich


als

mit keinem geringeren Erkenntnisbegriff zufrieden gaben


vlligen Einswerdens des

dem

des

Erkennenden mit dem Erkannten; es waren die Mystiker des Mittelalters, nach denen besonders die Erkenntnis Gottes Wenn dergleichen Gedanken in der in dieser Weise stattfinden sollte. Folge von der wissenschaftlichen Philosophie verlassen wurden, so lag der Grund dafr darin, da man berzeugt war, ein Einswerden des erkennenden Bewutseins mit den Objekten finde nicht statt und sei nicht mglich;

man

htte aber jene Lehre in erster Linie verwerfen sollen aus der berein Einswerden, selbst

zeugung heraus, da
auf keinen Fall eine

wenn

es

mglich wre, doch


in

Erkenntnis
eine Quelle

sein wrde.

Die Verfehlung dieses


der Philosophie

wichtigen Punktes

ist

bedeutsamer Irrtmer

geworden.

Ich

komme

sogleich darauf zurck.

Wenn nun auch ein Verschmelzen, eine vllige Identitt mit den Dingen nicht mglich ist, so scheint es doch einen Proze zu geben, der eine ausnehmend innige Beziehung zwischen Subjekt und Objekt herstellt; durch ihn scheint das Erkannte gleichsam in das erkennende Bewutsein einzurcken: das ist die Anschauung. Wenn ich eine rote Flche anschaue, so ist das Rot ein Teil meines Bewutseinsinhaltes, ich erlebe es, und allein in diesem Erlebnis der unmittelbaren Anschauung, niemals durch Begriffe, kann ich erkennen, was Rot ist. Das Hren eines Tones ist ein anschauliches Erlebnis; was ein eingestrichenes a ist, kann ich nur erkennen, wenn man mir diesen Ton wirklich zu Gehr bringt. Was Lust und Schmerz, was warm und kalt ist, nur die Anschauung lehrt es mich hat man also nicht volles Recht, zu sagen: Anschauung ist Erkenntnis
.>

Tat ist die Mehrzahl der Philosophen davon berzeugt, da Anschauung uns unmittelbar Erkenntnis liefere; ja, in den strksten philosophischen Strmungen der Gegenwart herrscht die Meinung, da allein die Anschauung, die Intuition, wahre Erkenntnis sei, da die mit Begriffen arbeitende Methode der Wissenschaft nur ein Surrogat geben knne, nicht echte Erkenntnis des Wesens der Dinge.
In der
^) Zu den folgenden Ausfhrungen vergleiche meinen Aufsatz ,,Gibt Erkenntnis?" Vierteljahrsschr. f. wiss. Phil. 1913. Bd. 37.

es intuitive

5*

68

Das Wesen der Erkenntnis.

Wir prfen
Ansicht.

zuerst die Lehre der Vertreter dieser letzten, radikalen

Sie stellen begriffliche

und

intuitive Erkenntnis in

Gegensatz

zueinander, gestehen die erstere vor allem der exakten Naturwissenschaft

zu und nehmen die letztere fr die Pliilosophie in Anspruch. Philosophieren besteht darin, sich durch eine Aufbietung der Intuition in das

Objekt selbst zu versetzen" ^). Sie forden uns auf einzusehen, ,,da mit der im rechten Sinne philosophischen Intuition .... ein endloses Arbeitsfeld sich auftut und eine Wissenschaft, die ohne alle symbolisierenden und mathematisierenden Methoden, ohne den Apparat der Schlsse und
Beweise,

doch eine Flle strengster und fr alle weitere Philosophie


2).

entscheidender Erkenntnisse gewinnt"

Solche Lehren stehen im schrfsten Gegensatz zu allen Ergebnissen


unserer

vorhergehenden Betrachtungen.

Sie

bezeichnen

als
ist

eine Ttigkeit des Geistes, die ganz

und gar verschieden

Vergleichen, Wiederfinden

Wesen der Erkenntnis


es

offenbart hat.

und Bezeichnen, das sich uns als Nun mchte man vielleicht

Erkennen von jenem das wahre


sagen,
frei,

handle sich blo

um

eine Frage der Terminologie: es stehe doch

auch die Intuition oder Anschauung mit dem Namen Erkenntnis zu belegen; man unterscheide dann eben zwei Arten des Erkennens, das begriffliche, diskursive und das anschauliche, intuitive. Aber die Propheten der Intuition leiten das Recht, auch ihr den Namen Erkenntnis zu geben, davon ab, da sie meinen, die unmittelbare Anschauung leiste gerade das in vollkommener Weise, was auch die symbolisierende Erkenntnis mit dem unzureichenden Mittel des Begriffes zu leisten trachte.
Hierin irren
sie

jedoch sehr.

Anschauung und

begriffliche Erkenntnis

streben keineswegs nach

dem

gleichen Ziel, sie gehen vielmehr nach ent-

gegengesetzten

Richtungen auseinander.
etwas,

Zum

Erkennen gehren

stets

zwei

Glieder:

erkannt wird.

erkannt wird, und dasjenige, als was es Bei der Anschauung hingegen setzen wir nicht zwei Gegen-

das

stnde zueinander in Beziehung, sondern stehen nur einem einzigen, eben


angeschauten, gegenber.
lichkeit.

Es handelt

sich also

um

einen wesentlich ver-

schiedenen Proze; die Intuition hat mit der Erkenntnis gar keine hn-

Wenn

ich

mich einem anschaulichen Bewutseinsinhalt

vllig

mich beim Handeln gnzlich in ein Ttigkeitsgefhl versenke, dann erlebe ich durch Intuition das Rot und die Ttigkeit habe ich aber damit wirklich das Wesen des Rot oder der Ttigkeit erkannt.? Ganz und gar nicht. Htte ich die Wellenlnge des roten Lichtes gemessen, seine Intensitt festgestellt usw., kurz, es in den allgemeinen Zusammenhang meines physikalischen Wissens eingeordnet, oder htte ich das Ttigkeitsgefhl psychologisch analysiert und darin etwa Spannungsempfindungen, Lusthingebe, etwa einem Rot, das ich gerade vor mir sehe, oder
ich

wenn

gefhle usw. aufgedeckt:


^)
*)

dann

erst

drfte ich behaupten, das


Jena 1909. Logos I.
S. 26. S. 341.

Wesen

Henri Bergson, Einfhrung

in die

Metaphysik.

E. HussERL, Philosophie als strenge Wissenschaft.

Was

Erkenntnis nicht

ist.

69

des roten Lichtes oder des Ttigkeitsgefhls bis zu einem gewissen Grade

erkannt zu haben.
erkannt.
nicht

Begriffssystem in irgendeiner Weise eingefgt

Solange ein Gegenstand mit nichts verglichen, in kein ist, solange ist er nicht

Durch die Anschauung werden uns Gegenstnde nur gegeben, begriffen. Intuition ist bloes Erleben, Erkennen aber ist etwas
anderes,
ist

ganz

mehr.

Intuitive Erkenntnis

ist

eine contradictio in

durch die wir uns in die Dinge oder die Dinge in uns, hineinversetzen knnten, so wre sie doch niemals Erkenntnis. Der kulturlose Mensch und das Tier schauen die Umwelt wahrscheinlich auf eine viel vollkommenere Art als wir, sie gehen in ihr viel mehr auf,
adiecto.

Gbe

es eine Intuition,

leben viel intensiver in

ihr,

weil ihre Sinne schrfer

und wachsamer

sind;

dennoch erkennen sie die Natur nicht etwa besser als wir, sondern gar nicht. Durch Erleben, durch Schauung begreifen und erklren wir nichts. Wir erlangen dadurch wohl ein Wissen um die Dinge, aber niemals ein
Verstndnis der Dinge.

Das

letztere

allein

wollen wir,

wenn wir Er-

kenntnis wollen, in aller Wissenschaft, und auch in aller Philosophie.

Und damit ist der groe Fehler aufgedeckt, den die. Intuitionsphilosophen begehen: sie verwechseln Kennen mit Erkennen. lernen wir alle Dinge durch Intuition, denn alles, was uns von der Welt

Kennen

ist, ist uns in der Anschauung gegeben; aber wir erkennen Dinge allein durch das Denken, denn das Ordnen und Zuordnen, das dazu ntig ist, macht eben das aus, was man als Denken bezeichnet. Die Wissenschaft macht uns mit den Gegenstnden nicht bekannt, sie lehrt uns nur, die bekannten verstehen, begreifen und das heit eben Erkennen. Kennen und Erkennen sind so grundverschiedene Begriffe, da selbst die Umgangssprache dafr verschiedene Worte hat; und doch werden sio von der Mehrzahl der Philosophen hoffnungslos miteinander verwechselt. Der rhmlichen Ausnahmen sind nicht allzu viele ^).

gegeben
die

Der Irrtum ist zahlreichen Metaphysikern verhngnisvoll geworden. Es lohnt sich wohl, das an einigen besonders deutlichen Beispielen zu
zeigen.

Wenn
nicht

wir auch

im allgemeinen durch Anschauung


Ich.

die

in uns oder uns in die

Dinge hineinversetzen knnen, so

gilt

Dinge nicht das doch

von unserem eigenen


Identitt.

Zu ihm stehen wir

tatschlich in

hltnis, welches die

Mystiker fr die Erkenntnis sich ersehnten:

dem Verdem der

vlligen

Es

ist

uns im strengen Sinne vollstndig bekannt.

Wer nun den Unterschied zwischen Kennen und Erkennen vergit, der mu glauben, da wir das Wesen des Ich auch schlechthin vollkommen erkannt htten. Und das ist in der Tat eine weitverbreitete These. Zahlreiche metaphysische

Denker wrden den Satz unterschreiben, der

in

^) Als solche mchte ich anfhren A. Riehl, der dem Begreifen das unmittelbare Wissen gegenberstellt (Der philos. Kritizismus, II, i, S. 221), und B. Russell, welcher sehr richtig unterscheidet zwischen knowledge of things (Kennen) und know-

ledge of truths (Erkennen).

(The problems
f.

of

philosophy, p. 69).

Ferner

v.

Aster,

Prinzipien der Erkenntnislehre. 1913. S. 6

70

Das Wesen der Erkenntnis.

unserer Zeit so formuliert worden ist*): Sofern das Ich sich selbst im Selbst." bewutsein erfat, erkennt es ein Wirkliches, wie es an sich selber ist Der Satz ist falsch, so oft er auch in irgend einer Form ausgesprochen
. ,

wird.

Denn die psychischen Gegebenheiten, deren wir im Bewutsein inne werden, sind damit nicht im geringsten erkannt, sondern blo einfach gesetzt, gegeben: das Bewutsein erlebt sie, sie haben teil an ihm, sie werden
im Erlebnis dem Bewutsein bekannt, nicht von ihm erkannt. Erkannt im echten Sinne des Wortes knnen sie hchstens werden durch eine wissenschaftliche, d. h. klassifizierende begriffsbildende Psychologie; wenn
die Bewutseinsinhalte

durch bloe Intuition

restlos

erkannt wrden, so

mte
In

ja

berhaupt

alle

Psychologie entbehrlich

sein.
,,

wurde das Erkennen als ein Erfassen" nun eine Redewendung, die nur wenige Denker zu vermeiden wuten, wenn sie das Wesen der Erkenntnis zu bestimmen unternahmen. Immer wieder liest man, das Erkennen sei ein geistiges Erfassen". Aber natrlich ist dies keine Definition des Erkenntnisprozesses, sondern nur eine Vergleichung desselben mit dem physischen Akt des Anfassens, Betastens, Begreifens, und zwar ist der Vergleich nicht sonderlich glcklich, denn wenn ich einen Gegenstand mit der Hand ergreife, so bedeutet das nur die Herstellung einer Beziehung zwischen jenem Objekte und mir selber; beim Erkennen jedoch ist das Wesentliche gerade

dem soeben
Das

zitierten Satze

bezeichnet.

ist

,,

die

Schaffung einer Beziehung zwischen mehreren Gegenstnden durch den Erkennenden. Die Rede vom Erkennen als einem Erfassen ist also im allgemeinen ein irrefhrendes Bild; nur dann hat es Berechtigung,

wenn

verstanden wird, da es sich dabei um ein Einfangen, ein Einschlieen des erkannten Objekts durch Begriffe handelt, durch das ihm ein Platz in ihrer Mitte eindeutig zugewiesen wird.
es so

An keinem Punkte

der Geschichte der Philosophie lt sich der

in

dem

Unbegriff der intuitiven Erkenntnis verborgene Irrtum nebst seinen

Folgen wohl so deutlich aufweisen wie in der Lehre des Descartes. Sein Satz, da wir die Existenz des eigenen Ich (oder, um ihn in modernerem Sinne zu korrigieren: der eigenen Bewutseinsinhalte) intuitiv einsehen,
diese Einsicht eine Erkenntnis ist, und zwar von fundamentaler Bedeutung, scheint eine ganz unwiderlegliche Wahrheit zu sein. Und sie scheint gesichert zu sein durch das bloe Erleben der Bewutseinsinhalte,

und da

ohne da irgendeine begriffliche Verarbeitung, irgendein Vergleichen und W^iederfinden zuvor stattfinden mte. Was htten wir also hier vor
uns,

wenn nicht eine echte intuitive Erkenntnis? Wir antworten, da natrlich eine Intuition hier

vorliegt, aber trotz

allem keine

Erkenntnis.
sum" (nach Anbringung
Korrektionen) eine unumstliche Wahrheit aus, nm,,

Allerdings drckt das Urteil ,,cogito, ergo


aller erforderlichen

Paulsen, im Bande
wart", 1907.
S. 397-

Systematische

Philosophie" der

Kultur der Gegen-

Was

Erkenntnis nicht

ist.

71

lieh eben die Tatsache der-Existenz der Bewutseinsinhalte. Wir sahen aber lngst, da nicht jede Wahrheit eine Erkenntnis zu sein braucht; Wahrheit ist der weitere, Erkenntnis der engere Begriff. Wahrheit ist

Eindeutigkeit der Bezeichnung, und die kann nicht nur durch Erkenntnis, sondern auch durch Definition erreicht werden. Und so liegt es hier. Der Satz des Descartes ist eine versteckte Definition, er ist eine uneigentliche Definition des Begriffes

frher als

Existenz, nmlich das, was wir konkrete Definition" bezeichnet hatten. Wir haben einfach die Festsetzung vor uns, das Erlebnis, das Sein der Bewutseinsinhalte
,,

durch die Worte zu bezeichnen:


existieren".

,,ego sum" oder ,,die Bewutseinsinhalte uns aus sonstigen Anwendungen der Begriff des Daseins, der Existenz bereits bekannt wre, und wenn wir nun bei genauerer Be-

Wenn

trachtung unserer Bewutseinsvorgnge fnden, da sie alle Merkmale und wenn wir erst auf Grund dieses Wiederfindens den Satz aussprechen knnten: ,,Die Bewutseinsinhalte sind"
dieses Begriffes aufweisen,

dann und nur dann wre der Satz des Descartes eine Erkenntnis, aber dann stellte er ja auch keine intuitive Erkenntnis mehr dar, sondern wrde sich vollkommen demjenigen Erkenntnisbegriff unterordnen, den wir bis hier entwickelt haben. Aber natrlich war so nicht die Meinung des groen Metaphysikers, und es wre tricht, seinen Satz so zu interpretieren;
er soll vielmehr nur auf die unumstliche Tatsache des Gegebenseins der Bewutseinsinhalte hinweisen, er soll das Fundament alles weiteren Philosophierens sein, es soll ihm weiter gar kein Wissen

vorausgehen.

In der Tat

ist

das Erleben der Bewutseinszustnde (wir


die ursprngliche

kommen im
und
,,Ich

dritten Teile des Buches darauf zurck)

einzige

Quelle des Existenzbegriffes, also nicht ein Kasus, auf den

der bereits fertige Begriff nachtrglich angewandt werden knnte.

Das

bin"

ist

schlechthin Tatsache, nicht Erkenntnis^).

Durch die Verfehlung dieses wichtigen Punktes werden bei Descartes bekannten weiteren Irrwege unvermeidlich. Da er nmlich seinen Grundsatz fr eine Erkenntnis ansah, so durfte und mute er nach einem Kriterium fragen, das ihm ihre Gltigkeit verbrgte. Er glaubte ein
die

solches in der

Evidenz

zu entdecken (oder, wie er es nannte, in der

Klarheit und Deutlichkeit der Einsicht); die Garantie fr die Untrglichkeit der

finden,

Evidenz aber vermochte er nur in der Wahrhaftigkeit Gottes zu und so bewegte er sich haltlos im Kreise, denn die Existenz dessen, der ihm fr die Zuverlssigkeit der Evidenz garantiert, ist ihm allein
durch eben diese Evidenz verbrgt.
In einen hnlichen Zirkel

mu

jeder verfallen, der den CARTEsiANischen


als Definition, als

Satz fr eine Erkenntnis hlt.


einer

Bezeichnung Das ego sum, das Sein der Bewutseinsinhalte, bedarf keiner Begrndung, weil es keine Erkenntnis ist, sondern eine Tatsache; und Tatsachen bestehen schlechthin,
fundamentalen Tatsache aufgefat werden.
^)

Er kann nur

Dieselbe Wahrheit liegt der etwas

umstndlichen Bemerkung zugrunde,


r,

die

Kant ber den DESCARTEs'schen

Satz macht: Kr. d.

V.

Kehrbach

S. 696.

72
sie

Das Wesen

der Erkenntnis.

haben zu ihrer Sicherung keine Evidenz ptig, sie sind weder gewi noch ungewi, sondern sind schlechthin, es hat gar keinen Sinn, nach einer Garantie ihres Bestehens zu suchen. Der CARTESiANische Irrtum wurde in neuerer Zeit zum Prinzip einer Philosophie erhoben in der Evidenz-Psychologie, wie sie von Brentano
begrndet wurde.

Nach der Meinung

dieses

Denkers

^)

ist

jeder psychi-

sche
,,\Vir

Akt von

einer darauf gerichteten Erkenntnis begleitet.

Er

sagt*):

denken, wir begehren etwas, und erkennen, da wir dieses tun. Erkenntnis aber hat man nur im Urteile." Folglich, so schliet er, ist

in allen psychischen Akten ein Urteil enthalten! Wir lesen ferner^): ,,Mit jedem psychischen Akte ist daher ein doppeltes inneres Bewutsein verbunden, eine darauf bezgliche Vorstellung, und ein darauf bezgliches Urteil,

die

sogenannte innere Wahrnehmung, welche eine unmittelbare

evidente Erkenntnis des Aktes

Nach Brentano zhlt jede Wahrist." nehmung zu den Urteilen*): ,,ist sie ja doch eine Erkenntnis oder doch Von einer Psychologie ein, wenn auch irrtmliches, Fhrwahrnehmen".

,,vom empirischen Standpunkte" sollte man doch erwarten, da in jedem psychischen Akt ein Urteil als erfahrenes, erlebtes Moment aufgewiesen werde, bevor sein Vorhandensein darin behauptet wird; statt dessen wird geschlossen: weil Wahrnehmung Erkenntnis ist, so mu sie ein
Urteil enthalten.

Der

richtige Schlu aber lautet offenbar: weil

Wahr-

auch keine Erkenntnis ^). Die Verwechslung von Erkennen und Kennen an den zitierten Stellen ist nur allzu deutlich. Die reine, unverarbeitete Wahrnehmung (Empfindung) ist ein bloes Kennen; es ist ganz falsch, von einer ,, Wahrnehmungserkenntnis" zu sprechen, wenn man sie im Auge hat; die Empfindung gibt uns keinerlei

nehmung erfahrungsgem

kein Urteil enthlt, so

ist sie

Erkenntnis, sondern nur eine Kenntnis der Dinge.


isolierte reine

Nun kommen

aber

Wahrnehmungen bekanntlich im entwickelten Bewutsein


sondern es schliet sich an die Empfindung d. h. die Empfindung oder

so gut wie gar nicht vor,

assoziativ ein sog. Apperzeptionsproze an,

der Empfindungskomplex verschmilzt mit verwandten Vorstellungen als-

bald zu einem Gesamtgebilde, das sich im Bewutsein als etwas schon

So werden etwa die Schwarz-Wei-Empfindungen beim Blick auf das vor mir liegende Papier ohne weiteres zur Wahrnehmung von Schriftzeichen. Hier haben wir natrlich eine Erkenntnis,
frher Bekanntes darstellt.
*) )

)
*) )

Brentano, Ebenda. S. Ebenda. S. Ebenda. S.

Psychologie
181.

vom

empirischen Standpunkt.

S.

185.
^^

188.

277.

schliet L. Nelson (Die Unmglichkeit der ErkenntnisAbhandl. d. pRiEs'schen Schule 1912. Bd. III. S. 598), da die Wahrnehmung eine Erkenntnis sei, aber kein Urteil, so brauche nicht jede Erkenntnis ein Urteil zu sein. Damit steht auch er ganz auf dem Boden des Irrtums der unmittelbaren Erkenntnis", den wir hier zu widerlegen suchen. Er sagt (a. a. 0. S. 599): Die Wahr-

Entgegengesetzt

theorie.

nehmung

ist eine

unmittelbare Erkenntnis".

Was
wenn auch

Erkenntnis nicht

ist.

73

primitivster Art, vor uns,

denn

es bleibt ja nicht bei

dem

bloen Sinneseindruck, sondern er wird sogleich in den Kreis frherer Erfahrungen eingeordnet, als der und der wiedereHcannt. Wenn man also

den Ausdruck

,,

Wahrnehmung"

auf den apperzipierten

Sinneseindruck
einer

beschrnkt, dann allerdings, aber nur dann, darf

man von

Wahr-

nehmungserkenntnis sprechen. Will man diese Erkenntnis, solange sie noch nicht in (vorgestellte oder gesprochene) Worte gefat ist, von der sprachlich formulierten dadurch unterscheiden, da man die erstere als ,, intuitive" bezeichnet ^), so lt sich dagegen natrlich nichts einwenden; es bedarf keiner Erwhnung, da dieser Begriff der intuitiven Erkenntnis mit dem oben behandelten und zurckgewiesenen (wie wir ihn bei Bergson

und HussERL fanden) nicht das geringste zu tun hat. Kant hat die Wahrheit, da das reine Anschauen ohne apperzeptive
oder begriffliche Verarbeitung keine Erkenntnis
ist,

nicht in ihrer vollen


,,

Tragweite eingesehen und

sie

daher in seinem berhmten Satze

An-

schauungen ohne Begriffe sind blind" nur unvollkommen zum Ausdruck gebracht; beginnt er doch die Untersuchungen der Kritik der reinen Vernunft mit den Worten: ,,Auf welche Art und durch welche Mittel sich auch immer eine Erkenntnis auf Gegenstnde beziehen mag, so ist doch diejenige, wodurch sie sich auf dieselben unmittelbar bezieht, und worauf alles Denken als Mittel abzweckt, die Anschauung." Hier zeigt sich deutlich, da Kant den innigen Konnex, den die Anschauung zwischen Objekt und Schauendem herstellt, doch fr ein wesentliches Moment des Erkennens ansah. Dies hinderte ihn auch, das Problem der Erkenntnis der Dinge an sich als ein bloes Scheinproblem zu entlarven. Er glaubte nmlich, eine solche Erkenntnis mte eine Anschauung von der Art sein, ,,da sie Dinge vorstellte, so wie sie an sich selbst sind", und er erklrt sie fr unmglich, weil die Dinge ,, nicht in meine Vorstellungskraft hinberwandern knnen". Wir wissen aber jetzt: selbst wenn dies mglich wre, wenn also die Dinge eins wrden mit unserem Bewutsein, dann wrden wir die Dinge wohl erleben, aber das wre etwas ganz anderes als Erkenntnis der Dinge. ,, Erkenntnis der Dinge an sich" ist so lange einfach eine contradictio in adiecto, als man unter Erkennen irgend ein Anschauen oder anschauliches Vorstellen versteht, denn es wrde ja der Widersinn gefordert, Dinge vorzustellen, wie sie unabhngig von allem Vorstellen sind. Die Frage nach der Mglichkeit solcher Erkenntnis darf also gar nicht gestellt werden.

nachdem wir uns ber Wesen der Erkenntnis klar geworden sind.? Nun, htte man immer gewut und es sich vor Augen gehalten, da Erkenntnis durch
steht es aber mit dieser selben Frage,

Wie

das wahre
ein

bloes Zuordnen von Zeichen zu

Gegenstnden entsteht, so wre

^) Das tut z. B. Benno Erdmann in seiner schnen Abhandlung ,, Erkennen und Verstehen". Sitzungsberichte der kgl. preu. Akad. d. Wiss. LIII. S. 1251. Dort gebraucht er auch den Ausdruck ,, wahrnehmende Erkenntnis" stets nur in der oben erluterten einzig zulssigen Bedeutung.

74

Das Wesen der Erkenntnis.


niemals darauf verfallen, zu fragen, ob ein Erkennen der Dinge mgwie sie an sich selbst sind. Zu diesem Problem konnte nur. die
sei

man

lich sei, so

Meinung fhren. Erkennen die Dinge im Bewutsein


setzung konnte

eine Art anschaulichen Vorstellens, welches

abbilde;

man

fragen, ob die Bilder

denn nur unter dieser Vorauswohl dieselbe Beschaffenheit


hielt,

aufwiesen wie die Dinge selbst.

Wer
die

das Erkennen fr ein anschauliches Vorstellen


,,

durch welches

wir die Dinge

erfassen" oder

,,in

unsern Geist aufnehmen", oder wie

Ausdrcke sonst lauten mgen, der mute immer von neuem Ursache

finden, ber das Unzulngliche

und Vergebliche des Erkenntnisprozesses


sie

zu klagen, denn ein so beschaffener Erkenntnisproze konnte seine Objekte

doch nicht wohl


grndlich zu
verfehlen,

ins

Bewutsein berfhren, ohne

verndern,

und mute somit seinen

letzten

mehr oder weniger Zweck stets


sich" sind,

nmlich die Dinge unverndert, eben wie


er uns jetzt

sie ,,an

zu erschauen.

Der wahre Erkenntnisbegriff, wie


nichts Unbefriedigendes mehr.

aufgegangen

ist,

hat

einem Akte, durch den in der Tat die Dinge gar nicht berhrt oder verndert werden, nmlich im bloen Bezeichnen. Eine Abbildung kann niemals ihre Aufgabe vollkommen erfllen, sie mte denn ein zweites Exemplar des Originals, eine Verdoppelung sein; ein Zeichen aber kann restlos das von ihm Verlangte leisten, es wird nmhch blo Eindeutigkeit der Zuordnung von ihm verlangt. Abgebildet kann ein Gegenstand niemals werden wie er an sich ist, denn jedes Bild mu von einem Standpunkte aus und durch ein abbildendes Organ aufgenommen werden, kann also nur eine subjektive und gleichsam perspektivische Ansicht des Gegenstandes bieten; bezeichnen dagegen lt sich jeder Gegenstand selber, wie er ist. Die verwendeten Zeichen und die Methoden der Zuordnung tragen zwar subjektiven Charakter, der ihnen vom Erkennenden aufkeine Spuren gedrckt wird die vollzogene Zuordnung aber zeigt mehr davon, sie ist ihrem Wesen nach unabhngig von Standpunkt
in
,

Nach ihm besteht das Erkennen

und Organ.
Deshalb knnen wir getrost sagen: in Wahrheit gibt uns jedes Erkennen eine Erkenntnis von Gegenstnden, wie sie an sich selbst sind. Denn was das Bezeichnete auch immer sein mag, ob Erscheinung oder Ding an sich (was diese Unterscheidung bedeutet und ob sie berhaupt gerechtfertigt ist, wird ja spter zu untersuchen sein): es ist doch eben
selbst,

an, unserer

Nehmen wir einmal ist, dasjenige, was da bezeichnet wird. Kenntnis seien nur ,, Erscheinungen" zugnglich, hinter denen un b e kannte Dinge an sich stnden, so wren diese Dinge doch zugleich mit den Erscheinungen von uns erkannt, denn da unsere Begriffe den Erscheinungen zugeordnet sind, diese aber als den Dingen an sich zugeordnet angenommen waren, so bezeichnen ja unsere Begriffe auch die letzteren, weil ein Zeichen des Zeichens doch auch ein Zeichen fr das
wie es
Bezeichnete selbst
ist.

Was

Erkenntnis nicht

ist.

75

Noch auf einen Punkt mge hier hingewiesen sein, der uns vielleicht Vorzge des errungenen Erkenntnisbegriffes verdeutlichen und uns zeigen kann, wie leicht eine Frage sich auflst, die oft Anla zu rgerlichen Schwierigkeiten bot. Das ist die Frage nach der Mglichkeit der ErkenntnisEs ist bekannt, mit welchen Einwnden man ihre Mglichkeit theorie. bestritten hat. Wenn das Erkennen sich selbst erkennen, wenn es ber seine eigene Gltigkeit entscheiden soll, so wird es damit zum Wchter ber sich selbst gesetzt, und man darf mit H. Sidgwick fragen: quis custodiet custodem? Und Hegel spottete: das Unternehmen, das Erkennen zu untersuchen, ehe man es anwende und ihm vertraue, heie schwimmen lernen wollen, ehe man ins Wasser geht. Herbart hielt den Einwand fr zwingend, und Lotze wute keinen andern Ausweg, als die Erkenntnistheorie auf die Metaphysik zu grnden. Wie sollte wohl der Erkenntnisproze auf sich selbst anwendbar sein.-* Das Fhlen lt sich doch nicht fhlen, das Hren kann man nicht hren, das Sehen nicht In der Tat, wre das Erkennen diesen Anschauungsvorgngen sehen. analog, so wre es um seine Theorie schlecht bestellt. Es ist aber nichts dergleichen, sondern eben ein Zuordnungsproze. Und der ist ohne jede Schwierigkeit auf sich selbst anwendbar: das Bezeichnen selbst kann durch Zuordnungsakte bezeichnet werden. Auch der berhmte Beweis der Unmglichkeit der Erkenntnistheorie von L. Nelson wird widerlegt durch die Einsicht in die Natur des Erkennens. In Nelson's Beweis kommt nmlich folgende Argumentation vor: Gesetzt, das Kriterium der objekdie

tiven

Gltigkeit der Erkenntnis sei nicht selbst eine

Erkenntnis.
der

,,E3

mte dann,
k a n n
liche
t

um
d.

zur Auflsung des Problems dienen zu knnen,


h.

sein,

es

mte

selbst

Gegenstand

Erkenntnis

werden knnen.
Kriterium

Ob
ist,

aber diese Erkenntnis, deren Gegenstand das frageine gltige


^).

Kriterium anwendbar ist"


es

eben

nicht

ist, mte entschieden sein, damit das Aber damit etwas b e kannt sei, braucht Gegenstand einer E r kenntnis geworden zu sein, und

damit zerreit

die Schlukette.

Solche Betrachtungen knnen uns lehren, wie falsch es wre, enttuscht zu sein ber den Nachweis,
innige

da der Erkenntnisakt nicht eine


ein Erfassen,

Vermhlung von Subjekt und Objekt bedeutet, nicht


Dieser

Eindringen, Anschauen, sondern ein bloes, freilich nach ganz besonderen

Gesetzen verfahrendes Bezeichnen des Objektes.


deutet keinen Verzicht,
nicht

Nachweis be-

keine Degradierung des


vergleichende,

glauben,
sei

die

blo
ein

Erkennens; man mu ordnende und bezeichnende

Ttigkeit

des fr eine vollkommenere Art Erkennens, die uns nun einmal versagt, anders organisierten Wesen aber vielleicht mglich sei. Von alledem kann keine Rede sein. Denn jenes Wiederfinden, Ordnen und Bezeichnen, als welches das Erkennen sich uns offenbart hat, leistet alles das in vollkommener Weise, was wir

nur

Notbehelf

^)

Abhandlungen der FaiEs'schen Schule

II.

S.

444.

76
in

Das Wesen der Erkenntnis.

Leben und Wissenschaft vom Erkennen verlangen, und kein anderer intellektuelle Anschauung", kein Einswerden mit den keine Dingen, knnte es leisten. Es ist sonderbar, da man zuweilen noch heute glaubt, eine Erkenntnis, ja eine Wissenschaft knne zustande kommen durch eine bloe Intuition, welche allem Vergleichen und Ordnen vorhergeht, nachdem doch schon vor so vielen Jahren die hier verfochtene Wahrheit auf die prziseste Weise formuliert wurde in dem Satze, mit dem ein hervorragender Logiker ^) sein Hauptwerk begann: Science arises from the discovery of Identity amidst Diversity".
Proze,
,, ,,

In der Theorie der Naturwissenschaften

ist

zum Glck

der hier ent-

wickelte Erkenntnisbegriff gegenwrtig fast allgemein zur Herrschaft gelangt, nachdem Gustav Kirchhoff ihn mit grter Klarheit in seiner berhmten Definition der Mechanik aufgestellt hatte. Er erklrte bekanntlich, ihre Aufgabe bestehe allein darin '), ,,die in der Natur vor sich gehenden Bewegungen vollstndig und auf die ein fachste Weise zu beschreiben". Unter dem ,, Beschreiben" ist natrlich nichts anderes zu verstehen als das, was wir ein Zuordnen von Zeichen genannt haben. Die Worte ,,auf die einfachste Weise" bedeuten, da bei dieser Zuordnung nur ein Minimum von Elementarbegriffen verwendet werden darf ^) und das .vollstndig" heit, da durch die Zuordnung eine schlechthin eindeutige Bezeichnung jeder Einzelheit erreicht werden mu. Wenn viele der auf diesem Grunde weiterbauenden Erkenntnistheoretiker behaupten, Kirchhoff habe festgestellt, da die Aufgabe der Wissenschaft nicht
;
,

ein Erklren,

sondern ein Beschreiben

sei,

so

ist

dies offenbar nicht richtig.

Sein Verdienst besteht vielmehr gerade in der Entdeckung, da das Er-

klren oder Erkennen in der Wissenschaft nichts weiter ist als eine be-

sondere Art des Beschreibens.


veranlat,

Allerdings hat er selbst den Irrtum mit

indem er seine Bestimmung als eine Einschrnkung*) der Aufgabe der Mechanik anzusehen schien. Er stellt ^) das Beschreiben in Gegensatz zum Auffinden von Ursachen. Es wird aber spter noch zu untersuchen sein, ob sich der Begriff der Ursachen nicht doch so wenden lt, da er als legitimes Mittel bei der Bezeichnung der Naturgegenstnde zugelassen werden darf. In derselben erkenntnistheoretischen Schule finden wir noch eine andere schiefe Auffassung vom Wesen der Erkenntnis, von der zu reden sich im nchsten Paragraphen Gelegenheit finden wird.

Noch einmal aber


des

sei

Erkennens
^)

als

einer

es gesagt: die Aufdeckung der wahren Natur Art des Beschreibens oder Bezeichnens kann

Stanley Jevons, The principles of science. Vorlesungen ber Mechanik (4. Aufl. 1897). S. i. ') Auch AvENARius hat unter ,, einfachster" Beschreibung wohl diejenige verstanden, die mit mglichst wenigen Begriffen auskommt. Vgl. F. Raab, Die Philo*)

sophie des AvENARius, 1912. S. 146. *) Ebenda. Vorrede S. V.


')

Ebenda.

Vom Wert

der Erkenntnis.

77

niemals den Sinn einer Entwertung, einer Herabsetzung der Erkenntnis haben, denn nicht das macht ja den Wert des Erkenntnisprozesses aus, worin er besteht, sondern vielmehr das, was er vermag. Wieviel das

aber

ist,

zeigen uns die Wissenschaften, besonders die der Natur,

Anwendungen.
ahnen.

Und

wieviel

es

noch werden mag,

und ihre knnen wir kaum

12.

Vom Wert

der Erkenntnis.

Es ist an der Zeit, da wir uns einmal die Frage vorlegen, warum denn eigentlich der Mensch nach Erkenntnis sucht. Zu welchem Zwecke widmen wir unser Leben dem sonderbaren Geschfte, unaufhrlich das Gleiche im Verschiedenen aufzusuchen? Aus welchem Grunde bemhen wir uns, die reiche Mannigfaltigkeit des Universums nur durch solche Begriffe zu bezeichnen, die aus einem Minimum von Elementarbegriffen
aufgebaut
sind.!*

ist zweifellos: Weil uns diese Zurckfhrung des einen auf das andere Lust bereitet; und es ist nur eine andere Formulierung derselben Antwort, wenn wir sagen: uns wohnt ein Erkenntnis trieb inne, der nach Befriedigung verlangt. Aber die Absicht unserer Frage zielt offenbar weiter. Wir mchten den Grund eine solche Beschftigung fr uns lustvoll sein kann; erfahren, wir mchten wissen, wie es kommt, da im Menschen ein Trieb sich entwickeln konnte, der das bloe Erkennen zum Ziele hat, das doch von allen anderen Lebenszwecken scheinbar so weit entfernt ist. Die Aufklrung dieses Rtsels, die uns den Platz des Erkennens unter den brigen menschlichen Bettigungen zeigen wird, kann vielleicht auch auf das Wesen der Erkenntnis neues Licht werfen. Der Gedankengang, der uns zur Lsung der Frage fhren soll, mu notwendig auf biologischem Gebiete liegen. Denn allein von den Lebensbedingungen und von der Organisation des Menschen hngt es ab, was ihm Lust bringt und welche Triebe sich in ihm entwickeln.

Die letzte Antwort auf diese Frage

warum

stimmen darin berein, da Lebewesen in ihnen der Drang nach solchen Ttigkeiten sich verstrken mu, die die Erhaltung des Lebens der Individuen und der Gattung begnstigen, whrend Neigungen, die auf lebens- und
Alle biologischen Entwicklungstheorien
bei der Evolution der

gattungsfeindliche Ttigkeiten gerichtet sind,

verkmmern und vergehen

mssen.

Da

der Erkenntnistrieb sich diesem Prinzip unterordnen lt,

kann keinem Zweifel unterliegen. Das Denken ist ursprnglich nur ein Werkzeug zur Selbstbehauptung des einzelnen und der Gattung, wie das Essen und Trinken, das Kmpfen und Liebeswerben. Wir mssen annehmen, da jedes Tier, das Bewutsein besitzt, auch zu Akten des Wiedererkennens befhigt ist. Es mu die Beute als Beute, den Feind als Feind auffassen, sonst kann es sein Verhalten der Umwelt nicht anpassen und mu zugrunde gehen. Hier liegt also sicherlich wenigstens die primitivste Art des Erkennens vor, das wahrnehmende. Wir haben

78
es

Das Wesen der Erkenntnis.


uns
als einen

Apperzeptionsproze vorzustellen, an den sich assoziativ

und Abwehrbewegungen des Tieres anschlieen. Je komplizierter nun die Bedrfnisse und Lebensbedingungen eines Wesens sind, um so verwickelter mssen die Assoziationsprozesse werden, und es ist kein Zweifel, da diese zunehmende Komplikation nichts anderes ist als die Entwicklung dessen, was wir Verstand oder Denkvermgen nennen. Denn so sehr sich auch schlielich die echten Urteilsakte von blo assoziadie Angriffs-

tiven

Vorstellungsverbindungen

in

ihrer

erkenntnistheoretischen

deutung
teilsvorgnge
zipierens

unterscheiden: als psychologische Prozesse wachsen die Ur-

(die Denkakte im engeren Sinne) aus denen des Apperund Assoziierens hervor, es besteht eine nahe Verwandtschaft
').

zwischen ihnen

Der Apparat des Urteilens und Schlieens ermglicht eine sehr viel weiter gehende Anpassung an die Umgebung als die automatische Assoziation je erreichen kann, die nur auf typische Flle eingestellt ist. Das Tier strzt sich auch dort auf seine Nahrung, wo es der Erhaltung seines Lebens gar nicht frderlich ist, wenn z. B. die Beute als Lockspeise in einer Falle angebracht war; der Mensch aber vermag Hinterhalt und Gefahr auch in der Verkleidung zu erkennen, er kann Fallen stellen und
nicht nur die wilden Tiere,

Lebewesen

berlisten, die das

sondern jetzt sogar die unsichtbar kleinen Leben seines Krpers von innen bedrohen.

Um

Natur zu behaupten, mu er sie beherrschen, und das ist in ihr Bekanntes wiederfindet. Denn knnte es dies nicht, vermchte er das Neue und Ungewohnte nicht in Bekanntes aufzulsen, so stnde er der Natur oft genug ratlos gegenber, er wrde falsch handeln, seine Zwecke nicht erreichen, weil er die Folgen seines
sich in der

nur mglich, wenn er berall

eigenen

Handelns und andere Ereignisse nicht


die
in

richtig vorausshe.

Da

das Erkennen eines Gegenstandes darin besteht, da

man

in

ihm andere

Gegenstnde wiederfindet, so setzt uns


praktische

Hindernisse

entgegenstehen)

Erkenntnis (wenn nicht sonst den Stand, den Gegenstand

durch Kombination jener anderen Gegenstnde wirklich schpferisch zu bilden, oder seine Bildung aus dem beobachteten Zusammentreten jener Momente vorauszusagen und Manahmen zu seiner Abwehr oder Nutz-

barmachung zu

treffen.

Alles

weiter

ausschauende Handeln

ist

mithin

ohne Erkenntnis nicht mglich.

Da

alle

Erkenntnis zunchst ganz


B.
ist

allein

eine oft betonte,

unzweifelhafte Wahrheit.
ja allgemein bekannt,

dem Handeln diente, Von den geometrischen

ist

Er-

kenntnissen

da
die

sie

anfnglich nur zu

ersten

und schon der Name lehrt es, Zwecken der Landmekunst gesucht wurden; astronomischen Beobachtungen galten der Wahrsagerei, die
z.

ersten
Ziel
.
.

chemischen Untersuchungen hatten nur die Goldmacherei zum und hnliches gilt von allen anderen Disziplinen auch. Ja, auch
.

^)

Das

zeigt

Gttingen 1907.

S.

sehr hbsch J. Schultz: 32 f. und 76 f.

Die drei Welten

der Erkenntnistheorie,

Vom Wert

der Erkenntnis.

79

heute noch stehen Wissenschaft und Praxis, das heit, reine Erkenntnis und lebendiges Handeln, im allerinnigsten Verhltnis zueinander. Die
Praxis gibt der reinen Forschung unaufhrlich neue Antriebe und
sie
stellt

vor neue Probleme, und man kann sagen, da auch in unseren Tagen noch neue Wissenschaften direkt aus den Bedrfnissen des Lebens ent-

stehen.

Aber ungleich grer noch

ist

die W^irkung in

umgekehrter RichEr-

tung: die reine Wissenschaft zeigt

dem Kampf um Erhaltung und

Wege. Gerade solche Erkenntnisse, die nicht aus praktischen Forderungen entsprangen, sind fr die Zwecke des Lebens von hchstem Nutzen geworden. Die gesamte moderne Kultur wird von Entdeckungen gespeist, bei deren Gewinnung niemand ihre Verwendbarkeit voraussehen konnte; Volta und Faraday dachten an keine Elektrotechnik; die grundlegenden Untersuchungen von Pasteur drehten sich um die theoretische Frage nach der Mglichkeit

hhung des Daseins

eine erstaunliche Flle neuer

der Urzeugung, nicht


sie

um

hygienische oder therapeutische Zwecke, fr die

von so ungeheurer Wichtigkeit werden sollten. Bei der Entdeckung des Radiums wute niemand von der mglichen Anwendung seiner Strahlen zur Krebsbehandlung .... doch es ist nicht ntig, weitere Beispiele fr so offenkundige Wahrheiten zu hufen.
Dieser innige

Nutzen hat nun kennens bestehe,


schaft, sagen
sie,

viele

Zusammenhang zwischen Erkenntnis und praktischem Denker zu der Meinung gefhrt, der Wert des Erberhaupt blo
sie

jetzt wie einst,

in

diesem Nutzen. Wissen-

diene allein der praktischen Voraussicht, der Herrschaft


ihren Sinn

und Wert. Die Forderung, ganz ohne Rcksicht auf ihre Anwendung im Leben, fliee aus miverstandenem Idealismus und bedeute in Wahrheit eine Entwertung der Wissenschaft ^). Sie geben zu, da es besser sei, wenn der Forscher bei der Verfolgung seiner Erkenntnisziele gar nicht an die Praxis denke und nicht etwa mit der Absicht ans Werk gehe, blo ntzliche, verwendbare Wahrheiten zu finden; er solle vielmehr die Wahrheit erforschen, als ob sie selbst das Endziel wre. Wie nmlich die Erfahrung lehrt, werden immer nur auf diesem Wege
ber die Natur; nur hierin finde

Erkenntnis

um

ihrer selbst willen zu suchen,

die groen Erkenntnisse

gewonnen, die sich nachher so fruchtbar erweisen, und man wrde sie niemals erlangt haben, wenn man von vornherein nur den Nutzen fr den Menschen im Auge gehabt htte. Es sei also zwar fr die Menschheit ntzlich, Wahrheit und reine Erkenntnis als letzten Zweck der Wissenschaft zu fingieren, in Wirklichkeit bilde aber doch nur der Nutzen das wahre Ziel des Erkennens, und nur er verleihe dem Wahrheitsstreben die Daseinsberechtigung. Streben nach Erkenntnis ,,um ihrer selbst willen" sei ein bloes Spiel, eine unwrdige Zeitverschwendung.
Diese Ansicht bersieht einige Punkte, die fr das Verstndnis der menschlichen Geistesentwicklung gerade die wichtigsten sind. So gewi der Verstand anfnglich nur ein Instrument der Lebenserhaltung war, so
Vgl.
z.

B.

Ostwald, Grundri der Naturphilosophie.

S.

22,

8o

Das Wesen der Erkenntnis.

das, sondern selbst eine auch sonst wirksamer Naturproze, der diesen Wandel hervorbringt: der Proze der Umwandlung der Mittel in Zwecke. Ttigkeiten nmlich, welche notwendige Mittel zur Erreichung bestimmter Zwecke bilden, deren Ausbung aber zunchst nicht unmittelbar mit Lust verknpft ist, werden uns durch Gewhnung allmhlich so gelufig und vertraut, da sie einen integrierenden Bestandteil des Lebens ausmachen: schlielich geben wir uns ihnen auch ,,um ihrer selbst willen" hin, ohne einen Zweck damit zu verbinden oder zu erreichen; ihre Ausbung selbst bereitet uns Lust, sie sind aus Mitteln zu Zwecken geworden. Waren sie einst nur als Mittel wertvoll, so sind Es gibt kaum eine Ttigkeit, deren Rolle im sie es jetzt an sich selber. Leben nicht eine solche Umbildung erleiden knnte. Und wir haben alle Ursache, uns darber zu freuen. Das Sprechen, zunchst ein Werkzeug der Mitteilung, wird zum Gesang; des Gehen, ursprnglich ein Mittel der Fortbewegung, wird zum Tanz; das Sehen wird zum Schauen, das Hren

sicher ist seine Ttigkeit heute nicht

mehr blo

Quelle der Lust.

Es

ist

ein

allgemeiner,

zum

Lauschen, die Arbeit

zum

Spiel.

Die spielenden Ttigkeiten aber

whrend alles auf die Arbeit Zwecke gerichtetes und nur als Mittel dienendes Handeln ihren Wert erst aus dem Erfolg empfngt. Dieser Proze ^) der Umbildung von Mitteln zu Zwecken macht das Leben immer reicher, er lt neue Triebe in uns entstehen und damit Befriedigung von Trieben ist ja nur ein neue Mglichkeiten der Lust anderer Name der Lust. Er ist der Schpfer des Schnheitstriebes, aus dem dann die Kunst entspringt, die bildende fr das Schauen, die Musik fr das Lauschen. Er ist auch der Schpfer des Erkenntnistriebes, der die Wissenschaft erzeugt und das Gebude der Wahrheit zur eigenen Freude auffhrt, nicht mehr blo als Wohnsttte der materiellen Kultur. Da diese es nun dennoch meist wohnlich findet, kmmert ihn nicht. In schnen Worten ist derselbe Proze auch von Vaihinger beschrieben worden, der von der durch die Erkenntnis geschaffenen Vorstellungswelt sagt *) ,,Die Wissenschaft macht diese Konstruktionen weiterhin zum Selbstzweck und ist, wo sie dies tut, wo sie nicht mehr blo der Ausbildung
sind die hchsten, sie allein befriedigen unmittelbar,

des Instrumentes dient, streng


Alles Edle

genommen

ein Luxus, eine Leidenschaft.

im Menschen hat aber einen hnlichen Ursprung." Wer also leugnen wollte, da die Erkenntnis der letzte Zweck des wissenschaftlichen Strebens sei, der mte auch die Kunst verdammen, und wenn wir ihm folgten, so wrden wir das Leben jedes Inhaltes, jedes Reichtums berauben. Das Leben an sich ist ja berhaupt nicht wertvoll, sondern wird es nur durch seinen Inhalt, seine Lustflle. Die Erkenntnis ist neben
der Kunst
*)

und tausend anderen Dingen

ein solcher Inhalt, ein Fllhorn

Seine Bedeutung

Lebensweisheit".

Mnchen

habe ich zu wrdigen versucht in dem populren Buche 1908. Vgl. auch Wundt's Prinzip der Heterogonie der
2.

Zwecke". 2) Die Philosophie des Als Ob.

Aufl. S. 95-

Vom Wert
der Lust;
sie
ist

der Erkenntnis.

Instrument nicht nur zur Erhaltung, sondern auch Mgen auch die meisten Erkenntnisakte irgendirgendetwas auer ihnen selbst zum Zweck haben: reine einen Nutzen, alles andere ErWissenschaft ist nur dort, wo sie selber Zweck sind
ein

zur Erfllung des Lebens.

kennen
seiner

ist

Lebensklugkeit oder Technik.


willen leben, so gewi
,,

Inhalte

ist

So gewi wir das Leben um es nicht die volle Wahrheit,


is

was der Satz Spencer's behauptet:


Science".

Science

for

Life,

not

Life

for

Eine nicht

tief

genug dringende biologische Betrachtung des Er-

kenntnistriebes hat oft zu unklaren Ansichten ber den Sinn der Wissen-

wo man als deren Zweck keineswegs blo die Selbstbehauptung des Lebens gelten lie. Ich denke hier an das ,, Prinzip der konomie des Denkens", das seinen Namen von E. Mach erhalten hat, dem Sinne nach sich aber ebenso bei Avenarius und anderen findet und bei vielen Vertretern der positivistischen Philosophie in der Gegenwart eine groe Rolle spielt. Die Urheber des konomieprinzips wollen
schaft gefhrt, auch dort,

wohl nicht behaupten, da alles Denken berhaupt nur den praktisch konomischen Zwecken des Lebens diene, und da folglich auch die Wissenschaft nur Mittel zu diesem Zwecke sei. Freilich sind besonders Mach's uerungen ber die wahre Natur des Prinzips so unbestimmt, da der scharfe Tadel, den es gelegentlich, z. B. durch Planck^), erfahren hat, nicht unberechtigt erscheint. Aber im allgemeinen wird es als ein Prinzip beschrieben, welches den psychologischen Vorgang des Denkens so regelt, da sein Ziel mit mglichst geringer Anstrengung, auf mglichst unbeschwerlichem Wege erreicht wird. Und die Aufgabe der Wissenschaft sei eben die Auffindung der krzesten und leichtesten Wege, auf denen das Denken eine Zusammenfassung aller Erfahrungen in mglichst einfachen Formeln
leisten knne,

so

da ihm dabei

alle berflssige

Arbeit erspart bleibe.

Das so verstandene konomieprinzip ist ganz gewi nicht der richtige Ausdruck des Wesens der Wissenschaft. Ihm liegt ein richtiger Kern zugrunde, und dem Leser der vorhergehenden Kapitel kann es nicht zweifelhaft sein, worin er zu suchen ist: Das Erkennen besteht ja darin, die Dinge der Welt durch ein Minimum von Begriffen vollstndig und eindeutig zu bezeichnen; mit einer mglichst geringen Anzahl von Grund-

darin besteht die konomie der Wissenauszukommen Zur Erreichung dieses Ziels aber ist dem Forscher keine Mhe zu es kann gar gro, er mu dazu auf den mhsamsten Pfaden wandeln keine Rede davon sein, da die Erkenntnis darauf zielte, unsere Denkprozesse leichter und bequemer zu machen, uns geistige Arbeit zu ersparen; sie fordert sie vielmehr in hchster Intensitt. Die wahre kobegriffen
schaft.

nomie des Denkens (das Prinzip des Minimums der

Begriffe)

ist

ein

logisches
^)

Prinzip,

es bezieht sich

auf die Verhltnisse der Begriffe


Viertel-

jahrsschr.

M. Planck, Zur MACH'schen Theorie der ^phyt.ikalischen Erkenntnis. f. wiss. Phil. 1910. Bd. 34. S. 499 ff.

Schlick, Erkenn taislbre,

82

Das Wesen der Erkenntnis.


das AvENARius-MACH'sche
ein

zueinander;
Dieses

Prinzip

aber

ist

ein

biologisch-

psychologisches, es redet von unseren Vorstellungsist

und Willensprozessen.

Prinzip der Bequemlichkeit,

der Faulheit

jenes aber

ein Prinzip der Einheitlichkeit.

Das Verfahren der Wissenschaft, obwohl, wie wir wissen, aus


sparnis,
sich.

biolo-

gischen Ntigungen ursprnglich hervorgegangen, bringt keineswegs Er-

sondern vielmehr reichliche Ausstreuung von Denkenergie mit Es bedeutet durchaus keine Erleichterung fr unser Denken, wenn es gezwungen wird, zur Bezeichnung aller Tatsachen der Welt nur ein Minimum von Begriffen zu verwenden, sondern es wird ihm auerordentlich sauer. Gewi ist die Zurckfhrung des einen auf das andere bis zu einem bestimmten Grade fr das Leben ntig oder erleichternd, wie wir gesehen haben; ber diesen Grad hinaus aber wird es zu einem schwierigen Spiel, das Geduld und Liebe erfordert, und dem bis jetzt doch nur eine Minderheit der Menschen Geschmack abgewinnt, denn in Wirklichkeit ist ja die Zahl derer noch nicht gro, die von einem starken Erkenntnistrieb beseelt sind. Der menschliche Geist arbeitet mheloser und findet sich in der Welt leichter zurecht mit einem verhltnismig reichen Schatz von Vorstellungen, auch wenn diese, durch Begriffe ersetzt, auf logischem Wege miteinander verbunden, auseinander abgeleitet und so vereinfacht werden knnten. Um mit vielen Vorstellungen zu arbeiten, bedarf es nur
des Gedchtnisses,

um

aber dasselbe mit

wenigen

Elementarvorstellungen
alle:

zu

leisten,

bedarf es des Scharfsinns, und wir wissen doch


sie oft

das Gedchtnis unserer Mitmenschen

im Stich lassen

mag auch
viel lieber

trauen wir doch ihm als ihrer Fhigkeit zur logischen berlegung.
Schritt

Alle

Praxis des Anlernens und Einbens zeigt das im tglichen Leben auf

Welche Wissenschaften gelten doch der breiten Masse Bekanntlich die mathematischen, obwohl doch in ihnen die logische konomie am weitesten gediehen ist, da alle ihre Begriffe aus ganz wenigen fundamentalen aufgebaut sind. In der Mathematikstunde sind die meisten Schler besser befhigt, die Formeln einzeln auswendig zu lernen, als sie auseinander abzuleiten.
Tritt.
als die schwierigsten?

und

Kurz: Erleichterung des Denkvorgangs geschieht immer durch bung, Gewhnung, Assoziation, und das ist gerade das Gegenteil der logischen

Verknpfung, welche das Verfahren der Wissenschaft ausmacht.

Man

sieht,

wie leicht infolge laxer Denk- und Ausdrucksweise ganz

Entgegengesetztes miteinander verwechselt werden kann. Der Satz Mach's:


,,Die Wissenschaft kann daher selbst als eine Minimumaufgabe angesehen werden, welche darin besteht, mglichst vollstndig die Tatsachen mit

dem geringsten Gedankenaufwand darzustellen"^) ist richtig, wenn der geringste Gedankenaufwand" logisch gedeutet wird als Minimum der Begriffe; aber er ist falsch, wenn derselbe Terminus psychologisch verstanden wird als mglichste Krze und Leichtigkeit der Vorstellungs
,,

')

E.

Mach, Die Mechanik

in ihrer

Entwicklung.

3.

Aufl. 1907. S. 480.

Vom Wert
prozesse.

der Erkenntnis.

83

Beides

ist

nicht dasselbe, sondern schliet sich bis zu einem

gewissen Grade gegenseitig aus.


Erkenntnis, sofern sie Wissenschaft ist, dient also nicht irgendwelchen anderen Lebensfunktionen. Sie ist nicht auf praktische Beherrschung der Natur gerichtet, obwohl sie hinterher oft auch dazu ntzlich sein mag sondern sie ist eine selbstndige Funktion, deren Ausbung uns u n mittelbar Freude bereitet, ein eigener, mit keinem andern vergleichbarer

Weg

zur Lust.

Und

in dieser Lust,
fllt,

mit der der Erkenntnistrieb

das Leben des Forschenden

besteht ihr Wert.

Man

gemeint, indem
erstrebt
sei

hat zuweilen die Herrlichkeit der Erkenntnis noch zu erhhen man behauptete, sie sei ,,an sich" wertvoll, ganz unab-

hngig davon, ob
ein

sie uns Lust bereite oder nicht, und wrde selbst dann werden mssen, wenn sie uns gar keine Freude machte. Wahrheit

,,

absoluter" Wert.

Eine Kritik dieser Lehre wrde die Grenzen unserer Aufgabe hier berschreiten; ich will deshalb nur ohne Begrndung meine feste ber-

zeugung aussprechen, "da die Behauptung von Werten an sich, die mit Lust und Unlust nichts zu tun htten, mir eine der schlimmsten Irrlehren
aller

Philosophie zu sein scheint, weil

sie in

gewissen

tiefst

eingewurzelten

Vorurteilen ihren Ursprung hat.


luftige

Wertes in metaphysische Regionen und glaubt ihn dadurch zu erhhen, whrend sie ihn in Wahrheit verflchtigt und zu einem bloen Worte macht.
Sie erhebt den Begriff des

Wie das Gute,

trotz allen Ethikern,

nicht deshalb gut

ist,

weil es

einen ,,Wert an sich" hat, sondern weil es Freude macht, so besteht auch der Wert der Erkenntnis ganz einfach darin, da sie uns erfreut.

6*

Zweiter

Teil.

Denkprobleme.
13.

Der Zusammenhang der Erkenntnisse.


ist

Wissenschaft

nicht eine bloe

Ansammlung, sondern

ein

Zu

sammenhang
Das
folgt aus

von Wahrheiten.

dem

Begriffe der Erkenntnis.

Denn wenn man zwei

in beiden wiedergefunden wird, so wird eben dadurch ein Zusammenhang zwischen ihnen

Glieder so

aufeinander zurckfhrt,

da ein

dritter

geschaffen.
wichtig, sich vor Augen zu halten, was mit dem zunchst ja Ausdruck Zusammenhang" hier gemeint ist. Zwei Urteile heien einfach dann zusammenhngend, wenn in beiden ein und derselbe

Es

ist

bildlichen

Begriff auftritt.

Jedes der beiden Urteile bezeichnet eine Tatsache, beide


einen komplexen Tatbestand.
Urteil

zusammen

also

Dieser letztere lt sich

nun hufig durch ein neues ersten Urteilen gemeinsame


dann, der neue Satz
sei

bezeichnen, in

dem

der den beiden

Begriff nicht

mehr vorkommt.

Wir sagen
worden,

aus den beiden andern

abgeleitet

und wir nennen ihn den Schlusatz, whrend jene Vorderstze oder Prmissen heien. Die drei Urteile in ihrer Gesamtheit machen bekanntlich
das
wird.

das seit Aristoteles als Syllogismus bezeichnet Es gibt keinen anderen Zusammenhang der Urteile unter sich als den Syllogismus. Das heit, nur init seiner Hilfe ist es mglich, aus gegebenen Stzen einen neuen Satz abzuleiten, so da dieser stets wahr ist, wenn die Prmissen wahr sind. Die Schullogik hat bekanntlich neunzehn verschiedene Modi des

Gebilde aus,

Syllogismus aufgestellt,

die

sich

auf vier

,,

Figuren" verteilen, und

sie

betrachtet diese neunzehn gltigen Modi gleichsam als eine Auswahl aus

64 mglichen, von denen aber 45 ungltig sind, nmlich keinen Schlu erlauben, obwohl beide Prmissen einen gemeinsamen Begriff aufweisen.

Die ^chullogik hat von ihrem Standpunkt aus mit diesen Bestimmungen ganz recht; fr uns aber vereinfacht sich die Sachlage noch bedeutend, da wir fr unsere Zwecke nur die wissenschaftlich vollgltigen Urteile in Betracht zu ziehen brauchen.

Der Zusammenhang der Erkenntnisse.

85

In diesem Teile der Untersuchungen beschftigen wir uns nmlich nur mit den Problemen, die erwachsen aus der Betrachtung des Zusammenhangs der Urteile unter sich; es handelt sich also allein um die Be-

ziehung von Zeichen zueinander, zunchst ohne Rcksicht auf das BeNur das gegenseitige Verhltnis der Wahrheiten zueinander zeichnete.
interessiert

kunft; wir
nicht in

Bedeutung, nicht ihre ursprngliche HerSystem in der Vollendung, der Entstehung an und betrachten nicht den stets mehr oder
uns
hier, nicht ihre

nehmen

also ein wissenschaftliches

minder zuflligen Weg, auf welchem die Menschen zur Aufstellung der einzelnen Urteile gelangt sind, sondern die Abhngigkeiten, die im fertigen System der Wahrheiten zwischen ihnen bestehen. Halten wir dies mit unserer frheren Einsicht zusammen, da den verneinenden Urteilen nur eine sekundre Bedeutung zuzumessen ist ^), da sie ihr Dasein der Unvollkommenheit unseres Denkens verdanken und folglich in den
vollendeten Teilen einer Wissenschaft keinen Platz finden, so ergibt sich,

da wir negative Urteile hier auer acht lassen knnen, und diejenigen Modi des Syllogismus, in denen solche Urteile auftreten, scheiden von unserer Betrachtung aus. Bei der praktischen Erkenntnisgewinnung spielen sie natrlich zum Teil eine Rolle, weil der Mensch nur durch Irrtum zur Wahrheit gelangt, im Reiche der gewonnenen Wahrheiten aber bedrfen wir ihrer nicht mehr. Es sind zwlf an der Zahl, und so bleiben fr uns zunchst noch sieben Modi brig.
auch von den So wichtig sie in der Praxis werden mgen, wissenschaftlich haben sie nur gleichsam eine vorlufige Bedeutung, und daher in einem strengen System keinen Platz. Diese Urteile subsumieren nmlich nur einen Teil der Gegenstnde eines bestimmten Begriffes unter einem andern Begriff, und zwar so, da sie unbestimmt lassen, welcher Teil der Gegenstnde gemeint ist. In Wirklichkeit lt sich aber ein partikulres Urteil nur aufstellen, wenn wir tatschlich solche S kennen, die P sind. Stets, auch in der Praxis, liegt die Quelle der Wahrheit eines partikulren Urteils in dem Wissen um ganz bestimmte S und mu sich bis zu diesen zurckverfolgen lassen. Es ist also nur eine unvollkommene Abkrzung fr das Urteil ,,Si und
gilt

hnliches jedoch wie von den negativen Urteilen

partikulren, d. h. Urteilen der

Form ,,Einige S

sind P".

S2

und

S3 etc. sind P".


sie

(wo
auf
,,

man
die

berall, wo die S nicht einzeln angebbar sind etwa vergessen hat oder fremden Aussagen vertraut), ist auch

das Urteil nicht gewi.


einzelnen

Um

seine Gltigkeit darzutun,

mu man

stets

Gegenstnde zurckgehen, die den Subjektbegriff einige S" ausmachen, und damit ersetzt man eben das partikulre Urteil durch ein allgemeines. An die Stelle etwa des Urteils ,, einige Metalle sind leichter als Wasser" tritt das andere: ,, Kalium, Natrium und Lithium sind leichter als Wasser"; und nur das letztere ist wissenschaftlich vollwertig.
_

^)

Siehe oben S. 39.

86

Denkprobleme.

Fr unseren Zweck scheiden also auch die partikulren Urteile aus. da in sechs von unseren brig gebliebenen sieben Modis solche Urteile vorkommen, so bleibt nur eine einzige Art des Syllogismus, welcher allein das wichtige Amt zufllt, den gegenseitigen Zusammenhang strenger Wahrheiten herzustellen, und auf die daher unsere Betrachtung sich beschrnkt: es ist der Modus Barbara", welcher die Formel hat:

Und

,,

Alle

sind

Alle S

sind

Alle S sind P kann es als das Wesen dieses Schlumodus bezeichnen, da er Man die Subsumtion eines speziellen Falles unter einen allgemeinen Satz vollzieht. Die Wahrheit nmlich, die der Obersatz von allen M ausspricht,

wird durch unseren Syllogismus auf diejenigen besonderen


Prinzip, nach

an-

gewendet, welche S sind.

Das
einzelnen
(Logic,

welchem der Schlu


Schon
2,

erfolgt,

ist

das sog. dictum

de omni; es besagt, da ein Merkmal, das al le

besitzen,

auch jedem

M
die

zukommt.
II,

book

chap.

2),

Stuart Mill hat ganz richtig erkannt da dieses Dictum weiter nichts ist, als
J.

eine Definition

des Begriffes ,,omnis"


aller

(oder

des Begriffes der Klasse).

Wahrheiten im System einer strengen Wissenschaft sich wirklich durch diese Schluform darstellen lt, lehrt jede Untersuchung derartiger Zusammenhnge. Zur Feststellung dieses Sachverhaltes bedarf es einer Untersuchung berhaupt nur deshalb, weil die wissenschaftlichen Deduktionen fast nie in der reinen syllogistischen Form, sondern verkrzt dargestellt werden; vor allem werden die Unterstze meist nicht besonders ausgesprochen, da sie aus dem Sinn heraus sich ohne weiteres ergnzen lassen und das gebte Denken ber sie hinweg-

Da

Verknpfung

zueilen pflegt.
licher

Als Beispiel eines strengen

Wahrheiten

kommt

natrlich in erster Linie wieder die


die einzelnen Stze

Zusammenhanges wissenschaftMathematik
durch jene Prozesse mitSie sind nichts

in Betracht.

In ihr

werden

einander verknpft, welche Beweisen und Rechnen heien.


anderes als ein Aneinanderreihen von Syllogismen im
Alles Beweisen geht

im Prinzip
Dreieck

Modus Barbara. nach demselben Schema vor sich, und


folgende Form:
ist

zwar hat
Jedes

es,

an einem Beispiel

erlutert,

rechtwinklige

mit

den

und den Eigenschaften

begabt Die Figur

ABC

ist

ein rechtwinkliges Dreieck;

ABC

ist

mit den und den Eigenschaften begabt.

gibt also eine allgemeine (ihrerseits aus noch allgemeineren Stzen bewiesene) Regel an, unter die der Syllogismus das besondere Subjekt des Untersatzes subsumiert. Die Richtigkeit des letzteren aber

Der Obersatz

beruht entweder unmittelbar auf Definition (geometrisch gesprochen: auf Konstruktion), oder wiederum auf einem Beweis, der den Satz mittelbar
auf die fundamentalen Definitionen (Axiome) der Geometrie zurckfhrt.

Der Zusammenhang der Erkenntnisse.

87

Von
wendet

solcher Art sind Hie geometrischen Beweisfhrungen.


sich

Mit Recht

Sigwart

^)

dagegen,

schen Schlieens so einfltige


also ist das

Typus des mathematiSyllogismen betrachte, wie etwa den: Das


da
als

man

Parallelogramm ist ein Viereck, das Quadrat ist ein Parallelogramm; Quadrat ein Viereck. Mit Unrecht aber folgert er weiter *), die Oberstze der geometrischen Schlsse knnten im allgemeinen nicht als Subsumtionsurteile aufgefat werden, und sie htten nur scheinbar
die

Form

des

Modus Barbara. Er meint nmlich,

die

Geometrie habe
sie

es

nicht blo mit

dem Unterordnungsverhltnis von

Begriffen zu tun, sondern


leite

,,gehe berall ber die blo

begrifflichen Urteile hinaus",

ihre

Stze ab ,,mit Hilfe irgendwoher hinzugenommener gesetzmiger Be-

ziehungen"

(dies

,,

nicht in der Definition liegen.

irgendwo" mte offenbar die Anschauung sein), welche Hiergegen brauchen wir nur an frhere

Ausfhrungen zu erinnern (oben Teil I, 7). Wir sahen dort, da im modernen strengen System der Geometrie eben nur diejenigen Beziehungen
benutzt werden, die

doch

in der Definition liegen.

Die Definition ihrer

Grundbegriffe geschieht ja gerade durch jene Beziehungen.


lassen sich die Gesetze

Und

deshalb

von Relationen als Subordinationsverhltnisse von Begriffen darstellen und umgekehrt. Noch in lteren Anschauungen ber das Wesen des mathematischen Denkens befangen, bersah Sigwart dies, indem er hervorhob, der geometrische Schlu laufe nicht fort an den Subsumtionsverhltnissen der Begriffe, sondern an Relationsverhltnissen beides ist aber rein logisch-mathematisch ein und dasselbe, weil der strenge, reine Begriff eben nur ein Knotenpunkt von Beziehungen ist. Ganz Analoges wie fr die Geometrie gilt auch, sogar noch offenkundiger, fr Arithmetik und Algebra. Rechnen" ist nichts als ein Schlieen auf Grund allgemeiner Lehrstze ^). Es besteht im Prinzip darin, da die obersten Prinzipien, welche die Axiome oder Definitionen der Arithmetik bilden und fr alle Zahlen gltig sind, auf immer andere und andere besondere Zahlen angewendet werden (denn jeder arithmetische Ausdruck ist schlielich nichts anderes als ein komplizierteres Zeichen fr eine Zahl); und die so erhaltenen Stze werden dann wieder auf beliebige Zahlausdrcke angewandt usw. Das logische Schema des Rechnens
,,

(das in der Praxis natrlich nie in vollstndiger

Form

dargestellt wird)

wrde demnach etwa so aussehen: Alle Zahlen sind diesem Satz unterworfen; a, b sind Zahlen; a, b sind diesem Satz unterworfen. Ein konkreteres Beispiel: Wir erhalten den Wert von (a + b + c)^, indem wir diesen Ausdruck als denjenigen Spezialfall des Ausdruckes (x + c)* betrachten, in welchem die Zahl x die besondere Form a -f b hat. Alles Rechnen ist ein Substituieren; Sustituieren aber heit Sub.
.

^) *)

Logik P. S. 482. Ebenda. S. 483.

Tbingen 1904.

*) Vgl. z. B. 0. Holder, Die Arithmetik in strenger Begrndung (Programmabhandlung der Philosophischen Fakultt zu Leipzig 1914). S. 7.

88
sumieren.

Denkprobleme.
Die beim Rechnen freinander substituierten Glieder sind meist d. h. nur verschiedene Zeichen fr ein und denselben

vollstndig gleich,
Begriff;
griffe

diese Substitution ist

dann

eine Subsumtion,

in

der beide Be-

denselben

Umfang

haben.

Hier tritt also ganz klar zutage, da der Zusammenhang der strengsten Erkenntnisse durch den Modus Barbara wiedergegeben werden kann. Da nun rein logisch genommen die strengen Schlsse beliebiger anderer Wissenschaften von den mathematischen sich nicht unterscheiden

denn

es

handelt sich ja bei der Betrachtung des Schlieens nur


der Begriffe zueinander,
die exakt logisch

um

das Verhltnis

unbekmmert um etwaige anschauliche Gegen-

so gilt von allen Wahrheiten, zusammenhngen (sich auseinander ableiten lassen), da ihre gegenseitige Verknpfung sich durch Syllogismen und zwar im Modus Barbara darstellen lassen mu. Dies ist nun ein Resultat, das sich keiner allgemeinen Anerkennung bei den Denkern der Gegenwart erfreut. Man hat oft bestritten, da der Syllogismus, und noch dazu in einer speziellen Form, das gesamte Gebiet

stnde, die durch sie bezeichnet werden

alles

strengen Schlieens wirklich ganz allein beherrsche.


sie

Man

hat sogar

gemeint, die von Aristoteles geschaffene Syllogistik hnge mit der Meta-

physik ihres Schpfers so eng zusammen, da

eigentlich nur inner-

halb ihrer ihr natrliches Anwendungsgebiet finde; die Logik der neueren

Wissenschaft aber lasse sich ganz und gar nicht


pressen,
freieren

in

solch enges

Schema
sich
in

ihre

Schlsse,
als

obwohl nicht minder

streng,

bewegten

Bahnen

der Syllogismus, der nur eines,

und

vielleicht nicht
sei
^).

das vollkommenste, unter anderen Werkzeugen des Schlieens

Die Argumente, die von den Vertretern dieser Ansicht geltend gemacht werden, brauchen wir hier nicht im einzelnen zu betrachten; die
Prinzipien zu ihrer Widerlegung sind in unseren frheren Ausfhrungen
vollstndig enthalten.
sein,

Um

auf die moderne Wissenschaft anwendbar zu

bedarf nicht die aristotelische Schlulehre einer nderung oder Er-

weiterung, sondern nur die Lehre


die sie ja

vom

Begriff bedarf einer Vertiefung,

auch in der Gegenwart erfahren hat und deren Darstellung ein Teil der vorhergehenden Errterungen gewidmet war. Auch werden wir im nchsten Paragraphen auf einige hier hineinspielende Einzelheiten kurz eingehen mssen. Nur soviel sei hervorgehoben: alle Grnde, mit denen die Herrschaft des Syllogismus angegriffen wird, beweisen in Wirklichkeit nur,

da das lebendige Denken der Menschen sich nicht

in regulren

Syllogismen bewegt

und das

ist

eine unbestreitbare psychologische

Tatsache
strengen

sie

Zusammenhanges von Wahrheiten, exakt und lckenlos sein soll, nicht immer
scher Form.

beweisen aber nicht, da die Darstellung eines absolut sofern sie eben schlechthin
erfolgen

knne

in syllogistiz.

Und

nur dies

mu

hier behauptet werden.

Da

B. die

tatschliche Auffindung geometrischer Wahrheiten


^)

durchaus nicht notAufl. Abschnitt IV.

Siehe etwa A. Riehl, Beilrge zur Logik.

1912.

2,

Die analytische Natur des strengen Schlieens.

89

wendig dem Schema Barbara folgen mu, ist wohl selbstverstndlich; man kann sich ja dazu z. B. auch negativer Urteile bedienen (etwa beim sogenannten indirekten Beweis), aber unberhrt bleibt davon der innere Zusammenhang, der die einzelnen Stze ihrem Wesen nach miteinander verbindet, und um den sich die Untersuchung dreht.

14.

Die analytische Natur des strengen Schlieens.


ist,

Je wichtiger und umfassender die Rolle

welche die syllogistische

Form
reine

bei allem strengen Schlieen spielt,

desto empfindlicher wird das

Denken von jeder Kritik getroffen, die etwa den eigentlichen Sinn und Nutzen dieser Art des Schlieens angreift. Vielleicht liegt hierin das Motiv fr manche der zuletzt erwhnten Bestrebungen, welche die exakten
Schlsse der Wissenschaften nicht unter der Botmigkeit des Syllogismus

sehen mchten.
liche

sophie von jeher ber den

Denn wohlbekannt ist ja das harte Urteil, das die PhiloWert dieses Schluverfahrens fr die menschgefllt hat.

Erkenntnis
der sog.

In der Tat: genau dieselben Erwgungen, die uns soeben die Nutzlosigkeit

partikulren Urteile fr einen streng systematischen

Modus Barbara als einziges Verknpfungsprinzip aufzeigten, welches die absolut sichere Verkettung von dieselben Erwgungen lehren uns Wahrheiten untereinander verbrgt
erwiesen und uns den

Zusammenhang

da der Schlusatz eines jeden Syllogismus niemals eine Erkenntnis enthlt, die nicht schon im Obersatz oder vielleicht sogar in beiden Prmissen des Schlusses als gltig vorausgesetzt wre. Wie das partikulre Urteil nur gefllt werden kann auf Grund gewisser allgemeiner Urteile, fr die es nur eine unbestimmte Abkrzung bildet, so setzt der Obersatz eines Syllogismus zu seiner Gltigkeit notwendig bereits die Wahrheit des Urteils voraus, welches dann als Konklusion auftritt. Kurz: das Ganze ist ein Zirkelschlu. Betrachten wir nmlich den Schlu: Alle M sind P, alle S sind M; folglich: alle S sind P, so sind wir ja der Richtigkeit des Obersatzes nur dann gewi, wenn wir uns berzeugt haben, da wirklich smtliche M ohne Ausnahme P sind; zu diesen M gehren aber laut Untersatz auch alle S, von ihnen mssen wir also bereits wissen, da sie P sind, ehe wir die Gltigkeit des Obersatzes behaupten drfen. Damit wir also den Obersatz aufstellen knnen, mu uns schon bekannt sein, da alle S sich durch den Begriff P bezeichnen lassen; der Schlusatz, der nun eben S durch P bezeichnet, liefert mithin gar keine neue Bezeichnungsweise, also in bezug auf den Obersatz gar
zugleich,

keine Erkenntnis.

Damit ist gezeigt, da der Syllogismus zwar immer die einzelnen Wahrheiten eines vollendeten Systems von Erkenntnissen miteinander verbindet, da er aber nicht etwa ein Mittel ist, durch das neue Erkenntnisse geschaffen werden knnten. Ihm fllt im Reiche des Erkennens nur eine verbindende und ordnende, keine schpferische Funktion zu.

90

Denkprobleme.

den antiken Skeptikern bekannt, und wir brauchten zu verweilen, wenn nicht manchmal auch in der Gegenwart dem exakten Schluverfahren eine hhere Leistung zugeschrieben wrde als es zu vollbringen vermag. Die sichere Einsicht in

Das war nun

bereits

bei

diesem Punkte

kaum

seine wahre Leistungsfhigkeit ist aber fr den weiteren Gang der Untersuchungen wichtig genug, um eine strenge Prfung der Prinzipien ntig zu machen, deren sich die Verteidigung des Syllogismus gegen die skepti-

schen Einwnde bedient.

die groe

Manche Philosophen ^) fhren die Verteidigung in der Weise, da sie Bedeutung und Unentbehrlichkeit des Schluverfahrens fr die Praxis dartun. Sie haben durchaus recht; sofern aber ihre Argumente
nur auf die praktische Brauchbarkeit des Schlusses beziehen, ohne

sich

Rcksicht auf die absolute Strenge seiner Gltigkeit, so


unsere Frage gar nicht in Betracht, denn

kommen

sie fr

wenn

wir die Frage aufwarfen,

ob der Syllogismus neue Erkenntnis schaffen knne, so wollten wir natrlich wissen, ob ihm die Brgschaft fr die Gltigkeit derselben innewohne,

um

die

erkenntnistheoretischen Problemstellung.

Frage nach der letzteren handelt es sich ja berhaupt bei jeder Wirklich fllt dem Syllogismus
in

im Leben und
ntzlichsten

der Erfahrungswissenschaft meist nicht die Aufgabe zu,


seine

aus absolut gltigen Wahrheiten neue, vllig sichere abzuleiten;

Anwendungen
eine
,,

findet

er

vielmehr dort,

wo

die

Wahrheit

Diese Prmisse Hypothese", whrend die Konklusion in einem an der Erfahrung prfbaren Urteil besteht. Wird dieses Urteil dann wirklich durch die Erfahrung besttigt, so darf darin eine Verifikation jener Hypothese erblickt werden, denn es ist ein Anzeichen dafr, da in dem untersuchten Falle wenigstens der durch die Hypothese versuchten Zu-

wenigstens der einen Prmisse noch gar nicht feststeht.

ist

dann gewhnlich

ordnung

in

der Tat Eindeutigkeit

zukommt.

Als es sich

zum

Beispiel

darum

handelte, die Wellennatur der Rntgenstrahlen zu erweisen, bildete

man

folgenden Syllogismus, in welchem der Untersatz von der zu veri-

fizierenden

Hypothese gebildet wird:


Fortpflanzung von Wellen treten unter bestimmten

Bei

der

Um-

stnden Beugungen und Interferenzen auf;

Rntgenstrahlen sind Fortpflanzung von Wellen;


Bei Rntgenstrahlen treten unter bestimmten

Umstnden Beugungen

und Interferenzen

auf.

Wir haben
alle

hier das

Schema

des Schlusses vor uns, nach

dem berhaupt
Hier dient

experimentellen Wissenschaften unaufhrlich verfahren.

durchaus nicht dazu, aus gltigen Stzen eine neue Wahrheit abzuleiten, sondern er spielt nur die Rolle eines Leitfadens zur Aufsuchung von Erfahrungsinstanzen, die die Gltigkeit jenes Satzes erst
also der Syllogismus

sttzen sollen.
')

Siehe

z.

B.

Wundt, Logik

I.

S.

322.

Die analytische Natur des strengen Schlieens.

91

Anders liegt der Sachverhalt in dem berhmten Schulbeispiel, in welchem der Satz ,,Alle Menschen sind sterblich" auf ein noch lebendes Individuum angewandt wird. Hier ist der Schlusatz wirklich das Ziel, und das geschieht im um dessen willen wir den Syllogismus vollziehen Leben unzhlige Male, wo immer wir mit dem Tode menschlicher Wesen rechnen und uns darauf vorbereiten. Aber die geringste berlegung zeigt alsbald, da in diesem Falle die Erkenntnis der Sterblichkeit eines noch Lebenden in keiner Weise durch den Syllogismus selber erst gewonnen

wird, sondern dessen Obersatz setzt zweifellos die Gltigkeit des Schlusatzes

wiederum schon voraus (das pflegte man sich ja gerade an diesem machen) vielmehr liegt der wahre Erkenntnisfortschritt allein in dem bergang von dem Satze ,,alle bisher gestorbenen Menschen sind sterblich" zu dem Satze ,,alle Menschen sind sterblich", und dieser bergang ist ja bereits vor Aufstellung des Obersatzes vollBeispiel mit Vorliebe klar zu
;

zogen; unser Schlu benutzt nur die vorher schon

vom

einzelnen

zum

allgemeinen geschlagene Brcke,

um

in

entgegengesetzter Richtung dar-

ber zurckzuschreiten.

Die Frage nach der Rechtmigkeit jenes ber-

ganges von vielen zu allen Fllen bildet bekanntlich das Problem der

Induktion.

Dies Problem aber hat es nicht mit bloen Verhltnissen

von Begriffen zu

tun, sondern es betrifft die Wirklichkeiten selber, die durch jene bezeichnet werden. Aus analogen Grnden ergibt sich auch, da es vergeblich ist, wenn man den Erkenntniswert des Syllogismus dadurch zu retten sucht, da

man

erklrt, er

knne doch

in d e

n Fllen wirklich neue Erkenntnis be-

grnden,

wo

der Sinn des allgemeinen Obersatzes nicht die

Behauptung

der Allgemeinheit der

Zahl
^).

der Einzelflle
in

sei,

sondern vielmehr die

Behauptung der Notwendigkeit,


das Prdikat zu verknpfen

jedem
z.

Einzelfall

mit

dem Subjekt

Lautet

B. in einem Syllogismus der

Obersatz:

,,

Jedes Ereignis hat eine Ursache", so mchte dieser Satz nicht

blo als Tatsache konstatieren, da in jedem Fall,


findet,

wo

ein Ereignis statt-

auch eine Ursache dafr vorhanden ist, sondern er will behaupten, da zu jedem Ereignis mit Notwendigkeit eine Ursache gehrt.
Gesetzt selbst,
dies

wre

richtig,

so

mu

doch zweierlei dazu be-

merkt werden.
Erstens wird hier vorausgesetzt, da wir Stze der angegebenen Art

kennen,
in

deren Gltigkeit fr uns absolut feststeht.

Wir mten

also

unserem Bewutsein unabhngig von der Erfahrung irgendwie eine sichere Garantie der Wahrheit solcher allgemeinen Stze besitzen die Erfahrung nmlich kann ja eine Brgschaft dafr niemals geben, weil sie immer nur lehrt, was ist, niemals aber, was sein m u ^). Es wird mithin vorausgesetzt, da es Wahrheiten gibt, die zu der vierten der in Teil I, 10 unterschiedenen Gruppen von Grundstzen gehren (siehe oben S. 63). Die Existenz derartiger verbrgt allgemeingltiger Wahr-

^)

*)

So SiGWART, Logik Kant, Prolegomena.

I^.

S. 479, 14.

92
halten

Denkprobleme.

kann
noch

aber, wie schon gelegentlich angedeutet, nicht als ber jeden

Zweifel erhaben gelten,


lufig
auf.

und wir schieben

die

Entscheidung darber vor-

Zweitens aber: Gesetzt selbst, es gbe sichere Wahrheiten der gedachten Art, so zeigt doch die nhere Besinnung, da auch in diesem Falle der Erkenntnisfortschritt nicht eigentlich dem Syllogismus zu danken wre,

sondern allein jenem Vermgen unseres Geistes, das uns die Brgschaft fr die Gltigkeit des Obersatzes gibt, der ja fertig in den Syllogismus eingeht. Dieses Vermgen wrde gerade das leisten mssen, was im vorher

besprochenen Falle die Induktion zu leisten hatte (doch mte es sie insofern bertreffen, als es Gewiheit liefert, whrend die Induktion,

stets die

wie allgemein anerkannt, nur Wahrscheinlichkeit gibt). Es bleibt Tatsache unumstlich bestehen, da der Schlusatz des Syllo-

gismus niemals irgendwie hinausfhrt aus dem Umkreis der vom OberDer Obersatz sagt uns immer mehr satz umschlossenen Wahrheiten. (im Grenzfalle ebensoviel) als der Schlusatz; was nmlich der letztere

von irgendeinem besonderen Falle behauptet, das sagt jener als allgemeine Wahrheit aus. Durch den Vollzug eines Syllogismus kann uns wohl deutlich werden, was alles in dem Obersatz liegt, nie aber knnen wir dadurch zu einer Erkenntnis gelangen, die nicht im Obersatz liegt und ber ihn hinausgeht. In der Tat, wenn wir etwa den Satz, da jedes Ereignis eine Ursache habe, auf einen besonderen Vorgang anwenden und also behaupten,
da auch dieser urschlich bedingt sei, so scheint uns diese Erkenntnis und berraschend, obwohl jenes Ereignis vielleicht ganz neuartig und unvorhergesehen war, sondern wir ordnen das neue ohne Triumph und ohne Verwunderung in den Kausalsatz ein. In anderen Fllen kann es freilich eintreten, da uns die Schlustze syllogistischer Verfahrungsweisen, etwa die Resultate einer Rechgar nicht neu

nung, doch in Erstaunen setzen und uns als unerwartete Erkenntnisse aber dadurch wird nur bewiesen, da das Endergebnis gegenbertreten

in

den Oberstzen psychologisch nicht mitgedacht war, das heit aber nicht, da es nicht logisch in ihm enthalten gewesen wre, und nur auf das letztere kommt es hier ja an. Wir fragen nicht danach, was dieser oder jener wei oder sich denkt, sondern ganz allein danach, wie die
Urteile im Reich der Wahrheiten auseinander folgen und miteinander zusammenhngen. Auf wenigen Gebieten ist die Verschiedenheit des logisch-erkenntnistheoretischen und des psychologischen Gesichtspunktes so oft auer acht gelassen worden wie bei der Frage nach dem Wert des deduktiven Schlieens. Seinen psychologischen Wert in Frage zu stellen, wird niemandem einfallen. Selbstverstndlich knnen wir auf syllogistischem Wege zu Wahrheiten gelangen, die uns vorher unbekannt waren; aber da wir uns ihrer nicht explizite bewut gewesen, hindert nicht, da sie nicht doch in den Prmissen logisch enthalten sind. Die Wahrheit, da 113 eine Primzah

Die analytische Natur des strengen Schlieens.


ist,

93

mag fr den Schler etwas Neues, nie vorher Gewutes sein, dennoch lt sie sich zweifellos aus den Definitionen der Begriffe ,, Primzahl" und ,,113" rein syllogistisch ableiten und ist logisch mit ihnen zugleich gegeben.

um die idealen Beziehungen zwischen UrVerknpfungen der Urteilsakte, die sie im Bewutsein vertreten und die natrlich reale Vorgnge sind. Der Unterschied beider Gesichtspunkte in dieser Frage wird noch deutlicher hervortreten, wenn wir uns nun der Betrachtung des wichtigsten Argumentes zuwenden, das zugunsten des Wertes deduktiver Schlsse geltend gemacht wurde. Mehrere Denker (Bradley, Riehl, Strring) weisen nmlich auf eine Klasse von Schlssen hin, welche folgende Form
Es handelt
sich hier eben nur
teilen,

nicht

um

die

haben: a
oder:

ist

grer

als b,

ist

grer als

c,

folglich: a ist grer als c; folglich:

ist

rechts

von B, C
Hier, sagt
die
ist.

ist links
z.

von B,

ist

rechts

von C;

und
satz

dergleichen.

B. einer jener Denker, enthlt der Schlu-

eine

Wahrheit,

,,in

Prmissen gegeben"

,,Es ist eine

keiner der beiden Behauptungen der neue Bestimmung, die sich durchs

feststand, da a grer als b, so ist noch gar nichts gesagt, und in der zweiten Prmisse kommt wiederum a gar nicht vor; die Konklusion, die etwas ber das Verhltnis von a zu c aussagt, ist mithin offenbar etwas vllig Neues. Es stellt sich aber heraus, da diese Meinung bei nherer Analyse der betrachteten Schluart nicht aufrecht erhalten werden kann. Die logische Struktur dieser Schlsse ist nmlich komplizierter als es auf den

Denken

ergibt"

^).

Denn wenn nur

damit ber

c scheinbar

ersten Blick den Anschein hat.

Man

hat gemeint, diese Schlsse seien


die Prdikate der

gar keine Syllogismen, es fehle ihnen der Mittelbegriff,


Begriffe
,,

rechts

von B" und

,,

links

von B",

denn etwa die Prmissen

unseres obigen Beispiels, sind ja doch verschiedene Begriffe; es liege hier


eine einfachere Schluform als die syllogistische vor
^).

Diese Klasse von

Schlssen aber verdankt offenbar ihren besonderen Charakter der eigen-

,,

tmlichen Natur der in ihnen auftretenden Ordnungsbegriffe wie ,, grer", kleiner", ,, rechts von" usw., und jedes Urteil ber das Wesen der Schlsse uns so lange
als

mu

verfrht gelten, als es die Besonderheiten jener Reladiese Relationen ja

tionen nicht bercksichtigt.

Im

wirklichen

liche Bilder

meist wohl rumlicher Art reprsentiert.


sie
3).

Denken werden

nun durch anschau-

Von den

Tat-

bestnden beider Prmissen


wir vereinigen

machen wir uns anschauliche Vorstellungen, zu einer Gesamtvorstellung und lesen sodann aus ihr
Diese anschaulichen Vorgnge verlaufen nun sehr eine Einfachheit des Schlusses vor,

den Schlusatz ab
leicht

und

glatt

und tuschen dadurch

In dem psychologischen Appell an die Anschauung kann nicht der logische Grund seiner Gltigkeit gefunden werden.
die er logisch gar nicht besitzt.
^) *)

telle

Strring, Einfhrung in die Erkenntnistheorie. Leipzig 1909. S. 78. Riehl, Beitrge zur Logik^. S. 53. *) Die psychologischen Prozesse dabei beschreibt treffend Strring, ExperimenUntersuchungen ber einfache Schluprozesse. Arch. f. d. gcs. Psych. XI. S. 13.

94
In

Denkprobleme.

Wahrheit sind die fraglichen Schlsse aber nichts anderes als abFormulierungen regelrechter Syllogismen zusammengesetzter Natur. Der Schlusatz folgt nmlich bei ihnen gar nicht unmittelbar und ohne weiteres aus den Prmissen, sondern erst unter Zuhilfenahme besonderer Prinzipien, die nicht fr sich ausgesprochen werden, wohl aber in anschaulicher Verkleidung in die Vorstellungsprozesse eingehen und dabei unbeachtet bleiben. Diese Prinzipien werden aber geliefert von den Definitionen jener im Schlsse benutzten Ordnungsbegriffe. Zur Erluterung brauchen wir nur das Paradigma mit der Relation grer als" zu betrachten, denn die verwandten Schlsse lassen sich auf dies Schema reduzieren (,,A rechts von B" heit z. B., der Abstand, den A von einer bestimmten Mittellinie hat, ist grer als der Abstand von B in bezug auf dieselbe Linie). Die Relationen grer und
gekrzte
,,

kleiner bestehen aber mit logischer Strenge nur zwischen

Zahlen;

sie

lassen sich nur dort streng anwenden,

wo mebare Gegenstnde
Jupiter
ist

mitein-

ander verglichen werden und beziehen sich nicht auf die Gegenstnde
selbst,

sondern auf ihre Mazahlen.


ist

grer als Mars heit:


in einer

die Zahl,

welche die Lnge des Jupiterdurchmessers

bestimmten
a,

Einheit mit,
in

grer als die entsprechende Zahl fr den Mars,

b, c

unserem frheren Beispiele mssen also Zahlen sein ^), sie mssen mithin allen denjenigen Bedingungen gengen, durch welche die Zahlen definiert sind, und dort liegen die Oberstze, die den Schlu ermglichen. In der Tat enthlt der Satz ,,a ist grer als b" viel mehr, als auf den ersten Blick der Fall zu sein scheint. Vermge der Eigenschaften, welche den Zahlen und der Relation grer als" zukommen, sagt er nmlich zugleich, da a auch grer ist als smtliche Zahlen, die kleiner
,,

als

b sind.

Die zweite Prmisse


grer" und ,,

,,b
,

grer als c" (die gem der Definiidentisch


ist

tion
,,c

der Begriffe

.kleiner"

mit

dem

Urteil

kleiner als b") hebt

nun aus diesen unendlich,


*).

vielen Zahlen die eine c

heraus.

Die Konklusion sagt uns also auch hier nichts Neues, sondern
als die erste
ist

weniger
*)

Prmisse

Wirklich

ist

also das Urteil ,,a grer

hchst wichtig, zu bemerken, da der Schlu wirklich nur von Zahlen immer streng gilt. Werden Gegenstnde verglichen die im Prinzip nicht zahlmig

Es

mebar
Schlsse.

sind,

z.

B.

Empfindungen, so berechtigen
weil
c,

die

Prmissen nicht zu einem


als

Ich darf nicht schlieen:


als

Empfindung a strker
als c.

Empfindung

b,

und b strker

Empfindung

so

auch a strker

Da

letzteres meist zutrifft,

lehrt allein die Erfahrung, nicht der Schlu.

Sind z. B. a und c nahezu gleiche Empfindungen, so kann es eintreten, da fr uns die Urteile a b beide richtig b und c

whrend a und c deutlich als verschieden empfunden werden. Da straft also die Erfahrung den Schlu a = c Lgen. *) E. Drr, der brigens diese Klasse von Schlssen in einer der obigen ganz analogen Weise behandelte (Erkenntnistheorie. Leipzig 1910. S. 68 ff.) ist dieser Erkenntnis nahe gekommen, erreichte sie aber nicht, da er bersah, da jene Schlsse strengen Sinn nur fr Zahlbegriffe haben. Er sagt (a. a. 0. S. 69): ,,In dem BeFreihch nicht, wohl griff von B liegt nicht, da C rechts davon seinen Ort hat". aber hegt im Begriff einer bestimmten Zahl (die erfahrungsgem den Ort von B angibt), da sie grer ist als eine gewisse andere Zahl (von der die Erfahrung lehrte, da es diejenige ist, die den Ort des Gegenstandes C bestimmt).
sind,

Die analytische Natur des strengen Schlieens.


als

95

c" nur eine Teilwahrheit, die durch den Satz

,,a ist

grer als b" mit

umfat wird. Es ist Sache der Philosophie der Mathematik, diesen Sachverhalt den Axiomen der Arithmetik syllogistisch herzuleiten. Hier sei nur aus bemerkt, da in den Axiomsystemen der Arithmetik nicht selten die Beziehung grer als" einfach direkt definiert wird durch die EigenMan versteht aber unter schaft cfer ,, Monotonie" oder ,,Transitivitt". einer transitiven Relation R eine solche, welche die Bedingung erfllt, da wenn aRb und bRc besteht, dann auch aRc gilt '). Man sieht, wie
,,

unter Benutzung dieser Definition


keit
in

als

Obersatz unsere Schlsse mit LeichtigNatrlich

die

syllogistische

Form

bergefhrt werden knnen.

kann man die Relation ,, grer" auch durch andere Eigenschaften definieren; dann lt sich die Transitivitt eben aus diesen syllogistisch ableiten.

In der Praxis des

Denkens

fallen

dergleichen logische

natrlich ganz fort, wir lesen alles einfach aus der

Erwgungen Anschauung ab; und


sie

das

ist

kein Wunder, denn alle unsere Definitionen sind eben so aufgestellt,

da
lich

sie

dem

anschaulichen Vorstellen parallel laufen, weil

doch schlie-

immer der Bezeichnung des Anschaulichen durch Begriffe dienen sollen. Hier jedoch, wo wir um der absoluten Strenge willen das Wesen der Benur
in

griffe

den Beziehungen erblicken drfen,

in

denen

sie

zueinander

stehen, betrachten wir die Begriffe unabhngig von ihren Zwecken, unund da wird dann die besprochene abhngig von den Anschauungen,

Schluart,

die

in

der

Anschauung unmittelbar
Gebilde,

einleuchtet,

zu

einem

regelrechten syllogistischen

zu einem Schlu aus umfassenden

Da diese Stze blo die Definitionen der in den Prmissen" auftretenden Begriffe sind, so sind sie in Wahrheit die Oberstze, aus denen geschlossen wird, und sie knnen nicht (wie Riehl 2) meint) aufgefat werden als Prinzipien, nach denen der Schlu erfolgt.
allgemeinen Stzen.
,,

welchem geschlossen wird, ist bei allen Schlssen ein und es gibt kein anderes. Eine strenge Folge hiervon ist es, da in jedem Schlsse die Konklusion bereits in einer Prmisse enthalten ist und daher keine neue Erkenntnis bedeutet. Der Tatbestand, den der Schlusatz bezeichnet, ist
Das und
Prinzip, nach
dasselbe, nmlich die Substitution,

vollstndig enthalten in
ist,

dem

Tatbestand,

dem

der Obersatz zugeordnet

und der Untersatz hebt aus ihm nur hervor, was fr die Konklusion in Betracht kommt, lenkt unsere Aufmerksamkeit auf das vielleicht vorher nicht Beachtete und verleiht so dem Schlsse seinen psychologischen Wert.

Dieses Ergebnis mute hier in etwas umstndlicher Weise gegen philosophische Angriffe sichergestellt werden, aber nach allem, was wir
^)

Dies die Schreibweise von B. Russell, The principles of mathematics.


Beitrge zur Logik^. S. 53.

Cam-

bridge 1903.
*)

96

Dcnkprobleme.

ber die wahre Natur der Urteile und Begriffe wissen, kommt es uns nicht berraschend, sondern erscheint ganz natrlich. Wie sollte auch
aus

dem Kombinieren von

Urteilen irgendetwas hervorgehen, das in ihnen


Begriffe

nicht

von vornherein enthalten war?

und

Urteile sind ja nicht,

wie wirkliche Dinge, plastische Gebilde, die sich entfalten und entwickeln und neues aus sich hervorbringen knnen, sondern es sind starre Zeichen,
Fiktionen, die niemals andere Eigenschaften haben als die ihnen durch
Definition beigelegt wurden. Wir mgen Begriffe und Urteile verketten und zusammenfgen wie wir wollen: wir. gelangen dadurch vielleicht zu

neuen Begriffsbildungen

^),

niemals aber zu neuer Erkenntnis.

Das

reine

Denken

also,

das heit,
der

alles Schlieen,

das blo auf den

gegenseitigen

Verhltnissen

Begriffe

zueinander beruht und keine

kann niemals
legen,

Rcksicht nimmt auf anschauliche Wirklichkeiten, dieses reine Denken eine Quelle eigentlicher Erkenntnis sein. Seine Leistung
das in den Oberstzen Enthaltene auseinander zu das von ihnen vereint Umfate aufzulsen.
alles

besteht allein darin,

Darum

sagen wir:
Natur.
sie

alles strenge,

deduktive Schlieen

ist

analytischer

Wo
anderes

immer
als

die Wissenschaft rein


sie

deduktiv verfhrt, tut

nichts

da

analytisch das entwickelt, was in ihren allgemeinen

Stzen enthalten
verschiedenen

ist.

Der Ursprung

dieser allgemeinen Stze ist in

den

Disziplinen

verschieden.

In

den

reinen

Begriffswissen-

haben sie alle definitorischen Charakter, in den Realwissenschaften aber mssen unter ihnen auch Erfahrungsstze sein. Zur Deduktion, zum strengen Schlieen selber, braucht man natrlich keine Erfahrung mehr, denn zur Gewinnung des Schlusatzes sind ja nur die Vorderstze erforderlich, er steckt in ihnen und braucht durch die Analyse nur hervorgeholt zu werden. Die Analyse ist also ihrer Natur nach immer a priori, das heit, sie steht in logischer Unabhngigkeit
schaften, wie der Arithmetik,

von der Erfahrung.

Dem

deduktiven, syllogistischen Schlieen steht gegenber das

Es verfhrt nicht zergliedernd, analytisch, sondern aufd u k t i v e. bauend, synthetisch. Aber es ist kein strenges Schlieen, es hat keine apodiktische Gltigkeit. ber sein Verhltnis zur Erfahrung kann hier
noch nichts ausgemacht werden, denn die Untersuchung der Induktion ist, wie schon bemerkt (siehe oben S. 91), keine bloe Denkfrage, sondern gehrt zu den Wirklichkeitsproblemen.
Bei dieser Gelegenheit seien fr mehrfach schon benutzte Begriffe
einige weitere

Bezeichnungen eingefhrt und

errtert,

die in der philo-

sophischen Terminologie gebruchlich sind, die wir aber bisher vermieden


haben,

um

gewisse Vorurteile fern zu halten, die sich mit so oft verwen-

verbinden knnten und die unparteiische Auffassung des Anfangs unserer Untersuchungen vielleicht gestrt htten.
deten
die Erschlieung neuer" Gebiete ^) Z. B. bedeutet nur die Bildung neuer Begriffskombinationen.
in

Namen

der reinen Mathematik

Die analytische Natur des strengen Schlieens.

97

Wie analytische Schlsse, so gibt es auch analytische Urteile. Darunter sind solche zu verstehen, die einem Subjekt ein Prdikat beilegen, das in dem Begriff des Subjekts bereits enthalten ist. Es ist in ihm enthalten,

kann nur heien:

es gehrt

zu seiner Definition.
ist

Der Tatbestand,

den

ein

analytisches Urteil bezeichnet,

also stets in einer Definition

Der Grund fr die Wahrheit eines analytischen Urteils liegt allein im Begriff des Subjekts, in seiner Definition, nicht irgendwelchen Erfahrungen in Analytische Urteile sind also stets a priori. Hat man etwa (dies ist das klassische Beispiel Kant's) den Begriff des Krpers so definiert, da die rumliche Ausdehnung zu seinen Merkmalen gehrt, so ist das Urteil ,,alle Krper sind ausgedehnt" analytisch. Es ist auch eo ipso a priori, grndet sich auf keine Erfahrung, denn keine Erfahrung kann mir Krper zeigen, die nicht ausgedehnt wren; wo ich nmlich in der Erfahrung etwas Unausgedehntes antreffe, darf ich es eben nicht als Krper bezeichnen, weil ich sonst der Definition des Krpers widersprechen wrde. Deshalb kann man auch mit Kant sagen, analytische Urteile beruhen auf dem Satze des Widerspruches, sie leiten sich mit Hilfe dieses Satzes aus den Definitionen ab. Den Gegensatz zu den analytischen bilden die synthetischen Urteile. Ein Urteil ist synthetisch, wenn es von einem Gegenstande ein Prdikat aussagt, das nicht schon im Begriffe dieses Gegenstandes definitionsgem enthalten ist. Es geht ber den Begriff hinaus, es ist ein Erweiterungsurteil, whrend die analytischen Urteile nur Erluterungsurteile sind. Hiernach ist (um wieder Kant's Beispiel anzufhren) der Satz ,,alle Krper sind schwer" synthetisch, denn das Merkmal der Schwere,
gegeben.

daher immer

der gegenseitigen Anziehung, gehrt nicht zu

dem

Begriff des Krpers,

Htte man aber die Eigenschaft der Schwere in die Definition des ,, Krpers" mitaufgenommen (dann wrde also ein gewichtloses Naturobjekt, wenn die Erfahrung uns dergleichen zeigen sollte, kein Krper sein), so htten wir natrlich ein analytisches
wie er gewhnlich verwendet wird.
Urteil vor uns.

Man knnte hiernach versucht sein zu denken, der Unterschied zwischen analytischen und synthetischen Urteilen sei flieend und hinfllig, weil ja ein und dasselbe Urteil sowohl synthetisch wie analytisch
sei, je nachdem, was man in dem Subjektsbegriff mitdenke. Aber diese Meinung bersieht, da in den beiden Fllen das Urteil in Wahrheit gar nicht dasselbe ist. War in dem Satze ,,alle Krper sind schwer" der Begriff des Krpers einmal so definiert, da die Schwere zu seinen Merkmalen gehrt, das andere Mal aber nicht, so enthlt der Satz wohl beide Male dieselben Worte, bezeichnet aber zwei verschiedene Urteile, denn der Subjektsbegriff ist ja in beiden verschieden, weil das Wort Krper in jedem eine andere Bedeutung hat. Schon oben (S. 44) wurde ausgefhrt, da ein und derselbe sprachliche Satz sowohl eine Definition wie eine Erkenntnis ausdrcken kann. Das hngt eben davon ab, welche Begriffe man sich bei den Worten denkt. Die Einteilung der Urteile in ana-

Schlick, E rkenntnislehre.

98
lytische

Denkprobleme.

und synthetische ist also eine vUig scharfe und objektiv gltig und hngt nicht etwa vom subjektiven Standpunkt und der Auffassungs weise des Urteilenden ab. Das ist so einleuchtend, da ich es gar nicht
dieses

erwhnt htte, wenn nicht auch in der Literatur gewisse Miverstndnisse Punktes zu finden wren '), die sich dadurch erklren, da man nicht streng genug daran festhielt, Wesen und Inhalt eines Begriffes ganz allein durch die in ihn aufgenommenen Merkmale bestimmt zu sehen.
Hier
keit
sei,

obwohl

es eigentlich selbstverstndlich

ist,

wegen der Wichtig-

der Sache doch noch besonders betont, da die Definitionen zu den

analytischen Urteilen zu rechnen sind, denn sie geben uns ja nur die Merkmale an, die zu einem Begriff gehren. Mit einem gewissen Recht kann man natrlich sagen, da die Definition eine Synthese vollziehe, weil sie verschiedene Merkmale zu einem Begriff zusammensetzt; aber dadurch wird sie nicht zu einem synthetischen Urteil, denn sie fgt zu dem Begriff kein auerhalb seiner liegendes Merkmal hinzu. Das synthetische Urteil, so knnen wir sagen, bezeichnet die Vereinigung von Gegenstnden zu einem Tatbestand, die Definition dagegen die Vereinigung von Merkmalen zu einem Begriff.

Fast alle Urteile, die im tglichen Leben den Inhalt unseres Sprechens und Denkens bilden, sind synthetisch. Wenn ich sage: Antwerpen wurde von den Deutschen erobert" oder heute gibt es Fisch zum Mittagessen oder ,,mein Freund lebt in Berlin" oder ,,der Schmelzpunkt des Bleis ist
,,

,,

niedriger

als

der des Eisens",


Begriffe,

so

sind alles dies offenkundig syntheti-

sche Stze.

Zwar mchte ber

auftretenden

wie etwa

Einigkeit herrschen, aber es


in

mancher in diesen Urteilen Antwerpen" oder ,,Blei", schwerlich geht doch aus dem ganzen Zusammenhang,
die Definitionen
,,

dem

Prdikate eben n

wir dergleichen Stze aussprechen, unzweideutig hervor, da ihre c h t zu den Merkmalen ihrer Subjektsbegriffe gehren,
i

und das
Urteile.

allein

gengt ja zur

Entscheidung ber
als Beispiele

den

Charakter

der

Zugleich sehen wir, da die hier


lich

benutzten Urteile smtliegt in

Erfahrungstatsachen bezeichnen; der Grund ihrer Gltigkeit

der Erfahrung, sie sind

aposterior

i.

Auer den analytischen Urteilen, die co ipso stets apriorisch sind, und den synthetischen Urteilen a posteriori ist nun noch eine dritte Klasse von Urteilen denkbar, nmlich synthetische Urteile a priori. Ein solches Urteil, wenn es dergleichen gibt, wrde behaupten, da einem Gegenweicher die besprochene Unterscheiin der doppelten Weise vollzogen werden kann, da der Subjektsbegriff bereits mit oder da er ohne den Prdikatsbegriff gedacht wird". Wer aber im Subjektsbegriff den Prdikatsbegriff bereits mitdenkt, der denkt eben einen andern Subjektsbegriff, als wenn er ihn nicht mitdchte. Der Begriff ist in beiden Fllen verschieden, auch wenn der durch ihn bezeichnete
*)

So

bei

Drr

(Erkenntnistheorie S. 8i),

dung

verwirft,

,,weil

ein

und dasselbe

Urteil

oft

Gegenstand
559
ff.

Auch Th. Ziehen (Erkenntnistheorie derselbe sein soUte. 1913) sucht die logische Unterscheidung psychologisch aufzufassen.

S.

408

ff.,

Skeptische Betrachtung der Analyse.

99

Stande ein im Begriffe dieses Gegenstandes


stets

nicht
dieser

enthaltenes Prdikat

zukomme, ohne doch den Grund zu


Urteil

Behauptung der Erfah-

rung zu entnehmen.
solches

Oder, anders ausgedrckt: der Tatbestand, den ein


ist

Zusammengehrigkeit bestimmter Gegenstnde (z. B. eines Ereignisses und seiner Ursache), aber was uns dieser Zusammengehrigkeit als einer Tatsache versichert, ist nicht die Erfahrung. Auf den ersten Blick scheint es unmglich zu sein, da synthetische Urteile sollten a priori gefllt werden knnen, denn was in aller Welt sollte uns ber die Zusammengehrigkeit von Gegenstnden belehren knnen, auer der Erfahrung, da uns doch die Gegenstnde selber, die hier in Betracht kommen, allein durch die anschauliche Erfahrung gegeben sind.-* Die Auflsung dieser Frage bildet bekanntlich das groe Problem
bezeichnet,
die

nicht etwa schon durch Definition vereinter

Kant's.

Die tatschliche Existenz der fraglichen Urteile sah er

als fest-

stehend an und bemhte sich nur

Erklrung ihrer Mglichkeit. Wir aber mssen, wie schon frher angedeutet, noch einmal die Annahme nachprfen, ob es wirklich synthetische Urteile gibt, die a priori
die

um

gltig sind.
allein die apriorischen Urteile strenge, allgemeingltige Erkenntnis (denn die aposteriorischen gelten ja immer nur fr die einzelnen Erfahrungstatsachen, die sie bezeichnen), und da die analytischen uns

Da

liefern

nur ber Begriffsverhltnisse, nicht ber Wirklichkeiten belehren, so ist die Frage nach der Existenz der synthetischen Urteile a priori gleichbedeutend mit der, ob es eine apodiktische Erkenntnis wirklicher Gegenstnde gibt. Nur die Betrachtung der analytischen Urteile ist ein reines

Denkproblem, weil
die ja auf

sie

sich blo

auf die Beziehungen der Begriffe zu-

einander grnden; die Untersuchung der synthetischen Urteile dagegen,

den gegenseitigen Beziehungen realer Objekte beruhen ^), gemu einem spteren Teil unserer Arbeit vorbehalten bleiben. Mit Sicherheit hat sich uns aber bis jetzt ergeben, da wir durch
hrt zu den Wirklichkeitsproblemen und
strenges Schlieen jedenfalls keine wirklich neuen Erkenntnisse gewinnen.
heit, sie auf die

Es dient nur dazu, bereits gewonnene Erkenntnisse zu analysieren, das von ihnen umfaten speziellen Flle anzuwenden.

15.

Skeptische Betrachtung der Analyse.


des

Die

Ergebnisse

analytischen

Urteilens

und Schlieens haben

apodiktische Geltung.

ist aus den Prmissen abgeleitet, das analytische Urteil aus der Definition des Subjekt-

Die Konklusion des Syllogismus

begriffes.

Und

sofern diese Ableitung nach


ist

den einfachen Regeln der

formalen Logik geschieht,


^)

das Ergebnis absolut richtig, das heit, es


,,Im analytischen Urteil geht das Prdikat eigentBegriffs, weil das

Kant

drckt das so aus:


ist."

lich auf

den Begriff, im synthetischen auf das Objekt des

Prdikat

im Begriffe nicht enthalten

Denkprobleme.

Stimmt mit den Voraussetzungen berein, aus denen es gefolgert wurde. Es mu richtig sein aus dem einfachen Grunde, weil es gar nichts anderes sagt, als eben diese Voraussetzungen; es sagt dasselbe, was schon
in

jenen enthalten war.

Deshalb sind die analytischen Urteile und Schlsse als

solche

kein erkenntnistheoretisches Problem. Die Leistungen der Analyse scheinen

jenem kleinen Reiche des absolut Gewissen anzugehren, das fr jeden Zweifel schlechthin unangreifbar ist und das die festen Sttzpunkte enthlt, deren jede Philosophie bedarf, um nicht haltlos im Leeren zu
schweben.

Aber ein zum uersten entschlossener Skeptizismus vermag selbst an dem analytischen Verfahren noch Punkte zu entdecken, die er mit Aussicht auf Erfolg angreifen kann. Er wrde sagen: Mag es mit den
Verhltnissen der Urteile und Begriffe stehen wie es
tionen, ideale Gebilde, nicht Wirklichkeiten, die
will,

das sind Fik-

im Bewutsein aufweisbar sind. Reale Prozesse des Bewutseins sind aber letzten Endes das einzige, was uns bekannt und gegeben ist. Alle begrifflichen Verhltnisse sind uns
nur
in

ihrer

Reprsentation

durch

mgen

jene noch so bestimmt

und

sicher sein:

Bewutseinsvorgnge zugnglich; was ntzt uns das, wenn


gehen sollen und die

die realen Prozesse es nicht sind, die ihnen parallel

wir allein kennen.!*

So
jede

ist

zwar nicht

die

Deduktion selber dem Angriff des Zweifels


darstellt,

preisgeben, wohl aber die Abfolge der psychischen Prozesse, als welche

Deduktion sich im Denken

und praktisch kommt das

natrlich auf dasselbe heraus.


Begriffe.

Wir

sind ja eben wirkliche Wesen, nicht

Es gibt in unserem Bewutsein keine vollkommen scharfen Prozesse, ebensowenig wie es etwa in der Natur einen vollkommen kugelfrmigen Krper gibt, und im Prinzip kann bezweifelt werden, ob solche verschwommenen Prozesse zu absolut genauen Resultaten fhren. Knnen wir die in der Deduktion stattfindende Analyse vllig einwandfrei vollziehen?

Der

Idiot

und das ungebte Kind

sind nicht imstande, einen

logischen Satz auf seine Richtigkeit zu prfen oder das einfachste Rechen-

exempel zu lsen. Nun bestehen aber zwischen dem erwachsenen Menschen, dem Kinde und dem Idioten keine scharfen Unterschiede, sondern nur allmhliche bergnge; selbst der Intelligenteste ist schlielich schon bei krzeren Deduktionen dem Irrtum unterworfen, kein noch so glnzender Mathematiker kann dafr brgen, da er sich bei einer Addition nicht einmal verrechnet. Wohl mu mit Notwendigkeit von einem Begriffe
alles

wir sicher,
Tricks
sich

das gelten, was ihm vermge seiner Definition zukommt, aber sind da wir diese Definition auch nur eine kurze Zeit lang im

Gedchtnis behalten knnen, da nicht infolge irgendeines teuflischen unseres Bewutseins whrend der kurzen Zeit, die wir ja zu jeder Analyse ntig haben, unvermerkt ein etwas verschiedener Begriff
einschleicht

an

Stelle

desjenigen,

den

wir

analysieren

wollten?

Skeptische Betrachtung der Analyse.

loi

Wir

wissen,

da

dergleichen

vorkommt.

Wissen wir aber

auch

mit

absoluter Gewiheit, da es Flle gibt, in denen solche Vertauschung oder nderung schlechthin ausgeschlossen ist.? Es scheint keine Gewhr

dafr zu geben, die nicht selbst in irgendeinem, wenn auch noch so geringem Grade unsicher wre. Wir sagten, ein analytisch gewonnenes

Resultat sei apodiktisch richtig, weil ja sein Inhalt ganz derselbe ist wie aber der Inhalt der Voraussetzungen, aus denen es deduziert wurde ja nicht, da der Inhalt derselbe ist, sondern wir mssen ihn es gengt

auch

als

denselben wiedererkennen, und Wiedererkennungsakte sind eben

prinzipiell nicht

ber jeden Zweifel erhaben, weil


sind.

sie ein

Behalten und

Vergleichen von Voi Stellungen erfordern, die im Bewutsein stets schwan-

kend und unscharf begrenzt

In der Praxis versichern wir uns gegen alle Fehler, die durch mangelhaftes Funktionieren des psychischen Apparates entstehen knnten, durch

Verifikations prozesse. Nach


z.

Rechenexempels Rechnung noch einmal, oder wir lassen sie von jemand anders wiederholen, und wenn das Resultat mit dem zuerst erhaltenen bereinstimmt, geben wir uns zufrieden und halten es fr richtig. Wir nehmen dabei mit Recht an, da gerade wegen der Ungleichmigkeit der psychischen Prozesse bei jeder Prfung oder Wiederholung nicht immer genau derselbe Irrtum begangen wird und betrachten daher das Fehlen von Abweichungen als Besttigung der Richtigkeit. Das ist ja alles hchst wahrscheinlich aber woher sollen wir die Gewiheit nehmen, da es sich so verhlt?
eines

der Lsung

B.

machen wir

eine Probe, oder wir wiederholen die

So knnen wir an aller Gewiheit zweifeln. Aber wenn wir es auch knnen, so ist damit noch nicht gesagt, da wir es auch wirklich tun.

Wir wissen

sogar,

da niemand solche Zweifel ernstlich hegt, und auch

der Philosoph, der ihnen gelegentlich Ausdruck verleiht, schenkt ihnen

doch im innersten Herzen keinen Glauben. Es ist aber fr uns ganz ob jemand derlei Zweifel in Wahrheit hegt oder nicht wichtig ist allein, da die Mglichkeit zum Zweifeln vorliegt; wir mssen sie anerkennen und mit ihr rechnen. Und nicht irgendeine mige Neugierde treibt uns, solchen Zweifeln nachzuspren, nicht ein Gefallen
gleichgltig,
.
.

an paradoxen und extremen Positionen, nicht um des Zweifels willen zweifeln wir, sondern weil wir hoffen drfen dadurch Blicke in die Tiefe
des menschlichen Bewutseins zu tun, die uns zur Lsung der groen

Erkenntnisfragen verhelfen knnen.


dischen Zweifel
als

zunutze gemacht,

So hat Descartes sich den methound so hnlich ist Hume verfahren,


^)

er sich gelegentlich in

Betrachtungen

erging,

die

den soeben an-

gestellten hneln.

Wenn

wir mit solchen Gedanken auf


so

Gipfel der Skepsis stehen,


intellektuelle

dem hchsten unbersteigbaren berkommt uns wohl ein Schauder, eine Angst, wir werden von einem Schwindel ergriffen, denn wir
human
nature, book
I,

^)

Treatise of

part IV, section

I.

Denkprobleme.
blicken in einen Abgrund, der bodenlos erscheint.

Hier ist ein Punkt, wie ich an dem die Wege der Erkenntnistheorie, der Psychologie und der Metaphysik zusammentreffen und pltzgetrost hinzufgen will Es kann uns keine Befriedigung geben, in diesen Ablich abbrechen. grund des Zweifels und der Unsicherheit geschaut zu haben und an seinem Rande wieder Kehrt zu machen, um uns unbewegt in das Land des gesunden Menschenverstandes zurckzuwenden; wir knnen uns nicht beruhigen bei dem Gedanken, da solche Zweifel unfruchtbar sind, und da die Wissenschaften trotz ihrer ein fest gegrndetes Dasein haben. Wir wollen nicht in das Licht der Wissenschaft wieder hinaufsteigen, bevor wir nicht die letzten Tiefen des erkennenden Bewutseins durchmessen haben, denn die Theorie der Erkenntnis ist nicht in der gnstigen Lage der Einzelwissenschaften, die die Prfung ihrer Grundlagen einer allgemeineren Disziplin berlassen knnen; sie hat es eben mit den letzten Voraussetzungen aller Gewiheit zu tun. Den universalen Zweifel kann man nur zu berwinden hoffen, wenn man der Schwierigkeit ohne alle

Verhllung ruhig ins Auge sieht. Die meisten Philosophen zerhauen den hinderlichen gordischen Knoten mit dem Schwerte der ,, Evidenz". Sie sagen etwa folgendes: habe ich eine Wahrheit richtig erkannt, habe ich z. B. herausgerechnet, da 2 3 ~= 6 ist, so wird mir die Richtigkeit eines jeden Schrittes der Rechnung, wenn ich ihn genau ansehe, durch eine unmittelbar erlebte Evi.

garantiert; ich wei, mit Descartes zu reden, clare et distincte, da ich keinen Fehler gemacht habe, und das gilt trotz der relativen Unscharfe, die allen psychischen Prozessen anhaftet. Dieser Evidenz mu ich vertrauen, oder berhaupt aufhren zu denken. Diese Wendung, die dem Problem von zahlreichen Denkern gegeben wird, kann, scheint mir, nicht befriedigen. Denn so, wie hier von Evidenz
die

denz

Rede

ist,

stellt sie

nichts dar als ein

Wort
es vor,

fr die Forderung, an

diesem Punkte mit

dem

Zweifel Halt zu machen.

Bedenken niedergeschlagen, nicht vershnt.


haftigkeit unserer Denkprozesse

Durch dies Wort werden Eben infolge der Mangelda wir ein Urteil mit

kommt

Evidenz zu

fllen glauben, das sich

in solchen Fllen offenbart sich die

vor den Angriffen eines kommen auf die Lehre noch zurck.

und kann energischen Skeptizismus nicht schtzen. Wir


nachher
als falsch herausstellt,

Ohnmacht

der Evidenzlehre; sie

Statt die Unbequemlichkeiten des Zweifels einfach durch ein

Wort

zu beseitigen, wollen wir lieber versuchen, smtliche Voraussetzungen ans


Licht zu stellen, die bei jedem analytiscljen Verfahren stillschweigend gemacht werden mssen. Denken wir uns irgendeine lngere Deduktion, etwa einen mathematischen Beweis. Eine solche kommt immer in der Weise zustande, da ein eben gezogener Schlu als Prmisse des folgenden dient, und so fort. Der ganze Beweis kann nicht in einem Augenblick vollzogen werden, denn der menschliche Geist vermag nicht so viele Syllogismen auf einmal zu berschauen, das verbietet die Enge des Bewut-

Skeptische Betrachtung der Analyse.


seins.

103

Es gehrt Zeit zu dem ganzen Proze, und die in der Mitte der Deduktion erhaltenen Resultate mssen von einem Schritt zum andern im Gedchtnis behalten werden. Hier wird also unser Erinnerungsvermgen in Anspruch genommen, und das ist eine psychologische Fhigkeit, ber deren Untreue oft genug Klage gefhrt wird. Wie wenig man sich darauf verlassen mag, erkennen wir daran, da man bei dergleichen Deduktionen fast immer sich des Hilfsmittels der Fixierung durch die Schrift bedient; meist vermgen wir sie sogar ohne dieses berhaupt nicht durchzufhren, denn bekanntlich knnen im Durchschnitt nur ganz leichte Aufgaben im Kopf gerechnet werden. Man
darf aber natrlich nicht glauben, da die Mglichkeit der Fixierung durch die Schrift auch nur das Geringste dazu beitragen knnte, unsere prinzipiellen Zweifel zu zerstren. Denn mag immerhin das Papier das

ihm Anvertraute besser bewahren als das menschhche Gedchtnis: unmglich knnen wir unter die letzten Voraussetzungen der Erkenntnistheorie d e aufnehmen, da den Schriftzgen der Manuskripte und Bcher eine sehr groe Bestndigkeit innewohnt denn das hngt ja von grob physischen Bedingungen ab und wie es mit unserer Erkenntnis physischer Objekte steht, wrde die Theorie ja erst zu untersuchen haben. Auerdem mten wir dann auch voraussetzen, da sowohl beim Niederschreiben wie beim Entziffern der Schriftzge jeder Fehler und Irrtum unmglich gemacht werden knnte wiederum eine fragwrdige Sache, denn beim Lesen kommen unsere sensorischen, beim Schreiben noch dazu unsere motorischen Fhigkeiten ins Spiel, und ber die Zui

verlssigkeit dieser physiologischen


falls

Funktionen drfen wir natrlich eben-

keine Voraussetzungen machen,

so radikaler Zweifel handelt.

uns nicht

wenn es sich um die Bekmpfung Wir haben keine Gewhr dafr, da wir immer auf ganz bestimmte Weise verschreiben und verlesen

und keine dafr, da mit den Schriftzeichen nicht durch einen geheimnisvollen Einflu irgendeine Vernderung vor sich geht, wenn wir das Buch zuklappen oder auch nur die Augen fr einen Moment abwenden. Danach knnen wir jedenfalls ganz absehen von der Untersttzung, die das Gedchtnis durch die Schrift erfhrt; im Prinzip ist dadurch nichts geholfen. Es ist also eine notwendige Voraussetzung aller Deduktion und auch schlielich jedes einfachen analytischen Urteils, da unser Bewutsein imstande ist, die fr den Herleitungsproze ntigen Vorstellungen wenigstens solange mit vlliger Sicherheit festzuhalten, wie "dieser Proze selbst dauert. Diese Fhigkeit des Bewutseins heit bekanntlich G e d c h
bereits
t

s.

Hierauf hat der Urheber des methodischen Zweifels selbst, Descartes,

aufmerksam gemacht.
Aber
sie

Er

will,

wie wir wissen, seine Philosophie


die

auf fundamentale Wahrheiten grnden,

intuitiv
vllig
in

schlechthin ge-

wi sind.
*)

sind

nicht
la

das

einzige

Gewisse,

sondern

^)

Descartes,

Regles

pour

direction de l'esprit,

den Erluterungen zur

dritten Regel.

I04

Denkprobleme.

il est un grand nombie de choses qui, sans etre Evidentes par ellesmmes, portent ccpendant le caract^re de la certitude, pourvu qu'elles soient deduites de principes vrais et incontest^s par un m o u v e ment continuel et non interrompu de la pens6e, avec une in." und so, fhrt er dann fort, ,,la tuition distincte de chaque chose d6duction .... cmprunte en quelque sorte toute sa certitude de la memoire ." Es ist merkwrdig, da Descartes keinen Ansto nahm an dem, was er hier feststellt; er vertraut dem Gedchtnis ohne weiteres und sieht kein Problem in der Tatsache, da es bei der Gewinnung sicheren Wissens mithelfen mu. Er bemerkt nur noch gelegentlich, da man durch hufige Wiederholung der Schlukette den Einflu
,,.
,
.

des Gedchtnisses auf ein

Minimum
^)

reduzieren knne.

Auch

die kurzen

Bemerkungen,
unzulnglich.

die

Locke

ber unser Problem gemacht hat, sind ganz

Modernere Errterungen der Sache scheinen mir die Frage nicht mgen sie nun mit Meinong ^) annehmen, da den auf das Gedchtnis gegrndeten Urteilen eben eine besondere Art unmittelbarer Evidenz zukomme, die freilich nur eine ,, Vermutungsevidenz" sei, oder mgen sie mit Volkelt behaupten, es sei kein Unterschied zwischen der Erinnerungsgewiheit und der Cogitosumgewiheit des Bewutseins. Der letztere sagt^): ,,Die Gewiheit, diesen oder jenen Bewutseinsinhalt e r ebt zu h a b en, ist genau von der gleichen Unmittelbarkeit und Unbezweifelbarkeit, genau von der gleichen Selbstverstndlichkeit fr mich wie die Gewiheit, einen bestimmten Bewutwesentlich gefrdert zu haben,
1

seinsinhalt

jetztebenzu erlebe n."


vor,

Hier

liegt

jene cartesianische

Tuschung

auf

die

wir

schon

einmal

hinweisen

muten

*)

das

Sein des gegenwrtigen Bewutseinsinhaltes wird uns nicht durch eine

Evidenz gewi, es ist eine Tatsache. Die Termini gewi und ungewi auf eine Tatsache anzuwenden, hat keinen Sinn; sie ist einfach. Da ich glaube, bestimmte Erlebnisse gehabt zu haben, ist ebenfalls schlechthin Tatsache, aber ob diese Erlebnisse Tatsachen waren, das ist die Frage, und dessen kann ich, wie es scheint, immer nur ungewi sein.
sich in der

Der Schwierigkeit gerade ins Antlitz geschaut hat Strring. Er sucht Weise zu helfen, da er auf den groen Unterschied der verschiedenen Grade von Erinnerungssicherheit hinweist und hervorhebt, da wir es in den fraglichen Fllen mit dem allerhchsten Grade solcher Sicherheit zu tun haben. Objektiv lasse sich dieser hchste Grad daran erkennen, da das Erinnerte an j e d e m Punkte, an dem wir mit einer Prfung einsetzen, sich verifiziert, da also mit anderen Wortfen jede
')

Essay, book IV, chap.

I,

9.

')

A. Meinong, Zur erkenntnistheoretischen Wrdigung des Gedchtnisses. ViertelWissenschaft!. Phil. 1886. 10. S. 30 Volkelt, Die Quellen der menschlichen Gewiheit. Oben S. 70 f.
f.

jahrsschr.
')

J-

Mnchen

1906.

S.

16.

*)

Die Einheit des Bewutseins.

105
also das Prinzip der

Probe stimmt; und so schliet er^): Wir mssen

Verifikation, so sehr wir uns dagegen struben, es als letztes Prinzip der

Sicherheit anzuerkennen, sogar fr komplexes deduktives


in

Denken

stark

da wir ber das rein praktische Kriterium der Verifikation als letzten Notbehelf doch nicht hinauskommen, denn die Frage, warum dieses Kriterium nicht tuschen knne, erfhrt keine theoretische Beantwortung.

Anspruch nehmen".

Hierin liegt das offene Zugestndnis,

Auch
stellt

E.

Becher hebt

die

Schwierigkeit

rckhaltlos

hervor

und

fest^),

da das Erinnerungsvertrauen
,,auf

schlielich unbeweisbar sei

und,

gleich

manchen andern Voraussetzungen

des Erkennens, rein auf

Glauben beruhe,
verstandes."

dem

natrlichen Glauben des gesunden Menschen-

So hat sich unzweifelhaft ergeben, da die Zuverlssigkeit der Erinnerung, wenigstens fr gewisse kleine Zeitrume, eine notwendige Vor-

aussetzung darstellt, ohne die unser Bewutsein, selbst bei blo analytitischem Denkverfahren, auch nicht den krzesten Schritt mit Sicherheit

vorwrts tun kann.


verstndlicher,

Eine andere notwendige Voraussetzung, noch allgemeiner, noch selbstwerden wir alsbald kennen lernen. Vorlufig knpfen wir

an das bis jetzt gewonnene Ergebnis an.

16.

Die Einheit des Bewutseins.

Ausweg aus den beschriebenen Zweifeln? doch eine Brgschaft dafr, da die als notwendig erkannte Voraussetzung wirklich erfllt ist.? Vergebens wrden wir hoffen, dies durch irgendeinen ,, Beweis" sicherstellen zu knnen; alles Beweisen wrde ja nur dem radikalen Zweifel neue Angriffspunkte bieten. Nein, nur die Verweisung auf etwas dem Zweifel von vornherein Enthobenes, d. h. auf eine Tatsache, knnte uns helfen. Gibt es eine solche Tatsache, so war die Skepsis, die uns auf ihre Spur fhrte, nicht fruchtlos, sondern sie rckt gewisse letzte Bewutseinsdaten in helles Licht, deren unermehche Bedeutung sonst vielleicht nicht richtig erkannt und ausgenutzt worden wre. Es scheint nun wirklich eine Tatsache zu geben, auf die wir uns hier sttzen knnen. Sie ist ursprnglicher als aller Zweifel, ursprngUcher als alles Denken, allen psychischen Prozessen zugrunde liegend, schlechthin gegeben, eine im Bewutsein immer erfllte Voraussetzung. Es ist die
Gibt
es trotz

allem einen

Haben wir

vielleicht

schlichte Tatsache, die

man

als

Einheit des Bewutseins


ist,

bezeichnet.

durch eine Definition oder Beschreibung sagen, sondern wir knnen nur durch geeignete Umschreibungen hindeuten auf die Tatsache, die jeder an
lt sich nicht
^) *)

Was

darunter zu verstehen

Strring, Einfhrung in die Erkenntnistheorie. S. 97 f. E. Becher, Naturphilosophie. S. 108 (Kultur der Gegenwart. Teil
1914).

III,

Abt, 7

Bd.

1.

io6

Dcnkprobleme.

seinem Bewutsein vorfindet. Man pflegt zu sagen alles was ich vorstelle bildliche Ausdrucksweise empfinde, ist in" meinem Bewutsein. Das ,,in" hat deutung, denn gewi ist ja das Bewutsein kein Gef,

und das
oder

ist

eine

fhle

oder

nur bildliche Be

auch nicht wohl einem Gef vergleichbar, das sich selber gleich bliebe und dessen Leere durch immer wechselnde ,, Inhalte" ausgefllt werden knnte. Sondern was wir mit dem Namen Bewutsein oder auch wohl mit dem Namen Seele belegen, das ist die Gesamtheit der zu einem einheitlichen

Ganzen vereinigten jeweiligen


die

,,

Inhalte" oder seelischen Vorgnge.

Ich fasse

zusammen bestehenden und aufeinander


Dabei
ist

folgenden Vor-

stellungen oder Gefhle oder Akte auf als zusammengehrig, als gemein-

sam

ei'n Ganzes, ein ,,Ich" bildend.

dieses Ich, dieses

Bewut-

sein nicht blo die

Summe

der Einzelvorstellungen, nicht ein bloes


;

Bndel,
eines

eine

ihr bloes

Sammlung von Perzeptionen, wie noch Hume meinte ^) Zusammen gengt nicht, sie zu Bestandteilen oder Zustnden
es
ist

und desselben Bewutseins zu machen, sondern hinzukommen, und dies, was da noch hinzukommt, heit des Bewutseins.
Dieses

mu noch

etwas

eben die Einwie gesagt, un-

Hinzukommende nher zu
ist

beschreiben,

ist,

mglich, aber sein Vorhandensein


diese Tatsache nur

Wir knnen dadurch deutlicher hervortreten lassen, da wir uns einmal ausmalen, wie denn ein Bndel psychischer Daten beschaffen ist
schlechthin Tatsache.
in

Fllen,

wo
ich

diese Einheit

fehlt.

an einem bestimmten Zeitpunkt ein Gefhl oder eine Empfindung habe, und jemand anders hat zu gleicher Zeit''') ebenfalls nehmen wir etwa an, ich drcke ein Gefhl oder eine Empfindung

Wenn

jemandem

Hand, so haben wir beide zugleich an unseren Hnden bedann liegt natrlich auch ein Zusammen, stimmte Tastempfindungen eine Summe psychischer Daten vor, aber es mangelt ihnen jene nicht nher zu beschreibende sondern nur erlebbare Verknpfung, und diesen Mangel drcken wir aus durch das Urteil, da diese psychischen Vorgnge nicht einem, sondern verschiedenen Bewutseinen angehren.
die

die Kontinuitt eines Bewutseins besteht nicht in einer bloen ununterbrochenen Aufeinanderfolge von Erlebnissen, sondern sie mssen noch durch eine ganz besondere Art des Zusammenhanges vereint sein, damit sie als Erlebnisse eines und desselben Bewutseins gelten knnen; denn

Und

wiederum brauchen wir uns

die

ohne Pause aufeinanderfolgenden Emp-

findungen nur auf verschiedene Individuen verteilt zu denken, Richtigkeit dieser Bemerkung einzusehen '),
*)

um

die

Treatise of

human

nature, book

I,

part IV, section VI.

*)

Wir sehen dabei von der Frage


Ich freue mich,

ab,

ob

es

mglich

ist,

einen

,,

gleichen" Zeit-

punkt
')

fr verschiedene Bewutseine berhaupt zu definieren.

einige der folgenden

zeption,

sich

darauf hinweisen zu knnen, da diese Ausfhrungen, sowie Entwicklungen zu demselben Problem, trotz unabhngiger Konberhren mit Gedanken von H. Cornelius in dessen Einleitung in die

Philosophie* 191 1.

23.

Die Einheit des Bewutseins. Die eigentmliche Bewandtnis, die


des Bewutseins hat,
es

'

107

berhaupt mit der Kontinuitt

kann man sich vielleicht am besten auf folgende Weise vergegenwrtigen: Es tauche fr eine kurze Zeit eine isolierte ich sage absichtlich nicht: in einem Bewutsein" Empfindung auf sie tauche auf und verschwinde wieder, ohne eine Spur zu hinterlassen. Darauf entstehe eine neue Empfindung (dieselbe oder eine andere; ob es aber dieselbe oder eine andere ist, kann gar nicht entschieden werden, wenn wir beide so vollkommen isoliert annehmen), und so folge eine Emp-

findung auf die andere, entweder mit zeitlichen Zwischenrumen, oder auch unmittelbar sich anschlieend, immer aber so, da jedes neue Element so auftritt, als wenn die vorigen gar nicht dagewesen wren.

Und nun

fragen wir: hat es einen Sinn, von diesen rein im Verhltnis

stehenden Elementen zu sagen, sie gehrten einem und demselben Bewutsein an} Es fehlt offenbar jeder Anhaltspunkt, jedes Recht, dergleichen zu behaupten, denn jene Elemente haben ja gar nichts miteinander gemeinsam, es mangelt jede reale Verbindung oder Beziehung zwischen ihnen. Wir wrden vielmehr von so vielen Bewutseinen reden als wir Elemente unterscheiden; mit dem Eintreten eines neuen Elementes fngt auch ein neues Bewutsein an, das mit den vorhergehenden und den nachfolgenden nichts zu tun hat. Es fehlt ihnen eben jener Tatbestand, welcher die Einheit eines Bewutseins ausmacht. Wir knnen noch einen Schritt weiter gehen. Wir nahmen bisher an, da jedes der einzelnen Empfindungs- oder Gefhlselemente eine gewisse Dauer habe, und da whrend dieser Dauer von einem kontinuierlichen Bewutsein gesprochen werden knne. Wir knnen uns aber jede dauernde Empfindung zerlegt denken in Empfindungen von krzerer
Dauer, die einander unmittelbar sukzedieren, und diese wieder in krzere, usw. Von diesen Teilen gilt nun, was vorher von den Dauerempfindungen galt: wenn gar keine Beziehung zwischen ihnen besteht als die bloe
zeitliche Aufeinanderfolge,

der bloen Aufeinanderfolge

wenn

jeder Teil so fr sich

ist,

als

wenn

seine

vorhergehenden und seine folgenden Nachbarn nicht vorhanden wren, dann hat man wiederum kein Recht, von ihnen die Zugehrigkeit zu einem Bewutsein zu behaupten, sondern der Anfang und das Ende
jedes solchen Zeitteilchens der

Empfindung bedeutet das Auftauchen und


Es

Erlschen eines neuen Bewutseins.

und

auch bei dem krzesten berhaupt als Element eines Bewutseins angesprochen werden kann, eine ganz eigene Verknpfung oder Verschmelzung seiner Momentanteilchen bestehen; die bloe konalso
es

mu

flchtigsten Bewutseinselement,

damit

tinuierliche

Aufeinanderfolge derselben schliet


sie

sie

noch nicht zu der

Einheit zusammen, ohne welche


seins gelten

nicht als Elemente desselben Bewut-

knnen.

nun alles auch, wenn man sich die zeitliche Teilung immer weiter fortgesetzt denkt und die Dauer jedes einzelnen Teilchens immer kleiner wird, es gilt schlielich auch, wenn sie unter jede angebbare Grenze
gilt

Das

io8

Denkprobleme.

sinkt. Mit anderen Worten: denken wir uns die aufeinander folgenden Momentanteile eines Bewutseinsinhaltes jeden selbstndig fr sich, so denken wir damit gar nicht den Inhalt eines Bewutseins, sondern wir denken vielmehr in jedem Augenblick ein Bewutsein entstehend und verlschend, das mit den vorhergehenden und nachfolgenden Bewutseinsmomenten nichts gemein hat, mit ihnen nicht zu einer Einheit verschmilzt. Aber was denken wir doch da.'' Ein Bewutsein, das in dem Augenblick, in dem es entsteht, auch schon wieder erlischt, ein Bewutsein ohne Dauer? Das ist jedenfalls etwas von dem, was wir sonst Bewutsein nennen, vllig Verschiedenes, wir drfen nicht wohl denselben Namen dafr gebrauchen. Aber was wir hier denken, unterscheidet sich vom Bewutsein eben nur durch den Mangel der ,, Einheit", durch das Fehlen jener eigentmlichen Kontinuitt, welche als realer Zusammenhang etwas ganz anderes ist, als das Kontinuum im mathematischen

Sinne.

Wir sehen

also:

Wo

die Einheit des Bewutseins fehlt,

der Tatbestand des Bewutseins selber.

da fehlt auch Mit anderen Worten: wo ber-

haupt Bewutsein

auch Einheit des Bewutseins ^). ist, da sind seine einzelnen Momente nicht fr sich, sondern gleichsam freinander da, d. h. sie knnen nicht fr sich unabhngig von ihren Nachbarn betrachtet werden; aus dem Zusammenhang mit ihnen hinausgerissen wrden sie nicht mehr sie selbst sein, sondern dieser Zusammenhang gehrt zu ihrem Wesen. Alle Versuche, diesen durchaus eigentmlichen Einheitszusammenhang erkennen zu wollen, d. h. in ihm etwa auch sonst bekannte andere Zusammenhnge wiederzufinden, scheitern unter allen Umstnden. Selbst Hume tuschte sich hierber sehr, indem er glaubte, die Einheit des Ich auf die Kausal relation zurckfhren zu knnen *) (daneben auch auf die hnlichkeitsrelation, doch davon knnen wir hier absehen). Wenn wir uns ein menschliches Bewutsein vorstellen, meint er, so stellen wir uns in Wahrheit ein System verschiedener Empfindungen oder verschiedener Gegebenheiten (existences) vor, die durch die Beziehung von Ursache und Wirkung miteinander verknpft sind und sich gegenseitig hervorbringen, zerstren, beeinflussen und modifizieren. Nach unseren Darlegungen kann es nicht zweifelhaft sein, da hiermit das Wesen des Bewutseinszusa'mmenist,

da

ist

Und wo

Einheit des Bewutseins

hanges keineswegs ausreichend bezeichnet ist; es fehlt vielmehr gerade das Wichtigste. Denn alle die Zusammenhnge, die Hume hier beschreibt, knnten ebensogut zwischen den Elementen verschiedener Bewutseine stattfinden. Die Naturgesetzlichkeit knnte so sein
(ja

ist
so),

sogar in gewissem Sinne und bis zu einem gewissen Grade wirklich

da die Bewutseinszustnde eines Individuums mit denen eines anderen oder auch mehrerer Individuen unmittelbar kausal verknpft wren, also
Auch WuNDT macht die Bemerkung, da ein momentanes Bewutsein als unbewutes" zu bezeichnen wre. Siehe System der Philosophie IP 1907. S. 147 *) Treatisc of human nature, bock I, part IV, section VI.
^)

ein

,,

Die Einheit des Bewutseins.


;n

109

bestimmter Weise aufeinander

folgten, sich gegenseitig hervorbrchten,

beeinfluten und zerstrten: deswegen wrden die verschiedenen Bewutseine keineswegs in eins verschmelzen, sondern die einzelnen Individuen

wrden

jedes das seine fr sich haben.

Also nicht die kontinuierliche

Verkettung der einzelnen Elemente bewirkt ihre Zugehrigkeit zu einem und demselben Bewutsein, sondern eben ein ganz spezifischer Zusammenhang, den wir als eine letzte Tatsache hinnehmen mssen.
zeitliche Sukzession, nicht die kausale

Dieser unbeschreibliche

Wichtige
zeichnen.

Zusammenhang

sie

und das

ist

fr uns das
be-

enthlt schon das in sich, was wir als


jenes Hinberziehen eines jeden

Gedchtnis

Denn

seinsinhaltes in den nchsten


schliet,

Moment, das

momentanen Bewutzur Einheit zusammen-

eben dem Bewahren und Festhalten gleich, welches als unmittelbares Erinnern die Leistung des Gedchtnisses bildet. Es ist in
der Tat eine oft gemachte und fast selbstverstndliche Bemerkung, da

kommt

Erinnerung es ist, die selbst weit auseinander liegende Erlebnisse Individuums so miteinander verbindet, da sie zu demselben kontinuierlichen Bewutsein gerechnet werden und die Einheit der Persnlichkeit begrnden. Und psychopathologische Erfahrungen zeigen uns oft
die

eines

zitierte Beispiele

^), in denen diese Auffassung sich unzweideutig besttigt. nmlich vor, da ein und dasselbe physische Individuum der Sitz (man gestatte in der Krze diesen Ausdruck) zweier oder mehrerer

Es

kommt

Persnlichkeiten ist, die voneinander vllig verschieden sind und abwechselnd gleichsam denselben Krper bewohnen. Es kann ein pathologisch veranlagter Mensch in einem Stadium einen unsympathischen Charakter haben, ungebildet, ungeschickt und melancholisch sein, in einem anderen Stadium dagegen gutartig, lustig, gebildet und mit vielen Fertigeinen Stadium Stadiums absolut ausgelscht, so da die beiden Persnlichkeiten, die abwechselnd das Wesen eines solchen Menschen ausmachen, gar nichts voneinander wissen. Hier hat man es also tatschlich nicht mit einem, sondern mit mehreren Bewutseinen zu tun, die eben dadurch vollkommen voneinander getrennt sind, da das Band der Erinnerung zwischen ihnen zerschnitten ist. T a n e zieht hier in einem schnen Vergleich *) das Verhltnis des Bewutseins einer Raupe zu demjenigen des Schmetterlings heran.
sich in

keiten begabt sein;

und solange der Mensch

dem

befindet, ist die Erinnerung an die Zustnde des anderen

Der Zusammenhang, der die Einheit eines Bewutseins ausmacht, Erinnerungszusammenhang bezeichnet werden. Wenn wir eine paradoxe Ausdrucksweise nicht scheuen, knnen wir auch sagen, jener Zusammenhang komme so zustande, da wir vermge des Gedchtdarf also als ein
nisses zeitlich

benachbarte Bewutseinselemente nicht blo

als

aufeinander

folgend, sondern
^) ")

auerdem auch

als

gleichzeitig erleben.

Darin scheint

Siehe etwa Ribot, Les maladies de la personnalit^^ 1901.

Taink,

De

rintelligence II*, appendice

HO
eine Abstraktion

Denkprobleme.
liegen,

nur solange ein Widerspruch zu


ist,

als wir nicht bedenken, da es Gegenwart" streng einem Zeitpunkt gleichsetzt; der realen Gegenwart des Bewufjtseins mu zweifellos eine Dauer zugeschrieben werden ^). Noch einmal sei hervorgehoben, da alle diese Auseinandersetzungen keine eigentlichen Erklrungen darstellen und nicht Erkenntnis sind, sondern nur Umschreibungen, die auf das Besondere der Tatsache der Einheit des Bewutseins aufmerksam machen sollen. Die Tatsache selbst das wir nun formulieren, ist daher Das Ergebni erlebt jeder in sich. auch nicht etwa als Schlu aus den vorhergehenden Erwgungen aufzufassen; es ist vielmehr nur eine kurz resmierende Bezeichnung des-

wenn man

die

,,

selben Tatbestandes:

auch Einheit des Bewutseins, und wo auch Gedchtnis. Mit dem radikalen Aufhren jeder Erinnerungsfhigkeit mte das Bewutjein selbst aufhren, weil der Zusammenhang gelst wrde, in dem es besteht. So sehen wir denn: die bloe Tatsache des Bewutseins allein leistet uns schon Gewhr dafr, da jene fundamentale Bedingung alles Denkens,

Wo

Bewutsein

ist,

da

ist

Einheit des Bewutseins

ist,

da

ist

bis

das sichere Festhalten einer Vorstellung, die Fhigkeit des Gedchtnisses, zu einem gewissen Grade erfllt ist, weil sie eine Bedingung des Bewutist.

seins selbst

Trotz des bunten Wechsels der Vorstellungen, trotz des

unerschpflichen Flusses seiner


solange es berhaupt da
so durfte
ist,
,,

immer neuen

Inhalte hat das Bewutsein,

etwas Unwandelbares: eben seine Einheit; und


reinen ursprnglichen unwandelbaren

Kant von einem


ist es

Bewut-

sein" reden, fr welches er den


fhrte.

Namen

,,

transzendentale Apperzeption" einin ihrer

Kant

auch, der die einzigartige Bedeutung der Einheit des

Bewutseins fr die allerletzten Erkenntnisfragen


erkannt und sogar bertrieben hat.

ganzen Tiefe

Er bezeichnete

diese Tatsache in seiner

umstndlichen Weise
zeption",

als die

,,

ursprnglich-synthetische Einheit der Apper-

und der Satz, da alle anschauliche Mannigfaltigkeit unter den Bedingungen dieser Einheit stehe, war ihm ,,das oberste Prinzip alles Verstandesgebrauchs" und mute ihm zur Begrndung .der wichtigsten Punkte seiner Erkenntnistheorie dienen. Ob Kant auch mit den Folgerungen, zu denen er diesen Satz verwandte, berall auf dem rechten Wege
war, wird spter noch gelegentlich zu errtern sein;
die Tatsache der

Bewutseinseinheit

selber aber,

der

Kant
aller

einen so wichtigen Platz in

der Erkenntnislehre anwies, wird, wie ich glaube, in Zukunft noch viel

mehr
')

in

den beherrschenden Mittelpunkt

Philosophie rcken mssen


F.

2).

Vgl. auch Cornelius, Einleitung in die


f.

Philosophie*. S. 231.

Schumann,

Zeitschr.
S.

Psych. Bd.

17.

S.

127

ff.

W. James,

Psychologie (deutsch von M. Drr).

280
*)

f.

Anmerkung whrend der Korrektur. Inzwischen ist ein Buch erschienen, das mit diesem Gedanken Ernst zu machen sucht: die Transzendentale Systematik" von H. Cornelius. Mnchen 1916. Ich habe das Werk in der Vierteljahrschrift fr wissenschaftliche Philosophie rezensiert. Gewissen bereinstimmungen mit Anschauungen von Cornelius habe ich bereits oben S. 106 sowie unten 19 Ausdruck gegeben.

Die Einheit des Bewutseins. Also die Tatsache des Bewutseins selbst brgt bis zu einem gewissen Grade dafr (wieder in Kant's Worten:), da das, was wir denken, eben dasselbe sei, was wir einen Augenblick zuvor dachten". Aber eben nur bis zu einem gewissen Grade. Jener Augenblick" hat nur die Dauer Gegenwart", und wenn das sichere Festhalten von Vorstellungen einer nicht fr erheblich lngere Zeitrume gewhrleistet werden kann, so scheint uns wenig geholfen zu sein. Zur Wahrung der Kontinuitt des Bewut,, ,,

seins braucht es sich nicht ber so lange Zeiten zu erstrecken, wie sie

zum

Vollzug irgendeiner Deduktion erforderlich sind, und so

ist

dem

radikalen

Skeptizismus hier scheinbar immer noch nicht aller Halt geraubt. Aber durch die folgenden beiden Hinweise kann er doch in seiner Position

wankend gemacht werden.


Erstens nmlich
ist es

dem Menschen

mglich, durch besondere Vor-

bereitungen, durch hufige Wiederholung, durch bung, durch eine gewisse Einstellung der Aufmerksamkeit, oder wie die psychologischen Mittel

sonst heien mgen, den Gegenwartsaugenblick mit scharf gegliedertem


Inhalt zu erfllen, mehrere oder kompliziertere Vorstellungen in
fixieren,

ihm zu

und

so

kommt

es,

da auch relativ komplexe Vorstellungen,

und sch>vieriger Begriffsverhltnisse im Bewutsein stehen, so fest, wie es etwa zur Gewinnung eines Schlusses, zur Ausfhrung einer Deduktion erforderlich ist. Natrlich gibt es nie eine Garantie dafr, da eine bestimmte Analyse von einem bestimmten Menschen auf diese Weise mit aller Sicherheit vollzogen werde aber das kann ja auch nie verlangt werden. Es handelt sich vielmehr nur um die Frage, ob es berhaupt mglich ist, ob es berhaupt vorkommt, da Deduktionen mit absoluter Sicherheit gefhrt werden, oder ob alles Schlieen als solches nie vor der Drohung des uersten Zweifels geschtzt ist. Wir erleben es als Tatsache, da die Richtigkeit dieser oder jener Analyse in der geschilderten Weise verbrgt ist, aber es gibt keine Brgschaft dafr, da wir oder ein anderer nun bei irgendeiner bestimmten Analyse jene Tatsache erleben mten. Wir erleben sie eben in gewissen Fllen, ja wir knnen sogar empirisch imgefhr die Umstnde angeben, unter denen wir sie zu erleben pflegen aber damit mssen wir es uns genug sein lassen. Und die unumschrnkte Macht der Skepsis ist ja damit auch gebrochen. Zweitens aber darf man noch einen Schritt weiter gehen. Weri.n
die

zur

Illustration

verwickelter

dienen, auf einmal fest

nmlich die Einheit des Bewutseins uns die Garantie gibt fr eine ausreichende Konstanz der Vorstellungen whrend der Dauer einer Gegen-

kann sie unter bestimmten Umstnden (es sind solche, die psychoetwa als Zustnde der gespanntesten ,, Aufmerksamkeit" charakterisiert werden) auch eine ber lngere Zeitrume erstreckte Sicherheit darauf erbauen, indem sie (nur metaphorisch lt es sich beschreiben) das Bewutsein dieser Konstanz von Augenblick zu Augenblick hinber*^''gt, gleichsam ber die aufeinanderfolgenden Gegenwartsdifferentiale integriert, so da wir am Ende der kurzen Analyse unmittelbar erleben,
wart, so
logisch

112

Denkprobleme.

wie sich ihr Schlu mit


knpft.

dem Anfang

schlechthin ununterbrochen ver-

Die aufmerksame Selbstbeobachtung lehrt


die

freilich,

da hier doch nur

uerst kurzdauernde Bewutseinsprozesse in Betracht

kommen; sowie

Deduktion ein wenig komplizierter ist, nehmen wir doch immer sogleich zur Wiederholung, zur Verifikation unsere Zuflucht, um die Richtigkeit sicherzustellen.

Und dann

gilt

natrlich auch hier wieder:

vor

allem Zweifel
bei

Sicherheit

ist

zweifellos

vorhanden,

wo

die soeben beschriebenen Be-

wutseinstatsachen erlebt werden,

Umstnden

aber da wir sie unter gegebenen irgendeinem gegebenen Problem erleben mten, dafr
ist

gibt es keine Garantie, eine solche


einheit nicht enthalten.

in der

Tatsache der Bewutseins-

Das Bewutsein des Tieres, des Idioten scheitert an einfachsten Analysen, die der normale Mensch mit Leichtigkeit sicher vollzieht; und den Fhigkeiten des Durchschnittsmenschen sind wiederum sichere Einsichten verschlossen, die etwa ein Newton oder ein Gauss klar
in einer Vorstellung

umfate.

Hier stoen wir offenbar auf gewisse Wurzeln der intellektuellen Be-

gabung berhaupt. Man geht gewi nicht fehl, wenn man die Unterschiede der Intelligenz verschiedener Bewutseine unter anderem erblickt in ihrer verschiedenen Fhigkeit, ihre Inhalte gleichsam zu einer mehr oder weniger kompakten Einheit zusammenzufassen. Der Geist des scharfsinnigen Denkers schliet komplizierte Bewutseinsinhalte energisch zu einer ruhigen Einheit zusammen, dem Unbegabten aber zerfliet alles vor seinem geistigen Blick, die Vorstellungen flackern unstet hin und her und wir sagen dann, ihm mangele die Fhigkeit zur Konzentration der Aufmerksamkeit. Seinem Bewutsein kommt zwar ebensowohl Einheit zu wie dem Gescheidtesten, aber sie ist keine kompakte, sondern gleicht einer Menge von Fetzen, die nur durch dnnere Fden zusammenhngen. Und wenn der Mensch das Vermgen des Denkens" vor anderen Tieren voraushat, so drfen wir den Grund dafr zweifellos mit in dem loseren Zusammenhange der Daten des tierischen Bewutseins suchen. Je niederer ein Tier organisiert ist, um so mehr lebt es vermutlich von Augenblick zu Augenblick, seine Erlebnisse folgen sich zusammenhngend, aber ohne in so innige Beziehungen zueinander zu treten wie beim Menschen, bei dem die Mannigfaltigkeit der buntesten Bewutseinsdaten zu einer geschlossenen Einheit zusammenPersnlichkeit" der Mensch betritt, desto umfassender, je mehr wahre sitzt, ja fast die ganze Dauer seines Daseins umgreifend. Es ist fast schwer, solche Gedanken hier nicht noch weiter auszuspinnen und mit ihnen auf metaphysisches Gebiet hinberzuwandeln. Ohnehin treten schon in der Gegenwart hier und dort Versuche hervor, die Tatsache der Bewutseinseinheit als Brcke ins Metaphysische zu be nutzen ^). Uns liegt es ob, an dieser Stelle umzuwenden und zu den Fragen
,,

,,

^)

Siehe

z.

B.

H. Driesch,

Philosophie des Organischen.

II.

S.

380

f.

Ihm

ist

die Einheit der subjektiven Erfahrungen berhaupt


eines der drei

und das Gedchtnis im besondern'

Fenster", durch die wir in das Absolute blicken.

Die Einheit des Bewutseins.

113

zurckzukehren, durch die unsere Aufmerksamkeit auf die Tatsache der Bewutseinseinheit hingelenkt worden war.

Wir

besitzen also im allgemeinen die Fhigkeit, unsere Vorstellungen

eine gewisse minimale Zeit hindurch so fest zu halten, wie es fr

den sicheren

Vollzug des analytischen Schlieens erforderlich

ist.

Bewutseins brgt uns dafr.

Aber

Die Einheit unseres

Bedingung
Gleichheit

mu

erfllt

sein,

die sogar fr jene

noch eine andere, fundanientalere Fhigkeit die Voraus-

dem Vermgen ausgestattet sein, und Verschiedenheit von Vorstellungen zu konstatieren. Denn besen wir dies nicht, wie sollten wir wissen, ob unsere Gedanken sich
setzung bildet: wir mssen nmlich mit
gleich bleiben oder wechseln,

wie sollten wir die verschiedenen Vorstel-

lungen auseinander
mglich.

halten.''

Und ohne

das wre doch kein

Schlieen

Es

ist

eine so fundamentale Voraussetzung,

da

sie

immer nur

ge-

macht, aber wohl nie ausgesprochen wurde, bis auf Locke, der ihre Be-

knne ohne sie gar kein Wissen, Gedanken geben. Wie steht es nun mit dieser Bedingung.'' Gibt uns das Bewutsein mit seiner Einheit vielleicht eine Brgschaft dafr, da auch sie immer erfllt ist.-* Um diese Frage zu entscheiden, bedarf es wiederum gar nicht irgendwelcher Schlsse, sondern wir brauchen nur die Aufmerksamkeit auf gewisse Tatsachen zu lenken, die mit dem Bewutsein zugleich jederdeutung
richtig einsah,
er sagte
^),

indem

es

kein Folgern, berhaupt keine bestimmten

zeit

gegeben sind.

Locke bezeichnet
Ideen

es

^)

als

die

erste

Fhigkeit des

Geistes,

seine

wahrzunehmen

und, sofern er dies tut, von jeder zu wissen,

was

sie ist, und dadurch auch ihre Verschiedenheit wahrzunehmen, welche macht, da die eine nicht die andere ist. Diese Ausdrucksweise ist aber hchst unglcklich und irrefhrend, sie wird jedoch jetzt noch gebraucht

einander gegenber,

noch sehr in die Irre, denn sie stellt Geist und Ideen als wre jener ein Behlter, in den die Ideen eintreten, um von ihm aufgenommen, ,, wahrgenommen" und miteinander verglichen zu werden. Da knnte es dann wohl passieren, da etwa verjetzt

und fhrt

schiedene Ideen ins Bewutsein gelangten, von ihm aber fr gleich an-

gesehen wrden, oder es knnte umgekehrt gleiche Ideen fr verschieden


halten.

Und damit

ein richtiges

Denken berhaupt mglich

sei,

mte
als

dann

die Fhigkeit, sich hierbei nicht zu tuschen,

dem Bewutsein

Vermgen zugeschrieben werden, und es entstnde die Frage, ob denn dies Vermgen immer vorhanden sei, und bis zu welchem
ein besonderes

Grade wir uns darauf verlassen knnen. So steht es aber natrlich nicht. Das Bewutsein verhlt sich nicht zu den Ideen wie der Magen zu den Speisen, die er aufzunehmen und zu
')

Essay concerning human understanding, book

4,

chapter

i,

4.

*)

An

der soeben angefhrten


Erkenntnislehre.

Stelle.

Schlick

114

Denkprobleme.

verdauen hat, vielni^hr konstituieren die Ideen erst das Bewutsein, sie brauchen nicht erst durch einen besonderen Akt wahrgenommen zu werden, sondern ihr bloes Dasein als Bewutseinsdaten ist mit ihrem Wahrgenommenwerden identisch, fr sie ist esse und percipi dasselbe. Wir bedrfen mithin nicht der

Annahme
bei

einer

ausdrcklichen Fhigkeit des

Wahrnehmens

der Bewutseinsinhalte und folglich auch keiner besonderen

Garatitie gegen

meinem Bewutsein, dessen


sagen ja
nicht als verschieden

Es ist nichts in bewut wre: beide Ausdrcke dasselbe mit verschiedenen Worten. Bewutseinsdaten werden
ich mir nicht

Tuschungen

solchem Wahrnehmen.

wahrgenommen,

sondern

sind

schlechthin

verschieden.

(Vgl.

auch unten

i8.)

Nun
sein;

wird

man

aber sagen, ich knnte wohl verschiedener Vorstel-

lungen und doch nicht der Verschiedenheit der Vorstellungen mir bewut beides ist nicht dasselbe; aber gerade das Bewutwerden der Verist

schiedenheit

offenbar zu

allem

Denken und Schlieen

erforderlich.

Von neuem

knnte zweifelhaft werden, ob die notwendigste Bedingung des Denkens in unserem Geiste je mit Sicherheit erfllt ist. Aber auch dieser Zweifel zerschellt wiederum an der Tatsache der Einheit des Bewutseins. Sie zeigt uns, da Verschiedenheit der Erlebnisse
also
sind,

und Erlebnis der Verschiedenheit, obgleich sie nicht ein und dasselbe doch im Geiste so zusammengehren, da das eine nicht ohne das
Gesetzt nmlich, es bestnden zu gleicher Zeit zwei verschiedene Be-

andere sein kann.


wutseinsinhalte
eine rote Farbe

mangele das Vermgen, die Verschiedenheit zu konstatieren, das heit, sie werde nicht als Tatsache erlebt, es fehle also dem erlebenden Individuum jedes Datum, diese Erscheinungen sind das es durch die Urteile bezeichnen knnte:
,

etwa ein Ton und ein Geruch, oder und wir nehmen an, im Gesichtsfelde

eine grne
es

und

,,

verschieden" oder beiden

,,

diese Erscheinungen sind gleich".

Dann wrden

jene

unbezogen und unverglichen nebeneinander stehen, jedes wre vllig fr sich, als wenn das andere gar nicht da wre, die beiden wten sozusagen gar nichts voneinander, niemand vermchte zu sagen, ob sie gleich oder verschieden seien .... kurz, es wre genau
Erlebnisse gnzlich
so, als

ob

sie

beide

verschiedenen

Bewutseinen angehrten; nichts

zusammen, sie bildeten keine Einheit mehr, und wir htten keinen Grund und kein Recht, sie alsTlnhalte eines und desselben Bewutseins zu erklren. Wenn v e r schiedene Inhalte einem Bewutsein angehren, so werden sie eben dadurch auch unter schieden. Wir knnen
schlsse sie

auch sagen: Unterscheiden geschieht dadurch, das Verschiedenes aufeinander bezogen wird; die Einheit des Bewutseins aber ist eine Art des Aufeinanderbezogenseins, wenn also Verschiedenes in der Einheit desselben Bewutseins vereinigt
ist,

so bedeutet das: es wird unterschieden.

Und Analoges
hier wieder

gilt

fr das Gleichsetzen des Gleichen.

nur

um

einen Hinweis auf einen Tatbestand,

der Tatsache der Einheit des Bewutseins erlebt wird.

Es handelt sich der eben in Der Ausdruck in

Die Einheit des Bewutseins.

115

Worten, der diesen Hinweis vollziehen und unbefriedigend erscheinen mssen.


analog

soll,

wird immer unvollkommen

Wie man sieht, ist der Tatbestand, der hier in Frage kommt, ganz dem frher besprochenen: betrachteten wir vorhin die Einheit des
sie

Bewutseins, sofern
wird.

das Hintereinander der Inhalte umschliet, so


in ihr

faten wir jetzt das Nebeneinander ins Auge, das

zusammengehalten

Aber beide Tatsachen treten vereint


mittelbar folgen, sich gegenseitig ablsen.

auf:

wir unterscheiden nicht

blo etwa gleichzeitige Vorstellungen, sondern auch solche, die sich un-

Hierauf beruht das BewutEs ist ein Faktum, da unser Geist unaufhrlich einen Wechsel, oder, was dasselbe ist, berhaupt ein Geschehen erlebt, denn Geschehen ist Wechsel. Beim Erlebnis des Geschehens wird die Verschiedenheit des folgenden vom vorhergehenden Zustande unmittelbar bewut, und wiederum ist es nicht ntig, in der Seele eine besondere Fhigkeit zur Wahrnehmung des Wechsels anzunehmen, die sie etwa eines guten Tages verlieren und ohne die sie weiter existieren knnte. Sondern abermals liegt hier eine Eigenschaft vor, die untrennbar zum Wesen des Bewutseins selbst gehrt. Nach unseren frheren Errterungen brauchen wir bei der Heraushebung dieser Tatsache aus der Einheit des Bewutseins wohl nicht weiter zu verweilen. Es sei nur zur Besttigung und Erluterung hervorgehoben, da man gerade an diesem Punkte sogar noch weiter gehen kann und weiter gesein des

Wechsels.

gangen ist. Nicht nur nmlich wird jeder Wechsel, wenn ein solcher in unserem Geiste stattfindet, eo ipso als besondere Tatsache des Bewutseins erlebt, sondern man kann vielleicht sogar sagen, der Wechsel selber Dann wrde also nicht sei eine conditio sine qua non des Bewutseins. nur keine Vernderung im Geiste stattfinden ohne Bewutsein davon, es wrde auch umgekehrt kein Bewutsein existieren, wo keine Vernderung ist. Eine Empfindung oder ein Gefhl, das whrend der ganzen Dauer unseres Daseins unaufhrlich ohne Wechsel im Bewutsein wre, scheint Bereits Hobbes behauptete, da eine uneine Unmglichkeit zu sein. begrenzt verlngerte Empfindung berhaupt aufhren wrde, empfunden zu werden, also gar nicht mehr im Bewutsein existieren wrde: ,,Sentire semper idem et non sentire ad idem recidunt." So empfinden wir schon
die schlechte Luft eines geschlossenen
treten, obgleich

Zimmers

nicht, bis wir ins Freie

da immer noch die Mglichkeit besteht, unsere Empfindungen mit den Erinnerungsvorstellungen besserer Gerche zu vergleichen. Eine solche Mglichkeit des Kontrastes aber wrde gnzlich fehlen, wenn wir annhmen, ein bestimmter Inhalt sei ohne Aufhren immer in unserem Bewutsein, wir knnten uns sein Nichtsein gar nicht vorstellen, knnten
mithin sein Vorhandensein nicht mit der Vorstellung seines Fehlens vergleichen und von ihr unterscheiden: er bliebe unbemerkt, er wre gar
kein Bewutseinsinhalt.
tives zu sein: es hat

So scheint jedes Bewutseinsdatum etwas Rela8*

nur Dasein im Gegensatz und in Beziehung zu andern

ii6

Denkprobleme.

eine fr eine etwaige Metaphysik des Bewutseins hchst wichtige Bemerkung, auf deren fundamentale Bedeutung vor andern A. Bain hinwies, der dafr die Bezeichnung ,,law of relativity" einfhrte. Auch J. Stuart Mill erkannte dies Gesetz als zweifellos richtig an ^). Wir knnen es wohl auch so ausdrcken, da ein unvernderliches beharrendes Sein
ist. Ein Bewutsein, in dem nichts geschieht, Bewutsein ohne Erlebnis, also gar kein Bewutsein. Bewutsein setzt Wechsel voraus, bergang des einen ins andere; das Bewut-

niemals Bewutseinsinhalt

wre

ein

sein (der Geist, die Seele) ist ein

Vorgang,

ein

Proze.

Die moderne Psychologie ist mit diesen Anschauungen in voller bereinstimmung, denn sie hat sich wohl durchweg die ,, Aktualittstheorie'* Besonders Wundt erwarb sich in diesem der Seele zu eigen gemacht.

Punkte das grte Verdienst, indem


da
sie

er

immer wieder

betonte, da die

seelischen Inhalte sich nicht verhielten wie Dinge oder Substanzen, sondern

Vorgnge, Geschehnisse
sei

seien.

noch die Bemerkung angeschlossen, da analoge Hinweise, wie die hier gegebenen, auch das Auftreten der Z e i t v o r Stellung im Bewutsein verstndlich machen knnen. Wiederum ist es die Einheit der seelischen Erlebnisse, die mit der Aufeinanderfolge der Bewutseinszustnde das Bewutsein der Aufeinanderfolge verknpft;

Nur nebenbei

denn wir sahen ja, da das Bewutsein mehr ist als ein bloes Nacheinander von Erlebnissen: es ist die Einheit der Erlebnisse, und die Einheit der nacheinander stattfindenden macht das Zeitbewutsein mglich. Dies scheint mir der richtige Kern der Zeitlehre von Riehl zu sein, die er vor Jahrzehnten schon in den Worten zusammenfate 2): Durch die Einheit der Apperzeption in der Folge der Empfindungen
,,

entsteht die Zeitvorstellung."

Abschlieend knnen wir es als Ergebnis unserer Betrachtung der Tatsache der Bewutseinseinheit hinstellen, da sie in der Tat die Bedenken beseitigt, welche die Flchtigkeit aller unserer Vorstellungen erwecken kann. Sie lehrt uns, da die vorhandene Flchtigkeit unseren
die einfachen Akte des analytischen Schlieens Damit ist der radikalen Skepsis der Zutritt zu den letzten psychologischen Fundamenten alles Denkens gewehrt, wo sie sonst groen Schaden htte anrichten knnen. Noch einmal sei es wieder-

Geist

nicht

hindert,

zu vollziehen.

holt:

es

handelte sich bei dieser Skepsis nicht

um

einen Zweifel an der

Richtigkeit der logischen Regeln der Analyse, wie sie etwa in der Syllogistik
niedergelegt sind (ein solcher Zweifel wre ein bloes Miverstndnis),

sondern es war ein Mitrauen gegen unsere psychischen Fhigkeiten: wegen der Flchtigkeit aller Bewutseinsvorgnge wurde in Frage gestellt,

ob mit ihrer Hilfe jene strengen logischen Verhltnisse berhaupt im Das Problem drehte sich also um das Verhltnis der psychischen Vorgnge zu den logischen Gebilden.
Prinzip ohne Irrtum sich darstellen lassen.
^)

*)

J. Stuart Mill, Logic, book I, chap. V, A. Riehl, Der philosophische Kritizismus.

5,

note.
i.

II,

1879. S. 122

Das Verhltnis des Psychologischen zum Logischen.

117

Auer der Flchtigkeit, der zeitlichen Unbestndigkeit der psychischen Gebilde kann aber noch ihre Unscharfe zu Bedenken Anla geben, Ihrer Bedie undeutliche Abgrenzung der Vorstellungen voneinander. wir noch einige Bemhungen widmen, damit wir nicht trachtung mssen blo von der menschlichen Fhigkeit zur fehlerlosen Analyse berzeugt
sondern auch einsehen, in welcher Weise denn nun die bunten psychischen Vorgnge zu brauchbaren Reprsentanten der logischen Gebilde werden, in welcher Weise das Unvollkommene die Funktion des Vollsind,

kommenen ohne Mangel

erfllt.

17.

Das Verhltnis des Psychologischen zum Logischen.

Die Weiterfhrung der zuletzt angestellten Betrachtungen zwingt uns, noch einmal auf eine Schwierigkeit einzugehen, welche das Denken einer Reihe von Philosophen der Gegenwart in eigentmliche Bahnen gedrngt hat. Die Einsicht, da Begriffe und sonstige logische Gebilde keine psychischen Realitten sind, fhrte dazu, ihnen eine besondere Art des ,, Seins" zuzuschreiben und, gleich Platon, das Reich des realen und das Reich des idealen Seins als zwei ganz verschiedene und getrennte Sphren einander gegenberzustellen. Nun mssen aber doch beim Denkakte die beiden Reiche irgendwie in Verbindung, in Verkehr miteinander treten;

und die Schwierigkeit besteht eben darin, anzugeben, wie dergleichen mgUch ist. Die bildliche, naive platonische Lsung, wonach die Ideen
von unserem Geiste einfach
nicht.
,,

geschaut" werden,

befriedigt

uns heute

Da Vorstellungen
nur wurde
sie

nicht dasselbe sind, wie Begriffe, psychische Ttig-

ist eine alte Wahrheit, ganzen Schrfe erst neuerdings wieder herausPsychogearbeitet, und zwar durch die Fehde gegen den sogenannten logismus", von dem es schien, als betrachte er alle logischen Gren, wie Begriffe und Urteile, als psychologische Gebilde. Es schien so, sage ich, denn vielleicht war dem Psychologismus mehr eine laxe Ausdrucksweise, ein Beiseiteschieben gewisser Fragen vorzuwerfen als eine vllige

keiten nicht dasselbe wie logische Verhltnisse,


in

ihrer

,,

Verkennung des wahren Sachverhaltes. Da

z.

B. die Vorstellung, die in

meinem Bewutsein
stritten.

ist,

wenn

ich an eine Ellipse denke, nicht selbst diese

Ellipse, nicht selbst eUiptisch

Sie

ist, das haben die Psychologisten kaum bemssen doch wohl eine Ahnung davon gehabt haben, da

Begriffe nicht Realitten des Bewutseins sind, sondern unwirklich, bloe Fiktionen,

denn
;

sie

vertraten meist die Ansicht, da Begriffe

Abs traktions

gebilde sind da

aber solche nicht als wirkliche Vorstellungen Dasein besitzen,


nicht wirklich vorstellbar.
ist

mu jedem

klar sein: eine Linie etwa, ein Strich ohne Breite, ist ja, wie
,,

gerade die Psychologisten wissen,

Begriffe

in

und

Urteile sind Denkgebilde,

das Denken

ein psychischer

Vorgang

folglich ist Logik die Lehre vom Denken, und alles Logische gehrt ..." so etwa mag man oft gedacht den Bereich der Psychologie
.

Denkprobleme.

und geuert haben, und das war eine Gedankenlosigkeit, veranlat durch den Doppclsinn des Wortes ,, Denkgebilde", welches sowohl den Begriff wie die ihn bezeichnenden Vorstellungen bedeuten kann, oder, wie man seit K. TwARDOWsKi ^) sagt, sowohl den Inhalt wie den Gegenstand der Vorstellung (unter dem Inhalt ist der Bewutseinsproze zu verstehen, der die Vorstellung ausmacht, unter dem Gegenstande aber
das durch
sie

bezeichnete Objekt,

mag

es

nun

ein Wirkliches oder ein

Begriff sein).

Jedoch diese psychologistische Gedankenlosigkeit scheint mir nicht Grundlagen der Philosophie wie die ausdrckliche und durchdachte Lehre, da die logischen Gebilde eine Sphre fc sich ausmachen, ein Reich der Ideen, welches von der realen Welt unabhngig ,, existiert". Diese Lehre ist gar nicht falsch, wenn man die Worte ,, existieren" und ,, unabhngig" richtig auffat; aber es ist keiner auch unter denen nicht, die das der platonisierenden Philosophen Wort existieren auf Begriffe nicht angewendet wissen mchten ^) den diese Lehre nicht zu Anschauungen gefhrt htte, die ein Verstndnis des wahren Verhltnisses beider Reiche zueinander ganz unmglich machen, ebenso unmglich, als wenn die Ideen, wie im platonischen Mythos, als wirkliche Wesen in einem TTiog 'bnfQovQaviog thronten, ewig fern von unserer Welt, und allen unseren Sinnen unerreichbar. Konnte schon Platon das Problem nicht lsen man erinnere sich seines vergeblichen Bemhens, ber die Art ins Klare zu kommen, wie die realen Dinge an so vermochten seine modernen Nachfolger in den Ideen ,, teilhaben" diesem Punkte keinen Schritt ber ihn hinaus zu tun. Wie verhalten sich die Vorstellungen zu den Begriffen, wie die psychischen Urteilsakte zu nach den logischen Stzen? Auf diese Frage erhalten wir immer wieder unseren Betrachtungen oben im 1 1 fast mit Abscheu die Antwort, da diese in jenen ,, erfat" werden. Dieser Ausdruck ist vllig nichtssagend, und vergeblich versucht man ihn schmackhafter zu machen, indem man den ,.Akt der Erfassung" der idealen Gebilde durch reale psychische Akte mit dem Namen ,,Ideation" oder hnlichen bezeichnet. Viel schlimmer aber als diese Ausdrucksweisen, die keine Lsung geben, ist es, wenn man hier statt von einem Erfassen, von einem Erleben redet, denn das bedeutet eine falsche Lsung des Problems. Erlebnisse sind Realitten. Sofern man das Wort in dem blichen Sinne gebraucht, in dem wir es hier allein verwandt haben, heit ,, etwas wird erlebt" gar nichts anderes als: ,, etwas ist Bewutseinsinhalt". Das Erleben ist nicht ein Akt, eine Ttigkeit des Bewutseins, die sich irgendwie auf Objekte richtete und sie dadurch sich zu eigen machte, zum Bewutsein brchte, wie wir durch einen Akt des Greifens mit der Hand eine Mnze packen
so gefhrlich fr die

*)

TwARDowsKi,

Zur

Lehre

vom

Inhalt

und

Gegensland der Vorstellungen.

Wien

1894.

*) Zu diesen gehrt z. B. B. Russell, der von ihnen nicht sagen will: they cxist. londern: they subsist or have being. The problems of philosophy. p. 156.

Das Verhltnis des Psychologischen zum Logischen. und uns aneignen


ist

iig
ist

sondern wenn ich sage: ich erlebe dies", so

das

schlechterdings nur ein spiachlich anderer Ausdruck fr das Urteil: dies

Erleben und
dasselbe.
es lt sich

Datum meines vom

Bewutseins".

Man kann
B.
ist

also nicht das Erlebnis


alles ist ein

vom
und

Erlebten unterscheiden, sondern dies


z.

Eine Blauempfindung
nicht das

ein schlechthin einfach Seiendes,

Empfinden des Blau und das empfundene Blau Das ist eine der fundarnentalen Tatsachen der deskriptiven Psychologie, ber die man kein Wort mehr verlieren sollte, und die sogar von mehr spekulativ verfahrenden Psychologen anerkannt wird ^). In diesem Sinne werden aber die Begriffe nicht erlebt; sie sind ja nichts Reales, werden niemals als Bestandstckc eines Erlebnisses
daran auseinander halten.
vorgefunden.
(Siehe auch unten

19.)

Das sehen nun


und
sie

die platonisierenden Idealisten

im Grunde auch

ein,

helfen sich, wie Philosophen sich in hnlichen Fllen nicht selten


ist

geholfen haben:
lichen Sinn der

ein Satz, der ihnen

am Herzen

liegt, in

dem gebruch-

Worte nicht richtig, so konstruieren sie eben einen neuen Sinn der Worte, und dann ist es natrlich immer mglich, den alten Satz aufrecht zu erhalten; er bedeutet jetzt aber etwas ganz anderes. Da nun
in

unserem Falle

hier die Begriffe

zum

realen Bewutsein,

zum

Erlebnis,

irgendwie in Beziehung treten mssen, so sagt


Begriffe nicht in
es

man

einfach:

wenn

die

dem eben

bezeichneten Sinn erlebt werden, nun, so gibt


i

sie erlebt.

noch einen anderen Sinn des Wortes Erleben, und in d e s e m werden ,,Aber vom Erfassen, Erleben und Bewutwerden ist hier, in Beziehung auf dieses ideelle Sein, in ganz anderem Sinne die Rede, als in Beziehung auf das empirische, d. i. das individuell vereirizelte Sein" ''). Was nun dies Erleben des Ideellen (das ja nicht zu dem Erleben in dem
allein bekannten Sinne des Wortes gehrt) eigentlich fr ein Erleben kann man folgerichtig nicht weiter fragen; es ist eben ein letztes, es wird einfach erlebt. Hchstens kann man es durch neue Namen bezeichnen, und dazu ist man auch gern bereit: wir erleben jene Idee ,,in einem Akte auf Anschauung gegrndeter Ideation" '). Damit aber nun die offenbar unentbehrliche Beziehung zu den eigentlichen Erlebnissen, d. h. den realen Bewutseinsdaten, nicht verloren gehe, weist man

uns

ist,

hin auf eine besondere Klasse der letzteren,

,,in"

oder ,,an" der (oder


,,

wie der bildliche Ausdruck sonst lauten mag) das


stattfindet.
lebnisse.

Erfassen" der Idee


Er-

Diese Klasse gehrt zur Gattung der ,,intentionalen"


,,intentionar', der aus der Scholastik seinen

Der Ausdruck
in

Weg

ber Brentano

das

Denken der Gegenwart gefunden hat

*),

bezeichnet

solche Bewutseinsinhalte, die sich ,,auf einen Gegenstand richten" (vgl.


^)

Siehe
4.

B.

Natorp, Allgemeine Psychologie


I.

I.

Tbingen 1912.

3.

Kapitel.

3,

*)

HussERL, Logische Untersuchungen Ebenda. S. 129.


Siehe
I

S.

128.

*)

such.

Kap.

vornehmhch Husserl's Logische Untersuchungen IL und 2.

Teil.

V. Unter-

I20

Denkprobleme.
S.

oben

19

f.).

Vorstellen

etwas

Beim Wahrnehmen wird etwas wahrgenommen, beim vorgestellt, im Urteilen wird etwas beurteilt; wir

ohne da die Liebe auf einen geliebten Gegenstand ohne da ein Gegenstand da ist, an den wir denken. Die Gegenstnde, auf welche unsere Bewutseinsakte sich richten, werden der wahrgenommene, der nicht in unserem Sinne des Wortes erlebt beurteilte, der geliebte Gegenstand sind ja nicht real im Bewutsein wohl aber wird jenes Gerichtetsein auf den Gegenstand, gegenwrtig Und so ist es nun auch mit den die ,, Intention", unmittelbar erlebt. Denke ich an ein Dreieck, so ist zwar nicht dieses selbst, Begriffen. wohl aber die Intention darauf in meinem Bewutsein.

knnen nicht

lieben,

geht, nicht denken,

Diese Lehre enthlt, wie wir wissen, tatschlich Richtiges.

Wenn

wir

ist damit im Grunde dasselbe behauptet, als wenn da nicht die Begriffe, sondern die Intention darauf erlebt wird, oder, wie man es auch formuliert, da die 'Begriffe nicht reale, sondern intentionale Inhalte des Bewutseins sind. Nur ist zur Lsung unseres

oben (S. 19) bemerkten, griffliche Funktionen, so

es

gebe eigentlich keine Begriffe, sondern nur be-

man

sagt,

geleistet, man hat ihm nur wieder Wir mssen nmlich weiter fragen: Ist nicht das intentionale Erlebnis als reale psychische Gre von den idealenGebilden ebenso weit und unberbrckbar getrennt, wie etwa die Vor-

Problems damit nicht das Geringste

einen neuen

Namen

gegeben.

stellungen von den Begriffen.?


sich richten?

Woher wei

ich denn,

worauf meine Akte

bin ich mit ihnen nicht wieder mitten in der Psychologie,


in

ohne Aussicht,
langen,

wo

allein die

das Gebiet der Begriffe und der Logik hinber zu geStrenge und Schrfe herrscht, um deren Mglichkeit

wir besorgt waren.?

Man
einer

antwortet uns: Mitnichten!


der Logik

Wenn
noch

wir es richtig anfangen, sind

wir mit ihnen weder in

in der Psychologie,

sondern

in

neuen Wissenschaft, grundlegender

a\ beide: der

Phnomenologie.

e s e

Die Phnomenologie, meint man, macht es mglich, unmittelbar das n der intentionalen Gegenstnde zu erschauen. Wir knnen z. B.

einen

Ton hren: das

ist

ein psychologischer

Vorgang

(der

Ton

ist

als

vorhanden); andererseits knnen wir aber zugleich das Wesen ,,Ton" erschauen, wir erhalten Kenntnis davon, was ein dabei Ton berhaupt ist: das ist phnomenologische Wesensschauung. Ganz
realer Bewutseinsinhalt

Gegebene der individuellen Anschauung ein individueller ist das Gegebene der Wesensanschauung ein reines Wesen" ^). Wie also eine bestimmte Wahrnehmung uns in der empirischen Anschauung gegeben ist, so gibt es nach dieser Lehre eine Wesensanschauung, die uns das Wesen, die Idee, das Eidos, den Begriff vereinfach: ,,Wie das

Gegenstand

ist,

so

mittelt.

Selbst wenn wir einmal ganz davon absehen, da die oben als unmglich erkannte Unterscheidung von Anschauen und Angeschautem hier
^)

HussERL,

Ideen zu einer reinen Phnomenologie

etc.

1.

Buch.

S.

10

f.

1913.

Das Verhltnis des Psychologischen zum Logischen.

121

fortwhrend sorglos gemacht wird, so brauchen wir nach allem frher Gesagten (vgl. auch Teil I, 11) kein Wort mehr darber zu verlieren,

da durch diese Behauptungen unser Problem gar nicht berhrt, sondern umgangen wird. Es wird die Existenz einer besonderen Anschauung
behauptet, die kein psychischer realer
ein solches

Akt

sein soll;

und vermag jemand

den Bereich der Psychologie fallendes ,, Erlebnis" nicht aufzufinden, so wird ihm bedeutet, er habe die Lehre eben nicht verstanden, er sei noch nicht zu der richtigen Erfahrungs- und Denkeinstellung vorgedrungen, das erfordere nmlich ,, eigene und mhselige Studien" ^).
nicht in
freilich auch Er versichert uns jedoch, da die empirische oder individuelle Anschauung in Wesensschauung (Ideation) umgewandelt" werden kann *), da jede individuelle Anschauung ,,die Wendung in Wesensschauung nehmen" kann *). Das

Um

aber zu jener Einstellung zu gelangen,

mu nun

der Phnomenologe von der Bewutseinsrealitt ausgehen.

,,

Wesen Ton ist ein aus dem individuellen, realen Ton herauszuschauendes Moment" '). Aber w e gelangt der Schauende vom psychischen Phnomen zum reinen Wesen, von der psychologischen Beschreibung zur phnomenoi

Ei, durch die ,,eidetische Reduktion". Was ist nun Neue? Wie verfahre ich, um diese wunderbare Reduktion auszufhren? Nun, einfach so, da ich alles Wirkliche einklammere", die ganze Welt in ihrem Dasein, mich selbst und mein Bewutsein eingeschlossen, ausschalte" und den Blick nur auf ihr ,, Wesen" richte *).

logischen Analyse?

dieses

,,

,,

von der psychologischen Wirklichkeit loszukommen, sagt einzuklammern oder auszuschalten, dann bleibt das Eidos brig, dann wird aus der deskriptiven Analyse die Wesensschauung. ,,Je nach Ausschaltung oder Einschaltung der psychologischen Apperzeption gewinnen dieselben Analysen bald rein phnomenologische, bald psychologische Bedeutung" '^).
Also:

um

man

uns, brauchen wir sie blo

deutet

einer solchen Lehre zufrieden geben, oder benur eine Ausschaltung und Einklammerung, nicht eine Lsung des Problems?
sie

Knnen wir uns mit

immer anderen Wendungen vorgetragen und mit groem Grundlage einer neuen Wissenschaf t eingefhrt. Aber bei Licht besehen ist sie weiter nichts als eine strenge Durchfhrung der allbekannten Unterscheidung zwischen Existenz und Essenz, zwischen Dasein und Wesen. Wir knnen ber das Wesen, das Sosein von Gegenstnden Urteile fllen und aus ihnen ganze Wissenschaften aufbauen, ohne irgendwelche Urteile ber reales Dasein, ber Tatsachen hineinzumengen .... wer drfte das leugnen? Aber unser Problem ist dadurch seiner Lsung nicht
Sie wird in
als

Geprnge

^) *)

*)
*)
*)

Ebenda. Ebenda. Ebenda.

S. S. S.

3.

10.

Vgl. besonders 31

und 32 des zitierten Werkes. HussERL, Logische Untersuchungen II*. Teil I. S. 369 Anmerkung.

122

Denkprobleme.

irgendwie nher gebracht, ja es wird dadurch noch nicht einmal berhrt. Vielmehr wird gerade das, was wir in Frage stellen, immer schon als erledigt vorausgesetzt. Wir fragen gerade, wie uns berhaupt nichtreale Gegenstnde, Begriffe oder Urteile, ,, gegeben" sein knnen, da wir eben nur die realen Bewutseinsinhalte als das Gegebene kennen i). Die logi-

schen Gebilde sind nichts Wirkliches, nicht als Teile oder Seiten der psychischen Prozesse mit diesen gegeben, sondern sie werden von uns fingiert. Aber alle unsere Aussagen ber sie sind reale Urteilsakte, all

den realen psychischen Prozessen irgenduns unbekannt, es wre ja nicht bewut. Die Brgschaft fr die Richtigkeit unserer logischen Analysen mu in realen Bewutseinstatsachen liegen, oder wir haben berhaupt keine
in

unser Wissen von ihnen

mu

wie enthalten

sein, sonst bliebe es

Brgschaft.

Nun

entsprechen aber unsere psychischen Gebilde den vollkommenen

Dort UngenauigKenntnis kommen.^ Der Idealist redet hier von einem Erfassen" des einen durch das andere und umgeht so das Problem. Er denkt die erfassenden Prozesse immer schon durch das Erfate bestimmt. Dieses wird als ein Vorhandenes betrachtet, nach dem die realen Denkvorgnge sich richten knnen, die logischen Verhltnisse erscheinen als eine bestehende Norm, die ihnen regelnd gegenbertritt. In Wahrheit aber liegen die Dinge umgekehrt.
Begriffen, die sie darstellen sollen, nur
keit, hier absolute Schrfe.

unvollkommen.

Wie kann

dieses uns durch jenes zur


,,

Es geht durchaus nicht


*)

an,

die reprsentativen Prozesse zu


,,das

bestimmen

Gegebene" auch in ganz anderem Sinne verLinke in seiner Schrift ,,Die phnomenale Sphre und das reale Bewutsein" Halle 1912. Er versteht nmlich darunter die ,,intentionalen Gegenstnde", also z. B. das, was uns in einer Wahrnehmung als Wahrgenommenes, in einer Erinnerung als Erinnertes gegeben ist, also den Gegenstand der Vorstellungen, unbekmmert darum, ob diesem Wahrgenommenen oder Erinnerten in Wirklichkeit oder auch nur vermeintlich reale Gegenstnde entsprechen. So verstanden ist (a. a. 0. .", es ist nicht wirklich ,,im Sinne S. 5) ,,kein Gegebenes als solches eo ipso real
wenden.

Man kann den Ausdruck


Das
tut
z.

B.

Paul

F.

Demgegenber bezeichnen wir Gegebenes gerade Bewutseinswirklichkeiten, und nur diese, also Erlebnisse, reale Vorkommnisse. Wir befinden uns damit wohl am besten in bereinstimmung mit dem Sprachgebrauch, der freilich nicht besonders glcklich ist, denn das Wort Gebenden und einen Empfnger und ruft damit leicht schd,, geben" impliziert einen liche Nebengedanken hervor. Doch sie knnen ferngehalten werden durch eine be-, Linke bezeichnet brigens das sondere Warnung, die hiermit ausgesprochen sei. Reich des ,, Gegebenen" (in seinem Sinne) als die ,, phnomenale Sphre" und stellt ihr die Sphre der Wirklichkeit gegenber: ,,das sind zwei ganz und gar getrennte ." (a. a. 0. Schichten: es besteht kein Wesenszusammenhang zwischen beiden S. 29 f.). Das Problem ihres gegenseitigen Verhltnisses, das uns hier beschftigt, lst er nicht; er sagt nur, die phnomenale Sphre schwebe deshalb nicht in der Luft, den
eines reellen Bestandstckes unseres Bewutseins".
hier als

Gegebenheiten entsprchen als reale Korrelate jwychische Prozesse. Da es erstere ohne letztere nicht geben knne, wten wir erfahrungsgem (S. 28 f.). Im gleichen Sinne wie Linke verwendet R. Herbertz das Wort ,, gegeben" (Prolegomena zu einer realistischen Logik, S. 174), der freilich zudem in hchst origineller Wendung alles ,, Gegebene", alle intentionalen Gegenstnde ("also z. B. auch mathematische
Objekte, Zentauren,

Nymphen)

fr

wirklich

erklrt.

Das Verhltnis des Psychologischen zum Logischen.

123

durch die idealen Gegenstnde, auf die sie gerichtet sind, sondern Realitten knnen nur durch Realitten bestimmt Verden. Die Bewutseinsprozesse, in denen wir logische Analysen vollziehen, mssen ganz aus ihrer immanenten psychologischen Gesetzmigkeit heraus verstanden
werden, ohne Rcksicht auf das, was sie bedeuten. Wie sie trotzdem ihre Funktion des Bedeutens vllig exakt erfllen knnen, ist gerade
unser Problem.

denen auch der Phnomenologe unserer Er hilft sich aber in solchen Lagen durch den Hinweis auf die Evidenz*). Sie lehre uns, da von den Begriffen und Urteilen eben gerade genau das gilt, was wir in unseren psychischen Denkakten von ihnen aussagen. Machen wir demgegenber darauf aufmerksam, da damit doch wieder alles auf den unsicheren Grund eines
Natrlich
Flle, in
^).

kommen

Frage nicht ausweichen kann

subjektiven psychischen

Datums gebaut werde, welches

der begrifflichen

Schrfe entbehre und tuschen knne, so sucht


die Unterscheidung zwischen realer

man

sich zu retten

durch

und idealer Evidenz ^). Nur auf die letztere komme es in Wahrheit an. Aber damit ist doch alles wieder verdorben; denn woher wissen wir von einer idealen Evidenz oder EvidenzIhr Dasein mu sich in unserem Bewustsein auf irgend Weise realiter kundgeben, durch ein Evidenzgefhl oder sonst ein Moment von psychischer Realitt. Damit werden alle frheren Einwnde wieder wach, und alles bleibt beim alten: das Problem folgt nach, so oft man ihm auch durch einen Seitensprung auszuweichen sucht. Wir wollen ihm ruhig ins Auge sehen, indem wir von vornherein anerkennen und festhalten, da nichts wirklich ,,da ist" als die realen Bewutseinsvorgnge, da die Begriffe erst durch sie fingiert werden. Und wir fragen: Wie ist es mglich, da die realen psychologischen Beziehungen genau dasselbe leisten wie die reffi logischen Relationen, ohne doch dasselbe zu sein, ohne doch die gleiche Schrfe zu besitzen.? Die Antwort darauf knnen v/ir uns an einem Bilde klar machen, durch welches man zuweilen den Gegensatz und Unterschied zwischen psychischem Proze und logischem Gebilde illustriert, das aber ebensogut dazu dienen kann, uns das wahre \'crhltnis beider zueinander zu offenbaren. Wir stellen uns eine Denkmaschine vor, wie sie Jevons konzipiert hat, oder, um Nherliegendes und Praktisches ins Auge zu fassen, eine Rechenmaschine *). Eine solche stellt, sleich dem menschlichen Gehirn, einen physischen Apparat dar, dessen Funktion natrlich ganz und gar durch physikalische Gesetze bestimmt wird. Keineswegs etwa durch die Rechenregeln der Arithmetik; von diesen wei der tote Mechanismus nichts, das Einmaleins ist der Maschine nicht als Bestandteil eingesetzt. Trotzdem werden durch die Maschinerie die Rechenregeln
mglichkeit.''

eine

^) ^)

3)
*)

Anstze dazu z. B. bei Husserl, Log. Untersuch. I. S. 150. Ebenda. I. 143. II. 108 und an vielen anderen Stellen. Ebenda. I, 50, 51.

Auf

sie exemplifiziert

Husserl, Log. Unters.

I.

S-

S.

124
richtig

Denkprobleme.

und zwar mit absoluter Genauigkeit, z. B. durch den Apparat den Wert des Produktes 13 x 14 angeben, so liefert er das Resultat 182, und nicht etwa 182,000001 oder hnliches. Es wird ohne Zauberei ein schlechthin genaues Ergebnis erzielt, obwohl vllige Exaktheit in jedem Sinne
gebracht,
nicht nur angenhert.

zum Ausdruck

Lasse ich mir

durch keine natrliche Maschinerie zu realisieren


liegt selbstverstndlich nicht

ist.

Und

das letztere

daran, da etwa die Naturgesetze, die den

Lauf der Maschine

regeln, irgendwie inexakt oder

nur annhernd gltig

wren, sondern es hat seinen Grund in der im strengsten Sinne unendlichen Verschlungenheit alles Geschehens, die da macht, da kein Vorgang genau dem andern gleicht, da z. B. die Bewegung eines Rdchens unserer Maschine nicht blo von unserer Handhabung der Hebel abhngt, sondern ebensowohl, wenn auch in unwahrnehmbarem Mae, z. B. vom Stande des Mondes. Die allen physischen Konstruktionen anhaftende Ungenauigkeit uert sich bei der Maschine (wenn sie nicht total in Unordnung geraten ist) nicht durch ein falsches Resultat, durch das Erscheinen falscher Ziffern, sondern nur etwa darin, da die Ziffern nicht ganz genau in einer Reihe stehen, da der Abstand zwischen ihnen variiert, da Stubchen von der schwarzen Farbe sich ablsen, aus der die Schriftzeichen bestehen, und dergleichen mehr. Physisch betrachtet, entbehrt also in der Tat der Rechenproze der Maschine der Genauigkeit, das Ergebnis wird aber davon nicht betroffen, weil es fr dieses nicht ankommt auf Kleinigkeiten der Stellung und des Aussehens der Ziffern, sondern allein darauf, da gerade diese und keine anderen ins Gesichtsfeld

treten.

durch dieses Beispiel sei uns nicht viel werde davon nicht berhrt, denn da die Angabe der Maschine trotz der leichten Verschiedenheiten doch das gleiche Resultat bedeute, sei nur der Funktion des beobachtenden
wird vielleicht sagen,
geholfen, das aufzuklrende Verhltnis
Intellekts zuzuschreiben, er verleihe erst

Man

dem

Zahlenbilde die Bedeutung

und deute
die

leicht verschiedene Bilder gleich, er lege erst

nach
so

dem Vor-

bilde der angeschauten Begriffe die Exaktheit hinein,

vermge er Zuflligkeiten der individuellen Erscheinung zu bersehen und von

und

ihnen zu abstrahieren.

da die Deutung erst im ist doch fr uns entscheidend, da die notwendige und hinreichende Grundlage fr diese Deutung bereits in dem physischen Gebilde vorhanden ist, so da unter den gegebenen Umstnden die Deutung vollkommen bestimmt und jede andere ausgeschlossen war. Wir brauchen uns jetzt nur darber klar zu werden, durch welche Mittel dies in einwandfreier Weise erreicht ist, und unser Problem ist gelst. Es verhlt sich aber damit so: Die Reihe der ganzen Zahlen ist ihrem Wesen nach (d. h. gem ihrer Definition) diskontinuierlich, oder vielmehr diskret. Zwei ganze Zahlen sind niemals unendlich wenig von-

Aber wenn

es natrlich

auch

richtig

ist,

Geiste des verstehenden Betrachters stattfindet, so

Das Verhltnis des Psychologischen zum Logischen.


einander verschieden, sondern immer
alle

125

um eine Einheit oder ein ganzes Naturprozesse aber verlaufen kontinuierlich, der Zustand eines physischen Systems kann in einen anderen endlich verschiedenen Zustand nicht unvermittelt bergefhrt werden, sondern immer
Vielfaches davon;

nur durch unendlich viele dazwischen liegende Zustnde hindurch, deren


jeder sich von seinem

Nachbarn
,,loi

beliebig

wenig unterscheidet.

Dies hat

schon Leibniz in seiner


kontinuierlicher
eignet;
z.

de continuite" ausgesprochen. Zur Abmessung

Gren sind physische Vorgnge daher unmittelbar geLnge einer Zeitstrecke direkt durch den Zeigerstand einer Uhr angegeben, und zwar immer nur mit einer gewissen Annherung, weil von einer schlechthin exakten Festlegung der Zeigerstellung nicht die Rede sein kann. Die Rechenmaschine aber mit nicht ein Kontinuum, sie zhlt diskrete Einheiten ab. Es sind zwar kontinuierliche physische Prozesse, Bewegungen von Rdern und Hebeln, durch
B- wird die

welche die Ziffernkombinationen ineinander bergefhrt werden,


181 in 182,

z.

aber Anfangs-

B.

und Endzustand

liegen diskret auseinander.

auch jeder von ihnen den beschriebenen kleinen Variationen ausist und mit den unmittelbaren Nachbarzustnden verwechselt werden knnte, so sind doch beide voneinander so getrennt, da sie mit unfehlbarer Sicherheit unterschieden werden. Hier von Unfehlbarkeit zu reden, ist keine bertreibung Es ist eine einfache Tatsache, da wir berhaupt imstande sind, Verschiedenheiten festzustellen (siehe oben); es gibt mithin auch eine Grenze der Verschiedenheit, jenseits deren eine Verwechslung schlechthin ausgeschlossen ist. Wenn wir auch diese Grenze in keinem Falle angeben knnen, so existiert sie doch, und es gibt Flle, in denen wir unfehlbar behaupten knnen, jenseits der Grenze zu sein. Die Entfernung meiner Wohnung von der Universitt (sie mag etwa einen Kilometer betragen) kann ich mit absoluter Genauigkeit nicht angeben, mit vlliger Sicherheit aber darf ich z. . aussagen, da sie mehr als zehn Zentimeter betrgt. Die Lnge des Sekundenpendels (etwa ein Meter) lt sich nicht absolut exakt bestimmen, ja es hat nicht einmal einen Sinn, nach ihrem schlechthin genauen Werte zu fragen; dennoch knnen wir mit vlliger Sicherheit sagen, da sie nicht hundert Meter und da sie nicht ein Millimeter betrgt. Praktisch liegt die Grenze der Unterscheidungsmglichkeit noch viel gnstiger, es gengen geringe Unterschiede, um ihre berschreitung zu sichern. Man bedenke, wie wenig manche Buchstaben, etwa h und k, oder manche Ziffern, ^ie i und 7, voneinander verschieden sind; dennoch frchten wir kaum je Verwechslungen, und bestnde irgendeine Gefahr dazu, so steht nichts im Wege, den Ziffernbildern noch eine beliebig grere Verschiedenheit in Form und Farbe zu erteilen und so noch weiter ber jene Grenze hinauszuschreiten. Aber auch die kompliziertesten Gestalten sind immer durch Zwischenformen kontinuierlich ineinander berzufhren, es ist also mit Hilfe des Kontinuierlichen mglich, beliebige Diskontinuitten gleichsam nachzugesetzt

Wenn

126

Denkprobleme.

ahmen.
gibt.

Das

ist

so gewi mglich,

als

es

in

der Natur zhlbare Dinge

Denn Zhlbarkcit setzt Diskretion voraus, in der Natur aber ist streng genommen alles kontinu-ierlich. Obgleich ich an keinem mathemaist die Grenze der Mondes, so sind doch Erde und Mond in voller begrifflicher Strenge voneinander zu scheiden. Aber auch auf engstem Rume kann eine Diskretion physischer Gebilde erreicht werden, wofr eben die Rechenmaschine ein Beispiel war. Ein anderes bietet etwa das Roulettespiel, bei welchem die herumlaufende Kugel notwendig jedesmal auf einer bestimmten Nummer zur Ruhe kommen mu. Es ist niemals ein Zweifel mglich, auf welche Zahl sie gefallen ist. Sie

tischen

Punkte mit Bestimmtheit sagen kann: Hier


ist

Erde, oder: Hier

die Oberflche des

kann natrlich in jedem Felde eine unendliche Menge nahe benachbarter Lagen einnehmen, aber sie liegt doch immer in einem bestimmten, durch kleine Wnde von den Nachbarfeldern getrennten Feld, und zu diesem gehrt eben nur die eine bestimmte ganze Zahl.
die

Sobald man einmal eingesehen hat, wie durch kontinuierliche Prozesse Funktion des Diskontinuierlichen erfllt werden kann, ist unser

Problem auch schon gelst, denn das hier allein in Betracht kommende Moment, welches die Begriffe von den Vorstellungen, die logischen Gebilde von den psychischen Vorgngen unterscheidet, ist gar nichts anderes
als

der Unterschied des Diskreten

vom
in

Kontinuierlichen.

Die Schrfe

der Begriffe besteht in ihrer Diskretion von anderen Begriffen, die Ver-

schwommenheit

alles

Realen

besteht

seiner

Kontinuitt, die keine

absolut scharfen Grenzen duldet.

Der Satz, da kontinuierliche Gebilde

die

Funktion diskreter ber-

nehmen knnen, hat nur deshalb etwas Paradoxes, weil er fr das erste Empfinden den Anschauungen zu widersprechen scheint, die wir der Anwendung von Wahrscheinlichkeitsberechnungen auf unsere Naturbeobachtungen zugrunde zu legen gewohnt sind. Denn diese Anwendung beruht
gewissem Sinne uneingeschrnkten Durchfhrung Die Fehlergesetze geben mir auf Grund der Beobachtungen z. B. eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafr, da die Lnge des Sekundenpendels zwischen 99 und lOO cm liegt; aber auch, wenn ich frage: wie gro ist die Wahrscheinlichkeit eines so groen Irrtums bei allen Beobachtungen, da ihr wahrer Wert ber 50 m betrgt? so wrde ich bei rein mechanischer Anwendung der Fehlerregeln zwar einen ganz ungeheuer kleinen Bruch fr jene Wahrscheinlichkeit erhalten, aber doch nicht streng den Wert Null. Und doch ist es physisch sicher schlechthin unmglich, da man sich bei der Messung in solchem Grade geirrt haben sollte, ebenso wie es unmglich ist, da die Entfernung der Universitt von meinem Hause in Wirklichkeit nicht mehr als 10 cm betragen sollte. Die Voraussetzungen, unter denen die Wahrscheinlichkeitsberechnungen gelten, knnen eben bei so groen Fehlern nicht mehr als erfllt betrachtet werden; in diesem weitesten Sinne reicht die Kontinuitt nicht beiebig weit. Aber das wahre Verstndnis dieses Faktums wird sehr erTeil auf einer in

zum

des Kontinuittsgedankens.

Das Verhltnis des Psychologischen zum Logischen.


Schwert dadurch, da
bis
es prinzipiell

127

unmglich

ist,

einen

Punkt anzugeben,

zu welchem jene Voraussetzungen erfllt sind; so erweckt die Anwendung der Wahrscheinlichkeitsbetrachtungen auf die Natur leicht die
als

Meinung,
tion

gebe es fr uns berhaupt in keinem strengen Sinne Diskre-

und damit absolute Bestimmtheit (denn Diskretion bedeutet fr uns absolut bestimmte Unterscheidung der Gebilde). Aber das ist, wie wir sehen, nicht richtig. Diskretion in unserem Sinne ist innerhalb der KonDie Grenzen aller Unterscheidung sind zwar niemals tinuitt mglich. schlechthin genau bestimmt, aber daraus folgt nicht, da die Unterscheidung selbst nicht vllig exakt vollzogen werden knnte. Das Problem des Verhltnisses der psychischen Prozesse zu den
logischen Beziehungen stellt sich uns also dar als ein Spezialfall der Frage

nach der Erzeugung diskreter, d. h. zhlbarer Gebilde durch kontinuierMit dem Nachweis, da letzteres mglich, ist auch unser Problem gelst. Auf die Bedeutung dieser Mglichkeit haben tiefdenkende Mathematiker bereits hingewiesen; so heit es z. B. bei Poincare^): ,,In der Analysis situs gengen ungenaue Erfahrungen, um ein strenges Theorem zu begrnden. Denn wenn man z. B. sieht, da der Raum nicht zwei oder weniger als zwei Dimensionen haben kann, und nicht vier oder mehr als vier, so ist man sicher, da er genau drei hat, weil er nicht zweieinhalb oder dreieinhalb haben kann". Selbst fr die grbsten Beispiele bleibt das wahr: wir knnen sagen, es ist g e n a u richtig, da der Mensch zwei Ohren hat oder zwei Beine, denn es wre nicht ungenau, sondern unsinnig, einem Menschen etwa 2,002 Ohren zuzuschreiben. Es gibt Gelegenheiten, durch ungenaue Erfahrungen exakte Wahrheiten zu beliche.

grnden: dieser Satz birgt die Lsung unseres Rtsels vollstndig in

sich.

Unser Gehirn ist einer Rechenmaschine vergleichbar oder einer jEVONs'schen Denkmaschine. Die kontinuierlichen Prozesse in ihm fhren zu gewissen Endphasen, wie bei jenen Apparaten die Ziffern oder Bucr-i^Stben herausspringen. Parallel gehend treten im kontinuierlichen Bewutseinsstrome diskrete Phasen auf, die, obwohl durch allmhliche bergnge verbunden, doch nicht untrennbar ineinander laufen. Sie werden eben als verschieden erlebt, und weiter ist nichts ntig, um eine exakte Logik im Denken mglich zu machen. Es ist leicht zu bersehen, da .die Bedingung zur Begrndung der ganzen Logik gegeben ist, sobald nur
berhaupt
erst

einmal die Mglichkeit besteht, diskrete Gebilde zu kon-

struieren; die Mglichkeit exakter Begriffsbildung hngt allein hieran, sie

erfordert nichts weiter als strenge Unterscheidung.

Denn wenn wir

auf

frher Gesagtes zurckblicken (Teil

da es fr die 7), logischen Verhltnisse der Begriffe gar nicht ankommt auf den anschaulichen Inhalt, den sie bezeichnen, sondern allein darauf, da sie berhaupt bestimmt Unterscheidbares bedeuten; logisch sind die Begriffe nur durch ihre Abgrenzung, ihre Unterscheidung von anderen Begriffen
I,

so wissen wir,

Der Wert der Wissenschaft.

2.

Aufl. 1910. S. 50.

128

Denkprobleme.
sie

Bestimmt, nicht durch die anschaulichen Gegenstnde, denen


sind.

zugeordnet

Die Relationen der diskreten, zhlbaren Gren sind tatschlich von


derselben Schrfe und Strenge, wie die Verhltnisse der Begriffe, obwohl sie Realitten sind. In unserem Bewutsein finden wir allein die ersteren
vor,

die letzteren sind


sie

nirgends,
,,

es

sind Fiktionen,

Recht sagen, da
es sie gbe,
ist

gar nicht

existieren".

und man darf mit Wir sprechen nur so, als ob


,,

um

der Einfachheit des Ausdruckes willen; das

ideale" Sein

eben ein

fiktives.

Wenn

die idealistischen Logiker

immer darauf
und daraus

hinweisen,

psychologischen

Gesetze vage seien

folgern,
sei,

Strenge nur in der Sphre des Idealen zu finden

psychischen Wirklichkeit, so begehen


,,

sie eine petitio

da alle da absolute nicht auch in der principii, denn der

Psychologist", der den unscharfen, kontinuierlichen Charakter der psychi

allgemeinen zugeben mu, kann ja behaupten, da trotzdem auch solche von vlliger Exaktheit vorkommen, die dann eben die Trger des Logischen sind. Zweitens ist es auch ganz gewi
sehen Vorgnge im
nicht richtig, die psychischen Gesetzmigkeiten einfach alle fr vage zu
erklren,

denn so wahr das Kausalgesetz allgemein gltig ist, spielt alles Geschehen in Natur und Geist sich nach Gesetzen ab, die ebensowenig
erleiden wie die Regeln der formalen Logik.

Ausnahmen
das
ist

Nicht die Ge-

setze sind inexakt, sondern unsere Kenntnis


ein

von ihnen ist unvollkommen: gewaltiger Unterschied. Nun haben wir uns aber soeben ber-

da wir trotz der mangelhaften Kenntnis der Gesetze, die das psychische Geschehen im einzelnen beherrschen, doch ber ein genaues Wissen bestimmter Regelmigkeiten daran verfgen, gleichwie ich etwa von dem Ring an meinem Finger, ohne je seine Gestalt absolut exakt angeben zu knnen, dennoch mit schlechthin unfehlbarer Sicherheit aussagen darf, da er drei Dimensionen hat und als Ganzes ein rumliches Gebilde darstellt, welches der Mathematiker als ,, zweifach zusammenhngend" bezeichnet. Anschauliche Vorstellungen knnen die Aufgabe der Begriffe restlos erfllen, sobald sie mit absoluter Sicherheit voneinander unterschieden werden, denn wir haben oben {Teil I, 5) ausfhrlich errtert, da die Begriffe berhaupt nur zu dem Zwecke der scharfen Unterscheidung erfunden wurden. Unsere letzten Betrachtungen haben nun den Nachweis erbracht, da jene Unterscheidung psychischer Gren tatschlich gezeugt,

whrleistet

ist

durch das

Moment

der Diskretion, das in die Kontinuitt

ist nun wohl das Problem der durch psychische Prozesse befriedigend geklrt. Das Logische ist nicht eine selbstndige Sphre unabhngiger idealer Wesenheiten, die durch die psychischen Ttigkeiten ,, erfat" oder ,, geschaut" wrden, sondern es ist eine Fiktion, zu deren Bildung jenes Moment der Diskretion das vollkommene Muster und die notwendige und hinreichende reale Grundlage bietet.

der anschaulichen Prozesse eingeht.


Realisierung

Damit

der logischen Beziehungen

Von
18.

der Evidenz.

129

Von

der Evidenz.

Durch

die

nunmehr abgeschlossenen Betrachtungen haben wir uns

Klarheit errungen ber die Probleme des reinen Denkens, indem wir die
zesse

Frage beantworteten, durch welche Besonderheiten der psychischen Prouns untrgliche Einsicht zuteil wird in die Wahrheit derjenigen

Urteile, die auf einer

Analyse von Begriffen beruhen.

wir dabei verbreitete Vorurteile niederringen mssen, die


des wahren

Und mehrfach haben dem Verstndnis

Sachverhaltes hindernd im Wege stehen. Zurckschauend und zusammenfassend wollen wir das gefundene Ergebnis noch einmal in helleres Licht setzen, indem wir jene fundamentalen Irrtmer gnzlich' fortzurumen suchen, welche immer und immer wieder ihren Schatten auf die behandelten Probleme werfen und die Anschauungen lterer und
neuerer Philosophen ber das

Wesen

des Bewutseins verdunkelt haben.

Die Frage nach der Gewiheit des analytischen Denkens wird, wie schon erwhnt (oben S. 102), von den meisten Denkern durch einen einfachen Hinweis auf die Evidenz erledigt. Da der Satz des Widerspruches richtig ist und mit ihm alle Analysis, die ja auf ihn sich grndet,
das
sei

schlechthin

,,

evident".

letztes angesehen: alle

Die Evidenz wird Wahrheit msse schlielich in

als

ein unentrinnbar

ihr einen

Halt finden,

oder berhaupt in nichts zusammenfallen.

Anrufung der Evidenz als hchste Instanz und letzte als verkehrt und untunlich abgelehnt. Die Anhnger der Evidenzlehre aber werden meinen, wir seien in einer argen Selbsttuschung befangen, wenn wir den verurteilten Begriff als letzte Sicherung glauben entbehren zu knnen. Denn wie ich mich auch ausdrcken mag: setze ich nicht der Sache nach doch immer voraus, da meine Behauptungen und Beweise als wahr einleuchten.'' Wenn ich auf Tatsachen hindeute, setze ich dann nicht wenigstens voraus, es leuchte ein, da es wirklich Tatsachen sind? Und wird nicht der Hinweis auf dieses Einleuchten stets der Endpunkt sein, zu dem man notwendig gelangt, wenn die Frage nach dem Grunde unserer berzeugung immer wieder
die

Wir haben

Zuflucht wiederholt

gestellt wird.?

Die Antwort auf solche Vorhaltungen wurde eigentlich schon in den vorhergehenden Ausfhrungen gegeben, bei der Besprechung eines Grundirrtums des Descartes (oben S. 70 f.). Die Grundlagen alles Wissens sina nmlich weder gewi noch ungewi, sondern sie s i n d einfach, Sie leuchten nicht ein und brauchen nicht einzuleuchten, sondern sie sind selbstndig, selbstgenugsam da.

Gewi geschieht die Feststellung der Wahrheit durch irgendwelche Bewutseinsdaten, die man schlielich als Evidenz bezeichnen mag, unmglich aber lt sich die Lehre aufrecht erhalten, da es ein spezifisches unreduzierbares Evidenzerlebnis gebe, dessen Vorhandensein das ausreichende Kriterium und untrgliche Kennzeichen der Wahrheit ausmache. Dies wird erwiesen durch die Erfahrungstatsache, da ein EvidenzS Chi ick, Erkenntnislehre.

130

Denkprobleme.

erlebnis sich auch bei notorisch falschen Urteilen einstellt.

Jede falsche

mit aufrichtigem Eifer verfochtene Behauptung


dafr.

ist

eigentlich ein Beispiel

Man denke etwa an die Systeme groer Metaphysiker, wie DesCARTES und Spinoza, die zum groen Teil aus falschen Urteilen bestehen, ihren Urhebern aber doch als die sichersten aller Wahrheiten
galten.

Die Verteidiger der Evidenzlehre behaupten natrlich, da


vielmehr
die echte
als

in

diesem

Falle nicht die richtige, die echte Evidenz erlebt wurde, es handele sich

um

eine Gewiheit,,

ohne Evidenz"

^).

Diese Behauptung aber

verwickelt sich in einen unaufhebbaren Widerspruch.

Entweder nmlich,

Evidenz wird von der unechten (der Gewiheit ohne Evidenz) wesensverschieden erlebt, dann werden beide also gar nicht miteinander

kommen dann gar nicht vor, und damit wre der Tatbestand geleugnet, zu dessen Erklrung die ganze Lehre erfunden ward. Oder aber es besteht kein unmittelbarer Unterschied zwischen den beiden Erlebnissen. Dann ist damit gesagt, da es nur auf indirektem Wege, also durch nachtrgliche Untersuchung mglich ist zu entscheiden, ob Gewiheit mit Evidenz oder Gewiheit ohne Evidenz vorgelegen hat. Damit ist dann aber zugestanden, da das echte Kriterium der W^ahrheit berhaupt gar nicht in dem Evidenzerlebnis zu suchen ist, sondern da
verwechselt; Evidenztuschungen

andere Kriterien die

allein

entscheidenden sind, diejenigen nmlich, welche

Untersuchung befragt werden muten. Evidenzerlebnisse knnen das nicht wieder sein, denn es ist klar, da man sich sonst in einen Zirkel verstrickt. Damit aber ist die Behauptung Von der Evidenz als letztem Kriterium aufgehoben. Es fhren somit beide Alternativen zum Widerspruch mit den Voraussetzungen der Lehre, und es ergibt sich, da die begriffliche Unterscheidung zwischen evidenter und evidenzloser Gewiheit nur eine knstliche Konstruktion war, ersonnen, um die Behauptung aufrecht erhalten zu knnen, da jede Wahrheit durch ein spezifisches untrgliches Evidenzerlebnis sich uns ankndige.
bei jener nachtrglichen

Auf keinem Gebiete sind


.Axiome".
Sie

so verkehrte

Anschauungen ber das Wesen


,,

der Evidenz zutage getreten, wie bei der Frage nach der Gltigkeit der
,

werden

in

der philosophischen Literatur oft als

un-

mittelbar evident" bezeichnet, als Urteile, welche die Brgschaft ihrer

Wahrheit ,,in sich selbst" tragen. Wenn es aber berhaupt erlaubt ist, von derartigen Urteilen zu reden, so gehren die sogenannten Axiome sicherlich nicht dazu. Man knnte vielleicht elementare Wahrnehmungsurteile dazu rechnen, wie ,,dies ist blau", ,,dies Gefhl ist lustvoU" bedenkt man aber, da man sich von der Wahrheit eines Urteils doch nur berzeugen kann, wenn man sich die Bedeutung der darin auftretenden Begriffe restlos vergegenwrtigt hat, so wird man es schwer finden, den Axiomen unmittelbare" Evidenz zuzuschreiben. Denn die Begriffe, von denen die Axiome handeln, sind gerade die fundamentalsten, sie stehen

,,

*)

Vgl.

z.

B. Hfler, Grundlehren der Logik.

4. Aufl.

1907. S. 82.

Von

der Evidenz.

131

Man denke an den Satz des in den grten Hhen der Abstraktion. Widerspruchs, an den Kausalsatz. Wie auerordentlich beziehungsreich sind die Begriffe, die in diesen Stzen verknpft, oder genauer gesprochen,
erst

durch

sie

der Begriffe,

bestimmt werden. In Beziehungen besteht ja das Wesen und es bedarf um so komplizierterer Prozesse zu ihrer Ver-

sie sind, je weiter sie vom Anschaulichen mannigfach verschlungene Verhltnisse mssen berblickt werden, um z. B. den Begriff der Ursache zu denken! Wie khn ist also die Behauptung, der Kausalsatz sei ,, unmittelbar evident"! Um manchen Schwierigkeiten der Lehre von der Evidenz zu entgehen, hat man sie, wie wir schon im Vorbergehen erwhnten, der Sphre des Psychologischen, also Subjektiven, zu entrcken und ihr Objektivitt zu verleihen gesucht, indem man erklrte, die Evidenz sei gar nicht ein bloes Gefhl, ein subjektives Erlebnis, durch das sich die Wahrheit eines Satzes dem Urteilenden direkt ankndige; sie sei vielmehr eine Eigenschaft des Urteils als eines idealen Gebildes selber, die nun in den realen Denkakten entweder erfat oder nicht erfat wrde. Im letzteren Falle kme eben eine Tuschung zustande. Man sieht sofort, da mit solchen Behauptungen die Theorie sich immer mehr von ihrem Anfang entfernt und ihre ursprngliche Aufgabe gar nicht mehr erfllen kann. Ihr Sinn ist dann in drren Worten der, da einem Urteil auer seiner Wahrheit auch noch ein besonderes Kennzeichen der Wahrheit zukommt. Fr manche fllt dann berhaupt beides zusammen, die Evidenz ist dann nicht mehr blo Kriterium, sondern Wesen der Wahrheit; andere unterscheiden beides, berauben aber damit ihr Evidenzgebilde jeder Funktion und jeder Bedeutung, denn was soll uns die Feststellung der Evidenz, wenn wir die Wahrheit eines Urteils direkt am Vorhandensein ihrer wesentlichen Merkmale konstatieren knnen.? Und die skeptischen Einwnde, die wir soeben gegen ein spezifisches Evidenzgefhl geltend machten, bleiben prinzipiell bestehen, nur richten sie sich nunmehr nicht mehr gegen jene Evidenz als Urteilseigenschaft selbst, sondern gegen ihre Beziehung zu den subjektiven Erlebnissen, die uns doch von ihrem Vorhandensein Kunde geben mssen. In allen Fllen aber wird der fundamentale Fehler gemacht, da die Wahrheit und das Kennzeichen der Wahrheit gedacht werden als etwas am einzelnen Urteil selber Haftendes, ohne Rcksicht auf andere Urteile und auf Wirklichkeiten. Nun aber ist ganz gewi es bildete einen wichtigsten Punkt unserer Untersuchung des Wahrheitsbegriffes (siehe oben I, 10), wrde aber durch jede unbefangene Besinnung ohne weiteres anerkannt werden, da Wahrheit nicht eine immanente Eigenschaft des Urteils ist, sondern da ihr Wesen ganz allein besteht in den Beziehungen des Urteils zu etwas auer ihm (nmlich bei BegriffsStzen in Beziehungen zu anderen Urteilen, bei Realbehauptungen auerdem noch in Beziehungen zur Wirklichkeit, und immer in solchen, da eine eindeutige Zuordnung erreicht wird).

gegenwrtigung, je abstrakter
sich entfernen.

Was

fr

9*

132

Denkprobleme.
Die Erlebnisse
also,

durch welche die Wahrheit konstatiert wird, mit dem ,, evidenten" Urteil selbst zusammenhngen, sondern mssen sich anschlieen an eine Betrachtung seiner Beziehungen zu etwas anderem, seines Platzes innerhalb eines Zusammenhanges (siehe oben S. 62). Bei solcher Konstatierung treten nun be-

knnen niemals

lediglich

stimmte Bewutseinsdaten

auf,

die

Evidenzgcfhle bezeichnen mag; nur

man natrlich auch fernerhin als mu man ber ihr Wesen klar sein
Bedeutung nicht
falsch einschtzen.

und darf

ihre erkenntnistheoretische ihre

Welches aber

wahre Natur

ist,

wird sich uns alsbald noch nher

herausstellen (unten

20).

19.

Die sogenannte innere Wahrnehmung.

So finden wir die Evidenzlehre voller Unstimmigkeiten und WiderUnd wir kennen bereits das nQd>TOV ipevdog aller dieser Wirrungen: wer die Worte ,, Evidenz" und ,, Einleuchten" gebraucht, spricht und denkt so, als stnde das Bewutsein den Wahrheiten und den eigenen Bewutseinstatsachen schauend gegenber (so sagt z. B. Stumpf^): gegeben nennen wir, was als Tatsache unmittelbar ein,, Unmittelbar leuchtet"), und dann bedarf es freilich eines besonderen Kriteriums dafr, da auch richtig geschaut wird. Dies soll dann eben die Evidenz sein. Natrlich konnte man sich nicht verhehlen, da die eigenen Denkprozesse fr das Bewutsein doch keine fremden Tatsachen sind, sondern zu ihm selber gehren; dennoch fuhr man fort, sie vom Subjekt oder Ich geschieden zu denken, um sie dann sofort wieder innig mit ihm zu verbinden durch einen Akt, der ganz analog dem Akte sein soll, durch welches man sich eine Gemeinschaft des Bewutseins mit Dingen auer ihm hergestellt denkt: dem Akte der Wahrnehmung. Auf diese Weise gelangte man zu
sprche.

dem

Begriff der

,,

inneren

Wahrnehmung". Durch
dies

sie soll

das Ich seinef" der

eigenen Zustnde inne werden, wie es durch die uere

Wahrnehmung

Auendinge inne wird.

durch Vermittlung der Sinnesorgane geschieht, so sprach man in Weiterfhrung der Analogie gar von einem ,, inneren Sinn", und es ist bekannt, da dieser Begriff in der KANx'schen
Philosophie eine nicht unwesentliche Rolle
spielt.

Da

Dennoch
,,

ist

der Begriff

der inneren

Wahrnehmung neben dem


einer

Begriff der

der Tat eng mit ihm

zusammenhngend

den das philosophische und das psychologische Denken je geprgt hat. Viel unntzes Kopfzerbrechen und zahlreiche Scheinprobleme bsartiger Natur hat diese Begriffsmibildung

davon

Erscheinung" (und in im Teil III sprechen wir

der unglcklichsten,

verschuldet.

Es ist ntzlich, einen kurzen Blick auf den Kampfplatz der Meinungen zu werfen; wir werden um so grere Freude an einem Stand^)

Erscheinungen und psychische Funktionen.


d.

Abhandlungen der Kgl. Preu,

Akad.

Wiss. 1906. S.

6.

Die sogenannte innere Wahrnehmung.

133

punkt haben, der uns von vornherein


keiten
stellt.

jenseits der verwirrenden Schwierig-

Der eifrigste Streiter fr die Evidenz und die innere Wahrnehmung, Brentano, erklrt die letztere fr schlechthin evident ^) im Gegensatz zur ueren, die ja bekanntlich trgerisch sein kann. Der ersteren wohne
das

Wahrgenommene unmittelbar

inne,

der letzteren sind ihre Gegen-

stnde nur mittelbar mit Hilfe der Sinnesorgane gegeben. Nun hat man aber mit Recht darauf hingewiesen, da uere Wahrnehmungen den

Sinnestuschungen eigentlich nicht mit Fug fhren, sondern ihren in falschen Deutungen, Beurteilungen der Sinnesdaten haben. Diese selbst sind weder richtig noch falsch, nur wir irren uns bei ihrer Interpretation. Mit Rcksicht darauf, da bei der inneren Wahrnehmung

Namen
Grund

doch auch eine Interpretation hinzukomme, hat man dann geschlossen, da an dieser Stelle doch kein wesentlicher Unterschied der beiden Arten zu konstatieren sei. Und die einen, welche die Interpretation mit in den Wahrnehmungsakt einbeziehen, behaupten daher, die innere Wahrnehmung sei ebenso trgerisch wie die uere; die andern dagegen, welche die

Wahrnehmung von den anschlieenden Akten der Interund Assimilation sondern, verfechten ganz konsequent die Ansicht, die uere Wahrnehmung als solche sei ebenso evident und unDurch solche Erwgungen hat z. B. Husserl trglich wie die innere. die Unhaltbarkeit der Auffassung Brentano's richtig erkannt; aber er wagt sich nicht so weit, das ganze Problem als falsch gestellt abzulehnen,
eigentliche

pretation

sondern sucht

es

durch Einfhrung einer neuen Unterscheidung aufzulsen

und bleibt damit ganz in den alten Bahnen. Er findet nmlich 2) ,,das Wesen der erkenntnistheoretischen Differenz, die man zwischen der inneren und ueren Wahrnehmung gemacht hat", in dem Gegensatz zwischen adquater" und inadquater" Wahrnehmung. ,,Im ersten Falle ist der empfundene Inhalt zugleich Gegenstand der Wahrnehmung. Der Inhalt bedeutet nichts anderes, es sei denn sich selbst. Im zweiten Falle treten Inhalt und Gegenstand auseinander. Der Inhalt reprsentiert, was in ihm selbst nicht oder nicht ganz liegt, was ihm aber ganz oder teilweise analog ist". Ich meine, da es im ersten Falle gar keinen Sinn s t einhat, berhaupt von einer Wahrnehmung zu reden. Der Inhalt fach .da, und damit ist alles erledigt. Der Begriff der adquaten Wahrnehmung scheint mir mindestens ebenso gefhrlich und unglcklich wie derjenige der inneren Wahrnehmung; er hat nur Sinn und Platz in philosophischen Systemen (und findet sich in der Tat nur in solchen), die den Begriff der intuitiven Erkenntnis verknden und die reine Wahrnehmung zur Erkenntnis stempeln wollen. Alles aber, was in diesen Gedanken,, ,,

kreis gehrt,

ist

bereits so ausfhrlich besprochen (siehe

oben

I,

ii),

da

es hier keines weiteren

Wortes mehr darber bedarf.

^) 2)

Psychologie. S. 184.

Logische Untersuchungen.

II.

S.

711.

134

Denkprobleme.

Es

ist

interessant zu sehen, wie die Verteidiger der inneren

Wahr-

nehmung durch
winnen trachten,
wurde.
Sie

die skeptischen Versuche, sie mit der ueren auf eine

Stufe zu stellen, beunruhigt werden und den festen Halt wieder zu ge-

um

dessen willen die ganze Lehre berhaupt aufgestellt

machen groe Anstrengungen zur Rettung der Evidenz der inneren Wahrnehmung, denn sonst verliert die ganze Theorie ihre Berechtigung.

Besonders

Hugo Bergmann

^)

hat sich bemht,

diese

Aufgabe

zu lsen.

In seiner scharfsinnigen Verteidigung

bekmpft

er

unter anderem

in speziellerer Form (in Bemerkungen, die sich gegen H. Cornelius und G. Uphues richten) die Ansicht, zu der unsere Untersuchung gefhrt hat, da nmlich die Frage nach der Evidenz der inneren Wahr-

auch

nehmung
gibt.

falsch gestellt
ist

ist,

weil es eine solche

Wahrnehmung

gar nicht

Widerlegung seiner Argumente ausdrcklich einzugehen, sie ergibt sich von selbst aus der Begrndung unseres eigenen Standpunktes; ja, von die-sem Standpunkt aus gesehen, verwandeln sich Bergmann's Argumente fr die Evidenz der

Es

hier nicht ntig, auf die

inneren

Wahrnehmung geradezu
^).

in

solche

gegen die Existenz

wahren Kerne nach, nur die schlechthinige Tatschlichkeit des Gegebenen dar, und so knnen wir aus scheinbaren Einwnden lehrreiche Besttigungen entnehmen.
derselben
Sie legen uns, ihrem

Sehr hartnckig wehrt sich gegen unsere These von der Unmglich-

Unterscheidung zwischen einem Bewutseinsinhalt und seinem Wahrgenommenwerden die experimentelle Psychologie, indem sie auf die wohlbekannte immer von neuem erfahrene Unsicherheit der sogenannten Selbstbeobachtung hinweist. Comte hat bekanntlich ganz konsequent ihre Mglichkeit berhaupt geleugnet, aber dazu will man sich nicht mehr verstehen. Klpe sagt folgendes ber unser Problem'): ,,.... selbst
keit der

fr die unmittelbar gegenwrtigen Erlebnisse darf die Einheit des


seins mit

Bewut-

seinem Gegenstande nicht uneingeschrnkt behauptet werden. Tatsachen, wie die eben merkliche Empfindung und der eben merkliche Unterschied von Empfindungen z. B. weisen darauf hin, da es Empfin-

dungen und Empfindungsunterschiede gibt, die wir nicht merken, von denen wir nichts wissen". Seit Leibniz in seiner Lehre von den ,,petites perceptions" solche Denkwege einschlug, haben Betrachtungen, wie diese, an Bedeutung eher gewonnen als verloren. Sie spielen eine groe Rolle bei dem Problem des unbewut Psychischen, welches aber in Wahrheit
gar kein Problem, sondern nur eine Frage der Terminologie, hchstens der Methode
*)

ist.

Untersuchungen

zum

Problem

der

Evidenz

der

inneren

Wahrnehmung.

Halle 1908.
*) Das gleiche gilt von Brentano's eigenen Ausfhrungen in seiner Psychologie. Er unterscheidet von der inneren Wahrnehmung (unserem bloen Gegebensein") Auch in die innere Beobachtung und erklrt letztere mit Recht fr nichtexistierend. der Ablehnung des Unbewuten verfhrt er konsequent. ') Die Philosophie der Gegenwart in Deutschland. 3. Aufl. S. 112.
,,

Die sogenannte innere Wahrnehmung.

135

Besonders lehrreich sind die Ausfhrungen von Stumpf, der fr die Existenz unbemerkter und unmerklicher i) Bewutseinsinhalte eintritt. Er bespricht das Beispiel eines Dreiklanges, der einmal als einfache Qualitt
gehrt, ein anderes Mal aber bei grerer Aufmerksamkeit mehr oder weniger deutlich in seine Bestandteile auseinander gelegt wird. Waren
diese Bestandteile

im ersten

Fall

solche

Annahme unmglich und

er hlt

etwa nicht da.? Stumpf erscheint eine den Schlu fr zwingend, da

Tne (als psychische Qualitten natrlich) allemal in dem Akkord wirklich vorhanden sind, aber nur unter besonderen Umstnden bemerkt (bewut) werden. Er verteidigt sich gegen den Einwand, da
die einzelnen

seine Ansicht eine unerlaubte ,,Verdinglichung" der psychischen Inhalte

mit sich bringe, durch folgende Worte ^): ,,Aber wre es auch wirklich eine bloe Annahme, warum sollte sie unerlaubt sein.'' Man hat es neuerdings auch

dem Chemiker

als

Fehlschlu der Verdinglichung angerechnet,

Kohlensure die beiden Stoffe hineinverlege, die er nachher aber einer verkehrten Denkweise braucht sich daraus gewinnt der Chemiker nicht beschuldigen zu lassen." Jedoch gerade in diesem Fall erscheint der Vergleich des Psychologen mit dem Chemiker wohl nicht zutreffend. Denn die Kohlensure ist nicht etwas unmittelbar Gegebenes, sondern ein irgendwie hinter oder auer

da

er in die

den gegebenen Empfindungen angenommenes Substrat, welches das Gegebene verstndlich machen
der gewisse
gilt soll .... oder, wenn man will, ein Begriff, Zusammenhnge des Gegebenen bezeichnet. Und das gleiche vom Sauerstoff und Kohlenstoff. Alle drei knnen und mssen ge-

danklich so bestimmt, ihre Merkmale mssen so definiert werden, da

sie

nach den Regeln der Wissenschaft am besten ihre Aufgabe erfllen, zu deren Lsung die Begriffe des Sauerstoffes, des Kohlenstoffes und der Kohlensure berhaupt aufgestellt wurden. Ganz anders mit den Bewutseinsdaten. Ein gehrter Akkord ist nicht ein transzendentes Ding, ber dessen Eigenschaften und Bestandteile je nach den Erfordernissen der Erklrung diese oder jene Annahmen gemacht werden knnen, er ist nicht ein Begriff, den wir so oder so definieren knnen, sondern er ist
undefinierbar, etwas schlechthin Seiendes, in seinen Bestimmungen unserer Willkr und unseren Bedrfnissen gnzlich Entzogenes, an ihm kann nicht gedeutelt werden, ich kann keine Hypothese ber seine Zusammenalles dies kann ich nur bei Gegenstnden, die nicht unmittelbar gegeben sind. Das Gegebene ist das schlechthin Wirkliche, welches allen unseren Annahmen voraus geht. Annahmen sind nur zu-

setzung machen: denn

lssig

ber das Unbekannte.

Es hat berhaupt keinen Sinn, Annahmen


ist

zu machen ber die Beschaffenheit des schlechthin Bekannten; es


Platz fr sie da.
heitlicher

kein

Akkordes das eine Mal Klang empfunden wird, das andere Mal mehrere Tne
eines
ist

Wenn beim Hren

ein einin

ihm

gehrt werden, so
*)

der erlebte Dreiklang, dies unmittelbar gegebene


S.

Erscheinungen und psychische Funktionen.


O. S. 20.

34.

*) a. a,

136

Denkprobleme.

Gebilde, in beiden Fllen eben ein


erste

anderes;

die Erlebnisse,

die das

Mal da

sind,

sind

verschieden von

denen,

die das zweite

Mal

da

sind.

Man kann nun


schlechthin

diese Verschiedenheit des


ist

Gesamterlebnisses, welche

Tatsache

und

sich

nicht

hinweginterpretieren

und

als

Schein erklren lt, zwar so deuten, da man sagt, die Empfindungen selber seien in beiden Fllen die gleichen, es fehlten aber in dem einen Falle gewisse psychische Akte, die in dem andern hinzutrten und dann

mit den Empfindungen zu einem andersartigen Erlebnis verschmlzen. Diese Auffassung ist aber nicht notwendig, nicht die einzig mgliche, man kann ebensogut auch die Empfindungen selber in beiden Fllen
als

verschieden annehmen.

Da

der Klang als physikalischer Vorgang

denn derselbe beide Male derselbe ist, im allgemeinen ganz verschiedene Empfindungen aus je nach Reiz lst ja
will natrlich gar nichts besagen,

dem

Zustande, in dem er das Subjekt antrifft. Im Zustande gespannter Aufmerksamkeit knnen die Empfindungen nebst ihren physiologischen Korrelaten sehr wohl andere sein als sonst. Die Hypothese, welche die
Verschiedenheit beider Flle auf das Hinzutreten eines besonderen psychi-

schen Aktes zurckfhren will, erscheint mir ganz unannehmbar, wenn auffat. 'Beman diesen Akt mit Stumpf als ein bloes

Bemerken

merktsein

ist

identisch mit bewutsein

und kann nicht wohl

als eine be-

sondere Funktion des Bewutseins betrachtet werden, sondern es ist selbst Bewutsein, es kann niemals zur Erklrung des Unterschiedes zweier

Zustnde des Bewutseins dienen

^).

Das mente unverndert wiederzufinden, das eine Mal unbemerkt, das andere Mal bewut, ist wohl noch ein berrest atomistischer Denkweise in der Psychologie, in welche selbst Denker verfallen, die sie sonst ausdrcklich verurteilen. Wir knnen nur sagen: der als Einheit gehrte Dreiklang ist
etwas anderes als der analysierte; sobald wir behaupten, der erstere sei aus denselben Empfindungen zusammengesetzt wie der letztere, sind wir in den psychologischen Atomismus verfallen, welcher fn der Tat eine
,,

Streben, in verschiedenen psychischen Gebilden dieselben Ele-

unerlaubte

Verdinglichung"
ansieht
als

begeht,

indem

er

verschiedene

Bewut-

seinsgebilde

mosaikartig aus unvernderten Elementen zu-

sammengesetzt.
ist streng genommen nie erlaubt. Der Strom wahres heraklitisches Flieen, jeder Bewutseinszustand ist eine Einheit und nicht im echten Sinne analysierbar wie eine chemische Verbindung, deren einzelne Komponenten auch unabhngig

Diese Betrachtungsweise
ist

des Bewutseins

ein

voneinander Bestand haben. Man hat dies wohl fters bemerkt, selten aber so eindringlich hervorgehoben und durchgefhrt wie Cornelius, mit
der Frage die trefflichen Ausfhrungen von K. Koffka, Probleme ^) Vgl. zu der experimentellen Psychologie in Heft i und 2 des Jahrgangs 191 7 der Zeitschrift Die Naturwissenschaften".

Die sogenannte innere Wahrnehmung.

137

dessen Ansichten ber die in diesem Paragraphen besprochenen Dinge ich mich im ganzen berhaupt in vorzglicher bereinstimmung befinde.
ausspricht^):

Nicht genug beherzigt werden kann die Wahrheit, die er in den Stzen Wirklich lt sich an irgend einem gegebenen Bewut-

ohne da an die Stelle dieses Bewutsobald wir durch unsere Analyse eine Erkenntnis gewinnen, welche uns nicht eo ipso bereits in dem gegebenen Bewutseinsinhalte gegenwrtig war, hat unsere Analyse diesen Inhalt durch etwas anderes, davon Verschiedenes ersetzt".
seinsinhalte nichts analysieren,
seinsinhaltes

etwa

Neues

trte

Wir finden unsere Auffassung noch


wie Stumpf
bilde

besttigt,

wenn wir beachten,


so die Berechtigung

dem

auf der Unzerlegbarkeit einheitlicher psychischer Ge-

fuenden Einwand zu begegnen sucht,

um

seiner Unterscheidung zwischen den

werden noch sicherer zu stellen. ,, Farbe und Ausdehnung bilden untereinander gleichfalls ein Ganzes, in welchem sie nur durch Abstraktion auseinander gehalten werden knnen. Wollte nun einer schlieen: ,also kann Ausdehnung nicht ohne Farbe vorkommen', so wre dies gleichwohl ein Fehlschlu. Tatschlich zeigt uns der Berhrungssinn, da Ausdehnung ohne Farbe, wenn auch nicht ohne ein qualitatives Element berhaupt, vorkommt. Und da diese Ausdehnung etwa eine Ausdehnung in ganz anderem Sinne wre, lt
sich

Empfindungen und ihrem BemerktEr weist auf ein Analogon hin 2):

durch nichts beweisen".

(vgl. unten Teil III, 28) zwingende da tatschlich das Wort ,, Ausdehnung" etwas ganz Verschiedenes bedeutet, wenn es auf die Daten verschiedener Sinne angewandt wird. Es wre nicht praktisch, diese Grnde hier vorwegzunehmen; sie machen es aber unmglich, die Ausdehnung z. B. einer Farbe und diejenige eines Tasteindruckes als identische psychische Data

Nun werden

wir aber spter


lernen,

Grnde dafr kennen

Im Hinblick auf dies Resultat ergibt sich denn, da die Stumpf's die Mglichkeit der Unterscheidung zwischen der Empfindung und ihrem Bemerktwerden nicht beweisen. Natrlich ist damit nichts gesagt gegen die Statuierung der psychischen Funkzu betrachten.

Betrachtungen

tionen als einer besonderen Klasse der Erlebnisse berhaupt: diese er-

kennen wir
S. 20);

fundamentalen Bedeutung durchaus an (vgl. oben nur geleugnet werden, da es unter diesen Funktionen eine gebe, die in dem der Bewutseinsinhalte besteht. Es gibt eben keine innere Wahrnehmung.
in ihrer
es

mu

Bemerken

die Empfindung von ihrem Bemerktwerden so unterauch dasein knnen, ohne da ein Bewutsein von ihnen wei, so sind das, was man hier als Empfindungen bezeichnet, eben transzendente Gegenstnde, die dem Bewutsein gegenberstehen, es vielleicht affizieren, ganz analog wie man sich die uere Wahrnehmung denken
scheidet,

Wenn man
da

sie

^) ")

Cornelius, Einleitung in .die Philosophie. 3. Aufl. 1911. S. 313 Stumpf, Erscheinungen und psychische Funktionen. S. 13.

f.

138

Denkprobleme.

kann

als eine Affektion des Bewutseins durch Dinge an sich. Das sind unausweichliche Konsequenzen der besprochenen Lehre, die natrlich als

werden mu. Wer sie annimmt, redet demselben Sinne, wie man von einem Ding an sich reden kann, welches der Wahrnehmung eines Tisches zugrunde liegt. Sie sind unbewut in demselben Sinne, in welchem physische Dinge unbewut sind. Damit ist man denn bei dem Begriff des unbewuten Psychischen angelangt. Unsere letzten Darlegungen zeigten, da der Weg, der zu diesem Begriffe fhrte, unbeschreitbar ist. Aber gibt es vielleicht andere Wege zu ihm.''
eine metaphysische charakterisiert
in

von Empfindungen

Es

lt

sich

zeigen,
ist,

da

es

nur durch eine unzweckmige Ter-

minologie mglich

Sinn zu verbinden.
die

mit dieser Wortkombination einen annehmbaren Wir haben bisher immer, und werden es weiter tun,

Worte ,, psychisch", ,, bewut", ,, unmittelbar gegeben", vllig gleichbedeutend verwandt, und fr uns wre es daher ein Widerspruch, von einem u n bewut Psychischen zu reden. Dies darf man nur, wenn man
unsere Terminologie aufgibt und
setzt;
,,

bewut" und

,,

psychisch" nicht gleich-

dann aber drfte


des

es

unberwindliche Schwierigkeiten bereiten, den

Begriff

Psychischen
allein

berhaupt eindeutig abzugrenzen.


welches dann
wre.

Denn
,

ver-

gebens sucht

man nach einem Merkmal,


charakteristisch

noch fr das

Psychische
solches

Meist glaubt

man

als

ein

Merkmal die ,,Unrumlichkeit" benutzen zu knnen und definiert demgegenber das Physisphe als das Rumliche; wir werden aber sehen Auch andere Versuche, den Begriff des ( 31), da dies unmglich ist. Psychischen auf Unbewutes auszudehnen, lassen sich nicht durchfhren. Spter kommen wir noch darauf zurck, wenn wir uns mit der Definition des Physischen und mit den Scheinproblemen seines Verhltnisses zum
Psychischen zu beschftigen haben.

vergessen werden, da

Es soll nicht einem etwas anderen Sinne gesprochen hat, welcher nicht so leicht anzufechten ist. Die an irgendein Gegebenes sich anschlieenden Apperzeptionsprozesse, durch
,,

Wir kehren zu der

inneren

Wahrnehmung"

zurck.

man von

einer solchen auch in

welche, wie

man

sich

auszudrcken

pflegt, jenes Erlebnis verarbeitet wird,

sind nmlich gelegentlich auch als innere

Wahrnehmung

des Erlebnisses

So ungefhr stellt z. B. Drr die Sache dar ^). Er definiert zwar zunchst die innere Wahrnehmung als ,,das unmittelbare Erfassen von Bewutseinsvorgngen", und das knnen wir natrlich gar nicht billigen, aber er betont dann ausdrcklich, da die innere Wahrbezeichnet worden.

nehmung
folgen.

eines

Sie sei

,,

Gegebenen aus Prozessen bestehe, die zeitlich auf jenes etwas, was durch das Erlebnis nur angeregt wird" ^).
so richtet sich gegen sie

Nennt man Derartiges innere Wahrnehmung,


unsere Polemik nicht,
*)

man

gert damit nicht notwendig in Schwierig-

Erkenntnistheorie, 1910, besonders S. 33.

Ebenda.

S. 34-

Die sogenannte innere Wahrnehmung.


keiten,

139

denn gegen den

richtig verstandenen Apperzeptionsbegriff lt

sich ja nichts einwenden.

Dennoch

erscheint es mir schlecht angebracht,

Wahrnehmung zu verleihen, denn den Terminus Apperzeption dafr, und erstens haben wir ja zweitens legt der Gebrauch des Ausdruckes Wahrnehmung die verkehrte
diesem Proze den

Namen

der inneren

bereits

sei das ,, wahrgenommene" Erlebnis in apperzeptiven noch unverndert enthalten, nur etwa von neuen Vorstellungsmassen umgeben und werde von diesen gleichsam beschaut. In

atomistische Vorstellung nahe, als

dem

Wirklichkeit

ist

aber

doch

das

Apperzeptionserlebnis

etwas

Neues
;

gegenber

dem

ursprnglich Gegebenen (dem Perzeptionserlebnis)

dieses

lt sich nicht aus

jenem herausanalysieren und von dem Rest abtrennen*).

Ganz unbefriedigend scheint mir aber die Wendung zu sein, welche KLPE der Apperzeptionslehre gibt, wenn er sagt 2): Einen psychischen
,,

Vorgang

Bewutsein von ihm haben und gleichbedeutende Ausdrcke". Damit ihn apperzipieren sind hiernach wird der Unterschied zwischen perzipierten und apperzipierten Bewutseinsdaten, welcher den ursprnglichen Sinn der Lehre bildete, berhaupt aufgehoben, denn ein blo perzipierter Inhalt wre dann noch gar nicht bewut, nur Unbewutes -wrde apperzipiert und eben dadurch ins Bewutsein erhoben. Hier haben wir also ganz den Standpunkt vor uns, zu dessen Erschtterung wir alle diese Betrachtungen einschieben muten: jenseits des Bewutseins (denn sie sind ja noch unbewut) existieren psychische Elemente, und erst durch einen besonderen Proze, durch das Erleben, das Wahrnehmen, das Apperzipieren, ergreift das Bewutsein von ihnen Besitz. Dies soll sogar in geringerem und hherem Grade geschehen knnen. Klpe unterscheidet nmlich fnf verschiedene Be> wutseinsstufen und hlt ihre Existenz fr experimentell bewiesen ^). Es
erleben,
ein
ist aber wohl zu beachten, da dies Ergebnis keineswegs direkt aus dem Versuch abgelesen werden kann, sondern eine Deutung des Experimentes darstellt: eine Reihe verschiedener Erlebnisse wird interpretiert als ein und derselbe Inhalt in verschiedenen Bewutseinsweisen. Es liegt aber und nach unseren Darlegungen auf der Hand, da man auch sagen kann

wahrnehmen,

sich

*) Einen hnlichen Weg, sinnvoll von innerer Wahrnehmung zu sprechen, ffnet auch R. Herbertz. Er sagt (Prolegomena zu einer realistischen Logik, S. 190): ,,Die Bewutseinsvorgnge sind uns, indem wir sie erleben und dadurch, da wir sie Erst in besonderen Akten erleben, keineswegs zugleich auch unmittelbar gegeben. psychischen Erfassens .... mssen wir uns ihr Dasein reflexiv zum Bewutsein bringen. Erst als Gegenstnde der Selbstwahrnehmung sind sie uns dann ,gegeben' ". In diesen Stzen wird das Wort ,, gegeben" in einem ganz anderen Sinne gebraucht als wir es hier getan haben (vgl. oben S. 122 Anm.), und deshalb ist der Sinn, in dem Herbertz von Selbstwahrnehmung spricht, nicht identisch mit dem, den wir verwerfen muten. Die innere Wahrnehmung kann vielmehr in den zitierten Stzen, wie bei Drr, hIs Apperzeption verstanden werden, und dann hat sie mit unserm vorliegenden Problem nichts zu tun.

2)

Die Philosophie der Gegenwart.


Die Realisierung. 1912. Bd.
I.

3.

Aufl. S. 113.

^)

S.

56

f.

140
allein

Denkprobleme.
sagen

darf: es waren eben differente Inhalte da. Denn Erund Inhalt des Erlebnisses sind ein und dasselbe. Gerade dieser Art von Fragen steht berhaupt das psychologische Experiment machtlos gegenber, weil ihre Lsung bei der Interpretation jedes Versuchs immer schon vorausgesetzt werden mu. Betrachten wir als Beispiel den (von KLPE mit Vorliebe zitierten) Fall, da eine Versuchsperson nach Vorlegung einer gezeichneten Figur wohl die Gestalt, nicht aber die Farbe derselben anzugeben vermag. Nun mu aber jede Gesichtswahrnehmung
lebnis

doch irgendeine Qualitt haben, sie mu etwa schwarz, grau oder farbig und so will man denn schlieen, da die Versuchsperson wohl eine Farbenempfindung gehabt habe, aber nicht im Bewutsein. Dieser Schlu ist aber schon aus dem Grunde hinfllig, weil das Referat ber ein
sein,

immer erst diesem nachfolgt. Mu whrend des Erlebnisses Farbenempfindung vorhanden gewesen sein, die whrend des Referates nicht mehr da ist, und an die auch keine Erinnerung existiert, nun, so liegt eben der Tatbestand vor, den man als Vergessen bezeichnet, und es kann aus Versuchen der erwhnten Art weiter gar nichts geschlossen werden, als da Bewutseinsdaten unter den geschilderten Umstnden so flchtig sein knnen, da sie keine Erinnerungsdispositionen zurcklassen und auf der Stelle wieder vergessen werden.
Erlebnis
eine

Die Wurzeln der Denkweisen, die wir hier bekmpfen, liegen sehr Ruhen doch selbst die Ausdrucksformen unserer Sprache auf der falschen Voraussetzung, da zu jedem Erleben, zu jedem Bewutsein
tief.

die Dreieinigkeit

Ich,

Akt, Gegenstand gehrt, wie das

Wahrnehmen

die

Wahrnehmendes, Wahrnehmen und Wahrgenommenes voraussetzt. Da auch der Ausdruck Gegebenes", den wir hier immer verwendeten, an dem gleichen Mangel leidet, wurde schon warnend erwhnt. Noch weniger empfehlenswert drfte es sein, statt von einem Gegebenen gar von einem Gehabten" zu sprechen ^); dieses Wort erinnert fast noch deutlicher an den Gegensatz von Subjekt und Objekt. Das Cogito des Descartes enthlt, wie frh bemerkt wurde, den Fallstrick einer Unterscheidung zwischen einem substantivischen Ich und seiner Ttigkeit, ber den auch Descartes gestolpert ist, indem er hinzufgte: ergo sum, denn
Dreiheit
,, ,,

dieses

sum bedeutet

fr ihn, wie sich bald zeigt, die Existenz eines sub-

stantiellen Ich.

Lichtenberg's wahre Bemerkung, Descartes htte statt ,,ich denke" nur sagen drfen: ,,es denkt", ist nicht nur ein geistreicher Einfall, sondern sollte eigentlich zum obersten Prinzip der Psychologie gemacht werden. Wir reden in dieser Wissenschaft immer so (und die Sprache gestattet es kaum anders), als wre das Bewutsein eine Schauwelche die einzelnen psychischen Elemente eintreten, nachdem gar irgendwo hinter den Kulissen aufgehalten haben um dann vom Ich (vermge seiner ,, Spontaneitt", wie Kant verschlimmernd hinzufgte) verknpft oder getrennt zu werden, oder wie die Ausin
^)

bhne,

sie sich vielleicht

Wie

dies

z.

B.

Driksch gern

tut.

Die Logik

als

Aufgabe. 1913, passim.

Die Verifikation.

141

drcke sonst lauten mgen.

Als bildliche Sprechweise kann


sie

man

solche

Worte
rastlose

gelten lassen, aber

was

beschreiben,

ist

nichts als der stetige

Wechsel der Qualitten, den man den Strom des Bewutseins nennt ^). Jedes seiner Stadien ist ein neues und enthlt keines der vorhergegangenen realiter in sich, mag es auch als Reproduktion oder Apperzeption eines frheren Erlebnisses bezeichnet werden. Der Bewutseinsstrom
ist

ein schlechthin seiender Proze, das

Ich

ist

sein einheitlicher

und lenkt. Und das ausdrckliche Ichbewutsein darf nicht aufgefat werden als ein den Ablauf der Bewutseinsprozesse stndig begleitendes Moment, sondern ist nur e n Inhalt unter anderen, der zuweilen unter besonderen Umstnden in ihm auftritt. Es ist eines der unschtzbaren Verdienste des Altmeisters der modernen Psychologie, Wundt, den wahren Sachverhalt unbeirrt immer von neuem hervorgehoben zu haben. Er kmpfte stets gegen die falsche Unterscheidung des Bewutseins von den Vorgngen, die seinen Inhalt bilden sollen" *) und hat diesen Standpunkt mit energischer Konsequenz festgehalten. Manche Unklarheit und Unzulnglichkeit wre vermieden, wenn man seine Argumente nicht so unbekmmert beiseite geZusammenhang, nicht
eine Person, die ihn beschaut
i

,,

schoben htte.

20.

Die Verifikation.

Da wir

verneinten, das uns die Wahrheit eines

das Vorhandensein eines spezifischen Erlebnisses der ,, Evidenz" wahren Satzes untrglich anzeigt,

taucht natrlich die Frage auf, an welchen Bewutseinsdaten sich denn nun eigentlich die Wahrheit erkennen lt. Welches ist das Kriterium, das uns ihrer versichert?

Auf

diese Frage

haben wir bisher eine Antwort

nicht unmittelbar gegeben,

wir sind aber im vollstndigen Besitz der

Daten, die zu ihrer Lsung erfordert werden.

Denn da wir ber das Wesen der Wahrheit Bescheid wissen und

ihre

Eigenschaften kennen, so vermgen wir auch anzugeben, wie sich die

Wahrheit der Urteile fr uns bemerkbar machen mu. Wahrheit kann nur da sein, wo die Merkmale des Begriffes der Wahrheit entweder selbst unmittelbar vorgefunden werden, oder solche Daten, die eine notwendige Folge des Vorhandenseins dieser Merkmale sind. Nun ist aber die Wahrheit durch ein einziges, hchst einfaches Merkmal definiert: es ist die Eindeutigkeit der Zuordnung der Urteile zu den Tatsachen. Ein Kriterium der Wahrheit ist daher jedes Anzeichen, welches festzustellen gestattet, ob eine solche Eindeutigkeit besteht oder nicht. Fr das Stattfinden der Eindeutigkeit gibt es aber wiederum zunchst nur ein unmittelbares Kennzeichen: da sich nmlich nur eine einzige Tatsache finden lt, die dem untersuchten Urteil zugeordnet ist, nach den feststehenden Regeln
der Bezeichnung.
^) *)

Der Ausdruck stammt von William James. Wundt, System der Philosophie. Bd. II. 3.

Aufl. S. 138.

142

Denkprobleme.
Die Wissenschaften haben lngst besondere Methoden entwickelt,

um

die Eindeutigkeit der Bezeichnung von Tatsachen durch Urteile zu konSie spielen in trollieren; es sind die Methoden der Verifikation.

den Realwissenschaften eine gewaltige Rolle, denn diese Disziplinen bauen sich in der Weise auf, da sie ihre Urteile zuerst als Hypothesen aufstellen und dann durch Verifikationen erproben, ob durch sie eine eindeutige Bezeichnung erreicht wird. Ist dies der Fall, so gilt die Hypothese
als ein

wahrer Satz.
es in

Wir haben

diesem Abschnitt

allein

mit Stzen ber Begriffe

zu tun, denn nur die von ihnen handelnden Fragen knnen ganz zu den Denkproblemen gerechnet werden. Wir wollen aber die Frage der Verifikation der Urteile ber Wirklichkeiten gleich hier erledigen, weil dazu gar keine Voraussetzungen ber die Natur des Wirklichen ntig sind, die uns erst im folgenden Abschnitt beschftigen soll, und weil es umstndlich sein

wrde, die Frage spter noch einmal abzuhandeln. Jedes Urteil hat nur Sinn im Zusammenhang mit anderen Urteilen, denn damit ein Satz Bedeutung habe, mssen ja auer ihm selbst mindestens noch die Definitionen der Begriffe gegeben sein, die in ihm auftreten.
Bei Urteilen ber Realitten fhren nun die Definitionen in letzter Linie immer irgendwie auf anschaulich Gegebenes zurck, und zwar in den

Natur- wie in den Geisteswissenschaften meist auf sinnlich Wahrgenommenes. Es lt sich deshalb jede Realbehauptung durch eine Kette von
sie

Urteilen so mit unmittelbar gegebenen Daten in Verbindung setzen, da an ihnen geprft werden kann. Es kann nmlich so eingerichtet werden,

da das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein bestimmter Daten das Kriterium fr die Wahrheit oder Falschheit des Urteils abgibt. Und das
geschieht in folgender Weise.

Ui ableiten, indem man ein anderes Urteil U' hinzufgt, welches so gewhlt ist, da U und U' zusammen als Prmissen eines Syllogismus dienen, dessen Konklusion dann eben Uj ist. Dieses U' kann nun erstens wiederum eine Realbehaupfizieren.

Nehmen wir an, es Man kann dann

sei

eine beliebige

Realbehauptung

zu veri-

aus

ein neues Urteil

tung
Satz,

sein,

oder zweitens eine Definition, oder drittens ein rein begrifflicher

von dem wir einstweilen annehmen, da seine Wahrheit bereits absolut feststeht. Aus Ui kann nun mit Hilfe eines neu hinzugefgten Urteils U" ein weiteres, U2, abgeleitet werden, wobei fr den 'Charakter von U" dieselben drei Mglichkeiten bestehen wie fr U'. Aus Uj und einem neuen Urteil U'" ergibt sich ein Uj, und so kann es fortgehen, bis

man

einem Urteil U^ gelangt, welches ungefhr die Form und der Zeit, an dem und dem Orte wird unter den und den Umstnden das und das beobachtet oder erlebt". Man begibt sich zur bestimmten Zeit an den bestimmten Ort, realisiert die bestimmten Umstnde und beschreibt, d. h. bezeichnet die dabei gemachten Beobach(Wahrnehmungsurteil), indem tungen oder Erlebnisse durch ein Urteil man das Beobachtete oder Erlebte auf Grund von Wiedererkennungsschlielich zu

hat: ,,Zu der

Die Verifikation.

143

akten unter die zugehrigen Begriffe bringt und mit den dafr gebruchmit U^ identisch, so bedeutet dies Ist nun lichen Worten benennt. die Verifikation von U und damit auch vom ursprngUchen U.

nmhch, obwohl man Urteil und Tatsache auf zwei vllig einander zugeordnet hat, da doch ein und dasselbe Urteil beide Male eine und dieselbe Tatsache bezeichnet; die Zuordnung Da nun das letzte Glied der Urteilsist also eindeutig, das Urteil wahr. fhrte, so erblickt man darin ein Ankette zu eindeutiger Bezeichnung zeichen dafr, da auch die brigen Glieder und mithin der Anfang und Ausgangspunkt U die Bedingung der Wahrheit erfllen und lt den

Man

findet

verschiedenen

Wegen

ganzen Proze auch

als eine Verifikation

des letzteren Urteils gelten.


einwandsfrei,
.
.

Streng genommen ist dieser Schlu freilich nur dann wenn die Wahrheit jener hinzugefgten Urteile U', U"
. .

bereits fr

von vornherein nur der Fall, wenn ie U' Definitionen oder Begriffsstze sind, denn diese gewhrleisten ja durch Sind es dagegen Realihre Entstehung selbst schon die Eindeutigkeit. Zweifel erhaben ist, so behauptungen, deren Wahrheit nicht ber allen
sich feststeht.

Dies wiederum

ist

beweist die Eindeutigkeit,


richtig zu ihr gefhrt

wenn man am Ende


(also die

des Verifikationsprozesses

Wahrheit von UJ, streng genommen noch nicht die Wahrheit von U, denn durch Zufall kann es bekanntlich eintreten, da ein Schlusatz richtig ist, obgleich unter den Prmissen, aus denen er gewonnen wurde, sich eine oder mehrere falsche befinden.Da aber eine rein zufllige Besttigung im allgemeinen sehr unwahrscheinSie bietet lich wre, so verliert die Verifikation doch nicht ihren Wert. zwar keinen absolut strengen Beweis fr die Wahrheit von U, sondern
wird

macht

sie

nur wahrscheinlich; dafr bedeutet

sie
.
.

aber zugleich eine Veri.,

fikation fr die smtlichen Hilfsstze U',


heit dieser Urteile

U"

macht

sie

wahrscheinlicher,

denn auch die Wahrund zwar aus denselben

Grnden, die fr U gelten, denn jene stehen ja prinzipiell zu U^ in ganz demselben Verhltnis wie U. Jeder einzelne von diesen Hilfsstzen wird in der Praxis oder der Wissenschaft meist noch durch zahlreiche andere
Urteilsketten verifiziert; so sttzen sich die einzelnen Ergebnisse gegenseitig,

und

die

Eindeutigkeit der Zuordnung wird fr jedes Glied des


sichergestellt.

ganzen Systems immer mehr

An jedem

beliebigen Beispiel aus den Wissenschaften lt sich das

Gesagte veranschaulichen.
berzeugen, ob es wahr
ist,

Nehmen

wir an, der Historiker

^)

wolle sich

da irgendein bestimmtes Ereignis sich in der berlieferten Weise abgespielt hat. Da werden ihm zunchst irgendwelche Angaben eines Geschichtswerkes, sodann vielleicht gedruckte oder geschriebene Berichte oder dokumentarische Aufzeichnungen ber das Geschehnis vorliegen,

und

diese

mssen von Zeugen stammen,

die auf

mehr

oder weniger direktem Wege, oft durch viele Mittelpersonen hindurch,


^) An einer anderen Stelle (Vierteljahrsschr. f. wiss. Phil. XXXIV. S. 437 hatte ich zur Illustration ein Beispiel aus den Naturwissenschaften gewhlt.
f.)

144

Denkprobleme.

von der Begebenheit Kenntnis erlangten. Der Forscher kann nun vielleicht aus den vorliegenden Daten den Schlu ziehen, da unter den Aufzeichnungen eines bestimmten Mannes, dessen die Quellen Erwhnung tun, oder in der Chronik einer bestimmten Stadt, wahrscheinlich eine Bemerkung ber den fraglichen Vorgang zu finden sei, und er wird versuchsweise den Satz (UJ aufstellen: ,,In dem und dem Archiv befindet sich eine Urkunde mit den und den Angaben ber jenes Ereignis". Wird nun in dem Archiv eine solche Urkunde wirklich entdeckt, so kann genau das gleiche Urteil (als W) auf Grund der anschaulichen Wahrnehmung dieses Schriftstckes aufgestellt werden: dem gleichen Tatbestand entspricht beide Male dasselbe Urteil, und alle Urteile der ganzen Schkikette gelten damit als verifiziert.
Diese Urteilsreihe
aller
ist

in Wirklichkeit

Vollstndigkeit auszusprechen

und hinzuschreiben.

unbersehbar lang, kaum in Eine gewaltige

Anzahl von Hilfsstzen U', U" ... ist in ihr enthalten, und die meisten von ihnen werden niemals explicite erwhnt, weil man ihre Wahrheit nicht bezweifelt, weil sie im Leben und Denken zu jeder Stunde von uns Zu ihnen gehren z. B. vorausgesetzt und ebensooft besttigt werden. da nicht smtAnnahmen um nur nher liegende zu nennen die liche Zeugen durch Halluzinationen getuscht wurden, da Pergament und Papier die Schriftzge unverndert erhalten und nicht etwa mit der Zeit in andere mit anderem Sinne verwandeln, und dergleichen mehr.

Und weil
lichen

Stze difeer Art gehen ausnahmslos in jeden Verifikationsproze ein. sie sich in jedem Falle besttigen, hegen wir einen so unerschtter-

Glauben an ihre Wahrheit. Die Erkenntnistheorie des Pragmatismus, der vor einiger Zeit nicht unbetrchtliches Aufsehen in der philosophischen Welt erregte, rckte diese Verifikationsprozesse in das Zentrum der Betrachtungen und behauptete, da in ihnen berhaupt das ganze
stehe.

Wesen

der Wahrheit be-

Da

dieser Satz gnzlich unrichtig


Teiles.
S.

ist,

wissen wir aus den Betrach-

tungen des ersten


in

Aber die Pragmatisten (Peirce, James, Dewey Schiller in England u. a.) erwarben sich doch dadurch ein echtes Verdienst, da sie ausdrcklich darauf hinwiesen, da es (zunchst fr Realbehauptungen) berhaupt keinen anderen Weg zur Konstatierung der Wahrheit gibt, auer der Verifikation. Dies Wir fgen noch das gleichfalls ist in der Tat von groer Wichtigkeit.
Amerika,
F.
C.

wichtige Ergebnis hinzu, da die Verifikation


Feststellung der Identitt zweier Urteile.
In

immer hinausluft auf

die sich

dem

Augenblick,

wo

herausstellt, da wir bei der Bezeichnung einer wahrgenommenen Tatsache zu demselben Urteil gelangen, das wir schon vorher auf logischem Wege fr diese Tatsache abgeleitet hatten, sind wir von der Wahrheit des er-

probten Satzes berzeugt; und es gibt keinen anderen Weg zu solcher berzeugung, weil eben das Wesen der Eindeutigkeit es mit sich bringt,

da

sie

schlielich

immer auf

die

geschilderte

Weise zum Ausdruck

kommt.

Die Verifikation.

145
d. h.

Aber wie steht


Stzen?

es

nun mit

rein

begrifflichen,

analytischen

Smtliche Betrachtungen, die wir hier als ,, Denkprobleme" ab gehandelt haben, beschftigen sich mit dieser Art von Urteilen. Wir
wissen, da sie a priori gltig sind, weil sie ja nur aussagen,

Begriffen bereits definitionsgem

enthalten

ist

sttigung durch die Erfahrung bedrfen, um als Eine Verifikation von der Art, wie wir sie eben fr die Wirklichkeitsstze

was in den und daher keiner Bewahr erkannt zu werden.

beschrieben haben, scheint also fr die Begriffsstze nicht erforderlich zu Wir sein, ihre Wahrheit bedarf dergleichen nicht zu ihrer Offenbarung.

wissen auch schon, da die Flchtigkeit und Kontinuitt der psychischen Prozesse kein Hindernis fr uns bildet, analytische Urteile und Schlsse
richtig zu vollziehen und zu erkennen, da sie richtig vollzogen sind. Wir haben uns aber noch nicht im einzelnen vergegenwrtigt, durch welche Bewutseinsakte dies geschieht, und mssen es nun nachholen, um die durch Ablehnung der Evidenztheorie leer gewordene Stelle auszufllen. Es liegt, wie wir sahen, im Wesen der Analyse oder Deduktion, da

der Inhalt des Schlusatzes bereits vollstndig in den Prmissen enthalten


die
ist.

Er sagt nur scheinbar etwas Neues; Zeichenkombinationen,


stellen sich als gleichbedeutend heraus,

scheinbar verschieden sind,

sobald
Ist

man

auf die in den Prmissen vollzogenen Setzungen zurckgeht.

Zuordnung der
reinen

daher der Schlu richtig gezogen, so mu sich die Eindeutigkeit der Begriffe zueinander dadurch offenbaren, da man zu einer

Identitt

gelangt,

wenn man
Dies also
ist

die

Substitutionen ausfhrt,

die kraft der in

den Prmissen niedergelegten Begriffsbeziehungen erlaubt


das logische

sind oder erfordert werden.

Fundament des
Wahrheit des

Weges, auf welchem die Richtigkeit der Analyse,


Schlusatzes konstatiert wird.
sitzen:

d. h. die

Am

deutlichsten lt sich das aufweisen

an den durchsichtigsten Methoden der Analysis, die wir berhaupt bedenen der Mathematik, besonders der Algebra. Um die Richtigkeit einer beliebigen Relation festzustellen, sagen wir z. B. der Gleichung

cos X + i sin x, setzt man auf beiden Seiten fr die Rechnungs Symbole ihre Bedeutungen ein, in unserem Beispiel also die Reihen, durch welche die Funktionen definiert sind, und man erhlt sofort eine Identitt. Und ebenso kann in jedem anderen Falle die Richtigkeit eines Resultates verifiziert werden. Aber auch jeder andere deduktiv abgeleitete Satz lt sich in analoger Weise prfen. Nehmen wir etwa das Schulbeispiel von der Sterblichkeit des Caius, so knnen wir den Schlusatz gem den Anweisungen der Prmissen in eine reine Identitt verwandeln. Denn
e'*

wenn wir in ihm fr Caius substituieren ,,ein Mensch." (nach dem Untersatz), und fr ,,ein Mensch" (nach dem Obersatz) ,,ein Sterbliches", so
geht er ber in die Tautologie ,,ein Sterbliches deutigkeit dokumentiert sich in dieser Identitt.
ist

sterblich"; die Ein-

Die Aufweisung einer Identitt dient uns also auch hier, wie bei den Realbehauptungen, als Kriterium der Wahrheit. Sie geschieht im Bewutsein natrlich durch mehr oder weniger anschauhche Vorgnge, durch
Schlick
Erkenntnislehie.

XO

146

Denkprobleme.

welche die diskontinuierlichen Begriffsverhltnisse gleichsam nachgeahmt werden ein Vorgang, von dessen Mglichkeit wir uns durch die Ent-

wicklungen des 17 berzeugt haben. Um die Wahrheit irgend eines allgemeinen Satzes einzusehen, mu ich ihn zunchst ,, verstehen", ich mu mir die Bedeutung der Worte klar machen und mir seinen Sinn, vergegenwrtigen. Wir knnen dies ausdrcken, indem wir sagen, ein allgemeiner
Satz wird dadurch
in seine

zum

Verstndnis gebracht, da wir ihn geschwind auf

ein anschauliches Beispiel

anwenden.

Und

ebenso geschieht die Einsicht


als ein

Wahrheit, die eben in irgendeinem Identittserlebnis abschliet,

durch welches gewisse Vorstellungen oder Akte sich


dokumentieren.
schiedenste Art reprsentiert werden; einen

und dieselben

Die gleichen logischen Verhltnisse knnen auf die ver-

und denselben geometrischen

Satz kann ich mir an unendlich vielen Figuren klar machen, die Gltigkeit eines

Schlumodus mit Hilfe der verschiedensten Beispiele illustrieren, Ganz unabhngig von der Natur der illustrierenden Bilder mu aber
natrlich,

(vorausgesetzt

da die

wirklich parallel gehen)


dieses

am

den logischen Beziehungen ,, Bilder" Schlu das Identittserlebnis auftreten. Und


Zweifel,

Erlebnis

ist

es

nun ohne
eine

welches
fr

man

gemeinhin

als

,,Evidenzgefhr' anzusprechen pflegt.


trachten mge:

Was

Urteile

wo immer

wir gleichsam zu uns sprechen:


sich alles Falsche

Wahrheit uns evident ,,es stimmt", ,,so und nicht anders", da

man auch beerscheint, wo immer

findet stets ein solches Identittserlebnis statt.

Und andererseits kndigt durch ein Ungleichheitserlebnis an. Wie sollte es auch anders sein, da doch die Wahrheit das schlechthin Konstante, ewig Unabnderliche, Eindeutige ist, whrend das Falsche, das Vieldeutige, immer in Unstimmigkeiten, Differenzen und Abweichungen sich zeigt. Natrlich ist das Auftreten dieses Evidenzgefhls", wie wir nunmehr in bereinstimmung mit frher Gesagtem sehen, kein untrgliches Kriterium der Wahrheit. Denn es kann wirklich Identitt der entscheidenden Bewutseinsdaten vorhanden sein, ohne da das Urteil, bei dessen Durchdenken sie auftreten, richtig zu sein braucht. Dies kann nmlich dann eintreten, wenn die Korrespondenz zwischen den Begriffen oder Urteilen und ihren anschaulichen Reprsentationen mangelhaft ist, d. h. wenn in der Kontinuitt der Bewutseinsprozesse jenes Moment dar Diskretion nicht hervortritt, welches wir oben ( 17) als die notwendige Bedingung alles exakten Denkens erkannt haben. Dann kann es geschehen, da durch solch ein Abgleiten ein und dasselbe Bewutseinsdatum zum Reprsentanten verschiedener Begriffe wird, und damit entsteht ein Identittserlebnis am unrechten Orte. Die quaternio terminorum
,,

ist ein

Beispiel fr einen solchen Fall.

Der Fehler kann entdeckt M^erden

durch ein nochmaliges Durchdenken der Analyse, denn da die Bewegung der Bewutseinsvorgnge von zuflligen Umstnden beeinflut wurde, so ist es wahrscheinlich, da sie ein zweites Mal nicht in derselben Weise
erfolgt (besonders,

wenn

sie

gar durch ein anderes Individuum vollzogen

wird),

und da

sich so die

Diskrepanz enthllt.

Die Verifikation.

147

Es gibt freilich keine psychologische Vorschrift, wie solche Diskrepanzen in jedem Falle zu vermeiden seien, um das Evidenzgefhl immer nur am richtigen Orte auftreten zu lassen, keine Garantie dafr, da einem bestimmten Bewutsein die Richtigkeit einer bestimmten Deduktion jederzeit zur Evidenz gebracht werden knnte. Aber das wre auch zuviel verlangt. Es hngt von Bedingungen ab, die wir nicht auf Wunsch restlos erfllen knnen. Zur Begrndung unanfechtbarer Erkenntnis gengt es, da unter Umstnden diese Bedingungen wirklich erfllt sind; da dies aber der Fall ist, steht als Tatsache ber allem Zweifel fest.

Von Realbehauptungen und von Begriffswahrheiten gilt also gleichermaen, da ihre Wahrheit durch ein Identittserlebnis festgestellt wird, welches den Abschlu eines Verifikationsprozesses bildet. Es ist aber von der allerhchsten Bedeutung, neben dieser bereinstimmung nicht den Unterschied aus dem Auge zu verlieren, der diese beiden Klassen von Urteilen durch einen Abgrund voneinander trennt, den keine Logik und Erkenntnistheorie berbrcken kann. Wenn es gilt, eine durch irgendwelche Schlsse gewonnene Realalso etwa ein Urteil ber den Charakter behauptung zu verifizieren

einer historischen Persnlichkeit oder ber die Eigenschaften einer chemi-

so ist die Verifikation etwas ganz Neues gegenber schen Verbindung den Denkprozessen, die zur Aufstellung des Urteils fhrten. Sie ist eine Handlung, durch die der Mensch zur umgebenden Welt Stellung nimmt, und von der er ein bestimmtes Resultat erwartet. Von der Wirklichkeit und ihren Gesetzen hngt es ab, ob dies Resultat erzielt wird oder nicht. Kann er je mit Bestimmtheit wissen, da ein Urteil ber Wirklichkeiten sich besttigen mu.? Es scheint zunchst, als vermge er das in der Tat, wenn er nur die Gesetze des Wirklichen kennt. Aber nehmen wir an, er habe alle Gesetzmigkeiten der Natur vollkommen studiert woher wei er, da sie in Zukunft denselben Gesetzen folgen und auch dann noch sein Urteil verifizieren wird.'' Die Erfahrung lehrt ihn darber nichts, denn sie zeigt nur, was ist, nicht aber, was sein wird. Ein Satz ist aber natrlich nur dann wahr, wenn er sich immer und ausnahmslos besttigt. Aus einer beschrnkten Anzahl von Verifikationen kann man, wie schon bemerkt, streng genommen nicht auf absolute Wahrheit, sondern nur auf Wahrscheinlichkeit schlieen, weil ja durch Zufall auch bei falschen Urteilen die Prfung der Eindeutigkeit im Einzelfalle scheinbar ein gnstiges Ergebnis haben kann. Aus noch so vielen Besttigungen lt sich logisch nicht folgern, da ein Urteil sich in aller Zukunft verifizieren mu. Um absolut sicher zu sein, da ein Satz sich immer besttigen wird, da er schlechthin wahr, allgemeingltig ist, mten wir der Wirklichkeit b e fehlen knnen, uns bei allen Proben eine Wahrnehmung zu liefern, die mit der erwarteten bereinstimmt. Mit anderen Worten: Um a priori gltige Urteile ber die Natur aufzustellen, mte unser Bewutsein der
,

IQ*

148

Denkprobleme.
ihre Gesetze vorschreiben; sie

Natur
ein

mte

in

einem gewissen Sinne

als

Werk unseres Bewutseins angesehen werden knnen. Man wei, da Kant in der Tat glaubte, das sei mglich und verhalte sich so; die obersten
Gesetze der Natur seien zugleich die Gesetze der Erkenntnis der Natur.

Auf

diese

Weise suchte

er schlechthin gltige allgemeine Naturerkenntnisse

fr uns zu retten

sichern, und so die groe Frage in bejahendem Sinne zu entscheiden, ob eine absolut sichere Erkenntnis der wirklichen

und zu

Welt berhaupt mglich ist. Im nchsten Teile mssen wir unsererseits vor dieses Problem hintreten, das wir schon mehrmals in der Ferne .sich
erheben sahen.

Fr die Begriffsstze, die analytischen Urteile, gibt es ein derartiges Problem nicht. Bei ihnen ist der Proze der Verifikation nicht etwas Neues gegenber dem Herleitungsproze, nicht von ihm unabhngig (wie der Mathematiker sagen wrde), sondern er ruht logisch und psychologisch auf genau denselben Daten wie dieser, geht in keiner Weise ber ihn hinaus in eine fremde Wirklichkeit. Die Analogie, die zwischen beiden Urteilsarten hinsichtlich der Einsicht in ihre Wahrheit besteht, geht also nicht etwa so weit (wie man zunchst denken knnte und wirklich gedacht hat), da bei Begriffswahrheiten die Gesetze des Bewutseinsverlaufs eine hnliche Rolle spielten wie die Naturgesetze fr die Realbehauptungen. Man knnte nmlich versucht sein, folgendermaen zu argumentieren: wenn ich jetzt auch die Richtigkeit einer Deduktion einsehe, so ist damit die Wahrheit des Schlusatzes doch nicht schlechthin gewi, sondern nur wahrscheinlich gemacht; denn was brgt mir dafr, da ich auch in Zukunft stets dieselbe Einsicht haben werde.? Knnte sich nicht die Gesetzmigkeit meines Bewutseins ndern, so da mir knftig wahr erscheinen wird, was jetzt falsch ist, oder umgekehrt.? Diese Argumentation verkennt die dem analytischen Verfahren zugrunde liegenden Tatbestnde. Ein Bewutsein, welches fhig ist, bestimmte Definitionen aufzustellen, ist auch fhig, die daraus folgenden analytischen Stze immer in derselben Weise einzusehen. Denn beides ist im Prinzip derselbe Proze; das Urteil geht ja in keiner Weise ber das hinaus, was in seine Begriffe schon hineingelegt, in ihnen schon gedacht ist. Die Frage, ob ein Urteil wahr sei, hat nur Sinn fr ein Bewutsein,

das die Definitionen der darin

vorkommenden

Begriffe vollziehen

und verstehen kann. Fr ein solches ist sie aber eben damit auch schon beantwortet. Ich kann freilich geisteskrank werden, die Gesetzmigkeit meiner Bewutseinsvorgnge kann sich so ndern, da ich unfhig werde, die Wahrheit z. B. des Einmaleins zu begreifen. Gewi, aber dann bin ich eben gar nicht mehr imstande, den Sinn der einzelnen Zahlworte berhaupt richtig zu verstehen, dann kann ich einen sinnvollen Satz ber die Zahlen gar nicht denken, und die Frage nach der Richtigkeit eines solchen Satzes wird fr mich gegenstandslos, ich kann sie gar nicht aufwerfen.

Ein Bewutsein, das einen analytischen Satz berhaupt verstehen kann, hat eben damit eo ipso die Fhigkeit, seine Wahrheit ein-

Die Verifikation.

149

zusehen, zu verifizieren, denn beides geschieht durch dieselben Prozesse. Und das gilt ganz unabhngig davon, welcher Art die Gesetzmigkeit
des denkenden Bewutseins

im brigen

sein

mag.

Sie fllt in

dem
in

Erein

gebnis

wieder

heraus,

wird

gleichsam

eliminiert.

Wenn

ich

Psyche verwandelt wrde, das aber in seiner Art eine entsprechend hohe Intelligenz besitzt, so wrden die Bewutseinsvorgnge und ihre Gesetze, durch die ich etwa den Satz denke, mit meinen jetzigen nicht die geringste hnlichkeit haben, und doch wrde ich auf jenem gnzlich differenten Wege die Wahrheit des Satzes einsehen knnen. Sonst nmlich knnte ich ihn gar nicht verstehen, was gegen die Voraussetzung wre ^). Dies heit nun aber, bei analytischen Urteilen ist mir ihre absolute Wahrheit verbrgt; ich habe die Gewiheit, da sie sich stets verifizieren mssen. (Stets: das bedeutet, so oft ich die Urteile berhaupt denke. Wenn ich sie nicht denke oder nicht denken kann, so wird die Frage sinnlos.) Mit vollem Recht bezeichnet daher Leibniz die Begriffswahrheiten
vllig verschiedener

anderes

Wesen mit anderen Sinnen und

2x2=4

als verites eternelles.

Bei den Realbehauptungen dagegen, den verites de fait, ist es sehr wohl mglich, da ich sie verstehen und denken kann, sie auch in einer Reihe von Fllen besttigt gefunden habe, da sie sich aber in der Zukunft doch nicht verifizieren, also nicht wahr sind. Denn was bei ihnen

zum

Verifikationsproze

erfordert

wird,

ist

nicht schon mit

stifdnis des Urteils selbst gegeben,

sondern ich

mu

dem Verdarber hinaus die

Wirklichkeit der Welt befragen.

Die analytischen Urteile, die Begriffsstze, sind damit fr uns erSie sind kein Problem und geben zu keinem Problem mehr Anla.
ledigt.

Aber das Problem der synthetischen Urteile, welches alle Wirklichkeitsprobleme in sich birgt, harrt unserer noch in seiner ganzen Gre.
^) Hiernach vermag ich meine frhere Behandlung der Frage (Das Wesen der Wahrheit nach der modernen Logik, II, 5, 6. Viertel] ahrsschr. f. wiss. Phil. Bd. 34)

nicht

mehr

als

befriedigend anzuerkennen.

Dritter Teil.

Wirklichkeitsprobleme.
A. Die Setzung des Wirklichen.
ai.

Fragestellungen.
so,

Erkennen so lautete das Ergebnis des ersten Teiles unserer Unterdie Tatsachen durch Urteile bezeichnen, aber suchungen da
heit,

dazu eine mglichst geringe Anzahl von Begriffen benutzt wird und dennoch
eine eindeutige

Zuordnung

erreicht wird.

Bisher haben wir das Reich der Tatsachen, der bezeichneten Gegen-

und uns nur beschftigt mit jenen ZeJfchen Verknpfung. Und dabei fanden wir, da alles strenge Schlieen eben nur in einer solchen Verknpfung der Zeichen besteht; es substituiert die einen fr die anderen und vollzieht damit den Proze der Analyse, dessen Gesetze die formale Logik entwickelt.
stnde, ganz auer acht gelassen

und den Regeln

ihrer

Wir
Begriffe,

errterten ferner das Verhltnis der Zeichen, der Urteile

und

zu den psychischen Vorgngen, durch die sie im Bewutsein dargestellt werden. Aber auch damit verlieen wir nicht das Gebiet der

Denkprobleme.

Nunmehr

schreiten wir ber dies Gebiet hinaus: wir gehen


in

von der

Betrachtung der Form,

welcher Erkenntnis sich uns darstellt, zu

dem

Inhalt ber, der in ihr dargestellt wird, wir

wenden uns von den Zeichen

ab und den bezeichneten Gegenstnden zu. Und damit treten wir einer ganz anderen Klasse von Fragen gegenber, Fragen, die wir als Wirklichkeitsprobleme bezeichnen wollen. Eine solche Frage ist in jedem einzelnen synthetischen Urteil versteckt. Das analytische Urteil hat seinen Rechtsgrund nur in den ein fr allemal festgesetzten Regeln der Bezeichnung, in den Definitionen. Im synthetischen Urteil aber werden Begriffe miteinander verbunden, die
durch keine Definition
in

Beziehung gesetzt waren.


,,

Wenn

ich das synthe-

Antwerpen wurde 1914 von den Deutschen erobert", so hat es seinen Rechtsgrund nicht in einer von vornherein bedenn vergebens htte man sich" stehenden Verknpfung der Begriffe
tische Urteil ausspreche:

Fragestellungen.

151

bemht, aus den Merkmalen des Begriffes Antwerpen abzuleiten, da es nicht auf einer Verdereinst von den Deutschen genommen wrde knpfung der Begriffe, sondern auf einer tatschlichen Beziehung wirklicher Gegenstnde ruht die Gltigkeit dieses Urteils.

Wie aber wissen wir von den Tatsachen


uns etwa unmittelbar gegeben, erschlieen wir
sonst gelangen sie zu unserer Kenntnis.?

der Wirklichkeit.?
sie,

Sind

sie

oder auf welchem

Wege

Diese Fragen wiederholen sich bei jeder Tatsache, die wir beurteilen,

und sie mssen beantwortet sein, ehe wir wissen knnen, ob unsere Urteile wahr sind. Denn bevor wir von einer eindeutigen Bezeichnung der Gegenstnde sprechen knnen, mssen die Gegenstnde doch berhaupt d a sein. Die Fragen gipfeln aber alle in der einen: welches sind denn nun
eigentlich diese Gegenstnde, jene ,, Dinge" oder Tatsachen", denen wir im Erkennen unsere Zeichen zuordnen.? Was ist das Bezeichnete.? welches
,,

ist

die Wirklichkeit?

Bei so fundamentalen Fragen


an.

kommt

alles

auf die Problemstellung

Ehe man nach machen, ob die Problemstellung berhaupt eine Lsung zult, und wie sie mglicherweise beschaffen sein kann. Was fr eine Antwort also kann ich berhaupt erwarten auf die Frage: was ist das Wirkliche.?
nicht vorsichtig genug dabei verfahren.

Man kann

der Auflsung forscht, tut

man

gut, sich klar zu

Wie

die

Antwort auch lauten mge:

sie

mu

ein Urteil sein.

Ein

Urteil aber, dies wissen wir lngst, ist ein Zeichen fr eine Tatsache,

und

nichts weiter. Ein Gegenstand wird unter einen Begriff subsumiert, dieser wird ihm zugeordnet, und das geschieht eben im Urteil, welches damit den ganzen Sachverhalt bezeichnet. Ein weiteres kann es niemals leisten.
es auch anstellen mge, durch wie viele Urteile man auch die verwendeten Begriffe zu erlutern und zu klren versuche: immer gibt uns unser Erkennen, das ja im Urteilen besteht, nichts als Zeichen, niemals das Bezeichnete. Dieses bleibt ewig jenseits. Und wer vom Erkennen fordert, da es uns das Wirkliche realiter nher bringen solle, der stellt damit nicht etwa eine zu hohe, sondern eine unsinnige Forderung. Wir sahen ja seit langem ein (I, ii): im Erkennen knnen u n d w o 1 1 e n wir das Erkannte gar nicht gegenwrtig haben, nicht eins mit ihm werden, nicht es unmittelbar schauen, sondern nur Zeichen zuordnen und ordnen. Da die Erkenntnis eben dies leistet und nichts anderes, ist nicht ihre Schwche, sondern ihr Wesen.

Wie man

wer etwa mit unserer Frage den Sinn verbinden vom Bezeichnen.? der wre in hoffnungsloses Miverstndnis versunken. Er htte ein sinnloses Problem gestellt, denn jede Frage erheischt als Antwort ein Urteil, ist also ein Wunsch nach einer Bezeichnung, und daher wre jene Formulierung ebenso
also:

Wir sehen
was

wollte:

ist

das Bezeichnete unabhngig

gescheit,

als

wenn

einer fragen wollte: wie hrt sich ein

Ton

an,

wenn

niemand. ihn hrt?

152

Die Setzung des Wirklichen.

Das Wirkliche kann uns demnach nimmermehr durch Erkenntnisse


irgendwelcher Art gegeben werden. Es ist vor aller Erkenntnis da. Es ist das Bezeichnete, das vor allem Bezeichnen ist. Und dieser Satz selbst

und

alle Urteile, die

man

sonst darber fllen mag, knnen es

bezeichnen,

nicht geben, nicht bestimmen, nicht schaffen.


die rein analytisch aus

immer nur Das ist eine

einfache Einsicht,
Sie
ist

dem

Erkenntnisbegriff folgt.

aber oft verfehlt worden und dadurch wurde die neueste Philo-

sophie auf

manchen sonderbaren Irrpfad gebracht. zurckkommen.


Einstweilen aber halten wir fest:

Wir werden darauf

Kenntnis des Wesens der Wirkdurch das E r kennen der Wirklichkeit. Sie mu diesem, wo sie berhaupt mglich ist, voraufgehen, weil das zu Bezeichnende frher ist als das Bezeichnen. So ist uns das gesamte Reich der eigenen Bewutseinsdaten schlechthin bekannt, es ist einfach da,
lichkeit wird nicht erreicht

vor allem Fragen, vor

aller

Erkenntnis, die daran nichts ndern, -nichts

wegnehmen und
Daten sind
es

nichts hinzusetzen kann.

Diese unmittelbar gegebenen


falsch

die einzige uns

bekannte Wirklichkeit; aber ganz

wre

daraus zu folgern, da sie deswegen auch das einzig Wirkliche oder auch nur das einzig e r kannte, erkennbare, bezeichenbare Wirkliche sein mten. Man hat aber diesen Schlu oft gezogen. Auch darauf kommen
wir zurck.

Welche GegenEs kann nicht so sein, da wir aus einer Mannigfaltigkeit gegebener Dinge nun wirklichen" auszusuchen htten, um sie von den anderen als den die unwirklichen zu trennen, denn nichtwirkliche sind uns eben berhaupt nicht gegeben, weil sie ja gar nicht da sind. Sondern es verhlt sich offenbar so: im Laufe des Forschens" werden wir dazu gefhrt, durch Kombination von Begriffen, die Gegebenes bezeichnen, neue Begriffe zu bilden, die nicht etwas unmittelbar Bekanntes bezeichnen. Und nun
Fr
jetzt

wenden wir uns wieder unserer Frage


Die Frage

zu:

stnde sind wirklich.?

mu wohl

verstanden werden.

,,

die Frage, ob diesen etwas ,, Wirkliches" zugeordnet ist, das heit: ob mit den Merkmalen jener Begriffe auch das Prdikat ,, wirklich'.' verknpft ist. Die Entscheidung darber mu, wie wir sehen werden, aus dem Zusammenhang der Begriffe mit solchen von ,, Gegebenem" getroffen werden, nach denselben Methoden, die in anderen Fllen Anwendung finden, wo es sich darum handelt, ob einem Gegenstande eine bestimmte Eigenschaft zukommt oder nicht. Da z. B. ther den Siedepunkt 39" besitzt, stellen wir durch eine ganz analoge Methodik fest wie die Tatist

sache,

da Elektronen wirklich

sind, das Phlogiston oder das pythagoreische


,

Zentralfeuer dagegen unwirklich.


Jedenfalls ergibt sich,

da die Frage nach der Wirklichkeit eines Gegenstandes tatschlich wie jede andere sinnvolle Frage durch den Vollzug bestimmter Zuordnungen, Bezeichnungen beantwortet werden kann und daher selbst sinnvoll ist. Will man diesen Sinn noch nher bestimmen,
so scheint
es,

da

alles

auf die Definition des Wirklichkeitsbegriffes an-

Fragestellungen.

153

kommt.

Kann

aber eine solche berhaupt gegeben werden? gehrt der


lt.?

Begriff nicht vielmehr zu denen, deren

schauung, im Erleben aufweisen


verhalten.

Gegenstand sich nur in der AnSo scheint es sich in der Tat zu


das Wirkliche auf etwas anderes,

Denn wie

sollte

man wohl

das heit doch also auf Nichtwirkliches, zurckfhren knnen.? Anzugeben,

wodurch

sich eigentlich das Seiende

vom

Nichtseienden unterscheidet

das scheint ein verzweifeltes Beginnen zu sein.

In der Tat werden wir

den Verdacht besttigt finden, da eine Analyse des Wirklichkeitsbegriffes zu den unerfllbaren Forderungen gehrt. Dies schliet aber nicht aus, da ein Kennzeichen existiert und auffindbar ist, welches allem Wirklichen in gleicher Weise zukommt und es charakterisiert, so da es stets .Wirklichkeit" eines Gegenstandes dienen kann. als Kriterium fr die Welche ungeheure Bedeutung einem solchen Kriterium fr die Zwecke
,

des praktischen Lebens

zukommt, leuchtet

ein,

auf Wirklichkeiten Rcksicht nehmen, nicht auf Fiktionen.

denn das Leben will nur Dort ist man

im rrinzip auch nie verlegen und bedarf keinerlei von der Philosophie. Diese aber mu zusehen, ob jene Kriterien auch fr die wissenschaftliche Erkenntnis Wert behalten und streng gltig bleiben; sie mu sie alsdann fr ihre eigenen Zwecke auf eine gemeinsame Formel bringen. Gelingt ihr dies, so hat sie damit einen Schlssel zur Lsung der fundamentalsten Wirklichkeitsprobleme gefunden.
derartige Kriterien
Hilfe

um

Denn

es ist

kaum

ein

Punkt

in der Philosophie

mit grerem Eifer

behandelt worden, keiner hat fr den Charakter eines philosophischen

Systems und fr die Weltanschauung hhere Bedeutung als die Frage, wieweit das Reich der Wirklichkeit sich erstreckt, was alles als real zu gelten habe. (Die Worte wirklich und real gebrauchen wir hier jederzeit als vllig

der

Hier stt man auf das groe Problem das heit auf die Frage, ob und in welchem Umfange es Realitten gibt auerhalb oder jenseits des schlechthin Gegebenen, ob also auch solchen Gegenstnden, die nicht unmittelbar
gleichbedeutend.)

Transzendenz,
sind, das

Gegebenes

Zeichen

,,

wirklich" zugeordnet werden darf oder mu.

Diese Probleme sind mit einem Schlage gelst, sobald


der Wirklichkeit gefunden hat

man

ein

Kriterium

und anzuwenden wei; und ich glaube, da eine Einigung ber diesen Punkt viel leichter zu erzielen ist als man glauben sollte, wenn man den heftigen Streit der Systeme ber das Transzendenzproblem ansieht. Die nchsten Paragraphen mssen sich also vor allem mit der Aufsuchung eines charakteristischen Merkmales alles Wirklichen beschftigen und aus dem Resultat dieses Suchens die weiteren Konsequenzen entwickeln; sie werden somit die Frage behandeln, welche Klpe ^) in der Form ausgesprochen hat: ,,Wie ist eine Setzung von Realem mglich.?" Danach wird dann eine andere Gruppe, von Wirklichkeitsproblemen in Angriff zu nehmen sein, die sich einordnen lassen in die KLPE'sche Frage^)

Die Realisierung. 1912. Bd.

I.

S. 4.

154
Stellung^):

Die Setzung des Wirklichen.


,,Wie
ist

die

Bestimmung
7ai

von Realem mglich?"


fr Begriffe

Da

handelt es sich also darum,

prfen,

was

dem

als

wirklich

Erkannten allgemein oder im einzelnen Falle noch weiter zugeordnet werden mssen, ob es z. B. als physisch oder psychisch, als Einheit oder
Vielheit,
als

rumlich oder unrumlich,

zeichnet werden

mu

als geordnet oder chaotisch beoder wie die technischen Termini sonst lauten

mgen. Die Methode der Untersuchung wird berall darin bestehen, da


wir uns den mglichen und tatschlichen Sinn jener Worte mit grter
Sorgfalt feststellen
die wir uns

und dann alle Probleme mit den Waffen angreifen, im ersten Teile der Betrachtungen geschmiedet haben.

22.

Naive und philosophische Standpunkte


Wirklichkeitsfrage.
ist

in der

Der Begriff der Wirklichkeit


ist

kein wissenschaftlicher Begriff.

Er

nicht erst durch besondere Forschungsarbeit geschaffen, wie etwa der

Begriff

der

Energie
ja,

oder

des

Integrals,

er

gehrt nicht spezifischen

Wissenschaften an,

so sonderbar es klingen

mag, diesen

ist

an seiner

Bestimmung gar

nichts gelegen.

den Ansto zu seinen

Zwar erhlt natrlich der Theoretiker Untersuchungen immer durch die Wirklichkeit, aber

fr das eigentlich wissenschaftliche Interesse, welches sich an

dem

Spiel

der Zurckfhrung der Begriffe aufeinander erfreut,


belanglos,

ist

es

im Grunde
in

ob diese Begriffe Wirklichkeiten bezeichnen oder nicht;


zeigt
in

beiden Fllen kann der Erkenntnisproze gleich energisch verlaufen.

Der
deren

Mathematiker
nicht
Interesse ganz

der Beschftigung mit


als

seinen idealen

Gebilden

geringeren

Eifer

der Historiker oder Nationalkonom,

am

Wirklichen haftet.
sich bei

Flle

und bewegen
und

Aber auch sie konstruieren ideale der Untersuchung ihrer allgemeinen PrinAlle Wissenschaft
ist

zipien in vereinfachenden Abstraktionen.

letzten

Endes Theorie,
Gegenstand.

alle

Theorie

hat

unwirkliche

Abstraktionen

zum

Mit der konkreten Wirklichkeitsflle hat

es

nur das Leben zu tun.

Der Begriff der Wirklichkeit


ist es,

ist ein

schlechthin praktischer; das Handeln

und

selber Realitten hervorbringt.

das sich unaufhrlich und ausschlielich mit Realitten beschftigt Es ist lngst erkannt worden, da

der W^irklichkeitsbegriff ganz allein hier seine Wurzeln hat;

vor allen

DiLTHEY hat groen Nachdruck auf diese Tatsache gelegt *), und besonders Frischeisen-Khler hat gewichtige Konsequenzen daraus gezogen 3). Damit ist ein hchst bedeutsamer Punkt bezeichnet, wenn man

die

Ebenda. S. 5. DiLTHEY, Beitrge zur Lsung der Frage vom Ursprung unseres Glaubens an Realitt der Auenwelt und seinem Recht. Sitzungsber. d. kgl. Akad. d. Wissen1) ^)

schaften zu Berlin.
^)

XXXIV.

1890. S. 977.

In

dem Werke

Wissenschaft und Wirklichkeit" 1912

Naive und philosophische Standpunkte in der Wirklichkeitsfrage.

155

auch den theoretischen Gebrauch, den die erwhnten Denker davon machen, nicht als berechtigt anerkennen mag.
Nicht die EinzeldiszipHnen,
Begriff der Wirklichkeit
weil

nur die

Philosophie

macht den

zum Gegenstand

des wissenschaftlichen Interesses,

sie sich eben um die Klrung der allgemeinsten Grundlagen bemht, die auf allen anderen Gebieten ungeprft hingenommen oder beiseite dies geht aus dem eben Gesagten gelassen werden. Sie kann sich aber zur ersten Orientierung ber den Begriff nicht an irgendwelche hervor Einzelwissenschaften wenden, sondern mu aus dem Leben und Handeln

Aufklrung zu schpfen suchen. Sie mu ermitteln, was es fr den naiven Menschen bedeutet, wenn er einem Gegenstande ,, Wirklichkeit" zuschreibt, und dann mu berlegt werden, ob auch sie fr ihre wissenschaftlichen Zwecke mit dem Worte eben dasselbe meinen kann, oder ob sie seine Bedeutung ndern mu, um die Przision der Gedanken zu bewahren.

Fr das naive Individuum bilden den Inbegriff des Wirklichen ohe Frage die Gegenstnde der sinnlichen Wahrnehmung. Dieser Satz soll nicht etwa eine Aussage des naiven aber das ist wohl zu beachten Menschen wiedergeben, nicht seine eigene Formulierung der Antwort auf die Wirklichkeitsfrage, sondern er bedeutet die nachtrgliche wissenEr beschaftliche Formulierung der natrlichen Ansicht des Naiven.

sitzt
ist

erst

nmlich zunchst gar nicht den Begriff der Wahrnehmung, dieser ein Produkt besonderer Reflexion, er entsteht durch verglei-

chende Beobachtung der Abhngigkeit der Erlebnisse von den SinnesDiese fhrt sehr bald zu einer Unterscheidung der Wahrnehorganen.
mungsvorstellung
auf
sagt

vom wahrgenommenen

Objekt; ursprnglich aber

fllt

dem
erst

naiven Standpunkt beides schlechthin zusammen.


,,Ich

nicht:

habe die Wahrnehmung eines

Der Mensch Tisches" und schliet

sondern er sagt: ,,Ich den Tisch"; ohne da er irgend einen Schlu zge, ist ihm das Objekt unmittelbar das Gegebene, und er unterscheidet es nicht von
auf
sehe

dann

das Vihandensein des Tisches,

der Vorstellung des Objekts.

Beides

ist

fr ihn ein
,,

und

dasselbe.
^).

Wundt

gebraucht fr diese Einheit den

Namen

Vorstellungsobjekt"

In diesem Stadium hat der Mensch berhaupt gar keine Veranlassung, den Begriff des Wirklichen zu bilden. Sie tritt erst ein bei ganz besonderen Erfahrungen, so bei Trumen, bei den sogenannten Sinnestuschungen, bei falschen Aussagen eines anderen, die es zu prfen gilt. Hier entsteht die Vorstellung des Scheines, des Unwirklichen, und damit ein Motiv zur Bildung des Wirklichkeitsbegriffes, denn vorher gab es nichts, wogegen er abgegrenzt werden konnte. Begriffsbildung setzt ja, wie wir wissen, Unterscheidung voraus.

Sobald aber diese Abgrenzung ntig wird, benutzt der Mensch als Kriterium der Wirklichkeit dasjenige, was wir als Wahrnehmung bezeichnen,
^)

mag

er selbst

nun den
3.

Begriff der
S.

Wahrnehmung schon

besitzen

System der Philosophie.

Aufl.

I.

79.

156 oder nicht.

Die Setzung des Wirklichen.


Glaubt jemand nicht an die Wirklichkeit irgendeines Gegenvon dessen Existenz ^u
oder betaste oder vielleicht hre; dann zweifelt er nicht
in fernen

standes, so gibt es zunchst nur ein Mittel, ihn

berzeugen: wir mssen ihn hinfhren oder den Gegenstand zu ihm bringen,

damit
lnger.

er ihn sehe

Glaubt einer im Traum

Gegenden zu wandern,

so

kann

ihn nach
belehren,

dem Erwachen der in der Htte neben ihm wachende Gefhrte da jene Wanderung Schein war, denn das Zeugnis der Sinne

sagte ihm, da der Krper dessen, der da fern zu weilen glaubte, die ganze
Zeit ruhig dalag.

stand.

Es entsteht die Scheidung von Vorstellung und GegenDie Traumvorstellungen waren wirklich, ihr Gegenstand, die Wansie existierte nicht.

derung, war unwirklich,

Bald aber zeigt

sich,

da

es

auch Flle

gibt, in

welchen ein Gegen-

stand fr wirklich erklrt wird, ohne doch sinnlich

Der Naturmensch, der seinen

wahrgenommen zu sein. Genossen zerfleischt im Walde findet, ist

berzeugt, da ein Raubtier existiert, welches ihn so zugerichtet hat, auch

wenn

Auge das Tier je zu Gesicht bekommt. Es gengt Kriterium der Realitt, wenn statt des Gegenstandes selbst die Wirkungen wahrgenommen werden, die von ihm ausgehen. So verknpft
kein menschliches
also als

sich mit

Kausalitt.
die wir

dem Begriff der Wirklichkeit derjenige der Urschlichkeit, der Wie deutlich er dabei zum Bewutsein kommt, ist eine Frage,

an dieser Stelle ganz unerrtert lassen knnen. Die Aufgabe, zu gegebenen Wirkungen die Ursachen zu finden, wird vom Leben unaufhrlich gestellt und in allen gewhnlichen Lagen mit ausreichender Wahrscheinlichkeit von der Erfahrung schnell und leicht beantwortet; ja, Erfahrung s t gar nichts anderes als die Herstellung solcher Verknpfungen. Damit ist fr die Zwecke des Lebens vollstndig gesorgt. Die Wahri

nehmung
in

des Gegenstandes in erster, die

Wahrnehmung

seiner

Wirkungen

zweiter Linie geben

in allen Fllen ein hini^ichendes

Indem aber nun nicht mehr dieses selbst, Wirkungen" gegeben zu sein brauchen, wird es doch bereits in so groer Unabhngigkeit vom Wahrnehmenden gedacht, da das naive IndiviWirklichen.
,,

Kriterium des sondern nur seine

denn Gegenstnde auch wirklich sein knnen, ohne da jemand sie oder ihre Wirkungen wahrnimmt, ohne Zgern bejaht. Natrlich werden zunchst die Dinge auerhalb der Wahrnehmung genau so fortexistierend gedacht, wie sie innerhalb der Wahrnehmung gegeben waren, das heit, mit allen sogenannten primren und sekundren Qualitten behaftet, rumlicher und zeitlicher Ausdehnung, Farben, Gerchen
die Frage, ob

duum

usw.

Die Dinge

denken

heit ja auf vorwissenschaftlichem Standsie

punkte gar nichts anderes als

anschaulich vorstellen, sie mssen daher

mit den anschaulichen Qualitten ausgestattet gedacht werden. Damit ist die natrliche Weltansicht auf dem Standpunkt angelangt, den man gewhnlich als ,, naiven Realismus" bezeichnet. Es ist beachtenswert, da die wirklichen Gegenstnde auf diesem Standpunkt durchaus als ,, Dinge an sich" aufgefat werden. Das naive wenn man es zur Stellungnahme in Individuum wird stets behaupten

Naive und philosophische Standpunkte in der Wirklichkeitsfrage.


dieser Frage drngt

157

da das Sein eines Steines, eines Himmelskrpers


In der Tat
ist

gar keine Abhngigkeitsbeziehungen zu anderen Dingen oder zu Wahrneh-

mungen

voraussetzt, da sie eben ,,an sich" existieren.

der Begriff des Dinges an sich durchaus eine populre Konzeption, er ist keineswegs erst durch irgendein besonderes philosophisches System geschaffen

worden,

wie

man

zuweilen meint.

Vielmehr haben

Kant und
entlehnt.

vor ihm Locke ihn einfach

dem

vorwissenschaftlichen

Denken

Konzeption in seine Philosophie einfhrt: ohne Definition, ohne besonderen Hinweis als auf einen spezifischen Grundbegriff seiner Theorie, so kann kein Zweifel darber sein, da er den als einen gelufigen und wohlbekannten einfach Begriff mit Recht
Beachtet man, wie
diese

Kant

voraussetzte.

Kann nun
Die erste
wirklich
gilt,

die Philosophie die Wirklichkeitskriterien des geschilderten


beibehalten.-*

Standpunktes der natrlichen Weltansicht unverndert

Bestimmung

des Naiven, da das schlechthin Gegebene als

mu

natrlich einfach

bernommen werden, denn

hier liegt

ja ohne Frage die

Das ist wohl von allen Denkern anerkannt, von einigen ausdrcklich hervorDer Satz: ,,Die Bewutgehoben worden, so z. B. von Beneke ^).
Quelle des Wirklichkeitsbegriffes berhaupt.
seinsdaten sind wirklich"
ist

nichts als die ursprnglichste, wenngleich

vorlufige Definition des Wirklichen,


Vorlufig, weil
in

der Existenz (siehe oben S.


als

71).

man

bald doch noch anderes

das unmittelbar Gegebene

philosophische

den Umkreis des Wirklichkeitsbegriffes aufnimmt. Nur darin wird die Bestimmung die naive zwar nicht berschreiten, aber przisieren, da alle unmittelbaren Daten in gleicher Weise Anspruch auf Realitt besitzen, die in der Wahrnehmung gegebenen Dinge also nicht mehr als die ,, subjektiven" Daten, wie etwa Gefhle oder Phantasievorstellungen. Die Wirklichkeit der letzteren wird natrlich auch von der naiven Ansicht nicht geleugnet, wohl aber nicht selten vernachlssigt und selbst bersehen gegenber der Realitt des sinnlich Wahrgenommenen,
vor allem des
,,

Krperlichen".
erlebte Wirkliche weiter zu bezeichnen
sei,

Wie nun das unmittelbar


ob

mir gegeben, oder: nur die Wahrnehmungsvorstellung, die ,, Erscheinung" des Dinges ,,Baum" ist das ist eine Frage, die an dieser Stelle fr uns ganz nebendas Gegebene
sagen msse: der
selbst ist

man etwa

Baum

schlich

ist.

Den zweiten
nur das Gegebene

Schritt des naiven


selbst,

Denkens

aber,

durch welchen nicht

sondern auch Ursachen des Gegebenen als wirklich angenommen werden, obwohl sie nicht gegeben, sondern nur auf Grund der Kausalvorstellung gesetzt sind, diesen Schritt wird die Philosophie mit grter Vorsicht betrachten.
die Kausalidee entgegen,
in die

Erstens nmlich

tritt

uns ja hier

mte doch erst geklrt sein, ehe sie Bestimmung des Wirklichkeitsbegriffs aufgenommen werden kann.
und
sie
S. 76, 83, 90.

^)

System der Metaphysik (1840).

158

Die Setzung des Wirklichen.


es erscheint

Zweitens aber: wie diese Klrung auch ausfallen mge,


auf
diese
die
ist

von

vornherein ausgemacht, da ein Zurckfhren des Wirklichkeitsbegriffs


Kausalitt
erkenntnistheoretisch
nicht befriedigen wird,
als jener

denn

offenbar ein komplizierterer Begriff

und

setzt ihn als

den

ursprnglicheren

immer schon voraus, da


Beziehung zwischen

ja die Kausalbeziehung

jedenfalls ausschlielich eine

Wirkl ichkei ten

ist.

Wenn

aber auch die Philosophie der natrlichen Anschauung mit

dem

besprochenen Schritte folgen wollte, so wrde sie dadurch doch noch nicht vllig mit ihr einig sein, denn wir sahen ja eben, da im vorwissenselbst schon eine Wirklichkeit an sich statuiert wird, noch in ihren Wirkungen jemals zur Erfahrung gelangt und fr die daher die frheren Kriterien nicht mehr in Betracht kommen. Sie werden also doch nicht mehr als wesentlich fr das Wirkliche betrachtet, sie sind fallen gelassen, und zwar zunchst ohne Ersatz. So gut also auch die geschilderte vorphilosophische Ansicht psychologisch begrndet und erklrt ist, so wenig ist damit ihre erkenntnistheoretische Rechtfertigung gegeben. Die Mehrzahl der Denker ist denn auch

schaftlichen
die

Denken

weder

selbst

nicht bei ihr stehen geblieben, sondern hat neue Standpunkte gesucht,

auf denen sie bessere und einheitlichere Kriterien zu finden meinte.

In

Anschauung verlassen worden. Man kann erstens ber sie hinaus schreiten, indem man die populre Meinung nach irgendeiner Seite hin zu vervollkommnen und zu ergnzen sucht, um zu wissenschaftlich brauchbaren Kriterien zu gelangen; und man kann zweitens die Schritte verwerfen, welche das naive Denken selbstndig unternahm, und zu seinem Ausgangspunkt zurckkehren, um ihn in seiner ganzen Reinheit festzuhalten. Durch das letztere Streben ist derjenige Standzwei Richtungen
ist

die naive

punkt gekennzeichnet, welcher unter dem Namen des idealistischen Positivismus" oder der Immanenzphilosophie", weniger zweckmig auch als ,,Konszientialismus" bekannt ist. Die meisten Philosophen schlagen aber den zuerst genannten Weg ein und gelangen dadurch zu verschiedenen Systemen, die gewhnlich als realistische" bezeichnet werden. Wir wollen einen kurzen Blick auf einige Gedankenbildungen dieser letzteren Kategorie werfen, um dann spter die Wirklichkeitskriterien der immanenten Philo,, ,,
,,

sophie besonders zu prfen.

eingeschlagen hat,

Ein sehr naheliegender Weg, den das Denken oft fast automatisch ist folgender. Wenn, wie wir sahen, in der Praxis des

Lebens das Prdikat der Wirklichkeit zunchst dem unmittelbar Erlebten beigelegt wird, dann aber auch demjenigen, was man als Ursache des Erlebten annimmt, und man wirft die Frage auf, ob diese beiden Kriterien sich nicht vielleicht aufeinander zurckfhren lassen, so ist klar, da das zweite dem ersten nicht untergeordnet werden kann, sondern ihm gegenber etwas Neues bedeutet. Das Umgekehrte aber ist wohl denkbar: das erste Kriterium knnte auf das zweite reduziert werden und brauchte dann nicht mehr als selbstndiges aufgefhrt zu werden, nmlich dann, wenn alles Gegebene selbst auch wieder Ursache von anderem Gegebenen wre.

Naive und philosophische Standpunkte

in der WirkUchkeitsfrage.

159

Dann wrde ja

die

Bestimmung des Realen

als

% der Ursache des Gegebenen"

sowohl auf das erlebte wie auf das nicht erlebte Wirkliche passen. In der Tat ist die Behauptung wohl mglich, da alles Erlebte Ursache oder
Mitursache von anderem Erlebten sei; jedes Bewutseinsdatum wird die spteren psychischen Prozesse irgendwie beeinflussen, denn im Prinzip

kann man wohl sagen, da niemals ein Erlebnis gnzlich spurlos" aus dem Bewutsein verschwindet, ohne irgendwelche Dispositionen hinter,,

lassen zu haben.

Sehen wir einstweilen davon


lichen viel erreicht
ist

ab,

ob mit dieser Bestimmung des Wirkuns, ob

und fragen wir

man

auf

dem

eingeschlagenen

Pfade der Bewegung des populren Denkens noch weiter folgen kann, welches geneigt ist, auch solchen Gegenstnden Wirklichkeit zuzusprechen, die, soviel man wei, berhaupt keine Erlebnisse bewirken, weil sie von

niemand wahrgenommen werden. Man hat dies in der Tat versucht, indem man den Begriff der Ursache oder des Wirkens als Sprungbrett zum weiteren Schwnge in das Reich des Transzendenten hinein benutzte und nunmehr sagte: Was das gemeine Denken fallen lt, das knnen auch wir aus unserer philosophischen Bestimmung fallen lassen, und wir behalten immer noch genug brig. Sagten wir nmlich vorher, wirklich nennen wir alles, was Ursache von Erlebnissen ist, so knnen wir jetzt die Beziehung zunt Erleben aufgeben, aber noch die Bestimmung aufrecht erhalten, da alles Wirkliche Ursache ist. Was sich in keiner Weise bemerkbar macht, sich nicht irgendwie uert, das ist in der Tat nicht da, nicht wirklich; ob aber die uerungen eines Dinges von uns erlebt werden oder nicht, das ist zufllig. Wir treffen also das Wesentliche im Gegensatz zum Zuflligen, wenn wir formulieren: wirklich ist, was wirkt. Schon die Sprache scheint zu dieser Auffassung zu drngen und zu beweisen, da man mit ihr den Sinn der populren Anschauung richtig getroffen hat; ist doch im Deutschen das Wort wirklich vom Verbum wirken abgeleitet. Bei Aristoteles fllt der Begriff der ivegyeia mit demjenigen der Wirklichkeit zusammen. Auch Leibniz erklrt: ,,quod non agit, non existit". Als bekanntester Vertreter der besprochenen Auffassung ist wohl Schopenhauer zu nennen. Er sagt ^) von der Materie: ,,ihr Sein nmlich ist ihr Wirken: kein anderes Sein derselben ist auch nur zu denken mglich". Und an einer anderen Stelle *): Die Materie ist die objektiv aufgefate Kausalitt selbst". Die Wirklichkeit der Dinge erklrt er fr ihre Materialitt, also ist sie die Wirksamkeit der Dinge berhaupt". In der Gegenwart finden wir dieselbe Bestimmung bei zahlreichen Denkern; so meint z. B. B. Erdmann ^): ,, Wirklich sind die Gegenstnde, die wir als wirksam erschlieen". Und zweifellos ist die
,, ,,

^) ^)

Die Welt

als

Wille

und Vorstellung.
4.

I.

4.

Ebenda. II. i. Buch. Kap. Grunde gegen Ende des 21.


)

hnlich

in der

Abhandlung ber den Satz vom

Logik.

I.

2.

Aufl. S. 138.

i6o

Die Setzung des Wirklichen.

dem Wirksamen de facto vollkommen Dennoch erfllt sie nicht endgltig unseren Zweck. Wenn auch Sein ohne Wirken in der Welt nicht vorkommt, so kann es doch unabhngig von ihm gedacht, begrifflich von ihm getrennt werden. Und gerade die naive Ansicht vollzieht diese Trennung durchaus ^), nicht fremd
Gleichsetzung des Wirklichen mit
richtig.
ist

ihr der

Gedanke, da etwas wirklich sein knne, ohne doch die ge(z.

der letzte Gedanke eines Verknpfung von Realitt und Kausalitt anerkennt, so knnte man freilich das Wirken als Kriterium des Seins benutzen, falls man nur wte, woran denn die Wirksamkeit
ringsten

Wirkungen zurckzulassen

B.

Sterbenden).

Wenn man

die durchgngige

oder Wirkungsfhigkeit eines Gegenstandes sich erkennen lt. Man sieht, da die Frage auf diese Weise nicht beantwortet, sondern nur zurck-

geschoben
Gebiet.

ist,

und zwar auf

ein komplizierteres, schlechter berschaubares


ist,

Denn das Wirken

wie bereits hervorgehoben, der speziellere

Begriff, sein
ist

Kriterium setzt dasjenige der Realitt bereits voraus; letzteres allgemeiner, weil das Sein sich ganz wohl ohne Wirken wenigstens
(z.

denken lt
teil

Ein unertrglicher NachWirkenden schlechthin liegt ferner darin, da sie jede Verbindung mit dem unmittelbar Gegebenen gnzlich auflst, von welchem der Begriff doch seinen Ursprung nahm, und an welches sie spter doch wieder Anschlu suchen mu, um berB. als spurlos verschwindend).
Realitt als des

der

Bestimmung der

haupt Anwendung zu finden.

Trotzdem hat sich die Spekulation gelegentlich noch weiter vom Ausgangspunkt entfernt und die Vorstellung der Wirklichkeit noch weiter verflchtigt, indem sie annahm, es sei nicht gerade ntig, das Wesen in Kausalbeziehungen zu suchen; diese Bestimmung lasse vielmehr noch eine Verallgemeinerung zu das Sein knne nmlich ausreichend charakterisiert werden durch das Bestehen von Beziehungen berhaupt. Bekanntlich hat LoTZE das Wirkliche in dieser Weise als ein allseitiges Inbeziehungstehen aufgefat. Man tut ihm aber unrecht, wenn man sagt, er habe das Sein definiert als ein Inbeziehungenstehen. Wohl klagte er, da die gemeinhin ber das Wirkliche gemachten Aussagen nur Kennzeichen des Seins angben, nicht aber dieses selbst definierten ^), er gesteht aber dann zu *), da es undefinierbar und nur zu erleben sei, ,,was Sein im Sinne der Wirklichkeit und im Gegensatz zum Nichtsein bedeute". In der Tat ist gerade
:

die

allseitige

Bezogenheit keineswegs charakteristisch fr das wirkliche

denn wir wissen ja, und Lotze wute es ebenso gut: von den reinen Begriffen, denen doch kein wirkliches Sein zukommt, kann man dennoch Beziehungen zueinander aussagen, ja man kann weiter gar nichts von ihnen aussagen, ihr Wesen geht sicherlich darin auf, da sie in bestimmten Beziehungen zueinander stehen. Zahlen sind keine wirklichen
Sein,
*)

Hierauf weist nachdrcklich hin E.


i.

Becher, Naturphilosophie

S.

62 (Kuhur

der Gegenwart 1914). *) Metaphysik.


3)

Metaphysik.

5,

8.

Naive und philosophische Standpunkte in der WirkUchkeitsfrage.

i6i

Dinge, aber niemand leugnet, da Beziehungen zwischen ihnen statthaben; eine ganze Wissenschaft, die Arithmetik, hat gar keine andere Aufgabe,

Beziehungen zu untersuchen. durch Beziehungen, sondern nach obigem allerdings flscher kommt nur zu dem Resultat (das er lich zugleich mit der berzeugung der natrlichen Weltansicht identifizierte), da die Wirklichkeit des Seins in der Wirklichkeit von Beziehungen
als

die unendliche Mannigfaltigkeit dieser

Nein, Lotze

definiert nicht das wirkliche Sein

vllig aufgehe

^).

Wie

sich aber wirkliche

unterscheiden, da kann auch nach

Beziehungen von blo idealen ihm keine Definition angeben, es mu


Schlielich

vorausgesetzt, unmittelbar erlebt werden.

mu

brigens auch

Beziehungen de facto doch wiederum als kausale denken, und so ist sein Standpunkt sachlich nicht wesentach von dem verschieden, auf welchem das Wirkliche einfach als Wirkendes bezeichnet wurde. Zur Lsung der Aufgabe, um welche wir hier bemht sind, hat Lotze eigentlich mehr geleistet durch seine gelungene Polemik gegen eine Formel, Herbart, der das Sein als ,, absolute Position" bestimmte

Lotze

die wirklichen

ber deren Bedeutungslosigkeit wir hier kein Wort zu verlieren brauchen.

geworfen auf einige andere Bestimmungsversuche der entgegengesetzten Richtung bewegen. Sie bleiben in der Nhe der Quelle, aus welcher der Wirklichkeitsbegriff fliet, sie suchen nmlich Anschlu zu behalten an das schlechthin Ge-

Es

sei

nun

ein Blick

des Realen,

die sich in

gebene, das unmittelbare Erleben, vor allem an die

Wahrnehmung.

Weltanschauung nicht blo das in der Wahrnehmung Gegebene, sondern daneben noch anderes als uere Wirklichkeit annimmt, so wird doch dieses andere dabei ganz so vorgestellt, als ob es in einer Wahrnehmung gegeben wre und tatschlich in einer solchen auftreten wrde, wenn bestimmte Bedingungen erfllt wren. Mit anderen Worten, die Dinge werden als Bedingungen mglicher Wahrnehmungen gedacht. Diese einfache berlegung ist bekanntlich vor allem von John Stuart Mili, in eine philosophische Formel gekleidet worden. Er erklrt die wirklichen Gegenstnde fr permanente Mglichkeiten der Empfindungen". In seiner Logik*) sagt er z. B. ,,The existence of a phenomenon is but another word for its being perceived, or for the inferred possibility of perceiving it". Da er hinter den Phnomenen kein Ding an sich annimmt, so bedeutet dieser Satz eine Bezeichnung der
die natrliche
,,
:

Wenn

WirkHchkeit berhaupt.

Dinge in der Tat Mglichkeiten von Empfindungen fr wobei unentschieden wird man allgemein zugestehen bleiben kann, ob sie daneben nicht noch etwas anderes sind. Aber mag die Theorie den Begriff der Wirklichkeit eindeutig bezeichnen oder nicht unsere Frage lst sie nicht auf. Denn die Zurckfhrung des Wirklichen auf das MgHche wird jederzeit als ein Hysteronprodie

Da

uns bedeuten

^) *)

Metaphysik, besonders

i.

lo.

Book
,

III.

chap. 24.

S ch lic k

Erkenntoislehre.

II

i62
teron gelten mssen.

Die Setzung des Wirklichen.

ist nicht der Begriff der wird ihn immer durch Bezug auf Wirklichkeit erklren mssen; das Mgliche ist ja etwas, das unter ge-

Wie

erluterungsbedrftig

Mglichkeit in der Philosophie!

Man

wissen Bedingungen
lichkeit" gewisser

zum

Umstnde abhngt.

Wirklichen wird, dessen Sein also von der .WirkEs gibt mithin einen Zirkel, wenn
,

man nun
wollte.

das Wirkliche seinerseits wieder durch das Mgliche bestimmen


vollends die Theorie von den Mglichkeiten der Empfindungen

Um

irgendwie nutzbar zu machen, mten wir die Bedingungen vollstndig

angeben knnen, unter denen denn nun Empfindungen wirklich auftreten; dazu sind wir aber nicht imstande hier liegt vielmehr gerade das Problem versteckt, und so sehen wir leicht, da die Formulierung Mill's uns unserem Ziele nicht im geringsten nher bringt. Wenn brigens MiLL an einer anderen Stelle seiner Logik ^) bemerkt: ,,to exist, is to excite, or be capable of exciting, any states of consciousness", so setzt er damit, nicht ganz konsequent, das Kriterium fr die Reahtt der Gegenstnde in ihre Wirkungen, denn das Wort excite bedeutet ja eine Verursachung. Die im Begriff der Mglichkeit liegenden Schwierigkeiten sind bei der letzten Formulierung in dem Worte ,, capable" verMill's Anschauungen entfernen sich in ungewisser Richtung borgen. vom unmittelbar Gegebenen, und wir knnen sie deshalb nicht als reinen Positivismus bezeichnen; diesem ist der Standpunkt der Immanenz eigen-

tmlich.

Der Zweck aber, nach dem die besprochenen philosophischen Bemhungen zielen, nmlich die wissenschaftliche Formulierung des dem Leben entnommenen Wirklichkeitsbegriffes, ist bereits viel vollkommener
durch den lteren einfacheren Satz Kant's: ,,Was mit den Bedingungen der Erfahrung (der Empfindung) zusammenhngt, ist wirklich". Dementsprechend erklrt er den Begriff der Mglichkeit durch die ,, formalen Bedingungen" ^). Die Mglichkeit wird also von ihm sozusagen blo indirekt, die Wirklichkeit aber unmittelbar zurckgefhrt auf Beziehungen zum Anschaulichen (denn dies bedeutet das Wort material), das heit, zum schlechthin Gegebenen. Man erkennt die systematische berlegenheit im Vergleich zu Mill. Freilich liegt in dem Wort ,, zusammenhngt" noch eine unertrgliche Unbestimmtheit, die auch nicht behoben wird durch die nheren Erklrungen, welche Kant angeschlossen hat^): ,,Das Postulat, die Wirklichkeit der Dinge zu erkennen, fordert mithin Empfindung, deren man sich bewut ist, zwar nicht eben unmittelbar von dem Gegenstande
erreicht

materialen

Wahrnehmung,

selbst,

dessen Dasein erkannt werden


alle reale

selben mit irgendeiner wirklichen

soll, aber doch Zusammenhang desWahrnehmung, nach den Analogien der

Erfahrung, welche

Verknpfung

in einer

Erfahrung berhaupt

^)

Book

I.

chap.

5.

5,

note.

Kritik der reinen Vernunft.

Kehrbach

S.

202.

Ebenda.

S.

206

f.

Naive und philosophische Standpunkte in der Wirklichkeitsfrage.


darlegen".

163

erlutert als nach nach den Grundstzen der Substanzbeharrlichkeit, der Kausalitt und der Wechselwirkung. Wir sehen uns also wiederum auf komplizierte synthetische Bestimmungen verwiesen, die vollkommen richtig sein mgen, und aus denen vielleicht das von uns gesuchte Kriterium sich finden lt, die aber doch keine Antwort auf unsere Hauptfrage geben, weil sie eben dieses Kriterium nicht explizite herausstellen. Sie sagen zunchst nichts darber, woran man denn nun das Bestehen jener Relationen erkennt, von denen in den Analogien der Erfahrung die Rede ist. Unmittelbar erlebt wird es doch nicht, wenn es aber erschlossen wird, so entsteht die Frage, auf welche Weise und auf Grund welcher Prinzipien ein solcher Schlu stattfinden Indirekt ist nun freilich Kant die Antwort nicht schuldig gekann. blieben; man kann sie aus seiner Lehre vom ,, Schematismus" entnehmen. Wir haben aber hier keine Veranlassung, auf diese etwas dunkle und in ihrer Gesamtheit anfechtbare Lehre einzugehen, denn es wird sich im nchsten Paragraphen ganz von selbst zeigen, was wir von jener Lehre fr unseren Zweck verwenden knnen und billigen mssen.

Hier wird also jener

Zusammenhang nher
d. h.

den Analogien der Erfahrung" bestimmbar,

An die allgemeine KANX'sche Formulierung haben sich auch moderne Denker angeschlossen. So sagt z. B. Riehl ^) Wirklich sein" und ,,in den Zusammenhang der Wahrnehmungen gehren" bedeutet ein und dasselbe". Diese Fassungen haben den groen Vorzug, da in ihnen als fundamentaler Punkt die Notwendigkeit gebhrend hervorgekehrt wird, die Bestimmung des Realen irgendwie an das unmittelbar Gegebene anzuschlieen (nmlich an die Empfindung). Damit ist zugleich die Unmg:

,,

,,

lichkeit

einer rein logischen Definition des Wirklichkeitsbegriffs richtig

gebracht. Denn wo zur Inhaltsbestimmung eines Begriffs Zurckgehen auf schlechthin Gegebenes ntig wird, da bedeutet dies ja immer ein Hinberdeuten ber die Grenze des Definierens (vgl. oben Teil I, 6), welche das Reich der Begriffe von dem der Wirklichkeit unein

zum Ausdruck

berschreitbar scheidet.

Es mu nun versucht werden, die besprochenen Formulierungen zu ergnzen und zu przisieren durch Einfhrung eines charakteristischen Merkmals, welches in jedem Falle eine Entscheidung darber gestattet,
ob "^in Gegenstand mit Empfindungen (oder sonstigen Erlebnissen) in jenem ganz besonderen Zusammenhang steht, welcher seine Wirklichkeit verbrgt. Ist es dann gelungen, den Wirklichkeitsbegriff des Lebens in strenge Form zu bringen, so wird sich leicht erkennen lassen, ob die Philosophie bei ihm stehen bleiben kann oder ob sie ber ihn hinwegschreiten oder von ihm zum Ausgangspunkt zurckkehren mu mit anderen Worten: ob die verschiedenen realistischen oder die streng idealistische, immanente Ansicht sich der strengen Kritik gegenber siegreich behaupten werden.

^)

Beitrge zur Logik. 1912.

2.

Aufl. S. 25.

II'

164

Die Setzung des Wirklichen.

23.

Die Zeitlichkeit des Wirklichen.

Seit frhen Zeiten (schon im System Piatons finden wir den Gedanken prformiert, wenn nicht ausgesprochen) sind das wesenlose Reich der Begriffe und die Welt der Wirklichkeit einander gegenbergestellt worden als das zeitlose und das zeitliche Sein. Damit ist eine Bestimmung von so allgemeiner und tiefgehender Bedeutung gemacht, da es nicht mglich und nicht ntig ist, etwas daran zu ndern und zu bessern. Niemand bestreitet, da alles Wirkliche fr uns in der Zeit ist, und da die Begriffe zeitlos sind. Hier knnen wir uns einfach auf den Consensus omnium sttzen und die nchsten Schritte tun, ohne irgendeinen Widerspruch befrchten zu mssen. Es ist an diesem Punkte keine ausdrckliche Rechtfertigung und Begrndung, sondern nur Erluterung und Verdeutlichung erforderlich.

Die Zeitlichkeit

alles

Wirklichen

ist in

die Rolle des gesuchten Kriteriums voll

der Tat ein Merkmal, welches und ganz bernehmen kann.

uns zu einer bestimmten Zeit. an einem gewissen Zeitpunkte oder whrend einer gewissen Zeitdauer. Das gilt, was man auch sonst vom der Zeit denken mge; es gilt unabhngig davon, wie die Be,, Wesen" stimmung eines Zeitpunktes vor sich geht, oder ob man ihr relative oder absolute Bedeutung zuschreibt, ihr subjektive oder objektive Gltigkeit beilegt. Fr den naiven Menschen wie fr alle Wissenschaften ist jedes Wirkliche in der Zeit; fr uns mu es daher auch stets an diesem Merkmal erkennbar sein. Und wenn ein Philosoph die Existenz unzeitlicher Realitten behauptet, wie etwa Kant von den Dingen an sich tut, so ndert dies doch auch innerhalb seiner Lehre nichts daran, da fr unser Erkennen das Wirkliche nie anders als in der Zeitform sich offenbart.
Alles

was da wirklich

Ereignisse oder Dinge

existiert, ist fr
alles
ist

Einem groen Umkreis des Realen kommt noch eine andere Bestimmung zu, an der nichts Unwirkliches teil hat: das ist die rumliche Ordnung. Alle wirklichen Dinge und Vorgnge der ,,Au en weit" (dies
selbst ist ja ein rumlicher

ihnen ein ganz bestimmter


gilt dies

Ort

aber nicht fr

alle

Ausdruck) sind dadurch charakterisiert, da zugeschrieben werden mu. Bekanntlich Realitten; manche Bewutseinsdaten, de*en

Gegebenen zukommt, sind schlechtFreude fhle oder Trauer, Zorn oder Mitleid, so sind diese Affekte nicht irgendwo im Raum, nicht an einem bestimmten Orte gegeben (vor allem natrlich nicht etwa ,,im Kopfe"), es hat keinen Sinn, irgendwelche rumlichen Prdikate von ihnen auszusagen. Dieser Umstand, da zwar die gesamte Wirklichkeit zeitlich bestimmt ist, aber nur teilweise rumlich, ist die Quelle einer Reihe philosophischer Fragen; er liefert z. B. auch zum psychophysischen Problem einen Beitrag. Davon wird spter die Rede sein. Vorlufig lehrt uns jener Umstand, da wir als hinreichendes Realittskriterium sowohl die Zeitlichkeit wie
die volle Wirklichkeit alles unmittelbar

hin unrumlich.

Wenn

ich

Die Zeitlichkeit des Wirklichen.


die Rumlichkeit anzusehen haben,

165

da aber nur
ist.

die erstere ein

not-

wendiges

Kriterium

alles

Wirklichen

Bloe Begriffe sind niemals an einem Orte, nirgends zu einer bestimmten Zeit. Die Zahl 7, der Begriff des Widerspruchs, der Begriff der Kausalitt, sind an keinem Orte der Welt aufzufinden, zu keiner Zeit anzutreffen, auch nicht, wie wir ja oft betonten, im Geiste dessen, der die Begriffe denkt. Dort existieren nur reale psychische Vorgnge, welche die Funktion der fingierten Begriffe bernehmen. Das gilt natrlich nicht blo von Allgemeinbegriffen, sondern ebensowohl von individuellen: der Schlacht bei Pharsalus kommt ein bestimmter Ort und eine bestimmte Zeit zu; der Begriff der Schlacht bei Pharsalus ist nirgendwo und nirgendwann. Das gleiche gilt auch fr solche unwirklichen Gegenstnde, die man gewhnlich nicht als Begriffe bezeichnet: Dinge oder Vorgnge, die man fr wirklich hlt, von denen sich aber dann herausstellt, da sie gar nicht existieren. Betrachten wir ein Beispiel. Ich denke etwa an eine Reise, die ich im nchsten Jahr unternehmen will. Diese ist dann etwas Unwirkliches, zum mindesten jetzt, und wenn wir annehmen, da sie durch widrige uere Umstnde gnzlich verhindert wird, so ist es berhaupt
unmglich, ihr irgendwie das Prdikat der Realitt beizulegen.

Wodurch
Denn
auf

mu

sich

nun

die gedachte

Reise von einer wirklichen unterscheiden?


inhaltlichen Merkmale.

Ganz gewi nicht durch irgendwelche

der wirklichen Reise kann mir schlechterdings nichts passieren, was ich

mir nicht auch ebensogut im Gedanken vorstellen knnte. Das kleinste Vorkommnis, den geringfgigsten Nebenumstand, der sich auf einer Reise nur immer ereignen kann, vermag ich mir bis in alle Einzelheiten in der Vorstellung auszumalen. Jeder Inhalt einer Wahrnehmungsvorstellung kann auch Inhalt einer Erinnerungs- oder Phantasievorstellung sein. Die Einsicht, da das Wirkliche sich von allem Unwirklichen nicht durch
irgendein
zitierten

inhaltliches

Moment
,,

unterscheide,

hat

Kant

in

den so

oft

Hundert wirkliche Taler enthalten nicht das mindeste mehr als hundert mgliche". Der Ruhm aber, dieser Wahrheit zuerst Ausdruck verliehen zu haben, gebhrt Hume, denn er sagt (Treatise of human nature, book I, part II, section 6): ,,The idea of existence when conjoined with the idea of any object, makes
Satz gebracht:
,

no addition to
nicht,

it".

Ob

also ein Begriff etwas Wirkliches bezeichnet oder

dieses Begriffes erkannt werden, sondern nur durch ein ganz neues Prdikat, durch irgendeine besondere Beziehung zu etwas anderem.

kann nicht an irgendeinem Merkmal

Wenn jemand angeben soll, welchen Unterschied es macht, ob ich an eine wirkliche oder an eine eingebildete Reise denke, so wird er vielleicht zuerst darauf hinweisen,

da im letzteren Falle meine Gedanken


die Reise so oder so denken, sie ist ein

sehr unbestimmt sind; ich

kann

Produkt meiner Phantasie, nichts zwingt mich, sie gerade mit ganz bestimmten, genau festgelegten Einzelheiten in der Vorstellung auszustatten.

i66

Die Setzung des Wirklichen.

Denke ich dagegen an eine wirkliche Reise, so mu auch der kleinste Umstand dabei ganz bis ins Detail bestimmt sein, denn wenn ich mir nur die geringfgigste Abweichung und willkrliche nderung erlaube, so denke ich eben nicht mehr an einen Vorgang der wirklichen Reise, sondern
substituiere

dafr etwas Eingebildetes.


trifft

Diese Ausfhrung

etwas Richtiges, aber

sie

ist

noch zu ver-

vollstndigen und zu przisieren; denn die ganz besondere Art der Be-

stimmtheit, welche das Reale vor der Willkrlichkeit des Eingebildeten

voraus hat,

mu
in

anderem
jedenr
weist,

als

gefunden werden. Und der festen rumlichen

sie

besteht nun eben in nichts


zeitlichen Ordnung, die ganz bestimmten Platz an-

und

Datum

der wirklichen Reise

seinen

hang mit
vllig

jeden Vorgang der realen Welt in einen eindeutigen Zusammenallen anderen Vorgngen und Teilen der Welt bringt. Jedem

Wirklichkeitselement
fest

kommt
ist,

ein

und nur

ein Platz in der Zeit zu,

der

bestimmt

sobald nur eine Maeinheit und ein Bezugs-

system der Zeit gewhlt sind. Feste rumliche Bestimmung ist zwar den meisten Realitten auerdem eigentmlich, da das aber nicht fr
alle

zutrifft,

z.

B.

nicht fr die Gefhlserlebnisse auf der betrachteten

die eindeutige Zeitbestimmung als notwendiges Kennzeichen der Wirklichkeit anzusehen. Nun wird man vielleicht einwenden, restlos vollkommene zeitliche Bestimmung knne auch einer blo imaginren Reise ganz wohl zukommen. Die ueren Umstnde knnten z. B. so liegen, da die zuknftige Reise notwendig an einem ganz genau festgelegten Zeitpunkt angetreten werden mu, an dem und dem Tage, um die und die Minute, ja Sekunde; und alles knnte so geplant und geordnet sein, da jede einzelne Phase durch den Zwang der Verhltnisse sich nur in genau vorherzusehender Weise abspielen kann. Dann wrde ich im Gedanken an die zuknftigen Ereignisse dieser Reise mir die einzelnen Vorgnge zu ganz bestimmten Zeitpunkten vorzustellen gezwungen sein, es bliebe gar kein Spielraum fr meine Willkr aber wrde sie dadurch schon zu einer wirklichen.-* Gerade die Erwgung eines solchen Falles besttigt die Richtigkeit

Reise,

so

ist

allein

unseres Ergebnisses.

Gesetzt nmlich, die natrlichen

Zusammenhnge

machten

es tatschlich absolut

notwendig, da die Vorgnge der Reise

sich nur auf eine

ganz bestimmte, vorher bersehbare Art und zu vorher genau bekannten Zeiten ereignen knnten, nun, so hiee dies eben gar nichts anderes, als da sie sich mit Sicherheit so ereignen mssen und unmglich ausbleiben oder anders ausfallen knnten, da also die Reise berhaupt gar nichts blo Eingebildetes ist, sondern zuknftige Wirk-

Sobald die Naturumstnde den Zeitpunkt eines ErNotwendigkeit bestimmen, so heit das eben: das -Ereignis tritt wirklich ein. Weder im betrachteten Beispiele der Reise noch streng genommen in irgend einem anderen Falle werden freilich alle Umstnde jemals so vollkommen bersehbar sein, da irgendein vorausgeschautes Zuknftiges in seinem ganzen Verlauf mit Sicherheit an einer vllig bebesitzt.

lichkeit

eignisses mit

Die Zeitlichkeit des Wirklichen.

167

Zeitstelle eingeordnet werden mte; immer wird es mglich da unerwartete Geschehnisse den vorausgesetzten Gang der Dinge durchkreuzen, so da kein sicheres Urteil mglich ist, ob das zustets aber uert nchst nur Eingebildete auch wirklich werden wird sich das darin, da fr mein Vorstellen kein absoluter Zwang besteht,

stimmten
bleiben,

.dem Vorgestellten einen Zeitpunkt eindeutig zuzuweisen, es bleibt eine Unsicherheit und Willkr bestehen. Ein gleiches gilt auch vom Sein vergangener Wirklichkeiten. Niemals wird sich mit schlechthin voll-

kommener Gewiheit
in der

ermitteln lassen, ob das vorgestellte Gewesene auch Weise wirklich war, wie es vorgestellt wird; je genauer wir es aber rumlich und zeitlich lokalisieren knnen, desto sicherer sind wir, die

Wirklichkeit getroffen haben.

So knnen wir nunmehr den Satz festhalten, da alles, was und Wissenschaft als wirklich anerkannt wird, charakterisiert

in
ist

Leben
durch

seine Zeitlichkeit, durch seinen festen Platz in der allgemeinen zeitlichen

Ordnung der
(in

realen

Dinge und Vorgnge.

Kant
ist

hat diese Wahrheit


in

dem Schematismuskapitel
gefat:

der Kritik der reinen Vernunft)

die

Worte

,,Das

Schema der Wirklichkeit

das Dasein in einer

bestimmten Zeit". Das gefundene Kennzeichen stellt, wie es nach den vorhergehenden Ausfhrungen sein mu, kein inhaltliches Merkmal dar, sondern es ist gleichsam ein ueres, das jedes Wirkliche mit allem anderen
verwebt.
Erfllt
die wir als

nun aber das gewonnene Resultat auch

die andere Bedingung,

unerllich fr das Wirklichkeitskriterium erkannt haben.-*

Diese andere Bedingung verlangte eine Verknpfung alles Realen mit

dem

unmittelbar Gegebenen, weil in ihm der Begriff der Wirklichkeit wurzelt

und sich berall wieder bis zur Wurzel zurckverfolgen lassen mu. Auf den ersten Blick scheint nun aber unser Kriterium dieser Forderung
nicht zu gengen.

Denn Zeitbestimmungen
als

sind nicht unmittelbar ge-

geben, nicht blo Sache des einfachen Erlebens; sie scheinen vielmehr
nichts

vorauszusetzen

ein

wohldefiniertes

objektives

Ma und
des direkt

ein

ebensolches Bezugssystem,

Begriffe also,

die auerhalb

Ge-

liegen. Aber der Anschlu an dies letztere wird sofort erreicht und als notwendig erkannt, wenn wir uns klar machen, auf welche Weise denn eine Zeitbestimmung nur vorgenommen, ein Zeitpunkt nur definiert werden kann. Die Festlegung eines Zeitpunktes geschieht stets durch Angabe eines Abstandes von einem andern Zeitpunkt. Ich sage etwa: Kant wurde 13 Jahre nach Hume geboren. Frage ich weiter danach, wann Hume geboren wurde, so kann ich wieder nur durch die Beziehung

gebenen

auf einen anderen Zeitpunkt antworten; ich entgegne

z. B. 171 1 Jahre Jedoch was ntzt mir das, wenn ich nicht wei, wann dieses letztere Ereignis stattfand.? Aber auf welchen Zeitpunkt ich mich auch beziehen mge immer bleibt die Angabe gleichsam im Leeren schweben und verlangt nach Antwort auf ein neues Wann: alle
:

nach

Christi

Geburt.

i68

Die Setzung des Wirklichen.

Zeitbestimmungen mten haltlos und sinnlos bleiben, wenn es nicht einen Punkt gbe, bei dem die Frage ,,wann"? keiner Antwort mehr
bedarf.

Einen solchen gibt

es aber:

es ist der

Moment

der

Gegenwart.

Ich kann nicht mehr fragen: Wann ist der gegenwrtige Augenblick? denn dieses Wann wird unmittelbar erlebt. Zeitbestimmung hat nur Sinn und Zweck fr Ereignisse, die in meinem Bewutsein nicht direkt gegenwrtig sind. Der Sinn eines jeden Wann ist in letzter Linie immer die Frage nach dem Abstand von dem Zeitpunkt, der fr mich Gegenwart ist; er kann nicht weiter bestimmt werden, sondern dient als fester Beziehungspunkt fr alle Festlegungen, als der einzige, den es gibt. Durch ihn ist die Relativitt des Zeit b e g n n s fr mich berwunden. (Die psychologische und die physikalische Relativitt der Zeit d a u e r hat natrlich damit nichts zu tun, sie bleibt bestehen in dem von den Einzeli

wissenschaften gelehrten Mae.)


Zeit setzen, so

Wir sehen
der

also:

wenn wir das Kriterium


alles

der Wirklichkeit eines Gegenstandes in sein Dasein zu einer bestimmten

kommt dadurch

Zusammenhang

Wirklichen mit

dem zum

schlechthin Gegebenen mit aller Kraft

und Deutlichkeit zum Aus-

druck.

Dasein zu einer bestimmten Zeit bedeutet eben,

zum Gegebenen,
Kenn-

erlebten Jetzt in einer bestimmten Beziehung stehen. Unzweifelhaft ist also die Orientierung in der Zeit dasjenige

zeichen, welches sich berall aufweisen lt,

wo

wir von realer Existenz


als ein vllig

reden,

wo

wir Gegenstnden jene

,,

Wirklichkeit" zuschreiben, die sich

nicht definieren lt, deren Sinn aber doch

von jedermann

bestimmter berall vorausgesetzt wird und nach dem alles Handeln und Forschen sich richtet. Mag im einzelnen dieses oder jenes Kennzeichen zur Konstatierung der Realitt verhelfen, allen ist gemeinsam, da dadurch dem Wirklichen eine bestimmte Stelle in der Zeit (meist auch ein bestimmter Ort im Raum) angewiesen wird; auf dieses laufen alle Methoden
der
,,

Realisierung" schlielich hinaus.

dieses Resultat erreicht und aus dem Denken und den Verfahrungsweisen der Praxis das Kriterium herausgearbeitet ist, durch das der Umkreis alles dessen abgegrenzt werden kann, was da als ,, wirklich" gilt, so ist damit fr die Behandlung des Wirklichkeitsproblems

Indem nun

verlassen darf.

nicht ohne weiteres da der Philosoph nicht das Recht hat, dem was immer seine Zwecke sein mgen Worte Wirklichkeit" von vornherein einen neuen Sinn zu geben, verschieden von dem, welchen das vorphilosophische Denken geschaffen hat und benutzt. Denn von dort aus werden der Philosophie ihre Probleme gestellt, und Probleme lassen sich nicht lsen durch bloe neue Definitionen. Die philosophischen Lehren, mit denen das hier gefundene Realittskriterium nicht im Einklang ist, geben in der Tat meist zu verstehen, da sie nicht etwa einen neuen Wirklichkeitsbegriff aufstellen wollen, sondern da eben gerade dasjenige, was jeder wahrhaft meint.

durch die Philosophie eine feste Basis geschaffen, die

sie

Denn

es

versteht sich

von

selbst,

,,

Kritik der

Immanenz- Gedanken.

169

von Wirklichem spricht, durch unser Kennzeichen nicht richtig werde und auf andere Weise zu bestimmen sei. Es kann, wie ich glaube, gezeigt werden, da diese Standpunkte im Unrecht sind. Sie verfahren durchweg dogmatisch, das heit, sie machen sich von vornherein ihren besonderen Wirklichkeitsbegriff zurecht, um dadurch bestimmten Problemen auszuweichen, deren sie sonst nicht Herr werden knnen, und sie suchen dann hinterher diesen Sinn des Begriffes als den einzig natrlichen, selbstverstndlichen, oder gar einzig mglichen

wenn

er

getroffen

hinzustellen.

Diese philosophischen Systeme, die da behaupten, da der Begriff des

Bestimmten mit dem des Wirklichen sich nicht decke, zerfallen naturgem in zwei Gruppen: die einen erklren ihn fr zu eng, die anderen halten ihn fr zu weit. Die ersteren mssen damit in der Philosophie die Entdeckerin eines neuen Reiches der Wirklichkeit sehen, das jenseits desjenigen der Wissenschaft und des Lebens steht, die anderen mssen dem unbefangenen Standpunkte des naiven Menschen und Forschers vorwerfen, da sie bloe Einbildungen fr wirklich" halten, bloe Begriffe hypostasieren und reinen Hypothesen (bloen Hilfsmitteln der Beschreibung") reale Bedeutung beimessen. Beides ist oft genug geschehen, und beide Richtungen spielen in dem philosophischen Denken
zeitlich
,, ,,

aller

Zeiten eine Rolle.

ersten der beiden Gedankenrichtungen war Aufgabe der Philosophie, die in der Gegenwart im wesentlichen als gelst und abgeschlossen betrachtet werden kann, etwa seit der Zeit des KANx'schen Kampfes gegen die alte Metaphysik. Die Prfung der zweiten Ansicht aber hat noch in der Gegenwart, und gerade in der Gegenwart, groe Bedeutung. Einer solchen Prfung sollen die nchsten Seiten gewidmet sein, und erst an sie wollen wir die Entwicklung der positiven Konsequenzen anschlieen, die sich aus den bisher gewonnenen Einsichten ergeben. Diese Einsichten selbst werden sich dabei noch mehr befestigen. Unsere Stellungnahme zu jener

Die Widerlegung
historisch

der

eine

wichtige

anderen Richtung, die dem Begriff des Wirklichen einen ungebhrlich weiten Kreis zuweisen mchte, wird sich dann ganz von selbst ergeben,

ohne da

es ntig wre, eine

besondere Untersuchung darauf zu richten.

24.

Kritik der
also:

Immanenz-Gedanken.
ist alles,

Wir behaupten
Zeit seiend gedacht

Wirklich

was zu

einer

bestimmten

werden mu.

Der Kundige ermit mit einem Blick die auerordentliche Tragweite Er wei, wie ungeheuer weit uns der Satz ber die Welt des unmittelbar Gegebenen hinausfhrt. Sobald fr irgend einen Gegenstand sich ergibt, da die Regeln der einzelwissenschaftlichen Forschung dazu zwingen, ihm einen bestimmten Ort und eine bestimmte Zeit zuzuerkennen, so ist seine reale Existenz auch im philosophischen Sinn damit
dieses Satzes.

170
gesichert; er ist

Die Setzung des Wirklichen.

mehr

als eine

bloe Hilfsannahme oder Arbeitshypothese.


ihr
sie

Wenn man z. B. von den Atomen nach strengen Forschungsregeln Wo und Wann eindeutig und bestimmt angeben kann, so existieren
eben,

unbekmmert darum, ob sie jemals unmittelbar zur Wahrnehmung gelangen oder nicht; unbekmmert auch darum, was man sonst etwa ber ihr Wesen" aussagen kann, d. h. unter welche Begriffe sie sich auerdem
,,

noch subsumieren

lassen.

ber

Raum und

Zeit

selbst

setzt

unser- Kriterium

zunchst gar

und Zeitpunktbestimmung im besprochenen Sinne begrnden); es ist aber klar, da ihnen die Realitt im Sinne unseres Kriteriums selbst nicht zugesprochen werden kann, denn die Zeit ist nicht zu einer bestimmten Zeit, der Raum nicht an einem bestimmten Orte. Auch hierin ist der Anschlu an das naive und das wissenschaftliche Denken aufs beste gewahrt, denn niemand betrachtet die reine Zeit oder den bloen Raum als etwas Wirkliches in demselben Sinne wie die Feder in meiner Hand oder die Freude in meinem Herzen. Solche Gegenstnde nun, deren Wirklichkeit behauptet wird, ohne da sie schlechthin gegeben wren (in unserm oft festgelegten Sinne), nennt man Dinge an sich. Wenigstens ist dies die Bedeutung, in der wir den Terminus fortan gebrauchen wollen. Diese Definition scheint mir das Problem, das sich an den Begriff knpft, am reinsten hervortreten zu lassen. Der Leser mge whrend des folgenden keinen Augenblick vergessen, da der Ausdruck ,,Ding an sich" nur in der hier festgelegten Weise zu verstehen ist. Man kann den Terminus ja noch in manchem anderen Sinne nehmen. Man kann z. B. mit Mach (Analyse der Empfindungen S. 5) glauben, es msse damit ein Etwas gemeint sein, das da brig bleibe, wenn man von einem Dinge alle seine Eigenschaften weggenommen denkt. Damit haben wir hier nichts zu schaffen. Wenn wir fr das Ding an sich eintreten, so soll damit nur gesagt sein, da man von realen Gegenstnden sprechen drfe, ohne damit zu meinen, sie seien einem Subjekt als Objekte in unserem Sinne gegeben"; es soll also nicht ein verborgener unbekannter Trger" von Eigenschaften postuliert werden, nicht ein Absolutes" in irgendeinem metaphysischen Sinne. Wie es sich mit dem Ding an sich in diesen Beziehungen verhalte, darber wollen wir vorlufig gar kein Urteil fllen. Deshalb treffen auch die Grnde, durch die man das Ding an sich neuerdings so oft von vornherein in Verruf gebracht hat, fr den hier formulierten Begriff desselben gar nicht zu. Wird also der Begriff in dieser Weise festgelegt, so folgt nach den soeben gemachten Bemerkungen aus unserem Kriterium allerdings die Existenz von Dingen an sich, denn es mssen eben auch viele Gegenstnde zeitlich bestimmt gedacht werden, die nicht zum unmittelbar Gegebenen gehren. (Wollte man freilich hieraus den Schlu ziehen, da die Zeithchkeit im KANi'schen Sinne eine Eigenschaft der Dinge an sich
nichts voraus (auer da sie irgendwie die Mglichkeit einer Orts,, ,, ,,

Kritik der Immanenz-Gedanken.


sein

171

doch davon spter.) Dinge (auch so kann man sie bezeichnen, da sie sich ja auerhalb des Reichs der Gegebenheit befinden) wird nun in der neueren Zeit, wie man wei, von allen Seiten Sturm gelaufen, besonders von vielen Positivisten und Neukantianern. Die Dinge an sich in Schutz zu nehmen, gilt fast als eine Rckstndigkeit, die nur mit einem nachsichtigen Lcheln bedacht werden kann. Das soll uns aber nicht hindern, der Frage mit vollkommener .Ruhe auf den Grund zu
msse,
so

wre

das ganz ungerechtfertigt;

Gegen

die transzendenten

gehen.

Diejenigen Philosophen, welche das Ding an sich ablehnen, wollen


wir als Vertreter des
sie

Immanenzgedankens
die

bezeichnen, insofern

Forderung stellen, man msse in der Sphre des Gegebenen oder Vorgefundenen bleiben und die Transzendenz verbieten. Die einzelnen Schulen dieser Richtung weichen weit voneinander ab, mehr aber noch in ihrer Terminologie als in ihren sachlichen Behauptungen. Einige haben ihre Gedanken selbst als Immanenzphilosophie bezeichnet (Schuppe, Schubert-Soldern u. andere). Sofern man betont, da alle unmittelbaren Daten Bewutseins Charakter tragen, kann man (mit Klpe) auch von einem ,,Konszientialismus" reden. Viele Gegner der Dinge an sich wrden aber damit gar nicht einverstanden sein, z. B. Avenarius; bei ihm kommt der Begriff und das Wort Bewutsein eigentlich berhaupt nicht vor, und die Bezeichnung Bewutseinsinhalt" fr alles Vorgefundene wrde er als ganz unzweckmig ablehnen. Dagegen wollen die Neukantianer der Marburger Schule (Cohen, Natorp und viele andere) ihrerseits mit dem Gegebenen" berhaupt nichts zu tun haben; bei ihnen ist die Sphre der ,, transzendentalen Logik" das Reich, in dem sie verharren und das sie mit dem Reich des wirklichen Seins identifizieren wollen, von dem die fiktiven Dinge an sich ausgeschlossen sind. Mit ihrem Standpunkt brauchen wir uns jedoch an dieser Stelle noch nicht auseinanderzusetzen (vgl. unten 38). Mit wenigen Worten drfen wir die Lehre jener Denker abtun, welche den Immanenzstandpunkt in der Weise auffassen und in der Weise als den einzig mglichen dartun wollen, da sie den Gedanken eines Gegenstandes, welcher nicht Inhalt eines Bewutseins wre, fr widersprechend und damit das Ding an sich fr unmglich erklren. In den oft zitierten Worten Schuppe's ^): ,,Der Gedanke, der sich auf ein Ding richtet, macht dieses Ding zu einem gedachten; folglich ist der Gedanke eines nicht gedachten Dinges ein undenkbarer Gedanke". Dasselbe Argument findet sich bekanntlich schon bei Berkelfa' und einer Reihe anderer Denker. In der modernen erkenntnistheoretischen Literatur ist mehrfach zwingend gezeigt worden, da dieser Schlu auf einer quivokation beruht, auf einem Doppelsinn des Wortes Denken", und daher ungltig
alle

mehr oder minder streng

,,

,,

,,

^)

W. Schuppe,

Erkenntnistheoretische Logik.

S. 69.

172
ist.

Die Setzung des Wirklichen.

Der Ausdruck gedachtes Ding" kann nmlich erstens einen Gegend. h.

stand bedeuten, der durch das Denken geschaffen,


innerhalb

eine Vorstellung

meines Bewutseins

ist;

er

kann aber zweitens auch einen

Gegenstand bedeuten, der im Denken nur

gemeint
dem

ist,

d. h.

der durch

Gedanke meines Bewutseins zugeordnet wird. Wenn wir von einem Ding an sich reden, so ist es natrlich im zweiten Sinne ,, gedacht"; daraus folgt aber auf keine Weise, da es auch gedacht im ersten Sinne wre. Jener Schlu verwechselt aber beides ^). Auf Grund der frheren Betrachtungen lsen sich diese Scheinargumente fr uns ganz besonders leicht auf, denn wir haben uns ausdrcklich klar gemacht: Denken in dem Sinne, welcher fr die Erkenntnis in Betracht kommt, bedeutet nichts als ein Bezeichnen
eine Vorstellung meines Bewutseins bezeichnet,
ein

Da aber ein Gegenstand nicht erst dadurch erzeugt da wir ihn bezeichnen, sondern davon ganz unabhngig ist, und also auch existieren kann, ohne da wir ihm ein Zeichen, eine Vorstellung zuordnen, das liegt im Begriffe des Bezeichnens selbst, und niemals htte man auf jenen Fehlschlu verfallen knnen, wenn man die beiden Bedeutungen des Wortes Denken durch verschiedene Termini auseinander
der Gegenstnde.
wird,

gehalten htte.
ist also der Begriff des Dinges an sich gewi nicht Es gibt aber noch andere Motive, die der Annahme transzendenten Seins entgegenstehen und viele Philosophen veranlassen, den Begriff der Wirklichkeit auf das Reich des Gegebenen (oder des ,, Vorgefundenen" oder der Bewutseinsinhalte" oder wie man es sonst nennen mag) einzuschrnken. Diese Motive mssen nun geprft werden. Sie sind, wie bei jeder ernsten wissenschaftlichen Annahme, darin zu suchen, da man glaubt, die entgegengesetzte Ansicht fhre schlielich zu Widersprchen, oder sie stelle wenigstens eine vllig berflssige, durch nichts geforderte, unzweckmige Hypothese dar. Es wird also behauptet: die Setzung von Wirklichkeiten jenseits des Gegebenen fhre bei nherer Prfung ent-

Von vornherein

widerspruchsvoll.

,,

weder zu unauflsbaren Problemen, oder wenn etwa dies nicht, so trage sie doch nichts bei zur Lsung der sich auch sonst ergebenden Probleme. Am radikalsten ist natrlich die erste Behauptung, und sie mu deshalb zuerst ins Auge gefat werden. Ist es wahr, da unlsbare Probleme, d. h. unaufhebbare Widersprche mit den Forderungen und Regeln der
Einzelwissenschaften entstehen,
einfach

wenn man

als

wirklich

nicht nur das

Gegebene betrachtet, sondern alles, wofr sich aus eben jenen Forderungen und Regeln der Wissenschaften eine bestimmte rumliche und zeitliche Orientierung ergibt.?* Ist es wahr, da jene Widersprche sich nur vermeiden lassen, wenn man den Begriff des Wirklichen ein*) Vgl. z. B. die trefflichen Ausfhrungen von W. Freytag, Der Realismus und das Transzendenzproblem. VII. Abschnitt. 1902; ferner G. Strring, Einfhrung in

die Erkenntnistheorie. S. 130. 1909

Kritik der Immanenz-Gedanken,

173

schrnkt durch Zurckgehen auf seinen ersten Ursprung, nmlich das unmittelbar Erlebte?

Ganz zweifellos wird durch das Zurckziehen auf den Immanenzstandpunkt eine Reihe von philosophischen Kmpfen verhtet und unntig gemacht. Jeder ernste Denker hat wohl gelegentlich die Versuchung gesprt, die qulenden Probleme dadurch loszuwerden, da er sich auf diesen Standpunkt stellt. Wie Herbart meinte, da jeder tchtige Anfnger in der Philosophie Skeptiker sein msse, so kann

man

vielleicht

hinzufgen, auch durch das Stadium der Immanenzphilosophie msse der

gewissenhafte Denker sich hindurcharbeiten.

Der Standpunkt macht

es

mglich, Probleme berhaupt zu verhindern, Denkkonflikte gar nicht erst

entstehen zu lassen, und das scheint eine viel bessere Methode zu sein, als die voll ausgebrochenen nachtrglich zu heilen. Und dies prophylaktische Verfahren scheint immer anwendbar zu sein, denn es ist ja klar: was ursprnglich von der Welt gegeben, was vor aller denkenden Beurteilung da ist, das mu widerspruchsfrei sein. Tatsachen widersprechen sich nicht, unser Denken mu schuld sein an allen Konflikten, es mu sie durch irgendwelche Fehltritte herbeigefhrt haben. Richtige Gedanken ber vorliegende Tatsachen knnen nie zu Widersprchen fhren; alles schlechthin Vorhandene ist positiv und erst durch den Akt der Verneinung wird Widerspruch mglich (siehe oben S. 59 f.). So kommt man zu dem positivistischen Wunsche, berhaupt bei dem schlechthin Tatschlichen stehen zu bleiben, Denkzutaten ngstlich zu vermeiden und es einfach bewenden zu lassen bei der bloen Beschreibung des Vorhandenen durch Urteile, ohne Hypothesen hinzuzufgen. Es versteht sich aber leider von selbst, da die pedantisch strenge Durchfhrung dieses Programms einen Verzicht auf Erkenntnis berhaupt bedeuten wrde. Erkennen setzt eben Denken voraus, und dazu bedarf es der Begriffe, und sie knnen nur gewonnen werden durch eine Bearbeitung des Tatsachenmaterials, welche sofort die Mglichkeit von Fehlern und Widersprchen schafft. Die wissenschaftliche Beschreibung, welche Erklrung ist, besteht ja darin, da mit Hilfe von Wiedererkennungsakten die Tatsachen aufeinander bezogen und durcheinander gedeutet werden ^).

So hebt sich also dieser extreme Standpunkt bei strenger Durchfhrung von selbst auf; man kann aber doch hoffen, seine Vorteile auch

dann noch zu genieen, wenn man ein Minimum von Denkzutaten gestattet. Es ist nun eben die Behauptung des Immanenzgedankens, da zu diesem Minimum die Annahme der Dinge an sich nicht gehrt. Deswegen will er von dem Kriterium der zeitrumlichen Bestimmung sich abwenden und zurckkehren zu dem ursprnglichsten Standpunkt, der auch in der Weltanschauung des naiven Individuums bereits verlassen ist.
^) Da jedes Urteil als solches ber das Gegebene transzendiert, W. Freytag, Der Realismus und das Transzendenzproblem. 1902. S.

zeigt sehr

gut

123

ff.

174

Die Setzung des Wir klichen.

Es werden nur die elementarsten Voraussetzungen von solcher Einfachheit da -sie tatschlich allen Ausgangspunkten gemeinsam sind und von niemand in Zweifel gezogen werden. Avenarius erwhnt z. B. als eine solche Voraussetzung die empiriokritische Grundannahme der prinzipiellen menschlichen Gleichheit" (Der menschliche Weltbegriff, 14).
zugelassen,

wir

bei Mach einfache Analogieschlsse auf, nach welchen unseren Nebenmenschen Gefhle und Vorstellungen hnlich unseren eigenen zuschreiben drfen, obwohl sie uns nie gegeben sind.

Ebenso treten
z.

B.

Diese Annahmen, gegen die ja ganz gewi nichts einzuwenden

man

getrost zulassen,

ohne da dadurch

allein jene gefrchteten

ist, kann Probleme

entstehen, vor denen

man

die Flucht ergreift.

Welches sind denn nun diese Probleme.'* Es ist eigentlich gar nicht eine Mehrheit von Problemen, sondern im Grunde nur ein einziges, oder wenigstens gipfeln in diesem einen alle anderen und werden mit ihm zugleich gelst: es ist das Problem, welches seit Descartes im Mittelpunkte der gesamten neueren Metaphysik steht: die Frage nach dem Verhltnis des Psychischen zum Physischen. Die Zurckverfolgung der verschiedenen Gedankengnge zeigt leicht, da es wirklich dieses Problem ist, vor dem man sich auf die Festung der Immanenz flchtet, um nicht in den metaphysischen Positionen des DEscARTEs'schen Dualismus, des GEULiNx'schen Occasionalismus oder der LEiBNiz'schen Monadologie und prstabilierten Harmonie den Sturmangriffen der Kritik
ausgesetzt zu sein.
so verhlt

Selbst

wenn

einer der hervorragendsten Vertreter der

zu besprechenden Ansicht nicht ausdrcklich erklrt htte, da es sich

kann man es doch dem Immanenzgedanken in allen seinen da er aus dem Wunsche hervorgeht, dem psychophysischen Problem zu entfliehen. Es ist nun wahr, und wird auch wohl allgemein zugestanden, da bei der Rckkehr auf den unmittelbarsten, der philosophischen Reflexion vorhergehenden Standpunkt das Problem vom Verhltnis des Seelischen zum Krperlichen in der Tat verschwindet, denn diese Unterscheidung wird
^),

so

Formen

leicht ansehen,

zweifellos erst durch eine begriffliche Bearbeitung hineingetragen in

den

Ablauf der Erlebnisse, in welchem die Welt ursprnglich fr uns besteht. Es ist nur ntig, die gedankliche Abstraktion, welche die Trennung des Physischen vom Psychischen vollzieht und beiden seine Grenzen anweist,
hinterher von allen Fehlern zu reinigen und ihren wahren Sinn festzustellen.

Es gibt keinen anderen Weg, des Problems Herr zu werden. Auch Kant indem er zeigt, da die ganze Schwierigkeit eine selbstgemachte" sei *) und aus einer erschlichenen" dualistischen Vorstellung entspringe '). Zwei so verschieden gerichtete Denker wie Kant und Avenarius sind im Prinzip zu der unten 32 ) (wie wir noch nher zeigen werden des Problems gelangt: gleichen Auflsung oder vielmehr Aufhebung
lst es,
,,

,,

5.

^)

Mach, Analyse der Empfindungen.


Kritik der reinen Vernunft.

Aufl. S. 24,
S.

Anm.

*)

Kehrbach

326.

3)

Ebenda.

S. 329.

Kritik der

Immanenz- Gedaxiken.

175

ist gewi hchst bemerkenswert und ein schnes Anzeichen dafr, da hier wirklich die Wahrheit gefunden und eine hemmende Schwierigkeit endgltig ihrer Schrecken beraubt ist. Htte Kant mit seiner Philosophie recht, so wrde sein System beweisen, da die Bewltigung des psychophysischen Problems sich mit der Annahme von Dingen an sich ohne Widerspruch vereinigen lt, denn bei ihm finden wir ja beides. Es wrde dann also das wichtigste Motiv fr den Standpunkt der Immanenz fortfallen; seine Vertreter knnten

das

uns nicht mehr sagen: ,,Seht, ihr mt auf unsere Seite treten, wenn ihr das Verhltnis des Krperlichen zum Seelischen restlos in Klarheit erschauen wollt!" Aber es ist gewi kein ausreichendes Argument, sich hier einfach auf Kant zu berufen, denn gerade ihm ist oft genug der Vorwurf gemacht worden, das Ding an sich sei die Quelle unlsbarer

Widersprche in seinem System. Es mu also besonders und ausdrcklich geprft werden, ob die Behauptung des Immanenzgedankens zu Recht besteht, da jede Transzendenz ber irgendwie Gegebenes hinaus unaufhebbare Widersprche in die Welterklrung hineinbringe. Wir bestreiten diese Behauptung und mssen also nachweisen, da die Annahme transzendenter Gren, d. h. die Existenz nicht unmittelbar
gegebener Gren zu keinerlei Unvertrglichkeiten fhrt. Dies geschieht am besten auf indirektem Wege, indem wir zeigen, da gerade die immanenten Systeme an Widersprchen kranken, deren Grund in der Unmglichkeit liegt, die

Leugnung der Dinge an

sich

mit der Rechtmigkeit

der empirischen Forschungsmethoden und ihrer sichersten Grundstze zu


vereinen.

Wir drehen
die

also

den Spie

um und

zeihen den Immanenzstandpunkt

des Widerspruchs, indem wir behaupten, da unter seinen Voraussetzungen

Anwendung

der Prinzipien der wissenschaftlichen Einzelforschung (auf

welche gerade von dieser Seite so groes Gewicht gelegt wird) ihren guten Sinn verhert und innerhalb seines Gedankenkreises nur dadurch gerechtfertigt erscheinen kann, da versteckte Annahmen eingefhrt werden,
welche in Wahrheit der Setzung des Dinges an sich gleich kommen. In der reinsten Form finden wir die zu besprechende Ansicht bei AvENARius und bei Mach. Im Anschlu an diese Denker sei daher
hier das Wesentliche des

Immanenzstandpunktes dargestellt und kritisch Heraushebung der Grundstze wollen wir dabei der Darstellung Mach's folgen, die den Vorzug groer Anschaulichkeit hat; wo es aber auf die genaue logische Analyse der entscheidenden Punkte ankommt, mssen wir uns an die Formulierungen von Avenarius halten, welche in ihrer peinlichen Exaktheit diejenigen von Mach bei weitem bertreffen.
beleuchtet.
In der

Die Lehre der Immanenzphilosophie


wir
wir,
alle

ungerechtfertigten
die

da

Welt

ein

Streifen ist also nun folgende. und berflssigen Denkzutaten ab, so erkennen Zusammenhang von Farben, Tnen, Gerchen,

176

Die Setzung des Wirklichen.


ist.

Geschmcken, Drucken usw.


redet) sind

Diese
z.

,,

Elemente"

(so

bezeichnen

sie

Mach und Avknarius, whrend


sie

B. Th. Ziehen

von ,,Gignomenen"

immer in irgendwelchen Verknpfungen untereinander gegeben; knnen niemals ganz aus ihnen losgelst werden, und es hat keinen Sinn, zu fragen, wie sie etwa ,,an sich" beschaffen sind, abgesehen von allem Zusammenhang mit anderen Elementen. Jene Verknpfungen sind immer wechselnd, aber es treten in ihnen doch relativ bestndige Zusammenhnge hervor, die sich von dem mehr Vernderlichen abheben, in besonderen Vorstellungen zusammengefat werden und eigene Namen erhalten.

Was

wir

z.

B.

Krper

nennen, sind relativ konstant verknpfte


Als relativ bestndig zeigt sich

Komplexe von Farben, Drucken usw.


ferner der an einen besonderen

Krper (den Leib) gebundene Komplex


,,

von Erinnerungen, Stimmungen, Gefhlen, welcher als Ich bezeichnet wird" (Analyse d. Empfind. S. 2); nicht die Krper erzeugen Empfindungen, sondern Elementenkomplexe (Empfindungskomplexe) bilden die Krper". Ebensogut wie in meinem Ich knnen die Elemente auch in
anderen Ichen zusammengeballt sein: ,,Ganz unwillkrlich fhrt das Verhltnis zu
Ich) fester

dem

Bilde einer zhen Masse, welche an mancher Stelle (dem


(a.

Die Wissenschaft hat nun 14). Elemente voneinander auf die einfachste, mglichst konomische Art zu beschreiben. Untersuche ich die Abhngigkeit von Elementen untereinander, die den Komplexen ,, Krper" angehren, so treibe ich Physik, untersuche ich aber die Abhngigkeit irgendwelcher Elemente von solchen, die dem (natrlich niemals scharf
a.

zusammenhngt"

O. S.

die Aufgabe,

die Abhngigkeit der

abgegrenzten)

Komplex
14).

,,Ich" angehren, so treibe ich Psychologie.


ist in

,,

Nicht
ist

der Stoff, sondern die Untersuchungsrichtung

beiden Gebieten ver-

schieden"

(S.

,,In

der sinnlichen Sphre meines Bewutseins

jedes Objekt zugleich physisch

und psychisch"

(S.

36).

Die Elemente

sind an den Orten, wo sie rumlich lokalisiert wahrgenommen, erlebt werden, nicht etwa im Gehirn, von wo sie erst in den Raum hinausprojiziert wrden.
Es ist ein grozgiges Weltbild von erstaunlicher Einfachheit, das uns hier entworfen wird, scheinbar notwendig widerspruchslos, denn es ist
ja alles ausgemerzt,

das nicht der ber allen Zweifel erhabenen Region


Alle Bedrfnisse der Wissenschaft,

des schlechthin Gegebenen angehrte.


scheint
es,

werden in ihm vollkommen befriedigt, denn man mu sich nur klar machen, . da nur die Ermittlung von Funktionalbeziehungen fr uns Wert hat, da es lediglich die Abhngigkeiten der Erlebnisse voneinander sind, die wir zu kennen wnschen" (S. 28). Die letztere Behauptung enthlt natrlich etwas Richtiges, denn alle Wahrheit und um Wahrheit allein ist es ja der Wissenschaft zu tun offenbart sich uns nur in bestimmten Erlebnissen der Verifikation (siehe oben II, 20). In dieser Weltansicht hat das Ding an sich keinen Platz, und der Immanenzphilosoph ist froh, dieses, wie es ihm scheint, berflssige und
. . .

Kritik der

Immanenz- Gedanken.

177

wertlose Phantasiegebilde los zu sein; im brigen aber

und mit diesen Worten

lt

ein

scharfsinniger

Kritiker

kann man sagen ^) Mach's

dessen Philosophie Gerechtigkeit widerfahren: Nichts Wertvolles fehlt diesem Weltbild, nicht das fremde Ich, nicht die ,,Welt", d. i. eine unendliche Mannigfaltigkeit

von Elementen, nicht Ordnung und Gesetz-

migkeit in dieser Welt, nicht die


. . .

Realitt

dieser Welt, nicht ihre

." Entwicklung Der Standpunkt fr den Aufbau dieses Weltbildes ist so gnstig gewhlt, da der Immanenzphilosoph gleich, weit entfernt bleibt von den Gefahren des Dualismus und Materialismus, wie vom subjektiven Idealismus mit seiner steten Gefahr, die Verbindung mit der Auenwelt ganz zu verlieren und in den Abgrund des Solipsismus hinabzugleiten. Um die beschriebene Ansicht prfen zu knnen, mu man sich ganz in sie einleben, und wer sie ohne solche Vorbereitung angreift, wird meist sein

Ziel

verfehlen

(vgl.

die

treffende
in

Abwehr unzureichender gegen Mach


System besteht nun aber darin, und Aussage des Lebens und der

gerichteter Argumente,

der soeben zitierten Arbeit von V. Stern).

Die Einfhlung

in ein philosophisches

da

man

sich bei jeder einzelnen Frage

Wissenschaft genau vergegenwrtigt, welchen eigentlichen Sinn jene Frage oder Aussage innerhalb des Systems annimmt. Macht man sich die

Immanenzgedanken
sich gewisse

in dieser

Weise zu

eigen, so

bemerkt man bald, da

Schwierigkeiten ergeben bei der Deutung aller derjenigen

von Krpern oder Vorgngen die Rede ist, deren Elemente niemanden gegeben sind; ja auch dort schon, wo die Elemente des Gegenstandes mehreren Individuen auf einmal gegeben sind.
Stze, in denen

Wir betrachten zunchst den ersten Fall. Da wir in alltglichen wie wissenschaftlichen Urteilen immerfort von
Gegenstnden reden, die keinem Bewutsein gegeben Ich spreche von den Manuskripten, die sich jetzt in meinem Schreibtisch befinden, ohne da sie mir oder irgend jemand anders in diesem Augenblick erlebt wren; durch den Tisch hindurch kann ich sie ja nicht wahrnehmen. Freilich waren die Elemente, deren Komplexe sie nach Mach sind, mir oft genug gegeben, und ich kann sie mir jederzeit wieder zur Gegebenheit bringen, ich brauche dazu nur die Schublade aufzuziehen und meinen Augachsen eine bestimmte Richtung zu geben, oder meine Hnde bestimmte Tastbewegungen ausfhren zu lassen. Und hnliches gilt von allen Gegenstnden des tglichen Lebens. Das naive Individuum interessiert sich nur fr Dinge, die von ihm selbst oder seinesgleichen wahrgenommen werden, wurden oder noch werden knnen. Die Wissenschaft aber geht darber hinaus zu Dingen, von denen es nach ihren
krperlichen
sind,
ist

fraglos.

realistische
s. 391.

Victor Stern, Die logischen Mngel der MAcn'schen Antinaetaphysik und die Ergnzung seines Positivismus. Viertel jahrschr. f. wiss. Phil. 38. (1914)12

Schlick, Erkenn tnislehre.

178

Die Setzung des Wirklichen.

eigenen Prinzipien ausgeschlossen ist, da sie je einem Menschen gegeben wrden. Sie fllt Urteile ber das Innere der Sonne, ber Elektronen, ber magnetische Feldstrken (fr die wir ja kein Sinnesorgan besitzen) usw welcher Sinn kommt diesen Aussagen zu?

Es gibt nur gebenen Gegenstnde werden entweder


nicht.

zwei Mglichkeiten:
als

Jene nicht gebezeichnet oder

wirklich

Wer die zweite Mglichkeit annimmt, erklrt damit die Begriffe von jenen Gegenstnden fr bloe Hilfsbegriffe ohne unmittelbare reale Bedeutung. Auf diese Position werden wir sogleich zu sprechen kommen. Vorher aber wollen wir die erste Mglichkeit ins Auge fassen, die in der Tat meist bevorzugt wird, obgleich dadurch eigentlich ja schon die deutlichste Verletzung des Grundprinzips aller Immanenzgedanken begangen ist. Der Immanenzphilosoph sucht aber die natrliche Weltansicht soviel wie nur irgend mglich beizubehalten, ja nach Avenarius ist gerade er es, der diese Weltansicht in ihrer vlligen Reinheit bewahrt und herausstellt; und da mu er sich eben eine gewisse Transzendenz gestatten. Wir haben ja auch festgestellt, da wohl alle Weltanschauungen sich darber einigen knnen, gewisse nchstliegende Analogieschlsse unbedenklich zuzulassen, auch wenn eine Transzendenz mit ihnen verbunden ist. Durch die Annahme einer realen Vergangenheit, ja mit jedem Urteil transzendieren wir doch bereits ber das schlechthin Gegebene; und wenn der Immanenzphilosoph sein Grundprinzip so verallgemeinert fassen kann, da auch die Setzung gewisser nicht gegebener Gegenstnde als real nur diese unschuldige, und keine andersartige und weitergehende Transzendenz erfordert, so wird er sie sich gestatten drfen, ohne sich eines Verstoes gegen seine Grundtendenz schuldig zu fhlen. Doch weiter.
Nach der jetzt zu besprechenden Ansicht existieren reale GegenVaistnde auch, ohne irgendwie direkt wahrgenommen zu werden. HiNGER, der diesen Standpunkt als ,, kritischen Positivismus" bezeichnet,
sagt
z.

B.

^):

,,.

wirklich

heien wir auch solche Wahrnehmungsin die

komplexe, welche nicht blo etwa einmal


sondern stets
so
,,

Wahrnehmung

treten,

wahrnehmungsfhig

sind".

Da die realen Gegenstnde nichts sind als Komplexe von Elementen, mssen demnach auch Elemente Wirklichkeit besitzen, welche nicht
Hier erhebt sich aber eine gewaltige Schwierigkeit. Bei man gewahr, da ein Krper berhaupt gar nicht

gegeben" sind.

kurzer berlegung wird

dem Zusammenhange ganz bestimmter Elemente bestehen kann Wir sahen ja, da ihm nur relative Konstanz zugeschrieben werden darf. In der Tat, wenn ich die Bltter aus meinem Schreibtisch nehme und sie betrachte, so sind es je nach Art und Standpunkt der Betrachtung gnzlich verschiedene Elemente, deren Miteinander das Wesen
aus
der Papierbltter ausmacht: bei direktem Aufblick andere
^)

als

bei seit-

Die Philosophie des Als Ob.

2.

Aufl. S.

Kritik der
lieh am,

Immanenz- Gedanken.

179

bei

knstlicher Beleuchtung andere als bei Tage; jeder kleine

Bewegung ndert die Elemente erheblich; niemals wird es da mir ein und derselbe Krper auch nur zweimal als welcher jener genau derselbe Elementenkomplex gegeben ist unendlich vielen Elementenkomplexe existiert denn nun eigentlich, wenn niemand das Papier wahrnimmt? Natrlich nicht etwa ihre Gesamtheit, denn die ist unendlich mannigfach und enthlt einander widersprechende Elemente, und whrend mir der Krper gegeben ist, besteht er doch in einem bestimmten Zeitpunkt immer nur aus einem ganz bestimmten Komplexe. Der nicht gegebene Krper kann aber auch nicht aus irgendSchatten, jede
voi kommen,

einem

derjenigen

Komplexe bestehen,

die ihn bilden,

wenn

er ge-

geben ist, denn es fehlt der zureichende Grund, warum eher der eine als der andere von diesen Komplexen den Vorzug haben sollte. Keine von beiden Annahmen also ist haltbar, und eine dritte willkrlich zu whlen hat der Immanenzphilosoph auf seinem Standpunkt vollends kein Recht.

Er kann gegenber dieser Frage nur eine Haltung einnehmen: er mu zurckweisen und mu sagen, da wir mit unserer Frage die Krperelemente in unerlaubter Weise loslsen aus den Verbindungen, in welchen sie sonst immer vorgefunden werden. Sie treten doch stets nur auf in Verknpfung mit Elementen von ,,Ich"-Komplexen; ein Krper ist mir nur ,, gegeben", wenn zwischen seinen Elementen und denen meiner Sinnesorgane bestimmte Beziehungen bestehen. Es ist gnzhch sinnlos, sie aus diesen Beziehungen loslsen zu wollen. Populr ausgedrckt: es ist ein Widerspruch, zu fragen: ,,Wie sieht ein Ding aus, wenn niemand es sieht.?"
sie als falsch gestellt

whrend

Die Frage also: Welche Elemente bilden einen realen Gegenstand, er nicht wahrgenommen wird.? mu als sinnlos von vornherein
Dieser

abgelehnt werden.

unvermeidliche Schritt, der von

Mach und

AvENARius natrlich

auch vollzogen wird,


der

bedingt aber eine nicht un(bei

wesentliche Modifikation

Mach 'sehen Formulierung


Krper bestehe

findet sie sich daher auch nicht), der

in

Avenarius den zu einem

Komplex vereinigten Elementen selbst. Ehe wir aber auf diese notwendige Modifikation

eingehen, wollen wir

zur Sicherheit noch einen Versuch mancher Philosophen betrachten, jene

Formulierung aufrecht zu erhalten. ,,Alle Schwierigkeiten", sagt nmlich ,,die Elementenverbnde der optischen und taktilen J. Petzoldt ^) Qualitten auch unabhngig von ihrer Wahrnehmung noch existierend zu denken, rhren nur daher, da man sich so schwer von der Vorstellung eines absoluten Seins losmacht und sich nicht gengend in den Gedanken der relativen Existenz versenkt". Da seine Ansicht sich nicht in Widersprche verwickele, sucht er dann durch folgende Ausfhrungen darzutun ^): ,,In dem bloen Weiterbestehenlassen der Dinge auch nach ihrer
^)
'')

Das Weltproblem, Ebenda. S. 143.

i.

Aufl. S. 141.

i8o

Die Setzung des Wirklichen.

Wahrnehmung
liegt

von

kein Widerspruch:

den ihnen beizulegenden Qualitten abgesehen sie fllen ja ihren besonderen Raum aus und

stren meine gegenwrtigen

Widerspruch knnte

im geringsten. Der mit denen ich sie fortexistierend denke, und allerdings wrde er sich sofort geltend machen, wenn ich eine absolute, fr jeden gleiche Fortexistenz dchte. Denke ich aber die Dinge genau wie schon bei der Wahrnehmung durch verschiedennicht
also

Wahrnehmungen
in

nur

den Qualitten

liegen,

artige Individuen

auch bei der Fortexistenz fr jede Individualitt anders,

anders fr den Farbenblinden, anders fr den Tauben, anders fr den vllig Blinden, anders fr eine etwaige, von der menschlichen berhaupt

abweichend organisierte Intelligenz, wo soll da nur ein Widerspruch, etwas Undenkbares liegen.?" Leistet diese Argumentation wirklich die versprochene Beseitigung des Widerspruchs.? Wir mssen es leider verneinen. Petzoldt sagt und zeigt nur, da keine Ungereimtheit darin liegt, ein Ding fr verschiedene Individuen verschieden zu denken, und er htte doch zeigen mssen, da ein und dasselbe Ding fr verschiedene Wesen Entgegengesetztes sein knne, rot und nichtrot, hart und nichthart, und zwar unabhngig von seinem Wahrgenommenwerden, denn darum handelt es sich ja gerade. Beides fiele nur zusammen, wenn Sein und Gedachtwerden (Vorgestelltwerden) dasselbe wren; und nicht nur wir leugnen das Recht, diese Identifikation zu vollziehen, sondern der Autor versichert uns ja selber, da hier von einem Dasein unabhngig vom Beobachter die Rede nicht ist. Er besttigt noch einmal (a. a. O. S. 145), da ,, Dasein blo im Wahrgenommenwerden" besteht. Er erklrt in bezug auf die Urzeit der Erde, die keines Menschen Auge sah ,,die Vorstellung jener entlegenen Periode durchaus von uns abhngig. Keineswegs aber wird jene Zeit damit zur bloen Vorstellung von uns. In ihrer Existenz Ist also Existenz nicht mit ist sie vielmehr von uns vllig unabhngig".
.
.

Wahrgenommenwerden und
esse

nicht mit Vorgestelltwerden identisch, fallen

und
in

percipi auseinander, so bleibt der


d^iS

Widerspruch unaufgelst, der

darin besteht,
zeitig

Wesen

eines

unendlich vielen

und desselben Gegenstandes G gleichElementenkomplexen K^, K,, K, .... zu

suchen, die sich mir und allen nur denkbaren Individuen unter allen nur denkbaren Bedingungen darbieten wrden, und die mithin alle zugleich

und

alle in gleicher

Weise

real sein sollen,

stand wahrnimmt.

Man
Das

wird vielleicht sagen,

Widerspruch

alle die Urteile


ist

G =

Ki,

G =

whrend niemand den Gegenes knnten doch ohne K2 usw. zugleich als wahr an-

genommen werden.
tatschlich der Fall.

nur dann

richtig,

wenn

nicht jedes dieser


ist

Urteile eine vllige Identitt aussprechen soll: gerade dies aber

hier

Jedes der K soll ja das Wesen des G vollstndig angeben, G soll nichts neben oder auer oder hinter K sein, sondern ganz in K aufgehen, das macht ja eben bei Pktzoldt den Begriff der relativen Existenz aus. Nun lehrt aber die Logik, da alle jene Urteile nur dann ein und dasselbe bedeuten; und das ist Identitten sind, wenn alle

Kritik der Immanenz-Gedanken.

i8i
dasselbe, so sind die

gegen die Voraussetzung.


Urteile keine Identitten,
die

Bedeuten

sie

aber

nicht

ist

nicht identisch mit K, sondern

dann sind

eben Eigenschaften oder Beziehungen oder wie man es sonst auffassen mag, und damit sind wir beim Begriff des Dinges angelangt, welches nicht mehr blo Elementenkomplex ist: G ist nicht mehr eins zugrunde. Die sind alle verschieden; der K, es liegt hchstens den woher das Recht, sie alle als ein und dasselbe G zu bezeichnen.'' Auf dem

dargestellten

Standpunkt

existiert

dieses

Recht schlechterdings

nicht.

Kurz, die Formulierung, ein nicht gegebener realer Gegenstand sei nichts als ein Elemcntenkomplex, mu, wie gesagt, modifiziert werden.

Wenn

ich

Beleuchtung und Stellung wechsle, also die Beziehung

eines Krpers zu mir

und zur Umgebung ndere, oder wenn nicht

ich,

sondern ein FarbenbHnder ihn ansieht, so sind es neue Elemente, die zu einem neuen Komplex zusammentreten, und doch rede ich noch von demselben Krper. Der eine Gegenstand wird unter anderen Be-

dingungen von anderen Elementen gebildet. Daraus folgt, da ich auf die Frage: welche Elemente bilden den Krper.? immer noch die Gesamtheit der Bedingungen angeben mu, damit die Frage einen Sinn erhlt. Was ist aber dann das Konstante, das mich berechtigt, die Abwandlungsreihe der Elementenverbnde unter dem Begriff des einen Krpers zusammenzufassen } Nun, offenbar die Gesetzmigkeit ihres Zusammenhanges. zu Diese Gesetzmigkeit, dieser Inbegriff von Beziehungen macht also dieser Folgerung sieht die besprochene Lehre sich gedrngt das wahre Wesen des Krpers aus. Auf unser Beispiel angewandt: wenn ich die

Existenz der Papierbltter in meinem Schreibtisch behaupte, so sage ich

Wenn

damit nicht das Vorhandensein bestimmter Elemente ,,an sich" aus, sondern meine Erklrung bedeutet, da sich unter ganz bestimmten Bedingungen an bestimmten Orten bestimmte Elemente einstellen werden. ich den Schubkasten aufziehe, wenn ich meinen Kopf in die und die Lage bringe, wenn die Beleuchtung so und so beschaffen ist, dann tritt an der und der Stelle das Element ,,wei" auf, daneben das Element ,,grau" (wo das Papier mehr beschattet ist); wenn ich meine Hand ausstrecke, so treten bestimmte andere Elemente (Tastempfindungen)
hinzu, usw.

Die Behauptung der Existenz eines nicht wahrgenommenen Dinges bedeutet also hiernach nicht, da gewisse Elemente jetzt tatschlich da sind, sondern nur, da sie auftreten wrden, sobald bestimmte Be-

dingungen erfllt wren. Hier haben wir aber genau denselben Gedanken vor uns, welcher die Theorie der permanenten Empfindungsmglichkeiten von MiLL ausmacht; zu ihr fhrt der entwickelte Standpunkt mit unausweichlicher Konsequenz.

Er

ist

daher auch genau den gleichen Ein-

wnden

ausgesetzt wie jene.

i82

Die Setzung des Wirklichen.

Man kann
beziehungen"
S.

diesen

Einwnden
vermeidet

nicht dadurch entgehen, da

man

das

Wort Mglichkeit"
redet.

und

statt

dessen

von

Funktionald.

Mach

sagt

an einer Stelle (Analyse

Empfind.

Dagegen mu ich bemerken, da fr mich die Welt keine bloe Summe von Empfindungen ist. Vielmehr spreche ich ausdrcklich von Funktionalbeziehungen der Elemente. Damit sind
296):

aber die MiLL'schen ,, Mglichkeiten" nicht nur berflssig geworden, sondern durch etwas weit Solideres, den mathematischen Funktions-

begriff,

ersetzt".

Logisch betrachtet ist nun allerdings der mathematische Funktionsbegriff solide genug, aber gerade vom Gesichtspunkte der Realittsfrage
Wirkliches, sondern ein Begriff.
es

doch wiederum etwas recht Schemenhaftes, denn er ist ja eben nichts Darber mssen wir uns klar sein: Wenn
heit,

ein

Krper besteht

in

gewissen Abhngigkeiten, in gewissen

Funktionalbeziehungen der Elemente voneinander, so bedeutet dies, falls man fortfhrt, von ihm als etwas Wirklichem zu reden, da man bloe
Begriffe,

erhebt und hypostasiert.

nmlich reine Funktionalbeziehungen, in das Reich der Realitt Dies Verfahren ist aber natrlich unter allen
unzulssig.
es

Umstnden

Halten wir uns doch vor Augen, was


Funktionsbegriff und seiner

mit

dem mathematischen

Anwendung

auf die Wirklichkeit auf sich hati

Wenn

wir ein Stck Papier hin und her wenden oder es zusammenrollen,

so wechseln die Elemente des

Komplexes

,,

Papierblatt" (und auch die-

jenigen meiner das Blatt haltenden

Hand

usw.) dabei in ganz bestimmter

Weise. Mit der nderung der einen gehen nderungen der anderen einher,
in

der Dunkelheit verschwinden die optischen

Elemente ganz und

es

bleiben nur die hap tischen bestehen; diese Abhngigkeit knnten wir uns

tatschlich darstellen knnen wir


prinzipiellen
ist

durch ein Gesetz mit Hilfe mathematischer Funktionen dergestalt denken sie freilich in Wahrheit niemals, aus

Grnden, auf die wir spter zurckkommen dies Gesetz dann eben eine begriffliche Schpfung, eine Abstraktion. Wirklich sind nur die Elemente und ihre nderungen. Dies gilt von jedem Gesetz, Das NEWTON'sche Gravijeder allgemeinen Abhngigkeitsbeziehung. tationsgesetz kann nimmermehr als etwas wirklich Seiendes bezeichnet
;

werden,
ist

nur

als

etwas

,,

Geltendes" in der Ausdrucksweise Lotze's,


ist allein

es

nicht irgendwo oder irgendwann; wirklich

das

Verhalten

das wir durch die NEWTON'schen Formeln nur beschreiben. Es ist ferner zu beachten; Solange das Papier wahrgenommen wird, knnte man wohl sagen, sein Wesen- besteht in dem Zusammenhang der Elemente wei, glatt, viereckig usw., denn solange die Elemente selbst da sind, ist ja auch ihr Zusammenhang etwas Reales; whrend der Wahrnehmungspausen aber, in welchen kein Auge das Papier erschaut, keine Hand es ertastet, ist das gewi nicht mehr erlaubt, denn jene Elemente existieren ja jetzt gar nicht mehr. Nun wird man sicherlich nicht die Absicht haben, etwas Wirkliches definieren zu wollen als eine Beziehung
der

Krper,

Kritik der

Immanenz- Gedanken.
es bleibt also

183

zwischen unwirklichen Gren;

nur brig, den Krper (das

Papier) in diesem Falle aufzufassen als eine Funktionalbeziehung zwischen

den gerade

gegebenen Elementen, also z. B. meinen Hnden, gewisse Manipulationen vornehmen, das Papier zum Vorschein bringen werden. Eine derartige Auffassung knnte man durch den Hinweis zu legitimieren suchen, da doch alle Elemente mit allen anderen irgendwie zusammenhngen; aber konomisch und mit dem natrlichen naiven Wirklichkeitsbegriff vereinbar wre sie selbst dann
jetzt tatschlich

die ja in der Tat.

wenn

sie

nicht,

wenn

es anginge,

das

Wesen

der Realitt berhaupt in Funkti^nal-

beziehungen zu suchen. Das geht aber nun durchaus nicht an. Der abstrakt logische Kongewisse Beditionalsatz, da bestimmte Elemente auftreten, dingungen erfllt sind (vielleicht werden sie aber nie erfllt), dieser Satz

wenn

kann unmglich

als der ganze Inhalt der Existentialbehauptung eines Krpers verstanden werden; dann wrde ja die Gltigkeit abstrakter Stze mit dem Sein realer Dinge identifiziert: das lge ganz gewi nicht im Sinne der Immanenzphilosophie und widersprche ihrer Grundidee. Wir htten eine neue Metaphysik, die Begriffe zu Wirklichkeiten macht wie nur irgendeines der alten verpnten Systeme. Wer da sagt, ein Ding der Auenwelt ist ein gesetzmiger Zu-

sammenhang von Elementen,


selbst nicht

der auch besteht, wenn die Elemente und dann glaubt, den Dingen damit dieselbe Realitt zugesprochen zu haben, wie sie etwa ein Sinnesdatum besitzt, der hat das Gesetz dadurch verdinglicht, und seine

gegeben sind

^),

Begriffsbildung
einer

ist

identisch

mit

dem

Begriff der

Kraft,

wie er in

war.
einer

nunmehr berwundenen Phase der Naturwissenschaft herrschend Die Gesetzlichkeit des Zusammenhanges ist ihm tatschhch zu Macht geworden, welche gewisse Elemente einfach erzeugt,
,,Das Gesetz als objektive

sobald gewisse Bedingungen vorhanden sind.

Macht anerkannt, nennen wir Kraft" schrieb Helmholtz im Jahre 1881 (in den Anmerkungen zu seiner Schrift ber die Erhaltung der Kraft). Was im Begriff der permanenten Mglichkeiten der Empfindungen oder
in

dem

,,

objektiv existierenden Gesetz" gedacht wird,


Begriff der Kraft zu
will,

ist

wenn
ist

dasselbe,

was man sonst unter dem

ganz genau denken pflegte

man

sich

auch nicht entschlieen

es so

der beschriebene Standpunkt

zum

Dynamismus
Unterschied

zu nennen. Dam^t geworden; die

Welt der Auendinge ist fr beide ein System von Krften. Sie bezeichnen es zwar mit verschiedenen Worten, aber darauf kann es doch
nicht

ankommen;

sachlich

besteht

kein
ist

zwischen beiden

Positionen.
lassen.

Der Immanenzstandpunkt
darin,

auf diese Weise jedenfalls ver-

Und

eben dies mute hier gezeigt werdea

Der Fehler besteht eben


lichkeit eines

da

hier

unternommen

wird, die Wirk-

Krpers zu

definieren;

alle

solche Versuche

mssen zu

z.

B. H. Cornelius, Einleitung in die Philosophie^. S. 271.

184

Die Setzung des Wir klichen.

Ungereimtheiten fhren, sie laufen auf die MiLL'sche Erklrung des Wirklichen durch das Mgliche hinaus (s. oben S. 161). Der Begriff des Realen kann nicht auf unwirkliche Begriffe zurckgefhrt, er mu dem Erleben

und Realitten sind nun einmal unvergleichknnen nicht ineinander bergefhrt werden. Nur bar verschieden und die Anerkennung dieser Unterscheidung macht logisches Denken mglich, und jede Verwischung des Unterschiedes fhrt zu den groen Fehlern der historischen metaphysischen Systeme. Es ist aber einer der charakteristischen Zge des immanenten Positivismus, da er reale und rein

entnommen werden.

Begriffe

begriffliche

Mach sagt (Analyse miteinander vermengt. Naturforscher {}) ist die Kluft zwischen der anschauS. 296): Fr den lichen Vorstellung und dem begrifflichen Denken nicht so gro und nicht unberbrckbar". Gewi kann dieser Satz auch in einem Sinne verstanden werden, in welchem er vollstndig richtig ist (vgl. oben Teil II, den Schlu
Verhltnisse

des

17),

aber er

ist

falsch in

die Wirklichkeit aus

jedem Sinne, in dem er dazu verfhren kann, mathematischen Funktionsbegriffen zu konstruieren.

25.

Fortsetzung der Kritik der Immanenz-Gedanken.


bis

Der Weg, den wir


haben,
ist also

hierher

versperrt; wir

mit Mach und Petzoldt verfolgt mssen zurck. berschauen wir ihn noch

einmal kurz. Die Frage, ob auch nichtwahrgenommene Krper wirklich" sind, mute verneint werden, wenn man unter Krper" nichts versteht als den Komplex der Elemente, der uns gegeben ist bei sinnlicher Wahrnehmung des Krpers. Wir versuchten deshalb mit Mach und Cornelius, nicht den Komplex der Elemente selbst, sondern das abstrakte Gesetz ihres Zusammenhanges als Wesea des wirklichen Krpers anzusehen; und auch das haben wir dann als ein logisch unzulssiges und dem Sinn der ganzen
,,

,,

Aufgabe widerstreitendes Unterfangen erkannt.

Es bleibt also nur der Rckzug auf die zweite der oben (S. 178) erwhnten Mglichkeiten, und der Positivist mu Ernst machen mit dem Festhalten des Ausgangspunktes: nur das tatschlich Gegebene als real zu bezeichnen. Wirklich" ist von einem Krper jeweilig nur, was von

ihm unmittelbar gegeben ist, alles brige ist bloer Begriff, reines Gedankensymbol. Eine andere Position ist mit dem gewhlten Ausgangspunkt nicht vereinbar, erst jetzt steht man auf dem Immanenzstandpunkt in seiner ganzen Reinheit. Man hatte doch immer schon die Abhngigkeit der Elemente" von dem Komplex des Ich" betont: dann mu man sie
,,

auch genau so bestehen lassen, wie die Erfahrung sie zeigt. Die Erfahrung lehrt aber, da z. B. die optischen Elemente eines Krpers verschwinden, wenn ich die Augen schliee. Freilich behaupte ich auf Grund der Aussagen der Mitmenschen, die den Krper noch sehen, da er fortfahre zu
existieren;

wenn aber nun auch

diese die

wenden

oder fortgehen, so sind jene Elemente

Augen zumachen oder sich abvon niemandem mehr er-

Fortsetzung der Kritik der Immanenz- Gedanken.


lebt, sie sind fr

185

kein Subjekt mehr da und existieren nach dieser Anschauung mithin berhaupt nicht mehr. Der Krper ist nicht mehr, denn die Elemente nebst ihren nderungen, die ihn bildeten, sind nicht mehr vorhanden. Wenn ich dennoch fortfahre, von ihm als etwas Existierendem zu reden, so handelt es sich blo um ein Gedankensymbol fr die Voraussage, da die Elemente wieder auftreten werden, sobald ich bestimmte Bedingungen realisiere. Mit der Erklrung, da allem nicht Wahrgenommenen die Realitt abzusprechen sei, einerlei, ob es wahrnehmbar" ist oder nicht, wrde auch eine Inkonsequenz beseitigt, die in den Schriften Mach's und anderer oft peinlich empfunden werden mu. Einerseits nmlich sprach man gewissen Krpern Wirklichkeit zu, weil sie Wahrnehmbarkeit besen, auch wenn tatschlich die Verhltnisse so lagen, da wir sie niemals wahrnehmen knnen (wie etwa die Rckseite des Mondes oder Stoffe tief im Innern der Erde); andererseits erklrte man die von Chemie und Physik geschaffenen Begriffe des Atoms, Elektrons usw. von vornherein fr bloe
,,

Denkhilfsmittel, nicht fr Bezeichnungen realer Gren, weil sie nicht

wahrnehmbar

seien.

Tatschlich

ist es

aber unmglich, einen prinzipiellen


,,

Unterschied zwischen beiden Fllen zu konstruieren. Denn


ist ein relativer Begriff.

wahrnehmbar"

Wenn

wir einem Gegenstand dies Prdikat bei-

meinen wir damit, da er unter irgendwelchen Bedingungen zur Gegebenheit gebracht werden kann. Fr diese Bedingungen bestehen aber schlechthin unbegrenzte Mglichkeiten, die dem Begriffe jegliche Belegen, so

stimmtheit rauben. Zu ihnen gehrt einmal eine gewisse raumzeitliche Relation zu den wahrnehmenden Sinnesorganen, und ferner eine bestimmte
Beschaffenheit der letzteren. Aber welche Beschaffenheit.?

Der eine nimmt

mit seinen Sinnen noch wahr, was der andere mit den seinigen sich nicht zur Gegebenheit zu bringen vermag; der Hund mit seinem feineren Riech-

organ lebt in einer

viel

reicheren

Welt der Geruchsqualitten

als

der

Gerade vom positivistischen Standpunkt aus wre es ganz willkrlich, nur menschhche Individuen zum Mastabe der Wahrnehmbarkeit zu machen; es knnten ja Wesen existieren gleich den von Maxwell fingierten Dmonen, denen ein Atom als ein gegebener Elementenkomplex sich darstellt vermge ihrer Organisation, die mit der unsrigen gar keine hnHchkeit mehr hat. Kurz, wie sich die Wirklichkiet berhaupt nicht durch Mglichkeit definieren lt, so auch, nicht durch die Mglichkeit der Wahrnehmung. Auf diese Weise ist es durchaus unmglich, eine Grenze zu bestimmen, die das Reich des Wirkhchen umschliet und vom Irrealen trennt. Um konsequent zu sein, darf der Positivismus nur das Wahrgenommene, nicht auch das Wahrnehmbare fr wirkhch erklren, alles nicht Gegebene steht fr ihn auf der gleichen Stufe, es ist nicht real; das Innere der Erde und die Rckseite des Mondes sind in demselben Sinne bloe Hilfsbegriffe des Denkens wie die Atome und Elektronen. An dieser Stelle ist keine prinzipielle Scheidung mglich. Auch wir knnen auf dem Standpunkte, auf den wir uns gedrngt
Mensch.

i86

Die Setzung des Wirklichen.

sehen, keine Unterscheidung zwischen beiden Arten

von Denkgegenstnden machen, nur behaupten wir nicht ihre Irrealitt, sondern wir erklren. sie im Gegenteil fr vollwirklich und damit leugnen wir zugleich jeden Realittsunterschied zwischen den wahrgenommenen Gegenstnden und den durch strenge Methoden erschlossenen; beiden sprechen wir gleicherweise Wirklichkeit zu.

^^

Die
'Begriffe

Gegenstnde,
(Krper, Atom,

die

wir

durch

unsere
etc.)

naturwissenschaftlichen
bezeichnen,
sind nicht

elektrisches

Feld

mit den Elementenkomplexen, aber sie sind ebenso real wie diese und bleiben es auch, wenn berhaupt kerne Elemente gegeben sind. Die Eigenschaften und Beziehungen dieser Gegenstnde werden niemals unmittelbar gegeben, sondern stets erschlossen, und das gilt nun in genau demselben Sinne und Grade von allen physischen Gegenstnden, vom Elektron des Physikers so gut wie von dem Brot auf unserem Tisch. Auf Grund unserer Erlebnisse beim Beschauen und Betasten des Brotes nehmen wir die Existenz eines relativ beharrlichen Objektes an,
identisch

dem

die wir bei gewissen

wir den Begriff ,,Brot" zuordnen; und auf Grund der Erlebnisse, Experimentaluntersuchungen haben, wie etwa den-

jenigen von Perrin oder Svedberg,


an,

nehmen wir das Dasein von Objekten

durch den Begriff ,,Atom" bezeichnen. Zwischen beiden Fllen besteht nicht der geringste Unterschied, und die oft gehrte Behauptung, die Existenz der Molekle knne so lange nicht als bewiesen gelten, als wir sie nicht sehen knnen, ist Denn das Sehen eines Gegenstandes beweist mir ganz unberechtigt. seine Existenz nur insofern, als ich sie aus den gegebenen Gesichtsempfindungen erschlieen kann, und dazu sind eine Reihe von Prmissen ntig ber Beschaffenheit des Sinnesorganes, ber die Art der
die wir

Prozesse,

Wenn ich durch die es erregt wird, und anderes mehr. direkt" wahrnehme, sondern nur seine nun den Gegenstand nicht Wirkungen" beobachte, so wird die Schlukette um ein Glied verlngert, aber im Prinzip wird nicht das Geringste gendert, die Dignitt des Beweises bleibt dieselbe. Der Schlu kann unsicherer werden durch die Einfgung eines neuen Gliedes, braucht es aber nicht, und es wird nicht der Fall sein, wenn die neue Prmisse von jener hchsten Gewiheit ist, die sich auf empirischem Boden berhaupt erreichen lt. Ein Objekt wahrnehmen, heit schliehch immer: Wirkungen erleben, die von ihm ausgehen. Ob es sich um etwas nhere oder fernere Wirkungen handelt, kann keinen prinzipiellen Unterschied begrnden. Es ist daher 2. B. ebensogut eine Wahrnehmung eines Heliumatoms, ob ich es nun direkt sehe", oder ob ich seine Bahn (wie C. T. R. Wilson es tat) in unterkhltem Wasserdampf verfolge, oder (wie Regener) die Lichtpnkt,,

,,

,,

chen beobachte, die


^)

es

beim Anprall an einen Sidotblendeschirm erzeugt

^).

uns

Mit prinzipiell dem gleichen Argument wird die Unhaltbarkeit der hier von verworfenen Unterscheidung sehr schn dargetan von B. Bavink, Allgemeine Ergebnisse und Probleme der Naturwissenschaft. (Leipzig 1914.) S. ig ff., 149 f-

Fortsetzung der Kritik der Immanenz- Gedanken.

187

Doch von

dieser

Abschweifung zu unserem eigenen, spter genauer

zu begrndenden Standpunkt kehren wir nun zurck zur Kritik der streng positivistischen Immanenzlehre, nach welcher alle Objekte, sofern sie etwas anderes sein sollen
sind,
als bloe Elementenkomplexe, nicht Wirklichkeiten sondern reine Hilfsbegriffe, das Brot nicht anders als das Molekl. Diese Lehre, die unmittelbares Gegebensein und Realitt in aller Strenge identisch setzt, ist von bedeutenden Philosophen formulieit und

fter

noch zum Gegenstande kritischer Errterungen gemacht worden. Kein Wunder, da die Argumente dafr und dagegen sich in typischen Bahnen bewegen, so da kaum Aussicht besteht, sie noch durch unerhrte neue zu vermehren, die man nur auszusprechen brauchte, um sie sofort allgemein anerkannt zu sehen. Esse = percipi ist die typische Formel fr diesen Standpunkt. Der Philosoph, der sich auf ihn stellt, will natrlich nicht nur das als real bezeichnen, was er selbst als gegeben vorfindet (denn sonst wre er Solipsist, und keines der historischen philosophischen Systeme hat den Solipsismus ernstlich vertreten), sondern er will nur sagen, da nichts wirklich sei, sofern es nicht berhaupt irgendeinem Subjekte gegeben ist. Oder, wie Avenarius es ausdrckt, alles Existierende wird als Glied einer ,,Prinzipialkoordination" vorgefunden; denn Zusammengehrigkeit und Unzertrennhchkeit der Ichso nennt er die Erfahrung und der Umgebungserfahrung in jeder Erfahrung, welche sich verwirklicht" (Der menschliche Weltbegriff, 148). Was man gewhnhch
,,

Subjekt nennt, heit bei ihm

,,

Zentralglied" der Prinzipialkoordination,

das Objekt nennt er ,,Gegenghed" derselben.

Doch

legt er besonderes

Gewicht auf die Feststellung, da nicht etwa das Zentralglied das Gegenglied vorfindet, sondern da beide ein Vorgefundenes sind, ,,im selben Sinne zu jeder Erfahrung gehren". So lt sich die in Frage stehende Ansicht auch durch die bekannte (ScHOPENHAUER'sche) Formel charakterisieren: Kein Objekt ohne Subjekt. Das Ding an sich wre nun ein
Gegenstand, welcher
Objekt,

nicht

Glied einer Prinzipialkoordination


fehlt,

ist,

ein

obiectum est (vgl. E. Laas, Idealismus und Positivismus I, S. 183), und so etwas ^ibt es nicht. Wir brauchen nur kurz auf die Konsequenzen hinzuweisen, zu denen das Ausstreichen alles nicht Gegebenen aus der Welt der Realitt fhrt. Sie sind in neuerer Zeit fters entwickelt worden, und ich halte es fr erwiesen, da sie tatschlich den Prinzipien der wissenschafichen Forschung unvershnhch widersprechen. Zu diesen Prinzipien nmlich gehrt in erster Linie das Kausalgesetz. Es fordert einen lckenlosen Zusammenhang alles Realen in der Weise, da die wirklichen Vorgnge nach festen empirischen Regeln aufes

dem

an einem Subjekte

cui

einander

folgen. Beschrnkt man sich aber auf die gegebenen Gren, so lassen sich fr ihre kontinuierhche Sukzession solche festen Regeln erfahrungsgem nicht aufstellen. den Zusammenhang zu schlieen, auf dem alle Wissenschaft beruht, mssen die Kausalreihen

Um

durch

nicht

gegebene Gren

ergnzt werden.

Wenn

ich

unvermutet

i88
eine

Die Setzung des Wirklichen.

Uhr schlagen
sie

hre, die in einem fernen

Zimmer

so aufgehngt

ist,

unmittelbar vorher weder mir noch irgend einem anderen Subjekte akustisch, optisch oder sonstwie gegeben war, so ist es unmglich,

da

fr die pltzhch eintretenden lauten

Tne

eine zureichende Ursache zu

was in den vorhergehenden Augenblicken irgendwelchen Prinzipialkoordinationen angehrte. Kausalverbindungen bestehen lediglich zwischen Realitten, nicht zwischen bloen beides vermischen hiee ja das Verhltnis von Ursache und Begriffen es bleibt Wirkung mit demjenigen von Giund und Folge verwechseln daher nur brig, entweder die Existenz der transzendenten Wirklichkeit anzuerkennen oder die allgemeine gesetzmige Kausalverknpfung zu leugnen. (Siehe auch z. B. Freytag, Der Realismus und das TranszendenzStrring, Einfhrung in die Erkenntnistheorie S. 144, problem, S. 1 zitierte Abhandlung von V. Stern; sogar S. 177 148; ferner die oben
finden in
alles dessen,

dem gesamten Reiche

wie wir sahen, die ,, Elemente" unabhngig vom percipi existieren lassen will. Er sagt (Weltproblem, i. Aufl. S. 145): ,,Die Wahrnehmung zeigt mit, da das Lichterspiel in den Blttern und

Petzoldt,

der

deswegen,

Stmmen
Trete ich

der

Bume da drben von Sonne und Wolken abhngig


Fenster zuick, so

ist.

Sonne und Wolken nicht mehr wahr, das Lichterspiel aber setzt sich fort. Wie knnte ich nun die Forderung der Gesetzmigkeit dieses Vorganges mit der Intermittenz im der Wolken und der Dasein nicht blo im Wahigenommenwerden Sonne vereinen.-'"). Der Immanenzphilosoph will sich fr die zweite Alternative natrlich nicht gern entscheiden, und so widerspricht er sich, da er auch die erste nicht annehmen mchte. Er pflegt auf die vorgebrachten Einwnde zu antworten, seine Welt
ich

vom

nehme

sei

zusammenhang

genau so gesetzmig wie die des ReaHsten, der sogenannte Kausaldes Geschehens laufe schHelich doch immer auf eine Funktionalbeziehung der Elemente hinaus; diese letztere sei das einzige Konstatierbare, und die Einschaltung von ,, Dingen an sich" als ZwischenDiese

glieder ntze nicht das Geringste.

Wendung

bedeutet aber ein Bei-

Schon da z. B. Mach statt von kausaler immer von funktionaler Abhngigkeit reden mchte, wird das Problem unabsichtlich verhllt, da der Ausdruck Funktionalbeziehung" gleich gut auf Zusammenhnge des rein -Begrifflichen wie des Realen zu passen scheint, so da es gleichgltig wre, ob die ergnzten Wesenheiten zum einen oder zum anderen gehren. Die Frage dreht sich aber eben ausschlielich um Beziehungen zwischen
seiteschieben, nicht eine Auflsung der eigentlichen Schwierigkeit.

dadurch,

,,

mag man ber Wirklichem, und diese heien von altersher kausale Begriffe von Ursache und Wirkung im brigen denken wie man will die durch die Ausdehnung des Terminus Funktion auf dergleichen Beziehungen

knnen keine Probleme gelst werden. Der Kernpunkt aber ist dieser: Wenig gedient ist uns mit der Versicherung, es hnge alles von allem in eindeutiger Weise ab, und das Kausalprinzip bleibe daher unter allen Umstnden gewahrt. Man knnte

Fortsetzung der Kritik der Immanenz- Gedanken.


sich eine

189

Welt beliebiger chaotischer Ereignisse denken und von ihr dasempirische Bedeutung und prfbaren Sinn hat die behaupten selbe Behauptung kausaler Verknpfung nur, sofern sich die einzelnen Regeln tatschlich angeben lassen, nach denen die Vorgnge in der Welt auf-

einander folgen.

Alle derartigen strengen Regeln, d. h. alle Naturgesetze,

die wir kennen, sagen tatschlich Abhngigkeiten zwischen die ergnzt, nicht gegeben sind. Ja, es steht so,

Gren aus, da wir berhaupt in keinem einzigen Falle Beziehungen der Elemente zueinander wirklich genau anzugeben vermgen, denn die in den exakten Formeln des Naturforschers aufgetretenen Gren bezeichnen niemals unmittelbar Gegebenes oder nderungen von solchem, sondern immer nur ergnzte Gegenstnde, die mit jenen auf ziemlich komplizierte Weise zusammenhngen. Und im allerhchsten Mae gilt das gerade von den fundamentalsten Gesetzen des Physikers; man denke an die MAxwELL'schen Gleichungen. Das hat seinen Grund in der spter zu begrndenden Wahrheit, da die ,, Elemente" im Prinzip keiner quantitativen Bestimmung zugnglich sind. ber diese bedeutsamen Tatsache!! aber geht man meist schnell hinweg. ,,Da der Naturforscher", sagt Mach (Analyse der Empfindungen^, S- 4) ,, nicht die direkten Beziehungen dieser Elemente, sondern Relationen von Relationen derselben leichter verfolgt, braucht uns hier nicht zu stren". In Wahrheit strt es denjenigen sehr, der ein zusammenhngendes, logisch abgerundetes Bild des Weltgeschehens sich machen
will.

Ihm
der

erscheint es unbefriedigend, da die wahrhaft einfachen Beziehungen

Naturgesetze nicht zwischen den Realitten bestehen sollen, den Empfindungen, sondern nur zwischen lauter Begriffen, wie Elektronen, Schwingungszahlen usw., welche reine Denksymbole des Naturforschers sein sollen und deshalb nur in logischen, nicht in kausalen Beziehungen
zueinandei stehen knnen.

Der geschilderte Standpunkt ist mit dem Kausalprinzip unvereinbar; von ihm aus ist es nicht mglich, die Naturgesetze ails Gesetze der Vernderungen des Wirklichen aufzufassen, sie werden also ihres ursprnglichen Sinnes beraubt. Ein absolut vernichtender Schlag ist damit allerdings nicht gefhrt, denn ein Vertreter der kritisierten Ansicht knnte sagen: nun gut, dann ist eben der Gedanke aufzugeben, da alles Wirkliche nach bestimmten Regeln eindeutig in einen lckenlosen Kausalzusammenhang eingeordnet werden kann es wird ja auf diesem Standpunkt von vornherein keine Rede davon sein, den Kausalsatz als apriorisches Prinzip und jene Einordnung als etwas schlechthin Notwendiges an-

zusehen

aber

man

sieht doch, wieviel hier auf

dem

Spiele steht: soviel,

da tatschlich keiner der Immanenzphilosophen bereit ist, diesen auf seinem Standpunkt in Wahrheit unvermeidlichen Schritt wirklich zu vollziehen. Es wre in der Tat ein blinder und vllig nutzloser Dogmatismus, der blo um den Satz ,,esse = percipi" aufrecht zu erhalten, die fundamentalsten Voraussetzungen alles Forschens ber den Haufen wrfe, ohne irgendein anderes Motiv als die Furcht vor den Dingen an sich. Sobald

igo
sich diese Furcht als

Die Setzung des Wirklichen.

unbegrndet

herausstellt,

ist

der ganzen Position

jede Sttze entzogen.

Man

hlt,

wie schon bemerkt, den Begriff des Dinges an sich entweder

fr widerspruchsvoll oder fr berflssig.

Da er das letztere nicht ist, hat sich uns eben herausgestellt, denn wir sahen, da er gebildet weiden

mute, um die Eindeutigkeit der Kausalbeziehungen in der Natur zu wahren; die Grundlosigkeit der ersteren Anklage aber ist bereits oben bei Besprechung des Argumentes von Berkeley und Schuppe erwiesen worden (S. 171). Man begegnet diesem selben Argument in verschiedenen Fassungen bei anderen Denkern wieder; nie ist ein prinzipiell anderes vorgebracht worden, und es ist der Sachlage nach wohl auch kein anderer Beweisversuch dafr mglich, da jedes Ding Objekt fr ein Subjekt sein msse. Der Scheinbeweis beruht auf einer gewhnlichen quivokation und quaternio terminorum. Trotzdem finden wir bei dem scharfsinnigen AvENARius einige Ausfhrungen, die kaum anders verstanden werden knnen denn als eine Wiederholung jenes alten Argumentes, nur ist der Irrtum hier besonders geschickt verhllt, nmlich schon in die unausgesprochenen Voraussetzungen aufgenommen. Er sagt (Der menschliche
131), wir seien nicht berechtigt zu der Frage, ,,ob der Umgebungsbestandteil an und fr sich (im spezial-erkenntnistheoretischen Sinn) durch andere oder gar keine sinnlichen Qualitten charakterisiert gedacht werden knnte und drfte; sofern wenigstens untei dem Ausdruck ,,U m g e b u n g s b e s t a n d t e 1" (,, Ob-

Weltbegriff" S.

jekt",

,,Ding'")

,,an
ist.

Wegdenkung
verstehen
wie
ich

und fr sich" das Gegenglied nach des oder jeden Zentralgliedes zu

schon
selbst
teil"

Eine solche Frage ist unberechtigt, weil, soUmgebungsbestandteil denke, derselbe eben dadurch Gegenglied ist, zu welchem ich das Zentralglied bin; mich kann ich aber nicht wegdenken. Einen ,,Umgebungsbestandeinen
,,

(ein

Objekt", ein ,,Ding") ,,an und fr sich" denken, heit mit-

hin

etwas

zu

denken versuchen,

was gar nicht gedacht,

aber

auch

nicht erschlossen werden kann; und: einen ,,Umgebungsbestandteir' (ein


,,

Objekt", ein ,,Ding") ,,an und fr sich" beschaffenheitlich positiv oder

bestimmen wollen, heit etwas Undenkbares durch Denkbarkeiten zu bestimmen versuchen". Man hat diese Formulierung der gewhnlichen (ScHUPPE'schen) berlegen gefunden, weil sich Avenarius nicht wie jenes Argument gegen den eines nicht gedachten Dinges wende, sondern gegen den Ge,, Gedanken
danken
eines

auch nur negativ

undenkbaren
ist,

Dinges.

Was Avenarius
Denken von

hier als wider-

spruchsvolle Transzendenz verurteile,


sofern es ein Nichtgedachtes

sei ,,das

etwas, das in-

auch kein Denkbares sei, d. h. fr das keine Bedingungen denkbar sind, unter denen es ein Gedachtes sein wrde" (F. Raab, Die Philosophie von Richard Avenarius, 1912, Anm. 330, S. 157)Das mag richtig sein, es gilt aber wiederum nur, wenn unter Denken anschaulich vorstellen" verstanden wird.
In der

Tat

ist ein

Ding an

sich,

Fortsetzung der Kritik der Immanenz- Gedanken.


d.

191
ist,

h. ein

Objekt, welches nicht GHed einer Prinzipialkoordination


er

als

solches nicht anschaulich vorstellbar; weiter aber hat

Avenaris nichts

bewiesen,

hat

die Denkbarkeit des Dinges an sich nicht widerlegt,

wenn Denken

durch Symbole bezeichnen. Ein Umgebungsbestandteil bedeutet nmlich bei Avenaris definitionsgem immer ein Vorgefundenes oder Vorfindbares, d. h. unserer
soviel heit wie: eindeutig

Sprache ein
stellbares,

Gegebenes,
ist

d.

i.

anschaulich Vorgestelltes oder Vor-

und dieses

allerdings seinem
,,

einer Prinzipialkoordination, nie

Wesen nach stets Glied Objekt an sich". Deshalb hat Avenaris

auch gewissenhaft hinzugefgt: ,, sofern wenigstens unter dem Ausdruck Umgebungsbestandteil an und fr sich" das Gegenglied nach Wegd e n k u n g jeden Zentralgliedes zu verstehen ist". Aber man gelangt eben zu dem Begriff eines Dinges an sich nicht durch bloes denken des Zentralghedes, sondern vielmehr durch Hinzu denken eines nicht Gegebenen zum Gegebenen. So beweisen denn die Ausfhrungen des scharfsinnigen Denkers nur, was uns von vornherein klar sein mute, da die Avenaris' sehen Umgebungsbestandteile keine Dinge an sich sind. Auch Mach ist, wie schon bemerkt, der Meinung, man gelange zum Begriff des Dinges an sich durch denken der Merkmale (Analyse d. Empfind.^ S. 5): ,,Das dunkle Bild des Bestndigen, welches sich nicht
,,

Weg

Weg

wirklich ndert,

wenn
zu

ein oder der andere Bestandteil ausfllt,

scheint

wegGesamtheit zu reprsent e r e n und wiedererkannt zu werden, meint man, man knnte alle wegnehmen und es bliebe noch etwas brig. So entsteht auf natrHche Weise der anfangs imponierende, spter aber als ungeheuerlich erkannte

etwas

fr sich

sein.

Weil

man

jeden Bestandteil

einzeln

nehmen kann, ohne da


i

dies Bild aufhrt, die

philosophische

Gedanke

eines

(von seiner

,,

unerkennbaren)

wieder, da der Positivist sich mit seiner Kritik gegen einen Begriff des Dinges an sich wendet, der auf eine ganz besondere Weise gebildet ist, hinterher

Dinges an

sich."

Erscheinung" verschiedenen

Wir sehen immer

aber glaubt, den Gedanken eines solchen Dinges widerzu haben. Jene Kritik ist innerhalb ihrer Grenzen sehr wertvoll, aber die ihr zugeschriebene weitreichende Bedeutung hat sie nicht; und
legt

berhaupt

wir, die wir

haben

(siehe

den Begriff des Dinges an sich auf unsere Weise festgelegt oben S. 170), werden berhaupt nicht von ihr berhrt.

Unsere bisherige Untersuchung der Immanenzgedanken hat hauptschHch die Widersprche aufgedeckt, zu welchen diese Gedanken allemal

dann fhren, wenn


deren Elemente
er sich

es sich um die Bestimmung von Gegenstnden handelt, keinem wahrnehmenden Subjekte gegeben sind. Der

Immanenzphilosoph verwickelt sich aber auch in Schwierigkeiten, wenn darber klar zu werden versucht, was es bedeutet, wenn verschiedene Individuen Aussagen ber einen und denselben realen

192

Die Setzung des Wirklichen.

Gegenstand
werden.

machen.

Diese

Schwierigkeiten

mssen

jetzt

betrachtet

Das vorliegende Problem


jekte sagen aus, da sie einen

ist

einfach dies: Zwei verschiedene Sub-

und denselben Umgebungsbestandteil wahr-

nehmen, etwa die Lampe dort an der Decke; welchen Sinn hat diese Doppelaussage auf dem Standpunkt der Immanenz.!* Die Verfechter dieses Standpunktes meinen, es handele sich hier einfach darum, da zwei Prinzipialkoordinationen ein Gegenglied gemeinsam sei. Und sie legen hierauf ganz besonderes Gewicht in der klaren Erkenntnis, da hier eine der folgenreichsten Weltanschauungsfragen berhrt wird, und sie triumphieren, diese Frage auf die einfachst mgliche Weise beantwortet zu haben. Es ist also nicht ein Ding an sich da, das auf geheimnisvolle Weise in verschiedenen Seelen diese oder jene psychischen Vorgnge, genannt Empfindungen, bewirkt", sondern es ist ein und dasselbe Objekt, das mehreren Subjekten zugleich unmittelbar gegeben ist. Die Elemente sind ja nicht im Gehirn, im Kopf, werden nicht von dort in den Raum hinausprojiziert, sondern sie sind eben dort, wo wir sie erleben, sie knnen der Erfahrung des einen sowohl wie des andern Individuums gleichzeitig angehren, mit dem ihnen zukommenden Orte. So sagt Mach (Analyse^ einen wesentlichen S. 294), auf seinem Standpunkt mache er nicht Unterschied zwischen meinen Empfindungen und den Empfindungen eines andern. Dieselben Elemente hngen in vielen Verknpfungspunkten, den Ich, zusammen". (An einer anderen Stelle, S. 22, meint er freilich, wie mir scheint, in Widerspruch damit: ,,Ist von den Empfindungen eines anderen Menschen die Rede, so haben, diese in meinem optischen
,, ,,

oder berhaupt physischen Raum natrlich gar nichts zu schaffen; sie sind hinzugedacht, und ich denke sie kausal (oder besser funktional) an das beobachtete, oder vorgestellte Menschenhirn gebunden"). Und

AvENARius sagt von der Anschauung, zu der


Die
natrliche
. . .

er sich

allen

empirischen

Einzelwissenschaften
Bestandteil

durchgerungen hat: zugrunde

liegende Ansicht, da

ein

und derselbe

meiner Um-

gebung auch Bestandteil der Umgebung eines anderen Menschen sein knne, wre als solche eine haltbare" (Der menschhche Weltbegriff,

161).

Wre
der Tat
die

sie

wirklich haltbar, so bese das hier gebotene Weltbild in

und wunderbare Geschlossenheit; Wechselbeziehung der Ich zueinander und zur Auenwelt schiene auf die klarste Formel gebracht und aller Schwierigkeiten entledigt. Leider aber erheben sich solche, und zwar von ganz unberwindlicher Natur, sobald man versucht, die Position im einzelnen durchzufhren. Physik und Physiologie nmlich lehren uns bereinstimmend die Unzulssigkeit der Annahme, da zwei Menschen, die zu gleicher Zeit die Lampe dort
eine verfhrerische Einfachheit

ja nicht beide zugleich

an der Decke betrachten, genau die gleichen Erlebnisse haben. Da sie sich am selben Ort befinden knnen, mssen sie die Lampe von etwas verschiedenen Seiten sehen, auch wird ihre Entfernung

Fortsetzung der Kritik der Immanenz-Gedanken.

193

von den Augen der beiden Individuen nicht genau


ist

die gleiche sein.

Es

also

zweifellos

ein

verschiedener

Komplex von Elementen,

Es mchte nun freilich, den die beiden als Lampe" bezeichnen. knnte man sagen, fr das Weltbild der Immanenzlehre nicht notwendig sein, da zu verschiedenen Zentralgliedern genau dieselben Ele-

mentenkomplexe als Gegenglieder gehren, es wrde gengen, wenn nur berhaupt innerhalb des Komplexes das eine oder das andere Ele-

ment

in

beiden

Prinzipialkoordinationen

identisch

dasselbe

wre,

die

Elemente knnten in beiden Komplexen mehr oder weniger verschieden, aber nach hnlichen Gesetzmigkeiten angeghedert sein. Die Brcke zwischen den Erlebnissen verschiedener Individuen wre damit geschlagen, beide wrden zwanglos als Bewohner derselben Welt gelten knnen und im brigen blieben die Vorteile dieser Weltanschauung gewahrt. Leider wird erstens selbst diese bescheidene Forderung niemals mit aller Strenge erfllt sein knnen. Keine Form, keine Farbe wird von beiden Beobachtern genau gleich gesehen. Die Sehschrfe, die Farbenempfindlichkeit ihrer Augen, die Helligkeit wird fr beide niemals absolut die gleiche sein. Wie die beiden Beobachter die Lampe wahrnehmen, hngt ja, wie auch Av'ENARIus immer wieder betont, von der Organisation ihres ganzen Krpers ab, besonders des Nervensystems, und so hnlich sie sich auch sein mgen, es wird stets unerlaubt sein, zwei Naturgebilde schlechthin einander gleich anzunehmen. Wir mssen also sagen: in dem Komplex, welchen veischiedene Individuen als einen und denselben Gegenstand bezeichnen, werden sich niemals Elemente finden, die fr beide nach Qualitt, Intensitt usw. absolut gleich wren. Zweitens aber: wren sie auch vollkommen gleich, so wre doch nichts geholfen, denn sie sind doch nicht identisch, nicht ,, dasselbe". Wollte einer noch zweifeln, so braucht er sich nur zu denken, da einer der beiden Beobachter die Augen schliet: fr ihn ist dann die Lampe weg. Fr den andern ist sie noch da; es kann aber identisch derselbe Gegenstand nicht zugleich dasein und nicht dasein. Und nun stellen wir wieder dieselbe Frage, die wir oben im Anschlu an einen Gedankengang von Petzoldt schon stellen muten (S. 180): Wie darf ein Umgebungsbestandteil, ber den zwei oder mehr Menschen Aussagen machen, berhaupt als einer, als derselbe bezeichnet werden.? Wir stellten soeben, im Gegensatz zu Mach und Avenarius fest, da ein und dasselbe Element nimmermehr zu mehreren Ich zugleich gehren, in mehreren Prinzipialkoordinationen auftreten kann. Mgen die Erlebnisse der verschiedenen Ich einander noch so hnhch sein (was freilich prinzipiell nie feststellbar wre): das ntzt uns hier gar nichts; sobald nicht absolute Identitt da ist, sind sie eben nicht dieselben Elemente. Folghch ist ein Element, das zur Erlebniswelt des Menschen A gehrt, etwas anderes als ein Element der Welt eines zweiten Menschen B. Nun gut, mchte der Immanenzphilosoph vielleicht sagen, warum machst du davon soviel Aufhebens! Dieser Gedanke ist dann eben fallen
brigen
Schlick,
Erkenntnislehre.

I3

194

Die Setzung des Wirklichen.

zu lassen: mgen auch dieselben Umgebungsbestandteile niemals von verschiedenen Individuen erfahren werden, so besteht doch eben die gesetz-

mige Beziehung zwischen ihnen, ihre gegenseitige Abhngigkeit, und ist alles, was wir wollen und brauchen. Wrden wir die Konstitution der beiden Beobachter bis in die letzte Einzelheit kennen, so knnten wir im Prinzip auch angeben, was fr Elemente ihnen unter den bestimmten Umstnden gegeben sind. Also lassen sich alle Fragen beantworten, die gestellt werden knnen, alle sinnvollen Ziele sind auf diesem Wege erdas
reichbar!

Auf den

ersten Blick scheint es freilich gleichgltig zu sein, ob ver-

schiedene Individuen nun identisch dieselben Elemente erleben oder nur


gleiche oder hnliche.

Bei nherer Betrachtung aber wird das gesamte

Weltbild dadurch von Grund aus gendert.


an,

Denn sehen

wir uns einmal

was der Immanenzphilosoph behaupten mu, wenn er auf diesem Standpunkt angelangt ist! Kein Element, kein Umgebungsbestandteil findet sich in mehreren Prinzipialkoordinationen, deren Zentralglieder verschiedene Subjekte sind; das heit: die Wirklichkeit, die einem Individuum gegeben ist, ist niemals auch einem anderen Individuum gegeben. Mit anderen W^orten: jedes Wesen hat seine eigene Welt fr sich, in die schlechthin nichts aus den Welten der anderen Wesen hineinragt, sie sind durch
eine unberbrckbare Kluft voneinander getrennt.

Wohl

besteht zwischen

diesen Welten eine Koordination in der Weise, da die Ereignisse der einen
parallel
falls

gehen mit denen der andern und zusammen harmonieren wrden, sie miteinander vergliche (was ja allerdings unmglich ist, da kein Wesen in die Welt des andern bertreten kann), aber von einer allen

man

Welt kann keine Rede mehr sein. Weise ergibt, ist aus der Geschichte der Philosophie wohlbekannt: dem logischen Gehalt nach ist es vollkommen identisch mit der LEiBNiz'schen Lehre von den Monaden und der prstabilierten Harmonie. Jedes Ich mit seiner gesamten Umwelt in dieser Anschauung ist tatschlich eine Monade; es gilt der LEiBNiz'sche Satz ,,die Monaden haben keine Fenster", denn es findet ja keine Gemeinsamkeit, kein Austausch von Realitten zwischen ihnen statt. Mag im brigen die Terminologie und das Nhere der metaphischen Bestimmungen,
Individuen
realen

gemeinsamen

Das Weltbild, das

sich auf diese

Monaden ausstattet, auf dieses Weltbild nicht berKern bleibt derselbe ^). Wir haben so viele Welten, als Zentralglieder da sind, und das gegenseitige Entsprechen dei Welten der verschiedenen Individuen, das zu bereinstimmenden und miteinander
tragbar sein

womit Leibniz

seine

der

vertrglichen Aussagen fhrt,


prstabilierte

ist

schlechterdings nichts anderes als eine

Harmonie

in voller Reinheit.

Nun
der

ist ja der Nachweis, da der beschriebene Standpunkt mit Monadenlehre zusammenfllt, nicht ohne weiteres dem Nachweis

') Wie ich nachtrglich sehe, findet sich die Erkenntnis, da die konsequente Immanenzlehre zur Monadologie fhrt, auch ausgesprochen von Viktor Kraft in seinem beachtenswerten Buche Weltbegriff und Erkenntnisbeeriff". 1912. S. 165.

Fortsetzung der Kritik der Immanenz-Gedanken.


seiner

195

Unhaltbarkeit
ist

gleichzuachten
gar
nicht

ein

derartiges

metaphysisches

System
doch,

vielleicht
es

widerlegbar

d a

eben ein metaphysisches

gefhrt

werden, und wir sehen, was Immanenzphilosophie zu halten haben,

nun System ist, zu dem wir hiei wir von der Behauptung der
;

aber wir sehen

sie

vertrete

die

einzig natr-

und metaphysikfreie Weltansicht. Echter Erkenntniswert wohnt diesem Weltbilde nicht inne. Dieser Nachweis gengt hier fr uns; und niemand wrde seine Schwere besser fhlen als gerade die Vertreter des' Immanenzpositivismus, wenn sie sich von seiner Richtigkeit berzeugen lieen. Das erkennt man daran, wie z. B. Petzoldt sich ber den Gedanken der prstabilierten Harmonie bei Spinoza und Leibniz uert. Er sagt von ihm (Weltproblem^ S. 94): ,,Das ist aber nichts als die ausdrckhche Feststellung des fortwhrend stattfindenden Wunders und damit die Erklrung der Verzichtleistung und Ohnmacht der Wissenschaft." Wie will man den Konsequenzen entfliehen, zu denen wir so gelangt sind? Die Anhnger von Mach und Avenarius knnten hier hchstens auf einen schon besprochenen Gedanken zurckkommen, indem sie sagen: Die Welten der verschiedenen Subjekte fallen doch nicht so ganz unheilbar auseinander; denn wenn mehrere von ihnen ,, denselben" Gegenstand betrachten, so ist in ihren Wahrnehmungen doch immer etwas Identisches, nur darf es nicht gesucht werden in irgendeinem einzelnen Elemente oder einem Komplex von solchen, sondern es ist einfach die Gesetzmigkeit ihres gegenseitigen Zusammenhanges. Gewi sind diese Regelmigkeiten fr verschiedene Individuen die gleichen zwar nicht diejenigen zwischen den Elementen selber, aber doch die Relationen zwischen den Relationen derselben, denn das sind ja die Naturgesetze, und wenn ich berhaupt an fremde Iche glaube, werde ich auch annehmen mssen, da sie dieselbe Naturgesetzlichkeit feststellen wie ich. Aber damit ist dennoch nichts geholfen, wir bleiben auf diese Weise immer bei der prstabilierten Harmonie. Die Behauptung, da alle
liche

Subjekte die gleiche Naturgesetzmigkeit beobachten, ist ja lediglich ein anderer Ausdruck fr das gegenseitige Entsprechen der Weltbilder der Monaden, fr ihre Harmonie untereinander und nicht mehr. Nur wenn
sie

mehr wre, wenn die gemeinsame Gesetzlichkeit ein reales Gebilde wre anstatt eines bloen Abstraktums, knnte sie die Rolle eines Mittelgliedes zwischen den einzelnen Welten spielen und als wirkhche Verbindung zwischen ihnen gelten. Wollte man aber etwa erklren, jene reinen Beziehungspunkte, jene Relationen von Relationen seien eben als
solche das Reale, so

wrde man damit das Wirkliche

in

bloe Begriffe

auflsen

und

eine Position einnehmen, die wir lngst als unhaltbar er-

kannt haben. So ist denn der Immanenzphilosophie die letzte mghche Zuflucht genommen. Unvermeidlich fllt ihr das Universum in so viele Welten auseinander, als Zentralgheder vorhanden sind, und es besteht zwischen ihnen ein pluraler ParalleHsmus, welcher nur eine rtselhafte Korrespondenz,
13*

196

Die Setzung des Wirklichen.

keine reale Verknpfung bedeutet.


wirklichen

den einheitlichen sie ohne Zweifel ist, mssen reale Verbindungsglieder angenommen werden, kraft deren an die Stelle des logischen Entsprechens ein Realkonnex tritt. Und dazu bedarf es nur des nchstliegenden, allernatrlichsten Schrittes: wir fassen jene Beziehungspunkte der Relationen von Relationen der Elemente, d. h. jene Begriffe, ohne die wir den gesetzmigen Wechsel der Wahrnehmungen nicht beschreiben knnen, nicht auf als bloe Hilfsbegriffe, wie der Immanenzgedanke es forderte, sondern wir sehen in ihnen Zeichen fr Realitten, genau ebensogut wie in den Begriffen, welche Gegebenes bezeichnen. Und wir kennen das Kriterium dafr, welchen Begriffen ein realer Gegenstand entspricht im Gegensatz zu den bloen Fiktionen: es sind diejenigen, welchen bei ihrer Ableitung aus dem Gegebenen durch die empirischen Regeln em Zeitzeichen angeheftet wurde. So kehren wir von den Lehren der Immanenzphilosophie, welche Wirkliches und Gegebenes identisch setzen wollte, zurck zu dem Wirklichkeitskriterium, das wir oben dem Gedankenkreise des Lebens und der Wissenschaft entnommen hatten. Mit diesen beiden stehen wir nun auf dem einzig natrlichen Standpunkte, den man nur so lange verlassen kann, als man glaubt, Widersprche im Begriff des Dinges an sich zu entdecken, d. b. im Begriffe des Nichtgegebenen, keiner Prinzipialkoordination Angehrenden. Sowie man einmal erkannt hat, da Dinge an sich in diesem Sinne nicht unmglich sind, berzeugt man sich auch leicht, da sie nicht berflssig sind, und mit ihrer Anerkennung gibt man den streng positivistischen Standpunkt auf. Die Transzendenz, die damit vollzogen wird, ist im Prinzip nicht mehr Transzendenz als diejenige, welche jener Positivismus selbst zult, indem er z. B. auch die Vergangenheit mit zum Reiche des Wirklichen rechnet, obwohl sie doch nicht gegeben ist und nie mehr zur Gegebenheit gebracht werden kann. Er lt sie zu, weil er keinen Grund hat, sie zu leugnen, und weil er sie braucht, um die Gegenwart verstndlich zu machen. Nun gut, es sind genau dieselben Grnde, die uns zur Anerkennung bewutseinstranszendenter Realitten veranlassen: wir haben keinen Grund, sie zu leugnen, und wir bedrfen ihrer, um die Bewutdie
als

Um

Welt

Zusammenhang

kausaler Beziehungen darzustellen, der

seinswelt verstndlich zu machen. Wie der Immanenzphilosoph sich nicht damit begngt, die gesamte Vergangenheit fr einen bloen Hilfsbegriff zu erklren sondern ihr Realitt zuwas er doch ganz gut knnte erkennt, so nehmen auch wir volle Wirklichkeit fr alle zeitlich lokalisierten Gegenstnde in Anspruch, und es fehlt uns jeder Grund, sie fr

reine Hilfsbegriffe zu erklren, die nichts Reales bezeichnen.

*^

Indirekt besttigt sich die Richtigkeit unseres Resultates gerade


dort,

immer

konsequenten Positivisten versuchen, die Umgebungsbestandteile verschiedener Zentralglieder miteinander zur Deckung zu bringen: da lugt nmlich aus ihren Darlegungen berall der schlecht verhllte Begriff des Dinges an sich hervor. Bei Besprechung der Formulierungen von
die

wo

Fortsetzung der Kritik der Immanenz-Gedanken.

197

Petzoldt hatten wir hierauf schon oben (S. 180) beilufig hingewiesen. Wir sahen dort, da dieser Autor keinen Widerspruch darin findet, da ein und derselbe Gegenstand G fr ein Individuum der Elementenkomplex Kl sei, fr ein anderes aber ein anderer Komplex Kj (da z. B.
derselbe Zinnober fr den Normalsichtigen rot, fr den

Farbenbhnden
Kj,

schwarz

sei).

Er

lt

also

die

drei

Beziehungen

G =

G =

K,,

Kl

4=

K2 zusammen bestehen.

Sind aber die beiden ersten Gleichungen


so widersprechen sich die

schlechthin Identitten, wie es nach der Behauptung des relativistischen

Positivismus ausdrcklich der Fall sein


heit aussagen.

soll,

drei Relationen, weil sie von denselben Gren Identitt und Verschieden-

Identitten,

dann enthalten

Sind dagegen die beiden ersten Gleichungen nicht reine sie den Begriff des Dinges an sich, nmHch

den Begriff des identischen Gegenstandes G, der den verschiedenen Elementenkomplexen Ki und K2 entspricht" oder .zugrunde Hegt", oder wie der Ausdruck sonst lauten mge (spter wird dies Verhltnis ja nher
,,
,

zu erlutern
gibt

sein).

Wer

also jene drei Relationen


zu.

zusammen bestehen

lt,

damit zugleich das Ding an sich

Ganz

dieselbe

versteckte
(Weltbegriff
ist,

Wir

lesen bei

ihm

Anerkennung finden wir bei Avenarius. 162): ,,Wenn aber im allgemeinen die
sei,

Annahme
Gegenglied

zulssig

da

in

jenen beiden Prinzipialkoordinationen das


so ist
zulssig,

der Zahl nach

eines

sofort die weitergehende

Annahme

darum freilich noch nicht da das Gegenglied R ,,in


sei"
,,In

beiden der

Beschaffenheit
als

nach dasselbe

dem Mae

zu den gemeinsamen Bedingungen eigentmliche hinzutretende anzunehmen sind, wird auch anzunehmen sein, da die Beschaffenheit des einen R in der einen Prinzipialkoordination anders
Diese andern" Prinzipialkoordination bestimmt ist". einen realen R und seinen BeschaffenUnterscheidung zwischen dem heiten, die in differenten Beziehungen verschieden sein knnen, ist nichts anderes als die Statuierung des Dinges an sich, und zwar nicht einmal in seiner vorteilhaftesten, einwandsfreien Form. Ein Gegenstand ist nur
als

in

der

,,

dann kein Ding an


ein Zentralglied,

sich,

wenn

er gar nichts anderes ist als der

sondern Objekt fr ein Subjekt, Gegenglied fr Komplex der Be-

schaffenheiten, die er in der betreffenden Prinzipialkoordination aufweist.

Sind die Beschaffenheiten in einer anderen Prinzipialkoordination anders, so ist es eben nicht derselbe Gegenstand, der in ihr vorgefunden wird. Redet man vom Standpunkte verschiedener Zentralgheder aus dennoch von einem und demselben Gegenstand, so redet man eben von
nun,

einem Dinge, welches Beschaffenheiten besitzt, die ihm unabhngig von den Zentralgliedern, also ,,fr sich" zukommen. Avenarius tut es und erkennt damit das Ding an sich in dem Sinne an, in dem auch wir es billigen und fordern mssen. Tte er es nicht, so wre, wie gerade aus den zitierten Stellen schn her\^orgeht, der Zusammenhang zwischen den Welten der einzelnen Subjekte zerrissen. Um diesen Zusammenhang zu wahren und ihn auch innerhalb der Erfahrungswelt des einzelnen Subjektes nicht zu

igS
zerstren, ist eben die

Die Setzung des Wirklichen.

Anerkennung von nicht gegebenen Realitten notkann der Sinn der empirischen Naturgesetze nicht aufrecht erhalten werden, und es ist nicht richtig, was Mach sagt (Anal.
wendig.

Ohne

sie

d.

Empfind.^ S. 28): ,,da diese Beziehung auf unbekannte, nicht gegebene Urvariable (Dinge an sich) eine rein fiktive und mige ist". Dieses ,, unbekannt", welches Mach hier betont, ist es, was so vielen Philosophen die Dinge an sich zu einem Greuel macht. Sie wollen in

ihrem Weltbilde keine Gren dulden, die nicht bekannt, d. h. nicht gegeben sind oder es werden knnen, und darum suchen sie an dem Dogma von der Identitt des Wirklichen mit dem Gegebenen festzuhalten. Der Grund dieses Verhaltens aber liegt darin, da sie sich noch nicht ganz los machen knnen von jenem alten Erkenntnisbegriff, zu dessen berwindung sonst gerade das positivistische Denken am meisten beigetragen hat. Sie verwechseln an diesem einen Punkte immer noch Erkennen mit Kennen, d. i. mit reinem Erleben, bloem Gegebensein; sie suchen an dieser Stelle immer noch Antwort auf die Frage, was denn das Reale
eigentlich ,,ist", und diese Antwort knnte uns nur ein unmittelbares Kennen, Erleben verschaffen. Was die Elemente" bei Mach und AvENARius ,,sind", wissen wir unmittelbar; Farben, Tne, Gerche sind
,,

uns schlechthin gegeben, kein Urteil, keine Definition, sondern das Erleben gibt uns ber ihr ,,W^esen" Aufschlu .... aber erkannt sind die Elemente und ihr Wesen damit nicht (siehe oben I ii). Die richtige
Einsicht in diesen Sachverhalt finden wir auch bei Vertretern des Posi-

tivismus gelegentlich mit aller Deutlichkeit ausgesprochen. So sagt VaiHiNGER (Die Philosophie des Als Ob*, S. 94): ,,Das Sein ist nur w s s b a r in der Form von unabnderlichen Sukzessionen und Koexistenzen:
i

begreifbar

ist

es

nicht,

weil begreifen heit:

etwas auf ein anderes


freilich

zurckfhren, was doch beim Sein selbst nicht mehr der Fall sein kann".
In dieser Weise
lernen,

knnen wir wibar sind sie nicht

also die
(sie

Dinge an sich

niemals kennen

sind ja definitionsgem nie

gegeben),
lernen.^

wenn wir das unbefriedigend finden, so haben Augen verloren. Wollten wir denn die Welt
aber

wir unser Ziel aus den

kennen

W^oUten wir sie nicht vielmehr erkennen.? Das letztere allein ist die Aufgabe der Philosophie und der Wissenschaft. Da uns ein Teil der Welt unmittelbar gegeben ist, ein anderer, grerer dagegen nicht, ist gleichsam als zufllige Tatsache hinzunehmen, als Erkennende haben wir gar kein Interesse daran, sondern nur als m der Welt Lebende. Gerade dem Erkennenden ist nicht damit gedient, wenn er bei dei Frage, was denn eigentlich ein Gegenstand ist, auf das reine Erleben verwiesen wird; fr ihn bedeutet
Frage ganz allein: durch welche allgemeinen Begriffe lt der Gegenstand sich bezeichnen.? Darauf aber kann er bei den Dingen an sich um so eher antworten, als er doch berhaupt nur durch Die Einzelwissenschaften eben diese Begriffe zu ihnen gefhrt wird. liefern uns gerade die Begriffe von realen Gegenstnden, die nicht gegeben
die

Wesen und Erscheinung".


sind

19g

und

die wir deshalb als ,,an sich" existierende bezeichneten.

Durch

jene Begriffe
sind,
in

erkennen

wir also wahrhaftig, was die Dinge an sich

und die Verleumdung dieser Dinge wegen ihrer Unerkennbarkeit ist Wahrheit nur eine Klage ber ihre Unkennbarkeit, Nichterlebbarkeit, kurz, es ist ein Rckfall in den mystischen also ihre Unanschaulichkeit Erkenntnisbegriff. Das Schauen der Dinge ist nicht Erkennen und auch Die Gegenstnde der Erkenntnis nicht Vorbedingung des Erkennens. mssen widerspruchslos denkbar sein, d. h. sich durch Begriffe eindeutig bezeichnen lassen, aber sie brauchen nicht anschaulich vorstellbar

zu

sein.

Da

das

letztere
ist

von

positivistisch

gerichteten

Denkern noch

so

oft gefordert wird,

ein sonderbares Vorurteil,

das in pragmatischen

jeder

Denkweisen seinen Grund haben mag. Der Umstand, da psychologisch Gedanke mit anschaulichen Bewutseinsvorgngen verknpft ist und ganz ohne solche nicht stattfinden kann, fhrt leicht zu einer Verwechslung des begrifflichen Denkens und des anschaulichen Vorstellens im erkenntnistheoretischen Sinne. In diesem Sinne ist aber das erste ein Zuordnen von Begriffen, das zweite ein reales Gegebensein psychischer Gren. Wir mssen uns die Verhltnisse von Begriffen zueinander wohl
irgendwie anschaulich reprsentieren,

um

sie

berblicken zu knnen, aber

das kann auf beliebig viele Weisen geschehen, und auf welche Art es geschieht, ist erkenntnistheoretisch gleichgltig. Der erfolgreiche Forscher
hat meist einen starken Trieb
Bilder schweben
vor;

zum

Anschaulichen, eine Menge deuthchster


der durchdachten Begriffsbeziehungen

ihm

als Illustration

WesentHche der Erkenntnis zu halten und allein das anschaulich Vorstellbare als ihr Objekt anzuerkennen. In Wahrheit sind aber die sinnlichen Vorstellungen etwas mehr oder weniger Zuflliges und Nebenschliches bei der erkenntnistheoretischen Frage-

ihm hegt

es nahe, sie fr das

nur bei der psychologischen Betrachtungsweise bilden sie das WesentHche. Die Unvorstellbarkeit nicht gegebener Realitten ist also kein Einwand gegen ihre Existenz oder gegen ihre Erkennbarkeit.
stellung,

B. Die Erkenntnis des Wirklichen.


26.

Wesen und

Erscheinung".
gewannen wir
die Ein-

Als Ergebnis unserer letzten Betrachtungen


sicht,

da der Umkreis des Wirklichen nicht mit dem Umkreis des ,, Gegebenen" identifiziert werden darf, sondern sicherlich weit darber hinausreicht. Unsere Kritik der Versuche, die auf eine solche Identifikation hinzielten, hatte also keineswegs nur negativen Charakter; denn jedes

Die Erkenntnis des Wirklichen.

Argument, das

sich gegen ?ie richtete, war zugleich ein Beweis fr die Existenz nicht gegebener, d. h. bewutseinstranszendenter Reahtten. die frher aufgeworfene wir heben es noch einmal hervor Damit ist Frage beantwortet, ob die Philosophie irgendeinen Anla habe, das Wirk-

lichkeitskriterium aufzugeben oder zu ndern, das sich aus den Verfahrungs-

weisen des Lebens und der Wissenschaft abstrahieren lt, nmlich das Kriterium der Zeitlichkeit. Es hat sich herausgestellt, da ein derartiger

Anla nirgends
waren, die

vorliegt,

sondern da

es

nur dogmatische Voraussetzungen

Einengung des Wirklichen auf das Gegebene wnschbar erscheinen lieen. Diese Voraussetzungen haben sich als grundlos erwiesen, das Kriterium der Zeitlichkeit wurde dadurch wieder in seine Rechte eingesetzt, und damit kann unser erstes Wirklichkeitsproblem im Prinzip als aufgelst gelten, nmlich die Frage nach der
eine

manchem Philosophen

Setzung der Realitt.

Die Anwendung des allgemeinen Prinzips

auf den Einzelfall bleibt natrlich Sache der Spezialforschung. Sie hat mit ihren empirischen Hilfsmitteln jeweils darber zu befinden, ob das

Realittskriterium tatschlich erfllt

ist,

d. h.

ob die vorliegenden Daten

eine eindeutige zeithche (bei naturwissenschaftlichen Objekten eine raumzeitliche) Einordnung des zu prfenden Gegenstandes nicht nur ermg-

sondern auch erfordern. Ist die Entscheidung auf diese Weise einmal gefallen, so mu die Philosophie sie einfach hinnehmen, die Frage ist auch fr sie erledigt. Wir treten nun vor das zweite Wirklichkeitsproblem, welches fundamentalste philosophische Fragen umschliet: die Fragen nach der Belichen,

stimmung,
Auch

nach der

Erkenntnis

des Realen.

den positiven Anbau frei zu machen durch die Ausrottung gewisser Lehrmeinungen, welche zwischen dem gegebenen und dem nicht gegebenen Realen eine Grenze aufrichten wollen, die es in der Folge unmglich macht, sich ber ihr gegenseitiges Verhier ist es ntig, das Feld fr

hltnis klar zu werden.

Obwohl der

Begriff der WirkHchkeit letzthch aus


ist,

dem Erleben stammt,


so wird

weil das gegebene Reale das einzige


bereits bei seiner

das wir

kennen,

doch

bewuten Bildung sein Gltigkeitsbereich auf ein Sein jenseits des Ellebens ausgedehnt; von der Philosophie aber wurde alsdiejenige wie das bei solchen Entwicklungen zu gehen pflegt bald Sphre des Begriffs als die vorzglichste und wesentliche proklamiert, welche von seiner Quelle am weitesten entfernt liegt. Das heit also in

in

Bewutseins wird fr eine dem gegenber und flchtiger Abglanz ist. die Welt des Bewutseins nur ein Schatten Platon war es bekanntlich, der diese sonderbare Anschauung auf Die die Spitze getrieben und in der glanzvollsten Weise entwickelt hat. bersinnhche Welt der Ideen ist bei ihm in jedem Sinne die hhere, auch in der Rangordnung des Wertes, welche Platon als erster, oder im

unserm

Falle: das Wirkliche jenseits des

Realitt hherer

Ordnung

erklrt, fr ein echteres Sein,

Anschlu an die Mcgariker, mit der logischen Rangordnung der

begriff-

Wesen und Erscheinung".


liehen

201
die

Allgemeinheit

verwechselte:

wodurch

er

Weltanschauungs-

fragen fr ber zwei Jahrtausende verwirrte, weil damit allem Idealisein vornehmeres Ansehen gegeben wurde. Auf dem gleichen sonderbaren Grunde baut sich aber z. B. auch die Auffassung des Materialismus auf, welcher in seiner Bewunderung der kernhaften Realitt der physi-

mus"

kalischen Objekte einfach vergit, da es auch eine Welt der Bewutseinswirklichkeit gibt, oder doch glaubt, sie als eine quantite negligeable

behandeln zu

drfen.

So weit

ist

freilich

keine erkenntnistheoretisch

orientierte Philosophie gegangen, aber die

Neigung zu einer Art von Herabsetzung der Erlebniswirklichkeit zugunsten des Transzendenten findet man auch in solchen Systemen, die bewut von der ursprnglichsten Realitt des unmittelbar Gegebenen ausgehen und sich bemhen, ihr volles Recht widerfahren zu lassen. So vor allem bei K.ant. Jene eben charakterisierte Neigung bricht ja in seiner praktischen Philosophie mit Gewalt hervor, aber auch in seiner Erkenntnistheorie tritt das Sein des Nichtgegebenen der Dinge an sich dem Sein des Gegebenen in ausgezeichneter Weise gegenber. Das letztere heit bei ihm bekanntlich Erscheinung. Damit ist der Unterschied der Dinge und der Erscheinungen in die Philosophie eingefhrt, und seit Kant spielt er bei Gegnern und bei Anhngern seiner Lehre eine gleich groe Rolle. Die Dinge an sich sind bei Kant unerkennbar, und auf die Frage: was erkennen wir denn.'' antwortet er: nur Erscheinungen! Sofern hier' mit Unerkennbarkeit das gemeint ist, was wir als Unkennbarkeit bezeichnen wrden, hat Kant natrlich recht, aber er meint damit nicht nur dies, sondern mehr; er mchte nmlich auch die Erkennbarkeit der Dinge an sich in unserem Sinne leugnen, indem er behauptet, sie lieen sich nicht durch unsere allgemeinen Begriffe bezeichnen, nicht unter die Kategorien" unseres Verstandes bringen. Wir mssen spter auf diesen Gedanken Kant's und seine besondere Begrndung noch einmal zurckkommen; hier interessiert uns vorlufig nur, da seine positive Bestimmung der transzendenten Dinge sich in der Annahme erschpft, da sie eben da sind. Fr ihre Existenz aber tritt Kant mgen es einige seiner Interpreten auch in Abrede stellen mit aller wnschenswerten Deutlichkeit ein (dies wrde selbst wahr sein, wenn es durch keine andere Stelle in Kant's Schriften bezeugt wre als die An-

,,

merkung
auf

zu

13

der Prolegomena).

Damit

stellte er sich als erster

den Standpunkt, welcher heute allgemein als ,,PhnomenaHsmus" bezeichnet wird: die transzendente Realitt wird in ihrer Existenz anerkannt, ihre Erkennbarkeit aber geleugnet. Wissen und Erkenntnis haben wir also nach der Lehre des Phnomenalismus nicht vom Wesen der Dinge an sich, sondern nur von ihren Erscheinungen. Denn die Phnomene sind eben doch Erscheinungen der Dinge. Natrlich sind die Erscheinungen fr Kant auch etwas

Reales; immer

wieder hat er ja betont, da Erscheinung nicht zu ver-

Die Erkenntnis des Wirklichen.

wechseln

sei

mit

Schein.

Die sinnliche Krperwelt hat auch bei


sie

Kant
Leben

diejenige volle Realitt

und Objektivitt, mit der


gegenbertritt,

jedermann

in

und

Naturwissenschaft

aber

Kant

unterscheidet doch

von dem Sein der Dinge an sich. Realitt ist ja nach Kant eine Kategorie und darf als solche nur von Erscheinungen, nicht von transzendenten Dingen ausgesagt werden. (Da Kant auch eine Existenz gelten lt, die nicht noch Kategorie ist, kann man
ihre Realitt als eine empirische

aus einer

Anmerkung
es

zu den Paralogismen der reinen Vernunft lernen, die


d.
r.

er in der 2.

Ausgabe Kehrbach, S. 696 f.) Dinge an sich als etwas Echteres, Kernhafteres gewertet wird; die Welt der Naturdinge Der Begriff des Phnomens setzt etwas voraus, ist nur" Erscheinung. man kann das da erscheint, mithin selbst nicht Phnomen ist, sondern
Auflage der Kr.
V. macht.

So kann

denn nicht ausbleiben, da

die Wirklichkeit der

es

kaum

anders ausdrcken

eben m
komme

r als

Erscheinung: so entsteht
,,

immer wieder der Gedanke,


Realitt zu.

als

den Dingen an sich eine

hhere"

Da

fr

Kant

alle

tragen, so deutet jedes

Daten des Bewutseins phnomenalen Charakter von ihnen auf ein Sein hin, das da in ihm erscheint,

und dadurch wird


gefordert,

die

Annahme

nicht gegebener Realitten auch dort

wo

sonstige

Grnde (Regeln der empirischen Forschung) zu


nicht hinfhren.

einer solchen

Annahme

Auch unsere eigenen Gefhle

und sonstigen subjektiven Erlebnisse nmlich werden dann als Erscheinungen aufgefat, denen ein unbekanntes Wesen zugrunde liegt. Das ist die KANT'sche Lehre vom Innern Sinn, die durch keinerlei Tatsachen gesttzt wird, sondern allein aus der Trennung von Wesen und Erscheinung
sich ergibt.

Gerade an dieser Lehre


die Richtigkeit der
stellen wollen:

vom innern Sinn knnen wir uns am besten Behauptung deutlich machen, die wir nunmehr auf-

da nmlich das Begriffspaar Ding- Erscheinung berhaupt hchst unzweckmig gebildet ist und da der Erscheinungsbegriff aus der Philosophie ganz verschwinden sollte. Denn was soll es heien, zu sagen, die seelischen Realitten wrden gar nicht so erlebt wie sie sind,
Gerade diese Besondern wir lernten nur ihre Erscheinungen kennen? wutseinswirklichkeit, der unser Begriff des Seins berhaupt entstammt,

wrde damit

in sich selbst

Ordnung erklrt, denn es soll ja nicht genugsam existierend, nicht reines Wesen, sondern nur Erscheinung emes andern sein! Das bedeutet dem Begriff des Seins den Boden entziehen, auf dem er gewachsen ist. Wir haben uns schon frher gegen alle Bemhungen wenden mssen, dem Psychischen ein besonderes Wesen zu konstruieren und es zu unterscheiden vom schlechthin Gegebenen,
fr ein Sein zweiter

Erlebten (siehe oben Teil

II,

19); die

Grnde, die dort gegen die innere

inneren Sinn vorgebracht wurden, machen zugleich die Duahtt von Wesen und Erscheinung innerhalb der psychischen

Wahrnehmung und den

Wirklichkeit unmglich. Aber auch die Auffassung,

welche gewisse Bewutseinsdaten, be-

Wesen und Erscheinung".


sonders die

203

Wahrnehmungen

physischer Krper,
ist

als

Erscheinungen transsie

zendenter Dinge bezeichnet,

zu verwerfen.

Denn auch wenn

nicht

den Dingen an sich eine hhere, echtere Existenz zuzuschreiben als ihren Erscheinungen im Bewutsein, verleitet sie immer noch dazu, doch eben zwei verschiedene Arten der Reahtt einander gegenberzustellen, deren gegenseitiges Verhltnis dann Anla gibt zu ebenso unlsbaren wie unntigen Problemen. Was fr ein Verhltnis nmlich soll damit gekennzeichnet sein, da man sagt, ein bestimmter Bewutseinsinhalt, z. B. eine Wahrnehmungsvorstellung, sei die Erscheinung eines Dinges.? Soll es heien, da sie ein Teil des Dinges ist, der ins Bewut-

dazu

fhrt,

sein

sein,

Davon kann natrlich keine Rede denn wenn irgendetwas von den Dingen ins Bewutsein gelangte (wie die antiken Wahrnehmungstheorien es annahmen), so wren sie eben nicht transzendent. Oder soll die Erscheinung eine Abschattung, eine
hineinragt oder hineinstrmt?

Nachahmung,

ein Bild des erscheinenden

Gegenstandes
als

sein.?

Nicht ntig

zu sagen, da niemand mehr eine solche Anschauung vertreten mchte,

am wenigstens der Phnomenalist. Nur man derlei Ausdrcke gelten lassen.


Das
fragliche Verhltnis lt sich

bildliche Sprechweise

kann

berhaupt nur durch Bilder ver-

Welt entnommen sind. In ihr ist in der Tat, wie der Gegensatz von Schein und Sein, so auch der von Wesen und Erscheinung sinnvoll verwendbar. Man kann z. B. die geometrisch bestimmte Gestalt eines physischen Krpers zu seinem Wesen rechnen, die
deutlichen, die der empirischen

verschiedenen perspektivischen Ansichten zu seiner Erscheinung.

Ist die

Beziehung zwischen Ding und Phnomen etwa von gleicher Art.? Offenbar nicht, denn nach Kant ist ja der ganze Krper selbst nur Erscheinung. Aber irgendwie mu das Dasein der Phnomene doch durch das Dasein der Dinge bedingt sein. In der Tat bestimmt Kant die Erscheinungen als die ,, Vorstellungen, die sie (die Dinge) in uns wirken, indem sie unsere Sinne affizieren" (Proleg. 13, Anm. 2). Die Erscheinungen wren dann also die Wirkungen, welche die Dinge an sich auf das Bewutsein ausben.

An

dieser Stelle hat

man

bekanntlich von jehei mil scharfer

Kritik gegen die KANT'sche Lehre eingesetzt, weil der Begriff der Ursache,

der nach seiner Meinung nur fr Erscheinungen Gltigkeit hat, hier auf
die

Verhltnis der Dinge zu den

Hat man damit recht, so wird das Phnomenen zu etwas Einzigartigem, Unerklrlichem, das man einfach hinzunehmen hat und nicht weiter verdeuthchen kann. Wie dem aber auch sein mge jedenfalls nimmt Kant, und mit ihm jeder Phnomenalismus, irgendeine Korrespondenz,
Dinge an sich angewendet wrde.

eine Zuordnung zwischen beiden Gliedern an, fr welche die Kausalbeziehung immer noch das beste Bild im Reiche der Erfahrungswirklichkeit
als
ist. In der Tat reden wir im tglichen Leben von der Wirkung hufig von einer Erscheinung der Ursache: das Fieber ist eine Erscheinung der Krankheit, das Steigen des Thermometers eine Erscheinung der

Wrme, der

Blitz eine

Erscheinung der Gewitterelektrizitt usw.

Aber

204

Die Erkenntnis des Wirklichen.

wie der Ursachenbegriff vieldeutig ist, weil schlielich jeder Vorgang von unzhligen Bedingungen abhngt, so fehlt auch dem so gefaten Erscheinungsbegriff der feste Bezug.
Ist
z.

B. eine Wahrnehmungsvorstellung

Kann ich unriiittelbar die Erscheinung des wahrgenommenen Krpers.? sie nicht vielmehr auch auffassen als eine Erscheinung der Nervenprozesse bei der Reizung der Sinnesorgane, oder gar als Erscheinung der Gehirnvorgnge, von denen man annimmt, da sie meiner Wahrnehmungsvorstellung parallel laufen?

Wir

sehen, wie
ei

unbestimmt der Erscheinungsbegriff


fhrt,

ist

und zu welchen
ge-

Schwierigkeiten

wenn man

versucht, ihn irgendwie von der Erin der

fahrung ausgehend zu erreichen.


langen,

Man kann

Tat nur zu ihm

wenn man

die verschiedene Realitt der

Bewutseinswelt und der

Ausdruck fr

transzendenten Welt bereits voraussetzt; er ist gar nichts anderes als der die Trennung dieser beiden Welten. Manche Philosophen sagen in noch deutlicheren Worten, da sie hier

wirkhch einen Unterschied der Reahtt vorliegend erachten: Klpe z. B. verwendet den Terminus ,, wirklich" nur fr das unmittelbar Gegebene und bezieht das Wort ,,real" nur auf die bewutseinstranszendente Welt. Doch besteht nach ihm zwischen den wirklichen und den realen Objekten
eine ,,nahe Beziehung".
diese

(Die Realisierung, S. 13, 14; 1912).


rein

Unterscheidungen zunchst

terminologischer

Gewi sind Natur und als

solche jenseits

Es steht frei, allein das unmittelbar und davon das transzendente Sein als ein reales zu unterscheiden. Aber von terminologischen Festsetzungen mu man fordern, da sie zweckmig seien, und sie sind es nur dann, wenn sie der sachlichen Grundlage, auf der sie ruhen, gehrig angepat

von wahr und

falsch.

Gegebene

als

wirklich zu bezeichnen

sind.
erfllt

Und

diese Forderung scheint mir


die Tatsache,

zu sein, denn Wirkliches gibt, kann wohl dazu berechtigen, zwei Klassen des Wirklichen zu unterscheiden, nicht aber dazu, zwei verschiedene Arten oder Stufen von Realitt anzunehmen. Die KLPE'sche Terminologie lt auch die
es

da

im vorliegenden Falle schlecht gegebenes und nicht gegebenes

Setzung eines unbewuten Psychischen natrhcher erscheinen, als sachlich gerechtfertigt wre, denn sie gestattet es z. B. von Empfindungen zu reden, die real sind, aber nicht zugleich auch wirklich. Rein formal genommen wre es ebenfalls erlaubt, mit Kant alles gegebene Wirkliche Erscheinung zu nennen und alles nicht Gegebene einem Reich der Dinge an sich zuzuweisen; aber diese Bezeichnungsart krankt
an

dem

gleichen Fehler,

da

sie

impliziert.

Denn das Wort halb Liegendes, das da erscheint, und ohne welches die Erscheinung nicht da sein knnte. Dagegen kann das Ding an sich sehr wohl vorhanden Dieses ist also jener gegenber etwas Selbsein, ohne zu erscheinen.
Unabhngigeres; es besteht zwischen beiden Gliedern eine einseitige Abhngigkeit, welche die Erscheinungen jener Selbstndigkeit beraubt, die zu dem Begriffe des wesenhaft Realen unabtrennbar gehrt.
stndigeres,

verschiedene Stufen oder Grade der Realitt Erscheinung deutet stets hin auf etwas auer-

Wesen und Erscheinung".

205

Es gibt keine Tatsache, die zu einer derartigen Gegenberstellung


zweier irreduzibler Realitten zwnge oder berechtigte, von denen die

ist.

whrend die andere von ihr abhngig Wir gelangen vielmehr zu einem sehr viel einfacheren und daher befriedigenderen Weltbilde, wenn wir allen realen Objekten ohne Unterschied die gleiche Wirklichkeit zuschreiben, so da sie alle im gleichen Sinne selbstndig sind, aber auch alle im gleichen Sinne voneinander abhngen. Das heit, die Geschehnisse in meinem Bewutsein werden
eine ganz auf sich selbst beruht,

nicht

nur durch die transzendente W^elt bedingt, sondern jene haben auch umgekehrt auf diese Einflu, und die W'echselbeziehungen zwischen den beiden Reichen sind von genau derselben Art wie diejenigen, welche zwischen den Vorgngen innerhalb eines der beiden Reiche bestehen. Wenigstens hegt kein Grund vor, andersartige Abhngigkeiten vorauszusetzen, und wir halten daher an ihrer prinzipiellen Gleichheit fest, solange die Tatsachen uns nicht zwingen, diese einfache Annahme
aufzugeben.

Wir versuchen

also,

mit der Hypothese auszukommen

Abhngigkeit der schlechthin gegebenen Elemente voneinander im Prinzip durch dieselbe Gesetzmigkeit beherrscht wird wie irgendwelche Vorgnge in der transzendenten
will,
,

man

das Postulat durchzufhren

oder,

wenn

da

die

Welt und wie


Bewutseins.

Beziehungen zwischen dieser und den Inhalten meines sich noch manche Anhaltspunkte dafr ergeben, da diese Ansicht nicht undurchfhrbar ist. Das gehrt jedenfalls auch zu den positiven Ergebnissen unserer Betrachtung der positivistischen Immanenzgedanken: wir knnen von ihnen
die

Im folgenden werden

Daten des Bewutseins als selbstndiges Sein, In bereinstimmung mit ihnen lehnen wir den KANx'schen Erscheinungsbegriff ab: unsere Erlebnisse, unsere Wahrnehmungen, Vorstellungen und Gefhle, sind nicht etwas
lernen, die unmittelbaren
als vollgehaltiges

W'esen anzuerkennen.

Sekundres,

nicht

nur Erscheinungen, sondern in


,,

dem

gleichen

Sinne

selbstndig real wie irgendwelche transzendenten

Dinge".

Es gibt nur

eine Wirklichkeit, und sie ist immer Wesen und Wesen und Erscheinung auseinander legen. Es gibt

lt sich nicht in
sicher viele Arten

wirklicher Gegenstnde, wohl gar unendlich viele, aber es gibt nur eine

Art der Wirklichkeit, und sie kommt ihnen allen in gleicher Weise zu. Allein mit dieser Formulierung bleiben wir dem ursprnglichen Sinn
des Wirklichkeitsbegriffes getreu. gebene, dieses
ist

Seine Quelle war das unmittelbar Ge-

und unsere ganze Fragestellung der vorigen Paragraphen richtete sich darauf, ob wir dieselbe Realitt
schlechthin
real,

auerdem noch anderen Gegenstnden zuschreiben mssen. Wer von der Wirklichkeit der letzteren als einer andersartigen und neuen redet, nimmt dem ganzen Problem den Sinn und erfindet frei einen Realittsbegriff, der jeder erfahrungstatschhchen Grundlage entbehrt und mit dem unsrigen
nichts zu schaffen hat.

2o6

Die Erkenntnis des Wirklichen.

Der Phnomenalismus ^), welcher ja dem Begriff der Erscheinung" Namen verdankt und behauptet, da wir nur diese und nicht das Wesen der Dinge erkennen, ist berhaupt gnzlich unhaltbar; es kann mit aller Strenge bewiesen werden, da seine Position in sich selbst widerseinen

spruchsvoll

ist.

betont, da die Dinge an sich freilich als unerkennbar angesehen werden mten, wenn man mit Kant glaubte, da zur Erkenntnis eines Gegenstandes seine unmittelbare Anschauung notwendig erfordert werde, und jedesmal haben wir dargetan, da man dies

Wir haben wiederholt

eben nicht glauben drfe, weil das Erkennen so nicht definiert werden kann, sondern prinzipiell mit Anschauen nichts zu tun hat. Durch die nhere Betrachtung des Phnomenalismus wird das noch besttigt. Denn es zeigt sich bald, da die Behauptung, wir knnten von den Dingen an
sich gar nichts weiter aussagen als ihre Existenz, sich nicht aufrecht er-

halten lt.

nmlich die transzendenten Objekte die Grnde der mu allen Unterschieden in der Erscheinung auch Phnomene ein Unterschied in den Objekten korrespondieren'). Denn wre dies nicht der Fall, so hinge die Beschaffenheit der Erscheinung schlielich ganz

Da

sind,

so

allein

ansicht,

Subjekt ab, und wir kmen zu einer rein idealistischen Weltder damit dem KANT-'schen sie Fichte entwickelt hat, System die einzig konsequente Ausgestaltung zu geben glaubte. Nach Fichte's Lehre bringt das Ich die Erscheinungen schpferisch aus sich hervor und bedarf dazu nicht der Mithilfe transzendenter Objekte.

vom

wie

Zu
nicht

entgegen der phnomenalistischen Voraussetzung annimmt, da


Grund der Beziehungen zwischen den Erscheinungen etwas
Posi-

solchen Konsequenzen wird

man

unweigerlich gefhrt,

wenn man

sich auf

Beziehungen dei transzendenten Dinge zueinander aussagen lt. Und solche Aussagen bedeuten eben doch Erkenntnis der Dinge, sie enthalten doch m e h r als die bloe Behauptung ihrer Existenz. Dafr z. B., da ich das Fenster links von mir wahrnehme, die Tr aber rechts, mu ein Grund irgendwie in den Dingen liegen, deren Erscheinungen Fenster und Tr sind. Lge nmlich der Grund dafr lediglich im Subjekte, so mten beide Gegenstnde notwendig ganz und gar etwas Subjektives sein, denn sonst knnte der Grund dafr, da die Tr rechts vom Fenster, nicht etwa umgekehrt, lokalisiert wird, doch wieder
tives ber die

nur im Objektiven, Transzendenten gefunden werden, und dort soll er gem der Voraussetzung nicht liegen. Die Annahme transzendenter Objekte wre ohne Sinn und Zweck, wir wren mitten im subjektiven IdeaUsmus, und der Phnomenahsmus ist aufgehoben.

Mag
^)

also

z.

B. der

a u

nur ein Bestimmungstck, eine

Form

der
B.

Das Wort wird nicht immer im gleichen Sinn gebraucht.

Kleinpeter

z.

bezeichnet in seiner Schrift Der Phnomenaiismus" mit diesem Ausdruck die philosophischen Richtungen, die wir soeben in den Paragraphen 24 und 25 bekmpft haben. *) Das wird auch von modernen Kritizisten vielfach anerkannt. Vgl. z. B.
R. HNiGSWALD, Beitrge zur Erkenntnistheorie und Methodenlehre (1906). S. 115
f.

Wesen und Erscheinung".


Erscheinungen
der rumlichen
sein,

207

nicht der Dinge an sich, so entspricht deswegen doch

Ordnung der Sinneswelt keineswegs nichts im Reiche

der Dinge an sich, sondern auch irgendeine bestimmte Ordnung, nur da


sie

klar

eben keine rumhche ist. Darber war sich Kant auch vollstndig Riehl sagt ganz was zuweilen immer noch bersehen wird.

richtig (Der philosophische Kritizismus

S.

476,

1908): ,,Es folgt aus

Kant's Lehre, auch wenn es Kant nicht ausdrcklich selbst erklrt htte, da zu jeder besonderen empirischen Bestimmung des Raumes und der Zeit im Objekte, das erscheint, ein Grund sein mu". Und Kant selber uert sich (an einer von Riehl a. a. O. zitierten Stelle): ,,Das rume ich gnzlich ein, da Raum und Zeit zugleich subjektive und objektive Grnde haben". Wie freilich Kant diese Einsicht mit seiner Lehre vereinigen wollte, da die Kategorien der Vielheit und der Relation auf Dinge an sich nicht anwendbar seien, ist schwer einzusehen. Mit einem Wort: es mu angenommen werden, da jedem Bestimmungsstck der Erscheinungen" irgendetwas an den Dingen an sich korrespondiert, eindeutig zugeordnet ist. Und dies gengt vollkommen, um die Welt an sich nicht nur zu erkennen, sondern auch in demselben Grade und Umfang zu erkennen wie die Sinnenwelt, weil zur Erkenntnis nichts anderes, erfordert wird als die MgUchkeit der eindeutigen Zuordnung. Ja wir mssen sogar erklren und haben es frher schon ausgesprochen (oben S. 74), da berhaupt jede Erkenntnis der Sinnen,,

dinge zugleich eine solche der transzendenten Wirklichkeit

ist;

denn unsere

Begriffe sind Zeichen fr die einen sowohl wie fr die andere.

Wenn

wir unter

dem

,,

Wesen" der Dinge berhaupt etwas Erkenn-

bares verstehen, so liefert uns die empirische Wissenschaft durchaus Erkenntnis des Wesens der Objekte. In der Physik z. B. erschlieen uns

Maxwell's das ,, Wesen" der Elektrizitt, die Gleichungen Einstein 's das Wesen der Gravitation, denn mit ihrer Hilfe knnen wir eben im Prinzip alle Fragen beantworten, die sich in bezug auf diese Naturgegenstnde stellen lassen. Gibt man dies zu, so sind wir nach dem
die Gleichungen

eben Gesagten damit zugleich im Besitze der Erkenntnis des Wesens der Dinge an sich. Und nur der kann es nicht zugeben, der unter dem Wesen eines Realen nichts anderes verstehen will als ein schlechthin Gegebenes, eine unmittelbar erlebte Qualitt; dieses aber ist (wir brauchen nur wieder auf frhere Ausfhrungen, Teil I, 11 zu verweisen) berhaupt
nicht erkennbar, sondern nur kennbar, wibar.

Noch von einer anderen Seite her knnen wir die Unmglichkeit der phnomenalistischen Position einsehen. Da nmlich das Kennzeichen alles Wirklichen darin besteht, da es zeitlich eingeordnet vorgestellt werden
mu,
so besagt die Behauptung des Phnomenalismus: es gibt Dinge, von denen wir wissen, da sie zu einer bestimmten Zeit da sind, sonst aber weiter nichts. Die Mglichkeit eines gerade in dieser Weise beschrnkten Wissens ist nun aber durch die Natur des Erkennens schlechthin ausgeschlossen. Denn die empirischen Regeln, die zur zeitlichen Einordnung

2o8

Die Erkenntnis des Wirklichen.

eines Ereignisses oder Dinges fhren, setzen zu ihrer

Anwendung

bereits

mannigfache Kenntnis der Beziehungen des Ereignisses zu andern voraus. Die zeitliche Festlegung eines Gegenstandes geschieht, wie frher ausgefhrt (oben
S.

i68),

in

letzter Linie

immer durch

seine Orientierung

zum Augenblick
viele

der Gegenwart; und alle dazu ntigen Daten sind ebenso

Grnde der Erkenntnis des Gegenstandes. Zeitliche Bestimmung ist ohne anderweitige Erkenntnis des Objektes. Die Anhaltspunkte fr die zeitliche Orientierung sind stets zugleich auch Anhaltspunkte fr die Einordnung in andere Zusammenhnge und damit Erkenntnisse. Die bloe Zeitreihe ist leer und ohne jeden Anhalt. Es mssen, damit man einem Gegenstande zeitliche Bestimmtheit zuschreiben knne, irgendwelche Hinweise dafr vorhanden sein, da gerade diesem Gegenstande bestimmte Zeitzeichen zuzuordnen sind; die Momente, die diese Hinweise liefern, knnen aber von ihm als Beziehungen oder Beschaffenheiten ausgesagt werden. Wie drften wir z. B. behaupten, da einmal eine Eiszeit dagewesen sein msse, wenn wir nicht zugleich eine Menge positiver Aussagen ber ihr Wesen machen knnten.?" Ohne dies wten wir ja gar nicht, was berhaupt unter einer Eiszeit zu verstehen ist! Existenz knnen wir von einem Objekte erst aussagen, wenn wir wissen, was fr ein Objekt das ist, wenn uns also sein Wesen wenigstens in irgendeiner Hinsicht bekannt ist. Wo wir ber das Sosein, die Essenz nichts wissen, knnen wir auch Dasein, Existenz, nicht aussagen. Beides ist nicht trennbar. Das gilt auch von den Dingen an sich, die etwa den Eiszeit zugrunde liegen", denn allein durch die un,, Phnomenen" der umgngliche Bestimmung, da sie eben den Phnomenen eindeutig korrespondieren, sind sie wegen des Beziehungsreichtums der letzteren in ein Netz von Zuordnungen verstrickt, und dadurch sind sie dann auch schon
also gar nicht mglich
,,

erkannt.
Fassen wir zusammen Es gibt nur eine Wirklichkeit, und alles, was in ihren Bereich fllt, ist unserer Erkenntnis prinzipiell auf gleiche Weise zugnglich, dem Dasein wie dem Wesen nach. Nur ein kleiner Teil
:

dieser Wirklichkeit ist uns jeweils gegeben, alles brige ist uns nicht ge-

geben, aber die dadurch bedingte


tiven
ist zuflliger

Trennung des Subjektiven und Objekundurchfhrbar erkannt

Art, nicht prinzipieller Natur, wie es diejenige zwischen


sein sollte, die wir als

Wesen und Erscheinung


haben
27.
*).

Die Mglichkeit der Subjektivitt des Raumes und der Zeit.

Da die Zeitlichkeit das Kriterium der Reatt ist, und da der transzendenten Welt Realitt zugesprochen werden mu, so scheint daraus unmittelbar zu folgen, da auch die Dinge dieses transzendenten Reiches
dieses Paragraphen meinen demnchst in den ^) Vgl. zu den Ausfhrungen Kantstudien" erscheinenden Vortrag ber das Thema Erscheinung und Wesen".

Die Mglichkeit der Subjektivitt des Raumes und der


zeitlich sind in

Zeit.

209

demselben Sinne wie die gegebene Bewutseinswelt. hnauch von der Rumlichkeit gelten zu mssen, weil doch bei den Naturobjekten Zeit- und Raumbestimmungen immer Hand in Hand gehen, und so ergibt sich scheinbar unvermeidlich der Schlu, da das Reich der transzendenten Objekte in der Zeit und im allgemeinen auch
liches scheint

im

Raum

ausgebreitet

ist,

da

mithin die

erkannte Lehre von der Subjektivitt des


Resultaten unvereinbar
sei,

seit Kant so weithin anRaumes und der Zeit mit unseren

Formen unserer Anschauung, kommen.


Aber
dieser Schlu

denn beides sind ja nach dieser Lehre bloe die den Dingen an sich selber nicht zuvoreilig;

wre

unsere Ergebnisse liefern fr ihn

keine hinreichenden Prmissen.

Um

einzusehen, wie unsere Ergebnisse sich zur KANx'schen


stellen,

Raum-

ob aus ihnen etwas fr ihre Richtigkeit oder Falschheit folgt, mu man sich zunchst ber den Sinn jener Lehre ganz im klaren sein, und dazu ist es ntig, eine Unterscheidung mit aller Schrfe festzuhalten, die wir im ersten Teil unserer Untersuchungen herauszuarbeiten uns bemhten, indem wir eine feste unberschreitbare Grenze

und Zeitlehre

zogen zwischen
seits.

dem Anschaulichen

einerseits

und den Begriffen anderer-

Es sind nmhch wohl auseinander zu halten das subjektive Erlebnis


der zeithchen Sukzession und die objektive Zeitbestimmung.
ist

Das

erstere

Gegebenes, Anschauliches, die letztere ist eine rein begriffUche Ordnung. Das undefinierbare, unbeschreibliche Erlebnis des Nacheinander und der Dauer, dieses qualitative, wechselvolle Moment,
ein unmittelbar

gibt keine objektive

Bestimmung der Abstnde

in der

Reihenfolge von

Ereignissen. Es bildet den Gegenstand der psychologischen

Untersuchungen

des

,,

Zeitbewutseins" und kann fr uns ein Mittel der Zeitschtzung,

Die letztere geschieht vielmehr beda wir bestimmte einfache periodische Vorgnge auswhlen (Durchgang eines Sternes durch den Meridian, Koinzidenz eines Uhrzeigers mit einer bestimmten Stelle des Zifferblattes usw.), sie als feste Beziehungspunkte im kontinuierhchen Ablauf unserer Erlebnisse benutzen und durch Zahlen bezeichnen. Auf diese Weise ordnen wir allen
niemals aber der Zeitmessung sein.
kanntlich

immer

in der Art,

Ereignissen eine eindimensionale Mannigfaltigkeit zu, ein rein begriffliches

nachdem Anfangspunkt und Bezugssystem gewhlt jedem Vorgang eine zahlenmig (durch Datum, Stunde, Sekunde usw.) bestimmte Stelle korrespondiert. Und diese kontinuierliche Reihe kann und mu nun auch ber die gegebene Wirklichkeit hinaus erstreckt und zur Ordnung der nicht gegebenen in der gleichen Weise verwendet werden. Das war ja gerade der Grund, weshalb diese Art der Ordnung als Kriterium der Wirkhchkeit berhaupt dienen konnte. Im Reiche des Bewutseins entspricht jedem Abstand zweier Zahlen jener eindimensionalen Mannigfaltigkeit ein Unterschied jenes quaUtativen Momentes des ZeitGebilde, in welchem,
sind,

bewutseins (etwa eines unbeschreibbaren Erlebnisses des gleich", bald",


Schlick,
Erkenntnislehre.

I4

2IO

Die Erkenntnis des Wirklichen.

,,vor langer Zeit" u. dgl.), aber in

keit wird ein solches


lich nicht erlebt.

Moment, da

sie ja

bezug auf die transzendente Wirklichberhaupt nicht gegeben ist, natr-

Und nun
lich

besagt die Lehre von der Subjektivitt der Zeit, da eben


der Zeitlichkeit der transzendenten Welt auch tatsch-

dieses Moment
gar
nicht

zukommt.

Denn

die Zeitlichkeit,

die

Kant den Dingen

an sich abspricht, ist eben der anschauliche Inhalt des Erlebnisses der Dauer und des Frher und Spter, der sich nicht beschreiben, sondern nur benennen und durch ein eindimensionales Kontinuum bezeichnen lt. Man sieht, diese Lehre widerspricht unseren Resultaten keineswegs,

denn unser Wirklichkeitskriterium ist gar nicht das anschauhch zeitliche Wesen, sondern vielmehr die Einordnung in jene kontinuierliche Reihe, welcher in der Bewustseinswirklichkeit die anschauhche Dauer zugeordnet ist, der aber in der transzendenten Wirklichkeit nicht notwendig irgendetwas hnliches zu entsprechen braucht. Schon innerhalb der anschaulichen Gegebenheit knnen wir uns ja ganz verschiedenartige Reihen von
Elementen vorstellen, die alle ein eindimensionales Kontinuum bilden, und denen folglich die Reihe aller Zahlen gerade so gut eindeutig zugeordnet werden kann wie der anschaulichen ,,Zeit": z. B. eine Linie im Rume, oder die Skala der Tonhhen, der Intensitten einer Empfindung, vielGegenber diesen Beileicht sogar die Skala der Lustgefhle u. a. m. spielen anderer eindimensionaler Ordnungen im Reiche des Gegebenen ist natrlich die Zeitfolge etwas ganz Einzigartiges von viel universalerer Bedeutung, das in der gesetzmigen Abhngigkeit der Erlebnisse eine ganz
andere Rolle
liche
spielt.

Ebenso knnte dem Begriffssystem, welches wir

zeit-

Ordnung nennen, in der unanschaulichen, nicht gegebenen WirkHchkeit irgendeine Ordnung entsprechen, die nichts von dem anschaulichen Wesen der Zeit besitzt, das wir im Erlebnis der Dauer kennen lernen; aber diese transzendente Ordnung spielt im Reich der Dinge an sich dieselbe Rolle, hat fr sie dieselbe universale
die Bewutseinswirklichkeit,
ein

denn nur so

ist es

Bedeutung wie die Zeit fr mglich, da beide durch

und dasselbe Begriffssystem (die eindimensionale Zahlenreihe) beFr unsere Erkenntnis ist es damit berhaupt identisch dieselbe Ordnung; wo sie zugleich unserer Kenntnis gegeben ist, bezeichnet werden.

zeichnen wir

sie auch dort so zu nennen, wo sie haben wir von vornherein kein Recht, weil Zeit zunchst ein Name fr etwas Undefinierbares, nur unmittelbar zu Erlebendes ist. Die Regeln aber, nach denen diese Einordnung erfolgt, sie als die

zeitliche;
fllt,

nicht in unser Ei leben

sind dieselben fr die gegebene wie fr die nicht gegebene Wirklichkeit.

Ob

ich

dem Symbol

t,

gewhnlich die Zeit bezeichnet, eine anschauliche

das in den mathematisch formulierten Naturgesetzen Bedeutung beilege oder


fr die Erkenntnis

mich dessen enthalte, ganz gleichgltig.


Alles dies gilt

ist

und Formulierung der Gesetze

zu scheiden zwischen

nun mutatis mutandis auch vom Rume. Auch hier ist dem Rumlichen als der anschaulich voistellbaren

Die Mglichkeit der Subjektivitt des Raumes und der

Zeit.

211

Ausdehnung und

als

dem System

einer

Ordnung der Naturgegenstnda,

werden kann und in ganz analoger Weise ausgefhrt wird wie die Einordnung in die Zeitreihe, nur da es sich jetzt nicht mehr um ein Kontinuum von einer Dimension handelt, dies hatten sondern um ein solches von drei Dimensionen. Es war ja
die mit Hilfe reiner Begriffe vollzogen

I,

wir bei anderer Gelegenheit bereits festzustellen (oben Teil der


erkenntnistheoretisch

7)

^"''^

wichtigsten

Errungenschaften

der

modernen

Mathematik, da sie in der Geometrie den prinzipiellen Unterschied statuierte zwischen dem System reiner Urteile und Begriffe, in welchem es nur ankommt auf deren logische Beziehungen untereinander, und dem System anschaulich rumlicher Gebilde und ihrer Verhltnisse, denen jene Begriffe und Urteile zugeordnet sind. Das erstere System korrespondiert

zwar dem letzteren


abhngig,
als es

in allen Stcken, ist aber von ihm insofern vllig unkeineswegs aufgefat zu werden braucht als eine Beschreibung der zwischen den anschauHchen geometrischen Gebilden obwaltenden Gesetze. Dies wurde, wie wir sahen, dadurch bewiesen, da

ein

und dieselben geometrischen Stze sich auf die verschiedenste Art mit anschaulichem Inhalt erfllen lieen; denn daraus folgt mit allei Strenge, da keiner dieser Inhalte wesentlich zu jenen Stzen gehrt, so da sie nur ihn und keinen anderen bedeuten knnten. Fr uns
freihch, die wir die Begriffe

von vornherein

als

bloe

Zeichen
denn

fr die
die Be-

Gegenstnde erkannten, war

dieses Ergebnis sehr natrlich,

deutung, die einem Zeichen zukommt, wohnt ihm niemals als etwas Wesentliches inne, sondern wird ihm immer erst durch den Akt der Be-

zeichnung

erteilt.

Am

deutlichsten

macht man

sich die gegenseitige

Unabhngigkeit der

rumlichen Ordnung und ihres anschaulichen Korrelates, wenn man sich das Verfahren der analytischen Geometrie vergegenwrtigt. Sie bestimmt jeden Raumpunkt durch drei Zahlen (Koordinaten); und
begrifflichen

wie jedem Ereignis seine Stelle in der Zeitreihe dadurch angewiesen wird, da man ihm eine Zahl zuordnet, so geschieht die rumliche Einordnung
jedes kleinsten physischen Objektes (Punktes) durch
tripels; jeder

Angabe

eines Zahlen-

anschauUchen rumlichen Beziehung ordnet die analytische Geometrie auf diese Art eine rein begriffliche Zahlbeziehung zu; fr sie ist das System der rumlichen Ordnung weiter gar nichts als der Inbegriff aller mgHchen Zahlentripel, die aus den (positiven und negativen) Zahlen gebildet werden knnen. Diese bilden in ihrer Gesamtheit ein dreidimensionales Kontinuum, das an sich mit anschaulichen Raumvorstellungen nicht das Geringste zu tun hat. Ein verstandesbegabtes Lebewesen ohne rumliche Sinne knnte auf dem Wege der Rechnung alle ,, geometrischen" Beziehungen restlos ermitteln, ohne jemals die geringste anschauliche Vor-

davon zu haben, was der Raum oder ein rumliches Gebilde ist. alle mathematischen Objekte nur in der Form von Gleichungen gegeben zu sein, und es knnte in derselben Form alle von ihnen geltenden Stze aussprechen. Mit dem Worte Ebene" z. B. wrde
stellung

Ihm brauchten

14*

212
sich

Die Erkenntnis des Wirklichen.

ihm kein anderer

Begriff verbinden als der einer hnearen Gleichung

zwischen drei Gren.


Hieraus folgt nun, genau wie im Falle der Zeit: wenn wir einen Gegenstand in das geschilderte dieidimensionale Bezugssystem einordnen, so
ist

damit noch nicht gesagt, da ihm anschauliche Rumlichkeit zugeschrieben werden mu, sondern die Frage, ob dies geschehen kann oder nicht, bleibt vollstndig offen. Es knnte also sein, da Rumlichkeit, wie Kant es wollte, nur unseren sinnlichen Vorstellungen zukommt, die ja zur gegebenen Wirklichkeit gehren, da sie aber keine Eigenschaft der transzendenten, d. h. der nicht gegebenen Wirklichkeit ist. Dennoch lt sich die Ordnung der einen wie der anderen (wenn auch anders als bei der Zeit mit Ausnahmen) durch dasselbe dreifache Zahlensystem ausdrcken, und insofern ist es ein und dieselbe Ordnung. Sie darf aber als eine rumliche zunchst nur dort bezeichnet werden, wo sie in die erlebte Wirklichkeit fllt; man hat kein Recht, den Dingen an sich ein Dasein im Rume zuzuschreiben, weil dieses Wort eben etwas Anschauliches bedeutet, die transzendente Welt uns jedoch nicht anschaulich bekannt ist. Vielleicht wird die Gltigkeit dieser Entwicklungen noch deutlicher, wenn wir sie auch auf negativem Wege uns klar machen. Gesetzt nmlich, man wollte die hier durchgefhrte Unterscheidung zwischen anschaulicher Beziehung und begrifflicher Ordnung nicht machen, sondern glauben, da die erstere stets mit der letzteren gegeben sei und ihren wesentlichen Inhalt bilde, so mte man notwendig schlieen, da die transzendente Welt in der Tat im Rume sei. Denn da dieser Welt berhaupt eine

Ordnung zuzuschreiben
in die

ist,

wenn man

sich nicht
(S.

dem subjektiven

Idealismus

Arme werfen
diese

will,

hatten wir oben

206) lngst eingesehen;

und

Ordnung, die, wie wir sehen, begrifflich mit der rumlichen genau bereinstimmen mu, diese Forderung nur dann erfllen kann, wenn ihr auch das Merkmal der Rumlichkeit selbst zukommt, dann mssen eben die Dinge an sich selbst auch im Rume angeordnet sein. Ein Philosoph, der jene Unterscheidung nicht macht und also am Rume die Sonderung zwischen dem begrifflichen Ordnungstypus und dem anschaulich Vorstellbaren nicht vollzieht, ist E. v. Hartmann, und ganz konsequent gelangt er denn auch zu der Behauptung der transzendenten Realitt des Raumes. Nachdem er nmlich (gleich uns) die Einsicht gewonnen hat, da die transzendente Ordnung der Dinge auf dasselbe begriffliche System bezogen werden mu wie die rumliche Ordnung der Erfahrungsgegenstnde, glaubt er, es sei dadurch zugleich ,,der logisch zwingende Beweis fr die Rumlichkeit des transzendenten Beziehungssystems gefhrt" (Das Grundproblem der Erkenntnistheorie S. Iio).

wenn nun

Hartmann
S.

sagt,

es

handle sich

hiei

um

,,

quantitative, dreidimensionale,

stetige, in ihren

GrundmSen vertauschbare Beziehungssysteme" (ebenda


diese Definition

109),

und meint nun, unter


fallen:

knne nur

ein einziger

Gegenstand

eben der

Raum

unserer Anschauung.

Wir wissen nach

Die Subjektivitt der Sinnesqualitten und des Raumes.

213

dem

Gesagten, da dies vllig unrichtig


aller

ist;

wir fanden ja
die

z.

B. in

dem
unter

Inbegriff

Zahlentripel

eine

Mannigfaltigkeit,

gleichfalls

den angefhrten Begriff fllt, ohne doch das Merkmal der Rumlichkeit an sich zu tragen, denn was zwnge uns, eine Zahl etwa aufzufassen als einen anschaulich vorstellbaren Koordinatenabstand? Es lieen sich leicht vom Standpunkt des Mathematikers noch weitere Einwnde nher ausfhren, aber das Gesagte ist zur Widerlegung hinreichend.

Wir knnen von unserem im Ersten Teil gewonnenen Standpunkte aus noch die allgemeine entscheidende Bemerkung hinzufgen, da es berhaupt prinzipiell unmglich ist, den Raum rein begrifflich (d. h. durch implizite Definition, vgl. 7) zu definieren. Einem Wesen, das keine sinnlich-rumliche Erfahrung bese, knnte durch Begriffe ebensowenig klar gemacht werden, was Raum ist, wie man einem Blindgeborenen durch bloe Definition eine Vorstellung vom Gelb oder Rot zu geben vermchte.

Man kann wohl


anschauliche

Begriffe

von Mannigfaltigkeiten
sie fllt; weil

Raum

unter

so definieren, da der aber sein anschaulicher Charakter

durch die Definition nicht mitgetroffen werden kann, werden stets noch Gegenstnde denkbar sein, bei denen nur der anschauliche Charakter durch einen anderen ersetzt ist, und die auch unter den Begriff fallen. Mit anderen Worten: daraus, da ein Gegenstand
beliebig viele andere
fllt, kann man niemals einen Schlu auf sein anschauliches Wesen ziehen. Wenn also die transzendente Ordnung der Dinge auch demselben Mannigfaltigkeitstypus angehrt wie

unter eine bestimmte formale Definition

die rumliche

Ordnung unserer Wahrnehmungsvorstellungen,

so folgt dar-

aus nicht, da Rumlichkeit im anschaulichen Sinne auch ihr zugesprochen

werden mu. Diese Rumlichkeit aber w^ir es, die Kant ihr absprach. Es folgt also aus unseren Resultaten nicht, da die KANx'sche Raumlehre falsch wre.

Wir haben Lehre von der Subjektivitt der Zeit und des Raumes mit unseren bisher gewonnenen Wahrheiten vertrglich sein wrde; jetzt wenden wir uns der viel wichtigeren Frage zu, ob sie selbst Wahrheit ist. Die zu diesem Zwecke anzustellenden Untersuchungen werden ihrerseits dazu beitragen, den Sinn und die Richtigkeit der soeben durchgefhrten berlegungen noch deutlicher zu machen.
Ihre Richtigkeit ist damit natrlich noch nicht behauptet.

nur

festgestellt,

da

die

28.

Die Subjektivitt der Sinnesqualitten und des Raumes.

Um

herauszufinden, welche Eigenschaften wir den Dingen an sich zu-

schreiben drfen

und welche

nicht,

haben wir auf

zugreifen, die uns zur

Annahme

ihrer Existenz fhrten,

dafr mssen nach den Ausfhrungen des irgendwelche Bestimmtheiten der Dinge schon enthalten.

berlegungen zurckdenn die Grnde 26 auch die Grnde fr


die

Die Kritik der Immanenzgedanken zeigte uns,

da wir die trans-

zendenten Dinge

als

reale Vermittler

annehmen muten zwischen den

214

I^i

Erkenntnis des Wirklichen.

Erlebnissen, die des lckenlosen

Zusammenhanges ermangeln

sowohl

derjenigen, die demselben individuellen Bewutsein angehren, als auch

besonders solcher,

die auf verschiedene Individuen verteilt sind. Die transzendenten Realitten bilden die identischen Gegenstnde, auf welche

ziehen.

Worte und Begriffe der miteinander verkehrenden Menschen sich beWir haben uns lngst berzeugt, da die Rolle solcher identischen Gegenstnde nicht bernommen werden kann von den Elementenkomplexen, d. h. von den Verbnden der Sinnesqualitten, weil diese fr verschiedene Individuen eben niemals dieselben sind (S. 193 ff.). Das war eine durch Physiologie und Physik festgestellte Tatsache, und durch sie wird es schlechthin unmglich gemacht, die Sinnesqualitten (rot, warm,

laut usw.) als Eigenschaften der Dinge an sich anzusehen. In unserer Terminologie: die Begriffe, mit denen wir die Sinnesqualitten bezeichnen,

benutzen.

knnen wir nicht auch zur Bezeichnung der transzendenten Gegenstnde Der ,, naive Realismus", der eben dies unbesehen tut und jene Qualitten den Objekten an sich beilegt, fhrt zu Widersprchen, denn er mu von einem und demselben Dinge Bestimmungen aussagen, die miteinander unvertrglich sind; er mu z. B. denselben Krper fr rot und nichtrot, fr kalt und nichtkalt erklren. So wird er als unhaltbar erkannt und mu der Einsicht in die Subjektivitt" der Sinnesqualitten Platz machen. Die sinnlichen Qualitten sind Bewutseinselemente, nicht Elemente
,,

der transzendenten, nicht gegebenen Wirklichkeit;


an,

sie

gehren

dem Subjekt

nicht den Objekten.

Bekanntlich stammt diese Einsicht bereits aus dem Altertum. DemoKRiT besa sie in voller Klarjieit; sie ging dann aber der Philosophie verloren whrend der langen Zeit, in welcher der naive Realismus des Aristoteles herrschte, und sie mute erst in neuerer Zeit (Galilei, Boyle,

Locke) zu frischem Leben erweckt werden.


ist sie

In beachtenswerter Weis?

worden, vor allem durch die Gedanken, welche wir in den 24 und 25 dargestellt und bekmpft haben; diese stellen ja in der Tat, wie ihre Vertreter auch nicht selten mit Vorliebe betonten, eine Erneuerung des naiven Realismus dar. Mit ihnen haben wir uns zur Genge auseinandergesetzt. Auf anderen Wegen haben u. a. H. Schwarz und H. Bergson ^) sich gegen die Subjektivitt der Sinnesqualitten gewandt; die Lehre drfte aber durch die angefhrten positiven Grnde so vllig sichergestellt sein, da es unntig ist, auf die Argumente dieser Gruppe einzugehen. (Man findet sie temperamentvoll
erst in allerneuester Zeit wieder bestritten
kritisiert bei
J.

dann

bis 51,

1907.

Historisch

Schultz, Die drei Welten der Erkenntnistheorie, S. 41 behandelt die Frage Frischeisen-Khler in

der Vierteljahrsschrift fr wissenschaftliche Philosophie, Bd. 30, S. 271 ff.) Es ist ntig hervorzuheben, da die Lehre, welche den transzendenten

Objekten die

Sinnes

qualitten abspricht, damit nicht etwa behauptet,


Die

^) Herrmann Schwarz, Das Wahrnchmungsproblem 1892. VVahrnehmungshypothesen 1895. Bergson, Matiere et memoire.

Umwlzung

der

Die Subjektivitt der Sinnesqualitten und des Raumes.

215

da diesen Objekten

berhaupt keine

Qualitten

zukommen

knnten.

hat dergleichen fters gemeint, da man unter Miverstehen prinzipieller Resultate der Naturwissenschaften glaubte, sie fhrten zu einem

Man

rein quantitativen, qualittslosen Weltbilde.

Davon

ist

jedoch keine Rede.

Spter werden wir die Frage nher besprechen mssen. Die Subjektivitt der Sinnesqualitten ist ber allem Zweifel erhaben. Dieselben Betrachtungen, welche die Existenz der Dinge an sich beweisen,
lehren zugleich, da ihnen Begriffe, wie rot,

warm,

s, die da

Bewut-

seinselemente bezeichnen,

nicht zugeordnet werden drfen:

zur wider-

spruchslosen, eindeutigen Bezeichnung der Objekte sind sie unbrauchbar.

Ganz anders scheint

es auf

den ersten Blick zu stehen mit den rum-

chen und zeitlichen Ordnungsbegriffen; sie erscheinen eminent geeignet zur Bezeichnung der Objekte. Das zeigt besonders das Verfahren der exakten Naturwissenschaften, denn die Begriffe, welche sie den Gegenstnden zuordnen an Stelle der dazu unbrauchbaren sinnlichen Qualitten, sind fast durchgehends Raum- und Zeitgren. Tonqualitten z. B. werden reprsentiert durch Schwingungszahlen von Luftteilchen, Farbentne durch die Frequenz elektromagnetischer Wellen, Wrmequalitten durch die

von Moleklen: kurz, fr die Sinnesqualitten treten mebare, rumlich lokalisierte Vernderungen auf, meist sogar Bewegungen. Der Begriff der Vernderung aber enthlt denjenigen der Zeit, der Begriff
kinetische Energie

der

Bewegung dazu noch den

des Raumes.

Die der sinnlichen Qualitten

entkleideten transsubjektiven Objekte behalten also nicht nur raumzeitliche Eigenschaften,

soviel wie

sondern es scheint sogar, als ob auf diese alle brigen mglich reduziert werden mten, es scheinen mithin die unentbehrlichsten zu sein, durch welche die realen Gegenstnde xar' i^nxT^v

bestimmt werden. Aber die berlegungen des vorigen Paragraphen haben uns gelehrt, da damit fr unsere Frage noch gar nichts entschieden ist. Denn es knnte sein, da diese rumlich-zeithchen Bestimmtheiten weiter nichts bedeuten als eine Einordnung in die oben beschriebenen Begriffssysteme, da sie aber nicht besagen wollen, die anschauliche Ausgedehntheit, welche z. B. der Wahrnehmungsvorstellung eines Krpers zukommt, sei auch in ganz gleicher Weise, nur numerisch verschieden, eine Eigenschaft des transzendenten Gegenstandes. Da eben dies letztere tatschlich der Fall
sei,

mute so lange angenommen werden, als man die ganze Unterscheidung berhaupt noch nicht zu machen gelernt hatte; da konnte man unter Raum- und Zeitbestimmung nur verstehen eine Beilegung rumlicher und zeitlicher Qualitten, wie sie aus der sinnlichen Anschauung bekannt sind. BekanntHch wurden sie ja auch von Boyle und Locke
als
,,

primre Qualitten" vor den sinnhchen


sollten.

als

den

,,

sekundren" aus-

gezeichnet, weil sie den realen Objekten auerhalb des Bewutseins selber

angehren

2l6

Die Erkenntnis des Wirklichen

Es
fragen:
Inhalt,

gilt

also zwischen

Locke und Kant zu

entscheiden.

das Problem zunchst fr den

Raum

allein in Angriff

Wir wollen nehmen und also

Kommt das spezifisch Rumliche am Raum, also der anschauliche wodurch jenes dreidimensionale Kontinuum erst zum Raum wird, auch den transzendenten Gegenstnden zu? Mit anderen Worten: Befinden sich jene Objekte in

dem Wahrnehmungsraume

unseres Anschauens?

Existieren die anschaulich-rumlichen Verhltnisse auch unabhngig von

ihrem Angeschautwerden?
Die Antwort auf diese Frage ist leichter zu finden und zu begrnden, ersten Augenblick glauben mchte. Sie lautet: Nein! Die Ordnung der Dinge an sich ist von der anschaulich-rumlichen Ordnung
als

man im

unserer

Empfindungen nicht blo numerisch, sondern wesentlich


lokalisiert

ver-

schieden; die transzendenten Gegenstnde knnen nicht im Anschauungs-

raume

eine,
jener

der

werden. Denn die objektive Ordnung Wahrnehmungsrume aber gibt es mehrere,


die ihn

der Dinge
viele,

ist

nur

und keiner

von ihnen hat unmittelbar Eigenschaften,

zum

alleinigen Trger

Ordnung stempelten.
diese Tatsache

Wir werden

und

ihre

Bedeutung

leicht einsehen,

wenn

wir einen flchtigen Blick werfen auf die psychologischen Eigentmlichkeiten der Raumvorstellung.

Die rumliche Anschauung

ist

Sache unserer Sinneswahrnehmung.

Mag man

Frage nach dem Ursprung der Raumvorstellung mehr nativistischen oder mehr empiristischen Ansichten zuneigen, mag man also die rumliche Ordnung der Empfindungen fr etwas ihnen von vornherein Anhaftendes oder fr etwas durch Assoziationsprozesse erst zu ihnen sich
in der

Gesellendes

halten,

so

bleibt

doch

sicher,

da die Rumlichkeit eben

eine spezifische,

Ordnung von Empfindungen ist. Nun haben wir aber verschiedene Klassen von Empfindungen, da wir ja mehrere verschiedenartige Sinnesorgane besitzen; und innerhalb jeder von diesen gibt es eine mehr oder weniger ausgeprgte rumliche Ordnung.
anschauliche Art der
Diese
ist

schaulichen
hat.

aber fr jedes Sinnesgebiet eine spezifische, die in ihrem anWesen keine hnlichkeit mit derjenigen der brigen Gebiete
also
z.

Es gibt

B. einen Gesichtsraum, einen Tastraum, einen

Raum

der Bewegungsempfindungen. schauliche


erschaue,

Und sie Gemeinsamkeit. Wenn ich die


ist

zeigen untereinander keine anGestalt meines Bleistiftes visuell

so

das Erlebnis, das ich dabei habe, unvergleichbar verErlebnis,

schieden von

dem

wenn

ich

,,

dieselbe" Gestalt ertaste.

Es gibt

keine Qualitt, die beiden gemeinsam und als die eigentlich rumhche aus

beiden auszusondern wre.

Das wird durch


sttigt;

die

fr sie sind die rumlichen

Erfahrungen an operierten Blindgeborenen beQualitten des Gesichtsinnes etwas

schlechthin Neues gegenber denen des Tast- und Muskelsinnes, sie finden
in

den ersteren nichts vor, was ihnen aus den letzteren schon bekannt Die Patienten, die sich im haptischen und kinsthetischen

wre.

Rume

Die Subjektivitt der Sinnesqualitten und des Raumes.


orientieren knnen,

2^7

wissen damit noch nicht das Geringste ber die Orientierung im Gesichtsraume. So ergibt sich mit aller Strenge optische der Schlu, den Riehl (Der philosophische Kritizismus II, S. 139), so
formuliert:
,,da

smtliche

Grundbestandteile der Raumkonstruktion:

Bewegung, Gestalt, Gre, Richtung, fr die beiden Sinne verschieden sind, da somit zwischen den aus ihnen abgeleiteten beiderseitigen Vorstellungen keine andere Verbindung besteht als diejenige, welche die

Erfahrung
In

stiftet".

der

Tat

geschieht
allein

die

Verknpfung

zwischen

den verschie-

denen Sinnesgebieten
z.

B.

stets

dadurch, da bestimmten rumlichen Daten des Gesichtssinnes in der Erfahrung unter gewissen Umstnden Wenn bestimmte Daten der brigen Sinne korrespondieren.
die

ich

Tischlampe in bestimmter Entfernung vor mir sehe, stellen sich nach Ablauf bestimmter Bewegungsempfindungen in meinem Arm (Ausstrecken der Hand) gewisse T a s t empfindungen in den Fingern ein (Berhren der Lampe); wenn ich visuell einen bleistiftfrmigen Krper wahrnehme, so kann ich mir durch geeignete Manahmen immer auch die gleichen Tastempfindungen verschaffen, die ich beim Betasten eines Bleistiftes erlebe. Auf diese Weise sind die rumlichen Erfahrungen der

etwa

verschiedenen Sinnesgebiete einander eindeutig zugeordnet, und deshalb lassen sich alle in einem und demselben Ordnungssystem unterbringen,
welches eben dadurch auch zugleich

zum Ordnungstypus

der transzen-

denten Dinge wird. Man hat zwar

von Locke aufgestellte Ansicht und Tastsinn sozusagen denselben Raumsinn als gemeinsamen Bestandteil enthalten." Wir fanden diese Meinung bei Stumpf, nach welchem ein und dieselbe rumliche Ausdehnung auf mehreren Sinnesgebieten erlebt werden kann (siehe oben und auch Mach tritt dafr ein (Analyse der Empfindungen* S. 137),
auch
die

frher

noch

verteidigt,

,,da

Gesichts-

S.

III,

Anm.

2).

Beide Autoren beziehen sich zur Besttigung auf den


,,Wie htte", ruft
htte,

aus, ,,der blinde Saunderson, Sehende verstndliche Geometrie schreiben knnen!" Aber hier wird eben der Unterschied auer acht gelassen, der zwischen dem anschaulichen Sinn des Wortes ,, Ausdehnung" und dem rein begrifflichen Sinn besteht, welch letzterer durch ein System abstrakter Beziehungen bestimmt wird, deren Festlegung die Aufgabe der Geometrie ist. Gerade die Geometrie, und folghch das Lehrbuch von Sanderson, hat nichts zu schaffen mit dem anschaulich Gegebenen, was bei den Empfindungen ,, Ausdehnung" genannt wird, denn die Stze der Geometrie sind gerade davon gnzlich unabhngig (wie oben 7 dargelegt). Nur dadurch beziehen sich die Empfindungen auf einen und den-

Fall

Sanderson.

Mach

wenn Locke unrecht

eine

fr

selben

Raum, da die Erfahrung Assoziationen zwischen ihnen schafft, durch die sie in eine und dieselbe Ordnung gebracht werden. So sagt denn auch Mach unmittelbar vor der zitierten Stelle ganz richtig: ,,Alle Raumempfindungssysteme, mgen sie noch so verschieden sein, sind durch

Die Erkenntnis des Wirklichen.


ein

gemeinsames assoziatives Band,

die

Bewegungen, zu deren Leitung

sie

dienen, verknpft."

Wenn

wir jetzt die Frage wieder stellen, ob wohl die rumhch an-

schaulichen Qualitten den transzendenten Gegenstnden

zukommen,

so

hat diese Frage durch die eben angestellten Betrachtungen schon eine

groe hnlichkeit gewonnen mit

dem Problem, ob

die sinnlichen

Quali-

tten wohl von den Dingen an sich ausgesagt werden knnen oder nicht.

Wie

dort der Umstand, da viele verschiedene Qualitten den gleichen Anspruch darauf hatten, dem Dinge zugeschrieben zu werden, ein Anzeichen dafr war, da ihm keine von allen zukomme (oben S. 214), so haben wir auch hier