Está en la página 1de 3

SEMINARIO-TALLER INTERNACIONAL DE ACTUALIZACIÓN DE DERECHO PENAL. AUTOR: Alfio German Acosta.

PREGUNTAS PARA LA EVALUACIÓN.
1) Recuerde el denominado “caso del verdugo”: una persona condenada a muerte

por haber matado a una niña está a punto de ser ejecutada en la silla eléctrica. El padre de la víctima, presente en la ejecución, quiere presionar él mismo el botón que acciona la silla eléctrica, para vengarse del autor. Así, en el momento en que el verdugo estaba por presionar el botón, el padre de la niña se arroja sobre aquel, lo aparta, presiona él mismo el botón que acciona la silla eléctrica y de esa forma logra ser él quien mata al condenado a muerte, que muere exactamente en el mismo momento y de la misma manera en que hubiera muerto si hubiese sido el verdugo el que apretaba el botón. Indique qué dificultad tiene la fórmula de la conditio sine qua non en un caso como este (es decir, en los casos de “causas sustitutas o de reemplazo”) y por qué, en cambio, casos como éstos pueden ser resueltos satisfactoriamente mediante la fórmula preferida por Puppe, según la cual “causa” no es una condición necesaria del resultado (como lo sostiene la fórmula de la conditio sine qua non), sino una condición necesaria de una condición suficiente del resultado. 2) Kindhäuser distingue entre capacidad de acción y de motivación. Explique muy brevemente la relación entre estas dos capacidades y los conceptos de dolo y culpabilidad. Una vez hecho esto (y teniéndolo en cuenta), responda la siguiente pregunta: ¿Para usted, un error sobre un elemento normativo del tipo afecta la capacidad de acción o de motivación? Se subraya el “para usted” porque hay respuestas posibles en uno y otro sentido, y por tanto lo que se quiere evaluar es su capacidad de argumentación, no el “acierto” de su posición.

es que el destino. Esta teoría en principio es muy plausible porque solo cuando la conducta ha sido una condición necesaria para el resultado. según la cual una conducta es causal si uno la suprime y desaparece el resultado. Esto no solo es inadmisible desde el punto de vista teórico sino también desde el punto de vista práctico. Por lo tanto ninguno de los dos autores seria condición suficiente para el resultado y en consecuencia no serian considerado responsable por esto. la suerte de la victima depende efectivamente de la conducta del autor. porque la conclusión seria que el resultado no tuvo ninguna causa porque ambas conductas pueden ser suprimidas mentalmente y el resultado sigue estando allí. Esta idea de que la conducta es condición necesaria es presentada por la teoría de la condición conditio siene quo no. Según Puppe una conducta es causa de un resultado cuando se puede decir de ella que es un elemento necesario para existir debe ser una condición suficiente para la producción de resultado. . En síntesis la formula con la cual soluciona Puppe al problema del “verdugo” es que la causa de la muerte es aquella conducta que es cierta. En los delitos formales como la del “verdugo” nos puede llevar al fracaso. cuando la existencia de esa conducta es una condición necesaria para que se configure el resultado. Lo que tiene que causar un resultado son aquellas propiedades de la conducta que la describen como una conducta contraria a los deberes de cuidado. la que de verdad a tenido lugar en el mundo. En el caso concreto la causa suficiente para que ocurriera el resultado fue que el padre de la niña presiona el botón y de esta manera acciona la silla eletrica.RESPUESTAS. La dificultad que tiene la formula de la conditio siene quo non es enorme porque cuando dos conductas son simultáneamente conductas suficientes de un resultado. aquella que ha ocurrido en la realidad. En consecuencia sería entonces que ninguna de las dos conductas seria causa para el resultado. cualquier conducta puede ser suprimida mentalmente sin que el resultado desaparezca. Este fue el elemento necesario para la muerte y no el “verdugo”. 1) Para la Doctrina dominante una conducta es causa en relación al resultado. Es decir no alcanza con la conducta que cause un resultado.

Y en el nivel de la culpabilidad debemos analizar si se presentan determinadas razones que dejan de hacer esperable una motivación conforme a la norma por parte del autor. de lo contrario el sujeto no habría estado en condiciones de motivarse conforme a la norma. En la comprobación del hecho punible en primer lugar debemos analizar en el nivel del injusto. De esta manera. se comprueba al analizar la capacidad de motivación. una comprensión intelectual. por conformar el injusto. Es decir se debe analiza todas aquellas causas que llevan a la imposibilidad de comportarse de acuerdo a lo que manda la ley y que deben darse en forma negativa. el injusto de la acción.2) kindhauser distingue entre capacidad de acción y capacidad motivación. por medio de la comprobación de que no se dan razones que dejarían de hacer esperable una motivación conforme a la norma. una concreta valoración de la significación de la conducta. Sin embargo el conocimiento de los elementos normativos supone. ya que. En consecuencia el desconocimiento de los mentados elementos afecta la capacidad de motivación. los elementos del hecho punible son divididos en dos niveles. donde debemos diferenciación de las capacidades de acción y motivación. y formarse y realizar las intenciones congruentes con ello. . física e intelectualmente. en el estrato analítico de la culpabilidad se corrobora la efectiva existencia de la capacidad de motivación y la inexistencia de factores que la excluyan. Habrá capacidad de motivación cuando un sujeto es capaz de motivación si está en posición de orientar su comportamiento con arreglo a razones y valoraciones. junto al significado social de la acción y por ende. Asimismo en la construcción analítica de la teoría del delito. Entonces los elementos normativos se ubicarían analíticamente en el tipo que. junto a la falta de ejercicio de la correspondiente capacidad física. correspondientes al injusto y la culpabilidad. el cual constituye. debería afectar la capacidad de acción. de llevar adelante una determinada intención a través de su comportamiento. La imputación en el nivel de la culpabilidad tiene lugar negativamente. el conocimiento requerido por la capacidad de acción lo denominamos “dolo”. Habrá capacidad de acción cuando el sujeto es capaz de acción si está en posición. Además. como se había afirmado la concreta actividad de valoración de la situación que efectúa el sujeto.