Está en la página 1de 3

Posicin de ADC, ACIJ, CIPPEC, INECIP y Poder Ciudadano

A PROPSITO DE LAS DEFICIENCIAS EN EL SISTEMA DE SELECCIN DE MAGISTRADOS


Los recientes sucesos relacionados con la designacin del magistrado que ocupar el juzgado en lo Civil y Comercial Nmero 1 de la Ciudad de Buenos Aires, que entiende en la causa sobre la constitucionalidad del artculo 161 de la ley de servicios de comunicacin audiovisual, ponen de relieve la existencia de severas falencias en los mecanismos de seleccin de jueces, que se evidencian de manera ms notoria en diversas anomalas del sistema de subrogancias. La responsabilidad por estas falencias institucionales no recae en un solo actor sino que es compartida por el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo, el Consejo de la Magistratura y diversos estamentos del Poder Judicial de la Nacin. El diagnstico, sin embargo, no debe restringirse nicamente a las subrogancias. Las denuncias penales a integrantes del Consejo y la propuesta legislativa de regular el per saltum tambin deben ser cautelosamente analizadas. Jueces subrogantes El funcionamiento del sistema de subrogancias acarrea graves consecuencias. Las fallas estructurales de este sistema y las demoras en la realizacin de los concursos judiciales para llenar las vacantes generaron esta situacin que dista de satisfacer el derecho de los ciudadanos a contar con un juez natural imparcial. Que actualmente el juzgado donde tramita una causa de altsima sensibilidad poltica no tenga un juez que goce de estabilidad a cargo ilustra la gravedad de la situacin. La cantidad de jueces provisorios con el que cuenta hoy la justicia es indudablemente excesiva. Una reciente investigacin de la ADC revel que uno de cada cinco jueces de la justicia federal y nacional es subrogante, es decir, que han sido designados por un sistema distinto al establecido en la Constitucin Nacional para el acceso a la magistratura y, por lo tanto, no cuentan con las garantas que protegen su independencia. Los modos de cubrir las vacantes han variado, pasando de un procedimiento reglamentario del Consejo, que fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema en 2007, a la ley actualmente vigente, que ordena al Poder Ejecutivo la confeccin de una lista de conjueces a los fines del nombramiento de magistrados suplentes. Dicha lista an no fue elaborada por la actual administracin pblica. Recin hace pocos das, el Ministerio de Justicia remiti al Senado una lista de conjueces exclusivamente para el fuero civil y comercial federal, dejando pendientes de cumplimiento todos los dems fueros de la justicia nacional. La razn por lo que el cual se decidi cumplir muy parcialmente con la ley sancionada hace cuatro aos, y que esta gestin impuls, tiene que ver con un expediente judicial que interesa particularmente al Poder Ejecutivo, lo cual va en contra del principio de igualdad de todos los judiciables, que tienen el mismo derecho a contar con un juez efectivo que resuelva sus conflictos jurdicos.

Adems, las reglas de designacin de los jueces provisorios no son claras y las cmaras tienen un alto marco de discrecionalidad para efectuar las designaciones. La normativa aplicable establece parmetros generales, sin regular especficamente como se llevar a cabo la designacin, resultando en heterogeneidad en los sistemas de subrogancias. No existe un rgano que controle las designaciones interinas efectuadas y el Consejo de la Magistratura no tiene participacin alguna en la designacin, cuando es esta una de sus funciones esenciales. El elevado nmero de jueces provisorios, y el mantenimiento de esta situacin a travs del tiempo, han tornado en regla un sistema que debera responder nicamente a casos excepcionales. Situaciones anlogas en otros pases de la regin han sido duramente cuestionadas por rganos del sistema interamericano de derechos humanos. Difcilmente nuestro pas pueda cumplir con los estndares internacionales fijados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos si los cargos no se cubren de manera celera y transparente. Asimismo, la falta de predecibilidad del sistema actual de subrogancias no contribuye en nada en garantizar la imparcialidad y la independencia de la justicia, al tiempo que tambin impacta en la eficiencia de la labor judicial. El funcionamiento del Consejo de la Magistratura Si bien el sistema de subrogancias tiene dificultades en su implementacin prctica, este no sera hoy un tema de discusin si el sistema de seleccin y designacin de magistrados funcionara adecuadamente. La magnitud del problema es sumamente grave. Existen demoras excesivas en todas las etapas del proceso de seleccin de magistrados, con responsabilidades compartidas principalmente por el Poder Ejecutivo Nacional y el Consejo de la Magistratura. La prueba de ello es que el Consejo en los ltimos dos aos solo concluy cinco concursos destinados a cubrir 21 vacantes, lo cual representa un nmero considerablemente menor al que aprobaba el propio Consejo. En 2007 se concluyeron 19 concursos para 52 cargos; en 2008, 23 concursos para 58 cargos; en 2009, 25 concursos para 53 cargos; y en 2010 39 concursos para 119 cargos. Las considerables demoras y los problemas en avanzar con los concursos generan serios cuellos de botella y as van consolidando el uso de jueces subrogantes. Vale mencionar que solo desde febrero hasta septiembre de este ao ya renunciaron 27 jueces. La responsabilidad en la demora en la designacin de jueces, como ya mencionamos, es compartida. Las vacantes actuales ascienden a 223 cargos, de las cuales el 68 % se encuentra pendiente en el Consejo de la Magistratura, el 27 % en el Poder Ejecutivo Nacional, y el 4 % en el Senado. Los actores polticos involucrados podran y deberan generar polticas coordinadas para enfrentar este problema. Fcilmente se podran determinar los padrones anuales de vacantes judiciales, organizar el trabajo y asignar los recursos en funcin de las necesidades del sistema de justicia. Por el contrario, hoy se evidencia un trabajo descoordinado y poco predecible. El nmero de concursos vara notoriamente de ao a ao, y las ternas elevadas por el Consejo permanecen injustificadamente durante meses o aos en el Poder Ejecutivo Nacional a la espera de que los eventuales candidatos sean remitidos al Senado para que este preste acuerdo. El instituto del per saltum La figura del "per saltum" implica un recurso extraordinario ante la Corte Suprema que le permite al tribunal superior intervenir en causas de "gravedad institucional, salteando las otras instancias judiciales. La utilizacin de esta figura, no regulada legalmente en nuestro pais, ha sido excepcional y con resultados muy controversiales. En 1987, el entonces presidente Ral Alfonsn present un proyecto para regularlo, pero no consigui los consensos necesarios. An sin estar reglamentado, el per saltum fue utilizado en algunas oportunidades durante l dcada del 90. En 2001, con motivo de la crisis econmica y financiera

que atravesaba la Argentina, el entonces presidente Fernando de la Ra dict el decreto 1387/2001 para regular la figura, norma que fue derogada en 2002 por la ley 25.587. El proyecto que se debate en la actualidad establece que se justificar la intervencin excepcional de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin cuando exista gravedad institucional. A su vez, se agrega que se entender que existe esa gravedad institucional en aquellas cuestiones sometidas a juicio que excedan el inters de las partes en la causa, proyectndose sobre el general o pblico, de modo tal que por su trascendencia queden comprometidas las instituciones bsicas del sistema republicano o los principios consagrados por la Constitucin Nacional. Una definicion tan amplia y abarcativa de la gravedad institucional puede acarrear dos peligros: en primer lugar, casi cualquier hecho podria encuadrarse en una definicion as, y en segundo lugar, quin sera el rgano que definira cuando existe dicho tipo de gravedad. La aplicacin de este tipo de figuras debe ser analizadas con cuidado y mesura, teniendo en cuenta principalmente que puede convertirse en una manera de sacar del juez natural algunos casos en particular, lo cual significa brindar dos formas de justicia diferentes.

Buenos Aires, octubre de 2012