Está en la página 1de 429

CARMEN MARGARITA SANTANA DE LA CRUZ

Explicacin, experimentos y tecnologa

Director JESS SNCHEZ NAVARRO

SOPORTES AUDIOVISUALES E INFORMTICOS Serie Tesis Doctorales

NDICE

INTRODUCCIN...............................................................................................................1

PRIMERA PARTE

PREFACIO........................................................................................................................12 El concepto de explicacin cientfica..............................................................................12 En torno al consenso...........................................................................................................15 Ciencia y Metafsica............................................................................................................17

CAPTULO I

El modelo de explicacin de Hempel................................................................................20

0. Introduccin.....................................................................................................................20

1. El modelo nomolgico-deductivo....................................................................................25 1.1. La explicacin nomolgico-deductiva de hechos particulares..........................25 1.2. La explicacin nomolgico-deductiva de hechos generales.............................36

2. La explicacin estadstica................................................................................................37 2.1. El modelo deductivo-estadstico.......................................................................38 2.2. El modelo inductivo estadstico........................................................................40

CAPTULO II

Tesis bsicas del modelo de explicacin de Hempel y sus problemas...........................51

1. Tesis del argumento o concepcin inferencial de la explicacin cientfica.....................51 1.1. Las explicaciones nomolgico-deductivas........................................................52 1.2. Las explicaciones inductivo-estadsticas..........................................................55

1.2.1. El problema de la ambigedad epistmica: la crtica de Coffa...................................................................................55 1.2.2. El requisito de la alta probabilidad: las crticas de Salmon, Railton y Scriven...............................................66

2. Tesis de la simetra entre explicacin y prediccin.........................................................86 3. Tesis de la ley o concepcin de la explicacin por ley de cobertura...............................90 3.1. Problemas inherentes a la concepcin hempeliana de las leyes........................92

CAPTULO III

Concepciones alternativas sobre la naturaleza y la funcin de las leyes en la explicacin cientfica.........................................................103

1. La naturaleza de las leyes: regularistas y necesitaristas.................................................103 2. Las leyes cientficas como leyes de los modelos: la propuesta de Van Fraassen..........107 3. Las leyes y la explicacin en N. Cartwright..................................................................109 4. Las leyes cientficas como normas de accin: la propuesta de J. Echeverra................125 5. A vueltas con Hempel....................................................................................................133

CAPTULO IV

Causalidad y explicacin cientfica.................................................................................136 1. La causalidad en el modelo de explicacin de Hempel.................................................136 2. Los anlisis causalistas de la explicacin......................................................................140 3. El modelo de explicacin de W. C. Salmon..................................................................142 3.1. Proceso causal, interaccin causal y transmisin causal como transmisin de marcas..................................................................................147 3.2. Algunas crticas al modelo: circularidad y contrafcticos..............................153 3.3. La respuesta de Salmon: la transmisin de cantidades conservadas...............158 3.4. El alcance del modelo y su complementariedad.............................................165 4. Explicacin sin causalidad: la unificacin en Kitcher...................................................176

CAPTULO V

La explicacin desde una perspectiva pragmtica........................................................183 1. La explicacin como una virtud pragmtica: el modelo de explicacin de Van Fraassen........................................................................184 1.1. Las respuestas a P-preguntas...........................................................................186 1.2. La evaluacin de las respuestas......................................................................190 1.3. Algunas consideraciones crticas....................................................................195 2. Acto y producto: el modelo de explicacin de Achinstein............................................199 2.1. La explicacin como un acto ilocucionario....................................................201 2.2. La evaluacin de las explicaciones.................................................................205 2.3. Algunas consideraciones crticas....................................................................211

A MODO DE RECAPITULACIN..............................................................................215

INTERLUDIO: Un breve recorrido por la filosofa de la ciencia del siglo XX.....................................217

CAPTULO VII

La funcin crtica de la retrica de la ciencia: segunda aproximacin (contingencia e inadecuacin de la imagen tradicional de la ciencia).........................300

1. La retrica oficial de la ciencia desde una perspectiva sincrnica................................300 1.1. Precisin, neutralidad y economa..................................................................300 1.2. El carcter de constructo del documento cientfico........................................304 1.2.1. La composicin................................................................................304 1.2.2. El estilo.............................................................................................308 1.3. La carencia de funciones expresiva y retrica................................................312

2. La retrica oficial de la ciencia desde una perspectiva diacrnica: el proceso de borrado.....................................................................................................318 2.2. A modo de ejemplo, el anlisis de The Philosophical Transactions of the Royal Society of London.............................................................................319 2.2.1. El anlisis retrico............................................................................325 2.2.2. El anlisis lingstico.......................................................................327 2.3. La ahistoricidad...............................................................................................330

3. La interaccin entre lo textual y otras prcticas de la actividad cientfica: la construccin de hechos..................................................................................................332 3.1. Los agentes textuales......................................................................................332 3.2. Los agentes no textuales: laboratorios, reputacin y propiedad material.......338 4. Recapitulacin................................................................................................................345

CAPTULO VIII

A modo de conclusin: la funcin positiva de la retrica de la ciencia....................349

1. Desenmascaramiento y diferencia especfica............................................................349 2. Un marco posible: la propuesta integradora de Helen Longino................................350 2.1. Las prcticas productoras de conocimiento.................................................352 2.2. Los agentes cognitivos.................................................................................359 2.3. El conocimiento como contenido: la nocin de conformidad......................360 2.4. Los criterios para la interaccin discursiva crtica......................................363 3. La propuesta de M. Pera: una retrica cientfica especfica.......................................368 3.1. La naturaleza de los argumentos retricos...................................................371 3.2. La retrica cientfica y las bases de la dialctica cientfica.........................373 3.3. Las nociones evaluativas de la argumentacin cientfica...........................379 4. Experimentos y tecnologa: efectividad retrica y valoracin social.........................381

BIBLIOGRAFA.........................................................................................................391

INTRODUCCIN

INTRODUCCIN

Simone de Beauvoir deca que () para escribir la primera condicin es que la realidad haya dejado de darse por sentada; entonces solamente uno es capaz de verla y hacerla ver 1 . En el contexto de su vida y de su obra esta conviccin se traduca en la importancia que adquira entonces la nocin de perspectiva. Una perspectiva es un punto de vista, la adopcin de una postura terica que se aplica a un mbito determinado de la experiencia cuya existencia es previa a tal aplicacin, una posicin desde la que ver determinados temas, cuestiones, dominios, todo lo que podamos integrar en esa experiencia en sentido amplio y genrico. Ahora bien, como sentencia la autora, esto slo es posible en la medida en que la realidad incuestionable de esa experiencia ha dejado de darse por sentada y es por tanto susceptible de anlisis o exploracin. A mi juicio, este movimiento es condicin de posibilidad no slo de la literatura sino del pensamiento mismo. As, en el contexto del trabajo que presentamos, situado en las coordenadas de la reflexin filosfica sobre la ciencia, nos disponemos a abordar la exposicin y la exploracin y anlisis de determinadas cuestiones, temas y aspectos de esa realidad que es la ciencia la explicacin, los experimentos y la tecnologa- desde un punto de vista que pretende dilucidar y dar cuenta de cada uno de ellos atendiendo a las distintas indagaciones y propuestas disponibles acerca de los mismos e intentando sugerir y plantear interrogantes y respuestas dotadas de un carcter tentativo, provisional, que slo aspiran a arrojar una luz distinta sobre ellos.

El punto de vista adoptado se resiste a una definicin completa pero tiene sin embargo contornos definidos. Las coordenadas generales las proporciona, evidentemente, la filosofa de la ciencia en tanto que reflexin de segundo orden sobre el mbito de conocimiento que es la ciencia. Pero la vida de esta filosofa a estas alturas ya es larga, y son muchos los cambios, los giros, y las inflexiones que ha experimentado. En este momento, sin embargo, no vamos a hacer

Simone de Beauvoir (1960) La plenitud de la vida. Barcelona. Edhasa. 1985. p. 320.

INTRODUCCIN

inventario de cada uno de ellos 2 , pero s parece necesario delimitar de un modo ms preciso las coordenadas en las que nos situamos. En tal sentido lo primero que habra que decir es que considero que la filosofa de la ciencia es bsicamente interpretacin y elucidacin de la ciencia entendida como una actividad humana que engloba un conjunto variado y heterogneo de prcticas diversas. As, asumo lo que Oliv 3 denomina el giro practicista no pragmatista- en la filosofa de la ciencia actual, en la sociologa de la ciencia amplia, en la historia, y en los estudios de ciencia y tecnologa; un giro que subraya el carcter de actividad, de conjuntos de prcticas de las cuales el resultado final es, como su nombre indica, slo un resultado de la interseccin de prcticas distintas de la ciencia. En el marco de las prcticas, de la actividad, ningn reduccionismo es posible 4 (si lo es, es sesgado) y todas las dimensiones pueden contemplarse aun cuando se ponderen de modo distinto en virtud de las metas adscritas a la filosofa de la ciencia y a la ciencia misma. En este marco, asimismo, la ciencia recupera su carcter esencialmente humano: realizada por hombres y mujeres que son educados para ingresar en las comunidades que llevarn a cabo esa actividad de manera concertada, condicionada as histrica, social y culturalmente y guiada por valores y representaciones, repercute modifica, transforma- en el mundo natural y social 5 . La ciencia es accin en el mundo y sobre el mundo, y la nocin de prctica incluye tanto el pensamiento como la accin, integrando as su dimensin epistemolgica, metodolgica, pero tambin axiolgica e interventora. Como tambin seala Oliv 6 , aunque enfatizando la dimensin axiolgica desde esta perspectiva y aludiendo a Echeverra 7 : las prcticas cientficas se manifiestan en una serie de acciones que consisten, por ejemplo, en investigar, observar, medir, enunciar, inferir, probar, demostrar, experimentar, publicar, discutir, exponer, ensear, escribir, premiar, criticar, e incluso desairar y atacar. Y todo esto se valora en la ciencia (positiva o negativamente), de manera que aquello que est sujeto a evaluacin es mucho ms que slo los resultados (teoras,

En el Interludio, y por razones que expondremos posteriormente, s llevamos a cabo, aunque de un modo que atiende bsicamente a las grandes lneas generales que han marcado su trayectoria, esta labor narrativa o reconstructiva de la filosofa de la ciencia. 3 L. Oliv (2004) De la estructura normativa de la ciencia a las prcticas cientficas, en J. A. Valero (coord.) (2004) La sociologa de la ciencia. Madrid. Edaf. pp. 57-80. 4 En el sentido de adoptar un elemento, una caracterizacin, una faceta, o una dimensin como aquella que es capaz de aglutinar y explicar el resto de los elementos, caracterizaciones, facetas o dimensiones. 5 L Oliv (2004; 66): las prcticas son sistemas de acciones que necesariamente se realizan con la participacin del cuerpo, que estn sujetas a normas y valores, y estn guiadas por representaciones. 6 L Oliv (2004; 76). 7 J. Echeverra (2002) Ciencia y valores. Barcelona. Destino.

INTRODUCCIN

teoremas, informes, demostraciones, experimentos, aplicaciones). En la ciencia se requiere valorar tanto las acciones como los resultados.

Esta atencin a las prcticas, a la actividad, puede suponer un desplazamiento tanto de los conceptos que hasta ahora han sido centrales en el pensamiento filosfico sobre la ciencia, conceptos tales como teoras, leyes, explicacin, como del objeto de estudio mismo en el sentido de pasar del anlisis de la ciencia, en general, a esas prcticas cientficas particulares. Pero este desplazamiento, en cualquier caso, no debe entenderse como si incorporara un giro sustitutivo. Tal como lo entendemos nosotros, el enfoque que presentamos debe interpretarse como un enfoque complementario, de trascendencia inclusiva; esto es, dado que asumimos que la ciencia es una actividad social compleja que no se limita a la cognicin sino que es tambin intervencin, modificacin y transformacin del mundo y de los seres humanos; es tambin accin humana, colectiva y cooperativa y como tal est regida por valores, de los cuales a su vez dependen las finalidades de la ciencia, valores que no son slo epistemolgicos o cognitivos, la filosofa de la ciencia no puede reducirse a una epistemologa o a una metodologa si quiere reflexionar sobre la ciencia en toda su complejidad. As, cuando hablamos de trascendencia inclusiva nos referimos concretamente a este hecho: al de trascender, aunque incluyndolas, aquellas dimensiones en las que se ha centrado tradicionalmente la filosofa de la ciencia. Esta inclusin, sin embargo, supone contemplarlas desde una perspectiva distinta que ampla el horizonte de la reflexin, modificando en ocasiones la concepcin que se ha tenido de las mismas. Ello obedece, por otra parte, al hecho de que tambin partimos de algunas de las aportaciones realizadas por la nueva historiografa de la ciencia a partir de Kuhn, de la sociologa del conocimiento cientfico a partir del Strong Program, y en general de las presentadas por los estudios sociales y culturales de la ciencia y los de Ciencia, Tecnologa y Sociedad apostando por la integracin de las mismas en un marco no dicotomizador como el propuesto por Helen Longino 8 . En efecto, considero que dicha integracin slo es posible si, tal como establece la autora, entendemos y damos cuenta de la racionalidad y sociabilidad de la ciencia en un sentido no excluyente; esto es, para dar cuenta de la ciencia como actividad y como cuerpo de conocimiento aceptado no es necesario, en ningn caso, optar por lo racional o por lo social porque las prcticas cognitivas son prcticas sociales
8

Fundamentalmente en H. Longino (2002) The Fate of Knowledge. Princeton. Princeton University Press.

INTRODUCCIN

y a la inversa. As, esta investigacin se plantea, entre otras cosas, como una apuesta por la viabilidad y adecuacin de la propuesta de Longino, que adoptamos finalmente como el marco general que da sentido y proporciona las coordenadas precisas de la misma.

Esta apuesta tiene distintas motivaciones: unas relativas a la concepcin de la ciencia que defendemos, que ya hemos mencionado, y que tambin incluye la concepcin del conocimiento como parcial, plural y provisional, y otra relativa a la tarea de la filosofa de la ciencia. En las lneas precedentes seal que la conceba como interpretacin y elucidacin de la ciencia entendida como actividad humana que integra un conjunto de prcticas diversas. Esta afirmacin requiere ahora de una mayor especificacin.

La nocin de interpretacin es a mi juicio una nocin fundamental no slo en el contexto de la filosofa de la ciencia sino en el de la actividad cientfica misma. sta es una actividad constructiva e interpretativa, como tendremos ocasin de mostrar, que no por ello, y pese a lo que se ha sostenido desde la tradicin, pierde su diferencia especfica. Nos asomamos al mundo movidos por distintos deseos o necesidades, entre los que figuran el de conocer y el de ser capaces de intervenir en su curso. Y podemos abordar una investigacin porque existe previamente una misin o un objetivo, externo al laboratorio, que la determina, o porque consideramos que nos proporcionar un conocimiento ms profundo del que ya disponemos sobre lo que se trate: todo depender de nuestras necesidades intelectuales y pragmticas. La cuestin es que en este asomarnos al mundo actuamos como nexos de interpretacin en la frontera de la naturaleza y la cultura. La ciencia no es un relato literal de lo que es el mundo como una cosa dada, siendo nosotros los sujetos mediadores, neutrales y pasivos, que registran lo que el mundo tiene a bien responder. Representamos el mundo, o parcelas del mismo, o distintos fenmenos, de maneras diversas, y cada una de esas representaciones incluye elementos de interpretacin de forma ineludible; disponemos de teoras, de modelos que aplicamos a los fenmenos a travs de aproximaciones y encajes; creamos y construimos instrumentos y aparatos que nos permiten interactuar con, e intervenir en, l. En cada uno de esos procesos, que podrn ser ms o menos exitosos, aunque es indudable que la ciencia es la forma de conocimiento ms exitosa de la que disponemos, agentes cognitivos empricos y reales e interdependientes interactan entre s e interactan con -e intervienen en- aquellas

INTRODUCCIN

parcelas del mundo o en aquellos fenmenos interpretados a la luz de ciertos esquemas conceptuales, investigados mediante ciertos procedimientos y con ciertos instrumentos. Estos agentes y esta actividad misma estn insertos en contextos especficos y plurales y estn guiados por valores, y a la filosofa de la ciencia le compete dar cuenta de esos marcos interpretativos de la realidad que son las teoras cientficas no slo en el sentido de construir marcos interpretativos filosficos que permitan entenderlos9 sino tambin en el sentido ms amplio de ofrecer una perspectiva crtica, y a veces de nuevas propuestas, respecto a ese quehacer cientfico que no se limita a las teoras. Esta perspectiva crtica est relacionada no slo con las revueltas desde la propia filosofa de la ciencia 10 , que se vio compelida a considerar aspectos de la ciencia, como su carcter contextual e histrico, que no tenan cabida en una filosofa de la ciencia limitada a su parte sincrnica y justificativa, sino sobre todo con una percepcin de lo que supone ese quehacer. Esto es, la ciencia y la tecnologa experimentaron un auge espectacular en el siglo XX, pero ese auge permiti apreciar tambin los peligros y las implicaciones que esas prcticas podan conllevar: su impacto en el entorno natural y humano 11 . El efecto ms inmediato de este fenmeno fue que lo que hasta ese momento haba sido dominio y competencia de cientficos y filsofos se convirti en objeto de atencin del todo social: especialistas y legos prestan atencin a la ciencia de un modo completamente distinto12 . A mi modo de ver esta visibilizacin tambin fue la responsable de los cambios en la orientacin de la reflexin general -filosfica, histrica, sociolgica, etc.,sobre aqulla. Los nuevos anlisis contemplaban, entre otros, el hecho de que la interrelacin entre lo cientfico y lo social no admite su consideracin como un aspecto secundario, colateral, o prescindible, de lo que se sigue que ha de abordarse la investigacin del modo en que aqulla

sta sera la propuesta de U. Moulines (1991) Pluralidad y recursin. Estudios epistemolgicos. Madrid. Alianza; (1995) La filosofa de la ciencia como disciplina hermenutica. Isegora, n 12. pp. 110-118, y tambin, aunque desde la concepcin semntica en lugar de la estructuralista, de B. van Fraassen, bsicamente en Van Fraassen y Jill Sigman (1993) Interpretation in Science and in the Arts, en G. Levine (ed.) (1993) Realism and Representation. Madison. University of Wisconsin Press. pp. 73-99, y Van Fraassen (1994) Interpretation of Science; Science as Interpretation, en J. Hilgevoord (ed.) (1994) Physics and Our View of the World. Cambridge. Cambridge University Press. pp. 169-187. 10 Me refiero a la rebelin contra la filosofa de la ciencia clsica que se inici con la revuelta historicista de la mano de Kuhn y que termin siendo una rebelin de la propia filosofa de la ciencia. 11 Pinsese, por ejemplo, en las bombas de Hiroshima y Nagasaki, los desastres ecolgicos, los usos de la ingeniera gentica, etc. 12 En este sentido destacan las crticas a la ciencia y la tecnologa que presentan movimientos como los pacifistas, los ecologistas, o los feministas. Vid., por ejemplo, E. Prez Sedeo (2002) Ciencia y Filosofa: una nueva mirada, en Clepsydra, vol. 1. 2002. pp. 13-30, para un anlisis de lo que supuso la irrupcin del feminismo en la ciencia en tanto que perspectiva crtica de sta y la tecnologa.

INTRODUCCIN

se produce y las implicaciones que ello tiene. En este proceso de investigacin creo que aparece con absoluta claridad la necesidad de pensar en la presencia de los valores en la ciencia, valores distintos de los epistmicos que son consustanciales a la misma, que guan su desarrollo, y cuya consideracin se plantea en torno a dos vertientes o lneas de anlisis. Por una parte, dado que la ciencia, en tanto que actividad social, depende para su desarrollo de la valoracin que la sociedad hace de ella, ofrece una imagen de s misma que puede ser, y de hecho es, objeto de escrutinio crtico: su realidad deja de darse por sentada 13 . Por otra, esta tarea crtica, que parte del supuesto de que los valores son ineludibles en la ciencia, un supuesto vinculado estrechamente a la recuperacin de los sujetos y agentes de la misma, abre la posibilidad de apostar por, o de promover valores que son fruto de la apertura de aqulla al dilogo crtico, tanto intracomunitario como intercomunitario y social.

La filosofa de la ciencia, as, o si se prefiere, la reflexin filosfica sobre la ciencia, comprende una dimensin interpretativa pero tambin crtica respecto a ese espacio de conocimiento que es la ciencia, una dimensin crtica que puede llegar a ser, adems, de avance o de planteamiento de nuevas propuestas. En este sentido, por ejemplo, la relevancia de los valores en el contexto de la ciencia, que es un contexto amplio que incluye contextos diferenciados e interrelacionados, desde el de educacin al de evaluacin y aplicacin, abre el camino para que la filosofa de la ciencia pueda asumir como tareas propias el estudio de la axiologa de la ciencia tal y como sta se produce en la actividad de los cientficos 14 y, partiendo del irreductible pluralismo axiolgico de aqulla, la promocin de nuevos valores para los cientficos; esto es, puede desarrollar una labor normativa que no afecta, evidentemente, a los contenidos o a las metodologas, pero s a la vertiente axiolgica de la ciencia 15 . En cualquier caso, creo que esa perspectiva crtica es anterior, condicin previa a las

Se trata de una imagen que en nuestro trabajo denominamos como la imagen tradicional u oficial de la ciencia, una imagen que la define en funcin de ciertos parmetros, como el del mtodo, y que evidentemente asume como propios ciertos valores, como el de la neutralidad, la objetividad, o la impersonalidad, pero entendindolos como ausencia de valores. Esto es, los nicos pertinentes en la ciencia son los epistmicos. La objetividad y la neutralidad, en este sentido, constituiran caractersticas del conocimiento cientfico que subrayan su independencia de la influencia de factores y valores externos al mismo. 14 Desde el nivel individual hasta el social pasando por el grupal y el institucional, y en colaboracin con historiadores, socilogos de la ciencia y con expertos en la incidencia de la tecnologa sobre la sociedad. 15 Tanto la distincin de esos contextos, que son los de educacin, innovacin, evaluacin y aplicacin, como la asignacin de esta tarea para la filosofa de la ciencia son propuestas de J. Echeverra, por ejemplo, en J. Echeverra (1995) Filosofa de la Ciencia. Madrid. Akal, y J. Echeverra (2002).

13

INTRODUCCIN

nuevas propuestas, y que en ella se conjugan y articulan las crticas desde la filosofa de la ciencia misma y las procedentes del entorno ms general que es receptor, a veces positivamente y a veces negativamente, de la investigacin cientfica. A su vez, la condicin posibilitadora y garantizadora de una crtica efectiva, de lo que Longino denomina el criticismo epistemolgicamente efectivo 16 , es tener conocimiento de ese tipo de investigacin que es la cientfica y del modo en que realmente se lleva a cabo, un conocimiento que abarca las distintas dimensiones en la que aqulla se despliega y que constituye el punto de partida necesario para el inicio del dilogo.

El trabajo que presentamos se encuadra en este marco de concepciones. Partiendo de la conviccin de que cualquier idea que una intenta desarrollar, porque considera en principio fructfera, tiene el carcter de un borrador: es provisional, casi precaria, tentativa, el discurso que lo conforma ha de entenderse como teniendo esta naturaleza, de tal modo que su desarrollo no es otra cosa que una prueba, un intento de mostrar su alcance, su validez - siempre relativa-, su atisbo de fecundidad sobre los temas y las cuestiones elegidas.

La investigacin est estructurada en dos partes entre las cuales media lo que he denominado un interludio, un intermedio que cumple la funcin de separarlas a la vez que las pone en comunicacin. La primera parte est dedicada a la explicacin cientfica. Elemento del repertorio bsico de la filosofa de la ciencia que ya llamamos clsica, se trata de una nocin fundamental que ha articulado el pensamiento sobre la ciencia casi desde sus orgenes17 y posee una cualidad a mi juicio preciosa: su teorizacin incorpora y despliega otros ncleos temticos que entraran en juego y a los que remitira implcita o explcitamente. Consideramos, en tal sentido, distintos modelos o teoras que se proponen como elucidaciones de la misma; esto es, como explicaciones del concepto de explicacin, modelos que al mismo tiempo proporcionan cnones especficos de explicacin cientfica, y el objetivo que nos planteamos es el anlisis de esas distintas elucidaciones propuestas tratando de mostrar, y sta sera la idea bsica a

Aunque ella emplea esta expresin para referirse a las interacciones discursivas que tienen lugar en el marco de las comunidades cientficas y que deben satisfacer ciertos criterios para asegurar su efectividad crtica. 17 Basta con recordar, por ejemplo, las reflexiones aristotlicas sobre la ciencia la demostracin- con sus dimensiones cognoscitiva y explicativa. Vid. al respecto Aristteles, Analticos Primeros y Analticos Segundos, en Tratados de Lgica (rganon) Vol. II. Madrid. Gredos. 1988, y tambin L. Vega (1990) La trama de la demostracin. Madrid. Alianza.

16

INTRODUCCIN

desarrollar, que la teorizacin sobre la explicacin incorpora teorizaciones subyacentes que determinan la concepcin de la misma dentro de cada modelo propuesto. Para ello seguimos la trayectoria que ha marcado el tratamiento de este tema desde su momento fundacional con Hempel y Oppenheim. El modelo de explicacin de Hempel constituye el punto de referencia indiscutible en tanto que modelo hegemnico asociado a una cierta concepcin de la filosofa de la ciencia tambin hegemnica hasta prcticamente los aos 60. De hecho, los distintos modelos incluidos en la investigacin el de Salmon, Kitcher, Nancy Carwright, van Fraassen y Achinstein, algunos ms exhaustivamente tratados que otros- se remiten en mayor o menor medida, ms all de las aportaciones propias 18 , a esa referencia comn que es el hempeliano. En este sentido, dado el objetivo trazado y la finalidad perseguida, hemos intentado establecer un dilogo continuo entre ellos. La finalidad es una de desvelamiento, de explicitacin, y en su consecucin han surgido distintos componentes que han abierto nuevos caminos no contemplados inicialmente. En concreto, en esa trayectoria se van entrelazando e imbricando distintos desplazamientos que trascienden los lmites de los modelos mismos: de acuerdo con la reconstruccin que hacemos de la misma obtenemos un retrato o descripcin en los que los nfasis van variando, desde la centralidad que detenta la estructura lgica de las explicaciones hasta la que va adquiriendo la estructura causal del mundo a la que deben remitir y en la que deben encajar, pasando por la prioridad que se otorga a los aspectos pragmticos de las mismas frente a otros, como pueden ser los lgicos o los semnticos. Esta diferencia en los nfasis, que es sintomtica, como veremos, de diferencias ms profundas relativas a esas teorizaciones subyacentes a las que hicimos referencia, apunta sin embargo a una especfica que determinar el curso de nuestra propia trayectoria: la importancia creciente de los enfoques pragmticos tiene como consecuencia ms destacable la necesidad de considerar la relevancia ineludible de los actores, los contextos y los auditorios, y de atender a la distincin entre proceso y producto como una distincin expresa que permite ampliar enriquecer, y complementar- un anlisis, el de la ciencia, limitado hasta ese momento a su dimensin de resultado final, de conocimiento consolidado, de producto.

Que con frecuencia pueden interpretarse contra ese trasfondo de aportaciones y problemas planteados por Hempel.

18

INTRODUCCIN

En estas coordenadas desveladas por la investigacin, la explicacin cientfica aparece como una invencin humana que sirve a fines humanos y que realizan seres humanos cuyo objetivo principal es hacer que otros comprendan algo as como convencerlos de ese algo. La ciencia no es slo un conjunto de productos, por ejemplo teoras, que se articulan y presentan de determinadas formas que generalmente hacen abstraccin de los procesos a travs de los cuales se llega a ellos y de los sujetos actuantes que los llevan a cabo. La restitucin de esos elementos de los que se hace abstraccin supone as la posibilidad de contemplarla desde una perspectiva integradora en la que la nocin que deviene fundamental es la de prctica, una nocin que, como ya sealamos, incluye tanto el pensamiento como la accin y, en tal medida, las distintas dimensiones implicadas en el quehacer cientfico. Desde esta perspectiva la explicacin puede verse como una de las prcticas de la ciencia, una prctica, la explicativa, que se ala con la prctica discursiva general que da forma o configura el marco de todas las prcticas 19 . La prctica discursiva es uno de los caminos no contemplados inicialmente, y la necesidad de prestarle atencin al discurso, motivada bsicamente por la inclusin de los sujetos en la reflexin sobre la ciencia, marcar la orientacin de nuestro itinerario investigador en una direccin que supone la introduccin de un enfoque, el de la retrica de la ciencia, en el anlisis de la misma. La posibilidad de esta introduccin viene dada, entre otras cosas 20 , por los cambios que ha experimentado la filosofa de la ciencia a lo largo del siglo XX, cambios que se pueden rastrear en nuestro relato sobre la explicacin cientfica como elementos subyacentes y tcitos que han marcado algunas de las diferencias entre los distintos modelos, que parten de una manera diferente de entenderla y que se han convertido en aportaciones ineludibles que han determinado su desarrollo. El Interludio, que presentamos como un apartado mediador entre las dos partes de esta investigacin, tiene como funcin la exposicin de los principales planteamientos que han sido puntos de inflexin en esa evolucin tratando de mostrar, al hilo de la misma, el lugar que puede ocupar ese nuevo enfoque en el mosaico que constituye actualmente el pensamiento sobre la ciencia.
Esto no significa que todas las prcticas de la ciencia se reduzcan a la prctica discursiva. Como veremos, sta proporciona el marco en el que aqullas se producen y desarrollan, pero se trata de un marco que es trascendido en el propio y especfico quehacer cientfico. 20 Con entre otras cosas me refiero fundamentalmente a una reinterpretacin y relectura de las relaciones entre la ciencia y la retrica.
19

INTRODUCCIN

La segunda parte del trabajo est dedicada, por tanto, a la retrica de la ciencia: dado que los cientficos argumentan, interactan discursivamente, proponen explicaciones, comunican los resultados de sus investigaciones, y lo hacen de ciertas maneras porque se aspira a convencer a otros cientficos para la aceptacin de los mismos, la argumentacin cientfica puede convertirse en un objeto de estudio propio. En la medida en que, a su vez, toda argumentacin posee tres dimensiones complementarias y solidarias la lgica, la dialctica, y la retrica-, la argumentacin cientfica ha de analizarse a la luz de las mismas pese a que el discurso cientfico y el anlisis del mismo hayan privilegiado la dimensin lgica de la argumentacin cientfica sobre sus otras dimensiones 21 . La ciencia, en tanto que actividad realizada por sujetos concretos que interactan entre s, posee una dimensin dialctica y retrica, y no constituye un mbito excepcional de argumentacin y de discurso. La retrica de la ciencia parte, as, de dos asunciones bsicas: la constatacin de la enorme diferencia existente entre la forma en que los cientficos hacen la ciencia y la forma en que la presentan pblicamente, y la recuperacin de los sujetos de la ciencia. Al ampliar el espacio de la reflexin, no circunscrito ya a la epistemologa y a la metodologa, nos sita en un contexto en el que adquieren relevancia las prcticas discursivas en las que se ven inmersos esos agentes concretos y en el que se presta especial atencin a la conformacin, consolidacin, comunicacin y transmisin en y a travs del discurso- del conocimiento cientfico.

Entendemos, en este sentido, que el estudio retrico de la ciencia se plantea como un enfoque complementario, en la acepcin de complementario explicitada al comienzo de esta introduccin, y de acuerdo con ello le asignamos dos funciones que tambin consideramos complementarias: una funcin crtica, de desenmascaramiento, y una funcin positiva, de avance o planteamiento de nuevas propuestas. En su vertiente crtica el fundamentalismo epistemolgico y, sobre todo, el ideal metodolgico del conocimiento, con su reduccin de la racionalidad cientfica al cumplimiento de un conjunto de reglas o normas metodolgicas, son los principales objetos de anlisis, un anlisis que atiende principalmente al modo en que se articulan y engarzan en lo que denominamos la imagen tradicional y oficial de la ciencia. sta
Como sealaremos al iniciar la segunda parte, el que se haya privilegiado esta dimensin lgica de la argumentacin cientfica est en concordancia con una concepcin de la ciencia que tambin ha enfatizado su estructura lgica, su limitacin a la justificacin del conocimiento consolidado, y sus aspectos epistemolgicos y metodolgicos ligados a un sujeto cognitivo que destaca por su carcter impersonal e idealizado.
21

10

INTRODUCCIN

est vinculada a ciertas conceptualizaciones filosficas acerca de la misma y sobre todo al modo en que la cultura cientfica quiere concebirse a s misma a fin de garantizar su valoracin social positiva y su inmunidad a la crtica, y se materializa en lo que denominamos, siguiendo a D. Locke 22 , la retrica oficial de la ciencia. Nuestro objetivo, en este caso, es poner de manifiesto que esa imagen es contingente, inadecuada, y requiere de una transformacin. Su contingencia se muestra a travs del anlisis del discurso cientfico, y va seguida de la afirmacin de su inadecuacin. Pero la centralidad otorgada a dicho discurso, a la textualidad, no significa que la ciencia se reduzca a sus textos ni que la efectividad de su retrica est basada exclusivamente en sus caractersticas de composicin y estilo propias. Los experimentos y la tecnologa, en tal sentido, parecen constituir la piedra de toque de una especificidad, la de la actividad cientfica, de la que se puede dar cuenta sin necesidad de subordinarla a un discurso, el oficial, del que han desaparecido todas sus huellas personales, contextuales, e histricas. La ciencia versa sobre el mundo y en este versar su impronta adquiere la forma propia de la intervencin sobre y la modificacin del mismo 23 .

En esta segunda parte llevamos a cabo bsicamente una tarea deconstruccionista, y el propsito final es la apuesta por un modo concreto de transformar esa imagen deconstruida a travs de la inclusin y restitucin de todos los elementos ocultos o borrados en la elaboracin de la misma, una restitucin que permite arrojar una luz nueva, o al menos distinta, sobre las distintas dimensiones de la actividad cientfica y que requiere del dilogo entre las tambin distintas perspectivas desde las que se ha abordado su anlisis. A mi modo de ver, la propuesta de Helen Longino, que caracterizara como esencialmente integradora, incorpora ambas facetas y constituye por tanto el marco preciso en el que podemos abordar esa transformacin que devuelve la ciencia al mbito de lo humano. Nuestra investigacin se plantea, en este sentido, como una investigacin abierta.

D. Locke (1992) Science as Writing. New Haven. Yale University Press. Razones de tiempo y, sobre todo, de espacio, han impedido una consideracin ms pormenorizada y detallada de ambos elementos, sobre todo de la tecnologa, pero adems de entender que la presente investigacin no se cierra en el captulo final, la relevancia de los mismos ha sido suficientemente sealada en el curso de la misma, aunque su propia dinmica haya impedido, como he dicho, un anlisis ms exhaustivo que esperamos abordar en un futuro prximo.
23

22

11

SEGUNDA PARTE

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA.............................................230

De la explicacin cientfica a la retrica de la ciencia.......................................................230 Las funciones de la retrica de la ciencia..........................................................................236 Ciencia y Retrica: la historia de un desencuentro............................................................242

CAPTULO VI

La funcin crtica de la retrica de la ciencia: primera aproximacin (la imagen tradicional de la ciencia a examen)..............................................................251

El papel y el significado de los textos en la ciencia...........................................................251 Lenguaje y representacin.................................................................................................258 1. La experiencia cientfica: breve excurso sobre la ciencia moderna...................260 1.1. El uso del razonamiento hipottico-deductivo....................................261 1.2. El tratamiento matemtico de la experiencia......................................264 1.3. El recurso a la experimentacin..........................................................266 2. El conocimiento objetivo del mundo.................................................................269 2.1. La problematicidad del trabajo cientfico y el aprendizaje de la ciencia......................................................................270 2.2. Las paradojas del mtodo....................................................................277 3. Una imagen especular de lo real?.....................................................................288 Representacin e interpretacin.........................................................................................292 El decir y el mostrar del lenguaje de la ciencia.................................................................297

PREFACIO

PREFACIO

El concepto de explicacin cientfica

La ciencia posee una dimensin explicativa que, en trminos generales, podemos sintetizar en lo siguiente: da cuenta de determinados hechos o fenmenos, los explica. Esta dimensin no es exclusiva de la ciencia, pero en la medida en que es en ella donde nuestro conocimiento del mundo adquiere su mxima expresin, la explicacin cientfica del mundo sera la forma de explicacin por excelencia. Esto es, tambin en trminos generales, la ciencia no slo se ocupa del qu, sino tambin y sobre todo del por qu 1 ; al responder esos por qu hace uso de sus teoras y relatos acerca del mundo, y al hacer esto proporciona una comprensin genuina y profunda del mismo; esto es, da razn de ciertas cosas.

Esta primera caracterizacin no es exhaustiva ni aproblemtica, pero nos permite entender que la explicacin haya constituido en el contexto de la filosofa de la ciencia un ncleo temtico que presenta una serie de peculiaridades o especificidades a travs de las que ha adquirido una relevancia casi indiscutible. Las razones de esta relevancia estn relacionadas bsicamente con dos cuestiones: en primer lugar, con la consideracin de la explicacin como uno de los principales objetivos o metas de la ciencia 2 ; en segundo lugar, con la idea de que la teorizacin sobre la misma incorpora y despliega todos los productos cientficos disponibles en un momento dado: la explicacin cientfica constituye el alfa, por lo que se refiere a los objetivos de la ciencia, y el omega, en cuanto a conceptualizacin que integra y pone en juego todas las dems conceptualizaciones 3 . Esto es, la explicacin cientfica incorpora otros ncleos temticos -conceptos, leyes,
1

Esta primera afirmacin puede parecer circular como modo de dar cuenta de las razones por las que la explicacin cientfica es la forma de explicacin por excelencia porque se traduce en la distincin clsica entre descripcin y explicacin: la ciencia no slo describe, explica. Pero ha de entenderse en relacin con la afirmacin siguiente, en cmo responde al por qu. 2 Como tendremos ocasin de mostrar, esta consideracin de la explicacin, aunque en principio pudo ser objeto de acuerdo casi unnime, ha sido puesta en cuestin desde distintas perspectivas. 3 A. Estany (1993) Introduccin a la filosofa de la ciencia. Barcelona. Grijalbo. p. 229.

12

PREFACIO

teoras, modelos, tipologas, etc.,- que entraran en juego y a los que remitira implcita o explcitamente. Con independencia del acuerdo respecto a las razones aducidas para dar cuenta de la relevancia del concepto de explicacin, e incluso respecto a su misma relevancia, lo cierto es que disponemos de distintos anlisis teoras o modelos- de tal concepto que desde la perspectiva de la investigacin metacientfica general aspiran a proporcionar una elucidacin del mismo; esto es, tratan
4

de dar una explicacin del concepto de

explicacin , al tiempo que ofrecen cnones especficos de explicacin cientfica. Ambas tareas, aunque puedan distinguirse a efectos de anlisis, estn en realidad estrechamente relacionadas porque la determinacin o caracterizacin de lo que sea o cuente como una explicacin ya incluye la introduccin de los elementos en virtud de los cuales se realiza aqulla. Las diferencias existentes entre los distintos modelos, aun cuando el objetivo sea el mismo, pueden deberse, por ejemplo, a que se adoptan perspectivas distintas a la hora de caracterizar la explicacin: en funcin de su estructura lgica, del tipo de enunciados que intervienen en ella, de las distintas ciencias, etc. No obstante este hecho, parece posible establecer la existencia de un ncleo conceptual comn y unitario que nos permitir, por una parte, una exposicin ms ordenada y clarificadora de los anlisis a considerar y, por otra, una articulacin ms precisa de sus diferencias. Dicho ncleo conceptual estara configurado del modo siguiente: en una explicacin podemos distinguir tres elementos: el explanandum, como aquello que requiere de una explicacin; el explanans, como aquello que proporciona la explicacin del explanandum; y la relacin explicativa, como aquella relacin que, al darse entre el explanans y el explanandum, nos permite considerar que el primero explica al segundo.

Pues bien, dada esta configuracin podemos afirmar que todo anlisis del concepto de explicacin debe dar una caracterizacin precisa de estos tres elementos. As, un modo de enfocar el estudio de los distintos modelos es atendiendo a la forma en que se conciben y analizan aqullos en el contexto de cada uno de ellos. A su vez, las diferencias entre tales modelos pueden interpretarse y explicarse en virtud de las diferencias en la concepcin y el
Vid. a este respecto U. Moulines y J. A. Dez (1997) Fundamentos de filosofa de la ciencia. Barcelona. Ariel. p. 220, quienes distinguen entre explanation como explicacin de cualquier significado, y explication como elucidacin de un concepto.
4

13

PREFACIO

anlisis de tales elementos 5 .

Si los distintos modelos o teoras de la explicacin tienen como objetivo elucidar el concepto de explicacin, la primera parte del presente trabajo se plantea como un anlisis de las distintas elucidaciones propuestas. En tal sentido la investigacin se articula en torno a dos niveles o fases: en el primero de ellos adoptamos como punto de partida el ncleo conceptual citado: se trata de presentar una exposicin o descripcin de cada modelo atendiendo exclusivamente, y en la medida de lo posible, al modo en que lo satisfacen; en el segundo, sin embargo, la finalidad es mostrar cmo las diferencias entre ellos, que pueden interpretarse como diferencias en el anlisis de los elementos del ncleo, obedecen en realidad a factores subyacentes o implcitos en cada modelo que, aunque no relacionados prima facie con la explicacin propiamente dicha, determinan la concepcin que se tiene de la misma. Dicho de otro modo, se tratara de poner de manifiesto que la teorizacin sobre la explicacin incorpora teorizaciones subyacentes que determinan la concepcin de la misma dentro de cada modelo propuesto. Ahora bien, conviene aclarar que no nos referimos con ello a la afirmacin inicial relativa a que dicha teorizacin despliega todos los productos cientficos disponibles en un momento dado 6 . La afirmacin en este contexto es otra: la explicacin posee una dimensin epistemolgica, pero su consideracin en estos trminos no agota su significacin porque tambin incluye siempre ciertas concepciones y asunciones sobre, o ms all de, los aspectos puramente epistmicos. Es ms, podra afirmarse que su dimensin epistemolgica slo puede definirse con precisin en virtud de esas otras asunciones. Por otras asunciones entendemos bsicamente dos cuestiones: la concepcin que se tenga del conocimiento cientfico, que grosso modo incluira la concepcin de las teoras cientficas, o de la actividad cientfica misma en tanto que actividad terica y actividad interventora, la prioridad de la una sobre la otra o la consideracin simtrica de ambas, etctera; y el modo de entender la relacin entre ese conocimiento y el mundo, que puede determinar, a su vez, el modo de entender la relacin explicativa en el contexto de la

5 6

U. Moulines y J. A. Dez (1997; 224). O al menos no nos referimos slo a esto, siendo en principio secundario para nuestra hiptesis de trabajo.

14

PREFACIO

caracterizacin de lo distintivo del conocimiento explicativo 7 , y que revela los compromisos ontolgicos que se est dispuesto a asumir, o no, al dar cuenta del conocimiento cientfico. Esto es, junto a la especificacin o determinacin de la naturaleza y el papel de la explicacin en la ciencia se sita tambin la determinacin o especificacin de los supuestos que se asumen, o no, desde la explicacin cientfica del mundo respecto a ste. En este sentido nuestra idea bsica, directriz de la investigacin a desarrollar, y que planteamos como herramienta de anlisis o como instrumento heurstico, es que las distintas concepciones de la explicacin reflejan la confluencia de los factores citados y stos determinan a su vez, dentro de cada modelo, cmo se configuran dichas concepciones.

El contexto en el que nos situaremos para llevar a cabo esta tarea es el configurado por la trayectoria que ha seguido el tratamiento del tema de la explicacin en la filosofa de la ciencia desde su momento fundacional en 1948 con Hempel y Oppenheim hasta los ltimos aos.

En torno al consenso

La atencin a la trayectoria a la que hacamos alusin en las lneas precedentes ofrece como resultado ms destacable la transicin desde una situacin de consenso a otra caracterizada por la ausencia de tal consenso. En efecto, la crisis de la Concepcin Heredada supuso la proliferacin de un conjunto de alternativas a la misma que sin embargo no parece haber fraguado en una alternativa conjunta global. Salmon 8 , por ejemplo, seala que al abandono del paradigma que represent dicha Concepcin Heredada no le sigui la instauracin de un paradigma nuevo: el antiguo consenso no ha sido sustituido por uno nuevo,
7

Al menos en aquellos casos en los que se asume y defiende la distincin entre descripcin y explicacin y se procede a dar cuenta de los rasgos que caracterizan a la segunda frente a la primera. 8 Salmon (1990) Four Decades of Scientific Explanation. Minneapolis. University of Minnesota Press. Vid. tambin Salmon (1998a) Scientific Explanation: how we got from there to here, en Salmon (1998) Causality and Explanation. New York, Oxford. Oxford University Press. pp. 302-319.

15

PREFACIO

y el interrogante sobre su posibilidad parece continuar abierto. No obstante, el mismo Salmon, pese a responder negativamente a la pregunta por un nuevo consenso en filosofa de la ciencia en relacin a la naturaleza de la explicacin, subraya la existencia de un acuerdo amplio respecto a algunos puntos bsicos: a) la ciencia no slo puede ensearnos el qu, sino tambin el por qu, de modo que proporciona una comprensin del mundo cuyo logro no requiere trascender el marco de la ciencia; b) la no viabilidad de la Concepcin Heredada desde la mitad de los aos 60; c) el reconocimiento de que el tipo de instrumentos empleado por Hempel y Oppenheim para dar cuenta de la explicacin no es especialmente fructfero para afrontar los problemas encontrados en este contexto; d) la importancia de las pragmticas de la explicacin. Boyd9 , en una lnea semejante a la de Salmon aunque en trminos ms generales, afirma explcitamente que s ha surgido un nuevo consenso, pero enfatizando que no es un consenso doctrinal -como lo fue el positivista-, sino un consenso acerca de a) cules son las cuestiones filosficas y cientficas de las que debe dar cuenta cualquier concepcin filosfica adecuada de la ciencia, y b) los perfiles amplios de las posiciones, opciones y estrategias argumentativas filosficas relevantes. Este nuevo consenso estara basado en una visin del conocimiento y del lenguaje cientficos, de la explicacin y de la causacin muchsimo ms compleja que la precedente y mucho ms rica filosficamente tambin, y en consecuencia tal consenso estara definido por una mayor complejidad. Boyd aduce que esta complejidad se debe a una serie de factores: en primer lugar, este consenso no es doctrinal, sino uno que identifica al realismo cientfico, al constructivismo neokantiano y al empirismo postpositivista como los tres enfoques generales alternativos y distintos; en segundo lugar, la interaccin profunda de la filosofa de la ciencia con otras reas de conocimiento; y en tercer lugar, el reconocimiento de la relevancia de las distintas ciencias especiales y sus historias.

Estos factores ponen de manifiesto un distanciamiento diferenciador respecto al consenso inicial, que s es doctrinal en tanto que concepcin filosfica general del conocimiento y el lenguaje cientficos, de la explicacin y la causacin, y, respecto a la explicacin misma, parecen evidenciar la imposibilidad de hablar de un nico modelo. Si esta imposibilidad obedece a la ausencia de consenso, entonces la pregunta pertinente podra ser
9

R. Boyd, Ph. Gaspar, y J. D. Trout (eds.) (1991) The Philosophy of Science. Massachusetts. The MIT Press.

16

PREFACIO

no tanto por qu se produce esa prdida del mismo, lo cual implicara abordar el marco general de la crisis de la Concepcin Heredada 10 , sino por qu no es posible ahora un consenso del mismo tipo. De los factores sealados por Boyd como determinantes de la complejidad de lo que l denomina "el nuevo consenso postpositivista", los dos ltimos apuntan en esta direccin. En este sentido un aspecto relevante a considerar, antes de pasar a la exposicin y comentario del modelo de explicacin hempeliano, sera el marco general del que surge la filosofa de la ciencia como una nueva forma de hacer filosofa. La relevancia del mismo radica, a mi modo de ver, en su carcter explicativo respecto a algunas de las directrices bsicas de la forma de concebir la explicacin en el contexto de dicho modelo.

Ciencia y Metafsica

Esta nueva forma de hacer filosofa surge en un contexto filosfico dominado por el idealismo alemn postkantiano y posthegeliano y enormemente imbuido de metafsica trascendental y teologa. Parte de la misin que se atribuyeron los primeros positivistas y empiristas lgicos consista en la eliminacin de tales influencias, en expugnar de la ciencia y de la teorizacin sobre la misma cualquier referencia a factores supraempricos originarios de esas filosofas11 . En tal sentido un objetivo prioritario ser el de la demarcacin, la bsqueda de criterios que permitan distinguir las teoras cientficas de las teoras metafsicas y no cientficas en general 12 , lo que conlleva, de algn modo, el inters por cuestiones fundacionales, as como la consideracin de las ciencias fsicas como el paradigma de teora cientfica. Esto obedece, por un lado, a los desarrollos "revolucionarios" que ha experimentado la fsica a lo largo del siglo XX, desarrollos que, por ejemplo, han retado las concepciones existentes de la naturaleza de la ciencia, y han planteado cuestiones filosficas fundamentales; y, por otro, a su consideracin como la ciencia bsica ya que su objeto de
Tarea que desborda los objetivos del presente trabajo. En esta lnea, resulta esclarecedora la utilizacin que hace Hempel de la teora que alude a entelequias y fuerzas vitales en biologa como contrapunto y contraposicin a lo que se requiere de una teora cientfica. 12 El componente central en la solucin del empirismo lgico al problema de la demarcacin ser el verificacionismo.
11 10

17

PREFACIO

estudio incluye los elementos fundamentales que constituyen el universo. Partiendo de la adopcin de la fsica como modelo de teora cientfica se asumir que ciertas caractersticas de las teoras fsicas, como ser susceptibles de axiomatizacin, son caractersticas de las teoras cientficas en general. O, dicho de otra manera, slo las teoras que se adecuen al modelo de la fsica sern teoras cientficas13 . La filosofa asume en este contexto la necesidad de la claridad unvoca y del rigor lgico como exigencias propias. As, del mismo modo que la fsica representa el paradigma de la cientificidad, el desarrollo de la lgica hace que sta se convierta en el instrumento de la teora de la ciencia en general, pues slo a travs de la lgica aplicada adquiere precisin el mtodo de las investigaciones filosficas. Dado que las distintas ciencias realizan un anlisis emprico de sus propios conceptos, a la filosofa le compete el anlisis lgico de los mismos: el anlisis o investigacin de la estructura lgica del conocimiento cientfico - de sus trminos, conceptos, proposiciones, hiptesis, y teoras 14 . Por tanto, la filosofa de la ciencia es esencialmente lgica de la ciencia, y el conocimiento cientfico, las teoras que una vez formuladas se independizan de los sujetos objetivndose como entidades lingsticas. Al determinar las condiciones de dicho conocimiento, la filosofa de la ciencia no slo establece el modelo cannico de teora cientfica, sino tambin las normas que deben satisfacer los sujetos al construirlas, los procesos racionales que deben seguir los cientficos en su actividad. En este sentido, un factor que adquiere una relevancia sustantiva es que esta concepcin de la filosofa de la ciencia conlleva o introduce- una limitacin bsica en el marco de su campo de estudio: aunque la actividad cientfica est configurada por procesos de distinto tipo y de grados distintos de complejidad, slo aquellos que pueden ser objeto de anlisis lgico
13

Ph. Gasper (1991) Causation and Explanation, por ejemplo, en R. Boyd, Ph. Gasper, y J. D. Trout (eds.) (1991) pp. 289-297, cifra en este hecho el efecto distorsionador que la centralidad, prioridad y consecuente preocupacin con la fsica ha tenido sobre la filosofa de la ciencia: en la medida en que las teoras de otros mbitos de conocimiento no comparten las caractersticas de las fsicas se ha asumido su deficiencia o incompletud, as como la necesidad de su desarrollo a fin de satisfacer el modelo derivado desde aqulla. En este sentido, y como seala R. Giere (1988) Laws, Theories, and Generalizations, en A. Grnbaum y W. Salmon (1988) The Limitations of Deductivism. London. University of California Press. pp. 37-47, cuando consideramos ejemplos de ciencias distintas a la fsica, como la biologa, cuyo estatus como ciencia ha sido cuestionado frecuentemente, vemos que actualmente el fracaso de cualquier modelo de ciencia para otorgarle pleno estatus cientfico sera una base o fundamento, no para cuestionar ese estatus de la biologa sino para rechazar tal modelo de ciencia. Quiz es esto aplicable tambin a los modelos de explicacin? 14 Dado que el conocimiento se expresa lingsticamente, slo a travs del lenguaje alcanza la objetividad que permite calificarlo como tal, el anlisis lgico del conocimiento cientfico ha de recaer sobre su formulacin lingstica. Vid. a este respecto V. Kraft (1966) El Crculo de Viena. Madrid. Taurus. 1980.

18

PREFACIO

resultan pertinentes y relevantes para la filosofa. Ello supone y exige realizar una distincin tajante entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justificacin 15 . El primero est formado por aquellos procesos y factores histricos, sociales, polticos, econmicos, individuales- que rodean y conducen al descubrimiento de una teora; el segundo, por el contrario, alude al conjunto de procesos lgicos que siguen a la formulacin de una teora y que permiten articularla y comprobarla empricamente; esto es, se limita a los procesos lgicos de articulacin deductiva, sistematizacin y contrastacin de la teora una vez que sta ha sido explcitamente formulada. El objetivo y la tarea de la filosofa de la ciencia se circunscribe slo a este contexto: al anlisis de la estructura lgica de las teoras y a los procesos de validacin o contrastacin de las mismas. Ello implica que tal filosofa a) se limita al estudio de los productos finales resultantes de la actividad cientfica: a las teoras construidas, articuladas, y formuladas; y b) ha de justificar lgicamente la validez, aceptabilidad, y pertinencia de dichos productos, lo que pone de manifiesto su carcter fundacionalista y justificacionista 16 .

El modelo de explicacin de Hempel recoge explcitamente cada uno de los factores o presupuestos mencionados, incluido el carcter normativista, justificacionista o

fundacionalista de los mismos: "Estos modelos [el nomolgico-deductivo, el deductivoestadstico y el inductivo estadstico] no pretenden describir la manera como los cientficos formulan realmente sus descripciones explicativas. Su propsito ms bien es indicar en trminos razonablemente precisos la estructura lgica y la justificacin de los diversos modos en que la ciencia emprica responde a las preguntas que piden una explicacin" 17 . El consenso que supuso dicho modelo de explicacin participa, por tanto, de estas coordenadas.

Esta distincin fue propuesta por Reichenbach (1938) Experience and Prediction. Chicago. University of Chicago Press. pp. 6-7. 16 La prioridad absoluta del contexto de justificacin supone que la justificacin se asume en trminos de independencia y neutralidad respecto al de descubrimiento, que carece de importancia para la reconstruccin de la estructura lgica de las teoras; tambin supone la consideracin de los procesos de cambio terico y de desarrollo del conocimiento cientfico como cuestiones secundarias. 17 C. Hempel (1965) Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. New York. Free Press, en C. Hempel (1965) La explicacin cientfica. Estudios sobre filosofa de la ciencia. Barcelona. Paids. 1988. p. 405. Las referencias son de la traduccin.

15

19

CAPTULO I

CAPTULO I

EL MODELO DE EXPLICACION DE HEMPEL

0. Introduccin.

La preocupacin filosfica por la naturaleza de la explicacin cientfica ha estado motivada por una serie de razones: en primer lugar, al ofrecer una explicacin ofrecemos las causas o los porqus de aquello que explicamos; en segundo lugar, de ello se deriva un conocimiento que nos permite comprender y manipular el entorno a fin de lograr unas metas propuestas. A su vez, se supone que la ciencia es nuestro mejor medio para alcanzar tales metas. Esto es, las motivaciones que han impulsado la investigacin cientfica incluiran una componente pragmtica -control del entorno- y una epistemolgica -deseos de conocimiento y comprensin del sujeto y de su mundo. As, uno de los principales objetivos de la ciencia sera la explicacin. Esta idea, sin embargo, no siempre ha sido objeto de acuerdo: en la discusin entre fenomenalismo y fisicalismo, o entre instrumentalismo y realismo, por ejemplo, se pone de manifiesto la ausencia de unanimidad a este respecto, lo cual no implica que la negacin del realismo proporcione la nica base sobre la que quepa afirmar que la explicacin no forma parte del dominio de la ciencia, ni que la negacin del mismo conlleve en todos los casos la negacin del poder explicativo de la misma 1 .

Si atendemos al contexto histrico que hemos adoptado como punto de partida encontramos argumentaciones -de tendencia claramente metafsica- que sealan la imposibilidad de cualquier explicacin genuina que no apele de algn modo a lo extra-emprico2 . La reaccin a esta actitud adopta dos formas opuestas: negar que la ciencia est relacionada de algn modo con la explicacin, ya que al ser sta una idea trascendente no puede tener lugar legtimo alguno en un
1 2

Van Fraasen niega el realismo, pero ofrece sin embargo un modelo de explicacin cientfica. Estas argumentaciones se basan en la idea antropomrfica de que las explicaciones deben apelar a propsitos, ya sean humanos o sobrehumanos.

20

CAPTULO I

contexto emprico y cientfico, o admitir que las ofrece. Esta respuesta se concreta o especifica en torno a la distincin entre conocimiento descriptivo y conocimiento explicativo: la explicacin trasciende la mera descripcin, pero no exige nada que vaya ms all de la esfera del conocimiento emprico. Dado que no slo queremos saber qu ocurre, sino por qu ocurre, la ciencia posibilita esta comprehensin a travs de las explicaciones que proporciona. El artculo de Hempel y Oppenheim 3 ilustra claramente la adopcin de esta perspectiva. Se trata de desmitificar la explicacin, dando cuenta de la misma en trminos aceptables para un filsofo empirista -conceptos como el de apoyo inductivo, contenido emprico, contrastacin, leyes como generalizaciones cuantificadas universalmente, etc.-, en trminos que no requieren sobrepasar el mbito emprico.

Podemos considerar este artculo como el documento fundacional del viejo consenso sobre la naturaleza de la explicacin cientfica. En l, que a juicio de Salmon 4 marca la frontera entre la prehistoria y la historia de la discusin moderna sobre la misma, encontramos las directrices o ncleos conceptuales bsicos en torno a los que se vertebrar la concepcin de la explicacin cientfica imperante en la filosofa de la ciencia casi hasta finales de los aos 60. En este sentido, si el artculo citado constituye el documento fundacional, "Aspectos de la explicacin cientfica", de Hempel, representa el momento hegemnico de dicha concepcin, que podemos concretar -con la perspectiva que envuelve- en torno a los siguientes supuestos bsicos:

1. Dado que el trmino "explicacin" posee una multiplicidad de usos, algunos de los cuales dan lugar a distintos tipos de explicacin, es indispensable distinguir la explicacin cientfica de esos otros tipos de explicacin. Hempel, como seala Ruben 5 , no afirma estar proporcionando una interpretacin de la explicacin sans phrase, sino que pretende dar cuenta de un tipo de explicacin concreta: la explicacin cientfica. As, frente a la opinin de Scriven, quien sostiene que un anlisis adecuado de la explicacin debe incluir todos esos usos y sentidos posibles del trmino, dado que todos tienen la misma funcin lgica, Hempel seala que no todas las formas

Hempel y Oppenheim (1948) The Logic of Explanation. Philosophy of Science, vol. 15, pp. 135-175, en C. Hempel (1988) pp. 247-295. 4 W. Salmon (1990; 10). 5 D. Ruben (ed.) (1993) Explanation. New York, Oxford. Oxford University Press. p. 4

21

CAPTULO I

de explicacin tienen la misma funcin lgica: "las diferencias entre las tareas que deben cumplir [los distintos tipos de explicacin] son, de hecho, diferencias entre la estructura lgica de los tipos correspondientes de explicacin" 6 . Por tanto, objetar al modelo hempeliano, como hace Scriven, que no incluye muchos de estos usos -o que stos no se ajustan al mismo, lo cual es indicio de su inadecuacin- es lo mismo, en trminos del propio Hempel, "que objetar una definicin metamatemtica de prueba sobre la base de que no se ajusta al sentido de la palabra "prueba" en "la prueba del budn se hace comindolo" 7 .

2. Una explicacin cientfica puede caracterizarse como una respuesta a una pregunta por el por qu, y aunque haya otras maneras de formular peticiones de explicacin, siempre podremos reformularlas como preguntas por el por qu sin que ello altere su significado 8 . Ahora bien, no todas las preguntas de este tipo constituyen peticiones de explicacin -preguntas que piden una explicacin-. La expresin "por qu" puede aparecer en dos tipos distintos de locucin: "por qu ocurri X?" 9 o "por qu creera uno que X ocurri?", que corresponden a dos tipos distintos de preguntas. La primera es una pregunta que pide una explicacin; la segunda, por el contrario, es una pregunta que pide razones, o una pregunta epistmica. Mientras que la primera presupone que el enunciado que ocupa el lugar de "X" es verdadero, y pide una explicacin de aquello que

6 7

C. Hempel (1988; 407). C. Hempel (1988; 406). Con independencia de cul sea el criterio para delimitar el sentido del trmino "explicacin" en el contexto de anlisis -aqu hemos aducido parte del criterio hempeliano, pero no es el nico disponible- lo que s parece inexcusable en todos los casos es la tarea de la delimitacin misma, sea cual sea la naturaleza del criterio aducido. 8 D. Ruben (1993;1-16) ofrece una interpretacin del modelo de explicacin hempeliano a partir de esta caracterizacin de la explicacin como respuesta a preguntas por el por qu. Partiendo de que este modelo proporciona un ideal slo para aquellos casos en los que explicamos por qu algo es el caso, cabe aplicarlo a toda rea de conocimiento donde planteemos esa pregunta. Esto es, tal como reconstruye Ruben este modelo, ste describe correctamente las explicaciones completas siempre que busquemos explicar por qu se obtiene algn hecho contingente, ya sea en las ciencias naturales o en las sociales. Ante la pregunta sobre qu aade el adjetivo "cientfico" a "explicacin" si dejamos de lado los casos en los que no explicamos el por qu, "cientfico" slo puede significar, en la perspectiva de Ruben, lo que para Hempel es "completa". Ahora bien, la adecuacin de esta interpretacin parece sujeta a ciertas dudas. En efecto, las explicaciones, para Hempel, son respuestas a preguntas por el por qu y en tal medida pueden plantearse, y de hecho se plantean, en todas las reas de conocimiento. Pero la generalizacin de esta perspectiva no oculta el hecho de que es un modelo que se cumple en las ciencias naturales y que luego intenta extrapolarse al resto de las ciencias. Adems, dicho modelo, incluso o sobre todo como ideal regulativo, posee un referente muy claro del que parece alimentarse: el que proporcionan las ciencias fsicas. As, lo que queda muy claro cuando Hempel analiza la explicacin en esas otras reas de conocimiento es que, aunque el modelo debe valer para todas ellas -en todas ellas la explicacin, para ser adecuada, debe incluir la subsuncin bajo leyes generales-, ese no es el caso, y lo que se dice es que debera serlo dado el supuesto subyacente de la unidad de la ciencia. 9 Buscar una explicacin de algn hecho o fenmeno presupone, por un lado, que ese hecho que procuramos explicar ocurri, y por otro, que el hecho supuesto es, adems, un hecho.

22

CAPTULO I

tal enunciado describe, la segunda no presupone la verdad de ste, sino que solicita razones para creer en ella. Por tanto, una explicacin del fenmeno en cuestin constituye una respuesta adecuada a la primera, mientras que una respuesta a la segunda aducir razones que justifiquen el enunciado. En definitiva, la primera apunta hacia hechos explicativos; la segunda, hacia hechos evidenciales 10 .

3. La explicacin, ya sea de un evento particular o de una regularidad general, consta de los siguientes componentes: el explanandum, que es el enunciado que describe el fenmeno a explicar -denominado tambin el evento explanandum-, y los enunciados que se aducen para dilucidad el fenmeno a explicar, que constituyen el explanans. ste incluye dos subconjuntos o subclases de enunciados: los que formulan condiciones antecedentes especficas, y los que representan leyes generales. Explanans y explanandum configuran conjuntamente la explicacin. El requisito indispensable para toda explicacin slida es que subsuma el explanandum en leyes generales.

4. Una explicacin es un argumento en el que el explanandum se infiere del explanans. La relacin de inferencia est ligada a la de esperabilidad, es el modo en que sta se concreta: al explicar X obtenemos un conocimiento que nos permite comprender su ocurrencia; pasamos de una situacin de perplejidad o sorpresa ante algo inesperado que motiva que preguntemos por qu X?, a otra cuando obtenemos la respuesta/explicacin- en la que aquello inesperado se convierte en esperado; esto es, la explicacin del hecho X inesperado- consiste en mostrar que se dan otros hechos que hacen esperable la ocurrencia del mismo. O dicho de otro modo, el explanans hace esperable el explanandum y, en trminos concretos, la relacin de esperabilidad entre ellos es la relacin de inferencia lgica: el explanans hace esperable el explanandum en el sentido preciso de que ste se infiere de aqul, est contenido en aqul. As, la relacin de
Esta distincin impide confusiones como la derivada de la semejanza estructural del modelo nomolgico-deductivo de explicacin y el esquema hipottico-deductivo para la confirmacin cientfica. Como seala Salmon (1990:7-8), los objetivos fundamentales de ambos esquemas son totalmente distintos. Partiendo de que usamos teoras, leyes o hiptesis cientficas bien confirmadas para la explicacin de fenmenos, la explicacin nomolgico-deductiva sostiene que, dada la verdad de todos los enunciados implicados, la relacin lgica entre las premisas y la conclusin muestra que las primeras explican porqu se obtiene la ltima. La verdad de la conclusin se presupone siempre que aceptamos la explicacin como una correcta, no es funcin de la misma establecer o apoyar aqulla. Por el contrario, lo que subyace al esquema hipottico-deductivo es que el esquema lgico dado puede emplearse para proporcionar apoyo evidencial a una hiptesis cuya verdad est en cuestin. Esta hiptesis no ocupa, adems, el lugar de la conclusin, sino el de una de las premisas del razonamiento hipottico-deductivo.
10

23

CAPTULO I

explicacin es una de inferencia lgica 11 .

5. Una explicacin nomolgico-deductiva (N-D, en adelante) de un evento particular es un argumento deductivo vlido cuya conclusin establece que el evento a explicar ocurri; sus premisas, que conjuntamente configuran el explanans, deben incluir un enunciado de al menos una ley general, que es imprescindible para la validez del argumento. As, la explicacin subsume el hecho a explicar bajo esas leyes, y dicha subsuncin es requisito indispensable, como decamos, para toda explicacin slida.

Un argumento que satisface las condiciones anteriores constituye una explicacin potencial. Si a ello aadimos que los enunciados que forman el explanans son verdaderos, entonces el mismo argumento constituir una explicacin verdadera, o una explicacin (de tipo N-D). Ahora bien, por una parte, no todas las explicaciones cientficas legtimas son de tipo N-D, algunas son probabilsticas o estadsticas; por otro, no slo es posible la explicacin de eventos particulares, pues tambin cabe explicar regularidades generales.

a) Se distinguen dos tipos de explicacin estadstica: la inductivo-estadstica (I-E, en adelante) y la deductivo-estadstica (D-E, en adelante). La primera explica subsumiendo ocurrencias particulares bajo leyes estadsticas, del mismo modo que la explicacin N-D subsume eventos particulares bajo leyes generales, aunque -y sta sera una diferencia bsica entre ambas- en el primer caso esta subsuncin es inductiva, mientras que en el segundo es deductiva. Esto es, dado que ambas explicaciones pueden describirse como un argumento al efecto de que el evento a explicar era de esperar en virtud de ciertos hechos explicativos, en una explicacin N-D aqul es deductivamente cierto dados stos, mientras que en una explicacin I-E el evento a explicar tiene una probabilidad inductiva alta en relacin a tales hechos explicativos.

b) La explicacin de regularidades generales tiene lugar, en el modelo N-D, mediante la subsuncin deductiva de las generalidades universales de que se trate bajo generalizaciones universales ms comprehensivas. Asimismo, en la explicacin D-E, las regularidades estadsticas

11

U. Moulines, J. A. Dez (1997; 225-226).

24

CAPTULO I

se explican por deduccin desde leyes estadsticas de mayor generalidad12 .

Por consiguiente, toda explicacin cientfica legtima ha de ser de alguno de los tipos siguientes13 :

Leyes Leyes universales

Hechos particulares Nomolgico-deductiva

Regularidades generales Nomolgico-deductiva Deductivo-estadstica

Leyes estadsticas Inductivo-estadstica

1. El modelo nomolgico-deductivo.

1.1. La explicacin nomolgico-deductiva de hechos particulares.

El anlisis que ofrecen Hempel y Oppenheim de la explicacin se circunscribe al mbito de la explicacin N-D de hechos particulares; esto es, a aquellos casos donde el explanandum es una oracin singular. Este tipo de explicacin tiene que satisfacer ciertas condiciones de adecuacin, entre las que se distinguen las condiciones lgicas y las condiciones empricas. Las primeras seran las siguientes:

1. La explicacin debe ser un argumento deductivo vlido; esto es, el explanandum debe ser lgicamente deducible de la informacin contenida en el explanans. 2. El explanans debe contener esencialmente al menos una ley general 14 .
12

Esto hace que muchos autores, como Salmon y Ruben, por ejemplo, opten por considerar este tipo de explicacin como una subclase o subtipo de la explicacin N-D. 13 W. Salmon (1990; 9). 14 Los criterios de adecuacin se aplican tambin a la explicacin N-D de regularidades generales, aunque los autores no den cuenta de la misma, y en tales explicaciones no se requiere de condiciones antecedentes, por lo que no se considera como una condicin que el explanans deba contener al menos un enunciado que no es una ley, aunque s, como hemos visto, que debe contener al menos una ley general, pues sta es esencial para la derivacin del explanandum.

25

CAPTULO I

3. El explanans debe tener contenido emprico; esto es, debe ser susceptible, al menos en principio, de comprobacin por experimento u observacin.

La nica condicin emprica estipulada sera: 4. Las sentencias u oraciones que constituyen el explanans deben ser verdaderas 15 .

Hempel y Oppenheim ofrecen el esquema siguiente, donde la flecha significa deduccin lgica, como un modo de representar la nocin general de explicacin N-D:

C1, C2, ..., Ck L1, L2, ..., Lr E

Enunciados de condiciones antecedentes Leyes generales Explanans

-----------------------------------------------------------------------------------------------Descripcin del fenmeno emprico a explicar Explanandum

Los autores sealan que este mismo anlisis formal se aplica a la prediccin cientfica: las caractersticas lgicas de la explicacin son las mismas para la prediccin. Esto es, hay una identidad estructural entre ambas, de tal modo que la nica diferencia que se da entre ellas es de tipo pragmtico: si sabemos que ha ocurrido el fenmeno descrito por el explanandum y luego se proporciona ese conjunto adecuado de enunciados que constituye el explanans, estamos ante una explicacin de dicho fenmeno; si disponemos de dicho conjunto y se infiere el explanandum antes de la ocurrencia del fenmeno que describe, entonces nos hallamos ante una prediccin. sta es la tesis de la simetra entre explicacin y prediccin, de la que se sigue que la explicacin de un hecho no es totalmente adecuada a menos que su explanans, considerado a tiempo, hubiera podido fundamentar la prediccin de tal hecho 16 .
Dado que esta condicin caracteriza una explicacin verdadera o correcta, puede omitirse en el anlisis de la estructura lgica de los argumentos explicativos, de ah la introduccin del concepto de explicacin potencial. 16 Posteriormente volveremos sobre esta tesis al analizar los problemas del modelo.
15

26

CAPTULO I

Dado que la explicacin de un fenmeno consiste en su subsuncin bajo leyes -slo en virtud de las mismas resultan explicativos para el fenmeno descrito en el explanandum los hechos particulares citados en el explanans-, la caracterizacin de las mismas adquiere una importancia crucial para este modelo de explicacin. El punto de partida de dicha caracterizacin es que slo los enunciados verdaderos pueden contar como leyes. Ahora bien, adems del requisito de ser enunciados verdaderos 17 , las leyes tienen que satisfacer una serie de condiciones adicionales, independientes del requisito fctico de verdad en tanto que aluden a todas las leyes posibles, sean fcticamente verdaderas o falsas. Las oraciones o enunciados que poseen todas las caractersticas de las leyes, con la posible excepcin de su verdad, se denominan oraciones legales, por lo que toda ley es una oracin legal, pero no a la inversa. Por tanto, el anlisis del concepto de ley requiere explicar el de oracin legal18 .

Toda oracin legal detenta cuatro propiedades o caractersticas definitorias:

a) tiene forma universal; b) posee un alcance ilimitado; c) no contiene designaciones de objetos particulares; d) slo contiene predicados puramente cualitativos.

Respecto a las dos primeras, parece indiscutible que las leyes se aplican a la totalidad del universo y que su alcance, por tanto, no est restringido en modo alguno. La ley de la gravitacin universal de Newton, por ejemplo, satisface ambos requisitos. Un enunciado como "el oro puro es maleable", aunque aparentemente parece tener un alcance limitado -los objetos de oro-, es sin embargo una generalizacin universal de alcance ilimitado porque lo que se afirma -frente a un

C. Hempel (1988; 233) ofrece la siguiente definicin de ley: por ley general entenderemos aqu un enunciado de forma condicional universal que puede confirmarse o rectificarse por hallazgos empricos adecuados. Esto es, las leyes cientficas seran hiptesis universales que estn suficientemente bien confirmadas por la evidencia emprica disponible. Ahora bien, esto podra relativizar los enunciados nmicos al hacerlos dependientes de una evidencia concreta, por lo que Hempel opta por interpretar el concepto de ley de modo que se aplique slo a enunciados verdaderos. 18 La necesidad de distinguir entre leyes y oraciones legales viene dada tambin por la diferencia que se establece entre una explicacin verdadera o correcta y una explicacin potencial, que se introduce en el anlisis de la estructura lgica de los argumentos explicativos, y se define como una explicacin N-D en la que los enunciados que configuran el explanans no necesitan ser verdaderos. Esto es, en este tipo de explicacin L1, L2..., Lk son oraciones legales, oraciones semejantes a las leyes excepto en que pueden ser falsas.

17

27

CAPTULO I

enunciado como "todos los seres vivos necesitan oxgeno para vivir", que se restringe a este planeta- es que todo objeto en el universo que est compuesto de oro es maleable. La diferencia entre estos dos ejemplos alude a la tercera propiedad de las oraciones legales: el enunciado sobre los seres vivos hace referencia a este planeta, designa un objeto particular, por lo que no puede considerarse un enunciado legal. Ahora bien, aunque efectivamente la referencia a objetos especficos resulta irreconciliable con las dos primeras propiedades, en ocasiones nos encontramos con generalizaciones que son verdaderas a pesar de que incorporan una designacin especfica. Ello va a suponer la necesidad de distinguir, por un lado, entre leyes y generalizaciones accidentales (i), lo que nos retrotrae nuevamente, aunque por otra va, a la condicin de verdad como condicin necesaria de los enunciados que expresan leyes; y por otro, (ii) entre leyes fundamentales y leyes derivadas.

(i) Dado que, por lo que acabamos de sealar, la verdad es una condicin necesaria, pero no suficiente, de los enunciados que expresan leyes, stos deben poseer otras caractersticas porque las leyes tienen poder explicativo, mientras que las generalizaciones accidentales, aunque sean verdaderas, carecen de esa fuerza. Tales caractersticas, que dan cuenta de las diferencias entre ellas, as como de esta afirmacin, seran las siguientes 19 :

1. Generalidad: las leyes deben aplicarse universalmente -no pueden someterse a ninguna condicin concerniente al nmero de casos-, y no deben contener trminos que directa o indirectamente se refieran a objetos, personas, o lugares particulares.

2. La capacidad para apoyar contrafcticos: las leyes pueden dar lugar a condicionales contrafcticos, pueden decirnos qu ocurrira si...

U. Moulines y J. A. Dez (1997; 136-144) sealan, respecto a las diferencias entre las leyes y las generalizaciones accidentales, que hay una serie de condiciones relativas a las propiedades distintivas de ambas a la que todo anlisis del concepto de ley debe adecuarse al menos en principio: generalidad pura e irrestriccin, no vacuidad, confirmacin, prediccin, explicacin, causalidad, apoyo a contrafcticos, intensionalidad, proyectabilidad y clases naturales, objetividad y descubribilidad, y sistematicidad. A juicio de los autores, algunas de estas condiciones no estn del todo claras la no-vacuidad y la causalidad- y otras, como la proyectabilidad y las clases naturales, han sido casi desechadas, pero en cualquier caso figuran en los anlisis del concepto de ley. Vid. tambin N. Swatz (1985) The concept of Physical Law. Cambridge. Cambridge University Press. pp. 14-36. Como vemos, el anlisis hempeliano incorpora tambin esta dilucidacin y muchos de los criterios y propiedades aducidos.

19

28

CAPTULO I

3. El significado modal: las leyes delinean lo que es fsicamente necesario, posible o imposible 20 .

Las generalizaciones accidentales, aunque verdaderas, ni apoyan contrafcticos, ni tienen significado modal. Por otra parte, y de este modo volvemos a las caractersticas de partida, las generalizaciones accidentales contienen trminos que directa o indirectamente se refieren a objetos, personas o lugares particulares -el que un enunciado dado no contenga designaciones explcitas de objetos especficos, no implica que no pueda incluir una referencia implcita a uno o ms de ellos, referencias que pueden estar ocultas en los predicados que usamos. En este sentido, y a fin de evitar este tipo de referencia implcita, se estipula que las leyes slo contienen predicados puramente cualitativos, o puramente universales. Con esta condicin se trata de afrontar una dificultad especialmente seria que surge en el contexto de la condicin c). Esta dificultad, sealada primero por Goodman, podemos caracterizarla, siguiendo a Hempel 21 , del modo siguiente: "considrese la oracin siguiente: (E3) todo lo que sea una manzana de la cesta b en el momento t o una muestra de xido frrico, ser rojo. Si empleamos una expresin especial, por ejemplo "x es un manfer" como sinnimo de "x es o bien una manzana de la cesta b en t o bien una muestra de xido frrico", entonces el contenido de E3 puede expresarse como sigue: (E4) todo lo que es "manfer" es rojo". Este enunciado satisface las tres propiedades estipuladas (a, b y c), pero resulta evidente que no puede calificarse como un enunciado legal. Disponemos de una salida posible si "manfer" es un trmino definido en el lenguaje estudiado, porque en este caso cabe estipular que despus de haber eliminado los trminos definidos, una oracin legal debe satisfacer c). Pero si en lugar de ser un trmino definido, es un trmino o predicado primitivo de tal lenguaje, esta salida pierde su validez. De ah la necesidad de la condicin d) mencionada anteriormente.

De este modo, las propiedades c) y d) excluyen como accidentales aquellas generalizaciones universales que contienen una referencia implcita o explcita a particulares. Con ambas condiciones, adems, se garantiza el cumplimiento de las dos primeras.

20

En realidad la capacidad de las leyes para apoyar contrafcticos y la modalidad estn estrechamente relacionadas. Las leyes son esencialmente modales, y su naturaleza modal tiene una de sus manifestaciones en que apoyan afirmaciones modales contrafcticas. Incluso si una ley es tal que la condicin antecedente nunca se da de hecho, sigue siendo cierto que si sta se diera, se dara tambin la condicin consecuente. 21 C. Hempel (1988; 269).

29

CAPTULO I

(ii) Ahora bien, Hempel y Oppenheim reconocen que la condicin c) -el prohibir la referencia a particulares- es extremadamente restrictiva porque, de acuerdo con ella, ni la ley de cada libre de los cuerpos de Galileo, ni las leyes del movimiento planetario de Kepler se calificaran como leyes o enunciados legales dado que contienen referencias explcitas, en un caso a la Tierra, y en el otro a nuestro sistema solar. Esto les lleva a distinguir entre leyes fundamentales y leyes derivadas. Las condiciones citadas se aplican slo a las primeras, y la definicin que se ofrece de las segundas sera que una ley derivada es cualquier enunciado universal que puede ser deducido desde las leyes fundamentales.

La caracterizacin general precedente incorpora una cuestin respecto a la cual los propios autores reconocen la carencia de una definicin adecuada: el concepto de predicado puramente cualitativo. Para empezar, dicho concepto sufre de vaguedad, y esta vaguedad afectara entonces a la definicin de ley que se realiza en funcin suya. Cabra afirmar que dicha vaguedad procede del hecho de que en los lenguajes naturales no disponemos de definiciones explcitas (u otras explicaciones de significado con respecto a sus trminos) que proporcionen respuestas inequvocas a preguntas acerca de si para indicar el significado de un predicado tenemos que hacer referencia a algn objeto especfico o no. Si esto es as, la solucin podra ser la siguiente: definir el concepto de ley respecto a un lenguaje formalizado, no respecto a ningn lenguaje natural. Dicho lenguaje estara gobernado por un sistema bien determinado de reglas lgicas, y sera uno en el que todo trmino est caracterizado como primitivo, o introducido por una definicin explcita en funcin de los primitivos. En este caso podramos decir que son predicados no cualitativos puros "todos aquellos predicados entre los definidos en L cuyo definiens contenga una ocurrencia esencial de algn nombre individual" 22 ; pero esto nos deja el problema irresuelto respecto a los trminos primitivos, porque sus significados estn

determinados por reglas semnticas de interpretacin, con lo cual tendramos que ser capaces de establecer criterios rigurosos para distinguir y diferenciar las interpretaciones admisibles y las no admisibles. Esto, a su vez, plantea de nuevo el problema de hallar una definicin adecuada para los predicados cualitativos puros23 . Por tanto, los autores reconocen que aunque la caracterizacin que han ofrecido de tales predicados apunta hacia el significado que quieren expresar, no explica
22 23

C. Hempel (1988; 270). "(...) Es decir, para los conceptos del metalenguaje en que se formula la interpretacin semntica de los trminos primitivos".(Ibid.)

30

CAPTULO I

con precisin dicho significado 24 .

Ahora bien, aunque esto es as, parece indudable tambin que podemos reconocer una variedad de predicados de este tipo aunque no dispongamos de una definicin adecuada de los mismos 25 . Por tanto, podemos describir un lenguaje modelo L donde definir los conceptos de ley y de explicacin para este lenguaje, y en el que los trminos primitivos se supondrn cualitativos en el sentido indicado.

Este lenguaje formal tiene la estructura sintctica del clculo funcional estndar de primer orden sin identidad, pero no estn permitidas las sentencias abiertas. Todas las variables de individuo estn cuantificadas -ninguna oracin puede contener variables libres-, por lo que la generalidad se expresa siempre por medio del cuantificador universal; y se supone que todos los predicados son primitivos -esto es, indefinidos en L. Respecto a la interpretacin de este lenguaje, se imponen dos condiciones semnticas: a) todos los predicados primitivos de L son puramente cualitativos 26 ; b) el conjunto de las variables individuales -o el dominio de los objetos cubiertos por los cuantificadores- consta de todos los objetos fsicos en el universo, o de todas las localizaciones espacio-temporales 27 . As, la explicacin, valga la redundancia, de la explicacin N-D de ocurrencias particulares se da totalmente en trminos semnticos. Sin embargo, antes de abordar la definicin de los conceptos de ley y de explicacin, es necesario distinguir distintos tipos de sentencias u oraciones28 :

1. Una oracin singular (o molecular) es aquella que no contiene variables ni cuantificadores, pero puede contener conectivas de enunciado binarias.

2. Una oracin atmica es una oracin singular que no contiene conectivas (o enunciados conectivos).
24 25

Volveremos sobre ello al analizar los problemas del modelo. Constituiran predicados cualitativos puros trminos como "suave", "verde", "ms caliente que", "mientras", "lquido", "con carga elctrica", "mujer", "padre de ", pero no trminos como "ms alto que la torre Eiffel, "medieval", "lunar", "rtico" o "Ming". 26 Esta condicin es un reflejo del cuarto requisito de las oraciones legales. 27 Esto asegura que ser satisfecha la condicin b) de las oraciones legales -que su alcance sea ilimitado-, porque no hay lmite en el conjunto de las variables que son cuantificadas universal o existencialmente. 28 C. Hempel (1988; 272).

31

CAPTULO I

3. Una oracin bsica es una oracin atmica o la negacin de una oracin atmica.

4. Una oracin generalizada es aquella que consiste de uno o ms cuantificadores seguidos por una expresin que no contiene cuantificadores. Dado que en lgica de primer orden cualquier oracin puede transformarse en una forma normal prenexa, cualquier oracin que contiene cuantificadores puede escribirse como una oracin generalizada. As:

4.1. Las oraciones universales son aquellas oraciones generalizadas que contienen slo cuantificadores universales. 4.2. Una oracin generalizada (universal) es puramente generalizada (universal pura) si no contiene constantes individuales. 4.3. Una oracin generalizada (universal) es una oracin (universal) esencialmente generalizada si no equivale a ninguna oracin singular.

De acuerdo con estas consideraciones, los autores plantean, en primer lugar, la definicin del concepto de ley, que incluye, como vimos, las distinciones entre oraciones legales y leyes genuinas, y entre leyes fundamentales y leyes derivadas.

(5). Una oracin legal fundamental es cualquier oracin puramente universal; una ley fundamental es puramente universal y verdadera.

(5.1). Una ley derivada es una oracin que es esencialmente, pero no puramente, universal, y que es deducible de alguna clase de leyes fundamentales.

(5.2). Una ley es cualquier oracin que es o una ley fundamental o una ley derivada.

As definidas, las leyes fundamentales incluyen, adems de enunciados generales de carcter emprico, todos aquellos enunciados puramente universales que son formalmente verdaderos en el lenguaje L, as como aquellos cuya verdad deriva exclusivamente de la interpretacin dada a sus componentes. Las leyes derivadas, por su parte, no incluyen ninguna de estas categoras. El concepto de ley resultante satisface todas las condiciones citadas (a), b), c) y

32

CAPTULO I

d)) 29 . Ahora bien, dado que la explicacin de un fenmeno puede implicar oraciones generalizadas que no sean de forma universal, se aborda la caracterizacin formal de la explicacin N-D en trminos de la nocin de teora, no de ley. Con el trmino "teora", definido de la manera siguiente, se alude a tales oraciones generalizadas 30 .

(6). Una teora fundamental es cualquier oracin que es puramente generalizada (generalizada pura) y verdadera.

(6.1) Una teora derivada es cualquier oracin que es esencialmente, pero no puramente, generalizada y que es derivable desde teoras fundamentales.

(6.2). Una teora es cualquier teora fundamental o derivada.

En virtud de las definiciones anteriores, toda ley es una teora y toda teora es verdadera. La diferencia entre ellas parece radicar en que las teoras pueden contener cuantificadores existenciales, mientras que las leyes slo contienen cuantificadores universales. Como seala Salmon 31 , muchas de las leyes y teoras cientficas que empleamos en la explicacin contienen el cuantificador existencial: para todos los x hay un y tal que... Hempel y Oppenheim no dicen nada respecto al orden en que deben aparecen los cuantificadores en las teoras, lo que deja abierta la cuestin de si las teoras explicativas deben tener cuantificadores existenciales que precedan a todos los universales, o si no necesitan incluir o contener cuantificador universal alguno. Ahora bien, en este contexto la universalidad y la generalidad no son coextensivas. Decir que "existe un x tal que..." significa que dentro del dominio total que cubre x (o sobre el que se extiende x) hay al menos un objeto tal que... Este enunciado tiene generalidad sin ser universal, por lo que la cuestin que se plantea es si la universalidad es una condicin necesaria para las teoras explicativas, o si es suficiente la generalidad. Esta cuestin, en cualquier caso, podremos dilucidarla a la luz de las definiciones siguientes, que nos introducen directamente en la

Puesto que los primitivos de este lenguaje son puramente cualitativos, todos los enunciados universal es del mismo satisfacen tambin la condicin de alcance ilimitado. 30 No deja de ser interesante este giro dados los problemas encontrados en la caracterizacin de las leyes. Tambin es de destacar que mientras que se introduce el concepto de teora, no ocurre lo mismo respecto al de enunciado theorylike, aunque esta distincin s se aplic a las leyes. 31 W. Salmon (1990; 19).

29

33

CAPTULO I

caracterizacin formal de la explicacin cientfica en el lenguaje L.

El primer concepto que se introduce es el de explanans potencial, en analoga con el de oracin legal, que tampoco requiere satisfacer el requisito de verdad:

(7) <T,C> es un explanans potencial de E (una oracin singular) si y slo si:

(1) T es esencialmente general (generalizada) y C es singular. (2) E es derivable de T y C juntas, pero no de C sola.

Los autores sealan que la definicin anterior slo proporciona una condicin necesaria, pues si se considerara tambin como suficiente se dejara abierta la posibilidad de que "cualquier hecho concreto dado podra explicarse por medio de una oracin legal verdadera, cualquiera que fuese"32 . Ejemplifican esta afirmacin del modo siguiente: sea el enunciado-explanandum E "La cima del monte Everest est cubierta de nieve", y sea la teora T la ley "todos los metales son buenos conductores del calor". Tomamos una oracin singular Ts, que es un caso particular de T, por ejemplo, "si la torre Eiffel es metlica, ser buena conductora del calor", y finalmente, tomemos como la oracin singular C la oracin Ts implica E, "si el hecho de que la torre Eiffel sea metlica implica que es una buena conductora del calor, entonces la cima del monte Everest est cubierta de nieve". Ahora bien, dado que E es verdadera, tambin lo ser el condicional Ts E, y si ste es C, entonces T, C y E satisfacen las condiciones establecidas en (7). Dicho de otra manera, dado que E es verdadero, C debe serlo porque C es un condicional con un consecuente verdadero. Es evidente que C, por s misma, no implica E, por lo que <T,C> satisface (7). Pero es absurdo afirmar que la ley citada sobre los metales es la ley clave en la explicacin de que haya nieve en la cima del monte Everest.

La dificultad con este ejemplo es que la verdad de C puede certificarse completamente slo sobre la base de la verdad de E, con lo cual resulta evidente que debe aplicarse alguna restriccin sobre la oracin singular C que funciona como el enunciado de las condiciones antecedentes en el explanans. Si saber que el enunciado-explanandum es verdadero es la nica
32

C. Hempel (1988; 277).

34

CAPTULO I

manera de establecer la verdad de C, entonces, en algn sentido importante, al apelar a C simplemente estamos usando E para explicar E. Adems, puesto que T es verdadera, debe haber alguna manera de establecer la verdad de C sin apelar a E (porque en caso contrario C siempre ser verdadera). La restriccin necesaria para evitar esto se formula en los trminos siguientes: T debe ser compatible con al menos una clase de oraciones bsicas que tiene a C, pero no a E como consecuencia33 .

Puesto que la teora T es verdadera, debe haber algn modo de verificar que C es verdadera sin verificar tambin automticamente que E lo es 34 . La imposicin de esta restriccin es relevante tambin para el alcance predictivo que es esencial para la explicacin. Sin dicho requisito no podramos predecir E sobre la base de T y C porque la verdad de C no puede investigarse de otra manera que no incluya la verificacin de E, por lo que el supuesto de que T es verdadera no debe implicar que la verificacin de C requiera la de E. Si se cumple el requisito, sin embargo, E no puede ser consecuencia de C porque si lo fuera no podra haber ninguna clase de oraciones bsicas que tenga como consecuencia a C pero no a E. Aadir esta restriccin a (7) hace superflua su condicin (2), por lo que se obtiene la definicin:

(8) <T,C> es un explanans potencial de E (una oracin singular) si y slo si:

(1) T es esencialmente generalizada y C es singular. (2) E puede derivarse de T y C juntas. (3) T debe ser compatible por lo menos con una clase de oraciones bsicas que tienen a C pero no a E como consecuencia.

La definicin de explanans potencial nos permite abordar la de explanans y, por tanto, la de explicacin.

<T,C> es un explanans de E (una oracin singular) si y slo si:

O dicho de otra manera, que T sea verdadera no debe implicar que toda la clase de oraciones bsicas verdaderas que tenga a C como consecuencia, tambin tenga a E como tal. 34 C. Hempel (1988; 278): "(...) La verificacin de una oracin molecular E (...) consiste en establecer la verdad de alguna clase de oraciones bsicas que tenga como consecuencia a E".

33

35

CAPTULO I

(1) <T,C> es un explanans potencial para E. (2) T es una teora y C es verdadera.

El explanans <T,C> y el explanandum E constituyen conjuntamente una explicacin de E, quedando as totalmente configurada o caracterizada la explicacin N-D de un hecho o evento particular. Ntese, sin embargo, que el modelo incorpora dos lagunas importantes: una explicacin satisfactoria del concepto de predicado puramente cualitativo, y una explicacin satisfactoria del concepto de ley de la naturaleza.

1.2. La explicacin nomolgico-deductiva de hechos generales.

Como sealamos en la introduccin al presente modelo, la explicacin de eventos particulares no es la nica posible, pues tambin podemos explicar regularidades generales. Esta explicacin tiene lugar mediante la subsuncin deductiva de las generalidades universales de que se trate bajo generalizaciones universales ms comprehensivas. Esto es, en este caso el explanandum es un hecho general nmico, una ley no estadstico-probabilista, y el explanans contiene esencialmente slo leyes de este mismo tipo. Una condicin adicional estipula que ninguna de las leyes del explanans sea el explanandum mismo.

Hempel y Oppenheim se limitan a dar cuenta de la explicacin N-D de hechos particulares, no de este tipo de explicacin dado que presenta una serie de problemas para los que afirman no poder ofrecer ninguna solucin en ese momento 35 : "el ncleo de la dificultad se puede indicar brevemente haciendo referencia a un ejemplo: las leyes de Kepler, K, en conjuncin con la ley de Boyle, B, forman una ley ms fuerte, K.B, pero el derivado de K a partir de esta ltima ley no sera considerado como explicacin de las regularidades enunciadas en las leyes de Kepler; se pensara, ms bien, que representa de hecho una "explicacin" irrelevante de las leyes de Kepler a ellas mismas. Se reconocer, por el contrario, la derivacin de las leyes de Kepler a partir de las leyes de Newton del movimiento y de la gravedad como una genuina
35

Tampoco la encontraremos en C. Hempel "Aspectos de la explicacin cientfica, en C. Hempel (1988) pp. 329485.

36

CAPTULO I

explicacin en funcin de regularidades ms inclusivas, o sea las llamadas leyes de nivel superior. El problema surge, en consecuencia, de establecer criterios bien definidos para la distincin de niveles de explicacin o para comparar oraciones generalizadas en cuanto a su inclusividad. La formulacin de criterios adecuados para este propsito es un problema an no resuelto" 36 .

Como vemos, pues, el principal problema para un anlisis satisfactorio de este tipo de explicacin es el de proporcionar una nocin precisa y adecuada de inclusividad que permita excluir los casos de autoexplicacin. La condicin adicional citada es necesaria porque de otro modo contaran como explicaciones lo que son inferencias de una ley a partir de s misma, y aunque esta deduccin sea una inferencia vlida, no es sin embargo una explicacin de la ley. Pero no es suficiente porque, como los mismos autores sealan, si el explanans contiene una ley que es la conjuncin del explanandum con cualquier otra, tambin se da el tipo de autoderivacin que no se puede considerar inferencia explicativa. El criterio para estas explicaciones radica entonces en la nocin de inclusividad, pero su formulacin es un problema an no resuelto.

2. La explicacin estadstica.

La ciencia proporciona explicaciones nomolgico-deductivas de los fenmenos, hechos o eventos de la naturaleza, as como de sus leyes, pero ello no significa que stas sean las nicas explicaciones que puede o es capaz de ofrecer. La explicacin cientfica trasciende los lmites de la explicacin deductiva. En tal sentido, hay una serie de explicaciones que juegan un papel muy importante en la ciencia: las explicaciones en trminos de leyes o teoras estadsticas. Aunque en (1948) no encontramos un tratamiento de este tipo de explicacin, ste s aparece explcitamente en C. Hempel (1962) 37 , y sobre todo en "Aspectos de la explicacin cientfica". La atencin prestada a la misma es una consecuencia del reconocimiento del hecho citado. Tales
36 37

C. Hempel (1988; 274). C. Hempel (1962) Deductive-Nomological vs. Statistical Explanation, en H. Feigl y G. Maxwell (eds.) (1962) Scientific Explanation, Space and Time. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. III. Minneapolis. University of Minnesota Press. pp. 98-170.

37

CAPTULO I

explicaciones no se ajustan a los criterios de la N-D, pero eso no significa que carezcan de estatus explicativo -de hecho las utilizamos en la ciencia-, por lo que "(...) debemos reconocer que [las explicaciones estadsticas] constituyen explicaciones de un carcter lgico diferente que reflejan un sentido diferente de la palabra "porque". (...) Lo que podra llamarse un concepto estadsticoprobabilstico de "porque" en contraposicin al concepto estrictamente determinante que correspondera a la explicacin nomolgico-deductiva" 38 . Respecto a dichas explicaciones, Hempel distingue dos modelos distintos: el deductivo-estadstico y el inductivo-estadstico.

2.1. El modelo deductivo-estadstico.

En una explicacin deductivo-estadstica (en adelante, D-E) se explica una ley estadstica 39 derivndola de otras leyes, una de las cuales al menos es estadstica 40 . Lo que explica la explicacin D-E es siempre una uniformidad general expresada por una ley de este tipo, y tal explicacin consiste en la subsuncin de la misma bajo otras ms amplias. Hempel41 ofrece el siguiente ejemplo de explicacin D-E:

Podemos explicar por qu cuando varios lanzamientos sucesivos de una moneda equilibrada han dado cara la probabilidad de que el lanzamiento siguiente salga cruz no es mayor que la probabilidad de que salga cara, mediante dos leyes estadsticas: (1) el experimento de azar de arrojar una moneda equilibrada da caras con una probabilidad estadstica de 1/2; (2) los resultados de diferentes lanzamientos de la moneda son estadsticamente independientes, de modo que la probabilidad de cualquier sucesin especfica de resultados es igual al producto de las probabilidades de los resultados aislados constituyentes. (1) y (2) explican deductivamente que la probabilidad de que salga cara despus de una larga sucesin de caras es an 1/2.

C. Hempel (1988; 387). Con este trmino nos referimos a generalizaciones factuales, tales como que la probabilidad de obtener cara en el lanzamiento de una moneda despus de una larga sucesin de caras sea 1/2. Las leyes estadsticas son generalizaciones empricas, mientras que el trmino "ley de probabilidad" se refiere a axiomas y teoremas del clculo matemtico de la probabilidad, leyes que no son empricas ni tienen contenido factual. 40 Esto es, no se excluye la posibilidad de que el explanans contenga asimismo leyes universales. 41 C. Hempel (1988; 374).
39

38

38

CAPTULO I

Las leyes estadsticas de la ciencia emprica, cuya forma bsica puede expresarse como p(G, F)= r 42 , son generales en el mismo sentido en que lo son las leyes generales; ambas comparten una caracterstica sintomtica de su carcter nomolgico: hacer afirmaciones generales concernientes a una clase de casos que pueden considerarse como potencialmente infinitos. Esto es, p(G, F)= r no slo se refiere a todos los casos reales de F sino tambin, por decirlo de alguna manera, a la clase de sus casos potenciales 43 . Dicho de otro modo: la ley universal ms simple podra tener la forma "Todos los F son G", que cabra formular usando una variable que cubra todos los individuos en el universo. La fuerza de la generalizacin es que, en el universo entero, nada es un F y no un G, o de modo equivalente, todo lo que no es un F tampoco es un G. La generalizacin negativa correspondiente significara que, en el universo entero, nada es tanto un F y un G. Por su parte, la generalizacin existencial "Algunos F son G" podra significar que, en el universo entero, al menos una cosa es un F y tambin un G. La ley estadstica ms simple podra construirse de cualquiera de las dos formas: como significando "Todos los F tienen una cierta propensin a ser G", en cuyo caso es estrictamente anloga a una generalizacin universal; o como "Una cierta proporcin de F son G", en cuyo caso puede significar que, entre todos los individuos en el mundo que son F, una cierta proporcin tambin es G. Ambas formas tienen el mismo tipo de generalidad como generalizaciones universales o existenciales.

Las leyes estadsticas tambin comparten otra caracterstica con las universales: implican condicionales contrafcticos y subjuntivos. Por tanto, las diferencias entre ellas provienen exclusivamente del hecho de que son aserciones de naturaleza lgica diferente. Mientras los enunciados legales de forma estrictamente universal atribuyen (verdadera o falsamente) una caracterstica a todos los miembros de una cierta clase, los de forma estadstica la atribuyen a una proporcin especfica de sus miembros44 . En trminos generales, un enunciado tiene la forma de una ley estadstica "(...) si est formulado en trminos de probabilidades estadsticas, es decir, si contiene (no vacuamente) el trmino "probabilidad estadstica" o algn equivalente connotacional, o un trmino -como el de "vida media"- definido por medio de probabilidades
42

Esto es, un enunciado que afirma que la probabilidad estadstica de que un hecho de tipo F sea tambin de tipo G es

r. C. Hempel (1988; 372). Lo cual implica que el enunciado probabilstico puede ser verdadero aunque el correspondiente de forma estrictamente universal sea falso.
44 43

39

CAPTULO I

estadsticas" 45 .

Todo ello supone que, tanto respecto a unas como a otras, se plantea el mismo problema sobre predicados puramente cualitativos, la misma cuestin sobre no restringir la generalidad a travs de la referencia a objetos, lugares o tiempos particulares, y el problema de distinguir entre generalizaciones estadsticas accidentales y legales. Esto es, las leyes estadsticas, en cuanto que slo se distinguen de las universales por su forma lgica, heredan las mismas cuestiones o problemas que presentan stas. En el caso concreto de la explicacin D-E se presenta el mismo problema que Hempel y Oppenheim sealaron respecto a la explicacin N-D de leyes como incapaces de resolver: el de realizar una distincin adecuada entre explicar realmente una ley deducindola de una ley genuinamente ms general, o proporcionar una pseudoexplicacin mediante algn mecanismo tal como deducirla de una "ley" que consta de una conjuncin de la cual es uno de los miembros. El problema es el mismo para las leyes estadsticas y las no estadsticas46 .

2.2. El modelo inductivo-estadstico.

Las explicaciones inductivo-estadsticas son explicaciones de hechos o sucesos particulares por medio de leyes estadstico-probabilsticas. Se presentan como razonamientos que son inductivos o probabilsticos en el sentido de que el explanans confiere al explanandum un grado ms o menos alto de apoyo inductivo o de probabilidad inductiva (lgica) 47 . Dicho de otro
45

C. Hempel (1988; 373). Esta es una de las razones que llevan a considerar a la explicacin D-S como un subtipo de la N-D, y no como un tipo diferente de explicacin en relacin con sta. 47 Hempel insiste en que hay que distinguir claramente entre la probabilidad inductiva o lgica y la probabilidad estadstica, porque aunque ambos conceptos tengan una estructura formal comn en virtud de la cual pueden considerarse como probabilidades, y aunque estn definidos, en sus respectivas teoras formales, en trminos de funciones aditivas no negativas cuyos valores estn comprendidos entre 0 y 1, la probabilidad inductiva es una relacin lgica cuantitativa entre enunciados definidos -c(H, K) = r afirma que la hiptesis H est apoyada, o resulta probable, hasta un grado r por el testimonio formulado en el enunciado K-, mientras que la estadstica es una relacin emprica cuantitativa entre tipos o clases de sucesos. Vid., por ejemplo, Hempel (1988; 379), o Hempel (1966) Philosophy of Natural Science. New Jersey. Prentice-Hall, Inc. Filosofa de la Ciencia Natural. Madrid. Alianza. 1982. pp. 97-98. Nuestras referencias son de la traduccin.
46

40

CAPTULO I

modo, estas explicaciones son argumentos inductivos que afirman que el explanandum era de esperar, no con certeza deductiva, sino con una alta probabilidad inductiva, dado el explanans. Cabra ejemplificar este tipo de explicacin mediante el esquema siguiente:

P (G/F) = r Fb =======[r] Gb

La primera premisa de este argumento es una ley estadstica que afirma que la probabilidad estadstica de que un F presente la caracterstica G (o que la frecuencia relativa de Gs entre Fs) es r, donde r, la probabilidad asociada a la explicacin, es cercana a 1. La doble lnea que separa las premisas de la conclusin significa que el argumento es inductivo en lugar de deductivo (o que la relacin de las primeras con la segunda no es de implicacin deductiva, sino de apoyo inductivo), y la expresin [r] representa el grado de probabilidad inductiva conferido a la conclusin por las premisas.

El principal ejemplo de explicacin I-E que ofrece Hempel es el caso de John Jones (Juan Prez, en la traduccin), quien se recuper rpidamente de una infeccin por estreptococos. Cuando preguntamos por qu se recuper rpidamente se nos dice que se le administr penicilina, y que la mayora (pero no todas) de estas infecciones desaparecen rpidamente cuando se las trata con penicilina. Si la probabilidad estadstica de recuperacin en los casos en que esto ocurre es cercana a 1, entonces era prcticamente seguro que se producira la recuperacin. Dicho de otro modo, si proporcionamos un nmero definido para la probabilidad de recuperarse rpidamente de una infeccin por estreptococos, dado que se han administrado altas dosis de penicilina, este ejemplo parece satisfacer el esquema anterior del modo siguiente:

p (R, E.P)= r Ej.Pj ========[r] Rj

(a)

41

CAPTULO I

Donde R representa la rpida recuperacin, E tener una infeccin por estreptococos, P la administracin de, o el tratamiento con, penicilina, j Juan Prez, y r es un nmero cercano a 1.

Hempel tambin utiliza este ejemplo para ilustrar una dificultad bsica con este tipo de explicaciones: decamos anteriormente que no todas estas infecciones desaparecen rpidamente cuando se las trata con penicilina, porque hay ciertas cepas de estreptococos que son resistentes a la misma. Si suponemos ahora que la enfermedad de Prez es una infeccin por estreptococos de este ltimo tipo, entonces la probabilidad de su recuperacin rpida despus del tratamiento con penicilina es baja o muy pequea:

p (R, S*.P)= r S*j.Pj =========[r] Rj

(b)

Donde S* representa a la infeccin resistente a la penicilina, y r es un nmero cercano a cero. Tenemos as dos argumentos inductivos con premisas lgicamente compatibles (todas podran ser verdaderas) y con conclusiones idnticas. Sin embargo, en uno la conclusin est firmemente apoyada por las premisas, mientras que en el otro las premisas indeterminan firmemente la misma conclusin. Adems, el segundo argumento puede transformarse fcilmente en uno que apoya firmemente la negacin de la conclusin del primero:

p(R, S*.P)= r S*j. Pj ==========[r] Rj

(c)

Donde r es un nmero cercano a 1. Por tanto, tenemos dos argumentos inductivos slidos con premisas compatibles cuyas conclusiones se contradicen. Este caso ejemplifica lo que Hempel 48 denomina la ambigedad de la explicacin I-E. La ambigedad deriva del hecho de que un
48

C. Hempel (1988; 388-389).

42

CAPTULO I

suceso individual determinado (como la enfermedad de Prez), a menudo podr obtenerse por seleccin al azar de una cualquiera entre varias clases de referencia, tales como E.P, o S*.P, de tal forma que el tipo de suceso (por ejemplo, R, la recuperacin de Prez) ilustrado por el hecho dado tiene probabilidades estadsticas muy diferentes. As, para una explicacin probabilstica propuesta, con explanans verdadero que confiere la casi seguridad a un suceso particular, habr a menudo un razonamiento rival de la misma forma y con premisas igualmente verdaderas que confiere esa misma seguridad a la no produccin del mismo hecho. Ahora bien, parece que el problema de la ambigedad concierne entonces slo a los razonamientos I-E cuyas premisas son verdaderas, pero Hempel seala que tambin surge con aquellas explicaciones cuyos explanans, sean o no verdaderos de hecho, son afirmados o aceptados por la ciencia en el momento en que se propone la explicacin, y denomina a esta variante el problema de la ambigedad epistmica de la explicacin estadstica en tanto que se relaciona con lo que se presume conocido en la ciencia (y no con lo que sucede de hecho, aunque sea desconocido para cualquiera).

Si Kt representa la clase de todos los enunciados afirmados o aceptados por la ciencia emprica en el tiempo t (no se hace referencia a que sean verdaderos o no porque pueden ser aceptados ahora y no despus, si se descubren elementos de juicio desfavorables), y K la clase de enunciados aceptados sin referencia al tiempo -y suponemos que es lgicamente consistenteentonces podemos caracterizar esta ambigedad del modo siguiente: "el conjunto total de los enunciados cientficos aceptados contiene diferentes subconjuntos de enunciados que pueden utilizarse como premisas en razonamientos de la forma probabilstica que acabamos de considerar (supra), y que confieren altas probabilidades a "conclusiones" lgicamente contradictorias" 49 . Vamos a suponer que las premisas de todos esos razonamientos pertenecen a K (en lugar de ser verdaderas). "Si se proponen uno o dos de tales razonamientos rivales con premisas en K como explicacin de un hecho que la ciencia considera sucedido, entonces la conclusin del razonamiento (...) tambin pertenecer a K. Y puesto que K es consistente la conclusin del razonamiento rival no pertenecer a K. Sin embargo, es inquietante que podamos decir: independientemente de nuestra informacin acerca de si el suceso en cuestin se produjo o no, podemos dar una explicacin del resultado informado en ambos casos (...) cuyas premisas son enunciados cientficamente establecidos que confieren una alta probabilidad lgica al resultado en
49

C. Hempel (1988; 390).

43

CAPTULO I

cuestin" 50 .

Esta ambigedad, con sus dos variantes, no tiene anlogo en la explicacin deductiva. Si las premisas de una explicacin deductiva son verdaderas, tambin lo es su conclusin, y su contradictoria, por ser falsa, no puede ser consecuencia lgica de un conjunto rival de premisas que sean igualmente verdaderas. Por otro lado, en este contexto se hace evidente una de las diferencias ms importantes entre la lgica deductiva y la inductiva: dado un argumento deductivo vlido, siempre que no suprimamos las premisas originales, el argumento seguir siendo vlido aunque incluyamos una premisa adicional -p q implica que p.t q para cualquier t-; la teora de la probabilidad no dispone de este principio, de tal manera que la adicin de una premisa consistente con las originales puede convertir un argumento inductivo que apoya firmemente su conclusin en uno que hace justo lo contrario 51 . El reconocimiento generalizado de esta caracterstica de los argumentos inductivos ha llevado a los lgicos inductivos a intentar resolver el problema derivado de la misma a travs del requisito de los elementos de juicio totales, o de la evidencia total. De acuerdo con l, un argumento inductivo apoya firmemente su conclusin slo si:

a) Tiene premisas verdaderas; b) tiene forma inductiva correcta, y c) no se dispone en ese momento de ninguna evidencia adicional que cambiara el grado de apoyo.

Dicho en trminos carnapianos 52 : "en la aplicacin de la lgica inductiva a una situacin cognoscitiva determinada, deben tomarse en consideracin todos los elementos de juicio totales como base para determinar el grado de confirmacin". Podramos intentar aplicar dicho requisito a la explicacin estadstica en relacin al problema de la ambigedad, y decir que cualquier argumento inductivo que se cualifica como explicacin debe satisfacerlo. Esto, sin embargo, tendra consecuencias desastrosas porque, normalmente, cuando tratamos de explicar algn hecho

Ibid. Cursivas mas. Si he inducido de la evidencia basada en muchas observaciones de cisnes que son blancos, la adicin de una premisa referida a un cisne negro no slo indetermina la conclusin inductiva, sino que la refuta deductivamente. 52 Citado en C. Hempel (1988; 390).
51

50

44

CAPTULO I

sabemos que es un hecho; por tanto, nuestro cuerpo de conocimiento incluye la conclusin del argumento. Tenemos entonces que: a) si la conclusin no est incluida entre las premisas, entonces se incumple el requisito, y b) si lo est, el argumento no es inductivo, sino una deduccin trivialmente vlida que, adems, no puede calificarse como explicacin N-D porque si el explanandum est incluido en el explanans no puede aparecer ninguna ley o enunciado legal esencialmente en l. Y, dado que en una explicacin I-E el explanans debe incluir esencialmente al menos una ley estadstica, este requisito excluira tales explicaciones. Hempel aade, en la misma lnea, las siguientes consideraciones respecto a este requisito: no debemos insistir en que el explanans contenga toda la informacin emprica disponible en ese momento y slo ella, ni tampoco toda la informacin disponible, porque de lo contrario todas las explicaciones probabilsticas aceptables en el tiempo t deberan tener el mismo explanans, Kt; ni slo la informacin disponible porque una explicacin puede satisfacer el requisito al no omitir ninguna informacin disponible de importancia, a pesar de lo cual puede invocar en el explanans algunos enunciados que no han sido sometidos a prueba lo suficiente como para ser incluidos en Kt.

El requisito alternativo, propuesto por Hempel, es el requisito de mxima especificidad (RME, en adelante): teniendo en cuenta el esquema de la explicacin I-E

p (G, F)= r Fb =======[r] Gb

supongamos que s es la conjuncin de todas las premisas, K el conjunto de todos los enunciados aceptados en el tiempo dado -el cuerpo de conocimiento en el tiempo en cuestin-, y k una proposicin lgicamente equivalente. En esta situacin de conocimiento,

si s.k implica que b pertenece a la clase F1 y que F1 es una subclase de F, entonces s.k tambin debe implicar un enunciado que especifique la probabilidad estadstica de G en F1, digamos p (G, F1)= r1

45

CAPTULO I

Aqu r1 debe ser igual a r, a menos que el enunciado de probabilidad citado sea simplemente un teorema de la teora matemtica de la probabilidad.

La clusula "a menos" es importante porque impide que el RME excluya la posibilidad de las explicaciones I-E: si queremos explicar Gb, entonces presumiblemente sabemos que b pertenece a la clase G, y si queremos usar p (G, F)= r como una ley estadstica, sabemos que b pertenece a F; en consecuencia, k incluye el enunciado de que b es un miembro de F1= F.G. Pero, trivialmente, p (G, F.G)= 1; adems, trivialmente tambin, todos los F.Gs son Gs. Pero sta no es una base apropiada para condenar la explicacin original. En trminos de Hempel 53 , la clusula es adecuada porque (i) los teoremas de la teora matemtica pura de la probabilidad no pueden ofrecer una explicacin de cuestiones empricas, con lo cual podemos descartarlos cuando investigamos si s.k puede darnos leyes estadsticas que especifiquen la probabilidad de G en clases de referencia ms restringidas que F. Al mismo tiempo, sera errneo omitirla porque (ii) si se propone la explicacin anterior (*) como explicacin, entonces presumiblemente se acepta como un hecho Gb, por lo que Gb pertenece a K. De este modo, K asigna b a la clase ms restringida F.G, y en lo concerniente a la probabilidad de G en esta clase, s.k implica trivialmente el enunciado segn el cual p(G, F.G)= 1, que es slo una consecuencia de los postulados tericos de la medicin de la probabilidad estadstica. Puesto que s.k implica un enunciado de probabilidad ms especfico para G que el invocado arriba, ste incumplira el RME 54 de no ser por la clusula que, efectivamente, desautoriza la idea de que el enunciado p(G, F.G)= 1 proporciona una ley ms adecuada para explicar el presunto hecho de Gb.

La idea general respecto al RME es que, al formular o juzgar una explicacin I-E debemos tener en cuenta toda la informacin proporcionada por K que tenga potencial importancia explicativa para el hecho del explanandum: todas las leyes estadsticas que puedan vincularse mediante las leyes estadsticas con el hecho en cuestin. Esto es, cuando queremos explicar algn hecho -como la rpida recuperacin de Prez de su infeccin por estreptococos-, el explanandum siempre es parte de nuestra evidencia total, por lo que no debemos apelar a tal
53 54

C. Hempel (1988; 394). Como lo hara toda explicacin propuesta para un suceso que considerramos ocurrido.

46

CAPTULO I

porcin de nuestra evidencia total. La cuestin, por tanto, es determinar de modo preciso a qu parte de ella nos est permitido apelar al construir una explicacin I-E, y para llevar a cabo esta tarea es para lo que se propone el RME. Por ejemplo55 , si queremos explicar la recuperacin de Prez basndonos en que tuvo una infeccin por estreptococos y se le aplic penicilina, y en estos casos la recuperacin tiene una probabilidad alta, esta explicacin es inaceptable si incluye la informacin adicional de que es una infeccin por estreptococos resistentes a la penicilina, o de que Prez es un octogenario de corazn dbil, y que en estas clases de referencia la probabilidad de recuperacin es pequea. Lo deseable sera que una explicacin aceptable se basara en un enunciado de probabilidad estadstica perteneciente a la ms restringida clase de referencia de la cual sea miembro el hecho en consideracin, segn nuestra informacin total. Si K nos dice no slo que Prez tuvo una infeccin por estreptococos y que se le aplic penicilina, sino tambin que es un octogenario de corazn dbil (y K no ofrece ninguna informacin ms especfica que sta), entonces exigiramos que una explicacin aceptable de la respuesta de Prez al tratamiento se basara en una base estadstica que formulase la probabilidad de esta respuesta en la ms restringida clase de referencia a la cual nuestra informacin total asigna la enfermedad de Prez: a la clase de infecciones por estreptococos que sufren los octogenarios de corazn dbil.

Segn Hempel, adems, el RME elimina la ambigedad -tanto de la explicacin como la epistmica-. Desde las explicaciones I-E que lo satisfacen, o con l, podemos decir que nunca estamos en condiciones de afirmar que, haya sucedido o no un hecho particular, podemos dar una explicacin aceptable de su resultado cuyas premisas son enunciados aceptados cientficamente que confieren una alta probabilidad lgica al resultado en cuestin. En consecuencia, toda explicacin I-E bona fide debe satisfacer el RME, y dado que ste hace referencia explcita a una situacin de conocimiento particular "el concepto de explicacin estadstica de sucesos particulares est esencialmente relacionado con una situacin cognoscitiva dada, representada por una clase K de enunciados aceptados" 56 . Hempel se refiere a esta caracterstica como a la relatividad epistmica de la explicacin estadstica.

55 56

C. Hempel (1988; 391). C. Hempel (1988; 395).

47

CAPTULO I

La explicacin N-D, por el contrario, no requiere ninguna relativizacin con respecto a K. El RMS se satisface automticamente en este tipo de explicacin porque dado que todos los F son G, se sigue inmediatamente que todo F1 es G si F1 es una subclase de F. En cualquier caso habra que distinguir dos aspectos que son totalmente distintos aunque parezcan referirse a lo mismo:

a) Las explicaciones N-D, y las D-E, estn relativizadas a situaciones de conocimiento en cuanto que para su aceptacin no basta con que sean deductivamente vlidas y hagan un uso esencial del tipo adecuado de ley. Dicha aceptacin tambin depende de que sus premisas estn bien sustentadas por los elementos de juicio atinentes disponibles57 . Esto es, esta condicin de confirmacin emprica afecta igualmente a las explicaciones N-D y a las I-E 58 . Pero la relatividad epistmica de estas ltimas se refiere a algo totalmente distinto.

b) Supongamos que tenemos dos explicaciones de dos hechos particulares diferentes, una N-D y otra I-E. Supongamos tambin que ambas tienen la forma lgica correcta -deductiva e inductiva respectivamente-, y que, sobre la base de nuestro conocimiento en ese momento, aceptamos las premisas de cada uno de los argumentos como verdaderas. Si esto es as estamos autorizados a aceptar la explicacin N-D como correcta (aunque al mismo tiempo reconocemos que podemos estar equivocados), pero no la I-E, por todos los problemas citados (supra). En este caso tenemos que determinar si la ley estadstica a la que apelamos es mximamente especfica, y si lo es o no s depende del contenido de nuestro cuerpo de conocimiento. Dado que una ley estadstica puede ser verdadera sin ser mximamente especfica, necesitamos el RME.

Dicho en trminos hempelianos, el RME no se refiere al apoyo que los elementos de juicio totales, K, proporcionan a los enunciados del explanans (ni exige que stos sean incluidos en K ni que K suministre elementos de juicio en su apoyo), sino que se refiere al concepto de explicacin estadstica potencial ya que estipula que, con independencia de los elementos de juicio que pueda haber en apoyo del explanans, una explicacin I-E propuesta no es aceptable si

Esta aceptacin tambin supone o implica, aunque Hempel no lo seala en cuanto que se limita a las premisas, que lo que tomamos como una ley depende de lo que conozcamos en cualquier tiempo dado (nunca podemos saber con certeza si un enunciado general dado es verdadero), y a lo ms que aspiramos es a tener enunciados generales altamente confirmados que estemos justificados en aceptar. 58 Afectara igualmente a las leyes universales, a las estadsticas, a las premisas, a teoras generales, y a los dos tipos de explicacin citados.

57

48

CAPTULO I

su fuerza explicativa potencial con respecto al explanandum est viciada por leyes estadsticas incluidas en K pero no en el explanans, y que permiten elaborar razonamientos estadsticos rivales. Este peligro nunca aparece en las explicaciones N-D, por lo que ni siquiera la nocin de explicacin deductiva potencial (en contraposicin con una explicacin deductiva de explanans bien confirmados) requiere relativizacin alguna respecto a K.

La conclusin -importante- de todo ello es que podemos hablar con sentido de explicaciones N-D y D-E verdaderas (aquellas cuyas premisas son verdaderas, y por tanto tambin sus conclusiones, con independencia de que esto sea sabido o no y, por consiguiente, de que las premisas estn incluidas en K o no), pero no de explicaciones I-E verdaderas, porque stas exigen la relativizacin con respecto a K 59 .

Con el RME Hempel ofrece dos modelos de explicacin cientfica de hechos particulares, uno deductivo y otro inductivo, de los que podemos dar una caracterizacin comprehensiva: cualquier explicacin de una ocurrencia particular es un argumento al efecto de que el evento a explicar era de esperar en virtud de ciertos hechos explicativos. stos deben incluir al menos una ley general. Por tanto, podemos describir la esencia de la explicacin cientfica como esperabilidad nmica; esto es, esperabilidad sobre la base de conexiones legales. Salmon 60 propone revisar las condiciones de adecuacin para las explicaciones cientficas, a fin de que puedan incluir la explicacin estadstica, del modo siguiente:

Condiciones lgicas:

1. Una explicacin es un argumento que tiene la forma lgica correcta (o deductiva o inductiva). 2. El explanans debe contener, esencialmente, al menos una ley general (universal o estadstica).
La explicacin I-E tambin se diferencia de la N-D en otro sentido: sta es conjuntiva, mientras que aqulla no. Cuando un explanans dado explica deductivamente cada uno de varios explananda, entonces tambin explica deductivamente su conjuncin. En el caso de la explicacin I-E esto pierde su validez ya que un explanans que confiere una alta probabilidad a cada uno de varios explananda puede conferir una muy baja a su conjuncin. Esta noconjuntividad de tales explicaciones obedece a que uno y el mismo conjunto de oraciones puede confirmar en un grado muy alto cada uno de n enunciados alternativos, pero tambin confirma con un grado similar la negacin de su conjuncin. Dado que la conexin entre el explanans y el explanandum de la explicacin estadstica de hechos particulares se considera inductiva, esta no-conjuntividad surge como un aspecto inevitable de la misma. 60 W. Salmon (1990; 58).
59

49

CAPTULO I

3. La ley general debe tener contenido emprico61 .

Cualquier explicacin que satisface estas condiciones es una explicacin potencial. Para contar como explicacin real (o simplemente, como explicacin), debe satisfacer otras dos condiciones:

Condicin emprica:

4. Los enunciados que figuran en el explanans deben ser verdaderos.

Condicin de relevancia: 5. El requisito de mxima especificidad62 .

Hempel y Oppenheim admiten la vacuidad de este requisito en cuanto que ser satisfecho por cualquier explicacin propuesta que satisfaga las dos condiciones anteriores. 62 Satisfecho automticamente por las explicaciones N-D.

61

50

CAPTULO II

CAPITULO II

TESIS BSICAS DEL MODELO DE EXPLICACIN DE HEMPEL Y SUS PROBLEMAS.

El modelo de explicacin de Hempel incorpora una serie de tesis subyacentes a la caracterizacin general del mismo que dimos al comienzo, y a cada uno de los modelos de explicacin detallados en las pginas precedentes. Estas tesis vertebran su concepcin general respecto a la explicacin cientfica y en torno a ellas se va articular una serie de problemas que apuntan hacia la inadecuacin de dicho modelo. Nuestro objetivo inmediato es, por tanto, abordar la explicitacin de dichas tesis y sealar los problemas asociados a ellas.

1. Tesis del argumento o concepcin inferencial de la explicacin cientfica.

Esta tesis afirma que todas las explicaciones legtimas son argumentos de una clase u otra. Las explicaciones N-D seran una subclase propia de aquellos argumentos deductivamente vlidos cuyas conclusiones son que el evento a explicar ocurri; y las I-E seran una subclase propia de aquellos argumentos inductivamente slidos que muestran que el evento a explicar era altamente probable. Esta tesis est incluida en la primera de las condiciones de adecuacin para las explicaciones cientficas.

La cuestin que aglutina los problemas que presenta esta tesis puede formularse del modo siguiente: puesto que toda explicacin es un argumento, pero no todo argumento cuenta como una explicacin, qu argumentos N-D o I-E que satisfacen las condiciones anteriores constituyen respectivamente explicaciones N-D o I-E?

51

CAPTULO II

1.1. Explicaciones nomolgico-deductivas.

Si partimos de que algo es un F si y slo si es un G, podemos inferir deductivamente que algo es un F si es un G, y a la inversa, pero slo una de las dos inferencias ser explicativa. Este problema, denominado el problema de la asimetra, estara relacionado con la ausencia de constricciones temporales, tanto en el esquema formal de la explicacin como en las condiciones de adecuacin, una ausencia que repercute sobre el modelo de distintas maneras:

a) El ejemplo del eclipse ilustra perfectamente cmo afectara a la pregunta planteada el no tener en cuenta las relaciones temporales entre los hechos explicativos y el hecho a explicar, en el sentido siguiente: partiendo del modelo N-D podramos explicar un eclipse deduciendo su ocurrencia de las posiciones relativas de la Tierra, el Sol y la Luna en un tiempo previo en conjuncin con las leyes de la mecnica celeste, que gobiernan el movimiento de los mismos. Pero tambin podemos deducir dicha ocurrencia de tales posiciones relativas en un tiempo posterior al eclipse en conjuncin con las mismas leyes. En este caso, sin embargo, la deduccin no se calificara como una explicacin.

b) Esta cuestin de la prioridad temporal nos devuelve al tema de la asimetra a travs de dos ejemplos, el del asta de bandera y el del barmetro. En el primer caso tenemos que el asta de bandera da lugar a una sombra de cierta longitud. Podemos deducir sta de la altura de aqulla y de la posicin del sol junto con la ley de la propagacin rectilnea de la luz, y podemos aceptar tal deduccin como una explicacin N-D de la longitud de la sombra; de modo similar, y dados los mismos hechos sobre la posicin del sol y la longitud de la sombra, podemos invocar la misma ley para deducir la altura del asta. En este caso, sin embargo, no estaramos dispuestos a conceder que la altura del asta se explica por la longitud de la sombra que proyecta. En el ejemplo del barmetro, podemos inferir que se desencadenar una tormenta partiendo de un descenso en la columna del mismo, pero dicho descenso no constituye una explicacin de la ocurrencia de la tormenta.

52

CAPTULO II

La importancia de estos ejemplos radica no slo en poner de manifiesto la existencia de asimetras que contradeciran el ncleo de la tesis del argumento, sino en el modo en que subrayan el papel de la causalidad en la explicacin 1 . As, en el primero de ellos la causa de la asimetra vendra dada por el hecho de que el asta causa una sombra de cierta longitud, mientras que sta no causa la altura de aqulla, por lo que no puede explicarla; en el segundo, tanto el descenso en la columna del barmetro como la ocurrencia de la tormenta seran efectos de una causa comn: las condiciones atmosfricas de la zona. Pero se parte de que cuando dos ocurrencias diferentes son efectos de una causa comn, un efecto no puede explicar al otro, y sin embargo la explicacin de la tormenta sobre la base de la lectura del barmetro encaja o satisface el modelo N-D.

Esta problemtica generada por la caracterizacin de partida aglutina una serie de aspectos relevantes: en primer lugar, el modelo de explicacin que comentamos es un esquema estrictamente lgico-sintctico de deduccin; la explicacin se reduce a la deduccin formal y a la subsuncin. No slo no se dispone de constricciones temporales, sino que tampoco encontramos indicaciones respecto a cmo elegir las leyes pertinentes ni las condiciones iniciales (infra). La insistencia en el formalismo difumina totalmente los factores contextuales y semnticos2 . Las premisas explicativas, por ejemplo, slo necesitan ser verdaderas y tener algn contenido emprico -no se dispone de ningn requisito acerca de sobre qu tipo de entidades o eventos en el mundo deben versar. La insistencia en la esperabilidad nmica, por otra parte -al explicar un evento o fenmeno ofrecemos razones para creer que ha ocurrido, que ocurrir; el razonamiento demuestra que, dadas las condiciones especificadas y las leyes, el fenmeno era de esperar- no slo nos deja igualmente en esta dimensin puramente epistmica, sino que subraya la distancia que existe entre argumentos y explicaciones de un modo indirecto: podemos tener razones o bases para esperar algo, pero esas bases pueden fallar para explicar lo que razonablemente llevan a esperar 3 . En segundo lugar, la concepcin de la causalidad involucrada participa de las caractersticas formales del modelo. Esto es, en cuanto que no se admiten

La consideracin de las asimetras temporales parece conducir inevitablemente al planteamiento del tema de la causalidad. 2 El tratamiento de la explicacin cientfica se lleva a cabo a travs de la lgica de primer orden, que puede caracterizarse en trminos puramente sintcticos, y posteriormente se ofrecen reglas semnticas para su interpretacin. 3 El descenso del barmetro ofrece una razn para esperar que se produzca una tormenta, aunque dicho descenso no la explique.

53

CAPTULO II

constricciones de ningn tipo, la relacin causal se presenta como una relacin entre enunciados, lo cual impide distinguir entre las simples asociaciones y las relaciones estrictamente causales. En cualquier caso, aunque Hempel admite que las explicaciones causales son un tipo especial de las N-D, tambin insiste en que no todas las explicaciones nomolgico-deductivas son causales, pues siempre podemos explicar un evento en trminos de un evento simultneo (y ningn par de eventos simultneos estn relacionados como causa y efecto 4 ), as como en trminos de eventos subsecuentes.

Los aspectos citados explicaran otra de las dificultades a las que se enfrenta este modelo: la relacionada con la relevancia explicativa. Para proporcionar una explicacin adecuada de cualquier hecho dado necesitamos proporcionar informacin que es relevante para la ocurrencia de tal hecho. Esto es, no parece suficiente subsumir tal hecho bajo una ley; tambin sera necesario mostrar que posee algunas caractersticas especiales que cuentan para aquello que buscamos explicar. Quiz cabra objetar a esto que en el explanans no slo figuran leyes, sino tambin condiciones iniciales que formulan condiciones antecedentes especficas, o describen los hechos particulares aducidos. Pero en primer lugar, lo esencial para que podamos hablar de explicacin es la presencia de leyes en el explanans y la subsuncin del hecho a explicar bajo las mismas; y en segundo lugar, el problema no desaparece ni siquiera si ponemos el acento, errneamente, en las condiciones iniciales. Supongamos que queremos explicar por qu Prez no se qued embarazado el ao pasado. Podemos proponer la siguiente explicacin: Prez no se qued embarazado el ao pasado porque consumi las pldoras anticonceptivas de su mujer, y cualquier varn que tome regularmente anticonceptivos orales evitar el embarazo. Esta explicacin se ajusta a los requisitos de la explicacin N-D. Sin embargo, no la consideramos aceptable, porque lo relevante a la hora de explicar por qu Prez no se qued embarazado no parece ser que tom dichas pldoras, sino que es un varn, y los varones no se quedan embarazados aunque no tomen anticonceptivos. Por tanto, si excluimos la posibilidad de informacin contextual y de constricciones -temporales o causales- en las explicaciones, tenemos que aceptar como explicacin el argumento propuesto.

Podemos explicar el perodo de un pndulo en un tiempo t por su longitud en t, y podemos explicar la presin de un gas en t por su volumen y temperatura en t.

54

CAPTULO II

Hempel 5 hace referencia a la cuestin de la relevancia, sealando que las explicaciones cientficas deben satisfacer dos requisitos sistemticos: el de relevancia explicativa y el de contrastabilidad. Alude al primero en los trminos siguientes: "la informacin explicativa aducida proporciona una buena base para creer que el fenmeno que se trata de explicar tuvo o tiene lugar. Ha de cumplirse esta condicin para que podamos decir: "Esto lo explica. En estas circunstancias era de esperar que se produjera el fenmeno en cuestin!". Y subraya que esto constituye una condicin necesaria, pero no suficiente, porque, como apuntamos anteriormente, el que algo proporcione una base slida para creer que X ocurrir u ocurre, no implica que lo explique. No parece, sin embargo, que esta nocin de relevancia apunte en la misma direccin que nuestro ejemplo. Y, en cualquier caso, s es cierto que el problema de la relevancia es realmente ms acuciante en el mbito de la explicacin estadstica, como hemos visto, que en el de la N-D6 .

1.2. Explicaciones inductivo-estadsticas.

La tesis del argumento afecta tambin al modelo I-E, de acuerdo con el cual una explicacin de un hecho particular es un argumento inductivo que confiere al hecho a explicar una alta probabilidad inductiva. En este caso nos encontramos con un ncleo de problemas entre los que destacan los siguientes:

1.2.1. El problema de la ambigedad epistmica: la crtica de Coffa.

Este problema obtiene como solucin la relativizacin de estas explicaciones a una situacin de conocimiento especfica. Dado que puede haber dos argumentos inductivos igualmente buenos -ambos contienen slo premisas verdaderas que hacen altamente probables sus conclusiones-, pero con conclusiones contradictorias, y dado que los dos argumentos
5 6

C. Hempel (1982; 78). W. Salmon (1990; 50) seala a este respecto que en el mbito de la explicacin N-D es posible bloquear ejemplos del tipo citado a travs de mecanismos tcnicos adecuados.

55

CAPTULO II

igualmente buenos no constituyen explicaciones I-E igualmente buenas, Hempel afirma que stas, a diferencia de las N-D, deben relativizarse a una situacin de conocimiento dada (requisito de mxima especificidad). En Coffa7 se aborda explcitamente esta temtica. La suposicin inicial, previa a la consideracin detallada de las explicaciones inductivas, pareca ser que el modelo inductivo de explicacin tena que entenderse como una generalizacin del modelo deductivo. Cuando Hempel decide afrontar la elaboracin de su modelo de explicacin inductiva, lo primero que constata es que ese supuesto no es factible, porque dicha generalizacin plantea una variedad de nuevos problemas. Afrontar, a su vez, estos problemas tiene como consecuencia inmediata la propuesta hempeliana de una teora de la explicacin inductiva que se aparta radicalmente del supuesto citado. La cuestin, sin embargo, es que la ambigedad de la explicacin inductiva, que conduce al RME y a la doctrina de la relativizacin epistmica esencial de dicha explicacin, tambin da lugar a profundas dificultades.

El punto de partida de Coffa es que la comprensin filosfica de las explicaciones implcita en el modelo de explicacin I-E es, a pesar de la engaosa apariencia de continuidad, radicalmente distinta, si no incompatible con, la que inspir el modelo N-D. Dos sern, por tanto, los objetivos a perseguir: a) prestar atencin a la naturaleza y magnitud del cambio implicado; y b) explicar por qu no debera aceptarse la concepcin hempeliana de la explicacin inductiva.

Si identificamos el esquema siguiente

(x) (Fx Gx) Fa ----------Ga

(1)

como la forma ms simple de la explicacin N-D -como su "forma bsica"-, entonces podemos aplicar el supuesto inicial citado, y ver en este otro esquema
7

A. Coffa (1974) Hempels Ambiguity, en D. Ruben (1993) pp. 56-77.

56

CAPTULO II

p(G, F)= r Fa ======[r] Ga

(2)

su anlogo inductivo, al que nos podemos referir como al modelo de explicacin inductiva simple, en el cual una explicacin I-E es un argumento de la forma (2), donde r es cercano a 1, la primera premisa es una ley estadstica y las premisas son verdaderas.

Pero Hempel seal que este modelo era totalmente inaceptable porque, como hemos visto, podemos encontrar otro argumento de la forma

p(G, H) = s Hb ========[s] G

(3)

donde s es cercano a 1, la primera premisa es una ley estadstica y las premisas tambin son verdaderas. La ambigedad de la explicacin I-E, que es lo que ejemplifican estos dos argumentos, implica inmediatamente la inutilidad del modelo simple. La "inconsistencia inductiva" -dos argumentos inductivos con conclusiones mutuamente inconsistentes que son implicadas por sus respectivas premisas, mutuamente compatibles y adems verdaderas, con alta probabilidad inductiva- plantea una situacin intolerable en el mbito de la explicacin cientfica, por lo que Hempel, despus de desconsiderar el requisito de la evidencia total, formula el RME como el criterio o la base que nos permite rechazar al menos una de las dos "explicaciones". Ahora bien, a juicio de Coffa, el problema con el que se enfrenta Hempel no parece concernir esencialmente a las conclusiones de las explicaciones inductivas, en concreto, al hecho de que puedan contradecirse mutuamente -no es realmente el problema de la inconsistencia inductiva-, porque si as fuera: i) no tendra sentido el modo que ha tenido de relacionarse con l -su forma de resolverlo-, que ha sido siempre ofrecer restricciones sobre la clase de referencia permisible en las premisas nmicas de la explicacin inductiva; ii) hubiera sido suficiente una solucin ms

57

CAPTULO II

trivial: dado que slo explicamos ocurrencias reales, y no eventos o hechos que no han ocurrido, elegiremos como la explicacin correcta -respecto a los argumentos anteriores- la que tiene conclusin verdadera. Dado i), y dado que Hempel no adopt ii), lo que Coffa sugiere es que el problema real concierne a las premisas de la explicacin inductiva, no a sus conclusiones; en concreto, a las premisas nmicas, y dentro de ellas, a su clase de referencia. Por tanto, con lo que tropieza Hempel al centrarse en el modelo de la explicacin inductiva es con el problema de la clase de referencia, no con el de la inconsistencia.

El problema de la clase de referencia surge tradicionalmente en el contexto de la interpretacin frecuencialista de la probabilidad -J.Venn o Reichenbach- cuando se intenta aplicar probabilidades a casos singulares, o cuando se pregunta por la probabilidad de un evento singular. A fin de responder esta pregunta se debe comenzar identificando una clase de referencia para el evento dado, y es aqu donde surge el problema, porque uno y el mismo evento puede ser asociado con -o referido a- diferentes clases de referencia, diferentes en la medida en que las probabilidades del evento en tales casos difieren. La cuestin es entonces elegir la clase de referencia apropiada. En este sentido, Salmon 8 seala que este problema es distinto segn se plantee para propsitos predictivos o explicativos. En el primer caso comenzamos con una clase de referencia amplia que dividiremos (partition) en distintos factores hasta que hayamos tenido en cuenta todos los factores conocidos que sean estadsticamente relevantes. As, no querremos dividir la clase en trminos de factores que sabemos que son irrelevantes, o en trminos de factores cuya relevancia desconocemos. Por tanto, podemos decir que la regla para asignar una probabilidad a un caso singular es referirlo a la clase de referencia homognea ms amplia disponible, donde se entiende que la clase es epistemolgicamente amplia y homognea -esto es, no hemos usado divisiones de las que ignoramos su relevancia, ni sabemos cmo realizar divisiones relevantes posteriores. En el caso de la prediccin pues, la regla es usar toda la evidencia disponible, por lo que la relativizacin epistmica es totalmente adecuada. En el segundo caso, sin embargo, dado que el explanandum es parte de nuestra evidencia total 9 , el problema es determinar de modo preciso a qu parte de la misma podemos apelar al construir una explicacin I-E. El RME de Hempel se propone para llevar a cabo esta tarea, por lo que parece claro que asume que ste es el principal problema para una teora de la explicacin inductiva.
8 9

W. Salmon (1990; 69). Por lo que, como vimos, no debemos apelar a esta parte de nuestra evidencia total.

58

CAPTULO II

El problema fundamental que aprecia Coffa -una vez delimitado con exactitud cul es lo que l denomina "el problema de Hempel"- radica en la afirmacin hempeliana de que no hay ninguna definicin aceptable de explicacin inductiva que no est relativizada a una situacin de conocimiento. Esto es, no se trata de que muchas de las explicaciones que satisfacen el esquema (2) estn sujetas a ambigedad, sino de que todas lo estn. Dado que una condicin necesaria para la aceptabilidad de un concepto de explicacin es que no sufrir de ambigedad, esto implica que no existen explicaciones inductivas no-relativizadas10 . Pero la cuestin a plantear entonces es qu razones tiene Hempel para argumentar que la tesis de la relatividad epistmica de la explicacin inductiva se sigue del problema de la ambigedad. En cuanto que l no dice nada explcito acerca de dicha conexin, Coffa reconstruye de modo conjetural lo que pudo llevarle a esa conclusin. En este sentido, afirma 11 que el argumento de Hempel incluye las siguientes asunciones: i) una definicin de explicacin inductiva es inadmisible si sufre de ambigedad; ii) el nico modo de mejorar la definicin simple de explicacin I-E verdadera es introduciendo en la definicin una nueva clusula que restrinja aquellas clases de referencia que son admisibles en las premisas nmicas de la explicacin; iii) no hay ninguna clusula como la descrita anteriormente tal que, por un lado, no haga referencia al conocimiento y, por otro, que cuando se le aade a la definicin de explicacin I-E verdadera, garantice que la definicin resultante no sufre de ambigedad. Coffa aade tambin la asuncin de que Hempel cree, obviamente, que hay una definicin de explicacin I-E relativa a K para la cual puede concederse que no sufre este problema. La asuncin crucial, a su modo de ver, es la tercera, a la que se podra llegar a travs del siguiente argumento: el origen de la ambigedad de la explicacin estadstica radica en el hecho de que los argumentos inductivamente inconsistentes con premisas verdaderas se centran en lo que es slo un aspecto parcial del objeto de la explicacin, de forma -y ste sera el problema- que cada explicacin ignora un aspecto relevante que la otra tiene en cuenta. Por tanto, la obtencin de una nocin de explicacin inductiva verdadera exige la resolucin previa de tal problema. Pero, de acuerdo con Hempel, dicho problema no puede solucionarse. En principio podra postularse que es necesario un principio que exija que se tomen en cuenta todos esos aspectos relevantes del objeto explanandum, pero as entendido resulta tan fuerte como para implicar que ninguna clase de referencia es admisible porque todas parecen condenadas a ser aspectos parciales relevantes.
10

En trminos de W. Salmon (1990; 70) "slo desde la afirmacin de la ambigedad universal surge la doctrina de la relatividad epistmica esencial". 11 A. Coffa (1974; 66).

59

CAPTULO II

Adems, subraya Coffa, toda clase de referencia tendra que ser excluida por alguna otra si se acepta la asuncin de que "dada una clase de referencia F y una clase atributo (explanandum) G, hay una subclase de F (i.e., una clase ms especfica que F) distinta de F.G, una clase a la cual pertenece el objeto de la explicacin, y en la cual la frecuencia a largo plazo de la propiedad explanandum G es diferente de la que tiene en F". Las asunciones ii) y iii) seran responsables, por tanto, de la tesis de la relatividad epistmica. Partiendo de las clarificaciones precedentes, Coffa va a mantener dos tesis centrales en su artculo: por una parte, que aceptar la relatividad epistmica supone, como consecuencia ms inmediata, aceptar la afirmacin de que no hay explicaciones inductivas; por otra, que dicha relatividad es evitable, por lo que es posible introducir una caracterizacin satisfactoria de las explicaciones inductivas negando algunas de las asunciones sobre las que parece apoyarse la conclusin de Hempel.

Respecto a la primera tesis, Coffa comienza su discusin de la relativizacin epistmica analizando la distincin entre conceptos epistmicos -aquellos que requieren la referencia al conocimiento a la hora de determinar su significado- y no-epistmicos -aquello cuyo significado puede darse sin hacer tal referencia. Dentro de la clase de los epistmicos podemos trazar otra distincin basada en el tipo de papel que juega el conocimiento en ellos: por un lado estn las nociones epistmicas en las que el conocimiento entra esencialmente como un argumento en una funcin de confirmacin o, de modo equivalente, como un ingrediente en un enunciado de creencia racional; y por otro, el resto, que se define as por exclusin. Esto es, los conceptos epistmicos se dividen a su vez en conceptos confirmacionales y no-confirmacionales. Esta distincin permite apreciar con claridad la afirmacin inicial del autor respecto a la discontinuidad relativa a la comprensin filosfica de las explicaciones subyacente a los dos modelos de explicacin hempelianos. En trminos de Coffa 12 , "en el primer grupo encontramos un ejemplo significativo proporcionado por la teora hempeliana de la explicacin deductiva. Despus de haber introducido su nocin no-epistmica de explicacin N-D, Hempel viene a decir que ahora puede definir el concepto de una explicacin N-D bien-confirmada, una explicacin ND bien-confirmada en una situacin de conocimiento K tcitamente asumida que es, en efecto, un argumento que en esa situacin de conocimiento es racional creer, es una explicacin N-D, i.e., una explicacin N-D verdadera. Precisamente de la misma manera podramos definir correcta y
12

A. Coffa (1974; 63-64).

60

CAPTULO II

desinteresadamente los conceptos de mesa bien-confirmada, silla bien-confirmada, o electrn bien-confirmado, puesto que hemos comenzado teniendo los conceptos de mesa, silla y electrn. Dado que slo podemos tener razones para creer enunciados significativos, un predicado epistmico confirmacional es una articulacin de componentes independientemente

significativos. Por supuesto, uno puede entender lo que es una silla bien-confirmada porque comenzamos entendiendo qu es una silla (...). De modo similar, podemos entender, si no apreciar, la nocin de explicacin N-D bien confirmada porque se nos ha dicho primero qu tipo de cosa es una explicacin N-D".

Pues bien, a diferencia de la explicacin deductiva, y como consecuencia del fenmeno de la ambigedad, el concepto de explicacin inductiva es epistmico, pero no en el sentido en que lo son las explicaciones N-D bien-confirmadas: es un concepto epistmico noconfirmacional. Mientras que el concepto de explicacin N-D verdadera apoya al de explicacin N-D bien-confirmada, el de explicacin inductiva epistmicamente relativizada no cuenta con una contrapartida semejante; esto es, no hay ninguna nocin significativa de explicacin inductiva verdadera. En consecuencia, no podramos tener razones para creer que algo sea una explicacin de este tipo, "(...) sera una completa confusin ver las explicaciones inductivas en relacin a K en el sentido de Hempel como esos argumentos inductivos que en una situacin de conocimiento K es racional creer que son explicaciones inductivas".

De acuerdo con Hempel, entonces, y como hemos subrayado en ocasiones anteriores, hay una diferencia considerable y sorprendente entre las explicaciones deductivas e inductivas. Lo importante no es slo que podamos dar cuenta de las primeras sin hacer referencia a ningn cuerpo de conocimiento, mientras que las segundas siempre requieren la consideracin del mismo -posiblemente, del conocimiento disponible en el momento de la explicacin-, sino que esta referencia al conocimiento no juegue el papel que tales referencias juegan normalmente: "el de proporcionar la plataforma epistmica para un juicio de creencia racional". Para Coffa en este papel se encuentra el taln de Aquiles de la construccin global de Hempel, de tal forma que la decisin del mismo "(...) de desarrollar una teora de la explicacin I-E relativa a K despus de haber argumentado que la nocin de explicacin inductiva verdadera no tiene sentido parece comparable a la de un hombre que establece concluyentemente que la filosofa de Hegel es un

61

CAPTULO II

sinsentido estricto, y luego dedica el resto de su vida a producir la edicin definitiva de sus obras" 13 . Pero este smil, aunque enormemente ilustrativo, no es suficiente para mostrar por qu aceptar la tesis de la relatividad supone aceptar que no hay explicaciones inductivas. Las consecuencias de la aceptacin de dicha tesis quedan expresadas de un modo ms contundente a travs de la cuestin que plantea Coffa, y que supone un reto para el modelo hempeliano y para cualquier teora de la explicacin epistemolgica y esencialmente relativizada:

"Tmese cualquier explicacin I-E relativa a K para algn K dado. Ser una secuencia de frmulas como (2). Asmase que la clase K describe nuestra situacin de conocimiento. Ahora bien, qu hay respecto a este argumento inductivo que hace de l una explicacin de su frmula anterior? Qu razones podra tener cualquiera para decir que es una explicacin de su conclusin? No es difcil responder esta pregunta cuando la planteamos, no para el caso inductivo, sino para el deductivo. Si uno pregunta, por ejemplo, qu razones tenemos para creer que una explicacin deductiva causal explica su explanandum, la respuesta es que sus premisas identifican ciertas caractersticas del mundo que son nmicamente responsables de la ocurrencia del evento explanandum. Podramos decir, como en el caso deductivo, que las explicaciones I-E relativas a K explican porque sus premisas identifican de algn modo caractersticas del mundo que son nmicamente responsables del evento explanandum? Ciertamente, no. Esto es lo que vagamente concebamos como posible hasta que Hempel hizo aicos nuestras ilusiones al centrar en la teora de la explicacin el problema de la clase de referencia. Adems, si no hay una caracterizacin de la explicacin inductiva verdadera, entonces esto debe ser porque no hay cosas que pasen en el mundo no-epistmico de hechos que puedan explicar inductivamente el evento. Porque si hubiera tales ocurrencias no-epistmicas, su caracterizacin podra ser una caracterizacin de explicacin inductiva verdadera. As, la posibilidad de una nocin de explicacin verdadera, inductiva o de otro tipo, no es una caracterstica deseable, sino definitivamente indispensable de un modelo de explicacin; es el sine qua non de su inspiracin realista, no-psicologista. Podemos describir un concepto de explicacin deductiva verdadera describiendo simplemente la forma de ciertas caractersticas: las caractersticas del mundo que pueden ser responsables de otras determinsticamente. Si hay caractersticas del mundo que pueden ser responsables de otras de un modo no-determinista, entonces sera posible definir un
13

A. Coffa (1974; 69).

62

CAPTULO II

modelo de explicacin inductiva verdadera. Y, al contrario, si pudiramos definir un modelo tal, podra haber tales caractersticas. La tesis de la relatividad epistmica implica que, para Hempel, no hay tales caractersticas. Cul es entonces el inters de las explicaciones I-E relativas a K? Como hemos visto, no que en la situacin de conocimiento K tengamos razones para creer que son explicaciones inductivas. Entonces cul?"14

Este argumento, cuya cogencia no cuestionamos, roza sin embargo una zona, como el mismo Coffa reconoce, donde sus prejuicios filosficos ms profundos interfieren con los principios filosficos ms profundos de Hempel, porque el intento de ste ha sido desarrollar un modelo de explicacin formal donde hasta el mismo concepto de ley pueda configurarse en trminos de un lenguaje formal. Obviamente, lo que parece subyacer a dicho modelo es la conviccin de que hay regularidades en la naturaleza, pero esto no se explicita nunca. En tal sentido es probable que la cuestin planteada por Coffa sirva para poner de manifiesto lo que en el modelo hempeliano global slo est implcito. En una lnea semejante argumenta Salmon 15 cuando sugiere que, partiendo de que una razn para afirmar que las explicaciones I-E estn relativizadas epistmicamente es la suposicin de que la generalizacin estadstica que aparece en las premisas de tales explicaciones no contiene una clase de referencia homognea 16 , una motivacin para la afirmacin de dicha tesis podra ser un compromiso con el determinismo. De acuerdo con ste, todo evento que ocurre est determinado completamente por causas antecedentes que definen una clase de referencia en la cual todos los miembros poseen el atributo en cuestin. As, si construimos una explicacin I-E, la ley estadstica que aparece como premisa debe contener, como decamos, una clase de referencia no-homognea, y la nica razn para usarla sera la ignorancia de los factores adicionales necesarios para efectuar la divisin posterior 17 . La relatividad epistmica de tales explicaciones podra entenderse fcilmente entonces, si sta fuera la situacin: si el determinismo es verdadero, todas las explicaciones autnticas -bona fide- son deductivas, y las I-E son simplemente explicaciones N-D

A. Coffa (1974; 71). W. Salmon (1990; 75). 16 Que no contiene una clase de referencia homognea significa que dicha clase puede, en principio y en todos los casos, ser dividida de modo relevante aunque no sepamos cmo hacerlo en el momento de que se trate. 17 A esto mismo se refiere A. Coffa (1974; 70) cuando afirma que en el lmite, slo Dios, que sabe mucho ms, no encontrara explicaciones inductivas relativas a su situacin de conocimiento.
15

14

63

CAPTULO II

incompletas 18 . El proceso podra describirse de la manera siguiente: una explicacin I-E es simplemente una explicacin N-D incompleta mientras incluya una clase de referencia nohomognea; as, a medida que se hacen ms divisiones relevantes, se aproxima ms a una explicacin N-D, de modo que cuando se lograra la homogeneidad, dejara de ser I-E porque, de acuerdo con el determinismo, slo se obtiene aqulla cuando una ley estadstica se ha transformado en una universal. Pero la conclusin obvia de este proceso es que entonces, desde el punto de vista del determinismo, no hay explicaciones inductivas genuinas.

Podemos conjeturar que, probablemente, Hempel no admitira la lnea argumental precedente, pero considero que el anlisis de su modelo -ligado, como est, a la tesis de la ambigedad y de la relativizacin- no admite, a juzgar por lo que hemos desarrollado hasta aqu, otra conclusin. En este sentido, y aunque quiz resulte una afirmacin excesivamente fuerte aunque creo que no injustificada-, el supuesto inicial al que haca referencia Coffa relativo al modo de entender el modelo inductivo como una generalizacin del deductivo, que se supone que Hempel trasciende al abordar su anlisis de las explicaciones I-E, no queda trascendido en absoluto, todo lo contrario. Es cierto que Hempel ve la imposibilidad de dicha generalizacin porque surgan problemas serios (como el de la ambigedad) imposibles de solventar de modo que aqulla fuera posible, pero las conclusiones a las que llega -la relativizacin epistmica de estas explicaciones, que no las hay verdaderas-, se derivan tambin del hecho de que en realidad no abandona nunca dicho supuesto inicial, o lo que ste implica. Por tanto, esas conclusiones no slo obedeceran a los problemas encontrados, sino que stos se plantean precisamente porque las explicaciones I-E no se adecuan a las caractersticas y criterios de la N-D, que s constituye un tipo genuino de explicacin cientfica bona fide.

Respecto a la segunda tesis, Coffa est de acuerdo con Hempel en que una teora de la explicacin inductiva adecuada debe comenzar con un anlisis del problema de la clase de referencia -debe incluir una solucin del mismo-, de modo que el problema de definir la explicacin de este tipo es, esencialmente, el de identificar un requisito apropiado sobre la clase de referencia admisible; tambin coincide con l en la exigencia de que ese requisito debe ser una explicacin de la exigencia de identificar todos los aspectos relevantes del explanandum. Ahora
18

Las explicaciones I-E no son explicaciones inductivas bien-confirmadas.

64

CAPTULO II

bien, se distancia de Hempel al cuestionar, como hemos visto, su conclusin de que dicho requisito es indefinible fuera del marco proporcionado por una situacin humana de conocimiento. La propuesta de Coffa, en este sentido, es que podemos tratar de caracterizar "la relevancia" de los aspectos relevantes como relevancia nmica 19 ; esto es, habra que reformular el RME en trminos nticos, en lugar de epistmicos. EL problema de la clase de referencia obtendra una respuesta en trminos de causacin y nomologicidad, de modo que la explicacin IE "correcta" es la que obtiene los hechos causales o nomolgicos correctos, tanto si nuestro estado de conocimiento actual nos permite formularla como si no 20 . Dicho de otra forma, frente al modelo I-E epistemolgicamente relativizado, cuya condicin de homogeneidad es epistmica, se alude aqu a una condicin de homogeneidad objetiva. En este sentido, el modelo de Salmon de relevancia estadstica, que se plantea como una alternativa al hempeliano, parte tambin del supuesto de que si aceptamos que puede haber clases de referencia objetivamente homogneas, entonces sera posible construir un modelo de explicacin I-E no relativizado que, en la medida en que no hace referencia a una situacin de conocimiento, admite la existencia de explicaciones I-E verdaderas21 .

En cualquier caso, es importante subrayar que estas propuestas especficas, planteadas como modos de trascender el modelo I-E hempeliano ante las conclusiones indeseables a las que da lugar, ya incorporan asunciones que tambin trascienden el marco delimitado por el propio modelo, apuntando hacia compromisos epistemolgicos y ontolgicos de una ndole distinta a los implicados en el modelo respecto al cual se presentan como alternativas. Y es en este contexto, en esta zona limtrofe donde afloran concepciones subyacentes y hasta ahora implcitas, donde entra
Un predicado es nmicamente relevante para otro cuando una ley de la naturaleza determina qu cambios en el primero generan cambios en el segundo. 20 Para un anlisis detallado de la propuesta de Coffa, basada en la interpretacin propensionista de la probabilidad, y de los problemas ms relevantes que plantea vid. W. Salmon (1990; 83-89). 21 En este caso lo que se plantea como dudoso o problemtico es la inteligibilidad de la nocin de homogeneidad objetiva. Tanto el modelo hempeliano como el de relevancia estadstica de Salmon deben afrontar el problema de la clase de referencia. El primero requiere una condicin de homogeneidad epistmica; el segundo apela a la objetiva, lo que implica la necesidad de ofrecer una explicacin razonablemente clara de dicho concepto. W. Salmon (1990; 77) seala que Hempel rechaza esta alternativa, no a causa de su compromiso con el determinismo, sino por las profundas dudas que tiene respecto al concepto citado. En respuesta se seala que, aunque es cierto que hay que satisfacer la exigencia de una clarificacin del mismo, dicho concepto es inteligible por dos poderosas razones: a) el concepto es claramente aplicable en el caso trivial de las generalizaciones universales; b) en el enorme conjunto de casos no triviales puede verse fcilmente que la negacin del concepto es aplicable, con lo cual sera sorprendente que la negacin de un concepto significativo fuera ininteligible. Sobre homogeneidad objetiva vid. W. Salmon (1984) Scientific Explanation and the Causal Structure of the World. Princeton. Princeton University Press. pp. 48-83.
19

65

CAPTULO II

en juego la posible validez de nuestra hiptesis de trabajo. Esto es, habra que distinguir las crticas concretas a un modelo de los planteamientos alternativos al mismo, porque aunque en el primer caso es posible rastrear dichas concepciones, nos mantenemos dentro de los lmites estrictos del modelo, mientras que en el segundo la norma es la manifestacin explcita de tales concepciones, compromisos o asunciones.

1.2.2. El requisito de la alta probabilidad: las crticas de Salmon, Railton y Scriven.

El segundo problema fundamental al que se enfrenta el modelo I-E deriva de su requisito de alta probabilidad, del que se sigue que slo los eventos altamente probables son explicables. En este contexto se plantea, de modo ms acuciante que en el de la explicacin N-D, el problema de la relevancia explicativa. Salmon 22 considera que el modelo I-E, con su requisito de alta probabilidad y su exigencia de esperabilidad, es errneo, y ofrece los siguientes contraejemplos: i) era casi cierto que J.Jones se recuperara de su resfriado en una semana porque tom vitamina C, y casi todos los resfriados desaparecen en una semana despus de la administracin de tal vitamina; ii) J.Jones experiment una remisin significativa de sus sntomas neurticos porque se someti a psicoterapia, y un gran porcentaje de gente que se somete a ella experimenta tal remisin. Ambas explicaciones deben cuestionarse como legtimas, a juicio del autor, dado que casi todos los resfriados desaparecen en una semana, se haya tomado o no vitamina C, y dado que muchos tipos de problemas psicolgicos tienen grados de remisin espontnea a la larga. Esto es, centrndonos en el primer ejemplo, el uso de tal vitamina no explica la recuperacin de Jones. Dicho uso es relevante para la ocurrencia, duracin e intensidad del resfriado, pero una alta probabilidad de recuperacin, dada la administracin de vitamina, no confiere a sta valor explicativo con respecto a la recuperacin.

22

W. Salmon (1984; 30) y (1990; 58).

66

CAPTULO II

El ejemplo de la paresis, proporcionado por Scriven 23 , que enfatiza ms an la inadecuacin del requisito citado, muestra que la explicacin probabilstica no requiere de la probabilidad alta. Si un sujeto contrae paresis, la explicacin es que ello se debe a una sfilis latente no tratada. Sin embargo, slo un porcentaje relativamente pequeo de vctimas de sfilis latente no tratada desarrolla paresis. Pese a ello, apelar a la primera para explicar la segunda es apelar a un factor estadsticamente relevante, porque la probabilidad de que alguien con sfilis latente no tratada desarrollar paresis, aunque no alta, es considerablemente mayor que la probabilidad para un miembro de una poblacin humana seleccionado al azar a la larga. Por tanto, la probabilidad alta no es una condicin necesaria ni suficiente para las explicaciones estadsticas genuinas o correctas24 . Para Salmon es la relevancia estadstica, no la alta probabilidad, la clave de la relacin explicativa; lo que cuenta es la cantidad de informacin relevante. En este sentido, cuando la certeza deductiva se convierte en probabilidad inductiva alta -cuando la esperabilidad nmica es entendida en trminos de la probabilidad inductiva alta del explanandum en relacin al explanans-, el principal problema que surge es el de explicar eventos de baja probabilidad, porque de acuerdo con el requisito que estamos discutiendo, tales eventos no pueden explicarse; esto es, podramos explicar fenmenos que ocurren con frecuencia, pero no aquellos que son menos frecuentes. Esta cuestin ha sido contraargumentada por Jeffrey, Salmon y Railton especialmente25 , que coinciden en mantener que cuando un mecanismo estocstico produce una variedad de resultados, algunos ms y otros menos probables, entendemos igualmente bien aquellos con probabilidades pequeas que aquellos que son altamente probables. Nuestra comprensin resulta de una comprensin de tal mecanismo y del reconocimiento del hecho de que es estocstico. As, es absolutamente ajeno a la explicacin mostrar que el resultado es altamente probable y que era de esperar. Por tanto, el grado de probabilidad conferido al explanandum por el explanans -o asignado a una ocurrencia en virtud de los hechos explicativos- no es una medida de la solidez o

M. Scriven (1959) Explanation and Prediction in Evolutionary Theory. Science, 30, pp. 477-482. Aunque planteado en relacin con la tesis de la simetra y la nocin de esperabilidad, que consideraremos posteriormente, el ejemplo es igualmente apropiado en este contexto. 24 Aunque se satisfagan todas las dems condiciones hempelianas. 25 R. Jeffrey (1969) Statistical Explanation vs. Statistical Inference, en N. Rescher (ed.) (1969) Essays in Honor of Carl. G. Hempel. Dordrecht. Reidel. pp. 104-113; Salmon (1984) (1990); P. Railton (1978) A DeductiveNomological Model for Probabilistic Explanation, en J. Pitt (ed.) (1988) Theories of Explanation. New York, Oxford. Oxford University Press. pp. 119-135.

23

67

CAPTULO II

calidad de una explicacin, no es el principal indicador de su valor. Los resultados probables e improbables de procesos indeterministas son igualmente explicables, y explicables de la misma manera.

Uno de los aspectos ms sobresalientes de esta posicin es que proporcionara otra razn para rechazar la tesis del argumento, puesto que no hay algo como un argumento vlido tal que la conclusin sea improbable, dadas las premisas. Y en efecto, los autores citados cuestionan la concepcin de las explicaciones como argumentos26 . As Railton, conjugando ambos aspectos -la crtica a la probabilidad alta y el cuestionamiento de la tesis del argumento- seala lo siguiente:

i) el requisito de la probabilidad alta y la relativizacin epistmica -que a su vez conlleva la exclusin de explicaciones I-E verdaderas-, que son a su modo de ver las caractersticas indeseables de los argumentos I-E como modelos para la explicacin estadstica, derivan del carcter inductivo de tales inferencias, no de la naturaleza de dicha explicacin en s misma, con lo cual si pudiera ofrecerse un modelo no-inductivo para ella, ni sera necesario el requisito, ni habra que excluir la verdad del mbito de tales explicaciones.

ii) Explicar un evento es dar cuenta del mismo, no un argumento. Estableciendo una distincin entre fenmenos deterministas e indeterministas, admite que en el primer caso los argumentos ND dan cuenta -explicativa- de tales fenmenos, pero los indeterministas son distintos, y esta diferencia implica que la explicacin de los mismos tambin ha de serlo.

iii) La visin de la explicacin probabilstica que subyace al modelo hempeliano confunde la probabilidad objetiva con la epistmica, y la induccin con la explicacin; confusin que deriva de la similitud que existe entre explicar un fenmeno, reunir apoyo para tal explicacin, y reunir evidencia anterior o posterior al hecho de la ocurrencia del fenmeno 27 .

Como vimos al exponer el modo en que poda evitarse la relativizacin epistmica de la explicacin I-E, en el caso que nos ocupa, y partiendo de la igualdad en ocurrencia y en
Aunque Jeffrey mantiene que hay casos "hermosos", es decir ciertos casos lmite, en los que podemos mantener que las explicaciones estadsticas son argumentos. Para una crtica de su posicin al respecto vid. P. Railton (1978; 124). 27 Vid. P. Railton (1978; 133-34).
26

68

CAPTULO II

comprensin de los eventos de alta y baja probabilidad, las alternativas ofrecidas como medios de trascender este requisito hempeliano incorporan tambin asunciones distintas. En realidad, el texto de Jeffrey proporciona unas directrices que Railton y Salmon, por ejemplo, adoptarn a la hora de elaborar modelos de explicacin que se alejan del de Hempel, no slo en la discusin y crtica de los aspectos que estamos considerando, sino en la concepcin misma de la explicacin cientfica 28 . Quiz por esta razn quepa entender que lo que subyace a esta confrontacin en torno al requisito de la alta probabilidad sea un rechazo contundente a la tesis que encabeza este apartado, y que es una de las tesis centrales defendidas por aqul, la del argumento. La alternativa que presenta Railton, su modelo N-D de la explicacin probabilstica, aglutina los factores considerados, en confrontacin explcita y abierta con Hempel, desde una perspectiva que aspira a superar los problemas derivados de los mismos 29 . Salmon, por su parte, afirma que el estatus problemtico del citado requisito genera la necesidad de intentar construir un tratamiento alternativo de la explicacin estadstica que se apoye en principios diferentes, y a partir de 1965, partiendo de que el concepto nuclear es el de relevancia estadstica, aborda la elaboracin del mismo. Dicho modelo, denominado el modelo de relevancia estadstica (en adelante, R-E), conlleva una concepcin de la explicacin cientfica radicalmente distinta de la que aparece en el modelo I-E. Podramos sealar como caractersticas definitorias y diferenciadoras del mismo, las siguientes:

i) al emplear las relaciones de relevancia estadstica, y dado que sta incluye una diferencia entre dos probabilidades, las explicaciones tienen que referirse al menos a dos de ellas 30 . Esto es, a fin de construir una explicacin cientfica satisfactoria necesitamos una probabilidad previa o anterior de la ocurrencia a explicar, as como una o ms probabilidades posteriores, de modo que una de las caractersticas esenciales de la explicacin ser la comparacin entre ambas probabilidades. Dicho de otra manera, mientras que el modelo I-E incluye slo un valor de probabilidad al basarse en la alta probabilidad, el R-E, al considerar la relevancia estadstica, incluye una comparacin entre dos valores de probabilidad; construir una explicacin basada en

Salmon la define como una concepcin explcitamente mecanicista. Por ejemplo, al considerar que los problemas ms relevantes del modelo hempeliano derivan del carcter inductivo de las inferencias I-E, no de la explicacin estadstica misma, propone para sta un modelo no inductivo. 30 Diremos que un factor C es positivamente relevante para la ocurrencia de B si la probabilidad de B es mayor en presencia de C; y es negativamente relevante si la probabilidad de B es menor en presencia de C.
29

28

69

CAPTULO II

dicha relevancia exige comparar una probabilidad posterior con una anterior31 ;

ii) mientras que la homogeneidad en las clases de referencia empleadas en las explicaciones I-E est epistemolgicamente relativizada, el modelo de R-E hace uso de la nocin de homogeneidad objetiva. La definicin de esta nocin requiere la definicin previa de una serie de trminos.

Para Salmon lo que preguntamos cuando pedimos una explicacin es: por qu a, que es B, es tambin A?, donde la clase o propiedad B es la clase de referencia, y la explicacin consiste en identificar un factor C que, en esa clase de referencia, es estadsticamente relevante para ser A. En la explicacin se utiliza una cierta particin de la clase de referencia. Una particin de una clase B es una subdivisin de esa clase en subclases que son mutuamente excluyentes y exhaustivas agotan conjuntamente la clase de referencia, todos los miembros de B pertenecen a uno y slo a un miembro de la particin. Cada una de esas subclases es una celda de la particin de B. Una particin de B es relevante respecto a cierto atributo A si la probabilidad de A es diferente en cada celda. Una clase B es homognea respecto a tal atributo si no puede realizarse ninguna particin relevante en B; es epistmicamente homognea si no sabemos cmo hacer una particin relevante dado nuestro conocimiento, y es objetivamente homognea cuando es imposible en principio, con independencia de nuestro estado de conocimiento, realizar una particin relevante 32 . De acuerdo con tales definiciones, una particin relevante homognea es una particin en la que cada celda es homognea, por lo que es posible distinguir entre particiones relevantes epistmicamente homogneas y particiones relevantes objetivamente homogneas 33 . Salmon utiliza el ejemplo de Hempel sobre la rpida recuperacin (Q) de una

Una explicacin estadstica satisfactoria es aquella en la que las condiciones antecedentes deben ser un factor estadsticamente relevante para el explanandum, entendiendo por factor estadsticamente relevante aquel que modifica la probabilidad del suceso, de tal manera que las probabilidades de ste segn se tome en cuenta el factor o no, son diferentes. Esto es, la probabilidad anterior es la correspondiente a no tomar en cuenta el factor, y la posterior es la resultante de tomarlo en cuenta, por lo que un factor es estadsticamente relevante si marca una diferencia entre ambas probabilidades. Como mencionbamos respecto al ejemplo de la paresis, sta puede explicarse aludiendo a una sfilis latente no tratada porque, aunque no haga muy probable el suceso, se trata de un factor estadsticamente relevante. 32 W. Salmon (1990; 63). La idea es que una particin de B es homognea con respecto a A si no podemos refinarla introduciendo nuevos factores relevantes para A. La homogeneidad es epistmica si no conocemos esos nuevos factores, y objetiva si no los hay. 33 En este sentido W. Salmon (1990; 64) considera que, por una parte, cuando se ha dado una particin relevante objetivamente homognea de una clase de referencia, se han tenido en cuenta todos los factores relevantes se han efectuado todas las particiones relevantes; y, por otra, que una particin relevante slo admite factores relevantes dado que ninguna de las dos celdas en la particin tiene la misma probabilidad para el atributo A.

31

70

CAPTULO II

infeccin por estreptococos para ilustrar los conceptos introducidos 34 : la clase de referencia original es la de las personas que tienen infecciones por estreptococos (S). Una particin relevante de la misma nos deja, por un lado, con aquellas que reciben tratamiento con penicilina (T) y, por otro, con aquellas que no (T). Tambin puede hacerse una particin en aquellas que tienen infecciones resistentes a la penicilina (R) y aquellas que tienen infecciones no resistentes a la misma (R). Sin embargo, si combinamos esas dos particiones para formar las celdas

T.R = C1; T.R = C2; T.R = C3; T.R = C4 la particin resultante no es una particin relevante porque las probabilidades P(Q/Ci) = pi no son todas diferentes. Si la infeccin es resistente a la penicilina, el hecho de que se administre o no esta medicacin no produce ninguna diferencia, y la probabilidad de la rpida recuperacin es la misma para una persona con una infeccin no resistente a la penicilina que no recibe penicilina que para cualquiera con una cepa resistente a la misma. Parece as que p1 = p3 = p4 que nuestra particin relevante de S es p2, por lo

S.C1 = S.R.T; S.C2 = S. (R.T v R.T v R.T) 35 iii) Con estos conceptos podemos caracterizar las explicaciones estadsticas por las siguientes condiciones:

-El explanandum es un hecho singular que establece que cierto individuo, a, que pertenece a cierta clase de referencia B, tiene cierta propiedad o atributo A.

-El explanans consta de: la probabilidad anterior p(A/B) = r; una particin B.B1, B.B2 de B,
B

junto con las probabilidades posteriores p(A/B.B1) = r1, p(A/B.B2) = r2 ; el supuesto de que la particin es relevante y homognea con respecto a A; y la condicin antecedente de que a tiene adems cierta propiedad Bk -que pertenece a una determinada celda B.Bk de la particin. Los
B

Ntese, como sealamos anteriormente, que la pregunta no es por qu Juan se recuper rpidamente?, sino por qu Juan, que es un miembro de la clase de personas que tienen esta infeccin, se recuper rpidamente?. 35 Aunque probablemente esta particin no sea homognea porque, por ejemplo, puede ser relevante otra posterior en trminos de alergia a la penicilina.

34

71

CAPTULO II

hechos estadsticos relativos a las probabilidades anteriores y posteriores son generalizaciones nmicas, leyes naturales.

-La relacin explicativa es la de relevancia estadstica: el explanans explica el explanandum si y slo si p(A/B.Bk) p(A/B) iv) las bases estadsticas de una explicacin cientfica no consisten en argumentos, sino en un conjunto de consideraciones relevantes. En concreto, la bases R-E de una explicacin estadstica constan, como hemos visto, de una distribucin de probabilidad sobre una particin homognea de una clase de referencia inicial, donde una particin homognea es una que no admite subdivisiones posteriores relevantes, y la particin no debe incluir subdivisin irrelevante alguna -las subclases en la particin tambin deben ser mximas 36 . De acuerdo con ello, la calidad o valor epistmico de una explicacin de este tipo se mide por el aumento en informacin proporcionado por la distribucin de probabilidad sobre la particin-explanandum relativa a la particin-explanans 37 . Si una y la misma distribucin de probabilidad sobre las particiones de una clase de referencia dada proporciona las explicaciones de dos eventos distintos, uno con una probabilidad alta y uno con una probabilidad baja, las dos explicaciones son igualmente valiosas 38 .

Salmon ofrece una comparacin sucinta entre el modelo I-E de Hempel y el R-E: de acuerdo con el primero, una explicacin es un argumento que vuelve al explanandum altamente probable; acorde con el segundo, una explicacin es una concurrencia de factores estadsticamente relevantes para el explanandum, con independencia del grado de probabilidad resultante. Ambos modelos coinciden, sin embargo, en que se conforman a la concepcin de la explicacin cientfica por ley de cobertura; ambos requieren leyes en sus explanans 39 .
Salmon impone as un requisito anlogo al RME de Hempel: que el atributo Bk que usa el explanans no se pueda especificar ms de modo relevante para la ocurrencia del explanandum. 37 W. Salmon (1984;38) considera que la particin-explanans y la particin-explanandum son necesarias para medir la informacin transmitida en cualquier esquema explicativo. Es una medida til del valor explicativo de una teora. Considera tambin que la particin-explanandum, que equipara con la clase contraste del modelo de explicacin de Van Fraassen, que expondremos y comentaremos al final de este bloque temtico, es necesaria en algunos casos para especificar de modo preciso qu explicacin se est buscando. 38 Vid., por ejemplo, W. Salmon (1971) Statistical Explanation and Statistical Relevance. Pittsburg. University of Pittsburg Press, (1986; 36-46), (1990; 62-67). 39 En una explicacin R-E, como ya sealamos, se califican como leyes estadsticas los enunciados de valores de las
36

72

CAPTULO II

En cualquier caso, habra que puntualizar una serie de cuestiones relativas al modelo de Salmon y al propio Hempel. Respecto al primero, se aprecia un cambio terminolgico, respecto a los puntos antecedentes i), ii), iii) en el punto iv) recogido (supra). Este cambio o precisin terminolgica obedece al hecho de que el modelo R-E inicial pasar a convertirse en las bases RE de la explicacin estadstica. Ms especficamente, "las relaciones estadsticas especificadas en el modelo R-E constituyen las bases estadsticas para una explicacin cientfica bona fide" 40 , pero slo las bases, porque a juicio de Salmon para constituir una explicacin cientfica satisfactoria necesitamos conocer algo ms que las relaciones de relevancia estadstica: las relaciones causales. Esto es, tales bases deben ser complementadas por ciertos factores causales. La razn para este cambio est relacionada con algunos aspectos de su modelo que resultan insuficientes a pesar de las virtudes que tambin posee. Salmon reconoce que quiz la objecin ms seria que se le puede hacer al mismo es que las meras correlaciones estadsticas no explican nada, como indicaban los ejemplos del resfriado (irrelevancia) o el barmetro (causa comn). Sin embargo, precisamente aqu encontramos algunas de las virtudes del modelo, pues ste permite no slo dar cuenta de las explicaciones de eventos de baja probabilidad sino excluir aquellos casos, como los citados, en los que hay una alta correlacin estadstica pero que no son explicativos. En efecto, los casos de irrelevancia quedan excluidos claramente porque en ellos no se da la relacin explicativa de relevancia: en el ejemplo del resfriado la probabilidad anterior curarse si se ha estado resfriado una semana- y la posterior curarse si se ha estado resfriado una semana y se ha tomado vitamina C- son la misma. Pero tambin permite excluir los casos de causa comn, para lo cual Salmon hace uso de la nocin o relacin- de desplazamiento (screening off): un factor C, que es relevante para la ocurrencia de B en presencia de A, puede ser desplazado en presencia de algn factor adicional D. Por ejemplo, durante determinados das (A) en un determinado lugar la probabilidad de que tenga lugar una tormenta (B) es, en general, totalmente diferente de la probabilidad de una tormenta si ha habido una bajada brusca del barmetro reciente (C). As, C es estadsticamente relevante para B en A. Sin embargo, si adems tenemos en cuenta el hecho de que en esa regin hay un descenso brusco de la presin atmosfrica, entonces el que ese descenso se registre en el barmetro es irrelevante. En presencia de D y A, C vuelve irrelevante a B; decimos que D desplaza C de B: p(B/A.C.D) = p(B/A.D). Sin embargo, C no desplaza D de B: p(B/A.C.D)
probabilidades anterior y posterior. 40 W. Salmon (1984; 34).

p(B/A.C), porque los barmetros a veces

73

CAPTULO II

funcionan mal, y es la presin atmosfrica, y no la lectura del barmetro per se lo que es directamente relevante para la ocurrencia de la tormenta. Un factor que ha sido desplazado es irrelevante 41 , y no tiene que incluirse en la explicacin. La bajada brusca del barmetro no explica la tormenta. A juicio de Salmon 42 , ejemplos como el citado ilustran aquellas situaciones en las que una circunstancia u ocurrencia est correlacionada con otra a travs de una relacin causal indirecta. En tales casos es frecuente que los factores causales ms prximos desplacen a aquellos que son ms remotos. As, en los contextos explicativos las meras correlaciones se sustituyen por correlaciones que intuitivamente reconocemos como poseedoras de fuerza explicativa.

Salmon pens que con el modelo R-E poda capturar los conceptos causales mediante los estadsticos, que todos los factores causales que juegan un papel en la explicacin cientfica podan explicarse en trminos de relaciones de relevancia estadstica43 , pero termina considerando, como apuntamos anteriormente, que una explicacin cientfica satisfactoria requiere el conocimiento de algo ms que tales relaciones. stas siguen siendo importantes, pero como bases, como indicios de relaciones causales 44 . Respecto a Hempel, el postcriptum de 1976 45 contiene dos variaciones importantes relativas a los dos bloques de problemas que hemos expuesto en el contexto de la explicacin I-E: por una parte, una modificacin de la doctrina de la relativizacin epistmica de tales
La idea bsica de la nocin de desplazamiento, as, es que D desplaza C en relacin con B en el sentido de que lo convierte en irrelevante. 42 W. Salmon (1984; 44). 43 La relacin de desplazamiento, por supuesto, tendra un papel clave en este anlisis. 44 El ejemplo del barmetro, nuevamente, permite ilustrar una de las dificultades del modelo que conducen a este giro. Decamos que D desplaza C en relacin con B en el sentido de que lo convierte en irrelevante. Cabra objetar que entonces es posible presentar la situacin a la inversa, como si la bajada del barmetro desplazara la de la presin atmosfrica en relacin con la tormenta. Para Salmon esta objecin es rechazable porque, al menos en casos como ste, la correlacin entre el barmetro y la tormenta no es exactamente igual que la correlacin entre la presin y la tormenta. Por ejemplo, es posible que a veces el barmetro funcione mal, sin que ello afecte en nada a la ocurrencia de la tormenta. Es cierto que en ese caso C no desplaza D en relacin con A, pero, como sealan U. Moulines y J. A. Dez (1997; 246), () esa salida no vale en casos en los que las correlaciones estadsticas entre la causa y cada uno de sus efectos sean exactamente las mismas (por ej. que los barmetros siempre funcionaran bien, o que las tormentas funcionaran mal en las mismas ocasiones que los barmetros). sa es al menos parte de la motivacin de este tipo de ejemplos, y esa parte queda sin resolver. Para un comentario crtico de este modelo vid. tambin N. Cartwright (1983) How the laws of Physics Lie. Oxford. Clarendon Press. pp. 26-30. 45 Que aparece en la versin alemana de "Aspectos de la explicacin cientfica".
41

74

CAPTULO II

explicaciones, que permite que seamos capaces de encontrar clases de referencia objetivamente homogneas, aunque en casos poco frecuentes 46 ; por otra, el abandono del requisito de alta probabilidad, lo que posibilita que podamos disponer de explicaciones de eventos improbables. Sin embargo, y a pesar de estas variaciones47 , Hempel seguir manteniendo de forma insistente la tesis de que las explicaciones cientficas son argumentos (deductivos o inductivos). Dicha tesis, a la que Salmon denomin "el tercer dogma del empirismo", se enfrenta al reto que este mismo autor presenta48 a travs del planteamiento de los siguientes interrogantes49 :

1. Por qu las irrelevancias son inocuas para los argumentos, pero fatales para las explicaciones?

En lgica deductiva, la validez de un argumento no se ve afectada por la introduccin o adicin de una premisa irrelevante; en lgica inductiva, el requisito de la evidencia total exige la inclusin de toda la evidencia relevante, pero no asegura contra la inclusin de premisas irrelevantes; stas, en cualquier caso, no cambian la probabilidad de la conclusin porque, puesto que "la evidencia" irrelevante no tiene, por definicin, efecto alguno sobre la probabilidad de aqulla -o de la hiptesis, en c (h, e) en terminologa carnapiana-, la inclusin de premisas irrelevantes en un argumento inductivo puede no afectar el grado de fuerza con el que la conclusin es apoyada por las premisas, donde "puede no afectar" significa simplemente que en una situacin en la que aparece un hecho cuya relevancia desconocemos, resulta conveniente mencionarlo en las premisas, porque si es irrelevante no origina dao alguno, pero si lo es, y no lo hemos tomado en cuenta, el dao s puede ser enorme.

La situacin en el contexto de las explicaciones, sin embargo, es radicalmente distinta, porque en este contexto las irrelevancias s pueden ser desastrosas, como ilustr el ejemplo del consumo errneo por parte de Jones de las pldoras anticonceptivas de su mujer para explicar por
Lo que significa que no carece de sentido hablar de homogeneidad objetiva, y que podemos tener explicaciones I-E no relativizadas a situacin de conocimiento alguna. 47 Decimos "a pesar" porque parece difcil conciliar el abandono del requisito de la alta probabilidad con la concepcin de las explicaciones como argumentos (inductivos, en el caso que nos compete ahora). 48 W. Salmon (1977) A third dogma of empiricism, en W. Salmon (1998) pp. 95- 107; W. Salmon (1984; 92-96); W. Salmon (1990; 101-107). 49 Estas cuestiones, sin embargo, aunque problematizan seriamente la explicacin de hechos particulares, son inocuas para la explicacin de leyes.
46

75

CAPTULO II

qu no se qued embarazado, en el marco de la explicacin N-D, o la ingesta de altas dosis de vitamina C para explicar la rapidez de recuperacin de un resfriado, en el de la explicacin I-E.

As, mientras la inferencia, ya sea deductiva o inductiva, exige el requisito de que en las premisas se mencione toda la evidencia relevante -requisito satisfecho automticamente por la primera, y de importancia sustantiva para la segunda-, la explicacin parece exigir un requisito posterior: que el explanans contenga slo las consideraciones relevantes para el explanandum. A juicio de Salmon, esto constituye una diferencia profunda entre explicaciones y argumentos.

Ahora bien, aunque este interrogante detenta, como mnimo, una fuerza clarificadora y delimitadora importante al enfatizar la distancia que separa a las explicaciones de los argumentos, no resulta absolutamente determinante, porque la concepcin de las explicaciones como argumentos no implica la asuncin y afirmacin de que todos los argumentos lgicamente vlidos con premisas verdaderas son explicaciones. Como tuvimos ocasin de comprobar en nuestra exposicin del modelo de explicacin de Hempel, ste y Oppenheim dedicaron parte de sus esfuerzos a caracterizar los tipos de argumentos vlidos que pueden calificarse como explicaciones. En tal sentido, pueden idearse y admitirse mecanismos que, en forma de requisitos posteriores a los existentes, sean capaces de excluir las irrelevancias, tanto en el contexto de la explicacin N-D, como en el de la I-E. Por ejemplo, Salmon propone, a propsito de sta, corregir el RME -que aunque excluye subdivisiones posteriores relevantes, no prohbe, sin embargo, una restriccin irrelevante, no excluye que la clase de referencia sea dividida de manera irrelevante- en la forma del requisito de la clase mxima de especificidad mxima, que exige determinar la clase de referencia teniendo en cuenta todas las consideraciones relevantes, pero a su vez desautoriza la divisin de la misma de manera irrelevante.

La cuestin que plantea Salmon no carece, obviamente, de validez, pero quiz fuera necesario matizar una serie de puntos a partir de la conclusin derivada de la misma (porque quiz slo se trate, en efecto, de una cuestin de matices). Salmon 50 seala, antes de pasar a exponer la conclusin citada -recogida anteriormente-, que Hempel reconoci desde el principio la necesidad de algn tipo de requisito de evidencia total para la explicacin I-E, que tom la
50

W. Salmon (1984; 94).

76

CAPTULO II

forma del ya conocido RME. El primer matiz proviene de este comentario: aunque Hempel se niegue a abandonar la tesis del argumento, parecera claro que en el caso de la explicacin I-E la identificacin de explicaciones con argumentos es problemtica, porque si no fuera as, no habra necesidad de que el requisito de la evidencia total tuviera que adoptar una forma distinta cuando hablamos, no de inferencias, sino de explicaciones; esto es, parece claro, al menos en principio, que la necesidad del RME conlleva la constatacin de que hay diferencias entre unas y otras, o al menos que hay algo que no permite la aplicacin del RET a la explicacin inductiva. La cuestin sera entonces si el planteamiento del RME por parte de Hempel no obedece a un reconocimiento tcito de que hay diferencias entre inferencias y explicaciones. La respuesta es que no. Aunque la manera anterior de presentar el tema pueda inducir a vislumbrar esta posibilidad, es errnea. A mi modo de ver, y como seal al hilo de las conclusiones de Coffa, la distincin no se establece entre inferencias y explicaciones -siempre en el marco hempeliano-, sino en ltimo trmino entre explicaciones N-D e I-E. Las primeras satisfacen automticamente el RET, mientras que las segundas no, pues adoptarlo significa eliminar la posibilidad de las explicaciones de este tipo mismas. Ahora bien, lo que s es cierto es que probablemente esto tendra que haber sido un indicador de que hay algo errneo o problemtico en la identificacin de explicaciones y argumentos, aunque slo se interpret como un indicador de las diferencias entre explicaciones N-D e I-E. En cualquier caso, la referencia de Salmon a Hempel en los trminos citados, y en este contexto, puede dar lugar a equvocos como el anterior si se interpreta, y creo que cabe tal interpretacin, como hicimos al comienzo.

El segundo matiz, aunque quiz obedezca tambin a una cuestin de interpretacin, se refiere a lo que Salmon considera, en su conclusin, la diferencia profunda entre explicaciones y argumentos. Dado que la cuestin de interpretacin se aplica a cmo entender dicha diferencia, o quiz sera ms adecuado decir a cmo entenderla en confrontacin con la posicin de Hempel, propongo seguir la siguiente lnea argumentativa: el RME tiene como funcin bsica decirnos a qu parte de nuestra evidencia total debemos apelar a la hora de formular una explicacin I-E; o dicho de otra forma, delimitar qu parte de toda la informacin proporcionada por K tiene potencial importancia explicativa para el explanandum. En este sentido el RME excluye subdivisiones relevantes posteriores, pero, y ste es el problema a juicio de Salmon, no prohbe restricciones irrelevantes, no excluye que la clase de referencia sea dividida de manera

77

CAPTULO II

irrelevante, lo cual puede resultar problemtico, como muestra el ejemplo siguiente51 , quiz ms claramente que los que hemos reseado hasta ahora: supongamos que Prez es una figura pblica importante cuyas enfermedades son objeto de inters para los medios de comunicacin. La tarde en que se produce su recuperacin, la televisin local informa sobre este hecho en su informativo. As, Prez pertenece a la clase de individuos que tienen infeccin por estreptococos (F) tratada con penicilina (H) de cuya rpida recuperacin informan medios de comunicacin fiables (K). Asumamos, al menos en atencin al ejemplo, que la probabilidad de que la recuperacin rpida tuviera lugar (G), dado que se inform de ella (K), es virtualmente 1; por tanto, es mayor que la probabilidad de dicha recuperacin, dada la administracin de penicilina solamente. Puesto que p(G, F.H.K)=1 no es un teorema del clculo de probabilidad, la clusula "a menos" no bloquea el uso de tal relacin en conexin con el RME, por lo que ste descalificara el ejemplo original de Hempel, aun cuando el reportaje sobre la rpida recuperacin de Prez es irrelevante para la explicacin de la recuperacin. Puede ser el origen de nuestro conocimiento de que Prez se recuper rpidamente, pero no juega papel alguno en la tarea de decirnos por qu tuvo lugar la recuperacin. En conclusin, ha de reforzarse la clusula citada.

La propuesta de Salmon, en este sentido, consistira en corregir el RME, entendindolo como el requisito de la clase mxima de especificidad mxima; esto es, un requisito que exige que se determine la clase de referencia teniendo en cuenta todas las consideraciones relevantes, pero que excluye que sea dividida de modo irrelevante.

En efecto, sta sera una forma posible de afrontar el problema de las irrelevancias en el marco de las explicaciones I-E. En este sentido, y dado que la caracterizacin de las explicaciones como argumentos no ha supuesto nunca la implicacin de que todos los argumentos lgicamente correctos con premisas verdaderas son explicaciones, este primer interrogante que plantea Salmon, si bien incisivo y clarificador de cul puede ser el origen de muchas de las dificultades que origina el modelo de explicacin hempeliano, no es determinante, porque siempre es posible la admisin de un requisito posterior que excluya las irrelevancias, tanto en el marco del modelo

W. Salmon (1990; 78) propone este ejemplo a fin de mostrar que la clusula "a menos" que aparece en la formulacin del RME no es lo suficientemente fuerte como para bloquear el uso de teoremas del clculo de probabilidad en conexin con dicho requisito.

51

78

CAPTULO II

N-D, como en el del I-E (la correccin del RME propuesta por l sera un mecanismo de este tipo).

Ahora bien, dado que consideramos que esta lnea argumentativa es vlida y aceptable, dnde interviene la cuestin de interpretacin a la que hacamos referencia? Las inferencias demandan el requisito de la evidencia total; las explicaciones, que slo estn contenidas en el explanans las consideraciones relevantes. La cuestin es: debemos entender esto en confrontacin con la postura de Hempel, o slo en trminos generales? Salmon seala que sus interrogantes van dirigidos a los defensores de la tesis del argumento, luego parece claro que hay que entender su conclusin en trminos concretos, de confrontacin, y es aqu donde se plantea el matiz, porque habra que distinguir el hecho de que la forma que tiene Hempel de concebir la relevancia (o la importancia explicativa) d cabida a que se filtren irrelevancias, del hecho de que no considere la distincin que Salmon subraya, aunque no lo haga del mismo modo que ste. Es decir, como comentbamos anteriormente, y como tuvimos ocasin de comprobar en nuestra exposicin del modelo de explicacin de Hempel, ste y Oppenheim hacen un gran esfuerzo por caracterizar los tipos de argumentos deductivos vlidos que pueden calificarse como explicaciones -no todos los argumentos vlidos con premisas verdaderas son tales-. Esto ya supone un principio de distincin. Pero lo que es tal vez ms importante: el ejemplo de la recuperacin de Prez, desarrollado a partir del nuevo factor relativo a los medios de comunicacin, pone de manifiesto que tal como se concibe el RME, las irrelevancias tienen cabida, pero no que no se est poniendo el acento en lo que sea relevante. Como el mismo Salmon seala, es necesario corregirlo porque as formulado es insuficiente para la tarea que tiene asignada: delimitar lo que tiene importancia explicativa para el explanandum. Pero su incapacidad o insuficiencia para llevar a cabo esta tarea no es incompatible con el reconocimiento de que es esa tarea la que tiene asignada.

Ntese, en cualquier caso, que las irrelevancias resultan ms problemticas en el caso de la explicacin I-E que en el de la N-D, y que probablemente esto se deba, no slo a que aqulla no se ajuste a los criterios de sta, sino a la naturaleza argumentativa que es comn ambas; esto es, la posibilidad, a la que haca referencia Coffa al comienzo de su artculo y que result inviable, de considerar a las explicaciones I-E como una generalizacin de las N-D obedece, al

79

CAPTULO II

menos bsicamente, a la concepcin de ambas como argumentos, y las primeras dificultades derivan de la naturaleza distinta que detentan los argumentos deductivos y los inductivos. Quiz quepa interpretar esta anotacin final como una forma de ahondar en la problemtica que discutamos en aquel contexto, y tambin como una forma de dejar constancia de que asumimos la validez del planteamiento de Salmon, a pesar de las matizaciones expresadas.

2. El segundo interrogante, que aglutina dos cuestiones estrechamente relacionadas, se plantea en los trminos siguientes: pueden explicarse aquellos eventos cuyas probabilidades son bajas?; es posible la explicacin cientfica genuina si el indeterminismo es cierto?

La relacin entre ambas cuestiones est basada en el principio de simetra al que aludamos al abordar el problema generado por el requisito hempeliano de la probabilidad alta: supongamos que en una situacin genuinamente indeterminista hay dos resultados posibles, uno altamente probable y otro totalmente improbable. En tal situacin, si somos capaces de entender que ambos son resultados del mismo proceso estocstico, entonces entendemos el resultado improbable (cuando ocurre) del mismo modo que el probable (cuando ocurre). Ahora bien, considerar que las explicaciones probabilsticas son argumentos inductivos tiene como consecuencia la aparicin de la siguiente asimetra: en el caso del resultado probable, el explanans confiere al explanandum una alta probabilidad inductiva -por lo que la explicacin es un argumento inductivo slido; pero en el caso del resultado improbable, el explanans proporciona un argumento inductivo slido tambin, pero para la no-ocurrencia del evento a explicar.

A juicio de Salmon, si consideramos que las explicaciones son, esencialmente, argumentos, el hecho de que algunos eventos tengan probabilidades bajas parece plantear dudas sobre todas las explicaciones estadsticas de eventos singulares.

Una respuesta posible a esta situacin consistira simplemente en negar el principio de simetra citado, insistiendo en que la nica explicacin posible es la de las ocurrencias altamente probables; o podra ampliarse el alcance de la negacin de forma que slo se admitiesen como explicaciones legtimas las N-D (incluyendo en ellas las D-E), lo cual supone expulsar del

80

CAPTULO II

territorio de la explicacin las explicaciones probabilsticas de hechos particulares. Una tercera alternativa, planteada por el propio Hempel (en correspondencia particular con Salmon) como una manera de evitar el problema sugerido por este interrogante, consiste en la reconstruccin del concepto de argumento inductivo.

En lgica deductiva, si un argumento -entendido como un conjunto de enunciados que consta de premisas y una conclusin- es vlido, entonces, si aceptamos las premisas como verdaderas -o como bien fundadas-, estaremos dispuestos a aceptar asimismo la conclusin. Dado que es natural considerar los argumentos inductivos de forma semejante, bajo esta concepcin un argumento de este tipo sera un conjunto de enunciados que consta de premisas y una conclusin, de modo que si tal argumento tiene la forma inductiva correcta, si aceptamos las premisas como verdaderas -o bien fundadas-, y si stas incluyen toda la evidencia disponible relevante para la conclusin, estaremos dispuestos a aceptar la conclusin. O dicho en otros trminos: tales argumentos estaran gobernados por algn tipo de regla de aceptacin en virtud de la cual se podra aceptar la conclusin como un tem de conocimiento si se confa suficientemente en la verdad de las premisas y si el grado de probabilidad inductiva con el que la conclusin es apoyada por aqullas es suficientemente alto.

Los esquemas que Hempel ha ofrecido en sus distintas discusiones de las explicaciones N-D e I-E sugieren enormemente esta analoga. Ahora bien, su teorizacin, sobre todo la relativa a la explicacin I-E, estuvo muy influenciada por el sistema de lgica inductiva desarrollado por Carnap 52 , y en ste no se mantiene la analoga citada ya que una de las caractersticas del mismo es que en lgica inductiva no hay lugar alguno para reglas de aceptacin -la negacin de las cuales significa que no hay argumentos inductivos en este sentido simple. La lgica inductiva slo proporciona enunciados de grado de confirmacin que asignan un valor numrico a la probabilidad inductiva de una hiptesis dada sobre la base de la evidencia dada; esto es, enunciados de la forma c (h,e)= r 53 . As, con independencia del grado de probabilidad inductiva y de cunto de cierta pueda ser la evidencia, nunca nos est permitido extraer la hiptesis del enunciado de grado de confirmacin y afirmarla separadamente como un enunciado que
Vid., por ejemplo, C. Hempel (1988; 378-398). Donde la hiptesis h puede ser cualquier enunciado, la evidencia e, cualquier enunciado consistente, y r cualquier nmero real entre 0 y 1 inclusive. La lgica inductiva nos dice cmo calcular r.
53 52

81

CAPTULO II

aceptamos 54 . En la lgica inductiva carnapiana no hay argumentos de la forma:

c (h,e)= r e e contiene toda la evidencia relevante --------------------------------------- [r] h

Si Hempel adopta esta interpretacin de "los argumentos inductivos", podr abandonar el requisito de la alta probabilidad y evitar la asimetra entre explicaciones de alta probabilidad y ocurrencias de baja probabilidad, porque una caracterstica del sistema carnapiano es que en l las probabilidades altas no son mejores que las bajas, no detentan virtudes especiales: puesto que la lgica inductiva slo produce cocientes de juego, determinando probabilidades o valores para apuestas, lo que cuenta es tener el valor correcto, no el ms alto.

Esta solucin, sin embargo, parece generar ms problemas de los que resuelve, ya que la adopcin de este tipo de lgica inductiva conlleva el planteamiento de un interrogante respecto a cmo podra haber una cosa tal como la explicacin I-E: por un lado, no podramos interpretar literalmente las explicaciones I-E como argumentos inductivos; por otro, tendramos que abandonar la concepcin de la explicacin cientfica por ley de cobertura ya que nunca podramos tener enunciados de leyes aceptados para incluir en los explanans de cualquier explicacin, N-D o I-E 55 .

A juicio de Salmon, y a la vista sobre todo de la segunda consecuencia, el precio a pagar por mantener la tesis de que las explicaciones estadsticas son argumentos es demasiado alto. La razn de esta afirmacin radica en que la aceptacin de la tesis de que la explicacin cientfica
Si se ha calculado r correctamente, es el grado de confirmacin de la hiptesis h sobre la evidencia e; si e comprende toda la evidencia disponible relevante para h, entonces r puede interpretarse como un cociente de juego (o un cociente equilibrado de apuestas) para una apuesta sobre la verdad de h. 55 En el sistema de lgica inductiva de Carnap podemos tener enunciados de grado de confirmacin que asignan probabilidades inductivas a hiptesis sobre hechos particulares relativas exclusivamente a la evidencia sobre otros hechos particulares. Ni se incluyen, ni pueden incluirse, generalizaciones universales o estadsticas porque los enunciados de evidencia deben ser unos que estemos dispuestos a aceptar, y si la lgica inductiva no contiene reglas de aceptacin, entonces los enunciados generales no podrn ser aceptados nunca en nuestro cuerpo de evidencia.
54

82

CAPTULO II

incluye la subsuncin bajo leyes no implica la del argumento; esto es, podemos aceptar la primera y rechazar la segunda sin incurrir en contradiccin56 . Ahora bien, esto es posible en la medida en que se dilucide la relacin de subsuncin misma. Salmon57 parte de que es un hecho que muchas explicaciones cientficas parecen adoptar claramente la forma de argumentos -hecho que recibe su apoyo ms fuerte de aquellos casos en los que se explica una generalizacin mediante su subsuncin bajo una generalizacin ms amplia. Pero de ello no se sigue que las explicaciones sean argumentos. Suponer que lo uno se sigue de lo otro implica un supuesto adicional respecto a la naturaleza de la subsuncin: que sta se concibe en trminos de relaciones de inferencia lgica, ya sea deductiva o inductiva. Las dos tesis van unidas slo cuando incluyen esta construccin, para Salmon errnea, de la naturaleza de la subsuncin.

Deducir "Scrates es mortal" de "Todos los hombres son mortales" y "Scrates es un hombre" muestra que la mortalidad de aqul es subsumida bajo la mortalidad de la humanidad en general. As, este ejemplo indica que un modo en el que puede exhibirse o mostrarse la subsuncin es en trminos de un argumento. El ncleo de la cuestin estriba sin embargo en que, aunque es indudable que las relaciones deductivas se mantienen entre enunciados o proposiciones, el hecho de la mortalidad de Scrates es una cuestin no lingstica, como lo es la ley sobre la mortalidad de todos los humanos. Esto es, podemos formular enunciados para articular esos hechos, pero cabe tomar la relacin objetiva de subsuncin como aquella que se mantiene entre hechos no lingsticos, dejando totalmente aparte cualquier expresin lingstica de los mismos, as como el conocimiento que cualquiera tenga de ellos. La relacin de subsuncin es una relacin fsica, objetiva, no inferencial. Por tanto, al discutir la explicacin cientfica parece recomendable concebir el evento a explicar como una instancia de una regularidad en la naturaleza (un patrn), antes que centrar la atencin en una relacin lgica entre los enunciados que describen esos hechos particulares y generales 58 . En este sentido, uno de los mayores errores de la filosofa de la ciencia moderna, a juicio de Salmon, es el de suponer que las relaciones de subsuncin deben interpretarse en trminos de formas lgicas de argumento.
El modelo R-S, como vimos, es un modelo de cobertura legal, pero no considera que las explicaciones sean argumentos. Ni las explicaciones estadsticas ni las que utilizan leyes no-estadsticas lo son. En trminos del modelo R-S, cuando se usan stas lo que ocurre simplemente es que la particin relevante y homognea contiene slo dos celdas, y que la probabilidad posterior de la celda destacada es 1 y la de su complementaria es 0. 57 Especialmente W. Salmon (1984; 91-92). 58 El modelo de relevancia estadstica proporciona un ejemplo de modelo de explicacin en el que se mantiene la concepcin de la misma por subsuncin, mientras que se rechaza la tesis del argumento.
56

83

CAPTULO II

Scriven 59 , en una lnea semejante a la de Salmon, apunta como una de las crticas al modelo deductivo su incapacidad para hacer las distinciones lgicas cruciales entre explicaciones, fundamentos para explicaciones, predicciones, cosas a explicar y las descripciones de esas cosas. Cindonos exclusivamente a la tesis del argumento, respecto a la afirmacin de que todas las explicaciones de un fenmeno consisten en una estructura como la de un argumento deductivo, Scriven seala que siempre ha visto el error resultante de lo que denomina "la amalgama incauta" de un fenmeno, su descripcin y su explicacin. El error fundamental, no obstante, es el subyacente a tal amalgama: el requisito de deducibilidad mismo, cuya plausibilidad es acertada y adecuada slo si se olvida que lo que nos concierne es fundamentalmente un fenmeno, no un enunciado. Podramos objetar a esta crtica que Hempel, y Hempel y Oppenheim, reconocen explcitamente esta diferencia: la conclusin de la explicacin es un enunciado que describe el fenmeno a explicar, no el fenmeno mismo. Pero tal como lo aprecia Scriven, su crtica no apunta hacia el hecho de que no se haga tal distincin, sino hacia lo que l considera el fracaso de los autores citados para ser consistentes con las consecuencias derivadas de la misma, de entre las que destaca fundamentalmente que entre los enunciados en una explicacin y el fenmeno explicado no est incluido ningn paso deductivo.

En cualquier caso conviene tener presente que, como hemos sealado en ocasiones anteriores, parece adecuado distinguir entre aquellas crticas que suponen mantenerse dentro de las coordenadas inherentes o impuestas por el modelo, y aquellas que incorporan asunciones distintas respecto al mismo. As, mientras que lo que tienen en comn las posiciones de Salmon y Scriven en el contexto considerado -es necesario poner el nfasis en aquello que nos concierne realmente, los hechos, no en aquello por medio de lo cual los describimos, los enunciados-, pertenece al primer grupo, la discusin de Salmon sobre cmo entender la relacin subsuntiva ya supone unos compromisos distintos que trascienden los lmites del modelo y apuntan hacia una concepcin de la explicacin tambin distinta.

3. Por qu se impondran sobre las explicaciones los requisitos de asimetra temporal mientras que los argumentos no estn sujetos a las mismas constricciones?

59

M. Scriven Explanation, Predictions and Laws, en J. Pitt (ed.) (1988) pp. 51-74.

84

CAPTULO II

El ejemplo del eclipse y del asta de la bandera, que presentamos como contraejemplos al modelo N-D de explicacin, enfatizan particularmente la cuestin de la asimetra temporal. Dado el ngulo de elevacin del sol, la longitud de la sombra puede inferirse de la altura del asta, o sta de aqulla. Ahora bien, mientras que la altura del asta explica la longitud de la sombra porque la interaccin entre la luz del sol y el asta tiene lugar antes que la interaccin entre aqulla y el suelo, la longitud de la sombra no explica la altura del asta (porque la relacin temporal es errnea).

De ello no se sigue, sin embargo, que la inferencia sea, en general, temporalmente simtrica. Hay una amplia variedad de casos en los que es posible realizar inferencias totalmente exactas desde hechos subsecuentes hacia ocurrencias anteriores. Frecuentemente es difcil predecir si llover o nevar en un lugar y tiempo determinados, particulares, pero es fcil ojear el peridico para determinar si llovi o nev ayer en tales coordenadas. Esto es, disponemos de informes, humanos o naturales, de cosas o eventos que han ocurrido en el pasado desde los cuales realizar inferencias exactas relativas al mismo, pero no disponemos de informes similares del futuro (ni de ningn otro recurso comparable para hacer predicciones). Por tanto, no se trata de que las inferencias sean temporalmente simtricas, pues en muchos casos incluyen asimetras temporales. De lo que se trata es de que la asimetra reflejada por las inferencias es precisamente opuesta a la que muestra la de las explicaciones: se mueven en direcciones contrarias 60 . La cuestin fundamental sera entonces, si las explicaciones son argumentos, cmo dar cuenta de esta total disparidad de asimetra temporal en ambas.

La importancia de esta cuestin radica en que pone de manifiesto la necesidad de reconsiderar el papel de la causalidad en la explicacin cientfica. Es decir, la razn para el contraste existente entre esas asimetras deriva del hecho de que podemos explicar efectos en trminos de sus causas, pero en muchos casos inferimos causas desde sus efectos 61 . La consideracin de la asimetra temporal hace inevitable entonces el planteamiento del tema de la causalidad, al que hicimos alusin en el contexto del modelo deductivo.

El hecho de que el peridico ofrezca informacin sobre si llovi o nev ayer a tal hora y en tal lugar no constituye una explicacin de la lluvia o de la nieve. 61 Dicho de otro modo: mientras que normalmente es posible inferir la naturaleza de una causa desde un efecto, no lo es sin embargo inferir la naturaleza de un efecto desde el conocimiento de una causa.

60

85

CAPTULO II

2. Tesis de la simetra (o de la identidad estructural) de la explicacin y la prediccin.

Una de las tesis ms controvertidas y discutidas de las propuestas por Hempel y Oppenheim es la de la simetra entre explicacin y prediccin, que afirmara lo siguiente: en una explicacin N-D totalmente explcita, dado que el explanans implica lgicamente al explanandum, el razonamiento explicativo podra haber sido usado para una prediccin deductiva -del hecho de que se trate- si las leyes y hechos particulares que configuran el explanans hubieran sido conocidos y tomados en cuenta en un tiempo anterior adecuado. En este sentido una explicacin N-D es una prediccin N-D potencial. Esto es, la tesis citada se sigue del hecho -o supuesto- de que ambas -explicacin y prediccin- comparten una misma estructura lgica, con lo cual la nica diferencia que cabe establecer entre ellas obedece a aspectos de tipo pragmtico: si el evento descrito por el enunciado explanandum -E- ha ocurrido, entonces, al preguntarnos el por qu de su ocurrencia, buscamos aquellos enunciados adecuados que expresan leyes y hechos particulares para explicarlo. Una explicacin N-D, que consiste en derivar E de leyes y condiciones antecedentes, proporciona una respuesta adecuada. Si, por el contrario, estamos en posesin de las mismas leyes y condiciones antecedentes antes de la ocurrencia de E, entonces el mismo argumento proporciona una prediccin del mismo: deducimos E de tales leyes y condiciones antes de su ocurrencia o aparicin 62 . La relacin temporal entre la ocurrencia de E y la construccin del argumento es la nica diferencia entre explicacin y prediccin; si abstraemos dicha relacin entre el hecho inferido y el argumento, la diferencia desaparece. Hempel 63 seala que esta tesis involucra dos subtesis: a) toda explicacin adecuada es potencialmente una prediccin (en el sentido anterior); b) toda prediccin adecuada es

Como el mismo C. Hempel (1965;360) seala, "la estrecha afinidad" de la explicacin con la prediccin obedece tambin al papel que juega sta en los procesos mediante los cuales proporcionamos evidencia para las leyes invocadas en una explicacin; esto es, dado que stas, por sus propias caractersticas definitorias, abarcan casos an no examinados -y tienen implicaciones concretas para ellos-, el control sobre las predicciones derivadas de este modo de tales leyes constituye una forma relevante de ponerlas a prueba. Pero en cualquier caso la tesis, que alude a razonamientos explicativos y predictivos, ira ms all de esta afinidad al afirmar la identidad estructural de ambos. De hecho, creo que la negacin o rechazo de la misma no tiene que implicar el rechazo de la posicin segn la cual las predicciones juegan un papel relevante en los procesos de confirmacin o adecuacin de las leyes o teoras cientficas.
63

62

C. Hempel (1988; 362).

86

CAPTULO II

potencialmente una explicacin. En este sentido, Salmon64 considera til distinguir, en el marco de la tesis, lo que l denomina una tesis de la simetra ms estrecha, que se aplicara slo a explicaciones N-D de hechos particulares, y una ms amplia, que incluira tambin a las I-E 65 . De acuerdo con la primera, toda prediccin cientfica (no estadstica) es una explicacin N-D; acorde con la segunda, toda prediccin es una explicacin de tipo N-D o I-E. Las dos subtesis especificadas por Hempel se aplicaran a cada una de las tesis -la estrecha y la ampliadistinguidas por Salmon 66 . La utilidad de esta distincin radica, al menos a mi modo de ver, en su efecto clarificador tanto respecto al alcance de la tesis hempeliana, como al alcance y contundencia de las crticas a la misma, por lo que la adoptaremos como esquema o estructura bsica en nuestro desarrollo de esta temtica.

Tesis estrecha Tesis estrecha Explicacin N-D de hechos particulares. Toda prediccin cientfica (noestadstica) es una explicacin N-D Explicacin N-D e I-E. Toda prediccin cientfica es una explicacin N-D o I-E Tesis amplia

Subtesis (a) Toda explicacin adecuada es potencialmente una prediccin

Subtesis (b) Toda prediccin adecuada es potencialmente una explicacin

Tesis amplia

Toda explicacin adecuada es potencialmente una prediccin

Toda prediccin adecuada es potencialmente una explicacin

Subtesis (a)

Subtesis (b)

W. Salmon (1990; 49). Esta distincin puede encontrarse tambin, aunque no especificada de este modo, en C. Hempel (1988:369), cuando ste seala, refirindose a la subtesis (b), que, en su forma general, no se limita a las predicciones N-D. Tambin aparece en C. Hempel (1962; 143). 66 As, en Hempel y Oppenheim (1948) slo se afirma la tesis estrecha, de acuerdo con la terminologa de Salmon, en cuanto que no se incluye el tratamiento de la explicacin I-E, mientras que la amplia se defiende, con ciertas limitaciones, en C. Hempel (1988).
65

64

87

CAPTULO II

Si nos centramos en la tesis estrecha vemos que en el contexto de la misma la subtesis (a) no parece susceptible de contraejemplos ni, por tanto, de refutacin ya que la conclusin de un argumento N-D se sigue lgicamente de sus premisas -esto es, en la explicacin N-D el explanans implica lgicamente el explanandum. Ahora bien, Hempel 67 considera que adems de este motivo, que hace de la subtesis citada una verdad trivial, existe otro factor, un principio general que expresa lo que l denomina "una condicin general de adecuacin para toda explicacin racionalmente aceptable de un hecho particular", que tambin proporciona apoyo a la subtesis citada. Dicha condicin estipula que toda respuesta a la pregunta por el por qu de la ocurrencia de un hecho, para ser racionalmente aceptable, debe proporcionar una informacin que muestre que ese hecho era de esperar, ya sea con certeza deductiva, en el caso de la explicacin N-D, que es la que nos ocupa, ya sea con una probabilidad razonable, en el caso de la inductiva. De este modo, la informacin explicativa debe ofrecer buenos fundamentos para creer que el hecho en cuestin tuvo lugar. Por tanto, una descripcin explicativa que satisfaga esta condicin constituye una prediccin potencial en el sentido de que hubiera servido para predecir la ocurrencia o produccin de ese hecho si se hubiera dispuesto de la informacin contenida en el explanans en algn momento anterior 68 .

En el contexto de la tesis amplia, sin embargo, esta misma subtesis se enfrenta a un contraejemplo absolutamente convincente propuesto por Scriven, el de la sfilis/paresis. En nuestra exposicin de los problemas asociados a la explicacin I-E hicimos alusin a l dado que tambin pone en cuestin que este tipo de explicacin requiera alta probabilidad, pero en principio pretenda cuestionar la tesis de la simetra. As, enfatizando este aspecto del contraejemplo, tenemos que si un sujeto contrae paresis, la explicacin es que ello se debe a una sfilis latente no tratada. Ahora bien, slo un 25% de los que padecen esta enfermedad desarrolla paresis, por lo que si alguien tiene ese tipo de sfilis, la prediccin correcta es que no desarrollar paresis.

C. Hempel (1988; 362). Pese a estas aclaraciones, tanto M. Scriven (1959) como S.Toulmin (1961). Foresight and understanding. Londres. Hutchinson (citado en C. Hempel (1988; 363-370)), por ejemplo, han intentado mostrar que teoras como la evolucionista proporcionan explicaciones, pero no predicciones. Vid. C. Hempel (1988; 366-70) para la discusin con sus crticos respecto a la tesis de la simetra. En C. Hempel (1962; 143) tambin se encuentra su respuesta a la crtica de Hanson a la tesis de que cualquier explicacin constituye una prediccin potencial, quien seala que tal tesis es posible en el contexto determinista, pero no en el mbito de la teora cuntica.
68

67

88

CAPTULO II

La subtesis (b) -toda prediccin adecuada es una explicacin- ha de enfrentar, en el caso de la tesis estrecha, otros contraejemplos importantes: poco despus de que en un determinado lugar un barmetro registre una cada brusca tiene lugar una tormenta. As, podemos predecir inferir- la tormenta a partir de dicha cada, pero no tenemos la explicacin de la misma, porque lo que explica la ocurrencia de la tormenta, y la cada que registra el barmetro, es el descenso en la presin atmosfrica, no la bajada de aqul. Del mismo modo, podemos predecir inferir- la intensidad de las mareas de la posicin y fases de la Luna, pero esta prediccin no constituye una explicacin porque, como en el caso anterior, lo que explica los cambios en esa intensidad, y las distintas fases lunares, son las posiciones relativas de la Luna, la Tierra, y el Sol, no una forma aparente de la Luna determinada69 . En cualquier caso, el propio Hempel 70 reconoce explcitamente que esta subtesis, tanto en lo que concierne a la tesis estrecha como a la tesis amplia, envuelve problemas no resueltos y su aceptacin, por tanto, es una cuestin abierta. Por otra parte, algunos crticos71 tambin han argumentado que podemos tener predicciones cientficas que no slo no constituyen explicaciones sino que adems lo son a pesar de no contener ninguna ley. A mi modo de ver, sin embargo, estos comentarios no apuntaran tanto hacia la tesis de la simetra cuanto a la estructura del modelo mismo, con su requisito sobre la necesidad ineludible de que toda explicacin adecuada o correcta debe incluir al menos una ley en su explanans. Dicho de otro modo, afectaran a dicha tesis de una manera derivada: si explicacin y prediccin son estructuralmente idnticas, la posibilidad de predicciones sin leyes manifiesta, o bien que esa identidad no se sostiene en todos los casos, o bien que las leyes no son imprescindibles en las inferencias predictivas, o ambas cosas. La cuestin relativa a las leyes, sin embargo, ser objeto de comentario en las pginas siguientes.

Estos contraejemplos, que podemos englobar bajo el rtulo de efectos de una causa comn, tambin se presentan como problemticos para la explicacin N-D de hechos particulares: por ejemplo, en el caso del barmetro, cuando dos ocurrencias diferentes son efectos de una causa comn no permitimos que uno de los efectos explique el otro; sin embargo, la explicacin de la tormenta sobre la base de la lectura del barmetro se ajusta al modelo N-D. 70 C. Hempel (1988; 369-370). 71 Por ejemplo, M. Scriven (1959), Scheffler (1957) Explanation, Prediction and Abstraction. The British Journal for the Philosophy of Science, 7, pp. 293-309, citado en C. Hempel (1988; 369); o W. Salmon (1990; 49).

69

89

CAPTULO II

Finalmente, los contraejemplos aducidos como modos de socavar la tesis de la simetra en sus distintas vertientes si atendemos a la distincin de Salmon utilizada, ms la propia de Hempel respecto a las subtesis- se plantean dentro del marco de la misma tesis. Sin embargo, sta se apoya en un supuesto bsico: la identidad de estructura entre explicacin y prediccin, y es hacia dicho supuesto hacia el que apuntan las distintas crticas si trascendemos los contraejemplos; o dicho de otro modo, lo que stos ponen de manifiesto es que tal supuesto es insostenible. Salmon72 considera, en tal sentido, que hay una asimetra entre la tarea cientfica de explicar y la actividad cientfica de predecir, con lo cual la tesis de la simetra carece de base: la supuesta anisotropa de la explicacin cientfica es tambin la anisotropa temporal real de la explicacin cientfica. La anisotropa del tiempo est profundamente conectada con la de la causalidad, y en la medida en que l considera que sta es un componente indispensable de la explicacin cientfica de hechos particulares, esas dos anisotropas se reflejan en la de la explicacin. Ello, adems, es perfectamente compatible con el carcter de simetra temporal de las leyes de la naturaleza fundamentales, porque () la anisotropa de la explicacin no tiene nada que ver con la reversibilidad o irreversibilidad de los procesos fsicos involucrados en la situacin. El hecho de que haya o pudiera haber un sistema solar justo encima del nuestro, pero con rotaciones en sentido inverso, es, a mi juicio, irrelevante para el hecho de que en nuestro sistema solar el eclipse solar de 1919 fue el resultado de las condiciones de su pasado, no de las de su futuro73 .

3. Tesis de la ley o concepcin de la explicacin por ley de cobertura.

Esta tesis, que constituye la segunda condicin de adecuacin que ha de satisfacer cualquier explicacin genuina, afirma que las premisas de todo argumento explicativo deben incluir esencialmente al menos una ley o generalizacin legal. Los problemas asociados a esta tesis son de ndole diversa, pero quiz habra que aclarar, antes de acometer la tarea de su
72

W. Salmon (1993) Explanatory Asymmetry, publicado inicialmente con el ttulo On the Alleged Temporal Anisotropy of Explanation, en Salmon (1998) pp. 164-177. 73 Salmon (1993; 175).

90

CAPTULO II

exposicin y comentario, que dicha tesis detenta un estatus especial respecto a las restantes en la medida en que la teorizacin sobre las leyes conlleva en s misma una problemtica no resuelta, ni siquiera actualmente. La literatura respecto a la definicin, naturaleza y funcin de las mismas es ms que abundante, y mltiples son tambin los anlisis filosficos sobre ellas que aspiran a ser completos.

La necesidad de esta aclaracin viene dada, al menos a mi modo de ver, por el hecho de que, al igual que la teorizacin sobre la explicacin, la teorizacin sobre leyes, por s sola, ya constituye un objeto de anlisis propio. As, aunque abordarla en tales trminos excede los lmites y pretensiones del presente trabajo -circunscrito ya a un mbito de investigacin concreto-, la consideracin previa de su especificidad exige como mnimo la distincin de una serie de niveles, ya que son diferentes y de distinta naturaleza los que convergen o confluyen en el seno de la misma. Esta distincin, sin embargo, y por las razones expuestas, no pretende ser exhaustiva. Por el contrario, y dado que el planteamiento del tema de las leyes en este contexto no es central -en el sentido de ncleo articulador de conceptualizaciones-, sino que est subordinado al de la explicacin dentro del modelo que estamos considerando, la finalidad de la misma es delimitar, a efectos de clarificacin y de anlisis, aquellos aspectos cuya relevancia est dictada por las coordenadas especficas del modelo mismo.

En principio podemos distinguir dos niveles desde los cuales articular la problematicidad relativa a la tesis de las leyes: un primer nivel centrado en los problemas inherentes a la formulacin o caracterizacin hempeliana de las mismas, que es al que dedicaremos la parte final del presente captulo, y un segundo nivel en el que la discusin gira en torno a cmo concebir su naturaleza y su papel en el contexto de la explicacin 74 , que ser el tema que articula el captulo siguiente.
74

Aunque no constituye un nivel, de acuerdo con la terminologa y metodologa adoptada para el desarrollo de esta cuestin, tambin es importante sealar que la eleccin del rtulo "concepcin de la explicacin por ley de cobertura" no es arbitraria. Hablamos de "la concepcin" y no del modelo N-D, porque la identificacin de ambos resulta equvoca ya que a lo que podemos denominar un modelo por ley de cobertura es al modelo de explicacin hempeliano en su conjunto, que incluye al N-D, D-E e I-E, lo que implica, a su vez, que ste no es el nico modelo de explicacin al que podemos aplicar tal denominacin. El modelo de R-E de Salmon, por ejemplo, tambin es susceptible de tal caracterizacin, aunque su forma de concebir las leyes sea distinta. Esto no constituye ninguna objecin porque lo esencial es que la explicacin requiera la subsuncin bajo leyes, no cmo se conciban stas.

91

CAPTULO II

3.1. Problemas inherentes a la caracterizacin hempeliana de las leyes.

En nuestra exposicin de la explicacin N-D de hechos particulares ofrecimos la definicin y caracterizacin hempeliana de las leyes: dado que el requisito de alto grado de confirmacin poda conducir a un concepto relativizado de las mismas, Hempel opta por exigir el requisito de que sean verdaderas. Ello, a su vez, supone, tal como l mismo explicita 75 , que la exigencia de que las leyes sean verdaderas trae como consecuencia que jams pudo conocerse definitivamente si un enunciado emprico dado E es una ley. Si unimos a esto los problemas asociados a la definicin de predicado puramente cualitativo, nos encontramos con que la teorizacin de la explicacin cientfica se desarrolla para un lenguaje formal que tenga una expresin correspondiente para cada formulacin efectiva de una ley cientfica. Este lenguaje formal, como vimos, posee solamente un clculo funcional sin identidad, con cuantificador universal y existencial, constantes y variables individuales, y predicados de cualquier grado; su universo del discurso se reduce, adems, a objetos fsicos y a localizaciones espacio-temporales, con lo cual la nocin de ley cientfica queda reducida radicalmente una ley cientfica es una ley fsica. Finalmente, se exige de tal lenguaje que todos los predicados primitivos sean cualitativos puros. Hempel 76 reconoce que una estructura lingstica de este tipo no es suficiente para la formulacin de teoras cientficas puesto que no contiene functores y no proporciona medios para tratar los nmeros reales. Adems, subsiste actualmente el problema de si puede construirse un sistema constitutivo en el que todos los conceptos de la ciencia emprica sean reducidos, mediante cadenas de definiciones explcitas, a una base de primitivos de carcter cualitativo puro, pero considera al mismo tiempo que cabe la posibilidad de llevar a cabo este programa. El problema, sin embargo, no radica en su viabilidad o no, sino en lo que subyace al mismo. Como apunta J. Echeverra 77 : de atenernos a la propuesta formalizadora de Hempel, que fundamenta el concepto de ley cientfica en este tipo de lenguaje formal L, para dilucidar si un enunciado es nmico o no, tendramos que reducir la teora correspondiente a L, lo cual parece completamente
75 76

C. Hempel (1988; 266) C. Hempel (1988; 272). 77 J. Echeverra (1995) Filosofa de la Ciencia. Madrid. Akal. p. 167.

92

CAPTULO II

irrealizable.

El modelo de explicacin que analizamos es, como ya hemos sealado anteriormente, un esquema estrictamente lgico-sintctico de deduccin; la explicacin se reduce a la deduccin formal y a la subsuncin. En este sentido una de las principales crticas que ha recibido es su pretensin de reducir las teoras, y las leyes cientficas, a su expresin lingstica. Sin embargo, antes de abordar esta cuestin, que por un lado define el programa hempeliano en trminos generales y por otro constituye el ncleo de las oposiciones al mismo ms all de la estrategia tpica de aducir contraejemplos, debemos comentar el problema relativo a la distincin entre leyes fundamentales y leyes derivadas.

A la hora de distinguir entre las leyes y las generalizaciones accidentales vimos que una de las propiedades que distinguen a las primeras de las segundas es la generalidad pura: las leyes deben ser puramente generales, no pueden hacer referencia alguna (ni explcita ni implcita) a objetos particulares, lugares o momentos especficos. Hempel asume que esta condicin es extremadamente restrictiva, y por tanto excesiva, porque excluye leyes aceptadas como tales, por lo que opta por distinguir entre leyes fundamentales y derivadas: algunas de esas generalidades no puras se aceptan como leyes si son derivables de otras puras. stas seran las fundamentales, aqullas las derivadas. Esta estrategia, sin embargo, no parece viable bsicamente por dos motivos 78 , uno de carcter histrico y otro de tipo lgico. De acuerdo con el primero, y haciendo uso del ejemplo que cita el propio autor respecto a las leyes de Kepler y las de Newton, aqullas se consideraban leyes genuinas antes de la existencia de stas, por lo que la distincin propuesta puede parecer ms una solucin de compromiso ante el problema planteado por la necesidad de distinguir entre las leyes y otros tipos de generalidades, que una descripcin adecuada de la naturaleza de las leyes79 . De acuerdo con el segundo, no es posible derivar generalizaciones no puras de generalizaciones puras solas; adems son necesarias afirmaciones particulares porque las generalizaciones no puras se refieren implcitamente a objetos particulares 80 .

U. Moulines, J. A. Dez (1997; 137) Aunque Hempel podra responder que su anlisis no atiende, como en efecto hace, a la historia de la ciencia, y que en la medida en que se centra en las caractersticas lgicas que priman en el contexto de justificacin la distincin es absolutamente legtima 80 En el Postcriptum (1964) a La lgica de la explicacin Hempel intenta responder a algunos de los comentarios y crticas que haba recibido el artculo. Una de ellas es la de Nagel a la definicin del concepto de
79

78

93

CAPTULO II

Otro de los temas relativos a las leyes es la explicacin N-D de las mismas. En el apartado dedicado a este tipo de explicacin vimos que se consideraba explcitamente un problema abierto para el cual no se poda ofrecer solucin. En este sentido el artculo de M. Friedman: Explanation and Scientific Understanding 81 supone el intento de abordar dicha problemtica aunque desde una perspectiva terica distinta, la de la unificacin. Desde esta perspectiva 82 , que pone el acento en la relacin entre explicacin y comprensin, las explicaciones proporcionan comprensin del mundo a travs de la reduccin de supuestos bsicos independientes de nuestro cuerpo de creencias la unificacin consiste en mostrar dependencias, reduciendo as la cantidad de supuestos independientes, y es por ello por lo que ofrece una comprensin genuina-, Friedman parte de la idea de que en las ciencias fsicas las explicaciones de regularidades son ms usuales que las de hechos particulares, con lo cual los fenmenos a explicar son principalmente fenmenos generales. A su vez, la ciencia explica estos fenmenos (regularidades generales) a travs de la unificacin: la explicacin cientfica consiste bsicamente en la reduccin de la cantidad de leyes aceptables independientemente. En tal sentido, y a fin de desarrollar esta idea, toma como punto de partida el problema irresuelto por Hempel respecto a las explicaciones de leyes, el de distinguir en stas los casos espurios de los genuinos.

La propuesta de Friedman sera la siguiente: una regularidad es explicada por otras si se sigue de ellas y adems stas reducen el nmero de hechos independientemente aceptados. As, las leyes de Newton explican las de Kepler porque, adems de implicarlas, reducen la cantidad de regularidades que se aceptan con independencia unas de otras; esto es, antes de la explicacin las
ley derivada. En efecto, dados los problemas sealados, Nagel propone una condicin ms dbil pero semejante: lo que distinguira a las leyes de las generalizaciones accidentales es el carcter irrestricto de las primeras; su mbito de aplicacin no est restringido a una regin espaciotemporal. Siguiendo con el ejemplo de las leyes de Kepler, es cierto que los planetas estn en determinada regin, pero ello no est presupuesto por la ley. 81 M. Friedman (1974) Explanation and Scientific Understanding, en J. Pitt (ed.) (1988). pp. 188-198. 82 Presente tambin en Hempel aunque slo de modo incipiente o colateral, por ejemplo, C. Hempel (1988; 340341), donde seala: en general, una explicacin basada en principios tericos ampliar y profundizar nuestra comprensin de los fenmenos empricos a los que ella se refiere () porque la teora, por lo general, abarcar un mbito mayor de sucesos que las leyes empricas establecidas previamente. ()Y una explicacin terica profundiza nuestra comprensin porque presenta las diferentes regularidades que presentan diversos fenmenos () como manifestaciones de unas pocas leyes bsicas. (Vid. tambin su concepto de sistematizacin o de poder sistemtico de las explicaciones). Y desarrollada de modo ms completo y exhaustivo por P. Kitcher (1981) Explanatory Unification, en J. Pitt (ed.) (1988) pp. 167-187, y (1989) Explanatory Unification and the Causal Structure of the World, en P. Kitcher y W. Salmon (eds.) (1989) Scientific Explanation. Minneapolis. University of Minnesota Press. Kitcher, como veremos posteriormente, subrayar lo insatisfactorio del anlisis de Friedman, pero sin embargo est convencido de que su tesis general respecto a la unificacin como uno de los objetivos fundamentales de la explicacin es absolutamente correcta, siendo actualmente el principal exponente de la concepcin de la explicacin como inferencia unificadora.

94

CAPTULO II

leyes de Kepler y la de Galileo, o la de Boyle-Charles, se aceptaban independientemente unas de otras, pero despus no. La conjuncin de las leyes de Kepler con la de Boyle-Charles no es una explicacin de las primeras porque no produce ese efecto, no reduce el conjunto de sus consecuencias independientemente aceptables 83 .

Esta nocin de explicacin est esencialmente relativizada a un cuerpo K de creencias aceptadas en un momento dado: dado que lo que se reduce es el nmero total de fenmenos (regularidades generales) que tenemos que aceptar, supondr que en cualquier tiempo dado hay un conjunto K de enunciados legaliformes (lawlike) aceptados, un conjunto de leyes aceptado por la comunidad cientfica84 ; y hace necesaria una dilucidacin de la relacin de aceptabilidad independiente entre los enunciados de K. En este sentido, dado que K est organizado

deductivamente en el sentido de que si S es un enunciado legaliforme, y S se deriva de K, entonces S es un miembro de K 85 , Friedman afirma que la nocin de aceptabilidad independiente satisface dos condiciones: por un lado, si Q se deriva de S, entonces S no es aceptable independientemente de Q; por otro, si S es aceptable independientemente de P, y P se deriva de Q, entonces S es aceptable independientemente de Q. Finalmente, presenta una serie de definiciones que le permiten expresar su idea central de un modo ms preciso 86 : una regularidad K-atmica es aquella que no equivale a una conjuncin de otras independientemente aceptables entre s; una K-particin de un conjunto Y de regularidades aceptadas es un conjunto de regularidades K-atmicas cuya conjuncin equivale a la conjuncin de los miembros de Y; la Kcardinalidad de un conjunto Y de regularidades es el nmero de miembros de la ms pequea Kparticin de Y; finalmente, un enunciado S reduce un conjunto Y si la K-cardinalidad de la unin de {S} con Y es ms pequea que la K-cardinalidad de Y. Por tanto, en una explicacin el explanans, S, K-explica el explanandum E, si y slo si E se sigue de S y la cardinalidad de la Kparticin ms pequea de K es menor que la de la K-particin ms pequea de K-{S} 87 . La explicacin, as, es una inferencia unificadora porque el explanans reduce el nmero de enunciados creencias, regularidades- independientemente aceptados.

M. Friedman (1974; 197) M. Friedman (1974; 195) 85 K contiene todas las consecuencias legaliformes de los miembros de K. 86 M. Friedman (1974; 196-97). Vid. tambin U. Moulines, J.A. Dez (1997; 256) para una versin sinttica de este trabajo. 87 U. Moulines, J. A. Dez (1997; 256). W. Salmon (1990; 99).
84

83

95

CAPTULO II

En realidad Friedman ofrece dos definiciones de explicacin: i) S1 explica S2 si y slo si S2 S2 conk (S1) y S1 reduce conk (S1); considera que es demasiado restrictiva, y presenta otra Z tal que conk (Si) y Si reduce conk (Si). Este anlisis, sin embargo, es susceptible de crticas. Salmon88 se centra en la nocin de enunciado K-atmico, aunque considera que si se resuelve el problema asociado a esta definicin Friedman podra dar respuesta a la explicacin de leyes. Pero Kitcher presenta contraejemplos convincentes a la primera definicin que la segunda tampoco ayuda a superar y que muestran que el anlisis de Friedman de la explicacin por unificacin es insatisfactorio; por ejemplo, excluye explicaciones intuitivamente satisfactorias en cuyo explanans figuran leyes independientemente aceptadas, como la explicacin de la ley de la expansin adiabtica de los gases a partir de la ley de Boyle y de la primera ley de la termodinmica. Se trata de leyes independientemente aceptadas, por lo que su conjuncin no es K-atmica, y sin embargo podemos explicar la ley citada desde tal conjuncin. La explicacin de leyes, por tanto, sigue siendo un problema abierto. definicin ms dbil: ii) S1 explica S2 si y slo si existe una particin Z de S1 y un Si

La ltima cuestin que abordaremos en este primer nivel es la referida precisamente a la tesis misma: toda explicacin adecuada debe incluir en su explanans esencialmente al menos una ley.; toda explicacin adecuada afirma o presupone, al menos implcitamente, el carcter subsumible de lo que debe explicarse bajo leyes o principios tericos.

En la exposicin de la tesis de la simetra ya sealamos una crtica de Scriven que subrayaba la posibilidad de predicciones sin leyes y, dada la identidad estructural entre sta y la explicacin, la posibilidad consecuente de explicaciones sin leyes. En efecto, Scriven afirma que las explicaciones no siempre requieren de leyes. En la mayora de los casos explicar un hecho particular consiste en aducir otro hecho particular. Si preguntamos por qu se manch la alfombra de tinta o por qu se rompi el radiador del coche podemos responder simplemente que tropezamos con la mesa donde estaba el tintero y que al caerse produjo esa mancha, o que el coche se qued aparcado en la calle, no tena anticongelante, y baj muchsimo la temperatura.
W. Salmon (1990; 95-99). Para un comentario crtico general, vid. B. Van Fraassen (1980) The Scientific Image. Oxford. Clarendon Paperbacks. La imagen cientfica. Mxico. Paids. 1996. pp. 139-140. Nuestras referencias sern de la traduccin.
88

96

CAPTULO II

Estas explicaciones son satisfactorias, y no aluden a leyes para serlo 89 . Hempel 90 considera, sin embargo, que estas situaciones responden en realidad a casos de incompletud explicativa: en las explicaciones elpticas, las parciales, o los esbozos de explicacin se omiten con frecuencia partes o elementos esenciales de la explicacin pero porque se dan por supuestas o resultan obvias para quienes preguntan y responden, no porque no sean necesarias para una explicacin completa. De hecho, cuando sta se presenta siempre contiene al menos una ley. Scriven insiste, no obstante, en que cuando nos vemos obligados a citar alguna de ellas es slo cuando se pone en cuestin la explicacin que hemos ofrecido, pero no porque sea incompleta y con ello se vuelva completa restablecemos la parte omitida o suprimida-, sino porque as la justificamos. La explicacin, tal como se ha dado, es satisfactoria 91 . Dicho de otro modo, las leyes no son esenciales en una explicacin, y si cumplen una funcin es la de fundamentos justificadores de la misma. El requisito hempeliano, as, y a juicio de Scriven, confunde la enunciacin de una explicacin con la enunciacin de sus fundamentos 92 .

Para Scriven el modelo de Hempel es, en trminos globales, fundamentalmente errneo o inadecuado. Podemos sintetizar el conjunto de sus crticas en los siguientes puntos: es incorrecto afirmar que las explicaciones son siempre algo ms que descripciones (hay ocasiones en las que no son ms que eso); falla a la hora de realizar la distincin lgica crucial entre explicaciones, fundamentos para explicaciones, predicciones, elementos a explicar, y descripcin de los
N. Cartwright (1983), desde una perspectiva que subraya que las leyes de cobertura son escasas, que las leyes fundamentales de la fsica son ceteris paribus, y adems no verdaderas aunque s explicativas, presenta un ejemplo que muestra que en realidad explicamos sin tener que recurrir a tales leyes. En el mismo sentido que Scriven, la explicacin de un hecho tiene lugar aduciendo otro. El ejemplo es el siguiente (1983; 51): hace aos plant camelias en mi jardn. S que a las camelias les gusta una tierra rica, as que las plant en un abono compuesto. Por otra parte, ste estaba tibio, y tambin s que las camelias no arraigan a temperaturas altas, as que no supe qu esperar. Pero cuando muchas de ellas murieron, a pesar del extremo cuidado con el que las trat, supe que haba ido mal. Las camelias murieron porque las plant en una tierra tibia. Cartwright seala que seguramente sta es la explicacin correcta. Por supuesto, no tiene la certeza absoluta respecto a ello en la muerte de las camelias pueden haber intervenido otros factores, algunos no notados, como una posible falta de nitrgeno, o algunos ni siquiera conocidos como relevantes-, pero esta falta de certeza no es exclusiva de la explicacin, y adems debemos tener en cuenta las equivocaciones, con lo cual, y haciendo un esfuerzo por eliminar esos otros factores, aun podemos tener confianza en que la explicacin dada inicialmente es la explicacin correcta de la muerte de sus camelias. Y no es una explicacin desde ninguna ley de cobertura. En este sentido la capacidad que tenemos para dar explicaciones como la citada precede a nuestro conocimiento de una ley de este tipo. 90 C. Hempel (1988; 408-417) y (1962; 52-55). 91 Slo si las explicaciones acerca de la alfombra manchada y del radiador roto se ponen en cuestin pueden citarse las leyes de la elasticidad y la inercia, o la relativa a la expansin del agua en condiciones de congelacin. En caso contrario las explicaciones pueden considerarse satisfactorias. 92 Vid. C. Hempel (1988; 354-359) para una consideracin crtica de esta concepcin de Scriven.
89

97

CAPTULO II

mismos; es incorrecto, as mismo, identificar explicacin y prediccin dado que podemos predecir la ocurrencia de un fenmeno sin disponer de ninguna explicacin del mismo, y a veces tambin podemos explicar pero no predecir; la deduccin no puede caracterizar a la explicacin en general porque las explicaciones deductivas no suelen explicar mucho, y de hecho a veces son triviales, y la forma deductiva con frecuencia no es necesaria. As, el modelo es demasiado restrictivo en la medida en que excluye sus propios ejemplos y casi todos los ejemplos cientficos ordinarios-, y demasiado inclusivo al admitir en conjunto esquemas no explicativos; no da cuenta satisfactoriamente de las nociones de causa, ley, y probabilidad; la exigencia de deducir los fenmenos a partir de leyes no es necesaria, y la exigencia de verdad para las explicaciones lleva a confusin, pues a veces preguntamos si una explicacin es verdadera del mismo modo que preguntamos sobre su adecuacin o utilidad, con lo cual la hemos reconocido como explicacin antes de indagar en las razones sobre su verdad o no. En la misma lnea que su concepcin sobre las leyes, Scriven seala que pedir una explicacin y pedir las razones de la misma son actividades distintas, por lo que exigir que se incluyan en las explicaciones sus propias razones o fundamentos es colocar sobre el mismo hecho de ofrecerlas una restriccin anuladora; finalmente, considera que Hempel no da cuenta de tres nociones que a su juicio son esenciales para el anlisis de la explicacin cientfica: contexto, juicio, y comprensin o entendimiento.

La alusin a este conjunto de crticas obedece a dos consideraciones que son de distinto tipo pero que a su vez estn relacionadas: a) enlaza con la crtica que sealbamos en las pginas precedentes respecto al carcter formal del modelo y su reduccin de las teoras y las leyes a su expresin lingstica; y b) permite poner de manifiesto que las discrepancias respecto al mismo no slo responden a las insuficiencias detectadas en su anlisis, sino a compromisos ms profundos con perspectivas distintas respecto a la misma temtica de la explicacin. En tal sentido tomaremos como punto de partida y como elemento articulador de ambas consideraciones la discusin dialctica o crtica entre ambos autores a fin de mostrar y desplegar, ya en trminos generales, los supuestos y argumentos subyacentes y explcitos que han permeado el desarrollo de este modelo de explicacin.

98

CAPTULO II

Hempel 93 aplica el trmino modelo a su teora de la explicacin con la intencin expresa de subrayar que los tipos de explicacin que ha distinguido y, sobre todo, tal como los ha caracterizado, constituyen tipos ideales o idealizaciones tericas que no aspiran a reflejar la manera en la que los cientficos formulan realmente sus explicaciones; esto es, no son descripciones de esa actividad explicativa real sino que estn pensados para proporcionar explicaciones, o reconstrucciones racionales, o modelos tericos, de ciertos modos de explicacin cientfica. Su finalidad, as, es indicar del modo ms preciso posible la estructura lgica y la justificacin de los distintos modos en que la ciencia emprica responde a las preguntas que piden una explicacin, lo cual supone cierto grado de abstraccin y de esquematizacin lgica. En este sentido compara sus modelos con el concepto de prueba matemtica (dentro de una teora dada) construido en metamatemticas. Este concepto puede considerarse como un modelo terico: no pretende proporcionar una descripcin de cmo se formulan las pruebas en los escritos de los matemticos la mayor parte de esas formulaciones reales no alcanzan el nivel previsto de rigor ni satisfacen los criterios metamatemticos ideales-, pero permite mostrar la racionalidad de las pruebas matemticas al revelar las conexiones lgicas que subyacen a los pasos sucesivos; ofrece criterios para una valoracin crtica de cualquier prueba propuesta construida dentro del sistema matemtico al que se refiere el modelo, y proporciona una base para una teora de la prueba precisa. A su juicio, sus modelos pueden realizar estas mismas funciones aunque en una escala ms modesta. Por ejemplo, los argumentos presentados al construir los modelos dan una indicacin del sentido en que stos exhiben la racionalidad y la estructura lgica de las explicaciones que intentan representar. Por supuesto tambin, los modelos son selectivos: tratan de explicar el uso y la funcin de explicacin y de prueba en el caso de las matemticas- en algunos sentidos especiales, no en todos los diferentes sentidos habituales.

La comparacin con el concepto de prueba matemtica y sobre todo la insistencia en las caractersticas lgicas y en la justificacin de los distintos tipos de explicacin como el objetivo prioritario de su anlisis suponen y apuntan hacia una concepcin concreta de las teoras cientficas: las teoras son conjuntos de enunciados organizados axiomticamente. Estos enunciados son independientes, pero estn organizados deductivamente entre s, de tal forma que la mayora de ellos se sigue lgicamente de un pequeo grupo, los axiomas o
93

Sobre todo en C. Hempel (1988; 405-408).

99

CAPTULO II

postulados, que son las leyes tericas fundamentales. Dicho de otro modo, dado que el nmero de enunciados que integran una teora es, a todos los efectos, infinito, urge reformularla de modo que resulte una estructura ordenada y manejable. Ello explica la utilizacin de mtodos metamatemticos para su reconstruccin como sistemas de enunciados axiomatizados 94 . As, del mismo modo que la estructura lgica de una teora puede decir algo sobre su idoneidad, el carcter lgico de una explicacin es tambin la clave de su idoneidad. La caracterstica crucial de ese carcter lgico es, como ya sabemos, una relacin deductiva entre las leyes y las condiciones antecedentes, como premisas, y el fenmeno que debe explicarse como conclusin.

Esta orientacin terica, con su reduccin de las teoras y las leyes cientficas a su expresin lingstica, con su concepcin de la ciencia como producto, es lo que subyace y, a mi modo de ver, da cuenta del carcter puramente sintctico del esquema propuesto por Hempel. Desde el artculo fundacional con Oppenheim el tratamiento que ofrecen de la explicacin cientfica se presenta y construye completamente en trminos sintcticos y/o semnticos 95 . Las
Esta concepcin de las teoras involucra de manera sobresaliente dos elementos: la asuncin de la distincin entre los contextos de descubrimiento y de justificacin, con la designacin del contexto de justificacin como el nico mbito pertinente para, y propio de, la filosofa de la ciencia; y la centralidad de la nocin de reconstruccin racional, que en su componente lgico-sintctica alude precisamente a la utilizacin de mtodos metamatemticos para la reconstruccin de las teoras como sistemas de enunciados organizados deductivamente, y en su vertiente semntica es una aplicacin del verificacionismo que tiene como resultado la eliminacin de las caractersticas metafsicas de un concepto o teora mientras conserva su contenido empricamente testable. Esta nocin tambin tendr una traduccin en la concepcin del desarrollo y del cambio cientfico: del mismo modo que la ciencia se entiende como un conocimiento puro regulado exclusivamente por la bsqueda de la verdad nico factor a considerar para su justificacin-, el desarrollo y el cambio cientfico han de entenderse como procesos de sucesin y acumulacin racional (de teoras, verdades, o problemas) dirigidos hacia esa misma bsqueda. As, el progreso y cambio cientficos han de explicarse y justificarse en tales trminos reconstruyndolos racionalmente; esto es, sin recurrir a factores externos, ni a los usos o xitos. Los errores y las teoras falsas se excluyen en la reconstruccin como tales, por lo que no necesitan explicacin ni justificacin. Vid. tambin los apartados iniciales del presente trabajo En torno al consenso y Ciencia y metafsica. 95 El lenguaje L se caracteriza en trminos puramente sintcticos y luego se dan reglas semnticas para su interpretacin. Ntese que las crticas a la utilizacin de un lenguaje formal no apuntan a que este recurso sea prescindible o inadecuado; lo que se afirma es que lo inadecuado e insuficiente es el tipo de lenguaje formal elegido por los autores. Por ejemplo, dado que la formulacin precisa de las teoras y leyes cientficas es sobre todo matemtica, la reduccin de nociones matemticas como las de derivada o integral, por sealar algunas, a ese lenguaje formal no slo es una tarea inviable sino abocada al fracaso. Dicho de otro modo, las consideraciones formales pueden ser extremadamente fructferas para comprender la estructura del conocimiento cientfico, por lo que rechazar el modelo hempeliano no significa renunciar a estas herramientas de anlisis. Simplemente, se requieren tcnicas formalizadoras ms potentes; as, por ejemplo, la concepcin estructuralista utilizar las tcnicas conjuntistas, y la concepcin semntica recurrir a la nocin de espacio de estados con la misma finalidad de reconstruir teoras y leyes. En cualquier caso habra que aadir que esta diferencia en los recursos utilizados va acompaada de una diferencia en la concepcin de ambas: lo esencial de las teoras no es su expresin lingstica sino las clases de modelos que definen distintos componentes en su ncleo. Las concepciones estructuralista y semntica consideran que la nocin de modelo, no de enunciado, es fundamental para el anlisis y reconstruccin de las teoras y las leyes cientficas.
94

100

CAPTULO II

consideraciones pragmticas, obviamente, quedan excluidas. Hempel 96 considera los aspectos pragmticos de la explicacin precisamente al hilo de su declaracin de principios, pero para subrayar su irrelevancia en el contexto de su anlisis, sobre todo si se aduce la ausencia de los mismos como una crtica a su propuesta: las condiciones pragmticas para la aceptabilidad de una explicacin propuesta no coinciden con las condiciones lgico-sistemticas que pretenden elucidar los modelos de las leyes inclusivas ()[por lo que] llamar la atencin sobre las importantes facetas pragmticas de la explicacin e indicar los diversos procedimientos que pueden resultar adecuados en diferentes casos para disipar la perplejidad en la bsqueda de una explicacin no equivale a mostrar que un modelo no pragmtico de explicacin cientfica sea irremisiblemente inadecuado. Un modelo de explicacin no pragmtico hace abstraccin de esas consideraciones.

Esta alusin a los aspectos pragmticos de la explicacin es necesaria, o al menos pertinente, porque muchas de las crticas y objeciones al modelo hempeliano proceden de esta diferencia en la orientacin terica. Para aquellos autores que consideran que esa vertiente pragmtica de la explicacin es ineludible en cualquier anlisis de la explicacin la omisin de la misma constituye una de las razones de su inadecuacin e insatisfactoriedad. La polmica con Scriven es esclarecedora en tal sentido, pues el supuesto bsico de su crtica es el convencimiento de que toda teora que decida exactamente cmo tiene que ser la explicacin en todos los contextos ser desorientadora. El significado del concepto de explicacin depende en gran medida del contexto, del estado de los conocimientos del indagador, y de los mltiples supuestos previos no expresos (y quiz inexpresables) que afectan a la situacin indagador-explicador 97 .

Toda esta declaracin de principios no parece suficiente, sin embargo, para lograr una inmunidad completa para el modelo de explicacin propuesto. Como hemos intentado mostrar
96 97

C. Hempel (1988; 418-420). M. Scriven parte bsicamente de dos supuestos: a) las explicaciones se dan en el lenguaje natural -con lo que ello implica respecto, por ejemplo, a la importancia del contexto- con cual ni es necesaria la construccin de un lenguaje artificial a fin de apreciar las caractersticas objetivas que determinan si una explicacin dada es una explicacin bona fide, ni es imprescindible la utilizacin de tcnicas formales para llevar a cabo un anlisis satisfactorio del concepto de explicacin; b) la explicacin est estrechamente ligada a la comprensin, es lo que cubre las lagunas de sta. De lo que se trata, entonces, es de reflejar una conciencia de lo que ambas significan por la forma en que hacemos las preguntas y les damos respuesta, sin que seamos capaces de definir estos trminos de manera sistemtica (como deducciones de leyes de cobertura o de otro modo). Scriven propone, en definitiva, no una definicin alternativa a la hempeliana, sino un modo diferente de contemplar la explicacin en general. Vid. en este sentido el punto 1 de los supuestos del modelo de Hempel en la Introduccin al mismo.

101

CAPTULO II

en nuestra exposicin del mismo, y atendiendo exclusivamente a su desarrollo interno, las condiciones establecidas por Hempel para caracterizar la explicacin cientfica no son, tal como ilustran los distintos contraejemplos presentados y los distintos problemas sealados, ni necesarias ni suficientes 98 .

Para un anlisis crtico general del modelo de Hempel (de la Concepcin Heredada y de otras perspectivas filosficas afines) centrado en la nocin nuclear de deductivismo como nocin definitoria del mismo vid. A. Grnbaum y W. Salmon (eds.) (1988) The Limitations of Deductivism. London. University of California Press. Coffa acu el trmino chauvinismo deductivo para la perspectiva que afirma que los nicos mecanismos lgicos que se requieren en las ciencias empricas son deductivos. Salmon cree que podemos distinguir dos formas de chauvinismo deductivo: el inferencial, que afirmara que los nicos argumentos legtimos son las deducciones vlidas; esto es, ni la induccin ni ninguna otra forma de inferencia no demostrativa tiene papel alguno en la ciencia; y el explicativo, segn el cual las nicas explicaciones cientficas admisibles son N-D. A su vez, distingue lo que denomina la tesis del deductivismo estrecho: las teoras cientficas deben ser consideradas como sistemas formales, axiomticos, parcialmente interpretados; y la tesis del deductivismo en sentido amplio: las tcnicas deductivas, incluyendo las de la teora de modelos, son suficientes para analizar la lgica de las ciencias empricas. Los artculos de C. Hempel, W. Salmon, H. Kyburg, y R. Giere discuten la naturaleza de la inferencia cientfica (chauvinismo deductivo inferencial); W. Salmon y F. Suppe tratan de la naturaleza de la explicacin cientfica (chauvinismo deductivo explicativo), y R. Giere y F. Suppe, en su esfuerzo por aunar inferencia cientfica y explicacin, se dedican a la naturaleza de las teoras cientficas contrastando la Concepcin Heredada de las teoras cientficas con la Concepcin Semntica.

98

102

CAPTULO III

CAPTULO III

CONCEPCIONES ALTERNATIVAS SOBRE LA NATURALEZA Y LA FUNCIN DE LAS LEYES EN LA EXPLICACIN CIENTFICA.

La literatura sobre la naturaleza y las funciones de las leyes es, como ya dijimos, ms que abundante, y excede los lmites de este trabajo abordar esa teorizacin en trminos exhaustivos. Sin embargo, considero pertinente hacer referencia a tres anlisis o concepciones que se distinguen radicalmente de las posiciones ya reseadas en la medida en que pueden considerarse escpticas respecto a las mismas. Se trata de anlisis que incorporan una perspectiva distinta respecto a la propia concepcin de la ciencia, de las teoras cientficas, y de la explicacin misma, y que parten al mismo tiempo de una manera diferente de entender la filosofa de la ciencia. Su pertinencia viene dada, a mi modo de ver, por el modo en que muestran, aunque sea indirectamente o de un modo derivado, las insuficiencias inherentes al modelo hempeliano desde una perspectiva global que trasciende las cuestiones de detalle internas al mismo de las que ya intentamos dar cuenta en el captulo precedente.

1. La naturaleza de las leyes: regularistas y necesitaristas.

Podemos distinguir distintos tipos de leyes: leyes de coexistencia, de sucesin, probabilistas, deterministas (o no-probabilistas), leyes estrictas, interferibles (o no-estrictas), y leyes causales 1 . La diferencia entre ellas, por ejemplo entre las de coexistencia y sucesin, depende parcialmente del modo en que se describen las leyes, pero lo importante a nuestros efectos en este contexto es cmo se conciben, cul es su naturaleza. En este sentido se estipula que hay dos requisitos que cualquier anlisis satisfactorio de las leyes debe satisfacer: una condicin de implicacin de regularidades factuales y una condicin de distincin respecto a
1

Para una definicin o caracterizacin de cada una de ellas, vid. U. Moulines y J. A. Dez (1997) cap. 5.

103

CAPTULO III

las regularidades factuales. En el primer caso el anlisis debe mostrar el modo en que las leyes implican tales regularidades; en el segundo, debe mostrar cmo se distinguen aqullas de stas 2 . Esto es, lo que todo anlisis debe mostrar es que no toda regularidad factual es una ley, pero toda ley implica una regularidad factual.

De acuerdo con estos criterios se distinguen, a su vez, dos tipos de anlisis de las leyes: los regularistas, que pueden ser regularistas humeanos o regularistas realistas, y los necesitaristas o universalistas 3 . Desde el punto de vista de los regularistas las leyes son regularidades de cierto tipo, generalizaciones materiales verdaderas que cumplen ciertas condiciones y que expresan slo lo que ocurre. La diferencia entre los humeanos y los realistas viene dada por el hecho de que en el primer caso se niega la existencia de necesidades en la naturaleza la nica necesidad a la que se apela es una proyectada por nosotros-, mientras que en el segundo se acepta algn tipo de necesidad o modalidad en aqulla que es independiente de nuestro conocimiento. As, desde el regularismo humeano una ley es una regularidad observada que, por hbito y otros mecanismos psicolgicos, proyectamos hacia el futuro, esperamos que contine igual. Se recurre de este modo a condiciones epistmicas de aceptacin y de integracin terica: es el uso que hace la comunidad cientfica de ciertas regularidades lo que las constituye en leyes. Por tanto, la diferencia entre generalizaciones nmicas y generalizaciones accidentales no hay que buscarla en los hechos porque no reside en ellos. Como sealan U. Moulines y J. A. Dez 4 : reside en la actitud de quienes la exponen (Ayer), en el modo en que se utilizan (Mackie); no es que usemos una regularidad para explicar y predecir porque es una ley, sino que la regularidad es una ley porque la usamos para explicar y predecir (Goodman). Una ley cientfica, entonces, es una regularidad supuestamente verdadera que forma parte del corpus de la ciencia. Las regularidades son
2

Este requisito, que ya vimos en el contexto del anlisis hempeliano de las leyes, se refiere a la especificacin de las distintas propiedades que distinguen a las regularidades nmicas de las accidentales. Las leyes, y no cualquier generalizacin verdadera, posee tales propiedades. Van Fraassen (1989) Laws and Symmetry. Oxford. Clarendon Paperbacks. pp. 25-38 ofrece tambin los distintos criterios de adecuacin para este anlisis de las leyes sealando, en una lnea semejante a la de U. Moulines y J. A. Dez (1997), que entre ellos unos son menos importantes y otros ms controvertidos, pero que en cualquier caso forman parte del conjunto de los criterios exigidos. Su listado incluye las siguientes propiedades distintivas: universalidad, relaciones con la necesidad (inferencia, intensionalidad, necesidad otorgada fsica o nomolgica-, necesidad heredada), explicacin, prediccin y confirmacin, independencia del contexto, contrafcticos y objetividad, y relacin con la ciencia: la ciencia descubre leyes de la naturaleza. 3 Vid. N. Swartz (1985; 35-43), Van Fraaseen (1989) y tambin U. Moulines y J. A. Dez (1997) cap.5. 4 U. Moulines y J. A. Dez (1997; 168).

104

CAPTULO III

objetivas, su verdad o falsedad dependen del mundo, pero qu regularidades verdaderas son leyes, cules satisfacen las condiciones de stas, depende de nuestro conocimiento. El

regularismo humeano reduce as la modalidad nmica a modalidad epistmica.

Ahora bien, si se acepta esta concepcin de las leyes habr que aceptar tambin la consecuencia que se sigue de ella: la diferencia entre leyes y regularidades es susceptible de variar, ya sea de una comunidad cientfica a otra, dentro de una misma comunidad, o con el tiempo, con lo cual las leyes mismas seran cambiantes; esto es, dadas las condiciones epistmicas de aceptacin y de integracin terica, las leyes son las regularidades articuladas entre s dentro del sistema terico, y ste es el conjunto de teoras aceptadas actualmente por la comunidad cientfica, de lo que se sigue el carcter mutable de aqullas. Para aquellos humeanos que consideran que esta consecuencia es inaceptable la estrategia consistir en negar o rechazar que el sistema terico est delimitado temporalmente: las leyes no cambian con el tiempo porque dicho sistema terico es uno ideal que se corresponde con el estado de la ciencia en condiciones epistmicas tambin ideales.

Esta salida o estrategia, sin embargo, dista de ser sencilla porque exige definir tal sistema -sin abandonar la idea de que no hay nada en la naturaleza independiente de nuestro conocimiento en virtud de lo cual precisar tal nocin.

Generalmente se entiende por sistema terico ideal el que mejor combina simplicidad y fuerza. Pero con esto no basta. Se requiere proporcionar criterios de simplicidad y fuerza, fijado un lenguaje, que sean aplicables y que sean invariantes, y ofrecer un criterio para sopesar ambas virtudes que permita determinar, en aquellos casos en los que se comparen dos sistemas en funcin de aqullas, cul es el mejor. Esto plantea, no obstante, otra dificultad: los criterios que deben ofrecerse son relativos a un lenguaje dado. Un sistema terico simple puede convertirse en uno complejo -podemos aadirle ms informacin y este aadido puede producir ese efecto, o podemos utilizar predicados distintos y obtener as ese aumento en la complejidad-, por lo que puede afirmarse que su simplicidad depende en gran medida del lenguaje en el que est formulado. As, cambios en ese lenguaje, o su traduccin a otro, no garantizan que se conserve la caracterstica de partida. Todo ello repercutira negativamente en

105

CAPTULO III

la comparacin de sistemas. D. Lewis 5 define las leyes como aquellas regularidades verdaderas que pertenecen al sistema que combina simplicidad y fuerza de la mejor manera posible. Para afrontar la dificultad mencionada estipula que esa comparacin entre sistemas es relativa al lenguaje cuyos predicados bsicos son naturales, predicados que denotan propiedades (clases o gneros) naturales. Ahora bien, esta solucin parece suponer el abandono del humeanismo, pues se est aceptando la existencia de clases naturales objetivas en la naturaleza en virtud de las cuales se fija ese lenguaje y se distinguen las regularidades nmicas de las fcticas 6 . Este antinominalismo sobre los universales o gneros naturales es el que hace que se denomine a esta concepcin regularismo realista.

El necesitarismo compartira con el regularismo realista la idea de que la necesidad nmica descansa en algn tipo de distincin objetiva que reside en la naturaleza, pero, a diferencia de l, niega que las leyes sean generalizaciones. Las leyes son relaciones singulares entre universales o propiedades naturales 7 . Del mismo modo que los particulares pueden estar en ciertas relaciones, unas independientes de nosotros y otras no, los universales, que existen independientemente de nosotros, tambin son susceptibles de relacionarse de cierto modo. As, cada ley natural es un caso concreto de una cierta relacin objetiva que se da entre tales universales con independencia de nuestro conocimiento. Podemos llamar a esta relacin conexin nmica, conexin causal, o necesitacin, pero la idea bsica es la misma.
D. Lewis (1986) Causal Explanation, en D. Ruben (ed.) (1993) pp. 182-206. Vid. Van Fraaseen (1989; 40-62) para un anlisis detallado de su concepcin de las leyes desde esta perspectiva de la ciencia ideal. 6 Como sealan I. Perdomo Reyes y J. Snchez Navarro (2003) Hacia un nuevo empirismo. La propuesta filosfica de Bas C. van Fraassen. Madrid. Biblioteca Nueva. p. 114, la otra solucin que podra adoptar Lewis es afirmar que los predicados naturales son aquellos que permanecen a lo largo de la historia, contribuyendo a formar esa gran imagen cientfica del mundo. Pero, en ese caso, la identificacin de los predicados naturales, lo que sean esos predicados, es dependiente del estado de la ciencia, esto es, no son independientes de factores histricos o antropocntricos. Y esto es an ms evidente si recordamos que los criterios para seleccionar las mejores teoras propuestos por Lewis: verdad, simplicidad, fuerza y balance, estn histricamente condicionados. Si dos teoras compiten, la ventaja en simplicidad o fuerza depende del grado de desarrollo de alguna de ellas, lo cual est histricamente condicionado. Esta salida, obviamente, lo devolvera a la situacin de partida que el humeano quera evitar apelando al sistema terico ideal. Si se conciben de este modo los predicados naturales, no parece posible proporcionar una definicin de ley adecuada en tanto que objetiva o independiente de los contextos histricos de comunicacin(ibid.) 7 Amstrong, Dretske,y Tooley son los defensores de distintas versiones de esta concepcin de las leyes. Vid. Van Fraassen (1989; 94-126) para un anlisis de las leyes como relaciones entre universales centrado bsicamente en la posicin de Amstrong. La justificacin de esta concepcin mediante el recurso a la inferencia de la mejor explicacin es objeto tambin de anlisis crtico en Van Fraassen (1989; 131-149).
5

106

CAPTULO III

Esta exposicin de la naturaleza de las leyes en sus distintas versiones, sinttica y sucinta como es, constituye la plataforma desde la que nos proponemos abordar las tres concepciones respecto a las mismas a las que hacamos referencia al comenzar este apartado, y que se apartan radicalmente de este tipo de discurso, cada una desde una perspectiva distinta.

2. Las leyes cientficas como leyes de los modelos: la propuesta de Van Fraassen.

Van Fraassen, a quien nos hemos referido recurrentemente en esta exposicin, es uno de los analistas y crticos principales de cualquier discurso filosfico en torno a las leyes. Defensor de la Concepcin Semntica de las teoras, su empirismo constructivista, que supone una profunda admiracin por la ciencia emprica como paradigma de racionalidad y al mismo tiempo una actitud escptica hacia ella, se desarrolla y despliega en un dilogo crtico continuo con las posiciones realistas. Se sita, as, en el centro del debate empirismo-realismo 8 . Desde estas coordenadas considera que las posiciones filosficas realistas estn imbuidas de viejos ingredientes y resabios metafsicos cuyo ncleo est constituido por dos elementos bsicos: la primaca absoluta que se concede a las demandas de explicacin, y la satisfaccin de las mismas a travs de explicaciones va postulacin; esto es, a travs de explicaciones que postulan la realidad de entidades o aspectos del mundo que carecen de evidencia emprica. En este sentido, y a su juicio, la teorizacin y el debate sobre la existencia de las leyes de la naturaleza es el mbito de la filosofa de la ciencia en el que ha pervivido el mayor nmero de esos ingredientes y compromisos metafsicos, con el ncleo que incorporan. Sin embargo, si queremos dar cuenta de la ciencia tal como se practica, en tanto que actividad terica e interventora, y no estar instalados en el dogma, este tipo de teorizacin no slo no es necesario sino absolutamente prescindible. Desde la Concepcin Semntica de las teoras cientficas la prctica cientfica consiste en la construccin de modelos acerca de los fenmenos que caen bajo el alcance de una teora dada. Estos modelos muestran las distintas maneras posibilidades- en que pueden comportarse fsicamente tales fenmenos segn la teora; la
8

Para una exposicin, anlisis, y defensa de la obra de Van Fraassen vid. el excelente trabajo de I. Perdomo Reyes: La interpretacin filosfica de la imagen cientfica del mundo. Estructuralismo, realismo, y empirismo constructivista. Tesis Doctoral. La Laguna. 2001, as como I. Perdomo Reyes y J. Snchez Navarro (2003).

107

CAPTULO III

forma en que se fijan esas distintas maneras o posibilidades es a travs de la inclusin de las leyes de tal teora, pero lo que subraya van Fraassen es que esas leyes son slo leyes de los modelos, principios bsicos o ecuaciones fundamentales de la teora, no principios de orden natural que existen realmente y que la ciencia descubre. Las leyes permiten describir y clasificar los modelos, funcionan como principios gua en la construccin de los mismos, pero la diferencia entre ellas y otros elementos o caractersticas de los modelos no se corresponde con ninguna divisin en la naturaleza. Dicho de otro modo: leyes de la naturaleza y condicionales contrafcticos que dibujan distinciones modales supuestamente objetivas no son ms que reificaciones proyectadas desde las caractersticas contextualmente dependientes de nuestro lenguaje 9 . El concepto de ley es un concepto tericamente cargado 10 .

El anlisis que realiza van Fraassen sobre las distintas concepciones de las leyes revela, a su vez, que la centralidad que esta nocin ha tenido en la filosofa de la ciencia viene dada porque a travs de ella se ha tratado de ofrecer, como ejemplifica el caso de Hempel, una teora de la explicacin, de la confirmacin, y, en definitiva, una forma concreta de entender la ciencia. Sin embargo, su propuesta pone de manifiesto de modo fehaciente que la negacin de la existencia de las leyes ms all de su definicin dentro de los modelos que constituyen una teora- y la consecuente prdida de centralidad de las mismas no supone ningn obstculo ni imposibilita en absoluto el proporcionar una consideracin o enfoque completo de cada uno de esos ncleos centrales de la reflexin filosfica sobre la ciencia. De hecho, l mismo ofrecer
I. Perdomo Reyes y J. Snchez Navarro (2003; 125) Este anlisis de las leyes contempla, a su vez, su carcter como aproximacin o idealizacin. Las leyes, especialmente las cuantitativas, contienen diversas idealizaciones que hacen que slo se pueda esperar su aplicabilidad aproximada; tienen que cumplirse de modo riguroso en los modelos matemticos, pero no sucede lo mismo cuando tales modelos se interpretan en dominios empricos concretos. En este caso siempre aparecern inexactitudes debido a la diferencia epistemolgica entre modelos matemticos y sistemas empricos. Como sealan I. Perdomo Reyes y J. Snchez Navarro (2003; 126-127):es la propia teora la que abstrae ciertos parmetros que considera relevantes de los fenmenos que caen bajo su alcance, convirtindolos en sistemas fsicos, copias fenomnicas altamente idealizadas. As, los parmetros son los que definen tal copia idealizada y contrafctica, ya que, estrictamente, las teoras establecen cmo se comportaran los fenmenos en el caso en que se dieran esas condiciones ideales, aunque, al tiempo, eso es lo que permite que se puedan satisfacer las demandas de explicacin y prediccin de forma exitosa. Cuando estos parmetros se aplican simultneamente a un sistema fsico el conjunto de sus valores determina un estado del sistema, lo que permite concebirlos como secuencias de estados que se desarrollan a travs del tiempo. Sin embargo, es necesario introducir las leyes de la teora en el espacio de estados para que ste deje de ser una estructura marco y se convierta en un espacio de estados configurado. Al imponerle una serie de configuraciones, las leyes determinan las formas que tiene que tomar el espacio de estados y las trayectorias o secuencias posibles segn la teora. () Las leyes permiten tambin restringir los estados lgicamente posibles a los fsicamente posibles, identificar los distintos estados posibles de un sistema como estados del mismo sistema y combinar los estados y las trayectorias de sistemas diferentes. Las leyes, en definitiva, son las que configuran un modelo terico.
10 9

108

CAPTULO III

un modelo de explicacin que, centrado en el debate con los realistas y enfatizando los aspectos pragmticos de la explicacin la explicacin es una virtud pragmtica de las teoras que, como tal, no se refiere a la relacin entre stas y el mundo- se aparta radicalmente de todos estos supuestos. La consideracin de este modelo, sin embargo, la llevaremos a cabo posteriormente dado que, en la misma lnea que su anlisis de las leyes, aqul se plantea y desarrolla en un dilogo constante con otras posiciones respecto a la explicacin cientfica 11 .

2. Las leyes cientficas y la explicacin en N. Cartwright.

Nancy Cartwright 12 ejemplifica la segunda concepcin alternativa de las leyes a la que hacamos referencia. A diferencia de van Fraassen, cuyos anlisis sobre leyes y explicacin se desarrollan de manera independiente, ella, a travs de un dilogo crtico constante con las tendencias ms representativas de la filosofa de la ciencia contempornea, plantea su propia concepcin de la filosofa de la ciencia -en concreto, de la filosofa de la fsica-, a partir de la discusin de una serie de ncleos temticos bsicos: las leyes, la cuestin del realismo, y su entrelazamiento en torno a la explicacin13 . Esta discusin desemboca en un nuevo modelo de explicacin marcado por una concepcin distinta de los elementos citados; o dicho de otro modo: su modelo de explicacin incorpora y ana -desplegndola- una concepcin diferente de la tarea cientfica, del papel que juegan en ella las leyes, y de los compromisos ontolgicos que asumimos desde la misma. Los supuestos de partida de dicha concepcin podran sintetizarse en lo siguiente:

1. La fsica no es la investigacin de la estructura matemtica del mundo, sino de las entidades fsicas del mismo que tienen "papeles causales concretos" -las matemticas seran un medio para este fin.

En concreto, y de modo destacado, con el modelo de explicacin de Salmon, que abordaremos con anterioridad al suyo. 12 Especialmente en N. Cartwright (1983) How the Laws of Physics Lie. Oxford. Oxford University Press. 13 Conviene recordar, en este sentido, que el contexto en el que se mueve la autora es el de la mecnica cuntica, si no como modelo de teora cientfica, s al menos de teora fsica.

11

109

CAPTULO III

2. La filosofa de la fsica debe ser una filosofa de la fsica real, no de la fsica imaginada, entendiendo por sta la que los filsofos creen que debera ser idealmente.

3. Nuestro pensamiento no puede acotar totalmente la enorme complejidad y profusin a la que tiende la naturaleza. As, a pesar de los distintos modos con los que aspiramos a organizar y ordenar dicha complejidad y profusin, en realidad "slo hay lo que ocurre y lo que decimos sobre ello" 14 . De esta manera explicita la autora lo que denomina "la visin metafsica" que subyace a su trabajo: la creencia aristotlica en la riqueza y variedad de lo concreto y lo particular.

Cartwright enfatiza, partiendo de estos supuestos, el carcter de actividad humana que es inherente a la ciencia -y en concreto a la fsica-, subrayando la necesidad de centrarnos en cmo se hace y se aprende sta realmente. Al mismo tiempo, la visin de la ciencia presentada en su modelo, a la que define como "un revoltijo de entidades inobservables, procesos causales y leyes fenomenolgicas" refleja perfectamente la manera en que concibe la naturaleza y nuestra interaccin con ella15 . La idea bsica a desarrollar es que una vez que prestamos atencin a todos estos factores no slo cambia nuestra concepcin de las teoras cientficas, sino, y quiz por ello mismo, la propia concepcin de las leyes y de la explicacin. La propuesta de la autora, por tanto, es una nueva interpretacin o concepcin de ambas acorde con esta perspectiva.

Los fsicos distinguen entre leyes fundamentales y leyes fenomenolgicas, siendo las primeras explicativas y las segundas descriptivas 16 . Este carcter o poder explicativo de tales leyes no es, sin embargo, un argumento a favor de su verdad. Por el contrario, el modo en que las

N. Cartwright (1983; 19). Dicha concepcin de la naturaleza se hace explcita sobre todo en la discusin de los modelos de explicacin por ley de cobertura -donde la autora incluye no slo al hempeliano, sino al modelo probabilstico de la causacin de Suppes, el de relevancia de Salmon e incluso el contextualista de Hanson- en la medida en que tales modelos, al apoyarse en leyes de la naturaleza, presuponen que sta est bien regulada, que nuestro universo es un universo ordenado.
15

14

La distincin entre lo fundamental o terico y lo fenomenolgico no hace referencia en este contexto a la distincin entre lo observable y lo inobservable, sino que permite separar las leyes que son fundamentales y explicativas de las que meramente describen. Expresado de otro modo, las leyes fenomenolgicas se refieren a regularidades empricas, las fundamentales son esencialmente tericas.

16

110

CAPTULO III

usamos en la explicacin argumenta a favor de su falsedad 17 . Explicamos por leyes ceteris paribus, por composicin de causas y por aproximaciones que mejoran lo que dictan las leyes fundamentales (porque stas no se refieren directamente a la realidad) y en todos estos casos stas no recogen los hechos correctamente 18 . Esto es, a) las leyes fundamentales de la fsica no son verdaderas. Sin embargo, b) s son explicativas. Y c) las leyes fenomenolgicas de la fsica son (o tienden a ser) verdaderas 19 .

La apariencia de verdad de las leyes fundamentales procede de un mal modelo de explicacin que vincula las leyes con la realidad directamente. Por tanto, se hace necesario un modelo de explicacin que incorpore tales presupuestos, que surgen de la atencin prestada a la actividad cientfica real. En este sentido el primer factor a considerar es que si las leyes fundamentales son falsas, no pueden figurar en las premisas de las explicaciones N-D de fenmenos 20 . La teora de la explicacin alternativa de Cartwright es va simulacra. Aunque no verdaderas del mundo fsico, tales leyes actan describiendo simulacra -o modelossimplificados, falsos, constructos manejables por medio de los cuales tiene lugar la explicacin en fsica. Esto es, nuestro acceso a la realidad no se realiza directamente desde la teora; dicho acceso est mediatizado por los modelos. La trayectoria que seguimos sera la siguiente: teora, modelos, y leyes fenomenolgicas. stas son verdaderas de los objetos en la realidad -o deberan serlo-, mientras que las fundamentales lo son slo de los objetos en el modelo.

La falsedad de las leyes fundamentales es una consecuencia de su enorme poder explicativo, lo cual se opone al argumento de la inferencia de la mejor explicacin. La explicacin no es una gua para la verdad, el poder explicativo no es una garanta para ella. En este sentido Cartwright coincide con Van Fraassen: no hay relacin alguna entre explicacin y verdad. Sin embargo, como veremos posteriormente, esta coincidencia incluye un elemento de discrepancia: para la autora, la explicacin causal es una excepcin a esta regla, algo que Van Fraassen no aceptar. 18 Vid. especialmente N. Cartwright (1983; 54-73), donde la autora utiliza el ejemplo de la ley de la gravedad y la de Coulomb para subrayar esta escisin o incompatibilidad entre poder explicativo y verdad: la composicin de causas y la suma de vectores la fuerza resultante- apuntan en la misma direccin. Para una crtica de esta concepcin, y en concreto de la afirmacin de que las leyes explicativas son ceteris paribus, vid. P. Clark (1990) Explanation in Physical Theory, en D. Knowles (ed.) (1990): Explanation and its Limits. Cambridge. Cambridge University Press. pp. 155- 175; y P. Needham (1991) Duhem and Cartwright on the Truth of Laws, Synthese 89, pp. 89-109. 19 De acuerdo con la aclaracin realizada en la nota anterior, aqu se usara el trmino "fenomenolgico" en sentido fsico, en el cual los fsicos hablan de la fenomenologa de la superconductividad o de las partculas de alta energa. La inadecuacin de estas explicaciones no radica slo en el hecho de que las leyes tericas sean falsas; Cartwright va ms all: en realidad las teoras fsicas no son estructuras deductivas.
20

17

111

CAPTULO III

Cartwright seala que la explicacin de un fenmeno en fsica incluye dos tipos de actividad totalmente diferentes: en primer lugar establecemos sus causas y tratamos de dar cuenta detalladamente de cmo se produjo; en segundo lugar, lo encajamos en un marco terico amplio que rene, bajo una clase de ecuaciones fundamentales, una extensa coleccin de diferentes tipos de fenmenos. Estos dos tipos de actividad hacen uso de leyes, pero tanto el uso como la funcin de las mismas es distinta en ambos casos. En el primero de ellos, que la autora denomina "la historia causal" del fenmeno en cuestin, usamos leyes fenomenolgicas altamente especficas que dicen lo que ocurre en situaciones concretas; en el segundo, por el contrario, usamos frmulas completamente abstractas que no describen circunstancias particulares. Lo importante es que la prctica cientfica evidencia la diferencia entre ambas leyes, tanto respecto a su funcin como respecto a su posible verdad. Esto es, mientras que es usual ofrecer tratamientos tericos alternativos de un mismo fenmeno -construimos modelos diferentes para propsitos diferentes con ecuaciones distintas que describen dichos modelos, y no cabe preguntar cul es el modelo correcto o la clase "verdadera" de ecuaciones porque cada modelo subraya determinados aspectos del fenmeno y ningn modelo singular cuenta como el mejor modelo para todos los propsitos explicativos-, no ocurre lo mismo con la explicacin causal. Qu leyes tericas "gobiernan" los fenmenos es una cuestin de conveniencia, pero no lo es, sin embargo, qu causas son determinantes o responsables de la ocurrencia de los mismos. La idea de la autora es que las historias causales alternativas compiten en fsica, porque se tratan como si fueran verdaderas o falsas 21 . Por tanto, si nos limitamos a la evidencia, las leyes tericas o fundamentales no describen hechos verdaderos de la realidad, no proporcionan descripciones verdaderas de la misma. Concebidas de este modo son falsas. La paradoja radica, sin embargo, en que es parte del poder explicativo de las mismas el que no representen hechos de la naturaleza. As, verdad y explicacin son recprocamente excluyentes.

Cartwright ofrece dos tipos de argumento para esta conclusin. La fsica aspira a ofrecer explicaciones causales y explicaciones tericas, pero, como hemos dicho, son dos tipos distintos

En torno a esta distincin entre la explicacin terica y la explicacin causal gira una de las tesis bsicas de Cartwright: la inferencia de la mejor explicacin es falaz y no puede justificar la creencia en la verdad de las leyes tericas en fsica. Sin embargo, la inferencia de "la causa ms probable" no lo es. La fsica describe causas en sus leyes fenomenolgicas, y ello constituye un argumento a favor de la existencia de las entidades tericas: la inferencia de las entidades est justificada dado que stas son los agentes causales que aqullas describen.

21

112

CAPTULO III

de explicacin que no podemos fundir en un mismo molde.

a) Una de las tareas ms importantes de la explicacin causal es mostrar cmo se combinan varias causas para dar lugar a un efecto, al fenmeno que investigamos. Las leyes tericas son esenciales para calcular en qu medida contribuye cada causa, pero no pueden hacerlo si son literalmente verdaderas, porque para llevar a cabo esa labor deben ignorar entonces la accin de las leyes desde otras teoras. Las leyes de la fsica no establecen los hechos. En la composicin de causas queremos explicar qu ocurre en la interseccin de dominios diferentes, pero las leyes que usamos se designan para decir qu ocurre en cada dominio separadamente.

Una respuesta a esta cuestin consiste en apelar a la unidad de la naturaleza: "la explicacin verdadera en los casos donde se combinan causas procede de una "super" ley que unifica los dominios separados" 22 . Pero la autora duda de la existencia de tales leyes unificadoras. En trminos generales ofrece dos razones para ello: no tenemos evidencia de que haya "super" leyes que unifiquen dominios separados; y tampoco tenemos ninguna base -excepto las intuiciones a priori y los argumentos abstractos, que no son lo bastante buenos- para nuestra eleccin de un modelo general de la naturaleza: por qu tenemos que pensar que sta, en s misma, est unificada?23 . En trminos ms concretos, plantea las siguientes cuestiones 24 : i) las denominadas "super" leyes no siempre estn disponibles, y somos capaces de explicar aunque carezcamos del conocimiento de las mismas; ii) a veces, aun cuando estn disponibles, pueden no ser muy explicativas; iii) aunque haya una clase singular de tales leyes que unifique todos los fenmenos complejos estudiados en fsica, perderamos una parte central e importante de nuestra comprensin de lo que hace que las cosas ocurran -de la historia explicativa- si no furamos
22 23

N. Cartwright (1983; 12). A juicio de Cartwright, cmo es el conocimiento que tenemos de la naturaleza es el mejor indicador de cmo es la naturaleza misma. As, el argumento sera: cunto o cmo de unificado es nuestro conocimiento? Cualquier libro de texto cientfico muestra que est enormemente compartimentado, luego qu razones habra para pensar que la naturaleza est unificada? En la misma lnea, pero respecto a las leyes de cobertura, seala que la ciencia est dividida en dominios distintos: disponemos de muchas teoras detalladas y sofisticadas acerca de lo que ocurre dentro de distintos dominios, pero tenemos muy pocas acerca de lo que ocurre en la interseccin de tales dominios. La mayora de los casos de la vida real incluye alguna combinacin de causas, y no siempre estn disponibles leyes generales que describen lo que ocurre en esos casos complejos. Por ejemplo N. Cartwright (1983; 51), la teora cuntica y la de la relatividad son teoras enormemente desarrolladas, detalladas, y sofisticadas, pero no disponemos de ninguna teora satisfactoria de la mecnica cuntica relativista. Por tanto, all donde las teoras se intersecan, normalmente las leyes son difciles de conseguir. N. Cartwright (1983; 70-71).

24

113

CAPTULO III

capaces de describir los procesos componentes que actan conjuntamente en la produccin de dichos fenmenos, porque lo que lo que las leyes unificadoras dictaminan que ocurrir ocurre a causa de la accin combinada de leyes desde dominios separados 25 .

b) La composicin de causas o la interseccin de dominios diferentes no es el nico factor que argumenta a favor de la falsedad de las leyes fundamentales. A juicio de Cartwright, si fueran verdaderas daran cuenta de lo que ocurre cuando se aplican en circunstancias especficas, pero tampoco en este caso lo hacen: siempre que la teora trata la realidad se requieren las aproximaciones y los ajustes. As, tales leyes resultan adecuadas -o correctas- en virtud de las correcciones que llevan a cabo los fsicos. Dicho de otro modo: a fin de llegar a una descripcin exacta del fenmeno en estudio se hace necesario apartarse de las consecuencias rigurosas y exactas de las leyes fundamentales, corrigindolas y mejorndolas. Por tanto, el hecho de que la aplicacin de las leyes a la realidad requiera esta serie de aproximaciones argumenta claramente a favor de su falsedad, no de su verdad.

La tesis derivada de este conjunto de argumentos se configura a partir de la conclusin de la que pretendamos dar cuenta a travs de la exposicin de los mismos: no hay reciprocidad ni posibilidad de interrelacin entre el contenido factual y el poder explicativo de las leyes fundamentales. Ello no implica, sin embargo, negar el manifiesto poder explicativo y predictivo de las teoras fundamentales que organizan y clasifican nuestro conocimiento de una manera eficiente. La tesis mencionada puede expresarse entonces del modo siguiente: ese poder radica en las leyes fundamentales de dichas teoras, pero el contenido del conocimiento cientfico se expresa, sin embargo, en las leyes fenomenolgicas. stas ofrecen descripciones detalladas, enormemente exactas, de lo que ocurre en situaciones reales. Cartwright seala, adems, que en un tratamiento explicativo tales descripciones detalladas se derivan de las leyes fundamentales, pero slo a travs de una larga serie de correcciones, aproximaciones y ajustes 26 .
En este sentido, Cartwright concede que la composicin de causas no tendra que sustituir a la explicacin por subsuncin bajo las citadas leyes: seran complementarias. Pero advierte, al mismo tiempo, que habra que afrontar an dos cuestiones: la comprensin de cmo se producen las consecuencias de las leyes unificadas -para lo cual se requeriran operaciones separadas de las distintas leyes intervinientes-, y el fracaso de la facticidad para dichas leyes. De este modo responde a la postura realista segn la cual las leyes fundamentales determinan la verdad de las fenomenolgicas en la medida en que stas se derivan de aqullas. Esta posicin, sin embargo, ignora el hecho de que en fsica las explicaciones generalmente comienzan con un modelo, de tal modo que slo despus de la eleccin
26 25

114

CAPTULO III

La insistencia en la necesidad de distinguir clara y tajantemente entre estos dos tipos de leyes estara motivada por la necesidad de diferenciar las simples y ordenadas ecuaciones matemticas de las teoras de las complejas descripciones que expresan nuestro conocimiento de lo que ocurre en sistemas reales. Podemos usar las ecuaciones fundamentales de la fsica para calcular hechos cuantitativos precisos sobre situaciones y sistemas reales, pero las leyes fundamentales abstractas distan de ser como las leyes complejas que describen la realidad. Bajo el supuesto adicional, o central, de que la naturaleza no est gobernada por ecuaciones cuantitativas simples del tipo que anotamos en nuestras teoras fundamentales, el punto de vista de la autora es que tales ecuaciones fundamentales no gobiernan los objetos en la realidad, sino slo los objetos en el modelo. Este punto de vista se explicita en lo que denomina las dos etapas de "la entrada de teora" 27 .

En la entrada de teora se comienza con una descripcin factual, y se trata de determinar cmo reunirla o ubicarla bajo una ley o ecuacin fundamental. Se ha supuesto 28 que este paso se realiza a travs de un principio puente -si se dan los tipos de descripcin correcta para el fenmeno en estudio, la teora nos dir qu descripcin matemtica usar-, pero, a juicio de Cartwright, la propuesta de este mtodo se apoya en una visin excesivamente simple acerca del funcionamiento de las explicaciones. El paso desde el conocimiento factual -detallado- de una situacin a una ecuacin requiere preparar la descripcin de la situacin para que satisfaga las necesidades matemticas de la teora. Generalmente, adems, el resultado de esa preparacin no
del modelo es posible hacer constar las ecuaciones con las cuales comienza la derivacin. En cualquier caso, nunca es una deduccin estricta lo que nos lleva desde las ecuaciones fundamentales del principio a las leyes fenomenolgicas del final, sino que exigimos, por el contrario, una variedad de aproximaciones diferentes. stas, normalmente, mejoran la exactitud de las leyes fundamentales. Por otro lado, frente a la idea, propia tambin de la postura en discusin, de que los pasos de la derivacin muestran cmo tales leyes hacen las mismas afirmaciones que las fenomenolgicas, dados los hechos de la situacin de que se trate, Cartwright afirma que rara vez son los hechos suficientes para justificar la derivacin. Esto es, all donde se piden aproximaciones incluso un conocimiento completo de las circunstancias puede no proporcionar las premisas adicionales necesarias para deducir las leyes fenomenolgicas de las ecuaciones fundamentales que las explican. Dicho de otro modo, deben hacerse elecciones que no estn dictadas por los hechos. Este es el caso en la eleccin de modelos, pero tambin con los procedimientos de aproximacin: la eleccin est constreida, pero no dictada por los hechos, y diferentes elecciones dan lugar a resultados diferentes, incluso incompatibles. Por tanto, el contenido de las leyes fenomenolgicas no est incluido en las leyes fundamentales que las explican. Las aproximaciones intervienen cuando nos movemos desde la teora a la prctica. En este sentido, Cartwright considera que no hay "salida de teora" -la direccin inversa-, sino "entrada de teora".
28 27

Para la tradicin empirista lgica, por ejemplo, ste sera el mtodo cannico.

115

CAPTULO III

es una descripcin real: "(...) "el tipo correcto de descripcin" para asignar una ecuacin es rara vez, si lo es alguna, "una descripcin verdadera" del fenmeno estudiado; y hay pocos principios formales para pasar de "las descripciones verdaderas" al tipo de descripcin que implica una ecuacin" 29 .

Frente a la interpretacin basada slo en principios puente, la autora piensa que la entrada de teora tiene lugar en dos etapas. Comenzamos con una descripcin no-preparada que ofrece un relato de la situacin tan exacto como sea posible. Esto es, comenzamos anotando todo lo que sabemos sobre el sistema en estudio. sta sera la descripcin no-preparada, que contiene cualquier informacin que consideremos relevante, en cualquiera de las formas que tengamos disponibles. Lo importante es que dicha descripcin puede usar el lenguaje y conceptos de la teora, pero no est constreida por ninguna de las necesidades matemticas de la misma. Una vez que tenemos esta descripcin intervienen las dos etapas citadas: (1) En la primera etapa convertimos la descripcin no-preparada en una preparada30 , que debe contener informacin que de algn modo especifique, por ejemplo, qu condiciones lmite pueden usarse, o qu procedimientos de aproximacin son vlidos 31 . Esta primera etapa es informal, en el sentido de que los principios de la teora no nos dicen cmo tenemos que llevar a cabo la transicin desde la primera descripcin a la segunda. Esto es, no nos dicen nada acerca del modo "correcto" de tratar los hechos -desde la descripcin antecedente, no-preparada- a fin de expresarlos de la manera que satisfar las necesidades matemticas de la teora. El factor determinante de la correccin de esta etapa no radica en la adecuacin de la representacin de los hechos en la teora, sino slo en cmo la preparacin de la descripcin posibilita y garantiza el xito en el tratamiento matemtico de la misma, que ya tiene lugar en la segunda etapa. Dicho de otro modo, preparamos la descripcin -presentamos el fenmeno- de modo que posteriormente encaje con la representacin matemtica de la teora, pero los principios de sta no dictaminan dicho proceso. En este sentido, hay un contraste manifiesto con la segunda etapa de la entrada de
N. Cartwright (1983; 133). Cartwright aclara que "preparar una descripcin" es exactamente lo que hacemos cuando producimos un modelo para un fenmeno.
30 31 29

Aunque es en la segunda etapa donde los principios de la teora, una vez que est disponible la descripcin preparada, dictaminan exacta y especficamente cules son dichas condiciones y aproximaciones.

116

CAPTULO III

teora.

(2) En la segunda etapa, gobernada por principios puente, los principios de la teora analizan la descripcin preparada y dictan ecuaciones, condiciones lmite y aproximaciones. Compete a esta etapa encajar un fenmeno -especficamente, la descripcin preparada del mismo- en un marco terico general.

Cartwright seala que estos dos tipos de actividades -representadas por cada una de las etapas- van en direcciones opuestas, en el sentido de que si bien la descripcin preparada ser verdadera en relacin a la no-preparada, una descripcin que es adecuada para los hechos rara vez tendr una estructura matemtica correcta 32 .

Una nocin central en el anlisis Cartwright -nocin a la que hemos aludido reiteradamente en nuestra exposicin- es la de "modelo". Por un lado, si atendemos bsicamente a su funcin y relevancia, cabe decir que los modelos son esenciales para la teora, de tal manera que sin ellos slo disponemos de estructuras matemticas abstractas o de frmulas incompletas (con huecos que habra que rellenar) que no tienen relacin alguna con la realidad. Tener una teora significa tener modelos para los fenmenos de los que aqulla se ocupa; modelos que unan dichos fenmenos a las descripciones matemticas de la teora. En definitiva, "(...) el modelo es la teora del fenmeno" 33 . Por otro lado, si nos centramos propiamente en su definicin, la autora lo define como un trabajo de ficcin, en el sentido siguiente: de las propiedades que adscribimos a los objetos en el modelo, algunas sern propiedades genuinas de los objetos modelados 34 , pero otras sern simplemente propiedades de "conveniencia"; esto es, propiedades introducidas en el modelo -como una conveniencia- a fin de incluir los objetos modelados en el mbito o esfera de
La distincin entre estas dos etapas como dos actividades de distinto tipo que se mueven en direcciones contrarias reproduce, en otra clave interpretativa, la misma distincin trazada a propsito de las leyes. La meta de la ciencia es cubrir una amplia variedad de fenmenos diferentes con un nmero pequeo de principios -tanto de principios internos como de principios puente, en la terminologa tradicional. En ello radica el poder explicativo de una teora. Pero, como hemos subrayado, este poder explicativo tiene un coste: a juicio de la autora, el de tener que distorsionar la visin verdadera de lo que ocurre si queremos engarzarlo en las estructuras -enormemente constreidas- de nuestras teoras matemticas. N. Cartwright (1983; 159). Algunas de las propiedades y relaciones en el modelo sern propiedades reales en el sentido de que otros objetos en otras situaciones podran tenerlas de modo genuino.
34 33 32

117

CAPTULO III

la teora matemtica. A este respecto, Cartwright insiste en que no todas las propiedades de este tipo son reales, y no todas son siquiera idealizaciones 35 : algunas son ficciones puras.

Esta caracterizacin de los modelos acenta enormemente lo que podramos denominar su aspecto "antirrealista". Pero, obviamente, un supuesto o asuncin comn respecto a ellos es que un modelo es un modelo "de algo". En el contexto de esta relacin entre el modelo y lo modelado distingue Cartwright dos sentidos del trmino "realista" 36 que actuaran en niveles diferentes. El primer sentido concierne a la relacin entre el modelo y la situacin representada por l 37 ; esto es, tiene que ver con relacin entre el modelo y el mundo. As, el modelo es realista si presenta una visin exacta de la situacin modelada: si describe los constituyentes reales del sistema y les adscribe las caractersticas y relaciones que se obtienen realmente. El segundo sentido, que sera aquel en el que los fsicos usan este trmino, concierne a la relacin entre el modelo y las matemticas. Una teora fundamental debe proporcionar un criterio por el cual cuenta como explicativa. En relacin a dicho criterio, el modelo es realista si explica la representacin matemtica.

Una de las aspiraciones de How the Laws of Physics Lie es acercar el enfoque filosfico a la prctica explicativa (real) en fsica, lo cual exige -dadas las caractersticas de las que hemos intentado dar cuenta como caractersticas involucradas en dicha prctica- una concepcin o interpretacin de la explicacin acorde con la misma. As, frente al modelo nomolgicodeductivo, que supone que hemos explicado un fenmeno cuando hemos mostrado cmo se sigue de una ley ms fundamental 38 , Cartwright propone una visin de la explicacin que denomina el enfoque "simulacrum". Este enfoque sintetiza y responde a esa prctica explicativa real (a la que
Idealizaciones en el sentido de propiedades que concebimos como casos lmite a los cuales podemos aproximarnos en la realidad. Sobre la diferencia entre idealizaciones y abstracciones, vid. N. Cartwright (1989) Capacities and Abstractions, en P. Kitcher y W. Salmon (eds) (1989) pp. 349-356, donde, en una lnea semejante a la desarrollada aqu respecto a la diferencia entre leyes fundamentales y fenomenolgicas, y entre explicacin terica y explicacin causal, afirma la primaca de las causas singulares sobre las leyes causales: podemos hacer afirmaciones causales sin establecer previamente regularidades causales.
36 35

Partiendo de la acepcin que opone "realista" a "idealizado". Es el sentido en que cabe preguntar cmo de bien encajan las descripciones preparada y no-preparada.

37

Lo que requiere que los tratamientos que damos a los fenmenos en fsica sean realistas en el primer sentido, y preferiblemente tambin en el segundo, si han de servir como explicaciones.

38

118

CAPTULO III

la autora ha pretendido ceirse a lo largo de toda su reflexin) que argumenta, por s misma, contra la facticidad de las leyes fundamentales. A su juicio, la amplia mayora de los tratamientos explicativos exitosos en fsica no son realistas; no lo son en el primer sentido -en el de representar los fenmenos de un modo exacto-, e incluso en el segundo hay que tener en cuenta que un exceso de realismo puede ser un obstculo para el poder explicativo. De acuerdo con su enfoque, entonces, explicar un fenmeno es encontrar o construir un modelo que lo engarce en el marco bsico de la teora. Los modelos, en este sentido, sirven a una variedad de propsitos, y los modelos individuales se juzgan conforme al modo en que sirven al propsito de que se trate. En cada caso la aspiracin es "ver" el fenmeno en cuestin a travs del marco matemtico de la teora, pero para diferentes problemas hay nfasis diferentes. As, por ejemplo, a veces la meta es delinear los procesos causales que producen un fenmeno, y para ello lo mejor es utilizar un modelo que trate los factores causalmente relevantes del modo ms realista posible. Ahora bien, esto no implica que haya que tratar a todos los factores de este modo, porque no es cierto, como evidencia la lnea argumental de la autora, que el modelo ms realista sea el que mejor sirve a todos los propsitos explicativos. En este contexto se subraya, de nuevo, el aspecto "antirrealista" de los modelos, que Cartwright asume plenamente en la misma denominacin de su enfoque: la explicacin va "simulacra"39 . De acuerdo con ste, explicar un fenmeno es, como decamos,

N. Cartwright (1983; 152) define los simulacros como "(...) algo que tiene meramente la forma o apariencia de una cierta cosa, sin poseer su sustancia o cualidades propias". Seala, adems, que la utilizacin de dicho trmino obedece a lo siguiente: sugerir las caractersticas que su concepcin de los modelos -como simulacros- comparte con dos tipos de modelos que adopta como referencia: los analgicos de M.Hesse y los tericos de Redhead y Cushing. La primera piensa que los objetos en el modelo y los objetos modelados comparten algunas propiedades y no otras, y habla en trminos de las analogas positivas, negativas y neutras entre el modelo y los objetos modelados. En este sentido Cartwright insiste, en la misma lnea que Sellars, en que el acento ha de recaer no tanto en las propiedades cuanto en las relaciones entre propiedades (porque lo que se persigue en ltimo trmino es llevar los fenmenos hasta las ecuaciones de la teora matemtica). Los segundos hablan de los modelos tericos explicitando que su funcin es "imbuir" una consideracin del fenmeno en la teora matemtica -funcin que asumen tambin los simulacros- aunque se centran en un tipo especial de modelo: los modelos tericos como teoras que de forma manifiesta se admiten como incompletas o inexactas. La autora estara interesada, como hemos visto, en un sentido ms general de la palabra "modelo": un modelo sera una descripcin usualmente ficticia -y especialmente preparada- del sistema en estudio; una descripcin que se emplea siempre que una teora matemtica se aplica a la realidad. La coincidencia con Sellars nos permite sealar nuevamente las diferencias con Van Fraassen. Si atendemos a la diferencia entre explicacin terica y explicacin causal, Cartwright y Sellars estn separados porque ste asume que las leyes fundamentales son verdades bsicas de la naturaleza, y en tal sentido es un realista, mientras que ella niega que esto sea el caso. Sin embargo, respecto a la explicacin causal sus posiciones se acercan. Van Fraassen no admite ninguno de los dos realismos. En la medida en que sostiene que slo estamos autorizados a creer en lo que podemos observar, y que debemos permanecer agnsticos respecto a las afirmaciones tericas que no podemos confirmar por observacin slo la subestructura observable de los modelos permitida por las leyes de una teora mapea la estructura de la situacin modelada, slo esta parte de la teora representa los hechos observables-, ni siquiera la explicacin causal, en los trminos en los que la plantea Cartwright, es admisible, ya que supone que

39

119

CAPTULO III

construir un modelo que lo engarce en la teora. Las leyes fundamentales de la misma son verdaderas de los objetos en el modelo, y se usan para derivar una consideracin especfica de cmo se comportan stos, pero los objetos del modelo tienen slo "la forma o apariencia de cosas" y, en un sentido fuerte, no su "sustancia" o "cualidades propias" 40 . En consecuencia, no hay una nica explicacin que sea la explicacin "correcta" para cada fenmeno. Los modelos casi nunca son realistas en el primer sentido; se usan modelos diferentes, incluso incompatibles, para propsitos diferentes. Desde la perspectiva de Cartwright esto no resta, sino que aade mrito al poder de la teora.

Finalmente conviene mencionar un aspecto de esta perspectiva a fin de tener una visin lo ms exacta posible de la misma: Cartwright niega la facticidad de las leyes fundamentales, niega que estas leyes establezcan los hechos, y niega, en definitiva, que sean verdaderas; en la misma lnea, subraya el que hemos denominado aspecto "antirrealista" de los modelos -simulacra-, que conforman el ncleo de su concepcin de la explicacin; pero distingue claramente entre la explicacin terica y la explicacin causal. En este sentido, admite explcitamente -y defiende- el realismo de entidades; cree en las entidades tericas y tambin en los procesos causales: "en el mundo funcionan todo tipo de cosas inobservables, de modo que incluso cuando slo queremos predecir resultados observables tendremos que fijarnos en sus causas inobservables a fin de obtener las respuestas correctas"41 .

Al describir el proceso causal concreto por el que se produce un fenmeno tendremos una explicacin causal exitosa slo si el proceso descrito ocurre realmente. As, en la medida en que encontremos tal explicacin aceptable debemos creer en las causas descritas. En tal sentido podemos rechazar las leyes tericas sin rechazar las entidades tericas. El razonamiento causal proporciona buenas bases para la creencia en ellas, porque aceptar una explicacin en la que estn implicadas significa admitir la causa. La expresin inferencia de la causa ms probable subraya el hecho de que, dado nuestro conocimiento general sobre qu tipo de condiciones y

podemos llegar a tener conocimiento de entidades tericas causalmente efectivas. Slo las descripciones preparadas caen bajo las leyes bsicas. Y respecto a la verdad de las leyes fundamentales, se incide as en que tales leyes gobiernan los objetos en los modelos, no en la realidad.
41 40

N. Cartwright (1983; 160).

120

CAPTULO III

ocurrencias son posibles en unas circunstancias dadas, razonamos retrocediendo desde la estructura detallada de los efectos hasta el tipo de caractersticas que deben poseer exactamente las causas a fin de producirlos: inferimos la causa ms probable. Ahora bien qu hace a una causa probable? Cartwright seala que debemos tener razones para creer que esta causa, y no otra, es la nica posibilidad prctica, y ello est estrechamente relacionado con la experiencia crtica disponible: producimos las mejores inferencias causales en situaciones donde nuestra visin general del mundo nos lleva a insistir en que un fenmeno conocido tiene una causa, que la causa a la que aludimos es el tipo de cosa que podra producir el efecto y hay un proceso apropiado que los conecta, y donde se excluye la posibilidad de otras causas 42 . Esto explica la importancia fundamental de los experimentos controlados para descubrir entidades y procesos que no podemos observar. Rara vez, fuera de las condiciones controladas de un experimento, estamos en disposicin de inferir una causa 43 . En este sentido la postura de Cartwright se

Esto explica que haya redundancia de tratamiento terico, pero no de tratamiento causal; esto es, desde el punto de vista terico podemos tener explicaciones modelos, ecuaciones- alternativas, pero igualmente satisfactorias de un mismo fenmeno o conjunto de fenmenos; sin embargo, desde la explicacin causal la historia causal, si aceptable, es nica. Para algunos autores esa multiplicacin de tratamientos tericos apunta ms hacia las actitudes u orientaciones pragmticas de los fsicos que hacia el modo en que deben concebirse las leyes explicativas. Para Cartwright, sin embargo, tal multiplicacin es un indicador claro del carcter no verdadero de las leyes tericas y, sobre todo, del modo en que stas se distinguen de las causas. No tenemos la misma tolerancia pragmtica de alternativas causales, no usamos primero una historia causal en la explicacin y luego otra dependiendo de la facilidad del clculo o de cualquier otro factor. Para la autora esto es as porque las causas hacen que sus efectos ocurran. Un efecto necesita algo que lo produzca, y sus caractersticas peculiares dependen de la naturaleza particular de la causa, por lo que, siempre que pensemos que lo hemos captado correctamente, estamos autorizados a inferir el carcter de la causa desde el carcter del efecto. Adems, y de modo sobresaliente, a diferencia de los tratamientos tericos, los causales tienen una prueba independiente de su verdad: podemos realizar experimentos controlados para descubrir si nuestras historias causales son correctas o errneas. 43 Un ejemplo, que N. Cartwright (1983; 83-85) toma de W. Salmon (1984) y que ella plantea como ejemplo de la inferencia de la causa ms probable a travs de la realizacin de experimentos controlados, lo constituye J.Perrin. J.Perrin realiz experimentos meticulosos sobre el movimiento browniano que le permitieron calcular el nmero de Avogadro de manera precisa. En su tratado de 1913 sumariza estos experimentos y hace recuento de la evidencia para la existencia de los tomos; presenta una lista de treinta situaciones fsicas totalmente distintas que producen la determinacin de dicho nmero todas ellas indicaban el mismo valor-, lo que nos convenca, a su juicio, de que los tomos existen y de la verdad de la hiptesis de Avogadro. La construccin de un experimento bien diseado tiene como finalidad permitirnos inferir el carcter de la causa desde el carcter de sus efectos ms fcilmente observables. Perrin era un experimentador brillante, y formaba parte de su genio el ser capaz de encontrar efectos totalmente especficos que eran especialmente sensibles para el carcter de las causas que quera estudiar. Nuestro razonamiento desde el carcter del efecto al de la causa siempre tiene lugar contra el fondo de otro conocimiento; como seala la autora, aspiramos a descubrir una causa con una estructura particular. Los efectos que aparecen como resultado de dicha estructura sern enormemente sensibles a la naturaleza exacta de los procesos causales que los conectan. Si estamos equivocados respecto a los procesos que vinculan causa y efecto en nuestro experimento, lo que observamos puede no ser el resultado de lo que pensamos sobre la causa en estudio sino un simple artefacto de nuestro experimento, y nuestras conclusiones sern errneas. Perrin expresa esta preocupacin, pero aade que si hemos llegado a los mismos valores para las magnitudes moleculares por caminos totalmente distintos, entonces nuestra fe en la teora est considerablemente consolidada. Esto es,

42

121

CAPTULO III

asemeja bastante a la defendida por I. Hacking 44 , quien considera que la reflexin filosfica de la ciencia debe abandonar el mbito de la representacin y centrarse en el de la intervencin. La experimentacin y la manipulacin seran garantes de la existencia de las entidades tericas en tanto que agentes causales. Van Fraassen, como ya sealamos, es crtico con esta postura:

Por un lado, considera que el xito de una teora slo significa que salva los fenmenos que es empricamente adecuada-, y nos ofrece razones para creer slo eso: que salva los fenmenos. La afirmacin de su verdad es una asuncin adicional gratuita. Como hemos visto, Cartwright comparte su antirrealismo sobre las leyes tericas, pero considera que el argumento contra la inferencia de la mejor explicacin no funciona contra las explicaciones que proporcionan las entidades tericas, que son explicaciones causales. En este caso la verdad no es un ingrediente extra. Cuando infiero una causa desde un efecto estoy preguntando qu hace que ocurra ste, qu lo produce. Ninguna explicacin de este tipo explica a menos que presente una causa, y al aceptar esto como explicacin estoy aceptando no slo que explica en el sentido de organizar y hacer inteligible un fenmeno sino en el sentido de estar presentndome una causa. En tal sentido la explicacin de un efecto por una causa tiene un componente existencial, no un ingrediente opcional extra. En una explicacin causal inferimos la causa ms probable, y sta es un tem especfico: una entidad terica. Por ejemplo, el electrn no es una entidad de cualquier teora particular, es una entidad sobre la que tenemos un gran nmero de teoras incompletas y a veces en conflicto 45 . Dicho de otro modo, lo especial de la explicacin por entidades tericas es

frecuentemente no estamos lo suficientemente seguros de estar observando resultados genuinos, pero es posible apelar a la coincidencia: no sera una coincidencia el que cada una de las observaciones fuera un artefacto y que aun as todas concordaran con el nmero de Avogadro? La convergencia de resultados proporciona una razn para pensar que los distintos modelos utilizados por Perrin en sus distintos clculos eran lo bastante buenos, lo que nos reafirma en que tales modelos pueden usarse de modo legtimo para inferir la naturaleza de la causa desde el carcter de sus efectos. En cada uno de los treinta casos que presenta inferimos una causa concreta desde un efecto concreto, y estamos autorizados a hacerlo porque asumimos que las causas producen efectos del modo en que lo hacen: a travs de procesos causales concretos y especficos. La estructura de la causa determina fsicamente la estructura del efecto. 44 I. Hacking (1983): Representing and Intervening. Cambridge. Cambridge University Press. Representar e intervenir. Mxico. Paids. 1996. Nuestras referencias sern de la traduccin. 45 sta es la respuesta de N. Cartwright (1983; 92) a la pregunta de Van Fraassen sobre la referencia del trmino electrn: nos referimos al tomo de Bohr, al de Rutherford, al de Lorenz, o a qu? En esta lnea presenta otro ejemplo que muestra la diferencia entre ambos: en una cmara de niebla vemos ciertos rastros (estelas de ionizacin) de los que van Fraassen afirma tener aproximadamente la misma explicacin fsica que de la estela de vapor que deja en el cielo un reactor. En cada caso puedo explicar la estela estableciendo algunas leyes. Ahora bien qu ocurre con las entidades tericas? Para Cartwright la causa ms probable del rastro en la cmara oscura es una partcula (y si dispusiera de ms informacin incluso podra decir qu tipo de partcula). Para Van Fraassen esto es totalmente diferente de la situacin ejemplificada por el reactor porque en este caso lo vemos

122

CAPTULO III

que es explicacin causal, y la existencia es una caracterstica interna de las afirmaciones causales. As, se puede dudar de algunas explicaciones causales e incluso, como hace van Fraassen, de la tarea de dar este tipo de explicaciones en trminos generales, pero para Cartwright estas dudas slo estn relacionadas con el hecho de que una explicacin causal pueda ser o no satisfactoria, no con el tipo de inferencias que se pueden hacer una vez que se ha aceptado aqulla. Es cierto que no es suficiente que las hiptesis causales sean parte de una teora explicativa satisfactoria en trminos generales porque el xito de sta, su organizacin, capacidad predictiva y organizativa no constituyen un argumento a favor de su verdad, pero Cartwright insiste en que en este caso lo crucial es la comprobacin experimental directa: manipulamos la causa y observamos si los efectos cambian del modo esperado; disponemos de diferentes metodologas detalladas para afirmaciones causales especficas. Como seala tambin Hacking 46 : debemos entender por qu cierto tipo de suceso produce regularmente un efecto. Tal vez la prueba ms clara de tal entendimiento es que podemos utilizar sucesos de un tipo para producir sucesos de otro tipo. Positrones y electrones deben, pues, considerarse reales en su vocabulario [se refiere a Cartwright] puesto que los podemos rociar separadamente sobre una gotita de niobio y as cambiar su carga. Se entiende muy bien por qu este efecto sigue a la rociada. El mecanismo experimental se hizo de esa manera porque se saba que producira tales efectos. Empleamos y entendemos un vasto nmero de cadenas causales. Tenemos derecho a hablar de la realidad de los electrones () porque sabemos que tienen poderes causales especficos 47 .

delante de la estela, usamos unos poderosos prismticos para reconocerlo, y este reconocimiento no se da cuando se trata de la cmara oscura. 46 I. Hacking (1996; 56). 47 En I. Hacking (1981) Do we see through microscope? en P.M Churchland y C. A. Hooker (eds) (1985) Images of Science. Chicago. The University of Chicago Press. pp. 132-152 y I. Hacking (1996; 215-338) el autor plantea el mismo argumento de la coincidencia o de la convergencia que present Cartwright a propsito de la determinacin del nmero de Avogrado, pero aplicado ahora a los microscopios y a lo que vemos a travs de ellos. La cuestin es que distintos tipos de microscopios producen las mismas imgenes visuales: con el microscopio sabemos que hay puntos en la micrografa. La pregunta es si son artefactos del sistema fsico o si son una estructura presente en el espcimen mismo. Mi argumento de coincidencia simplemente dice que sera una coincidencia ridcula si dos tipos de sistemas fsicos totalmente diferentes produjeran exactamente el mismo tipo de composicin de puntos en las micrografas. O tambin: estamos convencidos de la existencia de las estructuras que aparentemente vemos porque podemos interferir con ellas en sentidos puramente fsicos, microinyectando, por ejemplo. Estamos convencidos porque diferentes instrumentos que utilizan principios fsicos muy diferentes nos llevan a observar las mismas estructuras en el mismo espcimen. Para Van Fraassen (1985) Empiricism in the Philosophy of Science, en P. M. Churchland y C. A. Hooker (eds) (1985) pp. 245305, la convergencia o coincidencia no proporciona evidencia alguna de la realidad de las entidades tericas, o de algunas de sus caractersticas, como tampoco la proporcionan los argumentos basados en la estabilidad y manipulacin de las mismas. Generalmente realizamos estos procesos a travs de instrumentos en el caso de

123

CAPTULO III

Para van Fraassen, por otro lado, esto sigue siendo insatisfactorio (y metafsico): la estructura de los modelos puede mostrar o incorporar jerarquas, pero stas no se corresponden ni reflejan estructuras jerrquicas de hechos la causalidad no es un hecho bsico-, ni tampoco leyes de la naturaleza o meras regularidades. Lo mismo cabe decir respecto a las causas, ni contienen los modelos una estructura especfica que represente las relaciones causales, ni elemento alguno que permita distinguir las causaciones de aquellos otros eventos similares que no lo sean. A su juicio el diseo de una ontologa de leyes no se distingue de uno de causas: ambos son prescindibles. La inferencia de las causas despus de todo no es ms que la inferencia de la verdad de las proposiciones que describen las caractersticas generales de las cosas sobre las que versan.

Cartwright admite que esto ltimo es cierto, pero insiste en que las proposiciones con las que nos comprometemos cuando aceptamos una explicacin causal son principios causales enormemente detallados y leyes fenomenolgicas concretas, especficas de la situacin de que se trate, y no las ecuaciones abstractas de una teora fundamental que no versan sobre ocurrencias particulares en circunstancias particulares. Este argumento no es convincente para van Fraassen: el carcter falaz de la inferencia de la mejor explicacin es propio tambin de la inferencia de la causa ms probable. Como sealan al respecto I. Perdomo Reyes, J. Snchez Navarro 48 : el hecho de que los cientficos puedan describir el mundo en trminos causales slo significa que la mitad de la ciencia es ciencia aplicada, y que el lenguaje que se utiliza en la otra mitad es una adaptacin de formas de discurso preexistentes exportadas desde nuestras consideraciones prcticas del mundo. Pero ste es un hecho acerca del discurso cientfico al que no se hace justicia reificando sus trminos o diseando ontologas de leyes o de causas.

Hacking a travs del instrumento de observacin que es el microscopio-, pero los instrumentos estn diseados por nosotros, y diseados adems de manera que potencien aquellas caractersticas que consideramos reales y disminuyan las que consideramos artificiales. Como el mismo Hacking seala, purificamos un aspecto de la naturaleza, aislando, por ejemplo, las caractersticas que permiten la interferencia de fase de la luz. Diseamos un instrumento sabiendo en principio cmo va a trabajar (), le dedicamos varios aos al trabajo de perfeccionar varios prototipos, y finalmente tenemos un instrumento a travs del cual podemos discernir una estructura particular. Esto es, ya sabemos previamente hemos decidido- qu potenciar y qu eliminar, con lo cual el argumento no se sostiene, no prueba nada. Ms an, para Van Fraassen ni siquiera es un argumento: no es un argumento decir s que lo que veo a travs del microscopio es verdico porque hicimos el enrejado de modo que fuera precisamente de esa manera, dado que la premisa necesita implicar lo que est en disputa (que hicimos exitosamente el objeto para que fuera de ese modo. 48 I. Perdomo Reyes y J. Snchez Navarro (2003; 146).

124

CAPTULO III

El anlisis de N. Cartwright, con su insistencia en la distincin y diferencia entre la explicacin terica y la explicacin causal apunta, al menos indirectamente, a un tema con el que Hempel no se compromete explcitamente pero que aparece en distintos momentos del desarrollo de su modelo de forma problemtica: la causalidad. La concepcin de la misma como el ncleo bsico en torno al que vertebrar el anlisis de la explicacin ha dado lugar a diferentes modelos de explicacin, siendo el de W. Salmon, a nuestro juicio, el ms destacado. Sin embargo, la consideracin del mismo es un objetivo que abordaremos posteriormente. Ahora nos queda, finalmente, atender a la tercera concepcin de las leyes a la que aludamos al comenzar este captulo.

3. Las leyes cientficas como normas de accin: la propuesta de J. Echeverra.

Echeverra 49 plantea su anlisis de las leyes cientficas en el marco de lo que denomina una filosofa axiolgica de la ciencia. La tesis central que defiende es que la filosofa de la ciencia no puede seguir reducindose a una metodologa ni a una epistemologa si se aspira a reflexionar sobre la ciencia en toda su complejidad. La filosofa de la ciencia ha de entenderse como una filosofa prctica en el sentido de ser una filosofa de la actividad cientfica: la ciencia no slo es cognicin. Desde esta perspectiva el anlisis de las leyes se centrar en el papel de las mismas en una filosofa de la actividad cientfica, ms que en una filosofa del conocimiento cientfico.

A su juicio una de las grandes aportaciones de la filosofa de la ciencia del siglo XX consisti en afirmar que la ciencia, adems de descriptiva, es explicativa: es capaz de formular leyes cientficas que permiten, entre otras cosas, la prediccin de fenmenos. Las distintas y diversas concepciones de stas, con sus diversas caracterizaciones y definiciones, sin embargo, no han resultado ser completamente satisfactorias. Su propuesta trata de aportar una nueva perspectiva en la que se subraya que las leyes cientficas, antes que nada, han de ser leyes, lo cual
J. Echeverra (1993) El concepto de ley cientfica, en U. Moulines (ed.) (1993) La ciencia: estructura y desarrollo. Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa, vol. 4. Madrid. Trotta. pp. 57-88; y J. Echeverra (1995) Filosofa de la Ciencia. Madrid. Akal.
49

125

CAPTULO III

implica la conveniencia o necesidad- de extender el anlisis de las mismas ms all del campo de la epistemologa. En ste las leyes aparecen como la expresin cannica del conocimiento cientfico en su forma ms desarrollada: importan los conceptos cientficos utilizados en su formulacin, su capacidad explicativa y predictiva, el modo en que se relacionan con otras leyes y en que se distinguen de otras generalizaciones, su clasificacin, la posibilidad de formularlas matemticamente, etc. Sin embargo, Echeverra considera que esto no es suficiente porque las leyes no slo inciden en el conocimiento cientfico: tambin influyen en la prctica cientfica50 . En la medida en que ante todo han de ser leyes, cuando los cientficos observan, experimentan y, en definitiva, investigan, no suelen actuar en contra de las mismas. Dicho de otro modo, de la misma manera que una ley regula las acciones humanas, las leyes cientficas regulan la actividad cientfica, su formulacin permite explicar lo que hacen los cientficos, y las razones que tienen para ello, pero tambin lo que no hacen y por qu.

Esta concepcin de las leyes, que como veremos posteriormente se traduce en entenderlas como normas de accin, se articula en torno a una visin de la ciencia que trasciende, aunque incluyndolas, sus dimensiones epistemolgica y metodolgica: la ciencia, en tanto que actividad social, est regida por una pluralidad de valores de mximas o postulados axiolgicos muy generales- que dan sentido a la praxis cientfica. Como decamos antes, la ciencia no es slo cognicin, es tambin intervencin, modificacin, y transformacin, del mundo y de los seres humanos del mundo social e individual; esto es, es tambin accin humana, colectiva y cooperativa, y como tal est regida por valores de los cuales, a su vez, dependen las finalidades de la ciencia. Desde esta perspectiva, si queremos dar cuenta de sta en toda su complejidad, resulta insuficiente e inaceptable ceirnos a lo que Reichenbach denomin el contexto de justificacin51 , porque ello supone la reduccin de la ciencia al conocimiento cientfico. Dado su carcter como actividad52 , Echeverra considera preferible, y ms adecuado, distinguir cuatro mbitos o contextos de esta actividad: el contexto de educacin (enseanza y difusin de la ciencia), el contexto de innovacin, el contexto de evaluacin (o de valoracin), y el contexto de aplicacin. Estos contextos son interdependientes, interactan entre s y se influyen
Su perspectiva, en tal sentido, sera una perspectiva complementaria de la epistemolgica, no sustitutiva. Vid. Introduccin al modelo de Hempel del presente trabajo. 52 Y atendiendo tambin a los distintos estudios sobre la ciencia llevados a cabo por historiadores, socilogos, psiclogos, antroplogos, filsofos, etc., que ponen igualmente de manifiesto la necesidad de no restringir dicho estudio a los aspectos cognoscitivos de la actividad cientfica.
51 50

126

CAPTULO III

mutuamente53 . La necesidad de partir del contexto de enseanza54 a la hora de analizar los componentes de la actividad cientfica viene dada por el hecho bsico de que no es posible entender la ciencia sin tener un aprendizaje previo; sin ste no hay descubrimiento ni justificacin cientficas. Este contexto incluye dos acciones recprocas bsicas: por una parte, la enseanza y el aprendizaje de sistemas conceptuales y lingsticos; por otra, y no menos importante, la enseanza y el aprendizaje de representaciones e imgenes cientficas, notaciones, tcnicas operatorias, y problemas y manejo de instrumentos. Cada individuo tendr que mostrar que tiene una competencia en el manejo de ambos sistemas, y dependiendo de ello podr ser reconocido, o no, como posible candidato a convertirse en miembro de una comunidad cientfica concreta. Toda esta fase abarca desde su formacin como investigador hasta el inicio de su actividad profesional 55 .

Uno de los aspectos ms destacables de este mbito es que la enseanza de la ciencia est regulada socialmente: los distintos planes de estudio fijan previamente el contenido de lo que se ha de ensear, por lo que resulta evidente que hay una mediacin social que delimita los conocimientos y habilidades bsicas de un futuro cientfico. Lo mismo sucede con la difusin y la divulgacin de la ciencia, tambin incluidas en este primer contexto: generan una imagen social de la investigacin, de las teoras y del progreso cientfico.

Echeverra denomina al segundo contexto de la actividad cientfica contexto de innovacin. Las razones de esta denominacin seran las siguientes: este mbito se corresponde
Su carcter interdependiente no obsta para que se los pueda distinguir a efectos de anlisis de la actividad cientfica en toda su complejidad. En este sentido podramos afirmar, en una lnea semejante, que la distincin de contextos de Reichenbach resulta problemtica no slo por las razones aducidas, sino sobre todo porque implica restringir el mbito de la filosofa de la ciencia al contexto de justificacin. En s misma, como una distincin analtica, no tena que implicar necesariamente tal restriccin. En cualquier caso, esta ampliacin de contextos resulta ms fructfera en la medida en que es capaz de dar cuenta del quehacer cientfico en trminos globales: aspira a abarcar la totalidad de sus dimensiones y, por supuesto, no tiene una finalidad ni intencionalidad demarcacionista. Desde esta perspectiva, adems, y como veremos en la segunda parte de nuestro trabajo, el anlisis de los aspectos, funciones, o carcter retrico del mismo resulta totalmente legtimo. 54 En nuestra exposicin de los contextos seguimos a J. Echeverra (1995; 58-65). 55 En este sentido se produce ya la primera interaccin entre este contexto y el de aplicacin. Echeverra considera, adems, que se trata del contexto por excelencia para la ciencia normal kuhniana pues en esta etapa de formacin se prefigura la adscripcin del futuro cientfico o profesional a uno u otro paradigma y comunidad cientfica.
53

127

CAPTULO III

con el de descubrimiento de Reichenbach, pero incorpora, acorde con su idea de no limitarse a la actividad terica, invenciones y novedades. Esto es, la innovacin conduce a veces a descubrimientos, o no, pero tambin produce innovaciones y novedades ligadas histricamente a los tcnicos e ingenieros como opuestos a los cientficos. Este segundo mbito tiene su lugar natural bsicamente en los laboratorios y locales de estudio de aqullos, y en l prima la produccin de conocimiento, ya sea terico, emprico, tcnico, pero tambin incluye en ocasiones la produccin de nuevos artefactos 56 . Se subraya as la idea de que la investigacin cientfica, en este contexto, no est centrada en la investigacin sobre la naturaleza: la realidad investigada siempre est preconstruida socialmente, y con mucha frecuencia el campo de investigacin, por su propia construccin, es artificial.

Dado que el contexto anterior supone incorporar la innovacin al descubrimiento, el tercero, el de evaluacin o valoracin, acorde con ello, no slo incluir la justificacin del conocimiento cientfico sino la evaluacin de la actividad tecnocientfica. Valorar un nuevo hecho emprico es importante, pero tambin lo es evaluar el inters de una nueva formalizacin o simbolizacin, o la viabilidad y aplicabilidad de un prototipo, diseo, instrumento o artefacto. El autor insiste en que, tambin en este caso, la actividad cientfica est enormemente mediatizada por la sociedad, no slo por la comunidad cientfica. sta, obviamente, juega un papel fundamental, pero es insoslayable la presencia de agentes sociales externos a ella, sobre todo en lo referente a la valoracin de las innovaciones, ya que se trata de lograr una aceptacin de los nuevos hechos, hiptesis, problemas, teoras, descubrimientos, pero tambin de las innovaciones. La referencia a la comunidad cientfica y a esos otros agentes sociales externos tiene como objetivo enfatizar que no es la contrastacin con la experiencia lo que determina la validez o invalidez de una novedad cientfica; lo que cuenta como determinante es la contrastacin con otros agentes sociales. Como seala explcitamente

J. Echeverra (1995; 62) entiende por artefacto: desde una nueva notacin matemtica hasta un nuevo instrumento de medida o una nueva clasificacin, pasando por un nuevo software o un virus desconocido. Hay innovaciones que no son descubrimientos sino que pertenecen de modo estricto a la invencin. Aqu estaran incluidos los artefactos as definidos, pero tambin las mquinas y los instrumentos de laboratorio. El xito o fracaso de los mismos depender de su funcionalidad, de su facilidad de uso, de su capacidad para plantear y resolver problemas o encontrar soluciones, pero para el autor su importancia viene dada sobre todo porque, a lo largo de la historia, han resultado ser ms determinantes para el desarrollo tecnocientfico que el descubrimiento de algn hecho natural.

56

128

CAPTULO III

Echeverra 57 : al igual que en los mbitos precedentes, siempre hay una sancin o juicio social sobre la actividad cientfica.

El contexto de aplicacin, finalmente, tiene que ver, como su propio nombre indica, con la aplicacin de la ciencia al medio, el mundo, o la realidad, a fin de modificarlo, transformarlo, y mejorarlo. Varias son las ideas a subrayar aqu: ya hemos visto que los instrumentos, las tcnicas, los mtodos y resultados de la actividad cientfica experimentan cambios y modificaciones dependiendo de en qu contexto estemos situados. En el caso del que nos ocupa las producciones y artefactos cientficos sufren cambios an ms profundos: se vinculan entre s actividades cientficas muy diversas para producir transformaciones eficaces sobre el medio en que se quiere actuar. Aqu entran varios criterios de valor: el funciona, la rentabilidad econmica, la utilidad social, etc.; acorde con ello, lo que deviene fundamental en este contexto es la poltica y la gestin cientficas, ya se trate de entidades pblicas o privadas. Pero lo ms importante es que la actividad tecnocientfica se ve sometida ahora a un juicio global, externo a la comunidad cientfica, por parte de la sociedad, que introduce sus criterios de aceptacin de tal actividad. Expresado con otros trminos, del mismo modo que la ciencia apareca como una forma de cultura en el contexto de enseanza, en el de aplicacin vuelve a serlo a travs de sus distintas formas de implantacin. Los expertos cientficos realizan su labor de asesoramiento en la toma de decisiones, y la llevan a cabo en oficinas, despachos, y salas de reuniones.

La distincin precedente de los cuatro contextos de la actividad cientfica est estrechamente ligada a una concepcin pluralista de la axiologa de la ciencia; esto es, el conocimiento cientfico no est determinado exclusivamente por valores epistemolgicos o cognitivos como la verdad, la coherencia, la simplicidad, o la capacidad explicativa y predictiva. As, si aceptamos la existencia de tales contextos, habremos de aceptar igualmente que los valores que rigen la praxis cientfica no se limitan a los epistmicos. Para Echeverra, del mismo modo que los hechos estn cargados de teora, la actividad cientfica y por tanto las mismas teoras- est profundamente influida por diversos sistemas de valores que, lejos de

57

J. Echeverra (1995; 64).

129

CAPTULO III

estar fundados en la naturaleza, son valores sociales 58 . A su juicio 59 , los criterios axiolgicos generales ms importantes seran los siguientes: los resultados de la actividad cientfica deben ser pblicos y comunicables y enseables; el saber cientfico debe ser accesible a cualquier persona, previa educacin; la ciencia debe ser objetiva y, en la medida de sus posibilidades, los cientficos deben tratar de mejorar los logros de sus predecesores. Dado que la ciencia es una actividad social transformadora, si unimos a los contextos distinguidos el irreductible pluralismo axiolgico de tal actividad 60 , obtenemos una visin de la misma y de su proceso que podemos sintetizar del siguiente modo 61 : la ciencia comienza transformando, en el contexto de educacin, las mentes y las conductas de los seres humanos haciendo que se habiten a ver la realidad desde el punto de vista cientfico y ensendoles a utilizar los instrumentos cientficos bsicos. A continuacin, en el contexto de innovacin, transforma tanto el saber previo o preexistente, terico y prctico, como los instrumentos y las instituciones cientficas, contribuyendo de ese modo a transformar el mundo aunque tal transformacin se produzca a nivel microcsmico o slo afecte a las representaciones que tenemos del mundo. Todas estas transformaciones y cambios son evaluadas, en el contexto de valoracin, en funcin de criterios axiolgicos que tambin son cambiantes de hecho, sus cambios forman parte del progreso general de la humanidad a nivel moral, poltico, econmico, etc. Finalmente, en el contexto de aplicacin, los conocimientos e instrumentos cientficos son implementados en forma de artefactos para la transformacin del mundo material. La aplicacin de la ciencia supone la transformacin de nuestro conocimiento del mundo, pero tambin la del mundo mismo.

Echeverra reconoce que no todas esas transformaciones y aplicaciones son satisfactorias, por eso han de corregirse y mejorarse continuamente. Esto es, la ciencia est sometida a continuos procesos de reevaluacin en todos sus contextos 62 , y en tal sentido hay
58

La tarea de la filosofa de la ciencia, antes de llegar a la metodologa o la epistemologa, debe partir de un estudio previo de la axiologa de la ciencia, lo cual significa aceptar la existencia de valores muy generales que priman sobre toda la praxis cientfica, incluida la produccin de conocimiento cientfico. 59 J. Echeverra (1995; 73) 60 Hay valores epistmicos y valores prcticos en la actividad cientfica. La filosofa de la ciencia debe considerar el pluralismo de las ciencias y el pluralismo metodolgico de cada una de ellas, que para el autor es una consecuencia del axiolgico: porque la axiologa de la ciencia es plural, es plural su metodologa. 61 J. Echeverra (1995; 102) 62 Hay una interaccin sistmica entre los distintos valores de la actividad cientfica en cada uno de sus contextos; a su vez, la valoracin de las propuestas y acciones de los cientficos tiene lugar tambin en todos ellos.

130

CAPTULO III

un criterio regulador esencial relacionado con los criterios axiolgicos generales citados: cualquier accin cientfica puede ser realizada, al menos de manera potencial, por cualquier persona que posea los conocimientos, medios e instrumentos para llevarla a cabo. Por esta razn los experimentos han ser repetibles y controlables, adems de comunicables, publicables, y enseables.

En consonancia con todo este marco, a) las leyes se conciben y presentan como instrumentos tericos y prcticos imprescindibles para que la ciencia tienda a transformar el mundo y, en concreto, para que tienda a mejorar el mundo con la adicin de nuevas posibilidades que se consideraban inviables con anterioridad. En este sentido Echeverra considera que la formulacin de una ley cientfica no slo implica la explicacin de numerosos fenmenos o el discernimiento de lo que se puede hacer o no; implica sobre todo el disponer de un criterio que permita saber el modo de superar imposibilidades fsicas63 . As, desde el punto de vista de la accin, las leyes cientficas juegan un papel fundamental en esta determinacin de lo posible y lo imposible, as como en la determinacin de las vas posibles para superar lo considerado anteriormente como imposible; y b) se afirma su carcter cambiante a lo largo de la historia. Ha habido enunciados, como las leyes de Bode, que fueron nmicos en su tiempo y ya no lo son. Del mismo modo, la vigencia actual de leyes cientficas no constituye una garanta de su eternidad. La razn para admitir estos cambios es que si pensamos, como hace el autor, que los enunciados nmicos determinan la prctica cientfica, cambios en sta darn lugar a cambios en aqullos. La ciencia, como hemos visto, est gobernada por una pluralidad de valores que tambin sufren variaciones con el tiempo, aunque con mayor lentitud que las leyes. stas, en cualquier caso 64 , son optimizaciones concretas de los sistemas axiolgicos vigentes en cada momento, y por ello hay que distinguir entre aquellos cambios nmicos que se producen por motivos de reequilibrio de los valores de la ciencia, por ejemplo al proponer leyes cientficas ms generales, como las de Newton, o cambios nmicos suscitados por la aparicin de nuevas leyes cientficas incompatibles con las

Un ejemplo lo proporciona la ley de la gravedad: podemos ansiar volar, pero la ley prescribe que no debemos intentarlo si no queremos morir en el intento. Pero dice ms an: para intentarlo debemos dotarnos de un artefacto tecnolgico, como un avin, que nos permita contrarrestar la fuerza de la gravedad. Para el autor buena parte del progreso cientfico est relacionado con esa continua superacin de imposibilidades fsicas, biolgicas, o culturales. 64 J. Echeverra (1995; 168)

63

131

CAPTULO III

anteriormente vigentes 65 .

Los elementos o supuestos bsicos de esta caracterizacin y concepcin de las leyes que de algn modo sumarizan la posicin del autor, pueden precisarse del modo siguiente:

1. No hay leyes cientficas sin comunidad cientfica que las acepte y difunda como tales. La axiologa es un componente bsico de la accin de dichas comunidades, as como de su investigacin.

2. Toda ley cientfica tiene un mbito de aplicacin en el tiempo. Evidentemente, este intervalo como la propia comunidad cientfica- slo se puede determinar empricamente, en funcin del desarrollo histrico de las teoras, de lo que se sigue que la propia historia de stas es un componente estructural de las mismas.

3. Las leyes cientficas, adems de su aspecto explicativo y predictivo, desempean una funcin institucional y prctica especialmente importante: regulan el modo en que los miembros de una comunidad cientfica perciben los fenmenos, y normativizan lo que debe ser la accin cientfica, ya sea sta investigadora, difusora, polemizadora, o docente.

Un elemento esencial de este enfoque es que los cientficos no tienen por qu creer en ellas, slo tienen que aceptarlas las razones para su aceptacin, adems, son de tipo pragmtico- y actuar conforme a ellas. Dicho de otro modo, la legislacin cientfica no requiere creyentes. Lo que se exige de los cientficos es que investiguen y enseen como si creyesen en la veracidad de las leyes y en la utilidad de los mtodos, tcnicas, y procedimientos propios de una teora, pero ese como si slo incluye la aceptacin y la accin conforme a las mismas. En este sentido se subraya la funcin normativa y regulativa de las leyes para los actos realizados por los miembros de la comunidad, funcin que comparte con cualquier otro tipo de leyes socialmente vigentes. Las leyes cientficas son, como dijimos
Para Echeverra en estos casos estamos ante un cambio revolucionario, pero precisa que para que esta transformacin pueda considerarse como una revolucin cientfica debe extenderse a todos los contextos de la actividad cientfica, no basta con que se produzca en el de innovacin. En tal sentido considera que su distincin de los mismos permite distinguir grados en los cambios cientficos as como establecer criterios ms estrictos para hablar de revoluciones cientficas.
65

132

CAPTULO III

en pginas precedentes, normas de accin. Echeverra reconoce que las teoras y leyes cientficas no se agotan en estos aspectos66 , pero su importancia le parece indiscutible e ineludible: para predecir y explicar es necesaria una competencia semitica previa en mltiples y diversos sistemas de signos; hay que saber gestionar una empresa cientfica, disponer de infraestructura, lograr equipamiento y financiacin, saber organizar grupos de trabajo, tener apoyos, ser hbil en las negociaciones, implementar tecnolgicamente la presentacin de los descubrimientos a fin de acreditar la condicin de investigadores, en definitiva, hay que saber hacer e intervenir 67 . Slo cuando se cumplen estas condiciones, condiciones necesarias para la formulacin, establecimiento y aceptacin de una ley cientfica, se podr abordar la investigacin de aquellas cuestiones y temas considerados como prioritarios para la filosofa clsica de la ciencia. Mientras tanto, pero tambin con ello, una ley cientfica () es todo aquello que los cientficos consideran que es una ley cientfica. El problema no est en definir el concepto de ley cientfica, sino en analizar y reconstruir este nuevo concepto metaterico: los cientficos 68 .

5. A vueltas con Hempel.

Comenzamos nuestra exposicin de los anlisis de van Fraassen, Cartwright, y Echeverra sobre las leyes indicando que podan mostrar, aunque de un modo indirecto, las insuficiencias del modelo de Hempel desde una perspectiva global que trascenda las cuestiones de detalle internas al desarrollo del mismo. Esta indicacin debe ser precisada ahora.

Recurdese que su enfoque se plantea como complementario y no sustitutivo. El reciente trabajo de D. Casacuberta y A. Estany (2003) Eureka? El trasfondo de un descubrimiento sobre el cncer y la gentica molecular. Barcelona. Tusquets Editores., aunque realizado desde una perspectiva distinta, resulta ilustrativo de los procesos personales, sociales y sobre todo institucionales a los que hace referencia Echeverra. 68 J. Echeverra (1995; 191)
67

66

133

CAPTULO III

Una de las principales objeciones a su modelo, o uno de los problemas principales que debe afrontar, es el relativo a las leyes. En efecto, y teniendo en cuenta las crticas presentadas en el apartado final del captulo tres, el anlisis de la nocin de ley cientfica de Hempel es insatisfactorio. Ahora bien, el hecho de que sea insatisfactorio no implica necesariamente que haya que abandonar el requisito al que est asociado el papel de las leyes en el modelo 69 , ni que no sea mejorable 70 . En este sentido es cierto que los anlisis de los tres autores citados subrayan algunas de las insuficiencias del modelo hempeliano, pero tambin lo es, y en igual medida, que si tales anlisis son capaces de trascender las cuestiones de detalle es, como tambin sealamos, porque incorporan una perspectiva distinta respecto a la propia concepcin de la ciencia, de las teoras, de la explicacin misma, y de la tarea asignada a la filosofa de la ciencia. Van Fraassen relacionaba la centralidad que ha tenido la nocin de ley cientfica en aqulla con el hecho de que a travs de ella se ha tratado de ofrecer una teora de la explicacin, de la confirmacin y, en definitiva, una forma concreta de entender la ciencia. En nuestra introduccin a esta primera parte del presente trabajo la idea que planteamos, en una lnea semejante, es que las diferencias entre los distintos modelos de explicacin 71 obedecen en realidad a factores subyacentes o implcitos que, aunque no relacionados prima facie con la explicacin propiamente dicha, determinan la concepcin que se tiene de la misma; esto es, que la teorizacin sobre la explicacin incorpora teorizaciones subyacentes que determinan la concepcin de la misma dentro de cada modelo propuesto. Pues bien, esto es precisamente lo que ponen de manifiesto los anlisis de Van Fraassen, Cartwright, y Echeverra sobre las leyes. A lo largo de este trabajo hemos incidido en la centralidad de esta idea a travs de algunos comentarios que apuntaban en su direccin 72 , pero es en este contexto de las leyes donde creemos que se puede apreciar con mayor claridad su relevancia (explicativa) 73 . Como seala Railton 74 , de modo semejante, decir que la visin global del
Recurdese que el modelo de explicacin de Hempel no es el nico modelo de explicacin por ley de cobertura. 70 Como tambin sealamos al principio del presente captulo, contamos en la literatura sobre las leyes con distintos anlisis y concepciones que aspiran a ser ms adecuados o ms satisfactorios. La cuestin de si realmente lo son o no, sin embargo, no es una cuestin a dirimir aqu. 71 Ms all de la descripcin de los mismos en trminos de sus caractersticas formales: ley de cobertura, preguntas por el por qu, actos de habla, relevancia estadstica, por el tipo de enunciados que intervienen en la explicacin, por su estructura lgica, etctera. 72 De manera explcita aludamos a la misma en el contexto de las crticas de Coffa a la explicacin inductivoestadstica, o en algunos de los comentarios crticos de Scriven, e incluso en algunos comentarios de Salmon, como el relativo a la naturaleza de la subsuncin. 73 Por ejemplo, Van Fraassen considera no slo que el anlisis hempeliano de las leyes es insatisfactorio, sino que
69

134

CAPTULO III

mundo que uno tiene est incluida en su concepcin de la explicacin es sugerir que sus intuiciones sobre instancias o tipos particulares de explicacin propuesta pueden no constituir un cuerpo de datos neutrales para probar testar- teoras de la explicacin. El anlisis de la explicacin, por tanto, no es una actividad metafsicamente neutral 75 .

todos lo son, porque no es necesario postular la existencia de regularidades en la naturaleza, ni la de entidades tericas, para dar cuenta de la actividad cientfica y de su xito. La filosofa de la ciencia, de acuerdo con su diagnstico, est infectada de metafsica, y es precisamente esta infeccin o carga metafsica la que conduce a este tipo de elucubraciones absolutamente prescindibles en su opinin. La explicacin, as, no juega un papel central en la reflexin sobre la ciencia porque no es una relacin de las teoras con el mundo, slo es una virtud pragmtica de aqullas. El agnosticismo, as, es la nica actitud adecuada cuando traspasamos el mbito de lo fenomnico. O, por decirlo de otro modo, si una de sus asunciones sobre la ciencia es que sta salva los fenmenos, y que ms all de ello slo cabe suspender el juicio, no es consecuente proporcionar a continuacin un anlisis y un modelo de la explicacin que la vincule con el mundo a travs de una relacin semntica. El modelo propuesto ser acorde con esa asuncin previa. 74 P. Railton (1989) Explanation and Metaphysical Controversy, en P. Kitcher y W. Salmon (1989). pp. 220252. 75 Esta afirmacin, a mi juicio, abarca a todos los modelos de explicacin cientfica, incluido el de Van Fraassen. Su diagnstico respecto a la filosofa de la ciencia anterior, e incluso contempornea, a la que l elabora, no lo exime de ello. Es decir, el agnosticismo no es metafsicamente neutral, es una posicin sustantiva respecto al conocimiento aunque l la plantee slo como una actitud. El hecho mismo de esgrimirla y defenderla frente a los distintos tipos de realismo con los que debate no basta para obviar su carcter. Creo que es justo lo contrario: la confrontacin acenta que se trata de dos respuestas distintas ante un mismo conjunto de interrogantes, pero el que sean distintas no significa que no sean igualmente respuestas.

135

Captulo IV

CAPTULO IV

CAUSALIDAD Y EXPLICACIN CIENTFICA

El contexto de las leyes no es el nico contexto sobresaliente a la hora de poner de manifiesto la relevancia de esta idea. El otro contexto en el que su carcter subyacente se vuelve ms explcito es el de la causalidad 1 , hacia la que apuntaban algunos de los contraejemplos planteados a la explicacin N-D pero que tambin surga en la confrontacin que Salmon present entre explicaciones y argumentos al problematizar la tesis del argumento. En la medida en que esta segunda lnea de anlisis se deriva de la primera, nos centraremos en los contraejemplos.

1. La causalidad en el modelo de explicacin de Hempel.

Como vimos, el ejemplo del eclipse, que ilustraba la precedencia temporal de las condiciones antecedentes, el del asta de bandera y la sombra, que ilustraba la simetra, el del barmetro y la tormenta, que haca lo propio con los efectos de una causa comn, y el del embarazo de Juan, que pona el acento sobre las irrelevancias, eran ejemplos que dejaban al descubierto insuficiencias del modelo y que estaban relacionados, de una u otra forma, y aunque fuera intuitivamente, con la causalidad. En efecto, en el primer caso, para que la inferencia sea explicativa parece que las condiciones antecedentes han de ser anteriores en el tiempo al hecho a explicar; el rechazo de la inferencia con condiciones antecedentes posteriores en el tiempo como explicativa obedece a que se considera que tales condiciones tienen que ser causalmente responsables del explanandum, y que las causas siempre preceden temporalmente a los efectos. En el segundo caso slo una de las inferencias simtricas se acepta como explicacin, porque la altura es causalmente responsable de la longitud de la
1

Un contexto que en el marco de la teorizacin de Hempel est, como veremos, estrechamente ligado al de las leyes no slo por la razn mencionada.

136

Captulo IV

sombra, pero no viceversa. En el tercer caso la referencia a la causalidad es explcita, y en el ltimo la inferencia tampoco es explicativa porque una parte de las condiciones antecedentes, y del hecho general invocado, son irrelevantes para la ocurrencia del hecho a explicar; esto es, determinada propiedad contenida en el antecedente de la ley se considera explicativamente irrelevante por ser causalmente irrelevante.

Las asimetras y las irrelevancias seran los problemas ms acuciantes a los que se enfrenta Hempel 2 . La causalidad parece ser la respuesta a todos ellos, pero, aunque l percibe claramente que hay una relacin estrecha entre la explicacin y la causalidad, considera a su vez que el anlisis de aqulla no tiene que referirse explcitamente a sta, la causalidad no agota el mbito de la explicacin: la explicacin causal es un tipo especial de explicacin nomolgico-deductiva. Puede decirse que determinado hecho o conjunto de hechos ha causado un efecto especfico, slo si hay leyes generales que conecten el primero con el ltimo, de modo que dada una descripcin de los hechos antecedentes, la ocurrencia del efecto puede deducirse con la ayuda de las leyes. () Sin embargo, no toda explicacin nomolgicodeductiva es una explicacin causal 3 . Esto es, el carcter causal de muchas explicaciones queda incluido en su modelo mediante la referencia a las leyes que en tales casos sern causales, pero tambin hay explicaciones N-D que no lo son. Este reconocimiento, sin embargo, no implica que Hempel acuda a las nociones causales para resolver los problemas citados. De algn modo, ms all de dicho reconocimiento, parece evitar tales nociones en su anlisis. Se podra afirmar que esto se debe a su intencin de presentar un modelo de explicacin formal ideal-, un esquema estrictamente lgico-sintctico de deduccin en el que la explicacin se reduce a la deduccin y a la subsuncin, y que no admite constricciones temporales o causales de ningn tipo. Sin embargo, aunque esto es as, creo que obedece adems a otras razones, razones que en cierto modo dan cuenta, a su vez, de por qu el planteamiento general del modelo es que el que es y no otro.

El modelo de Hempel forma parte de la filosofa de la ciencia empirista y, por tanto, slo puede erigirse sobre aquellos conceptos que son aceptables para un empirista. Como
Y todo modelo de explicacin que se proponga tendr que aportar soluciones a los mismos si ha de considerarse aceptable. 3 C. Hempel (1988; 298). Vid. tambin sobre este tema C. Hempel (1988; 343-348)
2

137

Captulo IV

vimos al comienzo de nuestra exposicin del mismo, surge en un momento en que se consideraba que la explicacin no formaba parte de la tarea de la ciencia porque toda explicacin apelaba de algn modo a lo extraemprico. La ciencia, sin embargo, no slo se refiere a lo emprico-observable sino que, adems, no trasciende la pura descripcin. Por tanto, si se acepta que aparte de describir, explica, el concepto de explicacin involucrado debe definirse y articularse en trminos aceptables, como decamos, para un empirista; esto es, en trminos que no requieran sobrepasar el mbito emprico. En este contexto el concepto de causa deviene problemtico, porque si consideramos que uno de los legados de Hume es que las afirmaciones causales son epistemolgicamente problemticas, un legado asumido plenamente por el positivismo lgico 4 , la nocin de causa como alguna caracterstica interna o algn poder oculto que vincula a un evento con otro es sospechosa y por tanto debe evitarse. Dos son las lneas de argumentacin que podemos seguir, aunque ambas estn relacionadas y conducen a la misma conclusin: por un lado, Hume afirm que la causalidad es slo conjuncin constante; decir que A caus B slo quiere decir que las cosas del tipo A son seguidas regularmente por cosas del tipo B, de lo que se sigue que lo nico que debemos buscar en la naturaleza son regularidades, no causas 5 . Lo que un cientfico debe tratar de

I. Hacking (1996; 61-78) denomina positivismo a una tradicin de pensamiento que abarcara desde Hume hasta van Fraassen pasando por el positivismo lgico, una tradicin empirista y antirrealista que sostendra las siguientes tesis bsicas: 1) las proposiciones significativas son aquellas cuya verdad o falsedad puede determinarse de alguna manera criterio empirista de significado a travs de la verificacin o alguna de sus variantes; 2) el conocimiento no matemtico obtiene su fundamento de lo que es accesible a nuestros sentidos; 3) no hay causalidad en la naturaleza, slo constancia de que sucesos de cierto tipo son seguidos de sucesos de otro tipo; 4) la explicacin no juega un papel fundamental en la ciencia, puede ayudar a organizar los fenmenos, pero ms all de decir que stos ocurren regularmente de determinadas maneras no ofrece respuestas ms profundas a las preguntas por el por qu; 5) dadas las tres ltimas ideas, no es posible postular la existencia de entidades tericas; 6) se sigue como corolario la posicin antimetafsica de todos los autores insertos en tal tradicin: las proposiciones no contrastables, las causas, las explicaciones profundas, y las entidades inobservables son metafsica y deben eliminarse de la reflexin sobre la ciencia si la filosofa aspira a dar cuenta de ella adecuadamente. El positivismo lgico aade a este conjunto de tesis la importancia concedida a la lgica, al significado, y al anlisis del lenguaje. Como seala Hacking a este respecto, de acuerdo con van Fraassen, cualquiera que sea el inters en la filosofa del lenguaje, tiene poco valor para la comprensin de la ciencia. Lo relevante a nuestros efectos es que esta tradicin proporciona las coordenadas en las que se sita el programa de Hempel, lo cual explica tambin su posicin respecto a la causalidad. Mencin aparte merece la inclusin de van Fraassen en ella por parte de Hacking, quien lo considera el positivista contemporneo ms coherente. Para una crtica de esta inclusin basada en los vnculos de aqul con el pragmatismo, vid. I. Perdomo Reyes y J. Snchez Navarro (2003; 206-215). 5 Esta alusin a la naturaleza requiere una aclaracin: como vimos al hablar del regularismo humeano, no hay necesidades en la naturaleza, con lo cual una ley es una regularidad observada que, ya sea por hbito o por otros mecanismos psicolgicos, proyectamos hacia el futuro, esperamos que contine igual. Las leyes expresan o describen slo lo que efectivamente pasa, dan cuenta de las regularidades y nada ms. Decir, por tanto, que no debemos buscar causas en la naturaleza sino regularidades no significa que sta sea el fundamento de las mismas. La nica necesidad a la que se apela es a una proyectada por nosotros. Hempel es un defensor de esta

138

Captulo IV

encontrar son enunciados universales que expresan tales regularidades, con lo cual las leyes causales estn incluidas en esa categora: son meras regularidades; esto es, la nocin de causa depende de, porque se define en funcin de, la de regularidad. El modelo hempeliano asume perfectamente esta conclusin: decir que hemos encontrado una explicacin de un hecho dado es decir que puede deducirse de una regularidad general. La nocin de ley es prioritaria sobre la de causa, por ello la explicacin cientfica no se agota en la explicacin causal.

Por otro lado, si los conceptos causales no se admiten como conceptos primitivos en los anlisis empiristas, como parece ser el caso, entonces, o deben poder reducirse a conceptos empiristas, o deben evitarse. La obra de Hempel se inserta en una tradicin de pensamiento sobre explicacin y causalidad de acuerdo con la cual las nociones causales deben entenderse, o en trminos del concepto de explicacin, o en trminos de conceptos que son en s mismos suficientes para analizar la explicacin. Dado que el inters empirista por la evidencia disponible para cierto tipo de proposiciones se traduce frecuentemente en afirmaciones sobre prioridad conceptual, la tesis de que slo podemos obtener evidencia para las afirmaciones causales identificando regularidades legaliformes da lugar, nuevamente, a la afirmacin de que el concepto de ley es previo al de causa 6 .

De acuerdo con ello nos encontramos en una situacin en la que parece haber dos opciones: ofrecer un anlisis de la explicacin que no d por supuesto ningn concepto causal, de tal forma que si es exitoso debera usarse para ofrecer un anlisis posterior de la causacin7 ; o sugerir que los conceptos primitivos empleados al proporcionar un anlisis de la explicacin

posicin, pero intenta defenderla sin apelar de un modo tan inmediato a elementos psicolgicos o epistmicos; esto es, su caracterizacin de las leyes como ciertos tipos de regularidades no recurre a una supuesta necesidad en la naturaleza, pero tampoco explcitamente a condiciones epistmicas. Como hemos visto, las leyes son los enunciados generales mismos, y stos estn sujetos a constricciones sintcticas y semnticas. 6 Con el rechazo consecuente de los anlisis que buscan fundamentar la nocin de ley en la de causa. Para una visin general sobre el tema de la causalidad desde distintos enfoques y perspectivas vid. E. Sosa y M. Tooley (eds.) (1993) Causation. New York, Oxford. Oxford University Press. Para una crtica del enfoque presentado, que Sosa engloba, en sus distintas variantes, bajo el rtulo de enfoques de la causacin nomolgicos, vid. E. Sosa Varieties of Causation, en E. Sosa y M. Tooley (eds.) (1993) pp. 234-242. 7 As, por ejemplo, se puede proponer que un evento es causalmente dependiente de otro en el caso de que haya una explicacin del primero que incluya una descripcin del segundo. Ntese que en el caso de Hempel, al hacer depender el concepto de causa del de ley causal, y ste de la definicin de ley en general, los problemas hallados en este contexto afectaran e infectaran directamente a aqul, de ah el fracaso sealado para poder dar cuenta de los problemas de asimetra e irrelevancia en dicho contexto. Tambin puede decirse lo mismo pero enfatizando que se subordina la nocin de causa a la de explicacin. Creo que ambas afirmaciones tendran la misma validez.

139

Captulo IV

son precisamente los que figuraran en un anlisis adecuado de la causacin 8 . La cuestin sin embargo es que, a la hora de afrontar los problemas planteados por los distintos contraejemplos aducidos, las nociones causales parecen ser el nico modo de resolverlos satisfactoriamente 9 .

2. Los anlisis causalistas de la explicacin.

Los principales autores que defienden esta tesis son Brody, Humphrey, Lewis, y Salmon 10 . Nuestra atencin se centrar en las aportaciones de ste 11 , pero antes de pasar a ello consideramos conveniente presentar el nexo comn que los vincula: la afirmacin de que el concepto de causa es central para el anlisis de la nocin de explicacin 12 . As, cuando explicamos un hecho el explanans no tiene que asegurar su ocurrencia, ni hacerlo altamente probable, ni, aumentar su probabilidad: explicacin y esperabilidad no estn relacionadas 13 .
8

Esto no significa que, necesariamente, desaparezca la alusin a las leyes. De hecho, la referencia a las mismas, aunque a veces slo implcita, est presente en distintos anlisis de la causalidad, pero no son prioritarias al dar cuenta de la explicacin, lo prioritario son los conceptos causales. 9 P. Kitcher (1989) Explanatory Unification and the Causal Structure of the World, en P. Kitcher y W. Salmon (eds.) (1989) pp. 410-505, seala, a propsito de esta situacin, que a su juicio hay una tensin entre dos opciones atractivas: podemos resolver de manera sencilla los problemas citados a cambio de cancelar o terminar con los problemas epistemolgicos que son centrales para la tradicin empirista; o podemos respetar las constricciones que surgen de las preocupaciones empiristas por la causalidad y luchar por encontrar alguna solucin alternativa a dichos problemas. Reconoce que el xito del enfoque causal es impresionante, y que adems puede llevarnos a considerar que los argumentos empiristas tradicionales que haban disuadido a Hempel (y a otros) de usar conceptos causales en el anlisis de la explicacin pueden no ser tan cogentes, pero igualmente subraya que es un enfoque que est sujeto a serias objeciones. Su propuesta, como veremos posteriormente, es presentar un anlisis que aspira a ser satisfactorio sin apelar a tales conceptos causales. 10 Como vimos, su modelo de relevancia estadstica dar paso a una consideracin de los procesos causales como los procesos fundamentales a la hora de abordar el anlisis de la explicacin. 11 Las razones para esta eleccin son de distinto tipo, pero destacan las siguientes: si el trabajo de Hempel representa el momento hegemnico de la reflexin sobre la explicacin cientfica, el de Salmon ha sido, a mi juicio, el garante de la continuidad de la misma, pero no slo como crtico y pensador original sobre esta temtica, sino como filsofo consciente de la importancia de considerar, presentar, y unir las distintas propuestas, versiones, alternativas, y posiciones que han jalonado esta reflexin a lo largo de los aos. Ello explica que su forma de abordar la explicacin cientfica no haya sido colateral o derivada sino central. Su propuesta se distingue as de otras en su carcter sustantivo y al mismo tipo aglutinador. Si hubo un pensador cuyo trabajo gir completamente sobre este eje conceptual fue, sin duda alguna, l. 12 Evidentemente, difieren sobre todo en el modo en que cada uno intenta dilucidar el concepto de causa, pero comparten ese nexo comn. En nuestra exposicin del mismo seguiremos bsicamente a U. Moulines y J. A. Dez (1997; 251-254). 13 A veces se puede dar esta relacin: la explicacin confiere cierta esperabilidad al explanandum, pero slo de modo indirecto o derivado, como un efecto de esa informacin causal que se ofrece y que es el objetivo bsico de

140

Captulo IV

Cuando explicamos un hecho lo que hacemos en realidad es proporcionar informacin causal sobre su ocurrencia, lo que Lewis denomina informacin sobre su historia causal. Ahora bien, ello no implica que en una explicacin haya que informar sobre toda esta historia, o sobre la causa total 14 de un hecho en un momento antecedente dado. La relacin de explicacin es la relacin de relevancia causal, pero la informacin requerida es informacin sobre algunos factores causales cuya determinacin o eleccin depender del contexto explicativo, que es el que determina la relevancia de los antecedentes causales a efectos explicativos en cada ocasin. As, podemos sintetizar este ncleo de los anlisis causalistas de la siguiente manera:

1. El explanandum es un hecho particular e. 2. El explanans es un hecho particular c que pertenece a la historia causal antecedente de e. 3. La relacin explicativa es la de relevancia causal, determinada por el contexto: el explanans explica el explanandum e si y slo si c es, en relacin a ese contexto, un factor causal explicativamente relevante para e 15 .

Si volvemos nuevamente a los contraejemplos vemos que el anlisis causal permite resolver los problemas asociados a ellos: en el caso de la prioridad temporal, las explicaciones cuyo explanans es posterior al explanandum no son tales porque aqul es la causa de ste, y las causas preceden a los efectos; en el de la simetra, la sombra no explica la altura del asta porque las relaciones causales son las inversas, y la causalidad es una relacin asimtrica: si x causa y, y no puede a su vez causar x; respecto a los efectos de una causa comn, aunque la bajada del barmetro est correlacionada con la tormenta, no la explica, no es parte de su historia causal: la causa antecedente es el descenso de la presin; y, finalmente, en relacin
la explicacin. 14 La causa total de un hecho sera el conjunto de las causas parciales del mismo: cada hecho tiene otros muchos hechos antecedentes como causas, de tal modo que en cada momento del pasado de un hecho hay una multiplicidad de otros que son causas parciales del mismo. 15 U. Moulines y J. A. Dez (1997; 252) Como decamos anteriormente, la referencia a las leyes es implcita en estos anlisis: el explanans est causalmente relacionado con el explanandum. La relacin causal se da entre sucesos particulares, pero en virtud de que tales sucesos ejemplifican ciertas propiedades y de que hay una relacin nmica entre stas, es decir, leyes que las conectan. En cualquier caso, los anlisis causales pueden evitar el problema de proporcionar un anlisis de las leyes cientficas. Algunos de sus proponentes pueden creer que las historias causales harn alusin a tales leyes e incluso que la estructura de aqullas pueden satisfacer los requisitos de los modelos por ley de cobertura-, pero lo importante es que para dar cuenta de la explicacin cientfica no es necesario proporcionar un anlisis de la nocin de ley.

141

Captulo IV

con las irrelevancias, el hecho que pretende ser explanans no est vinculado causalmente con el explanandum, con lo cual se descarta como tal.

3. El modelo de explicacin de W. C. Salmon.

W. C. Salmon es, como decamos anteriormente, uno de los principales representantes de la posicin segn la cual la causalidad constituye el ncleo conceptual bsico para dar cuenta de la explicacin cientfica 16 .

La reflexin sobre la explicacin cientfica contempla dos planos o vertientes relacionadas pero distinguibles: por un lado, la caracterizacin de los rasgos propios o definitorios de este tipo de explicacin, una cuestin que en gran parte depende del nfasis que se ponga en uno u otro de los componentes de la ciencia ( ya sea, por ejemplo, su consideracin como conocimiento bien fundado, su dimensin de actividad humana, etc.) y del enfoque adoptado al respecto (argumento, enunciado, pregunta, etc.); por otro, la indagacin sobre los distintos tipos o variantes de explicacin desde la perspectiva del contenido, que se lleva a cabo a travs de la faceta metodolgica; esto es, se atiende al
Salmon, como comentamos antes, fue una autoridad en el estudio histrico pero tambin sistemtico de los tipos de explicacin cientfica y de las distintas propuestas de anlisis al respecto. Su obra (1990) Four Decades of Scientific Explananation. University of Minnesota Press. Minneapolis, en tal sentido, es paradigmtica. Sin embargo, su tarea no se limita a esta labor histrica y sistemtica. Crtico y pensador original sobre esta temtica, a la que se dedic durante ms de treinta aos, su trabajo presenta tambin una evolucin propia que abarcara desde las primeras crticas al modelo hempeliano y su consecuente propuesta del modelo de relevancia estadstica en los aos 70, hasta la propuesta y defensa del modelo causal, que arranca bsicamente con (1984) Scientific Explanation and the Causal Structure of the World. Princeton. Princeton University Press. y concluye con (1998) Causality and Explanation. New York, Oxford. Oxford University Press, que recoge un gran nmero de artculos, algunos no publicados hasta ese momento, que dan cuenta de la evolucin de su planteamiento al respecto. Una sntesis bsica de su pensamiento se recoge tambin en W. J. Gonzlez (coord.) (2002) Diversidad de la explicacin cientfica. Barcelona. Ariel, que tiene su origen en las Jornadas sobre variedades de explicacin cientfica. El enfoque de W. Salmon, que se celebraron los das 8 y 9 de marzo de 2001 en la Universidad de A Corua, y en el que encontramos dos de sus ltimos trabajos: (2002a) Explicacin causal frente a no causal y (2002b) La estructura de la explicacin causal. En nuestra exposicin de su enfoque consideraremos estas obras, adems de los artculos que citemos, y tambin A. Grnbaum y W. Salmon (eds.) (1988) y P. Kitcher y Salmon (eds.) (1989). En cualquier caso, y teniendo en cuenta que el pensamiento de Salmon es un pensamiento dinmico que dialoga continuamente con otras posiciones a la vez que refina y perfila la suya propia, y que excedera las pretensiones y lmites de este trabajo dar una visin exhaustiva de su trayectoria, nos centraremos en aquellas facetas y rasgos de la misma que resulten pertinentes para el presente contexto.
16

142

Captulo IV

contenido a travs de la faceta metodolgica que es resaltada en la explicacin propuesta (su nexo con causas, con fines, etc.), lo que a su vez repercute en diversos planos (en las ciencias empricas en su conjunto, en las de la naturaleza, en las humanas y sociales, en una ciencia concreta, etc.). La obra de Salmon incorpora y da respuestas a estas dos vertientes de tal reflexin.

a) Desde su punto de vista hay una diferencia fundamental entre el conocimiento descriptivo saber que, saber algo- y el conocimiento explicativo saber por qu-: una cosa es saber que cada planeta invierte peridicamente la direccin de su movimiento respecto al fondo de las estrellas fijas; y otra muy diferente es saber por qu 17 . Este conocimiento, que es el explicativo, es el que proporciona comprensin cientfica del mundo. De este modo tambin defender Salmon la idea de que una de las principales metas de la ciencia es la explicacin. La ciencia no se limita a la mera descripcin de lo que ocurre: si proporciona una comprensin del mundo es porque ofrece explicaciones del mismo 18 . Ahora bien, esto exige dar cuenta de los rasgos distintivos del conocimiento explicativo: la explicacin es un contenido cognoscitivo que responde a un interrogante concreto, y responde de acuerdo con el conocimiento que se posee, con la visin cientfica de la realidad. Esta alusin al contenido cognoscitivo y al conocimiento disponible que configura esa visin cientfica de la realidad presupone la centralidad que tiene para Salmon la consideracin de la ciencia como producto: la actividad que realizan los cientficos no es el elemento prioritario, aunque sea importante. Lo importante es el contenido, y el contenido remite a los hechos del mundo, ya sean hechos particulares o generales. En tal sentido buscar una explicacin de alguno de ellos presupone que lo que intentamos explicar ocurri, que el supuesto hecho es, adems, un hecho; esto es, al explicar damos cuenta de lo que sucede, una vez que tenemos conocimiento de qu sucede en
Salmon (1990; 3). Dicho de otro modo, la caracterizacin de la explicacin como uno de los objetivos primordiales de la empresa cientfica incluye la asuncin de que a travs de las explicaciones la ciencia nos ofrece una comprensin genuina y profunda del mundo. Esta alusin a la comprensin como componente esencial y definitorio de las mismas remite a la distincin, por otra parte ya clsica, entre conocimiento descriptivo y conocimiento explicativo, lo que exige, a su vez, la determinacin del conocimiento explicativo. Para van Fraassen, por ejemplo Van Fraassen (1977) The Pragmatics of Explanation. American Philosophical Quartely 14; pp. 143-150, esta idea la explicacin es la principal virtud de una teora, la meta de la investigacin cientfica- es uno de los tres falsos ideales que parecen tener una influencia subliminal sobre la discusin acerca de la explicacin cientfica. Los otros, relacionados con ste, que en realidad parece su corolario, seran: la explicacin es una relacin entre una teora o hiptesis y los fenmenos o hechos, como por ejemplo la verdad; y el poder explicativo de una teora no puede separarse lgicamente de otras virtudes de la misma, sobre todo de la verdad o la aceptabilidad.
18 17

143

Captulo IV

la realidad estudiada. Dada la vinculacin entre explicacin y comprensin, al explicar intentamos hacer comprensible o inteligible algn hecho particular o general a travs de la consideracin de otros obtenidos generalmente a partir de distintas ramas de la ciencia.

Ahora bien, Salmon advierte que debemos tener claro que de lo que estamos hablando es de explicacin cientfica. En efecto, el trmino explicacin se usa de muchos modos que poco o nada tienen que ver con ella, es un trmino, como el de comprensin, enormemente ambiguo, por lo que resulta esencial distinguir una variedad de sentidos 19 y distinguirla, as, de esos otros tipos. La posicin de Salmon a este respecto es la misma que defenda Hempel ante la crtica de Scriven relativa a que su modelo no permita la acomodacin de todas las acepciones del trmino. Considera que la respuesta de aqul fue la apropiada, porque de lo que se trata es de dilucidar y clarificar el concepto de explicacin cientfica, no el trmino explicacin en general. En este sentido afirma que cuando hablamos de explicacin cientfica nos referimos a explicaciones de por qu ocurre o tiene lugar cierto fenmeno, ya sea un hecho particular o una regularidad general; la explicacin es una respuesta a ese interrogante. Nos encontramos tambin con explicaciones semnticas qu significa tal o cual cosa-, y con explicaciones que incluyen aprender el modo de realizar ciertas actividades cmo hacer esto o aquello-. Se trata de explicaciones que tambin se dan en la ciencia 20 , pero a su juicio no son representativas de aquello a lo que nos referimos cuando hablamos de explicacin cientfica. sta, como sealamos, es paradigmticamente una respuesta a una pregunta por el por qu.

No obstante, aunque toda explicacin cientfica sea una respuesta a una pregunta por el por qu, no toda pregunta por el por qu constituye una explicacin cientfica. Se puede preguntar por qu en casos de bsqueda de consuelo, de justificacin, o de evidencia, pero nuevamente, y a diferencia de estos casos, la pregunta por qu? orientada hacia la bsqueda de explicacin suele ser por qu sucede?, y lo que se pide es informacin factual 21 .

W. Salmon (1984; 9-11), W. Salmon (1990; 6), W. Salmon (1998; 3-10) Como cuando se consulta un manual cientfico para encontrar el significado de un trmino tcnico, o cuando un cientfico le explica a un tcnico cmo construir un tipo de aparato concreto. 21 Tambin admite la posibilidad de explicaciones que pueden requerir otro tipo de preguntas distintas, como en el caso de las cuestiones sobre cmo es posible algo, o de cmo ha sido realmente algo, pero lo prioritario en la caracterizacin de la explicacin cientfica es su asociacin o relacin con las preguntas por el por qu. Salmon
20

19

144

Captulo IV

b) El anlisis de la explicacin de Salmon est centrado en el mbito de las ciencias naturales, en concreto y de modo especfico en la fsica 22 . Los tipos de explicaciones que admite, en tal sentido, requieren prestar atencin a la trayectoria que l mismo traza en su estudio histrico y sistemtico sobre la explicacin cientfica, porque su posicin se va perfilando como resultado de su interaccin y dilogo continuo con las otras posiciones que jalonan y configuran dicha historia. As, y de modo sinttico, parte del momento fundacional y hegemnico que supone el modelo de Hempel. En los aos setenta propone su modelo de relevancia estadstica como una alternativa al modelo inductivo-estadstico, pero termina reconociendo, como ya apuntamos en su momento, la insuficiencia del mismo, pues lo importante son las relaciones causales, no las correlaciones estadsticas. En este momento considera y analiza tres posibilidades, tres enfoques o modelos que aportan nuevas intuiciones y soluciones al objeto de estudio: el modelo de unificacin, el enfoque mecnico-causal, y los modelos pragmticos. El resultado ser enfatizar la relacin entre causalidad y explicacin, lo que supone una preferencia inequvoca por la explicacin causal. En efecto, Salmon, adems de las explicaciones probabilsticas, acepta la existencia de explicaciones funcionales en Biologa, Antropologa, y Sociologa, pero piensa que pueden ser interpretadas como un subconjunto de las explicaciones causales. Ello no significa que todas las explicaciones cientficas sean de este tipo, aunque subraya que sin insistir en que todas las explicaciones cientficas son causales, an podemos mantener que el conocimiento de las relaciones causales nos permite explicar un amplio conjunto de fenmenos naturales, y que tales explicaciones proporcionan una comprensin del mundo y de lo que tiene lugar en l 23 . La eleccin de las relaciones causales como la clave para dar cuenta de las explicaciones cientficas, o, si se quiere, la preferencia de Salmon por las explicaciones causales como las explicaciones cientficas por excelencia, supone la exigencia de dar respuesta a la crtica de Hume a la nocin de causa y, en concreto y en tal sentido, proponer
seala que no pretende centrarse tanto en la forma lingstica porque aunque sta es un indicador relevante del tipo de explicacin al que nos referimos, no es el nico, pero insiste en que, desde el punto de vista de la forma, la caracterizacin anterior es la adecuada. 22 De hecho, l mismo reconoce, W. Salmon (1990; xi) que por ejemplo en W. Salmon (1984) hay una relacin innegable y estrecha entre su modelo mecnico-causal y la explicacin en las teoras general y especial de la relatividad, hasta el punto de que la estructura causal del mundo que se menciona en el ttulo [de dicho trabajo] es la estructura causal de la relatividad especial y general. Alude tambin en sus escritos a la biologa y a las ciencias humanas y sociales, pero slo de un modo tangencial. 23 W. Salmon (1998; 8)

145

Captulo IV

un enfoque distinto de la causalidad que incluya una solucin o superacin de la misma; esto es, requiere proporcionar una teora satisfactoria de la causalidad a partir de la cual, como base slida, ofrecer una teora causal de la explicacin cientfica En este sentido conviene sealar, quiz como punto de partida o como supuesto bsico de su planteamiento, que Salmon considera que tanto la explicacin como la causalidad necesitan una base completamente objetiva, lo cual implica, por un lado, distinguir entre explicaciones de hechos particulares y explicaciones de regularidades generales 24 ; y, por otro, la no relativizacin de las explicaciones a nuestra situacin de conocimiento 25 .

El nuevo anlisis de la causalidad que se propone y que posibilita a su vez una nueva visin de la explicacin cientfica se articula en torno a una serie de conceptos o nociones: proceso y la subsecuente distincin entre proceso y pseudoproceso-, transmisin causal de marcas o rasgos, o de cantidades conservadas-, e interacciones causales. Estos conceptos permitirn a su vez definir las relaciones entre causas y efectos: el modelo de causa-efecto consiste en una interaccin causal entre dos procesos, uno causal que surge a partir de la interaccin, y una interaccin posterior de ste con otro; y la estructura causal completa, que para cualquier regin espaciotemporal se da a travs de la red completa de procesos causales y de interacciones causales contenidas en dicha regin.

Finalmente, y antes de abordar la exposicin de su propuesta, quisiera volver a insistir en que Salmon no est afirmando en ningn momento que todas las explicaciones cientficas sean causales. En la medida en que las afirmaciones causales dependen normalmente de consideraciones contextuales, considera que es un error sostener que hemos encontrado la nica explicacin correcta de un hecho dado, o la nica causa de un efecto dado. Del mismo modo, lo es tambin preguntar por la explicacin de algo, y ello supone, a su juicio, la
24

Las explicaciones de regularidades generales, tal como reconoce Salmon, plantean dificultades, pero admite que an as podemos explicarlas deducindolas a partir de leyes de nivel ms alto. Considera adems que en el caso de que en algn momento lograran resolverse tales dificultades el resultado podra ser un modelo de unificacin que sera complementario del causal; las explicaciones de hechos particulares estn vinculadas con relaciones causales dada la existencia del nexo causal. 25 Por supuesto, esta posicin supone que depende de nuestro estado de conocimiento lo que nosotros consideramos que son explicaciones correctas. Recurdese tambin que es el contexto el que determina cules son los factores causales que se consideran relevantes en cada ocasin explicativa, y que Salmon reconoce la importancia de los aspectos pragmticos en la explicacin, pero a su juicio en una explicacin exigimos que haya alguna clase de relacin objetiva entre los hechos explicativos y los que deben ser explicados.

146

Captulo IV

posibilidad de explicaciones complementarias. De manera especfica distingue dos tipos generales de explicacin cientfica: una que depende de factores causales y/o mecnicos, y otra que enfatiza la unificacin terica: aunque muchos filsofos ven un conflicto entre esas dos concepciones, yo las encuentro mutuamente compatibles y complementarias. Uno y el mismo fenmeno puede ser explicado frecuentemente de las dos maneras, cada una de las cuales proporciona un tipo diferente de comprensin 26 .

3.1. Procesos causales, interacciones causales y transmisin causal como transmisin de marcas.

De acuerdo con Salmon proporcionar una explicacin cientfica es mostrar el modo en que los eventos encajan en la estructura causal del mundo; esto es, en la naturaleza se dan regularidades que dotan al mundo de patrones (patterns) que pueden ser descubiertos por la investigacin cientfica. Explicar un evento, as, es encajarlo dentro de un patrn discernible, que en este caso es un patrn causal. Mostrar que los distintos fenmenos empricos encajan en tales patrones y nexos causales es lo que nos da una comprensin sistemtica de los mismos. En su obra de 1984 27 , despus de hacer un balance de su modelo de relevancia estadstica en relacin con la naturaleza de la subsuncin, seala que en ese momento considera que la explicacin es un tema de dos niveles: en el nivel ms bsico es necesario subsumir el evento que tiene que ser explicado bajo una clase apropiada de relaciones de relevancia estadstica; en el segundo nivel estas relaciones, a las que se invoca en el nivel anterior, tienen que ser explicadas en trminos de relaciones causales. La explicacin es incompleta hasta que se hayan proporcionado los componentes causales de este segundo nivel, lo que supone la necesidad de una caracterizacin adecuada de la naturaleza de las relaciones causales que permita posteriormente una teora de la explicacin cientfica tambin adecuada. El punto de partida para abordar esa tarea ser afrontar la crtica de Hume al concepto de causalidad.

26 27

W. Salmon (1998; 10). W. Salmon (1984; 22).

147

Captulo IV

Hume pone de manifiesto 28 que el razonamiento formal no puede revelar la causacin porque no podemos deducir la naturaleza de un efecto de la descripcin de la causa, ni la naturaleza de la causa de una descripcin de un efecto: no hay una relacin lgica entre causas y efectos, slo a partir del conocimiento de una causa no podemos inferir que se seguir el efecto, y lo mismo en la direccin inversa 29 . Si hay alguna conexin entre causa y efecto no es, efectivamente, una conexin de necesidad lgica. La cuestin, sin embargo, es que tampoco encuentra ningn otro tipo de conexin necesaria entre ellos en virtud de la cual la causa produzca el efecto, de lo que se sigue, a su juicio, que slo a travs de la observacin repetida de eventos asociados podemos establecer la existencia de relaciones causales; o dicho de otro modo, la relacin entre la causa y el efecto es una cuestin de hbito o costumbre: la repeticin de las observaciones de la causa seguida del efecto genera en nosotros la expectativa de que dada la una se seguir el otro.

La conclusin de Hume es que en aquellas ocasiones en las que creemos que hay una relacin causal lo que percibimos son tres caractersticas: la prioridad temporal de la causa sobre el efecto, la contigidad espaciotemporal de ambas, y la conjuncin constante, el hecho de que siempre que se d la causa, se seguir el efecto. Ello significa que no podemos hallar ninguna conexin fsica entre ellos. Esta conexin slo existe en nuestra mente, no en el mundo fsico; los eventos ocurren pero la relacin causal no existe. Al margen de las expectativas humanas, o ms all de ellas, no hay causalidad en el mundo fsico. Salmon, evidentemente, no admite esta conclusin humeana. Su propuesta es una teora de la causalidad que parte de tres supuestos bsicos: la causalidad es un concepto probabilstico o estadstico, las nociones fundamentales son las de proceso causal, interaccin causal, y transmisin causal, y, por ltimo, los procesos, no los eventos o los hechos, son las entidades bsicas que hay que explicar 30 . El objetivo es tratar de encontrar una conexin fsica entre
28 29

Sobre todo a travs del clebre ejemplo de las bolas de billar. De acuerdo con el ejemplo citado, no es posible inferir lo que ocurrir cuando se encuentren las dos bolas: puede que la segunda bola permanezca quieta, o que la primera retroceda en su movimiento y vuelva a su punto de partida. Desde el punto de vista lgico es perfectamente posible y consistente que as sea, con lo cual el argumento de Hume, desde esta perspectiva, es impecable. 30 Las discusiones sobre el tema de la causalidad se plantean normalmente en trminos de dos hechos o tipos de hechos- o de dos eventos o tipos de eventos- C y E entre los cuales hay una relacin R. En este sentido hay una serie de cuestiones que suelen ser objeto de debate: si C y E se refieren a hechos o eventos, si se refieren a hechos o eventos individuales, o si por el contrario designan clases de hechos o eventos, o cul es la estructura lgica de la relacin R que se da entre ellos condiciones necesarias, suficientes, o una combinacin de ambas. La

148

Captulo IV

causa y efecto, para lo cual el primer paso es centrarnos en los procesos en lugar de hacerlo con los eventos o los hechos. Para Salmon los procesos causales constituyen esas conexiones que Hume busc y no encontr, conexiones que a veces son necesarias y a veces probabilsticas 31 pero que revelan que la relacin entre una causa y un efecto es una conexin fsica.

La principal diferencia entre los eventos y los procesos es que los primeros estn relativamente localizados en el espacio y en el tiempo, mientras que los segundos tienen una mayor duracin temporal y, en muchos casos, una mayor extensin espacial. En los diagramas espaciotemporales los eventos estn representados por puntos y los procesos por lneas. As, por ejemplo, una pelota impactando en una ventana sera un evento, mientras que la misma pelota en su trayectoria desde el bate o la mano hasta que impacta en la ventana sera un proceso 32 . Ahora bien, no todo proceso es un proceso causal. Para Salmon es fundamental
propuesta de Salmon se aparta de estos aspectos lgicos y lingsticos de la causalidad. Su objetivo es subrayar los aspectos fsicos de la misma. Se trata de encontrar una conexin fsica entre C y E. 31 En el ejemplo humeano de las bolas de billar la causa se considera como una condicin suficiente para el efecto. Salmon denomina perspectiva suficiente/necesaria a aquellos anlisis de la causalidad que exigen conjunciones constantes en forma de condiciones suficientes, necesarias, o cualquier combinacin de ellas (J. L. Mackie (1974) The Cement of Universe. Oxford. Clarendon Press., sera el ejemplo paradigmtico de esta ltima opcin, con la condicin INIS una parte Insuficiente, No redundante necesaria- de una condicin Innecesaria y Suficiente- como la relacin entre la causa y el efecto. Su objetivo, no alcanzado desde el punto de vista de Salmon, era una concepcin no subjetiva de la causalidad). A su juicio esos anlisis presuponen un compromiso con el determinismo, cuando en realidad en el mundo hallamos procesos que son irreductiblemente estadsticos. En este sentido defender la importancia de las relaciones de relevancia estadstica y un concepto probabilstico de la causalidad: cuando queremos comprobar la existencia de una relacin causa-efecto buscamos evidencia, no en forma de una conjuncin constante, sino en forma de una relacin de relevancia estadstica W. Salmon (1984; 185). Esto no significa, como ya sabemos, que las relaciones causales sean analizables de forma apropiada en trminos de tales relaciones. Su significacin explicativa es indirecta, y radica en que constituyen evidencia para las relaciones causales. Tampoco significa negar que haya causas suficientes y/o necesarias. stas son un caso lmite de las causas probabilsticas. Por ello afirma que en algunos casos esas conexiones causales que no encontr Hume y que l cree haber hallado en los procesos causales a veces son conexiones necesarias, y a veces probabilsticas. 32 W. Salmon (1984; 139). Esta distincin se relaciona a su vez con la que Salmon establece entre produccin y propagacin, ya que la primera estara vinculada a los eventos, y la segunda a los procesos: cuando decimos que el golpe de un martillo introduce un clavo en la madera o en la pared significamos con ello que el golpe produce la introduccin del mismo en la una o en la otra; las seales transmitidas desde una estacin de radio son recibidas por la radio que tenemos en casa. La msica de Radio 2 llega hasta mi despacho porque las ondas electromagnticas se propagan o transmiten desde el transmisor hasta el receptor. Estos ejemplos muestran que lo que ocurre en un lugar y tiempo puede tener una influencia significativa en lo que ocurre en otros lugares y tiempos, y ello es posible porque la influencia causal puede transmitirse o propagarse a travs de ambos, espacio y tiempo. Produccin y propagacin causales estn ntimamente relacionadas, pero a juicio de Salmon no debemos intentar reducir la una a la otra. En el contexto de su propuesta, adems, lo prioritario es la transmisin causal porque las entidades bsicas a las que est asociada son precisamente los procesos, no los eventos. No obstante, y como veremos posteriormente, en W. Salmon (2002b; 150) relacionar esas dos caractersticas de la causalidad, produccin y propagacin, con las interacciones y los procesos causales respectivamente.

149

Captulo IV

distinguir los procesos causales de los pseudoprocesos: los primeros, a diferencia de los segundos, transmiten algo efectivo, ya sea energa, informacin, carga elctrica, momento, o influencia causal. Sin embargo, decir esto no es suficiente para caracterizar la diferencia. En 1984 Salmon adoptar como criterio diferenciador especfico el de transmisin de marcas que toma de Reichenbach, pero en sus ltimos escritos 33 , y debido a las crticas planteadas al enfoque defendido entonces, adoptar tambin el de transmisin de cantidades conservadas que toma de Dowe.

De acuerdo con el criterio de transmisin de marcas, los procesos son capaces de transmitirlas, mientras que los pseudoprocesos son incapaces de ello. Por ejemplo, cuando un faro se enciende por la noche enva sus haces de luz blanca en direcciones diferentes segn su giro. Cuando el haz de luz encuentra un objeto opaco, como el muro de un edificio o las nubes distantes cercanas al horizonte, aparece en la superficie de los mismos un punto de luz blanca que se mueve. La luz que sale del fanal es un proceso causal, puede transmitir informacin de un lugar a otro. Si se coloca un filtro rojo en cualquier lugar del haz de luz, el foco de luz que sale del fanal se volver rojo y seguir siendo rojo a partir de ese momento, si no hay ninguna interaccin que resear, aunque la luz emitida siga siendo blanca. El punto de luz, sin embargo, es un pseudoproceso. Tambin podemos hacer que en algn momento se vuelva rojo en alguna parte del muro, colocando en ese lugar un trozo de celofn rojo, por ejemplo. Al llegar a l se volver rojo, pero como el punto de luz se mueve, volver a su color blanco original inmediatamente despus si no se dan intervenciones locales posteriores. Esto es, imponemos marcas modificaciones- en estos procesos y si no hay intervenciones posteriores, las marcas persistirn en ellos durante un perodo de tiempo 34 . Esos procesos, as, son causales, y la capacidad para transmitir marcas es el indicador de su naturaleza causal. La transmisin de esas marcas posibilita, obviamente, la transmisin de informacin. Los
Sobre todo W. Salmon (1998b) A New Look at Casuality, en Salmon (1998) pp. 13-24, y W. Salmon (2002b) La estructura de la explicacin causal, en W. J. Gonzlez (coord.) (2002). pp. 141-159. 34 En el caso del celofn, la luz volver a ser blanca una vez que pase el punto donde se ha colocado a menos que se contine colocando marcas segn se mueva de un lugar a otro. El supuesto subyacente es que todo proceso dado muestra una cierta estructura. La cuestin es que en el caso de los procesos causales la transmisin de su propia estructura incluye la posibilidad de ser capaz de transmitir ciertas modificaciones en tal estructura. Por poner otro ejemplo, un avin que vuela en un da soleado proyecta una sombra sobre el suelo. El avin es un proceso causal, la sombra un pseudoproceso. Si dos aviones vuelan a diferentes altitudes y pasan simultneamente por un lugar determinado del terreno, las sombras que proyectan se cruzan, pero pasan por encima del lugar de interseccin como si nada hubiera pasado. Sin embargo, si esos mismos aviones volaran a la misma altitud y chocaran, el resultado sera la destruccin de ambos aparatos.
33

150

Captulo IV

procesos causales son los medios a travs de los cuales se propaga o transmite en el mundo la influencia causal.

El criterio de transmisin de marcas supone el concepto de introduccin de marcas, que Salmon explica en trminos de interaccin causal 35 . La necesidad de distinguir entre procesos y pseudoprocesos obedeca a que el concepto de partida proceso-, tal como lo plantea inicialmente Salmon, no es una nocin causal36 . El concepto de interaccin causal se va a definir inicialmente del mismo modo: cuando dos procesos, ya sean causales o pseudoprocesos, se encuentran, tenemos una interseccin espaciotemporal. Este concepto es geomtrico: son intersecciones de lneas del mundo en diagramas espaciotemporales. Debemos distinguir entonces entre dos tipos de intersecciones: las interacciones causales y las intersecciones no causales: cuando hay una interseccin entre dos procesos en la cual ambos son modificados y las modificaciones continan una vez pasado el lugar de la interseccin, sta se denomina interaccin causal. Lo que hacemos para producir o introducir una marca en un proceso es utilizar interacciones causales 37 . Dicho de otro modo, Salmon distingue las interacciones causales de las meras intersecciones espaciotemporales a travs del concepto de cambio o modificacin: al producirse la interseccin de dos procesos pueden darse cambios en el entorno inmediato de esa interseccin que a su vez pueden continuar o no despus del lugar de cruce. En la interaccin causal las modificaciones continan despus del lugar de interseccin, lo que permite que se considere la interaccin entre los dos procesos como la imposicin de una marca en cada uno de ellos 38 .

En W. Salmon (1994) Causality without Counterfactuals, en W. Salmon (1998) pp. 248-260, afirmar que el concepto de introduccin de una marca es innecesario. Como veremos, esta afirmacin est relacionada con el abandono de la definicin de un proceso causal como aquel que puede transmitir una marca y la adopcin de la propuesta de Dowe de las cantidades conservadas. 36 Recurdese la referencia a los diagramas espaciotemporales, en los que se representan como lneas. Su caracterizacin inicial parece ser geomtrica. 37 Los procesos causales y las interacciones causales son los mecanismos causales bsicos. Pero, como acabamos de ver -y aunque Salmon, y nosotros en la exposicin de su propuesta, haya comenzado por los procesos- las interacciones son ms fundamentales. 38 En el caso de las bolas de billar la imposicin de una marca en cada una de ellas es un cambio en su estado de movimiento. Como seala W. Salmon (2002b; 147): los rasgos se transmiten, porque la modificacin del estado de movimiento persiste sin ninguna influencia externa. En el caso de la coloracin de la luz blanca a travs del filtro rojo ocurre lo mismo: ambos procesos cambian cuando intersecan, la luz cambia de color y el filtro se calienta al absorber la energa de aqulla. No ocurra lo mismo, como ya vimos, con las sombras.

35

151

Captulo IV

El mtodo de la marca, as caracterizado, est sujeto sin embargo a una objecin presentada por N. Cartwright a Salmon 39 haciendo uso del ejemplo del punto de luz: supongamos que unos pocos nanosegundos antes de que el punto de luz alcance el celofn rojo alguien hubiera colocado un filtro rojo en el fanal. En tal caso el punto de luz se volvera rojo (por el celofn que se coloc en un lugar concreto de su trayectoria) y seguira siendo rojo (por el filtro que se le puso al fanal) despus de pasar por el celofn. Podra parecer as que el punto de luz ha transmitido una marca. Salmon responde que la transmisin de una marca desde el punto A en un proceso causal al punto B en el mismo proceso es el hecho de que esa marca aparece en cada punto entre A y B sin posteriores interacciones 40 . La tesis bsica respecto a dicha transmisin sera la siguiente: Sea P un proceso que, en ausencia de interacciones con otros procesos, permanecera uniforme con respecto a una caracterstica Q, que se mostrara de forma consistente en un intervalo que incluye los puntos espaciotemporales de A y B (A B).

Entonces, una marca (que consiste en una modificacin de Q en Q) que ha sido introducida en el proceso P mediante una interaccin local particular en el punto A es transmitida al punto B si P muestra la modificacin Q en B y en todos los estados del proceso entre A y B sin intervenciones adicionales 41 . Salmon se ve obligado, de este modo, a aadir una condicin contrafctica 42 : el color del punto de luz no podra haber cambiado si la marca no se hubiera introducido en el proceso. Esta condicin bloquea el ejemplo de Cartwright porque, con independencia de la presencia o ausencia del celofn rojo, el punto se habra vuelto rojo y seguira siendo rojo 43 .
39 40

W. Salmon (1984; 148). Como veremos posteriormente, se trata de la aplicacin de la teora en-en (at-at) de Russell a la transmisin causal. 41 W. Salmon (1984;148) 42 La tesis es claramente contrafctica porque establece explcitamente que el proceso P tendra que haber seguido mostrando la caracterstica Q si la interaccin de marca especfica no hubiera ocurrido. 43 Dicho de otro modo, al establecer la diferencia entre procesos y pseudoprocesos Salmon haba utilizado el ejemplo del haz de luz y del punto de luz como representantes de uno y otro respectivamente. El primero es un proceso porque es capaz de transmitir una marca: si colocamos un filtro rojo en el fanal el haz se volver rojo y seguir sindolo desde ese momento sin ninguna intervencin posterior. El segundo es un pseudoproceso porque podemos hacer que se vuelva rojo siendo blanco colocando un celofn rojo en algn lugar por el que pase, pero en este caso, sin una intervencin local posterior, no seguir siendo rojo una vez que haya pasado ese lugar de intervencin donde colocamos el celofn. Lo que pone de manifiesto el ejemplo de Cartwright es que el punto de luz se vuelve rojo debido a una interaccin local y sigue siendo rojo sin ninguna interaccin local adicional (en realidad, se hubiera vuelto rojo de todos modos, con independencia de haber colocado esa marca, el celofn, en el lugar por el que pasara), con lo cual la caracterizacin de Salmon de los procesos causales, en los trminos citados, parece insostenible. Slo con la introduccin de la condicin contrafctica puede resolverse este problema: el punto de luz tendra que haber sido blanco nuevamente una vez hubiera pasado por ese lugar si no hubiera habido una marca local.

152

Captulo IV

Salmon 44 seala que este mismo tipo de problema surge en la explicacin de las interacciones causales, lo que hace necesario aadir, tambin en este caso, una condicin contrafctica: dos procesos que intersecan, que han seguido su curso sin modificacin alguna en ausencia de una interseccin, interaccionan causalmente si y slo si ambos son modificados en la interseccin de modo que tales modificaciones continan o persisten ms all del lugar de la interseccin 45 . De acuerdo con ambas condiciones, aadidos necesarios para la adecuacin de esta teora de la transmisin de marcas, para designar a un proceso como causal no es necesario que realmente sea transmisor de una marca. El requisito es que debe ser capaz de hacerlo; esto es, una marca puede ser transmitida si fuera introducida. Adems, y considerando la crtica de Cartwright, debe decirse tambin que el proceso no tendra que haber cambiado en algn aspecto especificado de no haberse introducido la marca.

3.2. Algunas crticas al modelo: circularidad y contrafcticos.

Este enfoque de la causalidad ha recibido distintas crticas, pero quiz las ms importantes, o al menos las que reconoce Salmon como pertinentes, son las planteadas por Dowe y por Kitcher 46 . La acusacin del primero es bsicamente que la propuesta de Salmon es circular (y poco satisfactoria). La del segundo est relacionada con una serie de problemas relativos al concepto de marca y con la admisin de esas condiciones contrafcticas 47 .

Dowe formula seis proposiciones, que a su juicio sintetizan la posicin de Salmon, a fin de mostrar cul es la base de, o las razones para, su acusacin de circularidad:

W. Salmon (1998; 18). Vid. W. Salmon (1984; 171) para la formulacin exacta del principio I C (para la interaccin causal). 46 Para la crtica de Dowe vid. W. Salmon (1994) Causality without Counterfactuals, en W. Salmon (1998) pp. 248-260. Para la de P. Kitcher, vid. P. Kitcher (1989), en P. Kitcher y W. Salmon (eds.) (1989) pp. 410-505. 47 Aunque Salmon considera que esas objeciones desaparecen una vez que abandona el criterio de transmisin de marca, o simplemente lo considera como una herramienta til y eficaz para descubrir y verificar relaciones causales, y adopta, aunque reformulado, el criterio de cantidades conservadas de Dowe, mencionaremos posteriormente las lneas generales de la crtica de Kitcher.
45

44

153

Captulo IV

1) un proceso es algo que muestra consistencia de caractersticas; 2) un proceso causal es un proceso capaz de transmitir una marca; 3) una marca es transmitida en un intervalo cuando aparece en cada punto espaciotemporal de dicho intervalo, en ausencia de interacciones; 4) una marca es una alteracin para una caracterstica, introducida por una interaccin local particular; 5) Una interaccin es una interseccin de dos procesos; 6) una interaccin causal es una interaccin donde se marcan ambos procesos.

La acusacin

de circularidad se centra en las proposiciones 4 y 6: consideradas

conjuntamente son circulares.

Para Salmon las cuatro primeras son aceptables tal como estn, aunque la cuarta requiere una pequea modificacin: en lugar de interaccin debe decir interseccin. Las dos ltimas requieren una revisin mayor, porque la quinta desaparece ser sustituida por otra, como veremos a continuacin-, y la sexta debe leerse del siguiente modo: una interaccin causal es una interseccin en la que se marcan ambos procesos y la marca en cada una de ellos se transmite ms all del lugar de interseccin 48 . De acuerdo con estas variaciones y puntualizaciones, Salmon propone a su vez una reescritura y reorganizacin de las proposiciones anteriores:

1) un proceso es algo que muestra consistencia de caractersticas; 2) una marca es una alteracin para una caracterstica que tiene lugar en una interseccin local particular; 3) una marca es transmitida en un intervalo cuando aparece en cada punto espaciotemporal del mismo, en ausencia de interacciones; 4) una interaccin causal es una interseccin en la que se marcan (alteran) ambos procesos, y la marca se transmite en cada uno de ellos despus del lugar de la interseccin;

48

Salmon subraya en este sentido que en su terminologa interaccin causal e interaccin son sinnimos porque, como hemos visto, no hay algo como interacciones no causales aunque s intersecciones no causales. Adems, la calificacin de una interseccin como interaccin causal requiere que las modificaciones que tienen lugar en la interseccin continen estando presentes despus del lugar en que se produjo la interseccin.

154

Captulo IV

5) en una interaccin causal se introduce una marca en cada uno de los procesos que intersecan; 6) un proceso causal es un proceso que puede transmitir una marca 49 .

Para Salmon las proposiciones claves son la tercera y la cuarta: una caracteriza la nocin de transmisin y la otra introduce la de interaccin causal. Por el contrario, las quinta y sexta son prescindibles: una es trivial y la otra no necesaria porque se adoptar un criterio alternativo. La adopcin de este criterio no responde a la acusacin inicial de Dowe, porque ya hemos visto que la reestructuracin de Salmon permite evitarla. El autntico problema radica en que el criterio de transmisin de marca requiere apelar a contrafcticos. Como vimos en la formulacin de este principio, al establecer explcitamente que el proceso P habra continuado manifestando la caracterstica Q si la especfica interaccin de la marca no hubiera ocurrido, la naturaleza contrafctica del mismo es indiscutible, y a su vez es necesaria si se quieren superar objeciones como las planteadas por Cartwright. Salmon reconoce que la introduccin de condicionales contrafcticos para caracterizar la diferencia entre procesos causales y pseudoprocesos puede arrojar serias dudas sobre la naturaleza objetiva de la misma cuando l est convencido de que la distincin entre ellos es completamente objetiva 50 , pero considera al mismo tiempo que no se trata de una dificultad insuperable. Aunque hay muchas crticas a la utilizacin de este tipo de aserciones en la ciencia 51 se ha llegado a concluir que los enunciados condicionales contrafcticos no expresan hechos objetivos de la naturaleza-, l cree que la ciencia tiene un modo directo de tratar con ellas, a saber, la aproximacin experimental. En un experimento controlado bien diseado el experimentador determina qu condiciones deben fijarse para los propsitos del experimento y a cules se les permite variar. El resultado del experimento establece algunas afirmaciones contrafcticas como verdaderas y otras como falsas. Si esto es as, los contrafcticos aadidos a su formulacin pueden ser
49

W. Salmon (1994; 250). Las proposiciones primera y tercera son idnticas a las de Dowe, la segunda se corresponde con la cuarta, la cuarta de Salmon con la sexta de aqul, la quinta de aqul sustituye a la quinta de ste, y cuenta como una definicin de la introduccin de marca, y finalmente la sexta equivale a la segunda de Dowe. Esta reestructuracin no est sujeta ya a la acusacin de circularidad. Salmon puntualiza adems, por una lado, que una marca es simplemente una modificacin de algn tipo, no es necesario que persista, como vimos en el caso de las sombras o del punto de luz que se encuentra con el trozo de celofn; y por otro, que dos procesos causales pueden intersecar sin constituir una interaccin causal: se dice que las ondas de luz que intersecan interfieren en el lugar de la interseccin, pero siguen su curso luego como si nada hubiera pasado. 50 Es un hecho que un haz de luz constituye un proceso causal mientras que una sombra es simplemente un pseudoproceso. 51 Vid., por ejemplo, Van Fraassen (1996; 143-149).

155

Captulo IV

igualmente probados de manera experimental.

Con todo, sta es la respuesta, a mi modo de ver, de compromiso, que ofrece en 1984, pero realmente Salmon no est satisfecho con ella, sobre todo si termina interpretndose su teora de la causalidad, como hace Kitcher, como un tipo de teora de la causalidad contrafctica. En efecto, para Kitcher la alusin a contrafcticos es el problema ms serio del proyecto de Salmon. Dicha alusin constituye una amenaza para todo programa que intenta utilizar conceptos causales para fundamentar la nocin de explicacin y al mismo tiempo aspira a seguir siendo fiel a una teora empirista del conocimiento. As, sugiere que () podemos tener causacin sin procesos causales que estn vinculados () Lo que es crtico para las afirmaciones causales parece ser la verdad de los contrafcticos, no la existencia de procesos e interacciones. Si esto es correcto, entonces no se trata de que el enfoque de Salmon de la estructura causal del mundo necesite complementarse a travs de la introduccin de ms contrafcticos. stos son el corazn de la teora, mientras que las afirmaciones sobre la existencia de procesos e interacciones son, en principio, prescindibles. Quiz esas nociones puedan probar su utilidad como un modo de proteger una teora de la causalidad bsicamente contrafctica contra ciertos tipos de dificultad familiares (problemas de sobredeterminacin, epifenmenos, etc.). Pero en lugar de considerar que el enfoque de Salmon est basado en sus explicaciones de procesos e interacciones podra ser ms revelador verlo como el desarrollo de un tipo particular de teora de la causacin contrafctica, una que tiene algunos mecanismos extra para evitar las dificultades usuales que amenazan a tales propuestas 52 . Esta crtica va unida a otra, relativa al modo en que pueden justificarse los contrafcticos relevantes. Como vimos, Salmon afirma que esta justificacin procede de un modo sencillo: basamos nuestro conocimiento contrafctico en el mtodo de los experimentos (controlados). As, por ejemplo, para probar Si A no hubiera ocurrido entonces B no habra tenido lugar tomamos una muestra de las entidades de prueba, y las dividimos en dos subclases, una de las cuales est sujeta a la presencia de A y la otra a la ausencia de A, bajo condiciones similares. Para Kitcher, sin embargo, el problema con los contrafcticos radica en que no podemos mantener fijas todas las circunstancias del antecedente mientras hacemos que, siendo en realidad falso, se vuelva verdadero. Tenemos que ser selectivos con lo que se mantiene constante, y esta
52

P. Kitcher (1989; 472).

156

Captulo IV

seleccin puede producir una diferencia para el resultado de la prueba. Como l mismo seala: aunque el grupo de control y el grupo de prueba sean similares, el hecho de que difieran con respecto a la presencia o a la ausencia de A significar que dependen de muchas otras caractersticas. Cmo disear las pruebas vlidas, aquellas que no introducen alguna diferencia crucial, no relacionada con la presencia o ausencia de A, que da un resultado errneo? 53 . La cuestin es que si se apela a los experimentos se necesita una teora que nos diga qu experimentos controlados son los correctos. Kitcher reconoce que en la prctica los cientficos disean estos experimentos utilizando su trasfondo (background) de conocimiento causal. Se esfuerzan por asegurar que el grupo de control y el grupo experimental sean similares en aquellos aspectos que toman como potencial y causalmente relevantes. Una vez que tienen conocimiento causal pueden usarlo en el diseo de experimentos de control que probarn los contrafcticos de la manera que plantea Salmon, pero insiste en que si desde el principio estamos buscando una teora de cmo justificamos contrafcticos, entonces apelar al mtodo de los experimentos controlados es intil 54 .

Para Salmon la crtica de Kitcher es desconcertante porque, debido al nfasis que l pone en las conexiones fsicas, su teora difiere de modo fundamental de las explicaciones basadas en un anlisis de la causalidad en trminos de formas de enunciados condicionales. Esas conexiones fsicas existen en el mundo fsico esa es su afirmacin fundamental- y pueden ser descubiertas por la investigacin emprica. En cualquier caso, aun admitiendo, como l hace, que el criterio de transmisin de marca est sujeto a problemas al incorporar contrafcticos necesariamente, lo importante, y aquello que no est dispuesto a abandonar, es la nocin misma de transmisin. El hecho de que un proceso sea capaz de transmitir una marca es simplemente un sntoma de que realmente est transmitiendo algo ms 55 . A ello hay que aadir que, de todos modos, y como consecuencia de los problemas reseados, Salmon
53 54

P. Kitcher (1989; 474) P. Kitcher (1989; 475). Tambin presenta una crtica de las nociones de procesos e interacciones causales definidas en funcin del criterio de transmisin de marca (P. Kitcher; 459-469); por ejemplo, respecto a los procesos plantea problemas como los de las pseudomarcas, el de las marcas derivadas, o el de la ausencia de intervenciones posteriores. En cualquier caso, dado que Salmon abandonar este criterio y dado que l mismo reconoce que el mayor problema de su propuesta es la alusin a los contrafcticos, la crtica que nos ha parecido oportuno resear es precisamente la orientada a ese tema. Para Salmon, de hecho, la ausencia de los mismos del anlisis de los conceptos causales es una bendicin, y una de las principales ventajas que posee el criterio de las cantidades conservadas es precisamente que puede prescindir de ellos. 55 En W. Salmon (1984; 154-157) describe ese algo ms como informacin, estructura, o influencia causal.

157

Captulo IV

termina considerando que el mtodo de transmisin de marca debe considerarse slo como un mtodo experimental til para rastrear o identificar procesos causales 56 , pero no como aquello capaz de explicar el concepto bsico de proceso causal 57 . La explicacin de proceso causal que proporciona no es adecuada. Frente a este criterio Salmon optar por el de transmisin de cantidades conservadas, que toma de Dowe. Su teora de tales cantidades proporciona una mejor explicacin de los conceptos de proceso e interaccin causales. De acuerdo con ella, un proceso es causal si transmite una cantidad conservada tal como momento lineal, momento angular, energa, o carga elctrica 58 ; y una interseccin de dos procesos es una interaccin causal si hay entre ellos intercambio de una cantidad conservada. Cuando dos bolas de billar chocan, por recurrir nuevamente al ejemplo de Hume, el momento lineal de cada bola es diferente despus de la interseccin.

3.3. La respuesta de Salmon: la transmisin de cantidades conservadas.

Esta teora de la transmisin causal posee, a juicio de Salmon, algunas ventajas importantes respecto al criterio de las marcas: en primer lugar, no requiere proposiciones contrafcticas. Como vimos en el caso de la transmisin de marca, un proceso es causal si tiene la capacidad de transmitir marcas 59 . Desde la teora de la transmisin de las cantidades conservadas, sin embargo, un proceso es causal si transmite una cantidad conservada. Esto es, esta teora define los procesos causales en virtud de caractersticas que poseen de modo efectivo una o ms cantidades conservadas- y no en trminos de una mera capacidad la habilidad de transmitir marcas. Para Salmon sta es una gran ventaja dado que lo que est
El ejemplo paradigmtico de su carcter de herramienta extremadamente til para el descubrimiento y estudio de los procesos causales es el uso de rastros o huellas radioactivas en el estudio de los procesos fisiolgicos. 57 Dicho de otro modo, para Salmon la teora de la cantidad conservada es la adecuada en lo que respecta al anlisis filosfico de la causalidad; el criterio de la marca se convierte en mtodo, y sigue siendo muy til como herramienta eficaz para descubrir y verificar relaciones causales. 58 Los procesos causales transmiten cantidades conservadas, y son causales en virtud de este hecho. En realidad Dowe utiliza el concepto de manifestacin en lugar del de transmisin. Lo que hace Salmon es adoptar su teora pero reformulndola en aquellos aspectos que le parecen insuficientes o problemticos. En nuestra exposicin partiremos directamente del modo en que la presenta aqul una vez reformulada. Para el anlisis de Salmon de la propuesta de Dowe vid. W. Salmon (1994; 253-259). 59 Una marca podra ser transmitida si fuera introducida. Adems, el proceso no habra cambiado en algn aspecto especfico si dicha marca no hubiera sido introducida.
56

158

Captulo IV

buscando son caractersticas causales objetivas del mundo, mientras que las afirmaciones contrafcticas dependen enormemente de consideraciones pragmticas y contextuales para su valor de verdad. En segundo lugar, y centrndonos ahora en las interacciones causales en lugar de los procesos, una interaccin causal es una interseccin de dos procesos en la que los procesos de salida cuentan con una suma de cantidad conservada que difiere de la que posean los procesos de entrada 60 . Esta definicin tambin constituye una ventaja importante. En Salmon (1984) 61 se distinguan tres tipos de interacciones causales, que Salmon denomin X, Y, L. En el primer caso, que es el que hemos considerado hasta ahora, tenemos dos procesos de entrada y dos procesos de salida. Su teora de entonces poda dar cuenta de este tipo de interaccin, pero no de los tipos Y y L, que sin embargo son extremadamente importantes en ciencia. En el caso de las interacciones de tipo Y se trata de un proceso que se divide en dos sin que incida ningn otro proceso o de una entidad que se divide en dos partes: cuando un tomo en un estado acelerado emite un fotn provoca una transicin a un estado de menor energa. Inicialmente tenemos un proceso el tomo en estado de aceleracin-, que entonces se divide en dos, un fotn y un tomo con menor energa. La cantidad conservada en este caso es la energa 62 . En el caso de las interacciones de tipo L tenemos dos procesos que se fusionan y salen como uno o de dos entidades que se fusionan en una: los tomos absorben fotones, transformndolos en estados de ms energa. La energa, nuevamente, es la cantidad conservada 63 .

Para Salmon la teora de la cantidad conservada puede dar cuenta perfectamente, como acabamos de ver, de estos tipos de interacciones: cuando se fusionan dos procesos, o cuando surgen de uno, la cantidad conservada en cuestin es diferente en los procesos de entrada o de salida.

Las sombras de los aviones no poseen cantidades conservadas; aquellas que muestran, como la forma y el tamao, no se conservan, y cuando intersecan no se produce ningn intercambio de cantidades conservadas. 61 En concreto W. Salmon (1984; 181-182). 62 El otro ejemplo de Salmon es el de la gallina y el huevo: cuando una gallina pone un huevo inicialmente hay un solo animal, luego hay un animal y un huevo. En este caso la masa es la cantidad conservada. La masa de la gallina antes de poner el huevo no es igual a su masa despus de hacerlo. 63 Una serpiente que engulle un ratn sera otro ejemplo de este tipo de interaccin. La cantidad conservada, como en el caso de la gallina, es la masa.

60

159

Captulo IV

Hay una cuestin respecto a esta teora, sin embargo, que requiere ser comentada. Decimos que una cantidad se conserva si aceptamos una teora en la cual hay una ley de conservacin, como la primera ley de la termodinmica, la ley de la conservacin de la energa. Salmon seala que si esta supuesta ley fuera falsa, la energa no sera una cantidad conservada, pero hasta ahora creemos que es verdadera y que la energa es una cantidad conservada. Es cierto que no podemos tener una certeza absoluta respecto a ninguna supuesta ley de la naturaleza y por tanto respecto a ninguna cantidad conservada-, pero a pesar de ello hacemos todo lo posible por descubrir tales leyes y por encontrar, as, aquellas cantidades que se conservan. Esta referencia a las leyes, con todo, parece conducir al problema ya conocido y no resuelto- de una caracterizacin adecuada de las mismas. Para Salmon, sin embargo, este problema se puede evitar perfectamente porque la teora de la cantidad conservada no requiere leyes de conservacin: es suficiente que la proposicin que afirma o establece que la energa se conserva sea verdadera. Lo mismo vale para enunciados anlogos sobre otras cantidades conservadas 64 .

Salmon considera, como hemos visto, que el criterio de transmisin de marcas es inadecuado para explicar los conceptos causales fundamentales, pero, como tambin sealamos en las pginas precedentes, no est dispuesto por ello a abandonar el concepto de transmisin. El concepto de transmisin causal es a su juicio una parte principal de una explicacin satisfactoria de la estructura causal del mundo 65 . Si volvemos al ejemplo del faro, al emitir el haz de luz desde la fuente de luz, la energa est siendo transmitida desde el fanal hacia el muro en el que cae la luz. El punto de luz que se desplaza a lo largo de aqul, por el contrario, tiene energa, pero no la transmite. Aqu radica la diferencia bsica para Salmon. Al emitirse el haz de luz desde el fanal, la energa se transfiere desde la fuente de luz hasta aqul, pero no hay una entrada de energa ulterior cuando dicho haz se desplaza desde la fuente hasta el muro. El punto de luz, que se mueve de una parte a otra del muro, tambin posee energa, pero dicho punto contina existiendo y tiene energa slo en la medida en que se le proporciona nueva energa a cada momento de su trayectoria. Esto es, en palabras de Salmon: el suministro de energa al punto de luz debe ser renovado constantemente, mientras que la
W. Salmon (1998; 20). Considera que en este sentido la teora de Dowe es incompleta porque no incorpora este concepto, con lo cual cree que l puede eliminar esa laguna a travs de la introduccin y clarificacin del mismo.
65 64

160

Captulo IV

energa del haz de luz viaja con el haz sin reaprovisionamiento 66 .

Para aclarar este concepto de transmisin alude a la paradoja de la flecha de Zenn: una flecha en movimiento no puede moverse; en cada momento de su trayectoria est en reposo porque en cada momento ocupa una cantidad de espacio exactamente igual a su tamao, con lo cual no tiene espacio donde moverse; del mismo modo, como cada instante es indivisible, tampoco hay tiempo en el que moverse.

Una respuesta a esta paradoja consiste en recurrir al clculo infinitesimal y a la distincin que permite trazar entre movimiento instantneo y reposo instantneo. Para Salmon esta respuesta no es adecuada, pero la que da Russell con su teora del movimiento en-en s le parece una solucin satisfactoria a la paradoja. De acuerdo con esa teora el movimiento no es ni ms ni menos que estar en los puntos del espacio precisos en los instantes precisos; es una correspondencia entre las posiciones y los tiempos. Esto es, se describe el movimiento estableciendo pares entre diversos puntos espaciales y sus correspondientes momentos de tiempo, de tal manera que lo que significa decir que una flecha se mueve desde A hasta B es que ocupa cada punto intermedio del espacio en el momento apropiado del tiempo.

Salmon aplica esta teora de Russell a la transmisin causal. La transmisin es un tipo de movimiento. Desde el punto de vista de la teora de la transmisin en-en, en el contexto de las marcas tenemos que una marca se transmite desde A hasta B si est presente en todos los puntos que hay entre A y B sin posteriores interacciones con otros procesos, o sin que se reintroduzca en ningn lugar del trayecto; lo mismo vale para el contexto de las cantidades conservadas: una cantidad conservada se transmite desde A hasta B en un proceso concreto si est presente en A y en B, y en todo punto que interviene en el proceso, sin que sea realimentada en ninguno de los puntos intermedios. Un proceso causal, entonces, transmite realmente una o ms cantidades observadas, y es as como propaga influencia causal. La propagacin causal se identifica con la transmisin a travs de los procesos causales. Produccin y propagacin 67 se redefinen as en funcin de las interacciones y los procesos
W. Salmon (2002b; 145). Recurdese la asociacin salmoniana previa entre eventos y procesos con produccin y propagacin respectivamente, siendo stas dos caractersticas fundamentales de la causalidad.
67 66

161

Captulo IV

causales: las primeras producen cambios en los segundos, y stos propagan los resultados.

Para Salmon las modificaciones que ha llevado a cabo en su teora suponen una mejora sustancial respecto a las definiciones previas. A travs de los cambios realizados cree haber proporcionado una teora de la causalidad fsica adecuada y satisfactoria. En tal sentido considera tambin que las crticas de Kitcher han sido superadas en la medida en que estaban relacionadas con la presencia de contrafcticos y con el criterio de marca y ninguno de estos dos elementos est presente ahora. En cualquier caso la diferencia entre Dowe y Kitcher respecto a las motivaciones para tales crticas son distintas, y apuntan a diferencias ms profundas. En el caso de Dowe hay acuerdo con Salmon porque su objetivo es proporcionar un enfoque de la causalidad centrada en los procesos que sea ms satisfactorio que el desarrollado inicialmente por l. Pero en el caso de Kitcher la motivacin es otra: para Salmon, como hemos visto, la nocin de explicacin, y el desarrollo de una teora adecuada de la misma, depende del desarrollo previo de una teora adecuada de la causalidad. Para Kitcher, por el contrario, el porque de la causacin siempre es derivativo del porque de la explicacin 68 . En cualquier caso, tambin es cierto que no pretende con sus crticas refutar el enfoque causal de la explicacin. Lo que afirma explcitamente es que su objetivo es identificar aquellos problemas que deber resolver. En tanto que la resolucin de los mismos, al menos en los trminos planteados por Kitcher en este contexto, ya ha sido abordada, parece que la admisin de este tipo de explicaciones, al menos en un sentido complementario, est justificada.

Queda, sin embargo, un tema pendiente: armado con este nuevo arsenal de conceptos y definiciones Salmon retorna al punto de partida que supuso Hume respecto a la causalidad. La cuestin es volver ahora a las nociones de causa y efecto, a la de conexin causal, y a la de relacin directa entre ambos. Diremos que existe una conexin causal entre dos sucesos si y slo si hay entre ellos un proceso causal, o un conjunto de procesos causales e interacciones, tales que todas las cantidades conservadas se conservan sin tener en cuenta una interaccin adicional 69 . Por ejemplo, un nio golpea con un bate una pelota que le lanzan, la pelota cambia su direccin y vuela hacia una ventana, hacindola aicos. El bate y la pelota son dos

68 69

P. Kitcher (1989; 477). W. Salmon (2002b; 155).

162

Captulo IV

procesos separados que intersecan e interactan causalmente 70 ; la pelota es un proceso causal que se mueve desde el bate hasta la ventana, y el proceso casual constituido por esta pelota que se desplaza interseca e interacta causalmente con el proceso que constituye el cristal de la ventana. La pelota que se mueve, as, es la conexin causal entre el golpe de la misma y la rotura de la ventana. Este proceso causal transmite masa, momento y energa de un suceso a otro y de este modo, como decamos anteriormente, propaga influencia causal 71 .

Este ejemplo ilustra, al mismo tiempo, el segundo de los patrones bsicos de las relaciones directas de causa-efecto. El primero consiste en una interaccin causal entre dos procesos, como en el caso de las bolas de billar. La interaccin produce cambios en ambos procesos. Si nuestro inters se centra en el cambio desde el reposo al movimiento en lo referente a la segunda bola, diremos que el choque caus su movimiento. Pero podemos estar ms interesados en el posterior movimiento de la primera si, por ejemplo, furamos jugadores experimentados, con lo cual no slo tendra que conservarse el momento lineal sino tambin el angular. Pero lo que es ms importante, y lo que esta posibilidad muestra, es que el contexto determina qu suceso tomamos como efecto.

El ejemplo del nio que golpea la pelota con el bate ilustra, como decamos, el segundo de los patrones bsicos de las relaciones directas causa-efecto. En este caso, que consiste en una interaccin causal entre dos procesos, un proceso causal que surge a partir de la interaccin, y una interaccin posterior de ese proceso con otro, decimos que el nio que golpea la pelota con el bate causa la rotura de la ventana (el efecto). Este ejemplo le permite a Salmon formular una pregunta fundamental que apunta directamente hacia la explicitacin de las condiciones necesarias y suficientes respecto a la relacin entre causa-efecto: dados dos sucesos separados espaciotemporalmente uno de otro, bajo qu circunstancias podemos decir que estn conectados directamente como causa y efecto? 72 . Una condicin necesaria obvia es que haya un proceso causal que vaya o se extienda de uno a otro. Pero esto no puede ser una

Salmon admite, en este sentido, que las interacciones se puedan considerar sucesos. El error de Hume, para Salmon, no radica exclusivamente en considerar la causa y el efecto como eventos sino, sobre todo, en el modo en que trat las conexiones que intentaba encontrar: como si fueran cadenas de eventos formadas por eslabones discretos. Esta conexin, por el contrario, y segn Salmon, es un proceso causal espaciotemporalmente continuo. 72 W. Salmon (2002b; 150).
71

70

163

Captulo IV

condicin suficiente, a su juicio. Si volvemos al ejemplo y suponemos que en el momento en que la pelota va a romper la ventana el nio lanza un grito, de modo que las ondas sonoras de ste alcanzan la ventana justo cuando lo hace la pelota, aunque reconocemos que tanto el grito como sta portan un momento lineal, no consideramos que el momento de la onda sonora sea suficiente para romper la ventana. Salmon considera, en este sentido, que otra condicin necesaria para la afirmacin de la relacin causa-efecto es no incumplir las relaciones de conservacin. Una limitacin clara en el ejemplo es la conservacin del momento lineal, de tal forma que cuando pensamos que se puede incumplir la condicin de conservacin, dejamos a un lado el juicio segn el cual se logra una relacin causa-efecto 73 .

Para Salmon su definicin de conexin causal cumple el desideratum de Hume de una conexin entre causa y efecto. Los dos tipos de relaciones entre ambas que ha distinguido, las interacciones causales y los pares de sucesos, estn conectadas por dichas conexiones causales. Ambos tipos, adems, cumplen los requisitos de las relaciones directas causaefecto 74 . Frente a aquellos enfoques de la causalidad centrados en los eventos o en los hechos, uno de los cuales es condicin necesaria o suficiente del otro, subraya que lo que revela el anlisis de esas condiciones son patrones complejos de procesos e interacciones causales. No hay que renunciar, por tanto, a los poderes causales y a las conexiones causales, no es
Ibid. Dicho de otro modo, un fallo de conservacin frustrara cualquier propuesta de identificacin de conexiones causales. 74 En el caso de los sucesos producidos por una causa comn, recurdese el ejemplo del barmetro y la tormenta, la relacin causal entre causa y efecto no sera directa sino indirecta. En este sentido Salmon hace uso del principio de la causa comn de Reichenbach, que se explica en trminos de bifurcacin conjuntiva. El principio establece que cuando se dan aparentes coincidencias que son demasiado improbables como para ser atribuidas a la casualidad, pueden ser explicadas por referencia a un antecedente causal comn. O dicho de otro modo, si se dan dos o ms eventos de cierto tipo en diferentes lugares, pero se dan al mismo tiempo con mayor frecuencia de la que cabra esperar si se dieran de modo independiente, entonces esa aparente coincidencia tiene que ser explicada en trminos de un antecedente causal comn. Una bifurcacin conjuntiva tiene lugar cuando un suceso C, perteneciente a dos procesos, es la causa comn de los sucesos A y B, en aquellos procesos separados que ocurren despus de C. Salmon hablar tambin de bifurcaciones interactivas (vid. W. Salmon (1984; 158-178)). Ambas bifurcaciones combinan todos los procesos causales en una estructura causal, en la red causal que constituye el orden natural. Como veremos posteriormente, la explicacin consiste en mostrar la parte relevante de la estructura causal que conduce a los sucesos que queremos explicar. En algunos casos es suficiente con sealar un nico proceso causal que nos lleva hasta el suceso en cuestin; en otros tenemos que explicar la confluencia de sucesos, o una correlacin positiva, y la explicacin procede remontndonos hasta las bifurcaciones, los orgenes comunes de los procesos que condujeron a los sucesos a explicar. Sobre la utilizacin de Salmon del principio de la causa comn, tambin como argumento a favor del realismo cientfico, vid. C. Glymour (1982) Causal Inference and Causal explanation, en R. McLaughlin (ed.) (1982) What? Where? When? Why? Essays on Induction, Space and Time, Explanation. Dordrecht. Reidel Publishing Company. pp. 179-191, y B. van Fraassen (1982) Rational Belief and the Common Cause Principle, en R. McLaughlin (ed.) (1982) pp. 193-209.
73

164

Captulo IV

necesaria una concepcin regularista de la naturaleza de la causacin 75 . Tal como l lo entiende, hay ms causalidad que regularidad, las conexiones causales proporcionadas por los procesos causales explican las regularidades causales que encontramos en el mundo.

3.4. El alcance del modelo y su complementariedad.

Una de las conclusiones que se derivan de estos ejemplos, y que adelantbamos en el inicio de nuestra exposicin de la teora de Salmon, es que los enunciados sobre las relaciones entre causas y efectos son sumamente selectivos y casi siempre dependientes de un contexto76 . Ahora bien, si esto es as, parecera que su meta fundamental: proporcionar un enfoque de la causalidad completamente objetivo, sera inalcanzable. Sin embargo, al disponer de los conceptos ya analizados de proceso causal, transmisin causal, e interaccin causal, Salmon introduce un nuevo concepto, el de la estructura causal completa, que a su juicio garantiza la consecucin del mismo. La definicin de este concepto sera la siguiente: la estructura causal completa de cualquier regin espaciotemporal (esto es, del universo) se da mediante la red completa de procesos causales y de interacciones causales contenidas en esa regin elegida. Debe incluir un recuento de las cantidades conservadas trasmitidas por los procesos y de las intercambiadas en las interacciones. Habr que dar cuenta de los procesos que entran o salen de esa seccin, y de las cantidades conservadas que ponen o sacan 77 .

Es cierto que hay enfoques regularistas ms sofisticados que el humeano, como el de Mackie de las condiciones INIS que en el fondo son una respuesta a la insuficiencia de la conjuncin constante como elemento explicativo adems de la prioridad temporal y la contigidad espaciotemporal- porque, por ejemplo, la noche sigue al da y el da a la noche de manera regular y sin embargo no decimos que el da causa la noche o a la inversa, con lo cual parece necesario aadir e imponer ms condiciones, pero todos ellos, ya sean simples o complejos, siguen a Hume en el rechazo de las conexiones causales como conexiones reales, objetivas. 76 Lo explicitamos en el caso de las bolas de billar, el primer tipo de relacin directa de causa-efecto, pero lo mismo vale para el segundo tipo: si estamos interesados en la rotura de la ventana por la pelota es suficiente con considerar el momento de sta despus de haber interactuado con el bate; si nuestro inters se centra, sin embargo, en la curva de la pelota lanzada por el nio, entonces las interacciones entre aqulla y las molculas de aire son esenciales. Las condiciones INIS de Mackie revelan exactamente lo mismo respecto a la dependencia del contexto. 77 W. Salmon (2002b; 152).

75

165

Captulo IV

Este concepto de estructura causal completa est estrechamente relacionado con el de texto explicativo ideal de Railton 78 , quien introduce una distincin entre el texto explicativo ideal y la informacin explicativa. Dado un evento que queremos explicar, dicho texto presentara todas las conexiones nmicas y causales que son relevantes para su ocurrencia 79 . Se trata de un texto enormemente largo y complicado, un texto ideal que quiz no pueda escribirse nunca, pero esto carece de importancia. Lo importante es que cuando un cientfico busca comprensin cientfica de aspectos concretos del mundo busca informacin explicativa que le permite rellenar partes de tal texto, que constituye el marco que proporciona una gua precisamente para aquellos que se esfuerzan por lograr esa comprensin. sta es su funcin principal. As, podra incluir todos los hechos que, en algn sentido, sean relevantes para aquello que se quiere explicar. El texto explicativo ideal, de este modo, contiene todos los aspectos objetivos de la explicacin, contiene todas las consideraciones relevantes, y no est afectado, por tanto, por consideraciones pragmticas o contextuales. stas son de enorme importancia, pero en el caso de la informacin explicativa, donde podemos preguntar qu parte o partes del texto tratamos de iluminar, y la respuesta tiene que ver simplemente con aquellas por las que estamos interesados. Esto es, la seleccin de esa parte o partes es una cuestin pragmtica, distintos investigadores elegirn investigar distintos aspectos, con lo cual se aducir informacin explicativa, lo que supone a su vez seleccionar alguna parte del texto. En este sentido, las consideraciones pragmticas no deben verse como determinantes totales de lo que constituye una explicacin adecuada, porque cualquier explicacin que se ofrece debe contener informacin explicativa que coincide con alguna parte o aspecto del texto explicativo ideal, y es ste el que determina lo que constituye informacin explicativa. La relevancia es un hecho objetivo; lo saliente (salience) es una cuestin de inters personal o social 80 .
P. Railton (1981) Probability, explanation and information. Synthese, 48, pp. 233-256. Para una exposicin del mismo y de la relacin entre su propuesta y la de Salmon, vid. W. Salmon (1990; 154-166). 79 En P. Railton (1978) A Deductive-Nomological Model of Probabilistic Explanation, en J. Pitt (ed.) (1988) pp. 119-135, Railton haba presentado un modelo de explicacin segn el cual la explicacin incluye revelar los mecanismos que actan y funcionan en el mundo la mera subsuncin de los fenmenos bajo leyes no constituye una explicacin- , incluye comprender cmo funciona el mundo, que se enfrentaba a distintas objeciones, pero sobre todo a una que el autor consider importante: muchas explicaciones que son ampliamente aceptadas como correctas omiten elementos, tales como las leyes, por ejemplo, que forman parte integral de cualquier explicacin conforme al modelo propuesto, el nomolgico-deductivo-probabilstico. La distincin entre texto explicativo ideal e informacin explicativa la introduce Railton en relacin con dicha objecin. 80 Para Salmon esta distincin es especialmente fructfera porque permite aunar o acercar posiciones tradicionalmente irreconciliables respecto a la explicacin, en concreto las representadas por los defensores de la
78

166

Captulo IV

Para Salmon, en el caso de la explicacin causal, el texto explicativo ideal sera esencialmente el mismo que la estructura causal completa. La diferencia entre ellos es que el texto de Railton es precisamente eso, un texto, una entidad lingstica, mientras que para Salmon la estructura causal completa es una entidad fsica compleja 81 . Comparten, sin embargo, y como hemos visto en el caso del texto, una caracterstica fundamental: su objetividad. Esa estructura causal es un hecho de la naturaleza que existe de un modo totalmente independiente de nuestro conocimiento o de nuestros intereses; esto es, no est relativizada epistmicamente. Evidentemente, depende de nuestro estado de conocimiento lo que consideramos que son explicaciones correctas. Del mismo modo, las consideraciones pragmticas y la dependencia del contexto juegan un papel legtimo en las explicaciones, pero subyace a las mismas una base objetiva y no contextual formada por los procesos causales, las interacciones causales y las transmisiones causales: una vez que se ha dado un contexto, podemos determinar, a travs de la referencia a la estructura causal completa, si una enunciacin causal es correcta o incorrecta 82 .

concepcin objetivista u ntica, a la que tanto l como Railton pertenecen, y por los defensores de la concepcin pragmatista, a la que pertenecen autores como Hanson, Scriven, y sobre todo B. van Fraassen. Dado que el texto explicativo ideal, o la estructura causal completa, contiene todos los aspectos objetivos de la explicacin, todas las consideraciones relevantes, podemos evaluar las presuposiciones de las preguntas por el por qu para ver si se satisfacen objetivamente. Podemos dar los pasos necesarios para determinar, sobre la base de factores contextuales, qu pregunta se est planteando exactamente, y considerar el trasfondo de conocimiento del individuo que la plantea para averiguar qu falta, qu aspecto del texto o de la estructura debe mostrarse. A su juicio con la aceptacin de esta distincin podra zanjarse la disputa existente entre ambas posiciones. 81 Para Salmon, como vimos al exponer el ncleo de los anlisis causalistas de la explicacin, el explanandum es un hecho. Pero tambin podemos hablar del enunciado-explanandum cuando queremos referirnos al enunciado que expresa o que afirma que tiene lugar un evento, un proceso, o que se da tal o cual regularidad. Explicar un hecho es proporcionar un explanans, que es tambin una clase de hecho explicativo, general o particular, que da cuenta del explanandum. Entre estos hechos explicativos hay eventos particulares que constituyen las causas del explanandum, procesos causales que conectan las causas a sus efectos, y regularidades causales que gobiernan los mecanismos causales incluidos en el explanans, que es, as, un complejo de hechos objetivos. Nuevamente, como en el caso del explanandum, cuando presentamos el explanans podemos usar enunciados, a los que podemos referirnos como enunciados-explanans, que relacionan los hechos explicativos. La cuestin es que explanans y explanandum, en tanto que hechos, tienen su lugar en el patrn o nexo causal en el que estn objetivamente incluidos, pero cuando hablamos de explicacin tambin podemos referirnos a la combinacin de los enunciados-explanans y enunciado-explanandum, las entidades lingsticas utilizadas para presentar los hechos objetivos. En este sentido el concepto de texto explicativo ideal es tambin una expresin completamente adecuada cuando queremos hablar acerca de los enunciados empleados para formular una explicacin. Salmon contempla as las dos formas en que puede construirse la nocin de explicacin, aunque evidentemente la primera es la prioritaria, fundamental y bsica: explanans y explanandum son hechos objetivos. 82 W. Salmon (2002b; 157).

167

Captulo IV

Esta teora de la causalidad se vincula con la concepcin ntica de la explicacin cientfica 83 , segn la cual las explicaciones son completamente objetivas, remiten a los hechos, al mundo. Desde dicha concepcin ste es como una caja negra cuyos entresijos queremos llegar a comprender. La explicacin incluye dejar al descubierto esos mecanismos subyacentes, que son mecanismos causales, por lo que dar una explicacin cientfica es mostrar cmo los eventos o los hechos encajan en la estructura causal del mundo. Ahora bien, del mismo modo que Salmon afirma que no toda explicacin cientfica es una explicacin causal, tambin seala que su anlisis de la causalidad no pretende aplicarse a todos los mundos posibles. Es ms, ni siquiera sugiere que se aplique a todos los dominios de nuestro mundo. Su anlisis se ha centrado en, y ha tratado de ser constructivo respecto a, algunos de los mecanismos que operan en ciertos dominios del mundo, pero ello no niega ni implica que en otros mundos o en otros dominios puedan funcionar mecanismos de otra clase totalmente diferente. Su objetivo han sido los mecanismos causales, pero podran hallarse mecanismos de tipo no causal, o quiz la causalidad pueda adoptar otras formas diferentes. Dicho de otro modo, Salmon no hace ninguna afirmacin sobre la aplicabilidad universal de su caracterizacin de la causalidad y de la explicacin cientfica a todos los mbitos de nuestro mundo. Todo lo contrario, seala la limitacin de la misma al dominio de los fenmenos macroscpicos, no cuntico, asumiendo as su carcter reduccionista: reconozco que la teora que estoy proponiendo tiene un tono altamente reduccionista. Me parece que el enfoque podra sostenerse en las ciencias de la naturaleza, incluida la biologa, pero no en la mecnica cuntica. No tengo confianza en que sea apropiado para la psicologa o las ciencias sociales 84 .

Para Salmon la mecnica cuntica plantea dos problemas bsicos, uno relativo al indeterminismo y otro relativo a la causalidad. El primero es un tema an abierto que est

W. Salmon (1984) distingue tres concepciones bsicas de la explicacin cientfica: la epistmica, la modal y la ntica. La primera, a su vez, incluye tres versiones: la inferencial (Hempel), la informativo-terica (Greeno), y la erottica (Van Fraassen). Para Salmon la diferencia de la ntica respecto a la epistmica, fundamentalmente, radica precisamente en el carcter objetivo que confiere a las explicaciones. Se supone que sta es la razn por la que elige el trmino epistmico para englobar esas distintas versiones incluidas en la concepcin as denominada, pero a mi modo de ver la eleccin no es del todo afortunada, porque realmente una explicacin, ya se conciba como objetiva o de cualquier otro modo, es siempre una cuestin epistmica: tiene que ver con nuestro conocimiento. 84 W. Salmon (2002b; 158).

83

168

Captulo IV

pendiente de una solucin satisfactoria del problema de la medicin 85 . La intuicin de nuestro autor es que el colapso de la funcin de onda incluye una mecnica cuntica no causal que es irreductiblemente estocstica y que an no entendemos. Si llegara a ser indeterminista, eso mostrara que el mundo no est tan firmemente unido como muchos filsofos y cientficos han pensado. El segundo problema es el relativo a la causalidad, que resulta ser ms acuciante y determinante dado el enfoque que defiende Salmon. En efecto, la mecnica cuntica parece incluir la accin a distancia en dos formas relacionadas con el principio de localidad y el principio de separabilidad. Segn el primero, es imposible interactuar con un sistema fsico lejano; segn el segundo, es posible actuar sobre una parte de un sistema fsico que se extiende en el espacio sin que ello afecte al resto del sistema. Para apreciar esta distincin acude al argumento de Enstein-Podolsky-Rosen: supongamos que tenemos un sistema fsico que consta de dos subsistemas partculas- que inicialmente interactan entre s pero que posteriormente se separan y ya no interactan fsicamente. Cuando los dos subsistemas se apartan, todava constituyen un sistema mecnico cuntico singular. Cualquier medicin que se haga sobre una de las partes tiene lugar por contacto con todo el sistema: se satisface la condicin de localidad. Sin embargo, se incumple la de separabilidad. Es imposible efectuar una medicin sobre una parte del sistema que deje intacta la otra parte. Para Salmon es difcil entender cmo las partes alejadas del sistema pueden reaccionar instantneamente a la interaccin local con una de las partes.

En cualquier caso, la cuestin es que su definicin de proceso causal incluye la propagacin de influencia causal espaciotemporalmente continua86 , y esta condicin no se

W. Salmon (1998c) Indeterminacy, Indeterminism, and Quantum Mechanism, en W. Salmon (1998) pp. 261281, plantea este problema del siguiente modo: de acuerdo con la interpretacin de M. Born, cuando se realiza un tipo particular de medicin en un sistema dado, la mecnica cuntica nos permite calcular las probabilidades de varios resultados posibles, pero esta posibilidad de clculo no nos dice nada sobre el proceso fsico involucrado. Se han sugerido distintas salidas o soluciones: una es que tanto los aparatos de medida como el sistema que se est midiendo estn gobernados por una funcin de onda que evoluciona conforme a la ecuacin de Schrdinger. Para Salmon este tipo de evolucin es determinista, por lo que si esta opcin fuera la correcta, la mecnica cuntica no implica ningn tipo de indeterminismo. Otra sugerencia es que la conciencia est incluida necesariamente en el colapso del paquete de ondas, pero constituye un misterio el modo en que esto se produce; finalmente, considera otra sugerencia: que la medicin en este mbito cuntico divide nuestro mundo en muchos mundos, de tal manera que cada posible resultado de la medicin se lleva a cabo en algunos de esos mundos. Vid. tambin W. Salmon (1984; 242-259) para el tema de la explicacin en mecnica cuntica. 86 La relevancia causal directa incluye la existencia de procesos causales espaciotemporalmente continuos; la indirecta requiere, adems de procesos causales conectados, la existencia de una causa comn. Los mecanismos causales de interaccin y transmisin son bsicamente locales, las interacciones tienen lugar en una regin del

85

169

Captulo IV

cumple en el dominio cuntico. Van Fraassen seala al respecto 87 : Salmon menciona explcitamente la limitacin de esta caracterizacin [de su enfoque] a los fenmenos macroscpicos. Esta limitacin es seria, pues no tenemos ninguna razn independiente para pensar que la explicacin en la mecnica cuntica sea esencialmente diferente de cualquier otra 88 . Es cierto que podemos no tener esa razn, pero tambin lo es que Salmon reconoce, como ya hemos dicho, que no aspira a la aplicabilidad universal de su concepcin de la causalidad y la explicacin. Si esto plantea o no problemas, depender de las posiciones que se adopten a la hora de plantearlos y de abordarlos. El comentario de van Fraassen apunta en este sentido, y a mi modo de ver, a un nivel de la reflexin sobre la explicacin cientfica que no hemos explicitado hasta ahora pero que puede permear tcitamente cualquier propuesta: el relativo al mbito de aplicacin de los modelos propuestos. En el caso de Hempel la opcin estaba clara: la estructura lgica de la explicacin, sus condiciones lgicas y empricas de adecuacin, proporcionaba un marco para la explicacin en las distintas ciencias, incluidas las sociales. En el caso de Salmon, la limitacin de su modelo es expresa. Debemos optar por un modelo de explicacin universalista, o por distintos modelos acordes con mbitos cientficos especficos? No creo que podamos responder de manera directa y definitiva a este

interrogante, pero s creo que podemos analizar lo que subyace al comentario reseado. Para van Fraassen la objecin que hace es relevante porque su concepcin de la explicacin se aparta radicalmente de la de Salmon: la explicacin no tiene que ver con el mundo, no es una
espaciotiempo restringida. 87 B. van Fraassen (1996; 154). 88 Tambin objeta a Salmon que hay muchas explicaciones cientficas que no parecen causales en el sentido en el que las ha definido: si una ley causal es supuestamente una ley que gobierna el desarrollo temporal de un proceso o de una interaccin, tambin hay leyes de coexistencia que limitan los estados posibles o las configuraciones simultneas, como la ley de los gases de Boyle, la de la gravitacin de Newton, o el principio de exclusin de Pauli. Para van Fraassen el hecho de que en algunos de estos casos esas leyes se dedujeran posteriormente de teoras que sustituan la accin a distancia por la accin por contacto no es lo relevante. La cuestin es: suponiendo que no fueran reemplazables de esa manera, querra decir eso que no podran ser usadas en explicaciones genuinas? (ibid). Concluye, en este sentido, que la caracterizacin salmoniana de la explicacin es, en el mejor de los casos y aunque no se discuta el que aparente tener una importancia central, una subespecie de las explicaciones en general. Vid. tambin J. Woodward (1989) The Causal Mechanicsl Model of Explanation, en P. Kitcher y W. Salmon (eds.) (1989) pp. 357-383. Este artculo est dirigido esencialmente a W. Salmon (1984), pero incluye comentarios acerca de la explicacin en mecnica cuntica. En la respuesta al mismo que ofrece Salmon en el prefacio de W. Salmon (1990) insiste en algunas de las ideas ya mencionadas: los mecanismos que funcionan en el dominio cuntico son muy distintos de los que operan a escala macroscpica, a la que est limitado su enfoque. En este sentido considera que una caracterizacin adecuada de la explicacin en aqul es uno de los retos principales para la filosofa de la ciencia contempornea. Del mismo modo insiste en que las explicaciones mecnico-causales no captan todas las caractersticas que son relevantes para la valoracin de las explicaciones cientficas. No toda explicacin cientfica ha de ser causal. sta puede ser compatible con, y complementaria de, otras. Como veremos posteriomente, la candidata a ocupar ese lugar ser la explicacin por unificacin de Kitcher.

170

Captulo IV

relacin entre las teoras cientficas y ste, como lo es la descripcin, sino una relacin entre las teoras, los hechos, y el contexto. As, podemos aceptar que la ciencia nos proporciona una imagen del mundo como una red de eventos interconectados. Esta relacin es compleja, pero ordenada. Ahora bien, ello no implica que la terminologa de causa o causalidad sea la adecuada para describir dicha imagen, sobre todo si se considera, a la vista de ejemplos como el de Salmon, que no parece posible ofrecer una caracterizacin completa y universal de la misma.

Van Fraassen sintetiza la caracterizacin de la explicacin de los anlisis causalistas en los trminos siguientes: 1) los eventos o sucesos estn imbricados en una red de relaciones causales; 2) la ciencia describe esa red causal; 3) la explicacin de por qu tiene lugar un suceso consiste en mostrar los factores relevantes en la parte de la red causal formada por las lneas que conducen a ese suceso; 4) los factores relevantes mencionados en una explicacin constituyen lo que se conoce como la(s) causa(s) de ese suceso 89 . Dado que cuando hablamos de explicacin se produce un desplazamiento desde la red causal como un todo hacia los factores relevantes, es en stos en los que debe centrarse cualquier anlisis de la misma. Respecto a las dos primeras proposiciones basta con definir esa red causal como cualquier estructura de relaciones que la ciencia describa, pero la explicacin causal de un hecho no reside en dicha red, sino en ciertas caractersticas de la misma: en aquellas que son relevantes en el contexto de cada explicacin. La eleccin de las mismas depender de ese contexto. Dicho de otro modo, cada teora cientfica enumera como objetivamente relevantes de distinto modo una gama de factores, pero la eleccin entonces est determinada por otros factores que varan segn el contexto en que se pide la explicacin. As, ningn factor es explicativamente relevante a menos que sea cientficamente relevante, y entre los factores cientficamente relevantes el contexto determina aquellos que son explicativamente relevantes90 . Si esto es as, el modelo de explicacin derivado de estos supuestos parece que podra aplicarse a cualquier mbito o dominio cientfico, desde el macroscpico al cuntico.

Salmon, como hemos visto, admite y reconoce la importancia de los factores contextuales y de las consideraciones pragmticas; cree, adems, que su posicin y la de van
89 90

Van Fraassen (1996; 155). Van Fraassen (1996; 158).

171

Captulo IV

Fraassen podran conciliarse (supra), pero entiende que esos elementos de la explicacin no agotan su mbito 91 . Sea como sea, aunque l admite esa posibilidad de compatibilidad, dudo que van Fraassen aceptara la va por la que sta se vuelve posible.

La compatibilidad de ambos enfoques se aplica tambin, dado que Salmon admite, junto a la restriccin del suyo al mbito macroscpico, el hecho de que no todas las explicaciones cientficas sean explicaciones causales, al propuesto por Kitcher sobre la explicacin como unificacin 92 . Este enfoque se inicia con Friedman, como vimos en el contexto de las leyes, y ser adoptado, aunque reformulado y refinado, por Kitcher. La propuesta de Friedman, centrada en la explicacin de las regularidades de la naturaleza o leyes, contrastaba los enfoques locales 93 y globales, y se decantaba por stos. Su concepcin de la unificacin requiere que miremos todo nuestro cuerpo de conocimiento cientfico para ver si una explicacin dada reduce el nmero de asunciones necesarias para sistematizarlo. Nuestro conocimiento del mundo aumenta en la medida en que podemos reducir el nmero de asunciones aceptables de manera independiente que se requieren para explicar fenmenos naturales (lase regularidades de la naturaleza). Kitcher, como tambin sealamos en su momento, es crtico con el modo en que Friedman articula y desarrolla su propuesta, pero acepta la idea bsica de la explicacin como unificacin y realiza una distincin semejante entre aquellas concepciones que caracteriza como bottom-up y top-down 94 . El enfoque de
Como veremos posteriormente, al exponer el modelo de explicacin de van Fraassen, Salmon es muy crtico con la definicin que ste propone de la relacin de relevancia. 92 Hempel y Scriven inauguraron dos tradiciones respecto a la explicacin cientfica que durante mucho tiempo han estado en conflicto. Para Salmon, su propuesta, aunque con un enfoque de la causalidad completamente ajeno a la teora de Scriven, se inserta en la tradicin inaugurada por ste, centrada en la nocin de causa. Kitcher sera el sucesor natural de la concepcin de Hempel. La tesis de la unificacin, o el anlisis de la explicacin como unificacin, es la forma en que emerge en la dcada de los ochenta la renovada perspectiva hempeliana sobre la explicacin, con su nfasis en la subsuncin deductiva, la tesis de la ley de cobertura, y la esperabilidad nmica. 93 De acuerdo con Hempel y Scriven, por ejemplo, la explicacin es una cuestin local, en el sentido de que podemos ofrecer una explicacin perfectamente aceptable de un fenmeno aislado y concreto sin apelar a teoras globales: podemos explicar la conductividad elctrica de un penique concreto sealando que est hecho de cobre, y que ste es un conductor de la electricidad. 94 Podemos traducir estas expresiones como de abajo-arriba y de arriba-abajo respectivamente. Puede parecer que son trminos distintos para designar lo mismo que Friedman con local y global, pero creemos que aunque comparten un elemento comn, quiz las expresiones de Kitcher incluyen la consideracin del modo en que se procede, o se puede proceder, desde un punto de partida u otro. Por ejemplo, desde el enfoque hempeliano, considerado de la variedad bottom-up, podemos empezar explicando la conductividad del penique apelando a la generalizacin de que el cobre es un conductor; podemos explicar por qu esto es as diciendo que el cobre es un metal, y explicar por qu los metales son conductores aludiendo a la conducta de sus electrones. Nos movemos as desde el hecho particular a las leyes ms generales, hasta que llegamos finalmente a la teora ms comprehensiva disponible. Lo mismo valdra para el enfoque de Salmon, comparte estas mismas caractersticas
91

172

Captulo IV

Hempel y el de Salmon pertenecen al primer tipo, mientras que el suyo se corresponde con el segundo: se fija en los esquemas explicativos ms generales que podemos encontrar y, a partir de ah, caracteriza tales tems como leyes y relaciones causales.

Para Salmon el texto explicativo ideal de Railton, nuevamente, sirve para ver que ambas concepciones, tanto las locales-globales como las bottom-up y top-down, son complementarias en lugar de contrarias. Por ejemplo 95 , estamos sentados en el avin esperando a que despegue y al lado tenemos a un nio que lleva un globo relleno con helio. Le preguntamos qu cree que har el globo cuando el avin despegue, hacia donde se mover. El nio dice que cree que se mover hacia atrs, nosotros decimos que lo har hacia adelante, que es lo que sucede. Si pedimos una explicacin de este hecho disponemos de dos respuestas, dos explicaciones: podemos decir que, cuando el avin acelera, la pared trasera ejerce una fuerza sobre, empuja las molculas de aire hacia adelante creando o produciendo un gradiente de presin que impulsa el globo dado que la inercia de ste es menor que la del aire que desplaza. sta es una explicacin causal en trminos de las fuerzas ejercidas sobre las distintas partes de un sistema fsico. Pero tambin podemos apelar al principio de equivalencia de Einstein, que afirma que la aceleracin es equivalente a un campo gravitacional. El efecto de la aceleracin del avin es el mismo que el de un campo de este tipo. As, dado que los globos de helio tienden a ascender en el campo gravitacional terrestre, en el avin se comportan igual que si se creara un campo gravitacional en el punto donde comienza a acelerarse aqul, ascendiendo en el campo; esto es, movindose hacia delante. sta es una explicacin del tipo unificacionista, porque el principio de equivalencia es fundamental y comprehensivo 96 .

Para Salmon ambas explicaciones son correctas y perfectamente legtimas en ambos casos. En trminos de contextos explicativos, cada una responde de forma adecuada a una misma pregunta de acuerdo con una relacin de relevancia explicativa diferente; y son explicaciones complementarias porque ambas proporcionan informacin explicativa, una

en el modo de proceder. 95 W. Salmon (1990) Scientific Explanation. Causation and Unification, en W. Salmon (1998) pp. 68-78, p.73. 96 Esta distincin entre los dos tipos de explicacin le permite a Salmon afirmar que la mecnica cuntica proporciona explicaciones del tipo unificacionista, aunque no del tipo mecnico-causal. En este sentido si se pregunta si dicha teora explica, la respuesta ser que en un sentido s, pero en otro no.

173

Captulo IV

informacin explicativa que es relevante desde ngulos diferentes 97 . Las consideraciones pragmticas son las que determinan cul de los dos tipos es preferible en cada situacin particular.

La complementariedad viene dada tambin por la relacin que Salmon establece entre explicacin y comprensin. Como sealamos al comienzo de su exposicin, ambos conceptos estn ntimamente unidos aunque ambos sean ambiguos y requieran clarificacin. Dado que la de la explicacin ya ha sido abordada, queda precisar la de la comprensin a fin de ver el modo en que se articulan en este contexto. La relacin entre ambas supone distinguir, como ocurri en el caso de la explicacin, distintas nociones de comprensin. Salmon distingue la comprensin emptica, la comprensin de significados (conceptos, smbolos, lenguajes), la comprensin orientada a metas, y la comprensin cientfica 98 . sta est ligada a la explicacin cientfica en las distintas ciencias: la posibilidad de la comprensin cientfica est basada en la existencia y disponibilidad de explicaciones cientficas, siendo de este modo la ms fundamental 99 . Ahora bien, dado que disponemos de distintos tipos de explicaciones, la comprensin cientfica tambin puede adoptar distintas formas, o contemplar aspectos diversos. As, puesto que Salmon parte de que una de las principales metas de la ciencia es aumentar nuestra comprensin del mundo en que vivimos, sugiere que esta comprensin tiene al menos dos aspectos principales que se corresponden con los dos tipos de explicaciones distinguidas: a) la comprensin del mundo incluye una visin del mundo general una weltanschauung. As, entender los fenmenos del mundo requiere fijarlos a dicha visin

Para las distintas posibilidades de compatibilidad entre ambos tipos de explicaciones, de las que la reseada es slo una opcin la defendida por Salmon-, vid. J. A. Dez Calzada Explicacin, unificacin y subsuncin, en W. J. Gonzlez (coord.) (2002). pp. 73-93. Volveremos sobre este tema al abordar la articulacin del modelo de Kitcher en la medida en que su opcin es distinta de la salmoniana. 98 W. Salmon (1998; 8-9). Vid. tambin W. Salmon (1998d) The Importance of Scientific Understanding, en W. Salmon (1998) pp. 79-91. 99 Podemos llegar a entender el significado de algo, un concepto o un smbolo, cuando podemos decir qu significa; llegamos a comprender un fenmeno cuando podemos explicar por qu ocurre. En este sentido Salmon tambin seala, en el mbito de la explicacin cientfica, que sta tiene tanto un valor prctico como un valor intelectual. En el primer caso, en el que, por ejemplo, queremos explicar por qu se producen ciertas enfermedades a fin de llegar a saber cmo curarlas, la explicacin de cmo y la de por qu estn estrechamente relacionadas. El nfasis recae en nuestra capacidad modificadora, de manipulacin, y la comprensin incluye conocer qu ocurrir si llevamos a cabo ciertas cosas. En el segundo caso, que es el que interesa a Salmon de manera fundamental, el nfasis recae en el valor intelectual, y por tanto en el tipo de comprensin cientfica asociada con el conocimiento cientfico del mundo, que es conocimiento de los mecanismos causales subyacentes.

97

174

Captulo IV

general 100 . A su vez, para poseer comprensin cientfica debemos adoptar la visin del mundo que mejor apoyada o fundamentada est por todo nuestro conocimiento cientfico. Las teoras fundamentales que dan lugar a aqulla deben estar sustentadas por evidencia objetiva 101 . La concepcin de la explicacin cientfica por unificacin estara estrechamente relacionada con esta concepcin de la comprensin definida en trminos de fijar los fenmenos en una imagen del mundo cientfica y comprehensiva; b) la comprensin cientfica del mundo incluye tambin obtener conocimiento de cmo funcionan las cosas: podemos mirar el mundo y aquello que lo integra como si fueran cajas negras cuyo funcionamiento interno no puede verse directamente. El objetivo es abrir esas cajas y mostrar sus mecanismos propios 102 . La concepcin mecnico-causal de la explicacin se correspondera con esta concepcin de la comprensin cientfica. El ideal a alcanzar es proporcionar explicaciones de fenmenos naturales en trminos de los mecanismos y procesos fundamentales del mundo.

Se sigue de todo ello que puede haber un tipo de dualismo explicativo que se corresponde con estas dos concepciones de la explicacin cientfica, aunque ello no signifique que no pueda haber estados intermedios entre los dos extremos grados de refinamiento o de mayor o menor tosquedad en las explicaciones propuestas. La cuestin, en cualquier caso, es que ambas concepciones de la explicacin, y ambos aspectos de la comprensin cientfica, son complementarios: a veces explicamos un fenmeno subsumindolo bajo principios enormemente generales, y a veces exponiendo los mecanismos causales que subyacen al mismo.

Obtenemos comprensin cientfica de los mismos cuando podemos encajarlos en esa visin cientfica del mundo. 101 La superioridad de la comprensin cientfica sobre los otros tipos de comprensin, basada en la visin cientfica del mundo, radica, a su juicio, en que podemos tener las mejores razones para considerarla como verdadera. 102 Se trata de una nocin de comprensin cientfica que es de naturaleza esencialmente mecnica y que, concebida de ese modo, nos coloca directamente ante la cuestin del realismo-antirrealismo, una cuestin que subyace a la teorizacin sobre la explicacin. Para Salmon podemos argumentar persuasivamente a favor del conocimiento genuino de microentidades tales como bacterias y virus, tomos y molculas, o electrones y positrones; podemos tener evidencia inductiva convincente relativa a la existencia y naturaleza de tales entidades. La determinacin del nmero de Avogadro constituye, a su juicio, un ejemplo soberbio del vnculo existente entre el macrocosmos y el microcosmos. El trabajo de Perrin y de Einstein nos mostr que es posible tener conocimiento de muchas y distintas entidades que son demasiado pequeas como para ser vistas con el ojo o con cualquier tipo de miscroscopio ptico, y que dicho conocimiento contribuye enormemente a nuestra comprensin del mundo. Una de las diferencias fundamentales con Van Fraassen, como hemos visto, reside precisamente en la diferencia de posiciones al respecto, algo que incide directamente en los modelos de explicacin propuestos por cada uno.

100

175

Captulo IV

La reflexin sobre el concepto de comprensin cientfica posee para Salmon, y en este sentido, una significacin aadida a la importancia sealada, y es que permite mostrar que una caracterizacin de la explicacin cientfica en trminos de cualquier esquema formal simple, o de cualquier formulacin lingstica, no parece que pueda ser exitosa; del mismo modo que parece mostrar que quiz sea tambin una tarea intil intentar proporcionar una explicacin comprehensiva del concepto de explicacin cientfica. El dualismo explicativo derivado del anlisis anterior podra considerarse, as, como incluyendo dos virtudes explicativas que las teoras pueden tener y en virtud de las cuales evaluarlas, pero no tendran que ser las nicas posibles.

4. Explicacin sin causalidad: la unificacin en Kitcher.

La exposicin y defensa que realiza Salmon de la complementariedad de su enfoque y el de Kitcher requiere que presentemos aunque sea a grandes rasgos las lneas generales de su modelo. En esa exposicin hemos utilizado simplemente y de manera intuitiva la idea de unificacin, pero sobre todo a fin de ver si el planteamiento de Salmon es compartido por Kitcher, creemos oportuno hacer referencia al modo en que elabora y articula dicha idea 103 . Los dos conceptos centrales de su anlisis de la explicacin como inferencia unificadora son los de patrn argumentativo y almacn explicativo. La idea central es que hay distintas maneras de sistematizar un cuerpo de creencias aceptadas K mediante inferencias, que las sistematizaciones alternativas son comparables en virtud de la mayor o menor unificacin que producen en K, y que una inferencia es explicativa si pertenece a la mejor sistematizacin de K 104 . El criterio para la sistematizacin es la unificacin.

La definicin de los dos conceptos centrales sealados requiere la introduccin de un conjunto de otros conceptos en trminos de los cuales es posible abordarla: para evaluar el
103

P. Kitcher (1981) Explanatory Unification, en J. Pitt (ed.) (1988) pp. 167-187. Y sobre todo, P. Kitcher (1989), en P. Kitcher y W. Salmon (eds) (1989) pp. 410-505. 104 Las creencias de K, como en el caso de Friedman, son sobre regularidades, sobre hechos generales: la ciencia nos proporciona explicaciones cuyo valor no puede apreciarse considerndolas una por una, sino slo viendo cmo forman parte de una imagen sistemtica del orden de la naturaleza. P. Kitcher (1989; 430).

176

Captulo IV

carcter explicativo de una inferencia no basta con saber cules son las premisas y cul la conclusin, tambin es necesario considerar el modo en que aqullas conducen a sta. Kitcher denomina derivaciones argumentaciones- a estas inferencias que incluyen premisas, conclusin, y el modo en que se va desde unas a la otra. Cada derivacin est constituida por una secuencia de sentencias. Si en una sentencia sustituimos por variables algunas de, aunque no necesariamente todas, sus expresiones no lgicas obtenemos un esquema sentencial, al que acompaa un conjunto de instrucciones de relleno que especifican las expresiones por las que se puede sustituir cada variable. Una secuencia de esquemas sentenciales constituye un

esquema argumental, que tambin va acompaado de una clasificacin que describe y especifica las caractersticas inferenciales de los elementos de la secuencia: nos dice cules deben considerarse como premisas, cules se infieren de cules otros, mediante qu reglas, etc. Pues bien, de acuerdo con estas definiciones previas, un patrn argumentativo consta de un esquema argumental, un conjunto de conjuntos de instrucciones de relleno, uno para cada elemento del esquema argumental, y una clasificacin para ste.

Una derivacin particular ejemplifica un patrn argumentativo si dicha derivacin tiene el mismo nmero de elementos que el esquema argumental del patrn argumentativo; si cada sentencia o frmula en la derivacin puede obtenerse del esquema sentencial correspondiente conforme a las instrucciones de relleno para dicho esquema; y si los elementos de la derivacin tienen las propiedades asignadas por la clasificacin a los correspondientes miembros del esquema argumental 105 . Un patrn argumentativo es ms riguroso que otro si las condiciones de sustitucin del primero son ms difciles de satisfacer que las del segundo.

Las sistematizaciones alternativas de K consisten en conjuntos alternativos de derivaciones concretas que se pueden comparar en trminos de los patrones argumentativos que tales derivaciones ejemplifican. Ahora bien, cmo definimos una sistematizacin? Una sistematizacin de K, S(K), es cualquier conjunto de argumentos que deriva unos miembros de K a partir de los otros 106 ; una sistematizacin es aceptable, respecto a K, si cada paso en cada derivacin es deductivamente vlido y si cada premisa de cada derivacin pertenece a K; a su
105 106

P. Kitcher (1989; 433). O cualquier conjunto de derivaciones concretas que permiten obtener como conclusin unos miembros de K a partir de los otros.

177

Captulo IV

vez, decimos que un conjunto P de patrones argumentativos genera una sistematizacin S(K) si cada derivacin concreta de S(K) es una instancia de algn patrn de P. Puede haber diferentes conjuntos generadores para una misma sistematizacin 107 , pero Kitcher afirma que se puede establecer un criterio para comparar el poder unificador de los distintos conjuntos generadores 108 .As, el poder unificador de un conjunto de patrones que genera un conjunto de derivaciones concretas depende directamente de la cantidad de conclusiones de las derivaciones y del rigor de sus patrones e, inversamente, del nmero de stos. O, dicho de otro modo, un conjunto generador es ms unificador que otro si puede generar ms conclusiones, si sus patrones son ms rigurosos, y si usa menos patrones 109 . Kitcher denomina base de la sistematizacin S(K), B(S(K)), entre los diversos conjuntos generadores de S(K), al conjunto generador con mayor poder unificador. Esa base da la medida del mximo grado que puede asociarse a la sistematizacin S del cuerpo de creencias aceptadas K; esto es, expresa la esquematizacin de S(K) mximamente unificadora. De acuerdo con esos criterios y estas definiciones ya es posible comparar sistematizaciones alternativas de K: la mejor sistematizacin de K, entre los diferentes conjuntos de inferencias que lo sistematizan, es la que tiene la mejor base, la ms unificadora segn los criterios ya establecidos. Esta mejor

Porque un conjunto generador de S(K) es simplemente un modo de esquematizar las derivaciones concretas de S(K) y, por lo general, hay ms de un modo de hacerlo. P. Kitcher (1989; 434). 108 Como seala P. Kitcher (ibid.): la idea intuitiva que subyace a la unificacin es la generacin del mayor nmero de conclusiones posibles usando pocos patrones. 109 P. Kitcher (1989; 435). El autor reconoce que esta caracterizacin del poder unificador es poco precisa, y que los criterios aducidos pueden ser incompletos: estoy preparado para permitir la posibilidad de que, con respecto a algn posible cuerpo K, pueda haber indeterminacin genuina al decidir cmo sopesar entre s el rigor relativo, la escasez de patrones y la variedad de las conclusiones, pero afirma al mismo tiempo que respecto al conjunto de creencias real (presente o pasado), es posible utilizar tales criterios para juzgar los mritos de sistematizaciones rivales y para resolver las dificultades que los problemas de asimetra e irrelevancia plantean a las teoras de la explicacin. U. Moulines y J. A. Dez (1997; 260) sealan al respecto que la cuestin es ms problemtica de lo que sugiere el reconocimiento de Kitcher: por un lado, al no especificar cmo contrapesar conjuntamente de modo preciso esos criterios, en aquellos casos en los que dos sistematizaciones difieren en uno de ellos y coinciden en los otros dos, la situacin es clara, pero al no decir nada sobre el peso relativo de los mismos, no pueden resolverse los otros casos, que a juicio de los autores son los interesantes histricamente; por otro lado, incluso en el caso de que se precise el peso relativo de los distintos criterios, no hay garanta de que no aparezcan casos de esa genuina indeterminacin, esto es, casos en los que dos sistematizaciones resulten ser equivalentes despus de computar su poder unificador. Para los autores citados esto confiere una notable indeterminacin a la nocin de explicacin como inferencia que pertenece a la sistematizacin ms unificadora, pero sobre todo parece indicar que, aunque la intencin sea distinguir entre inferencias explicativas y no explicativas, lo nico que permite este andamiaje conceptual es afirmar si una inferencia es ms explicativa que otra; esto es, la nocin de explicacin tendra un carcter esencialmente comparativo, con lo cual la explicatividad no sera una propiedad de ciertas inferencias sino una relacin comparativa entre pares de ellas (ibid.). sta sera la principal dificultad del enfoque de Kitcher.

107

178

Captulo IV

sistematizacin de K recibe el nombre de almacn explicativo de K, E(K) 110 , y una explicacin es simplemente una inferencia que pertenece a dicho almacn. En trminos concretos, las diferentes sistematizaciones de K son diferentes teoras sobre K. Para Kitcher, en efecto, las teoras cientficas son conjuntos de derivaciones que constituyen sistematizaciones del tipo indicado, y una explicacin es una inferencia que pertenece a la teora ms unificadora 111 . Asume, por tanto, una concepcin enunciativa de las teoras, y se define adems como un chauvinista deductivo: todas las derivaciones en el almacn explicativo son deductivas. 112

Desde esta perspectiva de la unificacin las cuestiones relativas a la explicacin de hechos particulares, a las simetras e irrelevancias, a las explicaciones estadsticas y, sobre todo, a la causalidad, obtienen las siguientes respuestas: respecto a la explicacin de hechos particulares ya mencionamos que, como en el caso de Friedman, Kitcher considera que las explicaciones son bsicamente de hechos generales: las regularidades empricas se explican derivndolas de sistemas tericos unificadores. Ello no significa que no haya explicacin de hechos particulares, pero sta depende esencialmente de la anterior en el sentido de que un hecho particular es de cierto tipo, y de qu tipo se trate viene especificado en la regularidad de la que es una instancia; esto es, la explicacin bsica es la de regularidades, y la de hechos particulares se obtiene simplemente al sealar que el hecho particular es del tipo especificado en la regularidad: cuando explicamos la conducta de objetos reales el primer paso siempre es lograr una descripcin idealizada de los mismos.() La pregunta por qu este objeto particular se comport de este modo particular? se transforma en la pregunta por qu objetos ideales de este tipo general muestran esas propiedades? 113 .

Respecto a asimetras e irrelevancias, tambin sealamos ya que Kitcher considera que se trata de problemas que toda teora de la explicacin satisfactoria debe resolver. Desde el punto de vista de la unificacin ya sabemos que si tenemos dos inferencias alternativas, aquella que pertenezca a la sistematizacin ms unificadora ser la explicativa, y es la
110

De este modo se concreta la idea intuitiva que subyaca a la unificacin: el almacn explicativo de K maximiza el nmero de conclusiones y el rigor de los patrones argumentativos, y minimiza el nmero de patrones. 111 Se sigue de ello que una inferencia puede ser explicativa en un momento dado y dejar de serlo en otro, pues pueden aparecer teoras ms unificadoras que desacrediten explicaciones anteriores. 112 P. Kitcher (1989; 448-459). 113 P. Kitcher (1989; 453).

136

Captulo IV

comparacin en este sentido la que permite obtener los resultados esperados de manera intuitiva. As, por ejemplo, en el caso del asta de bandera y la longitud de la sombra, la primera explica la segunda y no al revs. Se trata de dos sistematizaciones, una que contiene inferencias que van de la altura del asta hasta la longitud de la sombra, y otra que procede a la inversa. La primera es ms unificadora que la segunda de acuerdo con los criterios establecidos para el poder unificador 114 . Lo mismo sucede con los casos de irrelevancia: si tenemos una sistematizacin que contiene derivaciones del no embarazo de Juan a partir de la premisa que afirma que toma pastillas anticonceptivas, tal sistematizacin no puede ser la mejor porque, o no puede explicar que otros varones que no las toman tampoco se quedan embarazados, o, si lo explica, debe incluir nuevos patrones que tambin se aplicarn a Juan, con lo cual se puede prescindir de las primeras inferencias, logrando as una sistematizacin ms unificada, con menos patrones 115 . Kitcher 116 reconoce que en estos casos las sistematizaciones deben satisfacer el requisito de no usar predicados no proyectables: los predicados usados en los patrones deben ser proyectables desde la perspectiva de K 117 .

Respecto a las explicaciones estadsticas, dado el deductivismo por el que aboga Kitcher, todas las inferencias que constituyen explicaciones son inferencias deductivas. Esto supone afirmar, por un lado, que puede haber explicaciones estadsticas de hechos generales, pero si la hay de hechos particulares es slo, como en el caso de la explicacin de regularidades generales, de un modo derivado y dependiente de las primeras, que seran las bsicas tambin en el contexto estadstico; por otro, que no hay explicaciones inductivas. Los hechos particulares probabilistas lo son slo epistmicamente 118 .

Como sealan U. Moulines y J. A. Dez (1997; 259), si la segunda sistematizacin no tiene otro tipo de inferencias, pierde algunas conclusiones porque no puede establecer, por ejemplo, la altura del asta de noche, o en das nublados, etc. Pero es que si recupera esas conclusiones, slo puede hacerlo a costa de introducir nuevos patrones argumentativos, lo que muestra que es menos unificadora que la primera. 115 Los anlisis causalistas, as, no son los nicos que tienen xito a la hora de dar cuenta de estas dificultades acuciantes para toda teora de la explicacin. 116 P. Kitcher (1989; 483). 117 La determinacin independiente del carcter proyectable o natural de un predicado ya es un problema en s mismo. Pero la referencia de Kitcher a K tampoco lo resuelve porque parece indicar el carcter epistmico o pragmtico de tal determinacin, y ello afectara a la objetividad de las explicaciones. 118 Si esto es as, si hubiera hechos particulares que fueran probabilistas pero de un modo objetivo, simplemente careceran de explicacin. Vid., por ejemplo, la explicacin que proporciona del famoso ejemplo de la paresis desde esta perspectiva deductivista en P. Kitcher (1989; 457).

114

137

Captulo IV

Finalmente, respecto al tema clave de la causalidad, la posicin de Kitcher es clara. Cuando hicimos alusin a la misma en el contexto del modelo de Salmon sealamos que aunque afirmara que el porque de la causacin siempre era derivativo del de la explicacin, en la medida en que Salmon haba dado respuesta a las crticas que le hizo a su concepcin, la posibilidad de complementariedad pareca justificada. Salmon, como vimos, defiende y articula de modo preciso dicha complementariedad. Kitcher, sin embargo, parece rechazarla. No se trata slo de que haya, a su juicio, explicaciones claramente no causales, sino sobre todo de que, en el caso de que las haya causales, las relaciones causales que incorporan son derivativas de las relaciones de explicacin, y, en definitiva, de la unificacin terica. Algunas de las afirmaciones de Kitcher que subrayan esta idea son las siguientes: el concepto de dependencia causal es derivativo del de dependencia explicativa 119 ; los mecanismos bsicos [causales] deben ser aquellos indicados en la mejor sistematizacin unificadora de nuestras mejores creencias. () Recomiendo rechazar la idea de que hay verdades causales que son independientes de nuestra bsqueda de orden en los fenmenos 120 ; la nocin de relevancia causal no tiene sentido si es independiente de la nocin de relevancia explicativa, y no hay otro sentido de la relacin de relevancia explicativa que el de figurar en la sistematizacin de la creencia en el lmite de la investigacin cientfica guiada por la bsqueda de unificacin121 . En sntesis, la explicacin causal se reduce conceptualmente a la explicacin como unificacin 122 . Kitcher acenta nuevamente las diferencias, segn parece irreconciliables e insuperables, entre los anlisis causalistas y los unificacionistas. Por utilizar los trminos de Salmon, las concepciones ntica y epistmica siguen enfrentadas: una acude a una relacin ontolgica, la causalidad, para dar cuenta de la explicacin; la otra refiere a una relacin epistemolgica, la de unificacin terica: el causalista ontologiza la explicacin, el

P. Kitcher (1989; 436). P. Kitcher (1989; 497). Apunta en este contexto una diferencia bsica con Salmon: mientras que para ste, a juicio de Kitcher, la unificacin es, en el mejor de los casos, una concomitancia contingente del descubrimiento de la estructura causal del mundo, para l la unificacin es constitutiva de la explicacin. 121 P. Kitcher (1989; 499). 122 Como seala J. A. Dez (2002; 78), esta doctrina tiene ecos antirrealistas, pues construye un concepto metafsico a partir de otro epistmico, y resulta por tanto sospechosa a todo aquel que persiga un concepto ms robusto de casualidad. En tal sentido considera que aunque no hay objeciones fuertes contra la idea de que toda explicacin causal es conceptualmente explicacin como unificacin, es posible distinguir dos versiones de esta idea, una menos plausible, que es la reseada y que supone la validez a priori de un principio de simplicidad en la naturaleza, y una ms plausible que afirma que toda explicacin causal es explicacin como unificacin porque todas lo son, pero admite que algunas son adems explicaciones causales porque contienen el ingrediente causal que el concepto independiente de causalidad especifica.
120

119

138

Captulo IV

unificacionista tiende () a epistemologizar la causalidad 123 . Con Kitcher, por tanto, las espadas vuelven a estar en alto.

Abordamos el estudio de los anlisis causalistas partiendo de una premisa que habamos establecido a su vez como conclusin del estudio relativo a las leyes: el anlisis de la explicacin no es una actividad metafsicamente neutral. Efectivamente, creo que es en el contexto de la causalidad donde esta idea se vuelve ms explcita y resulta ms relevante. En este sentido, adems, considero que la confrontacin entre Salmon y Kitcher debe verse y analizarse en esos trminos. Lo que hace explicativas a las derivaciones es su relacin con otros tems dentro de nuestro sistema epistmico, es el hecho de pertenecer a la sistematizacin que mejor unifica nuestro sistema de creencias, y los grados de unificacin o el poder unificador depende slo de factores internos al sistema epistmico tales como el nmero de patrones argumentativos requerido para generar las distintas sistematizaciones, o el rigor de los mismos, etc., pero el carcter explicativo de una inferencia no depende de las relaciones objetivas que pueden darse entre los eventos o fenmenos incluidos en las explicaciones. Kitcher sera, por tanto, un internalista explicativo, mientras que Salmon, al exigir que haya alguna clase de relacin objetiva entre los hechos explicativos y el hecho a explicar, sera un externalista explicativo 124 .

123 124

U. Moulines y J. A. Dez (1997; 261). Estas denominaciones son de J. Kim (1993) Explanatory Knowledge and Metahysical Dependence, conferencia presentada en el Congreso Sofa celebrado ese ao en el Puerto de la Cruz, quien tambin habla de antirrealismo explicativo y realismo explicativo, respectivamente, para referirse a los internalistas y externalistas en J. Kim (1993) Explanatory Realism, Causal Realism, and Explanatory Exclusin, en D. Ruben (ed.) (1993) pp. 228-245. l tambin se define, como Salmon, como un realista explicativo, pero mientras que Salmon admite que puede haber explicaciones no causales pero no especifica ni entra a considerar las caractersticas posibles de las mismas, Kim afirma que el concepto crucial de su propuesta es el de dependencia: hay relaciones de dependencia de varios tipos que son los correlatos objetivos de la explicacin. Las dos fundamentales y bsicas seran la dependencia causal y la dependencia mereolgica. Ambas pueden estar relacionadas perfectamente con el poder unificador: la dependencia es asimtrica y transitiva, y puede generar estructuras relacionales de eventos, estados, hechos y propiedades. A su juicio la contribucin ontolgica de las relaciones de dependencia radica exactamente en ese hecho: reducen el nmero de eventos, estados, hechos y propiedades independientes que necesitamos reconocer para dar cuenta del mundo, y ste es el poder unificador y simplificador de las mismas. Unidad y estructura van mano a mano, y la dependencia aumenta la unidad al generar estructura.

139

CAPTULO V

CAPTULO V

LA EXPLICACIN DESDE UNA PERSPECTIVA PRAGMTICA

Esta situacin parece colocarnos en el callejn sin salida que supone el debate realismo-antirrealismo, con toda su batera de argumentos y contraargumentos. Sin embargo, an parecen posibles si no las alternativas al mismo, s los modos de cancelarlo o trascenderlo. Uno de ellos es el propuesto por I. Hacking 1 cuando afirma que el realismo es un problema porque hemos concebido estilos alternativos de representacin; esto es, el problema surge porque tenemos sistemas alternativos de representacin. Por el mismo motivo, si slo existiera un tipo de representacin el antirrealismo no tendra sentido. A juicio del autor, ambas posiciones se mueven en el terreno de la representacin tratando de encontrar en su naturaleza algo que les permita dominar a la otra, pero all no hay nada ms. Es cierto que en el caso de Hacking esto supone pasar de este terreno al de la intervencin como el nico capaz de dirimir posibles disputas, en concreto, como el nico capaz de fundamentar o justificar el realismo de entidades, pero no creo que ello invalide lo adecuado de su diagnstico en los trminos en los que lo plantea.

El otro es el propuesto por B. van Fraassen, quien partiendo tambin de la posibilidad y existencia de representaciones alternativas, de distintas teoras para un mismo conjunto de fenmenos, considera que lo nico que debe exigirse de ellas es la adecuacin emprica. Respecto al resto de las cuestiones la mejor opcin es suspender el juicio, adoptar una actitud agnstica, porque slo aaden a la reflexin sobre la ciencia una carga metafsica absolutamente prescindible. Proporciona adems un modelo de explicacin acorde con esta visin que aspira a trascender los distintos problemas asociados a los enfoques sobre la misma considerados hasta ahora.
1

I. Hacking (1996; 166-167).

183

CAPTULO V

1. La explicacin como una virtud pragmtica: el modelo de Van Fraassen.

Van Fraassen inicia su aproximacin a la temtica de la explicacin aplicando a las teoras cientficas la divisin que Ch. Morris postul para el lenguaje y segn la cual podemos distinguir en l tres niveles: el sintctico, el semntico y el pragmtico. Del mismo modo, en las teoras encontramos una divisin tripartita de relaciones y propiedades entre las que figuran las puramente internas o lgicas, como equivalentes del nivel sintctico, ejemplificadas por la axiomatizabilidad, la consistencia y varios tipos de completud; las semnticas, que seran aquellas concernientes a la relacin de la teora con el mundo 2 , y entre las que destacan como propiedades principales la verdad y la adecuacin emprica; y finalmente las pragmticas, respecto a las cuales introduce una puntualizacin importante. El autor concede que las teoras cientficas pueden enunciarse en un lenguaje independiente del contexto, pero la actividad cientfica, entendida como un marco que abarca ms elementos que la pura teora, incluye dos aspectos en los cuales el lenguaje utilizado es radicalmente dependiente del contexto 3 : el lenguaje de la evaluacin de las teoras, y especficamente el trmino explica, y el lenguaje de la utilizacin de las teoras para explicar los fenmenos.

En este sentido, cuando se defiende, evala o se esgrimen las razones por las cuales se prefiere una teora frente a otra las nicas virtudes a considerar relativas al mundo seran la consistencia y la adecuacin y alcance empricos; el resto de las virtudes, incluida su capacidad explicativa, seran virtudes pragmticas, esto es, relativas al uso y a la utilidad de la teora. Podra afirmarse, en realidad, que tal capacidad explicativa es una virtud, caracterstica o cualidad derivada de esas otras virtudes fundamentales 4 .
2

O ms especficamente, como l mismo seala, Van Fraassen (1996;118) (...) a los hechos acerca de los cuales ella es una teora 3 Partiendo de que los elementos bsicos que configuran una situacin lingstica desde el punto de vista pragmtico son el hablante, el enunciado o conjunto de enunciados proferidos o expuestos, la audiencia, y las circunstancias fcticas, un factor ser pragmtico si se refiere al hablante o a la audiencia; y ser contextual, adems, si pertenece especficamente a la situacin lingstica particular. 4 Esto no significa que poseer esas virtudes fundamentales convierta automticamente a una teora en una buena explicacin. Para ello se necesita adems el aspecto pragmtico de la explicacin, pero lo que s se subraya es que los mritos epistemolgicos que una teora pueda o deba tener para figurar entre las buenas explicaciones no son

184

CAPTULO V

De este modo van Fraassen se opone a la concepcin de la explicacin como una de las metas centrales de la ciencia, ligada a su vez a su consideracin como una de las virtudes tericas preeminentes buscada por aqulla. A su juicio, las nicas virtudes mnimas fundamentales, o los criterios fundamentales de aceptabilidad mnima en el contexto de una teora, son la consistencia, tanto interna como con los hechos, y la adecuacin emprica, de tal manera que slo podemos hablar de tener una explicacin si tenemos previamente una teora aceptable que explica. As, en la medida en que a) la adecuacin es una precondicin, pues renunciar a ella abre incluso la posibilidad de que puedan surgir inconsistencias con los hechos observados; b) no se requiere que cada teora tenga que explicar cada uno de los hechos de su dominio, mientras que s se exige la consistencia con ellos; y c) y tampoco sucede que siempre se requiere o pide una explicacin cuando supuestamente puede tenerse 5 , la explicacin o la capacidad explicativa es una virtud derivada y pragmtica. Por tanto, no ha de entenderse ni concebirse como una relacin entre la teora y el mundo sino como una relacin entre la teora, el mundo, y la comunidad epistmica (contexto).

Desde esta perspectiva la explicacin, en cuanto tal, no constituye una de las metas de la ciencia, pero Van Fraassen admite que puede tener un valor en el logro de las mismas: dado que disponer de una buena explicacin consiste, en su mayor parte, en tener una teora con las cualidades fundamentales ya reseadas, buscar explicaciones consiste, tambin en su mayor parte, en buscar teoras que sean ms sencillas, unificadas, o, sobre todo, ms susceptibles de ser empricamente adecuadas; esto es, su valor se limita entonces a su posibilidad de ofrecer alguna ganancia en los resultados empricos. En ausencia de esta ganancia no se le asigna un valor excesivo. Dicho de otro modo, la bsqueda de explicaciones cuenta para la ciencia slo porque perseguimos a travs de ella esas otras cualidades bsicas. La explicacin misma no
sui generis; son nicamente los mritos que tena por ser empricamente adecuada, por tener fuerza emprica significativa, etc. (1996; 115). 5 Ejemplos de esta situacin seran la ausencia de una explicacin de la gravedad en el caso de la mecnica celeste newtoniana, o la discusin de variables ocultas en la mecnica cuntica. En este caso, adems, entra en juego la idea de la equivalencia emprica. Si la explicacin fuera una virtud fundamental podra esgrimirse que entre dos teoras empricamente equivalentes ha de aceptarse la de mayor capacidad explicativa. Pero la balanza no parece inclinarse al colocar en ella esta capacidad, no ocurriendo lo mismo con la mayor o menor ganancia emprica.

185

CAPTULO V

incorpora un plus que se aade a estas otras virtudes tericas. Las razones por las que puede argumentarse a favor de tal bsqueda son razones pragmticas, y si se admite que ofrece tal plus, ste es absolutamente pragmtico, relativo a los usuarios de la teora y al contexto, no a la relacin de aqulla con los hechos.

1.1. Las respuestas a P-preguntas.

Con esta concepcin de la explicacin como una virtud derivada y pragmtica, van Fraassen elabora su modelo de la misma partiendo de los trabajos de Bromberger, la propuesta de B. Hansson sobre los elementos de contraste, la lgica erottica de Belnap, y una lectura propia de la teora aristotlica de las cuatro causas. De acuerdo con ello, una explicacin es una respuesta a una pregunta por el por qu, a una P-pregunta; a su vez, una pregunta de este tipo es una peticin de explicacin. La forma general de una pregunta tal sera: Por qu (es el caso que) P?, donde P es un enunciado 6 .

Ahora bien, toda P-pregunta incluye como estructura general subyacente una clase de contraste, un conjunto de alternativas frente a las que se contrapone el hecho por cuya razn se pregunta; sin esa clase, contra cuyo fondo se plantea la pregunta, sta se vaca de contenido, se ignora qu se est preguntando. La forma explcita de una P-pregunta es entonces:

Por qu (es el caso que) P en contraste con (otros miembros de) X?, donde P es el tema de la pregunta, y X la clase de contraste, la clase de todas las alternativas, incluido el tema.

P es un enunciado, pero una explicacin es una respuesta, no un enunciado o un argumento, y es una respuesta a una P-pregunta, luego una teora de la explicacin debe ser una teora de tales preguntas, de las preguntas por el por qu. P establece, por otra parte, el hecho a explicar, el explanandum.

186

CAPTULO V

El tema y la clase de contraste, sin embargo, no son suficientes para la identificacin total de una P-pregunta, porque incluso una vez fijada la clase de contraste puede haber varios tipos de respuesta dependiendo de qu relacin es la que se considera la relevante en un contexto dado para que la respuesta cuente como una explicacin; esto es, la pregunta est indeterminada hasta que no se determina el tipo de respuesta que se considera explicativa en el contexto. Van Fraassen denomina relacin de relevancia explicativa, R, a este tercer elemento necesario para identificar la P-pregunta. R relaciona proposiciones (o hechos), A, con temas junto con la clase de contraste, de modo que A tendr R con el tema, P, y la clase de contraste X si y slo si A es (considerada en el contexto) explicativamente relevante para que ocurriera P en lugar de los otros miembros de la clase de contraste. En cualquier caso, R slo determina el tipo de respuesta considerada relevante, no la respuesta misma, porque el contexto puede considerar relevantes varias respuestas 7 .

De este modo tenemos que una P-pregunta se identifica mediante el tema Pk, la clase de contraste X = { P1, ..., Pk...} y la relacin de relevancia explicativa R. Podemos representar entonces una pregunta Q del modo siguiente:

Q = < P, X, R >

Una proposicin A es relevante para Q exactamente cuando A est en una relacin R con < Pk, X >. X y R dependen del contexto, son factores contextuales porque a juicio del autor no estn determinadas ni por la totalidad de las teoras cientficas aceptadas ni por aquello para lo cual se pide una explicacin. Esta referencia continua al contexto como factor determinante es una de las caractersticas fundamentales de este modelo de explicacin. As, por ejemplo, la clase de contraste, que estara incluida en toda P-pregunta, en la mayora de los casos no se describe explcitamente porque todos los participantes en una situacin tal son conocedores de cules son las alternativas en cuestin. Lo mismo sucede con la relacin de
7

Esta aclaracin sera el producto de la enseanza aristotlica: la teora de las cuatro causas establece cuatro tipos caractersticos de relacin de relevancia explicativa dependiente del contexto.

187

CAPTULO V

relevancia explicativa, e incluso con la determinacin de qu pregunta se expresa a travs de una interrogacin dada: dependen del contexto 8 . En cualquier caso, aunque hay contextos, como los contextos cientficos en perodos de ciencia normal, en los que X y R pueden estar fijados con mayor rigidez, en otros pueden ser susceptibles de una mayor variacin.

Una vez especificados los elementos que constituyen las P-preguntas es posible caracterizar sus respuestas: la forma cannica que expresa una respuesta directa 9 a la Ppregunta Q es la siguiente:

(*) Pk en contraste con (el resto de X) porque A. Este enunciado expresa una proposicin, y qu proposicin expresa est determinado por el mismo contexto que seleccion Q como la proposicin expresada por la interrogacin por qu Pk? 10 . Dicha proposicin hace cuatro afirmaciones: 1. Pk es verdadero. 2. Los otros miembros de la clase de contraste no son verdaderos. 3. A es verdadera. 4. A est en una relacin R con < Pk, X > 11 . De acuerdo con estas consideraciones, van Fraassen 12 ofrece la siguiente definicin:

B es una respuesta directa a la pregunta Q = < Pk, X, R > exactamente si hay una proposicin
En Van Fraassen (1996;170) seala como ejemplos de variables contextuales las suposiciones que se asumen, las teoras aceptadas, las imgenes del mundo o los paradigmas a los que se adhieren los sujetos en un determinado contexto. 9 Una respuesta directa es aquella que ofrece informacin suficiente para responder a la pregunta completamente; o dicho de otra manera, una respuesta directa implica una respuesta completa. 10 Ello implica que algunos de los mismos factores contextuales, y en concreto R, pueden aparecer en la determinacin de la proposicin expresada por (*). 11 Cuando decimos porque A estamos afirmando que A es explicativamente relevante para < Pk, X >. 12 Van Fraassen (1996; 179).
8

188

CAPTULO V

A tal que A est en una relacin R con < Pk, X > y B es la proposicin que es verdadera precisamente si ( Pk; y para toda i k, no Pi; y A) es verdadera.

La proposicin A se denomina el ncleo de la respuesta B dado que la respuesta puede ser abreviada como porque A. Este anlisis requiere, sin embargo, la consideracin de otro elemento: toda pregunta supone ciertas presuposiciones, y las P-preguntas no son una excepcin 13 . As, una P-pregunta Q presupone que:

1. Su tema es verdadero. 2. En su clase de contraste, slo su tema es verdadero 14 . 3. Al menos una de las proposiciones que est en relacin de relevancia con su tema y su clase de contraste es tambin verdadera.

La pregunta Q se aceptar en un contexto dado si tales presuposiciones encajan en el cuerpo de informacin fctica aceptada en tal contexto. Si llamamos K a ese cuerpo de informacin, entonces la pregunta Q se produce, o surge, en el contexto si K implica 1 y 2 (la presuposicin central de Q) y no implica la negacin de ninguna presuposicin; esto es, la aceptacin de una pregunta en un contexto como pregunta que requiere respuesta exige como condicin necesaria que la informacin aceptada en tal contexto incluya que, de todas las alternativas de X, slo el tema es verdadero, y adems que no excluya que exista respuesta, porque de no ser as la pregunta simplemente no se produce, se rechaza 15 . Si Q se produce en el contexto entonces es posible, si se encuentra, darle una respuesta-explicacin, que tendr la forma porque A.
As, si no se est dispuesto a aceptar algunas de esas presuposiciones, la pregunta se considera inapropiada, y en tal medida se rechaza. 14 Estas dos primeras presuposiciones constituyen la presuposicin central de Q. 15 El tema de las circunstancias bajo las cuales se produce una P-pregunta es central para el autor porque considera que el problema de los rechazos de las demandas de explicacin es uno de los principales obstculos a los que se enfrenta la mayor parte de los modelos de explicacin. Su teora, por el contrario, s puede dar cuenta de los mismos: rechazamos una pregunta de este tipo diciendo que no se produce, o no surge, en el contexto. Por ejemplo, W. Salmon (1984;105), en la fsica aristotlica podemos pedir una explicacin del movimiento uniforme de un cuerpo, mientras que en la fsica newtoniana la pedimos slo del cambio de movimiento. En este contexto no se produce la cuestin de explicar el movimiento uniforme.
13

189

CAPTULO V

Este conjunto de elementos configura el modelo de explicacin de van Fraassen que, de acuerdo con nuestro ncleo conceptual, podemos esquematizar del modo siguiente 16 :

1. El explanandum es una proposicin Pk (singular o general), y lleva asociada una clase de contraste que incluye otras proposiciones alternativas P1, P2, ... 2. El explanans es una proposicin A. 3. La relacin explicativa es la de relevancia explicativa R determinada por el contexto: el explanans explica el explanandum si y slo si A es explicativamente relevante, segn el contexto, para que ocurra Pk en vez de P1, P2, ...

1.2. La evaluacin de las respuestas.

El modelo, sin embargo, no slo incluye la caracterizacin de la explicacin como respuestas a P-preguntas. Hasta ahora hemos considerado estas preguntas y sus respuestas, en concreto la aceptacin de las mismas. Van Fraassen tambin atiende, en el marco de su teora, a su evaluacin 17 . Esto es, su teora de la explicacin incluye dos partes o tesis, una relativa a la determinacin o definicin de las respuestas a preguntas por el por qu, y otra respecto a la evaluacin de, a cmo evaluar, esas respuestas.

Planteada la pregunta Q en un contexto con un trasfondo K de teora aceptada, adems de cierta informacin, y dada la respuesta porque A, habra al menos tres maneras de evaluarla: la primera concierne a la evaluacin del ncleo de la respuesta, de la proposicin A, como aceptable o posiblemente verdadera. Si el contexto de conocimiento K implica la negacin de A, que A es falsa, entonces rechazamos porque A como una respuesta; si ste no es el caso,
U. Moulines y J. A. Dez (1997; 249). Aunque l mismo explicita, Van Fraassen (1996; 181), que a pesar de creer que la teora sobre las P-preguntas es bsicamente correcta tal como la ha desarrollado, no tiene la misma confianza en lo que a la evaluacin de las respuestas se refiere.
17 16

190

CAPTULO V

debemos considerar la probabilidad que K otorga a A; la segunda tiene que ver con el grado o la medida en que A favorece el tema de Q en comparacin con los otros miembros de la clase de contraste de Q, y la tercera concierne a la comparacin de porque A con otras posibles respuestas a la pregunta planteada. Esta comparacin incluye, a su vez, tres aspectos: a) si A es ms probable, en relacin con K, que esas otras posibles respuestas; b) si A favorece el tema de Q en mayor medida que stas; y c) si tales respuestas alternativas pueden hacer que A se vuelva parcial o totalmente irrelevante para el tema 18 .

Si en el contexto K surge la pregunta de por qu Pk ms bien que P1, ..., Pi, y debemos evaluar cmo o en qu grado la respuesta favorece el tema, K debe implicar Pk y tambin implicar la falsedad del resto de los miembros de la clase de contraste. Ahora bien, si la informacin relativa a la verdad del tema y la falsedad de los otros miembros de la clase de contraste estuviese implicada slo por K, no nos valdra (sera irrelevante) para juzgar el grado en que A favorece el tema. Por tanto, la evaluacin slo utiliza la parte de la informacin antecedente que constituye la teora general acerca de estos fenmenos, adems de otros hechos auxiliares que son conocidos pero que no implican el hecho que se ha de explicar. Como seala el autor 19 : la probabilidad que ha de ser utilizada en la evaluacin de las respuestas no es, en absoluto, la probabilidad, dada toda mi informacin antecedente, sino ms bien la probabilidad dadas algunas de las teoras generales que acepto, ms alguna seleccin de mis datos. Esto es, dado que la situacin ms usual en la que pedimos una explicacin de Pk es una en la que siempre sabemos que el tema o explanandum es verdadero y los otros miembros de la clase de contraste falsos, y esto se sigue trivialmente de K, si no se quiere trivializar la caracterizacin de la explicacin se debe distinguir entre K y cierta parte K(Q) de K 20 : slo por referencia a sta procede la evaluacin de la respuesta porque A a la pregunta
18 19

Si esas respuestas desplazan a A del tema. Van Fraassen (1996; 182). 20 Se trata, por decirlo de algn modo, de reducir el conocimiento marco excluyendo esa parte de la informacin, pero sin eliminar mucho ms. O por decirlo en trminos del autor (ibid.): en la explicacin determinista, no estadstica, la informacin aducida implica el hecho explicado. Esta implicacin es relativa a nuestros presupuestos bsicos, o de otra manera esos presupuestos son parte de la informacin aducida. Pero evidentemente, nuestra informacin de que el hecho que ha de ser explicado es realmente el caso, y todas sus

191

CAPTULO V

planteada. La cuestin, sin embargo, es que no es fcil ver o determinar cmo se selecciona esa parte K(Q): Ni los dems autores ni yo mismo podemos decir mucho acerca de ello. Por consiguiente, la seleccin de la parte K(Q) de K que ha de utilizarse en la ulterior evaluacin de A debe ser otro factor contextual 21 .

Vamos a suponer, en cualquier caso, que de algn modo hemos aislado esa parte que podemos usar al evaluar la respuesta A. En este caso podemos decir que A recibe en este contexto las mejores calificaciones para favorecer el tema Pk si A y K(Q) juntos implican la verdad del tema y la falsedad de los otros miembros de la clase de contraste. En el caso en que esto no ocurra debemos evaluar la manera en que A favorece el tema en trminos del modo en que redistribuye las probabilidades entre los miembros de la clase de contraste. Si denominamos probabilidad anterior a la probabilidad sobre la base de K(Q) sola, y probabilidad posterior a la probabilidad sobre la base de K(Q) y A, entonces A obtendr esa calificacin si la probabilidad posterior de Pk es igual a 1. Si no fuera as, an puede lograrlo si es capaz de desplazar la masa de la funcin de probabilidad hacia Pk, ya sea, por ejemplo, aumentando la probabilidad del tema mientras hace bajar la de los otros miembros de la clase de contraste, o manteniendo aqulla mientras desciende la de algunos de sus rivales ms prximos. A juicio del autor lo que debemos considerar es las mnimas ventajas que posee Pk sobre los otros miembros de la clase de contraste, y el nmero de alternativas en dicha clase en relacin con las cuales el tema tiene esas ventajas mnimas. Las primeras deberan aumentar y las segundas disminuir. El incremento en lo que favorece al tema en contra de sus alternativas puede coincidir con una disminucin en la probabilidad del tema, pero ambos procesos son bastantes compatibles, por lo que el mero hecho de que la probabilidad disminuya no es suficiente para descalificar la respuesta; esto es, A puede favorecer Pk incluso si A disminuye

consecuencias, debe ser cuidadosamente separada de aquellos presupuestos bsicos, si queremos evitar dicha trivializacin. 21 Van Fraassen (1996; 183). Este comentario produce una impresin seguramente indeseable para el autor, pero creo que inevitable, y es que el contexto parece ms un cajn de sastre en el que introducir todo lo que no se puede teorizar, o que ha podido resultar problemtico en otras teoras de la explicacin y que se disuelve por referencia al contexto, que una propuesta sustantiva.

192

CAPTULO V

su probabilidad 22 . Adems, tambin hay otro modo, relacionado con la paradoja de Simpson 23 , en el que A puede proporcionar informacin que favorece al tema. De acuerdo con ello, el autor aade a la caracterizacin de favorecimiento que A favorezca Pk en contra de P1,, Pilo siguiente: si Z = {Z1,, Zn} es una particin lgica de alternativas explicativas relevantes, y A favorece Pk en contra de P1,,Pi si algn miembro de Z se agrega a nuestra informacin antecedente, entonces A favorece Pk en contra de P1,,Pi 24 . Finalmente, Van Fraassen considera aquellas situaciones en las que una respuesta puede volverse total o parcialmente irrelevante por otras respuestas que podran ofrecerse. Se trata del tema del desplazamiento en el sentido de Reichenbach-Salmon: P desplaza A en relacin con B si la probabilidad de B dado P y A es justamente la probabilidad de B dado slo P; esto es, P convierte a A en irrelevante.

W. Salmon (1984; 107) proporciona un ejemplo que ilustra lo que denomina una comprensin informal de este concepto de favorecimiento: supongamos que habr una carrera de caballos en la que hay ocho calles. Sobre la base de la informacin previa contenida en la forma de la carrera podemos asignar las siguientes probabilidades anteriores de victoria: para el caballo de la primera calle, 0.35; para los de las calles segunda y tercera, 0.3 para cada uno, y para los de las calles cuarta hasta octava, 0.01 para cada uno. El da de la carrera nos encontramos con que hay condiciones especiales de las pistas que mejoran o aumentan diez veces las probabilidades de los caballos de las calles cuarta a la octava, mientras que disminuyen las de los caballos de la primera a la tercera, con el resultado de que las probabilidades posteriores son: para el caballo de la primera calle, 0.3, y para los de la segunda hasta la octava, 0.1 para cada uno. Aunque la informacin sobre las condiciones de las pistas disminuya la probabilidad de la victoria del caballo de la calle primera, favorece la proposicin de que gana la carrera porque las condiciones amplan el margen entre aqul y sus ms cercanos contendientes. 23 Esta paradoja muestra que cualquier asociacin -P(A/B) = P(A); P(A/B) > P(A); P(A/B) < P(A)- que se da entre dos variables en una poblacin dada puede ser invertida en las subpoblaciones hallando una tercera variable que est correlacionada con aqullas. N. Cartwright (1983; 25) seala al respecto que los contraejemplos a la afirmacin de que las causas aumentan la probabilidad de sus efectos funcionan de este modo. As, ese aumento se produce slo en aquellas situaciones en las que no se da esa correlacin. 24 Adoptando el ejemplo de N. Cartwright (1983; 23-24) de la relacin entre el tabaquismo y las enfermedades del corazn, van Fraassen seala que ante la pregunta por qu Toms padece una enfermedad del corazn? la respuesta porque fuma favorece el tema de que la padece en un sentido directo, aunque derivado, porque las probabilidades de dicha enfermedad se incrementan con el hbito de fumar, con independencia de que quien tenga este hbito sea deportista o no, y debe ser lo uno o lo otro. El autor reconoce, por otra parte, que es en el contexto de este segundo criterio de evaluacin donde pueden tener aplicacin tanto el criterio hempeliano de ofrecer razones para esperar como el de Salmon de la relevancia estadstica. W. Salmon (1984; 108-109) valora positivamente que la nocin de favorecimiento admita casos de relevancia negativa, pero rechaza la idea de que slo los miembros favorecidos de la clase de contraste puedan ser explicados, porque entendemos tanto, o igual de poco, los resultados favorecidos que los no favorecidos.

22

193

CAPTULO V

Para el autor este criterio debe aplicarse con cuidado por los siguientes motivos: en primer lugar, carece de importancia que alguna proposicin P desplace A en relacin con B si P no es el ncleo de una respuesta a la pregunta; en segundo lugar, una respuesta desplazada puede ser parcial, pero no necesariamente irrelevante, y adems ser buena aunque parcial; y en tercer lugar, si se ofrecen distintas respuestas a una pregunta, algunas de las cuales estn desplazadas por otra respuesta igualmente buena, entonces la conclusin ms correcta, segn el autor, es que si una respuesta es desplazada por otra, y no viceversa, entonces la ltima es mejor en algn aspecto 25 .

Esta caracterizacin de la evaluacin no es, como l mismo seala, ni precisa ni completa, pero su imprecisin e incompletud no invalidan la teora de la explicacin desarrollada, segn la cual las explicaciones son respuestas a P-preguntas determinadas contextualmente. En efecto, este anlisis permite reconsiderar, y a juicio del autor incluso zanjar, algunos de los problemas que debe afrontar toda teora de la explicacin adecuada. En las pginas precedentes ya vimos cmo resuelve los casos de rechazo de algunas P-preguntas26 . La clase de contraste, por su parte, permite resolver el problema relativo a la explicacin de hechos poco probables, como la paresis: si se pregunta por qu el alcalde, en contraste con otro ciudadano cualquiera, padece esta enfermedad, disponemos de una respuesta correcta verdadera: porque tena sfilis latente no tratada. Ahora bien, si se hace la misma pregunta pero en contraste con otros miembros de su club de campo tambin sifilticos, entonces no hay una respuesta. Respecto a las irrelevancias, el cuerpo de informacin K aceptada en el contexto es el que aporta la solucin, porque K excluye que tomar pastillas anticonceptivas sea
Usando sus propios ejemplos Van Fraassen (1996; 186)- , en el primer caso, si sabemos que Pablo acaba de matar a Pedro y preguntamos por qu est muerto, y la respuesta que se da es que recibi un golpe fuerte en la cabeza, sta no es peor si est desplazada estadsticamente por otros tipos de informacin; en el segundo, sabemos que debe haber una proposicin verdadera de la forma Pedro recibi un golpe fuerte en la cabeza con un impacto x, pero ello slo significa que es posible una respuesta ms rica en informacin, no que tenga que descalificarse la respuesta dada; en el tercero, finalmente, si preguntamos por qu est el sistema en el estado An en el momento tn ante un proceso determinista en el que el estado Ai y ningn otro estado es seguido por un estado Ai+1, entonces las mejores respuestas a dicha pregunta pueden tener la forma porque el sistema estaba en el estado Ai en el momento ti, pero cada una de esas respuestas est desplazada del suceso descrito en el tema por alguna otra respuesta igualmente buena. En este caso, si una respuesta se ve desplazada por otra, pero no sucede lo mismo a la inversa, entonces la ltima es mejor en algn aspecto. 26 Vid. las presuposiciones de las P-preguntas.
25

194

CAPTULO V

relevante para el no embarazo de los varones, o que la vitamina C lo sea para curar el resfriado. La clase de contraste y la relacin de relevancia estn determinadas contextualmente, son factores contextuales sin los cuales la descripcin de algn relato como explicacin de un hecho o suceso es incompleta 27 . En este sentido, la relacin de relevancia contextualmente determinada disuelve tambin el problema de las asimetras, pues ste es un resultado de aqulla, con lo cual () debe darse el caso de que esas asimetras puedan, por lo menos a veces, ser invertidas por medio de un cambio en el contexto. Adems, debera ser posible entonces dar cuenta tambin de las asimetras especficas en trminos de los intereses de quien pregunta y del oyente que determina esa relevancia 28 . Esto es, aunque en la mayora de los contextos la altura del asta es lo relevante para la longitud de la sombra y no a la inversa, puede haber contextos en los que esa relevancia se invierta, como cuando se quiere construir una torre de cierta altura para que la sombra, que es lo relevante entonces, llegue hasta cierto lugar 29 . En estos casos las asimetras deben ser reversibles a travs de un cambio en el contexto.

1.3. Algunas consideraciones crticas.

Algunos de los elementos de la teora de la explicacin de van Fraassen, con su relativizacin pragmtica, en concreto y especialmente los relativos a la clase de contraste, han sido aceptados de manera casi general, y en tal sentido se ha considerado que su aportacin al anlisis de la explicacin es fructfera y valiosa. Sin embargo, la no restriccin de la relacin

Esto es, algo es o cuenta como explicacin respecto a una cierta relacin de relevancia y respecto a una cierta clase de contraste. A su vez, el que ambos sean factores contextuales excluye el que pueda pensarse que en los casos de explicacin cientfica la determinacin de la relevancia de las hiptesis posibles y de dicha clase de contraste sea automtica. Para van Fraassen que una explicacin sea cientfica slo significa que se apoya en teoras cientficas y en experimentos; la denominacin cientfica no dice nada sobre su forma o sobre el tipo de informacin aducida sta no es de un tipo diferente de la ofrecida cuando se pide una descripcin. 28 Van Fraassen (1996; 163). 29 Van Fraassen (1996; 165), el relato sobre la torre y la sombra.

27

195

CAPTULO V

de relevancia parece plantear un problema grave. Kitcher y Salmon 30 se muestran especialmente crticos a este respecto. A juicio de estos autores, si no se impone ninguna constriccin sobre R, habr que asumir la consecuencia indeseable de que cualquier cosa puede explicar cualquier otra; podra haber contextos en los que cualquier proposicin puede contar como respuesta a cualquier pregunta porque esa relacin puede ser cualquiera. Es cierto que van Fraassen reconoce que la relevancia plantea un punto difcil, pero slo para la teora de la lgica 31 , con lo cual no se sita en el nivel de discurso en el que Salmon y Kitcher plantean sus objeciones. No obstante, s parece posible una respuesta a las mismas a travs de la nocin de cientificidad, que s impondra una constriccin sobre R. Como vimos en las pginas precedentes, los factores son relevantes si son cientficamente relevantes, y entre stos, el contexto determina los que son relevantes en trminos explicativos. A su vez, cuando distinguimos las explicaciones cientficas de otros tipos de explicacin lo nico que decimos con ello es que las primeras recurren a la ciencia para obtener la informacin necesaria, y que los criterios para evaluarlas se aplican utilizando teoras cientficas.

Esta respuesta, sin embargo, no es suficiente para sus crticos. Como sealan Salmon y Kitcher 32 , si alguien pregunta por qu J. F. Kennedy muri cierto da, y se responde concibiendo a R como una relacin de influencia astral, entonces sera un factor cientficamente relevante de su muerte ese da, por contraste con otros, que las estrellas y los planetas estuvieran en ciertas posiciones (y el conocimiento de stas puede derivarse perfectamente de teoras cientficas). La cuestin es si la relacin de influencia astral es cientficamente relevante. Para estos autores es evidente que la teora astrolgica debe ser excluida de la ciencia y, por consiguiente, esa respuesta no constituira una respuesta a una explicacin dela pregunta, pero van Fraassen, al no querer recurrir a ningn tipo de

constriccin y apelar slo al criterio de cientificidad, que as definido tiene una enorme carga pragmtica y parece enormemente sociodependiente, no parece que pueda excluir algunas relaciones como irrelevantes en todo contexto. As, a juicio de aqullos, si quiere evitar una
30 31

P. Kitcher y W. Salmon (1987) Van Fraassen on Explanation, en W. Salmon (1998) pp. 178-190. Van Fraassen (1996; 188-189). 32 P. Kitcher y W. Salmon (1987; 183-185).

196

CAPTULO V

teora de la explicacin del todo vale, debe ofrecer una caracterizacin de las relaciones de relevancia objetiva.

A mi modo de ver, lo que entra en juego aqu nuevamente es una diferencia sustantiva entre los compromisos adoptados por cada uno de los participantes en este debate. As, lo que para Salmon y Kitcher es una consecuencia inaceptable para una teora de la explicacin -aun asumiendo que el contexto desempea un papel importante en la determinacin de la relacin de relevancia explicativa 33 -, para van Fraassen no tiene que ser algo tan indeseable, porque la explicacin no es una relacin entre la teora y el mundo sino una virtud pragmtica: la explicacin cientfica no es ciencia (pura) sino una aplicacin de la ciencia. Uno de los usos de la ciencia es satisfacer algunos de nuestros deseos; y estos deseos son muy especficos en un contexto especfico, pero son siempre deseos de informacin descriptiva. [Adems] el contenido exacto del deseo y la evaluacin del grado en que se satisface vara de un contexto a otro 34 .

En este sentido conviene subrayar tambin una cuestin fundamental implicada en esta caracterizacin de la explicacin. Al iniciar la exposicin de la misma sealbamos que slo podemos hablar de tener una explicacin si tenemos previamente una teora aceptable que explica. La cuestin relativa a la aceptacin de una teora exige distinguir, a juicio de Van Fraassen, entre lo que una teora dice y lo que creemos cuando la aceptamos. En tal sentido el compromiso epistemolgico incluido en su aceptacin es slo la creencia en que la teora es empricamente adecuada. Pues bien, del mismo modo debemos distinguir entre lo que una pregunta dice presupone- y lo que creemos al hacerla. En este caso, y tambin del mismo modo, el compromiso incluido en la formulacin de la pregunta es el mismo que el que
33

Recurdese la nocin de estructura causal completa y de texto explicativo ideal, que incorporaran los factores pragmticos y contextuales. 34 Van Fraassen (1996; 193). La renuencia del autor a caracterizar objetivamente las relaciones de relevancia es absolutamente coherente con su concepcin de la explicacin y si ste es el precio a pagar por compatibilizar su enfoque con el de Salmon, como sealamos en su momento, es lgico que se niegue a hacerlo. Por esta razn afirmbamos entonces que creamos que las vas por las que ello se vuelve posible podan ser inaceptables para l.

197

CAPTULO V

conlleva la aceptacin de la teora. As se propone evitar el autor una posible incursin del concepto de explicacin en el mbito de la semntica: puede haber presuposiciones tericas en una pregunta de las que cabra inferir un compromiso con la verdad de las mismas (en tanto que se formula una pregunta que las incluye). Esta inferencia, sin embargo, no es legtima: primero, porque podemos esgrimir la distincin trazada; y segundo, porque, aunque no fuera as, el contexto en el que se plantea o surge la pregunta es uno en el que la teora es aceptada, de lo que se sigue que los que intervienen en esa situacin pragmtica estn inmersos en la imagen terica del mundo y hablan por tanto el lenguaje de la teora. Por consiguiente, el lenguaje usado no puede ser un indicador de los compromisos epistemolgicos de los participantes 35 .

Van Fraassen titula su artculo sobre explicacin, y la parte de su libro dedicada a la misma, The pragmatics of explanation. Salmon y Kitcher pretenden subrayar la diferencia entre una teora de las pragmticas de la explicacin y una teora pragmtica de la explicacin, y en tal sentido consideran que si bien van Fraassen ha ofrecido la mejor teora de las pragmticas de la explicacin (hasta el momento), no puede decirse lo mismo si se la concibe como una teora pragmtica de la explicacin, porque, como acabamos de ver, entonces se enfrenta a serias dificultades. P. Achinstein 36 , en una lnea semejante, realiza un anlisis de este modelo a fin de determinar si efectivamente puede considerarse un modelo pragmtico o no. Como veremos, el anlisis concluir con una respuesta negativa, mientras que el enfoque que l mismo propone s detenta esa propiedad o caracterstica, porque, por decirlo sucintamente, el nfasis en la contextualidad no es suficiente para hacer de una teora de la explicacin una teora pragmtica.

Ntese que este argumento valdra, efectivamente, para el realista, pero tambin para el propio Van Fraassen. De dnde procedera entonces la afirmacin de que ese compromiso es el de la creencia en que la teora es adecuada empricamente? En cualquier caso, para l el realismo no es una tesis ontolgica sino epistemolgica, no es una tesis sobre lo que hay sino sobre lo que estamos justificados en creer que hay, y su posicin en tal sentido, como ya hemos subrayado, es que al aceptar una teora estamos justificados en creer slo en su adecuacin emprica, no en su verdad. 36 P. Achinstein (1984) The Pragmatic Character of Explanation, en D. Ruben (ed.) (1993) pp. 326-344.

35

198

CAPTULO V

2. Acto y producto: el modelo de explicacin de Achinstein.

Para Achinstein la caracterizacin de un modelo de explicacin como pragmtico supone que el acento ha de recaer no slo en el contexto sino sobre todo en aquellos elementos que lo configuran 37 : las personas que explican y el auditorio al que estn dirigidas las explicaciones. stas incorporan dos elementos o dos dimensiones que permite incluirlas: un acto y un producto del mismo.

El primer paso, por tanto, para designar a un modelo de explicacin como pragmtico, o no, es intentar dilucidar el concepto mismo de pragmtico. Achinstein comienza aludiendo a la caracterizacin hempeliana de pragmtico. Hempel reconoce, como ya sabemos, que la explicacin tiene una dimensin pragmtica, aunque su modelo no la incorpore por las razones ya conocidas, y considera tambin que desde esa dimensin se hace referencia a la persona que explica o a aquella que recibe la explicacin, que de este modo se ve relativizada a tales personas. As, si S y P representan a quien explica y al auditorio al que se dirige la explicacin respectivamente, podemos obtener las siguientes oraciones:

S explica el hecho X a P La explicacin de X dada por S a P es S ofrece A a P como una explicacin de

Para Achinstein, entonces, la caracterizacin hempeliana de pragmtica, referida a lo que denomina una oracin-explicacin, incluye las siguientes condiciones: que dicha oracin contenga trminos para un explicador o audiencia particulares o para un tipo de explicador o audiencia-, o que sus condiciones de verdad incluyan tales trminos u otros que se definan en funcin suya 38 . En principio ello constituye una condicin suficiente para denominar
37 38

Adems del cuerpo de conocimiento o de creencias compartido. P. Achinstein (1984; 327) Esta segunda condicin admite la posibilidad de que algunas oraciones-

199

CAPTULO V

pragmtica a una teora de la explicacin.

Si aplicamos esta definicin al modelo de van Fraassen, obtenemos como resultado que no es pragmtico, ni explcita, ni implcitamente39 . Es cierto que la determinacin de cul es la pregunta que se plantea, del conjunto de hiptesis alternativas (la clase de contraste), y del cuerpo de informacin compartido K exige apelar al contexto, pero, en primer lugar, y a juicio de Achinstein, los trminos tcnicos como el tema, la clase de contraste, y la relacin de relevancia no parecen requerir el concepto de un explicador o audiencia; en segundo lugar, la referencia y la relativizacin a un contexto no es suficiente para convertir a una teora de la explicacin en pragmtica: la explicacin I-E de Hempel tambin est relativizada a un conjunto de creencias de fondo K que puede ser distinto dependiendo del contexto explicativo, y eso no significa que su modelo sea pragmtico; y en tercer lugar, y ya en lo referido a la evaluacin de las respuestas de la propuesta de van Fraassen, las condiciones que formula para evaluar las explicaciones tampoco son pragmticas porque su aplicabilidad no depende de, ni vara con, el explicador o la audiencia 40 . Por tanto, estos dos elementos parecen imprescindibles para que una teora de la explicacin pueda caracterizarse como pragmtica 41 .

explicaciones sean pragmticas implcitamente, aunque no lo sean explcitamente. Por ejemplo, se podra sostener que una oracin-explicacin de la forma el relato (account) A explica el hecho X es verdadera si y slo si algn explicador S explica (o pudiera explicar) el hecho X a una audiencia Y haciendo referencia a A. Desde esta perspectiva, la oracin en cuestin podra ser pragmtica. 39 P.Achinstein (1984; 328-333). 40 Una vez que hemos completado una oracin-explicacin relativizndola a un conjunto especfico de hiptesis alternativas y a K, las condiciones para su evaluacin no incluyen trminos para un explicador o audiencia. En ese caso la referencia a los mismos no es necesaria para entender su significado o para determinar si es verdadera o no. 41 A mi modo de ver el anlisis de Achinstein admite algunas matizaciones, aunque stas no nos lleven a una conclusin distinta de la suya. Van Fraassen especifica que los elementos bsicos que configuran una situacin lingstica desde el punto de vista pragmtico son el hablante, el conjunto de enunciados emitidos, la audiencia, y las circunstancias fcticas, y seala que un factor ser pragmtico si se refiere al hablante o a la audiencia, y ser contextual si pertenece especficamente a la situacin lingstica particular. Se supone, pues, que el contexto debe incluir a esos elementos que la configuran, y por tanto, al hablante y a la audiencia. La cuestin parece ser entonces que esta inclusin slo est presupuesta en su modelo, pero no bastara con ello porque en la articulacin del mismo prescinde de esos elementos. Slo aparecen explcitamente en el caso de las asimetras, en concreto en el relato de la torre y la sombra, donde se alude a las intenciones, deseos, e intereses de quien pregunta y del oyente para determinar la relacin de relevancia. En cualquier caso, si se coloca el acento, como hace Achinstein, en lo propiamente pragmtico, de acuerdo tambin con la definicin de van Fraassen, parece que la objecin que le hace estara justificada.

200

CAPTULO V

2.1. La explicacin como un acto ilocucionario.

Achinstein considera que la explicacin cientfica es un tema enormemente complejo en el que intervienen distintos factores, desde la estructura lgica hasta los criterios de evaluacin de las explicaciones. En este sentido, reinterpreta algunas teoras anteriores 42 desde su propia concepcin. Su idea central es que la explicacin cientfica constituye un acto ilocucionario en el que pueden distinguirse el acto de explicacin y el producto del mismo. As, hay tres cuestiones que se han de considerar en la explicacin cientfica:

a) Qu es un acto de explicacin. b) Qu es el producto de una explicacin. c) Cmo deben evaluarse los productos de una explicacin.

Los modelos de explicacin propuestos hasta el momento se han centrado en los productos de la explicacin 43 , y tambin han intentado dar respuesta a la tercera cuestin. En este sentido y desde esta perspectiva pueden verse como si abordaran aspectos parciales de la explicacin cientfica. La teora de Achinstein, por el contrario, parte de la primera cuestin: mi tesis es que el concepto de un acto de explicacin es fundamental, y que el concepto de una explicacin (como producto) y el de una buena explicacin deben entenderse, en

P. Achinstein (1983) The Nature of Explanation. New York, Oxford. Oxford University Press. La naturaleza de la explicacin. Mxico. Fondo de Cultura Econmica. 1989. Nuestras referencias sern de la traduccin. Analiza las teoras de Aristteles, Hempel, Salmon, Brody, y Van Fraassen. 43 Al caracterizar las explicaciones con independencia del concepto de acto de explicacin, estos modelos, a juicio del autor, son incapaces de distinguir las explicaciones de otros actos ilocucionarios, y estn sujetas al problema del nfasis: son incapaces de captar la idea de que los cambios de nfasis en lo proferido en una explicacin pueden cambiar el significado de lo que se dijo y por tanto la identidad de la explicacin. Se trata de modelos que hacen afirmaciones sobre el estatus ontolgico de los productos de la explicacin y sobre la evaluacin de los mismos. En la medida en que estn centrados en los productos, creo que la incapacidad a la que hace referencia Achinstein, en tanto que referida a los actos, puede minimizarse porque no es algo de lo que se ocupen, aunque desde su perspectiva, evidentemente, constituya una insuficiencia. Cuestin aparte es la relativa al anlisis que hemos visto del modelo de van Fraassen porque en este caso lo que se pone en tela de juicio es si su definicin como pragmtico es o no legtima.

42

201

CAPTULO V

importantes respectos, con referencia al primero 44 .

El carcter ilocucionario de una explicacin puede exponerse formulando un conjunto de condiciones para que oraciones como las siguientes sean verdaderas:

(I) S explica q al emitir u, en las que S denota alguna persona, q expresa una pregunta indirecta, y u es una oracin 45 . Las condiciones necesarias para que (I) se cumplan seran las siguientes:

1) S emite u con la intencin de que la emisin de u haga comprensible q. 2) S cree que u expresa una proposicin que es una respuesta correcta a Q (donde Q es la forma directa de la pregunta cuya forma indirecta es q). 3) S emite u con la intencin de que la emisin de u haga comprensible q al producir el conocimiento de la proposicin expresada por u, la cual es una respuesta correcta a Q 46 .

Hay explicacin cuando se dan estas tres condiciones, pero ello exige dar significado a los conceptos que aparecen en la ltima condicin. Respecto a la idea de comprensible, A comprende q, donde A es un individuo cualquiera, si y slo si A conoce una respuesta correcta a Q, que es una proposicin completa que confiere contenido con respecto a Q. A su vez, considerando que al hacer una pregunta presuponemos una serie de proposiciones, una proposicin completa es aquella que constituye una respuesta a Q (Q es la pregunta) que implica a todas las presuposiciones de Q pero que no est implicada por ninguna de ellas. En cuanto a las oraciones que confieren contenido, son aquellas oraciones que introducen sustantivos de contenido, definidos como aquellos sustantivos cuyo contenido puede darse por

P. Achinstein (1989;14). (I) es claramente pragmtica en el sentido hempeliano, pues se refiere claramente y de modo esencial a un explicador. 46 P. Achinstein (1989; 27-29).
45

44

202

CAPTULO V

medio de la nominalizacin 47 . Respecto a producir, Achinstein lo entiende como causar: el explicar () supone una intencin de producir cierto efecto 48 , en concreto, cuando un hablante emite p porque r intenta causar cierto estado en el auditorio. Esto es, el tratamiento ilocucionario recurre a una nocin de causalidad, pero sta no relaciona p y r en el sentido de que r proporcione una causa de que p suceda. La nocin de causalidad est relacionada con la intencin con la que un hablante emite p porque q. En este sentido su teora es compatible con distintas definiciones de causalidad 49 ; y la correccin de la respuesta est directamente relacionada con la respuesta a la cuestin relativa a la evaluacin de los productos de una explicacin.

La segunda cuestin obtiene como respuesta lo siguiente: una explicacin es un par ordenado no una oracin, ni una proposicin, ni un argumento- que se define en funcin de los siguientes trminos:

(x; y) es una explicacin de q que ofreci S si y slo si

i) Q es una pregunta de contenido; ii) x es una proposicin completa que confiere contenido con respecto a Q; iii) y = explicar q; iv) ( a) ( u) (a es un acto en el cual S explic q al emitir u, y x est asociada con a).

Dicho de otro modo, una explicacin es un par ordenado cuyo primer miembro es una proposicin o conjunto de proposiciones que constituyen una respuesta a Q, y cuyo segundo miembro es un tipo de acto explicativo: explicar q. Esta concepcin posee las siguientes caractersticas, que para el autor, adems, constituyen ventajas respecto a los otros modelos de explicacin: en primer lugar, no requiere que las explicaciones se limiten a las preguntas por el
P. Achinstein (1989; 44-53). P. Achinstein (1989; 34). 49 Excepto con aquellos anlisis que la definen en trminos de explicacin, porque en tal caso incurrira en circularidad (ibid.).
48 47

203

CAPTULO V

por qu; las explicaciones responden a una variedad de preguntas con formas distintas. De lo que se trata es de caracterizar de un modo general el tipo de preguntas (preguntas de contenido) que pueden aparecer en las explicaciones, y lo que constituye una respuesta a las mismas 50 . En segundo lugar, permite distinguir las explicaciones de otros productos ilocucionarios en los que el segundo miembro no ser un tipo de acto explicativo sino cualquier otra cosa 51 . Y en tercer lugar, aunque se define la explicacin a travs del concepto de acto explicativo, no se exige que para que algo sea una explicacin tenga que ser el producto de algn tipo de acto explicativo particular52 . A juicio del autor, esta caracterstica es especialmente relevante para la naturaleza pragmtica de la explicacin: E es una explicacin de q tiene, desde la perspectiva del par ordenado, las condiciones de verdad ya conocidas: Q es una pregunta de contenido, y E es un par ordenado cuyo primer miembro es una proposicin completa que confiere contenido con respecto a Q y cuyo segundo miembro es el tipo de acto explicar q. Ni la definicin de pregunta de contenido y proposicin completa que confiere contenido hacen referencia a un explicador o audiencia, ni tampoco las condiciones de verdad. Sin embargo, aunque esta referencia no es explcita, s puede ser implcita porque el acto-tipo explicar q es definible como un tipo de acto cuyas instancias son actos en los que un hablante explica q al emitir u. Si esto es as, al definir uno de los conceptos de las condiciones de verdad se alude a un explicador, y ello es suficiente para que oraciones de la forma anterior, E es una explicacin de q, se consideren pragmticas. En este sentido Achinstein 53 distingue las oraciones-explicaciones que son pragmticas en sentido fuerte, y las que lo son en sentido dbil. Esta distincin se sigue de la introduccin de una segunda condicin para que una oracin-explicacin pueda considerarse pragmtica 54 : que los
Las respuestas tampoco tienen que limitarse a proposiciones de la forma X tiene P porque r, donde r proporciona una causa, o p, por tanto, r, donde se satisfacen las condiciones de Hempel, por ejemplo. Al estipular slo que la proposicin constitutiva de una explicacin de q es una proposicin completa que confiere contenido con respecto a Q, podemos identificar como explicaciones una variedad de casos que trasciende los sealados u otros asociados con distintas teoras de la explicacin. 51 Dado que las proposiciones que se expresan en los actos ilocucionarios no son suficientes para distinguir los productos porque aqullas pueden ser idnticas aunque los actos no lo sean, es necesario distinguir las explicaciones de otros actos ilocucionarios. 52 P. Achinstein (1989; 114-115). 53 P. Achinstein (1984; 335). 54 Recurdese que la primera era que una oracin-explicacin ser pragmtica si contiene trminos para un
50

204

CAPTULO V

valores de verdad de E es una explicacin de q puedan variar si cambia la persona que da o recibe la explicacin mencionada en la oracin explicacin. De acuerdo con ello, si se satisfacen ambas condiciones la oracin-explicacin es pragmtica en sentido fuerte; si slo se satisface la primera, lo ser en sentido dbil. Por tanto, S explica q al emitir u pertenece al primer tipo, mientras que E es una explicacin de q pertenece al segundo; esto es, para Achinstein los valores de verdad de las oraciones de esta forma no cambian al cambiar la persona que ofrece E como una explicacin de q, ni al cambiar el auditorio al que se dirige aqulla; si la explicacin es verdadera, ello no depender de quin la ofrezca.

2.2. La evaluacin de las explicaciones.

El esquema anterior proporciona la estructura lgica de la explicacin, pero la correccin de las respuestas, que nos conduce a lo importante en ciencia: las buenas explicaciones, requiere considerar la cuestin de la evaluacin que exige, a su vez, la definicin del concepto de respuesta correcta a una pregunta de contenido:

(p explica q) es una explicacin correcta si y slo si p es verdadera.

Ahora bien, este criterio es insuficiente porque puede haber proposiciones que sean verdaderas pero que sin embargo no den cuenta de otra proposicin. Para Achinstein el carcter bueno o malo, la calidad, de una explicacin es una cuestin multidimensional, y la correccin es slo una de las dimensiones contempladas en una evaluacin. Una explicacin se evala considerando en qu medida se cumplen ciertos fines, que pueden ser universales como la verdad, la simplicidad, la unificacin, la adecuacin emprica, etc., o que pueden ser fines pragmticos como resolver problemas. Sin embargo, el fin que se propone considerar de
explicador o audiencia particulares, o si sus condiciones de verdad contienen tales trminos u otros definidos utilizando aqullos.

205

CAPTULO V

manera esencial es el que tiene por definicin un hablante cuando explica q: hacer comprensible q al producir el conocimiento de la respuesta que se ofrece, que es una respuesta correcta a Q. La evaluacin ilocucionaria de una explicacin, as, es la evaluacin desde el punto de vista de su capacidad para lograr este fin 55 . Desde esta perspectiva diremos que E ser una buena explicacin para que un explicador la ofrezca al explicar q a una audiencia, si E es capaz de hacer comprensible q de un modo apropiado para tal audiencia produciendo el conocimiento de la respuesta que se ofrece, que es una respuesta correcta a Q; o si al explicador le parece razonable creer que es capaz de hacerlo aunque no lo sea 56 . Lo apropiado de la comprensin depender de lo que el auditorio sepa y est interesado en descubrir, y de lo que le resulte valioso conocer, que especialmente en el caso de la ciencia puede incluir criterios universales.

Para lograr este fin se siguen ciertas instrucciones, que son un conjunto de reglas o guas que el explicador puede seguir cuando explica q a un auditorio, o que ste puede querer seguir cuando se le explica q, y que imponen condiciones a las respuestas a una pregunta explicativa 57 . La idea de Achinstein es que I es un conjunto de instrucciones convenientes para que un hablante las siga al explicar q a un auditorio si y slo si, o bien:

a) el auditorio no comprende qI; y b) hay una respuesta a Q, que satisface I, cuya mencin har posible que el auditorio comprenda q al producir el conocimiento de esa respuesta, que es correcta; y c) el auditorio est interesado en comprender q de una forma que satisfaga I; y
Ello no significa que no incluya la consideracin de los otros fines, todo lo contrario. El fin de la comprensin es el primordial, pero la evaluacin ilocucionaria tambin tiene en cuenta los criterios universales y contextuales. 56 La evaluacin ilocucionaria, as, no slo incluye el que una explicacin de q podra ser una buena explicacin para que un explicador la presente al explicar q si es capaz de lograr esa comprensin por parte del auditorio sino tambin si a aqul le parece que puede lograrlo aunque no sea ese el caso. 57 Las instrucciones estn estrechamente unidas al concepto de comprensin. S explica q slo si intenta hacer comprensible q de una manera que satisface algunas de las instrucciones convenientes. Por tanto, la evaluacin ilocucionaria de una explicacin contempla la medida en que se cumple ese fin con respecto a tales instrucciones, que determinan qu proposicin es la respuesta y tambin el acto de responder pero slo en la medida en que determinan dicha respuesta.
55

206

CAPTULO V

d) sera valiosa para el auditorio, si pudiera lograrse, la comprensin de q de una forma que satisfaga I; o bien, al hablante le resulta razonable creer que se satisfacen las condiciones anteriores 58 .

El autor considera que la primera parte de esta estipulacin no es epistmica, aunque obviamente contenga elementos epistmicos al hacer referencia a la comprensin y a los intereses del auditorio, mientras que la segunda constituye un criterio epistmico porque el que las instrucciones sean convenientes epistmicamente depende en este caso de lo que sea razonable para el que explica creer acerca de ellas y del auditorio. As, cuando damos una evaluacin no epistmica, en el sentido indicado, sta es vlida para cualquier hablante que explica, porque (a)-(d) no imponen condiciones sobre el estado epistmico del mismo, mientras que cuando la evaluacin es epistmica lo que se dice puede ser vlido para el hablante que explica, pero no para otro; esto es, para uno puede ser razonable creer que (a)-(d) se satisfacen, mientras que para otro no. En cualquier caso, Achinstein seala que la estipulacin completa se aplica a cualquier hablante, auditorio, y conjunto de instrucciones, siempre que stas satisfagan las condiciones que se especifican; y que cuando se realiza una evaluacin de las instrucciones sin referirse explcitamente a un auditorio, esa referencia est implcita en el contexto de la evaluacin 59 .

La inclusin de estas instrucciones en el contexto de la evaluacin permite caracterizar las buenas explicaciones. Se trata de proporcionar una evaluacin ilocucionaria de (p; explicar q), esto es, de determinar si es una buena explicacin para que un hablante la ofrezca al explicar q. As, haciendo uso de (a)-(d) de las condiciones para las instrucciones convenientes, tenemos que (p; explicar q) es una buena explicacin para que un hablante la ofrezca al explicar q a un auditorio si y slo si, o bien:

P. Achinstein (1989; 137). Del mismo modo, si la evaluacin es epistmica, la referencia a un hablante tambin est implcita en aquellos casos en los que no es explcita.
59

58

207

CAPTULO V

i) ( I) (I satisface (a)-(d) de las condiciones para las instrucciones convenientes, y (p; explicar q) es capaz de hacer comprensible qI a un auditorio al producir el conocimiento de p que es una respuesta correcta a Q); ii) o bien, al hablante le parece razonable creer que se cumple (i) 60 .

De acuerdo con ello, si volvemos a la definicin anterior del concepto de respuesta correcta a una pregunta de contenido si (p; explicar q) es una explicacin, entonces es correcta si y slo si p es verdadera-, se sigue entonces que (p; explicar q) es una buena explicacin para que un hablante la ofrezca al explicar q slo si p es verdadera, o para aqul es razonable creer que lo es. La correccin, sin embargo, y como ya se dijo, no es una condicin suficiente de una buena explicacin, primero, porque lo necesario es una correccin adecuada que es lo que intenta captar el esquema anterior 61 -, segundo, porque las evaluaciones ilocucionarias no son las nicas posibles 62 y se pueden perseguir otros fines ajenos a la comprensin que se alcancen a travs de la satisfaccin de otras condiciones o criterios, o porque, y sobre todo, como veremos a continuacin, la correccin por s misma, ligada a los universalistas, no puede dar cuenta de por qu unas explicaciones se consideran mejores que otras.

Achinstein denomina universalistas a aquellos tericos como Hempel, Salmon, Brody, y Aristteles, que consideran que hay un conjunto de instrucciones cientficas objetivas, no pragmticas, que toda explicacin cientfica debe satisfacer para ser evaluada positivamente. Esas instrucciones o criterios son universales en tres sentidos: no varan de una explicacin a otra, son aplicables a todas las explicaciones cientficas, y no incorporan
P. Achinstein (1989; 141). Como en el caso de las evaluaciones ilocucionarias de las instrucciones, si la evaluacin de una explicacin es no epistmica, se realiza de acuerdo con (i), entonces es vlida para cualquier hablante que explica, pues no impone condiciones especiales sobre l; si por el contrario es epistmica, conforme a (ii), entonces (p; explicar q) podra ser una buena explicacin para que un hablante la ofrezca, pero no ser lo mismo para otro. Ambas evaluaciones, en cualquier caso, requieren la referencia a algn auditorio. 61 Por ejemplo, p puede ser correcta, y sin embargo puede ocurrir que (p; explicar q) no pueda hacer comprensible q de una forma conveniente. 62 P. Achinstein (1989; 141): (p; explicar q) podra ser una buena explicacin por propiciar que los cientficos piensen en un nuevo problema, o por lograr alguna unificacin deseada, aun cuando p sea una respuesta incorrecta a Q y no sea razonable para un hablante creer que es correcta.
60

208

CAPTULO V

asunciones o presuposiciones empricas especficas que un cientfico podra hacer o tener en un contexto y no en otro. Pueden incluir, adems, el uso de leyes, factores causales, hiptesis cuantitativas, el cumplimiento de algn criterio de satisfaccin o simplicidad, etctera 63 . Su idea, sin embargo, es que, aunque una evaluacin ilocucionaria no requiere que se desechen los criterios que adoptan los universalistas, tales criterios no proporcionan las condiciones suficientes para esas evaluaciones. Las instrucciones, como ya sabemos, imponen condiciones sobre la respuesta a una pregunta explicativa, y desde su punto de vista pueden incorporar condiciones empricas muy especficas asumidas por el hablante o la audiencia, as como algunas condiciones muy generales, como la derivacin de un hecho de leyes generales, pero al apelar a un contexto explicativo particular al conocimiento, creencias, deseos y valores del hablante y el auditorio-, podemos determinar qu conjunto de instrucciones I es apropiado para que un hablante las siga al explicar q a un auditorio. Esto es, es cierto que podemos evaluar una explicacin como buena sin apelar a consideraciones pragmticas, una explicacin puede satisfacer los criterios universalistas y puede ser correcta, pero a juicio del autor esto no nos lleva muy lejos porque se puede responder correctamente a una pregunta y no responder correctamente de una forma conveniente, y la conveniencia de la forma slo puede determinarse apelando a consideraciones pragmticas 64 . Dicho de otro modo, las explicaciones son invenciones humanas que sirven a fines humanos, y su uso ms importante se da en actos de explicacin cuya finalidad es alcanzar un estado de comprensin por parte del auditorio. Puede haber evaluaciones no ilocucionarias, otros fines distintos del sealado, y otros usos de las explicaciones, pero las evaluaciones ilocucionarias son importantes porque evalan las explicaciones en virtud de ese fin primordial y de la medida en que se logra. De las evaluaciones no ilocucionarias, como las universalistas, no se sigue nada respecto a qu
P. Achinstein (1989; 146-147) especifica que las instrucciones cientficas universales tienen las siguientes caractersticas: deben ser instrucciones cuya satisfaccin garantice explicaciones cientficas en un sentido amplio del trmino; deben ser una garanta de la verdad; deben proporcionar bases adecuadas para evaluar una explicacin en la ciencia, sobre todo en el sentido de constituir condiciones necesarias y suficientes para que una explicacin sea una buena explicacin; no deben incorporar supuestos empricos especficos en las instrucciones mismas; no deben variar de una perodo cientfico a otro; son instrucciones cuyo seguimiento debe justificarse slo sobre bases a priori, no sobre bases empricas; y no deben contener ninguna referencia a consideraciones pragmticas o contextuales relativas a las intenciones del hablante que explica o a lo que la audiencia comprende o no comprende. 64 P. Achinstein (1989; 160).
63

209

CAPTULO V

explicacin elegir para alcanzar ese fin. Achinstein subraya de este modo, respecto a las instrucciones epistemolgicas, que su pretensin es que () ningn conjunto de principios universales en los que se eviten tanto los rasgos pragmticos como los supuestos empricos especficos- puede proporcionar una base adecuada para determinar si una explicacin es buena para que un cientfico la ofrezca al explicar q 65 . Las creencias especficas acerca del mundo y acerca del auditorio estn entre las razones que un cientfico tiene para seguir las instrucciones que sigue. Esas razones incluyen tambin criterios o valores metodolgicos generales de la ciencia 66 , pero sin esas creencias especficas sealadas, stos no proporcionan una base suficiente para determinar si una explicacin es buena para explicar q. La cuestin es que, a juicio del autor, tampoco proporcionan una base necesaria. Esos valores son especialmente pertinentes como ayuda para determinar si se satisfacen las condiciones (c) y (d) de las instrucciones convenientes 67 , pero no son suficientes porque, adems de ser demasiado generales, (c) y (d) no lo son, y tampoco son condiciones necesarias de instrucciones convenientes para que un hablante las siga al explicar q a un auditorio cientfico que comparte esos valores porque esas condiciones (c) y (d) pueden satisfacerse aunque uno o ms de dichos valores no est presente. En sntesis: los criterios metodolgicos generales establecen una direccin para la explicacin cientfica. Sirven como una gua de la clase de explicacin que el cientfico debe tratar de lograr, en algn sentido. Pero no constituyen un conjunto del cual cada uno de sus miembros sea necesario y la totalidad suficiente para determinar la forma de comprensin que sea valiosa en la ciencia, o las instrucciones convenientes que han de seguir los cientficos para explicar 68 . Estos valores metodolgicos pueden usarse en las evaluaciones no ilocucionarias, y una explicacin puede valorarse positivamente considerando en qu medida logra uno de los fines asociados a los mismos, pero si se determina si una explicacin es buena o mala usando slo esos valores, entonces de ello no se sigue nada respecto a si es una buena o mala explicacin para explicar q. La
P. Achinstein (1989; 164). Por ello las evaluaciones ilocucionarias son globales: toman en cuenta la situacin del hablante que explica, con todo lo que ello implica, pero tambin esos valores generales. 67 Recurdese que hacan referencia a una forma de comprensin que los cientficos estn interesados en lograr, y a una forma de comprensin que, de lograrse, sera valiosa para un auditorio cientfico. 68 P. Achinstein (1989; 176).
66 65

210

CAPTULO V

evaluacin ilocucionaria es la que nos permite comprender por qu en muchos casos una explicacin obtiene, y debe obtener, mejores puntuaciones que otras, por qu unas son mejores que otras 69 .

2.3. Algunas consideraciones crticas.

Los universalistas acusan a Achinstein de contextualista, y pretenden que esos valores acten como mnimo como condiciones necesarias para las buenas explicaciones cientficas, pero su respuesta es que los valores metodolgicos y las instrucciones universales son slo una direccin para la explicacin cientfica, una gua del tipo de explicacin que el cientfico trata de obtener. Respecto a la acusacin de contextualismo, considera que es una virtud de su planteamiento, no un defecto. En este sentido hace una serie de puntualizaciones a fin de clarificar lo que no se sigue de su posicin. En primer lugar, que una explicacin satisfaga las instrucciones del hablante o del auditorio no significa que sea buena, como tampoco lo es cualquier afirmacin por el hecho de satisfacer las que son convenientes para el auditorio. Para que (p; explicar q) pueda considerarse una buena explicacin que un hablante ofrece al explicar q a un auditorio no slo debe ser (razonable para aqul creer) que la explicacin satisface las instrucciones convenientes, sino tambin que sea capaz de hacer comprensible q a dicho auditorio de una forma que satisfaga aquellas instrucciones al producir el conocimiento de p, que es una respuesta correcta a Q. La cuestin es que la satisfaccin de la primera condicin no garantiza la de la segunda. En segundo lugar, Achinstein no afirma que la evaluacin de las explicaciones cientficas exija recurrir a instrucciones que contengan referencias contextuales (referencias al explicador o al auditorio). Lo que afirma es que aun cuando dichas instrucciones no hagan mencin a esas referencias, el uso de las mismas tiene que justificarse apelando al auditorio y, en el caso de la evaluacin epistmica, al hablante que
P. Achinstein (1989; 179) insiste en que una evaluacin ilocucionaria no ignora los valores metodolgicos generales. stos forman parte de la base para determinar una clase general de comprensin que los cientficos estn interesados en lograr y que sera valiosa para ellos si pudiera lograrse.
69

211

CAPTULO V

explica 70 . Si hacemos abstraccin de estas cuestiones contextuales o pragmticas la tarea de determinar si una explicacin cientfica es una buena explicacin para explicar q se vuelve imposible. En tercer lugar, y respecto nuevamente a los valores metodolgicos, el compromiso con los mismos no es la nica razn por la que un cientfico elige determinadas instrucciones para explicar q. Estos valores pueden ser pertinentes para evaluar las explicaciones, pero si nos limitamos slo a ellos obtendremos una imagen incompleta de los criterios de evaluacin de la ciencia, porque, como ya hemos sealado, una explicacin puede evaluarse positivamente aunque satisfaga instrucciones que no reflejen uno o ms de esos valores.

Otra de las acusaciones de la que ha sido objeto es que adopta una posicin relativista. Achinstein reconoce que el pragmatismo respecto a la explicacin, en concreto el pragmatismo fuerte, es una forma de relativismo porque, como vimos, los valores de verdad de una oracin-explicacin pragmtica en sentido fuerte cambiarn en funcin del hablante y/o la audiencia. Sin embargo, subraya igualmente que este relativismo no compromete necesariamente con las formas extremas de relativismo, tales como el subjetivismo o el anarquismo feyerabendiano. Por ejemplo, una explicacin no ser buena para que un hablante la ofrezca a un auditorio si simplemente satisface algn criterio establecido por aqul o por ste. La explicacin debe satisfacer, por una lado, algn requisito de verdad o de confirmacin; por otro, debe haber ciertos criterios de satisfaccin por los cuales dicha explicacin es valiosa para el hablante o el auditorio a pesar de sus propias creencias sobre tales criterios. Adems, los valores metodolgicos generales no estn excluidos de las evaluaciones ilocucionarias, su relevancia no se discute, slo se afirma que deben combinarse de distintas maneras con la informacin pragmtica.

La acusacin de relativismo tambin se ha expresado de otro modo: se afirma que Achinstein adopta una forma inaceptable de relativismo histrico en virtud del cual, y respecto a la evaluacin de las explicaciones cientficas, sostendra, por una parte, que cualquier
Necesitamos considerar algunos hechos acerca del auditorio, as como las creencias que tiene el hablante acerca del mundo y del auditorio al que se destina la explicacin.
70

212

CAPTULO V

conjunto de instrucciones que proporciona criterios para evaluarlas incorpora alguna teora cientfica particular; y por otra, que quien las evala refirindose a tales instrucciones est comprometido con la verdad de esa teora. La respuesta del autor es que su posicin no supone asumir ninguna de las dos afirmaciones. En primer lugar, no todas las instrucciones con referencia a las cuales es conveniente evaluar las explicaciones cientficas incorporan una teora cientfica particular. Algunas lo hacen, pero otras no. Por ejemplo, si se estipula: determine las instrucciones particulares I que la audiencia ha (o debe haber) impuesto a las respuestas a Q, y responda Q de una forma que satisfaga I 71 , estas instrucciones son perfectamente convenientes para que se sigan y sin embargo no presuponen ninguna teora particular. En segundo lugar, aunque esas instrucciones por las cuales se evala una explicacin incorporen alguna, no se sigue de ello que quien realiza la evaluacin conforme a aqullas est comprometido con la verdad de la teora. Como evaluadores, tal compromiso es prescindible. En este sentido, el autor considera que una teora pragmtica de la explicacin no compromete ni con el realismo ni con el antirrealismo. Para una oracin-explicacin de la forma E es una buena explicacin para que un hablante la ofrezca al explicar q a un auditorio, la teora presentada propone distintas condiciones de verdad de las cuales la importante ahora es que E proporciona una respuesta correcta a Q, o el hablante cree que lo hace. Ahora bien, el hecho de que E proporcione una respuesta correcta a Q no es suficiente por s mismo para hacer de E una buena explicacin de q, es necesario que se satisfagan otras condiciones contextuales. Pero stas de ningn modo impiden que la respuesta correcta a Q se pueda construir o interpretar de forma realista, como una respuesta que, entre otras cosas, ofrece una historia literalmente verdadera, en terminologa de van Fraassen. Esas condiciones no exigen que construyamos esa respuesta como una que simplemente salve los fenmenos 72 . Y al contrario, esta teora pragmtica tampoco compromete con el realismo.
71 72

P. Achinstein (1989; 181). P. Achinstein (1984; 343). De hecho, Achinstein considera que la teora de la evaluacin de van Fraassen, que a su juicio no es pragmtica, como vimos, no requiere la posicin antirrealista del tipo que propugna. Su argumento es el siguiente: se supone que evaluamos la explicacin P en contraste con X porque A como una buena explicacin mediante la determinacin de si la proposicin A es aceptable o probablemente verdadera y la determinacin de ciertas relaciones probabilistas entre A, la clase de contraste X y las otras respuestas consideradas. No hay nada en ello que parezca requerir el antirrealismo. El mismo hecho de que la clase de

213

CAPTULO V

Podemos construir una respuesta correcta a Q como una que salve los fenmenos, o incluso podramos reducir o abandonar la condicin de que la explicacin ofrezca una respuesta correcta a Q a favor de la condicin de que proporcione una respuesta a Q que salve los fenmenos. Esta modificacin no est excluida por la necesidad de apelar a factores contextuales sobre un hablante o auditorio 73 .

contraste y las respuestas alternativas se determinen contextualmente no excluye la posibilidad de una construccin realista de la respuesta A. Da la impresin de que Achinstein confunde aqu los niveles que van Fraassen distingue: en el lenguaje de la teora, a travs de la inmersin en ella a la que estn sujetos los individuos que practican la ciencia, la respuesta obviamente puede ser realista. Aadira que debe serlo. Pero no tiene por qu ocurrir lo mismo cuando se teoriza sobre la explicacin. Su discurso es un meta-discurso en tal sentido. Claro que tambin podra seguirse de ello, como seal en la nota final de su modelo, que en este nivel no tendra por qu estar incluida entonces slo la adecuacin emprica, o la mera creencia en ella. La suspensin del juicio al respecto debera valer para ambas afirmaciones, slo que entonces su modelo perdera su punto de partida, o supuesto fundamental: su compromiso con una de las dos. Ello apoyara mi idea de que su posicin tampoco es metafsicamente neutral, y de algn modo pone de manifiesto, y en esto Achinstein tendra razn, que realmente su modelo no es tan pragmtico como pretende. En este sentido me parece una virtud de su planteamiento esta ausencia de compromiso con el realismo o el antirrealismo. 73 Achinstein ilustra su teora sirvindose de distintos ejemplos, de los cuales quiz los ms reveladores sean la explicacin que ofreci Bohr en 1913 de las lneas visibles del espectro de hidrgeno, en P. Achinstein (1989; 144 y ss. especialmente), y la explicacin de Rutherford de 1911 de los resultados de los experimentos de dispersin que incluan partculas alfa, en P. Achinstein (1984; 337-340).

214

A MODO DE RECAPITULACIN

A MODO DE RECAPITULACIN

Con la teora de Achinstein cerramos la trayectoria relativa a la explicacin cientfica que iniciamos con Hempel. La finalidad de nuestro anlisis ha sido poner de manifiesto no slo los objetivos que han perseguido los distintos modelos, los problemas que han tenido que afrontar, las distintas alternativas presentadas ante las crticas planteadas, sino determinados aspectos de esta teorizacin que, sin ser explcitos, han marcado el carcter mismo de las diversas propuestas, y sobre todo los debates en torno a las mismas. En este sentido considero que la afirmacin de que los anlisis de la explicacin no son metafsicamente neutrales ha sido especialmente til por su papel clarificador y revelador en este contexto de anlisis de tales anlisis. Podra decirse, sin embargo, que ms all de ese papel, su valor, y el valor del anlisis mismo, de tenerlo, no trascienden los lmites del discurso sobre el que se aplican. Es posible. Pero, por una parte, creo que hemos logrado poner de manifiesto que, efectivamente, la teorizacin sobre la explicacin incorpora teorizaciones subyacentes que determinan la concepcin de la misma dentro de cada modelo propuesto, y hemos sealado, a su vez, cules son esas teorizaciones subyacentes, lo que nos ha llevado a concluir, como decamos, que los anlisis de la explicacin no son metafsicamente neutrales. Muchos de los debates entre los distintos autores apuntan precisamente a diferencias de concepciones sobre los distintos elementos y factores que intervienen en la explicacin. Y creo que esto nos permite ver y analizar esta temtica desde una perspectiva distinta que posibilita un dilogo ms fructfero entre las distintas posiciones al respecto en la medida en que no slo se clarifica y explicita el mbito real de las diferencias sino en la medida en que abre as nuevas posibilidades de reflexin y de teorizacin que s trascienden los lmites del discurso sobre el que hemos aplicado nuestro anlisis porque dicho discurso, insistimos, incorpora ms elementos que los que configuran de modo explcito su universo. En tal sentido, y por otra parte, creo que la trayectoria que hemos realizado a travs de los distintos modelos de explicacin trasciende tales lmites si, por ejemplo, se presta atencin a sus implicaciones. En concreto hay un aspecto que quiz no ha sido suficientemente subrayado pero que en el contexto del tratamiento ilocucionario se aprecia perfectamente como un aspecto central: la ciencia, o las

215

A MODO DE RECAPITULACIN

ciencias, la llevan a cabo los cientficos/as, no es slo un conjunto de productos (teoras) que se articulan y presentan de determinadas formas que generalmente hacen abstraccin de los procesos a travs de los cuales se llega a ellos, y en los que siempre intervienen sujetos actuantes. Hacking recomienda abandonar la representacin y apuesta por la intervencin subrayando el aspecto de actividad, de accin, de transformacin, de la ciencia, pero en su caso ello lleva aparejado, como consecuencia, la conversin de la explicacin en una cuestin colateral, absolutamente mnima. Echeverra habla de las leyes como normas de accin, enfatizando lo concretamente humano que es el quehacer cientfico, que es un quehacer, y Van Fraassen coloca al contexto en el centro de la reflexin sobre la ciencia, y sobre la explicacin, porque en tanto que actividad est inserta en ciertas coordenadas configuradas por agentes, comunidades, paradigmas, pocas y momentos histricos concretos a travs de los cuales se despliega y desarrolla 1 . Achinstein va an ms lejos: las explicaciones son invenciones humanas que sirven a fines humanos y que son llevadas a cabo por seres humanos cuyo objetivo esencial es hacer que otros comprendan algo; sin embargo, a travs de las explicaciones que proporciona, un/una cientfico/a no slo aspira a lograr que su auditorio comprenda algo, tambin aspira a convencerlo de ese algo. La explicacin, as, es una prctica, la prctica explicativa, que forma parte del conjunto de prcticas de la ciencia y, en concreto, de las prcticas discursivas que marcan la interaccin entre los cientficos. Mi objetivo en la segunda parte de este trabajo ser mostrar que la ciencia, en este sentido, y en tanto que actividad realizada por seres humanos concretos que interactan entre s, tiene una dimensin dialctica y retrica. La consecucin de este objetivo, sin embargo, est sujeta a la tarea previa de dar cuenta, aunque sea sucintamente, de los cambios en el mbito de la reflexin filosfica sobre la ciencia que posibilitan la presencia de estos planteamientos, y a la tarea consiguiente de sealar cul es, a nuestro juicio, la relevancia y el papel que juega la introduccin de lo que podramos denominar la perspectiva retrica en el anlisis de la ciencia.

En este sentido, T.S. Kuhn, como veremos posteriormente, supuso un punto de inflexin en la filosofa de la ciencia que dio lugar a un cambio de rumbo sustancial en la reflexin sobre la misma. Algunas de las diferencias en los enfoques y algunas de las crticas a los modelos analizados asumen sus aportaciones como elementos imprescindibles para pensar la ciencia de manera adecuada.

216

INTERLUDIO

INTERLUDIO

Un breve recorrido por la filosofa de la ciencia del siglo XX

En nuestro recorrido por los distintos modelos de explicacin hemos ido poniendo de manifiesto cules son los supuestos, las concepciones, o las teorizaciones implcitas en cada uno de ellos que determinan y marcan la configuracin concreta de los mismos y que permiten entender no slo las diferencias entre ellos sino el alcance de las mismas. Tales diferencias, que son bsicamente diferencias de concepciones respecto a los otros ncleos temticos o conceptualizaciones integradas en la conceptualizacin de la explicacin, tambin revelan cambios sustanciales respecto al marco general inicial del que partamos al abordar la exposicin y anlisis del modelo de explicacin hempeliano. En el apartado del presente trabajo denominado En torno al consenso sealamos que un modo de caracterizar la trayectoria que ha seguido el tratamiento del tema de la explicacin en la filosofa de la ciencia desde su momento fundacional en 1948, con Hempel y Oppenheim, hasta los desarrollos ms recientes es en trminos de la transicin desde una situacin de consenso a otra definida por la ausencia del mismo. La Concepcin Heredada supuso un consenso doctrinal, pero las distintas crticas a la misma, que llevaron al reconocimiento de su inviabilidad desde la mitad de los aos 60, dieron lugar a una crisis en la que prolifer un conjunto de alternativas a aqulla, alternativas de distinta ndole y procedencia que no parecen haber acabado constituyendo una alternativa conjunta global. No obstante este hecho, tambin mencionamos en ese contexto que, a juicio de Boyd, s se poda hablar de consenso, o de acuerdo, respecto a una serie de cuestiones despus de dicha crisis: aquellas de tipo filosfico y cientfico de las que debe dar cuenta cualquier concepcin filosfica adecuada de la ciencia; y las relativas a los perfiles amplios de las posiciones, opciones y estrategias argumentativas filosficas relevantes, cuestiones que suponen de algn modo la necesidad de repensar la tarea propia de la filosofa de la ciencia. Este consenso, que distingue al realismo cientfico, al constructivismo neokantiano, y al empirismo postpositivista como los tres enfoques generales alternativos, estara definido por una mayor complejidad en la visin del conocimiento y del lenguaje cientficos, por ejemplo, y este aumento de la complejidad en la reflexin y el anlisis filosfico sobre la ciencia

217

INTERLUDIO

obedecera principalmente a la interaccin profunda de la filosofa de la ciencia con otras reas de conocimiento, al reconocimiento de la relevancia de la historia de la ciencia, as como de las distintas ciencias especiales y sus historias.

Con independencia de si el acuerdo respecto a estas cuestiones que plantea Boyd puede denominarse o no consenso, lo cierto es que tales cuestiones apuntan a algunos de los cambios fundamentales que se han producido en el contexto de la reflexin filosfica sobre la ciencia, y que podemos rastrear algunos de estos cambios a lo largo de nuestro relato sobre la explicacin cientfica, en concreto en el conjunto de lo que hemos llamado las teorizaciones subyacentes. Estas teorizaciones incorporan perspectivas distintas respecto a la propia concepcin de la ciencia, de las teoras, de los aspectos y factores involucrados en la explicacin, y parten asimismo de una manera diferente de entender la filosofa de la ciencia. A nuestro juicio, lo que se refleja en esa diferencia de perspectivas es la evolucin de la misma a lo largo del siglo XX, lo que la convierte en el primer objetivo al que dirigiremos nuestra atencin. Evidentemente, no es nuestra pretensin ofrecer un relato completo de esta evolucin. El objetivo es ms modesto: sealar los planteamientos y cuestiones ms destacadas que han supuesto un punto de inflexin en ella, con el consecuente cambio de rumbo al que han dado lugar, o que se han convertido en aportaciones ineludibles que han marcado el desarrollo del pensamiento filosfico sobre la ciencia. Este pensamiento constituye actualmente una especie de mosaico casi multicolor- en el que cada pieza parece tener una identidad propia e independiente, pero ello no significa que no se las pueda considerar conjuntamente a fin de mostrar el marco general que conforma dicho pensamiento. Cada pieza aporta una determinada perspectiva, enfatiza determinados aspectos, contribuyendo as a formar una imagen de la ciencia que se aparta sustancialmente de la ofrecida por la Concepcin Heredada, no slo por su mayor complejidad sino sobre todo por su mayor riqueza. En la medida en que esa imagen es multidimensional, se tratara de defender la posibilidad de un dilogo crtico entre las distintas propuestas a fin de ofrecer un anlisis comprehensivo de la ciencia. En cualquier caso, nuestro objetivo en este contexto es nuevamente ms modesto: se tratara de plantear y defender, al hilo del relato de esa evolucin, un lugar para la retrica en ese mosaico.

218

INTERLUDIO

A grandes rasgos podramos considerar que los dos grandes puntos de inflexin en dicha evolucin son la nueva historiografa de la ciencia a partir de Kuhn, y la nueva sociologa del conocimiento a partir del Strong Programm 1 . La reaccin historicista a la filosofa de la ciencia tradicional supone el cuestionamiento de: la distincin entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justificacin, con la limitacin expresa que comporta respecto a la pertinencia exclusiva del segundo para dar cuenta del conocimiento cientfico; la existencia de un criterio de demarcacin que permite establecer y distinguir lo que es ciencia de lo que no lo es 2 ; la posibilidad de distinguir asimismo, y de modo tajante, los mbitos terico y emprico,

posibilidad garantizada por la existencia de una base de observacin neutral que acta como rbitro imparcial frente a hiptesis alternativas; y el carcter progresivo acumulativo- del desarrollo del conocimiento cientfico en el sentido de que tiende hacia la teora correcta verdadera, ms verosmil, etc.- acerca del mundo. Este cuestionamiento va unido a una concepcin de la tarea de la filosofa de la ciencia, y de las teoras cientficas, distintas: aqulla debe describir y explicar los criterios que funcionan de hecho en la actividad cientfica, porque la ciencia no es slo el conjunto de sus productos finales: las teoras. Por una parte, stas no son entidades aisladas sino que estn integradas en marcos conceptuales ms amplios y flexibles, estructuras globales de las que resultan inseparables y que no se limitan a sus formulaciones

Vid. respecto al primer punto de inflexin, T. S. Kuhn (1957) La revolucin copernicana. Barcelona. Ariel. 1978; (1962) La estructura de las revoluciones cientficas. Mxico. FCE. 1971; (1967) La funcin del dogma en la investigacin cientfica. Valencia. Cuadernos Teorema, 37. 1979; (1974) Segundos pensamientos sobre paradigmas. Madrid. Tcnos. 1978; (1977) La tensin esencial. Mxico. FCE. 1983; (1981) Qu son las revoluciones cientficas? y otros ensayos. Barcelona. Paids. 1989; I. Hacking (comp.) (1981). Revoluciones cientficas. Mxico. FCE. 1985; N. R. Hanson (1958) Patrones de descubrimiento. Madrid. Alianza. 1977; (1973) Constelaciones y conjeturas. Madrid. Alianza. 1978; P. K. Feyerabend (1962) Lmites de la ciencia. Explicacin, reduccin y empirismo. Barcelona. Paids. 1989; (1975) Tratado contra el mtodo. Madrid. Tcnos. 1981; (1978) La ciencia en una sociedad libre. Madrid. Siglo XXI. 1982; (1984) Adis a la razn. Madrid. Tcnos. 1988; y respecto a la sociologa del conocimiento cientfico, entre otros, B. Barnes (1974) Scientific Knowledge and Sociological Theory. London. Routledge & Kegan Paul; (1977) Interests and the Growth of Knowledge. London. Routledge & Kegan Paul; (1985) Sobre la ciencia. Barcelona. Labor. 1987; B. Barnes, B. Bloor y J. Henry (1993) Scientific Knowledge: a Social Analysis. New Yersey. Transaction Publishers; H. Collins (ed.) (1982) Sociology of Scientific Knowledge. A Source Book. Bath. Bath University Press; K. Knorr-Cetina y M. Mulkay (eds.) (1983) Science Observed. Perspectives on the Social Study of Science. London. Sage; E. Lamo de Espinosa, J. Gonzlez y C. Torres (1994) La sociologa del conocimiento y de la ciencia. Madrid. Alianza; J. Snchez Navarro y T. Gonzlez de la Fe (1988) Las sociologas del conocimiento cientfico, en REIS, 43, pp. 75-124; M. Mulkay (1979) Science and the Sociology of Science. London. Allen & Unwin. 2 La ciencia, a diferencia de otras formas de conocimiento, posee un mtodo propio, el mtodo cientfico, que garantiza un acceso privilegiado al conocimiento del mundo. Las reglas del mtodo, formuladas de un modo preciso, garantizan a su vez la correccin de la prctica cientfica, y en torno a ellas se despliega la racionalidad cientfica.

219

INTERLUDIO

verbales 3 ; y por otra, la ciencia incorpora aspectos diferentes de los puramente tericos, es un conjunto de actividades cuyos objetivos no se circunscriben a la obtencin de un mayor conocimiento del mundo. La filosofa de la ciencia, as, ha de atender a la prctica cientfica real y a su historia, porque el conocimiento se desarrolla y cambia a lo largo del tiempo, y no basta con disponer de una imagen esttica foto fija- del mismo, sino que se hace necesario considerar los aspectos dinmicos, tanto internos como externos, implicados en su desarrollo si se quiere obtener una visin adecuada de lo que de hecho y realmente es. Esto es, la investigacin histrica es esencial porque debemos considerar la dinmica del proceso mediante el cual el conocimiento cientfico se modifica y desarrolla. En este sentido un concepto clave que articula esta propuesta y que ser indiscutible en los planteamientos posteriores es el de comunidad cientfica: el sujeto o agente principal de la ciencia es la comunidad de los cientficos, lo que significa que esa actividad que es la ciencia no depende directamente de la labor o genialidad de los cientficos individuales, y que la objetividad no es una propiedad derivada de la racionalidad de cada uno de ellos sino un resultado de la intersubjetividad. Dicho de otro modo, la ciencia es una actividad humana realizada por sujetos que viven en grupos sociales comunidades- que se caracterizan por estar estructuradas de un modo complejo y por ser herederas de una tradicin o de una historia. Por ello cuando un cientfico entra en una comunidad lo hace con la herencia de categoras y preconcepciones que a lo largo de la historia del grupo han definido y distinguido a todos los que pertenecen a l. Esas categoras y estructuras conceptuales 4 se transmiten en el grupo de investigacin y lo moldean, ejerciendo su influencia en el debate intraterico, en las valoraciones sobre lo que se considera significativo o no, e incluso en las respuestas o soluciones que son propuestas y aceptadas.

La nueva sociologa de la ciencia, por su parte, ahonda an ms en la direccin abierta por la reaccin historicista: no se trata slo de que haya que estudiar la ciencia en su contexto histrico, se trata de que hay que estudiarla en su contexto, y ste es siempre un contexto social. Se rechaza as la idea de que slo las relaciones internas o los factores internos del

De lo que se sigue que no puede llevarse a cabo una reconstruccin estrictamente lgica de las teoras porque stas son algo ms que conjuntos de enunciados organizados deductivamente. 4 Pero tambin sociales, como afirmarn los socilogos de la ciencia.

220

INTERLUDIO

conocimiento cientfico son susceptibles de anlisis e investigacin5 . Los factores externos sociales, polticos, econmicos- juegan un papel fundamental en el desarrollo del mismo, lo cual implica, nuevamente, la necesidad de estudiar otros muchos aspectos de la actividad cientfica que no estn restringidos a las formulaciones lingsticas de sus productos, ni a los productos mismos 6 . Desde la perspectiva de los estudios sociales de la ciencia no son la realidad, la lgica, o el mtodo los elementos que determinan o dictan de forma unvoca y completa las hiptesis, las teoras, o los juicios que realizan los cientficos. La misma observacin cientfica, los experimentos diseados, el anlisis de los resultados, e incluso lo que puede ser considerado como evidencia estn sujetos a interpretacin, negociacin, y controversias 7 . As, y como seala por ejemplo Woolgar 8 , la actividad cientfica ha resultado ser social en tres sentidos principales: primero, es social antes que individual- en el sentido de que la mayor parte de la ciencia requiere trabajo en equipo. Como decamos anteriormente, los cientficos forman parte necesariamente, o de un equipo, o de una comunidad de iguales, de tal modo que la actividad individual se orienta a una comunidad que dota de significado a sus pensamientos, acciones y reflexiones; segundo, es social en el sentido de que toda accin cientfica est impregnada de preselecciones 9 ; y tercero, es social en el sentido de que ni la naturaleza ni la realidad son aquello a lo que dirigen los cientficos sus actividades. stas se dirigen hacia la suma total de las operaciones y argumentos de otros cientficos. O dicho de otro modo, naturaleza y realidad son los subproductos de la actividad cientfica, no sus elementos

En el mbito de la historia de la ciencia, y en una lnea semejante, la respuesta a Kuhn por parte de Lakatos (1978) La metodologa de los programas de investigacin cientfica. Madrid. Alianza. 1989, incluye distinguir entre la historia interna y la historia externa. Retoma de este modo no slo la distincin entre factores internos y externos establecida por la filosofa de la ciencia clsica, sino tambin la primaca otorgada a los primeros al afirmar que a la historia de la ciencia slo le compete la historia interna. Desde esta perspectiva, adems, la sociologa y la alusin a factores externos slo son pertinentes cuando se trata de explicar la irracionalidad y las desviaciones. Esta posicin tambin es caracterstica de L. Laudan (1977) El progreso y sus problemas. Madrid. Encuentro. 1986. 6 La etnometodologa, por ejemplo, estudia el comportamiento individual y grupal de los cientficos, para lo que eligen como los mbitos principales de investigacin los laboratorios y las sociedades cientficas; pero tambin se ocupa de la incidencia de la ciencia sobre otras formas culturales. Vid., por ejemplo, P. Galison (1987) How Experiments End. Chicago. University of Chicago Press; B. Latour y S. Woolgar (1979) La vida en el laboratorio. La construccin de los hechos cientficos. Madrid. Alianza. 1986; o A. Pickering (1984) Constructing Quarks: a Sociological History of Particle Physics. Edinburg. Edinburgh University Press. 7 Dicho de otro modo, mientras que la filosofa de la ciencia de la Concepcin Heredada se centr en los aspectos sintcticos de las teoras cientficas, y la Concepcin Semntica en los semnticos, los estudios sociales de la ciencia enfatizan los aspectos pragmticos de la misma. 8 S. Woolgar (1988) Ciencia: abriendo la caja negra. Barcelona. Anthropos. pp. 135-136. 9 En concreto, es imposible distinguir entre la dimensin social y la tcnica de la actividad cientfica porque los detalles y pormenores tcnicos y cientficos del conocimiento cientfico son sociales.

221

INTERLUDIO

determinantes. La ciencia, por tanto, est impregnada de poltica (debate, negociacin, controversia), disponiendo de una gama completa de estrategias retricas, de argumentacin, de movilizacin de recursos, etc.

El Strong Programm inici el giro sociolgico de la filosofa de la ciencia. Actualmente los Science y Culture Studies aglutinan un conjunto de perspectivas y metodologas de distinta orientacin y procedencia: marxistas y feministas de todo tipo, deconstruccionistas, constructivistas, socilogos, y tericos crticos aquellos que encuentran significacin en la retrica, los que enfatizan el papel del patronazgo, etc. N. Koertge 10 seala al respecto que, a pesar de esta variedad, todos estos estudios compartiran ciertas tesis o preceptos: a) los distintos aspectos del complejo conjunto de empresas que denominamos ciencia, incluyendo sobre todo sus contenidos y resultados, estn formados por y adquieren inteligibilidad slo en su contexto histrico local y cultural; b) en concreto los productos de la actividad cientfica, como por ejemplo las llamadas leyes de la naturaleza, son construcciones sociales, y su validez depende del consenso de los expertos; c) el conocimiento cientfico es una historia entre otras posibles, con lo cual la autoproclamada y autoatribuida especial autoridad epistmica de los cientficos debe ser puesta en entredicho porque no es tal11 ; d) la bsqueda del conocimiento objetivo es imposible intil-, por lo que el mejor modo de valorar las afirmaciones cientficas es a travs de un proceso de evaluacin poltica. Dado que la evidencia que cuenta a favor de una hiptesis nunca es concluyente, qu hiptesis elegir, o cmo valorarla, es una cuestin de decisin y de negociacin, de tal manera que el mejor modo de evaluar un resultado cientfico es preguntar por el beneficio resultante de tomarlo como verdadero; e) la ciencia es poltica por otros medios, de lo que se sigue que los objetivos y los resultados de la investigacin cientfica estn formados y definidos, de un modo importante y profundo, por las agendas ideolgicas de lites poderosas; f) no existe un sentido unvoco en el que pueda afirmarse que la ciencia de una sociedad es objetivamente mejor que la de otra cultura, como tampoco puede defenderse el vnculo entre ciencia y progreso, ni siquiera en el contexto europeo. La ciencia, por el contrario, ha mostrado su complicidad con los aspectos

N. Koertge (ed.) (1998) A house built on sand. New York, Oxford. Oxford University Press. pp. 3-4. Dicho de otro modo, cuanto mayor es la autoridad epistmica que la ciencia tiene en una sociedad dada, ms importante es desenmascarar sus pretensiones de ser una empresa dedicada a perseguir y alcanzar conocimiento objetivo.
11

10

222

INTERLUDIO

ms negativos y opresivos de nuestra historia moderna: incremento del poder destructivo, desastres medioambientales, racismo, sexismo, eugenesia, explotacin, alienacin, e imperialismo; y finalmente, y casi a modo de corolario, g) carece de sentido exhortar a los cientficos y a los diseadores de la poltica cientfica a que eliminen los sesgos ideolgicos de la prctica de la ciencia; en la medida en que stos son ineludibles, lo que procede es introducir sesgos correctivos y valores polticos progresistas en aqulla. Para Kitcher 12 esta multitud de enfoques que han proliferado en los ltimos aos comparten cuatro tesis o dogmas: la carga terica de la observacin, la infradeterminacin de la teora por la evidencia, la variedad de la creencia y las categoras de los actores y la escritura de la historia, que interpretadas de modo radical dan lugar a las tesis asimismo radicales, segn su criterio, compartidas por los estudios sociales de la ciencia: slo existe la aceptabilidad social, no la verdad; ni la razn ni la realidad limitan ningn sistema de creencias, y ninguno de stos es privilegiado. Los objetivos de estos estudios seran desmitificar la ciencia, minar su autoridad, y valorar otras formas de conocimiento que son incompatibles con ella.

Los anlisis de Koertge y de Kitcher, que no niegan la importancia de todas estas cuestiones, van acompaados de un diagnstico respecto a tales estudios y de una propuesta de solucin. Koertge reconoce la relevancia de muchas de las cuestiones planteadas por historiadores, socilogos, y estudiosos de la poltica cientfica, pero considera a su vez que el desarrollo fructfero y responsable de las mismas requiere un tratamiento ms cuidadoso de las descripciones acerca de la historia de la ciencia, as como de las prcticas cientficas actuales, porque slo de este modo podemos reconocer y comprender el potencial positivo de estos enfoques. As, el estudio crtico de la ciencia debe aplicarse tambin al propio campo de estos estudios. Kitcher, por su parte, seala que las perspectivas histrica, filosfica, y sociolgica pueden ofrecer anlisis valiosos de cmo ha surgido la ciencia contempornea, clarificacin conceptual y metodolgica, especialmente en reas de disputa terica, una conciencia creciente de la presin social que afecta a ciertos tipos de investigacin cientfica, e investigaciones del impacto de los descubrimientos cientficos sobre los individuos y la sociedad, aportaciones todas que pueden servir como fundamento o como base de una poltica cientfica ms racional.
12

P. Kitcher (1998) A plea for Science Studies, en N. Koertge (ed.) (1998) pp. 32-56.

223

INTERLUDIO

Su idea es que slo a travs de un anlisis cuidadoso de la ciencia y de sus relaciones con un amplio conjunto de asuntos e intereses humanos, slo con un anlisis que lleve a trmino los temas de realistas-racionalistas, por una parte, y del grupo socio-histrico, por otro, podemos esperar un dilogo pblico que produzca como resultado una ciencia para uso humano 13 . Esto es, las aportaciones y contribuciones de estos estudios son valiosas y tiles porque se ha explorado un conjunto de cuestiones que los filsofos, centrados casi exclusivamente en la epistemologa, han desatendido. Sin embargo, considera que tales contribuciones son limitadas: los textos publicados en los ltimos aos constituyen relatos acerca de episodios o debates cientficos relevantes y sensibles a los elementos contextuales que sin embargo han perdido su carcter terico y explicativo. Kitcher considera que dado el enorme nfasis que se coloca sobre lo social, era de esperar que estos trabajos hubieran proporcionado herramientas para abordar los temas relativos al modo(s) en que las estructuras sociales moldean la investigacin, pero no es el caso. A diferencia de la primera generacin de socilogos de la ciencia, se carece de un cuerpo terico sistemtico; son estudios atericos que afrontan problemas importantes por su adhesin a los cuatro dogmas y por su rechazo de las conexiones con otras partes de la sociologa 14 . Con la eliminacin de la influencia desafortunada de tales dogmas podramos
Kitcher distingue lo que denomina el grupo realista-racionalista y el grupo socio-histrico como los dos grupos principales en el contexto de la reflexin sobre la ciencia a partir de los aos 60. Ambos abordan temas distintos que, a su juicio, son incontrovertidos. Los temas propios del segundo grupo los sealamos en relacin con la reaccin historicista y la nueva sociologa de la ciencia. Los del primero seran los siguientes de acuerdo con su criterio: en las reas de la ciencia ms prominentes la investigacin es progresiva, y este carcter progresivo se manifiesta en un poder creciente de prediccin e intervencin; ste nos da derecho a afirmar que el tipo de entidades descritas en la investigacin cientfica existen con independencia de nuestra teorizacin sobre ellas y que muchas de nuestras descripciones son aproximadamente correctas, lo que no implica que nuestras afirmaciones sean invulnerables a una refutacin futura: podemos mantener lo primero y reconocer al mismo tiempo que quiz maana tengamos que revisarlas; en esas reas de la ciencia ms prominentes tambin sucede que nuestras perspectivas y criterios se apoyan en la evidencia, y las disputas se cancelan apelando a cnones de razn y evidencia que tambin progresan con el tiempo a medida que descubrimos ms acerca del mundo y ms sobre cmo aprendemos sobre l. Los temas de uno y otro grupo estn igualmente bien apoyados por la prctica histrica y contempornea de la ciencia, con lo cual el origen del conflicto entre ambos est en enfatizar unos temas en detrimento de los otros, y sobre todo en que una interpretacin radical de algunas ideas en concreto del grupo socio-histrico- ha dado lugar a los cuatro dogmas de los Science Studies. Como hemos indicado, y como veremos posteriormente, su propuesta se plantea como una propuesta mediadora entre ambos grupos o posiciones, aunque a mi modo de ver su posicin se sita an en el lado racionalista-realista. 14 S. Fuchs (1992) The Professional Quest for Truth. A Social Theory of Science and Knowledge. Albany. State University of New York Press compartira el mismo diagnstico de Kitcher respecto a la ateoricidad de estos enfoques aunque en el sentido concreto de que los estudios sociales de la ciencia reproducen el problema micromacro por su incapacidad para ofrecer una teora social de la ciencia. Al no disponer de una perspectiva comparativa sobre los contextos de produccin cientfica, fallan a la hora de dar una explicacin de cmo la ciencia es construida socialmente, y de cmo dicha construccin difiere en contextos distintos. A juicio del autor en tales estudios no es posible explicar nada porque no se permite la variacin, o porque el descriptivismo interpretativo genera una hipervariabilidad que, al no estar ligada a una medida comn, hace imposibles las
13

224

INTERLUDIO

apreciar plenamente el carcter fecundo de esas contribuciones, as como acomodar los conjuntos de temas de los dos grupos citados. Su propuesta de solucin, en tal sentido, es abogar por el debate y el dilogo crtico entre historiadores, filsofos, socilogos, y cientficos, un debate y dilogo productivos que posibiliten una posicin intermedia y mediadora- entre esos extremos como medio a travs del cual proporcionar un anlisis comprehensivo de la ciencia (y trascender las guerras de la cultura al menos en el contexto de los Science Studies).

Este breve relato en el que slo hemos destacado las grandes lneas de desarrollo del pensamiento sobre la ciencia subraya sobre todo el carcter social y cultural de la misma, apuntando de este modo a la complejidad y pluralidad del saber cientfico, y nos permite sealar una serie de puntos crticos en los estudios actuales sobre ste15 :

a) se ha producido un cambio en el propio concepto de teora cientfica y de conocimiento cientfico. Frente a la idea de que las ciencias son sistemas de teoras cada ciencia se articula en una red de teoras-, con lo cual stas son las unidades fundamentales del conocimiento cientfico para el anlisis epistemolgico, se acentan aspectos muy distintos de los puramente tericos: la ciencia es un conjunto de actividades (o intervenciones en el mundo), adems de conocimiento 16 ;

comparaciones, lo que ha llevado a que se agoten en reiteraciones dogmticas la epistemologa realista no tiene en cuenta la prctica cientfica real, deben considerarse los factores sociales, y la ciencia es producida socialmenteimpidiendo el desarrollo de una teora social del conocimiento cientfico. Mostrar que la construccin de la ciencia es social no sera, as, el resultado de cualquier sociologa de la ciencia fuerte, sino su punto de partida, porque es necesario explicar las razones de la variacin de esta construccin entre las distintas ciencias. El diagnstico, por tanto, es una ausencia completa de un aparato terico y comparativo responsable a su vez del aislamiento de este campo de estudio que es la sociologa del conocimiento cientfico-, y la solucin propuesta por Fuchs, una teora de las organizaciones cientficas que estara basada en dos de las principales tradiciones en el pensamiento social: la sociologa neo-durkheimiana de grupos y cogniciones de grupo, y el paradigma tecnolgico en investigacin organizacional. Desde esta perspectiva la ciencia se considera una organizacin de trabajo particular cuyas tecnologas y estructuras sociales determinan los modos en que los grupos de cientficos realizan sus investigaciones. Como seala el autor: esta estrategia superar el aislamiento de la sociologa del conocimiento cientfico y probar su utilidad al vincular la sociologa de la ciencia a la sociologa del conocimiento. Al mismo tiempo, esta teora situar la microproduccin de la realidad natural en los contextos materiales y organizacionales ms amplios de las comunidades cientficas, y as intentar construir un puente entre lo micro y lo macro que separa el paradigma mertoniano de los estudios sociales de la ciencia (1992; 7). 15 Vid. J. Echeverra (1995; 39-50). 16 En el contexto de la concepcin de las teoras tambin ha tenido lugar un cambio desde la concepcin enunciativa de las mismas a otras que acentan su configuracin como conjuntos de modelos que se aplican a la realidad de modo aproximado y que insisten en sus aspectos semnticos y tambin pragmticos.

225

INTERLUDIO

b) la filosofa de la ciencia, por tanto, no puede limitarse al anlisis y reconstruccin de las teoras cientficas, al conocimiento emprico y consecuencias derivados de las mismas, con la restriccin que ello impone respecto a la adopcin de las grandes obras cientficas y los libros de texto como referentes principales del anlisis. Por el contrario, ha de prestar atencin a los siguientes aspectos y dimensiones de la actividad cientfica: la prctica efectiva de los cientficos y la racionalidad de sus decisiones y elecciones; la funcin que desempean las instituciones cientficas en la recepcin y promocin de las nuevas teoras y descubrimientos; la investigacin en los laboratorios y los procesos de consenso entre los investigadores tanto al experimentar como al seleccionar los hechos y los trminos con los que referirse a ellos; la influencia de los aparatos experimentales y de medicin en la investigacin, as como la elaboracin de distintas representaciones cientficas para los conceptos y teoras cientficas; la recepcin por parte de las comunidades cientficas de los nuevos hechos y teoras; las polmicas y los debates entre cientficos, e instituciones, que defienden propuestas o teoras alternativas; el problema de la inconmensurabilidad entre paradigmas rivales, planteado por las obras de Kuhn y Feyerabend, con el debate que ha implicado sobre el relativismo cientfico; la cuestin sobre el progreso cientfico y, en general, sobre los objetivos de la ciencia; las interrelaciones entre ciencia y tecnologa y, en esta lnea, las aplicaciones de la ciencia; el impacto de la ciencia y la tecnologa sobre la sociedad y el entorno; y la incidencia de la poltica cientfica, tanto pblica como privada, sobre la actividad cientfica.

c) En definitiva, los esquemas conceptuales, los valores, y las prcticas cientficas concretas son todos aspectos relevantes para la indagacin filosfica del desarrollo de la ciencia. As, la filosofa de la ciencia pasa de ser slo una filosofa del conocimiento cientfico para convertirse adems en una filosofa de la actividad cientfica. El supuesto subyacente es que la ciencia tiene que estudiarse en su contexto, que siempre es un contexto social. La ciencia actual es una forma de cultura que tiene una presencia ineludible e inexcusable en la sociedad y que a su vez est profundamente influida por sta, de lo que se sigue que para la filosofa de la ciencia los aspectos tericos y metatericos de la ciencia ni son los nicos, ni tienen que ser necesariamente los fundamentales a considerar 17 .
En este sentido se afirma tambin que aunque el anlisis y la reconstruccin de las teoras cientficas se ha traducido en el intento de reducirlas a sistemas formales axiomatizados, tanto en el caso de la filosofa de la ciencia tradicional como en la enorme labor de axiomatizacin de las teoras empricas llevada a cabo por la escuela de
17

226

INTERLUDIO

d) La ciencia no es una forma autnoma de saber sino una actividad que se relaciona y est interrelacionada con otras actividades sociales 18 .

e) El desarrollo intenso y cada vez ms fructfero de las vinculaciones y relaciones entre la filosofa de la ciencia y la historia y la sociologa de la ciencia, por una parte, y las ciencias cognitivas, por otra 19 , as como la aparicin de los estudios de ciencia, tecnologa y sociedad, y la historia y la filosofa de la tecnologa 20 .

f) La importancia de los procesos de elaboracin de las teoras, que incluiran la construccin de representaciones, e incluso de hechos cientficos, los aspectos retricos en la presentacin de las teoras, la difusin de las mismas, y su implementacin tecnolgica.

El breve relato esbozado y el conjunto de puntos crticos sealado proporcionan, por un lado, un mayor grado de inteligibilidad y de concrecin a nuestra afirmacin inicial respecto a las diferencias entre las teorizaciones subyacentes a la teorizacin sobre la explicacin como diferencias que reflejan cambios profundos en la filosofa de la ciencia; y, por otro, nos sitan en el contexto en el que se inserta la perspectiva concreta por la que optamos: la que aborda el estudio de la ciencia desde un punto de vista retrico que pretende arrojar una nueva luz sobre

Standford y por el programa estructural, la axiomatizacin de las teoras deja de ser efectiva cuando se analizan las acciones de los cientficos y sus finalidades, ya que ambas incorporan otros componentes que abarcan desde la estructura sociolgica y de relaciones de poder de la comunidad cientfica hasta el impacto econmico, tecnolgico y social de las teoras. 18 Adems de las actividades e interacciones sociales de la ciencia consideradas por los estudios sociales, Echeverra aade, de acuerdo con su propuesta de los cuatro contextos, que tambin han de contemplarse algunas otras que abarcaran desde la enseanza de las teoras y de las tcnicas de investigacin hasta la construccin de representaciones cientficas diversas e interconectadas y la evaluacin de todas y cada una de las fases de la actividad cientfica. 19 Destaca en este sentido la aparicin de las interpretaciones con perspectiva naturalista cognitiva o biolgica del desarrollo del conocimiento cientfico. Vid. al respecto, por ejemplo, A. Ambrogi (ed.) (1999) Filosofa de la ciencia: el giro naturalista. Palma. Universitat de les Illes Balears; W. Callebaut (ed.) (1993) Taking the Naturalist Turn. Chicago. University of Chicago Press.; N. Nersessian (ed.) (1987) The Process of Science. Dordrecht. Nijhoff; R. Giere (1988) Explaining Science. An Cognitive Approach. Chicago, Londres. University of Chicago Press; R. Giere (ed.) (1992) Cognitive Models of Science. Minneapolis. University of Minnesota Press; S. Fuller, M. de Mey, M. Shinn y S. Woolgar (eds.) (1989) The Cognitive Turn. Sociological and Psychological Perspectives on Science. Dordrecht. Kluwer; S. F. Martnez y L. Oliv (comp.) (1997) Epistemologa evolucionista. Mxico. Paids/UNAM; N. Rescher (ed.) (1990) Evolution, Cognition and Realism. Lanham. University Press of America. 20 Vid., por ejemplo, M. Medina y J. Sanmartn (eds.) (1990) Ciencia, tecnologa y sociedad. Barcelona. Anthropos; M. Gonzlez, J. A. Lpez, J. Lujn (eds.) (1997) Ciencia, tecnologa y sociedad. Lecturas seleccionadas. Barcelona. Ariel; J. Lpez Cerezo y J. Snchez Ron (eds.) (2001) Ciencia, tecnologa, sociedad y cultura en el cambio de siglo. Madrid. Biblioteca Nueva.

227

INTERLUDIO

los temas y cuestiones que han ido configurando dicho contexto una perspectiva que a su vez ha contribuido a la formacin del mismo- y que se plantea al mismo tiempo como una propuesta positiva que intenta superar o trascender el hiato que se ha generado entre lo que Kitcher denomina el grupo racionalista-realista y el grupo histrico-sociolgico 21 .

Sin embargo, antes de finalizar este interludio quisiera hacer alusin al anlisis de G. Holton 22 sobre los estudios sociales de la ciencia, que, a su juicio, tienen como nico objetivo la deslegitimacin de la ciencia como una fuerza intelectual vlida, el asalto a la credibilidad de la investigacin cientfica. Holton sita la aparicin de esta corriente en el contexto ms amplio de la rebelin contra algunos de los presupuestos de la civilizacin occidental que provienen de la Ilustracin. Dentro de tal contexto, un objetivo principal de este cambio contracultural es negar la afirmacin de que la ciencia puede conducir a un conocimiento que es progresivamente mejorable, universalmente accesible en principio, est basado en el pensamiento racional y es potencialmente valioso para la sociedad en general23 . El cambio contracultural integra distintas lneas de ataque, y entre ellas figura: () un conglomerado confuso constituido por una rama de filsofos de la ciencia contemporneos, el sector de la sociologa agrupado en torno al denominado programa fuerte constructivista, un subconjunto de los medios de comunicacin, un pequeo pero creciente nmero de funcionarios del gobierno y aspirantes a polticos, y un segmento que se hace or de crticos literarios y comentaristas polticos asociados a la vanguardia del pensamiento postmoderno 24 . As, cuestiones como la crisis de la objetividad, la construccin social de los hechos cientficos, la inexistencia de verdades por descubrir, etc., slo seran eslganes de la campaa anticiencia, que es la versin actual de la Rebelin Romntica; esto es, la nueva forma que adoptan fuerzas histricas de gran intensidad y duracin y que plantea como primer peligro la ominosa unin en el siglo XX de los extremos de una Rebelin Romntica con las doctrinas polticas irracionales 25 . Holton ahonda en este tipo de unin sealando la similaridad de los temas y eslganes- de esta lnea de ataque a la
Ya veremos a continuacin que hay denominaciones distintas para este mismo diagnstico. G. Holton (1996) Einstein, historias y otras pasiones. La rebelin contra la ciencia en el final del siglo XX. Madrid. Taurus. 1998. Nuestras referencias sern de la traduccin. 23 G. Holton (1998; 19). 24 G. Holton (1998: 44). En G. Holton (1992) How to Think about the Anti-Science Phenomenon. Public Understanding of Science, 1. pp. 103-128, revisado y publicado posteriormente en G. Holton (2000), El fenmeno de la anticiencia, en Ciencia y Anticiencia. Madrid. Nivola. 2001. pp. 167- 213, tambin incluye en el mismo grupo de deslegitimadores a lo que denomina el ala radical de las epistemologas feministas. 25 G. Holton (1998; 52). Cursivas en el original.
22 21

228

INTERLUDIO

modernidad con los pilares fundamentales de la ciencia aria, que tambin sostuvo el carcter de constructo social de la ciencia y puso en tela de juicio la objetividad cientfica: todos estos excesos estaban formulados en frases que recuerdan a las que actualmente son utilizadas para deslegitimar la autoridad intelectual de la ciencia 26 . Y aunque tambin seala que con ello no est estableciendo la existencia necesaria de una relacin causal entre estos antecedentes y los movimientos actuales, concluye sin embargo en que los anticientficos de hoy normalmente no saben lo cerca que pueden estar siguiendo a los precedentes histricos 27 . Esta filiacin parece posible, adems, porque, a diferencia de la historia de lo que denomina los movimientos internos de protesta, como por ejemplo los de los positivistas lgicos dentro de la filosofa, que tenan como objetivo la tarea de la renovacin dentro de los distintos campos en los que surgan 28 , no es as ahora: la fuerza motivadora no es la renovacin desde dentro, sino la poltica cultural radical desde fuera29 .

La acusacin de intrusismo profesional y, por tanto, de incompetencia, que se puede inferir de este ltimo comentario, es, a mi modo de ver, lo menos importante y lo menos grave en esta invectiva que no anlisis- contra los estudios sociales de la ciencia. El autor subraya el hecho de que el fenmeno anticiencia no es ms que el resultado de una profunda ignorancia acerca de lo que es la ciencia. Creo que esta misma afirmacin valdra para su propio discurso, a juzgar por lo que acabamos de exponer, porque slo as podra explicarse que se coloque a M. Hesse, a B. Barnes, a Bloor, a B. Latour, o a S. Harding, por ejemplo, en el mismo lugar que a los astrlogos, los creacionistas, o los parapsiclogos, y que se descalifique su trabajo, caricaturizado y simplificado, por otra parte, mediante su asociacin con la ciencia nazi. Sorprende esta posicin, tan extremadamente agresiva e irreflexiva, en un pensador como Holton, cuyas aportaciones a la historia de la ciencia han resultado ser tan valiosas. Su presencia en este relato, en cualquier caso, viene motivada por constituir uno de los ms llamativos y negativos- ejemplos, por una parte, de la radicalidad que puede alcanzar la oposicin entre lo racional y lo social y, por otra, de lo que no debe ser la prctica de la reflexin filosfica sobre la ciencia. Slo el conocimiento hace posible el dilogo.
G. Holton (1998; 53). G. Holton (1998; 54). 28 Lo mismo valdra, en su opinin, para los movimientos impresionistas o dadastas dentro del arte, o los compositores modernos dentro de la msica, etc. 29 G. Holton (1998; 46).
27 26

229

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

De la explicacin cientfica a la retrica de la ciencia

Al finalizar la primera parte del presente trabajo seal que el modelo de explicacin de Achinstein subrayaba el hecho de que las explicaciones son invenciones humanas que sirven a fines humanos y que son llevadas a cabo por seres humanos que pretenden lograr as que otros comprendan algo. Aad entonces que el objetivo de la comprensin no era el nico posible: no se trata slo de que un auditorio comprenda algo, sino tambin de convencerlo de ese algo. Este aadido supona afirmar que la ciencia, en tanto que actividad realizada por sujetos concretos que interactan entre s, posee una dimensin dialctica y retrica. Esta cuestin es la que pretendemos explicitar y desarrollar ahora, una vez que hemos dado cuenta, en el interludio, de los cambios que han ido configurando el contexto en el que su planteamiento se ha vuelto posible. Podemos formularla del modo siguiente: entre las distintas tareas realizadas por los cientficos est la de la comunicacin de sus investigaciones, pero sta no se limita a la comunicacin de resultados. Los resultados se comunican de ciertas maneras porque tambin se aspira a convencer a otros cientficos para la aceptacin de los mismos. Esto es, los cientficos argumentan, interactan discursivamente, lo que comporta la posibilidad de que la argumentacin cientfica se convierta en un objeto de estudio propio1 . La argumentacin cientfica no es slo lgico-formal, aunque pueda analizarse con un instrumental lgico a posteriori 2 , sino que incorpora otras dimensiones complementarias y solidarias. Esto es, la argumentacin, tal como seala L. Vega 3 , posee tres dimensiones
Esto no significa que explicacin y argumentacin queden asimiladas de tal manera que resulten indistinguibles. Como seala L. Vega (2003) Si de argumentar se trata. Madrid. Montesinos. p. 41, una argumentacin y una explicacin pueden revestir formas lingsticas similares, as como discurrir en trminos comunes de razones, motivos o causas. Su distincin estriba en el relieve que tiene la existencia de una cuestin debatida y de unos compromisos con posiciones o tesis enfrentadas al respecto, en el primer caso, frente a la ausencia o la irrelevancia de estos aspectos dialcticos e intencionales en el segundo. Ahora bien, el que ambas puedan ser distinguidas de este modo no significa que al proporcionar una explicacin no persigamos ciertos fines, y que entre ellos no pueda figurar el convencer a los otros de algo. En cualquier caso, tambin conocemos ya los problemas derivados de definir la explicacin en trminos de argumentos. 2 Del mismo modo, no parece que sean slo y exclusivamente los criterios lgicos y empricos- los que guan a los cientficos en la eleccin entre teoras. 3 L. Vega (2003; 10-11).
1

230

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

principales: su dimensin como producto, privilegiada por el anlisis lgico de los argumentos; su dimensin como forma interactiva de proceder, vinculada al examen y la regulacin de los procedimientos dialcticos; su dimensin como proceso interpersonal de actuacin sobre el receptor o los receptores del discurso, donde cobran relieve los recursos y las estrategias retricas. El hecho de que el discurso cientfico y el anlisis del mismo hayan privilegiado la dimensin lgica de la argumentacin cientfica no significa que, en tanto que argumentacin, carezca de las otras dos 4 , pues: una argumentacin es una manera de dar cuenta y razn de algo a alguien () o ante alguien () en determinados marcos y contextos de discurso. () Es una actividad caracterstica de agentes discursivos que se mueven por ciertos fines, como la justificacin y la persuasin, y cuyos movimientos envuelven ciertas condiciones, normas y valores, de modo que su consideracin habr de ser no slo descriptiva, sino normativa 5 .

La retrica de la ciencia, por tanto, considera que en la medida en que en la ciencia, como en otras actividades humanas, se argumenta, no constituye un mbito especial o excepcional de argumentacin y de discurso, quedando integrada entonces entre los objetivos del anlisis retrico. En el contexto de la ciencia, adems, importa sobre todo la definicin de la argumentacin que enfatiza el dar cuenta y razn de algo ante alguien, primero, porque incluye la anterior el dar cuenta y razn de algo a alguien, que suele ser informal y cara a cara-, y segundo, y sobre todo, porque subraya que este dar cuenta tiene lugar en un marco discursivo ms o menos institucionalizado, como es el cientfico en nuestro caso. En tal sentido las interacciones argumentativas incluyen aspectos intencionales y descriptivos, pero tambin pblicos y normativos. La importancia de las instituciones, en relacin con el discurso argumentativo, radica en que () integran formas de actuar al hacer que las motivaciones de los agentes se correspondan con las expectativas derivadas de unas normas y valores socialmente compartidos; en esta lnea, delimitan unas opciones o un campo de actuacin y pueden ejercer presiones coercitivas, e.g. a travs de juicios o actitudes de aprobacin o desaprobacin social; por lo tanto, no son susceptibles de cambios o neutralizaciones de

Por el contrario, podra afirmarse que el privilegiar esa dimensin en detrimento de las otras es una de las estrategias retricas ms efectivas para proporcionar una cierta imagen de la ciencia. 5 L. Vega (2003; 11).

231

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

carcter privado o discrecional 6 . La argumentacin, por tanto, y en principio, es un proceso pblico y est sujeto a estas condiciones institucionales de discurso.

Conviene matizar o aclarar en este punto las diferencias entre este proyecto de retrica de la ciencia y la propuesta de L. Vega, que adoptamos como base terica a partir de la cual dilucidar y apreciar las aportaciones de la primera. L. Vega parte de la necesidad de una teora de la argumentacin o, al menos, dada la inexistencia de una Teora tal, de la necesidad de adoptar algn punto de vista terico sobre aqulla, para lo que considera los tres enfoques alternativos de la perspectiva lgica o analtica, la perspectiva dialctica y la perspectiva retrica como enfoques complementarios que ponen de relieve las tres dimensiones principales de la argumentacin. El desarrollo de ese punto de vista terico va seguido de un anlisis y caracterizacin de los buenos argumentos, o del argumentar bien, desde esas tres perspectivas, que aparecen nuevamente como complementarias al valorar las cualidades de una buena argumentacin. Sin embargo, una de las conclusiones que se derivan de ello es que () seguimos sin cubrir la distancia que separa la calidad o bondad interna de una argumentacin, de su eficacia o de su rendimiento efectivo como medio de persuasin 7 ; esto es, sigue abierta la brecha entre calidad y eficiencia discursivas. El estudio de las falacias, y su consideracin crtica, unido a la distincin anterior entre bondad y eficacia de la argumentacin dan lugar a la pregunta por las razones o motivos para que un buen argumento sea preferible a una falacia; o, dicho en trminos del autor, por qu hacerlo bien si de argumentar se trata. La justificacin de esta pregunta, las razones para argumentar bien, subrayan el aspecto normativo del discurso argumentativo en el que damos cuenta y razn de algo a alguien o ante alguien, en dos sentidos: por una parte, la estructura de la articulacin inferencial su dinmica interna de compromisos, habilitaciones e inhabilitaciones- pasa () a obrar como una base de condiciones del discurso inteligible que da cuenta de algo-, y una cobertura de normas del discurso racional que da razn de ello- 8 ; esto es, una articulacin inferencial normativa y compartida, comn, es condicin indispensable para las estrategias argumentativas. Sin aqulla, stas carecen de sentido. Ahora bien, en la medida en que esto es

6 7

L. Vega (2002; 275). L. Vega (2003; 178). 8 L. Vega (2003; 286-287).

232

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

comn a la buena argumentacin y a las falacias 9 , lo normativo entra en escena en un segundo sentido: aquel segn el cual la preferencia por la buena argumentacin frente a la argumentacin falaz supone la inclusin y la consideracin de ciertos valores y fines por encima de otros posibles. Entre los valores de la argumentacin, entendidos como una especie de maximizaciones ideales o racionales de las posibilidades de actuacin que la argumentacin practicada de hecho tiende a realizar, el autor seala los siguientes 10 : el entendimiento mutuo, el respeto a uno mismo y a los interlocutores con los que nos relacionamos en su calidad de agentes discursivos autnomos y competentes en la actividad de dar y pedir razones, la asuncin plena de las responsabilidades que se contraen con la propia intervencin en el curso de la conversacin argumentativa, y el control efectivo de la informacin y del conocimiento pblicos o compartidos. Los fines son, por una parte, la justificacin de la propia posicin sobre la cuestin planteada y, por otro, la persuasin de los interlocutores en el marco y contexto dados de argumentacin. Desde la perspectiva de estos valores y fines y considerando las condiciones del discurso contempladas anteriormente, las buenas estrategias argumentativas, a juicio del autor, pueden adoptarse de forma sistemtica, porque el argumentar bien, adems, supone el mantener, facilitar, e incluso mejorar la comunicacin inteligible y productiva en los intercambios discursivos, as como la conformacin de un mbito inteligente de discurso pblico.

La retrica de la ciencia, por su parte, y como su propio nombre indica, tiene como objeto de estudio la argumentacin cientfica y la persuasin, asumiendo as que la ciencia no escapa al anlisis retrico. En este sentido incorpora a la reflexin sobre sta aspectos y cuestiones que hasta los aos 80 aproximadamente 11 haban sido, en el mejor de los casos, marginales en dicha reflexin, o sencillamente haban estado ausentes. Esta ausencia obedeca precisamente al hecho, ya mencionado, de que el discurso cientfico y el anlisis del mismo
9

Ambas descansan en unas condiciones de entendimiento mutuo entre los agentes discursivos, condiciones que incluyen una comunicacin eficiente de la intencin expresa del inductor (orador, autor, o emisor del discurso) y de la direccin de su argumentacin; cierta competencia discursiva por parte del receptor (auditorio, interlocutor, o lector); y una disposicin asumida o inducida por ambas partes a reaccionar del modo apropiado al curso de la conversacin. A ello hay que aadir un marco y un contexto determinado de discurso, lo que implica que los agentes involucrados tambin comparten cierta sabidura, al menos prctica, relativa a lo que se puede inferir o no, y se debe inferir o no, de lo dicho con anterioridad en ese contexto y ese marco. L. Vega (2003; 287-288). 10 L. Vega (2003; 288). 11 Momento en que, como veremos posteriormente, se consolida plenamente esta corriente de estudio de la ciencia.

233

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

haban privilegiado la dimensin lgica de la argumentacin cientfica sobre sus otras dimensiones, en armona con una concepcin de la ciencia que tambin subrayaba su estructura lgica, su limitacin a la justificacin del conocimiento consolidado, y sus aspectos epistemolgicos y metodolgicos ligados a un sujeto cognitivo impersonal e idealizado. El giro que suponen la nueva historiografa de la ciencia y la nueva sociologa de la ciencia abre la posibilidad de una consideracin ms real, ms adecuada, ms social, histrica y culturalmente condicionada de la ciencia, una ciencia que, por decirlo de algn modo, abandona as el reino de lo atemporal, de lo lgico y de lo abstracto para corporeizarse como actividad humana realizada por agentes concretos igualmente condicionados. En este nuevo contexto cobran importancia y adquieren relieve aspectos, facetas y cuestiones distintas de las contempladas hasta ese momento, y entre ellas destacan, para nuestros propsitos, los procesos discursivos en los que se ven inmersos esos agentes concretos, as como los procesos de comunicacin y los procesos de transmisin del conocimiento. La centralidad que adquieren no implica necesariamente la obliteracin de aquellos aspectos, facetas y cuestiones que han sido objeto de reflexin y anlisis desde otras perspectivas: implica simplemente la posibilidad de arrojar una nueva luz sobre ellos. Dicho de otro modo, no considero que el estudio retrico de la ciencia tenga que plantearse necesariamente como un enfoque sustitutivo; por el contrario, creo que debe entenderse como complementario 12 , en el sentido

Uno de los objetivos de este apartado es delimitar las coordenadas en las que se sita mi forma de entender y concebir el estudio retrico de la ciencia, porque estos estudios no constituyen una perspectiva o un enfoque monoltico. Las opciones son variadas y podra decirse que forman un conjunto susceptible de distintas organizaciones, ordenamientos o clasificaciones dependiendo del factor que se elija como elemento sistematizador. As, por ejemplo, J. Gmez Ferri (1995) La retrica de la ciencia. Orgenes y perspectivas de un proyecto de estudio de la ciencia ndoxa, n 5. pp. 125-144, presenta una sistematizacin que atiende a tres factores principales: enfoques retricos sustitutivos o complementarios respecto al anlisis metodolgico de la ciencia nuestra acepcin de complementario, en tal sentido, no se limitara exclusivamente a dicho anlisis-, posiciones respecto a la epistemologa, que no siempre son correlativas con las mantenidas en el dominio metodolgico, y posiciones definidas respecto a la tradicin o disciplina hacia la que se orientan o en las que se basan (vid. p. 139). Tambin en J. Snchez, A. Gmez, I. Perdomo, M. Santana y O. Torres (1995) Ciencia y Retrica Isegora n 12, pp. 212-219 encontramos otra clasificacin de los distintos enfoques y planteamientos que pueden encontrarse dentro de estos estudios, una clasificacin que los agrupa atendiendo a una escala de menor a mayor radicalidad de las tesis mantenidas. Se distinguen as aquellos enfoques que defienden la necesidad de construir una nueva imagen de la ciencia que asuma los resultados de la filosofa de la ciencia reciente y de los estudios sobre ciencia y tecnologa, aceptando la importancia de los elementos retricos de la ciencia pero manteniendo su carcter especfico y diferenciado como la mejor forma de conocimiento disponible Bauer y Fuller, por ejemplo, perteneceran a este grupo-; los que mantienen que la retrica es un componente fundamental e inevitable, casi constitutivo, de la ciencia, as como que es necesario estudiar y analizar sus caractersticas retricas para reconstruir la racionalidad de la ciencia Pera estara incluido aqu, as como nuestra posicin-; y aquellos que identifican ciencia con retrica considerando que el discurso cientfico no presenta

12

234

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

siguiente: dado que toda argumentacin incorpora tres dimensiones, de acuerdo con el punto de vista terico que hemos adoptado como base de nuestro planteamiento; y dado que la dimensin retrica, a su vez, incorpora las dimensiones lgica y dialctica, al menos en el sentido de presuponerlas 13 , si extrapolamos estos supuestos del mbito de la argumentacin al mbito de los estudios de la ciencia, la complementariedad atribuida al estudio retrico de la misma puede plantearse en el sentido de trascender, aunque incluyndolas, aquellas dimensiones en las que se ha centrado tradicionalmente la filosofa de la ciencia: la epistemolgica y la metodolgica 14 . Si la ciencia ha de entenderse como una actividad social compleja en la que los valores epistmicos o cognitivos y metodolgicos no son los nicos que determinan el conocimiento cientfico -la ciencia es praxis cientfica y los valores que la rigen no se limitan a aqullos-, entonces la filosofa de la ciencia no puede seguir reducindose a una epistemologa o a una metodologa al menos si aspira a reflexionar sobre ella en toda su complejidad. La perspectiva retrica y los anlisis retricos, en este sentido, parten de dos aportaciones bsicas de los estudios sociales de la ciencia y de los estudios de ciencia y tecnologa estrechamente relacionadas 15 : la constatacin de la enorme diferencia existente entre la forma en que los cientficos hacen la ciencia y la forma en que la presentan pblicamente, y la recuperacin de los sujetos de la ciencia. En el primer caso tenemos que la elaboracin del conocimiento cientfico es ms una cuestin de negociacin, disputas y consenso que de demostracin concluyente, de lo que parece seguirse que el mtodo cientfico mismo sera ms una estrategia pautada para la presentacin pblica de resultados que un conjunto de reglas y procedimientos que guan la investigacin. Persuasin y retrica, por tanto, devienen elementos fundamentales en la ciencia, y en tal medida la interaccin
ninguna diferencia esencial con otros tipos de discurso y que todos tienen la misma estructura retrica Gross sera un representante de esta interpretacin. 13 No parece posible hablar de un arte discursivo especializado en procesos y recursos de convencimiento, persuasin o seduccin sin argumentaciones ni regulaciones pragmticas de argumentaciones que ordenan la interaccin discursiva de sujetos en contextos de argumentacin dados. 14 Esa trascendencia inclusiva, as, no slo se aplicara al mbito de la argumentacin propiamente dicho, sino sobre todo al mbito de la concepcin de la filosofa de la ciencia. Podra esgrimirse tambin para la eleccin de la complementariedad una razn de coherencia: dado que una de las crticas a la imagen tradicional de la ciencia radica en que ha privilegiado la dimensin lgica sobre las otras, puede parecer igualmente inadecuado privilegiar la dimensin retrica ya que el resultado puede ser igualmente sesgado. Creo, sin embargo, que la situacin no es la misma en uno y en otro caso, porque la consideracin exclusiva de la dimensin lgica comportaba la exclusin, o la ausencia de consideracin, de las otras dimensiones, mientras que el nfasis en la retrica no el privilegiarla- como dimensin que incorpora las anteriores aunque trascendindolas, porque tambin posee caractersticas propias, no supone la exclusin de ninguna de ellas. 15 Aportaciones que pueden verse, al mismo tiempo, como factores que dieron lugar a la irrupcin o al despegue de la retrica de la ciencia.

235

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

comunicativa, el contexto de dilogo y la argumentacin persuasiva delimitan el espacio dentro del que puede hablarse de racionalidad fuerte, objetividad, o intersubjetividad16 . En el segundo caso, el conocimiento cientfico es el resultado de la interaccin de los cientficos dentro de comunidades organizadas que estn situadas en contextos sociales ms amplios. Desde esta perspectiva ocuparan un lugar central en la prctica cientfica los procesos de interaccin social, las redes de comunicacin, o el dominio de recursos argumentativos y retricos, desde la construccin de los hechos cientficos en el laboratorio hasta la aceptacin o rechazo del conocimiento resultante. Nuevamente, los anlisis retricos seran fundamentales en la dilucidacin de estos procesos 17 .

Partiendo de estas aportaciones, la retrica de la ciencia ve en el fundamentalismo epistemolgico y, sobre todo, en el ideal metodolgico del conocimiento, con su reduccin de la racionalidad cientfica al seguimiento o cumplimiento de un conjunto de reglas o normas metodolgicas, los dos principales objetos de crtica, una crtica que, a mi juicio, arroja, como decamos, nueva luz sobre ellos.

Las funciones de la retrica de la ciencia

En este sentido, y una vez sealados aquellos factores que posibilitan la introduccin de este enfoque, el papel que desempea en la reflexin sobre la ciencia y la relevancia del mismo residen, a mi juicio, en lo siguiente: por una parte, la retrica de la ciencia realiza una funcin crtica, o negativa, de desenmascaramiento; por otra, una funcin positiva en forma de presentacin de nuevas propuestas y planteamientos que surgen a raz de la labor llevada a cabo en su vertiente crtica.

As, o no existe la racionalidad cientfica, o debe reconstruirse como racionalidad mnima a travs del anlisis retrico. Como veremos posteriormente, esta segunda opcin la plantear Pera como una va intermedia superadora de los extremos del racionalismo cientfico ligado a la metodologa y de las posiciones ms radicales tildadas de irracionalistas. 17 Sobre todo si se consideran tambin otros elementos implicados en estos procesos, como el modo en que los cientficos cambian sus cdigos lingsticos ante diferentes auditorios una constatacin de que la idea perelmaniana del auditorio como constructor del orador tiene aplicacin en la ciencia-, la manera en que presentan lingsticamente la evidencia, o caracterizan sus resultados a travs de modalidades.

16

236

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

1. Funcin crtica: I. Hacking 18 aborda un anlisis sugerente y perspicaz de lo que denomina el construccionismo social, uno de los proyectos englobados en los construct-ismos 19 . Partiendo de la distincin entre objeto e idea -una abreviatura taquigrfica de algo que no existe en el vaco sino dentro de un marco social en el que circulan, son propuestas, criticadas, consideradas o rechazadas, marco que constituye la matriz en la que se forma una idea, concepto o clase-, el construccionismo mantendra respecto a X donde X se refiere a la idea de X en su matriz- que no era necesario que existiera, o que no es necesario en absoluto que sea como es. X, o tal como es X en el momento actual, no es inevitable, no est determinado por la naturaleza de las cosas. Tambin puede sostener, desde esta primera afirmacin, aunque no necesariamente, que X es bastante malo como es, y que todo ira mejor si fuera eliminado o, por lo menos, trasformado de manera radical 20 . La precondicin para una tesis construccionista social de X es que en la actual situacin, X se da por supuesto; X parece ser inevitable 21 . De acuerdo con las tres afirmaciones precedentes, y con las reacciones a las mismas, que dan lugar a distintos niveles de compromiso construccionista, Hacking distingue seis niveles de construccionismo: el histrico, el irnico, el reformista, el desenmascarador, el rebelde y el revolucionario 22 . El construccionismo histrico, el de menor exigencia respecto a X, considera que no slo no es inevitable sino que es el resultado contingente de procesos histricos: ha sido construido en el curso de procesos histricos y sociales. El construccionismo irnico suscribe la tesis anterior pero aade que aunque sea as, en nuestras formas actuales de vivir no podemos dejar de tratar a X como parte de nuestro universo material y humano. El reformista afirma que X es bastante malo tal como es, pero dado que forma parte de nuestras vidas y dado que sabemos que no era inevitable, ahora al menos

I. Hacking (1999) The Social Construction of What? Cambridge, Mass. Harvard University Press. La construccin social de qu? Barcelona. Paids. 2001. Nuestras referencias sern de la traduccin. 19 I. Hacking (2001; 77-89): trmino con el que engloba a los tres proyectos o versiones distintas de la metfora de la construccin como edificacin: el construccionalismo, el constructivismo y el construccionismo. El primero alude a los proyectos filosficos de Russell, Carnap, Goodman, Quine, y sus asociados y seguidores, que pretenden mostrar cmo se construyen distintas entidades, conceptos, o mundos, a partir de otros materiales, pero sin atender a los procesos histricos o sociales de tales construcciones. El segundo se refiere al constructivismo matemtico de Brouwer, y el tercero, a los diversos procesos sociolgicos, histricos o filosficos que pretenden revelar o analizar las interacciones sociales o los itinerarios causales de hecho e histricamente situados que o condujeron o estuvieron implicados en el nacimiento o consolidacin de alguna entidad o hecho existente actualmente. 20 I. Hacking (2001; 26). 21 I. Hacking (2001; 35). 22 I. Hacking (2001; 45-48). Los seis niveles de construccionismo reflejan un espectro que abarca desde el menor al mayor nivel de compromiso y exigencia respecto a dichas afirmaciones.

18

237

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

podemos modificar algunos de sus aspectos a fin de que sea menos malo. El desenmascarador, por su parte, reivindica para s la tarea de despojar a X de su falso poder de atraccin o autoridad. El supuesto de partida es que hay ideas que tienen una funcin extraterica, y de lo que se trata entonces es de socavarlas descubriendo la funcin para la que sirven 23 . Finalmente, un construccionista que mantenga activamente las tres afirmaciones respecto a X ser rebelde, y el activista que va ms all del mundo de las ideas e intenta cambiar el mundo respecto a X ser revolucionario.

La importancia de este anlisis radica, para nuestros propsitos, en que nos proporciona las herramientas adecuadas para dar cuenta de la primera funcin que asignamos a la retrica de la ciencia, en la que la nocin bsica es la de desenmascaramiento, una nocin de Mannheim que Hacking recupera para el construccionismo y que nosotros, de modo semejante, reivindicamos para la retrica. El desenmascaramiento intenta socavar tesis o ideas mostrando su funcin extraterica. En el contexto del anlisis de Hacking, ste seala que el construccionismo es crtico con la ciencia, no porque quiera abolirla sino por el componente desenmascarador que posee. El objetivo de la crtica, as, es una imagen idealizada y excesivamente ensalzada de lo que hace la ciencia, o la autoridad que los cientficos reclaman para sus trabajos. En concreto, considera que el inevitabilismo, el realismo y el rechazo de las explicaciones externas de la estabilidad de la ciencia tienen una funcin extraterica: estn al servicio de una ideologa de la ciencia, de una forma de ver el mundo en la que los cientficos se presentan a s mismos como los descubridores de verdades fundamentales: la ciencia ha descubierto cmo son las cosas. De este modo se asegura la autoridad cultural de la misma: el saber aceptado es que no hay que poner en duda a los cientficos, porque ellos son quienes investigan en profundidad la constitucin ntima de las cosas 24 . En el contexto de la retrica de la ciencia podramos afirmar que X la imagen tradicional de la ciencia 25 - no es

Para Hacking el construccionismo irnico tiene dos caras: la reformista y la desenmasacaradora. A su vez, un reformista puede ser desenmascarador o no, y ste puede ser o no reformista. La definicin que da del construccionista desenmascarador es la del reformismo desenmascarador. 24 I. Hacking (2001; 160). sta es una de las tesis que N. Koertge asignaba al conjunto de los Science y Culture Studies, en la que ya apareca el concepto de desenmascaramiento como una de las tareas a realizar: cuanto mayor es la autoridad epistmica que la ciencia tiene en una sociedad dada, ms importante es desenmascarar sus pretensiones de ser una empresa dedicada a perseguir y alcanzar conocimiento objetivo. 25 Entiendo en este contexto por imagen tradicional de la ciencia no slo lo que asociamos con ella desde el campo de la filosofa de la ciencia reciente, sino tambin, y quiz sobre todo, la imagen oficial que se transmite

23

238

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

inevitable, es el resultado contingente de procesos histricos y sociales; no es adecuada, y debera ser transformada.

La contingencia de X se muestra, en este caso, a travs del anlisis del discurso cientfico en una doble vertiente: por una parte, desde una perspectiva sincrnica, este discurso, en su forma de texto, de documento, es un constructo; esto es, es un elemento diseado a partir de un modelo, lo cual implica, entre otras cosas, una labor de seleccin y manipulacin previa del material presentado de cara precisamente a su presentacin, as como el cumplimiento de ciertas reglas o pautas cuya satisfaccin determinar su caracterizacin como texto o documento cientfico 26 . Por otra parte, desde una perspectiva diacrnica, este estilo de discurso, esta forma reglamentada de escritura, es el resultado de una evolucin histrica: ha evolucionado a lo largo del tiempo conforme la ciencia institucional ha buscado regular su empresa y distinguirse de otras formas de conocimiento. Este anlisis involucra una consideracin del conocimiento cientfico que presta atencin a su conformacin, consolidacin y transmisin -en y a travs del discurso-, as como una consideracin de las controversias cientficas como hechos retricos cuya entrada y presencia en el relato sobre la ciencia se ha producido siempre por omisin o elusin 27 .

La contingencia de X, tal como se muestra a travs de este anlisis, va seguida en este caso por su inadecuacin: X es una imagen parcial y sesgada de la ciencia que se traduce y materializa en una forma de discurso que podramos denominar, siguiendo a Locke 28 , la retrica oficial de la ciencia, una retrica que el anlisis permite mostrar como tal y desenmascarar, ligada como est a la transmisin de una concepcin de la ciencia legitimadora de su estatus quo en el contexto social y cultural en el que est inmersa.

de ella, que incorpora la finalidad de su valoracin social amplia, y que sigue estando ligada a esa imagen tradicional en su caracterizacin y especificidad. 26 Dicho de otro modo, el discurso cientfico no est determinado por la naturaleza de las cosas. 27 De estos dos aspectos involucrados slo podremos prestar atencin al primero de ellos dado que el anlisis de las controversias, que en s mismas constituyen un objeto de estudio propio, desbordara los lmites del presente trabajo. Las alusiones a las mismas, por tanto, no sern directas sino derivadas. 28 D. Locke (1992) Science as Writing. New Haven. Yale University Press. La ciencia como escritura. Madrid. Ctedra. 1997. Nuestras referencias sern de la traduccin.

239

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

2. Funcin positiva: la funcin positiva que asignamos a la retrica de la ciencia asume plenamente la tercera de las afirmaciones que Hacking atribuye al construccionismo: X debe ser transformada; esto es, esa imagen de la ciencia que el anlisis del discurso cientfico revela como contingente e inadecuada debe ser modificada. En tal sentido los distintos temas y aportaciones que han ido configurando el contexto actual de la reflexin y el estudio sobre la ciencia han supuesto y conllevado un debilitamiento de -han minado- las imgenes tradicionales de la misma, y al mismo tiempo han abierto nuevos caminos orientados hacia la superacin de los tambin tradicionales puntos de partida de los anlisis filosficos y sociolgicos. Esos nuevos caminos aspiran a incorporar lo mejor de ambos anlisis de ambas tradiciones-, lo que implica la necesidad de superar aquellas diferencias que se han vuelto irreconciliables al adoptar la forma de dicotomas que han impedido el encuentro y el dilogo entre ellas. En este sentido consideraremos fundamentalmente dos propuestas en torno a las cuales articular nuestro discurso, la de H. Longino 29 y la de M. Pera 30 . Para la primera los investigadores en los estudios culturales y sociales de la ciencia y los de filosofa de la ciencia y teora del conocimiento comparten todos un supuesto o premisa que estructura de un modo profundo el desencuentro entre sus distintas interpretaciones de los factores explicativos relevantes de la ciencia como actividad y como cuerpo de conocimiento aceptado: la dicotoma racional-social; esto es, la afirmacin de que la racionalidad cognitiva y la racionalidad social son mutuamente excluyentes. Para el segundo, y en una lnea semejante, lo que denomina el proyecto metodolgico y el proyecto contrametodolgico estn sujetos a un mismo mal: el sndrome cartesiano, que vendra a afirmar que, o la ciencia est guiada por un mtodo, o es irracional 31 . La propuesta de Longino, que es una propuesta no individualista, no monista, y no relativista, es una perspectiva socializada no sociologizada- de la racionalidad y el conocimiento en virtud de la cual ambos se entienden y conciben como el resultado de la interaccin social en contextos cientficos plurales 32 ; una perspectiva que integra la racionalidad y la naturaleza social del conocimiento. La de Pera consiste en llevar la ciencia del reino de la demostracin al dominio de la argumentacin, una transferencia que permite
H. Longino (2002) The Fate of Knowledge. Princeton. Princeton University Press. M. Pera (1994) The Discurses of Science. Chicago. The University of Chicago Press. M. Pera (1991) The Role and Value of Rhetoric in Science, en M. Pera y W.R. Shea (eds.) (1991) Persuading Science. The Art of Scientific Rhetoric. Canton, Mass. Science History Publications. pp. 29-54. 31 La dicotoma que seala Longino incorpora tambin de modo subrepticio esta cuestin de todo o nada: o se es racional en los trminos estipulados por cada una de las opciones, o se es irracional. 32 Vid. tambin H. Longino (1990) Science as Social Knowledge. Princeton. Princeton University Press.
30 29

240

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

conciliar ciertas propiedades tpicas de la ciencia, como la racionalidad, con sus dimensiones histrica, social y cultural 33 . Ello significa la apuesta por un nuevo proyecto dialctico y retrico en el que tienen cabida y son susceptibles de definicin y de caracterizacin todos esos aspectos. Se tratara de construir el puente perdido entre la persuasin y el conocimiento cientfico, colocndonos as en la mejor posicin para resolver la tensin entre lo externo y lo interno, lo normativo y lo descriptivo, lo racional y lo social: una dialctica caracterstica de la ciencia hara posible mostrar el modo en que los factores externos se vuelven internos y el modo en que stos estn condicionados por aqullos34 . Esto es, entre las posiciones extremas de la certeza formal o demostrativa-, por un lado, y la subjetividad, por el otro, se sita la retrica, en virtud de la cual ser racional es participar en una disputa o en un dilogo con interlocutores y obtener su asentimiento.

A mi juicio, aunque Longino no parta de una perspectiva retrica al elaborar la suya ni al analizar la ciencia, se trata de dos propuestas perfectamente compatibles y complementarias, como intentaremos poner de manifiesto. Comparten el mismo punto de partida y el mismo diagnstico respecto a la situacin actual en los estudios sobre la ciencia, y plantean la posibilidad de nuevos enfoques en los que sujetos interdependientes interactan en contextos cientficos plurales, e interactan discursivamente: las interacciones crticas efectivas transforman lo subjetivo en objetivo () asegurando que lo que se ratifica como conocimiento ha sobrevivido a la crtica desde mltiples puntos de vista 35 . Dilogo, disputa, y crtica seran as elementos constitutivos de la prctica cognitiva, que es social, de la ciencia. Ambas propuestas, por tanto, constituyen el punto de referencia del presente trabajo que es una apuesta por su adecuacin y viabilidad-.

Finalmente, Pera seala que el proyecto que presenta permite, adems, colocar a la ciencia bajo una luz ms humana, comprender su lugar entre la cultura y la naturaleza, y apreciarla por lo que puede proporcionarnos. Esta humanizacin de la ciencia, que tambin est presente en Longino, aunque en un nivel distinto, cuando seala que uno de los valores que debe guiar las prcticas cientficas es su aplicacin a las necesidades humanas, constituye
33 34

Podemos salvar o mantener unas sin rechazar las otras. M. Pera (1994; 11). 35 H. Longino (2002; 129).

241

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

a mi modo de ver uno de los objetivos de los estudios sociales y culturales de la ciencia y, en concreto, de los estudios sobre retrica de la ciencia. Puede que no sea un objetivo inmediato y hasta es posible que no siempre se reconozca como tal, pero s parece una idea que gua en muchos casos la investigacin. Como veremos posteriormente, los anlisis centrados en el discurso cientfico y en la presencia y papel de las controversias en la ciencia, por ejemplo, pueden entenderse e interpretarse desde esta perspectiva, lo cual no significa que sea el nico objetivo a tener en cuenta. En tal sentido, si desmitificar la ciencia y minar su autoridad, como sealaba Kitcher entre los objetivos de los estudios sociales de la ciencia, significa dotarla de su carcter humano, volver a investirla con l, creo que es una labor necesaria a realizar. El presente trabajo aspira al menos a mostrar que es posible. As, la recuperacin de los sujetos de la ciencia se combina en este contexto con la afirmacin de que los sesgos ideolgicos de algn modo son ineludibles en la ciencia, lo que se traduce en la pertinencia de introducir en ella, o de apostar por, o de promover, valores polticos progresistas, valores que impidan la exclusin de las mujeres y de las minoras raciales de la prctica cientfica, que impliquen la preferencia por la buena argumentacin sobre la argumentacin falaz, que garanticen la viabilidad, presencia y desarrollo de la crtica y del dilogo fructfero y que, en definitiva, devuelvan la ciencia al mbito de lo humano.

Ciencia y retrica: la historia de un desencuentro

Ciencia y retrica han sido tradicionalmente mbitos no slo diferenciados y separados sino tambin, y sobre todo, incompatibles: a la primera le corresponde el espacio de la verdad, de lo necesario; a la segunda, el de lo plausible, de lo contingente; la primera es el arquetipo de la intersubjetividad y de la racionalidad objetiva; la segunda lo es de la persuasin y de la subjetividad. Podra afirmarse que la suerte histrica de la retrica ha estado unida a la valoracin gnoseolgica que, en las distintas pocas, se ha hecho de la opinin en su relacin con la verdad 36 , lo que nos ha dejado con una concepcin peyorativa de la misma por su asociacin con lo falso, con el puro ornamento, con el discurso falaz, con la vacuidad
La distincin platnica entre doxa y episteme, entre el espacio de la opinin y el del conocimiento verdadero o ciencia inaugura una tradicin que, con distintas variantes y pese a la mediacin aristotlica, relegar la retrica a un lugar secundario.
36

242

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

conceptual, con el engao. Teniendo en cuenta esta tradicin y esta herencia, la expresin retrica de la ciencia parece una contradiccin en los trminos. Sin embargo, esta contradiccin, tal como muestran los anlisis realizados desde esta perspectiva, es slo aparente. La tradicin, por otra parte, no es unvoca, aunque sean sus grandes trazos los que primen y determinen una cierta visin o concepcin, de lo que se trate, sobre otras.

En el caso que nos ocupa, el de la retrica, se localizan sus inicios en el seno de la polis, vinculada al mundo de la poltica, a la democracia como sistema participativo de gobierno en el que los ciudadanos intervienen activamente en el curso de la ciudad. Inicia su andadura, as, con los sofistas, para quienes es un elemento principal en sus enseanzas dadas las necesidades planteadas por la prctica democrtica. Sin embargo, la crtica platnica a aqullos incluye como un componente fundamental la crtica a la retrica como un arte ilusorio. Dada la distincin entre doxa y episteme, son discursos verdaderos los que tienen referencia ontolgica, los que remiten a ese plano de referencia, no a las opiniones o a las realidades sensibles, de lo que se sigue que la verdad no se sita en el plano de la comunicacin sino en el de la referencia: si a ste pertenece la verdad, a ste pertenece la ciencia 37 . Aristteles sealar, respecto a la crtica platnica a la retrica, que los perjuicios de la misma no estn relacionados con la facultad oratoria sino con la intencin moral del orador. As, aun asumiendo que la opinin y la ciencia constituyen dominios especficos y perfectamente diferenciados, asigna a la retrica un lugar, un papel y una funcin propios, presentando dos modelos de la misma: uno basado en el anlisis y clasificacin de los discursos, y otro como rganon de la filosofa prctica.

En el silogismo demostrativo, cientfico o apodctico, partimos de premisas verdaderas y universales de las que se siguen necesariamente conclusiones igualmente verdaderas. Se trata de definiciones que captan la esencia, de principios incontestables que no admiten contradiccin y que refieren a lo necesario lo que es como es y no puede ser de otra manera-. El plano de referencia que les es propio es el de la realidad: el discurso racional transparenta el orden propio de lo real 38 . En los silogismos dialctico y retrico se parte, sin embargo, de
Vid. Quintn Racionero (1990), Introduccin a Aristteles: Retrica. Madrid. Gredos. pp. 7-149. El silogismo demostrativo se sita en la dimensin analtica de la argumentacin, lugar natural de las pruebas deductivas que consisten en argumentos que se consideran como productos discursivos autnomos e
38 37

243

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

premisas ampliamente admitidas y de opiniones compartidas. Las definiciones no figuran como principios sino como hiptesis admiten contradiccin-, y el plano de referencia en el que se sitan y al que aluden aqullos es el lingstico: un lenguaje preexistente y un cuerpo de creencias expresas en cuyo seno se eligen y se justifican las hiptesis. El fundamento de la opinin, con todo, no es slo lingstico, pues expresa un fondo real de sabidura en un lenguaje ya construido y reconocible. En tal sentido lo que es objeto de opinin comn, lo plausible, puede identificarse con lo probable, con lo que no es necesario pero contiene una cuota especfica de verdad porque la mayora, o al menos las personas dignas de crdito, as lo reconoce 39 . De este modo tambin las opiniones funcionan, en el nivel lingstico, como experiencia, con lo que () la dialctica puede probar la credibilidad de una tesis confrontndola con el sistema de las opiniones comunes 40 . Situada en el plano de las opiniones plausibles, la dialctica se ocupa entonces de las discusiones razonables sobre cualquier cuestin abierta, ya sea terica o prctica, de tipo especializado, centrndose en () los procedimientos argumentativos a disposicin de los agentes discursivos que mantienen el debate, y [en] las normas que gobiernan y dirigen el ejercicio de los papeles de defensor u oponente en el curso de su interaccin 41 . Incluye, por tanto, la descripcin y la regulacin pragmticas de argumentaciones de muy diversas clases, argumentaciones cuyo curso y desarrollo es sensible al contexto discursivo, es cambiante, y est sujeto a las vicisitudes de la propia interaccin.

La retrica se define como el lugar natural de los procesos de argumentacin en los que juega un papel principal la comunicacin personal dirigida a inducir ciertas creencias o disposiciones en el nimo de un interlocutor o auditorio, o a provocar determinadas reacciones

impersonales en calidad de textos, productos textuales y autnomos- cuyo anlisis determina la estructura ilativa de las proposiciones que los componen, que slo son relevantes por su forma lgica (validez o invalidez lgica, correccin o incorreccin). L.Vega (2003; 29). 39 Proposiciones u opiniones plausibles (ndoxa) son las que as se lo parecen a todo el mundo, a la mayora de la gente, o a unas pocas personas dignas de crdito. Como seala L. Vega (2003; 118), la plausibilidad es una atribucin pragmtica de la proposicin, no un atributo semntico de la misma, porque es plausible lo que mantienen o creen ciertas personas, de lo que se sigue que no es tampoco una actitud proposicional individual o subjetiva: slo lo que cuenta con cierto respaldo social o con cierta acreditacin pblica es plausible. A ello hay que aadir que es una atribucin gradual: en una franja de proposiciones u opiniones ms o menos plausibles, las referencias a todos, a la mayora, o a esas personas acreditadas componen una escala descendente de grados de plausibilidad. Vid. tambin L. Vega (1993) T ndoxa: argumentacin y plausibilidad ndoxa, n 1, pp. 5-19. 40 Quintn Racionero (1990; 35). 41 L. Vega (2003; 30).

244

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

y actuaciones por su parte 42 . Desde la perspectiva del modelo de retrica basado en el anlisis y clasificacin de los discursos, Aristteles distingue tres gneros de discursos retricos: el deliberativo (consejo y persuasin la deliberacin tiene como resultado la eleccin de los medios oportunos para el fin que se quiere alcanzar-), el judicial (acusacin y defensa), y el epidctico (elogio y censura). La clasificacin aristotlica es pragmtica: el fin ltimo de los discursos es el auditorio ya que a lo que se dirigen aqullos es a la persuasin de ste, por lo que son los oyentes la causa de la divisin en gneros de los discursos. La retrica incluye, adems, tres elementos: la argumentacin, evidentemente, la expresin, y la composicin de los discursos; y sus argumentos proceden de tres fuentes: el asunto del discurso, el talante del orador, y los factores emocionales del auditorio. La inclusin y el papel predominante que adquieren en este contexto el talante expresivo del agente discursivo, la disposicin anmica de los receptores, la adecuacin del discurso a los mismos, as como el escenario, el medio y el formato de la comunicacin obedecen a la ausencia de criterios o mtodos retricos que garanticen y aseguren la eficacia prctica de un proceso argumentativo concreto 43 . Dada la vinculacin esencial de la retrica con los procesos de comunicacin, se convierte en el instrumento de anlisis para aquellas cuestiones en cuyo marco de posibilidad interviene la accin del sujeto. Desde tal perspectiva, Aristteles proporciona una arquitectura o estructura razonable en el que quedan organizados los asuntos de los discursos y esos elementos predominantes de la dimensin retrica sealados a fin de que la retrica alcance su objetivo: hacer que el clculo racional se vuelva transparente y adquiera una dimensin pblica. Como seala Quintn Racionero 44 : Aristteles cree, al menos, que, con lo que l ofrece, pueden armonizarse las opiniones ms dispares en un sistema de referencias comunes, cuyos cnones de discusin permitan mantener los conflictos dentro de un espacio de limitada repercusin social. Desde esta perspectiva, la fuerza de la retrica no consiste tanto en el contenido de verdad que posee () cuanto en que solicita el razonamiento como componente de la accin del hombre. Esta dimensin de la retrica, que podramos denominar filosfica, ligada a la filosofa prctica, no formar parte, sin embargo, de la historia de la recepcin de la misma por parte de la tradicin posterior, que le asignar como mbito propio el de la creacin literaria.

L. Vega (2003; 31). Algo de lo que s disponemos en el plano analtico y dialctico: criterios y regulaciones que permiten determinar la calidad interna, racional o razonable, de un argumento. 44 Quintn Racionero (1990; 131).
43

42

245

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

La vida de la retrica, as, es una vida escindida entre su condicin de gnero literario asociado a la oratoria, al arte de hablar o hacer discursos pblicos, como la entiende Cicern, o al arte del bien decir, como la define Quintiliano; y su condicin como arte discursiva especializada en procesos y recursos de persuasin. La modernidad, despus de que en la Edad Media su situacin se mantenga estacionaria dentro de esa adscripcin a lo literario, y de que resurja el inters por ella en el Renacimiento, supondr el desplazamiento definitivo de la retrica del mbito del conocimiento: la retrica se asocia a la elocuencia, al ornato, al artificio; el conocimiento, a la verdad y, sobre todo, al mtodo 45 . Como seala Pera 46 , si asignamos al procedimiento en ciencia, desde el punto de vista del silogismo demostrativo, la siguiente secuencia:

A. Sensacin-Definicin-Demostracin-Conocimiento

y la secuencia: B. Sensacin-Problema-Dialctica-Conocimiento

al procedimiento que, desde el punto de vista de la dialctica -que tambin tendra un valor cognoscitivo y jugara as un papel en la ciencia-, surge cuando se presenta una situacin problemtica respecto a la captacin de la universalidad esencial de un fenmeno 47 , la modernidad, con su tratamiento matemtico de la experiencia, que sustituye el silogismo demostrativo por la prueba matemtica, transforma A en:

C. Observacin-Axioma-Deduccin-Conocimiento

Gmez Ferri (1995; 128) seala en este sentido que en la crisis de la retrica concurrieron otras causas distintas a los argumentos y objeciones esgrimidas desde el campo de la filosofa natural. En concreto apunta hacia dos hechos que, a su juicio, condicionaron su funcin y posterior destino: la escasa relevancia que tiene el orador en el mundo moderno, a diferencia de la que posea en el mundo grecorromano, y el creciente papel que juega el texto escrito desde la creacin de la imprenta. 46 M. Pera (1991; 30-33) 47 Pera comenta que la interpretacin de la funcin de este procedimiento admite dos opciones, ambas con evidencia textual: B est subordinada a A, o B es una secuencia propiamente dicha, adecuada para aquellos dominios en los cuales es difcil captar una esencia, o en los que hay diferentes opiniones acerca de la esencia misma. A su juicio, Aristteles recurre a este procedimiento es sus escritos sobre fsica y, especialmente, en su cosmologa. Vid. tambin L. Vega (2003; 120-121) para una reconstruccin de la explicacin aristotlica de la inmovilidad de la Tierra desde una argumentacin dialctica.

45

246

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

y B, dado que C no puede mantenerse para la fsica y la cosmologa porque no podemos alcanzar axiomas y stos deben ser reemplazados por hiptesis tentativas que deben someterse a la prueba de la experiencia, se convierte en:

D. Observacin-Hiptesis-Deduccin-Conocimiento

lo que supone sustituir la disputa dialctica por la investigacin matemtica. Ahora bien, en la medida en que no siempre es suficiente con proponer hiptesis y deducir consecuencias de ellas para alcanzar conocimiento, D se transforma en el denominado mtodo hipotticodeductivo, en:

E. Observacin-Hiptesis-Mtodo-Conocimiento

As, mientras C es equivalente a A, D, y sobre todo E, no son lo mismo que B. La disputa los procedimientos de la ciencia basados en la argumentacin dialctica y retrica- se omite, y el mtodo, como juez nico de las afirmaciones de conocimiento basadas en la experiencia y como la tcnica adecuada para interrogarla, ocupa su lugar 48 .

Esta situacin de la retrica se mantendr hasta mediados del siglo XX, cuando surge la nueva retrica, un movimiento de renovacin que permitir distinguir en aqulla una teora de las figuras y una teora de la argumentacin, lo que supone la posibilidad de orientarla en una direccin que la aleja de la estrictamente literaria49 . En 1958 se publican Tratado de la argumentacin. La nueva retrica, de Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca, y The Uses of Argument, de S. Toulmin, trabajos que, a pesar de ser distintos en su concepcin y procedencia-, comparten similaridad de propsitos y de objetivos: la argumentacin y el
48

Evidentemente, y como veremos con posterioridad, estamos ante dos visiones distintas del conocimiento y de la racionalidad. Desde el punto de vista del mtodo, aqul es el resultado de una confrontacin ideal y neutral de tesis distintas, y a veces rivales, con un criterio nico que prescinde de interlocutores y auditorios. 49 Para Gmez Ferri (1995; 128-129) la nueva retrica desempea un papel fundamental en la renovacin del pensamiento sobre el lenguaje argumentativo, pero considera a su vez que hubo elementos coadyuvantes que propiciaron ese giro: desde los aos 30 el inters por el estudio del lenguaje fue una cuestin central para algunas disciplinas, en concreto para la filosofa el positivismo lgico, la filosofa del lenguaje ordinario y el pragmatismo americano- y para la teora de la comunicacin. Ambas, junto con las contribuciones de Richards y Burke desde la propia retrica, que supieron percibir el alcance que sta tendra para la sociedad de masas, abonaron el terreno para el cultivo y desarrollo de la retrica contempornea.

247

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

conocimiento racionales no se reducen a la argumentacin y al conocimiento cientficos; entre los extremos del conocimiento demostrado, que se ha de aceptar por necesidad, y la ignorancia y la irracionalidad, conocimiento y argumentacin se despliegan en una amplia gama de posibilidades. Perelman y Olbrechts-Tyteca enlazan con la dialctica y la retrica antiguas, situando la argumentacin en el campo de lo verosmil, de lo plausible, y de lo probable, de lo que se sigue que la lgica formal, como instrumento de anlisis de la argumentacin en los contextos cotidiano, jurdico, moral, e incluso en algunas ciencias sociales, es inadecuada. Demostracin y justificacin no pueden entenderse como conceptos equivalentes: cuando justificamos algo proporcionamos buenas razones para creer en ese algo, pero no tenemos necesariamente que demostrarlo de manera formal. Esta concepcin de la argumentacin constituye, precisamente por su vinculacin con la dialctica y la retrica aristotlicas, una ruptura con la modernidad, () con la concepcin de la razn y del razonamiento que tuvo su origen en Descartes y que ha marcado con su sello la filosofa occidental de los ltimos tres siglos. () Esta razn () ha visto limitada cada vez ms su competencia, de manera que aquello que escapa a una reduccin formal presenta dificultades insalvables para la razn 50 . La nueva retrica, as, abre nuevas perspectivas sobre la racionalidad, definindose como () ese espacio de razn en el que la renuncia al fundamento, tal como lo concibi la tradicin, no ha de identificarse necesariamente con la sinrazn 51 .

Toulmin, que tambin critica la monopolizacin de la epistemologa desde la modernidad por parte del ideal lgico y matemtico del conocimiento, y en una lnea semejante a la de los autores citados, considera que la argumentacin lgica en realidad ocupa una posicin marginal en la vida y en las ciencias. El objetivo de ambos trabajos 52 , sin embargo, no es la liquidacin de la lgica, o la negacin de su validez sino la determinacin de sus limitaciones: la argumentacin, como ya sealamos en las pginas precedentes, no se agota ni acaba en su dimensin lgica, por lo que ni la racionalidad ni el conocimiento pueden -ni deben- definirse exclusivamente en funcin de sta.

Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca (1958) Tratado de la argumentacin. La nueva retrica. Madrid. Gredos. 1989. p. 30 y 32. Cursivas en el original. 51 M. Meyer, Prefacio a Ch. Perelman y L. Olbrecht-Tyteca (1989; 28). 52 Vid. tambin L. Vega (2003; 146-149) para una reconstruccin de estos procesos de recuperacin de la retrica con sus distintas tendencias y orientaciones y, en concreto, de La nueva retrica de Perelman.

50

248

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

En cualquier caso, esta rehabilitacin de la retrica se plantea para un mbito de aplicacin concreto: la filosofa, el derecho, y algunas de las ciencias humanas, quedando excluidas las ciencias naturales y las matemticas 53 . La inclusin de las mismas, que es lo que permite hablar de la retrica de la ciencia, se produce en la segunda mitad de los aos setenta 54 : la argumentacin y el discurso cientficos quedan incorporados al anlisis retrico. Esta incorporacin no slo estara relacionada con la constatacin de que en la argumentacin cientfica se ha privilegiado una dimensin de la misma que armoniza perfectamente con cierta concepcin de la ciencia y del lenguaje-, sino con el proceso mismo de rehabilitacin de la retrica al que nos hemos referido. Esto es, la retrica de la ciencia supone el abandono de esa concepcin peyorativa de la retrica que ha transmitido la tradicin y su recuperacin como arte discursiva especializada en procesos y recursos de persuasin, lo que implica prestar atencin a los procesos de comunicacin en los que intervienen agentes discursivos con finalidades e intenciones persuasivas. En este sentido resulta muy ilustrativa y pertinente la distincin que traza L. Vega entre retrica y propaganda, en virtud de la cual entiende por sta () una forma manipuladora de induccin de actitudes, actuaciones o creencias: la manipulacin reside en el ejercicio opaco y asimtrico de tcnicas de influencia sobre una audiencia tratada como sujeto meramente pasivo, como pblico amorfo de conducta previsible estadsticamente; toda propaganda ser falaz, en principio55 . De acuerdo con esta definicin podra afirmarse que desde la oposicin entre ciencia y retrica lo que se le ha atribuido a sta es en realidad lo atribuible slo a la propaganda, mientras que la retrica, y la persuasin retrica, por el contrario, supone una comunicacin entre personas, entre un agente inductor y un receptor no slo activo sino relativamente autnomo y responsable de sus propios actos de aprobacin, de adhesin o de convencimiento 56 . La ciencia y la retrica, as, no se hallan situadas en lugares diametralmente opuestos ni deben definirse en trminos de oposicin

53 54

Una exclusin que se sobreentiende en el trabajo de Toulmin pero que es explcita en el caso de Perelman. A juicio de Gmez Ferri (1995; 134-137) el ao 1976, con la publicacin del artculo de J. Gusfield The Literary Rhetoric of Science: Comedy and Pathos in Drinking Driver Research, en el que se aprecia ya una percepcin de la existencia de un rea de investigacin, y se supera la dicotoma entre ciencia y retrica, marca el inicio de la retrica de la ciencia. La consolidacin de la misma, y su constitucin como un rea nueva de estudios sobre la ciencia, habr de esperar a finales de la dcada de los ochenta. La diferencia entre ambos momentos tambin se aprecia en el tipo de produccin bibliogrfica asociado a cada uno: artculos en el primer caso y libros en el segundo. 55 L. Vega (2003; 164). 56 L. Vega (2003; 165).

249

EXPLICACIN, ARGUMENTACIN Y RETRICA

porque la ciencia es una actividad humana llevada a cabo por sujetos que interactan discursivamente.

250

CAPTULO VI

CAPTULO VI

LA FUNCIN CRTICA DE LA RETRICA DE LA CIENCIA: PRIMERA APROXIMACIN (LA IMAGEN TRADICIONAL DE LA CIENCIA A EXAMEN)

El papel y el significado de los textos en la ciencia

Al iniciar esta segunda parte de nuestro trabajo sealamos que una de las funciones que asignamos a la retrica de la ciencia es la de poner de manifiesto la contingencia de la imagen tradicional y oficial de la ciencia. Para ello partimos del supuesto de que uno de los medios privilegiados a travs de los cuales se muestra y se transmite dicha imagen es el discurso cientfico. En este sentido la atencin a la textualidad deviene fundamental por distintos motivos: en primer lugar, ha dado lugar a una conciencia creciente de la significacin de la forma literaria y de la estrategia textual para la comprensin de la estructura y conducta de las comunidades cientficas y del papel crucial desempeado por los textos en la creacin de conocimiento. Desde la asuncin de que el lenguaje es un moldeador del pensamiento y una encarnacin de relaciones sociales, se trata de analizar, por ejemplo, el papel jugado por los gneros literarios en la perpetuacin, cambio o subversin de los programas de investigacin cientficos, o en el establecimiento de los lmites disciplinares; el modo en que los textos cientficos incorporan las asunciones cognitivas o la estructura social de la ciencia a la que pertenecen, o en los que las formas literarias pueden controlar o dirigir el contenido cognitivo de la ciencia constriendo la eleccin de problemas o requiriendo va su propio mbito disciplinar- tipos particulares de formulacin terica y experimental. Todas estas cuestiones, as, reconoceran la naturaleza fundamentalmente interactiva de las relaciones entre lo textual y otras prcticas de la actividad cientfica1 . En segundo lugar, la textualidad figura de modo destacado entre la serie de recursos especiales que dan cuenta del estatus privilegiado del

P. Dear (ed.) (1991) The Literary Structure of Scientific Argument. Historical Studies. Philadelphia. University of Pennsylvania Press. p. 5.

251

CAPTULO VI

conocimiento cientfico. A mi modo de ver, estos dos aspectos de la misma, el centrado en sus caractersticas especiales, y el que acenta su consideracin como recurso, estn interrelacionados, en el sentido de que son esas caractersticas las que posibilitan su constitucin como recurso destacado para dar cuenta de ese estatus privilegiado de la ciencia al que est estrechamente ligada su autoridad epistmica. Ahora bien, la importancia que le atribuimos a la textualidad en este contexto no significa ni implica que la ciencia se reduzca a sus textos, o que en el discurso cientfico se agoten todas las posibilidades de anlisis de la misma. La actividad cientfica, obviamente, incluye toda otra serie de prcticas y de escenarios, de entre los cuales quiz el ms destacado, y no slo porque as lo muestren los mismos textos sino por constituir el ejemplo paradigmtico del quehacer cientfico, es el constituido por los laboratorios. Pero lo cierto es que el conocimiento generado por cientficos y comunidades cientficas se expresa en el lenguaje, adopta la forma de textos que a travs de una serie de procesos llegan a ser considerados, en efecto, como conocimiento consolidado y fiable. El lenguaje de la ciencia, tambin es obvio, incluye algo ms que un simple sistema lingstico, pero lo que queremos subrayar por el momento es que: ninguna comunicacin aceptable entre cientficos puede realizarse nicamente mediante recursos simblicos. Los trminos tcnicos, las ecuaciones, las lneas de programa informtico son elementos de los que el sentido y la pertinencia se inscriben en un discurso formulado en un lenguaje corriente, incluso si ese discurso es lacnico y est marcado por ciertas obligaciones estilsticas: recurso a giros estereotipados, evitar la subjetividad, etc. 2 .

La primera tarea a realizar, entonces, es abordar el estudio de las caractersticas que le dan al lenguaje cientfico su especificidad y que permiten distinguirlo, as, de otros tipos de lenguaje; y, por ende, distinguir al conocimiento cientfico de otros tipos de conocimiento. Para ello partiremos, con D. Locke 3 , de la tradicin que opone el lenguaje cientfico al lenguaje literario, una tradicin segn la cual, del mismo modo que la existente entre ciencia y retrica, constituyen dos mbitos entre los que hay un hiato, un abismo insalvable. La cuestin, en cualquier caso, es que precisamente esa diferencia en apariencia irreconciliable es la que hace que los escritos cientficos y los literarios se comparen y contrasten a fin de
Y. Jeanneret (1994) crire la Science. Pars. PUF, citado en B. M. Gutirrez Rodilla (1998) La ciencia empieza en la palabra. Anlisis e historia del lenguaje cientfico. Barcelona. Pennsula. p. 30. 3 D. Locke (1992) Nuestras referencias sern de la traduccin,1997.
2

252

CAPTULO VI

definirse, delimitarse o caracterizarse mutuamente. De acuerdo con esa comparacin, podemos adscribir al lenguaje cientfico, al que est asociada una imagen del cientfico como un sujeto fro y reservado, las siguientes caractersticas: se trata de un lenguaje fro, preciso, y fctico; tiene pretensiones de ser un lenguaje universal; hace hincapi en el signo mismo; es un lenguaje objetivo; constituye un registro factual de los logros humanos: proporciona informacin fctica; es prioritariamente conceptual, y apela al intelecto; hace uso de palabras precisas y exactas porque su objetivo es informar; se subordina al problema, cuestin, o tema de la ciencia que lo precede. Esto es, lo primero es el contenido del mensaje cientfico, y lo segundo la forma verbal de expresar ese contenido.

Frente a este lenguaje, el literario, asociado en este caso a la imagen apasionada, frentica e inspirada del poeta, presenta las siguientes cualidades: se trata de un lenguaje clido, impresionista, e imaginativo; es un lenguaje cargado de ambigedades y homonimias; hace uso de categoras arbitrarias; es un lenguaje connotativo, expresivo y emotivo en el que priman los recuerdos y las asociaciones -esencialmente subjetivo; constituye un registro interpretativo del gnero humano. Est basado en experiencias imaginativas y emocionales e interesado en los pensamientos, sentimientos y reacciones a esas experiencias; es prioritariamente perceptual, y procura intuicin; lleno de afectaciones, aspira a influir y persuadir al lector; conlleva el tono y la actitud del que escribe.

El anlisis de Locke se estructura, a su vez, en torno a la polaridad de lo que denomina la visin o el punto de vista de la tradicin y de la contratradicin 4 . Desde la primera se considera que el lenguaje de las ciencias duras el discurso cientfico- ocupa una posicin privilegiada como notacin funcional, como meros informes taquigrficos de observaciones hechas y experimentos realizados; esto es, los documentos cientficos son informes factuales de cosas realizadas, una taquigrafa verbal privilegiada que transmite una pura verdad cientfica. El supuesto de partida del autor, frente a esta concepcin, es que no hay ningn cuerpo de discurso especialmente privilegiado, por lo que se hace necesario cuestionar esa
En trminos generales, Locke asocia con la primera a los positivistas y a los defensores de un nuevo tipo de realismo filosfico como R. Boyd especialmente, o R. Harr, y con la segunda a Kuhn, Feyerabend, los socilogos del conocimiento cientfico y lo que hemos visto agrupado bajo el rtulo de estudios sociales de la ciencia.
4

253

CAPTULO VI

visin tan arraigada acerca del discurso cientfico. Los discursos profesionales deben ser sometidos a un anlisis o escrutinio en tanto que lenguaje, no en tanto que meros portadores de ideas. As, la tesis central que articula su discurso es que todo texto cientfico debe ser ledo, que es escritura, lo que supone, por una parte, la posibilidad de poner en entredicho la idea de que pueda haber cuerpo de discurso alguno especialmente privilegiado como vehculo para la expresin transparente y aproblemtica de sus ideas y, por otra, la posibilidad de analizar las formas de discurso cientfica y literaria a fin de ver si, y en qu medida, las relaciones que pueden establecerse entre ellas no slo son de oposicin sino de semejanza; o, dicho de otro modo, la posibilidad de apreciar la ciencia y la literatura no como mbitos entre los cuales hay, como decamos, un hiato insalvable, sino como dos tipos de discurso respecto a los cuales cabe la opcin, al menos, de minimizar las diferencias mostrando as su afinidad . En este sentido seala 5 que las caractersticas de ambos lenguajes presentadas anteriormente llegaron a sistematizarse en una formulacin estndar de las perspectivas adecuadas desde las cuales poda observarse un texto literario. De acuerdo con dicha formulacin todo argumento literario pudo basarse en una o ms de las relaciones del texto con:

1. el mundo que aspira a representar; 2. el autor cuyos puntos de vista y experiencias o sentimientos se propone expresar; 3. el lector cuya aceptacin intenta lograr; 4. su propio ser interno, cuya forma incorporar.

Esta formulacin tradicional incorpora implcitamente la idea de que, por contraposicin, el lenguaje cientfico:

1. es significativo slo con respecto a la cuestin del tema; 2. tiene como objetivo transmitir dicha cuestin del modo ms simple, sencillo, y claro posible. 3. se juzga y valora slo por la medida en que cumple dicho objetivo;
5

D. Locke (1997; 30).

254

CAPTULO VI

4. todo rastro o huella del autor es considerada accidental; 5. toda influencia sobre los lectores es irrelevante, excepto la relativa a la que se ejerce sobre su conocimiento; 6. toda autoconciencia del texto, en tanto que texto, es impensable.

Para Locke este conjunto de afirmaciones constituye de algn modo el trasfondo contra el que presentar y desarrollar su anlisis. Y para llevarlo a cabo adoptar lo que denomina la ficcin conveniente de que existen seis teoras vlidas 6 para la lectura de los textos literarios 7 :

1. La teora de la representacin, en virtud de la cual el texto literario es esencialmente una representacin del mundo real. 2. La teora de la expresin, de acuerdo con la cual el texto es una expresin de los pensamientos y sentimientos de su autor. 3. La teora de la evocacin, que lo valora en tanto que evocador de respuestas por parte de sus lectores. 4. La teora del objeto de arte, segn la cual la valoracin o el juicio sobre esos textos recae en su consideracin como objeto de arte: el inters de los mismos depende de sus propiedades puramente formales. 5. La teora del artefacto, que los sita en su medio o contexto social. 6. La teora de la instrumentalidad, cuya funcin es colocar los textos entre los sistemas significantes que organizan, estructuran y constituyen de hecho el mundo.

El objetivo de su trabajo ser la aplicacin de las mismas a los textos cientficos, una aplicacin que se vertebra en torno a la contraposicin continua de las visiones tradicional y contratradicional de la ciencia. Dado que el ncleo de la visin tradicional mantiene que el discurso de la ciencia es esencialmente representacional y carece de todas las cualidades o notas distintivas adscritas a la literatura, se tratara de mostrar, con el concurso de estas teoras,

Estas teoras ficticias constituyen de algn modo, a su vez, una articulacin ms precisa de la formulacin tradicional estndar. 7 D. Locke (1997; 42).

255

CAPTULO VI

en qu medida sigue siendo sostenible esa visin. La contratradicin 8 no se ha centrado especficamente en el examen detallado del discurso cientfico, pero sin embargo ha dado un paso importante en esta direccin al enfatizar los aspectos sociales y retricos del mismo y al reconocer su carcter de texto constitutivo, lo que supone afirmar que los textos cientficos no estn totalmente desprovistos de caractersticas literarias.

El desarrollo siguiente que presentamos de esta propuesta requiere, no obstante, una aclaracin previa por nuestra parte. Ya hemos dado cuenta de las razones por las que consideramos que el discurso cientfico es fundamental en el anlisis de la ciencia, en concreto, para el estudio de su imagen tradicional y oficial; y aunque tambin hayamos explicitado que la centralidad del mismo, de sus textos, no significa que dicho anlisis se reduzca a ellos, limitando a su consideracin todo lo implicado en la actividad cientfica, quiz resulte conveniente, dado que asumimos como elemento heurstico esta contraposicin o comparacin entre ciencia y literatura, entre ambos tipos de lenguaje, explicitar tambin lo que no queremos decir con ello. Fuchs 9 se refiere a esta relacin como la ecuacin postmoderna de ciencia y literatura. A su juicio, la visin postmoderna se centra en la textualidad compartida por ambas considerando esa textualidad comn como la razn para vincularlas. En tanto que textos, utilizan ciertos mtodos literarios y recursos estilsticos para presentar una imagen de la realidad coherente y para persuadir a sus audiencias de la autenticidad de las mismas. La textualidad crea realidad mediante la persuasin retrica, no hay una realidad independiente ah que pueda ser simplemente reflejada por descripciones cientficas verdaderas porque esa realidad objetiva es en s misma una ficcin creada textualmente. Heredera directa de las posiciones postpositivistas en filosofa de la ciencia 10 , en su opinin se trata tambin de una perspectiva que ha interpretado errneamente sus aportaciones porque ha inferido del hecho de que la ciencia no se corresponda con la realidad, en el sentido de
8

Respecto a la cuestin especfica de la textualidad de la ciencia, Locke alude en el contexto de la contratradicin a las aportaciones realizadas desde dentro de la ciencia, donde estaran incluidas las corrientes sealadas en la nota anterior, pero tambin las reflexiones de los propios cientficos pertenecientes al mbito de la mecnica cuntica, y las presentadas desde los estudios literarios sobre la literatura cientfica. Ni en un caso ni en el otro se procede a la comparacin sistemtica de ambas formas de discurso, como pretende hacer el autor, pero s existe coincidencia en el cuestionamiento de la visin tradicional. 9 S. Fuchs (1992; 160-175). 10 Como sabemos, estas posiciones niegan que el conocimiento cientfico disponga de un acceso privilegiado a esa realidad objetiva y que la ciencia siga un mtodo racional superior; por el contrario es una institucin y una construccin social cuyo conocimiento es construido por sujetos particulares en lugares y pocas particulares.

256

CAPTULO VI

reflejarla tal como es, y de la inexistencia de un mtodo racional privilegiado para obtener una representacin exacta de la misma, que ciencia y literatura pueden unirse la primera es como la segunda- y que no hay diferencias epistemolgicas importantes entre los tipos de conocimiento proporcionados por una y otra, concluyendo as que en cierto sentido todo lo que hay son textos que se diferencian en la presentacin y el estilo, pero no en la racionalidad o la objetividad.

Ms all del hecho de mi desacuerdo con la interpretacin de Fuchs, quien por otra parte considera que s hay diferencias considerables entre ambas desde una perspectiva que atiende a su organizacin social, con lo cual la mayor o menor cientificidad de los distintos campos profesionales no obedecera tanto a diferencias ontolgicas respecto a su objeto o a diferencias espistemolgicas en la fundamentacin del conocimiento sino a sus distintos niveles de profesionalizacin, insisto en subrayar que desde nuestra perspectiva no todo lo que hay son textos aunque los textos tienen unas cualidades reveladoras ms que apreciables: reveladoras de supuestos, de ideas, de perspectivas, pero sobre todo reveladoras por encubiertas, por ser construidas para encubrir, como intentaremos mostrar. En tal sentido la utilizacin que hacemos de la relacin entre ciencia y literatura no debe interpretarse como la identificacin entre una y otra sino como un recurso heurstico que nos permite arrojar una nueva luz sobre el significado de la textualidad en la ciencia y de lo que ella misma comporta, aun cuando asumimos que efectivamente, y como seala Locke, todo texto debe ser ledo, todo texto es escritura, y no hay ninguna forma de discurso especialmente privilegiada. La comparacin y la contrastacin de ambos discursos no tiene en nuestro contexto el objetivo de su caracterizacin o delimitacin mutuas 11 , sino el de poner de manifiesto, a travs de ese proceso comparativo, lo que la afirmacin sobre la existencia de las diferencias aparentemente irreconciliables entre ellos encierra.

La tradicin, como hemos dicho, parte de la diferencia irreductible entre ciencia y literatura para, a continuacin, ofrecer una caracterizacin de ambas en virtud de su comparacin.

11

257

CAPTULO VI

Lenguaje y representacin

As pues, y volviendo a la propuesta de anlisis de Locke, a mi modo de ver es posible apreciar en esas teoras ficticias mencionadas dos bloques temticos claramente diferenciados aunque relacionados: el correspondiente a la representacin y la

instrumentalidad, y el que atiende ms especficamente a las caractersticas o cualidades del lenguaje, en concreto a sus funciones expresiva y conativa. La relacin entre ambos vendra dada en este contexto por el hecho de que dependiendo de cmo se entienda la representacin se le atribuirn al lenguaje cientfico unas cualidades u otras12 . As, lo que la tradicin afirma es que ste es esencial y fundamentalmente representativo, y que su funcin bsica es informar: transmitir conocimiento. Esta afirmacin constituye la tesis de la visin tradicional, que incluye los siguientes supuestos especficos 13 : la representacin cientfica comunica lo que, de hecho, los cientficos creen que ha sucedido realmente; en tales representaciones los acontecimientos pretenden ser verdaderos14 ; los cientficos aspiran, en ltima instancia, a leyes generales, y cuando llegan a ellas las enuncian; su objetivo es encontrar y representar lo que est realmente en la naturaleza no idealizaciones; se ocupan de verdades eternas, y su discurso es un depsito de conocimiento acumulativo que se aproxima a la verdad absoluta. As, la representacin cientfica slo puede ser verdadera y universal, la ciencia representa o refleja el mundo como un espejo, y en su discurso representa lo que aprende del mundo a travs de su mtodo 15 . Esta tesis, a su vez, incluira los supuestos implcitos siguientes:

a) hay un mundo real y objetivo; b) los cientficos llegan a conocerlo gracias a sus esfuerzos su metodologa-; c) y lo que conocen llega a ser trasladado a, y representado como, lenguaje.
12

Ya veremos, de todos modos, que esta relacin no se mantiene en tales trminos en todos los contextos. Esto es, es posible poner en cuestin la visin tradicional de la representacin sin que ello suponga excluir de la caracterizacin de la actividad cientfica, y de su discurso, cualidades como la objetividad. Simplemente, sta se define de manera distinta. 13 D. Locke (1997; 45-48). 14 Esto es, los cientficos no pueden ser otra cosa que realistas, creen estar consignando, representando, lo que realmente sucedi, y tal representacin debe ser realista. A juicio de Locke, esto significa que no son conscientes de las convenciones que determinan su visin de la realidad. 15 Sobre la idea de la ciencia, o las teoras cientficas, como espejo de la Naturaleza, vid. R. Rorty (1979) La filosofa y el espejo de la naturaleza. Madrid. Ctedra. 1983.

258

CAPTULO VI

A juicio de Locke, lo que la contratradicin ha cuestionado es precisamente este conjunto de supuestos, pero la discusin de los mismos que l presenta se centra en el anlisis de tales asunciones desde el punto de vista de los procedimientos operativos de la ciencia, incluyendo la escritura 16 . En este sentido sus argumentos se desarrollan mediante la apelacin a una serie de cuestiones que funcionaran como contraejemplos o como instancias que contradeciran o que al menos arrojaran serias dudas sobre- esa urdimbre subyacente de supuestos. Todas ellas parten y confluyen, sin embargo, y a mi juicio, de y en una concepcin del lenguaje distinta de la asumida por la tradicin, que para el autor defendera la idea de que () el cientfico explora de alguna manera el mundo real directamente, sin la mediacin del lenguaje, y que as representa, refleja o traduce a lenguaje esta imagen del mundo 17 . Frente a esto, Locke 18 subraya que () los esquemas conceptuales de la ciencia, los modelos de pensamiento mediante los cuales el cientfico se acerca al mundo real, estn ntegramente incorporados a sistemas de simbolizacin. No hay un mundo real que los cientficos conozcan independientemente de las formulaciones lingsticas, grficas y matemticas mediante las cuales lo conciben. La ciencia moderna supuso la ruptura entre el mundo de la experiencia ordinaria y el mundo de la ciencia, y la ciencia contempornea ha convertido en
Para un anlisis de la representacin centrado, no en el concepto mismo de representacin sino en los contextos en los que las representaciones se producen y presentan, vid. M. Lynch y S. Woolgar (eds.) (1990) Representation in Scientific Practice. Cambridge, Mass. The MIT Press. Se trata de un anlisis situado y contextualizado de las prcticas representacionales realizadas por los cientficos en su actividad que se opone a la concepcin tradicional, que es considerada como una perspectiva que asume una visin seriamente limitada y asocial de las acciones prcticas y comunicativas de la ciencia. 17 D. Locke (1997; 51). En realidad, creo que sera ms apropiado atribuirle a la tradicin, no exactamente la idea de que esa exploracin se produce sin la mediacin del lenguaje, sino que el lenguaje es de tal tipo que su mediacin no afecta ni distorsiona el trabajo cientfico. La tradicin parte de que el conocimiento es un reflejo fiel y neutral de la realidad, y subraya y defiende el estudio del lenguaje en que se describe la realidad y se formula el conocimiento como el modo ms objetivo e intersubjetivo de analizar el conocimiento humano. Evidentemente, se trata de un lenguaje que es capaz de garantizar la objetividad y neutralidad adscritas al conocimiento cientfico. Por ejemplo, el lenguaje bsico empirista que, ligado a la concepcin enunciativa de las teoras, supone la distincin de dos lenguajes o dos niveles del mismo lenguaje, o dos vocabularios, dependiendo de la antigedad de la formulacin- en el seno de aqullas: el observacional y el terico. El lenguaje observacional, constituido por todos los enunciados que describen fenmenos directamente observables, o por todos los enunciados cuyos trminos designan entidades, sucesos, o propiedades directamente observables, participa de las caractersticas propias de la experiencia en la medida en que la refleja con absoluta transparencia; as, es neutral, nico, y dado con independencia del terico, garantizando de este modo la verificabilidad genuina de las teoras. No vamos a extendernos ms en este tema que ya forma parte del repertorio clsico de la filosofa de la ciencia, pero parece claro que la correlacin que se establece entre la neutralidad de la experiencia, la de la observacin, y la del lenguaje parece apoyar la pertinencia del matiz introducido: no es que no haya mediacin lingstica, slo que sta se produce a travs de un lenguaje cuya presencia, por sus mismas peculiaridades, no repercute en aquello que se representa a travs de l. Adems, es precisamente esta concepcin del lenguaje la que permite priorizar la sustancia del pensamiento cientfico sobre su formulacin: () el lenguaje cientfico es en s mismo () transparente, el recipiente invisible, intangible e impotente del pensamiento cientfico. 18 Ibid.
16

259

CAPTULO VI

inconmensurables ambos mundos, de lo que el autor infiere que aquello de lo que se ocupa la ciencia desde la modernidad slo resulta significativo en los trminos de sus propios esquemas conceptuales, no en trminos de su recurrencia directa a la experiencia ordinaria 19 . El primer supuesto implcito de la tradicin, as, sera insostenible.

1. La experiencia cientfica: breve excurso sobre la ciencia moderna.

Esta referencia de Locke a la ciencia moderna y a la contraposicin entre el mundo de la experiencia ordinaria y el de la ciencia requiere, a mi juicio, un excurso que aunque parezca apartarnos, como su propio nombre indica, del tema principal objeto de nuestra exposicin, es sin embargo pertinente por distintas razones, algunas de las cuales aparecen en la digresin misma. En primer lugar, si consideramos lo que supuso la modernidad, o ms exactamente la ciencia moderna, creo que resulta evidente que el supuesto implcito atribuido a la tradicin que se refiere a la existencia de un mundo real y objetivo no tiene por qu corresponderse con la experiencia ordinaria de hecho, no lo hace-, con lo cual el inters de la crtica de Locke ha de recaer en la afirmacin relativa a los esquemas conceptuales o sistemas de pensamiento con los que el cientfico se aproxima a la realidad y, por tanto, en lo que supone aprender una ciencia, que no es otra cosa que aprender un lenguaje. De hecho, el resto de su argumentacin contra la idea tradicional de representacin se articula de modo preciso en torno a esta idea, tanto en el contexto de la metodologa o del mtodo cientfico, como en el contexto de la utilizacin de modelos por parte del cientfico. En segundo lugar, el excurso constituye una muestra de lo que tambin ser objeto de crtica desde la retrica de la ciencia: la existencia de un mtodo que no slo permite distinguir a la ciencia antigua de la moderna, sino a la ciencia misma de otros modos de conocimiento, y a un modo de conocimiento como privilegiado respecto a otros. Y finalmente, y en tercer lugar, pone el acento en un proceso que deviene fundamental en la reflexin sobre la ciencia: la conversin o transformacin de las ideas en

A mi modo de ver, esta inferencia requiere, como veremos a continuacin, algn tipo de modificacin, aunque ello no suponga alterar o invalidar la afirmacin de partida, que para el autor es de llegada, y es que dudo que ese supuesto haga referencia, tal como lo interpreta Locke, a la experiencia ordinaria, lo que exige tambin dar cuenta de qu tipo de experiencia es la cientfica.

19

260

CAPTULO VI

hechos. Por todos estos motivos creo que es pertinente y adecuado en la medida en que puede considerarse como el escenario sobre el que van a moverse los distintos actores y personajes implicados en la trama que intentamos describir. La ciencia moderna 20 est asociada a la novedad que supone el mtodo experimental como un mtodo que parece oponerse al modo en que se haba realizado hasta entonces el estudio de la naturaleza. Los rasgos definitorios del mismo, que dan cuenta de su originalidad y que actan solidariamente, seran los siguientes: el uso del razonamiento hipotticodeductivo, el tratamiento matemtico de la experiencia, y el recurso a la experimentacin 21 .

1.1. El uso del razonamiento hipottico-deductivo.

El primer rasgo que define a la ciencia moderna no es tanto la utilizacin del razonamiento hipottico-deductivo cuanto su aplicacin sistemtica a la fsica 22 . A juicio de
20

En nuestro comentario seguiremos a R. Blanch (1969) El mtodo experimental y la filosofa de la fsica. Mxico. F.C.E. 1972 en su anlisis de la ciencia moderna, en concreto de la fsica y de su promocin al rango de ciencia tal como entendemos hoy este trmino. Su idea central es que la aparicin de la ciencia moderna est unida a una transformacin profunda en la manera de mirar y de interrogar a la naturaleza, y su objetivo, mostrar qu factores o elementos estn implicados en dicha transformacin y precisar en qu consiste sta. 21 Para Blanch (1972; 11-21) la caracterizacin de la ciencia moderna frente a la antigua como experimental e inductiva no resulta clara ni precisa. Respecto a su definicin como experimental, seala que los antiguos supieron observar, y observar con precisin, como muestra por ejemplo su astronoma, con lo cual no es el simple recurso a la experiencia lo que marca la diferencia entre una y otra ciencia, sino el tipo de experiencia al que se alude: la nuestra, que es heredera de la modernidad, es una experiencia informada por nuestra misma ciencia, mientras que la antigua es la experiencia inmediata, ordinaria, del sentido comn. As, frente a las innovaciones de Galileo, Simplicio puede tomar la defensa del mtodo experimental de Aristteles contra lo que l describe como el mtodo matemtico de Galileo. Indudablemente, ste sabe observar, pero en sus especulaciones mecnicas y fsicas el razonamiento ocupa un lugar prioritario sobre la apelacin directa a los hechos y es l el que parece ganar la batalla. Esto es, en este momento se produce una subordinacin de la experiencia al razonamiento matemtico, lo que no significa, sin embargo, que ste sustituya a aqulla. El cambio consiste, como veremos, en una nueva manera de asociar razonamiento y experiencia: una nueva manera de razonar a propsito de la naturaleza, de los hechos de la experiencia; de interrogar a sta para, a la vez, someterla al razonamiento y permitirle controlarlo. Respecto a la definicin de la ciencia moderna como inductiva, opuesta as a la antigua como predominantemente deductiva, el autor seala que la diferencia radica en la manera de entender la deduccin y la induccin. stas siguen siendo respectivamente inversas, pero mientras que en la ciencia aristotlica y escoltica ambas operaciones se practican en el plano de los logoi, de los conceptos, en la ciencia moderna se despliegan en el plano de los matemata. As, del mismo modo que la deduccin no se reduce al silogismo, la induccin tampoco se limita a una mera generalizacin de la experiencia. Lo que el mtodo experimental toma como modelo es el anlisis de los gemetras, el anlisis y la sntesis, las dos marchas complementarias de toda ciencia. 22 Los antiguos y escolsticos conocan, evidentemente, este tipo de razonamiento, as como su insuficiencia: la deduccin hipottica se distingue de la categrica, como ya vimos con Pera, en que en lugar de afirmar como

261

CAPTULO VI

Blanch 23 la comprensin de este fenmeno exige considerar que en el siglo XVII se produce un proceso de desplazamiento semntico en el uso de determinados trminos que son fundamentales: la palabra hiptesis es la primera afectada por dicho proceso, aunque sera ms exacto decir que surge un sentido nuevo que, aun coexistiendo en principio con el antiguo, acabar ofuscndolo: la hiptesis-conjetura sustituye progresivamente a la hiptesispostulado. Esto es, ya no se trata de un enunciado establecido arbitrariamente y situado fuera del dominio de lo verdadero y de lo falso, sino de un enunciado del cual no se sabe an si es verdadero o falso y sobre el que puede pensarse que el acontecimiento el hecho, la realidadpermitir quiz decidir. Segn se adopte uno u otro sentido, el procedimiento hipotticodeductivo tomar un contenido muy diferente. Entre los instauradores del mtodo experimental ya no se quiere saber nada de hiptesis ficticias (hypotheses non fingo) 24 .

Este desplazamiento semntico del trmino hiptesis va unido tambin, por otro lado, al del trmino principio. No se trata ya tampoco de principios en el sentido lgico, de proposiciones desde las que las leyes fsicas podran deducirse como consecuencias, sino de puntos de partida de la investigacin, de principios en el sentido metodolgico. Una idea entre dos hechos: a partir de observaciones, una hiptesis, despus de sta, una deduccin que conduce al experimento para controlar la hiptesis: ste es el mtodo hipottico-deductivo de la nueva fsica:

verdadero su principio para comunicar su certidumbre a sus conclusiones, se limita a ponerlo en el punto de partida es el sentido propio del trmino hiptesis- como un simple postulado cuyo valor de verdad queda en suspenso, y a sacar sus consecuencias, que participan naturalmente de la neutralidad del principio en cuanto a lo verdadero y lo falso. Dicho de otro modo, slo se interesa en la coherencia formal de la estructura del razonamiento sin ocuparse de la verdad material de las proposiciones que en l figuran. Ello no impedir que posteriormente la verdad o falsedad de las conclusiones, si se las puede conocer por otras vas, puedan ser invocadas para juzgar el valor de verdad de la hiptesis de las que se las ha deducido. Hiptesis primero, deduccin despus, son los dos momentos decisivos del procedimiento. Ahora bien, este mtodo, as planteado, es insuficiente, porque mientras que los principios determinan exactamente sus conclusiones, stas dejan relativamente indeterminados a aqullos: la verdad de las conclusiones no nos asegura la de los principios. Por tanto, lo que constituye una novedad paradjica no es, como acabamos de exponer, el uso del razonamiento hipottico-deductivo, sino su aplicacin sistemtica a la fsica. 23 R. Blanch (1972; 27). 24 As, por ejemplo, frente a una astronoma puramente formal slo se va a admitir como cientficamente vlida aquella que nos da explicaciones verdaderas, conformes a la naturaleza de las cosas.

262

CAPTULO VI

Los hechos de experiencia se nos presentan a la manera de conclusiones a las que faltan sus premisas, se remonta, por el anlisis, desde estas conclusiones a premisas posibles; dicho de otra manera, se hace una conjetura tal que parezca, por lo menos verosmil; enseguida, invirtiendo el movimiento, se vuelve a descender esta vez mediante una deduccin rigurosa, desde esta conjetura a consecuencias tales que permitan, por una confrontacin con los hechos de experiencia, juzgar el valor de la conjetura 25 .

De esta manera, mientras que se rechazan las hiptesis en cuanto pura ficcin, la nueva fsica, en contrapartida y dada tambin la oposicin a una fsica meramente demostrativa, more geometrico-, utiliza sistemticamente la hiptesis en sentido de conjetura, dando as un nuevo sentido y un nuevo contenido al razonamiento hipottico-deductivo.

Ahora bien, aunque este desplazamiento semntico del trmino hiptesis no elimina el defecto reconocido de este mtodo, los fsicos modernos piensan que en ciertas condiciones el procedimiento puede darnos una seguridad tal que equivalga prcticamente a una certeza. En este sentido, y en conexin con los trminos examinados, hallamos otro que est cambiando su sentido: la nocin de lo probable. En la filosofa escolstica la fsica forma parte de la filosofa, no de las ciencias rigurosas. As, lo probable para un escolstico es, en el sentido propio del trmino, probabilis, lo que se puede probar; esto es, el punto de llegada de una argumentacin dialctica. Sin embargo, para los promotores del mtodo experimental esta palabra adquiere otro sentido, que ha llegado a ser el nuestro: lo probable es lo que se aproxima a la certeza sin alcanzarla y, en el sentido ms amplio que toma el trmino en el lenguaje cientfico, es toda la zona que se extiende entre lo ciertamente verdadero y lo ciertamente falso. Con Pascal, el iniciador del moderno clculo de probabilidades, la probabilidad misma se hace objeto de ciencia, est sujeta a la medida y al tratamiento matemtico: lo probable es lo posible numricamente cuantificado 26 . En el siglo XVII todava no se plantea la aplicacin de esta medida a la probabilidad de las hiptesis cientficas, pero al menos existe un esfuerzo para determinar, sin alcanzar la precisin numrica, los

25 26

R. Blanch (1972; 30). R. Blanch (1972; 33).

263

CAPTULO VI

diferentes grados de probabilidad de una hiptesis en funcin de la verdad de sus consecuencias experimentales; y se muestra que esta probabilidad puede llegar a un nivel tal que alcance lo que puede considerarse prcticamente como una certeza.

1.2. El tratamiento matemtico de la experiencia.

Un segundo rasgo que distingue a la fsica moderna de la antigua es la reduccin sistemtica del mundo de la experiencia a su estructura matemtica. Pero en este caso tambin resulta conveniente discernir en qu reside este modo de aprehensin de los fenmenos, porque la simple aplicacin de las matemticas a la interpretacin de la experiencia no parece suficiente para distinguir entre ambos tipos de fsica 27 . Las matemticas se introducen en la fsica de otro modo. Como seala Blanch 28 : en adelante, el recurso a la experiencia se acompaa paradjicamente de una depreciacin de lo sensible. Toda la riqueza concreta que se ofrece a la percepcin se va a ir reduciendo poco a poco a smbolos algebraicos. Las cualidades le interesan al fsico slo como incitaciones a la medida, y entran en la ciencia slo a ttulo de cantidades. En esta ciencia los enunciados de base son cuadros de nmeros, valores de ciertas magnitudes, no enunciados perceptivos. De hecho, para entrar en la ciencia el paso decisivo es llegar a traducir los fenmenos en tales magnitudes abstractas. Lo importante son los enunciados de medida: no investigar las relaciones de sucesin o de coexistencia entre dos o ms fenmenos considerados en su heterogeneidad sino analizar un solo fenmeno en sus magnitudes caractersticas para determinar la relacin matemtica segn la cual una magnitud vara en funcin de tal otra, tomada aqulla como variable independiente. La primera labor del cientfico es encontrar las nociones abstractas que se prestan a una determinacin experimental de su magnitud 29 . Estas nociones de base ya no son propiamente concretas, son abstractas en el sentido de intelectuales, no inmediatamente sensibles, pero a su vez su significacin fsica
R. Blanch (1972; 35) alude en este contexto a la tradicin hermtica, la cbala, o la mstica matemtica pitagrica. 28 R. Blanch (1972; 36). 29 La ciencia antigua conoca algunas magnitudes longitudes, duraciones, velocidades, pesos- pero se trataba de magnitudes sugeridas directamente por la percepcin. Las magnitudes fundamentales de la fsica, por el contrario, y ms en concreto de la mecnica, no slo no se presentan de este modo a la observacin sino que, adems, sern en el siglo XVII- los descubrimientos de base de la nueva ciencia.
27

264

CAPTULO VI

depende de que vayan acompaadas de la indicacin de procedimientos que permiten obtener de ellas, en lo concreto, una medida precisa. En este sentido la ciencia va generando nuevas entidades 30 que reciben su sentido de la medida misma que las determina. Y la fsica tejer su trama de leyes entre esas magnitudes abstractas en la acepcin nueva de abstractas- y no entre fenmenos concretos.

Desde esta perspectiva, la precisin de las medidas y el rigor del razonamiento matemtico contribuyen a habilitar la prctica del procedimiento hipottico-deductivo para el conocimiento de lo real. La certeza de que la verdad de las consecuencias garantiza la de los principios aumenta, en efecto, si esas consecuencias no slo se acrecientan en nmero sino que estn, sobre todo, formuladas con mayor precisin: si no hay nada de improbable en que, cuando se permanece en lo indeterminado, se pueda deducir un mismo conjunto de hechos de diversos sistemas de hiptesis, lo cual no autoriza a ninguna, no sucede lo mismo cuando estos hechos son predichos con la mayor exactitud hasta en sus detalles 31 .

Ahora bien, Blanch seala que por importante que sea la introduccin sistemtica de la medida en el estudio de los fenmenos naturales, dicha introduccin slo representa un aspecto de la matematizacin de la naturaleza. A su juicio, el paso a la ciencia moderna supone una verdadera revolucin mental que est unida a una modificacin radical del aspecto de las cosas: cambia la visin que se tiene de la naturaleza; se trata de acostumbrarse a mirarla con ojos de gemetra, de situar los fenmenos en un espacio homogneo, istropo, infinito; de concebir, por tanto, un mundo ilimitado que ya carece de centro y no contiene lugares privilegiados; de reducir todos los movimientos en este espacio a simples desplazamientos de puntos geomtricos; y de reducir todos los cambios en los fenmenos, con la ayuda de las matemticas, a simples movimientos.

De este modo se disocian los dos componentes que hasta este momento conformaban la definicin de lo real. Lo real es, por una parte, lo que cae bajo la experiencia inmediata, lo que se impone a mi percepcin: el dato concreto. Pero es tambin, por otra parte, lo que existe

30 31

Van apareciendo realidades fsicas que escapan a la percepcin. R. Blanch (1972; 40).

265

CAPTULO VI

independientemente del conocimiento que los sujetos puedan tomar de ello; aquello sobre lo que todo conocimiento deber versar para tener un valor objetivo. En esta disociacin ambos componentes o caracteres tienden a hacerse antagnicos, y la separacin no har sino acentuarse con los desarrollos posteriores de la fsica. As, y como subraya Blanch 32 , se hace ms y ms manifiesto que la objetividad del conocimiento fsico no se obtiene sino despojando a las cosas de su revestimiento sensible, de lo que se sigue que real adquiere ahora dos sentidos: el dato inmediato, punto de partida necesario para todo conocimiento de la naturaleza, y el mundo objetivo, al que tiende el conocimiento cientfico como su ideal. La cuestin es que desde este momento se har necesario escoger entre lo concreto y lo objetivo. La fsica elige lo objetivo, con lo cual lo real del fsico no coincide ya con lo real del sentido comn, consumndose la ruptura entre uno y otro.

1.3. El recurso a la experimentacin.

El ltimo rasgo esencial que opone al antiguo el moderno mtodo en fsica es el refinamiento de la observacin, la transicin desde una observacin banal a una observacin que se hace cientfica a travs de la utilizacin de instrumentos 33 . stos pueden distinguirse atendiendo a la funcin o funciones, pues algunos pueden realizar una variedad de ellas- a la que sirven. Blanch 34 presenta la siguiente tipologa:

a) Instrumentos de observacin que aumentan el alcance de nuestros sentidos. Por ejemplo, el lente astronmico.

b) Posteriormente nuevos instrumentos que no slo permiten ampliar el alcance de nuestros sentidos, sino traducir en manifestacin sensorial fenmenos a los que ninguno de aqullos est adaptado.

32 33

R. Blanch (1972; 43). Este proceso distanciar paulatinamente al fsico del filsofo y del escritor y lo acercar al artesano y al ingeniero. El fsico de biblioteca se convierte en el fsico de laboratorio. 34 R. Blanch (1972; 45).

266

CAPTULO VI

c) Instrumentos de medicin, exigidos sobre todo por una fsica que se basa en el conocimiento de las magnitudes.

d) Maquinarias ms o menos complejas, con dispositivos que permiten producir artificialmente, en las condiciones ms favorables para la observacin, el fenmeno que se va a estudiar. Por ejemplo, el plano inclinado de Galileo.

Ahora bien, el recurso al experimento no es suficiente, por s solo, para que la investigacin tenga un valor experimental; est asociado al mtodo experimental, pero no lo est de manera absolutamente indisoluble. De hecho, Blanch comenta que el desarrollo de la fsica de laboratorio tiene cierto retraso respecto al nacimiento del espritu experimental en fsica. El instrumental cientfico se va integrando en los medios interesados a lo largo de todo el siglo XVII y slo durante la primera mitad del siglo XVIII el instrumento llega a ser realmente de uso corriente, momento en el que comienza la prctica de los experimentos en la enseanza de la fsica. En este sentido, el autor seala35 que la diferencia esencial no est tanto entre la observacin simple, entendida como la verificacin de los fenmenos tales como la naturaleza misma los presenta, y el experimento entendido como la produccin artificial de los fenmenos que se van a estudiar, sino entre hacer una observacin y recurrir a la experiencia, lo que responde a dos funciones distintas: por un lado, realizar una observacin es el punto de partida del mtodo: se comprueba el hecho que sugiere la idea. Si en esta comprobacin se atiende a los fenmenos tal como se nos ofrecen por s mismos, ello no impide que un experimento pueda ser tambin su ocasin, o que sta se instituya expresamente para hacer ms precisa la observacin. En los dos casos la funcin es la misma: plantear el problema. Pero, por otro lado, despus de aventurar una hiptesis (conjetura) a modo de solucin ser necesario controlarla, ponerla a prueba, y recurrir para ello al experimento para ver si ste concuerda con las consecuencias de la hiptesis. Cuando es posible, el mejor procedimiento consiste en suscitar artificialmente tal experimento bajo la forma precisa que debe tomar para que el control sea decisivo, pero si la naturaleza nos lo presenta espontneamente, en lo que concierne al mtodo no hay diferencia: en ambos casos estamos en la etapa final, la que decide la solucin del fenmeno (del problema). Por tanto, lo que constituye un rasgo caracterstico
35

R. Blanche (1972; 48-49).

267

CAPTULO VI

del mtodo experimental es esta separacin entre las dos funciones de la experiencia: suscitar la hiptesis o controlarla. El que esta separacin coincida en general, al menos en los principios de la ciencia, con la distincin entre observacin bruta y observacin de laboratorio, no implica ni significa que deba por eso reducirse a ella. Dicho de otro modo, para Blanch la prctica de la observacin artificialmente provocada, que por s sola es insuficiente para caracterizar el mtodo de la fsica moderna, slo resulta fructfera en su interrelacin con los otros dos rasgos citados para dar cuenta del mtodo experimental: el uso sistemtico del razonamiento hipottico-deductivo y la expresin de los problemas de fsica en lenguaje matemtico. Tal como lo expresa 36 : el empleo del mtodo hipottico acude, en efecto, para el control de sus consecuencias expresadas en valores precisos de ciertas magnitudes, a un procedimiento que, en el fenmeno estudiado, hace aparecer, en condiciones ideales, las magnitudes sobre las cuales versa el problema, sustrayndolas a las perturbaciones que las afectan, en su naturaleza, por su composicin con otras magnitudes, al aislarlas de modo que sea posible seguir sus variaciones en igualdad de las dems condiciones, etc. Y la precisin misma de las medidas requiere una infinidad de precauciones que imponen un instrumental complicado.

Una de las consecuencias o efectos ms sobresalientes de este proceso es que cuando los resultados tericos obtenidos a partir de las primeras observaciones son los mismos confirmados por la experiencia, se produce una conversin de los mismos en especies de hechos sobre los cuales, como si se subiera un grado, se podr ya construir, y as sucesivamente: lo terico se transforma en factual, las ideas se convierten en hechos 37 , lo que hace que, para los problemas que se plantea el cientfico, los hechos de base se desplacen progresivamente, distancindose cada vez ms de los que ofrece la naturaleza. De algn modo, aqul produce una naturaleza artificial, y la fsica, que es la ciencia de la naturaleza, acaba por llegar a ser, en su totalidad, una ciencia de laboratorio 38 .

R. Blanch (1972; 50). As, por ejemplo, la presin ejercida por la atmsfera sobre una cubeta de mercurio fue una teora que ha llegado a ser un hecho. Como veremos, esta conversin ser uno de los procesos ms profusamente investigados por los estudios de laboratorio, pero tambin por la retrica de la ciencia. 38 Finalmente, Blanch intenta analizar por qu hubo que esperar a la modernidad para estudiar la naturaleza de este modo que hoy nos parece tan evidente. Su conclusin es que hubo verdaderos obstculos epistemolgicos: se haca necesaria una verdadera conversin intelectual y moral. Pinsese, por ejemplo, en lo que supone renunciar a la actitud perceptiva natural, que nos hace aprehender un real compuesto de las cualidades concretas
37

36

268

CAPTULO VI

Si atendemos a algunos de los elementos que conforman las claves de este relato podemos destacar bsicamente dos cuestiones: la primera, que la disociacin entre los dos tipos de experiencia que son la ordinaria y la cientfica pudo tener su origen en la modernidad, pero precisamente por ese proceso de transformacin al que Blanch hace referencia al explicitar la complementariedad e interrelacin entre los tres rasgos que caracterizan a la ciencia moderna, desde ese origen aquello de lo parte el cientfico, lo que constituye su realidad, es una especie de sedimento conocimiento disponible y fiable de la realidad- en el que han desaparecido las huellas histricas, contextuales, y personales, presentndose como ese algo real y objetivo de lo que debe dar cuenta 39 . La segunda, que esta misma disociacin parece ser el producto de la aplicacin de un nuevo mtodo, que es especficamente el tema principal sobre el que versa el relato precedente.

2. El conocimiento objetivo del mundo.

En este sentido, y volviendo as a la argumentacin de Locke, aun concediendo que el mundo real del cientfico es distinto del que ofrece la experiencia ordinaria, e incluso que aqul slo es comprensible dentro de la estructura de la ciencia, se podra mantener el segundo supuesto implcito de la tradicin respecto a la representacin cientfica, a saber, que es posible que los cientficos lleguen a conocer de modo objetivo el mundo real que estudian, un

que nos dan nuestros sentidos, y sustituirla por una visin completamente intelectual que reduce lo real a un sistema de relaciones matemticas entre las dimensiones abstractas; lo que supone oponer de esta manera el mundo fsico al mundo sensible. Segn su opinin, las razones que explican esta tardanza en la prctica del experimento son la existencia de dos sistemas de valores que actuaban como obstculos: el primado o primaca de la teora sobre la prctica, y el de lo natural sobre lo artificial. Considera en este sentido que en la misma lnea aparecen dos valoraciones: a) el desprecio por las artes mecnicas, consideradas como serviles, y b), que reforzara lo anterior, la actitud de respeto religioso ante la naturaleza, que es obra de Dios y no debe, por tanto, ser modificada sin incurrir en impiedad o hereja. En su oposicin comn a las prcticas experimentales, estas dos valoraciones se funden en una sola, reforzada as por el concurso de ambas. En cualquier caso, se trata de cuestiones que dejamos planteadas pero sobre las que no insistiremos dado que nos apartan en demasa del objetivo de nuestro excurso. 39 Y que, por otra parte, podra afirmarse, s que seguira estando relacionado con la experiencia ordinaria al menos en el sentido de que sta se puede concebir como la manifestacin o resultado de esta otra realidad, objetiva, profunda y subyacente, que sera capaz de dar cuenta de la misma. Como seala Hempel (1966; 1982 de la traduccin; 118), y a modo de ejemplo, () la teora atmica de la materia no muestra que una mesa no sea un objeto sustancial, slido, duro; da esto por supuesto e intenta mostrar en virtud de qu aspectos de los microprocesos subyacentes presenta una mesa estas caractersticas macroscpicas.

269

CAPTULO VI

logro alcanzado a travs de sus esfuerzos: de su trabajo y de su metodologa. Esta asuncin incluira otros dos supuestos: la aproblematicidad de ese trabajo, y, en el caso de que surgieran dificultades con el mismo, la existencia de mecanismos o dispositivos de autocontrol que funcionaran como filtros correctores; y la concepcin de la metodologa cientfica como aquel conjunto de reglas, procedimientos o tcnicas que proporcionan un acceso directo, objetivo, y privilegiado a las condiciones verdaderas del mundo natural.

2.1. La problematicidad del trabajo cientfico y el aprendizaje de la ciencia.

Locke arguye al respecto que el trabajo cientfico es ms problemtico de lo que se supone, y alude en tal sentido a la falta de seguridad total respecto al mismo: errores de medida, dependencia de los resultados ajenos, y no slo de los propios, ambigedad en la contrastacin, en concreto, problemas asociados con la replicacin de experimentos 40 , y limitaciones inherentes en lo que los procedimientos cientficos pueden determinar en realidad sobre el mundo 41 . Entre estos elementos, en particular respecto a los errores de medicin y a la

El reconocimiento o asuncin de la validez de los resultados cientficos depende de la posibilidad de su contrastacin por parte de individuos distintos de los responsables directos de los mismos, lo que supone la repeticin y replicacin de los procedimientos o experimentos a travs de los cuales se ha llegado a ellos. El programa EPOR, impulsado sobre todo por H. Collins y T. Pinch, ha puesto de manifiesto las dificultades asociadas con este tipo de procesos: adems de que requieren tiempo, dinero y esfuerzo, pueden aparecer problemas de familiaridad experimental, lo que exige, en la medida en que las descripciones escritas de los procedimientos realizados pueden ser superficiales e insuficientes, la visita a los laboratorios originales para el aprendizaje directo de los mismos, lo que tampoco garantiza que no se produzcan fallos o errores en la contrastacin, con la consecuente incertidumbre respecto a las causas de los mismos: puede que lo defectuoso sea el experimento original, o simplemente el ensayo de contraste. Para este programa la principal caracterstica distintiva de la ciencia es precisamente el mtodo de control experimental y de replicacin: el conocimiento objetivo es lo que los cientficos consideran replicable; pero tambin subrayan que la misma nocin de replicabilidad est socialmente determinada dado que no hay similaridad absoluta sino grados de semejanza, con lo cual pueden variar, y varan de hecho, tanto el margen de error aceptable como la interpretacin de los resultados y la identificacin misma de una replicacin de un experimento. Vid., por ejemplo, H. Collins (1985) Changing Order: Replication and Induction in Scientific Practice. London. Sage, y T. Pinch (1986) Confronting Nature: The Sociology of Solar-Neutrino Detection. Dordrecht. Reidle. En cualquier caso, ntese que estos problemas seran relativos a la contrastacin intersubjetiva, en la que intervienen distintos expertos de procedencia distinta, no a la contrastacin emprica misma. 41 Aqu alude Locke (1997; 54-55), en mi opinin apurando en extremo la argumentacin, al principio de incertidumbre de Heisenberg, que implica un problema inherente a la forma en que el experimentador debe reaccionar frente al mundo natural y que no puede superarse con ningn tipo ni cantidad de sofisticacin experimental; y a la ausencia de fundamento, en el sentido de validacin lgica, de ciertas ramas de las matemticas en las que se apoya sin embargo la ciencia, un problema planteado explcitamente desde la prueba de

40

270

CAPTULO VI

cuestin de los resultados, el autor hace referencia tambin al fraude en ciencia: los resultados no slo pueden ser inexactos, tambin pueden ser fraudulentos. La falsificacin de resultados sera una consecuencia perversa de la incapacidad para encontrar o producir conocimiento nuevo, precisamente porque los fraudes suelen estar ligados en trminos generales al anuncio de descubrimientos 42 . No vamos a entrar ahora en una discusin detallada de esta cuestin, pero s querra sealar que pone de manifiesto algunos de los aspectos institucionales y normativos de la ciencia: reconocimiento y recompensa como motivaciones de la labor cientfica, por una parte, y trasgresin o incumplimiento de una de las normas que configuran el ethos de la ciencia, en concreto de la honestidad 43 . Holton 44 seala, en relacin con el fenmeno del fraude, que en realidad la tasa real de mala conducta es notablemente baja, pero que incluso si fuera ms alta lo importante a dirimir sera, dado que en comparacin con otros campos los casos de fraude en ciencia son raros, por qu, pese a ello, pueden ser tan dainos y perjudiciales para la confianza en la integridad de la investigacin en general.

La cuestin, a mi modo de ver, debe plantearse de otro modo, aunque tambin es cierto que Holton pretende refutar la inferencia que lleva de la existencia de casos de fraude a la generalizacin de que toda la ciencia es fraudulenta. No se trata de la conversin del cientfico de hroe a villano, sino, como ya dije, de poner de manifiesto esos aspectos institucionales y normativos de la ciencia, de tal manera que sea posible afirmar que la sobrevaloracin en el sentido de su consideracin como fenmeno escandaloso e inexplicable- de los fraudes obedece a que se plantea sobre y contra el fondo de una imagen idealizada de la ciencia que,
Gdel. Ambos aspectos constituiran limitaciones en el tipo de respuestas que puede obtener la ciencia que interroga al mundo natural. 42 O tambin a la promesa de resultados positivos a partir de los presentados cuando se trata de lograr o asegurar la financiacin de proyectos, por ejemplo. 43 La ciencia es una institucin social con un ethos propio que se distingue del de otras instituciones sociales; una institucin en las que el fraude y el plagio constituyen actitudes disfuncionales en el modelo de recompensas de la comunidad cientfica. La sociologa de la ciencia de Merton, en efecto, contempla la estructura institucional de la ciencia, que incluye una dimensin normativa, ese ethos propio con sus normas principales de comunismo, universalismo, desinters y escepticismo organizado, pero tambin de humildad, originalidad, modestia, honestidad, etc., y la estructura de recompensas a los cientficos: reconocimiento, premios, prestigio, prioridad en los descubrimientos, autoridad reconocida, etc., y es capaz de explicar la conducta de los cientficos en sus aspectos positivos aquella conforme a ese ethos- y en sus aspectos negativos, como el fraude, que es una conducta desviada que se produce cuando se incumplen las normas principales mencionadas. Sobre la adecuacin del enfoque de Merton, pero tambin sobre sus limitaciones, y su carcter de antecedente claro para la axiologa de la ciencia, vid. J. A. Valero (coord.) (2004) La sociologa de la ciencia. Madrid. Edaf., especialmente J. Echeverra (2004) El ethos de la ciencia a partir de Merton, pp. 31-55, y L. Oliv (2004) De la estructura normativa de la ciencia a las prcticas cientficas, pp. 57-80. 44 G. Holton (1998; 42-43).

271

CAPTULO VI

de este modo, queda en entredicho. Slo en este contexto el cientfico aparece como hroe y queda por tanto degradado a simple villano si incumple el cdigo de honor cuya satisfaccin autoriza su denominacin como hroe. Esto no significa que desde una concepcin de la ciencia distinta la accin fraudulenta deje de ser reprobable y sancionable, pero las razones para que esto siga siendo as son distintas, las consecuencias de la misma no se prestaran a una generalizacin del tipo de la discutida por Holton, y, sobre todo, la explicacin de su ocurrencia sera posible. Dicho de otro modo, slo desde una concepcin de la ciencia que la reduce a sus componentes epistemolgicos y metodolgicos el fraude como el plagioconstituye una anomala para la que, adems, la nica explicacin posible parece ser la excepcin. Pero la excepcin es excepcin a la norma, lo cual implica la necesidad de contemplar el componente axiolgico de la ciencia: las acciones cientficas estn orientadas por valores y normas 45 , por lo que las conductas contrarias a stas desviadas- deben ser analizadas y explicadas desde una perspectiva axiolgica. Sin embargo, no se trata, como en el enfoque mertoniano, de considerar la dimensin axiolgica como un conjunto rgido de normas ya establecidas que poseen un significado preciso y cuya comprensin por parte de los agentes es unvoca, de tal modo que una vez que stos las hayan interiorizado acten de acuerdo con ellas o apartndose de ellas. Como seala L. Oliv 46 : () las normas no son reglas que determinen la accin, sino que () constituyen valores que orientan la accin, pero que son incompletos, que requieren de complementacin, y esa complementacin depende de una interpretacin que cada agente debe hacer. As, pueden darse, y de hecho se dan, conflictos de valores que dan lugar a pautas de accin contradictorias, una contradictoriedad que estara relacionada, a su vez, con la existencia de subsistemas de valores distintos y heterogneos y con una ponderacin desigual de los mismos por parte de los agentes. La heterogeneidad de los valores sera un principio explicativo de numerosos conflictos de la prctica cientfica, por ejemplo, los conflictos por la prioridad en los descubrimientos; y la desigual ponderacin de los mismos, cuando se lleva al extremo de la maximizacin de uno de ellos, como el de la originalidad, sera explicativa de conductas desviadas como el fraude.

El aprendizaje de una ciencia no slo incluye la adquisicin de ciertas habilidades y competencias sino tambin el conocimiento de cierto cdigo de conducta. 46 L. Oliv (2004; 74).

45

272

CAPTULO VI

La propuesta de J. Echeverra de una racionalidad axiolgica 47 , que incluye el principio bsico de la racionalidad acotada, contempla e incorpora ambos aspectos: habiendo diversos sistemas de valores que rigen la actividad cientfica y producindose colisiones entre unos y otros, la maximizacin sin restricciones de un determinado valor siempre genera conflictos y conductas patolgicas en la prctica cientfica, tanto a nivel individual como institucional y, en su caso, social. Adems de ponderar los valores y de intentar satisfacerlos en grado creciente, es preciso establecer cotas mximas de satisfaccin de un determinado valor positivo, as como cotas mnimas de disatisfaccin en el caso de los disvalores 48 .

Evidentemente, no es ste el momento de desarrollar esta propuesta y la visin de la ciencia asociada a la misma, pero creo que permite mostrar, partiendo del fraude cientfico como elemento de anlisis esto es, por una va diferente a la del discurso-, la inadecuacin de la imagen tradicional y oficial de la ciencia, a la vez que pone el acento en la importancia insoslayable de los procesos internos de socializacin en las comunidades cientficas. La integracin en stas no slo requiere el aprendizaje de habilidades y competencias especficas, sino de modos de conducta igualmente especficos en los que se consideran garantizadas ciertas creencias y ciertas normas de accin y evaluacin frente a otras posibles. En este sentido Locke afirmar, pero centrndose sobre todo en el aspecto del aprendizaje relativo a la adquisicin de habilidades y competencias especficas, que la metodologa de la ciencia no slo es construida por el cientfico sino que el lenguaje de la ciencia es una parte ineludible de la misma: () aprender una ciencia y aprender el lenguaje corriente de esa ciencia van mano con mano 49 , de lo que se sigue que dicha metodologa es objeto de condicionantes y de dificultades de tipo procedimental, conceptual, terico, pero tambin lingstico; esto es, el lenguaje no describe simplemente lo que hace el cientfico: el lenguaje contribuye a determinar ese hacer.

En esta afirmacin aparecen implicados dos elementos que son clave para el anlisis retrico de la ciencia y que estaran interrelacionados: por una parte, y de acuerdo con lo que
J. Echeverra (2002) Ciencia y valores. Barcelona. Destino, cap. II, y J. Echeverra (2004; 48-53). J. Echeverra (2004; 52). Como ya dijimos, la maximizacin irrestricta de la originalidad por parte de un cientfico lo conducir con toda probabilidad al fraude, de ah la necesidad de que unos valores sean contrapesados por otros. 49 D. Locke (1997; 59).
48 47

273

CAPTULO VI

acabamos de sealar, la determinacin o elucidacin de lo que supone aprender una ciencia y las repercusiones que ello tiene tanto para la comprensin del quehacer cientfico como para las distintas concepciones de algunas de sus dimensiones, en concreto, y en el caso que nos ocupa, para la dimensin metodolgica del mismo; por otra, la contraposicin con una cierta concepcin de la metodologa que acenta su carcter universal, objetivo e impersonal 50 .

En las pginas precedentes Locke recurra a la distincin y el contraste entre la experiencia ordinaria y la experiencia cientfica para intentar contrarrestar, o al menos cuestionar, el supuesto tradicional de la representacin cientfica que sostiene que hay un mundo real y objetivo. ste no es el mundo de la experiencia ordinaria, sino uno conformado por la propia ciencia y que slo es significativo en los trminos de sus propios esquemas conceptuales y lingsticos. El excurso sobre la ciencia moderna, en esta misma lnea, daba cuenta de esta transformacin, y nosotros apuntbamos a su vez que desde ese momento lo que constituye la realidad de la ciencia es una especie de sedimento conocimiento disponible y fiable de aqulla- del que han desaparecido las huellas histricas, contextuales, y personales, configurando as ese algo real y objetivo del que parte y debe dar cuenta. Pues bien, desde la perspectiva del aprendizaje de una ciencia, esto es, desde lo que Echeverra denomina el contexto de educacin o de enseanza 51 , no es posible entender la ciencia sin tener un aprendizaje previo 52 , lo que significa, en primer lugar, que el conocimiento cientfico, adems de tener que ser comunicable, tiene que haber sido comunicado para ser cientfico 53 ; en segundo lugar, que la enseanza es la principal forma de comunicacin de dicho conocimiento, con lo cual para que alguien, de manera individual, lo adquiera, se requiere necesariamente de la mediacin previa de otros seres humanos los docentes- que lo han comunicado y han enseado as a conocer cientficamente 54 ; y en tercer lugar, que todo ello
ste es el objetivo concreto de la argumentacin de Locke al discutir el segundo supuesto implcito de la tradicin respecto a la representacin cientfica. La visin tradicional de la misma incorpora a su vez una concepcin de la metodologa que la define en los trminos citados y que resulta cuestionada al cuestionar la primera. 51 Vid. J. Echeverra (1995) cap.V especialmente, y tambin el tercer captulo del presente trabajo. 52 La adquisicin de conocimiento cientfico sobre cualquier materia o cuestin requiere necesariamente partir de un conocimiento humano previo sobre sta. 53 Una condicin que apunta hacia la importancia fundamental del discurso y de la textualidad en la configuracin, consolidacin y transmisin del conocimiento cientfico. 54 Como seala J. Echeverra (1995; 142): la alfabetizacin cientfica pasa por el aprendizaje de lo que son las letras, los nmeros, las operaciones matemticas, los mtodos de clasificacin; pero tambin pasa por el aprendizaje de lo que hay que mirar a travs de un microscopio o de lo que hay que hacer con una probeta.
50

274

CAPTULO VI

constituye la experiencia previa de la que parte la experiencia cientfica; esto es, la experiencia cientfica es una experiencia socialmente mediatizada porque la inteleccin de los objetos del conocimiento cientfico depende radicalmente del lenguaje y de los sistemas de signos que utilizan los cientficos; es decir, de construcciones sociales altamente artificializadas. [y porque] si pensamos en los objetos cientficos tal y como stos son entendidos por la ciencia actual, tampoco cabe duda de que las representaciones bajo las cuales dichos objetos se ofrecen a nuestros sentidos tambin estn mediatizadas 55 .

Dicho de otro modo, el acceso al conocimiento cientfico no se produce a travs de una confrontacin con el medio natural o con la naturaleza sino con representaciones artificializadas de la misma, lo que nos remite nuevamente a la diferencia entre la experiencia cientfica y la ordinaria: aqulla depende de un conocimiento o saber previo y complejo, aceptado y canonizado. En este sentido habra una construccin social de los hechos cientficos, la educativa, que sera anterior a la construccin de los hechos en los laboratorios, porque, en efecto, no es posible afirmar la identidad entre un hecho y un hecho cientfico, o entre un objeto y un objeto cientfico. El aprendiz de cientfico aprende a ver y aprende a experimentar: para ver un hecho cientfico, previamente hay que saberlo ver. La observacin no es una operacin intelectual pasiva. Requiere un aprendizaje y un entrenamiento previo. Puesto que dicho aprendizaje siempre se desarrolla en un marco social, el modo de ver la realidad de cada comunidad cientfica mediatiza los hechos 56 . Desde esta perspectiva los cientficos transforman los hechos en hechos cientficos, modifican los objetos y los convierten en objetos cientficos. Ntese, en cualquier caso, que esta mediacin social no tiene que suponer necesariamente que los hechos cientficos sean literalmente construidos por los cientficos. Se trata de dos afirmaciones que pueden distinguirse perfectamente y que adems se relacionan con dos contextos de la actividad cientfica diferentes. De hecho, el contexto de educacin es un contexto caracterizado por el dogmatismo 57 en el sentido de que la disidencia no est permitida: o se adquieren el conocimiento y las competencias requeridas
Conocimiento de los objetos de la ciencia y tambin de los instrumentos cientficos, cuyo manejo adecuado es condicin necesaria para el acceso al saber cientfico. 55 J. Echeverra (1995; 143). 56 J. Echeverra (1995; 146). 57 J. Echeverra (1995; 149): el proceso de educacin cientfica es, adems de dogmtico, normalizador, regulado, progresivo, pblico, universal, obligatorio, y controlado. La obligatoriedad de los contenidos prima sobre la crtica.

275

CAPTULO VI

para ser considerado como un candidato a miembro de la comunidad en un campo concreto, con las duras mediaciones que hay que superar para ello, o simplemente se niega el acceso a la misma. Como apunta Echeverra58 , en este contexto () no es el consenso lo que prima, sino la instruccin asertiva y las rdenes estrictas 59 . En este proceso, que podramos denominar de adoctrinamiento, el aprendiz asume una cierta visin del mundo: la que se le ha inculcado a travs de la enseanza, y slo una vez que se ha completado el proceso y se ha adquirido una competencia considerable en el desempeo de las tareas especficas aprendidas se vuelve posible el cuestionamiento o la crtica de esa visin del mundo incorporada y transmitida en la enseanza. En cualquier caso, lo que nos interesa subrayar es que mediante el proceso de educacin cientfica los distintos sujetos implicados acceden al conocimiento terico, aprenden a observar, a discriminar, aprender a experimentar, a manejar instrumentos, y aprenden as tcnicas, procedimientos, y, en definitiva, modos de hacer cosas de una forma reglada y normalizada; esto es, distintos mtodos que estn as indisolublemente unidos al lenguaje y a los distintos sistemas de signos usados por los cientficos y que son necesarios, como apuntamos, para la inteleccin de los objetos del conocimiento cientfico. De este modo el segundo supuesto implcito asociado a la idea de representacin tradicional tambin resulta problemtico y difcil de mantener, al menos tal como est formulado. No se trata slo de que haya una formulacin conceptual del mundo real sino de que el acercamiento metodolgico al mismo est conformado y mediatizado por dicha formulacin, con lo cual el acceso directo, objetivo y privilegiado a las condiciones verdaderas del mundo natural que supuestamente proporciona el mtodo no parece ser tal 60 . Y si esto es as, se deriva de ello el rechazo del tercer supuesto tambin, que afirmaba que lo conocido a travs del trabajo y de la metodologa cientficos se traslada posteriormente a, y se representa como, lenguaje. De acuerdo con la argumentacin precedente, los cientficos no pueden recurrir al lenguaje para transcribir lo que su lenguaje ya ha forjado 61 . Esto no significa que no haya trabajo cientfico porque ste

J. Echeverra (1995; 147). La construccin de los hechos por parte de los cientficos en el laboratorio, por el contrario, y como muestran B. Latour y S. Woolgar (1979) La vida en el laboratorio. La construccin de los hechos cientficos. Madrid. Alianza. 1995, se produce a travs de microprocesos de negociacin cuya finalidad es el consenso respecto a los mismos. Volveremos sobre ello posteriormente. 60 La cuestin planteada no es que no haya mtodo ni objetividad; el problema, como vemos, radica ms bien en el modo en que la tradicin los concibe y define. De hecho, y como veremos posteriormente, ambos pueden ser definidos y mantenidos sin asumir ninguno de los supuestos sobre los que se apoyan en este marco tradicional. 61 D. Locke (1997; 59).
59

58

276

CAPTULO VI

se concibe en el lenguaje-, o que los textos cientficos sean prioritarios sobre o contra l62 , significa simplemente que lo que esos textos representan no puede concebirse como una imagen verbal de un real dado, externo y preexistente, como sostiene la tradicin. La representacin, por el contrario, es () una formulacin convencionalizada de un real conceptualizado y contextualizado 63 .

Sin embargo, antes de prestar atencin a los distintos procesos que constituyen una ejemplificacin de esta afirmacin, debemos abordar el segundo de los elementos que est implicado en la idea de que la metodologa es objeto de distintos condicionantes: su contraposicin con la concepcin de la misma como universal, objetiva, e impersonal.

2.2. Las paradojas del mtodo.

En el apartado precedente que denominamos Ciencia y retrica sealamos que en la transformacin de los distintos procedimientos utilizados en ciencia que tiene lugar en la modernidad obtenamos como resultado final el triunfo del mtodo sobre la disputa 64 : sta se omite, desaparece, y es sustituida por el mtodo como juez nico de las afirmaciones de conocimiento basadas en la experiencia y como la tcnica adecuada para interrogarla. Estaban en juego dos visiones distintas del conocimiento y de la racionalidad que Pera 65 designa como la perspectiva dialgica y la perspectiva metodolgica respectivamente. De acuerdo con la primera el conocimiento es un juego de tres jugadores: la naturaleza, quienes plantean cuestiones sobre ella, y aquellos que, al interrogar tambin a la naturaleza, y discutir o disputar entre s, deciden sobre la respuesta correcta o ms aceptable. De acuerdo con la segunda, el juego se reduce a dos jugadores: la naturaleza, que proporciona la experiencia, y un sujeto investigador (individual o colectivo) que trata de descifrarla y arrojar alguna luz sobre ella. La perspectiva dialgica, asociada a la dialctica, concibe as el conocimiento como el resultado
Cuando aprendemos el lenguaje de una ciencia aprendemos esa ciencia, no slo su lenguaje. Ambos se interpenetran. 63 D. Locke (1997; 60). 64 Entendiendo por disputa los procedimientos de la ciencia basados en la argumentacin dialctica y retrica. 65 M. Pera (1991; 31).
62

277

CAPTULO VI

de una disputa concreta entre interlocutores que mantienen tesis rivales, mientras que la metodolgica lo entiende como el resultado de una confrontacin ideal y neutral de esas tesis con un criterio nico. La dialctica requiere de una audiencia con un marco de opiniones compartidas, mientras que el mtodo prescinde de ambos, por lo que aqulla prueba de un modo menos cogente: sus conclusiones son razonables o convincentes; y ste lo hace de un modo ms necesario: sus conclusiones son infaliblemente vlidas o invlidas, o ms o menos probables. La concepcin de la racionalidad asociada a ambas perspectivas, por tanto, tambin difiere: desde el punto de vista de la dialctica, la racionalidad cientfica es una propiedad cultural, histrica; desde el punto de vista del mtodo es ahistrica. La primera mira a la ciencia desde un punto de vista humano; la segunda, a travs de los ojos de Dios 66 .

La cuestin a subrayar es que en este desplazamiento o sustitucin de la disputa por el mtodo lo que adquiere prioridad es el objeto la naturaleza en accin- frente al sujeto, quien de todos modos dispone as de una tcnica que, aunque puede entenderse de modos diversos67 , tiene en todos los casos un objetivo y funcin comunes: conducir al conocimiento de la naturaleza tal como sta es porque, a pesar de sus posibles variantes y variedades, el mtodo es impersonal, universal, y a priori 68 .

Esta concepcin del mtodo constituye uno de los ejes fundamentales, como hemos visto, de la imagen tradicional de la ciencia. Pera presenta un anlisis de la misma en el que podemos distinguir dos aspectos o mbitos de investigacin: por un lado, la evolucin del componente metodolgico de aqulla a travs de un desarrollo en tres actos que describen los tres momentos correspondientes a su aparicin y consolidacin, su problematizacin, y su derrumbe o colapso; y por otro, el anlisis del mtodo propiamente dicho.

M. Pera (1991; 34). Como clculo matemtico, o lgico, como un conjunto de reglas ciertas y simples, como instrumento para inferir teoras desde las observaciones, como reglas para establecer el modo adecuado de conducir una investigacin, etc. 68 Esto es, el conocimiento que proporciona es independiente de las opiniones de los investigadores, no depende ni de stos ni de las pocas, y es previo al conocimiento e independiente de sus fundamentos.
67

66

278

CAPTULO VI

Respecto al primero, el autor se propone narrar una historia al modo de la tragedia griega 69 . As, en el primer acto, que marca el punto de partida, sita la imagen tradicional de la ciencia, que denomina, dadas las cualidades que le adscribe a sta: certeza, infalibilidad, universalidad y objetividad, la ciencia como demostracin. A su juicio esta imagen tiene dos componentes, uno epistemolgico y uno metodolgico, que constituyen los dos pilares bsicos y fundamentales de esta concepcin de la ciencia. El componente epistemolgico, que puede entenderse como el dogma de la inmaculada percepcin o el dogma de la inmaculada concepcin, establece que la ciencia est basada en ciertos datos a travs de los cuales podemos adquirir conocimiento de la realidad. Estos datos pueden ser experimentales o intelectuales 70 , pero en ambos casos garantizan que el conocimiento cientfico capta y comprende la realidad, ya sea porque sta se revela a travs de un proceso que comienza con la pura percepcin, ya sea porque su estructura se manifiesta a travs de una cadena de inferencias que proceden de los principios puros de la mente. El componente metodolgico, por su parte, que constituye el dogma del mtodo, integra el anterior, y establece a su vez que la ciencia proporciona conocimiento haciendo uso de un mtodo que nos permite procesar los datos correctamente. Como stos, los mtodos pueden concebirse de distintos modos, pero en cada caso garantizan que si la informacin obtenida y utilizada es correcta, tambin lo ser la conclusin.

El segundo acto muestra la inevitabilidad de la tragedia: el nacimiento de las geometras no eucldeas, la crisis de fundamento de las matemticas, la relatividad y la fsica cuntica mostraron que ni siquiera los conceptos ms claros y distintos, como los de espacio, tiempo, o causa, son inmunes a la revisin y que ni siquiera las ms puras percepciones, de figuras y movimientos, estaban libres de distorsin: el primer pilar de la ciencia como demostracin, el componente epistemolgico, empieza a desmoronarse. La tragedia, sin embargo, no va a tener en este momento su desenlace final, porque se logra mantener la estructura global a travs del reforzamiento del segundo pilar. En tal sentido, Pera 71 seala que aunque las reglas y metas de las distintas metodologas propuestas sean distintas desde Bacon hasta Laudan, todos mantendran tres tesis que apuntan hacia el sustrato comn de sus proyectos:
69 70

M. Pera (1994; 1-11). Como la experiencia sensorial de Galileo o las ideas claras y distintas cartesianas. 71 M. Pera (1994; 4).

279

CAPTULO VI

1. Hay un mtodo universal y preciso que distingue a la ciencia de cualquier otra disciplina intelectual. 2. La rigurosa aplicacin de tal mtodo garantiza la consecucin de la meta de la ciencia. 3. Si la ciencia no poseyera ese mtodo no sera un esfuerzo racional y cognitivo.

Pera denomina a cualquier programa de filosofa de la ciencia que se base en esas tesis proyecto cartesiano, y en concreto denomina a la tercera tesis el dilema o sndrome cartesiano.

Con el tercer acto, finalmente, tiene lugar el colapso definitivo de la imagen de la ciencia como demostracin. Una vez anulado el componente epistmico, la nueva filosofa de la ciencia comienza a atacar tambin el componente metodolgico; como conclusin se rechazaron las dos primeras tesis del proyecto cartesiano, pero hubo algunos representantes de esta nueva filosofa que conservaron la tercera y la transformaron, de ser un condicional contrafctico, en un enunciado asertrico. Su conservacin y transformacin es lo que explica que la imagen tradicional de la ciencia como la nica forma de conocimiento racional se convirtiera en la imagen de la ciencia como una forma de cultura racional (o irracional) como otras, lo que para Pera es un sntoma de la persistencia del sndrome 72 . Este diagnstico, sin embargo, y la propuesta positiva vinculada al mismo que ofrece el autor, requiere una mayor dilucidacin del concepto mismo de mtodo cientfico, que es lo que constituye el segundo aspecto o mbito de investigacin de su anlisis.

La pregunta qu es el mtodo? contiene, a su juicio, al menos tres explicanda distintos 73 :

Por ejemplo, con Feyerabend obtenemos el certificado de defuncin del mtodo, pero lo que no muere con l es la idea tpicamente cartesiana de que la nica alternativa al mtodo es la irracionalidad. El diagnstico de Pera es que el modelo metodolgico de la ciencia se ha convertido en el modelo contra-metodolgico con al menos tres variaciones: la primera es anarquista, la segunda sociolgica, y la tercera post-filosfica. Pero para l este modelo conserva el ncleo del viejo modelo, esto es, el dilema cartesiano entre mtodo e irracionalidad. As, y como veremos posteriormente en el contexto de la funcin positiva de la retrica de la ciencia, su propuesta para remplazar al mtodo desde unas coordenadas ajenas y alejadas del sndrome es la dialctica, el modelo dialctico. 73 M. Pera (1994; 14-15).

72

280

CAPTULO VI

1. El mtodo cientfico es un procedimiento, esto es, una estrategia global que indica una serie ordenada de pasos, movimientos u operaciones que el cientfico debe llevar a cabo para lograr las metas de la ciencia 74 .

2. El mtodo cientfico es un conjunto de tcnicas conceptuales o materiales que permiten realizar los movimientos, pasos u operaciones requeridos por el procedimiento 75 .

3. El mtodo cientfico es un conjunto de reglas, normas o prescripciones, que gobiernan cada paso del procedimiento 76 .

El anlisis de cada uno de ellos, que se completa con la estipulacin de que, dado que buscamos explicata exactos, stos deben satisfacer al menos dos requisitos que son esenciales para cada uno de los tres explicanda: el de adecuacin, en virtud del cual los explicata deben salvar casos reconocidos como ejemplares de la prctica cientfica; y el de precisin, segn el cual deben a su vez permitirnos una discriminacin no ambigua entre las investigaciones que los satisfacen y las que no, conduce, va la paradoja a la que se enfrenta de manera concreta cada explicandum, a lo que Pera designa, en trminos generales, como la paradoja del mtodo. En el caso de la caracterizacin del mtodo como procedimiento, el autor 77 distingue el mtodo hipottico-deductivo, el inductivo, y el de conjeturas y refutaciones popperiano. La aplicacin de los dos requisitos citados arroja el siguiente resultado: respecto al de adecuacin, concluye que diferentes pocas tienen diferentes mtodos, as como que diferentes disciplinas en un mismo periodo pueden tener diferentes mtodos; respecto al de precisin, el resultado es paradjico: a travs del ejemplo de un dilogo entre un gur y su pupilo, tomado de un manual de acupuntura chino, se muestra que el procedimiento usado por el maestro para justificar sus afirmaciones cognitivas sigue los pasos, por ejemplo, del mtodo popperiano de conjeturas y refutaciones, con lo cual no es posible criticar sus explicaciones y la evidencia que aporta para
74 75

En este sentido es en el que se habla de mtodo deductivo, inductivo, hipottico-deductivo, etc.

En este caso nos referimos con mtodo a los mtodos o tcnicas experimentales, de observacin, de clasificacin, de clculo, etc. 76 ste es el significado que adquiere mtodo en Bacon y Descartes, pero tambin en Popper y Lakatos, aunque los primeros siten tales reglas en el contexto de descubrimiento y los segundos en el de justificacin. 77 M. Pera (1994; 17-18).

281

CAPTULO VI

sus afirmaciones en trminos de procedimiento; esto es, el procedimiento que elegimos como el ms adecuado puede volverse tan impreciso como para lograr salvar investigaciones que consideramos pseudocientficas. Esto constituye la paradoja del procedimiento cientfico, que establece que () dado un procedimiento cientfico adecuado, es posible encontrar investigaciones consideradas pseudocientficas que lo satisfacen (), lo que muestra que el mtodo -en el sentido de procedimiento- no puede ser exitoso como criterio de demarcacin entre la ciencia y la pseudociencia, ya sea porque no es suficientemente universal o porque no es lo suficientemente preciso 78 .

En el segundo caso, el que identifica el mtodo con un conjunto de tcnicas, Pera presenta el ejemplo de la homeopata, el psicoanlisis y la psicologa filosfica, respecto a las cuales puede afirmarse que su no cientificidad obedece al hecho de que utilizan tcnicas no fiables. La apelacin a las tcnicas, en este sentido, puede permitirnos encontrar, si no una regla metodolgica general de demarcacin, al menos s criterios disciplinares para dominios especficos. Pero esta va de solucin tambin est sujeta a una serie de dificultades: por una parte, hay dos tipos de tcnicas, las especficas y dependientes de su dominio, como el test de Rorschach en psicologa, y tcnicas generales ms o menos independientes del dominio en el que se aplican, como sucede con las tcnicas matemticas principalmente. En el caso de las primeras no podemos obligar a una disciplina a adoptar una o ms tcnicas especficas cuando son instrumentos creados o inventados por los cientficos durante sus investigaciones y suelen cambiar en el curso de la misma; as, unir el estatus cientfico de una disciplina a una tcnica particular sera equivalente a detener el progreso de aqulla. En el caso de las segundas, aunque por definicin garanticen la objetividad y el rigor, es arbitrario mantener que disciplinas como la biologa, la geologa o la economa slo se convierten en ciencias cuando empiezan a apoyarse en las matemticas. Por tanto, la categora de tcnicas admisibles es abierta y no hay razones para limitarla 79 . Por otra parte, el problema real en relacin con las tcnicas es el del criterio de acuerdo con el cual se usan: en s mismas no son buenas o malas, en tanto que instrumentos sern lo uno o lo otro acorde con las metas y los modos para los

M. Pera (1994; 19). Como seala Pera (1994; 21), los caminos de la objetividad y el rigor pueden ser pocos, pero tambin diversos, y podemos elegir cules seguir en esa diversidad, con lo cual parece () una arrogancia metodolgica prescribir uno sobre otro.
79

78

282

CAPTULO VI

cuales y en que se emplean. As, si queremos designar a una disciplina como cientfica debemos examinar, no las tcnicas utilizadas sino el modo en que se utilizan. Para Pera nos encontramos de nuevo ante una paradoja: la paradoja de las tcnicas cientficas, que establece que () una disciplina cientfica puede adoptar legtimamente las mismas tcnicas usadas por disciplinas pseudocientficas 80 .

El ltimo bastin del proyecto cartesiano queda reducido entonces a las reglas. Un cdigo cientfico puede definirse como un conjunto de reglas metodolgicas, y aunque stas pueden ser numerosas, es posible reducirlas al menos a tres reglas fundamentales cuyos esquemas seran los siguientes 81 :

a) Regla de aceptacin (RA): una afirmacin cognitiva debe satisfacer tales y tales requisitos para ser reconocida como una parte del cuerpo del conocimiento cientfico.

b) Regla de rechazo (RR): una afirmacin cognitiva ser rechazada por tales y tales razones.

c) Regla de preferencia (RP): una afirmacin cognitiva ser preferida a una rival si satisface tales y tales propiedades.

El modo en que pueden completarse las clusulas tales y tales o, lo que es lo mismo, los tipos de explicata que pueden ofrecerse para estas reglas bsicas del cdigo cientfico, son los siguientes 82 :

RA1: slo han de aceptarse aquellas hiptesis que se pueden comprobar a travs de los datos observacionales.

RR1: ha de rechazarse toda hiptesis cuyas consecuencias observacionales sean contradichas por hechos empricos.

M. Pera (1994; 22). M. Pera (1994; 23). 82 M. Pera (1994; 25). Pera los presenta como candidatos posibles sugeridos por distintos pasajes de la obra de Galileo.
81

80

283

CAPTULO VI

RP1: si dos hiptesis estn en desacuerdo se preferir la que explique ms hechos. Si aplicamos a tales explicata los requisitos de adecuacin y precisin que supuestamente deben satisfacer, nos encontramos con que el contenido de los mismos dista de ser preciso, as como con que hay dudas respecto a la posibilidad de aumentar su precisin sin afectar a su adecuacin. Por ejemplo, RA1 puede ser sustituida por los siguientes explicata 83 : RA2: slo se aceptarn aquellas hiptesis que sean confirmables por datos observacionales. RA3: slo sern aceptadas aquellas hiptesis que sean falsables por datos observacionales. A juicio de Pera, estos explicata supuestamente son ms precisos, pero, aparte del hecho de que su contenido prescriptivo es diferente, su mayor precisin tampoco resuelve las dificultades: en RA3, por ejemplo, falsable puede significar lgica o realmente falsable: en un caso la regla es demasiado amplia, en otro, demasiado estrecha o restrictiva, y por tanto inadecuada 84 .

Podra afirmarse que a fin de reducir o eliminar la vaguedad que rodea a las reglas del cdigo cientfico se deben obtener explicata ms sofisticados, pero el aumento en la sofisticacin no puede ir ms all de cierto lmite sin correr el riesgo de paralizar la investigacin. As, para Pera, lo que parece estar claro es que los cientficos no slo se permiten un amplio margen de discrecionalidad en la aplicacin de las reglas de dicho cdigo, sino que tambin se creen en el derecho de suspender la validez de las mismas, lo que constituye evidencia suficiente para la tercera de las paradojas, la paradoja de las reglas

Ibid. Lo mismo sucede con RR1 y con RP1 y sus versiones ms precisas. En el primer caso podemos sustituirla por RR2: ha de rechazarse cualquier hiptesis cuyas consecuencias observacionales sean contradichas por datos observacionales consolidados; y por RR3: ha de rechazarse toda hiptesis cuyas consecuencias sean contradichas por datos observacionales establecidos, a menos que constituya una anomala secundaria o local. RR2 es suficientemente precisa, mientras que RR3 es vaga y deja un margen significativo de discrecionalidad. En el caso de RP1 tambin podemos estipular RP2: si dos hiptesis son rivales se debe preferir a la que posee mayor contenido emprico; y RP3: si dos hiptesis son rivales se debe preferir a la que posee mayor exceso de contenido emprico, pero nuevamente estamos ante dos nociones, contenido emprico o exceso de contenido emprico, que son imprecisas.
84

83

284

CAPTULO VI

cientficas, que establece que () dada cualquier regla metodolgica, siempre hay investigaciones cientficas que no la siguen 85 .

Las tres paradojas halladas en el intento de encontrar explicata adecuados y precisos para los tres explicanda del mtodo cientfico sealados muestran, en primer lugar, que cuando aumenta la precisin de aqullos disminuye su adecuacin, y viceversa; y, en segundo lugar, que los cientficos trabajan con reglas vagas y defienden su derecho a hacerlo, todo lo cual conduce a la paradoja final, la paradoja del mtodo cientfico, que establece que () la ciencia est caracterizada por el mtodo cientfico, pero una caracterizacin precisa de ste acaba con la ciencia 86 .

Los dos aspectos o mbitos de investigacin del anlisis de la imagen tradicional de la ciencia realizado por Pera, o de la ciencia como demostracin, como l la denomina, confluyen en este punto: la investigacin sobre el mtodo permite poner de manifiesto que el proyecto cartesiano es insostenible. La primera de sus tesis existe un mtodo universal y preciso que acta como criterio de demarcacin entre la ciencia y otras disciplinas intelectuales- no parece corresponderse con una prctica cientfica que muestra adems que hay ms de un procedimiento y ms de un conjunto de reglas, cada uno de los cuales detenta niveles distintos de adecuacin y precisin; esto es, lo que la atencin a la prctica y actividad cientficas contrapone al reduccionismo inherente a esta tesis es el pluralismo metodolgico: la ciencia es metodolgicamente plural 87 . Echeverra 88 , a modo de ejemplo, presenta,

M. Pera (1994; 28). Ibid. Para el autor esta paradoja expresa algo semejante a un principio de indeterminacin metodolgica, una limitacin intrnseca a todo cdigo cientfico. Sobre dicha paradoja, aunque entendida y expresada de modo diferente, vid. tambin P. Machamer (2000) The Concept of the Individual and the Idea (I) of Method in seventeenth-Century Natural Philosophy, en P. Machamer, M. Pera, A. Baltas (eds.) (2000) Scientific Controversies. Philosophical and Historical Perspectives. New York, Oxford. Oxford University Press. pp. 8199. Este texto, que podemos interpretar como una narracin sobre el origen y las motivaciones del mtodo, del dogmatismo metodolgico de Pera, entiende la paradoja en trminos de su planteamiento en ese contexto como nico y a la vez diferente: nico porque cada proponente del mismo se arrogaba el privilegio de haber hallado el mtodo, y esperaba, en consecuencia, el reconocimiento del resto de los filsofos naturales como lder, inventor y descubridor del mismo; diferente, porque las propuestas fueron diversas y distintas y todas sin embargo aspiraban a ser reconocidas del mismo modo. Machamer, adems, asocia esta dualidad con lo que denomina la paradoja del yo, que aparece escindido entre el yo epistmico y el yo capitalista. 87 Expresado de un modo ms preciso: la ciencia es plural, y tambin lo es su metodologa, no slo en el sentido de que cada una de ellas tiene mtodos distintos, sino tambin en el sentido de que en el contexto de cada una la metodologa es asimismo plural. 88 J. Echeverra (1995; 116-118).
86

85

285

CAPTULO VI

considerando aparte los mtodos de la inferencia lgica, las siguientes muestras de dicho pluralismo: los mtodos deductivos e inductivos, los mtodos de anlisis y sntesis, los mtodos experimentales, el mtodo axiomtico, los diversos mtodos matemticos, como los computacionales, algebraicos o infinitesimales; los mtodos de observacin, los mtodos de medicin, los mtodos de clasificacin, los mtodos heursticos, el mtodo hipotticodeductivo, los mtodos computacionales, los mtodos hermenuticos y contextuales, los metacientficos, y los de implementacin tcnica del conocimiento cientfico y construccin de artefactos cientficos. En sntesis, la existencia de mtodos diversos en las distintas ciencias constituye una evidencia histrica.

La segunda de las tesis la consecucin de la meta de la ciencia se ve garantizada por la aplicacin rigurosa de ese mtodo universal y preciso-, ha de afrontar la inevitable vaguedad inherente a las reglas metodolgicas, lo que indetermina el seguimiento riguroso de cada una de las que gobiernan cada paso del procedimiento e introduce la necesidad de interpretaciones y, por tanto, de toma de decisiones respecto a las mismas. Dicho de otro modo, tales reglas contienen lagunas significativas debido a su vaguedad, y esas lagunas slo pueden eliminarse o cubrirse a travs de decisiones que no estn basadas necesariamente en pruebas o contrastaciones. Las reglas del cdigo cientfico, en tal sentido, poseen tres caractersticas que subrayan la importancia fundamental que adquiere la interpretacin en su aplicacin 89 : vaguedad, incompletud, y antinomia. En el primer caso lo que se afirma es que dichas reglas siempre requieren que el cientfico tome decisiones personales sobre su interpretacin, lo que presenta, en la mayora de los casos, un margen de vaguedad; a su vez, en el segundo caso, esto significa que para tomar una decisin concerniente a una afirmacin cognitiva o a un curso de accin, el cientfico no slo tiene que elegir una regla pertinente e interpretarla, sino que tambin debe establecer los lmites dentro de los que tiene que ser aplicada: las reglas prohben algunas cosas pero no pueden especificarlas todas, contienen una clusula a menos que implcita; y finalmente, y en el tercer caso, volvemos a encontrarnos con la interpretacin como elemento bsico: hay situaciones en las que una decisin puede afectar a dos dominios con dos conjuntos de reglas diferentes que se contradicen entre s, con lo cual la respuesta en este contexto recae nuevamente en la interpretacin del cdigo.
89

M. Pera (1994; 55-56).

286

CAPTULO VI

La tercera tesis, el sndrome cartesiano sin el mtodo, as definido, la ciencia se ve arrojada al caos de la irracionalidad- enlaza, como decamos, con la propuesta de Pera, que intenta ofrecer una salida a este supuesto dilema, pero su consideracin la abordaremos posteriormente. Por ahora, y dado que estamos situados en la vertiente crtica respecto a la imagen tradicional de la ciencia, podemos sealar a modo de conclusiones lo siguiente: la articulacin de las tres tesis del proyecto cartesiano con el anlisis presentado del mtodo nos muestra que la ciencia no tiene mtodo, pues no dispone de reglas claras, universales y precisas, con lo cual la cada en la irracionalidad parece inevitable dado que se hace depender de aqullas la justificacin racional de los juicios y decisiones epistmicos.

Ahora bien, la paradoja del mtodo cientfico no prueba realmente que la ciencia no tenga mtodo, sino que no lo tiene definido de ese modo 90 . La ciencia posee un espectro de mtodos posibles a su disposicin, cada uno de los cuales puede ser adecuado para una disciplina dada con una meta dada en un tiempo dado. Como seala Pera 91 , debemos buscar reglas locales, no reglas universales que constan de pocas disposiciones generales pero pobres; y proceder, no a priori, derivando el mtodo de propiedades de la razn o de la mente fijas, sino a posteriori, tomndolo como cualquier otro instrumento intelectual y midiendo su actuacin en relacin a sus objetivos, lo que implica acudir a la historia de la ciencia o a la prctica cientfica. Por tanto, el rechazo de las tres tesis y de la existencia de un cdigo cientfico en el sentido tcnico de un conjunto de reglas precisas no significa que no haya constricciones en ciencia o que el mtodo se convierta en un puro ornamento 92 , slo significa que tales constricciones no pueden concebirse como reglas metodolgicas universales 93 .

H. H. Bauer (1992) Scientific Literacy and the Myth of the Scientific Method. Urbana. University of Illinois Press, especialmente cap. 2 seala, en un sentido semejante, que el mtodo cientfico, concebido de ese modo, es un mito, lo cual no significa que haya que ignorar o denigrar la idea misma de mtodo. 91 M. Pera (1994; 29). 92 La referencia al mtodo como puro ornamento est relacionada con el principio de indeterminacin metodolgico al que hicimos alusin. En efecto, ste muestra que para cada mtodo la adecuacin y la precisin no pueden ir ms all de ciertos lmites, pero la cuestin es que esto no prueba que tales lmites sean tan estrechos como para convertirlo en un mero adorno. 93 Como veremos, su opcin es entender estas constricciones como factores dialcticos histricos en los que se apoyan interlocutores concretos en discusiones concretas. La ciencia pasa, as, del reino de la demostracin al dominio de la argumentacin.

90

287

CAPTULO VI

3. Una imagen especular de lo real?

El anlisis precedente constituye una mayor dilucidacin de la cuestin y los problemas implicados en el segundo de los supuestos implcitos de la tradicin respecto a la representacin cientfica, y aunque evidentemente la va utilizada para ello sea distinta de la adoptada por Locke 94 , la conclusin parece ser la misma: dicho supuesto es inadmisible. Qu sucede entonces con el tercero de ellos? Como adelantamos en su momento, tambin resulta insostenible no slo por la imposibilidad de seguir manteniendo esa idea de mtodo a la que est asociado sino porque, si nos situamos nuevamente en el contexto del lenguaje, parece claro que ste no puede transcribir lo que ya ayuda a determinar. La ecuacin: primero est el conocimiento del mundo logrado a travs del trabajo y de la metodologa cientficos, y luego el traslado de aqul al lenguaje, en el que queda representado de modo transparente, no es defendible.

Esta ecuacin apunta hacia la importancia que para la ciencia tiene el registro de su actividad que hacen los cientficos, pero tambin incorpora, y de modo destacado, la negacin de su contenido. Si procedemos a analizarlo, lo que se constata, en lugar de su adecuacin, es la enorme diferencia que existe entre el modo en que los cientficos hacen la ciencia y la forma en que la presentan pblicamente, una constatacin que revierte de nuevo en la concepcin tradicional del mtodo. Este hecho, sin embargo, constituye el punto final de un itinerario al que se puede acceder por distintos caminos, como tendremos ocasin de mostrar, pero si seguimos situados en la lnea argumentativa que tiene su centro neurlgico en el lenguaje, que es a lo que hace referencia explcita la ecuacin citada, ya tropezamos con dificultades que tienden a indeterminar la validez de la misma.

94

La perspectiva es distinta, pero tambin lo son los aspectos considerados, que en el caso de Pera se amplan enormemente, as como el objetivo del anlisis.

288

CAPTULO VI

Con la finalidad de investigarla, Locke 95 alude a cuatro tipos de representacin cientfica: la representacin procedimental, la descriptiva, los modelos, y las leyes. Desde el punto de vista de la tradicin, pueden distinguirse el trabajo hecho en realidad y el relato del mismo en los artculos, que se concibe entonces como () una especie de imagen especular de lo real que existe separada e independientemente de lo real 96 . Ntese, no obstante, que esta distincin no es equiparable a la realizada en el prrafo anterior. La tradicin distingue entre ambos elementos para enfatizar que la relacin que se establece entre ambos es doblemente especular: refleja el trabajo realizado y a su vez refleja la realidad investigada incorporando as el primero y el segundo de los supuestos implcitos respecto a aqul y respecto a sta. Sin embargo, cuando afirmamos que la ecuacin entre mtodo previo y lenguaje posterior comporta su propia negacin al poner de manifiesto la enorme diferencia que existe entre cmo se hace la ciencia y cmo se la presenta pblicamente hacia lo que se est apuntando es hacia la funcin extraterica que tiene el definir la relacin en los trminos tradicionales. El anlisis de esa diferencia, as, tiene un carcter, funcin, y finalidad desenmascaradora. As, por ejemplo, si nos atenemos al mtodo, podemos ilustrar el papel que le atribuimos al discurso tradicional sobre el mismo del modo siguiente: el mtodo, as definido, puede entenderse como un ideal no como una prctica real- y en tanto que ideal podra cumplir una funcin regulativa: si la creencia en que la ciencia sigue el mtodo es una creencia generalizada, tambin se generalizar, sobre todo entre los cientficos, la creencia correspondiente en que ellos mismos lo siguen, si no perfectamente, s lo suficiente. As, en la medida en que entienden que slo haciendo un trabajo objetivamente slido podrn llevar a buen trmino su carrera profesional, porque ser a travs del criterio de la objetividad como dicho trabajo se valore, cuanto mayor sea la objetividad mejores resultados obtendrn de la revisin de los iguales, y cuanto mayor sea el grado de honestidad en el seguimiento del mtodo, mejor funcionar el sistema. La cuestin es que aprendemos que la ciencia es objetiva porque sigue dicho mtodo, aprendemos que los cientficos son entrenados para ser objetivos y

D. Locke (1997; 61-80). El ejemplo que elige de representacin procedimental es un artculo del que fue coautor que incluye una resea tpica de una operacin experimental rutinaria: la fase final, una deshidrogenacin, en la sntesis de un compuesto qumico supuestamente idntico a uno obtenido por degradacin de la atisina, un alcaloide natural. El objetivo era verificar dicha identidad. El ejemplo de representacin descriptiva, por su parte, es uno de los primeros artculos del genetista H. J. Muller, que registra y describe una mosca mutante de la fruta descubierta recientemente, junto con la prueba que localiza el gen mutado en un cromosoma en el que no se haban hallado esas mutaciones previamente. 96 D. Locke (1997; 62).

95

289

CAPTULO VI

hbiles en el uso del mismo, y as la sociedad aprende a admirar a los cientficos como esas personas capaces de ser objetivas- tanto como a la ciencia misma; y los mismos cientficos no son inmunes a esta cadena de inferencias, lo que les lleva a pensarse como ms capaces de ser imparciales y libres de conflictos de intereses que el resto de las personas. No es infrecuente el caso de cientficos de xito que se atribuyen y se invisten de una autoridad que trasciende su propio campo de investigacin, generalizndola a toda la ciencia y a todo lo que est ms all de ella 97 . Como seala Bauer 98 : y porque el pblico y los medios de comunicacin tambin creen en el mito del mtodo, los grandes cientficos pueden ser aceptados como gurs universales. Este mito, as, envuelve o incluye una funcin extraterica clara: no slo fomenta y refuerza en los legos una visin poco realista de los cientficos, llevndolos a tener unas expectativas igualmente poco realistas respecto a ellos y a la ciencia, sino que es capaz de hacer lo mismo con los propios cientficos, lo que conduce a la comunidad cientfica a asumir que su credibilidad pblica es permanente y que est garantizada automticamente por ello es tan inexplicable y chocante que se la ponga en cuestin.

En cualquier caso, si seguimos el curso de la argumentacin desarrollada desde la discusin del primero de los supuestos, tanto la representacin como lo representado estn integrados en formulaciones lingsticas y conceptos preexistentes, y se incorporan a la vez a los mismos, lo que significa que la representacin cientfica es objeto de limitaciones contextuales irreductibles. El artculo que representa el procedimiento de la deshidrogenacin, por ejemplo, slo resultar inteligible, y slo ser susceptible de un juicio o valoracin sobre su validez, para quien est familiarizado y comparta el lenguaje, las nociones, y los esquemas conceptuales de la qumica, en concreto de la qumica orgnica; esto es, el relato representa el procedimiento slo dentro del mundo conceptual en que ambos se sitan 99 . Lo mismo vale para la representacin descriptiva: dado que el aprendizaje de una ciencia incluye, como hemos visto, aprender a ver lo que describen-, las descripciones que realizan los cientficos pueden representar lo visto slo en el contexto de esa experiencia aprendida; pero tambin para los modelos y las leyes cientficas que, para la tradicin, constituyen las formas
Vid. al respecto el interesante anlisis de D. Nelkin (1987) La ciencia en el escaparate. Madrid. Fundesco. 1990. 98 H. H. Bauer (1992; 40). 99 D. Locke (1997; 66). Evidentemente, esta afirmacin se aplicara a todo procedimiento cientfico, o a todo texto que tenga como objeto la representacin de los mismos.
97

290

CAPTULO VI

prototpicas de expresar las inferencias que aqullos derivan de su investigacin del mundo natural. Unos y otras, pero sobre todo los modelos, seran las muestras ms claras de representacin cientfica: con independencia de que siempre representen traslaciones de algn tipo respecto a lo modelado, de que slo reflejen algunas caractersticas del original las seleccionadas para la representacin- 100 , la idea central sera que representan una imagen verdadera de esa realidad que es independiente de la estructura conceptual en que se aborda su investigacin y en cuyo seno ellos mismos se construyen. Sin embargo, como en los tipos anteriores de representacin cientfica, la limitacin o reserva contextual es ineludible: lo modelado, el original, es ya un modelo, una imagen de la realidad, en el sentido de que no hay un original a priori ah fuera, conocido independientemente de la estructura conceptual usada para modelarlo 101 ; dicha estructura conceptual condiciona tanto la visin que se tiene del original, que el modelo representa, como la eleccin de ste. Del mismo modo, las leyes son operativas dentro del marco terico-conceptual en el que se formulan: la primera ley de Newton () es claramente operativa en el universo newtoniano pero no en el universo descrito por Einstein 102 .

La negacin del tercer supuesto, que no obstante ya se segua del anlisis y consecuente cuestionamiento de los dos primeros, queda as plenamente establecida dentro del marco argumentativo desarrollado al respecto desde el principio. Si el discurso cientfico representa el mundo que aspira a investigar, tal representacin, en primer lugar, lo es en el contexto de su concepcin del mismo, dentro de su marco cientfico de referencia; en segundo lugar, es dependiente del modo en que aqul se revela a los cientficos a travs de su metodologa, que a su vez est condicionada por y se interpreta en dicho marco; y, en tercer lugar, adquiere presencia mediante la labor de prcticas convencionalizadas de discurso cientfico 103 . As, si se quiere mantener la idea de representacin cientfica, sta debe ser profundamente revisada, porque si los tres supuestos implcitos de la concepcin tradicional

En contrapartida, pueden ser manipulados, proporcionando as una informacin que es aplicable a lo modelado, que no puede serlo, y que no es alcanzable de otro modo. 101 D. Locke (1997; 71). 102 D. Locke (1997; 76). 103 Este ltimo aspecto es especialmente relevante porque nos devuelve al punto de partida de nuestra argumentacin; pero en la medida en que a la vez es punto de llegada en el final de este trayecto por el camino de la representacin cientfica, lo abordaremos posteriormente, al alcanzarlo.

100

291

CAPTULO VI

de la misma caen, se desvelan como insostenibles, inadecuados, o inadmisibles, tambin lo hace la idea de representacin que se sustenta sobre ellos.

De este modo, dado que la premisa de la que parta Locke en su anlisis de la misma la ficcin conveniente de que existe una teora de la representacin vlida para la lectura de los textos literarios en virtud de la cual stos son esencialmente una representacin del mundo real, una teora que se ha aplicado a los textos cientficos- ha conducido a este resultado, se vuelve posible replantear la contraposicin entre ciencia y literatura, entre uno y otro lenguaje, desde una nueva ptica en la que ambas aparecen como modelos de representacin comparables: la primera produce modelos, la segunda metforas 104 , pero lo que hacen y encuentran ambas est determinado en gran parte por sus anticipaciones y expectativas cambiantes, entre las cuales figuran las convenciones tambin cambiantes que dictan los modos de representacin y los modelos de discurso que se emplean; ambas representan el mundo, y lo representan tal como lo conciben, dentro del contexto de su experiencia. As, la representacin del poeta es ilusionista, experiencial y realista, pero ficticia; la del cientfico es diagramtica, generalizada, incluso idealizada 105 .

Representacin e interpretacin

En un contexto ms amplio que trasciende el enfoque lockeano pero que sin embargo est directamente relacionado con la afirmacin precedente respecto a la necesidad de revisin del concepto de representacin, si ha de mantenerse, me gustara referirme a un texto de Van

Esta atribucin de los modelos a la ciencia y de las metforas a la literatura no debe entenderse, sin embargo, como excluyente, delimitadora o demarcacionista. De hecho, los mismos modelos pueden entenderse como metforas, y las propias metforas tienen un contenido y valor cognitivo en ciencia, aunque a) la concepcin tradicional de la ciencia slo les asigne una funcin pedaggica o heurstica que se deriva de su consideracin como recurso expresivo prescindible, y b) no todos los modelos sean metafricos ni sea posible realizar modelos de cualquier metfora. Vid. a este respecto E. de Bustos (2000) La metfora. Ensayos transdisciplinares. Madrid. F.C.E., especialmente el captulo VI; y tambin T. L. Brown (2003) Making Truth. Metaphor in Science. Urbana. University of Illinois Press, para quien la mayor parte de lo que hacen los cientficos: el modo en que conciben los experimentos, en que observan, e interpretan sus observaciones, est gobernado por el razonamiento metafrico. La atribucin de Locke, as, debe interpretarse en el sentido siguiente: poetas y cientficos no pueden hacer otra cosa que metaforizar, pero mientras que los primeros presentan en su discurso su visin del mundo, lo que perciben, no como modelo, sino como experiencia sentida o vivida, los segundos la presentan como modelo. 105 D. Locke (1997; 85).

104

292

CAPTULO VI

Fraassen y Jill Sigman 106 en el que se aborda esta temtica a travs de la contraposicin con el arte y en el que la nocin nuclear es la de interpretacin. Desde el punto de vista de la tradicin los modos de representacin cientfica, y la representacin misma, estn determinados exclusivamente por los hechos que se representan y registran. La precisin, exactitud, y literalidad de su lenguaje son reflejos del modo de proceder cientfico, que desde esta perspectiva presupone adems la existencia de un mundo externo y objetivo poseedor de una estructura determinada y que constituye la referencia o el referente unvoco del conocimiento as obtenido 107 . En esta ocasin, una exploracin de los criterios bsicos asociados a esta actividad representativa 108 , incluso en los casos supuestamente ms simples de representacin 109 , es lo que pone de manifiesto lo problemtico de esta idea.

El criterio ms estrechamente relacionado con la meta de aqulla es la precisin, pero la precisin con respecto a lo representado no es una cuestin de todo o nada, o de verdadero o falso, sino una cuestin de grados, entre otras razones porque el otro criterio al que est asociada, la completud, es insostenible e irrealizable como tal: () lo representado es seleccionado invariablemente de lo que puede ser representado 110 ; esto es, la representacin incluye seleccin, contempla o incorpora ciertas caractersticas o rasgos de lo representado y deja fuera otros, con lo cual, primero, la completud es algo que se requiere en determinados aspectos, y que se define como la correspondencia o adecuacin entre lo que se muestra en la representacin y la parte o el aspecto seleccionado para la misma 111 ; y segundo, todo ello comporta que el criterio de precisin, que en algn sentido es el ms bsico, presupone un contexto en el que la cuestin de la selectividad, en la acepcin de conjunto de medidas o pruebas para llevar a cabo una seleccin, siempre se considera establecida o satisfecha. As, la representacin puede parece completa cuando no es ms que parcial, o precisa cuando slo
106

B. van Fraassen y Jill Sigman (1993) Interpretation in Science and in the Arts, en G. Levine (ed.) (1993) Realism and Representation. Madison. University of Wisconsin Press. pp. 73-99. 107 Por supuesto, de sus trminos, enunciados, modelos, teoras, etc. 108 En este anlisis no nos encontramos, como en el de Locke, con una discusin de los supuestos implcitos en la concepcin tradicional de la representacin sino con una dilucidacin de la actividad representativa misma partiendo de los criterios por medio de los cuales se la define. 109 El modelo paradigmtico sera el de proyeccin geomtrica, cuyo anlisis abordan Van Fraassen y Sigman (1993; 74) partiendo del ejemplo platnico del dibujo de una cama que presenta en La Repblica, en el contexto de su discusin sobre el arte en general, y la potica en particular. 110 Ibid. 111 En el ejemplo mencionado, resulta obvio que no se selecciona el tamao como una caracterstica a representar: el dibujo no posee las mismas dimensiones que la cama que representa.

293

CAPTULO VI

representa los aspectos considerados relevantes para la representacin, lo cual indica que hay implicados valores distintos de la precisin y la completud que pueden variar al cambiar los contextos. La evaluacin de la selectividad, de este modo, tambin se realizar en funcin de stos y de los valores imperantes en los mismos.

El supuesto subyacente a la exploracin de estos criterios es que la relacin que se da entre la representacin y lo representado debe ser una establecida intencionalmente 112 , y esta intencionalidad integra a su vez el conocimiento compartido de cdigos y convenciones, o de convenciones codificadas, que determinan lo que debe ser incluido en la representacin para que cuente como tal. En palabras de los autores 113 : la representacin de un objeto incluye producir otro objeto que est relacionado intencionalmente con el primero a travs de cierta convencin codificada que determina lo que cuenta como similar del modo correcto. La representacin, por tanto, incluso en este nivel ms elemental, se define como una actividad intencional, convencional en la seleccin de aspectos, que est sujeta a dos criterios bsicos que ya no pueden denominarse sencillamente como precisin y completud: por una parte, presupone como dada la seleccin de caractersticas representadas, lo que significa que se trata de un criterio que slo es aplicable contextualmente; y, por otra, importa algn valor ( desde fuera, como si dijramos) para determinar qu caractersticas seleccionar 114 .

Esta definicin inicial y bsica se aplica a todo tipo de representacin, pero no parece suficiente para dar cuenta de la representacin artstica y cientfica. Con este fin los autores introducen la distincin entre representacin de y representacin como, sealando que sta no puede reducirse ni subsumirse conceptualmente bajo aqulla 115 . La cuestin a subrayar, en el caso del arte, es que ste representa algo: distintos cuadros, supuestamente representativos, son representaciones de algo, pero, a diferencia de otros tipos de representacin como puede ser un informe del censo, en el que se seleccionan y codifican determinados tems y que constituye una descripcin de los mismos, esas representaciones artsticas representan su tema
112

El dibujo de una cama puede contar como representacin de la misma, pero no parece que pueda afirmarse lo mismo respecto a las lneas dibujadas en la arena por las olas, o la forma de las nubes, y esa misma cama. En este caso la correspondencia o la relacin entre unas y otras, que se produce accidentalmente, no permite que pueda hablarse de representacin. 113 Van Fraassen y J. Sigman (1993; 74). 114 Van Fraassen y J. Sigman (1993; 75). 115 Van Fraassen y J. Sigman (1993; 76-80).

294

CAPTULO VI

como algo. Evidentemente, este tipo de representacin presupone el primero 116 , mas si nos centramos en el modo en que el arte, y tambin la ciencia, como veremos, representa como, descubrimos el papel crucial que adquiere aqu la interpretacin 117 , as como la insuficiencia de la idea de mera representacin en el sentido de proyeccin geomtrica, cuya simplicidad se pierde 118 .

La representacin como es construida, y en esa construccin, que obviamente no es nica, la representacin, la seleccin y el contexto se articulan en torno a la capacidad del artista para evocar una respuesta interpretativa. El como supone dependencia del contexto social, histrico y cultural, y al no ser algo que pueda incluirse en la simple representacin exacta de lo que se trate, tambin supone que su xito en el logro del objetivo planteado depende, no tanto de la precisin de lo representado cuanto de la habilidad del autor para crear o provocar la impresin asociada al como a travs de una seleccin que se orienta ahora de modo especfico, con su omisin o presentacin de aspectos deliberada, a la evocacin de esa respuesta en un contexto concreto
119

. De este modo podemos afirmar que el arte incluye

representacin, no es simplemente una especie de representacin, pero tambin incluye, y de modo fundamental, una interpretacin que no est determinada exclusivamente por el carcter de aqulla, que no es nica, y que no es independiente del contexto.

El paso siguiente consiste en ver si este anlisis de la representacin artstica puede aplicarse a la ciencia. Para empezar tambin encontramos en ella una seleccin intencionada y consciente de los distintos aspectos o caractersticas de los fenmenos- que est sujeta

116 117

No parece posible tener una representacin como x o y, excepto en el sentido de tener una de algo como x o y. Como hemos visto, en la representacin de, en esa definicin inicial y bsica que presentamos, ya aparecen elementos interpretativos, pero en la representacin como la presencia de la interpretacin es fundamental e ineludible. 118 Como sealan los autores, el artista juega en ocasiones con la representacin, la sabotea, algo que sera inconcebible, adems de contradictorio, si el arte se definiera simplemente como un modo de representacin. 119 Van Fraassen y J. Sigman (1993; 77) lo ejemplifican del modo siguiente: para representar a un hombre como arrogante, el artista debe permitirnos ver al hombre representado en la situacin representada como arrogante desde nuestra cultura, en cierto momento, y con nuestra historia especfica. El xito en este sentido, sin embargo, no depende slo de lo que hace o muestra, porque si hiciera lo mismo con otra audiencia o pblico (que se encuentra con la obra en un contexto histrico, social y cultural distinto) la interpretacin resultante podra ser marcadamente distinta.

295

CAPTULO VI

asimismo a una evaluacin basada en los valores existentes en su contexto 120 y, lo que es ms importante, un tipo de representacin que tambin incluye interpretacin. La representacin cientfica no es slo una supuesta descripcin de lo que hay: lo que hay se representa de distintas maneras que, adems, no estn dictadas o impuestas unvocamente por lo representado. As, podemos afirmar que Newton represent el sistema solar de una manera precisa en muchos aspectos, los que seleccion para su presentacin, pero lo represent como lo que nosotros llamamos hoy un sistema mecnico newtoniano, una representacin adecuada de ese conjunto de fenmenos; luego Einstein lo represent como un sistema mecnico relativista, por ahora la mejor representacin de ese mismo conjunto de fenmenos, de lo que se sigue que, en efecto, stos admiten ambos tipos de interpretacin y que la representacin no est dictada por ellos; esto es, la ciencia, como el arte, interpreta los fenmenos 121 .

No obstante, desde la tradicin podra objetarse que, aun admitiendo esto, el relato de la ciencia es una muestra del modo en que, en el camino hacia la descripcin literalmente verdadera del mundo, que es el objetivo final de la investigacin cientfica, se eliminan las alternativas, se cancelan y resuelven las controversias, se opta, en la lucha entre interpretaciones rivales, por aquella capaz de obtener la victoria por ser la ms cierta; esto es, aunque la ciencia pueda interpretar los fenmenos, no admite sin embargo interpretaciones alternativas rivales, una afirmacin que est vinculada, adems, a su concepcin como texto cerrado en el que no tienen presencia alguna ni las ambigedades, ni la vaguedad, ni las lagunas. Desde las perspectiva que defienden los autores la cuestin no tiene que plantearse necesariamente en esos trminos: la ciencia misma ha admitido interpretaciones diferentes en cada poca, aunque en cada poca una interpretacin pareciera ser la dominante 122 ; la ciencia actual muestra, de hecho, tal como sucede en el campo de la mecnica cuntica, que la aceptacin de interpretaciones alternativas es perfectamente visible 123 . Los textos de la ciencia son textos abiertos en los que la ambigedad, estrictamente construida, se convierte en germen
120

No slo valoramos en una ciencia dada si proporciona una informacin precisa sobre los aspectos que ha seleccionado, sino si la seleccin misma es adecuada, o si responde a las cuestiones importantes implicadas. 121 El problema surge cuando se considera que una interpretacin dada es la nica interpretacin adecuada, como pens Newton en su momento. 122 Van Fraassen y J. Sigman (1993; 83). Lo que no parece una inferencia legtima es derivar del carcter dominante de una interpretacin en un momento dado la eliminacin, cancelacin o desaparicin de las alternativas. 123 La interpretacin aparece en la ciencia en dos niveles distintos: la teora representa los fenmenos como esto o aquello, y la misma representacin est sujeta a ms de una interpretacin diferente.

296

CAPTULO VI

de creatividad cientfica. La apertura significa, en efecto, incompletud deliberada, en el sentido de no dictar una nica interpretacin sino dejar abierta la posibilidad de interpretaciones distintas, y la ambigedad, neutralizar cualquier intento de cancelar la apertura, explotando la tensin y el conflicto entre aqullas. Una y otra contribuyen a enriquecer la ciencia, con lo cual no constituyen un problema que deba resolverse a travs de la supresin de las distintas opciones existentes en cada momento. Por el contrario, lo que aumenta la comprensin de aqulla es llegar a conocer los diferentes modos en que, en concreto la ambigedad, puede ser resuelta, porque cada interpretacin sostenible arrojar nueva luz sobre la teora, mostrando las distintas formas en que puede ser el mundo segn la teora lo describe; y toda esta nueva luz es valiosa 124 . Cada una de ellas, adems, es potencialmente una buena forma para responder a nuevos fenmenos, algunos inesperados, algunos incluso inimaginados, lo que constituye una razn ms para no contemplar como viable la eleccin entre las mismas.

El decir y el mostrar del lenguaje de la ciencia.

Evidentemente, en este estudio de la representacin est implicada de manera sobresaliente, y por supuesto determinante, una concepcin de la ciencia radicalmente distinta de la sostenida por la tradicin. La ciencia es una actividad interpretativa y constructiva cuyas teoras representan los fenmenos de modos distintos que admiten ms de una interpretacin posible y cuyos valores asociados apuntan ms hacia la reevaluacin constante y la autocrtica que al compromiso con un contenido supuestamente verdadero que es cambiante a lo largo de la historia 125 . Esta diferencia de concepciones tambin est presente en el anlisis de Locke, que es el que hemos adoptado como eje articulador de nuestro discurso. En ambos casos se ha llevado a cabo un dilogo con la literatura y el arte, un dilogo cuya valoracin puede ser negativa si se entiende que genera o da lugar a la aparicin de un fantasma, el fantasma de la interpretacin, de la ambigedad, de la vaguedad, que planea amenazador sobre el territorio frtil, acotado, preciso y delimitado de una ciencia prometeica; o que, por el contrario, puede
124 125

Van Fraassen y J. Sigman (1993; 93). Desde esta perspectiva, la propia filosofa de la ciencia se concibe como una interpretacin de esas interpretaciones.

297

CAPTULO VI

ser positiva porque ese dilogo, por su fecundidad, es iluminador al desenmascarar la aparente realidad de lo que slo es una ilusin construida sobre otra: la ilusin del mtodo, garante ltimo de la integridad de dicho territorio.

En estas valoraciones dispares parece resonar el eco del casi sempiterno debate entre realismo y antirrealismo, pero en esta ocasin slo le prestaremos un poco de atencin a su sonido. Hacking, como vimos en la primera parte del presente trabajo, lo sentenciaba casi salomnicamente: el antirrealismo tiene sentido 126 porque existe ms de un tipo de representacin, disponemos de sistemas alternativos de representacin, pero si esto es as, es absurdo empearse en encontrar en la representacin misma algn elemento que permita dirimir cul de las dos posiciones es la correcta, con lo cual la mejor opcin es abandonar el terreno de la representacin como eje fundamental de la actividad cientfica y habitar con nimos renovados el de la intervencin, el de la ciencia como actividad interventora, modificadora y transformadora del mundo 127 . En el contexto presente lo relevante para nosotros es, primero, que efectivamente tenemos sistemas alternativos de representacin; y segundo, que ello, con las implicaciones que comporta 128 , revierte en el anlisis y

caracterizacin del lenguaje cientfico dada la relacin que establecamos entre ambos. As, ahora no se trata de buscar en la representacin misma aquello que nos permita decidir sobre la correccin o no del realismo o del antirrealismo, tarea por lo dems intil si aceptamos el juicio de Hacking, sino de poner de manifiesto qu supone esa revisin, reformulacin, o desmantelamiento de la idea tradicional de representacin para ese lenguaje de la ciencia en el que dicha idea se asienta y se transmite.

Nuestra afirmacin matriz es que la imagen tradicional y oficial de la ciencia es contingente, en el sentido de que no es inevitable, es el resultado de procesos de distinto tipo, entre otros histricos y sociales; y que dicha contingencia se muestra, desde el punto de vista de la retrica de la ciencia, a travs del anlisis del discurso cientfico. En su vertiente

126 127

O dicho de otro modo, el debate entre realistas y antirrealistas es posible. Vid. al respecto P. Tibbetts (1990) Representation and the Realist-Constructivist Controversy, en M. Lynch y S. Woolgar (eds.) (1990) pp. 69-84. 128 Todo nuestro relato precedente puede interpretarse como una exposicin y exploracin de tales implicaciones, tanto desde el punto de vista de los supuestos implcitos de la representacin -con sus distintas ramificacionesanalizados, como desde la perspectiva de los criterios bsicos de la misma expuestos en ltimo lugar.

298

CAPTULO VI

sincrnica, ello se traduce en considerarlo, en su forma de texto, de documento, como un constructo: se disea a partir de un modelo, lo que supone una labor de seleccin y manipulacin previa del material presentado de cara precisamente a su presentacin, as como el cumplimiento de ciertas pautas cuya satisfaccin determinar su caracterizacin como texto o documento cientfico129 . El anlisis desarrollado en este captulo ha pretendido mostrar, en una primera aproximacin a mi juicio necesaria, que ese carcter de constructo, empero, es algo que debe ser desvelado, porque el tipo de lenguaje que la ciencia se atribuye, y el modo en que lo define y caracteriza, tiende a invisibilizar esa naturaleza constructiva del documento cientfico. As, aunque es indudable que al estar unido casi de manera indisoluble a una concepcin de la meta de la ciencia que, ligada a su vez a la nocin de representacin, acenta la importancia fundamental de sus contenidos y de los mtodos para acceder a ellos, ese lenguaje dice lo que se pretende decir con l, tambin lo es, a juzgar por lo expuesto hasta ahora, que muestra sin embargo algo bien diferente que, de algn modo, desmiente su decir. El propio discurso parece fortalecer el apuntalamiento de la tradicin, pero el anlisis del mismo manifiesta que se encubre algo en ello, algo descubierto slo a travs de ese anlisis, en este caso mediante el cuestionamiento de la idea de representacin con la que aqulla lo vincula. Lo que el anlisis hace, lo que posibilita y permite, recuperando una distincin a la que aludimos en la discusin sobre el mtodo y que adquiere ahora todo su sentido, es explicitar la diferencia existente entre el quehacer cientfico, el modo en que los cientficos hacen la ciencia, y la forma en que la presentan pblicamente 130 , lo que en s mismo ya apunta hacia la idea de constructo, aparentemente ausente, que se vuelve as presente e indiscutiblemente visible. Armadas con esta visibilizacin, y con lo que propicia, nos resta abordar las distintas maneras en que esa construccin se realiza.

129 130

Vid. Explicacin, argumentacin y retrica, del presente trabajo. Esta presentacin, volvemos a reiterarlo, no es una cuestin balad porque slo la comunicacin y la publicidad de ese quehacer lo transforman en conocimiento.

299

CAPTULO VII

CAPTULO VII

LA FUNCIN CRTICA DE LA RETRICA DE LA CIENCIA: SEGUNDA APROXIMACIN (CONTINGENCIA E INADECUACIN DE LA IMAGEN TRADICIONAL DE LA CIENCIA)

1. La retrica oficial de la ciencia desde una perspectiva sincrnica

1.1. Precisin, neutralidad y economa.

El lenguaje cientfico se relaciona sobre todo con la funcin representativa del lenguaje. En esta frase podramos sintetizar, grosso modo, la razn de ser de la exposicin realizada en el captulo anterior. Acorde con ello 1 , las caractersticas del discurso cientfico, o las metas hacia las que se orienta, pueden sintetizarse tambin en lo siguiente: precisin, neutralidad-impersonalidad, y concisin o economa. La precisin est relacionada sobre todo con la precisin de los trminos empleados para la elaboracin del lenguaje, y ser menor cuanto mayor sea la sinonimia, la polisemia y la homonimia que contengan esos trminos. Esta precisin significa que el valor de un trmino no depende de ninguno de los factores que suelen condicionar el acto comunicativo y en virtud de la misma se evitan ambigedades y por supuesto variedad de interpretaciones. Esto es, en el lenguaje cientfico habra una fidelidad absoluta a lo literal. El lenguaje literal, un lenguaje que por su naturaleza transparente permite captar de forma ms inmediata la conexin entre el pensamiento y la realidad y que garantiza de este modo semnticas de identidad entre las palabras y las cosas, es el que corresponde al mbito del conocimiento. Por este motivo tropos como la irona y la hiprbole, o la misma metfora y la analoga no pueden tener espacio alguno en l pues socavan esa relacin entre las palabras y las cosas que dicho lenguaje, por su literalidad, garantiza 2 . La
La finalidad ltima y primera del lenguaje cientfico es transmitir conocimiento, informar. Para E. de Bustos (2000; 68), sin embargo, el mismo par de expresiones, literal y figurado, encierra una metfora que ha dejado de ser percibida como tal. Lo literal, en nuestra intuicin, es lo inmediato, lo transparente,
2 1

300

CAPTULO VII

neutralidad hace referencia a la carencia de valores, connotaciones y matices bsicamente afectivos a la que tienden los mensajes cientficos. Como en el caso anterior, se relaciona con la propia neutralidad de sus trminos, pero tambin, y de modo fundamental, con la impersonalidad que se le atribuye al discurso cientfico. La concisin o economa, finalmente, se traduce en contar con el menor nmero de palabras necesario para expresar la idea que se desea comunicar, lo que estara directamente relacionado con la transmisin clara y eficaz del contenido del conocimiento. Como seala Gutirrez Rodilla 3 : se trata, por una parte, de una economa semntica relacionada con el nmero de palabras empleadas, cuyo mximo exponente es la sustitucin de frases enteras por una sola palabra mediante la invencin de un nuevo trmino. Por otra parte, este principio afecta tambin a la simplificacin o delimitacin de las estructuras sintcticas e, incluso, el acortamiento de las palabras mediante diversos procedimientos braquigrficos.

Pues bien, la idea que queremos presentar y defender aqu es que todo esto constituye la retrica oficial de la ciencia, la camisa de fuerza del estilo cientfico, estrictamente urdida y construida, aprendida por los cientficos cuando son formados en la prctica comn y la presentacin de su trabajo, y aprendida por la ciencia a lo largo de su historia. Se supone que estas caractersticas le dan al lenguaje cientfico su especificidad, distinguindolo de otros tipos de lenguaje, y distinguiendo al mismo tiempo el conocimiento cientfico de otros tipos de conocimiento. Sin la idea de representacin sobre la que se sustenta, sin embargo, el anlisis del mismo es posible desde otras coordenadas y otras perspectivas, y aunque el resultado sea que esa caracterizacin es contingente, ello no significa en nuestro contexto que lo especfico del conocimiento cientfico se pierda al perderse esa prstina claridad de su lenguaje entendida como reflejo. Slo significa que las razones que dan cuenta de esas caractersticas del conocimiento ya no podrn concebirse en los mismos trminos. Por recuperar a Pera, admitir esto no nos arroja en brazos de la irracionalidad: el mundo no se pierde con ello ni en ello, se redefine de otra manera, no digo ms real sino ms conscientemente humana y por tanto condicionada.

lo familiar, sustantivos que nos enganchan en una nueva serie de metforas. () En cambio, lo metafrico supone un desplazamiento que hay que retrazar. () Lo figurado exige un trabajo suplementario: recorrer, por el camino correcto, una distancia que no existe en la inmediatez que impone el lenguaje literal. 3 B. M. Gutirrez Rodilla (1998; 36).

301

CAPTULO VII

De los tres criterios principales mencionados nos centraremos sobre todo en el segundo de ellos, pero conviene en cualquier caso decir algo respecto a los otros dos. La precisin y su asociacin con lo literal plantean distintos problemas, no slo por la dificultad inherente a la misma distincin entre lo literal y lo figurado, sino por el rechazo que supone a la presencia en el lenguaje cientfico de elementos como la irona, la polisemia, la ambigedad, las metforas, y hasta la musicalidad. En la medida en que se considera que dicho lenguaje es esencialmente denotativo y referencial, los elementos connotativos y expresivos, vinculados a las funciones connotativa y expresiva y potica del lenguaje, estn excluidos de su tejido. La ambigedad, sin embargo, como hemos visto, parece tener un lugar propio y adems inevitable en la ciencia. Con la vaguedad que comporta, no slo entra en ella de la mano de la representacin sino tambin del mtodo, colocando en primer trmino la necesidad de la interpretacin y cuestionando as la simple idea del significado perfectamente delimitado y unvoco. La metfora, por su parte 4 , detenta una funcin que la exime de su mera consideracin como recurso o instrumento prescindible: la introduccin de nuevo vocabulario y, por tanto, de nuevas afirmaciones. La concepcin tradicional de la ciencia, como seala Bustos5 , es incapaz de dar cuenta () de las dos caractersticas ms ampliamente reconocidas de la metfora en la ciencia: 1) su irreductibilidad al lenguaje literal y, por ende, a un lenguaje universal, y 2) su importancia cognitiva, su capacidad para expresar un conocimiento, especialmente en las ocasiones en que la ciencia se ve proyectada a mbitos que no estn al alcance de la experiencia humana. En este sentido socava tambin el criterio de neutralidad, ya que en la ciencia coexisten dos tendencias aparentemente contradictorias que sin embargo dan razn de su propio desarrollo y de su condicin: una tendencia conservadora o institucionalizadora que intenta representar el mundo como un sistema cerrado y acabado, y una tendencia innovadora en la que se rompe continuamente ese sistema establecido para introducir alguna perspectiva novedosa e ignorada hasta ese momento y, tras llevar a cabo la reestructuracin oportuna, volver a cerrarlo. Ahora bien, aunque el lenguaje tenga la misin de transmitir el sentido, la experiencia acumulada a lo largo de la evolucin histrica, si se concibe como un mecanismo que refleja la estructura de la realidad, si es esencialmente denotativo, entonces se cierra la posibilidad de que los sujetos intervengan en la construccin de la misma, transformando el
4

Ms all de las relaciones que se establecen entre ellas y los modelos cientficos, a las que ya hicimos referencia. 5 E. de Bustos (2000; 136).

302

CAPTULO VII

estado de cosas vigente, cuando, de hecho, () en nuestro conocimiento, en nuestra ciencia, siempre habr un elemento aventurado, que siempre, en ltima instancia, constituir una exploracin a tientas de lo desconocido, exploracin en que no nos encontraremos absolutamente desvalidos, sino ayudados nicamente, pero no es poco, por la capacidad inventiva, potica, de nuestras metforas 6 .

Respecto a la economa, tambin en ella conviven dos elementos que a primera vista resultan paradjicos: por un lado, la economa lingstica revela las condiciones implcitas concretas de la comunicacin tcnica, pues su aplicacin presupone, por ejemplo, que los que participan en ella, al compartir el mismo conocimiento de la materia, pueden obviar muchas explicaciones y aclaraciones 7 . Pero, por otro, se reconoce que el lenguaje cientfico es complejo: lo es la estructura sintctica de sus oraciones, que suelen ser ms largas que las de otros tipos de lenguaje, y tambin se alude a que la propia complejidad de sus conceptos exige, para una adecuada comprensin de los mismos, un mayor nmero de palabras 8 . A mi modo de ver, ambos elementos son indicativos, en el primer caso, de la importancia ineludible de los contextos, y en concreto de la audiencia a la que nos dirigimos en los procesos comunicativos; y, en el segundo, del valor de las elecciones estilsticas y de composicin de la prosa cientfica, con su abuso sistemtico de ciertas opciones sintcticas y ciertas estrategias semnticas como factor explicativo de dicha complejidad, que no puede entenderse simplemente como el reflejo de la estructura de la realidad.

La neutralidad constituye, a mi juicio, el criterio fundamental de esta caracterizacin y, por tanto, el ncleo principal sobre el que ha de recaer la exploracin crtica. Relacionada ntimamente con una narrativa de la objetividad, se presenta en connivencia con la despersonalizacin de la actividad cientfica, que en consecuencia se vuelve impersonal.
6 7

E. de Bustos (2000; 154). El autor de un artculo cientfico puede prescindir de la explicacin a sus posibles lectores, si son colegas, de los procedimientos experimentales utilizados y centrarse en las conclusiones si les presupone conocimiento al respecto. 8 Elementos relacionados con este criterio seran tambin el predominio de las formas nominales, los procedimientos de formacin de trminos relacionados con los acortamientos (siglacin, abreviacin, etc.) y con la eponimia, y un vocabulario con un ritmo de crecimiento alto que nos retrotrae nuevamente a ese aspecto de innovacin que tiende a poner en entredicho la preeminencia de la denotacin en el lenguaje cientfico y que apunta tambin a las dificultades que esa proliferacin de trminos y conceptos puede generar en la comunicacin entre los cientficos y el resto de la sociedad.

303

CAPTULO VII

Objetividad e impersonalidad actan conjuntamente en la definicin de este criterio 9 . La voz cientfica habla annimamente, habla desprovista de afectividad y sentimiento, su prosa es una prosa sin agente y se produce, por supuesto, sin mediacin retrica 10 .

1.2. El carcter de constructo del documento cientfico. 1.2.1. La composicin.

La referencia anterior a las dos tendencias que se combinan en la ciencia, la conservadora y la innovadora, nos ofrece un primer punto de partida que situamos en la comunidad cientfica. En ocasiones anteriores hemos insistido en la importancia del contexto de educacin, en el aprendizaje necesario de habilidades y competencias especficas, y de ciertos cdigos de conducta de normas y valores que definen el ethos cientfico. As, una de las cosas ms importantes que aprende un aspirante a cientfico es a considerar a sus colegas de comunidad, a aquellos que revisarn sus propuestas y decidirn si, y en qu medida, las apoyan, lo que supone aprender al mismo tiempo a modificar las inclinaciones originales, propias, y a prestar atencin al consenso prevaleciente en el campo en el que se desea ingresar. En este sentido el peso de la autoridad es una fuente de conviccin cientfica: slo quien se comporta de manera disciplinada ser tenido en cuenta y tendr la opcin de ser aceptado. Una vez que esto sucede nos encontramos con una dinmica interna casi dialctica- entre la autoridad sedimentada en el entrenamiento de los cientficos, una autoridad reforzada por sanciones sociales, y las iniciativas innovadoras sin las que ningn cientfico ser premiado. Como seala Gross 11 , la innovacin es la raison dtre del informe cientfico; pero, al mismo tiempo, en ningn otro lugar se revela ms claramente la estructura de la autoridad cientfica: la posibilidad misma de publicacin exige el ser capaz de superar el filtro de los

La ciencia, que lo es en virtud de su mtodo, aislado e independiente de cualquier tipo de condicionamiento social, poltico y econmico, es socialmente desinteresada, ticamente neutra, no est comprometida moralmente, y es pragmticamente indiferente. 10 Las teoras de la expresin y de la evocacin, por decirlo en palabras de Locke, no tendran aplicacin en el discurso cientfico porque no hay en l lugar para ninguna de esas propiedades. 11 A. Gross (1990) The Rhetoric of Science. Cambridge, Mass. Harvard University Press. p. 13.

304

CAPTULO VII

revisores, por ejemplo; tambin se puede ver ms o menos garantizada en virtud de la pertenencia de su autor a equipos de investigacin reputados, y, dentro de los textos mismos, con su secuencia de composicin propia, la recurrencia a resultados y procedimientos pasados que ya constituyen porciones de autoridad por ser conocimiento consolidado argumentan a favor de la importancia de la investigacin que se presenta y a favor de la credibilidad del investigador que la presenta.

Esta relacin entre el documento cientfico, la innovacin, y la autoridad cientfica pone de manifiesto nuevamente la importancia que para la ciencia tiene el registro de su actividad: la comunicacin y publicidad de ese registro es condicin sine qua non para su conversin en conocimiento; y nos proporciona la clave para intentar desentraar los mecanismos, y los recursos, a travs de los cuales tienen lugar. Para ilustrar el modo en que se produce esa conversin, la forma en que las comunidades cientficas generan conocimiento, Bauer 12 utiliza la metfora del filtro del conocimiento, que representa en forma de pirmide invertida con distintos niveles que van marcando los distintos momentos o etapas del proceso que conduce del conocimiento subjetivo al objetivo y fiable. Desde lo que denomina la frontier science hasta los libros de texto cientficos y ya en el vrtice de la pirmide, los libros de texto del futuro- se van eliminando las deficiencias encontradas en cada etapa a travs de la accin de las instituciones sociales que la ciencia ha desarrollado, en concreto mediante la revisin de los iguales. A su juicio, la frontier science es una mezcla de todos los tipos de tentativas y ensayos concebibles para obtener conocimiento nuevo, pero este fermento que producen los investigadores no puede convertirse en parte del canon aceptado de la ciencia hasta que se publica. Publicar significa convencer a los revisores y a los editores de la calidad, solidez o utilidad de lo que se quiere publicar, lo que significa que cada investigador debe someterse al escrutinio de la comunidad: los cientficos saben que sus datos deben parecer reproducibles y plausibles, y que sus ideas sobre ellos deben poder enmarcarse e integrarse en el conocimiento establecido. As, la uniformidad en el tono, en el formato, y en la perspectiva adoptada sera una caracterstica destacable de esa ciencia publicada. Los rasgos individuales se diluyen u obliteran ante el objetivo de la aceptacin por parte de la comunidad, tal como la pertenencia a la misma exige. La investigacin publicada, sin embargo, no es an
12

H. H. Bauer (1992; 44-48).

305

CAPTULO VII

conocimiento cientfico: a menos que esa informacin tenga inters para otros, no ser utilizada y desaparecer. Y en caso de que se haga uso de la misma, normalmente ello supone su replicacin, modificacin, y ampliacin, adems de la eliminacin o resolucin de los posibles errores o inadecuaciones encontradas. La literatura primaria sera la constituida por los informes de investigacin publicados. La secundaria, formada bsicamente por los artculos y los monogrficos, que es a la que ya puede denominarse conocimiento cientfico, incorpora aquello que ha superado la accin cribadora de la comunidad y que ha soportado el paso del tiempo como valioso e interesante; aquello, por otra parte, que puede servir como punto de partida para trabajos posteriores. Evidentemente, el grado de fiabilidad del conocimiento aumenta en virtud de su capacidad para pasar de una etapa a otra; esto es, en funcin de su capacidad para superar los distintos filtros aplicados, y as nos encontramos con la literatura terciaria, con los libros de texto de las distintas disciplinas cientficas, en los que se concentra la ciencia exitosa, el conocimiento ms fiable disponible que se aprende, como ya sabemos, dogmticamente y sin ningn tipo de reservas, y del que han desaparecido todas las huellas contextuales e histricas 13 .

Con independencia del acuerdo o desacuerdo con esta metfora, lo cierto es que para nuestros propsitos, y pese a su enorme generalidad, no slo es ilustrativa del proceso mediante el cual algo queda certificado como conocimiento cientfico sino de los distintos mecanismos y recursos implicados en el mismo, en concreto los relativos a la comunicacin y la publicidad del conocimiento, a los textos y al conjunto de criterios o requisitos que deben satisfacer. En tal sentido lo primero que habra que subrayar es su carcter de constructo: el artculo cientfico no es un relato verdadero de lo que hace cada cientfico en el laboratorio, su material se ha seleccionado y manipulado previamente de cara a su presentacin conforme a un modelo que marca o determina cmo debe ser- , del que constituye una realizacin. La forma es un elemento capital: la publicacin de cualquier texto, ya sea un informe, ya sea un artculo, depender del seguimiento estrecho de reglas formales que incluyen el orden mismo de su composicin, la secuencia de las secciones: introduccin, hiptesis, mtodos y
Para Bauer aquello que permanece parece ser objetivo y verdadero, pero esta apariencia sera simplemente el resultado o la consecuencia de la aplicacin de filtros: lo que permanece es (relativamente) impersonal antes que estrictamente objetivo, y es enormemente fiable y exacto antes que garantizado como verdadero para siempre (1992; 48). La objetividad estara relacionada con el consenso de la comunidad, lo cual no implica, a su juicio, que ste no est influenciado por la naturaleza.
13

306

CAPTULO VII

materiales, resultados y conclusiones o discusin. Inflexibilidad de la composicin, nada es ms artificial que la forma de estos documentos, con sus principios restrictivos que marcan el modo y los lugares de su escritura, lo que produce, y esto es importante, un efecto esencial de regularidad. Gross 14 , que distingue entre los informes descriptivos o experimentales y los tericos, considera que el objetivo principal de dicha regularidad es epistemolgico: en el caso de los informes experimentales nos enfrentamos a un proceso inductivo, una serie de eventos de laboratorio que conducen a un enunciado general sobre clases naturales, y cuya composicin recapitula un movimiento regular que va desde la contingencia de dichos eventos a la necesariedad de los procesos naturales. Los informes comienzan colocando aquello que registran en el contexto de un programa de investigacin: la introduccin recrea un mundo terico en el que los eventos de laboratorio, que de otro modo se consideraran como contingentes, obtendrn su significacin como experimentos cientficos, ejemplificaciones de unas leyes naturales particulares. Mtodos y materiales, y resultados, las dos secciones siguientes, proporcionan ms detalles de los necesarios para seguir el curso de un experimento porque su objetivo no es tanto posibilitar la comprensin cuanto permitir la replicacin: la confirmacin de que tales eventos tienen su causa y origen en la naturaleza, no en el experimentador 15 . En la discusin, finalmente, los datos recogidos en los resultados pueden transformarse en candidatos al conocimiento aduciendo en su favor la estrecha correspondencia con las afirmaciones del informe; la perspectiva terica de la introduccin, en la que se insertaron los eventos, proporciona la significacin y relevancia de los mismos, y la replicacin misma aparece como dependiente de la legalidad de la naturaleza, todo lo cual hace que la experiencia del laboratorio se convierta en un indicador natural 16 . En el caso de los informes tericos nos enfrentamos a un movimiento opuesto: una serie de deducciones conducen a una serie de conclusiones que implican observaciones confirmadas, pero aunque las deducciones de la fsica matemtica y las inducciones de la ciencia experimental son distintas en su presuposicin de un vnculo naturalmente necesario entre las formulaciones
14 15

A. Gross (1990; 85-96). Y puede que no dependa de ninguna persona en particular, pero s depende de alguna intervencin humana. 16 Para Gross si los autores del informe tienen xito entonces sus aserciones adquieren el estatus de hechos, y pueden separarse de los eventos de laboratorio de los que surgieron. En la conclusin de la experimentacin stos pueden descartarse a favor de sus enunciados. Sobre esta conversin volveremos posteriormente.

307

CAPTULO VII

tericas y la experiencia, en ambas encontramos lo mismo: representan la confianza cientfica en la existencia de un conjunto de mtodos con los que puede mostrarse la estructura causal del mundo. Cada informe muestra estabilidad terminolgica, condicin imprescindible del conocimiento cierto; cada uno busca persuadirnos de que si seguimos los procedimientos adecuados obtendremos un conocimiento fiable del mundo natural, y cada uno nos asegura que a travs de la teora creamos un vnculo indisoluble entre la experiencia sensible y el mundo real que es su causa 17 . La composicin en ciencia, por tanto, desempeara una labor epistemolgica.

1.2.2. El estilo.

El carcter de constructo de los documentos cientficos se aprecia tambin claramente en el estilo, en las elecciones estilsticas de su prosa, que forman parte integral del mensaje que la ciencia transmite. Asociado a una narrativa de la objetividad, es en el estilo, mediante la despersonalizacin de los relatos, donde el criterio de neutralidad se materializa y canaliza. Esta despersonalizacin, en virtud de la cual esa prosa cientfica aparece como una prosa sin agente, se logra bsicamente a travs de procedimientos sintcticos: ausencia de segundas personas de singular y plural, raro uso de la primera persona de singular, predominio de la tercera persona, empleo abusivo de verbos impersonales y de la voz pasiva para eludir la presentacin y presencia del sujeto de la oracin, acumulacin de modificadores, utilizacin de imperativos que evitan la apelacin a una persona determinada (supongamos, definamos), y sustitucin de expresiones verbales por otras verbo-nominales (la reutilizacin del cobalto..) 18 . Todos estos recursos, el conjunto de estas estrategias lingsticas,
Para Gross (1990; 96), sin embargo, el informe cientfico es simplemente un mito diseado para resolver las contradicciones fundamentales del corazn metafsico de la ciencia que no consigue pese a ello su objetivo, porque el conjunto de todos los informes indetermina el mito que representa cada uno de ellos: primero, ese conjunto muestra inestabilidad terminolgica, el sine qua non de la opinin; segundo, indetermina la certeza del conocimiento cientfico, porque lo que la ciencia crea rutinariamente, rutinariamente lo invalida; finalmente, proclama sucesivas y a veces contradictorias- verdades, una historia difcil de reconciliar con cualquier nocin coherente de progreso: la luz es una partcula, es una onda, viaja a travs del ter, no hay ter. 18 Desaparecen, en definitiva, los ejecutantes de las acciones relatadas, y tambin es destacable el que la nominalizacin de los verbos vaya unida con frecuencia a la cosificacin de la cualidad. Estos recursos estn entretejidos tambin con el fenmeno de la desindexicalidad, una secuencia de transformaciones gramaticales,
17

308

CAPTULO VII

tienen una funcin clara: privilegiar una ontologa de objetos: la sintaxis, la estructura de una oracin, es un reflejo de la estructura de la realidad; y sta, el nico agente-sujeto real de esta prosa, requiere un descriptor-narrador que sea meramente un agente-sujeto pasivo. Como seala Gross 19 : a travs del estilo su prosa [la prosa cientfica] crea nuestro sentido de que la ciencia est describiendo una realidad independiente de sus formulaciones lingsticas.

Esta afirmacin es aplicable no slo a los artculos y los libros cientficos, los productos ms visibles de la interaccin dentro de la comunidad, fotos fijas de una actividad continuada que queda as captada en ciertos momentos significativos. Como vimos a travs de la metfora del filtro de Bauer, esto slo constituye el final del proceso. El papel que juega la textualidad como uno de los recursos sobre los que se sustenta el estatus de autoridad de la ciencia es ms que notorio en esos productos finales, pero tambin, como han mostrado los estudios de laboratorios principalmente 20 , en las conversiones semnticas, retricas y estilsticas que tienen lugar una vez que el razonamiento ordinario del laboratorio lleva al razonamiento cientfico del artculo de investigacin cuando se va de lo conversacional a lo textual, o cuando lo primero se transforma en lo segundo 21 ; conversiones posibilitadas por la textualidad misma, como mostraremos a continuacin, y que se visibilizan o materializan en el estilo de la ausencia de estilo o en lo que ya hemos denominado, incorporando tanto la dimensin retrica como la estilstica a la que est asociada indisolublemente, la retrica oficial de la ciencia.

Lo que se ha confirmado en los estudios que confrontan ambos tipos de razonamiento es, como ya hemos sealado, que el artculo publicado es una representacin errnea no

de borrado, a travs de la que las afirmaciones del discurso adquieren facticidad. Vid. al respecto, adems de B. Latour y S. Woolgar (1979), y S. Fuchs (1992), R. Harr (1990) Some Narrative Conventions of Scientific Discourse, en C. Nash (ed.) (1990) Narrative in Culture. The Uses of Storytelling in the Sciences, Philosophy, and Literature. London, New York. Routledge. pp. 81-101. 19 A. Gross (1990; 17), para quien el estilo cientfico es un oxmoron en su ncleo: modesto en sus recursos verbales pero heroico en su meta nada menos que la descripcin de la realidad. 20 Vid. entre otros, K. KnorrCetina (1981) The Manufacture of Knowledge: An Essay on the Constructivist and Contextual Nature of Science. Oxford. Pergamon; y K. Amann y K. Knorr-Cetina (1990) The fixation of (visual) evidence, en M. Lynch y S. Woolgar (eds.) (1990) pp. 85-122. 21 La ciencia hablada, en efecto, debe conducir a artculos de investigacin si se quiere lograr reconocimiento para sus afirmaciones y recompensas por el trabajo realizado. Como tambin afirman B. Latour y S. Woolgar (1995; 85) - las referencias son de la traduccin: los participantes [en el trabajo del laboratorio] reconocen que el principal objetivo de su actividad es producir artculos.

309

CAPTULO VII

fidedigna- de los procesos de investigacin cientfica: los razonadores ordinarios del laboratorio desaparecen y aparecen los razonadores racionales de la ciencia pblica, la

actividad cientfica se presenta como si siguiera los cnones de la metodologa cientfica en todo momento; el curso contingente e incierto de la actividad del laboratorio aparece de repente como la implementacin simple y predecible de algoritmos metodolgicos y, en definitiva, pareciera que deja de hablar la ciencia, cedindole la palabra a la realidad, dejndola que hable por s misma.

Las diferencias entre la comunicacin oral y la escrita, entre la mera conversacin y un texto, entre la palabra hablada y la palabra escrita apuntan en s mismas hacia la posibilidad de esta conversin incorporada en los artculos. En las conversaciones reales, las opiniones e interpretaciones sugeridas siempre son identificables como opiniones e interpretaciones de individuos particulares. En una conversacin, ya sea entre legos o cientficos, siempre tiene lugar una interpretacin de alguna realidad en el aqu y ahora de los interlocutores presentes, una interpretacin que siempre es identificable con un conjunto de palabras proferidas por una persona particular en un momento concreto y en un lugar social y geogrfico particular. Cuando algunos de los cientficos presentes discute, por ejemplo, el significado de una observacin, sus contribuciones son enunciados que tienen lugar en el tiempo y que se desvanecen una vez pronunciadas. Otro cientfico puede cuestionar esa interpretacin, y las posibles justificaciones dadas en apoyo de la misma. Esto es, las conversaciones, incluso las de la ciencia hablada, son de no autoridad, tienen lugar como episodios temporales, precedidas y seguidas por otras conversaciones que dan voz a interpretaciones diferentes. Pero cuando nos centramos en las palabras escritas o textos la situacin vara drsticamente: el autor del escrito no es visible como un interlocutor presente, no es identificable como un individuo particular que defiende un enunciado particular en el aqu y ahora concretos de una conversacin. Un enunciado escrito puede adoptar la apariencia de no ser hablado por nadie sino de hablar por s mismo. La palabra escrita, como la realidad que describe, es independiente de los observadores, y es su propia existencia objetiva la que permite que parezca ms cercana a la realidad que las habladas, porque stas son pronunciadas por agentes epistmicos falibles. A diferencia de la hablada, no se desvanece una vez leda sino que permanece en su sitio para otras lecturas y tiene as una existencia histrica estable. Como

310

CAPTULO VII

subraya Fuchs: la textualidad es un sistema semitico auto-referencial: los signos apuntan a otros signos, que a su vez apuntan a otros 22 . Y as la textualidad, en virtud de estas propiedades de la palabra escrita, permite a los autores producir redacciones limpias: los textos pierden las incertezas, imprecisiones, inconsistencias e imperfecciones de la palabra hablada, convirtindose en s misma en un mecanismo que los cientficos utilizan para obtener apoyo social para sus enunciados 23 .

En conformidad con ello, los artculos de investigacin utilizan generalmente, para dar cuenta de los enunciados y prcticas cientficas, el estilo del no-estilo. De acuerdo con el criterio de neutralidad, los enunciados se expresan en trminos neutrales, impersonales, y puramente representacionales. Como ya sealamos, describen lo que hay; los autores, ejecutantes de las acciones, desaparecen; simplemente habla la realidad misma: se encontr que, se emple tal anlisis, se recogieron datos. El proceso de investigacin, en consecuencia, es descrito como la simple y sencilla aplicacin de reglas metodolgicas; las incertezas, los errores, y las decisiones involucradas en la prctica cientfica real se vuelven invisibles; los resultados se encuentran y los datos se recogen. Si se siguen los procedimientos metodolgicos apropiados, los investigadores son conducidos hacia la verdad. Las conclusiones parecen seguirse de un anlisis neutral y desprejuiciado de la realidad misma, que es lo que se moviliza en apoyo de enunciados particulares. De este modo, al minimizarse extremadamente el papel del sujeto activo, estos enunciados son desplazados hacia el polo del objeto en el continuo sujeto-objeto: nosotros estamos en el centro causal de nuestro mundo; los objetos fsicos estn en el centro causal del mundo de la ciencia 24 .

Esta exclusin de los autores va unida, o se ve acompaada, como tambin hemos visto, por la organizacin textual interna. Los textos cientficos se escriben usualmente en el formato estndar del informe de investigacin convencional, un formato convencional que seala que est en la verdad, y que merece reconocimiento como una contribucin
S. Fuchs (1992; 60). Las palabras habladas tambin lo son, con el aadido de que adems de a otras palabras, tambin sealan a los hablantes visibles y presentes que las profieren. 23 Sin el cual, como veremos, los enunciados no pueden convertirse en hechos. En cualquier caso, esta conversin no se limita a la textualidad aunque tenga lugar a travs de ella. Los agentes textuales no son los nicos a considerar aunque los no textuales aparezcan yuxtapuestos en aqulla, que es capaz de canalizarlos y controlarlos. 24 A. Gross (1990; 70).
22

311

CAPTULO VII

profesional y tcnicamente competente al conocimiento. Su organizacin, tambin estndar en la misma secuencia de la composicin, aspira a mostrar que los resultados se obtienen de un modo sencillo: siguiendo procedimientos rutinarios y metodologas concretas y reconocidas. Pero las conclusiones no se infieren apresurada o intuitivamente, sino al final de un acto de investigacin lineal y acumulativo, lo que implica que cualquiera que siga el mismo formato llegar a las mismas conclusiones. En sntesis, los cientficos utilizan la Realidad y la

Racionalidad, como agentes textuales, en apoyo de sus afirmaciones, y as motivan a otros cientficos para que usen esas afirmaciones en su propio trabajo porque corresponden a la realidad, estn generadas por mtodos cientficos racionales, y se expresan en formatos textuales convencionales para comunicar su legitimidad epistmica. La composicin, por tanto, y como tambin decamos, realiza una labor epistemolgica, y el estilo, como acabamos de ver, una ontolgica.

1.3. La carencia de funciones expresiva y retrica.

As, en la medida en que la prosa cientfica aparece como una prosa sin agente en la que slo habla la realidad, las funciones expresiva y potica del lenguaje no tienen cabida. Sin embargo, aunque desde la imagen tradicional de la ciencia se insiste en que la voz cientfica no habla individualmente porque su funcin es otra, lo cierto es que esta ausencia de recursos expresivos y emocionales, primero, debe entenderse como abstinencia deliberada, obediencia ciega a las directrices y constricciones- impuestas por la composicin y el estilo 25 ; y, segundo, pese a ello, la ciencia, en tanto que empresa plenamente humana, puede constreir pero difcilmente eliminar todo rasgo, todo rastro, toda huella de expresividad, aunque sta tenga que filtrarse entre los entresijos y resquicios de un texto el de la ciencia- que pretende ser cerrado. La escritura de la mayora de las publicaciones cientficas actuales muestra escasa

25

Resulta cuanto menos curioso, con todo, que esta negacin de la emocin en la ciencia, con el nfasis en la composicin y el estilo restrictivos, vaya aparejada con una ms que apasionada dedicacin a sus mtodos y metas.

312

CAPTULO VII

individualidad en la expresin y escasas emociones genuinas 26 , pero su presencia se delata en el hecho de que cuanto ms cercano est el lector a la ciencia que lee, ms capaz es de apreciar esos vestigios de expresividad 27 .

Del mismo modo, dado que la finalidad de esa escritura es exclusivamente informativa y est orientada hacia la integracin en el cuerpo preexistente del conocimiento ya consolidado, tambin se afirma que se produce sin mediacin retrica. Ciencia y retrica son antitticas: la ciencia no persigue persuadir ni influenciar al lector, que por otra parte no forma parte del escenario donde ella se mueve ms que como receptor puramente pasivo de la informacin objetivamente transmitida por un autor igualmente pasivo. La deliberada impresin de objetividad de la prosa cientfica que se logra a travs de la desubjetivacin y despersonalizacin de su lenguaje, as como las convenciones de expresin que impone la comunicacin acadmica refuerzan esta idea porque la expresividad retrica, en efecto, puede, al igual que la emotiva, ser neutralizada. La cuestin, no obstante, es si esta despersonalizacin implica realmente una desretorizacin, y la respuesta es que no. La pragmtica retrica 28 incluye no slo factores personales sino () la construccin de un escenario y la puesta en escena como marco discursivo particular y concreto de la

argumentacin, en el que se invita a entrar al interlocutor o lector para predisponerle y facilitar su asentimiento; () y la peculiar efectividad que cabe atribuir a la induccin retrica de actitudes, creencias o actuaciones 29 . Cualquier exposicin discursiva, si quiere ser inteligible, motivadora y eficiente, debe comprender los escenarios y las puestas en escena ya que, en concreto los primeros, () delimitan el mbito de lo pertinente argumentativamente en el contexto dado y conforman el trasfondo implcito de lo que se da por descontado: no se
Su carcter de publicacin ya indica que ha cumplido con los requisitos exigidos y las prescripciones pertinentes que la habilitan como tal. 27 En los documentos de revisin de los iguales, o en las disputas por la prioridad en un descubrimiento, por otra parte, no es que las emociones se filtren subrepticiamente, es que son prominentes. Respecto a esta cuestin vid. Locke (1997), especialmente cap. 3, donde se analizan las obras de Ch. Darwin y de B. McClintock como escrituras expresivas de la individualidad y tambin de la idea y de la emocin. 28 Trmino con el que L. Vega (2003; 150) designa a la perspectiva retrica que presenta como alternativa y complemento de las perspectivas lgica y dialctica y que obedece a su convencimiento de que la retrica es una dimensin que acompaa a toda actuacin lingstica en su calidad de forma de hacer algo con palabras; en concreto es una dimensin que comprende la expresividad , el poder de comunicacin e induccin, del hablante o emisor del discurso pero tambin la efectividad, los efectos o reacciones provocados en su interlocutor o receptor como modulaciones de ese hacer cosas con palabras que es preciso distinguir de los modos de hacer y los usos realizativos del lenguaje en general. 29 L. Vega (2003; 154).
26

313

CAPTULO VII

actuar de modo razonable y competente, no se argumentar como se espera o como es debido, si no se asume y se domina un escenario 30 . De igual manera, los rasgos inductores de la retrica obedecen no slo a un plus de sentidos y significados implcitos sino tambin a la activacin de unos procesos inferenciales y unos cursos de accin que el interlocutor, aunque respondan a las intenciones y a la estrategia del inductor si tiene xito-, asume y sigue por ser suyos. Por tanto, el discurso cientfico, por ser cientfico, no excluye las consideraciones retricas, no puede anular el carcter interpersonal de la relacin argumentativa ni los rasgos emotivos e inductores caractersticos de sta. Por decirlo en trminos de Locke, las teoras de la expresin y de la evocacin son indisociables: la expresin se completa slo cuando provoca una respuesta 31 ; los escritos cientficos no parecen cumplir ninguna funcin hasta que son ledos, siendo la experiencia de la lectura lo que les confiere su validez cientfica. Una publicacin cientfica no consiste slo en la presentacin que el autor hace de su trabajo: puede considerarse tambin como el registro de un dilogo entre distintos actores cuya interaccin es la que da forma al texto 32 .

En este sentido habra que admitir que los elementos retricos, o la dimensin retrica del discurso, estn presentes en el ncleo mismo de la ciencia en tanto que prctica discursiva. Pero esta admisin podra ser reformulada como una admisin condicionada; esto es, se podra admitir que esta presencia slo es visible en ciertos episodios de cambio brusco y radical que suponen un punto de inflexin en el desarrollo de la ciencia como son las revoluciones cientficas, que por su propio carcter revolucionario exigen la utilizacin de todos los recursos disponibles, incluidos los retricos, para alumbrar y consolidar nuevas ideas, conceptos y prcticas, pero no en su discurrir habitual, que se produce dentro de los cauces trazados por el mtodo . A mi juicio esta reformulacin, que en el fondo se asemeja ms a una objecin, no es slida. En primer lugar, la aceptacin de la retrica en estos contextos no
30 31

L. Vega (2003; 157). Todo sistema de discurso, as, consta de una cantidad limitada de elementos: un escritor que expresa, un lector que responde, una matriz social un escenario, un contexto-, y un discurso que tiene inters en s mismo. 32 Como seala G. Holton (1991) Quanta, Relativity and Rethoric, en M. Pera y W. Shea (eds.) (1991) pp. 173- 203; publicado tambin en G. Holton (2000) Ciencia y Anticiencia. Madrid. Nivola. 2001. pp. 91-126, cuando comparamos un artculo cientfico con las distintas respuestas a las que da lugar se hace necesario distinguir entre una retrica activa de proposicin, que es la que utiliza el autor para expresar aquello de lo que est convencido y persuadir a otros, y una retrica reactiva de apropiacin o de rechazo, que es la que caracteriza las respuestas que sus contemporneos, u otros lectores posteriores en el tiempo, dan a aqul y que estn a su vez condicionadas por el compromiso que cada uno de ellos tiene con sus propias retricas de proposicin.

314

CAPTULO VII

supone ninguna consideracin ni positiva ni integral de la misma. Colocada en el saco de todos los recursos disponibles, sigue siendo un ornamento, una floritura del discurso que, en s mismo, se centra exclusivamente en el contenido y que, y en segundo lugar, se elimina en el proceso de reconstruccin que se lleva a cabo de tales episodios, reledos y reinterpretados desde la ptica oficial como un triunfo del mtodo en esa lucha que, en la trayectoria hacia la verdad, salteada de escollos siempre salvables que es la ciencia, desaparece. El relato tradicional de la ciencia obvia las controversias, omnipresentes sobre todo en estos cambios revolucionarios, que se resuelven y cancelan, como vimos, mediante la recurrencia a la naturaleza y al mtodo que la interroga.

Dando un paso ms, podra afirmarse concederse- que hay retricas revolucionarias y retricas oficiales que, por utilizar la distincin kuhniana, corresponderan a la ciencia revolucionaria y a la ciencia normal respectivamente. Pero esta opcin tampoco me parece adecuada. Es cierto que en la ciencia revolucionaria es donde esa dimensin retrica de la ciencia se vuelve ms absolutamente visible y palmaria los estudios al respecto son abundantes- pero insisto, no como una dimensin prescindible y no como un recurso contingente del que se hace uso slo porque la situacin lo requiere. En la retrica revolucionaria se materializa, se expresa, se manifiesta lo que est presente implcitamente, rompiendo as la norma, la prescripcin, el canon que rige los modos de la comunicacin estndar. Pero si se mantiene la distincin se podra afirmar que en la prctica normal estos mecanismos no existen, no es que estn obliterados, sino que no se dan. Mi idea, por el contrario, es que hay un continuo de retricas, un espectro de estilos individuales de retricas personales propias- que se establecen y se plantean contra el trasfondo general del discurso cientfico y que van desde lo rutinario hasta lo revolucionario, porque este discurso constrie, pero tampoco puede eliminar la dimensin retrica que es inherente a todo discurso.

La referencia continuada que hemos hecho a las convenciones, normas y prescripciones del discurso cientfico puede apuntar tambin hacia otra opcin interpretativa aparentemente ms asptica, y por tanto menos comprometida, que estara relacionada con la inclusin o subsuncin de tales conceptos en, o bajo, las nociones de comunidad de discurso y

315

CAPTULO VII

convenciones de discurso 33 . Las comunidades de discurso pueden verse, ms que organizadas necesariamente en torno a los textos per se, como una parte de sistemas integrados, mayores, alrededor de los cuales se organiza y se realiza la actividad sociodisciplinar, de tal modo que pueda apreciarse la relacin que el lenguaje-texto pueda mantener con otras prcticas sociales. La nocin de convenciones de discurso requiere una definicin previa de convencin, que de acuerdo con Atkinson 34 puede entenderse () como una solucin institucionalizada a un problema de coordinacin recurrente. Un problema de coordinacin, a su vez, es una clase de situaciones interpersonales en la que una actividad mutuamente beneficiosa, a fin de realizarse, exige los esfuerzos coordinados de los que estn involucrados. La idea aqu es que la accin social de cualquier tipo producir mayores beneficios a los individuos de los que stos podran obtener actuando separadamente, y que donde reaparecen las condiciones para tal accin, sta, coordinada, se volver regularizada, o convencionalizada. Estas convenciones se pueden encontrar en todos los dominios de la actividad social, y las convenciones del discurso escrito son simplemente soluciones convencionalizadas (convencionales) para problemas de coordinacin recurrentes que se aplican a travs de la comunicacin escrita 35 . En tal sentido las convenciones del discurso escrito tienen una finalidad principal: asegurar una comunicacin eficiente entre los miembros de una comunidad de discurso. Entre los tipos de convenciones figuran, a un nivel bsico, ciertas caractersticas gramaticales restringidas, frmulas de frases, y el vocabulario tcnico, que seran especficos de la comunidad de discurso. En un nivel ms abstracto, nos encontramos con los ya conocidos principios de organizacin textual -el orden de las secuencias o los formatos convencionales- que proporcionan patrones o modelos por medio de los cuales tanto la lectura como la escritura cientficas pueden realizarse con una mxima eficiencia. Pero tambin con las convenciones del discurso que, aunque son sustancialmente no lingsticas, como la de la objetividad cientfica, tienen, como tambin hemos mostrado ya, paralelos lingstico-retricos significativos. Con todo, el aspecto ms significativo de dichas convenciones es que, aunque frecuentemente se representan directamente en el lenguaje y la retrica, sirven asimismo a

En el desarrollo de esta idea seguimos algunas de las ideas y definiciones de D. Atkinson (1999) Scientific Discourse in Sociohistorical Context. The Philosophical Transactions of the Royal Society of London (16751975). New Yersey. Lawrence Erlbaum Associates, Inc. Publishers. 34 D. Atkinson (1999; 6). 35 A un nivel conceptual distinto, la nocin pragmtica de convenciones de discurso tambin ayuda a explicar las dinmicas subyacentes al establecimiento, supervivencia y cambio inherentes a las comunidades de discurso.

33

316

CAPTULO VII

funciones sociales y cognitivas; esto es, son, en palabras de Atkinson, multifuncionales. Desde el punto de vista cognitivo representan el input y el ouput de los patrones esquemticos o los modelos mentales que se cree que organizan el pensamiento y la memoria 36 ; y desde el punto de vista social cumpliran con dos objetivos: servir como herramientas para la comunicacin intergrupal, proporcionando los medios a travs de los cuales se promueve y favorece la solidaridad del grupo y su control interno, y ofrecer barreras para la entrada en el grupo. El vocabulario tcnico, por ejemplo, permite la comunicacin eficiente entre los miembros de la comunidad, pero tambin anula la posibilidad de que aquellos que no lo son puedan considerarse miembros activos de dicha comunicacin.

Ahora bien, interpretar las caractersticas del lenguaje cientfico, y nuestro discurso precedente acerca del mismo, en funcin de la cohesin y control interno de las comunidades de discurso y de la consecucin de una comunicacin lo ms eficiente posible en el seno de las mismas, exclusivamente, es considerar slo algunos de los factores implicados y no exactamente de los ms importantes, a mi juicio. Precisamente porque la ciencia est inserta en un medio social, histrico y cultural, y porque su comunidad de discurso est integrada en sistemas ms amplios y est relacionada con otras prcticas sociales, resulta parcial e insuficiente querer proporcionar una explicacin o caracterizacin de su discurso slo en trminos que podramos denominar internos y que en principio seran comunes a toda comunidad de discurso, cada cual con sus caractersticas distintivas propias empezando por su vocabulario tcnico especfico-, haciendo abstraccin del marco que da sentido y significacin a su prctica discursiva 37 .

Si consideramos ese marco, y adems tenemos en cuenta lo que hemos dicho hasta ahora, creo que podemos inferir que, en conjunto, todo ello se combina y articula para conformar la retrica oficial de la ciencia: una retrica instituida y sedimentada en una

D. Atkinson (1999; 7). En cualquier caso, creo que incluso desde la visin tradicional sera inadmisible esta propuesta, tal como la he planteado, porque su propia concepcin del lenguaje as lo exige: no es que el discurso cientfico utilice convenciones cuya nica finalidad sea asegurar esa comunicacin eficiente, y al mismo tiempo ser un freno para los legos o los no expertos. Si cumple esta funcin es porque refleja perfectamente la realidad, no hay convenciones constructoras de realidad porque sta se describe y representa, no se construye. As, si cumple con los objetivos citados es de manera derivada o secundaria.
37

36

317

CAPTULO VII

prctica marcada por prescripciones y convenciones que es mximamente efectiva en su capacidad inductora de respuesta: que se llegue a asumir como indiscutible la imagen de la ciencia que se transmite con y a travs de ella.

En este sentido, las dos nociones anteriores, junto con las de gnero y registro, integradas todas en una perspectiva que atiende a los contextos en los que tiene lugar la prctica cientfica, posibilitan un estudio que tiene como significacin ms fundamental, para nosotros, mostrar la contingencia de dicha retrica oficial a travs de un anlisis sociohistrico que muestra su propia evolucin. Esto es, una vez realizado el anlisis del discurso desde una perspectiva que atiende a sus caractersticas actuales, tal como vienen expresadas en sus textos, y habiendo sealado su carcter de constructo, resultado de imposiciones y constricciones especficas, se trata ahora de abordar el anlisis del mismo considerando su conformacin a travs del tiempo. Se trata de mostrar que es el resultado de una evolucin histrica, de contemplarlo desde una perspectiva diacrnica.

2. La retrica oficial de la ciencia desde una perspectiva diacrnica: el proceso de borrado.

Gross 38 seala que los cientficos piensan que la ciencia no tiene pasado, y que con este pensamiento alimentan la ilusin til para sus propsitos- de que sus resultados slo dependen de la naturaleza misma. En una lnea semejante creo que desde la visin tradicional ese pasado slo cuenta como los peldaos de una escalera que conduce inexorablemente hacia el conocimiento cierto. As, en la medida en que el conocimiento del que disponemos actualmente integra slo las aportaciones vlidas, que son las que cuentan, en definitiva, como conocimiento fiable y consolidado, la investigacin histrica puede verse como un ejercicio de erudicin, sin que aporte nada que vaya ms all del mismo relato que va poniendo en relacin
38

A. Gross (1990; 32).

318

CAPTULO VII

la cadena de xitos de la que somos por ahora el ltimo eslabn 39 . Y si esto es as respecto a los contenidos, nico elemento relevante a considerar, qu decir del lenguaje. Carente igualmente de pasado y supeditado a la bsqueda de conocimiento, se limita al registro de sus logros con los mismos medios y del mismo modo siempre, porque la naturaleza de la ciencia es una pese a sus aparentes variaciones en el tiempo. Lo que se aprecia en lo que sigue, sin embargo, es una realidad bien distinta.

2.2. A modo de ejemplo, el anlisis de The Philosophical Transactions of the Royal Society of London.

Atkinson 40 define los gneros como las contrapartidas externas de los modelos intersubjetivos o tipificaciones para interpretar los discursos; modelos cuya aplicacin constituye el nico medio para delimitar y finalmente producir un acuerdo aproximado sobreel aparentemente infinito nmero de posibles interpretaciones que se podran dar sobre un texto particular. Los gneros dependen, para su utilidad, del hecho de que son convencionales; estn compuestos de asociaciones convencionales de convenciones, de tal modo que la coocurrencia de caractersticas convencionales ser lo que indique la actividad de los mismos. Y poseen dos propiedades destacadas: estn orientados hacia metas o propsitos, y son histricos. Respecto a la primera, el autor seala que el propsito es una caracterstica definitoria del gnero, pero ese propsito est mediatizado en parte por las convenciones lingsticas. Esto es, tales convenciones, como soluciones a varios tipos de problemas comunicativos (coordinacin), estn en s mismas orientadas a propsitos. Y los gneros, como asociaciones de tales convenciones, en ltimo trmino presentan las convenciones que los componen para afrontar complejos problemas comunicativos (o retricos). Los gneros, si funcionan, ya incorporan en s mismos sus propsitos. Respecto a la segunda, de importancia
Es sintomtico, por ejemplo, que los planes de estudio de las carreras de ciencias no incluyan, salvo raras excepciones, asignaturas de historia de la ciencia no digamos ya de filosofa de la ciencia. El pasado de la ciencia no suele importar, algo perfectamente acorde con la imagen que se transmite de ella, sobre todo, en este caso, a travs de los libros de texto. 40 D. Atkinson (1999; 8-11).
39

319

CAPTULO VII

central en este estudio, indica que se desarrollan y cambian a lo largo del tiempo en relacin con transformaciones en su entorno sociocultural; as, algunos desaparecen y otros surgen, aunque la correspondencia entre los cambios en el gnero y las transformaciones en el entorno no siempre es directa. En cualquier caso, Atkinson recomienda que los pensemos como espacios de oportunidad o potenciales de significado, normas abstractas o modelos prototpicos que siempre estn poco especificados, y que por tanto son continuamente generativos, y que slo pueden realizarse en la prctica humana heterognea por eso tambin cambian constantemente 41 . Finalmente, mientras que el gnero representa la forma retrica compleja, convencional, y el contenido de los textos globales, el registro representa principalmente los patrones de estructuras lingsticas co-ocurrentes de las que constan esos textos. El registro es una parte (tericamente) destacable de un concepto orgnico mayor, el de gnero 42 .

Con estas cuatro nociones bsicas Atkinson emprende el anlisis de The Philosophical Transactions of the Royal Society of London (PTRS, en adelante), con la finalidad de contribuir a una mayor comprensin del modo en que la relacin entre ambas instituciones lleg a conformar el mundo del conocimiento y de la autoridad- en el que estamos situados. Para ello coloca la historia de la revista y de sus editores dentro de la historia de la Sociedad y de otros desarrollos en la ciencia y en la sociedad, aplicando un anlisis lingstico

multidimensional al contenido de la revista para poner de manifiesto las principales tendencias en los cambios de la prctica lingstica, e interpretar posteriormente los descubrimientos basados en ese corpus en relacin con un detallado anlisis retrico que revela las posiciones cambiantes del autor, el objeto, y la narrativa en los textos. El supuesto terico subyacente es que un modo de estudiar la ciencia en su hacerse 43 es examinar el desarrollo de los medios simblicos que han utilizado los cientficos para expresarse ellos mismos cientficamente; o, ms exactamente, examinar la evolucin de esas formas de significacin como una parte

Por otra parte, diferentes gneros difieren en relacin con la cantidad de variacin y creatividad que permiten en un momento particular: los artculos de investigacin experimental no permiten el libre juego de la expresin escrita en el presente, mientras que gneros menos institucionalizados como las cartas personales o los diarios s. 42 Precisamente, la idea de que el registro es un componente del gnero motiva la metodologa analtica usada por el autor. 43 No a partir de sus resultados, de la ciencia ya hecha y acabada.

41

320

CAPTULO VII

integral de la cambiante forma de vida cientfica 44 . As, el autor busca describir el lenguaje escrito y la retrica de los miembros de la Sociedad y sus asociados desde el nacimiento de la ciencia moderna en el siglo XVII hasta nuestros das 45 . Este estudio representa la interseccin de los mtodos y conocimientos de tres disciplinas: lingstica, composicin retrica, e historia. Y proporciona un retrato de la evolucin textual en un contexto lo bastante amplio como para abarcar un enorme nmero de prcticas y de cambios epistemolgicos en la ciencia, cambios que se evidencian en los niveles lingstico y retrico de formas profundas.

El anlisis retrico, que opera al nivel del gnero, adems de ser una metodologa de investigacin principalmente cualitativa, tiene cinco caractersticas definitorias 46 : es eclctico en el sentido de que incorpora y utiliza conceptos y tcnicas de distintos campos; es enormemente contextual porque, a fin de aplicarlo exitosamente, sus usuarios deben tener conocimiento articulado de las comunidades productoras de texto y de sus contextos sociales especficos, as como contar con una exposicin amplia de los gneros textuales bajo examen; es interpretativo, al asumir que el investigador puede rastrear(read off) aspectos importantes del contexto circundante desde el texto mismo; y es un tipo de anlisis inductivo en el sentido de que las categoras analticas son emergentes, no preceden al anlisis sino que surgen del compromiso con los textos individuales mismos. La realizacin del mismo, a su vez, est guiada por seis cuestiones 47 :

1. La especificacin de los diferentes tipos de textos o de gneros de escritos de investigacin cientfica que son identificables dentro de cada perodo y la de sus caractersticas formales y semnticas. 2. El grado en que parecen estar estandarizados o convencionalizados esos tipos de gneros dentro de cada perodo.
44 45

D. Atkinson (1999; xvii). En este sentido el supuesto subyacente es que la evolucin de las disciplinas cientficas como tales es un logro o resultado de la ciencia moderna, y uno relativamente reciente, ms que una condicin preexistente que influye en el desarrollo de la misma. Por tanto, el autor adoptar una visin holista de la ciencia moderna que depende significativamente de los textos mismos para revelar el desarrollo y separacin gradual de las disciplinas, un proceso especialmente lento en Gran Bretaa. Su estudio, por otra parte, no se centrar exclusivamente en los escritos experimentales.
46 47

Tal como lo utiliza el autor en este estudio. D. Atkinson (1999; xx). D. Atkinson (1999; 61).

321

CAPTULO VII

3. Cul es la relacin de la teora con los datos en cada uno de los artculos examinados, cmo de estables parecen ser esas relaciones dentro y a lo largo de los perodos. 4. La determinacin de los principios de estructura del discurso de alto nivel dentro y a lo largo de los artculos. 5. La identificacin de los aspectos de la comunidad de discurso cientfica que parecen estar indicados en los textos a lo largo de los perodos; esto es, qu puede decirnos la retrica de los artculos mismos sobre las relaciones sociales entre sus autores y otros investigadores. 6. Si hay aspectos formales de los artculos que parecen estar moldeados por los estilos de pensamiento culturales o las convenciones para construir realidad que constituyen la base de la comunidad de discurso del conocimiento y la actividad cientfica; esto es, si parece haber vnculos entre las formas retricas estandarizadas y la/s epistemologa/s cientficas.

La forma del anlisis lingstico utilizado es conocido como anlisis multidimensional (MD), una forma compleja de anlisis del discurso cuantitativo basado en lo siguiente: el concepto de registro lingstico, esto es, que ciertos estilos o formas de lenguaje caractersticas dependen de patrones de co-ocurrencia, de varias caractersticas lingsticas para su identificacin y funcin, como sealamos previamente 48 ; el uso de procedimientos estadsticos multivariados conocidos como anlisis de factor para detectar tales patrones; y la capacidad nica del ordenador para analizar enormes cuerpos de lenguaje humano sistemticamente construidos. Se supone que esos patrones de co-ocurrencia pueden caracterizarse como valores numricos discretos sobre dimensiones de variacin subyacentes; esto es, escalas continuas determinadas empricamente en virtud de las cuales se ha mostrado que un amplio conjunto de textos difieren significativamente 49 ; que las dimensiones mismas pueden interpretarse en trminos de los papeles sociales, psicolingsticos, situacionales y textuales que sus caractersticas lingsticas constitutivas desempean; y que asimismo es necesario caracterizar todos los gneros textuales en funcin de las mltiples dimensiones de variacin a fin de captar la compleja naturaleza multidimensional de la variabilidad textual50 .

El anlisis lingstico, por tanto, opera al nivel del registro. D. Atkinson (1999; 62). 50 En realidad las dimensiones son conceptualizaciones de los factores: conjuntos de caractersticas que con una enorme frecuencia aparecen agrupadas a travs de los textos. Al conceptualizarse como dimensiones lo que se hace es situarlas en escalas continuas en las que las puntuaciones de gnero pueden ser ordenadas vis--vis unas con otras. Por ejemplo, si consideramos el factor narratividad, aquellos gneros en los cuales las caractersticas
49

48

322

CAPTULO VII

En este caso el anlisis se practica sobre cinco dimensiones de la variacin funcional en las que los factores implicados se designan como oposiciones binarias: 1) produccin desarrollada versus produccin informativa; 2) tema narrativo versus no-narrativo; 3) dependencia de la situacin versus referencia explcita; 4) expresin pblica de persuasin; y 5) informacin abstracta versus no-abstracta 51 . El primer par contrapone la produccin de un lenguaje para fines principalmente interactivos con la de otro en el que lo prioritario es una comunicacin cuidadosamente planificada de informacin-contenido; un lenguaje denso producido en condiciones que permiten la planificacin deliberada y la revisin 52 . Entre las caractersticas lingsticas asociadas a esta dimensin, que hace que los textos en los que aparecen obtengan puntuaciones altas en uno u otro extremo de la escala, destacan las siguientes: utilizacin de los pronombres personales de primera y segunda persona y de los verbos en tiempo presente frente a una mayor presencia de sustantivos, frases largas, preposiciones, y una mayor variedad lxica. El segundo par contrapone los distintos tipos de ficcin narrativa-, en los que destaca la presencia del pronombre personal de tercera persona, con la prosa acadmica y los documentos oficiales, en los que se advierte un proceso evidente de despersonalizacin. El tercero est relacionado con las diferentes estrategias referenciales dominantes en los textos, y opone la referencia lingstica a algunos aspectos del contexto fsico o temporal de la proferencia, con un uso acusado de adverbios de tiempo y de lugar que aluden a ese entorno extratextual, a una estrategia referencial en la que lo prioritario, dado el objetivo de la claridad, es el texto mismo, de ah el empleo de oraciones de relativo, de frases coordinadas y de la nominalizacin para contribuir a la especificacin y precisin de las referencias en-el-texto, que se consideran explcitas 53 . La cuarta dimensin caracteriza la variacin en el grado en que los textos evidencian propsitos persuasivos explcitos, y se mide en funcin de la mayor o

que constituyen dicho factor co-ocurrente estn presentes reciben frecuentemente una puntuacin, en la dimensin-factor narrativo, alta, vis--vis otros gneros y textos en los que esas mismas caractersticas aparecen rara vez, y que obtienen en consecuencia una puntuacin no-narrativa tambin alta o una narrativa muy baja. La ficcin romntica y los documentos oficiales seran ejemplos de uno y otro tipo de gnero. 51 D. Atkinson (1999; 64). 52 D. Atkinson (1999; 111). Obtienen una puntuacin mxima como ejemplos de uno y otro tipo de produccin las conversaciones cara a cara o telefnicas, y los documentos oficiales y la prosa acadmica en general, respectivamente. Otra caracterizacin posible de esta dimensin es la que opone el estilo verbal al nominal. 53 D. Atkinson (1999; 120). Como en el caso del primer par, las conversaciones presenciales y telefnicas, y los documentos oficiales, las cartas profesionales y la prosa acadmica propia de la tecnologa y las ingenieras seran ejemplos de esta dimensin.

323

CAPTULO VII

menor presencia en los textos de verbos suasorios y de condicionales 54 . Y la quinta, por ltimo, distingue el discurso informativo, que es abstracto, tcnico y formal, de otros tipos de discurso, y entiende por informacin abstracta aquella en la que el predominio absoluto corresponde al uso del estilo pasivo, y al empleo de conjunciones que subrayan las relaciones lgicas en el discurso informativo y planificado 55 .

Ambos anlisis, el retrico y el lingstico, se van a aplicar a los textos de PTRS comprendidos entre los siglos XVII y XX. En la segunda mitad del siglo XIX la Sociedad tiene una organizacin distinta de la anterior y la publicacin de textos cientficos empieza a ser un indicador importante de la actividad cientfica; sus relaciones con el gobierno britnico se vuelven ms plenamente institucionalizadas en este perodo, hasta el punto de que asume la tarea de administrar el apoyo estatal para la ciencia; y los puestos directivos mismos cambian en la medida en que al final del siglo estn ocupados bsicamente por cientficos profesionales, mientras que cien aos antes estaban en manos de las elites gentiles. En cualquier caso, la revista PTRS evolucion a lo largo de los ltimos trescientos veintiocho aos junto con la Royal Society y la ciencia britnica como un todo. Surge bajo la gida de la ciencia baconiana con Oldenburg y durante los siglos XVII y XVIII registra una mezcla eclctica de artculos que abarcaban temas que iban ms all de los lmites de la ciencia tal como la conocemos hoy. Desde 1752 hasta recientemente, la revista fue editada por el consejo ejecutivo de la Sociedad. En los siglos XIX y XX se desarroll acorde con las lneas de la profesionalizacin y la innovacin disciplinar de la ciencia britnica, aunque tanto la naturaleza conservadora de la Sociedad como sus compromisos con el todo cientfico como opuesto a lo disciplinar- hizo que en este sentido su evolucin fuera lenta. Sobre 1905, sin embargo, la labor de publicar (reporting) investigacin original se dividi en dos revistas, PTRS y Proceedings, cada una de las cuales se dividi posteriormente en dos publicaciones separadas: A, matemticas y fsica; B, biologa. Esta estructura continu hasta 1997.

D. Atkinson (1999; 123). Las puntuaciones mximas las obtienen aqu las cartas profesionales y los editoriales, y las ms bajas, las entrevistas de prensa y los programas de radio. 55 D. Atkinson (1999; 125). La prosa acadmica general y los documentos oficiales, nuevamente, vuelven a ser los mximos exponentes en el polo abstracto de la oposicin, mientras que las conversaciones presenciales, las telefnicas, y la ficcin romntica lo son del polo no-abstracto.

54

324

CAPTULO VII

2.2.1. El anlisis retrico.

Respecto al anlisis retrico 56 , los tres principales aspectos del desarrollo textual a travs del tiempo que se describen en este estudio son: los cambios relativos al lugar del autor en el texto; los cambios en las formas de gnero favorecidas por la investigacin publicada; y los cambios de orientacin hacia la comunidad de discurso, la comunidad o comunidades de los usuarios del texto tal como est representada en los textos mismos. En lo tocante al primer tipo de cambios, y en trminos generales, en los artculos de los siglos XVII y XVIII se evidencia una fuerte presencia del autor. Los autores se presentan normalmente como el centro de los eventos descritos en sus textos, refirindose a s mismos en primera persona y describiendo libremente sus acciones, procesos de pensamiento, y sentimientos. Casi lo mismo se mantiene al principio del siglo XIX, aunque comienzan a estar en primer plano las detalladas descripciones de mtodos cientficos, instrumentos, y, en un sentido, los objetos de investigacin mismos. Este enfoque centrado en el objeto se convertir en el principal a lo largo de ese siglo, y al final del mismo habr sustituido a la norma anterior centrada en el autor.

Las formas del gnero convencional para publicar investigaciones, por su parte, evidencian niveles de cambio similares en los trescientos aos que cubre este estudio. En los siglos XVII y XVIII de la revista, la investigacin se publica en la mayor parte de los casos en forma de cartas corteses: normalmente comienzan con expresiones como Seor, o Querido Seor, tienen introducciones y a veces conclusiones que respetan u honran a quienes estn dirigidas, y tienden a ser breves y miscelneas en contenido y organizacin. A lo largo del siglo XVIII, sin embargo, las publicaciones en forma de cartas se van aproximando cada vez ms a sus contrapartidas no epistolares. Al principio del siglo XIX el uso de las cartas corteses es menos comn como vehculo para la publicacin de investigacin, quedando fuera de ese circuito en la segunda mitad del siglo. Aunque a veces aparecen en forma de cartas cuando la revista inicia su andadura, la publicacin de investigacin experimental tambin demuestra sus propios patrones de desarrollo de gnero. En los siglos XVII y XVIII
56

D. Atkinson (1999; 75-109).

325

CAPTULO VII

esos informes eran comparativamente raros, y tendan a ser poco elaborados, organizados de un modo miscelneo, y relativamente narrativos en carcter. Sin embargo, sobre 1775, en tales publicaciones empiezan a describirse los mtodos experimentales de forma ms detallada, y los resultados empezaron a ser objeto de discusin interpretativa. Estas descripciones de los mtodos experimentan un enorme aumento en el siglo XIX, y una organizacin conjunta de teora-experimento-discusin aparece por primera vez como lo ms comn. A finales de ese siglo los informes experimentales han aumentado enormemente en extensin, en el nmero de experimentos reseados, y en la atencin dada a la revisin de la literatura anterior. Adems, la estructura del discurso de alto nivel se marc por primera vez a travs de ttulos y encabezamientos para las secciones, y las descripciones de mtodos continuaron aumentando. En el siglo XX los experimentos siguen siendo reseados en la mayora de los artculos, pero al mismo tiempo empiezan a perder nfasis o protagonismo como el medio de investigacin nico o primario, y se inicia su complementacin gradual con enfoques observacionales o terico-matemticos. Las narrativas experimentales se presentaron en su forma ms reducida, los resultados se exponan visualmente, y la informacin metodolgica se coloc en primer plano slo en una minora de informes. En su lugar, el centro retrico se fue colocando en la discusin terica. En este perodo todos los informes muestran explcitamente una estructura de discurso de alto nivel, y se llev a cabo rpidamente la convencionalizacin dentro de las secciones de los informes especficos, que es el modelo actual.

Finalmente, en lo que respecta a la orientacin de los artculos hacia la comunidad de discurso, se aprecia un cambio radical durante estos trescientos aos. Los artculos de los siglos XVII y XVIII pueden describirse como dialgicos: frecuentemente estn dirigidos a interlocutores conocidos personalmente y tienden a subrayar propsitos abiertamente cooperativos. ste fue el enfoque dominante hasta principios del siglo XIX, cuando surge una dinmica nueva y revolucionaria 57 . En este momento la investigacin de enunciados de problemas y la revisin de la literatura primitiva comienzan a aparecer, lo que, junto con innovaciones como la descripcin precisa de los mtodos de investigacin ya sealada, indica

En cualquier caso, a principios del siglo XVIII surge una especie de retrica de oposicin: aunque se conserva el carcter dialgico de la orientacin hacia la comunidad de discurso, los autores sustituyen el tono tpicamente cooperativo por otro que enfatiza el desacuerdo y la oposicin. Este cambio se atribuye a la influencia dominante de Newton en la Sociedad en ese momento.

57

326

CAPTULO VII

que las aproximaciones especializadas a la investigacin de problemas estaban ya en un desarrollo activo. A mitad del siglo XX los artculos de PTRS estn menos interesados por estar incluidos en las comunidades de discurso a travs de esa revisin de la literatura anterior y de la descripcin de los mtodos, y tienden a centrarse en problemas de la investigacin detalladamente definidos para los que se cita la literatura existente slo selectivamente. En algunas reas, como en la fsica terica por ejemplo, se citan muy pocas, si es que algunas, investigaciones previas; se concentran exclusivamente en el problema a tratar.

2.2.2. El anlisis lingstico.

Respecto al anlisis lingstico 58 , los artculos muestran tanto un desarrollo gradual como un cambio global enorme en las cinco dimensiones de las variaciones funcionales. En la dimensin 1, produccin desarrollada versus produccin informacional, los textos muestran un desarrollo excepcionalmente lineal entre 1675 y 1975, desde las normas marcadas por bajos niveles de produccin desarrollada, a aquellas marcadas por altos niveles de produccin informativa. Un examen detallado de las caractersticas lingsticas especficas de esta dimensin en los textos individuales revela el principal locus del cambio: al principio los textos son relativamente verbales, presentando frases cortas sustantivas conectadas por un conjunto de verbos completamente funcionales, mientras que los textos posteriores son enormemente nominales, presentando frases sustantivas acusadamente largas que abarcan la mayor parte del contenido del texto. Un patrn similar de cambio se aprecia en la dimensin 2, tema narrativo versus no narrativo. Los textos empiezan en 1675 con un bajo nivel de nonarratividad, y aumentan gradualmente pero sin excepciones en esa direccin. En los textos individuales hay una variabilidad sustancial en los primeros perodos relativa al grado en que las caractersticas narrativas se representan en ellos, mientras que en los ltimos perodos tales caractersticas raramente aparecen a lo largo de los mismos. Es interesante destacar que con el tiempo tiene lugar la sistemtica desaparicin de una caracterstica lingstica singular de esta dimensin, la del pronombre personal de tercera persona, lo que sugiere que la creciente no58

D. Atkinson (1999; 106-140).

327

CAPTULO VII

narratividad de los textos tambin est relacionada con su progresiva despersonalizacin, que tambin incluye, como hemos visto, y de modo sobresaliente, a los mismos autores. En la dimensin 3, dependencia de la situacin versus referencia explcita, los artculos de PTRS comienzan en 1675 con un nivel moderado de referencia explcita y luego se movern ms en esa direccin a lo largo del tiempo. En 1825 y 1925, sin embargo, hay notables excepciones a este patrn. Un anlisis posterior de las caractersticas especficas en los textos individuales en esta dimensin muestra que se puede dar cuenta parcialmente de las puntuaciones de esos dos periodos por la interaccin de dos caractersticas lingsticas: las oraciones de relativo y las nominalizaciones. stas, en cualquier caso, que proliferan sobre todo en el siglo pasado, se adoptan como herramientas para reificar lingsticamente procesos y conceptos cientficos a fin de objetivarlos. Respecto a la dimensin 4, expresin pblica de persuasin, hay una evolucin sustantiva en la PTRS hacia una norma no-persuasiva, que actualmente es la imperante, y que est unida a una progresiva convencionalizacin de los artculos de investigacin. Finalmente, en la dimensin 5, informacin abstracta versus informacin noabstracta, los textos en los siglos XVII y XVIII se agrupan en un nivel moderadamente abstracto, mientras que en los siglos XIX y XX son abstractos o pasivos 59 .

Los descubrimientos retricos y lingsticos anteriores pueden sintetizarse e interpretarse como sigue 60 : el profundo cambio, comparativamente, desde el discurso desarrollado y verbal al discurso enormemente informacional y nominal en la

dimensin 1 parece estar estrechamente relacionado con el cambio desde una retrica centrada en el autor a una centrada en el objeto. Aunque los primeros escritos de investigacin evidentemente no rechazan los fenmenos naturales como los objetos de estudio finales, enfatizan sin embargo a los actores humanos y sus acciones, una or