Está en la página 1de 20

JOSEPH A. MAXWELL. (*) COMPRENSIN Y VALIDEZ EN LA INVESTIGACIN CUALITATIVA.

Traduccin del original Understanding and Validity in Qualitative Research. En: Harvard Educational Review, Vol. 62, N 3, Fall 1992.

En el proceso de descripcin, interpretacin y explicacin de los fenmenos de su inters, los investigadores cualitativos dependen (implcita o explcitamente) de una variedad de formas de comprensin y de sus correspondientes tipos de validez. En este artculo, Joseph Maxwell torna explcito este proceso al definir cinco tipos de formas de comprensin y de validez comnmente usadas en la investigacin cualitativa. Luego de discutir la naturaleza de la validez en la investigacin cualitativa, el autor detalla las dimensiones filosficas y prcticas de: la validez descriptiva, la validez interpretativa, la validez terica, la generalizabilidad y la validez evaluativa. Consigna en cada caso las cuestiones correspondientes relativas a la comprensin. En conclusin, Maxwell debate las implicancias de la tipologa propuesta como una lista til para controlar los tipos de amenazas a la validez que es necesario considerar y como una matriz para reflexionar acerca de la naturaleza de estas amenazas y los modos posibles de encarar amenazas especficas. La cuestin de la validez en la investigacin cualitativa ha vuelto a la escena en los ltimos aos (Kvale, 1989, p. 7). Todo trabajo de campo hecho por un nico trabajador de campo incita a la pregunta: por qu deberamos creerle? (Bosk, 1979, p. 193).

Por largo tiempo, la validez ha sido una cuestin clave en los debates acerca de la legitimidad de la investigacin cualitativa; si los estudios cualitativos no pueden producir resultados vlidos de manera consistente, entonces las polticas, programas o predicciones basadas en este tipo de estudios no pueden ser confiables. Quienes proponen metodologas cuantitativas y experimentales han criticado con frecuencia la ausencia de mtodos standard que aseguren la validez, tales como la medicin cuantitativa, los controles explcitos sobre las variadas amenazas a la validez y el testeo formal de las hiptesis primordiales. Su crtica se ha apoyado en el hecho de que las categoras de validez existentes (por ejemplo, la validez concurrente, la validez predictiva, la validez convergente, la validez relacionada con un criterio, la validez interna/externa) estn basadas en supuestos positivistas que sirven de fundamento a los diseos de investigacin cuantitativos y experimentales (Salner, 1989). Los investigadores cualitativos generalmente han respondido o bien negando la relevancia del paradigma cuantitativo o cientfico en relacin a su tarea (por ejemplo, Guba y Lincoln, 1989), o bien argumentando que la investigacin cualitativa posee sus propios procedimientos para lograr la validez los cuales simplemente difieren de los utilizados en los enfoques cuantitativos (por ejemplo, Kirk y Miller, 1986). Sin embargo, la atencin explcita a cmo conceptualizan los investigadores cualitativos las cuestiones de validez en sus investigaciones ha tenido un desarrollo lento. Phillips (1987) y Kvale (1989) han argumentado que el concepto es legtimo y til en la investigacin cualitativa; Goetz y LeCompte (1984), Kirk y Miller (1986) y
(*)

Harvard Graduate School of Education.

JOSEPH A. MAXWELL

Erickson (1989) han propuesto varias definiciones de validez y de los diferentes tipos de validez. Eisenhart y Howe (1992) tambin reconocen la legitimidad del concepto, pero argumentan en pos de una concepcin unitaria de validez ms que de una tipologa; ellos ven los trabajos de investigacin como argumentos y proponen varios standards de argumentos vlidos en la investigacin en educacin. En contraste, Guba y Lincoln (1989) ven la validez como una nocin positivista y proponen su sustitucin por el concepto de autenticidad en la investigacin cualitativa. Finalmente, Wolcott (1990a) se muestra escptico sobre si la validez o cualquier concepto anlogo resulta legtimo o til en la indagacin cualitativa. Mishler (1990) ha argumentado recientemente que, mientras que el concepto de validez es aplicable a lo que l denomina la investigacin de indagacin-guiada, el intento de extender el modelo dominante experimental/ cuantitativo de validez a cada investigacin est errado, ya que las categoras mismas de validez dominantes propias del modelo presentan fisuras. Este autor sostiene que la demostracin de Campbell y Stanley (1963) y posteriormente la de Cook y Campbell (1979), que las evaluaciones de validez no estn aseguradas por los procedimientos siguientes sino que dependen de los juicios de los investigadores ha probado ser una muerte repentina para el acercamiento de la tipologa (Mishler, 1990, p. 418). Y argumenta que es por esta razn que las cuestiones sobre el sentido y la interpretacin se han vuelto centrales. Mishler propone un modelo de validez, que se basa en modelos de la prctica cientfica antes que en reglas o categoras abstractas, como el fundamento para la validacin de los mritos y confiabilidad de las observaciones, interpretaciones y generalizaciones. Estoy de acuerdo con muchos de los argumentos y conclusiones de Mishler, en particular con su nfasis en la importancia de los modelos (ver: Maxwell, 1990b; Pitman & Maxwell, 1992). De todas formas, pienso que su informe acerca de la muerte de las tipologas de validez es ampliamente exagerado. Su argumento se dirige principalmente a las tipologas basadas en los procedimientos utilizados para determinar la validez, lo cual comprende a la mayora de tales tipologas. Phillips establece lo que parece ser un consenso: En general debe reconocerse que no hay procedimientos que regularmente (o siempre) aseguren ya sea datos relevantes o conclusiones verdaderas (1987, p. 21). Brinberg y McGrath apuntan lo mismo: La validez no es una mercanca que puede ser comprada mediante tcnicas Mas bien la validez, como la integridad, el carcter y la calidad, puede ser medida en relacin a propsitos y a circunstancias (1985, p. 13). Pero el definir los tipos de validez en trminos de procedimientos, una aproximacin generalmente definida como instrumentalista o positivista, no es la nica aproximacin posible. La alternativa prevaleciente es la de una concepcin realista de validez que ve a la validez de un informe como inherente, no en relacin a los procedimientos utilizados para producirlo y validarlo, sino en relacin a sus relaciones respecto a aquellas cosas respecto de las cuales pretende dar cuenta (Hammersley, 1992; House, 1991; Maxwell, 1990a, b; Norris, 1983). El presente artculo no es ni una respuesta ni una crtica a la aproximacin de Mishler, sino que se trata de una alternativa y de una visin complementaria: se presenta aqu una tipologa realista de los tipos de validez que considero relevantes para la investigacin cualitativa. En tren de adoptar una aproximacin realista a la validez, estoy bsicamente de acuerdo con el punto principal de la crtica de Wolcott que la comprensin es un concepto ms fundamental para la investigacin cualitativa que la validez (1990a, p. 146). Considero a los distintos tipos de validez que aqu presento como derivados de
2

COMPRENSIN Y VALIDEZ EN LA INVESTIGACIN CUALITATIVA

los tipos de comprensin obtenidos de la pesquisa cualitativa; mi tipologa de categoras de validez es tambin una tipologa de los tipos de comprensin a los que apunta la investigacin cualitativa (ver: Runciman, 1983). Sin embargo, al explicar el concepto de validez en la investigacin cualitativa, quiero evitar aplicar o adaptar las tipologas desarrolladas por la investigacin experimental y cuantitativa, por razones absolutamente distintas a la descalificacin de Mishler de las tipologas basadas en los procedimientos. Tales tipologas no pueden ser aplicadas directamente a la investigacin cualitativa sin distorsionar aquello que los investigadores cualitativistas hacen realmente al consignar cuestiones de validez, y confirmar en forma tautolgica las crticas de los investigadores cuantitativistas. Una ilustracin de esto es el ataque de Campbell y Stanley (1963) en el cual ellos se refieren despectivamente al estudio de caso de un-solo-disparo. Argumentan que este diseo est poco menos que falto de tica basndose en que una sola observacin de un grupo, seguida de intervencin, sin grupos de control ni mediciones previas, no ofrece vas para discriminar entre posibles explicaciones alternativas al resultado, explicaciones que ningn diseo vlido est en condiciones de descartar de antemano. Desde una perspectiva experimentalista, este argumento es perfectamente lgico, pero ste ignora completamente los modos en los que los investigadores cualitativistas descartan actualmente las amenazas que pesan sobre la validez de sus propias conclusiones. Posteriormente Campbell reconoci la falacia de su primera crtica y se retract, estableciendo que el estudio de caso intensivo tiene disciplina y capacidad para descartar teoras, lo cual no se considera en mi caricatura del mtodo (1975, p. 184). Segn creo, esta situacin es similar a otra en la historia del estudio de las terminologas de parentesco en antropologa. Los primeros investigadores del parentesco frecuentemente asumieron una estructura conceptual equivalente entre la lengua inglesa y el lenguaje de la sociedad que se encontraban estudiando (de hecho, a menudo ellos tomaron los trminos ingleses para referirse a las categoras naturales) y simplemente buscaron los equivalentes para las categoras de parentesco de la lengua inglesa en el lenguaje que se investigaba. La mayor contribucin de Lewis Henry Morgan (1871) al estudio del parentesco, y las bases para casi todo el trabajo posterior sobre las terminologas de parentesco, fue el reconocimiento de que las sociedades tienen diferentes sistemas clasificatorios para los parientes, sistemas que pueden diferir marcadamente de aquellos propios de nuestra sociedad y que no pueden ser representados adecuadamente mediante una simple traduccin o correlacin de su terminologa con la de la lengua inglesa (Trautmann, 1987, p. 57). Este artculo intenta as reformular al estilo de Morgan las categoras de la validez en la investigacin cualitativa un informe desde el punto de vista del nativo (Geertz, 1974) de la manera en que los investigadores cualitativistas piensan y se manejan con la validez en sus prcticas actuales. Cualquier informe sobre la validez en la investigacin cualitativa debera, para ser productivo, comenzar por entender qu piensan realmente los investigadores cualitativistas acerca de la validez. No estoy suponiendo que los mtodos cualitativos para la evaluacin de la validez sean infalibles, pero una crtica a estos mtodos est ms all del alcance de este artculo. De todos modos, si mi informe de las categoras en que la validez es concebida resulta vlido, el mismo tiene obviamente implicaciones para la tarea posterior. Al desarrollar estas categoras, trabajar no slo con las declaraciones explcitas sobre validez de los investigadores cualitativistas su teora adoptada (Argyris &
3

JOSEPH A. MAXWELL

Schoen, 1974) o con la lgica reconstruida (Kaplan, 1964) sino tambin con las ideas acerca de la validez las cuales me parece estn implcitas en aquello que en verdad hacen su teora-en-uso (Argyris & Schoen, 1974) o lgica-en-uso (Kaplan, 1964). Aqu me encuentro siguiendo el consejo de Einstein:
si usted desea averiguar algo de los fsicos tericos, sobre los mtodos que ellos utilizan, le aconsejo apegarse firmemente a un principio: no escuche sus palabras, fije la atencin en sus actos (citado por Manicas, 1987, p. 242)

En este artculo, con todo, tengo la ventaja adicional de ser yo mismo un investigador cualitativista y de poder aproximarme a mi propia prctica y a mi propia comprensin de dicha prctica, del mismo modo que un lingista posee la habilidad de aproximarse a sus propias intuiciones sobre su lenguaje nativo al construir el anlisis de dicho lenguaje. (No estoy reclamando la infalibilidad de tales intuiciones sino simplemente reconocindolas como una fuente de datos). No pienso que las aproximaciones cualitativas ni cuantitativas a la validez sean incompatibles. Veo semejanzas importantes entre ambas, y creo que el anlisis que aqu presento tiene implicancias para el concepto de validez tanto en la investigacin cuantitativa como en la investigacin experimental. No obstante, sostengo que una comparacin fructfera de ambas aproximaciones depende de una comprensin previa de cada una de las mismas en sus propios trminos. LA NATURALEZA DE LA VALIDEZ EN LA INVESTIGACIN CUALITATIVA La totalidad de los investigadores cualitativistas coinciden en que no es posible que todos los informes acerca de un individuo, una situacin, un fenmeno, una actividad, un texto, una institucin o un programa, sean igualmente tiles, crebles o legtimos. Adems, los modos en que los investigadores efectan tales discriminaciones no conciernen enteramente a la coherencia interna, a la elegancia o a la plausibilidad del informe en s mismo. Por el contrario, a menudo se refiere a la relacin entre el informe y algo externo al mismo esto es, los fenmenos a los cuales se refiere el informe. La validez, en un sentido amplio, atae a esta relacin entre el informe y algo externo a dicho informe, ya sea que este algo se construya como una realidad objetiva, construcciones de los actores o una variedad de otras posibles interpretaciones. Sin embargo, no estoy diciendo que exista un nico informe, correcto y objetivo al que Putnam (1990) se refiere como la visin del ojo de Dios de este dominio por fuera del mismo informe. Como observadores e intrpretes del mundo formamos una parte inextricable del mismo. No podemos pararnos fuera de nuestra propia experiencia para conseguir un informe de tipo observador-independiente de aquello que experimentamos. En vista de lo expresado, es siempre que haya informes diferentes, igualmente vlidos desde diferentes perspectivas. Mi aproximacin, entonces, no depende de una teora de correspondencia con la verdad, al menos no en el sentido habitual de la imagen en espejo o el isomorfismo entre el informe escrito y la realidad, un sentido que ha sido criticado por Rorty (1979). Mi anlisis emplea un realismo crtico (Bhaskar, 1989; Campbell, 1988; Hammersley, 1992; Manicas, 1987; Putnam, 1990) que considera que no podemos tener un conocimiento directo de los objetos de nuestros propios informes y por ende carecemos tambin de entidades independientes con las cuales comparar dichos informes (ver Maxwell, 1990a, b). La aplicabilidad del concepto de validez aqu presentado no depende de la existencia de alguna verdad absoluta o de una realidad respecto a la
4

COMPRENSIN Y VALIDEZ EN LA INVESTIGACIN CUALITATIVA

cual el informe puede ser comparado sino slo del hecho de que existen formas de evaluar los informes que no dependen enteramente de las caractersticas del mismo informe pero que de alguna manera da cuenta de aquellas cosas sobre las que el informe dice tratar. Este concepto difiere especficamente del positivismo y del instrumentalismo en que no toma estos tests para constituirse en criterio de validez sino slo como un medio falible para generar evidencia sobre las relaciones entre el informe y su objeto (ver Cook & Campbell, 1979). Un punto importante de esta aproximacin a la validez es el que refiere primariamente a los informes antes que a los datos o a los mtodos. Esto es consistente con el punto previamente sealado acerca de que la validez es relativa a los propsitos y las circunstancias. Hammersley y Atkinson (1983, p. 71) establecen que los datos por s mismos no pueden ser vlidos o invlidos; lo que est en cuestin son las inferencias extradas de los mismos. Y un trabajo clsico sobre la investigacin de muestreo, luego de criticar el estudio de un caso nico, plantea: Puede uno concluir entonces que las mediciones de Glueks de estas variables son invlidas? En orden de responder esta cuestin es necesario responder que es el deseo de Gluecks de aprender de sus datos (Hirschii & Selvin, 1967, p. 195). Es posible construir datos como una especie de informe una descripcin a un muy bajo nivel de inferencia y abstraccin. En este sentido, es a veces legtimo hablar de la validez de los datos, pero este uso es derivado del primer sentido de validez como una propiedad de los informes. En contraste, un mtodo por s solo no es vlido o invlido; los mtodos pueden producir datos vlidos o informes, en ciertas circunstancias e invlidos en otras. La validez no es una propiedad inherente a un mtodo en particular, pero concierne a los datos, informes o conclusiones obtenidos al usar ese mtodo en un contexto particular para un propsito en particular. Hablar de la validez de un mtodo es simplemente una manera rpida de referirse a la validez de los datos o de los informes derivados de dicho mtodo. Estoy de acuerdo con Mishler en que la validez siempre es relativa a, y dependiente de, alguna comunidad de investigadores en cuya perspectiva se basa el informe. La validez, en este sentido, es relativa porque la comprensin es relativa; como se argument anteriormente, no es posible para un informe ser independiente de cierta perspectiva particular. Siempre es posible desafiar un informe desde fuera de esa comunidad y esa perspectiva, pero semejante desafo se transforma en una expresin de la comunidad que est relacionada con el informe, y puede cambiar la naturaleza de las cuestiones de validez de maneras que sern consideradas ms adelante. Sin embargo, el establecimiento de todos los informes en alguna comunidad particular y en una perspectiva no supone que todos los informes son inconmensurables en el sentido de no ser comparables. Bernstein (1983) argumenta detalladamente que la tesis de la inconmensurabilidad ha sido ampliamente malinterpretada en este sentido, y que el rechazo del objetivismo no requiere de la adopcin de un relativismo que sea, en este sentido, extremo. Lo que es de consideracin en la tesis de la inconmensurabilidad no tiene nada que ver con el relativismo, o al menos con esa forma del relativismo que intenta reclamar que no puede haber una comparacin racional entre la pluralidad de teoras... (Bernstein, 1983, p. 92; subrayado en el original). l cita a Winch, uno de los autores mas a menudo citados como respaldo de la inconmensurabilidad:
No debemos perder de vista el hecho de que la idea de que las ideas y creencias del hombre deben ser contrastables en referencia a un algo independiente alguna realidad es un punto 5

JOSEPH A. MAXWELL

importante. Abandonarlo es hundirse en forma derecha dentro de un relativismo Protagrico, con todas las paradojas que el mismo entraa. (Winch, 1958, p. 11, citado en Bernstein, 1983, p. 98).

Bernstein sostiene que la inconmensurabilidad correctamente entendida, no es un rechazo de la comparabilidad ni un abandono de cualquier intento de validar los informes sino que, en cambio, ofrece un modo de comparar o validar informes que caen bajo la estril oposicin entre el objetivismo y el relativismo (ver tambin: Bernstein, 1991, pp. 57-78) Anteriormente sostuve que la validez atae a los tipos de comprensin que los informes pueden englobar. Yo veo cinco categoras extensas de comprensin que son relevantes para la investigacin cualitativa, y cinco tipos correspondientes de validez concernientes a los investigadores cualitativistas. Me referir a estas categoras, respectivamente, como validez descriptiva, validez interpretativa, validez terica, generalizabilidad y validez evaluativa. La tipologa aqu presentada ha sido influida por los trabajos de otros, especialmente Cook y Campbell (1979), Kirk y Miller (1986) y Erickson (1989). De todas maneras, mi primera deuda es con el detallado anlisis de Runciman (1983) de los tipos de comprensin comprendidos en la teora social (aunque parto significativamente de sus definiciones de esta) y con la discusin sobre descripcin, interpretacin y explicacin de Kaplan (1964). Creo que las distinciones hechas por Runciman, Kaplan y otros son simplemente codificaciones explcitas y elaboraciones de una extendida estructura conceptual de sentido comn. Y que esta estructura esta implcita en el trabajo de muchos investigadores cualitativistas. Mi informe sobre la validez es un intento, en parte, de explicar esta implcita teora-en-uso. Las conexiones especficas entre mis categoras y aquellas de los autores citados se discutirn ms adelante. Como mi anlisis de la validez est basado en esta estructura dada por sentada, las distinciones que propongo pueden parecer poco originales y an pasadas de moda, faltas de toda sofisticacin filosfica. Pero la sofisticacin filosfica tiene valor slo cuando se emplea con nuestros modos comunes de visin y de pensamiento. Aunque en este artculo me aproximo a una cantidad de conceptos y de argumentos filosficos, mi primer propsito no es mejorar la comprensin filosfica de la investigacin cualitativa sino explicar como los investigadores cualitativistas piensan acerca de la validez. Por esta razn, no he intentado suministrar una detallada justificacin filosfica de las posiciones que he asumido (para algunas de estas justificaciones, ver Bernstein, 1983, 1991; Bohman, 1991; Lakoff, 1987; Manicas, 1987; Putnam, 1990) ni citar la totalidad de la literatura filosfica relevante. Claramente, mis suposiciones y argumentos se encuentran abiertos a la crtica filosfica. Sin embargo, como argument para los informes en general, la validez del informe que aqu presento puede ser evaluada no simplemente en cuanto a su coherencia y lgica interna, sino tambin en cuanto a sus relaciones respecto a lo que actualmente los investigadores cualitativistas hacen en sus investigaciones. Adems, no estoy sosteniendo que las categoras que defino estn claras y explcitamente demarcadas o que cada instancia en lo que concierne a la validez cae claramente dentro de una y slo una categora. La entera aproximacin a la categorizacin que depende de criterios precisos y uniformes para determinar las fronteras de las categoras y asignar una pertenencia ha sido minada por la investigacin reciente (Lakoff, 1987). Y esto aparentemente ha incrementado que la ambigedad y que las borrosas fronteras sean la regla antes que la excepcin en relacin a la categorizacin. Discutir las instancias especficas de tal carcter borroso
6

COMPRENSIN Y VALIDEZ EN LA INVESTIGACIN CUALITATIVA

mas adelante; deseo enfatizar aqu que no acepto tales casos como evidencia per se de la inadecuacin de la tipologa Las instancias que no se ajustan a mis categoras pueden, por supuesto, desafiar la validez de tales categoras, pero lo hacen como resultado de sus implicancias y no simplemente porque las mismas no puedan ser asignadas en forma no ambigua a una categora nica. LA VALIDEZ DESCRIPTIVA La primera inquietud de la mayora de los investigadores cualitativistas es con relacin a la exactitud objetiva de sus informes es decir, que no estn inventando o deformando aquello que vieron u oyeron. Si usted reporta que un informante hizo una afirmacin particular en una entrevista, es esto correcto? El o ella hizo realmente la afirmacin, o es que usted oy mal, transcribi mal o record mal sus palabras? Un alumno en particular arroj en un aula, una goma en una ocasin especfica? Estas cuestiones de exactitud descriptiva son remarcadas en casi todos los libros de texto introductorios a los mtodos cualitativos y en su discusin sobre el registro de las notas de campo y las entrevistas. La totalidad de los que plantear respecto a las categoras de validez depende de este primer aspecto de la validez. Tal como Geertz lo plantea, hay que atender a la conducta, y hacerlo con cierta exactitud, porque es en el fluir de la conducta o, ms precisamente, de la accin social donde las formas culturales encuentran articulacin (1973, p. 17). Igualmente, Wolcott sostiene que la descripcin es el fundamento bajo el cual se construye la investigacin cualitativa (1990b, p. 27) y que cuando me dedico al trabajo de campo, trato de registrar tan precisamente como sea posible, y precisando sus palabras ya que juzgo que es importante tanto lo que las personas dicen como lo que hacen (Wolcott, 1990a, p. 128). Me referir al primer tipo de validez como validez descriptiva; esta corresponde, hasta cierto punto, a la categora de comprensin que Runciman (1983) llama reportaje o comprensin primaria. Hasta este punto, como esta categora atae a los humanos, la misma refiere a lo que Kaplan (1964, p. 358) denomina actos antes que a acciones actividades vistas como hechos tanto fsicos como de conducta antes que en trminos de las significaciones que los mismos tienen para el actor o para los otros involucrados en la actividad. Los arriba citados se refieren a lo que yo llamar validez descriptiva primaria: la validez descriptiva de aquello que el investigador informa haber visto u odo (o tocado, olido y dems). Est tambin la cuestin de lo que llamar validez descriptiva secundaria: la validez de los informes de cosas que pudieron en un principio ser observadas, pero que fueron inferidas de otros datos por ejemplo, cosas que sucedieron en el aula cuando el investigador no se encontraba presente. (Esta descripcin secundaria est tambin incluida en el concepto de Runciman de reportaje). La validez descriptiva secundaria puede involucrar a los informes para los cuales la inferencia es altamente compleja y problemtica: por ejemplo, la afirmacin de que la persona conocida como William Shakespeare escribi realmente Hamlet, o que un objeto de piedra especfico fue utilizado como una herramienta cortante por un miembro de una poblacin humana temprana. Estas cuestiones conciernen a la validez descriptiva porque ataen a hechos fsicos y de conducta que son, en principio, observables. Hay varias caractersticas de este tipo de asuntos descriptivos que deseo enfatizar. Primero, todos ellos hacen referencia a hechos y situaciones especficas. No
7

JOSEPH A. MAXWELL

se involucra a ninguna cuestin de representatividad o de generabilidad. Segundo, son todas cuestiones respecto a las cuales, en principio, un acuerdo intersubjetivo puede ser fcilmente logrado, si se brindan los datos apropiados. Por ejemplo, una cinta grabada de calidad adecuada podra ser utilizada para determinar si el informante hizo una declaracin particular durante la entrevista, se puede utilizar una cinta de video para decidir si el estudiante arroj la goma, por ejemplo. Dicho de otra forma, los trminos de la descripcin (por ejemplo, arroj en el ejemplo citado) no son problemticos para la comunidad involucrada en la discusin del hecho; su significacin como ellos debieron haberlo aplicado a los hechos y acciones no est en disputa, slo la exactitud de la aplicacin del mismo. Esta situacin es bastante diferente, por ejemplo, del caso de un informe que sostiene que un estudiante asalt a otro estudiante. En este caso, es posible que ninguna suma de cintas de video ni de otro tipo de datos pueda resolver los desacuerdos acerca de la aplicabilidad del trmino asalto a la accin que tuvo lugar. Esta ltima disputa no se refiere a la validez descriptiva sino a la validez interpretativa, terica y/o evaluativa del informe. La validez descriptiva no es de ningn modo independiente de la teora; toda observacin y descripcin se basa en la teora, aun si esta teora es implcita o de sentido comn. Sin embargo, la validez descriptiva est libre de cualquier desacuerdo sobre la teora en cuestin. Esta afirmacin no quiere decir que no pueda existir desacuerdo sobre la validez descriptiva de un informe, sino slo que tal desacuerdo puede, en principio, ser resuelto con los datos apropiados. Por supuesto, la teora puede problematizarse por uno de los participantes de la discusin por ejemplo, al cuestionar la aplicabilidad del arrojar a lo que el estudiante hizo con la goma. De todas maneras este cuestionamiento cambiara la naturaleza de las cuestiones involucradas referidas a la validez y hara que las mismas no fueran ms que una cuestin de validez descriptiva para los participantes en esta discusin. Siguiendo con el desarrollo de la validez descriptiva, no busco revivir la visin positivista de que todos los desacuerdos en la ciencia deben ser resolubles, en principio, por medio de una evidencia apropiada. En mi opinin, esta visin ha sido convenientemente criticada por Kuhn (1970), Rorty (1979), Bernstein (1983) y otros. En cambio, estoy intentando incorporar dentro de mi tipologa una de las principales intuiciones de Kuhn: que en una prctica normal, muchos desacuerdos cientficos son resueltos de esta manera, y que la inconmensurabilidad se torna crucial principalmente en pocas de crisis cientficas. La comprensin descriptiva atae, por definicin, a las cuestiones para las cuales poseemos un marco para la resolucin de tales desacuerdos, un marco provisto en gran parte por las ideas dadas por descontado sobre el tiempo, el espacio, los objetos fsicos, la conducta y nuestra percepcin de esta. El plantear preguntas acerca de la definicin o la aplicabilidad de estas categoras modifica el tipo de validez a la cuestin, desde la descriptiva hasta la terica, en particular a aquel aspecto de la validez terica generalmente conocido como validez de construccin. La validez descriptiva puede referirse tanto a cuestiones de omisin como de comisiones; un informe no puede incluirlo todo, y la exactitud es un criterio relativo a los propsitos para los cuales se lo busca (Runciman, 1983, p. 97). Por ejemplo, una entrevista verbal transcripta podra ser invalidada descriptivamente si se omiten caractersticas del discurso del informante, tales como acento y tono, los que son esenciales para comprender la entrevista. La omisin de cosas que los participantes de
8

COMPRENSIN Y VALIDEZ EN LA INVESTIGACIN CUALITATIVA

la discusin sienten como significativas para el informe (para los propsitos en cuestin) amenazan la validez descriptiva del informe. La validez descriptiva puede corresponder a los aspectos estadsticamente descriptivos del informe. Una aseveracin de que cierto fenmeno fue frecuente, tpico o raro en una situacin especfica durante el tiempo en que fue observado por ejemplo, que unos pocos estudiantes levantaron la mano en respuesta a una pregunta del profesor est tambin sujeta a las amenazas a la validez descriptiva. Esta es una cuestin para la cual Becker (1970) ha defendido el uso de lo que l llama cuasiestadsticas simples sumas de cosas que sostienen las aseveraciones de que son implcitamente cuantitativos. Lo que vuelve a esto una cuestin de validez descriptiva es que esto no entraa una inferencia estadstica a un universo ms amplio que el del fenmeno directamente estudiado, sino slo la descripcin numrica del objeto de estudio especfico. Esto difiere de los que Cook y Campbell (1979) llaman validez de la conclusin estadstica, la cual refiere a las inferencias de los datos relativos a cierta poblacin. Considero esta ltima cuestin como un tipo de generabilidad. La exactitud, segn mi visin, se refiere no a un aspecto de la validez o a una cuestin separada de la validez, sino a un tipo particular de amenaza a la validez. Si diferentes observadores o mtodos producen datos o informes descriptivamente diferentes de los mismos hechos o situaciones, esto pone en cuestin la validez descriptiva (tanto como otros tipos de validez) de los informes. Este problema puede ser resuelto tanto con la modificacin de los informes, as esos diferentes observadores se ponen de acuerdo en su exactitud descriptiva, o bien averiguando que las diferencias eran debidas a las diferencias en la perspectiva y los propsitos de los observadores y que ambos eran descriptivamente vlidos, dadas esas perspectivas y esos propsitos. LA VALIDEZ INTERPRETATIVA De todas formas, los investigadores cualitativistas no se ocupan nicamente, ni an en primer trmino, de la provisin de descripciones vlidas de objetos fsicos, hechos y conductas en los escenarios que estudian; a ellos tambin les concierne lo que estos objetos, hechos y conductas significan para la gente comprometida en y con los mismos. Dentro de este uso del trmino significacin, incluyo la intencin, la cognicin, el afecto, la creencia, la evaluacin y cuanta cosa ms que pudiera ser incluida dentro de lo que ampliamente se denomina la perspectiva de los participantes, as como el significado comunicacional en un sentido ms estricto. Esta construccin es inherentemente ideal o mental antes que fsica, y la naturaleza de la comprensin, la validez y las amenazas a esta ltima que le ataen son significativamente diferentes de aquellas involucradas en la validez descriptiva. Llamar a este tipo de comprensin interpretativa y al tipo de validez asociada a la misma como validez interpretativa, siguiendo a Erickson (1989). El trmino es adecuado, en primer lugar, porque este aspecto de la comprensin es ms central para la investigacin interpretativa, la cual busca comprender los fenmenos no sobre la base de la perspectiva y las categoras del investigador sino desde aquellas propias de los participantes en la situacin estudiada esto es, desde una perspectiva emic antes que etic (Bonham, 1991; Headland, Pike & Harris, 1990). En contraste con la validez descriptiva, la que puede ser bien aplicada igualmente tanto a la investigacin cualitativa como cuantitativa, la validez interpretativa no posee una real contraparte en las tipologas de validez cuantitativas-experimentales.
9

JOSEPH A. MAXWELL

De este modo, cuando los trminos involucrados en la validez descriptiva pueden ser tanto etic como emic, la validez interpretativa atae necesariamente a los aspectos de un informe para el cual los trminos son micos. Esto es as porque, mientras que los trminos de fenmenos fsicos y de conducta pueden ser construidos desde una variedad de perspectivas, los informes sobre significaciones deben estar basados, inicialmente, en la estructura conceptual de la gente a la que pertenece la significacin en cuestin. Estos trminos a menudo derivan de una extensin substancial del propio lenguaje de los participantes. Los trminos son tambin, necesariamente, y para usar una expresin de Geertz (1974) experiencia-prxima basada en los conceptos inmediatos utilizados por los participantes (por ejemplo, amor)antes que en abstracciones tericas (por ejemplo, objeto de catexis). Tal como la validez descriptiva entonces, la validez interpretativa, si no aterica refiere a aspectos de los informes para los cuales los trminos del mismo informe no son problemticos en s mismos. Los informes interpretativos se basan en el lenguaje de la gente estudiada y confan tanto como es posible en sus propias palabras y conceptos. La cuestin, nuevamente, no es la apropiacin de estos conceptos para la confeccin del informe, sino la exactitud de los mismos en tanto que aplicada a la perspectiva de los individuos incluidos en tal informe. Por ejemplo, estaba el maestro, al gritar al alumno para arrojar la goma, realmente furioso con el alumno o slo intentaba tomar el control del curso? Mientras que el consenso relevante sobre las categoras utilizadas en la descripcin descansa en la comunidad de investigadores, el consenso relevante para los trminos utilizados en la interpretacin descansa en una extensin sustancial en la comunidad estudiada. A diferencia de la validez descriptiva, sin embargo, para la validez interpretativa no existe un acceso a los datos no relacionado con los principios que pueda en forma unvoca consignar las amenazas a la validez. La validez interpretativa es, inherentemente, un asunto de inferencia de las palabras y las acciones de los participantes en las situaciones estudiadas. EL desarrollo de los informes sobre estos significados de los participantes se basa generalmente en una amplia extensin sobre los mismos informes de los propios participantes, pero esto es esencial para no tratar estos ltimos informes como incorregibles. Los participantes pueden no darse cuenta de sus propios sentimientos o formas de ver, pueden recordar en forma inexacta, y pueden distorsionar u ocultar ya sea en forma consciente o inconsciente. Los informes sobre las significaciones de los participantes nunca son una cuestin de acceso directo, sino que son siempre construidos por el o los investigadores sobre la base de los informes de los mismos participantes y sobre otra evidencia. La aproximacin realista a la validez que adopto aqu ha sido sostenida por algunos investigadores interpretativistas como ser incompatible con la preocupacin acerca de una comprensin interpretativa. Por ejemplo, Lincoln ha argumentado que la presuncin del realismo crtico de que hay una sola realidad all afuera desconoce la cuestin sobre si esa realidad es reconocida o rechazada por aquellos que pueden resultar desfavorecidos por esta construccin (1990, p. 510) Esta crtica no reconoce el hecho de que las significaciones y las construcciones de los actores forman parte de la realidad respecto a la cual un informe debe ser contrastado para ser vlido tanto interpretativa como descriptivamente. Los tericos sociales generalmente concuerdan en que un informe vlido o una explicacin de una situacin social debe respetar la perspectiva de los actores en tal situacin, aunque es necesario que se centre en tal perspectiva (Bonham, 1991; Harre, 1978; Menzel, 1978). Mi propia inclusin de la validez interpretativa en esta tipologa es un reconocimiento
10

COMPRENSIN Y VALIDEZ EN LA INVESTIGACIN CUALITATIVA

de tal consenso: que una parte clave del campo externo a un informe es la perspectiva de esos actores a los que se refiere el informe (ver House, 1991) La validez interpretativa no se aplica slo a los conceptos conscientes de los participantes; atae tambin a las intenciones inconscientes, las creencias, los conceptos y los valores de estos participantes, y a lo que Argyris y Schoen (1974) llaman teora-en-uso, como opuesta a la teora adoptada. Sin embargo, este aspecto de la validez interpretativa tambin plantea otra categora de la comprensin y la validez la cual, siguiendo a Kirk y a Miller (1986) llamar validez terica. LA VALIDEZ TERICA Los dos tipos de comprensin previos poseen un nmero de similitudes. Primero, dependen de un consenso dentro de la comunidad relevante acerca de cmo aplicar los conceptos y trminos utilizados en el informe; cualquier desacuerdo hace referencia a su exactitud y no a su significacin. Segundo, e ntimamente conectado a los primeros, los conceptos y trminos utilizados constituyen la experiencia-prxima, en el sentido de Geertz (1974). Hay dos diferencias mayores entre la comprensin terica y los otros dos tipos previamente discutidos. La primera es el grado de abstraccin del informe en cuestin respecto a los fenmenos fsicos inmediatos y fenmenos mentales estudiados. La razn para llamar a este tipo de comprensin como terica es que va ms all de una descripcin concreta y una interpretacin y consigna explcitamente las construcciones tericas que los investigadores aportan, o desarrollan durante el estudio. Esta teora puede hacer referencia tanto a hechos fsicos como a construcciones mentales. Tambin puede incorporar conceptos y teoras de los participantes, pero su propsito va ms all de simplemente describir esta perspectiva de los participantes. Esta distincin comprende la segunda mayor diferencia entre la validez terica de un informe y la validez descriptiva o interpretativa del mismo informe: la comprensin terica se refiere a la funcin de un informe como una explicacin, as como a una descripcin o interpretacin, de los fenmenos. De este modo, la validez terica refiere a la validez de un informe como a una teora sobre algn fenmeno. Cualquier teora tiene dos componentes: los conceptos o categoras que la teora emplea, y las relaciones que son concebidas para existir entre estos conceptos. En correspondencia con estos dos aspectos de una teora hay dos aspectos de la validez terica: la validez de los conceptos en s mismos tal como son aplicados a los fenmenos, y la validez de las postuladas relaciones entre conceptos. Lo primero hace referencia a la validez de los materiales con los cuales el investigador construye un modelo, dado que estos son aplicados al establecimiento o al fenmeno que se estudia. Lo segundo hace referencia a la validez de la manera en que los materiales son colocados juntos, como una teora del establecimiento o del fenmeno. Por ejemplo, uno puede calificar el hecho de arrojar la goma por parte del alumno como un acto de resistencia, y conectar este acto a la conducta represiva o a los valores del maestro, a la estructura social de la escuela, y a las relaciones escolares en la sociedad de los Estados Unidos. La identificacin del arrojar como resistencia constituye la aplicacin de una construccin terica a la comprensin descriptiva e interpretativa de la accin; la conexin de ste con otros aspectos de los participantes, de la escuela o de la comunidad constituye la postulacin de relaciones tericas entre estas construcciones.
11

JOSEPH A. MAXWELL

El primero de estos aspectos de la validez terica coincide ntimamente con lo que generalmente se conoce como validez construida, y es lo que principalmente Kirk y Miller (1986) quieren significar con validez terica. El segundo aspecto incluye, pero no se limita a, lo que comnmente se denomina validez interna o causal (Cook & Campbell, 1979); esto corresponde a lo que Runciman llama explicacin y, en parte, a lo que Erickson llama validez crtica. Este segundo aspecto no se limita a la validez causal porque las teoras o los modelos pueden ser desarrollados para otras cosas adems de la explicacin causal por ejemplo, para relaciones semnticas, estructura narrativa y dems que, no obstante, va ms all de la descripcin y la interpretacin. Las teoras pueden, y usualmente lo hacen, incorporar ambos tipos de comprensin descriptiva e interpretativa, pero al combinarlos necesariamente trascienden a cualquiera de ellos. Lo que se considera como validez terica, antes que validez descriptiva o interpretativa, depende de si existe un consenso dentro de la comunidad involucrada respecto a la investigacin, sobre los trminos utilizados para caracterizar los fenmenos. Las cuestiones de validez descriptiva e interpretativa se focalizan sobre la exactitud acerca de la aplicacin de estos trminos (realmente el alumno arroj la goma? Estaba realmente enojado el maestro?) antes que sobre sus modos de apropiacin (lo que el alumno hizo, puede ser tomado como resistencia?) En contraste, la validez terica, concierne a problemas que no desaparecen con el mero acuerdo acerca de los hechos de la situacin; la cuestin es la legitimidad de la aplicacin de un concepto dado o de una teora a los hechos establecidos, o en verdad si se puede llegar a un acuerdo acerca de qu son los hechos. La distincin entre validez descriptiva o interpretativa y validez terica no es absoluta, porque (en contraposicin a las presunciones del positivismo) no existe un sentimiento de los datos objetivo que sea independiente de la perspectiva del investigador, o de sus propsitos o estructura terica. Mi distincin entre estos dos tipos no est basada en ninguna presuncin de este tipo, sino en la existencia o no de acuerdo dentro de la comunidad de investigadores acerca de los trminos descriptivos e interpretativos usados. Cualquier desafo al significado de los trminos, o a lo apropiado de su aplicacin a un fenmeno dado, cambia la cuestin de la validez desde lo descriptivo e interpretativo hacia lo terico. Estos tres tipos de comprensin y validez no son los ms directamente involucrados en la valoracin de un informe cualitativo ya que atae a la actual situacin sobre el cual este est basado. Hay, de todas formas, dos categoras adicionales de la cuestin de la validez que quiero plantear. La primera de stas trata acerca de la generabilidad de un informe, o lo que es frecuentemente etiquetado como validez externa; la segunda atae a la validez evaluativa de un informe. GENERALIZABILIDAD El trmino generalizabilidad se refiere a la posible extensin de un informe de una poblacin o situacin particular, a otras personas, tiempos o establecimientos que los estudiados directamente. La cuestin juega un rol diferente en la investigacin cualitativa que en la cuantitativa y experimental, porque los estudios cualitativos no estn generalmente diseados para permitir generalizaciones sistemticas a poblaciones ms amplias. La generalizacin en la investigacin cualitativa frecuentemente toma lugar a travs del desarrollo de una teora que no slo tiene sentido para una persona particular o una situacin estudiada, sino que tambin
12

COMPRENSIN Y VALIDEZ EN LA INVESTIGACIN CUALITATIVA

muestra cmo el mismo proceso, en diferentes situaciones, pueden conducir a diferentes resultados (Becker, 1990, p. 240). La generalizabilidad est basada normalmente en la presuncin de que esta teora puede ser til para dar sentido a personas y situaciones similares, antes que en un proceso explcito de muestreo y en un arribo a conclusiones acerca de una poblacin especfica a travs de la inferencia estadstica (Yin, 1984). No est en discusin que la cuestin de muestreo, representatividad, y generalizabilidad no son importantes para la investigacin cualitativa. Ellos son cruciales siempre que se quiera conducir las inferencias desde las personas actuales, los eventos, o actividades observadas hacia otras personas, eventos o situaciones, o hacia otros tiempos distintos al tiempo en que la observacin tuvo lugar. (Los problemas particulares de la entrevista sern tratados ms adelante.) La investigacin cualitativa casi siempre incluye algn tipo de inferencia porque es imposible observarlo todo, an en un establecimiento pequeo. La clase de muestreo hecho en la investigacin cualitativa est usualmente imbuido de un propsito (Patton, 1990) o es muestreo terico (Strauss, 1987) en lugar de ser un muestreo fortuito o algn otro mtodo para lograr representatividad estadstica. La meta de las primeros tipos de muestreo est compuesta por dos partes: asegurarse de que se ha entendido adecuadamente la variacin en los fenmenos de inters en el establecimiento y testear el desarrollo de las ideas acerca del establecimiento por medio de la seleccin de los fenmenos que son cruciales para la validez de estas ideas. En la investigacin cualitativa, hay dos tipos de generalizabilidad: generalizar dentro e la comunidad, grupo o institucin estudiados, a personas, eventos y establecimientos que no fueron directamente observados o entrevistados; y generalizar a otras comunidades, grupos o instituciones. Me referir a la primera como generalizabilidad interna y a la segunda como externa. La distincin es anloga a la de Cook y Campbell (1979) en la investigacin cuasi-experimental, entre la validez estadstica de la conclusin y la validez externa. La distincin no es un corte claro ni un absoluto en la investigacin cualitativa. Un investigador que est estudiando una escuela, por ejemplo, raramente puede visitar todas las aulas, o an obtener informacin acerca de esas aulas mediante otras formas, y la cuestin de si se debe considerar a la generalizabilidad del informe para esas aulas no estudiadas interna o externa es objeto de discusin. De cualquier manera, es importante estar alertas sobre la extensin en que pueden diferir los tiempos y lugares observados con aquellos no observados, bien por el muestreo o bien por el efecto de la observacin misma. La generalizabilidad interna, en este sentido, es mucho ms importante que la externa para la mayora de los investigadores cualitativos porque ellos raramente hacen explcitas las pretensiones de la generalizabilidad externa de sus informes. En verdad, el valor del estudio cualitativo puede depender de su falta de generalizabilidad externa en un sentido estadstico; ste puede proveer un informe de un establecimiento o poblacin que est destacado como un caso extremo o como un tipo ideal. Freidson, al discutir su estudio cualitativo de la prctica grupal mdica, seala que
hay ms verdad o validez que representatividad estadstica En este estudio estoy menos preocupado por describir el alcance de la variacin que por describir en detalle qu mtodos de encuestas con preguntas no permite ser descrito las presunciones, conductas y actitudes de un grupo muy especial de mdico. Ellos son interesantes porque fueron especiales (1975, pp. 272273).

13

JOSEPH A. MAXWELL

l argumenta que su estudio hace una importante contribucin a la teora y a la poltica precisamente porque ste era un grupo para quienes los controles sociales en prctica deberan haber sido probablemente ms efectivos. La falla en los controles en este caso no slo elucidan un proceso social que es probable que exista en otros grupos, sino que tambin provee un argumento ms persuasivo para explicar el no funcionamiento de estos controles que el que proveera un estudio de un grupo representativo. Las entrevistas formulan algunos problemas especiales para la generalizabilidad interna porque el investigador en la mayora de los casos est en presencia de la persona entrevistada slo por un breve lapso de tiempo, y debe necesariamente conducir inferencias desde lo que pas durante ese breve perodo al resto de la vida del informante, incluyendo sus acciones y perspectivas. Un informe basado en entrevistas puede ser descriptiva, interpretativa y tericamente vlido como un informe de las acciones y perspectivas de la persona en la entrevista, pero puede perder otros aspectos de la perspectiva de la persona que no fueron expresados en la entrevista, y puede fcilmente conducir a falsas inferencias acerca de sus acciones fuera de la situacin de entrevista. Por lo tanto, la generalizabilidad interna es una cuestin crucial en la interpretacin de entrevistas, como es ampliamente reconocido, por ejemplo, por Dean y Whyte (1958) y Dexter (1970). La entrevista es una situacin social y compromete la relacin entre el entrevistador y el informante. El entender la naturaleza de esta situacin y relacin, cmo afecta a lo que ocurre en la entrevista, y cmo los puntos de vista y acciones del informante podra diferir en otras situaciones, es crucial para la validez de los informes basados en entrevistas (Briggs, 1986; Mishler, 1986). VALIDEZ EVALUATIVA Ms all de la validez de las cuestiones discutidas anteriormente, est la validez de las preguntas acerca de declaraciones como, El estudiante hizo mal en tirar la goma al maestro, o, El maestro ilegtimamente desconoce la perspectiva de la minora de alumnos. Este aspecto de la validez difiere de los tipos discutidos previamente en que este comprende la aplicacin de un sistema evaluativo para los objetos de estudio; antes que un sistema descriptivo, interpretativo o explicativo. Este corresponde a una evaluacin de Runciman como una categora de la comprensin (1983) y es un importante componente de lo que en trminos de Erickson (1989) se conoce como validez crtica. No tengo mucho que decir acerca de la validez evaluativa que no haya sido dicho ms convincentemente por otros. Al traer aqu este tema, mis propsitos son dos: reconocer la validez evaluativa como categora legtima de comprensin y validez en la investigacin cualitativa; y sugerir cmo se relaciona con los otros tipos de validez discutidas. Al igual que la generalizabilidad externa, la validez evaluativa no es tan central a la investigacin cualitativa como son la validez descriptiva, interpretativa y terica: muchos investigadores no pretenden evaluar las cosas que estudian. Adems, no me parece que las cuestiones de comprensin y validez evaluativas en la investigacin cualitativa sean intrnsecamente diferentes de aquellas relativas a cualquier otro acercamiento a la investigacin. Discusiones acerca de si fue legtimo o justificado que el alumno tirara la goma no dependen de los mtodos usados para determinar que esto pas o para decidir qu sentido interpretativo o terico darle, aunque ellos no dependen de una particular descripcin, interpretacin o teora que
14

COMPRENSIN Y VALIDEZ EN LA INVESTIGACIN CUALITATIVA

uno construya. De todas formas, plantear preguntas acerca de el sistema evaluativo implcito en un informe, como muchos crticos tericos hacen, crea cuestiones sobre la validez evaluativa del informe, y ningn informe es inmune a estas preguntas. IMPLICACIONES He presentado un modelo de los tipos de validez que creo son relevantes y estn frecuentemente implcitos en la investigacin cualitativa. Me he acercado a esta tarea desde una perspectiva realista, y he argumentado que esta aproximacin realista, que basa la validez en los modos de comprensin que tenemos de los fenmenos que estudiamos, es ms consistente y productiva que las prevalecientes tipologas positivistas basadas en procedimientos de la investigacin. Una visin realista de la validez elude tanto las dificultades tericas como las prcticas asociadas a las aproximaciones positivistas. Me parece que esta visin representa mejor lo que los investigadores cualitativistas realmente hacen al estimar la validez de sus informes. De todas formas, habiendo presentado esta tipologa, debo agregar que las categoras de validez son de mucho menor uso directo en la investigacin cualitativa que lo que son (o se asume que son) en la investigacin cuantitativa y experimental. En adelante, las amenazas a la validez son consignadas en una tendencia annima y genrica por previas caractersticas de diseo (tales como dejar al azar y controles) que pueden tratar las amenazas a la validez, tanto las anticipadas como las que no lo son. No obstante, en la investigacin cualitativa semejante eliminacin previa de amenazas es menos posible. Esto se debe a dos razones: la primera, la investigacin cualitativa es ms inductiva y est focalizada principalmente en la comprensin de los participantes antes que en generalizar a universales (Erickson, 1986); la segunda, los investigadores cualitativos tratan principalmente amenazas especficas a la validez de las caractersticas particulares de sus informes, y generalmente consignan tales amenazas buscando evidencia que les permita eliminarlas. Al hacer esto, ellos estn usando una lgica similar a aquella cuasi-experimental de investigadores tales como Cook y Campbell (1979) Esta estrategia de dirigir las amenazas particulares a la validez, o hiptesis alternativa, despus de que un informe tentativo ha sido desarrollado, en vez de intentar eliminar tales amenazas a travs de caractersticas previas del diseo de la investigacin, es de hecho ms fundamental para el mtodo cientfico que para el posterior acercamiento (Campbell, 1988; Platt, 1964). Este mtodo es aceptado por los investigadores cualitativistas desde una amplia variedad de posiciones filosficas (por ejemplo, Eisner, 1991; Hammersley y Atkinson, 1983; Miles y Huberman, 1984; Patton, 1990). Su aplicacin a la inferencia causal ha sido etiquetada de modus operandi de aproximacin por Scriven (1974), pero el mtodo ha recibido poco desarrollo formal en la literatura de la investigacin cualitativa, aunque est implcito en muchos estudios cuantitativistas substanciales. Por lo tanto, los investigadores no pueden usar la tipologa presentada aqu para eliminar, directa y mecnicamente, las amenazas particulares a la validez de sus informes. Los investigadores cualitativos tienen ya muchos mtodos para consignar las amenazas a la validez, y, aunque hay caminos en que el estado del arte pudo ser mejorado (ver Eisenhart y Howe, 1992; Miles y Huberman, 1984; Wolcott, 1990a), no es esta mi meta principal aqu. Por el contrario, estoy tratando de clarificar los conceptos de la validez que muchos investigadores cualitativistas usan explcita o implcitamente en sus trabajos, para unir estos conceptos en un modelo sistemtico,
15

JOSEPH A. MAXWELL

y reducir la discrepancia entre los investigadores cualitativistas lgica-en-uso y su lgica reconstruida (Kaplan, 1964, pp. 3-11) una discrepancia que, pienso yo, ha causado un desentendimiento sustancial de los investigadores cualitativistas y algunas deficiencias en sus prcticas de validacin. Veo esta tipologa como algo til como lista de tipos de amenazas a la validez que uno debe considerar y como marco de referencia para pensar la naturaleza de estas amenazas y los caminos posibles para consignar las amenazas especficas. No creo que el sistema tipolgico presentado en este artculo sea antittico a la aproximacin basada en el ejemplo que defiende Mishler. De hecho, una de mis principales presunciones es que las aproximaciones basadas en la categora y en el contexto son para la investigacin cualitativa en general y para la validez en particular ambas legtimas, y que stas son compatibles y complementarias y no alternativas y contrarias (Maxwell y Miller, n.d.). Las formas en que estas dos aproximaciones podran ser usadas en combinacin es un tema que va ms all del alcance de este artculo, pero espero que el anlisis que he presentado sea de ayuda para este acercamiento. REFERENCIAS Argyris, C., & Schoen, D. A. (1974). Theory in practice: Increasing professional effectiveness. San Francisco: Jossey-Bass. Becker, H. S. (1970). Problems of inference and proof in participant observation. In H. S. Becker (Ed.), Sociological work: Method and substance (pp. 25-38). New Brunswick, NJ: Transaction Books. (1990). Generalizing from case studies. In E. W. Eisner & A. Peshkin (Eds.), Qualitative research in education: The continuing debate (pp. 233-242). New York: Teachers College Press. Bernstein, R. J. (1983), Beyond objetivism and relativism. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. (1991). The new constellation: The ethical-political horizons of modernity/postmodernity. Cambridge, MA: MIT Press. Bhaskar, R. (1989). Reclaiming reality. London: Verso. Bohman, J. (1991). New philosophy of social science. Cambridge, MA: MIT Press. Bosk, C. (1979). Forgive and remember: Managing medical failure. Chicago: University of Chicago Press. Briggs, C. (1986). Learning how to ask: A sociolinguistic appraisal of the role of the interview in social science research. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press. Brinberg, D., & McGrath, J. E. (1985). Validity and the research process. Newbury Park, CA: Sage. Bruner, J. (1986). Two modes of thought. In J. Bruner (Ed.), Actual minds, possible worlds (pp. 11-43). Cambridge, MA: Harvard University Press. Campbell, D. T. (1975). Degrees of freedom and the case study. Comparative Political Studies, 8(2), 178-193. (Reprinted in Campbell, 1988).

16

COMPRENSIN Y VALIDEZ EN LA INVESTIGACIN CUALITATIVA

(1988). Methodology and epistemology for social science: Selected papers. Chicago: University of Chicago Press. Campbell, D. T., & Stanley, J. (1963). Experimental and quasi-experimental designs for research on teaching. In N. I. Gage (Ed.), Handbook of research on teaching (pp. 171-246). Chicago: Rand McNally. Cook, T. D., & Campbell, D. T. (1979). Quasi-experimentation: Design and analysis issues for field settings. Boston: Houghton Mifflin. Dean, J., & Whyte, W. F. (1958). How do you know if the informant is telling the truth? Human Ogranization, 17(2), 34-38. (Reprinted in L. A. Dexter, 1970, pp. 119131). Dexter, I. A. (1970). Elite and specialized interviewing. Evanston, IL.: Northwestern University Prees. Eisenhart, M., & Howe, K. (1992). Validity in educational research In M. D. LeCompte, W.; I. Millroy, & J. Preissle (Eds.), The handbook of qualitative research in education (pp. 643-680). San Diego: Academic Press. Eisner, E. W. (1991), The enlightened eye: Qualitative inquiry and the enhancement of educational practice. New York: Macmillan. Erickson F. (1986). Qualitative methods in research on teaching. In M. C. Wittrock (Ed.), Handbook of research on teaching (3rd ed.). New York: Macmillan. (1989, March). The meaning of validity in qualitative research. Unpublished paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, San Francisco. Freidson, E. (1975). Doctoring together: A study of professional social control. Chicago: University of Chicago Press. Geertz, C. (1973). Thick description: Toward an interpretive theory of culture. In C. Geertz, The interpretation of cultures (pp. 3-30). New York: Basic Books. (1974). From the natives point of view: On the nature of anthropologicaI understanding. Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences, 28(1), 26-45. (Reprinted in K. H. Basso & H. A. Selby, Eds., 1976, Meaning in anthropology, pp. 221-237. Albuquerque: University of New Mexico Press). Gellner, E. (1962). Concepts and society. Transactions of the Fifth World Congress of Sociology. Vol. 1 (pp. 153-183). Louvain, Belg.: International SocioIogicaI Association. (Reprinted in B. R. Wilson, Ed., 1970, Rationality, pp. 18-49. London: Harper & Row). Goetz, J. P., & LeCompte, M. D. (1984). Ethnography and qualitative design in educational research. San Diego: Academic Press. Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1989). Fourth generation evaluation. Newbury Park, CA: Sage. Hammersley, M. (1992). Whats wrong with ethnography? London: Routledge. & Atkinson, P. (1983). Ethnography: Principles in practice. London: Tavistock. Hannerz, U. (1992). Cultural ccmplexity: Studies in the social organization of meaning. New York: Columbia University Press.

17

JOSEPH A. MAXWELL

Harre, R. (1978). Accounts, actions, and meanings The practice of participatory psychoIogy. In M. Brenner, P. Marsh, & M. Brenner (Eds.), The social contexts of method. New York: St. Martins Press. Headland, T. N., Pike, K. L., & Harris, M. (Eds.). (1990). Emics and etics: The insider/outsider debate. Newbury Park, CA: Sage. Helmholtz, H. (1971). Selected writings (R. Kahn, Ed.). Middletown, CT: Wesleyan University Press. Hirschi, T., & Selvin, H. C. (1967). Principles of survey analysis. New York: Free Press. House, E. (1991). Realism in research. Educational Researcher, 20(6), 2-9. Hunt, S. D. (1991). Positivism and paradigm dominance in consumer research: Toward critical pluralism and rapprochement. Journal of Consumer Research, 18, 32-44. Jakobson, R. (1956). Two aspects of language and two types of aphasic disturbance. In R. Jakobson & M. Halle (Eds.), Fundamentals of language (pp. 55-82). The Hague: Mouton. (Reprinted in R. Jakobson, 1987, Language in literature. Cambridge, MA: Harvard University Press). Kaplan, A. (1964). The conduct of inquiry. San Francisco: Chandler. Keesing, R. (1987). Anthropology as interpretive quest. Current Anthropology, 28, 161176. Kitcher, P., & Salmon, W. C. (Eds.). (1989). Scientific explanation. Minneapolis: University of Minnesota Press. Kirk, J., & Miller, M. (1986). Reliability and validity in qualitative research. Newbury Park, CA: Sage. Kuhn, T. S. (1970). The structure of scientific revolutions (2nd ed.). Chicago: University of Chicago Press. Kvale, S. (1989). Introduction. In S. Kvrale (Ed.), Issues of validity in qualitative research. Lund, Sweden: Studentlitteratur. Lakoff, G. (1987). Women, fire, and dangerous things: What categories reveal about the mind. Chicago: University of Chicago Press. Lincoln, Y. S. (1990). Campbells retrospective and a constructivists perspective. Harvard Educational Review, 60, 501-504. MacIntyre A. (1967). The idea of a social science. Aristotelian Society Supplement, 41, 93-114. Manicas, P. T. (1987). A history and philosophy of the social science. Oxford, Eng.: Blackwell. Maxwell, J. A. (1979). The evolution of Plains Indian kin terminologies: A nonreflectionist account. Plains Anthropologist, 23(79), 13-29. Maxwell, J. A. (1986). The conceptualization of kinship in an Inuit community: A cultural account. Unpublished doctoral dissertation, University of Chicago. (1990a). Up from positivism. Harvard Educational Review, 60, 497-501. A. (1990b). Response to Campbells retrospective and a constructivists perspective. Harvard Educational Review, 60, 504-508.
18

COMPRENSIN Y VALIDEZ EN LA INVESTIGACIN CUALITATIVA

& Miller, B. A. [n.d.] Two aspects of thought and two components of qualitative data analysis. Unpublished manuscript. McKinley, R. (1971). A critique of the reflectionist theory of kinship terminology: The Crow/Omaha case. Man, 6, 228-247. Menzel, H. (1978). Meaning: Who needs it? In M. Brenner, P. Marsh, & M. Brenner (Eds.), The social contexts ofu method, (pp. 140-171). New York: St. Martins Press. Merriam, S. (1988). Case study research in educaticn: A qualitative approach. San Francisco: Jossey-Bass. Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1984). Qualitative data analysis: A sourcebook of new methods. Newbury Park, CA: Sage. Mishler, E. G. (1986). Research interviewing: Context and narrative. Cambridge, MA: Harvard University Press. (1990). Validation in inquiry-guided research: The role of exemplars in narrative studies. Harvard Educational Review, 60, 415-442. Morgan, L. H. (1871). Systems of consanguinity and affinity od the human family. Smithsonian Contributions to Knowledge. Vol. 17. Washington, DC: Smithsonian Institution. Norris, S. P. (1983). The inconsistencies at the foundation of construct validation theory. In E. R. House (Ed.), Philosophy of evaluation (pp. 53-74). San Francisco: Jossey-Bass. Patton, M. Q. (1990). Qualitative research and evaluation methods (2nd ed.). Newbury Park, CA: Sage. Phillips, D. C. (1987). Validity in qualitative research: Why the worry about warrant wiII not wane. Education and Urban Society, 20, 9-24. (1990). Positivistic science: Myths and realities. In E. G. Guba (Ed.), The paradigm dialog (pp. 31-45). Newbury Park, CA: Sage. Pitman, M. A., & MaxweII, J. A. (1992). Qualitative approaches to evaluation. In M. D. LeCompte, W. L. Millroy, & J. Preissle (Eds.), The handbook of qualitative research in education (pp. 729-770). San Diego: Academic Press. Platt, J. R. (1964). Strong inference. Science, 146, 347-353. Putnam, H. (1990). Realism with a human face. In H. Putnam. Realism with a human face (pp. 3-29). Cambridge, MA: Harvard University Press. Ricoeur, P. (I98I). Hermeneutics and the human sciences (J. B. Thompson, Ed. and Trans.). Cambridge, Eng.; Cambridge University Press. Rorty, R. (1979). Philosophy and the mirror of nature. Princetrtn, NJ: Princeton University Press. Runciman, W. G. (1983). A treatise on social theory. Vol. 1. The methodology of social theory. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press. Ryle, G. (1949). The concept of mind. London: Hutchinson. Salmon, W. C. (1981). Scientific explanation and the causal structure of the world. Princeton, NJ: Princeton University Press.
19

JOSEPH A. MAXWELL

Salner, M. (1989). Validity in human science research. In S. KvaIe (Ed.), Issues of validity in qualitative research (pp. 47-71). Lund, Sweden: Studentlitteratur. Scriven. M. (1974). Maximizing the power of causal investigations: The modus operandi method. In W. J. Popham (Ed.), Evaluation in education Current applications (pp. 68-84). Berkeley, CA: McCutchan. (Reprinted in G. V. Glass, Ed., 1976, Evaluation Studies Review Annual, 1, pp, 101-118. Beverly Hills, CA: Sage.) Strauss, A. (1987). Qualitative analysis for social scientists. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press. Trautmann, T. R. (1987). Lewis Henry Morgan and the invention of kinship. Berkeley: University of California Press. Winch, P. (1958). The idea of a social science and its relation to philosophy. London: Routledge & Kegan Paul. Wolcott, H. F. (1990a). On seeking and rejecting validity in qualitative research. In E. W. Eisner & A. Peshkin (Eds.), Qualitative inquiry in education: The cantinuing debate (pp. 121-152). New York: Teachers College Press. (1990b). Writing up qualitative research. Newbury Park, CA: Sage. Yin, R. K. (1984). Case study research: Design and methods. Newbury Park, CA: Sage.

20