Universidad Nacional de Rosario Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales

Monografía Legitimidad en la Democracia de Masas

Cátedra: Teoría Política III Docente: Cecilia Lesgard Alumno: Diego Javier Guevara

d. ya que se considera que la propiedad garantiza que el individuo se constituya como voluntad autónoma. Liberalismo y Democracia 1992. que deja atrás al estado de naturaleza y sus peligros. los individuos libres e iguales. se requiere explicar la relación mando – obediencia.‖ (M. b) la igualdad de derechos. condición material para enfrentarse a la opresión del Estado. mientras que la primera se sustenta en igualdad donde todos somos iguales. la validación de esta relación de poder es lo que llamamos legitimidad. donde se instituye la igualdad natural. como dice María de los Ángeles Yannuzzi. Esta última está basada en una igualdad de origen. 42). Yannuzzi 2007. De esta forma. Yannuzzi 2007. cuya incorporación al estado se hizo necesaria para asegurar la estabilidad y la legitimidad del régimen político. a los representantes que integran al Estado. 102) Por un lado todos somos igualados a través del concepto de ciudadanía – todos somos iguales –4 y por el otro introduce las diferencias sociales en el Estado. con la modernidad. situación que cambia con la democracia de masas. un problema. Por ello Schmitt dice: ―Toda 2 . el consentimiento. Son las teorías contractualistas (Hobbes. En él los individuos voluntariamente aceptan abandonar la igualdad natural e instaurar una nueva asimetría que es la desigualdad política – unos gobiernan y otros son gobernados –. Con el Estado liberal el sufragio se constituye en la forma de legitimar al orden político. 2 ―La situación del parlamentarismo es hoy tan crítica porque la evolución de la moderna democracia de masas ha convertido la discusión pública que argumenta en una formalidad vacía. Así. se constituye en el Estado Político. ingresa al espacio político legitimando al sistema a través del sufragio universal. homogeneizando el espacio público tendiendo a eliminar las diferencias. Este nuevo orden. Muchos autores de la época asimilan al Estado liberal con el parlamentarismo. a través de su voto. Por el miedo a la guerra.Introducción Si en tiempos pre-modernos la obediencia estaba justificada en la desigualdad del hombre por lo que no constituía. en sí misma.‖ (Bobbio. La democracia de masas se da a partir de la inserción permanente de las masas en el espacio político reabriendo la problemática sobre la legitimidad. como dice Schmitt. 1 El pactar es la salida racional ante la constante posibilidad de guerra que se encuentra en el estado de naturaleza. d. ya que es el parlamento el lugar de toma de decisiones políticas. la expansión de la ciudadanía trae cambios sustantivos en la política (M. a través del pacto1 consienten ceder sus derechos naturales y someterse a un gobierno.‖ (Schmitt 1990. Locke. Con la conformación de la sociedad de masas se hace necesario apelar a ellas para legitimar el sistema 3. Siendo los ciudadanos quienes eligen. Por lo que todo ―individuo emancipado‖. 31) 4 La igualdad democrática se opone a la igualdad liberal. 9) 3 ―Se trata en realidad de un fenómeno específico de la sociedad industrial que llevó a la constitución de masas urbanas permanentes y estables. Así. tal cual analiza Carl Schmitt en Sobre el Parlamentarismo2. como dice Bobbio que ―inspira dos principios fundamentales enunciados en normas constitucionales: a) la igualdad frente a la ley. es el hecho legitimante del nuevo sistema. La condición de ciudadano es restringida a los propietarios. Rousseau y Kant) las que dan la primer respuesta.

en la democracia. democracia real se basa en el hecho de que no sólo se trata a lo igual de igual forma. pero que presenta características muy definidas. es propia de la democracia. a lo desigual de forma desigual. sin importar su condición económica o educativa. Todo poder. la democracia es la fórmula política. Así. o para decirlo en términos de Gaetano Mosca. homogeneizándose hacia la acción colectiva6. ya que cualquier persona. la inserción de las masas al espacio público hace redefinir la problemática acerca de la legitimidad. 273) El primer análisis sobre el comportamiento de masas. una aglomeración de seres humanos [que] posee características nuevas y muy diferentes de las de cada uno de los individuos que la componen. por ello los autores de la época coinciden en analizar a la religión7. La personalidad consciente se esfuma. es de Gustave Le Bon en La Psychologie de Foule. indudablemente transitoria. María de los Ángeles Yannuzzi nos dice: ―La inclusión en el espacio público de masas estables reactualizó uno de los problemas nodales para la política: el de la legitimidad del poder. la homogeneidad. 3 . como sustenta Robert Michels. como consecuencia inevitable. Es a partir de análisis como el de Le Bon que se comienza a entender a las masas como un comportamiento psicológico. si no quiere presentarse como simple y brutal dominación. en donde no se las considera como patológicas5. Se forma un alma colectiva.‖ (Le Bon 2000. Se lo entiende como un comportamiento psicológico por lo que no hay distinción de clase. justificarse. En este trabajo las masas son entendidas como amorfas. y siguiendo a Pareto es una derivación. el grupo se caracteriza en que sus integrantes pierden su conciencia individual. una teoría pseudo-científica y por consiguiente falsa pero con utilidad social. y tan sólo ellas. Yannuzzi 2007. nos dicen que la democracia es el gran mito movilizador. Así. sino. es decir. Si bien el contractualismo había dado una respuesta a la legitimidad y el consentimiento sigue formando parte del criterio legitimante. es decir. se hace necesario explicar la relación mando – obediencia por un criterio legitimante y no por el uso de la fuerza. 12) 5 El concepto de masas en sus orígenes es considerado con carácter negativo. en segundo lugar – en caso de ser necesaria – la eliminación o destrucción de lo heterogéneo. puede formar parte de este comportamiento. Las masas son movilizadas a partir de la fe o las creencias. Los primeros autores que explican este nuevo contexto.‖ (M.Así. la religión laica que permite cohesionar a las masas. irracionales y sugestionables. la creencia en la soberanía popular se instituye como movilizador de las masas y legitimante del sistema. los sentimientos y las ideas de todas las unidades se orientan en una misma dirección. d. una de las bases de la modernidad. 6 Le Bon nos dice que las masas son ―[e]n determinadas circunstancias.‖ (Schmitt 1990. como criminales o asociado a las clase baja de la sociedad. en primer lugar. y. necesita legitimarse. Así. 27) 7 Con la permanencia de las masas en el espacio político entra en crisis al positivismo y la idea de razón iluminista. Es decir.

se asienta sobre las creencias8. en donde el ciudadano. 4 . parafraseando a Pareto. sino que. era entendido como autónomo y gobernado por la razón. dejando a la fe en la vida privada.En la democracia de masas la legitimidad ya no cuenta con las características racionales del iluminismo. ya que el hombre es una mezcla entre acciones lógicas y no-lógicas. 8 Esto se diferencia del Estado liberal. actor de la política.

11) 5 . la fórmula política. Pero esta clase política requiere justificar su poder. quien ejerce su poder sobre una mayoría no organizada. Mosca identifica dos ejemplos de fórmula política aquel que responde a las creencias religiosas. quien observa en la historia de la humanidad que siempre ha habido un grupo organizado que detenta su poder sobre la mayoría. tanto en el primer caso como en el segundo. monopoliza el poder y disfruta de las ventajas que van unidas a él. cuando menos aparentemente. sino a un principio moral. los medios materiales de subsistencia y los indispensables para la vitalidad del organismo político. y Robert Michels la nombra. Yannuzzi 1993.‖ (Mosca 1984. Su importancia está dada por legitimar la relación de poder. ―Sin embargo no diremos que. Así. las creencias tienen la utilidad social de asegurar la cohesión de la sociedad y la reproducción del orden.Justificación del Poder El primero en plantear la justificación del poder es Gaetano Mosca. La primera. la relación mando – obediencia. garantizando la continuidad del sistema. tan universalmente experimentada. corresponden a una genuina necesidad de la naturaleza social del hombre. Así. 132) Pese a no ser verdaderas.‖ (M. es dirigida y regulada por la primera de una manera más o menos legal. y nos dice que se encuentra basada en preceptos morales o legales. desempeña todas las funciones políticas. constituía un equivalente de su propia expresión clase política. y a ella le suministra. más numerosa. pero para ser exitosa. respondan a verdades científicas‖ (Mosca 1984. o bien de un modo más o menos arbitrario y violento. ―existen dos clases de personas: la de los gobernantes y la de los gobernados. donde el poder emana de Dios hacia el soberano. y se equivocaría quien lo considerase de este modo. ya hacia el final de su vida. no en base a la fuerza material e intelectual.‖ (Mosca 1984. en sentido despectivo. tiene indiscutiblemente su importancia práctica y real. para garantizar la estabilidad del orden. por lo que se pueden sustentar en creencias sobrenaturales o acercarse a preceptos pseudo-racionales. o sea. también lo es para Vilfredo Pareto quien llama élite9 a la minoría en el poder. y la que a través del sufragio se transfiere la soberanía popular a la clase gobernante. debe asentarse sobre las creencias preponderantes en la sociedad. Así. de gobernar y sentirse gobernado. y que esta necesidad. La verdad es más bien que ellas. como oligarquía. Las formulas políticas variaran según el estadio de civilización en que se encuentra la sociedad. que el término élite utilizado por Pareto a lo largo de su obra. La forma de justificar esta relación es lo que Mosca llama fórmula política. en Storia delle dottrine politiche. En tanto. que es siempre la menos numerosa. 133) 9 Si bien la terminología es distinta Mosca ―reconoció. Mosca nos dice: ―esto no quiere decir que las distintas fórmulas políticas sean vulgares charlatanerías inventadas ex profeso para obtener tramposamente la obediencia de las masas. 106) Esta minoría organizada es para Mosca la clase política. la segunda.

ya que ambos conceptos aluden a elementos no racionales que permiten velar la realidad y son necesarios por su utilidad social para asegurar el orden político y. una minoría organizada. las teorías que provienen de las derivaciones. como dice Norberto Bobbio. Pareto nos dice que ―[l]a diversidad de la naturaleza humana. mientras que las últimas son constantes en todas las sociedades y estadios de las mismas. pueden ser de utilidad social. Las primeras son la parte variable.‖ (Pareto 1974. analizando a Pareto. ha dado lugar a que las democracias se hayan esforzado por dar la apariencia de poder al pueblo.‖ (Morán 1987. 163) 6 . al igual que Mosca.‖ (Pareto 1974. que detenta el mando sobre la mayoría. 298) Así. ya que se encuentran relacionadas a lo discursivo11. 11 ―La imperfección del lenguaje vulgar contribuye también a extender las interpretaciones lógicas de acciones no-lógicas. 157) La democracia es una derivación ya que.Mosca critica a la creencia democrática que sostiene que la mayoría puede gobernar por ser una teoría pseudo-científica y velar la realidad del poder. (Bobbio 1985. 214) 10 Los residuos están referidos a las emociones y los instintos son la constante en las acciones humanas a lo largo de los tiempos. ésta es una de las constantes en la conducta humana que se encuentra en la base del término derivación. la creencia en el gobierno de la mayoría oculta la existencia de la clase política. como dijimos antes. Nos dice María Luz Morán. Si bien Pareto identificará como teorías verdaderas sólo a aquellas que utilicen el método lógico-experimental. Pareto identifica una élite en el poder. Estos son calificados por Pareto en seis categorías principales y varias subcategorías. 38) Así.‖ (Pareto 1987. Así. la cohesión de la sociedad. y la realidad del poder a una élite. él dice ―La verdad experimental de una teoría y su utilidad social son cosas distintas. ―la fórmula política es un aspecto del proceso general de racionalización de los elementos no racionales de la vida social que Pareto estudió sutilmente con el nombre de derivaciones en el Trattato di sociología generale‖ (Bobbio 1984. Por ello Pareto reconoce que la mayoría de las acciones están impulsadas por los sentimientos. a éstas se las llaman residuos10. pese a ocultar la realidad. ya que siempre ha habido y habrá una clase que gobierna sobre las mayorías. 24) El concepto de fórmula política de Mosca lo podemos comparar con el concepto de derivaciones de Pareto. Esta relación es encubierta sobre el mito del gobierno de la mayoría. o como dice Pareto una elite organizada con el poder de gobernar. unida a la necesidad de dar satisfacción de alguna manera al sentimiento que los quiere iguales. que ―[t]odos los hombres dan muestra de un empeño especial por tratar de conferir una apariencia lógica a conductas que no lo son. de las cuales desarrollará en profundidad las dos primeras: 1º instinto de las combinaciones y 2º instinto de los agregados. las derivaciones en Pareto son el proceso por el cual se le confiere racionalidad a las acciones que no están inspiradas por la razón. y señala la tendencia a racionalizar estas acciones no-lógicas.

es lo que va a constituir a la democracia como el mito legitimante del sistema en la modernidad. Así. o elite. en términos de Pareto. sobre los pensadores marxistas. que convalidará a la minoría organizada. En ambos autores se ve la necesidad de legitimar el orden político. Asociada directamente a la noción de igualdad. como fórmula política o derivación. ―ocurre inexorablemente. pero básicamente como dadores de legitimidad. cuando en realidad es una minoría la que lo hace. que acompaña de manera indisoluble el proceso de expansión de la sociedad de masas.‖ (Mosca 1984. 27) 7 . podemos ver en Poulantzas la idea de que el Estado no puede asegurar su poder sólo por la represión ―El Estado no puede consagrar y reproducir la dominación política exclusivamente por medio de la represión.‖ (M. Por ello. 170) La necesidad de sustentar el sistema en base a las creencias reconocidas por la sociedad13. afectivos o racionales con arreglo a valores. 131) También encontramos a Max Weber. que dice ―[d]e acuerdo con la experiencia ninguna dominación se contenta voluntariamente con tener como probabilidad de su persistencia motivos puramente materiales.‖ (Weber 1992.‖ (Poulantzas 1983. sino que procura darle una base moral y hasta legal. la democracia incorpora a todos los adultos. o al menos ha ocurrido hasta ahora en todas las sociedades algo numerosas y recién llegadas a cierto grado de cultura. la importancia de la ideología democrática está dada por que permite la cohesión y la continuidad del régimen. sólo ejerciendo la fuerza. Yannuzzi 2007. Desde aquí podemos entender que la democracia como fórmula política o derivación permite legitimar a la clase gobernante. Pareto califica a esta teoría como falsa pero con utilidad social. haciéndolo surgir como consecuencia necesaria de doctrinas y creencias generalmente reconocidas y aceptadas en la sociedad regida por esa clase. que legitima la violencia y contribuye a organizar un consenso de ciertas clases y fracciones dominadas respecto al poder político. 282) 14 Salvando las diferencias de los autores aquí trabajados. 13 ―Vemos así que la generalización de la noción de democracia.14 12 Se puede observar esta idea de velo de la realidad. Antes bien. Althusser nos dice que el apara el aparato ideológico del estado ocultan la realidad. en términos de Mosca. d. de la fuerza o de la violencia «desnuda». o a la élite gobernante. no es en absoluto casual. y Pareto dice que forma parte del comportamiento humano el racionalizar el comportamiento irracional. en Economía y Sociedad.Pese a que los proceso de derivación ocultan la realidad12. y que permite la cohesión y movilización de la comunidad alrededor de ella. las relaciones de dominación. ya que según Mosca la clase política no se puede mantener en el poder. Ha de recurrir a la ideología. que la clase política no justifica exclusivamente su poder con sólo poseerlo de hecho. todas procuran despertar y fomentar la creencia en su legitimidad. Dominación que se justifica a través de la creencia en que la voluntad general es la que gobierna. en el poder.

268) Podemos ver como se introducen las creencias en el análisis weberiano para comprender la legitimidad de la relación mando-obediencia. La dominación tradicional es ejercida por el señor.‖ (Weber 1992. Yannuzzi 2007. es específicamente moderna. identifica a la dominación racional y la dominación tradicional como cotidianas. la legitimidad que le es propia a cada uno. portador de las tradiciones. 179). 180) Sus formas puras son la gerontocracia y el patriarcalismo. se responde que hace falta conocer tanto los medios exteriores de los que se sirve el poder para hacer vales sus propios mandatos (la fuerza monopolizada). de acuerdo con la costumbre. (Weber 1992. ―[q]ue todo derecho según su esencia es un cosmos de reglas abstractas‖ (Weber 1992. La dominación legal con administración burocrática. Weber analiza en los tipos de dominaciones. Así.Dominación Cotidiana Max Weber ―es quien sistematiza teóricamente el problema de la justificación y validación del poder‖ (M. ―[l]a administración burocrática significa: dominación gracias al saber‖ (Weber 1992. un orden no se sustenta sólo en la fuerza sino en la creencia de su legitimidad. Así. Su aplicación es hacia el caso concreto y la administración supone el cuidado racional de las mismas. ―[S]u legitimidad descansa en la santidad de ordenaciones y poderes de mando heredados de tiempos lejanos‖ (Weber 1992. ―En la teoría política weberiana están presentes continuamente los dos aspectos. 288). mientras que en el apartado siguiente desarrollaremos el carismático por ser de carácter extra-cotidiana. ―[E]l ejercicio de la dominación se orienta por lo que.‖ (Bobbio. el poder impersonal ya que se obedece a la ley estatuida. así. 180). donde cada uno de ellos posee una forma de legitimidad y de entablarse la relación mando – obediencia. como dice Weber. como los motivos internos por los que los súbditos aceptan esos mandatos y se pliegan a ellos (los diferentes principios de legitimidad). Nos dice Bobbio que en la teoría weberiana está presenta la relación entre dos aspectos centrales. externos e internos. Ya que. de modo que no provoque resistencia. Preguntándose por qué razón los individuos se someten a otros individuos. la fuerza y la legitimidad. d. 181) 15 Si bien Weber desarrolla tres tipos ideales de dominación. Descansa en la creencia en la santidad de la ley. Estos dos tipos de dominación corresponden a los tipos ideales en Weber15. 1985. por ejemplo. Se caracteriza por creer que la razón puede establecer al derecho. de la acción que se ajusta a las reglas emanadas de quienes poseen el poder. heredero de sangre o linaje. que determinan los límites de ordenamiento y la autoridad del señor. siendo así. ya que se aplica a través de cumplir y hacer cumplir la norma. 8 . Sus cuadros administrativos son definidos por Weber como servidores y los dominados como súbditos. 173). pág. nosotros en este apartado veremos los relacionados a la dominación cotidiana. está permitido al señor (y a su cuadro administrativo) frente a la obediencia tradicional de los súbditos.

Diferenciándose de la dominación racional-legal donde su cuadro administrativo es permanente. 179) Robert Michels también entiende que la necesidad de la organización burocrática está ligada a la democracia de masas. y su composición está dada por la calificación. Weber señala que este tipo de dominación termina por minar el campo de la libertad individual y de la política. La dominación tradicional puede ser ejercida sin o con cuadro administrativo. Es un tipo de dominación racional. sobre las bases de la administración burocrática o la tradición. y que su legitimidad se apoya en santidad de la ley ―La dominación en su forma rutinaria tiende a establecer regularidades a partir en este cado de la norma jurídica. rigurosa. Así. cuya legitimidad se basa en el reconocimiento de la santidad de la norma estatuida. confiriendo así estabilidad al orden político.Weber identifica a estas dos formas de dominación como cotidianas. donde se produce una identidad entre legalidad y legitimidad‖ (M. Es por ello que Weber nos dice que la dominación racional con cuadro burocrático es característica de los Estados modernos. complejiza la organización del Estado. convirtiendo todo en administración. Yannuzzi nos dice que la rutinización de la relación de poder tiende a estatuir normas. El desarrollo del Estado capitalista junto a la incorporación de las masas al espacio público. los servidores son nombrados por el arbitrio del señor. en interpretación de las normas estatuidas. d.‖ (Michels. ―La necesidad de una administración más permanente. 1116) Por ello la organización estipulando y haciendo cumplir las normas le da previsibilidad a la política.‖ (Weber 1992. 217) Si bien la burocracia es necesaria en el Estado moderno. En el último caso. 9 . 67). Los Partidos Políticos 1983. Yannuzzi 2007. ya que las masas no se rigen por la razón sino por los sentimientos. 288) También Michels nos dice que la burocracia ―encuentra la manera de justificarse en la experiencia según la cual hace falta cierta unidad administrativa para la conducción rápida y eficiente de los asuntos. La incorporación de las masas a la política trae consigo un alto grado de imprevisibilidad. por lo que no responde a racionalidad alguna y garantiza que los primeros respondan al mando del soberano. por ello dice ―Es inconcebible la democracia sin organizaciones‖ (Michels 1983. ―Las ‗masas como tal (cualquiera que sean en un caso particular las capas sociales que la forman) sólo ‗piensan hasta pasado mañana‘. como dice Weber. ya que ambas garantizan la estabilidad y continuidad del sistema. que permiten la administración y la previsibilidad del sistema. intensiva y calculable‖ es la ―médula de toda administración de masas.‖ (Weber 1992.

dice Michels ―es la democracia personificada‖. 9)16 El líder se convierte en la encarnación de la soberanía popular. 293) Michels reconoce la tendencia de las masas por la conformación de liderazgos carismáticos (como diría Weber) y lo llama bonapartismo. lo mismo si se trata de profetas que de 16 . el reconocimiento de sus cualidades mágicas. constituyen en principio formas cesarísticas o bonapartistas de dominación. que se encuentra con la ansias de poder de estos últimos. como diría Pareto. Yannuzzi 2007. (Michels. negando cualquier forma de intermediación. Así. podemos concluir junto a Michels y a Weber que la democracia moderna contiene en sí misma una tendencia inexorable a la conformación de este tipo de liderazgos [carismáticos] que. relacionado a la creencia religiosa.‖ (Weber 1992. 18) La relación de poder es directa sobre el pueblo que encarna.‖ (M. d. d.Cesarismo Con la inserción de las masas a la política la movilización de ellas sea hace necesaria para convalidar el sistema de poder. como diría Mosca. encontrándolo representado en el caso de Napoleón III quien ―no se limitó a reconocer en la soberanía popular a la fuente de su poder: además. La fórmula política. que pasa por extraordinaria (condicionada mágicamente en su origen. Y como vimos al principio. Yannuzzi 2007. Al igual que Gustave Le Bon en La Psychologie de Foule quien describe a las masas con necesidad de liderazgo. ―la entrega emotiva que provocan constituyen aquí la fuente de la devoción personal. En tanto que fórmula política o derivación. Por ello Yannuzzi nos dice: ―Si uno de los problemas que se plantea con la incorporación de las masas es cómo movilizar al gran número para asegurar los consensos. 17 ―A esto último se refieren Mosca. cualidades excepcionales que le son atribuidas mientras dure la fe en él. (Michels 1983. ―Debe entenderse por ‗carisma‘ la cualidad. entre el soberano y el pueblo. Weber dice que se obedece al líder carismático – caudillo – por sus cualidades sobrenaturales. Los Partidos Políticos 1983. 296) 10 . hizo que esta soberanía fuera la base teórica de todas sus actividades prácticas. 711) El carisma responde a las creencias en su forma más pura. está dada por la creencia en que el pueblo es el que gobierno a través del líder carismático17. se debe a que la apatía de las masas y la necesidad por un líder.‖ (M. en Los Partidos Políticos. 18) Esta forma de dominación nos dice Michels.‖ (Michels. el mito de la soberanía popular no hace más que velar la cristalización de un tipo de jerarquía en la sociedad que esconde la verdadera relación de poder que en ella se entabla. Pareto y Michels cuando sostienen que la democracia es solo una forma de racionalización para validar el poder en una sociedad que ha incorporado las masas a la política. o la derivación. Los Partidos Políticos 1983. las masas requieren de mitos y líderes para ser movilizadas. llevados al plano del estado.

Por ello es calificada por el autor como extracotidiano. a reconocer esa cualidad. sino que la devoción al líder es un deber18. ésta tiende a rutinizarse. 195) De darse la subsistencia de la dominación carismática. especialmente la burocrática. Ambas son formas de dominación cotidiana. jefes de cacería o caudillos militares). como ejemplar y. Los sometidos tienen la obligación de tener entregarse a su líder. Por ello Michels dice que ―[e]l bonapartismo es la teoría del dominio individual originado en la voluntad colectiva. en méritos de vocación y de la corroboración. 197) 11 . O sea es necesaria 18 ―el reconocimiento (en el carisma genuino) no es el fundamento de la legitimidad. al fundarse en la fe ciega hacia el profeta. como jefe caudillo o guía o líder. una entrega plenamente personal y llena de fe surgida del entusiasmo o de la indigencia y la esperanza.‖ (Weber 1992. 193). cuando está haya cesado sus seguidos dejaran de obedecerle. ya que de lo contrario son castigados. consecuencia. (Weber 1992. ante la muerte del mismo.‖ (Weber 1992. rutinaria – la carismática (genuina) es específicamente lo contrario. 194) 19 ―El carisma es la gran fuerza revolucionaria en las épocas vinculadas a la tradición. igualmente. por ello Lipset nos explica que: ―Michels llegó a aceptar la idea de que el mejor gobierno es el sistema ostensiblemente elitista bajo la dirección de un líder carismático y sugirió la necesidad de reformular el concepto de democracia. como a la tradicional. por ejemplo.hechiceros. el carisma puede ser una renovación desde dentro. o una continuidad estable ante la pérdida de fe en el mismo. ya que de lo contrario no permitiría el recambio del líder. tanto a la dominación racional. ―La dominación carismática se opone. La autoridad no deriva del reconocimiento de sus cualidad personales. por lo que reconoce la necesidad de un líder para movilizarlas. de una personalidad. que nacida de la indigencia o del entusiasmo. 36) Weber nos dice que la dominación carismática será efectiva mientras dure la fe en el líder. pero que tiende a emanciparse de esa voluntad y volverse. Michels es consciente de los componentes irracionales de las masas. por cuya virtud se la considera en posesión de fuerzas sobrenaturales o sobrehumanas – o por lo menos específicamente extracotidianas y no asequibles a cualquier otro –. cambiando la actitud ante ellos – o bien por intelectualización. o bien opera desde fuera por transformación de los problemas y circunstancias de la vida – y. posee una gran fuerza revolucionaria19 pudiendo renovar lo tradicional desde el interior de la conciencia.‖ (Weber 1992. a su turno soberano. significa una variación de la dirección de la conciencia y de la acción. con reorientación completa de todas las actitudes frente a las formas de vida anteriores o frente al ‗mundo‘ en general. sino un deber de los llamados. 18) Al igual que Mosca y Pareto.‖ (Lipset 1983. de modo mediato. psicológicamente. de elaborar la teoría «elitista» de la democracia. Este ‗reconocimiento‘ es. o como enviados del dios.‖ (Weber 1992.‖ (Michels 1983. la dominación es de carácter autoritaria y dominadora. árbitros. en cuanto fuera de lo común y extracotidiana. 713) Así. perdiendo así la fuerza carismática que le era propia. por tanto. A diferencia de la fuerza igualmente revolucionaria de la ratio que. especialmente la patriarcal y patrimonial o estamental.

como los elementos autoritarios de la dominación carismática. La democracia plebiscitaria permite la ―transformación radical de la situación de mando absoluto del líder carismático en la de un ‗servidor‘ de los dominados. a través de movilizar a las masas. le parecían a Weber indispensables para el funcionamiento de la moderna democracia de masas. lo que objetivamente conduce a lo mismo. Donde el líder carismático convalida a las instituciones. a través de la incorporación de funcionarios electivos que a través de su conducción permiten reducir el organicismo característico de la burocracia.para permitir la continuidad de obediencia. gracias a su calidades demagógicas positivas. contrarrestar con éxito el peso burocrático de los aparatos de los partidos e indicarles sus metas y dirección. Esta forma de dominación introduce los componentes racionales e irracionales. necesaria e inevitablemente estaba vinculada con un vuelco hacia la «selección carismática del líder». recurriendo a las creencias. 215) La dependencia en las masas está dada por su necesidad ganarse la mayor cantidad de adeptos que lo convaliden. Pues sólo grandes personalidades de conductores. en su opinión. la última.‖ (Mommsen 1981. a la fe en la soberanía popular. Así. Mientras que la primera permite la convalidación del sistema. ya que la autoridad descansa sobre el reconocimiento de los dominados. dotadas de la capacidad de ganar a las masas para sí y para sus objetivos políticos personales. la dominación carismática de vuelve cotidiana. podían. por la tradicionalización de las ordenaciones. Weber combina la dominación carismática y la racional-legal. 59) La democracia plebiscitaria permite controlar los aspectos perjudiciales de la dominación racional-legal. dándole legitimidad al sistema democrático. Así. Por lo que Weber realiza una interpretación anti-autoritaria del carisma. las formas cesarísticas de la conducción de las masas. ya que tiende a la racionalidad. el surgimiento de una democracia de masas conducida por partidos burocráticos. de acuerdo con la concepción de Weber. o por trasformación del sentido del propio carisma. 12 .‖ (Weber 1992. permite la gobernabilidad – previsibilidad – y la administración del Estado. El carisma al rutinizarse permite la estabilidad y continuidad del sistema. nos dice Weber. ―Pero no hay duda de que. por paso del cuerpo administrativo carismático. La democracia plebiscitaria o.

Madrid: Editorial Debate. Democracia y Sociedad de Masas: la transformación del pensamiento político moderno. La Clase Política . Norberto. Buenos Aires: Amorrortu editores.: Fondo de Cultura Económica.Bibliografía Bobbio. Vilfredo. Vilfredo. Rosario: UNR Editora. Pareto. Michels. México. de Robert Michels. Sobre el Parlamentarismo. Mexico D. Nicos.» En Historia y Elementos de la Sociología del Conocimiento. Pareto. Gaetano. Estado. 1985. Max Weber: Sociedad.F. Poder y Socialismo. 13 .: Siglo Veintiuno Editores. 157 175.F. de Gaetano Mosca. Introducción a La Sociología Política. Estudios de Historia de la Filosofía: De Hobbes a Gramsci. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica. 1969. —. «Racionalización del Comportamiento Alógico. Gustave.» En Escritos Sociológicos. Barcelona: Alfa. Maria de los Anegles. México D. —. Seymour Martin. Carl. Yannuzzi. Buenos Aires: Fondo de Cúltura Económica. Morán. Buenos Aires: Amorrortu editores. Mosca. 1983. Madrid: Alianza Editorial. Escritos Sociológicos. Intelectuales Masas y Elites: Una introducción a Mosca. Buenos Aires: Editorial Paidos. 13-54. 1990. «Introducción.F. Buenos Aires: Editorial Universitaria de Buenos Aires. Weber. Max. 1981. Psicología de las Masas. política e historia. 13-43. 1983. «Introducción. Rosario: Homo Sapiens. D. 1992. Wolfgang. 7-35. Le Bon. 2007. 1993. Economía y Sociedad. 1987. Madrid: Editorial Tecnos. 1992. Maria de los Angeles. Mommsen.: Fondo de Cultura Económica. Poulantzas. de Pareto Vilfredo. 1984. 1974. Morata: Madrid. Liberalismo y Democracia. Robert. Schmitt. Pareto y Michels. Yannuzzi. 2 vols. 1983.» En Los Partidos Políticos. de Irving Louis Horowitz. María Luz. Norberto. Los Partidos Políticos. 1987. Bobbio. Lipset. 2000. 1984. «Introducción a la figura y la obra de Vilfredo Pareto.» En La Clase Política. Madrid: Alianza Editorial.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful