Está en la página 1de 4

EXAMEN La empresa Milquito S.

A ubicada en el valle de Caete que se dedica a la venta de leche a reconocidas firmas transnacionales ha sido objeto de una fiscalizacin tributaria por parte de la SUNAT, conforme a la cual le est desconociendo el crdito fiscal, as como el costo y el gasto para fines de la determinacin de la renta neta de la tercera categora. La acotacin se ha suscitado en el hecho que para producir la leche que Milquito S.A vende a sus clientes, debe adquirir como principales insumos el alimento de las vacas, medicinas y vitaminas, as como agua, destacando entre los mismos la chala picada, que no es otra cosa que los tallos de la planta del maz que queda luego de la cosecha, producto que hace que las vacas puedan producir leche en gran cantidad. En tal sentido, Milquito S.A se provee de chala picada del seor Fernando Lpez quien le ha expresado que acopia el forraje por cuenta de Alejandro Porras, persona natural con negocio quien es el titular de la empresa. Siendo ello as, Milquito S.A le consulta en su calidad de asesor tributario si es procedente que la SUNAT pueda repararle el crdito fiscal y el costo y gasto para fines del Impuesto a la Renta, dado que la Administracin Tributaria por cruces de informacin ha determinado que las operaciones no son reales, por cuanto Alejandro Porras no ha declarado las ventas de forraje porque dice que no contratado nunca con Milquito S.A y ha expresado en una manifestacin ante la SUNAT que no conoce a Fernando Lpez, que no es su trabajador y que presume que han utilizado sin su consentimiento sus facturas en colusin con el personal de un estudio contable que lleva la contabilidad y personal de la imprenta. Cabe indicar que adicionalmente a ello, la SUNAT ha presentado una denuncia por delito de defraudacin tributaria, interesndole al cliente saber si es procedente el inicio de un Proceso Penal o es que todo debiera quedarse a nivel tributario administrativo.

DESARROLLO CASO EMPRESA MILQUITO DR. JAIME MORALES MEJIA En respuesta al problema planteado y haciendo un profundo anlisis sobre el mismo, a continuacin paso a exponer mis conclusiones. La empresa Milquito se encuentra en un delito tributario previsto articulo 1 de la Ley Penal Tributario D.Leg 813, denominado defraudacin tributaria, el mismo que habra sido realizada bajo la modalidad contenida en el literal a) del articulo 2 de la misma ley. Bajo el concepto de delito culposo, que en derecho se define como el acto u omisin que produce un resultado descrito y sancionado en la ley penal, a causa de no haber previsto ese resultado siendo previsible, o se previo confiando en que no se producira, en virtud de no observar un deber de cuidado que deba y poda observar segn circunstancias y condiciones personales. Concluyo manifestando que la empresa Milquito ha demostrado contar severos problemas relacionados con su sistema de control interno, al permitir que el Sr. Fernndez Lpez haya tercerizado sus servicios por cuenta del Sr. Alejandro Porras sin contar con el respectivo contrato que resalte esta condicin. Asi mismo, encontramos que no llevaron a cabo los procedimientos de verificacin de los comprobantes de pago, puesto que el Sr. Porras alega que dichas facturas eran falsas. Otra medida de control podra haber sido que los cheques emitidos para el pago de las facturas fueron giradas a nombre del Sr. Lpez, quien segn el Art 1224 del Cdigo Civil estara autorizado al cobro de los mismo, siempre y cuando con un poder firmado por el titular de la empresa, y en vista que el Sr. Porras declara no conocerlo, podemos concluir que dicho escrito no existira. Considero que son argumentos validos para preveer y no caer en actos u omisin que el infractor jams quiso que se produjera el dao, pero crea la presuncin al Estado de lo que es bueno y lo que es malo proyectndose a prever el resultado daoso que sanciona la ley penal. Es decir, se sanciona la responsabilidad por un acontecimiento o hecho. En consecuencia de lo expuesto si es valido iniciar un proceso penal en sede judicial por iniciativa del Ministerio Publico quien es la institucin encargada de dar inicio a las investigaciones que resulten necesarias para la verificacin del delito. Por otro lado, en sede administrativa procede a dar inicio a una fiscalizacin por parte de la SUNAT que determine el reparo de los gastos deducidos indebidamente. Dicho procedimiento administrativo podr ser realizado en virtud a los Art 59 al 81 del texto nico ordenado del Cdigo Tributario.

BLANCA SOTO CHANGA CPC 6745 DNI 08193466

LIMA, 07 SETIEMBRE DEL 2,012

EXAMEN De acuerdo al problema plateado y haciendo investigacin sobre el mismo en su exposicin paso a definir conceptos que me lleva a la conclusin en el desarrollo del caso.

DELITO CULPOSO En Derecho se define al delito culposo como el acto u omisin que produce un resultado descrito y sancionado en la ley penal, a causa de no haber previsto ese resultado siendo previsible, o se previ confiando en que no se producira, en virtud de no observar un deber de cuidado que deba y poda observar segn las circunstancias y condiciones personales. El trmino "culposo" generalmente se utiliza en materia de siniestros y seguros vehiculares, aunque tambin se utilizan acepciones como delitos imprudenciales o no intencionales. Estaremos entonces, frente a un delito culposo cuando se realiza una conducta o una omisin que produjo un resultado que ya la ley penal establece y sanciona y que por lo general es un resultado daoso; por otra parte ese resultado puede ser conocido o desconocido por el ciudadano pero que la ley nos impone el deber de conocerlo o por lo menos de imaginar sus alcances para luego entonces poder preverlo y evitar que se produzca, sin embargo aquel ciudadano que no prevea ese resultado, o si lo prevea y confe en que no se producir, y debido a esa confianza o falta de previsin deje de tomar o ni siquiera tome las medidas necesarias para evitar ese dao ser sujeto a la accin penal del Estado. Esto plantea varios problemas, en primer lugar el ciudadano puede sentir que el Estado al penar su conducta no intencional pero daosa sea injusto, ya que el infractor jams quiso que se produjera un dao, pero para el Estado existe la presuncin de que todo ciudadano trae consigo la idea elemental

de lo que es bueno y lo que es malo por lo que esa comprensin podr proyectarlo a prever el resultado daoso que sanciona la ley penal. Es decir, se sanciona la responsabilidad por un acontecimiento o hecho. Conclusin Segn el caso planteado considero que la empresa milquito ha incurrido en delito culposo , es decir que no queriendo se produsca el hecho, debido a que no se tomaron los controles administrativos en la verificacion de proveedores, siendo sobretodo una venta por cuenta de un tercero, debiendo haberse hecho un contrato resaltando esa condicion . El exigir que los cheques salieran a nombre del dueo de la empresa es decir del sr. Porras, se podria haber presentado algun indicio de hecho irregular aunque de aucerdo al art 1224 del codigo civil podrian haber salido tambien a nombre de fernandez. Por lo que considero que la empresa miluito tendria un proceso penal a la vez administrativo por la sunat debido a que los facturas eran falsas y sin derecho a credito fiscal Por otro la considero que se tendria que habrir tambien un proceso penal al seor fernandez por estafa