PROPUESTAS DE ENMIENDAS DE LA CONFEDERACIN ESPAOLA DE ABOGADOS JOVENES AL PROYECTO DE LEY POR EL QUE SE REGULAN DETERMINADAS TASAS EN EL AMBITO DE LA ADMINISTRACION

DE JUSTICIA Y DEL INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGIA

PREMBULO

La Confederacin Espaola de Abogados Jvenes (CEAJ), a travs de su Comisin de Estudios, Informes y Proyectos, como buena conocedora de las opiniones de los abogados jvenes acerca de la realidad de su prctica, muestra su preocupacin por la repercusin e incidencia que la posible futura Ley por la que se regulan determinadas Tasas en el mbito de la Administracin de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicologa y Ciencias Forenses impulsada por el Gobierno actual pueda tener en el funcionamiento diario de la Administracin de Justicia, en la limitacin y vulneracin del Derecho Fundamental a la Tutela Judicial Efectiva de todos los ciudadanos, consagrada en el artculo 24 de la Constitucin Espaola, as como en los derechos de los ciudadanos en relacin con el sistema judicial y la tutela judicial efectiva consagrada en el artculo 24 de la Constitucin Espaola.

De manera que, a la vista del recientemente aprobado Proyecto de Ley por la que se regulan determinadas Tasas en el mbito de la Administracin de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicologa y Ciencias Forenses, la CEAJ ha estimado oportuno elaborar un Informe sobre dicho proyecto a los efectos de ayudar, en su caso, a todas las partes -instituciones, corporaciones y poderes pblicos- en la ardua tarea de confeccionar y elaborar el texto definitivo de la Ley as como poner de relieve los aspectos del citado proyecto en los que discrepa y estima que deberan ser modificados por el legislador estatal.

El referido Informe que presenta CEAJ parte no obstante de la idea unnime de una oposicin firme y absoluto rechazo al proyecto de Ley y a la fijacin de cualquier tipo de tasas judiciales para poder acceder a un Derecho Fundamental como es el derecho a la tutela judicial efectiva, por entender que con ello se limitar, dificultar y, en muchos casos, impedir de forma manifiesta el acceso de los ciudadanos a la tutela judicial de sus intereses, dejando la Justicia slo al alcance de unos pocos, contravinindose las previsiones de los artculos 14, 24.1 y 119 de la Constitucin.

Por otro lado, desde CEAJ manifestamos nuestra adhesin al Informe que el Consejo General de la Abogaca Espaola ha presentado, haciendo nuestras sus consideraciones de mejora y sus opiniones sobre el mismo.

CONSIDERACIONES SOBRE LA NATURALEZA DE LAS TASAS JUDICIALES

Sin perjuicio de que la Administracin de Justicia ya se financia a travs de impuestos, siendo la actual presin fiscal muy elevada, por lo que no procedera la imposicin de ms tributos, mxime cuando stos afectan al ejercicio de derechos fundamentales, entendemos que en ningn caso procedera el uso indebido de la figura de la tasa, como se hace en el Proyecto objeto de este informe, ya que el fin de la tasa es la contraprestacin de un servicio y no la satisfaccin de otros costes, como se pretende.

En efecto, de acuerdo con la Ley 8/1989, de 13 de Abril, de Tasas y Precios Pblicos, las tasas deben tender exclusivamente a cubrir el coste del servicio o actividad que constituya su hecho imponible, que en el caso de las tasas judiciales sera el funcionamiento de la Administracin de Justicia, no pudiendo vincularse a otro servicio que afecte a personas distintas de las que satisfacen la tasa correspondiente, como ocurrir si se destinan las tasas judiciales a financiar el sistema de justicia gratuita, como se prev en el artculo 11 del Proyecto objeto de anlisis.

En consecuencia, no puede vincularse la imposicin de tasas especiales con el sistema de justicia gratuita, tratando de justificar aqullas para el sostenimiento de los gastos de ste, que, sin perjuicio de su mejora, debera ser financiado desde los Presupuestos, como sta legalmente establecido, y no desde tasas especiales.

Todo ello porque en definitiva, la tasa es la contraprestacin de un servicio y no la satisfaccin de otros costes, como se pretende, ni puede suponer incrementar el afn recaudatorio de las Administraciones Pblicas a cargo del legtimo ejercicio de un Derecho Fundamental.

PROPUESTAS DE ENMIENDA AL ARTICULADO DEL PROYECTO

A continuacin exponemos las propuestas de enmienda al articulado del proyecto de Ley por la que se regulan determinadas Tasas en el mbito de la Administracin de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicologa y Ciencias Forenses. A saber;

ENMIENDA N 1: AL ARTCULO 1. El mbito de aplicacin de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional en los rdenes civil, social y contencioso-administrativo. * Enmienda 1.1: Se propone aadir al artculo 1, in fine, lo siguiente: , sin

que en ningn caso pueda darse una doble imposicin de tasas estatal y autonmica, por un mismo acto jurdico.
Justificacin: En determinadas Comunidades Autnomas la fijacin de las tasas judiciales ya es una realidad, mientras que en otras est siendo objeto de estudio y debate parlamentario, y con la imposicin de la tasa judicial estatal se estara gravando doblemente un mismo hecho jurdico. Aunque la naturaleza de la tasa judicial autonmica y estatal tenga FORMALMENTE una naturaliza distinta, lo que posibilitara la doble imposicin, de hecho se estara gravando doblemente el mismo acto jurdico

* Enmienda 1.2: Se propone eliminar la extensin de la tasa al orden social. Justificacin: Por primera vez en nuestra historia jurdica, el orden social queda incluido dentro del mbito de la tasa judicial, aunque sea de manera limitada al afectar nicamente a la interposicin de los recursos de suplicacin y de casacin, segn se prev en el artculo 2 f) del Proyecto. La Sentencia del Tribunal Constitucional 20/2012, de 16 de Febrero, en su fundamento jurdico 4, bas la constitucionalidad de la tasa vigente, entre otros pronunciamientos, en el hecho de que slo eran gravados por la tasa dos de los cinco rdenes jurisdiccionales (concretamente, el civil y el contenciosoadministrativo), destacando las especiales caractersticas que protegen el acceso a la justicia en materia penal, militar y social.

Dichas consideraciones deberan determinar la limitacin del mbito de aplicacin de la tasa al orden civil y contencioso-administrativo, con exclusin de los dems rdenes jurisdiccionales, como el social, en el que no resulta ocioso recordar que nos encontramos ante un orden jurisdiccional que surge con el fin de proteger al trabajador, parte dbil de la relacin laboral, de los excesos de los empleadores, por lo que cualquier tipo de creacin de tasa en este orden jurisdiccional supondra incidir en dicha desigualdad.

ENMIENDA N 2: AL ARTCULO 2. El hecho imponible de la tasa. * Enmienda 2.1: Adems de excluir el orden social, se propone limitar la tasa, tanto la fija como la variable, slo a determinados recursos que se interpongan contra una decisin judicial que resuelva el fondo del asunto de que se trate. Justificacin: Junto a lo sealado sobre el orden social en la enmienda 1.2, entendemos que la tasa debera limitarse a determinados recursos que se interpongan contra una decisin judicial que resuelva el fondo del asunto y no cuando se trate de actos de trmite, teniendo en cuenta la doctrina ya emanada de la Direccin General de Tributos y plasmada en su Consulta vinculante V0810-11, de 29 de marzo de 2011, que se pronunci en relacin a las tasas para el recurso de apelacin en el orden civil, pero cuyas conclusiones seran extensibles a los dems recursos en los diferentes rdenes jurisdiccionales. * Enmienda 2.2: Se propone aadir la siguiente frase al artculo 2: Constituye el hecho imponible de la tasa la actividad judicial originada por el ejercicio de los siguientes actos procesales, siempre que la cuanta del

procedimiento supere los 20.000,00 Euros, o no sea un procedimiento de cuanta indeterminada .

Justificacin: Partiendo del rechazo total a las tasas fijas y variables, se propone subsidiariamente aadir este limite al determinar el hecho imponible de la tasa que constituye una autntica exencin objetiva a ambas tasas, para al menos limitar los efectos de las mismas en procedimientos de escasa cuanta, en los que podra verse profundamente mermado el derecho a la tutela judicial efectiva del ciudadano, si adems de los gastos necesarios para ejercitar legtimamente una accin, se aadiese el pago de una tasa fija y otra tasa variable, en funcin de la cuanta del procedimiento.

ENMIENDA N 3: AL ARTCULO 3.2 Sujeto pasivo de la tasa. Se propone que se incluya una previsin para que el sujeto pasivo que no acompae el NIF inicialmente lo aporte en algn momento del proceso. Justificacin: A fin de evitar las consecuencias tributarias y, en su caso, procesales, previstas o que pudieran preverse en el ordenamiento por esta irregularidad (ex art. 202 de la Ley General Tributaria), debera preverse que el sujeto pasivo que no acompae el NIF inicialmente lo aporte en algn momento del proceso.

ENMIENDA N 4: AL ARTCULO 4. Exenciones de la tasa. Se propone la ampliacin de las exenciones objetivas y subjetivas de la tasa a determinados supuestos, conforme a la siguiente justificacin: * Enmienda 4.1: Exenciones objetivas: A).- Ampliarse el supuesto del art. 4.1. a) a todos los procesos de familia, dado el especial inters tutelado en dichos procesos. B).- Mantenerse la exencin para el caso de presentacin de la demanda de juicio ordinario en caso de oposicin del deudor, en los supuestos de procedimiento monitorio y proceso monitorio europeo por los que se haya satisfecho la tasa (tal y como prev el vigente art. 35.tres.1.b) de la Ley 53/2002), a fin de evitar el doble pago de la tasa. C).- Incluirse como exenta la interposicin de recursos contenciosoadministrativos que tengan por finalidad la impugnacin de una disposicin de carcter general, dado su inters general y de proteccin de una pluralidad de personas afectadas por dicha disposicin. D).- Asimismo, declararse exenta cuando se recurra en va contenciosoadministrativa en los casos de inactividad de la Administracin, de silencio administrativo negativo y de va de hecho de la Administracin, dado que los ciudadanos no deben sufrir coste alguno por el hecho de que la Administracin no cumpla con sus obligaciones o no lo haga correctamente de manera flagrante. E).- Ampliarse el supuesto del art. 4.1 d) a la interposicin de recursos contencioso-administrativos por funcionarios pblicos en defensa de sus derechos estatutarios, a fin de que stos tengan el mismo tratamiento que otros empleados pblicos, los cuales pueden ampararse en la exencin subjetiva del apartado 2.a de este mismo artculo, ya que el art. 2.d de la Ley

1/1996, de 10 de enero, de Asistencia Jurdica Gratuita (LAJ) dispone que tienen tal derecho de asistencia gratuita los trabajadores. F).- Aclararse que no queda sujeta a la tasa la interposicin del recurso de casacin contencioso-administrativo en inters de ley, al igual que no lo est el recurso civil en inters de ley al no preverse en el art. 2 del Proyecto, y dado que este recurso carece de efectos para el caso concreto y slo tiene por finalidad fijar doctrina jurisprudencial que ayude a complementar y depurar el ordenamiento jurdico, sin beneficio alguno en el caso concreto. G).- Incluirse como exenta la interposicin de recursos de casacin cuando la sentencia de segunda instancia haya revocado la de primera instancia y sta fue recurrida por una persona exenta del pago de la tasa, a fin de garantizar igualdad de armas entre las partes y que se pueda acceder a la tercera instancia legalmente prevista sin pagar la tasa. * Enmienda 4.2: Exenciones subjetivas: A).- Se propone aadir un nuevo apartado b) al artculo 4.2 del Proyecto de Ley, con la siguiente redaccin: Las personas fsicas cuyos ingresos anuales no superen la cantidad de 100.000,00 Euros. Justificacin: La Sentencia del Tribunal Constitucional 20/2012, de 16 de Febrero, en su fundamento jurdico 9, fija el siguiente criterio: no vulnera la Constitucin

que una norma de rango legal someta a entidades mercantiles, con un elevado volumen de facturacin, al pago de unas tasas que sirven para financiar los costes generados por la actividad jurisdiccional.
De ello se desprende que no pasar el inevitable examen de constitucionalidad la sujecin a las tasas previstas en este Proyecto de las personas fsicas, no siendo suficiente la exencin de la tasa que se establece para los beneficiarios del derecho a la asistencia jurdica gratuita, puesto que el mismo, tal y como viene configurado actualmente, solo est previsto para aquellas personas que carecen absolutamente de recursos econmicos, pero no para aquellos que s tienen ingresos pero stos resultan insuficientes para poder acceder libremente a la tutela judicial efectiva si finalmente se establecen unas tasas judiciales como las que prev el actual texto del Proyecto de Ley. En todo caso, se propone por ello, de forma alternativa a la exclusin de las personas fsicas, el lmite de la no superacin de ingresos anuales de la cantidad de 100.000,00 Euros, siendo ste el mismo lmite establecido por el Real Decreto 1192/2012, de 3 de agosto, por el que se regula la condicin de asegurado y de beneficiario a efectos de la asistencia sanitaria en Espaa, con cargo a fondos pblicos, a travs del Sistema Nacional de Salud.

B).- Igualmente, conforme al criterio de constitucionalidad fijado por la referida Sentencia, deberan quedar exentas del pago de las tasas judiciales las PYMES, de ajustado volumen de facturacin, as como las fundaciones y las asociaciones de utilidad pblica, dados sus fines de inters general y de especial proteccin y que slo tienen reconocido el derecho a la asistencia jurdica gratuita cuando acrediten insuficiencia de recursos para litigar. C).- Asimismo, debera ampliarse la exencin del art. 4.2 c) a las dems entidades de derecho pblico, como las administraciones corporativas (Colegios Profesionales, sus Consejos Generales y las Cmaras de Comercio, etc), dado los fines pblicos y de inters general que defienden. ENMIENDA N 5: AL ARTCULO 6. Base imponible de la tasa. * Enmienda: Se propone la supresin del artculo 6 en su integridad. Justificacin: Partiendo del rechazo total a las tasas fijas y variables, constituye una propuesta coherente con dicho rechazo la supresin ntegra del artculo 6, si bien se propone alternativamente la exencin objetiva de las tasas propuestas en las enmiendas nmeros 2 y 4 del presente texto, dejando la aplicacin del artculo 6 para los procedimientos de cuanta superior a la cantidad de 20.000,00 Euros.

ENMIENDA N 6: AL ARTCULO 7. Determinacin de la cuota tributaria. * Enmienda 7.1: Se propone la reduccin de las cuantas fijas previstas en el artculo 7.1 dejndolo en las cuantas fijas previstas actualmente para las personas jurdicas. Subsidiariamente se propone la rebaja sustancial de las tasas fijas establecidas para los rdenes jurisdiccionales civil y contencioso administrativo (al menos hasta el tercio de las establecidas actualmente en el proyecto), as como la supresin de la tabla de tasas fijas correspondientes al orden social del artculo 7.1, en coherencia con la propuesta realizada en la enmienda 1.2. * Enmienda 7.2: Se propone la supresin del artculo 7.2 en su integridad, mostrando nuestro rechazo a la imposicin de tasas variables. Subsidiariamente, se propone la modificacin de las cantidades segn la cuanta, debiendo establecerse que para los procedimientos de cuanta desde 20.000,00 Euros a 1.000.000 Euros, el tipo sera el 0,5%, y para el resto, el 0,25%. Todo ello de conformidad con la propuesta de enmienda 2.2, que fija un lmite mnimo de cuanta del procedimiento en 20.000,00 Euros para el establecimiento de la tasa judicial fija y variable.

Justificacin conjunta de las enmiendas N 5 Y 6: El artculo 6 establece cul es la base imponible de la tasa judicial, y el porcentaje a tener en cuenta para el clculo de la tasa se recoge en el art. 7.2. Ello ya supone de por s el establecimiento de una tasa para el acceso a la justicia que resulta acorde con el objeto del procedimiento, con el inters jurdico debatido y fundamentalmente, con el concreto inters jurdico que cada sujeto pasivo tiene y que le lleva a acudir a la tutela judicial efectiva. Imponer adems una cuota fija para la tasa, que deber sumarse a la tasa variable calculada conforme a la cuanta del procedimiento, supone una clara vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva, y contradice la doctrina del Tribunal Constitucional establecida en la Sentencia ya mencionada 20/2012, puesto que el alto Tribunal aade en el fundamento jurdico dcimo de la misma que:

Esta conclusin general slo podra verse modificada si se mostrase que la cuanta de las tasas establecidas por la Ley 53/2002, de 30 de diciembre, son tan elevadas que impiden en la prctica el acceso a la jurisdiccin o lo obstaculizan en un caso concreto en trminos irrazonables, atendiendo a los criterios de la jurisprudencia expuestos en el fundamento jurdico 7. En esta misma lnea se ha pronunciado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que, a partir de la Sentencia Kreuz contra Polonia, de 19 de junio de 2001 (TEDH 2001, 398) (asunto nm. 28249/95), mantiene que el requisito de abonar tasas judiciales en procesos civiles no infringe por s solo el derecho de acceso a un tribunal protegido por el art. 6.1 del Convenio de Roma. Sin embargo, la cuanta de las tasas no debe ser excesiva, a la luz de las circunstancias propias de cada caso, de tal modo que impida satisfacer el contenido esencial del derecho de acceso efectivo a la justicia ( 60 y 66; en el mismo sentido, SSTEDH de 26 de julio de 2005, Kniat c. Polonia, as. 71731/01; 28 de noviembre de 2006, Apostol c. Georgia, as. 40765/02; y 9 de diciembre de 2010, Urbanek c. Austria, as. 35123/05). Estos criterios son compartidos por la Unin Europea, en virtud del derecho a una tutela judicial efectiva que ha consagrado el art. 47 de la Carta de los derechos fundamentales, tal y como ha expuesto la Sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de diciembre de 2010 en el asunto DEB Deutsche Energiehandels-und Beratungsgesellschaft mbH (nm. C-279/09). Con la particularidad de que esta resolucin no cuestiona en modo alguno la financiacin de la actividad judicial a costa de las empresas que instan litigios civiles; lo que impone el principio de tutela judicial efectiva es que una persona jurdica, que invoca en el proceso derechos otorgados por el Derecho comunitario, pueda obtener la dispensa del pago anticipado de las costas procesales si dicho abono, anterior a la Sentencia, constituyera un obstculo insuperable para su

acceso a la justicia. Regla que se encuentra en sintona con las exigencias que dimanan del derecho enunciado en el art. 24.1 CE (STC 84/1992, de 28 de mayo, F. 4).
Es decir, que la doble imposicin de tasas judiciales, por un lado las de cuanta variable, y por otro las tasas fijas con una elevadsima cuanta, impiden en la prctica el acceso a la jurisdiccin, adems de suponer en s mismas un doble gravamen (y al que adems actualmente podra aadirse el gravamen autonmico, dando lugar a una triple imposicin por un mismo acto jurdico). Siendo el fin de la tasa la contraprestacin por un servicio, que en este caso sera el funcionamiento de la Administracin de Justicia, y partiendo de la argumentacin de que el coste de ste es independiente de la cuanta del proceso pero que s resulta relevante el tipo de proceso (pues los trmites previstos y por tanto el servicio prestado es diferente segn el tipo de procedimiento entablado y el orden jurisdiccional en que nos encontremos), la cuota tributaria debera ser nicamente fija, segn el tipo de proceso y el orden jurisdiccional, y no variable, segn la cuanta del proceso. Aunque se rechaza la imposicin de todo tipo de tasas, en todo caso, se propone una reduccin sustancial de las cuantas previstas en el artculo 7.1 dejndolo en las cuantas fijas previstas actualmente (y cuyos sujetos pasivos son nicamente las personas jurdicas), ya que las cuotas fijadas en el Proyecto, al ser tan elevadas, limitarn, dificultarn y, en muchos casos, impedirn de forma manifiesta el acceso de los ciudadanos a la tutela judicial de sus intereses, contraviniendo el criterio fijado en ya mencionada Sentencia del Tribunal Constitucional 20/2012, de 16 de Febrero.

Por ejemplo, si finalmente no se fija en 20.000 Euros la exencin cuantitativa, estaramos ante un claro supuesto de vulneracin al derecho a la tutela judicial efectiva. El inters econmico por ejercer una accin en procedimientos de escasa cuanta (sobre todo en los inferiores a 2.000 Euros) podra verse verdaderamente mermado si, a los gastos necesarios para ejercitar una accin, se aadiese el pago de la tasa. De hecho, en los procesos inferiores a 2000 Euros, en los que no es preceptiva la intervencin de abogado y procurador y, por tanto, no hay a priori costas, en muchas ocasiones el objeto del proceso quedara vaco de inters econmico, por los numerosos costes que tendra que asumir el justiciable. Si no se ejercita una accin por los costes que representa el ejercicio de la misma respecto del inters econmico del pleito, entendemos que la imposicin generalizada de tasas mermara injustificadamente el derecho a obtener una tutela judicial efectiva de los intereses y derechos de los ciudadanos.

10

Un supuesto ms concreto es el caso de un profesional (abogado, fontanero, electricista,) que realiza un servicio a un cliente. Efectuado el mismo, este profesional emite factura por dicho trabajo, en un importe de 110 ms IVA, recibiendo cheque como pago. Llevado el cheque al banco se le devuelve por falta de fondos, teniendo que abonar una comisin por dicha devolucin. Hasta ese momento el profesional, adems de hacer un trabajo por el que no ha cobrado, ha tenido que adelantar 2310 por IVA, ha abonado gastos por la devolucin del cheque y, si tras varios intentos infructuosos de cobrar dicho importe, quiere ejercer su derecho fundamental a obtener la tutela judicial e interponer una demanda (juicio cambiario), tendr que adelantar 15067 (importe al que habr que aadir, en su caso, la tasa autonmica). Evidentemente al profesional no le saldr a cuenta instar un procedimiento judicial, no pudiendo resarcirse por el trabajo prestado porque, en la prctica, se le habr anulado su derecho a la tutela judicial efectiva. Este supuesto, que se puede dar en la prctica de forma habitual, muestra como el nuevo sistema consigue vulnerar el derecho a la tutela judicial efectiva e incluso promueve actuaciones ilegtimas de quienes, siendo conocedores de estos impedimentos, abusen de los mismos para obtener beneficios injustos a cargo de terceros, en este caso el cliente a cargo del profesional.

En la ciudad de Madrid, a 8 de octubre de 2012

Fdo: David Dez Revilla Presidente de CEAJ

11