Está en la página 1de 19

T.

Parsons
Sociologa del siglo XIX Antes de empezar a desarrollar la teora de Talcott Parsons, quisiera explicar en que consiste la importancia del lugar que ocupa Parsons en la historia de la sociologa del siglo XX, y para ella quisiera referirme a un conjunto de problemas sociolgico generales, y a un conjunto de elementos que son caractersticos y que son ordenadores de la T sociolgica en general. De modo que antes de hablar de Talcott Parsons, voy a hablar primero de la sociologa, y una breve reconstruccin acerca de que se ha tratado la sociologa. Por eso comienzo con este cuadro 1.1 refirindome a dos grandes argumentos clsicos. Si nosotros nos preguntramos en que consisti la sociologa del siglo XIX en su origen? Cules fueron sus argumentos caractersticos? De que manera hablo, cuando hablo por primera vez? Y qu dijo? De un modo tal de sintetizar toda la multiplicidad de corrientes, de autores, de teoras. Como para explicar que fue lo que caracteriz a toda la sociologa del siglo XIX, cul fue su preocupacin? Podramos decir que su preocupacin estuvo centrada en lo que podramos llamar la sociedad. Lo caractersticos de los autores de este siglo es que conciben a la sociedad como una totalidad, como una unidad. La preocupacin ms caracterstica de los autores del siglo XIX era analizar esta totalidad segn sus modos, segn sus tipos. Entonces, la sociologa del siglo XIX construa tipologas, clasificaciones, de formas de ser de la sociedad. Podemos decir algunos ejemplos, Saint Simn clasifica a la sociedad en sociedades militares y sociedades industriales. Lo mismo hace Spencer. Comte clasifica a las sociedades segn sus famosos estados como produccin de conocimiento, sociedades biolgicas, sociedades metafsicas, sociedades positivas... Durkheim clasifica a las sociedades segn sus modos de solidaridad, sociedades de solidaridad mecnica y orgnica. James clasifica a las sociedades segn el modo de ser de cada localidad ya sea, mas o menos, cargadas de sentido subjetivos, o unidas por lazos emocionales, y a esto lo llamar comunidad, o que se caracterice por lazos ms impersonales, mas fros, mas mecnicos, y a esto lo llamar sociedad, as que clasifica a las sociedades en comunidad o sociedad. Marx clasifica a las sociedades segn sus modos de produccin predominantes etc. La sociologa de siglo XIX pensaba en totalidades, y especificaba sus modos. Sociologa del siglo XX La sociologa del siglo XX, comienza a partir de Weber. Introduce un paradigma nuevo, una nueva manera de preguntar, y una nueva manera de responder acerca del discurso sociolgico. Lo caracterstico de esta innovacin es el giro que produce en el objeto y el consecuente giro que se produce en el mtodo. La sociologa del siglo XIX tena como objeto la totalidad, tenia como mtodo la explicacin de la totalidad, encontrar leyes, encontrar regularidades. Weber al inaugurar la sociologa del siglo XX, inaugura un nuevo objeto, en lugar de la totalidad Weber se preocupa ya no por la sociedad (la sociologa para Weber no estudia la sociedad, como vemos en la primera frase de Economa y sociedad) sino que estudia las acciones sociales y en particular las relaciones sociales. Por ende, consecuentemente con el giro en el objeto que va del todo a hacia la parte, hacia el tomo de social que hay ah. Esto tambin produce un giro en el mtodo, de la explicacin de la bsqueda de leyes, pasamos a la comprensin, la aprehensin de la singularidad cargada de sentido. La clasificacin que hay en cada accin, en cada tipo de relacin social. Entonces nuevamente lo que es caracterstico de la sociologa es que la sociologa funciona mediante clasificaciones, mediante tipologas, recin hicimos una enumeracin de tipologas sociolgicas del siglo XIX. Bueno ahora clasificaremos tipos de accin, tipos de relacin social (es lo caracterstico que hace Weber, y de ah en adelante algunas teoras). Quisiera aclarar que aunque surja una nueva sociologa en el siglo XX, un nuevo paradigma sociolgico, no quiere decir que haya desaparecido la anterior. A partir de ahora coexisten dos modos de enfocar el problema sociolgico. Dos maneras de hacer la pregunta, se supone que hay dos maneras de responder sociolgicamente. Sigue existiendo un inters por la totalidad a pesar de que ha a parecido un nuevo enfoque, una nueva teora. La totalidad se explicara ahora a partir de las partes, es decir, de las acciones individuales, y la sociedad - nos dira Weber- es el conjunto de las relaciones sociales y no otra cosa, y nada anterior a ella. Qu es lo que queda de toda la tradicin del siglo XIX para toda la sociologa contempornea? Qu queda de la tradicin clsica del siglo XX? A m me parece que queda como herencia del siglo XIX una preocupacin, y una manera de abordar los problemas sociolgicos, y de estudiar a la sociedad por los problemas sociales desde el punto de vista de algo que podemos llamar la integracin. Como el siglo XIX se preocupa por problemas de totalidad, como ve a la sociedad como un todo, articulado por cierto, la inquietud fundamental de ese tipo de sociologa es ver como se organizan las partes, como se articulan, como se vuelven coherentes, como se ajustan unas a otras para dar un orden, una totalidad integrada. El problema de la sociologa que aborda a la sociedad como una totalidad, es el problema de la integracin. La integracin social, sus modos, y sus mecanismos. 1

Cuadro 1.1 En cambio para la sociologa de la accin, que surge y se deriva de Weber en mltiples ramificaciones, ese mismo problema (de cmo existe la sociedad, en que consiste, y como subsiste) no ser el problema de integracin, porque lo que tenemos son acciones, son actores que hacen cosas, que se articulan, mas o menos conscientemente unos con otros, el problema de la sociologa de la accin es el problema de la coordinacin de las acciones sociales y de sus mecanismos. En un caso estamos pensando en la totalidad, en otro caso estamos pensando en los individuos y en los grupos, en los sujetos sociales. Son dos enfoques distintos. Y como nos lo recuerda Habermas habitualmente, como nos lo recuerda cada vez que leemos a Durkheim por ejemplo, sabemos que los mecanismos de integracin en sociologa pueden ser de dos tipos, que genricamente, hoy podemos llamar: Integracin social, o integracin sistmica. Podramos decir tambin porque es lo mismo, integracin cultural por medio de los smbolos e integracin a partir de los intereses materiales. Una integracin cargada de sentido para los que participan, y una integracin impersonal, que se produce a espaladas de los individuos nos dira Marx, que produce un ajuste en los resultados de las acciones de mltiples actores. Exactamente la misma diferencia, esto nos demuestra que existe un argumento subyacente (una manera de ver las cosas) en sociologa. Lo mismo encontr del lado de la coordinacin: coordinacin simblica, por medio del lenguaje del entendimiento, de los acuerdos, de las creencias comunes, de los valores compartidos, coordinacin funcional, as lo llama Habermas. De lo cual se deduce algo, la sociologa nos ha legado dos puntos de vista pero ciertos criterios comunes, si la pregunta es (esta pregunta la vamos a entender despus cuando hayamos avanzado un poco sobre Parsons): qu articula a los hombres unos con otros?, y mas finamente, con mas detalle qu une, y que separa a los hombres? qu los junta y que los divide? La sociologa tiene evidentemente dos grandes argumentos, la apelacin a dos grandes factores: el lazo social, puede ser de naturaleza cultural, simblica, o instrumental y material. Esas cosas, esos factores, esas dimensiones de la vida social, nos unen y nos separan a nosotros. Las personas estn unidas por compartir creencias comunes, por una cultura, por compartir un lenguaje comn, por sus acuerdos racionales y conscientes. Pero tambin es cierto que las culturas, los lenguajes, los valores, no solo unen, tambin separan. Es mas los separa de otros. Eso es verdad. Tambin es cierto que los intereses, los fines compartidos en comn unen a los hombres para realizar esos fines. Pero muy claramente, a un nivel macro, podemos decir as, tambin los separa. Entonces, ac tenemos coordenadas de unin y separacin entre los hombres, como argumentos comunes y subyacentes a toda la tradicin sociolgica. Los lazos pueden ser de naturaleza simblica, o de naturaleza material. Finalmente lo que queda de todo esto es que la sociologa estudia el lazo, el vnculo, la relacin, los lazos los vnculos, las relaciones, y los modos de esos lazos, las formas del vnculo, las determinaciones de los vnculos - nos dira Marx. Todo esto esta en buena medida en el Cuadro 1.1. Me gustara aclarar que en general existe una tendencia donde se tiende muy fcilmente a decir, (esto lo vamos a ver cuando ms adelante veamos a Parsons, pero esta muy marcadamente en Durkheim, y tambin en Weber), que s tenemos dos grandes factores articuladores de lazos que unen y separan a los hombres que crean semejanzas y crean diferencias, (a pesar de que yo recin fui bastante ecunime) existe una cierta tendencia a afirmar que en general los factores simblicos y culturales son los que unen, y los factores materiales, instrumentales, teleolgicos, son los que separan. Esto es en buena medida subyace a esa distincin tan clsica y tan propia de la sociologa que es la distincin planteada por Tenis (aclaro que no s, si se escribe as) y recuperada por Weber, y de otra manera planteada por Durkheim, entre esos dos trminos polares que son comunidad y sociedad. Comunidad: hace alusin a aquel vnculo que une, que une porque crea una identidad, fundada en lazos afectivos, lazos emocionales, y lazos culturales, simblico de distinta naturaleza, por supuesto, religiosos, lingsticos, histricos. Sociedad: en Tenis, en Weber con cierta ambigedad (bastante), en Durkheim con su solidaridad orgnica, apunta a aquel lazo que separa, que diferencia. Es cierto podemos decir que la cultura tambin separa, si, pero, este lazo societal, la sociedad, separa por medio de la especializacin, la diversificacin de fines, la diversificacin de actividades, intereses, funciones, como que los fines (y por ende las actividades), la funciones nos separan, nos articulan en virtud de arreglos funcionales, de ajustes funcionales. Pero nos especializa en distintas cosas. En cambio la cultura (las normas, los valores, las creencias, el 2

lenguaje, la religin) nos une en virtud de una identidad, simblica. Esto es muy caracterstico, lo vamos a ver con el desarrollo de Parsons. Entonces tambin podemos decir, para articular todo esto, que una preocupacin caracterstica de la sociologa es qu une y qu separa. El problema de la identidad y los agrupamientos, el problema de la diversidad, la diversificacin, la separacin, las diferencias ligadas, a las acciones, a las actividades, a los intereses, a lo ms material. Son como dos extremos que reclaman la explicacin sociolgica, por qu las personas se unen y se identifican? por qu se separan y se diversifican para hacer cosas distintas?. Esta idea de integracin remitir en el siglo XX a la nocin de sistema, de totalidad articulada. De totalidad dinmicamente articulada. En el siglo XX a la idea de integracin le subyace esta idea de sistema, construir el sistema, detectar el sistema subyacente, los mecanismos que articulan e integran. Y que el problema de la coordinacin le subyace el problema de la accin, digamos as, el tomo de coordinacin social ser una accin que nos vincula con otro. Y de aqu los dos grandes paradigmas a lo que hace alusin el tema de la unidad 2, accin y sistema, totalidad vs. Individualidad (muchas cosas dependen de lo que queramos decir, vs. Intencionalidad, vs. Subjetividad. Etc.) Todo esto es un esquema muy general que nos va a servir mucho para entender en que estaba pensando Parsons cuando elabora su esquema terico. El primer autor en la historia de la sociologa que se dio cuenta que en ella estaban coexistiendo dos grandes modos de ver las cosas, dos grandes paradigmas, dos grandes enfoques tericos y metodolgicos, y que, estos dos enfoques se presentaban como incompatibles, por sus hiptesis, por sus lenguajes, por sus argumentos, fue Parsons, que estudio en la dcada del 20 en Alemania, es decir se fue a conocer la sociologa clsica europea, que son aquellos que nosotros cada vez que citamos clsicos de la sociologa son Marx, Weber, Durkheim, estamos entroncados en la tradicin sociolgica europea, de hecho existe y es contempornea una tradicin sociolgica norteamericana, que en general nosotros no estudiamos excepto en esas materias que se llaman Metodologas porque la tradicin norteamericana se caracteriza por inventar las tcnicas y los mtodos, pero Parsons quiso saber qu era la sociologa en trminos de la T social, y fue a Europa, a Alemania a aprender, ah fue cuando se dio cuenta que haba grandes bloques tericos que se presentaban como incompatibles, y por lo tanto como inaprovechables mutuamente. Esa experiencia, esa sensacin de aquello que es valido desde el punto de vista de Durkheim, valido heursticamente, muy enriquecedor, sensato, coherente, no tiene ningn sentido desde el punto de vista de Weber. Porque uno esta pensando en la totalidad, y el otro esta pensando en el individuo. O sea experiencia en la cual un marxista no puede hablar con un weberiano porque estn hablando un doble lenguaje distinto, y no se pueden entender. El problema de esa incompatibilidad fue percibido por primera vez en la historia de la sociologa por Parsons. Y Parsons fue tambin el primer autor (y no hay muchos mas por cierto, habr uno o dos autores mas) que intento realizar la sntesis de todo esto. Integrar los paradigmas, hacer asimilables, y recuperables para la sociologa el saber acumulado por la tradicin weberiana y la tradicin durkheimiana, por la tradicin de la totalidad, por la tradicin del individuo, en una sola T, que pudiera dar su lugar a cada una de estas dimensiones de estos planos de anlisis, lo subjetivo y lo objetivo, macro y micro, el de la integracin y el de la el de la coordinacin. Parsons es el primer autor que se propone crear una T integradora, para que la sociologa dejara de ser una gran sopa de escuelas, de corrientes y tuviera un cuerpo de hiptesis, fundamentos, teoras, doctrina, donde uno podra decir que eso es la sociologa, y no decir, eso es Weber o eso es Marx. Esa es en buena medida la importancia que tiene Talcott Parsons en la historia de la sociologa del siglo XX, haber reconocido este problema y haber tratado de superarlo. Por otro lado, es importante para el contenido de esta unidad que estamos viendo ahora, la de analizar distintos enfoques de lo social, justamente por la manera en que Parsons intento resolver estos problemas. Parsons es conocido en la historia de la sociologa, como el autor de la T estructural funcionalista, que se llama A.G.I.L.. El esquema gil, o el modelo de las cuatro funciones, como es la T estructural funcionalista, que es lo mismo, no fue ni el primero ni el mas importante, es decir, el mas lcido, de los intentos parsonianos por resolver este problema. Parsons elabor muchos intentos de T, todos ellos muy sugestivos, muy interesantes, muy atractivos. Uno de ello alcanz cierto notable xito en la comunidad sociolgica internacional. Fue el modelo AGIL. Pero lo interesante es que Parsons intenta superar la distincin entre accin y sistema, entre objetivismo y subjetivismo en T sociolgica. Curiosamente cada uno de los momentos de su T se fue desplazando, y en el fondo inconscientemente termin siendo el representante de cada uno de esos enfoques. Comenz siendo subjetivista en el modelo de 1937, en la T voluntarista de la accin, que fue el primer modelo parsoniano, y comenz progresivamente hacia un sistemismo, un estructuralismo cada vez ms radical. De modo que oscilo y fue un acabado representante tanto del punto de vista del paradigma subjetivista, como finalmente del paradigma objetivista. Es una buena ilustracin de lo que hizo. Vamos a empezar el anlisis de cada uno de los modelos que Parsons propuso. Como dije la ms famosa de las teoras parsonianas es la del modelo estructural funcionalista, la cual en la dcada del 50 y 60 se transform en una especie de esperanto de la sociologa en el mundo occidental. Donde despus fue el blanco de ataque de toda la renovacin sociolgica, de toda esa enorme cantidad de teoras y de enfoques y de autores, que surgen en la dcada del 60, 70 y 80, todos esos autores inician su elaboracin criticando estas teoras. Destruyendo punto por punto cada uno de los 3

puntos de los fundamentos de la sociologa parsoniana. Lo que no sabemos nosotros al estudiar a todos estos autores es qu estn criticando?, y eso no lo sabemos porque nunca tenemos acceso a la T parsoniana. qu es lo que hay de malo y de siniestro que toda la sociologa reacciona contra eso? Cuadro 2.1

Introduccin A lo largo de toda la elaboracin terica de Parsons (que duro hasta el 79 cuando muri) persigui un nico problema (que siempre fue el mismo), atrapar algo que l llama la estructura de la accin, y en particular en los dos primeros etapas de su T (1937 y 1951) la estructura de la accin social. Y este es el titulo de su primer libro La estructura de la accin social, sale en 1937. l quiere saber qu es una accin? Es muy interesante, porque por un lado en el comienzo la preocupacin de Parsons es claramente weberiana, de hecho esta abiertamente comprometido con el enfoque weberiano de la accin. Es un enfoque intencional y por el otro lado teleolgico de la accin. A Parsons siempre, desde el principio hasta el fin, lo nico que le interes fue la accin. En el primero marco terico (1937) Parsons es claramente subjetivista y weberiano, pero en el segundo (1951) la metfora de Parsons es mucho mas claramente Durkheim. En el tercer modelo (1953), Parsons hace un giro interesantsimo, hacia el objetivismo, sistemismo, muy agudo muy radical. Y podramos decir, esto la metfora parsoniana, ya no es Weber ya no es Durkheim, ya no el individuo, ya no la sociedad, es el organismo vivo. Analiza la accin, descompone a la accin segn como analizaramos, o descompondramos el comportamiento de un animal, de un organismo vivo. La metfora es biolgica. Dejo de ser humana, dejo de ser social (o para el individuo, o lo social) para ser el organismo vivo, el sistema vivo. Y en el cuarto momento (1966) Parsons cambia nuevamente, y la metfora ya no es ni humano en sus variantes, ni lo biolgico, es por decir as, es lo ciberntico, es informacional. Es un sistema de intercambio de informacin. Ahora un modelo weberiano, un modelo durkhemiano, un modelo biolgico, y un modelo ciberntico, informacional, pero modelos para representar siempre lo mismo la estructura de la accin. Estos son intentos de formular la estructura de una accin. Lo que ocurre es que el concepto de accin se va agrandando estirando, se va achicando. Pero es errneo pensar que cuando Parsons es sistmico esta estudiando el sistema, o la totalidad, (en realidad lo hace porque es socilogo) sino que lo que a l le preocupa es la sociedad, la totalidad es un sistema, pero su tomo ltimo es una accin. Aqu esta la primer hiptesis bsica de Parsons. La sociedad es un sistema de acciones. Esta compuesta por acciones. Por lo tanto si yo quiero conocer un sistema social, incluyendo el sistema ms grande que es la sociedad, tengo que comprender que es una accin. La sociedad es un sistema pero sus partes constructivas son las acciones, por lo tanto cualquier intento por entender el modelo tenemos que entender qu es una accin. Cada uno de estos modelos son distintos enfoques para entender siempre lo mismo que es una accin. Ese es el hilo conductor de todas las etapas de Parsons. Por eso el segundo libro de Parsons tiene por titulo (que define el proyecto de Parsons) Hacia una teora general de la accin. Y eso es lo que Parsons quiere hacer quiere formular una T general de la accin, que son las acciones en general. Incluyendo como un caso de esas acciones la accin social. A Parsons lo que le interesa no es el componente social de la accin, sino que es lo activo, lo accional en los vnculos sociales, qu es lo comn que tienen las acciones sociales respecto de los dems tipos de acciones sociales. que hay en comn en todas las acciones que ocurren (la de una jirafa, la de una ameba, la de una persona, y la del mercado)? Porque lo que l busca es construir una T general de la accin. A partir de eso l va a distinguir acciones sociales, de las otras porque tienen una caracterstica propia, pero aun as, l va a tratar de encontrar caractersticas comunes en todas las acciones. Resumiendo: la primera afirmacin es que: Si la sociedad misma es un sistema, sus componentes son las acciones, lo que nos preocupa es la accin. La segunda afirmacin de Parsons (si dominamos esta afirmacin podemos entender todos los modelos de Parsons), que aparece en 1951 (Hacia una teora general de la accin) que se lo puede llamar como el perodo intermedio de Parsons, o se lo puede llamar el modelo Trisistmico. En este periodo Parsons hace una pregunta cul es el proyecto de la sociologa? y l encuentra el concepto del objeto de la pregunta sociolgica y que es 4

como dos personas (la pluralidad, la diversidad, pueden ser millones) pueden articularse, y coordinar sus acciones. Como surge el vnculo entre dos agentes capaces de accin, autnomos, a los cuales llamaramos sujetos, (porque se pueden dar sus propios fines, porque tienen su propia experiencia), como pueden crear lazos, y crear algo que antes no exista. Doble contingencia de la accin Como demonios existe la sociedad, como demonios existe el vnculo, qu es lo que hace que millones de personas operen, acten, permanezcan juntas, y no se separen todo el tiempo, no se disuelvan todo el tiempo, y se reacomoden otra vez? por que hay vnculo? por qu hay lazo? por qu ese vnculo y es lazo tiene una forma? Por qu hay orden y no, desorden permanente? Este es le problema ontolgico de la sociologa. Cmo surge esa realidad nueva, el vnculo, como surge el lazo que los sostiene? El problema hobbesiano lo haba llamado l en este libro, el problema de la integracin (la sociologa se encarga de estudiar los problemas de integracin nos dice Parsons, el aspecto integrativo de la accin, como se integra, como se combina, articula distintas acciones de distintos significados). Ahora a esa descripcin de esos fenmenos en que hay dos entes al cual uno podemos llamar alter y al otro ego, y atribuirles las mismas capacidades, los dos tienen sentidos, los dos tiene conciencia, los dos tiene subjetividad, los dos quieren algo, tienen fines que se dan a si mismos, los dos saben que delante suyo hay otro ente que tambin en este preciso instante esta pensando esta escuchando y tiene fines, esta situacin extremadamente problemtica porque es extremadamente contingente. Porque hay una contingencia de l hacia a mi, no se qu quiere, no s qu esta pensando, no se qu le dar placer, cuales sern sus motivaciones sus intereses, respecto de mi, y lo mismo esta pasando del otro lado. Entonces la complejidad es doble, la contingencia del resultado probable es doble. Y ese es el nombre que Parsons le dio para llamar a este problema la doble contingencia de la accin social este es el concepto que describe este problema. La sociologa tiene que resolver este problema, cmo a partir de este problema surge una solucin, porque de hecho, hay lazos, hay vnculos, hay interaccin. Esta es la pregunta que Parsons se hace en este periodo. La respuesta que encuentra Parsons a este problema de la doble contingencia es que alter y ego pueden interactuar, pueden combinarse porque entre ellos existe, y vamos a decirlo as, de un modo previo un consenso normativo subyacente, un consenso cultural, un consenso simblico que les va a permitir entenderse, y que incluso esta ah antes de entenderse, y por eso podrn comunicarse, porque a ellos dos les subyace una estructura normativa, una estructura cultural, un conjunto de cdigos lingsticos. Cognitivos, es decir, representaciones del mundo, imgenes, compartidas en comn porque forma parte de la misma cultura, expresivos y fundamentalmente evaluativos, valorativos, normativos, reglas para la interaccin, reglas para saber como se interacta (que es bueno, que es malo, que es justo, que es injusto, que es correcto etc.). Sin la cultura las personas no podran comunicarse, entenderse, pero la cultura esta siempre para que esto se pueda producir. Esta es la respuesta bsica de Parsons que explica del porque hay orden social. Si nosotros le preguntsemos a Marx cual es la estructura de la sociedad, la estructura subyacente, Marx nos dir que es el conjunto de las relaciones materiales las que relacionan a esos vnculos. Podramos decir, la estructura econmica. Si le preguntamos a Parsons cual es la estructura, nos dir: simblica de la sociedad, su estructura cultural, y en particular su estructura normativa. Este elemento simblico, cultural, normativo es tambin bastante caracterstico del enfoque sociolgico y remite a eso que llambamos la comunidad, es decir, por mas que tenemos intereses diversos, fines distintos, actividades especializadas, y funciones diferenciadas, en el fondo pertenecemos a la misma comunidad de sentido, simblico, subyacente. Esta es la lectura de Parsons. Lo interesante es ver como l articula esto. Modelo Trisistmico de la accin Cuadro 4.1 Se llama modelo Trisistmico porque tiene tres sistemas?, Cuales son?, de donde sales?, y que quieren decir que sena sistemas? Los tres sistemas son el sistema cultural, el sistema social, y el sistema de la personalidad. Estos sistemas salieron de la T de Weber, por mas que esto es un modelo durkhemiano, Parsons intenta reformular a Weber en un esquema de una lgica a la Durkheim, digmoslo as. Pero los elementos vienen de Weber porque este ltimo haba dicho que una accin cualquiera, la accin mas simple, (por eso Parsons la llama acto unidad, acto unitario, unidad de accin, de accin elemental) tiene componentes objetivos, y subjetivos. A los componentes objetivos los llama situacin, que tienen medios, y tienen condiciones, pero el componente subjetivo, que esta del lado del actor, (una accin tiene dos componentes: un actor en situacin) es la situacin. Cuadro 4.2 5

El actor es el componente subjetivo porque tiene tres elementos: fines, normas, y valores. Entonces, una accin es una intervencin (modificacin) en la situacin en funcin de los fines, con el objeto de realizar los fines del actor. Es una intervencin subjetiva en el mundo objetivo digamos as. El actor busca realizar sus fines, que pueden salir de muchos lados pero un argumento tpicamente weberiano es que los fines el actor los elige el actor en funcin de sus valores. Nos siempre, por supuesto. Pero he aqu un criterio para que no sean contingentes los fines. Una accin que busca realizar ciertos fines en funcin de ciertos valores pero cuyo despliegue, cuyo desempeo esta guiado por las normas, una accin que se ajusta a normas. Este elemento normativo no esta en el esquema de Weber, de contrabando en su primer libro Parsons introduce un elemento tpicamente durkhemiano en un esquema caractersticamente weberiano. Y el esquema es tpicamente weberiano, condiciones, medio, fines, valores, el elemento teleolgico, es decir, la realizacin de fines. Todo esto es Weber. Que una accin es la seleccin de medios para realizar fines, en funcin de valores, modificando la situacin, eso es el enfoque weberiano. Los actores pueden comunicarse porque en ellos subyace una estructura normativa, reglas de la interaccin. En el fono pertenecen a la misma comunidad de sentido. Con esto Parsons consigue introducir de manera muy elegante un elemento del sistema en la accin. Consigue el fin que l quera, juntar a Durkheim con Weber, que era lo que l buscaba. Porque dice, el sujeto se rige tambin por normas, y esas normas Durkheim descubri que no solo estn afuera del actor, no solo con algo con la que el actor choca porque sino las cumple la sociedad lo castiga, pero fundamentalmente dice Durkheim (en La divisin del trabajo social) las normas estn incorporadas a la subjetividad del actor. En toda conciencia en todo individuo hay dos conciencia, la conciencia del individuo y la conciencia de la sociedad entonces las normas estn operando desde el individuo mismo, el individuo respeta normas porque ha sido socializado de esa manera. Entonces Parsons articula la norma, la obligacin moral de Durkheim (finalmente eso es Durkheim, por lo menos el primer Durkheim) metindolo adentro del individuo, o sea, en el esquema de Weber. Tenemos condiciones materiales de la situacin, medios materiales a disposicin del actor para actuar para realizar sus fines, fines subjetivos, seleccionados segn valores, y que se persiguen siguiendo normas, de la sociedad pero en el actor. Hace un rato nos preguntbamos de dnde sale cultura, sociedad, personalidad, salen de lo que acabamos de explicar. Son los componentes subjetivos de la accin de Weber que se han transformado en sistemas. Los valores se transformaron en el sistema cultural. Las normas, que son inmediatamente activas y realizativas, y son las que articulan las relaciones de unas personas con otras personas, se transformaron en lo que Parsons llama el sistema social (este sistema social es un sistema de normas, de reglas). Los fines, los que son los elementos ms subjetivos mas personal, digamos as, (porque los fines son de cada uno de los actores) se transformaron en el sistema de la personalidad. Entonces lo que hizo Parsons para pasar del primer sistema al segundo es una especie de generalizacin, transforma lo que son elementos de una accin en sistemas analticos de accin. En el modelo del 37 la unidad mnima para Parsons era la accin, l lo haba llamado acto unidad, acto unitario, unidad de accin. Todo lo social, todas la relaciones, los grupos, las interacciones, las instituciones, todo, necesitaban una agregado de actos unitarios (actos simples, en el fondo lo nico que hay son acciones). Parsons percibi bastante rpido que esta teora era extremadamente individualista. La cuestin es que en un acto unidad, lo que recin acabamos de describir son sus elementos, la accin en si misma es indescomponible desde el punto de vista social (todo eso junto da una accin, pero si disolvemos en sus partes ya no tenemos nada social, nada tangible). Bueno Parsons cambia completamente su punto de vista y afirma que es exactamente al revs. (Los prximos dos grafico no aparecen en Parsons sino que deduciendo su T se la puede graficar de la siguiente manera, quedando bajo mi responsabilidad su incorporacin). Estas son tres grandes dimensiones del acontecer humano. El sistema cultural Un conjunto de smbolos, de significados, cuya naturaleza especfica (que solo viene de ah, y no de otro lado) es el sentido, significacin. Este es el universo del sentido. Si no hay cultura, puede haber cualquier cosa, menos sentido. Porque hay cultura hay sentido. Lenguaje En lo humano hay sentido, por lo tanto hay una dimensin cultural, que es lo que da sentido a los humanos, ah estn los significados, los cdigos, las representaciones, etc. en esta regin se genera el lenguaje y la capacidad de pensar. 6

Roles En lo humano hay tambin lazo, hay vnculo, hay relaciones. Hay formas de relacin que siempre podran ser de otra manera, que no son necesarias, son contingentes, porque son histricas, sin eso (esto es algo que nos cueste entender a nosotros los socilogos) puede haber todo lo humano pero no habra nada de lo social, no habra lazo. La cuestin es que existen los lazos porque existe esta dimensin de lo social en la personalidad. El sistema de la personalidad Esto es lo nico de lo que cada uno de nosotros podemos estar seguro. Cada uno de los actores forma este sistema de personalidad. Parsons dice los individuos concretos no son otra cosa que sistema de la personalidad. Cada uno de nosotros es un sistema, un sistema de la personalidad. Lo otro no somos nosotros, es otra cosa, nosotros somos personas. Personas significa ser un sujeto de experiencias y de acciones. Que sea un sujeto quiere decir que esas experiencias y esas acciones son cosas que le pasan al actor en su interior, que no vienen de afuera, si no que pasan en su interior, el actor es el origen de esa experiencia y de esa accin, y por ende el fundamento. El actor tiene 5 sentidos, y por lo tanto puede tener experiencias del mundo, percibirlo de determinada manera, puedo experimentar, hay algo que me viene de afuera son mociones que vienen de afuera hacia al actor y que lo modifican internamente, que tienen un efecto interno sobre el actor, porque adems de los 5 sentidos el actor tiene tambin una especie de sentir interno, todo tiempo el actor es consciente de que le esta pasando algo por adentro, esta pensando, esta sintiendo. Y eso no viene de afuera del actor, eso le pasa a l. Los sentimientos estn adentro del actor, los pensamientos tambin. A su vez el sujeto es capaz de generar mociones externas que vienen de l, cosas que nacen del actor y que terminan afuera en el mundo. A eso lo llamaremos acciones. Digamos as, hay intervenciones del mundo sobre el actor, lo llamaremos experiencias. Hay intervenciones del actor sobre el mundo, lo llamaremos acciones. Si el actor es capaz de todo eso, es cierto falta algo, pero ese algo no viene del actor, por ejemplo para decir que una persona es una persona, es mejor decir que la persona es un sujeto de lenguaje y accin, es capaz de actuar, de hablar y de entender, de lo que se le habla. Pero, como sabemos, el lenguaje viene de afuera (no viene de nosotros no somos capaz de crear un lenguaje), porque no forma parte del sistema de la personalidad, si no que pertenece al cruce del sistema de la personalidad, y el sistema de la cultura []. De este cruce se genera el lenguaje y la capacidad de pensar. Porque el actor es capaz de concebir un montn de cosas, o de percibirlas, de experimentarlas, pero no sabe como se llaman, no las entiende, no entiende lo que pasa afuera, ni lo que le pasa a l, porque carece del cruce con la cultura. Como dijimos antes lo que da sentido es la cultura. Institucionalizacin Gracias al proceso de socializacin, en la escuela y en la familia el actor adquiere el sentido, para interpretar las propias experiencias, y el sentido que el actor le da a sus propias acciones. Esto viene del cruce de los sistemas de cultura y del sistema de la personalidad. La personalidad sola, si hubiese un individuo solo donde nadie le hablara, que no interacta con nadie, esta solo, no quiere decir eso que no pueda ver, que no escuchar, solo que no entiende lo que ve lo que escucha. Y puede moverse y tener conductas, pero no son acciones porque no tienen sentido, no sabe lo que hace. Esto es el sistema de la personalidad. Aqu pasa algo muy importante porque puede haber todo tipos de relaciones, de formas de articularse las personas entre si, de hecho las hay, pero son formas arbitrarias, contingentes, meramente fcticas porque le falta sentido, hace falta que algo ordene las relaciones sociales, y lo que ordena y da sentido es la cultura. Cuando la cultura y la sociedad se mezcla en esa zona aparecen la validez de las relaciones sociales, la legitimidad de los vnculos, y su sentido y su significado, la sociedad se institucionaliza. Las normas, los valores los significados que estn en la cultura se transforman en relaciones sociales ordenadas. A este proceso llama Parsons institucionalizacin. Nosotros podramos llamarlo legitimacin o validacin etc. La zona de la accin (a) es muy importante. Ac esta el conjunto de las relaciones sociales. ac esta la personalidad, ac esta la captura de la personalidad por las relaciones sociales, y ese ser que puede experimentar, que puede hacer cosas, queda ubicado en roles, adquiere un lugar, un nombre, una posicin, participa, y se transforma de relaciones sociales, yo a esto se lo llamara SUJECIN, el cruce de la personalidad con el individuo, porque hasta ahora tenamos un individuo perfecto y concreto que no era ideal, ahora tenemos al verdadero individuo, al individuo en sociedad que interacta y se comunica, que ocupa roles. El cruce entre personalidad y sociedad da el rol de esa persona en la sociedad. En el modelo del 37 (el modelo weberiano) la accin era lo ms bsico. El acto unidad era lo que explicaba las dems cosas, los grupos, las instituciones. Lo elemental, lo indescomponible. En este modelo la accin es lo que resulta de estos tres sistemas. Ahora el acto unidad es lo que es explicado por estos tres sistemas. Para entender un acto unidad hay que entender a los tres sistemas. El acto unidad es el resultado del cruce de estas tres dimensiones de lo humano, el sentido, el lazo, la mociones (=motivos) (lo que a mi me gusta llamar las mociones, porque en el fondo una personalidad es un conjunto de movimientos internos, las experiencias, y externos las acciones). Para entender la accin hay que entender la lgica de los distintos sistemas. Parsons nunca realiza este grfico (Error: Reference source not found) que por cierto se parece mucho a un grafico que hizo Jacques Lacan (nudo Borromeo, un nudo es Borromeo 7

cuando si uno desata cualquiera de sus partes, los dems se separan, no es posible afirmar cual de estas partes mantiene juntas a las otras, la unidad depende de los tres. Estos son el nivel Simblico, el nivel Real, y el nivel Imaginario), pero lo que este esquema es lo que expresa mejor lo que esta tratando de contar Parsons. La accin es el cruce de tres dimensiones la social, la cultural, y la personal, eso para entender claramente algo, no hay acciones culturales, acciones sociales, o acciones de la personalidad, la misma accin tiene estos tres elementos. Y cualquier accin se puede explicar desde cualquiera de estos elementos, son tres lgicas distintas. Para terminar de entender este modelo hay que decir que Parsons no razona como Lacan, l afirma que hay uno de esos tres elementos (sistemas) que sostiene a los dems, hay una prioridad en Parsons, hay un sistema de los tres que es mas importante que los dems, que sostiene a cada uno de los otros dos, y a la unin de los otros dos, y ese sistema cultural, por lo tanto el grafico debera ser de la siguiente manera. Cuadro 4.4 La cultura legaliza a la sociedad, le da normas, la ordena, le da sentido a las relaciones sociales. La cultura socializa al individuo, le permite adquirir las normas morales, le permite adquirir una identidad, un lenguaje. Como podemos ver en el Cuadro 4.1 vemos que hay una conexin entre cultura y sociedad, hay otra flecha que va de cultura a personalidad, y hay una flecha que va de personalidad a sociedad. Es decir, hay un ajuste entre sociedad y personalidad, hay una convergencia en Parsons, si una persona esta bien socializada, si adquiri bien las normas, y las incorpor a su estructura motivacional interna, se ajustara bien a las necesidades de la sociedad, y por lo tanto habr una armona entre individuo y sociedad, si la armona no existe el problema puede venir de dos lados, de la sociedad o del individuo, si viene del individuo, es porque el individuo esta mal socializado, esta inadaptado, habr que reeducarlo, no incorpor bien las normas de la sociedad. Tambin puede ocurrir que una sociedad no haya generado el conjunto de estructuras que permitan satisfacer las necesidades de los individuos que pertenecen a esta sociedad, no es una sociedad lo suficientemente diversificada, para proporcionar satisfaccin a las diversas necesidades de los individuos, probablemente haya que hacer un ajuste a la sociedad, pero es muy probable que haya que hacer un ajuste en la educacin etc. pero el problema lo mas probable es que sea del individuo. Entonces, esto es caracterstico de Parsons esta idea de orden, de ajuste entre personalidad y sociedad. Este ajuste lo permite la cultura, porque es la misma cultura la que se institucionaliz en normas, en leyes, y al que socializ, la que el individuo incorporo a su estructura motivacional. Esto es lo que permite producir un ajuste. Hay un sistema que produce el ajuste, que enlaza a los otros, la cultura sostiene juntos al individuo y a la sociedad en Parsons. Por eso en el Cuadro 4.1 yo dibuj una flecha vertical descendente, para sealar una prioridad explicativa, una prioridad conceptual del sistema cultural con respecto de los otros dos. Hay una jerarqua de los sistemas y de las funciones. La relacin de alter y ego es posible porque hay un consenso normativo subyacente, porque existe una prioridad ordenadora de la cultura sobre los otros sistemas. La solucin a la doble contingencia el consenso normativo. Toda esta explicacin piramidal y jerrquica esta en el modelo Trisistmico. Esta es la hiptesis por excelencia de Parsons que fue durkheimiana. Esta es una T que tiende a la unidad, a remontar la diversidad a lo comn, hay diversidad de fines, hay diversidad de actividades, de tareas, pero en el fondo subyace una unidad, una convergencia que es de naturaleza cultural, de naturaleza simblica. Entonces hay una idea (muy durkheimiana) que a la solidaridad orgnica le subyace una solidaridad mecnica, sobreviven la comunidad en la sociedad, porque el fundamento de la sociedad finalmente es comunitario. Una cultura comn, lazos simblicos comunes, entonces hay una idea de converger hacia algn punto. Pero ahora vamos a agregar un sistema que no esta en el modelo trisistmico, que es el cuarto sistema que es el sistema adaptativo, al agregar este sistema aparecen los imperativos materiales. En una estructura y en un argumento simblico y cultural introducimos la materia, si quieren Uds. lo que Weber llama las condiciones y los medios para la accin. En la sociedad introducimos el factor econmico y el factor tecnolgico. Y vamos a ver que eso da un resultado muy particular. Cuando hay un sistema, la cultura que tira hacia la unidad, y tambin esta el sistema adaptativo que tambin tira, pero para el lado de la diversidad. La cultura tiende hacia lo comn, la materia tiende hacia la separacin. Para finalizar: Cuadro 4.5 Sistema cultural En el sistema parsoniano tenemos un sistema cultural que se compone de smbolos de cdigos y de representaciones, patrones 8

culturales puse yo, los patrones culturales pueden ser de distintos tipos pueden ser cognitivos, la ciencia, la filosofa, la antropologa, etc. que describe al mundo de una determinada manera; pueden ser expresivos lenguajes, o como los criterios estticos; o pueden ser normativas, pero las pautas culturales, las normas, los criterios de justicia, los criterios ticos (que se refiere a lo bueno y lo malo) y morales (se refieren a lo justo y a lo injusto). Por lo tanto en el sistema cultural hay solo smbolos. Sistema Social El sistema social por su parte, para Parsons (esto es muy importante para entender a Parsons y para entender a Luhmann que es heredero radicalizado de Parsons) no tiene nada que ver con las personas, l lo dice muy taxativamente en un sistema social no hay personas las personas no forman parte del sistema social. Estamos mirando desde una perspectiva sistmica, desde un punto de vista sistmico lo que buscamos siempre es la especificidad del problema que estamos analizando. Por eso Parsons nos dice las personas forman parte del sistema de la personalidad y cada persona es un sistema de la personalidad. En el sistema de la personalidad hay personas, y ah estn las personas, pero en la sociedad no, la sociedad es un conjunto de relaciones sociales. Es un conjunto de interacciones, los elementos de la sociedad son las relaciones, son las interacciones, y no las personas. Todos los actores son sujetos capaces de lenguaje y accin, en tanto que son personas, si nos quedsemos aqu en esto, no hay sociedad ninguna, porque si todos los actores son capaces de lenguaje y cultura son todos los actores, desde este punto de vista, iguales; entonces, no surgen grupos distintos, clases, estamentos, funciones, instituciones, actividades, eso no viene de la persona, que haya clase social, que haya estamento, que haya identidades colectivas no viene de las personas, porque desde este punto de vista, todos los actores son estrictamente iguales, entonces, hay una homogeneidad horizontal y vertical, y no habra sociedad, habra millones de personas capaces de lenguaje y de accin. Las clases, los estamentos, que haya instituciones, que haya grupos, que haya iglesias, que haya religiones, sale de otro lado, no sale del sistema de la personalidad, por eso hay que distinguir segn nos dice Parsons entre el sistema de la personalidad, y el sistema social. Entonces ac hay relaciones sociales. Instituciones. Reglas, leyes, prcticas. Personalidad El sistema de la personalidad (es decir una persona) es un conjunto o es un sistema (en este sentido quiere decir conjunto particular, conjunto ordenado) de motivos, o sistema motivacional. Que sea un sistema quiere decir que ese sistema motivacional esta ordenado, tiene una estructura, tiene una lgica, esa lgica esta centrada en el actor. En cambio ningn sistema social esta centrado en el actor. Y a su vez, todo sistema de la personalidad, o un sistema de la personalidad, o una persona cualquiera, es un sujeto capaz de experiencia y accin, de lenguaje y accin. Y tiene una estructura de la personalidad, si no la tiene no es una persona. Esto es muy interesante. Y esto ya lo saba Durkheim, lo saba George Herbert Mead, el padre del interaccionismo simblico norteamericano, que inventaron estas T de la socializacin, podemos decir, algo as: Un bebe es un ser humano, pero en principio desde este punto de vista no lo podemos considerar una persona, porque si bien el bebe puede ser analizado como un conjunto de necesidades y de disposiciones para la accin, para la conducta mas bien, el problema es que no esta ordenado, un bebe es un ser que tiene una multiplicidad de necesidades simultaneas en las mas diversas direcciones y que no puede dar cuenta de ellas, todava no tiene control, es un palabra muy importante para la T de sistemas, no tiene gobierno sobre su cuerpo, y sobre las necesidades de su cuerpo, que todava no estn ordenadas no estn regularizadas, no tiene control ni sobre sus impulsos internos ni sobre sus impulsos externos, que los tiene todo al mismo tiempo y que no puede hacer nada porque no puede disponer de sus acciones y de sus experiencias an, para esto le falta ese tipo de estructuracin que segn todas estas teoras procede del seno cultural. El sistema cultural mediante un conjunto de pautas de accin, de comportamiento, de conducta y de pautas subjetivas ordenar su experiencia de su propio cuerpo, de sus experiencias y de sus necesidades, y ordenar sus acciones mediante el lenguaje, mediante las normas y las reglas, pero un bebe no ha incorporado nada de todo eso, por lo tanto no es que no tenga experiencias pero lo que pasa es que no puede ordenarlas. No es que no tenga mociones externas, que no quiera hacer cosas, el problema es que lo quiere todo al mismo tiempo y no sabe que es lo que quiere porque no sabe ni siquiera como se llama eso que quiere. Carece de ese tipos de distinciones que solo le proceden dar la cultura por ejemplo: Quien soy yo y quien es el otro, la distincin entre el yo y los otros. La distincin entre adentro y afuera, entre el propio cuerpo y el de los dems, entre las partes del propio cuerpo, la distincin temporal y una distincin fisiolgica que le permita administrar sus necesidades, por ejemplo temporalizarlas hacer cada cosa en su momento, no sabe comunicarse, no sabe expresar lo que le pasa. No es un sujeto capaz de lenguaje y accin, la psicologa social y la sociologa definen a la persona como un sujeto capaz de lenguaje y accin, y el bebe no lo es, por lo tanto no podemos llamar persona hasta que empieza a comunicarse, a usar palabras, a ordenar su subjetividad y eso es un proceso muy doloroso y muy costoso, pero que ocurre, y a partir de ese momento puede comunicarse con otros, George Herbert Mead descubri algo muy interesante que Durkheim aparentemente intuye, si uno usa la palabra socializacin, esta 9

palabra parece ser lo contrario de otra palabra que es individualizacin, o individuacin. Una cosa es aprender las reglas sociales, las normas morales y otra cosa es formar la propia personalidad adquirir una identidad. George Herbert Mead descubre que esas dos acciones son la misma cosa, es lo mismo aprender quien es uno que incorporar el sistema de roles que esta vigente en el lugar donde nosotros estamos, para aprender quien es uno hay que aprender la diferencia entre uno mismo y el otro, o sea, yo bebe, y mama; yo bebe y un papa, papa supone aprender la diferencia entre papa y mama, y por lo tanto la diferencia entre papa y el cartero. Es lo mismo la incorporacin de las normas morales y las reglas sociales que la identificacin con uno de esos roles, en un mismo sistema categorial, esto es muy importante para la T psicoanaltica. Es exactamente lo mismo. No podemos llamar desde la sociologa y desde la psicologa social a ciertos individuos que no tienen una estructura motivacional ordenada, personas algunas de ellos pueden ser nios, o pueden ser adultos. Estamos diciendo que persona es una cosa muy definida, no es lo mismo que individuo, que tiene un nombre, individuo humano, desde este punto de vista persona es un concepto no es nada mas que un dato emprico. Pasa lo mismo con la palabra sujeto no es lo mismo la palabra sujeto, que persona emprica, hay que ver porque a una persona emprica la llamamos sujeto. Ac ocurre lo mismo persona es un concepto, no es el nombre de todo individuo, desde el punto de vista cientfico. El sistema de la personalidad es una estructura de motivos, es un sistema motivacional que esta ordenado. Este orden lo produce la cultura, mediante ese proceso que Durkheim llama socializacin que Mead llama individuacin, que Freud llama introyeccin. Pregunta: Podra definir la palabra cultura? Respuesta: La palabra cultura tiene varios significados, pero a mi me gustara que dentro de poco Uds. tengan la clase sobre Lacan, porque ah vamos a poder apreciar diferencias conceptuales que vienen de otros tipos de enfoques, de disciplinas que a nosotros nos enriquecera mucho. El uso de cultura. Cuando hace este modelo, Parsons ya resolvi el problema de juntar a Weber con Durkheim, que era el primer problema que l tena. Ahora en este perodo lo que quiere Parsons es percibir la experiencia que todos los actores tienen al circular por los pasillos de ciencias sociales donde uno puede estar cursando una materia que sea Economa, puede estar cursando otra materia que sea historia, y otra materia que sea metodologa, o T sociolgica, entonces para aprobar economa tiene que aprender todo un sistema de conceptos, etc. y cuando sale del aula de economa se mete en la de historia y el sistema de categoras de hiptesis, es otro completamente distinto. Y cuando sale de historia y se mete en metodologa se pregunta para que me sirve esto si esto no tiene nada que ver con la realidad, supuestamente la realidad es lo que me ensearon en T sociolgica o viceversa. Esa experiencia de la fragmentacin la falta de lenguaje comn en el campo de las ciencias sociales. Esa experiencia que posiblemente Uds. tengan que establecer un dilogo con un compaero de Econmicas, o de Ciencias Polticas, o de Ciencias de la educacin, van a tener dificultades en la manera en que se expresan porque cada uno va a estar expresndose con un sistema estructurado de ideas completamente distintas, aun siendo ciencias humanas. Por eso trata de armar una T general de la accin, un marco comn para las ciencias humanas, entonces l comienza a incorporar hiptesis de distintas teoras y traducirlas a un lenguaje general y abstracto, por eso Parsons es tan abstracto y tan general, tan imposible de leer, tan aburrido, y tan complicado. Porque quiere lograr un nivel de generalidad y de abstraccin porque quiere como siempre, abarcar todo, abarcar la totalidad. Digo esto porque as como los problemas de la personalidad de la motivacin, requiere hacer una T especfica y l la hace, que pretende tomar mucho de Freud, y de George Herbert Mead, cuando tiene que hablar de sistemas culturales l va a nutrirse de la antropologa cultural, va a leer a Malinowski, va a leer a Radcliff Brown, estamos hablando de la dcada del 50, donde todava no esta disponible Lvi Strauss, como tambin Lacan, es muy interesante hacer este ejercicio en vez de utilizar a los viejos funcionalistas de los aos 20s hacerlo con Lvi Strauss, para ver que pasa. El concepto de cultura lo toma de los funcionalistas ingleses, un concepto de cultura un tanto viejo. En este sentido cultura se puede entender de dos maneras; es un conjunto o un sistema de significados, de cdigos, una gua telefnica tambin es un cdigo, una tabla de multiplicar tambin es un cdigo, pero un cdigo es una lista que pone en relacin dos series:

signos significados 1 2 2 4 3 6

A cada signo le corresponde un significado, si aparece un color en la calle (signo) significa que hay que parar (significado). La estructura es un conjunto de cdigos, de representaciones simblicas, es el conjunto de significados, esto es lo que quiere decir para Parsons. Pero tambin esta el sentido que adquiri la palabra cultura en el siglo XVIII, y que se usa mucho, que esta muy relacionado con la sociedad moderna, cultura en ese sentido es una especie de recorte de objetos, todo lo que tiene que ver con el arte, 10

la literatura, es una especie de saber que caracteriza a ciertos estamentos. Cultura estamental, o clsica, o alta cultura, eso es un uso muy actual, no es todo. Ahora, hay ciertas teoras que creen que cultura es todo, los edificios, las palabras, la ropa, las creencias, las maquinas, esas son otras T. Ac Parsons es muy fiel a aquella T de la que l toma de los funcionalistas. Pero ac tambin puede ser, algo que se parece a Lacan, que toma de Lvi Strauss, que toma de la lingstica, donde cultura equivale a un conjunto de significantes. Eso es algo muy distinto. Cultura y sistema de Significacin Cuadro 4.6 La manera en que la cultura se mete en la sociedad se llama sistema de significacin, y esto, tiene una eficacia. Si nosotros fusemos utilitaristas, que por suerte no lo somos, pero nos haramos una pregunta para que sirve la cultura? Para que sirve la ciencia (la filosofa, la psicologa)? Para que sirve la religin? Para que sirven los cdigos morales (saber, que es bueno y que es malo, o que es justo y que es injusto)? Etc. estas son unas preguntas tpicamente utilitaristas. Parsons responde, todas estas cosas son muy tiles porque tiene una eficacia cientfica, la cultura es til porque tiene una eficacia propia, la de ordenar, la cultura ordena, de una manera muy particular, o sea, si un hubiera cultura no habra orden, y el orden es necesario (y no estoy hablando de orden social y poltico, hablo de otra cosa). La eficacia de la cultura, de los cdigos morales, y normas culturales, es que: dan sentido. En la cultura esta el sentido. Lo que las cosas significan, as podemos distinguir. Si no hubiese cultura no podra saber que tal cosa es verdadera. Y que por ser verdadera es distinta de otra cosa que es falsa, para eso hay que saber que es verdadero y que es falso, cuales son los criterios de validacin y de veridiccin. Si no hubiera cultura no podramos saber que tal rgimen es injusto, o ilegitimo, o que tal sociedad o rgimen econmico lo es, para eso hace falta un criterio de juicio. Hay que saber que quiere decir, justo e injusto, segn que? Eso lo da la cultura, y nada ms que la cultura. De ah viene eso, lo bueno, y lo malo, lo bello y lo feo, lo verdadero y lo falso, los criterios de discernimiento y de sentido vienen de la cultura. La cultura da sentido. Si no hay sentido no entendemos nada, como cuando vemos una pintura de arte moderno y no entendemos nada, solo vemos rayas, no sabemos que significa eso, no entiendo nada, no tiene ningn sentido. Es todo desorden. Entonces donde no hay sentido no hay orden en el sentido de le inteligibilidad, tpicamente humano, quizs una de las cosas que trae el ser humano al mundo, el sentido. Sin sistema cultural, sin personas en el mundo no hay sentido. Porque para que haya leyes en el cosmos en la naturaleza, tiene que haber dos cosas, regularidades, y alguien que las detecte, alguien que le d algn sentido, sino, no hay sentido. Si no lo que hay es una pura facticidad indeterminada y abierta, infinita y contingente. Esta es la eficacia de la cultura, por eso es importante que la cultura se cuele en el sistema social, para ordenarlo, para poner pautas de comportamiento que es del rea de las expectativas (como dice Parsons y como dice Weber) y que se cuele en la persona en el individuo humano digamos, para hacer una persona. Y en los vnculos para hacer relaciones sociales, sino no habra formas, no habra sentido, por eso son importantes estos procesos, el proceso donde la cultura se cuela en la sociedad, se nutre, y la ordena, Parsons llama a este proceso Proceso de Institucionalizacin. Como insumo, como Input, entran normas y valores, que son smbolos, nada ms que smbolos, son ideas, no tienen ningn tipo de identidad. Pero al meterse en las relaciones sociales, stas quedan pautadas ordenadas y aparecen instituciones. El output de este proceso metablico mediante el cual la cultura atraviesa a la sociedad es que aparecen (una famosa palabra que menciona siempre Parsons) los roles. Y dice Parsons el rol es como el ladrillo de la institucin, el tomo de la institucin. Una institucin es un conjunto de roles; la unidad bsica de la institucionalizacin, la unidad mnima atmica es el rol. El proceso mediante el cual la cultura incorpora el individuo humano y lo transforma en una persona se llama socializacin. Y el output de este proceso metablico, es que surgen los motivos. La estructura motivacional. Hay normas valores en la cultura, y eso estructura las orientaciones de la accin del sujeto, se transforman en parte de su subjetividad y ahora motiva las acciones del sujeto. Pregunta: La cultura penetra en la personalidad mediante la socializacin y el output de eso que sera? Respuesta: La estructura motivacional. Hasta ahora el actor tenia necesidad de disposiciones dice Parsons, son necesidades biolgicas, l las llama para ser ms preciso necesidades viscerognicas, eso era lo nico que tena el actor, porque careca de estructuraciones. Ahora el actor quedo estructurado, tiene motivos. Pregunta: Y la relacin entre roles y motivos? Respuesta: Es un ajuste, como decamos, es la flecha que va desde el sistema de la personalidad a el sistema social, si hay una buena socializacin debera haber un ajuste perfecto y armnico entre las necesidades del individuo 11

y las necesidades de la sociedad. Como vemos, ahora si, aparece una idea claramente conservadora, conformista. Modelo Estructural Funcionalista (o paradigma de las cuatro funciones) Cuadro 5.1 Este modelo es llamado estructural funcionalista, o tambin modelo de las cuatro funciones. Los alumnos de Parsons le pusieron a este modelo segn las siglas que designaban a cada funcin esquema gil. Estas son las cuatros letras que designan a las cuatro funciones. De gil este esquema tiene muy poco, pero as se llama. La gran innovacin, aqu, es que aparece otro sistema que estaba ausente hasta ahora que introduce un factor material. La materia, y el entorno material tambin tiene su eficacia, as como la cultura da sentido y organiza, la materia no tiene una capacidad de organizar cosas, pero tiene otra capacidad, que es condicionante, es condicionadora, de lo que se puede hacer, de lo que no se puede hacer. Aqu tenamos un primer modelo que era weberiano que era el de 1937, la T Voluntarista de la accin, tenemos otro modelo ms durkhemiano, la eficacia de la cultura de la conciencia, estos dos momentos son claramente sociolgicos, el socilogo Parsons, a la hora de abordar sus problemas, todava usa modelos socilogos, a partir de ac cambia. Y eso se nota en algo, ya no el preocupa ms como principal preocupacin la accin social, ahora le preocupa la accin general. Y la accin social es un tipo de accin. Sigue preocupado por la accin, siempre lo va a hacer. Ac el salto al sistemismo ya es total. Y el modelo que usa, que elige, para explicar como funciona la estructura de la accin (abandona cualquier referencia humana, y cualquier referencia social, o sea, ni Weber ni Durkheim, de sociologa basta) un modelo biolgico, un modelo organicista. Entonces T de los sistemas vivos. Ahora hay que cambiar todas las teoras sobre lo que es un sistema, etc, vamos a tener que redefinir algunas nociones anteriores a este sistema. La funcin adaptativa La idea es pensar algo como esto: tenemos un ser vivo en un ambiente. Este es el cuadro de situacin y de referencia para pensar todo a partir de ahora. La relacin es la relacin de sistema-ambiente, y por lo tanto la principal prioridad de todo ser vivo que esta en contacto con un medio externo es la de mantenerse vivo, la de seguir existiendo, y por ello la funcin ms importante que tiene que desempear un ser vivo a la hora de resolver el problema prioritario de la supervivencia en un medio (habra que aclarar algo que los sistemistas dan por sentado, en un medio hostil, peligroso, agresivo) es la funcin adaptativa. Esto por una sencilla razn, Parsons a partir de ahora en adelante es que si esta pensando que es un ser vivo que esta tratando de sobrevivir es un ser vivo que trata de adaptarse, por una sencilla razn ( y que se va entender mejor cuando veamos a Luhmann) tenemos un sistema y un entorno o ambiente. La diferencia en esta teora entre sistema y entorno es la diferencia de adentro y afuera. Cuadro 5.2 Del lado del sistema (del lado de adentro) hay orden, esto quiere decir sistema, o adentro. No calificamos el orden lo nico que sabemos del orden es que es distinto de lo que hay afuera. Porque en realidad, lo que estamos diciendo es que afuera hay desorden. La diferencia entre sistema y ambiente es lo mismo que pensar la diferencia entre orden y desorden: entre algo que controlamos, que manejamos, que tiene un sentido (en algn sentido) y algo que no manejamos, que no controlamos, y que no parece tener lgica, que no parece tener sentido. Esa es la relacin entre sistema y el ambiente. Para un sistema vivo, sobrevivir en un ambiente significa, adaptarse al desorden. Pero la idea de adaptacin es distinta de lo que habitualmente tenemos en la cabeza (como un proceso pasivo, que uno se acomoda al ambiente) es modificar al ambiente para poder controlarlo mejor, adaptarse es poder mantener una relacin dinmica y activa con el ambiente. Quiere decir hacer crecer en la medida de lo posible. Vivir desde este punto de vista significa hacer crecer el orden, y tratar de disminuir el desorden. Por lo que, si el desorden avanza sobre el orden quiere decir que el ambiente esta avanzando sobre el sistema. Como el ambiente es desorden si entra en el sistema lo destruye, arrasa con l, se produce una herida en la pared de esta, se empieza a colar el entorno dentro del sistema, y ste se enferma, y muere. Vivir es tratar de controlar el desorden, por lo tanto hacer crecer el orden. Y eso en buena medida es adaptarse. La tarea es, ms bien, adaptar al entorno al sistema. Fjense que clase de metforas estamos usando. 12

Con la metfora del organismo vivo que trata de adaptarse a su ambiente Parsons trata de explicar qu es una accin, cmo es una accin, que es lo que trato siempre de explicar. Con este esquema gil de las funciones, Parsons encuentra por primera vez lo que quera. Este Cuadro 5.1 es lo que Parsons llama la estructura de accin social. Esta es la solucin que siempre busc. Este marco del cuadro es el esqueleto de cualquier accin. A partir de este momento Parsons va a decir: toda accin es un sistema que tiene que cumplir estas cuatro funciones, si no lo hace no es una accin. Si falta una de estas cuatro funciones, o si aparece una nueva funcin eso no es una accin. Porque una accin es un sistema que cumple solo estas cuatro funciones (no hay ni cinco, ni tres). Estas cuatro funciones estn en todas las acciones. En la accin de una vaca, aunque convendra llamarla conducta, porque la vaca no le da sentido a sus acciones. En al accin de una ameba, de una persona, en la accin de un sistema poltico, de un mercado econmico. Todos los registros donde podemos analizar comportamientos y acciones, a ese comportamiento lo llamaremos una accin si cuando lo analizamos encontramos un esquema igual a este, con cuatro funciones. Y son estas cuatro funciones porque Parsons razona as: para poder actuar, la accin es un proceso que tiene que asegurar al mismo tiempo estas cuatros cosas. Tiene que resolver estas cuatro cosas al mismo tiempo. Una accin es eso, es un proceso, para hacer algo, que se compone de estas cuatro instancias. La novedad es que aparece una funcin nueva, porque las otras tres ya la conocamos desde Weber. G= (Goal Attainment) Logros de fines, realizacin de objetivos, cumplimientos de objetivos. Es la funcin de cumplir ciertos fines. Los fines eran un elemento de la accin ya en Weber. Es el componente teleolgico, finalstico, de toda accin. Toda accin se propone hacer algo, tiene un fin, si esa cosa que vemos, ese movimiento de un ser vivo no tiene un fin, no es una accin. Por lo tanto esta funcin es imprescindible para definir cualquier accin. Fines. I = (Integration) Integracin. Esto tambin lo habamos visto en Weber y en Durkheim. Se refiere a las normas que articulan una accin, que le permiten desenvolver una accin, y articular una accin con otras acciones, del propio actor, o con otros actores. Este es el componente integrativo, si no hay esto hay un montn de movimientos sueltos. Y si hay distintas personas, y no hay integraciones, no hay vnculos sociales, por eso, veamos hace un rato que Parsons deca que la sociologa es la ciencia que se ocupa de la integracin, que trata de resolver el problema de por qu hay lazos, por qu hay vnculos, por qu hay articulaciones entre las acciones de las distintas personas. I es un componente necesario de la accin, el que articula los momentos de la accin, tiene que estar en toda accin. Normas. L = (Latent) Mantenimiento de pautas latentes (o sea, subyacentes, profundas) preservacin de las reglas, de los criterios, profundos. Se esta refiriendo a los ms central en la T de Parsons, se esta refiriendo a la cultura, al sistema cultural. ste es el que asegura la permanencia de los cdigos. Y los cdigos como sabemos es lo que mantiene el sentido de todo lo que hacemos, de las acciones. Entonces, sin cultura perderamos el sentido de todo porque la cultura pasa a ser, algo as como una especie de tesoro, que preserva algo muy importante para la accin, su sentido. Y en el caso de las personas y de los grupos, preserva otra cosa ms (que es ms o menos lo mismo) preserva la identidad. La identidad de esa persona que la hace ser eso y no otra, y la identidad de grupo. Esa identidad es siempre cultural. Esto tambin lo habamos visto en Weber la importancia del sistema cultural. Esto son los Valores. A = (Adaptation) Esta es la funcin nueva para este sistema. Adaptacin al entorno, ajustarse al ambiente para seguir sobreviviendo, aqu nos esta diciendo Parsons en el modelo estructural funcionalista hacen falta dos cosas muy importantes: Cultura Por un lado la importancia del sistema cultural, la cultura ac se llama L, porque la cultura asegura nuestra identidad, y el problema de la identidad es muy importante para un sistema biolgico, para un sistema vivo. Sobre todo para un sistema humano, y tambin, igual sobre todo para un sistema social. Identidad (seguir siendo idnticos a si mismo) quiere decir que a pesar de participar de situaciones cambiantes en el espacio y en el tiempo el actor no se modifico con cada situacin. El actor no deja de ser lo que es para transformarse en otra cosa por estar participando en otra situacin. Sigue siendo l mismo. Esta identidad es propia de esos entes que nosotros llamamos sujetos. Ser sujeto quiere decir muchas cosas, una de esos significados quiere decir esto. Ser un ente que permanece a pesar de los cambios en las situaciones, que permanece l mismo. Parsons y la antropologa de la cual l se inspira dice que para las personas y para las sociedades, del tipo sociales, etc. la identidad, la permanencia idntica del actor mismo se asegura culturalmente, entonces la cultura es decisiva, la tradicin (una sociedad que quiere recuperar su identidad enseguida busca su tradicin, vuelve hacia su pasado). La identidad es cultural, y es muy importante para un sistema porque un sistema se esta moviendo en un ambiente, que como dijimos, es contingente, que cambia todo el tiempo, es un desorden, entonces para sobrevivir en un sistema que es un desorden que cambia todo el tiempo hay que poder mantener la identidad. Entonces el sistema cultural es fundamental. La cultura tira hacia la unidad con uno mismo, tira hacia la colectividad, hacia la tradicin, hacia el pasado, hacia conservar las estructuras. Retorno a la quietud, algo por estilo. La funcin de la cultura es asegurar la estabilidad del sentido a pesar de los cambios. El actor permanece idntico a s mismo cuando entiende lo que pasa, l lo puede interpretar desde s a pesar de que el mundo esta cambiando. Y cuando cambia mucho 13

y lo hace aceleradamente, el actor pierde el sentido (la nocin) de las cosas. Puede llegar a confundirlo o a perder su identidad. En la cultura hay atemporalidad, porque es lo que tarda ms en cambiar. Por eso es la fuente de identidad, el actor se puede agarrar de eso porque eso no cambia nunca, es muy lento es muy conservador. Cuadro 5.3 Adaptacin Para poder permanecer en un entorno que esta cambiando permanentemente, que es en un desorden, el actor tiene que poder, no solo refugiarse en su identidad que lo tira hacia el mundo y hacia el pasado, sino tambin poder adaptarse a un medio cambiante y por lo tanto, el actor tiene que poder diversificar sus capacidades de respuesta para sobrevivir. Eso en T de sistemas se llama aprendizaje. Incorporar estructuras externas y diversificar las propias estructuras internas del actor, es lo que significa aprender. Aprender es ir complejizando el interior del actor a partir de lo que llega del exterior. Pero, y esto le va a importar cada vez ms a Parsons, tambin se llama de otra manera, se llama informacin. Eso quiere decir informacin: algo que es simple, algo que no tiene una forma definida, se va formando, se va informando, va adquiriendo formas. Un sistema que se adapta y que modifica sus estructuras a partir de lo que viene de afuera, se va informando, va a tener ms capacidades de respuesta, responde mejor a la variedad de los acontecimientos y situaciones. Este elemento que tiene que ver con la relacin adentro-afuera, nos tira hacia fuera, nos remolca hacia el exterior hacia responder a condicionamientos materiales. Un sistema vivo esta remolcado en dos direcciones distintas ahora, la cultura, que ya sabemos la importancia que tiene, pero tambin el medio externo que le impone condiciones para las acciones al actor, y que requiere que los actores se adapten, es decir, aprendan, del afuera, que incorporen nuevas estructuras, a partir del medio externo y que se informen. Aqu sucede todo lo contrario a la cultura, esta adaptacin exige un cambio permanente, una respuesta rpida. Lo que hace cambiar a los sistemas sociales, y a los sistemas de acciones en general, es que cambian las condiciones, la materia, las condiciones materiales. Esto es lo que remolca el cambio y la diversificacin, la complejizacin. Esto es muy interesante cuando empieza a aplicar esto a cosas, la cultura tira para ser conservadores, y la economa remolca a la sociedad hacia un cambio cada vez ms acelerado, la pone en marcha y la diversifica, la diferencia cada vez ms. Una comunidad tribal es muy comunitaria, mucha solidaridad mecnica, mucha cultura, mucho smbolo, poca diversificacin, porque no tiene manejo de su medio material, no sabe como controlar nada de la naturaleza, pero es muy estable en ese sentido, preserva su cultura todo el tiempo que puede. Pero esta muy amenazado por la naturaleza, por la materia, por el exterior, por la escasez de recursos materiales. En cambio, las sociedades modernas estn muy diversificadas en razn de su control de su naturaleza, de su manejo sus recursos materiales, pero eso hace que este extremadamente diversificada, y que sea muy endeble en trminos culturales, que haya crisis de identidad permanente, porque la sociedad cambia todo el tiempo remolcada por cambios materiales. Pregunta: En Parsons siempre la cultura es la integradora de todo, pero porque ahora, lo establece como un sistema aparte. Si no en ltima instancia sera un sistema totalizador que abarca a todos los subsistemas que se conforman a partir de ese mismo que es la integracin, los logros de fines, y la adaptacin. Respuesta: Yo te podra dar una gran explicacin, pero prefiero que esa explicacin se derive del modelo que viene despus, que aborda ese problema y le da una solucin muy original, es decir, se da cuenta de ese problema y hace algo para resolverlo. Efectivamente en Parsons hay algo muy caracterstico, encontramos 4 sistemas, pero uno de ellos es como subyacente y abstracto, los otros sistemas son concretos, que existen. Y en el otro modelo terico el sistema cultural es una especie de mega sistema cultural que controla todo lo dems. Eso es cierto, nunca queda claro si el sistema cultural es otro sistema, si esta metido en los sistemas y los hace funcionar, si esta separado, y adems, el propio Parsons sabe que hay un problema muy bsico con el sistema cultural, es importantsimo para toda esta T, y esta T adems, no es nada ms que una modernizacin de los argumentos de Durkheim de Weber y de la sociologa clsica. Despus vamos a ver de qu manera Luhmann resuelve esto. El sistema cultural es uno de los cuatros sistemas de accin pero el propio Parsons dice que en el sistema de la personalidad hay acciones, las propias personas hacen acciones, en los sistemas orgnicos hay conductas, los animales, las plantas, tienen conductas. En los sistemas sociales hay interacciones e interrelaciones, (lo que Weber llamara acciones sociales) pero en el sistema cultural qu demonio de accin hay? Porque el sistema cultural hay un sistema de accin si en el sistema cultural hay son smbolos, son ideas, no accin. Parsons sabe esto desde el principio, pero a su vez estas ideas son las que articulan las que ordenan, parece que si no existiera esto se desarma todo, pero los otros si son sistemas de acciones, analticamente, tericamente, y 14

empricamente. Pero bueno, ac hay efectivamente un tirn entre lo simblico y abstracto de la cultura, y lo muy concreto de la materia, y estos sistemas estn remolcados por los dos extremos, uno que tira hacia el orden, y otro que tira hacia el desorden y el conflicto. Porque el sistema adaptativo es el que esta ms cerca del entorno. Es la piel con el afuera, entonces esta en contacto directo con el desorden, y por cierto, el sistema econmico es por donde se cuela el desorden material en los sistemas de accin. Pregunta: pero en el sistema de la personalidad se van produciendo cambios porque cambia el sistema de la cultura? Respuesta: Bueno, el sistema cultural cambia una vez cada dos milenios, es una cosa que cambia lentamente. El actor no puede realizar ninguna accin concreta, para cambiar el sistema cultural, es decir, ningn actor puede por si mismo cambiar el sistema cultural. Es lo ms esttico, y el sistema adaptativo es el ms dinmico. Pregunta: Pero se van creando cambios culturales... Respuesta: Si, pero por acumulacin. En la sociedad moderna esto pasa porque sta es extremadamente remolcada por los requerimientos materiales, entonces, hasta la cultura es arrastrada. Pero se produce desorden, o sea, la cultura se moderniza, se seculariza, y se agiliza mucho pero justamente, porque como dice no solo Parsons sino mucha literatura al respecto, la cultura no puede cambiar velozmente sin consecuencias, porque es lo que da sentido, entonces si al actor las cosas le cambian cada 10 aos el actor se va acostumbrando, si cambian cada 5 aos el actor esta preparado para que las cosas cambien, pero si las cosas cambian todo el tiempo si los patrones de cultura, de valor, de significado cambian todo el tiempo, si un profesor no puede ensear en la escuela primaria, porque un chico que esta mucho ms ligado adaptativo porque todava no ha incorporado la cultura, y es muy inteligente para capturar como se mueven las cosas, esta muy cerca de comprender este mecanismo tecnolgico y de manipularlo, con muchsima mayor velocidad que nosotros que ya nos cuesta ms manejar un control remoto, a un chico, no. Un chico dice para que sirve todo eso que me ensean en la escuela, si eso no es cierto. Y es verdad, no es cierto, en la escuela al chico le ensean valores, normas, y la patria y la historia, todo eso es mentira porque el chico ve la realidad y se produce un desfazaje entre la experiencia del cambio y el sentido, que esta radicado ah en ese cofre, escondido subyacente de la cultura donde todo permanece ms quieto, y se produce el desfazaje en el que la realidad pierde cada vez ms sentido, se devala el sentido, se produce un fenmeno que Habermas llama penuria de sentido y que a escala social Durkheim lo llam anomia, y que otros seores lo llamaron jaula de hierro o alienacin. Este desajuste entre la realidad, el sentido y la cultura es caracterstico en la sociedad en la cual nosotros vivimos, donde esta extremadamente remolcada por el sistema teleolgico, y econmico. Entonces, la cultura tiene que ir corriendo atrs y adaptarse, y esto es muy complicado. Pero puede pasar la situacin inversa. Parsons captur la estructura de la accin, toda accin tiene que cumplir estas cuatro funciones: adaptacin, logros de fines, integracin, preservacin de la identidad, o mantenimiento de pautas. Esto es un esquema general que se aplica al mosquito, que se aplica a cualquiera de los actores, se aplica a esta clase, se aplica al sistema universitario y a la sociedad en su conjunto. Cubre a todos los niveles, esta es la peculiaridad que tiene Parsons donde de pronto empieza a hacer un barrido a escala horizontal y vertical, si un investigador socilogo al aplicar esta matriz para investigar a la sociedad, no encuentra ninguna de estas caractersticas, lo que esta mal es la realidad. Esto no puede estar pasando segn Parsons. Esto obviamente es muy criticado y Luhmann invierte completamente este razonamiento, pero en Parsons esto es as, esto es una estructura conceptual, si no es as la realidad, me equivoqu esto no es accin, parece una accin pero no era, o si le damos tiempo ya va a aparecer el subsistema que falta ya que el modelo todava no se despleg. Es un problema de tiempo, de medicin, de clculo, es un problema emprico, esto no puede estar mal nunca. Este es el problema en Parsons, su T es normativa, en todos los sentidos, por un lado tericamente su T es normativa ya que explica el orden social como un orden normativo, consenso de normas. Pero la T misma es normativa, ya que ella misma establece una prioridad entre la T y la realidad, no es la T la que tiene que adaptarse a la realidad, si no la realidad a la T dice Parsons, porque esto es una estructura universal. Esto para que veamos como pensaba Parsons, estas son caractersticas de su pensamiento en Parsons, esto es muy cerrado. As son las acciones en general. Subsistema de lo social Cada uno de estas funciones se despliega y se generaliza en un subsistema de accin. Por ejemplo en los organismos vivos predomina la funcin adaptativa, la relacin con el ambiente, pero hay otros subsistemas de accin en donde predomina la realizacin de fines. Ni los animales, ni las plantas tienen fines para su accin, no deciden sus acciones, se la gua el instinto, el cdigo gentico, pero hay ciertos seres que ellos mismo se dan fines para su accin, por lo tanto, si actan, se llaman seres humanos, personas. Los sistemas de la personalidad son aquellos en donde predomina la funcin logros de fines, realizacin de fines. Gracias a los seres humanos aparecen los fines, si no, no habra. Hay ciertos sistemas donde predomina la funcin de integracin, de articulacin de una multiplicidad de acciones, donde hay que articular una multiplicidad de acciones individuales. Entonces un sistema social se caracteriza porque en l predomina la funcin integracin. Pero hay tambin sistemas culturales, donde se preserva los simblico, el sentido, la identidad, o sea, que predomina una funcin que es el mantenimiento de pautas subyacentes. Entonces cada uno de las funciones se 15

generalizan en un sistema propio. A nosotros nos interesa el sistema social. Parsons nos dice si el sistema social es un sistema de accin, tendr que cumplir las cuatro funciones, porque todo sistema de accin cumple las cuatro funciones. Y no solo eso, si no que cada uno de las cuatro funciones crea un subsistema dentro de ese sistema, entonces, en la sociedad, o en cualquier sistema social, por ejemplo la familia, la universidad, tiene que haber un subsistema que se ocupe de la funcin adaptativa, es decir, del intercambio con el ambiente. Cuadro 5.4 Subsistema Econmico, Funcin A (adaptacin) En la totalidad social, en la sociedad el subsistema que cumple con la funcin adaptativa, es decir, la relacin con el ambiente de la sociedad, con lo que esta afuera de la sociedad, se llama Sistema Econmico. En realidad hay dos sistemas que cumplen con la funcin adaptativa, porque hay dos ambientes de la sociedad, un ambiente analtico, y un ambiente emprico: Ambiente Analtico Es lo que no es social, o sea, la natural. Un ambiente de la sociedad es la naturaleza. Hay un subsistema de la sociedad que se encarga de la relacin con la naturaleza, en el intercambio con la naturaleza, en el metabolismo. Podramos decir que es el sistema productivo. Tambin podramos llamarlo en general, el subsistema tecnolgico, con el cual mantenemos relaciones objetivas con la naturaleza, con la tecnologa. Ambiente Emprico El otro afuera de la sociedad, que no forma parte del sistema social son los otros sistemas sociales, las otras sociedades. Con las cuales hay que mantener una relacin de intercambio, una relacin adaptativa. Podemos llamarlo subsistema comercial. Entonces el subsistema tecnolgico, y el subsistema comercial de una sociedad cumplen con la funcin adaptativa de la sociedad respecto de su entorno material. Lo bueno que tiene esta T es que es extremadamente tautolgica, todo se cumple, todo tiene un lugar, todo suena, como muy cerrado, todo parece muy lgico una vez que se puso en marcha, parece cubrir todos los espacios. Subsistema poltico, Funcin G (logros de fines) La sociedad tiene un subsistema que se ocupa de la realizacin de fines de toda la sociedad en su conjunto y se llama subsistema poltico. Subsistema Cultural, Funcin L (Mantenimiento de Pautas) En toda sociedad hay un subsistema cultural, pero tengamos en cuenta que cuando decimos subsistema cultural no estamos hablando de ideas, de representaciones, de significado, porque estamos analizando el subsistema cultural del sistema social, y un sistema social todos sabemos que hay reglas, instituciones, relaciones sociales, entonces en el subsistema cultural de la sociedad hay instituciones culturales, por ejemplo las iglesias (no la religin, ya que esta est en el sistema cultural, las iglesias estn en la sociedad, son instituciones). Subsistema social, funcin I (integracin) Parsons para explicar el sentido de este sistema deca: son las familias, son las asociaciones, donde toda la gente se encuentra y establece vnculos esta muy bien desde lo emprico pero no desde lo conceptual. Y Parsons resuelve este problema en el prximo modelo. Modelo Ciberntico Este es el modelo ciberntico de intercambio de informacin. Es el ms interesante. Parsons se da cuenta de lo que afirmbamos antes que el sistema social tiene un subsistema econmico, un subsistema poltico, un subsistema cultural, un subsistema social de la sociedad, pero en el periodo anterior Parsons estaba muy sistmico, muy objetivista, y al estar tan sistmico Parsons se da cuenta que se ha olvidado de hacerse la pregunta quin tiene una economa? Quin realiza actividades econmicas? Quin tiene un subsistema econmico? Para quin hay un estado? Para que hay un sistema poltico, sistema poltico de que? O esta flotando en el aire? El sistema econmico de que? O es un sistema econmico en el vaco? No, esas son cosas que 16

le pasan a alguien, o que tiene alguien, que ejerce actividades econmicas, polticas y culturales, y ese alguien era lo que haba desaparecido en el modelo anterior, porque como habamos dicho en el modelo anterior un sistema social no haba personas, haba relaciones sociales. Comunidad Societal De pronto aparece aqu en este ltimo concepto de Parsons el de Comunidad Societal, la respuesta a estas preguntas que se hizo l. La comunidad societal es el corazn de la sociedad nos dice Parsons, en realidad el original deca es el carozo de la sociedad, es el ncleo de la sociedad. La comunidad societal era lo que l haba dejado afuera en la T anterior, es un conjunto de gente que vive junta. Es un conjunto de gente que vive junta compartiendo ciertos smbolos, ciertas normas. Si no hay esto no hay sociedad por ms que tengamos el subsistema y toda la T ciberntica del subsistema econmico no estamos hablando de nada. Una comunidad societal se compone de dos elementos: de una poblacin colectivamente organizada (si no son un montn de gente amuchada, nada ms, una muchedumbre, y no estamos hablando de muchedumbre estamos hablando de poblacin, gente que vive junta que se identifica que tiene la misma identidad) que comparte un sistema normativo. Y los sistemas econmicos, son sistemas econmicos de una poblacin, de una comunidad, los sistemas polticos, son sistemas polticos de una poblacin. Parsons recupera el elemento comunidad, en toda la T anterior tan societal donde apareca la adaptacin Parsons se haba olvidado de la comunidad. Comparten cdigos, que se entienden, que tienen un entendimiento cultural, simblico, y que es lo que subyace a toda esta diversificacin de funciones. Este es el ltimo modelo ciberntico. Parsons

Voy a tratar de ser muy breve y muy puntual. El modelo que no llegamos a ver el otro da es este. El ltimo modelo, lo que llambamos el enfoque ciberntico de la T de la accin de un modo telegrfico voy a enunciar las novedades de este nuevo modelo. Por un lado estn la dos grandes argumentos, la comunidad societal, el hecho de que una sociedad en el fondo es una comunidad que viven juntas, compartiendo normas, y valores en comn. O sea, no todo es sistema, tambin hay gente, la recuperacin del argumento gente, seres humanos que viven juntos. Por otro lado el modelo de intercambio de informacin ciberntico, que tiene una peculiaridad, y ac empieza una de las innovaciones raras que introduce Parsons en el ltimo perodo. Para entenderlo mejor hay que compararlo con el modelo gil, el modelo estructural funcionalista, las cuatro funciones, lo que voy a hacer notar, es que en el modelo estructural funcionalista se pierde algo muy importante que haba en el primer modelo, en el modelo trisistmico que era la jerarqua del sistema cultural, para solucionar el problema de la doble contingencia, para crear cohesin social. En el modelo trisistmico se ve claramente que el sistema cultural esta arriba y coordina a todos los dems. En el esquema gil claramente se ve que no hay ninguna jerarqua, que no hay ninguna que sea ms importante, y efectivamente eso es lo que pasa en este perodo. No es que la cultura haya perdido su importancia en la T, el problema es que todas las funciones se volvieron igualmente importante, y como todo es importante se pierde la jerarqua del factor cultural, que es algo que Parsons siempre quiere rescatar, porque en eso consiste su T. En el modelo ciberntico se reestablece la jerarqua, la cultura esta arriba de todo, pero de una manera muy curiosa, en este modelo Parsons propone una doble jerarqua, bidireccional. Hay una jerarqua de arriba hacia abajo, y otra que va de abajo hacia arriba. Entonces la cultura es importantsima porque organiza porque da sentido, pero de pronto aparece una revalorizacin medio inesperada en Parsons del factor material. La materia, la energa como la llama l en trminos cibernticos, no puede organizar nada, no tiene capacidad de organizar, ni de dar sentido, pero tiene otra capacidad. La materia condiciona todo lo que se puede llegar a hacer. O sea, que condiciona toda la organizacin, la cultura puede organizar de muy diversas maneras pero a lo mejor no tiene recursos para llevar a cabo esa organizacin, entonces, la cultura controla pero la materia condiciona, pone lmites estructurales, materiales a la eficacia de los elementos simblicos. Es gracias a este argumento que l puede elaborar una T del cambio evolutivo, de la evolucin de las sociedades, las sociedades evolucionan a partir de problemas materiales, de resolver problemas materiales, mediante la 17

diferenciacin social. La evolucin consiste en un proceso de diferenciacin, para cumplir (digamos as) metas adaptativas, metas materiales. Bueno ese es uno de los argumentos. En este perodo tambin elabora una T muy curiosa acerca de cmo funcionan estos cuatro sistemas hacia adentro. Y l se pone a estudiar el mercado, como funciona el sistema econmico, y trata de aplicar el esquema gil, y llega a esta conclusin el mercado es un sistema de intercambio generalizado, lo que se intercambia ah (no son mercancas) primordialmente es informacin. Lo que regula el intercambio de mercancas es un intercambio de informacin. Que informacin?, donde esta esa informacin? Esta informacin en el sistema econmico, es decir en el mercado, se llaman precios. Y mediante la estructura de precios, es decir, mediante esa informacin es que se intercambian las mercancas, las mercancas se intercambian segn su precio, y los capitales tambin se intercambian segn su precio, y al fuerza de trabajo tambin circula en el mercado segn su precio. La lgica que regula el intercambio de mercancas, incluyendo los capitales y la fuerza de trabajo que tambin son mercancas, es la informacin transmitida en el vocabulario de los precios. Lo que Parsons esta tratando de decir es que el mercado puede ser descripto como un gran sistema comunicativo. Pero para decir eso hay que encontrar el lenguaje en el cual habla esa particular forma de comunicacin, porque evidentemente no es el lenguaje natural, (castellano o ingles), y Parsons nos afirma que hay un lenguaje especfico, es decir, la sociedad ha llegado a desarrollar un lenguaje especfico para transmitir cierto tipo de informaciones dejando afuera todo lo dems. Es decir, un lenguaje que transmite en una sola frecuencia, en una sola longitud de onda, es decir, transmite una informacin muy especfica y muy definida. Cuanto cuesta, cuanto vale, tens o no tens, eso es todo lo que transmite, entonces te lo doy, te lo vendo, listo, no importa de que color tens la piel, no importan tus problemas personales, no importa tu poder poltico, no importa tu religin, solo importa si podes pagar o no. Y todo lo dems queda afuera. Ese lenguaje especfico se llama dinero. El dinero transmite una informacin muy especfica y permite lleva a cabo intercambios muy especficos, Parsons dice ahora entiendo porque apareci el mercado quiere decir que la actividad econmica se separ de otras actividades, fundamentalmente de la religin y de la poltica. Lenguaje sistmico La forma en que es posible que una actividad se vuelva autnoma, es decir se separarse de otras, es cuando es capaz de regularse a si misma con un cdigo especfico, con un lenguaje especfico, si es capaz de crear su propio lenguaje, para regular ese tipo de actividades, dejando afuera todo lo dems. Si puede hacer eso se autonomiza, se vuelve independiente, se autorregula. Gracias al dinero y a su generalizacin la actividad econmica puede separarse de problemas morales, de problemas psicolgicos, de problemas teolgicos, y puede separarse de criterios polticos, y funciona solo. Ms all de que la T sea correcta o no da un giro muy importante, empieza a analizar los sistemas (en este caso el sistema econmico, sistema poltico, sistema social, y sistema cultural) en trminos de intercambio de informacin, como si en realidad, las cuatro funciones fueran cuatro tipos de comunicacin, de formas de comunicarse, y en realidad lo que dice es: existen sistemas separados y autnomos porque desarrollan lenguajes propios. Y este es el argumento importante. Lenguaje sistmico, ese es el nombre que le da Parsons, aparte del lenguaje natural existen lenguajes sistmicos, por ejemplo el dinero, y tambin le da otro nombre que medios sistmicos de intercambio o medios de intercambio sistmico. Sistmico quiere decir que no puede hablar de cualquier cosa, que no transmite todo tipo de informacin (como el lenguaje que estoy utilizando para hablar ahora) sino que transmite un solo tipo de informacin, y por lo tanto especfica cierto tipo de actividad. Parsons despus desarrolla la T y la extiende, y dice: el sistema estado existe desde que empez a desarrollar un lenguaje propio y especfico (y esto es interesante en trminos de T de la evolucin social, en trminos histricos, el estado moderno existe desde que se separ de la religin, cuando se separ de la moral, con Maquiavelo, con Hobbes, Cmo hace para separarse? Mis problemas son especficamente polticos, no te metas conmigo vos religin, vos moral, vos tradicin, porque yo estoy hablando de polticas nada ms, no tiene nada que ver esto con Dios, o con la Biblia), que transmite un solo tipo de informacin, (y ya no transmite ms informacin moral, o informacin religiosa, colada con la informacin poltica, o con informacin psicolgica) y ese lenguaje lleva por nombre poder. Dice Parsons el poder es equivalente al dinero en el sistema econmico el dinero era un lenguaje sistmico, un medio de comunicacin. El poder es un medio de comunicacin sistmico, que transmite solo cierto tipo de informacin, ciertos tipos de frases, que se llaman rdenes. Como se llama la gramtica de esas frases, se llaman leyes. Las oraciones en las cuales habla este lenguaje se llaman leyes, y transmiten mandatos, es decir, rdenes, y no puede transmitir nada ms que eso. Y si uno se contrapone a esas rdenes porque la religin no se lo permite, o porque no cree en ese tipo de ordenes, al estado no le importa, porque ste usa este tipo de lenguaje, no el de la religin, no el de los problemas particulares, o el de la psicologa o el de la moral. T de los lenguajes sistmicos es lo que ms quiero recalcar de la ltima etapa de Parsons ya que con esto pasa algo curioso, en particular noto algo medio disruptivo con toda la T de Parsons, y es que si todo eso es as, si es cierto como 18

Parsons acaba de descubrir que el mercado se puede autorregular (y todos lo sabemos no hace falta que lo explique Parsons), si la poltica tiene un lenguaje propio y se autorregula con sus propios criterios, hay algo muy propio de Parsons que deja de ser cierto porque si los sistemas se autorregulan gracias a que tienen sus propios cdigos, hay algo que pierde su eficacia el sistema cultural que era lo que mantena unido a la sociedad lo que cohesionaba a la sociedad (segn Parsons, por eso era tan importante la cultura que creaba un sistema jerrquico, que estaba muy centralizado en al cultura, donde hay una sociedad unida, como en el modelo trisistmico) por lo tanto la sociedad estalla, se empieza a desarmar en sus partes, porque ahora sus partes se autorregulan, no necesitan el control de la cultura (que l mismo, en el mismo perodo habra explicado que la cultura controla a los dems sistemas con menos informacin). Pero si es cierto que los sistemas existen como sistemas porque se autorregulan, y se autorregulan porque han desarrollado un cdigo especfico, entonces ya no necesitan que la cultura centralice sus operaciones, el esquema de la sociedad se vuelve lo contrario del modelo trisistmico, se vuelve un esquema anti-jerrquico, y a adems anticntrico, porque el mega cdigo que coordina a todos los cdigos ya no existira. Lo cual es muy raro para la idea que uno tiene de Parsons.

19