UNIVERSIDADE DE SO PAULO FACULDADE DE FILOSOFIA, LETRAS E CINCIAS HUMANAS DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA

A SINTAXE LGICA DA LINGUAGEM DE RUDOLF CARNAP: UMA ANLISE DO PRINCPIO DE TOLERNCIA E DA NOO DE ANALITICIDADE
Tiago Tranjan

So Paulo 2005

UNIVERSIDADE DE SO PAULO FACULDADE DE FILOSOFIA, LETRAS E CINCIAS HUMANAS DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA

A SINTAXE LGICA DA LINGUAGEM DE RUDOLF CARNAP: UMA ANLISE DO PRINCPIO DE TOLERNCIA E DA NOO DE ANALITICIDADE

Tiago Tranjan

Dissertao apresentada ao Programa de PsGraduao em Filosofia, do Departamento de Filosofia da Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas da Universidade de So Paulo, para a obteno do ttulo de Mestre em Filosofia.

Orientador: Prof. Dr. Joo Verglio Gallerani Cuter

So Paulo 2005

DEDICATRIA

Para minha v Ruth, que sempre nos ensinou a todos, e nos ensina, cada dia mais. Para minha v Linda (in memoriam), que tanta falta faz.

AGRADECIMENTOS

A meus pais, Nilce e Ercilio, pelo amor, pela educao e por tudo o que me deram, mas sobretudo pelo que so. Silvia, cuja inteligncia e generosidade sempre me fascinam. minha irm Marina, que veio ao mundo para me fazer feliz. Ao Joo Verglio, que me recebeu de braos e mente aberta. Ao Rui, pela amizade e pela boa vontade inenarrvel. Ao Rogrio, que sempre esteve l (e sempre estar), no ltimo momento. Ao Thomas, pelo prazer que tem em compartilhar seus conhecimentos. Maria Helena, Geni e Mari, que me ajudaram desde o incio. Fapesp, que possibilitou este trabalho.

RESUMO

A Sintaxe Lgica da Linguagem, escrita por Rudolf Carnap no incio da dcada de 1930, contm alguns aspectos notveis. Dois deles, em particular, atraem a ateno dos estudiosos at hoje: a idia inovadora defendida por Carnap expressa pelo Princpio de Tolerncia de que no haveria uma moldura lgica privilegiada dentro da qual descrever o mundo; e a definio de analiticidade desenvolvida por Carnap para captar a noo de verdade matemtica, em que aparecem, de forma pioneira, mtodos hoje associados moderna teoria semntica. O presente trabalho busca examinar essas duas idias contidas na obra de Carnap, com o objetivo de avaliar-lhes o significado filosfico e de verificar as razes por que, finalmente, no conseguiram realizar o que delas esperava o prprio autor.

ABSTRACT

The Logical Syntax of Language, written by Rudolf Carnap in the beginning of the thirties of the 20th century, comprises some remarkable aspects. Two of them, in particular, draw the attention of scholars until today: the innovating idea defended by Carnap expressed in the Principle of Tolerance that there were no privileged logical frame within which to describe the world; and the definition of analyticity developed by Carnap as to capture the notion of mathematical truth, in which appear, for the first time, methods today associated to the modern semantic theory. This works intends to examine those two ideas contained in the work of Carnap, with the purpose of assessing their philosophical meaning and verifying the reasons why, in the end, they could not accomplish what the author himself expected from them.

PALAVRAS-CHAVE / KEY WORDS

CARNAP, PRINCPIO DE TOLERNCIA, ANALITICIDADE, POSITIVISMO LGICO, CRCULO DE VIENA.

NDICE
I. II. III. IV. V. VI. VII. Introduo Captulo 1: Lgica, formalismo e sintaxe Captulo 2: Mtodos infinitos em sintaxe Captulo 3: O primeiro conceito de analiticidade Captulo 4: O segundo conceito de analiticidade Captulo 5: Verdade, matemtica e o Princpio de Tolerncia Concluso 6 11 34 60 88 121 160 180

VIII. Bibliografia

Introduo

I Carnap escreveu A Sintaxe Lgica da Linguagem (abreviada neste trabalho como SLL) entre os anos de 1932 e 1933. A primeira edio da obra, em alemo, surgiu em 1934; a edio em ingls, revista e ampliada, ficou pronta dois anos mais tarde, em 1936, e foi publicada somente em 19371. Para qualquer pessoa familiarizada com a histria da Lgica no sculo XX, a simples indicao dessas datas basta para mostrar a situao ao mesmo tempo privilegiada e extremamente complexa em que se encontrava Carnap ao tentar desenvolver como faz em SLL um sistema filosfico baseado na anlise lgica da linguagem. Justamente no incio da dcada de 1930, Gdel havia dado ao mundo seus dois clebres teoremas o da completude e o da incompletude. O primeiro veio a pblico em uma conferncia realizada em Knigsberg a 7 de outubro de 1930; o segundo apareceu originalmente sob a forma de artigo, no volume 38 do Monatsheft fr Mathematik und Physik, em 19312. J em 1933, foi a vez do lgico polons Alfred Tarski publicar a primeira verso, ainda em polons, de sua clssica obra Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen3, com a qual deitou as bases para as modernas teorias semnticas. Esses resultados fundamentais de Gdel e Tarski demonstram bem o estado de verdadeira ebulio por que ainda passava a Lgica nessa poca, mais de cinqenta anos aps a apario dos trabalhos pioneiros de Frege. A obra de Carnap, por seu lado, encontra-se em estreito dilogo com ambos, e no pode ser compreendida sem referncia a eles. Em termos histricos, portanto, podemos dizer que a dcada de 1930 foi o segundo grande momento aps o perodo que vai da publicao por Frege do seu Begriffsschrift (1879) at a publicao, por Russell e Whitehead, dos Principia Mathematica (1910-1913) em que mtodos essencialmente novos apareceram para a Lgica. E mtodos, dessa vez,
Carnap conta que as 22 sees adicionais que completam a edio em ingls j haviam ficado prontas em dezembro de 1933, para a edio original em alemo. Infelizmente, porm, tiveram de ser cortadas por falta de espao. (p. xi, Prefcio edio inglesa.) 2 Para uma agradvel exposio histrica, ver Hintikka (2000). 3 Esse o ttulo da verso em alemo, publicada em 1935 com importantes alteraes e correes em relao ao texto anterior.
1

extremamente complicados do ponto de vista matemtico, para os quais extrair um significado filosfico preciso parecia (e, de certa forma, ainda parece) tarefa bastante elusiva. At a dcada de 1930, os novos caminhos da Lgica (e da Filosofia que nela se inspirava), apesar de rduos e trabalhosos e de exigirem um extenso esforo de anlise conceitual, s vezes problemtico e capaz de conduzir a reveses momentneos pareciam razoavelmente seguros, e permitiam mesmo o otimismo exagerado exibido por Russell em sua primeira fase. Essa situao, porm, logo viria a se modificar. Alguns resultados surpreendentes4 exigiram que se colocasse todo o trabalho at ento realizado sob nova perspectiva uma perspectiva, vale dizer, razoavelmente incmoda para pensadores que haviam se acostumado a considerar a lgica formal como a base firme a partir da qual erguer grandiosos edifcios tericos5. Tornavam-se agora necessrios esclarecimentos filosficos totalmente renovados, de um tipo bem diferente do que at ento se poderia imaginar. As trs figuras de Gdel, Tarski e Carnap, nesse sentido, sobressaem como os pensadores mais significativos desse perodo da histria da Lgica. Os dois primeiros como aqueles que impulsionaram a Lgica em novas e at ento insuspeitas direes. Carnap, por sua vez, como o pensador que mais lucidamente e com o maior conhecimento de causa tentou extrair-lhe as concluses filosficas.

II Nosso trabalho buscar examinar alguns dos principais aspectos do projeto filosfico exposto em SLL. Mais especificamente, concentraremos nossa ateno na tentativa feita por Carnap de tratar a lgica completamente dentro do plano sinttico. Esse ponto de vista sinttico, como se sabe, foi superado e rapidamente superado pela viso semntica elaborada por Tarski, at hoje amplamente prevalente. Mais ainda, o prprio

4 5

A pea fundamental dessa reviravolta foi, certamente, o teorema da incompletude de Gdel. Em Infinite Regress and the Foundations of Mathematics, republicado em [Lakatos, 1978], Lakatos oferece uma viso extremamente interessante da passagem de Russell de uma filosofia otimista e confiante para a situao de sofrimento intelectual que o prprio Russell descreve em My Philosophical Development (1959).

Carnap no tardaria em rejeitar, ele prprio, as opinies que havia defendido em SLL, para abraar uma concepo abertamente semntica da lgica e da fundamentao da matemtica6. Isso significou para SLL um destino que, de certa maneira, no faz jus ao rico material terico desenvolvido na obra. Por um lado, todos reconhecem a maestria com que Carnap lida com diversas das questes mais difceis da lgica simblica de seu tempo; e todos reconhecem no livro, no apenas uma etapa importante do pensamento do autor, como um dos melhores exemplares do pensamento do Crculo de Viena e do positivismo lgico em geral. Por outro lado, inegvel a tendncia generalizada de enxerg-lo como portador de um projeto equivocado, rapidamente reconhecido como tal e, por isso mesmo, abandonado. Essa avaliao est, em grande medida, correta. De fato, procuraremos mostrar em nosso trabalho que a concepo sinttica elaborada por Carnap em SLL no apenas no se sustenta, como no se sustenta de acordo com os prprios parmetros internos fixados no livro. No obstante, isso no encerra a questo, da maneira como talvez se esperasse. O livro merece uma ateno cuidadosa e renovada: As idias e mtodos que al aparecem exibem um requinte poucas vezes igualado em textos de lgica; e a obra como um todo compe uma tentativa surpreendentemente abrangente, rica e perspicaz de tratar os problemas-chave colocados at hoje pela lgica e pela fundamentao matemtica7. Trata-se, com efeito, da ltima e mais grandiosa tentativa de formular o projeto logicista sob uma perspectiva aceitvel, aps o golpe que essa escola de pensamento havia recebido com a publicao dos resultados de Gdel. Em SLL, o projeto logicista original surge alargado e aprofundado, para dar conta justamente da nova situao terica que se oferecia. Carnap desenvolve seu mtodo sinttico, em direes novas e insuspeitas, porque foi um dos primeiros a compreender a natureza dos novos problemas que precisavam ser enfrentados.
6

J em Introduction to Semantics, livro publicado em 1942, Carnap adota o ponto de vista semntico. Esse ponto de vista recebe seu tratamento mais completo na obra de Carnap, porm, com a publicao de Meaning and Necessity, em 1947. 7 De certa maneira, pode-se dizer a respeito de SLL aquilo que Wordsworth disse a respeito do poeta William Blake: No h dvida de que esse pobre homem era louco, mas h algo na loucura dele que me interessa mais do que a sanidade de Lord Byron e Sir Walter Scott. H, de fato, no projeto sinttico de SLL certa loucura que interessa muito mais do que a sanidade de outros produtos do positivismo lgico.

III Sobressaem, no contexto do trabalho de Carnap, duas idias fundamentais: o Princpio de Tolerncia em lgica e a noo de analiticidade. O Princpio de Tolerncia revela-se o princpio diretor de todo o projeto filosfico de SLL. Ele possui grande alcance terico, no somente para a lgica, mas para a prpria maneira de conceber o estudo lgico e a natureza dessa disciplina. J a noo de analiticidade, que se ramifica em duas no livro, encontra-se no limiar entre a lgica propriamente dita tal como concebida em SLL e de acordo com o Princpio de Tolerncia e os estudos matemticos, como campo especfico de conhecimento. O nosso objetivo, nas pginas a seguir, consiste precisamente em mostrar como Carnap enfrenta os principais problemas surgidos, em seu tempo, para a lgica e para a fundamentao lgica da matemtica. Trata-se de um enfrentamento consciente, articulado segundo um plano ao mesmo tempo abrangente e minucioso, cujo propsito estava em atacar de maneira sistemtica todas as principais questes em aberto nessas reas. Mais do que isso, iremos argumentar que Carnap consegue obter respostas satisfatrias (no sentido de corretas) para cada uma das intrincadas questes que aborda ao menos quando isoladamente consideradas. O problema final de SLL reside ento em que, apesar da correo das respostas individuais encontradas pelo autor, algumas dessas peas no podiam ser encaixadas, da maneira como ele imaginou que podiam, na arquitetura lgica geral da obra. A pea fundamental a que estamos nos referindo, certamente, dada pelo conceito de analiticidade desenvolvido para a linguagem II, por meio do qual Carnap tenta e consegue encontrar um critrio de validade para a matemtica clssica. A construo desse conceito utiliza mtodos inovadores para a poca, paralelos aos mtodos desenvolvidos por Tarski. Ao contrrio de Tarski, porm, Carnap no enxergou claramente a natureza semntica de sua construo, e acreditou que pudesse manter-se no campo estritamente sinttico. Esse equvoco de Carnap o mais danoso para a avaliao crtica e para o destino terico de SLL possui diversas razes, que tentaremos identificar.

O quadro final que emergir de nossa anlise de SLL, portanto, mostra um livro dentro do qual confluem todos os mais relevantes problemas da lgica e da fundamentao matemtica contempornea. Carnap soube perceb-los como poucos pensadores, e atacouos com grande vigor terico, desenvolvendo mtodos e idias substancialmente novos. Ns buscaremos estabelecer os pressupostos da abordagem sinttica de Carnap e, por meio de um exame cuidadoso dos diversos momentos da obra, articul-los segundo um projeto com a maior coerncia interna possvel. Essa busca nos permitir alcanar algum ganho na compreenso terica da obra. Com efeito, o Princpio de Tolerncia e o conceito de analiticidade desenvolvido por Carnap para a sua linguagem II relacionam-se de maneira complexa, aproximando-se da contradio. Por essa razo, a tendncia generalizada, assumida com maior ou menor clareza por diferentes estudiosos, costuma ser a de trat-los separadamente. Como conseqncia, ficam tambm separados mais do que, na nossa opinio, deveriam os aspectos da obra que lidam com a fundamentao da matemtica e a viso filosfica e lgica geral proposta por ela. Nosso principal resultado reside em mostrar a articulao possvel e profunda entre esses dois momentos. Essa articulao deve ser mantida sempre em vista, luz do papel determinante que o Princpio de Tolerncia assume em relao a todo o projeto da obra. O caminho que ns propomos para compreender essa relao, ento, permitir penetrar em alguns aspectos at hoje obscuros de SLL, como a tenso entre sintaxe e semntica, e entre lgica e matemtica, que nela se revela.

10

Captulo 1: Lgica, formalismo e sintaxe

I Em A Sintaxe Lgica da Linguagem (SLL), Carnap prope uma abordagem dita sinttica para a filosofia. Isso significa que a questo central da obra pode ser resumida da seguinte maneira: Mostrar a possibilidade e a adequao de substituir todo o complexo emaranhado de problemas normalmente estudados em filosofia muitos dos quais, segundo Carnap, sequer deveriam ser considerados como verdadeiros problemas pela anlise sinttica de certas linguagens formais, devidamente caracterizadas. Logo na seo 2 do livro, ao explicar o percurso que pretende percorrer, Carnap expe nos seguintes termos sua posio: We see, therefore, that whenever we investigate or judge a particular scientific theory from the logical standpoint, the results of this logical analysis must be formulated as syntactical sentences (...). The logic of science (...) is nothing else than the syntax of the language of science. This fact will be shown clearly in the concluding chapter of this book. The syntactical problems acquire a greater significance by virtue of the antimetaphysical attitude represented by the Viena Circle. According to this view, the sentences of metaphysics are pseudo-sentences which on logical analysis are proved to be either empty phrases or phrases which violate the rules of syntax. Of the so-called philosophical problems, the only questions which have any meaning are those of the logic of science. To share this view is to substitute logical syntax for philosophy. 8 (destaques do autor; grifos meus) Carnap, portanto, deseja substituir a filosofia por algo a que chama sintaxe lgica. Eis o seu projeto, condensado em algumas poucas palavras. Por trs desse enunciado, simples e direto como possa ser, vemos aparecer algumas das principais dificuldades que teremos de enfrentar para compreender a obra. A primeira delas, certamente, reside na
8

SLL, pgs. 7 e 8.

11

seguinte pergunta: O que essa sintaxe lgica, que deve substituir a filosofia? (De que tipo de estudo se trata?) Responder a essa questo ser o objetivo, principalmente, do primeiro e do segundo captulo do nosso trabalho. Para entender o que a sintaxe lgica elaborada por Carnap, devemos nos concentrar no exame de um conceito fundamental para o esquema de SLL: o conceito de linguagem formal. O estudo sinttico consiste precisamente no estudo dos mecanismos puramente formais que determinam e caracterizam certas linguagens as chamadas linguagens formais. Substituir a filosofia pela sintaxe lgica substituir a filosofia pelo estudo sistemtico e abrangente dessas linguagens formais, assim como de sua relao com a cincia e a atividade cientfica. Assim, dedicaremos o restante do presente captulo anlise do conceito de linguagem formal, tal como elaborado por Carnap. Antes, porm, de iniciar esse estudo, acreditamos ser til chamar a ateno para um importante aspecto do projeto filosfico desenvolvido em SLL. Trata-se de um fato que, embora revelado mesmo pelo exame de uma passagem inicial como a citada acima, acaba muitas vezes por ser perdido de vista ao longo da leitura da obra circunstncia esta que pode causar alguma confuso ou at m vontade com relao s posies nela defendidas. A idia de substituir a filosofia, em toda sua amplitude, pela simples anlise sinttica, inegavelmente estranha. Em certa medida, e com o auxlio de alguma perspectiva histrica, no podemos nos furtar impresso de que o projeto de Carnap parece fadado ao fracasso desde o incio, devido prpria ambio com que concebido. Trata-se de uma reduo grande demais: Substituir toda a filosofia, rea ilimitada do pensamento humano, pelo mero estudo de estruturas formais. Esse projeto, contudo, ir nos parecer menos enigmtico se tivermos em mente tambm desde o incio que ele baseado no em uma, mas em duas redues distintas. E que essas duas redues possuem significados bem diferentes. De fato, se examinarmos com ateno o trecho reproduzido acima, veremos que o projeto de SLL apresenta-se por meio de um duplo movimento. Em primeiro lugar, Carnap acredita que todas as questes relativas lgica da cincia possam ser reduzidas a questes sintticas, vale dizer, questes relativas sintaxe das linguagens utilizadas pela cincia.

12

Essa primeira reduo, portanto, seria uma reduo da lgica sintaxe da linguagem. Sua formulao pode ser expressa assim: Lgica sintaxe. Em segundo lugar, porm, aparece uma segunda proposta de reduo. Carnap acredita que a filosofia como um todo possa (e deva) ser reduzida ao estudo da lgica da cincia. Dito de outra maneira: Uma vez expurgada de tudo o que vazio e carente de significado, a filosofia ficaria resumida lgica da cincia. A formulao dessa segunda reduo, portanto, pode ser expressa assim: Filosofia lgica (da cincia). Como, pela primeira reduo, lgica sintaxe, chega-se viso defendida no livro, de que a filosofia deva ser substituda pela sintaxe lgica. importante manter em vista, desde agora, esse duplo movimento no qual se baseia a abordagem de Carnap, pois essas duas alegaes essencialmente distintas por um lado, de que lgica sintaxe, e por outro, de que a (verdadeira) filosofia lgica da cincia iro desempenhar papis diversos no esquema da obra. Na passagem acima, representativa a esse respeito, sublinhamos trs frases que indicam justamente esse roteiro. The logic of science (...) is nothing else than the syntax of the language of science traduz a primeira reduo; Of the so-called philosophical problems, the only questions which have any meaning are those of the logic of science, a segunda; a concluso vem logo a seguir, na afirmao de que To share this view is to substitute logical syntax for philosophy. A distino entre esses dois motivos reafirmada na parte final de SLL (Parte V: Philosophy and Syntax), em que Carnap procura esclarecer a viso de filosofia que deveria emergir da considerao dos mtodos expostos ao longo da obra. As duas sees iniciais dessa parte V so dedicadas justamente a defender, cada uma por sua vez, as duas redues de que falamos. A primeira delas (seo 72) intitula-se Philosophy Replaced by the Logic of Science, e trata previsivelmente da necessidade de excluir da filosofia toda uma srie de problemas que, ultrapassando os limites da lgica cientfica, ultrapassam tambm os limites de qualquer discusso vlida ou significativa. Carnap escreve: According to this view, then, once philosophy is purified of all unscientific elements, only the logic of science remains. 9

SLL, pg. 279.

13

J a seo seguinte (seo 73) intitula-se The Logic of Science is the Syntax of the Language of Science. Ela se ocupa, como igualmente claro, da outra proposta de reduo defendida em SLL, e busca esclarecer (mais uma vez, aps muitas ao longo do livro) que todas as questes da lgica podem e devem ser tratadas no plano exclusivamente formal da sintaxe: In what follows we shall examine the nature of the questions of the logic of science in the wide sense, (), and we shall show that these questions are questions of syntax. 10 Em nosso trabalho, no nos preocuparemos em discutir o significado dessa segunda reduo. Embora ela corresponda a uma crena bastante arraigada por parte de Carnap, e fornea provavelmente um impulso importante para suas idias, o sistema de SLL no , de nenhuma maneira, dependente dela. Carnap reconhece abertamente esse fato, na seguinte passagem: The view that, as soon as claims to scientific qualifications are made, all that remains of philosophy is the logic of science, cannot be established here and will not be assumed in what follows. (...) For anyone that share with us the antimetaphysical standpoint it will thereby be shown that all philosophical problems which have any meaning belong to syntax. The following investigations concerning the logic of science as syntax are not, however, dependent upon an adherence to this view; those who do not subscribe to it can formulate our results simply as a statement that the problems of that part of philosophy which is neither metaphysical nor concerned with values and norms are syntactical. 11 (grifos meus) Ns nos concentraremos, portanto, na seguinte reduo: a viso de que o estudo lgico pode ser resumido ao estudo da sintaxe da linguagem. a que reside a viso peculiar da obra, bem como seus maiores mritos. Na verdade, para estabelecer esse fato que Carnap dedica todos os seus esforos, e que desenvolve todo o arsenal tcnico presente
10 11

SLL, pg. 281. SLL, pg. 280.

14

no livro. para mostrar que a lgica pode ser vista como uma cincia puramente formal que Carnap desenvolve em novas direes o conceito de linguagem formal, do qual deveremos nos ocupar a partir de agora. Passemos, portanto, ao seu exame pormenorizado.

II Carnap designa as linguagens formais, freqentemente, pelo termo clculo (ou ainda clculo formal12). Na j mencionada seo 2 de SLL, cujo ttulo justamente Languages as Calculi, ele fornece a seguinte definio: By a calculus is understood a system of conventions or rules of the following kind. These rules are concerned with elements the so-called symbols about the nature and relations of which no more is assumed than that they are distributed in various classes. Any finite series of symbols is an expression of the calculus in question. The rules determine, in the first place, the conditions under which an expression can be said to belong to a certain category of expressions; and, in the second place, under what conditions the transformation of one or more expressions in to another or others may be allowed. () (destaques do autor) A definio acima incorpora o mtodo ento corrente de expor sistemas de lgica formal, consagrado desde a publicao por Russell e Whitehead dos Principia Mathematica. Os dois tipos de regra a que Carnap faz referncia nada mais so do que as regras de formao e de transformao de uma linguagem. At a, nenhuma novidade. O aspecto que nos interessa, porm, deve ser buscado no carter formal que Carnap atribui aos clculos assim definidos. Em que ele consiste? Posto de outra maneira: Carnap fornece uma definio para certas estruturas que denomina de clculos formais; por outro lado, j sabemos que a essncia mesma de seu sistema reside na tentativa de mostrar que a lgica pode ser completamente tratada no plano sinttico, ou seja, de maneira puramente formal.
12 13

13

Seguindo Carnap, usaremos indiferentemente os termos linguagem formal, clculo formal e clculo. SLL, pg. 4.

15

Precisamos esclarecer, portanto, em que consiste exatamente a formalidade das estruturas assim definidas. Um clculo, segundo a definio acima, um conjunto de regras referidas a smbolos. Contudo, o clculo ocupa-se dos smbolos seus elementos bsicos apenas no que diz respeito sua possibilidade de formar seqncias finitas (as chamadas expresses). Dentro de um clculo formal, o nico objeto de estudo so as possveis combinaes lineares em que seus smbolos podem se organizar. Em relao a esses smbolos, porm, Carnap observa: The term symbol in what follows will have the same meaning as the word character. It will not be assumed that such a symbol possesses a meaning, or that it designates anything. 14 (grifo meu) A construo de uma linguagem formal inicia-se pela escolha de um conjunto de smbolos que lhe serviro de base. Mas que tipo de coisas so esses smbolos? A resposta de Carnap clara: Quaisquer coisas podem ser utilizadas como smbolos, de marcas de tinta sobre um papel a objetos do mundo fsico15. A escolha absolutamente arbitrria. Isso ocorre porque os smbolos, em si, so absolutamente mudos. Como diz Carnap, nada mais deve ser assumido em relao a eles alm do fato de estarem distribudos em vrias classes. Essa arbitrariedade na escolha dos smbolos que compem uma linguagem extremamente relevante, na medida em que indica os pressupostos simples que permitem a Carnap caracterizar como formal sua abordagem. A construo de uma linguagem, nesse sentido, depende exclusivamente de uma srie de operaes no-problemticas estabelecidas com referncia noo de smbolo, e cuja possibilidade Carnap toma, em princpio, como plenamente garantidas. Em primeiro lugar, h a capacidade de reconhecer smbolos. Para Carnap, o reconhecimento de smbolos arbitrrios justamente porque so arbitrrios tarefa que,
14 15

SLL, pg. 5. Na pgina 6, por exemplo, Carnap escreve: Further, it is equally unimportant from the syntactical point of view, that, for instance, the symbol and should be specifically a thing consisting of printers ink. If we agreed always to place a match upon the paper instead of that particular symbol, the formal structure of the language would remain unchanged. SLL, pg. 6.

16

por definio, no oferece problemas. Trata-se de uma atividade no-emprica que figura na base da prpria racionalidade do seu sistema. O fato de duas ocorrncias distintas de um mesmo smbolo serem ao mesmo tempo diferentes (no so a mesma ocorrncia) e iguais (so o mesmo smbolo) no gera nenhum problema no seu esquema sinttico: Pelo contrrio, a capacidade de realizar essa operao extremamente bsica, ou seja, de instituir smbolos arbitrrios e reconhec-los (em suas diversas ocorrncias) como tais, faz parte do mnimo de racionalidade necessrio ao esquema formal de SLL. Carnap refere-se a esse estado de coisas quando escreve: The two symbols a and a occur at different places on this page. They are therefore different symbols (not the same symbol); but they are equal (not unequal). The syntactical rules of a language must not only determine what things are to be used as symbols, but also under what circumstances these symbols are to be regarded as syntactically equal. 16 (destaques do autor) No apenas a operao de reconhecer smbolos arbitrrios, mas tambm outras operaes semelhantes gozam desse mesmo status no-problemtico no sistema de SLL. Assim, temos a possibilidade de agrupar os smbolos em classes (como vimos, a nica coisa que se pode assumir em relao aos smbolos a sua distribuio em classes, tais como variveis, smbolos lgicos etc.). Essas classes so igualmente arbitrrias, o que faz da separao de smbolos arbitrrios em classes arbitrrias uma operao to noproblemtica como o reconhecimento de smbolos. Por outro lado, h a possibilidade de colocar os smbolos em seqncias lineares finitas. Aqui, obviamente, o verbo colocar no deve ser entendido no sentido literal, referido a uma operao fsica. No necessrio nem mesmo que os smbolos sejam efetivamente escritos um atrs do outro17. O que importante a capacidade de considerar, como tais, seqncias formadas pelos smbolos de uma linguagem. Assim, no necessrio que a seqncia ab esteja efetivamente escrita, aqui nesta pgina ou em qualquer outro

16 17

SLL, pg. 15. Essa caracterizao aplica-se, mais precisamente, quilo que Carnap denomina sintaxe pura, por oposio a sintaxe descritiva.

17

lugar, para que se possa falar a respeito da seqncia de dois smbolos composta pelo smbolo a seguido do smbolo b. Smbolos podem ser postos em seqncia, e essa possibilidade essencialmente abstrata fornece a prpria essncia de uma linguagem formal. Finalmente, o sistema sinttico de Carnap tem como pressuposto a possibilidade de comparar duas ou mais seqncias lineares e finitas de smbolos. Se possvel reconhecer e falar a respeito de seqncias de smbolos, igualmente possvel falar de certas relaes entre essas seqncias desde que essas relaes refiram-se exclusivamente ordenao dos smbolos em seqncia. Trata-se do tipo de operao envolvida na constatao de que a seqncia ab aparece como parte da seqncia abc ou, mais precisamente, de que a seqncia abc formada a partir da seqncia ab pela justaposio final do smbolo c. Nada disso, de fato, parece muito problemtico. esse conjunto de operaes simples que permitem a Carnap caracterizar como formais as linguagens que se constroem a partir delas. Uma linguagem ser formal se sua construo fizer referncia exclusivamente possibilidade de reconhecer smbolos, agrup-los em classes e construir e comparar seqncias lineares finitas desses smbolos. Os dois tipos de regras que caracterizam uma linguagem as regras de formao e de transformao apresentam-se como regras formais porque dependem somente dessas operaes formais. Ainda na seo 2, Carnap exemplifica-as da seguinte maneira: The two kinds of rules are those which we have previously called the rules of formation and the rules of transformation namely, the syntactical rules in the narrower sense (e.g. An expression of this language is called a sentence when it consists, in such and such a way, of symbols of such and such a kind, occurring in such and such an order), and the so-called logical laws of deduction (e.g. If a sentence is composed of symbols combined in such and such a way, and if another is composed of symbols combined in such and such another way, then the second can be deduced from the first). 18 (grifos meus)

18

SLL, pg. 4.

18

A sintaxe formal, portanto, o estudo de certo conjunto de smbolos exclusivamente em sua capacidade de se combinar em seqncias lineares. Na parte IV de SLL, em que Carnap oferece um tratamento tcnico abrangente para aquilo que denomina de sintaxe geral, esse fato exposto de maneira bastante clara: By a language we mean here any sort of calculus, that is to say, a system of formation and transformation rules concerning what are called expressions, i.e. finite, ordered series of elements of any kind, namely, what are called symbols (...). In pure syntax, only syntactical properties of expressions, in other words, those that are dependent only upon the kind and order of the symbols of the expressions, are dealt with. 19 (destaques do autor; grifo meu) Eis por que Carnap, em outra passagem, chama a sintaxe formal de anlise combinatorial: Pure syntax is thus wholly analytic, and is nothing more than combinatorial analysis, or, in other words, the geometry of finite, discrete, serial structures of a particular kind. 20 (destaques do autor) Essas duas caracterizaes da sintaxe pura como anlise combinatorial e como tipo especfico de geometria so bastante significativas. A anlise combinatorial uma disciplina matemtica que se ocupa, precisamente, das possibilidades de combinar elementos, e que se distingue pela abstrao que faz de quaisquer outras caractersticas desses elementos que no a sua participao em conjuntos e sries. Por outro lado, tambm a geometria uma cincia que trata das relaes ordenadas que podem aparecer entre certos elementos (pontos de um espao) e suas possveis combinaes (como retas, planos e curvas). Nos dois casos, porm, a comparao sugerida por Carnap importante no somente por reafirmar o carter formal da sintaxe como estudo de certas relaes lineares combinatoriais, mas tambm por caracteriz-lo como um estudo analtico. A definio de
19 20

SLL, pg. 168. SLL, pg. 7.

19

analiticidade, e suas relaes com a idia de verdade, constitui um dos aspectos mais intrincados da obra de Carnap, no qual somente aos poucos poderemos ir penetrando. Igualmente, o status sinttico e possivelmente analtico da matemtica (assim como da geometria, na sua qualidade de disciplina matemtica) e, mais especificamente, a posio da aritmtica para o sistema de SLL, representam problemas considerveis para a interpretao das idias contidas no livro, de que trataremos em captulo adequado. Por enquanto, podemos observar que o mtodo de aritmetizao de Gdel, ferramenta utilizada de maneira essencial em diversos momentos de SLL e a respeito do qual tornaremos a falar, baseia-se no princpio de colocar os smbolos de uma linguagem em correspondncia com certos nmeros naturais. Para Carnap, o que esse mtodo fornece justamente uma anlise combinatorial adequada, que lhe permitir extrair importantes concluses sintticas. Os nmeros naturais possuem certa estrutura combinatorial amplamente conhecida que, por meio da associao entre nmeros e smbolos, pode ser transposta para o estudo sinttico. E o estudo sinttico, como procuramos estabelecer, resume-se ao estudo combinatorial das possveis seqncias lineares em que se pode arranjar um conjunto arbitrrio de smbolos.

III importante fixar, nesse ponto, precisamente a qu se ope a viso sinttica da lgica defendida por Carnap. De fato, Carnap insiste em que a lgica deva ser tratada exclusivamente no plano formal, entendido da maneira como explicamos. Ao adotar essa postura, ele acredita estar se contrapondo a outra maneira de encarar o estudo lgico, corrente em sua poca. Qual seria ela? Ainda na seo 1 de SLL que, ao lado da seo 2, compe a introduo do livro Carnap oferece uma descrio dessa situao, que reproduzimos na ntegra para melhor poder coment-la: The prevalent opinion is that syntax and logic, in spite of some points of contact between them, are fundamentally theories of a very different type. The syntax of a language is supposed to lay down rules according to

20

which the linguistic structures (e.g. the sentences) are to be built up from the elements (such as words or parts of words). The chief task of logic, on the other hand, is supposed to be that of formulating rules according to which judgments may be inferred from other judgments; in other words, according to which conclusions may be drawn from premises. But the development of logic during the past ten years has shown clearly that it can only be studied with any degree of accuracy when it is based, not on judgments (thoughts, or the content of thoughts), but rather on linguistic expressions, of which sentences are the most important, because only for them is it possible to lay down sharply defined rules. And actually, in practice, every logician since Aristotle, in laying down rules, has dealt mainly with sentences. But even those modern logicians who agree with us in our opinion that logic is concerned with sentences, are yet for the most part convinced that logic is equally concerned with the relations of meaning between sentences. They consider that, in contrast with the rules of syntax, the rules of logic are non-formal. (...) 21 H, no trecho citado acima, diversos aspectos dignos de nota. O mais importante deles a veemncia com que Carnap se ope idia de que a lgica deva basear-se em relaes de sentido ou de significado. Sentido e significado, para ele, so entidades (ou supostas entidades) que no possuem um papel a desempenhar no estudo lgico. Precisamos esclarecer, portanto, como uma tal postura se insere no esquema formal de SLL. O objetivo central de Carnap, como vimos, mostrar que a lgica esgota-se pode ser completamente tratada no plano sinttico. O plano sinttico, por sua vez, aquele plano formal que, na anlise de expresses e sentenas, faz referncia unicamente ordem linear dos smbolos de que tais expresses e sentenas so compostas. Em suma: no plano sinttico-formal da anlise lingstica, nenhum elemento deve aparecer que v alm da considerao imediata das expresses como seqncias de smbolos. Em particular, no h espao para dois tipos de investigao normalmente tidos como inerentes ou necessrios ao estudo da lgica.
21

SLL, pg. 1.

21

Por um lado, Carnap rejeita, como parte da lgica, investigaes baseadas no significado do smbolo. Conforme j observamos, o smbolo, do ponto de vista adotado em SLL, completamente mudo, ou seja, um elemento arbitrrio que, para desempenhar sua funo, exige unicamente a possibilidade de ser institudo e reconhecido como tal. Considerado em si mesmo, o smbolo no aponta para nada: It will not be assumed that such a symbol possesses a meaning, or that it designates anything22. Por outro lado, o mesmo princpio aplica-se ao estudo das sentenas (e das expresses em geral). Elas devem ser encaradas exclusivamente como seqncias de smbolos. Assim como os smbolos, tambm elas so mudas: no possuem nenhum sentido que necessite ser previamente analisado para determinar-lhes as caractersticas lgicas ou as relaes lgicas em que podem entrar com outras sentenas. Igualmente, no apontam para nenhuma esfera de significados aos quais seja necessrio recorrer para possibilitar o exame dessas caractersticas e relaes lgicas. Na passagem acima, Carnap inicia sua crtica viso tradicional da lgica pela constatao de que, para atingir resultados mais seguros, esta disciplina deve dedicar-se anlise de sentenas, ou seja, expresses lingsticas para as quais possvel propor regras bem definidas. Essas expresses lingsticas seqncias de smbolos opem-se aqui a juzos, como entidades mentais de status incerto. Na verdade, no h nenhum mal intrnseco em supor que haja algum tipo de isomorfismo entre sentenas e juzos, vale dizer, em supor que a toda sentena corresponda um pensamento e que a todo pensamento (ou ao menos a todo pensamento assertivo, com um contedo lgico bem determinado) corresponda uma sentena. Carnap, porm, deseja livrar-se justamente desse tipo de discusso: expresses lingsticas, como seqncias de smbolos arbitrrios, comportam um exame direto e inequvoco, sem as ambigidades que inevitavelmente prejudicam o estudo da lgica quando esta busca se referir a entidades subjetivas tais como juzos. Posto em outras palavras: Apenas expresses lingsticas admitem uma anlise objetiva e clara (sinttica). Eliminar a referncia a pensamentos ou juzos, portanto, em prol da considerao direta de expresses lingsticas plenamente determinadas, o primeiro passo que Carnap julga necessrio dar para livrar o estudo lgico de srias

22

SLL, pg. 5; ver nota 6 acima.

22

ambigidades que impediam seu desenvolvimento segundo linhas claras e cientficas. Contudo, Carnap avalia que isso s no suficiente. Ele v claramente que, mesmo entre os lgicos que aceitam essa viso lingstica de sua disciplina, uma outra confuso costuma estabelecer-se. Na verdade, ele constata que essencialmente a mesma confuso, relativa a pensamentos e juzos, parece reintroduzir-se na anlise lgica de sentenas, ainda que de maneira disfarada. O primeiro passo para perceber esse fato est na observao feita por Carnap de que, de certo modo, o estudo lgico de sentenas, e no de pensamentos, sempre foi a regra, desde Aristteles (And actually, in practice, every logician since Aristotle, in laying down rules, has dealt mainly with sentences). O que ele quer dizer com isso? Carnap parece estar simplesmente constatando o fato bvio de que qualquer resultado lgico que se deseje comunicar ou fixar regras lgicas, silogismos, etc. precisa ser formulado dentro de uma linguagem. Ao ser formulado dentro de uma linguagem, porm, o resultado lgico adquire uma expresso lingstica: juzos, por exemplo, so traduzidos por sentenas, e as relaes entre juzos aparecem como relaes entre sentenas. Por isso Carnap fala que, na prtica, as regras lgicas tm lidado essencialmente com sentenas. A expresso de uma regra lgica, ainda que esta regra lide supostamente com pensamentos ou juzos (ou com seu contedo), necessita estar referida formulao lingstica desses pensamentos e juzos, e pode ser vista como uma regra acerca dessas formulaes lingsticas. Portanto, sempre possvel considerar que, ao estabelecer regras lgicas acerca de entidades subjetivas e aparentemente intangveis como juzos e pensamentos, qualquer lgico (desde Aristteles) esteja na verdade propondo regras acerca das sentenas que so sua expresso lingstica. Contrariamente, porm e aqui que reside o foco das preocupaes de Carnap , de se temer que, mesmo ao propor regras objetivas a respeito de entidades lingsticas tangveis, o lgico esteja tentando captar regras acerca de supostos contedos impalpveis que lhes estariam subjacentes. O perigo, ento, reside para Carnap nessa tendncia inversa e igualmente difundida, da qual buscar se livrar. Ele percebe que, mesmo entre os lgicos que aceitam como seu campo de trabalho o estudo exclusivo de sentenas (e no de pensamentos ou juzos), o elemento no-formal torna a aparecer: Pois, apesar de lidar com expresses lingsticas objetivamente analisveis, eles parecem julgar que as relaes lgicas entre tais expresses dependem de um contedo qualquer que 23

transcende o plano objetivo de sua organizao como seqncias de smbolos; que dependem, em outras palavras, de supostos significados e sentidos, que nada mais seriam do que a reintroduo dos contedos subjetivos associados a juzos e pensamentos. Na oposio a essa viso tradicional, vemos reafirmar-se em toda sua fora a abordagem formal de SLL. Sentenas so plenamente caracterizveis como seqncias de smbolos. At a, no parece haver grande controvrsia. Segundo o prprio Carnap observa, a maioria dos estudiosos parece disposta a reconhecer esse fato, e aceitar que a sintaxe (cincia formal) trata da forma como estruturas lingsticas (por exemplo sentenas) so construdas a partir de seus elementos (como palavras e partes de palavras)23. No entanto, Carnap deseja dar um passo alm e, vale dizer, um passo bastante grande. Para ele, no apenas as sentenas ficam plenamente caracterizadas como seqncias de smbolos, como tambm as relaes lgicas entre sentenas deveriam ser estabelecidas sem a necessidade de recorrer a nenhuma outra ordem de consideraes que no essa estrutura simblica. Se uma sentena pode ser completamente (univocamente) descrita pela referncia aos smbolos de que composta e ordem em que esses smbolos aparecem, ento as relaes lgicas entre sentenas, e as caractersticas lgicas de sentenas, tambm poderiam (e, na opinio de Carnap, deveriam) ser exclusivamente estudadas por referncia a essa estrutura linear de smbolos. por isso que, na continuao da passagem citada acima, Carnap escreve: () In the following pages, in opposition to this standpoint, the view that logic, too, is concerned with the formal treatment of sentences will be presented and developed. We shall see that the logical characteristics of sentences () and the logical relations between them () are solely dependent upon the syntactical structure of the sentences. In this way, logic will become a part of syntax, provided that the latter is conceived in

23

Ver citao acima (nota 13).

24

a sufficiently wide sense and formulated with exactitude. autor)

24

(destaque do

E no seria demais, agora que j lhe esclarecemos as razes, insistir na caracterizao negativa que Carnap faz das teorias formais, com a rejeio de conceitos como sentido e significado. A seguinte passagem especialmente digna de ateno, na medida em que tais aspectos negativos esto diretamente antepostos caracterizao positiva do mbito sinttico e formal, de que tratamos na seo anterior: A theory, a rule, a definition, or the like is to be called formal when no reference is made in it either to the meaning of the symbols (for example, the words) or to the sense of the expressions (e.g. the sentences), but simply and solely to the kinds and order of the symbols from which the expressions are constructed. 25 (destaque do autor)

IV Mesmo aps oferecer uma caracterizao positiva (seo II acima) e outra negativa (seo III acima) da abordagem sinttica, devemos inspecionar ainda mais de perto a idia, caracterstica de SLL, de que a lgica puramente formal, ou seja, de que a lgica da linguagem a sintaxe da linguagem. J escrevemos que, segundo a argumentao de Carnap, se uma expresso lingstica fica plenamente caracterizada pela seqncia de smbolos de que se compe, ento todas as suas caractersticas e relaes lgicas devem ser determinadas igualmente (e exclusivamente) por referncia a essa seqncia de smbolos. Em outras palavras: todas as caractersticas e relaes lgicas de expresses lingsticas ficam determinadas no plano formal. Mas ser que poderiam existir, com relao a uma linguagem, outras caractersticas e relaes passveis de estudo? Certamente que sim. A esse respeito, Carnap observa: When we maintain that logical syntax treats language as a calculus, we do not mean by that statement that language is nothing more than a
24 25

SLL, pgs. 1 e 2. SLL, pg. 1.

25

calculus. () In addition, any particular language has, apart from that aspect [aspecto formal], others which may be investigated by other methods. () 26 (colchete meu) Por exemplo, uma linguagem pode ser estudada com relao aos sentimentos que suas sentenas despertam no ouvinte, em relao ao significado de seus smbolos, em relao sua utilizao como instrumento de comunicao, e assim por diante. O que significa, ento, dizer que todos os aspectos lgicos da linguagem ficam determinados exclusivamente no plano formal e sinttico? Na verdade, essa posio defendida por Carnap equivale a uma delimitao do campo lgico, cujo propsito e significado exato teremos de examinar mais a fundo ao longo deste trabalho. Por enquanto, devemos compreender que a abordagem sinttica proposta por Carnap para a lgica equivale proposio da seguinte identidade: Tudo o que eu desejo chamar de lgico pode ser esgotado pelo exame sinttico (formal) das estruturas lingsticas; tudo o que pode ser estabelecido pelo exame sinttico (formal) das estruturas lingsticas eu estou disposto a chamar de lgico. isso o que est por trs da idia de considerar como mudos do ponto de vista da lgica os smbolos de uma linguagem. Smbolos, na verdade, nem sempre so mudos. Pelo contrrio: na hora de utilizar uma linguagem como linguagem cientfica, por exemplo, ser necessrio associar alguns de seus smbolos (smbolos descritivos) a certos elementos (objetos, eventos, processos etc.) do mundo emprico. Nesse tipo de situao prtica, nasce toda uma complexa rede de relaes extra-sintticas: da linguagem com aqueles que a utilizam, bem como da linguagem com o domnio de objetos para a descrio do qual ela foi construda. O mtodo cientfico ter de lidar com todos esses aspectos. Nada disso tem relevncia, porm, para o estudo formal (vale dizer, lgico). Esse estudo busca revelar a estrutura interna de uma linguagem, e analisar da melhor maneira possvel as relaes entre suas sentenas, termos e expresses, com o objetivo justamente de fornecer uma ferramenta til e precisa para a cincia. nesse sentido que o estudo sinttico opta e necessrio esclarecer que se trata de uma opo por desconsiderar o significado dos smbolos, o que quer que esses
26

SLL, pg. 5.

26

significados possam ser (idias, sensaes ou outros), para se ater ao prprio smbolo como tal. O que importa, do ponto de vista formal, so as possibilidades de combinao desses smbolos, e as regras que possam ser formuladas com referncia a essas possibilidades e a essas combinaes. Um modo interessante de ver essa situao fornecido pelo prprio Carnap, ao comentar a respeito do possvel isomorfismo entre linguagens. Mesmo dispondo de smbolos distintos e j que os smbolos so mudos , duas linguagens podem ter exatamente a mesma estrutura sinttica (e portanto a mesma estrutura lgica). Isso ocorrer, claro, desde que esses smbolos distintos se articulem de acordo com as mesmas regras sintticas (regras equivalentes). Eis como Carnap descreve a situao: We have already said that syntax is concerned solely with the formal properties of expressions. We shall now make this assertion more explicit. Assume that two languages (Sprachen), S1 and S2, use different symbols, but in such a way that a one-to-one correspondence may be established between the symbols of S1 and those of S2 so that any syntactical rule about S1 becomes a syntactical rule about S2 if, instead of relating it to the symbols of S1, we relate it to the correlative symbols of S2; and conversely. Then, although the two languages are not alike, they have the same formal structure (we call them isomorphic languages), and syntax is concerned solely with the structure of languages in this sense. (destaques do autor) Vemos assim, sob nova perspectiva, o que significa para Carnap dizer que a lgica uma cincia formal. Trata-se de uma escolha, cujo propsito e motivao ainda teremos de examinar. As linguagens possuem diversos aspectos, sob os quais poderamos consider-las e estud-las. O estudo sinttico, no qual Carnap prope resumir a lgica, trata de possveis estruturas de smbolos, nas quais o importante a estrutura, e no os smbolos. Como j observamos, uma linguagem formal um conjunto de regras referidas a smbolos; o essencial nessa definio, porm, so as regras, e a maneira como elas permitem a articulao de smbolos mudos. A natureza especfica do smbolo no relevante, assim
27

27

SLL, pg. 6.

27

como no so relevantes supostos significados de smbolos ou expresses. Somente a estrutura combinatorial desse conjunto de smbolos em expresses lineares, descrita pelas regras sintticas, importante.

V Devemos analisar agora, ainda que parcialmente, um ltimo aspecto extremamente importante da proposta sinttica de Carnap. Ele diz respeito principal novidade trazida por SLL na maneira de conceber o estudo lgico, e poderamos mesmo dizer que se trata do aspecto fundamental da obra: Pois ser somente a considerao desse aspecto, em todos os seus desdobramentos, que permitir ver o projeto de SLL como portador de uma idia realmente original: O Princpio de Tolerncia em lgica. Para entender o ponto essencial da questo que iremos examinar, necessitamos perguntar: A abordagem formal de Carnap, tal como a procuramos descrever, realmente uma novidade no estudo lgico? Carnap insiste em que seu tratamento puramente formal da lgica algo novo; que a maioria dos lgicos, at ento, no aceitava a idia de que a lgica fosse uma cincia sinttica. Para esses lgicos tradicionais, segundo Carnap, a sintaxe poderia fornecer no mximo uma descrio do processo de formao de sentenas a partir de smbolos, ao passo que o estudo lgico, ao se ocupar da relao de conseqncia e deduo entre sentenas, escaparia necessariamente ao plano formal28. Mas ser realmente verdade que a lgica, at ento, no era tratada de maneira formal? Ainda na introduo da obra, antes de desenvolver o complexo arsenal de conceitos e resultados que lhe permitiro uma anlise mais aprofundada de todos os problemas envolvidos em seu projeto, Carnap tenta justificar ou motivar, por meio de exemplo, o tratamento formal que pretende adotar tambm para as regras lgicas de deduo ou inferncia29 (regras de transformao), e no s para as regras de formao. Eis o que ele diz:

28 29

Ver as citaes associadas s notas 13 e 16. Carnap usa, freqentemente, o termo inferncia no lugar do termo deduo. O importante a observar que os dois termos so absolutamente intercambiveis.

28

For the moment we will leave aside the question of the formal deficiencies of the word-language, and, by the consideration of examples, proceed to convince ourselves that rules of formation and transformation are of like nature, and that both permit of being formally apprehended. For instance, given an appropriate rule, it can be proved that the wordseries Pirots karulize elatically is a sentence, provided pirots is known to be a substantive (in the plural), karulize a verb (in the third person plural), and elatically an adverb; all of which, in a well-constructed language as, for example, in Esperanto could be gathered from the form of the words alone. The meaning of the words is quite inessential for the purpose, and need not be known. Further, given an appropriate rule, the sentence A karulizes elatically can be deduced from the original sentence and the sentence A is a pirot again provided that the type to which the individual words belong is known. Here also, neither the meaning of the words nor the sense of the three sentences need be known. 30 Nessa passagem, Carnap parece estar exagerando um pouco a novidade de sua abordagem, dita formal e sinttica. De fato, todo lgico desde Aristteles (para parodiar o prprio Carnap31), ao propor regras lgicas de deduo, havia tentado formul-las com referncia justamente ao aspecto formal das proposies envolvidas (sejam estas proposies consideradas como sentenas, como juzos ou qualquer outra coisa; aqui, estamos usando o termo proposio de maneira essencialmente neutra). Uma regra pode instituir-se como regra lgica precisamente porque faz abstrao das entidades concretas presentes em qualquer de seus casos particulares, para expor uma estrutura geral e abstrata de deduo que depende apenas da forma das proposies envolvidas. dessa maneira que surge o clssico exemplo: Todo homem mortal; Scrates homem; portanto, Scrates mortal. Esse silogismo famoso apenas a concretizao, para certo caso particular, de uma estrutura formal Todo A B; C A; portanto, C B que no depende do significado dos termos envolvidos.
30 31

SLL, pg. 3. Ver citao associada nota 13.

29

Vemos assim que, tambm nesse exemplo mais do que tradicional, a essncia do procedimento lgico-dedutivo buscada nos aspectos formais das sentenas. Alm disso, nenhuma referncia feita a algo que fosse o significado dos termos, sendo a abstrao desses significados a prpria condio que permite estabelecer o resultado oferecido como um resultado propriamente lgico. Portanto, devemos concluir que tambm essa abordagem tradicional pode ser dita e com grande justia formal. Mas, ento, qual seria a verdadeira novidade aportada pelas idias de Carnap? Por que esse autor insiste em caracterizar a lgica, contra as opinies correntes, como uma cincia puramente formal, a ser exaurida exclusivamente no plano sinttico? Nesse mesmo sentido, se considerarmos as tendncias mais modenas em lgica no tempo de Carnap, vemos a seguinte situao: A lgica simblica, nascida com os trabalhos de Frege na segunda metade do sculo XIX, e consagrada com a publicao dos Principia Mathematica por Russell e Whitehead cerca de 20 anos antes do aparecimento de SLL, propunha igualmente o estudo lgico como o estudo de linguagens simblicas formais, baseadas em conjuntos de regras bem definidas, referidas exclusivamente s sentenas e expresses como seqncias ordenadas de smbolos. Em outras palavras: A lgica moderna, dita tambm lgica simblica, adotava exatamente o mesmo procedimento (formal) proposto como Carnap; e Carnap, de fato, far em SLL amplo uso de resultados anteriores, obtidos dentro do quadro de uma lgica simblica formal essencialmente igual dos sistemas que ele mesmo ir desenvolver. Voltamos, portanto, indagao: O que exatamente Carnap prope, que pode ser considerado de fundamentalmente novo? Essa questo no poderia ser mais relevante para a compreenso do sistema de SLL, pois ela somente permite chegar ao fundo daquilo que a sintaxe lgica da linguagem defendida por Carnap. A distino essencial que temos de verificar, aqui, ocorre entre o mtodo puramente formal, que Carnap deseja desenvolver, e aqueles mtodos que, embora formais, baseavam-se porm em consideraes no-formais. Para esclarecer essa idia, devemos considerar novamente a maneira como se apresenta o estudo tradicional da lgica, assim como o estudo moderno da lgica simblica, iniciado no sculo XIX. Em um como em outro caso, h de fato uma abstrao aos elementos formais das proposies. Mas em que consiste essa abstrao? Consiste em que as relaes lgicas entre

30

proposies so reveladas pelos aspectos formais dessas proposies. O fato de uma proposio ter a forma C B permite ver, independentemente dos termos concretos que se substituam por C e B, que ela conseqncia de sentenas que tenham a forma Todo A B e C A, independentemente do termo concreto que se substitua por A. A natureza dessas relaes, por outro lado, sempre permaneceu controversa dentro da lgica. Ou por outra: Ao longo dos sculos, diferentes pensadores entenderam de diferentes maneiras e buscaram justificar de diferentes maneiras esse tipo de relaes formais encontradas entre proposies. Posto de outra maneira ainda: Certas formas proposicionais apresentam certas relaes lgicas com outras formas proposicionais. Esse fato, pode-se dizer, nenhum lgico contestaria, e reside a o aspecto inegavelmente formal da lgica da lgica de Aristteles bem como da de Russell ou de Carnap. No entanto, diante da indagao pelos elementos constitutivos dessas relaes lgicas, o estudo tradicional da lgica recorria a aspectos noformais da questo. Diante da indagao, Por que tal forma proposicional est em tal relao lgica com tais outras formas proposicionais?, a lgica julgava-se obrigada a buscar explicaes que ultrapassassem o campo sinttico. E essas explicaes, para alm do campo sinttico, socorriam-se freqentemente de conceitos mais ou menos vagos melhor ou pior articulados, segundo um ou outro autor como os de significado, sentido etc. precisamente para essa circunstncia que Carnap deseja chamar a ateno, ao escrever o seguinte trecho (j citado anteriormente): But even those modern logicians who agree with us in our opinion that logic is concerned with sentences, are yet for the most part convinced that logic is equally concerned with the relations of meaning between sentences. They consider that, in contrast with the rules of syntax, the rules of logic are non-formal. (...) 32 O mais correto (e certamente mais claro), da parte de Carnap, talvez fosse atenuar um pouco essa passagem. Talvez o melhor fosse dizer, dos outros lgicos, no que eles costumassem considerar as regras da lgica como no-formais, afirmao que, como vimos,
32

SLL, pg. 1.

31

no precisa; mas sim que eles buscavam compreender, ou justificar, ou ainda apoiar essas regras, que eram de fato regras formais, em algum tipo de considerao no-formal. Carnap, porm, estava plenamente certo na seguinte observao fundamental: Lgicos de todas as vertentes, e de maneira mais ou menos explcita, mostravam-se convencidos de que a cincia lgica deveria lidar com relaes de significado entre sentenas e significado, a, uma noo que certamente ultrapassa o mbito formal. nesse sentido que podemos compreender a insistncia de Carnap a respeito do aspecto puramente formal da lgica, insistncia essa que se oferece j o observamos como negao de um suposto apoio da lgica em outras ordens no-formais de considerao, em especial em esferas do sentido e do significado. Retomamos, pela clareza, a seguinte citao, igualmente j apresentada: A theory, a rule, a definition, or the like is to be called formal when no reference is made in it either to the meaning of the symbols (for example, the words) or to the sense of the expressions (e.g. the sentences), but simply and solely to the kinds and order of the symbols from which the expressions are constructed. 33 (destaque do autor) Essa posio defendida por Carnap, de que a lgica no se baseia em nenhum aspecto, em nenhum momento e sob nenhuma ordem de consideraes em elementos no-formais, o que confere novidade ao pensamento de SLL. Para Carnap, a lgica um estudo puramente sinttico, que trata das relaes formais entre seqncias de smbolos, e que institui essas relaes de maneira totalmente arbitrria. No h questo de justificar essas relaes com base em aspectos extra-sintticos. A lgica, no sentido mais absoluto da cpula, sintaxe. Ela o estudo abstrato dessas relaes sintticas de quaisquer relaes sintticas que possam ser expressas com referncia estrutura combinatorial de smbolos. Eis por que Carnap ir formular o seu Princpio de Tolerncia: Porque, sendo a lgica absolutamente formal, no h razo para preferir um sistema de regras sintticas a outro sistema de regras sintticas, ambos formulados de forma igualmente clara e precisa. Todos os diferentes sistemas lgicos (sintticos) merecem ser estudados: somente assim
33

SLL, pg. 1.

32

eles tero sua estrutura corretamente analisada e podero se tornar, conforme o caso, ferramentas teis s diversas esferas do conhecimento cientfico, sem que haja contudo razo para supor uma prioridade necessria de um em relao a outro. Neste ponto, contudo, devemos reconhecer que o exame mais amplo e aprofundado dessa questo, introduzida pelo Princpio de Tolerncia, ultrapassa os propsitos do presente captulo. Adiemo-lo, portanto, at o Captulo 3 deste trabalho.

33

Captulo 2: Mtodos infinitos em sintaxe

I No captulo anterior, observamos que o projeto formulado por Carnap em SLL baseia-se na idia de substituir a filosofia pela anlise sinttica de linguagens formais. O livro, nesse sentido, divide-se em dois tipos de discusso. Por um lado, Carnap tenta mostrar a adequao de sua abordagem: Expe as razes que o levaram a optar pelo ponto de vista sinttico-formal, as vantagens que esse mtodo oferece e sua fecundidade para o avano da cincia. Esses temas so tratados de maneira sistemtica na introduo (sees 1 e 2) e, principalmente, na parte V de SLL, intitulada Philosophy and Syntax (sees 72 a 86). H ainda, espalhadas ao longo do texto, diversas passagens nas quais questes desse tipo so debatidas. Isso acontece sempre que Carnap v ocasio para examinar, em relao a determinado assunto especfico, as conseqncias da viso filosfica defendida na obra. Por outro lado, Carnap busca desenvolver, na prtica, os principais aspectos do mtodo formal por ele concebido. No lhe interessa ficar apenas em um programa abstrato de pesquisa. Ele deseja mostrar, concretamente, de que maneira a abordagem formal pode ser utilizada para resolver problemas tradicionais em filosofia e em matemtica. Parte substancial da obra, assim, dedicada precisamente a esta tarefa: a discusso tcnica, ao mesmo tempo minuciosa e abrangente, do mtodo sinttico. Um brevssimo sumrio desse percurso pode ser inserido aqui, apenas para dar ao leitor uma idia preliminar a respeito de como as diferentes etapas de desenvolvimento tcnico encadeiam-se no livro. O melhor indicar a prpria diviso realizada pelo autor: Na parte I de SLL (The Definite Language I, sees 3 a 17), Carnap constri uma linguagem formal especfica, denominada linguagem I, dotada de certas caractersticas finitistas. J na parte III do livro (The Indefinite Language II, sees 26 a 40), Carnap constri uma segunda linguagem formal, a linguagem II, que no se atm s limitaes finitistas impostas linguagem I. Na parte II do livro (The Formal Construction of the Syntax of Language I, sees 18 a 25), situada entre a construo de uma e outra linguagem, Carnap

34

explica o mtodo da numerao de Gdel, utilizado para formular aritmeticamente a sintaxe da linguagem I e, posteriormente (j no final da parte IV), para obter importantes resultados tericos34. O que mais nos interessa neste momento, porm, a parte IV de SLL, intitulada General Syntax (sees 41 a 71e). nela que podemos identificar a espinha dorsal da discusso tcnica proposta por Carnap deseja oferecer. A esse respeito, algumas observaes so necessrias. Considerado o projeto da obra como um todo, a posio de destaque da parte IV no surpreende. O objetivo central de SLL reside em mostrar que toda discusso filosfica realmente relevante (fecunda) pode e deve ser tratada como uma discusso relativa estrutura interna das linguagens formais usadas para formular a cincia. Desse ponto de vista, no poderia haver tarefa mais importante para a filosofia (para a lgica) do que criar um quadro geral de anlise dentro do qual a estrutura formal das linguagens pudesse ser devidamente desvendada, e por meio do qual os principais conceitos sintticos pudessem ser identificados e estudados. precisamente essa a tarefa que Carnap buscar avanar na parte IV de SLL. A chamada sintaxe geral, portanto, constitui a tentativa realizada por Carnap de esboar um conjunto de definies sintticas (conceitos sintticos) que obedeam aos seguintes requisitos. Em primeiro lugar, como j vimos no Captulo 1 deste trabalho, essas definies devem ser exclusivamente formais, ou seja, devem referir-se unicamente s expresses da linguagem na sua qualidade de seqncias lineares de certos smbolos, sem fazer apelo a nenhuma instncia que possa ser dita transcendente. Em segundo lugar, os conceitos sintticos definidos devem ser suficientemente abrangentes para serem aplicveis a qualquer linguagem formal que se possa conceber. A esse respeito, Carnap faz a seguinte observao, no incio da seo 46 35: In this section we shall attempt to construct a syntax for languages in general, that is to say, a system of definitions of syntactical terms which
34

Diversos termos e idias mencionados neste pargrafo, sem que contudo ficasse esclarecido seu contedo, sero retomados ao longo do trabalho. 35 Situada na parte IV, a seo 46 aquela na qual, aps algumas consideraes introdutrias sees 41 a 45 a sintaxe geral comea a ser exposta de maneira sistemtica.

35

are so comprehensive as to be applicable to any language whatsoever. 36 (destaque do autor) Finalmente, esses conceitos devem ser, alm de suficientemente abrangentes para garantir sua aplicabilidade a qualquer linguagem que seja, profundos a ponto de captar as caractersticas estruturais realmente relevantes de cada linguagem. Das trs exigncias, talvez a segunda e a terceira possam parecer contraditrias entre si. Na verdade, a situao exatamente a inversa. As trs esto intimamente ligadas umas s outras; e somente possvel compreender uma em relao com as outras duas. A estratgia adotada em SLL, nesse sentido, articula-se de maneira bastante conseqente, que vale a pena examinar. Carnap fornece uma definio geral a qual j examinamos no captulo anterior para certo conjunto de estruturas simblicas chamadas de clculos formais. Essa definio geral, ao determinar qual a classe de estruturas relevantes, determina tambm a maneira dita sinttica como elas devem ser encaradas (como o conjunto das combinaes lineares possveis a partir de certos smbolos separados em classes). Em outras palavras, a definio geral de clculo formal delimita o mbito vlido de anlise proposto por Carnap. Qualquer conceito, para ser admissvel, necessita estar referido exclusivamente aos aspectos sinttico-formais de um clculo. Essa , justamente, a primeira exigncia que mencionamos acima: os conceitos da sintaxe geral (afirmao que neste momento j deveria soar um tanto quanto bvia) devem ser formais. Por outro lado, como todos os clculos so estruturas de um mesmo tipo comum (indicado, justamente, pela definio geral de clculo formal), muitos dos conceitos aplicveis a um clculo sero aplicveis aos outros, e possivelmente a todos os outros. Basta, nesse ltimo caso, que o conceito faa uso apenas das caractersticas gerais presentes na definio dessa classe de estruturas. Reside a a possibilidade da segunda exigncia mencionada. Isso no significa, obviamente, que no se possam formular, de maneira estritamente formal, conceitos especficos a uma linguagem, ou a um conjunto de linguagens. Por exemplo: podemos definir um conceito que se aplique s expresses de determinada linguagem se, e somente se, a expresso iniciar-se pelo smbolo a da

36

SLL, pg. 167.

36

linguagem; embora esse conceito seja claramente formal, ele s faz sentido para linguagens que contm a entre seus smbolos. Chegamos, assim, terceira exigncia. Certos conceitos, como vimos no exemplo acima, podem dizer respeito apenas estrutura de uma linguagem especfica (e podem mesmo ser bastante teis para a descrio dessa linguagem). No obstante, justamente os conceitos mais importantes sero aqueles cuja aplicabilidade mais geral. Eles permitem obter uma anlise, no apenas de uma linguagem e suas caractersticas, mas da prpria classe de estruturas que so as linguagens formais. Em outras palavras: eles permitem analisar os aspectos formais que, aplicveis a todos os clculos desse tipo, os unificam como classe de estruturas aptas a desempenhar seu papel essencial como veculos de construo de teorias cientficas. Essa discusso ficar mais clara ao apresentarmos, neste e no prximo captulo, os dois conceitos sintticos mais importantes introduzidos por Carnap, e que obedecem justamente a essas trs exigncias: o conceito de analiticidade (que aparece ao lado de outros importantes conceitos, a ele estreitamente relacionados, como validade, sinteticidade etc.) e o conceito de conseqncia direta. O primeiro conjunto de conceitos (analiticidade e afins) ir se revelar fundamental para os propsitos do nosso trabalho. Sua anlise, no entanto, ter de ficar reservada para o prximo captulo. necessrio compreender e examinar, antes de qualquer outra coisa, o conceito de conseqncia direta. por meio desse conceito que Carnap busca fixar a prpria essncia do mtodo formal. Dedicamos o restante do captulo, portanto, a ele.

II Para Carnap, o conceito de conseqncia direta aquele no qual se expressam todas as regras formais de uma linguagem. No Captulo 1 (ver seo II), verificamos como as linguagens formais se definem: Como sistemas de regras referidas a seqncias finitas (ditas expresses) de smbolos, em relao aos quais tudo o que se pode supor que estejam separados em classes. O conceito de conseqncia direta, portanto, ao indicar a maneira como podem ser formuladas as regras formais, revela-se o mais caracterstico do mtodo formal. Para Carnap, so precisamente os limites estabelecidos para a formulao 37

desse conceito limites que, como veremos logo frente, ele prope estender de maneira significativa que determinam o alcance de toda a abordagem sinttica. O melhor caminho para expor a nova concepo do mtodo formal proposta por Carnap (baseada agora no conceito de conseqncia direta) por meio da comparao entre o seu mtodo e os mtodos tradicionais, utilizados at ento na exposio de sistemas de lgica simblica. Isso possvel porque, conforme observamos tambm no Captulo 1 (ver seo V), a formulao de sistemas formais de lgica, por meio de regras sintticas, no constitui uma inovao de Carnap. Pelo contrrio: Carnap aproveita, com grande conhecimento de causa, todo o vasto repertrio tcnico legado por lgicos e matemticos anteriores, que desde meados do sculo XIX dedicavam-se tarefa de reorganizar essas disciplinas37. A comparao nos permitir ver, com maior nitidez, em que sentido Carnap busca estender a concepo formal, para que essa possa servir aos propsitos que ele julga necessrios. Tradicionalmente, uma linguagem formal compe-se de regras de dois tipos. Em primeiro lugar, regras de formao, cuja funo est em indicar quais expresses da linguagem devem ser consideradas como sentenas38. Em segundo lugar, regras de transformao, que determinam quais sentenas do clculo so conseqncia de quais
37

Podemos destacar, entre os lgicos cujo trabalho havia sido essencial para a formao de Carnap, os nomes fundamentais de Russell e Hilbert e, em alguma medida, tambm aqueles de Brouwer, Ramsey, Chwistek e da escola polonesa (Lesniewski, Lukasiewicz etc.). A importncia desses pensadores, sobretudo dos dois primeiros, fica evidente pelo nmero de referncia que Carnap inclui a eles em SLL. O caso de Wittgenstein bastante peculiar: sua influncia sobre Carnap suficientemente conhecida e debatida; no diz respeito, porm, s tcnicas de lgica formal propriamente ditas, na medida em Carnap no assimilou nenhuma de suas propostas mais caractersticas (a respeito, por exemplo, da utilizao de variveis, do sinal de identidade etc.). importante mencionar ainda, como ficar evidente no decorrer desta exposio, os nomes de Gdel e Tarski, contemporneos com quem Carnap pde debater grande parte de suas idias. A relao entre o projeto articulado por Carnap em SLL e o trabalho desses dois gigantes da lgica e da matemtica constituir, mais frente, tema especfico de nossa anlise. 38 A importncia da noo de sentena, para uma linguagem formal qualquer, reside no fato de que somente as sentenas so capazes de expressar afirmaes acerca do domnio de objetos para cuja descrio a linguagem foi desenvolvida. Em outras palavras: As sentenas so, do ponto de vista descritivo, as unidades bsicas de uma linguagem, pois somente por meio delas possvel descrever um domnio de objetos. Essas questes, no entanto, no precisam nos preocupar agora. Do ponto de vista de SLL, elas dizem respeito utilizao de uma linguagem formal como instrumento cientfico. Uma tal discusso, portanto, ultrapassaria os aspectos puramente formais da linguagem, que devem segundo o esquema fundamental de SLL ser estudados de maneira independente (embora tal estudo, uma vez realizado, mostre-se til justamente pela possibilidade que oferece de um tratamento mais rigoroso para as questes cientficas, por meio da utilizao, na descrio de domnios cientficos, de linguagens rigorosamente construdas e analisadas). O que importa, por enquanto, o fato de que, tanto nos sistemas tradicionais como no de Carnap, uma linguagem deve possuir uma classe rigorosamente definida de expresses as chamadas sentenas , e que essa definio deve ser fornecida por meio de regras sintticas, vale dizer, formais.

38

outras sentenas. As regras de transformao, portanto, condensam os processos dedutivos de uma linguagem, por meio dos quais possvel passar de um conjunto de sentenas (premissas) a uma outra sentena (concluso). Finalmente, alm das regras de formao e de transformao, aparecem tambm as chamadas sentenas iniciais, conjunto de sentenas que, colocadas na base do sistema dedutivo, desempenham o papel de postulados a partir dos quais aplicar as regras de transformao. Essa era a abordagem usual dos diversos tratamentos formais que, at a poca de publicao de SLL, haviam sido desenvolvidos para a lgica. Tudo isso Carnap assimila dos sistemas anteriores. E a partir justamente desse esquema que ele desenvolve o conceito de conseqncia direta. Ao construir sua sintaxe geral, Carnap pretende fornecer o tratamento mais amplo e elegante possvel para essas idias, para poder determinar-lhes o exato alcance terico. A primeira coisa que ele faz, assim, unificar sob um nico conceito denominado conseqncia direta tanto as regras de formao como as regras de transformao de uma linguagem (bem como a idia de sentena inicial, que se apresenta para ele como um caso especial de conseqncia direta do conjunto vazio de sentenas). Eis como a questo exposta no livro: We will assume the definition of direct consequence to be stated in the following form: A1 is called a direct consequence of K1 in S if: (1) A1 and every expression of K1 has one of the following forms: ; and (2) A1 and K1 fulfill one of the following conditions: . The definition thus contains under (1) the formation rules and under (2) the transformation rules of S. 39 (destaques do autor) A idia de Carnap, na verdade, simples: Como tanto as regras de formao como as regras de transformao devem ser formuladas e j eram formuladas nos sistemas tradicionais de maneira sinttica, elas podem perfeitamente ser tratadas como subespcies de um nico conceito, o conceito de conseqncia direta, que condensa toda a estrutura formal da linguagem. At a, portanto, deve-se reconhecer que Carnap no oferece nada de essencialmente novo. Seu tratamento pode ser mais elegante, mais conciso e unificado, mas

39

SLL, p. 169.

39

no acrescenta nenhuma idia relevante aos mtodos formais tais como eram estudados at ento40. A verdadeira novidade que Carnap introduz, no seio do seu conceito de conseqncia direta, para o estudo de sistemas formais uma novidade a avaliao de cujo alcance e significado ir se revelar de importncia capital para a compreenso de todo o projeto de SLL reside na admisso (e no estudo sistemtico) de certa possibilidade sinttica at ento desconsiderada. Estamos falando da idia, pioneiramente vislumbrada por Carnap, de aceitar regras de transformao indefinidas na construo de clculos formais. Mas o que so, exatamente, regras de transformao indefinidas? As regras de transformao, como ficou dito, dizem respeito estrutura dedutiva de uma linguagem. Elas estabelecem as relaes de deduo consideradas como vlidas entre as sentenas da linguagem. Sua formulao bsica, em sistemas formais como o de SLL, assume o seguinte aspecto: A partir de certo conjunto K1 de sentenas com determinada forma sinttica, permite-se a obteno (deduo) de outra sentena C1, com determinada outra forma sinttica ( exatamente esse mecanismo que Carnap procura expressar por meio do item 2 na passagem citada acima). No que segue, chamaremos esse conjunto K1 de sentenas a partir das quais a transformao (deduo, inferncia) feita de conjuntobase da transformao. Podemos agora esclarecer a novidade sugerida por Carnap. Em todos os sistemas tradicionais de lgica, o conjunto-base da transformao era visto como necessariamente finito. Em outras palavras: Todas as regras de transformao normalmente formuladas em lgica costumavam basear-se em conjuntos finitos de premissas (uma ou duas, nos casos tpicos). Como sempre possvel examinar a forma sinttica de um conjunto finito de sentenas, para compar-lo com a forma sinttica da sentena a ser deduzida e verificar se a regra de transformao pode ou no ser aplicada, esse procedimento chamado de definido. definido justamente na medida em que, para qualquer caso concreto, deve necessariamente chegar a uma deciso: ou a regra pode ser aplicada, ou no pode; ou uma

40

Mais ainda, deve-se reparar que, apesar do tratamento unificado, Carnap mantm sempre em vista a distino entre os dois tipos de regra, conforme ele prprio deixa claro no trecho citado acima. Na verdade, os dois tipos de regra de formao e de transformao desempenham funes bastante distintas na construo de qualquer sistema formal.

40

sentena conseqncia de certas outras sentenas, ou no . No h margem para nenhuma indefinio. Regras indefinidas de transformao, por outro lado, utilizam conjuntos-base infinitos de sentenas. Permite-se, no caso de tais regras, que uma sentena seja deduzida a partir de um nmero infinito de premissas. fcil perceber, porm, que tipo de problema ameaa surgir: Contrariamente ao que acontecia na situao anterior, a inspeo de um nmero infinito de sentenas no tarefa que possa ser diretamente realizada. Segue da que no h nenhuma razo para supor que, uma vez formulada uma regra desse tipo, seja possvel determinar sua aplicao (ou sua no-aplicao) em todos os casos concretos. essa situao que, ainda neste captulo, teremos de analisar detalhadamente.

III A formulao de regras de transformao indefinidas41 bem como a tentativa de estud-las sistematicamente representa uma inovao significativa introduzida por Carnap42. Trata-se de proposta aparentemente estranha para uma abordagem, como a de SLL, que se prope formal. Nesta seo, tentaremos indicar (embora tal tema s possa ser plenamente desenvolvido nos captulos finais deste trabalho) a situao terica que motivou essa inovao.

41

Na seo precedente, vimos que Carnap defende a necessidade de formular regras indefinidas de transformao. E com relao s regras de formao? Elas poderiam ser indefinidas? Embora, de acordo com o Princpio de Tolerncia, Carnap no considere proibido (ou impossvel) construir linguagens dotadas de regras de formao indefinidas, ele considera que uma tal abordagem resultaria muito pouco prtica. Como iremos mostrar, Carnap possua razes especficas para introduzir as regras indefinidas de transformao. O mesmo, porm, no ocorria com as regras de formao, para as quais um tratamento estritamente definido parecia suficiente e adequado. Eis como ele expe a questo: In connection with the use of indefinite syntactical terms in the construction of a particular language, we must above all differentiate the formation and the transformation rules. The task of the formation rules is the construction of the definition of sentence. (...) Usually the rules are so qualified that not only the terms elementary sentence and sentence-forming operation but also the term sentence is definite. In this case it can always be decided whether a particular expression is a sentence or not. Although the adoption of an indefinite term sentence is not inadmissible, it would in most cases be inexpedient. SLL, pg. 166.
42

O prprio Carnap observa que alguns outros autores, como Hilbert e Herbrand, j haviam esboado algumas regras indefinidas para lidar com certas situaes especficas dentro de seus sistemas de lgica. No obstante, tais tentativas pareciam ainda muito tmidas, quer pelo escopo limitado de sua aplicao, quer pela falta de uma anlise sistemtica e abrangente do significado de novo mtodo (ver SLL, pg. 173).

41

Por um lado, a idia de utilizar regras de transformao indefinidas estranha porque parece trazer, para dentro do estudo de sistemas de lgica simblica, uma insegurana e uma incerteza em tudo contrrias ao mtodo formal, e s razes que haviam motivado o interesse por esse tipo de mtodo. De fato, no seria mesmo errado dizer que uma das principais vantagens que haviam estimulado o grande desenvolvimento da lgica formal naquele incio de sculo XX residia justamente na circunstncia de que ela podia ser formulada de maneira inequvoca e rigorosa, desprovida de quaisquer ambigidades quanto aplicao das regras. Por que, ento, Carnap mostra-se disposto a alterar essa situao de certeza e segurana? Por que ele sugere a utilizao de regras de transformao indefinidas? H uma razo importante para esse movimento, que precisamos agora verificar. A maneira mais fcil de fazer isso, embora no a nica, por meio da anlise de uma situao matemtica de grande interesse terico e prtico. Foi a considerao dessa situao matemtica, alm do mais bem como de alguns resultados obtidos a respeito dela , que deu a Carnap a certeza de que o caminho mais adequado para tratar o mtodo sinttico passava pela considerao de regras indefinidas. Vejamos, portanto, qual ela. Suponhamos que, em determinada linguagem S, aparea um predicado numrico P. Esse predicado P dito numrico porque admite, como argumento, somente nmeros ou variveis numricas. Ele expressa, nesse sentido, uma propriedade que pode ser atribuda (ou no) a um nmero, e somente a um nmero. P(5), por exemplo, a sentena que indica que o nmero 5 possui a propriedade P; e xP(x) , em que x uma varivel numrica, a sentena que indica que todos os nmeros possuem a propriedade P. Suponhamos agora que, nessa mesma linguagem S, seja possvel obter, como teoremas (sentenas demonstrveis dentro do sistema), o conjunto KP de sentenas: KP={P(0), P(1), P(2), ... , P(n), ...}. Esse conjunto infinito, pois possui todas as sentenas da forma P(n), em que n deve ser substitudo por um nmero natural qualquer. Como KP inclui todas as sentenas com essa forma, parece razovel supor que a sentena universal xP(x) (a qual afirma justamente que todas as sentenas da forma P(n) so teoremas) possa ser vista como conseqncia lgica do conjunto KP, e que deva aparecer, portanto, como teorema da linguagem S. Dito de outra maneira: Uma linguagem S na qual,

42

embora seja possvel demonstrar todas as sentenas da forma P(n), no possvel demonstrar a correspondente sentena universal xP(x) , no parece uma linguagem completa; no parece, por assim dizer, uma linguagem adequada para formular a matemtica. Cabe, porm, perguntar: Haveria alguma razo para supor que esse tipo de anomalia pudesse se instalar dentro de sistemas to finamente organizados como os clculos formais? Existiriam casos em que essa situao pudesse realmente ocorrer? Surpreendentemente, sim. At a dcada de 1930, matemticos e lgicos em geral sequer haviam considerado muito seriamente essa possibilidade43. No entanto, os surpreendentes resultados de Gdel de 1930 e sobretudo de 193144 mostraram justamente esse fato notvel: que, em qualquer linguagem formal baseada somente em regras sintticas definidas, existem propriedades numricas para as quais, embora seja possvel demonstrar todos os casos individuais, no possvel demonstrar a sentena universal correspondente. Tratava-se de um resultado, portanto, de conseqncias profundas para a lgica moderna e, particularmente, para toda a escola logicista de pensamento. Gdel havia demonstrado, no somente que neste ou naquele sistema formal uma tal situao indesejvel poderia acontecer, mas que em todo e qualquer sistema formal de certo tipo e especificamente em todos os sistemas formais regulares, baseados em regras de transformao definidas essa situao efetivamente acontecia. Eis, ento, a razo que Carnap possua para sugerir o estudo sistemtico de regras indefinidas de transformao. Ao propor, por exemplo, uma regra sinttica desse tipo para sua linguagem I primeiro momento de SLL em que regras indefinidas de deduo so mencionadas, ainda no contexto de uma linguagem particular, e no no contexto geral da parte IV , ele escreve45:
43

Por trs dessa posio de lgicos e matemticos, havia a crena (ainda que dificilmente formulada de maneira explcita) de que mtodos definidos, tais como a induo finita, deveriam ser suficientes para dar conta de todas as situaes do tipo indicado. 44 Ver introduo. 45 Na citao abaixo, alteramos a notao lgica utilizada por Carnap. Ao longo de SLL, Carnap introduz certos smbolos sintticos gticos que, embora tornem sua exposio extremamente clara e precisa, demandariam excessivo espao para serem explicados. importante assinalar que as alteraes realizadas no trecho abaixo resumem-se a questes de notao, que foi adaptada para uma forma mais facilmente reconhecvel, sem prejuzo do sentido do texto; adicionamos tambm via notas especiais indicadas por asteriscos alguns esclarecimentos especficos, nos casos em que esses pareceram necessrios.

43

The case may arise where, for a particular Prl, say P1, every sentence of the form P1(n) is demonstrable, but not the universal sentence xP1( x) . We shall encounter a Pr of this kind later on (36). Although every individual case is inferable, there is no possibility of inferring the sentence
xP1( x) . 46

Carnap refere-se aqui, j sabemos, aos resultados de Gdel. E podemos agora formar um quadro mais amplo do deslocamento terico que ele tentar articular. De certa maneira, o teorema da incompletude de Gdel havia acabado com o sonho logicista do qual os Principia Mathematica a manifestao mais grandiosa e acabada de que sistemas lgicos formais definidos pudessem fornecer um tratamento completo (e consistente) para toda a aritmtica e matemtica clssica, por meio de regras de deduo finitas e bem determinadas. Diante do quadro de perplexidade geral que se instalou, Carnap acreditou ver a sada natural e honrosa para a proposta logicista que ele buscava reformular e aprofundar: Considerar seriamente o estudo de sistemas formais dotados de regras indefinidas de transformao47.

IV Na seo anterior, vimos algumas razes que levaram Carnap a propor a extenso do mtodo formal para abarcar, no somente regras definidas, mas tambm regras indefinidas de transformao. Devemos investigar agora os argumentos que Carnap tem em mos para justificar a validade, dentro de um esquema que se prope sinttico e formal,

A notao Pr, aqui, indica um predicado qualquer; o ndice l, subscrito, indica que o predicado lgico (um predicado lgico, basicamente, um predicado na definio do qual aparecem exclusivamente smbolos lgicos e matemticos; em outras palavras, trata-se de um predicado que no depende de nenhum termo descritivo.)
46 47

SLL, pg. 37. A situao terica, na verdade, mais complexa do que podemos expor neste momento. Em captulos futuros, teremos de fundamentar detalhadamente nossa posio, analisando a proposta sinttica de Carnap luz no apenas dos resultados de Gdel (tal como originalmente expostos pelo lgico alemo), mas tambm de outros resultados anlogos que no tardaram em aparecer, e em especial dos resultados de Tarski. Por enquanto, desejamos apenas indicar as razes imediatas sem ainda justificar plenamente nossa afirmao que Carnap possua para introduzir o estudo de regras de transformao indefinidas.

44

dessa nova abordagem. Adiantamos desde logo, porm, que no encontraremos a uma tarefa fcil, na medida em que Carnap relativamente obscuro com relao a esse ponto. De fato, no existe em SLL nenhuma discusso especfica a respeito da admissibilidade de regras indefinidas de transformao. A melhor indicao que Carnap chega a oferecer, em relao a esse tema, encontra-se na seo 43 do livro, intitulada On the Admissibility of Indefinite Terms. importante deixar claro, porm, que os argumentos expostos por Carnap dizem respeito admissibilidade de termos indefinidos, e no de regras de transformao indefinidas. H entre esses casos, como veremos, semelhanas bastante relevantes. Contudo, no est claro at que ponto as duas situaes possam ser tratadas da mesma maneira, tal como Carnap parece desejar. Para examinar essa questo, precisamos verificar, antes de qualquer outra coisa, como se definem os termos indefinidos. Eis o que Carnap escreve, no incio da seo 43: We have called a defined symbol of language II definite when no unrestricted operator occurs in the chain of its definitions; otherwise, indefinite (15). 48 (destaques do autor) Para que um termo seja caracterizado como indefinido, portanto, deve haver a ocorrncia, em sua cadeia de definio, de ao menos um operador irrestrito49. Trata-se daquele tipo de operador (existencial ou universal) cuja quantificao abrange todos os infinitos termos numricos de uma linguagem aritmtica como II. Um termo indefinido, nesse sentido, aquele em cuja definio aparece uma referncia a todos os infinitos nmeros naturais, ou existncia de um nmero natural qualquer no-especificado (e que pode ser, portanto, qualquer um entre todos os infinitos nmeros naturais). O ponto
48 49

SLL, pg. 160. Essa definio para termo indefinido uma definio parcial, fornecida especificamente para a linguagem II. Em particular, trata-se de uma definio diferente daquela que Carnap ir formular mais frente no livro, dentro do contexto da sintaxe geral. Mais ainda: a definio formulada na sintaxe geral revela-se incompatvel com a definio apresentada aqui. Esse um dos maiores problemas para quem quer que deseje realizar uma exposio das idias contidas em SLL: diversos termos so redefinidos ao longo da obra, para assumir contornos bastante peculiares, distintos em todo caso da maneira como eram e so normalmente empregados em lgica formal. Da parte de Carnap, isso corresponde a um movimento bastante consciente. Para o leitor de um trabalho como o nosso, porm, essa circunstncia exige redobrada ateno. Neste momento, importa reter o seguinte: Carnap fornece aqui uma definio de termo indefinido que, estando de acordo com a viso tradicional a respeito do tema, ir permitir-lhe examinar algumas opinies correntes a seu respeito, com o objetivo de refut-las. Para ns, essa discusso torna-se importante porque, justamente por meio dela, Carnap busca mostrar a validade da utilizao de mtodos e conceitos infinitistas em sintaxe.

45

importante a observar, aqui, que a aplicao (ou no) de um tal termo, em certo caso concreto, deveria supor ao menos em princpio a verificao de um nmero infinito de outras sentenas. Um exemplo tpico e de grande interesse prtico pode ser fornecido com relao ao teorema de Fermat (que, poca de Carnap, ainda no havia sido matematicamente demonstrado). Assim, para ilustrar essa questo, podemos definir (em uma linguagem aritmtica bsica qualquer) certo termo que denominaremos de Fermatiano, da seguinte maneira: O nmero n Fermatiano se e s se, para todo nmero natural a, e para todo nmero natural b, e para todo nmero natural c, vale que (a^n)+(b^n)(c^n) (na notao utilizada aqui, o smbolo ^ indica a operao de exponenciao). Ou, em notao simblica: Fermatiano(n) abc [(a^n)+(b^n)(c^n)]. Vemos assim que a definio do termo Fermatiano, que um predicado numrico, estabelece que ele s pode ser aplicado a um nmero natural n quando certa frmula envolvendo n a saber, a frmula (a^n)+(b^n)(c^n) for vlida para todos os nmeros naturais a, b e c. A questo essencial reside na circunstncia de que, para saber se o termo assim definido aplica-se (ou no) a um nmero n qualquer, necessrio, em princpio, verificar uma srie infinita de fatos matemticos: mais precisamente, preciso verificar todas as infinitas frmulas do tipo (a^n)+(b^n)(c^n), em que os smbolos a, b e c so substitudos por nmeros naturais50.

50

O exemplo escolhido talvez parea mais complicado do que o necessrio. Afinal, tambm a definio de um predicado simples como nmero primo pode envolver, em princpio, uma quantificao irrestrita. Isso ocorre, por exemplo, na seguinte definio usual (definiremos aqui o predicado indefinido primo1): Um nmero natural x primo1 se e somente se, para todo nmero natural n, diferente de x e de 1, no for verdade que x pode ser dividido por n. Acontece que essa definio, na qual aparece uma quantificao irrestrita (para todo nmero natural n) pode ser trivialmente substituda por uma definio equivalente, na qual a quantificao restrita (definiremos agora um segundo predicado, definido, primo2): Um nmero natural x primo2 se e somente se, para todo nmero natural n menor ou igual a x, diferente de x e de 1, no for verdade que x pode ser dividido por n. A quantificao restrita porque, como se v, faz referncia no a todo nmero natural n, mas somente a todo nmero natural n menor ou igual a x. O prprio Carnap comenta a respeito dessa situao. Segundo ele, no caso desses dois predicados distintos primo1 e primo2 fcil demonstrar a igualdade primo1= primo2 (ou seja, primo1(x) se e somente se primo2(x)). O que acontece que se conhece, para o termo indefinido primo1, um sinnimo definido: o termo primo2. Nesse caso, torna-se de certa maneira fcil saber se o predicado indefinido primo1 aplica-se ou no a um nmero, em qualquer caso concreto. O mesmo no acontece, porm, em relao ao predicado Fermatiano, para o qual no parece haver nenhum sinnimo definido. por essa razo que, no corpo do texto, ns preferimos definir um predicado desse tipo,

46

Vemos a, portanto, a semelhana que ir surgir, para Carnap, entre a admisso de termos indefinidos em uma linguagem (os quais, a despeito de oposio de algumas vozes51, eram comuns em quase todos os sistemas lgicos) e a admisso de regras indefinidas em uma linguagem (uma inovao prpria sua). Termos indefinidos, para terem sua aplicao determinada em um caso concreto, envolvem ao menos em princpio a verificao de um nmero infinito de sentenas. J as regras indefinidas de transformao so formuladas com referncia a um conjunto infinito de premissas (sentenas), cuja inspeo seria necessria para determinar sua aplicao. Carnap parece acreditar que as duas questes devam ser colocadas em p de igualdade, embora no oferea razes explcitas para tal suposio. Essa sua posio fica clara na passagem que oferecemos a seguir. Ela faz parte da seo 48 (c-Terms) da parte IV, em que Carnap inicia a exposio dos mtodos indefinidos na sintaxe geral: In almost all known systems, only definite rules of transformation are stated, that is to say, only d-rules. But we have already seen that it is possible to use also indefinite syntactical terms ( 45). autor; grifos meus) Vemos aqui como Carnap trata paralelamente a questo das regras definidas de transformao e a possibilidade de termos sintticos indefinidos53. Necessitamos verificar, assim, como Carnap procura justificar a admissibilidade de termos indefinidos, para avaliar se seus argumentos podem, de fato, ser transpostos para o caso de regras indefinidas. Abaixo, oferecemos uma passagem completa em que Carnap realiza essa discusso, para poder examinar todos os detalhes importantes54: The lack of a method of resolution for indefinite terms has induced many logicians to reject these terms altogether, as meaningless (e.g. Poincar,
cuja aplicao a qualquer caso concreto realmente depende, em princpio, da verificao de um nmero infinito de sentenas. 51 Carnap cita Poincar, Brouwer, Wittgenstein e Kaufmann ver SLL, pg. 161. 52 SLL, pg. 172. 53 A referncia que aparece no trecho citado, como se v, seo 45. Essa seo, porm, quase um complemento da seo 43, na qual se encontra toda a discusso relevante. 54 Na citao abaixo, alteramos novamente a notao com smbolos gticos usada por Carnap. A esse respeito, ver nota 45 acima. (Tambm aqui, nos casos necessrios, introduziremos notas especiais indicadas por asteriscos.)
52

(destaques do

47

Brouwer, Wittgenstein, and Kaufmann). Let us consider as examples two indefinite 1Prl, P1 and P2 (in II, for example), which, by means of a definite 2Prl, Q, may be defined in the following manner: P1(x) (y) (Q(x,y)) P2(x) (y) (Q(x,y)) (I) (II)

The logicians referred argue roughly as follows: the question whether, for instance, P1(5) (or P2(5)) is true or not, is meaningless, inasmuch as we know of no method by which the answer may be sought, and the meaning of a term consists solely in the method of determination of its applicability or non-applicability. To this it may be replied: it is true that we know of no method of searching for the answer, but we do know what form the discovery of the answer would take that is to say, we know under what conditions we should say that the answer had been found. This would be the case, for example, if we discovered a proof of which the last sentence was P1(5); and the question whether a given series of sentences is a proof of this kind or not is a definite question. Thus there exists the possibility of the discovery of an answer, and there appears to be no cogent reason for rejecting the question. 55 (destaque do autor) Carnap, portanto, parece justificar a admisso de termos indefinidos pela possibilidade, em princpio existente, de decidir com relao sua aplicao nos diversos casos concretos (mesmo quando no se conhea um mtodo uniforme que possa sempre conduzir a essa deciso). De maneira mais essencial ainda, ele se refere capacidade de reconhecer uma resposta como tal, ou seja, de saber sob que condies uma resposta teria sido encontrada56.

O smbolo Pr indica um predicado numrico qualquer; a letra l, subscrita direita, indica que se trata de um predicado lgico; j o nmero 1, sobrescrito esquerda, indica que o predicado possui apenas um nico argumento numrico (predicado unrio). O nmero 2, sobrescrito direita, indica um predicado com dois argumentos numricos (predicado binrio). 55 SLL, pg. 161. 56 Na prxima seo, teremos ocasio de inspecionar essas questes de maneira mais aprofundada.

48

Esses argumentos so, possivelmente, excelentes; e no devemos esquecer que essa viso de Carnap, a respeito dos termos indefinidos, foi aquela que, historicamente, acabou prevalecendo (embora at hoje sejam discutidas diferentes formulaes ditas intuicionistas ou finitistas para a lgica formal). Para a questo que estamos discutindo, contudo, isso ainda muito pouco. Precisamos estabelecer em que medida, e de que maneira, essa posio de Carnap poderia ser traduzida em uma posio acerca da admissibilidade de regras indefinidas de transformao, dentro de um sistema que se deseje dizer formal. Trata-se de uma investigao que realizaremos, na prxima seo, com referncia aos pressupostos que o prprio Carnap coloca na base do mtodo formal.

V O mtodo formal, conforme observamos no Captulo 1 deste trabalho, baseia-se na possibilidade, tida como no-problemtica por Carnap, de algumas operaes simples, executadas sobre smbolos arbitrrios. So elas: o reconhecimento de smbolos e seu agrupamento em diferentes classes; a possibilidade de formar seqncias a partir de um conjunto de smbolos; e a possibilidade de comparar diferentes seqncias de smbolos. Uma regra de transformao indefinida, por sua vez, envolve um nmero infinito de sentenas, situao essa que parece problemtica. Precisamos verificar exatamente, portanto, em que ponto residiria o problema. Em relao ao conjunto de smbolos que compem uma linguagem, no h nenhuma diferena entre o caso de linguagens com regras indefinidas de transformao ou sem esse tipo de regras. O conjunto de smbolos, tanto em um como em outro caso, pode ser finito ou infinito, e nada disso ter a menor relevncia para a situao de que estamos tratando. Tambm no difcil ver que o problema proposto pelas regras de transformao indefinidas no diz respeito possibilidade de formar seqncias a partir dos smbolos de uma linguagem. Consideradas individualmente, cada uma das infinitas sentenas que pertencem ao conjunto-base de uma regra de transformao indefinida continua sendo, simplesmente, uma seqncia de smbolos. O fato de elas figurarem em nmero infinito na regra no modifica sua natureza individual. Cada uma delas uma seqncia de smbolos 49

trivialmente aceita como parte do clculo; e nem se coloca em dvida que possam existir infinitas seqncias formadas com certos smbolos. Nada mais est em jogo a do que um fato combinatorial simples: sob certas condies, um conjunto de smbolos pode combinarse de infinitas maneiras. O problema, portanto, s poderia residir na necessidade implcita em regras de transformao indefinidas de comparar infinitas seqncias de smbolos. Uma regra sinttica de inferncia, ao indicar os casos em que se pode passar de um certo conjunto de sentenas (premissas) a outra sentena (concluso), supe a comparao entre essas diferentes seqncias de smbolos que so as sentenas envolvidas. Aplicar uma regra formal de inferncia, nesse sentido, significa verificar a forma sinttica do conjunto de premissas para cotej-la com a forma sinttica da concluso. No caso de regras indefinidas, as premissas so em nmero infinito. Mas ser que essa circunstncia constitui, de fato, um problema? Para entender corretamente essa questo, precisamos verificar a maneira como um conjunto-base contendo infinitas sentenas pode figurar em uma regra indefinida de transformao. Mais precisamente, necessrio chamar a ateno para o fato de que esse conjunto-base necessita, para fazer parte de uma regra sinttica (e, portanto, de uma linguagem), ser descrito. Isso fica claro se atentarmos, mais uma vez, para a passagem em que Carnap indica como devem ser formuladas as regras de conseqncia direta (essa passagem j foi citada, anteriormente, na seo II acima): We will assume the definition of direct consequence to be stated in the following form: A1 is called a direct consequence of K1 in S if: (1) A1 and every expression of K1 has one of the following forms: ; and (2) A1 and K1 fulfil one of the following conditions: . The definition thus contains under (1) the formations rules and under (2) the transformation rules of S. 57 (destaques do autor; grifo meu) A meno, no trecho sublinhado acima, a certas condies, a que o conjunto-base da transformao deve obedecer, pode parecer um pouco vaga demais. No obstante, uma
57

SLL, p. 169.

50

vez indicadas, como elementos constituintes da regra, essas condies, fica perfeitamente descrito certo conjunto (o conjunto-base) de sentenas: mais precisamente, aquele conjunto de sentenas que satisfazem condio sinttica formulada. Isso significa que, dada qualquer sentena, possvel saber se ela faz parte (ou no) de determinado conjunto-base, necessrio aplicao de uma regra especfica. O fato de essas sentenas aparecerem, eventualmente, em nmero infinito, acaba sendo, desse ponto de vista, menos problemtico do que em princpio parecia. Por trs dessa afirmao que fazemos, reside a constatao de que no essencialmente problemtico descrever, de maneira inequvoca, um nmero infinito de formas sintticas. Basta, para tanto, capturar uma regularidade qualquer na organizao simblica de certo conjunto de expresses. O caso mais tpico ir aparecer quando o conjunto for composto por todas as expresses que apresentem determinada forma sinttica, em que uma das posies sintticas possa ser variavelmente ocupada por qualquer smbolo de uma classe infinita de smbolos (ou por qualquer sub-expresso de uma classe infinita de subexpresses). Pertence a esse caso tpico o exemplo matemtico que orientou nossa exposio na seo III acima. Ali, fizemos referncia ao conjunto infinito de sentenas KP={P(0), P(1), P(2), ... , P(n), ...}. Esse conjunto, embora infinito, est perfeitamente caracterizado do ponto de vista sinttico. Aplicar uma regra de transformao que utilize esse conjunto como conjunto-base, do ponto de vista da comparao de seqncias de smbolos, to claro como aplicar uma regra de transformao definida, por exemplo, uma regra que permita a deduo da sentena A e B a partir do conjunto {A,B} de sentenas. Nos dois casos, sabemos exatamente quando uma e outra regra podem ser aplicadas para a obteno da concluso. No caso definido, quando as duas sentenas A e B estiverem presentes (entre os teoremas da linguagem, ou como premissas especficas de uma deduo hipottica). No caso indefinido, quando as infinitas sentenas do conjunto Kp, perfeitamente definido, estiverem presentes. Um pouco de reflexo, aqui, mostra que a infinitude do conjunto Kp de menor importncia. A aparente dificuldade reside no fato de que, para a aplicao da regra indefinida em uma demonstrao concreta, seria necessrio possuir todas essas infinitas

51

sentenas de Kp como teoremas, o que seria supostamente mais difcil do que possuir duas sentenas como teoremas. A questo, porm, no reside em saber qual situao mais difcil de ocorrer na prtica (e mesmo essa suposio est equivocada). A questo est em perceber que ambas as situaes so igualmente claras do ponto de vista formal. Para ver isso, talvez seja adequado considerar o que se passa, em detalhes, no caso definido que tomamos como exemplo. Nesse caso definido, encontramos uma regra todos iro aceitar bastante clara: Se duas sentenas especficas C2 e C3 forem teoremas, ento a sentena C1 = C2 e C3 tambm teorema. Para a aplicao dessa regra em um caso concreto, no entanto, precisamos saber: As sentenas C2 e C3 so teoremas? S assim poderemos estabelecer se a regra pode ou no ser aplicada para permitir a obteno da concluso C1 = C2 e C3. Infelizmente, essa pode ser uma questo totalmente indeterminada. Em muitos casos e em muitos casos relevantes para a matemtica e a aritmtica simplesmente no se sabe se certas sentenas (em nmero finito ou infinito) so ou no teoremas de uma linguagem. Talvez seja muito difcil vir a sab-lo; talvez (fato esse que o teorema de Gdel demonstrou, ao construir sentenas indecidveis), seja mesmo impossvel vir a sab-lo. Suponhamos que a sentena C2 seja o teorema de Fermat, e que a sentena C3 seja a conjectura de Goldbach. A aplicao da regra definida, nesse caso concreto, de deciso extremamente difcil, na medida em que implica saber se duas complicadas proposies matemticas (a segunda at hoje sem soluo) so ou no teoremas de determinada linguagem formal. O contedo da regra de inferncia, contudo, no poderia ser mais trivial: permitir a deduo, a partir das duas sentenas que so o teorema de Fermat e a conjectura de Goldbach, da sentena que a conjuno (afirmao conjunta) de ambos, teorema de Fermat e conjectura de Goldbach. O mesmo se pode dizer de uma regra de transformao indefinida, como a que estamos usando de exemplo. Tambm ela h que se reconhecer agora bastante clara: Se as sentenas do conjunto Kp forem teoremas, ento a sentena xP(x) tambm teorema. O problema, novamente, reside na aplicao da regra em um caso concreto qualquer, ou seja, na eventual dificuldade em saber se todas as infinitas sentenas de Kp so de fato teoremas. Mas se trata de um problema que, como acabamos de ver, pode surgir

52

igualmente para o caso definido, ou seja, para o caso de um nmero finito de sentenas no conjunto-base, sem que com isso a regra perca sua clareza ou seu contedo como regra formal. Mais do que isso, perfeitamente possvel saber, em muitos casos, que infinitas sentenas so teoremas. Isso acontecer, por exemplo, se possuirmos uma demonstrao desse fato na linguagem sintaxe (ou uma meta-demonstrao, como poderamos chamla), ou se possuirmos um esquema sinttico de provas para as demonstraes de cada uma das sentenas do conjunto Kp. Em todo caso, o problema no diz respeito, em nenhum sentido, ao contedo ou possibilidade da regra como regra formal. Podemos ver agora em que sentido a argumentao de Carnap, oferecida para justificar a admissibilidade de termos indefinidos, pode ser transportada para uma discusso acerca da admissibilidade de regras indefinidas de transformao. No extenso trecho que citamos na seo IV, o raciocnio que Carnap desenvolve parece seguir exatamente a linha que tentamos esclarecer. Tratava-se, ali, de mostrar a admissibilidade de um termo indefinido, como por exemplo o predicado numrico P2, cuja definio era: P2(x) (y) (Q(x,y)). O aparente problema, apontado por alguns pensadores em relao a predicados indefinidos como P2, residiria no fato de que, para poder decidir sua aplicao a qualquer caso concreto, digamos P2(5), seria necessrio saber (ter como teorema) um conjunto infinito de sentenas, no caso o conjunto Kq,5={Q(5,0), Q(5,1), Q(5,2), ... , Q(5,n), ... }. Contudo, Carnap defende que esse no deve ser visto um verdadeiro problema do mtodo formal, capaz de invalidar todas as construes no-finitistas. Tal problema, na verdade, surgiria apenas se supusssemos a necessidade de saber, sempre, se o predicado P2 ou no aplicvel a um caso concreto. Como mostramos acima, porm, trata-se de um tipo de exigncia pouco razovel. Levado ao limite, ele atenta at mesmo contra a possibilidade de aceitar simples regras de transformao definidas, da espcie mais trivial possvel. Quando Carnap observa que ... it is true that we know of no method of searching for the answer, but we do know what form the discovery of the answer would take that is to say, we know under what conditions we should say that the answer had been found, o que ele est afirmando que o contedo do termo indeterminado perfeitamente claro, para alm da possibilidade de estabelecer sua aplicao a cada caso concreto. Da mesma maneira, o contedo de uma regra de

53

transformao definida perfeitamente claro, para alm da possibilidade de estabelecer sua aplicao a cada caso concreto (o que, como vimos, nem sempre possvel). Finalmente, o contedo de uma regra de transformao indefinida tambm perfeitamente claro desde que ela esteja formulada de maneira formalmente correta, com o conjunto-base de sentenas corretamente descrito. Uma vez que meditamos sobre esse assunto, o quadro terico vislumbrado por Carnap afigura-se bastante coerente. Pois, ao descrever um conjunto infinito de sentenas, como aquelas que compem o conjunto KP ou Kq,5, possvel considerar que estamos realmente comparando um nmero infinito de seqncias de smbolos, para subsumi-los sob uma mesma forma. A mera possibilidade de falar do conjunto bem determinado KP={P(0), P(1), P(2), ... , P(n), ... } envolve a possibilidade de comparar todas as infinitas sentenas do conjunto para verificar que elas compartilham uma mesma forma sinttica, a forma P() (em que o smbolo pode ser substitudo por qualquer nmero natural n), e a possibilidade de comparar essas infinitas sentenas com a sentena que figura na concluso, a saber, xP(x) . Inversamente, a possibilidade de se falar na forma sinttica P() (em que o smbolo pode ser substitudo por qualquer nmero natural n) envolve a possibilidade de desdobrar essa forma sinttica em suas infinitas manifestaes. Todas essas infinitas manifestaes, por sua vez, so infinitas seqncias de smbolo da linguagem, sobre as quais efetuou-se, ipso facto, uma operao de comparao. Dessa maneira, podemos concluir que a argumentao oferecida por Carnap para justificar a admissibilidade de termos indefinidos poderia servir tambm, com as devidas adaptaes, para justificar a formulao de regras de transformao indefinidas para uma linguagem formal, sem que ela perca, com isso, seu status formal. Chegamos, portanto, ao seguinte ponto: Se considerarmos o que significa, para o sistema formal de SLL, a introduo de regras de transformao indefinidas, vemos que esse movimento terico de Carnap encontra-se ao mesmo tempo motivado por importantes resultados (vale dizer, pela necessidade de superar certas limitaes intrnsecas que, conforme havia sido revelado pelos teoremas de Gdel, restringiam o alcance de sistemas lgicos dotados exclusivamente de regras definidas ver seo II acima) e justificado do ponto de vista do tratamento

54

formal (de acordo com a viso do mtodo formal defendida no livro tema que abordamos na presente seo). Ainda resta, contudo, um problema: a aplicabilidade dessas regras. Nos pargrafos acima, vimos que os problemas relacionados aplicabilidade de uma regra indefinida no devem atentar contra o carter formal desse tipo de regra, assim como no atentam contra o carter formal de regras definidas (cuja aplicao concreta, j sabemos, pode revelar-se igualmente problemtica). No obstante, embora situaes desse tipo no descaracterizem um sistema como formal, outros problemas iro surgir. importante, porm, registrar desde agora: So problemas que derivam, no tanto da formulao de regras de transformao indefinidas, mas das conseqncias que Carnap espera poder tirar dessa nova possibilidade por ele vislumbrada. Deixaremos esse assunto, contudo, para ser analisado no captulo seguinte.

VI Do ponto de vista da sintaxe geral, eis o fato essencial que necessrio agora ressaltar, como concluso do presente captulo: O conceito de conseqncia direta, da maneira como Carnap o prope (enriquecido por regras de transformao indefinidas), deve fixar a essncia de toda a abordagem formal. por meio dele dentro de seus limites e segundo suas possibilidades que se expressa toda a multiplicidade cabvel de estruturas sintticas. Visto do ponto de vista de cada linguagem formal, mais ainda, esse fato se traduz da seguinte maneira: As regras de conseqncia direta, peculiares a certa linguagem, esgotam (do ponto de vista sinttico) completamente essa linguagem, e expressam tudo o que h para expressar relativamente a ela. Uma vez fornecido o conceito de conseqncia direta para uma linguagem formal, tudo o que pode ser dito a seu respeito j est dito; toda a sua estrutura j se encontra plenamente determinada; todas as suas caractersticas formais, e todas as caractersticas formais de suas expresses, j esto estabelecidas. Eis um trecho em que Carnap enfatiza exatamente essa situao:

55

In the treatment of Languages I and II we introduced the term consequence only at a late stage. From the systematic standpoint, however, it is the beginning of all syntax. If for any language the term consequence is established, then everything that is to be said concerning the logical connections within this language is thereby determined. (...) 58 (destaque do autor) Certamente, ser necessrio estudar e analisar a linguagem, para desvendar sua estrutura e obter os resultados que ela pode oferecer. No entanto, trata-se de uma estrutura que j se encontra plenamente determinada. Se meditarmos, agora, na maneira como se prope o esquema sinttico de SLL, vemos que essa posio de Carnap perfeitamente natural. Na verdade, ela aparece como conseqncia necessria das questes tratadas no Captulo 1 deste trabalho. L, mostramos que os clculos formais ficavam definidos como sistemas de regras referidas a smbolos e seqncias de smbolos. Aqui, percebemos que essa definio seguida com grande coerncia por Carnap, com um rigor que outros lgicos, freqentemente, no haviam sabido manter. Uma linguagem formal as regras (de conseqncia direta) que a definem; portanto, do ponto de vista formal, todas as suas caractersticas j esto determinadas por essas regras. Aps as anlises precedentes, estamos tambm em condies de compreender essa posio e esse esforo de Carnap no sentido de mostrar que uma linguagem formal encontra-se plenamente determinada por suas regras de conseqncia direta sob uma nova perspectiva. Para tanto, interessante comparar suas propostas, mais uma vez, com a maneira usual de conceber o mtodo formal. Logo de cara, devemos reconhecer que, ao menos em princpio, Carnap apenas explicita (e enfatiza) algo que j est implcito em qualquer abordagem formal para a lgica. Sistemas formais foram desenvolvidos exatamente para que a tarefa de deduo ficasse reduzida aplicao de certos passos lgicos formais, que por sua vez estavam completamente descritos em um sistema de regras simples e claras. Uma vez construdo um clculo formal, a atividade relevante passava a consistir, aparentemente, na deduo de teoremas dentro do clculo. Nesse sentido, a pergunta mais importante que se poderia fazer
58

SLL, p. 168.

56

em relao a uma sentena qualquer era: Tal sentena , ou no , um teorema do clculo? No difcil ver que essa pergunta deveria ser respondida com referncia nica e exclusivamente s regras que definiam o clculo (eis, de fato, uma maneira de reformul-la que deixa bem claro esse ponto: A sentena pode, ou no pode, ser deduzida pelas regras do clculo?). Em SLL, contudo, vemos Carnap insistir, e com grande nfase, a respeito desse fato, que poderia ser visto como trivial: de que as regras de conseqncia direta caracterizam completamente uma linguagem formal. Por que essa insistncia? H dois motivos principais que a justificam. Em primeiro lugar, porque Carnap desejava expurgar a lgica de absolutamente quaisquer consideraes que ultrapassassem o plano sinttico-formal. Conforme j indicamos no Captulo 1, at mesmo em tratamentos formais para a lgica certas consideraes extra-formais eram amplamente utilizadas na hora de justificar ou de tentar justificar o conjunto de regras sintticas adotadas. Acreditava-se que um ou outro conjunto de regras, vale dizer, que um ou outro sistema formal deveria mostrar-se correto (ou no) em funo de certas relaes lgicas que transcendiam (eram anteriores a) o plano formal (para a maioria dos pensadores, relaes de significado entre as sentenas). Por isso mesmo, a importncia da nfase adotada por Carnap, a esse respeito, bastante considervel. Trata-se de assunto que merecer, para ser devidamente discutido, todo o Captulo IV, no qual examinaremos o Princpio de Tolerncia proposto em SLL. Em segundo lugar, porm, a nfase com que Carnap defende seu ponto de vista sinttico explica-se podemos agora perceber pela nova situao terica que havia sido criada pelos teoremas de Gdel. Aqui, a comparao com abordagens formais anteriores impe-se de maneira ainda mais relevante para a compreenso de SLL. At a publicao dos resultados de incompletude de Gdel, acreditava-se que sistemas lgicos formais, do tipo baseado em regras definidas de deduo, poderiam captar todas as verdades aritmticas e matemticas, bem como todas as verdades lgicas. De fato, esses trs conceitos sequer ficavam claramente distinguidos. Verdade matemtica, verdade lgica e verdade dentro de

57

um sistema formal (desde que ele fosse correto) eram tratadas e parecia possvel tratlas como se fossem uma nica e mesma coisa59. Os resultados de Gdel, no entanto, despertaram os logicistas para este fato bastante incmodo: Aparentemente, nenhum sistema formal pelo menos nenhum do tipo at ento conhecido e estudado seria capaz de esgotar sequer um conjunto to bsico de verdades como as verdades aritmticas. E justamente por esse motivo, como vimos, que Carnap ir sugerir a formulao e o estudo sistemtico de um novo tipo de sistemas formais, dotados de regras indefinidas de transformao. Considerados apenas os sistemas lgicos tradicionais, no entanto, o que os resultados de Gdel mostravam que no havia coincidncia possvel entre o conceito de verdade formal e o de verdade aritmtica. Surgia, assim, uma oposio interessante. O conceito de verdade formal ou de verdade dentro de um sistema formal era certamente bastante claro: eram verdades formais de um sistema aquelas sentenas que pudessem ser deduzidas por meio de suas regras. No obstante, no se sabia mais ao certo o que um tal conceito captava, pois o teorema de Gdel havia mostrado que ele era e seria sempre insuficiente at mesmo para captar as simples verdades aritmticas. Inversamente, esse conceito de verdade aritmtica, implcito no teorema de Gdel, parecia bastante incerto do ponto de vista de sua compreenso terica: ficava difcil enxergar o qu, exatamente, poderia estar por trs dele. Contudo, ningum que realmente houvesse compreendido a situao estava disposto a negar, dada a clareza com que ele emergia da demonstrao de Gdel, seu significado e sua capacidade de captar fatos essenciais a respeito das estruturas matemticas. De maneira pitoresca, poderamos dizer que as verdades formais dos diversos clculos lgicos eram indubitavelmente claras, mas pareciam-se cada vez menos com verdades; j as verdades aritmticas de Gdel eram obscuras, mas eram indubitavelmente verdades. Parecia haver, portanto, algo especificamente no-formal por trs de verdades

59

Aqui e no restante deste captulo, estamos usando o termo verdade de maneira propositalmente vaga, para abranger todos os conceitos e definies que, segundo uma ou outra posio terica, costumavam ser utilizados, com maior ou menor grau de discernimento. No Captulo 5, teremos de examinar detalhadamente as razes que levaram Carnap a rejeitar de seu sistema, completamente, todo e qualquer conceito de verdade.

58

lgicas e de verdades matemticas, as quais no podiam coincidir nem mesmo extensionalmente com as verdades formais dos diferentes sistemas at ento estudados. Carnap no aceita essa maneira de ver o problema. Como j sabemos, sua soluo outra: Ele passa a estudar um novo tipo de sistemas formais, baseado em regras indefinidas de transformao, que escapava s condies de demonstrao do teorema de Gdel. Em sistemas como os sugeridos por Carnap, poderiam ficar eliminadas as embaraosas restries que ameaavam toda a abordagem formal. Carnap estava disposto a oferecer um novo esquema de compreenso do mtodo formal uma extenso desse mtodo no qual as verdades do teorema de Gdel podiam, sim, ser capturadas. Contrariamente ao que o teorema de Gdel parecia anunciar, portanto, Carnap desejava oferecer um mtodo (e acreditava t-lo encontrado) suficientemente poderoso para tratar toda a aritmtica e matemtica clssica (e, por isso mesmo, adequado para realizar cincia), e suficientemente rigoroso para ser dito formal. Mas, justamente porque essa tarefa tinha se tornado improvvel, e porque cada vez mais se suspeitava que seria inevitvel encontrar algo que fosse alm (ou que estivesse por trs) dos esquemas meramente formais, Carnap necessitava enfatizar o carter exclusivamente sinttico de suas tcnicas.

59

Captulo 3: O primeiro conceito de analiticidade

I Aps haver examinado, no captulo precedente, o conceito de conseqncia direta e a maneira como Carnap prope estender o mtodo sinttico-formal para abarcar regras indefinidas de transformao podemos agora verificar como se define outro conceito fundamental para o projeto de SLL: o conceito de analiticidade 60. Desde j, porm, devemos fazer uma advertncia mais do que importante. No presente captulo, estaremos preocupados em definir exclusivamente um dos dois conceitos de analiticidade presentes no livro. Mais precisamente, estaremos preocupados em definir o conceito de analiticidade formulado no mbito da sintaxe geral, ou seja, na Parte IV de SLL. Existe, porm, um outro conceito de analiticidade, desenvolvido por Carnap na parte III do livro, especificamente para a sua linguagem II. Esses dois conceitos, como veremos no momento oportuno, so essencialmente distintos. As razes por que Carnap introduz dois conceitos distintos de analiticidade no ficam muito claras em nenhum momento do texto, e constituem um dos pontos mais complicados para a apreciao crtica de SLL. A esse respeito, por exemplo, Coffa observa:

60

No restante deste captulo, como de resto em toda a exposio mais frente, teremos de falar constantemente a respeito dos diferentes conceitos sintticos desenvolvidos por Carnap, tais como o conceito de validade, de analiticidade etc. Ao nos referir a esses conceitos, s vezes iremos coloc-los entre aspas (como acabamos de fazer), s vezes no. importante frisar que essa variao no tem, na maioria das situaes, um significado tcnico: ela usada principalmente para facilitar a leitura do texto. H situaes, certamente, em que o uso de aspas necessrio, e possui um significado preciso. Quando escrevemos, por exemplo, algo como o termo analiticidade..., as aspas envolvendo a palavra analiticidade tm uma funo especfica. Isso acontece sempre depois de palavras como termo (o termo analiticidade...), palavra (a palavra analiticidade...), expresso (a expresso analiticidade...) e outras que, como elas, designam exclusivamente a seqncia simblica em questo. Ao tratar de conceitos, porm, a situao bem mais ambgua. possvel falar em o conceito de analiticidade (com as aspas) ou tambm em o conceito de analiticidade (sem as aspas). No primeiro caso, acentua-se a idia de que estamos nos referindo quele conceito que especificamente designado pela palavra analiticidade, a qual precisa ser destacada do texto; no segundo caso, no h uma nfase em sua designao pela palavra, mas apenas uma referncia ao conceito. O mais correto, talvez, fosse nunca usar as aspas (procedimento que, no por acaso, adotamos no ttulo deste captulo), pelo motivo de que um conceito no uma palavra, ou a seqncia simblica que o designa. A utilizao de aspas, no entanto, ajuda sobremaneira a clareza do texto, em no poucas ocasies, e por isso no nos pouparemos desse recurso.

60

The second strategy for defining truth and consequence in SLS appears in section 34, when analyticity is defined for language II. (...). Carnap never explained the reason for this change of strategy, (...). 61 (destaques do autor; grifo meu) Por enquanto, ns ainda no buscaremos investigar as razes para essa duplicidade de estratgias. Embora figure entre os objetivos deste trabalho oferecer algumas consideraes a respeito do assunto, isso s poder ser feito, de maneira adequada, depois de havermos exposto e analisado, com suficiente grau de detalhes, o primeiro conceito de analiticidade tarefa a que nos dedicaremos neste captulo. Duas observaes de carter mais geral, no entanto, devem ser adiantadas. A primeira encontra-se em conexo direta com a citao de Coffa que transcrevemos logo acima. Naquela passagem, o eminente estudioso do positivismo lgico (e particularmente da obra de Carnap) fala em uma segunda estratgia para definir verdade e conseqncia, e refere-se com isso s duas definies de analiticidade presentes em SLL. Essa formulao deixa a entender que ambos os conceitos de analiticidade formulados na obra buscam captar, de alguma forma, a idia de verdade, qualquer que ela pudesse ser. Isso, absolutamente, no o caso. Em relao ao conceito de analiticidade desenvolvido para a linguagem II ao qual nos referiremos, sempre, como o segundo conceito de analiticidade do livro62 a situao de fato bastante complexa. Embora o assunto necessite ser examinado com deteno (coisa que faremos no Captulo 4 e 5), adiantamos que no de todo incorreto trat-lo da maneira como Coffa sugere: Essa segunda definio parece mesmo incorporar uma
61 62

[Coffa, 1987]: pg. 550. Rigorosamente, de acordo com a seqncia de SLL, o conceito de analiticidade desenvolvido dentro da sintaxe geral (que estamos chamando de primeiro) aparece depois do conceito de analiticidade desenvolvido para a linguagem II (que estamos chamando de segundo). A opo por essa inverso obedece a um critrio de relevncia dentro da obra, e busca traduzir alguns aspectos importantes da estrutura de SLL. (Conforme ficar claro mais frente, o primeiro conceito aquele que, do ponto de vista do projeto filosfico do livro, desempenha o papel mais relevante, situao s vezes encoberta pelo fato de o segundo conceito ser, do ponto de vista terico, o mais interessante dos dois.) Coffa, por um lado, parece adotar esse mesmo ponto de vista, ao compartilhar conosco a noo de que a definio de analiticidade da sintaxe geral deve ser tratada como a primeira das duas. Por outro lado, o fato justamente de considerar a segunda definio mais interessante do que a primeira (ele afirma isso explicitamente na continuao do trecho citado) faz com use, para descrever a situao geral da obra, essa formulao the second strategy for defining truth and consequence... que s se aplica ao segundo conceito.

61

estratgia para definir verdade e conseqncia. Inversamente, porm, o primeiro conceito de analiticidade, formulado no mbito da sintaxe geral, est no cerne de uma atitude terica radicalmente diversa por parte de Carnap, e traduz justamente a vontade do autor de superar qualquer referncia a uma esfera de proposies ou fatos verdadeiros. Carnap explcito a esse respeito na parte IV: For truth and falsehood are not proper syntactical properties; whether a sentence is true or false cannot generally be seen by its design, that is to say, by the kinds and serial order of its symbols. grifo meu) Se lembrarmos que, para Carnap, a filosofia deve ser substituda pela anlise exclusivamente sinttica de linguagens formais, e se lembrarmos a nfase com que ele deseja expurgar qualquer elemento no-formal das investigaes lgicas fato esse que j demonstramos suficientemente nos dois primeiros captulos deste trabalho , ento a citao acima deixa claro que o conceito de analiticidade, estritamente formal e sinttico como , no pode constituir uma estratgia para definir verdade e conseqncia. A negao de toda essa maneira de colocar o problema, em termos de verdade e outras noes correlatas, uma das caractersticas mais conspcuas da sintaxe geral, e fica reforada pela postura de absoluta liberdade formal que Carnap adota em relao ao conceito de conseqncia direta. Em segundo lugar, chamamos desde j a ateno para o fato de que, entre os dois conceitos de analiticidade formulados por Carnap, o da sintaxe geral , do ponto de vista do projeto filosfico de SLL, o mais importante. Conforme j observamos no captulo precedente, o estudo da sintaxe geral desempenha, no esquema terico proposto por Carnap, um papel absolutamente central. dentro da sintaxe geral que deveriam ser desenvolvidos aqueles conceitos sintticos fundamentais, por meio dos quais seria possvel analisar de maneira adequada a estrutura das diferentes linguagens formais (nica tarefa capaz de tornar o estudo da lgica e da filosofia reduzida agora lgica no apenas til, como tambm necessrio ao progresso cientfico).
63

(destaque do autor;

63

SLL: pg. 216.

62

Por esse motivo, torna-se realmente difcil compreender as exatas razes que levaram Carnap a desenvolver, para uma linguagem especfica, um conceito de analiticidade completamente diferente daquele oferecido, com tanto esforo e elaborao, dentro da sintaxe geral. a esse estado de coisas que Coffa se refere na passagem citada acima. E esse estado de coisas que, no momento oportuno, tentaremos esclarecer, pois constitui uma das chaves para estabelecer os mritos e os limites tericos da obra de Carnap. Por enquanto, precisamos dissecar, com o maior rigor possvel, o primeiro conceito de analiticidade. Passemos a essa tarefa.

II Para entender o conceito de analiticidade formulado na sintaxe geral, devemos comear mais uma vez por uma comparao com os sistemas tradicionais de lgica simblica. A maioria dos conceitos formulados por Carnap em SLL apresenta-se como uma extenso de conceitos familiares, comuns s diferentes abordagens formais. Seu significado e suas caractersticas, certamente, so transformados, para desempenhar certas funes especficas essenciais ao projeto filosfico defendido na obra. Alm disso, a complexidade tcnica necessria ao seu desenvolvimento bem maior do que no caso dos sistemas tradicionais, devido incorporao de regras indefinidas de deduo. Mesmo assim, o paralelo com conceitos mais familiares at mesmo para indicar o momento em que cessa a coincidncia fornece a melhor maneira de compreender os mecanismos descritos por Carnap (o qual opta freqentemente, ele mesmo, por esse tipo de exposio comparativa). De maneira resumida, podemos destacar o seguinte quadro conceitual geral, comum aos diferentes sistemas tradicionais de lgica simblica. Algumas sentenas do clculo so oferecidas como sentenas iniciais. A partir delas, pode-se aplicar as regras de deduo prprias ao clculo. As regras so aplicadas um nmero indefinido de vezes, e em diferentes combinaes, para permitir a obteno de outras sentenas. Todas as sentenas resultantes desse processo tanto as ditas sentenas iniciais como as outras, obtidas a partir delas por meio das regras de inferncia compem o corpo de teoremas do clculo.

63

Os teoremas constituem, por assim dizer, o corpo de proposies afirmadas pelo clculo, ou aceitas como verdadeiras pelo clculo64. Uma cadeia de sucessivas aplicaes das regras de transformao do sistema, capaz de levar passando por quantas sentenas intermedirias se mostrem necessrias das sentenas iniciais at uma outra sentena do clculo (a qual se afirma, por esse mesmo processo, como teorema do clculo), chamada de demonstrao dessa sentena. Uma sentena dita demonstrvel (ou seja, um teorema) se existir para ela uma demonstrao. Temos a o conceito de demonstrabilidade. possvel, por outro lado, aplicar as regras de deduo no somente a partir das sentenas iniciais, mas a partir de um conjunto qualquer de sentenas tomadas como premissas arbitrrias de um raciocnio especfico. Nesse caso, as novas sentenas obtidas no so, necessariamente, teoremas; mas so vistas como conseqncia lgica das premissas adotadas. Assim, uma cadeia de sucessivas aplicaes das regras de transformao do sistema, a partir de um conjunto qualquer K de premissas (e tambm das sentenas iniciais), at uma sentena C, chamada de derivao da sentena C (a partir das premissas K). Uma sentena dita derivvel a partir de certas premissas se, a partir dessas premissas (e das sentenas iniciais), existir uma derivao levando at ela. Surge assim o conceito de derivabilidade, extremamente importante. Uma demonstrao, como podemos ver, apenas uma derivao que no faz uso de nenhum conjunto especial de premissas, apenas das sentenas iniciais. Um teorema, analogamente, uma sentena derivvel (demonstrvel) a partir exclusivamente das sentenas iniciais, sem necessidade de acrescentar nenhuma outra premissa especfica. Esse o conjunto bsico de conceitos que, extrados do estudo tradicional de sistemas formais, ir nos interessar. Carnap, de sua parte, aceita essas construes como adequadas para descrever a estrutura das linguagens formais tradicionais, s quais se aplicam65. Esse fato ficar bastante claro quando tivermos verificado a maneira como ele as
64

Carnap, obviamente, ir recusar a utilizao do adjetivo verdadeiro nesse caso. Nos sistemas tradicionais, no entanto, os teoremas eram sim vistos como o corpo das verdades expressas e capturadas pelo clculo. 65 Pode-se reparar que a elaborao dos conceitos indicados nesta seo atende, realmente, a todos os requisitos impostos por Carnap como prprios ao estudo sinttico (ver Captulo 2, seo I). Em primeiro

64

reformula dentro do esquema de SLL; pois os conceitos sintticos que iremos examinar neste captulo surgem como extenso bastante fiel desse quadro conceitual, adaptado nova viso do mtodo formal.

III Tal como acabamos de oferec-la, na verso tradicional, a caracterizao formal dos conceitos de derivabilidade, demonstrabilidade e teorema bastante simples, e no envolve, do ponto de vista tcnico, nenhuma dificuldade mais aguda. Seu problema, para o esquema de SLL, ir residir na limitao de sua aplicabilidade, restrita que fica a sistemas formais dotados exclusivamente de regras definidas de transformao. Carnap precisa, portanto, estender a definio desses conceitos para permitir o tratamento das novas estruturas, cujo estudo sistemtico ele havia sido o primeiro a sugerir. Infelizmente, uma vez admitidas regras indefinidas de transformao, a situao tcnica complica-se razoavelmente. Antes de verificar exatamente como Carnap resolve essas questes, importante fixar alguns pontos. O primeiro um fato puramente terminolgico. As estruturas tradicionais, limitadas a regras definidas de inferncia, so apenas uma instncia particular do caso mais geral, vislumbrado por Carnap. Seu estudo, e mesmo sua utilizao, no ficam afastados. Pelo contrrio, elas continuam a constituir um tipo bastante importante de sistemas formais, alm de fornecer um excelente modelo para comparaes e analogias. Carnap chama o mtodo formal, quando restringido a regras definidas de inferncia, de d-mtodo. O prefixo d-, aqui, uma referncia ao conceito de derivao que, conforme assinalamos na seo anterior, traduz o processo dedutivo fundamental desses sistemas. No mesmo sentido, ele ir prefixar com a letra d- todos os conceitos que dizem respeito, exclusivamente, a sistemas dotados apenas de regras definidas.

lugar, os conceitos esto descritos de maneira puramente formal (fazem referncia somente s regras formais de que se compem as diferentes linguagens). Em segundo lugar, podem ser aplicados a todas as linguagens do tipo relevante, ou seja, do tipo formal tradicional, com regras definidas de transformao (em relao ao qual foram concebidos). Finalmente, esses conceitos sero vistos em sentido que nos caber ainda explicar como os conceitos mais importantes das linguagens s quais se aplicam.

65

Por oposio, Carnap chama o mtodo formal estendido, com regras indefinidas de transformao, de c-mtodo. O prefixo c-, nesse caso, faz referncia ao conceito de conseqncia direta, o qual incorpora, como tambm j vimos, o novo tipo de regra proposto em SLL. Todos os conceitos prefixados por um c- dizem respeito, assim, a sistemas nos quais so permitidas regras indefinidas. Fixada essa terminologia, o segundo ponto a respeito do qual devemos observar diz respeito justamente distino entre d-mtodos e c-mtodos. Ou melhor: diz respeito a uma semelhana entre d-mtodos e c-mtodos, que se mostram, no sentido em que veremos, menos afastados do que se poderia em princpio imaginar. Acabamos de dizer que os cmtodos dizem respeito ao caso indefinido; e os d-mtodos, ao caso definido. A verdade, porm, que ambos os mtodos revelam-se indefinidos, sob certo aspecto bastante importante, que precisamos desde agora manter em vista. A questo a esclarecer, obviamente, : Em que sentido os d-mtodos so indefinidos, se utilizam somente regras definidas de transformao? primeira vista, tudo parece realmente depender somente da natureza das regras de transformao, na medida em que so elas que definem uma linguagem (que constituem a linguagem). No caso dos dmtodos, as regras de inferncia so definidas (baseadas em conjuntos-base finitos de premissas), e essa restrio deveria bastar para caracterizar sua estrutura dedutiva. No entanto, pergunta-se: O que uma regra de inferncia permite fazer? Permite passar de um conjunto de sentenas, diretamente, a uma outra sentena. Mas ns j vimos que, para obter os teoremas de um clculo, a partir de suas sentenas iniciais, possvel aplicar as regras de transformao um nmero indefinido de vezes. O conjunto dos teoremas de um clculo no se resume quelas sentenas que podem ser obtidas, diretamente das sentenas iniciais, pela aplicao, uma nica vez, de uma das regras de transformao disponveis. A mesma coisa vale em relao ao processo de derivao de uma sentena a partir de um conjunto de premissas: o conjunto de sentenas derivveis a partir das premissas no se limita quelas sentenas que podem ser obtidas pela aplicao de uma das regras de deduo, diretamente, uma nica vez. Por isso mesmo, precisamos introduzir (seguindo Carnap), um novo termo. Uma sentena que se segue de certas outras sentenas pela aplicao, uma nica vez, de uma das

66

regras definidas de transformao, diz-se diretamente derivvel dessas sentenas. O que dissemos no pargrafo anterior, portanto, resume-se ao seguinte: o conceito de derivabilidade direta no exaure o conceito de derivabilidade. De posse dessa distino, ento, fica fcil entender o que se passa. No caso dos d-mtodos, o que definido especificamente o conceito de derivabilidade direta (o qual reflete, simplesmente, a natureza das regras de transformao). No entanto, devemos indagar: E quanto ao conceito fundamental de derivabilidade, que traduz de maneira mais ampla os processos dedutivos da linguagem? Como vimos, uma sentena dita derivvel a partir de certas outras (ou demonstrvel, no caso de no haver premissas especficas alm das sentenas iniciais) se houver uma cadeia de passos dedutivos capaz de conduzir do conjunto de premissas sentena em questo. Essa cadeia de derivao pode envolver a aplicao das diferentes regras de inferncia disponveis na linguagem, qualquer nmero de vezes que se deseje. No h um limite mximo para o tamanho das derivaes. A conseqncia dessa situao que o conceito de derivabilidade ser, contrariamente ao conceito de derivabilidade direta, indefinido. No captulo anterior, assinalamos que, em muitos casos, pode tornar-se extremamente difcil saber se determinada sentena ou no teorema de uma linguagem formal. Fornecemos, a ttulo de exemplo, as sentenas que afirmam o teorema de Fermat e a conjectura de Goldbach. Vemos agora o que est por trs da dificuldade de saber se sentenas como essas so ou no teoremas: O conceito de derivabilidade e, pelos mesmos motivos, o de demonstrabilidade (ou seja, o prprio conceito de teorema), so indefinidos. No se pode saber sempre, por meio de um procedimento regular que chegue ao fim em um nmero finito de passos, se uma sentena ou no teorema de um clculo, ou se ou no derivvel a partir de certas outras sentenas66. As demonstraes e derivaes no possuem um limite superior de passos, previamente estabelecido. Obviamente, elas no podem ser
66

O sentido da oposio definido x indefinido, aqui, assume contornos um pouco distintos daqueles que vnhamos usando para classificar as regras de transformao. L, havamos encontrado para essa oposio uma formulao bastante objetiva, em termos a cardinalidade do conjunto-base das dedues; aqui, vemos novamente aparecer uma referncia finitude ou infinitude, porm no de conjuntos de sentenas, mas de certos procedimentos dedutivos. De fato, a utilizao dessa oposio (definido x indefinido), em SLL, assume mais de um significado ao longo do texto. A nota logo abaixo, em que comentamos uma passagem do livro, foi motivada justamente por essa situao.

67

infinitas; qualquer derivao ou demonstrao corresponde aplicao das regras de transformao (no caso, regras definidas de transformao) apenas um nmero finito de vezes. Contudo, no havendo limite superior ao nmero de passos, elas podem ter qualquer tamanho finito que se deseje ou necessite. Eis como o prprio Carnap expe o assunto, na mesma passagem em que esclarece as questes terminolgicas j referidas: We may set up a criterion of validity which, although itself indefinite, is yet based upon definite rules. Of this kind is the method that is used in all modern systems which attempt to create a logical foundation for mathematics (...). We shall designate it as the method of derivation or the d-method. It consists of setting up primitive sentences and rules of inference (...). In the rules of inference only a finite number of premisses (usually only one or two) appear. (...) It is usual to construct the rules in such a way that the term directly derivable is always a definite term; that is to say, that in every individual case it can be decided whether or not we have an instance of a primitive sentence or of the application of a rule of inference, respectively. We have already seen how the terms derivable, demonstrable, refutable, resoluble, and irresoluble are defined on

Nesta passagem, que extrada da parte III de SLL, vemos Carnap associar o carter definido das regras de deduo (ou seja, do conceito de derivabilidade direta) possibilidade de deciso, em qualquer caso concreto, de sua aplicao. No captulo anterior, vimos que essa maneira de caracteriz-las, por oposio s regras indefinidas, no totalmente exata. Tambm as regras indefinidas so claras quanto possibilidade de deciso. O problema, em um ou outro caso, diz respeito possibilidade de se conhecer o status de todas as sentenas do conjunto-base a partir do qual ser aplicada a regra, o que pode ser fcil ou difcil, tanto no caso definido como no caso indefinido. O melhor mesmo caracterizar a distino entre os dois tipos de regra de maneira direta, com referncia ao nmero finito ou infinito de sentenas do conjunto-base. Nesse ponto, necessrio reconhecer que o prprio Carnap oscila na interpretao dessa situao. Isso acontece devido a razes que ficaro claras somente o Captulo 5, quando examinaremos o segundo conceito de analiticidade e os motivos que determinam sua adoo. Ali, teremos de introduzir uma questo delicada, relativa necessidade e possibilidade, quando da adoo de regras indefinidas de transformao, de descrever de maneira formalmente correta o conjunto-base da transformao. Vimos, no captulo precedente, que esse conjunto tem de ser bem descrito, para que o mtodo formal faa sentido. Essa interpretao, mais ainda, a nica condizente com o esquema da sintaxe geral, e parece ficar clara pela leitura da parte IV de SLL. No obstante, ela ser colocada em cheque no desenvolvimento concreto do conceito de analiticidade para a linguagem II. O tema, portanto, faz parte da importante srie de cises interpretativas que podem ser detectadas em relao a esses dois importantes momentos de SLL: o esquema da sintaxe geral e a segunda estratgia para definir o conceito de analiticidade; ciso que, segundo Coffa (ver seo I acima), o prprio livro no esclarece completamente. Por enquanto, insistimos no fato de que o esquema da sintaxe geral aquele mais importante para o projeto filosfico de SLL. Por isso mesmo, salvo aviso em contrrio, nosso ponto de vista ser sempre o da sintaxe geral.

68

the basis of this d-method. Since no upper limit to the length of a derivation-chain is determined, the terms mentioned, although they are based upon the definite term directly derivable, are themselves indefinite. 67 (destaques do autor) Vemos aqui Carnap insistir na distino que h entre o conceito de derivabilidade direta (o qual, no caso de d-mtodos, um conceito definido) e o conceito de derivabilidade (que indefinido mesmo para o caso de d-mtodos). Essa distino, vale a pena observar, corresponde a uma caracterstica bastante profunda das abordagens formais para a lgica. No que diz respeito estrutura dedutiva das linguagens, o que os diferentes sistemas de lgica formal formalizam, rigorosamente falando, apenas um tipo restrito de deduo, ou melhor, apenas uma parcela restrita do processo dedutivo: a deduo direta. Eles formalizam apenas os pequenos passos lgicos de que se compe um raciocnio mais complexo, como uma demonstrao ou derivao. A reside o prprio sabor, se assim podemos dizer, do mtodo formal: Estabelecer regras formais claras e inequvocas para as pequenas passagens lgicas que conduzem, de maneira imediata, de uma a outra sentena, esperando que esse conjunto de pequenos passos possam ser suficientes para captar todos os raciocnios mais complexos (as demonstraes e derivaes, as quais tambm chamaremos, de maneira geral, de provas). O conceito mais amplo de prova, por outro lado, no chega a ser diretamente formalizado. A prova surge como articulao possivelmente complexa desses pequenos passos lgicos, e tudo o que o mtodo formal chega a dizer a seu respeito limita-se precisamente a isso: que uma prova deve ser composta por um nmero finito (nos sistemas tradicionais) desses pequenos passos formais. Contudo, o mtodo formal no se prope a descrever o caminho para se obter uma prova (ou para mostrar que ela no pode ser obtida), vale dizer, o caminho para se atingir um teorema ou uma derivao (ou para mostrar que eles no podem ser atingidos). Esse caminho permanece sempre um caminho complexo, formado por qualquer combinao finita de passos formais individuais e da Carnap falar que o conceito de derivabilidade indefinido, mesmo sendo baseado em um conceito definido de derivabilidade direta.
67

SLL, pgs. 99 e 100.

69

IV Carnap substitui o conceito de derivabilidade direta (dito definido, ou seja, restrito a conjuntos-base finitos) pelo conceito mais amplo de conseqncia direta (dito indefinido, com a admisso de conjuntos-base infinitos). Vimos, na seo anterior, que o conceito de derivabilidade direta, em um sistema formal, representa apenas uma parte da idia de prova. Ele representa o conjunto das operaes atmicas (regras de inferncia) a partir do qual as provas devem ser compostas. J vimos, tambm, a maneira pela qual devem ser obtidos (provados) todos os teoremas do clculo, e pela qual todas as derivaes devem ser feitas: pela aplicao sucessiva das regras de inferncia, ou seja, por meio do encadeamento desses passos lgicos atmicos codificados no conceito de derivabilidade direta. O mesmo vale, agora, para os c-mtodos de Carnap, e para o seu conceito de conseqncia direta. Este conceito funciona como elemento atmico do processo dedutivo (de maneira paralela, portanto, do conceito de derivabilidade direta). Ele indica as transformaes que podem ser feitas diretamente a partir de certo conjunto (possivelmente infinito) de premissas. Contudo, a idia genrica de prova, aqui como antes, vai alm da aplicao direta, uma nica vez, de uma regra de transformao. As regras de transformao podem ser aplicadas diversas vezes, de maneira coordenada, para obter provas. Chegamos assim ao importante conceito de conseqncia (paralelo ao conceito de derivabilidade). Uma sentena C conseqncia de certo conjunto K de sentenas se existir um caminho formal levando de K at C. O caminho formal, obviamente, deve ser composto pela aplicao coordenada das regras formais de transformao (codificadas, em seu conjunto, no conceito de conseqncia direta). A idia, portanto, essencialmente a mesma que expusemos para o caso dos d-mtodos. No entanto, a admisso de regras indefinidas de deduo torna a situao razoavelmente mais complexa do ponto de vista tcnico. No caso dos d-mtodos, podamos falar na aplicao sucessiva das regras de inferncia, um nmero finito de vezes, para constituir cadeias de derivao, ou provas. No 70

caso dos c-mtodos, tal abordagem revela-se insuficiente. Por esse motivo, temos falado na aplicao coordenada (em vez de sucessiva) das regras indefinidas, como forma de descrever a nova situao. Essa aplicao coordenada (e j esclareceremos, do ponto de vista tcnico, a forma que essa coordenao assume) das regras de inferncia permite construir aquilo que Carnap chama, em alguns momentos, de consequence-series (o correspondente de derivao ou prova). O foco da complicao reside, como no poderia deixar de ser, na possibilidade de utilizar, como conjunto-base de uma transformao, um conjunto contendo infinitas sentenas. Para ilustrar as dificuldades que iro surgir, suponhamos que, a partir de um conjunto infinito K2 de sentenas, seja possvel obter, pela aplicao de uma regra de transformao, a sentena C. Suponhamos agora que, a partir de um outro conjunto K1 de sentenas, possivelmente tambm infinito, seja possvel obter, pela aplicao das regras de transformao, todas as sentenas do conjunto K2, porm no, diretamente, a prpria sentena C. Pergunta-se: Qual a relao entre a sentena C e o conjunto K1? No difcil ver que a sentena C deveria ser vista como conseqncia do conjunto K1, na medida em que todas as sentenas de K2 so conseqncia de K1, e C conseqncia de K2. Em outras palavras, parece que um conceito adequado de prova ou conseqncia, para o sistema formal em questo, deveria levar em conta a possibilidade de se alcanar a partir do conjunto K1, e por meio exclusivamente das regras de inferncia do sistema a sentena C. Afinal de contas, h um caminho formal conduzindo de K1 at C (o qual passa pelo conjunto K2), caminho este que deveria ficar abrangido pelo conceito formal de prova (ou conseqncia). Infelizmente, um tratamento mais simples para essa situao, como aquele utilizado para os sistemas tradicionais, mostra-se incapaz de lidar com a situao descrita. Nenhuma cadeia finita de aplicaes sucessivas das regras de transformao permitir alcanar o resultado desejado, pelo fato de que o conjunto intermedirio K2 possui infinitas sentenas. A discusso dos dois pargrafos anteriores, conforme observamos, deve ser vista apenas como motivao para a formulao mais precisa do caso geral, cuja complexidade poderia parecer gratuita. Seu objetivo esteve em revelar o tipo de problema que ir surgir com a maneira usual de encarar a idia de prova (como aplicao sucessiva das regras de

71

transformao), uma vez aceitas regras do tipo indefinido. A idia de que uma sentena conseqncia, segundo as regras formais do sistema, de certas outras sentenas, precisa portanto ser reformulada. Eis como Carnap resolve a questo, indicando a construo rigorosa de um conceito de conseqncia para as novas estruturas formais: In what follows the K are always sentential classes. C1 [uma sentena] is called a consequence of K1, if C1 belongs to every sentential class Ki satisfying the following two conditions: 1. K1 is a sub-class of Ki; 2. Every sentence which is a direct consequence of a sub-class of Ki belongs to Ki. 68 (destaque do autor; colchete meu) Um pouco de reflexo poder mostrar que esta definio consegue realizar tudo o que dela se espera, e que desempenha o mesmo papel que a definio de derivabilidade desempenha para sistemas dotados exclusivamente de regras definidas de inferncia. No se trata, porm, de reflexo simples: o prprio Carnap demorou para ver corretamente o problema, e parece ter necessitado da colaborao de Tarski para obter uma formulao adequada69. Por enquanto, o importante manter em mente no custa repetir que o papel dessa definio anlogo ao papel da definio de derivabilidade, como deixa claro o seguinte comentrio de Carnap, inserido logo aps o trecho citado acima: If d-rules [regras definidas] only are given, then the terms derivable and consequence coincide; (...) 70 (colchete meu)

V Temos em mos, portanto, devidamente tratado do ponto de vista formal, o conceito de conseqncia. A partir dele, razoavelmente fcil extrair todos os demais conceitos importantes de uma linguagem, culminando com o conceito de analiticidade.
68 69

SLL, pg. 172. Logo aps a passagem citada anteriormente citada, Carnap insere a seguinte nota: (Note, 1935.) The above definition of consequence is a correction of the German original, the need for which was pointed out to me by Dr. Tarski. SLL, pg. 172.

70

SLL, pg. 172.

72

Quais seriam, nos novos sistemas de Carnap, os teoremas da linguagem? J sabemos que os teoremas so as sentenas afirmadas pela linguagem, ou seja, so as sentenas que resultam de suas regras formais. No caso dos d-mtodos, essas sentenas so as sentenas demonstrveis, vale dizer, as sentenas derivveis a partir exclusivamente das sentenas iniciais. No caso dos c-mtodos, o mesmo ir acontecer: As sentenas afirmadas pelo sistema so aquelas que so conseqncia (em vez de derivveis) das sentenas iniciais. Porm, devemos recordar que as prprias sentenas iniciais so vistas como um caso especial das regras de transformao; elas so conseqncia direta do conjunto vazio. Assim, o corpo de teoremas do clculo, de acordo com o esquema geral formulado por Carnap, compe-se de todas as conseqncias (no sentido tcnico explicado na seo anterior) do conjunto vazio. Podemos fixar a situao da seguinte maneira. As sentenas iniciais so as conseqncias diretas do conjunto vazio. Mas j sabemos que o conceito de conseqncia direta (passos atmicos do processo dedutivo) no exaure o conceito mais amplo de conseqncia (que traduz os processos dedutivos como um todo). Os teoremas, ento, so as conseqncias do conjunto vazio. Essa formulao, alis, ressalta seu carter de sentenas afirmadas pelo sistema: ela mostra como os teoremas j esto implicados pela simples formulao das regras formais do sistema, na medida em que so conseqncia, de acordo com essas regras, do conjunto vazio de sentenas. Carnap ir chamar os teoremas de sentenas vlidas. Eis o que ele escreve: K1 [uma classe de sentenas] is called valid if K1 is a class of consequences of de null class (and hence of every class). [We do not use the term analytic here because we wish to leave open the possibility that S [uma linguagem] contains not only logical rules of transformation (as do Languages I and II) but also physical rules such as natural laws (see 51). In relation to languages like I and II, the terms valid and analytic coincide]. 71 (destaque do autor; colchetes, em portugus, meus)

71

SLL, pgs. 173 e 174.

73

O trecho acima nos mostra que o conceito de validade (ou de sentena vlida) construdo por Carnap j est muito prximo do conceito de analiticidade (ou de sentena analtica). Examinemos um pouco seus desdobramentos. Uma sentena vlida, como vimos, uma sentena que resulta das regras formais do sistema. E se acontecer, porm, que a negao de uma sentena (e no ela prpria) resulte das regras do sistema? Nesse caso, chamamos a sentena de contravlida. Uma sentena contravlida, nesse sentido, uma sentena negada pelo sistema. Em um sistema consistente, pela prpria definio usual de consistncia, nunca possvel que duas sentenas C e no-C das quais uma a negao da outra sejam, ao mesmo tempo, vlidas. Se isso acontecer, ento possvel demonstrar que todas as sentenas do sistema so ao mesmo tempo vlidas e contravlidas, ou seja, todas as sentenas so ao mesmo tempo afirmadas e negadas pelas regras formais, situao essa bastante desinteressante tanto do ponto de vista terico como do ponto de vista prtico, de utilizao da linguagem. Assim, temos dois casos excludentes entre si: Em um sistema consistente, ou pode acontecer que uma sentena C resulte das regras do sistema, ou pode acontecer que sua negao no-C resulte das regras do sistema; ou uma sentena C vlida, ou contravlida; nunca as duas coisas ao mesmo tempo72. Questo ainda mais importante, porm, aquela que iremos propor a seguir. Uma sentena, j sabemos, no pode ser vlida e contravlida ao mesmo tempo. Mas ser necessrio que ela seja uma entre essas duas coisas? Em outras palavras: Temos alguma razo para supor que, dada uma sentena C, ou ela ou sua negao uma entre as duas deva necessariamente resultar das regras do sistema? Ou pode acontecer que nem ela, nem sua negao, resultem das regras do sistema? Nesse caso, o sistema seria incapaz de decidir quanto a uma ou outra; ele no afirmaria nem a sentena, nem sua negao; a respeito dessa sentena, o sistema no diria nada, nem que ela vlida, nem que contravlida. Em princpio, no temos razo para fazer a mencionada suposio. Dada uma sentena C, certamente no necessrio que ela resulte das regras do sistema; pelo mesmo
72

Simplificamos um pouco a definio de sentena contravlida. Carnap define assim esse conceito: C contravlida se todas as sentenas do clculo forem conseqncia de C. Essa formulao deve-se sua vontade de fornecer, no estudo da sintaxe geral, o quadro mais amplo possvel, capaz de tratar tambm linguagens desprovidas de negao. Em uma linguagem dotada de negao, no entanto (com as propriedades usuais), as duas definies so equivalentes.

74

raciocnio, tambm no necessrio que sua negao, que simplesmente uma outra sentena, resulte das regras do sistema. Obviamente, pode acontecer que um sistema S tenha a seguinte caracterstica estrutural: dado qualquer par de sentenas opostas C e no-C, exatamente uma das duas conseqncia do conjunto vazio (ou seja, afirmada pelo sistema). Porm, uma tal caracterstica, embora perfeitamente possvel, estaria longe de ser trivial. A existncia de um tal conjunto de pares de sentenas revelaria uma caracterstica estrutural profunda, a qual necessitaria ser demonstrada e, uma vez demonstrada, representaria um aspecto bastante notvel do sistema em questo, que podemos denominar de completude73. Certamente, porm, nem todas as estruturas formais, tal como Carnap as caracteriza, so desse tipo. No caso geral, de fato, pode acontecer que, para certa sentena C, nem ela nem sua negao sejam afirmadas; a sentena C no nem vlida, nem contravlida. Nesse caso, dizemos que tal sentena indeterminada. Uma sentena indeterminada, nesse sentido, uma sentena a respeito da qual o sistema mostra-se incapaz de decidir. Um exemplo trivial fornecido por sentenas como Luana alta, a qual depende de uma observao externa ao sistema para ser afirmada ou negada (por outro lado, se essa observao for incorporada s regras do sistema, por exemplo como sentena inicial, ento ela deixa de ser indeterminada, e passa a ser vlida; falaremos mais a respeito desse tipo de sentena na prxima seo). Finalmente, uma sentena dita determinada se for vlida ou se for contravlida, isto , se no for indeterminada. As sentenas determinadas, portanto, so aquelas a respeito das quais o sistema capaz de decidir, quer afirmando-as (se forem vlidas), quer negando-as (se forem contravlidas). Vale a pena observar ainda que essa classificao das sentenas de uma linguagem exaustiva, pela prpria definio de sentena indeterminada, a qual engloba todas as sentenas que no so nem vlidas, nem contravlidas. Assim, ou uma sentena vlida, ou contravlida, ou indeterminada, e necessariamente uma entre essas trs coisas.

73

A questo da completude pode ser colocada, no para todos os pares de sentena C e no-C do sistema, mas apenas para uma classe (fechada sob a operao de negao) de sentenas, como as sentenas matemticas ou as sentenas lgicas de uma linguagem. Os casos obviamente se confundem se a linguagem s possuir sentenas lgicas, ou se todas as sentenas matemticas forem vistas como lgicas.

75

(Podemos tambm dizer: ou uma sentena determinada, ou indeterminada, e necessariamente uma entre essas duas coisas.)

VI Um sistema formal pode ter regras de transformao de diversos tipos; de fato, qualquer regra capaz de ser formalmente expressa, da maneira como mostramos no Captulo 2, admissvel. Haveria, ento, alguma razo para distinguir entre diferentes categorias de regras sintticas? Carnap acredita que sim; e cabe aqui abrir um parntese. Um sistema formal, embora seja formal do ponto de vista de sua estrutura, construdo para ser utilizado como ferramenta do conhecimento cientfico. Portanto, por mais que o estudo sinttico utilize mtodos estritamente formalizados, o desenvolvimento de uma linguagem particular nunca feito no vazio, como um mero jogo combinatorial. Pelo contrrio: uma linguagem desenvolvida sempre com vistas a um propsito, ou seja, com o objetivo de expressar as relaes existentes em determinado domnio de objetos. Por isso mesmo, ela possui sempre aquilo que chamamos de uma interpretao informal, que nos orienta em sua compreenso e anlise. Eis como Carnap v a situao: Our thesis that the logic of science is syntax must therefore not be misunderstood to mean that the task of the logic of science could be carried out independently of empirical science and without regard to its empirical results. The syntactical investigation of a system which is already given is indeed a purely mathematical task. But the language of science is not given to us in a syntactically established form; whoever wants to investigate it must accordingly take into consideration the language which is used in practice in the special sciences, and only lay down rules on the basis of this. 74 Carnap ser fiel a esse princpio no desenvolvimento do quadro conceitual da sintaxe geral. Um quadro conceitual til descrio estrutural das linguagens formais
74

SLL, pg. 332.

76

deveria ser capaz de captar certas distines informais bastante relevantes para a atividade cientfica. E precisamente da que surgir a distino entre validade e analiticidade. Em termos da interpretao informal de uma linguagem cientfica qualquer, parece sempre possvel distinguir entre regras lgicas de transformao (normalmente comuns maioria das linguagens, como a regra do modus ponens e outras) e regras de natureza no-lgica. Essas ltimas que Carnap ir chamar de regras fsicas so aquelas que incorporam certas leis empricas prprias de domnios particulares e que, por isso mesmo, devem variar de linguagem para linguagem, dependendo do propsito com o qual cada uma concebida. (Um exemplo sempre informal de regra de transformao fsica, seria uma regra que permitisse a deduo, a partir da sentena x um elefante, da sentena x pesa duas toneladas ou mais; esse tipo de deduo, se estiver correto, baseado em observaes empricas, e no parece basear-se em nada que estejamos dispostos a chamar de lgica.) Do ponto de vista de SLL, porm, a questo que se coloca : Seria possvel capturar essa distino, puramente informal, por meio de caractersticas sintticas adequadas? J sabemos que um conceito, para ser admissvel dentro do esquema lgico-sinttico proposto por Carnap, necessita estar formulado em termos puramente formais. A questo, portanto, pode ser vista assim: Existe um conceito formal capaz de se aproximar, segundo critrios bem estabelecidos, dessa separao intuitiva e informal entre os dois tipos de regras mencionadas, as regras lgicas e as regras fsicas? primeira vista, pareceria que no. Qualquer regra de transformao do sistema tem de ser formulada de maneira sinttica (tanto as regras supostamente fsicas como as regras supostamente lgicas); e uma vez admitida dentro do sistema, qualquer regra passa a fazer parte do seu arsenal formal. Como, em consonncia com o Princpio de Tolerncia, qualquer sistema sinttico bem formulado pode ser oferecido como um sistema lgico aceitvel, ento as regras supostamente fsicas, devidamente incorporadas ao sistema, deveriam ser tratadas tambm como regras lgicas, em p de igualdade com qualquer outra regra. Em outras palavras, parece no haver mais nenhuma base para se traar a distino desejada entre um e outro tipo de regra. A situao, porm, no bem assim. Carnap acredita que h, sim, no apenas razes suficientes para traar essa distino, mas tambm meios estritamente formais adequados

77

para o fazer. Precisamos ver agora, portanto, a construo que ele oferece. O primeiro passo nessa direo traar uma distino, formalmente expressa, entre expresses lgicas e expresses descritivas (lembramos que o termo expresso refere-se a qualquer seqncia finita de smbolos da linguagem, a includas expresses de um nico smbolo). Essas ltimas, informalmente falando, seriam aquelas expresses da linguagem que se referem a observaes empricas (expresses tais como o predicado elefante, na sentena x um elefante). Como diferenciar formalmente entre essas duas classes de termos, os lgicos e os descritivos? Comearemos com a exposio completa de Carnap, para depois esclarec-la: Let K1 [um conjunto, ou classe, de expresses] be the product [interseco lgica] of all expressional classes Ki of S [uma linguagem], which fulfill the following four conditions. [In the majority of the usual language-systems, there exists only one class of the kind Ki; this is then K1.] 1. If A1 [uma expresso] belongs to Ki, then A1 is not empty and there exists a sentence which can be sub-divided into partial expressions in such a way that all belong to Ki and one of them is A1. 2. Every sentence which can be thus sub-divided into expressions of Ki is determinate. 3. The expressions of Ki are as small as possible, that is to say, no expression belongs to Ki which can be sub-divided into several expressions of Ki. 4. Ki is as comprehensive as possible, that is to say, it is not a proper subclass of a class which fulfils both (1) and (2). An expression is called logical (AL) if it is capable of being sub-divided into expressions of K1; otherwise it is called descriptive (Ad). em portugus, meus) Qual o sentido dessa construo? Carnap parte da seguinte orientao: Ns estamos dispostos de acordo com nossa viso informal das linguagens a chamar algumas expresses de lgicas, outras de descritivas. Expresses como no, ou como ou, ou
Lembramos que o conjunto das sentenas ditas determinadas a unio do conjunto das sentenas vlidas com o conjunto das sentenas contravlidas, ou seja, abrange todas as sentenas a respeito das quais o sistema capaz de decidir. 75 SLL, pgs. 177 e 178.

75

(destaques do autor; colchetes,

78

ainda como todo, parecem lgicas; j uma expresso como elefante, por outro lado, parece descritiva. Qual a diferena entre elas? At agora, dispomos de uma importante famlia de conceitos formais, capaz de dissecar toda a estrutura da linguagem em termos de suas sentenas: estamos nos referindo aos conceitos de sentena vlida, sentena contra-valida, sentena determinada e sentena indeterminada. Essa famlia de conceitos, suficiente para classificar todas as sentenas de uma linguagem, foi obtida a partir do conceito de conseqncia (que um conceito que relaciona sentenas em ter si), por sua vez obtido a partir do conceito de conseqncia direta (que, no que tange s regras de transformao, tambm um conceito que relaciona sentenas entre si). O caminho aberto para buscar agora uma classificao das expresses da linguagem, portanto, deve passar pela utilizao dessa classificao das sentenas da linguagem. Para Carnap, esse caminho revela-se perfeitamente natural. De fato, Carnap percebe o seguinte fato, distintivo das expresses que, normalmente, estamos dispostos a chamar de lgicas: Quando combinadas exclusivamente entre si, essas expresses deveriam produzir sempre sentenas determinadas (quer vlidas, quer contravlidas). bem verdade que expresses lgicas podem aparecer em sentenas eventualmente indeterminadas, como por exemplo a expresso ou, aparentemente lgica, na sentena x um elefante ou x uma girafa. Tambm verdade que uma expresso que nos parece descritiva, como elefante, pode aparecer em uma sentena determinada, como por exemplo a sentena vlida x um elefante ou x no um elefante. No entanto, se uma sentena fosse composta somente por expresses lgicas, ento ela deveria ser determinada. Na viso de Carnap, no parece fazer muito sentido classificar certas expresses como lgicas se, combinada entre si, elas puderem produzir sentenas indeterminadas. esse o princpio do qual Carnap parte, e exatamente esse o princpio que sua construo busca captar, por trs de todo o aparato tcnico necessariamente complexo que ele utiliza para tratar a situao sinttica em toda a sua generalidade. Basicamente, o que a construo transcrita acima diz : A classe de expresses lgicas de uma linguagem a maior classe de expresses dessa linguagem tal que todas as sentenas, formadas

79

exclusivamente a partir de expresses pertencentes a essa classe, so sentenas determinadas. Utilizando, portanto, apenas os conceitos formais que j haviam sido desenvolvidos para a classificao de sentenas, Carnap consegue obter uma maneira formal de classificar as expresses da linguagem, em lgicas e descritivas. Vale a pena observar que essa classificao tambm exaustiva, porque todas as expresses que no so lgicas contam como descritivas. Mais ainda, vale a pena observar que ela uma classificao interna a cada linguagem: Dependendo das regras de transformao disponveis em cada clculo, e portanto das sentenas que cada clculo estabelece como determinadas, a classe de expresses descritivas pode variar bastante; clculos dotados do mesmo conjunto de smbolos, e das mesmas regras de formao, podem classificar de maneira diferente suas expresses. A esse respeito, Carnap aponta um exemplo interessante. Segundo ele, nos sistemas tradicionais, uma expresso como todo (ou como quer que se deseje designar a quantificao universal) funciona como expresso descritiva, e no como expresso lgica, como seria certamente a inteno de seus autores. Isso acontece porque, conforme Gdel havia demonstrado em seu teorema de incompletude, existe sempre um predicado numrico P tal que todas as sentenas do conjunto Kp = {P(0), P(1), ... , P(n), ... } so teoremas (portanto sentenas determinadas), mas tal que a sentena universal correspondente, xP(x) , no pode ser demonstrada, e portanto no vlida. Como essa sentena universal, por outro lado, certamente no pode ser contravlida, no sistema em questo, ento ela indeterminada. Sendo P um predicado numrico, no difcil demonstrar que, na maior parte dos sistemas desse tipo, ele dever contar como expresso lgica. Assim, vemos que a quantificao universal aparece, ao lado de outras expresses lgicas, em uma sentena indeterminada. O resultado que ela prpria deve figurar entre as expresses descritivas da linguagem. Por outro lado, se estendermos esses sistemas tradicionais para incluir uma regra indefinida de transformao, que permita a obteno da universal xP(x) diretamente a partir do conjunto infinito Kp, ento a sentena universal deixa de ser indeterminada para ser vlida, e a expresso da quantificao universal pode ser lgica. Vemos, assim, que no

80

h uma classificao estanque para expresses lgicas e descritivas. A diviso entre os termos de uma linguagem, embora orientada por consideraes extra-formais, no absoluta, baseada em algum elemento que transcenda a formalizao de cada linguagem em particular. Atua aqui, novamente, o Princpio de Tolerncia.

VII Uma vez classificadas as expresses de uma linguagem em lgicas e descritivas, Carnap procede classificao das relaes de conseqncia de uma linguagem, separandoas em conseqncias lgicas e conseqncias fsicas. Para esclarecer a construo oferecida em SLL, adotaremos o mesmo mtodo da seo anterior, iniciando com o trecho relevante do livro, para depois passar s explicaes necessrias: Let C2 [uma sentena] be a consequence of K1 [uma classe de sentenas] in S [uma linguagem]. Here three cases are to be distinguished: 1. K1 and C2 are logical. 2. Descriptive expressions occur in K1 and in C2, but only as undefined symbols; here two further cases are to be distinguished: 2a. for any K3 and C4 which are formed from K1 (or C2) by the replacement of every descriptive symbol of K1 (or C2 respectively) by an expression of the same genus, and specifically of equal symbols by equal expressions, the following is true: C4 is a consequence of K3; 2b. the condition mentioned is not fulfilled for every K3 and C4. 3. In K1 and C2 defined descriptive symbols also occur; let K1* and C2* be constructed from K1 (or C2 respectively) by the elimination of every defined descriptive symbol (including those which are newly introduced as the result of an elimination); 3a. the condition given in 2a. for K1 and C2 is fulfilled for K1* and C2*; 3b. the said condition is not fulfilled. In cases 1, 2a, 3a, we call C2 an L-consequence of K1.; in cases 2b, 3b, we call C2 a P-consequence of K1. Thus the

81

formal distinction between L- and P-rules is achieved. autor; colchetes meus).

76

(destaques do

Novamente, a idia por trs dessa construo bem mais simples do que o aparato tcnico deixa em princpio transparecer. Basicamente, o critrio : Relaes de conseqncia nas quais as sentenas envolvidas compem-se somente de smbolos lgicos so ditas lgicas (a sentena inferida dita L-conseqncia do conjunto de sentenas a partir do qual obtida); relaes de conseqncia nas quais as sentenas envolvidas contm algum smbolo descritivo so ditas fsicas (a sentena inferida dita P-conseqncia do conjunto de sentenas a partir do qual obtida). Sendo a idia bsica to simples (caso 1 da passagem citada acima), onde aparece a complicao? Os casos 3a e 3b so trivialmente reduzidos aos casos 2a e 2b: trata-se simplesmente de, em havendo smbolos definidos (smbolos introduzidos anteriormente por alguma definio explcita), expandir a definio. O problema reside, portanto, nos casos 2a e 2b. Que situao eles buscam captar? Suponhamos que seja feita a seguinte transformao: a partir das duas sentena x um elefante e todo elefante azul, obtm-se a sentena x azul. Essa transformao (que chamaremos de T) envolve smbolos (expresses) que, na maior parte das linguagens, sero classificadas como descritivas: elefante e azul. Se a classificao das relaes de conseqncia obedecesse somente ao princpio bsico exposto no item 1, ento a relao expressa nessa transformao deveria ser vista como uma relao fsica. Lembramos agora de toda a inteno de Carnap, ao oferecer essas construes, est em mostrar a possibilidade (e utilidade) de captar, formalmente, as distines intuitivas que traamos entre a esfera lgica e a esfera descritiva (ou fsica) de uma linguagem. De acordo com essa orientao, porm, a transformao T parece ter uma natureza claramente lgica. Uma boa diviso entre a esfera lgica e a esfera descritiva da linguagem, nesse sentido, no deveria contar T como um procedimento fsico de deduo, baseado em observaes empricas, mas como um procedimento lgico. Exatamente por que razo, no entanto, tendemos a ver a deduo T como uma deduo lgica?

76

SLL, pg. 181.

82

Carnap d a resposta: Tendemos a ver a deduo T como lgica porque, embora envolva termos descritivos, ela ser vlida para qualquer termo descritivo que puder ser substitudo no lugar de elefante e de azul77. por essa razo que a relao de conseqncia entre as sentenas envolvidas na transformao T deve ser vista como uma relao lgica, e no como uma relao fsica (descritiva). Eis, portanto, a situao que o item 2a busca captar como instncia de relao lgica de conseqncia: aqueles casos em que, embora apaream uma ou mais expresses descritivas, seu carter descritivo revela-se no-essencial, na medida em que essas expresses podem ser substitudas por qualquer outra expresso do mesmo genus, sem que com isso seja invalidada a relao de conseqncia. O que obtivemos com essa nova construo, portanto, foi uma classificao formal das relaes de conseqncia de uma linguagem, a partir da classificao formal anteriormente obtida das expresses da linguagem. A classificao, mais uma vez, exaustiva.

VIII O ltimo andar, no edifcio conceitual de Carnap, pode ser finalmente alcanado. Na classificao anterior das sentenas de uma linguagem, tnhamos a seguinte situao: Uma sentena vlida se for conseqncia do conjunto vazio de sentenas; contravlida se sua negao for conseqncia do conjunto vazio de sentenas; indeterminada se no for nem vlida, nem contravlida. (Acrescente-se: determinada se no for indeterminada, ou seja, se for vlida ou contravlida.) Aps classificar as relaes de conseqncia de uma linguagem em relaes lgicas e fsicas, estamos agora em condies de definir os seguintes novos conceitos: Uma sentena ser dita analtica se for conseqncia lgica do conjunto vazio de sentenas; ser dita contraditria se sua negao for conseqncia lgica do conjunto vazio de sentenas;
77

Aqui, a idia de genus (mencionada na explicao que Carnap oferece para 2a), refere-se justamente classe dos smbolos que podem ser substitudos, significativamente (de acordo com as regras frmais de formao), no lugar de uma expresso. No lugar de elefante, por exemplo, devemos testar a substituio de expresses como girafa, macaco etc., mas no das expresses vermelho ou pesado. Inversamente, no lugar da expresso azul, podem ser substitudos, significativamente, apenas expresses da linguagem como vermelho e pesado, mas no como girafa ou macaco.

83

ser dita sinttica se no for nem analtica, nem contraditria. (Acrescente-se: ser dita Ldeterminada se no for sinttica, ou seja, se for analtica ou contraditria.) Vemos assim que a classificao das sentenas em analticas, contraditrias e sintticas nasce de uma restrio das relaes de conseqncia de uma linguagem, para se considerar somente as relaes de conseqncia lgica (tal como formalmente caracterizadas). Carnap chama essa nova linguagem, em que as relaes de conseqncia ficam restringidas s relaes de conseqncia lgica, de a L-sub-linguagem associada a uma linguagem qualquer. Os novos conceitos, por esse motivo, so chamados de Lconceitos (sentenas analticas so tambm chamadas de L-vlidas; sentenas contraditrias de L-contravlidas; sentenas sintticas de L-indeterminadas). O resultado prtico dessa nova classificao tambm no difcil de entender. Restringidas as relaes de conseqncia de uma linguagem, algumas sentenas que antes eram determinadas passam para o campo das sentenas L-indeterminadas: de acordo com as regras de transformao originais do clculo, elas (ou suas negaes) podiam ser obtidas a partir do conjunto vazio, ou seja, figuravam entre as conseqncias do conjunto vazio, e por isso classificavam-se como determinadas; contudo, elas no figuram entre as conseqncias lgicas do conjunto vazio, e por isso passam a contar como sentenas Lindeterminadas. Se concentrarmos nossa ateno no conceito de analiticidade, portanto, podemos dizer que ele surge como uma restrio do conceito de validade. As sentenas vlidas de um clculo so todas as sentenas que podem ser obtidas a partir das regras formais do clculo (so todas as sentenas afirmadas pelo clculo). J as sentenas analticas so todas aquelas sentenas que podem ser obtidas exclusivamente por meio dos recursos lgicos do clculo (so afirmadas como sentenas logicamente vlidas do clculo). Aqui, o fato importante que a diviso entre os recursos lgicos e os recursos no-lgicos (fsicodescritivos) de um clculo oferecida de maneira rigorosamente formal.

IX Para encerrar este captulo, ser til resumir de maneira esquemtica e organizada o caminho percorrido por Carnap para a obteno do quadro conceitual que descrevemos 84

acima. Ao realizar essa tarefa, poderemos realar a interconexo entre os diversos conceitos e verificar o encadeamento das diversas etapas por que se constri a sintaxe geral, bem como fixar seus aspectos mais destacados. Logo de cara, devemos ter bem claro o ponto de partida da construo de Carnap: o conceito de conseqncia direta. este conceito que, no esquema sinttico de SLL, fornece a totalidade da estrutura dedutiva de uma linguagem. Uma linguagem formal um conjunto de regras referidas a um conjunto de smbolos. Entre as regras, h regras de formao (as quais estabelecem e delimitam a capacidade expressiva da linguagem) e regras de transformao (as quais determinam a estrutura dedutiva de uma linguagem). O conceito de conseqncia direta condensa o conjunto das regras de transformao do clculo: uma sentena C conseqncia direta de um conjunto K de sentenas se existir uma regra de transformao que, utilizando K como conjunto-base, permita a obteno de C. A respeito da admissibilidade de regras de transformao indefinidas, utilizadas por Carnap como parte do mtodo formal, j tratamos no Captulo 2. Tudo o que ficou dito ali, portanto, aplica-se ao conceito de conseqncia direta. Em especial, chamamos a ateno para o fato de que o conceito de conseqncia direta no deve ser considerado essencialmente mais problemtico do que o conceito de derivabilidade direta, seu equivalente para linguagens que utilizam apenas regras definidas de transformao. Segundo resultou da nossa anlise (Captulo 2, seo V), necessrio garantir apenas que o conjunto-base das diversas regras de transformao esteja bem descrito, de maneira que seja possvel sempre reconhecer os casos de aplicao de cada regra. Eis ento o ponto de partida da sintaxe geral. Qual o passo seguinte? O passo seguinte a construo, a partir do conceito de conseqncia direta, do conceito de conseqncia (cuja definio ns fornecemos na seo IV do captulo anterior). Trata-se de um passo aparentemente simples: O conceito de conseqncia direta expressa uma relao entre sentenas (entre uma sentena e um conjunto de sentenas); de igual maneira, o conceito de conseqncia tambm expressa uma relao entre sentenas (entre uma sentena e um conjunto de sentenas). Essa segunda relao define-se como uma extenso da relao anterior; por isso mesmo, o procedimento, embora tecnicamente complexo, d a

85

impresso de no envolver nenhum problema mais srio (veremos, contudo, que a situao aqui bem mais complicada do que aparenta). Aps obter o conceito de conseqncia, Carnap v-se em condies de definir diretamente, e sem grandes dificuldades tcnicas, os conceitos de validade, contravalidade, sentena determinada e sentena indeterminada. importante observar que esses quatro novos conceitos, diferentemente dos anteriores, no expressam relaes entre sentenas (entre uma sentena e um conjunto de sentenas). Eles se aplicam diretamente s sentenas, classificando-as exaustiva e exclusivamente78 por meio do par determinadas/indeterminadas ou, o que essencialmente a mesma coisa, pelo trio vlidas/contravlidas/indeterminadas. Tecnicamente, a passagem de um conceito que relaciona conjuntos de sentenas para outros conceitos que classificam diretamente essas sentenas realizada por meio da fixao de um conjunto de referncia: o conjunto vazio. Assim, recordamos que as sentenas vlidas definem-se como conseqncia do conjunto vazio; as sentenas contravlidas definem-se como aquelas cuja negao conseqncia do conjunto vazio; as sentenas indeterminadas so todas as restantes. De posse dessa classificao exaustiva e exclusiva das sentenas de uma linguagem, Carnap passa para a classificao das expresses da linguagem. Ele as divide, tambm de maneira exaustiva e exclusiva, em duas classes: expresses lgicas e expresses descritivas. A construo dessa diviso orientada, abertamente, por certa viso intuitiva que temos a respeito daquilo que deva contar como termo descritivo (emprico) de uma linguagem, e daquilo que deva contar como termo lgico. No entanto, Carnap descreve certos meios capazes de traduzir para o mbito formal, segundo sua opinio, o mecanismo por trs dessa diviso intuitiva. Uma vez obtida essa classificao das expresses da linguagem, em lgicas e descritivas, Carnap retorna ao conceito de conseqncia. Ele subdivide esse conceito em outros dois: conseqncia lgica e conseqncia fsica. Esses dois novos conceitos so,
78

Embora seja usual, vale a pena deixar bem clara essa terminologia, que estamos empregando desde o captulo anterior: Por uma classificao exaustiva, queremos dizer que nenhum objeto de certa classe de objetos fica de fora da classificao; uma classificao exaustiva de sentenas, assim, uma classificao que abrange todas as sentenas da linguagem em um sistema de conceitos. Por uma classificao exclusiva queremos dizer que nenhum dos objetos classificados pertence a mais de uma categoria do sistema conceitual.

86

assim como o conceito de conseqncia, conceitos que relacionam sentenas (uma sentena a um conjunto de sentenas). Entre as sentenas que antes estavam relacionadas pelo conceito de conseqncia, nem todas estaro relacionadas pelo conceito de conseqncia lgica; e nem todas estaro relacionadas pelo conceito de conseqncia fsica. Mas, se duas sentenas (uma sentena e um conjunto de sentena) estavam relacionadas pelo conceito de conseqncia, ento elas estaro relacionadas, ou pelo conceito de conseqncia lgica, ou pelo conceito de conseqncia fsica. De fato, esse ltimo definido por excluso: todas as relaes de conseqncia que no so lgicas, so fsicas. Se olharmos para o conceito de conseqncia lgica, portanto, constatamos que ele surge como uma restrio do conceito de conseqncia. As mesmas definies que, a partir do conceito de conseqncia, conduziram aos conceitos de validade, contravalidade, sentena determinada e sentena indeterminada, podem agora ser refeitas a partir do conceito mais restrito de conseqncia lgica. Fixado novamente o conjunto vazio como conjunto de referncia, obtm-se um novo conjunto de conceitos que se aplicam diretamente a sentenas. Esses novos conceitos classificam as sentenas de uma linguagem, exaustiva e exclusivamente, em sentenas analticas, contraditrias e sintticas. (As sentenas analticas definem-se como conseqncia lgica do conjunto vazio; sentenas contraditrias definem-se como aquelas cuja negao conseqncia lgica do conjunto vazio; sentena sintticas so todas aquelas que no so nem analticas, nem contraditrias; vistas em conjunto, as sentenas analticas e contraditrias so ditas L-determinadas, ao passo que as sintticas so tambm chamadas de L-indeterminadas.) assim, portanto, que Carnap chega ao conceito de analiticidade. Cumpre agora examinar atentamente, quanto sua validade e pressupostos, todas as passagens que descrevemos acima.

87

Captulo 4: O segundo conceito de analiticidade79

I No presente captulo, iremos expor a maneira como Carnap constri o conceito de analiticidade para a sua linguagem II (e que estamos chamando de segundo conceito de analiticidade80). Para que isso possa ser feito, devemos indicar ainda que muito brevemente algumas caractersticas que Carnap confere a essa linguagem. Recordemos que, em SLL, Carnap desenvolve explicitamente a sintaxe de duas linguagens formais: a linguagem I (na parte I do livro) e a linguagem II (na parte III do livro). Seu propsito, ao desenvolver essas linguagens, variado. Elas servem de referncia para a maior parte das discusses propostas na obra. Por um lado, ambas permitem a Carnap expor o seu mtodo de elaborao sinttica de sistemas lgicos; por outro lado, o carter essencialmente distinto de uma e outra permite-lhe tambm demonstrar na prtica as vantagens que o Princpio de Tolerncia oferece para o debate acerca dos problemas de fundamentao da matemtica e das cincias. So essas duas linguagens que servem ainda de suporte para a discusso do mtodo de aritmetizao de Gdel, e dos resultados de incompletude obtidos por meio desse mtodo. Finalmente, a linguagem II em particular fornece a Carnap a base para expor um critrio de validade para a matemtica clssica.
79

interessante deixar anotado desde o incio que a exposio realizada neste captulo recorrer ao contrrio do que vinha sendo feito neste trabalho a relativamente poucas citaes do texto de SLL, principalmente nas sees finais, em que a parte tcnica torna-se mais complicada. Essa opo, no entanto, parece-nos bastante justificada, pelas seguintes consideraes. A definio do segundo conceito de analiticidade realizada, ao longo de diversas sees, por meio de quatro etapas distintas, em um total de mais de 50 regras. Muitas dessas regras fazem referncia cruzada; vistas em conjunto, portanto, elas compem uma rede nada simples de ser compreendida em suas mltiplas articulaes. Nosso objetivo, no entanto, reside justamente em tentar esclarecer a construo de Carnap, de maneira a poder apreender (e explicar) suas principais caractersticas. Essa tarefa, que assumimos, demanda que possamos separar seus diversos elementos. Devemos, em outras palavras, reorganizar o material oferecido por Carnap reorganizar a estrutura de sua definio de modo a tornar mais evidente seu significado. Essa reorganizao, no entanto, determinou que no fosse aconselhvel (ou mesmo possvel) citar os trechos do texto de onde as idias so extradas: muitas vezes, uma idia que expomos encontra-se espalhada em diversos trechos; e alguma caracterstica da definio, para a qual chamamos a ateno, s pode ser compreendida pela articulao de diferentes momentos do texto. A ausncia de citaes explcitas, contudo, no significa - e esse fato importante de consignar que no estejamos sendo fiis construo. Pelo contrrio: continuamos com a nossa orientao, presente em todo este trabalho, de permanecer extremamente prximos ao texto de SLL, para fazer-lhe uma anlise que se baseie, na maior medida possvel, em seus elementos endgenos. 80 A esse respeito, ver a seo I do Captulo 3 e, mais especificamente, a nota 62.

88

Isso acontece porque somente a linguagem II possui recursos suficientes para expressar toda a matemtica clssica. Eis o que o prprio Carnap escreve, logo no incio da parte III de SLL: Language I, with which we have been concerned up to the present, contains only definite concepts; in the domain of mathematics it contains only the arithmetic of natural numbers, and that only to an extent which corresponds approximately to a finitist or intuitionist standpoint. Language II includes Language I as a sub-language; (...). But Language II is far richer in modes of expression than Language I. It also contains indefinite concepts; it includes the whole of classical mathematics (functions with real and complex arguments; limiting values; the infinitesimal calculus; the theory of aggregates); and in it, in addition, the sentences of physics may be formulated. 81 A linguagem II, portanto, construda para ser uma linguagem bastante rica em modos de expresso. O que isso significa? Na prtica, isso significa duas coisas. Em primeiro lugar, que Carnap dotou-a de predicados (e funtores82) de todos os nveis lgicos possveis, e no apenas de predicados e funtores numricos (de primeira ordem), como era o caso para a linguagem I. Cumpre aqui mencionar que o conceito de nvel lgico (e de tipo lgico) adotado em SLL baseia-se, diretamente (com algumas poucas particularidades sem grande relevncia), na reviso proposta por Ramsey para a teoria clssica de tipos elaborada por Russell. Mais especificamente, Carnap utiliza a chamada teoria simplificada de tipos, que Ramsey ofereceu, ainda na dcada de 1920, como um aprimoramento da teoria ramificada de tipos83. Carnap explcito em relao perspectiva que deseja adotar:

81 82

SLL, pg. 83. Os funtores que aparecem como extenso do conceito matemtico de funo so entidades formais que levam de um argumento a um valor. Sua estrutura geral : F(U1)=U2, em que tanto U1 (que Carnap denomina de argument-expression) como U2 (que Carnap denomina de value-expression) so expresses de um tipo lgico determinado. 83 [Ramsey, 1925]

89

The classification of types outlined above is, in its essential points, the so-called simple classification of types proposed by Ramsey. (destaques do autor) O segundo ponto importante, em relao riqueza de modos de expresso da linguagem II, diz respeito ao seu repertrio de variveis, e ao tipo de quantificao admitida sobre essas variveis. Na linguagem II, existem variveis para todos os tipos lgicos possveis, alm de variveis sentenciais (e no apenas variveis numricas, como era o caso para a linguagem I). Em relao a todas essas variveis, mais ainda, Carnap aceita aquilo que chama de operadores ilimitados (unlimited operators). Esse tipo de operador traduz a idia de quantificao irrestrita, ausente da linguagem I. Na linguagem I, com efeito, os dois operadores disponveis o operador existencial e o operador universal so construdos como operadores limitados. Aplicados a uma varivel numrica (as nicas admitidas), eles ficam sempre limitados por uma expresso auxiliar, cuja funo indicar um campo finito para a quantificao. Dessa maneira, no h na linguagem I recursos suficientes para escrever uma sentena como: Todos os nmeros naturais tm a propriedade P; ou ainda: Existe um nmero natural com a propriedade P. Esse tipo de quantificao deveria abranger todos os nmeros naturais, ilimitadamente, e est excluda da linguagem I. Nela, necessrio sempre limitar a quantificao, dentro de uma faixa restrita de nmeros naturais (vistos como uma classe especfica de expresses formais). So possveis apenas sentenas como: Todo nmero natural at 7 tm a propriedade P; Existe um nmero natural at 105.899 com a propriedade P. Na linguagem II, desaparecem essas restries, e os operadores podem quantificar de maneira ilimitada. No caso de variveis numricas, j sabemos o que isso significa: a possibilidade de quantificar sobre todos os nmeros naturais, ou sobre todas as expresses lingsticas que desempenham o papel de nmeros naturais85. Por outro lado, no caso de variveis para outros tipos lgicos, a situao mais complexa, e ns aceitamos por enquanto a seguinte resposta provisria: A quantificao irrestrita sobre uma varivel de determinado tipo lgico indica uma quantificao sobre todos os elementos daquele
84 85

84

SLL, pg. 86. Tanto no caso da linguagem I como da linguagem II, as expresses lingsticas que desempenham o papel de nmeros naturais so: 0, 0, 0, 0, ... .

90

determinado tipo lgico. Por exemplo: Pela quantificao irrestrita sobre uma varivel para predicados de primeira ordem do tipo lgico que Carnap designa por (0), indica-se a quantificao sobre todos os predicados de primeira ordem desse tipo lgico. Haver, certamente, divergncias importantes na hora de interpretar a abrangncia do termo todos. No entanto, o que nos interessa aqui, no momento em que sumariamos as caractersticas da linguagem II, apenas indicar que ela possui esses recursos de expresso, ou seja, a quantificao irrestrita para todos os tipos lgicos. Assim, podemos encerrar esta seo com o seguinte resumo: A linguagem II, desenvolvida por Carnap na parte III de SLL, segue os moldes deitados por Russell e Whitehead, nos Principia Mathematica, para sistemas lgicos formais. Incorpora, porm, a teoria simplificada de tipos, na linha sugerida por Ramsey. Finalmente, de suas caractersticas especficas, interessa-nos o fato de que a linguagem II possui variveis para todos os tipos lgicos, e admite quantificao irrestrita sobre todas as suas variveis. Essa estrutura geral da linguagem II determinar boa parte dos problemas com que Carnap ter de lidar na hora de fornecer sua segunda definio de analiticidade.

II No esquema da sintaxe geral, conforme enfatizamos no captulo precedente, o conceito de conseqncia direta o primeiro conceito que deveria ser oferecido para caracterizar uma linguagem. Na verdade, o conceito de conseqncia direta o conceito que caracteriza um clculo formal qualquer: uma vez indicado, j contm todas as informaes relevantes a respeito de sua estrutura. a partir das regras de conseqncia direta que todos os conceitos sintticos ficam determinados, a includa a classificao das sentenas em analticas, contraditrias e sintticas. No caso da linguagem II, porm, Carnap opta por uma estratgia diferente. Que estratgia essa? De incio (sees 26 a 33 de SLL), Carnap trata a linguagem II como se fosse uma linguagem do tipo definido, isto , como se ela contivesse apenas regras definidas de transformao. Devemos explicar o que queremos dizer com isso. Carnap comea por fornecer as regras de formao da linguagem II. Essas regras, como vimos, so sempre definidas (Carnap no encontra nenhuma razo para estender seu 91

mtodo sinttico desnecessariamente nessa direo, pela adoo de regras indefinidas de formao; ver seo III do Captulo 2 e, em especial, a nota 41). Nesse sentido, podemos dizer que Carnap opta por expor, primeiramente, a parte supostamente no-problemtica da linguagem: Na seo 26, ele indica o seu aparato simblico; na seo 27, esclarece a classificao de tipos que pretende usar; nas sees 28 e 29, fornece as regras de formao propriamente ditas (essas quatro sees compem uma subparte da parte III, intitulada A: Rules of Formation for Language II). Dessa maneira, ele consegue descrever sem problemas os recursos expressivos da linguagem II. As caractersticas da linguagem II, por exemplo, que indicamos na seo anterior, so estabelecidas nesse momento. Resta agora descrever a estrutura dedutiva da linguagem II. Como sabemos, a que segundo o esquema de SLL residem os maiores problemas. As sees 30 a 33 compem a subparte B da parte III, intitulada B: Rules of Transformation for Language II. Nas sees 30 e 31, respectivamente, Carnap oferece as sentenas primitivas da linguagem II, e as regras de inferncia da linguagem II. As sees 32 e 33 so dedicadas, simplesmente, a fornecer exemplos e comparaes com outros sistemas lgicos. O fato importante a notar que as regras de inferncia descritas na seo 31 so regras definidas, do tipo mais simples possvel (Carnap oferece apenas duas regras: uma delas baseia-se em duas premissas; a outra, em uma nica premissa). As sentenas primitivas oferecidas na seo 30, juntamente com as regras de inferncia oferecidas na seo 31, estabelecem uma estrutura dedutiva para a linguagem II. Trata-se de uma estrutura dedutiva definida (porque as regras de inferncia so definidas). Como tal, ela se assemelha muito estrutura dedutiva dos sistemas de lgica formal tradicionais, j existentes na poca, e no escapa aos resultados de incompletude j ento demonstrados por Gdel. Como ns sabemos, porm, Carnap no deseja parar por a. Seu objetivo, ao desenvolver a linguagem II, justamente oferecer uma linguagem formal que consiga captar as sentenas da matemtica clssica e isso ele tentar fazer por meio de uma estrutura dedutiva indefinida. Ao construir a linguagem I, Carnap j havia recorrido a essa mesma ttica de exposio: primeiramente, ofereceu um conjunto de regras definidas de inferncia; somente depois acrescentou uma regra indefinida, a que chamou de regra de conseqncia. No

92

esquema de Carnap, portanto, a estrutura indefinida de deduo colocada, de certa soma, por cima de uma estrutura mais simples, definida. Para a estrutura dedutiva definida que , tanto no caso da linguagem I como no caso da linguagem II, uma estrutura desenvolvida segundo os moldes tradicionais , ele reserva a nomenclatura tradicional, a respeito da qual j dissemos alguma coisa no Captulo 3: uma cadeia de inferncias uma derivao (sentenas so derivveis a partir de outras); uma cadeia de inferncias que utiliza somente as sentenas iniciais uma demonstrao (prova); as sentenas dividem-se em demonstrveis (os teoremas), refutveis (aquelas cuja negao demonstrvel) e irresolveis (aquelas que no so nem demonstrveis, nem refutveis). para a segunda estrutura dedutiva aquela baseada em regras indefinidas que ele reserva a classificao conceitual exposta no captulo anterior. Rigorosamente falando, estruturas dedutivas distintas correspondem a linguagens distintas. No caso das linguagens I e II, no entanto, sua inteno suficientemente clara para no dar margem a nenhuma dvida. Cada uma dessas linguagens tem uma estrutura expressiva prpria (regras de formao), e duas estruturas dedutivas compatveis: a segunda estrutura a indefinida funciona como uma extenso da primeira a definida no sentido de que todas as sentenas demonstrveis so tambm analticas, todas as sentenas refutveis so tambm contraditrias, toda sentena derivvel a partir de outras tambm conseqncia dessas outras, etc. No caso da linguagem I, no entanto, bastava acrescentar uma nica regra de conseqncia para fixar essa nova estrutura dedutiva, indefinida. Trata-se da regra exposta na pgina 38 de SLL, com o nome de DC2 (DC1 retoma as regras definidas da linguagem I). Essa abordagem assim to simples possvel apenas uma nica regra indefinida de transformao, e nada complicada porque a linguagem I possui apenas variveis numricas. Basicamente, o que DC2 estabelece que, a partir do conjunto-base infinito KP = {P(0), P(0), P(0), ... , P(0...), ... }, pode-se deduzir, como conseqncia, a sentena aberta correspondente: P(x). (Note-se que, como no existe quantificao irrestrita na linguagem I, no se pode falar em deduzir a sentena universal (fechada) correspondente, a qual seria expressa em uma linguagem com quantificao irrestrita como a linguagem II por xP(x) , ou outro simbolismo equivalente.)

93

No caso da linguagem II, que possui variveis para todos os tipos lgicos, essa abordagem to direta e simples no se mostra mais possvel. Nas prximas sees, tentaremos compreender os problemas que Carnap ter de enfrentar, bem como a soluo que ir oferecer para eles. Esse esforo traduz-se na definio do conceito de analiticidade para a linguagem II. Carnap empreende essa tarefa de oferecer uma estrutura dedutiva completa para a linguagem II no mais somente a estrutura dedutiva definida, mas tambm a estrutura dedutiva indefinida na subparte da parte III intitulada C: Rules of Consequence for Language II, a qual compreende diversas sees86. esse o esquema que devemos agora examinar.

III A primeira coisa que salta aos olhos, quando verificamos a maneira como Carnap constri a estrutura dedutiva (completa) da linguagem II, o seguinte fato peculiar, de notvel importncia terica: As regras gerais de transformao (regras indefinidas de conseqncia) no so fornecidas diretamente. o oposto do que havia acontecido com a linguagem I e, mais intrigante, o oposto daquilo que ser preconizado na sintaxe geral. No custa lembrar que, no sistema sinttico de SLL (expresso da maneira mais organizada justamente na sintaxe geral), so precisamente as regras de transformao que fornecem a prpria substncia de um clculo formal, e a partir delas que todos os outros conceitos lgico-formais deveriam ficar determinados. Para a linguagem II, contudo, Carnap adota outro mtodo. Ele comea por expor, diretamente, o conceito de analiticidade. Somente depois a partir desse conceito de analiticidade que ele constri o conceito de conseqncia. Eis as palavras que iniciam a seo 34b: Our procedure in laying down the consequence-rules for language I ( 14) was first to define the term consequence by means of the expansion of the rules of inference and then, with its help, the terms analytic and contradictory. In laying down the consequence-rules for language II, we
86

A subparte C compe-se das seguintes sees: 34a at 34i, 35 e 36. Dessas, as sees 34a a 34f so dedicadas diretamente a expor a estrutura dedutiva indefinida da linguagem II.

94

shall, for technical reasons, do just the reverse: first we shall define analytic and contradictory and then, with the help of these terms, the term consequence. 87 Somente esse aspecto, isoladamente considerado, j representaria uma diferena bastante significativa no modo de conceber a abordagem sinttica, a demandar algum esclarecimento mais preciso. Contudo, na exposio da estrutura dedutiva da linguagem II, no apenas a ordem de definio dos termos que ser diferente (por razes tcnicas, como Carnap aponta com vagueza incomum em seu trabalho). A prpria maneira como o conceito de analiticidade construdo revela-se bastante distinta da maneira como aparecem todos os outros conceitos sintticos de SLL. Em vez de indicar diretamente as condies a que uma sentena deve obedecer ou as caractersticas que deve possuir para contar como analtica, Carnap estabelece um complicado procedimento que, ao final de certo nmero de passos e etapas, deve permitir determinar o seu status (analtica, contraditria ou sinttica). A primeira etapa desse procedimento dita reduo descrita na seo 34b. Seu objetivo levar as sentenas da linguagem II (qualquer sentena) para uma forma padro chamada de forma reduzida , a partir da qual as prximas etapas possam se desenvolver. Trata-se de uma receita que, por meio da aplicao articulada de 32 regras diferentes, permite converter qualquer sentena dada em uma outra sentena sintaticamente equivalente, adequada ao prosseguimento das etapas seguintes. Encontramos aqui, na padronizao da forma sinttica, um tipo de operao bastante comum. Em princpio, essa padronizao possibilita visualizar as caractersticas lgicas relevantes de uma sentena, para trat-las de maneira simplificada e organizada. Os termos introduzidos por definio so eliminados (substitudos pelas respectivas definies); os quantificadores so todos levados para o incio da sentena; os conectivos lgicos so reduzidos em nmero e organizados segundo uma ordenao especfica; e outras operaes desse gnero. A partir de uma sentena C, obtm-se a reduzida Cr. Trs aspectos dessa transformao, no entanto, devem ser destacados.

87

SLL, pg. 102.

95

Primeiramente, deve-se enfatizar o fato, mencionado logo acima, de que todos os quantificadores so trazidos para o incio da sentena reduzida Cr. Na verdade, os quantificadores numricos restritos (que tambm existem na linguagem II, e que tem sua faixa de quantificao limitada por uma expresso numrica) so eliminados. Isso feito de maneira simples. Uma sentena, por exemplo, como Todo nmero at 2 possui a propriedade P transformada em uma srie de conjunes: 0 possui a propriedade P e 1 possui a propriedade P e 2 possui a propriedade P. Sobram apenas os quantificadores irrestritos, aplicados a variveis de qualquer tipo lgico. Esses sim, so todos trazidos para as primeiras posies da sentena reduzida. Em segundo lugar, chamamos a ateno para o fato essencial de que as duas sentenas a sentena original e a sua forma reduzida so equivalentes do ponto de vista formal. Esse fato essencial porque confere o prprio significado da transformao. O objetivo geral do procedimento oferecido por Carnap , em vista de uma sentena C, determinar seu status sinttico (se analtica, contraditria ou sinttica). A estratgia : a partir de C, obtm-se a reduzida Cr; determina-se ento o status dessa reduzida Cr, e conclui-se da para o status de C. Isso s funciona, obviamente, se o status sinttico de C e Cr forem sempre iguais. E isso certamente o que a operao de reduo tem de garantir: a sentena reduzida tem de ser equivalente sentena original. Do ponto de vista formal, isso significa que ambas devem ser mutuamente derivveis: a partir de C, deve ser possvel derivar Cr; a partir de Cr, deve ser possvel derivar C. Carnap, de fato, fornece o seguinte teorema: Theorem 34b.I: C and Cr are always mutually derivable. 88 interessante observar, aqui, que o conceito de derivabilidade a respeito do qual estamos falando, e que aparece no teorema acima, o conceito de derivabilidade extrado da estrutura dedutiva fraca da linguagem II aquela estrutura dedutiva baseada somente em regras definidas de transformao, fornecida por Carnap na subparte B da parte III. Essa circunstncia, porm, no nos deve espantar. A definio da estrutura dedutiva forte da linguagem II, conforme j observamos, concebida como extenso da estrutura fraca, no

88

SLL, pg. 105.

96

sentido de estabelecer novas relaes de conseqncia anteriormente inexistentes, sem contudo descartar nenhuma das relaes de derivabilidade j estabelecidas. Do ponto de vista formal, seria perfeitamente possvel fornecer as operaes de reduo sem referncia a nenhuma equivalncia prvia entre as sentenas C e Cr. As regras de reduo poderiam servir, elas mesmas, como definidoras de uma nova relao de equivalncia, afirmada exclusivamente em relao estrutura dedutiva forte. O status sinttico de C, nesse sentido, ficaria definido pelo status sinttico de Cr. Carnap, por outro lado, prefere sempre manter uma relao prxima cuja nota essencial dada justamente pela idia de extenso dos recursos dedutivos entre o novo procedimento que est buscando construir (e que fornecer uma estrutura dedutiva mais forte), e os conceitos mais usuais de sistemas lgicos tradicionais, incorporados linguagem II por meio de suas regras definidas de inferncia (aquilo que estamos chamando de estrutura dedutiva fraca). O teorema 34b.I, assim, serve como amarra entre as duas estruturas dedutivas da linguagem II, e garante a compatibilidade entre uma e outra. Finalmente, o terceiro aspecto que devemos destacar a introduo, durante a exposio feita por Carnap do processo de reduo, do smbolo especial . Esse smbolo uma abreviao para a sentena 0=0, e desempenhar um papel importante na definio do conceito de analiticidade para a linguagem II. Como veremos, o smbolo servir como paradigma ou modelo para as sentenas analticas (~, a negao de , servir de modelo para as sentenas contraditrias). Assim, na seo 34b, encontramos regras de reduo como: RR5a: results from U1=U1; ou RR3c: If C2 [uma sentena] is a disjunction of which one member is , then results from C2 89. Mais frente em SLL, na etapa final da construo do conceito de analiticidade, em que sua definio finalmente fornecida, a sentena (e portanto todas as que foram reduzidas a ela pelas etapas anteriores) ser definida como analtica.

IV A segunda etapa do procedimento que estamos examinando cujo objetivo determinar o status sinttico de uma sentena qualquer da linguagem II aquela que
89

As duas regras citadas encontram-se em SLL, pg. 103.

97

Carnap chama de valorao (valuation), exposta na seo 34c. nessa idia de valorao, indicamos desde j, que Carnap d o passo decisivo em direo a uma teoria lgica absolutamente nova. O desejo de Carnap reproduzir, para variveis de todos os tipos lgicos admitidos na linguagem II, a mesma linha de raciocnio que, na linguagem I, havia possibilitado captar o conceito de analiticidade por meio de uma nica regra de conseqncia. Na linguagem I, a regra DC2 permite a deduo da sentena P(x) (em que P designa um predicado numrico e x designa uma varivel numrica) a partir do conjunto KP = {P(0), P(0), P(0), ... , P(0...), ... }. Obviamente, P(x) ser analtica se todas as sentenas do conjunto KP forem analticas (pode-se mostrar que essa condio no apenas suficiente, mas tambm necessria). O conjunto KP, por outro lado, nasce de P(x) pela substituio da varivel x por todas as expresses numricas da linguagem. Tomemos agora um exemplo semelhante, porm com tipos lgicos mais complexos. Suponhamos que F designe uma varivel para predicados numricos, e que M designe um predicado de segunda ordem (M um predicado que se aplica a predicados numricos). A sentena M(F), aberta90, diz que o predicado de segunda ordem M aplica-se a todos os predicados numricos. A pergunta que Carnap faz : Em que ocasies devemos considerar uma tal sentena como analtica? Se, no caso de variveis numricas, devamos olhar para todos os valores possveis para essas variveis ou seja, todos os nmeros o mesmo deve ser feito agora para variveis de outros tipos lgicos. A sentena P(x) analtica se, e somente se, ao substituirmos a varivel numrica x por todos os seus valores, obtivermos sentenas analticas. No caso de M(F), Carnap desejaria fazer a mesma afirmao, tomando como base todos os valores possveis da varivel F. No entanto, h nesse ponto um grave problema a ser solucionado: Quais so os valores possveis para F? No caso das variveis numricas, essa questo no chega a representar uma dificuldade. Pode-se facilmente supor uma correspondncia biunvoca entre os valores que essas variveis devem representam nmeros naturais e certa classe de expresses
90

Poderamos ter tomado a sentena fechado correspondente, mas preferimos seguir o exemplo fornecido por Carnap na pg. 106 de SLL, que simplifica a exposio do problema.

98

formais disponveis na linguagem, pelas quais elas podem ser explicitamente substitudas. Na maioria das linguagens formais, existe de fato uma classe de expresses sintticas que representam esses nmeros naturais. No caso das linguagens I e II de Carnap, por exemplo, o conjunto de expresses que desempenha esse papel dado por En = {0, 0, 0, ... , 0..., ... }. Por isso possvel expressar a analiticidade da sentena P(x) em termos da analiticidade das sentenas de um certo conjunto o conjunto KP = {P(0), P(0), P(0), ... , P(0...), ... }. As sentenas desse conjunto esto disponveis na linguagem, isto , o conjunto KP pode ser construdo, porque os valores assumidos pela varivel numrica esto disponveis na linguagem, como expresses sintticas explcitas. O mesmo, porm, no vlido para tipos lgicos mais complexos. Ou, ao menos, esse foi o enfoque adotado por Carnap. Eis a passagem relevante de SLL: In the case of a predicate- or a functor-variable, however, the analogous method does not succeed; a fact which has been pointed out by Gdel. Let C1 be, for example, M(F) (in words: M is true for all properties). Now, if from C1 we refer back to the sentences M(P1), M(P2), and so on, which result from C1 by substituting for F each of he predicates of the type in question which are definable in II, in turn, then it may happen that, though all these sentences are true, M(F) is nevertheless false in so far as M does not hold for a certain property for which no predicate can be defined in II. (...) 91 Em outra ponto do livro, Carnap defende que um predicado numrico equivale a um conjunto de nmeros: o conjunto dos nmeros ao qual o predicado se aplica92. No entanto, basta um simples argumento de cardinalidade (em vez de Gdel, Carnap poderia socorrerse de Cantor) para mostrar que nenhuma linguagem formal, baseada em seqncias finitas de smbolos, pode dispor de descries suficientes para todos os conjuntos de nmeros naturais. Em outras palavras, nenhuma linguagem formal consegue expressar todos os
91 92

SLL, pg. 106. A esse respeito, basta ver a seo 38 de SLL, intitulada The Elimination of Classes. Nela, Carnap defende que um simbolismo especfico para classes (conjuntos) pode simplesmente ser eliminado das linguagens formais, na medida em que a estrutura de classes exatamente refletida pela estrutura de predicados. Nesse sentido, a cada classe corresponderia um predicado (o predicado ser membro daquela classe) e a cada predicado corresponderia uma classe (a classe de todos os elementos ao qual o predicado se aplica).

99

predicados possveis. Ainda uma outra maneira de ver o problema, que torna essas dificuldades ainda mais palpveis, fornecida pelos nmeros reais. Carnap aceita a associao entre predicados numricos e nmeros reais (para ele, os predicados numricos so uma das maneiras possveis de representar nmeros reais na linguagem II93). Na continuao da passagem citada acima, ele observa: (...) As a result of Gdels researches it is certain, for instance, that for every arithmetical system there are numerical properties which are not definable, or, in other words, indefinable real numbers (see Theorem 60d.1, p. 221). Obviously it would not be consistent with the concept of validity of classical mathematics if we were to call the sentence: All real numbers have the property M an analytic sentence, when a real number can be stated (not, certainly, in the linguistic system concerned, but in a richer system) which does not possess this property. autor) Em todo caso, ficou claro para Carnap que uma sentena como M(F) jamais poderia ter sua analiticidade definida por referncia analiticidade de um conjunto de sentenas como M(F1), M(F2) etc., em que F1, F2 etc. representam os possveis valores da varivel de segunda ordem F. Isso porque nenhuma linguagem possui um estoque simblico suficiente para fornecer, como expresses sintticas explcitas, todos os valores que F deveria assumir. A pergunta que Carnap faz, ento, : No caso de variveis de tipos lgicos superiores, como F, quais os possveis valores que devemos levar em conta? A soluo de Carnap para essa situao justamente o mtodo de valoraes. O que uma valorao? A idia simples. As valoraes de uma varivel so os possveis valores que ela pode assumir. Uma valorao para uma varivel numrica , como seria de se esperar, um nmero mais precisamente, uma expresso numrica, pois so esses os elementos sintticos que representam os nmeros. Mas o que seria a valorao, por exemplo, para um predicado de primeira ordem? A discusso acima fornece a resposta. Um predicado de primeira ordem , na viso de Carnap, um conjunto de nmeros. A valorao
93 94

94

(destaque do

Ver a seo 39 de SLL. SLL, pg. 106.

100

de um predicado numrico , portanto, um conjunto de nmeros ou melhor, de expresses numricas. Assim como o nmero trs representado sintaticamente pela expresso 0 uma valorao possvel para a varivel numrica x, o conjunto de nmeros {1,3,4} representado sintaticamente pelo conjunto de expresses numricas {0,0,0} uma valorao possvel para a varivel F. Carnap determinar quais so as valoraes possveis para as variveis de todos os tipos lgicos. No difcil de entender a sua idia. A valorao de um funtor de primeira ordem, que leva nmeros em nmeros (que assume uma expresso numrica como argumento, e assume outra expresso numrica como valor), ser dada por um par ordenado de expresses numricas. J as valoraes possveis para um predicado de segunda ordem um predicado que se aplica a predicados numricos sero dadas por conjuntos de conjuntos de expresses numricas. Mais precisamente, Carnap indicar uma classe de valoraes para cada tipo lgico da linguagem II. A classe de valoraes associada a certo tipo lgico fornece, para os propsitos da definio de analiticidade, a classe dos elementos que as variveis daquele tipo lgico podem assumir como valor. O segredo que permitir a Carnap construir uma classe de valoraes para todos os tipos lgicos da linguagem II a utilizao do mtodo recursivo. O primeiro conjunto de regras de valorao (regras VR1a-d), nesse sentido, indica como realizar a construo da classe de valoraes de tipos lgicos cada vez mais elevados, com base nas classes de valoraes de tipos lgicos mais simples. Todas essas regras remetem, portanto, valorao de tipo lgico mais baixo, que a valorao de variveis numricas como expresses numricas. O resultado fcil de imaginar: as valoraes so dadas sempre por algum conjunto por mais complicado que seja seu tipo lgico que, tratado como agregado, constitudo finalmente por expresses numricas. Carnap fornece ainda um segundo tipo de regras que estabelecem valoraes para novos tipos de expresses, sujeitas a certas restries de acordo com sua funo dentro de uma sentena. O primeiro conjunto de regras de valorao (VR1) indicava as classes de valoraes associadas a cada tipo lgico. As novas regras (VR2) indicam como, dentro de uma sentena, a valorao das expresses deve ser feita. Trata-se aqui, simplesmente, de garantir certa coerncia na valorao dos diferentes termos de uma sentena. A idia bsica

101

 a seguinte: A valorao das variveis livres de uma sentena pode ser escolhida arbitrariamente, entre aquelas possveis segundo as regras VR1; no entanto, uma vez escolhidas essas valoraes, a valorao de alguns outros termos fica determinada segundo as regras VR2. Assim, se em uma sentena aparece a varivel livre z e, em outra posio dessa mesma sentena, aparece a expresso z (que indica o sucessor de z), a valorao de z fica determinada pela valorao de z, de maneira bvia. Se z receber como valorao uma expresso numrica qualquer, digamos 0 , ento z deve receber como valorao o sucessor dessa expresso, no caso, 0 . A papel que essas regras desempenham, portanto, no representa nenhum mistrio: Se as valoraes fornecem os valores possveis que uma varivel pode assumir, necessrio garantir se se deseja valorar as diversas expresses passveis de valorao de uma sentena que a valorao de expresses relacionadas entre si sejam, tambm, relacionadas entre si. O que expusemos no pargrafo anterior, basicamente, a regra VR2b. As outras regras dessa famlia, embora mais complexas, impem restries essencialmente similares, que visam garantir a coerncia interna das valoraes dos termos de uma sentena. No nos deteremos aqui em explic-las uma a uma. Ser interessante indicar, no entanto, o contedo da regra VR2a, que trata do smbolo , introduzido pelas regras de reduo (ver seo III acima). Ei-la: a: itself shall be taken as the valuation for
95

. Uma outra regra

importante aquela que impe valoraes idnticas para expresses idnticas, ou seja, se uma expresso aparece em diferentes posies da sentena, deve receber a mesma valorao em todas as posies em que aparece. Finalmente, devemos mencionar tambm que, como caso especial de valorao, Carnap inclui as prprias expresses numricas, tais como 0 ou 0 . No caso dessas expresses, a valorao a prpria expresso.

V Na mesma seo 34c em que expe a idia de valorao, Carnap indica as regras de avaliao (evaluation). A avaliao de uma sentena, feita com base em determinada

95

SLL, pg. 108.

102

valorao para todos os seus termos valorveis, a transformao dessa sentena em ou ~. Da seo anterior, ns j sabemos que a classe de valoraes de uma expresso corresponde aos possveis valores que ela pode assumir; a escolha de uma valorao para uma expresso, portanto, corresponde escolha de um possvel valor para essa expresso. O que significa, ento, a escolha de uma valorao para cada expresso de uma sentena? Uma sentena, na qual aparecem variveis livres, no chega a fazer uma afirmao, e por isso no pode receber um status sinttico (ou um valor de verdade). Porm, quando as variveis so substitudas por valores concretos, a sentena se transforma, no somente em uma afirmao, mas em uma afirmao individual, que pode ser diretamente verificada. isso o que as regras de avaliao buscam captar. Elas indicam se uma sentena, diante de uma valorao para suas expresses, faz uma afirmao correta caso em que deve ser substituda por , o modelo das sentenas sintticas ou faz uma afirmao incorreta caso em que deve ser substituda por ~, o modelo das sentenas contraditrias. Carnap fornece apenas duas regras, EvR1 e EvR2, cujo contedo no difcil compreender. A primeira delas estabelece o seguinte: Suponhamos uma sentena parcial, cuja forma sinttica seja P(A). Aqui, o smbolo P indica uma varivel para predicados, de determinado tipo lgico, e o smbolo A indica um argumento do tipo lgico exigido por P. Para poder fazer a avaliao, devemos ter escolhido, primeiramente, uma valorao tanto para P, como para A (pois uma avaliao s possvel, no custa repetir, em vista da valorao de todos os termos valorveis da sentena). Chamemos de Vp a valorao de P, e de Va a valorao de A. Pelas regras de valorao, que relacionam justamente os diversos tipos lgicos por meio de regras recursivas, a valorao de P ser dada por um conjunto de possveis valoraes para A, qualquer que seja o tipo lgico de ambos. No exemplo mais simples, se P uma varivel para predicados numricos, as regras sintticas impem que A seja uma varivel numrica (ou uma expresso numrica). Correspondentemente, a valorao de A uma especfica expresso numrica, ao passo que a valorao de P um especfico conjunto de expresses numricas (conjunto de possveis valoraes de A). Podemos tambm tomar um exemplo mais complicado, e o resultado ser o mesmo. Suponhamos que

103

P seja uma varivel para predicados de nvel dez (podemos supor que P uma varivel para predicados que aceitam, como argumento, predicados de certo tipo lgico T, de nvel nove). As regras sintticas impem que A seja exatamente um desses predicados de tipo lgico T. A valorao de A ser um elemento da classe Kt de valoraes para o tipo lgico T. A valorao de P ser um conjunto de elementos de Kt (pois as regras de valorao determinam, justamente, que a classe de valoraes adequadas ao tipo lgico de P seja a classe dos conjuntos formados com elementos de Kt). A regra de avaliao EvR1 estabelece, ento, que a sentena P(A) deve ser substituda por caso Va (a valorao escolhida para A) pertena a Vp (a valorao escolhida para P); caso contrrio, deve ser substituda por ~. Novamente, a visualizao do que est acontecendo fica simples se voltarmos nossa ateno para nmeros e predicados numricos. Suponhamos, mais uma vez, que P seja uma varivel para predicados numricos, e A uma varivel numrica. Escolher uma valorao para A equivale a escolher uma expresso numrica (que representa um nmero natural); escolher uma valorao para P equivale a escolher um conjunto de expresses numricas (que representa um predicado numrico). Como valorao para A, por exemplo, podemos tomar Va = 0 ( como se escolhssemos o nmero 2 para o lugar da varivel numrica A). Como valorao para P, podemos escolher Vp = {0, 0, 0} (a varivel P, nesse caso, estaria sendo valorada pelo predicado numrico {0,1,2,}; lembramos que um predicado numrico, para Carnap, simplesmente um conjunto de nmeros: mais especificamente, o conjunto de nmeros ao qual o predicado se aplica.) Agora, fcil ver que a sentena P(A), aps a escolha das valoraes indicadas, est dizendo que o predicado {0,1,2} (que o predicado que se aplica aos nmeros 0, 1 e 2) aplica-se ao nmero 2. Em termos das valoraes, isso expresso pelo fato de que a expresso numrica 0 pertence ao conjunto de expresses {0, 0, 0}, ou seja, pelo fato de que a valorao Va pertence a Vp. No caso dessas valoraes, portanto,, a regra EvR1 determina que a sentena P(A) seja substituda por . Se A fosse valorada por outra expresso numrica, digamos 0 (Va = 0), ento Va no pertenceria a Vp, e a sentena deveria ser substituda por ~.

104

A segunda regra de avaliao segue a mesma idia geral de EvR1, que acabamos de explicar. Na verdade, sua compreenso imediata. Eis o que ela estabelece: Suponhamos que uma sentena parcial96 tenha a forma sinttica U1 = U2, em que tanto U1 como U2 so expresses valorveis (que aceitam valorao). Escolhemos, para cada uma dessas expresses, valoraes VU1 e VU2 adequadas aos respectivos tipos lgicos. Somente se VU1 for igual a VU2, ou seja, se VU1 e VU2 forem a mesma valorao, a sentena deve ser substituda por ; caso contrrio, por ~. O significado da regra mais do que claro: As valoraes VU1 e VU2 correspondem escolha de possveis valores para as expresses U1 e U2. Em face das valoraes, a igualdade original U1 = U2 (que, por envolver expresses variveis, no recebia um valor de verdade) transforma-se na igualdade VU1 = VU2, diretamente afervel. Essa igualdade, como bvio, dever ser substituda por somente se as duas valoraes, de fato, forem iguais.

VI Podemos fazer uma pausa, neste ponto, para avaliar o percurso realizado por Carnap at aqui, e mostrar a situao exata em que ele nos deixa. Relembramos que, nas sees anteriores, ns expusemos ainda que sumariamente, sem entrar no emaranhado de detalhes que dificultam a leitura desse trecho de SLL as trs primeiras etapas do procedimento elaborado por Carnap para determinar o status sinttico das sentenas da linguagem II. Mais especificamente, ns explicamos o processo de reduo, valorao e avaliao. A reduo nos conduz de uma sentena C, cujo status sinttico se trata de determinar, para a sua reduzida Cr. Essa sentena Cr, que de resto equivalente a C (no
96

Em EvR2, assim como em EvR1, Carnap fala em sentena parciais. As regras de formao da linguagem II, a respeito da qual pouco ou nada comentamos, mostram que uma sentena complexa pode ser formada a partir de sentenas atmicas a partir de certas operaes (aplicao de conectivos etc.), da maneira mais comum em lgica formal. a avaliao dessas sentenas atmicas que possuem as duas formas bsicas tratadas, respectivamente, pelas regras EvR1 e EvR2 que realizada em primeiro lugar. Carnap menciona explicitamente que, se uma sentena no reduzida resultar de uma transformao, ento ela deve ser novamente reduzida, pelas regras de reduo. Ele se refere, aqui, s regras de reduo que se aplicam especificamente s duas sentenas cannicas e ~. No curso da avaliao de sentenas parciais, elas sero transformadas em uma dessas duas formas cannicas; a sentena total resultante, ento, poder ser novamente reduzida, por meio daquelas regras especficas de reduo (por exemplo, a j citada regra RR3c ver seo III acima).

105

sentido de derivabilidade recproca), distingue-se por possuir uma forma padronizada. O aspecto mais relevante dessa padronizao, que desejamos novamente enfatizar, a posio dos quantificadores. Aps a aplicao das regras de reduo, todos os quantificadores (irrestritos) so trazidos para o incio de Cr. Dessa maneira, Cr passa a ter a seguinte forma lgica: [v1] [v2] ... [vn] CL. Aqui, os smbolos v1, v2, ... , vn indicam variveis de diferentes tipos lgicos; os colchetes indicam a quantificao irrestrita, seja ela universal ou existencial; e a sentena CL uma sentena sem quantificao, na qual todas as variveis so livres. (Indicaremos a forma geral da sentena reduzida, acima indicada, por [...] CL.) As regras de valorao, ento, estabelecem como valorar (atribuir possveis valores retirados de uma classe adequada) as diferentes expresses de uma sentena. interessante indicar, no que segue, a lista completa de todas as expresses sintticas que recebem valorao. Em primeiro lugar, as prprias expresses numricas, cuja valorao dada por elas mesmas (a valorao da expresso 0 , por exemplo, a prpria expresso 0 ). Em segundo lugar, a sentena (lembramos que o smbolo indica a sentena 0=0), que tambm valorada por si prpria (lembramos a regra VR2a: itself shall be taken as the valuation for ). Em terceiro lugar, variveis de todos os tipos lgicos. em relao a essas variveis que Carnap indica regras recursivas, suficientes para criar valoraes de diferentes tipos lgicos. De fato, para cada possvel tipo lgico, h uma correspondente classe de valoraes possveis. E todas as classes de valorao so construdas a partir dos elementos bsicos da valorao: as expresses numricas (que fornecem a classe de valorao para as variveis mais simples, as variveis numricas). Assim, a valorao para uma varivel numrica uma expresso numrica; a valorao para uma varivel para predicados numricos um conjunto de expresses numricas; e assim por diante. Em quarto lugar, predicados e funtores descritivos (que ns no havamos mencionado at agora). Em relao a essas expresses, valem consideraes anlogas s realizadas no pargrafo anterior: Cada predicado ou funtor descritivo possui um tipo lgico especfico, e deve receber uma valorao adequada para esse tipo lgico especfico. No entanto, como os tipos lgicos desses predicados e funtores so os mesmos tipos lgicos das variveis, no se acrescenta aqui nenhuma nova classe de valoraes. As razes por que

106

Carnap coloca predicados e funtores descritivos entre as expresses valorveis uma escolha que a princpio pode parecer estranha s ficaro completamente claras quando atingirmos a definio de analiticidade propriamente dita. Dessas quatro classes de expresses as expresses numricas, a sentena , as variveis e os predicados/funtores descritivos apenas as duas ltimas podem receber diferentes valoraes. As expresses numricas, bem como , recebem sempre a si prprias como valorao; para cada tipo de varivel, no entanto, e para cada tipo de predicado/funtor descritivo, h toda uma classe de possveis valoraes. Cabe aqui enfatizar que a valorao, das variveis de uma sentena, s feita para variveis livres. Dentro de uma sentena, essas variveis livres podem receber qualquer uma das possveis valoraes de seu especfico tipo lgico. Lembramos tambm que uma sentena reduzida Cr possui conforme ressaltamos logo acima a forma sinttica [...] CL, em que CL possui somente variveis livres. Encontramos a uma das razes para Carnap, por meio das regras de reduo, colocar todas as quantificaes no incio da sentena. Assim, todas as variveis da sentena CL podem ser valoradas (as quantificaes podem ser deixadas para um momento posterior, em que recebero o tratamento adequado). H ainda, para encerrar nossa lista, uma ltima classe de expresses sintticas que recebem valorao. Sua valorao dentro de uma sentena, no entanto, diretamente determinada pela valorao escolhida para outras expresses, e no pode ser livremente escolhida dentro da classe de valoraes possveis para o seu tipo lgico. Trata-se das expresses sintticas construdas justamente a partir de outras expresses sintticas valorveis. Sua valorao, como no poderia deixar de ser, depender da valorao das expresses a partir da qual so construdas. Finalmente, Carnap fornece regras de avaliao. De maneira direta, essas regras aplicam-se somente a sentenas de forma sinttica muito simples. Em primeiro lugar, sentenas da forma P(A), em que P um predicado ou uma varivel para predicado (de um tipo lgico qualquer), e A um argumento do tipo lgico adequado. Em segundo lugar, sentenas da forma U1 = U2, em que tanto U1 como U2 so expresses valorveis. Essas duas formas sintticas, contudo, representam as duas formas bsicas das sentenas de uma linguagem como a linguagem II (que, nesse particular, segue o esquema

107

mais comum adotado em lgica formal). Elas compem as duas formas lgicas normalmente admitidas para as sentenas atmicas, a partir das quais todas as outras sentenas da linguagem so formadas, por meio de conectivos lgicos e de quantificao. Ao fornecer regras para a avaliao dessas sentenas, portanto, Carnap fornece as regras de avaliao para todas as sentenas atmicas da linguagem. Mas o que uma avaliao? Uma avaliao uma operao que transforma essas sentenas atmicas em uma das duas seguintes sentenas: , ou ~. Vemos aqui que o esquema proposto por Carnap comea a ganhar forma. Essas duas sentenas representam os dois modelos para as sentenas analticas () e contraditrias (~). O mtodo da avaliao baseado nas valoraes. Ele no diz, incondicionalmente, se uma sentena atmica deve ser transformada em ou ~. Nem isso seria possvel, na medida em que existem, entre as sentenas atmicas, sentenas abertas com variveis livres. Por exemplo: o que dizer que uma sentena como x = y, em que tanto x como y so variveis numricas? Obviamente, no deve ser possvel decidir com relao ao status dessa sentena (a no ser que se considere, implicitamente, o seu fecho universal; mas essa no a nica opo possvel de quantificao sobre as variveis livres dessa sentena; Carnap, claro, prefere guardar para uma outra etapa a etapa final o tratamento da quantificao). O mtodo fornecido por Carnap transforma uma sentena atmica em ou ~, em vista de determinadas valoraes para todas as suas expresses valorveis. Sua forma geral : Dadas tais e tais valoraes, para todos os elementos valorveis de uma sentena atmica, ento ela deve ser transformada em , ou em ~. Tomemos agora, novamente, uma sentena reduzida Cr. Sua forma, como sabemos, [...] CL, em que CL uma sentena que contm apenas variveis livres (uma sentena sem quantificao). Se considerarmos CL, perceberemos que ela tem de ser composta por uma srie de sentenas atmicas, ligadas por conectivos lgicos97 (mas sem nenhuma quantificao). Se forem escolhidas valoraes para todos as expresses valorveis da sentena CL, ento poderemos avaliar todas as (sub-)sentenas atmicas de que CL
97

Estamos incluindo a negao entre os conectivos. Na forma reduzida de uma sentena aparecem, na verdade, somente trs conectivos: no (ou ~, de acordo com o simbolismo utilizado por Carnap para a linguagem II), e (ou ) e ou (ou ^).

108

composta. Cada uma dessas (sub-)sentenas atmicas ser transformada, em vista daquele especfico conjunto de valoraes, em ou ~. Como resultado, teremos uma srie de sentenas e ~ ligadas entre si por conectivos lgicos. As regras de reduo (que tratam, conforme j observamos, da reduo de sentenas nas quais aparece ) devem agora ser novamente aplicadas, para transformar CL, como um todo, em ou ~. Por exemplo: Se CL tem a forma C1 e C2, em que tanto C1 como C2 so sentenas atmicas; e se, para certa valorao das expresses de C L, C1 transformada em , e C2 transformada ~; ento CL transformada (aps a avaliao), na sentena e ~. As regras de reduo, finalmente, podero ser novamente aplicadas para reduzir essa sentena para ~. O resultado global que CL transformada, por essa avaliao, em . Carnap fornece esse resultado por meio de um teorema: Theorem 34c.1. Let C1 be a reduced sentence without operators. The evaluation of C1, on the basis of any valuations for the b [as expresses valorveis] which occur, leads in every case, in a finite number of steps, to the final result; this is either or ~. 98 (colchetes meus) Chegamos, portanto, seguinte situao: Dada uma sentena C, obtemos a reduzida C ; essa reduzida Cr possui a forma [...] CL, em que CL uma sentena sem quantificao; para certa escolha de valoraes para todas as expresses valorveis de CL, CL transformada em ou ~, por meio das regras de avaliao. a partir desse ponto que Carnap ir oferecer sua definio de analiticidade.
r

VII Conforme deve ter ficado claro aps as explicaes da seo anterior, resta apenas um problema que Carnap precisa resolver para poder fornecer uma definio de analiticidade para todas as sentenas da linguagem II: ele precisa encontrar uma maneira de tratar as quantificaes que, aps a reduo de uma sentena, foram todas posicionadas no incio da sentena reduzida. Vejamos como ele aborda essa questo.

98

SLL, pg. 110.

109

Dada uma sentena C, j sabemos que a sua reduzida Cr possui a forma [...] CL. Sabemos tambm que a sentena CL, sem nenhuma quantificao, ser avaliada como ou como ~, dependendo das valoraes que se faam para sua expresses. Em outras palavras: para cada conjunto de valoraes (uma valorao para cada expresso valorvel da sentena), teremos uma avaliao de CL, como ou ~. As expresses valorveis, por excelncia, so as variveis livres de CL; e as quantificaes, antepostas a CL, atuam justamente sobre essas variveis livres. Com a situao assim descrita, no difcil ver qual a soluo encontrada por Carnap: A quantificao dever atuar sobre as valoraes. Examinemos mais detalhadamente essa idia. Podemos deixar momentaneamente de lado os predicados e funtores descritivos (eles aparecem em um tipo bastante peculiar de sentena, cujo tratamento pode ser feito separadamente, e sequer aparecem necessariamente como parte da linguagem II99; por isso, o melhor retom-los um pouco mais frente, quando o restante da discusso j estiver mais claro). As variveis livres de uma sentena, ento, so as nicas expresses da sentena que podem ser livremente valoradas (ou seja, que podem receber qualquer uma das diferentes valoraes possveis para o seu tipo lgico). Todas as outras expresses passveis de valorao, ou possuem apenas uma valorao possvel, ou tm sua valorao estritamente determinada pela valorao das variveis. A sentena CL no pode receber diretamente um status sinttico (algo que corresponde, no esquema de Carnap, a um valor de verdade) justamente porque uma sentena aberta (possui variveis livres); isso significa que, estritamente falando, ela sequer chega a ser uma sentena, na medida em que no faz nenhuma afirmao100. Nesse sentido, as diversas valoraes possveis para as expresses de uma sentena aberta correspondem s diversas determinaes possveis para essa sentena. Tomemos como exemplo um caso bastante simples, em que CL a sentena (aberta) x = y (os smbolos x e y, aqui, indicam
99

variveis

numricas).

Se

valorarmos

pela

expresso

numrica

A linguagem II possui um aparato simblico bsico de natureza essencialmente lgica, que no inclui predicados ou funtores descritivos. O que acontece que, a esse aparato simblico bsico, podem ser acrescidos predicados e funtores descritivos. 100 Na verdade, Carnap ir considerar essas sentenas como equivalentes ao seu fecho universal, ou seja, a sentena obtida pela quantificao universal de todas as variveis livres. Isso significa que Carnap ir sim fornecer um status sinttico para essas sentenas abertas (como analticas, contraditrias ou sintticas). Porm, isso s ser feito por meio da considerao de uma sentena fechada que, por uma escolha interpretativa, associada a ela.

110

 0 (Vx = 0) e y pela mesma expresso numrica 0 (Vy = 0), ento a sentena aberta CL fica determinada, em vista dessas valoraes, como a sentena 0 = 0 . No toa que, nesse caso, CL avaliada como (modelo de sentena analtica). Por outro lado, se fizermos Vx = 0, e Vy = 0, ento CL fica determinada como a sentena 0 = 0 , cuja avaliao ser ~ (modelo se sentena contraditria). A sentena Cr, para a qual nossa ateno deve finalmente se dirigir, a sentena fechada na qual todas as variveis livres de CL esto devidamente quantificadas. Como determinar seu status sinttico? J sabemos avaliar CL em vista de cada conjunto possvel de valoraes. Trata-se agora de ver como as quantificaes agem sobre as valoraes. A soluo, mais uma vez, mais simples do que o aparato lgico da definio deixa transparecer. Sua idia bsica ganhar contornos ntidos se levarmos adiante o exemplo do pargrafo anterior. Suponhamos que Cr seja a sentena (x) (y) (x = y), ou seja, a sentena Para todo x, e para todo y, x = y
101

. Essa sentena ser analtica (segundo a concepo

bastante razovel de Carnap) somente se a sentena aberta x = y for avaliada como para toda valorao possvel da expresso x, e para toda valorao possvel da expresso y. Lembramos que as valoraes de x e y representam os valores que essas variveis podem assumir. A sentena (x) (y) (x = y) afirma, justamente, que x = y para todos os valores de x e de y. A definio de Carnap apenas traduz essa situao: (x) (y) (x = y) ser analtica se x = y for avaliada como para toda valorao de x e de y. Vemos assim que, no esquema de Carnap, as expresses para todo x e para todo y que so as quantificaes originais presentes na sentena Cr so transformadas, para efeitos da definio de analiticidade, em: para toda valorao de x e para toda valorao de y. (No caso do nosso exemplo, no difcil perceber que a condio apresentada no se verifica. De fato, no para toda valorao de x, e para toda valorao de y, que x = y avaliada como . No final do pargrafo anterior, indicamos um par de valoraes que mostra bem esse fato.) Estamos agora em condies de oferecer, de maneira concisa, a definio de analiticidade elaborada por Carnap na seo 34d de SLL. Essa seo contm nada menos do que 13 regras. Parte dessa abundncia explica-se pela necessidade de tratar todos os casos
101

Seguimos aqui a notao adotada por Carnap, em que os parnteses ao redor de uma varivel indicam a quantificao universal; a quantificao existencial fica indicada pelo smbolo .

111

possveis. Assim, Carnap indica que uma sentena analtica (contraditria) se sua reduzida for analtica (contraditria); que uma sentena aberta analtica (contraditria) se seu fecho universal for uma sentena analtica (contraditria); etc. So assuntos que j abordamos em sees anteriores (ao menos os casos de maior relevncia). Mais importante a complicao resultante da necessidade de levar em conta diversas quantificaes em uma mesma sentena. Devemos recordar: Aps a aplicao das regras de reduo, uma sentena C fica sob a forma [...] CL. Aqui, a notao [...] indica uma seqncia de quantificaes, vale dizer, todas as quantificaes irrestritas que apareciam na sentena original, e que foram trazidas para o incio da sentena reduzida. Para lidar com essa seqncia de quantificaes, a soluo adotada por Carnap, como comum nesse tipo de situao, faz uso mais uma vez de um mtodo recursivo. Para entender o que se passa, portanto, precisamos comear pelo caso mais simples o caso em que h apenas uma nica quantificao anteposta a C L102 e indicar como proceder para os casos mais complicados. Lembramos ainda que a linguagem II possui dois tipos distintos de quantificao que precisam ser considerados: a quantificao universal (que vem nos servindo mais freqentemente como exemplo) e a quantificao existencial. Podemos passar, finalmente, s definies relevantes. Seja uma sentena C. Iniciamos com o caso em que aparece, na sentena reduzida Cr (que tem a forma [...] CL), apenas uma nica quantificao precedendo a sentena aberta CL. Chamemos de A a varivel (de qualquer tipo lgico) sobre a qual essa quantificao opera. H dois casos possveis: 1) A quantificao universal; e 2) a quantificao existencial. Se a quantificao sobre a varivel A for universal, defini-se:
102

O caso em que no h nenhuma quantificao tratado de maneira isolada, e podemos reserv-lo para esta nota. Lembramos que, se a sentena reduzida Cr for aberta, deve-se tomar (segundo a definio de analiticidade) o seu fecho universal. Por esse motivo, se uma sentena reduzida no possui quantificadores, porque no possui variveis. Lembramos tambm que, neste ponto, ainda no estamos considerando as sentenas em que aparecem predicados e funtores descritivos, de que trataremos mais frente. Na linguagem II, a diviso entre termos lgicos e descritivos dada desde o incio, de maneira extremamente simples: todos os termos bsicos da linguagem (seu aparato simblico original) so lgicos; os termos descritivos (predicados e funtores) devem ser explicitamente acrescentados. As duas consideraes anteriores servem para mostrar que uma sentena reduzida sem quantificadores possuiria a nica forma possvel de uma igualdade entre expresses numricas. Pelas prprias regras de reduo, no entanto, uma igualdade desse tipo deve ser reduzida para (no caso de uma igualdade verdadeira, tomada aqui como igualdade metaterica entre certas expresses simblicas, as expresses numricas) ou ~ (no caso de um igualdade falsa). A definio de analiticidade, ento, torna-se trivial: analtica a sentena cuja reduzida ; contraditria a sentena cuja reduzida ~.

112

1a) A sentena C analtica se CL for avaliada como para todas as valoraes possveis de A; e 1b) A sentena C contraditria se CL for avaliada como ~ para ao menos uma valorao possvel para A. No outro caso, se a quantificao sobre A for existencial, temos: 2a) A sentena C analtica se CL for avaliada como para ao menos uma valorao possvel de A; e 2b) A sentena C contraditria se C L for avaliada como ~ para todas as valoraes possveis de A. Se considerarmos o que significam as valoraes e avaliaes (de acordo com o que explicamos anteriormente), veremos que essas definies so bastante sensatas. Carnap deseja chamar uma sentena universal de analtica se ela for vlida para todos os valores possveis da varivel. Em sua definio, a idia expressa informalmente por todos os valores possveis da varivel traduzida por todas as valoraes possveis para a varivel; e a idia expressa informalmente pelo adjetivo vlida103 traduzida formalmente pelas regras de avaliao (uma sentena vlida para certo valor da varivel se for avaliada como para certa valorao da varivel). Devemos agora considerar o caso em que a sentena reduzida apresenta mais de uma quantificao. Como dissemos, a definio de analiticidade ser desenvolvida de maneira recursiva. No caso, a recurso ser feita de fora para dentro sobre os operadores de quantificao. Tomemos uma sentena C cuja reduzida apresente n+1 quantificaes; a reduzida, portanto, ter a forma: [v1] [v2] ... [vn+1] CL104. A analiticidade dessa sentena C definida pelas seguintes clusulas. Se a quantificao sobre a varivel v1 for universal, ento: 1a) A sentena C analtica se a sentena [v2] ... [vn+1] CL for analtica para todas as valoraes possveis de v1; e 1b) a sentena C contraditria se a sentena [v2] ... [vn+1] CL for contraditria para ao menos uma valorao possvel de v1. Por outro lado, se a quantificao sobre a varivel v1 for existencial, ento: 2a) A sentena C analtica se a sentena [v2] ... [vn+1] CL for analtica para ao menos uma valorao possvel de v1; e 2b) a sentena C contraditria se a sentena [v2] ... [vn+1] CL for contraditria para todas as valoraes possveis de v1.

103

No confundir com o conceito formal de sentena vlida da sintaxe geral. Aqui estamos usando o adjetivo vlido, por falta de um outro adjetivo menos problemtico, de maneira informal. 104 Aqui, os colchetes indicam uma quantificao qualquer, seja universal ou existencial.

113

Vemos que, pelas quatro clusulas acima, o status analtico ou contraditrio da sentena C fica definido em funo do status analtico ou contraditrio da sentena [v2] ... [vn+1] CL. Essa sentena [v2] ... [vn+1] CL, por sua vez, possui apenas n quantificaes. Dessa maneira, conseguimos definir o conceito de analiticidade para uma sentena com n+1 quantificaes com base na definio do conceito de analiticidade de uma sentena com n quantificaes. Como ns j oferecemos a definio de analiticidade para sentenas com apenas uma quantificao (e at, como caso especial105, com nenhuma quantificao), a definio est completa para sentenas com qualquer nmero natural finito de quantificaes. Como, na linguagem II, as sentenas so sempre seqncias finitas de smbolos, a definio est completa para qualquer sentena da linguagem II.

VIII At agora, expusemos as condies a que uma sentena deve obedecer para ser dita analtica (casos que indicamos por 1a e 2a na seo anterior), ou contraditria (casos 1b e 2b). Deve-se agora perguntar: necessrio que todas as sentenas da linguagem II sejam analticas ou contraditrias? Em outras palavras: necessrio que todas as sentenas da linguagem II sejam L-determinadas? Em princpio, no. Para cada tipo de quantificao, demos uma condio a que a sentena deve obedecer para ser analtica, e uma outra condio a que deve obedecer para ser contraditria. Nada indica que, dada uma sentena qualquer da linguagem II, ela tenha de obedecer necessariamente a uma entre essas duas condies (essas condies no so a simples negao uma da outra). Uma sentena que no obedea a nenhuma dessas condies, como perfeitamente possvel, ser dita sinttica. Acontece que, at agora, estivemos trabalhando somente com a parte lgica da linguagem II. A utilizao do adjetivo lgico, aqui, no est ainda totalmente justificada: por enquanto, podemos dizer que ele foi introduzido por Carnap, arbitrariamente, no momento em que ofereceu as regras de formao para a linguagem II. Ali, Carnap estabeleceu que todos os smbolos bsicos da linguagem II devem ser vistos como smbolos lgicos; e as sentenas compostas por eles, como sentenas lgicas. com esses smbolos e
105

Ver nota 102 acima.

114

sentenas que, at a presente seo, ns nos temos preocupado. Aps oferecer sua definio de analiticidade, contudo, Carnap expe um teorema na seo 34e que justifica plenamente a adoo do adjetivo lgico para todo esse aparato simblico fundamental da linguagem II. Ei-lo: Theorem 34e.11. Every logical sentence is L-determinate, that is to say it is either analytic or contradictory. 106 Esse teorema significa uma resposta positiva pergunta com que iniciamos a seo: Sim, dada uma sentena da linguagem II (uma sentena composta com os smbolos bsicos, ou primitivos, da linguagem II), ela ser ou analtica, ou contraditria. No difcil ver as razes por que isso ocorre. Lembremos que, dada uma sentena C, ela reduzida para a forma [...] CL, em que CL no possui quantificao. No caso da quantificao universal, as condies estabelecidas para uma sentena ser L-determinada (analtica ou contraditria) eram: 1a) analtica se CL for avaliada como para todas as valoraes possveis de A; e 1b) contraditria se CL for avaliada como ~ para ao menos uma valorao possvel para A. A concluso imediata: para que uma sentena no seja nem analtica, nem contraditria, necessrio que, para alguma valorao de suas expresses, CL no seja avaliada nem como , nem como ~107. Das regras de avaliao, no entanto, sabemos que uma sentena sem quantificao sempre avaliada como ou ~ (ver teorema 34c.1, reproduzido na seo IV acima). Podemos ento dizer que a linguagem II no possui sentenas sintticas? Sim e no. At agora, como dissemos, estivemos lidando exclusivamente com o aparato simblico bsico da linguagem II. A esse aparato simblico, porm, podem ser acrescentados predicados e funtores descritivos. Trata-se dos tpicos predicados e funtores utilizados para descrever domnios empricos de conhecimento, como a fsica, e cujos valores (no caso de funtores) ou valores de verdade (no caso de predicados) so estabelecidos de maneira externa linguagem.

106 107

SLL, pg. 116. De fato, se CL for avaliada sempre como ou ~, ento ou bem aparece alguma avaliao ~ (caso em que C contraditria), ou todas as avaliaes so (caso em que C analtica).

115

De maneira geral, podemos dizer que os recursos bsicos da linguagem II so adequados a lidar, fundamentalmente, com proposies matemticas. Essas proposies, na linguagem II, aparecero sempre como proposies lgicas L-determinadas e nesse sentido que podemos dizer que no aparecem sentenas sintticas na linguagem II108. No entanto, podem ser acrescentados linguagem II predicados e funtores descritivos, introduzidos especialmente para permitir a descrio de algum domnio cientfico especfico. As sentenas em que tais predicados e funtores aparecem que sero, eventualmente, sintticas. (Caso no sejam introduzidos predicados e funtores descritivos, a linguagem II mesmo uma linguagem puramente lgica, em que todas as sentenas so determinadas). O tratamento que Carnap confere s sentenas descritivas (aquelas nas quais aparece algum termo descritivo) espelha o tratamento dado na sintaxe geral. Em geral, sentenas descritivas sero sintticas, na medida justamente em que no possvel determinar seu status somente com base nos recursos sintticos internos linguagem, seu valor de verdade dependendo diretamente de alguma observao (ou deciso) exterior linguagem. No obstante, possvel que algumas sentenas descritivas, por possurem certa forma especial, sejam sim analticas ou contraditrias. Suponhamos que o predicado Vermelho (de um tipo lgico qualquer) seja um predicado descritivo introduzido na linguagem II. Em geral, a sentena Vermelho(A) em que A um argumento (varivel ou constante) do tipo lgico adequado ser sinttica. Porm, uma sentena como Vermelho(C) ou no-Vermelho(C) (para facilidade, estamos tomando C como uma constante) dever certamente ser considerada analtica. J uma sentena como Vermelho(C) e no-Vermelho(C) dever ser considerada contraditria. Como Carnap trata essas situaes? Carnap fornece uma definio de analiticidade e uma definio de contraditoriedade especfica para sentenas em que aparece algum termo descritivo (qualquer termo que no esteja, em princpio, entre os termos primitivos da linguagem109). Comecemos pela

108

Vemos aqui a coincidncia que h, na classificao dos termos da linguagem II, com o esquema conceitual que ser estabelecido pela sintaxe geral. Na sintaxe geral, com efeito, os termos lgicos ficavam definidos como aqueles termos que, combinados entre si, resultavam sempre em sentenas determinadas. exatamente o que acontece com o aparelhamento simblico bsico da linguagem II. 109 sempre possvel que um termo introduzido, em princpio tido como descritivo, possa revelar-se um termo lgico: isso acontecer se todas as sentenas em que ele aparecer, combinado com outros termos

116

definio de analiticidade. Uma sentena descritiva ser analtica se a sentena que resultar da substituio de todos os seus termos descritivos por variveis de tipo lgico adequado (uma mesma varivel para ocorrncias distintas do mesmo termo; variveis diferentes para termos diferentes) for analtica. No h muito mistrio por trs dessa definio. A condio estabelecida significa que os termos descritivos da sentena, de certa forma, eram suprfluos, j que a sentena permanece vlida para quaisquer outros termos que se possa colocar em seus lugares ( isso o que significa a sua substituio por variveis). A definio para as sentenas descritivas contraditrias tambm no complicada, mas requer um pouco mais de ateno. Recordamos, logo de cara, que os predicados e funtores lgicos tambm esto entre as expresses sintticas que podem receber valorao. Uma sentena descritiva ser contraditria, ento, se para qualquer valorao de seus termos, a sentena resultante for contraditria. As valoraes, j sabemos, representam todos os possveis valores que certo termo capaz de assumir, de acordo com seu tipo lgico. Aps a valorao dos termos descritivos de uma sentena descritiva, o que sobra uma sentena lgica, que deve ser analtica ou contraditria. A definio acima estabelece, portanto, que uma sentena descritiva contraditria quando no h valorao possvel para seus termos descritivos que torne analtica a sentena lgica resultante. Em outras palavras: Uma sentena descritiva contraditria quando, independentemente dos valores que assumam os termos descritivos, ela far sempre uma afirmao logicamente contraditria. Perguntamos agora: Diante dessas definies, uma sentena descritiva necessita ser sempre analtica ou contraditria? Ou: Dada uma sentena descritiva, ela precisa necessariamente encaixar-se em uma dessas duas definies? fcil ver que no. Uma sentena descritiva, ao contrrio das sentenas lgicas, pode escapar tanto definio para sentena analtica como definio para sentena contraditria. De fato, pode acontecer e o que normalmente deveria acontecer que uma sentena descritiva torne-se analtica para certa valorao de seus termos descritivos, e contraditria para outra valorao dos termos descritivos. Nesse caso, ela no analtica, pois a substituio dos termos descritivos por variveis no resulta em uma sentena analtica, e sim em uma sentena
lgicos, resultar determinada. A esse respeito, ver a definio de termos lgicos e descritivos da sintaxe geral, que ns expusemos na seo VI do Captulo 3.

117

contraditria110. Mas tambm no contraditria, pois existe uma valorao para a qual a sentena lgica resultante analtica.

IX At aqui, vimos como Carnap define, para a linguagem II, o conceito de sentena analtica, de sentena contraditria e de sentena sinttica. A partir desses conceitos que ele define, na seo 34f, o conceito de conseqncia para a linguagem II. Explicaremos muito brevemente a sua construo, que no complicada. Suponhamos de maneira ainda informal que uma sentena C seja considerada como conseqncia de um conjunto K de sentenas. Podemos imaginar, para efeitos desta explicao preliminar, uma linguagem normal de comunicao, no-formalizada, como por exemplo o portugus. Em qualquer linguagem desse tipo, se considerarmos que uma sentena C decorre de certas outras sentenas (o conjunto K de sentenas), comum supor que essas outras sentenas no sejam compatveis com a negao de C. Em outras palavras: Se a partir de K, eu deduzo C, ento no posso considerar K como compatvel com a negao de C. esse o esquema informal que Carnap busca captar por meio de uma definio formal. Eis a passagem relevante de SLL: A sentence is (in material interpretation) a logical consequence of certain other sentences if, and only if, its antithesis is incompatible with these sentences. Hence we define as follows: C1 is called a consequence of K1 in II, if K1 + {~( ) (C1)} is contradictory. 111 (destaque do autor) Algumas observaes so aqui necessrias. Em primeiro lugar, observamos que a notao ~( ) (C1) indica a negao do fecho universal da sentena C1, a qual pode ser aberta112. Em segundo lugar e mais importante chamamos a ateno para o fato de que, na definio acima, o conceito de conseqncia definido a partir do conceito de conjunto

110

Recordamos que, aps a substituio dos termos descritivos por variveis, deve-se tomar o fecho universal da nova sentena. 111 SLL, pg. 117. 112 Conforme j observamos, uma sentena aberta sempre interpretada como sendo equivalente ao seu fecho universal.

118

contraditrio, e no do conceito de sentena contraditria, que foi (este ltimo) o conceito exposto nas sees anteriores (a expresso K1 + {~( ) (C1)} indica um conjunto de sentenas, isto , o conjunto K1 de sentenas, acrescido da sentena ~( ) (C1)). De fato, nas sees anteriores, para simplificar nossa exposio, ns optamos por tratar somente da definio de analiticidade para sentenas. Na seo 34d de SLL, porm, Carnap fornece a definio de analiticidade para sentenas e para conjuntos de sentenas, de maneira integrada. Na verdade, a analiticidade de sentenas definida como um caso particular da analiticidade de conjuntos: C1 analtica se o conjunto unitrio {C1} for analtico. Isso, contudo, no precisa nos preocupar, pois a relao entre esses conceitos previsvel. No caso de possuir apenas sentenas lgicas, um conjunto ser contraditrio se uma dessas sentenas for contraditria. Se, por outro lado, aparecerem sentenas descritivas no conjunto, a situao torna-se um pouco mais complicada. Deve-se levar em conta o caso de conjuntos como, por exemplo, {Vermelho(C), no-Vermelho(C)}. Embora esse conjunto seja claramente contraditrio, nenhuma de suas sentenas, isoladamente considerada, contraditria (ambas so sintticas; no caso de sentenas lgicas que como sabemos so sempre determinadas ao menos uma teria de ser contraditria). Essa situao, porm, pode ser facilmente resolvida, e de mais de uma maneira. Se o conjunto for finito, por exemplo, seria possvel tomar a juno lgica de todas as suas sentenas. O conjunto seria contraditrio se a sentena obtida pela juno (produto lgico) de todas as suas sentenas fosse contraditria. Para o caso geral, em que o conjunto potencialmente infinito, Carnap d a definio em termos de valoraes. O conjunto ser contraditrio se, para qualquer valorao de todos os termos descritivos presentes em suas sentenas, ao menos uma sentena for contraditria. A idia a mesma j exposta anteriormente, quando explicamos a definio de sentena descritiva contraditria. Chegamos, assim, ao seguinte ponto: Carnap fornece, para a linguagem II, uma estrutura dedutiva forte, que representa uma extenso da estrutura dedutiva fraca exposta na seo 31 de SLL, por meio de regras definidas de inferncia. O caminho que ele faz, contudo, no aquele descrito na sintaxe geral. Em vez de iniciar pela elaborao de um conceito indefinido de conseqncia direta, a partir do qual a analiticidade de sentenas

119

bem como toda a estrutura dedutiva da linguagem ficaria devidamente determinada, ele faz justamente o oposto. Constri diretamente e de forma bastante laboriosa, conforme pudemos verificar uma definio de analiticidade, para depois, com base nela, obter uma definio para o conceito de conseqncia. A definio de analiticidade construda por Carnap para a linguagem II apresenta diversas peculiaridades. Ela pode ser considerada, em certo sentido, o ponto alto de SLL, na medida em que anuncia uma nova teoria lgica (a teoria semntica) que Carnap ele prprio, infelizmente, no soube apreciar devidamente. Por outro lado, a construo dessa definio permanece envolta em algumas obscuridades. Por que Carnap teria desviado, nesse exato ponto, do esquema da sintaxe geral? Algumas questes, nesse sentido, devem ser abordadas. A definio de analiticidade para a linguagem II pode ser considerada como uma definio sinttica? Por que no? O tratamento oferecido por Carnap para a estrutura dedutiva da linguagem II ao menos compatvel com o esquema da sintaxe geral? Qual o objetivo de Carnap ao desenvolver o conceito de analiticidade para a linguagem II? No Captulo 5, iremos abordar precisamente esses assuntos.

120

Captulo 5: Verdade, matemtica e o Princpio de Tolerncia

I Ao desenvolver o conceito de analiticidade para a linguagem II, a preocupao central de Carnap reside na questo da verdade matemtica. Essa afirmao, embora aparentemente simples, necessita diversos esclarecimentos. Tantos esclarecimentos, de fato, que dedicaremos este captulo inteiro a discuti-la em todos os seus detalhes e desdobramentos. Por esse caminho, poderemos chegar ao cerne de alguns dos principais problemas interpretativos de SLL. Por um lado, bastante bvio que, ao desenvolver o conceito de analiticidade para a linguagem II, Carnap est lidando com o antigo problema das proposies matemticas e do status que elas devem receber. Por outro lado, necessrio compreender as razes que levam Carnap a recusar, veementemente, o conceito de verdade como um conceito logicamente admissvel, ao mesmo tempo em que trabalha conforme veremos sob sua influncia ineludvel e poderosa. De maneira geral, pode-se dizer que h uma constante tenso, fundamental para a compreenso de SLL, entre a noo sinttica de analiticidade soluo oferecida por Carnap para os problemas tericos que enfrenta e a noo que Carnap considera como no-sinttica, e portanto intratvel do ponto de vista lgico de verdade. Essa tenso perpassa todo o livro. Mais ainda, Carnap no poder livrar-se dela, da maneira como desejaria, justamente devido necessidade que sente de oferecer um tratamento adequado para as questes da matemtica. em relao matemtica, de fato, que o conceito de verdade revela toda a sua complexidade: em SLL, ele assumir diferentes significados, cujas mutaes e relaes de interdependncia no so fceis de se seguir, e no consegue, em ltima instncia, ser totalmente descartado. Em nenhum momento da obra de Carnap, portanto, essa tenso de que estamos falando entre o conceito de analiticidade e o de verdade torna-se to evidente quanto na definio de analiticidade para a linguagem II. O problema da verdade matemtica surge ali em toda a sua amplitude; e recebe, fruto que de tantas complicaes,

121

um tratamento bastante inovador. essa a situao que vamos agora explorar, em todos os seus detalhes. A questo das proposies matemticas, como se sabe, absolutamente central para o pensamento logicista. E Carnap para dizer o mnimo herdeiro direto dessa escola de pensamento. S por isso, o tema j estaria fadado a ocupar um lugar de destaque em SLL. H, contudo, uma segunda fora, um segundo e novo impulso terico, que impelia Carnap nessa direo: o recm-publicado teorema da incompletude de Gdel (o primeiro teorema de incompletude). De certa maneira, esse teorema representa uma das fontes que forar o problema da verdade matemtica e no outro sobre o trabalho de Carnap. Um dos maiores mritos do teorema de Gdel, com efeito, expor a questo da verdade matemtica em toda a sua extenso. Pode-se at mesmo dizer que coube aos resultados de Gdel retirar esse problema fundamental como da sombra em que ele havia sido colocado pelos desenvolvimentos da lgica simblica e formal no final do sculo XIX e, principalmente, no incio do sculo XX. Carnap esteve entre os pensadores que mais rapidamente compreendeu o significado profundo do teorema de incompletude para a lgica, e sentiu-se compelido a enfrentar as difceis questes que ele propunha. A esse respeito, Coffa observa: It is ironic that Carnaps syntactical philosophy is sometimes thought to be refuted by Gdels discoveries which, we are told, establish the need to go beyond syntax. In fact, Gdels discoveries were the decisive factor in determining both the technical problems that Carnap faced and his solutions for them. Far from having been written in ignorance of Gdels results, Carnaps LSL was inspired by an appreciation of the significance of Gdels work that only a handful of logicians could match at the time. (...) 113 O comentrio de Coffa no poderia ser mais exato. Em SLL, Carnap discute extensamente o teorema de incompletude de Gdel, e oferece para ele uma formulao que supera em muito em termos de clareza, abrangncia e profundidade de compreenso
113

Coffa, 1987, p. 548.

122

qualquer texto que houvesse sido publicado, at aquele momento, a respeito do assunto. No Captulo 2 acima, tivemos ocasio de abordar brevemente a questo da influncia exercida pelo trabalho de Gdel em SLL (ver Captulo 2, seo III). Devemos agora retomar essa discusso, de um ponto de vista mais amplo, e verificar exatamente qual o enigma proposto (no aquele resolvido) pelos resultados de Gdel. O melhor, portanto, iniciar nossa indagao por um breve exame do famoso teorema.

II Essencialmente, o teorema de incompletude de Gdel estabelece que nenhum conjunto de proposies recursivamente determinado pode abranger todas as verdades da aritmtica. Por detrs do complicado aparato tcnico necessrio sua obteno, eis a o cerne at certo ponto simples de ser compreendido e menos espetacular do que se costuma imaginar do teorema em questo. Contudo, no devemos deixar a aparente simplicidade da formulao acima nos enganar. Esse ncleo do teorema de Gdel, da maneira como o expusemos, j assinala abertamente a dificuldade central que nele se revela: o problema da verdade aritmtica (e da verdade matemtica em geral), bem como a correspondente necessidade sempre renovada em filosofia de oferecer para ele um contedo claro, em vez de tentar contorn-lo. o fato de trazer esse problema tona, sob uma nova perspectiva, que determina toda a imensa importncia conceitual dos resultados de Gdel para a evoluo da Lgica e da matemtica no sculo XX. De fato, quais so essas verdades da aritmtica que surgem no teorema de Gdel e que no podem ser exauridas por nenhum sistema formal114? A questo aqui bastante sensvel, principalmente em vista do pensamento logicista, at ento prevalente. Segundo a proposta dos logicistas, os sistemas formais eram concebidos para captar a noo de prova lgica e de teorema; e essas duas noes deveriam servir justamente para captar a idia de
114

Aqui, a expresso sistema formal est sendo usada para indicar sistemas aptos a gerar enumeraes recursivas de sentenas. Era esse o significado corrente da expresso entre os lgicos daquela poca e, em certa medida, at hoje. esse o significado, alm do mais, abrangido pelo teorema de Gdel. No restante deste captulo, portanto salvo meno explcita em contrrio usaremos a expresso sistemas formais sempre com o enfoque restrito da teoria tradicional, e no com o enfoque alargado que Carnap tenta desenvolver.

123

verdade aritmtica (e, um passo mais frente, de verdade matemtica). O teorema de Gdel, no entanto, parecia forar uma ruptura entre qualquer noo formal, de um lado, e a noo de verdade aritmtica, do outro. Torna-se, porm, necessrio perguntar: Que noo essa de verdade aritmtica capaz de transcender as provas e os teoremas que aparece no teorema de Gdel? Hintikka expe da seguinte maneira a situao: (...) But what Gdel claimed to have proven was that there are (...) arithmetical propositions which are true but which cannot be proved logically in that system [um sistema axiomtico para a aritmtica]. The only assumption Gdel had to make is that the axiom system is not formally inconsistent (...). How can Gdel prove that his crucial proposition is not logically provable by using the very same logic? And how can he know that the proposition in question is true if he cannot prove it? 115 (grifo meu) Em outra passagem, ao comentar o teorema de completude de Gdel, o mesmo Hintikka observa: (...) In brief, we have to establish both what logic (or a system of logic) actually can do and also what it ought to do. Saying this already steps in many toes. Many a logical Protagoras will tell you that in logic our actual proof methods are the measure of all things. For instance, they claim that the meaning of logical constants like propositional connectives and quantifiers is determined by the rules of proof that govern them. If so, it would make no sense to speak of what our logic ought to do (...). 116 (grifos meus) Vemos, assim, a distino que surge entre a noo de prova lgica, realizada dentro de um sistema lgico formal axiomatizado, e a noo de verdade para alm da prova formal, ou seja, daquilo que a lgica deveria fazer, e que a aritmtica parece exigir.
115 116

Hintikka, 2000, p. 29. Op. cit., p. 16.

124

Historicamente, foi precisamente o teorema da incompletude de Gdel que cobrou claramente ao oferecer um resultado to exato como inequvoco o significado essencial da distino entre prova e verdade. Que essa distino, embora por vezes confusamente percebida, permanecia envolta em todo tipo de brumas, demonstra-o a posio que a esse respeito assume um matemtico e lgico to brilhante quanto Herbrand, em texto significativamente escrito em 1930 (pouco anterior, portanto, aos resultados de Gdel). De fato, ao falar do sistema de Russell e Whitehead, ele comenta: Mais on peut encore se demander sil ny a pas des proposition que le systme de signes ne saura traduire, ou des dmonstrations qui chapperont ses regles. Il ne faut pas cacher que cela nest quun rsultat exprimental (dont la validit ne peut tre que confirme par une dialectique philosophique); sa preuve rside, en somme, dans le fait que Russell et Whitehead ont russi, dans les trois tomes de Principia Mathematica, reproduire tous les raisonnements des dbuts des mathmatiques et de la theorie des ensembles. On peut considrer comme um des faits le plus parfaitement vrifis dans notre connaissance logique du monde que tout raisonnement que peut actuellement faire un mathmaticien raisonnable trouve immdiatement sa traduction dans le systme de signes tudi. 117 (grifos meus) Nessas palavras de Herbrand, encontramos uma exposio clara das contradies a que o pensamento terico, em matemtica, havia sido submetido pelos primeiros logicistas. Pode-se perceber nelas, com toda nitidez, a tenso de que falamos entre a noo de verdade e a noo de prova formal, que Carnap tentar enfrentar em seu novo sistema sinttico. Por um lado, Herbrand parece estar ciente da distino que h entre aquilo que pode ser provado dentro de um sistema formal (no caso, o sistema de Russell e Whitehead), e aquilo que, por ser matematicamente verdadeiro segundo um conceito de verdade anterior a
117

Herbrand, 1930, p. 36.

125

qualquer formalizao deveria poder ser provado. Essa percepo transparece em sua pergunta pela possvel existncia de demonstraes que escapam s regras dos Principia. Logo a seguir, porm, Herbrand no consegue manter essa distino em termos claros, e mostra assim como as noes envolvidas permaneciam irremediavelmente confusas. Ao defender a posio de que o sistema dos Principia , de fato, o sistema correto dentro do qual formular a matemtica (posio, alis, que se mostraria tragicamente equivocada), ele no encontra nenhuma maneira adequada de caracterizar esse fato, em termos das sentenas verdadeiras da matemtica. Ao contrrio, ele prefere falar que o sistema dos Principia consegue traduzir todo raciocnio que um matemtico razovel pode fazer, sem esclarecer quais so esses raciocnios, nem o que faria deles raciocnios razoveis (o fato, vale dizer, de conduzirem a sentenas matemticas verdadeiras, segundo algum sentido independente do termo verdade). Em resumo: Embora Herbrand perceba que um sistema matemtico formal concebido para atingir certo propsito, determinado de maneira exterior ao prprio sistema, ele no consegue caracterizar exatamente esse propsito, na medida em que no consegue fornecer uma caracterizao independente (independente de esquemas dedutivos) para a classe das sentenas matemticas verdadeiras. Gdel quem abre o caminho para superar esse impasse ou, antes, mostra que se trata de um impasse. Pois, diante de seus resultados, somos forados a indagar: Se a noo de verdade aritmtica, pressuposta no teorema de incompletude, ultrapassa a noo de prova formal (ou simplesmente no coincide com ela), qual exatamente o contedo que lhe pode ser atribudo? A evoluo posterior dos estudos lgicos e matemticos revelou que esse contedo dado pela noo de verdade, tal como concebida pela teoria de modelos. Nesse sentido, Hintikka esclarece: ... there are several truly remarkable things about Gdels result [e Hintikka refere-se aqui ao teorema da completude; a observao, porm, vale igualmente para o teorema de incompletude, que constitui a sua extenso, radicalmente criativa e inovadora, para o mbito da aritmtica]. The most fundamental one is perhaps the very conceptual distinction between what one can prove in a logic and what should be provable in it.

126

What makes this feature remarkable is that the should be idea is what is called model-theoretical notion, not a proof-theoretical one. (destaques do autor) O fato importante a reter, porm, que tal situao no estava clara nem mesmo para o prprio Gdel. Sua brilhante demonstrao no dependia de uma anlise precisa e rigorosa a respeito do sentido que se deveria atribuir verdade das famosas proposies indemonstrveis (indemonstrveis dentro de determinado sistema formal). Tanto assim que coube a outro lgico, Alfred Tarski, desenvolver a definio semntica de verdade que haveria de preencher, com um contedo mais claro, os resultados de Gdel (uma teoria de modelos plenamente desenvolvida, porm, s veio a ser elaborada na dcada de 1950, pelo mesmo Tarski e seus colaboradores). Citamos novamente Coffa, pela clareza de seu comentrio: (...) Few people realized as clearly as Carnap the extent to which Gdels (1931) had reactivated an old philosophical problem: what precise sense can we make of the notion of truth involved in Gdels two major theorems? It is well known that Tarski not only saw the problem but also solved it. It is less widely known that, next to him, Carnap deserves credit for having come closer than anyone else to a solution. 119 Vemos que em SLL, portanto, Carnap est lidando com os mesmos problemas, agudamente apontados pelos resultados de Gdel, que preocupavam Tarski e o prprio Gdel. Mais do que isso, com seu conceito de analiticidade para a linguagem II, Carnap desenvolve um mtodo extremamente semelhante aos expostos por Tarski em seu clssico Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen, de 1935120. Na verdade, o mtodo de
118 119

118

Hintikka, 2000, p. 16. Coffa, 1987, p. 548. Esse trecho constitui a continuao do trecho anteriormente citado. 120 Esse o ttulo da verso em alemo, publicada em 1935 com importantes alteraes e correes em relao ao texto anterior. Em relao a essa data, interessante observar, de maneira geral, a grande proximidade que havia entre os trabalhos de Carnap, Gdel e Tarski (os resultados que, ao longo da dcada de 1930, foram sendo publicados atestam vivamente essa evoluo, em certa medida paralela e complementar, do pensamento dos trs). Essa proximidade encontra explicaes tanto temporais eles tinham quase a mesma idade como geogrficas e culturais. Do ponto de vista intelectual, os trs se movimentavam no eixo Praga-Viena (Tarski menos do que os outros), duas cidades que poca mantinham um vnculo extremamente forte, no contexto do Imprio Austro-

127

Carnap ligeiramente superior ao de Tarksi em alguns aspectos tcnicos (posteriormente, Tarski veio a corrigir seus resultados no sentido apontado por Carnap), e parece gozar de certa precedncia histrica. Exatamente em que ponto, ento, Carnap falhou ao tentar oferecer uma soluo abrangente para a nova situao delineada pelo teorema de incompletude? essa a questo que a seguir nos ocupar.

III Logo de incio, importante que penetremos um pouco mais a fundo no problema da verdade aritmtica, tal como diretamente proposto pelo teorema de incompletude de Gdel. Na seo precedente, falamos a respeito do enigma colocado por esse teorema, ao demonstrar a existncia dentro de qualquer sistema formal de uma certa classe de proposies verdadeiras, porm indemonstrveis. Aqui, examinaremos o teorema segundo uma perspectiva ligeiramente diversa: levaremos em conta, um pouco mais de perto, o mecanismo de sua construo, estratgia que nos permitir enxergar a maneira simples como a demonstrao de Gdel expe a estrutura do problema da verdade aritmtica. Trata-se de um tema, alis, que de certo modo j apareceu em nosso trabalho. No custa retom-lo. Resumidamente, Gdel mostra o seguinte: Para qualquer sistema formal que permita estabelecer uma enumerao recursiva das sentenas dedutveis (teoremas), existe um predicado numrico G tal que a sentena G(n) verdadeira para todos os nmeros naturais n, mas tal que a sentena universal correspondente seja ela a sentena fechada propriamente dita, xG (x) , ou a aberta G(x), em que x uma varivel numrica no demonstrvel. Em outras palavras: todas as sentenas do conjunto KG = {G(1), G(2), ... ,

Hngaro. Gdel era natural de Praga, mas trabalhou algum tempo em Viena, ao lado de Carnap, tomando parte no conhecido Crculo organizado por M. Schlick. Carnap, alemo de nascena, chegou a lecionar algum tempo na Universidade Alem de Praga, mas estabeleceu definitivamente sua reputao como filsofo no importante perodo em que permaneceu em Viena, como um dos mais destacados membros do Crculo. Em Viena, Carnap e Gdel mantiveram contato intenso entre si, e o segundo teve vrias ocasies de explicar pessoalmente seus teoremas a Carnap. Tambm Tarski, embora fosse polons, manteve diversos contatos com Carnap, em diferentes ocasies, antes e depois do perodo do Crculo. Tanto Gdel como Tarski, alis, fizeram sugestes e comentrios em relao ao manuscrito de A Sintaxe Lgica da Linguagem, fato esse que amplamente reconhecido por Carnap no texto do prprio livro.

128

G(n), ... } so verdadeiras; portanto, tambm a sentena aberta121 G(x), que afirma exatamente esse fato, verdadeira; contudo, G(x) no demonstrvel. Devemos chamar a ateno para o fato de que essa sentena G(x) uma sentena puramente aritmtica, na medida em que faz uma afirmao exclusivamente a respeito dos nmeros naturais. Eis por que observamos, no incio desta seo, que pretendamos tratar da estrutura do problema da verdade aritmtica, proposto pelo teorema de Gdel. H ainda um fato adicional que precisamos fixar, bastante relevante para os nossos propsitos. Em linguagens como a linguagem I e a linguagem II de Carnap assim como na absoluta maioria dos sistemas lgico-formais as sentenas do conjunto KG no apenas so verdadeiras, como tambm so demonstrveis. (De fato, essas sentenas so todas definidas, para utilizar uma terminologia de Carnap: cada uma delas realiza uma afirmao aritmtica finita e individual que pode ser deduzida at mesmo em sistemas bastante econmicos em seus meios de deduo, como o caso dos sistemas finitistas ou intuicionistas). Para essas linguagens, a estrutura do problema da verdade aritmtica pode ser resumida de maneira ainda mais clara, assim: Todas as sentenas do conjunto KG so verdadeiras e demonstrveis; a sentena G(x) correspondente tambm verdadeira, porm no demonstrvel. Posta a questo nesses termos, podemos agora constatar o seguinte fato importante. Carnap j havia conseguido fornecer um tratamento perfeitamente adequado para o problema especfico da verdade aritmtica em sua linguagem I (por meio do correspondente conceito de analiticidade). Na linguagem I, com efeito, Carnap prope uma regra formal de conseqncia direta (trata-se da regra DC2122) nestes termos: dado qualquer predicado numrico P, pode-se inferir a sentena P(x) a partir do conjunto sentencial Kp = {P(0), P(1), P(2), ... , P(n)}. No difcil ver que uma tal regra, assim formulada, basta para resolver o problema de que estamos tratando. A regra DC2, de fato, aplicada ao predicado de Gdel G (devemos recordar o fato, para o qual chamamos a ateno logo acima, de que as sentenas de KG so todas demonstrveis), permite demonstrar a sentena G(x). Portanto, pelo acrscimo dessa
121

Preferimos, no que segue, trabalhar sempre com a sentena aberta; o mesmo vlido, porm, para a sentena fechada correspondente. 122 Ver SLL, pg. 38.

129

simples regra indefinida (baseada em um conjunto infinito de premissas), Carnap consegue resolver o problema da sentena de Gdel verdadeira porm indemonstrvel. Na linguagem I, ela passa a ser verdadeira e demonstrvel, como seria desejvel para qualquer sistema formalizado de aritmtica. Em outras palavras, o conceito de analiticidade obtido para a linguagem I formulado de maneira razoavelmente simples e, o que mais importante, em direto acordo com o esquema da sintaxe geral consegue solucionar o problema da verdade aritmtica proposto pelo teorema de Gdel. No Captulo 2, mostramos que o teorema de Gdel forneceu a motivao central para que Carnap estendesse sua maneira de conceber o mtodo formal, e inclusse tambm regras indefinidas de transformao. Mostramos ainda que esse tipo de regra podia sim ser considerado compatvel com a teoria sinttica/formal que est por trs de todo o projeto filosfico de SLL. Devemos agora reconhecer, no entanto, que Carnap no se detm nesse ponto. O conceito de analiticidade da linguagem I, embora de certa maneira represente uma resposta satisfatria para a questo das verdades aritmticas (na medida em que consegue capt-las de um ponto de vista extensional), acaba parecendo uma mera sombra, que pouca ateno desperta, em face do conceito de analiticidade para a linguagem II. Ali, Carnap no se satisfaz com uma simples regra do tipo de DC2. Devemos chamar a ateno, contudo, para o fato de que essa regra (ou seu equivalente) bastaria para permitir a deduo de todas as verdades aritmticas de Gdel, mesmo na linguagem II. Por que, ento, Carnap no se satisfaz com essa estratgia? O que ele busca obter com sua definio de analiticidade para a linguagem II? A resposta clara: Carnap deseja solucionar no apenas o problema da verdade aritmtica, mas o problema mais amplo da verdade matemtica em geral. Conforme j observamos no Captulo 4 (ver seo I), a linguagem I no possui os recursos necessrios para expressar todas as proposies da matemtica clssica. Trata-se de uma linguagem essencialmente aritmtica, e por isso Carnap considerou-se satisfeito com um conceito de analiticidade que captasse as verdades aritmticas. A linguagem II, no entanto, possui recursos expressivos suficientes para lidar com toda a matemtica clssica. Carnap precisava agora encontrar um ponto de vista adequado para tratar essa questo.

130

No incio da seo 34a, Carnap mostra-se bastante claro a esse respeito. Eis o que ele escreve: One of the chief tasks of the logical foundation of mathematics is to set up a formal criterion of validity, that is, to state the necessary and sufficient conditions which a sentence must fulfill in order to be valid (correct, true) in the sense understood in classical mathematics. Since Language II is constructed in such a way that classical mathematics may be formulated in it, we can state the problem as that of setting up a formal criterion of validity for the sentences of Language II. 123 Ao construir o conceito de analiticidade para a linguagem II, portanto, eis exatamente o que Carnap busca obter: uma maneira de captar o conceito de verdade matemtica ou, como ele mesmo coloca, um critrio de validade para a matemtica clssica. E importante enfatizar esse termo utilizado pelo prprio Carnap matemtica clssica , por circunstncias que ficaro claras um pouco mais frente em nossa anlise. As razes por que uma simples regra indefinida de transformao como DC2, embora perfeitamente adequada para capturar as verdades aritmticas de Gdel, j no se mostra suficiente para capturar formalmente, como teoremas, esse conjunto mais amplo de sentenas as sentenas verdadeiras da matemtica clssica j foram abordadas anteriormente (ver Captulo 4, seo IV). Vale a pena retomar brevemente esse assunto. Os nmeros naturais, como se sabe, formam um conjunto enumervel. Assim, possvel construir, dentro de uma linguagem formal, uma estrutura isomorfa a eles. No caso das linguagens I e II de Carnap, essa estrutura isomorfa aos nmeros naturais (uma aritmtica, como Carnap ir chamar tais estruturas na sintaxe geral124) dada pelo conjunto A = {0, 0, 0, ... , 0... , ... }. Esse conjunto um conjunto de expresses numricas, ou seja, termos sintticos da linguagem formal (smbolos da linguagem). Essa disponibilidade de expresses numricas significa que toda afirmao individual acerca de um nmero natural encontra um correspondente sinttico na linguagem I ou II (sob a forma de sentenas individuais). Como conseqncia, todas as instncias individuais de uma
123 124

SLL, pg. 98. Ver seo 58 de SLL.

131

afirmao geral acerca dos nmeros naturais afirmao geral essa que representada na linguagem I e II por uma sentena como P(x) existem como sentenas da linguagem (mais especificamente, as sentenas individuais P(0), P(0), P(0) etc.). por isso, finalmente, que uma regra como DC2 pode ser formulada: Basicamente, ela diz que a sentena numrica geral pode ser deduzida a partir de todas as suas instncias individuais, as quais esto disponveis como sentenas da linguagem. O mesmo, porm, no ocorre para tipos lgicos mais complexos. A dificuldade central manifesta-se plenamente j para o caso dos predicados numricos, que correspondem ao tipo lgico mais simples depois das expresses numricas. fcil mostrar que nenhuma linguagem formal baseada em seqncias finitas de smbolos possui expresses suficientes para representar, de maneira sinttica explcita, todos os predicados numricos. A prpria maneira de colocar a questo, aqui, mostra que estamos utilizando uma viso caracterstica a respeito do que sejam predicados numricos. Segundo essa viso, um predicado numrico , de certa forma, qualquer coisa que transcende os recursos de qualquer linguagem formal especfica. Uma sentena da linguagem II, por exemplo, que faa uma afirmao a respeito de todos os predicados numricos, no est se referindo somente a todos os predicados numricos que podem ser definidos na linguagem, mas sim a todos os predicados numricos. Podemos ver essa mesma situao do seguinte ponto de vista. Carnap identifica predicados numricos com conjuntos numricos (conjuntos de expresses numricas) e, equivalentemente, com nmeros reais125. Por argumentos de cardinalidade que Carnap prontamente aceitaria (embora ele prefira invocar argumentos extrados do mtodo de aritmetizao de Gdel126), pode-se mostrar que nenhum sistema formal pode representar explicitamente todos os nmeros reais ou todos os conjuntos numricos. No obstante, um sistema formal pode representar implicitamente esses conjuntos: por meio, justamente, do quantificador universal. De fato, Carnap opta por entender as sentenas da linguagem II em que aparece a expresso todos os predicados numricos como uma sentena que faz uma afirmao, no somente sobre os predicados numricos que podem ser definidos

125 126

Sees 37 e 39 de SLL. Ver citao logo frente.

132

(representados) na linguagem, mas sobre todos os predicados numricos (todos os nmeros reais, ou todos os conjuntos numricos)127. Carnap bastante claro a respeito dessa opo. Citamos aqui novamente uma passagem que j foi citada no Captulo 4, mas que pode agora ser compreendida sob novo enfoque: In the case of a predicate- or a functor-variable, however, the analogous method does not succeed; a fact which has been pointed out by Gdel. Let C1 be, for example, M(F) (in words: M is true for all properties). Now, if from C1 we refer back to the sentences M(P1), M(P2), and so on, which result from C1 by substituting for F each of he predicates of the type in question which are definable in II, in turn, then it may happen that, though all these sentences are true, M(F) is nevertheless false in so far as M does not hold for a certain property for which no predicate can be defined in II. As a result of Gdels researches it is certain, for instance, that for every arithmetical system there are numerical properties which are not definable, or, in other words, indefinable real numbers (see Theorem 60d.1, p. 221). Obviously it would not be consistent with the concept of validity of classical mathematics if we were to call the sentence: All real numbers have the property M an analytic sentence, when a real number can be stated (not, certainly, in the linguistic system concerned, but in a richer system) which does not possess this property. autor)
128

(destaque do

127

Para colocar a questo de maneira mais precisa: Carnap adota uma certa viso exterior linguagem II a respeito do que seja o conjunto dos nmeros reais e (de maneira equivalente) do que seja o conjunto de todos os conjuntos de nmeros naturais. Ele adota, portanto, uma certa viso a respeito do que devem significar as expresses informais todos os nmeros reais e todos os conjuntos numricos (essa viso uma viso extensional, em que um conjunto de nmeros naturais qualquer conjunto extensionalmente possvel de nmeros naturais). Finalmente, como ele considera que predicados numricos da linguagem II representam nmeros reais (ou conjuntos numricos), ele equaciona as duas expresses anteriormente mencionadas com a expresso formal da linguagem II todos os predicados numricos. Todas as muitas e complicadas questes envolvidas na explicao acima ficaro mais claras medida que avanarmos neste captulo. 128 SLL, pg. 106.

133

Nesse trecho, Carnap manifesta com todas as letras sua inteno: a) de que a noo de analiticidade para a linguagem II deve servir como critrio de validade para a matemtica clssica; e b) de que as sentenas da linguagem II, nas quais aparea uma varivel livre (ou universalmente quantificada) para predicados numricos, referem-se a todos os nmeros reais, e no somente aos nmeros reais definveis na prpria linguagem II. E por isso que uma regra simples como DC2 no funciona mais: porque no existem expresses suficientes na linguagem II para representar todos os predicados pretendidos, e consequentemente no possvel construir um conjunto adequado de sentenas a partir das quais deduzir imediatamente a sentena geral sobre predicados. Essa opo de Carnap129, porm, no pode acontecer sem despertar graves problemas, alguns dos quais j foram adiantados. Dissemos acima que, segundo a concepo adotada em SLL, as sentenas gerais acerca de predicados numricos referem-se a todos os predicados numricos (ou a todos os nmeros reais), em algum sentido que transcende a mera possibilidade de representao direta na linguagem. necessrio esclarecer exatamente, ento, em que sentido deve-se compreender essas sentenas, em especial a expresso todos que nelas aparece. A resposta de Carnap para essa questo dada pela idia de valorao, que descrevemos no captulo anterior, e que podemos agora explorar.

IV Carnap deseja fornecer, com a definio de analiticidade para a linguagem II, um critrio de validade para a matemtica clssica; e a matemtica clssica constitui-se como o domnio de todos os nmeros reais. por essa razo que as sentenas gerais acerca de predicados numricos da linguagem II no podem se referir somente a alguns (relativamente poucos, como sabemos) predicados numricos definveis na prpria linguagem II. Carnap, ento, precisa fornecer uma soluo para o problema de identificar essas condies de verdade que valem para as proposies da matemtica clssica

129

Trata-se de uma opo oposta opo original de Russell, ao construir o sistema dos Principia. Para o pensador ingls, as sentenas universais sobre entidades de qualquer tipo lgico deveriam referir-se somente a entidades definveis dentro da linguagem. A esse respeito, ver [Hintikka, 1995].

134

proposies acerca de todos os nmeros reais. Sua resposta est na elaborao do sistema de valoraes para os diversos tipos lgicos da linguagem II. Na teoria das valoraes (descrita por ns no Captulo 4, seo IV), encontramos o foco para o qual convergem as maiores contradies de SLL bem como, possivelmente, seus vos mais elevados. Examinemos exatamente o que ela prope, e o que consegue obter. A linguagem II uma linguagem que possui, como conjunto de expresses sintticas, uma estrutura isomorfa aos nmeros naturais. Trata-se, como sabemos, do conjunto de expresses numricas dado por A = {0, 0, 0, ... , 0... , ... }. A valorao das variveis numricas da linguagem obtida trivialmente por meio desse conjunto sinttico. Em outras palavras: o conjunto de valoraes possveis para uma varivel numrica dado pelo conjunto A de expresses sintticas. Dizer isso simplesmente uma nova maneira de dizer que uma sentena como P(x) em que P um predicado numrico e x uma varivel numrica equivale ao conjunto de sentenas obtidas pela substituio de x por todas as expresses numricas, vistas agora como possveis valoraes dessa varivel (e que representam, em ltima instncia, o conjunto dos nmeros naturais). Carnap, agora, precisa estender esse esquema de valoraes para outros tipos lgicos. Tratemos novamente do caso mais simples, que dado pelos predicados numricos. Uma varivel para predicados numricos, conforme mostramos na seo anterior, deve referir-se130 a todos os predicados numricos. J observamos tambm que, diante dessa afirmao, a seguinte pergunta se impe: Que sentido deve assumir o termo todos que nela aparece? Carnap, por sua vez, fornece uma resposta surpreendentemente precisa a essa pergunta: O termo todos deve ser compreendido no sentido que ser dado pelas valoraes. As valoraes so introduzidas, assim, justamente para fixar o conjunto de valores que uma varivel pode assumir (e em vista desse conjunto de valores estabelecer a maneira como ela ser avaliada).

130

No precisamos entrar agora em uma discusso a respeito de supostos referentes para uma varivel ou expresso lingstica. Uma tal discusso j viciaria, na origem, a discusso que estamos realizando. Aqui, dizemos que uma varivel para predicados numricos refere-se (entre aspas) a todos os predicados numricos no sentido inequvoco, manifestamente expresso por Carnap, de que as sentenas em que tais variveis aparecem fazem afirmaes acerca de todos os nmeros reais (ou todos os conjuntos numricos, o que equivalente).

135

Carnap estava diante, portanto, do problema de determinar a classe de possveis valoraes das variveis para predicados numricos. Essa classe de valoraes que deveria servir para captar o conjunto de todos os nmeros reais (ou o conjunto de todos os conjuntos de nmeros naturais). Pois com base nessa classe de valoraes que as sentenas da linguagem II, nas quais aparecem variveis para predicados numricos, sero avaliadas e, em ltima instncia, recebero seu status de analiticidade. Carnap, ento, extrai a nica concluso possvel para a prpria maneira absolutamente inovadora como formulou o problema: Se a classe de valoraes para predicados numricos deve captar a classe de todos os conjuntos de nmeros naturais; se os nmeros naturais so valorados como o conjunto de expresses numricas da linguagem (conjunto A); ento as valoraes para predicados numricos tm de ser dadas por conjuntos de expresses numricas, vale dizer, por subconjuntos do conjunto A, e a classe das valoraes para predicados numricos como um todo tem de ser dada pela totalidade desses conjuntos, ou seja, por aquilo que em teoria dos conjuntos costuma-se chamar de partes de A, simbolicamente indicada como (A). A partir desse raciocnio, todo o resto do sistema de valoraes construdo de maneira recursiva, seguindo o mesmo princpio indicado. Por exemplo, as valoraes para predicados de segunda ordem (que aceitam predicados numricos como argumento), so dadas como conjuntos de conjuntos de expresses numricas; e a classe dessas valoraes dada pela totalidade desses conjuntos, ou seja, por ((A)). Esse sistema de valoraes fornece toda a base para a avaliao das sentenas da linguagem II, e com base nele que Carnap conseguir capturar as verdades da matemtica clssica. Em outras palavras: o sistema de valoraes que permitir a Carnap avaliar como analticas todas as sentenas verdadeiras no sentido da matemtica clssica, pois esse sistema de valoraes que permite que as sentenas da linguagem II sejam interpretadas como sentenas da matemtica clssica. E chegamos aqui a um ponto fundamental. Falar em interpretao, nesse contexto, pode de fato parecer duvidoso. Como se sabe, o termo interpretao um termo que costuma aparecer dentro da teoria de modelos, e que s nela ganha seu pleno significado. Carnap, por outro lado, nunca concebeu nada como uma teoria de modelos e, no sistema de

136

SLL, deveria mostrar-se mesmo refratrio a uma tal abordagem, na medida em que defende um enfoque puramente sinttico, com excluso de conceitos semnticos. Devemos examinar, portanto, cuidadosamente essa questo, dedicando-lhe minuciosa ateno. Desde logo, porm, cabe observar o seguinte a respeito do caminho que iremos adotar. lugar comum falar a respeito das semelhanas que existem entre o mtodo que Carnap desenvolveu para definir analiticidade na linguagem II de SLL mtodo esse que estamos tentando esclarecer e os mtodos semnticos pioneiramente formulados por Tarski em seu clssico Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen131. Examinar e comparar diretamente esses dois mtodos, aqui, implicaria expor toda a teoria de Tarski, o que ultrapassa claramente os propsitos deste trabalho. Nossa abordagem, assim, ter de ser outra. O melhor prosseguir com o mesmo enfoque que estamos adotando desde o incio, e realizar uma anlise endgena da proposta de Carnap. Por esse caminho, poderemos esclarecer suficientemente as questes levantadas no pargrafo anterior. Como prximo passo do nosso estudo, portanto, devemos avaliar a importncia dos elementos semnticos para o mtodo de Carnap. o que faremos.

V Comearemos nossa exposio por uma indicao clara do ponto a que pretendemos chegar: O mtodo desenvolvido por Carnap para definir analiticidade para a linguagem II de SLL um mtodo plenamente semntico e, mais do que isso, traz implcita a idia de modelo; Carnap, no entanto, no chegou a perceber exatamente aquilo que havia obtido, por razes que tentaremos explicar. Uma teoria semntica caracteriza-se por interpretar as sentenas de uma linguagem em termos da referncia que fazem a certo domnio de objetos. Aqui, os termos interpretar e referncia esto corretamente utilizados, como termos semnticos prprios que so. Na descrio da teoria das valoraes de Carnap, tivemos que lutar contra a tendncia constante de utilizar esses termos: Carnap no via a sua teoria como uma teoria semntica, e sim como uma teoria sinttica. Contudo, esse ponto de vista como, alis, ele prprio viria mais tarde a admitir insustentvel.
131

Ver nota 120 acima.

137

A chave do problema reside, em grande parte, em um aspecto especfico das linguagens I e II de Carnap. Nessas linguagens, como sabemos, aparece o conjunto de expresses numricas A = {0, 0, 0, ... , 0... , ... }. Essas expresses, mais ainda, so as nicas constantes os nicos nomes individuais existentes na linguagem. A relao entre elas, baseada no smbolo de sucesso , introduzida por meio dos axiomas usuais da aritmtica132. No toa, Carnap chama estruturas sintticas desse tipo, na sintaxe geral, de aritmticas. Basicamente, o que a presena dessas estruturas na linguagem I e II representa a adoo de um modelo para os nmeros naturais. com base nesse modelo dos naturais, embutido na linguagem, que os nmeros reais so construdos. Precisamos esclarecer melhor, porm, em que sentido exatamente podemos afirmar que o conjunto A desempenha o papel de modelo e determina, assim, a adoo ainda que inconsciente de uma teoria semntica por parte de Carnap. Como vimos, o problema principal surge na hora de tratar as expresses de tipo lgico superior. As variveis numricas podem ser substitudas diretamente pelos elementos do conjunto A, para formar sentenas individuais e permitir a elaborao de regras indefinidas de transformao. O mesmo no acontece com outros tipos de variveis. (Na seqncia de nossa discusso, por uma questo de clareza, utilizaremos como alis tem sido sempre a nossa prtica o exemplo de variveis para predicados numricos). O ponto importante, para o qual devemos agora chamar a ateno, que a questo toda colocada, pelo prprio Carnap, em termos da interpretao que deve ser dada para as sentenas em que tais variveis para predicados numricos aparecem. Na extensa passagem citada na seo III acima, esse aspecto da discusso surge muito claramente. A pergunta que Carnap faz : O que quer dizer uma sentena como M(F), em que F uma varivel para predicados numricos? Podemos saber que Carnap faz exatamente essa pergunta embora no a formule com todas as letras porque a resposta que ele d uma resposta adequada exatamente para essa pergunta. Mais
132

Os axiomas usuais da aritmtica aparecem, dentro do sistema sinttico (regras sintticas da linguagem), como sentenas iniciais. Por meio do segundo conjunto de regras de valorao (aquelas regras cuja funo exigir coerncia na valorao de diferentes expresses de uma mesma sentena), esses axiomas so transpostos para a classe de valoraes de nvel zero, que passam a constituir assim um verdadeiro modelo dos nmeros naturais.

138

especificamente, Carnap diz que uma tal sentena no pode ser tida como analtica se existir um nmero real para o qual no valha a propriedade M, mesmo que esse nmero real no possa ser definido na linguagem II. A questo que o preocupa, portanto, pode ser colocada ainda mais claramente da seguinte maneira: Sobre quem (a respeito de que elementos) fala uma sentena como M(F)? A resposta explcita: essa sentena fala a respeito de todos os nmeros reais, independentemente de poderem ou no ser definidos na linguagem II. Repetimos o trecho relevante: Obviously it would not be consistent with the concept of validity of classical mathematics if we were to call the sentence: All real numbers have the property M an analytic sentence, when a real number can be stated (not, certainly, in the linguistic system concerned, but in a richer system) which does not possess this property. 133 (grifo meu) Uma vez colocada a questo nesses termos, porm, ela j escapa inevitavelmente ao plano sinttico. A expresso todos os nmeros reais, que Carnap equaciona explicitamente com a utilizao de uma varivel para predicados numricos, uma expresso que faz sentido em relao a um modelo dos nmeros reais. E Carnap o que mais surpreendente constri esse modelo de maneira absolutamente sofisticada: ele o faz por meio da sua teoria das valoraes. Nessa teoria, o modelo dos nmeros naturais construdo com base no conjunto A de expresses numricas, que entram no sistema de valoraes como valoraes para as variveis de nvel zero (variveis numricas). Como, ento, Carnap no percebeu esse fato? A resposta, aqui, tem de permanecer no campo da conjectura. Parece, no entanto, que a prpria moldura em que Carnap formulou o problema, segundo o esquema que estamos descrevendo, induziu-o a cometer esse deslize. Para Carnap, seguindo a tendncia absolutamente generalizada na matemtica do seu tempo (que tambm a tendncia predominante nos dias de hoje), os nmeros reais deviam ser construdos a partir dos nmeros naturais. O modelo que Carnap constri para os nmeros reais, ento, baseia-se
133

SLL, pg. 106.

139

em dois elementos lgicos que, de um ponto de vista atual, podemos identificar claramente: 1) O conjunto A das expresses numricas da linguagem II, que representam os nmeros naturais; e 2) Uma interpretao extensional para a teoria de conjuntos, ou seja, uma interpretao em que a classe formada por todos os subconjuntos do conjunto A ou seja, (A) interpretada de maneira extensional: os subconjuntos de A so todos os subconjuntos extensionalmente possveis de A, e no somente aqueles definveis em certa linguagem. A confuso em que Carnap submerge o que j seria bastante natural devido complexidade e novidade das idias envolvidas portanto estimulada pelo fato de que o modelo dos nmeros naturais em que Carnap baseia sua construo dos reais tem por base o conjunto A, que um conjunto de expresses sintticas da linguagem. Pior: a estrutura que torna esse conjunto um modelo para os nmeros naturais dada, formalmente, por sentenas iniciais (sintticas) da linguagem II, as quais expressam os axiomas usuais da aritmtica134. Em outras palavras, o que parece ter atrapalhado Carnap foi um conjunto de circunstncias, que podemos resumir da seguinte maneira. O modelo dos naturais que ele utiliza, dado pelo conjunto de valoraes para as variveis numricas de nvel zero, tem dupla existncia. Uma existncia sinttica, como conjunto de expresses da linguagem II, e uma existncia semntica, como conjunto de valoraes. (No devemos esquecer, a esse respeito, que as valoraes representam os valores que uma varivel pode assumir, e que esses valores como o caso dos nmeros reais demonstra claramente no se restringem a elementos com existncia sinttica dentro da linguagem II.) O conjunto A, portanto, desempenha o papel de conjunto sinttico de expresses e tambm de conjunto semntico de valoraes (o que s possvel porque o conjunto dos nmeros naturais enumervel). A estrutura aritmtica desse conjunto, mais ainda, formalizada dentro da linguagem, o que aumenta a promiscuidade entre suas duas utilizaes. Com base na utilizao semntica do conjunto A que Carnap, pelos motivos aventados acima, no distinguiu claramente construda toda a teoria de valoraes. Essa teoria uma teoria semntica, por meio da qual Carnap oferece um domnio de referncia
134

Ver nota 132 acima.

140

para as sentenas da linguagem II. As valoraes, como valores possveis para uma varivel, remetem para fora do mbito sinttico da linguagem II. Elas representam, de fato, algo externo linguagem, com base no qual suas sentenas so avaliadas. A teoria de valoraes separa uma classe de valoraes possveis para cada tipo lgico; e essas classes so compostas por elementos externos linguagem, na medida em que no podem ser representados por meio de seus recursos simblicos135 (e uma linguagem vista, dentro de uma teoria sinttica como deveria ser a de Carnap, como um conjunto de expresses simblicas). A teoria de valoraes construda com base no conjunto A e na operao que passa de um conjunto totalidade de seus subconjuntos (alm de outras operaes do mesmo gnero, como a formao de correlaes, as quais funcionam como valorao para funtores); e essa totalidade interpretada em termos extensionais. A operao que leva de A a (A), nesse sentido, uma operao interpretada dentro de uma teoria extensional de conjuntos ou, o que a mesma coisa, dentro de um modelo extensional para a teoria de conjuntos. Desse modo, podemos dizer que a confuso de Carnap tem do ponto de vista tcnico uma origem clara. Ele acreditou, pelo fato de utilizar elementos sintticos como valoraes para variveis numricas de tipo zero (as expresses sintticas do conjunto A), que toda a teoria de valoraes poderia manter um significado sinttico. Essa posio, como vimos, insustentvel. No entanto, a confuso tcnica no o nico motivo para Carnap no ter desenvolvido um ponto de vista abertamente semntico. H ainda outros fatores a considerar.

VI Um aspecto que ns temos de considerar mais de perto, agora, o fato de Carnap rejeitar, no esquema terico de SLL, o conceito de verdade (falaremos, alternativamente, no conceito de verdadeiro e no conceito de falso) como ilegtimo em lgica. Precisamos buscar as causas dessa rejeio, bem como suas conseqncias.

135

Os elementos de (A), por exemplo, que compem uma das classes de valoraes, no podem ser todos representados com os recursos da linguagem II (nem de nenhuma linguagem finita), quando se compreende (A) de um ponto de vista extensional (como Carnap faz).

141

Logo de cara, um ponto pode parecer estranho em nossa anlise. Ao longo do presente captulo, insistimos que boa parte do esforo lgico realizado por Carnap ao oferecer as definies de analiticidade para a linguagem I e para a linguagem II, por exemplo representa justamente uma tentativa de captar a idia de verdade aritmtica e de verdade matemtica. Mais ainda, exibimos citaes que parecem no dar margem a opinio diversa. Precisamos mostrar, portanto, como o projeto de Carnap se articula, de maneira a permitir esse duplo movimento: a tentativa de capturar certos conceitos de verdade, e a rejeio explcita desse conceito. Como j observamos (ver Captulo 1), Carnap deseja reduzir toda a lgica anlise sinttica. Ele acredita que a lgica possa e deva ser formulada de maneira puramente formal, como um clculo simblico. Segundo o seu ponto de vista, no adequado (e nem muito menos necessrio) que a lgica busque determinar suas relaes, de maneira absoluta, em alguma esfera transcendente de significados. Uma tal tentativa tenderia a engessar o estudo lgico, e a envolv-lo em todo tipo de discusses pouco frutferas, na medida em que o acesso a esses reinos transcendentais permanece sempre encoberto por um vu de incertezas ou, o que pior, de dogmas injustificados. Para Carnap, necessrio desenvolver diferentes sistemas lgicos, cada um dos quais dotado de regras sintticas claras. Um sistema lgico, nesse sentido, um clculo simblico descrito de maneira clara o suficiente para permitir a compreenso de suas regras (ver Captulo 2). Qualquer clculo simblico, desde que bem formulado, admissvel como sistema lgico. A nica medida que temos para comparar esses diferentes sistemas deve ser procurada na cincia. Isso porque uma linguagem formal no desenvolvida para ser um mero brinquedo formal, mas para permitir a descrio de certos domnios de interesse cientfico. As diferentes linguagens, portanto, podero mostrar-se mais ou menos adequadas de acordo com as necessidades de uma ou outra cincia. As relaes lgicas verificadas dentro das diferentes linguagens (sua estrutura dedutiva) podero ou no espelhar relaes encontradas em um ou outro ramo do conhecimento. E somente essa utilizao prtica que permitir selecionar entre os muitos sistemas lgicos possveis no de maneira absoluta, com o objetivo de escolher ou encontrar o nico sistema lgico verdadeiro, mas de maneira relativa, segundo os critrios e a metodologia local de cada cincia. 142

Esse , em resumo, o significado do Princpio de Tolerncia defendido por Carnap em SLL. Sua formulao oferecida logo na seo 17 do livro, intitulada The Principle of Tolerance in Synrax. Ainda no incio dessa seo, Carnap escreve: In the foregoing we have discussed several examples of negative requirements (...) by which certain common forms of language methods of expression and of inference would be excluded. Our attitude to requirements of this kind is given a general formulation in the Principle of Tolerance: It is not our business to set up prohibitions, but to arrive at conventions. 136 (destaque do autor) Um pouco mais frente, Carnap ainda mais claro: In logic, there are no morals. Everyone is at liberty to build up his own logic, i.e. his own form of language, as he wishes. All that is required of him is that, if he wishes to discuss it, he must state his methods clearly, and give syntactical rules instead of philosophical arguments. (destaque do autor) Do nosso ponto de vista, interessa agora enfatizar que a adoo do Princpio de Tolerncia corresponde, do ponto de vista de Carnap, a uma rejeio de qualquer idia de verdade absoluta em matria de lgica. Para ele, no possvel falar em uma nica lgica verdadeira, que traduza algo como as verdadeiras relaes (lgicas) verificadas no mundo. Eis uma passagem de SLL, retirada ainda do foreword, que confirma bem essa opinio: The fact that no attempts have been made to venture still further from the classical forms [da Lgica] is perhaps due to the widely held opinion that any such deviations must be justified that is, that the new language-form must be proved to be correct and to constitute a faithful rendering of the true logic.
137

136 137

SLL, pg. 51. SLL, pg. 52.

143

To eliminate this standpoint, together with the pseudo-problems and wearisome controversies which arise as result of it, is one of the chief tasks of this book. () 138 Carnap deseja fornecer um quadro terico abrangente e adequado dentro do qual formular sistemas lgico-sintticos de maneira clara e correta, sem que nenhum goze de prioridade sobre os outros. a essa tentativa que corresponde, como vimos, o desenvolvimento da sintaxe geral, descrita na parte IV de SLL. A sintaxe geral, portanto, desempenha um papel fundamental para a arquitetura terica de Carnap como um todo. No que diz respeito ao projeto filosfico oferecido no livro, ela constitui a pea terica central para o qual devemos voltar nossa ateno sempre que se trata de compreender as motivaes e aspiraes do sistema de Carnap. A estrutura da sintaxe geral, por sua vez, pode ser resumida de maneira simples. Em primeiro lugar, Carnap fornece uma moldura terica estendida (em relao aos esquemas tradicionais) dentro da qual formular as regras sintticas regras de formao e transformao que caracterizam uma linguagem. A partir da, ele formula um quadro conceitual que deve servir para analisar a estrutura dessas linguagens. So esses os dois momentos bsicos da sintaxe geral. Eles esto ligados da seguinte maneira: todos os conceitos sintticos usados para analisar a estrutura de uma linguagem devem ser estabelecidos somente com base nas regras sintticas que caracterizam essa linguagem. Devem ser, em outras palavras, conceitos formais. Carnap elabora um sistema, portanto, em que a anlise da linguagem realizada internamente, ou seja, por referncia exclusiva a suas regras sintticas internas. O conceito bsico de analiticidade, tal como concebido na sintaxe geral, obedece estritamente a essa exigncia. So analticas as sentenas que podem ser obtidas pelas regras da linguagem139. Por outro lado, Carnap no esconde que os conceitos formais de uma linguagem podem ser inspirados em todo tipo de discusso informal. Posto de outra maneira: Um conceito sinttico, estabelecido com base em critrios puramente formais, pode buscar traduzir certa concepo intuitiva e informal que se tenha a respeito das estruturas lgicas. Na verdade,
138 139

[SLL], pgs. xiv e xv. No nos preocuparemos, no que segue, com a distino entre sentenas vlidas e analticas. Em uma linguagem lgica, como o ncleo da linguagem II, essa distino desaparece.

144

esse o nico mtodo possvel para a construo de uma linguagem; nenhuma linguagem desenvolvida, por assim dizer, no vazio. Esse princpio est presente de maneira muito clara nos desenvolvimentos concretos da sintaxe geral. Foi exatamente esse o ponto que enfatizamos, por exemplo, na seo VI do Captulo 3, quando discutimos a diviso formal que Carnap prope entre as expresses lgicas e as expresses descritivas de uma linguagem. Essa distino recebe uma definio puramente formal; no entanto, busca captar certa idia intuitiva que ns temos a respeito do que sejam termos descritivos e termos lgicos. Podemos aqui repetir uma citao, que j oferecemos naquela seo, e que mostra exatamente a orientao adotada por Carnap a esse respeito: Our thesis that the logic of science is syntax must therefore not be misunderstood to mean that the task of the logic of science could be carried out independently of empirical science and without regard to its empirical results. The syntactical investigation of a system which is already given is indeed a purely mathematical task. But the language of science is not given to us in a syntactically established form; whoever wants to investigate it must accordingly take into consideration the language which is used in practice in the special sciences, and only lay down rules on the basis of this. 140 As mesmas consideraes so vlidas no que diz respeito ao conceito de analiticidade. Trata-se, na viso de Carnap, de um conceito que deve ser estabelecido de maneira puramente formal. O conceito de analiticidade um conceito sinttico, interno s regras de uma linguagem. Nada obsta, porm, a que ele busque capturar certa viso informal (no sentido de pr-formal) que se tenha de respeito de um certo domnio do conhecimento. exatamente isso o que o conceito de analiticidade para a linguagem II tenta fazer para o domnio da matemtica clssica. Esse conceito traduz a tentativa que Carnap faz para formalizar um conceito de verdade que permanecia, segundo o seu ponto de vista, informal e no esclarecido.

140

SLL, pg. 332.

145

 importante compreender bem esse ponto141. Carnap encontrava diante de si um corpo de teoria a que se pode chamar, propriamente, de matemtica clssica. Trata-se do corpo de conhecimento que se erigiu, com os mtodos da anlise matemtica moderna (a partir de fins do sculo XVIII), em torno dos nmeros reais. Esses mtodos da matemtica clssica, bem verdade, podiam ser atacados por uma ou outra tendncia do fundacionismo matemtico; os intuicionistas, por exemplo, no aceitaro a totalidade desses mtodos, enquanto outros pensadores sequer aceitaro a noo usual de nmero real, passando a adotar uma perspectiva construtivista segundo a qual s so admissveis nmeros reais que possam ser explicitamente construdos. Carnap, no entanto, no duvida em nenhum momento que a maioria dos matemticos atuantes aquilo que a lngua inglesa chama de working mathematicians trabalha dentro de uma moldura terica comum, em que os nmeros reais so de fato no-denumerveis. Carnap aceita essa moldura, no sentido de que buscar justamente formaliz-la de maneira adequada. Isso no significa de sua parte, porm, nenhum compromisso com um conceito absoluto de verdade matemtica. Por meio de seu conceito de analiticidade para a linguagem II, ele procura encontrar um equivalente formal bem construdo para o corpo de verdades da matemtica clssica, como domnio cientfico especfico142. Como vimos, ele
141

A natureza do tratamento que Carnap oferece para a matemtica tem sido foco de inmeras controvrsias, sem que se tenha chegado a qualquer acordo sobre o assunto. Opinies bastante diversas so encontradas na literatura mais recente, algumas delas opostas. Tome-se, por exemplo, essas duas passagens, de estudiosos to eminentes como T. Ricketts e M. Friedman: (...) Furthermore, it is not apt to attribute to Carnap a conventionalist philosophy of mathematics. Such an account addresses the question What is the nature of pure mathematics and its applications in science? that Kant, Frege, Russell, and Schlick all variously address. A rejection of this question is implicit in Logical Syntax. (grifo meu) ver [Ricketts, 1994]: pg. 177. Em sentido oposto, porm: Throughout his philosophical career, Carnap places the foundations of logic and mathematics at the center of his inquiries: he is concerned above all with the Kantian question How is mathematics (both pure and applied) possible?. (grifo meu) ver [Friedman, 1999]: pg. 165. (Friedman deixa claro, na seqncia do artigo, que est se referindo principalmente s propostas de Carnap em SLL: Yet when one looks at Logical Syntax, which is clearly Carnaps richest and most systematic discussion of these foundational questions, (...)., pg. 166.)

142

Coffa escreve e ns em parte discordamos o seguinte: Let us note in passing that Carnap was never tempted to say that perhaps some mathematical statements are neither true or false. (...) Even though Carnaps extreme reluctance to endorse a concept of truth different from that of well grounded belief was

146

 explcito ao afirmar que buscar encontrar um critrio de validade para a matemtica clssica (ver seo III acima). Mais do que isso, Carnap consegue obter por meio de um mtodo ento absolutamente inovador exatamente aquilo que deseja: uma formalizao perfeitamente adequada desse corpo de verdades at ento informais ou, de toda maneira, no suficientemente formalizadas, do ponto de vista adotado em SLL. Podemos acrescentar que sua definio perfeitamente correta no mesmo sentido em que a definio de Tarski correta. Por meio do mtodo de valoraes, ele capta exatamente o sentido em que as proposies da matemtica clssica so verdadeiras: como afirmaes acerca de um corpo de nmeros os nmeros reais clssicos essencialmente no-denumervel. Em termos de valoraes, ele encontra uma base para interpretar as proposies da linguagem II que tratam desses nmeros reais (vistos aqui como predicados numricos) por meio do conjunto (A) (o conjunto das partes do conjunto A), segundo uma interpretao extensional da teoria dos conjuntos (ver seo IV acima). Em resumo: a linguagem II, como j mostramos (ver a primeira citao da seo I do Captulo 4), foi construda para traduzir a matemtica clssica. Seu conceito de analiticidade, que Carnap estabelece de maneira puramente formal, consegue captar precisamente o conjunto das proposies verdadeiras de acordo com a matemtica
defeated only after he learned of Tarskis work, he never seems to have seriously doubted that in the range of mathematics, proof was one thing and truth an entirely different one. When Gdel convinced him that proof could not even grasp extensionally the concept of mathematical truth his instinctive reaction was: something else must. The most interesting technical portions of LSL are devoted to the task of explicating this new notion of mathematical truth. (grifo meu) ver [Coffa, 1987]: pg. 549. Carnap no coloca, de fato, a questo em termos de as proposies matemticas serem verdeiras ou falsas. Essa maneira de formular a questo estaria em conflito aberto com o Princpio de Tolerncia. Em primeiro lugar, no sequer necessrio que uma linguagem tenha meios para exprimir as proposies da matemtica clssica; a linguagem I, por exemplo, no possui esses recursos. Para Carnap, cada linguagem consegue exprimir certas proposies, e cada linguagem possui um conceito de analiticidade que lhe prprio. Nenhum desses conceitos de analiticidade exprime a verdade ou a falsidade de proposies matemticas. Isso no impede, porm, que um determinado conceito de analiticidade (no caso, o conceito de analiticidade para a linguagem II), seja construdo para captar certas proposies de uma teoria especfica: a matemtica clssica. Aqui, matemtica clssica designa apenas uma certa teoria, a respeito da qual h certo consenso (mas no um consenso absoluto) em relao ao que deva contar como verdade. Essa teoria, no-emprica, extremamente importante para a cincia moderna, bem como para a histria do pensamento terico em geral, e por isso Carnap ocupa-se to longamente dela. A importncia da matemtica clssica, no entanto, no exclui a possibilidade de se formular outras matemticas, igualmente no-empricas, e possivelmente teis em diferentes domnios cientficos. Em nenhum caso, no entanto, estaramos autorizados a falar em algum sentido absoluto de verdade - falar que as sentenas de tal ou qual matemtica so verdadeiras ou falsas como parece implicar o trecho de Coffa que ns citamos.

147

clssica. O problema que essa formalizao no era do tipo que Carnap acreditava que poderia ser.

VII Carnap, embora dedique diversas sees de SLL143 elaborao de um conceito de analiticidade (a analiticidade para a linguagem II) cujo objetivo captar um corpo especfico de proposies as proposies verdadeiras no sentido da matemtica clssica no perde de vista a idia central do Princpio de Tolerncia, que orienta toda a obra. No se pode falar em verdade matemtica em geral, em sentido absoluto, porque sequer h algo como uma matemtica em geral, que como tal deva ser universalmente aceita. A discusso que Carnap faz a respeito das tendncias intuicionistas em matemtica, na seo intitulada On Intuitionism (seo 16), bastante esclarecedora acerca de sua posio. Podemos reproduzir o seguinte trecho: (...) We hold that the problems dealt with by Intuitionism can be exactly formulated only by means of the construction of a calculus, and that all the non-formal discussions are to be regarded merely as more or less vague preliminaries to such a construction. (...) (...) Once the fact is realized that all the pros and cons of the intuitionist discussions are concerned with the forms of a calculus, questions will no longer be put in the form: What is this or that like? but instead we shall ask: How do we wish to arrange this or that in the language to be constructed? or, from the theoretical standpoint: What consequences will ensue if we construct a language in this or that way? On this view the dogmatic attitude which renders so many discussions unfruitful disappears. When we here construct our language I in such a way that it is a definite language, and thus fulfils certain conditions laid down by Intuitionism, we do not mean thereby to suggest that this is the

143

Segundo Coffa, as sees mais interessantes do livro (ver citao oferecida na nota anterior).

148

only possible or justifiable form of language. (...) grifos meus)

144

(destaque do autor;

No parecem acertadas, portanto, as opinies que buscam compreender a posio de Carnap em SLL e particularmente seu esforo para desenvolver o conceito de analiticidade para a linguagem II em termos de qualquer tipo de compromisso com um conceito absoluto de verdade matemtica. Essa viso costuma ser expressa de diferentes maneiras. Em geral, a confuso ocorre porque, tanto na linguagem I como na linguagem II, Carnap faz questo de incluir a matemtica na parte lgica (determinada; no-sinttica) da linguagem ou assim se acredita. Essa crena, de fato, no falsa, e encontra pleno respaldo nas partes de SLL em que Carnap efetivamente desenvolve os conceitos de analiticidade para a linguagem I e II. Da a sua fora interpretativa. Ela necessita, contudo, ser devidamente modulada (ou relativisada) de acordo com o projeto geral da obra, e de acordo com outras tantas passagens igualmente explcitas. O mais correto, ento, seria dizer que Carnap faz questo de incluir aquilo que dentro da linguagem I e da linguagem II conta como matemtica na parte lgica (determinada; no-sinttica) dessas linguagens. Mas nem essas linguagens so as nicas possveis ou vlidas (embora desempenhem o importante papel de formalizar conceitos extremamente relevantes: o conceito de verdade aritmtica145 e o de verdade da matemtica clssica); nem existe uma nica estrutura universal, igual para todos os sistemas formais, que deva necessariamente ser chamada de matemtica146. A questo torna-se um pouco mais complicada quando se trata de avaliar o papel da aritmtica e do conceito de verdade aritmtica para o sistema sinttico de SLL. J discutimos longamente a importncia do teorema de Gdel para a maneira como Carnap concebe o mtodo formal (ver Captulo 2, seo III, e principalmente as sees I e II
144 145

SLL, pgs. 46 e 47. Do qual trataremos logo adiante. 146 Essa posio que defendemos fica ainda mais clara quando se considera que, em SLL, Carnap mostra que no sequer necessrio que a matemtica de uma linguagem (referimo-nos aqui s sentenas da linguagem na qual figurem expresses numricas, mas mesmo isso quando e se a linguagem em questo possuir uma estrutura aritmtica, o que tambm no obrigatrio) faa parte da parte lgica da linguagem. De fato, ele mostra que, segundo a sua concepo, isso exatamente o que acontece em todos os sistemas lgicos tradicionais. Nessas linguagens tradicionais, a sentena de Gdel no demonstrvel, ou seja, no analtica (nessas linguagens, os dois conceitos coincidem). Mas a sentena de Gdel excluda da parte lgica dessas linguagens claramente uma sentena matemtica e, mais ainda, uma sentena aritmtica.

149

acima). Apesar dessa importncia seminal, nosso raciocnio pode seguir aqui uma linha semelhante que acabamos de expor, em relao ao conceito de verdade para a matemtica clssica. Segundo esse ponto de vista, o conceito de verdade aritmtica seria dado dentro de uma teoria especfica, a teoria aritmtica clssica. Por se tratar de uma teoria extremamente importante, do ponto de vista da cincia e da histria do pensamento terico em geral, que se torna necessrio captar esse conceito de maneira formal exata. Isso Carnap faz pela extenso do mtodo formal, para incluir regras indefinidas de transformao, e pela formulao de conceitos de analiticidade (para a linguagem II e tambm para a linguagem I) que, ao contrrio do que acontecia nos sistemas tradicionais, so suficientes para captar as tais verdades aritmticas. H, no obstante, uma dificuldade com essa maneira de entender a situao, que precisamos esclarecer. Carnap no somente procura obter um conceito formal capaz de traduzir a noo de verdade aritmtica. Ele usa a aritmtica como instrumento de formalizao das linguagens. Quase toda a parte II de SLL (sees 18 a 25) dedicada a explicar o mtodo de aritmetizao de Gdel, no qual Carnap julga ver uma importante ferramenta da anlise formal. Trata-se de uma ferramenta importante porque fornece uma teoria combinatorial bastante poderosa e suficientemente desenvolvida, pronta para ser utilizada. A esse respeito, eis o que ele escreve: If this method of arithmetization is not applied, certain difficulties arise in the exact formulation of syntax. (...) In order to be able to express such a sentence about possibility in the non-arithmetized syntax (...), the syntax would have to be supplemented by a theory (not empirical but analytic) concerning the possible arrangement of any elements that is to say, by pure combinatorial analysis. It proves, however, to be much simpler, instead of constructing a new combinatorial analysis of this kind in a nonarithmetical form, to use the arithmetic of the natural numbers which already contains within itself the whole of combinatorial analysis (...). 147

147

SLL, pgs. 57 e 58.

150

O que parece se anunciar, nesse sentido, uma utilizao transcendental da aritmtica, no sentido de ser ela uma teoria capaz de conter a prpria idia de formalizao (por meio do mtodo de aritmetizao de Gdel). Segundo esse ponto de vista, a aritmtica poderia ser encarada como metalinguagem universal que permite a Carnap formalizar e analisar a estrutura de diferentes linguagens. Essa , mais ou menos, a opinio defendida por Proust, em artigo sugestivamente intitulado Fomal Logic as Transcendental in Wittgenstein and Carnap de sua anlise: In the third place, arithmetization permits Carnap to obtain what one would expect from a transcendental doctrine, namely to specify a priori the set of possibilities. Since arithmetic already contains the whole of the calculus of permutations and combinations, it allows us to express such concepts as demonstrability and undecidability (1937, sec. 19, p. 57). What Gdels theorems signify is that arithmetic carries with it its own combinatorial means. The first theorem proves not only that the system of arithmetic is incomplete, but that is incompletable: (...). Arithmetization thus confers on logical syntax a meaning that a non-arithmetized, descriptive syntax could never attain. By its means the operational possibilities of a formal system can be expressed. autora) No nos parece, contudo, que uma tal interpretao transcendental seja a melhor opo em relao aos esforos desenvolvidos por Carnap. Em primeiro lugar porque, como a passagem anterior de Carnap deixa claro, a aritmtica fornece uma teoria combinatorial bastante til, mas no a nica possvel. Carnap menciona especificamente a possibilidade de desenvolver outra teoria combinatorial, igualmente no-emprica (analtica), para analisar as possibilidades sintticas de uma linguagem. A aritmtica, nesse sentido, representa uma teoria que se encontra felizmente mo, plenamente desenvolvida e
149 148

. Eis o que ela escreve, no trecho para ns mais significativo

(destaques da

148 149

[Proust, 1987]. [Proust, 1987], pg. 509.

151

suficientemente rica, mas no uma teoria necessria de um ponto de vista transcendental qualquer. O desenvolvimento de linguagens formais, por outro lado, pode perfeitamente ser realizado sem auxlio da aritmtica. precisamente isso o que Carnap faz, inicialmente, para a linguagem I (a aritmetizao da sintaxe da linguagem I aparece somente em um momento posterior, depois que suas regras j foram descritas); isso o que ele faz tambm para a parte definida da linguagem II (regras definidas de formao e transformao, descritas nas sees 26, 29, 30 e 31). A idia de formalizao, assim, no parece depender em nenhum sentido da teoria aritmtica. No Captulo 1 deste trabalho, ns procuramos, precisamente, examinar os pressupostos da concepo formal de Carnap. Mostramos, ento, que ela se constitui com base na possibilidade de realizar certas operaes sobre smbolos e seqncias finitas de smbolos, e que somente isso basta para institu-la como tal. Finalmente, devemos examinar o papel desempenhado pela aritmtica na obteno de resultados metatericos especficos. Estamos nos referindo, est claro, aos resultados obtidos por meio do mtodo de aritmetizao de Gdel. Se esse mtodo, conforme sustentamos no pargrafo anterior, no imprescindvel para a formalizao propriamente dita das linguagens, poderia ser que mesmo assim que ele se revelasse imprescindvel de algum outro ponto de vista, como para permitir a obteno de algum resultado indispensvel. O resultado bsico obtido com o mtodo de aritmetizao, o teorema de incompletude de Gdel, um resultado a respeito da prpria aritmtica, e de um conjunto especfico de proposies, as verdades aritmticas. Ele afirma que uma grande classe de clculos formais no capaz de captar esse conjunto de proposies, verdadeiras para a aritmtica. A resposta de Carnap , nesse sentido, a mesma que j havamos verificado em relao matemtica clssica: Ele reconhece a importncia de apreender, por meios formais, especificamente esse conjunto de proposies; e ele desenvolve duas linguagens em que todas as verdades aritmticas aparecem como sentenas analticas. Mais ainda, por meio do conceito de analiticidade para a linguagem II, Carnap consegue apreender o exato significado em que as sentenas da aritmtica so vlidas: como sentenas a respeito de um domnio especfico, que o domnio de valoraes para as

152

variveis numricas de nvel zero. Como vimos, esse domnio de valoraes fornece (juntamente com os axiomas da aritmtica150) uma espcie de modelo para a aritmtica standard, embutido no prprio aparelhamento simblico da linguagem II. A maneira como Carnap trata esse assunto, na seo 58 da sintaxe geral (intitulada Arithmetic), parece confirmar nossa opinio. Nessa seo, Carnap analisa de maneira geral as estruturas a que chama de aritmtica. Trata-se de estruturas do tipo fornecido pelo conjunto A (juntamente com certas sentenas iniciais) para as linguagens I e II. Basicamente, uma aritmtica compe-se de uma classe de expresses numricas ordenadas, acrescidas da possibilidade de definir as operaes usuais de soma e produto. Qualquer linguagem, em sua conformao simblica e formal, pode apresentar ou no uma estrutura aritmtica desse tipo. Se apresentar uma tal estrutura, pode ou no possuir um conceito formal capaz de apreender o conjunto das sentenas verdadeiras da aritmtica no sentido do teorema de Gdel. Todos os sistemas tradicionais, por exemplo, no conseguiam capturar essa importante classe de proposies, mas nem por isso deixavam de fazer afirmaes aritmticas. Como vimos na seo II deste captulo, o grande problema residia justamente em encontrar o sentido exato em que as proposies de Gdel podiam ser ditas verdadeiras151. E Carnap, ao desenvolver seu conceito de analiticidade para a linguagem II, encontrou esse sentido. Novamente, devemos afirmar que ele forneceu uma definio formalmente correta dessa classe de sentenas verdadeiras. Do ponto de vista da lgica atual ps teoria de modelos pode-se dizer que essas sentenas so verdadeiras quando interpretadas como sentenas a respeito de um modelo standard dos nmeros naturais. Pelo sistema de valoraes, Carnap obtm exatamente isso: um modelo standard para os naturais. Ele consegue formalizar corretamente, portanto, o sentido em que as sentenas de Gdel so sentenas verdadeiras da aritmtica (sentenas verdadeiras de um modelo especfico de aritmtica).

Ver nota 132 acima. Proust escreve que the first theorem proves not only that the system of arithmetic is incomplete, but that is incompletable. Ela esquece, no entanto, de perguntar: Incompletvel em que sentido? Alis, o sistema de qual aritmtica? So essas as perguntas importantes que o teorema de Gdel traz tona, mais do que o resultado em si.
151

150

153

Em nenhum momento, porm, o sistema de Carnap obriga-nos a readmitir qualquer noo de verdade absoluta mesmo a simples noo de verdade aritmtica absoluta. Diferentes linguagens podem possuir diferentes conceitos de analiticidade; mais ainda, perfeitamente aceitvel que diversas dentre essas linguagens no possuam nem sequer algo a que se possa chamar de aritmtica, ou seja, so absolutamente incapazes de realizar afirmaes aritmticas. Nenhuma delas goza de prioridade sobre as outras, a no ser do ponto de vista da utilizao dentro de domnios especficos de pesquisa, sejam esses domnios empricos ou no. Eis, ento, o que acontece em relao s linguagens I e II. Carnap podemos agora afirmar com maior clareza aceitaria que a linguagem I e a linguagem II so linguagens mais adequadas do que outras para lidar com a teoria matemtica usualmente chamada de aritmtica, no sentido de que o conceito de analiticidade adotado por cada uma delas (por caminhos, alis, bem distintos) corresponde ao conceito de verdade que costuma ser utilizado sem, contudo, estar devidamente formalizado dentro dessa teoria (e que se revela, como Carnap mostrou, mas no explicou adequadamente, o conceito de verdade em determinado modelo para os nmeros naturais, no toa chamado de modelo standard). Nesse mesmo esprito, Carnap aceitaria que a linguagem II mostra-se mais adequada para lidar com a teoria da matemtica clssica, porque seu conceito de analiticidade captura corretamente o conceito de verdade normalmente aceito nessa teoria. Fiel ao Princpio de Tolerncia que informa toda a sua abordagem sinttica, porm, Carnap no se v em nenhum momento obrigado a aceitar uma noo transcendente ou absoluta de verdade seja ela verdade aritmtica ou verdade matemtica.

VIII A adoo do Princpio de Tolerncia, pea central de sua viso sinttica para a lgica, determina portanto que Carnap rejeite qualquer noo absoluta de verdade. E isso vale, como argumentamos acima, at mesmo para noes to bsicas como as noes de verdade matemtica (verdade na matemtica clssica) e de verdade aritmtica, para as quais Carnap encontra um equivalente formal adequado. Em face dessa constatao, podemos

154

agora examinar melhor o erro que Carnap cometer ao avaliar o que est em jogo na construo que ele prprio desenvolve para o conceito de analiticidade da linguagem II. A noo de verdade esteve constantemente ligada, na histria da filosofia, a um ponto de vista absolutista. Ao rejeitar a noo de verdade absoluta extra-sinttica e noformalizvel Carnap acredita que deva rejeitar qualquer noo de verdade. Como veremos, ele bastante explcito a esse respeito. A seo 60b de SLL, na qual Carnap trata desse assunto (a seo intitula-se The Concepts True and False), inicia-se com um argumento bastante semelhante ao argumento apresentado por Tarski na primeira parte de Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen. Carnap mostra que a incluso dos predicados verdadeiro e falso dentro de uma linguagem (desde que dotados de certas propriedades usuais), e quando se pode aplic-los s expresses dessa linguagem, leva a contradies. Ele conclui a exposio da seguinte maneira: This contradiction [a contradio que ele mostrou surgir em relao ao uso dos predicados verdadeiro e falso] only arises when the predicates true and false referring to sentences of a language S are used in S itself. On the other hand, it is possible to proceed without incurring any contradiction by employing the predicates true (in S1) and false (in S1) in a syntax of S1 which is not formulated in S1 itself but in another language S2. 152 (colchetes meus) Vemos aqui, mais uma vez, que Carnap anda sempre muito prximo aos resultados de Tarski. Em mais de um sentido, ele chega perto de desenvolver uma teoria adequada para tratar a questo da verdade. Infelizmente, a passagem acima prossegue da seguinte maneira: (...) A theory of this kind formulated in the manner of a syntax would nevertheless not be a genuine syntax. For truth and falsehood are not proper syntactical properties; whether a sentence is true or false cannot

152

SLL, pg. 216.

155

generally be seen by its design, that is to say, by the kinds and serial order of its symbols. 153 (destaque do autor) Coffa considera esse argumento um dos mais fracos apresentados por Carnap em toda a sua carreira154. O argumento, de fato, no se sustenta. Para entender o equvoco cometido por Carnap, porm, devemos compreender claramente a inteno com que ele proposto. Propriedades sintticas, que para Carnap so as nicas aceitveis em lgica, so propriedades internas de cada linguagem; o conceito de verdade segundo o argumento parece indicar h de ser sempre um conceito estabelecido de maneira externa linguagem, e por isso jamais ser sinttico. A afirmao de Carnap, assim compreendida, estaria correta. O problema reside no fato de ele concluir, a partir da, que a noo de verdade deva ser completamente rejeitada. Carnap rejeita a noo de verdade porque acredita que ela no formalizvel, e nesse ponto que comete seu maior erro. Para enxergar esse ponto, basta atentar para a ltima sentena do trecho citado acima: whether a sentence is true or false cannot generally be seen by its design, that is to say, by the kinds and serial order of its symbols. Sabemos que, no esquema de SLL, uma teoria que possa ser construda somente com referncia a smbolos e seqncias de smbolos uma teoria formal; a rejeio dos conceitos verdadeiro e falso, portanto, uma rejeio da possibilidade de formalizar adequadamente esses conceitos. Acontece que, como vimos, o prprio Carnap havia construdo definies formais adequadas para certas classes de verdades: as verdades aritmticas (linguagem I e II); e as verdades da matemtica clssica (linguagem II). Como explicar, ento, sua rejeio da possibilidade de formalizar esse conceito? Carnap devemos reconhecer francamente andou no limiar de desenvolver a idia semntica de verdade que, suficientemente desenvolvida, conduz teoria de modelos; mas no desenvolveu. Ele construiu definies que traduziam corretamente a idia de verdade em um modelo o modelo standard dos naturais, e o modelo clssico dos reais mas no percebeu que havia construdo modelos, dentro dos quais interpretou as sentenas da linguagem II.
153 154

SLL, pg. 216. [Coffa, 1987], pg. 566.

156

Faltava a Carnap, do ponto de vista terico, a noo relativa de verdade em um modelo155. O que as definies de Carnap conseguem fazer, se devidamente compreendidas (ver sees III e IV acima), justamente captar a verdade de certas sentenas aritmticas e matemticas em relao a certo modelo (o modelo construdo em termos de valoraes). Mas Carnap no dispunha da idia geral de modelo; e no alcanou enxergar exatamente a noo de verdade em um modelo. Pelo contrrio, a noo de verdade que se apresenta constantemente diante de Carnap a noo absoluta de verdade, aquela mais freqente em filosofia da cincia, e contra a qual ele lutava abertamente. A confuso que Carnap faz pode ser vista tambm sob outro ponto de vista, estreitamente relacionado ao anterior. Trata-se agora de constatar uma confuso entre, de um lado, a diviso entre aspectos internos e externos de uma linguagem, e, do outro, aspectos formais e no-formais de uma linguagem. Pode-se dizer, em outras palavras, que a oposio interno/externo, relativa a uma linguagem, no fica devidamente distinguida da oposio formal/no-formal. Vejamos o que isso significa. A inteno bsica e original de Carnap, aquela que informa todo seu projeto filosfico em SLL, manter-se estritamente dentro do campo formal de consideraes. Ele rejeita, no que diz respeito a sistemas simblicos lgicos, qualquer considerao noformal156. Ao fazer isso, no entanto, Carnap acaba rejeitando, no apenas o campo noformal, mas igualmente o campo de consideraes externas linguagem. Isso, no entanto, no necessrio fato que Carnap no percebeu. A existncia das teorias semnticas formais prova justamente esse ponto. Uma teoria de modelos nada mais do que uma teoria estritamente formalizada que define a verdade das proposies de uma linguagem com base em um elemento exterior a ela: o modelo. Carnap no viu isso porque o modelo que construiu para os naturais (e, a partir dele, para os reais) compe-se, conforme j observamos, de expresses sintticas internas linguagem II (o conjunto A de expresses numricas). Esse modelo encontra-se, por assim dizer, embutido no prprio aparelhamento
155

A idia de modelo, embora hoje bastante difundida, est longe de ser bvia. Basta considerar que, mesmo aps Tarski ter desenvolvido, ainda na dcada de 1930, um ponto de vista abertamente semntico que foi rapidamente assimilado por boa parte dos melhores lgicos (e tambm por Carnap), somente na dcada de 1950 veio a surgir (pelas mos do prprio Tarski, e colaboradores) algo que realmente pudesse ser chamado de teoria de modelos. 156 Exceo feita quelas consideraes abertamente informais, mas apenas como passo necessrio na direo de sua formalizao, vale dizer, na obteno de sistemas e conceitos sintticos formais.

157

simblico da linguagem, de maneira que se tornou fcil para Carnap perder de vista sua exata natureza. Podemos resumir a situao, ento, da seguinte maneira. Carnap deseja eliminar todas as consideraes no-formais acerca de uma linguagem. Por uma transformao caracterstica, no entanto, acaba defendendo a eliminao no que diz respeito ao estudo da estrutura lgica da linguagem de todas as consideraes externas a ela. O conceito de verdade rejeitado, ento, justamente por esse motivo (que motivo errado): porque, seja elaborado da maneira que for, remete a uma esfera exterior linguagem. Com diz o prprio Carnap: For truth and falsehood are not proper syntactical properties. E, de fato, verdade e falsidade no so conceitos sintticos (se por sintaxe se entende, como usual, um estudo puramente interno acerca das possibilidades combinatoriais das expresses de uma linguagem). No obstante, verdade e falsidade podem ser formalizados. Vemos assim que Carnap deseja limitar-se esfera sinttica justamente na medida em que acredita que essa a nica esfera formalizvel, como tambm a nica esfera em que se pode derrubar o conceito absoluto de verdade. Nos dois casos, ele est errado. Do seu ponto de vista, as definies de analiticidade que ele mesmo constri para a linguagem I e II captam certos conjuntos de sentenas, como poderiam captar outras. Ele sabe que, especificamente, elas captam dois conjuntos importantes de verdades as verdades aritmticas e as verdades da matemtica clssica. Contudo, em vez de perceber que sua definio de analiticidade para a linguagem II havia conseguido traduzir o exato sentido em que essas sentenas so de fato verdades da aritmtica e da matemtica clssica, ele acredita simplesmente que encontrou um equivalente formal para duas classes de sentenas at ento no devidamente formalizadas. Esse equivalente que ele encontra, na sua opinio, oferecido no apenas por meios puramente formais, mais por meios puramente sintticos, ou seja, internos linguagem. Resta, finalmente, perguntar: Existem esses equivalentes sintticos que Carnap julga haver encontrado? Em relao definio de analiticidade para a linguagem I, podemos responder pergunta definitivamente na afirmativa. Essa definio de analiticidade para a linguagem I, com efeito, uma definio estritamente sinttica, feita diretamente por meio

158

de uma regra indefinida de transformao. Com relao definio de analiticidade para a linguagem II, a situao mais complicada. Tal como Carnap a constri, ns j sabemos, ela formal, mas no sinttica. formal porque faz referncia s sentenas somente em sua qualidade de seqncias ordenadas de smbolos. No sinttica porque no formulada em termos de regras de conseqncia direta (como exigido por sua prpria sintaxe geral); e porque faz recurso a um modelo externo linguagem (o modelo dado pelas valoraes), em relao ao qual a analiticidade das sentenas fica definida. Constitui-se, assim, como definio semntica (ver seo V acima). Carnap, no entanto, define retroativamente um conceito de conseqncia para a linguagem II, com base na definio de analiticidade (ver Captulo 4, seo IX). A esse respeito, porm, devemos reparar em dois pontos: 1) O conceito de conseqncia definido por Carnap no pode ser definido diretamente por meio de regras de transformao157, e portanto no poderia possuir um equivalente sinttico diretamente definido; e 2) Carnap no define um conceito de conseqncia direta para a linguagem II, do tipo que, segundo o esquema da sintaxe geral, representa o conceito fundamental de qualquer abordagem sinttica. Nesse sentido, devemos ainda considerar a hiptese de que pudesse haver algum conceito sinttico adequado de conseqncia direta (construdo em termos de regras indefinidas de transformao), capaz de gerar exatamente o conceito de conseqncia da linguagem II e, portanto, o conceito de analiticidade dessa linguagem. Essa hiptese bem mais difcil de ser descartada. Se ela puder ser aceita, isso significaria que o conceito de analiticidade para a linguagem II, embora definido de maneira semntica, seria ao menos compatvel com algum possvel conceito propriamente sinttico de conseqncia direta, que Carnap no entanto no chegou a construir. Ns no temos condies de responder definitivamente a essa questo; mas, em vista das diferentes circunstncia tericas que j expusemos, consideramos como no mnimo improvvel que uma tal definio sinttica de conseqncia direta possa, finalmente, ser obtida para a linguagem II.

157

Como vimos, no h sentenas suficientes na linguagem II (nem em nenhum outra linguagem composta por expresses finitas) para deduzir diretamente a sentena M(F) (em que F uma varivel para predicados numricos).

159

Concluso

I Nosso estudo de SLL nos conduziu por um percurso que, com toda razo, poderamos chamar de surpreendente. Na obra, confluem algumas das principais questes da lgica simblica do sculo XX, muitas das quais formuladas de maneira pioneira ou o que muitas vezes vem a ser o mesmo em antecipao a seu tempo. O livro combina um domnio incomum das tcnicas matemticas em lgica (poucas vezes igualado por outros filsofos) com extremo rigor conceitual, alm de notvel abrangncia no tratamento de uma grande variedade de temas lgicos e matemticos; no entanto, sua concepo final torna-se difcil de sustentar, e isso acontece justamente devido a certos problemas tcnicos e conceituais da abordagem proposta por Carnap. Toda essa duplicidade, de resultados e devemos salientar tambm de intenes, coloca-nos diante de um enigma: Como situar o projeto de SLL dentro da histria da lgica contempornea? No presente trabalho, esperamos ter contribudo justamente para uma melhor apreciao dessa questo. Foi com esse objetivo que, a partir da anlise direta do texto de Carnap, detectamos algumas caractersticas que podem ajudar, segundo acreditamos, a esclarecer as contradies que se verificam na obra e que constituem, tambm elas, parte de sua fora e riqueza terica. Com efeito, o projeto lgico-filosfico elaborado por Carnap em SLL o qual se revela tambm, mas somente em certo sentido, um projeto de fundamentao da matemtica caracteriza-se por uma tenso fundamental que ns procuramos identificar e examinar. Essa tenso ope, de um lado, a viso sinttica da lgica informada pelo Princpio de Tolerncia, que constitui a pea mais importante do projeto filosfico defendido na obra. Do outro lado, encontramos a inovadora definio oferecida por Carnap para o conceito de analiticidade da linguagem II. Essa definio, na qual aparecem claros elementos de uma teoria semntica, acaba ocupando lugar de destaque no projeto de fundamentao matemtica que, embora com escopo bem diferente do usual, deve ser igualmente reconhecido no texto.

160

Em relao ao primeiro termo dessa tenso, interessante observar o seguinte. A viso filosfica defendida por Carnap em SLL mas no s em SLL mostra-se to relevante para a evoluo dos estudos filosficos no sculo XX que pode ser vista como uma das razes de toda a filosofia analtica que dominou os pases de lngua inglesa a partir da segunda guerra mundial. Obviamente, no temos condies de nos debruar aqui sobre esse interessante tema da histria da filosofia158 nem esse nosso objetivo. De maneira geral, no entanto, podemos mencionar alguns aspectos de SLL que perduraram, no apenas na obra posterior de Carnap, como na ampla tradio filosfica que ele ajudou a construir. De um ponto de vista mais especfico, cabe destacar a proposta, to arduamente defendida em SLL, de estudar filosofia somente a partir de uma anlise cuidadosa, nodogmtica, da linguagem na qual as proposies filosficas se expressam. Esse estudo no deve restringir-se a classificaes categoriais supostamente a priori. Ele deve esquadrinhar, em toda sua complexidade, os mecanismos lingsticos em sua variada relao com a atividade cognitiva, ou seja, como meio de apreender, organizar e expressar os resultados dessa atividade. De um ponto de vista um pouco mais amplo, podemos destacar: a exigncia de correo formal, que constantemente acompanha as anlises de Carnap; sua preocupao constante com a clareza e preciso dos resultados, examinados sempre no mximo de detalhes; e sua rejeio de qualquer discusso transcendental ou a priori, sem um contedo que possa ser clara e diretamente relacionado prtica cientfica concreta, como prtica por excelncia voltada a conhecer o mundo (podemos identificar essa ltima tendncia com a sua decantada tendncia antimetafsica). Em SLL, bem verdade, todo esse conjunto de posies defendidas por Carnap ganha uma roupagem (uma formulao) estritamente sinttica, que em pouco tempo revelou-se difcil de sustentar. Sintomaticamente, a teoria sinttica da lgica e da filosofia veio a ser completamente renegada pelo prprio Carnap, em menos de uma dcada. Nesse contexto, o Princpio de Tolerncia lgica ocupa um lugar extremamente relevante. Ele representa uma parte importante daquela poro da viso filosfica de SLL, alis nada

158

Ver, a esse respeito, [Friedman, 2000].

161

desprezvel, que conseguiria ultrapassar as limitaes (possivelmente insuperveis) do sistema exposto na obra. J em relao ao segundo termo da tenso fundamental que apontamos em SLL, tambm cabe observar alguma coisa. A definio que Carnap oferece para o conceito de analiticidade de sua linguagem II uma definio conforme procuramos mostrar claramente semntica segundo os mtodos que aplica (embora no o fosse segundo a inteno de seu autor). Como tal, ela consegue captar exatamente uma das coisas que uma definio semntica capaz de captar: a idia de verdade dentro de um modelo. No caso, Carnap constri ainda que sem a devida conscincia terica um verdadeiro modelo para os nmeros reais e demais entidades da anlise matemtica clssica (funes de reais etc.). Ele faz isso a partir de um modelo standard para os nmeros naturais, que se encontra embutido no prprio aparelhamento simblico da linguagem II, acrescido de uma interpretao extensional para a teoria dos conjuntos. Outro aspecto importante a considerar que Carnap no desenvolve sua definio de analiticidade para a linguagem II no sentido at ento usual que se poderia esperar de uma fundamentao para a matemtica. Para Carnap, trata-se de uma tarefa localizada: encontrar um critrio de validade para a matemtica clssica. Do ponto de vista geral de SLL, no entanto, e de acordo com o Princpio de Tolerncia, a matemtica clssica no ocupa um lugar absoluto, como nica cincia (supostamente a priori) dos nmeros e das quantidades. Carnap rejeita, explicitamente, a discusso que opunha, em diferentes campos, construtivistas, intuicionistas, formalistas, matemticos de linha mais tradicional ou ainda outras tendncias fundacionistas. Para ele, a matemtica clssica merece ateno particular por constituir um corpo bem desenvolvido de teoria, extremamente til para a cincia contempornea. Nesse sentido que seria necessrio encontrar uma linguagem uma estrutura lgica capaz de captar, por meio de seu conceito de analiticidade (ou seja, na parte determinada da linguagem), as proposies dessa teoria. A linguagem II, porm, no a nica linguagem possvel; e nem a abordagem pressuposta pela matemtica clssica corresponde nica maneira possvel de tratar as estruturas numricas de uma linguagem (segundo uma especfica concepo de estrutura numrica, que Carnap baseia no conceito de aritmtica, formulado dentro da sintaxe

162

geral), em sua qualidade de componentes de uma descrio cientfica do mundo. Encontramos, nesse ponto, uma das questes em que as propostas de Carnap revelam-se mais avanadas. O modo como ele defende, explicitamente, a livre transio entre sistemas lgicos e matemticos distintos, cuja nica medida estaria na possibilidade de aplicao a diferentes reas do conhecimento, reflete-se atualmente na aceitao localizada de diferentes lgicas, como a lgica quntica e outras, e de diferentes abordagens para matemtica, incluindo abordagens com alto grau de restrio epistmica, dentro da economia, cincias sociais, teoria da informao etc.

II A tenso que ns detectamos na obra de Carnap , de certa maneira, evidente. A compreenso adequada de sua definio de analiticidade para a linguagem II, e principalmente sua posio face ao restante da obra, j se tornou um tema clssico nos estudos crticos a respeito do positivismo lgico. Os termos em que o problema se manifesta, nesse sentido, so claros: A definio de analiticidade para a linguagem II apresenta elementos nitidamente semnticos, dentro de uma obra cujo propsito essencial deveria ser a defesa de uma viso sinttica da lgica e da linguagem. De certa maneira, em nosso trabalho, tentamos apresentar um quadro claro dentro do qual formular e compreender justamente essa tenso. O primeiro elemento desse quadro aquilo que poderamos chamar, de certa maneira, de uma soluo da tenso. Essa soluo deve ser vista, em um primeiro momento, como uma soluo abertamente externa ao texto de Carnap. Em outras palavras: trata-se de buscar compreender, de um ponto de vista atual com auxlio de certo aparato tcnico e conceitual que se desenvolveu depois da publicao de SLL, mas de cuja histria SLL representa uma etapa , os verdadeiros problemas com que luta o sistema de Carnap, principalmente em sua abordagem para a matemtica, e mostrar como eles podem ganhar uma expresso articulada e coerente, pois somente assim ser possvel penetrar os mritos e deficincias da obra. Dessa maneira, a soluo que procuramos oferecer deve: 1) tomar como ponto de partida o verdadeiro foco em torno do qual se expande a tenso, vale dizer, a tentativa de 163

Carnap de encontrar um critrio de validade para a matemtica clssica por meio do conceito de analiticidade para a linguagem II; e 2) tentar colocar essa definio que no pode ser descartada, em sua natureza semntica, como simples erro ou desvio mas, pelo contrrio, deve ser tomada como indicativa de um importante movimento dentro da obra em harmonia com o projeto filosfico geral de SLL, naquilo em que ele ultrapassa a insistncia na abordagem sinttica, e que determina mesmo essa abordagem sinttica (e que, portanto, pode e deve ser visto como mais essencial do que ela). No possvel, de fato, colocar um mtodo essencialmente semntico como aquele utilizado para definir analiticidade para a linguagem II em harmonia com a formulao explicitamente sinttica da lgica defendida por Carnap em SLL. No a, portanto, que devemos procurar a compatibilidade. Contudo, possvel harmonizar esse mtodo semntico (que em ltima instncia supera a abordagem sinttica, tanto em termos histricos como na prpria evoluo do pensamento de Carnap) com outras tendncias filosficas manifestadas em SLL, as quais se revelam, precisamente nesse sentido, mais fundamentais que o credo sinttico. Estamos nos referindo, neste passo, ao impulso terico contido no Princpio de Tolerncia e, de maneira geral, exigncia de uma abordagem lingstica e formal (baseada em um clculo simblico suficientemente claro) para a lgica e a filosofia. Em vista dessas consideraes, os prprios termos em que formulamos o problema apontam sua soluo. Eis como podemos ver a situao: Carnap desenvolveu um modelo para a aritmtica e para a matemtica clssica por meio do mtodo das valoraes; e pde aceitar esse mtodo como parte do esquema de SLL um mtodo que, como sabemos, no sinttico porque o reconheceu como mtodo devidamente formalizado. Carnap acreditou, certamente, que sua construo pudesse manter-se no plano da pura sintaxe. Essa confuso tornou-se possvel, porm, somente porque, antes de ser sinttica ou semntica, sua construo era formal. Em outras palavras, a natureza semntica desse mtodo ficou obscurecida porque sua formalizao pareceu a Carnap suficientemente adequada, e ele associava a idia de formalizao com a idia de sintaxe. Desse modo, a abordagem por meio de modelos implcita na definio de analiticidade para a linguagem II e, de maneira geral, no tratamento que Carnap confere s

164

discusses matemticas pode ser compatibilizada, em certa extenso, com os pressupostos filosficos de SLL. A extenso dessa compatibilidade, mais ainda, a maior que poderia ser, em vista das restries apontadas. Tal abordagem, em que se destaca o papel implcito que a construo de modelos desempenha em SLL, constitui uma soluo para os problemas e contradies propostos interpretao dessa obra, em mais de um sentido. Em primeiro lugar, a idia de modelo resolve adequadamente a questo terica bsica proposta pelo teorema de incompletude de Gdel, na medida em que fornece um significado preciso para o conceito de verdade que aparece, de maneira essencial, nesse teorema. Isso relevante para a compreenso de SLL porque Carnap, como mostramos, enfrenta-se diretamente com os resultados de Gdel (ele foi, alis, um dos primeiros pensadores a entend-los). Boa parte do livro dedicada justamente tarefa de encontrar uma maneira adequada de tratar esses resultados dentro de um sistema lgico formal; e nesse percurso que ele desenvolve tanto seus conceitos sintticos mais sofisticados como, finalmente, seu mtodo semntico. Carnap encontra a resposta que buscava, e o faz precisamente ao construir modelos matemticos. Mais importante do que isso, porm, o fato de que a teoria de modelos constitui uma soluo para o verdadeiro corao das contradies que aparecem em SLL. Isso porque ela constitui uma teoria formal segundo um significado da palavra formal que Carnap no demorou em aceitar capaz de explicar e captar o problema mais amplo da verdade matemtica, que Carnap abordou sob diversos aspectos em SLL (apesar de negar veementemente a relevncia do conceito de verdade), e que afinal constituiu sua principal motivao na direo de desenvolver um mtodo semntico. O ponto essencial a destacar, em relao situao que apontamos acima, que Carnap rejeita a noo de verdade, principalmente, por dois motivos. Por um lado, porque ele no acredita que ela possa ser devidamente formalizada. (Recordemos, aqui, a passagem de SLL em que ele rejeita, definitivamente, o conceito de verdade: For truth and falsehood are not proper syntactical properties; whether a sentence is true or false cannot generally be seen by its design, that is to say, by the kinds and serial order of its symbols.159) Por outro lado, Carnap rejeita a noo de verdade na medida em que rejeita
159

SLL, pg. 216. O grifo, na passagem citada, nosso.

165

 como parte de sua tendncia antimetafsica qualquer conceito absoluto, como acreditava que devesse ser o conceito de verdade. Acontece, porm, que a idia de modelo representa uma resposta adequada justamente para essas duas objees. Por um lado, o conceito de verdade que aparece na teoria de modelos um conceito relativo (verdade relativa a um modelo); por outro lado, ele pode ser, em grande medida, formalizado. por isso que Carnap pde trabalhar com uma definio semntica de analiticidade e no se dar conta do que realmente acontecia.

III Apresentar a idia de modelo (bem como idias semnticas em geral) como uma soluo externa para a tenso presente em SLL, contudo, no suficiente. Por um lado, fato bastante conhecido que Carnap no demorou a assimilar e defender os mtodos de Tarski, reconhecendo claramente sua natureza semntica (mtodos esses que conduziriam, cerca de duas dcadas depois, formulao de uma teoria completa de modelos). A assimilao das idias semnticas de Tarski, mais ainda, ocorreu pouco depois da publicao de SLL, o que apenas confirma a hiptese de que o prprio Carnap teria encontrado, nesse novo tipo de abordagem, a soluo (e a superao) dos problemas e contradies que havia enfrentado em sua obra, e que nela se revelam. Por outro lado, uma anlise adequada da situao no pode, certamente, deter-se nesse ponto. A questo essencial passa a ser, nesse sentido, a de determinar exatamente as foras internas, presentes no texto de SLL, em relao s quais a construo de certos modelos para a matemtica se articulam. Existem duas questes principais que precisamos ponderar. Em primeiro lugar, devemos ser capazes de mostrar que essa abordagem est realmente presente em SLL, e esclarecer, segundo critrios objetivos, o quo prximo Carnap chegou de uma teoria semntica. Em segundo lugar, devemos poder dizer alguma coisa a respeito das razes que contriburam para que ele no visse, corretamente, a situao terica que se havia descortinado, e os fatores que, de certa maneira, desviaram-no de desenvolver um ponto de vista abertamente semntico. Ao contrrio da primeira, essa segunda questo possui uma natureza marcadamente subjetiva, e tem de permanecer, em

166

ltima instncia, no plano conjetural. Em nosso trabalho, tentamos nos dirigir a ambas essas linhas de indagao. Como ponto inicial, ns mostramos que a construo da definio de analiticidade para a linguagem II utiliza um mtodo indubitavelmente semntico: o mtodo das valoraes. Mais ainda, examinamos o sentido exato em que o sistema de valoraes, baseado em uma interpretao extensional para a teoria dos conjuntos, corresponde construo de um modelo para os nmeros naturais, para os nmeros reais e para todas as demais entidades lgicas de tipo superior (que encontram sua expresso matemtica clssica dentro do campo da anlise funcional). Verificamos tambm como, a partir justamente desse sistema de valoraes e da quantificao que interpretada sobre esse sistema de valoraes , as sentenas da linguagem II so avaliadas e tm seu status, que Carnap acreditava sinttico, determinado (como analticas, contraditrias ou sintticas). Na seqncia de nossa anlise, ento, enfatizamos um fato importante, para o qual j chamamos a ateno um pouco mais acima (nas sees I e II desta Concluso), mas que merece ser considerado, agora, sob novo enfoque. O desenvolvimento desse mtodo de valoraes, por parte de Carnap, pode e deve ser compreendido em relao com o Princpio de Tolerncia, e isso mesmo depois de revelada sua natureza semntica. O Princpio de Tolerncia, como sabemos, formulado primordialmente dentro do quadro terico sinttico de SLL, e por isso muitas vezes esquecido na hora em que se analisa a definio de analiticidade para a linguagem II. devido a essa ciso, entre a moldura sinttica geral de SLL e a natureza semntica de seu tratamento para a matemtica (aliada, muitas vezes, desconsiderao da verdadeira natureza da construo semntica de Carnap, como construo de certo modelo para a matemtica), que muitos comentadores so levados a crer em uma viso absoluta acerca da verdade matemtica por parte de Carnap. De acordo com nossa orientao, no entanto, acreditamos que seja equivocado manter esse ponto de vista, segundo o qual Carnap entretm alguma noo absoluta de verdade matemtica, ou deseja incluir as proposies matemticas definitivamente no campo lgico. Para Carnap, de acordo com o Princpio de Tolerncia, nem sequer o campo lgico encontra-se definitivamente fixado. Pelo contrrio: ele fica estabelecido de maneira

167

somente relativa, com referncia a cada linguagem em particular (entre as infinitas linguagens possveis), como o campo essencialmente determinado daquela linguagem. Tampouco a matemtica, portanto, pode possuir um status definitivo. Nem todas as linguagens tratam a matemtica da mesma maneira, e nenhuma possui privilgio intrnseco em relao s outras. Pior: aquilo que conta como matemtica, dentro de cada linguagem, nem sempre ser a mesma coisa. Trata-se de estruturas possivelmente distintas dentro de cada sistema lgico, cujo ponto em comum serem construdas a partir de um tipo especfico de estrutura simblica que Carnap chama de aritmtica caracterizado de maneira exterior s linguagens. (A aritmtica deve ser apreendida como determinado tipo de estrutura simblica particular, e infinita; alm do mais, ela deve ser interpretada como a estrutura de todos os nmeros naturais). Diante dessa situao, nascida da considerao fundamental do Princpio de Tolerncia, a noo de que Carnap trabalha, ainda que implicitamente, com um verdadeiro modelo para a matemtica ganha fora. Essa idia permite entender seu tratamento para as questes matemticas, em que ele parece procurar e encontrar critrios de verdade (ou validade, como ele prefere dizer) para a matemtica, com a tendncia bsica ditada pelo Princpio de Tolerncia. Nossa orientao interpretativa, nesse sentido, fica plenamente justificada, devido sua capacidade de integrar os diversos momentos de SLL. O modelo de matemtica que Carnap chega a desenvolver de maneira to sofisticada, mas com o qual trabalha apenas implicitamente, o modelo pressuposto e por muito tempo no devidamente esclarecido ou reconhecido como tal pela matemtica clssica. Trata-se, porm, apenas de um modelo. No sistema de Carnap (o qual formulado de maneira sinttica), assim como na teoria abertamente semntica de modelos, ele no deve ser visto como nico. Em SLL, portanto, as coisas se passam da seguinte maneira. Um modelo da matemtica, dentro do qual as proposies numricas da linguagem II so interpretadas, fornecido pelo sistema de valoraes. O fato de esse modelo no ser nico se expressa ou antes seu paralelo sinttico se expressa por meio do Princpio de Tolerncia. Segundo esse princpio, a linguagem II no a nica possvel, como tampouco a nica possvel a matemtica que por meio dela pode ser formulada, e que encontra seu critrio de validade

168

em uma definio de analiticidade que tambm no a nica possvel. Qualquer viso absoluta a respeito da verdade matemtica fica, desse modo, excluda a despeito da impresso em contrrio que a definio de analiticidade para a linguagem II possa dar. As discusses acerca de como Carnap via a matemtica, assim, tendem a se diluir, ou a ganhar contornos menos problemticos. Carnap no via a matemtica desta ou daquela maneira: Ele reconhecia, na matemtica clssica, um corpo bem estabelecido de conhecimento, para o qual merecia ser encontrado um critrio de validade. Isso equivale, em seu sistema, a encontrar uma definio de analiticidade que consiga capturar, formalmente, dentro da parte definida (lgica) de uma linguagem especfica, as sentenas da matemtica clssica. Ele faz isso por meio da linguagem II e de sua definio de analiticidade; contudo, essa definio ultrapassa, ao contrrio do que ele esperava, o plano sinttico, pois obtida somente por meio da construo de um modelo matemtico especfico dentro do qual as sentenas da linguagem II so interpretadas.

IV Chegamos ao ponto, assim, em que tivemos de examinar a segunda questo que propusemos: Por que Carnap no viu corretamente o prprio caminho terico que havia aberto de maneira to inovadora e, ao mesmo tempo, tecnicamente to precisa? Como j observamos, trata-se de uma questo cuja resposta tem de permanecer, finalmente, no plano conjetural. Nem por isso, contudo, ser impossvel apontar alguns indcios, mais ou menos claros, dos rumos que tomou o pensamento de Carnap. De nosso trabalho, surgem trs possveis explicaes trs fatores que podem ter se combinado para afastar Carnap de uma teoria explicitamente semntica, de resto vislumbrada por ele em mais de um momento160. Em primeiro lugar, temos o fato, indicado logo acima, de que o Princpio de Tolerncia desempenha segundo o esquema sinttico de SLL o papel relativizador, em relao fundamentao da matemtica, que uma teoria de modelos tornaria patente. Embora uma tal relativizao do problema de fundamentao da matemtica (como alis
160

Na seo seguinte a seo final desta Concluso ofereceremos uma longa citao que demonstra bem esse ponto.

169

dos problemas de fundamentao em geral) seja explicitamente defendida em SLL, e pudesse conduzir a uma teoria semntica (como conduziu no caso na definio de analiticidade para a linguagem II), Carnap podia dar-se por satisfeito com a formulao aparentemente sinttica que havia encontrado para ela, por meio do Princpio de Tolerncia. Em segundo lugar, podemos identificar a rejeio que Carnap devotava estritamente relacionada sua adoo do Princpio de Tolerncia a qualquer tentativa de estabelecer um conceito absoluto, cuja discusso s pudesse ocorrer no plano metafsico (desvinculado, portanto, da atividade cientfica prtica, voltada a conhecer o mundo a partir de alguma base emprica). Essa sua posio levou-o a rejeitar, de maneira renitente, o conceito de verdade. Como sabemos, porm, o conceito de verdade no precisa remeter, necessariamente, a um plano absoluto de consideraes, como mostra justamente a teoria de modelos. Essa rejeio inicial e arraigada de Carnap161, no entanto, fez com que ele no conseguisse enxergar a possibilidade de uma definio relativa de verdade (embora a tenha desenvolvido, concretamente, para a linguagem II). Finalmente, detectamos em nosso trabalho uma caracterstica tcnica de SLL que pode ter contribudo para que Carnap perdesse de vista a natureza semntica de sua definio de analiticidade para a linguagem II. Trata-se de uma caracterstica das linguagens I e II, as quais possuem uma aritmtica (no sentido da sintaxe geral) dada pelo conjunto de smbolos A = {0, 0, 0, ... , 0... , ... }162. Esse conjunto faz parte do aparelhamento simblico dessas linguagens. Como tal, representa uma estrutura sinttica isomorfa aos nmeros naturais, que pode ser utilizada, ela mesma, como modelo para esses nmeros.
161

Devemos lembrar a observao de Coffa, em [Coffa, 1987], segundo a qual a objeo de Carnap ao conceito de verdade funda-se no pior argumento oferecido pelo pensador em toda a sua carreira. 162 Carnap fala que as linguagens I e II so linguagens de posio. No nos debruamos sobre esse fato, em nosso trabalho, porque ele se revela de pouca conseqncia para as questes de que tratamos (sua principal relevncia manifesta-se, possivelmente, em relao a certas questes existenciais em lgica, tratadas na seo 38a de SLL; de toda maneira, esse tema sequer volta a aparecer na sintaxe geral). Na sintaxe geral, com efeito, a estrutura simblica chamada de aritmtica, que pode estar presente (ou no) em uma linguagem qualquer, capaz de assumir formas sintticas bastantes complexas. Embora tal estrutura tenha de ser, como alis bvio, isomorfa aos nmeros naturais, ela pode manifestar-se, por exemplo, por meio de um conjunto de entidades lgicas de tipo superior, relacionadas por um funtor adequado. Nesse sentido, o fato importante a constatar, em relao a linguagens de posio como so as linguagens I e II (mas no somente ou necessariamente em relao a elas), que sua aritmtica formada por um conjunto bastante simples de expresses sintticas: o conjunto A. Esse conjunto composto por expresses de nvel zero, e contm, alm do mais, todas as constantes individuais das linguagens I e II, ou seja, todos os seus nomes individuais. Esse fato, certamente, contribui para obscurecer a situao.

170

Na hora em que Carnap constri o seu mtodo de valoraes, utiliza os prprios smbolos do conjunto A como valorao para as variveis numricas (variveis de nvel zero). A partir da que ele elabora todo o sistema de valoraes para tipos lgicos superiores, o qual funciona como verdadeiro modelo para a matemtica clssica (o sistema de valoraes constitui-se, mais precisamente, com base no conjunto A de smbolos e em uma interpretao extensional para a teoria de conjuntos). Assim como j dissemos no corpo do nosso trabalho o conjunto A passa a ter dupla existncia: uma existncia sinttica como conjunto de smbolos da linguagem II; e uma existncia semntica como conjunto de valoraes para as variveis numricas dessa linguagem. Essa duplicidade ajuda a explicar, ao menos em parte, por que Carnap acreditou de maneira certamente equivocada que pudesse manter sua definio de analiticidade para a linguagem II, pioneira justamente devido ao mtodo semntico que utiliza, no campo puramente sinttico.

IV Iremos apresentar uma passagem relativamente longa de SLL que parece confirmar, de maneira particularmente interessante, muitas de nossas opinies. Trata-se de um trecho complexo, no sentido de manifestar diversas das contradies que ns tentamos indicar. Nele, Carnap d a impresso de estar no limiar de um novo ponto de vista; expe certas questes complicadas de seu sistema, e acredita poder encaix-las no plano sinttico de discusso; ao fazer isso, porm, acaba por identificar os exatos elementos que deveriam determinar a superao do plano sinttico, ao mesmo tempo em que aponta na clara direo de uma teoria semntica. A passagem foi retirada da seo 34d, Parte III de SLL. nessa seo, precisamente, que Carnap expe o conceito de analiticidade para a linguagem II. Ou melhor: nessa seo que Carnap, aps haver preparado o terreno ao longo das sees anteriores (nas quais explica as regras de reduo, valorao e avaliao), termina de expor seu conceito de analiticidade, cuja definio ele finalmente fornece por meio de um novo conjunto de regras. Depois de formular a definio completa, Carnap alonga-se em algumas explicaes e consideraes a seu respeito. Ele finaliza a seo da seguinte maneira (ns iremos sublinhar alguns trechos que mais de perto nos interessam, para coment-los ao final):

171

A certain point in the given definition of analytic in II may appear dubious. For the sake of simplicity we will consider the corresponding definition of analytic in II1 [II1 a linguagem II restrita ao primeiro nvel de tipos lgicos]. Let a language S be used as a formalized syntaxlanguage (for example, a more extensive region of II, or II itself). Since in II1 free 1p [uma varivel para predicados de primeiro nvel, ou seja, para predicados numricos] (...) occur, the definition of analytic in II1 (...) will contain phrases such as for every valuation for a 1p1 [varivel para predicados do primeiro nvel, com apenas um argumento] ...; this, according to VR1a and VR1c [regras de valorao], is the same as saying for all syntactical properties of accented expressions... [expresses acentuadas so as expresses do conjunto A, ou seja, as expresses numricas 0, 0, 0 etc. da linguagem II]. Now what is meant by this phrase and how is it to be formulated in the symbolic language S? If we said instead merely for all syntactical properties which are definable in S..., then the definition of analytic in II1 would not effect what is required of it. For just as for every language there are numerical properties which are not definable in it (see p. 106), so there are also syntactical properties which are not definable in S. Thus it might happen that the sentence C1 is analytic in II1 was true (analytic) in the syntaxlanguage S , and yet false (contradictory) in a richer syntax-language S, namely if the phrase, for all definable syntactical properties..., contained in the criterion for that sentence, although valid for all the properties definable in S, was not valid for a certain property which is only definable in S. Thus the definition must not be limited to the syntactical properties which are definable in S, but must refer to all syntactical properties whatsoever. But do we not by this means arrive at a platonic absolutism of ideas, that is, at the conception that the totality of all properties, which is non-denumerable and therefore can never be exhausted by definitions, is something which subsists in itself, independent of all construction and definition? From our point of view, this metaphysical conception (...) is

172

definitely excluded. We have here absolutely nothing to do with the metaphysical question as to whether properties exist in themselves or whether they are created by definition. The question must rather be put as follows: can the phrase for all properties... (interpreted as for all properties whatsoever and not for all properties which are definable in s) be formulated in the symbolic syntax-language S? This question may be answered in the affirmative. The formulation is effected by the help of a universal operator with a variable p, i.e. by means of (F) (...), for example. (That this phrase has in the language S the meaning intended is formally established by the fact that the definition of analytic in S is formulated in the wider syntax-language S2, again in accordance with previous considerations (pp. 106 f.), not by substitutions of the predicates ob S, but with the help of valuations.) This is correspondingly true for the valuations of higher types in the wider language regions. colchetes em portugus meus) Esse trecho revela com agudeza as questes de que estivemos tratando. A despeito da insistncia de Carnap no adjetivo sinttico, tudo se passa, aqui, no mais claro plano semntico. O quantificador universal precisa ser interpretado da maneira correta, para abranger realmente todas as propriedades; e essa maneira correta de interpretar o quantificador exprime-se em termos de valoraes. De fato, Carnap fala que a definio de analiticidade para a linguagem II1 deve ser feita com base em valoraes (regras VR1a e VR1c), e que isso significa falar em todas as propriedades sintticas de expresses acentuadas. Esse ponto acentua bem a confuso que tentamos mostrar: Tais valoraes so construdas, realmente, a partir de expresses sintticas (as expresses acentuadas do conjunto A), e por isso Carnap acredita que sejam sintticas, embora desempenhem papel claramente semntico. A pea semntica que realmente interessa, mais ainda, pode ser identificada na interpretao extensional para a teoria dos conjuntos: A formulao de Carnap, ao falar em todas as propriedades sintticas de expresses acentuadas, refere-se (como ele deixa claro aqui e alhures) a todos os conjuntos extensionalmente possveis de
163

(grifos e

163

SLL, pgs. 113 e 114.

173

expresses acentuadas (ou seja, a todos os subconjuntos extensionalmente possveis do conjunto A). Na passagem, vemos tambm a rejeio explcita da metafsica (de um absolutismo platnico de idias) claramente associada percepo errada que Carnap desenvolve em relao a seu prprio mtodo. Carnap deseja excluir qualquer noo absoluta de seu sistema, e isso significa, para ele, a excluso de qualquer noo que ultrapasse o plano sinttico (como plano interno s linguagens), informado pelo Princpio de Tolerncia, que ele confunde com o plano formal. Finalmente, podemos observar que Carnap consegue solucionar o problema que prope e que diz respeito ao fato de que a noo de analiticidade de uma linguagem deve estar formulada em outra linguagem apenas por meio da suposio, certamente extrasinttica, de que toda uma seqncia infinita de linguagens precisa ter sua definio de analiticidade baseada no mesmo esquema de valoraes. Em outras palavras: a definio de analiticidade para a linguagem II1 ir funcionar da maneira desejada desde que esteja formulada em uma outra linguagem, II2, cujo conceito de analiticidade tambm seja definido com base em valoraes; a linguagem no qual essa definio de analiticidade para II2 deve ser formulada, por sua vez, deve ser uma outra linguagem II3 cujo conceito de analiticidade tambm se baseie em valoraes; e assim por diante. Em relao a essa seqncia infinita, no est claro se Carnap tinha uma noo exata acerca da linguagem formal a ser utilizada para formular a definio de analiticidade para a prpria linguagem II, com seus infinitos tipos lgicos. O ponto importante, porm, que essa seqjcia s pode ser compreendida (e s consegue realizar o que dela se espera) em termos do uso comum que faz do sistema de valoraes desenvolvido por Carnap, ou seja, em termos do uso comum de um modelo dentro do qual interpretar as diferentes proposies, para avaliar seu status (sua verdade, como Carnap chega a falar em certos momentos da passagem). O uso de um modelo, portanto (que o que Carnap obtm por meio da construo do sistema de valoraes), e no o uso de nenhuma sintaxe, a nica coisa que funciona como ncora e termo final nesse processo de recorrncia ad infinitum. E isso Carnap percebeu apenas confusamente.

174

V Podemos resumir da seguinte maneira, portanto, os resultados obtidos em nosso trabalho: 1) Carnap defende em SLL uma viso sinttica da lgica e da filosofia, informada pelo Princpio de Tolerncia. Essa viso notabiliza-se por ser formal e antimetafsica. Isso significa que as discusses lgicas e filosficas devem ser formuladas em relao a sistemas simblicos devidamente formalizados, ou seja, clculos lingsticos que possam ser operados segundo regras bem estabelecidas. Essas linguagens devem ser usadas na descrio cientfica do mundo, e somente nesse propsito encontram sua medida. No h que se falar em uma linguagem privilegiada, capaz de refletir a esfera do ser, ou a maneira como as coisas realmente so. 2) Carnap estende o mtodo sinttico de construo de linguagens formais para abranger regras indefinidas (infinitas) de transformao. Esse movimento motivado, em sua obra, pela compreenso da limitao que os resultados de Gdel haviam imposto aos sistemas tradicionais de lgica simblica, baseados em regras definidas (finitas) de transformao. O sistema de Carnap, nesse sentido, pode ser descrito como uma tentativa de resgatar o projeto logicista da situao desconfortvel em que havia sido colocado pelo teorema de incompletude de Gdel. 3) O resgate proposto por Carnap, no entanto, ocorre segundo um plano diferente do plano original dos logicistas. No apenas as tcnicas usadas so diferentes. Para Carnap, a prpria idia de fundamentao lgica da matemtica (e do conhecimento em geral) assume novo contorno. Em SLL, no h que se falar propriamente em fundamentao lgica, na medida em que, pelo Princpio de Tolerncia, no h uma lgica (uma nica estrutura dedutiva a que se deva chamar, corretamente, de lgica). Para Carnap, trata-se da tarefa menos espetacular e ao mesmo tempo mais til de encontrar sistemas formais capazes de captar as proposies aritmticas (no sentido do teorema de Gdel) entre seus teoremas, ou seja, entre suas sentenas analticas. Por esse caminho, Carnap pretendia mostrar que o mtodo formal, que ele via como mtodo sinttico, pode ser suficientemente flexvel para lidar com as situaes relevantes da cincia (posio que pareceria totalmente implausvel

175

caso ele no fosse capaz de lidar nem ao menos com uma teoria to bsica como a aritmtica, tal como normalmente compreendida). 4) Carnap oscila em relao maneira de compreender o que sejam essas proposies aritmticas. Do ponto de vista sinttico, elas deveriam ser vistas apenas como um conjunto particular de proposies. Para poder capt-las, no entanto, Carnap precisa desvendar aquilo que est por trs delas, ou o que as distingue como conjunto especfico de proposies. Ele se v, portanto, diante do problema de compreender em que sentido as proposies aritmticas que aparecem no teorema de Gdel so proposies verdadeiras. 5) Tanto por meio do conceito de analiticidade para a linguagem I, como do conceito de analiticidade da linguagem II, Carnap encontra uma resposta para essa questo. Ele consegue oferecer um critrio pelo qual identificar as proposies aritmticas no sentido de Gdel, e determin-las como analticas. Nos dois casos, o critrio oferecido por Carnap, uma vez bem compreendido, revela o exato sentido em que as proposies aritmticas de Gdel so verdadeiras: como sentenas verdadeiras de um modelo da aritmtica (o modelo standard). Esse modelo fornecido pelo conjunto A = {0, 0, 0, ... , 0... , ... } de expresses sintticas numricas (ditas expresses acentuadas), presente no aparelhamento simblico das duas linguagens. 6) No caso da linguagem I, cujos recursos expressivos so bastante limitados, o critrio encontrado pode ser traduzido por meio de uma nica regra sinttica indefinida de transformao. assim que Carnap o apresenta, e a situao terica fica devidamente encoberta. 7) No caso da linguagem II, a indagao de Carnap o leva mais longe. A linguagem II possui recursos suficientes para expressar toda a matemtica clssica. Carnap ento formula o problema, explicitamente, como o problema de encontrar um critrio de validade para a matemtica clssica. A linha de soluo oferecida por Carnap baseia-se no mtodo das valoraes. Esse mtodo claramente semntico: ele pressupe a construo de um modelo para os nmeros naturais (avaliaes das expresses de nvel zero, particularmente das variveis numricas), para os nmeros reais (avaliaes s expresses de nvel um, particularmente das variveis para predicados numricos) e, em geral, para

176

todas as entidades da anlise funcional clssica, real e complexa (valoraes para expresses lgicas de tipo superior). 8) Carnap, portanto, soluciona na prtica o problema de encontrar o sentido em que certas proposies matemticas so verdadeiras. Ele faz isso para as proposies aritmticas, diretamente sugeridas pelo teorema de Gdel, e tambm para as proposies da matemtica clssica. As primeiras so verdadeiras para um modelo standard dos nmeros naturais, fornecido pelo conjunto A (cujos elementos so assumidos como valoraes na definio de analiticidade da linguagem II); as segundas so verdadeiras para um modelo da matemtica clssica, construdo a partir do conjunto A com auxlio de uma interpretao extensional para a teoria de conjuntos. 9) Carnap no compreendeu a exata natureza do procedimento que havia construdo. A definio de analiticidade para a linguagem I fornecida diretamente por meio de uma regra indefinida de transformao (essa regra traduz adequadamente, no plano sinttico, a interpretao do conjunto A como um modelo para os nmeros naturais). Ele acreditou que sua definio de analiticidade para a linguagem II tambm pudesse ser reduzida a regras sintticas adequadas; mais do que isso, acreditou que sua construo fosse apenas uma maneira indireta por razes tcnicas de indicar essas regras. Conforme mostramos, no entanto, absolutamente improvvel que um tal conjunto de regras sintticas possa ser formulado; e mesmo que pudesse, isso pouco alteraria o significado do critrio de validade encontrado por Carnap como um critrio semntico, que capta a verdade de certas proposies em relao a um modelo. 10) Assim como, do ponto de vista de uma teoria matemtica de modelos, os modelos dentro dos quais Carnap interpretou a aritmtica e a matemtica no so nicos, Carnap no oferece suas definies de analiticidade como nicas. De acordo com o Princpio de Tolerncia, as linguagens I e II, com suas respectivas definies de analiticidade, representam apenas duas linguagens possveis, entre outras tantas linguagens possveis; as estruturas numricas que nelas aparecem, e a maneira como so tratadas, constituem apenas duas possveis estruturas auxiliares na descrio cientfica do mundo, entre outras tantas estruturas lingsticas possveis. (Carnap, contudo, reconhece a particular importncia de captar, por meio de estruturas lingsticas, a teoria da aritmtica e

177

da matemtica clssica, e o conjunto de proposies que nessas duas teorias aparecem como vlidas. O papel dessas teorias para a cincia parecia bem estabelecido, e sua utilidade indiscutvel. por isso que coloca tanta nfase na definio de analiticidade para a linguagem II.) 11) Carnap, alm do mais, percebe que essas duas teorias a aritmtica e a matemtica clssica possuem uma estrutura prpria, isto , possuem um critrio prprio que determina a validade de suas proposies. O critrio procurado, porm, s poderia ser dado para alm da sintaxe. Esse fato decorre da maneira mesmo como Carnap coloca o problema, como o problema de encontrar um equivalente sinttico do critrio de validade da matentica clssica. Carnap efetivamente encontra esse critrio, sob a forma de um modelo matemtico. Infelizmente, tendo encontrado esse modelo, em relao ao qual s sentenas da matemtica clssica so avaliadas, ele recai na viso sinttica, e no percebe o alcance daquilo que havia estabelecido. 12) Esse trnsito constante de Carnap, entre uma viso puramente sinttica da lgica, informada pelo Princpio de Tolerncia, e a inteno de captar (por mecanismos que ele acredita sintticos) certa estrutura terica a matemtica clssica exterior linguagem, confunde muitas vezes o exame crtico da obra. O leitor levado a crer, em certos momentos, que Carnap busca uma definio absoluta de verdade matemtica. A maneira como ele obtm a definio de analiticidade para a linguagem II, por meio da construo de um modelo da matemtica, aliada considerao do prprio Princpio de Tolerncia, que no abandonado em nenhum momento de SLL, mostram porm que essa no a sua inteno. 13) nesse sentido que, seguindo uma linha bastante clara de evoluo, Carnap no demorar a abraar, aps a publicao de SLL, o ponto de vista explicitamente semntico elaborado por Tarski. Esse ponto de vista satisfaz a alguns dos anseios filosficos bsicos de SLL, ao mesmo tempo em que revela a verdadeira natureza do tratamento j oferecido, naquela obra, para a aritmtica e matemtica. H, certamente, um preo a pagar: os conceitos semnticos carecem do mesmo grau de formalizao que Carnap julgava ter alcanado por meio das estruturas simblicas sintticas. Esse preo, no entanto, j havia

178

sido pago em SLL, como nica maneira encontrada por Carnap para tratar a matemtica clssica. isso o que Carnap finalmente compreende.

179

Bibliografia
AYER, A. J. (ed.). Logical Positivism, Nova Iorque: Free Press, 1959. CARNAP, R. Logische Syntax der Sprache, 1934, traduzido como The Logical Syntax of Language, London: Routledge & Kegan Paul Ltd., 1937. COFFA, A. The Semantic Tradition from Kant to Carnap: to the Vienna Station, Cambridge: Cambridge University Press, 1991. Carnap, Tarski and the Search for Truth, em Nos 21 (4), 1987. FRIEDMAN, M. Reconsidering Logical Positivism, Cambridge: Cambridge University Press, 1999. A Parting of the Ways, Chicago: Open Court, 2000. Carnap and the Evolution of the A Priori, editado por Awodey, S. e Klein, C., Carnap Brought Home: the View from Jena, Chicago: Open Court, 2004. GDEL, K. Collected Works, Volume III, Unpublished essays and lectures, editado por S. Feferman, Nova Iorque e Oxford: Oxford University Press, 1995. HERBRAND, J. Recherches sur la Thorie de la Dmonstration, 1930, republicado em [Herbrand, 1968]. crits Logiques, Paris: Presses Universitaires de France, 1968. HINTIKKA, J. On Gdel, Belmont: Wadsworth, 2000. The Principles of Mathematics Revisited, Cambridge: Cambridge University Press, 1996. KIRKHAM, R. Theories of Truth: a critical introduction, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992. LAKATOS, I. Mathematics, Science and Epistemology, philosophical papers, vol. 1 Cambridge: Cambridge University Press, 1978. Mathematics, Science and Epistemology, philosophical papers, vol. 2 Cambridge: Cambridge University Press, 1978.

180

PROUST, J. Fomal Logic as Transcendental in Wittgenstein and Carnap, em Nos 21(4), 1987. RICKETTS, T. Carnaps Principle of Tolerance, Empiricism, and Conventionalism, 1994, em P. Clark e B. Hale (eds.), Reading Putnam, Oxford: Blackwell, p. 176-200. RAMSEY, F. The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays, 1925, editado por R. B. Braithwaite, London: Kegan Paul, 1931. RUSSELL, B. Logic and Knowledge, Trowbridge: Routledge, 1956. My Philosophical Development, Trowbridge: Routledge, 1959. TARSKI, A. Der Wahrheitsbegriff in den formalizierten Sprachen, Studia Philosophica 1, 1936. The Semantic Conception of Truth, em Philosophy and Phenomenological Research, IV, 1944. VAN HEIJENOORT, J. Logic as Calculus and Logic as Language, 1967, em Synthese 17.

181