Comisión Investigadora Multipartidaria que se encargará de investigar todos los actos

vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración

eficaz suscrito entre el estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

INFORME FINAL1

(Moción de Orden del Día N.º 15431)

«COMISIÓN INVESTIGADORA MULTIPARTIDARIA QUE SE

ENCARGARÁ DE INVESTIGAR TODOS LOS ACTOS
VINCULADOS A LA NEGOCIACIÓN, CELEBRACIÓN,
HOMOLOGACIÓN Y EJECUCIÓN DEL ACUERDO DE
COLABORACIÓN EFICAZ SUSCRITO ENTRE EL ESTADO
PERUANO Y LA EMPRESA CONSTRUCTORA NORBERTO
ODEBRECHT - SUCURSAL PERÚ Y LOS EFECTOS LESIVOS
QUE DICHO ACUERDO HAYA GENERADO EN DESMEDRO DE
LOS DERECHOS E INTERESES DEL ESTADO PERUANO»

LIMA, 5 DICIEMBRE 2025

1
Informe final aprobado por Mayoría de los presentes, con los votos a favor de 4 congresistas: Muñante
Barrios, Ventura Ángel, Monteza Facho y Agüero Gutiérrez, sin votos en contra y una abstención del
congresista Sánchez Palomino; en la segunda sesión extraordinaria de la Comisión Investigadora
Multipartidaria, celebrada el 5 de diciembre de 2025.
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Índice
I. ASPECTOS GENERALES ....................................................................... 3
I.1. Antecedentes sobre la constitución de la comisión investigadora ...... 3
I.2. Plazo de investigación ....................................................................... 6
I.3. Los comparecientes e investigados ................................................... 6
I.4. Metodología ..................................................................................... 10
I.5. Marco legal ...................................................................................... 12

II. DESCRIPCIÓN DE LOS ACTOS DEL PROCEDIMIENTO DE

INVESTIGACIÓN PARLAMENTARIA ....................................................... 13
II.1. Objeto de la investigación parlamentaria ........................................ 13
II.2. Documentos remitidos y recibidos .................................................. 14
II.3. Sesiones realizadas........................................................................ 50

III. ANÁLISIS Y VALORACIÓN OBJETIVA DE LOS HECHOS

INVESTIGADOS ....................................................................................... 58
III.1. Sobre los vicios legales del Acuerdo de Colaboración Eficaz suscrito
con Odebrecht y la sentencia de homologación..................................... 58
III.2. Sobre los hechos iniciales materia de imputación .......................... 69
III.3 Sobre los delitos que habrían incurrido los investigados ................. 74
III.4 Sobre el perjuicio económico y la reparación civil no establecida en
el acuerdo de colaboración eficaz ....................................................... 202

IV. CONCLUSIONES .............................................................................. 224

V. RECOMENDACIONES ....................................................................... 241
VI. ANEXO .............................................................................................. 245

2
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
I. ASPECTOS GENERALES

I.1. Antecedentes sobre la constitución de la comisión investigadora

El origen de la Comisión Investigadora Multipartidaria se remonta al 8

de enero de 2025, fecha en la cual diecisiete (17) congresistas,
pertenecientes a diversas bancadas parlamentarias, presentaron
formalmente la Moción de Orden del Día N.º 15431, mediante la cual
se propuso la conformación de una comisión encargada de investigar
todos los actos vinculados a la negociación, celebración, homologación
y ejecución del Acuerdo de Colaboración Eficaz suscrito entre el Estado
peruano y la empresa Constructora Norberto Odebrecht – Sucursal
Perú (en adelante, Odebrecht).

La solicitud de investigación se fundamentó en los serios

cuestionamientos que, de manera pública, se venían exponiendo
respecto de los alcances del Acuerdo de Colaboración Eficaz y los
efectos lesivos que dicho acuerdo habría generado en desmedro de los
intereses del Estado peruano. Entre los principales supuestos
observados, se destacan los siguientes:

a. Ámbito limitado del acuerdo. El acuerdo habría comprendido

únicamente los siguientes proyectos:
(i) Construcción de la Vía Costa Verde – Tramo Callao;
(ii) Mejoramiento de la trazabilidad peatonal y vehicular de la Avenida
Evitamiento de la Ciudad de Cuzco;
(iii) Corredor Vial Interoceánico Sur Perú – Tramos 2 y 3; y
(iv) Sistema Eléctrico de Transporte Masivo de Lima – Callao, Línea
1, Tramos 1 y 2.

b. Incumplimiento en la entrega de información. Odebrecht se

habría comprometido a proporcionar al Estado información —
incluida la proveniente de los sistemas Drousys y MyWebDay— que
resultare útil y pertinente para las labores de indagación,
corroboración, investigación y eventual procesamiento de conductas
ilícitas presuntamente cometidas en territorio nacional. No obstante,
a la fecha, dicha información no habría sido puesta a disposición de
las autoridades competentes.

c. Pago de la primera cuota con fondos previamente afectados. Se

advierte, como eventual y grave irregularidad, que la primera cuota

3
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
de la reparación civil, ascendente a 80 millones de soles, habría sido
cancelada por Odebrecht con recursos provenientes de la
enajenación de la totalidad de las acciones de Huallaga S.A. (titular
de la Concesión de la Hidroeléctrica Chaglla), por un monto
aproximado de 1400 millones de dólares. Dicho activo, conforme a
lo establecido antes de la suscripción del acuerdo de colaboración
eficaz, debía destinarse —en su integridad— al pago de la
reparación civil a favor del Estado.

d. Exclusión de la Ley 30737 y modificación del esquema

fiduciario. En virtud de la celebración del acuerdo de colaboración
eficaz, el Estado habría dispuesto la inaplicación de la Ley 30737 a
favor de la empresa Odebrecht, lo que implicaría, a su vez, la
exoneración de la obligación de continuar sujeta al Fideicomiso de
Retención y Reparación (FIRR). En sustitución de dicho fideicomiso
legal, las partes habrían convenido la constitución de un “fideicomiso
consensuado”, circunstancia que, de confirmarse, habría permitido a
la empresa Odebrecht disponer libremente de un monto aproximado
de 163 millones de dólares (equivalente a S/ 525 millones).

e. Ampliación de beneficios penales. El Ministerio Público, habría

otorgado —entre otros beneficios— la exención de pena no solo a la
persona jurídica Odebrecht, sino también a la totalidad de sus
funcionarios y exfuncionarios (incluyendo a aquellos que no se
hubieren acogido al procedimiento de colaboración eficaz ni
hubieren reconocido su participación en hechos ilícitos), así como a
las empresas vinculadas al referido grupo económico brasileño, aun
cuando estas no hubieren intervenido en la suscripción del
mencionado acuerdo.

f. Obligaciones de cooperación progresiva. Odebrecht habría

contraído obligaciones específicas frente a la administración de
justicia peruana, de un lado, en la realización de actuaciones de
carácter personal —particularmente testimoniales— y, de otro, en la
entrega de documentación y elementos materiales que se
encuentren bajo su posesión, custodia o control. Asimismo, se
habría comprometido a informar, de manera progresiva, sobre la
existencia de nuevos hechos con relevancia penal, coordinando
tales comunicaciones con la autoridad competente. Para dicho fin,
habría incorporado en el acuerdo una cláusula de entrega progresiva
de información, la cual regularía la forma, plazos y condiciones bajo
las cuales se efectuaría dicha cooperación.

4
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Posteriormente, en sesión del Pleno del Congreso de la República,

celebrada el 12 de marzo de 2025, fue admitida y aprobada la Moción
de Orden del Día N.º 15431, por noventa y dos (92) votos a favor, cuatro
(4) en contra y dos (2) abstenciones; disponiéndose:

«PRIMERO: Conformar una Comisión Investigadora

Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los
actos vinculados a la negociación, celebración,
homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa
Constructora Norberto Odebrecht - Sucursal Perú y los
efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en
desmedro de los derechos e intereses del Estado peruano.
SEGUNDO: El plazo de investigación será de 90 días
hábiles, de acuerdo a las reglas contenidas en el artículo
88 del Reglamento del Congreso de la República.»

En ese orden, en la sesión plenaria del 21 de marzo de 2025, se

designó como sus integrantes a los siguientes congresistas:

N.° Integrantes Grupo Parlamentario

1 Héctor José Ventura Ángel Fuerza Popular
2 María Antonieta Agüero Gutiérrez Perú Libre
3 No acreditó Alianza para el Progreso
4 Alejandro Muñante Barrios Renovación Popular
5 Silvia María Monteza Facho Acción Popular
6 Roberto Helbert Sánchez Palomino Juntos por el Perú – Voces del
Pueblo
7 Vivian Olivos Martínez Avanza País
8 Gladys Echaíz de Núñez Izaga Honor y Democracia
Elaboración propia

Consecuentemente, el 14 de abril de 2025, se celebró la sesión de

elección de la mesa directiva e instalación de la Comisión Investigadora
Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del
acuerdo de colaboración eficaz suscrito entre el Estado peruano y la
empresa Constructora Norberto Odebrecht - Sucursal Perú y los
efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los
derechos e intereses del Estado peruano (en adelante, Comisión
Investigadora Multipartidaria), resultando electos los congresistas:
Alejandro Muñante Barrios, como Presidente; Héctor José Ventura

5
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Ángel, como Vicepresidente; y Silvia María Monteza Facho, como
Secretaria.

I.2. Plazo de investigación

El Pleno del Congreso, en su sesión realizada el 12 de marzo de 2025

y con la dispensa del trámite de sanción del acta, aprobó la Moción de
Orden del Día 15431, por la cual se acuerda que, el plazo de
investigación será de noventa (90) días hábiles.
De acuerdo con las reglas para el cómputo de plazo de investigación
de comisión investigadora, el plazo de investigación se cuenta a partir
del día siguiente del acto de instalación realizado el 14 de abril de 2025,
según consta en el acta respectiva.

Plazo de investigación
Fecha de inicio: 15-04-2025
Fecha de término: 28-08-2025

Al respecto, la Comisión Investigadora Multipartidaria, en su octava

sesión ordinaria, realizada el 18 de agosto de 2025, aprobó por
unanimidad el Informe preliminar de prórroga de plazo.
En ese orden, el Pleno del Congreso, en su sesión celebrada el 21 de
agosto de 2025, acordó una ampliación de plazo adicional de noventa
(90) días hábiles a la presente Comisión Investigadora Multipartidaria,
conforme fuera comunicado formalmente mediante Oficio 702-2025-
2026-ADP-M/CR, del 3 de setiembre de 2025.

I.3. Los comparecientes e investigados

Comparecientes
A continuación, se consignan los nombres de las personas que
comparecieron ante la presente comisión investigadora:

FECHA SESIÓN CITADO(A) CONDICIÓN

Katherine Milagros Ampuero Meza,

exprocuradora pública ad hoc del Compareciente
caso Odebrecht
Tomás Aladino Gálvez Villegas,
Compareciente
exfiscal supremo titular en el

6
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

despacho de la fiscalía suprema” en

lo contencioso administrativo
Wilber Nilo Medina Bárcena,
abogado en la causa seguida por el
Segunda ciudadano Edward Phillip
19-05-2025 Sesión Alexander Butters Rivadeneira ante Compareciente
Ordinaria el Tribunal Constitucional y recaída
en el EXP. N.º 02901-2024-
PHD/TC
Rafael Ernesto Vela Barba, Fiscal
Superior Titular Coordinador del
equipo especial de fiscales que se
avocan a dedicación exclusiva al
conocimiento de las
Compareciente
investigaciones vinculadas con
delitos de corrupción de
funcionarios y conexos, en los que
habría incurrido la empresa
Odebrecht y otros
Segunda
Mario Antonio Argandoña Dueñas,
Sesión
vicecontralor General de la Compareciente
Ordinaria
República
26-05-2025 (continuación)
Pedro Gonzalo Chávarry Vallejos,
Compareciente
exfiscal de la Nación

Alonso Raúl Peña-Cabrera Freyre,

exjefe de la Unidad de Cooperación
Segunda
Judicial Internacional y de Compareciente
Sesión
09-06-2025 Extradiciones de la Fiscalía de la
Ordinaria
Nación
(continuación)
María Soledad Pérez Tello,
exministra de Justicia y Derechos Compareciente
Humanos
Amelia Julia Príncipe Trujillo,
expresidente del Consejo de Compareciente
Defensa Jurídica del Estado

Octaviano Omar Tello Rosales,

excoordinador nacional de las
Compareciente
Fiscalías Especializadas en Delitos
de Corrupción de Funcionarios

Hamilton Castro Trigoso,

excoordinador del Equipo Especial
de Fiscales que se avocan a
Tercera
dedicación exclusiva al
16-06-2025 Sesión Compareciente
conocimiento de las
Ordinaria
investigaciones vinculadas con
delitos de corrupción de
funcionarios y conexos, en los que

7
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

habría incurrido la empresa”

Odebrecht y otros
Amado Daniel Enco Tirado,
exprocurador público especializado Compareciente
en delitos de corrupción
Antenor José Escalante Gonzales,
procurador público de la
Superintendencia Nacional de Compareciente
Aduanas y de Administración
Tributaria
30-06-2025 Cuarta Sesión Fredy Eloy Vizcarra Villegas, fiscal
Ordinaria provincial de la fiscalía provincial
Compareciente
penal especializada en delitos
tributarios de Lima
Zoraida Avalos Rivera, exfiscal de
Compareciente
la Nación
Jaime Javier Villanueva Barreto,
exsecretario general de la Fiscalía Compareciente
de la Nación
María de los Ángeles Álvarez
Quinta Sesión Camacho, juez de la Quinta Sala
14-07-2025 Compareciente
Ordinaria Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Lima
Pablo Wilfredo Sánchez Velarde,
Compareciente
exfiscal de la Nación
Hamilton Jhon Montoro Salazar,
exfiscal provincial provisional
Compareciente
transitorio del distrito fiscal de Lima
Centro
Silvana América Carrión Ordinola,
procuradora pública ad-hoc para el Compareciente
caso Odebrecht y otras
Jorge Miguel Ramírez Ramírez,
Sexta Sesión exprocurador ad-hoc para la
21-07-2025 Compareciente
Ordinaria defensa jurídica del estado en los
casos Odebrecht
Norah Ildaura Córdova Alcántara,
fiscal provincial titular especializada
Compareciente
en delitos de corrupción de
funcionarios de Lima
José Domingo Pérez Gómez, fiscal
provincial del Primer Despacho de
la Fiscalía Supraprovincial
Corporativa Especializada en
Séptima
Delitos de Corrupción de
04-08-2025 Sesión Compareciente
Funcionarios - Equipo Especial de
Ordinaria
Fiscales que se avocan a
dedicación exclusiva al
conocimiento de las
investigaciones vinculadas con

8
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

delitos de corrupción de ”
funcionarios y conexos, en lo que
habría incurrido la empresa
Odebrecht y otros
Wilber Medina Bárcena, abogado Invitado
Mario Amoretti Pachas, abogado Invitado
Novena
08-09-2025 Sesión Julio Rodríguez Delgado, abogado Invitado
Ordinaria
Katherine Milagros Ampuero Meza,
Invitado
abogado
Jorge Miguel Ramírez Ramírez,
Undécima
exprocurador ad-hoc para la
29-09-2025 Sesión Investigado
defensa jurídica del estado en los
Ordinaria
casos Odebrecht
Undécima María de los Ángeles Álvarez
Sesión Camacho, juez de la Quinta Sala
30-09-2025 Investigado
Ordinaria Penal de Apelaciones de la Corte
(continuación) Superior de Justicia de Lima

Investigados
Las personas que tienen la condición de investigados han sido
debidamente individualizadas mediante el acuerdo adoptado en sesión
del 15 de setiembre de 2025, cuya relación es la siguiente:

1. Pablo Wilfredo Sánchez Velarde, identificado con DNI 09952552.

2. Zoraida Ávalos Rivera, identificada con DNI 07313527.
3. Ernesto Rafael Vela Barba, identificado con DNI 16716666.
4. José Domingo Pérez Gómez, identificado con DNI 30675630.
5. María de los Ángeles Álvarez Camacho, con DNI 42110261.
6. Jorge Miguel Ramírez Ramírez, identificado con DNI 07627984.
7. Silvana América Carrión Ordinola, identificada con DNI
09880542.
8. Gustavo Andrés Gorriti Ellenbogen, identificado con DNI
06148698.

9
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
I.4. Metodología

Para el cumplimiento de los objetivos establecidos, esta Comisión

Investigadora ejecutó una metodología de trabajo que comprendió el
desarrollo de líneas de investigación definidas, la aplicación de estrategias
para la obtención de información y el uso de mecanismos específicos para
el análisis y la valoración objetiva de los hallazgos.

I.4.1 Líneas de Investigación Desarrolladas

La labor de investigación se estructuró en cinco líneas de acción
principales:

• Proceso de Negociación y Celebración: Se priorizó el análisis de las

actas y documentos relativos a la negociación, evaluando el marco legal
que fue aplicable al acuerdo de colaboración eficaz e investigando la
participación de los funcionarios y representantes de las partes
involucradas.

• Actuación de Entidades Clave: Se investigó la actuación del Ministerio

Público, al Poder Judicial y la Procuraduría Pública. Esto implicó el
análisis de las decisiones y acciones del Ministerio Público en el marco
del acuerdo, la actuación del Poder Judicial de administrar justicia y la
labor de la Procuraduría Pública Ad Hoc en la defensa de los intereses
del Estado. Se buscaron activamente posibles conflictos de interés o
irregularidades en la actuación de dichos funcionarios.

• Perjuicios Económicos al Estado: Esta línea se centró en la

cuantificación del daño patrimonial que el acuerdo de colaboración eficaz
ocasionó. Se analizaron los beneficios que se otorgaron a la empresa
Odebrecht y cómo estos impactaron en la reparación civil. Se investigó el
destino de los activos de la empresa y se formuló una propuesta para la
recuperación de activos, ya sean físicos o monetarios.

• Homologación y Ejecución del Acuerdo: Se analizó en detalle el

proceso de homologación judicial y se evaluó el cumplimiento de las
obligaciones pactadas por ambas partes. Se investigaron posibles
irregularidades en la entrega de información y en el pago de la reparación
civil, poniendo énfasis en el análisis de la inaplicación de la Ley 30737 y
su reglamento (D.S. N° 096-2018-EF).

10
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

• Determinación de Responsabilidades y ” Recomendaciones:

Finalmente, el trabajo se orientó a establecer las responsabilidades
administrativas, laborales, civiles y/o penales derivados de los hechos
investigados, culminando con la formulación de recomendaciones para
fortalecer el marco legal y las políticas públicas correspondientes.

I.4.2 Estrategias Empleadas para la Obtención de Información

Para recabar la información necesaria, la comisión empleó un conjunto de
estrategias. Se solicitó formalmente documentación oficial, incluyendo
acuerdos, actas y comunicaciones, al Ministerio Público, a la Procuraduría
Pública Ad Hoc y a otras entidades involucradas. Se procedió a la citación
y se tomaron entrevistas a funcionarios, exfuncionarios, representantes
legales, y cualquier persona que pudiera aportar información relevante.
Asimismo, se mantuvieron también mecanismos de coordinación y
colaboración con otras entidades estatales, como la Contraloría General de
la República y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), para el intercambio de información.

I.4.3 Mecanismos de Análisis y Valoración de la Información

Todo hecho e información obtenida fue sometido a un análisis y valoración
objetiva mediante los siguientes mecanismos:

• Equipo Técnico: Se dispuso la conformación de un equipo técnico

multidisciplinario, el cual estuvo integrado por abogados, quienes tuvieron
a su cargo el análisis de la información recopilada.
• Matriz de Análisis: Se diseñó y utilizó una matriz de análisis documental
y testimonial. Esta herramienta permitió organizar y sistematizar la
información, facilitando la identificación de hechos relevantes, los actores
involucrados y las normas aplicables.

• Criterios de Valoración: La evidencia fue valorada siguiendo criterios de

legalidad, razonabilidad y el nivel de daño ocasionado al interés público.

• Informes: Durante la investigación se elaboró un informe preliminar para

monitorear el avance y el cumplimiento del plan de trabajo. El proceso
concluyó con la elaboración del presente Informe Final, el cual contiene la
relación detallada de los hechos investigados, el análisis de la
información, las conclusiones y las recomendaciones de la comisión.

11
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
I.5. Marco legal

La actuación de esta Comisión Investigadora, desde su moción de creación

hasta la emisión del presente informe, se ha desarrollado en estricto
cumplimiento del marco normativo vigente. La base legal que ha facultado
y utilizado el trabajo del grupo investigador es la siguiente:

I.5.1 Nivel Constitucional

• Constitución Política del Perú:
o Artículo 58: Régimen de Economía Social de Mercado.
o Artículo 76: Principios de la Contratación Pública.
o Artículo 96: Funciones y atribuciones de los Congresistas.
o Artículo 97: Fundamento principal que faculta al Congreso de la
República para iniciar investigaciones sobre cualquier asunto de
interés público.

I.5.2 Nivel Legal (Leyes Orgánicas y Normas con Rango de Ley)

• Reglamento del Congreso de la República:
o Artículo 35: Define las competencias y el carácter de las
Comisiones de Investigación.
o Artículo 88: Regula el funcionamiento general de las Comisiones.
• Ley N° 27785: Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la
Contraloría General de la República.

I.5.3 Nivel Legal (Leyes Ordinarias y Decretos Legislativos)

• Código Procesal Penal: Artículos 472 al 481-A, que regulan el Proceso
Especial de Colaboración Eficaz.
• Decreto Legislativo N° 1301: Decreto Legislativo que modifica el Código
Procesal Penal para dotar de eficacia al proceso especial de Colaboración
Eficaz.
• Decreto Legislativo N° 1352: Decreto Legislativo que amplía la
Responsabilidad Administrativa de las Personas Jurídicas.
• Decreto Legislativo N° 1017: Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado (vigente durante parte de los hechos investigados).
• Ley N° 30737: Ley que asegura el pago inmediato de la reparación civil a
favor del Estado peruano en casos de corrupción y delitos conexos.
• Ley N° 30424: Ley que Regula la Responsabilidad Administrativa de las
Personas Jurídicas por el Delito de Cohecho Activo Transnacional.

12
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
I.5.4 Nivel Reglamentario (Decretos Supremos)

• Decreto Supremo N° 007-2017-JUS: Reglamento del Decreto Legislativo

N° 1301.
• Decreto Supremo N° 096-2018-EF: Reglamento de la Ley N° 30737.
• Decreto Supremo N° 184-2008: Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado (D.L. N° 1017).
• Reglamento de la Ley N° 30424.

II. DESCRIPCIÓN DE LOS ACTOS DEL PROCEDIMIENTO DE

INVESTIGACIÓN PARLAMENTARIA

II.1. Objeto de la investigación parlamentaria

El trabajo de la Comisión Investigadora Multipartidaria, en el ámbito de sus

competencias, tuvo como propósito el cumplimiento de los siguientes
objetivos:

II.1.1 Objetivo General

El objeto principal de la investigación fue investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del
acuerdo de colaboración eficaz suscrito entre el Estado peruano y la
empresa Constructora Norberto Odebrecht - Sucursal Perú.

Asimismo, se buscó determinar los efectos lesivos que dicho acuerdo

haya generado en desmedro de los derechos e intereses del Estado
peruano.

II.1.2 Objetivos Específicos

Para la consecución del objetivo general, el trabajo de la comisión se
articuló en torno a los siguientes propósitos específicos:

Fase de Investigación y Determinación de Hechos:

• Recopilar información e investigar las presuntas irregularidades y
supuestos ilícitos cometidos en torno a los actos vinculados al acuerdo
de colaboración.

13
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
• Determinar la existencia de dichas irregularidades e ilícitos, así como
los efectos lesivos generados en desmedro de los derechos e intereses
del Estado.

Fase de Identificación de Responsabilidades:

• Establecer si en los hechos materia de investigación existían indicios
razonables que permitieran inferir presuntas responsabilidades jurídicas
en materia penal, laboral, civil y administrativa.

• Identificar a las personas que tuvieran responsabilidad política y jurídica

por los hechos investigados.

Fase de Conclusión y Acción:

• Poner en conocimiento de las autoridades competentes (administrativas
y judiciales) los hechos y responsabilidades determinadas, para que
actúen conforme a sus atribuciones constitucionales y legales.

• Formular las conclusiones y recomendaciones de este informe,

orientadas a corregir normas y políticas públicas respecto a los hechos
materia de investigación.

El cumplimiento de este objetivo general y de los propósitos específicos ha

constituido el eje central de la labor de esta Comisión Investigadora. Los
hallazgos, el análisis de la información y las conclusiones que se detallan
en los capítulos subsiguientes del presente informe responden
directamente al mandato y al objeto de la investigación aquí definidos.

II.2. Documentos remitidos y recibidos

Documentación remitida

Durante el desarrollo de las funciones asignadas, la Comisión

Investigadora Multipartidaria realizó un total de 131 oficios, de los
cuales 120 estuvieron directamente vinculados con las acciones
propias de investigación, mientras que 11 correspondieron a trámites
administrativos internos. Los oficios de investigación comprendieron
solicitudes de información, citaciones, invitaciones y comunicaciones
oficiales a diversas entidades del Estado, así como a funcionarios y
exfuncionarios vinculados a los hechos materia de análisis. Entre las
cuales destacan:
a) Requerimientos de información a la Procuraduría Pública Ad Hoc.

14
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

b) Solicitudes al Ministerio Público (acceso a sentencia, convenio,

actas y documentación probatoria del proceso de colaboración
eficaz).

c) Pedidos de antecedentes e informes a la Contraloría General de la

República.

d) Convocatorias de comparecencia a exprocuradores, exfiscales de la

Nación y demás funcionarios con participación directa o indirecta en
el acuerdo.
A continuación, se presenta un resumen de la clasificación de los
oficios enviados:

OFICIOS REMITIDOS
Solicitudes de
información
respondidas con Solicitudes de
entrega de información
documentos respondidas sin
11% entrega de
documentación
9%
Invitaciones a
comparecientes
40%
Reprogramaciones
, citaciones y
contestaciones a
compareciente
Administrativos 26%
8%

No respondidos
6%

Elaboración propia

15
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Análisis general

Del análisis integral de los oficios cursados por la Comisión Investigadora

Multipartidaria, se advierte que más del sesenta por ciento fueron
debidamente atendidos dentro de los plazos establecidos, lo cual
demuestra una gestión ordenada y un seguimiento permanente. Sin
embargo, la calidad y la extensión de las respuestas variaron, entre las
entidades requeridas y las personas convocadas a declarar.

Las instituciones que mostraron mayor nivel de colaboración fueron

principalmente la Procuraduría General del Estado y la Contraloría General
de la República, las cuales remitieron documentación solicitada o
sustancial. Estas entidades evidenciaron compromiso institucional y
disposición para coadyuvar al cumplimiento de los fines investigativos del
Parlamento, proporcionando material relevante de carácter técnico, jurídico
y administrativo que ha sido materia de análisis.

En contraste, la entidad menos colaborativa fue el Ministerio Público,

específicamente el Equipo Especial del caso Lava Jato, cuyos fiscales
superiores y provinciales respondieron formalmente los oficios de la
comisión, pero sin remitir la documentación solicitada. En la mayoría de los
casos, la negativa se sustentó en la reserva, la confidencialidad de los
acuerdos de colaboración eficaz o en la supuesta falta de competencia para
atender los requerimientos parlamentarios. Esta situación generó
dificultades y demoras, afectando parcialmente la labor investigativa.

En cuanto a las citaciones y reprogramaciones, se advierte que algunos

comparecientes solicitaron postergaciones de las sesiones a las que fueron
convocados. Estas solicitudes generaron la necesidad de reprogramar
sesiones, lo que implicó ajustes en el cronograma general de trabajo de la
comisión.

Durante la primera etapa, en la que los citados comparecieron en calidad

de testigos, se logró garantizar la participación de la mayoría. Sin embargo,
cuando algunos de ellos pasaron a tener la condición de investigados,
solicitaron nuevas reprogramaciones. Con excepción de la señora María de
los Ángeles Álvarez Camacho, el resto lamentablemente no acudió a las
citaciones, a pesar de que la presente comisión respetó en todo momento
las garantías del debido procedimiento parlamentario.

Por su parte, las invitaciones remitidas a diversos funcionarios públicos, ex

funcionarios, especialistas y representantes institucionales. Si bien no

16
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
exigían contestación formal, estas comunicaciones reflejaron el esfuerzo de
la comisión por asegurar el desarrollo de sus sesiones de trabajo.

Cada una de estas comunicaciones ha sido tramitada a través de la

Secretaría de la comisión, registrándose su respectivo envío con el fin de
garantizar un adecuado control documental. A continuación, se detallan los
oficios más relevantes en el marco de la presente investigación:

DOCUMENTACIÓN SOLICITADA POR ESTA COMISIÓN RESPECTO A LA

INVESTIGACIÓN E INVITACIONES DE COMPARECENCIA

PERÍODO LEGISLATIVO 2024-2025

OFICIO FECHA REMITIDO A ASUNTO

Copia certificada por el fedatario interno

de su entidad, el Acuerdo de
Sonia Albina
Colaboración y Beneficios (en adelante
Nº 003-2024- Chávez Gil
“EL ACUERDO DE COLABORACIÓN”)
2025/AMB/CIMA 5/05/2025 Presidente de la
EPECNOSP-CR
suscrito en la ciudad de Sao Paulo,
Junta de Fiscales
República Federativa del Brasil, el 15
Superiores de Lima
de febrero de 2019, entre el señor José
Centro
Domingo Pérez Gómez y Odebrecht
Muy urgente solicitud de información. El
Acuerdo de Colaboración y Beneficios
Luz Pacheco Zerga (en adelante “EL ACUERDO DE
Nº 004-2024-
Presidenta del COLABORACIÓN”) suscrito en la
2025/AMB/CIMAE 6/05/2025
PECNOSP-CR
Tribunal ciudad de Sao Paulo, República
Constitucional del Federativa del Brasil, el 15 de febrero
Perú de 2019, entre el señor José Domingo
Pérez Gómez y Odebrecht
Muy urgente solicitud de información.
De todos los antecedentes
documentales que precedieron el
María Aurora Acuerdo de Colaboración y Beneficios
Nº 005-2024-
Caruajulca Quispe (en adelante “EL ACUERDO DE
2025/AMB/CIMAE 6/05/2025
PECNOSP-CR
Procuradora General COLABORACIÓN”) suscrito en la
del Estado ciudad de Sao Paulo, República
Federativa del Brasil, el 15 de febrero
de 2019, entre el señor José Domingo
Pérez Gómez y Odebrecht
Invitación a la sesión programada para
Katherine Milagros
Nº 006-2024- el lunes 12 de mayo de 2025 a horas
Ampuero Meza
2025/AMB/CIMAE 7/05/2025 10:00 a.m. en la sala Luis Bedoya
Ex Procuradora
PECNOSP-CR Reyes (sala 3) del edificio Víctor Raúl
Pública Ad Hoc
Haya De la Torre

17
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Alonso Raúl Peña
Cabrera Freyre
Invitación a la sesión programada para
Ex Jefe de la Unidad
Nº 007-2024- el lunes 12 de mayo de 2025 a horas
de Cooperación
2025/AMB/CIMAE 8/05/2025 10:00 a.m. en la sala Luis Bedoya
Judicial Internacional
PECNOSP-CR Reyes (sala 3) del edificio Víctor Raúl
y de Extradiciones de
Haya De la Torre
la Fiscalía de la
Nación
Tomás Aladino
Gálvez Villegas
Invitación a la sesión programada para
Ex Fiscal Supremo
Nº 008-2024- el lunes 12 de mayo de 2025 a horas
Titular en el
2025/AMB/CIMAE 8/05/2025 10:00 a.m. en la sala Luis Bedoya
PECNOSP-CR
Despacho de la
Reyes (sala 3) del edificio Víctor Raúl
Fiscalía Suprema en
Haya De la Torre
lo Contencioso
Administrativo
Para solicitarle autorizar la
concurrencia del señor Alonso Raúl
Peña Cabrera Freyre, ex Jefe de la
Delia Milagros
Nº 009-2024- Unidad de Cooperación Judicial
Espinoza
2025/AMB/CIMAE 8/05/2025 Internacional y de Extradiciones de la
PECNOSP-CR
Valenzuela
Fiscalía de la Nación, a la sesión
Fiscal de la Nación
programada para el lunes 12 de mayo
de 2025 a horas 10:00 a.m. en la sala
Luis Bedoya Reyes
Mediante Nota de Prensa N° 004-2017-
CG, se informó que “la Contraloría
General determinó que como resultado
César Enrique
Nº 010-2024- de los servicios de control realizados se
Aguilar Surichaqui
2025/AMB/CIMAE 9/05/2025 habría ocasionado al país un presunto
PECNOSP-CR
Contralor General de
perjuicio económico de US$ 283
la República del Perú
millones por irregularidades en la
ejecución de obras públicas en el
período 1998-2015”

Sonia Albina
Oficio Nº 012- Reiterarle lo solicitado mediante Oficio
Chávez Gil
2024- N° 003-2024-2025-
12/05/2025 Presidente de la
2025/AMB/CIMAE AMB/CIMAEPECNOSP-CR de fecha 5
PECNOSP-CR Junta de Fiscales
de mayo de 2025.
Superiores de Lima
Centro

Luz Pacheco Zerga Reiterarle lo solicitado mediante

Nº 013-2024-
Presidenta del nuestro Oficio N.° 004-2024-2025-
2025/AMB/CIMAE 12/05/2025
PECNOSP-CR
Tribunal AMB/CIMAEPECNOSP-CR de fecha 6
Constitucional del de mayo de 2025
Perú

18
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

María Aurora Reiterarle ” lo solicitado mediante

Nº 014-2024-
Caruajulca Quispe nuestro Oficio N° 005-2024-
2025/AMB/CIMAE 12/05/2025
PECNOSP-CR
Procuradora General 2025/AMB/CIMAEPECNOSP-CR de
del Estado fecha 6 de mayo de 2025
Reprogramarle la invitación a la sesión
Katherine Milagros programada para el lunes 19 de mayo
Nº 015-2024-
Ampuero Meza de 2025 a horas 10:00 a.m. en la sala
2025/AMB/CIMAE 12/05/2025
PECNOSP-CR
Ex Procuradora Martha Hildebrandt Pérez-Treviño (sala
Pública Ad Ho 4) del edificio Víctor Raúl Haya De la
Torre
Tomás Aladino
Gálvez Villegas Reprogramarle la invitación a la sesión
Ex Fiscal Supremo programada para el lunes 19 de mayo
Nº 016-2024-
Titular en el de 2025 a horas 10:00 a.m. en la sala
2025/AMB/CIMAE 12/05/2025
Despacho de la Martha Hildebrandt Pérez-Treviño (sala
PECNOSP-CR
Fiscalía Suprema en 4) del edificio Víctor Raúl Haya De la
lo Contencioso Torre
Administrativo
Invitarlo a la sesión programada para el
Nº 017-2024-
Wilber Medina lunes 19 de mayo de 2025 a horas
2025/AMB/CIMAE 12/05/2025
PECNOSP-CR
Bárcena 10:30 a.m. en la sala Martha
Hildebrandt Pérez-Treviño
María Soledad Invitarla a la sesión programada para el
Nº 018-2024- Perez Tello lunes 19 de mayo de 2025 a horas
2025/AMB/CIMAE 12/05/2025 Ex Ministra de 11:00 a.m. en la sala Martha
PECNOSP-CR Justicia y Derechos Hildebrandt Pérez-Treviño (sala 4) del
Humanos edificio Víctor Raúl Haya De la Torre
Rafael Ernesto Vela
Barba
Fiscal Superior
Titular Coordinador
del Equipo Especial
de Fiscales que se
avocan a dedicación Invitarlo a la sesión programada para el
Nº 019-2024- exclusiva al lunes 19 de mayo de 2025 a horas
2025/AMB/CIMAE 12/05/2025 conocimiento de las 11:00 a.m. en la sala Martha
PECNOSP-CR investigaciones Hildebrandt Pérez-Treviño (Sala 4) del
vinculadas con edificio Víctor Raúl Haya De la Torre
delitos de Corrupción
de Funcionarios y
conexos, en los que
habría incurrido la
Empresa Odebrecht
y Otros

19
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Reiterarle ”que se sirva autorizar la

concurrencia del señor Alonso Raúl
Peña-Cabrera Freyre, ex Jefe de la
Unidad de Cooperación Judicial
Delia Milagros
Nº 020-2024- Internacional y Extradiciones de la
Espinoza
2025/AMB/CIMAE 12/05/2025 Fiscalía de la Nación, a efectos de que
Valenzuela
PECNOSP-CR concurra a la sesión programada para
Fiscal de la Nación
el día lunes 26 de mayo de 2025 a
horas 10:00 a.m. en la sala Martha
Hildebrandt Pérez-Treviño (sala 4) del
edificio Víctor Raúl Haya De la Torre
Invitarla a la sesión programada para el
Rosa María Bartra
Nº 021-2024- lunes 26 de mayo de 2025 a horas
Barriga
2025/AMB/CIMAE 13/05/2025 10:00 a.m. en la sala Luis Bedoya
Ex Congresista de la
PECNOSP-CR Reyes (sala 3) del edificio Víctor Raúl
República
Haya De la Torre
Invitarlo a la sesión programada para el
Juan Donato Pari
Nº 022-2024- lunes 26 de mayo de 2025 a horas
Choquecota
2025/AMB/CIMAE 13/05/2025 10:30 a.m. en la sala Luis Bedoya
Ex Congresista de la
PECNOSP-CR Reyes (sala 3) del edificio Víctor Raúl
República
Haya De la Torre
Le informo que se ha decidido
Alonso Raúl Peña-
reprogramar la invitación que le fuera
Cabrera Freyre
cursada a través del documento de la
Fiscal Superior Ex
Nº 023-2024- referencia, para contar con su
Jefe de la Unidad de
2025/AMB/CIMAE 13/05/2025 participación en la sesión programada
PECNOSP-CR
Cooperación Judicial
para el lunes 26 de mayo de 2025 a
Internacional y de
horas 10:00 a.m. en la sala Luis Bedoya
Extradiciones de la
Reyes (Sala 3) del Edificio Víctor Raúl
Fiscalía de la Nación
Haya De la Torre
Invitarlo a la sesión programada para el
César Enrique
Nº 024-2024- lunes 26 de mayo de 2025 a horas
Aguilar Surichaqui
2025/AMB/CIMAE 14/05/2025 10:30 a.m. en la sala Luis Bedoya
Contralor General de
PECNOSP-CR Reyes (sala 3) del edificio Víctor Raúl
la República del Perú
Haya De la Torre
María Aurora
Nº 025-2024-
Caruajulca Quispe Respuesta a solicitud de ampliación de
2025/AMB/CIMAE 14/05/2025
Procuradora General plazo
PECNOSP-CR
del Estado
Informes que sustentaron la
designación de los Procuradores ad
María Aurora
Nº 026-2024- hoc para el caso Odebrecht (Lava
Caruajulca Quispe
2025/AMB/CIMAE 21/05/2025 Jato), tanto del titular, el abogado Jorge
PECNOSP-CR
Procuradora General
Miguel Ramírez Ramírez, como de la
del Estado
adjunta, la abogada Silvana Carrión
Ordinola.

20
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Alonso Raúl Peña-
Cabrera Freyre En atención a su documento en
Fiscal Superior Ex referencia reprogramarle la invitación a
Nº 027-2024-
Jefe de la Unidad de la sesión programada para el lunes 2 de
2025/AMB/CIMAE 20/05/2025
Cooperación Judicial junio de 2025 a horas 10:00 a.m. en la
PECNOSP-CR
Internacional y de sala Luis Bedoya Reyes (Sala 3) del
Extradiciones de la Edificio Víctor Raúl Haya De la Torre
Fiscalía de la Nación
En atención a su documento en
María Soledad
referencia reprogramarle la invitación a
Nº 028-2024- Pérez Tello
la sesión programada para el lunes 2 de
2025/AMB/CIMAE 12/05/2025 Ex Ministra de
PECNOSP-CR
junio de 2025 a horas 10:30 a.m. en la
Justicia y Derechos
sala Luis Bedoya Reyes (Sala 3) del
Humanos
Edificio Víctor Raúl Haya De la Torre
Invitarlo a la sesión programada para
Pedro Gonzalo
Nº 029-2024- este lunes 26 de mayo de 2025 a horas
Chávarry Vallejos
2025/AMB/CIMAE 21/05/2025 10:40 a.m. en la sala Luis Bedoya
PECNOSP-CR
Ex Fiscal de la
Reyes (Sala 3) del Edificio Víctor Raúl
Nación
Haya De la Torre
Amelia Julia Invitarla a la sesión programada para
Nº 030-2024- Príncipe Trujillo este lunes 26 de mayo de 2025 a horas
2025/AMB/CIMAE 22/05/2025 Ex presidente del 11:15 a.m. en la sala Luis Bedoya
PECNOSP-CR Consejo de Defensa Reyes (Sala 3) del Edificio Víctor Raúl
Jurídica del Estado Haya De la Torre
Amelia Julia Invitarla a la sesión programada para
Nº 033-2024- Príncipe Trujillo este lunes 02 de junio de 2025 a horas
2025/AMB/CIMAE 26/05/2025 Ex presidente del 11:20 a.m. en la sala Luis Bedoya
PECNOSP-CR Consejo de Defensa Reyes (Sala 3) del Edificio Víctor Raúl
Jurídica del Estado Haya De la Torre
Invitarlo a la sesión programada para
Juan Donato Pari
Nº 034-2024- este lunes 02 de junio de 2025 a horas
Choquecota
2025/AMB/CIMAE 26/05/2025 12:00 p.m. en la sala Luis Bedoya
Ex Congresista de la
PECNOSP-CR Reyes (Sala 3) del Edificio Víctor Raúl
República
Haya De la Torre
Sonia Albina Reiterar solicitud de información. Se
Chávez Gil sirva remitirnos Copia certificada por el
Nº 035-2024-
Presidente de la fedatario interno de su entidad, del
2025/AMB/CIMAE 27/05/2025
PECNOSP-CR
Junta de Fiscales “Acuerdo de Compromiso de
Superiores de Lima Especialidad y de Limitación del Uso de
Centro Pruebas”
Invitarla a la sesión programada para
Rosa María Bartra
Nº 036-2024- este lunes 02 de junio de 2025 a horas
Barriga
2025/AMB/CIMAE 28/05/2025 11:20 a.m. en la sala Luis Bedoya
PECNOSP-CR
Ex Congresista de la
Reyes (Sala 3) del Edificio Víctor Raúl
República
Haya De la Torre

21
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Reprogramación de invitación a sesión
Rosa María Bartra de la Comisión Investigadora
Nº 037-2024-
Barriga Multipartidaria para el próximo lunes 9
2025/AMB/CIMAE 30/05/2025
PECNOSP-CR
Ex Congresista de la de junio de 2025 a las 11:30 am. en la
República sala Luis Bedoya Reyes (sala 3) del
Edificio Víctor Raúl Haya De la Torre

Sonia Albina
Se requiere conocer el número de
Nº 038-2024- Chávez Gil
viajes y viáticos realizados al Brasil por
2025/AMB/CIMAE 29/05/2025 Presidente de la
parte de los siguientes fiscales del
PECNOSP-CR Junta de Fiscales
Ministerio Público
Superiores de Lima
Centro
Copias certificadas de los 316 informes
César Enrique que, durante el período 2003-2024,
Nº 039-2024-
Aguilar Surichaqui fueron emitidos por la Contraloría, de
2025/AMB/CIMAE 29/05/2025
PECNOSP-CR
Contralor General de los cuales 38 son informes de control
la República posterior y el resto son de control previo
y simultáneo
Reprogramación de invitación a razón
Alonso Raúl Peña– de la XVI Sesión Plenaria Ordinaria de
Cabrera Freyre la Asamblea
Ex Jefe de la Unidad Parlamentaria Euro-Latinoamericana
Nº 040-2024-
de Cooperación EUROLA, en consecuencia, se le
2025/AMB/CIMAE 30/05/2025
Judicial Internacional reprograma la invitación cursada
PECNOSP-CR
y de Extradiciones de mediante el documento de la
la Fiscalía de la referencia, para el próximo lunes 9 de
Nación junio de 2025 a las 10:00 am. en la sala
Luis Bedoya Reyes (sala 3)
Reprogramación de invitación a razón
de la XVI Sesión Plenaria Ordinaria de
la Asamblea
María Soledad
Parlamentaria Euro-Latinoamericana
Nº 041-2024- Pérez Tello
EUROLA, en consecuencia, se le
2025/AMB/CIMAE 30/05/2025 Ex Ministra de
PECNOSP-CR
reprograma la invitación cursada
Justicia y Derechos
mediante el documento de la
Humanos
referencia, para el próximo lunes 9 de
junio de 2025 a las 10:00 am. en la sala
Luis Bedoya Reyes (sala 3)
Reprogramación de invitación a razón
de la XVI Sesión Plenaria Ordinaria de
la Asamblea
Amelia Julia
Parlamentaria Euro-Latinoamericana
Nº 043-2024- Príncipe Trujillo
EUROLA, en consecuencia, se le
2025/AMB/CIMAE 30/05/2025 Ex presidente del
PECNOSP-CR
reprograma la invitación cursada
Consejo de Defensa
mediante el documento de la
Jurídica del Estado
referencia, para el próximo lunes 9 de
junio de 2025 a las 10:00 am. en la sala
Luis Bedoya Reyes (sala 3)

22
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Reprogramación de invitación a razón
de la XVI Sesión Plenaria Ordinaria de
la Asamblea
Juan Donato Pari Parlamentaria Euro-Latinoamericana
Nº 044-2024-
Choquecota EUROLA, en consecuencia, se le
2025/AMB/CIMAE 30/05/2025
Ex Congresista de la reprograma la invitación cursada
PECNOSP-CR
República mediante el documento de la
referencia, para el próximo lunes 9 de
junio de 2025 a las 10:00 am. en la sala
Luis Bedoya Reyes (sala 3)
Octaviano Omar
Tello Rosales
Invitarlo a la sesión programada para el
Ex Coordinador
Nº 045-2024- lunes 16 de junio de 2025 a horas 10:00
Nacional de las
2025/AMB/CIMAE 4/06/2025 a.m. en la sala Martha Hildebrandt
Fiscalías
PECNOSP-CR Pérez-Treviño (Sala 4) del edificio
Especializadas en
Víctor Raúl Haya De la Torre
Delitos de Corrupción
de Funcionarios
Hamilton Castro
Trigoso
Ex Coordinador del
Equipo Especial de Invitarlo a la sesión programada para el
Nº 046-2024- Fiscales que se avocan lunes 16 de junio de 2025 a horas 10:30
2025/AMB/CIMAE 4/06/2025 a dedicación exclusiva a.m. en la sala Luis Bedoya Reyes (sala
PECNOSP-CR al conocimiento de las 3) del edificio Víctor Raúl Haya De la
investigaciones Torre
vinculadas con delitos
de corrupción de
funcionarios y conexos
Invitarlo a la sesión programada para el
Zoraida Avalos
Nº 047-2024- lunes 16 de junio de 2025 a horas 11:00
Rivera
2025/AMB/CIMAE 4/06/2025 a.m. en la sala Luis Bedoya Reyes (sala
Ex Fiscal de la
PECNOSP-CR 3) del edificio Víctor Raúl Haya De la
Nación
Torre
Invitarlo a la sesión programada para el
Pablo Wilfredo
Nº 048-2024- lunes 16 de junio de 2025 a horas 11:30
Sánchez Velarde
2025/AMB/CIMAE 4/06/2025 a.m. en la sala Luis Bedoya Reyes (sala
Ex Fiscal de la
PECNOSP-CR 3) del edificio Víctor Raúl Haya De la
Nación
Torre
Hamilton Jhon
Montoro Salazar Invitarlo a la sesión programada para el
Nº 049-2024- Ex Fiscal Provincial lunes 16 de junio de 2025 a horas 12:00
2025/AMB/CIMAE 6/06/2025 Provisional p.m. en la sala Luis Bedoya Reyes
PECNOSP-CR Transitorio del (sala 3) del edificio Víctor Raúl Haya De
Distrito Fiscal de la Torre
Lima Centro

23
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Sergio Javier
Espinosa Chiroque
Jefe de la Unidad de
Inteligencia Informe detallado sobre posibles
Nº 050-2024- Financiera del Perú operaciones sospechosas que, en el
2025/AMB/CIMAE 6/06/2025 Superintendencia ámbito bancario y financiero a nivel
PECNOSP-CR Nacional de Banca, nacional e internacional, hubieren sido
Seguros y realizadas por las personas
Administradoras
Privadas de Fondos
de Pensiones
Solicitarle autorizar la concurrencia del
señor Hamilton Jhon Montoro Salazar,
ex Fiscal Provincial Provisional
Delia Milagros
Nº 051-2024- Transitorio del Distrito Fiscal de Lima
Espinoza
2025/AMB/CIMAE 6/06/2025 Centro, a la sesión programada para el
Valenzuela
PECNOSP-CR lunes 16 de junio de 2025 a horas 12:00
Fiscal de la Nación
p.m. en la sala Luis Bedoya Reyes (sala
3) del edificio Víctor Raúl Haya De la
Torre
Solicitarle que se sirva autorizar la
concurrencia del señor doctor
Marilú Haydeé
ANTENOR JOSÉ ESCALANTE
Llerena Aybar
Nº 052-2024- GONZALES, Procurador Público de la
Superintendente
2025/AMB/CIMAE 6/06/2025 SUNAT, a efectos de que concurra a la
Nacional de Aduanas
PECNOSP-CR sesión programada para el día lunes 16
y de Administración
de junio de 2025 a horas 12:30 p.m., la
Tributaria
misma que se llevará a cabo en la Sala
Luis Bedoya Reyes
Sonia Albina
Reiterar, por segunda vez, solicitud de
Chávez Gil
Nº 053-2024- información. Que se sirva remitir el
Presidente de la
2025/AMB/CIMAE 6/06/2025 número de viajes y viáticos realizados
Junta de Fiscales
PECNOSP-CR al Brasil por parte de los siguientes
Superiores de Lima
fiscales del Ministerio Público
Centro
Tengo a bien solicitarle con carácter de
MUY URGENTE se nos proporcione,
de manera detallada y pormenorizada,
sobre el trámite de control de legalidad
Giovanni Carlo que debió haberse dado sobre el
Antonio Forno Decreto de Urgencia N° 003-2017,
Nº 054-2024-
Flórez Decreto de Urgencia que asegura la
2025/AMB/CIMAE 6/06/2025
Oficial Mayor continuidad de Proyectos de Inversión
PECNOSP-CR
Congreso de la para la prestación de Servicios Públicos
República y cautela el pago de la reparación civil
a favor del Estado en casos de
corrupción, publicado en la separata de
“Normas Legales” del diario oficial “El
Peruano” el 13 de febrero de 2017

24
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Juan Donato Pari Reprogramarle la invitación a la sesión
Nº 056-2024-
Choquecota programada para el lunes 16 de junio
2025/AMB/CIMAE 10/06/2025
PECNOSP-CR
Ex Congresista de la de 2025 a horas 11:00 a.m. en la sala
República Luis Bedoya Reyes (Sala 3)
Amado Daniel Enco
Tirado Invitarle a la sesión programada para el
Nº 057-2024-
Ex Procurador lunes 16 de junio de 2025 a horas 12:00
2025/AMB/CIMAE 11/06/2025
PECNOSP-CR
Público p.m. en la sala Luis Bedoya Reyes (sala
Especializado en 3)
Delitos de Corrupción
Solicitarle que se sirva autorizar la
concurrencia del señor doctor
María Aurora
Nº 058-2024- ANTENOR JOSÉ ESCALANTE
Caruajulca Quispe
2025/AMB/CIMAE 12/06/2025 GONZALES, Procurador Público de la
PECNOSP-CR
Procuradora General
SUNAT, a efectos de que concurra a la
del Estado
sesión programada para el miércoles
25 de junio de 2025 a horas 10:00 a.m.
Solicitarle autorizar la concurrencia del
Janet Rossana
señor Hamilton Jhon Montoro Salazar,
Almeyda Escobar
ex Fiscal Provincial Provisional
Nº 059-2024- Presidenta de la
Transitorio del Distrito Fiscal de Lima
2025/AMB/CIMAE 13/06/2025 Junta de Fiscales
PECNOSP-CR
Centro, a la sesión programada para el
Superiores del
miércoles 25 de junio de 2025 a horas
Distrito Fiscal de
11:00 a.m. en la sala Luis Bedoya
Selva Central
Reyes
En atención a su documento en
Zoraida Avalos
Nº 060-2024- referencia reprogramarle la invitación a
Rivera
2025/AMB/CIMAE 13/06/2025 la sesión programada para el miércoles
PECNOSP-CR
Ex Fiscal de la
25 de junio de 2025 a horas 12:00 p.m.
Nación
en la sala Luis Bedoya Reyes
Rosa María Bartra
Nº 061-2024- Invitarla a la sesión programada para el
Barriga
2025/AMB/CIMAE 16/06/2025 lunes 30 de junio de 2025 a horas 10:00
Ex Congresista de la
PECNOSP-CR a.m. en la sala Luis Bedoya Reyes
República
Reprogramación de invitación.
Solicitamos que se sirva autorizar la
María Aurora concurrencia del señor doctor
Nº 062-2024-
Caruajulca Quispe ANTENOR JOSÉ ESCALANTE
2025/AMB/CIMAE 16/06/2025
Procuradora General GONZALES, Procurador Público de la
PECNOSP-CR
del Estado SUNAT, para el lunes 30 de junio de
2025 a horas 11:00 a.m., en la sala Luis
Bedoya Reyes
Modificar la programación de nuestras
Zoraida Avalos próximas sesiones; en ese sentido se
Nº 063-2024-
Rivera deja sin efecto lo solicitado en el Oficio
2025/AMB/CIMAE 16/06/2025
PECNOSP-CR
Ex Fiscal de la N.°060-2024-2025-
Nación AMB/CIMAEPECNOSP-CR, y le
invitamos para el lunes 30 de junio de

25
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
2025 a horas 12:00 p.m. en la sala Luis
Bedoya Reyes

Jaime Villanueva
Nº 064-2024- Barreto Invitarlo a la sesión programada para el
2025/AMB/CIMAE 17/06/2025 Ex Secretario lunes 7 de julio de 2025 a horas 10:00
PECNOSP-CR General de la a.m. en la sala Luis Bedoya Reyes
Fiscalía de la Nación
Solicitamos que se sirva autorizar la
Janet Rossana
concurrencia del señor HAMILTON
Almeyda Escobar
JHON MONTORO SALAZAR, ex Fiscal
Nº 065-2024- Presidenta de la
Provincial Provisional Transitorio del
2025/AMB/CIMAE 17/06/2025 Junta de Fiscales
Distrito Fiscal de Lima Centro, para el
PECNOSP-CR Superiores del
lunes 07 de julio de
Distrito Fiscal de
2025 a horas 11:00 a.m., en la sala Luis
Selva Central
Bedoya Reyes
María De Los
Ángeles Álvarez
Camacho Invitarla a concurrir a la sesión
Nº 066-2024-
Juez de la Quinta programada para el lunes 14 de julio de
2025/AMB/CIMAE 23/06/2025
PECNOSP-CR
Sala Penal de 2025 a horas 11:00 a.m. en la sala Luis
Apelaciones de la Bedoya Reyes
Corte Superior de
Justicia de Lima
Modificar la programación de nuestras
próximas sesiones; en ese sentido se
Jaime Villanueva
deja sin efecto lo solicitado en el Oficio
Nº 067-2024- Barreto
N.°064-2024-2025-
2025/AMB/CIMAE 23/06/2025 Ex Secretario
PECNOSP-CR
AMB/CIMAEPECNOSP-CR, y le
General de la
invitamos para el lunes 14 de julio de
Fiscalía de la Nación
2025 a horas 10:00 a.m. en la sala Luis
Bedoya Reyes
María Antonieta
Nº 069-2024- Remisión de grabación de la primera
Agüero Gutiérrez
2025/AMB/CIMAE 23/06/2025 sesión
Congresista de la
PECNOSP-CR ordinaria
República
Se sirva usted notificar y autorizar al
señor Hamilton Jhon Montoro Salazar,
Nº 071-2024-
FISCAL DE LA ex Fiscal Provincial Provisional
2025/AMB/CIMAE 24/06/2025
NACIÓN Transitorio del Distrito Fiscal de Lima
PECNOSP-CR
Centro y, como tal, ex integrante del
“Equipo Especial de Fiscales

26
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Documento” denominado “Acta conjunta

para reactivar el procedimiento de
José Luis Jara
Nº 072-2024- cooperación judicial internacional” que,
Velarde
2025/AMB/CIMAE 23/06/2025 según fue informado en el programa, el
PECNOSP-CR
Director Periodístico
pasado 14 de diciembre de 2022
en [Link]
suscribieron los fiscales Rafael Ernesto
Vela Barba y José Domingo
Se sirva usted remitir a esta Comisión,
copias certificadas del “Acta conjunta
Sonia Albina para reactivar el procedimiento de
Nº 073-2024- Chávez Gil cooperación judicial internacional” que,
2025/AMB/CIMAE 23/06/2025 Presidente de la el pasado14 de diciembre de 2022,
PECNOSP-CR Junta de Fiscales suscribiera el fiscal superior Rafael
Superiores de Lima Ernesto Vela Barba con la Procuradora
Centro Ad hoc
Silvana Carrión
Fredy Eloy Vizcarra
Villegas
Nº 074-2024- Fiscal Provincial de Invitarlo a la sesión programada para el
2025/AMB/CIMAE 24/06/2025 la Fiscalía Provincial lunes 30 de junio de 2025 a horas 12:00
PECNOSP-CR Penal especializada p.m. en la sala Luis Bedoya Reyes
en delitos Tributarios
de Lima
Falta que nos envíen los siguientes
César Enrique Informes de Control Posterior emitidos
Nº 075-2024-
Aguilar Surichaqui por la Contraloría:
2025/AMB/CIMAE 24/06/2025
PECNOSP-CR
Contralor General de - Informe S/N relacionado con la
la República del Perú carretera interoceánica IIRSA SUR,
TRAMO 1 y otros
Solicitarle autorizar la concurrencia del
señor Fredy Eloy Vizcarra Villegas,
Delia Milagros Fiscal Provincial de la Fiscalía
Nº 076-2024-
Espinoza Provincial Penal especializada en
2025/AMB/CIMAE 24/06/2025
Valenzuela delitos Tributarios de Lima, a la sesión
PECNOSP-CR
Fiscal de la Nación programada para el lunes 30 de junio
de 2025 a horas 12:00 p.m. en la sala
Luis Bedoya Reyes
REITERARLE lo solicitado en nuestro
Oficio N.º 058-2024-2025-
María Aurora AMB/CIMAEPECNOSP-CR, de fecha
Nº 077-2024-
Caruajulca Quispe 12 de junio de 2025, en el extremo de
2025/AMB/CIMAE 27/06/2025
Procuradora General que se remita a esta comisión una copia
PECNOSP-CR
del Estado certificada del “Informe de Indicios de
Delito Tributario N.º 03-
2019SUNAT/7D5100”

27
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Sergio Javier
Espinosa Chiroque REITERARLE lo solicitado en nuestro
Jefe de la Unidad de Oficio N.º 050-2024-2025-
Inteligencia AMB/CIMAEPECNOSP-CR, de fecha
Nº 078-2024- Financiera del Perú 06 de junio de 2025. Informe detallado
2025/AMB/CIMAE 27/06/2025 Superintendencia sobre posibles operaciones
PECNOSP-CR Nacional de Banca, sospechosas que, en el ámbito
Seguros y bancario
Administradoras y financiero a nivel nacional e
Privadas de Fondos internacional
de Pensiones
Sonia Albina Reiterarle POR TERCERA Y ÚLTIMA
Chávez Gil VEZ mi solicitud contenida en el
Nº 079-2024- Presidenta de la numeral 4. del Oficio N° 003-2024-
2025/AMB/CIMAE 4/07/2025 Junta de Fiscales 2025-AMB/CIMAEPECNOSP-CR.
PECNOSP-CR Superiores del “Acuerdo de Compromiso de
Distrito Fiscal de Especialidad y Limitación del Uso de
Lima Centro Pruebas”
Solicitarle que se sirva autorizar la
concurrencia de la señora abogada
María Aurora SILVANA CARRIÓN ORDINOLA,
Nº 080-2024-
Caruajulca Quispe Procurador Público Ad-hoc para el
2025/AMB/CIMAE 4/07/2025
PECNOSP-CR
Procuradora General Caso Lava Jato, a efectos de
del Estado que concurra a la sesión programada
para el día lunes 21 de julio de 2025 a
horas 10:00 a.m.
REITERARLE la invitación para que
Pablo Wilfredo
concurra a esta Comisión a informar a
Sánchez Velarde
Nº 081-2024- sus integrantes sobre su participación
Fiscal Supremo del
2025/AMB/CIMAE 4/07/2025 EN HECHOS CONCOMITANTES
Ministerio Público
PECNOSP-CR (ANTERIORES, TEMPORALES Y
Ex Fiscal de la
POSTERIORES) a la suscripción del
Nación
“Acuerdo de Colaboración y Beneficios
Jorge Miguel
Invitarle a concurrir, en calidad de
Nº 082-2024- Ramírez Ramírez
invitado, a la sesión programada para el
2025/AMB/CIMAE 4/07/2025 Ex Procurador
PECNOSP-CR
día lunes 21 de julio de 2025 a horas
Público Ad-hoc para
11:00 a.m.
el Caso Lava Jato
Reiterarle, POR SEGUNDA VEZ.
Sonia Albina Oficio N° 073-2024-2025-
Nº 083-2024- Chávez Gil AMB/CIMAEPECNOSP-CR (23/06/25).
2025/AMB/CIMAE 4/07/2025 Presidente de la “Acta conjunta para reactivar el
PECNOSP-CR Junta de Fiscales procedimiento de cooperación judicial
Superiores de Lima internacional” que, el pasado14 de
Centro diciembre de 2022

28
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Contrato de fideicomiso de garantía
que, según trascendió a través de los
medios de comunicación, tenía el
Maria Aurora
Nº 084-2024- objetivo de “asegurar la reparación civil
Caruajulca Quispe
2025/AMB/CIMAE 4/07/2025 que Odebrecht pagará como parte del
Procuradora General
PECNOSP-CR Acuerdo de Colaboración Eficaz,
del Estado
suscrito entre la compañía, el Ministerio
Público y la Procuraduría ad hoc para el
caso Lava Jato
Reiterarle, POR SEGUNDA VEZ.
Oficio N° 072-2024-2025-
José Luis Jara
Nº 085-2024- AMB/CIMAEPECNOSP-CR (23/06/25).
Velarde
2025/AMB/CIMAE 4/07/2025 “Acta conjunta para reactivar el
PECNOSP-CR
Director Periodístico
procedimiento de cooperación judicial
en [Link]
internacional” que, el pasado14 de
diciembre de 2022.

Sonia Albina
Se sirva usted remitir a esta Comisión,
Nº 087-2024- Chávez Gil
copia certificada del “Informe de
2025/AMB/CIMAE 14/07/2025 Presidente de la
indicios de delito tributario No 03-2019-
PECNOSP-CR Junta de Fiscales
SUNAT/7D5100”
Superiores de Lima
Centro
Solicitamos a su despacho se sirva a
proporcionarnos copia simple del
mencionado "Informe de Indicios de
María Aurora
Nº 088-2024- Delito Tributario Nº 03-
Caruajulca Quispe
2025/AMB/CIMAE 15/07/2025 2019SUNAT/7D5100", elaborado por la
Procuradora General
PECNOSP-CR Gerencia de Fiscalización de la
del Estado
Intendencia de Principales
Contribuyentes Nacionales de la
SUNAT
Solicitarle autorizar la concurrencia del
señor José Domingo Pérez Gómez,
Delia Milagros
Nº 089-2024- Fiscal Provincial del Primer Despacho
Espinoza
2025/AMB/CIMAE 15/07/2025 del equipo Especial de fiscales. A la
PECNOSP-CR
Valenzuela
sesión programada para el lunes 21 de
Fiscal de la Nación
julio de 2025 a horas 11:15 a.m. en la
sala Luis Bedoya Reyes
José Domingo
Pérez Gómez
Fiscal Provincial del
Primer Despacho del
equipo Especial de Invitarlo a la sesión programada para el
Nº 090-2024-
fiscales que se avocan
2025/AMB/CIMAE 15/07/2025 lunes 21 de julio de 2025 a horas 11:15
a dedicación exclusiva
PECNOSP-CR a.m. en la sala Luis Bedoya Reyes
al conocimiento de las
investigaciones
vinculadas con delitos
de corrupción de
funcionarios y conexos,

29
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

en los que habría ”

incurrido la empresa
ODEBRECHT y otros.

Nora Ildaura
Córdova Alcántara Invitarla a la sesión programada para el
Nº 091-2024- Fiscal Provincial lunes 21 de julio de 2025 a horas 12:00
2025/AMB/CIMAE 17/07/2025 Titular Especializada p.m. en la
PECNOSP-CR en Delitos de sala Luis Bedoya Reyes (sala 3) del
Corrupción de edificio Víctor Raúl Haya De la Torre
Funcionarios de Lima
Jorge Ramírez
Nº 092-2024- Ramírez
Aceptación de declaración de forma
2025/AMB/CIMAE 17/07/2025 Ex Procurador
PECNOSP-CR
virtual
Público Ad-hoc para
el Caso Lava Jato
Sonia Albina
Para solicitarle autorizar la
Chávez Gil
concurrencia del señor José Domingo
Nº 093-2024- Presidencia de la
Pérez Gómez, Fiscal Provincial del
2025/AMB/CIMAE 16/07/2025 Junta de Fiscales
Primer Despacho del equipo Especial
PECNOSP-CR Superiores del
de fiscales que se avocan a dedicación
Distrito Fiscal de
exclusiva
Lima Centro
Invitarlo a la sesión programada para el
Gustavo Andrés
Nº 094-2024- lunes 04 de agosto de 2025 a horas
Gorriti Ellenbogen
2025/AMB/CIMAE 24/07/2025 11:30 a.m. en la sala Luis Bedoya
Director y fundador
PECNOSP-CR Reyes (sala 3) del edificio Víctor Raúl
de IDL- Reporteros
Haya De la Torre.
Invitarlo a la sesión programada para el
Jorge Henrique
Nº 095-2024- lunes 04 de agosto de 2025 a horas
Simoes Barata
2025/AMB/CIMAE 24/07/2025 12:00 p.m. HORA PERUANA (en Brasil
Ex Director de
PECNOSP-CR sería las 2:00 pm) mediante sesión
ODEBRECHT
virtual

30
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
José Domingo
Pérez Gómez
Fiscal Provincial del
Primer Despacho del
equipo Especial de
fiscales que se
avocan a dedicación
exclusiva al
Nº 096-2024- Reprogramación de invitación a sesión
conocimiento de las
2025/AMB/CIMAE 24/07/2025 de la Comisión Investigadora
investigaciones
PECNOSP-CR Multipartidaria
vinculadas con
delitos de corrupción
de funcionarios y
conexos, en los que
habría incurrido la
empresa
ODEBRECHT y
otros.
Gustavo Andrés
Nº 097-2024-
Gorriti Ellenbogen Respuesta a la carta dirigida a la
2025/AMB/CIMAE 4/08/2025
Director de IDL Comisión Investigadora
PECNOSP-CR
Reporteros
Darwin Espinoza
Nº 098-2024-
Vargas Respuesta a solicitud relacionada a la
2025/AMB/CIMAE 4/08/2025
Congresista de la quinta sesión ordinaria
PECNOSP-CR
República
Elaboración propia

PERÍODO LEGISLATIVO 2025-2026

OFICIO FECHA REMITIDO A ASUNTO
Luis Arturo alegría
García
Nº 001-2025-
Presidente de la
2026/AMB/CIMAE 13/08/2025 Solicitud de opinión consultiva.
Comisión de
PECNOSP-CR
Constitución y
Reglamento
José Enrique Jeri Informe preliminar aprobado por
Nº 002-2025- Ore unanimidad de los presentes, en la
2026/AMB/CIMAE 18/08/2025 Presidente del octava sesión ordinaria de la comisión
PECNOSP-CR Congreso de la investigadora multipartidaria, celebrada
República el 18 de agosto de 2025.

31
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

1. Copia” certificada por el fedatario

interno de su entidad, el “Acuerdo de
Compromiso de Especialidad y
Limitación del Uso de Pruebas” suscrito
el 17 de julio de 2019.
2. Copia certificada por el fedatario
Sonia Albina interno de su entidad, el “Acta de
Chávez Gil Cooperación Jurídica Internacional”
Nº 004-2025-
Presidente de la suscrito el 12 de diciembre de 2019.
2026/AMB/CIMAE 8/09/2025
Junta de Fiscales 3. Copia certificada por el fedatario
PECNOSP-CR
Superiores de Lima interno de su entidad, el “Acuerdo de
Centro Compromiso de Especialidad y
Limitación del Uso de Pruebas” suscrito
el 16 de enero de 2020.
4. Copia certificada por el fedatario
interno de su entidad, del “Acta fiscal de
coordinación superior de entendimiento
mutuo” suscrito el 2 de agosto de 2018.
María Aurora Copias simples del “Acta conjunta para
Nº 005-2025-
Caruajulca Quispe reactivar el procedimiento de
2026/AMB/CIMAE 8/09/2025
Procuradora General cooperación judicial internacional” que,
PECNOSP-CR
del Estado el pasado14 de diciembre de 2022.

Rafael Ernesto Vela

Barba
Fiscal Superior Titular
Coordinador del Equipo
Especial de Fiscales Copias certificadas y/o copias simples
que se avocan a de las 10 carpetas fiscales archivadas
Nº 006-2025-
dedicación exclusiva al el 24 de julio del presente año,
2026/AMB/CIMAE 10/09/2025
conocimiento de las conforme a lo señalado bajo juramento
PECNOSP-CR
investigaciones por el fiscal José Domingo Pérez en su
vinculadas con delitos declaración ante esta Comisión.
de Corrupción de
Funcionarios y conexos,
en los que habría
incurrido la Empresa
Odebrecht y Otros
Sonia Albina Copias certificadas y/o copias simples
Chávez Gil de las 10 carpetas fiscales archivadas
Nº 007-2025-
Presidente de la el 24 de julio del presente año,
2026/AMB/CIMAE 10/09/2025
PECNOSP-CR
Junta de Fiscales conforme a lo señalado bajo juramento
Superiores de Lima por el fiscal José Domingo Pérez en su
Centro declaración ante esta Comisión.
Sonia Albina Copias certificadas y/o copias simples
Chávez Gil de las carpetas del Acuerdo de
Nº 008-2025-
Presidente de la Colaboración Eficaz de Aenza (antes
2026/AMB/CIMAE 10/09/2025
Junta de Fiscales Graña y Montero) en convenio con el
PECNOSP-CR
Superiores de Lima Estado peruano, firmado en setiembre
Centro de 2020

32
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Rafael Ernesto Vela

Barba
Fiscal Superior
Titular Coordinador
del Equipo Especial
de Fiscales que se Copias certificadas y/o copias simples
avocan a dedicación de las carpetas del Acuerdo de
Nº 009-2025-
exclusiva al Colaboración Eficaz de Aenza (antes
2026/AMB/CIMAE 10/09/2025
conocimiento de las Graña y Montero) en convenio con el
PECNOSP-CR
investigaciones Estado peruano, firmado en setiembre
vinculadas con de 2020
delitos de Corrupción
de Funcionarios y
conexos, en los que
habría incurrido la
Empresa Odebrecht
y Otros

Rafael Ernesto Vela

Barba
Fiscal Superior
Titular Coordinador
del Equipo Especial
de Fiscales que se
avocan a dedicación
Nº 010-2025- Cambio de condición de compareciente
exclusiva al
2026/AMB/CIMAE 16/09/2025 a investigado y citación a sesión de
PECNOSP-CR
conocimiento de las
Comisión Investigadora.
investigaciones
vinculadas con
delitos de Corrupción
de Funcionarios y
conexos, en los que
habría incurrido la
Empresa Odebrecht
y Otros
Pablo Wilfredo
Nº 011-2025- Cambio de condición de compareciente
Sánchez Velarde
2026/AMB/CIMAE 16/09/2025 a investigado y citación a sesión de
Ex Fiscal de la
PECNOSP-CR Comisión Investigadora.
Nación
Jorge Miguel
Nº 012-2025- Ramírez Ramírez Cambio de condición de compareciente
2026/AMB/CIMAE 16/09/2025 Ex Procurador a investigado y citación a sesión de
PECNOSP-CR Público Ad-hoc para Comisión Investigadora.
el Caso Lava Jato
Nº 013-2025- Cambio de condición de compareciente
Gustavo Andrés
2026/AMB/CIMAE 16/09/2025 a investigado y citación a sesión de
Gorriti Ellenbogen
PECNOSP-CR Comisión Investigadora.

33
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
José Domingo
Pérez Gómez
Fiscal Provincial del
Primer Despacho del
equipo Especial de
Nº 014-2025- fiscales que se Cambio de condición de compareciente
2026/AMB/CIMAE 16/09/2025 avocan a dedicación a investigado y citación a sesión de
PECNOSP-CR exclusiva al Comisión Investigadora.
conocimiento de las
investigaciones
vinculadas con
delitos de corrupción
de funcionario
Nº 015-2025- Zoraida Avalos Cambio de condición de compareciente
2026/AMB/CIMAE 16/09/2025 Rivera a investigado y citación a sesión de
PECNOSP-CR Ex fiscal de la Nación Comisión Investigadora.
Silvana América
Nº 016-2025- Carrión Ordinola Cambio de condición de compareciente
2026/AMB/CIMAE 16/09/2025 Ex Procurador a investigado y citación a sesión de
PECNOSP-CR Público Ad-hoc para Comisión Investigadora.
el Caso Lava Jato
María De Los
Ángeles Álvarez
Camacho
Nº 017-2025- Cambio de condición de compareciente
Juez de la Quinta
2026/AMB/CIMAE 16/09/2025 a investigado y citación a sesión de
PECNOSP-CR
Sala Penal de
Comisión Investigadora.
Apelaciones de la
Corte Superior de
Justicia de Lima
Remisión de documentos solicitados:
1. Oficio N.° 306-2025-PG
2. Oficio N.° 008795-2025-MP-FN-
PJFSLIMA
3. Oficio N.° 008770-2025-MP-FN-
Nº 018-2025- María Antonieta
PJFSLIMA
2026/AMB/CIMAE 29/09/2025 Agüero Gutiérrez
PECNOSP-CR
4. Oficio N.° 293-2025-PG
Congresista de la
5. Oficio N.° 007944-2025-MP-FN-
República
PJFSLIMA
6. Oficio N.° 182-2025-PG
7. Oficio N.° 06275-2025-MP-FN-
PJFSLIMA

Nº 019-2025- Tomás Aladino Copias certificadas y/o copias simples

2026/AMB/CIMAE 23/09/2025 Gálvez Villegas de las 10 carpetas fiscales archivadas
PECNOSP-CR Fiscal de la Nación el 24 de julio del presente año.

34
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Se proporcione la siguiente información
que depende institucionalmente de
usted:
1. Copia certificada y/o copia simple del
“Acuerdo de Compromiso de
Especialidad
y Limitación del Uso de Pruebas”
suscrito el 17 de julio de 2019.
2. Copia certificada y/o copia simple,
del “Acta de Cooperación Jurídica
Nº 020-2025- Tomás Aladino
Internacional” suscrito el 12 de
2026/AMB/CIMAE 23/09/2025 Gálvez Villegas
diciembre de 2019.
PECNOSP-CR Fiscal de la Nación
3. Copia certificada y/o copia simple,
del “Acuerdo de Compromiso de
Especialidad
y Limitación del Uso de Pruebas”
suscrito el 16 de enero de 2020.
4. Copia certificada y/o copia simple,
del “Acta fiscal de coordinación
superior de
entendimiento mutuo” suscrito el 2 de
agosto de 2018.
Pablo Wilfredo
Nº 021-2025-
Sánchez Velarde Reprogramación de declaración como
2026/AMB/CIMAE 29/09/2025
Ex Fiscal de la investigado.
PECNOSP-CR
Nación
Rafael Ernesto Vela
Barba
Fiscal Superior
Titular Coordinador
del Equipo Especial
de Fiscales que se
avocan a dedicación
Nº 021-2025- exclusiva al
Reprogramación de declaración como
2026/AMB/CIMAE 29/09/2025 conocimiento de las
investigado.
PECNOSP-CR-1 investigaciones
vinculadas con
delitos de Corrupción
de Funcionarios y
conexos, en los que
habría incurrido la
Empresa Odebrecht
y Otros
Nº 023-2025- Zoraida Avalos
Reprogramación de declaración como
2026/AMB/CIMAE 30/09/2025 Rivera
investigado.
PECNOSP-CR Ex fiscal de la Nación

35
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

José Domingo Pérez ”

Gómez
Fiscal Provincial del
Primer Despacho del
equipo Especial de
Nº 024-2025-
fiscales que se avocan Reprogramación de declaración como
2026/AMB/CIMAE 30/09/2025
a dedicación exclusiva investigado.
PECNOSP-CR
al conocimiento de las
investigaciones
vinculadas con delitos
de corrupción de
funcionarios
Silvana América Reprograma su declaración en la
Nº 025-2025- Carrión Ordinola condición de investigada para la sesión
2026/AMB/CIMAE 1/10/2025 Ex Procurador a realizarse el día lunes 6 de octubre de
PECNOSP-CR Público Ad-hoc para 2025 a las 10:00 a.m., en la sala Luis
el Caso Lava Jato Bedoya Reyes.
Nº 026-2025- Respuesta a Carta S/N de fecha 29-09-
Gustavo Andrés
2026/AMB/CIMAE 2/10/2025 2025,
Gorriti Ellenbogen
PECNOSP-CR firmada por el señor GORRITI.
Silvana América
Nº 027-2025- Carrión Ordinola
Respuesta a escrito N° 1- SACO
2026/AMB/CIMAE 4/10/2025 Ex Procurador
(recepcionado el 30-09-2025).
PECNOSP-CR Público Ad-hoc para
el Caso Lava Jato
Remisión de información
correspondiente a los siguientes
oficios:
1. Oficio N.° 306-2025-PG
2. Oficio N.° 008795-2025-MP-FN-
María Aurora
Nº 028-2025- PJFSLIMA
Caruajulca Quispe
2026/AMB/CIMAE 9/10/2025 3. Oficio N.° 008770-2025-MP-FN-
PECNOSP-CR
Procuradora General
PJFSLIMA
del Estado
4. Oficio N.° 293-2025-PG
5. Oficio N.° 007944-2025-MP-FN-
PJFSLIMA
6. Oficio N.° 182-2025-PG 7. Oficio N.°
06275-2025-MP-FN-PJFSLIMA
COPIAS SIMPLES de TODAS las
María Aurora ACTAS adicionales al Acuerdo de
Nº 029-2025-
Caruajulca Quispe Colaboración con ODEBRECHT que se
2026/AMB/CIMAE 9/10/2025
Procuradora General encuentren en los falsos expedientes
PECNOSP-CR
del Estado de la Procuraduría a cargo de los casos
con ODEBRECHT
Silvana América
Nº 030-2025- Carrión Ordinola Responder por ÚNICA y ÚLTIMA VEZ
2026/AMB/CIMAE 16/10/2025 Ex Procurador a los Escrito N°1,2,3 de fechas
PECNOSP-CR Público Ad-hoc para 29/09/2025, 05/10/2025, y 09/10/2025.
el Caso Lava Jato

36
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Rafael Ernesto Vela
Barba
Fiscal Superior
Titular Coordinador
del Equipo Especial
de Fiscales que se
avocan a dedicación Responder por ÚNICA y ÚLTIMA VEZ
Nº 031-2025- exclusiva al a los argumentos planteados en sus
2026/AMB/CIMAE 20/10/2025 conocimiento de las cuatro (4)
PECNOSP-CR investigaciones ESCRITOS, (del 29.09.2025, del
vinculadas con 06.10.2025 y del 13.10.2025).
delitos de Corrupción
de Funcionarios y
conexos, en los que
habría incurrido la
Empresa Odebrecht
y Otros
José Domingo
Pérez Gómez
Fiscal Provincial del
Primer Despacho del
equipo Especial de
Responder por ÚNICA y ÚLTIMA VEZ
Nº 032-2025- fiscales que se
a los argumentos planteados en su
2026/AMB/CIMAE 20/10/2025 avocan a dedicación
escrito N° 1, del
PECNOSP-CR exclusiva al
06.10.2025.
conocimiento de las
investigaciones
vinculadas con
delitos de corrupción
de funcionarios

N.° 033-2025- Pablo Wilfredo

2026- Sánchez Velarde Contestación de Carta S/N de fecha
24/10/2025
AMB/CIMAEPECN Ex Fiscal de la 17.10.2025
OSP-CR Nación
Elaboración propia

Documentación recibida

Asimismo, la Comisión Investigadora Multipartidaria registró un total de 114

documentos recibidos, los cuales fueron remitidos por entidades del
Estado, comparecientes, investigados, congresistas, áreas administrativas
del Congreso de la República, entre otros. Estos documentos incluyeron
respuestas a solicitudes de información, comunicaciones administrativas,
reprogramaciones de citaciones, escritos de descargo y otros de naturaleza
diversa vinculados al proceso de investigación.

La documentación recibida se clasificó de la siguiente manera:

37
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

DOCUMENTOS RECIBIDOS

Otros
10%

Administrativo
Respuestas de 34%
comparecientes
27%
Entregaron
información
completa e
incompleta
15%

Reprogramación
de investigados y No entregaron
comparecientes lo solicitado
9% 5%

Fuente propia

Análisis general

En relación con el análisis de la documentación recibida por la Comisión

Investigadora Multipartidaria, se advierte que la mayor parte de las
comunicaciones estuvieron relacionadas con gestiones administrativas,
coordinación de sesiones, derivaciones y trámites logísticos necesarios
para el funcionamiento regular de la comisión, lo que permitió mantener un
adecuado control y registro de todas las actuaciones efectuadas durante el
proceso investigativo.

Asimismo, se recibieron numerosas respuestas de comparecientes, entre

ellos funcionarios, exfuncionarios e investigados, quienes remitieron sus
descargos por escrito, así como diversos requerimientos y comunicaciones
previas a su presentación en las sesiones programadas por la comisión, en
cumplimiento de los procedimientos establecidos.

También se identificaron documentos que contenían información remitida

por diversas entidades públicas, la cual resultó de utilidad para el análisis
técnico y jurídico. En este aspecto, la Procuraduría Pública Ad Hoc y la
Contraloría General de la República destacaron por su nivel de
cooperación, remitiendo oportunamente documentación sustantiva que

38
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
fortaleció el proceso de evaluación y verificación de los actos objeto de
investigación.

Por otro lado, se registraron comunicaciones vinculadas a solicitudes de

reprogramación de comparecientes e investigados, quienes solicitaron
postergar las fechas de sus citaciones por razones de preparación de
defensa o compromisos institucionales. Estas reprogramaciones generaron
ajustes en el calendario de trabajo; no obstante, la comisión ha venido
cumpliendo de manera continua y diligente con el mandato conferido por el
Parlamento.

Sin embargo, un grupo reducido de remitentes respondió de manera formal

sin entregar la información solicitada o amparándose en argumentos de
reserva o confidencialidad, lo que limitó parcialmente el acceso a
determinados documentos. Este tipo de respuestas evidenció una
colaboración restringida que representó una dificultad para el análisis y
contrastación de algunos hechos materia de investigación.

Finalmente, se recibieron comunicaciones de diversa naturaleza, tales

como solicitudes de congresistas y ciudadanos, así como otros documentos
vinculados a la etapa de investigación interna. Aunque no aportaron
información sustantiva sobre los hechos materia del mandato, estas
comunicaciones contribuyeron al soporte administrativo y documental del
trabajo desarrollado por la comisión.

En conjunto, la documentación recibida permitió consolidar un cuerpo

informativo amplio, ordenado y verificable, que constituyó la base
documental para el análisis técnico, jurídico y político efectuado en el
presente informe final.

A continuación, se detalla la información más relevante:

DOCUMENTACIÓN RECIBIDA POR LA COMISIÓN CON INFORMACIÓN

PERTINENTE PARA EL DESARROLLO DE LA INVESTIGACIÓN

FECHA TIPO
NRO. DOCUMENTO ASUNTO REMITIDO POR
ENVIO DOC

39
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Remito copia simple de
Procuraduría
20/10/2025 las actas adicionales al
428-2025-PG Oficio General Del
17:28 acuerdo de colaboración
Estado
con Odebrecht
17/10/2025 DE FECHA 17 DE Presento argumentos de Maira Alejandra
Otros
10:36 OCTUBRE DE 2025 defensa. Quiroz Santacruz
Respuesta a la solicitado,
copia certificada y/o
copia simple del
16/10/2025 OFICIO 6222-2025- “Acuerdo de compromiso Ministerio Publico-
Oficio
09:39 MP-FN-SEGFIN de especialidad y Gerencia General
limitación del uso de
pruebas” suscrito el 17
de julio de 2019. y otros.
Solicita se incorpore y
valore instrumentales a
razón del cambio de
13/10/2025 condición jurídica de Rafael Ernesto
ESCRITO 4 Otros
12:00 compareciente a Vela Barba
investigado. así como se
tenga presente
argumentos de defensa
Comunica a comisión
nuevos actos que
evidencian persistencia
10/10/2025 ESCRITO N° 3 - Silvana América
Otros de conductas
12:47 SACO Carrión Ordinola
parcializadas por el
presidente de la comisión
investigadora.
Acredita motivos de
09/10/2025 Mariella Lenkiza
003/2025-ZAR Otros inasistencia y presenta
18:38 Valcárcel Angulo
documentos
Solicita copias
certificadas y/o copias
09/10/2025 OFICIO 6138-2025- simples de las 10 Ministerio Publico-
Oficio
14:16 MP-FN-SEGFIN carpetas fiscales Gerencia General
archivadas el 14 de julio
del presente año y otros
Solicita nueva
reprogramación de fecha
de toma de declaración
en calidad de
06/10/2025 Rafael Ernesto
ESCRITO 3 Otros investigado, en
11:40 Vela Barba
salvaguarda del derecho
de defensa y del debido
proceso en sede
parlamentaria.

40
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Solicita inhibición ” del

presidente de la
Comisión investigadora
multidiciplinaria,
06/10/2025 Alejandro Muñante Rafael Ernesto
ESCRITO 2 Otros
11:08 barrios del partido Vela Barba
político renovación
popular y de Héctor José
Ventura Ángel, de fuerza
popular.
Plantea recusación,
reitera pedido nulidad de
06/10/2025 ESCRITO N° 2 - Silvana América
Otros acta, precisión de
10:50 SACO Carrión Ordinola
imputaciones, guarda
silencio
Solicita inhibición del
06/10/2025 Ministerio Publico-
ESCRITO N 01 Otros congresista Alejandro
09:32 Gerencia General
Muñante barrios.
06/10/2025 Anunciamos acogimiento Mariella Lenkiza
002/2025-ZAR Otros
09:16 al silencio Valcarcel Angulo
Solicita se reprograme la
fecha de su declaración
como investigado, para
03/10/2025 ESCRITO DE Maira Alejandra
Otros cuando se hayan
17:25 FECHA 03.10.2025 Quiroz Santacruz
concluido los actos de
investigación y antes de
emitir el informe final.
30/09/2025 048-2025- Reconsideración de Muñante Barrios
Oficio
12:40 2026/AMB/CR votación Alejandro
Referencia al oficio N°
OFICIO N° 1379- 014-2025-2026-
30/09/2025 Ministerio Publico-
2025-MP-FN-EE-1D Oficio AMB/CIMAEPECNOSP-
09:24 Gerencia General
(CE 01-2017) CR. Solicita
reprogramación.
Solicita se declare la
30/09/2025 nulidad, solicita inhibición Silvana América
01-SACO Otros
09:17 y ejercicio de derecho a Carrión Ordinola
guardar silencio
Solicita se sirva
reprogramar la
convocatoria realizada a
su persona, fijando como
29/09/2025 Mariella Lenkiza
001/2025-ZAR Otros nueva fecha a partir de la
16:44 Valcárcel Angulo
semana del 13 de
octubre del 2025, por
resolución Nº 2433-2025-
MP-FN del 12 de agosto

41
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Solicita se re programe la
fecha de la toma de
29/09/2025 declaración, en calidad Rafael Ernesto
NUMERO 1 Otros
12:34 de investigado, en Vela Barba
salvaguarda del derecho
de defensa.
Respuesta a
29/09/2025 Estudio Arbizu &
S/N Oficio compareciente en
11:38 Gamarra S.A.C
condición de investigado.
Solicita reprogramación
SOLICITO
26/09/2025 de declaración como Maira Alejandra
REPROGRAMACION Otros
11:57 investigado ante su Quiroz Santacruz
DE DECLARACIÓN
comisión multipartidaria
Confirma su asistencia
26/09/2025 Enrique Arturo
3 Carta para el día 29 de
09:21 Ardela Gutiérrez
septiembre
Respuesta sobre
"Acuerdo de compromiso
de especialidad y
limitación del uso de
pruebas", "Acta de
cooperación jurídica
internacional" suscrito el
Junta De Fiscales
17 de julio de 2019,
Superiores De
N° 011868-2025- "Acuerdo de compromiso
22/09/2025 Oficio Lima Centro /
MP-FN-PJFSLIMA de especialidad y
Sonia Albina
limitación del uso de
Chávez Gil
pruebas" suscrito el 16
de enero de 2020, "Acta
fiscal de
coordinación superior de
entendimiento mutuo"
suscrito el 2 de agosto de
2018
Copias simples del “acta
conjunta para reactivar el Procuraduría
procedimiento de General Del
19/09/2025 N° D000367-2025-
Oficio cooperación judicial Estado / María
17:15 JUS/PGE-PG
internacional” que, el Aurora
pasado14 de diciembre Caruajulca Quispe
de 2022
Junta De Fiscales
Superiores De
19/09/2025 N° 011667-2025-MP- Respuesta respecto a las
Oficio Lima Centro /
12:45 FN-PJFSLIMA 10 carpetas fiscales
Sonia Albina
Chávez Gil
Copias simples del Fiscalía Superior
2078-2025-FSCEE-
15/09/2025 Oficio acuerdo de colaboración Coordinadora Del
MP-FN
eficaz Aenza Equipo Especial

42
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
De Fiscales / Kelly
Tarasona Matos

16/09/2025 126-2025-2026- Solicito remisión de Agüero Gutiérrez

Oficio
16:07 MAG-CR copias simples de oficios María Antonieta
Respuesta sobre el
requerimiento de acceso
05/09/2025 Dirección General
2047 Oficio al servicio de publicidad
20:34 De administración
registral en línea de la
SUNARP
Sonia Albina
Informe de los cuatro Chávez Gil
22/08/2025 010247-2025-MP- fiscales sobre los viajes Presidencia De La
Oficio
11:34 FN-PJFSLIMA realizados. respecto al Junta De Fiscales
punto 6 de la solicitud Superiores De
Lima Centro
Se remite informe legal
respecto al impacto del
Acuerdo de colaboración
13/08/2025 eficaz suscrito entre el
604 Oficio Plan COPESCO
14:16 estado peruano y la
empresa constructora
Norberto Odebrecht-
sucursal Perú.
Remite informe legal
respecto al impacto del
acuerdo de colaboración
13/08/2025 Ingrid Elizabeth
604 Oficio eficaz suscrito entre el
11:26 Pareja Lanao
estado peruano y la
empresa constructora
Odebrecht-sucursal Perú
Solicito que la presente
no sea reservada, que se
me otorgue 20 minutos y
1155-2025-MP-FN-
04/08/2025 asistencia en las José Domingo
EQUIPO ESPECIAL- Oficio
11:50 instalaciones Pérez Gómez
1D (CE 1-2017)
congresales de la fiscal
adjunta provincial Fiorella
Espinoza Cabanillas
No concurriré a la
01/08/2025
S/N Carta invitación del día lunes Gustavo Gorriti
17:56
04 de agosto del 2025
Concurrencia a la
1153-2025-MP-FN- invitación del día lunes
01/08/2025 Meryl Huamán
EQUIPO ESPECIAL - Oficio 04 de agosto del 2025 del
17:55 Altamirano
5D fiscal José Domingo
Pérez
Solicito de manera
01/08/2025 Espinoza Vargas
570-2025-JDEV/CR Oficio urgente la copia del
14:03 Jhaec Darwin
audio, video y

43
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
transcripción del acta de
la quinta sesión ordinaria

En respuesta a la
invitación para que Jorge
Henrique Simões Barata César Augusto
01/08/2025
S/N Carta participe en la sesión Nakazaki
10:58
programada para el Servigon
próximo 4 de agosto ante
la comisión
Remito copia simple del
Procuraduría
25/07/2025 "Informe de indicios de
306-2025-PG Oficio General Del
09:15 delito tributario Nº 03-
Estado
2019sunat/7d5100".
Solicita reprogramación
21/07/2025 OFICIO N° 1104- Ministerio Publico-
Oficio de la citación de la
13:08 2025-MP-FN-EE-1D Gerencia General
CIMAEPECNOSP.
Solicito que la señora
fiscal de la nación
autorice la concurrencia
21/07/2025 4385-2025-MP-FN- del señor José Domingo Ministerio Publico-
Oficio
11:26 SEGFIN Pérez Gómez fiscal Gerencia General
provincial del primer
despacho del equipo
especial de fiscales
Referencia que, adjunta
el oficio N° 079-2024-
2025-
AMB/CIMAEPECNOSP- Junta De Fiscales
CR, mediante el cual, Superiores De
18/07/2025 008770-2025-MP-
Oficio reitera por tercera y Lima Centro /
15:37 FN-PJFSLIMA
última vez- Acuerdo de Sonia Albina
compromiso de Chávez Gil
especialidad y de
limitación del uso de
pruebas"
Traslado de respuesta
Junta De Fiscales
sobre “acta conjunta para
Superiores De
18/07/2025 008795--2025-MP- reactivar el
Oficio Lima Centro /
15:32 FN-PJFSLIMA procedimiento de
Sonia Albina
cooperación judicial
Chávez Gil
internacional”
Referencia que, adjunta
el oficio N° 079-2024-
Junta De Fiscales
2025-
Superiores De
17-07-2025 008770-2025-MP- AMB/CIMAEPECNOSP-
Oficio Lima Centro /
15:37 FN-PJFSLIMA CR, mediante el cual,
Sonia Albina
reitera por tercera y
Chávez Gil
última vez- Acuerdo de
compromiso de

44
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

especialidad y ” de
limitación del uso de
pruebas"

Sonia Albina
Traslado de respuesta
Chávez Gil
sobre “acta conjunta para
Presidenta De La
17-07-2025 008795--2025-MP- reactivar el
Oficio Junta De Fiscales
15:32 FN-PJFSLIMA procedimiento de
Superiores
cooperación judicial
Distrito Fiscal De
internacional”
Lima Centro
Solicita facilidades
necesarias para realizar
una exposición de
manera didáctica y
Procuraduría
17/07/2025 332-2025-JUS-PGE- sencilla de
Oficio General Del
16:29 PPAH aproximadamente 30
Estado
minutos, sobre temas
relacionados a la
negociación y cálculo de
la reparación civil...
Solicita facilidades para
realizar exposición a fin
17/07/2025 332-2025-JUS/PGE- de contribuir a los Carlos Alberto
Oficio
11:43 PPAH objetivos y fines de la Fernández Muñoz
comisión investigadora
multipartidaria.
Remite información
sobre el contrato de Procuraduría
17/07/2025
293 Oficio fideicomiso de garantía, General Del
09:57
pago de la reparación Estado
civil
Sobre invitación a
Procuraduría
17/07/2025 participar en sesión
291 Oficio General Del
09:30 programada para el 21
Estado
de julio 2025
Solicita que la señora
fiscal de la nación
autorice “(…) la
concurrencia del señor
16/07/2025 4287-2025-MP-FN- Ministerio Publico-
Oficio José Domingo Pérez
09:32 SEGFIN Gerencia General
Gómez, fiscal provincial
del primer despacho del
equipo especial de
fiscales.
informa sobre
14/07/2025 OFICIO 4266-2025- participación del Dr. Ministerio Publico-
Oficio
09:09 MP-FN-SEGFIN Hamilton Montoro Gerencia General
Salazar ante la Comisión

45
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Investigadora
Multipartidaria del
Congreso.

Acusamos recibo de
convocatoria y
ratificamos que nos
11/07/2025 mantendremos en Enrique Arturo
2 Carta
15:25 silencio por existir Ardela Gutiérrez
investigación fiscal
abierta por los mismos
hechos
Unidad Ejecutora
Remite respecto a la
003 Corte
invitación para concurrir
Superior De
a la sesión programada
04/07/2025 005177-2025-SG- Justicia De Lima /
Oficio para el lunes 14 de julio
16:30 CSJLI-PJ Unidad Ejecutora
de 2025 a horas 11:00
003 Corte
a.m. en la sala Luis
Superior De
Bedoya Reyes (sala 3)
Justicia De Lima
Superintendencia
De Banca,
Seguros Y
Administradoras
Privadas De
Se cumple con notificar el Fondos De
04/07/2025 oficio n 35090-2025-sbs, Pensiones /
35090-2025-SBS Oficio
14:08 para su conocimiento y Superintendencia
fines pertinentes. De Banca,
Seguros Y
Administradoras
Privadas De
Fondos De
Pensiones
Remite respecto a la
solicitud de una copia
Procuraduría
03/07/2025 certificada del informe de
270 Oficio General Del
17:49 indicios de delito
Estado
tributario no 03-2019-
SUNAT/7D5100
Junta De Fiscales
Superiores De
03/07/2025 007944-2025-MP- Informes de viáticos de
Oficio Lima Centro /
14:02 FN-PJFSLIMA cuatro fiscales
Sonia Albina
Chávez Gil
Atención a solicitud de Contraloría
remisión de los informes General De La
30/06/2025
919-2025-CG/DC Oficio de control emitidos por la Republica / César
17:15
Contraloría general de la Enrique Aguilar
república vinculados con Surichaqui

46
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
la empresa constructora
Norberto Odebrecht -
Sucursal Perú

Respuesta a invitación -
30/06/2025 388-2025-MP-FN- Pablo Sánchez
Oficio no hubo intervención en
17:14 1°FSUPR.P Velarde
el acuerdo
Remite oficio resolución
de la presidencia de la
30/06/2025 OFICIO 3955-2025- Ministerio Publico-
Oficio junta de fiscales
10:31 MP-FN-SEGFIN Gerencia General
superiores para su
evaluación
Solicita constancia de
asistencia a sesión de la
23/06/2025 comisión investigadora Hamilton Castro
S/N Oficio
11:57 multipartidaria de día Trigoso
16/06/2025 a las 10:30
a.m.
Solicita trasladar los Ministerio Publico-
20/06/2025 OFICIO 3751-2025-
Oficio oficios en atención a lo Gerencia General
10:40 MP-FN-SEGFIN
indicado / Ana Velarde

Documentación
16/06/2025 Amado Daniel
S/N Carta entregada por un
11:45 Enco Tirado
compareciente

Remite respecto a la
solicitud a la señora fiscal
de la nación que se
autorice "la concurrencia
13/06/2025 3639-2025-MP-FN- Ministerio Publico-
Oficio del señor Hamilton Jhon
09:11 SEGFIN Gerencia General
Montoro Salazar, ex
fiscal provincial
provisional transitorio del
distrito...
Superintendencia
Nacional De
Comunica participación a
12/06/2025 000160-2025- Aduanas Y De
Oficio la sesión de la Comisión
10:53 SUNAT/100000 administración
investigadora.
Tributaria -
SUNAT
Solicita documentación
11/06/2025 María Soledad
S/N Carta de la citación del 09 de
16:21 Pérez Tello
junio del 2025
Respuesta sobre el
Presidencia De La
“Acuerdo de compromiso
006878-2025-MP- Junta De Fiscales
05/06/2025 Oficio de especialidad y
FN-PJFSLIMA Superiores De
limitación del uso de
Lima Centro /
pruebas”- no es viable

47
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Sonia Albina
Chávez Gil

Sobre acreditación de
Jorge Ramírez Ramirez
ante la Comisión
05/06/2025 Enrique Arturo
1 Carta Investigadora del
17:26 Ardela Gutiérrez
acuerdo entre el estado y
la constructora
Odebrecht
Respuesta a lo solicitado
sobre, adjuntar los
informes que sustentaron
Procuraduría
30/05/2025 la designación de los
182 Oficio General Del
11:09 procuradores ad hoc
Estado
para el caso
Odebrecht Lava Jato, y
otros.
27/05/2025 3125-2025-MP-FN- Reprogramación de Ministerio Publico-
Oficio
09:50 SEGFIN invitación a sesión Gerencia General
000711-2025- Atención a solicitud de Contraloría
26/05/2025
CG/DC-ALEJANDRO Oficio información relacionada General De La
17:57
MUÑANTE BARRIOS con la nota de prensa Republica
Remite información
técnica, administrativa,
contable y financiera, así
como sus antecedentes y Contraloría
000711-2025- toda otra documentación General De La
26/05/2025
CG/DC-ALEJANDRO Oficio que guarde relación con Republica / Cesar
12:35
MUÑANTE BARRIOS las conclusiones Enrique Aguilar
manifestadas en el Surichaqui
informe noticioso.
(se enviara el link al
correo del congresista)
Presidencia De La
Informe Acuerdo, Junta De Fiscales
06275-2025-MP-FN- Sentencia, Acta Superiores De
23/05/2025 Oficio
PJFSLIMA Complementaria, Lima Centro /
Convenio Preliminar Sonia Albina
Chávez Gil
Confirma participación en
Contraloría
22/05/2025 la sesión de la Comisión
709-2025-CG-DC Oficio General De La
18:29 Investigadora
Republica
Multipartidaria
76-2025-MP-FN-1 Comunica y solicita Alonso Peña
19/05/2025 Oficio
FPTED - LIMA reprogramación Cabrera Freyre

48
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Fiscalía Superior
Coordinadora Del
1079-2025-FSCEE- Traslado de invitación a
16/05/2025 Oficio Equipo Especial
MP-FN la fiscal para autorización
De Fiscales /
Rafael Vela Barba
Remite reprogramación
16/05/2025 de citación para mi María Soledad
381-2025/NPT Carta
16:04 intervención, en el Pérez Tello
horario que disponga
Por encargo del Oficial
Mayor del Congreso de la
República, en atención al
documento y proveído de
la referencia, para remitir
el oficio N.° 854-2024-
2025-DGD-DGP-CR (ru-
1906140), suscrito por el
jefe del departamento de
gestión documental,
mediante el cual adjunta
el oficio N.° 541-2024-
2025-AAG-DGD-DGP-
0936-1895895-3- CR, emitido por el jefe (e)
15/05/2025 Dirección General
2024-2025-DGP-OM- Oficio del área de archivo
16:24 Parlamentaria
CR general, en el que anexa
un cuadro detallando que
está enviando (10) diez
dosieres archivísticos en
copia simples y
autenticadas : (3) tres
han sido desclasificados;
(2) dos no consignan
sellos de carácter
reservado o confidencial;
(1) uno clasificado como
confidencial y (4) cuatro
contienen información
reservada.
Solicito ampliación de
Procuraduría
13/05/2025 D000155-2025-JUS- plazo, a fin de cumplir
Oficio General Del
09:41 PGE-PG con lo solicitado por la
Estado
Comisión Investigadora.
Relación al documento
de la referencia,
12/05/2025 2813-2025-MP-FHN- Ministerio Publico-
Oficio agradeceré se sirva
09:56 SEGFIN Gerencia General
precisar sobre la
invitación al magistrado.

49
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Sobre invitación a asistir
12/05/2025 2813-2025-MP-FN- a la sesión programada Ministerio Publico-
Oficio
06:44 SEGFIN para el 12 de mayo del Gerencia General
2025 a las 10.00 am
Elaboración propia

II.3. Sesiones realizadas

A continuación, se presenta un cuadro de las sesiones realizadas en

orden cronológico, precisando su número y tipo:

FECHA SESIÓN
14-04-2025 Sesión de elección e instalación
29-04-2025 Primera Sesión Ordinaria
12-05-2025 Cancelada *
19-05-2025 Segunda Sesión Ordinaria
26-05-2025 Segunda Sesión Ordinaria (continuación)
02-06-2025 Cancelada **
09-06-2025 Segunda Sesión Ordinaria (continuación)
16-06-2025 Tercera Sesión Ordinaria
30-06-2025 Cuarta Sesión Ordinaria
14-07-2025 Quinta Sesión Ordinaria
21-07-2025 Sexta Sesión Ordinaria
04-08-2025 Séptima Sesión Ordinaria
18-08-2025 Octava Sesión Ordinaria
08-09-2025 Novena Sesión Ordinaria
15-09-2025 Décima Sesión Ordinaria
29-09-2025 Undécima Sesión Ordinaria
30-09-2025 Undécima Sesión Ordinaria (continuación)
06-10-2025 Duodécima Sesión Ordinaria
26-11-2025 Primera Sesión Extraordinaria
28-11-2025 Primera Sesión Extraordinaria (continuación)
05-12-2025 Segunda Sesión Extraordinaria
Elaboración propia
(*) Cancelada por inasistencia de invitados.
(**) Cancelada por realización de la XVI Sesión Plenaria Ordinaria de la Asamblea
Parlamentaria Euro-Latinoamericana EUROLAT.

50
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

En el siguiente cuadro se indica, por cada sesión y según corresponda,

los nombres de los comparecientes que asistieron y su condición
jurídica, los acuerdos adoptados o actos realizados.

ASISTENCIA
FECHA SESIÓN CITADO(A) / ASUNTO
SI NO
Sesión de
14-04-2025 elección e N/A
instalación
Primera Sesión
29-04-2025 Aprobación del Plan de Trabajo.
Ordinaria
Katherine Milagros Ampuero Meza,
Segunda Sesión exprocuradora pública ad hoc del
19-05-2025 X
Ordinaria caso Odebrecht (condición de
compareciente)
Tomás Aladino Gálvez Villegas,
exfiscal supremo titular en el
despacho de la fiscalía suprema en lo X
contencioso administrativo (condición
de compareciente)
Wilber Nilo Medina Bárcena,
abogado en la causa seguida por el
ciudadano Edward Phillip Alexander
Butters Rivadeneira ante el Tribunal X
Constitucional y recaída en el EXP.
N.º 02901-2024-PHD/TC (condición
de compareciente)
María Soledad Pérez Tello,
exministra de Justicia y Derechos
X
Humanos (condición de
compareciente)
Rafael Ernesto Vela Barba, Fiscal
Superior Titular Coordinador del
equipo especial de fiscales que se
avocan a dedicación exclusiva al
conocimiento de las investigaciones
X
vinculadas con delitos de corrupción
de funcionarios y conexos, en los que
habría incurrido la empresa
Odebrecht y otros (condición de
compareciente)
Alonso Raúl Peña Cabrera Freyre,
Segunda Sesión exjefe de la Unidad de Cooperación
26-05-2025 Ordinaria Judicial Internacional y de X
(continuación) Extradiciones de la Fiscalía de la
Nación (condición de compareciente)

51
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Rosa María Bartra Barriga,
expresidente de la «Comisión
Investigadora Multipartidaria
encargada de investigar los
presuntos sobornos, coimas y
dádivas que hubieran recibido
funcionarios públicos de los
diferentes niveles de gobierno, en
relación a las concesiones, obras y
X
proyectos que hayan sido
adjudicados a las empresas
brasileñas Odebrecht, Camargo
Correa, OAS, Andrade Gutierrez,
Queiroz Galvao y otras, desde el
inicio de sus actividades hasta la
fecha, por cualquier forma de
contratación con el estado peruano»
(condición de compareciente)
Juan Donato Pari Choquecota,
expresidente de la «Comisión
Investigadora encargada de
investigar el pago de presuntas
coimas a funcionarios peruanos por
parte de empresas brasileñas
Odebrecht, Camargo Correa, OAS, X
Andrade Gutiérrez, Queiroz Galvao y
otras, desde el inicio de sus
actividades hasta la fecha, por
cualquier forma de contrato con el
estado peruano» (condición de
compareciente)
Mario Antonio Argandoña Dueñas,
vicecontralor General de la República X
(condición de compareciente)
Pedro Gonzalo Chávarry Vallejos,
exfiscal de la Nación (condición de X
compareciente)
Amelia Julia Príncipe Trujillo,
expresidente del Consejo de Defensa
X
Jurídica del Estado (condición de
compareciente)
Alonso Raúl Peña-Cabrera Freyre,
Segunda Sesión exjefe de la Unidad de Cooperación
09-06-2025 Ordinaria Judicial Internacional y de X
(continuación) Extradiciones de la Fiscalía de la
Nación (condición de compareciente)
María Soledad Pérez Tello,
exministra de Justicia y Derechos
X
Humanos (condición de
compareciente)

52
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Amelia Julia Príncipe Trujillo,
expresidente del Consejo de Defensa
X
Jurídica del Estado (condición de
compareciente)
Rosa María Bartra Barriga,
expresidente de la «Comisión
Investigadora Multipartidaria
encargada de investigar los
presuntos sobornos, coimas y
dádivas que hubieran recibido
funcionarios públicos de los
diferentes niveles de gobierno, en
relación a las concesiones, obras y
X
proyectos que hayan sido
adjudicados a las empresas
brasileñas Odebrecht, Camargo
Correa, OAS, Andrade Gutiérrez,
Queiroz Galvao y otras, desde el
inicio de sus actividades hasta la
fecha, por cualquier forma de
contratación con el estado peruano»
(condición de compareciente)
Juan Donato Pari Choquecota,
expresidente de la «Comisión
Investigadora encargada de
investigar el pago de presuntas
coimas a funcionarios peruanos por
parte de empresas brasileñas
Odebrecht, Camargo Correa, OAS, X
Andrade Gutiérrez, Queiroz Galvao y
otras, desde el inicio de sus
actividades hasta la fecha, por
cualquier forma de contrato con el
estado peruano» (condición de
compareciente)
Octaviano Omar Tello Rosales,
excoordinador nacional de las
Tercera Sesión
16-06-2025 Fiscalías Especializadas en Delitos X
Ordinaria
de Corrupción de Funcionarios
(condición de compareciente)
Hamilton Castro Trigoso,
excoordinador del Equipo Especial de
Fiscales que se avocan a dedicación
exclusiva al conocimiento de las
investigaciones vinculadas con X
delitos de corrupción de funcionarios
y conexos, en los que habría incurrido
la empresa Odebrecht y otros
(condición de compareciente)

53
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Zoraida Avalos Rivera, exfiscal” de la

X
Nación (condición de compareciente)
Pablo Wilfredo Sánchez Velarde,
exfiscal de la Nación (condición de X
compareciente)
Hamilton Jhon Montoro Salazar,
exfiscal provincial provisional
X
transitorio del distrito fiscal de Lima
Centro (condición de compareciente)
Juan Donato Pari Choquecota,
expresidente de la «Comisión
Investigadora encargada de
investigar el pago de presuntas
coimas a funcionarios peruanos por
parte de empresas brasileñas
Odebrecht, Camargo Correa, OAS, X
Andrade Gutiérrez, Queiroz Galvao y
otras, desde el inicio de sus
actividades hasta la fecha, por
cualquier forma de contrato con el
estado peruano» (condición de
compareciente)
Amado Daniel Enco Tirado,
exprocurador público especializado
X
en delitos de corrupción (condición de
compareciente)
Antenor José Escalante Gonzales,
procurador público de la
Superintendencia Nacional de
X
Aduanas y de Administración
Tributaria (condición de
compareciente)
Rosa María Bartra Barriga,
expresidente de la «Comisión
Investigadora Multipartidaria
encargada de investigar los
presuntos sobornos, coimas y
dádivas que hubieran recibido
funcionarios públicos de los
diferentes niveles de gobierno, en
Cuarta Sesión relación a las concesiones, obras y
30-06-2025 X
Ordinaria proyectos que hayan sido
adjudicados a las empresas
brasileñas Odebrecht, Camargo
Correa, OAS, Andrade Gutiérrez,
Queiroz Galvao y otras, desde el
inicio de sus actividades hasta la
fecha, por cualquier forma de
contratación con el estado peruano»
(condición de compareciente)

54
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Antenor José Escalante Gonzales,
procurador público de la
Superintendencia Nacional de
X
Aduanas y de Administración
Tributaria (condición de
compareciente)
Fredy Eloy Vizcarra Villegas, fiscal
provincial de la fiscalía provincial
X
penal especializada en delitos
tributarios de Lima
Zoraida Avalos Rivera, exfiscal de la
X
Nación (condición de compareciente)

Jaime Javier Villanueva Barreto,

exsecretario general de la Fiscalía de
X
la Nación (condición de
Quinta Sesión
14-07-2025 compareciente)
Ordinaria
María de los Ángeles Álvarez
Camacho, juez de la Quinta Sala
Penal de Apelaciones de la Corte X
Superior de Justicia de Lima
(condición de compareciente)
Pablo Wilfredo Sánchez Velarde,
exfiscal de la Nación (condición de X
compareciente)
Hamilton Jhon Montoro Salazar,
exfiscal provincial provisional
X
transitorio del distrito fiscal de Lima
Centro (condición de compareciente)
Silvana América Carrión Ordinola,
Sexta Sesión procuradora pública ad-hoc para el
21-07-2025 X
Ordinaria caso Odebrecht y otras (condición de
compareciente)
Jorge Miguel Ramírez Ramírez,
exprocurador ad-hoc para la defensa
jurídica del estado en los casos X
Odebrecht (condición de
compareciente)
José Domingo Pérez Gómez, fiscal
provincial del Primer Despacho de la
Fiscalía Supraprovincial Corporativa
Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios - Equipo
Especial de Fiscales que se avocan a
X
dedicación exclusiva al conocimiento
de las investigaciones vinculadas con
delitos de corrupción de funcionarios
y conexos, en lo que habría incurrido
la empresa Odebrecht y otros
(condición de compareciente)

55
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Norah Ildaura Córdova Alcántara,
fiscal provincial titular especializada
en delitos de corrupción de X
funcionarios de Lima (condición de
compareciente)

José Domingo Pérez Gómez, fiscal

provincial del Primer Despacho de la
Fiscalía Supraprovincial Corporativa
Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios - Equipo
Séptima Sesión Especial de Fiscales que se avocan a
04-08-2025 X
Ordinaria dedicación exclusiva al conocimiento
de las investigaciones vinculadas con
delitos de corrupción de funcionarios
y conexos, en lo que habría incurrido
la empresa Odebrecht y otros
(condición de compareciente)

Gustavo Andrés Gorriti Ellenbogen,

director y fundador de IDL –
X
Reporteros (condición de
compareciente)

Jorge Henrique Simões Barata,

exdirector de la empresa constructora
Norberto Odebrecht (condición de X
compareciente)

Octava Sesión
18-08-2025 Aprobación del Informe preliminar.
Ordinaria

Wilber Medina Bárcena, abogado

X
(condición de invitado)
Novena Sesión
08-09-2025
Ordinaria
Mario Amoretti Pachas, abogado
X
(condición de invitado)
Julio Rodríguez Delgado, abogado
X
(condición de invitado)
Katherine Milagros Ampuero Meza,
X
abogado (condición de invitado)
Erick Guimaray Mori, abogado
X
(condición de invitado)
Aprobación del Acuerdo de variación
Décima Sesión
15-09-2025 de comparecientes a la condición de
Ordinaria
investigados.

56
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Pablo Wilfredo Sánchez Velarde,
Undécima Sesión
29-09-2025 exfiscal de la Nación (condición de X
Ordinaria
investigado)
Rafael Ernesto Vela Barba, Fiscal
Superior Titular Coordinador del
equipo especial de fiscales que se
avocan a dedicación exclusiva al
conocimiento de las investigaciones
X
vinculadas con delitos de corrupción
de funcionarios y conexos, en los que
habría incurrido la empresa
Odebrecht y otros (condición de
investigado)
Jorge Miguel Ramírez Ramírez,
exprocurador ad-hoc para la defensa
X
jurídica del estado en los casos
Odebrecht (condición de investigado)
Gustavo Andrés Gorriti Ellenbogen,
director y fundador de IDL -
X
Reporteros (condición de
investigado)

Zoraida Avalos Rivera, exfiscal de la

X
Nación (condición de investigada)

José Domingo Pérez Gómez, fiscal

provincial del Primer Despacho de la
Fiscalía Supraprovincial Corporativa
Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios - Equipo
Especial de Fiscales que se avocan a
X
Undécima Sesión dedicación exclusiva al conocimiento
30-09-2025 Ordinaria de las investigaciones vinculadas con
(continuación) delitos de corrupción de funcionarios
y conexos, en lo que habría incurrido
la empresa Odebrecht y otros
(condición de investigado)
Silvana América Carrión Ordinola,
procuradora pública ad-hoc para el
X
caso Odebrecht y otras (condición de
investigada)
María de los Ángeles Álvarez
Camacho, juez de la Quinta Sala
Penal de Apelaciones de la Corte X
Superior de Justicia de Lima
(condición de investigada)
Pablo Wilfredo Sánchez Velarde,
Duodécima
06-10-2025 exfiscal de la Nación (condición de X
Sesión Ordinaria
investigado)

57
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Rafael Ernesto Vela Barba, ”Fiscal

Superior Titular Coordinador del
equipo especial de fiscales que se
avocan a dedicación exclusiva al
conocimiento de las investigaciones
X
vinculadas con delitos de corrupción
de funcionarios y conexos, en los que
habría incurrido la empresa
Odebrecht y otros (condición de
investigado)
Zoraida Avalos Rivera, exfiscal de la
X
Nación (condición de investigada)
José Domingo Pérez Gómez, fiscal
provincial del Primer Despacho de la
Fiscalía Supraprovincial Corporativa
Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios - Equipo
Especial de Fiscales que se avocan a
X
dedicación exclusiva al conocimiento
de las investigaciones vinculadas con
delitos de corrupción de funcionarios
y conexos, en lo que habría incurrido
la empresa Odebrecht y otros
(condición de investigado)
Silvana América Carrión Ordinola,
procuradora pública ad-hoc para el
X
caso Odebrecht y otras (condición de
investigada)
26-11-2025 Primera Sesión Sustentación del informe final
Extraordinaria
28-11-2025 Primera Sesión Debate del informe final
Extraordinaria
(continuación)
05-12-2025 Segunda Sesión Aprobación del Informe final.
Extraordinaria
Elaboración propia

III. ANÁLISIS Y VALORACIÓN OBJETIVA DE LOS HECHOS INVESTIGADOS

III.1. Sobre los vicios legales del Acuerdo de Colaboración Eficaz suscrito
con Odebrecht y la sentencia de homologación.

El Acta de Acuerdo de Colaboración y Beneficios (en adelante Acuerdo

de Colaboración) fue suscrita el 15 de febrero del 2019 por el
investigado Jose Domingo Perez Gómez [Fiscal Provincial Titular
Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima,

58
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

designado con Resolución de la Fiscalía de la ”Nación N° 2701-2018-

MP-FN en el Equipo Especial de Fiscales que se avocan a dedicación
exclusiva al conocimiento de las investigaciones vinculadas con Delitos
de Corrupción de Funcionarios y conexos], así como por Jorge
Enrique Simoes Barata [Colaborador Eficaz con clave N.° 04-2016],
Ricardo Boleira Sieira Guimaraes [Colaborador Eficaz con clave N.°
03-2016], Renato Ribeiro Bortoletti [Colaborador Eficaz con clave N.°
06-2017], Antonio Carlos Nostre Junior N.° 07-2017] y la empresa
Constructora Norberto Odebrecht S.A. representada por Ricardo Luis
Machado Well y Lourdes Luisa Carreño Carcelen.

Luego de una revisión y análisis exhaustiva del contenido del

Acuerdo de Colaboración y contrastarlo con las normas del Código
Procesal Penal que regulan el proceso especial de colaboración eficaz,
Decreto Supremo N.° 007-2017-JUS se advierten que contienen
diversas clausulas y estipulaciones que resultan manifiestamente
ilegales, que se precisan a continuación.

• Otorgamiento ilegal de beneficios al colaborador, sin que se

cumplan los supuestos normativos que habilitan su aplicación.

Tras la revisión de los capítulos “VI. Reconocimiento, admisión o

aceptación total y parcial o no contradicción de los cargos”,
“VIII. Hechos corroborados y su mecanismo de corroboración”
y “XII. Beneficio acordado a formalizar”, se advierte que la
información brindada por los colaboradores eficaces habría
permitido al Ministerio Público identificar a los autores y partícipes
del delito de colusión y obtener información acerca de las efectos y
ganancias relacionadas con el referido delito sobre el cual los
colaboradores reconocieron culpabilidad, y a cambio de ello, el
Ministerio Público se comprometió a formalizar ante el Juez el
beneficio premial de exención de pena para los colaboradores
naturales Jorge Henrique Simoes Barata, Ricardo Boleira Sieiro
Guimaraes, Renato Ribeiro Bortoletti Y Antonio Carlos Nostre
Junior, así como el beneficio de premial de exención de las
medidas administrativas prescritas en la Ley N.° 30424 (Ley que
regula la responsabilidad administrativa de las personas jurídicas
por el delito de Cohecho Activo Transnacional”, modificada por el
Decreto Legislativo N.° 1352 “Decreto Legislativo que amplía la
responsabilidad de las personas jurídicas), y las medidas
prescritas en el artículo 105 del Código Penal, a favor de la
persona jurídica colaboradora Odebrecht.

59
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Sin embargo, tales estipulaciones contravienen la normativa penal

que regula el proceso de colaboración eficaz que establece que el
beneficio de exención de pena solo puede aplicarse cuando la
información proporciona por el colaborador permita: a) Evitar un
delito de especial connotación y gravedad; b) Identificar
categóricamente y propiciar la detención de líderes de especial
importancia en la organización delictiva; c) Descubrir
concluyentemente aspectos sustantivos de las fuentes de
financiamiento y aprovisionamiento de la organización delictiva.

Así, se tiene que el artículo 475 inciso 5 del Código Procesal Penal
establece los supuestos normativos en que puede aplicarse la
exención de pena son los siguientes

Artículo 475.-
(…)
5. La exención y la remisión de la pena exigirá que la
colaboración sea activa y la información eficaz permita:
a) Evitar un delito de especial connotación y gravedad;
b) Identificar categóricamente y propiciar la detención
de líderes de especial importancia en la organización
delictiva;
c) Descubrir concluyentemente aspectos sustantivos
de las fuentes de financiamiento y aprovisionamiento
de la organización delictiva, o de los instrumentos,
efectos, ganancias y bienes delictivos de notoria
importancia para los fines de la organización.

Asimismo, el artículo 23 del Decreto Supremo N.° 007-2017-JUS,

confirma que los únicos supuestos normativos en que puede
aplicarse el beneficio de exención de pena son:

Artículo 23.- Márgenes de negociación del Fiscal

1. De forma proporcional, el Fiscal, tomando en cuenta el

grado de importancia de la colaboración, la magnitud
del delito y la culpabilidad del colaborador, podrá
acordar los siguientes beneficios:

a. Exención de pena

60
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

b. Remisión de la pena para ” quien la viene

cumpliendo
c. Disminución de la pena
d. Suspensión de la ejecución de la pena.

2. La gradualidad de los beneficios es proporcional a la

utilidad de la colaboración y su resultado, el cual puede ser:
(…)
c. Desarticulación de organizaciones criminales o
delitos especialmente graves: Evitar la comisión de un
delito de especial connotación y gravedad, esto es, que
afecte bienes jurídicos difusos y genere repercusión
nacional; identificar categóricamente y propiciar la
detención de líderes de especial importancia en la
organización delictiva; y descubrir concluyentemente
aspectos sustantivos de las fuentes de financiamiento
y aprovisionamiento de la organización delictiva, o de
los instrumentos, efectos, ganancias y bienes
delictivos de notoria importancia para los fines de la
organización.

3. Los incisos a y b del numeral 1, se aplican sólo para

lo previsto en el inciso c del numeral 2.
(…)

En conclusión, se verifica que los beneficios de exención de pena y

de medidas administrativas otorgados a los colaboradores naturales
y a la persona jurídica no se sustentan en ninguno de los supuestos
taxativos previstos en el artículo 475 del Código Procesal Penal y el
artículo 23 del Decreto Supremo N.° 007-2017-JUS. La información
brindada, si bien permitió esclarecer hechos de colusión, no
cumplió con los requisitos legales que habilitan la exención de
pena, por lo que el Ministerio Público habría excedido los márgenes
de negociación permitidos, incurriendo así en un otorgamiento ilegal
de beneficios premiales.

• Otorgamiento ilegal de beneficios al colaborador sobre la base

de una colaboración progresiva

Luego de revisar los capítulos “XII. Beneficio acordado a

formalizar”, “XIII, Obligaciones de los colaboradores eficaces”,
se advierte que se acordó beneficios premiales a cambio de que la

61
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
empresa Odebrecht y los demás colaboradores se comprometan
entregará en el futuro al Ministerio Público todas las pruebas de los
delitos de Corrupción y Lavado de Activos (de ser el caso otros
delitos conexos al objeto de su colaboración) que comprometan a
los funcionarios y servidores públicos (de todos los niveles
jerárquicos) peruanos, así como de las personas naturales y
jurídicas nacionales y/o extranjeras con las que se consorció
en el país para ejecutar los actos de corrupción:

Sin embargo, tales disposiciones son manifiestamente

contrarías a la normativa que regula el proceso de colaboración,
por cuanto del artículo 375 inciso 5 del Código Procesal Penal y
artículos 23 inciso 2 y artículo 25 inciso 1 literal “a” del Decreto
Supremo N.° 007-2017-JUS, se advierte la exigencia legal de que
el otorgamiento de beneficios está supeditado a que la información
proporciona sea eficaz, esto es previa verificación de que la
información haya sido útil, suficiente y pertinente para conseguir
algunos de los fines de la colaboración eficaz.

En definitiva, el otorgamiento de beneficios premiales sustentados

en una colaboración progresiva evidencia que el Acuerdo de
Colaboración incorpora disposiciones manifiestamente
ilegales, pues condiciona los beneficios a la entrega futura de
información cuya eficacia aún no ha sido verificada. Ello contraviene
lo dispuesto en el artículo 475 inciso 5 del Código Procesal Penal y
en los artículos 23 y 25 del Decreto Supremo N.° 007-2017-JUS,
que exigen que los beneficios solo puedan otorgarse una vez
comprobada la utilidad y pertinencia de la información
proporcionada.

• Incorporación de cláusulas que, de manera ilegal, condicionan

o impiden la persecución penal por hechos ajenos al acuerdo
y respecto de personas no sometidas al proceso de
colaboración.

En las páginas 848 al 908 se encuentra el capítulo “IX. Descripción

de más información proporcionada por los colaboradores para
obtener el beneficio premial” donde en el punto 9.1., se señala que
los colaboradores eficaces con el fin de obtener mayores beneficios
han entregado información sobre hechos distintos al Acuerdo de
Colaboración: a) Caso N.° 12-2017 – Gasoducto, b) Caso N.° 19-
2016 – Monteverde, c) Caso N.° 23-2017: Caso Peñaranda – Alpha

62
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Consult, d) Caso N.° 30-2017: Caso revocatoria, e) Carpeta Fiscal
N.° 17-2017: Caso Rutas de Lima, f) Caso N.° 31-2017- PPK-
Westfield Capital, g) Caso N.° 34-2017-Club de la construcción, h)
Caso N.° 21-2017: Caso Atala, i) Caso N.° 28-2017- Caso Xavier
Pérez Giménez, j) Caso N.° 24-2017: Caso Prado Ramos, k)
Carpeta Fiscal N.° 55-2017- Caso Cocteles, l) Carpeta fiscal N.° 69-
2015- Caso partido nacionalista peruano, m) Casos N.° 51-2017,
52-2017 y 54-2017- Casos Financiamientos de Campañas (Partido
Aprista, Partido Perú Posible Y Alianza Por El Gran Cambio)

Asimismo, en la página 1053, capítulo “XIV. Obligaciones del

Ministerio Público a formalizar en el acuerdo”, se advierte que el
Ministerio Público se obligó a:

14.1. El MINISTERIO PÚBLICO se obliga a no emplear

los hechos y/o elementos de prueba proporcionados
por la PERSONA JURÍDICA COLABORADORA,
PERSONAS NATURALES COLABORADORAS,
sociedades del Grupo económico Odebrecht y sus
funcionarios y ex funcionarios, para iniciar acciones de
índole penal en contra de cualquiera de ellos, siempre
y cuando éstos (hechos y/o elementos de prueba) sean
resultado o producto del Acuerdo de Colaboración y
Beneficios; así como los obtenidos como consecuencia
del empleo de los mecanismos de la asistencia o
cooperación judicial internacional con el Ministerio Público
Federal del Brasil llevados a cabo antes de la
homologación del Acuerdo de Colaboración y Beneficios.

14.2. El MINISTERIO PÚBLICO se obliga a disponer los

actos procesales necesarios para archivar las denuncias
respecto a las investigaciones que son objeto del beneficio
premial; de igual modo, archivar las denuncias que se
hayan iniciado como consecuencia de las acciones de
colaboración de la PERSONA JURÍDICA
COLABORADORA, PERSONAS NATURALES
COLABORADORAS, sociedades del Grupo económico
Odebrecht, y sus funcionarios y ex funcionarios,
siempre y cuando se cumpla la condición señalada en
el numeral anterior.

63
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
14.3. El MINISTERIO PÚBLICO se obliga a disponer los
actos procesales necesarios para el sobreseimiento de
los casos que son objeto del beneficio premial; de igual
modo, requerir el sobreseimiento de los casos que se
hayan iniciado como consecuencia de las acciones de
colaboración de la PERSONA JURÍDICA
COLABORADORA, PERSONAS NATURALES
COLABORADORAS, sociedades del Grupo económico
Odebrecht y sus funcionarios y ex funcionarios,
siempre y cuando se cumpla la condición de que los
hechos y/o elementos de prueba han sido resultado o
producto de la colaboración del Acuerdo de Colaboración y
Beneficios.

14.5. Los funcionarios y/o ex funcionarios de la

PERSONA JURÍDICA COLABORADORA, PERSONAS
NATURALES COLABORADORAS o de cualquier
sociedad que integra su Grupo económico participarán
en este proceso de colaboración eficaz corporativo,
con todas las obligaciones y garantías establecidas en
el Acuerdo de Colaboración y Beneficios. En ese
sentido, el MINISI'ER]O PUBLICO se obliga a que en
ningún estadio procesal podrá variar condición a
investigado o imputado, por la proscripción del principio de
no autoincriminación.

En el presente caso, al haberse consignado en el Acuerdo de

Colaboración una colaboración y permitido que los colaboradores
entreguen información sobre casos distintos a los cuatros hechos
objeto del acuerdo de colaboración, se advierte que: a) no se podrá
iniciar investigaciones contra los colaboradores y otras personas por
hechos que no formen parte del Acuerdo de Colaboración ni
sobre los cuales no han admitido responsabilidad, b) se
archivará las denuncias y se requerirá el sobreseimiento de los
procesos penales seguidos contra colaboradores eficaces y
funcionarios y ex funcionarios de Odebrecht por hechos
distintos a los comprendidos en el Acuerdo de Colaboración, y
respecto de los cuales no reconocieron responsabilidad penal.

En suma, el Acuerdo de Colaboración incluyó cláusulas que, de

manera irregular, ampliaron los beneficios premiales más allá de los
hechos reconocidos y de los propios colaboradores, impidiendo la

64
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
persecución penal por casos ajenos al acuerdo y blindando a
funcionarios y exfuncionarios de Odebrecht que ni participaron ni
asumieron responsabilidad. Con ello, se generó una extensión
indebida de inmunidad penal, vulnerando los límites legales de la
colaboración eficaz y afectando gravemente la potestad
persecutoria del Estado.

• Cláusula ilegal que impide el uso de información si el Acuerdo

de Colaboración es resuelto

En el capítulo “XVI. Cláusula de Revocatoria”, numeral 16.3, del

Acuerdo de Colaboración, se consignó que, si era resuelto toda la
información, declaraciones y documentación entregadas al
Ministerio Público o a la Procuraduría no podrían ser utilizadas, de
manera directa o indirecta, en contra de la persona jurídica
colaboradora, de los colaboradores personas naturales, de
cualquiera de las empresas de su grupo económico, ni de sus
funcionarios o exfuncionarios. En otras palabras, se dispuso una
prohibición absoluta de uso de información incluso respecto de
empresas, funcionarios y exfuncionarios de Odebrecht que no
participaron en el proceso de colaboración eficaz.

Sin embargo, tal disposición contraviene lo dispuesto en el artículo

481 del Código Procesal Penal que solo establece la prohibición
respecto del colaborador.

1. Si el Acuerdo de colaboración y beneficios es denegado

por el Fiscal o desaprobado por el Juez, las diversas
declaraciones formuladas por el colaborador se tendrán
como inexistentes y no podrán ser utilizadas en su contra.
2. En ese mismo supuesto las declaraciones prestadas
por otras personas durante la fase de corroboración;
así como la prueba documental, los informes o
dictámenes periciales y las diligencias objetivas e
irreproducibles, mantendrán su validez y podrán ser
valoradas en otros procesos conforme a su propio mérito y
a lo dispuesto en el artículo 158. Rige, en todo caso, lo
establecido en el artículo 159”.

De este modo, se verifica que el Acuerdo incorpora una

estipulación contraria al marco normativo del proceso de
colaboración eficaz, al extender una prohibición absoluta de uso

65
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

de información incluso respecto de terceros” no colaboradores, en

abierta contradicción con las reglas legales que regulan los efectos
de la resolución o desaprobación del Acuerdo de Colaboración
Eficaz.

• Usurpación de funciones propias de la Procuraduría Pública

por parte del Ministerio Público

En el capítulo “XIV. Obligaciones del Ministerio Público a

Formalizar en el Acuerdo”, el Ministerio Público se compromete a
solicitar al Primer Juzgado Nacional de Investigación Preparatoria
Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios la variación
de la medida de incautación dictada en el Expediente 00035-2018-
1-5001-JR-PE-01, respecto del bien mueble consistente S/ 30 000
000.00) depositados en la cuenta corriente N.° 00-068-318874 del
Banco de la Nación, una vez que la empresa Odebrecht se
comprometa por escrito a compensar ese monto con la
reparación civil acordada con la Procuraduría.

Es decir, el Ministerio Público asume una obligación que incide

directamente en el pago de la reparación civil por parte de
Odebrecht, pese a que dicha facultad corresponde exclusivamente
al órgano encargado de la defensa de los intereses del Estado: la
Procuraduría Pública para las investigaciones y procesos
vinculados a delitos de corrupción de funcionarios, lavados de
activos y conexos en los que habría incurrido la empresa Odebrecht
y otras.

Al respecto, se tiene que, el Decreto Legislativo N.° 1326 “Decreto

legislativo que reestructura el sistema administrativo de defensa
jurídica del estado y crea la procuraduría general del estado” en sus
artículos 24 establece que las Procuraduría Pública “se constituye
en el órgano especializado, responsable de llevar a cabo la defensa
jurídica de los intereses del Estado” y en su artículo 33 inciso 5
precisa que es función del Procurador Público “propiciar, intervenir,
acordar y suscribir convenios de pago de la reparación civil en
investigaciones o procesos penales.”

En conclusión, el Acuerdo de Colaboración incorpora una cláusula

ilegal dado que el Ministerio Público usurpa facultades que
corresponden únicamente a la Procuraduría Pública. Al
comprometerse a gestionar la variación de una incautación

66
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
condicionada al pago de la reparación civil por Odebrecht, el
Acuerdo desnaturaliza el rol institucional del Ministerio Público y
contraviene el marco legal que regula la defensa jurídica del Estado.

La Resolución N.° 20 [Sentencia emitida dentro del proceso de

colaboración eficaz] de fecha 17 de junio del 2019 expedida por la
investigada María de los Ángeles Álvarez Camacho y que
homologa el Acta de Acuerdo de Colaboración, presenta varias
deficiencias:

• Respecto a la inaplicación de la ley 30424 "Ley que Regula la

Responsabilidad Administrativa de las Personas Jurídicas por
el Delito de Cohecho Activo Transnacional" y sus
modificaciones, y la ley 30737, "Ley que Asegura el Pago
Inmediato de la Reparación Civil a favor del Estado Peruano en
casos de Corrupción y Delitos Conexos".

• Se observó en la sentencia que fue destacado por la fiscalía en la

sesión del 21-05-2019 (Punto 87 de la sentencia de homologación
pag.224), y en relación con la inaplicación de la ley 30737, de la
misma forma, dicho consenso fue iniciado por el Ministerio Público,
tal como se desprende de la sentencia de homologación, puntos 90
en adelante.

• Respecto al Acuerdo de Colaboración Eficaz se señala la

obligación que tiene el juez en verificar la legalidad del acuerdo
señalando como sustento el artículo 33 del Decreto Supremo
D.S 07-2017-JUS, en ella se hace alusión a la legalidad con la
que se tiene que determinar los beneficios acordados,
concordantes con los artículos 474, 475, 477 del CPP.

Se observó y se revisó en la sentencia de homologación que no se

ha desarrollado observaciones al requerimiento fiscal, ni
cuestionamientos a la fijación de los beneficios acordados, más aún
los supuestos normativos para la aplicación de los beneficios de
exención de pena y exención de medidas administrativas no se
cumplían, conforme se expuso anteriormente.

• Respecto al Acuerdo de Colaboración Eficaz se hizo referencia

a la necesidad de adecuar sus términos a la ley 30737, así como
a lo establecido por el Decreto Supremo N.°007-2017-JUS el 15
de junio de 2018, siendo ello aplicable a los 04 proyectos objeto
del acuerdo.

67
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Se observó que en la fase de control y posterior sentencia de

homologación se determinó por la inaplicación de la Ley 30737,
evidenciándose en cierta medida una incongruencia para las
finalidades del acuerdo de colaboración eficaz.

• Respecto a la precisión de los cargos, se tiene que para los

hechos denominados “Construcción vía Costa Verde – Tramo
Callao”, “Avenida evitamiento vía Cusco”, “Interoceánica Sur –
Tramo 2 y 3”, “Sistema eléctrico de Transporte Masivo Lima -
Callao” todas se encontraron en etapa de investigación
preparatoria, y específicamente la persona jurídica
colaboradora en etapa de formalización de investigación, por
delitos como colusión, lavado de activos, tráfico de influencias,
peculado y cohecho.

Se observó que aquello no se consideró para determinar el

beneficio premial de acuerdo con el principio de oportunidad, puesto
que el beneficio premial se brinda de acuerdo con el estadio
procesal en el que se encuentra el procesado. Es así que no se
alinea con los fundamentos de la sentencia de homologación, ya
que esta indica que la colaboración se originó únicamente por la
iniciativa de la persona jurídica y la difusión en los medios de
comunicación. Esta afirmación resulta imprecisa, dado que los
casos en cuestión se encontraban en proceso judicial.

• Respecto a la reparación civil funge como la principal medida

de corte económico establecido por la comisión de un ilícito,
regulado en el artículo 93° del Código Penal (Contenido de la
reparación civil).

Se observó que para el presente caso de acuerdo a lo establecido

en el proceso de colaboración eficaz y lo refrendado en la sentencia
de homologación el monto por concepto de reparación civil en el
caso asciende a 610’000,000.00 (en 15 cuotas), su cumplimiento
representa además la configuración de un presupuesto en el
proceso de colaboración eficaz, exigencia regulada en el art °479
del Código Procesal Penal (Condiciones, Obligaciones y Control del
beneficiado), concordantes con las leyes especiales sobre
colaboración eficaz.

• Respecto a la información proporcionada por los

colaboradores contenidas en las carpetas fiscales y que esto
se encuentra en la sentencia de homologación se observó que
aquellas cuentan con información redundante, puesto que las

68
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
descripciones desarrolladas por los colaboradores hacen
alusión a los mismos hechos determinando el modo, tiempo,
lugar.

Se observó que esto implica la vulneración del principio de eficacia,

ya que aquella exige que la información brindada en la delación
demande un tipo de información útil, valiosa entre los
colaboradores, pero sobre todo novedosa y no conocida por las
autoridades.

• Respecto al proceso de colaboración eficaz los actos de

corroboración se rigen por las formalidades del Código
procesal penal, en las que solo interviene el fiscal, el
colaborador, y su defensor aquella es la expresión del carácter
reservado del proceso especial.

De la revisión del acuerdo de colaboración entre el grupo económico

ODEBRECHT y el Estado peruano se tiene que los actos de
corroboración en algunos supuestos fueron impulsados por fiscales
adjuntos (el 17 de marzo de 2017, la Fiscal Adjunta MAYRA
KARINA MELGAR GÓMEZ, dispuso la ETAPA CORROBORACIÓN
con tres carpetas: a) Acurio Vía Evitamiento, b) ministro del Amor,
c) El Club esto se encuentra en la Carpeta de Colaboración Eficaz
06-2017 – RENATO RIBEIRO BORTOLETTI), y no conforme exige
el principio de principio de reserva, cuyo artículo 2. Inciso 7 del
Decreto Supremo 07-2017-JUS establece que solo el fiscal tiene
conocimiento del acuerdo, estableciendo al colaborador, a su
abogado y al funcionario fiscal como sujetos procesales en virtud
del artículo 13 inciso 1 determinando su acceso exclusivo a la
carpeta fiscal de colaboración prescrito en el articulo14 inciso 3 del
mismo cuerpo normativo.

En el presente acápite se han identificado los vicios ilegales y las

deficiencias normativas del Acuerdo de Colaboración y de la sentencia
que lo homologó. Sobre la base de dichas irregularidades, en los
acápites siguientes se atribuirá a los investigados la comisión de los
ilícitos penales correspondientes.

III.2. Sobre los hechos iniciales materia de imputación

III.2.1. Sobre Jose Domingo Perez Gómez

En el oficio N.° 014-2025-2026-AMB/CIMAEPECNOSP-CR de fecha 16

de septiembre del 2025, se precisó que los motivos para variar su

69
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

condición de compareciente a investigado se” sustentan en varios

hechos. Se señaló la existencia de una “estrecha relación” entre el
fiscal Domingo Pérez y el periodista Gustavo Gorriti, según la
declaración de Jaime Villanueva. Se afirma que, tras un allanamiento
en 2018, Gorriti habría sugerido a Pérez “victimizarse” y coordinado la
cobertura periodística sobre un presunto intento de ingreso a su
domicilio. También se indicó que, en una reunión del mismo año con
Pedro Chávarry y Patricia Benavides, Gorriti se habría comprometido a
apoyar la gestión de Chávarry a cambio de que la conformación del
Equipo Especial incluyera a Domingo Pérez y Rafael.

De otro lado, se mencionó que en 2019 la periodista Romina Mella

habría revisado carpetas fiscales en el despacho del Equipo Especial
Lava Jato, lo que demostraría que la prensa contaba con una extensión
logística dentro del Ministerio Público. Además, el fiscal habría
reconocido el archivamiento de diez carpetas fiscales bajo la Ley 31990
sin respetar los plazos. Sumado a ello, se ampliaron sus competencias
de dicho equipo especial dando como resultado el archivo de un
expediente tributario relacionado a la empresa Odebrecht, aún cuando
no contaban con dichas facultades. A esto, se suman los actos de no
haber desarrollado diligencias de corroboración en las oficinas de
Odebrecht. Finalmente, se cuestiona que el Acuerdo de Colaboración
Eficaz habría inaplicado la Ley 30737 y los lineamientos del Decreto
Supremo N.° 007-2017-JUS, otorgando beneficios máximos como la
exención total de responsabilidades, posteriormente ratificados
judicialmente.

III.2.2. Sobre Rafael Ernesto Vela Barba

En el OFICIO N.° 010-2025-2026-AMB/CIMAEPECNOSP-CR de fecha

16 de septiembre del 2025, se precisó que los motivos que generaron
la variación de la condición de compareciente a investigado pueden
sostenerse dado que su designación fue realizada por el exfiscal de la
Nación Pedro Chávarry. Dicha designación se habría dado porque
Gustavo Gorriti se comprometió a apoyar la gestión de Chávarry a
cambio de que este formara el equipo especial para Odebrecht.

Asimismo, reconoce haber circunscrito en el Acuerdo de Colaboración

solo cuatro hechos, existiendo más casos vinculados. Por otro lado,
acepta la aplicación del criterio de progresividad en el acuerdo de
colaboración, cuando este no es de recibo en nuestro ordenamiento
jurídico. Ante la posibilidad de mejorar el acuerdo, señala que ello era

70
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
imposible por la crisis política. Además, no niega ni afirma la injerencia
de los medios de comunicación en las decisiones políticas. Finalmente,
generó más concesiones a través de acuerdos complementarios que,
cuando se le ha solicitado, ha declarado infundados

III.2.3. Sobre María de los Ángeles Álvarez Camacho

En el oficio N.° 017-2025-2026-AMB/CIMAEPECNOSP-CR de fecha 16

de septiembre del 2025, se precisa que la variación de la condición de
compareciente a investigado puede se sostenía en que la sentencia de
homologación que emitió, se circunscribía únicamente a los delitos de
colusión y colusión agravada, cuando en el propio acuerdo estos se
extienden a otros delitos. Asimismo, se aplicó el principio de
progresividad sin un sustento normativo que lo respalde. A ello se suma
que se brindaron detalles sobre la formación de un fideicomiso al
margen de lo establecido en la Ley 30737.

Del mismo modo, se aceptó que Odebrecht pagara únicamente el

concepto de reparación civil, excluyendo la devolución de beneficios
ilícitos que legalmente corresponde al decomiso. Además, en la
sentencia de homologación se advierte que se otorgó el beneficio
premial de exención de pena para las personas naturales, así como la
exención de consecuencias accesorias y la inaplicación de la Ley N.°
30737 sin un control exhaustivo. Por último, no se observa el tipo
cooperación exigible en un proceso de colaboración (art. 475.5 CPP) y
se señala que la reparación civil no sería proporcional al monto ofrecido
por la persona jurídica.

III.2.4 Sobre Gustavo Andres Gorriti Ellenbogen

En el Oficio N.° 013-2025-2026-AMB/CIMAEPECNOSP-CR de fecha

16 de septiembre del 2025, se precisó que la variación de la condición
de compareciente a investigado se sostenía en declaraciones de Jaime
Villanueva, en donde este señala que Gustavo Gorriti habló con Pablo
sobre la necesidad de formar un equipo especial para LavaJato; por
ello, Pablo nombró al fiscal Hamilton Castro. Asimismo, que las
discrepancias entre Gustavo Gorriti y el fiscal Hamilton Castro
motivaron que este fuera apartado de la investigación, y
posteriormente, se nombró a Domingo Pérez a cargo de la
investigación.

71
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Este nuevo fiscal contaría con una afinidad particular con el periodista
G. Gorriti. Sumado a esto, la influencia de Gustavo Gorriti en el
Ministerio Público se manifestaba en la visita de la periodista Romina
Mella, de IDL, quien revisaba carpetas fiscales sentada en un escritorio
para asistentes fiscales. Además, condicionó al Ministerio Público
mediante la difusión de información que perjudicara a fiscales.
Finalmente, Gustavo Gorriti grababa reuniones llevadas a cabo con el
fiscal Hamilton sin su consentimiento.

III.2.5. Sobre Jorge Miguel Ramírez Ramírez

En el Oficio N.° 012-2025-2026-AMB/CIMAEPECNOSP-CR de fecha

16 de septiembre del 2025, se precisó que la variación de
compareciente a investigado obedeció a un presunto favorecimiento a
la empresa Odebrecht durante la negociación y suscripción de la
colaboración eficaz, comprometiendo la capacidad del Estado.
Asimismo, se renunció al cobro de casi la totalidad de la reparación civil
con cargo a los fondos del Fideicomiso de Retención y Reparación
(FIRR), optándose únicamente por cobrar la primera cuota de 80
millones, viéndose en la obligación de devolver el Estado a Odebrecht
aproximadamente 524 millones de soles.

Adicionalmente, que la inaplicación de la Ley N.° 30737 a la empresa

Odebrecht tuvo como efecto que la compañía dejara de estar sujeta al
fideicomiso de garantía legal para ser sustituido por un “fideicomiso
consensuado”, bajo condiciones menos seguras para los intereses del
Estado establecidas en el FIRR. Finalmente, otro acto de presunto
favorecimiento fue la renuncia a la naturaleza solidaria de la obligación
de pago de la reparación civil por parte de los colaboradores personas
naturales, liberándolos de

III.2.6 Sobre Silvana América Carrión Ordinola

En el oficio N.° 016-2025-2026-AMB/CIMAEPECNOSP-CR de fecha 16

de septiembre del 2025, se precisó que la variación de la condición de
compareciente a investigado se sostenía en el reconocimiento de haber
firmado un documento que tuvo como consecuencia el archivo de 43
casos seguidos contra Odebrecht. Asimismo, se negó a ejercer la
defensa del Estado ante el caso Discovery en Nueva York contra
Brookfield. Además, la Dra. Katherin Ampuero Meza sostuvo que
delegar facultades a los fiscales para que conozcan casos tributarios,
en realidad, constituyó una acción orientada a proteger los intereses

72
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
económicos de Odebrecht. Seguido de ello, el no haber impulsado
dichas medidas generó una pérdida en retenciones de un aproximado
de 524 millones, los cuales se devolvieron a Odebrecht. Era deber y
facultad de la Procuraduría impugnar estos casos archivados de forma
irregular. Es por ello que, de la revisión del acuerdo de colaboración
eficaz, se puede desprender que la reparación civil asumida por el
colaborador representa menos de la mitad de los perjuicios económicos
generados.

III.2.7. Sobre Zoraida Avalos Rivera

En el oficio N.° 015-2025-2026-AMB/CIMAEPECNOSP-CR de fecha 16

de septiembre del 2025, se precisó que la variación de su condición de
compareciente a investigada se debió a que en su condición de Fiscal
de la Nación habría realizado actos orientados a impedir la persecución
penal de la empresa Odebrecht y sus funcionarios por delitos no
incluidos en el acuerdo de colaboración. Es así como, posterior a la
homologación del Acuerdo de Colaboración emitió una resolución,
ampliando la competencia del Equipo Especial Lavajato donde fue
asumido por el despacho a cargo del fiscal José Domingo Pérez para
conocer delitos tributarios, lo que generó que la Fiscalía Especializada
en delitos Tributarios derive al referido equipo un caso donde
investigaba a funcionarios de la empresa Odebrecht.

Asimismo, emitió una resolución mediante la cual removió al fiscal

Hamilton Montoro, quien, pese a las reiteradas solicitudes de
Odebrecht para archivar una investigación por delito tributario, sostuvo
la validez de la persecución penal y declaró “no ha lugar la solicitud
de archivo”, al no encontrarse ajustada a Derecho ni sujeta a Ley. Esta
resolución de remoción fue una respuesta inmediata al pedido
formulado por el fiscal José Domingo Pérez y, además, abrió paso a la
incorporación de la fiscal Diana Canchihuamán, quien posteriormente
procedería a archivar el caso tributario.

III.2.8. Sobre Pablo Sanchez Velarde

En el oficio N.° 011-2025-2026-AMB/CIMAEPECNOSP-CR de fecha 16

de septiembre del 2025, se precisó que la variación de la condición de
compareciente a investigado se sostuvo en bajo su dirección se habrían
realizado graves omisiones e injerencias indebidas de personas
externas que habrían comprometido la autonomía fiscal. Ello incluye la
omisión en el tratamiento procesal de las empresas peruanas

73
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
consorciadas con Odebrecht, ya que testimonios como el de Jorge
Barata sobre el presunto conocimiento de sobornos por parte de firmas
como Graña y Montero no derivaron en una ampliación de la
investigación hacia sus directivos, sin que el Ministerio Público activara
protocolos clave como el inicio de investigación preliminar o el
aseguramiento de elementos de prueba.
Asimismo, en que emitió una orden de suspensión del operativo en IDL-
Reporteros, que realizaba el fiscal Rodrigo Rurush que corroboraría
una influencia de Gustavo Gorriti en su persona, dado que, según
Jaime Villanueva Gustavo Gorriti habría brindado información sobre el
caso Lavajato a Pablo Sánchez a cambio de que designe un fiscal
exclusivo, esto es que existieron coordinaciones directas y sistemáticas
entre Pablo Sánchez y Gustavo Gorriti que habrían condicionado la
autonomía del Equipo Especial Lava Jato, influyendo en decisiones
como la composición del equipo, la remoción de fiscales y
nombramientos poco diligentes, lo que afectaría el principio de buena
administración pública.

III.3 Sobre los delitos que habrían incurrido los investigados

Esta Comisión Investigadora considera pertinente precisar que los

hechos que se desarrollan en el presente capítulo constituyen una
especificación y desarrollo de los hechos genéricos expuestos en
el apartado anterior. Dicha precisión responde al avance del proceso
investigativo, el cual ha permitido incorporar y evaluar diversos actos
de investigación —documentales, testimoniales, informes técnicos y
otros elementos relevantes— que contribuyen a una mayor
delimitación y claridad en la descripción de las conductas
analizadas.

En consecuencia, el examen que se presenta a continuación, referido

a las conductas atribuidas a los funcionarios públicos y particulares
comprendidos en la presente investigación, no representa una
variación del objeto de la investigación parlamentaria, sino un
perfeccionamiento y desarrollo del marco fáctico originalmente
establecido en el mandato conferido a esta Comisión, en estricto
cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y reglamentarias.

Sobre la base de dichas precisiones, se procede al desarrollo del

análisis jurídico penal correspondiente a los hechos materia de
investigación.

74
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
III.3.1 Sobre José Domingo Perez Gómez

a) Sobre el delito de prevaricato a título de autor

Tras el análisis de los actuados recabados en la investigación

parlamentaria, se precisa que el hecho concreto por el que se imputa
el delito de prevaricato al investigado José Domingo Pérez consiste en
haber suscrito, en representación del Ministerio Público, un Acuerdo de
Colaboración Eficaz que contenía cláusulas manifiestamente contrarias
a la ley. En primer lugar, acordó ilegalmente el beneficio de exención
de pena y de medidas administrativas de la Ley N.° 30424 para los
colaboradores eficaces, sin que la información proporcionada por estos
hubiera permitido evitar un delito de especial gravedad, identificar a
líderes de la organización delictiva o descubrir aspectos sustantivos de
su financiamiento, lo que contraviene el artículo 475.5 del Código
Procesal Penal. En segundo lugar, estableció que, en caso de
resolución del Acuerdo, la información entregada no podría ser utilizada
en contra del grupo económico de Odebrecht ni de sus funcionarios no
partícipes del acuerdo, cuando el artículo 481 del CPP solo establece
dicha prohibición para los propios colaboradores. Finalmente, acordó
beneficios sobre la base de una colaboración progresiva, un
mecanismo no previsto en la ley, que otorgaba beneficios por una
información futura e incierta, desnaturalizando el proceso de
colaboración eficaz.

Al respecto, se tiene que, el Código Penal en su artículo 418° prevé y

sanciona el delito de prevaricato con el siguiente texto normativo:

El Juez o el Fiscal que dicta resolución o emite dictamen,

manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de
la ley, o cita pruebas inexistentes o hechos falsos, o se
apoya en leyes supuestas o derogadas, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de
cinco años."

Asimismo, el Juez o el Fiscal que, incumpliendo

dolosamente sus deberes funcionales, ordena o dispone la
libertad de una persona detenida en flagrancia por la
Policía Nacional del Perú o detenida por arresto ciudadano
por la comisión de delitos cuya pena privativa de libertad es
mayor de cinco años, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de ocho ni mayor de doce años”.

75
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

En cuanto a la tipicidad objetiva, la Corte Suprema en la Casación N.°

684-2016 Huaura señaló que el prevaricato es un delito especial
propio, por lo que los sujetos activos solo pueden ser jueces y fiscales.
Asimismo, que se trata de un tipo penal alternativo, conformado por tres
conductas típicas generales: a) dictar una resolución o emitir
dictamen, según sea el caso, manifiestamente contrarios al texto
expreso y claro de la ley (prevaricato de puro derecho), b) citar pruebas
o hechos falsos (prevaricato fáctico) y c) apoyarse en leyes derogadas
o supuestas (prevaricato por fundamentación normativa ficticia). En
cuanto a la tipicidad subjetiva, en la Apelación N.° 09-2017 Sullana
preciso que se trata de un delito doloso, lo que implica que el agente
delictivo, al momento del hecho, conocía la manifiesta contrariedad de
la ley, implicada en su decisión funcional, y que se decidió o tuvo la
voluntad de resolver en tal sentido.

En el presente caso, la modalidad típica aplicable al investigado José

Domingo Pérez es el prevaricato de puro derecho: El fiscal que
dolosamente emite dictamen, manifiestamente contrarios al texto
expreso y claro de la ley, cuyos elementos típicos (sujeto activo,
comportamiento típico y dolo) se configuran en el presente caso:

• Condición de Fiscal: El investigado José Domingo Pérez al

momento suscribir el Acuerdo de Colaboración tenía la condición de
Fiscal.

• Emisión de un dictamen manifiestamente contrario al texto

expreso y claro de la ley: El Acuerdo de Colaboración contiene
diversas cláusulas (previamente citadas) que contraviene el texto
claro y expreso de los artículos 475 y 481 del Código Procesal Penal
que regulan el proceso especial de colaboración eficaz, tales como:

o Acordar ilegalmente el beneficio de exención de pena y

exención de medidas administrativas de la ley N.° 30424 y
consecuencias accesorias del artículo 105 del Código Penal
para los colaboradores eficaces sin que la información
proporcionada por estos haya permitido: a) Evitar un delito
de especial connotación y gravedad; b) Identificar
categóricamente y propiciar la detención de líderes de especial
importancia en la organización delictiva; c) Descubrir
concluyentemente aspectos sustantivos de las fuentes de
financiamiento y aprovisionamiento de la organización delictiva,

76
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

o de los instrumentos, efectos, ganancias” y bienes delictivos de

notoria importancia para los fines de la organización, lo que
contraviene flagrantemente el artículo 475 inciso 5 del
Código Procesal Penal.

o Establecer que en caso el Acuerdo de Colaboración fuera

resuelto no se podría utilizar la toda la información,
declaraciones y documentos que hayan sido compartidos o
entregados al MINISTERIO PUBLICO y/o a la PROCURADURÍA
en contra de cualquier sociedad del grupo Económico de
Odebrecht y/o de cualquier de sus funcionarios y ex funcionarios
que no formaron parte del acuerdo, cuando el artículo 481 del
CPP solo establece dicha prohibición respecto de las personas
naturales y jurídicas que fueron colaboradores eficaces.

o Acordar beneficios a favor de la persona jurídica colaboradora y

los colaboradores eficaces naturales sobre la base de una
colaboración progresiva, lo que contraviene al artículo 475.5 del
Código Procesal Penal que establece que los beneficios en el
procedimiento de colaboración eficaz solo pueden otorgarse
una vez verificada la eficacia de la información entregada
por el colaborador eficaz.

El hecho de que dichas clausulas sean objeto de homologación

judicial, ello de ningún modo elimina su carácter delictuoso, más
aún si el Ministerio Público de conformidad con el artículo 159
de la Constitución Política y el artículo 1 de la Ley Orgánica del
Ministerio Público es el defensor de la legalidad.

• Dolo: El investigado José Domingo Pérez en su condición de Fiscal

conocía los artículos del Código Procesal Penal que regulan el
proceso especial de colaboración eficaz, por lo que, se evidencia
que al suscribir el Acuerdo de Colaboración incorporando clausulas
ilegales actuó dolosamente.

La imputación por el delito de prevaricato se encuentra respaldado

por las opiniones vertidas por reconocidos especialistas en
Derecho Penal y Procesal Penal, quienes declararon ante esta
Comisión Investigadora, entre ellos:

• Wilber Medina Bárcena, quien en su declaración de fecha 08 de

septiembre del 2025, señaló lo siguiente:

77
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

El señor MEDINA BÁRCENA, Wilber.—(…)Allí hay un

defecto adicional. No existe, señoría, el acuerdo
progresivo. Esto es un invento de Pérez y Vela a efecto
de garantizarle impunidad a Odebrecht. Y acá también
hay una responsabilidad de la jueza Álvarez Camacho,
ella no debió homologar ese Acuerdo por cuanto del
propio contenido del Acuerdo era evidente que había dos
delitos más sobre los cuales incluso el colaborador estaba
aportando evidencias. Lo que debió hacer es devolverle a
efecto de que se incluya, de modo que acá hay una
corresponsabilidad Procuraduría, Fiscalía y juez para
suscribir ese acuerdo para que vea la luz.
Acá no hay eso.
Eso de la progresividad, por ejemplo, es un prevaricato
porque se ha resuelto contrario a la norma. No existe
en nuestra legislación ese acuerdo acá y en el mundo,
señoría.

• Julio Rodríguez Delgado quién en su declaración de fecha 08 de

septiembre del 2025, señaló:

El señor PRESIDENTE.— Muy bien, doctor.

Finalmente, el equipo especial, tanto el fiscal coordinador y
el fiscal provincial, hicieron alusión al principio de
progresividad a raíz de la pregunta formulada por la
presente comisión de cuándo un Acuerdo de Colaboración
Eficaz finalizaba formalmente del cual no se tuvo respuesta
alguna.
En ese sentido, doctor, ¿cuál es la base jurídica de dicho
principio de progresividad? ¿Dicho principio es aplicable a
un proceso especial como el de colaboración eficaz? ¿Se
puede establecer una cláusula de progresividad en un
Acuerdo de Colaboración Eficaz?
El señor RODRÍGUEZ DELGADO, Julio.— A ver, yo he
realizado gran parte de mi labor, casi toda, en el ámbito de
la defensa privada. Acá está la doctora Katherin, que ha
realizado su labor en el ámbito opuesto. Ella podrá
seguramente decirlo de manera distinta, pero yo lo voy
a decir de una manera muy clara. Principio de
legalidad. ¿En qué artículo está este famoso principio
de progresividad? ¿Dónde está? ¿En qué artículo de la

78
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
ley de colaboración? ¿En qué artículo del Código
Procesal Penal? ¿Hay algún reglamento que lo
establezca? Yo no lo llamaría de ninguna manera
principio de progresividad. Yo lo llamaría principio de
sometimiento a la empresa corrupta, porque el día de hoy,
señor presidente, en los acuerdos de colaboración la
fiscalía me pone, claramente, cuánto debo pagar y cuándo
debo pagar y el juez lo aprueba, punto. Yo no le puedo
imponer cuándo debo pagar y cuánto quiero pagar, que es
lo que sucedió en el caso peruano. O sea, pagamos en
partes, como ellos quieren, le liberamos su patrimonio,
venden las empresas o los negocios que tenían, nadie los
restringe.

• Katherine Milagros Ampuero Meza, quien en su declaración de

fecha 08 de septiembre del 2025, señaló:

La señora AMPUERO MEZA, Katherine .- (…)Se habla

también de la cláusula progresiva de entrega de
información que, como bien lo señalaba el abogado
Rodríguez, eso vulnera gravemente el principio de
legalidad, porque esta cláusula es un invento de la
Fiscalía y la Procuraduría en complicidad con la
empresa Odebrecht. Y digo en complicidad, porque es
absolutamente ilegal e irregular que hayan creado, hayan
inventado una cláusula solamente para favorecer a la
empresa corrupta Odebrecht.
Esta cláusula no existe, en ninguna norma legal,
ninguna norma procesal. Y no existe en ninguna
colaboración eficaz suscrita y homologada por el Poder
Judicial con calidad de cosa juzgada que exista algo
parecido a este invento. No existe, lo crearon, como
vuelvo a repetir, desnaturalizando el proceso de
colaboración eficaz y con la única intención de
favorecer a esta empresa corrupta.
¿En qué consistía esta cláusula de entrega de
información que aquí también lo explicó la ahora
exprocuradora Silvana Carrión? Que cuando la empresa
se acordara en un futuro incierto, se acordara de algún
otro hecho de corrupción, también lo iban a incorporar
al acuerdo a través de una adenda. O, en todo caso, la
fiscalía, a través de otros medios, también se enteraba o

79
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

podía tomar conocimiento de que la” empresa o los

funcionarios que se acogieron a la colaboración han
cometido más hechos de corrupción, también se le iba
a sumar al acuerdo a través de una adenda,
exactamente bajo los mismos beneficios y privilegios que
establecieron dentro del Acuerdo de Colaboración Eficaz.
Y eso desnaturaliza completamente lo que es una
colaboración eficaz, porque los beneficios que recibe
una persona, sea natural o jurídica, que se acoge a una
colaboración eficaz, señor presidente, es en función a
la información entregada y corroborada. Lo dice la
norma, información entregada y corroborada.
En cambio, en la cláusula progresiva de entrega de
información se habla de beneficios entregados a la
empresa por hechos futuros e inciertos, de tal manera que
ellos se cubren de una tela de impunidad totalmente a
futuro.

La señora AMPUERO MEZA, Katherine.— No cabe duda

de que sí fue beneficioso, pero ¿para quién? Esa es la
pregunta. Para quién ha sido beneficioso. El único que se
ha resultado beneficiando con esta cláusula inventada
de progresividad es la empresa corrupta Odebrecht y
sus funcionarios que se acogieron a este acuerdo,
¿correcto? Y, definitivamente no existe ni existió antes de
la modificación de la Ley de Colaboración Eficaz, una
cláusula ni siquiera similar a esto. La ley es clarísima
cuando dice: Los beneficios se otorgan en base a
información entregada y corroborada.

• Hamilton John Montoro Salazar (quien se desempeñó como fiscal

adjunto del Equipo Especial Lavajato en la época que Hamilton
Castro Trigoso que fue el coordinador y jefe del equipo especial) de
fecha 14 de julio del 2025, en el que señaló:

El señor PRESIDENTE.— ¿Cuál fue el sustento legal de

la resolución emitida por el fiscal Vela Barba para anular su
decisión de denegar el archivamiento de los casos
mencionados?
El señor MONTORO SALAZAR, Hamilton Jhon.— Como
le vuelvo a reiterar, señor presidente, su sustento
simplemente fue la aplicación e invocación del artículo 11

80
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

de la Ley Orgánica del Ministerio Público.”No había ningún

otro sustento ni del ordenamiento procesal penal, me
refiero al capítulo especial que rige la colaboración
eficaz desde el artículo 472 hasta el 481, tampoco el
reglamento y simplemente hicieron invocación a los
acuerdos, si no me falla la memoria, al tema de una
cláusula de progresividad, con la cual yo jurídicamente
y me seguiré manteniendo, para mí no existe dentro del
rigor normativo una colaboración eficaz en ese
sentido.
Y yo, por eso, por principio de legalidad, siempre mantuve
mi posición, y por esa razón, finalmente, terminé siendo
apartado.

• Fiscal Superior Penal Titular Del Distrito Fiscal De Lima, Hamilton

Castro Trigoso (quien se desempeñó como Coordinador en
Primera Instancia del Equipo Especial del caso Odebrecht y otras
empresas brasileñas), en su declaración de fecha 16 de junio del
2025, señaló:

La señora ECHAÍZ RAMOS VDA. DE NÚÑEZ (HYD).—

Considerando todo lo que nos acaba de declarar, y siendo
evidente desde mi punto de vista, que Odebrecht no había
dicho toda la verdad, ¿cómo se entiende la cláusula de
progresividad que se incorporó después?
El FISCAL SUPERIOR PENAL TITULAR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE LIMA, señor Hamilton Castro Trigoso.—
Claro, mire, la cláusula de progresividad, hay que
decirlo, es una creación del nuevo equipo, y está
efectivamente en el acuerdo final.
El señor PRESIDENTE.— Perdón, ahí, ¿usted puede
corroborar que eso no existe en ninguna parte de las leyes
procesales?
El FISCAL SUPERIOR PENAL TITULAR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE LIMA, señor Hamilton Castro Trigoso.—
Yo lo que puedo decir es que el concepto de progresividad
no está en el convenio preliminar que yo firmé, está en el
convenio final, en el acuerdo final, y desde la
perspectiva normativa creo que tampoco está; porque
nosotros siempre hemos entendido que la colaboración
eficaz se da dentro de un proceso especial y tiene que

81
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
haber una entrega de información sólida, consolidada
y no por etapas, desde el inicio, desde el inicio.

Finalmente, tenemos que el investigado Rafael Vela en su declaración

de fecha 19 de mayo del 2025 ante esta Comisión señaló que en el
Acuerdo se consignó una cláusula de progresividad:

Es así que dentro del acuerdo de colaboración eficaz se incluye

por parte de todos los intervinientes una cláusula de entrega
progresiva de información posterior a estos cuatro proyectos
que primigeniamente se había entregado información.

De lo expuesto se advierte que el investigado José Domingo Pérez

habría incurrido en prevaricato al suscribir un Acuerdo de Colaboración
Eficaz que contenía cláusulas manifiestamente contrarias al texto
expreso y claro de la ley, especialmente al incorporar la figura
inexistente de la “progresividad” y otorgar beneficios no previstos ni
permitidos por el marco legal. La evidencia recopilada -incluidas las
declaraciones de especialistas y exintegrantes del propio Equipo
Especial- confirma que dichas disposiciones vulneraron el principio de
legalidad y desnaturalizaron el proceso de colaboración eficaz,
configurando así los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal
imputado.

b) Sobre los delitos de encubrimiento personal y encubrimiento real

a título de autor

Tras el análisis de los actuados recabados en la investigación

parlamentaria, se precisa que el hecho concreto por el que se imputa
al investigado José Domingo Pérez el delito de encubrimiento personal
consiste en que en su calidad de fiscal, suscribió el Acuerdo de
Colaboración donde señaló que con el fin de que los colabores
obtengan mayores beneficios, sin reconocer culpabilidad habrían
entregado información sobre hechos distintos al acuerdo, tales como:
a) Caso N.° 12-2017 – Gasoducto, b) Caso N.° 19-2016 – Monteverde,
c) Caso N.° 23-2017: Caso Peñaranda – Alpha Consult, d) Caso N.°
30-2017: Caso revocatoria, e) Carpeta Fiscal N.° 17-2017: Caso Rutas
de Lima, f) Caso N.° 31-2017- PPK-Westfield Capital, g) Caso N.° 34-
2017-Club de la construcción, h) Caso N.° 21-2017: Caso Atala, i) Caso
N.° 28-2017- Caso Xavier Pérez Giménez, j) Caso N.° 24-2017: Caso
Prado Ramos, k) Caso N.° 55-2017- Caso Cocteles, l) Caso N.° 69-
2015- Caso partido nacionalista peruano, m) Casos N.° 51-2017, 52-

82
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
2017 y 54-2017- Casos Financiamientos de Campañas (Partido
Aprista, Partido Perú Posible Y Alianza Por El Gran Cambio).

Posteriormente, impuso al Ministerio Público la obligación de ejecutar

los siguientes actos:

• Realizar los actos procesales necesarios para archivar

cualquier denuncia iniciada como consecuencia directa de la
información aportada por la empresa colaboradora, las
personas naturales colaboradoras, las sociedades del Grupo
Odebrecht y sus funcionarios o exfuncionarios, siempre que se
cumpla la condición establecida en el numeral precedente.
(punto 14.2 del Acuerdo de Colaboración)

• Requerir el sobreseimiento de aquellos procesos surgidos a raíz

de la información aportada por la empresa colaboradora, las
personas naturales colaboradoras, las sociedades del Grupo
Odebrecht y sus funcionarios o exfuncionarios, siempre que los
hechos o pruebas provengan del Acuerdo de Colaboración y
Beneficios. (punto 14.3 del Acuerdo de Colaboración)

• Que los funcionarios y exfuncionarios de la empresa

colaboradora o de cualquiera de las empresas del grupo
económico participarán en el proceso de colaboración eficaz
corporativa, sujetándose plenamente a las obligaciones y
garantías del Acuerdo de Colaboración y Beneficios. En
consecuencia, el Ministerio Público garantiza que en ningún
momento del proceso podrán cambiar su condición procesal a
investigados o imputados, en respeto al principio de no
autoincriminación. (punto 14.5 del Acuerdo de Colaboración)

También, se le imputa el mencionado delito porque en el “Acta

Conjunta para Reactivar el procedimiento de cooperación judicial
internacional” el investigado José Domingo Pérez no solo ratificó las
obligaciones previamente asumidas, sino que además incorporó
nuevos compromisos. En dicho documento, se estableció que las
carpetas fiscales y expedientes judiciales señalados en el Anexo 1, en
los cuales alguna sociedad del Grupo Económico Odebrecht, así como
sus funcionarios o exfuncionarios, hubiesen sido incorporados como
imputados, debían ser objeto de archivo definitivo o, en su caso, de
sobreseimiento, según la etapa procesal correspondiente. Asimismo,
en el acta dispuso que ninguna sociedad del Grupo Económico

83
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Odebrecht ni sus funcionarios o exfuncionarios” serían incluidos como

imputados en futuras investigaciones o procesos iniciados con
posterioridad a la firma de dicho instrumento.

Otro hecho por el que se le imputa el delito de encubrimiento personal

esta relacionado al archivamiento de una investigación por la comisión
del delito tributario seguida contra funcionarios de la empresa
Odebrecht. Dicho caso tuvo su origen en la orden de fiscalización N.°
170011542070 realizado por la SUNAT a la empresa Odebrecht
respecto del impuesto a la renta 2014, que finalizó con la emisión del
Informe de Indicios de delito de tributario N.° 03-2019-
SUNAT/7D5100 de fecha 06 de marzo del 2019, donde se concluyó la
existencia de indicios de la comisión del delito de defraudación
tributaria en base a la modalidad de ocultamiento de ingresos, lo cual
genera impuesto dejado de pagar; recomendando se comunique al
Ministerio Público. Así, el 21 de junio del 2019 se formula denuncia
penal contra Jorge Enrique Simoes Barata, Raymundo Norato Trindade
Serra y Antonio Carlos Nostre Junior y se inicia investigación por
comisión del delito tributario. Posteriormente, a pedido de Odebrecht,
el investigado José Domingo Pérez alegando que el caso se basaba
en información obtenida en el proceso de colaboración eficaz mediante
disposición N.° 05 de fecha 25 de septiembre del 2019 dispuso el
archivo del caso, el mismo que fue confirmado
por el investigado Rafael Vela Barba mediante Disposición Superior
N.º 07, de fecha 6 de diciembre de 2019.

Por otro lado, el hecho concreto por el que se le imputa

encubrimiento real, consiste en que en su condición de fiscal en el
punto 14.1 del Acuerdo de Colaboración se prohíbe utilizar la
información o los elementos de convicción entregados en el marco del
Acuerdo de Colaboración y Beneficios para iniciar procesos penales
contra la persona jurídica colaboradora, los colaboradores naturales,
las empresas del Grupo Odebrecht o sus funcionarios y exfuncionarios.
Esta prohibición también comprende toda información obtenida
mediante cooperación judicial internacional con el Ministerio Público
Federal de Brasil antes de que dicho acuerdo fuera homologado.
Asimismo, porque en el “Acta Conjunta para Reactivar el
procedimiento de cooperación judicial internacional” asumió el
compromiso de que no se utilizarían elementos de prueba, que directa
o indirectamente se hayan obtenido a partir del Acuerdo de
Colaboración y Beneficios y/o mediante la cooperación jurídica

84
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
internacional con la República Federativa de Brasil. Con ello se impidió
que se pueda investigar a los colaboradores y otros funcionarios de
Odebrecht.

Al respecto, se tiene que el delito de encubrimiento personal está

previsto y sancionado en el artículo 404° del Código Penal, con el
siguiente texto normativo:

“Artículo 404.- Encubrimiento personal

El que sustrae a una persona de la persecución penal o a

la ejecución de una pena o de otra medida ordenada por la
justicia, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de seis años.

Si el Agente sustrae al autor de los delitos previstos en los

artículos 152 al 153 A, 200, 273 al 279-D, 296 al 298, 315,
317, 318- A, 325 al 333; 346 al 350, en la Ley Nº 27765
(Ley Penal contra el Lavado de Activos) o en el Decreto Ley
Nº 25475 (Establecen la penalidad para los delitos de
terrorismo y los procedimientos para la investigación, la
instrucción y el juicio), la pena privativa de libertad será no
menor de siete ni mayor de diez años y de ciento ochenta
a trescientos sesenticinco días-multa.

Si el autor del encubrimiento personal es funcionario o

servidor público encargado de la investigación del
delito o de la custodia del delincuente, la pena será
privativa de libertad no menor de diez ni mayor de quince
años.”

En el presente caso, considerando los hechos imputados, se advierte

que, la modalidad típica aplicable al investigado José Domingo Pérez
del delito de encubrimiento personal es la siguiente: “El que sustrae a
una persona de la persecución penal será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años” con
la agravante de la condición de funcionario encargado de la
investigación, por lo que se desarrolla la tipicidad de dicha modalidad
típica.

Con relación a la tipicidad objetiva de la modalidad mencionada,

tenemos que, el sujeto activo puede ser cualquier persona dado que no

85
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

se requiere ninguna condición especial. En ” relación al elemento

“sustraer” la Corte Suprema en la Casación N.° 221-2012, Moquegua
estableció que:

3.4. (…) este colegiado supremo ha precisado que, el

artículo cuatrocientos cuatro del Código Penal tiene como
verbo rector el de «sustraer», que constituye una
conducta de hacer positivo, por ser un delito de acción,
cuyo objetivo está construido finalistamente para
evitar todo tipo de actividad o ayuda prestada a los
autores o partícipes de un delito para que eludan la
«persecución penal» -la investigación o la acción de la
justicia- o la ejecución de una pena o de otra medida
ordenada por la justicia, por cualquier medio —
ocultamiento, facilitamiento de fuga, etc.—, en el cual no
se encuentra involucrado, y sin que sea necesario un
proceso penal en forma o siquiera en inicio formal de
diligencias de averiguación por la autoridad encargada
de la persecución penal, en este caso el fiscal o la
policía.

3.5. Que la descripción típica del verbo «sustraer» se

entiende a toda conducta que facilite o haga posible
eludir la investigación por la comisión de un hecho; es
decir, y ya complementando la conducta, sustraer a la
persecución penal o a la acción de la justicia a
determinada persona que ha llevado a cabo un hecho
sancionable penalmente impidiendo que se consiga
llegar a ella por cualquier medio. Como queda claro, la
alusión a «sustraer» no debe limitarse a su acepción literal
sino en el sentido de la acción material de impedir que el
encubierto pueda ser investigado, perseguido o condenado
por la comisión de una conducta delictiva en la que se ha
incurrido. Con lo cual, se entiende, que la conducta del
encubridor, en tanto, se trate de un particular, se
materializará en una acción destinada a impedir en este
caso la persecución penal o fomentar la frustración de la
pena o cualquier medida ordenada por la justicia.

Asimismo, en relación al elemento persecución penal, en la Ejecutoria

Suprema, recaída en el Recurso de Nulidad N.° 730-2004, se precisa
que “el elemento objeto del tipo penal persecución penal está

86
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

construido finalísticamente para evitar todo tipo” de actividad o ayuda

prestada a los autores o partícipes de un delito para que eludan la
acción de la justicia, sin que sea necesario un proceso penal en forma
o siquiera el inicio formal de diligencias de averiguación por la autoridad
encargada de la persecución penal en este caso el fiscal o la Policía”.2

En cuanto a la tipicidad subjetiva, Peña Cabrera3 señala que se

requiere el actuar doloso del encubridor, es decir, tener conocimiento
de que está colaborando para que el sujeto encubierto evada la
investigación de la autoridad.

Ahora, respecto al delito de encubrimiento real, tenemos que se

encuentra previsto y sancionado en el artículo 405° del Código Penal,
con el siguiente texto normativo:

“Artículo 405.- Encubrimiento real

El que dificulta la acción de la justicia procurando la

desaparición de las huellas o prueba del delito u
ocultando los efectos del mismo, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro
años. Si el hecho se comete respecto a los delitos
previstos en los artículos 152 al 153 A, 200, 273 al 279-D,
296 al 298, 315, 317, 318- A, 325 al 333; 346 al 350 o en
el Decreto Ley Nº 25475 (Establecen la penalidad para los
delitos de terrorismo o los procedimientos para la
investigación, la instrucción y el juicio), la pena privativa de
libertad será no menor de siete ni mayor de diez años y de
ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días multa.”

Considerando los hechos imputados, se advierte que, la modalidad

típica aplicable al investigado José Domingo Pérez del delito de
encubrimiento real es la siguiente: “El que dificulta la acción de la
justicia procurando la desaparición de la prueba del delito”.

Con relación a la tipicidad objetiva de la referida modalidad típica,

tenemos que Peña Cabrera4 señala que el sujeto activo puede ser
cualquier persona que procure la desaparición de las pruebas,

2 Citado en Peña Cabrera. (2021) Delitos contra la Administración de Justicia. 3ra edición. A&C
Ediciones. P. 197.
3 Ibídem, p. 201.
4 Ibídem, p. 221.

87
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
asimismo, sobre el elemento “procurar”, señaló que “denota toda
actividad tendiente a evitar el descubrimiento del hecho punible, esto
es, lo que el agente realiza es una acción encaminada a impedir que
los órganos de persecución, puedan contar con evidencias
incriminatorias, susceptibles de proporcionar una fuente de información
idónea para poder acreditar la comisión del injusto así como de la
responsabilidad penal de su autor y/ o partícipe”.

El elemento desaparición de prueba del delito “puede implicar su

ocultamiento a buen recaudo, fuera de la vista y conocimiento de los
órganos de persecución, a su vez puede importar también su
destrucción y/o inutilización como medio de prueba”5.

En cuanto a la tipicidad subjetiva, la Cortes Suprema en el Recurso

de Nulidad N.° 2328-2014, Ancash ha establecido que se requiere que
el agente haya actuado con dolo, procurando el ocultamiento de la
prueba del delito, es decir, que tal conducta por sus características
propias debe ser intencionada y sin que medie excusa de ningún tipo
que justifique o pretenda justificar dicho ocultamiento.

b.1. Configuración típica del delito de encubrimiento personal respecto del

Acuerdo de Colaboración y Acta Conjunta para reactivar el Procedimiento
de Cooperación Judicial internacional, así como de la denuncia por delito
tributario contra funcionarios de Odebrecht que fue archivado.

Conforme a los hechos previamente expuesto, se evidencia que el

investigado José Domingo Pérez habría incurrido la siguiente
modalidad del delito de encubrimiento personal: “El que sustrae a
una persona de la persecución penal” con la agravante de la condición
de funcionario encargado de la investigación; cuyos elementos
típicos se cumplen en el presente caso:

• Sujeto activo: El investigado José Domingo Pérez se constituye en

sujeto activo porque ha procurado la sustracción de la persecución
penal a funcionarios de Odebrecht.

• Sustraer de la persecución penal: De las cláusulas analizadas del

Acuerdo de Colaboración y Acta conjunta de reactivación citados,
se advierte que José Domingo Pérez, dispuso que los

5
Ibídem, p. 221.

88
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

colaboradores eficaces como los” funcionarios y

exfuncionarios de Odebrecht y de empresas del mismo grupo
económico queden exentos de toda persecución penal por
hechos distintos a los comprendidos en el acuerdo y respecto
de los cuales no reconocieron responsabilidad penal alguna. En
el caso de los colaboradores, el fiscal los sustrajo indebidamente
de la acción de la justicia, extendiendo la protección del acuerdo
a hechos sobre los que no hubo admisión de culpabilidad. En cuanto
a los funcionarios y exfuncionarios de Odebrecht y de sus empresas
vinculadas, se les otorgó una inmunidad de hecho, al disponer
expresamente que no se inicien ni continúen investigaciones o
procesos penales por hechos y delitos ajenos al objeto del
acuerdo. Con ello, el fiscal impidió deliberadamente el ejercicio
de la acción penal, favoreciendo la impunidad de personas
potencialmente responsables de graves ilícitos.

Asimismo, se advierte que sustrajo a Jorge Enrique Simoes Barata,

Raymundo Norato Trindade Serra y Antonio Carlos Nostre Junior
de la investigación penal por la comisión del delito tributario al
disponer el archivo de la denuncia que formuló la Procuraduría de
la SUNAT alegando que se basaba en información obtenida del
proceso de colaboración eficaz, cuando en realidad se basó en el
Informe de Indicio de Delito Tributario N.° 03-2019-
SUNAT/7D5100. Es pertinente precisar que el Acuerdo de
Colaboración suscrito con la empresa Odebrecht fue
homologado judicialmente el 17 de junio del mismo año. No
obstante, recién el 20 de junio de 2019, mediante Resolución de
la Fiscalía de la Nación N.° 1375-2019-MP-FN, se dispuso ampliar
la competencia del Equipo Especial Lava Jato para que asuma
también las investigaciones referidas a delitos [Link]
circunstancias permiten concluir válidamente que el referido
Acuerdo de Colaboración no comprendía delitos de naturaleza
tributaria, extremo que se confirma al no encontrarse mención
alguna sobre tales ilícitos en su contenido.

Que la denuncia de la SUNAT se basó exclusivamente en

información documental obtenida del proceso de fiscalización
realizado a la empresa, se corrobora con el contenido del Informe
de Indicios de delito de tributario mencionado, así como con la
declaración de Antenor José Escalante Gonzáles, Procurador
Público de la SUNAT, de fecha 30 de junio del 2025, donde señaló
lo siguiente:

89
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

El PROCURADOR PÚBLICO DE LA
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA SUNAT, señor
Antenor José Escalante Gonzáles.—
(…)
Básicamente, en el presente caso nosotros recibimos del
área operativa un informe de presunción delito tributario.
Ese informe de presunción nos corresponde evaluarlo
como Procuraduría y si encontramos que es razonable
plantear la denuncia penal correspondiente.
Es en este contexto en el cual voy a relatar los hechos que
acontecen. Estamos en un escenario en el cual el Acuerdo
de Colaboración Eficaz era secreto, era reservado, no
teníamos acceso nadie, pero se produce una situación muy
particular que es que los fiscales Pérez y Vela deciden
excluir de la investigación penal a los funcionarios
brasileños de Odebrecht y sólo continuaban el
procedimiento con los peruanos.

El PROCURADOR PÚBLICO DE LA
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, señor Antenor José
Escalante Gonzáles.— Los excluye únicamente a los
brasileños y los dejan a los peruanos.
Eso es el acuerdo, sobre la base del acuerdo, diciendo que
el acuerdo, como había una colaboración eficaz de estos
señores, comprendía delito tributario.
Pero, como le digo, si comprendía delito tributario, cómo
los fiscales firmaron ese acuerdo si no tenían la
competencia. La competencia lo tuvieron cuatro meses
después. Es el primer punto.
Y el segundo punto que ellos dicen es que, la Sunat habría
utilizado pruebas prohibidas que están en la colaboración
eficaz, lo cual de un primer análisis tampoco es cierto. ¿Por
qué? Porque hasta ahora creo que esas pruebas son
secretas, nadie tiene acceso.
Pero, como le digo, si comprendía delito tributario, cómo
los fiscales firmaron ese acuerdo si no tenían la
competencia. La competencia lo tuvieron cuatro meses
después. Es el primer punto.

90
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Lo que hizo la SUNAT es que la auditora de SUNAT

referenció algunos recortes periodísticos que daban cuenta
de un esquema de sobornos, de coimas, pero lo
determinante para establecer el delito tributario fue la
fiscalización que es preexistente al acuerdo de
colaboración eficaz y en el cual en un cruce de información
se pidió a Odebrecht el acuerdo de consorcio.
Entonces, el acuerdo de consorcio establecía unos
determinados porcentajes y en la práctica los porcentajes
no se respetaron.
Ahí está la diapositiva, tenían un 33% Graña y Montero y
Odebrecht tenía un 67%. Entonces, cuando SUNAT
fiscaliza, detecta que Odebrecht tenía un porcentaje
mayor.
Y eso, ¿cuál fue el motivo determinante de ese reparo? El
cruce de información y el acuerdo que entregó dentro
de la fiscalización el consorcio a la SUNAT.
Entonces, SUNAT dice, bueno, acá hay un
enriquecimiento, hay una renta de parte de Odebrecht
porque pactan 33-67 y al final Odebrecht se lleva 87.
Entonces, ese es el incremento que se sustenta en el
contrato que entregó Odebrecht a la SUNAT en la
fiscalización que establece el delito. Ahí está el delito.
Pero, si usted va a las resoluciones de Pérez y Vela,
ellos dicen que se sustenta no en esto, sino en los
recortes del periódico que citó incidentalmente en el
informe la auditora. O sea, citó el contexto, pero dicen
que eso es lo determinante, que son pruebas
prohibidas. Pero, no dicen cuáles son las pruebas, porque
las pruebas hasta ahora creo que no son de acceso
público, el contrato sí, pero no los medios probatorios,
salvo que me confunda; al menos SUNAT nunca las tuvo.

Asimismo, se corrobora con la declaración de Angela Talía

Avellaneda de fecha 30 de junio del 2025, quien en su condición
de “Abogada de la Procuraduría Penal Tributaria” quien señaló que
en el caso tributario archivado se había denunciado a Jorge
Henrique Simoes Barata, Raymundo Nonato Trindade Serra,
Antonio Carlos Nostre Junior, Hernando Alejandro Graña Acuña y
Juan Manuel Lambarri Hierro. Asimismo, que para el archivo

91
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

erradamente se argumentó que la se había” empleado información

de la colaboración.

El señor PRESIDENTE.— ¿Puede usted identificar a las

personas denunciadas?
(…)
La ABOGADA DE LA PROCURADURÍA PENAL
TRIBUTARIA, señora Ángela Talía Avellaneda.—
Correcto.
En este caso se denunció a los señores Jorge Henrique
Simoes Barata, Raymundo Nonato Trindade Serra, Antonio
Carlos Nostre Junior, Hernando Alejandro Graña Acuña y
Juan Manuel Lambarri Hierro.
(…)
La ABOGADA DE LA PROCURADURÍA PENAL
TRIBUTARIA, señora Ángela Talía Avellaneda.—
Gracias.
Sí, uno de los argumentos del archivo y la confirmación
de este archivo también incidían en que se había
obtenido información de la colaboración, es el principal
argumento que utilizaban.
La motivación que tiene SUNAT o que planteó la
Procuraduría de SUNAT tanto en el recurso de elevación
de actuados y en el amparo también, es que la denuncia
penal se efectúa no en base a datos que se puedan
obtener por informes periodísticos, prensa, etcétera. El
informe de SUNAT es una pericia institucional, tiene
carácter técnico. Al tener carácter técnico, esta pericia
se basa en un procedimiento de fiscalización. Esta
fiscalización y las fechas las van a encontrar en el
informe, tiene un inicio y un fin. El fin de esta
fiscalización se da a través del requerimiento final de la
fiscalización. Ahí es que concluye y ya están todos los
hallazgos que pueda tener SUNAT y a través de los
cuales se puede plantear una denuncia penal previa
emisión del informe de indicios tributarios.
(…) Esto inicia el 13 de febrero del 2017, aproximadamente
un año en que SUNAT solicita documentación al
contribuyente, el contribuyente la presenta, SUNAT
analiza y ahí es que se efectúan los hallazgos para
determinar o no si hay defraudación tributaria.

92
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
• Funcionario encargado de la investigación: Se cumple con esta
agravante, dado que, el investigado José Domingo Pérez en su
condición de fiscal es el encargado de la persecución e
investigación del delito.

• Dolo: El investigado José Domingo Pérez suscribió el Acuerdo de

Colaboración sabiendo que las cláusulas incluidas tendrían como
efecto excluir a los funcionarios de Odebrecht de la persecución
penal. Asimismo, actuando con la misma conciencia de sus
consecuencias, ordenó el archivo de la investigación por delito
tributario, asegurando así que funcionarios de Odebrecht quedaran
fuera del alcance de la persecución penal.

b.2. Configuración típica del delito de encubrimiento real respecto del

Acuerdo de Colaboración y Acta Conjunta para reactivar el Procedimiento
de Cooperación Judicial internacional

Conforme a los hechos previamente expuesto, se evidencia que el

investigado José Domingo Pérez habría incurrido la siguiente
modalidad del delito de encubrimiento real: “El que dificulta la acción
de la justicia procurando la desaparición de la prueba del delito”; cuyos
elementos típicos se cumplen en el presente caso:

• Sujeto activo: El investigado José Domingo Pérez se constituye en

sujeto activo porque ha dificultado el inicio de acciones penales
contra funcionarios de Odebrecht.

• Dificultar la acción de la justicia procurando la desaparición de

pruebas: Tras la revisión del Acuerdo de Colaboración y Acta de
Reactivación de Cooperación se advierte que el investigado José
Domingo Pérez suscribió el Acuerdo de Colaboración sabiendo que
había incluido cláusulas tendrían como efecto dispuso
expresamente que la información, documentos y pruebas
proporcionados por Odebrecht y sus colaboradores eficaces
no pudieran ser utilizadas por la Fiscalía para iniciar o continuar
investigaciones penales sobre hechos que no formaban parte
del Acuerdo de Colaboración, ni respecto de los cuales los
colaboradores hubiesen reconocido responsabilidad penal. Esta
situación tuvo su origen en que el propio fiscal introdujo
deliberadamente en el Acta de Acuerdo de Colaboración y Acta
conjunta de reactivación, cláusulas que establecían que los

93
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
colaboradores -como Jorge Barata, Ricardo Sieiro, Renato
Bortoletti, Antonio Nostre y la empresa Odebrecht- brindarían
información sobre hechos y casos distintos (como Rutas de
Lima, Gasoducto Sur Peruano, Partido Nacionalista,
Revocatoria de Susana Villarán, entre otros), sin reconocer
culpabilidad sobre ellos. Dicha redacción sirvió posteriormente
como base jurídica para sostener que toda la información
entregada por Odebrecht, incluso la que no formaba parte del
acuerdo ni correspondía a hechos admitidos, no podía ser
empleada como medio de prueba por el Ministerio Público.
Asimismo, el fiscal extendió esta prohibición a la información y
pruebas relativas a funcionarios y exfuncionarios de Odebrecht
y de las empresas de su mismo grupo económico, quienes no
intervinieron como colaboradores ni reconocieron culpabilidad
alguna, impidiendo que se promovieran acciones penales en su
contra y otorgándoles de hecho una exención de responsabilidad
penal. Al introducir tales cláusulas y ordenar la inutilización de
pruebas lícitamente obtenidas -con el resultado de que no
pudieran ser valoradas para perseguir a los responsables de otros
delitos-, el fiscal ocultó y sustrajo medios de prueba con el
propósito de evitar el inicio de acciones penales de los autores
y partícipes de hechos delictivos.

• Dolo: El investigado José Domingo Pérez suscribió el Acuerdo de

Colaboración sabiendo que las cláusulas incluidas tendrían como
efecto la imposibilidad de uso de información para iniciar acciones
penales contra funcionarios de Odebrecht.

c) Sobre el delito de omisión, rehúsamiento y retardo de actos

funcionales a título de autor

Tras el análisis de los actuados recabados en la investigación

parlamentaria, se precisa que el hecho concreto por el que se imputa
al investigado José Domingo Pérez el delito de omisión de actos
funcionales consiste en que omitió incorporar en el Acuerdo de
Colaboración el caso de "Contribución para la campaña electoral de
Ollanta Humala en 2011", por el cual el expresidente fue posteriormente
condenado por lavado de activos, asimismo, en los hechos materia de
acuerdo de colaboración no incorporó el delito de lavado de activos en
pese a que este ilícito se evidenciaba claramente en la documentación
de la carpeta de colaboración eficaz.

94
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Asimismo, porque mantuvo bajo su cargo diez cuadernos reservados

de colaboración eficaz por períodos que oscilaron entre 02 años y 05
años, sin cumplir con su obligación funcional de culminar la fase de
corroboración, suscribir los correspondientes Acuerdos de
Colaboración y Beneficios y requerir su homologación judicial. Este
retardo deliberado en el ejercicio de sus funciones, que contaba con los
elementos de corroboración necesarios, determinó finalmente el
archivo de los cuadernos, frustrando los fines del proceso especial de
colaboración eficaz.

Al respecto, se tiene que, el artículo 377 del Código Penal regula el

delito de omisión, rehúsamiento o demora de actos funcionales de la
siguiente manera:

El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehúsa o

retarda algún acto de su cargo, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a
sesenta días multa.

En cuanto a la tipicidad objetiva, de la redacción típica del delito

mencionado, se advierte que el sujeto activo solo puede ser aquellos
que tengan la condición de funcionarios públicos, asimismo, que los
comportamientos típicos son: “omite, rehúsa o demora”. En relación a
la conducta “omitir”, el profesor Salinas Siccha6 señaló que se
configura cuando el agente que omite o incumple algún acto funcional
que normalmente está en la obligación de hacer o cumplir por estar
dentro de sus atribuciones en el cargo, empleo u oficio que desempeña
al interior de la administración pública.

En cuanto a la tipicidad subjetiva, se exige que el funcionario publica

dolosamente omita el ejercicio de sus funciones correspondientes al
cargo que ocupa de la Administración Pública.

Atendiendo a los hechos imputados se advierte que modalidad típica

aplicable al investigado José Domingo Pérez es el siguiente: El
funcionario público que, ilegalmente omite algún acto de su cargo”,

6
Salinas Siccha, R. (2011). Delitos contra la Administración de Justicia. Editorial Iustitia, pág.
180.

95
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
c.1. Respecto a la omisión de actos funcionales en el Acuerdo de
Colaboración

En el presente caso, se cumplen con los elementos típicos del delito

de omisión de actos funcionales:

• Condición de funcionario público: El investigado José Domingo

Pérez ostentando el cargo de Fiscal suscribió el Acuerdo de
Colaboración, tal como se verifica del propio documento
mencionado.

• Omisión de funciones propias del cargo: De acuerdo al artículo

159 de la Constitución Política del Perú y el artículo 1 del Decreto
Legislativo N.° 052 – Ley Orgánica del Ministerio Público, la fiscalía
es el encargado de la persecución penal de los delitos. Dicha
función fue omitida por el investigado José Domingo Pérez en la
suscripción del Acuerdo de Colaboración, puesto que, en el punto
4.1.2. y punto 4.1.5. se menciona que el colaborador Jorge Henrique
Simões Barata”, en el Acuerdo Preparatorio Preliminar de
Colaboración eficaz suscrito el 21 de noviembre del 2016, se
habría comprometido a brindar información sobre la Contribución
para la campaña electoral de Ollanta Humala en 2011, sin
embargo, omitiendo su función de perseguir los delitos omitió
incorporar el referido al caso al Acuerdo de Colaboración “, hecho
por el cual, el ex presidente Ollanta Humala Tasso fue condenado
como autor del delito de lavado de activos, mediante la sentencia
contenida en la Resolución N.° 104 de fecha 29 de abril del 2025,
emitida por el Tercer Juzgado Colegiado Penal de la Corte Superior
Nacional de Justicia Penal Especializada. Así, se advierte que,

Por otro lado, en la resolución N.° 20 [Sentencia emitida dentro del

proceso especial de colaboración eficaz] de fecha 17 de junio del
2019, la investigada María Álvarez Camacho, dejó constancia de
que, en el Acuerdo de Colaboración, pese a que exista
información y documentación sobre transferencias internacionales
y contratos ficticios, el Ministerio Público en el ámbito de sus
funciones no ha postulado el delito de lavado de activos. Así, se
advierte que, el investigado José Domingo Pérez incumpliendo su
función de perseguir el delito no incorporó el delito de lavado de
activos en los hechos que fueron materia de delación pese a que,
dicho ilícito penal se evidenciaba de forma clara en la
documentación obrante en la carpeta de colaboración eficaz.

96
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Dolo: El investigado José Domingo Pérez con pleno conocimiento

de que estaba omitiendo su función de perseguir el delito, no
incorporó dentro del Acuerdo de Colaboración el hecho referido a la
contribución para la campaña electoral del 2011, así como no
incorporó el delito de lavado de activos.

c.2. Respecto a la omisión de actos funcionales en los 10 cuadernos

reservados de colaboración eficaz.

En el presente caso, se cumplen con los elementos típicos del delito

de omisión de actos funcionales:

• Condición de funcionario público: El investigado José Domingo

Pérez ostentando el cargo de Fiscal tuvo a su cargo por varios años
10 cuadernos reservado de colaboración eficaz, conforme se
advierte del Informe N.° 15-2015 remitido a esta Comisión mediante
Oficio N.° 011667-2025-MP-FN-PJFSLIMA de fecha 16 de
septiembre del 2025.

• Omisión de funciones propias del cargo:- El investigado José

Domingo Pérez Gómez, en su condición de titular del Primer
Despacho del Equipo Especial, no cumplió con su deber de culminar
la fase de corroboración, suscribir los Acuerdos de Colaboración y
Beneficios y requerir su homologación judicial (previstos en los
artículos 473°, 476°-A y 481°-A del Código Procesal Penal, así
como en la Ley N.º 31990, que fijan plazos y etapas precisas para
la actuación del Ministerio Público) respecto de los cuadernos
reservados CE 01-2017-01 al CE 01-2017-12, que permanecieron
bajo su cargo por periodos de hasta cinco años. Pese a contar con
tiempo suficiente y con los elementos de corroboración necesarios,
el investigado no ejecutó los actos procesales esenciales, lo
que generó el archivo de los cuadernos y la frustración de los fines
del proceso especial de colaboración eficaz.

Del contenido del Informe N.° 15-2015 antes mencionado, se

advierte que el 20 de noviembre del 2019, mediante Disposición
Fiscal N.° 25, el investigado José Domingo Pérez a cargo del Primer
Despacho del Equipo Especial dispuso iniciar en sede fiscal la fase
de corroboración de la información proporcionada por Constructora
Norberto Odebrecht S.A., en los siguientes cuadernos:

97
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
o Cuaderno Reservado CE 01-2017-01 "Gasoducto sur peruano"
o Cuaderno Reservado CE 01-2017-02 "Proyecto Rehabilitación
y Mejoramiento De La Carretera Empalme Pe-5n Cuñumbuque-
Zapatero - San José De Sisa (Licitación Pública Nº 005-2008-
GRSM-PEHCBM/CE)".
o Cuaderno Reservado CE 01-2017-03 "Arbitrajes
o Cuaderno Reservado CE 01-2017-04 "Sistema de Agua Potable
de Chimbote (2005-2006) – Ancash
o 5.5.- Cuaderno Reservado CE 01-2017-05 "Ampliación y
Mejoramiento del Sistema de Agua Potable de Iquitos (2006-
2008) Loreto"
o Cuaderno Reservado CE 01-2017-06 "Soluciones Técnicas”

Asimismo, se advierte que los Cuadernos Reservados CE 01-2017-

01; CE 01-2017-02; CE 01-2017-03; CE 01-2017-04; CE 01-2017-
06; CE 01-2017-07; CE 01-2017-9; CE 01-2017-10; CE 01-2017-12
se adecuaron al plazo de la ley N.° 31990 "Ley que modifica los
artículos 473°, 476°-A y 481°-A del Nuevo Código Procesal Penal,
a fin de fortalecer el proceso especial por colaboración eficaz", el 16
de julio del 2024, y el cuaderno reservado CE 01-2017-05 se adecuó
el 17 de julio del 2024.

Al respecto, se tiene que la Segunda Disposición

Complementaria Final de la Ley N.° 31990, estableció
expresamente que los plazos fijados en el numeral 11 del artículo
473 del Código Procesal Penal son también aplicables a los
procedimientos que se encontraban en trámite a la fecha de entrada
en vigencia de dicha norma. Ello significaba que, para los 10
cuadernos de reservados antes mencionados, el plazo de 16
meses para casos complejos se aplicó y contabilizó desde el
22 de marzo del 2024 finalizando el 21 de julio del 2025.

Los cuadernos reservados de colaboración referidos estuvieron

en el despacho fiscal del investigado José Domingo Pérez hasta
fines de enero del 2025, ya que, de acuerdo al contenido del
Informe N.° 15-2025, mediante Resolución Organizacional N.º
01-2025-REVB-FSCEE-MP-FN del 20 de enero de 2025, emitida
por la Fiscalía Superior Coordinadora del Equipo Especial de
Fiscales, se remitieron al Quinto Despacho del Equipo Especial
quien mediante providencia de fecha 10 febrero del 2025 se avocó
al conocimiento de los 10 cuadernos de colaboración, esto es
faltando aproximadamente solo 05 meses para culmine el plazo

98
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

máximo de 16 meses establecido por la Ley” N.°31990, siendo que,

finalmente, el 24 de julio del 2025 se dispone el archivo de
cuadernos reservados.

Entonces, se advierte que el investigado José Domingo Pérez en

condición del Fiscal Provincial del Primer Despacho del Equipo
Especial tuvo a su cargo: a) Los cuadernos reservados CE 01-2017-
01; CE 01-2017-02; CE 01-2017-03; CE 01-2017-04; CE 01-2017-
05 y CE 01-2017-06 por un periodo de 05 años y dos meses, b) El
cuaderno reservado CE 01-2017-07 por un periodo de 03 años, 01
mes y 22 días, c) El cuaderno reservado CE 01-2017-09 por un
periodo de 03 años y 23 días, d) El cuaderno reservado CE 01-
2017-10 por un periodo de 02 años, 06 meses y 06 días, y e) El
cuaderno reservado CE 01-2017-10 por un periodo de 02 años, 10
meses y 18 días; sin que culmine la fase de corroboración, suscriba
las correspondientes Actas de Acuerdo de Colaboración y
Beneficios y requerir su homologación judicial, lo que finalmente
fue determinante para el archivo de los referidos cuadernos.

Los hechos expuestos se encuentran respaldados en el Informe N.°

15-2025, de fecha 15 de septiembre de 2025, suscrito por el fiscal
provincial Walter Edgardo Villanueva Luicho, integrante del Equipo
Especial de Fiscales dedicado exclusivamente a las investigaciones
relacionadas con delitos de corrupción de funcionarios y conexos
atribuidos a la empresa Odebrecht y otros —Quinto Despacho—.
Asimismo, se deja constancia de que no se cuenta con las
disposiciones y resoluciones referidas en dicho informe, por cuanto
no fueron remitidas bajo el argumento de tratarse de documentación
reservada.

Dolo: El investigado José Domingo Pérez, con pleno conocimiento,

omitió cumplir las funciones que le correspondían en el proceso de
colaboración eficaz, conforme a los artículos 473°, 476°-A y 481°-A
del Código Procesal Penal, así como a lo dispuesto en la Ley N.°
31990.

d) Sobre el delito de usurpación de funciones a título de autor

Tras el análisis de los actuados recabados en la investigación

parlamentaria, se precisa que el hecho concreto por el que se le imputa el
delito de usurpación de funciones consiste en haber asumido en el Acuerdo
de Colaboración funciones relacionadas con actos de disposición

99
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

patrimonial y compromisos sobre la reparación civil ”que correspondían a la

Procuraduría Pública representada por el Procurador Público Jorge
Ramírez Ramírez.

Al respecto, se tiene que, el artículo 361° del Código Penal prevé y

sanciona el delito de Usurpación de función pública, con el siguiente texto
normativo:

El que, sin título o nombramiento, usurpa una función

pública, o la facultad de dar órdenes militares o policiales,
o el que hallándose destituido, cesado, suspendido o
subrogado de su cargo continúa ejerciéndolo, o el que
ejerce funciones correspondientes a cargo diferente del
que tiene, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de cuatro ni mayor de siete años, e inhabilitación de
uno a dos años conforme al artículo 36, incisos 1 y 2.

Si para perpetrar la comisión del delito, el agente presta

resistencia o se enfrenta a las Fuerzas del Orden, la pena
será privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de
ocho años.

Respecto a la tipicidad objetiva se tiene que el sujeto activo al sujeto

activo puede ser cualquier persona, es decir, no se requiere una
cualidad especial. Respecto a las modalidades típicas, la Casación N.°
956-2016-Ancash, señala que son tres: a) usurpar una función pública
o la facultad de dar órdenes, militares o policiales; b) continuar
ejerciendo el cargo, no obstante, haber sido cesado, suspendido,
subrogado o destituido; y, c) ejercer funciones correspondientes a
cargo diferente del que se tiene.

En cuanto a la tipicidad subjetiva de la primera modalidad, se advierte

que es una conducta dolosa, es decir, implica el conocimiento de la
exclusividad y el carácter público del cargo.

Conforme al hecho imputado, se evidencia que el investigado José

Domingo Pérez habría incurrido la siguiente modalidad del delito de
usurpación de funciones: “El que usurpa una función pública”, cuyos
elementos típicos se cumplen en el presente caso:

100
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
• Sujeto: El investigado José Domingo Pérez ostentando el cargo
de Fiscal habría usurpado funciones de la Procuraduría Pública.

• Usurpar función pública: El Decreto Legislativo N.° 1326 “Decreto

legislativo que reestructura el sistema administrativo de defensa
jurídica del estado y crea la procuraduría general del estado” en su
artículo 24 precisa que la Procuraduría Pública constituye en el
órgano especializado, responsable de llevar a cabo la defensa
jurídica de los intereses del Estado, y en su artículo 33 inciso 5,
establece que es función del Procurador Público “propiciar,
intervenir, acordar y suscribir convenios de pago de la reparación
civil en investigaciones o procesos penales donde intervengan”.

Ahora, tras la revisión del Acuerdo de Colaboración, se advierte

que, el investigado José Domingo Pérez en su condición de fiscal
en el punto 14.9. se comprometió a solicitar al juzgado que se
levante la incautación de los S/ 30 millones depositados en el Banco
de la Nación, siempre que la empresa colaboradora demuestre que
dichos fondos no provienen de actividades ilícitas y se comprometa
por escrito a aplicarlos como parte de la reparación civil acordada
con la Procuraduría.

En consecuencia, la inclusión de la cláusula 14.9 en el Acuerdo de

Colaboración Eficaz evidencia un exceso en el ejercicio de las
funciones del Ministerio Público, al involucrarse en actos de
disposición patrimonial y compromisos sobre la reparación civil que
competen exclusivamente a la Procuraduría Pública Ad hoc.

• Dolo: El investigado José Domingo Pérez dolosamente a

usurpado una función propia de la Procuraduría Pública, lo que
se corrobora con su propia declaración que brindó ante esta
Comisión, donde reconoció el tema de la reparación civil es una
función propia de la Procuraduría Pública, conforme al siguiente
extracto.

“Lamento decirle que no soy el representante de la

Procuraduría. Tal vez, si usted me lo permite, hay un
Código Procesal Penal acá para yo poder ponerle los
artículos correspondientes que ilustran cuál es la función
que tiene un fiscal en la persecución del delito. (…) La
reparación civil y lo que corresponde al daño patrimonial es
competencia de la Procuraduría Pública Ad Hoc (…)”.

101
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Entonces, a pesar de conocer dicha competencia exclusiva del

Procurador Público, en la cláusula 14.9 del Acuerdo de
Colaboración asumió compromisos relacionados a la reparación
civil.

III.3.2. Sobre Rafael Vela Barba

a) Sobre el delito de prevaricato a título de cómplice primario

Tras el análisis de los actuados recabados en la investigación

parlamentaria, se precisa que el hecho concreto por el que se le
imputa el delito de prevaricato a título de cómplice primario consiste en
que habría viajado múltiples veces a Brasil asumiendo un rol principal
de negociador del Acuerdo de Colaboración, actuando como
conciliador y llevando adelante las negociaciones con la empresa
Odebrecht y sus abogados, impulsando la firma del acuerdo "en los
términos que Odebrecht pedía".

De esa manera, el investigado Rafael Vela Barba habría colaborado en

la elaboración, negociación y validación de cláusulas manifiestamente
contrarias a la ley, entre ellas: el acuerdo ilegal de beneficios de
exención de pena sin cumplir los requisitos legales; la prohibición
extendida de utilizar información que ampliaba indebidamente la
protección a terceros no colaboradores; y el establecimiento de
beneficios basados en una colaboración progresiva. Esta colaboración
fue esencial para que el investigado José Domingo Pérez perpetrara
suscriba un Acuerdo de Colaboración con clausulas contrarias a la
normativa que regula la colaboración eficaz y por el cual, se le imputa
la comisión del delito de prevaricato a título de autor.

Al respecto, se tiene que, el Código Penal en su artículo 418° prevé y

sanciona el delito de prevaricato con el siguiente texto normativo:

El Juez o el Fiscal que dicta resolución o emite dictamen,

manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de
la ley, o cita pruebas inexistentes o hechos falsos, o se
apoya en leyes supuestas o derogadas, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de
cinco años."

102
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Asimismo, el Juez o el Fiscal que, incumpliendo
dolosamente sus deberes funcionales, ordena o dispone la
libertad de una persona detenida en flagrancia por la
Policía Nacional del Perú o detenida por arresto ciudadano
por la comisión de delitos cuya pena privativa de libertad es
mayor de cinco años, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de ocho ni mayor de doce años”.

Y en su artículo 25 regula la complicidad primaria con el siguiente texto

normativo:

El que, dolosamente, preste auxilio para la realización

del hecho punible, sin el cual no se hubiere perpetrado,
será reprimido con la pena prevista para el autor.
(…)
El cómplice siempre responde en referencia al hecho
punible cometido por el autor, aunque los elementos
especiales que fundamentan la penalidad del tipo legal no
concurran en él.

En cuanto a la tipicidad objetiva, la Corte Suprema en la Casación N.°

684-2016 Huaura señaló que el prevaricato es un delito especial
propio, por lo que los sujetos activos solo pueden ser jueces y fiscales.
Asimismo, que se trata de un tipo penal alternativo, conformado por tres
conductas típicas generales: a) dictar una resolución o emitir
dictamen, según sea el caso, manifiestamente contrarios al texto
expreso y claro de la ley (prevaricato de puro derecho), b) citar pruebas
o hechos falsos (prevaricato fáctico) y c) apoyarse en leyes derogadas
o supuestas (prevaricato por fundamentación normativa ficticia). En
cuanto a la tipicidad subjetiva, en la Apelación N.° 09-2017 Sullana
preciso que se trata de un delito doloso, lo que implica que el agente
delictivo, al momento del hecho, conocía la manifiesta contrariedad de
la ley, implicada en su decisión funcional, y que se decidió o tuvo la
voluntad de resolver en tal sentido.

Del artículo 25 del Código Penal, se advierte que la complicidad

primaria requiere el cumplimiento de los siguientes presupuestos: a)
Aporte esencial: Se exige que se preste una contribución esencial o
vital sin la cual no se hubiera podido cometer un delito, y b) Dolo: El
aporte esencial tiene que ser doloso, esto es, se debe conocer que
servía para la comisión de un delito.

103
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

En ese sentido, la complicidad primaria en el” delito de prevaricato

que se atribuye al investigado Rafael Vela consiste en que con
conocimiento del carácter ilícito del acto funcional, colaboró
dolosamente con fiscal José Domingo Pérez para que este emita un
dictamen manifiestamente contrario a la ley. Dicha colaboración
puede manifestarse, por ejemplo, en la elaboración, redacción,
asesoramiento, o validación deliberada de cláusulas o
disposiciones que contradicen expresamente el marco normativo
vigente.

En el presente caso, se cumplen con los presupuestos de la

complicidad primaria en el delito de prevaricato:

• Aporte esencial: Del análisis efectuado, se evidencia que el

investigado Rafael Vela Barba intervino activamente en la
elaboración, negociación y validación del Acta de Acuerdo de
Colaboración Eficaz y de sus cláusulas, suscrita con la empresa
Odebrecht, introduciendo y aceptando disposiciones
manifiestamente contrarias al marco normativo vigente, en
especial a lo establecido en el Título V del Libro Quinto del
Código Procesal Penal. Su intervención no se limitó a una
función de coordinación administrativa o de representación
institucional, sino que tuvo una participación decisiva en la
estructuración de cláusulas del Acuerdo de Colaboración que
vulneraron abiertamente la ley, entre ellas:

o El acuerdo ilegal de beneficios de exención de pena y de

consecuencias accesorias sin el cumplimiento de los
presupuestos del artículo 475 inciso 5 del Código Procesal
Penal.

o La prohibición de utilizar la información, documentos y

pruebas entregadas por los colaboradores y por Odebrecht
respecto de hechos que no formaban parte del acuerdo o en
los cuales no existió reconocimiento de culpabilidad,
extendiendo así la protección del artículo 481 del Código
Procesal Penal a terceros no colaboradores, incluyendo
funcionarios y exfuncionarios de Odebrecht y de su grupo
económico, lo que significó una exclusión general e indebida
de responsabilidad penal.

104
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
o Acordar beneficios a la persona jurídica colaboradora y los
colaboradores eficaces naturales sobre la base de una
colaboración progresiva, lo que contraviene al artículo 475.5
del Código Procesal Penal que establece que los beneficios en
el procedimiento de colaboración eficaz solo pueden otorgarse
una vez verificada la eficacia de la información entregada por el
colaborador eficaz. Ello fue corroborado por el propio
investigado Rafael Vela quien en su declaración ante esta
Comisión de fecha 19 de mayo del 2025 señaló que en el
Acuerdo se consignó una cláusula de progresividad.

Es importante precisar que el investigado Rafael Vela Barba fue el

principal negociador del acuerdo y sus cláusulas, lo se verifica
con la declaración brindada por Jaime Villanueva Barreto ante
esta Comisión Investigadora, donde señaló:

El señor PRESIDENTE.— ¿Considera usted que

Domingo Pérez hacía todo lo que Gorriti le decía en
caso de la negociación del acuerdo de colaboración
eficaz?
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— A ver.
Yo no sé si hacía todo lo que Gorriti le decía, una parte. Lo
que sí yo puedo decirle es que quien llevaba adelante la
negociación, los acuerdos, vamos a decirlo de esa manera
con la empresa Odebrecht y con los abogados de la
empresa Odebrecht, era el señor Rafael Vela. O sea, ellos
tenían la figura de que Pérez servía, algo así como el que
atacaba, como el Fiscal que te iba a pedir la prisión, que te
iba a detener, como el malo, digamos. Y, Vela era el que
negociaba, era el que se reunía con los abogados, con los
de la empresa Odebrecht, o sea, ese era el papel que
cumplía cada uno de ellos.
Porque incluso cuando yo he hablado varias veces con el
señor Vela, él me comentaba, ¿no es cierto, que había
cosas que si fuera por José Domingo les pediría prisión,
pero él era el más interesado en que se llegase a un
acuerdo y las reuniones con los… o sea, el conciliador, el
que negociaba, era Rafael Vela.
(…)

El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— Era

un objetivo. A mí quien más me hablaba del acuerdo era el

105
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
señor Vela. Él constantemente me hablaba de la necesidad
de firmar el acuerdo.
El señor PRESIDENTE.— ¿Por qué?
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.—
Porque lo que él decía era que con el acuerdo iban a poder
tener acceso a la información que brindaba Odebrecht para
llevar adelante las investigaciones.
Eso era lo que él decía, que sin el acuerdo no iban a poder
tener…
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted escuchó en algún
momento en estas conversaciones o alguna llamada que
haya recibido de que sobre el acuerdo de coloración fue en
que se quedaran solo en cuatro obras y no ampliar el
acuerdo?
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— Eso
me lo comentó Rafael Vela cuando estaban en el proceso
de llevar adelante el acuerdo, que Odebrecht agarró.
Lo que a mí se me decía, lo que yo sabía era que se tenía
que firmar el acuerdo prácticamente en los términos que
Odebrecht pedía para que la empresa pueda colaborar.
Eso era lo que a mí me decía Rafael Vela.
El señor PRESIDENTE.— O sea, que Rafael le decía que
ellos tenían que cumplir sí o sí lo que Odebrecht decía para
que ellos puedan obtener la información que Odebrecht
después les daría.
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— Así
es, que el acuerdo se tenía que firmar en los términos que
Odebrecht después le daría.

Asimismo, se corrobora con los diversos viáticos (documentados) que

recibió en sus viajes de comisionado a Brasil, por los siguientes
periodos: a) Del 14 al 17 de mayo del 2017, b) Del 06 al 09 de junio del
2017, c) Del 07 al 10 de noviembre del 2017, d) Del 25 de febrero al 01
de marzo del 2018, e) Del 24 al 28 de abril del 2018, f) Del 10 al 14 de
septiembre del 2018, g) Del 02 al 07 de octubre del 2018 y h) Del 14
al 19 de febrero del 2019, donde finalmente se suscribió el Acuerdo
de Colaboración Eficaz.

En la misma línea, se tiene los viáticos del investigado José Domingo

Pérez por viajes de comisionado a Brasil, por los siguientes periodos:
a) Del 07 al 10 de noviembre del 2017, b) Del 26 de febrero al 01 de
marzo del 2018, c) Del 24 al 29 de abril del 2018, d) Del 03 al 05 de

106
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
julio del 2018, e) Del 02 al 07 de octubre del 2018 y f) Del 14 al 19 de
febrero del 2019.

Resulta relevante destacar que el Acuerdo de Colaboración Eficaz

fue suscrito en Brasil el 15 de febrero de 2019. A la luz de los
registros de viáticos correspondientes al periodo del 14 al 19 de
febrero de 2019, tanto del investigado Rafael Vela Barba como de José
Domingo Pérez, se acredita que ambos se encontraban en territorio
brasileño durante la fecha de suscripción del referido Acuerdo. Ello
demuestra de manera objetiva la presencia y participación directa
de Vela Barba en el acto de suscripción, desvirtuando cualquier
alegato de intervención meramente formal o indirecta.

En ese contexto, se configuran los elementos del delito de

prevaricato previsto en el artículo 418 del Código Penal, siendo José
Domingo Pérez el autor del acto funcional manifiestamente ilegal y
Rafael Vela Barba su cómplice primario, al haber colaborado
dolosamente en la redacción, negociación y aprobación del acuerdo
que vulneró el ordenamiento jurídico.

b) Sobre los delitos de encubrimiento personal y real

Tras el análisis de los actuados recabados en la investigación

parlamentaria, se establece que la imputación concreta al investigado
Rafael Vela Barba por encubrimiento personal en calidad de cómplice
primario se sustenta en que habría brindado auxilio doloso en la
negociación y redacción de cláusulas del Acuerdo de Colaboración
que excluyeron de la persecución penal a colaboradores eficaces,
funcionarios y exfuncionarios de Odebrecht por hechos no
comprendidos en dicho acuerdo. Asimismo, la imputación concreta
por encubrimiento real como cómplice primario deriva de su
participación en la inclusión de cláusulas que prohibieron utilizar la
información y pruebas entregadas sobre hechos ajenos al acuerdo,
impidiendo que el Ministerio Público las empleara en otros procesos.

Por otra parte, se le atribuye encubrimiento personal en calidad de

autor debido a que, a) mediante el Acta Conjunta para Reactivar el
Procedimiento de Cooperación Judicial Internacional que
suscribió, dispuso el archivo o el requerimiento de sobreseimiento de
procesos penales contra colaboradores, funcionarios y exfuncionarios
de Odebrecht por hechos distintos a los del acuerdo, y b) confirmó el
archivo de la investigación por delito tributario seguida contra Jorge

107
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Enrique Simões Barata, Raymundo Norato Trindade Serra y Antonio
Carlos Nostre Junior -dispuesto previamente por el investigado José
Domingo Pérez-, alegando que la denuncia se basaba en información
obtenida de la colaboración eficaz con Odebrecht, pese a que la
denuncia se sustentaba en el Informe de Indicios de Delito Tributario
N.° 03-2019-SUNAT/7D5100, de fecha 6 de marzo de 2019, el cual
concluía que existían indicios de defraudación tributaria bajo la
modalidad de ocultamiento de ingresos.

Finalmente, la imputación concreta por encubrimiento real como

autor se configura porque, en dicha Acta de Reactivación, comprometió
al Ministerio Público a no utilizar la información proporcionada para
iniciar investigaciones por hechos no admitidos, restringiendo así el
ejercicio de la acción penal.

Se precisa que, dado que los artículos del Código Penal relativos a los
delitos de encubrimiento personal y encubrimiento real ya fueron
citados y sus elementos objetivos y subjetivos fueron desarrollados al
analizar los hechos atribuidos al investigado José Domingo Pérez, nos
remitimos a dichos fundamentos. Por tal razón, no se vuelve a
desarrollar aquí la tipicidad objetiva y subjetiva de esos delitos.

b.1. A título de cómplice primario respecto del Acuerdo de Colaboración

En el presente caso, se cumplen con los presupuestos de la

complicidad primaria del delito de encubrimiento personal:

• Aporte esencial: El investigado Rafael Vela en su condición de

Coordinador del Equipo Especial Lavajato habría prestado
colaboración esencial en la incorporación de cláusulas mediante las
cuales se sustrajo indebidamente de la persecución penal a los
colaboradores eficaces, así como a funcionarios y exfuncionarios
de Odebrecht y de las empresas de su mismo grupo
económico, respecto de hechos no comprendidos en el acuerdo
ni sobre los cuales hubo reconocimiento de responsabilidad penal
por ellos. De este modo, facilitó directamente la evasión de la
justicia de personas potencialmente responsables de delitos
graves, cumpliéndose los elementos objetivos y subjetivos del tipo
penal.

• Dolo: El investigado Rafael Vela, plenamente consciente de sus

efectos, actuó dolosamente al contribuir a la inclusión de cláusulas

108
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
que permitieron sustraer a funcionarios de Odebrecht de
investigaciones y procesos penales.

Asimismo, se cumplen con los presupuestos de la complicidad primaria

del delito de encubrimiento real:

• Aporte esencial: El investigado Rafael Vela Barba en su

condición de Coordinador del Equipo Especial Lavajato habría
tenido una participación decisiva al promover e introducir cláusulas
en el Acuerdo de Colaboración que prohibieron la utilización de
la información, documentos y pruebas entregadas por los
colaboradores eficaces sobre hechos ajenos al acuerdo y sin
reconocimiento de responsabilidad penal, impidiendo así que el
Ministerio Público las empleara en otros procesos penales.
Asimismo, habría intervenido en la inclusión de cláusulas que
extendieron dicha prohibición a la información y pruebas
relacionadas con funcionarios y exfuncionarios de Odebrecht y de
las empresas de su mismo grupo económico, referidas a hechos
distintos al objeto del acuerdo, sin que estos hubieran intervenido
como colaboradores ni asumida responsabilidad penal alguna.

• Dolo: El investigado Rafael Vela Barba actuó con conocimiento de

que, al introducir dichas cláusulas, impediría que la información y
pruebas entregadas fueran utilizadas para iniciar o continuar
procesos penales contra funcionarios y exfuncionarios de
Odebrecht por hechos ajenos al acuerdo.

b.2. A título de autor respecto del Acta conjunta para reactivar el

procedimiento de cooperación judicial internacional y el caso de delito
tributario que previamente fue archivado por José Domingo Pérez

En el presente caso los elementos típicos del delito de

encubrimiento real a título de autor se cumplen:

• Sujeto activo: El investigado Rafael Vela Barba se constituye en

sujeto activo porque ha procurado la sustracción de la persecución
penal a funcionarios de Odebrecht.

• Sustraer de la persecución penal: Del contenido del Acta conjunta

de reactivación citado, se advierte que el investigado Rafael Vela
Barba, en su calidad de Fiscal Superior comprometió al Ministerio
Público a archivar las denuncias y a que requiera el

109
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
sobreseimiento de los procesos penales seguidos contra
colaboradores eficaces por hechos distintos a los
comprendidos en el Acuerdo de Colaboración, y respecto de los
cuales no reconocieron responsabilidad penal. Del mismo modo,
ordenó adoptar medidas para archivar denuncias y requerir el
sobreseimiento de procesos contra funcionarios y
exfuncionarios de Odebrecht y de las empresas del mismo
grupo económico, sin que estos hayan admitido
responsabilidad penal en el marco de otro proceso de
colaboración eficaz. [Página 10 del Acta Conjunta para Reactivar
el procedimiento de cooperación judicial internacional]

Asimismo, de las declaraciones del Procurador de la SUNAT

Antenor José Escalante Gonzales, de Abogada de la Procuraduría
Penal Tributaria Angela Talía Avellaneda y el contenido del
Informe de Indicios de delito de tributario N.° 03-2019-
SUNAT/7D5100 e información contenida en la diapositivas que dejó
ante la Comisión el Procurador de la SUNAT, se advierte que el
investigado Rafael Vela sustrajo a Jorge Enrique Simões Barata,
Raymundo Norato Trindade Serra y Antonio Carlos Nostre Junior
de la investigación que se les seguía por la comisión del delito
tributario, al confirmar el archivo de la investigación previamente
dispuesta por el investigado José Domingo Pérez-, alegando que la
denuncia se basaba en información obtenida de la colaboración
eficaz con Odebrecht.

• Funcionario encargado de la investigación: Se cumple con esta

agravante, dado que, el investigado Rafael Vela Barba en su
condición de fiscal es el encargado de la persecución e
investigación del delito.

• Dolo: El investigado Rafael Vela Barba suscribió el Acta de

reactivación sabiendo que las cláusulas incluidas tendrían como
efecto excluir a los funcionarios de Odebrecht de la persecución
penal. Asimismo, actuando con la misma conciencia de sus
consecuencias, confirmó el archivo de la investigación por delito
tributario que previamente había dispuesto el investigado José
Domingo Pérez, asegurando así que funcionarios de Odebrecht
quedaran fuera del alcance de la persecución penal.

Asimismo, los elementos típicos del delito de encubrimiento real a

título de autor se cumplen en el presente caso:

110
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

• Sujeto activo: El investigado Rafael Vela Barba se constituye en

sujeto activo porque ha dificultado el inicio de acciones penales
contra funcionarios de Odebrecht.

• Dificultar la acción de la justicia procurando la desaparición de

pruebas: Tras la revisión del Acta de Reactivación de Cooperación
se advierte que el investigado Rafael Vela Barba comprometió a la
Fiscalía a no usar la información o pruebas entregadas por los
colaboradores y las que vayan a entregar como consecuencia del
Acuerdo de Colaboración (ello significa que no se podrá emplear
aquella información sobre hecho que señalan en el Acuerdo de
Colaboración, así como por hechos distintos), para abrir procesos
penales contra ellos por hechos que no formen parte del
Acuerdo de Colaboración ni sobre los cuales no han admitido
responsabilidad. Además, prohíbe que dicha información sea
utilizada para iniciar investigaciones o acciones penales contra
funcionarios o exfuncionarios de Odebrecht y de sus empresas
vinculadas que no participaron como colaboradores eficaces en el
Acuerdo de Colaboración. [Página 10 del Acta Conjunta para
Reactivar el procedimiento de cooperación judicial internacional]

• Dolo: El investigado Rafael Vela Barba suscribió el Acuerdo de

Colaboración sabiendo que las cláusulas incluidas tendrían como
efecto la imposibilidad de uso de información para iniciar acciones
penales contra funcionarios de Odebrecht.

III.2.3. Sobre María de los Ángeles Álvarez Camacho

a) Sobre el delito de prevaricato a título de autor

Tras el análisis de los actuados recabados en la investigación

parlamentaria, se precisa que la imputación concreta por el que se
imputa a la investigada María de los Ángeles Álvarez Camacho el delito
de prevaricato radica en haber expedido la Resolución N.° 20 que
homologó el Acta de Acuerdo de Colaboración y Beneficios
conteniendo cláusulas manifiestamente contrarias a la ley, puesto que
de manera arbitraría habría otorgado el beneficio de exención de pena
y de exención de consecuencias accesorias a los colaboradores
eficaces, sin que la información proporcionada cumpliera con los
alguno de los supuestos legales: evitar un delito de especial gravedad,
identificar a los líderes de la organización delictiva o descubrir aspectos

111
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
sustanciales de su financiamiento. Asimismo, porque habría
homologado el acuerdo basándose en la figura de la colaboración
progresiva, no prevista en la normativa, que concede beneficios por
información futura sin verificar previamente su eficacia, en
contravención a las normas del Código Procesal Penal que regulan el
proceso de colaboración eficaz.

Dado que el artículo del Código Penal relativo al delito de prevaricato

ya fue citado y sus elementos objetivos y subjetivos fueron
desarrollados al analizar los hechos atribuidos al investigado José
Domingo Pérez, nos remitimos a dichos fundamentos. Por tal razón, no
se vuelve a desarrollar aquí la tipicidad objetiva y subjetiva del delito de
prevaricato.

No obstante, se precisa que la modalidad del prevaricato aplicable a la

investigada María de los Ángeles Álvarez Camacho es el siguiente: “El
Juez que dicta resolución manifiestamente contrarios al texto
expreso y claro de la ley”, cuyos elemento típicos se cumplen en el
presente caso:

• Condición de Juez: La investigada María de los Ángeles Álvarez

Camacho al momento emitir la resolución N.° 20 que homologó el
Acuerdo de Colaboración con Odebrecht ostentaba en cargo de
Juez.

• Emisión de una resolución manifiestamente contrario al texto

expreso y claro de la ley: Del análisis de los fundamentos 79, 80,
87, 139 y 145 y el punto 1.2. de la parte resolutiva de la Resolución
N.° 20, así como de los artículos 475 inciso 5 del Código Procesal
Penal y el artículo 23 del Decreto Supremo N.° 007-2017-JUS se
evidencia que la investigada María Álvarez Camacho habría
incurrido en el delito de prevaricato, toda vez que, a través de su
Resolución N.° 20 homologó el Acuerdo de Colaboración que
contiene cláusulas que son manifiestamente contrarias a la ley
que regula el proceso especial de colaboración eficaz, tales como:

o Otorgar ilegalmente el beneficio de exención de pena y

exención de medidas administrativas de la ley N.° 30424 y
consecuencias accesorias del artículo 105 del Código Penal
para los colaboradores eficaces sin que la información
proporcionada por estos haya permitido: a) Evitar un delito
de especial connotación y gravedad; b) Identificar

112
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

categóricamente y propiciar la detención” de líderes de especial

importancia en la organización delictiva; c) Descubrir
concluyentemente aspectos sustantivos de las fuentes de
financiamiento y aprovisionamiento de la organización delictiva,
o de los instrumentos, efectos, ganancias y bienes delictivos de
notoria importancia para los fines de la organización, lo que
contraviene flagrantemente el artículo 475 inciso 5 del
Código Procesal Penal.

o Otorgar beneficios a la persona jurídica colaboradora y los

colaboradores eficaces naturales sobre la base de una
colaboración progresiva, lo que contraviene al artículo 475.5 del
Código Procesal Penal que establece que los beneficios en el
procedimiento de colaboración eficaz solo pueden otorgarse
una vez verificada la eficacia de la información entregada
por el colaborador eficaz.

• Dolo: La investigada María de los Ángeles Álvarez Camacho en su

condición de Juez conocía los artículos del Código Procesal Penal
que regulan el proceso especial de colaboración eficaz, por lo que,
se evidencia que actuó dolosamente al homologar mediante la
resolución N.° 20, el Acuerdo de Colaboración que contenía
clausulas ilegales.

La imputación por el delito de prevaricato se encuentra respaldado

por las opiniones vertidas por reconocidos especialistas en
Derecho Penal y Procesal Penal, quienes declararon ante esta
Comisión Investigadora, entre ellos:

• Wilber Medina Bárcena en su declaración de fecha 08 de

septiembre del 2025, señaló lo siguiente:

El señor MEDINA BÁRCENA, Wilber.— (…)Allí hay un

defecto adicional. No existe, señoría, el acuerdo
progresivo. Esto es un invento de Pérez y Vela a efecto
de garantizarle impunidad a Odebrecht. Y acá también
hay una responsabilidad de la jueza Álvarez Camacho,
ella no debió homologar ese Acuerdo por cuanto del
propio contenido del Acuerdo era evidente que había dos
delitos más sobre los cuales incluso el colaborador estaba
aportando evidencias. Lo que debió hacer es devolverle a
efecto de que se incluya, de modo que acá hay una

113
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
corresponsabilidad Procuraduría, Fiscalía y juez para
suscribir ese acuerdo para que vea la luz.
Acá no hay eso.
Eso de la progresividad, por ejemplo, es un prevaricato
porque se ha resuelto contrario a la norma. No existe
en nuestra legislación ese acuerdo acá y en el mundo,
señoría.

• Julio Rodríguez Delgado en su declaración de fecha 08 de

septiembre del 2025, señaló:

El señor PRESIDENTE.— Muy bien, doctor.

Finalmente, el equipo especial, tanto el fiscal coordinador y
el fiscal provincial, hicieron alusión al principio de
progresividad a raíz de la pregunta formulada por la
presente comisión de cuándo un Acuerdo de Colaboración
Eficaz finalizaba formalmente del cual no se tuvo respuesta
alguna.
En ese sentido, doctor, ¿cuál es la base jurídica de dicho
principio de progresividad? ¿Dicho principio es aplicable a
un proceso especial como el de colaboración eficaz? ¿Se
puede establecer una cláusula de progresividad en un
Acuerdo de Colaboración Eficaz?
El señor RODRÍGUEZ DELGADO, Julio.— A ver, yo he
realizado gran parte de mi labor, casi toda, en el ámbito de
la defensa privada. Acá está la doctora Katherin, que ha
realizado su labor en el ámbito opuesto. Ella podrá
seguramente decirlo de manera distinta, pero yo lo voy
a decir de una manera muy clara. Principio de
legalidad. ¿En qué artículo está este famoso principio
de progresividad? ¿Dónde está? ¿En qué artículo de la
ley de colaboración? ¿En qué artículo del Código
Procesal Penal? ¿Hay algún reglamento que lo
establezca? Yo no lo llamaría de ninguna manera
principio de progresividad. Yo lo llamaría principio de
sometimiento a la empresa corrupta, porque el día de hoy,
señor presidente, en los acuerdos de colaboración la
fiscalía me pone, claramente, cuánto debo pagar y cuándo
debo pagar y el juez lo aprueba, punto. Yo no le puedo
imponer cuándo debo pagar y cuánto quiero pagar, que es
lo que sucedió en el caso peruano. O sea, pagamos en
partes, como ellos quieren, le liberamos su patrimonio,

114
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

venden las empresas o los negocios que” tenían, nadie los

restringe.

• Katherine Milagros Ampuero Meza en su declaración de fecha 08

de septiembre del 2025, señaló:

La señora AMPUERO MEZA, Katherine .- (…)Se habla

también de la cláusula progresiva de entrega de
información que, como bien lo señalaba el abogado
Rodríguez, eso vulnera gravemente el principio de
legalidad, porque esta cláusula es un invento de la
Fiscalía y la Procuraduría en complicidad con la
empresa Odebrecht. Y digo en complicidad, porque es
absolutamente ilegal e irregular que hayan creado, hayan
inventado una cláusula solamente para favorecer a la
empresa corrupta Odebrecht.

Esta cláusula no existe, en ninguna norma legal,

ninguna norma procesal. Y no existe en ninguna
colaboración eficaz suscrita y homologada por el Poder
Judicial con calidad de cosa juzgada que exista algo
parecido a este invento. No existe, lo crearon, como
vuelvo a repetir, desnaturalizando el proceso de
colaboración eficaz y con la única intención de
favorecer a esta empresa corrupta.

¿En qué consistía esta cláusula de entrega de

información que aquí también lo explicó la ahora
exprocuradora Silvana Carrión? Que cuando la empresa
se acordara en un futuro incierto, se acordara de algún
otro hecho de corrupción, también lo iban a incorporar
al acuerdo a través de una adenda. O, en todo caso, la
fiscalía, a través de otros medios, también se enteraba o
podía tomar conocimiento de que la empresa o los
funcionarios que se acogieron a la colaboración han
cometido más hechos de corrupción, también se le iba
a sumar al acuerdo a través de una adenda,
exactamente bajo los mismos beneficios y privilegios que
establecieron dentro del Acuerdo de Colaboración Eficaz.

Y eso desnaturaliza completamente lo que es una

colaboración eficaz, porque los beneficios que recibe

115
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
una persona, sea natural o jurídica, que se acoge a una
colaboración eficaz, señor presidente, es en función a
la información entregada y corroborada. Lo dice la
norma, información entregada y corroborada.
En cambio, en la cláusula progresiva de entrega de
información se habla de beneficios entregados a la
empresa por hechos futuros e inciertos, de tal manera que
ellos se cubren de una tela de impunidad totalmente a
futuro.

La señora AMPUERO MEZA, Katherine.— No cabe duda

de que sí fue beneficioso, pero ¿para quién? Esa es la
pregunta. Para quién ha sido beneficioso. El único que se
ha resultado beneficiando con esta cláusula inventada
de progresividad es la empresa corrupta Odebrecht y
sus funcionarios que se acogieron a este acuerdo,
¿correcto? Y, definitivamente no existe ni existió antes de
la modificación de la Ley de Colaboración Eficaz, una
cláusula ni siquiera similar a esto. La ley es clarísima
cuando dice: Los beneficios se otorgan en base a
información entregada y corroborada.

• Hamilton John Montoro Salazar (quien se desempeñó como fiscal

adjunto del Equipo Especial Lavajato en la época que Hamilton
Castro Trigoso que fue el coordinador y jefe del equipo especial) de
fecha 14 de julio del 2025, señaló:

El señor PRESIDENTE.— ¿Cuál fue el sustento legal de

la resolución emitida por el fiscal Vela Barba para anular su
decisión de denegar el archivamiento de los casos
mencionados?
El señor MONTORO SALAZAR, Hamilton Jhon.— Como
le vuelvo a reiterar, señor presidente, su sustento
simplemente fue la aplicación e invocación del artículo 11
de la Ley Orgánica del Ministerio Público. No había ningún
otro sustento ni del ordenamiento procesal penal, me
refiero al capítulo especial que rige la colaboración
eficaz desde el artículo 472 hasta el 481, tampoco el
reglamento y simplemente hicieron invocación a los
acuerdos, si no me falla la memoria, al tema de una
cláusula de progresividad, con la cual yo jurídicamente
y me seguiré manteniendo, para mí no existe dentro del

116
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

rigor normativo una colaboración ” eficaz en ese

sentido.
Y yo, por eso, por principio de legalidad, siempre mantuve
mi posición, y por esa razón, finalmente, terminé siendo
apartado.

• Fiscal Superior Penal Titular Del Distrito Fiscal De Lima, Hamilton

Castro Trigoso (quien se desempeñó como Coordinador en
Primera Instancia del Equipo Especial del caso Odebrecht y otras
empresas brasileñas), en su declaración de fecha 16 de junio del
2025, señaló:

La señora ECHAÍZ RAMOS VDA. DE NÚÑEZ (HYD).—

Considerando todo lo que nos acaba de declarar, y siendo
evidente desde mi punto de vista, que Odebrecht no había
dicho toda la verdad, ¿cómo se entiende la cláusula de
progresividad que se incorporó después?
El FISCAL SUPERIOR PENAL TITULAR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE LIMA, señor Hamilton Castro Trigoso.—
Claro, mire, la cláusula de progresividad, hay que
decirlo, es una creación del nuevo equipo, y está
efectivamente en el acuerdo final.
El señor PRESIDENTE.— Perdón, ahí, ¿usted puede
corroborar que eso no existe en ninguna parte de las leyes
procesales?
El FISCAL SUPERIOR PENAL TITULAR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE LIMA, señor Hamilton Castro Trigoso.—
Yo lo que puedo decir es que el concepto de progresividad
no está en el convenio preliminar que yo firmé, está en el
convenio final, en el acuerdo final, y desde la
perspectiva normativa creo que tampoco está; porque
nosotros siempre hemos entendido que la colaboración
eficaz se da dentro de un proceso especial y tiene que
haber una entrega de información sólida, consolidada
y no por etapas, desde el inicio, desde el inicio.

De lo expuesto se advierte que la investigada María de los Angeles

Álvarez Camacho habría incurrido en prevaricato al emitir la resolución
N.° 20 que homologó un Acuerdo de Colaboración Eficaz que contenía
cláusulas manifiestamente contrarias al texto expreso y claro de la ley,
especialmente al incorporar la figura inexistente de la “progresividad” y
otorgar beneficios no previstos ni permitidos por el marco legal. La

117
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
evidencia recopilada -incluidas las declaraciones de especialistas y
exintegrantes del propio Equipo Especial- confirma que dichas
disposiciones vulneraron el principio de legalidad y desnaturalizaron el
proceso de colaboración eficaz, configurando así los elementos
objetivos y subjetivos del tipo penal imputado.

III.3.4 Sobre Gustavo Andrés Gorriti Ellenbogen

a) Del delito de cohecho activo genérico a título de autor

Producto de la investigación parlamentaria, se precisa que el hecho

concreto por el que se le imputa el delito de cohecho activo genérico
consiste en que habría ofrecido y prometido beneficios o ventajas a
funcionarios públicos a cambio de que realicen actos propios de su
cargo. En primer lugar, en junio de 2015, con intermediación de Mónica
Vecco, gestionó una reunión con el entonces Fiscal de la Nación Pablo
Sánchez Velarde, a quien propuso la conformación de un equipo
especial para el caso Lava Jato, ofreciéndole a cambio apoyo mediático
para destacar su labor fiscal y preparar su reelección.
En segundo lugar, aproximadamente en junio de 2018, en una reunión
en el restaurante La Mora de Miraflores con Pedro Chávarry y Patricia
Benavides, propuso que se designara a los fiscales Rafael Vela Barba
y José Domingo Pérez en el equipo especial, ofreciendo a cambio
apoyo en la gestión de Chávarry como Fiscal de la Nación. Esta
propuesta se materializó con la emisión de las resoluciones que
designaron a dichos fiscales en el equipo especial.

El contexto donde se disgrega este delito imputado así como los otros
(obstrucción a la justicia y tráfico de influencias), se enmarcan en el
poder e influencia que tenía el investigado Gustavo Gorriti, para poder
limitar o aportar no solo información que lesione los intereses de
Odebrecht sino que por su poder e influencia real tenía la potestad de
controlar las acciones legales que se desplegaban contra Odebrecht y
propiciar acuerdos subrepticios los cuales como se advertido se
habrían dado por el favorecimiento a Odebrecht con el acuerdo de
colaboración, dicho de otra manera, todo el actuar por parte de Gustavo
Gorriti, de tener el control del caso Odebrecht arroja que habría sido
con la finalidad de poder obtener una ventaja producto de relaciones
directas o indirectas con funcionarios o administrados, de los cuales
merecen ser investigados a profundidad por la autoridad
correspondiente, suministrando para ello, varios indicios graves y

118
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
fuertes que demuestran el poder de Gorriti en los actos acontecidos en
el acuerdo de colaboración a favor de Odebrecht

Al respecto, tenemos que, en el artículo 397 del Código Penal, se prevé

y sanciona el delito de cohecho activo genérico, con el siguiente texto
normativo:

El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o promete a

un funcionario o servidor público donativo, promesa,
ventaja o beneficio para que realice u omita actos en
violación de sus obligaciones, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis
años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los
incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y
cinco a setecientos treinta días-multa.

El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o promete

donativo, ventaja o beneficio para que el funcionario o
servidor público realice u omita actos propios del cargo o
empleo, sin faltar a su obligación, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco
años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los
incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y
cinco a setecientos treinta días-multa.

Respecto a la tipicidad objetiva, se tiene que el sujeto activo puede

ser cualquier persona, dado que no se exige alguna cualidad especial.
Ahora, en cuanto al elemento referido al medio corruptor, el tipo penal
comprende al donativo, promesa, y cualquier otra ventaja o beneficio.
De todos, el medio corruptor que concurre en el presente caso es la
promesa, “la modalidad de la promesa puede ser directa, explícita o
indirecta, utilizando familiares o allegados del sujeto activo”7. Sobre la
tipicidad subjetiva, el tipo penal en todas sus modalidades implica una
acción dolosa, por lo que, no admite una forma culposa.

En el presente caso, la modalidad específica del cohecho activo

genérico aplicable al investigado en el siguiente: “El que, bajo
cualquier modalidad, ofrece, da promesa para que el funcionario
público realice actos propios del cargo”, cuyos elementos típicos se
cumplen:

7Salinas Siccha, Ramiro (2019). Delitos contra la Administración Pública. Editorial iustitua, p.
645.

119
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

• Sujeto activo: El investigado Gustavo Gorriti lo constituye, al no

requerirse ninguna condición o cualidad especial.

• Ofrece, da ventaja o beneficio para que un funcionario realice

actos propios de su cargo: El investigado Gustavo Andrés Gorriti
Ellenbogen, en junio del 2015 aproximadamente, con la
intermediación de Mónica Vecco (entonces asesora del equipo de
prensa y comunicaciones del Ministerio Público) generó un
encuentro con Jaime Villanueva (entonces secretario general de la
Secretaria General de la Fiscalía de la Nación), para así, este último
lograr que el investigado Gustavo Gorriti se contacte con Pablo
Sánchez Velarde (entonces Fiscal de la Nación) para hablar sobre
el caso LAVAJATO y proponerle la conformación de un equipo
especial, a fin de que se designe a un fiscal8 que se dedique de
manera exclusiva a dicha labor a cambio de prometerle y/o
ofrecerle al entonces Fiscal de la Nación como beneficio o ventaja
un apoyo mediático en sus destaques y logros de su labor
fiscal así como preparar una futura relección con el poder de los
medios de comunicación que muy bien ostentaba el investigado.
Asimismo, mediante el medio corruptor de promesa, propuso que
Pedro Chavarry mediante un hacer designe a Rafael Vela Barba y
con José Domingo Pérez como miembros del equipo especial

• Dolo: El dolo se configura por el conocimiento que tenía el

investigado Gustavo Gorriti acerca de su propia intervención en las
reuniones previas con los fiscales mencionados, así como por su
voluntad de impulsar y concretar las propuestas acordadas,
culminando ello con el apoyo mediático que brindó para reforzar
dichas decisiones.

Ello se corrobora con la declaración de Jaime Villanueva ante esta

comisión, rendida el día 14 de julio del 2025, donde manifestó cómo
consensuaron una reunión Gustavo Gorriti y el entonces Fiscal de la
Nación Pablo Sánchez Velarde, veamos:

El señor PRESIDENTE.— Muy bien.

Señor Villanueva, en sus declaraciones ante el Ministerio
Público, el 30 de enero de 2024, usted señaló lo siguiente:
Cuando fui secretario general con Mónica Vecco, nos
reunimos con Gustavo Gorriti, ella lo trajo a Gustavo a la

8
Designándose así al fiscal Hamilton Castro, quien luego fue reemplazado por Vela Barba y Domingo Pérez
producto de discrepancias entre Hamilton Castro y Gorriti.

120
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Secretaría General (2) y ahí fue la primera vez que Gorriti
me habló del caso Lava Jato. Eso fue aproximadamente
antes de junio del 2015.
Entonces yo llevé a Gustavo con Pablo, ahí Gustavo le
habló de Lava Jato, de la necesidad de formar un equipo
especial o poner a un fiscal a trabajar a dedicación
exclusiva en ello. Y Pablo nombró al doctor Hamilton
Castro para que se hiciera cargo de eso.
¿Cuál fue el motivo para que Mónica Vecco trajera a Gorriti
a la Secretaría General de la Fiscalía de la Nación?
¿Ustedes lo solicitaron o ella lo propuso?
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— No.
A ver, Mónica Vecco trabajaba como asesora mía en la
Secretaría General, destacada al área de Imagen. Con ella,
previamente a que Pablo Sánchez asumiera la Fiscalía de
la Nación, como interino, habíamos tenido también varias
reuniones, los tres, Pablo Sánchez, Mónica y yo.
Entonces cuando Pablo Sánchez asume como interino y
me nombra a mí secretario general, se convoca a Mónica
Vecco. En un inicio, Pablo Sánchez quería que ella sea la
gerente central de Imagen, ella no aceptó, prefirió ser
asesora y propuso en su lugar al señor Julio Navarro, que
fue el gerente y Mónica era una asesora.
Mónica, me comenta del tema Lava Jato, me habla de
Gustavo Gorriti y ella coordina una reunión para que el
señor Gorriti vaya a la Secretaría General y ahí me lo
presenta. Nosotros no le pedimos hablar con el señor
Gorriti, sino fue ella la que lo propuso. Y efectivamente
cuando el señor Gorriti me lo presentan, lo conozco, me
habla de Lava Jato, digamos, era un tema importante,
evidentemente, era un tema que además alcanzaba a
varios países de América Latina y en ese sentido es que se
coordina la reunión con Pablo Sánchez, con el fiscal de la
Nación.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted lo coordinó?
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— Yo lo
coordiné, sí.
El señor PRESIDENTE.— ¿Fue la primera vez que Pablo
Sánchez conoce a Gorriti o ya lo conocía antes? ¿Tiene
usted conocimiento de eso?

121
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Asimismo, el beneficio o ventaja traducido en apoyar y destacar la
labor fiscal, y preparar su relección del entonces fiscal de la nación
Pablo Sánchez, se sustenta principalmente en la declaración de Pedro
Chávarry en la Sesión Pública del 26 de mayo del 2025, llevada a cabo
por esta Comisión Investigadora, que dijo:

“(…) El caso es que días antes, semanas antes de la

juramentación se desató una campaña en contra de mi
persona para que yo no juramente y que continuar en el
cargo Pablo Sánchez, o sea, querían que se religiera. Esta
campaña era dirigida por Gustavo Gorriti, y eso lo
comenté a mi grupo de trabajo, el más íntimo de la Fiscalía
de la Nación (…) Ese fue el motivo por el cual la doctora
Patricia Benavides mi dijo después de unos días: Doctor,
yo conozco a Gustavo Gorriti. Yo voy a hablar con él; y, es
más, yo voy a concertar una reunión, para que le explique
usted por qué lo ataca de esa manera; cuál es el motivo,
mejor dicho. Y ese fue el motivo de la reunión en la que
simplemente quería que me conociera y le expliqué qué
pasaba contra mí, por qué razones tanto me atacaba y qué
razones tenía él para criticar mi trabajo si él no sabía cómo
yo iba a trabajar”.

Este beneficio o ventaja, también se puede ver en algunas

publicaciones que realizaba IDL Reporteros, medio de comunicación
que lideraba y lidera el investigado Gustavo Gorriti, destacando la
publicación realizada el día 18 de julio de 20189 (días antes de la
juramentación de Pedro Chavarry como fiscal de la Nación), dicha
publicación intitulada: “Favores entre colegas” que pretendía
desacreditar la labor de Pedro Chavarry para lograr la relección de
Pablo Sánchez Velarde como Fiscal de la Nación, así vemos en la
publicación lo siguiente:

9
[Link]

122
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Luego del apartamiento del fiscal Hamilton Castro como coordinador

del equipo especial, y su reemplazo por los fiscales investigados Rafael
Vela Barba y José Domingo Pérez, se tiene que el investigado Gustavo
Gorriti, en junio de 2018 aproximadamente, se llevó a cabo una reunión
en la cafetería La Mora de Miraflores, con la presencia de Patricia
Benavides, Pedro Chávarry, Gustavo Gorriti y el colaborador eficaz de
la carpeta fiscal 1228-2023), en donde el investigado Gustavo Gorriti
habría propuesto a Pedro Chavarry que conforme el equipo
especial con la coordinación de los fiscales Rafael Vela Barba y con
José Domingo Pérez a cambio de prometerle y/o ofrecerle apoyo
en su gestión como Fiscal de la Nación.

Tal hecho, se respalda con la declaración de Jaime Villanueva Barreto

ante esta comisión, rendida el día 14 de julio del 2025, donde refirió:

El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— Días

antes de que el doctor Chávarri juramente como fiscal de
la Nación salieron varios audios.
El señor PRESIDENTE.— Claro, un día antes, ¿no?
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— Sí,
un día antes. A ver, lo que pasa es que hay que poner en
contexto varias cosas.
El doctor Chávarri es elegido por aclamación por sus
colegas como fiscal de la Nación en junio del 2018 en
respeto a un acuerdo que tuvieron los señores fiscales
supremos, mediante el cual se comprometían todos ellos a
respetar la antigüedad en el cargo, como tradicionalmente
se había venido a realizar en el Ministerio Público.
Entonces, luego en julio sale el escándalo de los audios.

123
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Y previamente a eso, incluso antes de” que salgan los

audios famosos, estos, sostuvimos una reunión con el
doctor Chávarri ya electo fiscal de la Nación, la doctora
Benavides, Gustavo Gorriti y yo en La Mora, de Miraflores.
Recuerdo que fue... por qué Gorriti quería un acercamiento
con el doctor Chavarri.

Este acercamiento, fue con la finalidad de que se designe a los fiscales

Rafael Vela Barba y José Domingo Pérez como miembros del equipo
especial, y así se evidencia por la misma declaración de Jaime
Villanueva antes citada que dice:

El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.—

Recién juramentado. A las horas póstumas que él
juramentaba.
Yo le comuniqué esto a la doctora Benavides, que era
adjunta del doctor Chavarri y tenía una relación cercana
con él y ahí es donde justamente se vio la necesidad de
conformar este equipo especial. La doctora Benavides,
entiendo, se reunió con el doctor Chavarri. Ella habló con
Rafael Vela, con quien tenía una muy estrecha relación de
amistad en ese momento; de hecho, ella fue la que me
presentó a Rafael Vela, Rafael aceptó inmediatamente y
me encargaron a mí que yo hablase con José Domingo
Pérez.
Efectivamente, yo hablé con él, me reuní aquí en el Jirón
Azángaro, recuerdo, en un restaurante, le mencioné lo que
estaba sucediendo, que Chávarri había aceptado
incorporarlos a ellos como miembros del equipo. Me pidió
como condición que saliera Hamilton Castro, que él entraba
a condición de que Hamilton Castro saliese del equipo
especial. Así se hizo.
Entonces yo le dije, mira, en este momento Patricia y
Rafael están en la oficina de Patricia, te están esperando,
ve allá y van a hablar con el doctor Chávarri y así fue. Los
tres entraron a hablar con Chavarri y esa misma noche
salió la resolución, digamos, nombrando a Rafael Vela
como coordinador del equipo y a José Domingo Pérez
como su integrante. Y eso lo sé porque el doctor Chávarri
acababa de juramentar, ni siquiera tenía el control del
Twitter institucional. Yo publiqué la resolución en una
cabina de Twitter.

124
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Entonces, si usted ve ese mismo día que” él juramenta, en

la noche sale la resolución, que era lo que había pedido en
realidad Gustavo Gorriti, porque también va a ver usted…

Es importante tener en cuenta que inicialmente la reunión que se llevó

a cabo en el restaurante “LA MORA” en donde participaron
principalmente Gorriti y Pedro Chavarry, ya se tenía un acuerdo para la
designación de Vela Barba y Domingo Perez en el equipo especial a
cambio de un apoyo mediático. Y lo que aconteció después, es decir,
los avisos del investigado Gustavo Gorriti por medio de Jaime
Villanueva para que Pedro Chavarry designe a los fiscales antes
citados, se trató de un refuerzo del acuerdo en el restaurante “LA
MORA”.

También, tenemos la propia declaración de Pedro Chávarry en la

Sesión Pública del 26 de mayo del 2025, llevada a cabo por esta
Comisión Investigadora, que dijo:

“(…) ellos (los fiscales Vela Barba y Domingo Pérez) no

comunicaban al Fiscal de la Nación de sus actividades,
pero si IDL contaba con toda la información y es público.
Gustavo Gorriti pues era el que divulgaba, divulgaba esta
información y defendía a cuerpo entero lo que significaba,
lo beneficioso para él era el acuerdo”.
(…)Jo
El caso es que días antes, semanas antes de la
juramentación se desató una campaña en contra de mi
persona para que yo no juramente y que continuar en el
cargo Pablo Sánchez, o sea, querían que se religiera. Esta
campaña era dirigida por Gustavo Gorriti, y eso lo comenté
a mi grupo de trabajo, el más íntimo de la Fiscalía de la
Nación (…) Ese fue el motivo por el cual la doctora
Patricia Benavides mi dijo después de unos días:
Doctor, yo conozco a Gustavo Gorriti. Yo voy a hablar
con él; y, es más, yo voy a concertar una reunión, para
que le explique usted por qué lo ataca de esa manera;
cuál es el motivo, mejor dicho. Y ese fue el motivo de la
reunión en la que simplemente quería que me conociera y
le expliqué qué pasaba contra mí, por qué razones tanto
me atacaba y qué razones tenía él para criticar mi trabajo
si él no sabía cómo yo iba a trabajar”.

125
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Propuesta que habría sido aceptada por Pedro Chávarry, pues ya
como Fiscal de la Nación llegó a emitir la Resolución de la Fiscalía de
la Nación N.° 2681-2018-MP-FN, de fecha 23 de julio de 2018 y
Resolución de la Fiscalía de la Nación N.° 2701-2018-mp-fn con la cual
los fiscales investigados Rafael Vela Barba y José Domingo Perez
conformaron el equipo especial.

Además, las fechas de lo acontecido, se corresponden

cronológicamente con la publicación de fecha 20 de julio de 2018 en la
red social “X”, en la cual se anunció la designación de los fiscales Vela
Barba y Domingo Pérez como fiscales conformantes del equipo
especial. Nombramiento que tuvo lugar precisamente luego del
encuentro entre Pedro Chavarry y Gorriti, veamos:

Concluyentemente, la Corte Suprema mediante el Recurso de Nulidad

321-2011, Puno, en su fundamento undécimo ha sido totalmente
tajante al indicar que: “Que el delito de cohecho activo genérico es un
delito que para su consumación no requiere de la aceptación expresa

126
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
o tácita del funcionario a quien el agente pretende corromper, pero sí
de su conocimiento directo del ofrecimiento ilegal. En tal sentido,
sostiene DONNA: «El comportamiento delictivo… se consuma con la
sola propuesta venal, que es conocida por el funcionario público. En
esto se demuestra la autonomía del tipo penal del cohecho activo, de
modo que es independiente de la aceptación de la propuesta por parte
del funcionario público»”

Por lo que, se tiene que el delito de cohecho activo genérico se concretó

por parte del investigado Gustavo Gorriti.

b) Del delito de tráfico de influencias a título de autor

Tras el análisis de los actuados de la investigación parlamentaria, se

precisa que el hecho concreto por el que se imputa al investigado
Gustavo Andrés Gorriti Ellenbogen el delito de tráfico de influencias,
consiste en que habría invocado las influencias reales que mantenía
con el entonces Fiscal de la Nación Pablo Sánchez Velarde, obteniendo
para sí el beneficio de que este ordenara la suspensión de la diligencia
de exhibición de documentos que se venía realizando en las
inmediaciones de IDL-Reporteros. Con dicha intervención, habría
influido en la actuación a cargo del fiscal adjunto Rodrigo Rurush,
dentro de la investigación del caso CNM Audios.

Al respecto, se tiene que, el Código Penal en su artículo 400 del prevé

y sanciona el delito de tráfico de influencias, con el siguiente texto
normativo:

“El que, invocando o teniendo influencias reales o

simuladas, recibe, hace dar o prometer para sí o para un
tercero, donativo o promesa o cualquier otra ventaja o
beneficio con el ofrecimiento de interceder ante un
funcionario o servidor público que ha de conocer, esté
conociendo o haya conocido un caso judicial o
administrativo, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de cuatro ni mayor de seis años; inhabilitación,
según corresponda, conforme a los incisos 2, 3, 4 y 8 del
artículo 36; y con ciento ochenta a trescientos sesenta y
cinco días-multa.”

En cuanto a la tipicidad objetiva se advierte que el sujeto activo puede

ser cualquier persona que tenga o invoque tener influencias reales o

127
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
simuladas. Con relación a ello, la Corte Suprema, en la Apelación 266-
2023, f. j. 9, destaca que: “Al respecto, debemos indicar que el tipo
penal de tráfico de influencias, previsto en el artículo 400 del Código
Penal, no tiene como componente típico el acuerdo entre las partes. El
núcleo rector se encuentra expresado con la frase “invocando
influencias […] con el ofrecimiento de interceder”, expresión que marca
la especificidad típica de esta modalidad de corrupción. Esto es, el
sujeto activo debe invocar influencias —reales o simuladas— ante un
tercero y ofrecerle interceder ante el funcionario que conoce de su caso
—judicial o administrativo—; y, como parte de ello, recibe, hace dar o
prometer, para sí o para un tercero, donativo o promesa o cualquier
otra ventaja o beneficio -elemento corruptor-.” Sobre la tipicidad
subjetiva, el tipo penal en todas sus modalidades implica una acción
dolosa, es decir, no admite la comisión por culpa.

De acuerdo al hecho imputado, la modalidad del delito de tráfico de

influencia aplicable al caso concreto es el siguiente: “El que, invocando
influencias reales, recibe, para sí un beneficio con el ofrecimiento de
interceder ante un funcionario público que ha de conocer conocido un
caso judicial”, lo que se cumplen en el presente caso:

• Sujeto activo: El investigado Gustavo Gorriti lo constituye, al no

requerirse ninguna condición o cualidad especial.

• Invocar influencia real: El investigado Gorriti el11 de julio del 2018

invocó la influencia real que tenía del entonces Fiscal de la Nación
Pablo Sánchez Velarde, con la finalidad de beneficiarse así mismo
con la suspensión de la diligencia de exhibición de documentos
realizadas en las inmediaciones de IDL reporteros producto de la
investigación del caso CNM audios (carpeta fiscal 243-2018).

Tales influencias reales que tenía el investigado Gustavo Gorriti, no

solo se acredita con las declaraciones antes mencionadas, sino
que, también se corrobora con su mismo dicho, ya que
públicamente reconoció haber llamado y hablado con el
entonces Fiscal de la Nación Pablo Sánchez Velarde con la finalidad
de que se suspenda la diligencia de exhibición de documentos, y
así sucedió. De ello, tenemos, por ejemplo, la noticia publicada en
El Comercio el día 11 de julio de 2018 intitulada: “La intervención de

128
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

” 10
la fiscalía a local de IDL-Reporteros [Análisis]” , asimismo, tenemos
el reportaje de WILLAX TELEVISIÓN intitulada: “LA LLAMADA DE
PABLO SÁNCHEZ AL FISCAL RURUSH”11

También es importante precisar que este escenario de influencia de

Gustavo Gorriti sobre Pablo Sánchez, permite corroborar el
ofrecimiento años antes le hizo para brindarle información sobre el
CASO LAVAJATO, a cambio de que designe un fiscal exclusivo con
quien podía conversar y coordinar el avance de la investigación.

• Dolo: El investigado Gustavo Gorriti, actuó con conocimiento y

voluntad de invocar una influencia real (la del fiscal Pablo Sánchez)
y así ser favorecido con la suspensión de la diligencia en la
investigación del caso fiscal 243-2018.

c) Delito de Obstrucción a la Justicia a título de autor

Tras el análisis de los actuados, se precisa que el hecho concreto por

el que se imputa a Gustavo Andrés Gorriti Ellenbogen el delito de
Obstrucción a la Justicia a título de autor consiste en que habría
interferido en la obtención y aportación de pruebas en el caso
Odebrecht mediante el ofrecimiento de apoyo mediático como beneficio
indebido a diversos fiscales. La injerencia atribuida se habría
concretado desde su participación inicial en la conformación del Equipo
Especial Lavajato, aprovechando su influencia como periodista para
mantener reuniones con altos funcionarios del Ministerio Público y
promover decisiones internas favorables. Esta conducta se
complementa con el acceso privilegiado que tenía Romina Mela,
subdirectora de IDL-Reporteros y persona de confianza de Gorriti,
quien disponía de un escritorio dentro del despacho del fiscal José
Domingo Pérez, lo que le permitía acceder a información reservada del
caso Odebrecht.

El delito imputado se encuentra en el artículo 409-A del Código Penal,

que prevé y sanciona el delito de obstrucción a la justicia con el
siguiente texto normativo:

10
[Link]
noticia/?ref=ecr
11
[Link]

129
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

El que mediante el uso de fuerza ”física, amenaza,

ofrecimiento o concesión de un beneficio indebido, impide
u obstaculiza se preste un testimonio o la aportación de
pruebas o induce a que se preste un falso testimonio o
pruebas falsas, será sancionado con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de cinco años.

Si el hecho se comete respecto en la investigación

preliminar o proceso penal por delito previsto en los
artículos 152 al 153-A, 200, 296 al 298 o en la Ley Nº 27765
(Ley Penal contra el Lavado de Activos), la pena privativa
de libertad será no menor de cinco ni mayor de ocho años
y de ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días
multa.

De la lectura del tipo penal, respecto a la tipicidad objetiva se advierte

que el sujeto activo puede ser cualquier persona, asimismo, que dentro
de las modalidades se encuentra la concesión de un beneficio.
Respecto de la tipicidad subjetiva se precisa que solo puede ser
cometido con dolo y no con culpa.

En el presente caso, la modalidad especifica que se aplica es el

siguiente: “El que mediante la concesión de un beneficio indebido,
obstaculiza la aportación de pruebas”, cuyos elemento típicos se
cumplen:

• Sujeto activo: El investigado Gustavo Gorriti lo constituye, al no

requerirse ninguna condición o cualidad especial.

• Concesión de un beneficio que obstaculice la aportación de

pruebas: Se traduce en el apoyo mediático brindado hacia los
fiscales Pablo Sánchez Velarde, Pedro Chavarry, Rafael Vela Barba
y José Domingo Pérez, obstaculizó la debida generación y
aportación de pruebas en el caso Odebrecht, que incluso tales
relaciones las forjó teniendo como medios intimidatorios el poder de
la prensa. Al respecto, Manuel Frisancho Aparicio, con relación al
presente delito, señala que “el grado de injusto se incrementa
debido a que contra el Testigo o las partes procesales se aplican
medios intimidatorios o fuerza física”.12

12FRISANCHO APARICIO, Manuel. (2011). Delitos contra la Administración de Justicia. Lima:

Jurista Editorial E.I.R.L.

130
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
• Dolo: En concatenación con los otros delitos imputados, se verifica
no solo su consumación sino la voluntad y conocimiento para
obstruir la justicia en razón a las diversas declaraciones que se verá
más adelante pero que construye el dolo en su conducta

La injerencia del investigado Gustavo Gorriti en la obstaculización o

interferencia en el equipo especial del caso LAVAJATO, se verifica
desde la declaración de Jaime Villanueva ante esta comisión, rendida
el día 14 de julio del 2025, donde refirió:

El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— No.

A ver, Mónica Vecco trabajaba como asesora mía en la
Secretaría General, destacada al área de Imagen. Con ella,
previamente a que Pablo Sánchez asumiera la Fiscalía de
la Nación, como interino, habíamos tenido también varias
reuniones, los tres, Pablo Sánchez, Mónica y yo.
Entonces cuando Pablo Sánchez asume como interino y
me nombra a mí secretario general, se convoca a Mónica
Vecco. En un inicio, Pablo Sánchez quería que ella sea la
gerente central de Imagen, ella no aceptó, prefirió ser
asesora y propuso en su lugar al señor Julio Navarro, que
fue el gerente y Mónica era una asesora.
Mónica, me comenta del tema Lava Jato, me habla de
Gustavo Gorriti y ella coordina una reunión para que el
señor Gorriti vaya a la Secretaría General y ahí me lo
presenta. Nosotros no le pedimos hablar con el señor
Gorriti, sino fue ella la que lo propuso. Y efectivamente
cuando el señor Gorriti me lo presentan, lo conozco, me
habla de Lava Jato, digamos, era un tema importante,
evidentemente, era un tema que además alcanzaba a
varios países de América Latina y en ese sentido es que se
coordina la reunión con Pablo Sánchez, con el fiscal de la
Nación.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted lo coordinó?
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— Yo lo
coordiné, sí.
(…)
El señor PRESIDENTE.— O sea, ¿el interés de informar a
las autoridades sobre el caso de Lava Jato nació del señor
Gorriti?
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— Sí,
claro. Sí.

131
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
El señor PRESIDENTE.— Y ustedes fueron los nexos para
que conociera a Pablo Sánchez, para que se reuniera con
él.
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— Así
es.

Tal versión, es corroborada por el mismo fiscal Hamilton Castro en

su declaración brindada en la sesión del día 16 de junio del 2025 de
esta comisión, quien reconociendo que logró reunirse con el
investigado Gustavo Gorriti, para hablar de Odebrecht, notó que dicha
reunión estaba siendo grabada, de la trascripción de dicha sesión se
tiene:

El señor PRESIDENTE.— ¿Nombre?

El FISCAL SUPERIOR PENAL TITULAR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE LIMA, señor Hamilton Castro Trigoso.—
El señor Pablo Sánchez. Si conocía al señor Gustavo
Gorriti, le dije que sí; y me preguntó si podía conversar con
él. Le pregunté ¿de qué se trata?, y me dijo: Bueno, él,
como sabes, es periodista, quisiera tener digamos un
panorama
general del caso Odebrecht y del caso que en esa época
estamos viendo porque estamos hablando de una época
en que no había nacido todavía aquí en el
Perú el caso Odebrecht.

El señor PRESIDENTE.— ¿El señor Pablo Sánchez le

pide a usted que se reúna con el señor Gustavo Gorriti?

El FISCAL SUPERIOR PENAL TITULAR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE LIMA, señor Hamilton Castro Trigoso.—
Me preguntó, si yo podría atender al periodista. Entonces,
efectivamente, le dije “bueno, sí”. Yo pongo una condición,
mi condición es que no sea una entrevista formal, con
cámaras sino una conversación general, en off. Así que,
efectivamente, se hizo la conversación, No fue una
imposición del señor Pablo Sánchez sino fue una pregunta
que yo acepté. Yo acepté porque bueno, en realidad...

El FISCAL SUPERIOR PENAL TITULAR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE LIMA, señor Hamilton Castro Trigoso.—
Por qué, digamos, qué cosa era, de qué quería hablar. Y

132
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
me dijo: “bueno el tema de Odebrecht”, que todavía no
había nacido oficialmente acá y en esa época estábamos
viendo un caso de Camargo Correa relacionado con el
caso Castillo de
Arena en Brasil, que tenía que ver con coimas también de
esa empresa aquí en el Perú. Entonces, sobre esos temas.

El señor PRESIDENTE.— Sí, y en esa conversación usted

refiere que el señor Gustavo Gorriti lo grabó, ¿sin su
consentimiento?

El FISCAL SUPERIOR PENAL TITULAR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE LIMA, señor Hamilton Castro Trigoso.—
Sí, claro, en esa reunión estuvimos conversando, la
reunión inicialmente iba a ser en mi oficina, teníamos un
ambiente aparente para eso, teníamos una sala tipo
directorio, donde podíamos hacer la reunión.

Así, con la cercanía que tenía el investigado Gustavo Gorriti con altos
funcionarios del Ministerio Público así como la relación próxima con los
fiscales Rafael Vela Barba y José Domingo Perez -que reemplazaron
al fiscal Hamilton Castro por su discrepancia existente con Gorriti- se
tiene una palpable obstaculización en el caso de ODEBRECHET
máxime cuando se tiene que Romina Mela, entonces subdirectora de
IDL reporteros y persona de confianza de Gorriti tenía un escritorio en
las instalaciones del despacho del fiscal Domingo Perez en donde de
allí tendría acceso exclusivo y de primera mano sobre los actuados del
caso ODEBRECHET. Ello se justifica con la declaración de Jaime
Villanueva ante esta comisión, rendida el día 14 de julio del 2025 que
dice:

El señor PRESIDENTE.— ¿Puede precisarnos quién era

ella, por favor?
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.—
Romina Mela, me parece que es la subdirectora de IDL
Reporteros, era la persona de confianza, siempre que
donde estaba el señor Gorriti estaba la señora Mela, era la
persona que siempre lo acompañaba.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted atestigua que la señora
tenía un escritorio dentro de fiscalía?

133
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— Sí,
eso es lo que yo he visto. Cuando he ido a visitar al doctor
Pérez, digamos, yo le visitaba en muchas oportunidades.
El señor PRESIDENTE.— ¿En qué parte de Fiscalía? ¿En
qué oficina?
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— En el
local que tienen en Miro Quesada, el último local, parece
que está en el piso 5 o 6, no recuerdo bien, pero en el
despacho que él tenía ahí.
El señor PRESIDENTE.— ¿En el despacho de ...?
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— El
despacho de la Fiscalía de José Domingo Pérez.
El señor PRESIDENTE.— Domingo Pérez.
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.—
Umjú. Ahí había un escritorio al lado de todos los asistentes
y los adjuntos, ella estaba ahí.

III.3.5. Sobre Jorge Miguel Ramírez Ramírez

a) Delito de Omisión, rehúsamiento o demora de actos funcionales a

título de autor

Tras el análisis de los actuados de la investigación parlamentaria, se

precisa que el hecho concreto por el que se imputa a Jorge Miguel
Ramírez Ramírez el delito de Omisión de actos funcionales radica en
que habría omitido ilegalmente actos propios de su cargo como
Procurador Público. En cuanto a la forma de pago de la reparación civil,
omitió la función de "promover y garantizar el ejercicio de la defensa y
representación jurídica del Estado a fin de proteger sus intereses" al
permitir que el pago de la primera cuota de 80 millones de soles se
condicionara a que el Estado Peruano devolviera el saldo de la venta
de la hidroeléctrica Chaglla, a pesar de que en el Fideicomiso de
Garantías existían fondos suficientes para cubrir casi los 610 millones
de soles de reparación civil. Esta condición vulneraba la finalidad del
Fideicomiso establecida en la Ley 30737, que señala que tales fondos
son intangibles y destinados exclusivamente al pago de reparaciones
civiles. En cuanto al monto de la reparación civil, omitió la misma
función al no alegar la existencia de pagos de más de 149 millones de
dólares como parte de los pagos corruptos que debían ser
considerados en el acuerdo para obtener un mayor beneficio en la
reparación civil, limitándose únicamente a los cuatro proyectos
contemplados en el acuerdo.

134
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Al respecto, tenemos que, el artículo 377 del Código Penal, prevé y

sanciona el delito de omisión de funciones, con el siguiente texto
normativo:

“El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehúsa o

retarda algún acto de su cargo será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a
sesenta días-multa.”

Dado que los elementos objetivos y subjetivos del delito de omisión

de funciones ya fueron desarrollados al analizar los hechos atribuidos
al investigado José Domingo Pérez, nos remitimos a esos
fundamentos. En consecuencia, no resulta necesario volver a exponer
en este apartado la tipicidad objetiva y subjetiva del delito referido.

No obstante, se precisa que la modalidad del delito de omisión de

funciones es el siguiente: “El funcionario público que, ilegalmente,
omite algún acto de su cargo”, cuyos elementos típicos se cumplen en
el presente caso:

• Condición de funcionario público: El investigado Jorge Ramírez

Ramírez al momento de la negociación y suscripción del Acuerdo
de Colaboración tenía el cargo de Procurador Público.

• Omisión de funciones propias del cargo: El investigado Jorge

Ramírez omitió sus funciones en diversos aspectos:

o En cuanto a hecho de omitir alegar la existencia de pagos de

más de 149 millones de dólares como parte de los pagos
corruptos que debían ser considerados en el acuerdo para
poder acrecentar y obtener un mayor beneficio en el acuerdo y
en la reparación, se habría omitido el acto funcionarial de
“ejercer la defensa jurídica de los intereses del Estado”
prevista en el artículo 24 del Decreto Legislativo N.° 1326.

o En cuanto a la forma de pago de la reparación civil al permitir

que el pago de la primera cuota de la reparación de
80´000,000.00 soles se haya condicionado a que el Estado
Peruano devuelva el saldo de la venta de la hidroeléctrica
Chaglla a pesar de que con la venta de dicha hidroeléctrica se
tendría en el Fideicomiso de Garantías fondos más que

135
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
suficientes para cubrir casi los 610 millones de soles para el
Pago de Reparación Civil, se habría omitido el acto funcionarial
de “ejercer la defensa jurídica de los intereses del Estado”
y de “Propiciar, intervenir, acordar y suscribir convenios de
pago de la reparación civil en investigaciones o procesos
penales donde intervengan”, prevista en los artículo 24 y 33
inciso 5 del Decreto Legislativo N.° 1326.

• Dolo: El investigado Jorge Ramírez con pleno conocimiento

voluntariamente habría omitido cumplir con sus funciones
inherentes al cargo de Procurador Público, en el Acuerdo de
Colaboración.

Los hechos imputados expuestos, se sustentan en el contenido del el

Acuerdo de Colaboración, capítulo “VI. JUSTIFICACIÓN DE LA
REPARACIÓN CIVIL”, en donde se consignó varias clausulas a
destacar dentro de la “SECCIÓN B DE LAS CLAÚSULAS QUE
REGULAN LA ESTIMACIÓN DEL MONTO DE LA REPARACIÓN
CIVIL, LA FORMA DE PAGO, EL FIDEICOMISO Y DEMAS
CONDICIONES:

o Sobre los antecedentes de la reparación civil para el

presente acuerdo. - Como antecedente debemos señalar
que esta Procuraduría sobre la reparación civil inició s u
trabajo sobre el juicio de responsabilidad civil tomando
como base los informes de Contraloría. Esto en el marco
de los alcances del Código Civil vigente, e n ese momento.
Como producto de tal evaluación, el monto total (para
Odebrecht y los demás cocausantes) por los perjuicios
irrogados al Estado, por los proyectos Mejoramiento de la
Transitabilidad Peatonal y Vehicular de la Avenida
Evitamiento de la ciudad del Cusco; Proyecto Construcción
de la Vía Costa Verde-Tramo Callao; proyecto Sistema
Eléctrico de Transporte Masivo de Lima-Callao, Línea 1,
tramos 1 y 2 y proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur
Perú -Brasil (Tramos II y III), resultó en la suma ascendente
a S/. 1,318,079,662.91 por concepto de los daños
patrimoniales determinados por la Contraloría y conocidos
por la Procuraduría Pública Ad Hoc hasta la fecha.

o Sin embargo, posteriormente a la realización de este

trabajo, se expidió la Ley N ° 30737 y su reglamento que

136
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

contienen las disposiciones legales” de aplicación

obligatoria para el cálculo de la reparación civil de las
personas jurídicas comprendidas en dicha ley. Al estar
comprendida la empresa Colaboradora dentro de los
alcances de la mencionada Ley correspondía aplicar las
fórmulas establecidas en su reglamento.

o Cláusula 13.5.- Sobre la Ley 30737, su reglamento y el

cálculo de la reparación civil

Respecto al cálculo de la reparación civil, el Estado

peruano a través de la Ley 30737 y su reglamento Decreto
Supremo N° 096-2018-EF, estableció los criterios y
fórmulas a seguir para estimar dicho concepto. Conforme
a la Ley, la empresa Odebrecht se encuentra comprendida
como sujeto de la categoría 1 y como tal debe aplicársele
el procedimiento contenido en ambas normas. Los
alcances de estos dispositivos legales están dirigidos,
además de fijar la forma de cálculo de la reparación civil, a
procedimientos de retención - en un fideicomiso obligatorio
- soure un porcentaje de los ingresos de las empresas
comprendidas en la Ley, en este caso, respecto a
Odebrecht.

En ese sentido, dentro de este nuevo marco legal, la

PERSONA JURÍDICA COLABORADORA propuso un
monto ascendente a 297 millones de soles, que
resultaban según la interpretación de la empresa de la
aplicación de la fórmula del reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 096 - 2018 - EF. Sin embargo, este
monto era distinto al cálculo efectuado por la Procuraduría,
cuya suma ascendía al monto de S/. 609 784 058.00,
aplicando el mismo marco normativo.

o Cláusula 13.6. - Sobre los acuerdos adoptados

respecto al monto de reparación civil

Por medio de la presente acta, La PERSONA JURÍDICA

COLABORADORA acepta la propuesta de LA:
PROCURADURÍA fijada en S/. 610'000,000.00
(seiscientos diez: millones de soles y 00/100) como PAGO

137
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
DE REPARACIÓN CIVIL, monto que tuvo como base la
aplicación de las fórmulas del Reglamento.

En el presente acto, LA PROCURADURÍA y l a PERSONA

JURÍDICA COLABORADORA, dentro del presente
procedimiento de colaboración eficaz, acuerdan que este
monto solo corresponde a la responsabilidad civil de la
PERSONA JURÍDICA COLABORADORA, y comprende
los daños generados por esta y su grupo económico,
respecto de los cuatro proyectos mencionados.

o Cláusula 13.7.- Sobre la responsabilidad objetiva por

los daños producidos por las personas naturales

Asimismo, sobre la base d e lo regulado por el artículo 1981

del Código Civil, la PERSONA JURIDICA
COLABORADORA, asume también con el monto pactado
en la cláusula 13.6, la responsabilidad objetiva y solidaria
de los daños causados por sus colaboradores, los que de
acuerdo a lo señalado en el numeral 1.3. de la presente
Acta son los siguientes:

- Colaborador Jorge Henrique SIMÕES Barata con Carpeta

de Colaboración 04 – 2016
- Colaborador Ricardo Boleira Sieiro GUIMARÃES con
Clave 03 – 2016
- Colaborador Renato Ribeiro BORTOLETTI con Clave 06 –
2017
- Colaborador Antonio Carlos Nostre Junior con Clave 07 –
2017

o Cláusula 13.8.- Del Cronograma de pagos de la

reparación Civil
Al haberse considerado eximir d e los alcances de la Ley
30737 y atendiendo a la capacidad de pago de la empresa
colaboradora, LA PROCURADURÍA y la PERSONA
JURÍDICA COLABORADORA acuerdan que el monto de
S/. 610'000,000.00 (seiscientos diez millones de soles y
00/100) como pago de reparación civil, será pagado en 15
cuotas anuales contadas a partir de la aprobación del
ACUERDO DE COLABORACION EFICAZ Y BENEFICIOS
por el órgano judicial competente, más una cuota única al

138
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
final del décimo sexto año para la liquidación de los
intereses legales acumulados en todo período
correspondiente al cronograma de pagos. Las cuotas
estarán distribuidas de la siguiente forma:

Cabe precisar que la primera cuota, correspondiente al año

2019, se pagará:

a) CON EL DINERO PRODUCTO DE LA VENTA DE LA

EMPRESA DE GENERACIÓN HUALLAGA S.A.
(CONCESIÓN DE LA HIDROELÉCTRICA CHAGLLA).
b) SI AL MOMENTO DE LA HOMOLOGACIÓN DEL
ACUERDO DE COLABORACIÓN Y BENEFICIOS LA
VENTA YA FUE REALIZADA BAJO LAS REGLAS DE LA
LEY N° 30737 Y SU REGLAMENTO, LA PROCURADURÍA
PÚBLICA AD HOC, COBRARÁ DEL FIDEICOMISO
VIGENTE EN ESE MOMENTO Y EL SALDO SERÁ
ENTREGADO A LAS EMPRESAS DEL GRUPO
ODEBRECHT QUE CORRESPONDAN.
c) SI AL MOMENTO DE LA HOMOLOGACIÓN DEL
ACUERDO DE COLABORACIÓN Y BENEFICIOS LA
VENTA AÚN NO SE HUBIERA REALIZADO Y ESTA SE
PRODUJERA FUERA DE LOS ALCANCES DE LA LEY N°
30737, EL MONTO DE LA CUOTA CORRESPONDIENTE

139
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
AL AÑO 2019 SERÁ DEPOSITADO EN EL FIDEICOMISO
VIGENTE EN ESE MOMENTO.

d) EN CASO LA VENTA NO SE PRODUZCA DURANTE EL

AÑO 2019, SE IRÁ PAGANDO DICHA CUOTA CON LAS
RETENCIONES QUE INGRESEN AL FIDEICOMISO
DURANTE DICHO AÑO. EN CASO DE NO CUBRIR
DICHO MONTO, EL SALDO RESTANTE SE PAGARÁ EL
ÚLTIMO DÍA HÁBIL DEL AÑO. ASIMISMO, EN CASO LA
EMPRESA COLABORADORA LOGRE LIBERAR EL
DINERO SEÑALADO EN EL NUMERAL 14.9 DEL
PRESENTE DOCUMENTO, ESE MONTO SERÁ
DESTINADO COMO PARTE INTEGRANTE DEL PAGO
DE LA CUOTA DE 2019 O LAS SIGUIENTES QUE
CORRESPONDAN.

Respecto a las siguientes cuotas:

e) SERÁN PAGADAS HASTA EL ÚLTIMO DÍA HÁBIL DE

CADA AÑO. LA PROCURADURIA Y LA PERSONA
JURIDICA COLABORADORA ACUERDAN QUE LAS
MISMAS SERÁN GARANTIZADAS Y CANCELADAS CON
EL FIDEICOMISO DE RETENCIÓN Y REPARACIÓN O
FIDEICOMISO CONTRACTUAL VIGENTE AL MOMENTO
DEL PAGO DE LA CUOTA, SEGÚN SEA EL CASO. EN LA
FECHA DE VENCIMIENTO CORRESPONDIENTE, EL
FIDUCIARIO PAGARÁ LA CUOTA ANUAL MEDIANTE
TRANSFERENCIA DE LOS FONDOS RETENIDOS EN EL
FIDEICOMISO DE RETENCIÓN Y REPARACIÓN, DE
ACUERDO CON LAS INSTRUCCIONES DE PAGO
CONTENIDAS EN EL PROPIO CONTRATO DE
FIDEICOMISO
f) EN CASO LAS CUOTAS ANUALES N O SEAN
CUBIERTAS CON LOS FONDOS QUE CONTENGA EL
NUEVO FIDEICOMISO DE RETENCION Y
REPARACION, LA PERSONA JURÍDICA
COLABORADORA SE COMPROMETE A PAGAR Y/O
COMPLETAR L A DIFERENCIA CON L A FINALIDAD DE
PAGAR EL TOTAL DE LA CUOTA ANUAL PACTADA.

140
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

o CLÁUSULA 13.9. - FIDEICOMISO D E” RETENCIÓN Y

REPARACIÓN

Al haber el MINISTERIO PÚBLICO acordado solicitar se

exima de los alcances de la Ley N° 30737, y del actual
Fideicomiso de Retención y Reparación (FIRR) a la
PERSONA JURÍDICA COLABORADORA, la
PROCURADURÍA y la PERSONA JURÍDICA
COLABORADORA acuerdan constituir un nuevo
FIDEICOMISO como garantía, que tendrá las siguientes
caracteristicas:

a. Objeto: recaudar y servir al pago de la reparación civil

establecido en el presente ACUERDO DE
COLABORACIÓN EFICAZ Y BENEFICIOS.

b. Patrimonio fideicometido: Estará comprendido por:

(i) Durante los primeros 5 años de vigencia del fideicomiso

de retención y reparación o fideicomiso contractual vigente,
las retenciones del 5% (cinco por ciento) de todos los
pagos sin IGV que las entidades del Estado y/o empresas
privadas realicen a favor de la PERSONA JURÍDICA
COLABORADORA por la ejecución de obras y/o servicios
en el Perú tanto presentes como futuros;

(ii) A partir del sexto año de vigencia del fideicomiso de

retención y reparación o fideicomiso contractual vigente,
las retenciones del 7% (siete, or ciento) de todos los pagos
sin IGV que las entidades del Estado y/o empresas
privadas realicen a favor de la PERSONA JURÍDICA
COLABORADORA por la ejecución de obras y/o servicios
en el Perú tanto presentes como futuros;

(ili) Retenciones del 100% (cien por ciento) de los

dividendos recibidos de las sociedades concesionarias en
el Perú por la PERSONA JURÍDICA COLABORADORA,

(iv) Retenciones del 25% del precio de venta de bienes y/o

derechos sin IGV en el Perú de la PERSONA JURIDICA
COLABORADORA -efectivamente recibido-, siempre y

141
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

cuando dicho precio de venta sea por un” monto superior a

3 millones de dólares o su equivalente en soles.

c. Partes: La Corporación Financiera de Desarrollo S.A.

(COFIDE) o El Banco de la Nación será el Fiduciario. El
Fideicomitente será la PERSONA JURÍDICA
COLABORADORA. El Fideicomisario será el Estado
peruano, representado por LA PROCURADURÍA del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Además, se
deberá contar con la designación y/o participación de un
Depositario y de un Veedor (auditor), quienes podrían
intervenir en el Contrato de Fideicomiso, cuyos perfiles se
definirán en el mismo.

d. Plazo: El plazo del pago de la reparación civil será: i) 15

años; o, ii) hasta cumplir con las obligaciones garantizadas;
o, Iii) hasta cumplir con el plazo máximo permitido por la
Ley N° 26702.

e. Cuentas: El Fideicomiso tendrá las siguientes cuentas:

(i) Una cuenta recaudadora donde se depositarán y/o
transferirán las retenciones mencionadas en el literal b)
anterior, hasta alcanzar el monto de las próximas dos (2)
cuotas a pagarse de la reparación civil (Monto Máximo a
Retener). De estas, una cuota debe mantenerse de manera
constante en el Fideicomiso a fin de que sirva como
garantía ante la ausencia de flujos, mientras que la otra
aplica para realizar el pago de la cuota vigente según el
cronograma.

Cualquier exceso retenido será transferido, como máximo

dentro de los tres (3) días hábiles siguiente, a la cuenta que
indique la PERSONA JURIDICA COLABORADORA. No
obstante, a lo dispuesto anteriormente, las retenciones
previstas en el ítem iii) y iv) del párrafo de "Patrimonio
Fideicometido" -respecto a retenciones por dividendos y
por venta de bienes y derechos - no estarán sujetas al límite
del Monto Máximo a Retener con la finalidad de realizar
prepagos de cuotas futuras.

(ii) Una cuenta pagadora, la cual será utilizada para realizar

los pagos a favor del Estado peruano.

142
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

LA PROCURADURÍA y la PERSONA JURÍDICA

COLABORADNRA deberán presentar al MINISTERIO
PÚBLICO un proyecto de Contrato de Fideicomiso con las
características antes señaladas en un plazo máximo de
treinta (30) días calendarios contados desde: i) la firma del
acta de ACUERDO DE COLABORACIÓN EFICAZ Y
BENEFICIOS; y, ii) la aceptación por parte de la Entidad
Fiduciaria a participar en la presente operación fiduciaria.

Será responsabilidad de LA PROCURADURÍA lograr la

suscripción del contrato de fideicomiso por parte de las
entidades del Estado que correspondan, en un plazo
máximo de noventa (90) días calendarios posteriores a la
recepción del proyecto del contrato de fideicomiso.

LA PROCURADURÍA solicita al MINISTERIO PÚBLICO

que mantenga las obligaciones señaladas en los artículos
4 y 5 de la Ley N° 30737 referidos a la retención del precio
de las nuevas ventas de activos en el Fideicomiso de
Retención y Reparación y el artículo 6 de dicha ley referido
a la retención de importes a ser pagados por el Estado, en
tanto el nuevo fideicomiso no entre en vigencia.

LA PERSONA JURÍDICA COLABORADORA se

compromete a que los fondos provenientes de la eventual
venta de la Empresa de Generación Huallaga S.A.,
devueltos del Fideicomiso, serán destinados al pago de
acreedores, proveedores y trabajadores, prioritariamente
por las operaciones ejecutadas en el país, pago de deudas
tributarias a la SUNAT que correspondieran y pago de la
cuota inicial de la Reparación Civil.

El contrato de fideicomiso contendrá disposiciones que

contemplen que la retención de los pagos derivados de los
contratos de construcción y de dividendos se depositen
directamente en las cuentas del Fideicomiso.

LA PERSONA JURÍDICA COLABORADORA se

compromete a informar al fiduciario de todos los contratos
por la ejecución de obras y/o servicios en el Perú tanto

143
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
presentes como futuros, así como de toda la información
necesaria para la constitución del Fideicomiso.

o Cláusula 13.10.- Del interés legal pactado

Respecto al pago de la reparación civil establecida en la

Cláusula 13.8 del presente acuerdo, las partes pactan que
se aplicará el interés legal a los saldos de deuda vigentes
anualmente, de acuerdo a la tasa de interés legal
establecida por el Banco Central de Reserva del Perú,
vigente en el año de cada una de las cuotas. La suma total
correspondiente a intereses legales será liquidada hasta el
último día hábil del año siguiente a la última cuota de
reparación civil, es decir, en el décimo sexto año.

o Cláusula 13.11.- Del interés moratorio y su fórmula de

cálculo

En caso LA PERSONA JURIDICA COLABORADORA

incurra en el incumplimiento de pago de alguna de las
cuotas materia de la reparación civil, LA PROCURADURÍA
efectuará el cobro por los siguientes conceptos:
a. El monto de la cuota impaga.
b. Los intereses legales sobre la cuota impaga, por el
período correspondiente entre la fecha de vencimiento y la
fecha efectiva de pago de dicha cuota.
c. La tasa de interés moratorio de 1% anual sobre la cuota
impaga por el período correspondiente entre la fecha de
vencimiento y la fecha efectiva de pago de dicha cuota.

o Cláusula 13.12. - De la no renuncia a la solidaridad

respecto de los otros responsables solidarios

En este acuerdo se deja constancia que la totalidad de los

daños generados con relación a los cuatro proyectos
materia del acuerdo, han sido producidos por una
pluralidad de responsables civiles, que comprende tanto
una serie de personas jurídicas como personas naturales.

En tal sentido, se deja constancia, que el monto de

reparación civil que pagará la PERSONA JURÍDICA
COLABORADORA corresponde única y exclusivamente a

144
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
su parte de responsabilidad y a la parte de las PERSONAS
NATURALES COLABORADORAS en los daños
generados con relación a los proyectos mencionados, en el
marco del presente procedimiento de colaboración eficaz.
Por tanto, dicho monto no cubre la parte de la reparación
civil correspondiente a los demás responsables civiles, que
en la totalidad de los daños generados con relación a los
proyectos materia del acuerdo, le deben al Estado peruano.

En ese sentido, el Estado peruano, en virtud de los

artículos 1188, 1189,1200 y 1983 del Código Civil así comó
por el artículo 95 del Código Penal y demás normatividad
pertinente, conserva su derecho a cobrar, de forma
solidaria, a los demás responsables civiles, la parte de la
reparación civil que les corresponda por su contribución en
la producción de los daños ocasionados con relación a los
Proyectos materia del presente acuerdo, siempre que
dichos responsables no sean del Grupo económico
Odebrecht, ni sus funcionarios o ex funcionarios.

o Cláusula 13.13.- De los alcances del acuerdo

Cabe precisar, que este acuerdo solo surte efectos

respecto a la PERSONA JURÍDICA COLABORADORA, las
PERSONAS NATURALES COLABORADORAS, empresas
del Grupo económico Odebrecht y sus funcionarios y ex
funcionarios, en los términos establecidos en el presente
ACUERDO.

o Cláusula 13.14.- De la compensación al Estado

Peruano

En el supuesto de que el monto pagado por la PERSONA

JURÍDICA COLABORADORA al Estado peruano, en virtud
del presente acuerdo, sea superior al mynto total de la
reparación civil determinado, en su momento y en su
totalidad, por las instancias judiciales, la PERSONA
JURÍDICA COLABORADORA renuncia a solicitar la
devolución de la suma pagada en exceso. Dicho exceso
tendrá la calidad de una liberalidad a favor del Estado
peruano.

145
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
o Cláusula 13.15.- Alcances de la reparación civil

Cabe precisar que el monto fijado como reparación civil en

la cláusula 13.6 ascendente a la suma de S/. 610 000
000.00 millones solo atañe a los daños producidos por la
PERSONA JURIDICA COLABORADORA, el grupo
económico Odebrecht, funcionarios y ex funcionarios, en
relación a los cuatro Proyectos, materia del presente
acuerdo: Proyecto Mejoramiento de la Transitabilidad
Peatonal y Vehicular de la Avenida Evitamiento de la
ciudad del Cusco; Proyecto Construcción de la Vía Costa
Verde-Tramo Callao; Proyecto Sistema Eléctrico de
Transporte Masivo de Lima-Callao, Línea 1, tramos 1 y 2 y
Proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur Perú -Brasil
(Tramos II y III). Queda excluido de este cálculo, los daños
producidos por cualquier otra persona jurídica o natural que
no sean sujetos del presente ACUERDO.

o Cláusula 13.16.- Del Reajuste del monto de la

reparación civil por los casos de arbitraje

Que respecto de los arbitrajes pendientes que ha entablado

la PERSONA JURIDICA COLABORADORA en contra del
Estado, referidos a los cuatro proyectos materia de la
presente acta, en caso, que los laudos arbitrales declaren
fundadas sus pretensiones y el Estado tuviera que efectuar
pagos en favor de la PERSONA JURIDICA
COLABORADORA, la reparación civil, señalada en la
cláusula 13.6 se incrementará, en la proporción que
corresponda de los nuevos ingresos, de acuerdo con las
fórmulas de cálculo de la reparación civil establecidas en la
Ley N° 30737 y su Reglamento, siempre y cuando dichos
nuevos ingresos no hayan sido considerados para el
cálculo de la reparación civil pactada en el presente
ACUERDO.

o Cláusula 13.17.- Del Incumplimiento de las Cuotas de

la Reparación Civil

En caso que transcurran ciento veinte (120) dias después

de vencido el plazo para pagar una de las cuotas
correspondientes a la reparación civil, el incumplimlento

146
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
podrá " ser causal de revocatoria del presente acuerdo. Sin
embargo, dicha revocatoria no implicará la eliminación de
los beneficios otorgados en favor de las PERSONAS
NATURALES COLABORADORAS, en el entendido que la
PERSONA JURÍDICA COLABORADORA haya cumplido
con el pago de l a primera cuota de la reparación civil,
teniendo en cuenta que la información proporcionada por
las PERSONAS NATURALES COLABORADORAS h a
sido útil, eficaz y oportuna conforme se ha descrito en el
presente acuerdo, por parte del MINISTERIO PUBLICO.
En ese sentido, el pago de la primera cuota de la reparación
civil por parte de la PERSONA JURÍDICA
COLABORADORA extingue la obligación de pago de
reparación civil de las PERSONAS NATURALES
COLABORADORAS, conforme al presente ACUERDO.

o Cláusula 13.18.- De la Décimo Tercera Disposición

Complementaria Final de la Ley N° 30737

La Ley N° 30737 prevé en su Décimo Tercera Disposición

Complementaria Final, incentivos al procedimiento de
colaboración, facultando al MINISTERIO PÚBLICO que, en
caso arribe a un acuerdo con una persona jurídica
colaboradora, puede eximir, reducir o suspender los
alcances de la mencionada ley. En ese sentido, el
Ministerio Público ha decidido eximir de los alcances de la
Ley N° 30737 a la PERSONA JURIDICA
COLABORADORA, y manifiesta que dicha exención surtirá
efectos desde la fecha en que el presente ACUERDO sea
aprobado por el órgano judicial competente.

De acuerdo con el texto normativo del delito de omisión de actos

funcionales previamente citado, se advierte que una de las
modalidades de su configuración se produce cuando se omite actos
funcionales, del cual correspondientemente al presente caso, tenemos
que el procurador público, según el artículo 33 inciso 5 del Decreto
Legislativo 1326, ostenta como función “Propiciar, intervenir, acordar
y suscribir convenios de pago de la reparación civil en
investigaciones o procesos penales donde intervengan de
acuerdo al procedimiento señalado en el Reglamento”.

De igual forma, tenemos, según el reglamento del Decreto Legislativo 1326:

147
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Artículo 12.- Funciones de la Procuraduría General del

Estado
La Procuraduría General del Estado tiene las siguientes
funciones:
1. Promover y garantizar el ejercicio de la defensa y
representación jurídica del Estado a fin de proteger sus
intereses.
2. Desarrollar normas relacionadas con la supervisión y
evaluación del cumplimiento de los lineamientos y
actividades de los/as operadores/as del Sistema.
3. Generar estadísticas, registros y reportes, con información
relevante para el cumplimiento de sus funciones.
4. Absolver consultas, formular opinión vinculante y proponer
modificatorias normativas en materia de defensa jurídica
del Estado.
5. Desarrollar acciones que promuevan la capacitación y la
especialización de los/as operadores/as del Sistema.
6. Promover la solución de conflictos o controversias
cuando estos generen un menoscabo en los intereses
del Estado, en coordinación con entidades del sector
público.
7. Centralizar información sobre las contingencias generadas
en contra del Estado, así como las penas de multa
impuestas por comisión de delitos a favor del Estado.
8. Coordinar los operativos de interdicción donde intervengan
los/as procuradores/as públicos con las instituciones
competentes y conforme a ley. Asimismo, colaborar en lo
pertinente con las acciones de recuperación extrajudicial
de los predios del Estado.
9. Establecer mecanismos de cooperación con otras
entidades del sector público o personas jurídicas de
Derecho Privado, nacionales o extranjeras, a efectos que
coadyuven con la defensa jurídica del Estado, en lo que
fuera pertinente.
10. Coordinar y analizar con las entidades de la administración
pública la viabilidad y la conveniencia ─costo beneficio─ de
llegar a una solución amistosa en las controversias no
judicializadas en las que el Estado sea parte.
11. Elaborar pericias, informes, valoración del perjuicio
económico causado al Estado y otros para apoyo

148
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
técnico a las Procuradurías Públicas en el ejercicio de
sus funciones.
12. Acreditar a los/as procuradores/as públicos mediante la
entrega de documento oficial que les faculta a ejercer
válidamente la defensa jurídica del Estado, así como retirar
la acreditación conforme a ley.
13. Coadyuvar con los mecanismos de cooperación para
lograr la localización y recuperación de los efectos,
bienes, instrumentos y ganancias procedentes de
actividades ilícitas, cuando estas se encuentren fuera
del territorio nacional.
14. Registrar la información de las controversias
internacionales en la que es parte el Estado, conforme a la
normatividad pertinente.
15. Recibir, atender y gestionar las denuncias que son
efectuadas por la ciudadanía.
16. Las demás que señalen el Reglamento y los dispositivos
legales correspondientes.

Y considerando estas obligaciones extensibles a todo Procurador

Público (titulares como adjuntos), en el marco de la Ley 30737 -LEY
QUE ASEGURA EL PAGO INMEDIATO DE LA REPARACIÓN CIVIL
A FAVOR DEL ESTADO PERUANO EN CASOS DE CORRUPCIÓN
Y DELITOS CONEXOS-, corresponde enlazar las funciones antes
resaltadas con los siguientes extremos:

“Artículo 5. Procedimiento de adquisición

5.1. En el marco de las reglas previstas en el artículo 4, el

solicitante debe presentar una solicitud de transferencia,
indicando el monto correspondiente al precio de venta de
los bienes, activos, derechos, acciones, participaciones o
valores a ser pagados a favor de las personas
comprendidas.

5.2. El depósito al Fideicomiso al que se refiere el artículo

7 se realiza en cada una de las operaciones de venta hasta
por el monto que cubra la reparación civil estimada por el
Procurador Público del Estado que corresponda y el
íntegro de la deuda tributaria exigible. En cada operación
se retiene el cincuenta por ciento (50%) del precio de venta,
hasta alcanzar el monto de reparación civil que estime el

149
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Procurador Público y el íntegro de la” deuda tributaria

exigible. Dicha retención se realiza en la oportunidad en la
que se viabilice el pago. El precio de venta debe garantizar
prioritariamente el pago de las obligaciones laborales, con
proveedores, financieras y demás obligaciones con
terceros de las personas comprendidas en el artículo 1,
generadas por el proyecto sujeto a venta, en concordancia
con lo establecido en el artículo 5.3. Para dichos efectos,
se activa el mecanismo de veeduría, debiendo remitirse un
informe periódico sobre la continuidad de la cadena de
pagos, según lo señalado por el reglamento. El monto que
corresponda a la persona comprendida en el artículo 1, no
está sujeto a las disposiciones reguladas en los párrafos
primero y segundo del artículo 3, en tanto se destine
prioritariamente al pago de las obligaciones laborales, con
proveedores, financieras y demás obligaciones con
terceros de las personas comprendidas en el artículo 1,
generadas por los proyectos en el Perú. Para dichos
efectos, se activa el mecanismo de veeduría, debiendo
remitirse un informe periódico sobre la continuidad de la
cadena de pagos, según lo señalado por el reglamento.
(…)”

Artículo 7. Fideicomiso de retención y reparación

7.1. El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos realiza

los actos y contratos que sean necesarios para el
establecimiento de un fideicomiso, denominado
“Fideicomiso de Retención y Reparación – FIRR”,
administrado por el Banco de la Nación, cuya finalidad es
recaudar y servir al pago de las reparaciones civiles que
correspondan al Estado y la deuda tributaria exigible. El
patrimonio fideicometido está conformado por los fondos a
que se refiere el artículo 6 y por aquellos que resulten de lo
dispuesto en el artículo 5.

7.2. Los fondos del fideicomiso se mantienen en las

cuentas bancarias del patrimonio fideicometido y sirven
para atender el pago de las reparaciones civiles a favor del
Estado que establezcan los órganos jurisdiccionales
correspondientes, mediante resoluciones consentidas y
ejecutoriadas, así como al pago a favor de la SUNAT

150
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
contemplado en la sexta disposición complementaria final.
Tales fondos son intangibles e inembargables.

7.3. Los fondos del patrimonio fideicometido se invierten en

depósitos bancarios u otros instrumentos financieros de
bajo riesgo de acuerdo con lo que se establezca en el acto
constitutivo.

7.4. En el caso de que los fondos abonados en las cuentas

del patrimonio fideicometido que correspondan a una
determinada persona comprendida en el artículo 1 excedan
la cifra estimada de reparación civil comunicada por la
Procuraduría según el párrafo 4.4 y el monto destinado al
pago de las deudas tributarias, los fondos excedentes son
transferidos por el fiduciario a favor de la persona
correspondiente, previa instrucción del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos, siempre que se acredite el
cumplimiento de las obligaciones laborales, con
proveedores, financieras y demás obligaciones con
terceros, que se encuentren vencidas, de las personas
comprendidas en el artículo 1, generadas por los proyectos
en el Perú.

Conforme a lo antes expuesto, se evidencia que el investigado Jorge

Ramírez habría incurrido en el delito de omisión de funciones, toda vez
que:

o En cuanto a la forma de pago de la reparación civil se habría omitido la

función de “promover y garantizar el ejercicio de la defensa y
representación jurídica del Estado a fin de proteger sus intereses”
al permitir que el pago de la primera cuota de la reparación de
80´000,000.00 soles se haya condicionado a que el Estado Peruano
devuelva el saldo de la venta de la hidroeléctrica Chaglla a pesar de
que con la venta de dicha hidroeléctrica se tendría en el Fideicomiso
de Garantías fondos más que suficientes para cubrir casi los 610
millones de soles para el Pago de Reparación Civil.

Esta situación se torna evidente más aun cuando de la propia Ley

30737, en su artículo 7.1, y 7.2, indica que la finalidad de dicho FIRR
es la de recaudar y servir al pago de las reparaciones civiles,
siendo tales fondos intangibles, lo que quiere decir que no era
viable la condición para el pago de la primera cuota, perjudicando

151
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

de esta manera al Estado, pues se perdió la” oportunidad de poder

cumplir con el pago de los 610 millones de soles previstos en el
Acuerdo. Además, que el único beneficiario a gran distancia resulto ser
Odebrecht.

Esto también se corrobora con la declaración de Amado Daniel Enco

Tirado el día 16 de junio de 2025 ante esta comisión, en la que dijo:

“El señor PRESIDENTE.— Usted indicó en su denuncia

que interpuso al doctor Ramírez, que el procurador
Ramírez permitió el fraccionamiento del pago de la
reparación civil fijada en 610 millones de soles en 15 cuotas
anuales. De esta forma renunció —dice— a la posibilidad
de cobrar casi la totalidad con cargo a los fondos existentes
en el FIRR.
¿Usted considera esto? ¿Se ratifica en ello?
El PROCURADOR PÚBLICO DE LA CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Amado Daniel
Enco Tirado.— Sí, claro que sí.
Porque insisto, como acabo de manifestarle, en el FIRR, en
el famoso FIRR, que es el Fideicomiso de Garantías para
el Pago de Reparación Civil, había fondos más que
suficientes para cubrir casi los 610 millones de soles.
Pero se había acordado que si al momento de llegarse a la
homologación de la sentencia, la venta de los activos de la
Hidroeléctrica Chaglla se producía, el saldo que iba a
generar esa venta iba a ser devuelto al dominio de la
empresa Odebrecht, cuando la ley establece que ese fondo
es intangible y tiene como único propósito el pago de la
reparación civil. Ese fue el propósito de la ley.
Entonces, para permitir que se devuelva los 524 millones
de soles aproximadamente, decidieron inaplicar la ley. O
sea, aplicaron la ley para fijar los 610 millones y para
devolver el saldo existente en el fideicomiso había que
liberarla del fideicomiso, y la única manera que existía era
inaplicándole la 30737.
Y como la ley tiene como propósito único garantizar el pago
de la reparación civil, el responsable de defender al Estado
que es el procurador, tenía que haberse opuesto a la
concesión de ese beneficio por parte de Fiscalía.
Porque sí es verdad, la inaplicación de la ley formaba parte
de los posibles beneficios a una empresa colaboradora

152
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
eficaz. Pero si la ley tiene como objetivo pagar la
reparación civil, ¿qué tiene que hacer el fiscal negociando
ese extremo? si esa ley tiene por naturaleza o por finalidad
asegurar el pago de la reparación civil, que es competencia
absoluta y exclusiva de un procurador público.
El señor PRESIDENTE.— Entonces, ¿usted considera
que ha habido responsabilidad de aquel que aceptó ese
procedimiento?
El PROCURADOR PÚBLICO DE LA CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Amado Daniel
Enco Tirado.— Por supuesto, que sí. Por supuesto, que
sí.”

Sumado a ello, también se tiene la propia declaración de la ex

Procuradora Silvana Carrión en donde en su declaración de fecha 21
de julio de fecha 2025 ante esta Comisión indicó:

“El señor PRESIDENTE.— Doctora, una de las

condiciones, justamente, para devolver el …. parte de la
venta de la hidroeléctrica Chaglla, era que Odebrecht iba
a, digamos, que esto era parte del acuerdo de colaboración
y, entre ellos, estaba la revelación de los codinomes. ¿Se
revelaron los codinomes?

La PROCURADORA PÚBLICA AD HOC PARA EL CASO

ODEBRECHT, señora Silvana América Carrión Ordinola.—
La sentencia, lo que aprueba es el incentivo de la
inaplicación de la ley; y, que trae como consecuencia, parte
de la devolución o devolución de parte del saldo de
Chaglla, ¿no? Eso es lo que establece finalmente la
sentencia. Si es que no existen otras investigaciones
penales, dice la sentencia, entonces, la empresa debe
poder excluirse o eximirse de la Ley 30737. Es lo que
establece la sentencia.”

153
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Cabe agregar que incluso del mismo acuerdo homologado se acredita
que quien suscribió tal acuerdo es el investigado Jorge Ramírez,
veamos:

o En cuanto al monto de la reparación civil se habría omitido la función

de “promover y garantizar el ejercicio de la defensa y
representación jurídica del Estado a fin de proteger sus
intereses” al omitir alegar la existencia de pagos de más de 149
millones de dólares como parte de los pagos corruptos que debían
ser considerados en el acuerdo para poder acrecentar y obtener un
mayor beneficio en el acuerdo y en la reparación.

Queda claro que tal omisión se desprende de la propia declaración

de fecha 21 de julio de 2025 de la Procuradora Silvana Carrión ante
esta comisión, quien indicó:

“Entonces, en ese escenario, el Acuerdo de Colaboración

Eficaz se firmó por cuatro proyectos. La Procuraduría fue
informada por la Fiscalía en ese momento que eran estos
cuatro proyectos los que ingresaban al Acuerdo de
Colaboración Eficaz y respecto de los cuales la
Procuraduría tenía que hacer el cálculo de reparación civil:
el proyecto Interoceánica tramo 2 y 3, el proyecto Costa
Verde Callao, el proyecto Vía Avistamiento Cusco y el
proyecto Metro de Lima.
(…)
América Carrión Ordinola.— En estos cuatro proyectos,
ellos reconocieron sobornos.

154
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
El señor PRESIDENTE.— Ah, ya, lo que usted comenta
son dentro de los cuatro proyectos.
La PROCURADORA PÚBLICA AD HOC PARA EL CASO
ODEBRECHT, señora Silvana América Carrión
Ordinola.— Exacto. En esos cuatro proyectos, ellos
reconocieron, sí, sobornos.
El señor PRESIDENTE.— Ellos reconocieron sobornos.
Y no se tomó en cuenta, entonces, lo que declaró con
respecto a los Estados Unidos.
La PROCURADORA PÚBLICA AD HOC PARA EL CASO
ODEBRECHT, señora Silvana América Carrión
Ordinola.— Se tomó en cuenta, pero al final lo que se
determinó es que los montos de sobornos no eran los que
habían dicho en Estados Unidos, eran más, todavía,
porque recordemos que el acuerdo de culpabilidad en
Estados Unidos tienen montos referenciales, cuando
vamos al caso específico es donde ellos ya con la
información y la documentación bancaria, es que se
determina con ruta de dinero, cuánto, realmente, ellos
habían pagado como soborno.
El señor PRESIDENTE.— Y esos sobornos que habrían
reconocido en Estados Unidos fueron parte de los cuatro
acuerdos o estaban fuera de los cuatro, de los cuatro, de
las cuatro obras.
La PROCURADORA PÚBLICA AD HOC PARA EL CASO
ODEBRECHT, señora Silvana América Carrión
Ordinola.— Como le mencioné, en Estados Unidos ellos
no mencionan nombres de proyectos en específico, hacen,
ponen ejemplos, ponen ejemplos de dos proyectos en el
Perú, ¿no?, indicando que habían pagado sobornos en
más contratos en una temporalidad de tiempo en el Perú.
No dicen los nombres.
El señor PRESIDENTE.— ¿Por qué?
La PROCURADORA PÚBLICA AD HOC PARA EL CASO
ODEBRECHT, señora Silvana América Carrión
Ordinola.— Nosotros asumimos que esos proyectos se
refieren, uno, a la Interoceánica, y el otro al Metro de Lima.
El señor PRESIDENTE.— O sea, lo asumen.
La PROCURADORA PÚBLICA AD HOC PARA EL CASO
ODEBRECHT, señora Silvana América Carrión
Ordinola.— Pero, o sea, por la descripción que ellos hacen
de los proyectos en Estados Unidos, ¿no?.

155
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
(…)
El señor PRESIDENTE.— Bien. Se tomó en cuenta, en
todo caso, el beneficio o la declaración de Odebrecht en
Estados Unidos con respecto al pago de más de 149
millones de dólares como parte de los pagos corruptos.
La señora.— Presidente, como le explicaba la
procuradora, en realidad el cálculo que se establece para
la reparación civil está en el marco de la fórmula
establecida en el reglamento de la Ley 30737 y esto es
como, le repito, en base a los montos que se hayan pagado
por ese contrato, los montos totales.
El señor PRESIDENTE.— Cuatro obras.
La señora.— Sí.
El señor PRESIDENTE.— O sea, fuera de eso, lo que
Odebrecht haya dicho a nivel internacional, no es tomado
en cuenta o como un referente importante.
La señora.— No, para el cálculo de la reparación civil,
únicamente, lo que establece la ley.”

III.3.6. Sobre Silvana América Carrión Ordinola

Tras el análisis de los actuados de la investigación parlamentaria, se

precisa que el hecho concreto por el que se le imputa a Silvana
América Carrión Ordinola el delito de omisión de actos funcionales
radica en que habría omitido ilegalmente sus deberes como
Procuradora Pública Adjunta Ad Hoc. En primer lugar, permitió que el
pago de la primera cuota de reparación civil de S/ 80 millones se
condicionara a la devolución del saldo de la venta de la hidroeléctrica
Chaglla a Odebrecht, vulnerando la Ley 30737 que establece la
intangibilidad de los fondos del fideicomiso destinados a reparación
civil.

Adicionalmente, omitió incluir en el cálculo de la reparación civil los

pagos corruptos de USD 149 millones reconocidos por Odebrecht en
Estados Unidos, limitándose únicamente a cuatro proyectos. Esta
conducta se consolidó al reafirmar mediante acta del 14 de diciembre
de 2022 la liberación de fondos del fideicomiso a favor de Odebrecht,
priorizando indebidamente los intereses privados sobre los del Estado
peruano.

156
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Al respecto, se tiene que, el artículo 377 del Código Penal, que prevé y
sanciona el delito de omisión de actos funcionales, con el siguiente
texto normativo:

“El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehúsa o

retarda algún acto de su cargo será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a
sesenta días-multa.”

Dado que los elementos objetivos y subjetivos del delito de omisión

de funciones ya fueron desarrollados al analizar los hechos atribuidos
al investigado José Domingo Pérez, nos remitimos a esos
fundamentos. En consecuencia, no resulta necesario volver a exponer
en este apartado la tipicidad objetiva y subjetiva del delito referido.

No obstante, se precisa que la modalidad del delito de omisión de

funciones es el siguiente: “El funcionario público que, ilegalmente,
omite algún acto de su cargo”, cuyos elementos típicos se cumplen en
el presente caso:

• Condición de funcionario público: La investigada Silvana Carrión

al momento de la negociación y suscripción del Acuerdo de
Colaboración tenía el cargo de Procurador Público Adjunto.

• Omisión de funciones propias del cargo: La investigada Silvana

Carrión omitió sus funciones en diversos aspectos:

o En cuanto a la forma de pago de la reparación civil se habría

omitido la función de “promover y garantizar el ejercicio de
la defensa y representación jurídica del Estado a fin de
proteger sus intereses” al permitir que el pago de la primera
cuota de la reparación de 80´000,000.00 soles se haya
condicionado a que el Estado Peruano devuelva el saldo de la
venta de la hidroeléctrica Chaglla a pesar de que con la venta
de dicha hidroeléctrica se tendría en el Fideicomiso de
Garantías fondos más que suficientes para cubrir casi los 610
millones de soles para el Pago de Reparación Civil.

Esta situación se torna evidente más aun cuando de la propia

Ley 30737, en su artículo 7.1, y 7.2, indica que la finalidad de
dicho firr es la de recaudar y servir al pago de las
reparaciones civiles, siendo tales fondos intangibles, lo que
quiere decir que no era viable la condición para el pago de la

157
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
primera cuota, perjudicando de esta manera al Estado, pues
se perdió la oportunidad de poder cumplir con el pago de los
610 millones de soles previstos en el Acuerdo. Además, que el
único beneficiario a gran distancia resultó ser la empresa
Odebrecht.

En esa línea, se tiene la propia declaración de la investigada ex

Procuradora Silvana Carrión, quien en su declaración de fecha
21 de julio de fecha 2025, ante esta Comisión indicó:

“El señor PRESIDENTE.— Doctora, una de las

condiciones, justamente, para devolver el …. parte de
la venta de la hidroeléctrica Chaglla, era que Odebrecht
iba a, digamos, que esto era parte del acuerdo de
colaboración y, entre ellos, estaba la revelación de los
codinomes. ¿Se revelaron los codinomes?

La PROCURADORA PÚBLICA AD HOC PARA EL

CASO ODEBRECHT, señora Silvana América Carrión
Ordinola.— La sentencia, lo que aprueba es el
incentivo de la inaplicación de la ley; y, que trae como
consecuencia, parte de la devolución o devolución de
parte del saldo de Chaglla, ¿no? Eso es lo que
establece finalmente la sentencia. Si es que no existen
otras investigaciones penales, dice la sentencia,
entonces, la empresa debe poder excluirse o eximirse
de la Ley 30737. Es lo que establece la sentencia.”

o En cuanto al monto de la reparación civil se habría omitido la

función de “promover y garantizar el ejercicio de la defensa
y representación jurídica del Estado a fin de proteger sus
intereses” al omitir alegar la existencia de pagos de más de
149 millones de dólares como parte de los pagos corruptos que
debían ser considerados en el acuerdo para poder acrecentar y
obtener un mayor beneficio en el acuerdo y en la reparación.

Omisión que se desprende y corrobora con la propia

declaración de fecha 21 de julio de 2025 de la investigada ex
procuradora pública Silvana Carrión ante esta comisión,
donde indicó:

“Entonces, en ese escenario, el Acuerdo de

Colaboración Eficaz se firmó por cuatro proyectos. La
Procuraduría fue informada por la Fiscalía en ese
momento que eran estos cuatro proyectos los que

158
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
ingresaban al Acuerdo de Colaboración Eficaz y
respecto de los cuales la Procuraduría tenía que hacer
el cálculo de reparación civil: el proyecto Interoceánica
tramo 2 y 3, el proyecto Costa Verde Callao, el proyecto
Vía Avistamiento Cusco y el proyecto Metro de Lima.
(…)
América Carrión Ordinola.— En estos cuatro
proyectos, ellos reconocieron sobornos.
El señor PRESIDENTE.— Ah, ya, lo que usted
comenta son dentro de los cuatro proyectos.
La PROCURADORA PÚBLICA AD HOC PARA EL
CASO ODEBRECHT, señora Silvana América
Carrión Ordinola.— Exacto. En esos cuatro
proyectos, ellos reconocieron, sí, sobornos.
El señor PRESIDENTE.— Ellos reconocieron
sobornos.
Y no se tomó en cuenta, entonces, lo que declaró con
respecto a los Estados Unidos.
La PROCURADORA PÚBLICA AD HOC PARA EL
CASO ODEBRECHT, señora Silvana América
Carrión Ordinola.— Se tomó en cuenta, pero al final
lo que se determinó es que los montos de sobornos no
eran los que habían dicho en Estados Unidos, eran
más, todavía, porque recordemos que el acuerdo de
culpabilidad en Estados Unidos tienen montos
referenciales, cuando vamos al caso específico es
donde ellos ya con la información y la documentación
bancaria, es que se determina con ruta de dinero,
cuánto, realmente, ellos habían pagado como soborno.
El señor PRESIDENTE.— Y esos sobornos que
habrían reconocido en Estados Unidos fueron parte de
los cuatro acuerdos o estaban fuera de los cuatro, de
los cuatro, de las cuatro obras.
La PROCURADORA PÚBLICA AD HOC PARA EL
CASO ODEBRECHT, señora Silvana América
Carrión Ordinola.— Como le mencioné, en Estados
Unidos ellos no mencionan nombres de proyectos en
específico, hacen, ponen ejemplos, ponen ejemplos de
dos proyectos en el Perú, ¿no?, indicando que habían
pagado sobornos en más contratos en una
temporalidad de tiempo en el Perú.
No dicen los nombres.
El señor PRESIDENTE.— ¿Por qué?
La PROCURADORA PÚBLICA AD HOC PARA EL
CASO ODEBRECHT, señora Silvana América

159
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Carrión Ordinola.— Nosotros asumimos que esos
proyectos se refieren, uno, a la Interoceánica, y el otro
al Metro de Lima.
El señor PRESIDENTE.— O sea, lo asumen.
La PROCURADORA PÚBLICA AD HOC PARA EL
CASO ODEBRECHT, señora Silvana América Carrión
Ordinola.— Pero, o sea, por la descripción que ellos
hacen de los proyectos en Estados Unidos, ¿no?.
(…)
El señor PRESIDENTE.— Bien. Se tomó en cuenta, en
todo caso, el beneficio o la declaración de Odebrecht
en Estados Unidos con respecto al pago de más de 149
millones de dólares como parte de los pagos corruptos.
La señora.— Presidente, como le explicaba la
procuradora, en realidad el cálculo que se establece
para la reparación civil está en el marco de la fórmula
establecida en el reglamento de la Ley 30737 y esto es
como, le repito, en base a los montos que se hayan
pagado por ese contrato, los montos totales.
El señor PRESIDENTE.— Cuatro obras.
La señora.— Sí.
El señor PRESIDENTE.— O sea, fuera de eso, lo que
Odebrecht haya dicho a nivel internacional, no es
tomado en cuenta o como un referente importante.
La señora.— No, para el cálculo de la reparación civil,
únicamente, lo que establece la ley.”

Pero ¿Por qué estas conductas se hacen también extensibles a

Silvana Carrión? La razón de ello estriba en el “Acta Conjunta Para
Reactivar El Procedimiento De Cooperación Judicial Internacional”
de fecha 14 de diciembre de 2022 en la cual participó la misma
procuradora Silvana Carrión donde reafirma todas las
disposiciones del acuerdo colaboración, conforme se puede ver
en el punto 5.8 del acta referida.

[Link] Procuraduría Pública Ad Hoc interviene en la

presente acta solo para los alcances de su
competencia en materia de reparación civil, esto es,
para las pretensiones indemnizatorias en
representación de la defensa de los intereses del
Estado, por lo que reafirma que todas las disposiciones
del Acuerdo de Colaboración permanecen
integralmente válidas y oponibles y que la presente
Acta en cuanto a materia civil o indemnizatoria no
implica modificación de los alcances de la Resolución

160
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
No. 20 de fecha 17 de junio de 2019, recaída en el
expediente N° 00035-2018-2-5201-JR-PE-01, que
aprobó el Acuerdo de Colaboración y Beneficios.

Esto muestra, que la misma procuradora pública investigada,

reafirma y se adscribe a las cláusulas del acuerdo con la cual su
participación también se le hace extensible al no procurar una
debida defensa contra el Estado peruano.

o En cuanto a la liberación del fideicomiso a favor de ODEBRECHET,

también se tiene que se habría omitido la función de “promover y
garantizar el ejercicio de la defensa y representación jurídica
del Estado a fin de proteger sus intereses”, ya que, el Estado
Peruano con la liberación del fideicomiso no pudo obtener la
reparación civil total que iba obtener producto de la venta de la
hidroeléctrica Chaglla.

Al respecto, corresponde que se tenga claro que en la Moción de

Orden del día N.° 15431, se advirtieron serios cuestionamientos
que se venían evidenciando públicamente respecto a los alcances
del Acuerdo de Colaboración suscrito entre el Ministerio Público, la
Procuraduría del Estado, y la empresa ODEBRECHT; ya que, se
sospechaba que dicho acuerdo tendría efectos lesivos en desmedro
de los intereses del Estado peruano, debido a que, conforme se
indicó en dicha moción de orden del día:

“(…) la propia versión de la entonces Procuradora

Pública Adjunta Ad Hoc Carrión Ordinola (hoy
Procuradora Pública Ad Hoc titular), al señalar en la
entrevista de fecha 24 de junio del 2019, en el
programa “2019”, emitido por Canal N, que al
eximírsele a la empresa Odebrecht de los alcances
de la Ley N° 30737, el dinero del Fideicomiso de
Retención y Reparación (FIRR) queda liberado y
corresponde, según el acuerdo de colaboración
eficaz, entregar 193 millones de dólares a
Odebrecht, tal como así sucedió.

(…)
La versión emitida por la representante del Estado
peruano en dicho proceso de colaboración eficaz,
constituye como mínimo evidencia objetiva de un
presunto interés indebido en privilegiar los
intereses particulares de la empresa Odebrecht por
encima de los intereses del Estado peruano, con lo

161
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
que esta funcionaria pública habría abdicado en
defender en forma idónea y eficaz los derechos e
intereses del Estado peruano (…)”

Este desinterés y rehusamiento a cumplir su función de defender al

Estado se corrobora y refuerza con el contenido del “Acta para
reactivar el procedimiento de cooperación judicial
internacional”, de fecha 14 de diciembre de 2022, en cuyo
apartado “V. Obligaciones de las partes firmantes de la presente
acta” se consigna la liberación del saldo proveniente de la venta
de la Hidroeléctrica Chaglla, el cual -considerado inicialmente
como un logro del Estado peruano- había sido retenido en un
fideicomiso administrado por la Unidad Funcional del
Ministerio de Justicia, para luego ser liberado a favor de
Odebrecht en el marco de su gestión. A continuación, se cita el
extracto pertinente del acta mencionada.

“(…) se deja constancia que con Resolución N ° 45 de

fecha 28 de octubre de 2019, recaída en el Expediente
00035-2018-2-5201-JR-PE-01, el Primer Juzgado
Nacional de Investigación Preparatoria Especializado
en Delitos de Corrupción de Funcionarios ha señalado:

25. (…) sin mayor detalle al ente administrativo del

Ministerio de Justica, al ser el proceso de colaboración
eficaz uno de naturaleza reservada, pero dando cuenta
al órgano jurisdiccional- para que se produzca la
liberación del saldo de la venta de Hidroeléctrica
Chaglla e inaplicación parcial de la Ley N°30737;
previa liquidación o actuación administrativa que
corresponda a la oficina competente; y de la
vigencia del fideicomiso contractual para la
eximencia total de la Ley N°30737. No está de más
resaltar que frente al informe de fiscalía, no cabe
oposición de Procuraduría Pública Ad Hoc o
emisión de informes de este ente, dado que como
advertimos del Acuerdo de Beneficios y
Colaboración Eficaz- acordó la devolución del
saldo de la venta de Hidroeléctrica Chaglla; o del
Ministerio de Justicia (Coordinación Ejecutiva de la
Unidad Funcional Encargada de Implementar y
Ejecutar las Disposiciones de la Ley N°30737 del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos), quien
debe dar cumplimiento a la Sentencia de Beneficios y
Colaboración Eficaz en sus propios términos."

162
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

En tal sentido, existen indicios razonables y evidencia objetiva

mínima que revelan una omisión al debe funcional de la investigada
y un posible interés indebido orientado a favorecer los intereses
particulares de la empresa Odebrecht, en detrimento de los
intereses del Estado peruano, y ello porque permite evidenciar las
razones de interés, relación y vínculo con el tema “Caso Discovery”,
ya que, en el año 2016 la empresa Brookfield compró más del 50%
de las acciones de Rutas de Lima a la empresa Odebrechet,
empresas juntas que forman parte de la “conseción Rutas de Lima”.
A ello se suma el vínculo profesional-laboral por casi diecisiete (17)
años que tuvo Silvana Carrión con su mentor el doctor Cesar
Azabache, quién ha sido abogado defensor de Brookfield conforme
a su propia declaración ante esta comisión:

“PRESIDENTE: Precisamente, doctora, ¿a qué se dedicaba usted

antes de ser procuradora del caso Lava Jato o adjunta?
Silvana Carrión Ordinola: (…)
Luego he trabajado también en el sector privado, en estudio de
abogados, viendo temas de casos penal económico.
(…)
PRESIDENTE: ¿El estudio jurídico que usted nos comenta, ¿cómo
se llamaba?
Silvana Carrión Ordinola: Estudio Azabache Caracciolo EIRL.
PRESIDENTE: Es el actual abogado de Brookfield ¿no?
Silvana Carrión Ordinola: A quién se refiere, perdón.
PRESIDENTE: Al doctor a Azabache.
Silvana Carrión Ordinola: El doctor César Azabache es
abogado de la empresa BROOKFIELD”.

En su conjunto, los hechos y datos expuestos generan un indicio

objetivo de una posible inclinación de su parte a favor de los
intereses de la concesionaria en su conjunto, razón por la cual, se
ha rehusado a cumplir su deber de defender al estado como
Procuradora. No cabe duda de que, conforme a los hechos
descritos, su actuación frente a las empresas Odebrecht y
Brookfield evidencia una línea de conducta común: la de no
priorizar ni salvaguardar los intereses del Estado peruano. Y si
bien el doctor Cesar Azabache solo sea abogado de Brookfield, el
vínculo existente entre dicha empresa y Odebrecht es suficiente
para advertir que habría un rehusamiento de funciones de defensa
de los intereses al Estado por parte de la procuradora pública
Silvana Carrión en el Acuerdo de Colaboración y Beneficios, y sus
efectos lesivos. En efecto, si en actuaciones previas se advierte
una inclinación favorable hacia ambas empresas vinculadas a

163
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

la citada concesión, corresponde, por un ”deber de defensa del

interés nacional, investigar lo acontecido en el referido acuerdo
de colaboración, así como sus efectos lesivos dentro de los cuales
se consideraría la evidente vinculación conexa con el
denominado “Caso Discovery”.

Cabe enfatizar que el Caso Discovery, tiene una conexión

importante con el objeto que fue materia de investigación, ya que,
como se indicó, no solo está el hecho que Brookfield habría
comprado acciones a ODEBRECHET, sino que, por el vínculo que
tendría la Procuradora Silvana Carrión con uno de los abogados del
grupo o consorcio que integraba ODEBRECHET, el Estado Peruano
no pudo obtener ni acceder a un buen acuerdo, ni obtener insumos
a futuros para poder recalcular la reparación civil. La conexidad
entre ambas empresas, también queda evidenciado por la
declaración de Wilber Medina Barcena brindada ante esta
comisión el día 08 de septiembre de 2025. Veamos:

“El señor MEDINA BÁRCENA, Wilber.— Bueno, el

tema es bien sencillo. Acá lo conocemos como levantar
el velo societario.
Lo que pasa es que Brookfield alega, o su defensa, que
ellos, cuando compraron parte importante —el
cincuenta y tanto por ciento— de acciones de Rutas de
Lima, ellos compraron y no sabían que Odebrecht, que
es Rutas de Lima, estaba inmersa en actos criminales.
No sabían. Por lo tanto, habían comprado de buena fe.
Lo que plantea la municipalidad, la tesis, es: no, sí
sabías. Y como sí sabías, han ido al juez americano
para el Discovery. Es para que levanten la información
a la interna para ver si esa compra, las comunicaciones
internas de la época previa a la compra, si esta compra
levantando información interna demuestra sí es que
ellos no tenían conocimiento o, por el contrario, sí
tenían conocimiento.

Es más, cuando se presentó la solicitud el año pasado,

el juez acató y le ordenó que Brookfield levante la
información interna para ver si había habido debida
diligencia. (11) Y los abogados dieron el grito al cielo,
presentaron oposición, convencieron al juez americano
y finalmente el juez, en enero me parece o en marzo
sacó una decisión y dice, oye Brookfield tú no eres el
representante, perdón, tu municipalidad, tú no eres la
representante legitimada para presentar este tipo de

164
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

recurso acá, que sea la Fiscalía o” la Procuraduría,

dicen ellos.

Es por eso que le dan 10 días en junio y es por eso que

Rafael López Aliaga toca la puerta a Silvana Carrión
desesperadamente y se logra, creo que, con
intervención de algunos parlamentarios, se persuadió
a la procuradora general y ella amplió, hizo colegiada
la Procuraduría para esos temas y le amplió las
facultades también a la procuradora Evelyn García de
la municipalidad quien finalmente es que hace suyo el
pedido que había hecho la municipalidad. Con lo cual,
para la justicia americana, se subsanó el tema de la
legitimidad del pedido. En eso está hoy la fotografía
actual, es eso. Ya se subsanó, se está a la espera de
que el juez resuelva el pedido sobre la base de la
oposición. Creo que va a ser favorable a Perú.

Y ahí, finalmente, señoría, concluyo, nos enteraremos.

Si Brookfield con la información interna previo, días
antes de la compra, durante y días después, si actuó
de buena fe, y si actuó de buena fe conservará el
accionariado que ha adquirido, que es más del 50%. Y
si se demuestra que no actuó de buena fe, bueno,
tendrá pues que asumir los riesgos de haber comprado
un activo sujeto a un acto criminal.”

• Dolo: La investigada Silvana Carrión con pleno conocimiento

voluntariamente habría omitido cumplir con sus funciones
inherentes al cargo de Procurador Público, en el Acuerdo de
Colaboración.

III.3.7. Sobre Zoraida Avalos Rivera

a) Sobre el delito de abuso de autoridad a título de autor

Tras el análisis de los actuados recabados en la investigación

parlamentaria, se precisa que el hecho concreto por el que se le
imputa el delito de abuso de autoridad a título de autora a la investigada
Zoraida Avalos Rivera, consiste en que: a) habría ampliado
irregularmente las competencias del Equipo Especial Lavajato para
investigar delitos tributarios sin sustento legal. Esta decisión alteró la
distribución funcional del Ministerio Público al excluir a la Fiscalía
Especializada en Delitos Tributarios, sin verificar la idoneidad técnica

165
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

de los fiscales José Domingo Pérez y Rafael ” Vela Barba para esta
materia especializada, y b) habría dispuesto la remoción del fiscal
Hamilton Montoro mediante Resolución N.º 1430-2021-MP-FN sin
otorgarle oportunidad de descargo, basándose únicamente en oficios
de los fiscales Vela Barba y Pérez Gómez cuyo contenido se
desconoce, configurando un acto arbitrario que causó perjuicio
institucional.

Al respecto, se tiene que el artículo 376° del Código Penal prevé y

sanciona el delito de abuso de autoridad con el siguiente texto
normativo:

El funcionario público que, abusando de sus atribuciones,

comete u ordena un acto arbitrario que cause perjuicio a
alguien será reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de tres años.
Si los hechos derivan de un procedimiento de cobranza
coactiva, la pena privativa de libertad será no menor de dos
ni mayor de cuatro años.

En cuanto a la tipicidad objetiva, el delito de abuso de autoridad es

un delito especial, por lo que lo sujetos activos solo pueden ser aquellas
personas que tienen la calidad o cualidad social de funcionario público.
Asimismo, el sujetos pasivo o agraviado siempre es el Estado. Así,
también, tiene dos modalidades: a) cometer un acto arbitrario en
perjuicio de tercero, y b) ordenar un acto arbitrario en perjuicio de este.
Finalmente, el bien jurídico protegido general es el correcto
funcionamiento de la Administración Pública, y, el bien jurídico
protegido específico es el asegurar la conducta funcional de los sujetos
públicos, orientándolos con exclusividad a la obediencia de la ley y el
Derecho. (Salina Siccha, 4° ed, p.253).

En cuanto a la tipicidad subjetiva, es un delito de comisión dolosa, se

requiere que el agente con conocimiento que el acto de realiza u ordena
en el ejercicio de sus atribuciones causará perjuicio a un tercero,
voluntariamente conduce su comportamiento en abierta infracción a la
ley o reglamento de que se trate.

En el presente caso, la modalidad típica aplicable a la investigada

Zoraida Ávalos Rivera es “el funcionario público que, abusando de
sus atribuciones comete acto arbitrario en perjuicio de tercero”,
cuyos elementos típicos se configuran, en los siguientes hechos.

166
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

a.1. Sobre la ampliación irregular de competencias y sus efectos

institucionales

En este extremo, se cumple los elementos típicos del delito de abuso

de autoridad por lo siguiente:

• Condición de funcionario público: La investigada Zoraida

Ávalos ostentaba el cargo de Fiscal de la Nación.

• Comete un acto arbitrario abusando de sus funciones: - La

investigada permitió que el Equipo Especial Lava Jato actuara
en febrero de 2019 sobre delitos tributarios sin contar con
competencia legal vigente, dado que la Resolución N.º 1375-
2019-MP-FN, que formalmente otorgaba dicha competencia, fue
emitida recién en junio de 2019. Esta omisión de establecer el
marco competencial antes de la suscripción del acuerdo de
colaboración eficaz evidencia un uso indebido de autoridad,
al permitir que actos de investigación se ejecutaran fuera de la
cobertura legal. Tal proceder vulnera la seguridad jurídica y la
legalidad institucional, generando un precedente que habilitaría
actuaciones fiscales sin sustento normativo.

Asimismo, la investigada ex Fiscal de la Nación aplicó el

concepto de conexidad de manera amplia y automática,
determinando que toda investigación vinculada a Odebrecht
debía ser asumida por el Equipo Especial, ampliando
indebidamente el alcance de las resoluciones previas (5050-
2016-MP-FN y 2683-2017-MP-FN). Dichas resoluciones
conferían competencias sobre delitos de corrupción y
conexos, mas no sobre delitos tributarios. Esta interpretación
arbitraria concentró competencias en un grupo reducido de
fiscales, afectando la distribución funcional del Ministerio Público
y configurando un ejercicio abusivo del poder público. Del mismo
modo, la investigada Zoraida Ávalos emitió una resolución que
alteró la distribución interna de competencias dentro del
Ministerio Público, otorgando al Equipo Especial facultades
propias de la Fiscalía Especializada en Delitos Tributarios y
Aduaneros, sin sustento técnico ni coordinación con dicha
dependencia. La exclusión de esta fiscalía, así como de la
SUNAT, vulneró el principio de especialización y produjo un
perjuicio concreto al interés público, afectando la correcta

167
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
administración de justicia y la defensa de los bienes jurídicos
tributarios del Estado.

• Que cause perjuicio a alguien: La actuación de la investigada

Zoraida Ávalos, en su condición de Fiscal de la Nación, alteró la
estructura orgánica del Ministerio Público y ocasionó perjuicio
institucional al sustraer investigaciones de la competencia
legítima de la fiscalía tributaria.

• Dolo: La investigada tenía conocimiento pleno respecto de la

limitación de las competencias conferidas por las resoluciones
anteriormente citadas. Pese a ello, no adoptó medidas
correctivas y permitió la actuación irregular del Equipo
Especial, configurando un accionar doloso y funcionalmente
abusivo.

La imputación por el delito de abuso de autoridad se encuentra

corroborada con los siguientes:

• La Fiscal Suprema Zoraida Avalos Rivera en su declaración de

fecha 30 de junio de 2025, indicó lo siguiente:

El señor PRESIDENTE.— Claro que sí.

La FISCAL SUPREMA EN LO PENAL, señora Zoraida
Ávalos Rivera.— ¿Qué pasa? Ese pedido de abril yo lo
paso a mi equipo de asesores para ver si era factible. Y,
efectivamente, el asesor hace un informe favorable. ¿Por
qué?, porque nosotros tenemos una directiva, la 006- 2012,
una directiva firmada por el anterior fiscal de la Nación, el
doctor José Antonio Peláez.
Y además, porque en el informe se nos dice: Señores, es
factible por unidad de investigación. ¿Qué significa?
Unidad de investigación es, a efectos de evitar duplicidad
de investigaciones, a efectos de evitar resultados
contradictorios, por celeridad procesal.
O sea, por eso es que la ampliación de competencia se da,
y no solamente en el caso de Lava Jato, se ha dado en
Cuellos Blancos y siempre se da, como le digo, desde
2012.
Y, además, ¿por qué? Porque la resolución 050, ¿dónde
está la resolución 050?, acá está. Mire usted, en el año

168
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
2016 el fiscal de la nación de ese entonces emite una
resolución, la 5050 del 2016, en el 2016, ¿y qué dice esa
resolución? Crea el equipo especial, porque conforme al
artículo 80 de nuestra ley orgánica un fiscal de la nación
puede crear equipos especiales.
Crea esta fiscalía, el equipo especial en el 2016 que le da
competencia para casos de corrupción de funcionarios del
caso Odebrecht y sus funcionarios, y le dice que tiene
competencia para corrupción de funcionarios y conexos. Al
año siguiente amplía la competencia, no solamente,
también le dice para lavado de activos y pérdida de
dominio, que así se llamaba en esa época la extinción de
dominio.
Cuando yo pido el informe, se me hace un informe y me
dice “doctora, justamente las competencias, usted sabe, se
delimitan con antelación”, no es que yo cree estas
directivas especialmente para el caso, ya estaban creadas.
Entonces, se le amplía la competencia, solamente se le
amplía la competencia como en otros casos.
Si después esos casos, años después, ha habido archivos,
ha habido anuncios, ya no es tema del fiscal de la nación,
porque ya no lo pueden...

• El Procurador Público de la SUNAT, Antenor José Escalante

Gonzales en su declaración de fecha 30 de junio de 2025, dijo lo
siguiente:

El señor PRESIDENTE.— Bien. A ver, mediante

Resolución de la Fiscalía de la Nación 1375-2019 del 20 de
junio del año 2019, la fiscal de la Nación Zoraida Ávalos
Rivera resolvió trasladar las investigaciones de delitos
tributarios vinculados con los hechos del caso Lava Jato al
equipo especial liderado por los fiscales Rafael Vela Barba
y José Domingo Pérez Gómez.
Al respecto, por favor, díganos lo siguiente. ¿Algún fiscal le
comunicó a usted o a sus superiores que se aprobaría este
traslado de competencia de los delitos tributarios?
El PROCURADOR PÚBLICO DE LA
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA SUNAT, señor Antenor
José Escalante Gonzáles.— En absoluto.

169
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
• El Fiscal Provincial Especializado de Delitos Tributarios Fredy Eloy
Vizcarra en su declaración de fecha 30 de junio de 2025, señaló lo
siguiente:

El señor PRESIDENTE.– Bien, doctor. Explíquenos, por

favor, ¿cuál fue el pedido exacto de la Fiscalía de la Nación
en ese momento dirigido por la señora Zoraida Ávalos, para
quitarle la competencia de seguir conociendo estos casos
tributarios?
*EL FISCAL PROVINCIAL DE LA FISCALÍA PENAL
ESPECIALIZADA EN DELITOS TRIBUTARIOS, señor
Fredy Eloy Vizcarra Villegas.– La resolución hacía
mención de que estos casos, como estaban, digamos, en
un contexto de colaboración con la empresa Odebrecht, y
esto tenía que ya canalizarse a través del equipo especial.
Entonces, yo lo tomé, como quiera que es una decisión de
la máxima instancia del Ministerio Público, yo lo tomé y tuve
que remitirlo de inmediato, porque es el rol que nos
corresponde como fiscales provinciales.
Al margen de que técnicamente...
El señor PRESIDENTE.– ¿Hubo algún argumento en
especial, solamente por la especialidad?
*EL FISCAL PROVINCIAL DE LA FISCALÍA PENAL
ESPECIALIZADA EN DELITOS TRIBUTARIOS, señor
Fredy Eloy Vizcarra Villegas.– No, creo que no,
exactamente era porque estaba, como recién estaban, se
habían sometido a colaboración, entonces, lo que la
administración había determinado como perjuicio, esto
tenía que, entiendo, tenía que ya considerarse en el...

a.2. Sobre la especialidad de los fiscales José Domingo Pérez y Rafael Vela
Barba

En este extremo, se cumple los elementos típicos del delito de abuso

de autoridad por lo siguiente:

• Condición de funcionario público: La investigada Zoraida

Ávalos ostentaba el cargo de Fiscal de la Nación.

• Comete un acto arbitrario abusando de sus funciones: La

investigada ostentaba la condición de funcionaria pública, con
poder jerárquico sobre el Ministerio Público. En el ejercicio de la

170
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
autoridad que le brindaba su condición de Fiscal de la Nación,
dispuso la ampliación de competencias a favor de los fiscales
Rafael Vela Barba y José Domingo Pérez Gómez para
conocer delitos tributarios, pese a carecer de sustento legal y
sin verificar su idoneidad técnica o especialización en la materia.
Tal decisión implicó la realización de un acto arbitrario,
contrario a las disposiciones orgánicas del Ministerio Público,
particularmente al principio de especialidad, que exige que los
delitos tributarios sean investigados por fiscalías especializadas.
El perjuicio se materializó en la afectación del orden institucional,
la desprotección de bienes jurídicos tributarios y el debilitamiento
de la función de control legal.

Como se indicó líneas antes, el delito de abuso de autoridad

sanciona el uso desviado o excesivo del poder estatal, es
decir, cuando el funcionario emplea su competencia
formalmente válida para fines o en modos contrarios al derecho.
En este caso, la investigada ex Fiscal de la Nación no actuó en
un ámbito de discrecionalidad legítima, sino que traspasó los
límites de su competencia, utilizando su autoridad
jerárquica para alterar la distribución legal de funciones
dentro del Ministerio Público. Esta actuación vulnera el
principio de juridicidad que impone al funcionario actuar
únicamente conforme a ley y dentro del marco de sus
atribuciones.

• Que cause perjuicio a alguien: La actuación de la investigada

generó un perjuicio directo al Fiscal Provincial encargado de la
Fiscalía Especializada en Delitos Tributarios, pues lo privó de
continuar conociendo y tramitando las investigaciones y
procesos penales por delitos tributarios que tenía a su cargo,
afectando así el ejercicio regular de sus funciones.

• Dolo: Su actuación habría sido dolosa, ya que, en su

declaración ello misma indicó que era consciente que no había
verificado la capacitación ni la experiencia técnica de los
fiscales designados, y aun así decidió ampliar sus
competencias. Dicha decisión, adoptada con conocimiento de la
falta de sustento normativo y técnico, refleja una voluntad
deliberada de actuar al margen de la legalidad, configurando un
abuso consciente del poder funcional.

171
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

La imputación por el delito de abuso de autoridad expuesta, se

encuentra corroborada con la declaración de la propia investigada
Zoraida Avalos Rivera, de fecha 30 de junio de 2025, donde ante esta
Comisión indicó que:

El señor PRESIDENTE.— ¿Pero los fiscales especiales

tenían especialidad en delitos tributarios?
La FISCAL SUPREMA EN LO PENAL, señora Zoraida
Ávalos Rivera.— Señor, yo no sé si deben tener
especialidad, son fiscales.
El señor PRESIDENTE.— No, pero ¿cómo entonces
decidió eso?
La FISCAL SUPREMA EN LO PENAL, señora Zoraida
Ávalos Rivera.— Es que los fiscales son fiscales.
El señor PRESIDENTE.— Ya, pero no son todistas los
fiscales, ¿no es cierto?
La FISCAL SUPREMA EN LO PENAL, señora Zoraida
Ávalos Rivera.— Bueno, los fiscales penales, o sea, se
supone que se preparan para ser fiscal penal y de ahí lo
ponen, van a criminalidad organizada.
El señor PRESIDENTE.— Claro hay especialidades,
exactamente.
La FISCAL SUPREMA EN LO PENAL, señora Zoraida
Ávalos Rivera.— Pero en ese momento, señor, la decisión
que yo tomé estaba amparada en ley, la ampliación estaba
ahí. O sea, si yo hubiera tomado…

a.3. Sobre el caso del Fiscal Hamilton Montoro

En este extremo, se cumple los elementos típicos del delito de abuso

de autoridad por lo siguiente:

• Condición de funcionario público: La investigada Zoraida

Ávalos ostentaba el cargo de Fiscal de la Nación.

• Comete un acto arbitrario abusando de sus funciones: Que,

en mérito a las atribuciones y funciones que establece la
Constitución Política del Perú, la Ley Orgánica del Ministerio
Público y el Reglamento de Organización y Funciones, la
investigada Zoraida Avalos como Fiscal de la Nación tenía la
facultad de nombrar fiscales provisionales de todos los niveles

172
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
jerárquicos, a nivel nacional, con la finalidad de coadyuvar con
la labor fiscal. En ejercicio de dicha autoridad, ejecutó un acto
de carácter decisorio, consistente en la remoción del fiscal
Hamilton Montoro a través de la Resolución de Fiscalía de la
Nación N.º 1430-2021-MP-FN de fecha 29 de octubre del 2021,
sin otorgarle sin darle oportunidad para que realice su descargo.
Así, el acto de remoción careció de motivación válida y se
basó únicamente en oficios remitidos por los fiscales
investigados Rafael Vela Barba y José Domingo Perez, pero
cuyo contenido se desconoce, conforme se evidencia en la
Resolución de Fiscalía de la Nación N.º 1430-2021-MP-FN

El abuso de atribuciones, se configura cuando el funcionario

excede los límites legales de su competencia, utilizando su
autoridad en forma contraria a los fines que la justifican. En
este caso, la investigada ex Fiscal de la Nación Zoraida Ávalos
no ejerció una potestad discrecional legítima, sino que empleó
su cargo para adoptar una decisión arbitraria e irrazonable,
apartándose del marco normativo que rige la función pública.

• Que cause perjuicio a alguien: La remoción arbitraria del fiscal

Hamilton Montoro le ocasionó un perjuicio directo, al privarlo
injustificadamente de continuar ejerciendo sus funciones en el
Equipo Especial y apartarlo de las investigaciones que llevaba a
cabo, afectando su estabilidad profesional, su autonomía
funcional y el desarrollo de su labor fiscal en un caso avanzado
y de alta relevancia.

• Dolo: Se evidencia la existencia de dolo directo, consistente en

la conciencia y voluntad de actuar al margen del orden jurídico.
La ex Fiscal conocía las exigencias de procedimiento y de
garantía de defensa aplicables a toda decisión de naturaleza
funcional, y pese a ello decidió remover al fiscal Montoro sin
permitirle ejercer su derecho de contradicción. La
intencionalidad se desprende no solo de la omisión deliberada
de otorgar audiencia, sino también de la preferencia manifiesta
por la versión de los fiscal Rafael Vela y José Domingo Pérez, lo
cual revela una voluntad orientada a consumar una decisión
parcializada y contraria al principio de igualdad de trato.

173
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Los hechos anteriormente expuestos se encuentran corroboradas con
las siguientes declaraciones:

• Fiscal Suprema Zoraida Avalos Rivera en su declaración de fecha

30 de junio de 2025, indicó lo siguiente:

El señor PRESIDENTE.— Okay, muy bien.

Explíquenos, doctora Zoraida Ávalos, ¿por qué razones
removió de su cargo al fiscal Hamilton Montoro y a pedido
de quién lo hizo o si fue por iniciativa suya?
La FISCAL SUPREMA EN LO PENAL, señora Zoraida
Ávalos Rivera.— Gracias, por la pregunta, porque acá hay
mucho que hablar.
Mire, el 4 de octubre del año 2021, si la memoria no me
falla, el doctor Hamilton, presenta su renuncia; pero la
presenta sin firma legalizada, acá está la renuncia, 4 de
octubre, sin firma legalizada. Por lo tanto, no llega a mi
despacho, porque la gerente de ORE* se la devuelve y le
dice conforme a las directivas, la tienes que presentar con
firma legalizada. Yo no me entero de nada.
Recién el día 18, yo tomo conocimiento de la denuncia y le
pido al doctor Vela, que haga un descargo, que haga un
descargo y que está pasando, ¿no? y ahí el doctor Vela
dice que ya se ha quebrado entre ellos la confianza, y pide
que se deje sin efecto su designación, yo no lo hago. Pero
el 25 de octubre, el 25 de octubre, el doctor Hamilton,
presenta a mire usted estos, presenta un escrito a mí, y en
ningún momento, y se lo voy a dejar, por favor, porque este
oficio es muy importante, en ningún momento, el doctor me
dice acá, por ejemplo, doctora, estoy siendo coaccionado,
presionado por mi coordinador. No me dice eso. ¿Sabe qué
me dice? Doctora, yo llevo casos muy importantes, los
casos que llevo ya están por vencer, ¿no? Estoy que le pido
a mi coordinador desde el 15 de octubre, que me dé un
plazo, para yo entregar el cargo y no me responde, por lo
que acudo a usted, para que usted me dé de cuatro a seis
semanas, para entregar el cargo. Disculpe, nosotros
somos, como fiscales sabemos, cuando uno entrega el
cargo, no tiene 4 o 6 semanas, tiene días contados.
Entonces, yo dije, ahora, no me dice en ningún momento
que está siendo presionado. Si me dice, doctora, deme 4 o
6 semanas para entregar el cargo, ¿qué me está diciendo?

174
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Quiero renunciar, ¿no es cierto?, entonces,
inmediatamente, como dice que tiene carpetas
importantes, yo le pido al doctor Vela, que me haga un
informe y me diga si efectivamente, con la salida del doctor,
se van a quebrar esas carpetas.
El doctor dice no, porque ya tenemos a la persona en el
equipo que lo va a reemplazar. Y el doctor, el día 27, yo
más o menos firmo su… dejo sin efecto, o sea, yo nunca,
como dice él, he sido destituido, yo no destituyo a Hamilton.
Yo dejo sin efecto una designación, que él entra como
adjunto y el doctor Vela lo propone como provincial, su
coordinador pide que ya no, y él me pide acá, cuatro o seis
semanas. Entonces, él pide, presenta el día 27 esto, pide
una audiencia conmigo. Si me está diciendo que quiere
cuatro o seis sema Incluso, previamente, antes solicité una
entrevista a la señora Fiscal de la Nación para que me
escuchara de las situaciones que se estaban produciendo,
de estas situaciones de hostigamiento, de intromisión,
nunca me contestaron a ese oficio de solicitud ni siquiera
lo proveyeron.
Y, finalmente, como no regularicé yo el tema de la
legalización, para la cual es, entiendo, un requisito formal,
porque en el fondo yo quería continuar y ver si alguien
respaldaba mi trabajo, me refiero a alguien de la Fiscalía
de la Nación.
[…] en época de pandemia, ¿para qué le voy a dar
audiencia? Digo que vaya con la gerente de ORE* para que
le explique que cuatro o seis semanas, es imposible. Yo me
he enterado que el doctor, por mi abogada de defensa, en
una investigación, porque yo estoy siendo investigada, por
un tema de que el señor Pacheco Mandujano me ha
denunciado por estos hechos. Entonces, se está
investigando ese hecho, y me he enterado por mi defensa,
que el doctor Hamilton, cree que yo he mandado unos
documentos a Control Interno, para hacerle daño.
Y yo ahí, quiero explicarles, cuando yo dejo sin efecto su
designación, eso fue un 27, 29, de octubre, el 2 de
noviembre el doctor Hamilton [..?] sale en RPP y dice que
él ha sido presionado. Entonces, yo digo esto es grave y yo
le pido a los dos, por favor, no a él nada más, sino al doctor
Vela y a él en el mismo tenor, en el mismo tenor, Oficio 262
y Oficio 263, el Oficio 263, por favor. Acá está. En el mismo

175
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
tenor a los dos por igual, que dado que lo que estaba
manifestando, daña la imagen del Ministerio Público, yo les
pido un informe con carácter de urgencia. Ambos me
contestan y esos descargos de ambos, yo los mando a
Control Interno. No es que el doctor Hamilton, cree que yo
mandé solamente el de él, para que le abran un proceso,
de ambos, porque yo como Fiscal de la Nación no tengo
competencia para ver temas disciplinarios. Los temas
disciplinarios tenían que ver con Control Interno.
Entonces, tengo también el documento que mando a la
Fiscal Suprema de Control Interno, diciéndole, para que ya
usted lo vea. Entonces, en ningún momento, ahora yo tenía
dos escenarios, fíjese. Cuando el doctor Hamilton,
presentó, yo tenía dos escenarios, o le acepto su renuncia
o dejo sin efecto su designación; pero el doctor nunca
presentó la firma legalizada y nosotros tenemos directivas
internas que sin firma legalizada, no le puedes aceptar una
renuncia, por eso, es que dejó sin efecto su designación,
tenía buenas referencias de él, pero y después cuando yo
le pido el 4 de noviembre, él sale a hablar a la prensa, yo
le pido un descargo a él y al doctor Vela, ¿sabe lo que dice
el doctor Hamilton? dice que él desde un principio sabía
que tenía que ir a esto con firma legalizada, pero no lo hizo,
porque en el fondo no quería renunciar, entonces, me
pregunto, porque el 25, me pide 4 o 6 semanas para que le
dé plazo para renunciar.

• Hamilton Jhon Montoro en su declaración de fecha 14 de julio de

2025, dijo lo siguiente:

Incluso, previamente, antes solicité una entrevista a la

señora Fiscal de la Nación para que me escuchara de las
situaciones que se estaban produciendo, de estas
situaciones de hostigamiento, de intromisión, nunca me
contestaron a ese oficio de solicitud ni siquiera lo
proveyeron.
Y, finalmente, como no regularicé yo el tema de la
legalización, para la cual es, entiendo, un requisito formal,
porque en el fondo yo quería continuar y ver si alguien
respaldaba mi trabajo, me refiero a alguien de la Fiscalía
de la Nación.

176
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

b) Sobre el delito de cohecho pasivo específico” a título de autor

Tras el análisis de los actuados recabados en la investigación

parlamentaria, se precisa que el hecho concreto por el que se le
imputa el delito de cohecho pasivo específico a título de autora, a la
investigada Zoraida Avalos Rivera consiste en que habría aceptado o
recibido un donativo, promesa o ventaja destinada a influir en
decisiones propias de su competencia. Así, se tiene que la investigada
habría emitido resoluciones que excedieron las competencias legales,
permitiendo que el Equipo Especial “Lavajato” actuara en delitos
tributarios sin contar con autorización vigente, lo que alteró la
distribución interna de competencias dentro del Ministerio Público y
dispuso la remoción del fiscal Hamilton Montoro sin otorgarle
oportunidad de descargo. Tales actos habrían generado un beneficio
indebido para Odebrecht, no descartándose que la investigada hubiese
aceptado una ventaja o beneficio para llevarlos a cabo.

Al respecto, se tiene que, el artículo 395° del Código Penal prevé y

sanciona el delito de prevaricato con el siguiente texto normativo:

El magistrado, Arbitro, Fiscal, Perito, Miembro de Tribunal

Administrativo o cualquier otro análogo a los anteriores que
bajo cualquier modalidad acepta o reciba donativo,
promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, a
sabiendas que es hecho con el fin de influir o decidir en
asunto sometido a su conocimiento o competencia,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
seis ni mayor de quince años e inhabilitación conforme a
los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y con
ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

El Magistrado, Árbitro, Fiscal, Perito, Miembro de Tribunal

Administrativo o cualquier otro análogo a los anteriores que
bajo cualquier modalidad solicite, directa o indirectamente,
donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, con
el fin de influir en la decisión de un asunto que esté
sometido a su conocimiento, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince
años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del
artículo 36 del Código Penal y con trescientos sesenta y
cinco a setecientos días-multa.

177
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
En cuanto a la tipicidad objetiva, la Corte Suprema en la Recurso de
Apelación N° 22-2018 Pasco señaló que el delito de cohecho pasivo
específico, es un delito especial propio y de infracción del deber, el
funcionario público por el estatus que ostenta tiene el “deber especial
positivo” de actuar con imparcialidad, rectitud, transparencia y
objetividad. Asimismo, este tipo penal exige que el sujeto activo ostente
una cualidad especial, que es tener el cargo público y cumple el rol
funcional específico. Tiene como modalidad aceptar o recibir donativo,
promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, con el fin de influir o
decidir en asunto de su conocimiento o competencia.

En cuanto a la tipicidad subjetiva, el tipo penal señala dolo directo,

pues el agente es consciente del carácter y finalidad de aceptar o recibir
el donativo, promesa o cualquier otra ventaja, y querer actuar a pesar
de ello. El elemento subjetivo “a sabiendas”, exige un ánimo deliberado
de faltar o quebrantar la imparcialidad, transparencia y objetividad.

La modalidad típica del cohecho pasivo especifico aplicable a la

investigada Zoraida Avalos es el siguiente: “El Fiscal que bajo
cualquier modalidad acepta cualquier ventaja o beneficio, a
sabiendas que es hecho con el decidir en asunto sometido a su
competencia”, cuyos elementos típicos los cuales se cumplen en el
presente caso:

• Condición de Fiscal: La investigada Zoraida Avalos ostentaba el

cargo de Fiscal de la Nación:

• Aceptar o recibir cualquier ventaja para decidir un asunto de su

competencia: La investigada habría materializado diversos actos
concretos destinados a impedir la persecución penal de la empresa
Odebrecht y sus funcionarios por delitos no incluidos en el acuerdo
de colaboración, tales como:

o Emitir resoluciones, decisiones o instrucciones que excedieron

las competencias legales y alteraron la distribución funcional del
Ministerio Público o habilitar actuaciones sin sustento
normativo, con el deliberado propósito de favorecer a
determinados sujetos procesales, vulnerando el correcto
funcionamiento de la Administración Pública.

o Permitir que el Equipo Especial “Lava Jato” actuara en febrero

de 2019, sobre delitos tributarios sin contar con competencia
legal vigente, dado que la Resolución N.º 1375-2019-MP-FN,

178
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
que formalmente otorgaba dicha competencia, fue emitida
recién en junio de 2019, lo que no sólo generó un precedente
que habilitaría actuaciones fiscales sin sustento normativo, sino
que atento con el correcto funcionamiento del sistema fiscal.

o Alterar la distribución interna de competencias dentro del

Ministerio Público en favor de un reducido grupo de fiscales del
Equipo Especial “Lava Jato”, en desmedro de la competencia
de la fiscalía natural, afectando la correcta administración de
justicia y la defensa de los bienes jurídicos tributarios del
Estado.

o Remover al fiscal Hamilton Montoro a través de la Resolución

de Fiscalía de la Nación N.º 1430-2021-MP-FN de fecha 29 de
octubre del 2021, sin otorgarle sin darle oportunidad para que
realice su descargo, con el único propósito de favorecer a
terceros y alterar el correcto funcionamiento de la
administración pública. Lo que implicó, además, la posibilidad
de que los acuerdos de colaboración eficaz carecieran de
validez jurídica por haber sido suscritos sin competencia legal.

No se descarta que la investigada Ex Fiscal de la Nación habría

aceptado recibir un beneficio u ventaja, para realizar los actos
antes mencionados que finalmente favorecieron a Odebrecht.

• Dolo: No se descarta que la investigada Zoraida Ávalos

dolosamente habría recibido o aceptado recibir alguna ventaja o
beneficio para realizar los actos antes mencionados para beneficiar
a Odebrecht.

Tal imputación por cohecho pasivo específico se encuentra

corroborada con las siguientes declaraciones:

• Declaración de Zoraida Avalos Rivera, de fecha 30 de junio de

2025, rendida ante esta Comisión, cuyos extremos de relevancia
penal para estos hechos se transcribe:

El señor PRESIDENTE.— Claro que sí.

La FISCAL SUPREMA EN LO PENAL, señora Zoraida
Ávalos Rivera.— ¿Qué pasa? Ese pedido de abril yo lo
paso a mi equipo de asesores para ver si era factible. Y,
efectivamente, el asesor hace un informe favorable. ¿Por
qué?, porque nosotros tenemos una directiva, la 006- 2012,

179
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
una directiva firmada por el anterior fiscal de la Nación, el
doctor José Antonio Peláez.
Y además, porque en el informe se nos dice: Señores, es
factible por unidad de investigación. ¿Qué significa?
Unidad de investigación es, a efectos de evitar duplicidad
de investigaciones, a efectos de evitar resultados
contradictorios, por celeridad procesal.
(…) Crea esta fiscalía, el equipo especial en el 2016 que le
da competencia para casos de corrupción de funcionarios
del caso Odebrecht y sus funcionarios, y le dice que tiene
competencia para corrupción de funcionarios y conexos. Al
año siguiente amplía la competencia, no solamente,
también le dice para lavado de activos y pérdida de
dominio, que así se llamaba en esa época la extinción de
dominio.
Cuando yo pido el informe, se me hace un informe y me
dice “doctora, justamente las competencias, usted sabe, se
delimitan con antelación”, no es que yo cree estas
directivas especialmente para el caso, ya estaban creadas.
Entonces, se le amplía la competencia, solamente se le
amplía la competencia como en otros casos.
Si después esos casos, años después, ha habido archivos,
ha habido anuncios, ya no es tema del fiscal de la nación
(…).
El señor PRESIDENTE.— ¿Pero los fiscales especiales
tenían especialidad en delitos tributarios?
La FISCAL SUPREMA EN LO PENAL, señora Zoraida
Ávalos Rivera.— Señor, yo no sé si deben tener
especialidad, son fiscales.
El señor PRESIDENTE.— No, pero ¿cómo entonces
decidió eso?
La FISCAL SUPREMA EN LO PENAL, señora Zoraida
Ávalos Rivera.— Es que los fiscales son fiscales.
El señor PRESIDENTE.— Ya, pero no son todistas los
fiscales, ¿no es cierto?
La FISCAL SUPREMA EN LO PENAL, señora Zoraida
Ávalos Rivera.— Bueno, los fiscales penales, o sea, se
supone que se preparan para ser fiscal penal y de ahí lo
ponen, van a criminalidad organizada.
El señor PRESIDENTE.— Claro hay especialidades,
exactamente.

180
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

La FISCAL SUPREMA EN LO PENAL,” señora Zoraida

Ávalos Rivera.— Pero en ese momento, señor, la decisión
que yo tomé estaba amparada en ley, la ampliación estaba
ahí. O sea, si yo hubiera tomado (…).
El señor PRESIDENTE.— Okay, muy bien.
Explíquenos, doctora Zoraida Ávalos, ¿por qué razones
removió de su cargo al fiscal Hamilton Montoro y a pedido
de quién lo hizo o si fue por iniciativa suya?
La FISCAL SUPREMA EN LO PENAL, señora Zoraida
Ávalos Rivera.— Gracias, por la pregunta, porque acá hay
mucho que hablar.
Mire, el 4 de octubre del año 2021, si la memoria no me
falla, el doctor Hamilton, presenta su renuncia; pero la
presenta sin firma legalizada, acá está la renuncia, 4 de
octubre, sin firma legalizada. Por lo tanto, no llega a mi
despacho, porque la gerente de ORE* se la devuelve y le
dice conforme a las directivas, la tienes que presentar con
firma legalizada. Yo no me entero de nada.
Recién el día 18, yo tomo conocimiento de la denuncia y le
pido al doctor Vela, que haga un descargo, que haga un
descargo y que está pasando, ¿no? y ahí el doctor Vela
dice que ya se ha quebrado entre ellos la confianza, y pide
que se deje sin efecto su designación, yo no lo hago. Pero
el 25 de octubre, el doctor Hamilton, presenta a mire usted
estos, presenta un escrito a mí, y en ningún momento, y se
lo voy a dejar, por favor, porque este oficio es muy
importante, en ningún momento, el doctor me dice acá, por
ejemplo, doctora, estoy siendo coaccionado, presionado
por mi coordinador. No me dice eso. ¿Sabe qué me dice?
Doctora, yo llevo casos muy importantes, los casos que
llevo ya están por vencer, ¿no? Estoy que le pido a mi
coordinador desde el 15 de octubre, que me dé un plazo,
para yo entregar el cargo y no me responde, por lo que
acudo a usted, para que usted me dé de cuatro a seis
semanas, para entregar el cargo. Disculpe, nosotros
somos, como fiscales sabemos, cuando uno entrega el
cargo, no tiene 4 o 6 semanas, tiene días contados.
Entonces, yo dije, ahora, no me dice en ningún momento
que está siendo presionado. Si me dice, doctora, deme 4 o
6 semanas para entregar el cargo, ¿qué me está diciendo?
Quiero renunciar, ¿no es cierto?, entonces,
inmediatamente, como dice que tiene carpetas

181
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

importantes, yo le pido al doctor Vela, ”que me haga un

informe y me diga si efectivamente, con la salida del doctor,
se van a quebrar esas carpetas.
El doctor dice no, porque ya tenemos a la persona en el
equipo que lo va a reemplazar. Y el doctor, el día 27, yo
más o menos firmo su… dejo sin efecto, o sea, yo nunca,
como dice él, he sido destituido, yo no destituyo a Hamilton.
Yo dejo sin efecto una designación, que él entra como
adjunto y el doctor Vela lo propone como provincial, su
coordinador pide que ya no, y él me pide acá, cuatro o seis
semanas. Entonces, él pide, presenta el día 27 esto, pide
una audiencia conmigo. Si me está diciendo que quiere
cuatro o seis sema Incluso, previamente, antes solicité una
entrevista a la señora Fiscal de la Nación para que me
escuchara de las situaciones que se estaban produciendo,
de estas situaciones de hostigamiento, de intromisión,
nunca me contestaron a ese oficio de solicitud ni siquiera
lo proveyeron.
Y, finalmente, como no regularicé yo el tema de la
legalización, para la cual es, entiendo, un requisito formal,
porque en el fondo yo quería continuar y ver si alguien
respaldaba mi trabajo, me refiero a alguien de la Fiscalía
de la Nación.
[…] en época de pandemia, ¿para qué le voy a dar
audiencia? Digo que vaya con la gerente de ORE* para que
le explique que cuatro o seis semanas, es imposible. Yo me
he enterado que el doctor, por mi abogada de defensa, en
una investigación, porque yo estoy siendo investigada, por
un tema de que el señor Pacheco Mandujano me ha
denunciado por estos hechos. Entonces, se está
investigando ese hecho, y me he enterado por mi defensa,
que el doctor Hamilton, cree que yo he mandado unos
documentos a Control Interno, para hacerle daño.
Y yo ahí, quiero explicarles, cuando yo dejo sin efecto su
designación, eso fue un 27, 29, de octubre, el 2 de
noviembre el doctor Hamilton [..?] sale en RPP y dice que
él ha sido presionado. Entonces, yo digo esto es grave y yo
le pido a los dos, por favor, no a él nada más, sino al doctor
Vela y a él en el mismo tenor, en el mismo tenor, Oficio 262
y Oficio 263, el Oficio 263, por favor. Acá está. En el mismo
tenor a los dos por igual, que dado que lo que estaba
manifestando, daña la imagen del Ministerio Público, yo les

182
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
pido un informe con carácter de urgencia. Ambos me
contestan y esos descargos de ambos, yo los mando a
Control Interno. No es que el doctor Hamilton, cree que yo
mandé solamente el de él, para que le abran un proceso,
de ambos, porque yo como Fiscal de la Nación no tengo
competencia para ver temas disciplinarios. Los temas
disciplinarios tenían que ver con Control Interno.
Entonces, tengo también el documento que mando a la
Fiscal Suprema de Control Interno, diciéndole, para que ya
usted lo vea. Entonces, en ningún momento, ahora yo tenía
dos escenarios, fíjese. Cuando el doctor Hamilton,
presentó, yo tenía dos escenarios, o le acepto su renuncia
o dejo sin efecto su designación; pero el doctor nunca
presentó la firma legalizada y nosotros tenemos directivas
internas que sin firma legalizada, no le puedes aceptar una
renuncia, por eso, es que dejó sin efecto su designación,
tenía buenas referencias de él, pero y después cuando yo
le pido el 4 de noviembre, él sale a hablar a la prensa, yo
le pido un descargo a él y al doctor Vela, ¿sabe lo que dice
el doctor Hamilton? dice que él desde un principio sabía
que tenía que ir a esto con firma legalizada, pero no lo hizo,
porque en el fondo no quería renunciar, entonces, me
pregunto, porque el 25, me pide 4 o 6 semanas para que le
dé plazo para renunciar (…).
El señor PRESIDENTE.— O sea, el criterio a seguir, era
que se trate del mismo denunciado.
LA ABOGADA DE LA DOCTORA ZORAIDA ÁVALOS
RIVERA, doctora Mariella Valcárcel Angulo.— En la
empresa Odebrecht.
El señor PRESIDENTE.— Es una conexidad.
LA ABOGADA DE LA DOCTORA ZORAIDA ÁVALOS
RIVERA, doctora Mariella Valcárcel Angulo.— Y que los
delitos estén vinculados en cuanto a sus actos que se
consideran, que son corruptos y están siendo investigados.
Eso se denomina, no solamente para este caso, sino la
conexidad en cualquier…
El señor PRESIDENTE.— ¿Y la defraudación tributaria, es
parte de los delitos de corrupción de funcionarios?
LA ABOGADA DE LA DOCTORA ZORAIDA ÁVALOS
RIVERA, doctora Mariella Valcárcel Angulo.— Así, lo ha
entendido, justamente. Así fue proyectado precisamente

183
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
en la solicitud, porque además la solicitud que hace el
doctor Rafael Vela...
El señor PRESIDENTE.— Por eso, ¿Si ellos piden A, usted
necesariamente tiene que hacer A?
LA ABOGADA DE LA DOCTORA ZORAIDA ÁVALOS
RIVERA, doctora Mariella Valcárcel Angulo.— La doctora
Ávalos, ya lo ha dicho en extenso, que ha habido un
informe que así precisamente lo señalaba.
El señor PRESIDENTE.— Sí, pero el informe no es
vinculante.
LA ABOGADA DE LA DOCTORA ZORAIDA ÁVALOS
RIVERA, doctora Mariella Valcárcel Angulo.— Pero, por
eso también existen normas procesales que también ha
mencionado la doctora, que se llaman principios
procesales. Que no los crea la doctora Ávalos, sino es un
marco legal, que cualquier actuación (…).
El señor PRESIDENTE.— Pero esas acciones que se
tomaron justamente como respuesta a esos
archivamientos, ¿a usted no le genera, que su decisión
quizás pudo haber estado mal enfocada, ya que
precisamente, el hecho de que no hayan tenido la
especialidad en delitos tributarios, conllevó un
archivamiento?
La FISCAL SUPREMA EN LO PENAL, señora Zoraida
Ávalos Rivera.— No señor, porque cuando uno actúa con
arreglo a ley, yo no puede avizorar lo que va a venir
después, se entiende que son fiscales penales, o sea,
querer decir, o sea, cuando nombran a un congresista,
acaso uno sabe lo que va a pasar después, se supone que
yo no tengo injerencia en las carpetas, entiendan, o sea, no
tengo injerencia y el tema de la conexidad no lo creí yo, ya
estaba creado. Y los conexos estaban creado en el 2012,
en la 006, están las resoluciones de 2016 y 2017. O sea,
¿por qué tenía yo que pensar, que iban a trabajar bien o
mal? ¿Por qué?

• Declaración del Procurador Público de la SUNAT, Antenor José

Escalante Gonzales, en su declaración de fecha 30 de junio de
2025, precisó lo siguiente:

El señor PRESIDENTE.— Bien. A ver, mediante

Resolución de la Fiscalía de la Nación 1375-2019 del 20 de

184
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
junio del año 2019, la fiscal de la Nación Zoraida Ávalos
Rivera resolvió trasladar las investigaciones de delitos
tributarios vinculados con los hechos del caso Lava Jato al
equipo especial liderado por los fiscales Rafael Vela Barba
y José Domingo Pérez Gómez.
Al respecto, por favor, díganos lo siguiente. ¿Algún fiscal le
comunicó a usted o a sus superiores que se aprobaría este
traslado de competencia de los delitos tributarios?
El PROCURADOR PÚBLICO DE LA
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA SUNAT, señor Antenor
José Escalante Gonzáles.— En absoluto.

• El Fiscal Provincial Especializado de Delitos Tributarios Fredy

Eloy Vizcarra, en su declaración de fecha 30 de junio de 2025,
señaló lo siguiente:

El señor PRESIDENTE.– Bien, doctor. Explíquenos, por

favor, ¿cuál fue el pedido exacto de la Fiscalía de la Nación
en ese momento dirigido por la señora Zoraida Ávalos, para
quitarle la competencia de seguir conociendo estos casos
tributarios?
EL FISCAL PROVINCIAL DE LA FISCALÍA PENAL
ESPECIALIZADA EN DELITOS TRIBUTARIOS, señor
Fredy Eloy Vizcarra Villegas.– La resolución hacía mención
de que estos casos, como estaban, digamos, en un
contexto de colaboración con la empresa Odebrecht, y esto
tenía que ya canalizarse a través del equipo especial.
Entonces, yo lo tomé, como quiera que es una decisión de
la máxima instancia del Ministerio Público, yo lo tomé y tuve
que remitirlo de inmediato, porque es el rol que nos
corresponde como fiscales provinciales.
Al margen de que técnicamente (...), etc.
El señor PRESIDENTE.– ¿Hubo algún argumento en
especial, solamente por la especialidad?
EL FISCAL PROVINCIAL DE LA FISCALÍA PENAL
ESPECIALIZADA EN DELITOS TRIBUTARIOS, señor
Fredy Eloy Vizcarra Villegas.– No, creo que no,
exactamente era porque estaba, como recién estaban, se
habían sometido a colaboración, entonces, lo que la
administración había determinado como perjuicio, esto
tenía que, entiendo, tenía que ya considerarse en el (...).

185
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

• Hamilton Jhon Montoro, en su declaración de fecha 14 de julio de

2025, dijo lo siguiente:

“(…) Incluso, previamente, antes solicité una entrevista a la

señora Fiscal de la Nación para que me escuchara de las
situaciones que se estaban produciendo, de estas
situaciones de hostigamiento, de intromisión, nunca me
contestaron a ese oficio de solicitud ni siquiera lo
proveyeron.
Y, finalmente, como no regularicé yo el tema de la
legalización, para la cual es, entiendo, un requisito formal,
porque en el fondo yo quería continuar y ver si alguien
respaldaba mi trabajo, me refiero a alguien de la Fiscalía
de la Nación (…)”.

c) Sobre el delito de omisión de actos funcionales a título de autora

Tras el análisis de los actuados recabados en la investigación

parlamentaria, se precisa que el hecho concreto por el que se le
imputa el delito de omisión de actos funcionales a título de autora, a la
investigada Zoraida Avalos Rivera consiste en que habría incumplido
los deberes inherentes a su cargo como ex Fiscal de la Nación. La
imputación se sustenta en que no ejerció el control jerárquico sobre los
fiscales subordinados, pese a tener conocimiento de que el Equipo
Especial Lava Jato actuaba en materia de delitos tributarios sin
competencia legal vigente, y no adoptó medidas correctivas. Asimismo,
omitió requerir informes documentados o sustentos técnicos que
acreditaran la conexidad entre los delitos de corrupción y los tributarios,
limitándose a aceptar la versión de los fiscales del Equipo Especial.
Adicionalmente, porque no habría coordinado con entidades
competentes como la SUNAT y la Fiscalía Especializada en Delitos
Tributarios antes de modificar competencias internas, y dispuso la
remoción del fiscal Hamilton Montoro sin escuchar sus descargos,
basándose únicamente en información proporcionada por los fiscales
Rafael Vela y José Domingo Pérez.

El artículo 377° del Código Penal prevé y sanciona el delito de

prevaricato con el siguiente texto normativo:

El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehúsa o

retarda algún acto de su cargo será reprimido con pena

186
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a
sesenta días-multa.
Cuando la omisión, rehusamiento o demora de actos
funcionales esté referido a una solicitud de garantías
personales o caso de violencia familiar, la pena será
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco
años.

Dado que los elementos objetivos y subjetivos del delito de omisión

de funciones ya fueron desarrollados al analizar los hechos atribuidos
al investigado José Domingo Pérez, nos remitimos a esos
fundamentos. En consecuencia, no resulta necesario volver a exponer
en este apartado la tipicidad objetiva y subjetiva del delito referido.

No obstante, se precisa que la modalidad del delito de omisión de

funciones es el siguiente: “El funcionario público que, ilegalmente,
omite algún acto de su cargo”, cuyos elementos típicos se cumplen en
el presente caso:

• Condición de funcionario público: La investigada Zoraida Ávalos

incumplió sus funciones como Fiscal de la Nación.

• Omisión de funciones propias del cargo: De lo actuado por esta

Comisión Investigadora, se ha determinado que la ex Fiscal de la
Nación, Zoraida Ávalos Rivera, incumplió los deberes funcionales
inherentes a su cargo al no ejercer el control jerárquico que la ley le
confiere sobre los fiscales subordinados. Pese a tener conocimiento
de que el Equipo Especial Lava Jato actuaba en materia de
delitos tributarios sin competencia legal vigente, no adoptó las
medidas correctivas necesarias ni declaró improcedente la solicitud
de ampliación de competencias presentada por el fiscal Rafael Vela
el 16 de abril de 2019. Tal omisión permitió que se suscribiera un
acuerdo de colaboración eficaz sin cobertura jurídica, afectando la
legalidad y transparencia institucional.

La ex Fiscal de la Nación también omitió requerir informes

documentados o sustentos técnicos que acreditaran la supuesta
conexidad entre los delitos de corrupción y los delitos tributarios,
limitándose a aceptar la versión de los fiscales del Equipo Especial.
Esta falta de verificación vulneró su deber de supervisión
funcional y propició la actuación irregular de un órgano fiscal fuera
del marco normativo. La omisión de exigir respaldo documental y de

187
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
ejercer control objetivo constituyó una infracción grave a los
deberes de dirección jerárquica, afectando la transparencia y
eficacia del Ministerio Público.

Asimismo, Ávalos justificó su inacción en el denominado principio

de no injerencia, alegando que no podía solicitar información sobre
las investigaciones del Equipo Especial. No obstante, la Comisión
ha determinado que dicho principio no le impedía requerir informes
generales de desempeño o reportes institucionales,
herramientas legítimas para la supervisión funcional. Su abstención
de hacerlo evidencia un incumplimiento deliberado de sus
deberes de control jerárquico y un uso inadecuado de la
discrecionalidad del cargo. Esta omisión generó un vacío
institucional de supervisión que afectó la transparencia y la
eficiencia de las investigaciones, debilitando la estructura jerárquica
del Ministerio Público. La falta de control sobre el accionar del
Equipo Especial permitió que continuaran actuaciones sin sustento
normativo, comprometiendo la legalidad de los actos procesales
derivados.

En esa misma línea, la ex Fiscal de la Nación omitió coordinar con

entidades competentes como la SUNAT y la Fiscalía
Especializada en Delitos Tributarios y Aduaneros, pese a que
ambas eran directamente afectadas por las decisiones adoptadas.
No recabó informes técnicos ni solicitó pronunciamientos
institucionales antes de emitir la resolución que alteró las
competencias fiscales, incumpliendo con su deber de verificar la
legalidad y pertinencia de los actos funcionales.

De manera particular, respecto al caso del fiscal Hamilton Montoro,

la investigada Zoraida Ávalos incurrió en una omisión concreta al
disponer su remoción sin escuchar sus descargos, basándose
únicamente en información del investigado fiscal coordinador Rafael
Vela y del investigado fiscal Jose Domingo Perez que la fecha es
desconocida.

• Dolo: La investigado Zoraida Ávalos con pleno conocimiento de que

estaba omitiendo sus funciones como Fiscal De La Nación no
realizó los actos antes mencionados.

188
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Lo anteriormente expuesto se encuentra corroborada con la propia
declaración de la investigada Zoraida Avalos Rivera de fecha 30 de
junio de 2025 dada ante esta Comisión, donde indicó lo siguiente:

El señor PRESIDENTE.— Pero esas acciones que se

tomaron justamente como respuesta a esos
archivamientos, ¿a usted no le genera, que su decisión
quizás pudo haber estado mal enfocada, ya que
precisamente, el hecho de que no hayan tenido la
especialidad en delitos tributarios, conllevó un
archivamiento?
La FISCAL SUPREMA EN LO PENAL, señora Zoraida
Ávalos Rivera.— No señor, porque cuando uno actúa con
arreglo a ley, yo no puede avizorar lo que va a venir
después, se entiende que son fiscales penales, o sea,
querer decir, o sea, cuando nombran a un congresista,
acaso uno sabe lo que va a pasar después, se supone que
yo no tengo injerencia en las carpetas, entiendan, o sea, no
tengo injerencia y el tema de la conexidad no lo creí yo, ya
estaba creado. Y los conexos estaban creado en el 2012,
en la 006, están las resoluciones de 2016 y 2017. O sea,
¿por qué tenía yo que pensar, que iban a trabajar bien o
mal? ¿Por qué?

En consecuencia, esta Comisión concluye que la conducta de la ex

Fiscal de la Nación Zoraida Ávalos Rivera se subsume plenamente en
el delito de omisión de actos funcionales previsto en el artículo 377 del
Código Penal, al haber dejado de realizar actos que le eran propios y
obligatorios por su cargo, afectando la legalidad, la eficiencia y la
correcta administración de justicia en el Ministerio Público.

d) Sobre el delito de encubrimiento real a título de autora

El delito de encubrimiento real se encuentra previsto y sancionado en

el artículo 405° del Código Penal, con el siguiente texto normativo:

El que dificulta la acción de la justicia procurando la

desaparición de las huellas o prueba del delito u
ocultando los efectos del mismo, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro
años. Si el hecho se comete respecto a los delitos
previstos en los artículos 152 al 153 A, 200, 273 al 279-D,

189
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
296 al 298, 315, 317, 318- A, 325 al 333; 346 al 350 o en
el Decreto Ley Nº 25475 (Establecen la penalidad para los
delitos de terrorismo o los procedimientos para la
investigación, la instrucción y el juicio), la pena privativa de
libertad será no menor de siete ni mayor de diez años y de
ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días multa.”

Dado que los elementos objetivos y subjetivos del delito de

encubrimiento real ya fueron desarrollados al analizar los hechos
atribuidos al investigado José Domingo Pérez, nos remitimos a esos
fundamentos. En consecuencia, no resulta necesario volver a exponer
en este apartado la tipicidad objetiva y subjetiva del delito referido.

No obstante, se precisa que la modalidad del delito de encubrimiento

real es el siguiente: “El que dificulta la acción de la justicia
procurando la desaparición de la prueba del delito”, cuyos
elementos típicos se cumplen en el presente caso:

• Sujeto activo: La investigada Zoraida Ávalos se constituye en

sujeto activo porque ha dificultado el inicio de acciones penales
contra funcionarios de Odebrecht.

• Dificultar la acción de la justicia procurando la desaparición de

pruebas: La investigada ex Fiscal de la Nación, Zoraida Ávalos
Rivera, emitió la Resolución N.º 1375-2019-MP-FN, mediante la
cual amplió la competencia del Equipo Especial Lava Jato para
incluir delitos tributarios. La resolución en mención otorgó
atribuciones inexistentes en la ley, regularizando ex post
actuaciones del Equipo Especial que carecían de sustento legal en
el momento de su ejecución. En esa línea, tal proceder afectó la
función de control de la fiscalía tributaria competente, generando un
favorecimiento institucional hacia un grupo de fiscales y
distorsionando el principio de legalidad en la persecución penal.

• Dolo: La investigada habría actuado dolosamente al emitir la

resolución que ampliaba las competencias del equipo especial
Lavajato.

La imputación expuesta se encuentra corroborada con la propia

declaración de la investigada Zoraida Avalos Rivera, de fecha 30 de
junio de 2025, donde indicó lo siguiente:

190
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
El señor PRESIDENTE.— Doctora Ávalos, usted emitió la
resolución que disponía que el equipo especial tenía
competencias para delitos tributarios en junio de 2019, pero
ellos ya habían firmado el acuerdo de colaboración eficaz
en febrero de 2019. ¿No le parece que cuando se firmó el
acuerdo de colaboración el equipo especial no tenía
competencia para tratar esos delitos?
La FISCAL SUPREMA EN LO PENAL, señora Zoraida
Ávalos Rivera.—¿Por qué no? Si la resolución estaba
vigente. No tiene nada que ver eso, señor. Ya estaba
vigente la resolución.
A ellos se les había dado potestad para investigar todo lo
que tenga que ver con oro. Ya estaba vigente. O sea, que
esté homologado o no, ellos estaban investigando. Ya en
julio se homologará.

III.3.8. Sobre Pablo Sánchez Velarde

a) Sobre el delito de cohecho pasivo específico a título de autor

Tras el análisis de los actuados recabados en la investigación

parlamentaria, se precisa que el hecho concreto por el que se le
imputa el delito de cohecho pasivo específico a título de autor, al
investigado Pablo Sánchez Velarde, consiste en que habría aceptado
recibir información relevante e inédita del investigado Gustavo Gorriti
Ellenbogen respecto al caso "Lavajato" y otros hechos de corrupción
investigados en Brasil y otros países, a cambio de designar a un fiscal
exclusivo para conducir las investigaciones del referido caso.

Así, en cumplimiento de dicho acuerdo, habría dispuesto el

nombramiento del fiscal Hamilton Castro Trigoso como responsable del
caso "Lavajato" y le habría instruido mantener reuniones directas con
el mencionado periodista, lo que evidenciaría la existencia de un
beneficio o ventaja indebida condicionada al ejercicio de sus funciones.

Al respecto, tenemos que, el artículo 395° del Código Penal prevé y

sanciona el delito de cohecho pasivo específico con el siguiente texto
normativo:

191
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Artículo 395. Cohecho pasivo específico

El magistrado, Arbitro, Fiscal, Perito, Miembro de Tribunal

Administrativo o cualquier otro análogo a los anteriores que
bajo cualquier modalidad acepta o reciba donativo,
promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, a
sabiendas que es hecho con el fin de influir o decidir en
asunto sometido a su conocimiento o competencia,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
seis ni mayor de quince años e inhabilitación conforme a
los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y con
ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

El Magistrado, Árbitro, Fiscal, Perito, Miembro de Tribunal

Administrativo o cualquier otro análogo a los anteriores que
bajo cualquier modalidad solicite, directa o indirectamente,
donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, con
el fin de influir en la decisión de un asunto que esté
sometido a su conocimiento, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince
años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del
artículo 36 del Código Penal y con trescientos sesenta y
cinco a setecientos días-multa.

En cuanto a la tipicidad objetiva, la Corte Suprema en la Recurso de

Apelación N° 22-2018 Pasco señaló que el delito de cohecho pasivo
específico, es un delito especial propio y de infracción del deber, el
funcionario público por el estatus que ostenta tiene el “deber especial
positivo” de actuar con imparcialidad, rectitud, transparencia y
objetividad. Asimismo, este tipo penal exige que el sujeto activo ostente
una cualidad especial, que es tener el cargo público y cumple el rol
funcional específico. Tiene como modalidad aceptar o recibir donativo,
promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, con el fin de influir o
decidir en asunto de su conocimiento o competencia.

En cuanto a la tipicidad subjetiva, el tipo penal señala dolo directo,

pues el agente es consciente del carácter y finalidad de aceptar o recibir
el donativo, promesa o cualquier otra ventaja, y querer actuar a pesar
de ello. El elemento subjetivo “a sabiendas”, exige un ánimo deliberado
de faltar o quebrantar la imparcialidad, transparencia y objetividad.

192
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
La modalidad típica del cohecho pasivo especifico aplicable al
investigado Pablo Sánchez Velarde es el siguiente: “El Fiscal que bajo
cualquier modalidad acepta cualquier ventaja, a sabiendas que es
hecho con el decidir en asunto sometido a su competencia”, cuyos
elementos típicos los cuales se cumplen en el presente caso:

• Condición de Fiscal: El investigado Pablo Sánchez Velarde,

ostentaba el cargo de Fiscal de la Nación:

• Acepta cualquier ventaja para decidir un asunto de su

competencia: El investigado habría aceptado aceptar recibir
información relevante e inédita del investigado Gustavo Gorriti
Ellenbogen respecto al caso Lavajato y casos de corrupción
que se venían investigando en Brasil y otros países, a cambio
de designar a un fiscal exclusivo para conducir las investigaciones
del caso “Lava Jato”. En cumplimiento de dicho acuerdo, habría
dispuesto el nombramiento del fiscal Hamilton Castro Trigoso
como responsable del referido caso, instruyéndole además
mantener reuniones directas con el mencionado periodista, lo
que evidenciaría la existencia de un beneficio o ventaja indebida
condicionada al ejercicio de sus funciones.

Es importante precisar que dicha influencia de Gustavo Gorriti sobre

Pablo Sánchez Velarde habría permitido que, años después, este
intervenga y ordene la paralización de la diligencia que el fiscal
Rodrigo Rurush venía ejecutando en IDL-Reporteros.

• Dolo: El investigado Pablo Sánchez deliberadamente habría

aceptado información sobre el caso Lavajato a cambio de designar
al fiscal Hamilton Castro Trigoso como responsable del referido
caso, instruyéndole además mantener reuniones directas con
el investigado Gustavo Gorriti.

La imputación expuesta, se sustenta en la declaración de Jaime

Villanueva Barreto de fecha 14 de julio del 2025, rendida ante esta
Comisión:

El señor PRESIDENTE.— Muy bien.

Señor Villanueva, en sus declaraciones ante el Ministerio
Público, el 30 de enero de 2024, usted señaló lo siguiente:
Cuando fui secretario general con Mónica Vecco, nos
reunimos con Gustavo Gorriti, ella lo trajo a Gustavo a la

193
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Secretaría General (2) y ahí fue la primera vez que Gorriti
me habló del caso Lava Jato. Eso fue aproximadamente
antes de junio del 2015.
Entonces yo llevé a Gustavo con Pablo, ahí Gustavo le
habló de Lava Jato, de la necesidad de formar un equipo
especial o poner a un fiscal a trabajar a dedicación
exclusiva en ello. Y Pablo nombró al doctor Hamilton
Castro para que se hiciera cargo de eso.
¿Cuál fue el motivo para que Mónica Vecco trajera a Gorriti
a la Secretaría General de la Fiscalía de la Nación?
¿Ustedes lo solicitaron o ella lo propuso?
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— No.
A ver, Mónica Vecco trabajaba como asesora mía en la
Secretaría (…)
Mónica, me comenta del tema Lava Jato, me habla de
Gustavo Gorriti y ella coordina una reunión para que el
señor Gorriti vaya a la Secretaría General y ahí me lo
presenta. Nosotros no le pedimos hablar con el señor
Gorriti, sino fue ella la que lo propuso. Y efectivamente
cuando el señor Gorriti me lo presentan, lo conozco, me
habla de Lava Jato, digamos, era un tema importante,
evidentemente, era un tema que además alcanzaba a
varios países de América Latina y en ese sentido es que se
coordina la reunión con Pablo Sánchez, con el fiscal de la
Nación.
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted lo coordinó?
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— Yo lo
coordiné, sí.
El señor PRESIDENTE.— ¿Fue la primera vez que Pablo
Sánchez conoce a Gorriti o ya lo conocía antes? ¿Tiene
usted conocimiento de eso?
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— No
tengo conocimiento de eso, no sé si sería la primera vez
que lo conoce; evidentemente sabía quién era el señor
Gorriti y es en esa reunión donde él le habla de la
importancia de Lava Jato. Estamos hablando de la primera
mitad del año 2015, cuando aquí prácticamente no se tenía
conocimiento del caso Lava Jato, entonces fue algo
novedoso, digamos como una...
El señor PRESIDENTE.— O sea, ¿el interés de informar a
las autoridades sobre el caso de Lava Jato nació del señor
Gorriti?

194
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— Sí,
claro. Sí.
El señor PRESIDENTE.— Y ustedes fueron los nexos para
que conociera a Pablo Sánchez, para que se reuniera con
él.
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— Así
es.
El señor PRESIDENTE.— Bien.
¿Qué fue lo que el señor Gustavo Gorriti le contó sobre el
caso de Lava Jato? Detállenos, por favor.
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.—
Recuerdo que le habló de la corrupción transnacional. No
recuerdo exactamente si el señor Odebrecht ya estaba
detenido, pero sí le habló de que había varias delaciones y
sobre todo de cómo se estaba llevando la investigación en
Brasil y que esa investigación que se llevaba a cabo en
Curitiba iba a tener necesariamente repercusiones en el
país por las obras en las que había participado esta
empresa.
(…)
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.—
Exactamente. Sí, él ya venía investigando hacia algún
tiempo el tema de Lava Jato. Él ya incluso ya había ido a
Brasil.
(…)
El señor PRESIDENTE.— O sea, el señor Gorriti o
Gustavo Gorriti, primero le cuenta al señor Pablo Sánchez
sobre esta situación que estaba ocurriendo en Brasil y
luego le recomienda la creación de un equipo oficial o un
fiscal que se dedique de manera exclusiva. En otras
palabras, ¿le comenzó a dictar la pauta al señor Pablo
Sánchez?
El señor VILLANUEVA BARRETO, Jaime Javier.— En
esa reunión que hubo con el señor Gorriti, lo que se acordó
es que iba a haber un fiscal a cargo, se nombra al doctor
Castro y Pablo Sánchez le dispone al doctor Castro que se
reúna con el señor Gorriti. Me parece que ellos habrán
tenido una o dos reuniones. Que se reúna con el señor
Gorriti para que el señor Gorriti le explicase ya con detalle
a él la naturaleza del caso y todo lo demás. Me parece que
hubo una antes…

195
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Asimismo, se corrobora con la declaración ” de Hamilton Castro

Trigoso quien en su declaración de fecha 16 de junio del 2025 señaló:

La señora ECHAÍZ RAMOS VDA. DE NÚÑEZ (HYD).—

Señor Presidente, a través suyo, si el doctor Castro pudiera
proporcionar a la comisión la copia del informe final que le
entregó a quienes lo sucedieron en el curso de la entrega
del cargo.
Y, finalmente, sencillamente, para terminar con la
declaración que ha hecho, ¿a razón de qué o por
disposición de quién se reunió usted con el señor
Gorriti?
El FISCAL SUPERIOR PENAL TITULAR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE LIMA, señor Hamilton Castro Trigoso.—
Bueno. también es una historia conocida porque se hizo
pública.
El señor fiscal de la nación de aquel tiempo me llamó y me
dijo que...
El señor PRESIDENTE.— ¿Nombre?
El FISCAL SUPERIOR PENAL TITULAR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE LIMA, señor Hamilton Castro Trigoso.—
El señor Pablo Sánchez.

b) Sobre el delito de abuso de autoridad

Tras el análisis de los actuados recabados en la investigación

parlamentaria, se precisa que el hecho concreto por el que se le
imputa el delito de abuso de autoridad a título de autor, al investigado
Pablo Sánchez Velarde, consiste en que habría intervenido
indebidamente en una diligencia fiscal autónoma y emitir un
pronunciamiento público cuestionando la actuación legítima del Fiscal
Adjunto Provincial Rodrigo Rurush Castillo en el caso “CNM Audios”.

Esta conducta habría excedido los límites de su competencia jerárquica

al llamar directamente al fiscal durante la diligencia que se realizaba en
IDL-Reporteros, careciendo de sustento legal, pues la diligencia no
requería autorización judicial ni justificaba un pronunciamiento
institucional. Su intervención vulneró la autonomía funcional
garantizada por el artículo 158° de la Constitución y generó perjuicio
institucional al afectar la independencia del Ministerio Público.

196
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Al respecto, se tiene que, el artículo 376° del ” Código Penal prevé y

sanciona el delito de abuso de autoridad con el siguiente texto
normativo:

“Artículo 376.- Abuso de autoridad

El funcionario público que, abusando de sus atribuciones,
comete u ordena un acto arbitrario que cause perjuicio a
alguien será reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de tres años.
Si los hechos derivan de un procedimiento de cobranza
coactiva, la pena privativa de libertad será no menor de dos
ni mayor de cuatro años."

En cuanto a la tipicidad objetiva, el delito de abuso de autoridad es

un delito especial, por lo que lo sujetos activos solo pueden ser aquellas
personas que tienen la calidad o cualidad social de funcionario público.
Asimismo, el sujetos pasivo o agraviado siempre es el Estado. Así,
también, tiene dos modalidades: a) cometer un acto arbitrario en
perjuicio de tercero, y b) ordenar un acto arbitrario en perjuicio de este.
Finalmente, el bien jurídico protegido general es el correcto
funcionamiento de la Administración Pública, y, el bien jurídico
protegido específico es el asegurar la conducta funcional de los sujetos
públicos, orientándolos con exclusividad a la obediencia de la ley y el
Derecho. (Salina Siccha, 4° ed, p.253).

En cuanto a la tipicidad subjetiva, es un delito de comisión dolosa, se

requiere que el agente con conocimiento que el acto de realiza u ordena
en el ejercicio de sus atribuciones causará perjuicio a un tercero,
voluntariamente conduce su comportamiento en abierta infracción a la
ley o reglamento de que se trate.

La modalidad típica de abuso de autoridad aplicable al investigado

Pablo Sánchez Velarde es el siguiente: “El funcionario público que,
abusando de sus atribuciones, comete un acto arbitrario que
cause perjuicio a alguien”, cuyos elementos típicos los cuales se
cumplen en el presente caso:

• Condición de funcionario público: El investigado Pablo

Sánchez Velarde, ostentaba el cargo de Fiscal de la Nación.

• Comete un acto arbitrario abusando de sus funciones: El

investigado intervino indebidamente en una diligencia fiscal

197
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
autónoma y emitió un pronunciamiento público cuestionando la
actuación legítima del fiscal adjunto provincial Rodrigo Rurush
Castillo en el caso “CNM Audios”. Dicha conducta excedió los
límites de su competencia jerárquica, vulnerando la autonomía
funcional garantizada por el artículo 158° de la Constitución. Su
intervención careció de sustento legal, pues la diligencia
realizada en IDL-Reporteros no requería autorización judicial ni
justificaba un pronunciamiento institucional de disculpas.

Es importante precisar que la actuación del investigado Pablo

Sánchez Velarde, obedecería a una influencia de su co-
investigado Gustavo Gorriti Ellenbogen, que provendrían desde
el tiempo que este último habría dado información sobre el caso
Lavajato a cambio de la designación de un fiscal exclusivo (en
este caso el fiscal Hamilton Castro Trigoso) con quien pudiese
coordinar el avance de dicha investigación.

• Que cause perjuicio a alguien: La intervención arbitraria del

investigado perjudicó directamente la investigación dirigida por
el fiscal adjunto Rodrigo Rurush Castillo, pues debilitó su
autoridad funcional, generó un cuestionamiento público
injustificado sobre la diligencia realizada en IDL-Reporteros y
afectó el normal desarrollo de las actuaciones fiscales en el caso
“CNM Audios”, comprometiendo su eficacia y continuidad.

• Dolo: El investigado Pablo Sánchez al intervenir en la diligencia

del Fiscal Rodrigo Rurush sabía que se estaba excediendo en
sus funciones, ya que un Fiscal de la Nación no puede interferir
en una investigación que realiza un fiscal provincial.

Lo expuesto, se corrobora la declaración del propio investigado

Pablo Sánchez Velarde, de fecha 14 de julio del quien señaló:

El señor PRESIDENTE.— En una diligencia fiscal que se

venía llevando a cabo en las instalaciones de IDL
Reporteros, el diez de julio de 2018, ¿Usted llamó al fiscal
adjunto Rodrigo Álvaro Rurush mientras hacía la
diligencia?
El señor SÁNCHEZ VELARDE, Pablo Wilfredo.— Sí,
señor. Lo llamé.
El señor PRESIDENTE.— ¿Y por qué motivo lo llamó?

198
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
El señor SÁNCHEZ VELARDE, Pablo Wilfredo.—
Porque yo recibí la llamada del señor Gustavo Gorriti del
despacho. Y me dijo que había una diligencia fiscal con un
fiscal que no tenía documentos oficiales.
El señor PRESIDENTE.— Okay.
El señor SÁNCHEZ VELARDE, Pablo Wilfredo.— O sea,
no tenía autorización de nadie. Y yo antes de… Pero no
puede hoy día yo. Lo llamaron. Lo llamé, le pregunté al
fiscal. Y antes de que él me contestara, me dijo que ya
estaba suponiendo la diligencia.
Ahí quedó todo.
El señor PRESIDENTE.— Ya.
El señor SÁNCHEZ VELARDE, Pablo Wilfredo.—
Entendí yo que el fiscal que había ido, pues había ido sin
un documento oficial, ni de exhibición, ni de allanamiento,
nada. Así cómo era posible eso.

Asimismo, con la declaración de la fiscal Nora Córdova Alcántara de

fecha 21 de julio del 2025, quien señaló:

LA FISCAL DEL SEGUNDO DESPACHO DE LA

PRIMERA FISCALÍA PROVINCIALCORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN,
doctora Norah Córdova Alcántara.— Generalmente la
prensa tiene su oficina de investigaciones y ellos también
hacen ese tipo de operativos y encuentran este tipo de
instrumentos que sirven después para investigación por
parte de la Fiscalía.
Yo lo tomé así, y en ningún momento nosotros pretendimos
ir a saquear IDL y menos, pues, a exigir que nos digan cuál
era la fuente, porque sabemos cuál es el trabajo
periodístico. Pero acá había una cosa muy particular; acá
el señor Gorriti, cuando llega a la oficina de IDL, en
realidad, él después a través de los años, he podido ya
sacar conclusiones, de que al parecer no eran los únicos
audios que él tenía.
El señor PRESIDENTE.— ¿Cuándo ocurrió la diligencia?
LA FISCAL DEL SEGUNDO DESPACHO DE LA
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN,
doctora Norah Córdova Alcántara.— Ocurre, el 11 de
julio, 10,11…

199
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
El señor PRESIDENTE.—¿Del año 2018? No es cierto.
LA FISCAL DEL SEGUNDO DESPACHO DE LA
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN,
doctora Norah Córdova Alcántara.— Sí.
El señor PRESIDENTE.— Okay, entonces durante la
diligencia el señor Gorriti llega, ¿no? Como se puede
apreciar en el video, y en ese momento, pues, le pide, ¿no?
LA FISCAL DEL SEGUNDO DESPACHO DE LA
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN,
doctora Norah Córdova Alcántara.— Le increpa a la
fiscal y le dice yo ya hablé…
El señor PRESIDENTE.— Así es…
LA FISCAL DEL SEGUNDO DESPACHO DE LA
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN,
doctora Norah Córdova Alcántara.— …no le dice voy a
hablar, no, le dice yo ya hablé con el Fiscal de la Nación.
El señor PRESIDENTE.— O sea, fueron dos momentos de
comunicación, uno, un previo donde ya habría tenido, como
dice la venia, ¿no? para suspenderlo y otro, cuando en ese
momento le pasa el teléfono.
LA FISCAL DEL SEGUNDO DESPACHO DE LA
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN,
doctora Norah Córdova Alcántara.— Así es.
El señor PRESIDENTE.— Okay, o sea, el señor Pablo
Sánchez en ese momento estaba disponible, para ver este
tema específicamente.
Doctora Norah, es, digamos, a ver, intervenir en una
diligencia en curso, llamando a un fiscal subordinado, ¿se
ajusta al protocolo regular y a la debida autonomía del
Ministerio Público?
LA FISCAL DEL SEGUNDO DESPACHO DE LA
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN,
doctora Norah Córdova Alcántara.— No, no puede
llamar ningún fiscal para interferir en una diligencia de otro
fiscal, sobre todo, nosotros los fiscales provinciales que
somos fiscales investigadores, no debió haberlo hecho.

200
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

El señor PRESIDENTE.— No debió” haberlo hecho;

correcto.
O sea, era irregular que una persona llame al Fiscal de la
Nación y que después el Fiscal de la Nación llame al fiscal
para detener la diligencia.
LA FISCAL DEL SEGUNDO DESPACHO DE LA
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN,
doctora Norah Córdova Alcántara.— Así es, totalmente.
El señor PRESIDENTE.— ¿Cuál es el mecanismo
correcto, idóneo cuando una parte se siente afectada por
una diligencia?, ¿qué debe hacer?, ¿debe llamar al Fiscal
de la Nación o debe interponer algún recurso?
LA FISCAL DEL SEGUNDO DESPACHO DE LA
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN,
doctora Norah Córdova Alcántara.— Así es, puede hacer
una denuncia ante el Control Interno y Control Interno, sí
me puede pedir a mí cuentas, respecto a qué es lo que yo
he hecho, si es que he vulnerado algún derecho
fundamental a esa persona, a la cual ha sido
supuestamente agraviada. Y yo tengo, ya en mi calidad de
fiscal, hacer los descargos respectivos.
El señor PRESIDENTE.— Así es.
LA FISCAL DEL SEGUNDO DESPACHO DE LA
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN,
doctora Norah Córdova Alcántara.— Pero, de ninguna
manera.
Pero, nosotros cuando recibimos, cuando mi fiscal adjunto
recibe esta llamada telefónica, todo estaba siendo grabado
y también estaba siendo emitido en la prensa, estaba
pasándose por la...

En conclusión, los hechos y declaraciones expuestos evidencian que

la conducta del ex Fiscal de la Nación Pablo Sánchez Velarde se
subsume plenamente en el delito de abuso de autoridad, previsto en
el artículo 376° del Código Penal. Ello, en tanto abusó de sus
atribuciones funcionales al intervenir arbitrariamente en una
diligencia fiscal autónoma, disponiendo de hecho su suspensión sin
competencia legal para hacerlo.

201
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

III.4. Sobre el perjuicio económico y la reparación civil no establecida en el

acuerdo de colaboración

III.4.1 Sobre la inaplicación de la Ley 30737

En el Título XI13, Sección B14, del Acuerdo de Colaboración Eficaz

suscrito entre ODEBRECHT y el Estado peruano, se encuentran “Las
Cláusulas sobre las Condiciones de la Reparación Civil”, donde se
acordó lo siguiente:

“Cláusula 13.18.- De la Décimo Tercera Disposición

Complementaria Final de la Ley 30737
La Ley No. 30737 prevé en su Décimo Tercera Disposición
Complementaria Final, incentivos al procedimiento de
colaboración, facultando al MINISTERIO PUBLICO que, en
caso arribe a un acuerdo con una persona jurídica
colaboradora, puede eximir, reducir o suspender los
alcances de la mencionada ley. En ese sentido, el
Ministerio Público ha decidido EXIMIR de los alcances
de la Ley No. 30737 a la PERSONA JURIDICA
COLABORADORA, y manifiesta que dicha exención
surtirá efectos desde la fecha en que el presente
ACUERDO sea aprobado por el órgano judicial
competente15.

En efecto, en el Título XII16, Capítulo 12.217, uno de los beneficios

otorgados a ODEBRECHT por su colaboración, fue el siguiente:

“12.2.2. Como consecuencia legal al beneficio premial de

exención de medidas, SE OTORGA EL BENEFICIO
PREMIAL DE EXIMIR A LA PERSONA JURÍDICA
COLABORADORA (Y SOCIEDADES VINCULADAS) de
los alcances de la Ley 30737, Ley que asegura el pago
inmediato de la reparación civil a favor del Estado peruano
en casos de corrupción y delitos conexos”.

13
Página 929 del Acuerdo de Colaboración Eficaz
14
Página 1036 del Acuerdo de Colaboración Eficaz
15
Página 1044 del Acuerdo de Colaboración Eficaz
16
Página 1044 del Acuerdo de Colaboración Eficaz
17
Página 1046 del Acuerdo de Colaboración Eficaz

202
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Ahora bien, la Ley No. 30737 “Ley que Asegura” el Pago Inmediato de
la Reparación Civil a Favor del Estado Peruano en Casos de
Corrupción y Delitos Conexos”, fue publicada el 12 de marzo del 2018,
cuando aún no se había suscrito el Acuerdo de Colaboración Eficaz con
ODEBRECHT. Según lo señalado en dicha norma:

“DECIMOTERCERA. Incentivos a la colaboración eficaz

(…)
Asimismo, el Acuerdo de Colaboración Eficaz al que arribe
el Ministerio Público con aprobación de los órganos
judiciales puede eximir, suspender o reducir la
aplicación de la presente ley, así como incluir dentro del
acuerdo, a las personas jurídicas pertenecientes al mismo
grupo económico”.

Como se puede observar, no es obligatorio inaplicar la Ley No. 30737,

depende del Ministerio Público y la Procuraduría de la República
otorgar dicho beneficio al COLABORADOR EFICAZ, en proporción a la
información brindada y corroborada. En tal sentido, como parte de la
negociación del Acuerdo de Colaboración con ODEBRECHT, tanto el
Ministerio Público como la Procuraduría del Estado estaban facultados,
PERO NO OBLIGADOS, a:

• EXIMIR: Inaplicar la Ley No. 30737 en su totalidad y de forma

permanente;
• SUPENDER: Inaplicar justificadamente la Ley No. 30737 de forma
temporal, por un plazo determinado
• REDUCIR: Inaplicar justificadamente algunas partes de la Ley No.
30737

De las opciones mencionadas, tanto el Ministerio Público como la

Procuraduría del Estado, decidieron optar por EXIMIR a la PERSONA
JURÍDICA ODEBRECHT de todos los alcances de la Ley No. 30737,
es decir, INAPLICAR las normas previstas en la Ley No. 30737 a la
negociación y firma del Acuerdo de Colaboración Eficaz con
ODEBRECH.

Ahora bien, a lo largo de la Colaboración Eficaz suscrita entre

ODEBRECHT y el Ministerio Público, se puede detectar la inaplicación
de la Ley No. 30737, de acuerdo con lo acordado. Sin embargo, en
otros supuestos, tanto el Ministerio Público como la Procuraduría del

203
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Estado, decidieron aplicarle a ODEBRECHT algunos beneficios de la
Ley No. 30737, haciendo caso omiso a lo que ellos mismos habían
pactado, es decir, a la INAPLICACIÓN TOTAL de la Ley No. 30737.
Consideramos que dicha contradicción es ILEGAL, por lo que,
analizaremos caso por caso a continuación:

III.4.1.1. Inaplicación de la Ley No. 30737 respecto a la venta de los

activos o acciones de ODEBRECHT

En caso no se hubiera eximido a la PERSONA JURÍDICA

COLABORADORA de la aplicación de la Ley No. 30737; según el
supuesto c), del artículo 1 de la Ley No. 30737, ODEBRECHT se habría
encontrado dentro del marco de aplicación de dicha norma, ya que, es
una PERSONA JURÍDICA que reconoció directamente, o a través de
un representante, la comisión de un delito contra la administración
pública, lavado de activos o delitos conexos.

Ahora bien, de habérsele aplicado la Ley No. 30737, la venta de sus

acciones en los diversos proyectos ejecutados por ODEBRECHT en el
Perú, se habrían sujetado a las siguientes reglas:

“Artículo 4. Reglas para la adquisición

4.1. Cualquier persona que pretenda adquirir, bajo
cualquier título, algún bien o derecho de alguna de las
personas a las que se refiere el artículo 1, así como
acciones u otros valores representativos de derechos de
participación emitidos por personas constituidas en el Perú
comprendidas en el artículo 1, aun cuando estos bienes,
derechos, acciones o valores hubieren sido transferidos en
fideicomiso o bajo otra modalidad semejante, debe
presentar previamente al Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos una solicitud escrita manifestando su interés. El
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos informa a
través de su portal institucional la presentación de
solicitudes de adquisición, así como el estado de trámite
ante dicha entidad y su resolución aprobatoria o
denegatoria, según el caso. Asimismo, puede requerir
información adicional y documentación sustentatoria que
considere pertinente conforme al reglamento.
El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos solicita
opinión a la entidad pública a la que corresponda el
proyecto, obra pública o concesión a que se refiera la

204
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
solicitud. Tratándose de concesiones del Gobierno
Nacional, se solicita opinión al Ministerio de Economía y
Finanzas, de conformidad con los criterios que se
establezcan en el reglamento de la presente ley.
(…)
4.5. Tratándose del supuesto regulado en el segundo
párrafo del párrafo 4.1, la aprobación de la venta se realiza
mediante Resolución Ministerial del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, previa opinión de la entidad pública
correspondiente y en su caso, del Ministerio de Economía
y Finanzas.

En tal sentido, de habérsele aplicado la Ley No. 30737, ODEBRECHT

no habría sido libre de vender las acciones de alguna de sus
concesiones, sin previa evaluación autorización del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos. Sin embargo, en la parte de la
Reparación Civil, prevista en el Acuerdo de Colaboración, Título XI 18,
Sección B19, no existe ningún impedimento para que ODEBRECHT
pueda vender libremente sus acciones. Por lo que, uno de los
beneficios premiales otorgados a ODEBRECHT fue la libertad de
vender sus acciones y activos sin ningún proceso previo.

III.4.1.2. Inaplicación de la Ley No. 30737 respecto a la suspensión de

transferencias al exterior de cualquier dinero por ODEBRECHT

En caso no se hubiera eximido a ODEBRECHT de la aplicación de la

Ley No. 30737, para transferir al exterior el dinero ganado por las
ventas de activos, dividendos, y otros, se habría tenido que sujetar a
las siguientes reglas:

Artículo 3. Suspensión de transferencias al exterior

Se suspende el derecho de las personas comprendidas en
el artículo 1 de transferir al exterior, bajo cualquier título,
total o parcialmente, lo siguiente:
a. El íntegro de sus capitales provenientes de las inversiones
en el país, incluyendo la venta de activos, acciones,
participaciones o derechos, sin importar que impliquen o no
reducción de capital o liquidación parcial o total de
empresas.

18
Página 929 del Acuerdo de Colaboración Eficaz
19
Página 1036 del Acuerdo de Colaboración Eficaz

205
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
b. El íntegro de los dividendos o las utilidades provenientes
de su inversión, así como las contraprestaciones por el uso
o disfrute de bienes ubicados físicamente en el país y de
las regalías y contraprestaciones por el uso y transferencia
de tecnología, incluido cualquier otro elemento constitutivo
de propiedad industrial.
La suspensión de las transferencias al exterior tiene
vigencia hasta el momento en que se presenten cualquiera
de las situaciones siguientes:
a. Se efectúe el pago de las obligaciones laborales, con
proveedores, financieras y demás obligaciones con
terceros de las personas comprendidas en el artículo 1, que
se encuentren vencidas, generadas por los proyectos en el
Perú. Así como el íntegro de la reparación civil a favor
del Estado y el íntegro de la deuda tributaria exigible.
b. Se dicte sentencia absolutoria firme a favor de las personas
jurídicas o entes jurídicos comprendidos en el artículo 1.
c. Se adopte resolución que ponga fin a los procesos”.
El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, a
solicitud de parte y previa evaluación, puede aprobar,
según las disposiciones del reglamento de la presente ley,
de manera individual o conjunta según fuera el caso, las
correspondientes transferencias al exterior por
concepto de deuda de acreedores u otros pagos que
puedan afectar el valor de las concesiones o de los activos
ubicados en el Perú de titularidad de las personas a las que
se refiere el artículo 1. (…)
Artículo 6. Retención de importes a ser pagados por el
Estado
6.1. Las entidades del Estado que resulten obligadas a
efectuar algún pago por cualquier título a favor de las
personas a las que se refiere el artículo 1, así como a las
sociedades o consorcios en los que estas participen,
incluyendo los correspondientes a contratos de concesión,
contratos de construcción o contratos de adquisición de
bienes o prestación de servicios, están en la obligación de
retener sobre cada pago que realicen conforme al contrato,
un margen neto de ganancia de hasta el diez por ciento
(10%) del pago respectivo, sin incluir IGV, salvo que
ostenten garantías financieras otorgadas por el Estado
peruano al amparo del artículo 54 del Texto Único
Ordenado de la Ley General del Sistema Nacional de

206
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Endeudamiento, aprobado por el Decreto Supremo 130-
2017-EF.

Como se puede observar, ya que la empresa ODEBRECHT encaja en

el supuesto c), del artículo 1, de la Ley No. 30737; si no se hubiera
eximido de la aplicación de dicha norma, HASTA EL PAGO TOTAL DE
LA REPARACIÓN CIVIL Y DE LA DEUDA TRIBUTARIA,
ODEBRECHT:

• NO PODÍA transferir al exterior el íntegro de la venta de activos,

acciones, participaciones o derechos.
• NO PODÍA transferir al exterior el íntegro de los dividendos o las
utilidades provenientes de su inversión.
• NO PODÍA transferir al exterior del íntegro de las
contraprestaciones por el uso o disfrute de bienes.
• Solo podía recibir el 90% de los pagos adeudados por el Estado, ya
que éste retenía el diez por ciento (10%).

Además, los montos por las ventas o los dividendos, y demás señalado,
habrían tenido que ser depositados en el Fideicomiso de Retención y
Reparación (FIRR). El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
a solicitud de parte y previa evaluación, podía aprobar que sí se
realicen transferencias al exterior por concepto de deuda de
acreedores u otros pagos que puedan afectar el valor de las
concesiones o de los activos ubicados en el Perú de ODEBRECHT.

Sin embargo, como el Ministerio Público y la Procuraduría del Estado

otorgaron a ODEBRECHT el beneficio de EXIMIRSE de lo señalado en
la Ley No. 30737; en el Acuerdo de Colaboración Eficaz suscrito entre
ODEBRECHT y el Estado peruano, Título XI20, Sección B21, respecto a
la REPARACIÓN CIVIL, se acordó con la PERSONA JURÍDICA
COLABORADORA lo siguiente22:

CLÁUSULA 13.9: FIDEICOMISO DE RETENCIÓN Y

REPARACIÓN23
(…)
b. Patrimonio fideicometido: Estará comprendido por:

20
Página 929 del Acuerdo de Colaboración Eficaz
21
Página 1036 del Acuerdo de Colaboración Eficaz
22
Página 1040 del Acuerdo de Colaboración Eficaz
23
Página 1040 del Acuerdo de Colaboración Eficaz

207
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
(i) Durante los primeros 5 años de vigencia del fideicomiso de
retención y reparación o fideicomiso contractual vigente,
las retenciones del 5% (cinco por ciento) de todos los
pagos sin IGV que las entidades del Estado y/o empresas
privadas realicen a favor de la PERSONA JURÍDICA
COLABORADORA por la ejecución de obras y/o servicios
en el Perú tanto presentes como futuros;
(ii) A partir del sexto año de vigencia del fideicomiso de
retención y reparación o fideicomiso contractual vigente,
las retenciones del 7% (siete por ciento) de todos los pagos
sin IGV que las entidades del Estado y/o empresas
privadas realicen a favor de la PERSONA JURÍDICA
COLABORADORA por la ejecución de obras y/o servicios
en el Perú tanto presentes como futuros;
(iii) Retenciones del 100% (cien por ciento) de los dividendos
recibidos de las sociedades concesionarias en el Perú por
la PERSONA JURIDICA COLABORADORA,
(iv) Retenciones del 25% del precio de venta de bienes y/o
derechos sin IGV en el Perú de la PERSONA JURÍDICA
COLABORADORA efectivamente recibido siempre y
cuando dicho precio de venta sea por un monto superior a
3 millones de dólares o su equivalente en soles.

En tal sentido, a diferencia de lo señalado en la Ley No. 30737, según

el Acuerdo de Colaboración Eficaz, ODEBRECHT:

• SÍ PODÍA TRANSFERIR al exterior el 75% de la venta de activos,

acciones, participaciones o derechos.
• SOLO PODÍA TRANSFERIR al exterior el 95%, los primeros cinco
años, y el 93%, el resto del tiempo, las contraprestaciones que el
Estado y/o empresas privadas realizaran a su favor por la ejecución
de obras y/o servicios en el Perú, tanto presentes como futuras.
• SI PODÍA transferir al exterior del íntegro de las contraprestaciones
por el uso o disfrute de bienes.
• NO PODÍA transferir al exterior el íntegro de los dividendos o las
utilidades provenientes de su inversión.
De acuerdo con todo lo señalado, se puede deducir que, tanto el
Ministerio Público como la Procuraduría del Estado, decidieron otorgar
a la PERSONA JURÍDICA COLABORADORA el beneficio premial de
EXIMIRLA de la Ley No. 30737; para que ODEBRECHT pudiera
vender sus activos y acciones sin ningún procedimiento o

208
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
aprobación previa, y que pudiera llevarse la mayor parte del dinero
por dichas ventas al exterior.

Es decir, el Ministerio Público y la Procuraduría del Estado, parecían

querer beneficiar a ODEBRECHT, al liberarla de las obligaciones
previstas en la Ley No. 30737; en vez de beneficiar al Estado peruano,
ya que disminuyeron las exigencias para resguardar el dinero necesario
para el pago de la REPARACIÓN CIVIL, por parte de dicha empresa.

III.4.1.3. Inaplicación de la Ley No. 30737, respecto a pagar en una sola

cuota la reparación civil

Según la Exposición de Motivos24 de la Ley No. 30737, su objetivo era

asegurar el pago inmediato de la reparación civil a favor del
Estado en casos de corrupción, además de incentivar la colaboración
eficaz. Asimismo, en ninguna parte de la Ley No. 30737 se disponía
que el pago de la REPARACIÓN CIVIL por parte de los sujetos
señalados en su artículo 1, podía ser en partes.

Sin embargo, en el Acuerdo de Colaboración Eficaz suscrito entre

ODEBRECHT y el Estado peruano, Título XI25, Sección B26, se
concedió a la PERSONA JURÍDICA COLABORADORA el siguiente
beneficio premial por la información brindada:

“CLÁUSULA 13.9: FIDEICOMISO DE RETENCIÓN

REPARACIÓN27
(…)
d. Plazo: El plazo del pago de la reparación civil será: i) 15
años; o, ii) hasta cumplir, con las obligaciones
garantizadas; o, iii) hasta cumplir con el plazo máximo
permitido por la Ley No. 26702.
(…)”

CUOTA AÑO VALOR SOLES

1 2019 80’000,000.00
2 2020 22’000,000.00
3 2021 22’000,000.00
4 2022 22’000,000.00
5 2023 22’000,000.00

24
Proyecto de Ley No. 2408/2017-PE, presentado por el Poder Ejecutivo al Congreso, el 08 de febrero de 2018. Firmado
por Pedro Pablo Kuczynski Godard, presidente de la República, y Mercedes Aráoz Fernández, Presidenta del Consejo
de Ministros.
25
Página 929 del Acuerdo de Colaboración Eficaz
26
Página 1036 del Acuerdo de Colaboración Eficaz
27
Página 1041 del Acuerdo de Colaboración Eficaz

209
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

6 2024 22’000,000.00 ”
7 2025 22’000,000.00
8 2026 22’000,000.00
9 2027 22’000,000.00
10 2028 22’000,000.00
11 2029 22’000,000.00
12 2030 75’000,000.00
13 2031 75’000,000.00
14 2032 80’000,000.00
15 2033 80’000,000.00
TOTAL 610’000,000.00

III.4.1.4. Inaplicación de la Ley No. 30737, respecto al Fideicomiso de

Retención y Reparación (FIRR)

La Ley No. 30737, INAPLICABLE a la PERSONA JURÍDICA

COLABORADORA, según el Acuerdo de Colaboración Eficaz; disponía
la constitución de un Fideicomiso de Retención y Reparación, llamado
FIRR, que iba a ser administrado por el Banco de la Nación (Fiduciario).

La finalidad del FIRR era garantizar el pago, lo antes posible, de la

REPARACIÓN CIVIL y la DEUDA TRIBUTARIA, de las personas
jurídicas señaladas en el artículo 1 de la Ley No. 30737, entre las que
se encontraban ODEBRECHT.

De haberse aplicado la Ley No. 30737 a ODEBRECHT, el Patrimonio

Fideicometido de la FIRR, estaría integrado por la retención de los
importes que el Estado le debiera a ODEBRECHT, según el artículo 6
de la Ley, y los montos por las ventas de los activos y acciones de la
empresa, según lo señalado en el artículo 5 de la Ley.

Sin embargo, en el Acuerdo de Colaboración Eficaz suscrito entre

ODEBRECHT y el Estado peruano, Título XI28, Sección B29, se
concedió a la PERSONA JURÍDICA COLABORADORA el siguiente
beneficio premial por la información brindada:

“CLÁUSULA 13.9: FIDEICOMISO DE RETENCIÓN Y

REPARACIÓN30
Al haber el MINISTERIO PÚBLICO acordado solicitar se
EXIMA de los alcances de la Ley No. 30737, y del actual
Fideicomiso de Retención y Reparación (FIRR) a la
PERSONA JURÍDICA COLABORADORA, la

28
Página 929 del Acuerdo de Colaboración Eficaz
29
Página 1036 del Acuerdo de Colaboración Eficaz
30
Página 1040 del Acuerdo de Colaboración Eficaz

210
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
PROCURADURÍA y la PERSONA JURÍDICA
COLABORADORA acuerdan constituir un nuevo
FIDEICOMISO como garantía, que tendrá las siguientes
características:
(…)
e. Cuentas: El Fideicomiso tendrá las siguientes
cuentas:
(i) Una cuenta recaudadora donde se depositarán y/o
transferirán las retenciones mencionadas en el literal
b) anterior, hasta alcanzar el monto de las próximas
dos (2) cuotas a pagarse de la reparación civil (Monto
Máximo a Retener). De estas, una cuota debe
mantenerse de manera constante en el Fideicomiso a
fin de que sirva como garantía ante la ausencia de
flujos, mientras que la otra aplica para realizar el pago
de la cuota vigente según el cronograma.
Cualquier exceso retenido será transferido, como
máximo dentro de los tres (3) días hábiles siguiente,
a la cuenta que indique la PERSONA JURIDICA
COLABORADORA. No obstante, a lo dispuesto
anteriormente, las retenciones previstas en el ítem iii)
y iv) del párrafo de “Patrimonio Fideicometido” -
respecto a retenciones por dividendos y por venta de
bienes y derechos - no estarán sujetas al límite del
Monto Máximo a Retener con la finalidad de realizar
prepagos de cuotas futuras.
(ii) Una cuenta pagadora, la cual será utilizada para
realizar los pagos a favor del Estado peruano.
(…)
LA PROCURADURÍA solicita al MINISTERIO PÚBLICO
que mantenga las obligaciones señaladas en los artículos
4 y 5 de la Ley No. 30737 referidos a la retención del precio
de las nuevas ventas de activos en el Fideicomiso de
Retención y Reparación y el artículo 6 de dicha ley referido
a la retención de importes a ser pagados por el Estado, en
tanto el nuevo fideicomiso no entre en vigencia. (…)

Además de constituir su propio FIDEICOMISO, el Ministerio Público y

la Procuraduría del Estado, concedieron más beneficios premiales en
esta parte del Acuerdo de Colaboración Eficaz. El Monto Máximo que
se podía Retener a ODEBRECHT, de las ventas de sus activos y otros
ingresos señalados en el inciso b) de la Cláusula 13.9 -que según lo

211
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
analizado en el numeral III.3.1.2 eran muy inferiores a las ordenadas
por la Ley No. 30737-, eran dos (2) cuotas, del Cronograma de Pago
en Quince (15) cuotas anuales acordado.

En tal sentido, si las retenciones depositadas en el FIDEICOMISO

superaban las dos (2) cuotas anuales, el exceso debía ser devuelto a
ODEBRECHT, dentro del plazo de tres (3) días hábiles siguiente, en la
cuenta que la empresa indicara. Salvo las retenciones previstas en el
ítem iii) y iv) del párrafo de “Patrimonio Fideicometido”.

El último párrafo citado, confirma que tanto el Ministerio Público como

la Procuraduría del Estado, quisieron liberar a PERSONA JURÍDICA
COLABORADORA de las obligaciones previstas en el artículo 4 y 5 de
la Ley No. 30737, que establecían el procedimiento de autorización
previo para que ODEBRECHT pueda vender sus acciones o activos a
otras personas, y la retención del monto de venta. Lo que nuevamente
demuestra que, el Acuerdo de Colaboración Eficaz fue LESIVO para
nuestro país.

III.4.1.5. Para calcular el monto de la REPARACIÓN CIVIL que se debía

pagara el Estado, la Procuraduría sí aplicó la Ley No. 30737

Aunque resulte increíble, con la intención de beneficiar a ODEBRECHT

y reducir el monto de REPARACIÓN CIVIL que dicha empresa debía
pagar a favor del Estado, el Ministerio Público y la Procuraduría del
Estado, decidieron aplicar la Ley No. 30737, y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo No. 096-2018-EF, como veremos a
continuación.

Según lo señalado en el Acuerdo de Colaboración Eficaz suscrito entre

ODEBRECHT y el Estado peruano, Título XI31, Sección B32, página
1037; se establece que, para calcular la REPARACIÓN CIVIL, la
Procuraduría tomó como base, los montos establecidos en los
Informes de Contraloría relacionados con los cuatro (4) Proyectos
materia del Convenio:

• Mejoramiento de la Transitabilidad Peatonal y Vehicular de la

Avenida Evitamiento de la ciudad del Cusco;
• Proyecto Construcción de la Vía Costa Verde-Tramo Callao;

31
Página 929 del Acuerdo de Colaboración Eficaz
32
Página 1036 del Acuerdo de Colaboración Eficaz

212
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
• Proyecto Sistema Eléctrico de Transporte Masivo de Lima-Callao,
Línea 1, tramos 1 y 2 y
• Proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur Perú -Brasil (Tramos II y
III),

Según las conclusiones de los Informes de Contraloría realizados en

los cuatro (4) proyectos materia del Acuerdo de Colaboración Eficaz
con ODEBRECHT, la suma de los PAGOS EN EXCESO, ascendía a
S/. 1,318,079,662.91 (Mil Trescientos Dieciocho Millones Setenta y
Nueve Mil Seiscientos Sesenta y dos con 91/100 Soles). Sin
embargo, según la Procuraduría:

“Sobre los antecedentes de la reparación civil para el

presente acuerdo. —Como antecedente debemos señalar que
esta Procuraduría sobre la reparación civil| inició su trabajo
sobre el juicio de responsabilidad civil tomando como base los
Informes de Contraloría. Esto en el marco de los alcances del
Código Civil vigente, en ese momento. Como producto de tal
evaluación, el monto total (para Odebrecht y los demás
cocausantes) por los perjuicios irrogados al Estado, por los
proyectos Mejoramiento de la Transitabilidad Peatonal y
Vehicular de la Avenida Evitamiento de la ciudad del Cusco;
Proyecto Construcción de la Vía Costa Verde-Tramo Callao;
proyecto Sistema Eléctrico de Transporte Masivo de Lima-
Callao, Línea 1, tramos 1 y 2 y proyecto Corredor Vial
Interoceánico Sur Perú -Brasil (Tramos II y III), resultó en la
suma ascendente a S/. 1,318,079,662.91 por concepto de los
daños patrimoniales determinados por la Contraloría y
conocidos por la Procuraduría Pública Ad Hoc hasta la
fecha.
Sin embargo, posteriormente a la realización de este trabajo, se
expidió la Ley N°30737 y su reglamento que contienen las
disposiciones legales de aplicación obligatoria para el cálculo de
la reparación civil de las personas jurídicas comprendidas en
dicha ley. Al estar comprendida la empresa Colaboradora dentro
de los alcances de la mencionada Ley correspondía aplicar las
fórmulas establecidas en su reglamento.

213
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

“Cláusula 13.5.- Sobre la Ley 30737,” su reglamento y el

cálculo de la reparación civil Respecto al cálculo de la
reparación civil.
Respecto al cálculo de la reparación civil, el Estado peruano a
través de la Ley 30737 y su reglamento Decreto Supremo No.
096-2018-EF, estableció los criterios y fórmulas a seguir
para estimar dicho concepto. Conforme a la Ley, la empresa
Odebrecht se encuentra comprendida como sujeto de la
categoría 1 y como tal debe aplicársele el procedimiento
contenido en ambas normas. Los alcances de estos dispositivos
legales están dirigidos, además de fijar la forma de cálculo de la
reparación civil, a procedimientos de retención - en un
fideicomiso obligatorio- sobre un porcentaje de los ingresos de
las empresas comprendidas en la Ley, en este caso, respecto a
Odebrecht.
En ese sentido, dentro de este nuevo marco legal, la PERSONA
JURÍDICA COLABORADORA propuso un monto ascendente a
297 millones de soles, que resultaban según la interpretación de
la empresa de la aplicación de la fórmula del reglamento
aprobado por Decreto Supremo No. 096-2018-EF. Sin
embargo, este monto era distinto al cálculo efectuado por la
Procuraduría, cuya suma ascendía al monto de S/. 609 784
058.00, aplicando el mismo marco normativo”33.
Cláusula 13.6. - Sobre los acuerdos adoptados
respecto al monto de reparación civil
Por medio de la presente acta, La PERSONA JURÍDICA
COLABORADORA acepta la propuesta de LA
PROCURADURIA fijada en S/. 610'000,000.00
(seiscientos diez: millones de soles y 00/100) como PAGO
DE REPARACIÓN CIVIL, monto que tuvo como base la
aplicación de las fórmulas del Reglamento. (…)

De acuerdo a lo señalado, la aplicación de la fórmula de cálculo de

la reparación civil, prevista en la Ley No. 30737 y su Reglamento,
es TOTALMENTE ILEGAL, generando un vicio en el Acuerdo de
Colaboración Eficaz. No solo es ilegal porque, entre los beneficios
otorgados a ODEBRECHT, se acordó eximir a dicha empresa de la

33
Página 1037 del Acuerdo de Colaboración Eficaz

214
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
aplicación de la Ley No. 30737 y su Reglamento, sino porque, además
no siguen lo señalado en el Código Procesal Penal, según el cual:

“Contenido de la reparación civil

Artículo 93.- La reparación comprende:
1. La restitución del bien o, si no es posible, el pago de su
valor; y
2. La indemnización de los daños y perjuicios”.

Los PAGOS EN EXCESO realizados a favor de ODEBRECHT en los

cuatro (4) proyectos materia del Acuerdo de Colaboración Eficaz,
calculados en los Informes de Contraloría, entran en el numeral1 del
artículo 93 del CP citado. Es decir, el monto de S/. 1,318,079,662.91
(Mil Trescientos Dieciocho Millones Setenta y Nueve Mil
Seiscientos Sesenta y dos con 91/100 Soles) debería ser pagado
por ODEBRECHT, como RESTITUCIÓN DEL BIEN O EL DINERO
QUE NO DEBIÓ COBRAR.

Aparte de dicho monto, la Procuraduría debió calcular la

INDEMNIZACIÓN por los DAÑOS y PERJUICIOS causados al Estado
y a los ciudadanos afectados por dichas obras públicas o concesiones
de infraestructura sobrevaloradas y sin cumplimiento de los criterios
técnicos mínimos, como veremos a continuación en los Informes de
Contraloría.

III.4.2 Sobre el Análisis de los Informes de Contraloría

En respuesta a la solicitud presentada por esta Comisión Investigadora,

mediante Oficio No. 010-2024-2025-AMB/CIMAEPECNOSP-CR, del
09 de mayo del 2025, la Contraloría General de la República nos envió
el Oficio 000711-2025-CG/DC, del 23 de mayo del 2025, el mismo que
contenía la siguiente lista de Informes de Auditoría:

N.° Proyecto Entidad Informe Posterior

• Informe 038-2007-CG/OEA
1 IIRSA – Amazonas Norte MTC • Informe 178-2007-CG/OEA
• Informe 210-2007-CG/OEA
2 IIRSA SUR – Tramo 1 MTC
• Informe 117-2011-CG/OEA-EE
IIRSA SUR - Tramo 2
3 MTC • Informe 533-2016-CG/MPROY-AC
IIRSA SUR Tramo 3 • Informe 117-2011-CG/OEA-EE

215
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
N.° Proyecto Entidad Informe Posterior
• Informe 697-2011-CG/OEA-EE
4 IIRSA SUR -Tramo 4 MTC • Informe 117-2011-CG/OEA-EE
5 Puente Billinghurst MTC • Informe 535-2016-CG/CORECU-AC
• Informe 658-2014-CG/GAES-EE
Carretera Callejón de Huaylas
6 GORE ANCASH • Informe 706-2014-CG/GAES-EE
– Chacas – San Luis
• Informe 1233-2014-CG/GAES-EE
7 Evitamiento Cusco GORE-CUSCO • Informe 878-2015-CG/ORCU-AC
8 Vías Nuevas de Lima MML • Informe 066-2015-CG/CRLM-EE
• Informe 001-2012-2-0434-OCI
9 Línea Amarilla MML
• Informe 303-2017-CG/MPROY-AC
• Informe 833-2012-CG/OEA-EE
• Informe 211-2013-CG/INFRA-EE
• Informe 212-2013-CG/INFRA-EE
Tren Eléctrico (Metro) Tramo 1 • Informe 266-2013-CG/INFRA-EE
10 AATE
• Informe 450-2013-CG/INFRA-EE
• Informe 328-2014-CG/INFRA-EE
• Informe 677-2014-CG/INFRA-EE
Tren Eléctrico-Tramo 2 • Informe 022-2016-2-0929
MTC –
Mejoramiento Av. Néstor • Carpeta 098-2015-CG/MPROY-AC-CC
11 PROVÍAS
Gambeta – Primera Etapa • Informe 972-2015-CG/MPROY-AC
NACIONAL
12 Costa Verde – Tramo Callao GORE CALLAO • Informe 576-2016-CG/MPROY-AC
• Carpeta 077-2015-CG/MPROY-AC-CC
13 Gasoducto Sur Peruano MINEM
• Informe 937-2015-CG/MPROY-AC
14 Chota –Hualgayoc ----
15 Hidroeléctrica Chaglla MINEM ----
• Informe 020-2012-2-5349
Presa Tronera Sur y Túnel
• Informe 021-2012-2-5349
16 Trasandino – Proyecto Alto GORE PIURA
• Informe 025-2012-2-5349
Piura
• Informe 067-2016-2-5349
17 Proyecto Trasvase Olmos GORE LAMB • Informe 002-2013-2-0610
18 Venta de tierras Olmos GORE LAMB ----
19 Agua potable de Iquitos SEDAPAL
Planta de Tratamiento SEDAPAL • Carpeta 015-2016-CG/MPROY-AC-CC
20
Huachipa • Informe 330-2016-CG/MPROY-AC
Construcción del Hospital • Informe 011-2014-2-5337
21 Antonio Lorena Nivel III – I GORE CUSCO • Carpeta 007-2015-CG/ORCU-EE
Cusco • Informe 458-2015-CG/ORCU-EE
Canal de derivación Apacheta Proyecto río • Informe 210-2003-CG/OEA
A
- Choccoro Cachi • Informe 122-2004-CG/OEA
B El Arenal – Punta Bombón MTC • Informe 043-2016-2-5304
• Informe 055.2008-CG/OEA-EE
• Informe 023-2009-CG/OEA-EE
C Interceptor Norte SEDAPAL
• Informe 141-2009-CG/OEA-EE
• Informe 296-2009-CG/OEA-EE

De dicha lista de Informes enviados por Contraloría, hemos revisado

los informes relacionados con los proyectos que fueron materia del
acuerdo de colaboración, por lo que, a continuación, procederemos a
analizar las conclusiones en cada uno de los proyectos materia del

216
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
Acuerdo de Colaboración, y compararlas con las declaraciones de los
colaboradores.

III.4.2.1. Proyecto Mejoramiento de la Transitabilidad y Viabilidad de la

Avenida Evitamiento de la Ciudad de Cusco

Mediante Licitación Pública No. 13-2012-COPESCO/GRC (en

adelante, la ‘LICITACIÓN’), COPESCO convocó al “Concurso Oferta
para la Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra
Mejoramiento de Transitabilidad Peatonal y Vehicular de la Avenida Vía
Evitamiento”.

El único participante a dicha LICITACIÓN fue CONSORCIO VÍAS

CUSCO (en adelante, el ‘CONSORCIO’), cuyo accionista mayoritario
era ODEBRECHT, por lo que, se firmó el Contrato No. 1400-046-2013-
COPESCO/GRC (en adelante, el ‘CONTRATO’).

Se ha tomado como base para la determinación de los daños, el

Informe De Auditoría No. 878- 2015-CG/ORCU-AC y el Informe de
Auditoría No. 745-2017-CG/MPROY-AC. Los hallazgos de Contraloría
en este Proyecto, son los siguientes:

• Parámetros Restrictivos: El comité especial estableció en las

bases administrativas requisitos de calificación previa "excesivos"
y altos parámetros de experiencia y capacidad económica. Esto
limitó la participación de un mayor número de postores, resultando
en la adjudicación al único postor que cumplía con dichas
exigencias.

• Inclusión Indebida de "Servidumbres": Las bases incluyeron la

partida de "servidumbres, expropiaciones e interferencias" dentro
del valor referencial, a pesar de que esta era una responsabilidad
de la propia Entidad y su costo no estaba definido.

• Creación de "Costo de Administración": Las bases permitieron

que el postor ofertara un porcentaje por "Costo de Administración"
sobre la partida de servidumbres. El Consorcio Vías de Cusco
ofertó un 19% por este concepto, más un 18% de IGV sobre el
nuevo total.

• Pago sin Contraprestación: La Entidad fue la que realizó las

gestiones para la liberación de los terrenos, mientras que el

217
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

contratista actuó como un "mero pagador".” Pese a ello, la Entidad

le reconoció al consorcio el 19% de "costo de administración" y el
18% de IGV por esta labor, generando un pago indebido por un
servicio no realizado.

El comité especial contrató de manera directa a la empresa Public

Contract SAC para servicios de asesoría técnica en el proceso de
licitación, evadiendo el proceso de selección correspondiente.

• Servicios Innecesarios y Extemporáneos: Se realizaron dos

contrataciones directas que sumaron S/ 21,800.00. Los informes
de asesoría fueron presentados después de que las etapas del
proceso para las que fueron requeridos (absolución de consultas,
observaciones e integración de bases) ya habían concluido, por
lo que los servicios resultaron inútiles.

• Fraccionamiento Indebido: Al realizar dos contrataciones

separadas por un mismo objeto, se evadió la normativa de
contrataciones del Estado, que exigía un proceso de selección de
menor cuantía por el monto total.

De acuerdo a las conclusiones de los dos informes de Contraloría de la

República, los pagos en exceso que se habrían realizado en dicho
Proyecto serían los siguientes:

HALLAZGOS ESTABLECIDOS
PROYECTO INFORMES DE CONTRALORIA
EN
INCLUIDO EN LOS INFORMES DE
CONTRALORIA SOLES
ACUERDO CONTRALORÍA
Costos Administrativos e IGV por
VIA EVITAMIENTO Informe 878-2015-CG 2'470,746.77
Servidumbre no realizada
No PENALIDAD por retraso de 89
VIA EVITAMIENTO Informe 745-2017-CG 632,871.19
días en Expediente Técnico
Expediente Técnico presentó
VIA EVITAMIENTO Informe 745-2017-CG 6'328,711.95
deficiencias
Adicional 10-por no haber incluido
VIA EVITAMIENTO Informe 745-2017-CG 11'389,751.06
pavimento rígido en ET
Exclusión y posterior restitución
VIA EVITAMIENTO Informe 745-2017-CG 13'133,239.38
de Vías Auxiliares
Ampliación de Plazo 4-
VIA EVITAMIENTO Informe 745-2017-CG Adecuación de Cruces 12'575,903.90
Vehiculares
Ampliación de Plazo 18-Vias
VIA EVITAMIENTO Informe 745-2017-CG 13'394,503.49
Auxiliares sin sustento técnico
Mayores detalles no considerados
VIA EVITAMIENTO Informe 745-2017-CG 11'689,523.93
en el Expediente Técnico
VIA EVITAMIENTO TOTAL 71'615,251.67

218
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

III.4.2.2. Proyecto Costa Verde – Tramo Callao

Mediante Licitación Pública No. 009-2013-GORECALLAO (en

adelante, la ‘LICITACIÓN’), el Gobierno Regional del Callao convocó a
la “Licitación de la Construcción de la Vía Costa Verde – Tramo Callao”.
El ganador fue el CONSORCIO VIA COSTA VERDE CALLAO,
firmando el Contrato No. 007-2014-GORECALLAO (en adelante, el
‘CONTRATO’). Se ha tomado como base para la determinación de los
daños, el Informe de Auditoría No. 575-2016-CG/MPROY-AC. Los
hallazgos de Contraloría en este Proyecto, son los siguientes:

• Modificaciones Inadecuadas en la Escollera de Protección: Se

aprobó el Adicional de Obra No. 03 que, sin sustento técnico, modificó
el diseño de la escollera eliminando la "uña" de protección contra la
socavación marina. Posteriormente, se necesitaron dos adicionales
más (04 y 05) para corregir esta deficiencia, añadiendo una berma para
restablecer la protección. Esta serie de modificaciones injustificadas y
mal gestionadas resultó en un retraso de 220 días en la ejecución de la
obra.

• Falta de Disponibilidad de Terrenos: El Gobierno Regional del Callao

convocó a la licitación pública e inició la obra sin contar con la
disponibilidad física total de los terrenos. Faltaban permisos
municipales, la liberación de interferencias (redes de servicios públicos)
y la autorización de la Dirección General de Capitanías y Guardacostas
(DICAPI) para el uso del área acuática. Esta negligencia provocó
paralizaciones y retrasos que llevaron a la aprobación de ampliaciones
de plazo por 134 días.

• Incumplimiento de Estándares de Calidad: Se detectaron trabajos

ejecutados que no cumplían con las especificaciones técnicas ni con la
normativa especializada en varias áreas clave del proyecto. Esto
incluyó deficiencias en el material y compactación del terraplén de la
vía principal, problemas en la cimentación y conformación de las
defensas marinas, y el uso de materiales inadecuados en los viaductos.

• Modificación Deficiente de Viaductos: Se autorizó la modificación de

la geometría de los viaductos Santa Rosa y Haya de la Torre, lo que
creó confluencias viales deficientes. Estos cambios afectaron la

219
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
velocidad de diseño de la Vía Costa Verde, generando un alto riesgo
de accidentes para los usuarios.

De acuerdo a las conclusiones del informe de Contraloría de la

República, los pagos en exceso que se habrían realizado en dicho
Proyecto serían los siguientes:

PROYECTO INFORMES DE HALLAZGOS ESTABLECIDOS EN CONTRALORIA

INCLUIDO EN ACUERDO CONTRALORIA LOS INFORMES DE CONTRALORÍA SOLES

Aprobación de Adicionales de Obras

Informe 576-2016-
COSTA VERDE ocasionaron ampliaciones de plazo y 24'627,404.97
CG
mayores gastos generales

Informe 576-2016- Ampliaciones de plazo por no contar con

COSTA VERDE 16'830,899.08
CG disponibilidad física del terreno

COSTA VERDE TOTAL 41'458,304.05

III.4.2.3. Proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur Perú – Brasil –

Tramos II y III

En el presente caso existen dos contratos, el Contrato de Concesión

del Tramo Vial Urcos – Inambari del Proyecto Corredor Vial
Interoceánico Sur, Perú – Brasil (Tramo 2) y, el Contrato de Concesión
del Tramo Vial Inambari – Iñampari del Proyecto Corredor Vial
Interoceánico Sur, Perú – Brasil (Tramo 3). Los hallazgos de
Contraloría en este Proyecto, son los siguientes:

El informe presenta las siguientes conclusiones, que resumen los

hallazgos de las observaciones:

• Se pagó en exceso por tres soluciones técnicas, al no aplicar las

condiciones de pago previstas en el contrato de concesión.
• En el Trato Directo para la adecuación de normas técnicas, se
aprobaron precios unitarios con rendimientos subestimados y
costos sobrevaluados, lo que ocasionó un perjuicio económico.
• En la etapa final de la obra, se incrementó sin sustento el
porcentaje de gastos generales de 27% a 35.5%.
• A pesar de contar con las aprobaciones correspondientes, no se
suscribió el acuerdo para iniciar la etapa de explotación de la obra,
impidiendo el cobro del peaje

220
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
• El informe destaca que el 27% por Gastos Generales fue una
condición económica y técnica establecida en el Presupuesto
Referencial durante el concurso, sirviendo de base para que los
postores elaboraran sus ofertas. Modificar este porcentaje,
especialmente sin un análisis que lo justifique, alteró las
condiciones del contrato y generó un perjuicio económico
millonario.
• Incremento de Gastos Generales en la Adenda N° 5: El MTC
aprobó el aumento de los Gastos Generales de 27% a 35,5% para
las obras del "Periodo Final" del proyecto. Esta modificación no
respetó las condiciones económicas y técnicas originales del
contrato, las cuales establecían un tope de 27%. La Contraloría
determinó que esta decisión carecía de sustento y contravenía la
Sección XVII y el Anexo II del Contrato de Concesión.
• Irregularidades en la Obra Adicional del Puente Billinghurst: La
Dirección General de Concesiones en Transportes del MTC
acordó con el concesionario la ejecución de esta obra adicional
aplicando también el porcentaje de 35,5% para Gastos
Generales, sin contar con sustento técnico para ello ni para el
plazo de ejecución de 412 días. Además, se incumplió con
obtener la opinión previa y favorable de OSITRAN, como lo exigía
el contrato. La auditoría también detectó que la propuesta del
concesionario carecía de sustento para los sueldos de mano de
obra generales para obras a suma alzada.

De acuerdo a las conclusiones del informe de Contraloría de la

República, los pagos en exceso que se habrían realizado en dicho
Proyecto serían los siguientes:

HALLAZGOS ESTABLECIDOS
PROYECTO INFORMES DE DOLARES CONTRALORIA
EN
INCLUIDO EN LOS INFORMES DE
CONTRALORIA TC 3.27 SOLES
ACUERDO CONTRALORÍA
Pago en exceso por soluciones:
IIRSA SUR Informe 533-2016-CG 101'747,191.34 329'966,141.52
Hualla, Huayllayoc y Ocongate
Incremento del 27% al 35% en los
IIRSA SUR Informe 533-2016-CG 23'049,004.43 74'747,921.37
gastos generales
Precios unitarios sobrevalorados y
IIRSA SUR Informe 533-2016-CG rendimiento de maquinaria 57'389,711.51 186'114,834.43
subestimada
CAO 18-Pago por tuberías metálicas
IIRSA SUR Informe 697-2011-CG 3'230,829.75 10'435,580.09
coarrugadas no aptas para el PROY
Estudios Insuficientes: Taludes y
IIRSA SUR Informe 697-2011-CG Drenajes, Mayores metrados 1'007,203.98 3'253,268.86
remoción de derrumbes
Pavimento Asfaltico con un espesor
IIRSA SUR Informe 697-2011-CG 26'816,143.74 86'616,144.28
inferior al ofertado

221
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Se pagó precio unitario superior al ”

IIRSA SUR Informe 697-2011-CG precio acordado entre concesionario 2'461,834.74 7'951,726.21
y supervisor
No se cobró la penalidad acordada
IIRSA SUR Informe 697-2011-CG 30,000.00 96,900.00
por no contar con Libro de Obra
IIRSA SUR TOTAL 215'182,516.76 699'182,516.76

III.4.2.4. Proyecto Tren Eléctrico

El objetivo principal del examen fue determinar si la ejecución del

proyecto se ajustó a la normativa técnica y legal, y si se llevó a cabo
con criterios de eficiencia, eficacia, transparencia y economía. La
auditoría identificó una serie de irregularidades que resultaron en
perjuicios económicos significativos para el Estado. Las observaciones
principales del informe incluyen:

• Aprobación indebida de ampliación de plazo: Se concedió al

contratista una ampliación de 67 días para la elaboración del
expediente técnico, a pesar de que la causal era imputable al
propio contratista.
• Irregularidades en el personal clave: Se permitió que el contratista
elaborara el expediente técnico y ejecutara la obra sin la
participación del Jefe de Proyecto y del Residente de Obra
ofertados, autorizando posteriormente su reemplazo por
profesionales con menores calificaciones.
• Otorgamiento irregular de adelantos: La AATE otorgó adelantos
para materiales sin que el contratista acreditara los requisitos
contractuales y legales, lo que benefició al contratista.
• Reconocimiento de mayores costos sin justificación: Se
reconocieron pagos en exceso al contratista en varias partidas
• Irregularidades en la gestión de contratos y garantías: Se
suscribió una adenda sin exigir la garantía de fiel cumplimiento y
no se exigió al contratista mantener la capacidad total de la póliza
de seguro CAR.
• Beneficios indebidos al contratista: Se liberó al contratista de una
penalidad por mora al aprobar la deducción de prestaciones del
contrato de obra ante un retraso en el suministro de repuestos y
herramientas.
• Pagos irregulares: Se realizó un pago irregular por la
"Rehabilitación de Infraestructura de Vía Férrea", ocasionando un
perjuicio económico
• Determinación de Responsabilidad y Perjuicio Económico

222
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
• Se detectó el pago de 92 interferencias que no estaban incluidas
en el Expediente Técnico Definitivo, las cuales debieron ser
asumidas por el contratista, el "Consorcio Tren Eléctrico".
• El Expediente Técnico Definitivo, en su componente "C
Interferencias Estimadas", incluía un monto sin el debido sustento
detallado de las interferencias que justificaran dicha suma. Esta
falta de especificidad impidió a la AATE identificar y controlar
adecuadamente las interferencias cubiertas por ese presupuesto,
contraviniendo el Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado.

De acuerdo a las conclusiones del informe de Contraloría de la

República, los pagos en exceso que se habrían realizado en dicho
Proyecto serían los siguientes:

HALLAZGOS ESTABLECIDOS
PROYECTO INFORMES DE DOLARES CONTRALORIA
EN
INCLUDO EN LOS INFORMES DE
CONTRALORIA TC 3.27 SOLES
ACUERDO CONTRALORÍA
Ampliación de Plazo 1 para no
TREN ELECTRICO-T1 Informe 833-2012-CG penalidad por demora Expediente 915,324.82 2'993,112.16
Tecnico
Mayores Costos-Techado Andenes y
TREN ELECTRICO-T1 Informe 211-2013-CG 2'978,054.07 9'738,236.81
Cambio Luminarias
Mayores Costos-Remplazo de Cerco
TREN ELECTRICO-T1 Informe 212-2013-CG 2'937,821.93 9'606,677.71
Perimétrico en la Vía
Mayores Costos-Viaducto Elevado y
TREN ELECTRICO-T1 Informe 266-2013-CG 47'120,123.10 154'082,802.54
Reforzamiento del Tramo C
Pago Irregular Partida Rehabilitación
TREN ELECTRICO-T1 Informe 450-2013-CG 6'423,929.57 21'006,249.69
de Infraestructura de Vía Ferrea
Favorecimiento-Deductivo de Obra 3
TREN ELECTRICO-T1 Informe 328-2014-CG 50'921,247.24 166'512,566.76
y Liberalización de Penalidad
Ejecución de 92 Interferencias no
TREN ELECTRICO-T2 Informe 22-2016-CG comprendidas en el Expediente 22'723,941.52 74'307,288.77
Técnico
Consultoria TDR de Expediente
Informe 1212-2018-
TREN ELECTRICO-T2 Técnico-Incumplimiento de 294,383.46 962,633.91
CG
Términos Con.
Informe 1212-2018- Se sobreestimó el Presupuesto de
TREN ELECTRICO-T2 18'079,638.67 59'120,418.45
CG Obra-Mayores pagos al contratista
Informe 1212-2018- Gastos Generales del Expediente
TREN ELECTRICO-T2 1'080,750.86 3'534,055.31
CG Técnico no Estaban Sustentados
Adicional 1 de Servicios de
Informe 1212-2018-
TREN ELECTRICO-T2 Supervision sin autorización de 1'210,871.04 3'959,548.30
CG
Contraloria
TREN ELECTRICO-T2 TOTAL 154'686,113.28 505'823,590.43

En el Acuerdo de Colaboración Eficaz, el Ministerio Público y la

Procuraduría del Estado acordaron no aplicar la Ley No. 30737, y, en
consecuencia, la fórmula de su Reglamento que reduce la
REPARACIÓN CIVIL a S/. 609’784,058.00.

223
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Nuestra CONCLUSIÓN es que, el monto de S/. 1,318,079,662.91 (Mil

Trescientos Dieciocho Millones Setenta y Nueve Mil Seiscientos
Sesenta y dos con 91/100 Soles) no debió ser reducido, y se debió
pagar como RESTITUCIÓN DEL BIEN O EL DINERO QUE
ODEBRECHT NO DEBIÓ COBRAR, por lo que faltaría devolver S/.
708’295,604.91 (Setecientos Ocho Millones Dos Mil Noventa y Cinco
Seiscientos Cuatro con 91/100 Soles)

Proyectos Acuerdo de Daño Establecido en los Reparación Civil Daño no Considerado % Formula Ley
Colaboración Informes de Contraloría ODEBRECHT en Reparación Civil 30737
Vía Evitamiento Cusco 71'615,251.67 12'495,977.00 59'119,274.67 17.448
Costa Verde Callao 41'458,304.05 21'440,288.00 20'018,016.05 51.715
Tren Electrico-Linea 1 y 2 505'823,590.43 132'337,653.00 373'485,937.43 26.162
IIRSA SUR-Tramos II y III 699'182,516.76 443'510,140.00 255'672,376.76 62.002
TOTAL DAÑOS 1318'079,662.91 609'784,058.00 708'295,604.91

Adicionalmente a eso, falta que la Procuraduría calcule la

INDEMNIZACIÓN por los DAÑOS y PERJUICIOS causados al Estado
y a los ciudadanos afectados por dichas obras públicas o concesiones
de infraestructura sobrevaloradas y sin cumplimiento de los criterios
técnicos mínimos, como veremos a continuación en los Informes de
Contraloría.

IV. CONCLUSIONES

Respecto del investigado José Domingo Pérez Gómez

o Existen evidencias y datos objetivos de que habría incurrido en el

delito de prevaricato a título de autor al haber suscrito el Acuerdo
de Colaboración Eficaz de Odebrecht incluyendo cláusulas que
serían manifiestamente contrarias al marco legal del proceso
especial previsto en los artículos 472 al 481 del CPP. Ello se
evidencia en la concesión de exenciones de pena y de medidas
administrativas sin que la información aportada cumpla los
requisitos del artículo 475.5 CPP, así como en la creación de una
cláusula de progresividad, inexistente en la ley y prohibida por el
principio de legalidad. Además, se pactó que, si el acuerdo era
resuelto, la información no podría usarse contra empresas del grupo

224
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
o funcionarios no colaboradores, contraviniendo el artículo 481
CPP. Lo expuesto se respalda con las declaraciones de
especialistas y operadores del propio sistema, quienes señalaron
que la “progresividad” es un invento ilegal de la Fiscalía y la
Procuraduría para favorecer a Odebrecht, generando beneficios sin
sustento legal ni correlato normativo. Wilber Medina, Julio
Rodríguez y Katherine Ampuero coincidieron en que tal cláusula
vulnera frontalmente el principio de legalidad, mientras que los
fiscales Hamilton Montoro y Hamilton Castro confirmaron que este
concepto no existe en el ordenamiento ni en acuerdos anteriores.
Estas opiniones, rendidas ante la Comisión Investigadora,
fortalecen la conclusión de que el fiscal Pérez habría emitido un
dictamen manifiestamente contrario a la ley, configurando así el tipo
penal de prevaricato.

o Existen evidencias y datos objetivos de que habría incurrido en el

delito de encubrimiento personal y encubrimiento real a título
de autor, ya que, en el Acuerdo de Colaboración y el Acta Conjunta
para reactivar el Procedimiento de Cooperación Judicial
Internacional se habría introducido cláusulas destinadas a sustraer
a funcionarios y exfuncionarios de Odebrecht -colaboradores o no-
de cualquier investigación penal por hechos no comprendidos en el
Acuerdo de Colaboración. El encubrimiento personal se configura al
prohibir que la Fiscalía inicie o continúe investigaciones contra
dichas personas, pese a existir información relevante sobre otros
casos como Rutas de Lima, Gasoducto Sur, Partido Nacionalista o
la Revocatoria, extendiendo una protección indebida. A su vez, el
encubrimiento real se verifica cuando se ordena que la información
entregada por Odebrecht —incluso la ajena al objeto del acuerdo y
no vinculada a hechos admitidos— no pueda ser utilizada como
prueba en nuevas investigaciones, generando la ocultación
deliberada de evidencia sobre otros delitos.

Ambos delitos se consolidan con la posterior suscripción del Acta

Conjunta (14/12/2022), donde se reafirma que ningún funcionario o
exfuncionario de Odebrecht puede ser incorporado como imputado
por hechos presentes o futuros vinculados directa o indirectamente
a información derivada del acuerdo o de la cooperación
internacional. Respaldan estas conclusiones: las cláusulas 9.1,
14.1, 14.2, 14.3 y 14.5 del Acuerdo de Colaboración; la página 10
del Acta Conjunta; así como la descripción de los casos excluidos y

225
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
la evidencia documental contenida en las páginas 848–908 y 1053
del Acuerdo de Colaboración.

o Existen evidencias y datos objetivos de que habría incurrido en el

delito de encubrimiento personal y encubrimiento real a título
de autor porque, en la investigación por defraudación tributaria
iniciada se dispuso el archivo de la denuncia y la exclusión de los
funcionarios brasileños de Odebrecht mediante la Disposición Fiscal
N.° 05 (25/09/2019), confirmada por la Disposición Superior N.° 07
suscrita por el investigado Rafael Vela Barba. Este encubrimiento
personal se materializa al sustraer a Jorge Barata, Raymundo
Trindade Serra y Antonio Nostre del proceso penal, pese a existir
indicios sólidos de ocultamiento de ingresos verificados en
fiscalización. El encubrimiento real se configura cuando ambos
fiscales sostienen, de manera manifiestamente incorrecta, que la
denuncia se basaba en “pruebas prohibidas” del acuerdo de
colaboración, ocultando que los elementos determinantes
provenían del procedimiento de fiscalización tributaria: contratos,
información contable y cruces de datos obtenidos directamente por
SUNAT.

Los hechos prueban que los fiscales habrían utilizado

indebidamente el Acuerdo de Colaboración -que no comprendía
delitos tributarios- para impedir la persecución penal y, además,
desvirtuaron el origen de la prueba tributaria, obstruyendo la acción
de la justicia. Ello se corrobora con el Informe de Indicios N.° 03-
2019-SUNAT/7D5100; la denuncia penal del 21/06/2019; la
Disposición Fiscal N.° 05 y la Disposición Superior N.° 07; y las
declaraciones del Procurador Antenor Escalante (30/06/2025) y de
la abogada de la Procuraduría Penal Tributaria, Angela Talía
Avellaneda (30/06/2025), quienes confirman que la prueba utilizada
por SUNAT no provenía del acuerdo de colaboración ni de
información secreta de los fiscales, sino del propio proceso de
fiscalización documental.

o Existen evidencias de que habría incurrido en el delito de omisión

de actos funcionales porque, en el marco del Acuerdo de
Colaboración Eficaz, omitió incorporar el caso “Contribución para la
campaña electoral de Ollanta Humala en 2011”, así como el delito
de lavado de activos vinculados a aportes, operaciones financieras
y otros elementos de convicción existentes. Respecto a los 10
cuadernos reservados de colaboración eficaz, habría omitido

226
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
impulsar la corroboración, suscribir los acuerdos pendientes y
presentar el requerimiento de homologación judicial dentro de los
plazos legales. Esta omisión prolongada -superior a cinco años-
permitió el vencimiento de los términos previstos por la Ley N.°
31990 y generó el posterior archivo definitivo de los cuadernos. La
inactividad funcional también impidió la adopción de actos
procesales urgentes para preservar fuentes de prueba y asegurar
beneficios para el Estado. Estos hechos constan en la resolución de
archivo de julio de 2025 y en los reportes del equipo especial sobre
la falta de avance.

o Existen evidencias y datos objetivos de que el investigado José

Domingo Pérez habría incurrido en usurpación de funciones a
título de autor, al incluir en la cláusula 14.9 del Acuerdo de
Colaboración Eficaz un compromiso que excede totalmente la
competencia del Ministerio Público: disponer o intervenir en la
variación de una incautación vinculada al pago y
compensación de la reparación civil, atribución que por ley
corresponde exclusivamente a la Procuraduría Pública Ad Hoc
según los artículos 24, 25.5 y 33.5 del D. Leg. 1326. Al asumir
funciones propias de un procurador público el fiscal habría ejercido
facultades que no le competen, configurando el tipo penal previsto
en el artículo 361° del Código Penal.

Esta conclusión se refuerza con la propia declaración del

investigado, quien reconoció ante la Comisión que la determinación
de la reparación civil y sus compromisos es una facultad exclusiva
de la Procuraduría Pública, no del Ministerio Público. Pese a ello, el
fiscal Pérez suscribió una cláusula que compromete actos de
disposición patrimonial vinculados a fondos incautados, excediendo
el marco legal y constitucional de sus funciones. En consecuencia,
la conducta descrita se enmarca en la usurpación de funciones,
al haberse ejercido indebidamente atribuciones ajenas a su cargo y
afectar la defensa de los intereses del Estado.

Respecto del investigado Rafael Vela Barba

• Existen evidencia y datos objetivos de que habría incurrido en el

delito de prevaricato en calidad de cómplice primario, en tanto
habría participado activamente en la elaboración, negociación y
validación del Acta de Acuerdo de Colaboración Eficaz,
incorporando cláusulas manifiestamente contrarias a la ley.

227
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Entre dichas cláusulas ilícitas destacan: la ”concesión indebida de

beneficios de exención de pena sin cumplimiento de los
presupuestos del artículo 475.5 del CPP; la extensión ilegal de la
prohibición de uso de información a favor de Odebrecht y de
terceros no colaboradores, contraviniendo el artículo 481 del CPP;
y la concesión de beneficios sobre la base de una colaboración
progresiva prohibida por la ley.

La participación decisiva de Vela Barba en estas disposiciones no

se limitó a una labor formal, sino que constituyó una colaboración
dolosa indispensable para que luego el investigado José Domingo
Pérez suscribiera el Acuerdo de Colaboración abiertamente
contrario a la ley. Su rol como principal negociador del acuerdo
queda reflejado en la declaración de Jaime Villanueva Barreto,
quien afirmó que Vela era quien conducía las reuniones, negociaba
directamente con Odebrecht y presionaba para firmar el acuerdo “en
los términos que la empresa pedía”. Asimismo, el propio Vela Barba
reconoció la inclusión de una cláusula de progresividad, contraria
al artículo 475.5 del CPP.

Tal imputación se corrobora tanto con la declaración de Jaime

Villanueva Barreto, que detalla el rol protagónico de Vela Barva en
la negociación, como con los registros documentados de viáticos
que acreditan su presencia en Brasil durante las fechas clave de
negociación y suscripción del acuerdo (incluyendo febrero de 2019),
lo que confirma su intervención directa en la configuración de las
cláusulas ilegales del Acta de Colaboración Eficaz.

• Existen evidencias y datos objetivos de que el investigado habría

incurrido en los delitos de encubrimiento personal y
encubrimiento real, en calidad de cómplice primario, al
participar de manera activa, consciente y determinante en la
negociación, redacción e incorporación de cláusulas del
Acuerdo de Colaboración Eficaz con Odebrecht, cuya estructura
habría tenido por finalidad impedir la persecución penal de
determinadas personas y obstaculizar el uso de información
relevante para otras investigaciones.

En cuanto al encubrimiento personal, habría colaborado

dolosamente en la introducción de cláusulas mediante las cuales se
sustrajo indebidamente de la persecución penal no solo a los
colaboradores eficaces, sino también a funcionarios y

228
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

exfuncionarios de Odebrecht y de su” grupo económico,

respecto de hechos no comprendidos en el acuerdo ni
reconocidos por ellos, facilitando de esta manera su evasión de la
justicia. Su actuación habría sido esencial para garantizar que estas
personas quedaran al margen de eventuales imputaciones.

En relación con el encubrimiento real, se le atribuye haber

promovido y validado cláusulas que prohibieron al Ministerio
Público usar la información, documentos y pruebas entregadas
por los colaboradores sobre hechos ajenos al acuerdo,
obstaculizando así la acción de la justicia. Además, dichas
prohibiciones fueron ilegalmente extendidas a funcionarios y
exfuncionarios de Odebrecht que no eran colaboradores eficaces,
impidiendo la utilización de evidencias que podían ser decisivas en
otros procesos penales. Estas actuaciones revelan una
colaboración dolosa e indispensable en la configuración de
mecanismos que dificultaron la investigación de delitos y la
preservación de pruebas.

• Existen datos y evidencias objetivos de que el investigado habría

incurrido en los delitos de encubrimiento personal y
encubrimiento real a título de autor, al suscribir el 14 de
diciembre de 2022 el Acta Conjunta para Reactivar el
Procedimiento de Cooperación Judicial Internacional, acto mediante
el cual ordenó, comprometió y vinculó institucionalmente al
Ministerio Público a ejecutar medidas destinadas a impedir la
persecución penal y la utilización de pruebas respecto de
colaboradores eficaces y funcionarios de Odebrecht. Asimismo,
habría confirmado el archivo de una investigación por la comisión
del delito tributario que se seguía contra Jorge Enrique Simoes
Barata y otros funcionarios de Odebrecht.

En cuanto al encubrimiento personal, Vela Barba habría dispuesto

-en su calidad de Fiscal Superior Coordinador- que tanto los
colaboradores eficaces como los funcionarios y exfuncionarios
de Odebrecht y de su grupo económico quedaran exentos de
persecución penal por hechos no comprendidos en el acuerdo ni
reconocidos por ellos. El Acta ordenó archivar denuncias, requerir
sobreseimientos y prohibir la apertura de nuevas investigaciones,
otorgando una inmunidad de hecho a personas potencialmente
responsables de ilícitos graves. Con ello, habría sustraído
deliberadamente a dichos sujetos de la acción de la justicia,

229
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
conducta que configura el delito de encubrimiento personal
previsto en el artículo 404 (segundo párrafo) del Código Penal.

Respecto al encubrimiento real, el acta suscrita por Vela Barba

dispuso explícitamente que la información, documentos y
pruebas entregadas por Odebrecht y sus colaboradores
eficaces no pudieran ser utilizadas para iniciar o continuar otros
procesos penales. Además, prohibió su empleo incluso respecto de
hechos no comprendidos en el acuerdo o sobre los cuales no existía
reconocimiento de responsabilidad. Esta prohibición fue también
extendida a funcionarios y exfuncionarios de Odebrecht que no
eran colaboradores, bloqueando la posibilidad de investigar delitos
adicionales y convirtiendo en inútiles pruebas lícitamente obtenidas.
Al ordenar la inutilización, ocultamiento y sustracción de
medios de prueba, habría configurado el delito de encubrimiento
real previsto en el artículo 405 del Código Penal

Respecto de la investigada María de los Ángeles Alvares Camacho

• Existen evidencias y datos objetivos de que la investigada habría

incurrido en el delito de prevaricato a título de auto por haber
emitido la Resolución N.° 20 (17/06/2019), mediante la cual
homologó el Acuerdo de Colaboración y Beneficios suscrito con
Odebrecht y sus exejecutivos, pese a contener cláusulas
manifiestamente contrarias al artículo 475.5 del Código
Procesal Penal y al artículo 23 del Reglamento de Colaboración
Eficaz. Como jueza del proceso especial, su deber funcional era
verificar rigurosamente la legalidad, eficacia y corroboración
de la información entregada, y otorgar beneficios solo después
de comprobar que dicha información permitía evitar delitos graves,
identificar líderes de organizaciones criminales o revelar fuentes de
financiamiento ilícito. Sin embargo, la magistrada otorgó beneficios
máximos —exención de pena y eximencia de consecuencias
accesorias— sin que se cumplieran dichos requisitos legales,
vulnerando el principio de legalidad y su obligación funcional de
control jurisdiccional estricto del acuerdo.

La resolución cuestionada aprobó, además, la denominada

“cláusula de progresividad”, mediante la cual se concedían
beneficios premiales por información futura, incierta o aún no
corroborada, lo que contraviene directamente la normativa del
proceso especial, que exige que los beneficios se otorguen en

230
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

función a información entregada y ” corroborada, nunca

anticipada. Esta actuación configuraría prevaricato porque la jueza
avaló un mecanismo no previsto en la ley, introducido por el fiscal
del caso y la Procuraduría, y que permitía a la empresa y a los
colaboradores mantener privilegios y evitar consecuencias jurídicas
por hechos que aún no se habían revelado. Su deber legal -
incumplido- era rechazar o devolver el acuerdo cuando este
contraviniera normas expresas, lo que no hizo pese a que las
cláusulas evidenciaban ilegalidad manifiesta.

Los hechos imputados a Álvarez Camacho se encuentran

sustentados en documentos y declaraciones que corroboran la
irregularidad de su actuación. Entre ellos: la propia Resolución N.°
20, cuyos fundamentos (79, 80, 87, 93, 139 y 145) reconocen
beneficios sin corroboración previa suficiente; las opiniones
técnicas de especialistas como Wilber Medina, Julio Rodríguez y
Katherine Ampuero, quienes afirman que la cláusula de
progresividad “no existe en la legislación peruana” y que su
aprobación constituye prevaricato; y las declaraciones de fiscales
del propio Equipo Especial, como Hamilton Montoro y Hamilton
Castro, quienes confirmaron que el concepto de progresividad no
tiene sustento normativo y fue “una creación” del nuevo equipo
fiscal. Estos elementos probatorios serían los que permiten sostener
que la jueza dictó una resolución contraria al texto expreso y claro
de la ley, cumpliéndose así la configuración típica del artículo 418
del Código Penal.

Respecto del investigado Gustavo Andrés Gorriti Ellenbogen

• Existen datos objetivos de que el investigado habría cometido el

delito de cohecho activo genérico al ofrecer un beneficio
mediático -apoyo comunicacional, cobertura favorable y respaldo
para una eventual reelección- al entonces Fiscal de la Nación Pablo
Sánchez, a cambio de influir en la creación del Equipo Especial
Lava Jato y en la designación de fiscales afines. Este ofrecimiento
se habría presentado en la reunión de junio de 2015 gestionada por
Mónica Vecco y Jaime Villanueva, donde Gorriti expuso
directamente sus intereses. La declaración de Villanueva ante la
Comisión confirma que dicha reunión tuvo como propósito facilitar
este acercamiento.

231
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
La referida estrategia se habría reproducido en junio de 2018,
cuando el investigado sostuvo un encuentro en el restaurante La
Mora con Pedro Chávarry y Patricia Benavides, con el objetivo de
promover la designación de Rafael Vela Barba y José Domingo
Pérez en el Equipo Especial. Las declaraciones de Villanueva
detallan cómo, tras esa reunión, se aceleraron las coordinaciones
internas que derivaron en la inmediata emisión de las resoluciones
que incorporaron a ambos fiscales. La cronología de los hechos se
complementa con publicaciones de IDL-Reporteros, que habrían
reforzado el contexto de presión y beneficio comunicacional
ofrecido.

Finalmente, la imputación se consolida en que el beneficio

prometido por el investigado constituye una ventaja prohibida
conforme al artículo 397 del Código Penal, configurando cohecho
activo sin necesidad de demostrar aceptación del funcionario. La
Corte Suprema, en la RN 321-2011-Puno, ha precisado que la sola
propuesta venal conocida por el funcionario basta para
consumar el delito. Bajo este criterio, las ofertas dirigidas a Pablo
Sánchez y luego a Pedro Chávarry resultan suficientes para
considerar perfeccionado el tipo penal imputado al investigado.

• Existen datos y evidencias objetivas de que el investigado habría

incurrido en el delito de tráfico de influencias como autor, al haber
invocado las influencias reales que habría mantenido con el
entonces Fiscal de la Nación Pablo Sánchez Velarde, con el fin de
obtener un beneficio personal. Según la imputación, el 11 de julio
de 2018 Gorriti habría utilizado dicha relación para lograr que
Sánchez ordene la suspensión de la diligencia de exhibición de
documentos en las instalaciones de IDL-Reporteros, diligencia
dirigida por el fiscal adjunto Rodrigo Rurush en el marco del caso
CNM Audios. Esta conducta encaja en el artículo 400 del Código
Penal, cuyo núcleo típico —según la jurisprudencia de la Corte
Suprema— radica en la invocación de influencias reales o
simuladas con el ofrecimiento o propósito de interceder ante un
funcionario.

La acusación se refuerza con declaraciones previamente

mencionadas y, especialmente, con el propio reconocimiento
público del investigado, quien admitió haber llamado al Fiscal de la
Nación para solicitar la suspensión de la diligencia, acción que se
ejecutó inmediatamente después. Este hecho quedó recogido en

232
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

publicaciones periodísticas como la nota de” El Comercio del 11 de

julio de 2018 y en el reportaje de Willax titulado “La llamada de
Pablo Sánchez al fiscal Rurush”, los cuales evidencian la
intervención directa de Gorriti y la respuesta del alto funcionario.
Con ello, la investigación sostiene que se configuraron todos los
elementos del tipo penal de tráfico de influencias.

• Existe datos y evidencias objetivas de que el investigado habría

incurrido en el delito de obstrucción a la justicia con el
ofrecimiento de beneficios indebidos, consistentes en apoyo y
cobertura mediática a favor de fiscales como Pablo Sánchez, Rafael
Vela y José Domingo Pérez, habría servido como mecanismo de
presión o influencia para condicionar decisiones internas del
caso Odebrecht. Este vínculo funcional -presentado como un
intercambio de favores- constituiría un medio indirecto para
obstaculizar la obtención de información objetiva y la actuación
independiente del Ministerio Público.

Asimismo, los testimonios de Jaime Villanueva (declaración del

14 de julio de 2025) dan cuenta de la injerencia temprana de Gorriti
en la línea de mando del Ministerio Público, al coordinar reuniones
con el entonces Fiscal de la Nación Pablo Sánchez y establecer
puentes de comunicación directa sobre temas del caso Lava Jato.
Villanueva afirma que el interés inicial partió del propio investigado
Gustavo Gorriti y que este mantuvo reuniones reiteradas con altos
funcionarios para influir en el abordaje del caso. Estas
declaraciones revelan un contexto de proximidad e intervención que
pudo afectar la autonomía de quienes debían aportar información o
dirigir investigaciones sensibles.

Finalmente, la declaración del fiscal Hamilton Castro (sesión del

16 de junio de 2025) refuerza esta hipótesis, al señalar que su
reunión con Gorriti fue grabada sin consentimiento y que ello ocurrió
en el marco de conversaciones sobre el caso Odebrecht, cuando
aún no estaba formalizado. A ello se suma el testimonio de
Villanueva respecto de la presencia de Romina Mela, subdirectora
de IDL-Reporteros, con un escritorio dentro del despacho del fiscal
investigado José Domingo Pérez, lo que sugiere acceso privilegiado
a información reservada.

Respecto del investigado Jorge Ramírez Ramírez

233
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
• Existen evidencias y datos objetivos de que el investigado habría
incurrido en el delito de omisión de actos funcionales, al incumplir
varias de las funciones previstas en el artículo 33 del Decreto
Legislativo 1326 y en el artículo 12 de su Reglamento,
especialmente la obligación de promover y garantizar la defensa
jurídica del Estado y de propiciar mecanismos que aseguren el
cobro de la reparación civil. La primera omisión se vincula con la
forma de pago de la reparación civil, pues mediante la suscripción
del Acuerdo de Colaboración y Beneficios permitió que la primera
cuota de S/ 80 millones quedara condicionada a la devolución del
saldo de la venta de la Hidroeléctrica Chaglla, pese a que la Ley
30737, en sus artículos 7.1 y 7.2, establece que los fondos del FIRR
son intangibles y destinados exclusivamente al pago de
reparaciones civiles. Este acto vulneró el deber de defender los
intereses del Estado y generó la pérdida de la posibilidad de cubrir
casi la totalidad de los S/ 610 millones pactados.

La segunda omisión se refiere al cálculo del monto de la

reparación civil, pues la Procuraduría Ad Hoc que presidió el
investigado no habría incorporado los más de USD 149 millones
en sobornos reconocidos por Odebrecht en procedimientos
internacionales, lo que contraviene la función de emitir informes
que propongan la solución más beneficiosa para el Estado y de
evaluar adecuadamente la información necesaria para ejercer
la defensa estatal. Las declaraciones de la Procuradora Silvana
Carrión ante la Comisión (21 de julio de 2025) evidencian que la
Procuraduría limitó el cálculo únicamente a los cuatro proyectos
incluidos por Fiscalía en el acuerdo, sin considerar los montos
globales confesados en Estados Unidos, pese a que ello habría
permitido obtener una reparación civil mayor. Esta omisión afectó
directamente el interés económico del Estado.

En esa línea, el investigado incumplió su función de proteger los

intereses del Estado en procesos penales y mecanismos de
colaboración, al no oponerse a la devolución del saldo del
fideicomiso ni a la inaplicación de la Ley 30737 en beneficio de
Odebrecht. Declaraciones como la de Amado Enco (16 de junio de
2025) refuerzan que existían fondos suficientes en el FIRR para
cubrir casi toda la reparación civil, y que la Procuraduría debió
impedir ese beneficio indebido. Estas omisiones, ligadas a
funciones específicas del procurador -como requerir información,
evaluar acciones legales, suscribir convenios y asegurar el pago de

234
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

reparaciones- configuran la conducta típica” prevista en el artículo

377 del Código Penal.

Respecto de la investigada Silvana Carrión Ordinola

• Existen evidencias y datos objetivos de que la investigada A Silvana

América Carrión Ordinola, en su calidad de Procuradora Pública Ad
Hoc del Caso Lava Jato, se le atribuye haber incurrido en el delito
de omisión de actos funcionales (art. 377 CP) al incumplir la
función legal de “promover y garantizar la defensa y
representación jurídica del Estado para proteger sus intereses”
en temas decisivos del Acuerdo de Colaboración con Odebrecht. Se
sostiene que, respecto a la forma de pago de la reparación civil,
permitió que el pago de la primera cuota de S/ 80 millones quedara
condicionado a la devolución del saldo de la venta de la
Hidroeléctrica Chaglla, pese a que los fondos del FIRR eran
suficientes e intangibles por mandato del art. 7 de la Ley 30737.
Esta conducta habría perjudicado al Estado y favorecido a
Odebrecht al renunciar a la posibilidad de cubrir casi la totalidad de
los S/ 610 millones pactados. La propia Carrión, en declaración del
21 de julio de 2025, confirmó que la sentencia del acuerdo aprobó
la inaplicación de la Ley 30737 para permitir dicha devolución.

De igual forma, habría omitido ejercer adecuadamente su función al

no alegar ni incorporar en el cálculo de la reparación civil los más
de USD 149 millones en sobornos revelados en EE. UU.,
limitándose a los cuatro proyectos incluidos por la Fiscalía en el
acuerdo (Interoceánica Tramos 2 y 3, Costa Verde Callao, Vía
Evitamiento Cusco y Metro de Lima), pese a que dicha información
internacional pudo incrementar sustancialmente el monto de la
reparación. La omisión se ve reforzada por la intervención directa
de Carrión en la “Acta Conjunta para Reactivar el Procedimiento
de Cooperación Judicial Internacional” del 14 de diciembre de
2022, documento que firmó y en el que reafirmó expresamente la
validez integral del Acuerdo de Colaboración y sus disposiciones,
asumiendo sus efectos sin objeción, según lo establecido en el
punto 5.8 del acta.

Finalmente, habría omitido defender los intereses del Estado en la

liberación del fideicomiso de la Hidroeléctrica Chaglla, que
finalmente fue entregado a Odebrecht por casi USD 193 millones,
debilitando la recuperación total de la reparación civil. Diversas

235
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
declaraciones, incluida su entrevista de junio de 2019, indicarían
una aceptación pasiva de dicha liberación. Este comportamiento,
sumado a su participación en el acta de 2022 que recoge
expresamente la liberación del saldo, revelaría una renuncia en
ejercer oposición o medidas legales. Finalmente, se menciona un
posible interés indebido, sustentado en su antiguo vínculo
profesional de 17 años con el abogado César Azabache —defensor
de Brookfield, empresa socia de Odebrecht en Rutas de Lima—, lo
que constituiría un indicio adicional de un presunto favorecimiento
indebido. Todo ello, junto con la conexidad advertida en el “Caso
Discovery”, configuraría un patrón de conducta consistente en no
salvaguardar los intereses del Estado peruano.

Respecto de la investigada Zoraida Avalos Rivera

• Existen evidencias y datos objetivos de que habría incurrido en el

delito de abuso de autoridad a título de autor, en primer lugar, al
permitir que el Equipo Especial Lava Jato actuara sin competencia
legal sobre delitos tributarios entre febrero y junio de 2019. Esta
actuación anticipada se realizó antes de la emisión de la Resolución
1375-2019-MP-FN y sin coordinación con la fiscalía tributaria ni con
la SUNAT, como declararon ante esta Comisión el procurador
Antenor Escalante y el fiscal Fredy Vizcarra, quienes señalaron que
jamás fueron informados de tal decisión. Además, Ávalos reconoció
que aplicó la “unidad de investigación” para justificar la ampliación,
pese a que las resoluciones previas no facultaban investigar delitos
tributarios. La ejecución de actos fiscales sin sustento normativo
vulneró la legalidad institucional y constituye un ejercicio arbitrario
de autoridad en perjuicio de la administración pública.

En segundo lugar, se acredita abuso de autoridad en la asignación

de delitos tributarios a fiscales sin especialización, específicamente
a los investigados Rafael Vela y José Domingo Pérez, pese a que
el Ministerio Público cuenta con fiscalías especializadas para dicha
materia. La propia Zoraida Ávalos reconoció en su declaración que
no verificó la idoneidad técnica de los fiscales designados,
afirmando incluso que “los fiscales son fiscales” sin distinguir
especialidades, lo que evidencia conocimiento del indebido alcance
de su decisión. Ello afectó la distribución interna de competencias,
vulneró el principio de especialidad y generó un perjuicio concreto
al separar a los fiscales tributarios de investigaciones de su

236
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
competencia natural. La asignación arbitraria, sin sustento legal ni
técnico, revela un ejercicio doloso y desviado de su autoridad
funcional.

Finalmente, el tercer hecho evidencia abuso de autoridad en la

remoción arbitraria del fiscal Hamilton Montoro, ejecutada mediante
la Resolución 1430-2021-MP-FN sin otorgarle audiencia ni
permitirle ejercer su derecho de defensa. La decisión se basó en
oficios de los investigados Rafael Vela y Domingo Pérez cuyo
contenido no fue debidamente verificado y se adoptó pese a que el
fiscal Hamilton Montoro había solicitado previamente ser
escuchado, solicitud que nunca fue atendida. Ello fue corroborado
con la declaración de Hamilton Montoro ante esta Comisión del 14
de julio de 2025, donde explicó que buscaba respaldo institucional
ante hostigamientos y no renunciar. La ausencia de motivación
válida, la omisión deliberada de trámite y la actuación parcializada
acreditan un acto arbitrario que encaja plenamente en el tipo penal
de abuso de autoridad.

• Existen evidencias y datos objetivos de que habría incurrido en el

delito de cohecho pasivo específico a título de autora porque,
en su calidad de Fiscal de la Nación, ejecutó actos funcionales
irregulares —emitir resoluciones sin sustento normativo, alterar la
distribución de competencias fiscales, habilitar indebidamente al
Equipo Especial “Lava Jato” para conocer delitos tributarios sin
competencia legal y remover arbitrariamente al fiscal Hamilton
Montoro— que favorecieron directamente a la empresa Odebrecht
al impedir la persecución de delitos no comprendidos en el acuerdo
de colaboración y limitar la defensa tributaria del Estado. La
reiteración y direccionalidad de tales decisiones permiten sostener
la sospecha inicial de que habría aceptado alguna ventaja o
beneficio para adoptar estas medidas, encajando en el verbo rector
“aceptar” y en el objeto corruptor de “cualquier otra ventaja o
beneficio” previstos en el artículo 395 del Código Penal. Esta
imputación se sustenta en la propia declaración de la investigada
Zoraida Ávalos Rivera, así como en las declaraciones de Antenor
José Escalante Gonzales, Fredy Eloy Vizcarra Villegas y Hamilton
Jhon Montoro, cuyos testimonios aportan elementos objetivos sobre
las decisiones adoptadas, la ausencia de competencia legal, la falta
de comunicación institucional y las circunstancias de la remoción
fiscal, corroborando -a nivel de sospecha inicial simple- el
favorecimiento a Odebrecht.

237
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

• Existen evidencias y datos objetivos de que habría incurrido en

delito de omisión de actos funcionales a título de autor porque,
pese a conocer que el Equipo Especial Lava Jato actuaba sin
competencia para investigar delitos tributarios, la ex Fiscal de la
Nación Zoraida Ávalos no ejerció el control jerárquico que
legalmente le correspondía ni adoptó medidas correctivas. Omitió
declarar improcedente la solicitud de ampliación de competencias
presentada por el fiscal Rafael Vela y no verificó la existencia de
sustento técnico o documental que acreditara la supuesta
conexidad entre delitos tributarios y corrupción. Además, aceptó la
información proporcionada por los fiscales sin exigir informes
institucionales y dispuso la remoción del fiscal Hamilton Montoro sin
escuchar sus descargos. Estas omisiones vulneraron deberes
funcionales esenciales y se encuentran respaldadas por su propia
declaración del 30 de junio de 2025, en la cual reconoce que no
supervisó las actuaciones del equipo alegando un principio de no
injerencia que no resultaba aplicable.

• Existen datos y evidencias objetivas de habría incurrido en el delito

de encubrimiento real a título de autora, conforme al artículo 405°
del Código Penal, al emitir la Resolución N.º 1375-2019-MP-FN con
el fin de otorgar aparente legalidad a actuaciones del Equipo
Especial Lava Jato que carecían de sustento normativo. Este acto
habría dificultado la acción de la justicia al impedir la intervención
de la fiscalía competente en materia tributaria y al encubrir
irregularidades ya consumadas en el proceso de colaboración
eficaz. Asimismo, su propia declaración del 30 de junio de 2025
confirma que justificó la validez de estas actuaciones previas pese
a reconocer que la resolución se emitió meses después, lo que
evidencia un favorecimiento institucional que alteró la legalidad y
afectó la correcta persecución penal.

Respecto del investigado Pablo Sánchez Velarde

• Existen evidencias y datos objetivos de que cuando tenía el cargo

de Fiscal de la Nación habría incurrido en delito de cohecho pasivo
específico a título de autor porque habría aceptado recibir
información relevante, inédita y estratégica del investigado Gustavo
Gorriti sobre el caso Lava Jato, condicionando dicho beneficio a la
decisión funcional de designar a un fiscal exclusivo para conducir
esa investigación. Este intercambio habría derivado en el

238
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

nombramiento de Hamilton Castro y en la” instrucción para que

mantuviera reuniones directas con el investigado Gustavo Gorriti,
configurando una ventaja indebida vinculada al ejercicio de su
cargo. Tales hechos se encuentran respaldados por la declaración
de Jaime Villanueva, quien confirmó que el investigado Pablo
Sánchez dispuso la reunión y adoptó decisiones basadas en la
información proporcionada por el investigado Gustavo Gorriti, así
como por la declaración de Hamilton Castro, quien señaló que fue
convocado por el propio Sánchez para reunirse con el periodista,
reforzando así la existencia del acto corruptor.

• Existen evidencias y datos objetivos de que habría incurrido en

abuso de autoridad a título de autor porque habría intervenido de
manera arbitraria en una diligencia fiscal autónoma realizada en
IDL-Reporteros el 10 de julio de 2018, ordenando de facto su
suspensión sin competencia legal para ello. Su actuación no solo
habría excedido sus atribuciones jerárquicas -pues ningún fiscal
superior puede interferir en una diligencia en curso-, sino que se
basó en un requerimiento externo del periodista Gustavo Gorriti,
vulnerando la autonomía funcional del fiscal actuante y
contraviniendo el artículo 158° de la Constitución.

• Esta conducta arbitraria se encuentra plenamente acreditada con la

declaración del propio Sánchez, quien reconoció haber llamado al
fiscal Rodrigo Rurush a raíz de la comunicación previa con el
investigado Gustavo Gorriti, así como con la declaración de la fiscal
Nora Córdova, quien confirmó que dicha intervención fue
improcedente, irregular y contraria a los protocolos del Ministerio
Público. Ambos testimonios evidencian que la intervención no
respondió a deberes institucionales, sino a presiones externas,
configurando el delito de abuso de autoridad previsto en el artículo
376° del Código Penal.

Respecto al perjuicio económico

• El monto de S/. 1,318,079,662.91 (Mil Trescientos Dieciocho Millones

Setenta y Nueve Mil Seiscientos Sesenta y dos con 91/100 Soles) no
debió ser reducido, y se debió pagar como RESTITUCIÓN DEL BIEN
O EL DINERO QUE ODEBRECHT NO DEBIÓ COBRAR, por lo que
faltaría devolver S/. 708’295,604.91 (Setecientos Ocho Millones Dos
Mil Noventa y Cinco Seiscientos Cuatro con 91/100 Soles)

239
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

Proyectos Acuerdo de Daño Establecido en los Reparación Civil Daño no Considerado % Formula Ley
Colaboración Informes de Contraloría ODEBRECHT en Reparación Civil 30737
Vía Evitamiento Cusco 71'615,251.67 12'495,977.00 59'119,274.67 17.448
Costa Verde Callao 41'458,304.05 21'440,288.00 20'018,016.05 51.715
Tren Electrico-Linea 1 y 2 505'823,590.43 132'337,653.00 373'485,937.43 26.162
IIRSA SUR-Tramos II y III 699'182,516.76 443'510,140.00 255'672,376.76 62.002
TOTAL DAÑOS 1318'079,662.91 609'784,058.00 708'295,604.91

• Falta que la Procuraduría calcule la INDEMNIZACIÓN por los

DAÑOS y PERJUICIOS causados al Estado y a los ciudadanos
afectados por dichas obras públicas o concesiones de
infraestructura sobrevaloradas y sin cumplimiento de los criterios
técnicos mínimos.

• Para ello, recomendamos que se haga un análisis económico

más profundo para poder determinar la verdadera
REPARACIÓN CIVIL; es decir, el DAÑO EMERGENTE, el
LUCRO CESANTE, ni los INTERESES al momento de pago.

Respecto del Acuerdo de Colaboración Eficaz

• Del análisis integral realizado por la Comisión, se concluye que el

Acuerdo de Colaboración Eficaz suscrito con la empresa
Odebrecht no debió celebrarse en los términos en que fue
firmado, pues se verificaron múltiples vulneraciones a la legalidad,
a los principios rectores del proceso penal y a los mecanismos de
protección del interés público. La información revisada evidencia
que el Ministerio Público no incorporó todos los hechos y delitos que
correspondían, limitando indebidamente el ámbito de
responsabilidad penal de la empresa y de sus funcionarios.
.
Asimismo, se advierte que el Estado resultó gravemente
perjudicado en materia de reparación civil, ya que la
Procuraduría no cauteló adecuadamente los intereses económicos
del Estado, permitiendo que Odebrecht obtuviera beneficios
desproporcionados sin asegurar una reparación civil integral y
ajustada al perjuicio real generado. La evidencia contenida en el
informe revela que los procuradores actuaron con deficiencia en la
negociación y defensa de los intereses estatales, omitiendo la

240
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
incorporación de elementos sustanciales para la determinación de
una reparación civil justa.

Finalmente, la Comisión concluye que la combinación de estas

irregularidades —beneficios indebidos, omisión de hechos
relevantes, ausencia de garantías suficientes para la reparación civil
y un proceso desarrollado sin salvaguardas institucionales
suficientes— generó un acuerdo desfavorable para el Estado
peruano y carente de legitimidad, pues se apartó de los fines del
proceso de colaboración eficaz y del deber constitucional de
protección del patrimonio estatal. En tal sentido, se determina que
el Acuerdo de Colaboración Eficaz, tal como fue firmado y
ejecutado, no solo vulneró principios esenciales de legalidad y
control, sino que produjo un resultado contrario al interés
público y al patrimonio del Estado.

V. RECOMENDACIONES

AL MINISTERIO PÚBLICO

• Remítase copia íntegra del presente Informe Final al Ministerio

Público, a fin de que disponga su traslado a las fiscalías penales
competentes para la evaluación y, de ser el caso, el inicio de las
acciones penales correspondientes contra:

o José Domingo Pérez por la comisión de los delitos de

prevaricato, encubrimiento personal, encubrimiento real,
omisión de actos funcionales y usurpación de funciones,
previstos y sancionados en el Código Penal.

o Rafael Vela Barba por la comisión de los delitos de

prevaricato, encubrimiento personal, encubrimiento real,
previstos y sancionados en el Código Penal.

o María de los Ángeles Álvarez Camacho por la comisión del

delito de prevaricato previsto y sancionado en el Código
Penal.

o Gustavo Andrés Gorriti Ellenbogen por la comisión de los

delitos de cohecho activo genérico, tráfico de influencias y

241
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
obstrucción a la justicia previstos y sancionados en el Código
Penal.

o Jorge Miguel Ramírez Ramírez y por la comisión del delito de

omisión de actos funcionales previsto y sancionado en el
Código Penal.

o Silvana América Carrión Ordinola por la comisión del delito

de omisión de actos funcionales previsto y sancionado en el
Código Penal.

o Zoraida Avalos Rivera por la comisión del delito de abuso de

autoridad, cohecho pasivo especifico, omisión de actos
funcionales y encubrimiento real previsto y sancionado en el
Código Penal.

o Pablo Sánchez Velarde por la comisión del delito de cohecho

pasivo especifico y abuso de autoridad previstos y
sancionados en el Código Penal.

• Remítase copia íntegra del presente Informe Final a la Fiscalía de

la Nación del Ministerio Público para que en el ámbito de sus
funciones y competencias previstas en la Decreto Legislativo N.°
052 - Ley Orgánica del Ministerio Público y Ley N.° 30483 – Ley de
la Carrera Fiscal, evalué la sustitución y/o remoción de los fiscales
investigados José Domingo Pérez Gómez y Rafael Vela Barba del
Equipo Especial Lavajato.

• Remítase copia del presente Informe Final a la Fiscalía de la Nación,

a fin de poner en su conocimiento que el Equipo Especial “Lava
Jato”, desde el año 2022, debió solicitar al Poder Judicial la
revocatoria de los beneficios otorgados a la empresa Odebrecht y a
sus funcionarios, ante su negativa de continuar brindando
información, obligación expresamente establecida en el propio
Acuerdo de Colaboración Eficaz. En tal sentido, y en el marco de
sus funciones y competencias, sírvase disponer las acciones que
resulten pertinentes.

242
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

A LA AUTORIDAD NACIONAL DE CONTROL DEL MINISTERIO

PÚBLICO

• Ofíciese a la Autoridad Nacional de Control del Ministerio Público,

remitiendo copia del Informe Final, a fin de que, respecto de los
hechos descritos, disponga el inicio de los procedimientos
disciplinarios en contra de:

o José Domingo Pérez por la comisión de faltas muy graves

prevista en el artículo 47 de la Ley N.° 30483 – Ley de la
Carrera Fiscal.

o Rafael Vela Barba por la comisión de faltas muy graves

prevista en el artículo 47 de la Ley N.° 30483 – Ley de la
Carrera Fiscal.

Asimismo, de ser el caso, se sirva disponer el apartamiento

preventivo de los fiscales investigados, conforme a lo previsto en el
artículo 59 de la Ley de la Carrera Fiscal.

A LA AUTORIDAD NACIONAL DE CONTROL DEL PODER JUDICIAL

• Ofíciese a la Autoridad Nacional de Control del Poder Judicial

remitiendo copia del Informe Final, a fin de que de OFICIO disponga
el inicio de procedimiento disciplinario contra María de los Ángeles
Álvarez Camacho por la comisión de faltas muy graves previstas en
el artículo 48 de la Ley N.° 29277 - Ley de la Carrera Judicial.

A LA JUNTA NACIONAL DE JUSTICIA

• Ofíciese a la Junta Nacional de Justicia remitiendo copia del Informe

Final, para que en el ámbito de sus competencias y funciones de
OFICIO disponga el inicio de los procedimientos disciplinarios
respectos de los hechos descritos, contra:

o Zoraida Avalos Rivera por la comisión de faltas muy graves

previstas en el artículo 47 de la Ley N.° 30483 – Ley de la
Carrera Fiscal y aplique

243
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
o Pablo Sánchez Velarde por la comisión por la comisión de
faltas muy graves previstas en el artículo 47 de la Ley N.°
30483 – Ley de la Carrera Fiscal.

Asimismo, de ser el caso, se sirva disponer el apartamiento

preventivo de los fiscales investigados, conforme a lo previsto en el
artículo 59 de la Ley de la Carrera Fiscal.

A LA PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO

• Al tomarse conocimiento de que los investigados Jorge Miguel

Ramírez Ramírez y Silvana América Carrión Ordinola han sido
destituidos del cargo de Procurador Público, carece de objeto de
recomendar el inicio de procedimiento disciplinario en sus contras.

• Cúrsese oficio a la Procuraduría General del Estado para que, en el

ámbito de sus competencias, inicie acciones civiles como demanda
por daños y perjuicios en contra de los investigados Jorge Miguel
Ramírez Ramírez y Silvana América Carrión Ordinola.

A LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

• Se recomienda que se haga un análisis económico más profundo

de los montos establecidos por la Contraloría en sus Informes, para
poder determinar la verdadera REPARACIÓN CIVIL. Ya que, los
montos establecidos por la contraloría son solo PAGOS EN
EXCESO que realizó cada entidad, lo que, a lo mucho determina el
DAÑO EMERGENTE, pero no se ha analizado, el LUCRO
CESANTE, ni los INTERESES al momento de pago. Luego de esa
PERCICIA ECONÓMICA, consideramos que el monto de
REPARACIÓN CIVIL, por las cuatro (4) obras materia del Acuerdo
de Colaboración Eficaz, podría incluso superar el monto de S/.
1318’079,662.91 (Mil Trescientos Dieciocho Millones Setenta y
Nueve Mil Seiscientos Sesenta y Dos con 91/100 Soles), de
acuerdo al siguiente cuadro.

AL CONGRESO DE LA REPÚBLICA

• Se recomienda al Congreso de la República disponer el debate y

posterior aprobación del Proyecto de Ley “Ley que fortalece la
eficacia, transparencia y el control en los procesos de
colaboración eficaz”, a presentarse como una medida necesaria y

244
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

”
oportuna para cerrar vacíos normativos identificados en el análisis,
reforzar la seguridad jurídica y asegurar el correcto funcionamiento
del sistema de justicia en beneficio de la ciudadanía.

• Se recomienda presentar ante la Sub Comisión de Acusaciones

Constitucionales del Congreso de la República, la denuncia
constitucional por infracción a la constitución y por la comisión de
los delitos de abuso de autoridad, omisión de actos funcionales,
cohecho pasivo especifico y encubrimiento real, que se adjunta, a
efectos de que se habilite la apertura de la causa penal en contra
de los investigados contra Zoraida Avalos Rivera y Pablo Wilfredo
Sánchez Velarde.

VI. ANEXO

1-A ACTAS DE LAS SESIONES DE LA COMISIÓN.

Lima, 5 de diciembre de 2025.

CONGRESISTA DE LA REPÚBLICA FIRMA

MUÑANTE BARRIOS, ALEJANDRO

Presidente

VENTURA ÁNGEL, HÉCTOR JOSÉ

Vicepresidente

245
 Comisión Investigadora Multipartidaria, que se encargará de investigar todos los actos
vinculados a la negociación, celebración, homologación y ejecución del acuerdo de colaboración
eficaz suscrito entre el Estado peruano y la empresa constructora Norberto Odebrecht - Sucursal
Perú y los efectos lesivos que dicho acuerdo haya generado en desmedro de los derechos e
intereses del Estado peruano

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

MONTEZA FACHO, SILVIA MARÍA

Secretaria

AGÜERO GUTIÉRREZ, MARÍA

ANTONIETA
Integrante

ECHAÍZ RAMOS DE NÚÑEZ IZAGA,

GLADYS
Integrante

OLIVOS MARTÍNEZ, VIVIAN

Integrante

SÁNCHEZ PALOMINO, ROBERTO

HELBERT
Integrante

246