Está en la página 1de 746

^'^.

4.W

"-

;7>-^^

y^:/-w^:-j

-J(ti^^-

:^^

fM>^U^

JL
1215 1894 V2

v.3-4

Digitized by the Internet Archive


in

2009

with funding from

Boston Library Consortium

Member

Librarles

http://www.archive.org/details/cuestionesconsti34vall

CUESTIONES CONSTITUCIOlSrALES

VOTOS
DEL SEKOB

ui;j.iiJNii;ioLmKTi
PRESIDENTE QUE FUE

DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA NACIONAL


EN LOS NEGOCIOS MAS NOTABLES
.BESUELT08 POR

ESTE

TRIBUNAL DE ENERO A DICIEMBRE

DE 1881

Obra Econmica
publicada como un respetuoso homenaje
la

memoria. del autor

POR EL 8R.

Lie.

T NOTARIO

D. Antonio de J. Lozano
Director
-

tlel

peridico de Jurisprudencia y Notariado "ocia peactica db dbroho"

y continuada

POR EL

L!C.

AGUSTN SLVA Y VALENCIA

TOMO III

MXICO
MPRSNTA T litografa DE IRENEO PAZ
Segunda
calle del Eciox, 4

1896

Propiedad del Editor reservada. Queda hecho


'

el depsito

de ejemplaree que marca i (T"

luz el tercer tomo de mis * 'Votos," desnudo, como los anteriores volmenes de esta obra, de todo mrito y sin mas pretensin que dar un nuevo testimonio del celo que me anima por el cumplimiento del deber. C omentar la Constitucin, vindicndola, en el terreno mismo de sus aplicaciones

Sale

hoy

prcticas, de las censuras que no merece, pero que el espritu de secta le prodiga ; establecer reglas fijas para fundar en slida base nuestra jurisprudencia constitucional, fin de que respetando principios ciertos, no llegue consecuencias contradictorias; crear un sistema de interpretacin que haga surgir de la concordancia en los textos legales la armona en las funciones de los Poderes pblicos, la conciliacin entre los derechos del individuo y las exigencias contribuir, en una palabra, en la del bien comn parte que me toca, al desempeo de las elevadas funciones del Tribunal que tengo la honra de presidir,
;

son los propsitos que con mis "Votos" he querido satisfacer pero disto tanto de envanecerme con haberlo alcanzado, que por el contrario, el sentinento de mi insuficiencia ha estado siempre presente en mi nimo, advirtindome que acometer tal empresa, es sacrificar al deber hasta el natural deseo de encubrir los propios defectos. Sirva esta ingenua, mortificante condicin de acreditar que nada pretendo para mis obras.
tales
;

han sido

Hatera de vivsimos debates en la Suprema Corte las opiniones que hoy publico quien, como yo, cree que la Constitucin misma ha puesto un lmite al recurso de amparo, porque ni al Poder judiquien cial federal confiere ella ilimitadas facultades institucin, teme aun por la vida de esa benfica cuando se la convierte en el kemedio universal de TODAS LAS INJUSTICIAS, no puede, sin faltar su conciencia, negarse defender, hasta contrariando nobilsima aspiracin al progreso, esas opiniones, aunque se diga que ellas kesteingen las garantas individuales Puedo yo equivocarme mucho pero mantengo ntimo, profundo convencimiento de que si, conforme antiguas tradiciones, se acepta como principio que mejor que arreglarse al precepto constitucional es seguir la teora ms avanzada, pronto nuestro recurso, desprestigiado por la arbitrariedad, que nace en donde la ley desaparece, y hasta desconocido en su carcter eminentemente conservador de la Constitucin, tendr que sufrir la suerte dlas instituciones, que no pueden vivir la vida de la realidad. Si esto es un error mi, si me he engaado combatiendo doctrinas que reforman los textos constitucionales, por medios que ellos reprueban, aunque respetando, y mucho, los sentimientos progresistas de quienes las sostienen, no faltarn la Corte oportunidades de condenar esos errores, fijando as un punto de nuestra jurisprudencia que tan vastas trascendencias
:

abarca. pesar de mi afn por divorciar la magistratura de la poltica no obstante mis reiteradas instancias para que se me exonere de la investidura de Vicepresidente de la Pepblica sin embargo de la notoriedad de mis opiniones que siempre han negado la Corte toda competencia para conocer de negocios polticos, los intereses de partido no han cesado de atribuirme miras que no tengo, ambiciones que no siento, venganzas que avergonzaran hasta quien no supiera respetarse. tales cargos que tan mal inspirado me suponen, que me juzgan agitado por insensata pasin, puede contestar este libro que testifi-

ca cules son los cuidados que llenan mi tiempo, y sobr.e todo que revela la naturaleza de los compromisos que yo mismo me he impuesto, para alejarme, en si mis conciumi carcter judicial, de la poltica. dadanos leyeren en estos "Votos," el constante, inquebrantable proposito del juez de emanciparse de ella, para servir slo los intereses d- la justicia si descubrieren en mi libro, no la ciencia del jurisconsulto de que no blasono, sino la probidad del magistrado que rinde culto al deber, quedaran endulzados los sinsabores que la maledicencia me ha causado y pagadas con usura todas mis fatigas. Sin pretensin alguna cientfica, literaria, ni mucho menos poltica, someto mis "Yotos" al criterio del pas, para que juzgue, no slo del funcionario, sino de cada uno de sus actos, de todas sus opiniones."

Mxico, Marzo de 1882.


I.

L. Vallarta.

CUESTIONES CONSTITUCIONALES.

AMPAROPBDIDO CONTRA LAS PBOVXDESCIAS DEL ALCAIJ)E CABTO

DE MOBKLIA, QCB KN EJECUCIN DE UNA


SBNTENCLA, DESPOJO DE LA POSESIN DE UN TERRENO AL QUEJOSO, SIN AUDIENCIA NI DEFENSA

se viola alg^una de las garanen la OonetituciB, Be extiende hacer respetar todos los prinipioe de justicia que las leyes consagran? La concordancia de los arts. 1 ^ , 29 7 101 de la Constitucin, resuelve que aquel recurso est instituido para proteger slo los derechos fundamentales declarados en la ley suprema, y no nas ni menos: esos principios de justicia quedan bajo la salvaguardia de las leyes -oomunee. 2 * Siendo la defensa un derecho del hombre, puede entenderse que porque la Constitucin no habl de ella ms que ocupndose de los juicios criminales, no debe ser objeto del amparo en los civiles? Comprendiendo el art. 1 de esa ley todos los derechos del hombre, puede quedar alguno sin proteooin y fuera del alcance del recurso constitucional? Nuestra declaracin de derechos no enumera todos los que se llaman naturales, y comprende varios que no pueden ser clasicadoe entre estos; y como no son materia del amparo ms qua los derechos declarados, ni ese recurso se extiende todos loe natoralee, ni excluye los que sin serlo, estn sin embargo declarados en el texto netituoional. La falta de defensa en los juicios civiles no autoriza el amparo. 3 * La infraccin de las leyes ci nlea, deja sin fu ndamento y sin motivo loe procedimientos del juez para el efecto de considerarse infringido tambin el art. 16 de la Constitucin? El juez que esa infraccin comete, se hace incompetente segn este artienlo? Este precepto tiene su aplicaci natural en los caeos criminales, y se rfiere al procedimiento de las autoridades, reladvo la aprehensin de una persona, allanamiento del domicilio, registro de papeles senuestro de posesiones, cuando se trata de capturar un delincuente, prevenir un delito, tirocurarse sus pruebas embargar los objetos, motivo instrumente, del mismo delito; pero no comprende los procedimientos civiles del
1
.

EL

amparo procede solamente cuando

tu otorgadas

>

jc que en ejercicio de su jurisdiccin j con las frmulas legales, interviene, embarga, secuestra remata la propiedad litigiosa. Interpretac n del art.
16.

i ^ Cabe el amparo contra los actos injustos de un juez, ciando ellos se ejecutoran por falta de recurso legal ordinarioi* El amparo no fu creado como remedio univer,-al de todas las injusticias que los jueces y dems autoridades pueden cometer, sino slo para nulificar los actos inconstitucionales de estas: esas injusticias se reparan por los medios establecidos en el doreelio oo-

nn.

D. Magdaleno Domnguez vendi uu terreno D. Celestino Cortea, estandesde antes en litigio entre Domnguez y D. Francisco Rodrguez. Pocos meses despus de la celebracin de esa venta, el alcalde 4 ^ de Moreli ante quien ese litigio se segua, fall resolviendo que el terreno disputado perteneca Rodrguez. En ejecucin de su sentencia, el alcalde despoj Corts del mencionado terreno: sin citarlo ni oirlo, segn alega ste. Por tal motivo el mismo Corts pidi amparo al juez de Distrito de Michoa^cn, fundandr- principalmente su demanda, en que el procedimiento del alcalde no estaba fundado ni motiva.io, y violaba ademi el principio natural dfr la defensa. El juez concedi el amparo. La Corte se ocup de revisar la sentencia del inferior en las audiencias de los das 2, 3 y 4 de Junio, y el C. Vallart fund BU voto en los siguientes trminos:

do

tal terreno

Trae este negocio al debate cuestiones de altsima importancia que no se han deuido an con precisin por nuestra jurisprudencia constitucional, y en las que est vivamente interesado el prestigio de nuestro recurso de amparo. Creyendo por ello que este Tribunal les consagrar especial atencin, no obstante el escaso valor -de la cosa litigada en este caso, he procurado estudiarlas con el dieteuimiento que su inters cientfico exige, y voy fundar las conclusiones que en este estudio he llegado, conclusiones que, en mi. sentir, dan acertada resolucin las dificultades que este amparo
provoca.

Para asentar en bases sdas mis razonamientos ms an, para formular de una manera exacta esas cuestiones que me he referido, debo comenzar por apuntar siquiera los hechos culminantes que han dado causa y motivo este juicio sin descender su relacin minuciosa, pueden concretai-se as En 20 de Mayo de.... 1877, el Prefecto de Morelia adjudic Magdaleno Domnguez, conforme las leyes de desamortizacin, un terreno que despus, en 2 de Abril de 1880, ste vendi Celestino Corts pero tal terreno estaba desde antes en litigio entre Domnguez y Francisco Rodrguez, sosteniendo ste que le perteneca por habrselo adjudicado desde 1 f de Julio de 1874 la autoridad competente. El alcalde
; : : ;

4 ?. de Morelia tom conocimiento de ese litigio en 5 de Septiembre de 1878 y lo fall en 22 de Diciembre de 1880. declarando que el mencionado terreno, valioso de $50, pertenece Rodrguez, y que los herederos de Domnguez, porque ste haba ya muerto en esa fecha, estaban obligados su entrega. El alcalde, en ejecucin de su sentencia, lanz de la posesin del terreno Corts, quien por no haber sido citado, oclo ni vencido en juicio, pidi amparo ante el Juez de Distrito de Michoacn, alegando que se viol en su perjuicio el art. 1(3 de la Constitucin, porque el mandamiento en virtud del que/(/ molestado en sus j)osesiones. lejos de haber sida fundado y motivado, est condenado por diversas leyes que consagran el principio de equidad natural, segn el que nadie puede ser privado de sus derechos sin audiencia ni defensa. De esta sustancial relacin de los hechos, de los alegatos del quejoso y de los fundamentos del fallo del inferior surgen estas interesantsimas cuestiones, cuya resolucin categrica en este amparo es indeclinable.

El recurso constitucional de que hablamos es procedente slo se viola alguna de las garantas otorgadas en la Constitucin, se extiende hasta hacer respetar todos los principios deequidad que otras leyes sancionan, que los publicistas enumeran
I.

cuando

entre las garantas individuales?


II.

La

audiencia y

la

defensa en los juicios civiles es una de

esas garantas otorgadas en la Constitucin?


III. Puede entenderse el artculo 16 de este Cdigo en el sentido de que la infraccin de las leyes civiles nulifique los fallos judiciales, por falta del fim dame uto y motivo del procedimiento^ y llegue as ser una violacon tambin de los preceptos constitucin-

nales,

que constituya un caso de amparo?

IV. Cabe este recurso contra los actos arbitrarios de un juez por el mero hecho de no tener ellos remedio ni correctivo ecaz en la ley comn, aunque esos actos no quebranten precepto alguno de
la Constitucin.
?

Plantear esas cuestiones, es hacer patente la importancia trascedental que las caracteriza. vSe trata en ellas de saber si el amparo por un extremo, y en nombre del art. 1 de la Constitucin, protege todos los derechos del homl)re, uu los que en ella no estn declarados, y por otro y en virtud del art. 1(5, se extiende y abarca todos los derechos que las leyes secundarias otorgan se trata de saber si caen bajo el dominio de nuestro derecho constitucional todas las teoras lilosiicas que son materia del natural y tambin todas las disposiciones que constituyen el civil se trata en ltimo anlisis, de determinar con precisin los lmites de un recurso que, aunque muy li1>eral, no puede dejar de tenerlos, para impedir los conictos que de otra manera seran incontables entre autoridades y poderes de diverso orden, que tienen limitada competencia y que no pueden invadir atribuciones ajenas. Y si tal es la trascendencia de aquellas cuestiones, deber estrecho de este Tribunal es consasrarles toda su atencin.
;

II

go que

Abordando yo desde luego la primera, resueltamente sostenel recurso de amparo no se da, ni puede caber, sino por vio;

lacin de Icts garantas otorgadas en la Constitucin, esto es, por infraccin de algn texto de esta ley y que l no es ni puede ser procedente para consolidar los principios de equidad natural, consignados en otras leyes, ni para dar sancin judicial las doctrinas

de los publicistas respecto de la clasificacin filosfica de derechos del hombre. Mis convicciones sobre este punto son profundas, y las creo firmemente apoyadas en robustos, indestructibles fundamentos. Me empear en exponerlos con cuanta claridad me sea dable, para hacer la demostracin de los conceptos que acabo de expresar. El artculo 1 de la Coustitucin, dice esto: "El pueblo mexicano reconoce que los derechos del hombre son la liase y el objeto de las instituciones sociales. En consecuencia declara que toda las leyes y todas las autoridades del pas deben respetar y sostener las gara/itas que otorga la presente Constitucin." Este texto y los que con l concuerdan, tienen que vencer aun la preocupacin ms obstinada hacindola confesar que el recurso creado para asegurar la inviolabilidad de la ley suprema de toda la Unin, ya en materia de garantas individuales, ya cuando se trata de mantener el equilibrio entre los poderes federal y local, no tiene aplicacin sino en los casos de infringirse algn precepto de esa ley, sino cuando se conculque alguno de los derechos fundamentales que ella consigna, sin poder extenderse todos los que la justicia la equidad consagran, todos los que los publicistas consideran como inherentes la naturaleza humana. Si bien la primera parte del artculo que acabo de citar habla en general de los derechos del hombre, esa generalidad vino quedar restringida en la consecuencia que expresa la segunda, declarando que las garantas individuales que se deben respetar y sostener en el terreno constitucional, son /as que otorga la Constitucin, y sin que ellas se puedan equiparar, para los efectos que sta determina, los principios de equidad ms menos aceptados por las leyes. El enlace ideolgico que une esas dos partes del artculo, demuestra que el constituyente quiso definir, enumerar, precisar con toda exactitud en su declaracin de derechos, cules son aquellas garantas fundamentales que consider dignas de supremo respeto, que merecieron su especial solicitud, que crey necesarias en las instituciones que dio la Repblica, para no dejar esta ma teria tan importante sujeta las dudas, la incertidumbre que han producido las disputas de las escuelas, las contradicciones de los legisladores sobre la existencia y clasificacin de los derechos del hombre, sobre el origen mismo del derecho.
cientficas
los

se necesita mucho esfuerzo' de ingenio para comprender Congreso constituyente no poda haber procedido de otro modo. El proclam la verdad de que los derechos del hombre del)en ser inviolables, y cre recursos supremos, elicaces. para garantizar-

No

que

el

exigencia imperiosa, ineludible era, pues, determinar cules fuesen esos derechos y los que por su importancia relativa las instituciones, debieran de ser igualmente respetados. I)ejarl(j8 indefinidos, vagos, habria sido consentir en que la anarqua que reina en el campo filosfico sobre los fundamentos del derecho, invadiera el recinto de los tribunales; liabra sido hasta autorizar la escuela utilitaria que viuiera negar ante los jueces la existencia misma de los derechos naturales y esto habra sido tolerar que el amparo fuera una institucin por completo estril, si hubiera de proteger solamente esos derechos, estril, digo, en e! caso de que prevaleciera la doctrina que los desconoce del todo monstruosa, si se debiera aceptar la pretensin de enumerar entre ellos todos los principios de equidad que la jurisprudencia consagra, toda.s las teoras que los pultlicistas recomiendan. FA legislador pudo clasificar mal los dereclios del hombre pudo desconocer algunos de los que esta secta aquel autor defienden pudo suprimir aun aquellos que tal ley determinada constitucin consagran; pudo enumerar entre ellos los que ese carcter no tienen pudo, en fin, hacer una enumeracin incompleta, una clasificacin defectuosa pero fu inevitable que alguua hiciera para alcanzar los fines que
los
:
: ; ; ; ;

se propuso mantener inviolables ciertas y determinadas garantas, que consider fundamentales, conservndolas inclumes por medio del amparo.
:

Constituyente atac aquel artculo 1 "^ por lo yporque la ley en higar de invocar principios abstractos de imposible aplicacin prctica, no debe contener ino disposiciones ]>receptiva8, sino mandatos imperativos, (1) no pueden ser desconocidas las rplicas que se presentan contra las aseveraciones que acal)o de hacer pero para afirmar estas satisfaciendo aquellas, para demostrar que no son materia del amparo todos los que con razn sin ella se llaman derechos del hombre, sino slo "las garantas otorgadas" en la Constitucin; para acreditar que los defectos de redaccin de ese texto se corrigiero!i,por lo que al amparo toca, en otros que con l se relacionan, me bastar apelar ala concordancia que hay entre los artculos 1 ?. 29 y 101 del Cdigo fundamental. Habra sido lo mejor que aquel artculo se hubiera redactado de otro modo as se habran evitado los cargos que nuestra Constitucin se estn haciendo de ser anti-fiel

Para quien en

in exacto de su redaccin

(l) Zarco. Historia del Congreso Constituyente, tomo I, pg. 687. No 80' lo esas objeciones hice al art. 1 . sino qne dije que: de que el pueblo reconozca los derechos iel hombre, no se infiere que las leyes deben respetar y defender las garantas. ToAva .8t^ consenvenria poco lgic&, est siendo una de las dificultades parafijai la inteligencia genuina de ese texto, y autorizando los ataques ms serios cootra la Constitucin, las interpretaciones ms

inaceptables de sus preceptor

pero ya que eso uo se hizo losflca, incouset'ueute, metafsica otros testos vieuen probar sin gnero alguno de duda la verdad
;

en hacer reconocer. El artculo 29 sirve bien para esto. En gracia de las garantas que "la Constitucin otorga," l ordena que estas no puedan ni vLi suspenderse sino en ciertos casos extremos y mediando siempre requisitos especiales. Pues bien, en ese precepto el legislador vuelve referirse no cuantas garantas principios, teoras filosficas puedan encontrarse en las abstracciones, de la ciencia, sino s-

que

me empeo

lo

'-las

otorgadas en

la

Constitucin." Ningn acto legislativo,

con excepcin del que se ejecuta ejerciendo el poder constituyente, puede alterar, modificar reformar uno solo de los preceptos que esas garantas consignan, por ms que entre ellos haya varios que sancionan derechos que cientficamente no pueden llamarse naturade esta verdad uo puede dudarse ( 1 ) ; pero habr alguien que les crea que est vedado al legislador federal local suprimir los juicios de conciliacin de arbitraje que otras constituciones han considerado como "garantas individuales" ? (2) Y ; podr sostenerse enfrente de aquel artculo que la ley comn, secundaria, puede ampliar restringir los derechos fundamentales declarados en la Constitucin, segn que en el nimo del legislador prevalezcan las doctrinas de esta de la otra escuela, de tal cual publicista ? Ambos extremos seran del todo contrarios al precepto literal de la ley que se refiere las garantas que la Constitudn otorga y no ms ni menos ambos chocaran de lleno con los fines del legislador al instituir el amparo para proteger esas garantas fundamentales, para impedir que se infringieran los textos que las consignan. y que tales fueron esos fines del legislador, lo manifiesta claramente el artculo 101 que cre ese recurso para resolver las controversias que se susciten por leyes actos de las autoridades que violen las garantas indiWduales, que invadan respectivamente las atribuciones federales locales. De este artculo se deduce la imprescindible necesidad que el amparo tiene de un precepto preexistente y expreso en la Constitucin, que determine cules son garantas individuales que no pueden violarse, cules esas atribuciones federales locales que no pueden usurparse; de un precepto
:
; :

(1)

Varios de nuestros ecritores y aun altfunos publicistas extranjeros,


(proclamar
1

han censurado duramente nuestra Constitucin, ro.que despus de


en su
are.

/ invio' arilidaii de los dcrechon del

hombre autoriza su suspen-

sin en el 29. como .-i pudieran suspenderse esos ilereihos inherentex . lanaturaleza humana, y sobre los queningn legislador, sin convertirse ^n t'rano, tiene poder algruno. En mi Ensayo soire el ovparo y el haheas corpvs, mehe ocupado de es^ta materia, confesando que es de urgente necesidai la reforma de ese art. 29. Como la Constitucin consigna Tariosdelosque son verdaderos de fechos dfl hombre, que no pueden suspenderse, y junto ellos coloca otros que no lo son y que pueden lcitamente hasta derrogar^e. loa trminos generales de e-e artoulo que por permitir la suspensin de estos. llega hasta autoriiar la de aquellos, es insostenible en este punto. Vase la Obra citada, pgs. 87 y siguientes.
(2) Artculos 1.55 y 156 de la Constitucin de 1824; 39 de la quinta 1er constitucional y 185 y 186 de las Bases Org' icas.

preexistente con el que se pueda comparar el acto reclamado y juzgar de su conformidad inconformidad con l para declararlo en consecuencia vlido nulo. Ante ese texto no se puede poner en duda que el amparo fu instituido para mantener, para conservar inviolable inviolada la Constitucin y se contraran plenamente los propsitos del legislador y se adultera el objeto del amparo cuando con este recurso se hace otra cosa que confrontar coa los textos de esa ley los actos reclamados de las autoridades cuando esos textos se anteponen siquiera se igualan principios, doctrinas, teoras, que aunque innegables, no estn sancionados por el
:

Constituyente. El amparo, institucin eminentemente conserv.",,dorade la Constitucin, se prostituye, se convierte en el medio ins poderoso y eficaz para violar y romper esa ley, cuando lo:^ j. > ceptos de ella se sustituyen doctrinas, teoras principios que no,son los que ella sanciona: nunca creyeron los constituyentes, ni lo pudieron permitir, que ese recurso constitucional llegara asi servir fines directamente contrarios aquellos pralos que fu tan cui-

dadosa como sabiamente instituido. Es preciso considerar ms de cerca de este asunto, para ver estas verdades alumbradas por la luz de brillantsima evidencia. Un publicista demuestra cientincamente, supongmoslo as, que la idea de soberana es incompatible con ciertas restricciones que los Estados acepten, aunque sea viviendo bajo el rgimen federal, con las limitaciones que nuestra Constitucin impone los que forman la Repblica Mexicana. Podra otorgarse amparo alguno fundado en la razn de que los principios cientficos condenan esas restricciones que nuestros Estados tienen? Si esto fuera lcito, la Constitucin quedara minada desde sus cimientos, por el recurso creado slo para mantenerla inviolable. Sean las que fueren las teoras filosficas sobre el Estado soberano que forma parte de una Federacin, cualesquiera que puedan ser sus exigencias autonmicas en el sentir de los publicistas, el amparo nO debe servir para quitar imponer restricciones los Estados de la Repblica, sino slo para hacer efectivas las que la Constitucin les marc, sino slo para nuhficar el acto que las viole aunque tal violacin se haga en nombre de la ciencia. Y si esto pasa con el amparo aplicado las relaciones del Estado con la Federacin, no sucede cosa distinta cuando versa sobre las garantas individuales. Podra otorgarse la proteccin de la justicia federal quien la solicitara alegando la falta del acto conciliatorio en un juicio, intentando probar que esa falta es el ataque una garanta individual, porque la conciliacin con este carcter est considerada en la Constitucin espaola de 1812 y en las mexicanas que la han copiado ? Se podr declarar nulo un contrato de obras solo porque la clebre declaracin de derechos hecha en Francia, en 24 de Junio de 1793, desconoci el estado de domesticidad, juzgndolo contrario al principio de igualdad' (1) ;Se
(1 ;Artoulol8.

el amparo no se lmite las garantas que otorga la Constitucin, sino qun se extienda proteger todas las que otras constituciones leyes ha3^an reconocido, todas las que los publicistas mencionan ? Pues entonces nada habr ms arbitrario que ese recurso, que siempre encontrar razones en las disputas de las escuelas hasta para negar los derechos naturales pues entonces nada ser ms monstruoso que ese juicio que juzga sin ley preexistente que sirva de fundamento sus fallos pues entonces nada ser ms anrquico y subversivo que el medio mismo escogitado por el Constituyente para que sobre los preceptos de la ley suprema no prevalecieran, no ya opiniones, ni doctrinas, pero ni aun las disposiciones de cualquiera otra ley constitucin. Indeclinable como es, pues, la necesidad del precepto preexistente para que el amparo juzgue segn l, la necesidad del texto expreso en la Constitucin para que en ese juicio se decida si el acto controvertido est no condenado por l, no puede sostenerse que tal recurso tenga aplicacin cuando se trate solo de hacer respetar aquellos principios, aquellas garantas que no sean los principios y garantas consignados en los textos de la ley suprema, abstraccin hecha de si ellos constituyen no derechos del hombre. La concordancia de los artculos l29yl01de que he hablado, su razn y motivos que apenas he indicado, la relacin necesaria que hay entre esos textos, nos convencen de que no se puede invocar el principio filosfico, abstracto, que proclmala par-

pretende que

primera de ese artculo 1 para deducir de l que el amparo protege todos los derechos del hombre y slo lo derechos del hombre, porque contra esa deduccin protestan aquellos otros artculos que quieren, que exigen, que ese recurso no tenga cabida sino cuando se trate de garantas otorgadas en la Constitucin, sean no derechos del hombre sino cuando se trate de impedir la infraccin de un precepto constitucional que consigne una de esas garantas, alguna de las atribuciones federales locales respectivamente.
te
;

Pero si los principios do, equidad que otras leyes consagran, si derechos del hombre que otras constituciones proclaman no son objeto del amparo, sino slo las garantas otorgadas por la Constitucin, quiere esto decir que nuestras autoridades no estn obligadas respetar ms que estas, pudiendo conculcar aquellos? Significa esto que es lcito para los funcionarios pblicos infringir todas las leyes que proclaman aquellos principios, aquellos derechos, con tal que respeten los preceptos contenidos en el ttulo primero de la Constitucin ? Nunca se ha entendido as el derecho constitucional desde el famoso MU of rigJtts de Inglaterra hasta nuestra declaracin de derechos, nadie ha intentado sostener el absurdo de que loa principios de equidad, las mximas de justicia s: contenidas en esos clebres monumentos legislativos, pueden lcitamente desconocerse, violarse; porque siempre se ha credo que una declaracin de ciertos derechos no es la derogacin de todas las leyes que otros diversos sancionan. Y para no hablar sino de nuestra Constitucin,
los

menos que quiso al tributar especial respeto las garantas que pormenoriza, fu negar los principios de justicia que el Cdigo civil, que otras leyes reconocen, porque su nico propsito fu asegurar por medio de un recurso supremo el respeto de los que estaban ms expuestos al abuso. El amparo no suprime la apelacin, la sella lo

plica, la nulidad, la casacin, etc., recursos siempre expeditos


la

para defensa y guarda de los derechos no declarados en los textos

constitucionales.

Y si contra una prisin arbitraria proceden la vez el amparo y la apelacin, y si contra un embargo injusto no cabe ms que este remedio, eso no significa sino que los ojos del Constituyente eran necesarios mayores, ms eficaces recursos para impedir los abusos contra la libertad personal que los que pudieran cometerse contra la propiedad. Interpretar el artculo 1 5 de la Constitucin en el sentido de que l permita las autoridade's violar todas las leyes, con tal que respeten las garantas que ella otorga, es un absurdo que por s solo se recomienda ala universal reprobacin. Desde que el pueblo norteamericano adopt su declaracin de derechos, ese sofisma qued puesto en evidencia ( 1 ) y nosotros ahora podemos con toda seguridad afirmar que ese artculo concordado con los que fijan y precisan su sentido, como lo hemos visto, no significa sino que el amparo slo es procedente cuando se viola alguna de las garantas que la Constitucin otorga, Para dar la interpretacin que hago de los textos que he citado, la autoridad que en mi boca ninguna doctrina puede tener para afirmar la teora de que la generalidad de esta mxima "los derechos del hombre son la base y el objeto de las instituciones sociales" no autoriza al arbitrio ms menos ilustrado de cada juez, al conceder negar el amparo, para ir declarando en cada caso cules y cuntos son los derechos del hombre para dejar asentada en slida base la doctrina constitucional que estoy defendiendo, permtase invocar las reglas que sobre estas materias tiene ya bien definidas la jurisprudencia norteamericana. Cierto es que ella no conoce el amparo, pero tiene el babeas corpus que produce los mismos efectos constitucionales, y ambos recursos son en muchos puntos aplicables iguales principios. Elijo uno de los ms ilustrados publicistas de aquel pas para exponer los principios que all se profesan sobre las materias que he tocado. Es Coole}^ quien habla as: '.'Un tribunal no puede declarar inconstitucional y nula una ley, fundado slo en que contiene mandatos injustos opresivos, porque se dice que viola los derechos naturales^ sociales polticos de los ciudadanos, menos que no se pruebe que tal injusticia est prohibida, que tales derecJios estn garantizados protegidos por la Constitucin. ( 1 ) Esta doctrina confirmada por muchas ejecu;
;

(1) Story.

On

Conetitution ntim. 1867.


.

(1) or can a oourt declare a statute unconstitntional and on the groand of unjust and oppresave proTsions, or beoausa it

void, flolely
is

aappoaed

to Tolate the natural, Moial or political rigbta of the citiwn, anleaa itan b

10

enseada y profesada por los publicistas, es la que decide en Estados-Unidos las cuestiones en cuyo estudio me he ocupado, ingn trihuual puede all declarar nula una ley, sino cuando es contraria los preceptos constitucionales, sin que baste el creerla repugnante su espritu los yjrinci pos del gobierno republicano. "Solo una clara y manifiesta violacin de la Constitucin, dice una de esas ejecutorias, autoriza al poder judicial para declarar nula una ley," (1) porque, como agrega otra, "una ley no puede declarse nula slo porque en la opinin de los jueces sea contraria "los principios de justicia natural;" esto sera conferir los tribunales poderes ilimitados de los que podran abusar y sera motivo de cotorias,
los
lisiones peligrosas entre el legislativo y el judicial, colisiones siempre perjudiciales al bienestar social." (2) En trminos ms explcitos no se puede condenar la pretensin que be estado'combatiendo, la de que un recurso constitucional, como lo es el amparo, prese cinda de la Constitucin para juzgar de la validez de los actos sobrque recae segn teoras sistemas ms menos respetalles la de que se declare nulo uno siquiera de esos actos porque sea contrario los principios de la justicia natural, aunque no los textos de esa ley. Un poco ms adelante, exi^licando el mismo autor la doctrina de que la declaracin de derechos "fundamentales" impone verdaderas restricciones al Poder legislativo, establece esta excepcin que prohibe al judicial la arbitrariedad, so pretexto de invocar como
;

preceptos, principios filosficos que no pueden tener aplicacin ju"Muchos principios contenidos en el "bil of rights" dlas constituciones americanas, no son ni pueden ser por su misma naturaleza, tan ciertos y definidos en su carcter que constituyan reglas para las decisiones judiciales, y ellos estn declarados ms bien
rdica:

como para
una

servir

de gua

al

Poder

legislativo,

que

pai-a

imponerle

naturaleza del principio declarado determinar su objeto. Est declarado, por ejemplo, que todos los hombres son libres y que ninguno puede ser esclavo de otro esto importa una regla bien definida y cierta que todos los tribunales deben hacer cumplir. Pero si se dijera que "los beneficios de un gobierno libre pueden slo obtenerse por la fiel observancia de la justicia, de la moderacin, de la temperancia, de la frugalidad, de la virtud," nadie cometera el error de creer que estas palabras
restriccin.
:

La

shown that such

injnatice is prohibited or snch righcs gruaranteed or protected by the Constitution,-" Cooley. On Const. limit. p. 200.

(1) Peneilv, E, R.

v.

Riblet. Obr. cit. pag. 204 not.

(2) If the legislature should pass a laW in plain and nnequivocal langaage, Wit'iin the general scope of their constitutional powers, I know of noauthority in this government to pronnnce such an act void, merely because. inthe opinin of the judicial tribunals, it was contrary to the principies of natural justice; f or this would be vesting in the court a latitudinarian authority wich might be abused, and would necessarily lead to collisions betwen the legislativa and judicial departaments, dan erous to the well-being of society or at least not in harmony with the structure of our ideas of natural govern, ment. Commonwealth v., Mac Coskey, obra cit., not.. pg. 203.

11
,utoricen los tribunales para sustituir sus propias opiniones acerca de la justicia, las que haya formado la legislatura al expedir de-

terminada ley, para hacer una inquisicin respecto de la moderacin, temperancia, frugadad y virtud de los diputados, y esto con el objeto de no obedecer la ley, si resultara averiguado que ellos estn influidos por las cualidades contrarias. Es evidente que lo que en el primer caso es un precepto, en el segundo no es ms que un consejo dirigido al juicio y la conciencia de los funcionarios pblicos y del pueblo mismo." (1) Me siento fuerte apoyado por la autoridad que invoco, para concluir afirmando que si bien el artculo 1 ^ de nuestra Constitucin proclama un principio de altsima importancia cientfica, de ningn modo autoriza los tribunales para sustituir su propio juicio al del Constituyente, respecto de los derechos fundamentales declarados por l, para conceder negar el amparo por ms menos garantas de las que consignan los textos de la Constitucin.

lU
El juez que resolvi el amparo de que nos ocupamos, vio las cuestiones que l entraa en el terreno civil ms bien que en el constitucional. En un negocio recientemente fallado por esta Corte, abord de lleno esas mismas cuestiones, dndoles el carcter cientfico que tienen, un entendido abogado que se empe en sostener las teoras de que emana la final consecuencia que el juez consagra en su fallo. como las razones en que ese abogado funda sus opiniones, son otras tantas rpheas las que yo defiendo, creo de mi deber encargarme de ellas para profundizar ms esta importante materia, para estudiarla por todas sus fases, para dejar bien cimen-

(Ij Many things, indeed, wich are cotained in the bilis of righta to be found in the american constitutions, are not, and from the very natura ofthe case cannot be, so certain and definits in character as to form rulersfor judicial decisions; and they are declared rather as guides to the legislativo judgment than as marking an absoluto limitation of power. The nature of the declaration will geneally enable us to determine without difEiculty whether it is the one thingor the other. If it is declared that all mea are free, and no man can bs slave to another, a definite and certain rule of action is laii down, wich the courts can administer; bat f it be said that u the blessings of a free government can only be maintained by a firm alherence to justice, moderation, temperance, frugality, and virtue, we should not be likely to commit

the mistake of suppoosing that this declaration would authorize the courts to substituto their own view of justice for that which may have impelled the legislature to pas? a particular law, or t? inquireinto the moleration, temperance, frugality, and virtue of itamembe^s with a view to S3t aside their action, if it shoald appear to have been inuenced by the opposite qualitiss. It is plain that what in ths on3 case is rule, in tha other is an admonition addressed to the judgment and the conscience of all persons in authority, as well as of the people themselves.'^Cooley. Obr. cit. pg. 213.

12

tadas las doctrinas que en mi sentir son estrictamente constitucionales. En estos trminos habla-ese abogado sobre estos puntos "Ahora bien: la defensa es un derecho del hombre? S, indudablemente. La definicin de esos derechos que da el publicista Ahrens en su "Curso de Derecho natural" (tomo 3 ^ pgina 112) 'eque enim inaudita causa quemquam damel principio que dice nari sequitatis ratio patitur ;" los preceptos dla ley 3, D. de just; et jur., que dicen: "Cum juris sui defensio ex primis naturas igniculis procedit, et jure naturali nemini auferri debeat legitima sua defensio," y la razn nos dicen, que el derecho de propia defensa es de los primitivos que nacen con el hombre y que son indispenNuestra sables para mostrarse en su carcter de persona jurdica. Y Constitucin la enumera hablando de los juicios criminales.
;
: '

por qu no debemos decir lo mismo de los civiles ? Muda el hombre de carcter jurdico, de su personalidad en estos juicios? Por ot.a parte, no es en la Constitucin en donde hallar debemos esos derechos ella no hizo ms que reconocerlos en general en su artculo 1 9. porque su existencia es anterior y nacieron con el hombre." Si en prueba de imparcialidad yo confieso que estas objeciones son poderosas hasta para producir la duda en esta difcil materia, hay que convenir, despus de analizarlas debidamente, en que ellas no pueden prevalecer sobre la doctrina que he pretendido fundar. Procurando no abandonar el terreno jurdico de que no debo salir, voy hacer este anlisis para comprobar plenamente ese
: ,

aserto.
Si Ahrens fuese quien hubiera de determinar cuntos y cules son los derechos del hombre, no faltara quien opusiera la autoridad muy respetable de ese publicista, la tambin respetabilsima de Bentham que da al desprecio el derecho natural, la equidad natural., los derecJios del hombre. (1) Y publicista contra publicista y escuela contra escuela, ; cul sera el canon que los tribunales ajustaran su conducta para aplicar una ley preexistente, siquiera . una doctrina por todos aceptada, al caso especial que juzgan? Si por la imposibilidad de encontrar, en medio del profundo desacuerdo que divide las escuelas, esa regla fija que sirviera para fundar las decisiones judiciales, se cree hallar el criterio que se busca en las leyes romanas y les pedimos consejo para definir y precisar esos derechos, no adelantaramos un solo paso en nuestras investigaciones. Desde luego notaramos que esas leyes, tan sabias como lo son, desconocieron la personahdad humana en el esclavo, negaron el principio fundamental de la ciencia que explica y define las leyes que est sujeto el hombre como ser inteligente y libre y abstraccin hecha de ese gravsimo error, nos apercibiramos bien pronto de que el estoicismo de Gayo anda en el Digesto en abierta lucha con el epicurismo de Ulpiano, y esto hasta el extremo, que mientras el primero afirma que existe el dereoho natural, que es el
. .

(1) Traites de lgislation civile et pnale. Oavrageextraitdesmamiscritj de J. Bentham, por E. Damont.'-^ Pars, 1820, tomo 1 ., pg. 12,

]3

que "naturalis ratio inter omues homines constituit," el segundo lo niega por el mero hecho de negar la libertad como fundamento de toda idea jurdica, por el mero hecho de definirlo asi: "quod natura omnia animalia docuit " y por ms que Justiniano en su Instituta haya querido amalgamar los dos sistemas, no consiguiendo sino caer en inexplicable contradiccin al copiar los fragmentos de los dos jurisconsultos, es lo cierto que en esas leyes inspiradas por las escuelas estoica y epicrea nada seguro, nada resuelto podemos encontrar que nos d el criterio cientfico siquiera el jurdico que necesitamos para fallar las controversias que se susciten sobre violacin de los derechos del hombre. (1)
:

Cuando nuestro

artculo constitucional se discuta, el profun-

do pensador, el ilustrado diputado Ramrez previo las dificultades prcticas que la declaracin de un principio abstracto engendrara, y crey que "antes de decir que los derechos del hombre son la base y el objeto de las instituciones sociales, se debe averiguar y definir cules son esos derechos. Son acaso los que concede la misma Constitucin? O los que se derivan del Evangelio y del Derecho cannico ? O los que reconocieron el Derecho Romano y
las leyes

de Partida?"

Y resolviendo luego esa cuestin,

como toca

no como importa al filsofo discutirla, es decir, en el terreno prctico de la ley y no en el especulativo de las abstracciones cientficas, tigregaba luego: "el derecho nace de la ley: importa mucho por lo mismo fijar cul es el derecho." (2) Desde ese debate se pudo ya saber que no poda confiarse nadie ms que la Constitucin el determinar cules fueran esos derechos, no precisamente del hombre, sino "fundamentales," los que se iba consagrar un resi-)eto especial y si no desde esa discusin, s luego que se aprol)arou los artculos 29 y 101, ya no fu lcito ni posible dudar de que los derechos cuya proteccin se encargaba a] juicio de amparo, no son los que reconocen las leyes romanas, ni las espaolas, ni las cannicas, ni el Evangelio, ni los publicistas, sino slo los que otorga y pormenoriza la Constitucin. Se confiesa que sta no enumera el derecho de defensa sino hablando de los juicios criminales; pero se afirma que es igualmente "garanta indiviiual" en los civiles, porque el hombre no cambia de persouaUdad en estos juicios. Muchas respuestas pueden darse esa observacin, que si bien aparenta el brillo que deslumhra, no resiste el anlisis de la critcamenos exigente. La "Carta Magna," la legislacin inglesa toda hasta fines del siglo pasado tena reconocida la esclavitud al lado del "babeas corpus," y lo mismo pasaba eu los Estados-Unidos hasta la sangrientsima guerra que aller ha roto las cadenas del negro y pesar de las librrimas instituciones de esta Repblica y del tradicional respeto de
al legislador resolverla,
;

(l) JIr. Ginoulhiac en su interesante lihvo De la PhUos>])?iedesjurisconsultes roma7ies, manifiesta las diversas opiniones filosficas de esos jurisconsuitos. segn la secca que pertenecan, y hace notar en nauchas leyes del Dgesto.
(2)

la

consiguiente antinomia

Z^rco.^ Obr.

cit.,

Tomo

"=

pg

684.

14
iquel

Reino por la libertad civil, el "babeas Corpus" no poda invocarse en contra de la esclavitud. ;Y qu se habra dicho del que en esos pases hubiera usado de este recurso en favor de un .esclavo, cuando entre los derechos declarados en el bil o rights, no se encontraba el de la libertad personal? ^;Cmo se habra contestado por los tribunales el argumento de "minore admajus" que esa pretensin fundara, argumento lgicamente incontestable, supuesto que si atentado es contra el hombre el secuestrarle su libertad con una prisin arbitraria por un da maj^or y ms injustificable es quitrsela por toda la vida negndole uno de sus derechos naturales? Los tribunales aplican la ley tal como es ellos no discuten, para desobedecer, la fundamental. Esto que se habra dicho, que se dijo en aquellos pases, tendr que repetirse aqu en Mxico quien pretenda que el amparo se extienda de lo criminal lo civil cuando falte la defensa igual contestacin tendremos que dar al argumento "de majore adminus" en que esa pretensin se apoya.
: :

Pero esto no responde directamente la rplica que me ocupa, necesito satisfacerla por completo. Y no conozco declarrcin alguna de derechos que haga una enumeracin perfecta de todos los

que se llaman naturales, primitivos, y aun puedo asegurar que si tal enumeracin ha de ser cientfica, ella es imposible, porque imposible ha sido hasta hoy el acuerdo de las diversas escuelas sobre las gravsimas cuestiones que esta materia entraa. Esas declaraciones, si bien redactadas con ms menos acierto bajo la inspiracin de la ciencia, tienen fines eminentemente prcticos, y no son ni pueden ser tratados filosficos sobre los derechos del hombre. El legislador que las formula, no pretende penetrar hasta lo ms profundo dla conciencia humana para inquirir las leyes que la rigen, para sancionar todas las que son congnitas ella, resolviendo as
autoritativamente aquellas cuestiones se empea slo en asegurar el respeto para ciertos principios de justicia que cree indispensables, fundamentales en las instituciones, en las necesidades, en las cons;

tumbres del pueblo para el que legisla, y los proclama y consagra solemnemente en la declaracin de derechos. Si se comparan las de diversos pases, esta verdad aparece en alto relieve. En Mxico, Repblica democrtica, es uno de esos principios la igualdad ante la \ey y por esto aqu no se reconocen ttulos de nobleza en Inglaterra, Remo eminentemente aristocrtico, la adopcin de este principio sera el desconocimiento de su Constitucin misma. Si desde la altura de la ciencia estas contradicciones de los legisladores se observan, amargas censuras pueden sin duda decirse contra ellos pero en el terreno de los hechos ese mismo desacuerdo da testimonio de que en las declaraciones de derechos, sea el que fuere el pueblo para quien se hagan, no se deben buscar las revelaciones de la ciencia sobre los misterios que se ocultan en lo profundo de la conciencia, en lo ntimo dla naturaleza del hombre, porque ellas no son ms que la expresin de las necesidades del pas que las pone
:

al frente

de su constitucin.
el artculo

Esto dicho, ya se puede comprender por qu

20 de

15

Constitucin refiere el derecho de defensa los juicios criminay no los civiles. El Constituyente en su declaracin no intent enunaerar todos los derechos del hombre, sino que por el contrario, en ella omiti algunos de esta clase, colocando otros los que nadie puede dar ese carcter este aserto lo comprobar su tiempo el Constituyente slo quiso evitar que se violaran ciertas garantas que consider fundamentales en nuestras instituciones, asegurndoles un respeto supremo por medio del amparo. Sin negar que la defensa sea un derecho natural en toda clase de juicios, muchas razones existen para justificar la desigualdad que aquel articulo establece entre los civiles y los criminales en cuanto este punto. Se crey sin duda por el legislador, que en los primeros ese derecho est bien asegurado por los recursos que las leyes comunes dan al perjudicado pero se temi que en los segundos ni esos medios ordinarios fueran bastantes para garantizar la libertad y la vida del hombre, y se cre el amparo para protegerlos eficazmente. No se permiti que el juez civil condenara sin oir pero puesto que la nulidad ha sido la sancin eficaz de ese -'derecho natural," no se juzg necesario asegurarlo tambin con el amparo. Pero como ni aun la responsabilidad misma de los jueces de lo criminal, sobre todo en pocas turbulentas y de excitacin, puede ser garanta bastante contra las exigencias de la arbitrariedad, de la tirana, de las pasiones polticas, se consider indispensable establecer otro recurso, adems de los comunes, para evitar todo peligro de que se condenara un acusado sin defensa. Si se tiene en cuenta cmo las pasiones que se irritan contra las personas, no se enardecen lo mismo contra las cosas, se comprender en todo su valor este motiv
la
les
: : ;
;

que explico. no es el nico existen otros de tal modo apremiantes que son decisivos para justificarla, para considerar la pretensin de que en el terreno constitucional la defensa debe garantizarse por el amparo lo mismo en lo civil que en lo criminal, por la consideracin de que el Derecho natural la reputa como uno de los derechos primitivos. Las leyes civiles ven, deben ver la defensa baj,o un aspecto muy distinto del que tiene ante las criminales. Aquellas autorizan. el juicio en rebelda: estas no lo pueden aceptar. Aquellas juzgan al rebelde que no comparece, representndolo "los estrados del tribunal:" estas no pueden condenar al reo prfugo. Aquellas han permitido en algunos procedimientos, como en el interdicto de despojo, como en algunas providencias precautorias^ cierta especie de juicio sin audiencia: stas no pueden proceder sin la presencia del acusado. El artculo 20 de la Constitucin no cometi el gravsimo error de condenar todos esos procedimientos civiles, insostenibles en lo criminal, y no dio el amparo al demandado rebelde, como se lo concedi al reo prfugo en caso de condenacin sin audiencia. Y nadie dudar que as debi de hacerse, porque; nadie puede disputar ni la conveniencia, la necesidad de mantener en la ley civil el juicio en rebelda, ni la monstruosidad, el absurdo de establecerlo en el procedimiento criminal. No sera necesario
de
la diferencia

Pero

~^

16
otra razn para convencerse de que la defensa no puede regirse por iguales reglas en toda clase de juicios. (1) Existen ms, sin embargo, que no permiten dudar de esta verdad. El Constituyente, redactando como redact ese artculo 20, prohibi todos los legisladores constitucionales de la Repblica que restringieran en lo ms mnimo la librrima defensa que en lo criminal consagra ese texto pero no quiso extender la misma pro;

hibicin tratndose de los procedimientos civiles, sino por el contrario, fu su voluntad dejar confiado ala ley secundaria modificarlos en el sentido que fuera ms conveniente, aunque ellos se rela-

cionaran con el derecho de defensa. Y para que la Constitucin para que los legisladores tauto federales como as lo ordenara locales en su respectiva rbita ejercieran la plenitud del poder legislativo en cuanto la citacin, audiencia y defensa del demandado, sin poder limitar los derechos del acusado respecto de esos puntos, existen sobre los motivos que he indicado, otros que tomados de la naturaleza de nuestras instituciones polticas, sera inoportuno exponer en este higar. Por ms, pues, que la defensa sea un derecho primitivo, por ms que el hombre conserve su carcter jurdico en toda clase de juicios, no es esto razn para extender el amparo de los criminales los civiles porque el legisla; ;

(l) Escriche se empe con todas sus fuer::as en defender el sistema del enjuiciamiento er^paol, que juzga y condena en rebelda un acusado: es bueno conocer las razjnes que para ello expende: 'No han falcado escritores, dice, que han calificado de brbaro el s arui miento y fallo del proceso en ausenporque es c ntrario los imprescriptibles derechos de la cia y rebelda razn y de It justicia y no podemos menos de extraar que los fiisafos, al paso que han tomado coa tanto calor la defensa de los derechos de losacusadosque huyen y la consiguiente impunidad de los delitos que se les imputan, se hayan olvidado enteramente de los derechos de las familias agriviadas que tal vez han quedado por 1 delito, en la horfandad en la miseria, y de los derechos de la sociedad que v ultrajadas sus leyes como p los derechos de la sociedad y de los ofendidos no fueran igualmente imprescriptibles No, no trae su origen de los hartaros el sistema de condenar los contumaces rebeldes, pues que los romanos lo usaban ya con ciertas (lases de reos; no, no es tampoco brbaro considerado en s mismo, pues que si ap irecen datos para prender un hombre quien se imputa un delito, si lejos de presentarse disiparlos, huye se oculta, si despus de llamado una, dos y tres veces, se obstina en no comparecer. ... si se le condena, no es porque no se le quiere or, sino porque l da lugar ello no queriendo dejarse escuchar, no es porque est ausente, sino porque los cargos le demuestrin criminal y l se empea en no desvanecerlos, como reo convicto que cierra sus labios o es, pues, brbaro perseguir y condenar de esta suerte al rebelde. Verb. Juicio criminal contra reos ausentes, nm. II. Ldk Ene icio pedia espaola de derecho y administracin se empea en la misma defensa diciendo que "'el procedimiento en rebelda contra el reo ausente, no es brbaro, porque si no se oyen l^s exculpaciones del proc sado, es porque l se niega darlas, es porque no puede no quiere manifestar todos los hechos, todas las circunstancia? que conducen al esclarecimiento de la verdad Agrgase esto que ese procedimiento produce favor dal delincuente la venoaja de poder siber la extensin intensin de los cargo que se le hacen, y que sucede no pocas veces que el que por temor de una pena grave no ha comparecido, cutido v que se le ha castigado con menos severidad que de lo que crea, se resuelve comparecer 3. o Verb. Ausenie, Sec. VIII Mxico hace mucho tiempo quena tenido gloria de sancionar ea sus leyei*
i

17
dor, por consideracioues innegables, lo limit los primeros, y hacindolo as no desconoci aquel derecho, como no desconoci ningn otro de los naturales que no especific, porque su objeto fu no dar el amparo en garanta de todos estos, y slo de estos en consideracin su naturaleza especial, sino que se propuso proteger por medio de ese recurso los que consider como fundamentales en nuestras instituciones, las garantas que otorga la Constitucin.

Pero confundindose meramente filosficas, se

las cuestiones

insiste

en

la rplica

constitucionales con las que me ocupa, y se

los derechos naturales, los que nacen con el homdice todava: bre, los anteriores toda ley, los que son la condicin indispensable de la personalidad humana, cmo pueden quedar sin protec-

cin slo porque la Constitucin no los enumere? /Existen no tales derechos? Si existen, deben todos respetarse, diga lo que dijere la Constitucin si no existen, confisese de una vez que toda ella reposa sobre el error que contiene su artculo 1 ?. al proclamar que los derechos del hombre son la base y el objeto de las instituciones sociales. No me es lcito en este lugar y en esta ocasin
:

tomar parte en las disputas filosficas que esas rplicas provocan creyendo que los derechos naturales existen, sin que ni la poderossima dialctica de Bentham haya podido establecer sobre slidas bases la teora utihtaria, (1) no puedo motivar siquiera esas opilas apiniones dlos filsofo-i que Esf-riche reputa tan nocivas lo9 intereses sociales, y al hacerlo, ha caid kIo as de respetar los derechos del acusado co"Cuando el reo se hallare los de la sociedad, sin sauriSca'- unos otros. prfugo, dice entre otra-i la 67 de 18 de Marzo de 1810, no se le citar por edictos y ^regonei, y sl.'e I ibraiu'mrepi isitorias 2^^''^ *"' cipi'cliensin, j se dictarn las medidas oportunas para lograrla, suspendindose entre tanto, y despus de averiguado el delito y tod^s s<is eireunstoneiis, la secuela de la cauel art. 20 de la Conssa para continuarla luego que aquella se verifique."

mo

titucin consagr como absoluto y sin las excepciones que en Tloma sufri, este bello principio de la jurisprudencia misma que se invoca para autorizar el procedimiento criminal en rebelda: "i)i/i Sereri et Antonini Magni rescrijitum est, ne quis ahsens puniatur: et lioc jure utimur ne ahsentes damnentur; eque enim inaudita causa queviquam damnari w.quitatis ratio patitur." (Ley 1. * tt. 47. lib. 48, D.) Ante este principio tiene que enmudecer la defensa del procedimiento criminal en rebelda.
,

1 Asegura Bentham qw^. Bpcuro tuvo entre los antiguos, el mrito de haber encontrado el verdadero fundamento de la moral, concretndolo en esta regla,: SicprfZfsentibus utaris rolujtatibus, 7it futuris non 7ioceas" j en sentir del mismo Benthau naia ms se puede desear para las costumbres, que esa regla que prohibe los placeres daosos al individuo la sociedad. Largo sera decir por qu tal regla dista mucho de satisfacer las exigencias de la moral y del derecho, pero s, me parmitir indicar siquiera, que la lgica mina por su bSe ese f u idaraento del sistema utilitario. Procurando Bentham satisfacer las objeciones que contra l se hacen, confiesa que no es la utilidad privj.da en ltimo extremo el criterio de los aotoa humanos, porque 'u i espritu dbil y limitado se engaa no tomando en consideracin ms que una pequea parte de bienes y males. Un hombre apasionado se engaa dando una importancia extrema un bien, cuyos inconvenientes no aprecia. Lo que constituye al malvado, es la costumbre de placeres daosos o ros.,' Y para que ni error de clculo en esa suma de bien s y males, no trascienda al princijjio de utilidad, convirtindolo en la justificacin hasta

18
niones mas, porque ello me obligara abandonar el terreno prctico^ constitucional, para colocarme la altura en que se discuten los principios abstractos, filosficos, convirtiendo as est controversia judicial en discusin acadmica. Pero s, para cimentar ms slidamente las teoras que he defendido, creo conveniente dejar bien demostrado que no quedan sin proteccin los derechos naturales que no estn declarados en la Constitucin, porque ellos no sean susceptibles de amparo creo conveniente evidenciar que nuestra declaracin de derechos no slo no enumera todos los naturales, sino que consagra algunos que sin duda no tienen ese carcter. As se har tangible el error, error de las ms funestas consecuencias en la aplicacin prctica de la ley positiva, de confundir el derechonatural con el constitucional, queriendo que ste se rija por las teoras que aquel profesa as se ver con toda claridad que, abstraccin hecha de todas las disputas filosficas sobre los derechos del hombre, el amparo slo se da para proteger los fundamentales, que la Constitucin consigna. He dicho antes y creo haberlo probado, que las declaraciones de derecho no son, ni han sido hasta ahora, ni es probable que lo sean en lo futuro, ms que la consagracin de los que se consideran como indispensables, apropiados las instituciones, necesidades y constumbres del pueblo para quien se dan. Ver en ellas tratados filosficos, siquiera el resumen de las teoras cientficas sobre esas
;
;

de los crmenfs ms execrables, quiere ese autor que la conveniencia no se inspire en los bienes del momento, sino que tome en consideracin los del futuro. El hombre, dice, debe respetar sus comprom'sos aunque alguno de ello lesea perjudicial, ^'por el sentimiento de un nteres superior, por la conveniencia general de que se respeten los pactos, por la confianza que todo hombre ilustrado procura para su palabra, fin de ser considerado como hombre honrado y de gozar de las ventajas concedidas la probidad." (Bentham. Obr, cit., tomo 1. pge. 26 29.

Por estas respuestas no slo no satisfac3n aquellas objecoiones, sino que ante la lgica dejan -in base al sistema utilitario. Si la conveniencia no es la regla de los ac eos humanos, sino en tanto que un inters z/^fr?* rectifique los clculos eqaivocados que ella pueda hacer; si la utilidad pasajera debe sacrificarse ese inteiPB permanente, no es la pasin representada en esa conveniencia, que reclams- muchas veces el uso de placeres daosos, sino la razn que los prohibe sien ] re, que impone deberes y que exige facrificios en aras .e\a, probidad, la que en ltimo trmino debe de regir los actos humanos. En final anlisis, t-neno lues, que lo que Bentham en s i aritmtica de sumas y restas de bienes y n ales llama nteres superior, no es sino la recta ratn, y lo que d el no nure d. utilidad, es la justicia quien todos los hombres tienen que tributar su re.-pdcs. Si Benthan hubiera querido probar que la justicia es til, habra iicho ui a verdad que nadie le habra disputado; pero intentando negar esa r:- a raun que dicta leyes al hombre, y teniendo despus que reconocerla co i el u< ixbre de iute res superior, no slo ha cometido una inconsecuencia que lesq' icia su sistema, sino que no ha podido llevar su negacin hasta renegar le 1 1 naturaleza humana, hasta desconocerla en su propio ser, porque plqu3 -^^ 'f ^ aie. ipse se/ugiet, segn la, valiectiima frase Cicern. (De lieipuoli'j ., iiu. b, , parr. 22.) No consiente la ndole de este estudio, ocuparme del anlisis de los principios de la efcaela utilinaria: me hasian estas breves iniica ioDes para justificar mi aserto de que ni el mismo Bentham
.
^

pudo fundarla su

salida base.


19

una equivocacin que la razn y la historia condenan de consuno. Voy concretar estas apreciaciones nuestra declaracin de derechos para hacer patente la verdad que trato de demostrar. Esa declaracin sin duda contiene y sanciona muchos de los derehos del hombre el de la libertad personal, y consiguiente condenacin de la esclavitud (art. 2 55 ) el de la libertad del trabajo y la respectiva prohibicin de imponerlo forzoso y gratuito (artculos ?. y 5 ^ ) el de la libertad de la palabra y de la prensa (artculos 6?. y 7 ), etc., etc. pero nadie podr pretender que no hay ms derechos naturales que los que ella expresa, porque 83 lo cierto que existen muchos otros hasta sancionados en otras Constituciones de que no hacen mrito nuestros textos constitucionales. Sin hablar del derecho de insurreccin, tan enaltecido por los revolucionarios franceses del siglo pasado, basta indicar que esos textos no mencionan siquiera el de ser juzgado xtor sus iguales, cuando las constituciones inglesa y norteamericaua lo proclaman como una de las ms valiosas garantas individuales. Y sin averiguar si stos, que slo por va de ejemplo cito, merecen de verdad la consideracin de derechos naturales, no es necesario ms que referirse al de defensa del que aqu estamos tratando, cuyo carcter de primitivo es indisputable, para convenir en que nuestra Constitucin no declara ni aun todos aquellos derechos del hombre, que estn generalmente reconocidos como tales por las lej'es y por la ciencia, por los legisladores y por los publicistas.
materias, es
:
; ; ;

todo esto es un hecho comprobado por la sola lectura de la Constitucin, no es menos cierto que ellos declaran y sancionan derechos que nadie podr llamar naturales. Sirvan estos de ejemplo La justicia ser gratuita y quedarn abolidas las costas judiciales (art. 17). Sin negar ni con mucho la conveniencia de esa disposicin,' nadie sostendr que las costas son contrarias la ley natural: ellas, contribucin de seguro anti-econmica, no son en ltimo anlisis ms que una de las formas en que se paga el tributo para cubrir los gastos pblicos, y lejos de ser ese pago repugnante algn derecho del hombre, l constituye una de las obligaciones que ste impone su naturaleza inteligente, libre, sociable. Queda abolida la prctica de absolver de la instancia (art. 24). Imposible es suponer siquiera que la absolucin condicional por falta de pruebas y que deja ijendiente el proceso para cuando ellas se presenten, sea la violacin de algn derecho natural. Nivgn juicio criminal podr teier ms de tres insta7icias (art. 24). Doctrina jurdica de indisputable utilidad, ella nada tiene que ver tampoco con los derechos del hombre, que en nada se afectan porque de un proceso conozcan dos, tres ms jueces. La corresjyondencia que circule por las estafetas est libre de todo registro (art. 25). Este precepto necesario para mantener la fe pblica que se deposita en el cOrreo, tampoco es derecho del hombre. As lo manifest el Sr. Ramrez desde que se discuti el artculo 1 de la Constitucin, observando desde entonces que en la declaracin

Pero

si

de

los textos

20
los que realmente son primitivos con algunas garantas secimdarias. (1) Pero esta verdad que no admite discusin, no puede llevarnos la consecuencia falssima en el terreno constitucional, de equiparar los derechos naturales con los que no lo son, de confundirlos con los polticos civiles para reclamar para todos el beneficio del amparo. Esa confusin no la tolera la ciencia ni la autoriza nuestra jurisprudencia constitucional. (2) Esta tiene bien establecido el principio que antes he procurado demostrar, de que el amparo no protege sino las garantas que la ley suprema otorga y no ms ni menos, y sin tomar en cuenta si ellas se refieren derechos del hombre otros que no tengan ese carcter siendo, pues, susceptibles de amparo slo los derechos fundamentales declarados, tan inexacto es asegurar que este recurso cubre todos los naturales, aunque no estn declarados, como que no procede cuando se apoja en alguno que no sea natural, pero que est declarado. rame preciso insistir sobre este punto para que nadie entienda que sostengo que cabe ese recurso tratndose de derechos meramente polticos civiles, cuando no es ni ha sido esa mi opinin. Debo adems aprovechar esta explicacin para hacer notar que bien puede la Constitucin decir que otorga garantas^ cuando refiere stas los derechos fundamentales que declara, y no los primitivos que son anteriores ella cuando estos mismos les concede la proteccin, la garanta del amparo para hacerlos respetar, garanta que ninguna otra legislacin les ha dado. Esta observacin responde bien ciertas inculpaciones de inconsecuencia que se hacen la Constitucin, suponiendo que ha pretendido otorgar derechos que

de derechos estn mezclados

no puede negar. Creo que las demostraciones que acabo de hacer son ya concluyentes para evidenciar igualmente estos dos extremos nuestra declaracin de derechos ni enumera todos los naturales generalmente reconocidos por las leyes y los pubhcistas, ni son de esta clase todos los contenidos en ella: de stos bien puede decirse: "ni son todos los que estn, ni estn todos los que soa." Y es que el Constituyente no se preocup queriendo hacer una obra filosfica, sino que se inspir en las necesidades del pas que reorganiz, en las exigencias de las instituciones que plante, en ciertas condiciones de progreso que quiso realizar, y proclam como fundamentales derechos que sin ser primitivos, deban de ser en todos casos inviolables. As se explica cmo en esa declaracin tiene lugar la prohibicin de adquirir bienes races impuesta las corporaciones civiles eclesisticas. La naturaleza misma de los derechos declarados est demostrando que la voluntad del legislador fu que el amparo protegiese, no todos los naturales, sino slo los que en esa de:

Zarco.

Obr.
y

cit.,

tomo 1., pg.

684.

derechos naturay sostuve que el amparo no procede res{e;to de stos. Cuestiones conatituoisuiles tomo 1. o pg. 364 y siguientas.
el

En

amparo Larrache
civiles,

esta'lecl la distincin entre los

les, politicos

21
claracin se expresan. Por esta razn decisiva ese recurso procede contra un cobro de costas judiciales, pero no contra la falta de defensa en un juicio civil. Y no porque algunos de esos derechos naturales no especificados en la Constitucin no sean materia de amparo, es permitido decir que ellos quedan sin proteccin y que pueden impunemente violarse. Ya antes indiqu que sancionados por nuestra legislacin comn, ella da los recursos bastantes para su defensa, recursos cuya eficacia han demostrado no slo nuestras leyes sino aun las extranjeras. Quin podra acusar las espaolas, las francesas, las inglesas de abandonar al capricho del ms fuerte esos derechos naturales, los principios de justicia que la razn prescribe, slo porque en esos pases no exista el recurso de amparo que los proteja especialmente? Quin podra hacer Mxico la injuria de asegurar que antes de la Constitucin de 1857 todos esos derechos podan violarse impunemente, slo porque el amparo no era conocido Decirlo, sera aventurar una aseveracin de entre nosotros? imposible prueba. Y basta saber que nunca ha sido lcito en la Repbhca el atentado de conculcar esos derechos, para comprender que no han quedado sin proteccin, despus de instituido el amparo, como no lo estaban antes de que existiese. No se necesita, en mi concepto, decir ms para dejar patentizado el error de que el principio de justicia, el derecho natural que no puede invocar en su favor el amparo, queda abandonado sin defensa ni garanta. Conclusin general de todas las demostraciones que he hecho analizando las rplicas que tanto me han ocupado, es que el amparo hace abstraccin de las cuestiones cientficas sobre la naturaleza y clasificacin de los derechos del hombre, sobre el origen mismo del derecho, y no tiene cabida sino tratndose de las garantas que la Constitucin otorga. Y esto dicho, no se puede ya sostener que sea procedente ese recurso por falta de defensa en los juicios civiles, supuesto que esta ley no habla de ella sino en los criminales.

IV.

Tiempo es ya de estudiar otra de las cuestiones que me he propuesto: es esta: puede entenderse el artculo 16 de la Constitucin en el sentido de que la infraccin de las leyes civiles nulifique los fallos judiciales por falta & fundamento y motivo del procedimiento, y llegue ser una violacin tambin de los preceptos constitucionales, que constituya un caso de amparo? Plantear esa cuestin en estos trminos precisos, es tenerla ya resuelta, desde antes de estudiarla, y la simple luz de bien sencillas reflexiones. En la jurisprudencia civil es doctrina que nadie disputa, que slo el pro-

22
esa ciencia puede desconocer, la que ensena que la nuli dad por la infraccin de cualquiera ley, sino slo por la de aquellas que son sustanciales en el procedimiento, como las que ordenan la citacin, la prueba, etc. y ningn legislador ha canonizado el absurdo de nulificar toda sentencia, todo procedimiento infundado, ms aun, contrario la ley, porque ese absurdo casi liara imposible la administracin de justicia. Basta invocar esa doctrina bien apoyada no slo en textos legales, sino en principios evidentes, para afirmar sin temor de rplica alguna, que en el tef ano

no

se causa

rreno
lo

civil

no

se nulifican los fallos

y procedimientos judiciales,

s-

fundamento legal. Suceder lo contrario en el constitucional? Lo que en aquel sera una monstruosidad, en ste llegara ser una garanta individual? Sera tan torpe, tan ignorante el Constituyente que l consagrara el absurdo condenado por las leyes civiles, que l subvirtiera los principios cardinales del procedimiento? Ser al amparo lcito llegar hasta donde no pueden ir ni la casacin, ni la nulidad? Voy probar que esto no es, no puede ser as, y aunque las reflexiones que acabo de indicar, dicen 3^a lo bastante para resolv er la cuestin que estudio, es mi deber hacer de ella un anlisis ms minucioso. Cuando se reprob, despus de prolijo examen y reiterado estudio, la pretensin de extender el amparo los juicios cAles por inexacta aplicacin de las leyes, fu fcil notar que las doctrinas que no pudieron encontrar apoyo en el artculo 14 de la Constitucin, fueron despus de su derrota, buscar asilo en el 16, y sin atender que abogaban por los mismos errores cien veces condenados, se formularon por los que las han defendido, en estos trminos un juez que no aplica bien la ley, sino que la quebranta, un juez que comete una injusticia, un crimen tal vez, no fundani motiva la coAisa legal de su procediniiey\to, porque mal puede estar fundado en la ley lo que no es ms que su inf racin. La sentencia que declare inoficioso un testamente legtimo, vlido un contrato nulo; el auto que desconozca un apoderado bien constituido; la providencia de trmite que niegue un traslado que se debe conceder, todos esos mandamientos injustos, ilegales, se dice, no fundan la causa del procedimiento, y como tales, son contrarios al artculo 16 de la Constitucin: el amparo, en consecuencia, es procedente. Sin necesidad de analizar esta argumentacin, se comprende luego que ella en el fondo es la misma de que se us para adulterar el sentido del artculo 14 de la ley suprema: es aquella doctrina que quera armar la Corte de una omnipotencia judicial imposible en las instituciones humanas, hacindola el juez supremo de
porque
les falte
:

la Repblica es aquella docque neg la interpretacin judicial en todos los tribunales civiles, no queriendo reconocerla sino en la Corte, para que as, so pretexto de juzgar de la aplicacin exacta de las leyes, pudiera ella nulificar los fallos de todos los tribunales es aquella doctrina que confundi la ley civil con la ley constitucional, pretendiendo que todos los derechos que aquella da, fueran protegidos por el recur;

todos los actos de todos los jueces de


trina

23
so que sta ha establecido para afianzar slo las garantas individuales que ella otorga es en fin aquella misma doctrina que intent covertir el amparo en monstruosa institucin poniendo en peligro el prestigio, la existencia misma de ese benfico recurso. y todas las razones que contra esa doctrina se hicieron valer, <;uando ella se pona bajo el abrigo del artculo 14, todas ellas militan con igual fuerza para desecharla tambin cuando invoca el artculo 16, porque tan infundado es decir que procede el amparo contra la inexacta aplicacin de la ley civil, contra su infraccin misma, como que cabe contra la falta de fundamento legal de un procedimiento por infraccin mala aplicacin de esa ley la cuestin en el fondo es la misma, sin que cambiar su naturaleza alcancen los diversos trminos en que se formula y sera absurdo que una misma idntica cuestin tuviera dos soluciones diametralmente contrarias segn que se considerara la luz del precepto del artculo 14 del 16 de la Constitucin. Si la inexacta aplicacin de la ley civil no es caso de amparo, por todos los motivos que ya conocemos, el procedimiento ilegal, infundado de un juez por desobediencia de la ley, por su mala interpretacin, peor aplicacin, tampoco puede serlo, porque en ambos casos la cuestin no es sino esta: procede el amparo contra los errores, abusos y aun delitos de los jueces respecto de la oplicacin de las leyes civiles? Y absurdo sera, lo repito, que el artculo 14 y el 16 contestaran en contrario sentido esa pregunta. Bastaran ya estas consideraciones generales pero concluyentes para persuadirse deque ese artculo 16 no se puede interpretar en el sentido que el inferior le ha dado para motivar su sentencia pero, como segn dice uno de nuestros publicistas, "ningn otro texto de la Constitucin ha recibido ensanches tan extensos, en trminos que no es aventurado asegurar que la elasticidad qu se le ha dado, lo hace aplicable todos los casos posibles, que de seguro no estuvieron en la previsin del legislador constituyente," (1) creo necesario profundizar un poco ms el estudio de ese texto, para hacer patente que ha sido preciso adulterar tambin y en mayores proporciones su sentido, fin de sostener que cabe el amparo contra los actos de los jueces civiles por el mero y simple hecho de no fundar ni motivar sus procedimientos. Se ha dicho muchas veces que una autoridad nunca tiene co7nptencia para infringir las leyes, la Constitucin, y se ha inferido de este aserto verdaderamente paradjico la consecuencia de que toda infraccin de la Constitucin de las leyes da lugar al amparo. Pero antecedente y consiguiente son igualmente falsos por varios y poderosos motivos. Lo es el consiguiente por lo que sespecta la infraccin de las lej^es, porque el amparo no sirve ni puede servir para hacer que todas las autoridades las respeten, para corregir los errores abusos que todos los funcionarios pblicos puedan cometer el amparo es un recurso judicial que no puede versar
;

Lozano.

Derechos del hombre, pg. 26S,

24
sobre materias polticas, administrativas, no judiciales, y esto basta para que la aplicacin de la ley, en casos que no puedan revestir la forma de un juicio, de una controversia, no d lugar ese recurso; (1) y aun en negocios propiamente judiciales l no procede sino slo cuando se viola una garanta individual, se invade respectivamente la esfera federal la local, y no siempre que se

quebranta una ley

civil.

de cualquiera infraccin de la ley suprema, porque como dice con manifiesta razn uno de nuestros publicistas: "el fin del legislador constituyente al prevenir el establecimiento del juicio de amparo, no fu proveer un remedio en fagor del individuo para todas las violaciones de la Constitucin, sino solamente para las tres clases de ellas que especifica el artculo 101. Sera hasta absurdo suponer que se haba hecho tal especificacin con el nimo de comprender directa
indirectamente todos los dems ataques la Constitucin en conun individuo:" (2) extender, pues, el amparo estos atraques para que la Constitucin no se viole, es comenzar por violarla, es cometer el mismo delito que se trata de prevenir.
tra de

Tampoco

es cierto ese consiguiente tratndose

Y es paradjico, es tambin falso el antecedente, porque una autoridad no pierde su competencia por el mero hecho de iutepretar mal, de infringir una ley. Afirmar lo contraro, es defender un absurdo jurdico que desconoce las ms elementales nociones de derecho, es pretender que el recurso de competencia y el amparo hagan las veces, produzcan los efectos de la apelacin, la splica, la casacin, etc.. etc. Jueces competentes son los que en sus sentencias injustas infringen aplican mal las leyes, y al revocarse por este motivo, ni al superior ni nadie le ocurre el despropsito de que el juez que las pronunci, de competente se haya convertido en incompetente, slo porque infringi la ley. Dgase en buena hora que ninguna autoridad es lcito quebrantar las leyes y mucho menos la Constitucin, porque todas tienen el deber de respetarlas esta es una verdad indisputable pero no se confunda ese deber con la competencia, porque tal confusin de ideas no la tolera el sinaple buen sentido. E inferir de tal trastorno en los principios la consecuencia de que luego que un juez, una autoridad cualquiera viola una ley, aunque sea la misma Constitucin, se hace incompetente, es poner en abierta lucha el derecho constitucional, no ya con las ms vulgares nociones de la jurisprudencia civil, sino con los ms claros dictados de la razn. o, el artculo 16 no puede consagrar esos absurdos el legislador no quiso ni privar de su competencia las autoridades por la infraccin que cometan de una ley, ni nulificar las sentencias en que tal infraccin haya teni: ; ;

do

luarar.

He

demostrado esta verdad en mi Easiyo sobre

el

rmparo y

el

habis

Corpus, pgs. 120 y siguientes.


1 I.

Mariscal, ElJuicio de amparo, pg.

6.

25
se dir, siendo esto as, cul es la inteligencia genuina, sentido jurdico de ese texto de que tanto se ha abusado para extender el amparo casos que no puede comprender ? En otra ocasin me he consagrado al estudio de ese texto impugnando la teora de la incompetencia de origen, y despus de haberlo examinado en su historia, en su espritu y en su letra, llegu esta "el precepto del artculo 16 se refiere slo la final conclusin seguridad personal y real, para que aun la autoridad competente, la que est facultada por la ley para aprehender un hombre, para allanar su casa, para registrar sus papeles, para secuestrar sus posesiones, no lo pueda hacer sino mediando ciertos requisitos y frmulas tutelares de la seguridad individual." (1) Pero como en aquella vez era mi objeto preferente hablar de la competencia, de la autoridad, no me ocup en hacer la interpretacin de estas otras

Pero
el

cul

palabras de la ley mandamiento escrito que funde y motive la causa legcd del procedimiento. Ahora que es de actualidad, me creo en el deber de amphar mis demostraciones para afirmar, aun bajo este nuevo aspecto, aquella conclusin que desde hace tiempo estoy defendiendo en este Tribunal, y conclusin que en mi sentir fija con exactitud el sentido del artculo 16. Qu se entiende, pues, por fundar y motivar la causa legal del mandamiento en los casos que el artculo se refiere ? Uno de sus intrpretes, ex|:)licndolo, ensena la doctrina de que "se debe expresar y fundar la causa legal del procedimiento en el terreno de la ley de los hechos, es decir, qne se exprese la ley que autorice el procedimiento y el hecho que lo motiva, (2) y otro jurisconsulto dice que sin ese requisito "el mandamiento que ordena la prisin de una persona, el allanamiento de su domicilio, el registro de sus papeles, el secuestro embargo de sus posesiones tiene el carcter de arbitrario, y el interesado puede resistirlo. La Constitucin quiere que se funde y motive la causa del procedimiento, esto es, que se exprese el motivo de hecho que lo autoriz i y el derecho con que se procede As queda motivada y fundada la causa legal del procedimiento. " ( 3 ) Estas doctrinas tan respetables como exactas, la vez que nos previenen contra el error de creer que esas rdenes
:

deque

se habla, se
ellas

deben fundar como

se

funda una sentencia, su-

basta la expresin de un delito penado por la ley y atribuido la persona cuya captura se decreta, para que queden fundadas y motivadas segn el precepto constitucional, nos indican tambin que ste no puede referirse procedimientos judiciales en que no e trata ni de aprehensin de personas, ni de cateo de casas, ni de registro de papeles, ni de secuestro de posesiones.

puesto que en

ms

sentir, el artculo en cuj'o estudio me ocupo, no tiene objeto que garantizar la seguridad de la persona, familia, domicilio, papeles y posesiones, ponindola salvo de todo acto ar1

En mi

Amparo Guznan. Caestionea


I,

Coastitucionales,

tomo

1.

, pg. 162.

Montiel y Duarte.
cit.,

Garantas inii viduales,

pg. 331,

3 Lozano.--Obj-.

pg. 287.

26
bitrario de la autoridad, evitando todo atropellamieuto eu la apreheusin de los habitantes de la Repblica, eu el cateo de sus casas, registro de sus papeles y secuestro de sus bienes, y esto, en lo tocante al ramo judicial, slo en los ca^os criminales en que se trata de capturar un delincuente, evitar un delito, procurarse sus pruebas, recobrar los objetos robados, asegurar los que son materia instrumento del delito. La parte final del artculo, complementaria del pensamiento que contiene la primera [tanto que aquella pone una excepcin al principio consagrado en sta, al hablar de la aprehensin del deliacuente y sus cmjylicesj es la mejor prueba de que ese artculo, no porque habla de posesiones se puede referir los procedimientos civiles. Si fuera de los casos criminales en que es lcito proceder la aprehensin del presunto delincuente, se atenta contra la libertad personal, no es este artculo sino otros los que la garantizan el2 5 que aboh la esclavitud el 5 ?. que ordena que nadie pueda ser obligado aprestar trabajos personales sin su pleno consentimiento; el 17 que prohibe la prisin por deudas y sobre todo el 18 que proclama el fecundo principio de que "slo habr lugar prisin por delito que merezca pena corporal. La leva misma, el ataque ms brutal la libertad del hombre, no est condenada por aquel artculo, ino por el que exige equidad y proporcin en la distribucin de los servicios pblicos. En medio del abuso que del amparo se ha hecho, no ha llegado mi noticia que alguna vez se pidiera contra la diligencia precautoria de secuestro dictado peticin del acreedor, que teme que su deudor oculte sus bienes, ni contra el embargo ejecutado consecuencia del auto de execjuendo, alegndose que esas molestias en las posesiones carecen de fundamento por algn motivo que siempre puede alegar el que no quiere pagar sus deudas. La ms amplia y liberal interpretacin de aquel artculo apenas puede llegar comprender en sus preceptos la competencia que se ha llamado
: ;

'

'

constitucional.

No es esta la oportunidad de estudiar el precepto de que trato en sus variadas y mltiples aplicaciones los actos de las autoridades administrativas: para mi actual propsito, basta el determinar su sentido, fijando su inteligencia respecto de los procedimientos de las judiciales. En mi sentir, lo repito, l se refiere los casos criminales en que se trata de aprehender la persona de un acusado, de prevenir un dehto de proporcionarse sus pruebas. Cuando expreso alguna opinin sobre un punto diflcil de nuestro derecho constitucional, desconfiando siempre de mis fuerzas, procuro apoyarla en autoridades que la hagan respetable. Y cuando no encuentro en nuestra jurisprudencia sino contradiccin en las ejecutorias y diversidad de pareceres en la doctrina de nuestros jurisconsultos, busco precedentes en la del pas cuj-a constitucin hemos copiado. Permtaseme, pues, invocar las doctrinas norteamericanas que apoyan la opinin que acabo de manifestar. Exponiendo Bump la interpretacin costitucional que los tribunales de su pas han dado la enmienda cuarta de la Constitucin [y ya

; ;

27

sabemos que nuestro artculo 16 se quiso tomar de esa enmienda que en un principio se tradujo casi literalmente), dice que el precepto que garantiza el derecho de seguridad en las personas, casas, papeles y efectos posesiones, se aplica solamente los casos criminales. (1) Bastara referirse la ejecutoria que aquel autor cita, y ejecutoria que defini este punto en la jurisprudencia constitucional de los Estados Unidos, para comprender que no es lgico en Mxico deducir del mismo principio una consecuencia contraria.

Pero puedo aun invocar otras doctrinas norteamericanas que son decisivas en el punto que examino. Lejos de extender lo dispuesto en la enmienda citada los negocios civiles, ellas le imponen restricciones aun en los criminales, y restricciones que nuestro amparo no reconoce. En aquel pas el babeas corpus no es procedente en los procesos legales para el efecto de corregir los errores irregularidades de otros jueces tribunales cuando el detenido est bajo la jurisdiccin del juez competente, l no puede usar del babeas corpus, sino de la apelacin del writ of error para obtener reparacin de los abusos que su juez pueda cometer, porque aquel recurso, dicen los norteamericanos, no fu instituido para entorpecer el curso de la justicia, ni para invadir ajena jurisdiccin, y se prostituira si esos fines sirviese. (2) Se vera, pues, en los Estados Unidos con verdadera sorpresa que en nombre de la enmienda cuarta de su Constitucin se pretendiera nulificar un proceso criminal, invocarla en asuntos civiles parecera un verdadero
:

absurdo.

Nuestro amparo que nunca invade jurisdiccin ajena, siendo los motivos que lo hacen superior al babeas corpus nuestro amparo, que aun en los procesos criminales tiene cabida, cuando en el procedimiento se viola alguna garanta individual nuestro amparo que ha evitado as esos dos escollos que no ha logrado salvar la jurisprudencia norteamericana, no slo se pondra en contradiccin con las doctrinas de sta sobre la inteligencia del precepto constitucional de donde el nuestro fu tomado, sino que s aplicara el artculo 16 toda causa civil y aun criluinal en que no hubiera violacin de garanta, y, s, slo' falta de fundamento legal en alguno de sus procedimientos por equivocacin en la cita de una ley, error en su interpretacin aun abuso en su aplicacin, -de absurdo degenerara en monstruoso, porque monstruosa es una institucin que, so pretexto de averiguar si todos y cada uno de los procedimientos de las autoridades estn no bien fundadas, usurpa las atribuciones de todas y hace un verdadero caos en la
este

uno de

1 This provisin applies.to criminal cases only. tional decisions, pg, 344.

-Bump. Notes

of constitu-

2 The habeas corpus act certainlyconfersno such power (el de revisar loa actos de los otros tribunales). Its object was to secure the citizen frota illegal and arbitrary imprisonment and the wiidest speculations have never yet caried it fco far as to subvert all lawand order. Hurd. O a habeas corpua, 337.

28
administracin de justicia. (1) No, ni aun en nombre de la interpretacin liberal, el texto que habla slo del procedimiento en la aprehensin de las personas, cateo de las casas, registro de papeles y secuestro de posesiones, se puede extender y aplicar toda clase de procedimientos: intentar hacerlo para remediar la injusticia de que estos puedan estar afectados, es olvidar que la misin del amparo es juzgar, no de los actos injustos sino slo de los anticonstitucionales de las autoridades es exponer los tribunales
;

federales cometer
rregir, puesto

ms

que

ellos

las que se pretenden cono pueden tener todos los datos con que

injusticias

que

Ijroceden los jueces civiles.


el artculo 16 he llegado por diverso camino que han consagrado incontables ejecutorias que han fijado ya el sentido del artculo 14, saber: no procede el amparo en los juicios civiles por inexacta aplicacin, por la violacin misma de la ley, sin que valga alegar que los autos y sentencias de los jueces, sus mandamientos son del todo infundados ]^ox no %bqt apoyados en la ley, por violarla. Esos artculos cuyos preceptos no son contrarios sino concordantes, sostienen de acuerdo esa extrema conclusin que echa por tierra al nico fundamento constitucional en que el inferior ha credo apoyar su sentencia.

Interpretando

la conclusin

V
La ltima de las cuestiones que he ofrecido examinar, est ya resuelta por las doctrinas que he' tenido necesidad de invocar en mis anteriores demostraciones. Cabe el amparo contra los actos arbitrarios de los jueces por el mero hecho de no tener ellos remedio ni correctivo eficaz en la loy comn, aunque tales actos no quebranten precepto alguno dla Constitucin? No, de seguro, porque el amparo no es un recurso comn que entre subsidiariamente cubrir la falta de otro
ro,

cuando no exista no proceda no, de seguporque el amparo no tiene por fin corregir cuantas injusticias cometan las autoridades, haya no recurso contra ellas, sino slo no, de seguro, porque prevenir las infracciones constitucionales esta Corte no tiene poderes ilimitados, patriarcales, para obhgar todas las autoridades cumphr con sus deberes, para revisar todos sus actos, para corregir todos sus errores, ni aun cuando no haya otra autoridad que lo haga, sino que est slo investida de facultades limitadas, y la Constitucin no le da la de corregir ni los errores de los alcaldes cuando administran mal la justicia, y sus fallos causan ejecutoria. Para los que han credo que el amparo es
; ;

En el

EnsiTyo sclre

el

amparo y
Jas

el liaheas corpxis

te tratado de esta materia-

coa me extensin. Vanse

\ g-i.

288 y siguientes.

29

remedio universal de todas las injusticias, para los que imaginan que l ha puesto bajo la tutela de la Corte todas las autoridades y funcionarios de la Repblica, esos asertos sern tal vez motivo de estraeza pero para quien quiera estudiar nuestro deel
;

recho constitucional la luz de principios cientficos y sin preocupacin preconcebida, ellos expresan verdades que no se pueden poner en duda. Sencillas y breves consideraciones afirman estas verdades con relacin al punto que me ocupa. Si por no haber recurso legal comn [apelacin, splica, revisin, nulidad] contra un acto calificado de arbitrario por el interesado, debiera luego abrirse el juicio de amparo para averiguar si en realidad existe la injusticia que motiva el recurso, ste tendra que darse de pleno derecho no slo contra los fallos de los alcaldes, sino contra las ejecutorias de los tribunales todos de la Repblica bastara que la parte vencida en juicio se quejara de la arbitrariedad de una de estas ejecutorias para que los jueces federales oyeran y decidieran esa queja. Permtase que el amparo tanto pudiera hacer, tratndose de aquellos fallos, y la fuerza de la lgica nos impondr luego como principio que no se puede desconocer, el que ese recurso se extiende hasta estas sentencias. Si la procedencia del amparo depende de que exista im. acto oj-hitrario contra el que no haja recurso, la doctrina que eso ensea, comprende todas las ejecutorias, quien quiera que sea la autoridad que las pronuncie. Y todo el que no desconozca los respetos que se deben ala res judicata^ tiene que condenar esa doctrina que desquiciara el orden social; y nadie que no se rebele contra las leyes de la lgica, podr negar que el principio que es falso y subversivo, aplicado las ejecutorias de los tribunales supremos, lo es tambin tratndose de los fallos de los alcaldes. Pretender que el amparo surta los efectos de un 'recurso comn, como la apelacin, es desconocer la naturaleza de ambos, es confundir los principios, es hacer monstruosa mezcla del derecho constitucional y del civil. El amparo no juzga ms que de la inconstitucioncdidad de las leyes actos de las autoridades, y el recurso comn slo tiene la misin de corregirlas 71justicias que los jueces puedan cometer. Querer que el primero estos fines sirva, es lo mismo que intentar que el segundo aquel objeto llene. Y esto es por completo absurdo. Es necesario repetirlo para desarmar una preocupacin funesta el amparo no est instituido para corregir y enmendar cuantas injusticias se cometan en todo el pas, porque prescindiendo de otras consideraciones, tal institucin sera imposible. Y si ella hubiera de vivir siquiera con la vida trabajosa que llevan las instituciones que contraran las exigencias de la razn, lejos de ser el remedio de todas esas injusticias, no consigui'a ms que obligar los tribunales federales cometerlas mayores que las que se tratan de remediar. Este mismo negocio que nos ocupa puede ser una de las prue])as de esta verdad, y es necesario evidenciarla para convencer aquella preocupacin de su error. Confesando, como es de justicia,
:
:

30

que la sentencia que revisamos es una de las ms bieu razonadas que conozco entre las que en nombre del amparo han fallado cuestiones meramente civiles, puedo hacer un ligero anlisis de ella que descubra cuntas injusticias ha sido preciso cometer, para enmendar una sola que se atribuye al alcalde de Morelia. Y hacindolo as, no tengo necesidad de advertir que si desciendo del terreno constitucional al civil, no es porque me crea competente en mi carcter de juez federal para resolver cuestiones de aquella clase, sino slo para comprobar con este mismo caso las iniquidades que de la mejor fe se pueden cometer, convirtiendo el amparo en apelacin, resolviendo litigios civiles por medio del recurso constitucional.
Dice el fallo del inferior en su primer considerando que "la propiedad de Corts en el terreno que es materia de este juicio, est, bien justificada con el documento que acompa su queja" (la escritura de venta hecha por Domnguez Corts en 2 de Abril de 1880). Si no se han olvidado los hechos de que al principio hice mencin, se tendr presente que ese terreno estaba en litigio cuando tal venta se celebr, litigio que fall el alcalde en favor de RodrHaber, pues, el juez federal guez en 23 de Diciembre de 1880. asentado aquel considerando, equivale haber resuelto cuando me!* La venta del terreno nos estas cuestiones meramente civiles litigioso hecha Corts no slo es vlida, sino que escluye todo Es nulo el fallo del alcalde que otro derecho en ese terreno "Z f. declar que el terreno es de Rodrguez 3 9. No es necesario citar ni or ste, no ya para despojarlo de una propiedad que le dio esa ejecutoria; pero ni aun siquiera para juzgar de la preerenciar de derechos que alega tener sobre Domnguez. Y aseverar todo esto, es no slo cometer la misma injusticia que en el amparo se trat de cori-egir (la falta de defensa), sino otras ms que las leyes civiles no consienten.

Nadie ignora que es nula la venta de cosa ajena 3^ que la de litigiosa, si bien no est en ese caso, deja sobre el vendedor ciertas responsabilidades que pueden asumir hasta un carcter criminal. Con qu facultades, con qu datos pudiera esta Corte declarar simplemente que Corts compr bien, que adquiri la propiedad del terreno, sin siquiera dejar salvo los derechos de Rodrguez? Este punto se reagrava sabiendo, como sabemos, que una ejecutoria haba con anterioridad hecho una declaracin contraria. Con qu facultades, con qu datos, vuelvo preguntar, esta Corte pasara sobre esa ejecutoria para mantenerla propiedad de Corts eu el terreno, desconociendo todo derecho en Rodrguez? Si de facultades no se quiere hablar, no se puede prescindir de los datos indispensables para juzgar con conocimiento de causa. En el expediente no existe ms que el testimonio de la ejecutoria pero uo se conocen los alegatos, las pruebas de los htigantes Domnguez y Rodrguez sosteniendo sus contrarias pretensiones. Y no es una iniquidad sin nombre, dar por probada la propiedad de Corts, porque exhibe una escritura de venta sobre la que se presentan
cosa
;

31
cuestiones que no se puede juzgar por falta de datos, y no considerar la de Rodrguez que la apoya en una ejecutoria? Pero en donde la sentencia del inferior es ms vulnerable, es en la cuestin de audiencia y defensa, en el fundamento capital Corts se le ampara, porque no fu citado, en que ella descansa. ni odo, ni vencido en juicio, y Rodrguez se le priva de una propiedad que le da una ejecutoria sin citarlo, orlo ni vencerlo en juicio! Puede darse mayor contradiccin? Es el remedio de una injusticia en el procedimiento civil, cometer otra igual en la va de amparo? Se protege una garanta en favor de una persona, violndola en perjuicio de otra? Pero no es esto todo: la controversia que se trae esta Corte por la va de amparo, se llev ante el juez ordinario de Morelia en forma de interdicto, pretendiendo Corts la posesin de que fu despojado por el alcalde. Ese juez en su fallo, que conden Corts hasta en el pago de costas, dice en sus considerandos que "en el juicio entre Domnguez y Rodrguez no poda ser citado Corts porque ni el actor ni el juez saban que Domnguez le hubiera enajenado los terrenos: que si ese juicio tiene no vicios sustanciales, no puede fundarse en ellos una accin, mientras no se declare por autoridad competente que los tiene que el actor funda su acciones el hecho que supone probado de que el juicio citado tuvo efectivamente vicios sustanciales, lo cual no est decidido, ni es en este interdicto donde debe fallarse sobre el particular." Si esto dijo la

competente para resolver litigios civiles, como incompetente en estos, podra decidir lo contrario, sin tener siquiera los datos necesarios para juzgar de los derechos disputados ' Cmo concedera un amparo contra el fallo del alcalde por el mero hecho de no haber recursos contra l, cuando ya sabemos que se emple el interdicto para dejarlo sin efecto? Es acaso el amparo el medio de eternizar los pleitos, y el recurso qu-e entra subsidiariamente mantenerlos, despus que se han agotado cuantos pueden dar las leyes civiles. No quiero hablar de las de Partida que cita en su apoyo el inferior, ni considerar si hubo no tiempo para interponer la tercera, ni aun siquiera profundizar los puntos que muy hgeramente he tocado. A los jueces ordinarios y no m, magistrado federal, corresponde hacer justicia, resolviendo el conflicto de derechos que se presenta en este caso, determinando qu se hace cuando se vende como propia una cosa que una ejecutoria declara despus ajena. Las muy superficiales indicaciones que me he permitido hacer bajo este punto de vista, bastan al objeto que me las inspira probar que cuando en la va de amparo se quiere dirimir una controversia civil, se pueden cometer ms iniquidades que las que se trata e remediar
justicia ordinaria, la
la federal,
:

o2

VI.

Tengo ya que concluir sin haber agotado ni con mucho las graves cuestiones que este juicio da lugar. Temo haber abusado de la benevolencia con que este Tribunal se digna escucharme, y no puedo traspasar el limite que me imponen los respetos que le debo. Si tanto me he extendido dilucidando las dificilsimas materias de que he tratado, no ha sido slo con el fin de fundar el voto que dar negando este amparo, sino tambin con el propsito de fijar ciertos principios de nuestra jurisprudencia constitucional que no pueden ms permanecer en duda. ; Habr logrado hacer ver que no son objeto del amparo ni las teoras del derecho natural, en nombre del artculo 1 ni las disposiciones de las leyes civiles, segn el precepto del artculo IG, sino slo las garantas que otorga la Constitucin ? Habr conseguido desarmar la preocupacin fatal para el prestigio de las instituciones y contraria la misma idea liberal, preocupacin que cree que est en el espritu de aquellas, que entra en las tendencias progresistas de sta el extender. el ampliar el amparo, hasta donde lo repugnan no slo los fines del Constituyente, sino la razn de la institucin misma? Si tanto mis demostraciones han alcanzado, si he podido convencer de que ese recurso no es el remedio de todas las injusticias, ni la autorizacin para invadir atribuciones ajenas; sino que tiene un lmite que le marcan la razn y la le^^, premio sol>rado de mi trabajo ser el reconocimiento que se haga de esas verdades. Pero si mi insuficiencia no me hubiere dejado llegar hasta obtener ese resultado, same lcito, para que el Tribunal me perdone el haber ocupado por tanto tiempo su respetable atencin, invocar el deber que tengo de contribuir con mis escasas fuerzas ilustrar los principios en que nuestro derecho constitucional est basado.
,

La Suprema Corte pronunci


'Mxico, 4 de Junio de 1881.
el

la siguiente ejecutoria:

promovido en

Visto el juicio de amparo Juzgado de Distrito de Michoacn por Celestino Corts, contra los actos del alcalde 4 ?. municipal de Morelia, que puso en posesin de un terreno de la propiedad del quejoso Frau-

33
cisco lo

Rodrguez, siu ser aquel citado, odo y vencido en juicio, por que cree violadas en su persona las garantas que otorgan los artculos 16 y 27 de la Constitucin. Visto el fallo del Juez tercer suplente de Distrito, fecha 17 de Febrero del corriente ao, que concedi el amparo solicitado y que la autoridad responsable resultando, en cuanto los hechos refiere los siguientes, los cuales no han sido contradichos por el quejoso, saber: que el 5 de Noviembre de 1878 Francisco Rodrguez demand ante el Juez 2 9. menor de la capital Magdaleno Domnguez la entrega de un terreno de la propiedad del demandante, ubicado en el cerro del guila, valioso en cincuenta pesos, acompaando un documento en que consta que dicho terreno le fu adjudicado por la Prefectura del Centro el 1 ?. de Julio de.... 1874, conforme las \ejes de la materia: que dada cuenta de la demanda la parte contraria, sta opuso la excepcin de declinatoria sosteniendo que el Juez de 1 f. instancia era el competente para conocer del juicio promovido que sustanciado el incidente se fall en contra de Domnguez, previnindole que contestara la demanda, lo que no verific por haber fallecido que por tal motivo se decret, peticin del actor, se notificar los herederos de Domnguez nombrasen un representante comn para la continuacin del juicio, apercibidos que de no verificarlo lo hara el Juzgado en rebelda: que notificados, no se presentaron, por lo cual se noml)r su representante al C. Luis Espinosa, quien impuesto de la demanda, expres que nada tena que oponer por constarle que Rodrguez era el dueo cTel terreno en cuestin; y por ltimo, que por no haber puntos de hecho que esclarecer, se cit para sentencia, la que fu pronunciada el 22 de Diciembre ltimo, condenando los herederos de Domnguez que devuelvan Rodrguez el terreno reclamado, como lo comprueba el testimonio respectivo que adjunta, lo que amerit la posesin c[ue dio al que obtuvo que adems consta de fojas 3 5 de estos autos, que pendiente dicho juicio sobre preferencia de derechos entre Rodrguez y Domnguez, este ltimo, sin conocimiento de aquel, vendi el 2 de Abril de 1880 el terreno de que se trata Celestino Corts, quien por una parte, fundado en ese ttulo, instaur el interdicto de despojo, cu^ yo fallo le fu adverso (documento anexo al informe recudido en 11 de Abril ltimo), y por otra haciendo valer el mismo ttulo, ha promovido el presente juicio de amparo, alegando que se viol en su yjerjuicio el artculo 16 de la Constitucin, porque el mandamiento en virtud del que fu molestado en sus posesiones, lejos de haber sido motivado legalmente, est reprobado por diversas leyes que consagran el princii)io de equidad natural, segn el que nadie puede ser privado de sus derechos sin audiencia ni defensa. Considerando 1 ?. Que aunque hoy no se trata de sostener la doctrina condenada por multitud de ejecutorias de esta Suprema Corte, sobre que cabe el amparo por la inexacta aplicacin de la ley, sino sobre que al quebrantarla un juez que comete una injus* .ticia, 710 funda ni motiva la causa legal de su procedimiento^ in;
:

34
fringe asi el artculo 16 constitucional sin embargo, luego se comprende que esta argumentacin, aunque diversa en la forma, es en
;

el

fondo la misma de que se ha hecho uso tratando de dar un latsimo sentido al artculo 14 de la ley fundamental, para que as todos los derechos que da la ley civil fueran protegidos por el recurso que establece la Constitucin para afianzar slo las garantas individuales otorgadas en ella porque es visto que todas las razonesque contra esa doctrina se hicieron valer cuando se invocaba el ar-tculo 14, las mismas militan tambin para desecharla cuando se invoca el artculo 16, pues tan infundado es decir que el amparo procede contra la inexacta aplicacin de la ley civil, contra su infraccin misma, como que cabe contra la falta de fundamento legal de un procedimiento por infraccin mala aplicacin de esa ley, sea contra los errores y abusos de los jueces respecto de la aplicacin de las leyes civiles Considerando: 2 ?. Que aunque el artculo 16 tiene por obje;

to garantir la persona, familia, domicilio, papeles y posesiones cr todo acto arbitrario de la autoridad, cuando se trata de aprehender un delincuente, prevenir un dehto, procurarse sus pruebas, capturar los objetos robados los que son materia instrumento de un delito, aun extendiendo sus preceptos casos que no sean criminales y en que se trate slo de la arbitrariedad de un juez fuera de juicio, es seguro que l no puede aplicarse al procedimiento de ese juez en un juicio civil seguido peticin de parte y conforme los trmites legales, porque en tal caso el error, abuso delito de ese juez, es slo la infraccin de una ley civil y no la violacin de la fundamental, no pudiendo nunca llegar el artculo 16 ser la garanta de todos los derechos civiles como lo ha resuelto esta Corte tratndose del artculo 14 Considerando 3 ?. Que el dar los artculos 1?. y 16 la amplsima interpretacin que han recibido en la sentencia del inferior,
:
:

conceder amparo por falta de audiencia en un juicio civil por un principio de equidad natural y no fundarse la causa legal del procedimiento, hace incurrir necesariamente en la contradiccin que en esa sentencia se nota, de juzgar sin audiencia al tercer perjudicado en el amparo y si se sostiene que esa audiencia es garanta individual, no se puede, en el juicio mismo en que se trata de hacerla respetar, violarla, como en el presente ha sucedido no citando ni oyendo Rodrguez Considerando 4 ?. Que el artculo 27 de la Constitucin protege la propiedad de la ocupacin y expropiacin forzada, pero no debe extenderse al despojo judicial la usurpacin ailtorizada, contra los que hay remedios en las leyes civiles Por estas consideraciones y con arreglo los artculos 101 y 102 de la Constitucin federal, se revoca el mencionado fallo del Juez de Distrito y en consecuencia se declara que la Justicia de la Unin no ampara ni protege Celestino Corts contra los actos
el

violarse con esa falta

t que

se queja.
al

Devulvaneelasatuaciones

Juzgado de su origen con copia


35
certificada de esta sentencia para los efectos legales publquese, y archvese el Toca. Asi, por mayora de votos, lo decretaron los CC. Presidente y Ministros que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron. I. L. Manuel Alas. Jos M. Bautista. J. M. Vzquez PaVallarta. lacios. Juan M. Vzquez. M. Contreras. Jos Manuel Salda;

a.

Pascual

Ortiz.

F.

J. Corona.

Enrique Lauda,

secretario.

AMPARO PEDIDO
OONTCA LA EJECUTORIA DEL SUPREMO TRIBUNAL DE ZACATECAS QUE
CONDENO A UN REO A LA PENA DE MUERTE.

1.^ Pueble emplearse el amparo como medio ds coaocia para oViligar al poier administrativo fundar lamavor brevedad el rgimen peniteDciario? Toca los trihun^ilrts federales ju s:a si est no vencido el plazo para hacerlo, y calificar si el Legislativo y el Ejecutivo lian sido negligentes en el

cumplimiento de

sm deberes constitucionales? El amparo no coarta la independent-ia de e^tos polere?. ni somete al criterio de los jueces lo-t asuntos legislativos dministrativos que no sean suceptib'.es de tomar la forma judicip.l.

2. ^ El permiso otorgado por el art. 22 de la Constitucin para imponer la pena de muerte en los casos que l exp'C-a, ha caducado por ha> er transcurrido 25 aos desde que l se concedi? El a.tculo exige que la abolicin de esa pena preceda el establecimiento del rgimen penitenciario: no existiendo ste an, subsiste en consecuencia aquel permiso. Suprimir t^l p na antes de que esa institucin se funde, es rebelarse co'itra la voluntad dul legislador.

Interpretacin del art. 23. S. ^ Pueden lo^ poderes federales abolir Iv pena de muerte en toda la Repblici. aun sin establecer penitenciaras en los Estados? Es de la competencia exclusiva de la so ^erana local reformar modificar su f ietema renal: ella toca, por taito, en su respectivo territorio, a' suprimir esta pena como fundar establecimientos penitenciarios Aplicacin del art. 117. 4.=* La inviolabilidad de la vida humana, e^ un derecho primitivo, absoluto ilimitado que ninguna ley pueda restringir? El art. 1. de la Constitucin, consagra tal derecho en esos amplios trminos? Este artculo no est en pugna con el 23, que al permitir la imposicin dla pena de muerte aciertos Concordancia de delitos graves, no reconoce como absoluto aquel derecho.
esos artculos.

fiere as la ejecutoria:

El Supremo Tribunal de Justicia de Zacatecas conden Prsciliano Rodrguez la pena de muerte por el delito de homicidio, cuyas circunstancias reque "pDr la propia sonfeaia de Rodrguez, consta

ste dio

en que Id muerte Leonardo Lpez estando dormido en la casa haba dado alojamiento el mismo acunado, levantando una piedra jrrancie que serva de escaln en dicha cocina, y echando ela en la c ibez i. haciendo Lpez algunos movimientos antes de morir." Contra esta ejecutoria se pidi amparo, el que fu negado por el Juez de Distrito de Zacateca". La Corte acup en revisar el fallo del inferior las audiencias de los dias G y 7 de Juni >. y el C. Vallarta fund su voto en las siguientes razones:

de

la pena de muerte que acabamos abre de uuevo el de])ate sobre un punto resuelto ya por esta Corte en repetidas y uniformes ejecutorias los seores Magistrados que combatea la sentencia del inferior que ha negado este amparo, animados de sentimientos lan trpicos, de aspiraciones progresistas que mucho los honran, condenan como inconstitucional, ms aun, como brbara esa pena, y con la fe de los que defienden opiniones muy sinceras y teoras altamente humanitarias, atacan ruda y elocuentemente con las armas de la filosofa esos preceden-

La vigorosa impugiiaci de

or,

tes judiciales, que, en su concepto, no pueden sostenerse ni en el tequien, rreno de la jurisprudencia la sombra de la ley escrita. como yo, ha mantenido opiniones contrarias, aunque igualmente sinceras, est reservado un lugar desventajoso por dems en este debate, porque, abstraccin hecha de que mi dbil palabra nunca podr llegar hasta la elocuencia que caracteriza la del Magistrado que acaba de hablar, tengo que seguir abogando por la constitucionaUdad, no por la justicia, de aquella pena, por ms dura y cruel que ella sea porque no he podido persuadirme de que la ley condene una causa que, bien lo s, no es simptica las tendencias de la opinin, una causa contra la que se han invocado desde los sentimientos de un corazn bien formado, hasta el desidertum ms noble de la ciencia social. Conozco y aprecio cmo es desfavorapero no vacilo en afrontar las dificultades que le ble mi posicin rodean, porque este sacrificio me exigen los deberes que como juez estoy obligado llenar. He protestado yo tambin observar la Constitucin, y faltara en mi conciencia ese juramento, si en esta vez enmudeciera ante poderosos adversarios, si no fundara los motivos que me asisten para creer que esta ley permite y autoriza la terrible pena de que hablamos. Con la conviccin, pues, de mi insuficiencia, pero inspirado por esos deberes, que en su austeridad me prohiben hasta dejarme influir en este Tribunal por consideraciones, que tienen sin duda altsima importancia en el Parlamento, voy tomar parte en esta discusin, sin ms propsitos que el de satisfacer en el terreno constitucional las rplicas con que se atacan mis opiniones, que el de acreditar, en ltimo extremo, la sinceridad con que las sigo profesando, aun despus de la impugua-

oin que han sufrido.

38

II

El primero de los argumentos que contra ella se ha empleado^ est tomado del artculo 22 de la Constitucin que prohibi para siempre, entre otras, las penas inusitadas trascendentales porque siendo de esta clase la de muerte, se dice, habra quedado comprendida en esa prohibicin, si el articulo 23 siguiente no la hubiera tolerado slo por mientras el poder administrativo no acababa de establecer el rgimen penitenciario, para robustecer estas afirmaciones, se da tal enlace esos dos artculos, que se llega asegurar que aquel fija y precisa el sentido de ste, pues si por cualquiera causa dejaba de establecerse ese rgimen la mayor brevedad, como lo orden el artculo 23, la prohibicin absoluta de toda pena trascendental que contiene el 22, deber servir no slo para amparar todos los condenados muerte, sino aun para obligar al poder administrativo fundar en breve plazo ese rgimen que ha de hacer imposible el patbulo. Por varios motivos no pueden prevalecer en mi nimo esos raciocinios sobre mis opiniones. Bien est que la pena de muerte sea trascendental en alto grado no ser yo quien niegue esa verdad pero reconocida y aceptada, de ella no se sigue, no puede seguirse que en la prohibicin general del artculo 22 haya entrado hasta la excepcin terminante consagrada en el 23, y esto por la sencilla razn de que esos dos artculos no pueden derogarse mutuamente. El legislador prohibi, es cierto, las penas trascendentales, pero reconociendo la necesidad de conservar la de muerte hasta que la fundacin del sistema penitenciario no pudiera suprimirla. Esta fu la voluntad clara y expresa del constituyente empearse hoy en que esta supresin se haga, aunque ese sistema no exista, invocar el principio general del artculo 22 para negar la excepcin especial del 23, es rebelarse contra esa voluntad, es no interpretar dos preceptos de una misma ley, sino ponerlos en irreconciliable pugna. Por ms, pues, que entre nosotros estn abolidas las penas trascendentales, no puede por ello decirse que est prohibida la de muerte, conservada por razones excepcionales hasta el establecimiento del rgimen peni;

tenciario.

Estas breves reflexiones prueban ya que esa pena no es anticonstitucional pero ellas no bastan para poner de manifiesto la flaqueza de los cimientos que sustentan la argumentacin que estoy contestando. Supone sta, y tal es la base en que descansa, que el amparo sirve para obligar al poder administrativo, arrancando todos y cada uno de los criminales del patbulo, que establezca la mayor brevedad el rgimen penitenciario. Es esto ciero ? Si esa hiptesis que como axioma se anuncia, no fuere acepta;

ble segn los principios constitucionales, demostrar su falsedad, es hacer patente que no existe aquel enlace en los artculos aludidos, s sepultar bajo sus propias ruinas la argumentacin que en esa hiptesis se apoya. Debo dirigir todos mis esfuerzos evidenciar

un punto que tan grande importancia alcanza en este debate. En mi sentir el amparo no tiene ms que este fin, fin verdaderamente grandioso asegurar la inviolabilidad de los textos de la ley suprema que declaran derechos fundamentales, que fijan el respectivo lmite del poder federal y del local, nulificando las leyes actos de las autoridades que infrinjan esos textos: llevarlo fuera de esos trminos, es desnaturalizarlo, prostituirlo. El amparo juzga de la conformidad de tales actos con la Constitucin pero ni abarca toda clase de actos, porque respeta la independencia de los Poderes legislativo y ejecutivo, ni puede condenar alguno, sino en nombre de un texto constitucional infringido l juzga de las leyes secundarias para declararlas conformes contrarias la suprema, pero jams puede juzgar de esta misma para dejar de obedecerla, por ms que as lo exijan el progreso social que ella consagra el mismo principio liberal que a inspira. Si alguna vez fuera lcito al amparo juzgar de la Constitucin y no siempre segn la Constituicia, aparecera luego revistiendo las formas de la realidad el monstruoso contraprincipio de que esa institucin esencialmente conservadora de la ley fundamental, de hecho slo era el recurso ms expedito y eficaz para romper los textos que nadie, fuera del poder oonstituj^ente, puede derogar siquiera modificar. As concibo yo nuestro amparo, y por esto siempre he negado que l autorice al judicial federal para usurpar las atribuciones de otros Poderes, como las del legislativo con la incompetencia de origen, como las del judicial ordinario mismo so pretexto de la inexacta aplicacin de la ley as encerrada dentro de esos lmites que le marca su propia naturaleza, he considerado yo esa institucin mucho ms filosfica j liberal que la que, con fines ms estrechos, enorgullece los pueblos ms hbres. Y bien sabe este Tribunal que al lado de esas opiniones mantengo firme la creencia de que si con el amparo se pretende juzgar de la justicia de todos los actos de las autoridades de la Repblica, si l se invoca para erigir al Poder judicial en arbitro, de la soberana federal y de la local, l no slo no puede compararse con el babeas corpus, sino que llega ser la institucin ms anrquica que se pudiera temer. De este concepto que tengo formado de nuestro recurso de amparo, de esas opiniones mas que tantas veces he defendido contra los que creen que el liberahsmo de esa institucin consiste en no ponerle lmite alguno, sino en corregir con ella cuantos abusos, cuantas injusticias, cuantos errores cometan todas las autoridades sobre todas materias, ms aun, en reformar con ella la Constitucin misma en nombre de la ciencia y del progreso de la naturaleza misma y fines del amparo deduzco yo que l no sirve, que no puede emplearse para obligar los poderes, que son, que deben ser independientes en su esfera de accin, cumplir con las obli:
; :

40
gaoiones polticas admiuistrativas que la ley suprema les seala. Muchas veces se ha tratado en este Tribunal de esa cuestin, y siempre se ha resuelto, reconocindose el principio de que esta Corte no puede as imponerse sobre esos poderes. Que el Congreso no haya expedido aun la ley que arregle la administracin del Distrito, bajo la base de que los ciudadanos elijan popularmente sus autoridades, como lo manda la fraccin VI del art. 72, es omisin lamentable por cierto pero ella no faculta esta Corte para desconocer todos los jueces que aqu administran justicia y nulificar cuantos fallos han pronunciado,* a fin de obligar as al Legislativo que llene ese deber. Que el mismo Congreso no haya
;

reglamentado los artculos constitucionales que determinan las facultades de los tribunales federales y que no existan en consecuencia las leyes necesarias sobre la administracin de justicia federal, es tambin otra desgracia que no se puede deplorar lo bastante pero tampoco ella autoriza esta Corte para negar la justicia con objeto de compeler al legislador que se apresure reparar falta tan trscedental. Que no se hayan dado otras leyes orgnicas igualmente urgentes, ser una calamidad tan grande como se quiera pero no puede ser el precedente de otra que sera mayor la declaracin hecha por este Tribunal de que sin esas leyes no se puede observar la fundamental, y declaracin enderezada al Congreso para estimular su accin legislativa. Que el poder administrativo no haya todava, despus de veinticinco aos, establecido el rgimen
; :

penitenciario, ser una omisin, una falta, un delito execrable; pero que no autoriza esta Corte para libertar de la muerte todos los condenados ella, slo porque castigando as en la sociedad, alarmada por la impunidad del crimen, esa falta de los gobernantes, se emplea contra stos un medio compulsivo eficaz para obligarlos que funden la institucin penitenciaria la ma3'or brevedad. Lo repito, creo que llevar el ambaro hasta estos extremos y darles semejantes fines, es desnaturalizarlo y hacerlo odioso

inaceptable.

Es verdad que no se ha negado en el debate la independencia con que los Poderes deben obrar, y aun se ha dicho espresamente que no se quiere que los unos invadan las atribuciones de los otros pero yo entiendo que la teora que considera al amparo como el medio coactivo eficaz para obligar la administracin fundar el rgimen penitenciario, no respeta cual lo merece el principio que establece la divisin de poderes, puesto que esa teora va en su desarrollo lgico, hasta esta conseccuencia: ese rgimen no se ha planteado por culpa del Gobierno, y aunque la abolicin de la pena de muerte por medio del amparo puede causar serios trastornos sociales, mientras mayores sean stos de un modo pasajero, ms pronto esa falta ser reparada quedando as permanentemente asegurada la inviolabilidad de la vida humana. Esa teora, digo, confunde de hecho las atribuciones de los Poderes, porque desde el momento en que el legislativo pueda ser hasta apremiado por el judicial en la expedicin de las leyes, ya no es el criterio de aquel,
;

41
sino el de ste el que determina la oportunidad en que deba legislarse sobre determinada materia. Esto como es evidente, amengua cuando menos la independencia del Legislador. Pero esa teora no ella so]>repoue la se detiene en esto, sino que va aun ms lejos voluntad de esta Corte la del Constituyente mismo, porque ste no quiso que sin rgimen penitenciario, aquella pena se aboliera, y este Tribunal decreta tal abolicin, para que despus de ella y en virtud de ella se funde ese rgimen ella da al amparo un carc:
:

que no puede tener, porque segn lo acabo de demostrar, este recurso no puede convertirse en el apremio contra las omisiones del legislador, por ms deplorables que ellas lo sean. Y prescindiendo de esas consideraciones y de otras igualmente graves, esa teora que v en la alarma, en el peligro de la sociedad un medio de coaccin contra el poder administrativo, castiga en aquella las faltas de ste. Bastara este solo motivo para que esta Corte jams fuera lcito conceder un amparo en caso de condenaciones capitales, proponindose con ello abreviar la ereccin del sistema penitenciario. Creo que no habr pueblo alguno sobre la tierra que aceptara una constitucin en que se formulara como precepto legal la docuna constitucin en que se dijera esto si el trina que impugno Poder legislativo no expide las leyes que est obligado dar, si el ejecutivo no administra, como debe, la cosapdblica, el judicial declarar que no se pueden satisfacer ni las ms ingentes necesidades sociales, negar la administracin de justicia, har imposibles la vigilancia de la polica, la percepcin del impuesto. Si aquellos Poderes no cumplen con sus obligaciones, ste puede dejar al pueblo sin proteccin ni garanta para que as el peligro, el desorden pblico sean poderosos estmulos contra la neghgencia, contra el Una constitucin que eso dijera, no abandono del legislador arreglara las relaciones de los poderes entre s, sino que los pondra en constante guerra un pueblo que tal constitucin se diera, no asegurara los beneficios de la paz, sino que se suicidara Y cmo el amparo, que cuida de las garantas de cada individuo, podra servir para negar las de la sociedad, es decir, las de todos los individuos que tiene que proteger ? Cmo para asegurar cada uno en el goce de esas garantas, puede comenzarse por atentar contra las de todos y cada uno de los miembros de la sociedad? Esto sera verdaderamente inexplicable, incomprensible. Pero se ha dicho que as como el amparo juzga de la inconstitucionadad de las leyes y obhga al legislador derogarlas, as puede tambin compelerlo expedirlas, cuando ellas sean necesarias para poderse disfrutar de ciertas garantas. Es una doctrina consagrada por esta Corte en varias ejecutorias, la que ensea que el poder del amparo no llega hasta precisar al legislador derogar sus leyes anticonstitucionales. En un caso notable este Tribunal fund as esa doctrina: "El efecto del amparo nunca puede llegar hasta obligar una legislatura que derogue una ley, aunque ella se refiera un slo individuo, porque esto contrariara los fines que el Constituyente se propuso al instituir ese recurso; esto "restater
; : :

42
blecera aquellas reclamaciones vehementes en que se ultrajaba la, soberana federal la de los Estados con mengua y descrdito de :ambas y con notable perjuicio de las instituciones," porque en ese caso ya no existira "el juicio pacfico y tranquilo que prepara una sentencia, que si bien deje sin efecto en aquel caso la ley, no ultraje ni deprima al poder soberano de que ha nacido, sino que lo obligue por medios indirectos revocarla por el ejercicio de su propia autoridad." (Exposicin de motivos del juicio de amparo, por la Comisin de Constitucin. Zarco tomo 1 ?. pgina 462). (1) Y despus de citar estas palabras tan autorizadas, de sobra estaran todas las mas afirmando que si bien el legislador debe respetar en la expedicin de las leyes las decisiones de esta Suprema Corte, como final intrprete de la Constitucin, porque se rebelara contra sta, si as no lo hiciera, de esto imponer por la fuerza, por el apremio, al mismo legislador la derogacin de una ley, hay una distancia inconmensurable. Quede, pues, establecido que el amparo, nulificando las leyes inconstitucionales en cada caso en que se intenta aplicarlas, ni las deroga, ni obliga por el apremio allegislador
,

i,

derogarlas. si esto basta ya para satisfacer aquella rplica, todava se puede decir ms contra ella, porque flaquea por otro motivo. Aun

en la hiptesis de que el amparo sirviera para compeler al legislador derogar las leyes inconstitucionales, sera falso que ese recurso pudiera emplearse para obhgarlo que expidiera tal cual ley. La razn de esto es sencilla dejando sin aplicacin en casos especiales leyes que violan garantas, el amparo juzga de controversias judiciales, de la competencia de los tribunales pero queriendo estimular al Congreso que expida determinada ley, aborda y resuelve una ctiestin legislativa del exclusivo conocimiento del legislador. Este puede incurrir en gravsima responsabilidad por no expedir una ley pero jams los tribunales sern competentes para apreciar los motivos polticos, las dificultades prcticas, las razones de conveniencia, los errores, los abusos mismos del Legislativo, y pronunciar el fallo supremo que decida que la ley debe expedirse. Esto ya es mucho ms que administrar justicia, porque es legislar. cmo Se comprende ya la luz de estas breves reflexiones, al nulificar el amparo las leyes anticonstitucionales, no puede ir hasta apremiar al legislador que ejercite sus facultades, para sapKr as las omisiones en que ste haya podido incurrir ? Se percibe ya la inmensa distancia que hay entre amparar las garantas de un individuo, y negar las de todos los individuos, la inconcihable contradiccin que existe entre esta negacin y aquel amparo? Pues el reconocimiento de esas verdades basta echar por tierra el argumento, que supone que esta Corte est obligada amparar todos los condenados muerte, para apremiar as al poder administrativo establecer la mayor brevedad el rgimen penitenciario.
: ;
;

1 Amparo Jamet, Vase ntegra la ejecutoria amparo y ol babeas corpus, pg. 300.

citada en el Ensajo sobre el

'

43

ro, tal te

La naturaleza, los fines, la filosofa misma de nuestro ampacomo sus autores lo instituyeron, se oponen irresistiblemen-

que l sirva para castigar en el pueblo las faltas de los gobernantes, que l provoque el desorden, para convertirlo en un medio coactivo contra los poderes negligentes, culpables. Roto as el enlace con que se lia querido unir los artculos 22 y 23, y destruidos los fundamentos de la interpretacin que se les da, queriendo que la prohibicin general contenida en el primero borre la
excepcin que consagra el segundo, queda bien demostrada la constitucionalidad de la pena de muerte, puesto que el citado artculo 23 permite que se imponga "-al traidor la patria en guerra extranjera, al salteador de caminos, al incendiario, al parricida, al homicida con alevosa, premeditacin ventaja, los delitos graves del orden militar y los de piratera que definiere la ley.
'

III.

Las argumentaciones que hasta ahora me he ocupado en analizar, no son las nicas que se hacen contra la existencia legal de aquella pena: nuevos y ms vigorosos ataques se le dirigen, tomados de este texto de la Constitucin: "Para la abolicin de la pena de muerte queda cargo del poder administrativo el establecer la mayor brevedad el rgimen penitenciaro. " Porque no slo se afirma que el espritu y la letra de este texto estn probando que despus de veinticinco aos, ha transcurrido con exceso el brebe plazo que el
Constituyente crey bastante para dejar por completo garantida de la vida del hombre no slo se asegura que ni el estado de revolucin en que ha vivido el jDas, ni la falta de recursos, que nunca ha impedido los gobiernos emprender y ejecutar hasta obras de lujo, han podido prorogar ese &revepZa2;o convirtindolo en indefinido sino que se sostiene que el Doder admimstrativo puede, con slo quererlo, plantear el rgimen penitenciaro, pues que para ello slo habra necesidad de dictar los reglamentos que gobiernen las prisiones y que sustituyan la ociosidad y los vicios que hoy reinan en ellas, el trabajo y la moralidad que exige la penitenciara pues slo habra necesidad de hacer ciertas reformas materiales en las crseles, organizando en ellas talleres, convirtiendo los calabozos en celdillas, etc., etc. sino qu se llega pretender que la omisin y la neghgencia de ese poder no pueden trascender perjudicar las garantas que la vida otorga la Constitucin, deducindose de todo eso que este Tribunal, cuyo primer deber es proteger las garantas, es asegurar la observancia de la ley fundamental, no puede ya seguir abdicando sus facultades ante la inaccin administrativa, sino que debe conceder cuantos amparos se le pidan contra la pena de muerte. He procurado, compendianla inviolabilidad
;
; ;

44

do estos razonamientos, mantener toda la fuerza con que se han expuesto en el debate. Veamos ahora si ellos son tan poderosos como se supone. Tan lejos estoy yo de creer que el espirita y la letra del texto constitucional hayan abolido hoy, por el simple trascurso de veinticinco aos, la pena de muerte, que mantengo el convencimiento ntimo de que el conceder amparos contra esta pena, slo por ese motivo, es criar una situacin que el Constituyente mismo no acept, ni aun en odo de tal pena. Aquel Congreso, inspirado en la filosofa de Ocampo, bien quiso suprimir luego, inmediatamente el horroroso espectculo del patbulo pero sus impulsos filantrpicos tuvieron que ceder ante la inexorable necesidad de conservarlo, pralos delitos graves, mientras no existiera la institucin que sin arrancar la vida al criminal, le quita todo poder de daar, y lo corrige y lo devuelve la sociedad miembro til y morigerado por esto ese Congreso crey que abolir desde luego la pena capital, sin poderla sustituir con la que en la penitenciara debe reemplazarla, habra sido dar con la impunidad aliento al crimen, habra sido desarmar la sociedad ante sus enemigos domsticos. Los filsofos del Constituyente, que no eran meros utopistas, sino eminentes hombres de Estado, saban bien que las ms hermosas teoras pueden hasta labrar la desgracia de un pueblo, cuando no se sabe convertirlas en instituciones sociales, y por esto, enemigos como lo fueron del cadalso, no se atrevieron proscribirlo, sino cuando el reo que fuera conducido l, pudiera ser llevado la penitenciara, de laque no pudiera salir sino hasta que el trabajo y la instruccin lo hubiera regenerado. Para cambiar este pensamiento que domin en la Cmara fueron impotentes los ms brillantes discursos de los ms elocuentes oradores y todos los argumentos filosficos que pueden hacerse contra el patbulo, enmudecieron en la opinin de la mayora ante aquella inexorable necesidad. Y se quiere ms todava? El diputado Prieto sostuvo que "la pena de muerte es una violacin del derecho natural y que no puede hacerse recaer sobre los reos el descuido de los gobiernos sobre la mejora de las crseles." (1) Pues ni esas afirmaciones, poco exactas en mi concepto, segn las que el derecho natural se subalterna al descuido de los gobiernos, pudieron prevalecer sobre la creencia de que sin rgimen penitenciaro no se poda abolir esa pena. All estn las actas de aquella Asamblea dando testimonio de estos hechos histricos, y basta recordarlos, basta tener presentes estas consideraciones para ver con clarsima evidencia que sila Corte hiciera hoy lo que el Constituyente mismo crey que no poda hacer quesi la Corte aboliera esta pena amparando todos los condenados ella, antes de que se funden las penitenciaras, adonde estos deben ser llevados y de donde no pueden salir sino corregidos y morigerados, hara ms que contrariar el espritu y la letra de la ley, porque se rebelara abiertamente
; :

1 Zar<;o. Hst. del Const., tooso 2

pg. 221.

45
contra la voluntad del legislador. Y ni hablandode la negligencia del poder administrativo, se salvan estas dificultades, porque ya sabemos que en opinin del Constituyente ni el descuido de los gobiernos es razn bastante para abolir el cadalso antes de establecer el rgimen penitenciaro. Sera preciso que esta Corte se atreviera resolver esta importante cuestin social contrariando con escndalo la opinin^ la voluntad del Constituyente, para que las sentencias de amparo hicieran lo que la ley suprema quiso que no se hiciese. Pero los veinticinco aos transcurridos, se nos replica, importan' un plazo mucho mayor que el que el Constituyente crey bastante para el establecimiento del rgimen penitenciaro, porque l nunca imagin que despus de un onrrto di siglo no estuviera aun planteada la reforma que decret Prolongar pues hasta hacer infinito ese plazo, es oponerse la voluntad del Constituyente. Podra yo aceptar todo este razonamiento, slo para combatir la consecuencia que de l se pretende derivar, saber que toca la Corte resolver que ese plazo se ha vencido ya, y que por tanto ella debe conceder amparos contra la pena de muerte. Y yo no creo lgica esta consecuencia, porque de aquellas premisas no puede en manera alguna deducirse que al Poder judicial se le hubiera permitido invadir as atribuciones ajenas porque el Constituyente no hizo ese Poder el tutor del legislativo, poniendo la independecia de ste bajo el criterio de aquel porque si l hubiera querido sancionar con alguna pena la obligacin que impuso al poder administrativo, de seguro que no la habra hecho recaer sobre la sociedad porque l seal el plazo breve., no para la abolicin de la pena de muerte, sino para el establecimiento del rgimen penitenciario, debiendo aquella ser slo la consecuencia inmediata y precisa de este hecho anterior y previo. Pero aquel razonamiento expresa la razn decisiva, el motivo fundamental de los que creen que por el lapso de veinticinco aos la pena de muerte es ya inconstitucional, y no puedo prescindir, para que se vea esta importante materia en toda su luz, de encargarme muy empeosamente de esa razn, de ese motivo. Aunque no es ni puede ser de la competencia del Poder judicial estudiar y resolver las cuestiones sociales que se interesan en la grande reforma penal de que estamos hablando, y aunque no me siento dispuesto convertirme en defensor de nuestros gobiernos, olvidadizos en lo general de los deberes que la Constitucin les impone para satisfacer la impaciencia generosa de los que anhelan por que esa reforma se convierta desde hoy en un hecho, para desarmar la ms poderosa de las argumentaciones dirigidas contra la doctrina que estoy defendiendo, necesito penetrar hasta los dominios del legislador, fin de inquirir en un terreno que de seguro no es judicial, si la deplorable falta del rgimen penitenciario se debe slo al descuido de los gobiernos han infinido en ella causas superiores la voluntad de stos. As sabremos si ese rgimen se puede improvisar maana, con slo quererlo el poder administrativo as apreciaremos la magnitud de la omisin que se le imputa, de la culpa que haya podido cometer, y juzgaremos por nosotros
.
, , :
;

46

miamos si con prodigar los amparos contra la pena de muerte, queda removida la nica causa que se atribuye la carencia del rgi-

men

penitenciaro, el descuido de los gobiernos.

Plantear ese rgimen no es en mi concepto convertir los comventos en crceles, ni hacer de los calabozos talleres celdillas, ni expedir un reglamento que gobierne los presos no es nicamen;

que el slo estudio vence es algo ms que todo eso, es resolver problemas sociales concretos, prcticos que las necesidades de cada pueblo modifican. Para conocer los motivos que entre nosotros han retardado esa mejora, para juzgar de uno solo de esos problemas sociales, peculiares de Mxico, basta fijar la atencin en este punto la inseguridad que el estado de revolucin produce no debe reputarse en el pas como un obstculo al establecimiento del rgimeu penitenciario ? Las crseles ms seguras abiertas en medio de los motines, sus presos transformados en soldados, son compatibles con los fines esenciales de esta institucin? Para que ella se plantee de verdad en Mxico, y el criminal entre la penitenciara sin poder salir de ella hasta que no extinga su condena, basta llamar . ias crceles penitencia?' ios es necesario para asegurar los reos, para quitarles todo poder de daar, para dar confianza y garantas ia sociedad mandarlos las islas Maras, la de Cozumel, como io indicaba el diputado Mata en el Constituyente? (1) Proponer slo esta cuestin es mirar que establecer el rgimen penitenciaro tal como el legislador lo quiere, no es obra tan sencilla de ejecutarse es persuadirse de que adems del descuido de los gobiernos han existido otros obstculos que han influido poderosameate en que no exista aun esa institucin cuj'a falta lamentamos. (2)
te decidir cuestiones cientficas, abstractas, dificultad
;
: ;

Cuando la ilustrada Comisin que prepar nuestro actual Cdigo estudiaba la luz de la ciencia en todas sus vastas relaciones los graves problemas sociales que el derecho penal presenta, abor-

Zarco.

Obr, y tom. c

t.,

pg. 221-

que

deci Hdos enemigos de la pena de maerte, no se af'ven negar siu setudad en las or eles vo puede a^^oli'se esca pena, lia el magnfia

ms

co dif curso pronunciado por el ministro Moiderman en el pa.rl munto de Holania 1 26 de Oocubre de 1880. fe dicr^ es o: La peine de mort sc-elle indispensable poar t jc la facult de nuire? Je cinvieas pleinemenc que la pein** dp mort rende quelqa'un jncapaole de nuire. Vais la deten non a uerptuit, n'eu fait-elle y&n aub^nt/ Le dt^nu peut s'vj. ie , dit-on. D'a iord, cela n'est pas si facile, pourv qu(> la pris jn soit hiea orijanisd, et cu ^nd min" 11 s'vaderai'u, s'il n'a ni habiUemnt bu''gejis, ni arg.-nt. que devict il? Toutefo's (hi^n qae depui-i 1870, il n'y ait p--s d'exeaapie d'vasion de con^lamns pt^rpruit), cel pourr:it arriver, dites-vous. Corameut to!r^z-vous done les jarUnz zo5logiqu-!S? Vos lio as eu vos tigres peuve'itaus*!'' s'jrapoer de la. Et, 8 i'ai le choix, J3 preere la'e -.ontre d'un a sa-"f*in fasritifcelled'un tigre, cbapn.i) Bien se puele en un pas ;/, que desrlt 1870 no hay ejemplo de fV'isiade j'eos de ias "ree'es. sunr.mir des^e le o 'a pe 'a de m. leftp; pero puede ha era i lo mismo en un pas en donde con toda verdad pueie decirse que no hay crcel segura?

47

d como era de su deber la materia de que trato, y en la exposicin de motivos redactada por el sabio jurisconsulto Martnez de Castro, despus de recomendar lo que le pareci mejor de los sistemas penitenciaros conocidos, dijo esto: "Cuando estn ya en prctica todas las prevenciones que tienen por objeto la correccin moral de los criminales cuando por su trabajo honesto en la prisin puedan salir de ella instruidos en algn arte oficio, y con un fondo
;

bastante proporcionarse despus los recursos necesarios para subsistir cuando en las prisiones se les instruya en su religin, en la moral y en las primeras, letras y por ltimo, cuando nuestras crceles se conviertan en verdaderas penitenciaras de donde los presos no puedan fugarse, eutoces podr abolirse sin peligro la pena
; ;

capital. Hacerlo antes, sera, mi juicio, comprometer la seguridad pblica, y tal vez reducir nuestra sociedad al extremo peligros misma, adoptando la brbara ley de Linch." Hablando despus de que sin rgimen penilenciro no hay pena con que sustituir ala de muerte, se expres en estos trminos " si los malvados se persuaden de que pueden delinquir y de que comprobados que sean sus crmenes, pueden con la fuga de otro modo, dejar burlada la ley, no podr sta infundirles ni el ms mnimo temor. Pues bien no leemos todos los

so de hacerse justisia por

partes oficiales de evaciones de preses? No es preciso que las haya estando las crceles mal guardadas y no bastando custodia alguna para impedir que los cabecillas de asonadas saquen de las prisiones cuantos en ellas se encuentran i Pues si esto es innegable, no se cmo puede haber quien se alucine hasta el grado de creer que los famosos delincuentes se detenga en la pendiente del

das

crimen con el amago de una pena de que pueden mente." (1)

librarse fcil-

Ahora bien

conocidos siquiera tan superficialmente como los

he indicado, los obstculos que el legislador puede alegar en excusa de su negligencia, y supaniendo que esta Corte se le hubiera dado todo poder para resolver las mltiples y graves dificultades de sta materia, yo pregunto puede ella en conciencia sealar come causa nica de la falta del rgimen penitenciaro el descuido de los gobiernos? Podr ella con ese ipottico poder declarar que el plaso de veinticinco aos ha sido suficiente para plantear ese rgimen, llegando as decidir que no es esencial en l la seguridad de las prisiones que nada importa que los reos se f ugen, ms aun, que se saquen de las crceles por los jefes de motn que no merecen consideracin alguna la alarma que causa la impunidad de los delitos, el aliento que esa impunidad les da que no se deben tomar en cuenta ni el peligroso extremo que se empuja al pueblo obligndolo que se haga justicia por s mismo ni aun la terrible
: ; ; ;

Exposicin de raotivoe del Cdigo penal,

pjf.

17 y 24.

48
necesidad en que se pone las autoridades de apelar la ley fuga paia prevenirlos delitos ? Qu poder sera ese que, tanto se atriviera,

que ante esos obstculos no se contuviera? Y declarar simplemente que ese plazo ha transcurrido, para suprimir de luego luego la pena de muerte, no es atropellar todas esas consideraciones, pasando sobre ellas como sobre pretextos ftiles, no es criar una situacin social insostenible, mientras no se salven las dificultades No, las gravsimas que resisten esa supresin inmediata? cuestiones que han ocupado ocupan todava los Parlamentos de Suiza, Holanda, Francia, no pueden ser decididas en las sentencias de los juicios de amparo no, el rgimen penitenciario no se plante^ sus fines humanitarios no se alcanzan con acusar al Gobierno de descuidado y con arrancar del patbulo todos y cada uno de lo* criminales no, este Tribunal no puede avocarse el conocimiento de las cuestiones legislativas ms graves, so pretexto de que ha pasado ya el breve plazo dentro del cual el legislador debi resol: :

verlas.

Concediendo, pues, cuanto se quiera, as que no tenemos rgimen penitenciario por la exclusiva culpa del poder administrativo, como que la Corte puede declarar que tal es la verdad y pros-

pena de muerte, los resultados prcticos que llega la docque estoy combatiendo, son su mejor y ms perfecta condenacin. Y si lo cierto es que el legislador en su capacidad soberano no tiene ms juez que el pueblo, el v^iJadoro soberano, el nico que puede censurarlo, retirarle su confianza, nom brar representantes ms celosos del cumplimiento de sus deberes,, ni los veinticinco aos de que tanto se nos habla, autorizan esta Corte para suplir las omisiones, las faltas del Congreso. Y si la verdad es que la mejor voluntad del poder administrativo sera impotente para establecer maana el rgimen penitenciario y si la verdad es, que nada en razn podra rephcarse al legislador que se resistiera abolir hoy aquella pena, temiendo que la inseguridad de las prisiones, la impunidad de los grandes criminales, el peligro de la sociedad nos llevaran hasta dejarnos bajo el imperio de la ley Linch dla lej
cribir la

trina

fuga, podra alguien, puesta la mano sobre el corazn, excigirque pesar de todo, la Corte hiciera lo que es imposible para los PoEn cuanto m, declaro sia deres legislativo y ejecutivo? ambajes, porque debo decir toda la verdad, que merece mis respetos la administracin que por no tener rgimen penitenciario, se esiste sustituir la pena de muerte con el asesinato

IV
Pero esto es convertir e} precepto constitucional en sangriento sarcasmo esto es perpetuar el patbulo que el Constituyente aboli esto es declarar imposible el rgimen penintenciario en un pas tan trabajado como el nuestro por la revolu3n; esto es nulificar la ley fuerza de interpretarla. Ya que me ha sido preciso remontarme hasta la esfera del legislador para estudiar por todas sus fases la grave cuestin de que estoy tratando, no me resistir ms encargarme de esas rialicas que en estricto rigor no me toca m, en mi carcter de Magistrado, satisfacer. Lo voy hacer ahora por la primera vez, as para que se me descargue de la imputacin que ya se me hace, de que presento como imposible el establecimiento del rgimen penitenciario para prolongar de un modo indefinido la pena de muerte, pesar de llamarme enemigo de ella, como principalmente para acreditar que en mi concepto tienen prctica y sencilla solucin las dificultades que hasta hoy se han considerado como invencibles para reazar la grande reforma penal ofrecida en la
; ;

Constitucin.

Uno de
te Cdigo,

lo quiere la contestacin negativa es efecto del encadena miento que entre s tienen todas las cosas. Mientras no veamos muy remoto el peligro de las revoluciones que abren las jiuertas de las prisiones los malhechores, buen seguro que haya Gobierno que seriamente piense en el establecimiento de penitenciaras, y buen seguro que la sociedad se incline hacer el sacrificio menos costoso para su construccin. Y como tenemos la tristsima conviccin de que todava estamos lejos de la ltima revolucin, la tenemos igualmente de que estamos tambin lejos del establecimiento de penitenciaras. Creemos, por lo dicho, en la necesidad indeclinable de apelar al arbitrio de la colonizacin penal para imposibilitar al delincuente de seguir daando la sociedad, sin derramar con este propsito su sangre. " ( 1 ) esta opinin qfie revela la vez las tendencias humanitarias del filsofo que lucha por el principio, y el talento prctico del publicista que toma en cuenta las dificultades que en el terreno de los hechos se oponen la realizacin de la teora, esa opinin no est aislada sino que se remonta hasta el Constituyente mismo, en donde el diputado Mata sealaba 4

23, ha])la penitenciario sea

los ms acreditados y respetables comentadores de esexponiendo y explicando los preceptos de su artculo en estos trminos "Debemos esperar que el rgimen
:

una realidad entre nosotros, como

Constitucin?

La

UoQtel 7 Daarte.

GUrant

s indiridaales, p4g8.

142 j i43.

50
las islas

Maras la de Cozumel como lugares convenieutes para undar en ellas el rgimen penitenciario sino que la profesan otros publicistas tan ilustrados como progresistas sino que la acoge la sociedad poco dispuesta hacer el ms pequeo sacrificio para construir penitenciaras de donde con facilidad se fuguen los ms famosos criminales. Pues bien esa opinin tan autorizada allana loa obstculos que entre nosotros han hecho difcil, casi imposible la institucin penitenciaria, porque sugiere los medios prcticos de plantear pronto la reforma penal ofrecida en la Constitucin. Y que los impacientes por ver abolida la pena capital no se apresuren condenar tal opinin como utopa irrealizable, siquiera como proyecto de tarda ejecucin, porque ella ha estado ya punto de convertirse en hecho real y positivo. Hace algunos aos que el Gobierno de Cohma, queriendo suprimir en su territorio el espectculo sangriento del patbulo, mand explorar las islas de Bevillagigedo, con el propsito de fundar en ellas un establecimiento penal en donde los criminales, sin la esperanza de fugarse, se regeneraran en el trabajo y en la instruccin, y en el que, sin alarma ni peligro para la sociedad, pudieran ellos seguir viviendo para su propia enmienda. El resultado de esa exploracin fu altamente sastifactorio, porque una de csasislas, la del "Socorro," rene cuantas condiciones topogrficas y climatricas fueran de desearse para aquel objeto. La invasin francesa primero y despus la constante inquietud de nuestra azarosa poltica, que preocupa por com pleto nuestros gobiernos, relegaron al olvido y al polvo de los archivos, la vspera misma de su realizacin, esa grande y fecunda idea. Adems de aquellas islas poseemos otras en los dos Ocanos, que sin la insalubridad y la estrechez de la de San Juan de Ula, prestan las maj'ores ventajas para erigir en ellas establecimientos penales sujetos al rgimen penitenciario, que llenen desde luego al menos las condiciones esenciales de ste. Y tngase en cuenta que levantar esos establecimientos, no es gastar los millones que se presuponen para construir desde sus cimientos suntuosas penitenciaras, formidables castillos, cuyos slidos muros se fa la seguridad de los presos: no, en esas islas, su propia situacin hace ms imposible la fuga que esos muros, que los calabozos, que las cadenas, que los cerrojos. Ligeras construcciones reemplazaran con ventaja esos cc&tosos edificios, ms costosos todava por los gastos que su iiicesr.Dte vigilancia demanda. Ms de Una de esas islas, hoy desiertas y al andonadas, servira para dar solucin satisfactoria al probUma s( cial que estudiamos, para realizar la grande reforma penvl I or la que suspiramos. Porque nadie se atrever decir que lo que con tanto acierto intent e). g laerno de un Estado tan pobre como Cohma, no lo pudieran llevar con pleto xito los recursos federales porque nadie negar que si 'os generosos esfuerzos de ese gobierno tuvieran imitadores en la I nin y en los Estados, el rgimen penitenciario ce?raenzara est. hleccrse en la Repblica aun antes de que el conTento de Tepotzot]i;n se transformara en crcel, aun antes de que
;

51
Jalisco concluyera su ya adelantada penitenciara, aun antes de que Guanajuato diera su crcel de Salamanca las condiciones de seguridad que necesita, aun antes, en fin, de que se gastaran los gruesos caudales que la conclusin de esas obras importa. Sin necesidad de que cada Estado construyera una penitenciara para su reos

de muerte, y mediante convenio entre ellos con la Federacin, para que en uno ms de esos establecimientos se recibiesen tales reos, el rgimen penitenciario podra abolir luego la pena de muerte sin peligro alguno, porque sujetos los delincuentes al trabajo
instruccin obligatorios, y puestos esos establecimientos fuera del alcance de los motines, y lejos de toda combinacin para proteger las fugas, quedaran satisfechas las condiciones esenciales de esa institucin: tranquilizar la sociedad sin matar al criminal para privarlo de su poder de daarla castigar corrigiendo. La pena as sera ejemplar sin ser irreparable, y esto llenara una de las exigen:

cias apremiantes de la filosofa penal.

El carcter especial que distingue los grandes malhechores presta nuevo apoyo aquella opinin que estoy recomendando, este proyecto acometido por el gobierno de Colima. Esos hombres que hacen ostentacin de despreciar la muerte, que caminan al patbulo tranquilos, serenos, orgullosos de insultar una sociedad que en su sentir es cruel, porque no se ocupa de ellos ms que para castigarlos, esos hombres- que no tiemblan ante el cadalso, pa-

Edecen la idea de ser confinados puntos lejanos de donde no pueden volver al lugar de su residencia, de sus relaciones, al teatro tal vez de sus crmenes. Si no fuera esta una observacin bien comprobada por nuestra estadstica criminal, me bastara para no dudar de ella, el recordar que la administracin Parrodi en Jalisco reprimi una formidable guerra de castas, no ahogndola en sangre, no con la muerte de los muchos responsables de ella que cayeron en poder de la justicia, sino con su simple confinamiento la Baja California. Para esos hombres que estaban resueltos morir, esta pena fu ms terrible que la misma muerte para los que se disponan seguir el mismo criminal intento, esta pena fu ms ejemplar que el patbulo el confinamiento de los aprehendidos aterroriz todos los sublevados, y la paz qued restablecida. Si este hecho, entre otros muchos, acredita bien que el orgullo de los grandes criminales, que no se intimida con la muerte, se abate con si l prueba el confinamiento cuyos efectos no se pueden eludir que esta pena es ms ejemplar que el mismo cadalso, cul no sera la influencia que en la diminucin de los delitos, que en la morigeracin misma de los delincuentes, tendran esos establecimientos penales situados lejos de las poblaciones, separados de ellas por la mar? La segura conviccin que los destinados ellos llevaran, de que ni con la fuga, ni con el motn podran libertarse de su pena, no sera el testimonio ms seguro de que haba ya nacido entre nosotros el rgimen penitenciario ' Desarrollar este pensamiento hasta en sus ltimos detalles, ma^ nifestar cmo l es compatible con el sistema federal que nos rige
:
:

y cmo se podra realizar sin lastimar para nada la soberana de lo Estados, recomendar su adopcin, encarecer sus ventajas, no es motivar el voto de un juez, sino razonar la iniciativa de un diputado al Congreso. No slo no lo har olvidndome de que hablo en un Tribunal, sino que tengo que implorar su indulgencia por haber ocupado su atencin con negocios que no son de su conocimiento. Si me he atrevido indificar superficialmente opiniones que slo el Poder legislativo puede tomar en consideracin, es cediendo la necesidad que tena de contestar rplicas que no poda ni tocar, sin ver la cuestin que estudio en un terreno que de seguro no es judicial, y rplicas que me era forzoso satisfacer, para afirmar las doctrinas que he estado defendiendo. Se me perdonar que me haya permitido decir por qu teniendo como cierto que nuestras crceles no pueden servir de establecimientos penitenciarios, no reputo, sin embargo, imposible fundarlos por qu negando los amparos contra la pena de muerte, disto mucho de proclamar la perpetuidad de esta por qu entendiendo como entiendo el precepto constitucional, creo interpretar bien la voluntad del legislador ? Se me dispensar que en mi afn de persuadir la generosa impaciencia, que quisiera que hoy mismo desapareciera el cadalso, de que sin prisiones seguras la abolicin de esa peaa sera una calamidad social, que justificara el a.^esinato, se me dispensar, digo, que haya llegado hasta manifestar cmo en mi opinin, que es la de irrecusables autoridades, se tendrn esas prisiones seguras, sin las que el rgimen peniteuciario es imposible ? As lo espero en gracia de la importancia de la materia de que he hablado.
;

ocuparme de otra de las cuestiones trata de un reo condenado por un delito verdaderamente atroz por los tribunales del Estado de Zacatecas, y este caso nos pone en el ineludible deber de decidir cul es el poder administrativo que debe establecer el rgimen penitenciario; si lo es el federal fundando peaitencidras en el Distrito y aboliendo la pena de muerte en toda la Repblica, lo es tambin el
prescindir de

No puedo

que

este

amparo provoca. Se

por lo tocante su respectivo territorio. Aunque en otra vez estudi ya este punto, sosteniendo entonces la opinin de que el texto constitucional debe interpretarse en el sentido de no usurpar los Estados una facultad que no est expresamente concedida la Federacin, (1) creo conveniente robustecer esa mi antigua creencia con las reflexiones que naturalmente surgen de las circunstancias del presente negocio.
local

Amparo

Bsales.

Caeai.

conat.,

tomo

t,

pp.

lU.

55

Es para m una doctrina que eu el terreno constitucional no puede atacarse, la que afirma que el poder federal no puede, ni aun estableciendo penitenciaras en el Distrito, suprimir la pena de muerte en todos los Estados. Adems del robusto fundamento que esa doctrina presta el artculo 117 de la Constitucin, hay otros igualmente slidos que la razn consagra. Si los Estados toca, como es evidente y nadie lo disputa, expedir sus Cdigos penales y establecer en su territorio el sistema de penalidad ms adecuado sus necesidades si ellos poseen ntegro el derecho de legislacin si criminal, como tambin tienen ntegro el de legislacin civil ellos son en consecuencia los que deben definir el delito y designar la pena, proporcionando la gravedad de sta al tamao de aquel no se podr, sin negar todas algunas de esas verdades, pretender que el Congreso de la Unin borre uno solo de los artculos dlos Cdigos locales, abstraccin hecha de la materia de que en l se trate. Usurpacin de facultades cometera aquel, as declarando que el juego de azar no es delito, como que el contrabando se debe castigar con pena corporal en los Estados. Tan evidente es esto, que creo que nadie lo negar. Y la luz de los principios, inconsecuencia y grande se necesita para aceptar estas verdades y sostener sin embargo que el Congreso puede suprimir la pena de muerte en toda la Repblica que puede desquiciar el sistema de penahdad adoptado en todos los Estados. Mientras stos respeten las prohibiciones constitucionales, los poderes de la Unin no pueden coartarles sus facultades para legislar en materia criminal, co; ;
;

mo

lo

crean
si

ms conveniente.

la luz

de los principios esa usurpacin sera insostede los hechos llegara ser absurda en sus resultados prcticos. Permitida la pena de muerte en la Constitucia para los dehtos graves, aceptada ella por los Estados como base de su sistema de castigos, como la pena ms severa reservada para los delitos ms atroces, no la podra suprimir el poder federal en toda la Repblica, sin romper esa base, sin mutilar los Cdigos locales hasta el extremo de dejarlos insuficientes para llenar su objeto, sin legislar destruyendo el patbulo y no creando la pena que la suprimida debiera reemplazarla. La ley de esta Capital no puede llenar las necesidades de los Estados, y como una penitenciara para el Distrito no podra recibir los reos de todos stos, tampoco podra ella motivar una reforma tan trascendental en todo el pas, cuando slo el Distrito hubiera preparado los medios de llevarla cabo sin conmocin ni peUgro. La ley federal, pues, que aquella usurpacin cometiese, al derogar el sistema de penahdad adoptado por los Estados, dejara impunes los dehtos los que se debiera segn ste aphcar la muerte, y que no se podran castigar en penitenciaras que no existieran dejara toda la Repblica, con ex;causara una cepcin del Distrito, desarmada ante los criminales verdadera y alarmante calamidad social. Desprecense cuanto se quiera las razones que al Constituyente asistieron para instituir, en un pas tan extenso como el nuestro, la forma de gobierno que nos

Pero

nible, en el terreno

54
rige para descentralizar la accin legislativa, creando tantos legisladores como son las entidades federativas pero no se llegue basta el extremo de condenar toda la Repblica sufrir esa calamidad, slo porque la capital, el Distrito, no participan de ella. Los que tan dispuestos se muestran siempre ensanchar las atribuciones federales, no andan igualmente solcitos cuando se trata de imponer la Unin, siquiera los deberes correlativos esas atribuciones, y deberes que una administracin central no repugnara. Si bajo el centralismo viviramos y estuviera en vigor el artculo 23 dla Constitucin, nadie pondra en duda que la autoridad que tuviera la facultad, el derecho de abolir la pena de muerte, incumba tambin la obligacin de establecer penitencia; ;

ras en

cada uno de

los

Departamentos ; ms hoy en pleno

r-

federal se reclama el derecho, pero se desconoce la obligacin ; se afirma que el poder federal puede suprimir la pena de muerte en toda la Eepblica, pero ni se habla de su deber de fundar en tal caso el rgimen penitenciario en cada Estado, para que as el precepto constitucional quedara en todas sus partes cumplido.

gimen

parece sino que los Estados son provincias conquistadas por la Los vireyes mismos, si ellos hubieran tenido que obsequiar ese precepto, jams habran credo satisfecho su deber con fundar una penitenciara aqu, y expedir un decreto aboliendo aquella pena en toda la Nueva Espaa porque ellos se habran preocupado de la suerte de las provincias desarmadas ante los malhechores con la supresin del castigo capital, y con la falta de todo rgimen penitenciario. Cmo es posible que la preocupacin que nos viene de los gobiernos coloniales y que deprime la soberana local, llegue atribuir al poder federal una facultad que los vireyes mismos nunca habran reclamado? Cmo bajo el imperio de nuestras instituciones se sostiene una pretensin que no cabra en el Vireinato mismo? No pudiendo, dir ms, no debiendo la Federacin ir cada Estado construir penitenciaras, no puede, no debe abolir la pena de muerte en toda la Repblica. la soberana local toca exclusivamente levantar la penitenciara sobre las ruinas del cadalso establecer en su territorio el rgimen penitenciario, aunque no sea ms que mandando sus reos de muerte al establecimiento penal de otro Estado de la Federacin, mediante los convenios necesarios en el caso, y previas las leyes indispensables que modifiquen el sistema penal, adaptndolo las exigencias de la reforma. Siendo de innegable evidencia que el Congreso de la Unin no puede legislar para los Estados en materia penal comn que l no puede abolir la pena de muerte en toda la Repblica, nada ms se necesita decir para afirmar con plensima seguridad, que menos puede hacerlo esta Corte siquiera indirectamente en sus sentencias
capital
! ;

No

de amparo. Dar

al Judicial facultades legislativas, aunque stas se disfracen con el nombre de medios coactivos para estimular la negligencia del legislador, dar al Judicial, repito, facultades legislativas que la Constitucin niega al Congreso mismo, es en mi con-

55
cepto inadmisible contraprincipio. Siu repetir, sin recordar cuanto he dicho demostrando que la Corte no puede abolir la pena capital, ni aun en el Distrito en que el poder federal legisla, habra tambin, segn estas demostraciones que acabo de hacer, que atropellar la soberana de los Estados, para que esta Corte pudiese declarar que las Legislaturas son tan culpables como el Congreso por no haber fundado el rgimen penitenciario, y resolver en consecuencia, que Zacatecas, en este caso de que tratamos, no puede 3''a castigar con la muerte. Si se han de respetar las instituciones que tenemos, debe este Tribunal confesar su incompetencia para amparar al quejoso condenado por las autoridades de ese Estado. Reciente est una cuestin que preocup los nimos en Europa y que mantiene grande semejanza con la que he estado estudiando creo de oportunidad mencionar aunque sea brevsimamente, cmo la Suiza, uno de los pases que se haba apresurado abolir el cadalso, tuvo que restablecerlo, y es interesante, sobre todo para los pases regidos por el sistema federal, ver cmo el pueblo suizo recobr la libertad de sus Cantones, desconocida en materia penal, con el propsito de plantear en toda la Confederacin aquella reforma. El artculo 54 de su C(mstitucin federal de 1848, muy parecido al 23 de la nuestra, aboli la pena de muerte pralos delitos polticos, dejando en libertad los Cantones para aphcarla los del orden comn, que creyeren conveniente. En 1866 se intent sin xito centraUzar esta materia, cometiendo la legislacin federal el determinar los casos en que esta pena fuera necesaria el voto pblico reprob ese proyecto y los Cantones quedaron en posesin de sus derechos de legislacin penal; pero en la Constitucin de 1874 perdieron este derecho y se hizo aquella centralizacin en pro de la supresin en todo el suelo helvtico de la referida pena. El prestigio de esta grandiosa idea arrastr ciertos dijutados dar un voto que no era la expresin del sentimiento popular j as lo observa el autor de quien tomo estos apuntes. (1) Se hizo notable en Suiza el ao de 1878 por los graves y frecuentes atentados contra la vida, perpetrados sobretodo en los Cantones orientales, y esto sublev una porcin considerable del pueblo contra el artculo 65 de esa Constitucin de 1874 que prohiba los Cantones imponer la pena de muerte, y se pidi en consecuencia su derogacin. Las discusiones habidas sobre este asunto, as en el Consejo de los Estados como en el Consejo nacional, fueron amplias y animadas, exponindose todos los argumentos en pro y en contra de esa pena por una parte, y por otra en favor de la Kbertad de los Cantones y de la centralizacin federal respecti:

voit done que cet article 65 n' a point t 1' expres3on d' un mouve suiase contre la peine de mort. Ce sonfc les thoriciens qai 1' ont fait adopter On peiit dir que en 1874 le peuple suiss , tait aussi bien qnn 1866 partisan, sinon de la peiue de mort elle mme, due moins de lao raptence cantnale en cette matire. M.r. Le fort. Bulletin de la Socit de Ljjialation compare, Jaillet 1879.
1

On

meut U'ianime du peuple

56 Tamente, j por la divisin de pareceres deesas asambleas tuvo que someterse la cuestin al pueblo mismo, quien la resolvi con su voto, restableciendo la pena capital y devolviendo los Cantones la libertad para decretarla en los casos que, segn su criterio, fuera necesaria. Este resultado definitivo preocup, como antes deca, los nimos en Europa, porque l afecta de un modo prctico la teora que proclama la inmoral inutilidad del cadalso. Para los amigos del escrutinio de 18 de Mayo de 1879, que ese resultado produjo, la Suiza no puede ser censurable, porque "adems de que slo son opiniones particulares y muy disputadas las que condenan la pena de muerte, no es slo la Suiza la que la mantiene, sino que la conservan Francia, Inglaterra, casi todos los Estados de Alemania, Italia, con excepcin de la Toscana," (1) mientras que para los enemigos de las ejecuciones sangrientas del patbulo, lo acaecido en la Confederacin helvtica no tiene importancia jurdica, por ms que sea de alto valor poltico, porque como lo dice Mr. Louis Blanc, "la votacin del 18 de Mayo ha sido en gran parte la obra de los partidarios de la soberana de los Cantones, apoyados por los ultramontanos. Los que derogaron el artculo 65 no quisieron restablecer el cadalso en Suiza: ellos se propusieron slo reivindicar en favor de los Cantones la facultad de legislar en materia penal con total independencia de la Confederacin." (2) Sea deestas apreciaciones lo que fuere, es un hecho innegable que as como el prestigio de la grande reforma penal llev la Constitucin de 1874 hasta hmitar la libertad cantonal, as un movimiento de la opinin popular en favor de sta no se detuvo ante la necesidad de borrar ese artculo 65 que haba planteado ya aquella reforma. No quiero yo encarecer ni aun la significacin poltica que se reconoce en ese hecho, porque l da testimonio elocuente de que no es ponindose en lucha con las necesidades de la vida prctica, como se convierten en instituciones sociales pennanentes ni las ms humanitarias teoras. Y en medio de la semejanza que ya se habr notado ntrelas cuestiones que agitaron Suiza de 1874 1879 y las que son objeto de este debate, hay esta esencial diferencia que conviene tener muy presente all, se hizo una reforma constitu cional para abolir la pena de muerte, y restringir eu consecuencia
:

aux yeux des philant'-opes et des huraanitaires, e' est la un recnl la Suisse n' aurait pas d se rendre coupable; mais out.-e que ce scnt la des apin ons particulires et tres contestes, la Suisse est loin de pe trouver 8ole dans de ce systme de pena it. En effet, en Earope, la f ranc^, 1' An^leterre, presque tous les Etats d' AUemagne, i' Italie,, sauf la Toscane, oat con1 Certes,

dont

serv la phin de mort. Loe.

cit.

2 La vocation populaire du 18 Mai 1879 fut en grande partie Y ouvrage des partisans de la eouveraiaet des cantons, appujs par les ultramontains. Or en se pronon^ant centre 1' art. 65, les premiers n' entendaient nulle'uent rappeller le feourreau en Suisst: ils ne pensaint qu' a revendiqaer en faveur dea caatons la facult de faire de lo's en matire pnale, indpendenment de lConfration. Discours de M. Louis Blanc la Chambre de deputes le 12 Fa

\Tv.r 1881.

57
la libertad de los Cantones y aqu, sin tal reforma, sin ley alguna, contra el texto literal de la Constitucin, y slo en virtud de los fallos de un tribunal que declara letra muerta ese texto, porque ya
;

debiera existir el rgimen penitenciario, que sin embargo de todo no existe, se pretende llegar ese doble resultado. Si all el principio no pudo sostenerse ni aun salvando las formas legales, podra ser aqu duradero, cuando para plantearlo se comienza por atropellar el sistema de gobierno que nos rige, cuando nace sin condiciones de vida, supuesta la falta del rgimen penitenciario, hecho previo y anterior, exigido de consuno por la ciencia y por la Constitucin, al de la supresin del cadalso? Mucho debe atender esta Corte esas consideraciones antes de ceder la influencia de la preocupacin que la hace duea de la soberana de los Estados.

VI

He odo pronunciar una frase en este debate "slvese el hombre y perezca la sociedad," y he escuchado con atencin cuanto se ha dicho con el nimo de demostrar que la inviolabilidad dla vida humana es una garanta individual consagrada en los trminos mphos del precepto del artculo 1?. de la Constitucin, que declara que "los derechos del hombre son la base y el objeto de las instituciones sociales." No voy yo mi vez decir cuanto pudiera para manifestar por qu no acepto el pensamiento que expresa aquella frase, por ms que revista la frmula de un proverbio por qu no entiendo ese artculo en el sentido que se le atribuye. Muy pocos das hace que he tenido la ocasin de exponer y fundar mis opiniones sobre la inteligencia que en mi concepto tiene este texto, y no debo repetir lo que creo que no se ha olvidado ( 1 hoy para no extenderme demasiado, no debo ms que satisfacer la ltima rplica que se presenta contra la constitucionalidad de la pena de muerte, la que se toma de la obhgacin que esta Corte tiene de amparar las garantas individuales, la que como tal reputa l inviolabilidad de la vida, la que coloca la teora filosfica que condena la pena de muerte, al abrigo de las prescripciones del artculo 1?. de la Constitucin.
:
; :

Y desde luego para descubrir la falsedad de aquel proverbio, que resume la doctrina sobre la inviolabindad absoluta de la vida, yo preguntar: pues qu, los derechos del individuo estn en oposicin con los de la sociedad? Pues qu, la vida, la honra, la libertad, la propiedad, todos los derechos primitivos andan en gue1

Amparo

Corts, pgs.

.3

y siguientes de este volumen.

58
rra con los que tiene el pblico? Pues qu, el hombre no es por su propia naturaleza tan inteligente y libre como sociable ? Si fuera posible que la conservacin, el goce de un solo derecho indivi-

dual exigiera la destruccin de la sociedad, se cree que subvirtiendo, que aniquilando sta, sobrevivira aquel? Que la ley misma de las mayoras respete el derecho individual que nadie, ni el gobierno, ni la ley, pueda atentar contra l, est bien nadie lo disputa pero imaginar siquiera que entre ese derecho individual y el social haya forzoso antagonismo, es suponer que cada una de las partes est interesada en la destruccin del todo, lo que es lo mismo, en su propia destruccin. En mi sentir, ni el hombre puede exigir que perezca la sociedad, ni sta negar los derechos de aquel. No es en el antagonismo, sino por el contrario, en la armona de las garantas individuales y de los intereses sociales, en donde la ciencia busca la solucin de los ms graves problemas jurdicos y polticos. Proclamar la omnipotencia social para hacer desaparecer ante ella al individuo, es llegar al ms ominoso despotismo levantar el derecho individual hasta pedir en su nombre la negacin delinteres social, sera, si ello fuera posible, sepultar al hombre bajo las ruinas de la sociedad. En ninguno de esos estremos estn la verdad y la justicia la ciencia se aparta igualmente de cada uno de ellos. Disertndose sobre la inviolabilidad de la vida, se la ha presentado en este debate como un derecho primitivo, absoluto, ilimitado, derecho que la ley no puede tocar sin atentado, derecho que hay que respetar sean cuales fueren las exigencias sociales, y revestido con ese carcter, se pone al derecho la vida bajo la proteccin del artculo 1 ?. de la Constitucin. Pero por desgracia esta tesis no es defendible, no ya en el terreno constitucional, pero ni aun siquiera en la esfera especulativa ele las abstracciones filosficas Para que la inviolabilidad absoluta de la vida fuera siquiera una verdad en el dominio de la ciencia, sera preciso que pubhcistas y filsofos, una voz, condenaran no slo los horrores del patbulo, sino la suprema iniquidad del derecho de guerra, porque aunque guerra y patbulo sean el ltimo resto de la barbarie que en nombre de la fuerza salpica an de sangre las pginas de la historia, la sustitucin de esa fuerza por el derecho, es, hasta en los pueblos ms cultos, apenas la aspiracin de los espritus ms generosos y pensadores. Pedir la in i^iolabilidad de la vida para abolir la pena de muerte y no reclamarla igualmente para suprimir lo que se llama el "derecho de la guerra," por la reunin de esaspalabras que expresan ideas perfectamente antitticas, sera una inconsecuencia tanto ms imperdonable, cuanto que si el aspecto del patbulo,, en que slo muere un criminal, es de verdad horroi'oso, la vista de un campo de batalla, inmensa hecatombe de vctimas inocentes sacrificadas tal vez la ambicin, subleva todo sentimiento de justicia Por esto los publicistas filsofos se empean con todas sus fuerzas en sustituir la pena de muerte con la penitenciara, la guerra con el arbitraje. "Guerra la guerra I
; ; ;

59

exclama imo de ellos este debe ser el grito de todos los hombres pensadores de nuestra poca. Ya se ha derramado mucha sangre, ya se han cometido muchos atentados, y ha llegado el tiempo de inaugurar una poca de tranquilidad, de calma, de pacifico progreso." (1) Pero despecho de esa nobilsima aspiracin, la guerra, negacin del derecho, es todava la ltima razn de los pases ms cultos ms uu, la guerra est consagrada por la ley internacional, la guerra est defendida por los publicistas como necesidad
: ;

imperiosa del actual estado de la civilizacin.

Y se quiere ms? del arbitraje internacional confiesan que ste es impotente para prevenir toda clase de guerras. En vista de esta triste realidad, se podr afirmar que la inviolabilidad de la
Los amigos mismos
. . .

vida es un derecho absoluto, ilimitado, as reconocido siquiera por


la ciencia?

...

la luz del derecho constitucional positivo, esa inviolabilidad es aun ms insostenible. Nuestra Constitucin expresamente reconoce el derecho de guerra, as como expresamente tolera la pena de muerte, y sern intiles cuantos esfuerzos se intenten para demostrar que su artculo 1 ?. consagra esa inviolabiUdad, que desconocen sus artculos 23, 31, fraccin I, 72, fracciones XIV y XV, 8o, fraccin VIII, etc., demostracin que llegara hasta patentizar que aquel deroga stos, y si absurdo fuera que la ley que proclamara inviolable la vida, como derecho absoluto, autorizara al mismo tiempo su violacin con la pena de muerte y con la guerra, inconcebible sera que esa ley cayera en tan groseras contradicciones. Esto me parece evidente, y por esto siempre he credo que empearse en sostener la amplsima interpretacin de aquel artculo 1 ?. hasta para invocarlo como apoyx) de toda teora progresista, aunque ella no est aceptada, ms aun, aunque ella est reprobada por la Constitucin, es un empeo que no consigue ms resultado que poner en pugna los textos de esta ley. Si pues los artculos que acabo de citar dan innegable testimonio de que la inviolabilidad absoluta de la vida no es una garanta individual declarada en ese Cdigo, es lgica innegable consecuencia que esta Corte no puede protegerla como tal garanta en los casos en que la pena de muerte est permitida por el artculo 23. robustecer esta conclusin concurren por otro camino las consideraciones que en otra vez he expuesto ampliamente y que patentizan que el amparo no se extiende hasta proteger cuantos derechos naturales pueda la ciencia enumerar, sino que se limita hacer efectivos los fundamentales declarados en la ley suprema. Este recurso no puede servir, no me cansar de repetirlo, para con^. vertir en instituciones sociales, teoras filosficas ms menos respetables, reformando modificando la Constitucin, sino slo pa,

alia guerra, ecco quale dobb' essere il grido di tutti i nobili inteder poca nostra. G-i troppo sangue si sparso, troppe stragi si son consmate, tempo s' inauguri omai un" era di tranquilit, di caima di pacifici progressi. Mauro Paretti. Degli arbitrati intejnazionali, pg. 50.
1
lleti

Guerra

60
ra asegurar su observancia. (1) Mientras la pena de muerte y el derecho de guerra estn reconocidos por esta ley, tan absurdo seria que el amparo aboliera aquella, para satisfacer las exigencias d la ciencia penal, como que proscribiera ste para hacer la ms trascendental de las reformas que en el derecho internacional aspira el progreso de la civilizacin. Digan lo que quieran los filntropos en favor de estas bellas teoras, es el amparo por completo impotente para realizarlas. No necesito ya inferir de todo esto, que los jueces no pueden suprimir aquella pena en nombre de la filosofa, de la humanidad, del progreso, cuando su primer deber es aplicar la ley, por ms dura que sea, los casos que juzgan.

VII
creo obligado encargarme de otras argumentaciones se han empleado contra la teora constitucional que he estado sosteniendo, tanto porque ellas no la atacan en sus fundamentos capitales, como porque no quiero traspasar el lmite que me he impuesto. Mejor que hablar de materias que influyen poco en el xito de la cuestin que tanto me ha ocupado, es

No me

menos importantes que

presentar en breve compendio las verdades que he procurado demostrar y que sostienen y apoyan la final conclusin que llego

son estas I. El amparo no es un medio de coaccin para obligar los Poderes legislativo y ejecutivo cumplir con sus deberes constitucionales. No se debe en consecuencia concederlo contra la pena de muerte para estimular as al poder administrativo establecer la mayor brevedad el rgimen penitenciario. II. No toca al Poder judicial juzgar si est no vencido el plazo otorgado para fundar ese rgimen, ni cahficarsi aquellos Poderes son no neghgentes en asuntos legislativos administrativos, ni mucho menos castigar esa neghgencia en la sociedad, desarmndola ante el crimen. III. El plazo de que se habla, fu dado para establecer el rgimen penitenciario, no para abohr la Dena de muerte antes de que l existiera este rgimen est exigido como hecho previo, co;

institucin anterior indispensable esa abolicin. Hacer sta antes de que aquel se funde, es, pues, rebelarse contra la voluntad

mo

del Constituyente.

concediendo que el Poder judicial pudiera juzgar de poder administrativo en el punto debatido, no habra razn para decidir que ella ha determinado nica y exclusiIV.
la negligencia del

Aun

1 Vase

amparo Corts en que he tratado de

esta, materia, pg?. 17

sigtg^

61

vamente
ciales

la falta

polticos

V.

No

es

de esa institucin, porque graves obstculos sohan impedido basta boy su establecimiento. atribucin de los poderes federales el fundar peni-

tenciaras en toda la Repblica, ni en consecuencia el abolir la pe-

na. de muerte en los Estados. Usurpara la Corte facultades que tiene y violara notoriamente la Constitucin, si con las sentencias de amparo intentara lo que al Congreso mismo est vedado hacer en sus leyes.

no

VI. No est garantizada por la Constitucin la inviolabilidad absoluta de la vida, porque su artculo 1 ?^ no consagra la teora filosfica que condena la pena de muerte, pena reconocida en el 23 de un modo expreso. El deber de la Corte no consiste, pues, en conceder cuantos amparos se le pidan contra esta pena, sino por el contrario, en negarlos en todos los casos de que este axteulo habla. Y la lgica se encarga ya de imponernos esta extrema conclusin que en mi estudio be pretendido llegar no se puede conceder este amparo, porque constitucionalmente es lcito castigar coa la muerte al asesino con premeditacin y ventaja. Tal ser mi voto en este negocio. El, expresin de mi conciencia como juez, per:

mtaseme repetirlo para concluir, no significa que yo condene teoras que por el contrario, en otro terreno, he defendido. La causa de la abolicin de la pena de muerte est ganada por la ciencia para lo futuro, y si combatiendo con poderosos adversarios y aceptando una posicin por dems desventajosa en este debate, he contrariado la noble impaciencia que quisiera abolir hoy mismo el cadalso, ha sido slo porque la ley que he protestado guardar, exige que antes que l desaparezca, se funde el rgimen penitenciario que salve la vez al criminal de la muerte y la sociedad de los futuros ataques de ste contra ella. Slo por creerlo as con profunda conviccin, he tenido que hablar en defensa de la actual legalidad de una pena que, as lo deseo vivamente, pronto ser borrada de nuestros cdigos. Por lo dems, agotado ya el debate, esta Corte consagrar en su sabidura la opinin que sea ms arreglada la ley en cuanto m, si he logrado acreditar que las que profeso, aunque sean errneas, son muy sinceras, habr quedado satisfecho el deber que me ha obligado tomar parte en esta discusin.
:

La Suprema Ccrte pronunci

esta sentencia:

Mxico, Junio 7 de 1881. Visto el juicio de amparo promovido ante el Juzgado de Distrito de Zacatecas por Prisciliano Rodrguez, contra la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia del Estado, de 3 de Noviembre del ao prximo pasado, que lo con-

62

deu la pena capital por los delitos de homicidio proditorio, robo inhumacin clandestina del cadver del occiso, pidiendo se le conceda la gracia de la vida Visto el fallo del Juez de Distrito, fecha 18 de Diciembre del mismo ao, en que se deniega el amparo solicitado y las diligencias manda'^as practicar por esta Suprema Corte para mejor pro;

veer.

Considerando: Que efectivamente el Tribunal Supremo del Estado impuso al quejoso la pena de muerte por los delitos referidos, conforme los artculos conducentes del Cdigo penal que en la aplicacin de ellos no se ha violado el artculo 23 constitucional, que permite la imposicin de la pena de muerte por el homicidio ejecutado con premeditacin, alevosa ventaja, mientras no se establezca el rgimen penitenciario, el cual es notorio que no se ha establecido aun en el Estado de Zacatecas que ni por este captulo ni por otro alguno aparece que ha.ja violacin de garantas. Por lo expuesto, y con arreglo los artculos 101 y 102 de la Constitucin federal, se confirma el fallo del Juez de Distrito, en que se declara que la Justicia de la Unin no ampara ni protege Prisciliano Rodrguez contra los actos de que se queja. Devulvanse las actuaciones al Juzgado de su origen con copia certieada de esta sentencia para los efectos legales publque: :
;

Toca. Asi, por mayora de votos, lo decretaron los CC. Presidente y Magistrados que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron. /. L. VaUarta. Manuel Alas. Jos M. Bautista. Jess M, Vzquez Palacios. Manuel Contreras. Jos Manuel Saldara. Fasctial Ortiz. F. J. Corona. Enrique Lajida, secrrtario.
se,

y archvese

el

Algunos meses despus de fallado este amparo, El Foro public con el ttulo de "La ley fuga y la ley de amparo" un interesante artculo con el propsito de recomendar la reforma de la ley vigente, en el sentido de que cause ejecutoria la sentencia del Juez
de Distrito que niegue el amparo un condenado muerte, buscando en la sencillez y brevedad del procedimiento el remedio de un mal que toma alarmantes proporciones, el de fusilar sin juicio, el de aplicar la ley fuga. Aunque yo no estoy de acuerdo con aquella reforma, porque tratndose de la vida del hombre, no se debe perdonar medio alguno que e/ite el error de llevar al patbulo uu inocente, siquiera quien no deba castigarse con la muerte porque eu mi concepto otros son los medios que s deben adoptar para reprimir y castigar el asesinato que se llama ley fuga, s sirvea las apremiantes reflexiones del autor del arttulo para probar esta
;

conclusin si en nuestro actual estado social se suprimiera la pena de muerte, la ley Linch la ley fuga se apresuraran reemplazarla. Como materia de estudio en esta importantsima cuestin
:

y por
con
:

el

enlace que tienen

las apreciaciones

niente copiar en la c dice esto "La sociedad que por medio de la ley-fuga v respetada por los facinerosos su propiedad y su libertad la sociedad que ha perdido toda fe en la eficacia de los procesos crinoinales, aplaude la aplicacin de la ley-fuga, resignndose sufrir las consecuencias de la arbitrariedad erigida en suprema autoridad por el fusilamiento disfrazado. "Los polticos que andan tras del rastro de todo acto pblico para tener ocasin de cruzar con el ltigo de la injuria el rostro de los funcionarios, condenan esos hechos, sin preocuparse del remedio. Los hombres trabajadores que slo piden al Gobierno eegnridad en su propiedad y en su libertad, se resignan dejar ambas merced de la autoridad con tal de que se les d garantas contra
:
;

eiei'tos puntos tratados en ese artculo, que hai^o en el anterior voto, creo conveparte conducente lo que aquel peridico publi-

malhechores "Sealados los males imprescindibles de la ley-fuga con el deseo vehemente de preparar nuestra pobre patria una era de respeto al derecho y de profunda estimacin los funcionarios pblicos, vamos probar que la existencia de aquella ley est determinada por la ley de amparo que los fusilamientos sin proceso, tienen por oiigen nuestro sistema de legislacin. "La ley de amparo mndala suspensin del acto reclamado cuando l es irreparable. La pena de muerte siempre debe ser suspendida por el Juez de Distrito, sin consideracin los fundamentos que se alegan, por ms irracionales que sean los principios inconsecuencia que ningn reo se puede legalmente vocados ejecutar sino despus que la Suprema Corte haya negado el amlos
; ; :

paro.
cacia-,

trae como condicin precisa para sn efisu ejecucin la menor distancia posible del crimen que castiga. Prescribir en la ley que esa pena no se podr ejecutar si no hasta que el crimen haya sido olvidado, cuando la necesidad que respondi haya desaparecido, cuando la situacin sea tan grave que no pueda ya causar escarmiento, es, hacer nula esa pena cruel, prohibir su imposicin.

"La pena de muerte

"Las necesidades de seguridad que tienen los Estados de la Repblica, exigen que la pena de muerte, cuyo principal objeto es el escarmiento, se escriba con sangre en el teatro del delito cuando aun estn frescas las huellas de ste.
"Divorciar la legislacin de las necesidades del pueblo, inspirarse en las bellas teoras, en el deseo de dar numerosas garantas, cuando los intereses sociales reclaman la energa del procedimiento, la violencia en la ejecucin, es poner dbil dique impetuosa corriente

que no admite valladares, ni se contiene en lmites. "Resistid con la ley las necesidades pblicas, y stas, pasan-

64

do sobre todo obstculo, se darn satisfaccin s mismas, aunque sea adoptando la ley Linch la ley fuga. "Supongamos que uno de nuestros le -tores, el mayor enemigo de esta ley, tiene que administrar un Partido poltico, v.g. de Coahuila que entra en funciones recogiendo el clamoreo de todo el Distrito, que pide seguridad para sus propiedades, seguridad para que al hacerse cargo dla situacin descubre la existensiis vidas cia del crimen imperando en todo su absolutismo los caminos p,
;

blicos llenos de ladrones, las haciendas constantemente amenazadas, ia gente industriosa pereciendo en manos de facinerosos, y hasta el honor de las mujeres convertido en botn del salteador. Males

tan graves reclaman enrgicos remedios. "La Legislatura decreta penas correspondientes la gravedad de la situacin. Los malhechores son aprehendidos, juzgado* y sentenciados muerte dentro de los breves plazos que exigen las necesidades locales. La sociedad va ser satisfecha. La muerte de los reos contendr al crimen ea su carrera de devastacin. La alarma, la paralizacin del trabajo, el abandono de los campos va ser sustituido por la confianza, por la consagracin la agricultura, por Quiel descanso tranquilo bajo la vigilancia de las autoridades. meras La ley de amparo interviene, el Juez de Distrito se interpone, y el sentenciado quedar un ao ms dentro de la prisin situacin destituida de los caracteres necesarios para coiitener al crimen, para escarmentar los delincuentes. En el conflicto que se inicia entre las necesidades sociales y el respeto de la ley, salta como solucin la ley-fuga. "Triste, muy triste es confesarlo. La existencia de esta ley con todo su cortejo de crmenes es la ley salvadora de los intereses populares representa la justicia interponindose entre el malhechor y el crimen. Pedir el anatema contra los fusilamientos que ella entraa, es entregar la propiedad, la vida y el honor de los habitantes merced de los salteadores, dejando impotente la sociedad para su propia defensa. Consentir la existencia de la ley-fuga es dejar mecindose un cadver sobre la ley hecha girones, sobre la perversin de las autoridades, sobre la corrupcin de los funcionarios, sobre la arbitrariedad oficial, sobre un pueblo que rompe la cohesin social al practicar el desprecio de la ley. "No tiempo es ya de restituir la ley toda su majestad, y de dar plena satisfaccin los legtimos intereses de la nacin. "Romper el criterio que ha guiado los pasos del legislador, darle por inspiracin las necesidades sociales, dejando los filsofos y soadores enfrente del ideal, es el nico medio prctico de gobernar un pueblo. No es en la ley donde el poeta debe trazar sus rimas es el hombre prctico, plegando el ideal los fines socialef', el que debe escribir todo el precepto de la ley." En mi sentir, con la fiel observancia del artculo 23 de la Constitucin, con reformar la ley de amparo de modo que no d lugar las dilaciones que hoy permite la vaguedad de muchos de sus preceptos, con hacer efectiva la responsabilidad de los f un co !

65
narios pblicos que violen las garantas, j con la adopcin de otros medios enteramente constitucionales, de cuya exposicin no debo en este lugar ocuparme, se evitarn dos escollos igualmente peligrosos el primero, que siguiendo el bello ideal de la inviolabilidad de la vida humana, nos encontremos frente frente con la terrible realidad del asesinato cometido en nombre de la salud pvblica y el segundo, que fuerza de ensanchar las garantas individuales, se ponga en peligro el inters social, dejando sin escarmiento ni represin oportunos al crimen, merced los defectos de que sin duda adolece la ley de amparo. Toca al legislador esquivar ambos escollos. Por lo dems, lo que se llama ley fuga es un delito de tal modo execrable, que ni aun la deficiencia de la le\' puede servirle de excusa.
: ;

AMPARO I EDIDO CONTRA LA CONTEIBUCION IMPUESTA POR


DECRETO BE
23

BE NOVIEMBRE TE

18?0,

DE LA LEGISLATURA DE PUEBLA,

SO-

BRE LAS FINCAS QUE

RECONOCEN CAPITALES A LA BENEFICENCIA PURLICA.

1 Es privativa la ley que impone una contribucin sobre determinado giro, industria propiedad? Interpretacin del art. 13 de la Constitucin. 2 Los bienes de la Beneficencia, pertenecen la Federacin? Es de la exclusiva competencia de sta el legislar sobre ellos? Ha sido imcompetente la Legislatura de Puebla, en el sentido del art. 16 de la Constitucin, para decretar el impuesto de que se trata? Interpretacin de este artculo. 3 Se ocupa la propiedad imponindole una contribucin que no tenga los requisitos constitucionales? Interpretacin del art. 27. 4 o Es desproporciorada la contribucin que grava determinada iodus< tria y no pesa sobe todos los valores cuotizables? Interpretacin del art. 32,

fraccin

II.

facultad conmioc-coactiva, es anticonstitucional? La administracin puede cobrar y hacer efectivo el pago de los adeudos fiscales siempre que no se presente oposicin de parte en trminos que haga contencioso el negocio, pues en tal caso toca la autoridad judicial resolverlo. Interpretacin del art. 17 6 Altera las obligaciones del contrato de censo la ley que impone una contribucin los capitales que son obj' to de l, cuando ese contrato se ha celebrado bajo el imperio de una ley anterior que los declaraba libres de impuestos, y en la creencia de que ningunos se impondran? La exencin de contri bucionos slo es irrevocahle cuando ella es el efecto de un contrat celebrado ttulo oneroso entre el Estado y un individuo compaa; pero es lcito al Legislador derogar la ley que concede esa exencin ttulo de privilegio y sin mediar cnntraro. E^ retroactiva la ley que impone contribuciones bienes que mo la pagabaa? Atata derechos adquiridos.^* Aplicacin del art. 14.

5 La

Los Sres D. Juan Gal^a Romero y D. Miguel Domnguez Toledano pidieron el Jnez de Distrito de Puebla, contra el cobro que se les haca de la contribucin decre1a> a por la Legislatura de ese Estado en 23 de Noviembre de 1880. Se ale ar(^n divr rsos fundamentos en apoyo de la demand:*, atacando como inconstitucional e^a contribucin por varios motivos; pero concluyendo

amparo ante

67
los mismos quejosos por considerarla como tin aumento en el rdito pactado d los capitales que reconocan, y sosteniendo por esto que la ley haba alterado las oblij^aiones del contrato, que atacaba derechos adquiridos y que era en consecuencia retroactiva. El Juez de Distrito neg el amparo. Llevado el negocio a l revisin de la Suprema Corte, la hizo en las audiencias de los das 11 y 13 de Junio de 1881. El C. Vallarta fund su voto en los siguientes t-mino:

Por muclios y hasta ahora por contradictorios motivos se ha pedido este amparo en la demanda se le dan todos estos fundamentos 1 ?. Violacin del art. 13 de la Constitucin, porque la ley que decret el impuesto de que se trata, tiene el carcter de privativa supuesto que l recae slo sobre los que reconocen capitales de
: :

la Beneficencia.
2 ?. Violacin del art. 16, porque la Legislatura de Puebla es incompetente para decretar impuestos sobre los bienes de la Beneficencia, en razn de que ellos pertenecen la Federacin y estn exceptuados del pago de contribuciones por decreto del Supremo Gobierno. 3 ?. Violacin del art. 27, porque se ocupa la propiedad sin los requisitos que este artculo exige. 4 9. Violacin del art. 31 en su fraccin II, porque el impuesto decretado no tiene las condiciones de equidad y proporcin, que este precepto requiere como necesarias en toda contribucin. 5 5? Violacin del art. 17, porque cobrndose sta por medio de la facultad coactiva, la administracin ejerce violencia para reclamar su derecho. 6 ?. Violacin del art. 14, porque se da efecto retroactivo la ley, atacando derechos adquiridos, supuesto que "en ltimo anhsis el decreto de que se trata no establece una contribucin, sino que altera un contrato alzando el tipo del rdito pactado, gravando los censatarios con un 6 por 100 ms del producto total de los capitales reconocidos." Me es necesario para motivar mi voto, examinar separadamente cada una de esas razones alegadas, dedicndoles la atencin que merecen, para saber si todas, alguna de ellas al menos, fundan bien el amparo solicitado. (1)

H aqu el decreto que ha sido materia de ete amparo: ''Juan N. Mndfz, Goi emadorcorstitucional del Estado libre y soberano de Pui-bla. fu- habitantes, sabed: que por la Secrpara del Congreso del Estado, se me ha dirigido el decreto que sigue: "E 6 . Congreso constitucional del Estado libre y soberano de Puebla, decreta; "Art. 1 Los propietarios en cuyas fincss se reconozcan capitales destiacdos la Beneficencia pibli^-a, pagarn por una sola vez, los establecimien1
.

63

II

No es esta la primera vez que se ataca como privativa la ley que impone una contribucin que afecta slo determinado giro, cierto nmero de personas. Cuando los dueos de algunas fbricas de hilados y tejidos creyeron que la ley de ingresos de 5 de Junio de 1879 era contraria al artculo 13 de la Constitucin, y pidieron amparo contra ella calificndola de privativa, esa misma cuestin que hoy se promueve en este juicio, fu considerada y resuelta por este Tribunal. Manifestando entonces mis opiniones sono pueden tenerse como privativas aquebre ella, dije esto " llas leyes que se refieren slo determinada clase de personas, ea razn de las circunstancias especiales en que se encuentran, y por
:

esto nadie califica de privativas las leyes sobre los menores, los incapacitados, los comerciantes, los quel)rados, los militares, etc. todas las razones que no necesito exponer, que se oponen que se haga esta calificacin de tales leyes, existen para que tampoco se llame privativo al impuesto sobre los fabricantes, propietarios,

Y esta Suprema Corte en sus ejecutorias de 2G de Noviembre de 1879 resolvi final y decisivamente este punto, determinando que el presupuesto de 5 de Judo no puede llamarse ley privativa en el sentido del artculo 13 constitucional, "por no referirse determinadas personas ni uu solo Estado de la Federacin, sino todos los productos de hilados
agricultores, mineros, exportadores, et3."

tos

cuyo favor est conatituna la hipoteca, una contribucin equivalente al cinco por ciento del valor tJe capital impuesto. "Arf,. 2. Ksta contribucin se nterar en la Tesorera del esta- lecimiento respect vo. Los teso oros y administra ioren podrn usar de la facultad econmico- coactiva para la exaccin de este impuesto. "Art. 3. El pa^o se har en ci'>co exhibioio es: la primera al mes de publicado este decreto, la s gunda loa dos meses, la tercera los tres, la cuarta los cuatro y la quinta los cinco mese--. 'Art. 4 A los causantes que enteren -n una sola exhibicin el valor del impuesto, se les descontar el diez por ciento. "Art. 5. Cada esiablecimiento de los que perciban esta contribucin, enterar la dcima parte de lo recaudado al Tesorero del Hospit 1 de nios, para las atenciones de ste. "Loa tesoreros y administradores de los establecimientos de Beneficencia, formarn cuenta especial de esta contribucin y la presentarn al Ejecutivo les qu nce das de vencido el plazo sealado ])ara la ltima exhibicin. "El Gobernador har publicar, circular y obedecer el presente decreto. Da Jo en el Palacio del Congreso. Puebla de Zitagoza. Noviembre 19 de 880. ngel W. Cabrera, diputado prrsident.3.-- F. .S. Ortuo, diputado prosecreta.

rio. Car Zc M. Miranda, diputado prosecretario.) Por tanto, mando se imprima, publique y circule para su exacto cumplimiento. Palacio del Gobierno del E^tado.~Puebla de Zaragoz i, Noviemre 25 J?a/i N, Mndez. M. Serrano, secretario de Fomento. de 1880

69

tejidos que se elaboren en el pas, lo cual constituye que esa disposicin sea general, como lo es, por ejemplo, la que ha mucho tiempo estableci el impuesto de 5 por 100 sobre el oro y la plata acuados que se exporten de la Repblica, no obstante que otras leyes exceptan de los derechos de exportacin los frutos agrcolas

y productos

industriales del territorio nacional. " ( 1 ) Despus de esas ejecutorias no es ya lcito venir ante los tribunales negar la constitucionalidad de un impuesto, nicamente porque l no pesa sobre todos los contribuyentes, sino slo sobre determinada induspor la sola razn de que no siendo getria, giro, propiedad, etc.
;

neral la ley que lo establece, es privativa traria al artculo 13 de la Constitucin,

y en consecuencia con-

III
responsable del acto reclamado deja sin base al motivos en que se funda el amparo, con esta sencilla observacin: "no es exacto que los capitales de la Beneficencia pertenezcan la Federacin, segn se note en el ttulo dcimo de la ley de 5 de Febrero de 1861." Y ni necesario era citar esa y otras disposiciones legales para comprobar el hecho notorio de que los bienes de Beneficencia no son federales. Cierto es que existe un decreto del Supremo Gobierno, el de 13 de Marzo de ese mismo que excepta de toda contribucin de cualquier gnero que sea, los establecimientos, fincas, capitales y bienes de la Beneficencia pero es evidente que esta ley no quiso ni pudo extenderse aquellos bienes que pocos das antes el mismo legislador dej bajo la administracin local de los Estados, reconociendo el derecho de stos en ellos esta ley no habla ni puede hablar ms que de los bienes de Beneficencia del Distrito, invocarla en los Estados, es querer que ellos se rijan por las leyes federales, error que no es necesario impugnar. Nada dir sobre la equivocada interpretacin que se hace del artculo 16, pretendiendo referir la "incompetencia" de la autoridad hasta el Poder legislativo, porque aqu no necesito demostrar que ese texto no tiene tal extensin ser cierto que la Legislatura de Puebla no tuviera facultad de legislar sobre aquellos bienes, el amparo procedera, no por la violacin de ese artculo, sino por invadir la autoridad local la esfera de la federal, como lo determina la fraccin III del artculo 101. Pero como no se ha probado que este caso caiga bajo el imperio de este precepto ms an, como sabemos de cierto que la Federacin misma reconoce en los Esta-

La autoridad
los

segundo de

1 Amparo pedido por diversos fabricantes contra nes Constitucionales, tomo T, pgs. 26 y 7.

el

presupuesto. Cuestio-

70
la propiedad de los bienes de Beneficencia pertenecientes sus establecimientos, no existe esa facultad federal invadida por laLegislatura de Puebla, porque slo al Estado en su carcter de soberano en su rgimen interior, y no la Federacin, toca decidir si los repetidos bienes deben no pagar el impuesto. Por este captulo, pues, el amparo es improcedente infundado por completo.

do8

IV

No lo es menos considerado con relacin al artculo 27 que tambin invoca. Casi no hay quien pida amparo contra una contribucin por reputarla injusta, desproporcionada, inconveniente, que no apoye su demanda en ese artculo; pero es exacto, se puede suponer siquiera que l regule el p'oder de taxacin del legislador? Se puede decir que ataca la propiedad, que la desconoce, el impuesto que sin ser una expoliacin, no llena todas las condiciones que la justicia y la ciencia exigen en l? La propiedad es inviolable no se deben decretar contribuciones injustas. Estas son dos verdades de que nadie duda. Pero de que la propiedad no pueda ser ocxipada, sino mediante ciertos requisitos, de que no se pueda ttulo de gabela disponer de todos los bienes de una persona, ; se puede inferir que el impuesto injusto la ocupa y que l en consecuencia quebranta el artculo constitucional? Resolviendo en otra ocasin las cuestiones que se refieren la teora del impuesto, he sostenido que si bien ste debe recaer sobre la propiedad, el trabajo, etc. sin traspasar cierto lmite, sin llegar la expoliacin, ni son materia de amparo en trminos generales los abusos que el legislador pueda cometer sobre estas materias, sino en los casos excepcionales de que me ocup, ni son los artculos 4 ?, y 27, sino otros preceptos constitucionales los que regulan esa teora; (1) pero para no equiparar al impuesto injusto con la expropiacin ilegal, creyendo que aquel y sta estn igualmente prohibidos por el artculo 27^ basta considerar las diferencias que separan al poder de taxacin^ del de expropiacin. Un ilustrado publicista pone en clarsima luz este punto, disipando la confusin de ideas en que se cae, al no reconocer esas
diferencias. Son estas sus doctrinas "Cuando la Constitucin previene que la propiedad privada no puede ser ocupada para usos pblicos sino previa indemnizacin, habla slo de aquella ocupacin que se hace en virtud del dominio eminente. Cierto es que la taxacin y el dominio eminente reposan sobre la misma base, supuesta que ambos implican la ocupacin de la propiedad para el uso pblico y con la debida compensacin pero sta es diferente en cada
: ;

Amparo

le los

fabricantes. Obr. y tom.

cit.,

ig8 29

40.

71

uno de esos casos. Cuando en virtud del derecho de taxacin, el Estado recibe para usos pblicos el dinero del contribuyente, ste en cambio encuentra la justa compensacin en la proteccin que el Gobierno da su vida, libertad, propiedad y estos beneficios justifican el impuesto." (1) En la expropiacin nada de esto sucede, sino qn? el Estado paga no slo el valor de la propiedad ocupada, sino aun los perjuicios que ocasiona su dueo. De ninguna manera pueden creerse aplicables la expropiacin las teoras
del impuesto son materias que se rigen por reglas enteramente diversas, reglas qu'e no emanan de seguro del artculo 27 citado, sino del 31 en su fraccin I, si bien concordados ambos. Pudiera pro;

fundizar aun ms este punto,


;

demostrando

los

conceptos que he

iseverado pero como aquel artculo no es el principal fundamento del amparo, y sobre todo, como este Tribunal en repetidas ejecutorias ha fijado la inteligencia de ese texto en el sentido que acabo de indicar, creo poder ya conclair de lo dicho, que tampoco procede el amparo, porque no es cierto que se haya ocupado en este cag la pBopiedad privada sin los requisitos legales. (2)

V
Otro de los fundamentos que se dan en la demanda al presante recurso, es la falta de equidad y proporcin en el impuesto, y llama la atencin una de las razones con que se pretende justificar ese aserto. Dicen los quejosos que aunque estn dispuestos contribuir para los gastos pblicos sacrificando una parte de los productos de sus bienes, "no nos podemos conformar con pagar una contribucin que debiera satisfacer nuestro acreedor, porque ella importara una verdadera expoliacin." La autoridad responsable ha contestado esa argumentacin diciendo que no es verdad que los ocurrentes tengan que pagar una contribucin que deben satisfaorivat'.e p'op irty ?hall not be tacompensation mad therefor, it hasreferenceto an appropation thre for un !er thn iii;ht of eniineMC dottin. TXation and eminent 'iomaiii indeed fust ^ubstantially on ;.lie aatne fouudation, as each implitt the taking of privace nmp-'.rty fortiepublio usaon comp^nation mane; but the compensation is different in thetwoca es. When taxation takes rnoney fo the 'ublio use, the tax-payer receives. or ia supposed tn rec^ive, his jusfi compensatioa ia the protection wichgovernment afforda lo his hfe, liberand efth-ir of t-iese benefits will support the burden, ty, and pioperty
1

When

the oonstitution prov'dfis that


jnsc

ken for puhlio ase witiiout

Cooley.
2

Oa
el

con&t. limit., pg. 6i0.

demostr el principio de que si incouioetence para juzgar de la proporcin y equidad en el impuesto, s tiene faialtades para anular los ajto^ legislativ^^s que con el nombre de impuestos auenbaa coitra la propieiid. Vause las teoras norteamericanas all citadas. Cuestiones Constitucionales, tomo II, pgs, 23, 30
los fabricantes citaclo,

En

amparo de

bien

el

Poder ja

licial e^

siguientes.

72
cer los establecimientos de Beneficencia y decir que ella se ha impuesto estos por sus capitales, es tan ajeno de lo real y positivo, que sera ridculo el decreto que para proporcionar recursos tales establecimientos, les impusiera ellos mismos wna, contribucin." Nada ms se necesita agregar para apercibirse de la inexactitud de este razonamiento de los quejosos.
;

Pero si la falta de equidad y proporcin se quiere tomar de impuesto se hace pesar slo sobre las fincas que reconocen capitales de Beneficencia "sin hacerlo extensivo no ya todos los propietarios, pero ni aun las otras personas que reconocen capitales bajo las mismas condiciones al Colegio del Estado, Ayunta-

que

el

mientos, Academia de Bellas Artes, etc,"


te

como se dice en

otra par-

de la demanda, no queda por ello mejor probado el defecto que se imputa la contribucin. En el amparo de los fabricantes de que antes he hablado, se trat ampliamente de este punto y qued demostrado en el debate que "la proporcin en el impuesto no se toma de la universalidad de su pago, sino de su relacin con los capitales que afecta," y que no peca contra el artculo 32 la contribucin que no grava todas las industrias, todos los capitales que pueden contribuir para las atenciones del erario, porque para ello "sera preciso que existiera algn texto en la Constitucin que obligara al legislador no decretar ms impuestos que los que afectaran todos los ramos de la riqueza pblica sin una sola excepcin. Y ese precepto no slo no existe, sino que ni puede existir, porque sera absurdo." Y por tales motivos esta Corte en su ejecutoria declar que "no existe probada en autos la desproporcin" que se imputaba al impuesto llamado de las mantas. (1)
el que es objeto de este juicio fuera antieconmico, inconveniente pero si l peca contra las reglas de la estricta justicia, contra los principios de la igualdad absoluta, no por eso pueden los tribunales enmendar los errores econmicos que contenga. m, eu mi carcter de magistrado, no me es lcito juzgar de esas materias que son de la competencia del legislador: sin entrar ese terreno que me est vedado, y respetando como debo las atribuciones que son propias de la Legislatura de Puebla, yo slo puedo asegurar que en mi sentir y por los motivos que he indicado, no se debe conceder este amparo, porque el impuesto de que se trata, recae slo sobre las fincas que reconocen capitales de la Beneficencia y no se extienda todos los capitales, todas las fincas que pudo comprender.

Pudiera bien suceder que

injusto,

Amparo citado. Cuest.

Const.,

tjmo

II,

pg.74.


73

VI La violacin del artculo 27 por el ejercicio de la facultad econmico-coactiva no mejora la causa de los quejosos. Aunque hoy se alega que esa facultad autoriza la administracin ejercer violencia para reclamar su derecho y convierte las oficinas de hacienda en tribunales especiales y da sus empleados atribuciones judiciales, en cien ejecutorias est ya definida la verdad constitucional de que la administracin puede cobrar y hacer efectivo el pago de los adeudos fiscales, siempre que no se presente oposicin de parte en trminos que haga contencioso el negocio, pues en tal hiptesis slo la autoridad judicial toca resolverlo. Y ya se v que estos principios sancionados en esas ejecutorias, ala vez que satisfacen las objeciones que aqu se repiten contra la facultad coactiva, la dejan viva, subsistente, constitucional en el cobro de impuestos en que no se suscite una controversia judicial. Pretender que los jueces y slo los jueces hagan tal cobro, siempre que el deudor se resista al pago, aun sin alegar excepciones que deban decidirse judicialmente, es tan inconstitucional y aun ms absurdo que querer que los empleados administrativos califiquen esas excepciones sin someterlas al conocimiento judicial. Invocar esas ejecutorias, es, pues lo bastante para responder los argumentos con que se intenta fundar el amparo por el captulo que examino. Si las sentencias de este Tribunal fijan el derecho pblico interpretan final y decisivamente la Constitucin, no se puede dudar de esa verdad. Pero en este caso hay aun una circunstancia muy especial l: se asegura en los autos, que segn la legislacin de Puebla, "luego que un causante se opone al pago, la autoridad que ha ejercido la facultad coactiva, remite el expediente al juez que corresponde, y se continan los procedimientos cuando los causantes no se oponen quieren que el negocio se decida gubernativamente." Si esto es as, la facultad coactiva ejercida en tales trminos no autoriza el amparo pero aunque as no fuera, es seguro que este recurso no procede por el mero hecho de cobrar el impuesto y por haber embargado el empleado respectivo uno de los quejosos una cantidad en numerario y al otro las rentas de las casas, segn consta del informe de la autoridad. (1)
;

1 En este amparo se pidi la fuspensin del acto reclamado, es notable aeuto del juez negnrola, porque en l se invocan los bueaos principios jurdices que deniera sancionar Ja ley. H aqu ese auto en fU tener literal: "Puebla de Zaragoza, Febrero doce de mil ecbocientes o< hera y uno. Visto el escrito de queja presentado por los CC. Juan Calva y Romero y Miguel Domnguez Toledano, el da 81 de Entro prximo pascado, en el que solicitan amparo de la Justicia federal, contra, los actos del C. Tesorero de los

el

74

VII

cados en

Aunque son tantos, como se ha visto, los fundamentos invola demanda para el amparo solicitado, ni los quejosos

mismos

les lian dado la importancia que atribuyen y que de verdad merece, al que toman del artculo 14 de la Constitucin. Apenas indicado en aquella pieza de los autos, pero bien desarrollado en el alegato y expuesto con gran fuerza de razonamiento y con abundante copia de doctrina en un peridico de esta Capital (1) en el estudio que hizo sobre la constitucionahdad de la ley de Puebla, ese solo fundamento reclama toda la atencin de este Tribunal para examinar y decidir las cuestiones que provoca. La base de la nueva argumentacin es esta aqu no se trata de imponer una contribucin, sino de alzar el tipo del inters pactado en el contrato. Pero antes de encargarme de ella es ineludible
:

fonrlos pertenecientes al hospital general .iel Etado, por haber suio embargadas ia> rentas He unas cusas de uno de loa promoventes y numerario del otro, on vutuii del decreto exoeiiido por la LeJslat ira del Estado el veintitrs de Noviembre del ao prximo pasMlo, en el qae S' impone !a contribucin de cinco por ciento sobre los o?pitale,s de benefi encia, cuya contribuoia juzgan los Dromoventes ser anticonsii u ional y por lo mismo se resisten su pago. Visto fl informe reniido por la autoridad ejecutora di^l aoto r'^claraado, de fojas 9, 10 y 11, en el que cons'.a ser cierto haberse embarca lo las re "tas de unas casas de la propiedal d.-l O Migu4 Domnguez Toledano, y nnmsrario, del C. Juan Calva y Romero, cuyas cantidades, s^'gn el propi informe, quedan depositadas en la tesorera del referido hospital, entretanto la justici:i federal resaelva lo que sea conforme derecho-.-Visto el peiinento fiscal n que ee opina por la no i-uspensin---Vista la recusacin inter; U'^ta por el C. Miguel Domnguez Toledano y el auto que le recay, por lo que el C. juez se dio por recusado, mandando seg-uir por sepa'-aio, y en coaforiaidad con el O. Calva y Romero, el presente recurso, y Considerando: 1. Que li* suspensin del aeto reclamado slo es de decretarse, siempre que la -jecucin del referido acto se consuma de tal modo que haga imposible la restitucin de las cosas al estado qn.e tenan antes de la vioiacio. 2 Que en el present caso, suponiendo que en deflaitiv.i f 'es-in amoa aios los prouiovntes, la-s cosas pueden volver f icilmente su primitivo estaio, tanto ms oua-'to qae las rentas y nu-

>

merario embargados los conserva en depsito la autorilad ejecatoria del acto reclamado. 3 ' Qie en virtad de no set: da notoria urgen di el caso de que se trat^, como de ser de fcil reparacin el perjuicio que 1 s promover.tes les resultar, la suspensin inmediata del acto reclimado equivaldra tanto como prej iZjfar la cuestin principal.--Por las anteriores con-id iraciones, y con fuadamunto da los artculos qainto, sej'uada parte, y sexto de la ley de veinte de Eaero de mil ochocientos sesenta y nueve, es de resolverse y se resuelve: 1 No ha lugar la suspensin inmediata del acto reclamado. 2 Lbrese cficio la autoridad ejecutoria, para que dentro del trmino de tres diasque seala el artculo 9 ^ de la citada ley, rinda el informe con justificacin. 3 ^ Hgase saber quienes coTesponda.---As juzgando, lo resolvi y firm el C. Juez de Distrito en el Estado, actuando con testigos de asistencia. --Damos fe. Cutberto C&stellaiws.E. Fressinier. J. Rafael Forras y Furlong.))
1

El Foro, nm.

8?,

correspondiente al da 4 de

Mayo de

1881.

75

con toda exactitud el hecho fundamental que ha de formular que se discuta, porque no siendo iguales las doctrinas que regulan el impuesto y las que consagran la inviolabilidad de los contratos, si las confundiramos aplicando un caso las que son peculiares del otro, cometeramos un error lamentable y haramos una injusticia manifiesta. Los quejosos mismos no slo no precisan ese hecho, sino que hablan de l con sorprendente variedad, ya de un modo ya de otro, segn que lo exige la diversa, contradictoria argumentacin de que han usado en favor de su demanda. Confiesan que 'se traa, de im imjni esto que se hace pesar sobre nuestras fincas" cuando atacan como privativa la ley que lo sancion, cuando niegan al Estado la facultad de decretar impuestos sobre los bienes de la Federacin, cuando se quejan de que se les quiere hacer contribuir de una manera desproporcionada inci a, cuando tachan de inconstitucional el modo de exigir el iinjniesto cuando se esfuerzan, en fin, en apoyar todos sus razonamientos que hasta ahora me han ocupado; pero despus, olvidando tantos y tan repetidos conceptos y sin tener en cuenta la contradiccin en que se incurre, conclu3-en afirmando que "en ltimo extremo el decreto de que se trata "no establece una contribucin, sino que altera
fijar

la cuestin

'

"un

intil

contrato, alterando el tipo del rdito pactado." Si estoes as, ha sido pedir el amparo por todos aquellos motivos que ya

conocemos y que consideran como impuesto la exaccin que se resiste bastara indicar que no se trata de un impuesto para reconocer que el amparo no procede por las razones que al impuesto
; ^

atacan.

Este Tribunal debe sin embargo prescindir de esa contradicempearse slo en fijar bien aquel hecho fundamental y resolver este negocio sin cometer el error de apUcarle teoras que no pueden regirlo. Olvidemos, pues, las argumentaciones invocadas contra la "incoustitucionahdad del impuesto" y atendamos las que se hacen para demostrar que se han alterado las obligaciones de un contrato, que se ha dado efecto retroactivo ala ley, que se han atacado derechos adquiridos, porque en el fondo de ellas descubriremos aquel hecho que se debe precisar. Copio las palabras mismas de los quejosos, tratando en su alegato de fundar esos asertos: "Hemos celebrado nuestro contrato de censo con el Gobierno "bajo la proteccin de las leyes existentes al celebrarse tal "contrato, sin admitir ms gravmenes que los establecidos por las "que entonces regan" y bajo la intehgencia de que se nos guardara fidelidad en lo pactado: de aqu resulta que la contribucin, cualquiera que sea el fin para que se impone viene infringir el axioma de "fides est servanda." Estos conceptos y sobre todo la circunstancia indisputable de que en Puebla los bienes de Beneficencia han estado exceptuados del pago de impuestos, formulan netamente esta cuestin altera la naturaleza del contrato de censo la ley que establece una contribucin sobre el capital reconocido? O para concretarla mejor al caso que nos ocupa: la exencin de impuestos en favor de aquellos bienes, es de tal modoirrecin, para
:

76
vocable, que si el legislador la deroga, atenta contra los derechos adquiridos, y da efecto retroactivo la ley en perjuicio de los deudores de capitales ? Ya veremos cmo estudiando y resolviendo esta cuestin, aparece en toda su claridad el hecho de que aqu no se trata de alterar las obligaciones del contrato, sino de imponer

una contribucin. Partidario, ms an, admirador de


basada
la jurisprudencia

los principios en que est constitucional norteamericana, ellos apelo en el estudio y resolucin de las cuestiones que entre nosotros no tienen precedentes, y esto con tanta mayor razn ahora

argumentos ms poderosos que se presentan contra que yo llego, estn tomados de las doctrinas que esa jurisprudencia profesa. La exposicin de aquellos principios me sirve asi en este caso para un doble fin apoyar las opiniones que defiendo y prevenir las rphcas que se me puedan hacer. H aqu las teoras que en los EstadosUnidos estn reconocidas y que resuelven las cuestiones que he planteado "La Legislatura no puede expedir leyes que tengan el carcter de irrevocables, porque esto sera alterar la Constitucin misma de la que deriva su autoridad, supuesto que si una Legislatura por virtud de sus leyes pudiera restringir el poder de la subsiguiente, podra en iguales trminos limitar el poder legislativo de todas las futuras, y repetido este procedimiento se llegara al extremo de que quedaran excluidos de la accin legislativa y uno uno todos los negocios de su competencia, nulificando as el precepto constiEstos tucional que confa al Congreso la facultad de legislar principios tienen vma modificacin en virtud de lo dispuesto en un artculo de la Constitucin de los EstadosUnidos, que prohibe los Estados expedir leyes que alteren las obligaciones de los contratos. Los actos legislativos constituyen algunas veces verdaderos contratos entre el Estado y la parte que en su virtud adquiere derechos y contratos que estn bajo la proteccin de ese artculo Parece estar ya decidido por ejecutorias dla constitucional Suprema Corte que un Estado, por virtud de un contrato ttulo oneroso, puede eximir la propiedad de un individuo corporacin del pago de impuestos por determinado periodo de tiempo j aun permanentemente." (1)
cuanto que
los

las conclusiones

tliafc the legislature may pass irrepealahle laws, s to say that it alter the very coastitution f rom which it derives its authority; since, la BO far as one legislature, could bind a subsecuenc one by its enacinents, ic could in the sanie degree reduce the legislative power of its succ^ssors; and the process might be repeated, until, one by one, the sabjets of l'gislation Tvould be excluded altogether f rom their control, and the constitutional provisin, that the legislativo power shall be Vrsted in two houses. would be to a

To say

may

There is a modification of ereater or less degree rendered ineffecfcu the principie, however, by au important provisin of the Constitution of the United States forbidding the States passing any lawsimpairing theojligation of contracts. Legislative acts are sometimes in substanee contrauts betweeu the State and the party who is to derive some rightunderthem, andthey are not the less under the proteccin of the clause quoted because of having as-

77

Estas doctrinas, cuya aplicaciu

al

presente caso puede ya

apreciarse, se precisan con mayor claridad por el publicista que cito, en otro lugar de su obra, en estos trminos:" Una de las ms

interesantes cuestiones sobre esta materia (habla de la prohibicin constitucional de alterar las obligaciones de los contratos) es la de si la Legislatura tiene facultad de restringir sus propios poderes

por medio de una concesin en que se prive ella para lo futuro del ejercicio de alguno de los atributos esenciales de la soberana .... si, por ejemplo, ella puede comprometerse no ejercer el poder de respecto de ciertas propiedades personas, y sihar taxacin cindolo as, tal compromiso sea nulo conforme al principio general de que la Legislatura no puede disminuir el poder de las subsiguientes por medio de una legislacin irrevocable pudiendo as llegar hasta destruir el gobierno mismo. Respecto del poder de taxacin, tantas veces ha sido resuelto por la Suprema Corte que "un contrato celebrado por un Estado ttulo oneroso pae"tando que cierta propiedad quede exenta de contribuciones ' que pague solo ciertos impuestos, es un contrato protegido por "el artculo constitucional," que no puede ya cuestionarse sobre este punto. "En todo caso, sin embargo, debe intervenir una cau"sa que haga suponer que el Estado recibe un beneficio equiva"lente, porque es una verdad univercalmente reconocida que si la "exencin est concedida slo como privilegio, ella puede ser de"rogada en cualquier tiempo." (1) Y las doctrinas que el mismo autor ensea y que rigen sobre la revocabilidad de esta clase de privilegios, aunque ellos estn concedidos la misma Beneficencia pblica, acaban de dar la ms

suraed this form

Ami

it

now

seems to be settlpd, by tbe decisions of the


effeot,

Supreme CourC of the United St^te.^ that a State, hy contract to that baseJ upon a consideration, raay exumpt th- peoperty of an individual
porat'on froutixacion foraiiyspecified period, or even parmanently. Obr. cit., pg. 152 15i,

Cooley

or cor-

1 Perhapg the mo3 interesting' qiiestion wiich arises in this dicussion is, whether it is competent f ir the legislatura to so bind up its owq hvnds by a grantasto preclude it frum exercisingfor thef utureany of the essentialattributes of govereignity in regard to any of the subjects -within its jurisdiction; whether. for instancje, it oan agrea thxt it will nt exercise th power of ta

xation

as to certaia specifi'^d p'operty or persons; aniwhethe'*, if it shall undertake to do so, the agreenie" is not void on the general principie, that the legislature cannot dim nir-h the pow-ir of its successors by irrepealable legislatioii, and that any othar rule nn'hgt cripple and eventually destroy the governmefc itself So far as the power tf taxation is con erned, it has been so cffcen decided by the Supre.ne Court of the United States that an agre-ment by a Scat'^, for a considaration receivel or supposed to be received, that certain property, rights, or f raachises shall be exempt froin taxation, or be taxed only at a certain agreed rate, is a contract protected by the Oonstitution, that the question can no longer be considered an open one. In any case, however, thera must be a consideration, so that the State can he supposed to hav3 recaived a beneficial equivaleut; f jr it is conceded on all isdes that, if the exemption is made as a privilege only, it may be revoked at any time. Aut. y obr. cit., pgs. Sil y 3J;2.

78

completa j satisfactoria solucin las dificultades que entraa este amparo. En estos trminos contina hablando ese autor: "Los ciudadanos no tienen derechos adquiridos en los privilegios y exenciones que les conceden las leyes. Entre ellos pueden mencionarse los siguientes las excepciones del servicio militar y de jurados, las del pago de impuestos ciertas propiedades Todos estos privilegios se fundan en motivos de utilidad pblica, y las leyes que los conceden, pueden modificarse segn lo requieran las circunstancias. El Estado exige el servicio militar al ciudadano que tiene determinada edad pero s en la opinin de la legislatura las exigencias pblicas demandasen que ese servicio se hiciese por todos los que puedan llevar las armas, aunque estuviesen fuera de aquella edad, el privilegio de la excepcin puede ser revocado sin violar el principio constitucional De la misma manera "las "excepciones del pago de impuestos son revocables cuando ellas "han sido concedidas slo como privilegio y no por pacto ttulo "oneroso en consideracin un beneficio recibido por el pblico, "como sucede en el caso de exencin de impuestos concedida "los edificios destinados al culto, la educacin, etc." (1) V Entre las muchas ejecutorias de la Suprema Corte que consagran esas doctrmas, puedo citar una de oportunidad en este caso, por la semejanza que mantiene con l. Una ley de Pensilvana de 18o3 haba exceptuado de contribuciones los bienes pertenecientes al Hospital de la Iglesia de Cristo, y otra ley de 1851 derog tal privilegio sujetando esos bienes de Beneficencia al pago de los impuestos. Los representantes del Hospital queran ver en aquella ley, un contrato que le daba derechos, y contrato alterado por es:

ta otra. Habindose llevado la cuestin constitucional la Suprema Corte, el Magistrado Campbell expres su opinin diciendo que "la concesin de la Legislatura de 1833 fu espontnea, y ningn servicio ni deber ni condicin remuneratoria se impuso la corporaque imphque la necesidad de ser perpetua cin Est en la naturaleza de ese privilegio que el exista slo durante el "be neplacitum" del soberano y que ste pueda revocarlo cuando lo crea conveniente." (2) Esta opinin que fu aprobada por unani-

no vested right in statu ory privileges and exemptiona. be menrionei, exemptins frora the performance of public taty upon juries, or in the tnilitia, and the Lk^; exemptions of pro; erty or All these rest upoa person f(om a SHSsment for the purposes of taxaiion, reasoKS of public ]iolicy, and the laWs are changad as the varying cirounsT;.e State damands the perfouiance of military daty f anees Silera to require. by thoe persons only who are within certain spec fied ages; but if, in the opinin of the legislatare, t le public e^i^encis sh^uld demand military service from all other persons capabl- of wearing arins, the privilege of exemption niight be recal'ed, without violation of any eonstitutional principie la like raanner, exeinptions f rom taxation are a wap subject to reo-ill, whea they ha ve been grj,nted merely as a privilege, and nofc for a oonsideration received hy the public; as in the case of exemption of buildmgs for religious or educatioaal purposes, and the lik .) Autor y obra citados, i^gs. 479 y 480.
1

The

citizen has

Among

these

may

HoWard's

r ports. vol, 24, p,'.

o02.

79

midaden

ese Tribunal, constituye pas sobre este punto.

hoy

la

jurisprudencia de aquel

Son tan luminosas las doctrinas que acabo de citar, que no necesitan demostrarse, porque no puedeu ponerse en duda. Exponerlas es fundarlas. Los principios de equidad en que se apoyan son tan claros, que se perciben aun por el simple buen sentido y sin el auxilio de estudio alguno. Sin tomar en cuenta, pues, la respetable autoridad que las ensea, ni la ms respetable aun de las ejecutorias que las sancionan, yo las invoco aqu como las reglas de justicia que interpretando nuestro derecho constitucional, resuelven plena y satisfactoriamente las cuestiones que me ocupan.
Efectivamente, de la inteligencia en que los quejosos celebraron sus contratos de censo con el Gobierno, del error en que incurrieron creyendo que la ley que exceptuaba del impuesto los bienes de Beneficencia era irrevocable, no se sigue, segn los principios constitucionales, que esa ley no se pueda derogar, que esa excepcin constituya un derecho adquirido, que el impuesto que se les exige, altere las obligaciones del contrato y d efecto retroactivo la ley. Porque de las palabras mismas de los quejosos se deduce que ellos nunca pactaron con el Gobierno que no se les cobraran contribuciones, no ya ttulo oneroso y mediante alguna condicin remuneratoria que beneficiara al pblico, nico caso en que ese pacto es irrevocable, como lo hemos visto, pero ni aun siquiera obteniendo la tal exencin por pacto expresoy como un mero privilegio. Y basta saber esto, y mirar este hecho con la claridad con que lo presentan los autos, para ver cmo se han derrumbado faltas de base las ms poderosas argumentaciones en favor del amparo.- Porq[ue si bien el contrato que el Estado celebra obligndose no cobrar contribuciones cierta propiedad, es irrevocable cuando se hace mediando alguna condicin remuneratoria, no se puede sostener que tenga el mismo carcter la excepcin obtenida ttulo de mero privilegio, y mucho ms insostenible es, porque ello llega tocar los lmites de lo absurdo, que una ley que concede excepciones, no por virtud de pactos ni por consideraciones privadas, sino por motivos de utilidad pbca, no pueda ser derogada, cuando esa misma utilidad as lo exija y estando los que piden este amparo precisamente en este ltimo caso, imposible es que sus pretensiones puedan prevalecer sobre esos principios.
;

Entrar disputar sobre si la ley puede alterar las obligaciones de los contratos es por completo intil, as porque nadie uega ni los principios de la jurisprudaucia romana que los quejosos invocan, ni las reglas de la constitucional norteamericana que cita el ilustrado peridico que ha hablado de este negocio, como porque aqu no se trata de saber si el legislador puede alterar los contratos, sino de si tiene facultades para derogar una ley que exima del impuesto ciertos bienes, aunque stos hayan sido materia de contratos celebrados en la 'inteligencia' de que no se derogara. ya se v la inmensa diferencia que hay entre esas cuestiones, y ya
' '

80
se

comprende cmo una no puede resolverse por

las doctrinas

que

regulan otra.
necesito decir que en este amparo se ha sostenido empela exencin del impuesto es aqu un contrato j no Xiu privilegio, y aunque se ha confesado que "el legislador no contrata cuando concede una facultad permite pero no se obhga, y s se obhga, cuando contrata," ningn esfuerzo se ha omitido pa-

No

osamente que

ra demostrar que en este caso contrat.


trinas

No voy
:

impugnar las doc:

que consagran

con el mismo no se trata de un pacto, sino de un pyrivilegio para prevenir con esa sola prueba las rphcas que se hacen, intentando desnaturalizar los hechos materia de este juicio. Debemos ante todo lijar con exactitud un punto que si puede aparecer dudoso, es slo por la confusin de ideas que en las argumentaciones de los quejosos se ha hecho. Es este: el Gobierno ha contratado? S, sin duda alguna ha celebrado un contrato de censo, pero contrato entre cuyas clusulas no se encuentra la prohibicin de decretar impuestos sobre los capitales. La exencin del impuesto no es, pues,. el efecto de ese contrato, ni de otro alguno, sino la obra del soberano que crey conveniente tal exencin para esos capitales. Esto dicho, y tal es la verdad en toda su pureza, ya se comprende cmo se cae en lamentable equivocacin, queriendo deducir del contrato de censo, el pacto de no revocar la exencin de contribuciones, slo porque los censatarios crean que el Gobierno no poda decretar impuestos sobre los bienes que haban estado libres de ellos. Los que contratan con el Gobierno nunca entienden as las cosas dganlo las concesiones de ferrocarriles, telgrafos, etc., en que est pactada la exencin de contribuciones. Presntese el contrato celebrado por el Estado obhgndose ttulo oneroso no exigir contribucin alguna los capitales de que se trata, y nada ms se necesita para condenar como anticonstitucional el decreto de la Legislatura de Puebla pero como ese contrato no existe, segn se infiere de los mismos alegatos de los peticionarios, no vale hablar del contrato de censo y de inteligencia en que estaban los censatarios de no pagar jams un slo impuesto, para pretender para ese privilegio el respeto, la irrevocabilidad que slo merece el pacto. Creo bastantes estas demostraciones para afirmar que no altera la obhgacin del contrato de censo la ley que exige una contribucin los bienes que haban estado exentos de ella. Pero como se han alegado aun ms razones contra la constitucionahdad de la ley que tanto me ha ocupado, juzgo necesario encargarme de ellas paia que ninguna duda infirme la conclusin que estoy sosteniendo. Se ha tomado la doble representan del Estado de Puebla como contrayente y como legislador, para inferir de ella que lo que l tiene que respetar con aquel carcter, no lo puede violar con ste. El Estado contratante, se dice, impuso sus capitales, confiri derechos, se obhg no cobrar ms que el 6 por 100 de rditos
; : ;

inviolabilidad de los pactos las profeso respeto que los quejosos debo slo probar que aqu
la

cmo el Estado legislador podra rcmi^fer ese contrato, atentar contra esos derechos y exigir ttulo de impuesto ms del 6 por 100 de rditos? Puede aceptarse que al Estado sea permitido violar por el rgano del Poder legislativo, lo que se comprometi respetar por el del ejecutivo? Esta argumentacin, pesar del aparente vigor que le da la habilidad con que est expuesta, aparece dbil y vencida por la fuerza de los principios que dejo ya consignados y que he tomado de la jurisprudencia norteamericana. Pretender que la ley que exime del impuesto cierta propiedad sea perpetuamente irrevocable, as lo ensea esa jurisprudencia, es limitar las facultades legislativas, y en ltimo extremo atentar contra las instituciones. Sostener que el privilegio de la exencin del impuesto, y esta verdad haya quedado puesta fuera de duda, sea igual al pacto que liberta de l, es confundir materias esceucialmente diversas. Y querer que el privilegio sea siempre un pacto y que produzca los efectos de tal, es equiparar los contratos de censo de que tratamos, que nada dicen de contribuciones, con los que se han celebrado, por ejemplo, sobre ferrocarriles que libertan expresamente de ellas las respectivas empresas, y esto no puede intentarse. La argumentacin que contesto no tendra rplica, si se hubiera probado que el Estado contratante estaba comprometido, no slo no cobrar ms del 6 por 100 ttulo de rditos, sino obligado adems no exigir impuesto alguno. Si tal prueba existiera, entonces s al Estado legislador no sera lcito violar este paci; pero como tal paci no existe, segn lo hemos visto, el impuesto decretado malamente puede llamarse su violacin. Reposa, pues, sobre bases falsas aquel argumento y es del todo impotente para imponer sol)re el Estado contrayente legislador obhgaciones que con ninguno de esos caracteres ha celebrado. Confundindose el rdito con el impuesto, y esta confusin no la toleran ni la jurisprudencia ni la economa poltica, se ataca como retroactivo el decreto porque "bajo la garanta de una ley que haca obligatorio para el Estado y para los censatarios el derecho que
con stos tena estipulado de no pagar sino el 6 por 100, se celebraron los contratos respectivos pero una ley posterior viene diciendo que imo de esos contratantes puede hbremente infringir su convenio y sujetar al dtudor la obligacin de pagar mayor tipo del 6 por 100," y de aqu se deduce que "bajo la forma de uu impuesto, bajo una forma indirecta se obliga los tenedores de esos capitales pagar maj'or inters censo del que se obligaron pagar por la imposicin de esos capitales." He dicho que en esos conceptos se confunde el rdito con el impuesto, y esto sera ya lo bastante para no aceptarlos como exactos, porque no es exacto que el Estado que se compromete no cobrar de rditos ms que el 6 por 100, quede por el mismo hecho obligado no cobrar un centavo de impuestos, haya no haya ley que al tiempo del contrato los imponga. Pero may.:;r abundamiento la que en Puebla exista y que exoneraba de contribuciones lo':- bienes de Beneficencia, no era ni con mucho una ley irrevocable, sino que estaba, por el

82
el legislador siu cometer fraudesconocer derechos adquiridos, sin alterar la obligacin del contrato. Y no es cierto tampoco que la forma del impuesto alza el tipo del rdito, porque impuesto y rdito son cosas escencialmente diversas, porque el Estado, obligado slo no cobrar sino cierto rdito pactado, bien puede exigir un impuesto sobre el que no haba pacto. Yo comprendo que los deudores se equivocaron en sus clculos al creer que nunca se les cobraran contribuciones y slo pagaran 6 por 100 de rditos por todo desembolso pero la creacin de un nuevo impuesto, el aumento de los establecidos que trastornan tambin los clculos en toda clase de negocios, que frustran esperanzas ms menos fundadas de lucro, atacan algunos derechos adquiridos slo por la consideracin de que las le^^es vigentes al tiempo de emprenderse el negocio de que se trate, no hablaban de esos recargos en la contribucin? Quin podra sostener ese error que engendrara la necesaria consecuencia de que toda ley de impuestos es irrevocable? El anlisis que he hecho de estas argumentaciones que constituyen el ltimo y ms poderoso fundamento del amparo, me autoriza para asegurar con plena seguridad que en este caso no se trata de alterar las obhgaciones de un contrato, sino slo de imponer una contribucin bienes que antes no la pagaban. Sin haber querido atenerme slo el texto de la ley, que demuestra esta verdad, la he visto confirmada en los alegatos, en las palabras mismas de los quejosos. Y siendo ste el hecho fundamental que precisa, tales como las he formulado, las cuestiones que hay que resolver en este juicio, no es posible ms que decidirlas conforme las doctrinas expuestas j que declaran lcita la derogaoi:i de la exencin del impuesto, aun tratndose da bieaes da laBeieScencia pblica, siempre que tal exencin no est pactada por el Estado ttulo oneroso. Cayendo, pues, este caso bajo el impeiio de esas doctrinas, no cabe por este motivo el amparo, y como tampoco es procedente por los anteriores de que he hablado, votar confirmando la sentencia del inferior que lo niega.

contrario, sujeta ser derogada por

de alguno,

sin

La Suprema

Corte pronunci esta sentencia:

Visto el recurso de am^paro inMxico. Junio 13 de 1831. terpuesto p)r los C J. Juan Calva y Romaro j Migael Domnguez Toledano, ante el Juez de Distrito de Puebla, contra el Tesorero del hospital geueral del Estado que les exige el pago de un impuesto decretado por la Legislatura del mismo, con lo que reputan violadas en s! ... o algunas de las garantas que coc signa la
i

83
Constitucin general
el
:

visto el fallo del

Juez de Distrito que neg

amparo

Eesultando que la Legislatura del Estado de Puebla dio una ley en 19 de Noviembre de 1880, cuyo artculo 1 9. dice la letra: "Los propietarios en cuyas fincas se reconozcan capitales destinados la Beneficencia pblica, pagarn por una sola vez los establecimientos cuyo favor est constituida la hipoteca, una contribucin equivalente al 5 por 100 del valor del capital impuesto ;" que el tesorero del hospital general del Estado exigi los promoventes el pago del impuesto decretado, embargando al segundo de los quejosos algunos bienes que con este cobro y con el embargo reputan los quejosos violadas en su perjuicio las garantas que
;

consignan los artculos 13, 14, 16, 17 y 27, as como el artculo 31 frac. 2 f. que Miguel Domnguez Toledano recus al juez que conoci de este juicio, por lo que se mandaron remitir los autos en copia al juez suplente, continuando el juez propietario en el conocimiento del juicio slo por lo que respecta Juan Calva Considerando, respecto del artculo 13, que la violacin de este artculo se hace consistir en que el decreto expedido es una ley privativa, por no referirse ms que una fraccin del nmero de propietarios del Estado; que esta interpretacin de la palabra j:?*ivativa, carece de todo fundamento y desconoce la necesidad social de tener en cuenta las vanadas y aun contradictorias situaciones en que pueden estar los intereses las personas para fijar distintas reglas, que obedezcan la conveniencia respecto de esas personas intereses que por este motivo, no pueden llamarse privativas las leyes que establecen reglas exclusivas para los menores, para las mujeres casadas, para los mineros, para los militares, etc., as como tampoco lo son las que fijan ciertas condiciones para adquirir la propiedad raz, sin requerirlas para la propiedad mueble que estas consideraciones aumentan en vigor cuando se trata de la facultad de taxacin que, debiendo tener por objeto los valores existentes, debe ser regulada conforme la economa poltica por la necesidad del impuesto y por la de no agotar los producidos del capital, cuyas circunstancias engendran de una manera necesaria el tipo diferente de impuestos, pues que de lo contrario los valores que en una industria reportan una contribucin, sin peligro ni de su existencia, ni de su progreso, seran absorbidos por el poder de taxacin, si reportaran el mismo gravamen en otra industria menos productiva que la ley dada por la Legislatura del Estado de Puebla, no se refiere determinada persona ni determinado distrito, sino que debe ser cumplida en todo el radio de competencia de la Legislatura, por todos los que estn en el caso previsto en el precepto, por lo que la citada ley es general aun cuando las obligaciones que impone, estn limitadas algunos habitantes, y por consiguiente no puede reputarse privativa en el sentido constitucional Considerando, respecto del artculo 16, que la violacin se apoya en que los capitales gravados, como bienes de Beneficencia pertenecen la Federacin y j)or consiguiente no estn sujetos
;
;

84
la

competencia de la autoridad local que el fundamento expuesto porque el hecho que le sirve de apoyo est negado por el tt. de la ley de 5 de Febrero de 1861 que si bien la ley de 13 de Marzo de 1861 exceptu de contribuciones los bienes de Beneficencia, esta lej^ debe interpretarse en armona con el sistema federal que nos rige, y por consiguiente, respetado los derechos que la Constitucin otorga los Estados que teniendo stos el derecho de taxacin, sin ms restricciones que las que la Constitucin fija, y no figurando entre stas lo relativo la Beneficencia pblica, no puede ponerse en duda la existencia de ese derecho que supuesta la necesidad constitucional de respetar ese derecho de los Estados, el decreto citado debe ser interpretado dndosele el carcter de ley para el Distrito Federal y Territorio de la Baja California que por consiguiente, no siendo de la Federacin los bienes gravados, la Legislatura fu competente para establecer el impuesto, y que no teniendo el carcter de ley general la de 13 de Marzo, uo est en conflicto con la expedida por Puebla, por lo que no es del caso examinar cul debiera prevalecer, si el conflicto
;

es inadmisible,

existiera

funda en que

Considerando, respecto del artculo 27, que su violacin se la propiedad tiene que ser ocupada para hacer efectivo el impuesto, }' esto sin la voluntad del quejoso que si este argumento tuviese el vigor que se supone, la existencia del poder social estara merced del contribuyente, el que rehusando el pago, y oponindose la sancin de la ley de impuestos, quitara al Estado los medios necesarios para llenar sus funciones legales que la garanta consignada en ese artculo se refiere exclusivamente al ejercicio del derecho de dominio eminente que tiene todo Solierano, y no al derecho de taxacin que esta interpretacin est fundada en la necesidad de armonizar los preceptos constitucionales, armona que sera rota, si el artcio citado fuera contradictorio como implcitamente se supone, la fraccin VII del artculo 72 que faculta al Congreso general para imponer contribuciones, esto del es, para ejercer el derecho de taxacin, y la fraccin mismo artculo que le da el derecho de expedir \ejes propias para hacer efectivas las facultades que tiene, y por consiguiente para hacer efectivos los impuestos que decrete, adoptando los medios propios para el caso, como el de embargo, esto es, la ocupacin de los bienes del que resiste el pago Considerando, en cuanto al artculo 17, que por diferentes ejecutorias se ha establecido ja. el principio de que el embargo prevenido hecho por el fisco, reserva de someter la autoridad judicial la contencin que surja, no implica el ejercicio de violencia condenado por el artculo 17, por lo que, con la facultad econmico; ; ;

XXX

coactiva,

no

se viola la

mencionada garanta
:

Considerando, respecto de la fraccin 2 f. del artculo 31, que la violacin de esa fraccin se funda en dos captulos 1 ?. en que se ha gravado la deuda y no la acreencia, esto es, ha sido objeto del impuesto lo que no se posee 2 9 en que el impuesto gra:

85
vita exclusivamente sobre los cia

que reconocen capitales Beneficenque reconocen en general capitales, que es lo que exige la equidad que respecto del primer fundamento no es de reconocerse la violacin alegada, pues que aun aceptando como cierto el hecho mencionado, como puede ser objeto del im-

y no sobre todos

los

puesto todo valor, esto es, toda utilidad econmica, el legislador no tiene restriccin alguna legal que le impida gravar la utilidad que el quejoso obtiene del contrato, utilidad que lo impuls su celebracin que adems no es cierto que el impuesto grave al propietario por lo que no tiene, sino que del decreto mismo aparece que el gravamen se impone por la finca poseda que si por base de la contribucin no se da el valor de la finca, es porque habiendo sta pagado por todo su valor, menos el del capital reconocido, que estaba exento de contribuciones, sera imponerle la parte ya gravada un nuevo impuesto, obligndola pagar por lo que ya haba pagado que el valor de la parte de la finca correspondiente al capital exento de impuesto, es la nica que no daba su contingente para los gastos pblicos, cuya desigualdad quiso evitar la ley, estableciendo que la finca pagara no por la base de su valor, sobre uno de cuyos elementos (el capital no reconocido Beneficencia), pesaba ya la cantribucin, sino por el adeudo al Estado, que no reportaba gravamen alguno, de manera que el capital adeudado Beneficencia no es la materia del impuesto, sino la base de la contribucin impuesta la finca, cosa real que est dentro del patrimonio del causante que la conveniencia de ese gravamen nica y exclusivamente corresponde en su apreciacin al Poder legislatii^o, sin que la Justicia federal tenga derecho para invocar la utilidad, ni los principios econmicos como criterio de sus resoluciones que respecto del segundo fundamento, no tiene ms vigor que el anterior para fundar la violacin objetada, porque si bien no habra duda de que el impuesto objeto de este juicio, sera contrario la equidad, si constituyera el nico ingreso las arcas del Estado, no puede tener tal vicio cuando no es ms que una contribucin con que se adiciona la ley de ingresos que se aplica en todo el Estado, gravando todos los intereses que determin el legislador que para resolver sobre la proporcionalidad del impuesto sera necesario tener ciencia cierta de todas las contribuciones hoy vigentes en el Estado, y de las utilidades que cada industria, cada propiedad, cada contrato pudieran producir, de las eventualidades que estuvieran sujetas, de su mayor menor influencia en el progreso general y otras varias circunstancias, para resolver entonces si el impuesto fijado no es proporcional; que la imposibilidad en que se halla el Poder judicial, por su fin y por su organizacin, para estimar todas esas circunstancias, constituye la falta de criterio en l mismo para pronunciar una resolucin, por lo que la jurisprudencia ha establecido que el Congreso, de una manera exclusiva, sea el fiscal y supremo apreciador de la proporcin y equidad de un impuesto Considerando, respecto del artculo 14, que la violacin se fun; ; ; ; ; ;

86

da en que

el decreto referido altera los derechos nacidos del contrato de imposicin, en tanto que produce aumento en las sumas
;

que conforme al pacto debe entregar al Estado el quejoso que para resolver si el promovente ha tenido derechos adquiridos respecto de contribuciones, es necesario examinar los dos nicos actos de que esos derechos pudieran originarse, saber el contrato rnismo la ley que exima de comtribuciones adeudos Beneficencia; que respecto de lo primero, no se ha probado que el contrato exprese la renuncia por parte del Estado al ejercicio del derecho de taxacin, j que esta renuncia tampoco se deduce de una manera necesaria del contrato mismo por lo que dar por renunciado el derecho de taxacin, sera violar la regla establecida por la ciencia, de que uno de los derechos ms importantes que corresponden los Estados, el que les da vigor y respeto y los pone en aptitud de llenar sus funciones, no puede darse por renunciado, sino cuando la renuncia se expresa, de una manera necesaria se deduce del acto mismo que no habiendo por consiguiente renunciado el Estado de Puebla el derecho de taxacin, lo conserva con toda la ex tencin con que poda ejercerlo antes de la celebracin del contrato y con relacin ese contrato, como si ste hubiese sido hecho entre particulares que en el mencionado convenio nada se ha probado que fuera objeto de estipulacin respecto de contribuciones, por lo que ese contrato no puede dar al quejoso derecho alguno, relativo al impuesto que no habiendo sido materia del pacto, en cuanto entrega de cantidades ms que el capital reconocido y sus rditos, no puede reputarse atentatorio al convenio, nada que se refiera ministraciones de dinero que no sean capital rditos, que el impuesto realmente no tiene ninguno de estos caracteres, pues que ni significa devolucin del capital ni aumento de rdito, por lo que no ha violado dere3ho alguno nacido del contrato que tampoco puede aceptarse que el decreto de Puebla haya atentado contra los derechos nacidos de la ley anterior que exima del pago de contribuciones los capitales que se reconocan Beneficencia, porque esa ley no dio al quejoso derecho alguno que impidiese al Poder legislativo quitar la exencin para lo futuro que los privilegios leyes generales de exencin concedidas por el Estado, por razn exclusiva de utilidad pblica, son revocables voluntad del legislador cuando la razn que las inspir, juicio del mismo, ha cesado y que esas exenciones no son revocables slo en los casos en que hay pacto expreso que prohiba revocar la exencin, cuando esa obligacin por parte del Estado se deduce de una manera necesaria del objeto y texto de la ley que al primer orden corresponden las leyes que eximen en general ciertos ciudadanos del servicio de las armas, del de jurados, de cargos concejiles, leyes que al dictado de la utilidad pblica pueden desaparecer sin violacin de derecho alguno que al segundo orden corresponden las concesiones sobre vas frreas, en que se estipulan exenciones de diferentes clases, las leyes que determinan un periodo dentro del cual ciertas industrias no pagarn impuesto, etc., que la ley vigente al celebrarse el con:
; ; ; ; ; ; ;

trato con el Estado de Puebla, exima en general de impuestos los capitales que se reconocan Beneficencia, sin determinar tiempo que deljiera durar la exencin, sin expresin de idea alguna que implicara la obligacin del Estado de no gravarlos en lo sucesivo,

por lo que est incluida entre las leyes del primer orden que son revocables a voluntad de la Legislatura por no haber engendrado derecho alguno; que en virtud de estas consideraciones, el decreto reclamado no atent contra derecho que naciera de la ley de exencin del contrato celebrado, y por consiguiente no viol derecho adquirido por el quejoso, nico caso en que es violado el artculo 14 Por estas consideraciones y con fundamento de los artculos 101 y 102 de la Constitucin, se confirma la sentencia del Juez de Distrito, de Puebla que declar que la Justicia de la Unin no ampara al C. Juan Calva y Romero. Devulvanse las actuaciones al Juzgado de su origen con copia certificada de esta sentencia, pralos efectos legales, archivn:

dose

el

Toca.
el

y Magistrados que formaron

CC. Presidente Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron. Manuel Alas. Jos M. Bautista. Jess M. Vallarta. I. L. Vzquez Palacios. Manuel Contreras. Jos Manuel Saldaa. Pascual Ortiz. F. J. Corona. F7irique L anda, secietsLrio,
As, por mayora de votos, lo decretaron los

AMPAR PEDIDO CONTRA EL

ACUERDO DEL MINISTRO DE RELACIONES, QUE DECLARO QUE LA MEXICANA


CASADA CON EXTRANJERO SIGUE LA NACIONALIDAD DE SU MARIDO.

1 Es procedente el amparo slo por infraccin de les artculos contenidos en la seccin I del titulo 1 de la Constitucin? Este recurso tiene lugar no slo por la infraccin de esos arteulos, sino tambin por la de aquellos que fijan el lmite de las atribuciones federales y locales respectivanente. Aunque es inadmisible la doctrina de que toda infraccin constitucional viola la garanta que concede el art. 16, en virtud de que toda autoridad carece de competencia para desobedecer la ley supr ma; no se puede tampoco aceptar la que prohibe concordar los artcu'osque otorgan gai antas con los que, aunque no hablen de ellas, los explican y complementan. Exposicin de la teora constitucional sobre este punto, fndala en la concordancia de los artculos 16, 97 y 101. 2 ^ La infraccin de un precepto constitucional, hace ipsofaeto incompetente la autoridad que la oomete? La competencia de las autoridades, es siempre y en todos casos una garanta individual? Puede enlazarse el art. 16 con cualquiera otro de la ley fundamental, que contenga una prohibicin, para el efecto de reputar el quebrantamiento de sta como violacin de garanta individual? Interpretacin de este artculo. 3 Es reclamable en la va de amparo el acto que ha sido consentido por el quejoso? Exposicin de las doctrinas norteamericatas sobre esta ma.
.

teria.

Las Sras. Tavares, por medio de su apoderado en es'a capital Lie. D, Alfonso Lancaster Jones, pidieron amparo ante el Juez 1 de Distrito, contra el acuerdo del Ministro de Relaciones que declar que ellas han rerdido su nacionalidad mexicana por haberse casado con subditos espcoles. Este acuerdo recay un ocurso presentado por aquellas seoras al Ministro, en el que, despus de exponer las dudas que tenan respecto de su nacionalidad, por ser varia y discordante la opinin de los abogados con quienes haban consultado, pedan que se resolvieran tales dudas en el sentido de que se les siguiera considerando como mexicanas aun despus de su matrimonio, fin de poder as, de una manera legal, adquirir buques nacionales y destinarlos al trfico de al.

89
tura y cabotaje. En 13 de Marzo de 1880 el Miniiatro, fundado en la ley de 80 de Enero de 1854, deneg esa peticin resolviendo que la mujer casada debe seguir la nacionalidad de su marido. Centra este acuer'da se pidi el amparo, motivndose principalmente en que estando esa ley derogada por los arts. 30 y 33 de la Constitucin, no pudo fundarse en ella la causa legal del proce limiento, y violndose, en consecuencia, el art. 16. El Juez neg el amparo por considerar vigente y conforme con aquellos artculos la citada ley. La Corte ocup las audiencias de los das 25 de Junio, 9, 11 y 13, de Julio, en revisar ese fallo, y el C. Vallar ta apoy su voto en las siguientes razones:

En el informe que el Ministro de Relaciones, como autoridad responsable del acto reclamado, ha rendido al Juez de Distrito, despus de referir los hechos que han motivado este amparo, formula desde luego, por presentarse en primer trmino, segn dice, esta cuestin; ; procede en el presente caso este recurso? Y para resolverla negativamente habla as: "Tanto el ocurso de las Sras. Tavares la Secretara de Relaciones como la resolucin de esta Secretara, estn demostrando evidentemente que la nica cuestin que en este negocio se ventila, es, si las mencionadas seoras conservan han perdido la nacionalidad in;s:icana, y en consecuencia si pueden no adquirir buques naciles y ejercer por su medio el comercio, que slo los mexicanos permiten las leyes del pas. La resolucin de la Secretara de Relaciones contraria los deseos de lab Sras, Tavares, cul garanta individual es la que viola? Suponiendo, sin conceder, que violara los artculos 30 y 33 de la Constitucin, "como el amparo no se concede por infraccin de cual"quier artculo constitucional, sino solamente porlosquecompren"dela seccin I ttulo I, que consigran los derechos del hombre," y esa seccin no se considera como derecho natural del individuo, el que se le reconozca una nacionalidad determinada, resulta "que en el caso presente no puede tener lugar el recurso entablado," Si no la importancia misma de esa cuestin de grandes transcendencias en nuestra jurisprudencia constitucional, s su indisputable inters de actualidad en este caso, s la necesidad imperiosa de resolverla con este negocio, imponen este Tribunal el ineludible deber de estudiarla consagrndole la preferente atencin que merece. Es cierto, como el Ministro lo afirma, que el amparo no procede sino por violacin de los textos de la ley suprema que consignan las garantas individuales? Imposible es dejar en esta ocasin de decidirlo, porque si tal aseveracin fuera exacta, al resolverlo as, quedara tambin determinado que no hay para qu averiguar en este juicio si se han no infringido los artculos 80 y 33 de la Constitucin, supuesto que ellos no forman parte de la seccin I ttulo I de ese Cdigo. Procuro en la parte que me toca, cumplir con aquel deber y abordo sin ms demora la cuestin.

.9C

11

Ella ha sido ya objeto de mis estudios y uo

me

he atrevido

llegar las conclusiones que contraran las doctrinas que esta Corte consagra en sus ejecutorias, sino despus de haberse enraizado

profundamente en mi nimo el convencimiento de que esas conclusiones las exige, las impone nuestro derecho constitucional. Permtaseme leer lo que he escrito y publicado tratando de esta^
materia

"Qu recurso cabe entre nosotros en aquellos casos en que no hay violacin de garanta individual, ni invasin de autoridad federal local respectivamente, y sin embargo se trata de una infraccin constitucional en asunto que sea por naturaleza judicial? se hara cuando ni el juicio de amparo ni el recurso de com Qu

petencia sean procedentes en alguno de esos casos? En el de cobro de alcabalas, por ejemplo, ^-cul sera el recurso constitucional para asegurar la supremaca ere la ley fundamental sobre cualquiera otra en el pas? Grave y delicada, esa cuestin ha dividido las opiniones de nuestros magistrados, publicistas y jurisconsultos.

"Uno de

estos cree

que esa clase de negocios deben resolver-

se por el Juez de Distro, porque en el caso propuesto de la alcabala se suscita una controversia entre el Estado que la cobra y el individuo que, apoyado en el artculo 124 de la Constitucin, la re-

de "una controversia sobre cumplimienen consecuencia, coy rresponde su conocimiento los Tribunales de la Federacin." Otro jurisconsulto que se ha ocupado de est materia con ms detenimiento, dice que cada da se siente ms "la necesidad de dar por medio de una ley, un desarrollo prctico al artcuo 97 de la Constitucin, que establece la jurisdiccin general de los tribunales federales para toda controversia .... que se verse sobre la aplicacin de leyes federales. Cuando ese artculo 97 estuviese ya reglamentado, no habr quiz la tendencia que ahora se nota de convertir al juicio de amparo en un remedio para todos los casos en que se crea violada la Constitucin en cualquiera de sus partes, por ms que se violente su interpretacin para declarar garanta individual, por ejemplo, lo que no tiene ese carcter." Y para fundar esta opinin agrega un poco ms adelante " .... La intencin de nuestro legislador constituyente al prevenir el establecimiento del juicio de amparo, no fu proveer un remedio en favor del individuo, por todas las violaciones de la Constitucin, sino solamensiste

Se

trata, pues,

to

y aplicacin de

leyes federales,"

91
te por las tres clases de ellas

que especifica

el artculo

101. Sera

hasta a1)Surdo suponer que se haba hecho tal especificacin con el nimo de comprender directa indirectamente todos los dems ataques la Constitucin en contra de un individuo. Y en esa equivocacin se incurre cuando se trata de enlazar un artculo cualquiera de dicha Carta con los que notoriamente encierran garantas individuales, fin de promover un juicio de amparo." "Pero hay otros expositores del texto constitucional que no siguen esas opiniones, sino que ensean otras doctrinas. Segn ellos, el amparo es procedente siempre que la Constitucin se infringe, porque ninguna autoridad tiene competencia para desobedecer la siipremaley, y los mandatos de una autoridad incompetente violan la garanta que consigna el artculo 16 de la Constitucin. Yo no estoy conforme con ese razonamiento que da este artculo una extensin inadmisible, una interpretacin que mi juicio no tiene, que lo levanta sobre los otros artculos de la misma Constitucin, dejando stos casi sin objeto. Largo inoportuno sera en este lugar exponer las razones que hacen inaceptable una interpretacin que, en ltimo trmino, pone en pugna ese artculo con el 101. Bsteme decir que as como creo que el amparo no procede fuera de los casos designados en este precepto, as tambin reconozco que debe haber un recurso por medio del que la Suprema 'Corte pronuncie el ltimo fallo en las cuestiones que, sin importar violacin de garanta, constituyen sin embargo una infraccin
<3onstitucional.

"Y ese recurso no slo es posible, sino que lo da la Constitucin misma, y si entre nosotros no existe prcticamente, es por la nunca bastante lamentable falta de la ley, orgnica del artculo 97. El, en su fraccin I, da competencia los tribunales federales para conocer de las controversias que se susciten sobre el cumplimiento y aplicacin de las le3-es federales, y ese precepto es casi letra muerta entre nosotros, cuando es tan importante, que l resuelve la cuestin que estoy examinando. Si se reglamentara aqu, como se reglament su equivalente en los Estados Unidos desde 1789, ni habra decisiones constitucionales que se ejecutoriasen ante un alcalde, ni se habra forzado el recurso de amparo para llegar adonde se lo veda el artculo 101 de la Constitucin. Y el modo de llenar en nuestras leyes ese fatal vaco no es difcil, l est indicado por los legisladores del pas, cuyas instituciones hemos imitado adaptando nuestras necesidades los preceptos de la ley de 24 de Septiembre de 1789, quedar resuelta una cuestin por dems embarazosa en el estado actual de nuestra legislacin. Y al hablar as, no se crea que reputo intil el amparo que siquiera reconozco que es inferior los writs of error y of babeas cbrpus. El artculo 101 de la Constitucin es una de las grandes mejoras que sta tiene sobre la de los Estados Unidos, mejora que no se suple ni con mucho con el poder de revisin que pueda tener la Suprema Corte en las cuestiones constitucionales, que no son materia del amparo. Reglamentado ese poder entre nosotros en la ley orgnica del ar7

92
tculo 97, y perfeccionada la de amparo, tendremos una jurisprudencia constitucional superior la norteamericana, que nos ha ser-

vido de modelo." (1) Pero si bien estas consideraciones generales demuestran que toda infraccin del Cdigo fundamental da cabida al amparo, no bastan ellas para precisar bien la teora constitucional, sino que se necesita aun agregar ciertas explicaciones, para que de su exposicin en los trminos abstractos que queda hecha, no se deduzcan consecuencias errneas que la adulteren. De notarse es ante todo, que al afirmar el Ministro que el amparo no se concede, sino por violacin de alguno de los artculos que comprende la seccin I del titulo I de la Constitucin, no ha presentado completa la teora consagrada por el texto legal, porque para hacerlo es preciso no olvidar que el recurso procede tambin cuando se infringe alguno de los artculos que demarcan las atribuciones de la autoridad federal de la local respectivamente pero como aun ensanchada as esa t%ora, creo que no se la puede restringir por otro captulo, admitiendo sin reserva la opinin de alguno de los publicistas que he citado y segn la que el amparo no tiene lugar "cuando se trata de enlazar un artculo cualquiera de la Constitucin con los que notoriamente encierran garantas individuales," me es indispensable exponer mis opiniones sobre este punto, concordando los diversos textos de esa ley que precisan la teora que examino, que resuelven mi entender la cuestin propuesta por el Ministro de
;

Relaciones.

Cuando el amparo se pide por leyes actos de la autoridad federal que vulneren restrinjan la soberana de los Estados, por leyes actos de las autoridades de stos que invadan la esfera de la autoridad federal, clarsimo es que nada tienen que hacer los preceptos contenidos en la seccin I del Cdigo supremo, porque

1 Ensayo cobre el amparo y el babeas corpu?, pjs. 70 73. Siquiera para eacar del polvo de los archivos una iniciativa que yace en ellos olvidada, y llamar la atencin pblica sobre un proyecto de ley que llena el laoi-ntahle vaco que hay en nuestra legislacin, creoconvtni.nte copiar laque el seor Mata present en el 4 Cngre=o. Aunque yo no estara conforme con ella en todos PUS detalles, es indisputable que una ley basada eu los principies que esa iniciativa 'nvof^a, satisfara u a de las ms apremiantes exifeacias de nufstra jurisprudencia constitucional, y criando un recurso sene;arite al Writ of error de la sajona, evitara que el amparo, fueza de querer servir causa tan sagrada como lo es la de la inviolabilidad de la Constitucin, llegara hasta donde no puede ir. La importante iniciativa de que hablo, es esta: ((Art. 1 De las sentencias que se pronu:.cifen v.n ltima instancia por los tribunales de los Estados, del Distrito federal y Territorio ie la Baja Cafornia, habr lugar al recurso de revisii en el ca^o de que la controversia se hubiere suscicsdo sobre inteligencia aplicacin de la JonsLitucin, leyes federales tratados c-^ labrados por la Repblica; o la sentencia se apoyare en alguna de esas disposiciones generales; cuando la sentencia se iplique funde en la ley de un Estado alguna disposicin de su autoridad, que contrare la Constitucin leyes generales. Art. 2?. El recurso se interpondr por escrito en el perentorio t mino de cinco das, despus de notificada la sentencia, ante el tribunal que la pro-

93

indudablemente en tales casos la procedencia del amparo est determinada por las facultades expresadas en los artculos 72, 85, 97, etc., segn la regla fijada en el 117, por las restricciones que sealan los 111, 112, 113, etc. Sobre este punto ni el ms ligero escrpulo puede levantarse, porque se v con brillantsima evidencia que el amparo en esos casos tiene precisamente que juzgar de la conformidad inconformidad del acto reclamado con alguno de esos artculos, que no estn comprendidos en aquella seccin. Y aun tratndose de garantas individuales muchas veces habr necesidad de acudir textos diversos de los que las consignan, para decidir con acierto si est no violada alguna de ellas. Supuesto el enlace ntimo que hay entre los artculos qua las declaran y otros que, aunque de ellas no hablan, los presuponen, los explican, los complementan supuesta la innegable correlacin que existe entre ellos, no pueden, tomarse aislados sin desnaturalizarlos, sin contrariar su espritu, sin hacer en repetidas veces imposible su aplicacin. Debo empearme en evidenciar estos asertos.

Creo conseguirlo slo con manifestar algunos de los casos en que esa correlacin se impone como necesaria as por ejemplo, para saber si con el nombre de impuestos se puede arrebatar de determinadas personas la propiedad que garantiza, el artculo 27, ser preciso tomar en consideracin el 31, que ordena que la contribucin sea proporcional y equitativa as para resolver si con exigir servicios pblicos los mexicanos, se ataca la libertad personal que consagra el artculo 5 ?. habr necesidad de concordar ste con aquel mismo artculo 31, que hmita esa libertad con las condiciones que l precisa as para decidir si determinada ley es la exactamente aplicable un caso, no puede prescindirse de poner en relacin el artculo 14 con el 22, si esa ley hubiera impuesto alguna de las penas que ste aboli, con el 126, si ella quisiera derogar en todo en parte la Constitucin, porque absurdo sera que se negara el amparo alguna autoridad juzgada y sentenciada, por haber desobedecido la ley que le mandaba desobedecer la Cousti:
; , ;

nunci, quien dc^de hieg^o mandar pasar toio el expedien'e al Ju z de Distrito residente en el Estado. Art 3 El Juez de Distrito sustanciar el recarso, dando traslado del escrito en que se interpuso, al otro liti^jante si lo hubiere, y despu- al proinctor fif^cal por el t mino de cinco aa cada uno; y evacuados esos traslados, los citar para la resolucin correspondiente, remitiendo en seguida los autoa la Supitma Corte de Justicia. cArt 4 Reci^ddo'< los aiito=i, fallar la Corte de Just'cia en tribunal pleno el recurso en el preciso trmino de quince da, sin ninguna sustanciacin, y con cop'a certificada de la sentencia, devolver los autos al Ju^^z de Distrito para qiio la notifique los interesados, y en seguida rem tira el expediente con las diligfencias que hubiere practicado al tribunal de que procedieron, para que ejecute la resolucin de la Suprema Corte, la que no tendr ms recurso que el de resp nsabilidad. Art. 5 Tox sentencia que sobre e^ti clase de recursos pronunciare la Corte de .lusticia, ser publicada en el peridico oficial. Mxijo Eneri 11 de 1862. Mata. V. Baz Historia del 4 Congreso, tomo 3 f. pg. 1,036

94
tucin as en fin para explicar la competencia de que habla el artculo IG, es indispensable atender al, 50, que establece la consti;

tucional que cada uno de los tres departamentos del gobierno corresponde. Si estas citas de artculos, que no hablan de garantas y que sin embargo declaran los que de ellas tratan, no bastaren para afirmar la verdad que quiero demostrar, invocara todava el 33 que limita las que la seccin I del ttulo I concede todo hombre salvando "las facultades que el Gobierno tiene para xpeler al extranjero pernicioso:" enfrente de este texto y sin necesidad de nuevas razones, no se puede dudar ms de esa verdad. Creo lo dicho suficiente para condenar la doctrina que veda enlazar unos con otros los artculos de la Constitucin, hasta para concordarlos explicndolos mutuamente, hasta para citar los que no estn comprendidos en aquella seccin, coa el fin de fijar el alcance y extensin de los que otorgan garantas. sa doctrina, si con tal rigor se profesa, es de verdad inadmisible. Pero si ella se limita ensear que no es dado al amparo crear garantas que el Cdigo supremo no declar, que no se debe ver en cada infraccin constitucional un ataque los derechos del hombre, que no pueden constituir garantas individuales todos y cada uno de los preceptos de aquel Cdigo tal doctrina as restringida, formula en mi concepto l verdadera teora constitucional sobre esta materia. Por chocar con ella la combinacin que en todos casos se pretende hacer del artculo 16 con cualquiera otro de la Constitucin, con la mira de enumerar entre las garantas lo que en esta clasificacin no puede tener cabida, yo no acepto semejante enlace entre esos textos, hecho no con el fin de explicar los que de las garantas hablan, sino con el propsito de crear otras nuevas, que stos no declaran. ya que prob que ese enlace es necesario, inexcusable, cuando de alcanzar aquel fin se traa, permtaseme, para hacer patente que es inadmisible, si con este propsito se intenta, el decir que la combinacin del artculo 16 con el 122 llegara al absurdo manifiesto de reconocer que es garanta individual el que no haya cuarteles dentro de las poblaciones. como por otra parte la competencia de la autoridad no es siempre y en todas ocasiones una garanta que deba proteger el amparo, segn despus lo demostrar, ningn motivo existe para referir ese artculo 16, otros que tampoco establecen garantas y cuyo resultado no puede ser ms que crear otras nuevas que la Constitucin no declar, que nadie puede enumerar entre las reconocidas
;

como

tales.

Indisputable es que puede haber muchas infracciones constitucionales, que ni sean ataques los derechos del hombre, ni constituyan usurpaciones de facultades federales locales: para que el amparo pudiera reprimirlas sera, pues, preciso, negar esa verdad, afirmando que todos y cada uno de los preceptos de la Constitucin lo tienen por objeto declarar esos derechos, y determinar el lmite de estas facultades, lo que es notoriamente falso, sostener que el amparo procede, aunque se trate de asuntos en que

95
dereahos y facultades, y esto no Bajo cualquier aspecto que se vea la cuestin, resulta que tanta inexactitud hay en asegurar que el amparo slo procede por violacin de los artculos contenidos en la seccin I del ttio I de la Constitucin, como en pretender que toda infraccin de esta ley motiva ese recurso que tan inaceptable es la prohibicin de concordar los textos constitucionales para explicar los que declaran las garantas, como infundado el intento de enlazar el 16 con cualquiera otro para considerar como tal garanta lo que, sin notorio absurdo, no puede tener ese carclos referidos lo consiente el artculo 101.
;

nada tengan que ver

ter.

(1)

La teora que en mi sentir da solucin las dificultades que presentan las doctrinas que examino, es la que se aparta igualmente de los extremos que ellas llegan. Yo me atrevera formularla as el amparo no tiene cabida por toda clase de infracciones constitucionales, aunque se alegue que ninguna autoridad es competente para cometerlas, y que en consecuencia cada una de esasinfracciones viola las garantas del artculo 16 ese recurso no procede sino en los casos que detalla el artculo 101 pero bien se puede fundarlo en la concordancia de los artculos de la seccin I de la Constitucin, con cualesquiera otros que los expliquen, declaren complementen, que los amplen limiten, que tengan con ellos necesaria relacin y siempre que con tal concordancia no se pretenda crear garantas que la Constitucin no declar. Los que, movidos por el laudable celo de que todas las autoridades respeten y obedezcan en todos y cada uno de sus preceptos nuestro Cdigo supremo, quisieran que esta Corte fuera permitido en la va de amparo, reprimir todas las violaciones que esas autoridades pueden cometer, arguyen con el artculo 126, que ordena que ninguna ley se sobreponga ese Cdigo, y alegan que estando confiada este Tribunal la inviolabilidad de la Constitucin, no debe tolerarse ninguna de sus infracciones pero cierto como en tesis general eso lo es, de tales premisas no puede deducirse el consiguiente de que el amparo debe servir, adems de los fines con que lo instituy el artculo 101, para nulificar tambin, cualquiera otra infraccin constitucional d\^ que l no habla. Y para afirmarlo yo as, para creer que no es en la va de amparo, sinoen otra forma que debe determinar la ley secundaria, como este Tribunal debe conocer de esa clase de infracciones, siempre que
:

1 De advertirse es en este lujar, que despus dla reforma constitucional de 25 de Septiembre de 1873. m.?noa puede sostenerse que el amparo porviolacin de garantas slo p oce le por infraccin de los artculo j comp rene i los en esa se ion prime-a. Alemas de que la reforma ampli los prec ptos de. los artculos 5 y 27 de la Constitucin, y esto se a ya motivo astante ti ira q e el amparo tenga lugar por alguna violacin de los artculos 3 .^ y 5 de tsa reforma; sta decl ir un nuevo derecho f un iamental que aquella sejcin no contena: la libertad de la conciencia. Indisputable es que hoy procede el amparo contra la ley acto de cualquiera autoridad que coarte desconozca esa libertad, po qae ella constituye una verdad.-ra garanta individual.
<

96
la forma judicial, me fundo en la concordancia de los artculos 101, 97 en su fraccin I y 16, porque el primero no puede estar en pugna con los segundos me fundo en la consideracin

asuman

decisiva de que no puede ser el primer deber de esta Corte violar la Constitucin, con el hecho de ejercer atribuciones que ella no le da, para obligar as todas las autoridades del pas que la observen. Si hasta ahora la ley reglamentaria no ha fijado el proce-

dimiento que se deba seguir para juzgar de esas infracciones que aludo si hasta hoy la suprema puede ser quebrantada en muchos casos, sin que impedirlo alcance el amparo, ni esto, tan grave -como de verdad lo es, autoriza los tribunales para romper el precepto del artculo 101 pasando sobre sus terminantes prescripciones, con el fin de impedir que otras autoridades infrinjan su vez esa ley. En mi concepto, adems de falsa, es peligrossima la doctrina que acepta como necesario el desprecio la Constitucin de parte de quien por ser su supremo intrprete, est ms que nadie obligado respetarla, sea la que fuere la razn que para legitimar ese desprecio se invoque. Saben los seores Magistrados que me escuchan que yo nunca he concedido un amparo contra el cobro de alcabalas fuera de los motivos que tengo para no entender el artculo 124 en el sentido que le ha dado la mayora de la Corte, es uno de los que han apoyado mis votos en esta clase de negocios, el creer que no es derecho del hombre, menos aun, que nuestra declaracin de derechos no lo considera siquiera como fundamentcd, el no pagar este impuesto, y por eso en mi sentir la infraccin misma de aquel artculo 124 no cae bajo el imperio del precepto del 101, no pudiendo en consecuencia ser caso de amparo. Y para que no se me acuse de contradiccin en mis opiniones, y para acreditar que por el contrario, soy consecuente con los principios que profeso, aadir todava, que si bien tampoco creo que sea derecho del hombre el no pagar costas judiciales, y sin embargo, siempre que se ha intentado cobrarlas, he dado mi voto en favor del amparo, esto lo he hecho con plena razn, porque en esa declaracin de derechos est otorgada como una de nuestras garantas fundamentales el no pagar en esa forma el impuesto, sirviendo por tanto el amparo, segn el tenor del art. 101 para protegerla, cosa que no sucede con las alcabalas. Contribuciones igualmente censurables, la par antieconmicas, y las dos re^Drobadas por la Constitucin, hay entre ambas la esencial diferencia de que la exencin de la una est concedida como derecho fundamental, al paso que la otra no se encuentra en esas condiciones. Y esta diferencia basta para que, protegiendo la primera el amparo, quede la segunda fuera del alcance de este recurso. Mejor que extenderlo todas las infracciones constitucionales y no hmitarlo las tres que especifica el art. 101 yo concordando ste con el 97, y en el silencio de la ley secundaria, aceptara la prctica de conocer y juzgar de aquellas infracciones, siempre que sean de la competencia judicial, en la va ordinaria y por el
;

97
procedimiento comu establecido por nuestra legislacin para los siendo negocios que no tienen ti'amitacin especial determinada ellas en ltimo anlisis controversias en que se Irata de la aplicacin y cumplimiento de la primera de las leyes federales, la Constitucin, razones habra de sobra para legitimar esa prctica, falta de ley orgnica que otra cosa dispusiera. As, sin llevar el amparo hasta donde prohibe que llegue el art. 101, se cumplira y se hara cumplir la Constitucin as esta Corte podra cuidar de su observancia, sin comenzar por infringirla as se suplira en cuanto es posible la falta de la ley orgnica. Si hasta hoy sta no ha fijado el procedimiento que se debe seguir para hacer efectivo y prctico el principio de que toca este Tribunal pronunciar la ltima palabra sobre todas las controversias constitucionales de la competencia judicial si hasta hoy no se ha creado un recurso parecido, semejante siquiera en sus efectos al ivrit of error de la jurisprudencia sajona, esa falta, ese lamentable vaco no puede llenarse con el amparo, porque esto es, no me causar de repetirlo, sublevarse contra el art. 101. Y obligar la Corte que viole la Constitucin, para que as evite que otras autoridades la infringan, es aceptar como remedio del abuso, otro abuso mayor y ms trascedental. Abstraccin hecha, pues, de la concordancia de los textos constitucionales que he estudiado y sin tener en cuenta que los unos no contradicen los otros, el inevitable, prctico resultado de imponer ste Tribunal esa obligacin, bastara para desechar la doctrina que combato. Creo poder ya deducir de mis precedentes demostraciones essi bien es incompleta la teora asentada por el Minista, conclusin tro de Relaciones al asegurar que el amparo no procede sino por Violacin de alguno de los artculos comprendidos en la seccin I del ttulo I de Ja Constitucin, porque tambin tiene cabida ese recurso por infraccin de los que conceden facultades la Federacin imponen restricciones los Estados, y aun se da por la de aquellos oros textos que, aunque no hablan de garantas, ni de facultades, ni de restricciones, explican, declaran, amplan limitan esas materias si bien aquella teora es incompleta, repito, no puede adoptarse tampoco la que pretende que toda violacin constitucional sea un ataque los derechos del hombre, los fundamentales declarados en la Constitucin. En mi concepto, hay que apartarse igualmente de los extremos contrarios que esas teoras conducen, porque la verdad es que el amparo slo tiene lugar en los casos que fija el artculo 101, por ms que l pueda fundarse en la concordancia de los textos comprendidos en la seccin I con cualesquiera otros de la Constitucin, que expliquen y complementen los que declaran los derechos fundamentales. As ni se cran arbitrariamente garantas que esta ley no quiso otorgar, ni se desconocen as el amparo sirve los fines con que fu las que ella concede instituido, sin darle una extensin que lo adultere, que lo desau: ; ;

torice.

III

Establecida esa verdad, debo ahora ocuparme en demostrar incompetencia de autoridad no es siempre y en todos casos un ataque los derechos fundamentales esta tarea es para m forzosa, inexcusable me la impone el empeo con que se sostiene, dando amplsima interpretacin al artculo 16, que niuguna autoridad es competente para desobedecer la ley suprema, y que basta en consecuencia que se infrinja uno solo de sus preceptos, sea el que fuere, para que la autoridad que as lo haga, obre sin competencia y proceda el amparo por violacin de la garanta que ese artculo consigna. Con tanta mayor razn debo encargarme de esta rplica, que combate de lleno la teora que he pretendido establecer, cuanto que ella en el presente caso se invoca con el carcter de un principio incuestionable y se asienta como el firme fundamento del amparo pedido. No me detendr aqu en manicsar todas las razones que en otras veces he expuesto para afirmar que ese artculo 16 habla de la autoridad competente en casos criminales, en que se trata de aprehender un delincuente, prevenir un dehto, adquirir sus pruebas, etc. esto me llevara muy lejos de mi actual propsito. Tampoco recordar que por una jurisprudencia constante, segn opinin casi unnime, est decidido que el amparo no ha suprimido el recurso de competencia, y que por tauto, no es en aquella va en laque se deciden los conflictos jurisdiccionales de los jueces por razn del domicilio, del contrato, de la ubicacin de la cosa, etc. Para satisfacer por completo aquella rplica, descubriendo la falsedad del cimiento mismo que la sustenta, rompiendo por su base el raciocinio que deriva de la incompetencia de la autoridad la procedencia del amparo en todos casos, same lcito repetir mis propias palabrr.s en un negocio recientemente fallado por esta Corte: tratando de la inteligencia del artculo 16 con relacin al punto debatido, me expres as "Se ha dicho muchas veces que una autoridad nun?a tiene competencia para infringir las leyes, la Constitucin, y se ha inferido de ese aserto verdaderamente paradjico la consecuencia de que toda infraccin de la Constitucin de las leyes da lugar al amparo. Pero antecedente y consiguiente son igualmente falsos por varios y poderosos motivos. Lo es el consiguiente por lo que x-especta la infraccin de las leyes, porque el amparo no sirve ni puede seivir para hacer que todas las autoridades las respeten, para corregir los errores abusos que todos los funcionarios pblicos puedan cometer: el amparo es un recurso judicial que no puede versar sobre materias polticas, administrativas, no judiciales.

que

la,

99
esto basta para que la aplicacin de la ley en casos que no puerevestir la forma de un juicio, de una controversia, no d lugar ese recurso; y aun en negocios propiamente judiciales l no procede, sino slo cuando se viola una garanta individual, se invade respectivamente la esfera federal la local, y no siempre que se quebranta una ley civil. Tampoco es cierto ese consiguiente tra-

dan

tndose de cualquiera infraccin de la ley suprema, porque como dice con manifiesta razn uno de nuestros publicistas: "el fin del legislador constituyente al prevenir el establecimiento del juicio de amparo, no fu proveer un remedio en favor del individuo para todas las violaciones de la Constitucin, sino solamente para las tres clases de ellas que especifica el artculo 101. Sera hasta absurdo suponer que se haba hecho tal especificacin con el nimo de comprender directa indirectamente todos los dems ataques la Constitucin en contra de un individuo: " extender, pues, el ampaio estos ataques para que la Constitucin no se viole, es comenzar por violarla, es cometer el mismo delito que se trata de prevenir. "Y es paradjico, es tambin falso el antecedente, porque una autoridad no pierde su competencia por el mero hecho de interpretar mal, de infringir una ley. Afirmar lo contrario, es defender un absurdo jurdico que desconoce las ms elementales nociones de derecho, es pretender que el recurso de competencia y el amparo hagan las veces, produzcan los efectos de la apelacin, la splica, la casacin, etc., Jueces competentes son los que en sus sentencias injustas infringen aplican mal las leyes, y al revocarse por este motivo, ni al superior ni nadie le ocurre el despropsito de que el juez que las pronunci, de competente se haya convertido en incompetente, slo porque infringi la ley. Dgase en buena hora que, ninguna autoridad es lcito quebrantar las leyes y mucho menos la Constitucin, porque todas tienen el deber de respetarlas: esta es una verdad indisputable pero no se confunda ese deber con la competencia, porque tal confusin de ideas no la tolera el simple buen sentido. E inferir de tal trastorno en los principios, la consecuencia de que luego que un juez, una autoridad cualquiera viola la ley, aunque sea la misma Constitucin, se hace incompetente, es poner en abierta lucha el derecho constitucional, no ya con las ms vulgares nociones de la jurisprudencia civil, sino con los ms claros dictados de la razn. No, el artculo 16 no puede consagrar esos absurdos: el legislador no quiso ni privar de su compentencia las autoridades por la infraccin que cometan de una ley, ni nulificar las "sentencias en que tal infraccin haya tenido lugar." (1) Pero hay^s aun si la incompetencia de la autoridad para violar los pret^tos constitucionales motivara el amparo en todos casos y constituyera siempre un ataque los derechos del hombre, no slo daramos el carcter de tales todos los polticos establecidos en el Cdigo fundamental, sino que erigiramos todos los de;
;

Amparo

Cortg, pgs. 37 y 38 de este

volumen.

100
litos oficiales

en ataques las garantas. ; Hay quin se empee en que sea revocada la aprobacin la reprobacin de la credencial de un diputado, porque su juicio, no procedi el Congreso en trminos constitucionales ? Pues venga el amparo nulificar tales actos, por ser incompetente el Congreso mismo para violar la Constitucin. No hace el Presidente el nombramiento de Secretarios del Despacho? Pues el interesado en no obedecer sus rdenes comunicadas por los oficiales mayores de los Ministerios, invoque ese recurso fundndolo en que este funcionario es incompetente para desobedecer el articulo 85. Se hace un pago que no est comprendido en el presupuesto? Pues el que se crea perjudicado siquiera indirectamente con l, venga ante la justicia federal alegar que
tesorero es incomx>etente para infringir el artculo 119 y pdale restituir el dinero que no debi sahr de la caja Llevar el amparo estos extremos es desnaturalizarlo, es dar esta Corte u poder que por ilimitado es monstruoso. Y si para no caer en esos absurdos, se respetan las materias legislativas y adel

que mande

ministrativas, ponindolas siempre fuera del alcance de los tribunales, todava quedan en pie irrefragables razones, protestando

contra la procedencia de ese recurso en cualquiera otra clase de infracciones constitucionales, que sin afectar garantas, perjudiquen ms menos los ciudadanos. He dicho antes que ni combinando los artculos 16 y 122, se puede sostener seriamente que la existencia de los cuarteles dentro de las poblaciones ataque los derechos del hombre, y con la ms firme conviccin puedo tambin asegurar que en nuda se vulneran las garantas individuales con que un funcionario desempee la vez dos cargos de eleccin popular, ejerza sus atribuciones sin la previa protesta constitucional, etc. No, la combinacin del artculo 16 con el 118, 119, 121, 124, cualquiera otro no puede crear nuevas garantas individuales, establecer ms derechos fundamentales de los declarados en la Constitucin no, esa combinacin que conduce al absurdo de enumerar entre tales garantas y derechos, ciertos preceptos legales que manifiestamente no pueden constituirlos, no es sostenible ni en la esfera de los principios, ni en el terreno de la aplicacin prctica de la ley.
;

Quedan con lo dicho sobradamente fundados los motivos que tengo, para no aceptar como la frmula de una teora constitucional las opiniones que se invocan, asentndolas como verdades, para apoyar esta demanda de amparo. Como la ley de |654 que el Ministro cita en su acuerdo, se dice, est derogada por los artculos 30 y 33 de la Constitucin, ese acuerdo "se dict sin autoridad bastante de parte del Gobierno y por tanto sin competencia para pronunciarlo y es tambin inconcuso que no est fundada ni motivada la causa del procedimiento." Y de estas premisas se deduce que "el Ejecutivo viol la garanta del artculo 16," fundamento capital del amparo pedido. Mis anteriores demostraciones
comprueban que no
existe tal violacin,

y poco hay que agregar

101

con respecto al caso especial de que aqu se trata, para no dudar de este aserto. Los artculos 30 y 33 de la Constitucin no hacen ms que declarar quines son mexicanos y quines extranjeros, y esto slo estableciendo principios generales y sin el propsito de reglamentarlos, de manera de resolver todas las cuestiones que su sombra pueden promoverse en el terreno constitucional en el internacional. Si se considera que el tener tal cual nacionalidad, no puede ser un derecho del hombre, se ver luego en toda su brillantez la verdad de que ni la manifiesta infraccin de esos artculos importa la violacin de una garanta individual y si prescindiendo de esa verdad, se atiende slo que los citados artculos no resuelven la cuestin condenando la doctrina enseada por varios publicistas de que "la mujer sigue la condicin y nacionalidad de su marido ;" si se toma en cuenta que en ltimo extremo esa doctrina es materia controvertible la luz de la ley internacional y de la constitucional misma de que aqu hablamos, habr que convenir forzosamente en que el acuerdo del Ministro que la sigue, no constituye una infraccin de aquellos artculos. Esta consideracin hara mirar como dudosa, cuando menos la procedencia del amparo pero lo que disipa toda duda, lo que pone este punto en plena luz, es esta otra que es decisiva suponiendo que hayan sido infringidos los artculos de que se trata, es imposible, de toda imposibihdad, pretender que su quebrantamiento sea la violacin de una garanta individual, porque es de evidencia absurdo que el tener determinada nacionalidad pueda constituir un derecho del hombre. Pero el fundamento de este amparo, como lo hemos visto, no se toma precisamente de la infraccin de aquellos artculos 30 y 33, sino de su combinacin con el 16, en virtud de que siendo incompetente toda autoridad para trasgredir la ley suprema, el Ministro, al quebrantar aquellos, viol la garanta que ste otorga. Aunque no se d valor alguno la doble demostracin que creo haber hecho, patentizando por una parte que es inaceptable ese enlace de textos para el efecto de crear nuevas gm-anas, y evidenciando por otra que la competencia de la autoridad no es siempre y en todos casos una garanta indiddual, aunque tales demostraciones no se atienda, aquel fundamento no puede ya sostenerse ante la verdad, bien averiguada, de que el Ministro al aplicar una doctrina profesada por respetables publicistas, no contrari un precepto constitucional, que nada dice sobre la nacionalidad de la mujer casada, por ms que tal doctrina en el terreno cientfico pueda ser atacada con razones y autoridades tambin respetables. Y ni la teora que enlaza el articulo 16 con otro qu se da por infringido, puede apoyar el amparo, cuando no consta que esta violacin exista tal reflexin obliga necesariamente negar el que est siendo objeto del
; ; : ;

debate.

102

lY
Al disputarse sobre la competencia de la autoridad en el presente caso, al negarla por completo el quejoso, para dar asi entrada al recurso, se presenta de luego a luego una reflexin que no se ha escapado al Ministro de Eelaeiones, quien por el contrario hace notar que "cuando se invoca la incompetencia del Ejecutivo para resolver sobre la cuestin de nacionalidad, ocurre inmediatamente esta pregunta si las seoras quejosas consideraron incompetente al Ejecutivo para resolver sobre la cuestin de su nacionalidad, por qu ocurrieron l en su escrito del 29 de Febrero pidindole esa resolucin? Es que solamente reconocen la competencia del Ejecutivo para resolver la cuestin de conformidad con sus deseos, pero no para resolverla en contra?" Apremiante como esa pregunta lo es, porque no tiene respuesta que la satisfaga ante el simple buen sentido, aumentan su gravedad las consecuencias legales de los hechos que revela, porque esos hechos plantean otra cuestin constitucional que tiene que decidirse tambin fatalmente para el presente amparo esa cuestin es esta cabe este recurso contra actos consentidos, aunque ellos hayan violado garantas? Y muchas ejecutorias hay que la han resuelto negativamente siempre que se ha pedido amparo contra el pago de impuestos anticonstitucionales, pago verificado espontneamente, al menos sin protesta que salve el derecho de reclamarlos despus, esta Corte ha negado la proteccin de la justicia federal, fundada as en el principio de que "scienti et consentienti non fit injuria eque dolus:" como en esta doctrina que ensean nuestros publicistas: "consentido de alguna manera el acto reclamado, ha dejado de existir la violacin," (1) principio y doctrina que han tenido aplicacin na slo en esos casos de impuestos, sino en todos los que sin ser de naturaleza criminal, el consentimiento del interesado extingue su derecho para pedir la reparacin de la injuria, que sin ese consentimiento se le habra inferido. Y en esta vez no puedo dejar de invocar esas teoras, que no slo acepto, sino que he defendido siempre para negar amparos contra actos que consentidos primero, se reclaman despus sino que he procurado implantar en nuestra jurisprudencia constitucional, apoyndolas en estas doctrinas de la norteamericana: "cuando un precepto constitucional tiene por objeto slo la proteccin de los derechos de propiedad del ciudadano, puede ste renunciar esa proteccin y consentir en un acto que sin su voluntad sera nulo. Si una expropiacin se hiciera por ejemplo, no por la utilidad
:
;

Lozano. Derechos del hombre, pg. 494,

103
pblica, sino por la privada de una persona, ella, aunque inconstitucional, quedara vlida por el consentimiento del expropiado. En los casos criminales esa doctrina no puede tener aplicacin, sino

de una manera muy limitada, porque el juicio y castigo de los delitos no dependen del consentimiento de los particulares." (1) Quien as ha abogado por esas teoras, no puede sin ponerse en contradiccin con los principios que profesa, olvidarlas en este caso en que tienen su ms cabal aplicacin. Si la parte que pide el amparo, haba reconocido de un modo absoluto y sin restriccin la competencia del Ministro para resolver la cuestin de nacionalidad que decidi, es evidente que no porque tal resolucin haya sido adversa los deseos de quien la promovi, aquella competencia se trocara en incomjyetencia, porque nadie podr sostener que la violacin de una garanta depende de que se satisfagan no los deseos intereses de un peticionario. Si se tratara aqu de un caso criminal, menos aun, si se negara la competencia de un principio aceptada, porqi:e el Ministro hubiera resuelto un negocio judicial, para el que es constitucioualmente incompetente en todos casos, el consentimiento de la parte no perjudicara su derecho pero no versando la cuestin sobre aquellos puntos, es forzoso convenir en que admitida la competencia para conceder, no se puede desconocerla para negar. Habiendo, pues, las seoras que han pedido este amparo, recurrido al Ministro de Relaciones para que resolviera las dudas que tenan respecto de su nacionalidad, no pueden venir ante los tribunales federales negarle la competencia^ slo porque esas dudas no se resolvieron en determinado sentido. Si hay algunos recursos para atacar el acuerdo controvertido, de seguro que entre ellos no se cuenta el de amj)aro, aunque para afirmarlo as, no hubiera ms motivo que el que se toma de las teoras constitucionales, de que acabo de hablar. Concediendo que el artculo 16 tuviera el amplsimo sentido que pretende drsele, y esta concesin yo nunca la har suponiendo que l hiciera siempre y en todos casos de la competencia de la autoridad un derecho del hombre, y contra esta hiptesis se revela la razn; admitiendo que el tener determinada nacionalidad fuera una garanta individual, y este absurdo nadie lo sostendr aceptando en fin cuantas premisas toma como ciertas la demanda, todava de ellas no se seguir el consiguiente de que deba concederse el amparo, porque el reconocimiento y aceptacin de la competencia del Ministro para dictar el acuerdo que se ataca, han extinguido el derecho de pedirlo. Esta razn y las ms que antes he expuesto, bas-, tan en mi concepto para negar el amparo.
;

Cooley, citado en 3I Easriyo sobre el

amparo y

el

habeas corpiis,

p%. 222

]04

la opinin que he formado de estodo intil tocar siquiera la cuestin de nacionalidad que ante el inferior tanto se ha discutido, para decidir si la ley de 30 de Enero de 1854 se debe tener como nula por haberla expedido el dictador Santa- Anna, si no sindolo, est en pugna con los artculos 30 y 33 de la Constitucin, en la parte que ella declara que la mexicana que se case con extranjero, pierde su nacionalidad primitiva. Por ms que esta cuestin sea imIjortantsima para nuestro derecho pblico, atendiendo la falta de ley orgnica de aquellos artculos y la divisin de opiniones que hay entre los pubhcistas, ella ha perdido todo su inters de actualidad en este juicio, por no poder ser objeto de l, segn las teoras constitucionales que he expuesto y si bien me permito frecuentemente la libertad de ocupar la atencin de este Tribunal con el estudio de las cuestiones que l tiene que resolver, que siquiera afectan ms menos directamente los puntos en controversia, nunca cometer el abuso de robarle su tiempo disertando sobre materias que, cualquiera que sea su importancia cientfica, estn fuera de los debates judiciales. Sin entrar, pues, en esa cuestin de nacionalidad, 3'0 confirmar la sentencia del Juez de Distrito, n por las consideraciones en que l la funda, sino por los motivos

Motivada en estos trminos

te negocio, considero del

que dejo manifestados.

me ha
mo,

palabra ms para concluir: mortificante como siempre sido discrepar de la opinin de la ma^'ora de la Corte, he tenido hoy que sucum])ir las exigencias de un deber imperiossial impugnar como lo he hecho, la doctrina consagrada en diversas ejecutorias, que ampla el sentido del artculo 16 y que ad-

Una

mite como procedentes amparos que en mi concepto desecha el artculo 101. Y aunque el sentimiento de mi insuficiencia me hace creer que, en esta discrej^ancia de pareceres, soy yo quien se equivoca, todava mi conciencia me obliga exponer mis opiniones, que si pueden ser errneas, son siempre muy sinceras. Se servir el Tribunal tomar en consideracin las razones en que las fundo, para que quede definido despus de nuevo estudio este importante punto de nuestra jurisprudencia constitucional? As lo espero de su justificacin. Y sea cual fuere el juicio que de esas opiniones se forme, me perdonar la audacia de haber atacado anteriores ejecutorias, persuadido de que no la inspira ms que el deseo de que se fije sobre las bases firmes y robustas la inteligencia de los textos de la ley fundamental ? Confo en su benebolencia para no dudarlo.

105

La Suprema Corte pronunci

esta sentencia:

Mxico, 13 de Julio de 1881. Visto el juicio de amparo interpuesto ante el Juzgado 1 de Distrito de esta Capital por el Lie. Alfonso Lancaster Jones en representacin de las Sras. Felicia y Enriqueta Tavares contra la declaracin de la Secretara de Relaciones sobre que ha lugar declarar las representadas por el promovente con aptitud legal para adquirir buques nacionales, por no haber perdido, en concepto de las mismas, su nacionalidad de mexicanas, con lo que reputa violadas en perjuicio de sus poderdantes las garantas del artculo 16 de la Constitucin, y las prescripciones de los artculos 30, 33 y 37 de la Constitucin. Visto el fallo del Juez de Distrito que niega el amparo, y Considerando que la Secretara de Eelaciones no ha violado garanta alguna de las personas representadas por el Lie. Lancaster Jones, se declara, con fundamento de los arts. 101 y 102 de la Constitucin federal que es de confirmarse y se confirma la sentencia que declar que la Justicia de la Unin no ampara ni protege las Sras. Felicia y Enriqueta Tavares contra la resolucin de la Secretara de Eelaciones que ha dado origen al presente recurso. Devulvanse estas actuaciones al Juzgado de su origen con copia certificada de esta sentencia para los efectos legales publiquese, y archvese el Toca, As, por mayora de votos, tanto respecto de la resolucin como de sus fundamentos, lo decretaron los CC. Presidente y Magistrados que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados-Unidos Mexicanos, y firmaron. PresidenMinistros: Manuel Alas. te, Ignacio L. Vallarta. Miguel Blanco. Jos Mara Bautista. Juan M. Vzquez. Elexiterio Avila. Manuel Contreras. Jos Manuel J. M. Vzquez Palacios. Saldaa. F. J. Corona. Jos Eligi MuTioz. Enrique Lancia,
:
: ;

secretario.

AMPAR PEDIDO CONTRA. ACTOS DEL TESORERO


DE CAMPECHE POR COBRAR CONTRIBUCIONES ANTICONSTITUCIONALES

Y POR CARECER DE COMPETENCIA


EN VIRTUDJDE LA. ILEGITIMIDAD DE SU ORIGEN,

1 ?. Es constitucional el impuasto que un Estado decreta sbrelos frutos de otros Estados y que l mismo no produce, tal impuesto importa una restriccin en el comercio de Estado Estado, prohibida por la fraccin IX del ait. 72 de la Consiitucin? No siendo el objeto de este texto ms que evitar la ruina del comercio nacional, que producira la protecciu de cada Estado su industria domstica con perjuicio de la de otros Estados, aquel impuesto no est comprendido en este artculo. Interpretacin de l.

local que impone la contribucin de un tanto por ciento sobre aduanales que causan las mercancas extr njeras su importacin, es contraria al precepto del art. 112 en su fraccin I ? Aunque los Estados pueden gravar las mercancas extranjeras, luego que se consuma el acto de importar y ellas se mezclan y confunden con la riqueza local, no les es lcito alterar los aranceles martimos recargando sus cuotas con impuestos adicionales; esa ley en consecuencia es anticonstitujioijal. Interpretacin de aquel

?.

La ley

los derecboi!

artculo.
3 ?. Es nula en todo su contexto una ley que contiene algiin precepto contrario la Constitucin? La que concede facultades caccivas la autoridad administrativa para el cobro de. los impuestos, y que llega hasta facultar al Grobernador para resolver los puntos contenc'osos que en esos negocios se ofrezcan, puede decirse inconstitucional en todas sus disposiciones, lo es slo en la parte que da al Poder ejecutivo atribuciones judiciales? La ley que slo es contraria en parte la Constitucin, no paeda anularse sino en aquello en que ambas est i en conflicto: la de facultades coactivas de que se trata, no puede considerarse como nula, sino en la parte que concede al Gobernador funciones judiciales.

4 9. Tienen los tribunales federales competencia para juzgar de los asuntos polticos, cuando un particular los lleva su conocimiento, queriendo darles naturaleza judiciaL* El art, 109 que impone los Estados la obligacin de adoptar la forma de gobierno republicano, representativo, popular, no autoriza los tribunales para resolver las cuestiones polticas, que nazcan de la inob-

servancia de ese precepto, porque ellas casn bajo Ix jurisdiccin de los otros Poderes, y el judicial no puede usurpar las atribuciones del legislativo y del ejecutivo, aiu que desaparezca la divisin que entre los tres establece el art. 50.

107
El amoaro procarle aun
"ontra, las a'i'ola
le-

de fado.

Etamei d

las

doc-

trinas dla jiirispruieiicia uirt a. ao.i;aia sobre Bto. puntos. laterp e:aoin de lo? arts. 50 y 109. 5?! Facu tx el art. I los tribunales friderales para esplorar la legiti midad de toda-i las autoridades fin de juzgar de su compptencia, en virtud <le qu no pie e i 8 r '^omiet -ntes las qa3 sean legtimas? El art. .'iO que esta bleue la divisin de Po lere!, pro i e al juiiiuial aquela invtscigacion: el 116
.

la^ cuestione-" polticas de los Poderes t>di autori lad ilegtima es Ipw facto incompetente. Leyt s romanas y espaolas sohre estn punto Si la (Jonst'tucia hubic-a permitido al Poder judicial juzgar y calific-ir la legitimidad de tolos los Poderes y autoridades del pii=, habra creado una instinucin anrquica y sin precedentes. Ley 8 francesas y jurisp-u lenoia nort^amer'cina respecto de esta materia. Ijterpretacia y coico duc'a de los arts. 16, 50 y 116. 6 ?. Coia-eeaencia-^ absurdas que s deducen de la tforade la i conijjetentrmria de origen: gUah. ile orlmi iocil pa^an al federal. Si en aquel Senado puede provee la asifala que resulte de la declaracin de ilegitimidad de los Poderes en ua Estalo, en este no hiy re -uro ni ru lio para prevenir la anarqua. La Corte no puede tener facultadfs que la constituyan en arbitra supremo y absoluto de la xistenc'a de los otros Poderes.
crnt) se

determina
lcale?.

ha de proceder en

No

T). Salvador Doud pidi amparo ante el Juez de Distrito de Campeche contra el cobro que el tesorero del Estado le haca de varios impuestos, que en concepto del quejoso eran i ncon-stitucionale-'; pero su demanda la funda muy esp.cialmente en la consi<leracin de que el tesorero no es autoridad competente por -e lo il'gtiina: l.is hechos en que este concepto se apoya, esta bien referidos en la demanda; pero nomo el alegato que el abogado cel actor present ante la Suprema Corte, defendiendo la sentencia del Juez que concedi el a-nparo, expone todas las razones que sostienen a teora de la ??(.<<? peteiieia de oiigeti, es necesario conocer es i importante alf^gato para juzgar as con pleno con. cimiento de esta vrave cuestin: criO po^ tanto d inters copiar en su pa-te conducente y la letra el que obra en aut.)8; dice as;
'

ARTICULO

3?.

Ilegitimidad del tesorero general del Estado de

Campeche.
El artculo 58 de la Constitucin de Campeclie, dice que es atribucin del gobernador del Estado nombrar al tesorero general del mismo de donde se deduce que si alguna persona nombrada por quien no es gobernador se atribuj^e funciones de tesorero, debe reputarse como usurpadora, como ilegtima y como incompetente para ejercer esas funciones. Ahora bien, el llamado tesorero de Campeche no ha sido nombrado por el gobernador de Campeche, porque el C. Marcelino Castilla que lo nombr y el C. Arturo Shiels que sucedi al C. Oas;

108
tilla en el gobierno de hecho que existe eu Campeche, no son constitucionalmente gobernadores, sino autoridades de hecho, autoridades ilegitimas, usurpadores verdaderos ante la ley, y ante el de-

recho constitucional. Hemos visto que el artculo 42 de la Constitucin de Campeche previene que cuando la falta del gobernador fuere perpetua y ocurriese antes del ltimo ao coustitucional,.se elegir nuevo gobernador para que concluya dicho periodo constitucional de cuatro aos hemos visto que la falta perpetua del goberuador, C. Lie. J. Baranda, ocurri antes del ltimo ao del periodo consticioual, pues ya se tome como punto de partida para la acefala, la fecha en que se Doclam el plan de Tuxtepec, ja la fecha en que se expidi la convocatoria en Campeche para la eleccin de poderes, ya finalmente la fecha en que se promulg en Campeche dicho plan (Enero de 1876, 11 de Febrero de 1877, 3 de Enero de 1877), siempre resulta que la falta del ciudadano goT)ernador Baranda ocurri antes del ltimo ao del periodo constitucional. Efectivamente, habiendo sido electo y tomado posesin del gobierno dicho ciudadano en 16 de Septiembre de 1875, su periodo constitucional deba concluir en Septiembre de 1879 y como cualquiera de las fechas citadas que se tome como punto de partida j^ara la acefala del gobierno (1876 y 1877) es anterior en un ao al de 1879, es claro que matemticamente est demostrado que la falta del gobernador de Campeche ocurri un ao antes de concluir el periodo constitucional del C. Baranda; luego segn el precepto del artculo 42 citado, el nuevamente electo no debi durar sino el tiempo necesario para completar ese periodo luego sus funciones legtimas condujeron en Spetiembre de 1879 luego desde 1879 no tuvo ttulos constitucionales ningunos para ejercer el cargo de gobernador luego la ley que prorog sus funciones es anticonstitucional, carece de validez y no debe reputarse como tal ley. Qu puede oponerse raciocinios tan ciertos, tan lgicos, tan rigurosamente constitucionales? Ni siquiera sofismas, porque la cuestin es matemtica, es de cmputo de nmeros, y los nmeros se resisten la influencia del sofisma.
;
;

Se ha querido sin embargo convertir lo negro en blanco, y de razonamientos serios aunque sofsticos, se ha ocurrido verdaderos paralogismos indignos de refutacin. Se ha dicho que el caso del ciudadano gobernador Marcelino Castilla no es el previsto en el artculo 42 de la Constitucin de Campeche, porque ese habla de falta perpetua de goberuador ocurrida antes del ltimo ao del periodo constitucional, y como el C. Baranda en virtud del plan de Tuxtepec no era gobernador legtimo, debe reputarse como no existente su gobierno y como expedito el derecho del Estado de Campeche para fijar, para crear nuevos periodos constitucionales. Estas aberraciones se han sostenido pesar de que las fechas que no admiten sofismas estn all, vivas, indelebles para condenar tan temerarios despropsitos. El ciudadano gobernadorBaranda fu ilegtimo pero desde cundo comienza su ilegitimidad ?
falta
;

109
lo ms favorable los sostenedores de la prroga del perodo, esa ilegitimidad no pudo existir, sino desde que se proclam el plan de Tuxtepec, esto es, desde 10 de Enero de 1876,

Atenindonos

pues slo desde entonces pudo realizarse el hecho de que dependa la legitimidad la ilegitimidad del gobierno del C. Baranda, es decir, la adhesin no adhesin de este ciudadano dicho plan no habindose adherido, dej desde entonces de ser gol^ernador, entonces comenz la acefala del gobierno de Campeche, entonces se supo que esa acefala era perpetua, pues perpetuo era para el gobierno del C. Baranda el efecto legal del plan de Tuxtepec, la prdida del carcter de gobernador. Y como esa ])rdida, como esa acefala, como esa falta perpetua ocurri untes del ltimo ao del periodo constiUccional. es claro que nos encontramos por la fuerza de la aritmtica bajo el precepto ineludible del artculo 42 ya citado.
;

Se pretender

tal

vez sostener que

el

ciudadano gobernador

ilegtimo desde antes del plan de Tuxtepec, aceptando as no slo que ste tiene efecto retroactivo, sino inventando alguna causa de ilegitimidad no conocida ni en el de-

Baranda fu gobernador

recho pblico ni en nuestro derecho constitucional? Pues si esto se pretende, que se demuestre, y cuando tal se haga (lo que es imposible), veremos lo que deba contestarse. El plan de Tuxtepec, lejos de subvertir el orden constitucional, lejos

los Estados,

de derogar los preceptos de expresamente reconoci

la Constitucin general
la

y de

legitimidad de esas cons-

y su objeto fu darles el vigor que la usurpacin y los abusos les haban quitado. Nada hay en dicho plan que derogue modifique la Constitucin de Campeche, y al contrario, el artculo 6 5? de la convocatoiia general de 2 o de Diciembre de 1870, dada en observancia de dicho plan, expresamente orden que los gobernadores provisionales expediran las convocatorias para que se procediese elegir, conforme d a Constitucin y leye particuJares de los respectivos Estados, los funcionarios y autoridades que segn ellas deban elegirse popularmente. Cules eran los funcionarios que en Campeche deban elegirse, segn su Constitacinf Entre otros un gobernador que concluyese el periodo constitucional que terminaba en 1870, pues as lo dispone el repetido artculo 42. Luego el plan de Tuxtepec y convocatoria de l emanada, lejos de derogar el anterior artculo, lejos de facultar al Congreso de Campeche para crear nuevos periodos constitucionales, expresamente previno la observancia de dicha Constitucin en la eleccin de los poderes de Campeche. No tuvo, pues, el Congreso de ese Estado facultades, ni por el repetido plan, ni por la Constitucin particular del Estado, para crear un nuevo periodo, para prorogar el trmino constitucional del gobernador electo, para infringir el artculo 42. La ley de 26 de Abril de 1877 es contraria esa Constitucin, importa una reforma arbitraria ilegtima, tiende subvertir el orden en ella establecido, sienta un precedente de arbitrariedad que si no se reprimiera, facilitara las usurpaciones del poder pblico, pues lo que hoy se hace por un ao, se pueda con el mistituciones

lio
derecho hacer miaana, por dos, por tres, etc. Gata cavat iapidem. Si hoy se considera vlido y legtimo el hecho de prorogar el tiempo que deba durar ua funcionario pblico contra el exo ea;preso de la Constitucin que ha fijado el lmite preciso esa duracin, qu razn habr; maana para no legitimar otro acto anticonstitucional de la misma naturaleza? O los preceptos de la Consiitucin son letra muerta, se pusieron en ella para servir de escarnio, significan algo, son obligatorios, y en este caso, el efecto natural, indispensable que debeu producir, es anular los actos contra ellos ejercidos. No ya en ua pas republicano federal, cu pases de rgimen central es de derecho pblico explorado, que las leyes anticonstitucionales, no son leyes, no producen efecto alguno, deben ser nulificadas por los otros poderes en los trminos de sus atribuciones. "Una ley propiamente dicha no puede modificar la Constitucin formas especiales deben ser observadas para revisarla. Y de esto se sigue que una ley contraria la Constitucin carece de fuerza obligatoria el Poder ejecutivo est obligado no obedecerla, y el Poder judicial, de juzgar no conforme ella sino conforme la Constitucin. " (1) La esencia del sistema representativo republicano, consiste en la renovacin peridica de los poderes pblicos y por lo mismo los preceptos que fijan la duracin de esos poderes tienen algo de sacramental como que tienden precisar, para alejar lo vago y arbitrario, el lmite claro, inviolable improrogable de la legitimidad de los poderes en el tiempo, para que estos, de prroga en prroga, de ensanche en ensanche no lleguen hacer nugatorio en teora irrisorio en la prctica el principio de renovacin peridica; para que no bajo pretexto de necesidades pbhcai, dificultades electorales, ambigedad del texto legal, etc., se perpeten en el gobierno no slo para eternizarse en l sino para facilitarse otros abusos, para escoger el tiempo en que mejor puedan influir en las elecciones que deban darles iin sucesor. Estos son los motivos, esestas son las causas, estas son las consideraciones porque siempre se ha visto como santos y respetables y fatales los periodos de duracin que fijan las constituciones los poderes pblicos. Adonde iramos parar si se considera legtima una infraccin constitucional, slo porque se refiere prorogar por un ao ms el periodo de un poder pbhco? Si es legtima esa violacin, porque slo se refiere un ao, por violaciones parciales se llegaja, si no destruir el principio de renovacin de poderes, lo menos introducir el caos y la anarqua en los periodos constitucionales, siendo as que si hay alguna materia que ms inaccesible deba ser todo lo arbitrario y vago, es la que se reiare la legitimidad de los poderes constitucionales. Es, pues, una verdad patente que con arreglo al artculo 42
: : ;

mo

BonTvit-Saiiit -Prix. Tlicorie

du

drcit co stitutionel, Talca. 725.

111
la Constitucin de Campeche el C. Marcelino Castilla dej de ser gobernador desde el IG de Septiemlue de 1879. Como las consideraciones de derecho pbhco que he expuesto to son aplicables con toda su fuerza aunque en diverso sentido al

de

actual gobernador C. Arturo Shiels, tanto porque fu electo en virtud de convocatoria expedida por una autoridad ilegtima cual era la del C. Castilla, como porque fu nombrado gobernador ea virtud de una reforma tambin ilegtima y nula hecha la Constitucin de Campeche, me abstengo de hacer la aplicacin de lo3 principios demostrados estos nuevos hechos ilegtimos, confiado en que la ilustracin integridad de la Suprema Corte suplirn mi silencio determinado por el estmulo de la brevedad. Debo, sin embargo, antes de concluir este punto, refutar algunas especies vertidas por los defensores oficiosos del C. Marcelino Castilla, especies que entraan tal confusin de ideas y de hechos, que se hace indispensable dejar la pluiia del abogado y convertirse en acadmico para restituir la discusin su verdadero sentido. Si fuera lcito, se dice, someter por va de amparo la investigacin de los tribunales la legitimidad de los funcionarios pblicos, tendran aquellos que remontarse de siglo en siglo hasta perderse en las nebulosidades de la historia para depurar la herldica de la legitimidad de todos los gobiernos que se han sucedido y de los que el actual (aquel cuyos ttulos estn discusin) deriva su origen. como esto es un absurdo, repiten, hay que atenerse los hechos consumados, y entre ellos ninguno ms respetable que las elecciones populares en las que el pueblo, que es en quien reside originaria y esencialmente la soberana (artculo 39 de la Constitucin de 1857), borra con su voluntad soberana todos los vicios de la legitimidad de origen que pudieran existir. Si no se tratara de negocio tan grave como es todo el que, por violacin de garantas, se somete la decisin del primer Tribunal de la Repblica, habra razn para creer que el que hace argumentos del linaje del que he apuntado, se propone ms bien lucir su habilidad de inventiva que defender derechos positivos y reales que se ventilan en juicio. Cultura vulgar y ningunos conocimientos cientficos se necesitan para distinguir las cuestiones legales de las cuestiones filosficas. Una es la legitimidad histrica, filosfica, ideal, de los poderes pblicos; otra la legitimidad legal, peridica, constitucional; una cosa es la abstraccin del raetafsico, el voto del poeta soador; otra cosa la vida prctica del jurisconsulto, del abogado, del litigante. La legitimidad filosfica de los poderes pblicos es cuestin del dominio de teoras abstrusas, de caprichos metafsicos, de opiniones de los idealistas para unos el poder viene de Dios }' se trasmite por genealogas regias, de generacin en generacin para otros, slo el Vicario de Jesucristo puede poner el sello de la legitimidad con las bendiciones que derrame en la frente de los go-

bernantes

para muchos, slo

la

democracia pura sera una forma

112 de gobierno legtima pero nunca, en ningn tiempo, ningn individuo ha sido tan insensato que lleve esas opiniones filosficas que profesa sobre legitimidad de los poderes para que se decidan ante los tribunales de su pas, efecto de que stos resuelvan si debe desconocerse al gobierno existente por no ser teocrtico, monrquico aristocrtico. Al insensato que tal locura tuviera, habra de declararlo interdicto, antes de orlo en juicio, pues absurdo y grande sera y original locura y contradiccin, desconocer un gobierno y pedir un agente de ese gobierno cuya ilegitimidad se
;

protestaba, decidiese sobre su misma ilegitimidad, cuando se estaba sosteniendo que no tena poder ninguno. Ridculo en extremo era que ocurriese alguien los poderes creados por la revolucin de Tuxtepec, que obran en nombre de ella, y que por ella y segn ella ejercen funciones pblicas, pidindoles declarasen la ilegitimidad del gobierno emanado del plan de Tuxtepec como sera ridculo que un partidario de Santa-Anna y del Imperio ocurriese la Suprema Corte pidiendo declarase la ilegitimidad del gobierno emanado del plan de Ayutla, cuando si algn poder ejerce en el pas la Suprema Corte, lo ejerce en virtud de que se considera legtimo el gobierno emanado del plan de Ayutla.
;

Todo esto es insensato, ridculo, irrealizable y sin embargo, ha llegado esimilar esa insensatez con la queja de amparo que ^e promueve contra autoridades ilegtimas segn la Constitucin vigente en el pas; el prurito de refutacin, el deseo de exagerar las consecuencias dizque desastrosas de una doctrina, la ausencia de slidos argumentos, ha conducido los impugnadores oficiosos del presente amparo, hasta formular argumentos que avergonzarn al que los hace cuando la serenidad de una meditacin impareial le permita repasarlos en el silencio de su bufete. No, el que somete discusin la ilegitimidad de un poder existente, tomando como criterio la Cojistitacin vigente hoy, no comete la locura de traer la revisin y examen la historia de la humanidad, las fantsticas teoras de los metafsicos, la sucesin histrica de los hechos, la justicia de las revoluciones sociales, la bondad de las instituciones existentes no, 3- mil veces no el que
;

se

reconoce

las lej'es existentes, las constituciones existentes, las au-

toridades existentes en virtud de esas leyes, y de esos cdigos, hasta el punto de sujetarse la decisin de ellas el que hace esto, ni pone en tela de juicio la legitimidad de esas le^'es, ni de la autoridad ante quien ocurre no pide que se revise la legitimidad de la conquista, ni la del plan de Ayutla, ni la del plan de Tuxtepec. Ciudadanos racionales y no dementes saben que justa injustamente, legtima ilegtimamente, con sin derecho natural, por la fuerza de las armas por la fuerza del derecho, existe hoy como nico Cdigo obhgatorio en Mxico la Constitucin de 1857, las constituciones de los Estados y dems kyes emanadas de aquel
; :

Cdigo y conformes con l y como saben esto, aceptan como razn de sus quejas, como fundamento de sus peticiones, como base de los derechos que reclaman, ese Cdigo y esas leyes y la legiti;

113
fflidad

de

las

autoridades cuya revisin

solicitai;,

no

es la legitimi-

dad ideal del terico, sino la legitimidad constitucional, la legitimidad segn el criterio de esa Constitucin, la legitimidad que los

dad mexicana.

preceptos de este Cdigo le garantizan debe existir en toda autoriY no ser que se sostenga que ese Cdigo poltico y esas leyes se hicieron para servir de escarnio y de engao, hay que confesar que si bien nadie le es permitido por el sentido comn invocar una ley para que se declare nula esa misma ley, si todo el mundo tiene derecho de confrontar la legitimidad de los actos jurdicos con ese Cdigo que es el criterio supremo de todas
las legitimidades.

Pasemos otra

cosa.

Suponiendo, se dice, que el gobernador de Campeche sea anticonstitucional, las aguas purificadoras del voto pbUco han suplido, por voluntad del pueblo, la legitimidad aue le negaba la Constitucin porque la voluntad del pueblo es en ti ltimo anlisis, el criterio supremo de toda legalidad supuesto que el artculo 39 de la Constitusin de 1857 sanciona el principio de que "la sobe"rana reside esencial y originariamente en el pueblo, y que ste ^ 'tiene en todo tiempo el inalienable derecho de cambiar la forma "de gobierno." De aqu se deduce tambin que puede reformar la Constitucin y dispensar la observancia de sus preceptos y se toma motivo para inculpar acreiiiente al ciudadano Juez de Distrito que en el fallo de primera instancia se limit consignar una verdad sencilla y elemental, la de que la soberana, segn nuestro Cdigo poUtico, no la ejerce ni debe ejercerla el pueblo, sino en los trminos marcados por la Constitucin y leyes de ella derivadas. Tan injusto como es el reproche al hbil autor del fallo que se critica, es extraa, por no decir disolvente y anrquica, la teora con que se pretenda, legitimar la violacin de la Constitucin del Estado de Campecke. El argumento que se hace, puede estudiarse en el terreno jurdico y en el terreno filosfico: en el terreno jurdico, equivaldra este otro: "Es inviolable la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquiera materia lueg ) la ley que prohibe los escritos contra la vida privada es anticonstitucional." No hay paridad de raciocinio, se nos dir, porque alH mismo la Constitucin en el artculo 7 ?. que sanciona la inviolabilidad para publicar escritos sobro cualquiera materia, restringe esa libertad con los fueros de la moral, orden pbUco y vida privada. Pues lo mismo sucede cabalmente, con el artculo que sanciona la soberana originaria del pueblo tambin all est restringida la apUcacin de ese principio nuestro derecho pblico positivo, tambin all se dice que esa soberana se ejercer no por la revolucin, no por el sufragio directo, no por la democracia pura, sino por medio del sistema representativo, por medio de eleccin indirecta eu primer grado; tambin all se dice que aunque el pueblo tiene en todo tiempo el derecho inalienable de cambiar su forma de gobierno, "no puede hacer esto sino por los medios que la Constitucin misma establece para reformarla." Si as no fuera, resultara que los preceptos constitucionales, relativos que el gobierno deba ser
; ;
"

114
representativo, que la eleccin debe ser indirecta, que la Constitucin no puede reformarse sino con determinadas condiciones, no seran tales preceptos, pues si no obligaban al pueblo, nadie

obligaban,
te

y como se sostiene qu3 no obligan al pueblo porque spuede en determinados casos sustituir las formas constitucio-

nales las formas de comicios sin regla


los preceptos dichos eran

y su antojo, resultara que una quimera puesta en la Carta funda-

mental, para fatigar la inteligencia de los estudiantes. Trivial es en derecho el axioma de que para entender una ley, deben concordarse sus artculos y no aislarlos, y el argumento que refutamos est basado en el olvido de esa trivialidad jurdi3a. Esto en cuanto al aspecto legal del argumento, pues por la que hace su faz filosfica, monstruosas seran las consecuencias de aceptar el principio de que la soberana reside originaria esencialmente en el pueblo para deducir de all que el pueblo mexicano, y lo que es mas las autoridades, puedan en todo caso violar la Constitucin y sustituir su voluntad incognoscible la voluntad del Cdigo fundamental.
3'^

Precisamente porque es un problema filosfico la manera de conocer esa voluntad porque la opinin pblica es lo primero que invocan todos los revolucionarios, todos les usurpadores, todos los que quieren hacer prevalecer su voluntad sobre el orden establecido, precisamente p jr eso los Cdigos polticos fijan, regularizan, establecen los nicos medios legtimos y reconocidos, por los que se debe manifestar esa voluntad popular. Los partidarios del imperio podran apelar al principio constitucional de la soberana popular para sostenr la legitimidad del imperio; cuando el C. Sebastian Lerdo de Tejada se propuso reformar la Constitucin, estableciendo el Senado por medio de una aipiple convocatoria en las elecciones, tambin podran legitimar em reforma, diciendo que el voto popular la haba adoptado, dispensando los trmites constitucionales cuando un revolucionario se apoderase de un Estada y convocase comicios para hacerse nombrar gobernante, ya la Federacin no tendra que cumplir con el deber de dar proteccin armada las autoridades de ese Estado, porque los supuestos comicios haban legalizado el poder usurpador. El pueblo es el soberano; pero cmo se hace constar la voluntad del pueblo ? El criterio constitucional que fija los medios legtimos y los casos y forma en que debe manifestar, ; es el criterio que debemos atenernos? ;0 el criterio debe ser la opinin de un periodista, el xito de ur.a Iiatalla, la simulacin de unos comicios, etc. ? Si se acepta lo primero, es claro que el pueblo debe obedecer la Constitucin en todo caso, lejos de poderla infringir, pue& ella contiene la frmula a( eptada por ese pueblo para manifestar su voluntad, mientras esa Constitucin no desaparezca precisamente por voluntad del pueblo pero entonces tiene que desaparecer todo, porque su esencia es la forma de gobierno establecido, y lo dems un accidente de esa esencia. Si se acepta lo segundo, entonces debe comenzarse por borrar
;
;

115

como

intiles todos los preceptos constitucionales

torios para el pueblo

y para

las autoridades,

que son obligano dejando vivo ms


el

que este

"La

soberana reside esencial}^ originariamente en

pueblo."

CAPITULO

IV.

Incompetencia de autoridad
Entro ya al estudio del tercer captulo que contienlaquejade amparo que va resolver esa Suprema Corte. Slo impulsado por los sagrados deberes que me impone el pa-

me atrevo manifestar las convicciones arraigadas en mi conciencia despus de tranquilas imparciales meditaciones elaboradas sin la previsin de que tendra que sostenerlas alguna vez como abogado. Slo bajo esos apremios, repito, me atrevo manifestar mis opiniones en una cuestin objeto de serios y perennes debates, pues es un atrevimiento colocarme frente frente del publicista mexicano que en mi concepto ha profundizado mejor que otro alguno en sus mltiples y eruditos trabajos el espritu de nuestro derecho constitucional. Respetables son para m en alto grado las opiniones y doctrinas del autor del habeas corjJus, no slo porque veo en ellas el fruto de un laborioso estudio, de una ciencia cabal, de una profundidad de miras poco comuneS en nuestro pas, sino sobre todo porque en esas opiniones se refleja un alto rasgo que enaltece al a3tual Presidente de la Suprema Corte, porque al emitirlas, sostenerlas, al luchar por su predominio en la esfera de la jurisprudencia. La sabido independeras de toda ]Dasin poltica y de' todo nteres trn r.sitorio ha sal)ido divortrocinio de este negocio,
:

cionar la magistratura de la poltica. Pero por lo mismo que es la sinceridad del juez honrado y la lealtad del sabio imiDarcial la que ha dictado esas doctrinas, prestndoles el brillo de una elocuencia majestuosa, por eso mimo abrigo la fundadsima esperanza de que si no me es posible llevar al nimo del seor Yallarta mis convicciones, s debo confiar en que su alto carcter moral no cabe el que, ofendido por la contradiccin, adopte una actitud sistemtica. Obvia en el terreno de la Constitucin y de las leyes, la solucin que debe darse al tercer captulo de queja de mi poderdante, presenta, sin embargo, algunas dificultades puramente de hecho, motivadas no en consideraciones jurdicas, sino en razones sobre la conveniencia de la aplicacin estricta de nuestro Cdigo poltico determinados casos, sobre los efectos que puede producir la observancia religiosa de nuestra ley fundamental sobre los abusos que pueden deslizarse en el ejercicio de las atribuciones legtimas

116
poderes generales, razones todas que deben ser extraas al encargado de juzgar, no de la conveniencia y bondad de las leyes, sino de su buena mala aplicacin los casos ocurrentes. "Non de legibus, sed- secundum leges judicare de-

de

los

criterio judicial

bemus."
Cul es en sustancia la cuestin que ha llevado la anarqua al debate judicial y la polmica de los publicistas mexicanos ? Cules son las dificultades que se presentan para resolver en el terreno jurdico sobre la inteligencia genuina del artculo 16 de nuestro Cdigo poltico? De qu linaje son a objecciones que se hacen para sustraer los Estados de la Federacin la observancia del precepto contenido en dicho artculo y para eximirlos de la obligacin de respetar la garanta individual consignada en el mismo? Desnaturalizar el lenguaje jurdico relegando al olvido el significado de leyes tan precisas como ntimamente relacionadas con el precepto del artculo 16 de la Constitucin exigir para la aplicacin de los preceptos de este Cdigo, condiciones de redaccin extraas toda ley humana llevar la alarma los espritus dbiles trazando con lgica dramtica un cuadro de tirana y despotismo ejercidos precisamente por a^uel de los poderes pbHcos que no tiene ms fuerza que la fuerza de la ley y de la Constitucin. Tal es el sistema que se emplea para enervar la observancia prctica del artculo en cuestin. Necesario es por lo mismo explicar este artculo colocndose en la serena regin del derecho y de la lgica legal y combatir despus las, en mi concepto, proporc.ones mezquinas y ruines que se quiere reducir el alcance de ese precepto. "Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles y posesiones, sino en virtud de mandato escrito deawtoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento," (artculo 16 citado). Como se ve, tal artculo, entr otras cosas, exige para que una molestia en la persona bienes sea arreglada la Constitucin, dos cosas primera, mandamiento de una autoridad segunda, que esta autoridad sea co/?i2Jee?ie. Ahora bien, ya nos detengamos en el anlisis del primero de esos requisitos, ya nos fijemos en el segundo de ellos, en todo caso por ineludible necesidad, por una lgica inevitable, nos veremos precisados analizar la legitimidad de la persona del funcionario que da un mandato, para poder calificar si esa persona funcionario es no autoridad, es no competente. Porque la Constitucin se dict precisamente para establecer un pas regido por leyes y no por hechos consumados segn nuestro cdigo poltico nadie puede ejercer funciones pblicas, poderes pbUcos, autoridad alguna sino derivada de la ley, fundada en la ley, originada en la le}^, (Artculo 41 dla Constitucin.) Siendo esto as, puede decirse que la persona que ejerce un poder pblico que no le ha dado la ley, que le ha probido ejercerlo, que anatematiza desde su origen, puede decirse que esa persona es autoridad ? Porque esta disjaintiva no tiene rplica : esa persona deriva su autoridad de la ley, la deriva del simple hecho de atri;
;

117
buirse funciones pblicas. Si lo primero, no tiene autoridad ninguna en un pas de le3'es como el nuestro, porque es un absurdo decir que alguien deriva su autoridad de las lej-es que precisamente le prohiben ejercerla. ; Con.o ha de fundar su autoridad en la ley

una mujer elegida para jefe del Ejecutivo, un nio para Presidente de la Suprema Corte, un idiota para Juez Magistrado? La leyes la voluntad del legislador del pueblo soberano que la manifiesta por medio de la ley, y cuando ella no qmere que sea Presidente de la Repblica una mujer, Presidente de la Suprema Corte un nio de siete aos. Juez autoridad judicial un idiota, puede sostenerse ante la razn, ante el sentido comn que esos individuos obran, ejercen autoridad por voluntad de la ley que precisamente no quiere y prohibe que la ejerzan? Tanto valdra esto como sostener el monstruoso i^aralogismo de que alguien puede ser apoderado representante de una persona que ha ordenado que ese individuo que se dice su apoderado, no sea su apoderado tanto valdra como ^stener que ese procurador deriva y legitimaba su representacin CTi la voluntad del poderdante. Yo no s si habr quien pase por semejantes aberraciones lo que s es que estos razonamientos no tienen rplica posible y que si por autoridad no puede entenderse otra cosa que la persona personas quien la ley (no los hechos consumados) confieren determinadas funciones pblicas, no es posible concebir que exista una autoridad contra la prohibicin explcita de la ley, contra la voluntad de la ley en que esas personas apoyen sus pretendidos poderes. Luego cuando el artculo constitucional cuyo sentido genuino estamos esplicando, previene que nadie puede ser molestado sino por mandato e autoridad^ con esta simple palabra sanciona la necesidad de que esa autoridad sea legtima, es decir, que sea hbil para ejercer poder pbhco con aiTeglo la ley, que derive de sta sus poderes, que los funde en la voluntad que tuvo y tiene el legislador de haberle conferido tales
; ;

podere.-.

A no ser que se acepte el segundo extremo de la disyuntiva con que hemos iniciado estos razonamientos y se sostenga que en un pas de lej-es como el nuestro, l)ajo nuestro rgimen constitucional, en nuestro modo de ser poltico cabe el que una persona ejerza '-verdadera autoridad" derivndola no de la ley, sino del simple hecho de ejercerla del otro hecho complexo en la prctica auuque tambin igualmente simple ante el criterio jurdico, de haber sido designado por una autoridad legtima, pero contra lo prevenido por la Iq-y para ejercer esa autoridad. Pero si se acepta esto, entocces preciso ser borrar el artculo 41 de la Constitucin segn el que "el pueblo ejerce su soberana, por medio de los poderes (de la Unin y de los Estados) en los trminos respectivamente establecidos por la Constitucin federal y "las particulares de los Estados ;" y como de estas constituciones, la primera no permite, ni pueden permitir las de los Estados, supuesto lo prevenido en la federal, que los hechos consumados, las violaciones dla ley, la usurpacin arbitraria, sean ttulos en que pueda fundar, de que

118

pueda derivar. el carcter de funcionario pblico un individuo, es claro con toda claridid jurdica que en este pas legio por la Constitucin de 1857, no cabe ni puede caber que existan "verdaderas autoridades" contra la voluntad del legislador, contra la prohibicin de las leyes, contra la nica razn legtima en que puede fundarse toda autoridad. Efectivamente, la Constitucin dice en su artculo citado y en el 39, que todo poder (es decir, toda autoridad) dimana del pueblo, y que el pueblo ejerce su soberana por medio de los poderes federales y de los Estados, en los trminos de las respectivas constituciones stas ordenan que slo el legislador tiene atribuciones para fijar las condiciones de habilidad y requisitos con que d^ben ser nombradas todas las "autoridades" (artculo 72 fraccin VI y "O de la Constitucin general, y artculo 35 fracciones 1 ?: y 5 ft Constitucin de Campeche). Luego si esas leyes prohiben que determinados individuos sean autoridad no les confiere autoridad pblica sino con determinados requisitos si por otra parto esas \eje^ son la nica fuente de toda autoridad, porque toda autoridad se ejerce slo por medio de los poderes establecidos en ]a Constitucin, y la Constitucin establece que determinados poderes se ejerzan por las personas que designe la le}^ y no por otras, es inconcuso que todo poder ilegal es contrario la Constitucin, no es poder, y que no siendo poder, mal puede llamarse "verdadera, autoridad" la persona que pretende ejercer ese poder. Pero entonces se nos dir se da un alcance anrquico y desptico la vez al artculo 16 de la Constitucin, pues l ser el sofisma universal cuyo amparo todo litigante lleve la Suprema Corte la decisin de todo negocio judicial desde el momento en que se trate de cuestiones jurisdiccionales enervando as la accin
:
,

la justicia, destruyendo la soberana de los Estados y convirtiendo el Poder judicial de la federacin en juez obligado de apelacin de todo negocio que pertenezca al rgimen interior de los Estados. esta objecin contestaremos, en primer lugar, que deducir las consecuencias originales extraas pero no absurdas, que se deducen de un principio, de una doctrina, de una verdad, no es demostrar la falsedad de ese principio, ni menos en la lgica jurdica donde muchas veces la consecuencia de un principio p'is aplicaciones determinados casos estn limitadas por otro principio

de

cuando Morse expona la teora fsica del telgrafo, los sabios de oficio y de rutina se burlaban de esa teora, sacando consecuencias epigramticas, diciendo que muy pronto los habitantes del globo podran entrar en conversacin con los de la luna y tales argumentos sin duda, por ms que fueran lgicos, no impidieron que el telgrafo fuera un hecho. En segundo lugar, esas ol)jeciones la verdadera inteligencia del artculo 16 son quimtricas,
legal
; ;

el no haberse comprendido la economa de nuestro sistema constitucional, el no haber estudiado dicho artculo con la serenidad del jurisconsulto, exenta de toda pasin poltica, desatendindose de consideraciones de con

y muy pronto demostraremos que

119
venieuca y aceptando las consecuencias que dan los datos y elementos paramente legales, son las causas que han producido, tratndose del artculo 1(3 como de otros de nuestro Cdigo poltico, la confusin y dificultades que un mediano jurista discurriendo con la precisin imparcialidad de la lgica legal no contrara

jams.

Por ahora, y reasumiendo lo expuesto, en este prrafo, nos parece fuera de toda disputa esta verdad: por '-autoridad" se entiende la persona personas encargadas por 'volantadde la ley" de ejercer determinadas funciones pblicas no puede existir por
;

verdadera "contra la voluntad de la misma ley," pues esta es la nica razn, la sola causa eficiente de esa autoridad. En consecuencia, cuando el artculo 16 garantiza el que nadie puede ser molestado sin mandato de "autoridad," clara, expresa y terminantemente- garantiza, con slo usar de esa palabra, la necesidad de un poder pblico conferido determinadas personas con arreglo !& ley, y no contra la misma ley, violando la ley, en oposicin la ley.
III. Creemos que slo desnaturalizando el idioma jurdico, cambiando el sentido tradicional del lenguaje de las leyes, puede

lo mismo autoridad

borrarse

acabamos de

significado inequvoco del artculo IG. Este exige, como ver, que para que sea constitucional una molestia se requiere entre otras condiciones primera, mandato de nuaautoridad
el
:

competente. Desentendindose del primero de estos requisitos se ha llevado el sofisma al segundo, se ha sostenido que una autoridad ilegtima puede ser competente, que la competencia y la legitimidad son ideas de distinto orden, que entre una y otra no hay relaciones ni de causa efecto, ni de gnero especi, ni de madre hija que las leyes romanas y las patrias, y los ai.tores todos unnimes afirman, que una autoridad ilegtima puede ser competente. Todo esto se ha dicho levantando un verdadero falso testimonio las leyes pero esas leyes y esos aut( ros que se invocan, estn all an proclamando lo contrario con la energa de su voz secular. Si alguien se le preguntara por acaso si el escribiente del Juzgado 1 ?., de lo civil es autoridad competente para decidir un juicio de amparo, y se le contestara diciendo: "que no lo es, en primer lugar porque no es autoridad," causara risa que despus de dada esta razn, se pretendiese confirmarla con otras; porque si la competencia, como dicen textualmente los sostenedores de la tesis que impugnamos, es la "suma de facultades que la ley da para ejercer ciertas atribuciones" [1] cuando la ley no da. ninguna (y no es concebible que las d cuando expresamente prohibe que se ejerzan por determinadas personas sin determinados requisista
sea.
; ;

y segunda que

tos),

todo,

menos puede dar determinadas facultades; cuando lo niega no puede dar algo la exclusin absoluta implica la exclu;

Vallarta- -Votos.

120
siu particular. Luego si la legitimidad de una autoridad es la facultad que en general tiene esa persona para ejercer funciones pblicas, y la competencia la facultad especial para ejercer determinadas funciones pblicas estas dos ideas, estos dos hechos estn entre s como el gnero y la Especie: legitimidad es jurisdiccin en general competencia es jurisdiccin en concreto. Esto es lo que dice la lgica, la filosofa, la gramtica. Veamos ahora cmo se expresan las leyes. Tan lejos han estado stas de distinguir entre "legitimidad y competencia," que confunden bajo un mismo precepto, bajo una misma prohibicin, bajo una misma sancin irritante de los actos ejecutados, las causas de ilegitimidad y las causas de incompetencia, que slo modernas clasificaciones han separado, siendo todava en derecho civil un problema jurdico saber los efectos legales de esa clasificacin. Las leyes 4 ?^ y 5 ?t Part. 3 4 ?. hablando de las personas inhbiles que estn embargadas para ser jueces, dicen que tienen esa inhabilidad los locos, ls sordos, mujeres, menores de veinticinco anos, etc., y las leyes 12, 13 y 15, tt. 22, Part. 3 ?t 4 ?^ J ^'?. tt. 26 de la misma Partida, hablan de las sentencias nula?, y equiparan, asimilan, identifican para el efecto de la nulidad las sentencias dadas por jueces inhbiles con las dadas por jueces incom])etentes. "Nula es la sentencia [dicen] cuando les fuere otorgado los jndgadores poder de judgar /asa cierto tiempo ellos diesen su juicio despus que fuere acabado aquel tiempo en que les fu otorgado poder de judgar. E por que los judgadores se puedan de esto guardar, queremos decir en cuantas maneras "el juicio non es valedero por tratarse de 1? persona de judgador" porque lo da de otra guisa que non debe: por razn de su persona sera cuando aquel que diese el juicio fuese tal ome " quien defendiesen" las leyes de este nuestro libro [las ya citadas solare inliahilidad^ que non debe judgar, as como mostramos en el ttulo de los jueces (tt. 4 ?. citado). Eso
;
;

'?.

mismo decimos que sera si alguno judgase "non le soyendo otorgado podero de lo facer ;" si el judgador diese su juicio estando asentado en tierra ''fuera de su jurisdiccin en que no tuviere
'

podero de judgar; si diese juicio sobre cosa espiritual que deApremian las vegadas biera ser judgada por Santa Iglesia. los judgadores los demandados que respondan ante ellos "maguer sean de otra jurisdiccin", sobre que no tengan podero de judgar. E en tal caso como este decimos que todo juicio que fuere dado en tal manera que "non sea valedero." Eso mismo sera "cuando las partes yerran tomando algn judgador que non ha podero sobre ellos" de judgar, cuidando que lo pudo facer. Ca el juicio que fuere dado en esta razn "non valdra" .... Ca maguer non se alzasen de estos juicios "puedense revocar cuando quier" non deben obrar por ellos bien as como "si non fueren dados .... Ca en cualquier de estos casos en los otros que monstramos en las leyes del ttulo de los juicios que "non deben ser valederos," non valdra la sentencia que fuese dada, " poderse y
. . .

121
desfacer maguer que non fuese tomada alzada de ella." Ya se v, pues, que no son las leyes las que establecen esa distincin arbitraria entre "legitimidad y competencia" ya se v que ellas, al contrario, identifican en el orden jurdico uno y otro vicio; ya se v que hieren con la nota de nulidad absoluta, radical, tanto el de fecto de legitimidad como el de competencia, pues expresamente dicen que tanto las sentencias dadas por jueces que sean de otra jurisdiccin [^C07npetenca'] como las dadas por jueces quienes defendiesen las leyes de este nuestro libro serlo, por jueces quien no les hubiere sido otorgado poder de judgar, por jueces que dieren su juicio despus del tiempo por que les fu otorgado poder de judgar ("inhabilidades ilegitimidades originarias"), tanto unas como otras sentencias son nulas, y ese es el efecto jurdico, comn uno y otro vicio jurisdiccional, y esa nulidad no es una nulidad vulgar, susceptible de enmienda, sino uua nulidad absoluta que puede "reclamarse en qualquier tiempo," que existe "maguer non se alcen de la sentencia;" es un pecado original imposible de ser borrado por ningn sofisma legal. La Enciclopedia Espaola, definiendo la palabra "competencia," dice as: "... .5 que por todo lo dicho, competencia tomada en general es la autoridad, "la facultad legal de administrar" La palabra competencia parti de juzgar en cada caso dado. cipa en lo legal de la significacin de uno y otro de los dos verbos de "competir" expresa contienda, empeo, porfa: de competer, autoridad suficiente en las personas pblicas, ya en "general" para el "legal" desempeo de un cargo, ya en particular para cada uno de los casos de que se trata." Si la palabra "competencia"
;
,

"autoridad suficiente en general" para el legal desempeo de funciones pblicas, no cabe duda en que c^a competencia envuelve, entraa, implica la "legitimidad", pues "ilegtimamente" nadie puede "desempear legalmente" funciones pblicas: estoes
significa

absurdo.

Tambin tiene la palabra C07nj)etencia una acepcin ms restringida, la de "confiicto de dos jurisdicciones," y en esa acepcin restringida es en la que se toma cuando se habla de dos jueces que
promueven competencia de un litigautQ que promueve inhibitoria Por no haber fijdose en esta distincin aceptada, como se acaba de ver, por el lenguaje jurdico, se ha hecho un argumento fundado en lo ridculo que sera que un juez competidor fundase su competencia en que el otro juez quien le iniciaba contienda de jurisdiccin, era inhbil. Esto sera ridculo; pero lo sera no porque se da la palabra competencia la amphtud del significado que tiene, sino porque cuando las leyes sobre contiendas de jurisdiccin hablan de competencia, se refieren slo , conflicto de dos jurisdicciones, y este conflicto es lo nico que se ventila en juicio y si los individuos tienen nteres en la legitimidad de los jueces en general, los jueces competidores no lo tienen en la ligitimidad de sus adversarios, ni son ellos partes en el juicio recurso en que se discu;

te esa

leo-i timidad.

122

Es evidente que un juez recusado es "incompetente;" y sin embargo, tambin seria ridiculo que el juez de Toluca formase Distrito federal, y que entre los moti'* competencia" al juez del vos de "incompetencia" de ste que alegara aquel, uno de ellos fuera el que haba sido recusado. Esa inhabilidad por recusacin, esa incompetencia no agregara un tomo de jurisdiccin la que ste tuviera el juez de Toluca y como el nico derecho que tendra sera el probar su jurisdiccin, es claro que la absoluta inhabilidad el del juez de Mxico no podra ni ser alegada, ni ser decidida en conflicto jurisdiccional, en la competencia que hemos supuesto.
;

En el ttulo que habla de sentencias de jueces incompetentes (Si a non competente judicejudicatum essedicatUr) la ley segunda del Cdigo trae un caso de ilegitimidad. "Si militaris judex super ea causa de qua-cibihbus actionibus disceptandum fuit, non datum quo dari poterat, cognovit, firmitatem judicati non habet
Es nulo el juicio, porque el juez fu nombrado por quien no poda nombrarlo, es decir, "incompetencia de origen" incluida en la palabra, en el ttulo de "incompetencia" de jueces incompetentes.

En la
dad de

las sentencias judiciales era perpetua,

legislacin de las Partidas la accin para pedir la nuliy uno de esos moti-

vos de nuhdad era la incompetencia del juez, y por incompetencia de juez se entenda cuando un juez inhbil haba dado un fallo. Vanse todos los autores antiguos que hablan de nulidad de las sentencias comentando las lej-'es do Partida citadas.
Nosotros, pues, los que tomamos la palabra competencia en toda la amphtud de su significado jurdico, estamos en nuestro de recho para exigir texto expreso constitucional, los que toman esa palabra en un sentido limitado, slo como sinnimo de conflicto de jurisdiccin en concreto, cuya acepcin es la menos aplicable al objeto y propsito del precepto constitucional, que ni se ocupa de conflictos jurisdiccionales, ni de fijar los lmites de las autoridades, cosa que corresponde las leyes secundarias.

No

existiendo en las leyes la supuesta distincin entre legiti-

midad y competencia, distincin en que se quiere fundar el absurdo de que es menos vicioso y nulo lo hecho por un juez que se extralimita, que lo hecho por un juez que no es ni juez, no exitiendo
en las leyes semejante doctrina, se ha querido justificarlo con las de autores que tampoco dicen tal cosa, y en caso de que la dijeran, no podran prevalecer contra los preceptos ineludibles de la ley. Precisamente porque las leyes nunca suponen siquiera que una persona que no es juez legalmente pueda tener jurisdiccin alguna ni menos competencia para determinado negocio precisamente porque las lejres cuando definen y fijan los lmites de la jurisdiccin y de las competencias, parten del supuesto forzoso de que existan "verdaderas autoridades;" precisamente por eso se ocupan de es;

123
tablecer un caso da excsp'jia ssgu el que alguna vez permitenreputar como legtimos y vlidos los actos ejercidos por una persona inhbil para ser jaez. Pero no indistintamente, no sin ciertos requisitos que revelan de una manera clara que nunca aceptan las leyes el que sea vlida la jurisdiccin ejercida por jueces inhbiles. Al hablar del siervo, dicen que "las sentencias mandamientos todas las otras cosas que l oviere fecho como juez "hasta el da que fuese descubierto por siervo," valdran porque cuando tal yerro como este ficiese algn pueblo comunalmente todos le deben dar pasadi bien as, como si non fuese." El Sr. Pea }' Pea, refirindose esta ley, dice: "por esto es que los mismos autores explicando esta regla ponen como indispensables estas tres circunstancias Que el acto sea de tal naturaleza que pueda legitimarse 1 ' por el concepto comn, y cuyo valor no dependa de otra cosa que de la voluntad general. 2 f. Que el error concepto sea "verdaderamente general" de todo de la mayor parte del pueblo sin que baste que lo sea de

una pequea y 3 ^. Que &s':e "error no sea demasiado" craso intolerable, sino fundado en motivos y antecedentes algo probables." Puede aplicarse esta doctrina y la ley relativa un caso en que no existe iii puede existir error, ni tampoco es general, ni menos tolerable y fundado? ; Puede existir semejante error cuando precisamente la
;

inhabilidad del funcionario de que se trata, es objeto de las discusiones polticas, de debate judicial, d- apelaciones y recursos constitucionales ? Puede decirse que hay error cuando se pone en tela de juicio esa inhabihdad? Ser error negar el error, reprobar el error, combatir el error, por la prensa, ante los tribunales, en el Senado? La clebre ley romana que se invoca (Barbarius Philippus) exige tambin la ignorancia del pueblo acerca de la inhabilidad del esclavo (quandiu latuit), y para legitimar revalidar los a,ctos del esclavo, acude ciertos arbitrios extraos, digo ms, contrarios nuestro derecho constitucional, pues acude en primer lugar la soberana del pueblo que se ejerca directamente en Roma, esto es, no por medio del sistema representativo establecido por nuestro Cdigo poltico y en segundo lugar la soberana del prncipe que era ilimitada (quod placuit principi, legis habeat vigorem.) Por lo dems tan inconducentes son las anteriores doctrinas y leyes de los autores romanos al propsito de este amparo, que creemos, y realmente causara verdadero escndalo cualesquiera de los jurisconsultos que se invocan, el que vieran aplicadas sus doctrinas, no para revalidar actos ejercidos por una autoridad que tena inhabilidad oculta, no para evitar perjuicios pblicos abrindole la puerta nulidades que haban pasado desapercibidas, sino para sancionar la ilegitimidad conocida, para canonizar el hecho ilcito, para confirmar en la pretura al esclavo, pesar de haberse descubierto que era esclavo. Si los romanos legitimaban los actos del pretor esclavo, no llegaba su patriotismo por los hechos con;

124

sumados hasta premiar al esclavo usurpador, al esclavo que engaosamente se hizo conferir un cargo pblico, confirindole la investidura que dolosamente haba usurpado. Y para esto que nunca soaron los romanos, es para lo que se invocan sus leyes y las espaolas que las copiaron para canonizar una ilegitimidad, para santificar una usurpacin, para perpetuar nulidades que ya son patentes, de todos conocidas y puestas en tela de juicio. No ya los publicistas, pero ni los simples abogados, les es permitido el sistema de aplicaciones jurdicas que se ocurre. Una ley concede como especialsima excepcin el que se eche el velo de
:

determinados actos de autoridad determinada, que tenan determinada inhabilidad, mediando determinados requisitos de error comn, error justamente motivado, etc. ; y de esa ley se quiere deducir que toda inhabihdad, en todo caso, sin requisito ninguno, por el simple hecho de existir, debe no slo legitimarse para los efectos pasados, sino canonizarse para lo porvenir, sancionarse pesar de estar descubierta, y que debe premiarse al funcionario intruso rehabilitndolo por haber sorprendido dolosamente la ignorancia, deslizdose cnicamente sobre la respetabilidad de las leyes y se sostiene esto cuando estn all en pie, sin derogarse, clamando por su observancia estricta las leyes que nulifican (exceptuando el caso especialsimo en ellas mismas previsto) los actos de las autoridades inhbiles. Y los nulifican de una manera absoluta. Y los reprueban con reprobacin inapelable. Si bajo las leyes espaolas ( romanas), un hacendado hubiese tenido la audacia de arrogarse el derecho de nombrar un corregidor intendente, y ese corregidor intendente hubiese ejercido juiisdiccin pesar de los reclamos de los subditos, ;es creble que las quejas llevadas al virey al Consejo de Indias hubiesen tenido por respuesta la revalidacin }' subsistencia del funcionario usurpador fundndose en la ley "Barbarius Philippus?" Es creble que el Consejo de Indias, encargado de conservar inclume la "soberana real la regala ms santa," la de dar jurisdiccin, hubiera transado con los hechos consumados invocando el caso del buen seguro que hubiera hecho semejante abdisiervo romano? cacin lo evidente es que el usurpador ira al patbulo galeras y los actos ejercidos por l quedaran nulos en toda la extensin del derecho, porque dira, y dira muy bien aquel cuerpo de jurisconsultos y estadistas "Judgadores para judgar los pleitos son omes que tienen muy grandes logares. Eporcjidelos antiguos non tovieron por bien que fuesen puestos cuanto en lo temporal por mano de otro si non de aquellos que aqu diremos as como Emperadores Reyes ;" diran que al rey en uso de su suprema potestad le pertenece el oficio de juzgar, pero como no es posible cumplir por s solo este grave cargo, fu necesario que instituyese otros que con su poder y representacin satisficiesen las obligaciones de mantener al pueblo en paz y justicia (Caada) diran por lltimo, que siendo regala del Soberano, atributo exclusivo suyo nombrar jueces, y no habiendo sido nombrados por el Rey sus
la revalidacin jurdica sobre
;

125
delegados el de que se trata, sus actos eran nulos con arreglo las leyes ya indicadas que previeueu que es nulo lo hecho por alguno quien "non le fuere otorgado podero para judgar. Pues mutatis mutandis ese lenguaje jurdico, legal, consen'ador del orden pblico y de las instituciones que en defensa de la soberana real, usara us alguna vez el Consejo de Indias, es el mismo que debe usar lioj^ la Suprema Corte en defensa de la soberana de la Constitucin y de las leyes que de ella emanan. Porque si antes no haba autoridad legtima, ni vlida, ni competente, sino en lauto que eraauaba del Soberano, del Rey, personificacin del Estado; hoy no existe autoridad legtima, ni vlida, ni competente, si no deriva sus ttulos de la soberana de la Constitucin y leyes de ella emanadas: si antes el Supremo Tribunal del Estado tena que defender las regalas, hoy el Supremo Tribunal de la Federacin tiene que defender el imperio de la Constitucin si antes era un atentado, un caso de infidencia el usurpar las atribuciones del delegado del poder real, hoy es un ataque los artculos 41 y 16 de la Constitucin, el usurpar un poder que la Constitucin no confiere sino con arreglo sus prescripciones y leyes relativas, y como ese ataque importa la violacin de una garanta, tiene que resolverse en un juicio de amparo constitucional. Creemos haber demostrado que en el texto literal del artculo 16 que venimos aplicando (si no se quiere pervertir el idioma) est terminantemente cons.gnado como garanta individual el que slo las autoridades que sean CGipetentes pueden ejercer jurisdiccin sobre los individuos que no pudieudo concebii'se ni imaginarse siquiera que existan autoridades establecidas, fundadas en la prohibicin, en la reprobacin de la- ley, siendo as que por autoridad se entiende y slo puede entenderse la facultad que tiene una persona personas conferida por voluntad de la ley, para ejercer ciertos poderes pblicos ni pudindo tampoco concebirse que aquel quien la ley le niega toda atitoridad tenga sin embargo autoridad 2')ara algo que el que es inhbil absoluta y totcdniente, sea sin embargo hbil en "determinado caso" y parcialmente, y consistiendo como consiste la competencia (1) de una autoridad en esa habilidad parcial, en su jurisdiccin en concreto, en la especie de negocios personas sujetas esa jurisdiccin que debe suponerse existe que siendo todo esto, como es lgico, de ley expresa, de sentido comn, es evidente, irrefutable, inconcuso que cuando la Constitucin exige que exista una autoridad competente para ejercer esta jurisdiccin sobre los individuos, literal (no slo expresamente) exige una autoridad legtima, pues si no es legtima no es autoridad, ni competente, ni nada, sino un simple individuo que abusa de la fuerza pblica indebidamente usurpada.
; :

1 Si las explicaciones dafias con las leyes en la mano no bastaran para ps'*puadir de e-a lelacin nsces-aria ei tre legitiniflid y competenr-ia ,^ue\-='. consultarse Manrisa y Reus y Caravanes, tobre el sijruificado de la palabra ci-m-

vetencia.

126

IV Antes de pasar adelante debemos advertir que el caso hoy sometido la resolucin de la Suprema Corte no es de revisin
,

de actos electorales, sino el de violacin expresa de la Constitucin de un Estado no se trata de un punto de hecho, sino de un punto de derecho no es necesario ocuparse de los "efectos que en el sistema representativo produce" la decisin de iin colegio electoll, ni de si los principios de derecho pblico que rigen la fuerza y validez de esa eleccin, modican restringen las facultades que tiene la Corte Suprema para calificar la legitimidad y competencia de las autoridades, cuando estas condiciones se relacionan con la violacin de una garanta constitucional. No se trata simplemente de examinar esa legitimidad la luz de textos expresos de leyes constitucionales, y por lo mismo la cuestin es ms elemental y ms exenta de cavilaciones, como que no hay necesidad de relacionar el precepto del artculo IG con los preceptos de otros artculos que fijan las condiciones del sistema representativo y los efectos de las decisiones de los colegios electorales. Previa esta advertencia, y reanudando el hilo de nuestros raciocinios, diremos que supuesto el texto hteral del artculo 16, est claramente consignado como garanta individual, la necesidad, de una "autoridad competente" para calificar una molestia contra los individuos; y supuesto que nunca puede ser "autoridad" una "autoridad ilegtima" porque estas dos palabras contienen un frasismo paradgico inventado pIo para abreviar el lenguaje supuesto eso, repetimos, es claro que nosotros, los que sostenemos que la Suprema Corte tiene jurisdiccin para calificar por va de amparo la ilegitimidad de una autoridad, lo que es lo mismo, si ima persona que "de hecho" ejerce poder pblico es no realmente "autoridad," los que tal sostenemos nos encontramos dentro del texto literal, no slo expreso, del artculo 16 y 101 dla Constitucin pufcs si esos artculos previenen que es garanta individual que toda "molestia oficial" slo es legtima emanada de personas qite sean autoridades, y autoridades competentes, y que la Suprema Corte tiene facultades para resolver toda controversia que se suscite sobre violacin de garantas es inconcuso que est "expresa" en el texto constitucional la facultad de calificar la legitimidad de un funcionario para decidir si es no autoridad, si es ao competente. Estando nosotros dentro del texto no slo espreso, sino "literal" del artculo 16 habindonos valido para explicar ese texto, no de interpretaciones arbitrarias, sino del tecnicismo y lgica estrictamente jurdicos habiendo eliminado consideraciones polticas y teoras filosficas al fijar el sentido genuino, gramatical y obvio del repetido artculo, es natural que los que pretendan restringir ese sentido, los que quieran limitar el alcance que le da la hermenutica jurdica, los que encuentren oposicin entre la estricta observancia y aplicacin de l y la observancia de otros preeei)tos -constitucionales, es quienes corresponde demostrar esa a:iti!i(j}:.a, CAdeneiar esa contradiccin, justificar plenamente esas
; ;

12^.7

limitaciones no contenidas en el texto del artculo, supuesto que "ubi lex non distiuguit, nee nos distinguere debemus." Ahora bien, entrando en la esfera de consideraciones de derecho pblico y constitucional, ya que las puramente jurdicas de, ciden la cuestin en favor de la jurisdiccin de la Suprema Cortetenemos que el artculo 117 de nuestro Cdigo poltico, lejos de excluir, autoriza ese Supremo Tribunal para celiicar la legitimidad de las autoridades cuando esta legitimidad se relaciona con l violacin de alguna garanta constitucional. Qu dice dicho artculo? Que las facultades que no estn expresamente concedidas por la Constitucin los funcionarios federales, se entienden reservadas los Estados. Yo no creo que expresa y literalmente seaa palabras sinnimas, pues la primera significa slo que existe l^t intencin manifiesta del legislador (Diccionario de la Academia), mientras que la segunda exige que esa intencin se consigne en frmula literal determinada, en palabras propias: la primera es la exclusin de ambigedad en la voluntad del legislador que puede ser conocida no slo por las palabras de un artculo de la ley, sino por el sentido dominante en toda ella, sus motivos y propsitos.

mientras que la segunda es la exclusin de la ambigedad en las palabras. Yo no creo tampoco que el sistema que asimila equipara las ideas de precepto expreso y precepto literal sea fiel y francamente seguido por nadie al contrario, creo que todos, aun los que ms exageran el alcance del artculo 117, aceptan sin discucusin ciertas facultades en los poderes federales que no estn expresamente consignadas en la Constitucin, que en todo caso lo estn muy menos expresamente que la que tiene la Suprema Corte en virtud de los artculos 16 y 101 para calificar la legitimidad constitucional de los poderes pblicos. Nadie por ejemplo ha puesto en duda la legitimidad de las leyes que dict el Congreso general para que la Corte decida las competencias de jurisdiccin, para castigar delitos de infidencia, sublevacin, etc. y sin embargo, texto expreso no hay en la Carta que d tales facultades al Congreso. Habr si se quiere deducciones lgicas pero deduccin ya no es lo mismo que texto expreso, en el sentido que se exige pans que la Corte revise la legitimidad constitucional de los poderes y desde que se admite la deduccin en aquellos artculos, debe admitirse tambin en el ltimo. Pero he dicho que no slo expreso sino literal es el texto textos que f a3ultan la Suprema Corte para cahficar la legitimidad de los poderes pblicos, pues ya se ha visto que expresamente tiene concedidas atribuciones para amparar los individuos contra las violaciones de sus garantas individuales, y que es una garanta individual el que ninguna molestia oficial puede ser ejercida sino por "autoridades, y autoridades competentes." Luego expresamente tiene facultades para calificar si una molestia es ejercida por autoridad competente, y tiene derecho de calificar los ttulos de esa autoridad y de esa competencia. Luego en el artculo 117 que exige texto expreso para que los poderes federales ejerzan de; ;
;

128
terminadas facultades, estn comprendidas las que tiene la Suprema Corte en el caso en cuestin. No debo, sin embargo dejar pasar desapercibida una objecin eternamente formulada, pesar de que tambin eternamente ha sido destruida victoriosamente. Esa objecin estriba eu un crculo tcoso, en uua peticin de principio, en una logomaquia que ninguna impresin podra causar por su valor lgico, si sta no se le prestara cierto matiz de sensacin con rasgos oratorios que ponderan las consecuencias generales que se seguiran, no del uso legtimo, sino de los abusos que la sombra de sus atribuciones constitucionales pudiera cometer la Suprema Corte, abusos que parece slo pueden existir en la aplicacin del artculo 16, pues slo al hablar de este artculo es cuando los partidarios de la soberana de los Estados los encuentran alarmantes, horribles, irremediables. La Suprema Corte, nos dicen, no puede, fundada en los artculos 16 y 101 de la Constitucin, caliQcar la legitimidad de los poderes pblicos para el efecto del amparo, porque esto sera atacar los artculos del mismo Cdigo que establecen la federacin y la soberana de los Estados y se da por razn de esto que la soberana de los Estados sera atacada si la Suprema Corte tuviera facultades para examinar la legitimidad de las autoridades. Como esta objecin, repito, ha sido repetida hasta el fastidio, me limitar manifestar que lo que debe demostrarse es precisamente lo que se da por probado, que la soberana de los Estados que tiene mil limitaciones, no tenga entre ellas la contenida en el texto literal de los artculos 16 y 101 y como esta demostracin tiene forzosamente que conducirnos la explicacin jurdica del sentido del artculo 16, sobre esta explicacin debe ejercerse el raciocinio y no sobre el tema vago y general de la soberana de los Estados pues si se decide que ese artculo eu sus trminos literales faculta la Suprema Corte para calificar la legitimidad de las autoridades, implcita y decisivamente se resuelve que la soberana de los Estados tiene por nuestro Cdigo poltico, entre otras, esa restriccin, la de estar obligados someterse las resoluciones de a Corte por la va de amparo, respecto de la legitimidad constitucional de sus poderes. Pero entonces el caos, la anarqua, la invasin "de hecho" del poder federal de los Estados, son la consecuencia de aceptar el sentido que el derecho y el lenguaje jurdico da dicho artculo y estas consideraciones son ms que bastantes para restringir el significado de las palabras de ese precepto. Qu independencia cabe en Estados que necesitan el "Visto Bueno" de la Suprema Corte para saber si sus autoridades son no legtimas? Qu independencia, ni qu orden, ni qu gobierno, ni qu administracin es posible cuando un simple individuo descontento acogindose un amparo puede llevar la duda, 1?. incertidumbre, las vacilaciones acerca de la legitimidad de todos los poderes pblicos? La anarqua, el desorden, el caos, pueden hal)er sido aceptados como base de nuestras instituciones polticas? Esto se dice tratndose de la aplicacin del artculo 16, cuan;

129

do eso tambin y en tono ms

pattico puede decirse de otros ar-

tculos de la Constitucin. Un Estado amagado por la revolucin, expide un Cdigo penal, derogando las leyes anteriores, y para reprimir los delitos de conspiracin, sublevacin, etc., establece tri-

bunales especiales, (1) impone la pena de muerte los autores de tales delitos, pena proihbida en los artculos 23 y 14: los revolucionarios y conspiradores piden amparo contra esa ley anticonstitucional, y la Corte con todo derecho (loque nadie puede poner en duda) ampara los quejosos el Estado se queda sin elementos para reprimir la revolucin, los poderes federales han santificado no slo la anarqua, sino la revolucin, armada no es posil)le la soberana de ios Estados con esa tutela de la Suprema Corte, que se arroga el derecho de calificar la legislacin de un Estado y derogarla. Otro Estado [y esto no es ejemplo sino realidad], (2) apremiado por el estado econmico de su agricultura y de su poblacin ; por la actitud de su clase proletaria por la neceidad de evitar la emigracin de los jornaleros, que se expatran para no pagar lo que se les dio por los propietarios cuenta de su trabajo, expide una ley contraria los artculos 17 y o ?. dp la Constitucin de 57 y 5 de las Reformas de 27 de Septiembre de 1873. La Corte ampara los quejosos los propietarios, burlados en sus esperanzas, suspenden sus trabajos empresas agrcolas industriales los proletarios emigran la ausencia falta de brazos causa la ruina econmicadel Estado y la ruina fiscal del Erario. Y todo esto porque Ja Suprema Corte invade la soberana de los Estados porque sin tener en cuenta la situacin econmico-moral de Chihuahua, sus necesidades, el carcter dess habitantes, etc., se permite ingerirse en calificar con datos puramente tericos de la Constitucin federal, la legitimidad de una ley del rgimen interior de un Estado y ste que es la vctima, v sus campos desiertos, sus industrias paralizadas, su poblacin emigrando con el pasaporte de las sentencias de amparo, su Erario empobrecido y sus poderes pblico, el primero de ellos, el Legislativo, sujeto la revisin de los Tribunales federales. Un tercer Estado vive de las alcabalas pero la Federacin, el Congreso general, da la ley de supresin de alcabalas en obedecimiento del artculo 124 de la Constitucin. Los individuos del Estado que persiste en cobrar ese impuesto, piden amparo que se les concede como debe concedrseles y el Estado se queda sin recursos, y sus funcionarios pblicos en la mendicidad, j su administracin es inposible; y todo esto porque la Corte invadi la soberana local, usurpndose facultades para calificar, pa;

1 El mismo Estado de Campeche ge encuentra en un f^sstado anlogo: para contener loa avances de 1 revoluci'i se vali del arbitrio de suprimir elJurado e~tablecido por su Oon?tituci y crear tribunales especiales quo. conoz)

can de eso

delitos.

2 La L^srislatura de Chihuahua ha expolidoini decreto declarando: que les servicios personales pueden exigirse por los auios contra la voluntad deles sirvientes, califieaulo de delito de estafa la resistencia de stos.

130
ra revisar los actos del legislador, las leyes que ven al rgimen interior del Estado. "Y qu harn los hombres trabajadores y pacficos enfrent de esas declaraciones de la Suprema Corte? Pagarn las contribuciones que las leyes desconocidas hayan decretado? Tendrn seguridad en los derechos que les hayan otorgado ? Creern vliResponda el que quiera con su conciencia si das esas leyes ? no es cierto que la declaracin de anticonstitii ?ionalidad de esas leyes, de ese Cdigo penal, de esos Tribunales privativos, hgase ella con la moderacin y salvedad que se hiciere, es la declaracin de guerra entre gobernantes y gobernados .... Y si el Estado atacado en su soberana (con el desconocimiento de las leyes que ha dictado y tribunales que ha establecido) responde con la guerra la declaracin de guerra hecha por la Corte si se niega obedecer sta por usurpadora de atribuciones que no tiene si apela las Vale ms armas para defender sus derechos, qu suceder? cubrir con un velo los horrores de la guerra civil que tal estado de cosas se seguira > Y es este el objeto de esa institucin, una de las ms importantes de la Constitucin de 1857? Es este el juicio pacfi30 que con audiencia de las paites prepara una sentencia que si bien deja sin efecto en aquel caso la ley de que se apela, no ultraja ni deprime al poder soberano que la ha expedi; ;

do?

"

seor Vallarta, tratndose de la observancia puede apUcar palabra por palabra, idea por idea, coma por coma, la observancia estricta de otros artculos que consignan las garantas individuales y respecto de los que no hay ni ha existido discusin alguna. Por eso sern eternamente dbiles ante la ley todos los raciocinios fundados en consideraciones polticas porque desde el momento en que ellas ocupan el lugar de consideraciones puramente legales, las nicas propias del poder judicial, se acepta el terrible precedente de trocar el sereno silogismo de la lgica jurdica por la ingeniosa y conmovedora voz de las oijiniones polticas se pone en manos de la magistratura una arma de dos filos, pues el mismo lenguaje que ella emplea para abdicar en un caso dado sus funciones constitucionales, emplearn sus enemigos en otros casos para arrancar otro fragmento esa jurisdiccin hasta convertirla toda en objeto de interminables discusiones y romper el pacto fedeel

Esto que dice

estricta del artculo IG, se

rativo.

Tiempo es ya por lo mismo de que la Suprema Corte con actitud enrgica reivindique ante la ciencia jurdica sus fueros y atribuciones legtimas y ponga definitivamente el sello de la inapelabilidad este axioma de nuestro derecho constitucional.

"En un pas de leyes y no de hechos consumados, no hay autoridad verdadera, ni menos competente cuando ella no se ejerce en nombre de la ley, y esta verdad est elevada al rango de garanta individual en el artculo 16 de la Constitucin de 1857." V. En el trabajo de demolicin que se ha empleado para des-

131
naturalizar el sentido natural del artculo 16, se ha llegado hasta el extremo de reducir, de envilecer la importancia de ese artculo

considerndolo como en precepto de reglamento de polica, como una prescripcin que no tiene ms objeto que la seguridad de las personas contra las arbitrariedades de un ayudante de acera, de un agente municipal. Se ha sostenido que dicho artculo se propo-

ne slo "evitar atropellamientos" en la aprehensin de personas, en el cateo de casas, en el registro de papeles, en el secuestro de bienes;" de manera que aunque el artculo no habla de atropellamientos, aunque lejos de prohibir las molestias, las autoriza, aunque no se ocupa ni remotamente de la forma de esas molestias, ni de sus detalles, ni de los actos permitidos en ellas, sino nicamente de que dichas molestias deben ser ejercidas por autoridad competente, se elimina lo sustancial del artculo, se prescinde de su concepto sustancial, y se le atribuye una intencin que no tiene, detalles que no menciona, propsiitos de que no se ocupa. Siquiera por estar dicho artculo en un Cdigo poltico, es decir, en una ley fundamental cuya, esencia es precisamente fijar la forma de Gobierno de un pas y las condiciones de legitimidad de los poderes pblicos siquiera por esto debera rechazarse esa mezquina y ruin intehgencia que se da al propsito del precepto constitucional. Para nosotros, lejos de contener ese precepto una simple prescripcin reglamentaria de polica, contiene toda clave del edificio constitucional, es decir, es el medio "nico que existe" en nuestro rgimen poltico para hacer efectivos los preceptos constitucionales, impedir las usurpaciones y conservar la forma de Gobierno adoptada sin ese artculo con l, pero entendido como pretenden entenderlo los que profesan la opinin que refutamos, nada conducen el Pacto federal, las constituciones de los Estados, las garantas individuales porque la primera de ellas que es la de vivir en un pas de leyes y no de hechos consumados, regido por autoridades verdaderas y no por usurpadores, no tiene medios legales y prcticos de hacerse efectiva. El artculo 16 de nuestro Cdigo poltico resuelve de una manera apropiada nuestra forma de Gobierno el problema que en otros pases se resuelve por las vas de hecho y por el escndalo de conflictos de autoridades, el problema de la legitimidad de los poderes pblicos, que no poda quedar abandonado la solucin de las armas de los hechos consumados, cuando las constituciones se dictan precisamente para que ese problema se resuelva por medios legales y pacficos. Sera extrao, verdaderamente extrao increble que en nuestro Cdigo poltico faltase lo que existe en todo pas constituido un remedio legal para evitar las usurpaciones del poder pblico. En toda nacin constituida, ya sea monarqua repblica, hay un poder supremo encargado de impedir la violacin del Pacto fundamental y la existencia de autoridades intrusas ilegtimas, bien sea el Rey, bien sea el Senado, bien sea una Corte de Casacin la que ejerza ese poder supremo. No es cierto que en ningn pas del mundo sea permitido llevar al debate judicial la legitimidad de las
; :
;

132

porque uo es cierto que en los pases constituidos los hechos consumados prevalecen sohre las leyes. Si el gobierno es monrquico y se trata de autoridades inferiores, en todas partes existen Tribunales de Casacin que nulifican los actos de autoridades ilegtimas y condenan los intrusos penas muy severas si se trata de autoridades supremas, del Rey, de los cuerpos legisladores, entonces, en las monarquas, la cuestin de legitimidad reviste formas adecuadas ese sistema de Gobierno, y si no hay amparo constitucional, s haj^ resistencia ol)edecer y desconocimiento por parte de los cuerpos judiciales la autoridad ilegtima; la historia est llena de protestas y actos de desconocimiento de cuerpos colegiados, inclusos los tribunales, cuando violando el Pacto poltico se entroniza un soberano ilegtimo por ser de otra familia, por no tener los requisitos constitucionales por cualquiera otro motivo inhbil. xiespecto de las Repblicas, donde quiera que esta forma de gobierno existe, existe tambin una autoridad que por medio de formas f judiciales nulifica los actos de autoridades constitucionalmente ilegtimas. En Francia la Constitucin de 1852 facultaba al Senado que ejerca funciones de Corte de Casacin, para nulificar los actos anticonstitucionales [artculo 29], y Berriat SaiafcJS. comentando ese artculo, dice: -'La situacin de una Corte de Casacin poltica es debida Sieyes y no Napolen. El derecho de anulacin que tiene, se aplica todos los actos indistintamente El Senado puede casar las -elecciones," los fallos judiciales juicios? La afirmativa resulta de la generalidad de nuestro ax'tculo combinado con las constituciones consulares de donde ha sido tomado. Pero recordemos que el derecho de anular se restringe los actos "anticonstitucionales." Las elecciones no podran ser nulas, sino en tanto que las formas legales hayan sido violadas, que el candidato elegido estuviere excluido por una ley formal (ilegitimidad incompetencia de origen). Un ciudadano cualquiera puede por medio de una peticin provocar la accin del Seautoridades
;

nado." (1)

En los Estados Unidos, cj ya Constitucin tanto se aproxima la nuestra 3' pesar de que all claramente el "babeas corj^us" excluye el que se califique la legitimidad de las autoridades por motivo de esa garanta pesar de esto que es la verdad, pero que no es la verdad completa, porque el juicio de amparo nuestro no es lo mismo que el "babeas corpus" americano, pues todo el mundo sabe que nuestro juicio de amparo tiene ms extensin que todos los recursos juntos que le son anlogos en la Constitucin americana, cuales son el "urit of error, certiorari," apelacin, etc., pesar de eso, repito, la Constitucin americana faculta la Suprema Corte para calificar la legitimidad de las autoridades de los Estados. Hasta ahora no s 3-0 que se haya contestado satisfactoriamente esta
;

o^'^^ citada, 2?? parte,

nm.

'19.

'

133
doctrina de Kent, invocada por la voz autorizada de unode nuestros

hombres pblicos ms eminentes. "Una sentencia

definitiva, dice,

en cualquier pleito seguido en el ms alto tribunal de la ley equidad de un Estado, puede someterse como dado contra \ey la Suprema Corte de los Estados unidos, con tal de que se haya "tratado de la legitimidad de cualquiera autoridad de un Estado" con el fundamento de ser contraria la Constitucin, los tratados las leyes de los Estados Unidos y que la decisin haya sido en favor de la legitimidad." Tampoco se ha contestado satisfactoriamente el ejemplo, el caso prctico ocurrido en los Estados Unidos, invocado por el mismo publicista mexicano: "Tratbase de la reeleccin de Barstow, gobernador de uno de los Estados de la Unin. Derrotado por el pueblo en la lucha electoral, el colegio respectivo quiso declararlo con mayora sobre el candidato de la oposicin, para lo cual hubo necesidad de agregar votos espreos los legtimos. Barstow se neg entregar el gobierno al trmino de su primer perodo y sometido el negocio la Corte, neg autoridad al Tribunal para resolver sobre la legitimidad de su ttulo. Su abogado
;

present los tres argumentos siguientes Primero. Que los tres poderes del gobierno del Estado, Legislativo, Ejecutivo y Judicial, son iguales independientes uuo de otro, y que cada uno debe ser es el ltimo juez de la eleccin de sus jnierabros, sujetos solamente la acusacin y la apelacin al pueblo. Segundo. Que la Corte debe tomar razn judicial de quin es gobernador de un Estado, de cundo tom posesin, del reconocimiento de su firma, etc. sin que sean admisibles alegatos pruebas sobre el particular y que en ningn caso puede llegar ser cuestin judicial la de quien tiene ttulo legal para ser gobernador; y Tercero. Que la Constitucin no da medio alguno para derribar un feliz usurpador de cualquiera de los tres poderes del gobierno, siendo el puelilo quien se reserva esa facultad, para ejercitarla cuando lo estime necesario. La extravagante doctrina consignada con tanta amplitud, exclama el comentador, fu estimada tan dbil por la Corte, que apenas por cortesa se dign tomarla en consideracin "Extraa doctrina en este pas de lej^es, exclama Cooley refirindose la anterior opinin, extraa doctrina que por supuesto no acogi el hbil Tribunal quien fu propuesta." Los mismos textos que se invocan por los partidarios de la doctrina que refutamos, estn demostrando lo contrario de lo que con ellos se quiere probar. Cuando Calhoum dice que "la intervencin de los poderes federales es legitima si los gobernantes intentan tisurjKir el poder,'' ;no est marcando con toda claridad que los poderes federales pueden calificar la legitimidad de las autoridades, supuesto que la usurpacin es la negacin de la legiti
:

a-

. '

midad? Cuando Maddison

sostiene que debe intervenir la autori-

134

dad federal en caso de que un Estado cambie la forma republicana por la auti-republicana, ^;no demuestra perfectamente que puede dichas autoridades federales la legipoderes de los Estados, cuando ella se relaciona con los principios constitucionales? Ya veremos despus la extensin de esa facultad de las autoridades federales por ahora nos limitamos a consignar que, lejos de ser cierto que en ningn pas puede ser objeto de decisin judicial la legitimidad de las autoridades, es falsa tal aseveracin, pues en todo pas constituido, incluso el americano cuyas instituciones son anlogas iguales las nuestras, el derecho de llevar al debate judicial la legitimidad de los poderes pblicos, est reconocida, cambiando slo las formas de ese debate, segn la ndole del gobierno j el derecho pblico de
la decisin

de someterse
timidad de
los

cada pueblo.

Lo que s es falso, lo que s es absurdo, lo que s es la negacin de todo orden constitucional, es la doctrina que sostiene que los poderes federales y entre ellos la Suprema Corte, deben respetar los gobiernos de hecho lo mismo que las naciones soberanas independientes, segn el derecho internacional, estn obligados respetar los gobiernos de hecho establecidos en los otros pases. Esa doctrina es la negacin del precepto contenido en el artculo 109 de la Constitucin, que dice: "Los Estados adoptarn para su rgimen interior la forma de Gobierno republicano, representativo, popular y determinarn en sus respectivas constituciones los trminos en que quede prohibida la reeleccin de sus gobernadores." El artculo no dice: "Los Estados son independientes y soberanos para regirse por gobiernos de hecho;" y era preciso que tal dijera para aceptar que los poderes federales deben reconocer, respetar gobiernos de hecho. Tal doctrina es la disolucin del vnculo federal es la aceptacin de soberanas sin lazo ninguno entre s y con el centro es el desconocimiento do los poderes federales, con facultades bastantes para hacer efectiva la Constitucin es, en una palabra, la negacin franca y explcita de la nacionalidad mexicana, que desaparecera bajo esa frmula legal que proclamase la Suprema Corte de que los gobiernos de hecho, son gobiernos que la Constitucin autoriza, porque cada Estado es soberano independiente para sustituir los hechos la Constitucin.
^ ;
;

Pero si nada de esto es cierto como no lo es, si la verdad est en que los Estados deben establecer un gobierno republicano, representativo, popular si ante la ley y ante la Constitucin no hay autoridad posible, sino la emanada de un gobierno as establecido si los poderes de la Unin, cada uno en la rbita de sus atribuciones, tienen que hacer efectivos los preceptos constitucionales, sin poder jamas contrariarlos, porque ellos son la ley suprema de la tierra (artculo 126), entonces la teora de gobiernos de hecho, aceptados por los poderes federales, es un absurdo y la doctrina que autoriza stos para no reconocer sino a los gobiernos legtimos y las autoridades legtimas, es la verdad, y una verdad expresa;

135
diente consignada en los artculos
poltico.

109 y 12 G de nuestro Cdigo

VI. Establecido queda en las anteriores consideraciones, que y rigurosamente gramati^rf, sino tambin los criterios ms elevados y exentos de sofismas verbales, los critei'ios tomados del espritu general de la Constitucin, clel propsito dominante en otros preceptos de ese Cdigo, de los principios generales de derecho pblico, persuaden sin esfuerzo, de que el artculo 16 garantiza la legitimidad de los poderes pblicos y que por lo mismo esto puede ser objeto del juicio de amparo.

no

slo el criterio estrictamente jurdico

Corresponde ahora que est demostrada esta verdad, defenderla de los absurdos que se le atribuyen, y para ello nada ms conveniente que explicar el alcance verdadero de dicho artculo 16.

Para los que sostienen que ese artculo al usar de la palabra competencia slo se refiere oX fuero en el sentido limitado que tiene este vocablo para expresar los lmites recprocos de la jurisdiccin de diversos jueces tribunales, para los que tal opinan hay argumentos "ad hominem" y "ad absurdum" que deben hacerles abdicar su opinin, si son lgicos en ella. Porque los que as interpretan el artculo 16 no aceptan, sin embargo, que la Suprema Corte tenga facultades para decidir por va de amparo las competencias de jurisdiccin entre los diversos jueces de u mismo Estado, ni las cuestiones de recusaciones y excusa que tambin afectan la competencia de los mismos jueces y esto conduce ineludiblemente la teora que atribuye al artculo 16 el haber usado la palabra competente en el sentido que venimos suponiendo. Esapalabra se refiere la "legitimidad" al "fuero especfico" decaaa funcionario si lo primero, ya no hay cuestin, ni dificultades si lo segundo, entonces toda "competencia" (porque la Constitucin no distingue sino que habla en general de "autoridad incompetente") debe ser objeto de garanta individual y puede ser materia de amparo, lo mismo la incompetencia de un juez de Distrito en sus relaciones con un juez comn, que las de un juez de Estado respecto de otro juez del mismo Estado, que la decisin sobre si es procedente no una recusacin. Cualquiera distincin que ese propsito se establezca es arbitraria, porque, repito, la Constitucin no distingue entre unas y otras "incompetencias."
;

Nunca, sin embargo, en ningn tiempo, la Suprema Corte ha aceptado semejante inteligencia del artculo 16.
Si se rechazan ambos significados de la palabra "competencia," el que se refiere la "legitimidad" y el que se refiere "al fuero recproco," entonces resulta que el artculo 16 nada dijo,
es letra muerta, que para nada sirve, que us de palabras vanas, sin aplicacin ni objeto. La solucin de esas dificultades, la explicacin de ese enigma, el despejo de esa incgnita, se encuentra en el texto mismo de la Constitucin, se

que nada conduce, que

136
halla fcilmente con slo no forzar el espritu de la Carta poltica, sino seguir fielmente sus naturales propsitos intenciones.

La Constitucin garantiza la "legitimidad" de todos los poderes pblicos, de todas las autoridades; pero las "condiciones de esa legitimidad" son de dos especies: unas estn fijadas en el mismo Cdigo poltico, otras estn abandonadas la reglamentacin de las leyes secundaras. La Constitucin dice, por ejemplo, que para ser Presidente de la Repblica, Magistrado de la Corte, Secretario de Estado, se requiere ser varn, de tal edad, etc., he aqu "condiciones de legitimidad" fijadas, ordenadas, establecidas en la misma Constitucin que ninguna ley secundaria puede suprimir, ni dispensar. La Constitucin supone que ha de haber jueces, agentes administrativos, autoridades municipales pero no fija, no pone bajo la garanta de preceptos constitucionales "las condiciones de legitimidad" de esos funcionarios, sino que deja en ampha y entera libertad al legislador para reglamentar, organizar esas autoridades, fijar su competencia y determinar las condiciones de su legitimidad. La ley secundaria que declarase hbil una mujer para ser juez comn, un nio para ser muncipe, un condenado pena infamante para ser magistrado, sera irracional, absurda, desatinada pero no anticonstitucional, no atentatoria de garantas individuales porque el Cdigo poltico no hizo entrar bajo el dominio de sus preceptos las condiciones de haltilidad de esos
;
; ;

funcionarios.
lo Si en lo que podemos llamar esfera extraconstitucional si en que no es objeto de preceptos del Cdigo poltico si en lo que ste no impone restricciones al legislador, la ley secundaria con; ;

serva amplia libertad para establecer las autoridades funcionarios pblicos, sus condiciones de legitimidad, los medios de su eleccin nombramiento, las formas en que debe decidirse sobre la procesi es cierto, entonces resulta que esa dencia de su jurisdiccin ley es libre para declarar que una autoridad ilegtima ser legtima, cuando no se reclame esa legitimidad, cuando otra autoridad haya decidido que es legtima, cuando haj^an existido hechos consumados, cuando la cosa juzgada haya cubierto vicios existentes en realidad. La ley que sin anticonstitucionalidad, aunque irracionalmente, puede declarar juez un nio, magistrado una mujer, presidente del Ayuntamiento un demente, puede, con mayora de razn, declarar que las personas que tengan esos vicios quedan rehabihtadas por la cosa juzgada, por la decisin de funcionarios determinados, por el silencio de los que consientan en la jurisdiccin de esas personas. Todo esto puede hacer la ley secundaria porque, repito, mientras no pase de irracional anticonstitucional,
;

mientras no viole preceptos del Cdigo poltico, mientras ste haya dejado amplia la libertad al legislador en esas materias, las decisiones de esas leyes secundarias son bastantes para legitimar todo poder pblico, ellas son el criterio supremo de esa legitimidad, y la Constitucin no tiene inters ninguno en ella. En esta materia sucede lo mismo que eu materia de leyes ci-

137
viles

y penales y de

fallos judiciales

stos

pueden

ser absurdos,

irracionales, desatinados, sin ser anticonstitucionales.

Hay en los Estados regidos por la legislacin espaola algunos en que se castiga la sodoma, la bestialidad, el suicidio, la prostitucin hay unos en que se permiten juegos de azar, otros en que se prohiben, unos en que se permiten los toros, otros en que se condena esa diversin. En materias de derecho civil, hay puede haber Estados en que se fije la tasa inters del dinero, en que no se admite el sistema de publicidad en las hipotecas, etc., etc. Hay puede haber fallos judiciales notoriamente injustos, ilegales y nulos pero si esas leyes conceder.^ la autoridad de cosa juzgada stos y si ellas con sus injustas irracionales prescripciones del orden civil y criminal no afectan los principios constitucionales, esas injusticias, esas irracionalidades, estn fuera de la proteccin del Cdigo poltico y no pueden ser objeto del amparo constitucional. Pues lo mismo, precisamente lo mismo, sucede con las leyes sobre legitimidad de funcionarios pblicos la Constitucin garantiza que nadie puede ser molestado sino por mandamiento de "autoridad competente;" pero para calificar si es no autoridad competente, aunque es requisito indispensable que haya una ley, esa ley, es el criterio supremo cuando la Constitucin ha abandonado ella el fijar las condiciones de esa legitimidad y competencia. La ley que declara que es autoridad legtima aquella que es declarada tal, por determinada autoridad, es bastante para llenarlas exigencias del artculo 16, siempre que, por otra parte, esa le}' su turno no sea ilegtima, no sea nula, no sea anticonstitucional. Estas explicaciones que j'o formulo en trminos jurdicos, en el lenguaje de la jurisprudencia comn, son las inismas que en otra forma, en el lenguaje del derecho constitucional, han amplificado al comentar el principio contenido en el artculo 16 los publicistas mexicanos y extranjeros. "Uno de los impugnadores del amparo [dice el Lie. Emilio Velasco] ha sostenido que la incompetencia no es la legitimidad, 3^ para acreditarlo as, ha invocado doctrinas jurdicas sobre fuero y juez competente. Un juez, ha dicho, es legtimo si su nombramiento se deriva de quien tiene facultades para nombrarlo sin embargo, en ciertos casos ser incompetente. En este raciocinio se confunde la competencia y jurisdiccin polticas con la competencia 3^ jurisdiccin judiciales, lo que est perfectamente distinguido en la Constitucin. Esta, en lo que toca la competencia judicial, establece que la Corte de Justicia dirimir las que se susciten entre los Tribunales de la Federacin, entre stos y los de los Estados, entre los de un Estado y los del otro. De manera que la forma principal de las competencias judiciales, est expresamente definida en artculos de la Constitucin diversos del 16 .Este tampoco se refiere jueces tribunales especiales por comisin, porque ellos han sido abolidos por otros preceptos (artculos 13 y 14) diferentes del 16. De esto se deriva que el ltimo de dichos artculos, en lo que toca competencia de autoridad, se refiere ms jjar;

138
ticularmeute la competencia poltica. Dos son los caracteres especiales de sta; el primero se dirige hacer efectiva la divisin de El segundo los poderes en la Federacin y en los Estados carcter de la competencia poltica tiene por objeto impedir que se levanten autoridades de hecho. El que no es autoridad legtima, se ha dicho, no es autoridad; de consiguiente no se puede calificar si es no competente. Ese principio no es exacto. En derecho pblico se reconocen autoridades de hecho y autoridades de derecho el que ileglmente ejerce una autoridad no es uua autoridad de jure, pero si defacto, j en este caso, el que promueve un amparo se encamina que no le gobierne una autoridad de hecho, porque sta carece de jurisdiccin poltica legal." "No (dice el seor Iglesias), jams incurrir la Corte en el absurdo de creer que est en su caprichoso arbitrio considerar y declarar la ilegitimidad de las autoridades de los Estados. Ni siquiera presumir nunca que cabe en sus facultades tomar en cuenta las ilegitimidades de todo gnero de que aquellas puedan adolecer. Lo que se presenta con el carcter de regla general, es, por el contrario, una excepcin limitada un solo caso. La doctrina de la Corte se reduce consignar el principio de que cabe en sus atribuciones desconocer como legtima la autoridad de un Estado, cuando est funcionando sin que ella haya sido elevada al poder en virtud del voto popular, por no haber habido elecciones debiendo haberlas cuando en las elecciones habidas se ha infringido la Constitucin federal cuando en ellas no se ha procedido en "los trminos establecidos por las Constituciones particulares de los Estados" en materia electoral. Aunque por va de explicacin se ponen aqu tres casos distintos, en realidad estn reducidos uno solo, que es el de infraccin de la Constitucin federal porque sta se infringe cuando faltan las elecciones debiendo haberlas, cuando "se viola la Constitucin particular de un Estado" en materia
;
; ;
;

electoral."

VIL La Constitucin" general garantiza que nadie sea molestado sin mandato de uua autoridad, y de una autoridad competente. Ella abandona las leyes secundarias federales de los Estados las condiciones de legitimidad que den autoridad una persona personas, en lo no previsto por la misma Constitucin pero ella nunca permite, como nunca autoriza, nunca reconoce las autoridades de hecho, las que no pueden fundar su autoridad, derivar su autoridad de ley alguna. Permite las leyes secundarias fijar con toda libertad los medios porque en derecho deba reputarse como legtima y verdadera una autoridad ms nunca consiente autoridades contra las leyes, sobre las leyes, nacidas de uua mera usurpacin. Y en no consentir eso, estrbala garanta del artculo 16. No es cierto que en un pas en que la ley es la soberana, y no alguno de los poderes establecidos que son simples mandatarios del pueblo de la ley, no es cierto que el simple nombramiento baste para legitimar la jurisdiccin conferida persona inhbil. La creacin de un funcionario pblico [dice Berriat Saiut-Prix, ob. cit.,
;

139

1205) es una cosa complexa: el anlisis distingue j^or neceel nombramiento propiamente dicho, de la institucin. El uno es la designacin de la persona que desempear las funciones la otra es la atribucin de la autoridad de que la persona designada del)e estar revestida. El nombramiento determina el titular la institucin le conere sus poderes La Constitucin defiere al Presidente la eleccin de la mayor parte de los funcionarios pero ella expresamente hace derivar del pueblo, de la ley, la jurisdiccin de esos funcionarios en consecuencia, el acto del Presidente es ua simple designacin. Cmo podra conferir un poder que no reside en su per'-ona?" Es cierto que entre los requisitos que las leyes exigen para que una persona ejerza funciones pblicas, hay unos que no pueden ser apreciados sino por la autoridad que hace el nombramiento, y otros estn determinados con toda fracisin en la ley. As por ejemplo, la edad, la inmunidad de una condenacin criminal, la existencia de un ttulo profesional, son requisitos cnya, existencia no existencia, es puede ser de notoriedad universal mientras que la moralidad, la ciencia, la ilustracin, son requisitos de apreciacin varia. Cuando la ley exige los primeros, su no existencia importa la inhabilidad legal de la persona nombrada, y por lo mismo la falta de jurisdiccin que todo el mundo puede reclamar pues todo el mundo puede probar la ausencia de esos requisitos slo cuando se trata de los segundos y por el motivo de no haber signo legal que justifique su existencia, puede aceptarse que la ley deja al arbitrio de la autoridad que hace el nombramiento la apreciacin sobre la existencia de tales
n?,

sidad
;

requisitos
Si la supuesta autoridad no slo tiene el vicio capital de no poder deiivar sus funciones de ley alguna, sino adems su carcter espurio est previsto y condenado en la Carta general, entonces realmente hay dos captulos de ilegitimidad constitucional en el supuesto funcionario pblico, el previsto en el artculo 16 y el previsto en el otro artculo que se supone relacionado con el origen espurio de esa autoridad. Estas dos ilegitimidades concurren en los supuestos gobernadores de Campeche. No es que esos funcionarios carezcan de ttulo putativo colorado es que la ley que constituye ese ttulo, es nula ante la Constitucin general y ante la particular de Campeche es que el Cdigo de la Federacin ha previsto en sus preceptos y condenado la ilegitimidad de dicho funcionario es que ella no afecta slo las leyes de Campeche, sino tambin la ley federal, y por eso la Suprema Corte tiene jurisdiccin por dos captulos para ingerirse en la calificacin de esa ilegitimidad. La ley de que deriva sus ttulos el gobernador ( los gobernadores) de Campeche, es nula ante la Constitucin de Campeche y ante la general. Esta previene que: "los Estados adoptarn para su rgimen interior la forma de gobierno repubhcano, representativo, popular, y determinarn en sus respectivas constituciones los trminos en que quede prohibida la reeleccin de sus goberna; ; ;

lO

140

La esencia del gobierno republicano consiste en la divisin poderes pblicos y en la renovacin jurdica de sus altos funcionarios para realizar el sistema republicano es por lo misma indispensable fijar periodos de renovacin, y esos periodos son sacramentales en derecho constitucional: pueden las constituciones de los Estados fijar ms menos tiempo pero una vez fijado el periodo, ste entra bajo el dominio, bajo la sancin del Cdigo federal porque Ves la forma prctica, el medio adoptado para hacer efectivo el principio obligatorio para los Estados de que en su rgimen interior deben establecer la forma republicana. Un ejemplo har todava ms perceptible esta verdad. Varios individuos convienen en contribuir en general con una cuota que se fijar al otorgarse una escritura pblica, para determinado objeto. Mientras no se otorgue esa escritura, cada uno de esos individuos, auuque obhgado en general contribuir con una cuota, es libre para fijarla en cien, doscientos, trescientos pesos; pero una vez fijada la cantidad en la escritura, las estipulaciones de sta entran bajo la garanta de la fuerza obligatoria del primer compromiso. En virtud de ste estaban obligados en general dar una cuota en virtud del segundo compromiso en que se fij una cuota,. en que se precis la primera obligacin general, esa cuota determinada fu tan obligatoria como el primer compromiso indeterminado. Pues lo mismo sucede con la Federacin y los Estados stos contrajeron al aceptar la Constitucin de 1857 y sus reformas, la obligacin de establecer el sistema republicano y la no reeleccin de sus gobernadores la esencia del sistema republicano consiste en la renovacin peridica de los poderes pblicos los Estados debieron establecer esos periodos, y para cumplir ese deber pudieron en sus Constituciones fijar periodos de cuatro, cinco seis aos pero una vez fijados esos periodos, se dio con ellos forma concreta, se especific la obligacin general que contrajeron de adoptar el sistema repul)licano y esa forma concreta qued garantizada por el Cdigo de la Unin, como que ella se fij precisamente para hacer efectivos los preceptos de sta. Si as no fuera podran los Estados dejar indefinidos los periodos de duracin de sus poderes pblicos, prorogarlos su arbitrio, y si podan hacer eso, tambin podran por leyes sucesivas hacer vitalicio, hereditario el poder pblico y lo vitalicio y hereditario es precisamente lo contrario al sistema republicano. Luego es un punto evidente que los preceptos de las Constituciones de los Estados en la Darte que fijan los periodos de renovacin de sus poderes pblicos, estn bajo la garanta de los artculos 109 y 126 de la Constitucin federal, porque aquellos no son otra cosa que la realizasin prctica, la forma concreta, el medio eficaz de realizar las prevenciones de dichos artculos. Luego cuando arbitrariamente se violan las Constituciones de los Estados, cambiando esos periodos, se viola tambin el artculo 109 de la Constitucin general; y si alguna autoridad deriea sus poderes de esa violacin, los poderes federales tienen derecho de nulificar esa autoridad, porque
dores."
los

de

141
para hacer efectivo el precepto relativo que los Estados adopten la forma republicana en su gobierno. Estas ideas son las mismas que el Lie. Emilio Velasco expresa en los siguientes conceptos "Los preceptos que se contienen en esas Constituciones (las de los Estados) son de dos clases unos de ellos tienen su origen y su desarrollo en la Constitucin del Estado otros tienen su origen eu la Constitucin federal y su desarrollo en la de los Estados por ejemplo, las bases para el rgimen municipal estn en el primer caso, pero los preceptos en virtud de los cuales se aplica en el Estado un rgimen republicano, representativo, popular, se encuentran en el segundo. La Constitucin federal no ordena los Estados expresa ni implcitamente, que tengan una administracin municipal los Estados son libres para llegar, como algunos lo han hecho, hasta hacer del municipio un cuarto poder para nulificarlo de una manera completa, incrustando la administracin municipal en la administracin del Estado. Tienen para esto completa libertad los negocios de este orden se reducen cuestiones de rgimen interior, y el derecho constitucional en esa parte es un derecho coustitucional local. Pero un Estado no puede dejar de tener un gobierno republicano, representativo, popular porque la Constitucin federal les ordena gobernarse por ese rgimen. La Constitucin de 1857 establece ciertas bases eu que deben descansar los gobiernos de los Estados. Algunas de esas bases requieren una amplia reglamentacin, pero la ley fundamental federal ha establecido el principio general dejando los Estados su aplicacin y reglamentacin, e aqu es que los preceptos contenidos en las Constituciones de los Estados y que vienen ser el desarrollo de la Constitucin federal, no soa un derecho constitucional local, sino el complemento del derecho, constitucional nacional eu la aplicacin de las bases de la Constitucin de 1857, hecha por los Estados su rgimen interior, no se trata de cuestiones cuya solucin toque exclusivamente al rgimen interior del Estado, sino de cuestiones cuya solucin esta relacionada con la Constitucin federal. Y de estas consideraciones se desprende que la Federacin es completamente extraa aquellos prece^Dtos de las Constituciones de los Estados, cuj^o origen y desarrollo se encuentra en las ltimas, que ella es ajena al derecho local de los Estados pero que no lo es aquellos preceptos cuyo origen est en la Constitucin federal y que por esta causa son el complemento del derecho nacional. De esta ltima clase de preceptos debe tomar conocimiento el poder federal forzosa y necesariamente." De lo expuesto se deduce que el C. Marcelino Castilla y su sucesor tienen dos ilegitimidades, ambas condenadas en la Constitucin general la primera proveniente de ausencia absoluta de ley en que puedan fundar su autoridad dichas personas, pues la ley que prorog el periodo del gobernador de Campeche, importa una reforma constitucional que no se hizo con los requisitos que exige la Constitucin de Campeche para ser reformada y por lo mismo esa ley es nula, es como si no existiera, y las personas que de ella
lo tienen
:

142
deriven autoridad, se encuentran bajo el anatema general del artculo 16 del Cdigo de la Unin. Adems de esta ilegitimidad general de dichos funcionarios, existe la que proAeue del artculo 109, porque la ley en cuya virtud ejercen autoridad esos funcionarios es una violacin del precepto que obliga los Estados adoptar la forma republicana y la no reeleccin, pues la manera de evitar esa renovacin peridica y no reeleccin, consiste precisamente en decretar i^rrogas de los periodos sacramentales establecidos en las Constituciones de los Estados para hacer efectivo aquel precepto. As pues, para los que opinan que el artculo 16 no fa culta la Suprema Corte para explorar la ilegitimidad de las autoridades, pueden conservar su opinin en el presente caso en que no slo se alega la violacin de ese artculo, sino la del 109. En cuanto al ciudadano tesorero general del Estado, inmediato ejecutor de los actos de las autoridades ilegtimas, slo puedo agregar los siguientes conceptos, que falta de otro mrito tienen la imparcialidad del que los emiti, pues que no tiene inters en el presente amparo. "El principio de la emanacin popular es evidente respecto de los funcionarios de eleccin popular, como el Presidente mas tambin lo es respecto de los funcionarios pblicos que son nombrados por las autoridades superiores. Ms aun todava. Los agentes colocados en el grado ms nfimo de la gerarqua administrativa, ya sean nombrados por el Presidente, por los agentes intermediarios, no representan al que los nombra sino al pueblo, en el crculo de sus atribuciones. El presidente no tiene ningn poder que le sea propio no puede trasmitir ni una fraccin de la soberana nacional, sino cuando la "ley le autoriza" y le obliga ello. El se encuentra entonces en la posicin de un mandatario quien se ha permitido sustituir el poder el sustituto representa al mandante y no al mandatario." (BrraitSaint-Prix. Ob. cit. nm.
; ;
;

712.) VIII. Creo haber demostrado las siguientes verdades Primera. En un pas regido por leyes como el nuestro, y en el que existe una Constitucin que tiene por objeto establecer la legitimidad de los poderes pblicos, no es posible que haya autoridades de "hecho" reconocidas por la Constitucin, (artculo. 39.) Segunda. La palabra competencia significa la facultad general de ejercer poderes pblicos y tambin el fuero especial jurisdiccin especfica de cada funcionario. Tercera. La Constitucin en su artculo 16 garantiza la necesidad de que autoridades "verdaderas y competentes" sean las nicas que ejerzan jurisdiccin y como no hay autoridad verdadera, menos competente contra la voluntad de las leyes, nica fuente de toda autoridad, es claro que dicho artculo garantiza la legi:
;

timidad de las autoridades. Cuarta. Cuando la ilegitimidad de un funcionario pbhco es objeto de una prohibicin del Cdigo de la Unin, entonces sobre la garanta del artculo 18 existe la de ese otro precepto especial
del Cdigo poltico.


143

Quinta. Este Cdigo, al garantizar la forma del gobierno republicano y la no releccin, garantiza el deber que tienen los Estados de renovar peridicamente sus altos poderes pblicos y por lo mismo las leyes que enerven hagan nugatoria esa renovacin, son leyes contrarias al artculo 109 y es de la incumbencia de los poderes federales, cada uno en su rbita, y del judicial segn los artculos 101 y 102, nulificar esas leyes que vulneran el Pacto fe; ;

deral.

Sexta. El gobierno de Campeche tiene los dos vicios indicay por lo mismo, tanto en virtud del artculo 16 como del 109 de la Constitucin federal, la Suprema Corte tiene jurisdiccin para calificar la ilegitimidad de ese gobierno. Mxico, Julio treinta de mil ochocientos ochenta y uno. J. Pallares. Rbrica. Es copia fiel y literalmente sacada del original que obra en los Enrique Lancia, secretario. (1) autos relativos. Lo certifico.
dos,

la discusin

Corte revis la sentencia del inferior, ocupando de este negocio las audiencias de los das 1,2, 4 y 6 de Agosto. El C. Vallara fund su voto en las siguientes razones

La Suprema

teora de la "incompetencia de origen" bastaran, sin

Las diversas ejecutorias que recientemente han condenado la ms examen,

para negar este amparo,

si el notable alegato presentado en esta instancia impugnando los fundamentos de esas ejecutorias, no diera nuevo inters las tan delmtidas como trascendentales cuestiones que esa teora provoca. El abogado que ante esta Corte ha patrocinado la causa del quejoso, ha escrito la defensa ms vigorosa, ms hbil de las doctrinas que atribuyen este Tribunal la terrible facultad de explorar la legitimidad de las autoridades, para pronunciar un voto absoluto aun contra los Poderes supremos de los Estados y de la Federacin, y para destituirlos de sus altas f un-

1 Ul J^oroha, publicado este alegato en lo=< nmeros del 16 al 2B inclusive de su tomo XVIII; pero como en esa publicacii se hicieron grandes modificaciones, aun suprimierdo y agregando prrafos enteros, yo he tenido que insertar el que se present la Corte, el que tuve presente al escribir mi voto, porque l se refieren las argumentaciones de qu- uso, sin haberme podido encargar de algn otro punto contenido en el publicado en El Furo, por el motivo que he indicado.

144
ciones, fuerza de nulificar cada uno de sus actos. Por ms que y otra vez nuestra reciente jurisprudencia constitucional haya

Tana

declarado que tal facultad no compete, no puede competer los Tribunales federales, la ilustracin inteligencia con que la tesis contraria ha sido sostenida, el grande esfuerzo empleado para hacer bambolear los fundamentos en que descansan aquellas ejecutorias, dan merecida celebridad un amparo que trae al debate de nuevo materias tan importantes. Atacndose en el alegato de que hablo, de una manera especial y directa, las opiniones que yo siempre he abrigado respecto de la "incompetencia de origen," cre que cumpla la imparcialidad que como juez estoy obligado, el someter nuevo y concienzudo examen esas opiniones, con el propsito de abjurarlas en aras de la verdad, luego que su error descubriese. Que al insistir en defenderlas, no me gua una actitud sistemtica que la misma hbil refutacin que han sufrido, ha arraigado aun ms en mi nimo mis antiguas convicciones que stas son sinceras hasta en los errores en que contra mi voluntad pueda yo incurrir, sern cosas de que darn testimonio las razones mismas que voy exponer. Para encargarme de las rplicas con que se rebaten aquellas para ejecutorias que han tenido el apoyo de mi voz y de mi voto contribuir con mis dbiles fuerzas que acabe de fijarse nuestra jurisprudencia sobre el punto ms grave que pudiera ser matei'ia del amparo, me es forzoso, indeclinable tomar parte en un debate del que con gusto me excusara, si el deber lo consintiera. Voy, pues, robustecer las razones que me asisten, para seguir creyendo que no pueden ser objeto de nuestro recurso constitucional, aquellas cuestiones que no interesan un litigante, sino que comprometen de presente la suerte de un Estado y afectan en el porvenir la condicin de todos, trascendiendo la Unin misma, aquellas cuestiones polticas que no pueden revestir la forma de una controversia judicial para S3guir creyendo que esta Corte no puede ser competente para inquirir la legitimidad de los funcionarios pblicos, locales federales, y derrocar, desconocindolos, presidentes, gobernadores, congresos, legislaturas. Doy principio, sin ms dilacin, la larga tarea que me impongo, procurando, para la mayor claridad en la exposicin de las muchas materias de que tengo que tratar, seguir el mismo mtodo con que han sido consideradas en el alesrato.
;
;

II
se ha pedido por muchos y diversos capque slo la "incompetencia de origen" ha ocupado un lugar prominente en los debates judiciales, no teniendo

Aunque

el

amparo

tulos, es lo cierto

145

todas

las otras cuestiones tratadas en los autos, sino un inters secundario, ms aun, no sirviendo la uia^^or parte de stas sino de motivo y fundamento aquella. Al lado de la ilegitimidad de las tres sucesivas administ: aciones de Campeche que se atacan, casi se ha olvidado la inconstitucionalidad objetada a las leyes de ese Estado, que decretan los impuestos que cobra la "autoridad Sin atribuir yo por mi parte estos diversos fundamenilegtima.

muy

'

'

de la demanda de amparo, ms importancia de la que los interesados mismos les han dado, no dir sobre cada uno de ellos ms que lo absolutamente preciso para fundar mi voto. ;Es cierto que la contribucin impuesta sobre la harina, el calzado y las pieles es anticonstitucional porque impone restricciones onerosas en el comercio de Estado Pastado, infringiendo as la fraccin IX del artculo 72 de la Carta fundamental y su ley reglamentaria de 2 de Mayo de 1868 que ordena que "ningn Estado puede imponer los frutos de otros Estados mayores contribuciones que las que exija sus propios frutos?" Es legal la pretensin de que ningn impuesto pueda decretarse sobre las harinas que de Veracruz Puebla se introducen por su consumo al territorio de Campeche, porque su suelo no las produce? Basta, en mi concepto, penetrarse del espritu y motivos de aquella fraccin IX, para contestar negativamente esas preguntas. El Constituyente quiso impedir que los Estados adoptasen el sistema prohibitivo, siquiera el restrictivo, ni aun con el pretexto de proteger su propia industria y de ponerla salvo de la competencia que la de otros Estados pudiera hacerle. El crey, y con razn, que semejante poltica en cada una de las entidades federativas respectivamente, no slo rompera la unidad nacional, fomentando las rivalidades locales, sino que perjudicara la produccin, la industria, el comercio del pas, procurando la ruina de la produccin, de la industria, del comercio de cada Estado, con cerrar cada uno de ellos las plazas de consumo los productos de todos los otros. El Constituyente no prohibi, pues, Estado alguno el ejercicio de su derecho de taxacin con respecto los valores que otros su territorio introdujeran, porque quiso slo evitar los privilegios odiosos concedidos la mdustria domstica, por el establecimiento de fuertes derechos contra frutos similares procedentes de otro Estado. La guerra de impuestos locales que sin la prescripcin constitucional existiera, la proteccin egosta que esa industria domstica se dispensara estableciendo restricciones onerosas en perjuicio de la ajena, fueroi; consideradas con sobrada justicia como germen fecundo de anarqua, como causa bastante de ruina para los intereses de la Nacin. Este es el motivo de aquella prescripcin que prohibe las restricciones onerosas en el comercio de Estado Estado. ( 1
tos
1 De la interpretaeia de ese precepto me h encar^a'o en otra vez fundando mi voto en el amparo Willard. Cuestioues oonstitucioHalus, temo 2 ",

lg. 116.

146
Siendo esto as, ya se v con entera claridad cmo el impuesto que recae sobre los productos de un Estado extrao, no con el fin de impedir su consumo en el suelo del que lo decreta, ni para hacer imposible en el mismo territorio nacional la competencia de los rutos nacionales, sino con el objeto de repartir la contribucin entre todos los valores que constituyen el comercio del Estado ya se v, repito, cmo ese impuesto no cae bajo la prohibicin de aquel precepto. Si en esto no se quiere convenir, hay que aceptar la injusticia, el absurdo de que un valor quedara exento del gravamen fiscal, slo por la consideracin de que el efecto que lo representa no se produce en el suelo del Estado consumidor, pesando tal gravamen exclusivamente sobre los frutos de ste, y gozando as los de los otros Estados de una exencin que en su propio suelo no tienen, de una exencin no slo inicua, sino anticonstitucional, puesto que el precepto de que estoy hablando quiso evitar que los frutos de los diversos Estados obtuviesen situacin ms ventajosa para su respectivo consumo, slo consecuencia de los diversos impuestos que pudiesen gravarlos. Estas consideraciones son decisivas, as las estimo yo, para afirmar que aunque Campeche no cosecha trigos, l puede sin embargo decretar contribuciones sobre la harina que de otros Estados va^'a consumirse en su terri;

torio.

Respecto del calzado y de las pieles, ninguna prueba se ha rendido que acredite la libertad de contriljuciones de que esos artculos gocen, y la aseveracin del juez sobre este punto es no slo infundada, sino falsa, porque de las constancias de autos aparece, que por lo menos el calzado paga derechos en Campeche, segn lo demuestran las leyes de 18 de Septiembre de 1872 y de 25 de Noviembre de 1879. No se necesita decir ms, para concluir asegurando que no cabe el amparo por los motivos de que he hablado, supuesto que tampoco se ha probado que las mercancas nacionales expresadas se les cobren derechos ms altos que las similares

de Campeche. Pero, aunque no ante el inferior, s en esta Corte, se ha afirmado, hacindose sobre ello una hgersima indicacin, que esos impuestos sobre la harina, el calzado y las pieles "son impuestos que gravan el c< Ujcrcio interior, en su consumo si se quiere pero por lo mismo los leporta el consumidoi." En consecuencia, tienen el "verdadera ea cter de alcabalas y entran bajo el dominio dla
;

prohibicin d^.'! ntculo 124 de la Constitucin." (1) Bien sabe este Tribunal que (n mi concepto no se da el amparo contra el cobro de alcab ilas. ] erque creo que ese recurso no es procedente por cualquiera violacin constitucional, sino slo por la de los textos que consignan garartas individuales, que demarcan las faculta-

des de

la Unin y de los Estados respectivamente porque no puede tenersi por vencido el plazo que para circunstancias que no han"
;

Alegato i^resentado ante la Corte, fojas

5 frente.

147
existido, fij el artculo 124 ; porque no es de las atribuciones de un tribunal suplir las omisiones del legislador respecto de la refor-

ma

campo
puedo

del sistema rentstico, etc., etc. Abandonara por completo el del debate, si en esta vez quisiera fundar mis opiniones so-

bre estos puntos

por ms que esta Corte las haya reprobado, no abjurarlas, porque ello se oponen mis convicciones pero
: ;

basta recordar cmo he votado siempre en la cuestin de alcabalas para manifestar que yo no puedo conceder el amparo ni por este nuevo motivo. Pero aun los seores Magistados que esa opinin ma condenan, pueden apercibirse de que los impuestos de que se trata son tan distintos, tienen naturaleza tan diversa de la verdadera alcabala, que bien pudiera negarse la aseveracin que los asimila sta. El artculo 3 p de la ley local de Septiembre de 1872, declarada vigente por la de 25 de Noviembre de 1879, previene que ios productos nacionales que hubieren pagado el "derecho de Estado" en uno de los puertos de ste, no lo paguen en otro. Tal derecho, pues, que no se cobra en el lugar del consumo, que deja la mercanca libre de futuros pagos fiscales, no es la "alcabala," que persigue al efecto desde su produccin hasta su final consumo, causndose tantas veces cuantas la mercanca atraviesa diversos "suelos rentsticos," pasando por distintas manos. Si se atiende que el artculo 124 no prohibe toda contribucin indirecta, porque no toda contribucin de esta clase es alcabala, j porque el Constituyente no quiso prohibir como se lo propona, sino que por el contrario autoriz los Estados para decretar impuestos indirectos, (1) ms de una razn incontestable encontraran aun los que creen que el amparo procede contra el cobro de alcabalas, para afirmar que los impuestos que Campeche tiene establecidos no son la alcabala prohibida por el artculo 124.

me

Se dio nuevo fundamento la demanda pidiendo la proteccin federal "contra el cobro del 5 por ciento sobre $2,318.72 es. que
ascendan los derechos causados por la importacin de efectos extranjeros," por violarse con l la fraccin I del artculo 112 de la Constitucin, puesto que la ley local de 1 p de Septiembre de 1873 que decret ese impuesto, ha invadido la esfera federal. La autoridad responsable ha procurado empeosamente probar que esta le}no adolece de ese vicio, sino que no habiendo tenido ms objeto que imponer una contribucin directa sobre el capital en giro, ha estado en las atribuciones de la soberana local el expedirla. "Despus de la experiencia de algunos aos, dice esa autoridad en su informe, que demostr evidentemente que con el sistema de juntas graduadoras establecido en el Estado, no poda obtenerse un clculo exacto sobre "los capitales en giro de los comerciantes importadores de efectos extranjeros" nacionalizados, hubo forzosamente

1 E=tae indicaciones estn comprobadas en mi voto en el amparo pedido por diverBoa fabricantes. Cuestiones constitucionales, tomo 2 ?. pgs. 52 y 53.
,

148

que acudir, como medio ms eficaz para hacer aquella graduacin, " establecer un tanto por ciento sobre los derechos aduanales que causen con la importacin de sus mercancas ;" y as fu como con aquel carcter de contribucin, nica y directa de sus capitales en giro, se les impuso el 5 por 100 sobre aquellos derechos." Pero esta defensa de esa ley es en mi concepto la mejor prueba de que ella
viola efectivamente el precepto constitucional,

estas confesiones

fundamento ms robusto de la demanda en el punto que me est ocupando. Porque las palabras mismas que acabo de copiar, estn revelando que la contribucin de que se trata es una verdadera contribucin adicional los derechos de importacin, y que produce el necesario, matemtico resultado de aumentar estos derechos con un 5 i3or 100, alzando as en el Estado de Campeche l cuota que el arancel martimo establece como uniforme para toda la Repblica. Y esto es precisamente lo que prohibe el texto constitucional hablando de l en otra vez, me he expresado as: "la razn capital de la prohi])icin impuesta los Estados, es la necesidad de mantener uniformes los aranceles martimos, los derechos de importacin y exportacin en toda la Repblica, lo mismo en Yucatn como en Sonora, lo mismo en el Atlntico que en el Pacfico,,
de
la

autoridad son

el

porque, como lo dijo muy bien el Sr. Mata en el Constituyente, si esa uniformidad no existiera, si cada Estado subiera bajara esos derechos su antojo, "sera imposible regularizar el comercio, celebrar tratados con el extranjero y evitar que en los Estados se multiplicaran los impuestos de una manera ruinosa," Y efectivamente, si los Estados no tuvieran aquella prohibicin, el comercio con el extranjero sera imposible; los mejores clculos fracasaran ante el distinto modo de verse la cuestin arancelaria por nuestros catorce Estados que tienen costas en alguno da los dos Ocanos y ante la diversidad de leyes locales, unte el conflicto de intereses opuestos, no se podra seguir una poltica nacional en materia de comercio extranjero. Esto es tan obvio que no necesita pruebas." (1) Esto dicho, no se puede poner en duda que ese 5 por 100 que Ja ley de Campeche cobra sobre el importe de los derechos aduanales, es un impuesto que los Estados no pueden decretar. Cierto es que stos tienen facultad para gravar las mercancas extranjeras luego que el acto de importar se consuma 3' que ellas se ha3-an incorporado en la riqueza local as lo he sostenido aun luchando con viejas 3' enraizadas preocupaciones que desconocen los fueros de la soberana de los Pastados pero al hacerlo he cuidado de marcar el instante preciso de tiempo en que la prohibicin constitucional cesa y en que comienza la facultad que ellos tienen para decretar contribuciones sobre efectos importados, manifestando que es legtimo el impuesto local que no tiene conexin con el acto de importar, y que en consecuencia no aumenta, ni altera los
;

Cuestiones c institucionales', tomo 2?.

pg. 110.

149
aranceles martimos.

las siguientes palabras

Puedo fundar mis opiniones sobre este caso en que he pronunciado en este mismo Tribu-

nal: "La razn pura concibe que el impuesto local, que no tiene referencia con el acto de importar exportar, no es un aumento, un recargo de los derechos de importacin exportacin. Bien est que un impuesto adicional sobre estos derechos, que un impuesto basado en los aforos de las aduanas martimas, en el tanto por

mismos derechos, pueda decirse aumento recargo pero la contribucin directa indirecta que se cobra las mercancas, sin consideracin alguna que vengan vayan al extranjero, sino atendiendo slo que constituyen una parte de la riqueza pblica cuotizable, no puede merecer esa calificacin." (1) Y las razones que la autoridad invoca en favor de la mayor facilidad en la recaudacin del impuesto, ni bastan para cambiar la naturaleza de la contribucin adicional sobre los derechos de importacin, ni sirven para autorizar los Estados infringir el precepto constitucional. Porque si bien stos pueden imponer contribuciones aun "sobre almacenes" del importador, como lo he sostenido interpretando ese precepto, (2) no lo pueden hacer, tomando como base los derechos aduanales, porque ello produce el necesario resultado de alterar los aranceles martimos. Por ms fcil que los Estados fuera para formar su hacienda, tomar una parte de esos derechos imponer contribuciones sobre las mercancas extranjeras en el acto de su importacin, y encargar su cobro las aduanas martimas, ni eso, ni cualquiera otra cosa que aumente recargue los derechos de importacin, es lcito los Estados. Estas consideraciones son ya bastantes para undar el voto que dar, concediendo el amparo contra la ley que impone contribuciones sobre los derechos que su importacin causan los efectos extranjeros. Se invoca otro motivo para fundar la demanda, dicindose que "el tesorero procede ajustndose la ley sobre la facultad coactiva, expedida en 9 de Octubre de 1863, cuj^a ley es notoriamente anticonstitucional, porque da facultad8s judiciales la autoridad administrativa creando un tribunal es^pecial, porque la misma ley es privativa, violndose as el artculo 13 de la Constitucin." No se puede negar que la ley de que se trata, contenga preceptos contrarios ese Cdigo, porque esta calificacin meiecen los que sustraen del conocimiento de la autoridad judicial los puntos contenciosos que aun en el cobro de los impuestos se ofrecen, sometindolos la resolucin del Gobierno. Esta es una verdad indisputable pero no es menos seguro que ese vicio que afecta slo ciertos artculos de la ley, no puede llegar hasta invalidarla en todo su conjunto, hasta cahficar de inconstitucionales todas y cada una de sus prescripciones. "Una ley puede contener algunos preceptos anticonstitucionales y otros q'/'e no lo sean. Sera contrario
ciento de esos
ellos
;

de

Amparo

Willard. Cuestiones constitucionales, tomo

?.

pg. 161.

2 Cuesti ne3 constitucionalris,

tomo

?.

pf. 129.

150
todo principio cientfico declarar nula esa ley en todas sus partes Por tanto, cuando una parte de la ley solamente es inconstitucional, los tribunales no pueden declarar que toda ella adolece de ese mismo defecto." (1) Esta doctrina de un publicista norteamericano, sobradamente apoyada en la razn, decide sia rplica que no porque la ley de 9 de Octubre sea contraria la Constitucin por conceder facultades judiciales al gobernador, lo sea tambin al confiar la autoridad administrativa autorizacin para cobrar aun coactivamente los adeudos fiscales, en que no haya materia contenciosa.

Esto basta para ver ya que el amparo, que por este captulo se pide, es tambin infundado; porque de autos consta que el quejoso no ha sido ni aun embargado por el cobro que se le hizo de los impuestos disputados, y sera preciso sostener que obra infringiendo la Constitucin la autoridad administrativa que hace ese cobro, para llegar hasta la consecuencia de que el acto aqu reclamado viola las garantas individuales; y esa consecuencia es tan inaceptable como el principio de que se la quiere derivar. Si el quejoso se opone al pago y alega excepciones que hagan contencioso el asunto, y el gobernador pretende juzgar de ellas, entonces si el amparo ser procedente, porque faltara competencia en esta autoridad para esa decisin, porque su acto violara el articulo 16 dla Constitucin pero pedir la proteccin federal desde que el cobro se hace, desde antes de practicarse siquiera el embargo, y esto slo porque en la ley se encuentran algunas prescripciones que chocan con las constitucionales, es pretensin que no puede fundarse en razn, ni en justicia. Hasta hoy los actos del tesorero de Campeche ninguna garanta han violado, y yo negar por tanto el am;

paro tambin por este captulo.

ni
He dicho ya que ante la cuestin de la "incompetencia de origen," todas las otras que acabo de exarninar han ocupado un lugar tan secundario en el debate, que parece que apenas se ha hablado de ellas, para dar causa y fundamento al motivo capital de este amparo. Leyendo la demanda, los autos, el alegato mismo, se

A statute may contain some such provigiois, and yet the sams act contain otaer useful and galutary provisin?, not onnoxious to any jusfc constitutional exce^tion. It Wruld be inconsistent withall ju-t prir ciplesof constitutiona law to adjnd^p these enactment Woii, becanse tbey are asso ciated in the taine act Where, therefore, a j art of a tatute is uncons titational, that fact dees uot authorize the courts to declare the remainder void also. Coolev'. On Const. limit., pgs. 214 y 215.
1

may

151
v que todos los esfuerzos del quejoso y de sus inteligentes abogados se liau consagrado demostrar que los gobernadores de Canaipeche son ilegtimos y que esta Corte tiene facultades para desconocer en ellos toda autoridad. Despus del breve examen que de aquellas cuestiones he hecho, debo ya mi vez dedicar toda mi atencin la que tanta importancia da este negocio. Es preciso ante todo conocer los hechos que han engendrado todas las ilegitimidades que el quejoso encuentra en las administraciones que se han sucedido en Campeche desde el 16 de Septiembre de 1879 has''a hoy. Mejor que referirlos yo, es copiar Uteralmente la parte de la demanda que hace su historia dice esto "En Juh'o de 1875 se verificaron en este Estado las elecciones de gobernador, y fu electo el C. Joaqun Baranda para el periodo que se inici el 16 de Septiembre de 1875 y que deba terminar en IG de Septiembre de 1879. El electo tom posesin el 16 de Septiembre de 1875 ya citado, y estuvo ejerciendo sus funciones hasta 3 de Enero de 1877, en que se separ del Gobierno por no El C. Juan B. haber querido reconocer el plan de Tuxtepec Zamudio fu nombrado gobernador y comandante militar en este Estado, y con este carcter public la convocatoj i i expedida en Y en 23 de Diciembre de 1876 por el C. Juan N. Mndez cumplimiento de ella el gobernador provisional convoc en 26 de Febrero de 1877 los ciudadanos campechanos para las elecciones de gobernador y diputados la 7 ^ Legislatura, y verificadas ellas, fu declarado gobernador el C. Marcelino Castilla "para un perio"do de cuatro aos, que inici el 29 de Abril de 1877 y que deba "terminar el 29 de Abril de 1881." prevena "La convocatoria del Ejecutivo de la Unin que en los Estados se procediese la eleccin conforme la Constitucin y leyes particulares de los mismos Estados. Ahora bien la Constitucin poltica del Estado dice en su artculo 42 "Cuando por cualquier motivo fuere perpetua la falta del gobernador, el Congreso nombrar un gobernador interino, quien expedir la convocatoria si la falta ocurriese antes del ltimo ao del periodo constitucional, fin de que la mayor brevedad posible procedan los pueblos la eleccin de un nuevo gobernador que desempear hasta concluir dicho periodo constitucional." De manera que habiendo sido perpetua la falta del gobernador Baranda por motivo de no haber aceptado la revolucin, motivo que est comprendido en las palabras generales del artculo constitucional, y habiendo ocurrido tal falta antes del ltimo ao del periodo que se inici el 16 de Septiembre de 1875, y que en Enero de 1877 no llevaba de corrido ms que un ao, tres meses y diez y ocho das, es fuera de toda duda que el periodo delC. Marcelino Castilla no tena duracin legal ms que por el tiempo que le faltaba al C. Baranda y que termin, conforme la Constitucin local y la convocatoria de 26 de Diciembre de 1876, el 16 de Septiembre de 1879."
;

"En

el

mes de Junio de 1880 Don Marcelino

Castilla

convoc

152

elecciones para la novena legislatura constitucional pero como segn la fraccin I del artculo 47 de l Constitucin local, slo al Poder ejecutivo compete expedir tal convocatoria, es evidente que habiendo dejado de estar legalmente encargado del Poder ejecutivo Don Marcelino Castilla desde el 16 de Septiembre de 1879, no poda ni deba ejercer las funciones que competen tal Poder en Abril de 1880. Conforme al sistema de gobierno que nos rige, es necesario que haya facultad de convocar en el funcionario que lo hace, para que el resultado de la convocatoria pueda considerarse
;

legtimo resultado del voto pblico." 'No habiendo sido legalmente convocada la novena legislatura, su instalacin adolece del mismo vicio y todos sus actos tienen que ser en consecuencia nulos. Entre esos actos se cuenta el de haber reformado los artculos 42 y 43 de la Constitucin del Estado En virtud de esas reformas y por haber renunciado Don Marcehno Castilla el gobierno que ejerca de hecho, entr sustituirlo el Presidente de los tribunales, quien expidi la convocatoria para elecciones de gobernador, que se verificaron precipitadamente sin sujetarse los trminos de la ley electoral, dando por resultado que fuese declarado gobernador del Estado el C. Arturo Shiels. El mismo decreto de declaracin revela con toda claridad que el orden constitucional estaba interrumpido en el Estado desde el 16 de Septiembre de 1879, puesto que en tal decreto se expresa que el seor Shiels desempear el gobierno hasta 16 de Septiembre de 1883, debiendo tomar posesin el 1 de Diciembre pasado, de donde se deduce claramente que el periodo constitucional que debe durar cuatro aos, ha empezado contarse desde el 16 de Septiembre de 1879, y que el seor Shiels slo desempear un periodo injustificable de dos aos, nueve meses y quince das." "Por la anterior exposicin de los hechos debidamente comse deduce con inflexible lgica que desde Septiemprobados bre de 1879 no existen constitucionalmente en este Estado los Poderes legislativo y ejecutivo, por cuyo motivo .... se han levantado .declare la deprotestas al Senado de la Unin, pidindole que. saparicin de tales Poderes, y que es llegado el caso de nombrar un gobernador provisional .... y como los fundamentos de esas protestas y la exposicin con que fueron presentadas al Senado, vienen robustecer y confirmar los que yo alego, acompao copia
.
.

como

de ellos."

"Estando interrumpido el orden constitucional desde el 16 de Septiembre de 1879, no habiendo tenido desde entonces Don Marcelino Castilla el carcter legal de gobernador, como queda probado, no hi podido ejercer la facultad constitucional de nombrar al tesorero general, y en consecuencia el C. Alejo Alcal no tiene este carcter, y no tenindolo, no es autoridad competente para molestarme en mi persona, domicilio, papeles y posesiones, y al hacerlo es indudable que se viola elartculo 16 de la Constitucin federal," Est ya visto en esos hechos que se remontan hasta el ao de 1875, en tantos tan complexos actos polticos ejecutados por los
:

153

Poderes de Campeche
la

se funda "la incompetencia de origen" de autoridad del tesorero, deducindose de ellos, como ltima consecuencia, qne l no es '-autoridad competente" para cobrar los impuestos decretados por las leyes, porque, asi lo dice el quejoso, "aun suponiendo sin conceder, que Campeche haya podido establecer los impuestos de que se trata, siempre pedira amparo, porque la autoridad que me los cobra no es competente." Ni el hecho confesado por el mismo quejoso de que el decreto de 26 de Abril de 1877 nombr gobernador al C. Marcelino Castilla "para un pe"riodo de cuatro aos, que se inici en 29 de Abril de 1877 y que "deba terminar en 29 de Abril de 1881," decreto nunca hasta hoy reclamado, y cuyos efectos quedaron sin contradiccin consumados, ni ese hecho elocuente por dems ha sido obstculo para llegar hasta esa consecuencia. Entre los muchos amparos que por "incompetencia de origen" se han pedido, ninguno ha ido buscar la "ilegitimidad" de la autoridad pocas tan remotas y al travs de tantos hechos consumados y consentidos. Cuando se conoce cul es la -pretensin con que este juicio se ha entablado, hay que convenir, en que el poder del amparo no puede alcanzar tanto, en que si eso alcanza, este recurso es de verdad subversivo y anrquico, y el empeo con que se ha negado el primer extremo de esa disyuntiva, no ha logrado sino afirmar el segundo, poniendo de manifiesto hasta donde pueden llegar las consecuencias de la "incompetencia de origen." La mejor y ms prctica impugnacin de ella es ese mismo empeo en desconocer la legitimidad de las tres sucesivas administraciones de un Estado, en nulificar todos sus actos partiendo, para llegar tan trascendentales resultados, del principio de que por ilegtimo es incompetente un recaudador iDara cobrar los impuestos fiscales Pero prescindo por ahora de est.is consideraciones que pueden par 3cer prematuras, por ms que ellas tengan una fuerza irresistible ante la razn, para entrar ya al examen cientfico de las cuestiones que hay que resolver conforme los principios constitucionales.

IV
Los hechos mismos que la demanda refiere y de donde toma la "incompetencia de origen," estn demostrando con incontestable evidencia que ellos plantean "cuestiones polticas," pero ni siquiera una sola "controversia judicial." El simple buen sentido se apercibe de que haber hecho bien mal una, dos, tres elecciones de que haber expedido una convocatoria dentro de un periodo hoy disputado de que haber reformado una Constitucin en trminos que no son unnimemente aceptados, etc., son cuestiones polticas por su propia naturaleza, que no pueden tratarse y resolverse en un
; ;

154
juicio,

no 3^a sumario, en el que ni se oye al gobernador, al Congreso quienquiera que debiera llamarse la parto contraria, pero ni aun en el ordinario solemne, en que hubieran de citarse como reos las tres administraciones que Campeche ha tenido desde 1879 hasta hoy. Cmo pueden ser materia de un juicio, cmo pueden ser controversias judiciales las cuestiones que versan sobre las relaciones polticas de los poderes pbUcos, sobre la organizacin misma del Gobierno, las cuestiones que no afectan los derechos reales personales de litigante alguno, y que no interesan personas que pidan justicia, sino partidos que luchan haciendo valer sus derechos polticos ? Cmo podra en un juicio resolverse que son nulos los ttulos de los poderes actuales, que lo han sido tambin los de los poderes pasados y que lo son en consecuencia todos sus actos, para as nulificar uno especialmente reclamado? El simple

buen sentido,

lo repito,

sin

demostracin alguna

cientfica,

siente,

como
si

tiones no

se sienten las verdades de evidencia, que esas cuesson, no pueden ser de la competencia judicial.

Pero

estas indicaciones son de apremiante peso,

no quiero
;

sirvan de excusa siquiera para no afrontar de lleno el examen de la cuestin constitucional que la demanda provoca es esta pueden los tribunales conocer de negocios polticos ? Tienen ellos competencia para decidirlos siempre que un particular los lleve su conocimiento, legando que no conviene cus intereses reconocer la legalidad de una forma constitucional, la validez de

que

ellas

me

una

eleccin, la legitimidad de una, dos y hasta tres administraciones? Estudiar y resolver cientficamente esta cuestin, es afirmar aun ms la teora que yo defiendo, es responder muchas de las r-

plicas

con que se

la ataca.

muy largas consideraciones para persuadirse de que se desnaturaliza el Poder judicial cuando se ingiere en las cuestiones polticas administrativas. Los tribunales no pueden, no deben hactr ms que administrar justicia, aplicando cada caso la ley preexistente si en lugar de estar limitada su competencia llenar esa alta misin, se les faculta, no para que den

No

se necesita entrar en

lo que es suyo, sino para que contenten los intereses de partido, para que satisfagan las exigencias transitorias de la con* veniencia, el Poder judicial pierde la majestad de sus funciones, y el orden pblico queda subvertido desde sus cimientos. Rudimentales, casi vulgares, como lo son, estas nociones sobre la naturale-

cada uno

xima fundamental

za de ese Poder, ellas han sido elevadas hasta la altura de una mdel derecho pbhco, desde que Montesquiu demostr cientficamente la necesidad de la divisin de los Poderes en legislativo, ejecutivo y judicial, desde que por unnime consentimiento las constituciones modernas reconocen y consagran la verdad demostrada por ese publicista de que "no hay hbertad posible si el Poder judicial no est separado del legislativo y del ejecutivo." (1) Y hay que reconocer como necesaria' consecuencia
1

II

n'y a point de libert,

si

la paissance

de juger n'est passeparede la

'

155

de esa mxima, que desaparece de hecho tal divisin de poderes, cuando uno usurpa las funciones de otro, cuando aquel ejerce las
atribuciones de ste. Intil lujo de erudicin sera mencionar siquiera los puljlicistas que esta consecuencia aceptan ensendola como doctrina indisputable me contentar, para ponerla fuera de toda duda, con citar estas palabras de un escritor francs que determinando la naturaleza y misin de cada uno de los Poderes, dice esto del judicial: "Este define los intereses privados y no conoce sino de los procesos que nacen de un derecho en litigio, de un hecho que perjudica un individuo determinado, y que no interesa, sino secundariamente la sociedad por su influencia directa sobre el orden pblico (1) me contentar con invocar la respetable autoridad de Marshall, tanto ms respetable para nosotros, cuanto que l aplica sus doc trmas instituciones iguales las nuestras: "Si el Poder judioial, asi habla este jurisconsulto, pudiera conocer de toda cuestin constitucional, l se extendera hasta resolver todo asunto propio del legislativo si l pudiera conocer de toda cuestin relativa los tratados y leyes, l usurpara las atribuciones del ejecutivo. De este modo desaparecera la divisin de Poderes y el legislativo y el ejecutivo seran absorbidos por el judicial." (2) Con razones tan decisivas se ha demostrado que el Poder judicial no puede conocer de cuestiones polticas, sino slo de controversias susceptibles de asumir las formas jurdicas. estos ijrincipios profesados en la Repblica vecina, en todos los pueblos cultos, no podrn ser negados entre nosotros, mientras no se borre el artculo 50 de la Constitucin, mientras el despotismo no confunda las atribuciones de todos los Poderes, para matar todas las libertades. cambiar la naturaleza de las cuestiones polticas para ponerlas bajo la competencia judicial, no basta que una parte se presente ante un tribunal promovindolas, porque por ms que se las
: ; ' :

quera revestir de formas jurdicas, son y permanecen polticas. Pedirle un tribunal que cambie la forma de gobierno que declare que no debe regir la Constitucin de 1857, porque el pueblo no la acept, porque contiene falsos principios, porque la convocatoria que llam los diputados que la formaron no era legtima, es pedirle lo imposible en la esfera de la ley y en el terreno de los
;

puissance legislative et de l'exccutrice. De l'esprit des lois, lin. 11, cap. 6 1 Le pouveir judiciare regle les intrts priv-; ne statuce que sur les procs qui naissent d'un droit en litige, ou d'un fai, qui perjudict un individu determin et qui n'intresse que secondairement ja societ par son influence direute sur l'ordre publique lments da droit publique, Pradier Fodr. cap 2 r. pg. 32 y siguientes. 2 I the judicial power extended to every question under the Constitudon, itwouid involve almost every subjecc proper fcr leg'slative discussionand decisin; if to every quesiion under the laws and treatie o the Uuited Stater', ic would involve almost every subjac on wich the execuSive cculd acb. The (iiviion o power could exist no longer. -cnd the others de artaments wouid be swallo'Vfed up by the ]udiciarj'. Wheaton's r^poris Vol. 5?? Apndice, pog. 16.
.

II

156

porque es imposible confundir las atribuciones de los Poderes legislativo y judicial pretendiendo que ste ejerza las que corresponden aquel, y es y ser siempre imposible para ambos nulificar cuantos hechos bajo el imperio de la Constitucin se han consumado. Esa peticin desconocera adems otros principios negara la independencia del legislativo, del Constituyente mismo, sometindole en todos sus actos la revisin del judicial, investira los tribunales con tal suma de facultades, con una omnipotencia tan completa, que no slo repugnarla la ndole de nuestro sistema de gobierno, sino que sera irrealizable en las instituciones humanas. Cuando alguna vez se pidi la Suprema Corte de los Estados Unidos que conociera de cuestiones polticas muy semejantes las de este amparo, y las que se pretenda dar las formas jurdicas, ese alto tribunal dijo que "los derechos para cuya proteccin se invoca nuestra autoridad, son los derechos de soberana, de jurisdiccin poltica, de gobierno, de la existencia de un Estado con todos sus privilegios y poderes constitucionales. La demanda no presenta en forma judicial un caso de derechos privados proLa Corte uo piedad privada infringidos en peligro de serlo tiene jurisdiccin sobre aquellas materias." (1) Pero prescindiendo de estos razonamientos, que son polticas en su esencia las cuestiones que este amparo provoca, pe sar de haberse trado ante los tribunales, lo confiesa implcitamente el quejoso mismo, al decir que se han llevado al Senado para su resolucin. Y siendo esta la verdad, cmo ha podido pretenderse que esta Corte conozca de esas mismas cuestiones polticas usurpando las atribuciones propias de aquella Cmara? No 1)asta esto para ver con claridad que ni la presentacin de una parte enjuicio puede convertir en controversias judiciales esas cuestiones polticas, dando este tribunal una competencia que no le pertenece? Adems de otros motivos que eso no consienten, no sera monstruoso que dos Poderes independientes conocieran la vez del mismo asunto, llamndolo el uno poltico, y el otro judicial, y exponindose al peligro de dar resoluciones contrarias, y de ponerse en un consi por el simple hecho de flicto que no tendra solucin posible? haber sometido esas cuestiones al Senado, se han calificado por el
hechos
;

quejoso de polticas, y si se reconoce y se aplaude que este Tribu"haya sabido independer la jurisprudencia de toda pasin poltica y de todo inters transitorio, haya sabido divorciar la magistratura de la poltica," (2) cmo se quiere que l, aparetando
nal

1 The rights f or the protectioii of wich our aufchority is invoked, are the rights f sovereignty, of political jurisdiction, of government. of corporate existenoe as a State, with all its constitutional powersand privileg-es .No oase of prvate rights, or prvate prc erty nf ringeri, or in danger of acrual or tireaThat terei infringpment is presentad by the bU in a judicial form posesses no jurisdiction over the subject-matter presented in,. Coiirt the bil. State of Georgia v. Stanton. Wallace's reports. Vol. 6, pg. 77.
(

2 Alegato citado, fojas 13 vuelta.

157
fallar

un juicio, vaya resolver las cuestiones polticas que conmueven todo el Estado de Campeche? Y cmo se ha intentado sin desconocer estas mximas, estos principios, poner al menos el caso que nos ocupa fuera de su imperio ? Qu razones se han alegado para que esta Corte resuelva cuestiones esencialmente polticas, como son las relativas la organizacin del Gobierno de Campeche, cuestiones de que ya conoce el Senado? Varios y de distinto gnero son los argumentos que para ello se han empleado preciso es analizarlos con la debida separacin. Una es la legitimidad histrica, filosfica, ideal de los poderes pblicos, se ha dicho, y otra la que se refiere un poder existente, tomando como criterio la Constitucin de la primera no pueden conocer los tribunales pero s de la segunda, porque "con ello no se comete la locura de traer revisin la historia de la humanidad, las fantsticas teoras de los metafsicos, la sucesin histrica de los hechos, la justicia de las revoluciones, la bondad de las instituciones existentes no, el que reconoce la Constitucin, las lej^es, las autoridades existentes hasta el punto de someterse su decisin, no pone en tela de juicio la legitimidad de la autorilegitimidad de las autoridades dad ante quien ocurre .Y 1^
:
:

cuya revisin solicita, no es la legitimidad del terico, sino la legitimidad segn el criterio dla Constitucin." (1) Con razn secalifica de loca la pretensin de que los tribunales decidiesen la
cuestin cientfica, abstracta sobre el origen de la soberana pero; cmo se puede sostener que determinar sobre la legitimidad existente sea de la competencia judicial, segn el criterio de la ley suprema, cuando tal determinacin importa resolver una cuestin) poltica, y el mismo Cdigo, al establecer la divisin de Poderes, ha prohibido que el judicial usurpe las atribuciones que los otros ha dado? Pues qu, basta que una cuestin tenga que decidirse' segn aquel criterio, para que sea de la competencia de los tribunales? Sera preciso erigir en principio este absurdo, para que el! argumento que contesto prevaleciera sobre a teora que impugna y digo absurdo, porque lo es sin disputa, el llevar al conoeimieutojudicial todos los negocios de la. competencia del Legislativo y del Ejecutivo y que deben resolver segn la Coustitucin, y llevajlos, porque semejante resolucin debe hacerse conforme al criterio de esta ley. Esto seria la absorcin de esos Poderes por el judicial, de que habla Marshall esto sera borrar el artculo 50 de la Constitucin. Eespetando las creencias de "lo^- que opinan que el articula 16 no faculta la Suprema Corte para ex^jlorarla legitimidad de las autoridades," se hacen otros argumentos con el fin de demostrar la procedencia de este amparo pero argumentos que en ltimo anlisis no prueban sino que las cuestiones de que se trata, son esencialmente polticas, para las que es del todo incompetente este Tri; ;; ;
;

Alegato, fojas

4.

158
bunal, conforme los principios que acabo de exponer. Se invoca el artculo 109 de la Constitucin y se discurre as: "La esencia del gobierno republicano consiste en la divisin de los Poderes pblicos y en la renovacin de sus altos funcionarios es por lo mismo indispensable fijar periodos de renovacin, y esos periodos son sacramentales en el derecho constitucional. ... Si as no fuera, podran los Estados dejar indefinidos los periodos de duracin de los Poderes pblicos, prorogarlos su arbitrio, y si pudieran hacerlo, tambin podran por leyes sucesivas hacer vitalicio, hereditario el Poder pblico, y lo vitalicio, lo hereditario es precisamente lo contrario al sistema republicano. Luego es un punto evidente que los preceptos de la constitucin de los Estados, en la parte que fijan los periodos de renovacin de sus Poderes pblicos, estn bajo l garanta de los artculos 109 y 116 de la ConstituLuego cuando arbitrariamente se violan las Constitucin ciones de ios Estados, cambiando esos periodos, se viola tambin ese artculo 109, y si alguna autorivdad deriva sus poderes de esa violacin, los Poderes federales tienen derecho de nulificar esa autoridad, porque lo tienen para hacer efectivo el artculo 109. .. As pues, los que opinan que el artculo 16 no faculta la Suprema Corte para explorar la legitimidad de las autoridades, pueden conservar su opinin en el presente caso, en que no slo se alega la violacin de ese artcuo, sino la del 109." (1) Estas argumentaciones son contraproducentes al propsito que las inspira, como vamos verlo. Si yo hablara no en un Tribunal, sino en un Consejo de Ministros, en un cuerpo poltico, aceptando la competencia del poder federal poltico para resolver esa cuestin poltica, entrara examinar si las leyes atacadas como nulas, haban cambiado la forma republicana, estableciendo la antirepublieaua, para usar de las mismas palabras de Maddison, y decidira esa cuestin juzgndola
.

segn el criterio constitucional, haciendo efectivos los artculos 109 y 116 de esa ley. Pero de que tal cuestin sea de la competencia del poder federal poltico, no se sigue, ni con mucho, que lo sea tambin del judicial, que lo sea del primero de los tres departamentos del Gobierno que se apodere de ella, porque la Constitucin asigna cada uno de estos atribuciones propias }' exclusivas, que ninguno puede usurpar al otro. Cierto, seguro como lo es, que toca los Poderes federales cuidar de la observancia de aquel artculo 109, no lo es que tal facultad sea de cualquiera de esos Poderes que quiera ejercerla, sino slo de aquel quien, segn la naturaleza de sus funciones, se la confa la Constitucin. Si hay opiniones, segn las que puede caer bajo la competencia de los tribunales el resolver ciertas cuestiones que se relacionan con la legitimidad de la autoridad, como las que se suscitan sobre la posesin de estado que tiene la persona que la ejerce, ni es este el lugar de

Alegato, fojas 57, 58, 59 y 61.

159
analizar el fundamento de esas opiniones, ni ellas sostienen, sino por el contrario condenan el error de que el Poder judicial pueda conocer de cuestiones polticas, supuesto que en tanto proclaman aquella competencia, en cuanto que en la hiptesis de que hablan, existe no una cuestin poltica, sino un caso judicial que afecta los derechos de una persona, que slo los tribunales pueden dirimir. Se ha intentado afirmar el aserto de que porque toca los poderes federales hacer efectivo el artculo 109 de la Csnstitucin, son competentes los tribunales para ello, y se citan las doctrinas de la jurisprudencia norteamericana en favor de esa verdadera confusin en las atribuciones de los tres departamentos del Gobierno. "Cuando Calhoum dice (copio literalmente estas palabras del alegato) que la intervencin de los poderes federales es legtima, si los gobernantes intentan usurpar el poder, no est marcando con entera claridad que los Poderes federales pueden calificar la legitimidad de las autoridades, supuesto que la usurpacin es la negacin de la legitimidad ? Cuando Maddison sostiene que debe intervenir la autoridad federal en caso de que un Estado cambie la forma republicana por la antirepublicana, no demuestra perfectamente que puede someterse la decisin de dichas autoridades federales la legitimidad de los Poderes de los Estados, cuando ella se relaciora con los principios constitucionales?" (1) Y no slo no son exactas estas inferencias, no slo no sostienen esos publicistas tal conclusin, sino que defienden el principio que la condena, sino que es una regla bien definida y umversalmente aceptada en la jurisprudencia de aquel pas, que los tribunales no pueden conocer de cuestiones polticas. En el estudio que tuve necesidad de hacer en el ao de 1870 de un grave asunto constitucional, (2) expuse extensamente, as las doctrinas de Calhoum y de Maddison, como las de otros publicistas igualmente respetalales, y aun las decisiones uniformes de diversas ejecutorias que prueban no slo que Calhoum y Maddison no han dicho lo que se les atriljUj^e, sino que la jurisi^rudencia de los Estados Unidos reprueba enrgicamente la teora la que se pretende dar prestigio, c abrindola con su autoridad. No repetir aqu cuanto en aquel estudio dije y pudiera servir mi actual propsito esto me hara extenderme demasiado refirindome solamente las citas que entonces hice, manifestar que en l pueden leerse en estas textuales palabras de Maddison: "la autoridad del Poder federal no se extiende ms que garantir la forma republicana de gobierno, para evitar as que la intervencin de ese Poder llegue ser un pretexto para la subversin de los gobiernos de los Estados:" (3) all puede tambin leerse este texto de Calhoum: "la Constitucin prev expresamente que se conceder la protec;

1 Alegato, fojas 46. 2 Li exposicin de laa doctrinas que me refiero, est hecha en titulado La Cuestin de .TaJico,)) pg's. 80 9. 1 P?. 82 del folleto ciino.
1

el

folleto

'

160
-cin
el

(al Estado) solicitud de la legislatura. ... de manera que gobierno del Estado y no el federal es el que debe juzgar si hay no violencia interior y tambin sobre la necesidad de pedir proteccin ;" (1) all se encuentran no slo estos textos, sino otros
el Poder federal no tiene facultades cuestin de legitimidad de los Poderes locales, distinguindose Calhoum y Maddison entre los publicistas que esa teora ensean. En el caso mismo de dualidad de legislaturas que pidan simultneamente la proteccin federal, no hay tribunal alguno que resuelva cul de ollas se le debe dar, sino que esto lo hace el Presidente, porque como dijo la Corteen una ejecutoria clebre, "en el caso de naciones extranjeras, el gobierno reconocido por el Preeste princisidente es siempre el que reconocen los tribunales. pio ha sido aplicado por la ley del Congreso los Estados soberanos de la Unin Si el Poder judicial pudiera revisar esa decisin del Presidente, la garanta contenida en la Constitucin de los Estados Unidos sera una garanta de anarqua y no de orden [2] palabras que bien revelan en su enrgico laconismo la condenacin de la teora que da ingerencia los tribunales en las cuestodas esas doctrinas que en aquella vez cit, tiones polticas. podra agregar hoy, como resumen de los principios profesados por aquella jurisprudencia en este punto, estas palabras del erudito compilador de las decisiones que han explicado interpretado la Constitucin de aquel pas: "el Poder judicial no se extienden porque todas las cuestiones que surjan de la Constitucin muchas de ellas "son polticas y tienen que resolverse por otros departamentos del gobierno ;" as no resuelve el "Poder judicial... la cuestin que se suscita sobre la legitimidad de un gobierno extranjero. sino que siempre la decide el gobierno general. La misma regla se aplica la disputa. .sobre cul de dos legislaturas de uno de nuestros Estados es la verdadera." [3] Intil es advertir que ese poder del Presidente no se ejerce arbitrariamente, que l no es una amenaza la soberana de los Estados, que l no puede emplearse para servir los intereses de

muchos que demuestran que


para resolver
la

'

Pag. 92 del mismo. la the case of foreign nations, the government acknowledged by the Pres'ent is always recognished by the Coarts of justce And this principie h^s heen applied by the act of Congress to thesovereng S ates of the Union... If the judicial power extends so far, the guarantee contained in the constitation of the Unite'i States is a guarantee of anarchy and not of order Luther v. Borden Howard's reports, vol. VII. pg 44. 3 But the judicial power does not extend to all questions wich arise under Constitution because many of these are political, and have to be solved hy other departments of the government So as to wich mut be regarde 1 as the rightf ul government abroad between two contending parties, is neV'-s settied by the ju liciary. but is left to the general government. The same nilrt has been aphied in a contest between two, or wich possesses the true legislative power in one of our owna States. Paochal Annot, Conpt. nm.
1

199.

161
acciu, los mismos en la poltica federal, fomentando la oposicin contra los gobiei nos locales protegiendo ciertos partidos, etc etc, lejos de esto l est sujeto reglas que el Presidente no puede vioas lar sin hacerse responsable de grave infraccin constitucional en ese caso de dualidad de legislaturas, no est reservado su ca:

pricho, sus simpatas el reconocer la que quiera, sino que debe dar la proteccin federal la que reconozcan los Poderes ejecutivo y judicial legtimos del Estado, y cuando ellos discrepen sobre este punto, la que haya sido instalada y reconocida por la legislatura anterior, la que conserva en mayora los diputados que hayan concurrido la instalacin, etc. Esta advertencia slo la hace necesaria mi deseo de acreditar que disto mucho de profesar opiniones que acepten la arbitrariedad en el ejercicio de las facul-

tades que la Constitucin otorga los Poderes federales. No se necesita ya decir ms para persuadirse de que la argumentacin que procuro satisfacer es del todo contraproducente. No slo se estiman en los Estados Unidos como polticas las cuestiones que surgen de los preceptos de la Constitucin de ese pas, concordantes con los artculos 109 y 116 de la nuestra, sino que se

verdad de que por ser polticas, no pueden conocer de Los precedentes extranjeros que se citan, condenan, pues, la teora que los invoca en su apoyo, y como ellos adems califican de polticas las cuestiones que me ocupan, ellos me sirven tambin para ponerlas bajo el imperio de los principios que creo haber demostrado, saber: que los tribunales son incompetentes para decidirlas. Se comprende ahora por qu motivo ios que opinamos que el artculo 16 no faculta la Corte para explorar la legitimidad de las autoridades, no aceptamos tampoco su competencia para conocer de esas cuestiones esencialmente polticas? Si yo no creyera que la reforma contenida en las fracciones V y VI, letra B del artculo 72 de la Constitucin es contraria al espritu y esencia del sistema federal, argumento concluyente me prespero aunque esa sea mi creencia, tara en favor de mis opiniones ello no quita la reforma su carcter de ley, y esa reforma probar siempre que no son los tribunales quienes deben declarar cundo hayan desaparecido los Poderes supremos de un Estado. Pero se insiste en esa argumentacin dicindose: "la doctrina que sostiene .... que la Suprema Corte debe respetar los gobiernos de hecho. .es la negacin del precepto contenido en el artculo 109 l no dice: "Los Estados son independientes y soberanos para regirse por gobiernos "de hecho ;" y era preciso que tal dijera para aceptar que los Poderes federales deben reconocer gobiernos de hecho." [1] Grandes esfuerzos se han empleado, no ya para probar ese aserto, sino aun para afimiar que "en un pas de leyes y no de hechos consumados no son posibles constitucionalmente las autoridades "de hecho." Nada quiero decir de

proclama

la

ellas los tribunales.

.1

Alegato, fojas 47.

162
esta armacin que desconoce doctrinas de derecho pblico general enseadas por los publicistas que hasta olvida las prescripciones constitucionales que rehabilitan ciertas autoridades de origen
;

espurio tampoco quiero entrar en las consideraciones que han obligado aun los pases ms celosos de sus libertades, los que se rigen por leyes y no por hechos consumados, desechar la teora de que la autoridad en su origen ilegtima, no es tal autoridad y no ejerce acto vlido alguno encargarme de esos puntos sera traspasar los lmites que me he impuesto. Para negar aquella afirmacin, me bastar invocar la doctrina de uno de nuestros publicistas que con razn cita el alegato como autoridad en la materia: "En derecho pblico se reconocen autoridades '-de hecho" y autoridades "de derecho: el que ilegalmeute ejerce una autoridad, no es una autoridad "de jure," pero s "de facto," j-en este caso el que promueve un amparo se encamina que no le gobierne una autoridad "de hecho," porque sta carece de jurisdiccin poltica legal." (1) y si esta doctrina pareciere an suficiente, todava podra copiar estas palabras del alegato mismo, que confiesan que hay autoridades "de hecho:" "los supuestos gobernadores de Campeche no carecen de ttulo putativo colorado, sino que la ley que constituye ese ttulo es nula ante. la Constitucin." [2] Dejando, pues, un lado la cuestin sobre la existencia de las autoridades de hecho en un pas de leyes, veamos el fondo de aquella rplica. De seguro que los Estados no son soberanos para regirse por "gobiernos de hecho," en el sentido que se da esta rase, es decir, por gobiernos usurpadores, por gobiernos que han cambiado la forma republicana por la antirepublicana pero de aqu no se in: :
;

vahdez de una eleccin, y el Congreso, autoridad competente paradlo, la declara legtima, se pueda seguir llamando go]^ierno "de hecho" al que de esa elecciln resulte, de aqu no se infiere que si un gobernador tiene ttulo putativo colorado, sea "utoridad nula." mientras as no se declare por quien pueda hacerlo y de aqu no se infiere sobre todo, que sea la Corte quien deba resolver las cuestiones polticas, cuando en los Estados se interrumpa el orden constitucional, cuando la usurpacin,, la violencia el fraude hayan atentado contra la forma republicana. Aun concediendo que fuera obligacin de los Poderes federales cuidar de que en el pas no hubiera autoridades "de hecho," y esto es ya mucho conceder, porque tal obhgacin sera absurda, no se puede aceptar que esta Corte tenga competencia para derrocar los gobiernos que no sean legtimos. La observancia del artculo 109 no la puede llevar hasta infringir el 50, usurpando las atribuciones de los otros departamentos del Gobierno. Pero en los casos de que se habla, "el que promueve el amparo se encamina que no le gobierne una autoridad de hecho," se
fiere
si

que

es disputada la

Doctrina del Sr. E. Velazco, citada en la foja 54 del alegato citado.

2 Fojas 57 de ste.

163
la autoridad del seor Velaseo. Por ms respetable yo no puedo aceptar esa doctrina, y para ello me asisten razones que creo incontestables. Cierto es que todo mexicano tiene el derecho de no ser gobernado sino por autoridades legtimas pero ese derecho no puede hacerse efectivo en el amparo, sino en la va y forma determinadas en las leyes. El que cree ilegtimo un Presidente, un Congreso, un Gobernador, una Legislatura, no puede ir ante los tribunales entablando una demanda contra ellos, aunque esa demanda sea de amparo, sino que debe ocurrir ante el colegio electoral, que revisa y computa los votos, que aprecia las causas de nulidad de la eleccin y que resuelve definitiva y finalmente sobre la validez del acto poltico. Si ese col

uos arguye con

que sta

sea,

gio la declara buena, tal declaracin es la "res judicata" en el orden poltico, que no puede despus combatirse, as como no se combate la sentencia ejecutoriada por ms injusta que sea. Tal es la exigencia del sistema republicano, si l ha de dar estabilidad la administracin pblica, si en lo poltico como en lo judicial debe haber decisiones que no pueden discutirse ni revisarse, sin minar los cimientos del orden social. lo que digo de aquellos Poderes supremos, lo aplico tambin las autoridades suljalternas, jefes polticos, empleados de hacienda, autoridades municipales, etc. Quien crea ilegtima alguna de esas autoridades, bien puede probarlo ante quien deba nombrarlas deponerlas pero no puede venir ante esta Corte queriendo rendir esa prueba, aun sin or ala autoridad acusada, y esto no slo para que se la remueva, sino hasta para que se nulifiquen todos sus actos. Esto manifiestamente confunde las atribuciones de los Poderes pblicos esto no puede hacerse en juicio alguno. El amparo jams juzga de la ilegitimidad de la autoridad sino slo de su competencia, y sirve precisamente para garantizar al individuo contra las arbitrariedades de la autoridad, iin "defacto" y que slo tiene un ttulo colorado putativo. Esta, en mi concepto, es la teora constitucional, y no la que el seor Velaseo asienta. Tratando yo de demostrarla contra las aseveraciones de los amigos de la "incompetencia de origen," que mas de una vez han intentado fundar esta teora en la jurisprudencia norteamericana, be puesto fuera de toda duda esta verdad en los Estados Unidos jams se califica en el "babeas corpus" quin sea autoridad "de jure de facto," y ese recurso, as procede contraa autoridad legtima como contra la ilegtima, que atenta contra la libertad personal. (1) Pero ahora para no aceptar las consecuencias del principio que esa verdad apoya, se dice que " pesar de que

"claramente el babeas corpus" excluye el que se califique la legitimidad de las autoridades, pesar de que esta es la verdad, no es toda la verdad completa, porque nuestro juicio de amparo no es la mismo que el "babeas corpus," pues todo el mundo sabe que tie-

Ensayo sobre

el

amparo y

el

babeas corpus. pgs. 130 y siguientes,

164
ne ms extensin que todos los recursos juntos, que le son anlogos en la Constitucin americana." (1) Para convencerse de que esa es la verdad completa, bastan poca-s y sencillas reflexiones. El halieas corpus, recurso creado para proteger la libertad individual, no juzga sino de la legalidad de la prisin, sin preocuparse si la decreta autoridad "de jure de facto:" faltara 4 sus fines, sera contrario al objeto da su institucin, si convirtiera una averiguacin por la urgencia del caso sumarsima, y averiguacin que no versa ms que sobre la competencia de la autoridad y los motivos de la prisin, en el juicio amplio y dilatado que sera necesario seguir, para resolver con conocimiento de causa las graves cuestiones que la ilegitimidad, ya no de una autoridad secundaria, sino de los mismos Poderes supremos provoca. Esta es la razn capital de las doctrinas americanas sobre este punto. Si en el amparo otra cosa pudiera hacerse, so pretexto de que l protege no slo la libertad personal, sino las otras garantas individuales, quedara por completo desconocido el principio filosfico que ambos recursos engendra, j sera l la ms absurda de las instituciones, por que en un juicio sumario tendra que fallar aun sin datos, sin pruebas y sin audiencia de los interesados sobre las ms trascendentales cuestiones polticas, debera diferir la proteccin inmediata, urgente, de la garanta violada, hasta obtener todos los datos necesarios para resolver esas cuestiones. Abstraccin hecha de que as el amparo confundira las atribuciones de los Poderes pblicos, de que hara que el judicial se sobrepusiera al legislativo y al ejecutivo, l tendra que llegar hasta ese absurdo, si no respetara los fines y el objeto de su institucin, saber: la proteccin de las gaiantas individuales, aunque sea una autoridad "de facto" quien las viole. Pero aun hay ms inevitable inconsecuencia existe en la doctrina, que ensea que el amparo sirve para que no gobiernen las autoridades "de hecho." Es una verdad que ante el texto constitucional no se puede negar que ese recurso slo procede contra "los actos de las autoridades" y nunca contra los de los particulares. Si en concepto de los amigos de la "incompetencia de origen," la autoridad "de hecho" no es tal autoridad, sino mero delincuente, que ha usurpado el ejercicio de funciones pblicas, el amparo no puede pedirse contra ella, por la concluyente razn de no ser autoridad. Inconsecuencia y grande hay en solicitar amparo contra los actos de los usurpadores del poder, cuando se quiere fundarlo precisamente en la consideracin de que ellos no son ms que simples particulares : ocurrir al amparo para probar el hecho de que la autoridad no es ms que un particular, el hecho que basta para hacer improcedente el recurso, es una de las contradicciones en que aquella doctrina incurre. Concluyamos de esto que si la teora de la "incompetencia de origen" ha de respetar el principio
:

Alegado, fojas 44.

1(J5

engendra, tiene que reconocer que no cabe amparo cotra de las autoridades ilegitimas dndoles patente de impunidad para violar la Constitucin y que si por el contrario ella se empea, como lo hace, en mantener la procedencia del recurso en tales, casos, comienza por abjurar de hecho ese principio, que es su principal fundamento. Si no me equivoco mucho, creo haber demostrado estas dos verdades que reputo axiomticas: primera: los tribunales no pueden juzgar de cuestiones esencialmente polticas y cuya lesolucin toca otros departamentos del Gobierno y segunda de este carcter son por su naturaleza y por sus nes las que promueve este amparo, trayendo un juicio la legitimidad deles Poderes de Campeche. Bastaran estas dem^'-straciones, y sin necesidad de otra alguna, para rcvocur la sentencia del inferior pero me es preciso seguir llenando la tarea que me he impuesto, de satisfacer siquiera ios principales argumentos con que se combaten los principios que '^esto_y defendiendo.

que

la

los actos

Cuando en uno de mis


los tribunales

la Repbhca lo perbastante para condenarla como anrquica y disolvente del orden social, y agregu que no conoca yo constitucin alguna extranjera, que semejante sistema sancionase y despus de referirme las de algunos pases, modelos de libertad poltica y civil, que niegan en el Poder judicial aquella facultad, me :|)regunt: '-seran slo los constituyentes mexicanos los que tuvieron el triste privilegio de inventar un sistema capaz por s solo de derrocar al gobierno ms slidamente establecido ? Por lo que m toca, declaro que cuando vot el artculo 16 dla Constitucin, estuve muy lejos de imaginar siquiera que de sus palabras "autoridad competente," fuerza de argumentos y deducciones, se sacara como ltima consecuencia la facultad de la Corte de desco-^ nocer magistrados, gobernadores, presidentes, congresos." (1) Estas aseveraciones mas no han quedado sin contradiccin h aqu lo que de ellas se dice "No es cierto que en ningn pas del mundo sea permitido llevar al debate judicial la legitimidad de las autoridades, porque
anitiera, eso slo sera
; :

no tienen facultad de cahftcar autoridades, afirm que si la Constitucin de

anteriores votos trat de evidenciar que la legitimidad de las

no es cierto que en los pases constituidos, los hechos consumados prevalezcan sobre las leyes. Si el gobierno es monrquico y se tra-

Amparo Guzman. Cuestiones

coiistitucionalep,

tomo

! -^

p^. I3S,

166
ta de autoridades inferiores, en todas partes existen tribunales de casacin que nulifican los actos de las autoridades ilegitimas y si se trata de autoridades supremas, del rey, de los cuerpos lereviste las formas

gisladores, entonces en las monarquas, la cuestin de legitimidad adecuadas ese sistema de gobierno, y si no hay

amparo constitucional, s hay resistencia obedecer y desconocimiento por parte de los cuerpos judiciales la autoridad ilegtima." (1) Cuan dbiles, cuan vagos sean estos razonamientos, no neceCmo ha sito decirlo yo, porque ellos solos revelan su flaqueza. de ser lo mismo casar una sentencia que desconocer un gobierCmo la casacin puede llegar hasta declarar en acef alia no un Estado, una Nacin y Cmo la resistencia obedecer, la revolucin misma que hace caer un trono, puede equipararse al pacfico juicio de amparo! Mejor que hablar con esa vaguedad, era decir cules son las formas adecuadas, ya no en Rusia para negar al Czar su legitimidad, sino aun en Inglaterra para desconocer la del Parlamento. Pero limitarse afirmar que en los pases monrquicos la cuestin de legitimidad del rey cae bajo la competencia judicial, es cuando menos confesar que no se puede probar lo que se desea, porque si tal prueba fuera posible, nada sera ms sencillo que citar la Constitucin de Espaa, de Italia, de Blgica de cualquiera otra monarqua, en la parte que autorizara los tribunales para calificar la legitimidad del rey, del Parlamento, etc., fin de que los hechos consumados no prevalezcan sobre las leyes. Esa prueba es imposible, porque, lo asegurar yo mi vez, en esos pases constituidos no se aceptan teoras que llevan derechamente
!

la anarqua. Se ha citado, sin embargo, una Constitucin, la de Francia de 1852, en apo3^o de esos asertos, porque "esa Constitucin facultaba al Senado, que ejerca funciones de Corte de Casacin, para nuporque segn las doctrinas de lificar los actos anticonstitucionales un publicista francs, el Senado puede casar las elecciones pero stas no podran ser nulas, sino en tanto que las formas legales hayan sido violadas, que "el candidato elegido estuviese excluido por una ley formal." Un ciudadano cualquiera puede por medio de una peticin provocarla accin del Senado." (2) Mucho pudiera decirse de esa cita de la Constitucin francesa: me contento con esta sola respuesta: se trata de demostrar que hay tribunales extranjeros, que califican la ilegitimidad de las autoridades y desconocen y nulifican las que son "incompetentes de origen," y el hecho y doctrina citados hablan slo del Senado, cuerpo esencialmente poltico, que nadie llamar tribunal que administra justicia No era necesario ir hasta Francia en busca
;

de ese hecho que acredita que el Senado tiene facultades polticas, que puede anular elecciones, porque aqu nuestra Constitucin disAlegato, fojas 43. 2 Alegato, fojas 43 y 44.
1

167

pone que "cada Cmara califique las elecciones de sus miembros y resuelva las dudas que hubiere sobre ellas." (1) Y de que el Senado en Mxico y en Francia conozca de esas cuestiones polticas, se puede inferir que sea tambin de los tribunales esa facultad? No se debe de ello deducir mejor, que stos no la tienen por ser de aquel? Para quien sin opinin preconcebida, sin partido tomado estudia nuestra Constitucin, este precepto suyo que acabo de citar, asi lo dir de paso, lejos de apoyar aquella consecuencia, es la prueba ms completa de que tal facultad no corresponde al Poder judicial. Pero supuesto que de Francia se habla, necesario es ver lo que sus leyes han dispuesto sobre este punto, para patentizar as que nunca ese pas ha aceptado lo que se llama "incompetencia de origen." "Todos los gobiernos que se han sucedido en Francia desde 178S, dice un autor muy respetable eu esta materia, han comprendido que de los grandes crmenes polticos no poda conocer el jurado ordinario, demasiado dbil para resistir las manifestaciones violentas de los partidos, y muy unido las masas para no estar expuesto sufrir la perniciosa influencia de las pasiones populares. La idea de una institucin superior y organizada de manera que estuviera fuera del alcance de esas influencias pertenece la Asamblea Constituyente Una alta Corte nacional instituida por la Constitucin de 3 de Septiembre de 1791, para conocer de los delitos de los ministros y agentes principales del Poder ejecutivo y de los crmenes contra la seguridad general del Estado dur poco ella fu reemplazada por el "tribunal revolucionario" de horrible memoria, y restablecida por las constituciones siguientes El artculo 54 de la Constitucin de 1852 se limita establecer el principio de la institucin de la alta Corte de Justicia, reservando un senado-consulto el determinar su organizacin ese senado-consulto fu expedido el 10 de Julio de 1852 Este tribunal juzga sin apelacin todas las personas que le son consignadas como culpables de crmenes, atentados conspiraciones contra el emperador y contra la seguridad interior y exterior del Estado." (2) Cierto por tanto, como lo es.
: :

Art. 60 reformilc.

ents qui se sont ruccd en Franca depuis 1789, ont ne pouvaient tre reuvoy. devant le jury ordin&ire, trop faide pour rsister aax manffestatio s violentes des jartis, t trop rapproch dfts mases pour u pas tre fXpos eubir la parnicieuse iriflufciice des passioiis populaires. L'ile d'une institution suprieure et compose de maniere la mtre l'abri d(! ees influences appartient rAssemViIe. contituante. Une haut"} cour national fut instituo par la Constituti'jn du Ss-ep. 1791 pour connaitre des dlits des ministres et agents principaux du povuoir excutif et dos orimes contre la siret de l'Etit. maip le dura peu: elle fu bientfc rempla par le tribunal revolutionnaire d'horribla mmoire: retablie par les constitutiones ie L'art. 54delaConstitution de 1852 se b-.'irne poser le principe de l'institution de la haute cour de justice, rservant un snatus-eonsulte le soin i'en dterminer l'organisation: ce senatus -consulte t rendu le 10 JuUiet 1852 La haute cour
2
les jf'uverne
>

Tous

compris que
>

les grundt rime.s poli tiques

'

. ,

168

que en Francia, aunque con diversos nombres haya existido un tribunal con jurisdiccin propia para juzgar de los delitos polticos de los altos funcionarios, lo es igualmente que nunca ese tribunal ha tenido competencia para resolver las cuestiones polticas sobre la legitimidad de los gobiernos y derrocarlos con sus sentencias. Bien se comprende que la alta Corte condene un Ministro por el delito ms grave y lo destituya y lo inhabilite para el ejercicio de funciones pblicas pero no se concibe cmo ella pudiera declarar que un juez de paz, que un agente administrativo es de origen bastardo y que por tanto son nulos todos sus actos entre arabas cosas hay la diferencia esencial que separa lo verdadero de lo absurdo. Que la alta Corte imperial de los dos Napoleones nunca haya tenido la tentacin de explorar la legitimidad del imperio, se entiende muy bien pero el hecho elocuentsimo de que ni el "tribunal revolucionario" haya intentado juzgar de la "incompetencia de origen" de los poderes existentes, la circunstancia notabilsima de que entre los extravos de aquella revolucin formidable no haya jams aparecido la idea de que los tribunales puedan, juzgando, derrocar gobiernos, no legitima mi sorpresa de que fueran slo los Constituyentes mexicanos los que tuvieran el triste privilegio
;

de inventar un sistema capaz de establecer coustitucioualmeute la anarqua? El empeo de busi-ar en la legislacin comparada precedentesque autoricen la teora de la "incompetencia de origen" no se ha detenido aqu, sino que ha ido aun ms lejos, jjues no se ha vacilado en asegurar que "la Constitucin americana faculta la Suprema Corte para calificar la legitimidad de las autoridades de los Estados ;" (1) y como sobre este punto se insiste ms y se invocan autoridades tan respetables como las de Calhoum, Maddison, Kent y Story, no puedo dispensarme de cansagrarle particular atencin. Ya antes, y considerando las cuestiones de este juicia. bajo el aspecto poltico que tienen, he probado que las opiniones de Calhoum y de Maddison exponiendo los textos americanos que concuerdan con nuestros artculos 109 y 116 no dan, ni con mucho, los tribunales competencia para conocer de cuestiones como estas. Y en un libro que ha visto la luz pblica hace poco tiempo y que conocen los seores Magistrados, (2) he demostrado que desde que la Constitucin norteamericana se form hasta nuestros das, en la doctrina y en la jurisprudencia, en los publicistas y en los tribunales se ha consagrado unnimemente el principio de queos tribunales conocen de casos judiciales, pero no de cuestiones.

de justice juge, sans appel, toutes personnfs qiii out; t renvoyes de vant ellf prvr-neus decrime?, attentats on complots contrerempereur et (jontresa srele iiitreur et ext'^rieure de l'Etat. Dallo?. Jiirisp. gen. Art. Oaganilation judiciare., nms. 714, 715 y 717, 1 A'egato. fojas 4 vuelta. 2 El juicio de amparo y el Writ of liabeas corpus, pg.?. 120 131,

commo

169
polticas: esta tradicin,
ca, es

que viene desde el origen de la Repbliuniforme y constante, tradicin que no han logrado romper ni las circunstancias ms crticas por las que ha atravesado aquel pueblo, como bien lo acredita lo ocurrido en la eleccin del Presidente Hayes. No debo repetir aqu esas demostraciones, ante las que ha tenido que enmudecer el deseo, el empeo mismo de negar la verdad que ellas ponen en brillantsima evidencia pero como se quiere cuando menos hacer dudosa esa verdad suponiendo que la desconocen autoridades verdaderamente irrecusables, deber mo es combatir hasta esa duda, patentizando que no existe este descono;

cimiento.

"Hasta ahora no s yo que se haya contestado satisfactoriamente, as dice el alegato, esta doctrina deKent, invocada por la voz autorizada de uno de nuestros hombres pblicos ms eminentes: "Una sentencia definitiva en cualquier pleito seguido en el ms alto tribunal de ley de equidad de un Estado, puede someterse, como dada contra ley, la Suprema Corte de los Estados Unidos, con tal de que se haya tratado de la "legitimidad de cualquiera autoridad de un Estado" con el fundamento de ser contraria la Constitucin, los tratados lej^es de los Estados Unidos, y que la decisin haya sido en favor de la legitimidad." (1) Estas son las palabras de Kent con las que se quiere acreditar que el ilustre canciller ignora lo que nadie en los Estados Unidos pone siquiera en duda. Necesario es indicar por qu no puede imputrsele tal error, por qu no es la que se le atribuye, sino precisamente la contraria, la doctrina que l ensena. Kent en las palabras citadas no ha hecho ms que copiar casi literalmente el texto de la seccin 25 de la ley de 24 de Septiembre de 1789, que determina los casos de la procedencia del "writ of error," y es preciso comenzar por advertir que ni esta ley ni Kent hablan de "legitimidad," sino de la "validez" de un tratado, ie\- autoridad de los Elstados Unidos, de la "vahdez" de una ley autoridad de Estado, y aunque esto bastara para dar plenisimu solucin la dificultad, creo conveniente citar el texto mismo de esa ley, para persuadir la preocupacin ms obstinada de que el "writ of error" no sirve para explorar la legitimidad de dice esto: "se decreta adems que una sentencia las autoridades definitiva pronunciada en cualquier pleito i)or el ms alto tribunal de un Estado en el que se haya disputado sobre la "validez" de un tratado, ley, "autoridad" ejercida bajo los Estados Unidos, ("the validity" of a treaty, or statute, oran authority exercised under the United States) la decisiones contra su "validez;" cuando la disputa ha versado sobre la "validez" de una ley de una autoridad ejercida bajo algn Estado ("the vahdity" of a statute of, or an authority exercised under any State), con el fundamento de ser repugnantes la Constitucin, tratados leyes de los Estados Unidos, y la decisin es en favor de tal "va;

Alegato, fojas 4 i vuelta.

170
lidez ;"

cuando la cuestin se refiere la interpretacin de algude los Estados na clusula de la Constitucin, tratado ley Unidos y la decisin es contra el ttulo, derecho, privilegio exencin reclamada por alguna de las partes, bajo tal clusula de la pueda dicha sentencia ser examiConstitucin, ley tratado, nada y confirmada revocada por la Suprema Corte de los Estados Unidos por medio del "writ of error." (1) Como se v, el texto de esa ley la que Kent se refiere, de ninguna manera autoriza la Suprema Corte para juzgar de ilegitimidades de leyes, tratados y autoridades federales locales, sino slo para declarar si en el caso especial de que se trata, la aplicacin de una ley el acto de una autoridad (su competencia, su "validez") son no contrarios la ley suprema de la Unin. Tan absurdo sera pretender que el "va-it of error" derogara leyes, como intentar que l destituyera autoridades. Si en ese caso especial, un tribunal de Estado ha aplicado leyes anticonstitucionales, la Corte puede "revocar la sentencia definitiva," pero no desconocer ni las leyes, ni las autoridades, no hacer declaraciones generales sobre el acto reclamado, como nosotros decimos tratando de nuestro amparo. Invocar la ley de 24 de Septiembre, lo que es lo mismo, las palabras de Kent que la copian, para probar con ellas que los tribunales americanos pueden juzgar de la legitimidad de los Poderes supremos de los Estados, es ponerse en pugna ton el texto mismo de la ley, es desconocer las ejecutorias que esa ley explican, ejecutorias que estn citadas al calce de ella en la edicin de 1861. Una de stas, para no hablar de otras muchas, ha dicholo siguiente: "El artculo 2 de la Constitucin de los Estados Unidos, da amplia jurisdiccin la Suprema Corte con respecto la Constitucin, leyes y tratados de los Estados Unidos, "cuando la cuestin" que sobre ellos se promueva asuma una forma tal, que "los tribunales puedan conocer de ella." El poder judicial es competente, slo cuando el asunto se somete su conocimiento por una parte que defiende sus derechos en la forma prescrita por la ley. Entonces ese asunto llega ser un "caso." (1) Y lo repetir, aun. . .

further enautpcl: That; a fitial juliimente in :tny sail; in ihe of a State in vrich a decisin in the suic eoul'i b.^ had, diawn in question the va nty f atreaty, or sturutoof, or an anthowhere rity exerjsed uiider the United State-, and the (ie^ision if againpt trht-ir validity; or where ia drawn in qnestion the vaUdity of a staiuce of, or ai) aiithority exercised nnder any State, on the ground of their beinjj^ repugnant to the constitutio ', treatie.-i or laWt* cf the United States, and the deci.-ion is in favoiir of such their validity; or where is drawn iu quiscion the construction .United Staof sny clause f f th^ Constitucin, or of a trusty, or f-tatute f ppecially set up or tes and the de ision is agj,inst the tltle, righfc, privilege. claimed by either party under suchclause of the said Constitiation. treaty, sta.may be reexamined and reserve 1 or affrrned in the Sufireme Coart of tute. the United Staies upen a wfit of error. Uni ed Stated Statute t hyrge.
it
i.-

And be 1 highe^t court

>

Yol

T,
I

pg. 85.

The second artide of the Corsstitution of the United St''.ce.=! enablesthj Supreme Courfc to receive jurisdiction to the full extent of the Constitucin, treat es. and laws of the United States, wtien any question respecting them

171

que temiendo llegar hasta el fastidio, no es un "caso" la cuestin promovida sobre la organizacin poltica de un Estado. Si esto basta ya para ver que Keut no apoya la teora de la "incompetencia de origen,'' la doctrina que de l copio acreditar que por el
contrario la desecha, enseando, como todos los publicistas norteamericanos, que los tribunales no tienen competencia para conocer de cuestiones polticas: esa doctrina es esta: "el Poder judicial de los Estados Unidos se extiende todos los casos de ley equidad que surjan bajo la Constitucin, y compete ese Poder, "cuando un caso se presenta ante l," determinar cul es la ley de la tierra." (1)

."Tampoco se ha contestado catisfactoriamente el caso del gobernador Barslow citado por Story, [2] se sigue rephcando con la intencin de presentar tambin este ilustrado comentador como amigo de la incompetencia de origen. Nada es ms decisivo y concluyente sobre este punto que la doctrina que l explica en el prr#o mismo, que anot su adicionador, refiriendo aquel caso dice
:

veces las decisiones del Legislativo y del Ejecutivo son finales y decisivas, siendo por su propia naturaleza y carcter incapaces de revisin. As en las "cuestiones exclusivamente polticas" legislativas ejecutivas, "es claro que como la autoridad suprema en cuanto esas cuestiones, pertenece los departamentos legislativo ejecutivo," ellas no pueden ser reexaminadas POR CL'ALQriERA OTRO PODER. As cuaudo cl Congrcso declara la guerra, impone contribuciones, regula el comercio. ... no puede sei revisado por otro tribunal el modo con que l ejerce esos Pueden imaginarse casos en que una contribucin se poderes imponga de uu modo anticonstitucional. El remedio en esos casos es slo la apelacin al pueblo por medio de las elecciones. Pero cuando la cuestin es de diferente naturaleza y capaz de examen y decisin judicial, otra cosa se debe decir. La resolucin dada en tales casos, ya sea en favor en contrade la constitucionalidad del acto, por la autoridad federal por la local, por el Legislativo por el Ejecutivo, siendo por su naturaleza capaz de ser confrontada con el texto constitucional, est sujeta la revisin judicial. En tales casos como esos, el final intrprete de la Constitucin es el Poder judicial de la Unin" [3] Y en otra parte de su obrase exesto:
. .

"Muchas

s-ssume such form that the judicial power is capable of acting upon it. i-< capable of acting only when the subject is submitted to it by a party whoasserts bis right in tbe form prescribei hy law. It then bccomes a case -Osborn v. The Bank of the United States. Wheaton, vol. 9, pg. 738, i The juiicial power of the Union is declared to extent to all caires la law and equity arising under the Constitution; and to the judicial power it belongs!, whenHver a case is judicially before it, to determine what is the law of the land. Comm. On american taw. vol. i o pgs. 3i7 y 338. 2 Alegato, fojas 46.
sliall

That power

3 And in rrany cases th^ decisin of the legislativo and fxeeufcive departments, beccnii Snal atd conclusive, being from their very natura and character incapable of revisin, Thi?, in measures excluively of a political, le-

12

172
presa aun con ms claridad sobre este punto, diciendo: "Es evidente que el Poder judicial tiene plena jurisdiccin siempre que se presenta una cuestin respecto de la Constitucin .... que asuma

una forma tal que ese Poder pueda resolverla. Cuando esa cuestin en tal forma se presenta, entonces ella ha llegado constituir un "caso" y "entonces" y "slo hasta entonces" puede el Poder judicial conocer de l. Un caso, pues, en el sentido constitucional se soexiste, cuando algn asunto que afecte la Constitucin mete los tribunales por una parte que defiende sus derechos en la forma prescrita por la ley" [1] Puede decirse algo ms terminante contra la teora que atribuye los tribunales la facultad de explorar la legitimidad de las autoridades en las cuestiones polticas, que sta puede dar lugar? Quien esos principios defiende, puede ser citado como autoridad contra ellos, so pretexto de invocarse el caso de Barstow? Pero, mayor abundamiento, ste no tiene la significacin que sino que por el contrario se le da, ni contradice esos principios los afirma y robustece. La nota de que se habla y en la que se refiere ese caso, comienza por decir que las opiniones del Presidente Jefferson, opiniones hoy condenadas por la jurisprudencia constitucional, iban mucho ms lejos que las doctrinas que acabo de copiar, respecto la competencia de los Poderes legislativo y ejecutivo para resolver las cuestiones polticas y administrativas, sin ulterior revisin judicial, pues l sostena que cada departamento del gobierno tiene un derecho exclusivo, independiente del judicial para decidir por s mismo sobre la interpretacin de la Constitucin," y rengln seguido se trata del caso de Barstow, "en el que, as
;

gislative, or exfcutive character, it is plain that as the gupremeauthoritj, as to these questions, beloBgs to the legislative atid executive departments. tbey

cacKot be reexamined elsewhere. Tbus Coigress liaTiri the power to declare .to reglate commerce their mode of executing war. to lev.y taxes these powers can never become the subjectof re-examinationin an^ other tribuDal Yet cases may r-ady be imagined in wich a tax niay be laid.
.

upon motives.

beside the iiitention of the constitution.


.

The remedy in
.

B ut, where Buch cases is olely by rm appeal to the people atthe elections the question is of a different nature and capable of judicial inquiry and decisin, th^re it admits of a very different oonsideration. The decisin ther.made, Wether in favor or against the constitutionality of the act, by the State or by the natioi.al authoritj, by the legislative or by the executive, Vieing capable, in ts own nature, of being brcught to the test of the Constitution, :s subject to judioial levision. It is in such cases, as we eoneeive that. ...... .the final arbitrar is the snpreme judicial authorityof theCourtsof the Union. --Comm. on the Const. 4 ? edic, nms. 374 y 375. 1 It is olear that the judicial department is authoriz^^d to oxercise jurisdiction to the full extent of the Constitution, lavrs and treaties cf the United States, whenever any question respecting them shall assume such a f orna, that the judicial power is capable of aoting upon it. When it has assumed such a. form, it then becomes a case; and then, and not till then, the judicial poWer
.
.

attaches to
arises

it.

A
is

case, then, in the sense of this clause of the Constitution,

subject touching the Constitution, laws or treaties of the submitted to the Courts by a party who aeserts his rights in the form prescribed by the law. Story.--On the C5ust., nm. 1646.

when scme

United States

173
de Jefferson se llevaron todava ms lejos," jDues no slo sostena el abogado de ese gobernador que cada departamento del gobierno es juez final de la eleccin de sus propios miembros, sino que la Constitucin no da meesta doctrina, que niega dio alguno para impedir la usurpacin. la Suprema Corte su carcter de intrprete supremo de la Constitucin en los casos que pueden asumir la forma judicial, es la que con razn califica de extravagante el anotador, porque si las opiniones de autoridad tan respetable como Jefferson que tanto no se extendan, no han podido escaparse de una reprobacin universal, las de ese abogado, hasta aquel punto exageradas, bien merecen esa calificacin. (1) Lo dicho es ya ms que suficiente para responder satisfactoriamente las dos nicas, no dir objeciones, sino dudas que se han presentado contra esta conclusin, que se deduce de la jurisprur dencia constitucional norteamericana: "los tribunales no exploran la legitimidad de los Poderes supremos de los Estados," conclusin que yo defend en el libro de que antes habl y que no ha podido ser atacada de frente, pesar del empeo con que se ha buscado un texto, una opinin siquiera para ponerla en duda. Puedo, pues, seguir asegurando que la teora de la incompetencia de origen no tiene apoyo ni precedentes en la legislacin comparada las leyes de los dos pases que se citan, Francia y Estados Unidos, la reprueban fuertemente y como el poder de casacin que tienen los tribunales en las monarquas no los autoriza, ni con mucho, para desconocer gobiernos ni juzgar de las cuestiones polticas, me asiste hoy mayor razn todava para preguntar, seran los constituyentes mexicanos los que tuvieron el triste privilegio de inventar un sistema capaz por s solo de desorganizar al gobierno mejor
lo observa el anotador, esas opiniones

constituido

,j

..Hil
.

oh

f-

r.orn

jqsos'iq ju

Muchos esfuerzos se han gastado con el que el artculo IG de la Constitucin ha consagr^^^^lr,^kt4;jg ma, comprendiendo en la competencia la legitimidtid.Q\a. autoridad, y rplicas de toda clase se han levantado contra los que somos de contrario parecer. Pero sarne lcito ob8iv|u,%,_ antes^d^, ei^-?Q-^ trar en su anlisis, fijando el sentido genuino -^L testo tegaA^ qu"?
trar
;

ehai e.isi oi propositpod?jf4;?^S!3ic


,
.

'lbf' >!f:W

dyiw

!? .::;

or'

Je-Uprpor. carris his doctrine inuchfarlhet'^'.aldlfioldstfea.-t^eieh.-d^--,,'; partmert of governmenb has an exclusive ri:lLbijEide}ndnfc:&^tbe4^i3aIry, to reoife for it=!alf as to the cTTiti-ncf-inn of llis Confititgio,o|'ii nltu^l.y/vi'y
1

Mr.

'-General

v.

H3

positiva. ...

Barstoie the view of Mr, Jefferson was prJsasdcgbiAlifeitjtksrl. '.. Scate go; . .was as foUows, Id. The trea dep irtm^ats of
.

; ,

174 que infirme siquiera los moque estn basadas las doctrinas que niegan la incompetencia de origen. Se habla mucho de la interpretacin pero se guarda completo silencio sobre su inliteral de ese texto terpretacin j^iosdj^'ca. Yo que tanto he considerado sta, tomndola de la voluntad clara y manifiesta del legislador expresada en la discusin, del origen histrico del artculo, de su comparacin con la ley extranjera, de la razn misma del precepto (1) yo que tanta importancia he dado esos puntos en defensa de mis opiniones, veo que ni aun combatindose stas, han podido ser tocados aquellos ni una palabra se dice de ellos en el alegato, como si en la interpretacin de las leyes su letra prevaleciera sobre su espritu. Se asegura que en el sentido literal, expreso e qs,q artculo 16, comprende no slo la competencia, sino la legitimidad, "porque la autoridad ilegtima no es autoridad," [2] y "nosotros los que tomamos la palabra competencia en toda la amphtud de su significado jurdico, estamos en nuestro derecho para exigir texto expreso constitucional, los que toman esa palabra en un sentido limitado." (3) Abstraccin hecha de aquel olvido de la interpretacin filosfica, contentarse con invocar el sentido literal del artculo, es, sostener que literalmente se habla de la legitimidad en donde se trata de la competencia, dar probado lo mismo que se disputa; saber: que esas dos palabras significan la misma coY exigir texto expreso constitucional nosotros, los que sa negamos que la Corte tenga facultad para conocer de esta clase de negocios, es rebelarse contra el precepto del artculo 117 de la Constitucin el texto expreso se necesita, no para negar sino para conceder una facultad determinada alguno de los Poderes federales. Pero no quiero ampliar estas observaciones poco importantes para el examen cientfico de las cuestiones que me ocupan mejor es consagrar. mi atencin las razones que se alegan para tomar el artculo 16 en la amplsima inteligencia que le da la teora de la incompetencia de origen. De rum y mezquina se acusa la que nosotros, los que no creemos en esta teora, atribuimos ese artculo, imputndosenos haentre ellas ni

una

sola he encontrado

tivos fundamentales en

ber llegado hasta envilecer su importancia considerndolo, "como un precepto de reglamento de polica, como una prescripcin que no tiene ms objeto que la segundad de las personas contra las arbitrariedades de un ayudante de acera, de un agente municipal. Siquiera por estar dicho artculo en un Cdigo poltico, es decir.
.

are independent of ench r ther, and ea h department must be judge of the eleo ion of it< owa memner ormembera. . . 33. The Constitution provides no means f-ir ousting a puccessful usurper. . The startliiig doctrine so broadly stattjd, recei\ed so little couatenance from the court towieh it was addressed. as scarcely to be treated with the courtefy of a disuusion. Nota al nm. 37i antes citado. pgs. 124 y sigta. 1 Ampa o Gnzmn. Cuestiones constitucin les, t f \92 Al gato, fojas 32. 3 liem, fojas 28 vuelta.

vernments

p-nd is the ultimate

175

en una ley fundamental cuya esencia es precisamente fijar la forma de gobierno de un pas, y las condiciones de legitimidad de los poderes pblicos siquiera por esto debera rehusarse esa mezquina y ruin inteligencia que se da al precepto constitucional. Para nosotros, lejos de contener l una simple prescripcin reglamentaria de
;

polica, contiene

toda

la clave del edificio constitucional, es decir,

poltico para hacer efectivos los preceptos constitucionales, impedir las usurpaciones y conservar la forma de gobierno adoptada. .El artculo 16 resuelve de una manera apropiada nuestra forma de gobierno el problema, que en otros pases se resuelve por las vas de hecho .... el problema de la legitimidad de los poderes pblicos, no poda quedar abandonado la solucin de las armas Sera extrao, verdaderamente extrao, que en nuestro Cdigo poltico faltase lo que existe en todos los pases constituidos un medio legal para evitar las usurpaciones del poder pblico." (1) Analicemos cada uno de estos conceptos. Ni los ingleses, ni los norteamericanos ha parecido rumy mezquino, simple reglamento de polica, el precepto de sus constituciones, que les garantiza la seguridad personal y real deque disfrutan dir ms todava el mundo culto aplaude y envidia las instituciones que esos pueblos se han dado, porque abstraccin hecha de la organizacin poltica de sus gobiernos, ellas los haaconstituido en los pueblos de verdad ms libres y entre esas instituciones ocupa un lugar prominente la que hace efectiva aquella seguridad. Garantir la libertad personal contra toda arbitrariedad no slo del agente de polica, sino del rey, del Parlamento mismo, en que reside la soberana nacional consagrar la inviolabilidad del domicilio, "haciendo de cada casa un castillo, " segn la expresia de los publicistas ingleses asegurar la propiedad de todo ataque aun del Poder supremo mismo, puede llamarse cosa vil y de poca importancia? Qu preceptos ms valiosos en sus efectos prcticos,
.

es el nico

medio que existe en nuestro rgimen

ms dignos de una

ley fundamental, ms satisfactorios para un pueblo celoso de sus libertades, pueden inscribirse en una declaracin de derechos ? Acaso la seguridad personal vale menos que la libertad de la prensa, la inviolabilidad del domicilio es inferior al derecho de portar armas? Y quin puede llamar prescripciones reglamentarias de polica las que esas materias regulan? Pero parece poco que el artculo 16 se limite dar garantas contra las molestias en la persona, familia, domicilio, papeles y posesiones, y para no envilecer su importancia, se le quiere llevar hasta las regiones de la poltica, arrastrando ellas los tribunales y armndolos con el rayo que derrumba los gobiernos usurpadores, porque se le considera como la clave del edificio constitucional, como el medio nico de evitar la usurpacin, medio de que ningn gobierno constituido carece

Alegato, fojas 4l y 42.

176

Permtaseme decir toda la verdad, tal como la siento, sohre que motivan esas argumentaciones. Ha habido entre nosotros, por desgracia para el sistema federal, una vieja preocupacin enraizada en las tradiciones coloniales, que niega los Estados la soberana que les reconoce la Constitucin, y que considerndolos incapaces de regirse por s mismos, proclama en el golos temores

bierno central el derecho de corregirlos en sus errores, de castigarlos en sus faltas. Tanto se ha dicho contra la soberana local, contra la irresponsabilidad de las legislaturas, que vino un da nefasto para las instituciones que nos rigen, en que se hizo del Senado el tutor, digo mal, el arbitro de la suerte de los Estados. Conocidas son las opiniones que he sostenido atacando la reforma de 1874 en este punto, y si jams he credo que en el rgimen federal quepan las facultades que hoy tiene el Senado, cuerpo poltico, menos puedo creer que ellas competan la Corte, verdadero tribunal judicial. Para centrahzar el poder una administracin mal inspirada, para perpetuarse en l, para hacer servir los Estados la poltica central, se estableci aquella reforma, as es para m la verdad, por ms que se alegara como razn decisiva para hacerla, que era preciso que alguna autoridad dirimiera las cuestiones polticas locales, causa constante de anarqua. En el sistema federal, repito, no cabe ese interventor, ese tutor, ese juez de las entidades soberanas en las cuestiones de su rgimen interior. Los Estados abusarn cuanto se quiera pero de esos abusos, lo mismo que de los del Gobierno de la Unin, no puede exigir cuentas ms que el pueblo en su carcter de verdadero soberano. Y esa reforma siquiera ha aliviado los urales, de que iba

La verdad es que los ha reagravado porque ? desde luego para una reeleccin imposible, hecha sobre la ruina de dos Estados, y despus de causar una revolucin, ha continuado amenazando la soberana local. Y no ha impedido tampoco las usurpaciones, ni las violencias del voto pbUco, cuando ellas se han cometido en inters de la poltica federal por el contrario, les ha dado aliento impunidad Hablo ante todo el pas y creo que en mis palabras cada mexicano ver una verdad que l ha sentido, antes de que yo la haya expresado. No quiero puntualizar hechos, ni aun hacer alusiones bstame manifestar esa verdad con toda la conviccin con que la percibo, para indicar j)or qu no quiero una "Federacin central" porqu no soy amigo de la reforma de 1874, por ms que en mi calidad de magistrado tenga que respetarla por qu con todas mis fuerzas me opongo que la Corte usurpe los Estados la facultad de calificar la legitimidad de sus Poderes, facultad que la ley no le da, y facultad que aun concedida por sta, como lo est al Senado, desquiciara por completo nuestras instituciones. En mi opinin, as como el poder federal debe bastarse s mismo en las cuestiones relativas la legitimidad de sus funcionarios, no teniendo ms juez de sus actos que al pueblo, as la soberana local debe estar libre de toda intervencin en esos puntos.
ser eficaz remedio
ella sirvi
;

177

Y no faltara por ello la clave del edificio constitucional, desapareciendo el nico medio que existe en nuestro rgimen poltico para impedir las usurpaciones, medio de que todos los gobiernos constituidos disponen. Adems de que no hay causa para imponer los Estados una intervencin que la Federacin no sufrira, ni aun pretexto de evitar las usurpaciones que el Poder federal comete adornas de que el remedio de la usurpacin no puede consistir en ensanchar las facultades de otro Poder que puede hacerse ms usurpador, no son ni con mucho exactos los motivos de que esas argumentaciones se toman. Ya he probado que no es cierto que los gobiernos constituidos tengan como recurso para resolver el problema de la legitimidad de los Poderes supremos, la apelacin los tribunales ya he probado que dar stos esa atribucin, sera desquiciar todo el rgimen poltico adoptado por los pueblos civilizados, olvidando la divisin de los Poderes, confundiendo sus funciones, dando al judicial las que son del legislativo del ejecutivo. No debo insistir ms en estas demostraciones pero para acabar de disipar los temores que inspiran las rplicas que me ocupan, indicar solamente que as como en los Estados Unidos toca
: ;

Poder federal poltico garantizar la forma republicana, sin que pueda ingerirse en cuestiones polticas, sin que el Senado tenga las facultades que se han dado al nuestro, as entre nosotros no se derrumbar el edificio constitucional porque la Corts no ayude al Senado destruir la soberana local. Abandonara por completo mi actual propsito, si quisiera demostrar extensamente que el artculo 116 de la Constitucin provee de los remedios que se quieren encontrar en el 16, dndole tortura: debo contentarme con las indicaciones que antes he hecho sobre la inteligencia de aquel artculo y del 109, para concluir asegurando que no son fundados aquellos temores, para dejar evidenciado que no se envilece, sino que se adultera el sentido de ese artculo 16, cuando creyendo demasiado humilde su grandiosa misin de proteger importantsimas garantas, se le aplica la poltica, emplendolo en subal
el judicial

vertir las instituciones.

ilegtima

otra parte del alegato se trata de probar que la autoridad no es autoridad, j que por tanto no puede ser competente, y se discurre as: "Segn nuestro Cdigo poltico nadie puede ejercer funciones pblicas, poderes pblicos, autoridad alguna, sino derivada de la ley. Siendo esto as, puede decirse que la persona que ejerce un poder pblico que no le ha dado la ley, que le ha prohibido ejercer, puede decirse que esa persona es autoridad? Povque esta dis3^untiva no tiene rplica: esa persona deriva su autoridad de la ley la deriva del simple hecho de atribuirse funciones pblicas. Tanto valdra esto (decir que esta es autoridad) como sostener el monstruoso paralogismo de que alguien puede ser apoderado representante de una peison que ha ordenado que ese individuo que se dice su apoderado, no sea su apoderado Luego cuando el artculo constitucional, cuyo sentido genuino estamos explicando, previene que nadie pueda ser
.
.

En

178
molestado sino por mandato de autoridad, con esta simple palabra sanciona la necesidad de que esa autoridad sea legtima." (1) Incmbeme el deber de decir por qu no acepto esta consecuencia. Los razonamientos que la sustentan son dbiles desde sus cimientos, porque aquella disyuntiva admite un trmino medio, cual es este el que la persona de que se habla, derive su autoridad de un ttulo, que s bien no est originado en la ley, s se haya legitimado por quien pueda hacerlo. El diputado debe ser elegido libremente por el pueblo pero si hay alguno que haya falseado el voto pblico, y muchos de esta clase han existido y existen, y su credencial ha sido aprobada por el Congreso, aunque su origen sea ilegtimo, su ttulo ha quedado legitimado por quien puede hacerlo, sin que ningn tribunal sea dado reprocharle siquiera su incompetencia de origen. El mismo apoderado de que se nos habla, que de seguro no puede serlo contra la voluntad de su poderdante, cura los vicios de ilegalidad que en su origen tenga el mandato con slo la ratificacin de l, hecha por el poderdante. La regla de derecho civil, ya que de derecho civil se habla, de "ratihabitio mandato comparatur," tiene sus aplicaciones al constitucional, jorque as como hay mandatarios que obligan al mandante, aunque el ttulo sea vicioso, as tambin hay autoridades que ejecutan actos vlidos, aunque no tengan legitimidad en su origen. Si bien es cierto que no pueden existir autoridades contra la prohibicin expresa de la ley, tambin es indudable que las que tienen un ttulo putativo, las que "prima facie" renen todos los requisitos legales, tienen competencia para ejercer las funciones pblicas de su oficio por mientras ese ttulo no se nulifique por quien corresponda. Descubierto y declarado el vicio de la ilegitimidad, la autoridad perder toda competencia, convirtindose la persona que la siga ejerciendo en usurpadora de funciones pblicas pero ni los tribunales corresponde de derecho hacer siempre tal declaracin, ni menos anular todos los actos ejecutados desde antes por esa autoridad, retrotrayendo los efectos de la declaracin hasta el da de la eleccin nombramiento. Esto sera tan monstruoso como dar efecto retroactivo las leyes, 5^ si todas las legislaciones han prohibido esta retroaccin, porque ella ataca los derechos adquiridos, y la seguridad que el orden social garantiza, sustituj^e la alarma que l anarqua produce, no se v que iguales, idnticos resultados causara la nulificacin de todos los actos ejecutados por la autoridad, cuj'O ttulo fuera despus declarado ilegtimo ? Razones ms menos fundadas puede alegar esa autoridad en favor de su legih.idad, y la resolucin final sobre este punto controvertido, puede ser favorable adversa ella. Que desde el momento e 1 que ma resolucin adversa se diere, la que era" presunta autoridad no pueda ejecutar acto vlido alguno, nadie lo d3: ;
;

Alegato, foja?

'JO

y 21.

c
;

179

putar pero pretender que esa resolucin, si fuere favorable, se revise por esta Corte, y juzgue y decida si el diputado cuya credencial fu aprobada, si el gobernador cuya eleccin fu declarada buena, son sin embargo "autoridades ilegitimas;" pretender que aquella misma resolucin en contra de la legitimidad "importe l incompetencia desde el origen del nombramiento y como consecuencia forzosa, la nulidad de todos los actos ejecutados j consumados desde el da en que tuvo ste lugar, son cosas que repugnan esencialmente los principios de justicia, las exigencias de la razn son cosas que conmueven el orden social desde sus cimientos, que erigen la anarqua en regla de gobierno. Preciso sera desconocer estos principios para airmar que la ilegitimidad determina necesaria indispensablemente la incompetencia. Creo decisivas estas consideraciones para persuadirse de que el artculo 16, al hablar de "autoridad competente," no prejuzga la cuestin de legitimidad, supuesto que autoridades ilegtimas de origen haj^, cuyo ttulo se legitima por la aprobacin de quien puede darla, como el diputado de que he hablado supuesto que la autoridad que tiene la presuncin de ser legtima, aunque despus se declare que no lo es, obra vlidamente, porque esta declaracin
; ;

no

tiene efecto retroactivo, ni nulifica actos anteriores ella, ni

por tanto afecta la competencia con que los ejecut la autoridad ilegtima. Pero si esas consideraciones se desatiende, todava hay ms razones para demostrar que ese artculo 16 no prejzgala
legitimidad al exigir la competencia. Esas razones son las que se toman de los motivos de la ley, del fin que el legislador se propuso alcanzar. Se trataba de garantir la seguridad personal y real de los habitantes de la Repblica, y contrario ese importante fin habra sido querer establecer en el mismo artculo las condiciones de legitimidad de los funcionarios pblicos, porque aquel fin y este propsito se excluyen entre s. Para hacer efectiva esa garanta, se prohibi que cualquiera autoridad, que todas las autoridades indistintamente pudieran causar molestias aJ ^individuo en su persona, familia, domicilio, papeles y posesiones, ordenndose que esto slo lo pudiera decretar la "autoridad competente," es decir, aquella quien la ley faculta para expedir rdenes de prisin, arraigo, cateo, secuestro, etc., etc. Estas palabras "autoridad competente" en el texto legal no significan, pues, sino la exclusin de la "autoridad incompetente," para causar la molestia de que se trate. El artculo constitucional reputa competente para aprehender un malhechor, al juez, al jefe poltico, al agente de polica, y no exige para la validez de la aprehensin, que esas autoridades tengan un origen legtimo, irreprochable, as como califica de incompetentes las que la ley no da esa facultad, y nulifica sus actos por ms legtimas, por ms altas que ellas sean. Entender las cosas en un sentido contrario pretender que tan nula sea la aprehensin decretada por un agente de polica de vicioso nombramiento, como la ordenada por el Presidente del Senado, sera suponer que la Constitucin prescribe que cada or;

180

den que causa uua molestia, no slo contenga los requisitos que enumera el artculo 16, sino que vaya precedida del expediente que compruebe la legitimidad de la autoridad, y nadie tiene derecho de
atribuir esa ley tales absurdos.

por la Conspuede encargarse sino de la competencia incompetencia, fciles de probarse con slo la presentaicn de la orden, causa de la molestia, y con el texto de la ley que da niega la autoridad de que se trata, la competencia para expedirla. Si de la legitimidad hablara el artculo 16, el juicio sumario tan breve como basta para esclarecer esos hechos, tendra que ser tan dilatado, como las cuestiones que la legitimidad provoca son difciles y complexas, y el cjuejoso tendra que estar privado de su libertad hasta que los jueces formaran conciencia respecto de estas cuestiones. Prolongar la prisin, no restituir su libertad al que puede probar desde luego que es vctima de la tropela de una autoridad incompetente, sino hasta que los tribunales federales resuelvan si sta es tambin legtima, para que pueda ser competente y revisen los actos que le dieron el ttulo putativo de autoridad, sera sacrificar los derechos permanentes del hombre, al inters transitorio de las cuestiones polticas; sera despojar al amparo de su grandiosa misin, para convertirlo en un juicio en que todo lo hiciera, no la justicia, sino la poltica; sera contrariar de lleno el fin del legislador que antes se preocup de proteger esos derechos, que del modo de resolver estas cuestiones. No se comprende que sera absurdo que tratando ste de garantir la seguridad de los habitantes de la Repblica contra los actos especiales de las autoridades incompetentes que la atacaren, hubiera querido que en el mismo juicio se averiguasen las condiciones de legitimidad de stas, y que los tribunales resolvieran simultneamente la
:

Pero an hay ms

el

amparo, medio

eficaz creado

titucin para proteger la seguridad personal, no

cuestin general sobre esa legitimidad y la particular sobre la validez de aquellos actos de las autoridades ? o se percibe la contradiccin en que incurrira la ley que quisiese que esos dos fines que ella se propusiera, se alcanzaran al mismo tiempo? Pero negndose la luz de la evidencia que alumbra estas verdades, se las llama sofismas, paralogismos, y se las ataca dicindose que "la legitimidad de una autoridad es la facultad que en general tiene uua persona para ejercer funciones pblicas, y la competencia, la facultad especial para ejercer determinadas funciones pblicas estas dos ideas, estos dos hechos estn entre s como el gnero y la especie: la legitimidad es jurisdiccin en general, y la competencia es la jurisdiccin en concreto," (1) No impugnar yo con mis propios razonamientos estas definiciones: mejor es refutarlas con las doctrinas de un pubhcista, que cita con respeto el
:

mismo

alegato: "La creacin ele pubhcista, es una cosa complexa


:

un funcionario pblico, dice ese


el anlisis

distingue por necesi-

Alegato, fojas 24.

181

dad

es la designacin de la persona

nombramiento propiamente dicho de la institucin el uno que desempea las funciones la otra es la atribucin de la autoridad de que la persona designada debe estar investida. El nombramiento detennina al titular, la insel
: ;

titucin le confiere sus poderes." (1) Siguiendo j'o esta doctrina, podra decir que la competencia nace de la institucin, de la ley que da la autoridad estas aquellas facultades, y la legitimidad se deriva de la eleccin, del nombramiento de la persona, segn que se llenen no los requisitos legales en ese acto del todo inde-

pendiente de la institucin. Y as como institucin y nombramiento no son la misma cosa, as no lo son competencia y legitimidad as como aquellos no son siquiera gnero y especie, as no lo son tampoco stas. No son exactos, pues, los conceptos que apoyan aquellas definiciones, porque ni la competencia se deriva del nombramiento, ni la legitimidad da jurisdiccin general persona alguna. El Juzgado 1 ^ de lo civil es competente para conocer de los negocios civiles del Distrito pero mientras no haya titular nombrado, nadie tiene esa competencia si el nombramiento fuere vicioso, el Juzgado no por ello perdera la competencia que la ley de su institucin le asigna: habra por lo mismo en tal caso un juez competente, por ms que fuera ilegtimo. Legitimidad y competencia son, por tanto, dos cosas enterainente distintas, que se rigen por leyes diversas, sin que siempre la falta de aquella arguya 3a rencia de sta. Se apela la autoridad de las leyes de las Partidas, para desconoce'* esas verdades, dicindose que "esas leyes tan lejos han estado de distinguir entre la legitimidad y la competencia, que confunden bajo un mismo precepto, bajo una misma prohibicin, bajo una misma sancin irritante de los actos ejecutados, las causas de legitimidad y las causas de incompetencia, "que slo modernas clasificaciones han separado." (2) Bastarame esta confesin, para no aceptar aquella autoridad, que se cree decisiva en la cuestin, porque si esas leyes no estn la altura de la ciencia moderna, mal pueden resolver materias que no conocieron, mal se puede invocar la confusin que hicieron entre principios, que clasificaciones modernas han separado, para seguir sosteniendo tal confusin. Pero sin entrar al anlisis de esa legislacin, para probar que ella estuvo muy distante de suponer siquiera que legitimidad y competencia fueran una misma cosa, de modo que las causas y efectos de aquella, fueran las causas y efectos de sta, me ser suficiente reproducir, las palabras de la ley misma que se nos cita, con el propsito de demostrar la confusin de principios de que se la acusa. Despus de establecer esa ley que no pueden ser jueces los locos, los mudos, los sordos, los ciegos, las mujeres, los siervos, etc., contina diciendo esto: "Pero si acaesciesse, que a algund siervo, que andoviesse por libre, fuesse otorgado podero de judgar, non
;
:

1 Alegato, fojas 55. 2 Alegato, fojas 25.

182 sabiendo que yazia en servidumbre en tal razn como esta decimos, "que las sentencias, los mandamientos, todas las otras cosas que el hubiesse fecho como juez, fasta el dia que fuesse descubierto por siervo," valdran." (1) Aunque ningn otro precepto semejante ste contuvieran esas leyes, con eso slo habra ms de lo necesario para acreditar que, segn ellas, hay jueces competentes que son ilegtimos que, segn ellas, no se puede confundir la legitimidad con la competencia que, segn ellas, no se anulan bajo la misma sancin los actos ejecutados por el juez ilegtimo y por el incompetente, supuesto que valen las sentencias y mandamientos del juez siervo, competente y sin embargo ilegtimo. Las leyes de aquel Cdigo condenan la teora en cuyo apoyo se citan. Pero hay ms aun querer aplicar al derecho constitucional moderno las doctrinas que ellas establecieron para el civil antiguo; querer aplicar los Poderes supremos de un pas, las reglas que deben gmiar los tribunales para juzgar de la ilegitimidad incompetencia de los jueces, es un propsito condenado por el simple buen sentido. El rey D. Alfonso se cuid bien de dar sus jueces la facultad de calificar la legitimidad de todas las autoridades civiles, militares, polticas de su reino, su propia legitimidad, la de su dinasta, y al invalidar las sentencias de los que "juzgassen non le seyendo otorgado podero de lo fazer," (2) estuvo muy distante de imaginar siquiera, que esa pena de nulidad se le aplicase l mismo, al soberano, explorando su legitimidad para gobernar. Si en el tiempo de los reyes absolutos esa doctrina se habra estimado como atentatoria al derecho divino, hoy, en la poca de los gobiernos republicanos, es siempre absurda, por la sencilla razn de que confunde las atribuciones de los Poderes pblicos, y la divisin de stos es la base esencial de esos gobiernos. Que se nos citaran las leyes de Partida para que esta Corte decidiera sobre la legitimidad de los tribunales y jueces que por la ley le estn subalternados, se comprende bien pero qderer que ellas sirvan de igual modo para que juzgue de la de aquellos tribunales que son independientes de ella, es ya subvertir el orden gerrquico de la magistratura invocarlas para que desconozcan toda clase de autoridades locales federales, y hasta los mismos Poderes supremos de la Nacin de los Estados, es cosa que esas leyes, que la rael Czn, que nuestras instituciones condenan enrgicamente. digo espaol, con todo y que l no conoci las clasificaciones modernas sobre la legitimidad y competencia, segn se dice, presta su respetable apoyo la teora que he estado combatiendo. Tambin la "Enciclopedia espaola," libro citado para defenderla, la condena sin remedio: "Prcticamente, dice ese libro, 'autoridad competente" se toma en sentido personal por el funcionario pblico quien corresponde conocer tratar de un asun; ;
; :
;

Ley

5?

tt.

4 =

3
3.=

.<

2 Ley 12,

tt. 22,

Prl

183
to

Desde luego se ve que en el orden pblico uo y decidirlo basta que uua autoridad sea legtima, sino que es menester tambin sea competente ;" y un poco antes sea clasificado entre las autoridades legtimas " las que siendo ilegtimas" en un principio, entran sin violencia en las condiciones que, segn la necesidad y la conveniencia dlos Estados, "llegan legitimar los poderes ilegales." (1) No pretendo profundizar la cuestin de la legitimacin de los poderes de esta clase, ni quiero decir hasta qu lmite acepto la doctrina de esa obra de reconocido mrito bstame haber patentizado que ella tiene como competente al poder ilegtimo en su origen, para llenar mi propsito de demostrar que ella no apoya
;

tampoco aquella

teora.

palabra "competencia" tiene en el mismo derecho civil diversas acepciones, porque cuando se trata del conflicto jurisdiccional entre dos jueces, no significa lo mismo que cuando se refiere la suma de facultades atribuciones que la ley da un juez. Y en el constitucional, uo slo se reconocen esas distintas acepciones, sino que toma esa palabra otros significados tambin entre s dife-

La

competencia constitucional que limita el ejercicio de caciertos trminos, la que prohibe al Poder legislativo juzgar, al judicial legislar, al ejecutivo juzgar legislar, no es lo mismo que la que nace de la ley secundaria que demarca cada autoridad subalterna, de acuerdo con el principio constitucional, las funciones que haya de ejercer. No es necesario decir ms cpe para comprender que la competencia de que habla el artculo IG, no es la que da materia al precepto del 99, as como sta no es tampoco la que se deriva, del 50, sancianando la divisin de los Poderes pblicos. Estas diferencias en el sentido de aquella palabra motivan que no sea objeto de amparo la "competencia" ntrelos jueces que no caigan bajo el dominio del derecho constitucional ciertas causas de incompetencia de stos, segn la ley civil, como la recusacin, por ejemplo. Me era preciso comenzar por adelantar estas breves observaciones, para responder otra clase de argumentos dije mal, para hacer ver cmo se nos imputan, los que no aceptamos la incompetencia de origen, errores que no hemos cometido, suponiendo que sostenemos que la palabra "competencia slo se refiere al fuero en el sentido limitado que tiene este vocablo Esa palabra se refiere la legitimidad al fuero de cada funcionario si lo primero, ya no hay cuestin si lo segundo, entonces toda competencia [porque la Constitucin no distingue, sino que habla en general de autoridad competente] debe ser objeto de garanta individual, y puede ser materia de un amparo lo mismo la incompetencia de un juez de Distrito en sus relaciones con un juez comn que la de un juez de Estado respecto de otro juez del mismo Estado, que la decisin sobre si es procedente no una recusacin. Cualquiera distincin que este propsito se establezca, es arbitraria, porque, rerentes
:

la

da poder

Obra

citada,

tomo SSpgs. 36 y

31,

184

no distingue entre una y otra competencia." (1) Con este argumento que se llama "ad hominem, ad absurdmu," se cree obligarnos confesar que el artculo 16 comprende tambin la legitimidad de la autoridad. Pero l, como ya lo he indicado, descansa en una base falsa. Lejos de ser arbitraria esa distincin, est marcada por los textos constitucionales mismos: los artculos 16 y 99 dan testimonio de ello. Si ste no contradice aquel, hay que reconocer que la competencia est se refiere, no es materia del "amparo," sino objeto del recurso especial para decidir los conflictos de jurisdiccin, no es la competencia de que aquel habla, la que es objeto de garanta individual y protege el amparo. Sin extender, pues, la competencia hasta la legitimidad, nosotros no la confundimos con el
pito, la Constitucin

fuero.

"Pero

si

se rechazan

ambos

dignificados,

se contina dicien-

do, el que se refiere la legitimidad y el que se refiere al fuero, entonces resulta que el artculo 16 nada dijo, que nada conduce, que es letra muerta, que para nada sirve, que us de palabras va-* as sin aplicacin y objeto." (2) No, tampoco eso es exacto, porque, lo repito, la competencia de que habla el artculo 16. ni se rere al fuero, porque de ste trata el artculo 99, ni comprende la legitimidad, porque el legislador no quiso, porque no pudo sin destruir su propia obra, poner discusin la legitimidad de las autoridades para garantir ios derechos del hombre. Y no se nos diga que el artculo de nada sirve en ese caso, porque sirve, y mucho, para asegurar la libertad personal, la inviolabilidad del domicilio, el respeto alas posesiones, etc., sirve para impedir que cualquiera autoridad, la primera quien se le ocurra, pueda librar rdenes vlidas de prisin, cateo, secuestro, etc., sirve para mantener la divisin de Poderes as federales como locales, de manera que un departamento del gobierno no usurpe las atribuciones que pertenecen otro sirve de podeaoso escudo contra la arbitrariedad, aunque venga de las autoridades ms elevadas. Puede llamarse letra muerta, precepto vano el que as hace respetar los derechos de la personalidad humana? Qu, l puede calificarse de intil, slo porque no sirve para derrocar gobiernos, so pretexto de explorar su legitimidad? m personalmente se me imputan tambin otros errores, que tampoco he cometido. Refirindose la clebre ley romana, que en otra vez cit e apoyo de mis opiones, (3) se asegura que yo la he invocado "no para revalidar actos ejercidos por una autoridad que tena inhabilidad oculta, sino para sancionar la ilegitimidad conocida, para canonizar el hecho ilcito, para confirmar en la pretura al esclavo." (4) Esto es hacerme decir lo que me he cuidado bien de creer no es esa, sino esta otra la teora que he defendido y si;

1 Alegato, f ojaa 48 y 49. 2 Aleg^ato, fojas 49 y 50. 3 Amparo Guzman Cuestiones constitucionale?, tomo 1 4 Alega-o, fojas 30.
.

?.

pg. 143.

: ;

185

go defendiendo la autoridad ilegtima puede en ciertos casos ser competente si su ttulo se legitima, sus actos sern siempre vlidos, si su ilegitimidad es declarada por pesar de su origen vicioso quien pueda hacerlo, esta declaracin no nulifica los actos pasados, por ms que inhabilite para el ejercicio de funciones pblicas futuras. No he citado yo la ley romana para confirmar en la pretura al esclavo, sino slo para probar que la ilegitimidad de tal pretura no causa ''ipso facto" su incompetencia, lo que es lo mismo, que la ilegitimidad y la competencia no son igual cosa. Desnaturalizara este debate si me empeara en probar que aquel error no es mo imponiendo quien quiera convencerse de ello, el trabajo de leer mis votos, debo consagrar mis esfuerzos materia ms importante que las que se refieren mi personalidad demostrar que esa ley tan antigua como lo es, tiene todava aplicaciones en nuestro derecho pblico. Cierto es que en Roma la soberana del pueblo no se ejerca por medio del sistema representativo hoy conocido, y nadie pone en duda que ella desapareci despus ante el despotismo imperial pero ha sido la gloria del derecho romano sobrevivir al pueblo que lo cri, sirviendo de base y de modelo las legislaciones modernas
: : ; ;

ms adelantadas ms an, siendo


;

sus principios el fundamento del derecho pblico reconocido hasta por las naciones, que no se rigen por la ley latina. Grocio y Pufendorf los inmortales creadores de esta ciencia, explican sus teoras la luz de las doctrinas de los jurisconsultos romanos. Que ya no se legisle hoy en los comicios, que no exista ms aquella voluntad imperial cuyo capricho era ley, est bien pero nadie podr negar que las reglas del de, ;

recho romano sean hoy hasta reglas del derecho de gentes en muchas de las materias que son peculiares ste. Y para no hablar sir de la ley "Barbarius Philipus" de que se trata, me limitar afirmar que lejos de ser inaplicable al rgimen de las sociedades modernas, ella sirve de razn, de fundamento las dcctrinas de eminencias cientficas tan distinguidas como Pea y Pea entre nosotros, como Hamilton en la Repblica vecina, doctrinas que aseguran que "es ya una verdad incuestionable en derecho y en poltica la

que establece que la ilegitimidad rigorosa del nombramiento de los funcionarios judiciales, se subsana por la necesidad de no volver abrir juicios fenecidos y por la aquiescencia de los ciudadanos." (1) La clebre lej romana, pesar de su antigedad, pesar de cuantas diferencias pueden sealarse entre la vieja y la

como la inmutable razn que la prueba innegable de que la ilegitimidad no es la causa de la mcompetencia, de que puede haber autoridades ilegtimas y sin embargo competentes, de que la incompetencia de origen est condenada tambin por los ms clsicos precedentes de la legislacin romana.
nueva
civilizacin, seguir siendo

inspira, la

Pea y Pea. lee. de

pract; for. mes,,

tomo 2

^ pge,

79 y 94.

186

Creo haber contestado los razonamientos que se hacen encaminados probar que la autoridad ilegtima no es autoridad, y por tanto, no puede ser competente: el anlisis quede ellos he hecho, los ha mostrado dbiles y hasta contraproducentes al propsito que los sugiere. Y si esa prueba era indispensable para deducir de ella que el artculo 16, por el hecho de hablar de competenque en la acepcin literal de cia, habla tambin de legitimidad aquella palabra se comprende el significado de sta, desde el momento en que se ha comprendido que tal prueba es imposible, ha quedado patentizado que el "sentido literal" de ese artculo no apoya la teora de la "incompetencia de origen," Si despus de esta extrema conclusin que he pretendido afirmar, no se olvida que se guarda completo, intencional silencio sobre la interpretacin filosfica de la ley, ya podremos asegurar que la ms hbil de las defensas de esa teora, ha sido sin embargo impotente para rehabilitarla ante la razn, para evitar que la sigan condenando los tribu;

nales.

VII Cuando por la primera vez tuve que defender las doctrinas que sigo sosteniendo, me val para robustecerlas del argumento "ab absurdo," argumento tan poderoso en la lgica, como decisivo en la jurisprudencia, sobre todo, cuando se trata de la interpretacin de las leyes. Entonces dije que el artculo 16 no poda entenderse en el sentido de facultar la Corte para revisar la legitimidad de todas las autoridades del pas, porque eso sera constituirla en arbitro de la existencia de los Poderes que deben ser independientes de ella, invistindola de una competencia irrealizable en las instituciones humanas porque eso sera, sobre monstruoso, anrquico y disolvente del orden social, puesto que el constante peligro de ser desconocidos y nulificados todos los Poderes y autoridades por medio de la incompetencia de origen, mantendra la
;

perpetua inseguridad en la administracin pblica y hasta en los derechos adquiridos por los particulares la sombra del gobierno constituido, y asegur desde entonces que principios que tan absurdas consecuencias engendran, tienen la reprobacin universal. (1) Qu se contesta todo eso? Oigmoslo. Esas consecuencias que la "lgica dramtica" deduce, no son las que infiere la "lgica jurdica," "porque deducir consecuencias originales extremas, pero no absurdas que se deduzcan de un principio, no es demostrar su falsedad, ni menos en la lgica jurdica en donde muchas veces las consecuencias de un principio,
;

Amparo Guzmn. Obr. y tomo

cit.

pg. 137.

187

cuando Morse expona la teora y de rutina se burlaban de esa teora, sacando consecuencias epigramticas y tales argumentos, por ms que fueron lgicos, no impidieron que el telgrafo fuera un hecho." (1) O yo no entiendo estos conceptos, con los se ha intentado indicar, cuando menos que la lgica y la jurisprudencia andan divorciadas; que el argumento "ab absurdo"
estn limitadas por otro principio
del telgrafo, los sabios de oficio
:

no

ra del telgrafo

porque se sacaron consecuencias epigramticas de la teoque en jurisprudencia se puede aceptar un principio que llegue hasta el absurdo, porque puede haber otro principio que limite sus consecuencias. Si esos conceptos esto dicen, y esto tienen que decir para responder mis argumentaciones, que otros juzguen si son aceptables yo no quiero discutir este punto, sino slo fijarme en las consideraciones de que lejos de citrsenos el otro principio, que limite las consecuencias absurdas del de la incompetencia de origen, se nos pide que lleguemos hasta ellas, desconociendo las tres sucesivas administraciones que Campeche ha tenido desde 1879, nulificando los actos pblicos y aun los derechos adquiridos en tan largo periodo, y estableciendo la acefala. el caos, sobre las ruinas de todo lo existente en ese Estado, para que as la palabra creadora del Senado pueda hacer surgir de ese caos un nuevo gobierno legtimo. Estas son las consecuencias que yo llam absurdas del principio que combato, consecuencias que no slo no desconoce otro principio, sino que se sostienen, con las doctrinas que he impugnado, como legtimas, como jurdicamente lgicas. Aunque ellas no fueran ms que desastrosas para Campeche, todava ellas van ms lejos, porque aplicando el principio que las engendra, los otros Estados, la Unin misma, pronto toda la Repblica quedara entregada la ms perfecta incurable anarqua: nadie negar que esto es monstruoso, absurdo, cualquiera que sea el criterio con que se juzguen estas aprevale,
; :

ciaciones.

Un poco ms adelante se habla en estos trminos: "Esa objecin (la que se toma de la soberana de los Estados contra las facultades de la Corte para explorar la legitimidad de las autoridades de stos), esa objecin estriba en un crculo vicioso, en una peticin de principio, en una logomaquia que ninguna impresin puede causar por su valor lgico, si no se le prestara cierto matiz de sensacin con rasgos oratorios, que ponderan las consecuencias generales que se seguiran, no del uso legtimo, sino de los abusos, que la sombra de sus atribuciones constitucionales pudiera cometer la Suprema Corte, abusos que parece slo pueden existir en la aplicacin del artculo 16, pues slo al hablar de este artculo es cuando los partidarios de la soberana de los Estados los encuentran alarmantes, horribles, irremediables." (1) Detengmonos analizar estas aseveraciones.
1 Alegato, fojas 23. 1 Alegato, fojas 36.

13

188
calidad de defensor de la soberana do los Estados, detodo apresurarme declarar que yo no limito mis opiniones sobre la incompetencia de la Corte, en el punto de que tratamos, los Poderes locales, sino que las estiendo los federales es decir, niego que la Corte tenga facultades para calificar tanto la legitimidad de aquellos como la de stos, porque creo que un mismo principio rige am])as materias, y 3^0 siempre acepto las consecuencias de los principios que profeso. He negado todos los amparos que se han pedido por incompetencia de origen del Gobernador del Distrito, de los jueces de la Capital, y del Territorio de de la Baja California, no porque en ellos se haya tratado de la soberana de los Estados, sino por las razones fundamentales que me asisten para creer que la Corte no tiene esas facultades. Para que no se me reproche, pues, que por partidario de la soberana local, mantengo opiniones que estriban en puras logomaquias, consideremos la cuestin en sus relaciones con las autoridades que no sean de los Estados. Como calificara el entendido abogado, autor del alegato, las consecuencias que se siguieran de uno, diez, mil amparos que concediera la Corte por la incompetencia de origen de los Tribunales del Distrito, qu no han sido electos hasta hoy popularmente, como lo manda la Constitucin? ;_Qu juzgaran ese abogado, todos los abogados, todos los que tuvieran simple sentido comn, de la "jurisprudencia constitucional" definida en esos amparos en estos trminos en la capital de la Repvblica no ha habido administracin de justicia desde 1857 hasta ho}^ son nulas todas las sentencias pronunciadas en ese periodo hoy mismo, nadie puede administrar justicia aqu, porque no ha}" jueces legtimos? ;_Qu se dira de esa "jurisprudencia," hija legtima de la incompetencia de origen? Con excepcin de los condenados en aquellas sentencias, habra quien aceptara las consecuencias dla interpretacin del artculo 16, fundada en que la autoridad ilegtima no es tal autoridad, y menos puede ser competente? Dganlo con lealtad los que sostienen esa interpretacin en cuanto m, creo con firmsimo convencimiento que si as entendiera y aplicara la Corte ese artculo, el pas todo se levantara contra la Constitucin, si de verdad sancionara principios tan anrquicos contra la Corte si, olvidando sus altos deberes y queriendo ingerirse en la poltica, para robustecer oposiciones, para derrocar gobiernos, le atribuyera una inteligencia que jams le dio el Cons: ; ;

En mi

l30 ante

tituyente.

Porque, aunque el alegato guarda discreta, prudente reserva respecto de los Poderes federales, y gasta todas sus argumentaciones contra la siempre coinbatida soberana de los Estados, es preciso abordar la cuestin tan grave como lo es, tan extensa como en la esfera de los principios se debe plantear. Una vez admitidas las teoras de la incompetencia de origen, ellas tendran que regir lo mismo en la esfera federal que en la local: la razn impone tan apremiantemente esta verdad, que no pasara de pura logomaquia, indigna de seria refutacin, todo lo que se dijera para sostener que

189
el

y por necesidad incompetente, no

principio que decide que la autoridad local ilegtima es siempre es aplicable la federal. Slo revelndose contra las leyes de la lgica, slo escarneciendo los principios de la justicia, podran establecerse dos pesos y dos medidas, uno para lOs Estados y otro para la Federacin no, esto nadie lo har. Rompamos, pues, aquella discreta reserva y veamos las con:

secuencias de ese principio en


jueces,

el ordei!

federal: con respecto los

ya sabemos que

ellas

serian la negacin de la administra-

cin de justicia, la ms imperiosa de las necesidades sociales. Observmoslas ahora en la esfera poltica, porque en ella son tan monstruosas, que la preocupacin ms obstinada, si es sincera, tiene que concluir reprobando el principio que las engendra.

Con los mismos, con idnticos fundamentos los que este amparo invoca contra la incompetencia de origen del tesorero de Campeche, podra yo formular otro contra la incompetencia del tesorero general de la Federacin, y as como este amparo se remonta hasta 1875 para derivar de hechos consumados entonces esa incompetencia, yo podra ir ms lejos, para no dejar desde poca ms remota gobierno legtimo alguno, ni vlido uno solo de sus actos. Qu no se podra decir, segn lo que se llama el criterio de la Constitucin, de la convocatoria de 1876, espedida por quien constitucionalmente no poda hacerlo? Cunto no se povira discurrir, conforme al mismo criterio, sobre todas las admini- trac iones federales habidas en la Ilepblica desde la cada del imperio, con motivo del decreto de 8 de Noviembre de 18G5, que prorog Y abstraccin los periodos constitucionales del Presidente? hecha de esos vicios de origen de la presente y pasadas administraciones, qu no se podra objetar las elecciones federales vericadas cuando menos en ios ltimos diez aios, en que tantos diputados ha habido, que no son vecinos del distrito que los elige, en que con tantos escndalos se ha falseado el voto pblico?. Asa2 torpe sera quien no pudiera formular un amparo como el que nos ocupa, y^ con el pretexto de probar la incompetencia de origen del tesorero, pretender derrocar la actual administracin, porque est concebida en el pecado original de la convocatoria de 18 7G, aun sin alegar contra ella ms vicios tambin de ilegitimidad de origen. Y con igual facilidad se podra acometer empresa ms ardua por rns absurda: la nulificacin de todos los actos de la adininisti'acion Jurez, por haber ella emanado de aquel decreto de 1865. Supngase que hoy la Corte desconoce al Gobierno de Campeche, y nulifica sus actos, y hace cuanto se le pide por el quejoso: podra maana sin notoria, impudente inconsecuencia, negarse hacer caer al gobierno federal, cuando los mismos principios, las mismas doctrinas, que aquel desconocimiento apoyan, exigen esta cada? Y si no se olvida que nuestra C.'jnstitucia, muy inconvenientemente en mi sentir, hace Vicepresidente de la iepblica al Presidente de este Tribunal, y se considera que la am/oicin y la intriga poltica haran lo que la lgica no alcanzara, aquello que el rigor de los principios ni obligara, ya se co. .

lyo

menzarn apreciar en su verdadera magnitud


del principio de
la

las

consecuencias

incompetencia de origen.

un paso ms un
:

Pero para descubrirlas en toda su deformidad es iDreciso dar solo paso nos pone ya al borde del abismo sin fondo, adonde ellas lgicamente van parar. Cuando el amparo se pide contra la ilegitimidad de los Poderes supremos de un Estado, es esto una cosa que nadie se oculta, se pretende en ltimo anlisis poner el caso bajo el imperio del artculo 72, letra B, fraccin V de la Constitucin con el amparo se produce la aeefala en el Estado, se establece el caos UMciendo desaparecer los poderes "ilegtimos;" pero se espera del Senado la organizacin de un nuevo gobierno. Todo esto se concibe bien, y aunque semejante facultad en el Senado conspire contra la tranquilidad del pas, y mantenga en agitacin las pasiones polticas y haga al gobierno central arbitro de la suerte de los Estados, y adultere el rgimen federal, al cabo de todo, esa facultad es el remedio del mal que el amparo causara. Pero no se trata ya de Estado alguno, sino- de la Unin misma. Con un solo amparo quedara para siempre negada la legitimidad del Congreso, del Presidente, porque la autoridad ilegtima para un acto, lo es para todos: con una sola ejecutoria, pues, quedara destruido el fundamento del gobierno pero si ella no fuera bastante para producir la aeefala, vendran diez, cien, mil socavar la administracin en sus ms profundos cimientos hasta dar en tierra con ella. Por el mismo camino que se va la anarqua en los Estados, se tiene que llegar ella en la Federacin. Pues bien, cuando en sta exista el caos, que en aquellos causa la incompetencia de origen, una vez que hayan desaparecido sus
:
;

poderes
;

"ilegtimos,"

^;

quin

reorganiza

el

goljerno

federal?

Quin pronuncia el "fat lux" de la legitimidad en medio de ese caos de la anarqua? Qu Senado nombra un Presidente provisional, que expida una convocatoria de la que nazca otra vez el gobierno legtimo? Y qu Presidente provisional, aunque lo sea el mismo Vicepresidente de la Repblica, puede convocar constitucionalmente elecciones? A quin se encomienda, pues, lasencilla y expedita misin que hoy tiene el Senado, inventada por la reforma de 187-1 slo para los Estados? Quin reanuda la tradicin de legitimidad, una vez que la rompa la incompetencia de oriNadie, y si alguien pretende hacerlo, no conseguir gen? ms que crear otro gobierno usurpador, tan incompetente como el primero y el pueblo nada podr hacer ms que deplorar su destiH aqu no fatal, que lo condena una anarqua perpetua la ltima palabra, la iual pero lgica consecuencia de la teora que comba' o: el desconocimiento de la soberana popular, para revalidar la autoridad ilegtima en su origen. Querer derrocar un gobieruo, por los vicios ea que sus antecesores fueron engendrados, es pretensin que la razn condena; pero hacer imposible to<lo gobierno una vez que la tradicin de legitimidad se haya interrumpido, es absurdo sobre toda ponderacin. No bastaran es:

191

y consecuencias merecieran la reprobacin universal? (1) Esto sera el abuso, no el uso legtimo de las atribuciones constitucionales de la Corte, se replica. No comprendo cmo pueda llamarse abuso la aplicacin imparcial, rigorosa, lgica del principio que proclama que la autoridad ilegtima no es ms que un usurpador sin competencia legal, sea que ese usurpador se llame Presidente Gobernador, Congreso Legislatura: el nombre es indiferente ante la exigencia del principio, Y el juBz precisamente para no abusar, del)e aplicarlo lo mismo las autoridades federales que las locales, porque el abuso consistira en aplicarlo no, segn que se tratara de un poderoso, de un dbil, del Presidente de la Repblica, del gobernador de un Estado pobre. Y para acabar de ver que no ya el uso legitimo, sino aun la simple existencia de esas atribuciones es por su misma naturaleza monstruoso, no hay que considerar, sino que hacer un tribunal arbitro de la vida misma de todos los Poderes del pas facultarlo, obligarlo que se ingiera en la poltica, ponindose al servicio de los partidos, es la institucin de suyo ms absurda que se pueda concebir esa completa absorcin de la administracin pblica no se comprende siquiera en un cuerpo que de verdad sea tribunal. Se vigoriza todava la rplica asegurando que "lo que se dice lel artculo 16 puede aplicarse palabra por palabra, idea por idea, coma por coma la observancia de otros artculos que consignan garantas," (2) Y para probarlo, se habla de un Estado que establece tribunales especiales, de otro que impone trabajos personales forzados, de aquel que legisla violando ms garantas, y, parodiando mis argumentaciones en favor de la soberana local, se exclama: Esos Estados no sern las vctimas de la anarqua, presa de la misma revolucin armada, cuando la Corte ejerciendo sus atribuciones, nulifique en la va de amparo esas leyes de evidencia ar.ticoustitucionales? Cmo es posible la soberana local con esa tutela de la Corte, que se arroga el derecho de calificar la legislacin de los Pastados ? Para dar conclu3'ente respuesta esos razonamientos, slo tengo que hacer notar que entre el artculo 16 tomado en el sentido de la incompetencia de origen y los otros ar;

tas consecuencias de aquel principio, para que principio

tculos que consignan garantas, hay esta esencial diferencia: la Corte puede proteger stas y nulificar los actos de los Estados contrarios ellas, porque hay en la Constitucin textos eoypresos que le

re

1 Xo TifcHrito advertir que, conslerando -a cuestin re la i ncotn petenera origen, al lleg'a" la fin-i.l conecuenc'a qut ella enf^endra dt'Suoiifciendo

la sof)-"raria popular como fuente de la legitiniiilad, no be intentado comentar lo3 artculos 39 y 128 de la Constitucin, spgn 1' s que el pueblo tiene en forma de un gotodo tiempo h1 inalienable derecho 'le alterar modificar bierno, y pf^sr de ello una rebelin no pu-de estailecer jn gofiierno contrario los principios que la Constitucin sanciona. Para loa ops que en este voto tena q\)e alcanzar, no he necesitado tocar siquiera las difcilcd cuestiones que esos artculos provocan, sap'iesto qu en el caso qu-) me or;upa, no t& trata de rebelin alt^una, ni de cambiar alterar In. forma de gobierno. i Alegato, fojas 40.
1
.

192

dan esa facultad, siu que la soberana local se lastime por su ejercicio, porque el pacto federal la limit en este punto pero para calificar la legitimidad de las autoridades federales locales no existe ms que la inaceptable interpretacin que se da al artculo 16, pretendiendo hacer sinnimas las palabras "competencia," "legitimidad." Mientras no se pruebe que esta interpretacin es aquel texto expreso, y esta prueba es imposible, ser uiia verdad inconcusa que la vez que la Corte tiene facultades para nulificarlas leyes anticonstitucionales de los Estados, las que crian tribunales especiales, las que violan garantas, no puede explorar la legitimidad de las autoridades; que tenindolos Estados el deber de acatarlas
;

resoluciones de la Corte en aquellos asuntos, les sobra, razn para desconocer su competencia en la remocin de sus empleados, autoridades y funcionarios, so pretexto de que son ilegtimos.
Se ha visto 3'a cmo de verdad son absurdas las consecuenque engendra el principio en que se funda la i iicoiirpetencia de origen? ;Se h visto ya cmo ese principio es poderoso, no slo para trastoruaj el rgimen iuterior de los Estados, sino para negar hasta la administracin de Justicia en el Distrito, sino aun para sumir la Repblica entera en inevitable anarqua, haciendo imposible la organizacin de gobierno legtimo alguno? Podr volver decirse que es la lgica dramtica y no la jurdica la que fabrica esas consecuencias, para desacreditar el principio de que la autoridad ilegtima no es competente, porque no es autoridad, porque no es ms que un particular usurpador de funciones pblicas Sera preciso que esa "lgica jurdica" no fuera lgica, para que en nombre de tal principio no declarara incompetentes todos los jueces del Distrito, por no ser electos i^opularmente no declarara usurpadores todas las autoridades federales actuales, por derivarse esta administracin y la que le precedi, de la convocatoria de 1876. Concdase el amparo que se nos pide contra el tcsorcFO de Campeche, y no habr lgica alguna que no saque como consecuencias de aquel principio, que no hay en la Repblica gobierno legtimo desde 1876, si es que no se quiere ir hasta 1865 que rota la tradicin constitucional, nadie por medio alguno puede reanudarla, segn el criterio que se ir voca que son nulos cuantos actos pblicos se han ejecutado entre nosotros, y lo que es ms, que lo seguirn siendo indefinidamente, sin esperanza de remedio Si se insiste en que esas consecuencias no son lgicas, debemos ya temer, que las leyes del raciocinio hayan perdido su imperio, que las palabras del idioma hayan cambiado su significacin.

cias

^;

todos podrn negar la legtima procedencia de estas deducmenos el quejoso y su abogado, puesto que la intencin, el propsito con que han entablado este juicio, es llegar, por lo que Campeche toca, hasta esas Consecuencias ellos piden este Tribunal que declare incompetente al tesorero, jorque es ilegtimo el gobernador que lo nombr, porque es anticonstitucional la convocatoria que precedi la eleccin de ste, porque fu expedida por otro gobernador tombin ilegtimo, porque un congreso le asign
ciones,
:

193
ntegro, cuando slo deba ser complementario le piden que sancione en principio la nulidad de los actos de tres admi-

un periodo

nistraciones sucesivas, para as desconocer la validez del reclamado le piden, en fin, que acepte como un hecbo que en ese Estado no bay un gobierno desde 1879, para que comience en l el reina;

do de la anarqua, basta atentando contra los derechos adquiridos Cmo se puede decir que estas sean consepor particulares cuencias de "lgica dramtica," cuando son las peticiones mismas que en esto amparo se bacen, cuando son los resultados que en l se buscan ? ... .Y si no el cpiejoso, diga quienquiera, si sentado ese precedente, la lgica no traer la Unin misma esa anarqua tanto ms terrible, cuanto que aqu no bay un Senado que pueda hacer surgir el orden del caos .... Pero al llegar este punto se cambia de tono dicindose que "esos raciocinios sern eternamente dbiles ante la ley, como todos los fundados en consideraciones meramente polticas, porque desde el momento en que ellas ocupen el lugar de consideraciones puramente legales, las nicas propias del Poder judi3ial, se acepta el terrible precedente de trocar el sereno silogismo de la lgica jurdica, por la vigorosa y conmovedora voz de las pasiones polticas se pone en manos de la magistratura una arma de dos filos, pues el mismo lenguaje que ella emplea para abdicar en un caso dado sus uncioues constitucionales, emplearn sus enemigos en otros casos para arranear otro fragmento esa jurisdiccin." (1) Si no se me hubieran tributado en el alegato elogios que no merezco, hacindoseme la justicia de confesar que "he sabido divorciar la magistratura de la poltica," me creera en el deber de responder ese cargo que personalmente se me hace pero same siempre lcito decir muy brevemente, por qu me ha sido ineludible entrar en consideraciones polticas al atacar la teora de la incompetencia de origen. Porque ella ha trado este debate cuestiones esencialmente polticas y no se podra analizarlas sino en el terreno que les es propio porque para probar que ellas no son materia de un juicio de la competencia judicial, era preciso demostrar que el resolverlas toca los Poderes polticos, cuyas atribuciones usurparan los tribunales, si ellos lo hicieran porque para acreditar que el Poder judicial no puede ingerirse en la ])oltica, era necesario indicar siquiera cules seran las consecuencias absurdas, que de esa ingerencia se seguiran. Combatiendo con todas mis fuerzas tradiciones que no acepto, he procurado defender la opinin que mantengo de que este Tribunal, al respetarlas atribuciones de Poderes extraos federales locales, no abdica las suyas, sino que obedece la Constitucin. Es censurable todo esto? Y pueden llamarse dbiles ante la ley las opiniones que se fundan en el artculo 50, para que el Poder judicial no falle cuestiones polticas en el 117,
. .

(i

Alegato, fojas

-10.

194

para que no invada la soberana de los Estados en el 60, para que no califique la legitimidad del Poder legislativo; en el 16 mismo, para que no confunda, en virtud de una sinonimia imposible, lo judicial con lo poltico, y se crea autorizado hacer lo que tantos textos le prohiben?. .No me toca m responder esas pregun; .
.

tas.

VIII

He llegado por fin al trmino de mi larga tarea, y si no me equivoco mucbo, creo haber probado que el amparo no puede al cancar destruir las administraciones de Campeche, cuya ilegitimidad se pregona, sin convertirse en institucin anrquica y subversiva. Los mismos inteligentes esfuerzos empleados para sostener la demanda, no han conseguido ms que demostrar esta verdad. Si yo no he logrado evidenciar que este amparo es la condenacin de la teora de la '"incompetencia de origen," culpa es de mi insuficiencia, porque esplorando el la legitimidad de las autoridades al travs de tantos hechos consumados, consentidos, si no legitimados, l es el testimonio vivo de que esa teora no slo conspira contra todo gobierno, sino que atenta contra los particulares, cuyos derechos adquiridos nulifica l es la prueba palpitante de que el principio que invoca, llega en su desarrollo lgico hasta la anar;

qua.

querido confirmar las doctrinas que niegan los tribunafacultad de derrumbar gobiernos satisfaciendo las rplicas que contra ellos se dirigen, y en el anlisis que he hecho de las cuestiones que me han ocupado, he tenido ocasin de patentizar que en el terreno constitucional la "incompetencia de origen," que adultera el sentido del artculo 16 que le da tormento para derivar la competencia de la legitimidad, y que autoriza al Poder judicial que juzga de aquella, para usurpar las atri'ouciones dlosotros Poderes que^calificau stos, est por completo coudenada por nuestro Cdigo uidamental: que ala luz de la legislacin comparada, la teoriv que nulifica los actos de toda autoridad de origen vicioso, sin admitir legitimacin, ni aun revalidacin alguna, choca de lleno con las reglas de justicia, que el derecho pblico ha tomado de la jurisprudencia romana, y carece de apoyo en Ins 3onstitucioues modernas que en la esfera meramente ilosfica, esa misma teora que constituye al Poder Judicial en arbitro de la vida de los Poderes, que deben ser independientes de l, que castiga al pas que ha sufrido un gobierno ilegtimo, condenndolo perpetua anarqua, subvierte el orden social y llega en sus consecuencias hasta negar la soberana popular, fuente nica de donde la legitimidad emana. Si siempre, descouando de mis fuerzas, teles la terrible
; : :

He

195
caer en el error, hoy que la luz de la evidencia alumbra tan perspicuamente la verdad de esas conclusiones, mi convencimiento es tan profundo, mis creencias tan firmes, que no dudo venga un da, en que se vea con sorpresa cmo mximas tan indiscutibles, principios tan fundamentales ha^^an podido desconocerse por publicistas tan distinguidos, por jueces tan ilustrados, f)or personas tan honorables, como lo son los que han dado autoridad j prestigio la teora de la incompetencia de origen. No s si' habr acertado interprctnr con mis palaT)ras las profundsimas convicciones, que sobre estas materias mantengo ignoro si habr podido hacer sentir, tal como yo la siento, esta verdad si el amparo juzgara de la ilegitimidad de las autoridades, Mxico, en lugar de haber creado una institucin que le envidiaran los pueblos ms cultos, no podra ms que reclamar el triste privilegio de haber inventado, sin precedentes, un sistema que conduce derechamente la anarqua, que niega al pueblo su derecho de darse un gobierno, cuando una vez se ha roto la tradicin constitucional de la legitimidad. Pero si mis palabras han sido para esto impotentes, quedarn ellas siempre dando testimonio de la sinceridad de mis opiniones si stas son errneas, si no es cierto, como con ntima persuacin lo creo, que la incompetencia de origen convierte al amparo en arma de partido, prostituyndolo y desautorizndolo por eso slo, 3^0 siempre habr cumplido con el deber que tengo de contribuir con mis dbiles fuerzas que acabe de
: : :

mo

fijarse nuestra jurisprudencia constitucional sobre materias tan graves y trascendentales, como lo son las que este juicio ha trado la resolucin de este Tribunal.

La Suprema Corte

fall este

negocio en los siguien-

tes trminos:
Mxico, Agosto seis de mil ochocientos ochenta y uno. Visto el juicio de amparo instaurado por Salvador Donde ante el Juzgado de Distrito de Campeche, contra el tesorero general de ese Estado, que le cobra unos impuestos, con lo que reputa violadas en su perjuicio las garantas que consignan los artculos. 13, 16,
17 y 27, y 50, 72, frac. 9 ^. frac. 1 del 112, y 124 de la Constitucin general: vista la sentencia pronunciada por el juez de Dis, <?.

en que se concede el amparo y Resultando que el quejoso introdujo al Estado de Campeche, por mar, harina, calzado y pieles de otros Estados de la Repblica, y efectos extranjeros de los Estados Unidos que el tesorero del Estado le cobra $150 por derechos la harina, $13.6 por derechos las pieles y al calzado, y $123.78 por derechos los efectos extrito
:

tranjeros

196

Considerando respecto del artculo 16 que la violacin se hace consistir en que el tesorero no es autoridad legtima, por haber sido nombrado por quien no es legtimamente gobernador que por varias ejecutorias tiene declarado esta Corte Suprema que la garanta del artculo 16 se refiere la competencia y no la legitimidad
: ;

de

las autoridades que la competencia se controvierte cuando se niega la jurisdiccin las autoridades, por razn de las funciones
;

que la ley les encomienda, del lugir, de la cosa de las personas que intervienen en el juicio, y la legitimidad cuando la negacin de la jurisdiccin se funda en la inhabilidad del funcionario, en los
vicios de su origen en cualquierainfraccin verificada en su
:

nom-

bramiento que negndose en el caso actual la jurisdiccin del tetesorero, por razn de los vicios en su nombramiento, se opone la ilegitimidad y no la competencia, nica de que esta Suprema Corte puede ocuparse en los juicios de amparo que si el nombramiento del tesorero importa la violacin de algunos artculos constitucionales, este tribunal no puede apreciar esas violaciones en el presente juicio, ms que en tanto que estn comprendidas en los artculos 101 y 102 de la Constitucin: que no violndose con ese nombramiento garanta alguna individual, y no significando invasin en las atribuciones federales, el amparo es improcedente Considerando respecto de los artculos 13, 17 y 50: que la violacin se hace consistir en que la ley de 9 de Octubre de 1863, en que se apo3'a el tesorero para exigir el pago, crea un tribunal especial, cual lo es el gobernador, quien dicha ley da facultades para decidir puntos contenciosos en que el apremio autorizado por esa ley. es la violencia ejercida por el Estado para reclamar lo que cree su derecho, y en que la misma le^' rene dos Poderes en un solo individuo, invistiendo de facultades judiciales al gobernador que esta Suprema Corte no le es forzoso entrar ai examen de la constitucionalidad de toda una ley, sino en tanto que la aplicacin de toda ella un caso judicial sea materia de su decisin que no habiendo sido aplicada al caso en debate ms que la parte de la ley que autoriza el cobro de los impuestos, esta sola parte puede hmitarse el examen judicial, desentendindose de toda anticonstitucionahdad alegada respecto de los preceptos no aplicados que la cobranza, nico acto ejercido por 1?. autoridad responsable, no importa ni violencia para ejercer su derecho, ni constituye tribunal alguno, ni importa la reunin de dos Poderes en un solo individuo, por lo que no se han violado los artculos citados, hasta
; ; :

hoy
Considerando respecto del artculo 27 que no ha sido ocupapropiedad del quejoso, pues que el acto reclamado ha sido la cobranza, y no el embargo, que no se ha verificado, por lo que no se ha violado el artculo 27 Considerando respecto de los artculos 72 fraccin 9 r. 3' 112 fraccin 1 f. que se reputan violados estos artculos por los derechos con que se grava la harina, calzado y pieles nacionales que las fracciones citadas importan prohibicin los Estados para es:

da

la

197
tablecer derechos de importacin que por imporaciu se entiende el acto de introducir efectos extranjeros, y que las mercancas gravadas, siendo nacionales, y viniendo de Veracruz, no son artculos importados en el sentido de las fracciones referidas, y por consiguiente puede ser gravada su introduccin sin violacin de los artculos referi'dos queda violacin del artculo 72 fraccin 9 " se hace consistir Lambin n que el impuesto la harina, pieles y calzado, significa una
;
;

restriccin onerosa en el comercio de Estado Estado ; que el objeto y mente de ese artculo fu impedir que cada Estado se encerrase en barreras antieconmicas, haciendo imposible el comercio con los dems Estados por medio de leyes prohibitivas protecto-

que tendiesen quitar toda competencia los productos de su suelo industria; que slo bajo este criterio puede lijarse la signicacin de la palabra "onerosas", que tiene la fraccin citada, pues que si el espritu del precepto no limitase la significacin graras,

matical de la palabra "onerosa", sta nos conducir al absurdo de que nica y exclusivamente los frutos del Estado deban reportar todas las cargas, y que los frutos de los dems Estados, gozando de todos los beneficios que da el Gobierno, estaban exentos de toda participacin en las cargas pdbhcas, quedando en situacin ms ventajosa que los frutos propios, lo que producira el mismo mal que quiso conjurar el artculo citado, saber: que la influencia de lej'cs fiscales estableciendo distintos gravmenes artculos semejantes, cerrase el mercado nacional los frutos nacionales que la ley de 22 de Mayo de 1869, reahzsindo el objeto del pre-

cepto constitucional, deterniin que se pueden establecer impuestos los frutos de otros Estados, con tal que ese gravamen no exceda al que reportan los frutos del Estado, que decreta el impuesto: que entendida as la citada fraccin, no puede aceptarse su violacin por el derecho que imponga un Estado los frutos de los otros, cuando no hay similares en el primero, por lo que no puede llamarse oneroso el impuesto la harina de otro Estado, con el nico fundamento de que ese artculo, no teniendo similar en la produccin de Campeche, no paga impuesto alguno: que, respecto de las pieles y calzado, consta en la ley del Estado, queios similares de Campeche pagan impuesto, y que si ste es menor que el q.ue exige la ley los introducidos por el quejoso, la Suprema Corte no puede declararlo, sino en vista de las pruebas respectivas, que no se han rendido en estos autos: Considerando respecto del artculo 124: que el impuesto con que Campeche ha gravado la introduccin de frutos nacionales, es un inipuesto indirecto, pero no una alcabala: que sta se paga la entrada en cada lugar de consumo, mientras que el impuesto reclamado se paga slo la entrada en el Estado por una sola vez, quedando la mercanca gravada, libre en- su paso cualquier mercado, segn lo previene la ley del Estado, por lo que no se ha viola-

do

el

artculo 124 Considerando: que

la violacin del artculo 72,


1
9.

fraccin 9

^.

y del

artculo 112. fraccin

se funda, respecto

de

los artculos

198
extranjeros, en que
el impuesto de 5 por 100 que establece la ley de Septiembre de 1873, es un derecho sobre las importaciones, que el Estado le ha dado el carcter de contribuciones capitales en giro, para cuya mejor graduacin previno que se pagase sobre la suma que causen hayan causado su importacia ios efectos gravados que el nombre dado un impuesto, y el objeto del legislador, no altera la naturaleza de la contribucin por lo que en su esencia y no en su nombre ni en su objeto debe ser examinado, para darle la calificacin que corresponda que si bien los Estados tienen el derecho de gravar los artculos importados, ese derecho no nace sino hasta que las mercancas importadas se han confundido con los valores locales, incorporndose en la riqueza del Estado que el derecho establecido, gravando la mercanca en el acto de su introduccin, grava los objetos importados antes de su confusin entre los valores del Estado, puesto que los obliga al pago por el hecho de su introduccin, quees el acto mismo de la im])ortacin, durante el cual la confusin no se verifica; que siendo el resultado inmediato indeclinable del impuesto reclamado el alza de la tarifa arancelaria dada por el Congreso general, no puede negarse que la ley de 1 ?. de Septiembre de 1873, dada sin la autorizacin del Poder legislativo federal, viola el artculo 112 fraccin 1'?. importa Invasin en las atribuciones fe1
:

de

derales

estas consideraciones, y con arreglo los artculos 101 y 102 de la Constitucin general, se modifica la sentencia pronunciada por el Juez de Distrito, y se declara: 1 La Justicia federal no ampara ni protege Salvador Donde contra el cobro de $150 por derechos la harina y $13.06 por derechos las pieles y al calzado, que le hace el tesorero general del Estado de Campeche, por derechos de introduccin. 2 La Justicia de la Unin ampara y protege Salvador Donde contra el cobro de $123.78 que le hace el Tesorero general del Estado de Campeche, por derechos de introduccin de mercancas extranjeras, computados al 5 por 100 sobre los derechos que pagaron su importacin. Devulvanse las actuaciones al Juzgado de su origen con testimonio de esta sentencia para los efectos legales publquese y archvese el Toca. As, por mayora de votos en cuanto la resolucin, y por mayora tambin en sus fundamentos, lo decretaron los Ciudadanos Presidente y Ministros que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron. Presidente, I. L.. Magistrados, Manuel Vcdlarta. Alas. JosM. Bautista. Juan M. Vzquez. Eleuterio Avila. J. M. Vzquez Palacios. M. Contreras. Jos Manuel Sahlaa. Pascual Ortiz. F. J. Corona. Enrique Lancia., secretario.
;

Por

199

Despus de esta ejecutoria y estando ya en prensa este volumen, cou fecha 21 de Enero de 1882, se ha pronunciado otra por la Suprema Corte, del ms alto inters por las cuestiones que resuelva- En ella se declara que no procede el amparo contra la ilegitimidad de los tribunales del Distrito, que no se eligen opularmente, como lo manda la Constitucin, "porque esa cuestin de ilegitimidad, es meramente poltica y no corresponde la jusiicia federal resolverla en juicios de amparo." Adems de esta declaracin, la ejecutoria de que hablo contiene otra tambin muy importante, la de que "en tiempo de paz no se pueden delegar las facultades legislativas," porque "si bien enlos casos expresados en el artculo

29 de

<;utivo las autorizaciones

Poder legislativo puede conceder al ejeque estime necesarias para que haga frente la situacin, ni ste artculo ni otro alguno del Pacto federal autoriza la delegacin del Poder legislativo al ejecutivo para expela

Constitucin,

el

dir Cdigos, etc." Antes de esa ejecutoria, y precediendo en muy pocos das la que resolvi el amparo Donde, en 27 de Julio de 1881, ya la

Corte haba consagrado las mismas doctrinas respecto de improcedencia del amparo por incompetencia de origen ele los jueces dla Baja California. Creo conveniente publicar estas ejecutorias, notables entre otras muchas, que han fijado este punto ele nuestra jurisprudencia constitucional: dicen as esas dos ejecutorias:

Mxico, Julio 27 de 1881. Visto el juicio ele amparo interpuesto ante el Juzgaelo ele Distrito de la Baja California, por Jess . Valencia, Modesto Aragn, Macario Figueroa y Rufino Diaz, contra el auto ele bien prese)s que en su contra pronunci el Juez de 1 ^ instancia elel partido Sur del Territorio de la Baja California, con lo que reputan violada en su perjuicio ia garanta que consigna el artculo 16 de la Constitucin, puesto que la aute>rielad responsable, i)Or no venir do eleccin popular, no es antoridael competente: visto el fallo del Juez ele Distrito ciue neg el amparo y Cousideranelo que el artculo 16 de la Constitucin garantiza slo la competencia ele las autoridades y no su legitimidad que tela negacin de juriseliccin una autoridael por razn del lugar, ele la cosa de las personas que intervienen como partes," afecta su competencia, y que la legitimidad se controvierte siempre que la negacin de esa jurisdiccin se funda en alguna circunstancia relativa la persona que funciona como autoridad, en la falta de requisitos legales para su nombramiento, en los vicios ele su origen que si el nombramiento de las autoridaeles de la Baja California, es contrario al precepto del artculo 42, fraccin 6 constitucional, como no toca la Suprema Corte en juicio de amparo cuidar del cumplimiento ele tocios los artculos constitucionales, sino que su accin al pronunciar resoluciones en juicios ele la naturaleza de ste, est limitada los casos prescritos por el artculo 101 de la Constitucin, la violacin citada no puede servir de fundamento al amparo, sino en tanto que sea la infraccin una garan.^
: ; ;

'?.

200
ta individual, bieu,

una invasin
de

la esfera

de
f.

la

autoridad

lo-

del artculo 72, que prescribe origen popular las autoridades de la Baja California, no es violacin de garanta individual, ni importa invasin del Poder federal en las atribuciones de los Estados, ni vice versa:
cal federal;

que

la violacin

la fraccin 6

Por estas consideraciones, y con y 102 de la Constitucin, se confirma que la Justicia de trito, y se declara
:

arreglo los artculos 101 la sentencia del Juez de Disla Unin no fwnp-ara, ni pro-

tege Jess U. Valencia, Modesto Aragn, Macario Figueroa y Rufino Diaz, Devulvanse estas actaaciones al Juzgado de su origen con copia certificada do esta sentencia para los efectos legales publquese, y archvese el Toca. As por unanimidad de votos en cuanto la sentencia, y por mayora respecto de los fundamentos, lo decretaron los CC. Presidente y Ministros que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia dlos Estados Unidos Mexicanos, y firmaron. Manuel Alas. Jos Mara Bautista. Jess M. I. L. VuIIarta. Manuel Contrera. Pascual Ortiz. FernanViizqnez Palacios. do J. Corona. Jos Eligi Muoz. Enrique L anda., secretario.
;

Visto el juicio de amparo proMxico, Enero 21 de 1882. el Juzgado 2 ?. de Distrito de Mxico 3- proseguido en el 1 de dem, pea: Guadalupe Calvillo, contra los procedimientos del Juez 7 ?. menor de esta Capital, en el juicio que sobre pesos sigue Santiago Barqun contra el promoveute, quien cree que con esos procedimientos se han violado en su perjuicio las garantas consignadas en los artculos 8? y IG de la Constitucin federal: visto el fallo del Juez 1 9. de Distrito, fecha 21 de Noviembre ltimo, en que se resuelve: 1 9. que se ampara al quejoso contra los procedimientos del Juez 7 9. menor, que han dado origen al recurso y 2 que no procede la concesin del amparo por infraccin

movido en

del artculo 8

9.
:

constitucional
1
9.

Que el Congreso de la Unin autoriz al Ejecude Junio de 1881 para promulgar el Cdigo de l^rocedimientos penales, reformar el de procedimientos civiles y organizar los tribunales del Distrito Federal y Territorio de la Baja California 2 9. Que el Ejecutivo hizo esta organizacin y public aquellos Cdigos con fecha 15 de Septiembre del mismo ao, para que comenzaran regir el da 1 de Noviembre siguiente 3 9. Que antes de esta fecha, en 1-1 de Octubre, el Poder legislativo aprob los expresados Cdigos y la organizacin de tribunales con 4 9. Que en 5 de las formalidades prescritas en la Constitucin
Resultando tivo con fecha 1
9.
: : :

201

Noviembre y en virtud de 7 ?. menor el expediente


;

la organizacin referida, se pas al Juez del juicio, que hasta entonces se haba

seguido por Santiago Barquin contra Guadalupe Calvillo ante el Juez 2 ?. de lo civil porque la cantidad sobre que versaba no exceda de quinientos pesos 5 ?. Que en 10 del propio Noviembre el demandado se opuso que conociera de aquel juicio el dicho Juez 7 ?. menor, no porque desconociera su legitimidad, sino porque entenda que deba computarse en la cantidad materia del juicio, no solamente lo que como deuda principal se le reclamaba, sino tambin el importe de los rditos, costas y gastos, cuyas sumas excedan de quinientos pesos 6 ?. Que habiendo apelado Calvillo del decreto en que se mand llevar adelante la almoneda con calidad de remate y rebaja de precio, en 19 del citado Noviembre, acord el Juez que "con arreglo los artculos 1,43G y fraccin 1 f. del 827 del Cdigo de procedimientos, y por tratarse en los autos de una cantidad menor de quinientos pesos, se desecha la ape:
:

lacin interpuesta, llevndose adelante lo mandado en auto del da 9 del propio mes", acerca del cual no se interpuso recurso en tiem-

po:

?.

Que hasta entonces y ya habindose sometido

el

doman-

dado

Juez de que se trata, considerndolo legtimo para decidir aquel punto y para calificar la apelacin por l interpuesta, intent desconocer su legitimidad y promovi el presente amparo, reconocindola todava en el hecho de quejarse de que haba dejado de acordar alguna de sus peticiones en un juila jurisdiccin del

cio

y
Considerando
:

?.

Que

si

bien en los casos expresados en

el

artculo 29 de la Constitucin, el Poder legislativo puede conceder al ejecutivo las autorizaciones que estime necesarias para que haga

frente la situacin, ni este artculo ni otro alguno del Pacto federal autoriza la delegacin del Poder legislativo al ejecutivo para

expedir Cdigos y organizar los tribunales del Distrito federal 2 ?. Que en consecuencia, la organizacin de tribunales y los cdigos de procedimientos penales y civiles pubhcados por el Ejecutivo hubieron de tener el carcter de leyes, cuando se lo dio la aprobacin expresa y especial del Congreso de la Unin por medio de una ley 3 ?. Que la cuestin de ilegitimidad de origen de las autoridades judiciales del Distrito federal, por no ser electas popularmente, conforme la base establecida en la fraccin VI del artculo 72 de la Constitucin para el arreglo del Distrito federal, es meramente poltica y no corresponde la Justicia federal decidirla en juicios de amparo, como varias veces lo ha declarado esta Suprema Corte, fundndose en que tal ilegitimidad no constituye violacin de garantas individuales, ni implica la invasin de la esfera de la autoridad federal, ni vulnera la soberana de un Estado: 4 ?. que mayor abundamiento, cualesquiera que fuesen los motivos en que el promovcnte de este amparo hubiera podido fundar su queja por inconstitucionalidad de la organizacin actual de los tribunales del Distrito federal, reconoci sin protesta ni manifestacin alguna de inconformidad, el carcter de autoridad judicial del
:


202

Juez 7 ?. menor, pues al declinar su jurisdiccin, lo hizo solamente por la cuanta del negocio de que se trataba, y este caso es de aquellos en que la omisin del ejercicio de acciones que se pudieran deducir, implica una renuncia de stas que no se oponen los principios de derecho pblico, siendo nicamente de inters individual y 5 ?. que respecto la violacin de la garanta del artculo 8?. constitucional que ha alegado el quejoso, no resulta comprobada, porque aparece que ueron acordadas sus peticiones por el Juez 7 ?. menor, que fu la autoridad quien las dirigi Por estas consideraciones y con arreglo los artculos 101 y 102 de la Constitucin General, se reforma la sentencia del Juez de Distrito en los trminos siguientes 1 ?. La Justicia de la Unin no ampara ni protege Guadalupe Calvillo contra los actos del Juez 7 ?. menor, que mand llevar adelante el remate de la finca que le fu embargada al quejoso en el juicio de que se ha hecho referencia: 2 ?. Tampoco se ampara al quejoso por infraccin del
;

artculo 8

?.

constitucional.

Devulvanse los autos al Juzgado de su origen con copia certificada de esta sentencia publquese, y archvese su vez el Toca. As, por unanimidad de votos en cuanto la resolucin y sus considerandos 1?. 4?. y 5 y por mayora respecto los dems, lo decretaron los CC. Presidente y Ministros que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron. Manuel Alas. I. L. Vallarta. Miguel Blanco. Eleuterio Avila. Jess M. Vzquez Palacios. M. Contreras. F. J. Corona. Jos Eligi Muoz. Enrique
; ,

Lancia, secretario.

AMPARO PEDIDO
(X)1STEA LOS

ACTOS DEL TRIBUNAL DE TLAXCALA, QUE PEOCESA A QUIEN

EJERCE SIN TITULO LA PROFESIN DE ABOGADO.

Puede la ley determinar qu profesiones necesitan ttulo para su ya se trate de la medicina de la ciruga, ora de la farmacia de la ingeniera? El texto constitucional,que no hace distincin entre las profesiones, deja confiado al prudente y soberano arbitrio del legislador el sealar cules son las que no se pueden ejercer sin ttulo; sin que ningn tribunal pueda revisar los actos legislativos ejercidos en uso de esa facultad.
1
.

ejercicio,

2 ?. No profesores

se ataca la libertad del ciudadano obligndolo a ocurrir siempre titulados, cuando l tenga ms confianza en los conocimientos y pericia de los que carecen de ttulo? Si bien la ley debe respetar la libertad in-

dividual, hasta el punto de no poder prohibir que los particulares confien su salud, su vida, su hacienda, etc., quien no sea mdico, cirujano, abogado, etc, s puede exigir ttulo en ciertas profesiones, cuyo libre ejercicio ofenda los derechos de la sociedad. Esta regla establecida en el art. 3 o de la Constitucin marca el lmite entre la libertad individual y el ejercicio libre de las profesiones, Interpretacin de ese artculo.
3 9. Procede el amparo contra una ley, que sin ser contraria la Constitucin, consagre sin embargo teoras poco conformes con el progreso de la ciencia social? Ese recurso est instituido no ms que para asegurar la inviolabilidad de la ley suprema, anulando las que la contraren; l no puede otorgarse, en consecuencia, en nombre de teoras cientficas que la Constitucin no haya sancionado.

i 9. Puede invocarse el amparo con el propsito de eximirse en lo futuro de la observancia de una ley, declarada anticonstitucional por los tribunales? El art. 102 ordena que el amparo se limite proteger al individuo en el caso especial sobre que verse el proceso, sin hacer ninguna declaracin general respecto de la ley; en consecuencia ese reeurso no dispensa, ni al mismo que lo obtuvo, de la observancia de e?a ley en su aplicacin actos futuros: por 03tos, cuando se ejecuten traten de ejecutarse, hay que pedir nuevos amparos. Interpretacin de ese artculo.

p, Manuel Escalante pidi amparo en 29 de Octubre de 1880 ante el Juez de Distrito de Tlaxcala, contra los actos del Tribunal de ese Estado, que lo

14

204
procesaba por ejercer sin ttulo la profesin de abogado. Como fundamento de su deaianda aleg que haba sido ya amparado por la Corte en 1878 en causa igual, y pretendi que se declarara que no estaba sujeto las leyes locales, que castigan los llamados tinterillos. El Juez de Distrito concedi el amparo. La Suprema Corte revis este fallo en la audiencia del da 13 de Agosto, y el C< Vallarta motiv su voto en estos trminos:

Vuelve disputarse eu este amparo sobre la inteligencia que deba darse los artculos 8 y 4 de la Constitucin, suscitndose cuestiones que ms de una vez han ocupado toda la atencin de este Tribunal, y que han quedado definidas, hasta cambiando
jurisprudencia anteriormente establecida, despus de detenido estudio y medi9,nte extensos y animados debates. Ahora, en el negocio que est la vista, el quejoso pretende ejercer la abogaca sin ttulo y el juez le ha concedido el amparo, porque "siendo una garanta individual la libertad en el trabajo, no ha podido impedirse Escalante el seguir las demandas, que este juicio se contrae." esta Suprema Corte haba considerado y tena con anterioridad resueltas estas dos cuestiones Primera la libertad que todo hombre tiene para abrazar la profesin que le acomode y para aprovecharse de sus productos, es tan ilimitada que no haya profesin alguna, que necesite ttulo para su ejercicio? Segunda si tal libertad no es tan amplia, sino que 'la ley puede determinar qu profesiones necesitan ese ttulo," (jes de la exclusiva competencia del Congreso federal expedir la ley que reglamente aquellos artculos, pueden tambin las legislaturas de los Estados legislar sobre estas materias? Esta Corte, repito, ha resuelto esas dos cuestiones, declarando en su ejecutoria de 18 de Junio de 1880, que, "respecto de las profesiones hay una condicin especial que se infiere del artculo segn el cual, la l&y dir qu profesiones necesitan ttulo pa3 ?. ra su ejercicio y mirando las cuestiones relativas enseanza instruccin pblicas al rgimen interior de los Estados, pueden las leyes locales imponer llenas los que sin ttulo ejerzan una profesin." (1) Si esa ejecutoria de verdad notable, entre otros motivos, por haber cambiado despus de prolongadas discusiones, la jurisprudencia seguida antes por la Coi'te si esa ejecutoria con los robustos fundamentos que la sostienen, no bastara para reprobar la sentencia del inferior, habra aun otros precedentes, igualmente respetables que apelar que nos llevaran forzosamente la misma
la

'

Amparo Vi

chis

Varas de Valds. Cuestiones constitucionales, tomo 2

9.

pg. 216.

205
conclusin. Cuando tratndose en este Tribunal de otro amparo, se discuti el punto de si pueden ser aplicables los que ejercen la abogaca sin ttulo, los mismos principios proclamados en esa ejecutoria con respecto la profesin de la medicina, esta Corte dijo en su fallo que "el artculo 4 ?. (de la Constitucin) no veda pues de lo conel sujetar las profesiones ciertos requisitos trario pugnara con el 3 que permite establecerlos," agregando despus que supuesto que no est concedida al Poder federal la facultad de determinar los requisitos con que deben ejercerse las profesiones, "es ineludible el reconocimiento de que la facultad en
,

cuestin ha sido reservada los poderes de los Estados," impugnando adems, con lazones-que no tienen rplica, el error que se comete al sostener que toca exclusivamente al Congreso federal la reglamentacin de las garantas individuales, "porque esto equivaldra dejar los Estados reconocidos por la Constitucin, soberanos, en su rgimen interior sin ninguna facultad para darse sus cdigos, ni para prescribir lo que la necesidad la conveniencia local demanden, y esto sera hacer imposible uno de los principales objetos, que se quiso realizar adoptando la forma federal." (1) No negndose, como no se niega, que est Corte sea el supre-

Esta interesante ejecutoria dice

as:

"Mxico, Febrero 21 de 1881. Visto el recurso de amparo interpuesto ante el Juf z de Distrito de Tabasco por Jos Miguel Sandoval, contra la resolucin dada por el Juez de 1 '^ instancia de la capital de aquel Estado, por la que se le exige al quejoso en su carcter de mandatario, firma de letrado en los escritos que presente, con lo que reputa violidas en su perjuicio las garantas que co! signan los .artculos 4 y 28 de la Constitucin: visto el fallo del Juez de Distrito que concedi el amparo, y "Considerando: 1. que el promovente ejercita acciones ajenas en el juicio en que se pronunci la resolucin reclamada, por lo que ha sid/ t>ien aplicada la disposicin del artculo 2,363 del Cdigo del Estado que dice: "En los lugares donde residan abogados expeditos para dirigir las parte.-^, ser preciso la firma de abogado en los escritos que presenren, salvo el ca-o de qu ejerciten derechos propios:" que supuesto esto, la nica cuestin qu-^ se presenta al debate es de si ese artculo de ley es anticonstitucional, 'n cuanto impone ciertos requisitos al ejercicio de la abogacia: "Considerando: 2. que esti cuestin se resuelve en dos: 1 =*. puedeuna ley emanada dn la autoridad competente, exigir un apoderado el requisito de irma de letrado en los escritos que presente ante los tn unali s? 2 '^ corresponde los Estados expedir esa ley? '3on,iderando: 3 que el artculo 3 de la Constitucin autorizi la ley para determinar qu profesiones necesitan ttulo, y con qu requisitos deban estes expedirse; que el artculo i proclama la libertad para abrazar cualquiera prcfesin, industria trabajo; por lo que la necesidad de armoni'^ zar la inteligencia que se da estos preceptos, hacs patente qu j el artculo impide slo se prohiba el ejercicio de una profesin ioiu^tria, salvo los casos que determina, pero no veda el sujetarlo ciertos requisitos que puedan cumplirse, pues que de lo contrario pugnara cm el artculo 3. que permite Si
. .
*

-i

establezcan esos tequisitcs: Considerando: 4 ?. que si el artculo 4 ?. no slo condenara las prohibiciones de ejercer una industria til, honesta y que no ataque les derechos de tercero ni los de la sociedad, sino que tambin condenara el sujetar ciertos requisitos el ejercicio de ellos, la venta de materias venenfsas, la caza, los trabajos mineros y otras varias industrias podran ejercerse, sin que la autoridad
^
_

_.

206

Cons titucin, estos precedentes, estas ejecutomencionar aun ms que se pudieran citar, bastaran i^ara revocar la sentencia del inferior, si pesar de ellas, no se sostuviera la procedencia de este amparo. En la exposicin de los motivos del voto que voy dar, no repetir las argumentaciones de que me val para defender las doctrinas, que la mayora de este Tribunal consagr en aquellas ejecutorias son siempre fastidiosas las repeticiones, y como no se ban atacado de frente los fundamentos en que esas sentencias descansan, no debo insistir en ellos. Con el nico propsito de que nuestra jurisprudencia constitucional acabe de fijarse sobre puntos tan importantes, como los que este amparo ha trado al debate, voy tomar parte en l, procurando satisfacer las rplicas que indirectamente se hacen aquellas doctrinas, rplicas que en este
intrprete de la
rias, sin
:

mo

caso

se presentan

como razones para confirmar

la sentencia del

juez.

Se pretenden establecer diferencias entre los casos resueltos por aquellas ejecutorias y el que hoy nos ocupa. Sean las que fueren esas diferencias, que yo no disputar, es inconcuso que los tres casos tienen que regirse por los principios que deciden esta cuestin constitucional: puede la ley determinar qu profesiones necesitan ttulo para su ejercicio, as se trate de la medicina de la

tuviera derecho alguno de vigilancia, sin que la ley puliera fijar las condiciones de ejercicio de que dependen la salud y aun la vida de muchos ciudadanos, lo que no slo es contrario toda conveniencia, sino contradictorio de los principios constitucionales, que reconocen la legalidad de tal vigilancia y de tales condiciones: Considerando: 5 ?. que el requisito exigido por la ley, de firma de letrado no implica, como diee el quejoso, un monopolio favor de los abogados contrarios al artculo 28 de la Coastitucin, puesto que, entre otras razones para negarlo, basta considerar que si el artculo 4 ?. permite exigir ttulo para el jercicio de una profesin, es evidente que tal exigencia carecera de objeto, 'Si no se limitara los titulados el ejercicio de la profesin respectiva: Considerando: 6 f? que siendo por consiguiente constitucional la pres cripfin de una ley sobre requisitos para el ejercicio de una profesin industria, no pue ie reputarse por s misma contraria ala Carta fundamental la condicin d(j rirma de letrado que impone !a ley deTabascoal ejercicio de un mandato ante los tribunales, cerno no lo son las prescripciones que las leyes generalmente establecen exigiendo la firma de un notario en el pod r, la del Juez secretario: ((Considerando: 7 en cuanto la segunda cuestin: que to las las facultades que no han sido expresamente concdidas los Poderes federales, se entienden reservadas los Estados [artculo 117J, por lo que la cuestin debatida debe limitarse al examen de si en las concesiones dadas aquellos figura la de fijarlos requisitos que debe subordinarse el ejercicio de una profesin industria; que no existiendo esa facultad en ninguno de los artculos relativos, la prescripcin citada en el artculo 117 hace ineludible el reconocimiento de que la facultad en cuestin ha sido reservada los Poderes loaales; por lo que 1 Estado de Tabasco ha obrado dentro de la rbita de sus facultades al exigir firma de letrados en los escritos que sus trib .nales dirijan los apoderados jurdicos:

((Considerando: 8?. que no es cierto como afirma el Juei que la reglamentacin de las garantas constitucionales corresponde al Congreso de la Unin, pues que si as fuese, l tocara fijar los requisitos para dictar el au-

207
abogaca, como de la farmacia de la ingeniera ? Y una vez aceptados esos principios, no es posible, sin injustificable contradiccin, pretender que el caso del mdico sea distinto del caso del abogado. Reconocida la verdad de que la ley local puede determinar qu profesiones necesitan ttulo para su ejercicio, inconsecuencia grave sera tambin negar hoy ' la Legislatura de Tlaxcala la facultad que se ha reconocido ayer en la de Hidalgo, slo porque sta fulmina penas contra los curanderos y aquella contra los tinterillos.

El rigor de los principios obliga respetar en el legislador el poder de exigir ttulos en el ejercicio de las profesiones sin diferencia una de otra, por ms que no mihten en todos iguales razones para legitimar esa exigencia el legislador puede abusar de tal poder sin duda alguna pero ni aun ese abuso es materia de amparo, porque esta Corte no es lcito entrar examinar si el Legislativo usa bien mal de sus facultades constitucionales. Uno de los seores magistrados que ha tomado parte en este debate, ha hecho una observacin que cree importante dice que impedir el ejercicio de la abogaca quien no tiene ttulo de profesor, es no slo privar ste del producto de una profesin honesta, sino coartar la hbertad de los que depositando su confianza en una persona imperita, si se quiere, se les obliga valerse de los
: ;

to de bien preso, las obligaciones del alcaide, la competencia de las aatoridades, y por consiguiente la organizacin del Gobiernoy nmero de fnncionarioa, la forma de dirigirse laa autoridades, el procedimiento para las aprehensiones, cteos y arraigos, la enumeracin de las armas prohibidas, las penas los reos de este delito, la declaracin de los delitos qae merezcan pena corporal, el mo ment en que debe hacerse saber al acusado el nombre de su acusador, en el que aquel deba dar sus descargos y ser oidoen defensa; en fin, todo el procedimiento criminal, etc; lo que equivaldra no dejar los Estados, reconocidos por la Constitucin soberanos en su rgimen interior, ninguna facultad para dar sus Cdigos, ni para prescribir lo que la necesidad conveniencia local demanden; esto es, sera hacer imposible uno (ie los principales objetos que se quis realizar adoptando la forma federal de nuestro Gobierno: Considerando: 9?. que las razones que inspiraron los mienbros de la Comisin del Cdigo de procedimientos civiles del Distrito f-^deral, la supresin de todo requisito para ejercer la abogaca, razones que el Juez invoca en aa fallo, no pueden servir de criterio para declarar anticonstitucional la ley dada por Tabasco, puesto que ste en su carcter de soberano corresponde exclusivamente apreciar loa sistemas filosficos, y que jams simple ttulo de mayor conveniencia sepuede desconocer en los Estados el ejercicio de un derecho que les corresponde: Por estas consideraciones y con fundamento de los artculos 101 y 1C2 de la Constitucin, se declara: que se revoca la sentencia del Juez de Distrito de Tabasco que declar que la Justicia de la unin ampara Jos Miguel Sandoval contra el acto de que se queja. Devulvanse las actuaciones al Juzgado de su origen con cepia certificada de esta sentencia para loa efectos legales, archivndose el Toci. As por mayora de votoa lo decret ron los CC. Presidente y Magistra< dos que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de loa Estados Unidos Mexicanos, y firmaron.--/. Z. Vallara. Manuel Alas. Juan M. Vzquez. Manuel Contreras. Jos Manuel Saldaa. Pascual Ortiz. F. J. Corona. -Enrique Landa, secretario.

208
servicios del abogado, que uo quiereu ocupar y dndose esa libertad toda la estimacin que en nuestras instituciones merece, se apoya la concesin del amparo, no tanto en razones tomadas del perjuicio que se seguira, negndolo, al que no es profesor, cuanto en consideraciones relativas la ll)ertad de los clientes para confiar sus negocios quien mejor les parezca, tenga no ttulo. Esta argumentacin, que ha sido hbilmente desarrollada, tiene varias respuestas que afirman la teora que pretende combatir. Es esta la primera que salta la vista el amparo no protege ms que al individuo particular agraviado, sin extenderse terceras personas ms menos interesadas en l. En el caso presente, es Escalante el que ejerce la abogaca sin ttulo, quien ha entablado el recurso para mantener lo que ha credo que es su garanta individual, y sin hablar siquiea de las de sus clientes. ;Crao podra ampararse una persona, no por sus garantas que no se violan, sino por las de otras personas, que ni aun figuran en el jui; :

Aunque la rplica que me ocupa fuera incontestalle. ella no podra invocarse para conceder este amparo^ slo por la sencilla consideracin de que l no est pedido por los clientes, cuya
cio?.
. .
.

libertad se quiere favorecer.

Y si ms atentamente examinamos esa misma rplica, descubriremos bien pronto que no tiene ni con mucho la fuerza que ha querido drsele, porque ella interpreta mal el artculo 4 de la Constitucin, ponindolo en pugna con el3 ? puesto que toma en igual sentido la palabra '"profesin" de que ambos usan, j esto no puede hacerse porque ella refiere la utilidad de la profesin slo al individuo que se aprovecha de sus productos, y uo tiene en cuenta el perjuicio pblico que el ejercicio de algunas, sin cierta pericia, puede causar, y perjuicio que constituye la razn y motivos del precepto del artculo 3 ?. Sin insistir en estos puntos de mera interpretacin constitucional, de que en otra vez me he encargado, (1) parceme ms conveniente exponer consideraciones de otro gnero, que hacen flaquear en sus propios fundamentos la argumentacin, que trato de satisfacer. Si bien la ley tiene que respetar la libertad individual, abstenindose de regir los actos lcitos de los particulares y dejando stos que obren al impulso de su inters aun de su capricho, puede y debe intervenir en todas aquellas materias, que trascienden al orden pblico y que causan males, no ya al individuo que abusa de su libertad, sino terceros que ninguna participacin tienen en
,
;

ese abuso. para concretar mis demostraciones slo la cuestin que estudio, dir que si bien la ley no puede prohibir que una persona se deje operar por quien no sea cirujano, cuando tal sea su voluntad su capricho, s puede hasta castigar como homicida al pretendido cirujano, cuando ha causado por su impericia por su ignorancia la muerte de su vctima. La ley llena tambin sus fines

Amparo

Vilchis.

Obra y tomo

cit,

pgs. 179

y siguiente g.

209

manclaudo que las sustancias medicinales, que pueden ser nocivas, no se desi)acheu sino por un farmacutico titulado pero no le es lcito llevar su vigilancia, hasta impedir que se las aplique el que as pida quien no sabe prepararlas y comprometa con ello 8U salud su vida. Si la doctrina que defiendo exige ttulos en el ejercicio de ciertas profesiones, como la medicina por ejemplo, ella respeta la libertad individual del que prefiere el "remedio casero" la frmula de un facultativo ella respeta esa libertad aun en sus abusos, siempre que stos no lleguen hasta "ofender los derechos de la sociedad." Esta regla establecida por el mismo texto constitucional, es, pues, el lmite de esa libertad individual, regla que permite que una persona se deje operar por quien no es cirujano, pero que prohibe que ste pueda hacer un oficio de una ciencia que no sabe. El particular que as lo quiera, puede confiar su vida, su salud, su hacienda, etc., quien no sea mdico, ni abogado, ni ingeniero: sus propios intereses sern la garanta de su eleccin y sufrirn las consecuencias del error que en ella se cometa pero cuando se trata de curar, de abogar, de construir obras, como ferrocariles para el pblico, la ley puede exigir que tales cosas no se hagan sino por profesores, cuyo ttulo sea una presuncin de pericia en su favor, por ms que esa presuncin no sea siempre la verdad, puesto que nadie puede negar que hay muchos que no conocen la ciencia que profesan. Pero se ha indicado en el debate que el "tinterillo" no causa los mismos graves males que el "curandero," porque si ste puede poner en peligro la vida, aquel no compromete ms que la hacienda: no hay por tanto, se ha dicho, iguales razones para exigir el ttulo en el ejercicio de la medicina que en el de la abogaca. Para responder esa objecin me permito recordar ciertas consideraciones, que expuse cuando se discuti el amparo Sandoval, y que son oportunas en esta ocasin. Las leyes de diversos Estados, dije entonces, reputan los que viven de los pleitos, que ellos mismos crian y provocan, los que hacen una industria de la discordia que atizan en los pueblos en que habitan, no ya como agentes intrusos de pleitos judiciales, sino aun como promovedores de trastornos, que perturban la tranquilidad pbhca, y los castigan con penas ms menos severas. Y hablando sobre este punto, hice mencin de que la paz de un Estado entero haba sido puesta en peligro por una "guerra de castas" promovida en primer trmino por algunos "tinterillos" que sorprendiendo la confianza de la raza indgena, la hicieron creer que era duea de todas las tierras de la Eepdblica. Atendida la situacin que guardan hoy ciertos Estados, conclu diciendo, no sera difcil que alguno de ellos sintiera la necesidad de expedir leyes penales severas contra las gentes que, promoviendo sin conciencia pleitos perjudiciales siempre, han podido llegar hasta producir una "guerra de castas." Estas indicaciones persuaden de que la cuestin de tinterillos tiene, al menos para los Estados de que he hablado, un doble aspecto el del ejercicio de una profesin sin ttulo, y el de un peU; ;

210
gro ms menos serio para la paz pblica. Si considerada bajo el primer punto de vista esa cuestin es de la competencia de la soberana local sin duda alguna, como est demostrado ya desde antes de este debate, nadie podr negar, examinndola bajo el segundo, que los Estados estn en su ms perfecto derecho para prohibir una industria tan perjudicial los derechos de la sociedad, como lo es la de los que promueven trastornos de la paz pblica, so pretexto de seguir pleitos judiciales. Negarles tal derecho es ms que desconocer su soberana, porque es desarmarlos ante los peligros que pueden amenazarlos. De oportunidad he credo repetir estas consideraciones, porque ellas patentizan que, si bien no son del mismo orden los males que pueden causar el curandero y el tinterillo, la ley puede invocar razones igualmente respetables para prohibir el ejercicio de ambos oficios. Pero aunque esto no fuera as, aunque se insista que ellos no son en el mismo grado perjudiciales, esto no basta constitucionalmente para desconocer en el legislador la facultad de exigir ttulo en el ejercicio tanto de la medicina como de la abogaca. El texto legal no hace distinciones: "la ley," dice, "determinar qu pro"fesiones necesitan ttulo para su ejercicio y con qu requisitos se "deben expedir." (1) Este texto deja, pues, confiado la discrecin del legislador, y confiado soberanamente, el hacer esa distincin entre las profesiones, inspirndose en las necesidades, en la conveniencia en la ilustracin del pueblo para el que legisla. Ni esta Corte, ni ningn otro Poder tienen la facultad de revisar los actos legislativos de esa especie, ni pretexto de que ellos no se conformen con ciertas teoras filosficas que los condenan. Ha sido muy comn el error que da este Tribunal esa terrible y desptica facultal, creyendo con ello servir la causa del progreso. Juzgndose por algunos que la legislacin de los Estados est muy atrasada, y que no puede sostener comparacin alguna con la del Distrito, se empean en imponer sta los Estados, por ms que sea necesario para ello conculcar sus propias leyes y la misma Constitucin, que les asegura su soberana local. As la sentencia de 1 ff instancia en el amparo Sandoval condenaba la ley de Tabasco, que exige la firma de letrado en los escritos que se dirijan los jueces, porque la ilustrada Comisin que form el Cdigo de procedimientos del Distrito aboli ese requisito pero creer que las buenas razones que para ello aqu se invocaron, son aplicables, ms an, obhgatorias los Estados, es caer en un doble error, consistiendo el primero en suponer que las conveniencias, las necesidades de stos pueden regularse por las de esta Capital, y constituyendo el segundo, el absurdo de que las doctrinas cientficas que consagren las leyes del Distrito, pueden llegar hasta derogar las leyes locales Si alguna vez en nombre de la ciencia y del progreso se ha abusado del amparo hasta para sancionar teoras
;
.

Artculos de

Ja Constitucin.

211
contrarias la misma Constitucin, hasta para asumir este Tribunal un poder dictatorial, que de seguro no le pertenece, no debe permitirse ms ese abuso que desnaturaliza la ms sabia de nuestras instituciones. Si nos parece atrasada la ley de Tlaxcala que prohibe el ejercicio de la abogaca sin ttulo, si juzgamos que es mejor, ms perfecta, ms liberal la del Distrito que esa prohiel orden constitucional ser motivo para desconocer en el legislador de ese Estado la facultad que la ley suprema le da "de determinar qu profesiones necesitan ttulo para su ejercicio," ni esta Corte tiene facultades para condenar los actos legislativos que, sin ser contrarios la Constitucin, no se conformen, sin embargo, con sta la otra doctrina cientfica, porque, lo dir expresando en pocas palabras todo mi pensamiento, porque esta Corte no es la academia que expurga y condena los errores cientficos que el Poder legislativo pueda cometer, sino el juez que juzga slo de la conformidad de las leyes y actos de las autoridades con la Constitucin, para nulificar los que ella sean contrarios. El amparo en este caso se pide aun por otros motivos que no debo considerar, porque ellos estn ya bien dilucidados en este deen este caso se encuentra la bate, y nada ms es posible decir cuestin relativa la vigencia del decreto de 10 de Febrero de 1876, por haberse alegado que est derogado por las lej^es posteriores de Tlaxcala. Pero no debo pasar en silencio la pretensin que en este juicio ha tenido el quejoso, expresada en estas literales palabras " vd. ocurro, seor Juez, suphcndole que el amparo que tengo solicitado se me conceda con la aclaracin de que slo m no se me aphquen las leyes de "tinterillos" del Estado, en el ejercicio de los poderes que ejerza, para que de ese modo se eviten indebidas interpretaciones, que estn dando el resultado de que con frecuencia est yo solicitando amparos en violaciones de igual naturaleza." Y debo decir algo, siquiera sea muy brevemente, sobre esa preteusiD, porque aunque ella contrara de lleno el texto constitucional que prohibe hacer declaraciones generales sobre el acto reclamado porque aunque ella equivale sohcitar una dispensa de ley, que vendra convertirse en un privilegio odioso, cosas que porque la autoridad ejecutoria reel amparo no puede conceder fut con incontestables razones esa absurda pretensin, el juez no la conden tan explcitamente como debiera, sino que por el contrario, de los trminos equvocos en que redact su fallo, bien podra inferirse hasta que la haba considerado legal. No una, sino muchas veces esta Corte ha declarado que el amparo no pone al quejoso fuera de la accin de las leyes, dispensndolo de la observancia ms an, que ni siquiera lo protege contra actos futuros, aunque sean idnticamente iguales al que est deslarado anticonstitucional, sino que porcada uno de ellos necesita interponer de nuevo el recurso. Entre otros casos, puedo citar el del amparo Colombres, en el que sohcitaba el actor que se declarase que no estaba obligado pagar las alcabalas que la ley de Puebla

bicin ha alcanzado, ni esto puede en

212
sablece,

y en el que se resolvi en la ejecutoria de 18 de Junio de 1878 '-que estando preceptuado en el artculo 102 de la Constitucin que la sentencia en los juicios de amparo sea siempre tal, que slo se ocupe de individuos particulares, limitndose protegerlos y ampararlos en el caso especial sobre que versa el proceso, sin hacer ninguna declaracin general respecto de la ley acto que la motivare, es fuera de duda que en el presente caso no se ha podido, ni se puede hacer la declaracin general que se pretende contra las leyes de hacienda del Estado y contra los actos de la tesorera general del mismo, en el punto de que se trata." (1) No s lo esta ejecutoria, sino otras muchas han fijado en ese sentido la interpretacin del texto constitucional y despus de citar esos precedentes, intil por completo es combatir con nuevas razones la pretensin del quejoso, aun en la hiptesis de que pudiera concedrsele el amparo que solicita, porque aun en el caso de que el acto reclamado fuera anticonstitucional, nunca podra esta Corte ni derogar la ley de que emana, ni siquiera dispensar su observancia pa;

ra lo futuro, quien ampara slo contra el acto especial sobre el que versa el proceso. Por los fundamentos, pues, que invocan las ejecutorias de 18 de Junio de 1880 y 21 de Febrero de 1881, de que habl antes, y en virtud de que este caso cae bajo el imperio de los principios que esas sentencias han consagrado, yo votar negando este amparo.

He

aqu esta ejecutarla:

Mxico, 18 de Junio de 1878. Visto el recurso promovido por Joaqun Colombres ante el Juzgado de Distrito de Puebla, pidiendo se le ampare en el ejercicio de la garanta que le otorga el artculo 12i de la Constitucin de la Repblica, cuya garanta se viol por los agentes de la tesorera general del Estado, al cobrarle alcabalas por la introduccin en la capital del mismo, de los frutos y efectos de la hacienda del promovente nombrada (Manzanilla:) vistos los informes de dicha tesorera, el alegato del promovente, en que hace extensiva su queja los efectos del decreto nm. 92 del Estado, as come los de las leyes en l citadas, en las cuales se mandan cobrar alcabalas bajo diversas denominaciones; el pedimento fiscal, en el sentido de que debe concederse el amparo, con el objeto de que el quejoso no vuelva ser molestado en su persona intereses por la autoridad responsable, al llevar la capital los produc tos de su finca; y vista la sentencia que el Juzgado de Distrito pronunci el 26 de Abril del presente ao, en la que se ampara y pr^^tege al promovente contra los efectos de las leyes del Estado, slo en la parte que se haya fundado la tesorera para cobrarle alcabalas sobre el carbn, lea, paja y cebada que introduce la capital, de su hacienda "Manzanilla." '^Considerando: que Colombres habla con generalidad en sus escritos de queja y alegato, de las alcabalas que ha satisfecho y de las que se le seguirn cobrando por los frutos de su finca introducidos en la capital de Puebla, sin referirse un caso especial y sin exhibir al efecto documento alguno, para acreditar que por tal cual factnr* se le cobran con apremio derechos de alcabala, cuyo pago resiste: que estando preceptuado en los artculos 102 de la Constitucin y 2 de la ley de 20 de Enero de 1869, '"Que la sentencia en lo3 juicios de amparo ser siempre tal que slo se ocupe de individuos particulares, limitndose protegerlos y ampararlos, en el caso especial sobre que verse el proceso, sin hacer ninguna declaracin general respecto de la ley acto que lo motivara," es fuera de duda que en el presente caso no se ha podido ni
<
.

213

La Suprema Corte pronunci

esta sentencia:

Mxico, Agosto 13 de 1881. Viso el juicio de amparo interpuesto ante el Juez de Tlaxcala, por Manuel Escalante, contra ^1 Juez de 1 f, instancia de Calpullpan, que ejecuta la pena que le fu impuesta por el Tribunal del Estado, de tres meses de arresto y cincuenta pesos de multa, con lo que reputa violadas en su perjuicio las garantas consignadas en los artculos 3 .^ 4 y 14 de la Constitucin general: visto el fallo del Juez de Distrito que concedi el amparo, y resultando: que habiendo sido juzgado el quejoso como agente intruso, el Tribunal Superior del Estado, en cumplimiento de la ley de 11 de Septiembre de 1867, le impuso la pena reclamada: que esa ley exige para ejercer ms de dos poderes el ttulo de abogado, de que carece el promovente, pesar de lo cual ejerci ms poderes de los que le permite la ley local. Considerando: 1 .^ que el artculo 3 de la Constitucin autoriza la ley para determinar qu profesiones necesitan ttulo, y con qu requisitos deban stos expedirse que el artculo 4 ^ proclama la libertad para abrazar cualquiera profesin, industria
,

se puede hacer la declaracin general que se pretende, contra laa leyes de hacienda del Escaioy contra los actos de la tesorera general del mismo, en el punto de que se trata: y que en tal virtud ha sido improcedente un recurso que no est en consonancia con las prescripciones legales: Por estas censideraciones, y con arreglo los artculos 101 y 102 de la Constitucin federal: I?. Se revoca la mencionada sentencia del Juzgado de Distrito, y se declara: que la Ju=>ticia dft la Unin no ampara ni protesre Joaqun Colombres contra el cobro de alcabalas, que dice se le ha heohc. y lo argir, haciendo la tesorera general del Estado de Puebla, por la introduccin en la capital de los productos de la nacienda nombrada Manzanilla, y contra loa efectos de Jas leyes fiscales del mismo Estado, citadas en el alegato del quejoso. 2?. El Tribunal de Circuito de Puebla formar causa al Juez propietario de Distrito, para los efectos que expresa la parte 2 ? del artculo 15 de la ley de 20 ae Enero de 1869, por haber infringido en la sentencia definitiva, de que habla la resolucin anterior, los artculos 2 o 25 y 28 de la misma ley; y al efecto remtasele copia certificada del escrito de queja y del alegato, de la sentencia de 26 de Abril de este ao, y de la presente. S?. Se hace al promotor fiscal una advertencia, para que en lo sucesivo ajuste sus proce limientos las prescripciones legales. Devulvanse las actuaciones al Juez de Distrito que las elev revisin, acompandole testimonio de esta sentencia, para los ef..ctos consiguientes; publquese, archivndose su vez el Toca. As por unanimidad de votos respecto de los puntos primero y tercero, y por mayora en cuanto al segundo, lo decretaron los CC. Presidente y Magistrados que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y rmaron. Ignacio L. ^'allarta Ignacio M. Altatnirano.- Ignacio Ramrez.- Ezeqiel Montes.-- Ped^o Ogazon.-- Manuel Alas. A. Martnaz de Castro. --Miguel Blanco.- -Jos M. Bautista. Juan M' Vzquez. Enrique Landa, secretario interino.
,

214
necesidad de armonizar la inteligencia quehace patente que el artculo 4 2 impide slo se prohiba el ejercicio de una profesin industria salvo los^ casos que determina, pero no veda el sujetarlas ciertos requisitos, que puedan cumplirse, pues que de lo contrario pugnara con el artculo 3 ^ que permite se establezcan esos requisitos Considerando 2 ^ que si el artculo 4 J^ no slo condenara las prohibiciones de ejercer una industria til, honesta y que no ataque los derechos de tercero, ni los de la sociedad, sino que tambin condenara el sujetar ciertos requisitos el ejercicio de ellos, la venta de materias venenosas, la caza, los trabajos mineros y otras varias industrias podran ejercerse, sin que la autoridad tupiera derecho alguno de vigilancia, sin que la ley pudiera fijar las condiciones de ejercicio, de que dependen la salud y aun la vida de muchos ciudadanos, lo que no slo es contrario toda conveniencia, sino contradictorio de los principios constitucionales, que reconocen la legalidad de tal vigilancia y de tales condiciones Considerando 3 que el requisito exigido por la ley "de ser titulado el que ejerza dos ms poderes jurdicos" uo implica, como dice el quejoso, un monopolio en favor de los abogados, conijrario al artculo 28 de la Constitucin, puesto que, entre otras razones para negarlo, basta considerar que si el artculo 4 $^ permite exigir ttulos para el ejercicio de una profesin, es evidente que tal exigencia carecera de objeto, si no se limitara los tituladosel ejercicio de la profesin respectiva: Considerando 4 que siendo por consiguiente constitucional la prescripcin de una ley sobre requisitos para el ejercicio deuna profesin industria, no puede reputarse por s misma con-^ traria la Carta fundamental, la condicin de ser titulado el que> ejerza dos ms poderes jurdicos, que impone la ley, al ejercicia de un mandato ante los Tribunales, como no lo son las prescripciones que las leyes generalmente establecen, exigiendo la firma de un Notario en el poder, la del Juez Secretario Cousiderando : 5 ?. en cuanto la segunda cuestin que todas las facultades que no han sido expresamente concedidas los Poderes federales se entienden reservadas los Estados [artculo 117], por lo que la cuestin debatida debe hmitarse al examen de si en las concesiones dadas aquellos figura la de fijar los requisitos que debe subordinarse el ejercicio de una profesin industria que no existiendo esa facultad en ninguno de los artculos relativos, la prescripcin citada del artculo 117, hace ineludible el reconocimiento de que la facultad en cuestin ha sido reservada los Poderes locales por lo que el Estado de Tlaxcala ha obrado dentro de la rbita de sus facultades al exigir firma de persona titulada en los escritos que sus tribunales dirijan los apoderadosbatrajo
;

por

lo

que

la

es d estos preceptos,

jurdicos

Considerando: 6?. que no es cierto, como afirma el Juez,, que la reglamentacin de las garantas constitucionales corresponde al Congreso de la Unin, pues que si as fuere l tocara fijar

215
los requisitos para dictar el auto de bien preso, las obligaciones del alcaide, la competencia de las autoridades y por consiguiente la organizacin del Gobierno y nmero de funcionarios, la forma de dirigirse las autoridades, el procedimiento para las ^aprehensiones, cteos y arraigos, la enumeracin de las armas prohibidas, las penas los reos de este delito, la declaracin de los delitos que merecen pena corporal, el momento en que debe hacerse saber al acusado el nombre de su acusador, el en que aquel deba dar sus descargos y ser odo en defensa, en fin, todo el procedimiento criminal, etc., lo que equivaldra no dejar los Estados, reconocidos por la Constitucin soberanos en su rgimen interior, ninguna facultad para dar sus Cdigos, ni para prescribir lo que la necesidad conveniencia local demanden esto es, sera hacer imposible uno de los principales objetos que se quiso realizar adoptando la forma federal de nuestros gobiernos Considerando 7 ^ que estando facultado el Pastado de Tlaxcala, por consiguiente, para determinar los requisitos que debe tener el que ejerza la profesin de apoderado, lo est igualmente para obligar los habitantes del Estado, al acatamiento de sus leyes, imponiendo penas los infractores de ellas, por lo que la pena reclamada no es anticonstitucional Considerando 8 ?. que la violacin del artculo 14 se hace consistir en que se aplica al quejoso la ley de 11 de Septiembre de 1867, que est derogada por el Cdigo de procedimientos del Estado, juicio del promovente, supuesto que ese Cdigo dej sin vigor todas las leyes anteriores, que se refieren al procedimiento que si bien regularmente las leyes sobre procedimientos comprenden las reglas para fijar la personalidad de las partes la de sus representantes, no es de rigor lgico que estn comprendidas en ellas las prescripciones sobre requisitos para ejercer una profesin: que la interpretacin que debe establecer si la ley de 11 de Septiembre es no de ijrocedimientos civiles, para deducir su vigencia derogacin por el Cdigo, corresponde exclusivamente los Tribvftiales del Estado, los que con el conocimiento de toda la le.gislscin local, y de las ejecutorias pronunciadas, son los nicos que estn en a})titud para fijar, por medio del criterio judicial, la significacin armnica de sus le3-es que fijado por el Tribunal del Estado el carcter de la ley de 11 de Septiembre, negndole ser ley -de procedimientos, la Suprema Corte, acatando como debe esa resolucin final, no puede menos que aceptar la vigilancia de la ley controvertida, y negar, en consecuencia, que haya sido aplicada al -caso actual ley alguna derogada Cousinerando 9 ?. respecto de las ejecutorias que citu el promovente que conforme la ley de amparos, la sentencia no puede ser invocada en caso distinto de aquel en que se pronunci, por lo que los derechos que adquiriera el promovente en virtud de aquellos fallos, no se extienden al caso actual: Por estas consideraciones y con arreglo los artculos 101 y 102 de la Constitucin, se resuelve: que es de revocarse y se re
;

216
voca el fallo del Juez de Distrito, y se declara que la Justicia dfr la Unin no ampara ni protege Manuel Escalante contra los actosde que se queja. Devulvanse las actuaciones al Juzgado de su origen con copia certificada de esta sentencia, para los efectos legales, archivndose el Toca. As por mayora de votos lo decretaron los CC. Presidente y Magistrados que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron. Presidente, I. L. Vallarta. Magistrados: M. Alas. Jos 3arci Bautista. Jess Mara Vzquez Palacios. Juan M. Vzquez Jos Manuel Sahlaa. Pascual Ortiz. F. J. Corona. secreta-

rio,

iJ^r'^we Lancia.

AMPARO PEDIDO
CONTRV LOS PROCEDIMIENTOS DEL JUEZ LOCAL DE CELAYA EN EL JUICIO
CRIMINAL QUE ABRI PARA CASTIGAR

UN DELITO DE IMPRENTA.

1 El Cdido penal del Distrito, ha podido derogar la ley orgnica de imprenta de 4 de Febrero de 1868, en la parte que ella clasifica los delitos y

seala sus penas? No exigiendo la Constitucin trmites especiales para expedir, reformar derogar las If ye^ orgnicas, no hay razn alguna para coartar sobre este punto la facultad legis ativa. Habindose querido en el Cdigo penal en sus artculos 641 y siguientes, derogar los de la ley orgnica del 3 ^ al 8 es indudable que stos han perdido su vigor. Y lo mismo que el Cor graso de la Unin derog con el Cdigo parte de e?a ley, puede anularla toda sustituyndola con otra que crea conveniente, y la que ser estrictamente constitucional, si respeta los lmites que la facultad legislativa p.iso el ar* tculo 70 de la Constitucin. 2 Tienen facultad los Estados para legislar sf bre libertad de imprenta de tal manera que les sea lcito modificar en f arte derogar por completo en su territorio la ley orgnica de 4 de Febrero, y espidiendo o'ra que jiizguen mejor.? Las Legislaturas de los Estados en su respectivo territorio, pueden hacer sobre este punto lo mismo que puede el Congreso de la Unin en el Distrito federal, pero con la misma obligacin que ste tiene de no violar el artculo 7 porque las Legislaturas, cgn el artculo 117, pueden legislar sobre las materias contenidas en los artculos de la Constitucin, siempre que ellas no sean exclusivamente federales. El Estado de Guanajuato ha u?ado, pues de su dere ho al imponer penas ms graves los delitos de imprenti que los sealados en la lev orgnica. Interpreticin y crtica d-i artculo 7 y concordancia ron el 117. 3 ^" Pueden los jueces rdinarios conocer de los delitos que se cometan por la pren-ib? Mientras est vigente el artculo 7 de a Constitucin, no hay ms tribuna] competente para juzgar los responsables de esos delitos que los jurados que l establece.
,
,

En

el

alcance al

nmero

10 de

La

Voz de Gclaya, correspondiente al 30 de

Junio de 1880, se hicieron graves inculpaciones al Jefe poltico de esa ciudad por su conducta oficial en Ja eleccin que tuvo lugar el da anterior. Esta autoridad ocurri an:e el juez 2 de letras acusndola los redactores de ese peridico del delito de calumnia; el juez procedi luego contra los CC. Longinos Nez, Antonio G. Suarez y Femn Solrzano, creyndolos responsables del

218
~ impreBO denunciado; pero la preBentacin espontnea del C. Bernardo Ocam po, confesndose autor del impreso, relev aquellos de todo cargo, y los pro* cedimientos continuaron contra ste. Juzgando el juez que no se trataba sino del delito comn de calumnia, se crey competente para conocer del negocio y declar bien preso por este delito Ocampo. CoBtra tales procedimientos l pidiamparo anteeljuez municipal de Celayaea auxilio del de Distrito de Gruanajuato, y fundando su demanda en que slo los jurados de que habla el artculo 7 de la Constitucin, podan juzgarlo de los delitos de que era acugado. El Jaez federal fall concediendo el amparo. La Suprema Corte revis eSta sentencia en la audiencia del da 20 de Agosto, y el C. Vallarta razon u voto as:

Versa este amparo sobre una de las materias ms importantes de nuestro derecho constitucional se trata en l de la libertad de imprenta, garanta no slo valiossima para el individuo, sino esencial en las instituciones que nos rigen. Y aunque no de una mane:

incidentalmente, este juicio trae al debate quiz la las cuestiones que aquella materia abarca. Lo ha motivado la pretensin que un juez ordinario tiene de conocer de un
s

ra directa,

ms grave de

medio de la prensa y cuando las legislaciones de los pases que pueden servir de modelo en esta materia, como lo son Inglaterra y Estados Unidos, desconocen por completo el "fuero de imprenta," y cuando en las altas esferas de la ciencia y al lado de la doctrina que sostiene ese fuero, luchan entre s teoras tan contrarias, como la que somete la prensa en los delitos que comete la ley comn, y la que proclama su absoluta impunidad, no creo digno del Tribunal que con sus fallos fija el derecho pbhco de la nacin, esquivar el estudio de las cuestiones que aquella pretensin provoca y que se relacionan ms menos con esas teoras. Si esta Corte ha de levantarse hasta la altura de sus deberes, estableciendo nuestra jurisprudencia constitucional, no puede prescindir de la necesidad de analizar esa pretensin, examinndola en todas sus consecuencias, uo slo conforme al texto de nuestras leyes, sino tambin la luz de la filosofa, que debe inspirar la legislacin sobre Ubertad de imprenta. Viendo yo as este amparo, voy procurar cumplir por mi parte con aquellos deberes, con la natural desconfianza que mi insuficiencia me inspira: pero con la seguridad de que la ilustracin de este Tribunal corregir mis errores. El Juez de Celaya ha credo que en este caso uo se trata sino del delito comn de calumnia, y que nada tiene que hacer el fuero de imprenta, en el que se imputa los redactores de un peridico publicado en aquella ciudad, y pretendiendo justificar sus procedimientos contra el autor del impreso denunciado, dijo esto en el informe que rindi al Juez de Distrito 'Juzgando conforme
;

delito cometido por

'

219
la filosofa del derecho, es imposible que la mente del legislador fuera dejar impune un calumniador, sin ms motivo, que el de haberse servido de la imprenta para cometer su delito." "El artculo 295 del Cdigo penal del Estado, prescribe que el acusado de calumnia quede exento de toda, pena, probando el hecho criminal que hubierfe imputado. Ahora bien: ante quin se rinde esa prueba, no teniendo los jurados de imprenta otras facultades ms que las de calificar el impreso denunciado y aplicar la pena? Quiero suponer que sean ciertos los hechos atribuidos por Ocampo al jefe poltico: ante quin los justificara? Para m, es seguro que slo ante el juez."

"De los artculos 306 y 307 del mismo Cdigo, se infiere claramente que el juez debe conocer de las causas de calumnia, y sobre todo, cuando el segundo contiene estas textuales palabras "pero en el caso de que con la injuria con la calumnia se hubiere ofendido gravemente la moral pblica, de que se verse un delito pblico, continuar de oficio el procedimiento para imponer al reo la pena que hubiere lugar en derecho." "Creo que tambin puedo citar como doctrina en apoyo de mi opinin las disposiciones del Cdigo penal del Distrito en su artculo 644 dice: "la injuria, la difamacin y la calumnia son punibles, sea cual fuere el medio que se emplee para cometer esos delitos, como la palabra, la escritura, manuscrita impresa, los telegramas, el grabado, la litografa, etc." Y el artculo 657 en su fraccin VI dice que "se tendrn como pblicas las injurias, la difamacin y la calumnia extrajudiciales, cuando se hagan por medio de la escritura manuscrita impresa, de la pintura, dibujo, etc." Si pues este Cdigo muy posterior la ley de imprenta, se ocupa de la calumnia hecha por medio de un impreso como de un dehto comn, es claro que la mente del legislador fu muy distinta de la interpretacin que Ocampo pretende dar la libertad de imprenta." Estas alegaciones del juez responsable del acto reclamado, plantean las siguientes cuestiones constitucionales de indisputable nteres de actualidad en el presente juicio: I. Pueden los Cdigos penales del Distrito y de los Estados, en su caso, modificar las disposiciones de la ley orgnica de imprenta, as en cuanto la clasificacin que hace de los delitos, como con respecto las penas con que. los castiga? Pueden las leyes federales locales alterar cambiar los procedimientos que aquellas establecen para la averiguacin de tales delitos? II. Es permitido alguna vez los jueces ordinarios, segn nuestra legislacin vigente conocer del delito de calumnia cometido por la prensa, aunque alguna ley secundaria les conceda esa facultad ?

Para ver esas cuestiones en toda su trascendental importancia, comparada, analizando el mismo artculo 7 ?. de la Constitucin y su ley orgnica de 4 de Febrero de 1868, segn los principios de la filosofa del
es necesario estudiarlas la luz de la legislacin

15

220
derecho. Slo colocndose en ese elevado terreno, se consigue disipar la obscuridad que las envuelve, cuando se las considera slo en el meramente constitucional. Comienzo, pues, mi tarea por sta, que es sin duda alguna, su parte ms difcil.

El artculo 7 ?. de la Constitucin no se tom de la de los Estados Unidos pesar de la manifiesta tendencia del Constituyente de imitar las instituciones de la gran Repblica, en materia de imprenta prefiri conservar en mucha parte las tradiciones que nos vienen de las Cortes de Espaa. Vctimas de viejas y enraizadas preocupaciones, los hombres mismos que abolieron los fueros y que suprimieron los tribunales especiales, mantuvieron, sin embargo, fuero y tribunal especial para la prensa, incidiendo as, sin apercibirse de ello, en los mismos errores de los que, so pretexto de proteger la minera, al comercio, al ejrcito, al clero, al)ogaron tanto por los tribunales especiales mineros, mercantiles, mili:

como lo merece, la liberprensa, creyeron los constituyentes que ella no poda vi\ir como tedas las dems libertades, al abrigo de la ley comn, Tal sino que necesitaba de favores y privilegios especiales preocupacin engendrada en el decreto espaol de 22 de Octubre
tares

eclesisticos. Enalteciendo, tanto

tad de

la

de 1820, que juzg que el "desafuero" por los delitos de imprencolmo de la perfeccin en esta materia, (1) no quiso tomar en cuenta lo que pasa en aquellos pases, en que la prensa no tiene ms proteccin que la que las leyes dispensan otros derechos, tanto ms respetables que el de la libre manifestacin del
ta, era el

pensamiento. La Constitucin de los Estados Unidos, no contiene sobre la libertad de la prensa, ms que este precepto: "El Congreso no expedir leyes que restrinjan la libertad de la palabra de la prensa." (2) Y casi todas las constituciones locales de los Estados precisan la filosofa de esos conceptos, ordenando esto: "Toda persona puede libremente hablar, escribir y publicar sus opiniones sobre todas materias, siendo responsable del abuso de este derecho. Ninguna ley se expedir que restrinja limite la libertad de la palabra de la prensa." (3) En aquella Repblica se

1 Artculo 74 del decreto citado. Coleccin de los decretos de las Cortes de Espaa que se reputan vigentes en la Repblica. Edicin de 1829, pgf. 152. 2 Congress shall make no law or abridging the f reedom of speech or of the press. Artculo 1 R de las Reformas. 3 Every citizen may f reely speak, write, and publish his sentiments Ion all subjectB, being responsable f or the abuse of that right; and i:o law shal be

221
cree que, si bien la prensa no es "impecable," ni debe gozar de impunidad por los delitos que cometa, s debe de ser completamente libre, como lo es la palabra, sin ser por ello tampoco impecable equiparando as la palabra hablada con la impresa, las leyes de ese pas han resuelto prctica y acertadamente dificultades que no tienen solucin bajo el imperio de la teora que se contradice, al conceder fueros y privilegios al pensamiento que la imprenta publica, y que niega al mismo pensamiento que la palabra expresa contradiccin en la esfera de los principios, que llega las
: ;

inicuas consecuencias en la aplicacin prctica de la ley. En los Estados Unidos, lo mismo que en Inglaterra, la prensa es de verdad libre, pero est sujeta las "consecuencias de la ley,"

ms

degenere en licencia, licencia que comparan la caja de Pandora por los males que ocasiona; (1) pero en ninguno de esos dos piases, en que la libertad civil tiene la vida de la realidad, se otorgan la prensa favores que no tenga la palabra, porque palabra y prensa, siendo dos medios de manifestacin del pensamiento, no constituyen sino la expresin nica de un derecho natural del hombre. Por esto las le3-es de esos afortunados pueblos no hacen del delito cometido por medio de la imprenta, un delito privilegiado de que conozca un tribunal especial, sino que los sujetan los tribunales ordinarios, lo mismo que los que se cometen por medio de la pa-

para evitar

as

que

la libertad

los jurisconsultos ingleses

labra.

Podra comprobar ampliamente estos asertos, citando diversas y norteamericanas, que hacen imposible la duda sobre este punto pero para no ser demasiado extenso, me referir slo las del Estado de Nueva York, que en lo general han servido de modelo las de los otros Estados de la Unin. (2) Su Cdel ttulo IX se ocupa del "libelo" y digo penal en el captulo castiga "la injuria, la difamacin y la calumnia, que se cometan por medio de la escritura, la imprenta, la pintura, la efigie, el signo, de cualquiera otro modo," sin ver en la imprenta un privilegio para esos dehtos. (3) Y tampoco hay fuero alguno para ellos, sino que los juzgan y castigan los tribunales creados para conocer de toda clase de infracciones penales, porque, como lo dice un publicista despus de analizar los preceptos de las diversas oonstituleyes inglesas
;

passed to restrain or abridge the liberty of speech, or of the press. Artculo 1 o se cin S'^ de la Constitucin de Nueva York, que es igual en las de Malne, New Jersey, Ohio, etc. The liberty of the the presa consists in printing without any previeus 1 licence, subject to the consequences of law. The licentiousness of the press is Pandora's box, the soarc3 of e\ ery evil. Lord Mansfield citado por Townshend. -On slander and libel, pg. 342. 2 As the code of procedure of the State of New York has been the mudel for the Codea of procedure of other States, referenoea to the code of New York will have a wide gield of practical utility. Townshend ob. cit, pg 362.

Cd.

cit, arte.

309 y siguientes.

222
ciones americanas: "la itenciou del legislador ha sido colocar al bajo el mismo pi que los otros procesos criminales." (1) Slo escudado por la respetabilsima autoridad de las legislaciones de Inglaterra y de Estados Unidos, legislaciones que han sabido resolver las difciles cuestiones sobre libertad de la prensa de un modo que causa la envidia de los pueblos cultos, podr yo afirmar, en contra de la opinin de publicistas tan distinguidos como Girardin en Francia, (2) Castelar en Espaa, (3) y Zarco entre nosotros, (4) que no es imposible aceptar la teora de la comlibelo

the intention has been s'mply to put libel cases on tlie same 1 footing with any other criminal proecutions. Cooley. On Const, limit, pg.
576.

Aunque Mr. GTirardin no tom parte en los debates dla Cmara, cuanestos ltimos meses se discuta la ley de imprenta, s sostuvo por la prensa, en los mismos das de esos debates, sus opiniones sobre la impunidad de sta en todo caso, opiniones de treinta aos, como l deca. En el peridico La France del da29 de Enero pasado escriba esto; ((Persistir a soumettre audroit commun des crimes et des dlits aussi imaginaires que ceux de la parole et de la presse, c'est, en 1881, rester riv au temps on l'hrsie et la magie s'expiaient par les supplices les plus cruels. agregaba en el mismo diario correspondiente al da 1 9 de Febrero, lo siguiente: "Le vrai c'est que la parole et la presse tant impuissantes, il n'y a pas plus de raison de les condamner lgalement, qu'il en aurait de punir lgalenient l'hresie et la magie. en una discuein periodstica que pocos das antes haba sostenido, precis sin ambajea opiniones con estas palabras que aparecieron en el mismo diario el da 13 sus de Diciembre de 1880: ((Ce qui effraie les adversaires superficiels de l'impunt de la presse, c'est la d ffamation La diffamation! Laissez-la se deconsidrer et s'user par elle mme. C'est un lamps de temps passer: c'esfe un nuage aprs lequel, quand il au'^a crev, le ciel s'eolaicira. Patience, patience. Ce qu'il est impossible d'etnpch r, il faut bi' n se rsigner. El Sr. Castelar en su libro LafniDcla del Progreso, ha dicho esto: ((La 3 imprenta no puede ser, como e presin del pensamiento huiiano, su forma, no puede ser perseguida, no puede ser hollada por ningn gobierno De qu medios queris valeros para castigar la imprenta? De los jueces comunes? La magit-tratura as no pueie tener majestad ni prestigio; el oleaje de las pa2

do en

siones humanas escupe su amarga espuma la frente de los magistrados. Del jurado? All no castigis el pensamiento, no; le ces la corona de la victoria. Lo s por propia experiencia. El escribano lee el atculo derjunciado en medio de un pueblo numeroso, que aplaude, que grita, que se eatusiasma cada palabra, cada frase; el fiscal habla, y por elocuente que sea, recibe insultos menosprecio del pblieo; el defensor se levanta, habla, y por poco elocuente que sea, arranca lgrimas todos los "jos, y gritos de entusiasmo todos loa pechos: exagera las ideas el artculo denuncia 'o, y sus ndabras caen coino chispas elctricas sobre una multitud que lis repite, que 1 s comenta, que las exagera, que las propaga; y despus, ei artculo queda absuelto en medio de una tempestad de entusiasmo, que magnetiza los mismos jueces. Ahora bien, qu consegus con presentar los peridicos ante un tribunal de jueces? Consegus que bajen nuestra arena ardiente, consegus que por la movilidad de los gobiernos, condenen hoy lo que ayer ensalzaban, y ensalcen maana lo que condenaban ayer.)) Pgs. 138 y 139. 4 El Sr. Zarco en repetidas 0(ja3one3 manifest su opinin de que la imprenta es impecable: en el dictamen que ores 'UC al Constituyeate, como presidente de la comisin, apoyando el proyecto de It ley da imprenta dijo esto: son de los que creen que la imprenta es impecable, que Los que su=icribea alhorizonte imn'jnso deiasideas no sepueie poner lmite, yqueen estos esfuerzos, eutre la aacoridad y ei vulo de la inteligencia humana, todo anhelo es iusufioiente, y Is quD pareeea triunfos de la ms sagaz previsin, no son sino confesiones de i npotncia. Historia del Congreso Constitu/eate, tomo 29. y

jgina 780.

223
pleta impunidad de la imprenta, dejando sin castigo los delitos que por medio de ella se cometan. Los que esa extrema teora defienden, se olvidan de que en su empeo de garantir el derecho

del escritor, violan el derecho del hombre, y prescindiendo de otras razones que la combaten, esa sola es decisiva para desecharla.

duda alguna la honra, lo mismo que la propiedad, un derecho primitivo que todas las leyes deben respetar, y si para los publicistas esto es una verdad incontrovertible, para todo hombre de corazn bien formado la honra vale ms que la propiedad, que la vida misma. Y si un escritor hubiera de poder calumniar impunemente en gracia de la liliertad de
Porque
sin
lo

mismo que

la vida, es

prensa, la ley que eso autorizara sera tan injusta, tan absurda, la que se permitiera usurpar la propiedad ajena en gracia de la libertad de la industria. La ley tiene que castigar los delitos contra la reputacin, y sobre todo los que se cometan por medio de la prensa, porque son respectivamente ms graves por la mayor publicidad que se les da, si no se quiere mantener un elemento de perturbacin en la sociedad, sino se quiere que la fuerza y la violencia individuales hagan respetar un derecho, que no se puede desconocer. Bien est que los errores de la prensa se corrijan slo por la prensa misma pero ese clebre pensamiento de un escritor ingls (1) no puede significar que una injuria se responda con una calumnia, que el correctivo de un delito sea la perpetracin de otro igual mayor. Por ms brillantemente que esa teora de la impunidad de la prensa haya sido defendida por sus elocuentes partidarios, es preciso reconocer con Blackstone que "sujetar la prenla

como

es someter la hbertad de sa las restricciones de la censura las opiniones los perjuicios de un solo hombre y hacerlo juez infahble de todos los puntos controvertidos sobre ciencia, religin, gobierno. Pero castigar los escritos perjudiciales nocivos, cuando despus de pul)lcados hayan sido cahficados de criminales, es cosa indispensable para conservar la paz y ol buen orden las nicas slidas bases de la libertad civil. As la libertad del pensamiento queda intacta y lo que se castiga es slo su abuso As, reprimir el desenfreno de la prensa, es mantener la libertad de que debe gozar." (2) En mi sentir esta doctrina es la ms filosfica y liberal frmula de la teora de la libertad de imprenta.

When the press errs, it is by the presa it^elf tha- its errors are left to 1 be corrected. Repr^ssion has ceaaed to be the policy of rulers, and statesmen haveat length realized the wise maxitn of Lord Baoon, that the punishing of wits enhances their authority, and a forbiden writug is thought to be a eertain spark of truth tbat flies up in the faces of them that seek to tread it out. May citado por Cooley, pg. 535. 2 To subject the press to theiestrictve poWer of licenser, as was formerly done, both before and since the revolution, is to subject all freedom of lantiment to the perjudicas of one man, and make him the arbitrary and infallible judge of all controve ted points in leaming, religin and government. Buf to punish (as the law does at present) any dangerous or offensive wri>

224
Pero si la impunidad de los delitos, que por la prensa pueden cometerse, es por completo inaceptable, la creacin de un fuero, de un tribunal especial para juzgarlos, no se aviene tampoco con las exigencias de la idea democrtica, que estando basada en el principio de la igualdad ante la ley, condena los privilegios que desconocen ese principio. El que injuria calumnia de palabra, debe ser juzgado por el mismo tribunal, que el que injuria calumnia por la prensa, si no se quiere ir basta dar un estmulo al delito mayor con el fuero de que goce. Hacer lo contrario en gracia de la Mbertad de imprenta, es sublevarse contra toda nocin de justicia, es negar el principio de la igualdad, fundamento capital de los gobiernos democrticos, es poner en pugna dos derechos igualmente sagrados y sacrificar la honra del hombre la libertad del escritor. Si en las cmaras francesas tanta resistencia se opuso en estos ltimos meses la proposicin del diputado Floquet, que abola los delitos especiales de imprenta, sometindolos al derecho comn, fu esto en mucha parte debido que siendo deficiente el Cdigo penal de Francia en materia de imprenta, la adopcin de esa proposicin habra dado por preciso resultado la impunidad de muchos de estos detos. (1) Por lo dems, sostener el fuero para la prensa y negarlo para la palabra, y nadie lo pedir para sta en todos los casos en que ella puede caer bajo el imperio de la ley penal, es, como antes deca, una contradiccin en

tings, wich,

when publisbed, shall on a fair and impirtial trial be adjudged of a pernicious tendenoy is necessary for the peraervation of p-ace and good order, of government and religin, the only solid foundations of civil liberty. Thus the will of individuis is still left free; the abuse only of chat freewill is the object of legal punishment So true it will be found that to censure the licentiousness is to maintain the liberty of the press. Common laws of England Book IV captulo II In fine.

1 La proposicin presentada en la Cmara de diputados por Mr. Floquet en la sesin del da 25 de Enero es esta. II n'y a pas des dlits spciaux de la presse. Quisonque faitussage de la presse ou de toat autte moyen de publication est responsable selou le droit commun. Mr. Rerjault, miembro de la Comisin, habl de est?> proposisin cuestos trminos: (l'orsque Tamendement de l'honorable Mr. Floquet nous a t renvoy, nous nous somm^s trouvs unnimes dans la commission pour dclrer que sur le principe qu'il ennogait, il ne pouvait y avoir aucune difficult, II nous a pa>u qu'il s'agjissait purement et simplement de savoir si dans la redaction du project de !oi, tel qu'il tait sorti des delibera tions de la commission, les princip s essentiels de droit commun avaient t at solutement respectes.) Y Mr. Agniel, que fu quien msy mej: r combati la citada proposicin, dirigindose los que la sostenan, deca: (Auquels rsultati arriverez vous? C'est quelesiafractions de droitcommun qui etaient punies par les lois de droit eommun depuis 1791 Jusqu'en 1819, Ke seront ateintes aujord'hui par aucune disposition pnale et auront en consquence le bnfice de Timpanit!) Y un poco ms adelante agregaba: Si vousabroguea aujourdjhui les lois de 1819 etde 1822; et si vous ne protegez les citoyens contre les carts de la parole et de la presse, ees carts seront absolutement impunis, parce que notre Code penal actual ne contientaucun teste qui, mme par voie danalogie, puisse bre appliqu la repression de ladiffamation et de rinjure publique. Debates de la Cmara, publicados en el Journal officiel de la Rj?uMique Frangaise, correspondiente los das 26 27 y 29 de Enero de 1881.

225
de los principios, que mata la teora que la engendra, que llega hasta la iniquidad en el terreno de las aplicaciones y prcticas de la ley. Ante los principios de la filosofa del derecho, ante las exigencias de las ideas democrticas, yo creo insostenible el fuero de imprenta, tanto como ya se conoce que lo son el eclela esfera
sistico, el militar, el mercantil, etc.
,

etc.

Entre nosotros las prescripciones de nuestras lej-es vigentes no son unnimemente aceptadas, sino que tienen amigos y partidarios los principios de la legislacin sajona, que desconocen aquel fuero, y varias veces se ha tratado ya en nuestros Congresos de reformar el artculo 7 ?. de la Constitucin en ese sentido. En la sesin del da 5 de Noviembre de 1868 y cuando apenas haban transcurrido algunos meses despus de haberse expedido la ley de imprenta, se inici esa reforma queriendo sujetar los tribunales comunes los delitos que por la prensa se cometen, (1) y por segunda vez, en 20 de Septiembre de 1871, se present otra proposicin notable por su semejanza con la que cerca de diez aos despus, se hizo en la Cmara francesa: deca esto: "No habr legislacin especial para l prensa. Los delitos que se cometan por ella, sern juzgados por los tribunales competentes." (2) Para los que creemos que es consecuencia del principio democrtico la abolicin del fuero de imprenta para los que queremos en Mxico la libertad del pensamiento, cualquiera que sea el medio que lo manifieste, tan completa y prctica como la que tienen Inglaterra y los Estados Unidos, es una lamentable desgracia que esa reforma no se haj'a aun realizado, y que conserve nuestra Constitucin un fuero, que choca con los principios liberales que tan ampliamente
;

consagra.

Debo antes de pasar adelante hacer una explicacin, que el me obliga. En mi calidad de Magistrado yo no puedo ms que protestar mi obediencia al precepto constitucional, por ms que l mantenga un fuero, que en mi sentir debe suprimirse. Si
deber

me

he permitido indicar muy superficialmente la conveniencia de esta reforma, no ha sido ni con mucho con el nimo de rebelarme contra la ley. oponiendo sus preceptos teoras ms liberales que las que .mciona, sino slo con el propsito de exponer brevsimas
.

mucho los puntos que se debaten en comparacin que acabo de hacer del artculo 7 ?. constitucional, con aquellas legislaciones bajo las que la imprenta sin fueros goza de las maj^ores libertades, nos convence de l necesidad de que los j ueces comunes conozcan de los delitos que se cometen por la prensa, todava esto no basta para apreciar en todas sus trascendencias las cuestiones que este amparo provoca*, sino que es preciso antes anahzar filosficamente la ley de Febrero de 1868 en su historia, en las teoras que consagra, en sus dispoconsideracjunes, que ilustran
este amparo.
Si
la

Historia del cuarto Congreso, tomo 3 9. pg. 474 Historia del sexto Congreso, tomo I ?. , pg, 79.
,

226
Slo despus de hacer ese anlisis de nuestra legislacin, se pueden resolver con enter conocimiento aquellas cuestiones de un modo prctico y legal.
siciones aplicables este caso.
cientfico

in
En la sesin del Congreso constitu3'ente del da 13 de Novierade 1856, el diputado Olvera present el proyecto de ley orgnica de libertad de imprenta: (1) la comisin nombrada para estudiarlo, no lo adopt, sino que formul otro diverso, que ley en la sesin del da 13 de Enero de 1857, (2) y que no comenz discutirse sino hasta el 3 de Febrero siguiente. El Sr. Olvera lo impugn vigorosa y apasionadamente, y el Sr. Zarco, miembro de la comisin, defendi su obra con igual empeo y vehemencia. Por una verdadera desgracia para el pas, ese debate no qued concluido en las dos sesiones que llen, (3) y el Constituyente puso fin sus trabajos el da 16 del mismo Febrero, sin haber podido votar la ley de imprenta. (4) El 2 de Fel)rero de 1861, siendo Ministro de Gobernacin el mismo Sr. Zarco, aquel proyecto fu elevado la categora de decreto (5) en virtud de facultades extraordinarias, sin que le hicieran ms que dos insignificantes modificaciones, y sin tomar en cuenta uno solo de los motivos, por los que el Sr. Olvera peda que se reformase sustancialmeute. Ese decreto no estuvo vigente por mucho tiempo, porque ya en Septiembre de 1862 haba vuelto imperar el de 28 de Diciembre de 1855. (6) En el tercer Congreso constitucional, en la sesin del da 22 de Noviembre de 1862, la comisin respectiva present como proyecto de ley orgnica de imprenta el mismo decreto de Febrero de 1861, sin cam^.o ni reforma alguna. (7) Sin poderse despachar entonces este lu gocio consecuencia de los graves sucesos de aquella poca, en Lis primeras sesiones del cuarto Congreso, apenas restablecida la I-a pblica, en 21 de Diciembre de 1867, se present una nueva proj osicin, para que se declarase ley orgnica de la prensa e^e mismo decreto. (8) La comisin quien se pas este negocio en estudio, presidida por el Sr. Zarco, acogi favorablemente el pensamiento, manifestando que: "el nico obstculo que
Tbre

2
3

Zarco. Zarco.

Historia del Congreso Constituyente, tomo 2 Obra citada, tomo 2 pdg. 780.
?.
, ,

?.

pg. 544.

dem dem,

6
fi

7 8

pgs. 889 907. Idemi.leui, ^u^-. 919, Colecoin He ]>ul.ln y Lozano, tomo 9 ?. pg. 34. Colecin d,e Dubln y Lozano, tomo 9?., pg. h6. Aiftoria nel f.-t(-r Congreso, tomo I?., pg. 112. Historia del cuarto Congreso, tomo 1 ?. pg. 96.
,

227
encontr para dictaminar, no puede salvarlo, porque est en los artculos 6 P y 7 ?. de la Constitucin que exigen una ley de imprenta, lo cual est en contra de la opinin de la comisin, que opina que no haya ley en esta materia," (1) y aquella proposicin, sin debate y por unanimidad, fu aprobada por ese Congreso. (2) Tal es en compendio la historia de la ley de 4 de Febrero de 1868. La sola relacin de estos hechos patentiza que ella nunca ha sufrido el escrupuloso examen, que su importancia demanda la interesante discusin que el Sr. Olvera abri en el Constituyente sobre el primitivo proyecto, los defectos que en l censur, las reformas que pidi, las serias objeciones que hizo muchos de sus artculos, todo eso se olvid despus, sin que nadie hubiera intentado renovar un debate tan brillantemente iniciado en aquel Congreso por dos de sus ilustres diputados. La ley pas sin que se hiciera notar que en ella prevalece de hecho la teora de la impunidad de la prensa, teora condenada por el mismo artculo que se pretenda reglamentar. Hacer el juicio crtico filosfico de esa ley, pero decir que ella no clasific los delitos es ageno de este lugar de que habla, con la precisin necesaria, sino que los dej indefinidos y vagos, autorizando as la arbitrariedad en los tribunales, y que seal penas tan desproporcionadas, por ligeras, que en muchos casos importan la impunidad de los delincuentes decir que ella establece un jurado sin juez instructor, haciendo con esto imposible la administracin de justicia en ciertos procesos decir esto, es aqu necesario, porque hay que fijar mucho la atencin en esos puntos, para resolver con acierto y con conciencia las cuestiones de este juicio. La comisin misma del Constituyente, que form el primitivo proyecto de ley, no slo reconoce en su dictamen que es vaga la clasificacin que hace de los delitos de imprenta, sino que creyndola inevitable, la recomienda hasta cierto punto como necesaria. "Podrn tacharse de vagas, dice, las clasificaciones expresadas, pero cmo reincidir en el absurdo de materializar el peusaraiento sujetndolo extensin y grados ? Cmo poner sobre una balanza la idea emitida para determinar su gravedad ?' (3) Por ms bella que sea la forma en que este argumento est expresado, l es por completo impotente para apoyar la teora de que deben ser iguales todos los delitos que se cometan por medio de la palabra, de la escritura, de la prensa, slo porque el pensamiento que los engendra, no puede pesarse ni medirse. Nign legislador ha aceptado esa teora que choca de lleno con la justicia, y la comisin misma que la defendi, tuvo que negarla con el simple hecho de no castigar con igual pena todos aquellos delitos. Las argumentaciones que el Sr. Olvera present contra este defecto capital de la ley,
; ; ;
;

'

2 3

Historia del cuarto Congreso, tomo 1 9. pgs. 212 y siguientes. Aistoria del cuarto Congreso, tomo 1 ?. , pgs. 213 y 284. Zarco. Hietoria del Constituyente, tomo 2 9. pg. 780.

228

nunca han sido contestadas,


satisfactoria.

lo dir

mejor, no tienen contestacin

Pero hay ms aun la ley no habla de los delitos que se cometen por medio de la palabra, sino que los deja bajo el imperio del derecho comn. Si se considera que esos delitos, menos graves que los que respectivamente tienen lugar en la prensa, se castigan hoy y se han castigado siempre y no pueden dejar de castigarse, con penas maj'ores que las que para stos designa esa ley, se acabar de percibir la grande, notoria iniquidad que sancionan sus artculos 3 $^ al 8 J^ en cuanto la graduacin de las penas. Cuando la citada ley se expidi, estaba todava vigente la antigua legislacin, que hubimos de Espaa, que castigaba la injuria, la calumnia, aun hechas de palabra, con penas severas. No necesito decir cules eran esas penas, ni hacer notar que ellas se redujeron en la ley de imprenta, y esto cuando la publicidad reagrava el delito, quince das de prisin, que sin regla alguna se pueden aumentar hasta seis meses Puede alguien sostener que esta es la pena justa, proporcionada del calumniador que hace perder un hombre honrado el crdito, la estimacin de que goza y que constituye
:
!

el

tesoro

ms

valioso de su patrimonio?

El Cdigo penal del Distrito hoy vigente se ha rebelado conno es que de verdadera impunidad, que domina en la ley de imprenta, y creyndolo injusto inmoral, se propuso corregir ese grave defecto de la ley, derogndola en esa parte. La comisin que form ese Cdigo, hablando de este punto, se expresa as: "La ley de 4 de Febrero de 1868 sobre hbertad de imprenta, no es suficiente para corregir los abusos que por ese medio se cometan, pues su artculo 6 confunde lastimosamente la injuria, la difamacin y la calumnia, imponiendo la misma pena por estos tres delitos, que todo el mundo siente que son de distinta gravedad. Es tan cierto esto, que bien puede aconsejarse el desprecio de la injuria, y aun se tiene como accin noble y generosa perdonarla; pero nadie aconsejar otro que se desentienda de una calumnia, que le hace perder su reputacin y buen nombre, y que lo expone ser tenido como criminal."
tra ese sistema de lenidad, si

"Cmo, pues, ha de ser suficiente castigo, no ya el de quince das, pero ni aun el de seis meses de prisin, para el que calumnia otro llamndolo por la prensa ladrn asesino, imputndole otro delito de igual gravedad? Bastar esa pena para el que arruina un comerciante, divulgando falsamente que est fallido que va presentarse en quiebra? Bastar, por ltimo, para dejar satisfecho al marido de una buena esposa, cuya fama se obscurece villanamente con una calumnia ? o, por cierto y no hay que extraar que, en casos semejantes, ocurra el ofendido tomar satisfaccin por medio de las armas."
;

"Para

evitarlo,

no queda ms arbitrio que

el

de vigorizar la

229
haciendo que sus penas sean ms ejemplares y esto es lo que comisin ba procurado, ensanchando sus trminos. ."(1) Por estos motivos en el Cdigo penal estn castigadas la injuria, la difamacin, la calumnia simplemente verbales con penas ms graves que las que para iguales delitos cometidos por la prensa seala la ley de 1868 por estos motivos ese Cdigo impone la prisin hasta de dos aos y la multa hasta de 2,000 pesos, en ciertos casos de difamacin (2) por estos motivos l castiga esos delitos, ya sea que se cometan por medio de la palabra, la escritura manuscrita, la fotografa, la prensa, el grabado, la htografa. (3) Si fuera cierto, como una preocupacin muy generalizada lo cree, que este Cdigo no ha derogado en su parte penal aquella ley, inicuo hasta lo absurdo sera que los delitos ms graves se impusieran las penas menores, inmoral hasta el escndalo sera tambin, estimular al que quisiera injuriar slo de palabra, para evitar la pena de un ao de prisin y 1,000 pesos de multa, que lo hiciera por la prensa, para no sufrir ms que la de quince das de prisin su tiempo demostrar que esa preocupacin no tiene razn que la apoye por ahora creo poder concluir, de las ligeras indicaciones que he hecho sobre este punto, asegurando que el sistema penal seguido por la ley de imprenta, es un sistema que no es sostenible ni ante ia filosofa del derecho criminal, con decir que la idea no puede pesarse ni medirse, ni ante la filosofa del derecho poltico, pretendiendo la impunidad de la prensa y dejando sin garanta la honra de los ciudadanos. No es menos lamentable el otro defecto que he notado ya en la ley: haber establecido un jurado sin juez instructor, que practique las diligencias que se puedan ofrecer para la debida averiguacin de los hechos. Ella, es cierto, da intervencin los ayuntamientos en estos negocios, facultando sus presidentes para recoger el impreso denunciado y detener al responsable, exigirle fianza de estar derecho; pero ninguna de sus disposiciones autoriza estos funcionarios para practicar una sola diligencia, por ms necesaria que ella pueda ser, para averiguar la verdad de algn hecho y como el jurado en esto no puede ocuparse, sino' que su misin se limita cahficar el impreso, absolviendo condenando al responsable, resultado preciso de ello es que en muchos casos esa averiguacin es imposible, siendo por tanto tambin imposible la recta administracin de justicia. Para evitar este gravsimo inconveniente, todo jurado tiene su juez instructor, que le presenta el proceso formado, la averiguacin concluida, y ni el mismo Gran Jurado entre nosotros es una excepcin de esa regla. La ley espaola de 22 de Octubre de 1820, de donde la nuestra fu tomada, reconoci esa necesidad y dio al juez de 1 f^ Instancia las atribuciones
ley,
;

la

2 3

Exposicin de motivos del citado Cdigo, p^'g, Artculo 646. Artculo 64 1.

5*^,

230
la informacin sobre la persona del responsable, y ]^racticar otras diligencias previas la instalacin del jurado. (1) Que el juez instructor se llame de este de aquel modo, es cosa que nada significa pero que haya siempre uno al lado del jurado, es una necesidad de que no se puede prescindir.
;

que corresponden para hacer

Se supone generalmente, y este es un grave error, que el jurado de imprenta no ha menester de ese juez, porque teniendo siempre la vista el cuerpo del delito (el impreso denunciado), y compareciendo ante l el responsable, en una sola sesin y sin necesidad de dihgencias de ninguna clase, puede or la acusacin y la defensa, y fallar luego. Pero si esto en muchos casos as sucede, muchos tambin hay, en que es imposible tan sencilla tramitacin. Cuando no se sepa quin es el verdadero responsable del delito y haya que averiguarlo, y esto es precisamente lo que ha sucedido en el presente caso, en que se comenz proceder contra inocentes, quienes slo la espontnea presentacin de Ocampo relev de todo cargo cuando al acusado de calumnia interesa probar, para defenderse, que el delito imputado su acusador "est declarado por los tribunales." y para hacerlo hubiere que librar exhortos, pidiendo la ejecutoria respectiva, practicar algunas otras diligencias, en esos casos, en otros muchos, imposible es que el jurado, sin juez instructor, pueda organizar un proceso que sirva de base un veredicto justo. La ley de imprenta ha credo salvar al menos una de esas dificultades, ordenando que si el responsable no se presenta al juicio, sea juzgado segn las leyes comunes. (2) Pero ;est conforme ese precepto con el de la parte final del artculo 7 5? de la Constitucin, que previene que los dehtos de imprenta sean juzgados por los jurados? Por ms que en mi opinin deba suprimirse el fuero para esos delitos, tengo que sostener que mientras el artculo constitucional no se reforme, no pueden los jueces comunes en caso alguno, incluso el que seala aquel artculo, conocer de esa clase de dehtos. Pero aunque esto as no fuera, ese artculo 84 no evita todos los inconvenientes, que la falta del juez instructor pueda dar lugar. El juez de Celaya cree que l es competente en este negocio, porque si Ocampo quisiera probar la verdad de las imputaciones hechas al jefe poltico, como los jurados no pueden recibir tales pruebas, no queda ms que el juez comn que lo haga y que falle sobre ello. Malo como este raciocinio lo es, para fundar esa competencia, segn lo comprobar ms adelante, es, s, incontestable para acreditar la deficiencia de la ley en este punto. Resumen de las superficiales reflexiones que me he permitido hacer sobre nuestra legislacin de imprenta, es, que si bien el artculo 7 ?. de la Constitucin mantiene an el fuero de la prensa, l condena el sistema de su impunidad, que de hecho estableci la
;

Artculo 50 y siguientes. Artculo 34,

231
ley de 4 de Febrero de 1868. Reformando aquel artculo con la abolicin de ese fuero y reconociendo que el Cdigo ha derogado la parte penal de esta ley, nuestra legislacin aceptara por completo los principios en que est cimentada la de aquellos pases, en que sin fueros la prensa goza de las mayores libertades, y en los que los delitos que comete, no quedan impunes, sino que se castigan para conservar esas mismas libertades, evitando su abuso.

Despus de ese anlisis filosfico, que de nuestras leyes he credo conveniente hacer, para ver en toda su luz las cuestiones prcticas que este amparo entraa, es ya tiempo de consagrar mi atencin las que antes he formulado. Es esta la primera: Pueden los cdigos penales del Distrito y de los Estados, en su caso, modificar las disposiciones de la ley orgnica de imprenta, as en cuanto la clasificacin que hace de los delitos, como con respecto las penas con que los C9stiga? Pueden las leyes federales locales alterar cambiar los procedimientos que aquella establece para la averiguacin de tales dehtos ? Debo sin ms demora exponer y fundar mis opiniones sobre estos puntos. Creo que es una verdad, que nadie pondr en duda, que el Congreso de la Unin, que expidi aquella ley, puede modificarla y aun derogarla, bien reformando sus prescripciones parcialmente, bien expidiendo otra nueva ley: en materia de imprenta el Congreso no tiene ms restricciones, que las que le impone el artculo 7 ?. de la Constitucin, y respetndolas, su facultad l3gislativa es innegable. Decir otra cosa, es aventurar un aserto de imposible prueba, porque ello importara negar al Congreso uua de sus evidentes atribuciones constitucionales, cual es l:i de derogar las leyes secundarias, que l mismo expide. Es esta una verdad qua nadie desconoce y que es preciso aceptar, si se ha de respetar la ley fundamental. Siendo esto as, y habiendo el Congreso aprobado el Cdigo penal con fecha posterior la ley de imprenta [aquel est expedido el da 7 de Diciembre de 1871, y sta el 4 de Febrero de 1868], y habindolo aprobado con el propsito deliberado de corregir la ins\\lciencia de esta ley en cuanto la clasificacin de lo3 dehtos y graduacin de sus penas, segn lo hemos visto en la exposicin de sus motivos, es para m claro, indisputiljje que el captulo I del ttulo III del hbro III de este Cdigo ha derogado los artculos 3 ^ al 8 de la ley orgnica de imprenta, habiendo quedado sta sin fuerza legal en el Distrito desde el da de la sancin
del

Cdigo Y no vale decir que la de imprenta por ser una "ley orgnica," no puede ser derogada por otra posterior, que no tiene ese carcter, que es un Cdigo penal. No exigiendo la Constitucin

trmites especiales para expedir, reformar derogar las leyes or-

232
los que requiere por ejemplo, para adicionar reConsitucin, (1) no hay razn alguna para coartar sobre este punto el ejercicio de la facultad legislativa, que tan competente es para expedir una "ley orgnica," mediante slo los trmites constitucionales ordinarios, como para derogarla sin otro requisito especial. Y si de esto no puede dudarse, y si tampoco se

gnicas,

como

formar

la

puede negar el hecho de que el Congreso al aprobar los artculos 641 y siguientes del Cdigo penal, lo hizo con el propsito, con la voluntad de derogar los relativos de la ley de imprenta, no se comprende como aun subsista la preocupacin de que stos estn vivos, cuando ella no puede invocar una sola razn seria en su apoyo. Cierto es que el Congreso no puede crear ms delitos de imcierto es que l no prenta que los que la Constitucin reconoce puede estrechar los lmites que sta marca la prensa si lo hiciera, obrara sin facultades, lo mismo en una ley orgnica que en un Cdigo penal pero s, obedeciendo al precepto de que "la libertad de imprenta no tiene ms lmites que el respeto la vida privada, la moral y la paz pblica," clasifica y define esos delitos y les designa la pena correspondiente su gravedad, esto, tanto lo puede hacer en la ley orgnica, como en el Cdigo penal. Y que las prescripciones que el que est vigente contiene, no contradicen ese precepto constitucional, es cosa que, en mi sentir, no necesita demostracin, siendo por el contrario seguro que l \no restablecer el sistema de responsabilidad de la prensa, que ese precepto sanciona y que la ley org'nica de propsito intent desconer. Esto dicho, no se necesitan nuevas razones para probar que el Congreso de la Unin puede tambin modificar y reformar esa ley, en la parte que se refiere la organizacin y procedimientos de los jurados, con tal que no suprima el que debe calificar el hecho, ni el otro que debe aphcar la pena, con tal que en nada vulnere este precepto de la Constitucin. La ley general de jurados de 15 de Julio de 1869 no podra hacerse extensiva los delitos cometidos por la prensa, porque, segn ella, pronunciado el veredicto de cul; : ;

el juez quien aplica la pena, y esto, en materia de imprenta, no puede hacerlo ms que otro jurado. Pero si el Congre so reformara la ley orgnica, dando al jurado de hecho el juez instructor que le falta, determinando los procedimientos que en el juicio se deben seguir, estableciendo los recursos que quepan con tra los actos arbitrarios de los jurados, por infraccin de la Constitucin de las leyes, por inexacta aplicacin de las penales, etc., no slo no extralimitara sus facultades, sino que, en mi concepto, satisfara exigencias imperiosas de la administracin de justicia en

pabilidad, es

esta materia.

preocupacin de que he hablado, ha hecho sobrevide la ley de imprenta la misma voluntad expresa del legislador de derogarla, cuando la cuestin que me ocupa, se estudia en sus relaciones con los Estados, esa preocupacin opo-

Pero

si la

vir la parte penal

Artculo 127.

'

233
ne ms fuertes resistencias alegndose que stos no pueden legisde que tratan los diversos artculos de la Constitucin, porque es facultad exclusiva del Congreso federal expedir las leyes orgnicas, se niega por completo que los Cdigos locales puedan modificar las prescripciones de la ley de imprenta. En uno de mis anteriores votos he estudiado con extensin este punto, refutando ese error y sosteniendo que (los Estados pueden legislar sobre las materias contenidas en los artculos de la Constitucin, siempre que ellas no sean exclusivamente federales." (1) No repetir hoy mis demostraciones, con tanta mayor razn cuanto que ms que ellas valen las diversas y repetidas ejecutorias que este Tribunal ha pronunciado decidiendo definitivamente esta cuestin. Pero como esas ejecutorias no se han referido especialmente la libertad de imprenta, por ms que ella sean tambin aplicables los principios que sancionan, en mi empeo de afirmar la conclusin que llego, creo que, no estar por dems invocar respetables autoridades que, con la claridad de su doctrina, disipen toda duda sobre este punto, poniendo de manifiesto lo infundado de aquella preocupacin, que he aludido. Es el seor Montiel y Duarte quien habla as 'La legislacin americana difiere en este captulo de la nuestra, pues mientras nosotros creemos que la ley orgnica de la libertad de imprenta pertenece exclusivamente al Congreso general, los americanos siguen la regla contraria, saber: que corresponde las legislaturas de los Estados, y creen tambin que el Poder legislativo de la Unin no faltar sus deberes, legislando sobre la libertad de imprenta en una ley obligatoria para el Distrito federal." "Ahora puede preguntarse: ;Es cierto que por nuestra legislacin vigente sea de la competencia exclusiva del Congreso federal la ley de la libertad de imprenta ms bien, es cierto que las legislaturas pueden dar leyes sobre la libertad de imprenta, siempre que en nada alteren las bases expresamente consignadas en la Constitucin general, sin que por eso pueda dejar de dar la suya el Congreso federal en los casos dados de su exclusiva competencia?" "Antes de resolver la cuestin as formulada, diremos que la Acta constitutiva de la Federacin mexicana declar en su artculo 13, prrafo 4 ?. pertenecer exclusivamente al Congreso general, dar leyes y decretos para proteger y arreglar la libertad de imprenta en toda la Federacin." "La Constitucin de 1824 declar en su artculo 50, prrafo ser facultad exclusiva del Congreso general, proteger y arred?. glar la libertad poltica de imprenta, de modo que jams se pueda suspender su ejercicio y mucho menos abolirse en ninguno de los Estados ni territorios de la Federacin."
:

lar sobre las materias

'

Amparo

Vilchis Varas de Valde. Cuestiones constitucionales,

tomo

pg. 193 y siguientes.

'

'

'

234
partir de este seguro priacipio, debe decirse que mientras Acta constitutiva de la Federacin, slo el Congreso fedepudo dar leyes para proteger y arreglar la libertad de im-

"A

rigi la
ral

prenta."

"Ms tambin debe

decirse que

una vez promulgada

la

Cons-

titucin de 1824, desapareci este exclusivismo, pues slo se prohibi los Estados la suspensin y la abolicin de la libertad de imprenta de modo que, salvas estas dos prohibiciones, las legislaturas pudieron hacer todo lo que creyeran conveniente para proteger y arreglar la libertad de imprenta.
; '

"Desprndese de aqu, que no tiene asiento en nuestro primitivo derecho constitucional la opinin de que la ley reglamentaria de la libertad de imprenta es de la competencia exclusiva del Con-

greso federtil."
lo tiene en la Constitucin vigente de 1857, porbien ella establece las bases cardinales, en que reposa el derecho de la libre manifestacin de las ideas, y por consiguiente da la norma fundamental de la ley reglamentaria de la libertad de imprenta, ninguno de esos artculos dice que tal ley sea de la competencia exclusiva del Congreso general."

"Tampoco

que

si

"Aparte de esto, es necesario recordar que al enumerarse las facultades del Congreso federal, en ninguna de las treinta fracciones del artculo relativo se expresa la de dar leyes sobre libertad
de imprenta."

"Y como el artculo 117 de la Constitucin declara que las facultades que no estn expresamente concedidas por esta Constitucin los funcionarios federales, se entienden reservadas los Estados, parece natural colegir de aqu, por lo menos, que los Estados tienen un derecho incuestionable para legislar sobre la libertad de imprenta, con tal de que su ley leyes relativas se sujeten la norma establecida en los artculos 6 y 7 de la Constitucin."

"De
bre la

tales

premisas se infiere

muy

siva competencia del

Congreso federal libertad de imprenta."

la

bien que no es de la exclufacultad de dar leyes so-

"Infirese en segundo lugar que las legislaturas de los Estados pueden muy legalmente dictar leyes sobre la libertad de imprenta con tal de no alterar en ellas las bases contenidas en los artculos 6 y 7 de la Constitucin federal, y con tal de que no se entrometan castigar aquellos delitos de imprenta, que hieran los intereses generales de la Federacin.
'

"Infirese por ltimo, que el Congreso federal, en su calidad de Legislatura del Distrito y Territorio de la Federacin, puede dar una ley reglamentaria de la libertad de imprenta, cuya eficacia obligatoria quede limitada los lugares comprendidos en la denominacin de Distrito y Territorio de la Federacin.
'

"Y

la facultad

habr quien se atreva rehusar al Congreso de la Unin de dictar una ley federal, que se encargue de penar

6 235
^aquellos delitos de imprenta,
la

que hieran los intereses legtimos de Federacin?" "Si la opinin que preconiza la competencia exclusiva del Congreso general, para legislar sobre materias de libertad de imprenta apela la tradicin, nosotros que sostenemos opinin diversa, apelamos otra cosa que vale ms que, la tradicin del derecho consuetudinario, y es la letra de nuestras leyes fundamentales. El articulo 161 de la Constitucin de 1824, dice en su prrafo 4^ lo siguiente: "Cada uno de los Estados tiene obligacin de protegfer sus habitantes en el us de la libertad que tienen de escribir, imprimir y publicar sus ideas polticas, sin necesidad de licencia, revisin aprobacin anterior la publicacin, cuidando siempre de que se observen las leyes generales de la materia." "Esta prescripcin de nuestro primitivo derecho constitucional, pone en evidencia que nuestra opinin armoniza con el espritu de las instituciones federales, y deriva su fundamento de la letra de una ley anterior." (1) Nada ms necesito agregar, ni para exponer con mayor exactitud la teora constitucional sobre facultades de los Estados en materia de libertad de imprenta, ui para fundarla con ms slida argumentacin. Siempre que las legislaturas no alteren el precepto constitucional que garantiza esa libertad, ellas pueden en sus respectivos Estados expedir las leyes que crean ms convenientes
sobre este asunto. No estableciendo la previa censura, ni exigiendo fianza los autores impresores, ni coartando la libertad de escribir, ni creando ms delitos que los que ataquen la vida privada, la moral la paz pblica, ni aboendo los jurados que deben conocer de esos delitos, "ellas pueden clasificarlos y definirlos, sealar las penas en que incurren los delincuentes j fijar los procedimientos del juicio. El espritu de nuestras instituciones, ms aun, los textos de la ley fundamental, nos imponen el deber de aceptar esas verdades, por ms que las repugnen y contradigan inveteradas preocupaciones, que inconscientes, niegan el rgimen
federal mismo.

Consecuencia de esas verdades es que la Legislatura de Guanajuato ha estado en su derecho al legislar sobre los delitos de imprenta que reconoce la Constitucin, castigando, como lo ha credo justo, la injuiia, la difamacin y la calumnia, cometidas por medio de la palabra, de la escritura, de la prensa, de la pintura, etc., y estableciendo un sistema de penas diverso del creado por la ley de 4 de Febrero de 1868. En esas disposiciojies, el Cdigo penal de aquel Estado es tan constitucional, como el que rige en el Distrito. Si el artculo 7 de la Constitucin ha mantenido un tribunal especial para los delitos que se cometen por la prensa, prohibiendo con ello las leyes, as federales como locales, el suprimirlo, no ha vedado igualmente, ni la Federacin ni los Estados, que legislen en su respectiva esfera sobre esos delitos, sino que.
1

Glarantas individuales, pgs. 273 275,


1

236
previene que lo hagan, para que que los castigue, ley que debe expedirse por el legislador federal por el local, segn los principios establecidos en la misma Constitucin, para fijar los lmites de las dos soberanas que establece. Esto dicho, y con ello ha quedado ya resuelta la cuestin que he estado examinando, debo concluir por reconocer el derecho que el juez de Celaya invoca para su Estado, al sostener que los delitos que por la prensa se cometan dentro de su territorio, se deben castigar segn las disposiciones de su Cdigo penal, y no conforme las de la ley de imprenta. Pero las penas que l impone, se deben aplicar por los tribunales comunes, como ese juez lo pretende, por los jurados, de que habla el articulo 7 ?. de la ley suprema? Esta es la cuestin de que voy tratar.

por

el contrario, los autoriza, les

as exista la ley

antes en estos trminos Es permitido alsegn nuestra legislacin vigente, conocer del delito de calumnia cometido por la prensa, aunque el terminante alguna ley secundaria les conceda esa facultad? precepto de la parte final del artculo 7 5 citado, resuelve decisivamente esa cuestin. "Los delitos de imprenta dice sern juzgados por un jurado que califique el hecho y por otro que aplique la ley y designe la pena." Ninguna ley secundaria, pues, ni federal, ni local, llmese orgnica penal, de procedimientos, puede suprimir esos jurados mientras ese artculo no se reforme por el Poder constituyente, ninguna razn es bastante i^ara dar los tribunales comunes una competencia que la ley suprema les niega. Ni la insuficiencia misma de los jurados, tales como hoy estn organizados para los negocios de imprenta, insuficiencia notoria en muchos casos, en el presente por [ejemplo, en que, segn dice el juez de Celaya, Ocampo no tendra ante quien probar la verdad de las imputaciones que hace al jefe poltico ni esa insuficiencia, que es un grave obstculo para la administracin de justicia, puede justificar la infraccin de aquel precepto constitucional. Este mo:

La he formulado

guna vez

los jueces ordinarios,

demuestra bien la necesidad de reformar de imprenta, pero no faculta ningn tribunal para usurpar las atribuciones que pertenecen los jurados, para juzgar de los delitos cometidos por la prensa. Tal es mi opinin, y por esto no estoy conforme con las que alguno de nuestros publicistas defiende, estableciendo diferencias entre la difamacin, como delito de imprenta, y como delito comn, en estos trminos: "As la difamacin hecha por medio de l prensa, ser un delito de imprenta, que podr perseguirse conforme la le3^ respectiva, 3^ juzgarse y castigarse por los jurados. Este delito, como de imprenta, afecta los derechos de la sotivo alegado por el juez,
la actual ley

237
esta razn puede ser denunciado por cualquiera, e de una accin popular, por el ministerio fiscal, que representa los intereses comunes de la sociedad artculo 17 de la ley pero como difamacin importa un delito del orden de la materia comn, slo puede perseguirse por el ofendido mediante su queja, y debe ser juzgado y castigado conforme la ley comn." Y estas doctrinas se apoyan en estas consideraciones que creo deber la ley debera abstenerse de clasificar como detrascribir:" litos de imprenta los que lo son del orden comn, agravados por la circunstancia de la publicidad. Un hombre vierte sobre otro la ponzoa de la injuria de la difamacin el ofendido tiene su derecho expedito para llevar su ofensor ante un tribunal que, verificado el hecho, impondr al culpable la pena que hubiere lugar. Este derecho no puede desconocerse, riesgo de dejar los hombres el muy peligroso de hacerse justicia por s mismos. Si la ofensa se ha hecho en un paraje pblico delante de muchas personas, la ley v en estas circunstancias condiciones agravatorias del delito y autoriza una agravacin proporcionada en la pena. Pero el mismo hombre injuria difama su enemigo por medio de la prensa, es decir, por el medio ms comn y perfecto de publicidad lleva el ofendido su queja ante un juez comn, que declara que no es de su competencia el conocimiento del hecho, y tiene que recu-^ rrir la denuncia del impreso, para que sea juzgado conforme la ley de la materia. Llenados los trmites previos, llega la hora del debate, los defensores del acusado hablan con calor y con elocuencia, conmueven y entusiasman al auditorio, quien arrancan estrepitosos aplausos el acusador es objeto de manifestaciones desagradables, tiene que resignarse que la injuria, cuya reparacin pide, adquiera una celebridad solemne, y todo concluye con un veredicto absolutorio del jurado, cuya responsabilidad moral descarga cada unode sus miembros sobre sus compaeros. En presencia de estos resultados, qu debe juzgarse de la ley que quitando un hecho punible su naturaleza de delito comn, lo reviste con el carcter especial de delito de imprenta ? Lo repetimos, la ley debera abstenerse de semejante clasificacin, debera declarar que la calidad especial del delito de imprenta no quita al hecho punible su naturaleza de delito comn." (1)

ciedad,

y por

ejercicio

Si aquellas doctrinas intentan, como parece, establecer la teora de que el juez ordinario puede juzgar del delito de difama-

cin hecha por la prensa, ellas no pueden aceptarse por ser directamente contrarias al precepto constitucional ms si slo se pretendiera sostener que ese delito no debe castigarse con la, en muchos casos, ilusoria pena sealada en el artculo Q?. de la ley de imprenta, sino con la que designan los artculos 646 y correlativos del Cdigo penal, yo las acojo, pero no por el motivo que ese publicista indica, sino porque en mi sentido este Cdigo ha derogado aquella ley en ese punto. La distincin entre la accin pblica y
:

Lozano.Derechos del hombre,

pgs. 187 y 188.

238
la privada no puede alterar la competencia del tribunal especial, creado para juzgar de los delitos de imprenta; as es que cualquiera que sea la accin criminal que se deduzca, nunca de ella pueden conocer los jueces comunes. Yo he juzgado que el artculo 34 de la misma ley orgnica de imprenta es contrario al precepto constitucional, porque ste no autoriza la jurisdiccin ordinaria para juzgar de los delitos de que habla, cuando el responsable no comparezca ante los jurados. En presencia de la terminante prescripcin constitucional, creo que no pueden sostenerse las excepciones que este artculo de la ley, que aquel publicista establecen. Pero si no se trtase de la accin criminal, pblica privada, sino slo de exigir la responsabilidad civil, que el delito da lugar debo hacer esta explicacin para exponer mis opiniones con toda claridad, entonces otra sera la jurisdiccin que de tal asunto debiera conocer. De esa responsabilidad civil que ocasiona un delito cometido por la prensa, como la injuria, la difamacin, la calumnia, de que habla el artculo 310 del Cdigo penal, puede conocer un juez ordinario, atendiendo sobre todo lo que dispone el artculo 327 de ese mismo Cdigo, porque si bien la Constitucin da competencia exclusiva los jurados para juzgar de los delitos de imprenta, ninguna les concede para conocer de las acciones civiles que de ellos nazcan, y sera en mi concepto pretensin que chocara con los principios de la ciencia, la de que la jurisdiccin de un tribunal especial, creado slo para lo criminal, se extendiera tambin lo civil. Bsteme hacer esta ligersima indicacin sobre este punto, para fijar bien el alcance de las opiniones que estoy defendiendo, porque ajeno como es al debate, no debo hablar ms de l. El error grave del Juez de Celaya en este caso ha consistido en creer que castigando el Cdigo de su Estado, lo mismo que el del Distrito, la injuria, la difamacin y la calumnia, cometidas por medio de la palabra, de la escritura, de la prensa, etc., esos delitos por ese slo hecho han quedado reducidos la condicin de comunes, perdiendo su carcter de delitos de imprenta, para el efecto de dejar de ser de la competencia de los jurados y caer bajo la jurisdiccin de los tribunales ordinarios. Ni han dicho esto esos Cdigos, ni lo podan decii, sin ponerse en pugna con la Constitucin. Esos delitos son siempre comunes en el sentido de que la ley comn debe definirlos, penarlos, puesto que ningn artculo constitucional dispone otra cosa; pero son delitos privilegiados, cuando se cometen por la prensa, en el sentido de que slo un tribunal especial debe juzgarlos, supuesto que as lo ordena el tantas veces citado artculo 7 ?. Puede y debe el legislador constitucional, federal local en los casos de su competencia, legislar sobre esos delitos

pero slo los jurados de imprenta deben conocer de ellos. Tales son, en mi coucexDto, las conclusiones legales que se deducen de los textos de la Constitucin. Habindolas contrariado el Juez de Celaya, pretendiendo conocer de un delito de imprenta, con sus procedimientos contra el quejoso ha infringido la parte final de ese artculo 7 y procede en consecuencia, en mi sentir, el amparo.
,

239

VI

En gracia de la claridad de las diversas cuestiones que he tratado, permtaseme presentar en breve resumen las conclusiones proticas y legales, que en mi estudio he llegado. Son estas I. Si bien el artculo 7 ?. de la Constitucin mantiene el "tribunal especial de imprenta," l reconoce que sta es responsable por los delitos que cometa. La ley orgnica de 4 de Febrero de 1868, por la vaguedad con que defini esos delitos y por la insuficiencia de las penas que les impuso, hizo prevalecer de hecho sobre la teora de la responsabihdad consagrada por aquel artculo, la de la impunidad de la prensa pero habiendo derogado el Cdigo penal esta parte de la ley, nuestra legislacin de imprenta no da hoy sta ms privilegio que el de su tribunal especial. II. El Congreso federal y las legislaturas de los Estados, en su caso, tienen facultades para legislar sobre libertad de la palabra, de la escritura y de la prensa, debiendo siempre respetar los lmites que sta seala aquel artculo 7 ?. III. Ninguna ley, en consecuencia, puede suprimir entre nosotros los jurados, que deben juzgar de los deHtos de imprenta: mientras el Poder constituyente no reforme aquel precepto suprimiendo el tribunal especial, los jueces comunes son en todos casos incompetentes para conocer de esos delitos. De estas verdades fundamentales que he procurado demostrar, deduzco, como lo he hecho ya, la ltima consecuencia de que el Juez de Celaya, queriendo juzgar Ocampo por un delito cometido por la prensa, ha violado la garanta que ste concede el tantas veces citado artculo 7 ?. de la Constitucin. Votar, pues, concediendo este amparo. (1)
;

La Suprema Corte pronunci


Visto

esta sentencia

Mxico, Agosto veinte de mil ochocientos ochenta y uno. el juicio de amparo interpuesto ante el Juez de Distrito de Guanajuato, por Bernardo Ocampo, contra el Juez 2 ? de Letras de Celaya, que lo redujo prisin por el delito de calumnia, verificado por medio de un artculo que vio la luz pblica, con lo que
Este voto se pablic en los nmeros 78 y 79 de 7 22 de Octubre de 1881.

1
t

M Foro, correspoadien

ea loa daa 21

240
reputa violadas en su perjuicio las garantas que consignan los artculos 6, 7, 14 y 16 de la Constitucin: visto el fftllo del Juez de Distrito que concedi el amparo, y Considerando: que si existe delito en el artculo impreso, ese delito es de imprenta que los de ese carcter son de la exclusiva competencia de los jurados populares, segn el artculo 7 52 de la Constitucin que sta es la suprema ley de la Nacin (artculo 126), y por consiguiente obligatoria para todos los funcionarios locales, pesar de que las leyes de los Estados determinen otra cosa que la autoridad responsable, avocndose el conocimiento de un negocio que le prohibe la Constitucin, ha carecido de competencia, y por consiguiente todos sus actos han sido contrarios al artculo 16 constitucional: Por estas consideraciones y con fundamento de los artculos 101 y 102 de la Constitucin, se resuelve que es de confirmarse y se confirma el fallo del inferior, que declar que la justicia de la Unin ampara y protege Bernardo Ocampo contra los actos de
;
;

que

se queja.

Devulvanse las actuaciones al Juzgado de su origen con copia certificada de esta sentencia, para los efectos legales, archivndose
te
el

Toca.

CC. Presideny Magistrados que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron. Presidente, Ignacio L. Vallarta. Magistrados: Jos Mara Bautista. Eleuterio Avila. Jess Mara Vzquez Palacios. M. Contreras. Jos Manuel Saldaa. Pascual Ortiz. F. J. Corona. Enrique Landa, secretario.

As, por unanimidad de votos, lo decretaron los

AMPARO PEDIDO

CONTRA ACTOS DEL TRIBUNAL DE CHIHUAHUA, QUE PROCESA A UK ASESOR,


POR HABER CONSULTADO CONTRA UNA LEY DEL ESTADO QUE
CALIFICO COMO ANTICONSTITUCIONAL.

1 Puede la ley secundaria erigir en delito la obediencia de los jueces locales alattculo 126 de la Constitucin, que los obliga arreglarse , ella, pesar de la3 disposiciones en contrario, que pueda haber en las constituciones leyes de los Estados? Es nula toda ley contraria la suprema, y toca al Poder Judicial juzgar de la conformidad inconformidad de aquella con sta, para no obedecer en todo caso sino la Constitucin. Doctrinas norteamericanas sobre este punto. 2 Comete delito alguno el juez asesor que fallan contra ley expresa, que califican, en la interpretacin que de ella hacen, como anticonstitucional? Siendo nula la ley contraria la Constitucin, y debiendo los jueces arreglarse sta pesar de cualquiera disposicin en contrario, stos cumplen con un deber y iio cometen delito alguno, al no aplicar las leyes inconstitucionales. 3 Esta facultad concedida los jueces locales por el artculo 126 no trastorna la gerarqua judicial, no es la usurpacin de las atribuciones de los federales, quienes la Constitucin misma confa su cumplimiento? Siendo evidente que toca al Poder j udicial, ya ssa federal local, el interpretar las

leyes que se presenten en confiicto, para no aplicar los casos que juzga ms que la vigente, no se puede negar que los jueces de los Estados tengan el deber de hacer esa interpretacin, cuando se trata de dos leyes, una la suprema que 88 debe obedecer de preferencia siempre, y otra secundaria que nunca puede prevalecer sobre aquella. Tampoco invaden los jueces locales las atribuciones de los federales cumpliendo con ese deber, porque la Corte, como supremo intrprete de la Constitucin, debe conocer de las decisiones de los jueces locales, en materia constitucional, aun en casos en que no proceda el amparo, para que ellas nunca se ejecutoren, sino cuando este Tribunal haya pronunciado la ltima palabra sobre ellas. Interpretacin del artculo 126. 4 Puede ser ley exactamente aplicable un caso criminal, segn el artculo 14, la que constituye en delito la obediencia la Oonstitucin, la que deroga el artculo 126? Se puede negar el amparo la autoridad que en su carcter de individuo lo solicita, en virtud de ser juzgado y sentenciado segvn esa ley? El precepto del artculo 14 presupone que la ley de que habla es coiistueional, porque no puede mandar que se aplique la que deroga al art-

242
tulo 126, puesto que sera absurdo invocar aquel texto para romper ste. aunque este artculo 126 no habla de garantas individuales, hay que acender l para interpretar y aplicar el 14, cuando se trata de saber si la ley que lo derog, es la exactamente aplicable en un proneso criminal.

El Lie, Don Justo Prieto, como asesor del Juzgado de Ilidalgo, consult al Juez local que deba poner en libertad unos sirvientes prfugos del servicio de su amo, juzgados conforme una ley local, por ser sta contraria los preceptos de la Constitucin federal. El Tribunal del Estado, creyendo que ese dictamen usaba de un lenguaje irrespetuoso, suspendi al asesor en * el ejercicio de sus funciones por dos meses y mand pasar los autos la 1 Sala, para que se determinara si el asesor haba consultado cent- a ley expresa: resuelto as, fu consignado el responsable la 2 =^ Sala para ser juzgado por este delito. El Lio. Prieto pidi amparo ante el Juez de Distrito contra todos esos actos del Tribunal, por violar en su concepto diversas garantas individuales; este juez slo concedi el recurso por algunos de loa motivos alegados, negndolo por otros. La Suprema Corte revis la sentencia del
inferior, tratando de las diversas cuestiones que entraa, en las audiencias de los das 7, 12, 13 y 17 de Septiembre de 1881, y el C. Vallarta fund su voto en las siguientes razones:

No tomara yo parte en este debate, y me limitara aprobar cou mi voto las conclusiones que han llegado los seores Magistrados que me lian precedido en el uso de la palabra, si no creyera que este asunto debe verse an por otra faz bien estara que el amparo se concediera, porque al quejoso se le haya juzgado dos veces por el mismo delito y por los otros captulos secundarios de que en la discusin se ha hablado, si se pudieracoa toda seguridad afirmar que en el presente caso se trata de un verdadero delito pero cuando en la demanda misma no slo se niega tal carcter al acto que ha dado motivo este juicio, sino que se le justifica defendindolo como el cumplimiento de un deber constitucional, y cuando el Tribunal de Chihuahua se empea en combatir esos asertos y en sostener sus procedimientos basados en el concepto de que es criminal el asesor del Juzgado de Hidalgo, no es posible eludir la cuestin capital que esta Corte tiene que resolver previa y anteriormente cualquiera otra esa cuestin es esta El asesor de que se trata, ha consultado a sabiendas contra ley expresa del Estado, que no pudo dejar de cumplir de propia autoridad, como lo ha resuelto aquel Tribunal al obrar as, el repetido asesor no ha hecho ms que obedecer el precepto del artculo 126 de la Constitucin federal, como l lo afirma? Capital y previa he llamado esta cuestin, porque si la verdad estuviera en el ltimo extremo de
: ; : ;

243
esta disyuntiva, y esta Corte concediera el amparo, porque se hayan infringido una ms garantas de las que se deben respetar en el acusado de un delito, su sentencia ira hasta acejDtar que el obedecimiento de un mandato constitucional, puede llegar ser un delito, y semejante conclusin, aunque fuera implcitamente admi-

tida por quien es el intrprete, el guardin de la ley fundamental, sera cosa tan inexplicable como inconcebible. Para evitar ese peligroso escollo, voy pues encargarme de esa cuestin, que influencia tan directa tiene en el fallo que se ha de pronunciar y para formular con exactitud, comienzo por establecer siquiera superficial;

los hechos que la plantean. Varios sirvientes de Don Tomas Nez se presentaron ante el Juez de Hidalgo en 19 de Febrero del corriente ao pidindole justicia contra los abusos de su amo, que detallan}' de que se quejan. (1) No consta en el expediente que est la vista, cul fuera el acuerdo que esa peticin recayera, sino por la ligera referencia de las actuaciones sobre este punto, que hace el dictamen del asesor pero s aparece que consecuencia de una queja de Don Miguel Nez contra ese Juez, referente este negocio, el Tribunal de Chihuahua, en 12 de Marzo siguiente, considerando que esos sirvientes "son sirvientes prfugos del servicio de su amo, quien deben dinero;" que los artculos constitucionales que garantizan al hombre que no pueda ser obligado trabajar contra su voluntad, "no tienen lugar en favor de sirvientes deudores prfugos, supuesto que habiendo contratado voluntariamente su trabajo, cometen un crimen fugndose ;" y que la ley 7 f. seccin 11 ?^ de la coleccin del Estado no ha sido cumplida por el Juez, acord, entre otras cosas, que este "proceder inmediatamente asegurar las personas de los prfugos, cuyas deudas los constituyen en reos presuntos de hurto, supuesto que habiendo vendido su trabajo y recibido el precio, se creen hbres de toda obligacin y la eluden fugndose."

mente

Es interesante conocer

ese

documento; dice

asi:

Saturnino LeD, en reC. Juez 1 y de 1 * instancia de esta ciudad. presentacin ma y de mis compaeros que lo son Jos Carmona, Blas Duran, Narciso Salcid o, Avelino.Ziga, Isidoro Ziiga y Manuel Saenz, ante vd. respetuosamente y como ms haya liiyar en derecho, me presento exponiendo ante la digna autoridad de vd. que, cansados de tolerar una vida penosa de esclavitud por tantos aos en el servicio de D. Toms Nez, que el menos que tiene de esclavitud sn diez aos, y como despus de tan dilatado tiempo que hemos trabajado sin ver por recompesa de tan duro y penoso trabajo un solo real, sino que da por da trabajamos, y nosotros y nuestras familias desnudos, la ms imperiosa necesidad nos estrecha sacar la vara de manta cuatro reales, y como hombres ignorantes, con esas varas de manta nos hacen acreedores cantidades de dinero, que jams hemos conocido, mucho menos haberlo disfrutado. como en este contrato evidentemente hay engao por haber lesin enorme y enormsima, nos oponemos y protestamos contra esas sumas exorbitantes que constan en nuestra libreta, que debidamente hemos presentado, y pedimos que el Sr. D. Toms Nez en persona comparezca justificar en juicio contradictorio, esas cantidades fabulosas, que infamemente nos acumula; por tener la conciencia pura de que ajustando legalmente nuestra cuenta, nos debe la mayor parte de nuestro trabajo; y como ha llegado ese momento de que ya no queremos pasar por esclavos, nos acogemos la

244
el Juez de Hidalgo el da 18 de Marprecediera inmediatamente la aprehensin de los presuntos reos prfugos sirvientes de D. Toms uez, reducindolos prisin," mandamiento que qued ejecutado en el mismo da. El 22 siguiente, los arrestados se quejaron ante el mismo Juez de que se les tena presos en la crcel pblica haca ya cinco das, sin auto motivado de prisin, y violndose en su perjuicio varias garantas individuales. Este u el escrito que se pas al asesor en consulta. Opin ste en su dictamen que de verdad se estaban violando esas garantas, pues con el procedimiento criminal instaurado contra los quejosos, se infringan los artculos 14, IG, 17, 18, 19 y 20, y analizaido aquella ley 7 ?. seccin 11 : del Estado, llamada de sirvientes, asegur que es anticonstitucional, como contraria

Recibida esta orden por


''se

zo,

mand que

de la suprema de la Unin, motivo por el que pri?. mero deba obedecerse sta que aquella. Los seores Magistrados han odo leer ntegro ese dictamen y por esto yo no necesito ms que hacer esta referencia, sin agregar ninguna apreciacin de mi parte. El Tril>unal del Estado, considerando que tal dictamen usa de un lenguaje tan irrespetuoso como infundado, porque "se ocup de revisar el fallo de 12 de Marzo y que al haceral artculo 5

de limitarse (el asesor), como era de su deber, dar su debido cumplimiento aquella superior resolucin, aconseja al Juez su formal desobedecimiento, mandando poner en absoluta libertad los prfugos," acord '-suspender por dos meses en el ejercicio de sus funciones al Lie. Justo Prieto, por su desacato en cumplir las rdenes supremas," y mand adems "pasar estos autos la 1 ^ Sala, fin de que se vea all, si el asesor ha no procedido contra ley expresa," y previno por fin al Juez de Hidalgo que cumpliera con "el fallo" de 12 de Marzo, "advirtindole que al ordenrsele asegure las personas de los sirvientes prfugos, cu^-as deudas los constituyen en reos presuntos de hurto, debi tener presente que la seguridad de las personas se puede hacer por uno de los seis medios que la \ej establece, que son: caucin, lianza, arraigo, arresto, detencin preventiva y prisin." Esto pasaba en 19 de Abril, y en 24 de Mayo el Ministro de la 1 ?^ Sala, consecuencia
lo, lejos

proteccin de la leyes y de la autoridad que nos escucha, para que nos administre la justicia que nos asiste en el presente caso. Desechando la tirana representacin del Sr. D. Miguel Nez, por ser bien sabido en esta ciudad que dicho seor fu fiel servidor al Imperio y carece de rehabilitacin, y por lo mismo est impedido de representar derechos ajenos hasta que no est habilitado, porque tengo temores que versado el juicio con apoderado, que no est por tanto suficientemente hbil, vaya hacerse nula nuestra peticin. vd. t>ido y suplico se sirva hacer como solicito, mandando que se presente este Juzgado el Sr. D. Tomis Nez justificar, como antes he dicho, las imaginarias sumas con que pretan ie resgatar nuestra libertad y hacernos esclavos, como hasta la fecha lo hemos sido, vctimas de un engao y^mala fe, que las leyes siempre han protegido al engaado y castigado al engaador. Protestamos no ser de malicia y lo necesario. Hidalgo, Febrero 19 de 1881. ruego del peticionario y socios que no saben firmar, Margarita Pr-^z. Rbrica.

246

^e

la consignacin que se le haba hecho, declar que "el Lie. Justo Prieto ha consultado sabiendas contra la ley del Estado, que no pudo dejar de cumplir de propia autoridad ;" que ha lugar formacin de causa contra el asesor que para ello deban pasar los autos la 2 Sala, y quedando, en consecuencia, suspenso de sus derechos de ciudadano cbihuahuense el referido Lie. Prieto. Los extensos considerandos que se dieron como fundamento de esas Tesoluciones, son la refutacin de las opiniones que, en las materias constitucionales relativas, expres el asesor en su dictamen, y en
;

ellos se

trata con em^jeo, como lo ha visto la Corte al or la lectura de esa pieza de los autos, de defenderse estos dos conceptos capitales primero la ley de sirvientes no es contraria al artculo 5 ?. de la Constitucin y segundo el asesor que estaba obligado cumplirla, ha faltado su deber desconociendo su vigor y consultando contra su tenor expreso. (1)
: : ; :
"

Como en el auto de 24 de Mayo el Tribunal de Chihuahua ha preten1 dido defender sus procedimientos en este aejfocio, es conveniente onecerlo en ^oda BU extensin; dice as: Tribunal Supremo de Repblica Mexicana. Estulo da Chihuahua PrcBdencia. k.n el expediente de queja del C. Miguel Niiez con-Jaeticia. ta el Juez I de Hidalgo el Ministro de la 1 * Sala que sucribe. en despacho de 24 del corriente, ha tenido bien decretar lo siguimte: Vistos detenidamente estos autos promoi-idos con motivo de la queja que diTigiel C. Miguel Nez contra el Juez 1 de 1 * instancia de Hidalgo, sobre la que pronunci esta 1 '^ Sala el auto fecha 12 de Marzo del presente ao. contra el cual no deba haber otro recurso, segn el artculo 721 ctel Reglamento de Justicia, que el de responsabilidad del funcionario que lo pronunci, pero que debi ser ejecutado. Visto el dictamen del C. asesor Lie. Justo Prieto, fecha 30 de Marzo, por el que trat de sujetar revisin el fallo del superior, consultando su inobediencia, calificndolo de autoridad propia como inconstitucional. Vistos los descargos y f undam-ntos con que pretende ju-tificar sus actos en el segundo inform^i q-e verti con fecha 19 del corriente, s'n tomar en consideracin los fundamentos del auto superior que desconoce. Consiierando: que el artculo .5 constitucional reformaio y reiterado posteriormente por el 25 de la ley general de 14 de Diciembre de 1864 al otorgar la garanta de que nadie puede ser obligado prestar trabajos personales sin su consentimiento y justa retribucin, no puede conprender, ni por su sencido literal, ni por su sentido jurdico, ni ser aplicable al caso del inlividuo que, habiendo ^^rei'zajnewe coinjjroinetido la prestacin re sus servicios personales por una remunera -ion que ha recibido adelantada toda su satisfaccin se niegue cumplir su compromiso y devolver inmeliatamente las cantidades recibidas. Considerando: que el mencionado artculo constiucional, de ninguna manera puede entenderse que pretende destuir la fe de los contratos consensales y los efectos y obligaciones que stos producen, y que seran nugatorias si estuviesen en la mano del que se ha obligado la prestacin de obras, cumplir no el contrato verdadero de locacin que ellos importan. Considerando: que el individuo que por cuenta de ellas recibe adelantada una parte de la remuneracin, que aun no ha ganado, comete un verdadaro fraude fugndose del servicio y llevniose subrepticiamente una cantidad de que no es dueo, cometiendo as una accin verdaderamente criminal y que tiene asignada pena, tanto en la legislacin del Esta i o como en la de la Repblica entera y en la de todas las naciones, supuesto que comete cuando menos un fraude, que por nuestra legislacin penal vigente, lo mismo q'^e por la que rige en la mayor parte de los Estados confome al nuevo Cdigo, se asimila por su naturaleza y por su pena al hurto sin violencia fartculos 50. 51 y 52. captulo 5 ley 21, seccin 3 =* de la coleccin de leyes del Estado. C<

2&
El Lie. Justo Prieto, el asesor suspenso primero por dos raeses^ del ejercicio de su empleo, declarado despus reo del delito de haber consultado contra ley expresa, y consignado para ser juzgado por l la 2 ^ Sala, ha pedido amparo al Juez de Distrito de Chilos procedimientos del Tribunal 3^ al revisar el adel inferior que lo ha concedido slo por ciertos captulos, sin tomar en cuenta el artculo 126, "porque aun no se v subalternada la Constitucin la ley local" y porque "ese artculo no est entre las garantas individuales," los hechos que en lo sustancial
;

huahua contra
lio

he procurado

referir, plantean ante la Suprema Corte esta importante cuestin abstracta: puede una ley secundaria erigir endeli-

digo penal del Distrito artculos 413 416, Hidalgo 408, Yucatn 345, Campeche 345, Mxico 855). Considerando: que en el trascurso de veinticuatro aos contados desde la publicacin de la Constitucin federal hasta la fecha, ni los Supremos Poderes federales, ni las autoridades supremas del Estado, han credo que exista tal cotradicciu en los principios de aquella y las prescripciones reglamentarias de la ley T^ secciti 11 de la referida coleccin del Estado, antes bien, esta Honorable Legislatura por repetidos decretos, entre ellos el de 28 de Enero de 1869 y el 31 de Julio de 1880, ha declarado sta vigente y obligatoria, cuyos decretos han sido oportunamente sancionados por el Ejecutivo y observados en todo el Estado. Considerando: que es un axioma reconocido en derecho, que juiex non de legibus sed secundum leges judicare debet, R. 7 =*, nmero 125; que el asesor de Hidalgo, lejos de cumplirlo y sin atender todas las razones expuestas, la prctica' observada durante ms de veinte aos, y al juicio de casi la universalidad de las personas instruidas, crey que le bastaba su conciencia, propia para declarar en la aplicacin de la ley, la inconstitucionalidad de la del Estado y la criminal aberracin de todas las autoridades que no opinasen del mismo modo que l, y las cuales se debiera desobedecer impunemente. Considerando: que slo por malicia por una crasa ignorancia, ha podido asentare por el asesor que el Tribunal mand reducir prisin los sirvientes prfugos, solamente porque los consign al JuEgaio respectivo, mandando se asegurasen sus personas conforme la ley, supuesto que confesaban ser deudores prfugos y haberse escapado del servicio de sus amos, sin garantir stos el pago de sus deudas, contradas expresamente y ruego de aquellos mismos en recompens de los servicios de que huan. Considerando: que estos hechos bastaban para fundar la presuncin de estafa fraude, supuesto que en derecho se llama as toda astucia arbitrio doloso dirigido que otro pierda lo que tiene deje de adquirir lo que por derecho le pertenece (Sala, lib. 3 tt. 16, seccin 5 <^ nota 2 =* ); que en el mismo sentido se comprende el fraude en los artculos 413 y 414 del Cdigo penal Mexicano; y tanto en nuestra legislacin (lugar citado) oomo en el artculo 415 del Cdigo penal Mexicano, en el 410 del Cdigo penal del Estado de Hidalgo, 352 del de Guanajuato, 347 de los de Yucatn y Campeche, cuyos principios dimanan y han sido reconocidos en todas las legislaciones, por lo menos de seis siglos es a parte (leyes 3 * y 9 * tt. 14, Partida 7 * ). Considerando: que conforme al artculo 772 de la ley reglamentaria, el asesor que dictaminare contia ley expresa incurre en las mismas penas que el Juez que por falta de instruccin descuido inexcusable falle contra ella;^ que el C. asesor Justo Prieto, consult sabiendas contri lo diipuesto en los ariculos 6 20 ^ 28 y 29, de la menciona la ley T^ seccin 11'=* de la coleccin; que igualmente excedi sus facultades desconociendo el artculo 12\. de la ley reglamentaria, aconsejando la manera de eludir el cumplimiento de una sentencia contra la cual, si la crey injusta, no tena otro recurso que beiecerla y exigir la responsabilidad al funcionario que la dict (artculo 021, ley reglamentaria).
iJ^
, , ,

247
to la obediencia de los jueces al artculo 12G de la Constitucin, -que los obliga arreglarse ella, pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las constituciones leyes de los Estados? concretando esa cuestin este caso especial, ella, no obstante las apreciaciones del Juez de Distrito, debe formularse en los siguientes trminos: comete uu delito el juez asesor, que

;;

que juzgan anticonstitucional? ^;Se puede penar el deber de observar de preferencia la Constitucin sobre cualquiera ley que la contradiga? Cabe amparo contra todos los actos que, fundados en el concepto de ser ese "deber" un "delito," se ejecuten en perjuicio de quien lo pida? Para no exponerse aceptar el
fallan contra ley

Considerando: que si en algunos puntos de la Repblica han podido desgraciadamente los amos oprimir y tratar con crueldad los sirvientes infelices, principalmente de la raza indgena, y por esta razn no han faltado deca-maciones periodsticas y aun en la tribuna parlamentaria, contra tan grande abuso de algunos amos, por personas que acaso crean general en el pas un mal que slo se sufre en la regin que aquellos conocen; que en el Estado de Chihuahua son inaplicables tales teoras, porque la falta de brazos hace que los sirvientes sean los que ponen condiciones para contratarse prestar sus servicios, tanto en las ciudades como eu las haciendas de campo; y es muy rara la persona que se contrata para servir, si no recibe sumas de dinero cuenta de su trabajo; y tan frecuente el vicio de fugarse que estos adquieren, y que da por da va tomando mayores proporciones, que se puede asegurar que muchos de los sirvientes de campo son prfugos de unas haciendas otras, y en todas han contrado deudas antes de ser conocidos, multiplicndose diariamente en los juzgados las quejas de los amos que les reclaman el pago de sus
deudas. Considerando: que si bien cualquier hombre tiene libertad para expresar -sus ideas y aun para publicarlas por la prensa, cualquiera que sea su capacidad ignorancia en los asuntos de que trate, no por eso se extiende esta libertad en el funcionario, hasta desobedecer de hecho infringir las leyes que debe obedecer y cumplir, en tanto que la autoridad n las derogue, por cuya raign nuestros ms eminentes prcticos han reconocido como base fundamental - inmutable de la divisin de poderes, nque en, ningn caso puede el Juez oponer su opinin y autoridad la voluntad clara y manifiesta del Legislador pues su dehe.r es slo cumplir los decretos del Supreino Poder del Estado, ptiidiendo lo mas representar consultar respetuosamente etc.,)^ (Christian, Nota ^obre los comentarios las leyes inglesas porBlakstone, Introduccin, seccin '2 '^ ), en cuyas doctrinas se apoyan Pea y Pea y Pascua. Considerando: que tanto las opiniones del C. asesor, como la base de su informe, se fundan en la confusin que se ha querido hacer de la garanta que otorga el artculo 5 constitucional, para no obligar trabajar contra su voluntad, con la obligacin que el mismo hombre ha contrado con toda su voluntad, comprometindose prestar servicios cuya remuneracin harecihido y se lleva fraudulentamente consigo huyendo de cumplirla: que por lo mismo son muy diversos los casos que se refiere el artculo constitucional y sus correlativos, y el de la ley del Estado que solamente castiga un fraude que no hace referencia el mencionado artculo 5 y por tanto, el asesor al menospreciar la advertencia que contena la resolucin cuarta del auto de esta Sala fecha 12 de Marzo, falt sabiendas la ley. Considerando: que esta Sala no se ha ingerido conocer prematuramente en asuntos pendientes en 1 '^ instancia, como ha pretendido manifestarlo el asesor, supuesto que se redujo slo consignar al Juez de 1 "* instancia el conocimiento de un delito presunto; previnindole, no que redujese prisin, como asienta falsamente el asesor, los sirvientes prfugos, sico que asegurase la persona de ellos de una da las maneras que la ley prescribe, y aun en el auto de 19 de Abril se le especifican los seis modos de seguridad de que pudo usar para garantizar los derechos intereses tanto de usa parte como de otra; de suer,
,

248
error de que hieu "puede ser juzgado una vez" el que ha cometido "el delito" de obedecer la Constitucin, porque en ese caso no hay ataque las garantas, sino "cuando se le juzga dos veces por el mismo delito," voy sin ms demora encargarme de esas cues^
tiones,

que plantean

los

hechos que acabo de referir y que es ine-

vitable resolver en el presente amparo.

II
Ellas han sido ya objeto de mi estudio do y no con carcter pblico alguno, como

como ssmple abogalo cree el

Magistrado de Chihuahua, procur evidenciar ante la 1 Sala de esta Corte, en defensa de uno de mis clientes en 1870, que los jueces no slo no cometen delito al negar su obediencia las lej^es anticonstitucionales, sino que hacindolo as, cumplen con el deber que les imponed artculo 126 del Cdigo supremo. Tanto porque en mi alegato dej bien demostrada esa verdad, esta es mi conviccin al menos, verdad que hoy se pone en duda, como porque en este juicio se ha hecho referencia las opiniones, que desde aquella fecha
te que el asesor

muy arbitrariamente ha credo que slo existe la prisin como manera de seguridad, y de tan errado antecedente, era natural que se derivasen las aberraciones que contiene su dictamen sobre este punto. Considerando: que el asesor, lejos de cumplir con el artculo 721 de la ley reglamentaria, consult la desobediencia del fallo de la Sala, declarando su resolucin y algunos de sus considerandos tan contrarios nuestro Derecha Constitucional y tan extrafia aquella, aun lleg creer que hubiese alguna

omisin de trminos en la escritura; que el lenguaje todo de su dictamen, revela la pasin con que est escrito sin atende/ la ley; que la cita de escritores que hace, ni es bastante para inducir la conviccin sino muy determinadas personas, ni las mismas citas son aplicables nuestro caso, supuesto que el auto de la Sala no ha mandado que los sirvientes vuelvan trabajar contra su voluntad, sino que se les juzgue por su fuga fraudulenta, y aun en la resolucin cuarta del fallo de 12 de Marzo, se deja stos en libertad para que paguen sus deudas, si no quieren continuar al servicio, con lo cual se acredita que la Sala nicamente ha dispuesto corregir una falta, y de ninguna manera desconocer el principio constitucionar, como sin razn lo ha asentado el asesor en su dictamen, aadiendo adems, por ignorancia por malicia, que se trataba de imponer por el Tribunal, prisin por deuda civil, cuyas ideas calumniosas ha tratado de circular en un folleto, que bajo su nombre ha publicado, y cuyo documento se agregar estas diligencias. Considerando: que segn su ltimo informe no niega el asesor haber consultado contra la ley del Estado, sino que desconoce el vigor de sta, y cualquiera desentendimiento de la Sala, podra causar un trastorno general en la prctica del Estado, que por fortuna no est de acuerdo con las iiieas aisladas de un pequeo crculo, cuyas exageradas apreciaciones pudieran, al practicarse, causar un trastorno .completo en la sosiedad, si no hubiera garantas para que el soldado enganchado que va la guerra, el sirviente que acompaa al amo en los caminos, el que se compromete al cuidado de loa negocios del campo, y todos los dems que contraen esta clase de compromisos; pudiesen faltar ellos impunemente y fugarse con la remuneracin anticipada que tienen recibida, sin que las autoridades pudieren impedir este mal, corrigindolo cri-


249
he sostenido, me permitirn los seores Magistrados que d lectuEn estos trminos exra en su parte conducente ese alegato. puse en l la cuestin, que este Tribunal debe hoy resolver: "Teniendo que impugnar la ley de 31 de jvnero y sus concordantes, teniendo que pedir esta Sala que juzgue de esas leyes, para que las vea en toda su oposicin con la fundamental y no las aplique al presente caso, es tanto ms indispensable dejar aquel principio en lugar que le corresponde, como verdad constitucional, cuanto que nuestras tradiciones jurdicas, nuestra jurisprudencia, repugnan aceptar esa verdad para que mis ulteriores demostraciones sirvan al objeto que las destino, me es forzoso antes probar que aqu, en este caso que cae bajo el dominio del derecho constitucional, no es' una mxima, sino un error, este: ".ludex non de legibus, sed secundum leges judicare debet;" que aqu, "el juez debe juzgar de la ley secundaria, para el efecto de calificar "su inconstitucionalidad, fin de juzgar siempre segn la Consti"tucin." Antes de hacer argumentos contra la ley, debo dejar evidenciado, que la Constitucin me permite venir exponerlos ante un tribunal.
:

minalmehte, porque la opinin aislada de unos cnantoa llama este fraude de una simple deuda civil. Considerando: que la conducta del asesor en sus apreciaciones legales, en su aplicacin de las leyes, en su manera de pretender revisar los autos superiores, despus que han causado ejecutoria, asi como la califcacin que hace de llamada ley del Estado la que lo es evidentemente y que debi respetar^ porque as la han respetado y prestado su asentimiento todos los Poderes federales y particulares; que el lenguaje de que se ha valido para tratar de imponer su opinin, no es ni forense ni propio de un funcionario subalterno que se dirige al Supremo Poder Judicial, digno, sino por las personas, por su carcter, de ser tratado con comedimiento y cortesa, cuando no mereciese otra cosa; que todas estas consideraciones no deben pasar desapercibidas y merecen inevitablemente sujetarse juicio los actos legales de aquel funcionario. Vistos todo el alegato y expuesto por el C. asesor, el contenido de los autos del Tribunal pleno y 1 '^ Sala, y los considerandos en qu aquellos estn apoyados; el Presidenta de este Supremo Tribunal, Ministro nato de la 1 * Sala, en acuerdo de este da ha tenido bien declarar: Primero. El Lie. Justo Prieto ha consultado sabiendas contra la ley del Estado, que no pudo dejar de cumplir de propia autoridad. Segundo. Ha lugar formacin de causa contra el expresado funcionario, lin de que, en el juicio respectivo, depure su conducta como asesor, como abogado y como subalterno. Tercero. Pasen estos autos la 2 =* Sala de este supremo Tribunal para los efectos de que habla el artculo 709 de la ley reglamentaria de Justicia, habiendo el Ministro que suscribe, procedido en virtud de la consignacin hecha por el Tribunal pleno, y de la facultad que le otorgan los artculos 708 y 719 de la ley reglamentaria de Justicia. Cuarto. Queda en consecuencia el Lie. Justo Prieto suspenso de los derechos de ciudadano chihuahuense, y as se le har saber, dndose al mismo tiempo aviso al Gobierno conforme al artculo 788 de la ley citada. Quinto. Dsele testimonio de este anto si lo pidiere, para que use de su derecho, y remtase el expediente al Seor Magistrado en turno que deba conocer de esta causa. Y me honro de insertarlo vd. fin de que, se sirva mandar darle publicidad en el Peridico Oficial del Gobierno de su digno cargo. Libertad y Constitucin, Chihuahua, Mayo 27 de 1881. Manuel Muoz. Al Gobern^idor del E3tado,Presente.

250

"Dice el artculo 126 de sta: "Esta Constitucin, las leyes sern la suprema del Congreso de la Unin que emanen de ella. Los jueces de cada Estado se arreglarn ley de toda la Unin. dicha Constitucin y leyes, pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las constituciones leyes de los Esta.
. .

dos."

"De semejante absoluto precepto, se deriva de un modo fuertemente lgico, necesariamente jurdico, la ineficacia de toda ley, que la Constitucin contrare. "Si bien carecemos de preceudentes, que nos den la medida del alcance de ese precepto, que nos hagan comprender la profunda revolucin que en nuestra jurisprudencia caus, y si bien esa falta de precedentes es tal, que al aprobarse en el Congreso constituyente aquel artculo por unanimidad en la sesin de 18 de Noviembre de 1856,(1) ni siquiera hubo discusin que esta materia alumbrara, todava tenemos otros recursos para mterpretar ese precepto, para seguirlo hasta en sus ltimas consecuencias, para apreciar la revolucin que hizo en nuestra jurisprudencia. "Es un hecho puesto fuera de toda duda, que el Congreso constituyente quiso dotar Mxico de unas instituciones iguales las que rigen aun en los Estados Unidos, tan iguales, que en muchos de los graves puntos de nuestro derecho constitucional, el texto de nuestra ley no es sino la traduccin literal del de la americana: el artculo 126 de la Constitucin, cuyo sentido trato de interpretar, no es ms que esa traduccin literal del artculo 6 ?. de la Constitucin de los Estados Unidos que dice as: "Esta Constitucin y las le3^es de los Estados Unidos que se expidan en observancia de ella, y todos los tratados hechos, que se hagan bajo la autoridad de los Estados Unidos, sern la suprema ley de la tierra, j' los jueces en cada Estado estarn sujetos elhi, no obstante lo que en contrario dispongan la Constitucin leyes de cada Estado." Si pues nosotros carecemos aun de precedentes jurdicos que lainteligen3ia de la le}- lijen, nos es indispensable ocurrir la legislacin de donde ella se tom, para interpretarla rectamente. El trabajo que en muchos siglos han estado haciendo los comentadores de las leyes civiles vigentes, buscando la explicacin de sus preceptos en los textos romanos de donde fueron tomadas, es el que tiene que emprender hoy, buscando en el deiecho americano la explicacin de muchos de los artculos de nuestra Constitucin, quienquiera que desee interpretarlos y aplicarlos con acierto. "Esta poderosa, decisiva consideracin, y no el prurito inmoderado de la imitacin de lo extranjero, me obliga ocurrir eu este caso, los publicistas americanos, y citar sus doctrinas, no como autoridad que nuestro foro respete, sino como la exposicin cientfica, filosfica de los motivos de nuestra ley, de la americana copiada. Hecha esta advertencia, que he juzgada necesaria, voy

Historia del Congreso, tomo 2

pg, 559i

251
extractar de aquellos publicistas las doctrinas que debo aqu invocar.
'-El principio admitido en Inglaterra, dice Kent, de que el Parlamento es omnipotente, no est aceptado en los Estados Unidos En el pas en donde una Constitucin escrita determina las facultades y los deberes de cada uno de los poderes del Gobierno, una ley puede quedar sin efecto, si fuere contraria la Constitucin. Los tribunales estn obligados confrontar cada ley con el texto de la Constitucin como que sta es la suprema ley con la que todas las otras deben conformarse. La Constitucin es la expresin de la voluntad del pueblo, hecha originalmente por l mismo, definiendo las condiciones permanentes de!" la alianza social: por consiguiontt, entre nosotros, no se puedo dudar que toda ley contraria al esj)ntu y letra de la Constitucin, es absolutamente nula y de ningn valor (that every act of the legislativo power coutrarv to tbe true intent and menning of the constitution,"is absoluty nuil and void"). Toca al poder judicial determinar si una ley es no constitucional. La interpretacin, la fijacin del sentido de un texto constitucional, es un acto judicial que requiere el ejercicio del Poder, que tiene su cargo la interpretacin y aplicacin de las leyes. Pretender que los tribunales deban obedecer sin discernimiento todas las leyes, aunc^ue alguna les parezca contraria la Constitucin, sera pretender que esa ley fuese superior la Constitucin, y que los jueces no vieran en sta la ley suprema de la tierra. Esto conducira reputar mayor el poder del Congreso que el del pueblo, y declarar que el capricho de un Congreso poda destruir todo el edificio del Gobierno y las leyes f udamentales en que l est basado. Las restricciones impuestas al Poder legislativo por la Constitucin, seran intiles si otro Poder no pudiera hacerlas efectivas El Poder judicial, respetable por su independencia, venerable por su sabidura y gravedad, es el ms propsito para ejercer el alto deber de exponer interpretarla Constitucin, y juzgar de la validez de las leyes segn aquellos principios (and trying the validity of statutes by that standard). Por el libre ejercicio de ese deber, los tribunales. pueden proteger cada uno de los departamentos del Go)3erno, y cada miembro de la sociedad contra las ilegales y destructoras innovaciones de sus derechos constitucionales." "Ha llegado por esto ser un principio indisputable (a settled principie) en este pas, que pertenece al Poder judicial el deber de declarar "nula y de ningn valor" la ley expedida en violacin de
, .

la

Constitiucin."(l) "Otro insigne expositor do

la

Constitucin americana, lamil-

argumentos: hay verdad que en ms claros principios est fundada, que esta: todo acto de una autoridad delegada, contrario al tenor de su comisin, es nulo. Por tanto, ninguna ley contraria la Conston, defiende las
teoras con estos enrgicos

mitmas

"No

Coiumentaiies on ameiican ]aw,

vol. I,

ums. 449 y 450.

1/

252
esto, sera afirmar que el dipuque los representantes del pueblo son superiores al pueblo mismo, y que ellos, obrando en virtud de ciertos poderes, pueden no slo hacer aquello para lo que esos poderes no los autorizan, sino lo que les prohiben. "(1) "Los que en la escuela romana hemos aprendido la regla de que "el juez no juzga de las leyes," sentimos repugnancia aceptar el principio americano, que faculta, ms aun, que impone el deber los tribunales de juzgar de las leyes, para el efecto de saber Pero esa repugnancia no puede mesi son no constitucionales. nos que desaparecer, todas las resistencias tienen que ceder, cuando la luz de la evidencia baa la filosofa democrtica de ese princiMe permito todava seguir traduciendo las incontestables pio. "La interprepalabras del mismo Hamilton, que raciocina as: tacin de las leyes, cae bajo la competencia del Poder judicial. Una Constitucin es y debe ser respetada por los jueces como la ley Debe pertenecer ellos, pues, interpretar su sentifundamental. do, como interpretan cualquiera otra ley que vota el Congreso. Si entre las leyes fundamental y secundaria hubiese alguna inconciliable contradiccin, aquella que tiene superior fuerza y validez, debe por tanto ser preferida sta: en otros trminos, la Constitucin debe prevalecer sobre la ley secundaria, la voluntad del pueblo sobre la de sus representantes." "Esta teora se confirma con el ejemplo de lo que todos los

ttucin,

puede

ser vlida.

Negar

do

es superior al comitente,

Repetidas veces se presentan dos leyes en conflicto, En tal caso, es de la competencia de los tribunales interpretar su sentido para ponerlas en concorSi esto de ninguna manera pudiera conseguirse, pordancia que una ley sea contraria la otra, es indispensable aplicar nna Los tribunales en ese conflicto siguen de preferencia la otra la regla de que la ley posterior en fecha deroga la anterior y prefieEllos creen, y con razn, que en el conren aquella sta flicto de dos leyes opuestas, y que proceden de "igual autoridad," la ms reciente se debe preferir, por contener ella la ltima disposicin de esa autoridad." "Pero cuando se trata de leyes emanadas de autoridades desiguales, la una suprema, la otra subalterna, la razn y la naturaleza misma de las cosas revelan que se ha de seguir la regla contraria: la sola razn, en efecto, nos ensea que el mandato de una autoridad superior debe obedecerse antes que el de una inferior y subalterna, y que por tanto, si una ley secundaria contrara la Constitucin, debe ser el deber de los tribunales ajustarse los preceptos de sta, sin tomaren consideracin los de aquella" "Estas teoras en el pueblo vecino, no son meramente especulativas ellas tienen una vida real y positiva ellas son aplicadas por los tribunales, y no una, sino muchas ejecutorias las consagran. En gracia del inters de la materia que analizo, me creo an oblidas acontece.

que no pueden armonizarse

The

Fedsralist,

nm.

78.

'

"
253

gado extractar las argumentaciones con que la Corte de Justicia de los Estados Unidos sostuvo esas teoras en un caso por ella decidido en Febrero de 1803. "La cuestin de si una ley contraria la Constitucin, son estas las palabras de esa ejecutoria, puede ser una verdadera ley, es altamente iiteresante para los Estados Unidos pero por fortu;

na, la dificultad de esa cuestin no es igual su inters. Basta invocar ciertos principios bien establecidos, para decidirla."

'La base sobre la que est fundado todo el Gobierno americano, es que el pueblo tiene el derecho de darse las instituciones que en su opinin sirvan mejor su prosperidad. Este derecho no se ejerce, ni pudiera hacerse as, frecuentemente. Los principio& constitucionales establecidos, estn por esto reputados fundamentales, y como la autoridad de que proceden es suprema, ellos se tienen tambin como permanentes." "La original y suprema voluntad del pueblo, revelada en la Constitucin al organizarse el Gobierno, asigna cada uno de sus departamentos ciertas facultades, y les fija ciertos lmites . Los poderes del Legislativo estn definidos y limitados, y estos l-mites no pueden traspasarse Si as no fuera, para qu servira que tales limitaciones se hubieran consignado en la Constitucin ? Este dilema es apremiante la Constitucin prevalece sobre toda ley contraria ella, el Poder legislativo puede alterar la misma Constitucin por un acto ordinario, por una ley comn. Entre esos extremos no hay medio la Constitucin es la
:

ley suprema, que no

puede ser derogada


el

ni

modificada por los

melo

dios ordinarios legislativos, ella est al nivel de todas las

leyes^,

que pueden ser derogadas por


quiera.
'

Congreso, siempre que

primero es lo cierto, entonces la ley contrara ala Consno es ley; pero si lo segundo lo fuese, habra necesidad de decir que la Constitucin no es ms que la loca tentativa del pueblo, que quiso limitar un poder que no haba detener lmites.'" "Los pueblos regidos por constituciones escritas, reputan stas la ley suprema y fundamental, y la teora en tales gobiernos admitida, es que una ley contraria la Constitucin no puede producir efectos Esta Corte considera esa teora como uno de " los principios fundamentales de nuestra sociedad "Y si una ley contraria la Constitucin no produce efecto,, puede ella pesar de no ser vlida, obligar los tribunales? En, otros trminos pesar de que ella no es ley, debe ser aplicada como si lo fuera ? Esto sera destruir en la prctica lo que en teora se acepta "Cae bajo la competencia del Poder judicial interpretar las leyes, para aplicarlas los casos que ocurren. .Si dos leyes estn en conflicto, toca los tribunales decidir cul es la vigente." "Si una ley estuviera en oposicin con la Constitucin, y si en un caso debiera aplicarse la Constitucin esa ley, de tal modo que la Corte hubiera de decidir semejante caso, conforme

"Si

lo

titucin,

254
esta ley, no considerando la Constitucin, conforme la Constitucin sin tomar en cuenta la ley, la Corte antes debe resolver cul de esos dos preceptos contradictorios se debe obedecer. Esto compete esencialmente al Poder judicial." "Por tanto, si los tribunales tienen que respetar la Constitu-cin, y si sta es la suprema ley, superior cualquiera otra secundaria, la Constitucin, y no la ey secundaria debe aplicarse al caso en cuestin." "Los que ponen en duda esta teora estn por necesidad obligados negar que la Constitucin sea la suprema ley, esto destruira sostener que los tribunales no deben respetarla. el fundamento de toda Constitucin escrita declarara que una ley que, segn los principios de nuestro gobierno, carece de todo efecdeto, es sin embargo en la prctica completamente obligatoria clarara que si el Legislativo haco lo que le est expresamente prohibido, sus actos, pesar de todo, deben ser vlidos en .la prctica esto dara al Legislativo una real y positiva omnipotencia, cuando la Constitucin limita sus poderes esto sera asignar ciertos lmites, y declarar que ellos pueden traspasarse voluntad de la " autoridad quien se imponen "Sostener que los tribunales federales, que deben juzgar sees una extravagangn la Constitucin, no deben observarla cia que no ])uede defenderse." "En ciertos casos, la Constitucin habla especialmente los jueces.... por ejemplo, estaba declarado que "ningn derecho se podr imponer sobre las exportaciones de cada Estado." Sujpngase que tal derecho se establece sobre la exportacin del algodn, del tabaco, de la harina, y que se entabla sobre esto un

juicio

Deberan los jueces apartar la vista de la Constituno ver ms que la ley?" "La Constitucin manda que no se espida ninguna ley "ex post facto. Pero sin embargo de todo se expide, y una persona es enjuiciada segn ella. Podra esta Corte condenar aquellos
cin, para

quienes la Constitucin defiende?"

"Qu significara el juramento de obedecer y guardar la Constitucin que prestan los jueces, si su deber fuera violar lo que ellos " juran guardar? Esto sera verdaderamente inmoral A qu jurar un juez cumplir sus deberes "segn la Constitucin, si ella no ha de ser la norma de sus actos, si ha de ser el ciego cmplice de la violacin, que de ella haga el Legislativo? Si esto hubiera de ser as, la Constitucin sera

una solemne burla

(solemn mockerj'.)"
Constitucin es la "suprema ley" se ha designado el primer lugar entre todas las leyes y es tambin digno de notarse, que la Constitucin no llama leyes todas las que un Congreso expida, sino slo aquellas que se expidan en cumplimiento de ella" "El mismo lenguaje de la Constitucin afirma, pues, el prinoiijio esencial en nuestro gobierno, de que una lej- contraria ella,

"Estando declarado que


Constitucin
;

la

de

la tierra, la

misma

255

uo es ley, no produce efectos, y que el Poder judicial, que los otros poderes pblicos, est obligado respetar
titucin."

lo
la

mismo
Cons-

(1) "Estas teoras se han elevado la categora de mximas incontrovertibles en los Estados Unidos; "mximas, estimadas por Kent, como las ms interesantes que los tribunales hayan consagrado en favor de la libertad constitucional y de la seguridad de la propiedad en ese pas." (2) Esas mximas estn enseadas unnimemente por los publicistas y sancionadas en repetidas ejecutorias. Vanse entre otros, Story on Const, volumen 2 ?. nmero 1842 Paschal Annot, Const., nms. 238, 239, 240 y 241 Curpgina 436, etc., etc. ts. Hist. of the Const., tomo 2 ?.
;

"Son de tal modo aplicables esas teoras nuestro derecho constitucional, que bien se puede tenerlas como su racional y filosfica exposicin : abstraccin hecha del nombre de los publicistas americanos, sus razonamientos son tan apremiantes, que, aceptado el texto del artculo 126 de nuestra Constitucin, es necesario llegar hasta las consecuencias que ellos sostienen : la ley es igual aqu

y en

los Estados Unidos, su filosofa, su inteligencia, debe en ambos pases ser la misma: la autoridad cientfica de los textos que he citado, es irrecusable entre nosotros. "Porque si bien carecemos de precedentes que expliquen ese artculo 126 como antes he dicho, no se puede negar el hecho de que el Congreso constituyente quiso aceptar y acept aquellas teoras. La Comisin encargada de formar el proyecto de Constitucin, deca estas palabras hablando sobre estos puntos, en la parte expositiva de su proyecto "No habr, pues, en lo de adelante y siempre que se trate de le3'es actos anticonstitucionales, ya en la Federacin, ya en los en que se ultrajaba la soberaEstados, aquellas iniciativas na federal de los Estados ...... ni aquellas reclamaciones pblicas y oficiales que muchas veces fueron el prembulo de los 'pronunciamientos habr, s, un juicio pacfico y tranquilo que prepare una sentencia, que si bien deje sin efecto en aquel caso la ley de que se apela, no ultraje ni deprima al Poder soberano de que ha nacido, sino que lo obligue por medios indirectos, revocarla por el propio ejercicio de su autoridad. "(3) Cuando el equilibrio de los poderes pblicos se buscaba en el veto, un diputado, miembro de aquella Comisin, impugnando tal propsito, deca en la sesin del 22 de Noviembre de 1856, estas notables palabras: "Creo que es infundado el temor de que haya leyes anticonstitucionales, pues ya al determinar las facultades del Poder judicial t^^se ha hacordado que los tribunales puedan suspender los efectos de toda ley contraria la Constitucin, ya emane del Congre:

2 3

Marbury contra Maddison. Cranch's. Eeports, Obra citada, nim. 453. Historia del Congreso, tomo 1 pg-. 462.
,

vol. I pg. 176 y sigts

256
so federal, ya de las legislaturas de los Estados." (1) ^t Estas citas que podra hacer, revelan cul fu el pensamiento que domin en el Constituyente sobre estas importantes materias. "Pero ms decisiva que esa argumentacin, es siempre la que del texto de la Constitucin se toma. Voy exponerla. El articulo 14 de ese Cdigo prohibe expedir le^^es retroactivas un Estado, ms an, el Congreso federal, la expide. Es esa de verdad una ley, que los efectos de tal produzca? No, sin duda alguna. Esa ley sera la derogacin, la reforma cuando menos de aquel artculo 14, y para que tal derogacin reforma llegue ser una ley, es preciso que el Congreso de la Unin, por el voto de las dos terceras partes de sus individuos presentes, lo acuerde, y que ella sea despus aprobada por la mayora de las legislaturas de los Estados.
:

^ otras

lo manda textualmente el artculo 127 de la ley fundamental. derogacin, la reforma de un artculo de la Constitucin, hecha sin tales requisitos esenciales, dista, pues, tanto de ser una verdadera \ej, como tampoco merece este nombre el acuerdo de una minora de diputados. Y as como los tribunales no aplicaran como ley ese acuerdo de 20, de 30 diputados, aunque stos la llamaran ley, porque ello sera la infraccin del artculo 70 de la Constitucin, as tampoco pueden tener como ley la que la Constitucin es contraria, y que se haya expedido sin los requisitos que designa

As

La

el artculo

127.

'

he dicho del caso de la ley retroactiva, se debe entender de todos los otros preceptos constitucionales. No es la ley la que expidida en los trminos ordinarios legislativos decrete la pena de mutilacin, la marca, la confiscacin la que crie ttulos de nobleza, la que establezca la esclavitud, etc. No es ley la que suspenda siquiera alguna garanta constitucional, fuera del modo que prescribe el artculo 29 del Cdigo fundamental. "No, pues, solamente es nula la ley contraria la Coustitu<;in, porque sta es la suprema de toda la Unin, pesar de las disposiciones posteriores contrarias, sino porque el Congreso federal, las legislaturas de los Estados carecen de poder y autoridad para derogar un solo texto constitucional, fuera del modo que previene el artculo 127. Estas conclusiones en tesis general me parecen inatacables. "Concretndolas los deberes constitucionales de los tribunales, se v j^a con claridad que ellos no pueden aplicar los casos que juzgan, la ley contraria la Constitucin. En este conflicto
;

"Lo que

de preceptos, uno supremo (del Congreso constituiente), otro subalterno (del Congreso constitucional), deben los tribunales decidir cul de ellos es preferente. La regla que esa decisin gobierna, es clara y terminante: el Congreso constitucional no puede derogar ]os preceptos del constituyente (artculo 127) luego las disposiciones de aqul no pueden prevalecer sobre las de ste. La Constitucin es la ley suprema ; luego ninguna ley secundaria pue^
;

Obra

citada,

tomo

pg,
,

566.

257
de anteponerse en vigor
ella.

Los

tribunales, pues, obsequiando

deber de juzgar de la conformidad inconformidad de la ley secundaria con la fundamental, para aplicar no aquella, segn que la Constitucin sea no contraria. Si esta ltima consecuencia no se admite, necesario es confesar que los tribunales son los ciegos cmplices de las violaciones constitucionales cometidas por el Legislativo si esto hubiera de ser as, lo repetir yo, la Constitucin sera una solemne burla. "Y entre nosotros, el ejercicio de ese derecho constitucional de los tribunales es tanto ms urgente, cuanto que l es el nico valladar que los constituyentes pusieron las invasiones del Poder legislativo. Si aqul deber se niega, se disputa, todo nuestro edificio poltico tiene que venir tierra, fuerza de haber un poder que impunemente viole la Constitucin. Si bien esta consideracin es ajeua la cuestin de interpretacin de los textos constitucionales, ella es oportuna en este lugar, para hacer comprender la muy trascedental importancia de la materia que me he ocupado. Si esta Sala resolviera que no puede juzgar de la ley de 31 de Enero, para el efecto de declararla inconstitucional, y en consecuencia sin efecto en el presente caso, quedara por ello establecido, que todo el orden coustituciond depende slo de la voluntad del Legislativo, que puede derogar cuando quiera la Constitucin." (1) Decisivos y concluyentes, como me parecen todos esos razonamientos de los publicistas noiteameiicanos, para fijar el sentido de nuestro artculo 126, supuesto que l no es ms que la traduccin literal del equivalente de la Constitucin de los Estados Unidos, mis opiniones sobre esta materia, no slo no han sufrido cambio modificacin alguna, sino que, por el contrario, el estudio de nuestras instituciones las ha arraigado ms profundamente en mi nimo. En mi sentir, es no una verdad, sino una mxima de nuestro derecho consTitu jjual esta: es lcito, es obligatorio al juez juzgar de la conformidad de la lej^ secundaria con la fundamental, para no aplica^, para no obedecer la que sta sea contraria: slo de la Constitucin ningn juez puede juzgar, sino que todos la deben obedecer y cumplir slo esta suprema ley, y ninguna
los preceptos constitucionales, tienen el indeclinal)le
; :

la 1 - Sala de la Suprema Corte de JuBtiNdcin, por el Lie. Iy:n^' io Vallara, en el juicio seguido contra D. Antonio Lozano. Mxico. Im'.ret.ta de Escalante. 1870. El negocio que dio motivo est inf-rine no ll^ f kplarse por la 1 * Sala, porque antes de estar en e-tado de sunteu ;'a, se sob eney en l, por haberse derogado la ley de 31 de Enero, segn lo dice este ;iu'o. Mxifo, O t'ihre 17 de 1S70. En cumplimienti de la ley de 13 de Octu bre del presente ao, se sobreser- e el secuestro de los biene?. Remtase el expediente al Tribuail u su origen, por conducto del de Circuito, pralos efec toa de la misma ley. Tni M. La/ragua. Pedn Ojizi Ignacio Ramrez,
1

Informe pronunciado snto

ca d

la

M.

Atizii.-

S.

Guzmn. Enrique

iSa/tZ-/,

oficial

mayer.

En veinte del mismo, presente impues-to el Sr, Lie, Vallara, dijo: lo oye y firm. Doy f. f''allarta.--Leon--'E,n veintiuno, y por medio de instructivo, qued notificado el C. Procurador general. D y t. Len,

2d8
otra, es aplicable hoy entre nosotros la regla de la jurisprudencia romana: "Judex non de legibus, sed secundum leges judicare

clebet."(l)

III
Resuelta, como creo que est, la cuestin abstracta que me ha ocupado, han quedado ya definidas las que propuse como concretas este caso. Si es mxima indisputable la que establece que que el juez juzgue de la ley, para no aplico r la inconstitucional
;

se arregle la Constitucin pesar de las disposiciones en contra-

que contengan las leyes de los Estados, decidido est que el juez que eso hace, lejos de cometer uu delito, cumple con un deber decidido est que la ley que, conundiendo las irreconciliables nociones de delito y de deber, castiga ste como pena aqul, 6S una ley que se revela contra la Constitucin, que se subleva contra el sentido comn. Y auuque en el terreno de los principios nada se ha dicho, que infirme siquiera esta extrema conclusin, sise han hecho argumentos contra ella, argumentos que, si bien tomados de motivos extraos la interpretacin del texto constitucional, no puedo dejar sin respuesta, para lograr poner fuera de duda, como lo deseo, la verdad que estoy empeado en demostrar. La administracin de justicia, se dice, se hara imposible con el hecho de someter al criterio de cada juez local, sin exclusin de los de nfima categora, cuestiones tan graves y veces tan difciles, como lo son las constitucionales: desde el momento en que los jueces sea lcito desobedecer impunemente las leyes, la anarqua se apodera de los tribunales, se relaja la obediencia que los inferiores deben los superiores, y las doctrinas de la jurisprudencia, la autoridad de las ejecutorias son sustituidas con las opiniones divergentes, conardiotorias del libre examen tanto ms infundada debe ser teora tan peligrosa, cuanto que la ley suprema encomienda su interpretacin, no los jueces locales, sino los federales en los juicios de amparo, no pudiendo ni aun stos fijar la inteligencia de un texto constitucional, sino cuando la Suprema Corte ha pronunciado la final y ltima palabra sobre las cuestiones, q^ue l suscite. Con estos argumentos que voy contestar, se ha atacado en este debate la doctrina que he defendido como emanacin del artculo 126. Comenzar por advertir que ellos no slo atacan esa doctrina, sino que niegan, se revelan contra ese artculo. "Los jueces de cada Estado," dice l literalmente, se arreglarn dicha Constitucin, leyes y tratados, pesar de las disposiciones en contrario,
rio
; :

Vase mi Ensayo sobre

el

amparo y

el

Uaieas eotput. pg. 270.

259

que pueda haber en las constituciones y leyes de los Estados." El precepto habla, pues, con '"los jue(!es de los Estados," no con los de la Fedracin, cuyas facultades detallan otros textos: l, y no una doctrina ms menos objetable, es el que obliga aquellos jueces no aplicar las leyes anticonstitucionales en los casos de que juzguen. Aceptados cuantos inconvenientes se quieran atribuir al deber, que tienen los jueces locales de arreglarse la Constitucin, obedecindola de preferencia toda ley que la contrare, todava ese deber no puede desconocerse, ni aun ponerse en duda, por quien no se subleve contra el artculo 126, y nada menos que esto es necesario para pretender que esos jueces obedezcan ciega y pasivamente toda le}', aun cuando ella sea contraria la fundamental. Rplicas de esta clase no pueden hacerse ante el Tribunal, que ha protestado guardar y hacer guardar la Constitucin. Pero para que no se diga que con esta respuesta eludo las dificultades de la objecin, cuando mi propsito es, por el contrario, satisfacerlas por completo, me ocupar en analizarlas en el terreno meramente filosfico, abstraccin hecha del respeto que merece el precepto constitucional, y no considerando sino la razn y motivos de ste. Querer que los jueces presten una obediencia pasiva todas las lej-es, sin juzgar ni calificar si son no conformes la Constitucin, est bien para aquellos pases en que, como en Roma, se deca: "quid quid principi placuerit, legis habet vigorem," siquiera para aquellos que, como en Inglaterra, creen en la omnipotencia del Parlamento y profesan la mxima de que este "can do everything that is not naturally impossible;" pero aquella pretensin no puede aceptarse y menos sostenerse en pueblos, que se han dado una constitucin para definir y limitar las atribuciones de los poderes pblicos, constitucin que es la ley suprema que deben estar siempre sujetos el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial, sin que ninguno pueda trasgredirla. Y la obediencia pasiva del Judicial todas las infracciones constitucionales del Legislativo, sobre hacer aquel cmplice de ste, llegara hasta romper por su base el principio fundamental de las constituciones democrticas, porque tal obediencia implicara la consagracin del error de que los representantes del pueblo son superiores al pueblo mismo, y porque, como dice Hamilton, obrando stos en virtud de ciertos poderes, no pueden hacer lo que esos poderes no autorizan, sino que prohiben. Una vez reconocido el dogma de la soberana popular, una vez aceptado el principio de que el Poder Legislativo no es omnipotente, y que por tanto no puede hacer lo que la constitucin le prohibe, la lgica nos impone esta inexcusable consecuencia el Poder judicial en las institur-iones que nos rigen, no es el instrumento de un tirano, que obsequia todos los caprichos que revisten la forma de una ley, sino el Poder independiente, que cuida de la observancia de la Constitucin, y que debe negar su obediencia las leyes inconstitucionales. Son de tal modo apremiantes estas razones, razones que constituyen los motivos del artculo 126, que para negarlas aria preciso comenzar por desconocer los principios
:

260
fundamentales del sistema de Gobierno establecido en la Repblica despus de asentar que el poder del legislador no es ilimitado, necesario es confesar que los tribunales no pueden aplicar como ley, aquello que no es ms que el abuso de ese poder.
:

Defendida con estos breves razonamientos la teora que consagra el artculo 126, debo ahora vindicarla de los cargos que se le hacen, porque es lo cierto que ella ni anarquiza la administracin de justicia, ni confunde las atribuciones de los jueces locales, con las de los federales. Lcito, obligatorio, como un juez local aun de inferior categora le es, no aplicar la ley que, en la interpretacin de que ella haga, juzgue contraria la Constitucin, no se sigue de ello que sus errores queden sin correctivo, porque stos se enmiendan en grado por los tribunales superiores. Interpretando un texto constitucional, una ley, que con l pueda parecer irreconciliable, el juez no hace otra cosa que juzgar con su propio criterio de la antinomia real aparente que entre dos leyes haya, para concordarlas, para declarar cul es la vigente, la obligatoria, por razn de su fecha, de la materia de que se trate, de la supremaca de la una sobre la otra, etc., y nadie ha credo que ese poder de interpretacin usual, necesario en todos los jueces, subvierta la administracin de justicia, porque haya algunos tan ignorantes que desobedezcan las leyes vigentes, sobreponiendo ellas el precepto de las derogadas. Interpretaciones maliciosas habr, que importen el delito de infringir sabiendas esas lej^es vigentes pero otras de seguro existen que, aunque errneas, no son punibles. Los tribunales superiores al revisarlas, no slo las enmiendan, sino que aun castigan al juez, cuando hay mritos para ello y siempre ha bastado esta intervencin de esos tribunales, para que nunca el poder de interpretacin de los inferiores traiga la anarqua, como resultado necesario. Si se considera que "juzgar de una ley segn la Constitucin," no es ms que ejercitar este poder, para decidir que en caso de contradiccin entre las dos, debe siempre seguirse la suprema, aunque la secundaria haya querido derogarla, aunque sea posterior en fecha, porque ninguna ley puede prevalecer sbrela Constitucin, se tendr que confesar que as como ningn mal se causa la administracin de justicia con la facultad que los jueces tienen de resolver, en caso de antinomia de dos leyes comunes, cul sea la vigente, as tampoco se puede originar la anarqua que se teme, en el deber que la Constitucin les impone de juzgar de las leyes, para no reputar vigente alguna que la contriire. El poder de revisin de los tribunales superiores da eficaces garantas contra ese temor.
;

Y no habr tantos intrpretes de esta ley suprema como hay jueces locales, ni siquiera tantos cuantos son los tribunales superiores, despojando as al Poder judicial federal de una atribucin, que sin duda le pertenece. Para dar solucin la rplica, que de este captulo se toma, para hacer ver cmo la Constitucin no tiene sino un intrprete final y supremo, necesito entrar en ciertas

261
consideraciones, que tienen no slo importancia cientfica, sino verdadero inters de actualidad en este negocio. En el estudio comparativo que he hecho de la jurisprudencia constitucional norteamericana y de la nuestra, he dicho que "en aquella est establecido que la Suprema Corte de los Estados Unidos es el juez final de toda cuestin constitucional, que asuma un carcter judicial, aunque esa cuestin surja y se ventile en los tribunales de los Estados. La ley que organiz all el -Poder judicial federal, dispuso que la Suprema Corte conociera, por medio del "writ of error," de todas las causas procesos, aun fallados por los ms altos tribunales de los Estados, cuando el litigio hubiere versado sobre la validez de un tratado, ley autoridad ejercida bajo el poder de los Estados Unidos, y la decisin haya sido contraria esa vahdez, cuando se haya disputado la validez de una ley autoridad ejercida bajo el poder de un Estado, por creerla contraria la Constitucin, tratados leyes de los Estados Unidos, y la sentencia haya sido favorable esa validez. As se ha credo asegurar la supremaca de la ley fundamental que los jueces de todos los Estados estn obligados hacer cumplir, no obstante las disposiciones en contrario que pueda haber en sus constituciones leyes: as se ha credo proteger la jurisdiccin nacional, y evitar la Suprelas colisiones entre las autoridades federales y locales. ma Corte de Justicia federal se llevan, pues, todas las cuestiones constitucionales judiciales, que ocurran en toda la Unin, }' ella pronuncia la ltima palabra, decidindolas como supremo intrpre-

te

de

la

Constitucin." (1)

luego, hablando de nuestra propia jurisprudencia, he asegurado esto: "Pero bastan estos dos recursos, el de amparo y el de competencia, para que ninguna de esas cuestiones constitucionales se escape de la jurisdiccin de la Suprema Corte, para que

no haya en Mxico, como en los Estados Unido, ms que un supremo intrprete de la Constitucin, y esta ley se aplique uniformemente en la Repblica? Por poeo que se medite, es preciso responder negativamente esa pregunta porque, hay de evidencia muchas cuestioaes constitucionales que resuelven los jueces locales, sin que de modo alguno pueda hoy intervenir en ellas la Suprema Corte. Y en mi sentir no es por falta de disposicin constitucioas

por defecto de la ley orgnica de nuestros tribunales, ffectivamente, la fraccin I del artculo 97 de la Constitucin faculta los de la ^ederacin "para conocer de todas las controversias que se susciten sobre el cumplimiento y aplicacin de las le3^es federales," y la falta de reglamentacin de este precepto ha motivado que hasta hoy no se haga efectivo de toda su extensin." (2)
nal, sino

Procur despus de fundar este concepto, demostrando as la necesidad que tenemos de un recurso semejante al de "writ of
El juicio de amparo y Obra citada, pg. 20.
writ of h\bea carpus, pg. 17.

el

262
error:'
la

"Y

titucin misma,

nunca

ese recurso no slo es posible, sino que lo da la Consy si entre nosotros no existe prcticamente, es por bastante lamentable falta de la ley orgnica del artculo

97. El, en su fraccin I, da competencia los tribunales federales para conocer de las controversias que se susciten sobre el cumplimiento y iplicacin de las leyes federales, y ese precepto es casi
letra mu, ta entre nosotros, cuando es tan importante, que 61 resuelve la cuestin que estoy examinando. kSi se reglamentara aqu, como se reglament su equivalente en los Estados Unidos desde 1789, ni habra decisiones constitucionales que se ejecutoriasen ante un alcalde, ni se habra forzado el recurso de amparo, para llegar adonde se lo veda el artculo 101 de la Constitucin. Y el modo de llenar en nuestras leyes ese fatal vaco no es difcil l est indicado por los legisladores del pas cuyas instituciones hemos imitado: adaptando nuestras necesidades los preceptos de la ley de 24 de Septiembre de 1789, quedar resuelta una cuestin por dems embarazosa en el estado actual de nuestra legislacin. Y al hablar as, no se crea que reputo intil el amparo que siquiera reconozco que es inferior los writs of error y of babeas corpus. El artculo 101 de la Constitucin es una de las grandes mejoras que sta tiene sobre la de los Estados Unidos, mejora que no se suple, ni con mucho, con el poder de revisin que pueda tener la Suprema Corte en las cuestiones constitucionales que no son materia del amparo. Reglamentado ese poder entre nosotros en la ley orgnica del artculo 97 y perfeccionada la de amparo, tendremos una jurisprudencia constitucional superior la norteamericana que nos ha servido de modelo." (1) No debo pasar en silencio que la falta del recurso de que hablo, recurso tan importante, tan necesario para que nuestras instituciones funcionen sin entorpecimiento, ha sido notada antes que por m, por un distinguido constituyente, muy conocedor de las prcticas constitucionales de la Repblica vecina. Me refiero al seor Mata, quien, siendo diputado al cuarto Congreso, present en la sesin del da 12 de Enero de 1869 un proyecto de ley, que inspirado en el principio que sostiene al recurso del '-writ of error," habra llenado aquella falta. Por una desgracia nunca bastante sentida ese ])ro3'ecto est olvidado en los archivos del Congreso, y l, que habra hecho efectivo el imporio de la Constitucin en todos los tribunales de la Repblica, l que habra evitado muchos abusos en el juicio de amparo, abusos que han contribuido no poco para desprestigiarlo, l es una necesidad hoy, tanto ms imperiosa, cuanto que censurada nuestra Constitucin cada paso por el espritu de secta, se le atribuyen ms defectos de los que tiene, se le hace responsable de omisiones que no pueden llenar sino las leyes orgnicas. Si reformada la ley de amparos, si reglamentado el artculo 97 de la Constitucin, nuestra jurisprudencia constitucio;

Oi ra citada, pg, 73.

263
nal ser superior con mucho la misma norteamericaua que hemos imitado, no es urgente. que iiwestros Congresos llenen esa necesidad, para que as los hechos se encarguen de responder aquellas

censuras?

(1) Esto dicho, no necesito ya advertir que instituido el recurso, cuya alta deploro, no habr tantos intrpretes supremos de la Constitucin, cuantos son los tribunales superiores de los Estados, sino que esa atribucin la ejercer slo esta Corte, pronunciando la ltima palabra en todas las cuestiones constitucionales, que se promuevan en los tribunales del pas. Para convencerse de esta verdad, basta aplicar las teoras que he expuesto al presente negocio si bien el Tribunal de Chihuahua habra podido revisar en grado el auto asesorado delJuez de Hidalgo, y establecer, sobre la interpretacin que este auto dio al artculo 5 ?. de la Constitucin, la que sostiene como genuina ese Tribunal, esta interpretacin no se habra ejecutoriado, sino que por el recurso que hoy nos falta, ella habra venido esta Corte para que decidiera final y definitivamente si ese artculo comprende no los que venden su trabajo y reciben el precio su satisfaccin. Si hoy, esto no se ha hecho, porque de ese recurso carecemos, teniendo de ello la culpa, no la Constitucin que lo instituye, sino nuestros Congresos, que no lo han reglamentado, no se puede sin embargo asegurar que cada tribunal superior interprete la Constitucin como quiera, porque en ltimo anlisis viene el anparo, en los casos que cabe, corregir los errores que oi esa interpretacin se cometan, quedando slo sin remedio aquello^, en que ste es improcedente, y esto no por defecto en nuestras instituciones, sino por la falta de una ley que no se ha expedido aun. Se ha visto ya cmo el deber que la Constitucin impone los jueces locales de no aplicar las leyes anticonstitucionales, en lugar de ser perturbador de la administracin de justicia, es la consecuencia necesaria del principio de que el Poder legislativo no es omnipotente se ha visto cmo esto es institucin necesaria en los gobiernos democrticos? Se ha comprendido, en fin, cmo el mismo deber, en lugar de invadir las atribuciones del Poder judicial federal, est en armona con la alta prerogativa, que tiene esta Corte de interpretar final y decisivamente la Constitucin ? Creo haber dado satifactoria respuesta la rplica, que he estado considerando bajo los dos aspectos, con que se ha presentado en este deba: ;

te.

No quiero, porque no es de oportunidad, examinar aqu cul de las dos contrarias interpretaciones que se hacen del artculo 5 ?. de la Constitucin es la aceptable, si la del asesor que sostiene que segn ese texto no se puede obligar contra su" voluntad los sirvientes de D. Toms Nez, prestarle sus trabajos personales, paLa iniciativa del Sr. Mata, de qne habl, f st publicada en la nota vi1 sible en las pg?. 143, 144 y 14.5 de este voltuen. Es conveniente no olvidar las doctrinas de Keut sobre la procedencia delicrit of error, doctrinas expuestas en ls pgs. 2IJ9 y 270 tambin de este vo/meu, para formar un juicio exacto de esa iniciativa.

264
ra que as paguen lo que le deben, la del Tribunal que afirma que ese artculo no tiene aplicacin al caso de individuos que, habiendo previamente comprometido la prestacin de sus servicios por una remuneracin, que han recibido adelantada toda su saese examen no es tisfaccin, se niegan cumplir su compromiso de esta ocasin, porque no es l el objeto del juicio. Pero basta hacer notar que se trataba de uu cuestin constitucional, ya decidida por la Corteen varias ejecutorias, de una interpretacin dla ley suprema que no podan hacer decisivamente ni el Tribunal del Estado, ni el asesor de Hidalgo, para ver con entera claridad que aquel no poda estimar como delito las opiniones de ste, ni castigar como punible la desobediencia de la ley de sirvientes atacada como anticonstitucional: ese Tribuna habra podido, revisndolos procedimientos de su inferior, revocar todas sus providencias, pero de ninguna manera le era lcito llegar hasta considerar como delito y hacerlo materia de un proceso, el deber que el artculo 126 de la Constitucin impone los jueces de los Estados, y deber con el que cumpli el asesor de Hidalgo, no aplicando esa ley de sirvientes, conforme la interpretacin que hizo del artculo 5?. de la fundamental. Establecida ya la verdad de que no existe el delito de haber consultado sabiendas contra ley expresa, muy poco me resta que decir para fundar la procedencia de este amparo, no por este aquel acto del Triduual de Chihuahua, sino por todos sus procedimientos contra el quejoso, basados en el falso concepto de que exista un delito que castigar.
:

IV
Es un principio rudimental de jurisprudencia, de sentido comn, que en donde no hay delito, no puede haber pena, ni proceso, ni prisin, ni molestia alguna. No uno, sino muchos textos constitucionales consagran este principio as el artculo 17 prohbela prisin por deudas civiles, y el 18 no la permite sino por ''delito" que merezca pena corporal as el 16 ordena que aun la molestia de la aprehensin se funde en la le}^ que la autoriza, y el 14 de un modo ms amplio y general previene que nadie puede ser juzgado ni sentenciado, sino por "leyes" dadas con anterioridad al hecho
: ;

y exactamente aphcadas

por

el

tribunal,

que previamente haya

establecido la ley. Juzgar, sentenciar, aprisionar, molestar quienquiera que, en lugar de cometer un delito, ha cumplido con un deber que la misma ley impone, es cosa que no slo viola, las garantas que aquellos textos consagran, sino que subleva los sentimientos de justicia contra esa manifiesta iniquidad. Creera perder el tiempo si en apoyo de estos conceptos de clarsima evidencia, invocara, no ya las doctrinas de la jurisprudencia constitucional,

265
sino aun las de la criminal misma, que no toleran que se abra un licito, ms aun, obligatorio los ojos de la ley. Me bastara, pues, haber probado que en el presente caso no se ha cometido delito alguno, para deducir con plena seguridad que se debe conceder este amparo, si la gravedad del caso, si la importancia de las cuestiones que entraa, no demandaran mayor estudio en solicitud de acierto yo que procuro obtenerlo, no quedo satisfecho con esas observaciones generales, sino que quiero, con presencia del texto infringido, demostar la violacin de la garanta, que atoriza la concesin del amparo. Cuando el artcu o 14 habla de leyes expedidas con anterioridad, supone que esas lej^es lo sean col forme la Constitucin, porque evidentemente no puede referirse las que la contraren, las que no son leyes, sino usurpaciones del poder: esto es evidente. Si ley alguna dijera: "es reo el juez que obedezca la Constitu-

proceso para castigar un acto

cin," no es sin duda alguna ella la que alude el artculo 14, porque sera preciso que l confundiera las nociones irreconciliables de deber y delito, que l subalternara la supremaca de la Constitucin los caprichos del legislador, para que mandara que tal ley fuera apKcada con exactitud. Nula como esa ley hipottica lo sera, lejos de aplicarse debera desatenderse. Esta y no otra es la inteligencia de ese artculo, si no se quiere que l acepte el absurdo de justificar la rebelin contra toda la Constitucin. Est fuera del alcance del legislador, as crear delitos que sta declara que no lo son, porque son deberes que ella impone, como fulminar penas que ella misma proscribe, como la marca, el tormento, etc. y las leyes en que esos atentados se cometan, lejos de ser aquellas, que deben aplicarse al caso, son las que se han de desobedecer por los jueces, en cumplimiento de los preceptos constitucionales. Si en Chihuahua hubiera, pues, una ley, y me es grato confesar que no existe, que penara al juez que obedece la Constitucin, se infringira el artculo 14, aplicndola ese juez, porque no es ella, sino
,

126, la exactamente aplicable al caso. Pero no existe, me complazco en repetirlo, esa ley en aquel Estado: la que se ha invocado por el Tribunal, es el artculo 772 de la reglamentaria de justicia que dice esto: "El Magistrado Juez que por falta de instruccin por descuido inexcusable falle contra ley expresa ser suspenso de empleo y sueldo da dos meses un ao En las mismas penas incurrir el asesor que dictaminare contra ley expresa." (1) Puede sostenerse que esta ley sea la "exactamente aplicable" al asesor que, cumpliendo con el precepto del artculo 126 de la Constitucin, desconoce la fuerza obligatoria de l que juzga anticonstitucional ? Proponer esta cuestin en toda su desnudez, es resolverla, porque aquel artculo de la ley local no puede entenderse en un sentido contrario ste de la fundamental poique lo que para sta es deber, para aquella no puede ser delito; porqi^e no hay "falta de instruccin
el artculo
;

Coleccin de

ayas del Estado de Chihuahua, pg. 319.

2(16

descuido iuexcusable" eu el asesor, que ha sostenido aun con ejecutorias de esta Corte, que la ley de sirvientes es inconstitucional porque esa ley local no habla ni puede hablar de este caso de
ni
;

otra manera considerado en la suprema. Este motivo, sin la cooperacin de otro alguno, es ms que bastante para acreditar que el Tribunal de Chihuahua, procesando al Lie. Justo Prieto por el delito de haber dictaminado contra ley expresa, ha violado la garanta consignada en la segunda parte del artculo 14 de la Constitucin, por haber aplicado inexactamente la ley penal un caso que no comprende, que le est prohibido comprender. Nada ms se necesita para conceder este amparo contra todos los procedimientos de ese Tribunal. Esto dicho, ya se v cuan infundada es la sentencia del inferior al asegurar que "no se puede decir que hay violacin de garanta por abuso del artculo 126, porque aun no se v subalternada la Constitucin la ley local, ni est ese artculo entre las garantas individuales, para que pueda caber el amparo." Abstraccin hecha de este artculo, est probado que el 772 de la ley de justicia, no es la ley exactamente aplicahle al asesor, que no dictamina por ignorancia descuido contra ley expresa, sino que desobedece la que ha juzgado inconstitucional, y esto es ms que sucientc para otorgar el amparo; pero mayor abundamiento, sabemos que desde el instante en que se pretendi procesar, castigar ese asesor por haberse rehusado aplicar la ley de sirvientes, la Constitucin qued de hecho subalternada la ley local, porque slo no respetando el artculo 12(5 de aquella, ese proceso era posible. Por lo dems, si bien es cierto que el amparo no se da por la violacin de cualquier texto constitucional, sino slo por la de los artculos que consignan garantas, ' que sealan los limites de la autoridad federal y de la local si bien es cierto que no se pueden enlazar dos artculos de la Constitucin, paia declarar garanta lo que no lo es, como lo dice uno de nuestros pubhcistas, tam;

bin es indisputable que no est prohibido en el amparo concordar dos textos constitucionales, para el efecto de dar aplicacin prctica al que concede una garanta, al que presupone otro que lo explica y complementa. La ley "exactamente aplicable" de que habla el artculo 14, no puede ser aquella que condena como atentatoria el artculo 126. Me abstengo de profundizar estas indicaciones, que en otra vez han sido objeto de mi estudio, porque hacerlo en esta ocasin sera, completamente inoportuno. (1) Pero el Tribunal de Chihuahua ha querido castigar, adems de la desobediencia la ley, el desacato del asesor las determinaciones superiores, por haberse ocupado de revisar "el fallo" de 12 de Marzo, cuando su obligacin era cumplirlo. Si se considera que este desacato lo motiv la obligacin, en que se crey el asesor,

de desobedecer
1

la Iqj

misma

inconstitucional, se

comprender que

De

esta materia

he tratado ea

las pgs. Ii4

y siguientes de este volu-

men.

267

tampoco 1 es punible, porq ae sera absurdo que quien est obligado desobedecer una ley, debiera obsequiar el mandato de un superior, que le prescrilera violar la Constitucin. Adems de esta observacin, que es decisiva, es insostenible este procedimiento del Tribunal por otro captulo, ^se fallo de 12 de Marzo, no es sino un acuerdo, una orden para proceder aprehender los sirvientes prfugos y juzgarlos segn la ley 7 ^ de la seccin 11 ?^ orden que de ninguna manera poda coartar la libertad del juez, ni privar al asesor de su propio criterio para consultar lo que estimase de derecho suponer que el acuerdo de 12 de Marzo obligaba ste tolerar siquiera las infracciones constitucionales, que con la prisin de los sirvientes se estaban cometiendo, es darle un carcter que ni como fallo puede tener, puesto que ningn Tribunal tiene facultad para infringir la ley suprema. El asesor, pues, que consult que se deban poner en libertad esos sirvientes, que contaban ya cinco das de prisin sin auto alguno que la motivara, ms ran, sin que pudiera constitucionalmente pronunciarse, en lugar de haber cometido un desacato contra las rdenes del superior, -cumpli con un deber que le impona la ley suprema, y deber que no puede ser punible. No se necesita decir ms para persuadirse de que los procedimientos del Tribunal son insostenibles tambin
, :

en

este terreno.

He procurado estudiar este negocio coneja detencin que su importancia demanda, ora se atienda las graves cuestiones constitucionales que entraa, ora se considere el respeto que merece la autoridad responsable del acto reclamado. Convencido desde la primera discusin que dio lugar la sentencia del inferior, de que no puede haber ley que castigue como delito el cumplimiento de un deber, que la Constitucin misma impone, me he credo obligado fundar la opinin que mantengo, de que este amparo no puede otorgarse por la violacin simplemente del artculo 24, por ha"berse juzgado al quejoso "dos veces por el mismo delito," puesto que eso importara el reconocimiento implcito de que se le puede juzgar "una vez por el delito" de haber obedecido la Constitucin pero s es de concederse con la amplitud con que est pedido contra los actos del Tribunal, por haber ellos infringido la segunda parte del artculo 14. El debate, que aun no est cerrado, traer nueva luz sobre las importantsimas materias de que he hablado, y yo espero recibirla, para confirmar abandonar mis opiniones, porque desconfiando siempre de mi insuficiencia, temo haber cado en el error, pesar de mis esfuerzos por conseguir el acierto me queda
; :

i8

268
en todo caso
el convecimiento de que la ilustracin de este Tribunal sabr dar acertada resolucin las cuestiones que tanto lo han preocupado, y con razn, en este negocio, supuesta la trascendencia que ellas tienen en nuestro rgimen constitucional.

La Suprema

Corte pronunci esta sentencia

Mxico, Septiembre 17 de 1881. Visto el juicio de ampara promovido en el Juzgado de Distrito de Chihuahua por el Lie. Justo Pritto, contra el acuerdo del Tribunal Pleno del Estado, de 19 de Abril ltimo, por el que se le suspendi por dos meses como
asesor y se le consign la 1 ?^ Sala para ser juzgado, y contra la sentencia de sta de 29 de Mayo siguiente, que lo juzg en virtud de la consignacin del Tribunal, y en la cual, al declarar que el promovente consult contra ley expresa, se le suspendi en los derechos de ciudadano y se le consign la 2 ?^ Sala, para que le formase un tercer juicio por el mismo delito con cuyos procedimientos cree el quejoso que se han violado en su perjuicio los artculos 14, 24 y 126 de la Constitucin: visto el fallo del Juez de Distrito, fecha 12 de Julio del corriente ao, en que se otorga el amparo, sirviendo de fundamento "que hubo inexacta aplicacin "de la ley en los actos de que se trata, y que en virtud de estar "suspenso el Lie. Prieto en las funciones de asesor del Cantn Hi"dalgo, no pudo ser consignado despus, y menos la 1 f! Sala, "porque esto importa el habrsele impuesto dos penas por un mis"mo dehto," concluyendo dicho fallo con la declaracin de "que por ahora no ha lugar al amparo que solicita por la infraccin del artculo 126 constitucional;" y Considerando, en cuanto los hechos: que segn consta de autos, en 14 de Marzo del ao que cursa se comunic al Juzgado
;

1 ?. del Cantn Hidalgo el acuerdo del Tribunal Supremo del Estado de 12 del mismo mes, provedo en la queja, que elev Miguel Nez, contra el peisonal de dicho Juzgado, en cuyo acuerdo se extraa ste por la morosidad y falta de justificacin, con que ha procedido respecto de los sirvientes prfugos del servicio de Nez, y se le previene que "proceda inmediatamente asegurar las personas de los reos prfugos, cuyas deudas los constituyen en reos presuntos de hurto, supuesto que habiendo vendido su trabajo y recibido el precio, se creen libres de toda obligacin y la eluden fugndose;" y que "sustancie el juicio correspondiente sbrelas quejas que dichos reos presuntos han elevado en contra de su amo, siguiendo el juicio por sej^arado, que terminar y remitir revisin ;" agregando el acuerdo que "en caso de que no convenga los sirvientes prfugos continuar al servicio, debern pagar la deuda que resultare justificada, segn los artculos 6?. 6 7 ?. y
: ,

?.

de

la ley 7

seccin 11

de

la

coleccin del Estado:" que

269
recibida la expresada comunicacin, el Juez
la,

mand cumplimentar-

presuntos reos prfugos, sirvientes de Toms Nilez, quienes, al hacerles saber la causa del procedimiento, manifestaron que "no son prfugos del servicio, y que han venido hacer valer sus derechos, porque en las cuentas que se les dieron han desconocido varios cargos injustos y estn renuentes no ir al servicio de Niez, por lo que piden se traiga el libro de cuentas, para que ea el Juzgado sean liquidadas, fin de que en caso de salir debiendo, pagar lo que sea justo:" que con fecha 22 del mismo Marzo presentaron escrito dichos sirvienves, pidiendo al Juez los pusiera en absoluta libertad, por llevar cinco das de presos, sin que se hubiera decretado el auto de formal prisin que remitido el expediente en consulta al asesor. Lie. Prieto, ste lo devolvi, consultando al Juez que no pudo proceder criminalmente contra Jos Carmona y compaeros por el solo hecho de deber dinero al amo, ni obligarlos trabajar contra su voluntad, debiendo por lo mismo ponerlos libres en el acto, sin perjuicio de los derechos de ambas partes, que deban ejercitar en el juicio respectivo, por ser la ley local de la materia opuesta la Constitucin, y porque el pacto ms solemne de prestar servicio personal particulares, se resuelve en la indemnizacin de daos y perjuicios por la falta de cumplimiento que habiendo tenido conocimiento de este dictamen el Supremo Tribunal, acord en 19 de Abril: "1 que se suspende por dos meses en el ejercicio de sus funciones al asesor Lie. Prieto, por su desacato en cumplir las rdenes superiores 2 ?. que por cuanto los fundamentos legales que entraa el dictamen del referido asesor, pasen los autos la 1 Sala, fin de que se vea a si ha procedido no contra ley expresa, y resuelva en ese caso lo que fuere de justicia; yo?, que se prevenga al Juez 1 5 de Hidalgo cumpla con el "fallo" pronunciado por la 1 ' Sala en 12 de Marzo, advirtindole que al prevenrsele asegure las person.as de los sirvientes prfugos, cuyas deudas los constituyen en reos presuntos de hurto, debi tener presente que la seguridad de las personas se puede hacer por uno de los seis medios que la ley establece:" que remitidos los autos la 1 ^ Sala, esta autoridad resolvi en 21- de Mayo: 1 5: "que el Lie. Prieto ha consultado sabiendas contra la ley del Estado, que no pudo dejar de cumpHr de propia autoridad 2?. que ha lugar formacin de causa contra el expresado funcionario, fin de que en el juicio respectivo depure su conducta como asesor, como abogado y como subalterno 3?. que pasen los autos la 2 Sala del mismo Tribunal, para los efectos de que habla el artculo 709 de la ley reglamentaria de justicia y 4 que en consecuencia quede el Lie. Prieto suspenso de los derechos de ciudadano chila

procediendo

aprehensin de siete de

los

!^.

'?.

huahuense." Considerando 1 ^ respecto al derecho que pedido amparo contra los mencionados acuerdos de 19 de Abril y 24 de Mayo del presente ao, hay que examinar si al proveerlos la autoridad res:

ponsable viol las garantas invocadas

270
Considerando 2 ?. que ellos se dictaron bajo el supuesto inexacto de que "el asesor del Cantn de Hidalgo se ocup de revisar el "fallo de la 1 f. Sala, de 12 de Marzo, que recay en la queja de "Miguel Nez contra los sirvientes de su hermano Toms, pues "se dice que en vez de dar cumplimiento aquella resolucin, "aconsej al Juez un formal desobedecimiento, mandando poner "en libertad los prfugos :" que efectivamente esa determinacin de 12 de Marzo no es, ni puede llamarse "fallo" en la acepcin jurdica de la palabra, por no haberse pronunciado en juicio contradictorio, sino una verdadera excitativa de justicia para que el Juez de Hidalgo se la impartiera al quejoso Nes, por ms que en aquella se citara la ley, que el Juez deba normar su conducta: que habiendo quedado expedita la accin de ste para juzgar segn su propio criterio, no pudo coartarse el del asesor que le consultaba, quien por lo mismo estuvo en su perfecto derecho para manifestar que era anticonstitucional el procedimiento del Juez contra los que llevaban cinco das de detenidos sin auto motivado de prisin, si se tiene en cuenta que ese dictamen se fund en que la ley relativa sirvientes pugna con la Constitucin general, que segn su artculo 126, es la ley suprema de toda la Unin, y la que deben arreglarse los jueces de cada Estado, pesar de las disposiciones en contraro, que pueda haber en las Constituciones leyes de los Estados: que tal conducta no puede ser subversiva anrquica, porque si un Juez; funda una resolucin en la anticonstitucionalidad de la ley que la parte pretende se aplique, esta tiene, entre otros, 1 recurso de apelacin, para que el superior enmiende corrija el rror, en que haya incurrido el inferior, y si en efecto la ejecutoTia es favorable al apelante, queda expedito el derecho de los que se sientan agraviados, para interponer el recurso de amparo, sin que por tales emergencias sea lcito decir que la administracin de justicia se convertira en un caos, pues no lo es que los jueces obren con la independencia necesaria dentro de la rbita de sus atriiuciones, aun cuando sus fallos sean reprobados por quien corresponda que por lo expuesto se comprende que no hubo causa legal para penar al Lie. Prieto y mandarlo encausar, puesto que no hay delito de desobediencia que perseguir, cuando un asesor emite su opinin revisable en grado, por haberla aceptado el Juez
: :

que aun cuando la ley local califique de de los jueces los acuerdos rdenes de los superiores, en el caso no habra delito que castigar, porque los jueces no slo tienen el derecho, sino la estricta obligacin de obsequiar preferentemente los preceptos constitucionales, cuando las rdenes que se les comuniquen sean contrarias esos precepConsiderando 3
?.
:

delito el desobedecimiento

tos

Considerando 4 ?. que aunque quisiera suponerse que hubo dehto que castigar, es fuera de duda que los acuerdos del Tribunal de 19 de Abril y 24 de Mayo, al suspender al Lie. Prieto por dos meses como asesor, y al deelarra'lo con lugar formacin de causa, violaron el artculo 24 de la Constitucin, toda vez que por el
:

271
primer acuerdo fu penado el quejoso, y por el segundo se mand abrir proceso por el mismo delito, es decir, que se dispuso que se le juzgase por segunda vez por un hecho ya penado, contra lo prevenido en dicho artculo, as como contra el tenor expe&o de la ley local de Justicia, que enumerando las facultades del Tribunal Ple" Imponer los jueces que desno, dice as en su artculo 697 " obedecieren sus rdenes, que sean morosos en el cumplimiento "de sus deberes, una multa desde cinco pesos hasta cien, suspen"derlos en el ejercicio de sus funciones hasta por dos meses, "siem"pre que juicio del Tribunal, la falta no sea tan grave que "merezca pena mayor" pues en este caso los consignar la 2 ?. Sala, para que los juzgue con arreglo esta ley." De donde resulta que juicio del Tribunal, el Lie. Prieto no mereca pena mayor, en el hecho de haberle impuesto slo la de dos meses de suspensin de empleo, y siendo as, ni el mismo Tribunal pudo consignarlo la 1 ?. Sala, ni sta declararlo con lugar formacin de causa, cuando sem.ej antes facultades nicamente las otorga el referido artculo, en el caso de que la falta se estime tan grave que merezca pena mayor de dos meses de suspensin pero no es posible que sancione el absurdo de que tras esa pena, se imponga otra quiz ms grave, lo cual tendera la instruccin de un proceso en forma. Por estas consideraciones, y coa arreglo los artculos 101 y 102 de la Constitucin fedoral, se reforma el fallo del Juez de Distrito en los trminos siguientes La Justicia de la Unin ampara y protege al Lie. Justo Prieto, contra todos los procedimientos del Tribunal Supremo de Chihuahua, motivados por el dictamen que extendi el quejoso, como asesor del Juez 1 ^ del Cantn Hidalgo, consultndole pusiese en libetad absoluta los sirvientes de Toms Nez. Devulvanse los autos al Juzgado de sa origen con copia certificada de esta sentencia publquese, y archvese su vez el Toca. As, por unanimidad de votos, lo decretronlos CC. Presidente y Ministros que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unido s Mexicanos, y firmaron. IgManuel Alas. Miguel Blanco Jos Mara nacio L. Vallarta. Juan M. Vzquez. Eleuterio Avila. Jess M. VzBautista. M. Coritreras. Pascual Ortiz. F. J. Corona, quez Palacios.
: ; ; ;

Enrique

Landa,

secretario.

AMPARO PEDIDO
COTSTRA LOS ACTOS DEL JUEZ DE

UN ESTADO QUE, EX CUMPLIMIENTO DE UN


EST-IDO,

EXHORTO DIRIGIDO POR EL DE OTRO

MANDO ARRESTAB

AL QUEJOSO.

Cul es la avtoridcd competente, segn el artculo 16 de la Consti ara ordenar la aprehensia de los acusados de algn delito? Por regla general Plo lo es la iudicial; la administrativa, fuera de los casos de que ella conoce exclusivamente, no pueie librar tales rdenes, sino en ausencia del juez y en casos urgentes, que no den lugar ocurrir l. Verificada la aprehensin en tales trminos, esta autoridad debe poner luego al dt-t:;ni lo disposicin de la judicial. Concordancia de los artjulos 16, 21 y 33 de la Cons1

tuciD,

titucin.

Qu se entiende por fu damento y motivo en las rdenes de ai rehensin? Los t'*miuos generales del precepto constitucional alcanzan toda clase de autoridades; las rdenes de aprthensin libradas ror los jueces, debeu ser el resultarlo de la informacin previa que practiquen y ds la que resulten datos indicios de que determinada persona ha cortietido un delito, que merezca pena corporal. El fundamento de la orien es la ley que esti nena impone, y su wntivo lo constituyen aquellos dalos. En casos de urgencia, bastan las sospechas fundadas que el juez tenga contra determinado indivi iuo, para motivar la 'ietencin de side los artculos del Cdigo de procedimientos penales te. Inconstitutionalida sobre este punto. Interpretacin del artculo 16.
3 Cmo se funda y motiva en el exhorto la orden de aprehensin de reo? Quin es la autoridad competente para expedir esa o den? El exhorto debe contener los inserros necesarios, para que el juez requerido se persuada de que hay datos indicios que hacen rear responsable de un dfdito castigado por la ley con pena corporal, la persona cuya aprehensin se le pide. Si bien tratndose de reos prefentes. la autoridad administrativa puede en caos excepcionales apreheaderlos, slo la juUeial es competente para ordenar por medio de exhortes, la aprth nsin de los aut^entes. Aplicacin del artcu-

2 Puede autoridad alguna molestar una persona sin escrito que funde y motive la cau-^a legal ael procedimiento?"

"mandamiento

un

115. 4 El artculo 113, que obliga ca^a Estado entregar 3in demora los criminales de otros Estados la autoridad que los reclame, dispensa del deber de fundar y motivar la orden de aprehensin? Quin es la autoridad cow. ptente para reclamar esos criminales? Este artculo no deroga, ni modica las

273
pravenione del 16, qu^ deben tambin observarse en las requisitorias que se libran de Estado E-"tado. Slo la autoridad judicial es la competente para hacer estas reclamaciones. Explicacn del artculo 113 segn las doctrinas de la jaisprudencia norteamericana.

mo

El JiiPz de lo criminal de Campeche dirigri exhorto al I del mismo rade Mrida, pidia Inle la aprehensin de G-regorio Salazar, pan proceder ontra l por el dpto de lesione?, pero sin que en el exhorto apareciera la ji8tifica(;in 1 gal de este hecho El juez requerido o-den luegfo el arresto de Salazir, par remitirlo Mrida. Contra este acto se pidi el amparo ante el Juez de Distrito de Yucatn, quien lo concedi en virtud de que ese exhorto, <|ne no contiene ingerto algrnno, no funda, ni motiva la causa del procedimiento. E'i la au lieu'iia del 21 de S-p''iembre de 1881 la Cort- revis esa sentencia, y el C. Vallarta fund su voto en las siguientes razones:

presente caso bajo el imperio de los artculos 16, 113 Constitucin, porque no slo se trata en l de definir cmo y Con qu requisitos haya de hacerse la aprehensin de un habitante de la Repblica, sino de determinar las formalidades internas y externas, que la orden de arresto debe revestir, cuando se libra por I9, autoridad de un Estado la de otro, bajo cuya jurisdiccin se encuentra el presunto criminal. La bien fundada sentencia del inferior expone los principios constitucionales que estas materias regulan pero son tantas y tan graves las cuestiones que ellas provocan, as por afectar de una manera directa la hbertad civil, como por trascender las relaciones que la Federacin y los Estados tienen que mantener y son tan abusivas ciertas prcticas que algunas autoridades siguen en asuntos de esta importancia, que me he credo obligado hacer un detenido estudio de este amparo, para ampliar los fundamentos de esa sentencia, para interpretar y concordar aquellos artculos, para precisar las reglas de nuestra jurisprudencia constitucional, para condenar estas prcticas, que lastiman una de las ms preciosas garantas individuales. Yo, que nunca olvido el deber que tengo de agotar mis esfuerzos, para contribuir con mi escaso contingente fijar est jurisprudencia, siquiera en sus puntos ms culminantes, me prometo que este Tribunal no llevar mal que, para marcar los requisitos esenciales que debe contener un exhorto, que se despacha de un Estado otro para la aprehensin de un presunto criminal ausente, comience por precisar los que se han de llenar para detener, para moles-

Cae

el

115 de

la

tar ese presunto criminal cuando est presente. Contando con la indulgencia con que se sirven orme los seores Magistrados, entro

274
luego en materia, sometiendo siempre su ilustrada justiflcaciii las opiniones que profeso y que he robustecido con el estudio, que acabo de hacer.

II

Es un principio fundamental de nuestro derecho pblico, que "nadie puede ser molestado en su persona sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad compet nte, que funde y motive la causa legal del procedimiento," y que slo "en caso de delito infraganti, toda persona puede aprehender al delincuente y sus cmplices, ponindolos sin demora disposiciu de la autoridad Dmediata."(l) La simple razn percibe que este precepto lo mismo debe regir cuando se trata de la aprehensin de personas presentes, que cuando se manda arrestar las ausentes, lo mismo cuando la orden se da un agente de polica, que cuando se libra despachando exhorto una autoridad judicial, porque no hay motivo alguno para no respetar igualmente las garantas de los acusados, ya estn presentes ausentes, porque sera absurdo suponer que la libertad personal de stos no merece las consideraciones que la de aquellos. Si no quisiera ms que fundar mi voto en este asunto, bastarame esa observacin general, pero decisiva (si no invocara tambin las razones de la sentencia del inferior), para conceder el amparo pero como me propongo considerarlas cuestiones constitucionales, que la aprehensin de reos ausentes entraa, necesito examinar con ms detenimiento los preceptos relativos de nuestras leyes, con tanta mayor razn, cuanto que en ellas se encuentra, si no el origen, s la esplicacin del artculo 16, cuyo genuino sentido trato de precisar, concordndolo con otros de nuestro Cdigo supremo. La antigua legislacin espaola que estuvo vigente en la Repblica hasta hace pocos aos, consign ciertos principios que en fuer a de s r sagrados, no han podido ser desconocidos ni en los tiempos mi-mos de los gobiernos absolutos. Una ley dePartida(2) no conceda ms que al rey y los jueces la facultad de "recabdar "los malhechores", y con tal rigor se ol)servaba esa disposicin, que leyes posteriores prohil)ieron aun los alguaciles el aprehender persona alguna sin mandamiento judicial, "salvo al que hallaren haciendo delito;" pero en tal caso "antes que lo metan en la crcel, esto dice textualmente la ley, lo traigan ante los dichos justicias y les digan la razn de la prisin y si lo prendieren de noche, lo pogan en la crcel y luego por la maana otro da lo ha;

Art. 16 de la Constitucin. Ley 2, tic. 29, P. 7*.

75
los dichos justicias." (1) Entre las diversas leyes antiguas espaolas, que contienen notables preceptos, tutelares de la libertad personal, merece particular mencin la justamente clebre "Instruccin de "corregidores" de Carlos III, la que, reconociendo que "la estancia en la crcel trae consigo incomodidades y molestias y causa nota los que estn detenidos en ella," orden los jueces que procedieran con prudencia, no debiendo ser demasiadamente fciles en decretar autos de prisin, sobre todo cuando se trata de personas que ganan la vida con su jornal y trabajo y previno que antes de veinticuatro horas de estar en la prisin cualquier reo, se le ha de tomar su declaracin sin falta alguna." (2) Son tambin notables las leyes que prohibieron al carcelero "recibir algn preso sin que el alguacil le d cdula de la razn por qu aquel viene preso ;" (3) las que impusieron penas los carceleros, alguaciles y merinos porlasdentencioncs y aprehensiones arbitrarias que ejecutaren ;(4) las que abolieron el uso de crceles privadas, cepos y toda clase de prisiones particulares, porque "ningn ome ha poder de mandar fazer crcel, nin meter ornes prisin en ella, sinon tan solamente el rey aquellos quienes l otorga que lo pueda fazer. "(5) Pero pesar de ser tan sabias como humanitarias todas esas antiguas leyes, estaba reservada la legislacin constitucional de 1812 la gloria de j^roclamar los principios que garantizan la libertad civil, con el nobilsimo propsito de ponerla al abrigo de toda arbitrariedad. La. Constitucin de aquel ao limit el antiguo poder absoluto del rey de "recabdar los malhechores" al solo caso "en que el bien y la seguridad del Esiado lo exigiesen ;" pero an entonces bajo la precisa condicin "de poner al preso dentro de cuarenta y ocho horas disposicin del juez competente; "(6) y si bien este precepto, que conden el despotismo antes ejercido por los reyes, no satisfaca an por completo las exigencias de la escuela liberal, todava esa constitucin consagr mximas de derecho pblico que la hacen digna de nuestros respetos, mximas que reconocen los fueros de la personalidad humana, y mximas tan importantes que nunca jams se olvidarn, como estas, por ejemplo "Ningn espaol podr ser preso, sin que preceda informacin sumaria del hecho por el que merezca, segn la ley, ser castigado con pena corporal y asimismo un mandamiento del juez por escriElarresta^ to, que se le notificar en el acto mismo de la prisin. do, antes de ser puesto en prisin, ser presentado al juez, siempre que no haya causa que lo estorbe, para que le reciba su declaracin ms si esto no pudiere verificarse, se le conducir la crcel en calidad de detenido y el juez le recibir la declaracin dentro de vein-

gan saber

'

'

Ley Ley Ley Ley

4, tt.

2 3

Lf-yes 10.

tt.

33, liH. 5, Novs, Rec. 32. y 25, tt. 38. lib. 12, Novs.

Rec.

13, tt. 38, lib. 12,

Novs. Rec,

4 6

10, tt.
5. tt.

lib. cit.

27, P. 7 Art. 172, frac.

XL

276
ticuatro horas ."(1) Una vez consagrado as el respeto la libertad personal,, una vez establecidos estos principios en la ley fundamental, de esperarse era, como sucedi, que las secundarias les dieran prctico y amplio desarrollo.

Varias fueron las que reglamentaron los artculos constitucioy llaman especialmente la atencin las de 23 de Junio de 1813, de 11 de Septiembre de 1820y de 17 de Abril de 1821. Declaraba la primera que elJefe poltico de cada provincia "no slo podr ejecutar gubernativamente las penas impuestas por las leyes de polica y bandos de buen gobierno, sino que tendr facultad para imponer y exigir multas los que le desobedezcan, le falten al respeto, y los que turben el orden el sosiego pblico;" estableciendo adems que "los jefes polticos, como primeros agentes del gobierno en las provincias, pueden ejercer en ellas la facultad que concede al rey el prrafo undcimo del artculo 172 de la Constitucin, en el slo caso que all se previene. Tambin podrn arrestar los que se hallen delinquiendo infraganti pero en estos casos los jefes polticos entregarn los reos disposicin del juez competente en el perentorio trmino de 24 horas. "(2) La ley de 11 de Septiembre de 1820 exigi, como requisito para el arresto, la previa informacin sumaria de la que resulte haber acaecido un hecho que merezca, segn la ley, ser castigado con pena corporal, y que resulte igualmente algn motivo indicio, para creer que tal cual persona ba ejecutado ese hecho pero este precepto fu limitado por la siguiente excepcin: "Si la urgencia la complicacin de las circunstancias impidieren que se pueda verificar la informacin sumaria del hecho, que debe siempre preceder, el mandamiento del juez por escrito, que debe notificarse en el acto mismo de la prisin, no podr el juez proceder ella pero esto no impide que pueda mandar detener cualquiera persona que le parezca sospehosa, mientras hace, con la mayor brevedad posible, la precisa informacin sumaria. "(3) Y la ley de 17 de Abril de 1821, que en mi concepto es la ms notable, porque es la que define con toda precisin el lmite que separa la facultad del juez para hacer arrestos, del abuso que constituye el delito de detencin arbitraria, dijo esto "No pudiendo rey privar ningn individuo de su libertad, ni imponerle pena alguna, el Secretario del despacho que firme la orden y el juez que la ejecute, sern responsables ante la Nacin, y uno y otro perdern el empleo quedarn inhabilitados perpetuamente para obtener el oficio cargo alguno, y resarcirn la parte agraviada los perjuicios. Es reo tambin del propio atentado, y sufrir las mismas penas, el juez magistrado que prende manda prender cualquier espaol, sin hallarle delinquiendo infraganti dehto, sin observar lo prevenido en el artcluo 287 de la Constitucin. Atntanales de que he hablado,
; ; : ;

Artsi.

287 y 290.
cap. 3 artf.
I

2 3

Ley Ley

cit.,

y 20.

cit., aits.

2 y 3.

277
se tambin contiala libertad individual, "cuando el que no es juez arresta una persona," sin ser infragauti, sin que preceda mandamiento del juez por escrito, que se le notifique en el acto al tra-

tado como reo

Esta disposicin no comprende los ministros de justicia ni las partidas de persecusin de malhechores, cuando detengan alguna persona sospechosa, para el slo efecto de presentarla los jueces." (1) Como se v, estas leyes no slo se propusieron evitar las arbitrariedades de la autoridad poltica, sino aun las mismas de los jueces en contra de la lidertad personal. En estas fuentes han bebido nuestros legisladores las doctrinas, que su vez han consagrado sobre esta importante materia, y de esa legislacin espaola se deriva en mucha parte nuestro precepto constitucional vigente. Ocioso es decir que los constituyentes de 1824, liberales como lo eran, sancionaron los liberales principios de la Constitucin de 1812 los artculos 112 en su frac. 11, 150, 151, etc., de nuestro primer Cdigo federal, dan testimonio de esta verdad, y larga tarea sera la de citar siquiera nuestras leyes secundarias, que han copiado las disposiciones de las Cortes de Espaa pero no puedo prescindir de recordar, porque esto es honroso para la Repblica, que aun las administraciones enemigas del partido liberal, que en algunas pocas la han regido, se han apresurado reconocer esos principios tutelares de la libertad civil. Las leyes del centralismo en este punto no son sino concordantes de las que han expedido los gobiernos liberales. Una de ellas de1. No poder ser preso sino ca esto 'Son derechos del mexicano por mandamiento de juez 3ompetente, dado por escrito y firmado, ni aprehendido sino por disposicin de las autoridades, quienes corresponda, sugu la ley." (2) Y otra estaba concebida en estos
: ;

'

trminos: "Para proceder la prisin se requiere: I. Que preceda informacin sumaria, de que resulte haber sucedido un hecho criminal. Para proceder la simple detencin basta alguna presunsin legal sospecha fundada, que incline al juez contra la persona y por delito determinado. Una ley fijar las penas necesarias para reprimir la arbitrariedad de los jueces en esta materia."(Sr) de igual modo que las Constituciones federales, esas leyes han prohibido al Presidente de la Repblica, privar alguna persona de su libertad han ordenado que ninguna autoridad poltica detenga por ms de tres das al arrestado, sin ponerlo disposicin de su juez, etc., etc. (4) Si tales han sido los preceptos de la ley, las doctrinas de nuestra jurisprudencia, que estn en perfecto acuerdo con ellos, como es natural, ponen en relieve las verdades que me empeo en hacer patentes. En nuestras academias, en nuestros tribudales, siempre
;

&rts. 27, 28 j 29. * coDfititucionalde 29 de Diciembre de 1836, art. 2 Lf^y 5 =* constitucional de i^vaX fecha, arts. 44 y 45. 3 4 L y 1 constitucional, art. 2. frac. IT, y ley 2*, art. 18, frac. II. Adelante manifiesto mi opinin eobre las molificaciones, que en estos puutos ha hecho la Constitucin vigente.

Lfy ley

cit.,
1

278
se ha respetado esta doctrina enseada por uno de los prcticos antiguos ms respetables: "Ninguno de su autoridad puede prender al delincuente sin mandato de juez Elalguacil tampoco puede hacerlo sin ese mandato, sino es hallndole infraganti delito, y en este caso, presentndole luego ante el juez, antes de meterle la crcel. Puede asimismo infraganti delito, no habiendo juez all, el injuriado prender al que le injuri y otro cualquiera cualquier delincuente, porque la ley se lo da, con que le presente ante ella otro prctico de reconocida dentro de veinticuatro horas. "(1) autoridad tambin en nuestro foro y que escribi en poca ms reciente, se expresa en estos trminos: "Debiendo evitarse toda arbitrariedad en hacer prisiones, y habiendo de preceder stas la es consiguiente que slo el soberano los prueba indicios pueden mandar prender los delincuentes. As es que jueces ninguno tiene facultad de prestar sin mandato de aquellos, ni aun los mismos alguaciles, no ser que hallen los reos infraganti delito, en cuyo caso, si fuere de da antes de meterlos en la crcel, habrn de presentarlos sus jueces y si de noche, los encerrarn en aquella, y lo comunicarn la maana siguiente los jueces." (2) Sera interminable, si pretendiera citar todos los criminalistas, as antiguos como modernos, que han venido repitiendo tradicionalmente la misma doctrina pero no me dispensar de trascribir las palabras de uno de nuestros jurisconsultos contemporneos, que ha escrito sobre estos puntos la luz de los principios despus de enumerar detalladamente las disposiciones liberales

>

este respecto, presenta como resumen de ellas esta conclusin "Es regla general que en el orden normal, slo el juez competente puede per jurisdiccin propia inherente su oficio, mandar que se verifique la aprehensin, arresto, detencin

de nuestras leyes en
:

prisin de una persona, contra quien ha3'a presunciones que ha cometido un delito digno de pena propiamente tal." Y en ot^o lugar de su obra complementa la doctrina que procuro demostrar, asentando esta otra regla general, deducida tambin de los preceptos de nuestras leyes: "Para qiie proceda la detencin de una persona se necesitan ordinariamente tres requisitos, qu son informacin sumaria previa sobre el hecho criminal que tal hecho sea de los que castigan las \ejes con pena corporal y que de la informacin resulten cualesquiera presunciones legales, sospechas fundadas contra tal cual persona de ser de alguna manera responsable criminalmente del propio hecho. He dicho "ordinariamente," porque en casos de urgencia que no permitan dilacin, bastar que el juez por cualquier motivo adquiera la presuncin sospecha
: :

indicada. "(3)

Cu

i.-x

Filpica. Part. III, par.

2
3,

Febrero novsimo de Tapia.


5.

XI, nms, 2, 3 y 6. Tratado del juicio criminal,


el Sr.

tt.

3 , cap.

nmero
3

2, pginas

Apuntes sobre 'os fueros, por 754 y 811.

G-uterrez Florea Alatorre,

tomo

279
El brevsimo compendio que he procurado hacer de nuestra
legislacin sobre los puntos que me ocupan, nos da la inteligencia genuina del artculo 16 de la Constitucin, demostrndonos que uo puede tener la amplsima, que ms de una vez se le ha atribui-

do. Si bien los constituj^entes quisieron en

l copiar la enmienda cuarta de la Constitucin de los Estados Unidos, no fu sin duda rompiendo la gloriosa tradicin, que nos vena de nuestras propias leyes y que consagra los respetos debidos la libertad personal, sino por el contrario, conservndola para perfeccionar, para dar su desarrollo los principios que sta garantizan. Segn esa tradicin, la orden aun de simple arresto deba "fundarse" en la ley que castiga con pena corporal determinado delito, y "motivarse" en la presuncin sospecha de que tal cual persona haya cometido ese delito, fundamento y motivo que deban resultar de la informacin sumaria, previa al arresto, que el juez deba practicar, salvo el caso de urgencia, en que sus sospechas presunciones bastaban. Poco es necesario discurrir para persuadirse de que estos fueron los principios que quiso sancionar y que sancion el artculo 16 de la Constitucin, al prescribir que para molestar alguna persona, es necesario el mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, "esto es, como dice uno de nuestros publicistas, que exprese el motivo de hecho que autoriza la molestia y el derecho coa que se pro-

cede."(l) Yo no disputar si el artculo 290 de la Constitucin del ao de 1812, al permitir que en casos excepcionales un arrestado pudiera estar en la crcel hasta por veinticuatro horas, sin que se le recibiera su declaracin, dispensaba al juez de fundar y motivar ua la orden de arresto, como el 287 exige que se funde y motive la prisin: tampoco cuestionar sobre si la ley de las Cortes de 17 de Abril de 1821, que declar reo del delito de detencin arbitraria al juez que prende mande prender cualquiera persona, sin observar lo prevenido en ese artculo 287, derog modific siquiera la de 11 de Septiembre de 1820, que autorizaba la detencin por veinticuatro horas fuera de la crcel, porque para mi propsito basta afirmar que cualquiera duda que sobre estos puntos se levantara, no podra hoy permanecer en pie enfrente del artculo 16 de nuestro Cdigo vigente hoy no es posible ya, subterfugio alguno, como el que se acostumbraba mientras rigi la Constitucin de 1824, de reaprehender al acusado, al espirar el trmino de la detencin, para as prolongarla indefinidamente ante el texto que manda que "ninguna molestia," llmese aprehensin, arresto, detencin, prisin, se infiera persona alguna sin orden escrita que funde y motive, no es posible ni la ms hgera duda. Puede la urgencia del caso la comphcacin de las circunstancias dificultar y hasta imposibihtar la prctica de la informacin sumaria pero nada dispensa al Juez de la obligacin, que el artculo constitucio:
:

Lozano,

Derechos del hombre, pg. 287.

280
le impone, de expedir por escrito su orden fundada y motivada para aprehender y arrestar una persona, aunque tal fundamento y motivo no se basen sino en la sospecha que tenga y que

nal

persona y por delito determinado, como lo dice una de nuestras leyes. Motivada y fundada ha de ser, pues, la orden de arresto, como tambin debe serlo el auto de prisin, segn las reglas que la jurisprudencia establece para cada uno de esos
lo inchne contra

actos del procedimiento criminal, porque el texto de la ley, que reputa el arresto una molestia, como no puede negarse que loes, exige aquellos indispensables requisitos, para que l en ningn caso

pueda

ser arbitrario.

Si,

como algunos

creen, las leyes de las Cor-

tes permitan arrestar hasta por veinticuatro horas, sin orden fun-

dada y motivada, y debo declarar que no es esta mi opinin si algunas leyes nacionales por desgracia han permitido ese atentado contra la hbertad personal, l est fuertemente condenado por el artculo 16 de la Constitucin, que hasta en los casos de urgencia quiere que se funde y motive la orden que priva una persona de su libertad, aunque sea momentneamente. He dicho que han existido algunas leyes nacionales que han desconocido los fueros que merece la garanta individual de que hablo: no quiero citarlas, porque tan ingrata tarea sera intil para mi actual propsito pero no pue;lo excusarme de hacer notar que el Cdigo vigente de procedimientos penales del Distrito, ha roto la tradicin que nos viene de nuestras antiguas leyes, infringiendo de un modo claro el precepto constitucional: dice esto ese Cdigo en uno de sus artculos: "Nadie podr ser aprehendido sino por autoridad competente, en virtud de orden escrita que ella dictare;" (1) y no se necesita ms que comparar este artculo con aquel precepto, para palpar la contradiccin que entre ambos existe, puesto que ste exige en la orden el fundamento y motivo, que aquel reputa cuando menos intil. Si la orden de la autoridad competente no est fundada ni motivada, ella no es ms que el cuerpo del delito de detencin arbitraria; ella no puede abrir las puertas de la crcel, para recibir al que acaso no sea ms que una vctima de la malicia de la autoridad competente. Si la urgencia del caso no permite levantar informacin alguna, de la que resulte el fundamento y motivo del arresto, fundamento y motivo debe siemi^re expresar la orden, aunque sean basados en las presunci)nes del Juez, porque tan inconstitucional es la molestia que la autoridad competente infiere en orden infundada inmotivada, como la que cavisa la autoridad incompetente, por ms fundamentos y motivos que su orden diera. Desgraciadamente ese artculo del C; ;

digo es todas luces contrario al precepto de la Constitucin, Pero ocuparme en hacer el juicio crtico de ste y otros artculos de ese Cdigo, sera olvidarme del punto donde debe dirigir mis demostraciones. Volviendo l, creo que despus de lo que he dicho, puedo ya asegurar que el artculo 16, tantas veces
1

Art. 245.

281 mencionado, no slo consagr la gloriosa tradicin que hemos recibido de las leyes espaolas no slo afirm los principios que stas sancionaron para garantir la libertad personal, sino que desconociendo las excepciones con que se ha querido hmitaruos en su aplicacin prctica, proclam, como una mxima de nuestro derecho pbhco, que esa libertad no puede sufrir restriccin alguna provicional duradera, "sino en virtud de orden escrita de la au"toridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento." De esta manera entendi el precepto constitucional poner la libertad de las personas al abrigo de los caprichos de todas las autoridades as ha quedado entre nosotros establecida la verdad de que el juez que prende mande prender sin esos requisitos, como deca una ley de las Cortes, comete el dehto de detencin arbitraria. Tal es Itx inteligencia que yo doy al artculo 16 de la Constitucin, en la parte que se refiere las molestias ocasionadas las personas. Si las tradiciones que nos vienen de nuestras leyes explican
; :

satisfactoriamente ese texto, fijando y precisando su sentido, como hemos visto, su origen histrico concurre hacer forzosamente aceptables las verdades que quiero evidenciar sea que ese origen se busque en la legislacin norteamericana en la espaola, y siendo indisputable que ambas estn de acuerdo en reconocer que los principios que sancionaron y que garantizan la libertad civil no son, no pueden ser aplicables otras materias, como juicios civiles, legitimidad de las autoridades, obediencia las leyes, etc., etp., tampoco nuestro artculo puede referirse ellas. Si los jurisconsultos norteamericanos ensean que la enmienda cuarta de su Constitucin, de donde, segn unos, nuestro artcnlo fu tomado, se refiere slo " los casos criminales," (1) nadie puede ocurrrsele pretender que las leyes espaolas de que he hablado, que engendran, segn otros, ese artculo y leyes, que rigen casos criminales exclusivamente, tengan aplicacin en otros asuntos. Sea, pues, espaol americano el origen del artculo 16, y no debo tratar aqu de este punto, ese origen condena la pretensin de que l 'se extienda los jueces civiles, so pretexto de que los autos sentencias no se fundan en ley bien aphcada de que l se invoque
lo
:
;

para desobedecer una ley, porque "aunque es mandamiento escrito, no est fundado ni motivado;" de que l sirva para desconocer gobiernos, porque la autoridad ilegtima no es autoridad competente, etc. Muy en resumen consigno aqu estas indicaciones, que en otras veces han sido objeto de mis estudios, porque profundizarlas, porque exponer siquiera el texto en la parte que habla de las molestias en la familia, domiciho, papeles y posesiones sera olvidar las cuestiones que hoy me ocupan bstame haberlas hecho, aprovechando la oportunidad que se me presentaba de sealar las fuentes de donde est tomado nuestro artculo constitucional, pa:

Bump.

Notes of eonstitutional

decisions, pg. Si.

282
ra precisar su sentido comprobando, muy de paso, que la amplsima inteligencia que algunos le dan, as contradice su origen y motivos, como adultera su grandioso fin garantir la libertad personal de toda clase de arbitrariedades.
:

III.

Pero las doctrinas que hasta aqu he expuesto no resuelven aun todas las dificultades que se presentan al difinir cul sea la autoridad competente para ordenar la detencin de una persona hemos visto que por regla general lo es el juez pero esa regla no sufre excepciones? El poder administrativo no puede alguna vez, siquiera en circunstancias anormales, mandar aprehender un delincuente? Esta es la difcil cuestin de que voy encargarme
;

luego.

distinguido pubhcista francs que ha sostenido las teoras esta materia, y que pesar de haber escrito su interesante obra en el primer tercio de este siglo, goza todava en Francia de merecida autoridad, (1) examina esa cuestin y habla as: "El arresto de una persona es el primer acto de un proceso: slo los magistrados, pues, toca el decretarlo, y debera estar prohibido los funcionarios del orden administrativo ejecutar ordenar un acto de esa naturaleza Cuando ellos son in-

Un

ms avanzadas sobre

formados de que se ha cometido un delito, deberan limitarse ponerlo en conocimiento del juez competente." (2) Y antes, comparando la legislacin francesa con la inglesa sobre este punto, haba dicho lo siguiente: "En Francia, fuera del delito infragant, la orden de arrestar un individuo no puede emanar ms que del juez de instruccin si los diversos agentes de la polica judicial tienen facultad de arrestar, ella no emana de su autoridad privada, sino de su carcter de encargados de la ejecucin de los mandatos de la justicia Segn las leyes inglesas, hay un gran
:

Vase Dallos

Rep. gen. de juris.

Verb. Libert individulle.

L'arrestation d'un prvenu eet le premier acte de toute poursuite lgale; c'est des lors aux magistrats seula qu'il appartient de Fodonner, et il devait tre interdit aux fonctionnaires de l'ordre administratif de faire ou d'ordonner un acte de cette nature Les fonctions de la plice administrative devraient tre restreintes une surveillance spciale dans rincrb de la tranquilit publique; et si, daa l'exercice de cette surveillance, ses agenta sont informes qu'un crimeon qu'un dlit a t commis, les fonctionnaires administratif s, sous la direc.ion immdiate desquels ils sont places, devraient se borner en instruir sur-le-cbamp le magistrat charg dla poursuit de l'action publique, Traite de la libert individuelle par Coflanires. Yol. 2 pg.231.

283

nmero de casos en que


der sin orden:
tel

los oficiales

as el "sheriff," el

de la justicia pueden aprehen"coroner," el comisario de cuar-

los sospechosos

sobre

la

pueden arrestar al que turbe la tranquilidad pblica, y aun los que estn acusados de un delito grave probabilidad de una sospecha. Este gran nmero de fun-

cionarios subalternos agentes pueden, sin la autorizacin del magistrado, atentar contra la libertad de un ciudadano. El mismo derecho est concedido al simple particular, porque l puede cuando tiene sospechas de grande probabilidad, arrestar al reo de feSe puede dirigir otro grave reproche lona, creyndolo tal la legislacin inglesa el de autorizar los miembros del Consejo privado y al Secretario de Estado (es decir, los agentes del poder administrativo) para librar rdenes de arresto en casos ex:

traordinarios. Si en tesis general el Poder ejecutivo jams debe ejercer funciones judiciales, esto es aun ms necesario cuando se trata de actos que afectan la libertad de los ciudadanos. La orden de arresto, emanada de un ministro, no es ms que una "lettre de cachet," y es lamentable que la ley autorice tal usurpacin de po-

Sin duda puede decirse que los ingleses, sometindose tales rdenes, no obedecen siempre ms que la ley, porque spero si la ley ta faculta al Secretario de Estado para expedirlas trasfiere los funcionarios administraes arbitraria, si ella tivos las atribuciones de los judiciales, la libertad individual no es ms que una palabra vana."(l) He citado estas doctrinas, porque reputndose su autor uno de los ms celosos defensores de la libertad individual, con ningunas ms avanzadas poda comparar los preceptos de nuestra Constitucin, para analizar la cuestin que me ocupa. De seguro que esta ley no las sigui hasta la extrema consecuencia que llegan textos expresos existen en ella, que autorizan al poder administrativo para hacer aprehensiones y arrestos el artculo 21 da este poder competencia exclusiva en los casos de infracciones, que no importen un verdadero delito, y que no sean
deres.
.
.
.

merecedoras de una pena propiamente tal el 3 o lo faculta tambin para expeler al extranjero pernicioso, sin intervencin de la auto:

1 EnFrance, hors le cas de flagranfc delit, l'ordre d'arrter un Individu ne peut maner que du juge d'instruction; si les divers offciers de plice judidiare sont autorisa faire des arrestations, ce n'est pas de leur autorit prive, mais, comme chargs de rexcution dea mandats de justlce. D'aprs les lois anglaises, il y a un grand nombre des cas daa lesqnels les ofEiciers de justlce peuvent arrter sans ordre; ainsi le shrif, le coroner, le commissaire du quartier et les gens du guet, peuvent arrter, soit ceux qui troublent la tranquilit publique, soit ceux qui sa rendent suspects, soit mme ceux qui sont accuss d'un dit grave, sur la probabilit du soup^on. Voila sans doute un grand nombre de fonctionnaires subalterna ou d'agents, qui peuvent, sans l'autorisation du magistrat, attenter la libert d'un citoyen. Ce droit est mnie acord un simple particulier; car il peut, sur des soup9ons d'un grande probabilit, arrter un flon le croyant tel. Un grave reproche que l'on est fond addresser la lgislation ant

glaise, c'est qu'elle autorise lea

membres du

conseil priv et le secrtaire d'eta-

19

2<94
ridad judicial: en los casos de extradicin, conforme los tratados, no se puede negar al Presidente de la Repblica su derecho de ordenar un arresto. El mismo artculo 16 que estoy estudiando, permite "toda persona" aprehender al reo infraganti, y las reglasde buena interpretacin se rebelaran contra la inteligencia que este texto se diera, prohibiendo, por ejemplo, la polica lo que toda persona es lcito: si adems, se considera que al usar l de las palabras "autoridad competente," no exigi que esta fuera siempre, y en todos -casos, un juez, se ver con claridad que los constituyentes no aceptaron el principio absoluto y sin excepciones, de que slo el Poder judicial puede restringir la libertad de las personas. Este aserto lo tengo yo por indisputable. Pero puede reprocharse nuestra Constitucin el no haber adoptado las teoras extremas del publicista, quien me he referido? Pueden stas sostenerse en el terreno cientfico, filosfico del derecho pblico? No lo creo yo as, y me permitir indicar siquiera los motivos de esta creencia. La misin propia del Poder Judicial es aplicar la ley preexistente al caso de que juzga, es declarar la inocencia culpabihdad de los acusados y como l no dispone de los elementos necesarios para administrar justicia en casos de resistencia desobedecimiento sus rdenes, incumbe al Ejecutivo la obUgacin de proporcionarle los auxilios que necesite para el ejercicio expedito de sus funciones. Pero adems de esa obhgacin, conservar el orden y la tranquilidad el Ejecutivo tiene esta otra pblicos, no slo previniendo los delitos, sino cuidando de que los consumados no queden impunes por la fuga ocultacin de los reos su resistencia la justicia. La aprehensin de un delincuente es por estos motivos un acto que participa la vez de naturaleza judicial, supuesto que, como dice muy bien el publicista que he citado, es el primer acto de un proceso, y de carcter administrativo, porque para ejecutarla se necesita, en la generalidad de los casos, de la fuerza pblica de la que dispone el poder administrativo por medio de sus agentes. Cae, pues, este acto en el extremo lmite que separa los dos Poderes, y lmite que aunque veces se confunde, queda bien demarcado en las materias que me ocupan, por
; :

(c'est--dhv. lea agens du pouvoir excutif ), dlivrer un ordre d'arrestation dans des cas extraordinaires. Si, en thse genrale, le pouv.oir excutif ne doit jamis exercer les fonctions attribues l'autorit judiciare, c'est surtout relativement aux actes qui concernent la libert individuelle des citoyens. Jj'ordre d'arrestation amanee d'un ministre n'est autre chose qu'une lettre de cailiet; et il est fcheux
la loi gtnral autorise elle-mme un telle usurpation de pouvoirt;, que Sans doute. dans les mcnarchies absolTses on fltrit du nom d'arbitraire Ton peut dir qu'en dfrant de tels ordres d'arrestation, I,Anglaise n otit les dlivrer: mais encor qu'a la loi, puisqu'elle autorise le secrtaire 'tat si la loi est arbitraire ou tjranique; si elle opere, b-> quelque sor e, un dpla cement de pouvoirs, et trasfre des fonctionaires dans la hirarchie administrative, des droits que les magistvats devraKnt seuls exercer, la libert indiAutor, obra y tomo citados, pgs, 124 viduelle n,est plus qu,un vain mot 217.

que

285
esta regla recomendada por la razn y apoyada en nuestros preceptos constitucionales la autoridad poltica, falta de juez, y en auxilio del juez, puede aprehender un delincuente, no para ejercer
:

acto alguno de jurisdiccin judicial, sino slo para llenar uno de los objetos principales de su institucin, el de conservar la seguridad pblica, hasta empleando la fuerza que tiene bajo su mando no para juzgar ni aun de la legalidad de la aprehensin, sino para dejar inmediatamente al aprehendido disposicin del juez, fin

de que ste comience por

calificar si es

no procedente

la

misma

aprehensin. Limitarse^ los agentes administrativos, cuando ven saben que un delito se ha cometido, ponerlo en conocimiento de los magistrados, para que stos ordenen la detencin del delincuente, como lo indica el autor cuyas teoras analizo, equivaldra dejar impunes muchos criminales, equivaldra negar la existencia,

de la polica. Ningn pas, ni los ms cultos, ni los ms libres, han aceptado esas teoras as desarrolladas Francia, Blgica, Espaa, Inglaterra, los Estados Unidos (1) tienen polica que aprehende los malhechores, en ciertos casos aun sin mandato judicial la segunda parte del artculo 16, que en caso de delito infraganti, autoriza excepcionahnente la aprehensin hasta sin orden fundada y motivada de autoridad competente, y que faculta los agentes administrativos para hacer esa clase de aprehensiones, segn lo demostrar luego, no puede merecer reproche alguno, por no haber seguido el principio absoluto de que slo los magistrados debera tocar el aprehender los delincuentes. Se engaara, sin embargo, quien viendo que la Constitucin no ha adoptado ese principio, creyera que condenaba todos los que invocan las teoras que examino lejos de esto, ha consagrado los que juzg convenientes para garantir la lil)ertad personal lejos de esto, ha sancionado la mxima fundamental de la divisin de poderes, prohibiendo en consecuencia los agentes de la administracin ejercer atribuciones judiciales. Quiero evidenciar esta verdad, y creo conseguirlo, estudiando nuestras leyes sobre este par:

}''

ticular la luz del precepto constitucional.

Que muchas de ellas facultan al poder administrativo para hacer aprehensiones, es cosa que nadie ignora, y basta estar un poco versado en nuestra jurisprudencia, para reconocer en la Constitucin del ao de 1812 y en las leyes que de ella emanaron, el origen de semejante facultad entre nosotros querer derivarla de la ley de Partida, que daba al ver ilimitado poder para "recabdar malhechores," sera intento insensato, porque ella evidentemente se ha mantenido apoyada primero en el artculo 172, fraccin XI de aquella Carta, artculo reproducido despus en el 112, fraccin II del Cdigo federal de 1824, y en el 18, fraccin II de la ley
:

En lo3 Estados Unidos, pesar de la enmienda cuarta de su Constitujams se ha negado la polica la facultad de aprehender los delincuentes: "esto sera poner en peligro la paz de la sociedad, se dijo en un caso notable, en que se trat de este punto. Hurd. On babeas corpus, pg. 369.
1

cin,

286
quinta central de 1836. Y nuestras leyes secundarias no han tenido ms que copiar las disposiciones de la de las Cortes de 23 de Junio de 1813, para dar los jefes polticos la facultad de aprehender un delincuente, cuando "el bien y la seguridad del Estado lo exio-iesen." Pero la Constitucin de 1857 no sigui en este punto a las anteriores, y, despojando al Presidente de esa facultad, reopob la doctrina que las leyes espaolas y nacionales haban aceptado, la que enseaba que el Ejecutivo, por razones de Estado, poda aprehender y arrestar, manteniendo los presos su disposicin, siquiera por breves das. Si en el ao de 1812 en Espaa fu un gran progreso limitar el podr absoluto del rey, en 1857 en Mxico haba que reconocer el principio tal cul es, sin entrar en transacciones con antiguos abusos. Bien est que el Presidente de la Repblica pueda decretar un arresto correccional por ciertas faltas, que no son delitos, que pueda expeler al extranjero pernicioso, que pueda detener hasta por ms de tres das al reo, cuya extradicin se le pide segn la ley internacional pero no le es lcito librar rdenes de arresto contra aquellos delincuentes, que deben juzgar exclusivamente los tribunales. El Presidente, como jefe de la administracin, est sujeto en este punto la misma regla que el ltimo de sus agentes aunque en casos muy excepcionales puede ordenar un arresto, es con el preciso deber de dejar luego al aprehendido disposicin de su juez, sometiendo su propia orden al juicio de ste, para el efecto de que la funde y motive, la revoque, segn proceda de derecho. Esto manda el precepto constitucional, y as han quedado prohibidas entre nosotros esas rdenes de arresto emanadas del Presidente, de sus Ministros,
; :

verdaderas "lettres de cachet," positivas usurpaciones de las facultades judiciales. Pero cules son esos casos excepcionales, en que el jefe de la administracin y sus agentes pueden hacer aprehensiones ? El Cdigo de procedimientos penales enumera los siguientes, en que las autoridades polticas y administrativas y sus agentes pueden librar rdenes de esa clase: "I. Cuando por la ley estn facultadas para imponer la pena correccional de reclusin, que se refiere el artculo 21 de la Constitucin: II. Cuando se trate de un delito infragauti de un reo prfugo. III. Cuando fueren requeridas por los agentes de la polica judicial." (1) Y como estos agentes da igual facultad, y por tales reconoce todos los funcionarios y agentes de la polica urbana y rural de seguridad, (2) debemos averiguar si, supuesto que la Constitucin no habla de semejantes facultades de la polica y aun de las autoridades administrativas, se debe de ello deducir que estn dispensadas del deber, que hasta ahora han tenido, de aprehender los criminales. Desde luego y para simplificar la cuestin, debo hacer notar que

Art. 246.
Arts.

12yl3.

287
en los casos en que el poder administrativo conoce exclusivamente de ciertos negocios, segn la ley suprema, ninguna dificultad puede existir sta se presenta desde que se trata de verdaderos delitos, cuyos autores deben ser juzgados por el Poder judicial. Y afrontando esa dificultad, sin ms dilacin comienzo por reconocer en el Poder ejecutivo facultades para aprehender los malhechores en casos urgentsimos, que no admitan demora y en los que no haya juez presente que la ordene, como lo enseaban los antiguos prcticos, tan celosos en este punto de las prerogativas de los jueces; (1) y fundo esta opinin ma en la razn y motivos del mismo artculo 16, respecto de la excepcin que establece en el caso de delito infraganti si para evitar la fuga y la impunidad del reo en este caso, toda persona puede aprehenderlo y ponerlo disposicin de la autoridad, igual, si no es que mayor razn, existe para obligar los agentes de la administracin aprehender los criminales en casos urgentes, en que pueden fugarse, dejando as burlada la justicia: limitar el sentido de ese artculo, pretendiendo que aun en estos casos urgentes nadie ms que el juez pueda ordenar la aprehensin, es suprimir la institucin de la polica, y tal retroceso la barbarie ningn pas culto es lcito, ni menos invocan: :

respeto las garantas individuales. Interpretar as la Constitucin, exigiendo orden fundada y motivada de autoridad competente, cuando antes de que el juez se presente, el reo se habr fugado, es hacerla absurda y odiosa. (2) La ms liberal de las leyes de las Cortes de Espaa en esta materia, si bien castig como reo del delito contra la libertad individual, "al que no es juez y arresta una persona sin ser infraganti, sin que preceda mandamiento del juez por escrito," no se olvid de consignar la excepcin de que "esa disposicin no comprende a los mmistros de justicia, ni las partidas de persecucin
el

do

1 Curia Filpica. Part. III, par. 11, 6, 2 El autor que entre nosotros ha estudiado con ms detenimiento nuestras leyes sobre este punto, despus de asentar la regla general de que IosJueces toca la facultad de ordenar la aprehensin, menciona las siguientes

nm

excepciones, que apoya en los textos que cita: I. Los casos en que el bien y la seguridad del Estado, de la Federacin de la causa pblica exijan un arresto, cuando fundadamente se tema la fuga del indicado como reo. II. El Ejecutivo, sean las autoridades del orden gubernativo, por jurisdiccin propia en los casos de falta de obediencia y respeto las mismas, infraccin de los reglamentos, bandos y dems disposiciones de polica y otros negocios de su competencia. III. Es tambin regla general que loa agentes de polica por su
instituto, son los que debern hacer ordinariamente las aprehensiones de los presuntos reos de delitos faltas. IV. Es tambin excepcin de la regla gene-^ ral el caso de encontrar al reo infraganti. V. Los funcionarios que, conforme la excepcin (tercera), tienen la facultad de practicar las aprehensiones y detencin predichas, para poder verificar stas, tienen necesidad de orden de autoridad competente, en cuyo mandamiento se exprese cul persona deber aprehenderse detenerse, excepto el caso de encontrarse el reo en delito falta flagrante. VI. No puede el alcaide encargado de un punto de seguridad recibir una persona en calidad de detenida presa, sin que se le entregue Orden escrita y expresiva del nombre de la misma persona y del delito que se le atribuya, firmada por autoridail competente. Gutirrez Flores Ala torre. Apuntes sobre los fueros, tomo 2 paga. 755, 767, 769, 777 y 784.

288
de malhechores, cuando detengan alguna persona sospechosa, "para el slo efecto de presentarla los jueces." (1) Pero si bien las autoridades administrativas y sus agentes pueden constitucionalmente en esos casos excepcionales ordenar la aprehensin de los delincuentes, debiera sta hacerse con la precisa calidad de ponerlos luego disposicin del juez del lugar: retener esas autoridades los arrestados por tres das, por uno, por algunas horas solamente, despus de verificar la aprehensin, es dar lugar una detencin, que no por ser breve, deja de ser arbitraria; es usurpar las funciones del Poder judicial, en cuyo slo beneficio est concedido el trmino de tres das, fin de que practique la informacin, en que ha de fundar el a-uto de bien preso la orden de soltura; es infringir el artculo 16, porque para el arresto, aunque sea momentneo, se necesita orden fundada y motivada, y tal orden no la pueden expedir ms que los jueces. Nuestras leyes, copiando las de las Cortes, han venido repitiendo el permiso concedido la autoridad poltica de retener su disposicin al arrestado por todo el tmino legal de la detencin, cuando menos por una parte de l as lo hace el Cdigo de procedimientos penales permitiendo qvie la consignacin al juez se haga aun las veinticuatro horas despus del arresto; (2) pero semejante prctica, que desde luego roba al juez el tiempo que la ley suprema le da, para hacer la averiguacin que funde el auto de bien preso, que causa grave molestia quien sin motivo se le tiene en la crcel, siquiera por una hora, tal prctica que fu constitucional bajo el imperio de nuestras antiguas leyes, est en mi sentir reprobada por el artculo 16 vigente, siendo ste uno de los puntos, en que l perfeccion la doctrina que de esas leyes recibimos. La razn de esto es obvia si el poder administrativo puede en casos excepcionales aprehender un delincuente, porque casos excepcionales hay, como hemos visto, eu que el artculo 16 autoriza la molestia de la aprehensin, aun sin orden fundada y motivada de autoridad competente, no puede sin usurpar atribuciones judiciales, fundar y motivar la orden que debe legalizar el arresto porque tal fundamento y motivo es el resultado de un acto por su naturaleza judicial, para el que la autoridad poltica es constitucionalmente incompetente: una vez hecha la aprehensin, esta autoridad no puede ni or los cargos contra el acusado, ni las defensas de ste, ni practicar informaciones todo esto corresponde los jueces. Y no debe ser esto una novedad, que cause alarma los partidarios de la rutina, porque es un viejo principio, olvidado por desgracia en nuestras leyes, y principio restablecido por la Constitucin : la ley recopilada, que autorizaba los alguaciles para aprehender los reos infranganti, los obligaba que "antes que los metan eu la crcel, los traigan ante dichos justicias y les digan la razn de la prisin, para que hagan justicia: y si los
:

Art. 29 de la ley de 17 de Abril de 1821. Art. 23.

289
prendieren de noche, los pongan en la crcel, y luego por la maana otro dia lo bagan saber dichos justicias, para que hagan lo que por ellos les fuere mandado ;" (1) esa ley, digo, olvidada aun por las Cortes de Espaa, sent el principio que despus, en respeto de la libertad individual, ha sido restaurado por nuestro artculo 16 en las aprehensiones que puede hacer el poder administrativo, no hay lugar ni al arresto, si ste no se decreta por el juez, porque ste es la exclusiva autoridad competente para fundar y motivar la orden, sin la que el carcelero no puede recibir
:

ningn detenido. El estudio que he hecho del precepto constitucional la doble luz de las teoras ms avanzadas de derecho pblico, y de las disposiciones de nuestras leyes, me permite ya, no slo fijar su verdadero sentido, sino hacer notar hasta dnde l ha llenado las exigencias de la escuela liberal. Si l ha reconocido en el poder administrativo la facultad de hacer aprehensiones en algunos casos excepcionales, aun en negocios de la competencia judicial, ha sido deslindando bien claramente las atribuciones de ambos Poderes, dando al ejecutivo esa facultad de aprehender, pero negndole la de arrestar detener al aprehendido, atribucin que siempre es de los jueces. A esta regla est sujeto el mismo Jefe de la administracin, el Presidente de la RepbUca, que no puede ya aprehender, cuando lo exijan el bien y la seguridad del Estado, porque en tal caso no podr ms que excitar al Poder judicial, para que proceda segn sus facultades. Ms en negocios que son del exclusivo conocimiento del Poder ejecutivo, como en los que son materia de los arts. 21 y 33 de la Constitucin, l puede constitucionalmente no slo aprehender, sino arrestar. Esta conclusin general, que en mi estudio he llegado, determina ya de un modo claro quin es la autoridad competente para causar en las personas las molestias provenientes de la aprehensin y del arresto, y acredita que nuestro artc 1() ha dado ms completas garantas la libertad individual, que las mismas leyes constitiicionales d^ Espaa. Facultando la autoridad poltica para hacer aprehensiones en casos urgentes, pero prohibiendo el arresto administrativo, que stas permitan, l ni ha desarmado la polica ante el crimen, ni ha dejado sujetos los habitantes de la RepbUca la arbitrariedad del poder, y ha definido bien las atribuciones de la administracin y las de los tribunales. As ha entendido nuestra Constitucin, inspirada en los principios liberales, resolver las dificultades que
sta materia presenta.

Ley

4, tt.

33, lib. 5, Novt:.

Rec.

290

En
deben
nales,

la

aprehensin que se

manda hacer por medio

de exhortes,

sin

duda alguna

que en la que porque el exhorto no es un recurso para violar las garantas individuales, ni un medio para infringir impunemente la Constitucin: el exhorto, por el contririo, exige como forD''alidades internas, esenciales para que sea obsequiado, que contenga el "mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento " sin estas formalidades, tan atentatorio es la libertad personal, aprehender por requisitoria un acusado ausente, como arrestar un presente sin orden fundada y motivada. Y ya que hasta ahora he analizado las cuestiones constitucionales que me ocupan, teniendo la vista las disposiciones de nuestras leyes, en la parte que ellas se refieren, quiero comprobar la verdad que acabo de expresar, as con las doctrinas de la jurisprudencia criminal, como con la interpretacin de los preceptos de nuestro Cdigo supremo. La legislacin espaola ordenaba que "si por aventura se fuese el malfechor de aquel lugar despus que fuesse acusado, aquel mesmo judgador ante quien lo acusaron debe embiar su carta al judgador del lugar do lo fallaren, que lo recabden lo embien ante! para fazer derecho del yerro de que fuesse acusado: el judgador del lugar do quiera que fuere fallado el malfechor despus que l carta recibiese, debelo fazer assi maguer non quiera. " ( 1 ) Fundados en esta ley y en otras recopiladas que le son concordantes, los pr(-ticos han siempre enseado "que la requisitoria que el juez diere para prender al delincuente que est en ajeno territorio, se ha de cumplir, yendo justifisada inserta la culpa; "(2) que "en la requisitoria se ha de insertar la relacin de la causa con la justificacin del delito, por lo menos la deposicin de un testigo; "(3) que "cuando el exhorto se dirije la captm-a de reos, la requisitoria se encaminar al juez de su residencia, y para obligarlo al cumplimiento, porque de otro modo podr impune resistirlo, ha de ir inserta en ella una relacin de la causa, y la letra la justificacin de su apoyo, por lo menos el dicho de algn testigo pues es de derecho que al juez requerido debe constarle el mrito de la prisin que se pide. "(4) Tan generalmente est aceptada esta doc:

llenarse los mismos requisitos constituciotiene lugar respecto de personas presentes,

Ley

ttulo 29, P. 7

"

2
3

Curia Filpica. Parte III, parte XI, niim. 8, Febrero noveimo de Tapia. Juicio criminai, tt, 2 cap. 7X, Vilanova. Prc crim. for. Observ. 5 <^ cap. 2 nm. 20.

nm

25,

291
ti^na,

que apenas pudiera citarse algu criminalista que uo

la

profese.

No ignoro que algunos la limitan con las excepciones que le ponen, y que desconocen el principio que la funda. De los misinos que acabo de referirme hay uno que pretende que "el juez requerido debe veces prestarse cualquier solicitud, sin atender al documento en que se contiene, siempre que vea en ella cifrado un motivo legal de premura, urgencia precisin de expedirse de aquel modo irregular, sin requisitoria, el juez que la promueve ;"(!) pero tal excepcin, que autoriza la arbitrariedad, por ms que este juez se constituya responsable de ella, si pudo alguna vez ser atendida y respetada en los tribunales, hoy est formalmente condenada por el texto constitucional que exige siempre, en estos casos el mandamiento que funde y motive la causa de la detencin. El exhorto que expedido en debida forma, legaliza la restriccin de la hbertad personal aun por varios das, por los que sean necesarios para que el aprehendido sea llevado ante su juez, se convierte en atentatorio contra el derecho natural del hombre, cuando carece de alguna de las formalidades internas, esenciales para que deba cumplimentarse. Reputo, por tanto, por completo inconstitucional la opinin de alguno de nuestros jurisconsultos conteporneos, que asienta que, en casos de urgencia, el exhorto puede librarse sin los insertos necesarios, sin justificar la orden de arresto porque tal opinin da rienda suelta la arbitrariedad judicial, cosa que no permite el artculo 16. Y para sostener esa opinin, no vale decir que autorizada la orden de aprehensin de reos ausentes por telgrafo, ninguna solemnidad debe revestir tal orden, supuesto el laconismo empleado en los mensajes que se trasmiten por esa va porque el medio de comunicacin de una orden no puede cambiar la naturaleza de sta, ni dispensarla de los requisitos esenciales, que para su validez exige la Constitucin misma. Si el telgrafo sirviera para infringir sta, para atentar impunemente contra las garantas individuales, admirable como es ese poderoso elemento de la civilizacin, legtimo orgullo de nuestro siglo, debamos renegar de l como de un instrumento de tirana puesto en manos del po; ;

der.

Y al hablar as, tanto disto de aceptar la opinin que estoy combatiendo, como de pretender que se niegue todo crdito al telgrafo en negocios judiciales, porque siempre he credo que, si bien la escritura telegrfica est expuesta ms errores, abusos y alteraciones que la autogrfica, el telgrafo, pesar de sus inconvenientes, es el medio de comunicacin empleado por todo el mundo culto en toda clase de negocios urgentes, aun los de ms grave momento referentes la administracin pblica. Inconcebible sera qne los tribunales prescindieran de su uso, cuando es importante suprimir las dista^dias, cuando es urgente trasmitir una orden
1

Obra y lagar

citado,

nmero

26.

292
lugares lejanos con la rapidez del relmpago
bien est que ellos

tomen las precauciones convenientes contra el error el abuso, quB exijan la repeticin del mensaje, que lo certifiquen autnticamente, que usen cifras convencionales, etc. pero sera insensato intentar que la justicia se prive de un recurso, que de seguro apro;

vecha el criminal en su caso para burlarla. No necesito decir ms, para afirmar que se debe admitir lo que pudiera llamarse "el exhorto telegrfico" y que l deber ser obsequiado, aun cuando se trate de la aprehensin de delincuentes, siempre que llene siquiera sea sustancialmente, los requisitos sin los que no se puede restringir la libertad personal, sin infringir la Constitucin. Nadie pretender que el telgrafo trasmita hasta las frmulas rutinarias, que en el exhorto se insertan esto de seguro no es esencial ; pero s
;

orden que por esa va se libre, exprese el nombre de la persona que deba ser aprehendida, el delito que se le imputa y la ley que lo castiga, los indicios sospechas que contra ella se tengan, y que tal orden est suscrita por el juez competente: el exliorto telegrfico, que tales exigencias satisfaga, debe sin duda alguna ser cumplimentado, no porque toda orden telegrfica merezca estos respetos, sino porque ella contiene el mandamiento escrito de autoridad competente, que funda y motiva la causa del
lo es,
la

que

arresto.

Para lleuai- el objeto que me lie propuesto de estudiar el precepto constitucional enfrente de las disposiciones de nuestras leyes, necesito decir que el Cdigo de procedimientos penales, al autorizar en su artculo 250 la aprehensin de reos ausentes por medio de exhorto, que slo "inserte el auto en que se haya ordenado la aprehensin," ha infringido ese precepto, porque tal auto no siempre funda y motiva la causa del procedimiento y el consiguiente arresto en el reo ausente, arresto que tiene que durar basta que ste sea puesto ante su juez y si bien ese artculo concuerda con el 245, que dispensa la orden de aprehensin del fundamento y motivo que debe tener, ambos se revelan evidentemente contra el 16 de la Constitucin. En el mismo artculo 250 se manda que "en casos de suma urgencia podr usarse de la va telegrfica;" pero como no se puntualizan las formalidades que la orden debe revestir, pudiera de esa prevencin hasta inferirse que de ninguna necesita, y que fuerza de ser lacnica, puede tomar el tono ms arbitrario y desptico. Si los jueces requeridos comprenden su deber y o]>edecen antes el artculo 126 de la Constitucin, que esas disposiciones del Cdigo, no obsequiarn tales exhortos y rdenes telegrficas, y si pesar de todo lo hicieren, violarn el artculo constitucional, y sern reos de detencin arbitraria, cada vez que el mandamiento de aprehensin y de arresto no vaya fundado y motivado en esas requisitorias: no necesito decir cuan perjudiciales sean la administracin de justicia ambos extremos. En estas materias tambin el Cdigo abandon las tradiciones de nuestra legislacin, y despoj al exhorto, no ya de los requisitos que, segn la Constitucin, son indispensables para legitimar en todo caso el
:

293
de nua persona, sino aun de las formalidades que los criminalistas exigen eu las requisitorias, para que sean obsequiadas. Supuesto lo que antes he dicho sobre la competencia de la autoridad, cuando se trata de la restriccin de la libertad personal, no necesito indicar que en mi concepto el poder administrativo carece de esa competencia para librar rdenes de arresto de reos au'sentes. Si bien los agentes de la administracin pueden excepcionalmente aprehender al criminal infraganti. en caso di fuga, en que la urgencia del caso no permite la demora de ocurrir al juez en solicitud de su orden por escrito, ni esas aprehensiones legitiman el arresto sin esta orden. La razn misma de la excepcin, pues, persuade de que una autoridad poltica no puede dirijirse otra de lugar ms menos distante, pidindole la aprehensin y remisin de un delincuente, porque la detencin que ste sufra, mientras es conducido su destino, no la puede legitimar ninguna de esas dos autoridades. Yo creo que esta prctica, muy comn eu algunos Estados, es no slo abusiva sino inconstitucional. .Sal'iendo la autoridad poltica que en algn punto, fuera de su jurisdiccin, existe un criminal, en ve^ de librar su orden de arresto, debiera ministrar al juez respectivo los datos que tenga contja esa determinada persona ausente, para que ste la mande apre'euder, <iespachando al efecto el exhorto necesario y as ni los delitos quedarn impunes, ni la autoridad administrativa usurpar las funciones judiciales, ni se atropellarn las garantas que otorga la Constituoin. Si el uso y el abuso de las facultades extraordinarias, que han convertido aun en verdaderos jueces los jefes polticos, han extra,viado los principios, hasta el extremo de que por perseguir criminales, se atente coatra las garantas de culpables inocentes, canonizardo as la arbitrariedad, cuando se trata de restablecer esos principios, es preciso repetir que los agentes administrativos no pueden por s mismos librar exhortos rdenes para la aprehensin de malhechores, porque no tienen competencia para fundar ni motivar una orden de arresto. (1) Excuso decir que esos principios no rigen en aquellos asuntos de que conoce el poder administrativo con exclusin de los jueces.
-arresto
;

La Corte uniformado la jarisprudencia sobre este importante punto, 1 consagrando estas doctrinas; entre varias ejecutorias que podra referirme, cito esta que es de muy reciente fecaa: Mxico, 19 de Diciembre de 1881. Visto el juicio de amparo promovido ante el Juzgado de Distrito de Zacatecas por Lucio Delgado, contra el jefe poltico de la capital de aquel Estado, qaa p -tendi sacarle de la crcel pblica con una escolta, con lo que cree que se pretenda fusilarlo, y qiio fe violaban en su persona las garantas que otorgan los artculos 14, 16, 19 y 20 de la Constitucin. Visto el fallo del Juez de Distrito, que con f undanento de los artculos 101 y 102 constitucionales y ley de 20 de Enero de 1869, concede el amparo al quejoso, por los siguientes: en maConsiderando: 1 que la autoridad poltica de Sombrerete no nera alguna la competente pira solicita' la n prehensin de Lucio Delgado, sino la judicial, la cual encomiendan las leyes el conocimiento de los dt-litos y castigo de los culpables en primera inst^ncii, con sujecin lo preceptuado

e.-"

294

Tratando de determinar las formalidades internas que deben contener los exhortos, no puedo dispensarme de invocar la autoridad de una circular no de antigua fecha, tanto ms respetable en la interpretacin que hace el artculo 16, cuanto que han sido consagradas por ella las tradiciones de nuestra jurisprudencia, armonizadas y concordadas con los preceptos constitucionales es tan importante, explica tan bien esos preceptos, que es conveniente salvarla del olvido en que ha cado, trascribindola literalmente: dice '-El artculo 16 de la as la circular de 30 de Noviembre de 1872 Constitucin previene que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que i'unde y motive la causa legal del procedimiento y contra el tenor expreso de la Constitucin algunos jueces aprehenden por jurisdiccin propia, exhortados por jueces forneos, personas del lugar en que recideu, y las remiten las prisiones, sin el mandamiento escrito quefunde y motive el procedimiento, poniendo en coniito los alcaides, quienes no pueden recibir presos sin la orden arreglada la Constitucin. Para hacer cesar estos conflitos y guardar cumplidamente el precepto contitucional, ha tenido bien acordar el' C. Presidente de la Repblica, se diga los jueces que en los mandamientos de prisin se ajusten la letra de la Constitucin, y que los exhortos que reciban para aprehender algn individuo, no les den cumplimiento, si les faltase el fundamento y motivo de
: :
;

en ]a ley de administracin de justicia vigente ea el Estado, de fecha 30 deJoviembre de 1855: 2 Que eu tal virtud, el jefe potico de Zacatecas no debi obsequiar la requisitoria del de Sombrerete por provenir de autoridad incompetente, sindolo l su vez para cumplimentarla, en tanto no recibiera la orden de aprehensin emanada de la autoridad judicial de Sombrerete, comunicada por alguno de los Jueces de lo criminal de aquella capital: 3 Que habiendo procedido en otra forma la autoridad ejecutora, aprehendiendo Delgado sin los requisitos de lej, invadi la esfera de facultades dla autoridad judicial, y viol en la persona del quejoso las garantas que ste invoca en su escrito de queja: Por los anteriores considerandos del Juez de Distrito, y coa arreglo loa artculos 101 y 102 de la Constitucin, se confirma el fallo que concede Lucio Delgado el amparo de la Justicia de la Unin, contra el jefe poltii o de Zacatecas, que lo redujo prisin y lo remiti disposicin de la autoridad; poltica de wSombrerete. Devulvanse las actuacio"^ es al Juzgado de su origen con copia certificada de esta sentencia para los efectos legales; publquese, y archvese el Toca. As, por unanimidad de vo'os, lo decretaron los CC. Presidente y Magistrados que formaron el Tribunal Pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron. ^7. L. Vallara. Manuel Alas. Jos Maria Bautista. Eleu^erio Avila. Jess Maria Vzquez Palacios. M. Contreras. J^. J. Corona. Enrique Lauda, secretario. Excusado ea decir que segn la interpretacin que hace esta ejecutoria de los preceptos de la ley suprema, es inconstitucional la fraccin II del artculo 246 del Cdigo de proeedimientos penales, en la parte que dispone que la autoridad poltica puede mandar aprehender al reo prfugo. Si se trata de aquel que se hubiere fugado de la crcel, estando ya en ella extinguiendo su condena, no habra dificultad en aceptar esa disposicin, pero si sta se extiende todos lo3 casos de ((reos prfugos, como lo hace el Cdigo, es, en mi concepto, contraria los textos constitucionales que he estudiado.

29S

Uo." (1) Sean

las que fueren las raxoaes de urgencia que se aleguen, ningn exhorto,ni al telegrfico, pueden faltar esos requisitos, y en faltndole, no se debe cumplir. Esto manda sobre todas las leyes el artculo 16 de la Constitucin.

V.

Las teoras constitucionales que he pretendido exponer, aplicadas al presente amparo, resolveran ya la cuestin que este Tribunal tiene que dirimir, si se tratara de un exhorto librado por el juez de un partido judicial al de otro, comprendidos ambos dentro de los lmites territoriales de un mismo Estado pero como en este caso el Juez de Campeche ha requerido al de Yucatn para la aprehensin del quejoso, como se trata de dos entidades federativas, que si bien poseen ntegro el derecho de legislacin criminal, estn sujetos los preceptos constitucionales, que regulan sus relaciones en este punto, necesito todava extenderme ms, estudiando este negocio la luz de los artculos 113 y 115 de la Constitucin. Es este el texto del primero: "Cada Estado tiene obligacin de entregar sin demora los criminales de otros Estados la autoridad Y como de los trminos generales de ese preque los reclame. cepto pudieran llegarse hasta pretender que l ha suprimido aun las formalidades internas, aun los requisitos esenciales que el artculo 16 exige en el exhorto, para que no se tenga aquel como la derogacin de ste, es preciso concordar ambos, interpretando y armonizando as los diversos artculos de una misma ley. parte 2 ' de la Tomado el lio del artculo 4 ?. seccin 2 Constitucin de los Estados Unidos, si bien con sustanciales modificaciones, l fu discutido en la sesin del da 5 de Noviembre de 1856, y ms de uno de los conceptos vertidos en el debate, sirven para fijar su genuino sentido. En ese debate se dijo, hablando de la autoridad que se menciona en el texto, que "sta se refiere los funcionarios que obran en el ejercicio de sus atribuciones ;" que "hay dos clases de autoridades que pueden reclamar un criminal: las judiciales, y las polticas cuando se trata de faltas de polica de otras infracciones, que no son propiamente delitos." Para sostener que "entregar sin demora" no puede significar "en"tregar sin requisito alguno de los que garantizan la libertad civil," tenemos otras explicaciones hechas en el curso de la discusin. "Las reclamaciones que hagan las autoridades judiciales, deca un constituyente ilustre, no pueden ser arbitrarias, sino fundadas en derecho, y ofrecen la garanta de que se proceder conforme las
;

'

'

'?.

1 Esta circu ar esti inserta en la pg. 587 del tomo lada (Apuntes sobre los Fueros.)

de

la

obra titu-

296
leyes, y as el artculo slo debiera exigir que las reclamaciones se hicieran en la forma competente. En cuanto a las autoridades polticas, puede sostenerse que debe cesar su competencia sobre los que pasan el lmite de un Estado, y como en sus persecuciones .... no ofrecen la menor garanta, porque no tienen frmulas legales, por lo mismo no debe autorizarlas la Constitucin." (1) Diversas

reformas se proponan

modo que

al artculo, intentando adicionarlo de un resolviera todas las cuestiones que suscito pero el.
;

Congreso crey que esto debera ser materia de la ley orgnica,^, porque la fundamental no poda descender pormenores, de que. slo la secundaria poda encargarse, y con la esperanza de que esa. ley orgnica se expidiera pronto, se cerr el debate, aprobndose Por desgracia, tal el artculo en los trminos que lo he copiado. ley no slo no existe hasta ahora, sino que ni se ha intentado si-.
queira expedirla.

que esta materia ofrece, son muchas y graun Estadc, comete crmenes en,, otro, en el que se le haya juzgado, qu jurisdiccin prefiere? Esta pregunta que haca un diputado en la Asamblea constituyente misma, ha quedado hasta hoy sin respuesta. Pero adems de ella pueden hacerse otras muchas, que formulan delicadas cuestiones constitucionales: la entrega de reos, esa extradicin que pudiramos llamar constitucional, es obligatoria para toda clase de delitos, faltas y contravenciones, slo se limita algunos determinados? Trata el precepto constitucional slo de criminales as declarados por una ejecutoria, se refiere tambin los que se fugan durante el proceso, antes de ser sentenciados, y comprende aun los responsables de algn delito, sin haber sido llevados ante algn tribunal? ;Cul es la ley que se atiende para reputar no criminal al individuo de que se trate, cuando entre ellas haya con icto, la del Estado reclamante la del requerido? Y una vez aprehendido ese criminal, puede el juez exhortado pronunciar auto de prisin, con los datos que la requisitoria le ministre, para que la detencin no exceda de tres das, la orden de arresto contenida en esa requisitoria surte los efectos constitucionales de ese auto? Y si ninguno de estos extremos es aceptable, cmo se leToca gitima tal detencin? Cunto tiempo puede durar? la ley orgnica resolver esas y ms cuestiones, que la aplicacin pero como esa ley no existe y del artculo constitucional suscita
las dificultades

ves:

si el

criminal reclamado por

interpretar este artculo, estudiando su razn y motivos y concordndolo con otros preceptos de la misma Constitucin, para observarlo y cumphrlo en los casos que tienen que aplicarlo, quiero yo por mi' parte llenar este deber, haciendo ese estudio en el terreno de la legislacin comparada, buscando en la que le sirvi de modelo, la luz que se necesita para
los tribunales estn obligados

interpretarlo.

Zarco.Historia del Congreso Constituyente, tomo 2 "=,pgs. 519 y 5

Oc

297

Antes he iudieado que el artculo lio, aunque tomado del equivalente de la Constitucin de los Estados Unidos, no es igual ste: el texto norteamericano est as redactado: "I, a persona acusada en un Estado, de traicin, felona otro crimen, que huya de la justicia y que sea encontrado en otro Estado, la presentacin de la demanda de la autoridad ejecutiva del Estado de que haya huido, ser entregada para ser trasladada al Estado que tenga jurisdiccin sobre el crimen, (1) Basta fijarse en la consideracin de que este texto exige que la demanda de entrega se haga por la '-autoridad ejecutiva," cosa de que el nuestro no habla, ms aun, que prohibe^ segn su esprtu y motivos, para comprender luego las diferencias que los separan. pesar de ellas es ueno saber cmo la jurisprudencia de aquel pas ha resuelto las principales dificultades siquiera, que esta materia presenta, para ver qu solucin pueden tener entre nosotros, supuesta la semejanza de instituciones de las dos Repblicas, supuesto el respeto que ambas profesan la libertad civil. El precepto constitucional norteamericano fu reglamentado desde una poca bien remota, desde los primeros das de la Repblica. Washington mismo llam la atencin del Congreso sobre la necesidad de la ley que esa reglamentacin hiciese, y ste la expidi en 12 de Febrero de 1793. (2) Se previno en ella que la autoridad ejecutiva del Estado que reclama ai criminal, acompae su demanda una copia del "indictment" del "afdavit," en que se acuse la persona de onja entrega se trata, copia que ha de estar certificada como autntica por el Gobernador que la presentacin de tal demanda, la autoridad ejecutiva del Estado requerido debe arrestar al acusado y entregarlo la autoridad que lo reclame, al agente nombrado para ello. "Pero si este agenteno comparece dentro de seis meses de verificado el arresto, dice textualmente la ley el preso ser puesto en libertad." De este modo se crey evitar las prisiones indefinidas so pretexto de una demanda de extradicin. Sea que la orden de aprehensin contenida en ella surta los efectos del auto de prisin, sea que el juez requerido pueda pronunciar este auto, y no debo tratar en este lugar de cuestin tan grave, es todas luces evidente, que no se aviene con los respetos que merece la libertad individual, el conservar presa una persona por uno varios meses sin limitacin de tiempo, sin ponerlo disposicin de su juez competente, y sin ser juzgada por el juez exhortado, por falta de jurisdiccin. Es de tal magnitud esa iniquidad, que el pas en que pueda impunemente cometerse, da por ese solo hecho, testimonio de que en nada esti-

person charged in any State with treason, felony, or other crime, from justice and be found in another State, shall, on demand of the executive authority of the State from which be fled, be delivered p,. to be removed to the State having jurisdiction of the crime, Art. sec. 2 *
1

who

shall ee

par, 2 2

=*

United States, Statutes at

large, vol

pg. 302.

298

ma las garantas individuales. Si el alegar que no se tiene fuerza disponible para remitir con seguridad al acusado su destino, ha de ser el pretexto para prolongar la detencin, la libertad personal quedar entonces merced del descuido, de la indolencia, y tal vez hasta de la malicia de las autoridades. El primer objeto de nuestra ley orgnica debera ser determinar este punto convenientemente, impidiendo los injustificables abusos que pueden cometerse.

Como
la

se

ha

visto, la Constitucin

norteamericana exige que

demanda de extradicin se haga precisamente por la autoridad ejecutiva de un Estado la de otro, y con tal rigor se ha entendido este precepto, que se ha negado en algunos Estados judicial toda intervencin en estos asuntos, aun por
al Poder medio del

Habeas Corpus. (1) En este punto yo creo mucho ms perfecta nuestra Constitucin que la extranjera con la que la estoy comparando, porque en mi sentir, conforme los principios, esas demandas no pueden ni debieran hacerse sino por los jueces.
Si la regla general, segn las tradiciones de nuestra jurisprudencia, de acuerdo con la exigencia de esos principios, es, segn he dicho antes, que slo los jueces pueden dar rdenes de arresto, tratndose de criminales refugiados en Estados extraos, ella debera ser tan rigorosa, que casi no sufriera excepcin, porque si la polica, sL la autoridad administrativa, alguna vez puede aprehender, falta y en auxilio del juez, nunca puede fundar y motivar
la

orden de arresto, porque para ello slo tiene competencia el Poder judicial. En la opinin de los que creen que el exhorto equivale al auto de prisin, no" cabe el sostener que una autoridad poltica libre requisitorias, porque para ello sera necesario pretender que sta pudiera pronunciar ese auto y aun los que aquella opinin no siguen, deben negar toda competencia la misma autoridad, para mandar aprehender reos, que se han fugado Estados ms menos lejanos, considerando que aun al simple arresto debe preceder una informacin sumaria esencialmente judicial que esa autoridad, segn nuestras leyes, no puede mantener en prisin una persona por das, semanas, meses tal vez, por todo el tiempo que trascurra desde la captura hasta que el aprehendido llegue al lugar de su destino, sin invadir atribuciones de los jueces que ella debe poner luego disposicin de stos aun los reos cogidos infraganti, sin poderlos retener en prisin indefinidamente. Yo creo del todo conformes con el espritu de nuestra Constitucin las opiniones que se expusieron en el Constituyente sobre esta materia las autoridades administrativas no deberan pedir la entrega de criminales las de otros Estados, sino cuando se tratara de arrestos en que ellas son competentes, con exclusin de los jueces, segn los artculos 21 y 33 de la Constitucin. Como una de
;
;

1 As sucede, por ejemplo, en co'pus, pg. G21.

l-i,

Carolina

riel

Sar. IIu'-cL

On

habeas

299
las

pocas excepciones de aquella regla general, yo admitira tambin el caso en que se demandara la extradicin de un reo ya condenado por los tribunales y consignado la autoridad poltica para que extinga su condena, porque tal caso cae bajo la exclusiva competencia de esta autoridad. Debo llamar la atencin sobre otro punto importante^ la ley extranjera exige que la demand^a de extradicin funde y motive la causa del procedimiento, como nosotros decimos. "El objeto de esta disposicin de la ley, dice un jurisconsulto norteamericano, es que la autoridad ejecutiva quien la demanda se hace, pueda juzgar si hay causa probable para creer que se ha cometido un cri-

men. El "affidavit," pues, cuando esta clase de prueba es la que %se usa, debe ser tan explcito y terminante, que si l se presentara ante un magistrado, pudiera ste, en virtud de l, ai restar al acusado." (1) Sin este requisito esencial no se obsequian en los Estados Unidos las demandas de entregas de criminales, y^ntre nosotros es tanto ms indispensable, cuanto que el artculo 16 lo exige siempre, en todos los casos en que una persona puede ser molestada. La "entrega sin demora," en consecuencia, no puede, no debe hacerse, sino cuando ese requisito se haya llenado, porqu esas pfflabras no significan que ella se verifique con violacin de las garantas de la libertad personal que consigna ese artculo 16. h^ creo que debe interpretarse el 113, para concordar los dos preceptos.
la ley americana requiere que el affidavit est autntico por el Gobernador del Estado, y se comprende bien la razn de esto, porque si se sospecha siquiera que la orden de aprehensin sea apcrifa, ella no debe ser obsequiada. Los Estado^ Unidos tienen reglamentado su precepto cons-

Hemos

visto

que

certificado

como

que de esta materia trata, desde 26 de Mayo de 1790, (2) y poseen ya una jurisprudencia completa sobre este punto. (3) Nosotros no podemos decir lo mismo, porque aunque diversas ve-_ ees se ha tratado de expedir la ley orgnica de nuestro artculo 115, (4) es lo cierto que ella no existe aun: cunta falta hgapatitucional,

TEe object of this provisin of the law is to enable the executive upen the demand is made, to determine wliether there is probable cause for believing that a crime has been commitetd. Tke affidavit, therefore, -when that f orm of evidence is adopted, must be at least so explicit and certain that if it were laid bef ore a magistrate, it would justify him in committing the accused to answer the charge. Hund. On habeas corpus, pg. 611. 2 United States. Statut, at large, vol. 1 pg. 122. Story On Coastitution, nm. 1308 y siguientes. 3 i Varios proyectos se han iniciado ya al Congreso reglamentando ese artculo 115, sin que ninguno haya podido ser elevado la categora de ley. El primero se present en el 4 Congreso en la sesin de 16 de Marzo de 1868, tratando slo de la legalizacin de firmas, sin'decir una palabra sobre las formalidades internas de los documentos de que ha)la, llamando mucho la atencin que uno de sus artculos [el 3 ] exceptuara los eshortos librados alas autoridades de un Estado vecino para la aprehensin de malhechores, del re quisito de la legalizacin [Historia del 4 Congreso, tomo 1 ., pg. 589.] La discusin de ese proyecto no comenz sino hasta el 26 de Septiembre del mis1

whom

20

300
ra la buena administracin de justicia, no se necesita probarlo, y cuntos conflictos tal falta d ocasin, lo revela bien elocuentemente el que surgi entre el Tribunal del Distrito y el de Cruanajuato, con motivo de un exhorto que aqul libr y que ste no quiso diligenciar, por falta de legalizacin de las firmas que lo cubran. El Ministerio de Justicia, que intervino en ese negocio aun invocando el texto constitucional, tuvo que respetar la resistencia del Tribunal de Guanajuato, fundada en un decreto local. (1) falta de ley orgnica en unos Estados s' observa la antigua prctica espaola sobre legalizacin de documentos judiciales, otros se

rigen por las leyes de 28 de Octubre de 1853 y de 29 de Noviembre de 1867, y algunos han promulgado decretos locales sobre esta materia, y fcil es comprender que sujeto el exhorto de Estado Estado legislaciones tan varias y heterogneas, l, cuando menos, sufre retardos que perjudican gravemente la administracin de justicia. El Congreso no puede dispensarse por ms tiempo de dar esa tan importante ley orgnica. La jurisprudencia norteamericana no se olvida tampoco de la aprehensin de reos prfugos, aun sin reclamacin de la autoridad del Estado, en cuyo territorio han dehnquido. En Oho estn autorizados los jueces para conocer de la acusacin que se hagS^ontra alguna persona llevada ante ellos, por haber cometido un delito en otro Estado y.para ordenar, cuando la prueba justifica es^ cargo, que el delincuente sea arrestado para ser entregado al juez competente. (2) En Pensylvania, "es un principio reconocido que para realizar los fines de la Constitucin y leyes de los Estados Unidos, deben los magistrados, como se ha practicado siempre, ordenar el arresto de los criminales, que hayan huido de un Estado otro, aun antes de que su entrega sea en debida forma pedida." (o) En Georgia se respeta y profesa el mismo principio, como emanado "de la ley de las naciones y de la common law." (4)
ao (obra citada, tomo 3 pgp. 121 y 123,) y fu reprobado en la sesin de 17 de Octubre siguiente. [Obra y tomo citado, pgs. 324 y 325.] En el quinto Congreso, en la sesin de 7 de Diciembre de 1870, se hizo nueva iniciativa, que no tuvo mejor suerte que la anterior, (Historia del quinto Congreso, tomo 3 o pg, 643.) En el sexto Congreso se present otro proyecto mucho ms completo, puesto que determina las formalidades as internas como externas de los documentos pblicos, y establecein sistema de legalizacin, que evita los inconvenientes que se objetaron los primitivos proyectos: en l se intent adems devolver los Estados los derechos de legislacin civil, que algunos artculos de los Cdigos del Distrito les haban usurpado. (Historia del sexto Congreso, tomo 4 pg. 229.) Tampoco esta iniciativa ha sido aprobada por el Parlamento, siendo el resultado de esto que no exista aun la ley orgnica del artculo 115 de la Constitucin. 1 La comunicacin del Ministerio de Justicia, reierente este asunto, es de 29 de Abril de 1869 y est publicada en el tomo 10 de la Coleccin de Lozano y Dubln, pg. 576; pero como all uo se inserta la del Tribunal de

mo

G-uanajuato, la que aquella contesta, pueden verse ambas sobre los Fueros," tonuo 1 pgs. 665 y siguientes. Obra citada; pg. 614. 2 Hurd. Hurd. Obra citada, pg. 615. 3 4 Obra citada, pg. 617.

eii

los

"Apuntes

301

Los tribunales de Delaware han declarado que los jueces tienen el poder de arrestar al criminal fugitivo, aun antes de que su entrega se pida, "porque d lo contrario quedaran impunes los ms atroces delitos. El asesino podra burlar la ley si no se lo pudiera perseguir, hasta que no se presentara contra l una demanda de extradicin, y esto sera contrariar el precepto constitucional. Mientras esa formalidad no se cubriera, el criminal podra huir otro Estado, en donde se encontrara un nuevo asilo, hasta que no se repitieran en l iguales formalidades. As, de Estado en Estado, l se escapara de la accin de la justicia." (1) Aunque conforme nuestra jurisprudencia criminal, el juez puede en ciertos casos aprehender al reo prfugo de otra jurisdiccin, practicar la averiguacin respectiva y pronunciar el auto de prisin, si hay mritos para ello, por ms que despus tenga que inhibirse del conocimiento del negocio y poner el reo disposicin del juez competente, (2) siempre tratndose de jueces de diversos Estados, nuestra ley orgnica debiera complementar esas doctrinas, con las que deben regir los actos de jurisdiccin extrateriitorial en casos de esta especie.

A pesar del cuidado con que la ley norteamericana procur por un lado, asegurar la aprehensin de los malhechores y por otro, respetar la soberana de los Estados, esa ley se ha reconocido como deficiente en la, prctica, porque los trmites y dilaciones que exige, favorecen la impunidad de los criminales. El Presidente del Tribunal de Pensylvania ha dicho, hablando sobre este punto lo siguiente: "El objeto del precepto constitucional no fu proteger al fugitivo, sino respetar el principio de que un gobierno no puede ejecutar las leyes criminales de otro. La prctica ha sido arrestar al fugitivo, en donde quiera que se encuentre, cuando se sigue de cerca su huella, y si por consentimiento comn no hubiera sido tolerada esta violacin del territorio, pocos prfugos podran haber sido llevados ante sus jueces Las inevitables dilaciones que ocasionan los procedimientos requeridos por la ley. dan al fugitivo tiempo y medios para escaparse otro Estado .... La consecuencia de todo esto ha sido, que todos los Estados hayan permitido los arrestos extraterritoriales." (3) Nuestros legisladores debieran tomar nota de lo que la experiencia ha enseado en la Repbhca vecina, para fijar las reglas ms convenientes, y que la vez que evitasen el mal de la impunidad de los delitos, impidieran que fuerzas autoridades extraas entraran un Estado ejercer actos jurisdiccionales, atropellando, no ya la soberana local, sino los fueros de los jueces territoriales, sino los Drincipios mismos que limitan la competencia de cada autoridad determinado territorio, en beneficio del orden social. Tanto ms ne.

,.

2
3

Obra citada, pg; 634. Vase Pea y Pea, Lee. XI, nm. 24'd y siguientes, Hurd, On babeas Corpus, pg. 638.

302
cesario es todo esto, cuanto que uo existiendo en nuestralegislacin precedente alguno que regule esta materia, propia del rgimen federal, indispensable es que nuestra ley orgnica se inspire en la jurisprudencia del pas, cuyas instituciones hemos imitado.

VI.

'

He intentado demostrar, para a];^carlas al presente caso, las


teoras constitucionales que definen y precisan la obligacin que cada Estado tiene de entregar sin demora los criminales de otros

Estados, la autoridad que los reclama y siguiendo la generacin lgica de las ideas, heme empeado en evidenciar los principios de que esas teoras emanan: si no me engao mucho, creo que puedo presentar, como resme*i de mi estudio, las siguientes bien probadas conclusiones ^. I. Por regla general slo los jueces tienen competencia para librar rdenes de aprehensin de los presuntos delincuentes la autoridad administrativa, excepcin hecha de los negocios de su exclusivo conocimiento, no puede librar tales rdenes, sino en ausencia del juez y en casos urgentes, que no den lugar ocurrir el. Verificada la aprehensin en estos trminos, esta autoridad debe inmediatamente poner al detenido disposicin de la judicial. II. Las rdenes de aprehensin 3^ detencin Ubradas por los jueces deben ser fundadas y motivadas, y, emanar de la informacin previa que ellos practiquen, de la que resulten datos, siquiera sospechas, de que determinada persona ha cometido un delito que merezca pena corporal. En casos de -urgencia, bastan las s(?spechas del juez para librar la orden, que en todo caso ser fundada y motivada. La autoridad administrativa, fuera de los asuntos de su exclusiva competencia, no puede expedir una orden de arresto, porcxue no puede nunca juzgar, y esto es preciso para fundarla y motivarla. III. En el exhorto en que se manda aprehender un delincuente, la orden de aprehensin y arresto debe ser igaalmente fundad?, 3^ motivada y si bien tratndose de reos presentes la autoridad administrativa puede, en circunstancias excepcionales, aprehenderlos, en el caso de ausentes slo la judicial puede mandar
; :
;

arrestarlos.

IV. En las requisitorias que se dirigen de Estado Estado, deben de la misma manera guardarse las prevenciones del artculo 16 en cuanto la autoridad competente, fundamento y motivo del arresto: esta autoridad no es ms que la judicial, salvo que se trate de negocios de que conozca, no sta, sino la administrativa. Concordados as los artculos 16, 113 y 115 de la Constitucin, se v j^a con clarsima evidencia que en el presente negocio,

303
Juez de lo criminal de Yucatn no debi mandar entregar sin demora al de Campeche, que lo reclam, al acusado, que ha pedido este amparo, porque en el exhorto librado por aqul, no est fundada ni motivada la orden de aprehensin y arresto, como lo exige el artculo 16 asegurar que el quejoso es reo de lesiones, sin hacer relacin de la causa, sin insertar siquiera el auto en que se manda hacer la aprehensin, sin justi^carlo con el dicho al menos d un testigo, es no ya infringir ese articulo, sino olVidarse aun de las reglas de la jurisprudencia criminal comn. Yo no juzgo de las graves inculpaciones que se hacen un alto funcionario de Camel
:

peche; pero me bastan esos motivos para creer violadas las garantas que otorga ese precepto, y por tanto, yo conceder el ampar.

La Suprema Corte pronunci esta senten cia


Mxico, Septiembre 21 de 1881.

Visto

el

recurso de ampa-

ro promovido ante el Juzgado de Distrito del Estado de Yucatn por Gregorio Salazar, quejndose de que el Juez 1 ,de lo criminal de Mrida, cumpliendo una jequisitoria del juez de igual ramo de la ciudad de Campeche, lo puso preso y mand remitirlo esta ciudad: cuyos actos, en concepto del promgvente, vulneran en su perjuicio las garantas aseguradas por los artculos 16 y 17 de
la Constitucin federal:

Visto el fallo del Juez de Distrito que ampar al quejoso, por aparecer de autos los siguientes hechos Que el juez de Campeche dirigi un exhorto al de lo criminal de Mrida, manifestndole en lo sustancial: que en la causa que instrua contra Gregorio Salazar por '-presunciones de haber cometido el delito de lesiones simples," haba dictado un auto previniendo la prisin del mismo Salazar, residente en Mrida, y su remisin la crcel pblica de Campeche Que el exhorto no contiene insercin alguna legal, y slo tiene la legalizacin de las firmas que lo autorizan, y sin embargo^ el Juez de Mrida lo cumpli, porque en su concepto siendo l mero ejecutor no tiene jurisdiccin para calificarlo, sino el deber de ejecutarlo, por cuya razn puso preso Salazar y mand remitirlo su destino, lo cual no se verific por haber interpuesto el interesado el presente recurso, y haber obtenido la suspensin del acto re-

clamado

promovente funda su queja en la violacin de los citados y 17: la del primero, porque el mandamiento escrito de la autoridad que orden su prisin, no est fundado en causa legal, y por lo mismo tampoco lo est el procedimiento de la autoridad, que lo ha ejecutado sin ese requisito constitucional y la del segundo, porque el verdadero motivo del exhorto, no es el suel

Que

artculos 16

304
puesto delito que se le imputa, sino una deuda de carcter puramente civil, que contrajo con la persona quien serva en Campeche, la que no lia podido pagar desde hace dos aos, que vino fijar su residencia en Mrida, de donde se pretende arrancarlo eon violencia, para ponerlo disposicin de su acreedor. Considerando que conforme lo dispuesto en los artculos 113 y 115 de la Constitucin federal, en cada Estado de la Repblica se dar entera f los procedimientos judiciales de todos los otros y cada Estado entregar sin demora los criminales de los dems la autoridad que los reclame y si bien es cierto que hasta hoy no se han reglamentado estos artculos, no obstante esto, se deben cumplir desde luego, porque las obligaciones que imponen en sus respectivos casos son absolutas Que en cuanto la regla que puede servir de nofma para dar el debido cumplimiento estas obligaciones, hay que notar que la circunstancia de que no se hubiera prevenido desde su principio la reglamentacin del artculo 113, as como la de que se hubiera expresado solamente respecto de la del 115, que el Congreso puede prescribirla, no significan que la mente de los legisladores constituyentes haya sido permitir las autoridades de los Estados, que aplicaran su vck las leyes locales, que usaran de su libre arbisino que ms bien debe entenderse que el legislador quiso trio que, tratndose de actos de jurisdiccin extraterritorial, y debiendo respetarse la soberana ind^endencia de cada Estado, dichas autoridades procedieran en los casos ocurrentes, sujetndose la legislacin vigente para todos Que supuesto que los repetidos artculos carecen de leyes orgnicas aplicables en la ejecucin de las requisitorias despachos librados de uno otro Estado, deben aceptarse para el caso las leyes nacionales y aun las antiguas espaolas vigentes sobre administracin de justicia, en lo que basten suplir las orgnicas, y en lo que no sean opuestas las instituciones de la Repblica Que entre las mencionadas leyes, hay algunas dictadas por el Gobierno absoluto de Espaa, durante la poca colonial, que determinan expresa tcitamente los requisitos que han de contener los exhortos, para que sean expedidos y cumplidos legalmente, en el procedimiento criminal contra reos ausentes, y los cuales deben insertarse, para justificar la competencia del Juez en el proceso, el cuerpo del delito y la prueba indicio fundado de la culpabilidad del reo entre esas leyes son muy explcitas la ley 1 ?. ttulo 29, Part. 7 y la ley 1 f? ttulo 36, lib. 12 de la ov. Recop., y entre las disposiciones expedidas bajo el rgimen constitucional por las Cortes de Espaa, son notables igualmente, el decreto de 11 de Septiembre de 1820, publicado en Mxico el 13 de Abril de 1821, y mandado observar por decreto de 28 de Agosto de 1823 captulo 3?. de la Constitucin espalos artculos del ttulo 5 ?. ola de 19 de Marzo de 1812, que se refiere el decreto anterior captulo 3 ?. de 11 de Septiembre, y por ltimo,^ el articulo 8 ?. de la ley de 9 de Octubre de 1812, llamada de arreglo de los Tri:

305
banales cuyas disposiciones legales sirven de fundamento la doctrina que ensean los mejores tratadistas de Jurisprudencia penal, al explicar el procedimiento contra los reos ausentes, igualmente son las que han observado siempre los tribunales en el conocimiento de los negocios relativos su procedimiento Que respecto del derecho constitucional mexicano, los requisitos expresados estn prevenidos comprendidos implcitamente en los artculos 150 y 151 de la Constitucin de 1824, y en los artculos 11, 16 y 18 de la Constitucin de 1857, y en la circular de 30 de Noviembre de 1872, que especialmente ordena las autoridades la exacta observancia del citado artculo 16, en el punto
;

que

se relere el presente recurso

'

virtud de lo que disponen las leyes y los artculos constitucionales referidos, el exhorto librado por el Juez de Campeche para la aprehensin de Salazar, no contiene las inserciones necesarias para producir sus efectos legales, y en consecuenciaral ser ejecutado por el Juez de Mridn, ha violado en perjuicio del quejoso, la garanta del artculo 16, en que se funda este recurso.

Que en

Por
artculo

las anteriores

consideraciones

y con fundamento de

este

del 101 de la Constitucin, se resuelve: Que se confirma la sentencia que pronunci el Juez de Distrito de Yucatn, declarando Que la Justicia de la Unin ampara y protege Gregorio Salazar contra los actos de que se queja. Devulvanse las actuaciones al Juzgado de su origen con co-

pia certificada de esta sentencia para los efectos legrles, archivndose el Toca. As, por unanimidad de votos, lo decretaron los CC. Presidente y Magistrados que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Meqicanos, y firmaron. Ministros: Manuel Alas. Presidente, Ignacio L. Vallarta. Miguel Blanco. Jos Mara Bautista. Juan M. Vzquez. Eleuterio Avila. Jes'is M. Vzquez Palacios. Manuel Gontre-

Jos Manuel Sardana. que Lauda, secretario.


ras.

P.

Ortiz.

F. Corona. EnriJ.

AMPARO PEDIDO
CONTRA LA DETENCIN DEL ACOSADO POR MAS DE TRES
DAS,

ORDENADA POR MEDIO DE UN EXHORTO.

1 Puede el juez exhortante proveer auto motivado de prisin contra acusado ausente, quien no ha podido tomar su declaracin preparatoria? El mandato de arresto contenido en el exhorto, hace las veces y surte los efectos de ese auto? Conforme las leyes comunes ste no se puede pronunciar, sino despus de la declaracin preparatoria y segn nuestro derecho constitucional esta diligencia, que debe ser siempre previa aquel auto, constituye una garanta individual, que no puede violarse en el reo ausent3 ni en el preel

sente.
2

KK

'

$;-

',

.:

Tiene el juez exhortado competencia para pronunciar ese auto contra el acusado, quien no puede poner disposicin de su juez antes de tres das? Las doctrinas de la jurisprudencia criminal y los preceptos de la Constitucin le niegan de consuno tal competencia, porque l no puede ms que cumplimentar el exhorto y remitir al letenido con toda diligencia al jues exhortante. Siendo esto as, no pudiendo ninguno de los dos jueces, exhortante 3 y exhortado, pronunciar el auto de formal prisin, y no debiendo ponerse en libertad al acusado, cmo se justifica la detencin de ste por un trmino que exceda de tres das? Cmo se debe entender el artculo 19 de la Co? stitucin? Este no contiene un precepto absoluto y que no sufra excepciones: una deestas la constituye el arresto del acusado ausente, porque en tal caso el plazo de tres das no se cuenta, sino desde que ste est disposicin de su juez. Interpretacin y concordancia de los artculos 19, 20 y 113 de la Constitucin.'

El juez de Tlalnepantla dirigi exhorto auno de los de esta capital, pidindole la aprehensin del C. Pedro G. Salgado, acusado de haber interrumpido por medios violentos la prctica de un apeo. El juez exhortado libr la orden de arreato contra Salgado, y ste pidi amparo contra ese acto, i' vocando los artculos 14 y 16 de la Constitucin, porque en su concepto aquel juez no tiene competencia para conocer de delitos cometidos fuera de su territorio, y los hechos de que se trata, tuvieron lugar en un terreno que se disputan el Distrito federal y el Estado de Mxico. Cinco das despus de haber intentado el recurso, el peticionario ampli su demanda porque el alcaide de la crcel es-

807
t infringiendo el artculo 19, pnes haciendo cinco diaa qae fui detenido, ni por el lapso de ese tiempo, a me ha puesto en libertad, y concluy con pe dir al juez que se sirviera suspender la prisin que sufro, sin auto previo de formal prisin. El Juez 1 del Distrito negro el amparo. La Suprema Corte revis el fallo del inferior en la audiencia del da 3 de Noviembre, y el C Vallar ta fund su voto en los siguientes trminos:
.

El actor ea este juicio, despus de haber pedido el amparo por creer violadas las garantas que le otorgan los artculos 14 y 16 de la Constitucin, ha ampliado su demanda, solicitndolo tambin por tenrsele arrestado, haca 3'a cinco das, sin el auto motivado
de prisin, que requiere el artculo 19. Es una doctrina tan bien fundada ya, la que ensea que la competencia de los jueces, por razn del territorio en que ejercen su jurisdiccin, no da lugar al recurso constitucional, segn el artculo 16, sino slo al que establece el 99, y son tantas y tan repetidas las ejecutorias que la han consagrado, que temera yo abusar de la atencin de este Tribunal, si me empeara en demostrar esas verdades, que no pueden ser ya desconocidas y hasta creera extraviar la discusin, si por hablar de puntos bien definidos eu nuestra jurisprudencia, olvidara siquiera no considerara, eu toda la grave trascendencia que tienen, las cuestiones que la pretensin del quejoso provoca, y que se relacionan con el sentido en que deba entenderse ese artculo 19. Es cierto, como hay empeo en asegurarlo, que el acusado, aprehendiclo por exhorto, y quien ningn juez ha declarado bien preso, tiene derecho ser puesto eu libertad, apenas hayan trascurrido los tres das de la detencin, y sin ms razn ni motivo que el simple lapso de este trmino? H aqu Is. cuestin que hay que examinar y decidir en este negocio, la que da nteres al prsente debate, la que, tan difcil, como complexa, ha dividido las opiniones de jueces, publicistas y jurisconsultos. Los que interpretan el artculo 19 en el amplio sentido que su contexto literal le da, los que hacen de la prohibicin en l contenida un principio absoluto y sin excepciones, no vacilan en afirmar que el arresto no puede prolongarse por ms de tres das, ya se trate de reo presente ausente, puesto que la ley no distingue entre esos casos, y ante el rigor de ese principio absoluto no toman en cuenta que sus consecuencias podran ir hasta asegurar la impunidad de todos los criminales, que logren alejarse del lugar en que se ha cometido el delito. Pero los que estas consecuencias no aceptan, los que preocupados por las exigencias del inters social, creen que los fueros de la libertad personal no pueden justificar esa impunidad, si bien confiesan que la detencin no debe exceder de tres das, en su empeo de legitimar la ms dilatada, que siem;

308
pre tiene que sufrir un reo ausente, por mientras es conducido disposicin de su juez, inventan recursos, discurren medios para salvar la vez dos extremos igualmente poligrosos infringir el artculo 19 de la Constitucin, dar soltura todo reo aprehendido fuera del territorio judicial en que delinqui pero, sin ponerse de acuerdo en esos medios, y dividindose en pareceres contradictorios, mientras los unos sostienen que el juez exhortante tiene competencia para pronunciar el auto de prisin aun contra el acusado ausente, ms aun, que el mandato de arresto contenido en la requisitoria, equivale ese auto y produce sus efectos legales, los otros pretenden que el juez requerido es el competente para proveerlo, cuando en el exhorto no va expreso. En vista de esta discrepancia de opiniones, no se puede prescindir de averiguar cul de ellas es la que se ajusta la prescripcin constitucional, y si de este examen esultara que ninguna es aceptable, hay inevitablemente que remontarse hasta el origen de la dificultad preguntando artculo 19 de manera de no atribuirle el ab; cmo se entiende el surdo, que de evidencia no sanciona, de suponer siquiera que l garantiza la impunidad del reo prfugo? Cmo se concuerda con otro'' artculos de la misma ley que, la vez que consagran las garantas individuales, aseguran la tranquilidad pblica? Basta presentar estas cuestiones, para dispensarme de la necesidad de encarec er la trascendental importancia que ellas entraan. Yo, que no me conformo con ninguno de aquellos pareceres, debo apresurarme decirlo, porque ni entiendo el artculo 19 en sentido tan absoluto, que excluya toda excepcin, ni creo que los jueces, exhortante exhortado, en el caso de reo ausente, puedan pro uunciar el auto de formal prisin, dentro de los tres das del arresto yo, que en defensa de los fueros de la libertad personal, he pedido reformas para el actual procedimiento de amparo, procedimiento en mi sentir ineficaz hoy para reprimir con oportunidad el abuso de las prisiones arbitrarias; (1) j'O sigo otras doctrinas que dan satisfactoria solucin las dificultades que esta materia presenta, y doctrinas apoyadas, en mi concepto, en los preceptos de la le}' fundamental. Consagrar todos mis esfuerzos exponer y fundar las opiniones que motivan el voto que voy dar en este negocio.
:

II

El mtodo que me impongo, exige que comience por encargarme de estas cuestiones: puede el juez exhortante proveer auto motivado de prisin contra el acusado ausente, quien no ha po 1

Vase mi Ensayo sobre

el

amparo y

el

babeas corpas, capitulo XII.

309

dido tomar todava su declaracin preparatoria? Jurdicamente sostenible que el mandato de arresto contenido en el exhorto, haga las veces y surta los efectos de ese auto? Si para legitimarla -detencin ordenada en una requisitoria y que tiene que durar necesariamente ms de tres das, no se ha vacilado en resolver de una
-es

<;o

manera afirmativa esas cuestiones, su estudio en el terreno jurdiy ms aun en lo constitucional, nos persuadir bien pronto de que tal resolucin dista mucho de ser exacta.
Si consultamos la jurisprudencia espaola sobre la necesidad

acusado y previa al auto motivado de piisin, nada encontramos que nos sirva para decidir los puntos que anahzamos sabiendo que esa jurisprudencia permite juzgar y hasta condena al reo ausente, no nos puede sorprender que no se preocupe mucho de la necesidad de or al acusado desde 1 principio del proceso. Un distinguido jurisconsulto espaol, de reconocido valer en nuestro foro, ensea estas doctrinas: "... .el juez debe proveer auto motivado de prisin contra el presunto delincuente, as en el caso de que ya se halle detenido eu la crcel... "como en el deque todava se encuentre libre;" agregando un poco ms adelante que "si el acusado estuviere fuera del partido judicial, ha de librarse exhorto requisitoria "con insereih del -auto motivado" al juez que corresponda." Pero no es esto todo, ^10 slo se puede, segn la ley espaola, prescindir de la ausencia del presunto reo para declararlo bien preso, sino que su primera declaracin puede diferirse hasta a confesin con cargos, sino que puede suprimirse casi como diligencia intil: as lo dice el autor
de la declaracin preparatoria del
;

'que me estoy refiriendo, en estas palabras: "si bien la declaracin preparatoria es un acto ordinario y regular del juicio informativo,
suele, sin embargo, omital se supone por las leyes alguna rara vez, mejor dicho, confundirse con la confesin cuando el reo no es aprehendido no se precon cargos >senta hasta despus de concluido el sumario." (1) Bien se comprende que la legislacin que tiene por bastantes "los estrados del tribunal" para la defensa de los acusados, dispense al juez de buscar en las palabras mismas de stos, pruebas, indicios siquiera que confirmen destruyan las sospechas, que l pueda tener para pronunciar no el auto de prisin. Nuestras leyes desde poca bien lejana se separaron de estas tradiciones, que nos venan de las espaolas,. y no slo reprobaron el procedimiento criminal contra reo ausente, sino que reconocieron la necesidad imperiosa de la declaracin preparatoria, previa al auto de prisin. El artculo 129 de la ley de 22 de Mayo de 1837, ya dispona esto: "Cuando algn reo se hallare prfugo, no se le citar por edictos y pregones, y slo se librarn requisitorias para su aprehensin y se dictarn las medidas oportunas para lograrla, suspendindose entretanto, y despus de averiguado el de-

y como
tirse

Escriche.

Dice,

de leg. Verbo

"Juicio criminal," nme.

XXXII,

XXXIII y XLVIII.

310
lito

y todas sus circunstancias, la secuela de la causa, para continuarla luego que aquella se verifique." (1) Esta disposicin, que o est aislada en esa ley, sino reproducida ei; otras, as generales como locales, acredita la antigua prctica de nuestros tribunales de no juzgar al reo ausente, de no hacer otra cosa mientras su aprehensin no se logra, que averiguar el delito, no pudiendo en consecuencia, no ya pronunciar sentencia definitiva, pero ni aun tomar confesin con cargos, ni proveer el auto de prisin, ni siquiera hacer una notificacin los estrados del tribunal. Para no aglomerar citas intiles, me bastar, con el fin de dejar bien probado que entre nosotros no puede juzgarse al acusado ausente, invocar el artculo 20 de la Constitucin y copiar los siguientes artculos del Cdigo de procedimientos penales, que deben tenerse como reglamentarios de aqul: "Artculo 279. Una vez iniciado el procedimiento en averiguacin de un delito, no se podr suspenI. Cuando el responsable se hu-^ der sino en los casos siguientes Artculo 280. Lo disbiere sustrado la accin de la justicia. puesto en la fraccin I del artculo anterior, se entiende sin perjuicio de que se practiquen todas las diligencias que tiendan comprobar la existencia del delito, la responsabilidad del prfuArtculo 159. Si^al inculpado se go, lograr su captura le ha privado de su libertad, la declaracin indagatoria debe tomrsele dentro de las cuarenta y ocho horas de haber sido deteniArtculo 255. La prisin frmalo preventiva slo podr do I. Que est decretarse cuando medien los requisitos siguientes comprobada la existencia de un hecho ilcito que merezca pena corporal. II. "Que al detenido se le haya tomado declaracin preparatoria" impuesto de la causa de su prisin, y de quin es su acusador si lo hubiere. III. Que contra el inculpado ha3'a datos suficientes, juicio del juez, para suponerlo res ponsable del hecho." Iiitil es encomiar, tanto como lo merece, la mejora que en el procedimiento criminal realizaron nuestras leyes, abandonando las prcticas espaolas y prohibiendo el juicio contra el ausente, porque pesar de loa esfuerzos de los defensores del antiguo sistema, hoy nadie pone en duda que negar el derecho de defensa al acusado, aunque sea con pretexto de su ausencia, es desconocer uno de sus derechos naturales. (2) Sin hablar, pues, de la perfeccin que nuestra jurisprudencia ha alcanzado en estos puntos, y concretndome slo al que es objeto del debate, puedo asegurar que basta conocer los textos que he citado, para persuadirse sin gnero alguno de duda, de que el juez exhortante no puede, conforme nuestras leyes, pronunciar el auto de prisin contra reo ausente. Si el procedimiento permanece suspenso, mientras no se logra la captura de ste, si su declaracin preparatoria es requisito tan necesario para la formal prisin, que sin aquella sta no se puede
:

-.

Coleccin de Dubln y Lozano, tomo 3 psr. 404. Vase lo dicho sobre esta materia en la nota de la -pg. 21 de este vo,

men.

311
motivar, imposible es que sin violar esas leyes, vaya inserto en un exhorto tal auto, supuesto que la ausencia del acusado, que el exhorto supone, hace imposible, atentatorio un auto que no se puede dictar, sino despus de haber odo las exculpaciones de ese acusadecir que el mandato de arresto contenido en la requisitoria do. suple la falta de ese auto y produce sus efectos legales, es uo slo

rebelarse contra la ley que dispone que en el exhorto se inserte "el

auto en que se haya ordenado la aprehensin," (1) y no la priporque es tambin confundir los diversos requisitos que son necesarios para restringir la libertad en cada uno de esos distintos casos porque es desconocer la filosofa de la ley, que nunca equipara el simple arresto con la prisin formal y es evidente que no se puede resolver una cuestin constitucional, ponindose en pugna con las reglas de los procedimientos criminales, ms aun, con las razones de evidente justicia que las apoyan, porque as, en vez de vencer una dificultad, se cra otra mayor. No, en el terreno jurdico ni el juez exhortante puede pronunciar auto de prisin contra el acusado ausente, ni menos la orden de arresto que aqul libra, "surte los efectos do, este auto:" no, por ms ingeniosa que pueda ser la teora que impugno, ella no puede sostenerse enfrente de la ley ella est en perfecta contradiccin con la verdad misma de los hechos, porque la verdad es, que ningn exhorto lleva, ni puede llevar inserto el auto de prisin, porque la verdad es que la orden de aprehensin, que contiene, no significa ni para el juez mismo que la libra, lo que ese auto importa. Pero si en el terreno jurdico esa teora con estos insuperables obstculos tropieza, en el constitucional cae por tierra, herida de muerte por la fraccin II del artculo 20 de la ley suprema. Necesario es penetrarse de la razn y motivos de este precepto, y es muy fcil conocer su espritu, para convencerse de la exactitud de esta aseveracin. El exige en "todo juicio criminal" la declaracin preparatoria de un modo tan apremiante, como la defensa misma del acusada, de un modo tan esencial, que tanto aquella como sta estn declaradas garantas individuales, que ningn juez puede violar: y semejante exigencia se justifica, considerando que la primera audiencia del presunto criminal es i*principio del ejercicio del derecho de defensa. Aquel precepto por esto no reputa esa declaracin como una diligencia de mera forma, sino como un acto de positivo inters para la libertad personal, porque sirviendo ella para que el acusado explique su conducta, puede ste con sus palabras satisfacer tan plenamente las sospechas de criminalidad que el j uez abrigue, que nada ms se necesite para devolsin,
; : ;

ver'su libertad al detenido. Si una palabra, pues, de ste puede desvanecer cuantos datos en su contra existan, si esa palabra es la defensa de su libertad, no orla antes de convertir el arresto en prisin, es no ya un tormento para la inocencia, para la honradez, sino un verdadero atentado contra la garanta de la libertad. C1

Artculo 250 del Cdigo de pro redimientes penales.

312
podra ser motivmlo un auto de prisin contra quien en una soaudiencia puede convencer su juez de su perfecta inculpabilidad? ^;Cmo se justificara, en qu se motivara la restriccin de la libertad de ese inocente; Alta razn filosfica, profundo y debido respeto la libertad del hombre hay, pues, en la ley que manda or precisa indispensablemente al acusado antes de juzgarle bastante indiciado de un delito, para hacerle sufrir una formal indefinida prisin, porque bien analizado el asunto, tan inicua, tan irritante es la sentencia que condena sin defensa, como el auto de prisin que se fulmina sin audiencia del inculpado cualesquiera que sean las diferencias que existen entre esa sentencia y este auto, y yo soy el primero en reconocerlas, no puede negarse que la formal prisin, adems de las molestias fsicas, de los sufrimientos morales que produce, adela
:

mo

de la libertad que legitima, "cauque la sufre," como lo dice una clebre ley espaola,. (1) y suspende los derechos de ciudadana, como las nuestras la disponen y basta saber que tales son los efectos legales de ese auto, para no dudar siquiera, de que pronunciarlo sin audiencia, sobre ser una iniquidad que la justicia execra, es un 'atentado contra la razn, porque en uingvin criterio se puede formar juicio de la responsabilidad de un acusado, sino cuando se oyen los datos de cargo y los de descargo. Imponer una pena sin defensa es ur ataque brutal los derechos del hombre pero ataque que en nada disminuye la gravedad del que se comete aprisionando una
la restriccin indefinida
el

ms de

sa nota en

persona, sin pedirle antes explicaciones de su conducta, por ms criminal que sta pueda primera vista aparecer. La Constitucin, lejos de confundirla detencin con la prisin, las distingui perfectamente eu sus causas y efectos: autoriz la primera, cuando haya un mandamiento escrito de autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento (artculo 16 ;) pero no permiti la segunda, sino^^tuando se pronuncie "el auto motivado" que la justifica (artculo 19). Aquella, que no puede exceder de tres das, se ordena precisamente para or al acusado, para pedirle razn de su conducta y para declararlo bien preso, si no desvanece las sospechas que "motivan" la detencin y por esto la ley no concede para la primera audiencia del reo ms que el trmino de cuarenta y ocho horas, al paso que para proveer el auto de prisin, lo prolonga hasta tres das. Los "motivos" de la detencin no pueden ser iguales los de la prisin, porque en aquella no se considera para nada la defensa del inculpado, al paso que en sta su audiencia es elemento esencial para que el juez juzgue, si pesar de lo que el acusado diga, hay razn, hay motivo para creerlo indiciado de determinado delito.
;

Ya que

en la iiuperfeccin de las instituciones humanas no cabe garantir la defensa aun contra la molestia de una detencin de tres das, nuestra Constitucin exige que tal garanta se respete, cuan1

Instruccin de corregidores de Carlos III de 15 de

Mayo de

1788.

3i;3

do

la restriccin de la libertad puede prolongarse por largo tiempo^ exigencia que la razn apoya con toda su autoridad, puesto que para juzgar responsable de algn delito un hombre, no basta conocer los datos que obren en su contra, sino que el criterio ms vulgar requiere apreciar tambin los que se aleguen en su favor. Lamentable es que la ley secundaria no haya precisado y definido las sospechas que basten ordenar una detencin, para cortar as de raz todo abuso, toda tropela contra la libertad individual, para acallar de ese modo las cesuras irnicas que las instituciones liberales dirigen sus enemigos pero si en ltimo extremo no es posible evitar siempre y en todos casos la arbitrariedad de una detencin de tres das, no es esto razn para aceptar tambin la de una prisin de tiempo indefinido, sobre todo habiendo medios
;

eficaces para impedir este

mal

este es en

mi concepto

el

motivo

que, pudindose molestar una porsona con arresto de tres das, aun sin orla, no se le puede declarar bien presa sin recibirle antes su declaracin preparatoria, y por tal motivo, bastando sospechas racionales para el arresto, se necesitan, para la prisin, pruebas semiplenas cuando menos, pruebas calificadas, juzgadas por el criterio judicial despus de or al acusado. Con estas exigencias que en materia tan delicada, gasta nuestra ley suprema, ha credo corregir los abusos contra la hbertad personal, mejorando y perfeccionando las mismas sabias y liberales disposiciones de las Cortes Espaolas. (1) Creo que estas observaciones^ sirven y bastan para descubrir la razn y motivos de los preceptos constitucionales que estudio, y que mandan, el uno, que al acusado "se le tome declaracin preparatoria dentro de cuarenta y ocho horas, contadas desde que est disposicin de su juez," y el otro, que "ninguna detencin

por

el

podr exceder del trmino de tres das, sin que se justifique con un auto motivado de prisin." La concordancia de estos dos tex-

Censurando Eacrichelas modificaciones que respecto del "arresto y la 1 prisin" introdujo en la antigua jurisprudencia el decreto de las Cortes de 11 de Septiembre de 1820, se expresa as: si para arrestar detener un espaol y custodiarle en calidad de detenido por espacio de veinticuatro horas, bastan "sospechas y sospechas arbitrarias, pues que no estn fijadas por la ley, tampoco parece que para prenderle en solemne forma ni para dar por escrito el mandamiento motivado que se le ha de notificar en el acto mismo de la prisin, se requieren ya ms que sospechas y sospechas igualmente arbitrarias, porque tampoco las ha fijado la ley !!I "Para proceder la prisin de cualquier espaol, previa siempre la informacin sumaria del hecho," dice aquel decreto, "no se necesita que ita produzca una prueba pb na ni semiplena del delito, ni de quin sea el verdadero delincuente." Si se quita, pues, la necesidad de una prueba semiplena del delito y del delincuente, qu es lo que queda debajo de ella, sino slo meras sospechas sobre ambos puntos? La nica diferencia que establece la famosa ley entre los requisitos para la detencin y para la prisin, consiste en que para la primera no exige como para la segunda ''la informacin sumaria del hecho;" pero por lo dems, con sospechas indicios leves se contenta en realidad, respecto de la segunda as como de la primera Quin creyera que por un decreto se haba de desvirtuar de este modo uno de los principales artculos del "Sagrado Cdigo" (la Constitucin

314
tos,

que hace necesaria, inexcusable la correlacinele las ideas que expresan, de los principios que sancionan, est revelando que la voluntad del legislador, en respeto del derecho de defensa, fu que la prisin formal no se decretara, sino despus que al acusado se oyera fu que en el procedimiento criminal la declaracin jjrecediera siempre la prisin, sin que pudiera invertirse, por motivo alguno, el orden de esas dos diligencias esenciales. Muchas razones prueban que en este sentido preciso, y no en otro, deben interpretarse esos dos textos en su mutua concordancia. Cuando la Constitucin se expidi, ya haca muchos aos que nuestras leyes tenan condenada la iniquidad de juzgar en rebelda los acusados ya haca muchos anos que nuestros tribunales no pronunciaban autos de prisin contra los reos prfugos, sino que slo los mandaban aprehender, sin perjuicio de averiguar el delito, "para continuar la secuela de la causa," luego que su captura se verificara, comenzando en tal caso por recibirles su declaracin preparatoria, para pronunciar despus el auto de prisin el de soltura, segn resultara de los datos de la averiguacin y nuestra jurisprudencia haba de tal modo consagrado esta prctica, que las leyes mismas de la dictadura de Santa Anua haban tenido que aceptar todas esas doctrinas de la escuela liberal la ley Lares, en sus artculos 146, 149, 370, 374, etc., prohibi proceder contra el reo prfugo, mand que la primera dihgencia que se practicara con l, una vez aprehendido, fuera recibirle su declaracin preparatoria, etc., etc. (1) Quin podra decir que el Constituyente aprobara el artculo 19 de la Constitucin, en sentido tan amplio y absoluto, que renegara de esas doctrinas, permitiendo que fuera declarado bien preso, quien no haba sido odo? Quin sostendra que ese precepto constitucional ha hecho retrogradar nuestra jurisprudencia los tiempos en que se juzgaba en rebelda los acusados ? Contra esa interpretacin que se le diera, protestara
; ;

se pensaba y se piensa todava que se halla muy bien afianzada lalibertad individual del ciudadano? Quin imaginara que esta libertad tan proclama ^a, tan cantada, tan exagerada, haba de perecer manos de sus mismos fundadores, haba de quedar al menos reducida tal estado de nulidad, cual no tena ya en loa ltimos tiempos de la monarqua pura?... Por fortuna el buen sentido de los jueces y magistrados no ha querido ver en esa ley la arbitrarle Jad que se les concede, y no suelen proceder la prisin sino cuando la informacin sumaria produce una prueba plena casi plena del delito, y una prueba semiplena de la- persona del que lo ha cometido, conformndose con el espritu de nuestras antiguas leyes y con Li opinin ms generalmente recibida de nuestros criminalistas. Dic. de Legisl. Verbo "Juicio criminal, nim. XXIVi al fin. Creo que nuestra Constitucin ha establecido las diferencias necesarias entre la detencin y la prisin, y la inteligencia que en mi concepto tienen sus artculos 16 y 19, precave la arbitrariedad en el auto de prisin, de que habla ese autor. Debiera hoy la ley secundaria definir y precisar cuales son las sospechas que pueden legitimar la detencin, para que as la libertad individual no pudiera ser violada arbitrariamente ni aun por tres das. De todas maneras es incuestionable que aquellos artculos de la Constitucin han perfeccionado la legislacin de las Cortes en este punto, 1 Coleccin de Dubln y Lozano, tomo 6 pg, -817.

de 1812;) artculo en que

315

desde luego
blea,

el

espritu liberal

y progresista que anim esa Asam-

se levantara despus contradecirla la fraccin II del arla

Constitucin, que considera la declaracin prepay previa al auto de prisin. Limitar la inteligencia de este texto, privando los reos ausentes de la garanta de la defensa, necesaria aun para el auto de prisin, adems de ser en mi concepto una iniquidad, que ni la misma ley Lares consiente, (1) es contrariar manifiestamente las intenciones del legislador. Y como las leyes que sobre administracin de justicia regan cuando la Constitucin se form, la de 23 de Noviembre de 1855 y la de 17 de Enero de 1853, lejos de reprobar esas doctrinas, las presuponen, si no es que las sancionan claramente, como lo indica el artculo 23 de sta, infundada del todo es la pretensin de atribuir al Constituyente el nimo de borrar, con el precepto del artculo 19, los gloriosos y liberales precedentes de nuestra legislacin nacional sobre este punto. Si estas reflexioaes son tan poderosas, que solas bastaran para demostrar la constitucionalidad de la teora que estoy defendiendo, ellas no son las nicas que en su apoyo se pueden presentar. Siendo la declaracin preparatoria una garanta individual del acusado "en todo juicio criminal" ningn motivo fundado se puede alegar para reconocerla slo en el "acusado presente," y para negarla en el " ausente; " siendo esa declaracin el ejercicio del derecho de defensa contra un auto, contra una sentencia, que no por ser interlocutoria, deja de restringir la libertad, de suspender los derechos polticos, etc., etc., tan atentatorio es privar de esa defensa al acusado ausente como al presente tan claro me parece esto, que decir lo contrario, es rebelarse contra la razn filosfica, contra el texto literal del precepto, que no quiere que esa sentencia se prouncie, sino despus de or quien va perjudicar. Si por haberse pronunciado el auto de bien preso contra el acusado presente, cuya declaracin previa no se hubiese recibido, procedera sin duda el amparo y se nulificara ese auto, cmo la esencia del derecho de defensa vulnerado en ese caso, puede modificarse por la circunstancia accidental de la ausencia ? Cmo el acusado presente puede tener una garanta, de que no goza el ausente? Manifiesto, evidente absurdo habra en imaginar siquiera posible esa desigualdad de derechos. Y para creer yo que poniendo frente frente el artculo 19 y la fraccin II del 20, aqul no limita sta, sino que por el con rario la necesidad de la defensa se sobrepone la duracin de la detencin, me fundo en que la prisin formal decretada sin audiencia es ms inicua, ms atentatoria que la detencin arbitraria, porque sta viola slo la garanta de la libertad, y aquella vulnera adems la de la defensa; me fundo en que el artculo 19 no exige el auto de prisin como una frmula, para cubrir un atentado; sino que lo considera motivado en el juicio que el juez se haya forticulo

20 de

ratoria

como

diligencia esencial

Vanse sus artieuios 373 y 874.

21

316

mado de

los datos

de cargo y de descargo

me fundo

en

el

contex-

to mismo de este artculo que supone que l pronunciarse tal auto, est ya recibida la declaracin preparatoria, supuesto que para l

primero, cuenta el juez hasta con tres das, y para lo segundo, no puede disponer ms que de cuarenta y echo horas. Cuando me ocupe en demostrar que la prohibicin del art3ulo 19 no es absoluta, me encargar de las rphcas que la teora que sostengo se hacen, y entonces patentizar que, no es autorizando la prisin sin audiencia, para que as la detencin no exceda de tres das, como se respetan las garantas que el acusado tiene entre nosotros en "todo juicio criminal:" por ahora me contento con hacer notar que esos mismos desiguales trminos que el legislador fija para aquellos dos actos, son el testimonio ms irrefragable de que ste lio quiso que la prisin precediese la declaracin, que la sentencia se pronunciara antes de conceder la audiencia. No necesitara decir ms, para afirmar ya que constitucionalmente el juez exhortante no puede proveer auto de prisin, para insertarlo en la requisitoria misma en que ordena la captura del presunto delincuente, y legitimar as el arresto que ste sufra, hasta ser conducido su presencia porque en lugar de respetar con ese procedimiento la garanta de la libertad personal, no hara ms. que atentar contra sta y la de la defensa, que otorga la fraccin II del artculo 20. Pero no me dispensar de hacer otra obser\acin que me parece decisiva; si el auto de prisin no es una simple frmula, sino una verdadera sentencia, que aunque interlocutoria, exige siempre conocimiento de causa, si l ocosiona graves males, no puede pronunciarse en justicia y en razn sin audiencia previa. Hacer de este auto una mera frmula, para cubrir una detencin de tres das y privando con l de su libertad por tiempo indefinido al que la sufre, es no el respeto, sino la burla de esa libertad. Y dictarlo sin or al acusado, sin saber cmo explica su conducta, cmo satisface las sospechas del juez dictarlo declarando que est indiciado de un delito, y por tanto suspenso en los derechos de ciudadano quien no ha sido odo, quien puede ser del todo inocente, es no ya atentar contra los preceptos de la justicia, sino contra las reglas del criterio ms vulgar. Ni el artculo 19 ni el 20 quedan satisfechos con ese auto de mera frmula no el primero, porque l quiere que sea motivado, y no puede ser motivo para justificar una detencin de ms de tres das, privar un hombre de su libertad por semanas y meses enteros, porque esto no es manque cometer un atentado mayor que el que se intenta cubrir y no tampoco el segundo, porque consagrando l las doctrinas liberales, que no aceptan el juicio en rebelda, ni aun para proveer el auto de prisin, porque exigiendo l siempre la previa declaracin del acusado, condena severamente tal auto cuando como mera frmula, y sin datos ni motivos, se fulmina los dos artculos seran igualmente infringidos con un auto de esta clase. Estas reflexiones cuyo poder vence la preocupacin ms obstinada, han arraigado en mi nimo la conviccin de que nes;
;

317
tro derecho constitucional prohibe al juez exhortante declarar bien preso al reo prfugo, con el fin de legitimar as la detencin que exceda de tres das. Pronunciar tal auto antes de la declaracin preparatoria, es, por una parte, no me cansar de repetirlo, infringir la fraccin II del artculo 20, y por otra, violar tambin el mismo artculo 19 que se intenta respetar, supuesto que no es motivado el auto, que no se apoya en datos calificados de bastantes si recordamos que la ley comn prohibe por el criterio judicial, tambin el anteponer la declaracin de formal prisin la inquisitiva del presunto criminal, creo con lo dicho bien demostrada la verdad de que, ni en el terreno jurdico ni en el constitucional, es lcito aquel juez declarar en un exhorto, formalmente preso, al acusado quien no ha odo antes y cuya captura encarga. Aunque mis anteriores demostraciones han ya llegado hasta patetizar que el mandato de aprehensin, contenido en el exhorto, no puede hacer las veces ni surtir los efectos del auto de bien preso, quiero, en gracia de la importancia de materia tan delicadar agregar aun pocas palabras, que acaben de evidenciar cmo es inicua la doctrina que esto ensena. Ningn criminalista moderno con-

detencin con la prisin, y todos al marcar sus diferenmotivos que se necesitan en esos dos distintos casos, para restringir la libertad personal. Uno de nuestros jurisconsultos, hablando sobre este punto, dice "El arresto detencin es el depsito del individuo en la crcel por" cierto tiempo que no pase de tres das, disposicin de la autorimientras se resuelve si debe no continuar privado de dad su libertad y por prisin se entiende la clausura eucarcelamieupor ms de tres das, sea que se le deterto de una persona mine tiempo fijo, que sea indefinido el periodo en que se mantenga all sin su libertad natural." (1) Y considerando que la privacin de la libertad en esos dos distintos casos, no es igual ni en su causa ni en sus efectos, las leyes y los criminahstas han fijado las diversas reglas que cada uno de ellos rigen, sin que las propias del uno puedan aplicarse al otro, porque ello sera absurdo, inicuo. Puesto que la detencin concluye por el simple lapso del trmino de tres das, y puesto que la prisin puede prolongarse por largo, indefinido tiempo, no pueden ser iguales los "motivos" que ambas autoricen as es que para ordenar aquella, basta que el juez abrigue sospechas racionales, que lo hagan presumir que determinada persona cometi un delito merecedor de pena corporal mientras que para decretar sta, es preciso que esas sospechas hayan adquirido mayor gravedad, se hayan elevado la categora de pruebas semijjlenas por lo menos as es que para legitimar la primera, slo se necesita el mandamiento escrito de autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento al paso que para justificar la segunda, es indispensable un auto motivado en los mayores datos que el juez haj-a reunido, y que el presunto crirai-

funde ya

la

cias, precisan bien los diversos

Gutirrez. A2}untes sobre

los fueron,

toma

pgs. 694 y 695.

318

no haya podido desvanecer. Si no se confunden los preceptos y 19, y esto sera hacer un lamentable trastorno los principios, se habr de convenir forzosamente en que los motivos que bastan para fundar una orden de detencin, no son siempre suficientes para fundar un auto de prisin en que si bien las sospechas del juez pueden motivar aquella, slo el juicio que ste pronuncia en la sentencia, que declara al acusado indiciado de un delito, puede motivar ste; juicio que ni jurdica ni racionalmente puede formarse, mientras con la audiencia no se corroboren destruyan esas sospechas. De sentido comn es que los "motivos" de la prisin deben ser ms graves, ms fundados que los de la
nal

de en

los artculos 16

<letenciu.
el exhorto se libra luego que de la informacin juez practica, resultan presunciones contra determinada persona, que hagan creer que es responsable de un delito que las leyes castigan con pena corjDoral: ese exhorto, pues, no lleva sino la orden de "arresto detencin" de que habla el artculo 16, orden que debe regirse por las disposiciones de ese artculo y
:

Ahora bien
el

sumaria que

por

las relativas

de

las leyes

comunes, y no por

las del artculo 19.

Consecuencia perfectamente lgica de esto es, que el mandato contenido en el exhorto, en que se ordena la captura de un ausente, quien aun no se ha recibido siquiera su declaracin preparatoria, no puede equipararse al auto de prisin verdadero trastorno en los principios importara aplicar la prisin las reglas que regulan la detencin, y nada menos que pasar sobre esos principios se necesita, para hacer idnticos, semejantes dos actos del procedimiento criminal, que son esencialmente diversos. Bien est que cuando el exhorto se libre para aprehender aun prfugo ya condenado en una ejecutoria, siquiera declarado bien preso, no se necesiten ms insertos que la sentencia el auto respectivos pero basta considerar que en estos casos ha quedado de antemano obsequiado el precepto del artculo 20 de la Constitucin, para no poderlos nunca confundir con el que est siendo objeto del debate, con aquel en que al presunto criminal no se ha tomado todava su inquisitiva por el juez competente.
: ;

Pero no es eto lo nico que pueda decirse contra la doctrina que impugno. Quiero suponer que el auto de que tanto he habla* do, pudiera fulminarse desde antes de or al acusado, y ya. sabemos que hacerlo as^ es violar una doble garanta individual para que en tal hiptesis el mandato del exhorto surtiera los efectos legales de ese auto, sera preciso que al juez se prohibiera despachar
:

su r quisitoria, mientras teniendo slo datos para legitimar el arresto, no poseyera las ms graves que se necesitan para motivar la prisin aquella doctrina, si es consecuente con sus propios principios, no debe desconocer esta exigencia, puesto que, si detencin y prisin no pueden ser iguales en sus efectos, de seguro es que tampoco lo son en sus motivos. Pues bien, si se atiende que esa exigencia va tan lejos, que ella en la mayor parte de los casos ase:

319
gurara la impunidad de los reos ausentes, no se necesita decir ms, para desechar una doctrina que esos extremos llega. Y que esa impunidad sera un mal real y positivo y no temor imaginario, es cosa que saben todos los que tienen alguna prctica en negocios criminales, los que conocen las dificultades con que en los primeros momentos de la averiguacin se tropieza, para recoger datos que comprueben la responsabilidad del acusado, cuando hace tiempo que el delito se cometi y l se ha fugado. Si el exhorto, pues, como es evidente, ha de contener los insertos necesarios para "fundar y motivar" la orden que en l se libra, no se puede exigir que l lleve los que "motiven" el auto de prisin, porque esto, abstraccin hecha de que no lo consienten los principios constitucionales ni aun las reglas jurdicas, hara en muchos casos imposible la averiguacin y castigo de los delitos porque equivaldra advertir los criminales, de que con slo fugarse, con slo alejarse del lugar en que han delinquido aseguran su impunidad. Imposible es que haya quien acepte esta extrema, pero lgica consecuencia de l doctrina que asienta, que el mandato de arresto contenido eu el exhorto, surte los efectos legales del auto de prisin.
; ,

III

Despus de las demostraciones que creo haber hecho sobre el primero de los puntos que me propuse examinar, es ya tiempo de ver si el juez exhortado tiene competencia para declarar formalmente preso al detenido, cuya captura ha ordenado, cumplimentando la requisitoria que para este fin se le baya dirigido. Los juiisconsultos que sobre esta materia han escrito, al tratar del exhorto, de sus efectos, de la competencia de los jueces quienes se dirige, etc., distniguen cuidadosamente los casos en que stos tienen no "conocimiento de causa," para as concederles negarles la facultad de admitir recusaciones, or excepciones, concederlos recursos superiores, etc., etc. Hevia Bolaos ya enseaba que el juez mero ejecutor no puede admitir excepcin alsi no es falsedad de su comisin guna " si la sentencia es evidentemente nula, injusta la causa criminal, "constando por nueva causa la tal excepcin" y en estos casos puede admitir prueba sobre ellos y constando de ella, suspender la ejecucin, "aunque no determinar, sino remitirlo quien lo provey." (1) Sin hacer mencin siquiera de los autores que, como el Conde la Caada, (2) profesan esas doctrinas, aplicndolas los jui;

Curia FilpicpJ Parte 2 "


Juicioa civil
s,

parfce 12, niio.

6.

parte 3 ~

cap. 3

320
eio8 civiles,

no debo pasar en silencio cmo

las

ensean

los

que

las^

refieren la materia criminal.

Uno de los prcticos ms autorizados en ella es quien habla en estos trminos: "Por lo mismo que cada juez, al paso que tiene derecho para conocer de los delitos que han surtido el fuero suyo, no lo tiene para trasportar los lmites de jurisdiccin ajena, aunque sea con el fin de reducir captura los reos, y hacer otras diligencias conducentes la comprobacin de sus causas En esa virtud es de cargo de todo juez cumplir con puntual exactitud los requerimientos que de parte de otro le inciten hacer lo que en ellos se pide Por este mismo principio "debe abstenerse, en vista de la requisitoria, de dar traslado nadie, inducir oposicin de las reos partes interesadas, y menos admitirlas :" antes ha de conducirse con celo, diligencia y sin oficiosidades voluntarias." Y como excepcin de la regla de que el juez requerido para hacer una aprehensin, debe limitarse cumplimentar el exhorto, agrega un poco ms adelante: "No es ajeno de la jurisdiccin del propio requerido juzgar y castigar los perjurios, falsedades y otras contravenciones cometidas ante l con ocasin de dicha requisitoria y diligencias actuadas en ella debiendo tenerse entendido en este particular que el tal requerido no procede como delegado del requirente, sino como propio juez de su jurisdiccin
:

ordinaria." (1)

Y lejos de que estas doctrinas, por antiguas, haj^an caducado en nuestro foro, estn, por el contrario, recomendadas por nuestros jurisconsultos ms distinguidos despus de copiarlas, quien con mayor acierto y extensin ha escrito sobre estos puntos, agrega esto: "Ni aun la recusacin del juez requerido procede, pues prescindiendo de que, si se trata de diligeneia del sumario criminal, como la aprehensin y prisin, durante l no es admisible tal el juez, mero ejecutor, no puede ser recusado en recurso causa civil ni criminal, porque nada hace de propia autoridad, y no hay peligro de que obre con parcialidad." (2) Y sin tomar en cuenta el nombre de los maestros que las ensean, las razones en que esas doctrinas se fundan, las impone como necesariamente aceptables. Si el juez exhortado tuviera competencia, adems de aprehender, para declarar bien preso al acusado, por indeclinable necesidad derivada as de la justicia misma, como del precepto constitucional que hemos estudiado, debera ser competente tambin para or al detenido, recibir sus exculpaciones, admitir sus pruebas, concederle los recursos legales contra las providencias que lo agraviaran, etc., viniendo as convertirse el auto de prisin en la verdadera sustanciacin de todo el proceso lo que sera por completo absurdo, porque eso bilocara la jurisdiccin en dos distintos jueces con notorio agravio de los principios jurdicos, con grave
; ;

Vilanova.

Materia criminal. Ob?. 5 * cap. 2 nm. I y 27. GurrezF. ^la,torte. Apuntes sobre os/ueros t^ V- lgs 6i3 y
,

614.

321
perjuicio de la administracin de justicia. Muy poco se necesita discurrir para evidenciar esos asertos Supngase que en efecto el juez requerido tuviera jurisdiccin para declarar bien preso al reo, cuya captura se le encarga: cmo podra l negarse or ste, para hacer en justicia esa declara-

Qu juez habra tan inicuo, que por un acto exclusivamensuyo (porque en la hiptesis que considero, el exhorto no contiene el auto de prisin), que por un auto de su exclusiva responsabilidad, redujera ormal prisin al hombre que con una
cin?
te

sola palal)ra pildiera, sin ms dilacin, acreditar su inocencia? Ksto sera escarnecer la justicia, pretextando observar el procediPues bien, al tomar la miento creado para administrarla inquisitiva al acusado, ste alega excepciones que puede probar luego, como la "coartada" otras tan perentorias como el ejercicio de la legtima defensa en la acusacin de homicidio. Qu hace ese juez con tales excepciones? Las califica, las juzga, admite pruebas para pronunciar el auto de prisin el de soltura, segn lo que de ellas resulte? Pero entonces ya no obsequia el exhorto, sino que invade jurisdiccin ^jena, sino que priva al acusador de sus derechos, sino que se expone absolver un reo, cuyos cmplices pueden ser condenados por el juez competente. No toma en cuenta esas excepciones que juzga probadas, que lo han persuadido de la inocencia del supuesto criminal, y pesar de todo condena y provee el auto de prisin "ms inmotivado, ms infundado" que se pueda concebir? Pues en tal caso no slo comienza por quebrantar el artculo 19 de la Constitucin, que trata de obedecer, sino que comete la iniquidad ms injustificable, la que ninguPero aun hay ms si sena ley puede ordenar un juez gimos las consecuencias de la hiptesis que estamos analizando, ellas nos conducen mayores absurdos. Ya cometi el juez requerido esa iniquidad, ya pronunci un auto plenamente "inmotivado" de prisin: el inculpado apela de l. Se le niega este recurso? Qu ley, qu doctrina puede autorizar esta nueva iniquidad? Habra por eso slo que suspender la remisin Se le concede ? del preso ante su juez, habra que negarse olisequiar el exhorto, por lo menos mientras la apelacin estuviera pendiente adems de esto, el superior ante quien el proceso se llevara, estara en el deber de or los alegatos del apelante, de juzgar de sus defensas, y as, este tribunal y no el del Estado, en cuyo territorio el delito se cometi, y cuyas leyes fueron las violadas, pronunciara la ltima palabra en el proceso, aun poniendo al acusado en libertad, y as ese tribunal dara hasta efectos extraterritoriales las leyes de su Estado Absurdos de esta magnitud slo han podido evitarse, negando al juez requerido toda competencia para hacer cosa distinta de la captura del criminal que se le encarga para ejercer ms actos de jurisdiccin, que los que elrequirente le delega: no se pueden desconocer las razones que apoyan esta doctrina de nuestra jurisprudencia, sin caer luego en estos absurdos. No es, pues, permitido al juez exhortado, segn las lej^es comu: ; ;

323
ues, ni pronunciar auto de prisin, ui tomar su inquisitiva al detenido, ni dar traslado nadie, ni inducir oposicin de los reos, sino que debe limitarse, si el exhorto funda j motiva la causa del arresto, aprehender la persona designada y remitirla con toda dihgencia disposicin de su juez. esta conclusin, que en el terreno jurdico es inatacable, est tambin igualmente apoyada por nuestro derecho constitucional. Sin hablar ms de que la declaracin preparatoria debe preceder al auto de prisin, de que ella no se puede recibir sino por el juez exhortante, porque es el

sin insistir en la interpretacin, ea la concordande los artculos 19 y 20, que tanto me ocuparon, puedo invocar nuevas y decisivas razones para poner fuera de toda discusin la verdad que estoy empeado en demostrar. Al establecer la Constitucin '-la Repblica representativa, democrtica, federal, compuesta de Estados libres y soberanos en todo lo concerniente su rgimen interior. (1)" reconoci por ese slo hecho la facultad que stos tienen para legislar en materia criminal del modo que lo crean ms conveniente sus propias necesidades ni los que entre nosotros desconocen la soberana local, queriendo ampliar las facultades de la Unin, ni los que niegan que los Estados pueden reglamentar un slo precepto constitucional, se han atrevido alguna vez suscitar dudas sobre la validez de los Cdigos criminales expedidos por los Estados: (2) coiTCspondiendo stos la plenitud del poder legislativo en materias civiles y penales, con las pocas excepciones que aqu no necesito enumerar, inevitable es que la legislacin que ellos decreten, sea tan diversa como son variadas las necesidades que ella debe llenar por esto es que lo que conforme las leves de un Estado, pueda ser un delito, segn las de otro, sea un acto inocente esta es una exigencia del sistema federal que hay que aceptar con l. Para que esa soberana fuese respetada, para que nadie le usurpara la jurisdiccin que le pertenece, j^ara que ni las leves de un Estado pudieran aplicarse fuera de su territorio, ni cualquier juez local extendiera su jurisdiccin hasta juzgar de delitos cometidos bajo el imperio de otras leyes, la misma Constitucin, queriendo la vez que ni stos quedasen impunes, ni que aquellos principios se violasen, declar que: "'cada Estado tiene obligacin de entregar sin dem.ora los criminales de otros Estados la autoridad que los reclame." De estas disposiciones constitucionales se derivan dos consecuencias de la ms grande influencia en la cuestin que examino: es la primera, que las autoridades del Estado requerido, no pueden juzgar segn sus propias leyes, de delitos cometidos en el Estado requirente, puesto que esas leyes nunca seran las exactamente aplicables al caso y consiste la segunda, en que esas mis:

juez de la causa
cia

Art. 40.

En

e)

amparo Yilchis Yaras de Valds.


los

trando las facultades de pgs. 195 y siguientes.

trat de e<ta.< mat-rias, demoaEstados sobre estos puntos, Cu*53t o nst, tomo 2

323

mas autoridades carecen de


do requireute, porque
riales.

stas

jurisdiccin para aplicar las del Estauo pueden tener efectos extraterrito-

Para probar, quien las negara, esas verdades, puedo yo invocar falta de la ley orgnica del artculo 113, y aun de precedentes judiciales entre nosotros, falta que nunca se lamentar lo bastante, las doctrinas bien definidas de la jurisprudencia norteamericana, doctrinas que recomienda, si no es que impone, la igualdad de Iostextos de las Constituciones de las dos Repblicas en este punto. En los Estados Unidos, despus de no pocas disputas, se ba llegado por fin reconocer uuiversalraeute que: "la verdadera interpretacin del artculo constitucional es la que establece como regla general, que l habla de aquellos actos que estn reputados criminales por las leyes del Estado en que ellos se han perpetrado," (1)
sin disputa alguna se ha confesado que '-los motivosde ese artculo fueron los deseos de los Estados de vindicar suspropias leyes y de armarse con el poder necesario para castigar su infraccin," (2) no dejando confiado ste al juez de cualquier otro Estado, que pudiera aprehender al delincuente. No es extrao, sino por el contrario, muy conforme con los principios de la ciencia, el que habiendo la Constitucin consagrado la soberana plena de los Estados, en todo lo que ella misma no la restringe, Iospublicistas de aquel pas hayan aplicado esta materia, cou las salvedades que esas restricciones imponen, las doctrinas internacionales que se observan en la extradicin de delincuentes, que se fugan pases extranjeros, naciones soberanas como sera absurdo para esos publicistas que el reo que ha cometido un delito^ en Francia, se le juzgara por las leyes }' tribunales de Oho, us lo sera tambin que estas leyes se aplicaran por estos tribunales otro reo que hubiese delinquido en Virginia porque ni las leyes del Estado adonde el reo se ha refugiado, pueden aplicarse delitos cometidos en otro, ni las autoridades de aqul tienen jurisdiccin extraterritorial, para juzgar de esa clase de delitos. Si me fuera dado considerar esta materia con el detenimiento que merece, podra probar que la ley comn, la constitucional y la internacional, proclaman de consuno esta mxima la autoridad requerida, para aprehender y remitir su juez al que delinqui en extrao territorio, carece de competencia para juzgarlo y si bien esta verdad no tiene las mismas aplicaciones segn esas leyes, na puede, sin embargo, dejar de estimarse como rudimental en esta materia. Pero no debo ni aun amphar estas indicaciones, que me haran extenderme demasiado concretndome la cuestin constitucional que estudio, me basta afirmar que el juez requerido por el de otro Estado para la entrega de un delincuente, no puede declararlo bien preso, porque no puede aplicar tal delincuente, ni las
: ; : ; :

y siempre y

Hurd. On babeas Obra y loe. cit.

cor; US,

pg

603.

324

menos las del extrao porque no excepciones de ste porque no puede invadir la jurisdiccin, la soberana del Estado en que el delito se cometi, nico competente para juzgar quien infrinja sus leyes. Si el delito de que se trata, no estuviera castigado eu los dos Estados con pena corporal, el auto de prisin fulminado por el juez requerido, importara una triple violacin constitucional la invasin de la soberana local, la aplicacin inexacta de leyes criminales hechos que no caen bajo su imperio, y la prisin en los casos en que la ley se contenta con la fianza. Las razones que en el derecho internacional existen para negar al juez de extradicin su competencia sobre el delito y el delincuente extranjeros, estn invocadas, con las modificaciones que los textos constitucionales imponen, por los publicistas norteamericanos, para negarla tambin la autoridad requerida de uu Estado sin jurisdiccin para juzgar, para no entregar al crimiual que se le reclama: y todas ellas deben servirnos igualmente nosotros para no atribuir al juez exhortado poder alguno, en virtud del que hiciera ms de lo que en el exhorto se le encargue. Y si desconociendo la ndole, el espritu de nuestras instituciones, desconfiramos de tales razones, todava quedaran en pie las de los prcticos mismos, que han escrito en los tiempos del absolutismo ms completo, enseando que el juez requerido no puede ti'aspa<ar los lmites de jurisdiccin ajena, no puede juzgar de delitos perpetrados fuera de su territorio, no puede dar traslado del exhorto, ni or excepciones, ni inducir oposicin de los reos. Porque hasta pai-a los que se burlan de la soberana de los Estados y creen que la le3^ internacional es por completo inadaptable sus mutuas relaciones, que la Constitucin no regula; aun para quien as se rebela contra nuestras leyes, deben ser decisivas, concluyentes las razones que motivan el fuero en los delitos, que prohiben que cualquier juez juzgue cualquier delincuente; las que han existido y existen en todos los pases cultos, circunscribiendo la jurisdiccin territorial de los tribunales. Decir que un delito lo mismo se puede juzgar y castigar en Sinaloa que en Veracruz, es un despropsito que no comete, quien ha visitado siquiera una Academia de jurisprudencia. Y tal despropsito lo mismo est condenado por nuestro derecho pbhco vigente, como por las leyes que nos rigieron procedentes de los reyes de Espaa. Y no se necesita remontarnos hasta estudiar la ndole de nuestras instituciojes, sino que basta atender, no ya al espritu, sino la letra del precepto constitucional, para persuadirnos de qiie, conforme l, el juez exhortado carece de competencia para pronunciar el auto de prisin: en estos hterales trminos est concebido ese precepto: "Cada Estado tiene obligacin de entregar, sin demora, los criminales de otros Estados, la autoridad que los reclame." Basta, digo, fijarse en la letra de esta ley para afirmar con entera conviccin aquella verdad; porque si el juez requerido tuviera jurisdiccin para declarar bien preso ese criminal, por el mismo hecho, por una necesidad ineludible, por el respeto debido
leyes de su propio Estado, ni
;

puede

calificar las

325
-al

carcter judicial, podra tambin mandar ponerlo en libertad repugna esencialmente la independencia que los jueces deben tener, el que se les imponga siempre la fatal necesidad de condenar: la ley que les prohibiese todo criterio para absolver, sera la encarnacin de la ms atroz irritante iniquidad. Pues bien, si el juez requerido hubiera de poder as pronunciar el auto de prisin como el de soltura, segn la apreciacin que hiciera de los insertos del

-xhorto y de las exculpaciones del acusado, quedara por esto facultado para desobedecer aquel precepto constitucional, porque podra, segn su juicio, dejar de entregar los criminales de otros Estados la autoridad que se los reclamara y no es necesario ni de"Cir que semejante facultad no es posible siquiera. Para que la entrega se verifique es preciso, inevitable, que ese juez se abstenga de ejercer todo acto jurisdiccional, que tenga por objeto juzgar de la conducta del acusado es preciso que se reconozca constitucionalmente incompetente, para recibir la declaracin preparatoria y para decretar, en consecuencia, la prisin la soltura. As lo exige imperiosamente el artculo 113 de la Constitucin. En uno de mis votos (1) ha sido ya, objeto de mis estudios este imiJortante artculo, y entonces demosti' que Lis palabras -'entregar sin demora, no pueden significar entregar sin requisito alguno de los que garantizan la libertad civil, sino que por el coutrario, el exhorto debe contener los insertos necesarios que '-funden "y motiven la causa legal del procedimiento" y que convenzan al juez exhortado de que el exhortante se arregl la Constitucin y las leyes al ordenar el arresto. Y estas doctrinas, tan lejos de estar en contradiccin con las que niegan aquel juez toda competencia para decretar el auto de prisin, no son sino perfectamente concordantes entre s. La jurisdiccin que l ejerce al cumplimentar el exhorto y mandar hacer la captura, est autorizada, ms -aun, ordenada por el artculo 113 negarse usar de aquella, sera desobedecer ste pero como ninguno de los dos jueces puede proceder arbitrariamente un arresto, sino que ste debe ajustarse siempre las prescripciones del artculo 16, el exhortado, para no comprometer su propia responsabilidad, tiene que averiguar si ejt fundada y motivada la orden que el exhortante libra tiene que calificar necesariamente si el exhorto tiene las formalidades internas y externas que lo hagan obligatorio. Y tratndose del auto de prisin, otra cosa mandan los mismos preceptos constitucionales para que el juez entregue sin demora al criminal legalmento detenido, es preciso que se abstenga por completo de juzgarlo, es preciso que se pronuncie incompetente para negar la entrega solicitada, so pretexto de declarar que no tiene responsalnlidad aquel quien su
; ; :
; ;

juez caliGca de criminal. Las opiniones que he sostenido afirmando que ni el juez requerente ni el requerido pueden pronunciar el auto de prisin en los casos de que he hablado, no son mas, sino que las ensean pu1

Amparo

S.alazar, psfs. -K j siruientri-i

il*'

este

vni n.^

326

y jurisconsultos dignos de todo respeto para darles la autoridad que en mi boca no pueden tener, me permito citar estas Con frecuenpalabras de uno de los ms notables entre nosotros cia sucede que un juez de uno de los Estados de la Federacin ordena por medio de un exhorto, que se detenga y se remita su disposicin determinada persona residente en otro de los Estados. P^l juez requerido, si el exhorto contiene los insertos y requisitos de estilo, provee su cumplimiento y se verifica la detencin del presunto reo. "nterin se ordena y efecta su segura remisin "al juez requerente, ste no puede pi-oveer auto de formal jjrisin, "que tampoco puede decretar el juez requerido por falta de juris"diccin competente." ; Bastar en casos de esta especie, el simple lapso de tres das, para que se ponga en libertad al presunto reo, estimndose su detencin como prisin arbitraria? (1) Lamentable, como lo es, que ese publicista no haya profundizado ms estas graves cuestiones, espero que m se me perdonar la audacia de haberlo intentado, y que no se llevar mal que exponga todava mi sentir sobre la interpretacin que debe darse al artculo 19,. para no suponer siquiera que l ga antiza la impunidad del reo aublicistas
: :

sente.

IV
Porque si ni el juez exhortado ni el exhortante pueden proveer el auto de que ese artculo habla, segn lo hemos visto, y el reo permanece detenido por ms de tres das, como es inevitable, decir que con ello se viola este artculo, es llegar al absurdo de aceptar esa impunidad. Para no caer en l, es necesario estudiar con atencin el texto legal, interpretarlo concordndolo con otros de la misma ley suprema, y evidenciar que l no puede entenderse en el sentido absoluto que sus palabras le dan, sino que admite excepciones que estos otros textos consagran. No llenara los propsitos con que he emprendido este estudio, no fundara bien mi voto, si no consagrara toda mi atencin esta ltima parte de la tarea que me he impuesto si no demostrara que interpretar aquel artculo 19 en ese amplio sentido y sin excepcin alguna, es atribuir la ley un error tan grave, que l slo bastara para trastor;

nar

el

orden

social.

creo que varias clases de detenciones existen, segn la Constitucin, que no estn regidas por el artculo 19, y que pueden prolongarse por ms de tres das sin "auto motivado de prisin." El artculo 21 autoriza la autoridad administrativa para imponer hasta un mes de reclusin, reclusin que jams puede le1

Yo

Lozano .^Derechos del hombre,

pgf.

316.

327
;gitimarse con

un auto de esa clase, porque es evidente que esta autoridad nunca puede pronunciarlo, puesto que nunca ejerce atribuciones judiciales. En los muchsimos, incontables casos en que e impone esa pena por infracciones de polica, ha}^ pues, debe haber, segn el artculo 21, "detenciones que excedan de tres das sin auto motivado de prisin." Si esto se niega, si no se acepta
excepcin del principio consignado en el artculo 19, si los dos textos no se armonizan y coucuerdau, hay que negar alguno dlos dos, pretendiendo que el uno derogue al atro. El So permite al Gobierno expeler al extranjero pernicioso, mandando al efecto detenerlo aun por ms de tres das, sin que ste pueda invocar en su favor el precepto del 19 si no se acepta esta otra excepcin de l, surge luego por necesidad entre ambos artculos irreconciliable
:

-esta

pugna. Segn el 15, son obligatorios para la Repblica los tratados de extradicin que ella celebre dentro del lmite que l seala pero si aquel principio fuera absoluto, como es imposible consumar extradicin alguna internacional, antes de que trascurran los tres das de la detencin, y como ningn juez mexicano puede declarar la formal prisin por delitos cometidos por extranjeros y en pas extranjero, sera preciso decir que las prescripciones de ese artculo 15 han sido borradas por las del 19, siendo de esto la final consecuencia que la Repblica estara obligada quebrantar la fe de los tratados, ms aun, que Mxico sera el asilo seguro de los criminales de todo el mundo. (1) Y por n, no teniendo el juez exhortante ni el exhortado competencia para proveer el auto de prisin, por los diversos motivos que ya conocemos, cuando se tratare de la entrega de criminales de un Estado otro, si el principio del artculo 19 no se limitara por los preceptos del 20, del 40, del 113, entonces stos desapareceran del Cdigo fundamental, y los criminales, en lugar de ser entregados la autoridad que los reclama, tendran que ser puestos en libertad, despus de un arresto

1 La iniciativa del Min8terio de Relaciones, de Septiembre de 1881, se ha preocupado de esta dificultad y ha credo fcil resolverla expidiendo una ley que autorice los jueces para pronunciar su auto de prisin, de modo que se cumplan los tratados, y sin que se d margen una queja fundada especiosa, de que al cumplirlos, se viola una garania individual. Por ms pena que me cause decirlo, no tengo ya necesidad de manifestar que no estoy conforme con opiniones tan autorizadas como las del Ministro de Relaciones; las mas, que he procurado fundar, discrepan por ms de un captulo de las que esa iniciativa acoge. Prescindiendo de que en mi sentir loa jueces mexicanos no pueden juzgar de delitos cometidos en el extranjero, por extranjeros; de el auto de prisin no es mera frmula, sino diligencia esencial la que debe preceder la audiencia; de que ese auto es siempre apelable, y una apelacin es

contraria los fines de la extradicin, etc; tengo esta razn capital para creer que la referida iniciativa no alcanza el objeto que se propone, cumplir los tratados, sin que se alegue violacin de garantas: es esta: la iniciativa no slo priva los jueces de la independencia que deben tener, sino que los despoja de todo criterio propio, obligndolos, como los obliga, (diciar sin ms trmite auto motivado de prisin, "fundndose en la calificacin prima facie hecha" por el Ejecutivo.) (Artculo 5 =" del proyecto de ley.) Esto no se puede hacer por ninguna ley, porque ello se opone el artculo 50 de la Consti-

328
de tres das, establecindose en su favor esta doctrina, cuya inmoralidad no necesita encarecerse debe ser inviolable todo delincuente que logra alejarse de su juez una distancia que no se pueda salvar en tres das Imposible es entender as la Constitucin, sin hacerla absurda, odiosa, sin adulterarla, sin desautorizarla: slo sus enemigos, los empeados en su desprestigio, pueden as exagerar los principios liberales que contiene, convirtindolos en monstruosos, por el hecho de negar las excepciones que sufren, j que la misma Constitucin sanciona. P^n tal sistema de interpretacin, todas las leyes llegan al absurdo. (1) Amigos sinceros tiene ella, sin embargo, que sin medir el 9,1cance de las consecuencias de aquella interpretacin, aceptan y defienden el sentido ilimitado del artculo 19: para satisfacer sus escrpulos, para tranquilizar su celo por las garantas de la libertad personal, me es preciso encargarme especialmente de sus razonamientos. Ese artculo, dicen, no hace distincin entre reos
:

ausentes presentes "l quiso evitar las prisiones arbitrarias, y se admitiera que los tres das de la detencin se cuentan desde que el reo est disposicin de su juez, podra darse lugar lasprisiones ms arbitrarias, y retener en captura por muchos dias,. meses y aun aos los reos, alegndose, entre otras cosas, que no hay las seguridades necesarias para remitirlos al lugar de su destino: los diputados constituyentes no pudieron querer semejante absurdo. No hay una sola palabra en todo el artculo en que se note siquiera duda, que d derecho hacer una interpretacin restrictiva. Al contrario, las palabras con que concluye, relativas los alcaides y carceleros, son tan absolutas y terminantes, queexcluyen por completo toda interpretacin restrictiva. Procurar dar satisfactoria respuesta estas objeciones. La libertad civil, en efecto, merece los respetos en que esas objeciones se inspiran, y es un atentado que irrita, la detencin que con motivo de un exhorto se decreta contra un hombre, y que se prolonga por meses y aos, so pretexto de falta de seguridad
:

si

'

'

tucin. Pero no es esto todo; aunque el juez (puede or las excepciones contra la procedencia de la t-xtradiccin y no otras distintas) (artculo 7 ,) y [puede concluir expresando si (da resolucin del Ejecutivo, "aunque se separe del parecer del juez," se ejecutar sin recurso (artculo 10.) Sin ver por todas sus faces esas disposiciones, basta considerar que ellas han hecho de los jueces raeros agentes del Ejecutivo en negoeios de extradiccin, para que no se pueda aceptar un sistema, que difiere esencialmente del inhiestan encomia'lo, y sobre todo, que nuestra Constitucin reprueba; basta saber que la resolucin del Ejecutivo que maridara hacer la extradiccin de un esclavo de un delincuente poltico, sera plenamente anticonstitucional y que motivara los amparos qae se intentan evitar, para ver que la iniciativa no alcanza el fin que se piopone. En mi deseo de que nuestra legislacin se conforme con los preceptos constitucionale?, sobre todo en puntos tan graves como ste, he credo autorizado emitir estas ligeras observaciones sobre esa i liciativa, con el propsito nico de que, al elevarla la categora de ley, se corrijan los defecb;.s que pueda tener, antes de que la prctica se vea en la necesidad de sealarlos. 1 En la nota de pg. 180 de mi Ensayo sobre el amparo y el babeas corpus, he hablado de las excepciones que tiene el precepto del artculo 19.

329
para remitirlo su desuno. Pero para persuadirse de que el argumento que contesto, falsea desde sus cimientos, no es necesario' ms que suponer que ese hombre haya sido declarado bien presO' por el juez exhortado, aun atropellando los principios que le prohiben hacerlo: tenemos, pues, ya al que llambamos "detenido," declarado "bien preso." Rebaja en algo la gravedad del atentado que nos indigna en ese detenido, el que con el pretexto de "prisin" se prolongue por meses y aos la restriccin de su libertad personal, alegndose que no hay medios seguros de conducirlo ante su juez? El respeto alas garantas individuales se convierte as en cuestin de nombres, en exigencia de frmulas? Lo qu con el nombre de detencin est prohibido, es lcito con el de prisin? El auto en que sta se decreta es una diligencia que de verdad asegure la libertad, simple frmula que nada significa? La Constitucin al querer que l sea "motivado" en el criterio del juez competente, rindi el homenaje que es debido este derecho natural, el tal auto no es ms que una frmula dictada por la hipocresa para atentar contra este derecho afectando respetarlo ? Atentado es, se dice, aprehender un hombre en Sonora para traerlo Mxico y retenerlo seis meses en aquellas crceles en espera de escolta que lo custodie est bien yo lo confieso y reconozco pero tambin pregunto: si el juez de Sonora, sin datos, y lo que es ms, sin competencia ni para procurrselos, pronuncia el auto de prisin por mera frmula y para que "la detencin no exceda de tres dias, no queda el mismo atentado con toda la gravedad que entraa, agravado con la burla que se hace de la ley, infringindola con pretexto de atacarla?. .Que lo digan los autores de la objecin que estoy contestando. Si nos preocupamos de los intereses de la justicia sin hacer caso de meras frmulas, de otro modo debe verse esta cuestin para condenar con igual energa ese atentado, ya se cometa con el nombre de arresto, ya con el de formal prisin. La jurisprudencia sajona, la que mejor ha sabido conciliar los respetos que se deben la libertad individual, con las consideraciones que merecen las exigencias sociales, concede el "writ of babeas corpus" al preso cuj^o proceso se dilata sin justa causa, para el efecto de ponerlo en libertad bajo de fianza; (1) y la lej norteamericana hasta seala un plazo fijo dentro del que, el reo aprehendido por exhorto debe ser presentado ante su juez puesto en libertad. (2) Estas solas reglas de esa jurisprudencia valen ms que todas las declamaciones que entre nosotros se hacen, compadeciendo la suerte del "detenido" por meses y aos; pero conformndonos con los sufriraientos del preso cuyo encarcelamiento se prolonga tambin sin medida por falta de una escolta, porque esas reglas dan justa y ca.
.

The prisoner may be lailed when the prosecution is unreasonably de1 layed. Hurri On babeas corpus, pg. 4i3. 2 But if no such agent shali appear within six montbs from the timecf arrest, the prisoner may be discharged. Ley de 12 de Febrero de 1793, seo. 1 '^ .

330
solucin la dificultad. Razones muchas se podan exponer para imitarlas, siquiera con las reformas que las hicieran adaptables nuestra jurisprudencia, porque, no me cansar de repetirlo, inicuo es prolongar la privacin de la libertad del presunto criminal aprehendido por exhorto, sea que se le considere slo como ''detenido," que para cubrir una frmula, se le haya declarado "bien preso" por el juez exhortado. Pero querer suplir los huecos de nuestra legislacin, y sobre todo la falta de la ley reglamentaria del artculo 113, ley que deba evitar los abusos que hoy deploramos, fijando el trmino mximo dentro del que el detenido debiera ser puesto disposicin de su juez, segn las distancias, y haciendo efectiva la responsabilidad de las autoridades negligentes arbitrarias querer cubrir esos huecos, digo, con dar los textos constitucionales interpretaciones tan amplias que los hacen absurdos, es no remediar el mal, sino producir otro mayor, el desprestigio de la Constitucin. (1) Cierto es el principio, dir contestando la otra parte de la rplica que me ocupa, que en donde la ley no distingue, no se deben hacer distinciones, y cierto es tambin que el artculo 19 en su propio texto no enumera una sola pero precisamente porque la ley misma, en sus artculos 15, 20, 21, 33, 40 y 113, limita el principio que aqul proclama, precisamente porque stos sientan excepciones al principio que aquel consagra, ese axioma de derecho no puede invocarse aqu, para convertir en universal y absoluta, una regla general y limitada. Negar la interpretacin restrictiva de un texto legal expresado con palabras absolutas, pero que otros textos de la misma ley limitan, es torcer de propsito el espritu y sentido, no ya de una parte de la ley, sino toda ella es olvidar otras reglas de interpretacin que ningn jurisconsulto desconoce:
t)al
;
; ;

"incivile est uisi tota lege perspecta, unaaliqua partcula ejus proposita judicare, vel responder," (2) dice una de ellas, que tiene -en el caso cabal aplicacin. Decir que el artculo 19 no puede sufrir esa interpretacin restrictiva, porque sus palabras son absolutas y no admiten excepciones, es tanto como pretender que el "tribunal especial" que el artculo 104 establece pralos altos funcionarios pblicos, no puede subsistir ante las palabras absolutas,

terminantes, sin excepcin, del lo: "En la liepblica Mexicana nadie puede ser juzgado por leyes privativas "ni por tribunales especiales." No, esto no es interpretar las leyes, sino eludir sus preceptos.

En el amparo Salazar he hecho algunas indicaciones tomadas de la ju1 risprudencia norteamericana, sobre los vacrs que debiera llenar la ley reglamentaria del ar culo 113 Si en los casos de aprehensin por exhorto, se permitiera con ciertos requisitos la fianza, y sobre todo si se fijara ese trmino mximo de que hablo, se cortaran de raz los abusos que hoy lamentamos y que no se corrigen, consistiendo en que el declarado bien preso pueda permanecer por meses y aos sin ser remitido su juez. Vanse las pgs. 469 y siguientes de este volumen. 2 Glos, la ley 40, ttulo 14, lib. 2 Dig.
.


331

Ms de lo que hubiera deseado me he extendido para cimentar slidamente est final conclusin, punto objetivo de todas mis demostraciones: el artculo 19 de la ley fundajnental no contiene un precepto absoluto que excluya toda excepcin, sino que admite las que otros artculos de esta misma ley establecen una de ellas es la que ocurre en el caso de aprehensin de reos ausentes, porque no debiendo ponerse stos en libertad por el simple lapso del trmino de tres das, ni pronunciarse antes de la inquisitiva el auto de prisin, el plazo de la detencin en tal caso, no debe contarse sino desde que el arrestado est disposicin de su juez competente para juzgarlo. Habr conseguido evidenciar que no es autorizando la formal prisin sin audiencia ni defensa, qu no es convirtiendo en mera frmula esa diligencia esencial en el juicio, como se respetan las garantas individuales? Creer compensado mi trabajo, si he logrado dejar bien fundadas estas opiniones que abrigo con ntima conviccin.
:

Despus de haber expuesto las doctrinas que yo sigo, no neya decir que negar este amparo. Aunque la detencin del quejoso, aprehendido por un juez de esta" capital, en obsequio del exhorto que libr otro del Estado de Mxico, se haya prolongado IDOr ms de tres das sin que ninguno de ellos haya pronunciado el auto de prisin, no ha quedado con esto infringido el artculo 19 de la ley suprema, porque este caso no cae bajo las prescripciones de este artculo. Y pesar de que con lo que he dicho, dejo superabundantemente fundado el voto que voy dar, quiero todava
cesito

este caso

agregar pocas palabras haciendo algunas reflexiones especiales y que sugieren las constancias de autos esto contribuir no poco ilustrar las graves materias que me han ocupado. Cuando estaba al espirar el trmino fatal de la detencin, el alcaide de la crcel y el Gobernador del Distrito consultaron al juez feneral, que haba mandado suspender la remisin del quejoso Tlalnepantla, cmo se obedeca el artculo 19 citado, en un caso en que el detenido no estaba declarado formalmente preso, ni haba juez que esto hiciera, sobre todo cuando estaba pendiente un amf)aro pedido precisamente por este motivo. Despus de varios trmites, aquel juez pronunci en 22 de Mayo este auto "Agregese el oficio del alcaide de la crcel de ciudad (el que contena aquella consulta), y dgasele que el auto del juez 6 5 correccional es el auto de formal prisin. Pero esta respuesta que tranquiliz al alcaide, satisface igualmente los principios? Para decidirlo basta saber que el auto calificado de este modo, dice as: "Por lo que resulta de lo actuado, precdase desde luego la aprehensin de
: : ' '

22

332

cuyo efecto, con las inserciones conducentes, remtase exhorto al juzgado ?. de lo criminal de Mxico, efecto de que se sirva ordenar esa aprehensin." Tal orden del juez requerente, cumplida por el requerido, fu comunicada al alcaide para justificar el arrea.to. Puede jurdicamente esta orden de aprehensin llamarse auto de formal prisin? Sera preciso que los motivos que fundan la aprehensin segn el artculo 16, fueran iguales, los mismos que conforme al 19, legitiman la prisin, y esto de ivideneia no es as sera cuando menos preciso que el juez exhortante el exhortado hubieran siquiera querido decretar ese auto, y es patente, notorio que no intentaron ms que ordenar una aprehensin .... Muy lejos estoy yo, al descender analizar las constancias de los autos, de pretender censurar la conducta del juez que fall este negocio demasiadas pruebas tiene dadas de su justificacin integridad, para que yo le hiciera inculpaciones por este motivo. Mi propsito es otro: evidenciar que "la opinin que antes prevaleca en la Corte, de que el mandato contenido en el exhorto debe reputarse como un verdadero auto motivado de prisin," (1) es tan errneo que llev ese entendido juez hasta declarar que una orden de arresto es auto de formal prisin, haciendo responsables al juez exhortante exhortado de los efectos de un auto que aio pronunciaron hasta obhgarlo motivar una prisin, para as poner cubierto al alcaide de las penas en que crea l incurrir hasta confesarse en su sentencia autor de la prolongacin del arresOpinin que en la prctica tales inconvenientes presenta, to. .. que pone los jueces en tan embarazosa situacin, que obliga extraviar as los procedimientos, aunque no estuviera condenada por los principios constitucionales, debiera slo por este motivo desecharse. Su aplicacin prctica en este caso, ha sido el golpe de gracia que le ha arrancado el ltimo aliento de vida. Si bien varias recientes ejecutorias de esta Corte la tienen ya reprobada, (2) sancionando la teora de que el trmino de tres
;

Loaano. Derechos del hombre, pg. 316. Entte varias que existen, puede citarse esta: Mxico, 30 de Mayo de 1881. Yisto el recurso de amparo interpuesto por Ciraco Vzquez ante el J azocado de Distrito de Sonora, radicado en Gruaymas, contra el subinspector de colonias militares, coronel Ramn Quiones, quien lo redujo prisin y mand remitirlo esta capital; con lo que reputa violadas en su perjuicio las garantas que consignan loe artculos 18, 16, 19, y 20 de Visto el faUo del juez de Distrito que concede el amparo, y la Constitucin. Considerando: Que la autoridad responsable nombrada por la Secretara de Guerra para visitar las colonias militares, en?,ontr graves motivos de responsabilidad en la conducta del quejoso, por lo que mand detener ste y consignarlo al Ministerio de Guerra y Marina para que se le formara el debido proceso; que esta autoridad, en su carcter de visitador, es competente para detener los presuntos reos de delitos cuya inquisicin es materia de la visita, por lo que no se h violado el artculo 16. Considerando: Que f bien la detencin del quejo": dur ms de tres das sin que se hubiera pronunciado el auto de formal prisin, no se ha violado el artculo 19 de la Constitucin, porque el trmino desde el cual deben comenzar contarse los tres das prescriptQ3 por la Constitucin, es desde que elacu-

333
das que establece el artculo 19 no corre para el juez exhortante^ como tampoco corre para el acusado el de cuarenta y ocho horas, que fija la fraccin II del artculo 20, sino desde que ste est disposicin de aqul, no puede por ello decirse que esa teora est slidamente establecida, vistas las resistencias que aun sufre. afirmarla, consolidarla, demostrando que, lejos de desconocer, tiende respetar las garantas de la defensa, de la libertad personal, se han dirigido todos mis esfuerzos, inspirado por el deseo de que se fije y defina este importante punto de nuestra jurisprudencia constitucional. Si por mi insuficiencia esos esfuerzos han sido estriles, pesar de haber sido por mi parte muy empeosos, me quedar al menos la satisfaccin de haber presentado con todas

materia de que he tratado, para que este Tribuy sabidura que lo distinguen, interprete final y decisivamente los textos constitucionales que la rigen, estableciendo as las reglas que hayan de observarse, y evitando de ese modo las vacilaciones, y disipando las dudas con que hasta ahora han procedido los jueces en asuntos tan graves como el presente.
sus dificultades
nal,
la

con

la ilustracin

sado sea puesto disposicin de su juez, lo que no 33 realizaba aun en el mo^ ment de interponerse este juicio; que la interpretacin anterior est fundada en la necesidad de concordar el artculo 19 con la fraccin 2 ^ del artculo 20, que prescribe que aquel acusado se le tome su declaracin preprratoria dentro de cuarenta y ocho horas contadas desde que est disposicin de su juez,, puesto que debiendo pronunciarse el auto de formal prisin despus de haber sido tomada la declaracin preparatoria, no puede comenzar contarse el trmino para el auto de prisin, desde una fecha anterior la fijada para la toma de la declaracin, porque en muchos casos dara por resultado, que el trmino para el auto motivado habra espirado cuando aun no debe comenzar contarse el de la declaracin preparatoria que debe preceder aquel. Considerando: Que la autoridad responsable no ha intentado causa contra el quejoso, y que por consiguiente no ha violado el artculo 20, cuyoa preceptos se refieren al juez que conoce del proceso. Considerando: Que no funcionando el visitador como juez ni como tribu-

no puede reputarse tribunal especial, ni se ha violado el artculo 13. Por. estas consideraciones, y con fundamento de los artculos 101 y 102 de la Constitucin general, se declara: que se revoca la sentencia del juez de Distrito de Sonora que concedi el amparo, y se decreta: Que la Justicia de la Unin no ampara ni protege Ciraco Vzquez contra los actos de que se queja. Devulvanse los autos al Juzgado de su origen, con testimonio de esta sentencia para los efectos consiguientes, archivndose su vez el Toca. As, por mayora de voto?, lo decretaron los CC. Presidente y Magistrados que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de loa Estados Unidos Mexicanos y firmaron. Presidente, I. L. Vallarta. Magistrados: Manncl Alas. Jos Mara Bautista, JuanM, Vzquez. J. M. Vequez Palacios. M. Contreras. Jos Marmel Saldaa. Pascual Ortiz. F. J. Corona. Enrique Landa, secretario.
nal,

En la nota de la pg. 181 de mi Ensayo sobre el amparo y el babeas corpus est publicada la ejecutoria de 24 de Mayo de 1880, que ya consagra la
misma
doctrina.


334

Xa Suprema

Corte pronunci esta sentencia

Mxico, Novienibre tres de mil ochoisientos ochenta y uno. Visto el juicio de amparo promovido por Pedro Garca Salgado ante el Juzgado 1 de Distrito contra los procedimientos del Juez 6 9. correccional de esta capital, que obsequiando una requisitoria del Juzgado de primera instancia de Tlalnepantla, lo mand aprehender, y contra la detencin que sufre por ms de tres das sin auto motivado de prisin, con cuyos actos considera el quejoso que se han violado en su persona las garantas de los artculos 16, 19 y 20 constitucionales vistas todas las constancias del expediente y Considerando: que la incompetencia que alega el quejoso en el Juez de Tlalnepantla, no es la que se refiere el artculo 16 constitucional, pues la funda en que no tiene jurisdiccin en el lugar donde se cometi el hecho, causa de la prisin decretada en su contra, y por consiguiente que esta resolucin no es de las atribuciones del Tribunal Pleno de esta Corte Suprema el revisar el juicio de amparo, sino de la primera Sala en su caso y conforme lo prevenido en el artculo 99 de la misma Constitucin: Que la detencin que sufre el mismo quejoso tiene por causa la interposicin, por l mismo, de varios recursos y sin que hubiese dado tiempo que se decretare auto de formal prisin en su contra supuesto que, segn lo prevenido en la fraccin 2 f. del artculo 20 constitucional, la declaracin preparatoria se debe tomar dentro de las cuarenta y ocho horas, contadas desde que el reo est disposicin de su juez, y l auto motivado de formal prisin, que no puede decretarse sin haberse tomado esa declaracin, debe ser dictado dentro de tres das, conforme al artculo 19, y en el presente caso no ha llegado el momento en que haya estado disposicin de su juez el promovente. Por estas consideraciones es de reformarse y se reforma la sentencia pronunciada por el Juez 1 9. de Distrito, y 1 9. Que no es procedente el recurso de ampiare por la se decreta alegada incompetencia territorial en el Juez de Tlalnepantla. 2 9. L Justicia de la Unin no ampara ni protege Pedro Garca Salgado contra la detencin que ha sufrido sin auto motivado de
:
;
:

prisin.

Devulvanse las actuaciones al Juzgado de su origen con copia certificada de esta sentencia para los efectos consiguientes publquese, y archvese su vez el Toca.
ra

As, por unanimidad respecto del primer punto, y por mayode votos respecto del segundo y los fundamentos, lo decreta-

335 ron los ciudadanos Presidente y Magistrados que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron.Presidente, Ignacio L. Vallarta.-^ Magistardos Mcmuel Alas.Miguel Blanco.Jos Mara
:

ta.Eleuterio Avila.Jess M. Vzquez Palacios.P. Ortiz.^ F, J. Corona. Enrique Landa, secretario.

Bautis-

MOCIN HECHA POR EL PRESIDENTE DE

LA.

SUPREMA CORTE,

PROPONIENDO QUE ESTA APOYE A^TE EL SENADO

LA REFORMA INICIADA POR EL EJECUTIVO EN 2 DE ABRIL DE 1877,


A FIN DE QUE SE MODIFIQUEN LOS ARTCULOS CONSTITUCIONALES RELATIVOS, QUE HACEN A AQUEL FUNCIONARIO VICEPRESIDENTE
DE LA REPBLICA.

Pendiente de la decisin del Senado desde el ao de 1877 esta iniciativa, el Presidente de la Corte la convoc una audiencia extraordinaria para tratar especialmente de este asunto. El Tribunal se reuni las 3 de la tarde del da 9 de Noviembre con este objeto, y el C. Vallart* apoy as su opinin:

Un negocio de verdadera importancia para las instituciones que nos rigen, y que aunque no es de naturaleza jurdica, s interesa y mucho, al Poder Judicial federal, es el que hoy va ocupar la atencin de los seores Magistrados en esta audiencia extraordinaria. Se trata del proyecto pendiente en la Cmara de Senadores, sobre la reforma constitucional que quita al Presidente de esta Suprema Corte el carcter de Vicepresidente de la Repblica y basta anunciarlo, para comprender que tal asunto no puede ser indiferente al mismo Cuerpo, cuyas atribuciones modifica. A m, que me cabe la alta honra de presidir este Tribunal, y que fui el autor y soy el amigo de esa reforma, me incumbe el deber de hablar el primero sobr aquel negocio, siquiera sea para remover los obstculos que por consideraciones personales pudieran tener otros Ministros para promoverlo. Voy, pues, cumplir con ese deber, exponiendo brevemente as la historia de este asunto, como las reflexiones que, en mi sentir, exigen que esta Corte apoye con su respetable voto la adopcin de la reforma de que hablo, por ms que se trate de materia legislativa de la exclusiva competencia del Poder constituyente, y no de caso alguno judicial del conocimiento de los Tribunales. Antes de entrar en materia, excuso decir que someto gustoso mis opiniones la sabidura y patriotismo de los Magistrados quienes me dirijo.
;

337

Cuando con motivo de


1876 se

la convocatoria

de 23 de Diciembre de

ofreci por algunas personas la candidatura para Presidente de la Suprema Corte, declin luego y sin vacilacin alguna la honra que se me haca, y de la que nunca me he credo merecedor, apoyando en razones, as de inters pblico como de conve-

me

niencia particular, mi splica y mi deseo de que mi nombre no firgurase en la eleccin que iba verificarse : desestimadas esas rabiones
sistir,

y apremiado por nuevos motivos que entonces no pude


;

re-

tuve que aceptar la candidatura pero queriendo que la Repblica fuera benfico siquiera ese acto mo, ya que ningn servicio importante poda por mi insuficiencia prestarle en el alto puesto de que se trataba, exig como condicin, para el caso de que mi candidatura triunfase, que "luego que el Congreso se instalara, se le pedira la reforma de la Constitucin, para que las faltas del Presidente de la Repblica no las supla el de la Corte, sino uno de los tres insaculados que nombre el Congreso, y cuyos insaculados e han de elegir popularmente lo mismo que el Presidente. Esta reforma, agregaba yo en el documento en que hice mi aceptacin y que est fechado en 30 de Diciembre de 1876 esta reforma, dla que soy partidario, porque he visto prcticamente los buenos efectos que ha dado en Jalisco, quita al Presidente de la Corte la grande importancia poltica que hoy tiene mejor dicho, lo imposibilita para ser el ncleo de la oposicin contra el Gobierno, y el conspirador, el rival perpetuo del Presidente."
; ;

Esta condicin, por m impuesta, fu admitida en los siguien"... .Las razones que vd. presenta son poderosas y justifican su deseo. La reforma constitucional que vd. se refiere sobre suplencia del Presidente de la Repblica, no puede ser ms patritica ni ms propsito para comprobar su desprendimiento, puesto que ella'destruye el nico atractivo que pudiera tener la Presidencia de la Corte los ojos de un hombre ambicioso, y li])ra, adems, la Nacin de los inconvenientes que ahora tiene en ese ncleo de la oposicin, como vd. tan propiamente le denotes trminos
:

mina."

La eleccin se verifico en Febrero de 1877, y el voto pblico me honr con su confianza. Inmediatamente despus de ese suceso, comenc trabajar en el seno del Gabinete, del que entonces formaba parte por la realizacin de la idea que siempre he dado ^ande importancia, y que en aquella situacin importaba ya un compromiso para m, supuesto que mi candidatuia haba triunfado. Redact al efecto el proyecto de ley relativo y, acompaado de su exposicin de motivos, lo present para su estudio y resolucin al Consejo de Ministros. Tuve la fortuna de que tanto el Sr. General Mndez, encargado entonces del Poder Ejecutivo, como mis colegas en el Gabinete, le dieran su respetable aprobacin, quedando, en consecuencia, encargada la Secretara del ramo de presentarlo al Congreso. La iniciativa de 2 de Abril de ese ao remitida por el Ministro de Gobernacin la Cmara de Diputados,
,

338
d
la

que acompao un ejemplar,

es

una

copia, salvas ligeras

mo-

dificaciones de redaccin, de aquel proyecto.

En 20 de Abril del mismo ao de 1877, la Comisin de puntos constitucionales present su dictamen, (1) que fu desechado por la Asamblea, no porque reprobara el pensamiento capital de
de
quitar al Presidente de la Corte su investidura de Vicepresidente la Eepblica, sino por haber modificado en esc dictamen el primitivo proyecto en puntos que, aunque secundarios, eran importantes, y volvi la Comisin para que lo reformara en el sentido del debate. (2) En 12 de Mayo siguiente scpreseut ese nuevo dictamen, (3) el que discutido muy amplia y extensamente en muchas sesiones, fu aprobado por una considerable mayora, consagrando la institucin de los insaculados como suplentes del Presidente de la Repblica. (4) En la sesin del da 29 del mismo Mayo se mand reservar todo este negocio para pasarlo al Senado luego-

que

se instalase. (5)

Las Comisiones de puntos constitucionales y de Gobernacin de esa Cmara, presentaron en 10 de Octubre del mismo ao de1877 su dictamen, aprobando su vez las dos reformas contenidas en la iniciativa de 2 de Abril, la que prohibe la reeleccin y la que determina que los insaculados cubran las faltas temporales absolutas del Presidente. El seor senador Rodrguez, sfn embargo, no estuvo conforme con este ltimo punto, j como miembro de esas Comisiones, present su voto particular, consultando que el Presidente en ejercicio del Senado de la Comisin permanente en su caso, fueran los que cubrieran esas faltas. Cuando aquel dictamen se discuti, crej^ conveniente la Cmara dividirlo en dos partes, la relativa la no reeleccin, } la que trata de la sustitucin del Presidente aprobada aquella desde luego para satisfacer prontamente la primera exigencia de la revolucin, qued sta pendiente de nuevos j ms detenidos estudios, vista la discrepancia de opiniones que haba surgido, no sobre la necesidad de quitar todo carcter poltico al Presidente de la Corte, sino sobre la relativa conveniencia de sustituir al de la Repbhcacon los insaculados, con el Presidente del Senado, el de la Comisin permaLcnte. Desde entonces este importante negocio se encuentra en la Cmara Federal sin resolucin, y aunque yo no he cesado de hacer constantes y reiterados esfuerzos, cuantos han estado mi alcance, tanto en la pasada como en la presente administracin, no he podido conseguir que d un solo paso ms y no hace sino pocos das que se me ha hecho concebir la esperanza de que l ser sometido nue:
;

vo estudio.
Si se consultan cuantos
iniciativa
1

documentos sobre l existen, desde la de 2 de Abril hasta las discusiones del Senado en No1

2 3 4 5

Diario de los Debates, del 8 Congreso, tomo Obra y tomo citados, pg. 64:3. dem dem, pg. 572. dem idem, pg. 682. dem idem, pgs. 735 y 737.

= pg. 433,
.

339

viembre de 1877, se notar qu uniforme y constante se ha manifestado siempre la opinin sobre la innegable necesidad de quitar al Presidente de la Corte su carcter de Vicepresidente de la llepblica sobre la absoluta inconveniencia de que el Jefe de la Justicia federal tenga participio, aunque sea accidental, en el Poder Ejecutivo. Ni uno solo de los funcionarios que, con diverso motivo, se han encargado de este asunto, ha desconocido las razones que reclaman la reforma constitucional si ha habido desacuerdo de pareceres, l no ha versado sobre el pensamiento capital de l iniciativa, sino sobre el funcionario que, excluido el Presidente de la Corte, fuera el ms propsito para cubrir las faltas del de la Repblica sobre si la insaculacin propuesta es mejor que la investidura que se trata de dar al Presidente del Senado y de la Comisin jjermanente, si es ms beneficioso que ambas instituciones el nombramiento de un Vicepresidente, segn ltimamente se ha dicho, como lo estableca la Constitucin de 1824. No debe pasar desapercibida esa observacin, que tan alto habla en favor de aquel pensamiento, iniciado por el Ejecutivo en Abril de 1877. Bien s yo que esta Corte no es una asamblea poltica que pueda deliberar sobre negocios legislativos, y- no ignoro que ella carece hasta del derecho de iniciativa si me he permitido hacer grandes ragos la historia del negocio de que trato, no es porque pretenda que este Tribunal discuta y decida cul de los diversos proyectos sobre la sustitucin del Presidente es el mejor no, si de esa historia he hablado, si estoy ocupando la atencin de los seores Magistrados con este asunto, es slo porque creo que l interesa inmediata y directamente al Tribunal, cuyo Presidente haya de perder su carcter de Vicepresidente de la Repblica, que hoy le da la Constitucin es porque creo que l no debe permanecer en silencio ante el pas, cuando de modificar su organizacin constitucional se trata, sino por el c^^ntrario, expresar su opinin verdaderamente autorizada sobre materia tan grave, siquiera sea para que el Poder constituyente la tenga en cuenta, al discutir y votar la reforma constitucional. Y si me he atrevido presentar la consideracin del Tribunal este asunto, que tan personalmente me afecta, ha sido, lo repito, porque lo que en cualquiera de los seores Magistrados sera embarazoso, en mi.es obligatorio, es inexcusa; :
; : ; ;

ble.

Lo que la iniciativa de 2 de Abril tantas veces citada dice, poniendo de manifiesto los inconvenientes que el actual sistema de sustitucin del Presidente tiene loque en el mismo idntico senlo que han tido han repetido las Comisiones de ambas Cmaras agregado los diputados y senadores que tomaron parte en los debates parlamentarios relativos ese asunto, me parece de indisputable evidencia. Bien est que la Corte se abstenga de apreciar todos esos inconvenientes que sean meramente polticos pero no puede permanecer en silencio, al considerar esto que dice esa iniciativa: "Con el sistema que el proyecto de reforma propone, el Presidente de la Suprema Corte no estar ms expuesto corrom;

340
per el alto carcter de la Magistratura, subordinando los dictados de la justicia las exigencias de las combinaciones polticas de las ambiciones personales. No se inspirar al resolver los negocios judiciales, por ms trascendencia poltica que tengan, en la conveniencia de nulificar, de reprobar de censurar siquiera los actos del Presidente para desprestigiarlo y despus sustituirlo, sino slo ven la ley y en la justicia. Despojado el Presidente de la Corte de la investidura poltica que hoy tiene, se devuelve ese alto funcionario el carcter que nunca debi dejar de tener, el de Magistrado raparcial que preside el primero de nuestros tribunales, y es el lltimo intrprete de la suprema ley que regula los movimientos de la mquina constitucional, impidindola colisin entre diversos poderes y evitando que en muchos casos las pasiones polticas se sobrepongan la Carta fundamental." Sobre este punto, lo vuelvo ^ decir, la Corte no debe permanecer en silencio, porque est en l obhgacin de declarar sin ambajes, si la influencia de la poltica es perniciosa la administraciu de justicia si las sugestiones de la ambicin no afectan la imparcialidad del juez, y si un tribunal presidido por quien ms se incline la poltica que la justicia, no est expuesto descender desde las serenas regiones en que sta impera, hasta la ardiente arena en que luchan las pasioies que aquella enciende Para m, siendo indisputable todo eso, si esta Suprema Corte quiere ser de verdad el respetabilsimo Tribunal, quien la Constitucin ha dado tan elevadas atribuciones, debe en alta voz proclamar su absoluta emancipacin de la poltica, empendose en que su Presidente quede por completo alejado de ella. La necesidad de esa emancipacin obliga, en mi sentir, tanto ms esta Corte recomendar con su autorizada voz la reforma, en la parte que liberta su Presidente de las atribuciones polticas que hoy tiene, abstraccin hecba de cul sea el mejor sistema para culjrir las faltas del de la Repblica, cuanto que fuera de ese pensamiento, no hay otro medio que satisfaga aquella necesidad. Hace poco tiempo que se crey rem'Gdiar los males anexos ia investidura poltica del Presidente de la Corte, con turnar la presidencia de sta entre todos los magistrados que la componen pero semejante idea, propuesta slo para alcanzar cierto fin muy personal, del que no quiero ni debo hablar, -'en vez de destruir, reagrava esos males, porque si tal idea se consagrara en una ley, ella llamara este Tribunal, en lugar de un ambicioso que viniera conspirar bajo este dosel, once ambiciosos que trajesen el propsito, no de hacer justicia, sino de urdir intrigas para suplantar al Presidente de la RepbUca. Adems de otros graves defectos de este proyecto, l es anticonstitncional, si no se propone como reforma de la ley suprema, por esta sencilla razn bien expresada en la iniciativa de 2 de Abril, de que he hablado tantas veces "querer que el magistrado que presida accidentalmente la Corte pueda suplir las faltas del Presidente de la Repblica, cuando estuviere imposibilitado el de la Corte, quien el pueblo eligi pre;

341
^
*

<;isamentc para este encargo, es


>en la

Presidencia

pero es

un recurso para evitar la acefala tambin una teora opuesta la letra y

espritu del artculo 79 de la Constitucin,"

Magistrados que, aun luchando con de mi posicin al hablar de este asunto, haya expresado tan llanamente mi parecer oblganme ello profundsimas convicciones, y sobre todo, un compromiso contrado que, aunque nadie me exige, vive en mi conciencia, y vive para obligarme que ruegue y suplique que se cumpla en bien del pas. Persuadido, pues, no slo de la conveniencia de la reforma, sino de la necesidad que la Corte tiene de procurar su emancipaciu completa de la poltica, he credo llenar un deber llamando la respetable atencin de este Tribunal sobre este asunto y sonetiendo su sabidura y patriotismo este acuerdo Con insercin de este expediente, dirjase atento oficio la Cmiira de Senadores, para que al resolver lo que tenga por conveniente respecto de la reforma constitucional propuesta en la iniciativa de 2 de Abril, se sirva quitar al Presidente de la Corte el carcter de Vicepresidente de la Repblica. Mxico, Noviembre 9 de 1881. 7. L. VaUarta. La iniciativa que la anterior exposicin se i'efiere es la silos seores

Me

perdonarn

las dificultades propias

guiente: Secretara de Estado y del Despacho de Gobernacin. Sec'Cin 1 Por acuerdo del C. Presidente provisional, remito ustedes la adjunta iniciativa proponiendo las reformas que ella expresa, la Constitucin d la Repblica. El principio de no reeleccin fu la promesa ms solemne de la revolucin, y por tanto, el proponerlo como reforma constitucional, es el cumplimiento de una de las ms sagradas o])ligaciones del Gobierno. Cansado el pas de los abusos que lo condenaban las ambiciones "de los que, ejerciendo el poder, no se detenan ante ningn obstculo para perpetuarse en l, se alz en armas para reprimir tan manifiesta y constante violacin del voto pblico, y proaclam el principio de la no reeleccin. La necesidad de esta reforma est tan universalmeute comprendida, que cuanto se dijera demostrndola, sera del todo intil. Ella es una exigencia nacional * que se siente y no se discute. El Gobierno, pues, no dir una sola palabra sobre esa importante reforma, y se limita cumplir por su parte con el artculo '2 ?. del plan de Tuxtepec reformado en Palo Blanco, iniciando la aio reeleccin del Presidente de la Repblica y de los Gobernadores de los Estados hacindolo as, la vez que presenta un homenaje de respeto la voluntad nacional, llena un deber que su posicin y su conciencia le imponen. Con la reforma de la no reeleccin, el Gobierno propone otra igualmente importante, y que, como aquella, servir para garantir la paz pblica. La insaculacin que la iniciativa adjunta establece para cubrir las faltas temporales absolutas del Presidente de la JRepblica, es la institucin ms recomendada por la razn y la ex'?.

342
periencia para prevenir las conspiraciones ms peligrosas las que traman por altos funcionarios pblicos contra las autoridades
;

se

legtimas.
blica, quiso quitar

Constitucin, al suprimir la Vicepresidencia de la Repde enfrente del Presidente un rival perpetuo, un enemigo tanto ms poderoso, cuanto, que, escudado con el fuero constitucional y sostenido por su elevado encargo, era el centro de todas las oposiciones, el ncleo de todos los descontentos, y esto por una necesidad indeclinable de naturaleza misma de lainstitucin. Pero al designar al Presidente de la Suprema Corte como sustituto legal del de la Repblica, no slo acept todos los inconvenientes gravsimos anexos la Vicepresidencia, sino que los reagrav considerablemente, supuesto que adems del carcter poltico que aquel funcionario dio, como suplente del primer Magistrado del pas, lo invisti tambin con las facultades que en el

La

departamento judicial ejerce, reuniendo as una suma de poder y de influencia que nunca llegaron tener los antiguos Vicepresidentes de la Repblica. Estos peligros, de cuya realidad la sola razn persuade, los tiene confirmados entre nosotros una dolorosa experiencia. El Gobierno no quiere citar nombres ni fechas, porque no quiere evocar recuerdos que se podran interpretar como reproches, y sobre todo cuando el pas sabe y conoce todo lo que elGobierno pudiera decir. Bstele ste indicar que la institucin que da un hombrela influencia, los medios necesarios para abusar del poder su voluntad, es una institucin defectuosa que no debe subsistir. Pero con ser tan graves esos peligros que est sujeto el actual sistema de cubrir las faltas del Presidente, ellos no son los nicos. La Constitucin no llama expresamente al ejercicio del Poder ejecutivo, cuando esas faltas se presentan, ms que al Presidente de la Suprema Corte. Y pueden ocurrir casos, que no seran remotos, en que falten simultneamente aiTibps funcicnarios, y ningn remedio hay en la ley para prevenir entonces la acefala en la primera magistratura del pas. Y tanto es esto cierto, que meditndose alguna vez sobre este gravsimo riesgo, se ha intentado sostener teoras, que si bien son buenas para llenar este peligroso vaco de la Constitucin, no estn ni con mucho apoyadas en querer que el Magistrado quelos textos de la ley fundamental presida accidentalmente la Corte pueda suplir las faltas del Presidente de la Repblica, cuando estuviere imposibilitado el de la Corte, quien el pueblo eligi precisamente para este encargo, es um recurso para evitar la acefala en la presidencia pero es tambia una teora opuesta la letra y espritu del artculo 79 de la Cons: ;

titucin.

tos inconvenientes.

insaculacin que la iniciativa propone, obvia todos esImpide las maquinaciones del Presidente de la Corte contra el de la Repblica, despojando aquel de las peligrossimas atribuciones polticas de que hoy se halla investido hace imposible la acefala en la primeramagistraturadelpas, y de-

La

343
vuelve al jefe del departamento judicial de la Repblica el carcter de imparcialidad y justificacin que debe conservar aun en medio de las ms ardientes luchas polticas. El sistema de los tres insaculados electos por el pueblo, para
sustituir al Presidente de la Repblica en sus faltas temporales absolutas, aleja cada uno de ellos respectivamente del carcter

sucesor necesario y legal de aquel funcionario, y esto basta para destruir ambiciones ilegtimas, para que ni se conciban siquiera esperanzas de llegar al ejercicio del poder por un camino vedado. Para que uno de los tres insaculados venga sustituir al Presidente, se necesita, adema de la eleccin popular, de la que la Cmara de diputados debe hacer cada vez que una falta ocurra. Y basta decir esto para comprender que por ms que los halagos del poder seduzcan los insaculados, por ms que la ambicin los inspire, ninguno de los tres ser el conspirador nato, necesario, legal, puede decirse, contra el Presidente, porque ninguno de los tres individualmente es su sucesor nato, necesario, legal. Si esta consideracin se agrega, que las intrigas y maquinaciones de uno se neutralizan, aun en esta hiptesis la ms fatal, por las intrigas y maquinaciones de los otros dos, se tendr por necesidad que reconocer que este sistema de suplir al Presidente en sus faltas, garantiza por completo del ms grave de los peligros que hoy tiene el que la Constitucin adopt. Y tambin evita la acefala en la Repblica. En lugar de las dos personas que hoy pueden ejercer constituclonalmente el poder, con la insaculacin propuesta habr cuatro, yes casi imposible que durante un periodo desaparezcan esas cuatro personas simultneamente, circunstancia que seria necesaria para que el peligro de acefala fuera temible. Por fin, con el sistema que el proyecto de reformas propone, el Presidente de la Suprema Corte no estar ms expuesto corromper el alto carcter de la magistratura, subordinando los dictados de la justicia las exigencias de las combinaciones polticas de las ambiciones personales. No se inspirar, al resolver los negocios judiciales, por ms trascendencia poltica que tengan, en la conveniencia de nulificar, de reprobar de censurar siquiera los actos del Presidente, para desprestigiarlo y despus sustituirlo, sino slo en la ley y en la justicia. Despojando al Presidente de la Corte de la investidura poltica que hoy tiene, se devuelve ese alto funcionario el carcter que nunca debi dejar de tener el del magistrado imparcial que preside el primero de nuestros Tribunales, y es el ltimo intrprete de la suprema ley, que regula y mode
:

dera

los

movimientos de

la

colisin entre diversos poderes,


las pasiones polticas se

mquina constitucional, impidiendo la y evitando que en muchos casos


la

sobrepongan

Carta fundamental.

otra ventaja no despreciable de la iniciativa, la consagracin qne hace del principio de que la persona que ejerce el poder, al tiempo de nacerse una eleccin, no pueda ser candidato para el cargo que est desempeando. Los abusos que una autoridad pue-

Es

344 de cometer eu ese caso, la influencia que puede ejercer en la eleccin, son por desgracia males Lan conocidos en la Repblica, que la ley que los impida, no puede menos que tener la opinin pblica en su apoyo. Y prohibir que el Presidente pueda ser electo insaculado para el periodo siguiente, es impedir que la cabala, burlando el espritu de la ley que vede la reeleccin, halle medios de que un mismo hombre, aunque con diversos ttulos, ocupe el poder durante dos periodos seguidos. No descender el Gobierno pormenores para apoyar en todos sus detalles el proyecto que~pxesenta la Cmara pero s dir, que una de las razones que tuvo presentes en el estudio que de l hizo y que lo decidieron aceptarlo, es la prueba que de su bondad ha dado la experiencia, prueba ms atendible en materias legislativas, que las que la razn misma suministra. La Constitucin de Jalisco tiene establecido el sistema de insaculados desde el ao de 1857, y desde entonces esa institucin funciona en aquel Estado con general aplauso y con el mejor xito. El Gobierno, al iniciar estas reformas constitucionales, se ha cuidado mucho de seguir slo teoras, temeroso de que no fueran realizables, y no ha vacilado en copiar de la ley de Jalisco una institucin que est probada ya y recomendada por los buenos efectos que ha producido. La inclusa iniciativa ha sido, por parte del Gobierno, objeto de un estudio serio y detenido ella ha sido acogida por el C. Presidente y aprobada unnimemente por el Gabinete, con la conviccin de que si se adopta, producir saludables resultados en 1& prctica de nuestras instituciones. Aunque por la falta del Senado cree el Gobierno que la Cmara de diputados no puede sola constituir el Poder legislativo>federal, como el mismo Gobierno lo dice hoy en otra nota separada, se apresura sin embargo emitir esta iniciativa, porque ella est exigida por la ley de la revolucin, y porque la Cmara puede desde luego ocuparse de este negocio, remitindolo su tiempo al Senado y las Legislaturas de los Estados, para que esta reforma constitucional se haga por los medios legales que establece la ley fundamental, como lo manda el artculo 2 ?. del Plan de Palo Blanco. Inspirado el Gobierno por la persuacin de la conveniencia de esta iniciativa, al enviarla la Cmara cumplo con una drden del C. Presidente, recomendndole tanto como al Gobierno le es lcito, este negocio, que tendr incalculable trascendencia en el bienestar de la Repblica. Protesto vdes. las seguridades de mi atenta consideracin. Libertad en la Constitucin. Mxico, Abril 2 de 1877. Protasio P. Tagle. CC. Secretarios de la Cmara de diputa; ;

dos.

Seccin

y del Despacho de Gobernacin. Se reforman los artculos 78, 79, 80, 82 y 109 ^ de la Constitucin federal en los trminos siguientes Artculo 78. El Presidente entrar ejercer sus funciones el 1 ?. de Diciembre y durar en su encargo cuatro aos, no pudienSecretara de Estado
1
.

345
ser reelecto, si no es cuatro aos despus de haber cesado eii' sus funciones. Art. 79. Cada cuatro aos, en el mismo da en que se verifiquen las elecciones de Presidente de la Repblica, el pueblo elegir, con las mismas formalidades, tres individuos bajo la denominacin de insaculados, los cuales tendrn los mismos requisitos que para el Presidente exige el artculo 77. Uno de ellos, nombrado al efecto en cada caso y mayora absoluta de votos, por la Cmara de diputados, por la Diputacin permanente, si aquella no estuviere reunida, sustituir al Presidente de la Repblica en sus faltas temporales y tambin en las absolutas, hasta concluir el periodo para el qvie fu ste electo. La designacin del insaculado que haya de sustituir al Presidente, nunca se har por la Cmara preven-

do

tivamente, sino hasta que ocurra la falta. Art. 80. Si la falta del Presidente fuere repentina, entrar pera sustituirlo el Presidente en ejercicio de la Suprema Corte slo por el tiempo estrictamente necesario para que la Cmara de diputados la Diputacin permanente, eu su caso, haga la eleccin de que habla el artculo anterior. Art. 82. Si por cualquier motivo el Presidente electo no estuviere pronto entrar en el ejercicio de sus funciones el da 1 ^ de Diciembre, cesar sin embargo el antiguo, y el Poder Ejecutivo se
;

depositar en el insaculado que elija la Cmara la Diputacin permanente su vez. Lo mismo se har en el caso de que la eleccin de Presidente no se hubiere verificado, se declarase nula. Pero si la eleccin de insaculados tampoco se hubiere hecho, resultare nula, para estos nicos casos los insaculados del perodo anterior conservarn su carcter legal hasta que se verifique la nueva eleccin, fin de que uno de ellos, electo por la Cmara la Diputacin permanente respectivamente, ejerza. el Poder ejecutivo y se convoque inmediatamente al pueblo elecciones. El Presidente de la Repblica no puede ser electo insaculado para el periodo siguiente, ni el insaculado en el ejercicio del Poder ejecutivo al tiempo de hacerse la eleccin de Presidente, puede ser
electo para este cargo.

Los insaculados gozan del fuero que el artculo 103 de esta Constitucin concede los funcionarios federales. El carcter de insaculado no inhabilita para el desempeo de otro cargo de eleccin popular, si no es cuando el insaq^ilado entre ejercer el Poder ejecutivo. Art. 109. Los Estados adoptarn para su rgimen interior la forma de Gobierno republicano, representativo popular. Sus Gobernadores no pueden ser reelectos si no es despus de trascurrir un periodo constitucional. Mxico, Abril 2 de 1817 .Protasio P. Tagle.CC. Secretarios de la Cmara de diputados.

En
bre, la

la

Suprema Corte desech

audiencia extraordinaria del da 12 del mismo Noviemla mocin de su Presidente.

AMPARO PEDIDO
MONTEA EL ACTO EN VIRTUD DEL QUE, Y MEDIANTE EL SORTEO,

UN RECLUTA FUE CONSIGNADO AL SERVICIO MILITAR.

1 Es lcito conforme la Constitucin obligar los mexicanos servir contra su voluntad en el ejrcito? La "prerogativa" que la fraccin IV del artculo 35, concede al ciudadano, para tomar las armas en el ejrcito y en la guardia nacional en defensa de la Repblica, excluye toda obligacin, exigible aun por medios coactivos, de prestar el servicio militar? Este texto no es contrario al de los arts. 31 frac. I, y 36 frac II; en consecuencia lo? mexicanos pueden ser obligados hacer servicio. Concordancia interpretacin de esos artculos. El artculo 5 de la Constitucin, prohibe igualmente los trabajos 2 personales y los servicios pblicos? La libertad personal que l garantiza, es incompatible con el servicio pblico forzoso? Este artculo no habla ms que de los trabajos personales: los servicios pblicos se rigen por otras prescripciones que los imponen aun forzosos y gratuitos en ciertos casos. El contrato de enganche no est prohibido por este artculo 5 3 En qu casos se atenta contra la libertad personal, exigiendo servicios pblicos? Si bien el artculo 5 establece que en los trabajos personales se comete ese atentado, cuando no media justa retribucin ni pleno consentimiento, el 31 declara que los servicios pblicos se pueden exigir habiendo equidad y p'oporcin en su reparto, esta es, pues, la regla que determina cundo ellos se pueden exigir sin at.ntar contra la libertad personal. Segn este artculo 31 son medios constitucionales de reclutamiento para el ejrcito: el sorteo, el enganche y la conscripcin; la leva no st en ese caso, por infringir notoriamente la regla de equidad y proporcin que debe observarse en la distribucin de los servicios pblicos. Interpretacin y concordancia de los artculos 5 <=, 31, 35 y 36.
. (

El Estado de Morelos dispuso satisfacer por rnedio del sorteo, el contingente de hombres que le toca dar, para cubrir las bajas del ejrcito. Verificado un sorteo conforme la ley relativa, la suerte design, entre otros, Agapito Snchez como recluta, y en tal virtud el Jefe poltico de Cuernavaca lo sign al servicio militar. Contra este acto el mismo Snchez pidi amparo e el juez de Distrito de Morelos, quien neg ese recurso. La Suprema Corocup la audiencia del da 3 de Diciembre en revisar el fallo del inferior, y C. Vallarta apoy su voto en las siguientes razones:

347

Teugo la pena de mantenerme en desacuerdo con las opiniones que se han sostenido en el elocuente discurso que acabamos de or, sobre materia muchas veces discutida y siempre resuelta por esta Corte en uniformes ejecutorias, sobre una materia en extremo importante, porque ella por un lado afecta al derecho que el hombre tiene su propia libertad, interesa por el otro, de un modo muy directo, al servicio de la Nacin y no ser yo quien invoque esas ejecutorias, parapetndome detrs de su autoridad, para esquivar una discusin tan brillantemente iniciada con aquel discurso: me felicito, por el contrario, detener oportunidad y motivo para fundar con ms amplitud el sentir en que siempre he abundado, de que las garantas individuales no estn, ni pueden estaren pugna con el inters social de que el servicio militar, aun forzoso, no es incompatible con la libertad personal de que los derechos del hombre no extinguen las obligaciones, del mexicano. Conozco bien la debilidad de mi palabra; pero tengo fe en la robustez de mis convicciones, y esa fe me da la fuerza que necesito para luchar con poderoso adversario. Voy, pues, tomar parte en el debate, examinando los puntos controvertidos en el terreno mismo en que se les ha colocado, y haciendo completa abstraccin de los caracterizados precedentes que ms de una vez los han resuelto no me inquieta el deseo de vencer, debo declararlo ante todo preocpame slo el empeo de cumphr con la obligacin que tengo de motivar el voto que dar en este negocio satisfacer este propsito nicamente, tienden todos mis esfuerzos. Condenado, ms aun, execrado unnime y constan teinente en todas pocas por este Tribunal el odioso sistema de la leva, se ha pretendido hoy sostener que, como ella, es inconstitucional el sorteo, y que el nico medio legtimo de cubrir las bajas del ejrcito, es el enganche voluntario y en el curso de la discusin se ha llegado hasta decir, que no teniendo ste ms carcter que el de un contrato, l no slo es rescindible por las causas que anulan el vnculo de la obligacin, sino lo que es ms grave aun, que no es susceptible de premio alguno para su cumplimiento, i^orque como todas las obligaciones de hacer, se debe resolver en la de indemnizar los daos y perjuicios, segn la ley civil. Para apoyar estas extremas conclusiones, que tanto ensanchan la libertad personal, como hacen imposible el servicio pblico, se invocan diversos artculos de l9> Constitucin, el 5 .^ el 31 en la fraccin I, el 35 en la lY, el 36 en la H, impugnndose la vez los fundamentos de
; ; ;
: ; : : ,

23

348
de esta Corte con cuantas argumentaciones se han^ credo convenientes para destruirlas. Siendo mi propsito encargarme de todos esos razonamientos, para proceder con el mtodo que debe sujetarse quien desee exponer con claridad diversas materias de que tiene que hablar, creo que es necesario comenzar por establecer la cuestin, objeto del debate: ella, en mi concepto, puede formularse asi: es lcito, conforme la ley fundamental, obligar los mexicauos servir contra su voluntad en el ejrcito? O en estos otros trminos ms concretos al presente caso es constitucional el sorteo como sistema de reclutamiento militar, se debe reprobar, lo mismo que la leva, para no admitir sino el que respeta, como el enganche, la voluntad del recluta? Ilustrar esta cuestin, es poner de manifiesto toda su importante trascendencia, porque en la resolucin que se le d, est interesada la existencia misma del ejrcito puesto que desconocerlo equivale, el romper el vnculo que liga aun al soldado enganchado, con decir que no se le puede retener en el servicio contra su voluntad. Entro ya al examen de esa grave cuestin, procurando considerarla por todas las faces con que el debate se ha presentado, fin de poder as manifestar las razones que me asisten para no acoger las opiniones que se han defendido.
las ejecutorias
: ;

n
En
empeo,
el

trabajo de refutacin que emprendo, mi primera tarea

argumentos en cuyo anlisis debo ocuparme, y me hacer su resumen, en no debilitar en manera alguna su fuerza. Si bien la fraccin I del artculo 31, se dice, declara que es ol)ligacin de todo mexicano "defender la independencia, el territorio, el honor, los derechos intereses de su patria," tal obligacin DO se llena slo llevando las armas, sino escribiendo en la Ijrensa, curando en los hospitales, ministrando al ejrcito municiones de guerra, etc., etc. esa obligacin, por otra parte, no lo es en el sentido jurdico de la palabra, porque adems de que nadie se le puede e:5;igir ante un tribunal que cumpla con el deber de ser virtuoso, la misma Constitucin proclama esta verdad al reconocer como "prerogativa" del ciudadano, como lo hace en la fraccin IV del artculo 35, "el tomarlas armas en el ejrcito en la guardia nacional para la defensa de la Repblica y de sus instituciones;" y basta saber que "prerogativa" es honor, dignidad, privilegio, para que ella no pueda ser vnculo que nos estreche hasta contra nuestra voluntad dar hacer alguna cosa. Este concepto se corrobora aun ms con otra declaracin constitucional tambin, la contenida en la fraccin II del artculo 36, que entre las obhgaciones del ciudadano de la Repblica cuenta la de "alistarse en
es exponer los
al
:

U9
donde debe deducirse que
la guardia nacional," sin hablar de la de filiarse en el ejrcito, de sta no lo es. como desde luego se

comprende, la concordancia de esos textos as hecha, y su sentido de ese modo explicado, son los ms poderosos argumentos empleados para sostener la extrema conclusin de que antes habl, saber que no debe haber servicio forzado en el ejrcito que el sorteo es tan inconstitucional como la leva, y que por tanto debe concederse este amparo. Voy decir cmo entiendo yo aquellos textos y manifestar las razones que tengo para llegar consecuencias diversas de las que de ellos se han deducido. Si consultamos los motivos, la historia de los artculos constitucionales citados, poco encontramos que nos sirva para fijar su inteligencia: el 31 y el 36, en la parte relativa la cuestin, fueron aprobados por unanimidad y sin debate en las sesiones de los das 26 de Agosto y 5 de Septiembre de 1856: el 35 tuvo ligera
: ;

discusin; pero "los ataques se dirigieron, as lo dice el cronista del Constituyente, no la esencia del artculo, sino su forma, al uso de la palabra "prerogativas," en lugar de "derechos," y lo conveniente que sera que algunas de las funciones de que se trata, se colocasen entre los deberes del ciudadano." Esto no obstante, el artculo se aprob por 83 votos contra dos en la sesin del 1 ^ de Septiembre. (1) pesar de esa falta de datos que nos hiciesen, conocer la voluntad del legislador, bien puede la hermenutica jurdica precisar el sentido de esos textos y explicar su aparente antinomia. Que la obligacin de que habla el artculo 31, sea una verdadera "obligacin poltica," aunque no civil, preciso es desde luego advertirlo, y cuyo cumplimiento pueda compelerse el que rehuse llenarla, es cosa que este texto no permite poner en duda. Esa obligacin de servir personalmente la patria, est con justicia equiparada en la segunda parte del artculo con la de contribuir para los gastos pblicos y si se atiende que el Congreso aprob' tal artculo, no dividido en fracciones^ como ahora est, sino formando un solo texto, queriendo que las dos obligaciones se rigiesen por la misma regla de proporcin y equidad, (2) aquel aserto adquiere una evidencia irresistible, joorque slo diciendo que no es una obligacin el pagar los impuestos, se puede llegar sin contradiccin afirmar que laque le es semejante, idntica, l de defen-

No

1 Zarco.Hsfc. del Congreso Constituy., tomo 2 pgs. 231, 268 y 285. debo dejar pasar esta ocasin sin advertir el cambio que en la minuta de Constitucin sufri el texto aprobado del artculo 35. En el proyecto deca su fraccin II: poder ser votado para todos los cargos de eleccin popular, y nombrado para cualquiera otro empleo comisin, teniendo las calidades que la ley exija para su desempeo.)) El cronista del Cogreso nos dice que en el curso del debate la Comisin adicion la segunda prerogativa poniendo despus de las palabras "empleo comisin," estas otras: que exija la condicin de ciudadano. y as es aprobado. Obra y tomo citado, pg. 268, Fcil es despus de esto apercibirse de la variante que hay en el texto de la Constitucin. 2 Vase sobre este punto el tomo 2 de mis Votos, pgp. 315 y 316.
,

350 der la patria, tampoco lo sea. Si al contribuyente moroso se le -embarga, para obligarlo pagar el impuesto, al mexicano egosta, que rehusa prestar un servicio pblico, se le compele hacerlo aun contra su voluntad. O esto dice el precepto constitucional, las ipalabras del idioma pierden su valor, cuando se trata de entender la ley suprema. Cierto es que ante ningn tribunal se puede demandar quien no cumple con el deber de ser virtuoso, de ser patriota; cierto es, para concretar mis observaciones este caso, que ante ningn tribunal se puede llevar quien no quiere ser soldado, para obligarlo que lo sea pero ello proviene de que la obligacin de que hablo es "poltica" y no "civil," y de que por regla general, no son los tribunales los encargados de garantir los derechos ni de hacer efectivos los deberes polticos. Si la ley civil divide las obligaciones en naturales, civiles y mixtas, para no conceder fuerza coactiva sino estas ltimas, tal divisin es por completo inadaptable la materia poltica, que por su propia naturaleza est regida por reglas diversas de las civiles. Si lo dicho es bastante para demostrar que la obligacin de defender la independencia, el territorio, el honor de la patria, es una obligacin del mexicano, perfectamente exigible, y cuyo cumplimiento se le puede compeler, poco se necesita aadir para
;

evidenciar
el

que no puede quedar al arbitrio del obligado, el elegir redimirse de ese deber que no es lcito al mexicano, quien la ley llama al servicio militar, preferir, para eximirse de l, otra ocupacin cualquiera, por ms patritica que pueda estimarla. Dejara de ser obligacin aquella que, por medio alguno dependiente slo de la voluntad del obligado, pudiera dejarse sin cumplimiento. As como el contribuyente no puede ofrecer su servicio personal, para eximirse del pago del impuesto, lo dir prosiguiendo la argumentacin tomada de la semejanza de las obligaciones que impone el artculo 31, as el que es llamado al servicio pblico, no puede exceptuarse de l, ni dando dmero, ni tomando -ocupaciones ms de su agrado, si la ley no lo permite. Pero se replica que la "obligacin" declarada por la ley misma "prerogativa," no es tal obligacin, sobre todo cuando otro texto legal refiere esta obligacin slo la guardia nacional y no al ejrcito. Varias respuestas pueden darse para satisfacer estos escrpulos. Sea esta la primera: Si por ser "prerogativa" del ciuiladano, conforme al artculo 35, el tomar las armas en el ejrcito no es verdadera "obligacin" la que impone el artculo 31, igual, idntica razn existe para no reputar tampoco como verdadera "obligacin" la de alistarse en la guardia nacional, segn el artculo 36, supuesto que tambin esta "obligacin" est llamada "prerogativa" en el 35. Consecuencia de esta interpretacin de esos textos sera que en la Repblica puede no haber ni ejrcito ni guardia nacional, porque no estando los mexicanos obligados usar de su "prerogativa," ninguna ley puede compelerlos ello; consecuencia e esa interpertacin sera que slo el patriotismo espontneo podra cubrir las filas del ejrcito y de la guardia naci-

modo de

351
nal, sin

que hubiera remedio alguno de apremiar

al

egosmo puni-

ble para que contribuyera la defensa de la Repblica ; consecuencia de esa interpretacin seria imputar Mxico un error imperdonable que ningn pas ha cometido, el de creer que se puede tener patria sin que sus hijos estn obligados defenderla con
las

armas, que se puede vivir en la paz sin estar preparado parala guerra, que es posible un gobierno nacional sin un ejrcito nacio.No cay en tan grave error el Constituyente, porque no es nal. cierto que l dejara confiados slo al patriotismo espontneo el pago de los impuestos, la prestacin de los servicios pblicos. Prescindiendo de esas consideraciones, nuevas razones tomadas del espritu y aun de las mismas palabras de aquellos textos, nos persuaden de que no pueden ser interpretados en el sentido de la rplica que estoy contestando. La "obligacin" del mexicano de tomar las armas en el ejrcito en defensa de su patria, obligacin inexcusable si esa defensa no se ha de confiar gente mercenaria y extranjera, en tanto es una prerogativa del ciudadano, en cuanto que la Constitucin quiso prohibir, los que de este ttulo honorfico carecieran, el que pudieran llevar las armas de la Repbhca en cuanto que no permiti que los extranjeros se fiara la defensa de la independencia, del honor de la patria la prerogativa, pues, que no significa sino exclusin del extranjero, no puede llegar hasta ser la exoneracin del deber que el mexicano tiene de hacer esa defensa. Los diccionarios de la lengua nos dicen que prerogativa es "derecho honorfico anexo alguna dignidad empleo privilegio, gracia, exencin de que goza alguno por su posicin, ttulos, etc.": el texto constitucional, en consecuencia, ha dicho bien, que el tomar las armas en el ejrcito y en la guardia nacional, es prerogativa del mexicano, para significar con ello que de esa "prerogativa, derecho honorfico, privilegio," anexo al ttulo de ciudadano, no pueden gozar los extranjeros y slo adulterando el espritu de ese texto, y slo ponindolo en contradiccin con los otros, se le puede dar la inteligencia deque, con la prerogativa que establece, extingue la obligacin de defender la patria, borrando hasta los sentimientos que la misma naturaleza inspira. No al pro-^ hibir ese precepto la creacin de ejrcitos extranjeros en la Repbhca, no queriendo que las armas nacionales se entreguen manosmercenarias, con la prerogativa que concedi al ciudadano, excluyendo al extranjero del ejrcito, hizo ms forzosamente obligatoria en aquel, si puede hablarse as, la defensa de s patria. Este sentido, en que yo entiendo los textos que estudio concordndolos de manera de explicar la contradiccin con que los presenta la rplica que me ocupa, es tanto ms aceptable cuanto que l est sostenido por los precedentes ms caracterizados ya sabemos que cuando en el Constituyente se pretendi que la "prerogativa" se colocara entre los "deberes" del ciudadano, la gran mayora de la Asamblea se opuso esa modificacin del artculo, porque quisa excluir del servicio militar al extranjero, sin exonerar de l al ciudadano ; porque crey que la prerogativa con relacin aqul, no
.

;^

352
era la extincin de las obligaciones del mexicano con respecto su
patria.

El espritu, la letra y la historia de la ley afirman, pues, de consuno esa inteligencia que en mi sentir tienen aquellos textos si el artculo 35 no h de anular la obliga<;in que imponen el 31 con respecto al ejrcito y el 36 con relacin la guardia nacional, imposible es sostener que talobligacin no tenga fuerza coactiva, sino que se cumpla cuando se quiera y por slo el tiempo que plazca, Y si no son esencialmente contrarias las nociones de "prerogativa" y de "deber," sino que lo que es prerogativa bajo un aspecto, puede ser al mismotiempo deber bajo otro, ni el sentido anfibolgico que quiera da,rse aquella palabra, puede servir de fundamento para una interpretacin, que pone en pugna los textos de una misma ley, que hace que los unos sean derogados por los
otros.

in
opinin de que es inconstitucional el servicio forzado en el invoca tambin en su apoyo el artculo 5?. de la liy suprema, artculo que se interpreta latamente, sosteniendo que l se refiere, no slo los trabajos personales, sino de igual modo los servicios pblicos, y deduciendo de esa interpretacin que la leva, el sorteo y cualquier otro sistema de reclutamiento forzoso, violan igualmente en el recluta, que se lleva al cuartel contra su voluntad, la garanta que ese artculo consigna. Yo, que he reprobado siempre la leva, sin dejar de amparar una sola de sus vctimas, pesar de no creer que ese atentado caiga bajo las prohibiciones de ese precepto, no puedo dispensarme de estudiar la cuestin en el terreno en que el presente debate la ka colocado as, no slo expondr una vez ms mi opinin respecto de los textos que prohiben la leva y que permiten los otros medios de reclutamiento aun forzados, sino que tendr motivo para repetir tambin las razones por' las que no acepto que la garanta de la libertad personal sea de tan ilimitada extensin, que haga imposible el servicio pblico, que

La

ejrcito,

pugna con el inters social. Bien conocidas son mis antiguas opiniones sobre la inteligennunca he aceptado que en su cia que debe darse al artculo 5 ?. precepto puedan confundirse los trabajos personales con los servicios pblicos, y pesar de que esas mis opiniones son combatidas, nunca he podido convencerme de la falsedad de estas razones en que creo haberlas cimentado: "El artculo 5 ^, habla de "trabajos personales," es decir, de los que se pactan y se prestan entre particulares, de persona persona, y no se ocupa de los "servicios pbhcos" que se deben la nacin, de los deberes para con la patria que todo ciudadano tiene que llenar, servicios y deberes
est en
;

353
'que reglamentan otros artculos de la Constitucin (31, 35 y 36.) El artculo 5 ?. prohibi los trabajos personales gratuitos y forzados, porque ellos constituiran la esclavitud, que no puede existir en Mxico pero no pudo llevar su prohibicin hasta los servicios pblicos, porque ello sera llegar hasta otro extremo ms perjudicial para los pueblos que la esclavitud misma; el de suprimir todas las virtudes cvicas sujetndolas tarifa; el de poner sueldo los actos que slo el patriotismo inspira, y que ningn dinero paga. Si la ley fundamental aboh la esclavitud, no quiso por ello decla;

el pueblo mexicano es un pueblo mercenario que todo lo hace por sueldo, que nada hace sin pago, ni defender su honra y su independencia! El artculo 31 de la Constitucin protesta contra la intehgencia del artculo 5 5^ en el sentido que yo combato. "No, este artculo no confunde al "trabajo personal" con el "servicio pblico," sujetando ambos las mismas reglas, es decir, exigiendo en ambos la justa "retribucin" y el pleno "consentimiento. Lo que hasta aqu he dicho justifica ya esta mi opinin pero la prueba decisiva de mis asertos es la discusin de ese artculo 6?. en el Congreso. Tengo la conciencia de que la discusin de una ley, que revela la verdadera intencin del legislador al expedirla, es su mejor interpretacin, y por esto siempre que se^ duda de la inteligencia de un precepto constitucional, ocurro los debates del Congreso constituyente. En las sesiones de 18 y 21 de Juho de 1856, los miembros de la Comisin declararon que ese artculo "se refiere los trabajos de persona persona, y no los servicios pblicos:" que "en el caso de que el trabajo sea obligacin que resulte de un contrato, si el obligado trabajar se niega, no se le puede obligar por la fuerza, y la otra parte tendr slo derecho la indemnizacin ;" pero que "esto no se puede decir de los servicios pblicos, porque la ley es justa no confundiendo los servicios personales con los servicios la patria, con los servicios - la sociedad que la ley puede y debe exigir." En el debate del da 21 uu diputado habl expresamente del caso sobre el que versa este amparo, impugnando el artculo, dijo que: "tema que se creyera que ese artculo alcanzara hasta los cargos concejiles de regidor, sndic, etc. Si hasta all llegan las ideas de la Comisin, s menester pesar las consecuencias que esto tendr en el orden administrativo municipal, y recordar la escasez de fondos que sufren los municipios." A esta rplica, uno de los ms caracterizados miembros de la Comisin contest con estas palabras "El Sr. Guzmn, diciendo que no son nuevas estas objeciones, espera no se extrae que su respuesta sea tambin una repeticin. "La Comisin no habla de deberes para con la patria se ocupa slo de las ocupaciones de persona persona,"^ no de las que se tienen para con la sociedad." (1) Y en este sentido y con esta inteligencia fu aprobada por el Congreso la primera parte del artc-

rar que

'

'

Zarco.

Hist. del Congrpso Constituyente, tomo

, pgs. 715, 717 y

721.

354

De esta manera si el Constituyente proclam la libertad? lo 5 del trabajo, tambin asegur que el pueblo mexicano no es una=
.

reunin de mercenarios que ponga precio y exija pago por todo^ servicio pblico, desde el acto vulgar de barrer una calle, hasta la virtud sublime de dar la vida por la patria "Contra estas intenciones bien reveladas del legislador; contra la interpretacin autntica de la ley, no pueden prevalecer los argumentos que se han hecho para sostener la contraria inteligencia del precepto constitucional, argumentos que en el mismo debate del Congreso fueron considerados y contestados, y que no pudieron cambiar las opiniones de los constituyentes." (1) Y prescindiendo de otras razones, que las hay irrefragables, para sostener esa interpretacin, basta que el legislador haya declarado que su precepto "no habla de los deberes para con la patria," para que ningn juez sea lcito afirmar que l comprende tambin los servicios pblicos esto sera, no interpretar la ley, sino rebelarse contra ella. Pero no es esto todo si el artculo hablara tambin de servicios pblicos, exigiendo ev ellos, lo mismo que en los trabajos personales, el pleno consentimiento, ni el contrato de enganche que se encomia como el nico medio legtimo de conservar el ejrcito, servira para este objeto, puesto que, siendo l un contrato, y "con"trato que menoscaba la libertad del hombre," sera esencialmente vicioso y no podra producir efecto alguno. Como ni ante esta extrema consecuencia del principio de libertad personal sin lmite, se han detenido las opiniones manifestadas en el curso del debate por alguno de los seores Magistrados, yo, que no participo de ellas, debo dar las razones en que apoyo las mas.
:
:

natural preciossimo, como sin duda lo es la libertad inbien la lej^ no puede arrebatarlo al hombre, s debe sealarle el lmite que lo encierre para que no se convierta en poderoso elemento de disolucin social. Creer que el artculo 5 ?. rompi todas las barreras que coartan esa libertad, es en mi concepto fatal equivocacin, que trasciende hasta negar los principios que respetan los mismos que se empean en ampliar sin restriccin las garantas individuales los que deslumbrados por un liberalismo insostenible, as en la esfera cientfica como en el terreno de la aplicacin de la ley, se esfuerzan en hacer derechos absolutos de los derechos limitados del hombre. Invocando la libertad personal, no se puede combatir la instruccin obligatoria, ni llamar anticonstitucional el contrato de matrimonio. Nadie puede pretender destruir con el artculo 5 instituciones venerandas, porque todos tienen que confesar que l dio garantas la libertad y no la licencia. Y para no hablar sino de la cuestin objeto del debate, voy demostrar, as que el contrato de enganche no est sujeto como que si lo estuviera, eso^ las prescripciones del artculo 5 9.
dividual,
si
; ,

Don

Amparo nernndf z. CU ostiones

cOnBtituciona'aj,

tomo 1, pgS;

98.

355
slo bastara para disolver el ejrcito y la guardia nacional, instituciones que la Constitucin consagra ; eso slo bastara para poner los preceptos de esta ley en el ms perfecto antagonismo. Los contratos prohibidos por aquel artculo son los que ena-

jenan la libertad del hombre "por causa de trabajo^ de educacin " de voto religioso," y no los que tienen por objeto el "servicio "nacional pblico:" bastara esta razn que no se puede negar, sin negar el texto mismo de que se deriva, para asegurar que el contrato de enganche no est prohibido por l, si la concordancia de otros artculos constitucionales no nos impusiera como verdad fuera de duda, la de que se pueden exigir servicios pblicos forzados y aun gratuitos. La fraccin IV del artculo 36 declara que es obligacin del ciudadano mexicano "desempear los cargos de eleccin popular de la Federacin, que en ningn caso sern gratuitos;" y discutiendo ese artculo, el Constituyente reconoci explcita y terminantemente que hay otros cargos que son forzosos y gratuitos. (1) Sera preciso que la Constitucin fuera un hacinamiento de preceptos incoherentes, contradictorios, para dar uno de sus textos un sentido que condenara el otro sera necesario que esa ley fuera la ms absurda de las leyes, para entenderla interpretarla as. No, el contrato de enganche no est comprendido en las prohibiciones del artculo 5 5 A corroborar este aserto concurren otras consideraciones. No es ni con mucho exacto que el enganche sea un contrato como los que los particulares celebran, regido en todo por la ley civil, rescindible por las mismas causas que stos, no sujeto fuerza coactiva en caso de inejecucin, sino resuelto como toda obligacin de hacer, en la de pagar daos y perjuicios. Basta tener en cuenta que las obligaciones que produce son "polticas" y no "civiles," para reconocer que ese contrato obedece reglas diversas de las establecidas en el Cdigo siendo su objeto un servicio pblico que no se puede abandonar, la defensa misma de la patria, un servicio del que no se puede desertar, sin cometer un delito entrando en l como uno de sus elementos constitutivos el deber que el mexicano tiene de hacer esa defensa, deber susceptible de apremio como lo hemos visto ya, el contrato de enganche no puede asimilarse i. los que slo la especulacin la utilidad privada dan origen, los que son extraos todo nteres pblico, toda consideracin propia del derecho poltico. Si esto no fuera as, sino que la inejecucin del contrato de enganche, sino que la desercin del servicio militar ua al frente del enemigo, slo diera lugar la accin de daos y perjuicios, nada ms se necesitara para destruir por su base al ejrcito. Tan cierto me parece esto, que en mi concepto decirlo, es evidenciarlo. Qu especie de ejrcito sera aquel en que, no slo por el peligro
: ; . : ;

2arco Historia del Congreso Constituyente, tomo 2 figa. 285 y De eete punto trat en el amparo Hernndez (Cuestiones constitucional les. tomo 1 pgs: 93 y 95,) y en el amparo Rabasa. [Obra citada, tomo 2 pginas 309 y siguientes.]
1
,

286.

356

de

campaa, porJa fatiga del servicio, sino aun ,)or aversin por disgusto con los jefes, por simple capricho, pudiera el soldado pedir su baja con derecho obtenerla, sin ms razn que la de carecer ya de voluntad para cumplir su contrato? Qu disciplina, qu orden pudiera haber, ni qu confianza pudiera inspirar un ejrcito en el que la desercin no fuera un delito?... De seguro no es ese el ejrcito que la Constitucin consider necesario para la existencia de la Repblica de seguro no sera ese el ejrcito quien pudiera fiarse la defensa nacional. El artculo 5 ?. garantizando la libertad personal, no lleg hasta declarar imix)sible el servicio pblico l no extendi esa garanta individual
la la disciplina,
:

hasta sojuzgar

el inters social.

la verdad de que los derechos del hombre no se sobrepobien comn, es elocuentsima demostracin la clebre respuesta que dio Mirabeau en la Asamblea Nacional los quakeros, que por motivos religiosos pretendan eximirse del servicio militar si uno de los ms bellos rasgos de la elocuencia del grande orador puede siempre recordarse para admirarlo, la profundidad del pensamiento del ilustre estadista, me obliga citar sus propias palabras: dirigindose los peticionarios, habl as: "....Decs que un precepto de vuestra religin os prohibe tomar las armas y matar bajo cualquier pretexto que sea es este sin dudii un hermoso principio filosfico, que tributa la humanidad una especie de culto pero considerad que la defensa propio y la de nuestros semejantes es tambin un deber religioso. ... Y puesto que hemos conquistado la libertad para nosotros y para vosotros por qu rehusarais conservarla? Vuestros hermanos de Pensilvania, si hubieran sido atacados por los salvajes, habran dejado degollar sus mujeres, sus hijos, sus ancianos, antes que rechazar la violencia? ?Y los estpidos tiranos, los conquistadores feroces no son igualmente salvajes?. ... La Asamblea discutir en su sabidura vuestras pretensiones, y si alguna vez encuentro yo un quakero, le dir Hermano mo, si t tienes el derecho de ser libre, tambin tienes el de impedir que se te haga esclavo. Supuesto que t amas tu semejante, no dejes que la tirana lo asesine: esto equivaldra que t mismo lo asesinaras. T quieres la paz: pues bien, la debilidad es quien llama la guerra: una resistencia general, sera la paz universal. " ( 1 ) Y si yo me atreviera parafrasear estas sentencias, dira los mexicanos que en nombre de su libertad personal rehusaran prestar un servicio pblico, rehusaran defender la Repblica sus instituciones: "si tenis el derecho de ser libres, es costa de la obligacin de mantener la patria que con el ser, os dio esa libertad negar tal obligacin es romper por su base aquel derecho, porque el egosmo general sera la esclavitud universal." Una de las verdades que no se pueden impunemente desconocer, es que los derechos del hombre no extinguen las obli-

De

nen

al

CEuvres de Mirabeau,

vol. III, pgs. 69

70.

357
-gaciones del mexicano, porque sin cumplir stas, no se podran hacer respetar aquellos. Me creo ya autorizado por mis precedentes observaciones, para afirmar que el artculo 5 ? no comprende en sus prohibiciones
-al

contrato de enganche, ni hace incompatible la garanta que otor-

ga con el servicio mihtar forzoso. Decir lo contrario, es querer que no haya ejrcito ni guardia nacional, ni institucin alguna militar,
Kjue con la independencia de la patria defienda las instituciones de la Repblica, que garantizan los derechos del hombre porque si ni el enganche, con ser voluntario, ha de obligar al soldado soportar las fatigas del servicio, no hay sistema posible de reclutamiento para el ejrcito. Y tan exacta es esta aseveracin, que ni -el enganche de extranjeros que la ley fundamental prohibe, dara la Nacin los defensores que necesita, porque esos extranjeros son hombres y podran tambin invocar la garanta de su libeitad personal ilimitada, para no cumplir su contrato, para desertar del servicio cuando se les presentara ocupacin ms lucrativa ms conforme con sus gustos caprichos. No, la libertad personal no puede llegar hasta justificar el ms punible egosmo no, en nombre de esa preciosa garanta no puede declararse imposible el ejrcito, cuando ningn pas civiHzado ha podido vivir sin l. Cierto es por desgracia que el ejrcito entre nosotros ha cometido lamentables abusos; pero ni creo que los abusos de una institucin sirven para condenar la institucin misma, ni reputo lcito siquiera, aqu, en este Tribunal, hablar de ellos, puesto que mi deber se reduce estudiar una cuestin constitucional, respetando los textos legales que reconocen la necesidad del servicio militar forzoso.
:
.

IV
fundara el voto que tengo que dar en este negocio, conla sentencia del inferior, si me limitara como lo he hecho hasta aqu, impugnar las interpretaciones que no acepto de los artculos constitucionales de que he hablado incmbeme ahora, para llenar todo mi propsito, el deber de demostrar que el sorteo es un medio legtimo de reclutamiento, y que aquel quien la suerte llama al servicio militar, tiene que prestarlo aunque sea contra su voluntad. Esta demostracin acabar de poner de manifiesto ios motivos que me asisten para negar este amparo, creyendo co^aiio creo, que no es el artculo 5 ?. sino el 31, el que regula la pres:

No

firmando

tacin de los servicios pblicos.

Segn mi parecer, el criterio que determina la legitimidad ilegitimidad del servicio militar, no es el que da el primero de esos artculos, prohibiendo los "trabajos personales" para los que no haya pleno consentimiento sino el que establece el segundo or;

358

denando que "los servicios pblicos," personales reales, se presten de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes, sin tomar en cuenta la voluntad repugnancia de su prestacin. Creo haber ya probado que aquel artculo 5 ? no habla siquiera de estos servicios, y nadie puede negar que el 31 se refiere ellos. La regla, pues, segn la que juzgo si en el servicio militar "forzado" que se impone un individuo, hay no violacin de garantas, es la de la proporcin y equidad con que se exija, y no
voluntad con que se preste. Que en tiempo de paz esa rey que ningn jefe militar, por ms caracterizado que sea, puede quebrantarla, es cosa que no negar, quien no niegue tambin el artculo 26 de la Constitucin y aun en tiempo de guerra sera inconstitucional la ley que no guardara la proporcin, y equidad en el reparto de las cargas pblicas tan atentatorio en mi concepto sera disponer exclusivamente de toda la propiedad de una persona ttulo de impuesto, como obligar slo a determinados individuos, sin ms motivo que el de su condicin desvalida, llevar las armas en el ejrcito. La concordancia de los artculos 5?. y 26, lo advertir de paso, demuestra que el "trabajo personal" no se puede confundir con el "servicio pblico," aunque ste se preste personalmente. Si se me objetara que la infraccin del artculo aj no viola garanta individual alguna, porque no est colocado en el ttulo "De los derechos del hombre," y que en consecuencia es imprecedente el amparo, yo contestara, y permtaseme hacerlo para desembarazarme de las dificultades extraas la materia de que trato, que si bien reconozco que no toda violacin de cualquier texto constitucional autoriza el amparo, tambin sostengo que hay artculos que, aunque no comprendidos en ese ttulo, explican y complementan los que consignan las garantas, habiendo entre ellos tan ntimo enlace, que es necesario atender aquellos, para interpretar y entender stos. Me contento con hacer hoy estas indicaciones que en olra vez he profundizado, (1) para afirmar, aplicndolas al presente caso, que hay tan estrecha relacin entre los artculos 5 ?. 26 y 31, que los primeros tienen que complementarse por el ltimo, para definir hasta dnde llegan los fueros dela libertad individual y en qu punto el derecho del hombre desaparece ante la obhgacin del mexicano para determinar 3undo existe la violacin de la garanta, porque de la concordancia de esos textos resulta que sta se comete en los trabajos personales, cuando no hay justa retribucin ni pleno consentimiento, y en los servicios pblicos, cuando falta la proporcin y equidad en su distribucin. En mi sentir, tanto se atenta contra la libertad del hombre exigindole un trabajo personal sin su voluntad, como imponindole un servicio pblico con desproporcin. El artculo 5 ?. garantiza esa libertad, es cierto, libertad que tambin consagra el
la

de

la

gla es inviolable,

En el amparo Tavares estudi esta materia. Varse las jgs. 92 1 guiantes de este volumen.

8-^

859
"26

pero slo

el

31 precisa

cmo

se atenta contra ella en caso

de

servicio pblico. En esa concordancia, pues, fundo yo la procedencia del amparo por violacin de la libertad personal, cuando <ie servicios de esta clase se trata. Esto dicho, y se me perdonar esta digresin que he consi-

derado necesaria, no necesito ya manifestar que, segn aquel criterio con que yo juzgo de la legitimidad ilegitimidad de un servicio pblico, reputo como medio constitucional de reclutamiento, To slo el enganche, voluntario en el momento de celebrarse el contrato, obligatorio y forzoso por todo el tiempo de su cumplimiento, sino tambin el sorteo y la conscripcin general, y sin ms excepciones que las que por motivos de equidad haga la ley. (1) No debo ya hablar del enganche despus de lo que de la naturaleza de este contrato he dicho pero si agregar que el servic:o militar general, por el mismo hecho de recaer sobre todos los ciudadanos, sin excluir ms que los ancianos, los enfermos, los invahdos, etc., etc., nadie agravia, ni es desproporcionado ni inicuo y si bien el sorteo no est en esas condiciones, tampoco carece de la proporcin y equidad que el artculo constitucional exige, porque todos los ciudadanos tienen igual derecho los favores de la suerte, porque es la fortuna de cada uno y no el capricho de la autoridad la que lo seala como reemplazo. El enganche -en que se prescinde voluntariamente del derecho de exonerarse de >una carga que otro pudiera llevar, el sorteo en que nadie puede quejarse de la injusticia de la ley y la conscripcin general en que iodos reportan igualmente la obligacin, son, en mi sentir, los medios legtimos y constitucionales para el reclutamiento militar. Para que en vista de esta conclusin que he llegado, no se d mis opiniones un alcance que no tienen, me apresuro declarar, que aunque estimo constitucionales el sorteo y la conscripcin como sistemas para la organizacin del ejrcito, disto mucho de creerlos convenientes entre nosotros. Fltannos las condiciones polticas y sociales de la Frusia, para querer hacer de cada mexiCano un soldado y sera preciso olvidar que la administracin Santa Auna cay bajo el peso, del error providencial que cometi, al intentar establecer el sorteo, para decidirse revivir esa institu'Cin tau impopular en todo el pas. La ley que adoptara alguno 'de estos dos sistemas en circunstancias normales, sera altamente impoltica, como lo es toda ley que choca con las costumbres, con las preocupaciones mismas de un pueblo pero ella no sera inconstitucional ni podra anularse por los tribunales como contraria la suprema. En mi sentir, Mxico no puede adoptar otro medio de
; ;
; ;

1 Es bien conocido el <ecreto de la Convencin francesa de 23 de Agosto de 1793 que orden que desde el momento en que l se expidi, hasta qae los e eraigos de la Rcipblija fue an arrejades de su territorio, todos los franceses estaran obligados al servicio militar. En circunstancias tan graves y solemnes, como lasque Francia atravef en aquella poca, yo creo que nuestro Congreso podra constitucionalmente expedir una ley semejante, llamando al servicio todos los mexicanos.


360
reclutamiento para su ejrcito que el enganche voluntario, porque la par que constitucional, est en armona con nuestros hbitos, con nuestras necesidades, con nuestros recursos. Y si una situacin grave viniera en que fuera preciso aumentar la fuerza del ejrcito, y para ello no bastara el enganche, no habra duda de que la ley podra llegar hasta llamar al servicio todos los mexicanos. Esto, y no el suspender las garantas individuales, como siempre se ha hecho, para autorizar la leva en grande escala, para cometer una iniquidad que ni con esa suspensin consiente el artculo 31, es el recurso que la Constitucin ministra para hacer frente los grandes peligros, para defender con todas las fuerzas de la Nacin su independencia, su territorio, su honor, sus instituciones. Acabo de hablar de la leva, y despus de estar condenada por millares de ejecutorias, nada hay ya que decir bajo el punto de vista de su inconstitucionalidad ningn ataque ms brutal la libertad del hombre, ninguna violacin ms flagrante de la regla de equidad y proporcin que establece el artculo 31, puede concebirse que iguale lo que se llama la leva. Si esa injusticia afectara la clase acomodada, como pesa sobre la desvalida, n sera Boston slo quien se hubiera levantado todo en armas para emanLo que llama tristemente la atenciparse de esa tirana! (1) cin, tratndose de ese sistema de reclutamiento, es que l se mantenga en pie enfrente de tantas ejecutorias que loreprueban: y esto es triste, porque como en otra vez lo he confesado, "entre nosotros, penoso, pero necesario es decirlo, la institucin del amparo no produce aun el ms grandioso de sus efectos, el de fijar el deQue despus de la ejecutoria que declara inrecho pblico constitucional una ley, el legislador no se apresure derogarla,. se comprende bien el tribunal puede engaarse pero que despus que cien, que mil ejecutorias han repetido la misma declaracin es cosa que no se explica sino confesando con la ley subsista dolor que aun no se aprecia en lo que vale la institucin del am.La leva se mantiene por los Poderes legislativo y ejecutiparo. vo, despus de haber sido condenada uniformemente en millares de casos por el judicial." (2) Y al lado de esas tristes reflexiones, ocurren otras de un carcter de verdad alarmante, que hacen aun ms inexplicable cmo pueda mantenerse la leva. La Corte, en repetidas ejecutorias, ha consagrado la jurisprudencia de que el soldado reclutado por ese medio, no es tal soldado, y que en consecuencia no comete delito alguno de los castigados por la Ordenanza en los individuos que tienen carcter militar, y por tal motivo ampara siempre quien, vctima de la leva, consigue desertarse, aunque sea haciendo uso de sus armas, seduciendo sus compaeros, etc. No quiero yo dedu:
: ;
.
.

El serio tumulto popular provocado por la leva que en el ao de 1745 el Comodoro Knowles, esta referido por Spencer, en BU obra History of the United States, vol. I, paga. 174 y 175. 2 Ensayo sobre el amparo y el babeas corpus, pg. 319.
1

mand hacer en Boston

.361

cir las

consecuencias que de esa jurisprudencia estrictamente cons-

titucional se deducen, ni trato de indicar siquiera los peligros queengendra un ejrcito que no tiene base legal, que se forma violanSi al combatir la teora deque el soldado do la Constitucin enganchado puede abandonar el servicio, cuando le falte voluntad para prestarlo, he evidenciado que el ejrcito en que la desercin no es un delito, no puede inspirar confianza alguna, cul dar aquel en que esa misma desercin es el ejercicio de un derecho?...

Toca nuestros
que presenta

legisladores apresurarse conjurar los peligros

la actual

organizacin del ejrcito, dndole


las

la

base

constitucional de que ahora carece.

Conclusin

final

de todas

demostraciones que he procura-

do hacer, es, que el sorteo no tiene el vicio de inconstitucionalidad que se le objeta y supuesto que el Estado de Morelos ha credo conveniente adoptar ese sistema, como lo ha hecho, por su ley de 23 de Junio de 1879, de acuerdo con la federal de 28 de Mayo de 1869, y supuesto que al quejoso toc en suerte ser reemplazo, nopuede decirse que est violada la garanta de su libertad personal, porque en el servicio pblico que se le exige, hay la proporcin y equidad que requiere el precepto de la ley. Tal ser mi voto si no hubiere logrado fundarlo tan slidamente como lo he deseado, si no me hubiere sido dado hacer partcipe al Tribunal que me escucha de las convicciones en que yo abundo pesar de mi insuficiencia, ser una verdad en nuestra jurisprudencia constitucional, que los derechos del hombre no extinguen las obligaciones del mexicano, que la libertad personal no est en pugna con el inters de
; : ;

la patria.

La Suprema Corte pronunci esta sentencia


Mxico, 3 de Diciembre de 1881. Visto el juicio de amparo promovido por Agapito Snchez ante el Juzgado de Distrito de Morelos, contra el Jefe poltico de Cuernavaca que lo consign al servicio de las armas en el lercer batalln, por haberle tocado prestar sus servicios en el ejrcito, mediante el sorteo que se verific el da 21 de Octubre de 1880, con las formalidades que previene la ley de 23 de Junio de 1879, y su Reglamento de 27 del mismo mes y ao, y de acuerdo con la ley general de 28 de Mayo de
1869. Vistas todas las constancias del expediente y Considerando que conforme lo prevenido en el artculo 35 constitucional, es prerogativa del ciudadano tomar las armas en el ejrcito en la guardia nacional para la defensa de la Repblica y de sus instituciones, y conforme lo prevenido en el artculo 31
; :

de

la

misma Constitucin

federal, es

obhgacin de todo mexicano


defender
la

362
independencia,
:

el territorio, el

honor, los derechos

que de la concordancia en lo prevenido eu los anteriores artculos, con lo prevenido en el 36, fraccin II, resulta que, aunque el Congreso constituyente en el artculo 35 usa de la palabra prerogativa, debe entenderse obligacin, segn las palabras que us en los otros artculos citados, pues si no fuera as, no tendra eficacia la defensa de la patria que siendo necesario el que la Repblica tenga un ejrcito que afiance estos derechos, el Congreso de la Unin expidi la ley de 28 de Mayo de 1869, fijando la manera de reemplazar las bajas del ejrcito de una manera equitativa y proporcional sobre la base de uno al millar del censo de la poblacin que aunque el quejoso invoca los artculos 16 y 5?. suponiendo stos en el caso de los amparos otorgados contra la aprehensin de los ciudadanos por el sistema de leva y contra su retencin por otro sistema arbitrario, en el presente caso en que se han llenado los requisitos legales, no puede considerarse que haya violacin de ninguna garanta legal, supuesto que los servicios que se le exigen son en virtud de haberle tocado por suerte el cumplimiento de un precepto constitucional y arreglado las
intereses de su patria
: :
,

leyes secundarias

Por estas consideraciones y fundamentos se declara que es de confirmarse y se confirma la sentencia pronunciada por el Juez de Distrito de Morelos, que en nombre de la Justicia de la Unin neg el amparo al promovente. Devulvanse las actuaciones al Juzgado de su origen con copia certificada de esta sentencia para los efectos legales publquese, y archvese el Toca. As, por mayora de votos, lo decretaron los ciudadanos Presidente y Magistrados que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaJos 31. Bautista. ron. Ignacio L. Vallarta. Manuel Alas. Juan M. Vzquez. Eleuterio Avila. Jess M. Vzquez Palados. Manuel C o rdrera. F. J. Corona. Enrique Lancia, se: ;

cretario.

ij^DieE
?.

El amparo procede solamente cuando

se viola

alguna de

las

garantas otorgadas en la Constitucin, se extiende hacer respetar todos los principios de justicia que las leyes consagran? La concordancia de los artculos 1 29 y 101 de la Constitucin, resuelve que aquel recurso est instituido para proteger slo los derechos fundamentales declarados en la ley suprema, y no ms ni menos: esos princi}>ios de justicia quedan bajo la salvaguardia
,

9.

las leyes comunes. Siendo la defensa un derecho del hombre, puede entenderse qu porque la Constitucin no habl de ella ms que ocupndose de los juicios criminales, no debe ser objeto del amparo en los civiles ? Comprendiendo el artculo 1 de esa ley todos los derechos del hombre, puede quedar alguno sin proteccin y fuera del alcance del recurso constitucional? Nuestra declaracin de derechos no enumera todos los que se llaman naturales, y comprende varios que no pueden ser clasificados entre stos y como no son materia del amparo ms que los derechos declarados, ni ese recurso se extiende todos los naturales, ni excluye los que, sin serlo, estn sin embargo declarados en el texto constitucional. La falta de defensa en los juicios civiles no autoriza el amparo. La infraccin de las leyes civiles, deja "sin fundamento y sin ?. motivo" los procedimientos del juez para el efecto de considerarse infringido tambin el artculo 16 de la Constitucin? El juez que esa infraccin comete, se hace incompetente segn este artculo? Este precepto tiene su aplicacin natural en los casos criminales, y se refiere al procedimiento de las autoridad des, relativo la aprehensin de una persona, allanamiento el;

de

23

364
Pginas,

domicilio, registro de papeles secuestro de posesiones, cuando se trata de capturar un delincuente, prevenir un delito, procurarse sus pruebas embargar los objetos materia instrumento del mismo delito pero no comprende los procedimientos civiles del juez que en ejercicio de su
;

jurisdiccin y con las frmulas legales, interviene, embarga, secuestra remata la propiedad litigiosa. Interpretacin del artculo 16.

de un juez, por falta de recurso legal ordinario? El amparo no fu creado como remedio universal de todas las injusticias qu3 los jueces y dems autoridades pueden cometer, sino slo para nulificar los actos inconstitucionales de stas esas injusticias se reparan por los medios establecidos en el derecho comn. Amparo pedido por el Sr. Celestino Corts contra las providencias del alcalde 4 9 de Morelia que, en ejecucin de una sentencia, lo despoj sin audiencia ni defensa de la posesin de un terreno Ejecutouia de la Suprema Corte I?. Puede emplearse el amparo como medio de coaccin para obligar al poder administrativo fundar la mayor brevedad el rgimen penitenciario? Toca los tribu* nales federales juzgar si est no vencido el plazo para
el

4 Cabe
cuando

amparo contra

los actos injustos

ellos se ejecutoran

'

32

hacerlo, y calificar si el legislativo y el ejecutivo han sido negligentes en el cumplimiento de sus deberes constitucionales ? El amparo no coarta la independencia de estos Poderes, ni somete al criterio de los jueces los asuntos legislativos administrativos, que no sean susceptibles de to-

mar

la

forma

judicial.

2 9 El permiso otorgado por el artculo 23 de la Constitu cin para imponer la pena de muerte en los casos que l expresa, ha caducado por haber trascurrido 25 aos desde que l se concedi ? El artculo exige que la abolicin de esa pena preceda el establecimiento del rgimen penitenciario no existiendo ste aun, subsiste en consecuencia aquel permiso. Suprimir tal pena antes de que esa institucin se funde, es rebelarse contra la voluntad del legislador. Interpretacin del artculo 23. 3 Pueden los poderes federales abolir la pena de muerte en toda la Repblica, aun sin establecer penitenciaras en los Estados? Es de la competencia exclusiva de la soberana local reformar modificar su sistema penal ella toca, por tanto, en su respectivo territorio, as suprimir esta pena, como fundar establecimientos penitenciarios. Aplicacin del artculo 117. 4 S La inviolabilidad de la vida humana, es un derecho primitivo, absoluto ilimitado que ninguna ley pueda res: :

865
PgDUi

tringir? El artculo 19. de la Constitucin, consagra tal

derecho en esos amplios trminos? Este artculo no est en pugna con el 23, que al permitir la imposicin de la pena de muerte ciertos delitos graves, no reconoce como absoluto aquel derecho. Concordancia de esos artculos. Amparo pedido por Prisciliauo Rodrguez contra una ejecutoria del Tribunal de Zacatecas, que lo conden la pena de muerte Ejecutoria de la Suprema Corte 1?. Es privativa la ley que impone una contribucin sobre determinado giro, industria propiedad? Interpretacin del artculo 13 de la Constitucin. 2 ?. Los bienes de la Beneficencia, pertenecen la Federacin ? Es de la exclusiva competencia de sta el legislar sobre ellos ? Ha sido inrompetente la Legislatura de Puebla, en el sentido del artculo 16 de la Constitucin, para decretar el impuesto de que se trata ? Interpretacin de
este artculo.

36 61

h9.

Se ocupa la propiedad imponindole una contribucin que no tenga los requisitos constitucionales? Interpretacin del artculo 27.
detercuoti-

4:?.

Es desproporcionada la contribucin que grava minada industria y no pesa sobre todos los valores

zables? Interpretacin del artculo 31, fraccin II. 5 La facultad econmico- coactiva, es anticonstitucional? La administracin puede cobrar y hacer efectivo el pago de los adeudos fiscales siempre que no se presente oposicin de parte en trminos que haga contencioso el negocio, pues en tal caso toca la autoridad judicial resolverlo. Interpretacin del artculo 17. 6 ?J Altera las obligaciones del contrato de censo la ley que impone una contribucin los capitales que son objeto de l, cuando ese contrato se ha celebrado bajo el imperio de una ley anterior que los declaraba libres de impuestos, y en la creencia de que ningunos se impondran? La exencin de contribuciones slo es irrevocable^ cuando ella es el efecto de un contrato celebrado ttulo^oneroso entre el Estado y un individuo compaa pero es lcito al legislador derogar la ley que concede esa exencin ttulo de privilegio y sin mediar contrato. Es retroactiva la ley que impone contribuciones bienes que no la pagaban ? Ataca derechos adquiridos? Aplicacin del artculo 14.
;

Amparo pedido por

los Sres.

Juan Calva y Romero y Mi-

guel Domnguez Toledano, contra la contribucin impuesta por decreto de la Legislatura de Puebla sobre las fincas que reconocen capitales la Beneficencia pblica Ejecutoria de la Suprema Corte , 19, ^ Ks procedente el amparo slo por infraccin de los ar'

QQ ?

tculos contenidos en la seccin I del titulo I de la Constitucin ? Este recurso tiene lugar no slo por la infraccin

de esos artculos, sino tambin por la de aquellos que fijan el lmite de las atribuciones federales y locales respectivamente. Aunque es inadmisible la doctrina de que toda infraccin constitucional viola la garanta que concede el artculo 16, en virtud de que toda autoridad carece de "competencia" para desobedecer la ley suprema; no se puede tampoco aceptar .la que prohibe concordar los artculos que otorgan garantas con los que, aunque no hablen de ellas, los explican y complementan. Exposicin de la teora constitucional sobre este punto, fundada en la concordancia de los artculos 16, 97 y 101. 2?. La. infraccin de un precepto constitucional, hace "ipso facto" incompetente la autoridad que la comete? La competencia de las autoridades, es siempre y en todos casos una garanta individual? Puede enlazarse el artculo 16 con cualquiera otro de la ley fundamental, que contenga una prohibicin, para el efecto de reputar el quebrantamiento de sta como violacin de garanta individual? Interpretacin de este artculo. b?. Es reclamable en la va de amparo el a^to que ha sido consentido por el quejoso? Exposicin de las doctrinas norteamericanas sobre esta materia. Amparo pedido por las Sras. Tavares, contra el acuerdo del Ministro de Relaciones, que declar que la mexicana casada con extranjero sigue la nacionalidad de su marido Ejecutoria de la Suprema Corte 1?. Es constitucional el impuesto que iin Estado decreta sobre los frutos de otros Estados y que l mismo no produce, tal impuesto importa una restriccin en el comercio de Estado Estado, prohibida por la fraccin IX del artculo 72 de la Constitucin ? No siendo el objeto de este texto ms que evitar la ruina del comercio nacional, que producira la proteccin de cada Estado su industria domstica con perjuicio de la de otros Estados, aquel impuesto no est comprendido en este artculo. Interpretacin de
l,

88 105

2?. La ley local que impone la contribucin de un tanto por ciento sobre los derechos aduanales que causan las mercancas extranjeras su importacin, es contraria al precepto del artculo 112 en su fraccin I? Aunque los Estados

pueden gravar

las

mercancas extranjeras, luego que se

consuma el acto de importar y ellas se mezclan y confunden con la riqueza local, no les es lcito alterar los aranmartimos recargando sus cuotas con impuestos adiesa ley en consecuencia es inticonstitucion?il, Iflterpretacin d^ aquel artculo,
celes

cionales

367
Pginas

Es nula en todo su contexto una ley que contiene algn precepto contrario la Constitucin? La que concede facultades coactivas la autoridad administrativa para el cobro de los impuestos, y que llega hasta facultar al Gobernador para resolver los puntos contenciosos que en esos negocios se ofrezcan, puede decirse inconstitucional en todas sus disposiciones, lo es slo en la parte que da

Poder ejecutivo atribuciones judiciales? La ley que sen parte la Constitucin, no puede anularla de se sino en aquello en que ambas estn en conflicto facultades coactivas de que se trata, no puede considerarse como nula, sino en la parte que concede al Gobernaal

lo es contraria

?.

dor funciones judiciales. Tienen los tribunales federales competencia para juzgar de los asuntos polticos, cuando un particular los lleva su conocimiento, queriendo darles naturaleza judicial ?El artculo 109, que impone los Estados la obligacin de adoptar la forma de gobierno republicano, representativo, popular, no autoriza los tribunales para resolver las cuestiones polticas, que nazcan de la inobservancia de ese precepto, porque ellas caen bajla jurisdiccin de los otros Poderes, y el judicial no puede usurpar las atribuciones del legislativo del ejecutivo, sin que desaparezca la divisin que entre los tres establece el artculo 50. El ampaExaro procede aun contra las autoridades '-de facto." men de las doctrinas de la jurisprudencia norteamericana sobre estos puntos. Interpretacin de los artculos 50 y
109.
Faculta el artculo 16 los tribunales federales para explorar la legitimidad de todas las autoridades fin de juzgar de su competencia, en virtud de qxie no pueden ser competentes las que sean ilegtimas? El artculo 50 que establece la divisin de Poderes, prohibe al judicial aquella investigacin: el 116 determina cmo se ha de proce-

5?.

der en las cuestiones polticas de los Poderes locales. No toda autoridad ilegtima es "ipso facto" incompetente. Leyes romanas y espaolas sobre este punto. Si la constitucin hubiera permitido al Poder judicial juzgar y calificar la legitimidad de todos los Poderes y autoridades del pas, habra creado una institucin anrquica y sin precedentes. Leyes francesas y jurisprudencia norteamericana respecto de esta materia. Interpretacin y concordancia de los artculos 16, 50 y 116. 6 Consecuencias absurdas que se deducen de la teora de "la incompetencia de origen:" ellas, del orden local pasan al federal. Si en aquel el Senado puede proveer la aeef alia que resulte de la declaracin de ilegitimidad de los JPodere? de Jim ISsta<lo, en. ste no hay recurso ni medio

para prevenir la anarqua. La Cotte.no puede tener facultades que la constituyan en rbitr siipremo y absoluto de la existencia de los otros Poderes. AxMPAEo pedido por el Sr. Salvador Donde, contra los actos del tesorero de Campeclie, por cobrar contribuciones anticonstitucionales, y por carecer de competencia en virtud de la ilegitimidad de su origen

Ejecutoria de la Suprema Corte 1 S Puede la ley determinar qu profesiones necesitan tulo para su ejercicio, ya se trate de la medicina de

106 195

t-

la

ciruga, ora de la farmacia de la ingeniera? El texto constitucional, que no hace distincin entre las profesiones, deja confiado al prudente y soberano arbitrio del le-

sealar cules son las que no se pueden ejercer que ningn tribunal pueda revisar los actos legislativos ejercidos en uso de esa facultad. 2 No se ataca la libertad del ciudadano obligndolo ocurrir siempre profesores titulados, cuando l tenga ms confianza en los conocimientos y pericia de los que carecen de ttulo ? Si bien la ley debe respetar la libertad individual, hasta el punto de no poder prohibir que los particulares confien su salud, su vida, su Imcienda, etc., quien no sea mdico, cirujano, abogado, etc., s puede exigir ttulo en ciertas profesiones, cuyo libre ejercicio ofenda "los derechos de la sociedad." Esta regla establecida en el artculo 3 ?, de la Constitucin, marca el lmite entre la libertad individual y el ejercicio libre de las profesiones. Interpretacin de este artculo.
el

gislador

sin ttulo, sin

Procede el amparo contra una ley, que sin ser contraria la Constitucin, consagre sin embargo teoras poco conformes con el progreso de la ciencia social ? Ese recurso est instituido no ms que para asegurar la inviolabilidad de la ley suprema, anulando las que la contraren l no puede otorgarse, en consecuencia, en nombre de teoras cientficas que la Constitucin no haya sancionado. 4:9. Puede invocarse el amparo con el proposito de eximirse en lo futuro de la observancia de una ley, declarada anticonstitucional por los tribunales? El artculo 102 ordena que el amparo se limite proteger al individuo en el caso especial sobre que verse el proceso, sin hacer ninguna declaracin general respecto de la ley en consecuencia ese recurso no dispensa, ni al mismo que lo obtuvo, de la observancia de esa ley en su aplicacin actos futuros por stos, cuando se ejecuten traten de ejecutarse, hay que pedir nuevos amparos. Interpretacin de este artculo. Amparo pedido por el Sr. Manuel Escalante, contra los actos del Tribunal de Tlaxcala que lo proces por ejercer sin
3
?.
: ;

ttulo

profefeQu

de abogado ...,..?

...

869

jECUlOEA de la Suprema Corte 1 El Cdigo penal del Distrito, ha podido derogar

213
la ley

orgnica de imprenta de 4 de Febrero de 1868, en la parte que ella clasifica los delitos y seala sus penas ? No exigiendo la Constitucin trmites expeciales para expedir, reformar derogar las lej^es orgnicas, no hay razn alguna para coartar sobre este punto la facultad legislativa. Habindose querido en el Cdigo penal en sus artculos 641 y siguientes, derogar los de la ley orgnica del ?. al 8?. en indudable que stos han perdido su vigor. Y lo mismo que el Congreso de la Unin derog en l Cdigo parte de esa ley, puede anularla toda sustituyndola con otra que crea conveniente, y la que ser estrictamente constitucional, si respeta los lmites que la facultad legislativa puso el artculo 7 ?. de la Constitucin. 2?. Tienen facultad los Estados para legislar sobre libertad de imprenta de tal manera que les sea lcito modificar en parte derogar por completo en su territorio la ley orgnica de 4 de Febrero, y expidiendo otra que juzguen mejor? Las Legislaturas de los Estades en su respectivo territorio, pueden hacer sobre este punto lo mismo que puede el Congreso de la Unin en el Distrito federal, pero con la misma obligacin que ste tiene de no violar el artculo 7?. porque las Legislaturas, segn el artculo 117, pueden legislar sobre las materias contenidas en los artculos de la Constitucin, siempre que ellas no sean exclusivamente federales. El Estado de Guanajuatoha usado, pues, de un derecho al imponer penas ms graves los delitos de imprenta que los sealados en la ley orgnica. Interpretacin y crtica del art. 7 ?. y concordancia con el 117. 3 9. Pueden los jueces ordinarios conocer de los delitos que se cometan por la prensa ? Mientras est vigente el ar,
,

tculo 7 ?. de la Constitucin, no hay ms tribunal competente para juzgar los responsables de esos delitos, que los jurados que l establece. Amparo pedido por el Sr. Bernardo Ocampo, contra los procedimientos del juez local de Celaya en el juicio criminal que abri para castigar un delito de imprenta

Ejecutokia de la Suprema Corte I?. Puede la ley secundaria erigir en dehto


de
los jueces locales al artculo

217 239

la obediencia 126 de la Constitucin, que los obliga arreglarse ella, pesar de las disposiciones en contrario, que pueda haber en las constituciones leyes de los Estados? Es nula toda ley contraria la suprema, y toca al Poder judicial juzgar de la conformidad inconformidad de aquella con sta, para no obedecer en todo caso sino a la Constitucin. Doctrinas norteamericanas sobre este punto,

370
'gina.

9.

Comete delito alguno el juez asesor que fallan contra ley expresa, que califican, en la interpretacin que de ella hacen, como anticonstitucional? Siendo nula la ley

contraria la Constitucin, y debiendo los jueces arreglarse sta pesar de cualquiera disposicin en contrario, stos cumplen con un deber y no cometen delito alguno, al no aplicar las leyes inconstitucionales. 3 ?. Esta facultad concedida los jueces locales por el artculo 126, no trastorna la gerarqua judicial, no es la usur-

pacin de las atribuciones de los federales, quienes la Constitucin misma confa su cumplimiento ? Siendo evidente que toca al Poder judicial, ya sea federal local, el interpretar las leyes que se presenten en conflicto, para no aplicar los casos que juzga ms que la vigente, no se puede negar que los jueces de los Estados tengan el deber de hacer esta interpretacin, cuando se trata de dos leyes, una la suprema que se debe obedecer de preferencia siempre, y otra secundaria que nunca puede prevalecer sobre aquella. Tampoco invaden los jueces locales las atribuciones de los federales cumpliendo con ese deber, porque la Corte, como supremo intrprete de la Constitucin, debe conocer de las decisiones de los jueces locales, en materia constitucional, aun en casos en que no proceda el amparo, para que ellas nunca se ejecutoren, sino cuando este TriIjunal haya pronunciado la ltima palabra sobre ellas. Interpretacin del artculo 126.
4:?.

Puede ser ley "exactamente" aplicable un caso criminal, segn el artculo 14, la que constituye en dehto la obediencia la Constitucin, la que deroga el artculo 126 ? Se puede negar el amparo la autoridad que en su carcter de individuo lo solicita, en virtud de ser juzgado y sentenciado segn esa ley? P^l precepto del artculo 14 presupone que la ley de que habla es "constitucional," porque no puede mandar que se aplique la que deroga al artculo 126, puesto que sera absurdo invocar aquel texto
para romper
ste.

aunque

este artculo 126

no habla de

garantas individuales, hay que atender l pai a interpretar y aplicar el 14, cuando se trata de saber si la ley que
lo derog, es la exactamente aplicable en un proceso criminal. Ampako pedido por el Le. Justo Prieto, confalos actos del Tribunal de Chihuahua que lo proceso en su calidad de asesor, por haber consultado contra ley del Estado que
calific

como

anticonstitiicioual

Ejecuxveia de la Suptema Corte 1 9. Cul es la "autoridad competente," segn

241 268
artculo

el

16 de la Constitucin, para ordenar la aprehensin de los acusados de algn delito? Por regla general slo lo es la

371
Pginas.

la administrativi, fuja de los casos de que ella conoce exclusivamente, no puede librar tales rdenes, sino en ausencia del juez y en casos urgentes, que no den lugar ocurrir l. Verificada la aprehensin en tales trminos, esta autoridad debe poner luego al detenido disposicin d la judicial. Concordancia de los artculos 16, 21 y 23 de la Constitucin. 2?. Puede autoridad alguna molestar una persona sin "mandamiento escrito que funde y motive la causa legal "del procedimiento?" Qu se entiende por fundamento y motivo en las rdenes de aprehensin ? Los trminos generales del precepto constitucional alcanzan toda clase de autoridades las rdenes de aprehensin libradas por los jueces, deben ser el resultado de la informacin previa que practiquen y de la que resulten datos indicios de que determinada persona ha comedido un delito que merezca pena corporal. El "fundamento" de la orden es la ley que esta pena impone, y su "motivo" lo constituyen aquellos datos. En casos de urgencia, bastan las sospechas fundadas que el juez tenga contra determinado individuo, para motivar la detencin de ste. Inconstitucionalidad de los artculos del Cdigo de procedimientos penales sobre este punto. Interpretacin del artculo 16. ?. Cmo se funda y motiva en el exhorto la orden de aprehensin de un reo ? Quin es la autoridad competente para expedir esa orden ? El exhorto debe contener los insertos necesarios, para que el juez requerido se persuada de que hay datos indicios que hacen creer responsable de un delito castigado por la ley con pena corporal, la persona cuya aprehensin se le pide. Si bien tratndose de reos presentes, la autoridad administrativa puede en casos excepcionales aprehenderlos, slo la judicial es competente para ordenar por medio de exhortos, la aprehensin de los ausentes. Aplicacin del artculo 115. 4 ?5 El artculo 113, que obliga cada Estado entregar "sin demora" los criminales de otros Estados la autoridad que los reclame, dispensa del deber de fundar y motivar la orden de aprehensin ? Quin es la autoridad competente para reclamar esos criminales? Este artculo no deroga, ni modifica las prevenciones del 16, que deben tambin observarse en las requisitorias que se libran de Estado Estado. Slo la autoridad judicial es la competente para hacer esas reclamaciones. Explicacin del artculo 113 segn las doctrinas de la jurisprudencia norte-

judicial

americana.

Amparo pedido por Gregorio


Campeche, mand arrestar

Salazar, contra los actos del juez de Mrida, que en cumplimiento de un exhorto del de
al

quejoso

272

372
Pginns.

Ejecutoria de la Suprema Corte 1?. Puede el juez exhortante proveer auto motivado de
prisin contra el acusado ausente, quien no ha podido tomar su declaracin preparatoria? El mandato de arresto contenido en el exhorto, hace las veces y surte los efectos de ese auto? Conforme las leyes comunes ste no se puede pronunciar, sino despus de la declaracin preparatoria, y segn nuestro derecho constitucional esta diligencia, que debe ser siempre previa aquel auto, constituye una garanta individual, que no puede violarse en el reo

303

ausente ni en el presente. Tiene el juez exhortado competencia para pronunciar ese auto contra el acusado, quien no puede poner disposicin de su juez antes de tres das? Las doctrinas de la jurisprudencia criminal y los preceptos de la Constitucin le niegan de consuno tal competencia, porque l no puede ms que cumplimentar el exhorto y remitir al detenido con toda diligencia al juez exhortante. 3 ?. Siendo esto as, no pudiendo ninguno de los dos jueces, exhortante y exhortado, pronunciar el auto de formal prisin, y no debiendo poner en libertad al acusado, cmo se justifica la detencin de ste por un trmino que exceda de tres das ? Cmo se debe entender el artculo 19 de la Constitucin? Esto no contiene un precepto absoluto y que no sufra excepciones una de stas la constituye el arresto del acusado ausente, porque en tal caso el plazo de tres das no se cuenta, sino desde que ste est disposicin de su juez. Interpretacin y concordancia de los artculos 19, 20 y 113 de la Constitucin, AiiPAKO pedido por el coronel Pedro G. Salgado, contra los procedimientos del Juez 6 ?. correccional de esta capital, al obsequiar una requisitoria del Juez de Tlalnepantla Ejecutoria de la Suprema Corte Mocin hecha por el Presidente de la Suprema Corte, proponiendo que sta apoye ante el Senado la reforma iniciada por el Ejecutivo en 2 de Abril de 1877, fin de que se modifiquen los artculos constitucionales relativos, que hacen aquel funcionario Vicepresidente de la Repblica. Es lcito conforme la Constitucin obligar los me1 xicanos servir contra su voluntad en el ejrcito? La pre'ingativ'iqne la fraccin IV del artculo 35, concede al ciudadano, para tomar las armas en el ejrcito y en la guardia nacional en defensa de la Repblica, excluye toda obligacin, exigible aun por medios coactivos, de prestar el servicio militar ? Este texto no es contrario al de los artculos 31 fraccin I, y 36 fraccin II en consecuencia los mexicanos pueden ser obligados hacer ese servicio, Concordancia interpretacin de esos artculos.
2
?.
:
.
. . .

306 334

336

373
Pginaa.

2 9

prohibe igualmente los trabajos personales y los servicios pblicos? La libertad personal que l garantiza, es incompatible con el servicio pblico forzoso? Este artculo no habla ms que de los trabajos personales los servicios pblicos se rigen por
?.

El artculo 6

de

la Constitucin,

otras drescripciones que los imponen aun forzosos y gratuitos en ciertos casos. El contrato de enganche no est prohibido por ese artculo 6 ?. 3 ?. En qu casos se atenta contra la libertad personal, exigiendo servicios pblicos ? Si bien el artculo 5 ?. establece que en los trabajos personales se comete ese atentado, cuando no media justa retribucin ni pleno consentimiento, el 31 declara que los servicios pblicos se pueden exi-

habiendo equidad y proporcin en su reparto esta es, pues, la regla que determina cundo ellos se pueden exigir sin atentar contra la libertad personal. Segn este artculo 31, son medios constitucionales de reclutamiento para el ejrcito: el sorteo, el enganche, y la conscripcin; la leva no est en ese caso, por infringir notoriamente la regia de equidad y proporcin que debe observarse en la distribucin de los servicios pblicos. Inierpretacin y concordancia de los artculos 5 ?. 31, 36y36. Amparo pedido por el C. Agadito Snchez, contra el jefe pogir
: ,

ltico

de Cuernavaca, que
la

lo

consign

al servicio

de

las ar-

mas
Ejecutoria de

Suprema Corte.

346 361

CUESTIO]S^ES COlSrSTITUCIOALES

YOTOS
DEL SK
Lie.

PEESIDEXTE QUE FLE

DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA NACIOXAL EX LOS NEGOCIOS MAS NOTABLES


EESUELTOS POR ESTE TRIBUNAL DE
1
5

DE ENERO A 16 D NOVIEMBRE

DE 1881

Obra Econmica
publicada

como un respetuoso homenaje


POR EL
SR. Lie.

la

memoria

del autor

Y NOTARIO

D. Anonfo de J, Lozano
Director

del peridico de Jurisprudencia y Notariado "guia practica dk berecuo" y coutinuada

POR [LL!C. AGUSTN SILVA Y VALENCIA

TOMO lY

MXICO
IMPRENTA T LITOGRAFA DE IRENEO PAZ
Segunda
calle del Relox, i,

1897

Propiedad del Editor reservada.

Queda hecho

el

depsito de ejemplares q"e marca 1. ley.

Con la publicacin de este tomo, el cuarto y ltimo de mis "Yotos," doy cima ala tarea que me impuse, desde que comenc ejercer el cargo de Presidente de la Suprema Corte, de dar cuenta al pueblo de mis actos, de mis opiniones al menos en los negocios ms notables de que conociera como juez. Sostenido en mi insuficiencia por el sentimiento del deber, he podido llegar al trmino de mi obra, sin haber olvidado un solo instante el firme proposito que he servido, el d guardar y hacer guardar la Constitucin en el terreno mismo de sus aplicaciones prcticas, vindicndola, por una parte, de las censuras que sus enemigos le prodigan, y poniendo de manifiesto, por otra, el desprestigio que sus mismos amigos la exponen con entender sus preceptos en el ms
lato sentido posible.

Criar un sistema de interpretacin que proteste contra los absurdos imputados esa suprema ley por quienes la declaran impracticable ; que haga surgir de 1 a concordancia de sus textos, de la filosofa de sus motivos, la conciliacin entre los derechos del individuo, los intereses de la sociedad y las atribuciones del poder pblico ; que comience fundar en slida base nuestra jurisprudencia constitucional, era la imperiosa exigencia del alto empleo que tuve la honra de ocupar, y fu el noble objeto que consagr todo mi aliento, toda mi energa. Culpa ser de mi incapacidad no haberlo conseguido, porque ningn trabajo, ningn estudio, ningn desvelo esquiv para llenar las obligaciones de mi encargo. ISTadie tendr idea ms alta que yo, de la excelencia del recurso de amparo pero acaso nadie tampo co

tema tanto que

el abuso que de l pueda hacerse, llegue desautorizarlo, hasta poniendo en peligro su existenconjurar este peligro, precaver ese abuso, cia. consolidar firmemente aquella valiossima institucin, he dirigido todos mis esfuerzos, sin que lograsen debilitarlos ni las apasionadas imputaciones que ms de una vez se me han hecho, acusndome de restringir las garantas individuales. Siempre reput como el primero de mis deberes, contribuir hasta donde mis facultades alcanzaran, salvar de todo riesgo la reforma ms importante hecha por el Constituyente, reforma que pone grande altura sobre las Constituciones de los pueblos cultos, la nuestra de 1857 ; y ese deber he sacrificado cuantas conveniencias, bien lo s, me habra sido fcil explotar, ponindome al servicio de las teoras que

he combatido.

Preocupado con el presentimiento de que si por desgracia el amparo hubiere de desaparecer de entre nosotros, habra de ser solo por los abusos que en su nombre se cometan, he querido aun sealar, para prevenirlos, la doble causa que los engendra ; "el error de muchos litigantes que acuden aquel recurso, creyendo que l es el remedio universal de todo lo que calificante injusto, y la equivocada opinin de algunos jueces que se creen omnipotentes armados del poder que la Constitucin les da, y que juzgan que es contrario al espritu liberal de nuestras leyes restringir el amparo los solos casos para que fu instituido. poca ha habido en que se le ha considerado por los quejosos apropiado hasta para resistir el cumplimiento de obligaciones legtimas .... hasta para pretender el goce de libertad tan ilimitada, que sera por ello solo la violacin del derecho ajeno. ., jueces ha habido que han hecho del amparo una arma poltica para herir sus enemigos, jaeces que han querido derogar una ley electoral jueces que se han. credo revestidos de facultades discrecionales, para administrar justicia .... Abusos son todos estos que ms de una vez han comprometido no ya el prestigio, sino la existencia misma de la institucin, hacindola aparecer ante el pas como disolvente del orden social." (1)

Ensayo sobre

el juicio

de amparo y

el

writ cf habeaa corpus, pg.

5,

; :

IH

Habrn podido mis libros evidenciar que el amparo, recurso eminentemente conservador de la Constitucin, no puede, sin convertirse en poderossimo elemento de anarqua, ser el remedio universal de todas las injusticias, autorizar la arbitrariedad de los jueces, ni siquiera para criar ms derechos fundamentales sobre los decla^ rados por el Constituyente, ni para seguir las doctriias de la teora ms avanzada, con olvido del texto escrito si no me ha sido dado hacer parde la ley suprema? ticipar de mis temores, de mis creencias quien contrario sentir tiene ; si son errneas estas mis ntimas convicciones, se me conceder la justicia de reconocer la sinceridad y el patriotismo que las inspiran?. Desusado, como entre nosotros lo ha sido, que los Magistrados publiquen sus votos, desde que el primer tomo de los mos sali luz, ha estado empeada la maledicencia en atribuirme ambiciones que no he sentido; y sin embargo de haber una y otra vez protestado que pona todo empeo en alejarme, en mi carcter de juez, de la poltica, no ha servido para dar crdito mis palabras ni el ahinco con que procur ser exonerado del cargo de Vicepresidente de la Kepblica. Pueda hoy este libro, dado la prensa desde el retiro de la vida jJiivada, testificar que, mientras fui juez, no tuve ms ambicin que administrar recta justicia dando cada uno lo que es suyo ; que la de mantener el depsito de los principios cuya gurdame fu confiada- que la de cooperar con todas mis fuerzas Jijar el derecho pthlico de la Nacin, sin cuidarme de las conveniencias de la pottica de actualidad. Si el pueblo me que honr con su confianza se persuarde de que me esforc en cumplirle la promesa de desempear leal y patriticamente el encargo que me confiri* si hubiere yo podido fijar algn principio ; si hubiere acertado emitir alguna idea iltil si hubiere siquiera dicho una palabra que comience es^ tablecer nuestra jurisprudencia constitucional, habr obtenido la recompensa ms valiosa de mis trabajos, habr satisfecho las ms vivas aspiraciones que los alentaron servir los intereses de mi pas, afirmando sus liberlsafdes, consolidando sus instituciones.

Mxico, Febrero de 1883.


I.

L, Yallarta.

CUESTIONES CONSTITCIOMLES.

AMPARO PEDIDO POR EL APODERADO DE


LOS INDGENAS DE CHICONTEPEC, CONTRA EL ACTO DEL GOBIERNO DE VESACRUZ

QUE MANDO VENDER PARTE DE LOS TERRENOS DE COMUNIDAD


PARA PAGAR LOS GASTOS
DEL REPARTIMIENTO DE LOS RESTANTES.

1 * Las leyes de Reforma, privaron loa indgenas de la propiedad en los terrenos que antes tenan sus hoy extinguidas comunidades, conservan stos algn d'-recho en ellos una vez que esos bienes hayan sido desamortizados ? La circular de 19 de Diciembre de 1856, si bien suprimi la comunidad, reconoci en los noiembrua qua la componan, el derecho de propiedad en sus terrenos para que se Constitucin, qu los repartieran entre s. La segunda parte del artculo 27 de no hizo ms que sancionar el prineipi de desamortizicia con el desarrollo y aplica ion que la dieron la Jey de 25 de Junio de 1856 y sus posteriores aclaraciones, se debe interpretar en el sentido que fija esa circular; es decir, l suprime la <!omuni>lad do indgena, pero garantiza individualmente los que fueron sus miembros, entre quienes los terrenos que posea se deben repartir, la propiedad
,

que en
2
**

ellos tienen.
.

Siendo h^y los indgenas dueos de esos Wenes, compete los Etadoa en virtud de su soberana expeiir las leyes que creaa convenientes para el repartimiento de loa bienes comunes, toca exclusivamente al Congreso federal legislar sobre estas materias? Declaranao el artculo 117 de la Constitucin que se entiemlea reservadas los Estados, las facultades que no estn expresamente concedidaa los Poderes federales, y no otorgando ese Cdigo stos la de legislar exclu6vamente sobre divisin de bienes cojaanes. no usu'oan aquellos atribucin alguna federal expidiendo tal s leyes. El autor mismo di la Reforma reconoci en las Legislaturas locales la faiultad que siempre hiu ejercido, ordenando la divisin de los terrenos de oomanidal de loa inigsnas y eatsnleoienio las reglas que debiera sta sujetarse.

Don Cipriano Castillo Mercado, como apoderado de los indgeraa de Chcontepec. pidi amparo ante el Juez de Distrito de Veracruz contra los actos del Gobierno de ese Estado y de la Jefatura poltica de Ohcontepec, en virtud de los que se remataron en favor de D. Miguel Torres, en 8 de Noviembre de 1871, los terrenos del sitio de Santa Cruz. En la demanda misma se refiere que los terreno de que se trata se adquirieron por los prnripalei, eomn y naturales de Chieot' tepec en remate verificado en Agrosto de 1715, y que como e-a adquisioin fuera mancoiiunada con los indgenas de Xocholoco, surgi despus la necesidad de dividir el terreno comprado y otros de que goz iban amhas ^oMaciones; agre^ndoee adems la explicacin de que la compra la hicieron los in^igenas de Chicon tepec y Xocboloco con fondos particulares que poseen en sociedad particular come Com2}Ci%a de agricultores y ganaderos.)) por esto se asevera que como lar legislacin de Reforma se ocup de la? corpo:acinnes civilpg y Pcl-rtiPtic?.? que amortizaban y no es de esta clase la corporacin que formaron los indgenas de Chicontepec y Xocholoco,/) su sociedad particular, lejos de estar prohibida por aquella legislacin, est autorizada por el artculo 9 . del Cdigo supremo. Por este fundamento sostiene la demanda que de ninguna manera pudieron aplicarse al caso presente las leyes de Veracruz relativas al repartimiento de los bienes de

comunidad. Como segn esas leyes se mand por el Gobierno de este Estado que se vendiera una parte de los terrenos comunes, para poder erogar los gastos del repartimiento de los restantes, el quejoso da con esto nuevo fundamento su demanda^ alegando que aunque aqu se tratara ((de lo vi[ue fu comn sea de los municipios, su repartimiento debe hacerse conforme la- leyes de desamortizacin leyes federales todas sobre las que no pueden poner mano los Gobiernos de los Estados supuesto que la materia de nacionalizacin y repartimiento es exclusiva de los Poderes fe( erales, cuya esfera se invade siempre que se alteran las leyes generales de la Nacin. El Juez de D strito concedi el amparo. La Suprema Corte destin las audiencias de los das 5, 7 y 9 de Enero de 1882 para revisar la sentencia del inferior, y el C. Vallarta motiv su voto en las siguientes
razones:

Creo que es decisiva en el fallo que este Tirbuual va pronunciar, la resolucin de las dos siguientes cuestiones, en las que con sobrado jnotivo se ha ijido todo el inters del presente debate: I. Las le} es de Reforma privaron los indigenas de la propiedad en los ten tros que antes tenan sus boy extinguidas comunidades, conservrn stos algn derecho en ellos, una vez que esos bienes hayan sido desamortizados?
supuesto de que los miembros de tales comunidades sean icnes, para reducirlos propiedad particular, compete los st. CCS, en virtud de su soberana, expedir leyes que faciliten y ha;an Itttiva su divisin entre los interesados, " la materia de naciouili cin repartimiento, " como lo sostiene la demanda, "es exclasiva d 'es poderes federales," cuya esfera se invade siempre qne se.aler; n las leyes generales de la Repblica? El largo eslu( o que esta Corte ha consagrado estas materias, deseando fijar ni!t:tia jurisprudencia sobre ellas, los empeados debates que su ex n n la ocasionado, la divergencia de pareceres que se ha producido, y las vacilaciones que an existen para emitir un voto
II.
el

En

dueos de e;cs

definitivo, bastaran para patentizar la trascedental importancia

de es-

consideracin de que l entraa, no slo dificultades constitucionales en puntos tan graves y delicados como lo son los que la Reforma defini, sino los peligros que implica la cuestin social que los indgenas de aos atrs estn promoviendo, con disputar el dominio de las tierras aun sus poseedores ms legtimos, so pretexto de los abusos y expoliaciones que de verdad ha sufrido esa raza desgraciada. Y aunque este Tribunal no
te amparo,
si

de

ello

no diera testimonio

la

es lcito resolver problemas econmicos ni sociales, por ms que se relacionen con los intereses de la Repblica, s es su ms estrecho deber hacer justicia esa raza, dndole lo que es suyo segn las leyes, impidiendo que los terrenos que les pertenezcan, sigan considerndose como res nuUius, anexndose de este modo, sin ttulo alguno, las vecinas propiedades territoriales. Tantos motivos, combinados todos para encarecer la trascendencia de este negocio, me han obligado tambin m dedicarle preferente atencin, muy detenido estudio, y vengo ahora exponer las razones del convencimiento que he adquirido, deseando cooperar con mi escaso contingente de luces la acertada resolucin de aquellas cuestiones, que tanta gravedad tienen, no slo en el terreno constitucional, sino en el orden social mismo.

II

perjudicar

Suponer, como algunos lo han querido decir, que la Reforma vino la condicin de la raza indgena, es un error que evidencian, no una, sino muchas de las disposiciones de sta: sin hablar aqu mas que de la materia que es objeto de este juicio, de la desamortizacin de bienes de las corporaciones civiles de carcter perpetuo, de duracin indefinida, puedo afirmar que nada estuvo ms lejos del nimo del legislador, que desconocer los derechos de los indgenas, pues por el contrario, fu su constante voluntad, su ms decidido empeo, no slo respetarlos sino otorgarles otros nuevos que ellos no pretendan sino beneficiarlos, poniendo, para hacerla fructfera, bajo la vigilancia del nteres individual, la propiedad que tena improductiva, amortizada en manos de la comunidad. Entre las disposiciones que me he referido y que comprueban estos asertos, pueden citarse la de 11 de Noviembre de 1856 que reconoci la propiedad de los indgenas de San Francisco Tepeji del Rio en los terrenos de repartimiento que tenan, " pudiendo disponer de ellos como todo dueo lo hace en sus cosas, " terrenos que, "no se adjudican ahora esos indgenas, puesto que ja de antemano tenan la propiedad, sino que simplemente se liberta sta de las trabas indebidas y anmalas, " que estaba sujeta: (1) la de 9 de Octubre del mismo ano,
;
;

Coleccin de Dublan y Lozano, tomo 8

pg. 298.

que " tomando en consideracin que se est abusando de la ignorancia de los labradores pobres, y " en especial de los indgenas, " para
hacerles ver como opuesta sus intereses la ley de desamortizacin, " cuyo principal objeto fu por el contrario favorecer las clases ms desvalidas, " mand que los terrenos cuyo valor no excediera de dosciientos pesos, se adjudicaran los arrendatarios sin pago de alcabala ni de derecho alguno, (1) la de 17 del mismo mes que extendi los casos ocurridos antes de ella, la precedente resolucin (2) las de 7 y 24 de Noviembre que repitieron con apremio el mismo mandato (3) la de 2 de Enero de 1857, que orden se repartieran entre los indgenas, vecinos de los pueblos, los terrenos excedentes del fundo legal, (4) siendo innumerables todas las que con el mismo propsito pudie; ;

ran citarse. Merece, sin embargo, especial mencin por su decisiva importancia en la materia de terrenos de " comunidades de indgenas, " que son de los que exclusivamente se trata en este juicio, sin considerar otros que no estn en sus mismas condiciones, la circular de 19 de Diciembre de 1856, porque sin agregar una sola palabra ms, ella demuestra que aunque tales comunidades, en su carcter de corporacin perpetua, no son ya capaces del derecho de propiedad, no pueden existir ms, porque " es incuestionable que no debe tolerarse su subsistencia; " sin embargo, los indgenas que las formaban, son hoy los dueos de los bienes que ellas posean, bienes que entre stos deben repartirse despus de reconocer el derecho de los arrendatarios de los terrenos de comunidad para pedir su adjudicacin, conforme la ley, contina ordenando esto el legislador: "en cuanto los no arrendados.... se ha acordado "que se repartan entre los mismos indgenas," con total sujecin lo establecido en la circular de 9 de Octubre y posteriores concordantes .... Es de creerse que los terrenos arrendados han de ser muy pocos en comparacin de los que quedan para repartir; de manera qu los indgenas contarn siempre con los necesarios "sin perjuicio de recibir el importe de los rditos " de los que se adjudiquen los inquilinos." (5) Con estos preceptos tan terminantes como ineludibles qued plenamente reconocida la propiedad de los indgenas en los bienes de sus extinguidas comunidades, propiedad que les d el derecho de repartirse los terrenos no arrendados, y de percibir los rditos de los arrendados, vendidos como desamortizados y de esta manera el legislador respet la vez que esa propiedad, el principio que para la desamortizacin adopt, el de adjudicar al arrendatario los terrenos de las corporaciones civiles eclesisticas. No se puede desear resolucin que
: ;

Coleccin y tomo citados, pg. 264.

2
3

Tomo

tomo citado; la segunda no se encuentra en l, pero puede ver^e en el Nuevo Cdigo de la Reforma, tomo 2 * 744. pg, 4 Tampoco se encuentra esta disposicin en la obra de Dublan y Lozano; pero la registra el Nuevo Cdigo de la Reforma en el tomo 2 pgs. 771 y 772. 5 Palta tambitt en la Coleccia de Da jlan esta importante resolucin: ella es el nm. 1S3 de la Meaaoria da Lerdo, reproducida en el Nue/o Coligo de la

La primera

citaio, pg. 270. est visible en la pgina 297 del

Reforma, tomo 2, pginas 757 y 758.

con ms fijeza deje bien cimentada esta verdad fundamental en la maque me ocupa: la corporacin amortizadora dej de existir para el efecto de poseer administrar bienes races pero los individuos que la componan, le sucedieron en los derechos que esos bienes tena. Y semejante resolucin, repetida siempre que se trataba por una parte de mantener ese principio, y por otra de conservar garantida aquella propiedad, da testimonio del propsito inquebrantable del legislador sobre un punto que debe considerarse como capital en la desamortizacin de los terrenos de "comunidades de indgenas " el reparto de los no arrendados, con la calidad de que los mismos indgenas perciban el rdito de los capitales que constituyan el precio de la venta. (1) Bien sabido es que el Congreso Constituyente se ocupaba ya en formar la Constitucin que hoy rige, cuando todas esas disposiciones, que movilizaban la propiedad estancada, se estaban expidiendo en virtud de las facultades que al Gobierno concedi el plan de Ayutla, j para satisfacer las exigencias de la revolucin liberal triunfante y nadie ignora que el principio desamortizad or que las engendr, mereci la pronta y especial aprobacin de aquella Asamblea, en su ley de 28 de Junio de 1856. (2) Se sabe tambin que la segunda parte del art. 27 del Cdigo supremo, que no fu definitivamente votada sino hasta el 24 de Enero de 1857, no tuvo ms objeto que el de consagrar consttucionalmente aquel principio, segn se haba desarrollado en dispociciones anteriores. (3) Si se toman en cuenta esos precedentes histricos, indispensables para conocer hoy el espritu y alcance del precepto constitucional, forzoso es luego convenir en que l sancion ese principio con la inteligencia, con el desarrollo, con la aplicacin prctica que estas disposiciones le dieron. As como para explicar que la ," corporacin civil" que tiene inhabilidad para adquirir bienes races, no es la compaa minera, agrcola, mercantil, industrial, "que necesariamente se ha de disolver con el trascurso del tiempo, "sino slo "la que tiene carcter de duracin perpetua indefinida" como lo dice la resolucin de 13 de Noviembre de 1856 (4) as, hay que
teria
; : ; ;

El principio s'stenido en la resolucin citada de 19 de Diciembre, deque d-^ rocho de adjudicacin aun tratndoe de bienes de comunidad, fu siempre proclamado por el legislador como inviolable. Vase entre otras li reolucin de 26 de Agosto de 1856 (Coleccin y tomo citados de Dublan, pg. 234.) Pero con igual insistencia estuvo declarando que se deban repartir entre los indgenas los terrenos no arrendados de sus comunidades, y pagarse ellos los rditos de los aljudicados. Vanse las resoluciones de 20 y 26 de Diciembre de T856, sobre este punto. Coleoin y tomo citados, pgina 324, y Nuevo Cdigo de la Reforma, pgina 768. Coleccin y tomo citados, pgina 202. 2 Zarco. Historia del Congreso Constituyente, tomo 2 pgina 808. El 3 cronista del Congreso, hablando de este punto dice: El Sr. Mata lo funda brevemente (el artcu'o) recordando que e-'te gran principio so;ial, conquistado por la If y de dpsamortizacin, ha sido ya plena y solemnemente aceptado por el Congreso, cuando por una considerable mayora aprob dicha ley. Aa e que la Co misin ha credo conveniente elevar este principio precepto constitucional. El art'^ulo es aprobado por 76 voto^ contra 3. Al anunciarse ese resultado, hay visibles seales de aprobacin en el saln y en las galeras. 4 Tampoco se encuentra t^n impor'^ante resolu :in en la Coleccin de Dublan: puede verse en la Memoria de Lirio, Doj. 104, y en el tomo 2 "^ del Nuevo Cdigo de la Reforma, pginas 721 y 722:
1

el arrendatario tiene el

confesar, como yo lo sostengo, que las disposiciones de la desamortizacin, anteriores al 5 de Febrero de 1857, que definen y precisan los principios que desarrollaron, en lugar de estar reprobadas por el artinada ms culo constitucional, son su ms autorizado comentario. se necesita agregar para hacer patente que al prohibir ste la comu" nidad de indgenas "como corporacin civil de carcter perpetuo adquirir en propiedad administrar por s bienes races, estuvo muy lejes de expropiar los miembros de esa comunidad de sus derechos para que nadie ponga en duda que aquel artculo debe entenderse en el sentido y con las limitaciones que contiene la resolucin de 19 de Diciembre que he citado. Tanto se infringira, pues, ese artculo con tolerar la subsistencia de la comunidad permitindole siquiera administrar bienes races, como con desconocer en los indgenas que la formaban, su derecho de dominio en esa clase de bienes que ella antes

posea.

Pero laEeforma dio un paso ms no slo desamortiz la propiedad estancada en manos de corporaciones eclesisticas y civiles, sino que nacionaliz "los bienes del clero." Preciso es fijarse bien en este concepto, para no caer ni por un momento en el error de creer que
:

la nacionalizacin

]a desamortizacin

que fueron objeto de que la Iglesia haba acumulado, sino tambin todos los que posean los ayuntamientos, hospitales, casas de beneficencia, comunidades de indgenas, etc., todo lo raz que la corporacin civil eclesistica de
comprendi todos
:

los bienes

se desamortizaron

no slo

los cuantiossimos

al libre comercio y slo entradominio de la Nacin "todos los bienes que el clero secular y regular ha estado administrando con diversos ttulos, sea cual fuere la clase de predios, derechos y acciones en que consistan ;"(1X ^s es que se nacionahz todo lo eclesistico, hasta lo mueble, como libros, pinturas, antigedades, etc., de las comunidades religiosas, (2) hasta los capitales, producto y resultado de la desamortizacin; habiendo llegado la Reforma aun incapacitar la institucin religiosa para adquirir bienes races capitales impuestos sobre stos (3) pero sin hacer ingresar al erario nacional los capitales de los ayuntamientos, hospitales, casas de beneficencia, etc., cap:y;ales que han quedado sirviendo al objeto de la institucin cuyo favor se reconocen. Y respecto de los bienes de las comunidades de indgenas, aunque no es necesario ya hacer notar que ellos no se nacionalizaron tampoco, s es conveniente advertir que su desamortizacin no produjo el mismo resultado que la de los de esas corporaciones reconocidas por la ley por que extinguidas hoy estas comunidades exclusivamente amortizadoxas, ningunos bienes pueden ya servir al objeto de su institucin prohibida, sino que todos se han debido repartir entre los individuos que las formaban. El espritu y la letra de las disposiciones de 19 de Diciembre y sus concordantes, imponen el deber de confesar esta verdad.

carcter perpetuo haba secuestrado

ron

al

Artculo

de

la ley de 12 de Julio de 1859.

Coleccin y tomo citados

pgina 680
2

Artculo 12 de la ley citada. Artcu o 3 de las Adiciones constitucionales de 25 de Septiembre de 1873,

Cuando se expidi la ley de nacionalizacin, en virtud no de facultades constitucionales, sino de las imperiosas exigencias de la revolucin que el clero provoc y sostuvo, pudo decirse que esa ley violaba la propiedad de la corporacin eclesistica que, en capitales impuestos su favor por sus bienes raices desamortizados, le garantizaba la segunda parte del artculo 27 de la Constitucin pero extremados los abusos del poder eclesistico, y sentida como apremiante necesidad en todo el pas la nacionalizacin aun de esos capitales, el Constituyente de 1873 vino legitimar la ocupacin de la propiedad del clero, resolviendo, como muchos pueblos cultos lo han resuelto
;

tambin, el problema poltico y econmico de que "ninguna institucin religiosa puede adquirir bienes races ni capitales impuestos sobre stos" (1) Y con ello no slo qued aprobada y consagrada constitucionalmente la nacionalizacin de los bienes eclesisticos ya antes decretada y en mucha parte ejecutada, sino prohibida la adquisicin aun de esos capitales, sino negada la personalidad jurdica de la Iglesia para poseerlos. Pero el precepto constitucional no ha comprendido en sus prohibiciones la corporacin civil, la que conserva ligtimamente los capitales que le pertenecen y los bienes de las comunidades de indgenas
:

que ninguna ley nacionaliz, que ninguna puede nacionalizar sin infringir la segunda parte del artculo 27 del Cdigo supremo y el 3 ?^ de sus adiciones de 25 de Septiembre de 1873, son y permanecen de los indgenas en los trminos establecidos por la circular de 19 de Diciembre, de que tanto he hablado. Usurpar esos bienes los particulares para
anexarlos sus posesiones, considerndolos como "res nuUius," ms an, disponer de ellos la autoridad donndolos los ayuntamientos, destinndolos cualquier servicio pblico, es, pues, atentar contra la propiedad que la Constitucin protege. Por ms que las disposiciones de la desamortizacin no se hayan aun cumplido, reduciendo al dominio individual los terrenos de las comunidades por medio de su repartimiento entre los comuneros por ms que nuestros legisladores no se hayan afanado en poner los indgenas en posesin de sus bienes, sino removiendo todos los obstculos que mil causas de consuno levantan, contra ese reparto, al menos definiendo la personalidad que necesitan para ejercer la accin que la ley civil les da con el fin de dividir la cosa, comn por ms que los mismos indgenas en medio de los abusos de que son vctimas, contribuyan tambin, aunque esto aparezca increble, impedir la divisin de unos bienes que no pueden continuar amortizados; por ms, en fin, que esta materia yazga embrollada por dificultades de toda clase, es una verdad que brilla con la luz de la evidencia que los indgenas no perdieron por las leyes de Reforma la propiedad que tenan las hoy extinguidas comunidades, sino que est expedito su derecho para pedir y obtener su reparto en trminos legales, y para adquirir y administrar cada uno individualmente la porcin que en esos bienes le toque. Pero, si bien no puede ponerse en duda esa verdad, no autoriza ella las pretensiones que en este juicio se sostienen, las de conservar amortizada la propiedad en manos de una corporacin civil de carcter perpetuo las de burlar la ley que suprimi
; ; ;

Artculo citado de las Adiciones constitucionales.

8
las comunidades, hacindolas sobrevivir al precepto
cional, por

mismo

constitu-

medio de un simple cambio de nombres, llamando hoy lo que fu comunidad de indgenas, "sociedad de agricultores y ganaderos." Y que semejantes pretensiones son contrarias al inters mismo de los indgenas, y sobre todo la ley, lo ha demostrado con tantos y tan slidos argumentos el distinguido abogado que las ha combatido, (1) que mi no me resta que agregar para oponerme mi vez ellas, ms que la indicacin de que, previo al establecimiento de cualquiera sociedad que los indgenas en trminos legales pueden sin duda formar, aunque la materia de ella sean los mismos bienes races de las antiguas comunidades, debe ser el reparto que de tales bienes debe hacerse entre los comuneros, segn las disposiciones de la desamortizacin, porque sin ese reparto, ni puede existir la propiedad comn prohibida por la Constitucin, ni adquirirse la individual en porcin determinada, para entrar con ella formar parte de la compaa.

Es interesante conocer esta parte del alegato presentado la Corte por el 1 Lie. Daz Gonzlez; aice as:
III

NO EXISTI LA REFERID V SOCIEDAD SEGN EL DERECHO COMN.


1 Tolo el fundamento de la demanda consiat'i en alegar que lo^ terrenos en cuestin loi^ compraron los indg'euas des le el stirlo pasarlo, con fondos particulares prorateados entre ellos, y nocon fondos municipales comunes; y consta en efecto, por las diligencias antes extiactadas, que al menos los terrenos de Cececapa fueron comprados por una espe .ie de capitacin contribucin personal, supuesto que sirvi de hase al Alcalde mayor de Ch'contenec el censo drf las res*-'

pectivas poblaciones, para disponer en su auto de 29 de Abril de 1771 (foj -s 20,) se adjudicara Xocholcco una tercera pa te de los terrenos de Cececapa, y Chicontej ec las dos restantes; pero ni aun as se celebr por los compradores un contrato de sociedad. 2 Son en derecho enteramente diversas la Cdinunidad pro'pledaA comn, y el contrato de sociedad, segn las doctrinas siguientes 3 El Sr. Goyena (Comentario al artculo Ifit del Proyecto del Cdigo civil espaol, tomo 4 , pg. 5) dice: que la comunida que no tenga por fin objeto partir entre s las ganancias, no puede llamarse sociedad. 4 El Sr. Gutirrez Fer ndtz (Cdigo Estudios fundamentales sobre el Derecho c vil espaol, li b 4 cap 1 seo 3 =* prr I art I tomo 1 pgina 485) trae estas terminantes palabras: El signo distintivo que separa la comunin de la sociedad, por no recordar otras diferencias de las que minuciosamente se ocupan los autores, consiste en que la comunidad es un estado pasivo. mientras que la sociedad se sirve de la comunidad como medio parit obtener y dividir un beneficio. 5 Despus, citando al jurisconsulto Conan, aade: ((Que la comunidad existe desde que hay una cosa comtn; pero que la sociedad exige de los asociados la aportacia de alguna cosa, fin de realizar co'i ella un lucro. 6 Segn Gothofredo, en la nota 11 * la ley 2 * tt. 3 lib. 10 del Digesto, hay sociedad entre los que compraron una cosa, cuando hay nimo de celebrar el contrato de sociedad. 7 En las Instituciones d Vinnio anotadas por Sala, tomo 2 lib. 3 ttulo 28. prr. 3, nm. 1, pg. 254, edicin de 1780, s' ensea: que los que compran una cosa en comn sin intencin de contraer sociedad, no son ms que simples comuneros suj tos la accin comviuni dividvndo. 8 D. Ramn Domingo de Morato. en su obra titulada: ((El derecho civil espaol;)) tomo 2 pg. 452, nm. 1,90.5, dice: que no es bastante para contraer sociedad celebrarse una comunidad entre algunos, si no se establece con el fin de que el lucro sea comn.
.

No necesito ya deducir de mis precedentes demostraciones las consecuencias que de ellas &e infieren no cabe el amparo para proteger una propiedad amortizada no pueden los indgenas que formaban la comunidad de Chicontepec, ni aun llamndose "sociedad de agricultores y ganaderos," intentar ese recurso, contrariando todas las leyes que extinguieron la corporacin perpetua, en que aun quieren permanecer que desamortizaron la propiedad que intentan recuperar para poseerla en comn si el remate de que se quejan es nulo conforme las leyes, no es la va constitucional la adecuada en que esa nulidad pueda reclamarse.
;

sociedad tiene su ley especial y sta la constituye el reglamento orle haya dado. (D. Clemente Fernndez Elias, uNovsimn tratado del Derecho civil espaol leccin 64, pg. 618, edicin madrilea del ao de 1873.) 10 Segn lo expuesto, aunque los vecinos de 1os municipios de Ch contpee y Xocholoco hayan comprado prorata los terrenos en cuestin mediados del siglo XVIII, nunca constituyeron una verdadera sociedad, porque no tuvieron nimo de celebrar este contrato para obtener un lucro corain. 11 Ninguna sociedad puede durar indefinidamente. Nulla societatis in aeternum eoitio est. (Lfiy 70, tt. 2, lib. 17 del Digesto.) Slo puede permanecer por el tiempo de la vida de los socios (Ley 1 * tt. 10, Part. 5 "^ ), y en los pueblos ha tenido derecho los bienes comunes no slo el individuo que, como en Chicontepec y Xocholoco, viva al tiempo de la compra, sino todo el que ttulo de vecino ha pertenecido al pueblo, 12 Nunca ha existido ni puede existir la sociedad con persona- inciertas desconocidas Cum ncerta persona societas contrahi non potest. (iregorioLptz en la Glosa 4 de la ley 1 = tt. 10, Part. 5 ^ .) 1.3 En la comunidad de los terrenos de Santa Cruz y Cececapa ha trascurr. do ms de un siglo, snceindose en ella vecinos que no compraron ni pu iieron comprar antes de esa poca. Liiego segn los principios generales del derecho no ha podido exi-tir un contrato de sociedad en la comunin de los terrenos de Santa Cruz y Cececapa. Veamos si puede decir>e lo mismo bajo loa principios de la legislacin especial relativa los terrenos de comuailad de nuestros pueb.os.

La

gnico que se

IV.

TAMPOCO PUDO EXISTIR LA SOCIEDAD DE CHICONTEPEC, SEGN LA LEGISLACIN ESPECIAL DE NUEVA ESPAA.
los

R. de Indias. el origen de los bienes de comunidad, para que se suj ataran en su administracin las leyes respectivas, aunque tuviera que indagarse su diverso origen, segn el artculo 31 de la Ordenanza de Intendentes. 3 Los indios cooperaban con su trabajo personal al culcivo de las tierras de comunidad, y pesar de esto, su producto perteneca la caja comn segn las leyes 23, tt. 1 * 81, tt. 4 lib. 6 =" de la R. de Indias, y art. 44 de la Ordenanza de Intendentes. 4 Por lo visto, estas leyes no distinguen cul baya sido el origen de loa bienes de comunidad; bastaba que pertent cieran en comn los vecinos de uu pueblo, para que se clasificaran de bienes de comunidad. Lupgo los terrenos de las haciendas de Santa Cruz y Cececapa, quo peitenecieron los pueblos de Chicontepec y Xochdloco. han sido real y verdaderamente terrenos de comunidad. 5 En esa clasificacin debieron desamortizarse, segn las leyes de Reforma, y no puede existir en virtud de ellas la llamada sociedad de Chicontepec.
,

tulo 4 o

Eran bienes de comunidad los que pertenecan los indios en comn, 1 que tena el ctierpo y coleccin de ellos, como se ve por las leyes 2 * y 3 =*, tlib. 6

de

la

Nada importaba

10

III

No es menos importante que la que acaba de ocuparme, en el orden constitucional, la otra cuestin que tengo que analizar es sta
;

Estados las facultades federales, legislando en materia ele repartimiento de terrenos de indgenas, cuya propiedad pertenece stos segn las leyes de Reforma? La antigua y enraizada preocupacin que siempre he combatido, y que aun subsiste la que niega la soberana local todo derecho para legislar sobre garantas individuales la que hace de la exclusiva competencia del Congreso ederal
los
; ;

invaden

NO EXISTE

NI

PUEDE EXISTIR LA REPETIDA SOCIEDAD, ANTE LOS PRINCIPIOS DE LA REFORMA.

1 La llama3a sociedad de Chicontepec era una comunidad por tiempo inde_ finido, duradera en la extensin de los siglos; y esta clase de comunidades est prohibida por la Constitucin y por el espritu y texto de las leyes de Reforma. 2 No se eluden ni deben eludirse las leyes por la ridicula invencin de

nombres. El municipio de Chicontepec, poseedor de la mayor parte de los terrenos de comunidad que pertenecan al comn del pueblo de ese nombre mediados del siglo XVIII, no debe burlarse de las leyes apellidndose sociedad de agricultores y ganaderos de Chicontepec; es en realidad una corporacia civil incapaz de adquirir y administrar por s bienes races, segn lo prevenido en el segundo inciso del art. 27 de la Constitucin. En buena hor que haya sociedades agrcolas y que haya 2}>''^'piedad en 3 comn; pero ninguna de el^as es elemento de amo-tizacin, perqu la primera no puede^ durar ms all de la vida de los socios, y la spsfunda tiene siempre sobre s toda hora y cada irstante. la accin cnmmuni dividundo, en virtud de la cual cualquiera de los socios pueie pedir la divisin, contra laque no hay ni debe haber resistencia. 2n communione vel societate nenio compellitur invitus ddineri. (Ley 5^., tt.37. lib. 3 <= del Cdigo.) 4 En la comunidad de los terrenos de los pueblos no era as- nadie tena derecho de pedir la divisin; los bienes quedaban amortizados y absolutamente extraos la propiedad particular, como lo estuvieron bajo el rgimen de la conquista y aun en el imperio azteca. (Solrzano, Poltica indiana," lib. 6, cap. 12, nm. 3. tomo 2, p?. 480, edicin de 1739.) 5 La Reforma no poda olvidarse de esos terrenos, y en la Resalucia suprema de 2 de Eaero de 1857, se mandaron reducir , 2}roj}iedid particular. ("Cdigo de la Reforma," de Segura pg. 43, nm. 44.) 6 Olvidndose de esta disposicin legislativa, y ateniados los pueblos al art. 8 ^ de la ler de 25 le Junio de 1856, declarada vigente en el art. 29 de la ley orgnica de 14 de Diciembre de 1874, han conservado los terrenos de comunidad, - despecho de lo prevenido en el 2 inciso del art. 27 de la Constucin, hasta que la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia ha re vindicado los fu-=ros de la Reforma, declarando en diversas ejecutorias qn^ los i'errenos de comunidad sm, debido repartirse conforme lo prevenido en la resolucin de 2 de Eaero antes citada y en la circular de 9 de Octubre de 1856. (Ejecutoria Capetillo, de 9 de Enero de 1879.) El ejecutivo federal quien la Suprema Corte, por ajuerdo especial, 7 transcribi en lo conducente esa ejecutoria, hizo suyos los prin"cipio3 consignados en este notable documento: y en ejercicio de la facultad que le concede la frae1 =* del 85 de la Constitucin federal, mani que se observaran respecto de loa
.

11

Cdigo supremo, esa preocupacin se atrinchera aqu tras doble muro, pues alega que en este caso, no se trata slo de reglamentar el articulo 27 de ese Cdigo, sino de legislar sobre la desamortizacin, materia propia de las leyes de Reforma, de las leyes generales del pas, que slo la Unin puede espediry ouya esfera se invade, siempre que los Estados las derogan, alteran modifican. Es importante por ms de un captulo, y del todo necesario para la resolucin de este amparo, averiguar si el Estado de Veracruz ha usurpado jurisdiccin ajena, sancionando las leyes contra las que os promoveutes se quejan
la expedicin de las leyes orgnicas del

terrenos e conninidad, la re olucin sunrem'^ de 2 fie Enero ne lS7, y la circular de 9 de OjCu ira de 56 (oirjular supromi de 25 de Jasiio (ie 187 J Segn a luelias (Hsposicioriea K-^tjiL.t va?, Jos terrenos de consolidad de8 ben repartirse entre los vecinos de las poblaoiones que pertentcen, ititerviniendo en el repartimienco y adju licaoia ia autoridad poltica respe:tiv.i, bajo el cuidado de los G-obftrnadored de los Estudo?, quienes fu dirigida la circular de 9 de Octubre de 1856, para que la hicieran cumplir, en virtud de la obligacia que impone esos funcionarios el ar culo 114 de la Constituci'i federal. 9 Se infiere lie esto, que el repartimiento de los e/'?'t) dn comunidad no puede ni debe ser arbitrario, sino sego las reglas de la circular cicada, bajo lavig lancia de \\ autoridad, para que coijxistaii y se respeien todas las pietencionea y todos los derecho^. 10. Ba la circular citada previo el legislador que habra especuladores y ambiciosos que usurparan el derecho de los vecinos de los pueblo?, y por esto dispuse que la autoridad cuidara escrupulosamente deque no ta&ra. infringid i esa ley jjor ningn particula.r ni autoridat subalterna. Luego nadie puede apropiares los terrenos de comunidad sin preceder el repartimiento y adjudicacin legales hechos por autoridad competente, en loa que se haya respetado el derecho de cad vecino. 11. No ps posible, entonces, suponer que exista una sociedad agrcola, en terrenos de comunidad, sin que precedan la organizacin de sta el reparamiento y adjudicacin prevenidos en la resolucin suprema de 2 de Enero de 157 y circular de 9 de Octubre de 1856. 12. En los terrenos de comunidad pertenecientes al municipio de Chieontepec, no ha habido tal repartimiento i tal adjudicacin; las leyes citadas, y el 2*^ inciso del art. 27 de la Constitucin federal han sido letra muerta para Chicontepee y para muchas de las poblaciones del Estarlo de Veracruz, pesar de los grandes esfuerzos hechos por el Gobierno de aquel Estado. 13. Corr en autos un cuaderno impreso en que se registran diversas ley s locales que no han t'inilo ms objeto que el repartimiento y adjudicacin de los terrenos de comunidad, siendo muy notable que anticipndose con mucho la Reforma, elConorrpso del Estado prevena el repartimiento de dichos terrenos en el decreto nm XXXIX de 22 de Diciembre de 1826 (cuaderno citado, pg. 22); repitindolo en el decreto nm. 58 de 2 de Julio de 1861 (pginas 14 y 15); en el decreto nm. 152 de 12 de Marzo de 1869 (pgs. 7 9); en el nm. 33 de 27 de Diciembre de 1873; en 1 nm. 109 de 7 de Diciembre de 1874; en el nm. 32 de 7 de Diciembre de 1875 (pigs. 5 7), y en el nmero 39 de 12 de Julio de 1878 (pgs. 1 5). 14. A pesir de todo, los terrenos de comunidad del municipio de Chicontepec no 89 han repartido; lu-ero no es posible la existencia de la clebre sociedad de agricultores y ganaderos de CJiicontfpec, porque ella supondra el repartimiento y adjudicacin de los terrenos de comunidad del municipio, verificados conforme las leyes de R.'forma, y no habiendo stos existido, no puede existir aquella sociedad. 15. Suponiendo que por las leyes coloniales hubiera existido esa pretendida sociedad, debi caer bajo el dominio de la legislacin del Estado, desde el momento en que se publicaron sus cdigos especiales, y segn ellos, no exist ni podido existir la tal sociedad de agricultores,
i

12

Para ver este punto con cuanta claridad es deseable, me es preciso comenzar por recordar que cuando las circulares de la desamortizacin, de que antes he hablado, se estaban expidiendo, no exista aun la Constitucin que consag a la soberana local con todas las facultades que no estn expresamente concedidas la Federacin sino que rega el Estatuto orgnico provisional de 23 de Mayo de 1856, que ordenaba precisamente lo contrario, saber: que "todas las facultades que l no
;

seala expresamente los Gobiernos de los Estados, sern ejercidas por el Presidente de la Repblica. (1) Sin embargo de eso, y pesar de que el legislador comprenda que el principio de desamortizacin no poda dejarse expuesto al modo de ver de cada Estado, l mismo proclam la legitimidad de la legislacin local sobre el repartimiento de los terrenos de indgenas, en todo aquello que no contradijera las bases establecidas en la ley de desamortizacin. La circular de 19 de Diciembre antes citada es tan explcita sobre este punto, que ro deja lugar duda alguna. Se acepta la validez del decreto de Michoacn de que se trataba, y si no se accede la solicitud del Gobierno de ese Estado "concerniente que se declaren exceptuadas las propiedades de los pueblos de indgenas de lo prevenido en la ley de 25 de Junio," es porque "semejante determinacin barrenara dicha ley y atacara los intereses y derechos que ella misma ha creado." Por esto es que sin ambajes declara el legislador que "con una sola excepcin, queda vigente lo mandado por el decreto del Estado." (2) Quien as reconoce la fuerza obligatoria de ste, no niega, sino que confiesa que los Estados pueden legislar sobre reparto de eos terrenos, con tal que respeten los principios sancionados en la le}^ desamortizadora. Y no poda ser de otro modo, porque esencial diferencia hay entre establecer un principio que todos los legisladores deben acatar, y desarrollarlo y llevarlo ejecucin por medio de las disposiciones secundarias ms convenientes: que los Estados no puedan exceptuar bienes amortizados algunos del precepto de la ley de 25 de Junio, est bien pero pretender que se les prohiba dictar las medidas que mejor conduzcan la ejecucin de esa ley, determinando cmo se hayan de repartir entre sus dueos las propiedades ya desamortizadas, es una pretensin absurda, en la que el legislador no cay. y promulgada y vigente la ley fundamental, esa pretensin es ms insostenible todava. Su artculo 117 declara que las facultades que no estn expresamente concedidas la Federacin, se entienden reservadas los Estados, y como en ninguno de sus textos se da sta la de legislar sobre terrenos de indgenas, es consecuencia fuertemente lgica que los Estados no invaden la esfera de la autoridad federal disponiendo lo que crean conveniente sobre esa materia. Adems de esto, la legislacin de que se trata no versa en ltimo anlisis sino sobre puntos meramente civiles el ejercicio de la accin, conocida con el nombre de "communi dividundo," y los requisitos que se hayan de llenar para justificar la personalidad y representacin de los
;
:

1 Art. 81 de la ley citada. Coleccin de Dublan, tomo 8 ^ 2 Doc. nm. 133 de la memoria de Lerdo, reproducida en la Reforma, tomo 2 pg. 77.
,

p?. 176.

el

Nuevo Cdigo de

comuneros, cuando son muchos


peta.

.iqr.ellos

quienes esa accin

com-

Y si nadie se atreve uegar que los Estados tienen el pleno derecho de legislacin civil en su respectivo territorio, incionsecuencia grande se necesita para desconocer en ellos el de arreglar esos puntos. Por otra parte, verdad es ya demostrada por m en otra ocasin, sin que rplica alguna se haya levantado contradicindola coj algn fundamento, que los Estados pueden legislar aun sobre las prescripciones constitucionales contenidas en la "declaracin de derechos," siempre que la materia sobre que stas versen no sea exclusivamente federal, as declarada por texto expreso y refirindome al mismo articulo 27 he probado que los Estados pueden votar las leyes de expropiacin que llenen sus necesidades locales, sin que ello sea lcito la Federacin. (1) Si todas estas consideraciones se tienen presentes no se podr dudar ms de la final conclusin que ellas de consuno sostienen y afirman es esta: si bien los Estados carecen de facultades para dar C(rporacin alguna de carcter perpetuo capacidad legal para adquirir en propiedad administrar por s bienes races;. para reconocer las "comunidades de indgenas" como persona jurdica capaz del derecho de propiedad, aunque se llamen "sociedad de agricultores y ganaderos," porque ellos tienen que respetar el precepto constitucional que eso prohibe, s pueden dictar las medidas que juzguen ms apropiadas para que 61 se respete y se cumpla para que la desamortizacin que ordena quede consumada para que los terrenos de los indgenas se repartan y disfruten por sus dueos, y cesen de ser el objeto de la codicia de avaros propietarios, el germen fecundo de pleitos que agentes intrusos promueven, el motivo squiera el pretexto de la perturbacin de la paz pblica en muchoa
; ; ;

pueblos.

Y no se invoque el artculo 123 de la misma Constitucin, con propsito de sostener la competencia exclusiva de la autoridad federal en los negocios de que hablo no se confunda la nacionalizacin de "los bienes del clero" con el repartimiento de "los terreno de comunidades de indgenas," queriendo aplicar stos las reglas que son propias de aquellos. Abstraccin hecha de que ese artculo ha quedado, si no derogado, al menos profundamente modificado por el 1 de las adiciones constitucionales de 25 de Septiembre de 187?, l nada tiene que hacer con los bienes de los indgenas, que ni afeotan al culto ni interesan la disciplina eclesistica que ellos se hayan despilfarrado siempre expensando funciones religiosas, que hayan servido para enriquecer mayordomos y curas perjuicio de los indgenas, de cuya ignorancia tanto se ha abusado, no es esto razn, ni con mucho, para reputarlos como los bienes del clero, destinados al sostenimiento del culto y de sus ministros bajo ningn aspecto aquellos bienes pueden compararse con stos, por razn, ya del objeto con que se amortizaron, ya de la corporacin que pertenecan. Por ms
el
:
: :

j
1

Vase

el

amparo Vilchis Varas de Valdes.


193 y siguientes.

Custiones

Constitucionales^.

tomo2;p^s

14

amplitud que quiera darse al artculo 123, l no puede infirmar aquella conclusin que he llegado. Y para que las reglas de la nacionalizacin no sean aplicables al repartimiento, basta un slo motivo:
ella hizo entrar al erario federal

todos los bienes del clero, declaradolos propiedad de la Nacin: asunto propio es, pues, de las autoridades federales legislar exclusivamente sobre esos bienes, de que lo3 Estados no pueden disponer en manera alguna sin invadir ajenas atribuciones y el repartimiento versa sobre terrenos de propiedad particular, sobre terrenos de que son dueos los indgenas y si la ley federal bien pudo pievenir, como previno, qae esos terrenos se desamortizaran, no puede, sin atentar contra la soberana local, ir hasta resolver las dificultades civiles que han impedido el fraccionamiento de esa propiedad comn, y su adjudicacin cada uno de los comu;

neros.

menos todava puede

servir

de fundamento para

la

competen-

cia exclusiva de la autoridad federal en esta materia, el alegar que la

ley de desamortizacin, que las muchas circulares y resoluciones que la aclararon, y muy especialmente la de 18 de Septiembre de 1856,

que determin la manera "de hacer de repartimiento para los efectos de

los avalos de tierras de 25 de Junio" (1) deben reputarse como partes integrantes de la Constitucin, siquiera porque conteniendo ellas las disposiciones de la Reforma, merecen un respeto igual esa suprema ley para deducirse de todo esto que el Estado de Veracruz no ha podido legislar sobre tierras de indgenas que no h podido desobedecer esa circular, ordenando que los gastos del avalo se paguen del precio mismo de los terrenos que se hayan de fracel

pago de

la ley

cionar.

Toda esta argumentacin est basada en el notorio error de confundir los textos del Cdigo fundamental con los de cualquiera otra ley por ms importante que pueda ser, y error que una l)ien sencilla reflexin pone de manifiesto las leyes que nacionalizaron los bienes del clero, que independieron el Estado y la Iglesia, que establecieron el matrimonio civil, las leyes ms notables de la Reforma, no slo no fueron parte de la Constitucin, sino que eran anticonstitucionales, como contrarias los artculos -1 y 123 de sta: fu necesario que el Constituyente de 1873 consagrara los principios que ellas contienen, formulando en las adiciones de 25 de Septiembre de ese ao sus preceptos fundamentales, para que hoy no proceda el amparo contra ellas. En lugar, pues, de admitir yo como parte de la Constitucin el texto aun de circulares de circunstancias, no reconozco con este carcter sino los cinco artculos de esas adiciones que sancionaron los principios esparcidos en todas aquellas leyes, carcter que niego la misma orgnica de 14 de Diciembre de 1874, en la que no me sera basta fidifcil encontrar ms de una disposicin anticonstitucional jarse en el precepto del artculo 127 de la misma Constitucin, para no dudar de estas verdades. Yo creo que esas circulares que explican y definen el espritu y alcance de la desamortizacin, son el ms autorizado comentario de la segunda parte del articulo 27 de esa ley
: :

Coleccin de Dablan,

tomo

pg. 246.

15

pero de esto confundirlas, equipai arlas con el texto supremo, hay una inmensa distancia que no necesito hacer perceptible, porque se comprende, se v sin esfuerzo ni demostracin alguna. y precisamente porque eso creo, he tomado la circular de 1^ de Diciembre como una de las razones que persuaden de que los Estados toca legislar sobre reparto de terrenos de indgenas, porque, segn lo he demostrado, en ella reconoci el legislador esa facultad local, y tal reconocimiento importa una de las ms caracterizadas interpretaciones del texto de la Constitucin, que quiso sancionar el principio desamortizador con el desarrollo, con la aplicacin prctica que se le haba dado. Siendo esto as, no necesito ya advertir que lo dispuesto en la circular de 18 de Septiembre sobre avalos, no puede prevalecer sobre lo declarkdo en aquella de Diciembre respecto de la facultad de los Estados en la materia de que se trata, porque esta declaracin, declaracin es de principios, que explica los que el Cdigo supremo sanciona, y aquella resolucin no versa sino sobre materia administrativa, sobre un punto de legislacin civil si se quiere, que nunca puede tomarse corno materia de texto alguno constitucional. Si se tiene presente que, como es notorio, no todas las circulares de la desamortizacin pueden reputarse como los motivos del texto del artculo 27, sino slo las que desarrollan exphcan el principio que ste consngra, se notar luego la razn de diferencia que he establecido entro las dos especiales de que he hablado. Intil es por tanto entrar ea las consideraciones hstrico-jurdicas que se han hecho en el debato, juzgando de las facultades de los Estados en este punto, segn i;is Constituciones de 1824 y de 1857, porque siendo imposible de toda imposibihdad ver en la repetida circular de 18 de Septiembre un texto de la ley suf rema, todos los argumentos expuestos con el fin de probar que el Estado de Veracruz no pudo modificarla, caen por tierra faltos de base que los sustente. Ha obrado, pues, ese Estado dentro de la rbita de sus atribuciones, no slo al expedir diversas leyes antes y despus de la Constitucin de 1857, para llevar efecto el reparto de los terrenos de ks comunidades de indgenas, sino al autorizar poi;^ medio de su Gobierno al Jefe poltico de Chicontepec, para que ven(3iera una parte de los que en este juicio se trata, fin de cubrir con su valor los gastos del fraccionamiento y adjudicacin de los restantes entre sus condueos. Si esa disposicin no ha sido acertada, porque otra mejor pudiera dictarse, no es esto objeto del recurso de amparo las cuestiones que en este caso caen bajo su dominio son otras, y el examen del punto aqu controvertido sobre si la autoridad local ha usurpado las facultades de la federal, demuestra, segn lo que he dicho, que el amparo que se solicita, no se puede conceder tampoco por este captulo.
:

16

IV
ms para fundar el voto que estudio de las otras cuestiones tratadas en el debate, me llevara robustecer la misma conclusin que he llegado, no creo ya necesario ocuparme en probar que el amparo no puede nulificar un remate celebrado hace ms de diez aos, contra el que ni siquiera se protest salvando derecho alguno, porque ni la accin que da el recurso constitucional, puede durar indefinidamente, sobreviviendo la misma que concede la ley comn, ni cabe anular n esa va actos meramente civiles. Conocidas, como son, mis opiniones sobre estas materias, (1) bsteme referirme ellas para no extenderme ms, sobre todo, despus de haber manifestado mi sentir resnecesito decir
;

No

-dar

negndolo

uua y aunque

sola palabra

el

pecto de los puntos que son decisivos en la sentencia que, en mi concepto, se debe pronunciar en este negocio. Yo he hecho cuanto mis fuerzas alcanzan, procurando desatar la cuestin que tanto se ha discutido: toca ahora este Tribunal dictar, con la sabidura que lo caracteriza, el fallo que resuelva las graves dificultades que este amparo entraa, el fallo que establezca en firmes bases nuestra jurisprudencia constitucional en asuntos de tanto inters, el fallo que cuando
fije la inteligencia de una de sus anteriores ejecutorias, interpretada por muchos en el sentido de que ella ha privado los indgeias de todo derecho en los bienes de sus extinguidas comunidades para que si esto no es as, como yo lo creo, no siga invocndose esa ejecutoria, perjuicio de una raza desgraciada y digna de mejor srte.(2)

menos

1 Vase el Ensayo sobre el juicio de amparo y el writ of babeas corpue, pgs, r .r e 157 y 218. 2 La ejecuto -ia de que s3 trata es la siguiente: Mxico, 9 de Enero de 1879.Vistos: el escrito de 2i le Abril 1873 en que el C. Ma'iano Palaci' s, niindatario de la Sra. Servn de Capetillo, pide al Juzgado >de Distrito del Estado 3e Mxico que la Justicia de la Unia ampare la seora u mandante contra el decreto dictado por el Juez de I = instancia de Tlalnepantla, en 11 del mismo mes, que dice: Con citacin de todos los colindantes, como se pide en el anterior escrito, sealndose para la diligencia de apeo y deslinde el da 23 del corriente las diez de la maana, en que dar principio, para cuyo objeto se trasladar el personal de este Juzgado al pueblo de Santa Mara Cabuaean: el e,-<crito de 6 del repetido mes en que los naturales y vecinos del pueblo de Santa Mara Oabuacan ocurrieron pidiendo al Juz^fado que con citacin de los dueos colindantes se sirva sealar da en que se practique el apeo y deslinde de

muestras heredades, previniendo los colindantes nombren perito agrimensor, titalaio 6 prctico, con el apercibimiento de que si no lo verifican, lo nombrar el Juzgado de oficio, nombrando por nuestra p^rte al G. Ventura Alcrreca:i> el decreto de 25 del exoresado Abril en que se suspendi el acto rec amado y se pidi el informe con justificacin al Juez de 1 '^ instancia de Tlalnepantla: el informe jastificado de la autoridad ejecunora del acto reclamado: el decreto de 15 de Mayo a que se recibi prueba el juicio por el trmino de ocho dias: la prueba rendid por el actor, que consiste en el informe y recaios que l acompa el Juea letra-

17

La Suprema

Corte pronunci l siguiente ejecutoria:

Mxico, Enero 9 de 1882. Visto el juicio de amparo interpuesto ante el Juez de Distrito de Veracruz, por Cipriano Castillo Mercado, en representacin de los indgenas de Chicontepec, contra elJefe poltico del mismo lugar, que segn dicen, los despoj de unos terrenos que alegan ser de su propiedad, con lo que reputan violados los artculos 9 y 27 de la Constitucin: Visto el fallo de Juez del Distrito

que concede

el

amparo
:

quejosos adquirieron por compra esos terrenos favor del comn y de los naturales de Chicontepec, reuniendo el precio prorata entre sus vecinos, sin que se hubiera tomado nada de las arcas municipales que el Estado de Veracruz, en 31 de Octubre de 1870, para hacer efectiva la desamortizacin, autoriz al Jefe poltico de Chicontepec para la venta de una parte de esos terrenos, para cubrir con su valor los honorarios de un perito que hiciera el deslinde de los restantes que en virtud de esa autorizacin, fueron sacados subasta pblica los terrenos, materia de este juicio, y rematados en 25 de Octubre de 1871 que los promoventes alegan que compraron bajo el carcter de "sociedad de ganadera," cuya sociedad no prohibe la Constitucin que esos bienes, como bienes privados, no soa materia de desamortizacin, por lo que la venta hecha por la autoridad responsable, sin consentimiento de los quejosos, ni la respectiva
los
; ; ; ;

Resultando

que

-do de Tlalnepantla: los alegatos de ambas partes, el procurador de la Seora Servin de CapetUlo y el Promotor fical: la citacin para sentencia definitiva: la que con ese carcter pronunci el Juzgado en 10 de Junio, con todo lo dems que

consta de autos y ver convino.

imacn poseen

que los naturales y vecinos de Caque marcan ios ttulos y plano que presentaron, por concesin que les h;zo Ja Real Aadieacia desde el ao de 1680: 2 que e&tos terrenos no soj .el f V' do legal del puehlo de Cahaacan, como lo asienta la autoridad ejecutora del acta jeclamad; porque el fundo legal para los pueblos corto^, consiste en ua cuadro de mil docLent^s varas por cala uno de los cuatro vientos, conforme la Onlenanza d<i 26 d Mayo de 1567, y la? leales cdulas de 4 de Junio de IGST y de 12 de Julio de 1695 (Pandectas hispano max' canas, de Rodrguez de San Miguel, ntns. 478 y 2479); de donde se infiere qu3 los lmites de este cuadro que no forman una legua, pueden recorrerse y practicarse en ellos una vista de ojos en unas cuantas horas; y porque el mismo Juez de I " instancia de Tlalnepantla afirma: que vtomando las noticias necesarias para saber el derra tero y los lugares que compr -nda la diligencia de apeo y deslinde, aclar que segn la exatensin que ee tena que recorrer, dilatara la diligencia por lo menoscuatro dis (fs. 17 vta. y 18 f Ee. del cuaderno corriente): 3 que las dos consieraciones anteriores demuestran que el pueblo de Cahuacan es uropietario de una grande extensin de terrenos, contra lo pr venido en el art. 27 de la Constitucin federal; y 4 que hace veintids aos que dicho pueolo est desobedeciendo los precepto^ de la l'-y de desamortizacin de 25 de Junio de 1856, y ms de veintiuno que est quebrantando la ley f unaamental del pas. Considerando: en cuanto al derecho: 1 que el c'tado art. 27 de la ley suprema de toda la Unin conoede les propietarios d. la Repblica des garantas: un
Conside-afido:
e'n

chanto

los hechos: 1

la t^xte si^H^del terreno

18
indemnizacin, viola el artculo 27 de la Constitucin que fundan el amparo tambin en la invacin hecha por el Estado en la accin federal, al ordenar Veracruz la violacin de la lev de 25 de Junio de 1856, y circular de 9 de Octubre del mismo ao. que dispone el reparto de que reputan violado el artculo 9 ?. los terrenos entre los indgenas de la Constitucin, porque el Gobierno local ha mandado la erecciB de un pueblo en uno de los teiTcnos de los promovente%| lo que ataca la libertad de reunin de los quejosos. Considerando que todas las cuestiones planteadas en el presente juicio, se reasumen en la de incompetencia del Estado de Veracruz, para expedir la ley en cuya virtud se ejecut el acto reclamado que esta cuestin domina de tal manera las dems, que la solucin que tensa, necesariamente debe afectar las dems soluciones, en las que debe figurar como inevitable premisa la afirmacin de la c(?mpetencia incompetencia local que atendido esto, esta Suprema Corte debe examinar principalmente, si la ley dada, y por consiguiente el acto reclamado, significan usurpacin de atribuciones federales Considerando: que el artculo 117 de la Constitucin, declara: que las facultades que ella no ha concedido expresamente la Federacin, se entienden reservadas los Estados por lo que para decidir si un acto es de la competencia federal de la jurisdiccin local, basta inquirir si su ejecucin est comprendida entre las expresas faciue no estando autorizado expresacultades dadas la Federacin mente el Gobierno federal, para legislar sobre repartimiento de terrenos que no sean de propiedad nacional, el Estado de Veracruz ha
: ;

consiste en que la propie^Jai no puede ?er ocapadaia sin sa consentimiento, tino por caasa de utiiiial pblica y previa indemnizacin, y otra qu I s libra de toda molestia, litigio juicio que puliera promor-rlss alnn^ orpcraciu civil eclesistica, titulo de propietaria; porque una y otra carecen de capacidad legal para adquirir en pn piedad administrar por s bienes raice*: 2 'que conceder al pueblo de Caimacn la accin de deslinde, apeo y amojonamiento, es lo mismo que concederla capacidad legal para administrar por s Dene^ races, cosa que no lia podido ni debiio hacer la autoridad jadicial de Talt;e;'antla, si no es tratndose del f ando leeal del pueblo de Cahuacan. exc-pein excluida por las constancias de lo- autos: 3 ^ que es manifiesta por lo minino la violacin de ia segunda garanta, cometida por dicha autoridad judicial en perjuicio de la Sra. S^rvin de Cape'-iHo: 4 qu la diligericia de apeo y deslinde, no es un a to tan sencillo EOcentecoraoin.t>ntademostrar la auto iiai ejec:itora d-^1 ac rec-lanirido, porque la voz autorizad i de la ley 1* describe de este m -d' uPa'a que s ; repa-en nrontaine'ite ios daos y pt^rjuicios causados por las cdulas de apeo y de^linif8. cuyo uso. debiendo ce U3= lo? precisos trminos de la acAn Jiniun rfgtind rum. y lo dL-pue to por las leyes del reino, se p.oa> iesd*^ el ao de 173"). con exceso y desord-p, de-:poj( s. aninen:o d-i rentas, y otro- efectos r-a-irvao* por derecho (ley 17, tr.. 17 lh. 1 de la R. C.)t para ''us rtrsp-fttvcs juicios plenarios o ' que cu -tu i o u apersona corpcsci s?* e prohioe algn fin se e prohiben dio? p r los cuales puele llegar ': 6 ' que la accin de deslinde no todos los es ms que un medio por 1 que se lleara !a propie-dnl rstica, y por es" la ciencia d-1 dere^h dice qae hace las veces de la vindicacin de la cosa cFiniun regTindorum aetio in prsonam est li-^et rro v ndicatione re f*t. (Fan u= juHsconeultus in lege prima Digest rnm Finiam reirn oiuti. efc Vinnu^. Como-entariua in Institu ion., Tt. 17. iib. l*,6-'i:y7* que lacinc^sin del amparo no preocnpa ni resuelve las cuestiones que sobr-^ usurjac'n de terreno- haya renido pendientes el pueble d Cahua an: porque las tierras deben pa.=ar los propietiriosparticnl&res con su cansa, es de ir, con todos los derechos de su eau-ante. Por las consideraciones de hecho y de derecho que preceden, se d- clara:

que

19
estado en su njs perfecto derecho para legislar sobre esta materia, derecho que no tiene ms Umitaciones que los deberes que impone la misma Constitucin que por consiguiente, los Estados no pueden otorgar las corporaciones civiles capacidad legal para adquirir administrar propiedades races, as como no pueden dar ley alguna que ataque la Constitucin pero que dentro de los lmites constitucionales, su poder de accin rechaza toda autoridad revisora que el Estado de Veracruz, al ordenar la venta de los terrenos en cuestin, como medio para hacer efectiva la desamortizacin, ha ejercido su soberana constitucional sin usurpar facultades federales Considerando: que si bien el artculo 27 reprueba la propiedad de bienes races favor de corporaciones de carcter perpetuo, est reconocido por las leyes de Eeforma que los indgenas individualmente tomados, conserven la propiedad que las antiguas comunidades tenan en los terrenos de su pertenencia, con la sola condicin de repartrselos conforme esas mismas leyes, y pudiendo el legislador determinar, as la forma del reparto como la manera de cubrir los gastos que importe que, adems, verificado el remate en el ao de 1871, la reclamacin que hoy se hace bajo la forma de juicio de amparo, despus de diez aos de verificado el remate, no puede ya tener efecto por referirse un acto consumado y consentido que la desamortizacin mandada por el Estado de Veracruz, y las medidas que decret con relacin al establecimiento de pueblos y dems cuestiones de an-eglo interior, no restringen el derecho de asociacin, puesto que aquellas no obstan para que los peticionarios ejerzan el referido derecho constitucional que estiman conculcado Por lo expuesto, y con fundamento de los artculos 101 y 102 de la ley fundamental, se resuelve que se revoca el fallo del inferior, y se declara que la Justicia de la Unin no ampara ni protege los indgenas de Chicontepec contra los actos de que se quejan.
; ; ;

Primero: que es de revocarse y se revesa la sentencia que el Juzgado de F-istiito del Estado de Mxico pronunci en 10 de Junio da 1873, que dice: La Justicia de la Unin no acapara ni protegre la Sia. Mara de la Luz Servin de C:ipetillo. representada por el Sr. Mariano Palacio^, contra el acto del Juez de I ^ instancia del Distrito de Tialnepantla, que mand praf^ticar un apeo y d^!?linde en terrenos oel pueblo de Cahuacan, y cuyo acto deba verificarse el 23 de Abril ltimo.))

Segundo, la Justicia de la Unin ampa a y protege ala Fra. Servin de Capetillocont a el decreto del Juezletrado de Tlilnepantla, de 11 de Abril de 1878. Tercero: remtase copia de esta ejecutoria al C. Gobernador constitucional del Estado de Mxico, para que en cumplimiento del deber que le imponen los arts, 114 y 121 de la Constitucin federal y 1 de la ley de 4 de Occubre de 1873, haga cumplir al pueblo -e Cahua an con los preceptos de la ley de 25 de Junio de 1856, y con el art. 27 de la ley fundamental, en los trminos prevenidos en las resoluciones supremas de 2 de Jner j de 1857 y de 9 de Octubre de 1856 (Memoria de L'-rdo, docua entos 147 y 43). Devulvanse las actuac'onea al Juez de Distrito que las'^lev revisin, acompandole testimonio de esta sentencia para los efectos legales; piiblqueae y archve.-e su vez el Toca. As por mayora de votos, lo decretaron los CC. Presidente y Magistrados que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia d^ los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron: Presidentv*, Ignacio Ramrez. Magistrados: E. MoH' Pedro Ogazn. Manuel Alas. Jos Mana Bautista. Juan M, Vaztinez. tes. . Guzman. Jos Manuel Saldaa. Enrique Lauda, Secretario.

20
Devulvanse
Toca.
As, por mayora de votos, lo decretaron los ciudadanos Presidente y Magistrados que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron, Presidente, Ignacio L. FaZZara. Magistrados: Manuel Alas. Miguel Blanco. Jos M. Bautista. Juan de M. Vzquez. Eleuterio Avila. Jess M. Vzquez Palacios. Manuel Contreras. Fernando J. Corona. Secretario, Enrique Lauda.
las

actuaciones al Juzgado de su origen con copia

certificada de esta sentencia para los efectos legales, archivndose el

Despus de esta ejecutoria, se pronunci otra por la Suprema Corla que qued mejor definida la cuestin sobre la propiedad que los indgenas tienen en los terrenos de sus antiguas comunidades. Es interesante esta ejecutoria, por cuyo motivo creo oportuno insertarla aqu. Dice asi
te,

en

Mxico, 11 de Enero de 1882. Visto el juicio de amparo promovido por Cayetano L. Maya, en representacin de los vecinos del pueblo de Techuchulco, ante el Juzgado de Di&trito del Estado de Mxico, contra un auto del Juez de 1 ?? instancia de Tenango. que
posesin de unos terrenos al pueblo de Joquizingo, en virtud de una ejecutoria pronunciada por el Tribunal Superior de Justicia del Estado, en un juicio que siguieron ambos pueblos sobre propiedad de los mismos terrenos con cuya posesin decretada y llevada efecto, consideran los quejosos que se violan las garantas consignadas en los artculos IG y 27 de la Constitucin Federal; y Resultando: que en Abril de 1853, el pueblo de Joquizingo demand al de Techuchulco sobre propiedad de unos terrenos limtrofes que sustanciado este juicio en 23 de Febrero de 1854, se resolvi esta demanda por sentencia pronunciada en favor del pueblo de Joquizingo que habiendo apelado el de Techuchulco, ste suspendi sus gestiones dejando abandonada la apelacin hasta el ano de 1880, en que el pueblo de Joquizingo solicit que se declarase desierta esa apelacin, en virtud de haber pasado con exceso el trmino que las leyes locales sealan: que pronunciada por el Tribunal del Estado, en 29 de Julio del ao prximo pasado, la ejecutoria, declarando desierta la apelacin, y por lo mismo, irrevocable y pasada en autoridad de cosa juzgada la sentencia de primera instancia, se libr dicha ejecutoria; j en virtud de ella, el Juez de Tenango, peticin del representante del pueblo de Joquizingo, mand dar la posesin de los terrenos dis; :

mand dar

21

putados
dantes,

al mismo pueblo, cou la calidad de que se adjudicasen lo particulares conforme la ley de 25 de Junio de 1856 y sus concor-

considerandos de la ejecutoria, de que se trata, no tiene por objeto dar posesin ni propiedad de terrenos ninguno de los pueblos litigantes, sino marcar tan slo quin de ambos pertenecan cuando la ley desamortizadora vino marcar la manera cmo aquellas propiedades colectivas deban convertirse en particulares, para que hecha esta declaracin, pueda la ley aplicarse: que decretada esa posesin, el pueblo de Techuchulco ocurri por la va de amparo ante la Justicia federal, fundando la violacin de las garantas de los artculos 16 y 27, en que ya no era legal la posesin decretada ni la sentencia pronunciada en favor de Joquizingo, porque los pueblos no tienen la facultad de adquirir administrar bienes races que sustanciado el artculo sobre suspensin, y negada sta por el Juez de Distrito, el de primera instancia de Tenango, llev efecto la posesin, y continu el presente juicio de amparo por todos sus trmites.
los

y de acuerdo con uno de

que expresa que

la decisin judicial

Considerando: 1 ?. Que si bien la segunda parte del artculo 27 de la Constitucin priva las corporaciones ci\iles de capacidad legal para adquirir en propiedad administrar por s bienes races, no por esto puede decirse, que los bienes que fueron de las comunidades de indgenas, segn las antiguas leyes, han entrado al dominio de la Nacin, ni que hayan quedado sin dueo porque la prohibicin consti;

tucional se limit impedir la amortizacin de esos bienes garantizando la primera parte del expresado artculo 27, la propiedad de stos en favor de los mismos indgenas, conforme las leyes Considerando 2 ?. Que las de Reforma que llevaron efecto la desamortizacin, que nacionalizaron los bienes del clero, que son hoy las vigentes y las que sirven para determinar la propiedad de aquello bienes, lejos de privar los indgenas de la de los terrenos que pertenecan las antiguas comunidades, la respetan, prohibiendo solla subsistencia de aquellas comunidades de carcter perpetuo, y ordenando que tales terrenos se repartan entre los individuos que las
:

formaban
Considerando: 3?. Que entre las diversas disposiciones legales que apoyan estos conceptos, puede citarse la circular de 19 de Diciembre de 1856, que partiendo del principio de que es "incuestionable que no debe tolerarse la subsistencia de las comunidades de indgenas," declara que "se deben repartir los bienes de que han sido propietarios," y al efecto, ordena que aunque se deben adjudicar los arrendatarios aun los terrenos de comunidad, cuando en tiempo hbil lo hubieren pedido, los rditos que en tal caso deben pagar los inquilinos, deben percibirse siempre por los indgenas; y })reviniendo a mayor abundamiento, que los terrenos no arrendados se repartan entre los mismos indgenas, con tal arreglo lo establecido en l circular de 9 de Octubre del mismo ao y en las posteriores concordantes porque segn lo dice terminantemente aquella circular, las leyes de desarmortizaciu, en vez de daar los indgenas, los favorecen,
;

convirtindolos en propietarios Considerando 4 ?. Que en consecuencia de esto, aunque


:

hoy los

: :

22
indgenas formando la corporacin que antes se llam comunidad, ya no pueden adquirir bienes raices, segn la segunda parte del artculo 27 de la Constitucin, son individualmente los propietarios de los terrenos que pertenecan las antiguas comunidades debiendo hacer-^ se el repartimiento de ellos en la forma legal y esta propiedad les est garantida por la primera parte del mismo artculo 27, llenndose as el objeto que las leyes de Reforma se propusieron al desamortizar esos bienes, sin alterar su propiedad, y respetndose la vez en su& dos partes el precepto constitucional
; ;

Considerando 5 ?. Que reconocindose as la propiedad que individualmente tienen derecho los indgenas que componan las antiguas comunidades respecto los terrenos que stas pertenecan, en cuya posesin pacfica se hallaban en el tiempo en que se decret la desamortizacin no se debe poner en duda que tengan igualmente derecho que las cuestiones judiciales litigios que entonces tenan promovidos las comunidades, que contra ellas se segua sobre propiedad de terrenos, con el objeto de deslindar sus trminos confundidos, fueran fallados definitivamente por la autoridad judicial competente fin de que quedara determinado si perteneca en efecto la comunidad litigante el terreno en cuestin, cules fuesen sus linderos, y pudiera repartirse entre los indgenas de la misma comunidad ; lo cual no era posible hacer mientras tales cuestiones no estuvieran
:

resueltas

Considerando 6 9. Que tales son las circunstancias del presente caso, porque fallado en primera instancia favor del pueblo de Joquizingo, untes de que se expidieran las leyes de reforma, un litigio
:

sobre propiedad de terrenos, estaba pendiente de apelacin al expedirse esas leyes, y el pueblo apelante, que era el de Techuchulco, hallndose en posesin en la tenencia de esos terrenos, abandon el recurso con perjuicio del pueblo que haba obtenido en aquella instancia, resultando as que los indgenas de ste se hallaban privado de su derecho de propiedad, no pudiendo gozar individualmente la que, segn estaba declarado, perteneca la comunidad que antes

formaban
Considerando 7 ^ Que si, como queda dicho, ni la Constitucin ni las leyes que desamortizaron los bienes races pertenecientes comunidades de indgenas tuvieron por objeto nacionalizarlos ni que quedaran sin dueo, tampoco puede enteiiderse que fuera su raente dar los indgenas de una comunidad el derecho de apropiarse de los terrenos que sta poseyera, de que fuese detentadora sin justo ttulo, privando de ellos los indgenas de otra comunidad algn particular, quienes tales terrenos perteneciei an legtimamente ni que un hacendado se hiciera dueo de un terreno en cuya posesin tenencia se bailara indebidamente, perteneciendo un pueblo colindante que sostuviera litigio con l, pues una otra cosa implicara un atentado la propiedad privada Considerando 8 Que fundado as el derecho del pueblo de Joquinzingo para gestionar la terminacin del litigio, que como comunidad haba promovido contra el pueblo de Techuchulco antes de la desamortizacin de los bienes races de comunidades indgenas, una
:


vez que obtuvo se declarara ejecutonado el fallo de 1 =* iustancia pronunciado eu su favor, para que procediera al repartimieuto de los terrenos, deban serle entregados por la autoridad competente, y esto fu lo que se hizo al darle posesin de ellos, no para que como corporacin adquiriese su propiedad ni se encargara de su administracin, sino nica y exclusivamente para el objeto expresado, como lo determina la sentencia relativa del Tribunal Superior del Estado de Mxico, no habindose, en consecuencia, infringido la segunda parte del artculo 27 de la Constitucin, sino respetndose debidamente la propiedad privada de los indgenas del pueblo de Joquizingo, conforme la primera parte del mismo artculo y al objeto de las lej-es de desamortizacin Por tales consideraciones, y con arreglo los artculos 101 y 102 de la Constitucin, se declara: 1 9 Se confirma la sentencia que deneg el amparo solicitado. 2 ?. Se declara que esta resolucin no autoriza la posesin permanente del terreno de ^ue se trata por el pueblo de Joquizingo, que, como comunidad, no puede conservarla conforme la Constitucin, debindose repartir desde luego ese terreno los particulares quienes corresponda conforme las leyes de desamortizacin. 3 Comuniqese esta ejecutoria al Tribunal del Estado de Mxico, para que se sirva hacer cumplir su sentencia de 29 de Julio del ao prximo pasado eu lo relativo al reparto del terreno
:

que

se refiere.

Devulvanse las actuaciones al Juzgado de su origen coa copia certificada de esta sentencia para los efectos legales pu])lquese y archvese a su vez el Toca. As, por unanimidad devotos, lo decretaron los ciudadanos Presidente y Magistrados que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron. Miguel BlaivPresidente, I^L. Vallara. Ministros: Manuel Alas. co. Jos Mara Bautista. Juan M. Vzquez. Eleuterio Avila. Jess Mara Vzquez Palacios. Enrique Landa^ F. J. Corona.
;

secretario.

AMPARO PEDIDO CONTRA LA PRISIN DECRETADA POR AUTORIDAD POLTICA Y REVOCADA POR LA JUDICIAL.

1*

Cabe

el

sobreseimiento en el recurso de an.^aro, cuando

falfc- la

ma-

teria del juicio? Siendo el efecto constitucional de ese recurso restituir las cosas al estado que tenan antes de violarse la Constit icion desde el momento en que aparece que es imposible tal restitucin que ella est ya hecha, el juicio carece de objeto y debe sobreseerse en l. 2* Las ejecutorias de amparo, dan tt o al qu^-joso para demandar la indemnizacin de perjuici' s para esiif la responsabilidad de la aut^'ridad que viol una garanta / El sobreseimiento psiva al interesado de las acciones que puede tener para ale mzar esos resultados? En el juicio de amparo no se dirimen cuestiones civiles criminales, t-ino slo constitucionales; en consecuencia aquellas quedan reservadas para los jueces competentes en el procedimiento que corr^^pin'la. El sobreseimiento no exime la autor idai de ninguna responsabilidad en que haya polido incurrir.

Salom Lpez pidi amparo ante el iuez de D'strita de Guanajuato contra los actos de la autoridad poltica de Pnjamo, que lo aprehendi y remiti fuera de su residencia sin consignarlo juez alguno. En el curso del juicio se comprob que el queioo, despus de varios das, fu puesto disposicin del juez El ju'-z de letrado de Len' por cuya orden el mismo quejoso recobr su libertad Distrito mand sobreseer en este juicio por faltar materia la queja. La Suprema Corte revis el auto de sobreseimiento en la audiencia del da 11 de Febrero de 1882, y el C. Vallara motiv as su voto:

La discusin que con motivo de este negocio se suscita, est ya enteramente agotada, y ninguna razn nueva viene al debate ilustrarla mejor. Es procedente el sobreseimiento en el recurso de amparo, cuando alta la materia sobre la que verse el juicio? He aqu la cuestin que lia producido la divergencia d". pareceres, que ha impedido hasta hoy nuestra jurisprudencia uniformarse sobre este

25

punto estudiada, discutida una y otra vez, expuestos siempre los mismos argumentos en pro y en contra, las ejecutorias de este Tribunal vacilan y se contradicen, segn que el personal que lo constituye en cada audiencia, sigue una otra de las contrarias opiniones que han estado en constante lucha. Persuadido de que slo la autoridad de una ley que defina esa cuestin, podr dar trmino esta divergencia de pareceres, voy por illtima vez manifestar las razones de mi propia conviccin, no con el propsito de persuadir quien el
:

opuesto sentir defiende con igual sinceridad la ma, sino slo para dejar consignados los fundamentos de mis votos en los frecuentes negocios de esta clase que han venido la revisin de la Corte. Siempre he abrigado la creencia de que el juicio de amparo no es un juicio criminal, que se pueda seguir de oficio y aunque falte la instancia de la parte agraviada: ms aun, he sostenido que la misma ley orgnica que eso manda, es notoriamente anticonstitucional, en ese punto. Con estas palabras he expresado mis opiniones respecto de l: "El artculo 102 de la Constitucin est concebido en estos literales trminos: "Todos los juicios de que habla el artculo ante"rior (los de amparo) se seguirn peticin de la parte agraviada, "por medio de procedimientos y formas del orden jurdico que deter*'minar una ley." Y esta ley, poco respetuosa de ese precepto supremo, ha dicho esto: "Al espirar el trmino de un traslado, el juez, "de oficio, har sacar los autos y en todo el juicio proceder adelan"te, sin detenerse porque no agiten las partes. ..." Clarsima, flagrante contradiccin hay, pues, entre esos textos, supuesto que ste consagra el procedimiento de oficio y aqul exige la peticin de la parte agraviada. Y siendo esto as, no es lcito ni vacilar siquiera sobre cul de las dos leyes es la que en este conflicto debe prevalecer.... La fundamental misma resuelve, pues, el punto de que los juicios de amparo no son juicios que se pueden seguir de oficio." "Clarsimo como eso me parece, esta cuestin no est aun resuelta por aquella prctica, porque hay quien crea que el amparo puede seguirse de oficio, y que el precepto constitucional queda satisfecho con que la parte agraviada promueva el juicio, debiendo despus el juez continuarlo aunque esa parte no lo agite. Yo no acepto esa interpretacin que desconoce el "alor gramatical de esta frase de que usa la Constitucin: "se seguir el juicio peticin de la parte agraviada." Por lo dems.,., estando aceptada aun por los que aquella opinin llevan, la doctrina que es lcito el sobreseimiento en en el amparo, siempre que la parte se desiste .... no es posible sin manifiesta contradiccin, sostener que el amparo es un juicio en que se puede proceder de oficio." (1) Qu se ha dicho en respuesta estos razonamientos, que fundan capitalmente la teora del sobreseimiento ? Nada que haj^a podido convencerme de que son errneos debo as declararlo con toda ingenuidad nada que siquiera haya explicado esa contradiccin. Pero, en los libros que he publicado, no me he contentado con esas indicaciones sobre la cuestin de que hoy se trata la he ^fron: ; :

Ensayo sobre

el juicio

de amparo y el Writ of habeas corpus,

ps.

158 y 159.

26
tado de lleno, diciendo esto: "cabe el sobreseimiento en los juicios de amparo?" La lay no se explica con claridad en este punto, y de sus palabras aun pudiera deducirse que es motivo de responsabilidad decretarlo. Centenares de ejecutorias existen, sin embargo, resolviendo esa cuestin afirmativamente, y en esto ha habido razn manifiesta si la ley quiso prohibir el sobreseimiento, fu creyendo que el amparo es un procedimiento de oficio, que se puede seguir aunque "falte la peticin de la parte agraviada," y como esto no lo permite la Constitucin, han hecho bien esas ejecutorias en obedecer de preferencia la ley suprema, resolviendo uniformemente y sin coniradiccin de nadie, que se sobresee en el juicio de amparo cuando la prtese desiste

del."(l)-

Y
to,

si as,

en

tesis

general est admitida la teora del sobreseimien-

poco es necesario profundizar la cuestin para tener que reconocer que l procede tambin cuando falta la materia del juicio. Es un principio constitucional consagrado por la ley orgnica, que el efecto de. este juicio es "que se restituj^an las cosas al estado que guardaban antes de violarse la Constitucin. "(2) Luego, cuando esa restitucin es fsicamente imposible, ella haya tenido lugar, el juicio "carece de efecto," y cuando en l se haga, no son sino actos estriles que no tendrn ms resultados que poner en ridculo la autoridad tan exigentemente nos impone la lgica esta consecuencia, que es imposible sustraerse del imperio de la verdad que proclama. Se trata de un condenado muerte que ha pedido amparo y que ha sido ejecutado durante el juicio el responsable de este atentado habr cometido un crimen tan grave como se quiera, y habr lugar proceder contra l? esto es indudable: pero una, diez, mil ejecutorias pueden devolver la vida al muerto "para restituir las cosas al estado que tenan antes de violarse la Constitucin?" ... El tribunal que est conociendo de un juicio que no tiene ms "efecto" que hacer esa restitucin el tribunal que est inquiriendo por medio de los procedimientos legales si ella cabe en justicia para decretarla y hacerla efectiva, qu otro resultado alcanzar, fuera del de perder lastimosamente su tiempo, que el del ms completo ridculo, si despus de saber que el quejoso fu fusilado, se empea en seguir averiguando si aquella restitucin debe no hacerse? Hay verdades que no pueden impunemente desconocerse, y de esta clase es esta que acabo de anunciar. Yo conozco bien los argumentos que, sin negarla, se hacen contra la teora que tan slidamente apoya. Se sostiene la improcedencia del sobreseimiento, porque la ejecutoria de la Corte sirve de ttulo para reclamar los perjuicios, para pedir el castigo del violador de la garanta. Nunca he podido aceptar esta opinin, que da al amparo ms "efectos" que los que la ley le asigna. Puedo tambin sobre este punto referirme lo que he escrito, y es oportuno citarlo aqu, puesto que' trato de consignar los fundamentos de mis votos. "Sera preciso, he dicho, para que esa doctrina pudiera ser admitida: primero, que toda
:
; ;

Obra

citada, pgs. 215

y 216

2 Art. 23 de la ley citada.

27

un delito, y segundo, que las ejecude amparo pudieran definir el punto de responsabilidad civil criminal, en el autor de la violacin de la garanta, y ninguna de eswks dos condiciones est fundada en nuestro derecho constitucional." "Que no toda violacin de garanta constituj'e un delito, lo demuestra la simple consideracin de que la ley no castiga, no pue castigar todo acto anticonstitucional, porque muchos hay que no pueden caer bajo su imperio, y muchas poderosas razones concurren probar que la ejecutoria de amparo no puede prejuzgar siquiera la responsabilidad criminal civil de la autoridad. En este recurso no se oye sta, porque ella no es parte cmo podran sus actos ser "juzgados," cmo podra ella ser "sentenciada" sin audiencia? Esto sera conculcar la vez los principios ms santos de la justicia y los preceptos ms terminantes de la Constitucin .... El procedimiento sumario del amparo, si bien adecuado para obtener sus fines, es el ms inconveniente para resolver cuestiones civiles crimiDales, que exigen otros trmites, otra sustanciacin y nada serta tan peligrQso, nada expondra ms los tribunales funestos errores, que " (1) el querer decidir esas cuestiones en ese procedimiento Ms que bastantes me parecen estas respuestas la rplica que he procurado satisfacer, y la que se d tanta fuerza contra la teora
violacin de garanta constituyera
torias
. .
.

del sobreseimiento. Si l se admite, no slo cuando la parte se desiste, como nadie lo disputa, sino cuando se consuma por la muerte del quejoso la violacin de la garanta reclamada, y es fsicamente imposible restituir las cosas al estado que tenan antes de infringirse la Constitucin, como lo han reconocido ya aun los enemigos de la doctrina que defiendo, necesario, inexcusable es aceptar que no slo en este caso, en que falta la materia del juicio, sino en todos los que le son semejantes, tiene que regir el mismo principio, puesto que la misma, idntica razn lo apoya. En el presente juicio se trata de un atentado contra la pero consta tambin libertad individual arbitrariamente restringida que el quejoso ya la ha recobrado, por haberlo ordenado as, la autoridad cuya disposicin estaba. Qu objeto tendra ya la .ejecutoria de esta Corte que protegiera la garanta violada, y mandare que se restituyesen las cosas al estado que guardaban cuando la Constitucin se infringi, si esa restitucin est ya hecha, si la autoridad contra quien la queja se interpone, se ha anticipado obedecer y respetar la ley suprema? Si el "efecto" del amparo no es ms que hacer esa restitucin, cuando ella se ha verificado antes que l la ordene, el juicio ha quedado sin efecto, y todos sus posteriores procedimientos son baldos y nugatorios como en el caso de la muerte del quejoso, una sentencia en el presente, no producira ms resultado, fuera del hacer perder lastimosamente su tiempo al tribunal que la pronunciara, que el irrisorio de mandar hacer una cosa que sabe que ya est hecha. Para no llegar esos extremos insostenibles, para no hacer de las ejecutorias una mera frmula hipcrita y sin resultados prcticos, es
; :

Obra

citiba. pgs. 306

307.

28
indispeusable reconocer que el sobreseimiento procede siempre que lia dejado de existir la materia del juicio por la muerte del quejoso, por(lue la autoridad responsable haja revocado el acto que motive la queja, porque haya cesado la violacin de la garanta, etc. etc. La accin de amparo debe quedar extinguida en todos esos casos, en que el recurso no puede producir su efecto constitucional, en que el juicio no tiene objeto y el sobreseimiento debe cerrar los procedimientos iniciados cuando exista la violacin de la garanta y se intentaba alcanzar el efecto de restituir las cosas al estado que tenan antes de infringirse la Constitucin. La filosofa, los motivos del juicio de amparo, imponen de tal modo esas verdades, que ni por el silencio insuficiencia de la ley, ni por sus mismos preceptos, en mi sentir anticonstitucionales, pueden desconocerse ni negarse, sin caer en inexplicables contradicciones, sin extraviar el procedimiento, olvidando por completo el objeto con que la Constitucin lo ha instituido. De ms est decir que el sobreseimiento no importa ni significa la absolucin por todos los atentados que con la violacin de la garanta se hayan podido cometer, ni extingue en el quejoso la accin que pueda tener para exigir que se le indemnicen los perjuicio^ que se as como 3^0 no reconozco en una ejecutoria de le hayan hecho sufrir amparo "un ttulo que apareje ejecucin," para hacer efectiva la responsabilidad criminal civil de las autoridades que violen las garantas, as tampoco admito qiie el sobreseimiento las exonere de todo cargo las razones que antes he indicado, y que no necesito repetir, apoyan estos dos contrarios extremos. El sobreseimiento en el juicio de amparo, deja vivas, aunque as no lo exprese, todas las acciones civiles penales dd perjudicado, todas las responsabilidades de la autoridad para que el juez competente oiga y decida aquellas y haga efectivas stas conforme las leyes. Slo confundiendo la naturaleza y fines del recurso constitucional con el objeto y misin del juicio civil criminal, puede temerse que aquel prejuzgue siquiera las cuestiones que son propias de stos. No quiero invocar las autoridades que en otras veces he citado, en apoyo de mi opinin, ni hablar siquiera de la iniciativa que est pendiente de la aprobacin del Congreso, y que conociendo los defectos de la ley vigente en la materia de que se trata, ha procurado corregirlos y llenar sus vacos. Los motivos que dejo manifestados apoyan ya el voto que voy dar; ms aun, justifican la insistencia con que he defendido el sentir en que abundo, pesar de la contradiccin que sufre esto basta satisfacer mi actual propsito. Para concluir ya, intil es que diga que confirmar el auto del inferior en que se decreta el sobreseimiento en este juicio.
,

La Suprema Corte pronunci

la siguiente ejecutoria:

Visto el juicio de amparo promoMxico, Febrero 11 de 1882. vido en el Juzgado de Distrito de Guanajuato por Mara Dolores

39

nombre de su esposo Salom Lpez, quejndose de que aprehendido Lpez de orden del Jefe poltico de Pnjam^ y remitido vario^ lugares, lleg Silao sin que el Jefe poltico referido lo haya consignado la autoridad judicial con cuyos actos considera la promovente que se han violado en la persona de su esposo lao garantas consignadas en el art. 16 de la Constitucin: Visto el auto del Juez de Distrito, fecha G de Enero prximo pasado, en que se sobresee por falta de materia. Considerando: Que el Jefe poltico de Len, en su informe de fs. 7, manifiesta que con fecha 27 de Agosto ltimo qued Lpez disposicin del Juez letrado que lo reclam, el cual lo puso en libertad en 31 del mismo mes, con cuyos hechos estuvo conforme el quejoso, cuando se le hizo saber el contenido del informe que habiendorecobrado Lpez su libertad, no hay materia para la prosecucin del juicio, toda vez que en la sentencia que en l recayera sera por decretar una restitucin ya hecha. Por lo expuesto, y con arreglo al art. 23 de la ley de 20 de Enero de 1869, se decreta: que es de aprobarse y se aprueba el auto del Juez de Distrito en que manda sobreseer. Devulvanse las actuaciones al Juzgado de su origen, con copia certificada de esta sentencia, para los efectos legales, archivndose el Toca. As, por unanimidad de votos, lo decretaron los ciudadanos Presidente y Ministros que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron. Jos ^Presidente, Ignacio L. Vallarta. Ministros: Manuel Alas. M. Bautista. Juan de M. Vzquez. Jess M. Vzquez PalaciosFiscal, Jos Eligi Muoz, Secretario, Enriqne Landa.
Arias, en
; :
"

AMPARO PEDIDO
CONTRA EL APEO Y DESLINDE DE TERRENOS
SOLICITADO

POR EL COMN DE UN PUEBLO QUE ALEGA TENER DERECHOS DE DOMINIO

Y POSESIN

E.sr

ELLOS.

las extinguiias comunidades de indgenas presentarse en juiacciones que emanan del dominio, defender la propieda l de los terrenos que partenecen hoy sus miembros, pedir su riesUnde, pueden en fin litigar, siquiera para el objeto f que definida esa propiedad, se pi oceda luego su repartimiento, segu las leyes de desamortizacia lo ordenan? Estas leyes extinguieron la personaliiad jurdica de aquellas comunidades para adquirir y administrar bienes races, prohibindoles en consecuencia todo acto que con el ejercicio del derecho de propiedad se relacione, como hipotecar, vender, comprar, litigar, etc. La segunda parte del art. 27 de la Constitucin, que consagr el prnc pi de desamortizacin con la inteligencia qa^i esas leyes le dieron, no permite, pues la> supervivencia de la comunidad para gestionar en juicio los terrenos que le pertenec eron. Lis doctrinas de la jurisprudencia universal, que niegan en la persona muerta todo derecho civil, apoyan fuertemente esa conclusin, desconociendo en la corporacin prohibida la facultid de litigar. 2 =* Siendo e-to as pueden los respeetivos ayuntamientos ser loa representantes de las comunidades extinguidas, fin de que haya quien defienda en juicio sus bienes races, y esto slo con el objeto de que se puedan repartir los que estn en litigio? El texto consti,tuooual que prohibe litigar las corporaciones civiles, alcanza tambin los ayuntamientos con respecto aquellas fincas q-je no sirven inme.liata y directamente al o ijeto ihi su institucin: no pueden, en coiisecuenc a, hacer en nombre ajeno lo que en e propio les est vedado. 3 =* Quedan por esto abandonados ios bienes de las repetidas comunidades al primero que los ocupe y declare suyos? Si ellas no pueden def'^nderlos ni nombrar apoderados, quin sostiene los litigios que se promuevan y que dcuen rfisolverse previamente al reparto? Toca los miembros de las extinguidas comunidades ejercer los derechos que antes competan ellas; stos sjn por tanto quienes, representados legalnente, deben apersonarse en los juicios de que se trata: las dificultides que sobre la materia se presenten, deben decidirse conforme al derecho comn, y slo ol legislador puede dar solucin las que ste no prev. Pero en ningn caso se puede invocar la deti.iiencia silencio de las leyes, para infringir un precepto constitucional. Interpretacin del art. 27.
1

* Pueden

cio, ejercitar laa

31
Remigio Bautista y otro8 voinoa del pueblo de Santiago Mitlattns'o pidieron amparo ante el juez de Distrito de Oazaca contra los actoa del jaez de Np' ehistlan, en virtud de los que mand practicar el deslinde de unoa terrenos pedido por el comn del pueblo de Sta. Cruz MitlatongO; y terrenos que ste reputa suyos ^*>r Htulo de dominio y posesin. Varios de los quejosos juetifcaron con susescrituras y ttulos respectivos que adquirieron de la municipalidad de Magdalena Jalteppc, los terrenos disputados, conforme las leyes de desamortiacin; y aunque otros de los miemos quejosos no rindieron esta prueba directa, s consta en autos que todos poseen i idividualmente y no en comi los citados terrenos. El juez de Distrito concedi el amparo aquellos, y lo neg stos por no haber justificado su propiedad. La Supiema Corte comenz discutir aste negocio desde el 12 de Noviembre de 1881; pe o dif-rido por falta de antecedentes, que crey necesario tener la vista para uniformar la jurisprudencia sobre estas materir volvi tratarlo en las audiencias de loa das 16 y 18 de Matzo d 1882, y el C, Vallarta fund su voto en los siguientes trminos:

han venido extremar que ha tropezado este Tribunal al fallar los diversos amparos que se le han pedido en nombre con motivo de la& comunidades de indgenas. Las ejecutorias hasta hoy pronunciadas han decidido ya puntos importantsimos de nuestra jurisprudencia sobre esas materias reconocida y proclamada ha quedado la verdad fundamental de que "si bien la segunda parte del art. 27 de la Constitucin priva las corporaciones civiles de capacidad legal para adquirir en propiedad administrar por s bienes races, no por esto puede decirse que los bienes que fueron de las comunidades de indgenas, segn las antiguas leyes, han entrado al dominio de la Nacin, ni que hayan quedado sin dueo, porque la prohibicin constitucional se limit impedir la amortizacin de esos bienes, garantizando la primera parte del expresado art. 27 la propiedad de stos en favor de los mismos indgenas, conforme las lej-es." (1) Pero hoy nuevas cuestiones se promueven, y de tal importancia prctica en est clase de negocios, que de su resolucin depende nada menos el que esa verdad quede en la esfera de las meras utopas, que tenga vida en el terreno de la realidad. Pueden estas comunidades presentarse en juicio, ejercitar la& acciones que del derecho de dominio emanan, defender la propiedad de los terrenos que pertenecen hoy sus miembros, pedir su deslinde pueden en fin, litigar, siquiera para el efecto de que, definida esa propiedad, se proceda luego su repartimiento, segn las leyes de desamortizacin lo ordenan? Y si as no fuere, so los Ayuntamiento respectivos sus legtimos representantes en los juicios que sobre aquellos terrenos se ofrezcan? Y si los cuerpos municipales alcanza tameste negocio suscita,
las graves dificultades en
:

Las cuestiones que

bin la prohibicin constitucional, quin entabla, sigue y sostiene tales juicios para que los bienes de los indgenas no queden abando-

Ejecutoria en el amparo Maya, pg. 20 de este volumen.

:;

32

nados y merced del primer usurpador? H aqu las cuestiones que hoy absorben la atencin de esta Corte, las que han dado lugar tan prolongados debates, las que empean y animan todava la ms viva contradiccin entre los ms opuestos pareceres. Me creo obUgado para motivar el mo, el que he estado sosteniendo desde que estas discusiones se iniciaron, refundir y corroborar por una parte los fundamentos legales en que lo apoyo y que he expuesto en las diversas veces que he hablado, y satisfacer por otra las rplicas que lo impugnan quiero justificar as que mi persistencia en l no es asunto de vanidad, sino estrecho deber de conciencia, que veda sacrificar el propio ntimo convencimiento al sentir ajeno, por ms respetable que pueda serlo. Voy, pues, esforzarme en probar con cuanta claridad me sea posible, que aquellas comunidades en su carcter colectivo no tienen el derecho de presentarse en juicio litigar bienes races.

II

Los textos legales no permiten dudar de que ellas quedaron extinguidas, y la razn y motivos de la ley convencen de que muri la persona jurdica que llevaba aquel nombre. El ms antiguo, aunque no el ms caracterizado de esos textos, es tan explcito sobre este punto, que ante l tiene que enmudecer toda rplica: "incuestionable es, ha dicho el mismo legislador, que "no debe tolerarse la sub"sistencia de las comunidades de indgenas," procurndose por el contrario la reparticin de los bienes de que han sido propietarias, "y este es cabalmente uno" de los principales preceptos de la ley de 25 de Junio." (1) Palabras tan terminantes no necesitan de comentario alguno: es incuestionable que esas comunidades no viven jurdicamente, que murieron, siendo esta extincin y el repartimiento de

sus bienes uno de los principios capitales de la ley desamortizadora pero tan terminantes como ellas lo son, todava el espritu que las dict, patentiza mejor el alcance de aquel precepto. Desde el instante en que la corporacin civil fu declarada Incapaz de adquirir y administrar bienes races," (2) y la propiedad de esta clase que la comunidad posea, por una verdadera reversin se devolvi los indgenas que la formaban, ella muri para todos los fines que con el de recho en la cosa se relacionan y la razn poltica y la exigencia econmica y la doctrina jurdica, de consuno reclamaban que la desaparicin de la persona moral fuera tan completa, que no pudiera estar viva ante los tribunales, mantenindola amortizacin reprobada, ejerciendo las acciones de dominio, dominio del que fu declarada incapaz. Por ms esfuerzos que se hagan para negar estas verdades, es preciso acabar por reconocerlas.
;

Resolucin de 19 de Diciembre de 1856. Dccumento nim. 133. Wenioria de

Lerdo.
2 Art. 25 de la ley de 25 de

Junio de 1856.

33

Absurdo incompatible con el principio poltico y econmico proclamado en la ley, habra sido la supervivencia de la comunidad amortizadora, so pretexto de sostener los pleitos que respecto de la propiedad estancada se suscitaran necesario sera suponer al legislador tan torpe tan ignorante, que no se apercibiera de que, interesada esa comunidad en perpetuar su existencia, en burlar la desamortizacin, perfecto y cabal logro habra tenido este su natural deseo, reprobado por la ley, si l la hubiera reconocido con capacidad de vivir para litigar, porque sin esfuerzo se comprende que ella bien cuidara de eternizar los pleitos, que haban de ser la medida de su existencia. El legislador, que quera que el reparto de los bienes de los indgenas quedara hecho en tres meses, (1) podra haber dejado expedito y le~ ^timado semejante medio de escarnecer sus preceptos, de contrariar el fin supremo que se empeaba en alcanzar?. ... Si hoy, contra lo ordenado en la ley, y pesar de todos los esfuerzos empleados para que se obedezca y cumpla, las comunidades contra todo derecho poseen y administran bienes races, qu habra sucedido si se hubiera legalizado esa administracin, reconocindolas vivas por mientras sus litigios no concluyeran, y autorizando as el estancamiento de la propiedad?. ... El espritu y objeto de la Reforma exigan imperiosamente que tales corporaciones murieran luego, fin de que no fueran ms un obstculo para la desamortizacin exigan que su incapaci<lad civil fuera tan completa, que ni con el motivo de presentarse en juicio, promoviendo pleitos, pudieran prolongar su existencia, incompatible cou la razn poltica, con la exigencia econmica, con los principios capitales, con los principales preceptos de la ley desamortizadora. Necesidad ineludible era, pues, l declaracin tan explcita y terminante como la hizo el legislador, para que de una manera absoluta y sin limitacin de los litigios futuros uo se tolerara la subsistencia de las comunidades de indgenas los motivos de la ley impo:

nan esa necesidad: su espritu y su letra habran sido escandalosamente burlados, si se hubiera dicho lo contrario, si slo se hubiera permitido. La segunda parte del artculo 27 de la Constitucin copi literalmente el 25 de la ley de 25 de Junio de 1856, y ese texto, el ms caracterizado que en la cuestin pudiera desearse, no tiene sino la misma inteligencia, igual alcance que aquellos que hasta ahora me han ocupado. En otros debates sobre amparos semejantes al presente, he demostrado que las circulares de desamortizacin anteriores al da 5 de Febrero de 1857, y que desarrollaron y explicaron los principios fundamentales sancionados por aquella ley de Junio, expresan la razn y los motivaos de la Reforma que ella plante, revelan el espritu y alcance de los preceptos que contiene, y son por esto el mejor comentario del artculo constitucional, puesto que l no tuvo ms fin, hasta copiando literalmente el texto de esa ley, que consagrar en la misma "declaracin de derechos" aquellos principios cou el desarrollo, con la aplicacin prctica que se les haba dado de tal f uer^ han parecido mis argumentaciojjes este Tribunal, que las ha honrado
.

Circular citada de 19 de Diciembre.

la base de las ejecutorias que ha pronunciado, definiendo la cuestin sobre la propiedad de los indgenas en los terre^ nde de sus antiguas comunidades. (1) Siendo esto as, y declarando la circular que he citado que no "debe tolerarse la subsistencia de las comunidades de indgenas," y no consintiendo esa declaracin general y absoluta, la-doctrina que se intenta establecer, resucitndolas para htigar, doctrina por otra" parte condenada por los motivos de la Reforma, es en mi concepto evidente que el artculo constitucional extingui su vez por completo esas comunidades, para todos los efectos civiles de la propiedad, incapacitndolas en consecuencia para gestionar en juicio sus bienes races : as con^o para interpretar lo que en ese artculo significan las palabras "corporacin civil'' segn dije en otra vez, (2) hay que aceptar la explicacin que da la circular de 13 de Noviembre d

aceptndolas como

o66, as para saber si vive, siquiera para litigar, la comunidad de indgenas, es preciso atenerse la declaracin general de 19 de Diciembre de ese mismo ao atribuir al texto constitucional un senti-^ do distinto del que tuvieron las disposiciones de la desamortizacin, es, as lo creo con ntimo convencimiento, adulterarlo, contrariando la voluntad del constituyente. Si a reconocer esta final consecuencia nos obliga el estudio del origen histrico y precedentes legislativos, del espritu y objeto de l segunda parte del artculo 27 de la Constitucin, las razoues que ministra el derecho civil, dir mejor, la jurisprudencia universal, la imponen como forzosamente aceptable. Basta tener presente la nocin de persona jurdica, conocer los requisitos necesarios para constituirla, fin de que sea susceptible de derechos, y recordar los efectos que su extincin produce, para no dudar siquiera de que la corporacin no autorizada, ms aun, prohibida por la ley, es iucapaz d vida jurdica, no tiene derechos civiles, no puede exhibirse como persona viviente ante los tribunales. Es principio rudimental eu el derecho civil que "j^;e?'S07m, en su acepcin jurdica, es todo ser capar de derechos y obligaciones de donde se infiere que personas no slo son los individuos, sino otros seres de creacin puramente legal. Asj son considerados como personas el Estado y los pueblos, las corporaciones y los establecimientos pblicos .... La ley, por medio d abstracciones y ficciones, ha creado estas personas jurdicas y las ha hecho susceptibles de derechos y obligaciones como los indivi* dups."(o) r son verdades reconocidas por la jurisprudencia universal estas, que expone el jurisconsulto que mejor ha escrito sobre l materia de que trato: "Independientemente de la razn poltica, l necesidad del consentimiento del Estado para la formacin de la persona jurdica, encuentra su apoyo en la naturaleza misma del derecho". El hombre, por el mero hecho de nacer, proclama su ttulo la capacidad del derecho. Ante este signo visible, cada hombre, cada juez, sabe los derechos que tiene que reconocer, los derechos que' debe re: :
.

1 Vase el

amparo

Castillo Mercado, pigs. 17 de este

volumen.
lib.

2 Loe.

oit.

3 Elementos de derecho civil por Serna y Mental van.

t fe. 1

36

Cuando la capacidad natural del hombre se ha extendido ficticiamente uu ser ideal, falta ese signo visible, y slo la autorizacin de Ia autoridad suprema puede suplirlo, creando sujetos artificiales del derecho: abandonar esta facultad las voluntades individuales, sera poner en grande incertidurabre el estado del derecho, y esta esto, sin hablar de los abusos que pudiera ocasionar el fraude. razn decisiva, tomada de la naturaleza misma del derecho, se agregan graves consideraciones polticas y econmicas, pues nadie desconoce que las corporaciones pueden ofrecer peligros" .... y por esto es que ''ninguna asociacin puede, sin autorizarla la ley. constituirse en persona jurdica, y esta regla importante, que subsiste en el derecho moderno, es independiente del carcter culpable inocente de la asociacin la que no est autorizada, est prohibida y se persigue cripetar.

minalmente. "(1) Y supuesta la necesidad de la autorizacin legal para la existencia de la persona jurdica, no es ya necesario decir que "una vez constituida no puede disolverse por la mera voluntad de sus miembros pero s extinguirse por la accin de la ley, cuando llegue comprometer los intereses la seguridad del Estado." (2) De estas indestructibles doctrinas es consecuencia lgica y jurdica la vez, que la persona que debe su vida y sus derechos la concesin de la ley, pierde vida y derechos cuando esa concesin se trueca en prohibicin y por esto, as como antes de nacer no poda litigar, as tampoco despus de morir no puede seguir compareciendo ante los tribunales. Si adems de esto no se olvida que la capacidad artificial de la clase de personas de que hablo, considerada civilmente, no tiene por objeto ms que los bienes, no siendo jams susceptible de los derechos de familia por ejemplo, por ms que algunas de ellas tengan fines ms
;

altos

que

llenar,

como

los religiosos, los polticos, los cientficos, etc

Indpendamment de la raison politique, la ncessit du conse Hema: t de 1 l'Etat pour laforuiation d'une personne jurilique, trouve sa soui-ce dans la n ture mme du dr it. L'hommo:, par le >e\i\e fait de son appariti n corpnr 11*-. p o A. ce signe visible, chaqu 1 ommej clame SOI titre la capacit du droit chaqu jut-e eait les di oitaqu'il doit.reconnaitri', les drolts qu'il doit prctsrer. e^ttendue fictivement un tn^ ideal. Qunnd la capacit raturelie rie l'hori'me ce signe visible maiique, et la volont de l'autorit suprmepeutseuley suppler en crant des snjets anificiels du droit: abandonner ct-tt" facult aux volonts individufelles. ce seait infaillihlement jeter sur 'tat du droit une srrand incertitude, ?ai3S pirler oes abusque pourraient entrainer les v.lontcs frauduleusf-s. cette raison dc sive, prise dans la iiature inme du droit, se joignent des con sidrations politiques etd'conoaiia politique. On reconnait que les corporations D'abord aucune association ne peut, sansTaupeuvent ofErir des dangers; torisation du gouvernement, Jevenir ^ersonne juridique, et cette regle importante qui subsiste encor dans le droit moderne, est tout--fat indpend inte du caractre innocent ou coupable de 'association; ensuite les assocations non autoriSavigny, Traite de ea sont dfenduea et pouisuivies criminellement; droit romain, tomo 2 pgs. 258 y 276.

2 La personne juridique une f ois conptitue, ne doit pas tre dissoute par la eeule volont des membres actuis, car elle ^xiste indpendamment de oes membres; il faut encor Fautoris tion de Tautorit out raine. D'un auTre ct, lep personnes juridiques peuvent tre dissoutps par la decisin seule de l'autorit, maljrla volon de S88 membres, si elles vienent compromettre la eret ou les intrts de l'Etat. Aut. y tom. c t., pg 278.

36
pero fines que no caen bajo el dominio del derecho civil; (1) si esto no se olvida, ya se ver brillar con la luz de la evidencia la verdad de que la corporacin quien se prohibe adquirir y administrar bienes races, queda por ese simple hecho muerta ante la ley, porque no teniendo existencia civil sino para poseer, privada de ese derecho, falta la base, el objeto de su existencia artificial. Abstraccin hecha de que la capacidad para litigar es una consecuencia de la de administrar, porque quien no puede administrar por si por otro, tampoco puede litigar en nombre propio en el ajeno, repugna esencialmente, no ya toda nocin jurdica, sino la razn pura, que un muerto pueda tener tal capacidad que lo que no es persona, el que no es susceptible de dominio, pueda, sin embargo, ejercitar las acciones que de ste nacen, para reivindicarlo pueda, sin embargo, ir los tribunales ejercer actos de dominio, como son muchos de los que en los juicios ocurren, como la transaccin, el juramento decisorio. Dar una persona jurdica extinguida el derecho de litigar, es en mi concepto tan absurdo en la jurisprudencia, como seguir considerando al testador difunto representante de los bienes de su testamentara tal supervivencia de las personas fsicas jurdicas, no la acepta el de;
;

recho, la condena la razn. Ahora bien si la suprema ley misma, y no slo la de Reforma, prohibe, "no tolera la subsistencia de las comunidades de indgenas," y las incapacita para adquirir en propiedad y administrar bienes races propios ajenos, sera lcito los tribunales considerarlas como vivas, para que disputaran ante ellos la propiedad de sus terrenos para que intentaran la accin reivindieatoria, cuando al deducirla, es
:

necesario comenzar por probar el dominio de la cosa reclamada, cuando la Constitucin rompi todo vnculo entre esa comunidad y los bienes races ? Puede imaginarse algo que ms se oponga la letra y espritu del precepto supremo, algo que desconozca ms completamente la nocin jurdica de la capacidad de las personas, que la facultad de litigar que se pretende conceder los muertos ante la ley? No; ni nuestro derecho constitucional, ni los principios generales de jurisprudencia consienten en esa supervivencia de la corporacin amortizadora, para mantener estancada la propiedad, so pretexto dlos pleitos que la afecten en esa supervivencia de la persona jurdica, extinguida pai'a todos los efectos civiles de la propiedad, y compareciendo .Tales son, en juicio para reclamarla, como si de ella fuera capaz. expuestos con cuanta claridad he podido, los fundamentos principales de mi opinin, que niega la comunidad de indgenas en su carcter
; .
.

colectivo

el

derecho de

litigar.

III

Pero contra ella se presentan objeciones que yo debo satisfacer, no slo para afirmarla, sino para acreditar la sinceridad con que la
1

Oir, a a cor y tomo citado*, pg. 217.

37
profeso, pesar
les

de la contradiccin que sufre. Las que como capitapueden reputarse, son las que se toman del mismo texto constitucional, dicindose que l slo prohibe "adquirir en propiedad y administrar por s bienes races," pero no litigar; de donde se pretende deducir que si este Tribunal incluyera esta en aquellas prohibiciones, usurpara las facultades del Poder constituyente, adicionando la Constitu3in, porque adquirir, administrar y litigar son actos diversos, independientes entre s, y de los que el uno puede existir sin lo.s otros, citndose en comprobacin al apoderado que litiga y no adixiinistra ni adquiere, al mandatario que adminitra y no adquiere ni litiga, al menor que adquiere y no litiga ni administra. Voy decir por qu estas rplicas, cuya fuerza he procurado conservar al extractarlas, no
modifican mis convicciones.
Si la misin de los tribunales es interpretar la ley para aplicarla
los casos de que juzgan, y si su deber para hacer tal interpretacin, es penetrarse del espritu y motivos que inspiraron al legislador, apreciar el fin que se propuso obtener, y valorizar las propias palabras por l usadas y que sealan el alcance que quiso dar sus preceptos, no se puede ms decir que este Tribunal ejerza funciones

con acierto

declarando que el texto constitucional no permite litigar corporacin civil. Desde que se sabe que el art. 25 de la lej- de 25 de Junio de 1856 fu explicado por el legislador mismo, en el sentido de no tolerar la subsistencia de la comunidad para acto civil alguno, que con el ejercicio del derecho de propiedad se relacionara, por haber quedado roto todo vnculo entre esa comunidad y las cosas races que no puede poseer desde que se sabe que el constituyente, reproduciendo la letra ese artculo en el 27 del Cdigo supremo, no quiso ms que consagrar el principio de desamortizacin, con la inteligencia y desarrollo que el autor de la reforma le haba dado, es imposible persistir en la idea de que entender el texto constitucional como ste entendi la ley desamortizadora, es legislar adicionando la Constitucin. Nunca ni por nadie se ha pretendido que la interpretacin filosfica de la ley importe un acto legislativo, y que por esto los tribunales les sea vedada; y si tal pretensin sera en la jurisprudencia comn insostenible, en la constitucional trasciende hasta derrocar uno de los principios fundamentales de nuestras instituciones, el que constituye este Tribunal en decisivo y final intrprete de la Constitucin, para asegurar as la supremaca de sta sobre todas las leyes de la Repblica,
legislativas,
la
,
;

por ms que sean actos diferentes los de adquirir, litigar y adno se sigue de ello, ni con mucho, que la persona muerta, incapaz de todo acto civil, pueda litigar, en virtud de que la" ley slo hable de adquirir y administrar porque la verdad es que la incapacidad absoluta que produce la muerte, inhabilita para adquirir, comministrar,
;

prar, vender, hipotecar, transar, administrar, contratar, litigar, ejerinhabilita, en fin, para ejercer citar acciones, oponer excepciones as como sera abcualquier derecho relacionado con la propiedad.
;

surdo querer que la corporacin civil extinguida pudiera hipotecar, contratar, porque eso no lo prohibe expresamente la ley, as es insostenible que pueda Utigar porque su incapacidad se refiere adquirir

38
Si el juicio es uu cuasi contrato, (1) si en l pueden ejercerse actos de verdadero dominio, como la transaccin, como el juramento decisorio del pleito, como la renuncia de la apelacin, de qu manera, quin es incapaz del dominio, quin no puede contratar, po-

y administrar.

dra comprometerse vlida j legalmente en un litigio ? La inhabilidad completa, absoluta que resulta de la muerte, no puede, pues, compararse con la relativa motivada por la demencia, la minoridad; ni menos se puede hablar de tutores que slo complementan la personalidad ajena, ni de apoderados ni de administradores que obran en virtud de las estipulaciones de un contrato, para aplicar las reglas especialea^ de la tutela del mandato la persona jurdica extinguida, para hacerla capaz de derechos y obligaciones despus de su muerte. El tutor adquiere en uombr^ de quien tiene derecho de adquirir el apoderado litiga en representacin de quien tiene el derecho de litigar el mandatario administra con la facultad que le d quien tiene derecho de administrar: el tutor, el apoderado, el administrador, en fin. hablan y obran por la persona que es capaz del dominio pero el difunto, que no es susceptible de propiedad, que no puede ejercer derecho civil alguno, no puede ni fsica, ni jurdicamente, estar en juicio. Son' de tal modo precisas las doctrinas de la jurisprudencia sobre estos puntos, que no concibo posible ni aun la duda respecto de las verdades;
; ;
>

que acabo de indicar. Vindose por otra de sus faces la cuestin constitucional de que aqu se trata, se ha dicho que no procede el amparo contra la infraccin de la segunda parte del art. 27 de la Constitucin, porque no sancionando ese texto un derecho del hombre ni una garanta individual, por ms punible que esa infraccin lo sea, no puede reclamarse en la va de amparo, sino slo en los juicios ordinarios y segn las leyes comunes, supuesto que el amparo est reservado slo para la proteccin de las garantas individuales. Debo yo mi vez manifestar mis opiniones sobre esta materia, con tanta mn^'or razn, cuanto que tampo-co estoy conforme en todas sus partes con la doctrina sancionada en la ejecutora de que tanto se ha hablado. (2) En el examen filosfico que con motivo de otro negocio resuelto por esta Corte, tuve que hacer de nuestra "declaracin de derechos," concret mi sentir sobre esa materia en estas palabras: "Creo que las demostraciones que acabo de hacer son ya concluy entes para evidenciar igualmente estos dos extremos: nuestra declaracin de derechos,

enumera todos los naturales generalmente reconocidos por las leyes y los publicistas, ni son de esta clase todos los contenidos en ella de stos bien puede decirse "ni son todos los que estn, ni estn to"do los que son." Y es que el Constituyente no se preocup queriendo hacer una obra filosfica, sino que se inspir en las exigencias de las instituciones que plante, en ciertas condiciones de progreso que quiso realizar y proclam como fundamentales, derechos que sin ser primitivos, deban ser en todos casos inviolables. As se explica cmo en esa declaracin tiene lugar "la prohibicin de adquirir bieni
1 Pea y Pea. Lee. de prct. forense. Cap. IV. Lee. segunda, niim. 12. 2 Ejecutoria Capetillo, visible en las pgs. 16 y siguientes de este volmen.

39
*'nes races impuesta las corporaciones civiles eclesisticas." naturaleza misma d<A los derechos declarados est demostrando
la

La
que

voluntad del legislador fu "que el amparo protegiera no todos "los naturales, sino slo los que en esa declaracin se expresan." (1) No necesito agregar ni una palabra ms para manifestar que en mi sentir el amparo cabe contra la violacin de cualquiera de los derechos fundamentales declarados en el Cdigo supremo, aunque ellos no sean derechos del hombre. Yo reconozco que la extincin de la persona jurdica amortizadora no puede ser una garanta individual en la acepcin cientfica de la i alabra porque el constituyente no quiso ms que realizar una reforma poltica y econmica, aprobando la segunda parte del artculo 27 pero no por esto convengo en que no procede el recurso constitucional, cuando una de esas personas quiere resucitar para promover pleitos otorgar poderes, ejercer acto alguno de dominio sobre bienes races. Y esto dicho, ya se comprende uno de los motivos por los que no estoy conforme con la ejecutoria aludida si bien no creo que sea garanta individual el que los muertos no litiguen pesar de ello reconozco que se debe dar el %amparo contra los actos de las autoridades que se obstinan en considerar vivas las corporaciones que extingui aquel artculo, as como se da contra el cobro de costas judiciales, por ms que la exencin
;

de este impuesto diste mucho de ser un derecho del hombre. Ni la defensa que de esa ejecutoria ha hecho uno de nuestros ms respetables publicistas, ha podido cambiar esas mis opiniones. En son de rplica se traen tambin este Tribunal los argumentos de "conveniencia pbhca," como se les ha llamado, para habilitar la comunidad de indgenas comparecer en juicio. Invocndose el prestigio de la corporacin, su influencia, superiores al de un particular, el conocimiento exacto de sus negocios, de los documentos que apoyan sus pretensiones, etc., se concluye de todo eso que es
conveniente y hasta necesario autorizar la corporacin interesada en defender sus bienes, para que litigue, n de que as sus pleitos alcancen un xito favorable. Independientemente de la consideracin de que esas razones de conveniencia pblica, poderossimas con el legislador, no valen para que los tribunales desobedezcan la ley que las desatiende, yo no aceptara las que en este caso se alegan, ni aunque fuera legislador, porque ellas constituyen verdadero contraprincipio, condenado por la ley la razn de esto es obvia el espritu amortizador que la corporacin presidi dndole aliento y vida, que se mantiene todava luchando con la Reforma, que conserva estancad as considerables propiedades, se sobrepondra al precepto legal, lo burlara por completo y legtimamente con aquella autorizacin, porque bastara alargar los pleitos de la comunidad, para perpetuar as con su existencia amortizados sus terrenos: nadie negar que si la conclusin de esos pleitos ha de ser el trmmo de la vida de la persona extinguida, ellos durarn eternamente. Y esto choca de lleno con la letra, con el espritu, con el objeto supremo de la ley, esto es su manifiesta violacin el legislador mismo que aquellas razones atendiera, gra:
;

1 Amp,ro Corts, Cuestiones constitucionales, tomo 3 pgs. 31 y

82.

40
ve injuria hara al principio que desconoce la mano muerta, aplazando indefinidamente su realizacin, legitimando pretextos para revivir el contraprincipio del estancamiento de la propiedad. Esto no slo no es conveniente, sino que no puede sostenerse enfrente de las exigencias de la Reforma, consagradas en el texto constitucional. Obedecer aqu esas "razones de conveniencia," s sera constituirse este Tribunal en legislador, y legislador enemigo de la desamortizacin.

Y no sirve para resucitar la comunidad extinguida el exagerar hasta el absurdo las dificultades, los obstculos que existen para que sus litigios pendientes sobre terrenos comunes, se sigan por los copropietarios en su carcter individual porque he dicho y repetido que yo tambin repruebo que uno, cinco, diez, cien de los comuneros puedan apersonarse en juicio en nombre de todos los interesados, que cada uno promueva su antojo, pleitos en que no intervengan todos stos porque he dicho y repetido que la representacin de todos debe legitimarse en trminos legales, y basta esto para que no se me atribuya el absurdo de que la minora pueda arrogarse el ejercicio de los derechos de todos los partcipes en la cosa comn. La jurisprudencia civil establece las reglas que en estos casos deben obser;
;

varse, reglas cuya justicia no altera el nmero de los comuneros, y reglas que previenen la rplica que contesto. No negare yo por ello

que nuestra legislacin es deficiente sobre ura materia en que rige no slo el derecho civil, sino el administrativo; no desconocer las dificultades que la rodean pero querer suplir el silencio de la ley, querer vencer estos obstculos con infringir la Constitucin, dando vida la persona jurdica muerta, es cosa que yo no puedo aceptar. Se ha hablado del amparo Maya, y se ha citado la ejecutoria que esta Corte pronunci, y que reconoce la personalidad del pueblo de Joquizingo en el Htigio que tena pendiente desde 1853, queriendo demostrar con ese fallo votado por "unanimidad," que este Tribunal no pone en duda siquiera la capacidad jurdica de las comunidades para presentarse en juicio. Con el objeto de que ni aun se suponga que las opiniones que hoy defiendo, estn en contradiccin con aquel voto, debo advertir que yo consider el caso de Joquizingo como excepcin de la regla que niega esa capacidad, y permtaseme recordar al menos los fundamentos en que apoy esa excepcin. Para creer en aquel amparo que la comunidad, que haba demandado otra la propiedad de unos terrenos desde antes de expedirse la ley de 25 de Junio de 1856, tena derecho para proseguir y terminar su pleito, aun despus de la desamortizacin, y esto todava con las reservas que^ hizo la sentencia del Tribunal Superior del Estado de Mxico, y el auto del juez ejecutor, (1) invoqu las razones de analoga que hay
;

Por presentado; como se pide, sealndose para la diligencia el da veintisiete del corriente, coa citacin de los colindante-; pero con calidad,de que se adjudiquen los particulares conforme las Wjqs de 25 de Junio de 1856 y sus concordantes. Notifqaese al apoderado y sin ici de Al moloya. Lo mand y firm, yo el Ju^z constitucional de este Distrito. Do/ fe.-~ Lie. Rafael Lara. A. Rafael Pastrana, A. Onsimo Carredo,))

1 Dice ese auto: Tenango, Agosto 16 de l8l.

:,

41
entre nuestra legislacin desamortizadora y la que suprimi los mayorazgos, refirindome al artculo 8?. de la ley de las Cortes de 27 de Septiembre de 1820, y las doctrinas de la jurisprudencia que lo han

interpretado en el sentido de que los pleitos pendientes en ese da, deban concluirse previamente la reparticin de los bienes vinculados ;(1) apel al espritu y motivos de las circulares de desamortizacin de fincas litigiosas, siendo ,1a principal la de 31 de Enero de 1856 (2) y cit las doctrinas mismas del derecho comn, que profesando el principio de que la persona muerta no puede litigar, permiten sin embargo excepcionalmente la representacin del testador difunto, por medio de su apoderado, en un pleito que se haya contestado antes de ocurrir la muerte. (3) Razones tan convincentes como esas, corroboradas con otras consideracione que desarroll en aquel debate, me hicieron sostener el voto que entonces emit. Pero en aquel caso se trataba de la excepcin, y hoy se disputa sobre el principio, y sera preciso que los motivos que apoyan aquella, pudieran invocarse con el propsito de negar ste, para que el presente ampar pudiera juzgarse segn las reglas que decidieron el de Maya. No quiero ser interminable encargndome de dar solucin cuantas dificultades reales imaginarias se han objetado mi parecer creo que la luz que esparcen las teoras jurdicas que he expuesto, es bastante para ilustrar estas materias. Ante la exigencia del principio desamortizador, que extingui la comunidad de indgenas ante la doctrina de la jurisprudencia universal que hace incapaz de derechos y obligaciones ala persona moral que ha dejado de existir, tienen que enmudecer todas las rplicas, aquietarse todos los escrpulos.
;
;

IV
Otra opinin se ha sostenido en este debate, que aunque acepta y confiesa la muerte de la comunidad, y reconoce en consecuencia que no debe litigar, no puedo yo sin embargo compartir, por reputarla
perfectamente contraria al espritu y objeto de la desamortizacin la que pretende que los litigios en que esa comunidad se interese, se promuevan y sigan por los ayuntamientos respectivos. Ella se ha inspirado en la circular del Gobierno de Veracruz de 16 de Noviembre de
;

notarse es que en la sentencia de 2 =* instancia se encuentran estas palaLa decisin judicial de que hoy se trata, no tiene por objeto dai posesin ni propiedad de terrenos ninguno de los pueblos litigantes, sino marcar tan slo quin de ambos perteneca cuando la ley desamortizadora v^no marcar la manebras:

De

ra como aquellas propiedades colectivas de^an convertirso en particulares, para que hecba esta aclaracin pueda la ley aplicarse. 1 Vmse los comentarios de D. Joaqun Francisco Pacheco esa ley, pginas 31 y siguientes. 2 Vanse tambin las de 12 de Agosto y 25 de Octubre del mismo ao. 3 Ley 24, tt. 5 P. 3 Vase Pea y Pea. Obr, cit.. Cap. IV, Lee, 9 =*
,
.

nina.

65,

42
1860, circular que, para vencer las dificultades que sin duda presenta de los terrenos de indgenas, tuvo que llegar hasta prevenir que "esos terrenos pasen poder de los ayuntamientos municipalidades, para que previa la venta prevenida en la ley de desamortizacin, perciban y administren el producto de los rditos al 6 por 100, aplicndolo los diversos objetos que estn afectos aquellos, incluyendo al mismo tiempo en sus planes de arbitrios y gastos de cada ano, tamo este producto como la inversin que debe drsele." (1) Yo para no seguir aquella opinin, comienzo por manifestar que creo anticonstitucional el fundamento mismo en que se apoya, porque privar los indgenas de su propiedad para que la administre en comn el municipio, es no vencer las dificultades del repartimiento, sino caer en otra mayor que todas ellas, cual es la de infringir la primera parte del artculo 27 dla Constitucin. Declaraciones terminantes ha hecho ya esta Corte sobre ese punto, que me dispensan de insistir ms en l. (2) Pero prescindiendo del origen de la opinin que combato, muchas razones hay para no admitirla. Suponindola inatacable, ella no podra fundar legalmente un fallo, porque destituida como est de sancin legislativa federal, ni este Tribunal que es el primero de la Repblica, puede imponerla como un precepto todos los ayuntamientos del pas: concediendo que sea tan buena y conveniente como se pregona la medida, de que los cuerpos municipales representen judicialmente las extinguidas comunidades de indgenas, si no hay disposicin alguna en vigor que esa medida consagre, ;cmo una ejecutoria de esta Corte, podra obUgar todos los ayuntamientos tomar esa representacin ? Si se ha aceptado y reconocido ya que los Estados pueden legislar sobre esta materia, (3) qu razn justificara la conducta de este Tribunal si l intentara prestablecer la legislacin local en De tal magnitud son estas dificultades, una de sus sentencias? que ante ellas tiene que sucumbir la teora que estoy analizando. No quiero yo, sin embargo, cuestionar sbrela ''conveniencia" de esa medida, que salva todas las dificultades, segn se dice no quiero ni indicar que el medio ms seguro para eternizar un litigio de indgenas, ya demasiado complicado de suyo, y en consecuencia de perpetuar el estancamiento de la propiedad es dar intervencin en l aun ayuntamiento no quiero ni suponer que ste pudiera abusar impunemente de su encargo, porque mi empeo y mi deber estn reducidos demostrar la incoustitucionolidad del medio propuesto. La corporacin municipal, que est tan bien extinguida en sus relaciones con el derecho de propiedad sobre bienes races, "con la nica excepcin de los edificios destinados inmediata y directamente al servicio objeto de la institucin ;" ella que no puede administrarlos que fueron sus propios ella que no puede ir los tribunales pedir su bienes de esa clase reivindicacin, ella menos puede hacer todo esto, tratndose de terre; , ;
;

el repartimiento

1 Esta circular est recopilada en el Nuevo Coligo de la Reforma; tomo 2 pg. 795. 2 Vase la ejecutoria en el amparo Maya, pg. 20 de este volmeu. 3 Ejecutoiia en el amparo Castillo Mercado, pg. 17 de este volumen.

nos ajenos que en nada sirven al objeto de su instituto. Apelar la persona jurdica extinguida para que represente otra que est en igual condicin, es reagravar la dificultad en vez de resolverla, Y si se considera que con imponer una representacin forzada los indgenas, se priva los comuneros de las acciones que la ley les da para reclamar y defender lo suyo, para dividirse la cosa comn, no se podr negar que esto es un flagrante ataque al derecho de propiedad garantizado por la Constitucin. Por otra parte, suponiendo que el ayuntamiento pudiera ejercer en el juicio todos los actos de dominio que pudieran ofrecerse, basta conformarse con una sentencia adversa, quin administrarla los bienes litigiosos, quin los poseera? El mismo ayuntamiento en representacin tambin de la comunidad? Pero se reconoce su inhabilidad constitucional para hacerlo. La comunidad propietaria muerta? Pero se confiesa por la opinin que impugno que est extinguida. Bajo cualquier aspecto que el asunto se considere, hay que convenir en que dar una corporacin incapaz del derecho de dominio la representacin de otra que tiene igual inhabilidad, s incurrir en todos los vicios legales de que antes be hablado, patentizando que la persona jurdica suprimida por la Cunstitucin no puede, sin desprecio de esta ley, vivir para litigar.

Y no se me arguya diciendo que es absurdo privar un ayuntamiento del derecho de gestionar sus bienes, porque esto sera lo mismo que favorecer el fraude con perjuicio de los intereses pblicos, porque esto sera lo mismo que dejar impune la usurpacin de las cosas municipales. Para satisfacer esa rplica, que con tanta fuerza primera vista se presenta, no hay ms que disipar la confusin de ideas que entraa. El ayuntamiento, como persona jurdica, existe, no slo con relacin sus rentas, rditos, impuestos, etc., sino tambin pollo que respecta las fincas "destinadas al servicio objeto de su institucin:" puede, en consecuencia, litigar demandando defendiendo todas esas fincas en que tiene dominio. Por los motivos que antes he expuesto, apo3"ando la excepcin que admito en favor de la comunidad para proseguir y continuar el pleito iniciado antes de las leyes de Reforma, no ser yo quien niegue las corporaciones municipales el derecho de que se trata, siempre que se ejerza en los trminos que esa excepcin autoriza. Y si se atiende que sin el ms completo desprecio del texto constitucional, ninguna adquisicin nueva de bienes races ha sido posible despus del 25 de Junio de 1856, tendramos en ltimo anfisis reducida la aparente fuerza de la rplica que me ocupa, esta nica dificultad: quin sostiene los pleitos promovidos despus de la desamortizacin sobre bienes races de los municipios? A esta dificultad se da fcil solucin, slo con decir que aunque el ayuntamiento no puede pretender el dominio de esos bienes, s es el dueo de los capitales que constituyen su valor, y s debe, en consecuencia, exigir su pago su reconocimiento, aun demmdndolo en juicio. Sin profundizar esta materia, queriendo resolver todas las dudas que la deficiencia de nuestra legislacin presenta, puedo concluir asegurando que la incapacidad del ayuntamiento para litigar, no es tan absoluta como la rplica la supone, ni quedan sus bienes abandonados al pillaje, con respetar el principio constitucional que de ver4

44
la corporacin civil, para administrar y litigar bienes races, que no sirven al objeto de su institucin, reconocida por la ley. Y como la comunidad de indgenas no tena otro que estancar la propiedad, y l es hoy ilegtimo, absurdo seia extender la capacidad jurdica del ayuntamiento basta comprender en la excepcin constitucional los bienes que no sirven al objeto de su institucin, los que son ajenos, los que tienen un destino reprobado por el precepto de la ley. No porque el cuerpo municipal pueda, pues, litigar en lo=> trminos que he indicado, se puede de ello deducir que le sea lcito hacerlo en nombre ajeno, en los casos mismos en que le est prohibido ejercer lo que pudiera llamar su propio derecho.

dad incapacita

Y lo que se ha dicho de las corporaciones eclesisticas, viene precisamente corioborar estos conceptos: ellas han quedado con personalidad para litigar los bienes races destinados su servicio inmediato pero incapacitados por completo para intervenir en los pleitos que versan sobre sus otras antiguas propiedades, que en ese caso no se encuentran. Como la ley ha dado distinta aplicacin los bienes del clero, los de los ayuntamientos y los de las comunidades de indgenas, nacionalizando los primeros, desamortizando los segundos y ordenando que se repartan los ltimos entre los miembros de la comunidad, no deben sujetarse una sola inflexible regla todos los el clero no puede demandar ni litigios que existen sobre esos bienes defender los nacionalizados el ayuntamiento tiene derecho para exigir sus capitales, producto y resultado de la desamortizacin, y los miembros de la comunidad, dueos de los que sta pertenecan, tienen todas las acciones que concede la ley comn para hacer respetar su propiedad. No siendo igual la incapacidad de todas las corporaciones para poseer bienes races capitales impuestos sobre ellos, no se puede regir por la misma regla su personalidad para demandarlos, ni menos suplirse la de una que est extinguida, con la de otra que tambin ha muerto civil y constitucioualraente. Si todas estas consideraciones, que convencen de la incapacidad de los ayuntamientos para seguir los litigios de las corporaciones suprimidas, se aade la que he indicado ya, saber, que la Constitucin no tolera que los condueos de una cosa se d forzada representacin, privndolos del 'jercicio de sus derechos, habr que convenir en que tal representacin del ayuntaniiento por la com-inidad de indgenas es por doble motivo anticonstitucional en que no se pueden salvar las dicultades <.'iviles y administrativas que el reparto de sus terrenos tiene, con infringir de lleno los preceptos de nuestra ley suprema.
;

Pero quedan abandonados los bienes de esas comunidades al primero que los ocupe y declare suyos? Si stas no pueden defenderlos, ni constituir apoderado que lo haga; si al ayuntamiento est prohibido apersonarse en esos pleitos si la representacin individual de los condueos tropieza con embarazos tales que frisan casi en lo imposible, quin sostiene los litigios en que esos bienes se haji-an envueltos, quin defiende esa propiedad, para que una vez definida pueda hacerse el reparto que la ley ordena? Aunque no me toca m en jni calidad de juez contestar esas preguntas, como ellas se hacen en tono de rplica, y de rplica tan orraidable que sus exigencias de;

45

ban basta
imposible

porque se pregona como persona muerta, si la comunidad extinguida no ba de poder litigar, me es preci? todava decir lo que basta para que ni remotamente se entienda que, al no aceptar yo ese sacrificio, me conformo con la miquidad que se est cometiendo de despojar los indgenas de lo suyo, apruebo que sus bienes sean "res nullius," y reconozco que no hay quien pueda defenderlos en juicio. Yo creo que los principios generales de derecho, que las reglas establecidas en nuestros' Cdigos para la divisin de la cosa comn, para legitimar la representacin- de los litigantes, aun cuando ellos sean muchos y desconocidos, dan la clave para la solucin de las dificultades que como imposibles se alegan, y allanan los obstculos que hasta ahora han entorpecido el repartimiento. Verdad que nadie negar es, que cada uno de los partcipes en los terrenos litigiosos tiene derecho para promover, ante la autoridad competente, que se cite todos los interesados, para que en trminos legales constituyan un representante que se apersone en el juicio con esto slo queda superado el primer inconveniente que se objeta y como tambin es incuestionable que cada condueo compete la accin de "communi dividundo," y como con entablarla se fija el procedimiento que se haya de seguir, aunque los interesados sean muchos, precisos confesar que en las doctrinas de la jurisprudencia civil se encuentran las reglas que evitan al menos los principales obstculos que dificultan estos negocios porque aun los que se toman de la imposibilidad fsica del reparto de los terrenos, desaparecen la luz de las c^ue ella ensea, acerca de la divisin de la cosa comn de difcil fraccionamiento, como su adjudicacin uno varios condueos, reconociendo stos los restantes el precio de su lote respectivo, como el remate del funde, oara distribuir entre todos su valor,
saeriliearse los principios jurdicos,
el re[iarto, si la
;

etc.

(1)

Deppns de fallado fste re?o -io, el Sr. Lie. Daz Gonzlez public un inl teresante opsculo on el ttulo de La ejecutoria favorable al pueblo de Joquizingo,H y el que contiene un ct noienzudo estudio de loa negofios sobre comunidades de itidgenaH, qu(? ha decidido reci( nti-raente la Corte. Hablandode los medies que pueden se vir jara facilitar el reharto de los te- reno, se xprtsa as: <(La primera difi. ultad que puede presentarse es la de que haj queccuf ar per itos que no quieran paf,ar los indgena?, ejercinndo as un nuevo acto ce rtait-tencia. al repartimiento de les terrenos; y entorces, la Legislatura autorizi el gasto jar* pagar de los undos pidicos los honorarios de los peritns. se manda vender una p.rte de los tt-rieos de o ui unidad pata sacar los {astos que importen el repartimiento y adju'iicacin, obcrvndcs^ las reglas establecidas para la enaje(

nacin
-

d; los

propios*

de

los

byuntamiet:
-

La legalidad "e la venta est garantizada, en to'o case, por los principios generulea del derecho. Sc^mu ellos, ios gasto" de particin de herencia hcches por -el nteres comn de los coherederos, debe dedui i'S9 de la herencia, cotro sucede con ios gastos de inveiita'io. (Goyena. Ccrat. al artculo 907 del Proyecto del Cdigo civil e^piol, tomo 2. p^. 2(lf); r^rtculo 41I0oel Cditro civil del Distrito Federa!; artculo 1 272 del Cdigo de Vcracruz; artculo 11G9 del Cdigo del

Estado de Mxico.) ((La segunda diricultad pudiera ser, qu3 los terrenos divisi^'Ies no alcanzir^a jara cada uno de los vecinos, sino haciendo fracciones ridoulus que convertiran en ilusorio el beneficio de la ley; y en ton es tendran que aplicarse de preferencia los principios de la R,>-foTma, y despus las reglas ce la larticion en lsbices

4G

embargo, confesar, eii prueba de ingenuidad, que el no provee todas las emergencias que ofrece una matea-ia, que cae tambin bajo el dominio del administrativo y del constiitucioual, siendo por estoindispensablecubrir los huecos de que nesira legislacin adolece con las medidas ms adecuadas, para alcanzar -el fin que la ley de desamortizacin se propuso y tanto ms indispensable, cuanto que as todas las dificultades se salvaran, sin pasar '-[>or encima de los principios, sin infringir los textos constitucionales, -sin dar la persona muerta capacidad para litigar, sin prolongar et estancamiento de la propiedad, medida de los pleitos que sobre ella ise susciten. Se ignora quines sean los vecinos, los comuneros entre 'quienes el reparto deba hacerse ? Pues debiera ordenarse que la auto:ridad poltica formara el padrn que dejara definido este punto. Se Ihace difcil la junta general de condueos para nombrar sus apoderados, deliberar sobre sus intereses, ejercer los actos que al poderdante competen durante el juicio? La ley podra prevenir estos males, reglamentando esas juntas bajo la presidencia de la autoridad, determinando las formalidades de la citacin, fijando el "quorum" que lasconstituyera, obligando los ausentes emplazados legalmente estar y pasar por las resoluciones de la mayora, etc., etc. Se presentan en el reparto los obstculos que tanto preocuparon al Gobierno de Vexacruz, que lleg creer que no podan salvarse ms que confiando al ayuntamiento la administracin de los bienes de los indgenas? He dicho ya que la jurisprudencia civil ensea lo que se haya de hacer ea caso de difcil divisin de la cosa "pro indiviso," y esto sin atentar contra los derechos de los comuneros, ni menos autorizar la posesin omiin, que en los negocios de que trata)Mos, no es ms que la amortizacin de la propiedad: no se necesitara, pues, ms que aplicar las 'doctrinas de que hablo estos negocios, para que ningn repartimiento de terrenos pudiera calificarse de imposible. Si en favor de una raza desgraciada se nombraran abogados que el erario pagara y que la 4efendieran gratuitamente, como lo ha hecho el Estado de Jalisco; si

Debo,

sin

clerecho civil

indivisi'-les, prescli^a^^ sigxiien*ei:i)

en

el

derecho

civil,

pufijDdo redu

irs-e

ms

y oirs

Aijudicarse las fi acciones qne alcance-i entre los ms inf dices mede la comunida-l. siarnie .do el eHjrtu de la-< circularts de 'J de Oetuhre y 7 de Novir-tuhre de l^^)6.)> 2 ^ En iguHal de cicunstan -ias cuaHilarles personajes, ad ulioar por suerte los que alcancen, !as fr.'ncionos e 200 p?sos, con c-iad de nbcnar en dinero a parte que co re-pondiera --us oonscio.-. (Lev 3=*, ttu'o 37. lib. 3'' del C^iio; G-oyeiia. Comt. al artculo 900. tomo 2 " p,'. "267; a-^t- ulo 1 171 del CJigo del Etado de Msico; artculo 127-t riel C'i'go de Veracruz )i) 3 Si 1 s comuneros nn aceptan el norteo, se ;'ue Reabrir una fsp'^eiftfle aTsnoueda entre los comuneros y adjnlicar cata fraccin al mejor postor, coi calinda de abonar en dinero sus consocios 1 1 parte qe l-is correrpooda (iey 3 '^ j artculo 1274 del Coligo de \eracruz, ant'^s citalos.)i) t Pudiera suceier que ui las fraccione de OO pfsos f ae,sen rid''u'a-< inefi aces en la oritic. como su-^le sucelt-r en los monte y entonces resiilta que no son de cin da divisi i. y que lis f raccio e< dfb n ser niay.>res; hecho fjiie iatorizan tambin los p-incpios del it^recho. porqu' en ca^ns d-r difc"! rarticin, fe ha iej ido ai arbitrio del .Tu z el m^jor molo de verifijarla. (l^y 10, ttulo 15, Part. 6 .))) Oj)ihculo cltudn, pg-'. 8 y 9.
9istero-:os

,.


47
se adoptaran otras medidas, como por ejemplo, que en el reparto cf los terreos de que hablo, se procediera uo slo instancia de parte sino de oficio, por las auVoridades competentes, supuchto que el inters pblico est comprometido en la desamortizacin, no slotendram siempre defensores ante los tribunales los bienes de las comunidades; de indgenas, sin autorizar para ello la supervivencia de la corporacin amortizadora, sino que pleitos que hoy no tienen orden, fin, ni casii solucin legal, quedaran concluidos antes de mucho tiempo, c.onsiimando as la desamortizacin de estos bienes, que tantas iesisencia&: ha encontrado, poniendo los indgenas en posesin de lo que les per-tenece, y previniendo un giave mal social, que ms de una vez se h, " exacerbado ya, con peligro de la paz pblica. (1)

mucho tiempo

Legislacin e Jalisco sobre terrenos de indgenas tiene desde haoa adopta lo^ varic s de los inedios q<iG yo he indicado, para saldar las* refartimiento, y siempre Ci-ta materia ha merecido la atencisv preferente de lo^ lr<fi?ladores e f se Estado. Honra esa legfi^lacin esia ordetadictada en los primeros das de la "fiierra de indet endencia por su inmortal caudillo, djrna por lo tanto de religioso respeto: D. Miguel Hidalgo y Crstilla, General^inr o de Amrica, elc.-'lr'or el pre eule mando . los ju ees y ji^slicias de2 distrito de ei-ta capitul. que ir.mediatamerte procedan la lecaudacin de Ihs restas vencidas h.sta el da, por los arreiida arios de las tierras pert ntci. ntts laa* comuniiades de los naturaJes. para que enterniiolaa en la caja racioiial, pe estreguen los referidos naturales las tierras ra''^ su cultivo: sin que para lo cw cesivo puedan arrendaise, j;?/f.? ^.? ?/ voluntad qve hu goce sea nicnvicntc de lo' '; rio en mi cuartel general de Guadalajara^ naturales en .?''.s' rexperfivc.-i jvihh'.^. 5 de Diciembre de 1810. Miguel Hidalgo, Generalsimo de Amrica Por man-^ dato dn S. A.. Lie. Ljnacio layn. secretario. (Coleccin de acuerdos, renes y; decretos sobre t erraw, casas y solaips de los indgenas, bienes de sus comunidades y fundos legales de los pueblo^ de) E-tado de Jalisco, part. 2 =* pg. o.) Entre las leyes de Jalisco que ban sarcionado las medidas que acabo de rf-^^ ccmendar, pueden citarse el decreto de 29 de Septiembre de 1828, y todava isf~ jor el de 17 de Abril de 1849, el qus contiene entre otras, las disposicienes siguientes: Las fincas rsticas y urbanas compradas por los indgenas, y last Art. I adqui'idas por cnalqaier justo y legtimo ttulo, que hasta el da se conozcan coe el nombre de comunidades, son propiedad de ellos, dt sde 29 de Septiembre de? 1828 que se public el decreto nmero 151 y dems concordantes Art. 3"^. Los indgenas son, en consecuencia, partes legtimas para rfcls-^ marfas, fin de que se U.s api quen y divi;an respectivr, mente en los trmino^ que dispone la presente ley A'-t, 6 E^;a (la reparticin) se verificar ent^e las familias indppnaa, te-unindose por tale.>i para poder alegar derecho los expresados bienes: I los c-gados; 2 los viudos y viudas; y 3 los hurfanos en est'rpe Art. 8 Para verificarla (la particin.) se reunirn los indgenas presij^ nioo de la nunicipaidai respectiva, r o brando un sedos por el alcalde 1 cretario de entre ellos mi-^^mos, que reciba los votos de los individuos que quieraselegir pluralidad absoluta, j'ara que compongan una comis n de c neo individuos de dentro fu3ra de su seno, que se encargue de hacer la divisin, sujetndose en todo las reglas que prescriba el Gobierno. Se nombrarn tambin tre suplentes que reemplacen las vacattes de los propietarios de la exprs da comi1

La

dificulta fs del

'-'

)i

sin..

El Gobie no prescribir dichas comisiones las reglas que debes observar, para que el repartimiento s-j realice por partes iguales y conforme eia todo con el artculo 6 hasta poner los accionistas en posesin de su haber respectivo )) Artculo 15. las finc.is que correspondan las familias de que se habla ewel artculo 6 las poseern en plena propiedad, pudiendo disponer libremente -de ellas, pero nunca las enajenarn favor de manos muertas, ni de propietari&fe
Art". 10.
, ,

48

Y si caso alguno se quiere suponer tan complicado en que todas esas medidas no bastasen ptira que tuvieran representacin judicial los indgenas, condueos de los terrenos de comunidad, todava hay un recurso supremo que apelar, y cuya eficacia no se puede desconocer. En estos trminos lo recomienda el eminente juriseunsulto -Duyas doctrinas he seguido, para determinar los efectos legales de la supresin de las corporaciones prohibidas: "No puedo olvidarme de hablar de los procesos que se intenten en nombre de las personas jurdicas. Considerado en s mismo el derecho de hacerlo, entra en la administracin de los negocios corrientes pero diversos motivos .... exigen precauciones particulares, sobre todo cuando se trata de "unversitates iuordenatse" y principalmentf' de las comunas rurales. .. Siendo evidentemente absurdo dejarlas sin defensa en estos casos, el Oobierno debe, en ltimo recurso, encargar un funcionario intentar la accin que ellas competa. Negar al Gobierno este derecho de alta vio-ilancia, sera abandonar la divisin de los bienes comunes las usurpaciones arbitrarias de los particulares." (1) Y estos principios, que no son nicamente tericos, sino que estn ya recomendados por la prctica, pues como lo advierte ese autor, se han resuelto segn ellos muchos casos en los tribunales prusianos, daran entre nosotros satisactoria solucin aun las ms graves dificultades, si se procurara slo poner en armona la doctrina que he citado, con nuestras prescripciones constitucionales, cuidando de que ella no lastimara los derechos de propiedad de los condueos, de que ella no autorizara la re|3resentacin forzada de stos que les embai'gara el ejercicio dess acciones, etc., etc. Ante las medidas de esta clase que el legislaaor tomara, tendran que desaparecer todos los obstculos, que ceder todas las resistencias que hasta hoy ha encontrado el repartimiento de los terrenos de indgenas. Esta es mi conviccin ms profunda. Si *iada de todo eso se ha heoko, nadie, pero mucho menos este Trifeanal, es lcito suplir el silencio de la ley secundaria con la infraccia
;
.

fcerritorialei que tengan uno ms sitios de ganado mayor, quienes no podrn aqairirla^ directa ni indi'etamente en ningn tiempo ni por ningn ttulo... Ait. 24. tiOs indgenas que quisran poseer en sociedad las fincas que lescocresnondan en el re par cimiento, polrn htcerlo despus que se les hayan distribaido. bajo los convenios legale> que cel bren ent e s como paiticulares. cArt. 25. R sp3Cto de los bienes de comunidad que conforme esta ley deben repartirse y que estn litigiosos entre indgen s y particulares, se esperar el irei'ultailo del juicio, y para concluirlo, nom )rirn los indgenas intureresados aa respectivo apoderado que los r^pres^nte. haciendo las funcionen de til en los pueblos cuyos individuos st^aa iu'oWentes, los sndicos proiuraiores de aquellos. rdO' es y ijecretos sobre casas, tierras y solares de los iuOolt^ci'in de acuerdo pgs. d-^enas. y fundos legales de los pueblos del Estado de Jalisco, tomo 1 IS^, 153 y loo.) Poira aun decir que las cue^tiones oxpl tales de que ea este juicio se hi tratado, es.n resueltas ya en esa legislacin: el dietam-jn del Consejo de 6 de Diciembre de 1849, se expresa sobre ellas con esti da -idai: Extinguidas las comunidades, claro esqu no tienen representacin l^gal, y que ca a uno de por s como socios un i misma accii pu)dea ha er sus gestiones juiiciales; pero sin que reconcizjan los jueces e.-as comunidados, por desconocerlas la ley. .... .Lo9 ayuntamientos no son pirte p ira litigar, cuindo los indgenas promuevan plei^ pgs. 90 y 91. fc03 s jbre erras contra pirciculires. Colicoiu cit., timo 2 Savigay. Obra y tomo citados, pge. 353 y 354, 1
>
,


49

de
la

la fundamenta], permitiendo que su precepto, que ha extinguido persona jurdica declarndola incapaz de dominio, sobreviva sin embargo la comunidad de indgenas para litigar, esto es, para ejercer el dominio que compete quien tiene su accin para demandarlo. (1)

Creo haber justificado mi persistencia en la opinin que he defendido, pesar de las rplicas que la impugnan, pesar de las vivas contradicciones que ha sufrido. En mi sentir, el pueblo de Santa Cruz Mitlatongo no tiene capacidad legal, en su carcter de corporacin prohibida, para demandar el apeo de terrenos que estn, y pretenden conservar amortizados, y el Juez de Nochistlan, que tal capacidad ha reconocido, ha violado con sus actos la segunda parte del articula 27 de la Constitucin. Votar, en consecuencia, concediendo este
,

que hace el Juez de Distrito resquejosos que justificaron no el derecho de dominio, porque ni el juicio de amparo sirve para definir el que est en litigio, ni so pretexto de falta de pruebas sobre l, se puede permitir que una comunidad litigue pero sin que con mi voto pretenda prejuzgar, preciso rae es advertirlo, las cuestiones de propiedad posesin que sobre los terrenos disputados pueden promover en trminos legales los miembros de la extinguida comunidad, y cuestiones que por el contrario, dejo reservadas las autoridades competentes.

amparo,

sin admitir las distinciones


los

pecto de

Xa Suprema

Corte pronunci la siguiente ejecutoria:

Mxico, Marzo diez y ocho de mil ochocientos ochenta y dos. Visto el juicio de amparo promovido por Remigio Bautista, Toms Caballero, Felipe Bautista, Gaspar Santiago, Manuel Lpez, Trinidad Alvarez, Juan Santiago, Romualdo Hernndez, Anastasio Lpez, Juan Castro, Ciraco Bautista y Margarito Lpez, ante el Juzgado de Distrito de Oaxaca, contra los actos del Juez de primera instancia de Nochistlan, que decret un apeo y deslinde en terrenos que tienen en posesin los quejosos, pedimento del comn del pueblo de Santa Cruz Mitlatongo, colindante del pueblo de Santiago Mitlatongo, de donde los quejosos son vecinos, con cuyos actos consideran sto
de derecho que dic; Is qui actionea ha'>et ad hibsre videtur.i) [Ley 15, D. De r-gulU j ur8.] Slo esta regla baica a p\.ra decidir qii el que es incapaz de la adquisiciade 1 j)ropiedad, lo es tara in de todaaujia paia reinviadicarla.
1

Es bien sahl

la la re;;'a

fem recuperandam, ipsam rem

50

qne

se violan las garantas

que reconoce

la

Constitucin federal en el

articulo 27.

Vistas todas las constancias del expediente y Considerando 1 ?. Que si bien la segunda parte del artculo 27 de la Constituciu priva las corporaciones civiles de capacidad legal para adquirir en propiedad administrar por s bienes races, no por esto puede decirse que los bienes que fueron de las comunidades de indgenas segn las antiguas leyes, han entrado al dominio de la Nacin, ni que hayan quedado sin dueo, porque la prohibicin consti;^ucional se limit impedir la amortizacin de esos bienes, garantizando la primera parte del expresado artculo 27 la jn-opiedad de stos en favor de los mismOs indgenas conforme las leyes
; :

2 ?. Que las de Reforma que llevaron efecto la desamortizacin, que nacionalizaron los bienes del clero, que son las hoy vigentes, y las que sirven para determinar la propiedad de aquellos bienes, lejos de privar los indgenas de la pro})iedad de los terrenos que

pertenecan las antiguas comunidades, la respetan, prohibiendo slo la subsistencia de aquellas comunidades de carcter perpetuo, y ordenando que tales terrenos se repartan
3 ?. Que entre las diversas disposiciones legales que apoyan estos conceptos, puede citarse la circular de li) de Diciembre de 1856, que partiendo del principio de que "es incuestionable que no debe

tolerarse la subsistencia de las comunidades de indgenas," declara que "se deben repartir los bienes de que han sido prupietarios," y al. efecto ordeua que aunque se deben adjudicar los arrendatarios aun los terrenos de comunidad cuando en tiempo hbil lo juibiesen pedido, los rditos que en tal caso deben pagar los inquilinos, deben percibirse siempre por los indgenas, y neviniendo mayor abundamiento, que los terrenos no arrendados se repartan entre los mismos indgenas con total arreglo lo establecido en la circular de 9 de Octubre del mismo ao, y en las posteriores concordantes, "porqu, segn lo dice terminantemente aquella circular, las leyes de desamortizacin, en vez de daar los indgenas, ios favorecen con virtindolos

en propietarios."
'

esto, aunque hoy los indgenas forcorporocin que antes se llam comuiiad, ya no pueden adquirir l)ienes races, segn la segunda parte del ariculo 27 de la Constitucin, son individualmente los piopietario-< de los terrenos que pertenecan las antiguas comunidades, rjebindose hacer el repartimiento de ellos: 5'^ Que aunque la comunidad de Santa Cruz Mitlatongo que pidi el apeo y deslinde, alegaba el doniiuio y posisidm que tena raediante sus vecinos, pareciendo dar eutender que stos tenan ya individualmente aquella propiedad y posesin, no consta que los terrenos cuyos hnderos se dicen confundidos, hubieran sido adjudicados

9.

Que en consecuencia de

mando

la

los indgenas

conforme

las leyes:

'^

Que no debiendo

tenerse presente para la decisin de este

juicio de

amparo el que los quejosos acrediten no la propiedad de los terrenos que poseen, en virtud de que la declaracin de amparo no preocupa ni prejuzga los derechos de propiedad ni de posesin delo&

51

mismos terrenos cuestionados, no hay motivo alguno legal para otorgar el amparo alguno de los promoventes, y negarlo otros en virconsiderandos del Juez de Distrito. (1) y fundamentos, y con apoyo dlos artculos 101 y 102 constitucionales, y ley de 20 de Enero de 1869, se

tud de

los

Por

estas consideraciones

declara

Primero. Que es de reformarse y se reforma la sentencia pronunciada por el Juez de Distrito de Oaxaca, declarndose que la Justicia de la Unin ampara y protege Remigio Bautista y todos los dems promoventes de este amparo contra el apeo y deslinde que el Juez de Nochistin mand practicar, pedimento del comn del pueblo de Santa Cruz Mitlatongo. Segundo. Quedan salvo los derechos de los vecinos de Santa Cruz Mitlatongo, representados legtimamente conforme derecho, y quien individualmente puedan pertenecer conforme las leyes de desamortizacin los terrenos de cuyos linderos se trata, para ejercitar las acciones que les competan conforme las leyes. Devulvanse las actuaciones al Juzgado de su origen con testimonio de esta sentencia para los efectos legales publquese, y archvese el Toca. As, por mayora de votos, lo decretaron los CC. Presidente y Magistrados que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Presidente, Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron. Ignacio L. Vallarta. Magistrados: Manuel Alas. Jos M. Bautista Elexiterio Avila. Jess M. Vzquez Palacios. M. Con'rerai. Fernando J. Corona. Enrique Lancia, secretario.
:
;

Esog consierandos de que se habla, dicen a^jf: 1 Ooreiflerai.do: qut de los ocu santes en esto i icio de amparo slo los CG R-nnigio Bauti^t^, Juan Castro, Leonardo Lpez y F.Jipe Biutsta, han jastifi ;:i o sur dutos .ie los terrenos que se contrae la misma peticin, j aunque pe refieieii un auto provedo el 8 de Maizo de 1880, que segn el i' f orme f decreta io en 6neFtbrerod el mismo ao (fojas 19 li.28 >ie estos aato-), se comp-endr^ ^oi- e.-ito que dicho auto de 26 de Feh^^ro es el qu' forma la materia del amparo, aunque

equivocadamente

se le seal 'on otia ft-cha. Considerando; que no habiendo la nusma justificacin de la propiedad f,;vor de los CC. Tom s Caballero, Gaspar Santiago, Manuel Lpf z, Faiisiini> Garca, Trinidad Alvarez, Juan Santia o. Romualdo Hernndez, Anasta^-i Lp'^z, Ciriaco Bautitta, Domingo Prez, Jo Bduito, Marcos Bautista y Mar^rarits) bppz, no es de concederles el amparo que solicitan, porque prin^ero es jnstiicar st-ir dueos de una cosa, que alegar violacin sobre una propiedad no probada
> )>

AMPARO PEDIDO CONTRA


EL GOBERNADOR DEL DISTRITO FEDERAL QUE EJECUTANDO UNA ORDEN DE

EXTRADICIN MSlNDJ REMiriE AL QUEJOSO A VERACRUZ PARA


SER ENTREGADO A LAS AUTORIDADES
ESPAOLAS.

=*

asilo territorial est


le

extensin que antis^uameiitti se

hoy reconocido por el.tierecbo de frentes con la daba, de tal modo que l exiluya la extradie-

apar

cin? Cambiadas las rela(!ones sociales d- los puebloi^, el ftsilo territorial desct melida q'ie pr g^resa la civilizar.in: e pas que abriera sa puertas lo3 criminalettdrt to lo id mando y que las cerrara la justicia de todas las naciones, llegara pronto ponerse fuera de la comunin de las sociedades cuias.
2 ^

Puede decretars3 la extradiucin cuando no existe un tratado que lahaEs comn sentir de los publicistas qne la extra diccin, si no ea n derecho estricto, s constituye al menos un dr.be> de moral pblica, y aunque ella en ausencia, de tratado est suV)ordinada las condiciones de conveniencia, de que es nico juez el pis requerido, si ite la iefja, queda oblgalo castigar al criminal f ajcitivo, porque la utilidad oreheral de las naciones, y no slo la del pas requirente, S3 interesa eo que los delitos no queden impunes En el estado de adelanto f^n qui 8^ encuentra la It^y int-rn cioua pu^de decirse que es ya uno de suprjce ito.-i la doctrina de G-rociique impone los Bs.aiasel deber d; entregar los criminales que se acojan u territorio. cu<<ndo no pueda castigarlos por loa lelios que hiyan cometido en el extranjero. Li prctica de las naciones sanciona sea doc ria,
g^.i

obligatoria/*

Prohibe la Constitucin todas las extra licciones que un tratado no haforzosas, ms aun, proteste al malh'^ohor extranjero dndole ailo en todo caso porque est comprometida la fe de la E,epblioa en no entresrarlo pa'a que sea juzgado se^tin las ley>^s extranjeras? Son aulicahles la extra iiccin. con sii tratado, los art. 13,1-1 19 y 20 de aquel Ciro? El !5 vela toda extradiccin, porque con ella se alcer \x\ ias garantas concedidas al hombre? Aquellos artculos no se rt^fieren ms nie alas ga-antas que d^^ben tener los acusados anee los tribu'
3=^

ga

nales de la llephlica, y ste, que expresamente autoriza la extraiiccin, no la prohibe sino en loa delitos polticos y en los comunes en que sus autores tengan 1 c ndiciu de esclavos. La Repblic, en consecuencia, no ha comprometido su fe ni se ha obligado en manara alguna en su l-^y fundamental proteger todos los asilados en territorio mexicano, aunque sean reos de los delitos ms atroces. Y la xtradiccin, co sin tratado, no viola esas garantas que esta ley otorga, porque ella no se dio rara proteger los derechos de los habitantes de toda a tirera, sino slo los de la Rapolica oiexicana. Interpretacin de los arta. 13, H, lo, 19 y 20 de la Constitucin.
i

53
4 ^ Puide el Presidenta de la Repblica decretar una extradicin sin tra-tado, cuando la frac. I., letra B del art. 72 le prohibe ceL^brar convenciones sin la improbacin del Sealo? Este precept constitucional no quita al Ejecutivo la facultad expresa que le d^n otros para hacer ciertos convenios, aun sin li autorizaGiu esp-'ciil de esa OTiara, y entre los de esta '.-tase debe coutarse el que se paita decretando una extraiiccin sin tra'ado. Interpretacin d^ ese texto. 5* Prohibiendo el art. 16 de la Constitucin que la autoridad incpmjyetente pueda ocasionir molestia alf^una los habitantes de la Rep'olicH, y no existiendo ley alguna que d facultad al ^resiiente para ordenar la extradiccin de un exdel art, t .ajero, /no se infringe aquel artculo cuando esto se hace? La fraccin S5 autoriza al Presidente para dirigir las nej^ocia iones diplomticas, njustrdose las rerlas y prcticas internacional s, y no obrando conforme su capricho, porque la Cinstituei'i presupone los derechos y deberes que Mxico tiene como pas soberano en la fauilia de las naciones, y aunqu3 no hable expresamente de ellos,

no se puede negar al representante de la soberana nacional ant^ el extranjero lag facultades que necesita para ha^^er efectivos esos d^rechos cumpliendo estos deberes. De aquella fraccin X del art. 85 emana la competencia del Ejecutivo para deortar la extradiccin sin tratado, cua- do su juicio sean tales las cirounstancas que tn el caso intervengan, que segn las reglas y prcticas internacionales lia constituya un dt^her entre las naciones. A admitir esta final consecuencia oblira la cont>idf^r;icin de que siendo incnmpet/'nte entre nos' tros el Poder judicial para conocer de los delitos cometidos en el extranjero y po^ extranjeros, si tambin lo fuera el Ej'^cutivo para entregar esos reos sus jueces, hatira llegado el artculo 16 garaniiz ir la impunidad de aquellos delitos. Interpretacin y coacordaucia de estos textos constitucionales.

El Ministro Plenipotenciario de Espaa soli^^it del Grahierno de la Repbl de Ai-jandro A'varez Mas, acusado de haber cometido en la Isla de Cuba el delito de defrauda ion de caudales pblicos. El Pn sidente decret la captura del in:ulpj.do, y luei^o que la io^r el Inspector general de polica, aviist-iro d^ esta o. pital que se tena s el Ministro de Relaon^s al juez 2-" de noticia de que Alvarez Mas haba pue.-to en venta $ 30.000 en valores del Gobier310 e:<pao!, y que se sospe haia que en su equipaje pudieran encontrar-e esos valores, ordenndole por tanto que en trminos legales practicara las diligencias convenientes para la av 'riguaciu de estos hechos. Bl r^ultado de ellas fu, que en el mismo da se n^cohraran de po i r del acubado % 40,9>5 qu>> se entregaroa la Legacin de E:<pa a. Con tales datos se decret la extradiccin pe day se previno al Gobierno del Oistrito q le remi'ieraal fugitivo al puerto de Veracruz pa ra ser entregado las autoridades espadas. Contra las providen^-ia-i que con este fin dict el Gobernador, pidi amparo f^l quejoso. El juez 1 de Distrito de Veracruz lo concedi. Para formar cabal juici de las importantes cuestiones de*batidas en eete negocio, es neces irio cono'jer su sentencia, es sta:

la extradicoia

H. Veracruz, Septiembre 5 de 1881; Visto el presente juicio de amparo promovido por D. Alejandro Alvarez Mas, de nacionalidad spaola, y seguido en su nombre y representacin por el Lie. Rafael
Zayas Enriquez, contra el C. Grobernador del Distrito federal que lo redujo prisin y remiti este puerto para ponerlo disposicia de las autoridades espaolas, por considerar que con tales actos se han violado en la persona del quejoso las garantas consignadas en los artculos 13, 14, 16, 19 y 20 de la Constitucin general. Vista la suspensin inmediata de los actos reclamados, pronunciada coa slo el escrito del actor el informe rendido por la autoridad ejecutora de
;

54
peclimeuto fiscal que acepta sus razones, las amplifica amparo el alegato del quejoso, trascuel ltimo pedimento fiscal, limitado reproducir el anterior, y las dems constancias de autos. Resultando, primero: que el Gobernador del distrito produjo su
tales actos

el

sostiene 1 1 denegacin del rrido el trmino de prueba

informe sia justificacin, y el promotor y el quejoso dejaron corr?r el trmino de prueba sin rendirla, atenindose ambos sus respectivas narraciones para iiacer sobre ellas las a})licacioues del derecho:

Segundo: que el da cinco de Julio ltimo, encontrndose Alvnrez Mas en la ciudad de Mxico, fu reducido prisin y conducjdo por Guillermo Tort y Diego Gutirrez, en la noche del seis, este ]Hierto, trasladado en seguida bordo del vapor americano Knickerborker con destino la Isla de Cuba, para entregarlo lasautoridades espaolas: Tercero: el Gobernador del Distrito dispuso la prisin y entrega de Alvarcz Mas, procediendo, segn su propio dicho, en cumplimient^) de rdenes del Ejecutivo federal para obsequiar la demanda de extradicin presentada por el Sr. Ministro de Espaa y aunque ninguna constancia existe en autos para sentar por ciertos tales hechos^ bastan sin embargo para comprobar la realidad de que los actos reclamados tuvieron un principio de ejecucin.
;

Con&'derando, primero que es obligatorio para la autoridad uncioiiario pblico quien se pide informe, lo rinda con la debida justificacin, ya porque as lo previene el auto respectivo, ya porque 5 piec3!)to expresamente consignado en el artculo 9 de la ley de
:

20 de Enero de 18G9 y en este concepto, la omisin de los justificantes que araeiiten la verdad de los hechos sobie los cuales va descansar ti informe pedido, motiva la presuncin legal de ser cierta li relacin hist'ica de aquellos hechos tal como la presenta el quejoso. En el caso presente, queda esa presuncin corroborada con la lectura del informe, pues si se exceptan el incidente ocurrido con el inspector de polica sobre tentativa de soborno, la orden de aprehensirj dictada por el Ejecutivo federal y la solicitud de extradicin formulada por el seor Ministro espaol, los hechos sustanciales sobre prisin, remisin y consignacin de Alvarez Mas las autoridades espaolas, estn implcitamente confesados en el informe del Goberna;

d)r del Distrito: Segundo: si los hechos en que descansan el mencionado informe y el pe( im ioto fiscal no fueron debidamente comprobados, la parte
doctrinal, su vez, se resiente de debilidad y falta de exactitud en la apreciacin de algunos principios de derecho internacional. Peligrosa es cuando menos la teora de que basta iniciarse una negociacin diplomtica para considerar el hecho sobre que versa, fuera de la accin de los Poderes legislativo y judicial; pero llega hasta el absurdo esa teora, cuando planteada de una manera absoluta y sin limitaciones^ se pretende extenderla hasta el grado de hacer un lado los preceptos constitucionales, aunque la negociacin verse sobre puntos respecto de los cuales no hay tratado especial, y s reglas muy fijas de conducta prescritas en el Cdigo fundamental. Su artculo 126 dice: "Esta *^Constitucin, las leyes del Congreso de la unin que emanen de ella

55
todos los tratados hechos que se hicieren por el Presidente de "ia Repbhca con aprobacin del Congreso, sern la lej^ su)rema de 'Hoda la Unin." Luego falta de tratados especiales, es la Constitucin federal la suprema norma de conducta, lo mismo p:ra Ijs altos funcionarios que para los simples habitantes del pas, sean nacionales extranjeros, yjorque eso es lo que significa la frase "suprema ley de la Repblica." El Ejecutivo nunca puede "por s slo" celebrar tratados, hacer conveiios ni convenciones con otra naci<'!n porgue la facultad que le otorgan el artculo mencionado y la fraccin 10 <:lel artculo 85 de la citada Constitucin, es nada ms para dirigir taies negociados, pero sin darles fuerza obligatoria, mientras no hayan obtenido la aprobacin del Congreso, como lo d!cj el repetido artculo 126 y la fraccin 13 del artculo 72. Infirese de aqu que el eonvenio tcito expreso celebrado por el Ejecutivo con una potencia extranjera, sin aprobacin del Congreso, no constituye un acto obligatorio para la Repblica
-'y
;

Tercero: opinan

el

ciudadano promotor y

la

autoridad

iuf; r-

snante, que los negocios que se tratan en la va diplomtica, son del recorte exclusivo del Gobierno, como representante de la soberana de su nacin, cuando est tratando con naciones extraas. Sera in-

discutible este principio limitndolo sus naturales proporciones ; pero para evitar la confusin que puede ser causa de error, es necesario tener muy presente la diferencia que existe en los gobiernos republi43anos, entre "dirigir y arreglar" una convencin diplomtica, y "'examinarla y aprobarla" para darle fuerza obligatoria. Lo primero, per-

i:enece al Ejecutivo, artculo 85 fraccin 10 de la Constitucin : lo segundo, es facultad exclusiva del Congreso, artculo 126 y fraccin

13 del artculo 72, en legtima representacin del soberano, que es el pueblo. En consecuencia, puede el Gobierno "por s sol" celebrar compromisos, pero no hacerlos obligatorios, sino despus de ratilicados por la representacin nacional. Pretender que en las negoeiacioaies diplomticas est el Ejecutivo autorizado para hacer un Lulo la Constitucin y contravenir sus preceptos, es asentar una teora insostenible ni aun de acuerdo con el Congreso puede, por ejemplo, entregar un reo poltico, otro que haya tenido en su pas la condicin de esclavo, "formalizar convenios ni tratados en viit.i de los cuales se alteren las garantas y derechos que la Constitucin otorga al hombre," porque lo prohibe expresamente la Carta fundamental en su artculo 15. Fiado en esa solen^ne promesa, un extranjero se acoge de buena fe al territorio mexicano, conta-jdo con la seguridad <|ue le da la le}^ fundamental: acaso no habra venido Mxico sin, esa promesa de inviolabilidad quebrantarla cuando ya vino, es faltar XX la fe prometida. Entra entonces la legtima accin de la justicia, no para intervenir en la negociacin diplomtica, sino para amparar al iabitante de la Repblica, cuyas garantas individuales han sido violadas
:

Cuarto: entre IMxieo y Espaa no hay tratados para la extradicin de criminales y basta este hecho para que el espaol asilado ^-en territorio mexicano, deba gozar de las garantas que el Cdigo fundamental tiene prometidas todos los habitantes de la Repblica,
;

56
mientras no cometan en ella alguna accin punible. Suponiendo, sin embargo, que pudiera invocarse el principio de reciprocidad como metivo suficiente para la extradicin de Alvarez Mas, es la verdad que hasta ahora no existen precedentes para dar por establecida tal reciprocidad, pues han sido resueltos en contrario sentido los pocos casosque pudieran citarse. El Sr. Pea y Pea en la Lee. 12 de su Prc. for. mex. que copia el Lie. Blas Gutirrez en los "Apuntes sobre fueros vigentes," tom. 1 5? pg. 575, al ocuparse de la extradicin del extranjero perteneciente potencia sin tratados especiales, dice asi: *' En 16 de Junio de 1834 consult el Gobierno al Colegio de Abo*' gados sobre si debera consentir en consignar los tribunales de la *' Repblica norte-americana Simen Martn, ciudadano de la Lui*' siana, exhortado por el Gobernador del mismo Estado, por haber '* robado del Banco de los Artistas y Comerciantes de Nueva Orleans^ *' cantidad considerable de dinero, por lo que se peda al Gobierno lo " mandase capturar, lo mismo que su sospechado cmplice el Dr. ^' Shaiv que sobre tal auxilio no haba tratados pero que ese pesar " el Gobierno haba asegurado los exhortados y esperaba la opinia *' de dicho Colegio sobre los tres puntos siguientes: 1 Deba el '" Gobierno hacer la consignacin de los reos la autoridod que los '*'reclamxi? 2 ^ Deba ponerlos en libertad? 3^ Tomando un medio*' sin entregarlos sus jueces, deba hacerles salir del territorio ua*' cional?" El Colegio de Abogados, en un extenso y voluminoso dictamen, dado el 30 de Julio de 1834, resolvi la consulta en estostrminos: " 1 El Gobierno no debe ni puede consignar los reos "*' la autoridad que los reclama. 2 5 Debe ponerlos en libertad. 3 f^ -" Sin perjuicio de todo, debe tomar las medidas que crea couvenien^' tes y sean de su resorte, bien para observar la conducta de los re*' clamados, para no consentirlos en territorio mexicano." El Gobierno se conform con ese dictamen. Como se ve, el caso de Martn, exactamente igi*al al de Alvarez Mas, fu resuelto tanto por el Colegio de Abogados como por el Gofoieruo en el sentido de que la extradicin no procede cuando no existe un tratado especial, debiendo llamar la atencin el aserto del Colegio de que el repetido caso de Martn era el primero que se haba presentado en la Repblica. Aunque el Colegio de Abogados emiti su opinin antes de la Constitucin de 1857, contiene la paite expositiva de su dictamen doctrinas decisivas para la resolucin del caso de Alva'-ez Mas: los fiublicistas mexicanos no deben olvidarlas, particularmente despus de iormar parte de aquel Cdigo el artculo 15. La Comisin del Colegio e Abogados deca as " .... y si en algunas circunstancias y delitos demasiado execrables, los soberanos respectivos han entregado delincuentes famosos acogidos en sus dominios para que sean castigadosen el territorio ofendido, esto se ha verificado por una gracia particular que el soberano ha querido hacer al entregar al delincuente, atrepellando muchas veces el asilo y buena fe con que se acogi en su reino, de lo que hay lastimosos ejemplares en la historia no pudiendofwr lo mismo estos usos servir de regla para normar la conducta del iobierno mexicano, porque el delito de robo del caso, no es de aque, : ; : ;

57
los graves y atroces de que hablan los autores para la entrega de los delincuentes y porque cuando esto se ha verificado por concesiones particulares, sin precedentes, han ejercido la plenitud de la soberana gobernando como dspotas, y el Presidente de la Repblica no es dspota tiene una Constitucin que sabe cumplir y respetar, y nada puede haoer por cortesa, ni dar paso que no est prevenido en esa misma Constitucin, en la cual no se concede la prerrogativa de otorgar la gracia de entregar un reo que ha buscado asilo en la Repblica Me; ;

xicana." La Enciclopedia espaola de Derecho y Administracin trae, en la palabra "Asilo," la legislacin de Espaa y la extranjera, sobre la extradicin de extranjeros asilados en territorio espaol, y en la pgina 231 se expresa en estos trminos: "As puede fundadamente decirse que la prctica y costumbre de las naciones europeas, concediendo el asilo, forma la regla general, y que la excepcin slo puede buscarse en sus leyes en los tratados y convenios, que son el derecho positivo por el que se determina la extradicin del refugiado." Esta autoridad es de gran peso siempre, pero con ms razn en el caso presente, por tratarse de un subdito espsol. Wheaton, en su tratado de Derecho Internacional, parte 2 f, captulo 2 Extradicin de los criminales, reconoce que: "las opiniones de los publicistas estn divididas sobre si la extradicin de personas acusadas por crmenes cometidos en los lmites territoriales de otro Estado, es obligatoria para los Estados donde se han refugiado. Algunos sostienen que la extradicin en este caso, es obligatoria para las naciones, aun cuando no haya habido convenio especial. Tal es la opinin de Grocio, Burlamaqui, Vattel, Rutherforth, Schmelzing y Kent. Del parecer opuesto son Puffendorf, Voet, Marteus, Kluber, Leyser, Kluit, Saalfeld, Schmaltz, Mittermaj-er y Heffter, quienes juzgan necesario un convenio especial para que un Estado est formalmente obhgado conceder la extradicin que se le demanda."
, ,

Como una consecuencia de las doctrinas expuestas, bien pueden asentarse las siguientes conclusiones: El derecho de asilo es la regla general denegarlo es la excepcin. La extradicin de un asilado en territorio mexicano, perteneciente potencia con la cual no haya tratado especial, no puede concederse sino con violacin de los derecho que, en su calidad de hombre, lo garantiza la Constitucin. En la RepbHca las convenciones diplomticas no son obhgatorias hasta
;

rigir,

despus de aprobadas por el Congreso el Ejecutivo slo las puede dipero sin que en ningn caso alteren las garantas individuales.
:

El C. promotor, apoyndose en la autoridad del Sr. Presidente Vallarta, y en la conducta observada por Mr. Seward en el ruidoso caso de Arguelles, considera expedito el derecho del Ejecutivo para obsequiar una demanda de extradicin, aun cuando no exista tratado sobre el particular; pero basta fijarse con cuidado en las razones del clebre ministro americano, tratando de cohonestar aquel procedimiento, para comprender su poca fuerza aplicadas la Repblica mexicana. En efecto, el gran temor de aquel hombre de Estado, consista principalmente, en que una nacin que admite la inmigracin sin res-

de

la Corte, Lie.

58

y no entrega los criminales refugiados, vendra converdespus de algn tiempo, en asilo de criminales. Tal temor no puede existir en Mxico, porque el artculo 38 de la Constitucin da al Presidente facultad para expulsar del territorio nacional al extranriceiones
tirse,

jero pernicioso, conciliaudo as los intereses del. pas y los principios de moralidad con la inviolabilidad del asilo. Pero entre negar el asilo un extranjero y entregarlo preso la justicia de sus tribunales, hay una inmensa distancia. El primer extremo, sobre ser constitucional, deja al refugiado en libertad de buscar otra nacin que le d asilo el segundo, est fuera de la Constitucin, y deja indefenso al asilado, con mengua de la fe de la nacin, solemnemente comprometida en su

Cdigo fundamental.
en autos constancia de que en la persido violadas las garantas que le otorgan los artculos 13, 14, 19 y 20 de la Constitucin, porque los derechos consignados en ellos se refieren casos diversos de los artculos 15 en su parte final, y IG en su primera parte, supuesto que se celebr un
Quinto.
se encuentra

No

sona de Alvarez

Mas hayan

convenio para entregarle las autoridades espaolas, coartndole su libertad, y se le molest en su persona, remitindolo preso este puerto y embarcndolo en calidad de tal, por orden de autoridad incompetente Por los fundamentos de hecho y de derecho que quedan expuestos, en nombre de la soberana nacional, definitivamente juzgando deba de fallar, y fallo
:

1 f? Que la Justicia de la Unin ampara y protege Alejandro Alvarez Mas contra las providencias del C. Gobernador del Distrito, en cuya virtud fu reducido prisin en la ciudad de Mxico, remitido este puerto y embarcado preso para entregarlo las autoridades espaolas, por haberse violado coa tales actos en la persona del quejoso, las garantas que l otorgan los artculos 15 y l dla Cons-

titucia federal. 2 .^ Que no ha habido violacin en los artculos lo, 14, 19 y 20 invocados en la demanda de amparo, 3 Notifquese saqense las copias de estilo, y en estado, remtanse estos autos en grado la Suprema Corte de Justicia. El Lie. Jos Manuel Juregui, Juez 1 de Distrito, as lo deLie. Jos Manuel Jdaregui. (Una rbrica.) cret y firm. Doy fe.
;

GuiUermo

CciMellanos, secretario.

(Una

rbrica.)

La Suprema Corte ocup las audiencias de Junio de 1882 en revisar el fallo del inferior, y su voto en los siguientes razonamientos

los das 7, 9
el

y 10 de

C. Vallara fund

59

Grave, y tan difcil couiD grave, es sin duda alguoa el negocio que va ocupar la atencioa de esta Corte: la seuteucia del inferior que se discute, no slo ha resuelto cuestiones constitucionales ms menos delicadas, sino que penetrando al terreno internacional, ha tenido que decidir puntos, que ms de una vez han dividido la opinin

de

que se llama "derecho de de otros pases que, huyendo de la justicia, se refugien en Mxico, acogindose al sagrado de su soberana; si la extra-Hcin no debe, no puede decretarse ms que cuando ello obliga el pacto expreso de un tratado formal si nuestra ley suprema enumera entre los derechos del hombre la impunidad del delincuente extranjero, ms aun, el tranquilo y pacfico goce de las expoliaciones cometidas fuera de nuestro territorio. Y materias tan importantes, merecedoras siempre d^l ms cuidadoso estudio, adquieren un inters mayor todava, desde que se traen al conocimiento del Tribunal que con sus fallos fija el derecho pblico del pas. Yo, que s bien que ellas van ser consideradas con toda la atencin que su gravedad demanda, en gracia del acierto que su resolucin exige, rae empeo en llenar los deberes que mi puesto me impone, y voy abrir el debate, procurando exponer los motivos que me obligan separarme de las conclusiones que el juez lleg, y en las que funda la decisin de este amparo. Exigencia del mtodo que debo seguir para dar orden mis ideas j claridad mis razonamientos, es que me ocupe con la separacin debida en el estudio, primero de las cuestiones internacionales y despus de las constitucionales que este negocio suscita. Hablando de iquellas, el inferior compendia su juicio en estas palabras: "el derecho de asilo" es la regla general; negarlo es la excepcin. La extradicin de un asilado en territorio mexicano, perteneciente potencia con la cual no haya tratado especial, no puede concederse sino con violacin de los derechos que, en su calidad de hombre, le garantiza la Constitucin." Y refirindose las segundas, afirma que, aunque en este caso no se han violado los artculos i3, 14, 19 y 20 de esa ley. s se ha infringido el 15, "supuesto que se celebr un convenio para entregar Alvarez Mas las autoridades espaolas," y el 16 "porque, coartndole su libertad, se le molest en su persona remitindole preso Veracruz, y embarcndolo en cahdad de tal por orden de autoridad incompetente." Estas afirmaciones, como luego se comprende, hacen necesario inquirir si es cierto, segn se asegura, que el derecho de gentes reputa forzosa y obligatoriamente inviolable para el pas de refugio el "asilo territorial," vedando toda extradicin que no est pactada en un iralado si por el contrario es lo verdado que l no consagra la impulos publicistas.
si

Trtase de saber

lo

asilo"

ampara y protege

los criminales


60

nidad del crimen, sino que impone ese pas el deber de entregar al delincuente, al menos cuando conforme sus propias leyes se procla ma sin facultad para juzgarlo si es cierto que nuestra Constitucin, prohibe todas las extradiciones que un tratado no baga forzosas, porque sustraiga al malhechor extranjero de la accin de la justicia, y declare incompetente al Gobierno para molestarlo de cualquiera manera si al revs, lo verdadero, lo exacto es que ella uo coucede garantas al delito, ni se opone que sea castigado el que eu el extranjero se comete. Dilucidar estos puntos que dominan todo el campodel debate, es analizar las muchas y difciles cuestiones que entraan, es asentar los principios que al presente caso deben aplicarse, resolvindolo segn las reglas que de cousuno establecen la justicia y la* conveniencia internacionales, las leyes y la honra de la Repblica^ Entro, pues, sin ms demora, al terreno cientfico en que esas cuestiones deben estudiarse.
: ;

.II
No slo porque el juez invoca el "derecho de asilo" como la razn decisiva, com.o el principio general para conceder el amparo, sino porque el tal derecho constituye el fundamento capital de las doctrinas internacionales que la sentencia cita, es menester comenzar por examinar cul sea la filosofa de esa institucin, que por sagrada se toma, y cul el crdito que hoy tenga ante el actual progreso de la ciencia; porque si viramos que el "asilo territorial" es una institucin carcomida por la polilla del tiempo, as como sabemos que el "asilo eclesistico" no pudo ms sostenerse en pie enfrente de las exigencias de la civilizacin contempornea, por ese solo hecho y sin necesidad de ms examen, la sentencia que se discute tiene que venir tierra, rota la base que la sustenta. Averigemos, pues, ante todo, cmo la ciencia juzga y califica ho,y al "derecho de asilo." El que los pubhcistas llaman "territorial," fu establecido semejanza del que los jurisconsultos y canonistas titularon "eclesistico," y ambos han tenido la misma razn de ser. Es esta ima verdad de la que no se puede dudar. "El asilo territorial, dice uno de aquellos, se fundaba eu la idea de que as como Dios protega en los templos y lugares sagrados los que en ellos se refugiaban, as el Soberano, representante de Dios en la tierra, que tomaba asilo en el territorio que est era absoluto el dominio de Dios sobre lo Soberano en el territorio de su Estado."

deba proteger al extranjero bajo su imperio y as como criado, as deba serlo el del (1) Y otro autor que consi;

1 La quale regola fondavsi sul concetto, che come Dio protegri.evanei tempi e ne' luoghi sacri coloro che v. si rif ugiavano, cos il Sovrano, rappresentante di Dio in trra, dovea protergere lo straniero che cercava asilo sopra il territorio poeto sotto il suo impero; e co ne as^o^uto era il d< minio di Dio sulcreato, cost dovea tssere queho del Sovrano mi territoio deUo Stato. Le ccnvtnzioni d'estradizione ta il li eg un d' Italia gli Stati dranieri.Co stantino Arlia. pg. 266.

61
en los Estados bajo su doble aspecto del "derecho," soberana que stos compete, y del "deber," proveniente de la proteccin que merece el infortunio perseguido, se expre"Bajo este punto de vista, el asilo territorial es sa en estos trminos de evidencia semejante al religioso, que en la antigedad y en la Edad Media perteneca los templos, los altares de los dioses, las iglesias, los monasterios." (1) Intil sera el empeo que yo tomara en acreditar la semejanza de las dos instituciones, de las que la una engendr la otra, cuando su simple comparacin evidencia que su causa y efecto son iguales, que una misma razn las cri y mantuvo. Desde que un distinguido publicista demostr que "los asilos se establecieron en los tiempos brbaros, antes que las leyes penales, y que esto no poda tener otro objeto en aquellos tiempos, sino el de librar al ofensor de los primeros mpetus de la veganza del ofendido, y dejajle un espacio de tiempo en el cual pudiera buscar los medios de aplacarlo, (2) ni el eclesistico ni el territorial han podido conservarse en medio de la cultura que han alcanzado las sociedades modernas. El asilo que en los antiguos pueblos marc un verdadero progreso, "porque no era ms que un intervalo entre la ofensa y la venganza, cuando la ley era impotente para reprimir sta," segn lo dice ese publicista, el asilo ha quedado sin base, falto de razn que lo constituA'a, desde que la ley impera y pone raya las pasiones del ofendido desde que la justicia y no la venganza es quien castiga el delito: el asilo es hov un verdadero y completo anacronismo. Foreste motivo, el autor que me refiero, teniendo en cuenta la profunda diferencia que hay entre las condiciones sociales de aquellos pueblos primitivos y las de la actual civilizacin, no vacila en afirmar que hoy "el palacio, el trono, el templo, el altar no debieran ofrecer asilo alguno al ciudadano que viol la ley, ni cerrar sus puertas la justicia que va en busca del criminal, debiendo los ministros de sta tener e derecho de arrancarlo de los brazos del rey y aun del trono de Jpiter. Lejos de padecer algn vilipendio la majestad del trono, el lugar de la residencia del rey. el templo, el altar y la imagen de la divinidad, se honraran con el triunfo de la justicia." (3) Provechoso, benfico, civilizador el asilo en las pocas en que la venganza ocupaba el lugar de la ley, es pernicioso, inmoral y retrgrado, cuando la justicia con mano igualuiente fuerte, puede as castigar al reo, como desagraviar su vctima. Todos los pueblos civilizados se han apresurado rendir homenaje estas verdades el asilo religioso est suprimido por completo restringido considerablemente por las legislaciones modernas. Est ya acreditada la falsedad de la idea que, como ofensa de la divinidad, reputaba el castigo del delincuente, que se acoga al templo ;

dera

el

asilo

emanado de

la

Sous ce rapport elle se rattacbe sensiblement au droit d'asile rligieux que l'atiquit ec au moyen- je nou3 voyoia appa -teir aux templos et aux autels des di-ux. aux gli^es et aux monast -e!, Notice svr le droit d'asile. 'Revve de droit international.D la Vigne. Toiq. 2 p/. 192.
1

dans

2 Ciencia de la

por C Filantrieri. Tom. 6 pg. 143. -Nota. 3 Autor y obra citada, tomo 7 ^ p^. 227.
lei^islaoin,
,

62

por

un hecho histrico bien comprobado que "nada gan el Estado impunidad de los delitos, ni la Iglesia por las sacrilegas profanaciones de hombres que, en momentos de angustia, buscaban el
es
la

sagrado como albergue de su iniquidad." (1) Entre nosotros, desde antes que la independencia entre el Estado y la Iglesia estuviera establecida por la Constitucin misma, ya se haba abolido el asilo en los templos, estando dispuesto que "se debera emplear la fuerza necesaria para aprehender y sacar de ellos los reos declarados presuntos, conforme las leyes, sin que en esa clasicacin pueda tener
intervencin la autoridad eclesistica." (2) El asilo territorial ha sobrevivido al religioso, es cierto pero el espritu civilizador que mat ste, ha herido de muerte aqul, y atamos ya en el tiempo en que no se cree ultrajada la soberana de las naciones con el triunfo de la justicia, y en que el asilo no puede ser ms que la institucin que, sin reserva ni exam'n, han preconizado como sagrada algunos publicistas. Todos los que no permanecen extraos al rpido progreso que hace el derecho de gentes todos los que comprenden la razn filosflca de ese progreso, encontrndola en la necesidad que la ciencia jurdica tiene de satisfacer las exigencias del actual estado de civilizacin todos esos publicistas desconocen en el asilo territorial el "derecho" que un delincuente tenga su impunidad, y niegan la antigua mxima de que "el asilo es la regla general, y la entrega del dehncuente su excepcin," sustituyndola con doctrinas que as obedecen los preceptos de la justicia, como llenan ias conveniencias internacionales de los pueblos. Me empear en demostrar estas aseveraciones, porque en ello est vinculado el principal inters de este debate. Bueno es que ante todo quede aclarado que el libro de donde la sentencia del inferior tom aquella mxima para asentar sus conclusiones, dista mucho de apoyarla y de reconocerla como indisputable. Quien afirma que "el derecho de asilo es limitado imperfecto relativamente la nacin que se refugia el individuo que lo pretende pues sta puede, por razones de seguridad, moralidad convenienciar denegarlo;" (3) quien acepta que ''en caso de no existir tratado convenio con la potencia requireute, la utilidad conver.ieueia de arabas, el principio de reciprocidad habran de servir de regla decisiva;" (4) quien confiesa que "la extradicin se funda, de parte del Estado que la reclama, en el "derecho" de perseguir y castigarlos delitos cometidos contra l sus individuos, y de parte de aquel quien se pide, en la justicia y moralidad comu de las naciones, que aunca creyeron que el asilo pudiera fomentar la impunidad ;"(5)quien estas doctrinas ensea, no podra, sin contradecirse, sostener que la entrega del reo es la excepcin de la regla del asilo territorial, porque
;

c),

Enciclopedia e paoJa de Derecho y Aioiiiiidtraoin. Verb. pg. "215. 2 Art. 8 = de la ley de 4 de Diciemhre de 1800 3 Encicloptdia espaola. -Verb. A-ilo territorial, pg. 235. 4 Obr. cit., pg. 240 fi Loe. cit.

AiUo

eclesi-t-

63

hoy condenado }3or esas doctrinas, por las mismas razonen que han servido al hbro citado en la sentencia, para condenar el eclesistico. "Un derecho que slo debe su nacimiento la costumbre dimanada de la necesidad de eludir las venganzas privadas, en pocas en que todava las leyes eran impotentes para reprimir este desorden y poner un dique la saa del ofendido que degeneranda muy luego en abuse, slo sirvi para fomentar la impunidad un derecho, por ltimo, que adquirindose por la sola voluntad del individuo. hace ineficaces, al menos sirve para relajar las penas de antemano establecidas, .... no puede menos de llamarse inconveniente pues cesando la causa inmediata que le produjo, vari de naturaleza y objeto haciendo slo valer para su subsistencia un principio que en nada se opone su derogacin, y llamando en su auxilio sentimientos de humanidad y de compasin que, aunque compatibles con la justicia, jams pueden quitar sta sus derechos. Cuando la penas eran demasiado severas cuando para su imposicin no exista otra regla que el arbitrio judicial por no hallarse clasificado el delito ui sus circunstancias, ui graduadas de un modo justo y conveniente la recta administracin de justicia, acaso pudiera ser necesaria su existencia como medio de templar pu cierto modo el rigor de aquellas, la injusticia de una condenacin Empero, establecida una legislacin penal, fruto de la experiencia y do los adelantos de la civilizacin, han desaparecido las causas del retraimiento, y no hay razn para que se sostenga en toda su plenitud un derecho que hace tiempo viene reprobando la opinin, y que es inadmisible en los verdaderos principios de legislacin criminal." (1) Ningunas razones seran ms autorizadas para combatir la mxima de que el asilo excluye la extradicin, que stas que he tomado de quien se supone su defensor; qu3 jtas que si bien se refieren al eclesistico, llegan
ste est
. .

hasta reprobar

el territorial.

de que estoy hablando no acepta esa mxima, hoy por completo retrgada, pues se guarda bien de condenar la extradicin, exigencia imperiosa de las sociedades modernas, en nombre del asilo, institucin que desaparece medida que el sentimiento de la justicia se vivifica: su autor no hizo ms que asegurar un hecho, que exacto cuando l escriba (1851.) es falso, refirindolo hoy nuestros tiempos; saber, que "la prctica y costumbres de las naciones europeas concediendo el asilo, forma la regla general, y que la excepcin slo puede buscarse en sus leyes en los tratados y convenciones que son el derecho positivo por el que se determina la extradicin." (2) Despus tendr oportunidad de manifestar cul es hoy esa prctica de las naciones civilizadas por ahora, bsteme con haber evidenciado que el fundamento capital en que la sentencia descansa, no est sostenido, ni por la utoridad misma que invoca en su apoyo. Y 8i bien esto me sirve ya mucho para motivar mi voto, reprobando esa sentencia, todava no es suficiente para afirmar la tesis que defiendo
el libro
;

No,

1 Ohr. cif.

2 Obr

cit.

Verh. A.<Vo eclesidieo, pgs. 214 y 215. Verb. Ado territorial, pg. 231.

64
sino que necesito para conseguirlo, patentiza!" cul es la opinin dominante de los publicistas de nuestros das, y cul es el espritu que anima la ley internacional sobre este punto. As quedar bien establecida la verdad de que la extradicin, lejos de ser una medida excepcional, es por el contrario un principio que no puede descoaocerse

en nombre del asilo. Un autor que ha escrito un interesante comentario sobre varias modernas convenciones de extradicin, dice que "en los siglos pasados, porque no era bien clara la idea de la justicia, por el estado de las relaciones ms bien hostiles que amistosas que mantenan los Estados, finalmente, por la preponderancia que tena el elemento religioso en los actos de la vida, el derecho de asilo sojuzgaba al de El derecho de asila sociedad para defenderse contra el crimen lo era. pues, la mxima seguida en la antigedad. El principio de extradicin se desarrolla segn el progreso de la idea de justicia, y viePor lo que ne en consecuencia restringiendo al derecho de asilo la extradicin ha sucedido al asilo, grosero progreso de la anti^edad, que confunda la santa hospitalidad con la impunidad ms temeraria y llamaba hospitalidad la proteccin del crimen. Con el desarrollo de la cultura la extradicin ha llegado ser un hecho general en nuestros tiempos." (1) Porque como dice el mismo autor en otra parte de su obra: "as como en el trascurso del tiempo se fu restringiendo el derecho de asilo eclesistico, porque dejando la inmunidad impunes los delitos ms atroces, era ella un incentivo para cometerlos, aumentando su nmero y gravedad, as el derecho de asilo territorial, con el progreso de la cultura entre las naciones, se encontr no menos perjudicial que el eclesistico, una vez que entre los pueblos desapaEl primer tratado que fund la recieron los rencores de raza entreo-a de los malhechores en la razn de que "detestabilia crimina "et actus nefarios defectu remissionis delinquentium non factoe sine estableci el principio que im"correctione debita coraituutur" pone el deber que los Estados tienen de socorrerse mutuamente, para " (2) alcanzar los fines de la justicia Y son de tal modo exactas estas teoras, que hoy ya no se confunde la extradicin que el derecho de gentes reconoce y consagra, con aquellos actos aislados de que nos habla la historia antigua, saorada y profana, actos que se citan como la excepcin del derecho de asilo entonces aceptado, y actos que no obedecan principios fijos, sino que se inspiraban slo en el nteres poltico. En esas extradicio-

ne'secoli andati, o perch non era ben chiara l'idea dalla giustlza, \ o per la condizione dalle relaiioni di nimi-it anzich d'amicizia que t'-a Stato e Stafco correvano, o finalmente per la preponderatiza che aveva Tel-^mento reliiios II d'ritto d'aailo negh atti della vita, i! dirit o fl 'asilo prim-trgriava fuU' altro adunque era la raassiraa seguita re 'antichit. II principio d'estr.dizione si svol96 lentitneute in seno al'a societ moderna, secn lo il pro^redire dell'idea da giusbizia, e come, per contrario, venae a mano a mano res .ringend'isi 11 diritto Laoni l'estradiaione sott intrata agliasili. grossolanoavanzodelljeta ^3lo antiche, che confondevano la santa ospitalir con la impanit pi teme aria, e dioevano ospicalit la protezione al malfficio, Svolta con la civilt, eaaa direnuta una disposizione familiare ai noatri tempi. Arlia, obr. cit., pjgs. 11, 12 y 17. 2 Aut. y obr. cit., pg. 267.

65
lies

antiguas "la uacia requirente no demanda, sino que exige,

la requerida niega, sobreviene luego la guerra. Los pases limtrofes, n lugar de mauteaer baeiias relaciones de amista 1, estaban general-

mente en estado hostil. Ellos defendan con grande celo la soberana de su territorio, }" hacian de l un asilo inviolable para los refugiados. Por oti-a parte, eran raras nulas las relaciones entre los Estados vecinos, y se igiioraba en uno lo que pasaba en otro el crimen no tena eco ms all de las fronteras. La extradicin uo tena pues, la razn de ser que tuvo ms tarde, cuando la civilizacin desarroll las relaciones internacionales, y ha hecho comprender los pueblos su inters en la represin del crimen." (1) As pues, como la necesidad
:

de moderar la venganza privada, estableci el asilo eclesistico, as la feroz rudeza con que en su aislamiento se encerraba cada soberano, sostuvo el territorial. En medio de la luz con que la filosofa de la historia alambra estas verdades, no es lcito desconoce ni los fines antisociales del asilo, ni la naturaleza eminentemente civilizadora de
ni confundir ambas instituciones, la una, resultado del atraso de los pueblos, que se encerraban dentro de sus fronteras la otra, exigencia de la vida comn que el piogreso social ha establecido entre las naciones. Considerada la extradicin desde este elevado punto, y no puede tomarse oiro lugar de observacin sin caer en graves errores, se ve luego con brillante claridad que ella no puede proscribirse ni aun limitarse en virtud del derecho de asilo que ste se conserve inviolable para el infortunio que no ha delinquido, ofendiendo la justicia universal, est bien pero querer que l proteja del mismo modo al la extradicin
; ; :
;

negar el progreso de la ciencia, es desconocer las necesidades de los pueblos comunicados entre s por la electricidad y el vapor. Hoy la ley internacional ha sentado la extradicin sobre base verdaderamente cientfica, declarando que no hay derecho contra la justicia, que no se puede proteger al delincuente contra los intereses comunes de las naciones, que exigen su castigo. Mejor que comprobar yo esta verdad, es ver cmo la hace patente un ilustrado publicista, cuyo testimonio sobre esta materia es irrecusable; dice esto: "El objeto dla extradicin, entregando los culpables sus jueces competentes, es la vez asegurar el ejercicio de la justicia represiva y adHaquirir nn derecho la reciprocidad del Estado requirente br necesidad de a(;reditar el inters que un Estado puede tener eu prestar su apoyo la justicia extranjera? Existe desde luego el inters general, nacido de la conservacin del orden, de la observancia
delito, es
2 La jjation lequrante re dem'-nde pas. elle exige; le lefus 5e ^a ration requise tet un cas de guerra. II n'tn pouvi^it tre autrement avec l'etat d'isolement d'avoir entre eux cesrlations o vivit chaqu peuple. Les i;aj. limitrophas, de bon voi inwgequi sonc aujourd'hui de regle, taient gcoralemnte en hostilit I s defendaie^t, aveo un soin jaloux, la souverainei de leur tenitoire, et en faisaient, par suite, un asile inviolable pour les ref as{is. D, autre pare, les rlations etaient rares ou nuiles entre nations voieines: on ignorait chez lune ce qui paspait chez l'autre, le crime n'avait pas d'cho au-deJ de la frontire. L'extradition navait done pas 1 ra son d tre qu'elle a etie plus tard, lorsqu la civilisation eut d e oji hs lapporta internationaux et fait comprendre aux nations l'inirD qu'elles vaient a s'unir pour rpression de crimea. Traite de Veoctra

Mn

,.dition,.

Billot, pg. 36:

66
la justicia, de la represin del crimen, inters que existe tanto en; pas requerido como en el lequireute. Las naciones no viven ya en consecuencia del desael aislamiento como en los siglos pasados rrollo de la civilizacin y de la industria, se han establecido entre ellas relaciones tan ntimas, que nada pasa en una que sea indiferente pa-

de
el

ra las otras. El desorden producido en un Estado por la perpetracin de un crimen, tiene consecuencias en los pases vecinos. Es de inters general que el culpable no quede impune y que la ley triunfe en todas partes, porque el desorden y el crimen son contagiosos. La extradicin es no slo un medio de represin, sino tambin de prevencin. En el maj'or nmero de los casos, los delitos se cometen con la De esto proviene que esperanza de escaparse del castigo tantos criminales peligrosos busquen refugio en el extranjero no slo esperan ocultar en l su presencia y su identidad, sino que cuentan sobre todo con encontrar un asilo inviolable. Cnda nacin est por tanto directamente interesada en hacer fracasar esos proyectos peligrosos, en prevenir los crmenes y en no proteger los malhechores, que vienen ponerse bajo el abrigo de su soberana. Este es el pensamiento que tan felizmente ha formulado Beccaria en estas palabras "la persuasin de no encontrar lugar alguno solu'e la tierra en donde el crimen quede impune, ser un medio bien eficaz para pre:

venirlo," (1)
Si estos razonamientos no dejan lugar la duda respecto de la conveniencia internacional de la extradicin, los que el miimo autor sigue exponiendo en pro de su justicia, son iguahneute apremiantes: "l derecho de extradicin no es otra cosa, son estas sus palabras, que el derecho de concurrir al juicio y la represin del delito come1 Le bnt de l'(xtra<'itioii ppt li fois de livrer aux jure com^cfcfleta un indivi u eoaj:i.ble ou j'icsnmte!, riarJ-urer IvxercicH de 1h jnsr. ce repressive et Est-il d'acqu'ir un droit la rciprocite de la pare .1 l'Etat reiuerant beso'l d'ralilir 1 im t qu'un Etit pe avoi"- p tc- ain>i >on cp^ cours la abcrii, intiet giirai a.tr,ii-h la o >'i~ervati n de ? II y a, d* ju-^tice eti'an^e l'ordre. i'ubs rvation dr la jusce e.t li rt^pression da riji- intrr qui existe dans le pay.^ do n f nge tssi bien que dar.a clui o indre, qu'"ique mi tar es nations ns xiveiitplus dang l-~oleraeat, comma l'irjfrsction a commise. si'jles prc deuts. Par snit '^es prng e de la civil.saiion et d-: Industrie, dea aux rapports fi mtinnes se sont taVili-" entre eil^^s, que ren de ce qui se paase ch' z 1' Uiien'e!-t n HffHit pour les autrps. Le dsordre produit, dns un Etat p- ur la perpetra tion ri'un c iiue a eon contre-coup dans !e pavH voi^i; p. II est d'un intrt grral qne l-inipunit na loit pas aci^ui?^^ an c^upaide. er, que la loi triomphe partout: le i's* rdre et le criuie sont co taffieux. L'txtiadni. n ii'est pas seueraent un mciye de r^fresr^ion, elle produit euc<n-e un Ifet de | rvention. Les dlit.s sont c.-timni?, pour le plus g^rand nom'r-re, avec cette pi^r se qne nourrit le coupable, d'cha; prr I punitiun en diSt ulant na fante. Si les fwits son de telle naturiri qii'ils res gnent ni-vs-airement le dliriqunt, ii reste celui-ci une seule ressf u-'-e: (.V^t de quitter le p^ys r u il est cnnru et, d-.s se fonstraire aux pou'suites. De la vient que tant de erinuntls dan^Jer. uk h' rihcnt un refuge a J'trng;. r; non seiiiement ils esp'ent y d'ssimuler lAu^ fari emente leur prsence et leur ide!"tir, mais ils comptent su'-toit y trouvT u) asile inviolable. Chaqu ration ast dono inte esse directement p'iur em; h r c- s oalouls dangereux et prevenir li s crime>', repou^ser 1< s (.oupaMfts qui vienndtit s*^ m-ttre sous la protection de sa souverainet. C'e^t la pen^fce que B 'o.iaria a heai"fa-e nent formule dans u'ie phrase qui a t bien des fois ciie: oLa pe'suas'o de ne trouver aucun lieusur la terreo le crim-i dem^ure impu;ii, sarait ui !U"yen bien efficac Oe le prevenir. Billet. Obr. cit.Tpgs. 9, II y 12.
< 1

<

67
tido en el extranjero. El Estado requerido que ejerce ese derecho^ ejecuta al mismo tiempo un acto de soberana y un acto de jurisdiccin: de soberana, aprehendiendo al individu:) reclamado, y de jurisdiccin, entregndolo para ser juzgado castigado por el delito .La ley penal no es un conjunto de disposiciones arbitracometido. rias, sino que tiene su origen en la moral, cuyas reglas procura formular tan rigurosamente como es posible. Merced la naturaleza de su origen, la mayor parte de estas reglas estn admitidas al mismo tiempo en todos los pases que ocupan cierto lugir en la escala de la Con ellas se puede formar uaa especie de ley penal civilizacin superior, que domina todo un grupo de naciones. Poco importa que una infraccin haya sido cometida aqu all, con tal que ella caiga bajo el imperio de esa ley: el castigo, ya se imponga aqu all, por esta Potencia por la otra, ser siempre justo. Interviniendo de cualquiera manera para ese castigo, un gobierno ejecuta, pues, un
. .

acto de justicia-" (1) Necesitaba de todo el prestigio de la respetabilsima autoridad que he citado, repitiendo sus mismas palabras, para acreditar las doctrinas que evidencian el error de los que creen aun, que el asilo excluye la extradicin, que aquel es el principio y sta la excepcin, y doctrinas que minan por su base el fundamento capital de la sentencia que analizo. En el estado de adelanto que ha llegado la ley internacional, ya no se puede kablar de un '-derecho" para proteger criminales contra las exigencias de la moral pblica, contra los intereses solidarios de los pueblos. El pas que conservara hoy tan falsa idea de los respetos que se deben su soberana, como la que se tena hace un siglo sobre este punto el pas que se resistiera entregar les culpables acogidos su territorio, negando la extradicin y sosteniendo como regla general el asilo inviolable, absoluto el pas que abriera sus puertas los criminales de todo el mundo y las cerrara la justicia de todas las naciones, llegara pronto ponerse fuera de la comunin de las sociedades civilizadas, y sera antes de muchos unos execrado, como lo son ahora las hordas de piratas que viven en guerra con todas las leyes. Si el asilo eclesistico y el territorial fueron instituciones respetables en aquellas jjocas en que al castigo pre; ;

gementet

n'est autre chope que le droit de concourir au jude l'infraotion commi.-e l'r.rangtr. L'Etat requin, qui exerce ce droit, fait en mme temps acte de souverainet et acte de jurdictionacte de souverai let, en paisissatit et en livrant l'indiviin reclam; acte de juridictinn, en le livrant pour tre jug on puni lason de l'infraction commise. Le droit d'ex:iadi'ion est une forme particulire du droit de juridiction Or la loi pnale n'est pas un recuell de prescriptions arhitraires: ellea son i-rincipe dan? la mrale, do- t elle cherche formuler les regles aua^i rigou'-eu-e'npnt que possible. Grc la nature nime de lenr origine, la plupart de ees legles cont admice en meme temps, dans tous le p&ys qui oceupen;, des dejares rapproch3 sur l",'helle df la civ lisatitm., On en peut former comme une sor e de loi pnale suprieure, qui ciomine tout nn gn upe de iiations- Peu ia:portf, des lora, qu'une inf raction ait t couimise ici ou la, y ourvu que ce soit dans le cerc!e d' acfcion de cette loi. La punition, qn'elle soit irflige ic ou la, par telle Puigsance ou par telle utre, sera galement juote. En intervenant daa une mesure que'.conque, pour cette repreesion, une Puiasance fait done acte de]ustic .-- Aut. y obr, cit., paga. 24, 25 y 26.
1
la rpresaioa
,

Le droit d'extradiaion

68
sida la pasin de la

santimiento de la justicia, en en el aislamiento, en que el espritu de dcsconaza, si no es que de hostilidad, dominaba en las relaciones internacionales, en que el crimen no era contagioso hoy que tanto ha cambiado el estado social, hoy que los pueblos respiran en la atmsfera comn de la civilizacin, esos asilos no pueden prevalecer sobre la razn, la justicia, la conveniencia, sobre los intereses morales y materiales de las naciones. Contento por ahora con haber expuesto uno de los motivos que me asisten para ud aprobar la sentencia, que se funda capitalmente en las teoras del derecho de asilo, ya aprovechar la ocasin que despus vendr, para manifestar cmo la ley internacional, negando ese derecho, no desconoce, sin embargo, los respetos que se deben la soberana de los Estados, no proscribe la proteccin, debida siempre al infortunio y nunca al delito.
el

venganza y no

que

las nacionalidades se desarrollaban

III

Porque si mis precedentes razonamientos, para hablar con mayor exactitud, si las autoridades que para apoyarlos he invocado, condenan aquellas teoras del derecho de asilo, no puede ser esto motivo para que 3^0 me desentienda de los otros argumentos de que la misma sentencia usa: la importancia de las materias que se discuten, mi impone por el contrario el deber de encargarme del anlisis especial de cada uno de ellos, porque slo hacindolo as, lograr establecer shdamente la ltima conclusin que pretendo llegar. La grave cuestin internacional que en este caso hay que estudiar, porque decidirla es indispensable para fallar este negocio, es lasiguiente puede decretarse la extradicin, cuando no existe un tratado que la haga obligatoria? Sin tomar en cuenta los motivos derivados del derecho de asilo, porque ya sabemos que la ciencia los repele, y sin considerar todava las cuestiones constitucionales que su tiempo examinar, slo debo ahora encargarme de la razn que el in:

como decisiva, para resolver negativamente este punto, acaba de ver en el fallo que se discute ella no es otra que el respetable nombre de Wheaton, quien sin expresar su propio sentir, se limita asegurar que estn divididas las opiniones de los publicistas acerca de esta materia. Si para contestar este argumento comenzara por decir que es inexacta esa aseveracin del ilustre escritor norteamericano, aseveracin por rutina repetida en casi todos los libros, pudiera acusrseme de grande, inexcusable temeridad pero para exculparme de ese cargo, ms aun, [ara dar las demostraciones que necesito presentar, la autoridad que mis palabras no pueden tener, no har ms que referirme otro distinguidsimo publicista sudamericano, y poniendo Calvo enfrente de Wheaton, patentizar una inexactitud que tan grande influencia ejerce en este debate. Para probar aquel escritor que "slo por una falsa interpretacin
ferior invoca

como

se

69

de sus obras

se ha llegado colocar ciertos publicitas entre los enemigos de la extradicin," (1) recorre y analiza las doctrinas de cada uno de ellos, y despus de reconciliar Grocio con Fuendorf, supuestos jefes de dos escuelas rivales, diciendo que ste "acepta plenamente la opinin de aquel sobre la responsabilidad del Estado que da asilo los criminales fugitivos de otro ;" (2) despus de hacer notar que autores como Voet y Pinheiro Ferreira, en tanto niegan la extradicin, en cuanto que exageran el principio de la personalidad de la ley penal, en trminos que no es aceptable despus de advertir que Klber, Kluit, Martens, Mittermair, Phillimore y otros, que se tienen generalmente como adversarios de la extradicin, "distan mucho de manifestar su oposicin de una manera perentoria y formal, porque ellos se limitan declarar que la extradicin est subordinada consideraciones de conveniencia y utilidad recprocas, y que est sujeta la apreciacin y la conveniencia del Estado quien se pide, menos que existan entre los Estados tratados formales apUcables la materia," (3) concluye su interesante anlisis con esta observacin "En resumen, ningn jurisconsulto que valga algo, ha pretendido que la extradicin, si no es un derecho estricto y no constituye un deber perfecto, no sea al menos un deber de moral pblica. Peio si el principio est hoy generalmente admitido, su ejercicio no descansa, sin embargo, sobre reglas fijas y precisas, etc." (4) Y no se necesita ms para compreader que puesta en evidencia la poca exactitud de Wheaton con las demostraciones precisas de Calvo, la argumentacin de la seatencia que examino, ha perdido ya toda su
; :

fuerza.
esto no slo porque siempre ser un mal fundamento para la resolucin de un juez, alegar que hay diversidad de pareceres entre los autores que haj-an escrito sobre el punto de que se trata de decidir,

y acoger como cierto y sin ms razn uno de los dos extremos disputados sino principalmente porque, segn Calvo lo evidencia, condenan la opinin que la sentencia quiso consagrar, las mismas autoridades que ella cree tener en su apoyo: Puffendorf, Martens, KIuber, Phillimore, etc., etc. Si estas razones dan el golpe de gracia la rpKca que me ha estado ocupando, no son ni con mucho las ni;

et ce n'e^fcqae par une fauase iatsrprfcat 1 de leurs crits qu'ou est arriv rRDger cerrains pablicistes parmi lea adversa! res de la mesure. L Droit international thorique et practique. Cd. Calvo. T I ^ pg-. 474, 2 ^ edio. 2 (Puff^nrlorf J partage pluinemsote l'opinion de Grotius sur la responsabilit de l'Ecat, qu acoorde un refute anx cricinels f ugitives d'un autre Etat. Aut. j obr. cii.., og 475. 3 La plupart de ees puplicistes sont loin d'exprimer leur oppoaition d'une maniere permptoire ou formelle; ils se bornent declarar que 1' xtradition est subordonne des considrations de convenance et d'u ilit reciproques, qu'elle reste soumise Papprciation et aux convenences ded'Etat auq el elle --st demand))e. moins quil n'existe entre les Etats Jes traitj formis applicables lamatire. Aut y Obr. cit. pg 476. 4 En resume, aucun jurisconsulte ayant qnelque valeur n'a ni que I' extradition, b elle n'esc pas un droit strict, ne constitue une obiigracin porfaite, ne aoit au moins un devoir de morale publique. Mais si ile principe est au|ourd'hu gnralement admis, sa mise en pratique no repose cepenlant pas encor sur des regles fixes et p.cises. Aut. y obr. cit,, pg. 477.
,

70
cas para afirmar que en el actual estado de adelanto del derecho de gentes, se puede, se debe decretar la extradicin, aunque no haya tratado formal que la haga obligatoria. Despus de Wheaton y de los autores que cita, despus de Calvo y de las autoridades en que se funda, han escrito otros publicistas, se han cele'orado ms tratados, y se han ejecutado nuevos actos internacionales, que han perfeccionado la doctrina cientfica, que han precisado mejor los deberes de los pueblos cultos, que han definido el espritu que hoy domina la ley que rige las naciones. Inquiramos si en el progreso que esta ley ha hecho, existen ya. doctrinas seguras que decidan la cuestin que analizamos. Examinndola un publicista francs que ha escrito con posterioridad Calvo, despus de exponer lo que los autores antiguos han pensado sobre ella, concluye diciendo que: "hoy (1874) est gene-

ralmente admitido que toda extradicin en ausencia de un tratadoformal, est subordinada las condiciones de conveniencia de las que s nico juez el Estado requerido." Y confesando que "esta regla est confirmada por los hechos," aunque de las teoras que expone sobre libertad del consentimiento en el contrato de extradicin deduce que sta no es obligatoria, precisa luego su pensamiento con estas palabras: "esta solucin no se opone la de Grocio y Wattel, Si el Estado requerido no est obligado en derecho estricto autori?.ar la extradicin reclamada, no est, sin embargo, libre de todo deber. Sobre l peta el que tiene toda sociedad bien organizada, de no dejar la ley moral impunemente violada. El debe, pues, juzgar al culpable entregarlo para ser juzgado." (1) Y un jurisconsulto italianoque escribi tamln despus que Wheaton y Calvo, ensea esta doctrina: "Para pretender legalmente un Estado la extradicin, necesita tener un tratado, no pudiendo ejercer presin alguna sobre otro Estado independiente pero esto no impide que aun sin tratado se pueda pedir y obtener la extradicin, cuando la nacin que la demanda, responde afirmativamenve por su propio leueplcito aquella quien se pide, porque en estos mutuos actos encuentra su aplicacin un princi[)io racional en falta de tratados." (2) Conceptos que tan sido expresados con ms claridad y concisin por un publicista ingls en estos trminos: "La consignacin del criminal fugitivo es;

II esh {'' alement admip, aujnurd'hui, qu toute extradicin, en I'al sen 1 ce d'uti traite forme!, est subordonne desconditionsde convenanc, dontl'Etat requis reate eul uge. Cette regle est confirme par les faits Cette f=olntion n'est pas, d'aiileurs, en opposition avec celle de Grotins et de Wattel. Si l'tat requis n-est pan tanu, en droit strict, d'autoriser i'eK raUtion rolame, il n' est pas cependant lib do tout Jevoir. Sur lui p?e IV^blig-ation, qu incombe tout pocit bien o'ganise, de ne i as laisser la loi raorale impunment viole. II doit done juffer le cou pable, ou le librer pour tre juar. Billot. Obr. cit. pg. 33. 2 Un e9t-it\ por pretendere legalmente la estradizione, lia bisogno di un trattato non potenio esercitarae alcuna pressione verso un altro Stato independente; e ci non eselude che. anche senza trattati, s possa chiedere et ottenere la eetradiciooe, quando alia nazione, che chiede l'estradizione, ripuonde aFiermativamente per p- opio beneplcito la nazione a cuil l'estradizione vien chiesta; peroech in quel chiedere e in quel conceder epontuneaniente trova la uaattuazione un principio razionale n mancanza di trttato. Pesini cit, por Arla. Obr. cit..

psr. 10.

Q deber
paeie

Es evidente que la resistencia eutregailo no una raxn para castigar con la guerra al Estajo que niega la entrega; pero es evidente tambin que tal resistencia es injuriosa para la paz del pas que pide la extradicin y para el mundo entero, porque es una violacin del deber moral que liga las sociedades huiaternacional.
ssr

manas." (I)
El distinguido profesor de la Universidad de Heidelberg, que tanta luz ha arrojado sobre la ciencia internacional en Alemania, sostiene iguales opiniones: "La obligacin de entregar a un Estado sus Ciminales fugitivos las personas acusadas de un delito, slo existe si hay tratados especiales de extradicin, si as lo exige la seguridad general." (2) Y precisando ms esas opiniones, se expresa as en otro lugar: "Un derecho de asilo ilimitado constituira un La utilidad copeligro para la seguridad y el orden pblicos mn, y no slo la de un pas, exige que los asesinos, los falsarios y los ladrones, sean castigados. Un ministro francs ha formulado eu pocas palabras la razn que determina el deber de entregar los criminales: "el principio de la extradicin es el principio de la solidaridad y de la recproca seguridad de los gobiernos y de los pueblos tontra la ubicuidad del mal." Cuando la extradicin est regulada por un tratado, sus pactos deben naturalmente cumplirse si no hay tratado, es menester seguir los principios expuestos." (3) Y nuestro
:

traductor de
llas palabras

obra del pubhcista alemn que cito, anotando aqueque he trascrito, dice que aunque parece que en la prctica no se concede extradicin sin tratado, "sin embargo, sehau dado casos en que los Estados la han acordado por ciertos delitos, sin que estuvieran obligados por un tratado, y quizas puede considerarse conveniente que los reos de crmenes atroces no encuentren asilo entre los dems pueblos, hoy que la facilidad y la rapidez de las comuiicaciones pudieran asegurar en muchos casos la impunidad." (4) Y de tal modo est ahora adoptada la doctrina de que la extradiciit no es el resultado exclusivo de los tratados,, que otro profesor, de la Universidad de Ginebra, ha proclamado eu estos ltimos aos como una verdad, que no est sujeta controversia, que "la cxtradicia tiene lugar, ya sea en cumplimiento de un tratado anterior, ya en virtud de usos aceptados, ya en fin, en ausencia de todo precedente que pueda servir de regla, i)orque el Pistado .que niega entregar los fugitivos, debe al menos comprometerse castigarlos en virtud de la competencia personal." (5)
la
:

B. Clarke. The Lavv of Extradition, pg-, 12. 2 Bluntschli. El derecho internacional codificaic. Traduccin de Eiaz Covarrubias. p;?, 209, 3 El mismo aut. cit. por Arla, pg. 10. B untsehili, ttariuaiiio por iazCovarrubiap, pg. 209. 5 Gec acte (l'cxtradition) a lieu, soil en excution d'un traite pralebeme.nt conclu, seit en vertu d'usages consacrs, soit en l'absence de toutantcdent poavant 8ervir de regid L'Btat qui ne veut pas librer ees reasortiseaiits doit. touG au moins, a'engager 5"8 punir en vertu de la comptence pe sonnelle. Ch. Brocher. Etude sur le oonflicts de lgislaiion penal. Ilevne de Droit in ernut to74. nal, tom. 7 pgs. 169 y
1
,

72

No quiero citar los publicistas de todas la? nacionalidades que estn hoy escribiendo en apoyo de la teora que procuro defender, porque puedo invocar tan caracterizada autoridad, que haga iutil esa larga tarea. En 3 de Septiembre de 1877, el Gobierno britnico crey conveniente, para remover graves dificultades en la aplicacin de sus propias le\ es, nombrar una comisin compuesta de distinguidos hombres de Estado, magistrados y jurisconsultos, para que, estudiando la materia de la extradicin, investigara los efectos de esas leye& y tratados del Reino sobre ella, y propusiera las reformas que debieran hacrseles, fin de ponerlos en consonancia con las necesidades de la civilizacin actual y en 30 de Mayo de 1878 la comisin cumpli con su encargo, y sobre el punto que es objeto de este debate, manifest las siguientes opiniones: "La extradicin dlos criminales fugitivos se funda en un doble motivo 1 ^ Que es de inters comn del gnero humano el que las ofensas contraas personas y la propiedad, ofensas que obran contra el bienestar general de la sociedad sean reprimidas por medio del castigo, as con el objeto de impedir otros que las cometan, como de disuadir al mismo criminal de repetir la ofensa, igualmente de inutilizar al ofensor, para cometer otros crmenes, ya sea permanente temporalmente, 2 Que est en el inters del Estado en cuyo territorio ha entrado el criminal, que no permanezca en l indefinidamente, porque de su pasada conducta es racional ded.ucir que, si se presenta la oportunidad, volver hacerse culpable de otro crimen. Ningn Estado puede desear que su territorio se convierta en un lugar de refugio pralos malhechores de otros pases: claro est que su nteres es deshacerse de ellos." " Basados en en el primero de estos motivos, podemos pretender, apoj^ados en le razn, que todas las naciones civHzadas se unan nosotros para seguir un sistema que resulta en beneficio de todas, en otras palabras, que nos concedan la reciprocidad en materia de extradicin pero considerando la segunda y menos lata razn, nos parece que, aun en el caso de que algn Estado nos conceda completa reciprocidad, no hay principio alguno que haga negar este pas la entrega, desembarazndose as de los subditos fugitivos de otros Estados que han sido culpables de crimen, y cuya entrega se pida." "Sugeriramos, por tanto, que no se considerasen indispensables los tratados de extradicin, que aparecen prcticamente en uso slo con el objeto de asegurar la reciprocidad y que, si bien se conservase la facultad en la Corona de celebrar tratados de extradicin con otras naciones, como existe ahora segn la ley, se diese autorizacin los mismos funcionarios para entregar los criminales fugitivos cuya entrega se pidiese, sin atender la existencia de tratados entre este pas y el Estado contra cuya ley la ofensa haj^a sido cometida. El que semejantes criminales sean castigados, desembaraz Indonos al misino tiempo de ellos, es tan ventajoso pera n< s )tros, como para el Es-. tado extranjero lo es el que se les ponga al alcance de sus leyes. "(1)
; :
,^

1 Informe de la Comisin Heal para dictaminar sobre los asuntos de extradi' ein. Et inserto en el Diario Ojieial del Gobierno de la Repblica, correap n diente los dfas 2, 3 y 4 de Octubre de 1878 Como docamento na indisputable

73
Intil es seguir citando las opiniones de ms publicistas el testies irrecusable en esta importante materia, y
:

monio que he apelado

decisiva la precisin de la doctrina expuesta, por que ella, adems de su altsimo valor por la razn que la funda y por la autoridad que la expone, da vivo testimonio del cambio que en estos ltimos aos han sufrido las ideas en materia de extradicin, y del descrdito en que han cado las antantiguas oponiones sobre el asilo territorial. Si se tie-

vilor cientfico, creo conveniente referirme al proyecto de ley sobre exfcraclicin de malhechores, presentado por el Gobierno francs al Senado en 2 de Mayo de 1878. Despus d- decirse en esa iniciativa que todos los pueblos bi vil zados reconocen que vi derecho de asilo, que tena eu razn de ser cuando las naciones vivan aisladas, no debe ms asegurar la impunidad al fugitivo acusado de un delito comn. despus de asentar el derecho de extradicin en la doble base de la jua ticia y del inters, habla espec almente de la cuestin que he examirado, de la extradicin hecha sin tratados, en estos trminos: L'article 1er.. reconnaifc au Gouvernemenc le droit d'acoorder des extraditions dans les limites traces par la loi. Cet article ne parle pas des ti-aits existants. Le projet n'avait ren rgler sur ce point. Le Gouvernement franjis li p'*r das conventions diplomati jUfs, ne peut lea modifier par une loi intrieure. Kotre projet ne porte done en fait aucune atceinte a nos traites. II ne les raenace pas davantage dans l'avenir, car la loi que nous proposons ne fait que rsumer les principes qui depuis plussieurs annes ont inspir en cette matire nos ngociationa. "Lie premier article reconnat le droit pour le Gouvernement de consentir une extradition en dehors des termes du traite. Cet usrge depuis longtemps pratiqu en France a soulev de recentes critiques. II mrite d'tre examin et ne peut
d't'e approuv. n est legitime en elle-mme, si son application est fcone en heureux rsultats, si certe mesure n'est qu'une forme du droit de punir qui appartient tout l'Etat, comment refuser aux Gouvernements de i.gocier entre eux, a-j lendemain d'un traite, une conven tion additione le se rfrant teloutel

manquer

"Si i'extrdditi

dlit? 'Le traite sign entre les reprsentants de deux nations ne pput les depouil1er du droit toujours ouvertd'accorder, chargede rciprocit.la remisedes mal-

une catgorie qui n'avait point t prvue. pays de rcfuge a contrete certaines obiisations envera le mis ea confiance en la terre d'as le, le Gouvernement doit en retour le proteger contre l'arbitraire, il ne peut lui t ndre un pige, en modifiant J'improviste les termes du traite; il doit enfin le couvrir contre la respom-ariiJit de dlits de peu d'importance. Or, l'extradition en stendant par des conventions secretes que rien ne petmet de prvoir, qui Sront penttre arraches la faiblesse des Gouvernements par des influences ennemies, menacera la scurit du refugi. Pi elle s'aplique des faits d'un ordre inme, elle court lisque de servir d'instrument une indigne pe scution. Le projet de loi n'admet ni ees apprhensions, ni la thorie sur laquelle elles reposent. Le pays de refuge n'a paa contrete d'obligatiori spciale envers celui que lacrainte de la turession a conduit loin du sol natal. Il lui doit de ne pas changer tout d'un coup, et comme par une sorte de pige, la lgislation laquesera l't-fEet de la loi que nous prsentons lle le f ugititif a demand protection d'assurer la fixit de sea droits. L' numration qui est contenue dans le projet renferme toutes les infractions que l'extradition jourra atieindre. Le Gouvernement f raneis ne pourra conclure de convention d'extradition permanente) cu spciale, lnrale ou indviduelle, que daa la limite descatgor es iictes. "La formule lgislative employe dans l'art. 1er, en ne mentionnat par les trait, n'a pas pour efEet de diminuer l'utilit dea conventions diplomaliques. Elles serviront dann l'avenir garantir, comme d\ns le iias-. la puissance qui les aura conelus, la.permanencede certainsavantagesmutue'scontenat cette promesse genrale de rciprocit qui, en dfhors du traite, est toute picai'e. EHea eerviront de gage et de lien et suhstitueront une obligation aune facult. ProJet de loi sur l'extradition des malfaiteurs, prscntd par 31. Bufaurc.
faiteurs rentrant dans
'Mais, diton, le fugtif. Si celui-ci a

ue en cuenta la invencible repugnancia que Inglaterra mostraba no hace todava mucho aos, para la entrega de los delincuentes que se fugaban de otros pases y se acogan su territorio, y esto hasta el extremo de que en 1791 todava se haba rehusado ajustaruu slo tratado, (1) nos sorprender ms ver que aquella comisin haya ido aun ms lejos que los publicistas que he estado citando. Pero esa sorpresa se trocar' en admiracin por la sabidura de las conclusiones que en su informe establece, si consideramos que, cambiada la condicin social de los pueblos, merced la rapidez de las comunicaciones, gracias la sohdaridad de intereses que entre ellos ha criado la civilizacin, ese pas, abandonando sus antiguas tradiciones y ponindose al frente del pregreso que hace la ley internacional, ha proclamado sin ambaies el principio filosfico que la extradicin engendra, para deducir resueltamente la consecuencia de que ella se puede decretar, no slo sin tratado, sino aun sin reciprocidad. La iniciativa de esta idea, que humillara un pas dbil, honra la poderosa Inglaterra, porque tal iniciativa en el derecho de gentes, representa el triunfo de la justicia sobre inveterada preocupacin. No necesito decir ya que por las consideraciones que he indicado, el informe que acabo de trascribir es el ms caracterizado fundamento de l doctrina que estoy sosteniendo despus de reconocer su indisputable autoridad, son intiles todas las citas, porque l es el termmetro que marca exactamente la altura que ha llegado la ciencia, porque l es el anatema ms solemne que, en nombre de esta, pueda fulminarse contra la impunidad del crimen amparado par el asilo. (2) Podr ya concluir asegurando que en el estado de civilizacin que alcanzamos, no slo es lcita la extradicin sin tratado, sino que la ley internacional ha consagrado como uno de sus preceptos, que no se puede ms violar, la doctrina de Grocio que impone los Estados el deber de entregar los fugitivos que se acojan su territorio, cuando no puedan castigarlos por los delitos que hayan cometido en el extranjero? (3) Habrn bastado las autoridades y doctrinas que he citado para disipar la coafusin de ideas en que se incurre, cuando en nombre del respeto que merece la obhgacin sancionada por un pacto, cuya violacin nunca coasiente las leyes, se niega laque de consuno imponen la miral universal, la justicia iateraacioaal, la conveniencia comn de las naciones, moral, justicia y conveniencia, que tambin hace respetar la ley que rige stas? Se habr ja compren:
^;

Vase Calvo. Obra y tomo cit., pg. i72. No debo dejar pasar ical vertida uaa coiaoHen:3a que es honorfica pira este Tribunal. El, en su ejecutoria de 2.5 de Miyo ie 1373, trat y re-ol^ioiestioues internacionales de la miyor gravedad, en el miscuo sentido que cinco das despus las deci la la Oomisia inglesa. Si secjmparan las teoras que sta expone, y las que fueron objato de loj debates ju lioial-ja con motivo de a:[uella ejecutoria, se notar la sorprendente senujanzi en la doctrina que en los tnismos das se defenda en Mxico y en Inglaterra. Vase el amparo Domnguez. Cuest. Uoast. Tom. 1 pgs. I ^ y siguientes. 3 QuEe omnia tamen sic intelligeada sunt, ut non stricta populus autrexad dedendum teneatur, sed, ut diximus, ad deiendum aat paniendum. Grotius. Da
1

jure belli ac paca. Lib.

II.

Cap. 21. par. 4 ^

nji.

3.

75

dido que, porque aquel deber es doblemente obligatorio, supuesto que y el pacto lo sancionan, ste no puede desconocerse ni violarse, slo porque no se haya aceptado voluntariamente? No s si me equivoco mucho; pero creo haber dejado bien demostrada esta verdad: la extradicin constituj^e siempre un verdadero deber moral para los Estados cuando est asegurada por un tratado, negarla es, adems de faltar ese deber, burlar la fe de los contratos: cuando no hay tratado, el repetido deber siempre subsiste, aunque sujeto la apreciacin del pas requerido, supuesto que sobre l no puede constituirse juez alguno, pudiendo conceder negar cada extradicin, conforme su propio criterio y segn las circunstancias del caso; pero sin poder jams erigir en principio el asilo inviolable de su territorio para todos los crmenes. As entienden los publicistas modernos conciliar las exigencias de la justicia con los respetos que se deben la soberana de las naciones as, si bien no es lcito castigar con la guerra la resistencia entregar un delincuente en un caso especial, tampoco puede la bandera de un Estado cubrir y amparar todos los criminales fula ley
:
:

gitivos.

IV
doctrina ha ido uniformndose en todos los pases culpor sus publicistas ms ilustres, hasta el extremo d^ ser una mxima generalmente aceptada, que se puede, que se debe decretar la extradicin, aun sin tratado que la haga forzosa, conveniente parece averiguar si la prctica de las naciones est en armona con esa doctrina si ellas no entregan los criminales prfugos de otros Estados, sino cuando esto las obligan los tratados. Debo decir siquiera jocas palabias sobre este importante punto. Cuando Wheaton, para no manifestar en su obra su opinin personal acerca de si se puede hacer una extradicin sin tratado, se limit asegurar que " la negativa fu sostenida en los primeros tiempos de la Rep!)lica, y que est confirmada por gran nmero de decisiones judiciales," (1) expres una verdad que ni aun tomando en cuenta opiniones tan respetables como las deKent, (2) se puede poner en dusi la

Pero

tos, representados

1 The nearativR i.'octrine, thaf, ind penleut of spec 1 compacfc. no Slateis bound to de 7nruLi fu-itivea frova just'CH upon thedemand of afo eing: S ate Was maint ined at an early priod by the United Status government, a^ i is confirmed by a considerable preponderance nf judicial aufhority in the American courts of justice, boih Stte and Federal. JIcments of intcmational law.- Wheaion ed. by Dana par. 115 in fine. 2 It hasi pom^itimes bften made aquestion. hcwfar one government was bound hy the law of nation, and indapenient of teatry, to surrender, upon demand, fugitive from ju-tice who, hp.,ving', committed criicesin one country flee toauother for S'helter It is the duny of the go^ernmeat to surrender up fu^itives upon denaand, afcer the civil magi^trate shall liave ascertained the exisfcence of reasonahle giound for the cha-ge, .and sufficienc to put the acciised upon his trial. Coviment. on amer. lats. Kent, 10 " ed., vol. I pgp. 38 j 3'J.
,

76

da: pero qu cambio tan profundo uo hau sufrido las ideas ea e pas vecino desde los tiempos de Jefferson hasta los de Seward Si aquel ilustre hombre de Estado no vacil en afirmar que las leyes de los Estados Unidos "reciben todo fugitivo sin que ninguna autoridad pueda entregarlo, porque ellas no toman en cuanta los delitos cometidos uera de su jurisdiccin, y los criminales ms atroces son recibidos como inocentes;" (1) este distinguido publicista uo temi asegurar que "aunque se puede conceder que una nacin no est obligada entregar al criminal que se le pide, menos que tal obligacin con todo eso, ninga est impuesta por un tratado por una ley pas est en el deber de dar asilo peligrosos criminales, que son los enemigos del gnero humano." [2] Incomprensible sera esa flagrante contradiccin entre las ideas de los dos estadistas, si un escritor norteamericano no nosla explicara diciendo, que en la poca de Jeffergon se crey favorecer la inmigracin, criando un asilo inviolable para los delincuentes, y que en tiempo de Seward jsl se haba comprendido que "limitar la represin dd crimen los casos prescritos en los tratados, es peligroso, as para el pas del que el malhechor se escapa, como para aquel en que toma asilo ;" [3] y de aqu proviene que ese autor considere que la extradicin de Arguelles sent la regla segunda la que "est dentro de la discrecin del Ejecutivo independienteentregar un soberano extranjero el mente de los tratados criminal fugitivo, contra quien haya motivo racional de creer que ha cometido un delito grave, reconcido como tal jure gentium," (4) regla conveque, en el sentir del repetido autor, debe seguirse como justa niente para satisfacer las exigencias de la civilizacin. (5) En igual sentido han interpretado los publicistas extranjeros la conducta del Gobierno de los Estados Unidos con esa extradicin. Uno de ellos "considera confirmado en ese pas por hechos y por deel principio de que puede acordarse la entrega de claraciones
!

j)-

1 The laws of tilia country take no notice of critnea eommiteci out f their jurisdioton. The mos' at'-ocioia offeader comin;y whitia their pal isrecei ved by them as innocent man; and they haveauthoriaed no one to seize and deliverhin. Respuesta de M. Jefferson al Miiitro francs Mr. 6re/ie, citada por Hur. Ott JUabeas corpus, pg. 578. and although it may be oonceied that there is no national obligation 2 to make su:h a surrender upon a demand therefor, unlea it ia acknowledged by treaty or by statute law, yet, a natioa is never bound to f arnish aaylum to dangerous crimnala, who are offendera againab the human race; and It ia believed that if In any case the comity could with propiety bt practiaed, the one whlch is understood to have culled forth the r3olution forniahed a just occaaion for it3 exoroise. Informe de Mr. Seward al Senado, con motivo de la extradicin, de Ar-

gelles, citado yor

Wheaton.

loe. clt.

nota.

3 But it has oeen found that the restriction of this mode of repressingcrims to cases previolsy sanctioned by treaty gives but Inadequate protection either to the country from which the alleged criminal espaces, or to that la whlch he takes refuge. On the conflic of latos. Wharton, par. 9H. 4 But independently of the treaties, the act^ion of the guvernment of the Unitad States In Arguelles' cxae, assumea that it is whitia the province of the chief executive to cause the surrender to a foreign so/erelin of a f ugitive agaiast whom there ia a probable case of the commiasion of a groses crime, recogaized &s mhc jure gentium. ut. y obr. cita., pir. 913. 5 Aut. y obr. cit., prfs. 9ii y 945.

77
delincuente, aunque no exista tratado alguno." Refiere en comprobacin de este aserto lo que pas en el caso de Arguelles, y contina diciendo esto: "Con el mismo fundamento (el invocado por Mr. Seward para entregar ese acusado) el Gobierno de los Estados Unidos pidi al de Italia, con quien no tena tratado alguno, la extradicin de JuanSurrat, uno de los asesinos del Presidente Lincoln, manifestando que "el castigo de los asesinos interesa todas las sociedades cultas, y la causa de la justicia, es en este caso la causa del gobierno constituido, del orden pblico y de la seguridad dlas naciones." (1) Un publicista francs que da noticia de las relaciones que Francia tena, en 1874 en materia de extradicin, y que presenta los datos que ministra la estadstica criminal sobre este punto, dice que su pas ningunos tratados tiene con el Brasil, la Confederacin Argentina, Dinamarca, Egipto, Rusia, etc., y que pesar de ello "en falta de tratado, Francia y esos Estados no tienen dificultad en acordarse, con protesta de reciprocidad, la extradicin de malhecbores perseguidos por crmenes graves. "(2) Y resumiendo sus observaciones sobre este particular, concluye con estas notables palabras: "Se v por esto que la Francia est ligada con la ma^^or parte de las Potencias civilizadas por tratados formales, que le aseguran por medio de un procedimiento rpido, la aprehensin de los criminales fugitivos. El conjunto de estas convenciones forma una red que cubre al mundo, y cuyos hilos convergen Paris, en manos de la administracin. Es preciso agregar que ninguna ley limita el derecho ejercido por el Poder ejecutivo en Francia, para entenderse con los gobiernos extranjeros respecto de la captura de vdelincuentes en ausencia de tratados .... de extradicin. Sea el que fueri el pas que el criminal se fuge, l puede ser aprehendido y puesto disposicin de sus jueces naturales. De esta manera los malhechores deben haber ya adquirido "la persuasin de no encontrar un lugar sobre la tierra en que el crimen quede impune." Toca los criminales decir si la previsin de Becoaria era justa y si la civilizacin ha encontrado el medio eficaz de prevenir el crimen." (3) Estas elocuentes palabras, que tambin expresan la necesidad social que la extradicin satisface, son al mismo tiempo el testimonio ms irrecusable, la prueba ms perfecta de que impera ya en la prctiQuesta opinione, gi manifestata del Canceliere Kent, dallo Story e da allatroviamo confermata da, fatti e da dichiagiurecensulti americani razione......Siill'8tesso fondamento, net 1866, il G-overno dei^li Stati Uniti domandava al Governo Italiano, con cni non aveva convenzione alcuna, l'estradizionedi Giovanni Suratt, uno degli assassini del President' Lincoln, s'^ggiungeudo: La punizione degli assassini nteres a tutte le societ civili; e la causa de la giustizia. in questo caso la causa del G-overnoconstituito.dell'ordine pubblico. e della icurezza naziouale in tutto il monio. Arla, obr, cit., pgs 131 y 132. 2 Quoi qu'il en soit, et en l'absence de traite general, le^ deux Etats ne font pas difEicalt de s'accorder, a charge de rciprocit, l'extradition des malfateurs poursuivis, pour des crimes graves. Billofc, obr. cit., pg. 48. 3 D' apres les indications qui prcdeat, oq volt que la France est lie aveo le plus grand nombre de Fuissances civilises par des traites reguliers, qui lui assurent, au moyen d'une procdure rapide, la eprise des raalfaiteurs f ugitifs. L'ensemble de oes conventions forma un vaste rseau.qui couvre le mond, et dont tous les fils convergent, Pars, dans la main de l'administration. II faut ajonter q'u'aucune lo ne limite le droit exerc par lePouroir excutif en Franee, des'entendre aveo les gouTeroements trangers pour acjorderla remise dej malfaiteuri
1

un

tri dotti

ca de
les,

las

naciones civilizadas

el

principio de la extradicin de crimina-

aunque no exista un tratado en que sta est pactada. Esta prueba nada deja que desear con respecto Francia, como es claro pero como la prctica que este pas observa es recproca, con relacin los otros de que se habla, el ejemplo de Francia la acredita tambin en Rusia, Dinamarca, la Confederacin Argentina, el Brasil, etc., etc. Despus de estos hechos que testifica el escritor, francs que me refie;

ro, intil es seguir citando extradiciones acordadas por diversos Esta-

dos recientemente, y que constituyen precedentes ms menos caracterizados que el de Arguelles desde que los gobiernos de Europa y
:

han penetrado del espritu eminentemente civilizador de la extradicin, del espritu que hoy preside la ley internacional, no es de sorprender que la prctica de las naciones vaya de da en da ajustndose las doctrinas que esta ley ha ya aceptado y consagrado. (1)
se

Amrica

en l'absence ou en dehors de traites gnraux d'extradition. Dans quelque pays que le fugitif cherche asile, il peut tre rejoint et mis la dispositiou de ses jages naturels. Les malfaiteurs doivent avoir aujourd'hui (d persuasin de ne trouver aucuti lieu sur ta terre o le cnme deraeure ioopuni.n Les criminalistea
diront
si

la preTsion

de Beccaria tait

juste, et si la civilisation a trouv ainsr

un moyeq eficace de prevenir le crime. Ant. yobr. cit., pg. 54 y 55. I De lamentar es que el Congreso americano dejurisconitiltos tenido en Lima
en 1879, y en el que estaban representadas nueve repblicas sud-an^ericanas no se hut'itrra podido poner de acuerdo sobre la obligacin de conceder extradicin sin tratado, pues un desagradable incidente deplorado por la Asamblea misma, aunque el Plenipotenciario del Per se manifest po* dej este punto indeciso. co dispuesto aceptar la doctrina de la extradicin sin tratado, por el hecho de haberse aprobado en el Congreso que el tratado tiene efectos retroa tivos, qued admitida en principio esa doctrina. Hablando sobre este punto, el Plenipotenciario peruano dijo esto: Como al fijarse la*) condiciones de extradi<!n no se agrava la responsabili-

civil y criminal en que incurre el delincuente, ningn embarazo se ha encontrado {ara acordar que el tratado tenga un efecto retroactivo. Se persigue al reo por la violacin de una ley preexistente: se trata de imponerle una pena que ya tiene merecida, ya se le entrega sin ms objeto que coadyuvar que, eu el lugar donde dilinqui, se repare el desorden causado por tu delito y no se hagan ilusorias las prescripciones de la justicia pblica. Nada se opone, pues, que los efectos del tratado se extiendan los hechos ejecutados antes de su c lebracin. Lo contrario sera sostener una doctrina que no tendra apoyo, ni en la ciencia, ni en ti verdadero inters de los pueblos civilizado-". Por eso, aun en aquellos pases que procuran con el ms vivo anhelo no impedir la inmigracin y donde las institucionef polticas son altamente liberales, no se han exagerado los deberes de la hospitalidad, excluyendo dt la extradicin loa delitos perpetrados antes de ratificarire el

dad

tratado.
el

se promovi ana ruidosa controversia, con motivo de haber Gobierno de Italia la entrega de un subdito suyo, para juzgarlo por un crimen de asesinato. El ro se opuso tal solicitud, alegando que el hecho de que se le acusaba era anterior al canje del tratado existente t-ntre el Gobierno de la Unin y el italiano. I a cuestin se discuti con n ucho empeo por ambas partes; y por ltimo triunf H pretensin del Repn sentante de Italia. El Hechode la extiad cin, dijo el juez de la causa, propiamente hablando, no puede mirarse como una pena en el sentido legal de esta palabra, trayndose al debtela cuestin de las leyes ex post-facto. Los tratados y leyes relativas la extradicin no tienen por objeto castigar al reo fugitivo, en razn de su cirmen. Esos tratados declaran simplemente que la proteccin del pas del refugio no va interponerse entre e' fugitivo y las leyes que l ha violado; y que si l huye un territorio extranjero para obtener proteccin, el Gobierno ofendido bien puede esperar y recibir del Gobierno de ese territorio el auxilio necesario. El pal

En Nueva York

solicitado

79

Pero aunque me crea dispensado de hacer larga enumeracia de los casos en que, aun sin tratado, se ba demandado otorgado la entreo-a de delincuentes fugitivos, same lcito, en honra de las instituciones republicanas de uno de los pueblos ms libres de Europa, instituciones muy semejantes las nuestras, decir que en Suiza no slo se acuerda la extradicin sin tratado, sin que "en los casos en que ste el gobierno del Cantn respectivo es perfectano existe mente libre para conceder negar la extradicin, aun cuando ella huIbiera sido pedida por la va diplomtica," [1] prctica conrmada por muchos casos y fundada en las leyes de aquel pas. Sin pretender <3ompararla con la adoptada en los Estados Unidos, y que niega toda competencia los Estados en estas materias, porque esto me llevara lejos de mis actuales propsitos, y sin insistir sobre todo en la inexactitud en que se incurre creyendo que las costumbres internacionales observadas en 1851, son las mismas en 1882, creo lo dicho suficiente a comprobar que la prctica de los pases cultos acepta la extradicin aun sin tratado, animados como todos lo estn del sentimiento del deber moral, y persuadidos de la conveniencia comn de no
tolerar la

impunidad del crimen. (2)

que he defendido, y que tanto han modificaprcticas iternacionales en materia de extradicin, se presentan rplicas respetables, lo confieso, y rplicas que es preciso satisfacer, si se quiere que esas doctrinas queden asentadas sobre sContra
las doctrinas

do

las reglas

del refugio no prebende ejercer, ni ejerce el derecho de castigar el crimen. Elacto de > rivar ie sa libertad al fuii;itivo, no tiene el carcter de uua pena. Ese fallo fu recibido i;on aplauso; las ideas que en l prevalecieron han ine''ecido despus la ap obacin de muchos iurisconsultos. y estn generalmente aceptad s, nosio en la Uoin norteamericana, sino en otros muchos Estarlos.)) (El Peruano. Diario ficial d-1 Per, correspon tiente al 15 de Mayo de 1879.) Dans les cas comme celni dont ils'asrait, oiln'exste pas de traite d'extra 1 Jibin entre la Suisse et l'tat tranger intress, le G-ouvernemant du cantn que cela concerne est parfaitement libre d'accorder ou de re user l'extraditioD, mme en admettant qu'elle ft formellement demande par voie diplematic. Le Droit publique sume, tomo 2 nm. Igl y siguientes. 2 No ebo pasar en silencio hechos que mejor qae todos los rauiocinios patentizan cul es hoy la prctica de las naciones en materia de extradicin. Cuando la Suiza negociaba con los Estados Unidos su trtalo de 18 j5, pretenda que los respectivos nacionales estuviesen exentos de ser entregados; pero negndose constant?mente el Senado de Washington aceptar esta excepj'n, la >uiza tuvo que renunciar su empeo en sostenerla. Esta polbica del gabinete norteamericano se ha mantenido desdrt 1846, en que el Secretario de Estado haca estas declaraciones: " pesar de la liberal solicitud con la que los Estados Unidos tratan siempre de proteger sus ciudadanos en todas partes, mi Gobierno no opone dificultades acordar la extradicin de sus nacionales criminales que se han hecho indignos de esta proteccin. Pero hay todava otro hecho ua ms reciente y de mayor importancia: en
<

80
lida base.

La tradicional veneracin al derecho de asilo, que abra laspuertas de las naciones los delincuentes de todo el mundo, y que la& cerraba la justicia que iba en su persecucin que confunda los deberes de la hospitalidad y la proteccin al infortunio con la conplicidad en el delito, y la asistencia ofrecida al criminal, ese antiguo error no se aviene todava con la idea de que el triunfo de la ley no ultraja la soberana de los Estados. Para no extenderme sin medida, me limitar considerar y satisfacer las rplicas que la sentencia presenta
;

contra aquellas doctrinas. Dice ella "que aun suponiendo que el principio de reciprocidad pudiera invocarse como motivo suficiente para la extradicin, es la verdad que hasta ahora no existe precedentes para darla por establecida, pues han sido resueltos en contrario sentido los pocos casos que pudieran citarse;" y pretende comprobar este aserto con el dictamen dado por nuestro Colegio de Abogados en ^0 de Julio de 1834, en el caso ce la demanda de extradicin de Simen Martn, hecha por el Gobierno de los Estados Unidos y negada por el nuestro, dictamen que en lo conducente copia, alegando, para conceder el amparo, las razones en que ste se basa. (1) Despus de lo que llevo dicho, sostenindolas
doctrinas internacionales que hoy rigen los pueblos, creo que puedo dispensarme de impugnar los razonamientos que en 1834 determinaban la regla de conducta de los golneruos. Invocarlas leyes de Partida para regular la extradicin que no conocieron, que uo exista cuando ellas se promulgaron (2) hablar de las recopiladas que contienen los tratados de Espaa con Portugal, Francia y Marruecos, creyndolos
;

reputar hoy como pacto lcito siquiera ante el aplicables Mxico progreso de derecho de gentes, el que concede al criminal reclamado el trmino de cuati'o meses para que se fugue con calma y seguridad del pas requerido, burlando la justicia del requirente (3) aclnii ir la extradicin por delitos polticos y negarlos por ios comunes, ect., etc., gon cosas que no pueden intentarse, son pretensiones que pondran
; ;

estos tru inos lo

reereun publicista

sv.izo:

La

"^ui^Ee a t^nu estiput^r,

daa

son traite tout roeat avec TAngleterre. qu'elle ne s"en{rageait pas livrer ses propres ressoitissants, tais que l'Angleterre s'oblipe livrer toutes les personnea sana reserve qui sont poursuivies en Suisse du chef de i'un des crimes ou dlita enumeres. Inglaterra, la poderosa Inglaterra, entrega sus propios nacionales aun sin recipriicidad! Excusados son los comentarios en presencia de til^s hechos, que manifiestan hien cu VI f s hoy la prctica de las naciones en maceria de ext adicin Ilevue de Droit iidcrnational, tomo XIII. pgs. 3l> y 806. 1 Puede ve se ii legro este dictamen en las Lecciones de prctica forense, del Sr. Pea y Pea, k mo 2 . pg. 214 y siguientes. 2 Le droit d'extr! ditioa est tout mole ne. Lhistorie n'en remonte pas plus haut qu'au milieu du sicle dernier. C'est ce te ooque, spulement, que les rapprts leguliers, en matire df extradicin, commencent s iafilir enrro las Puisances eurrpennes. Biilot, obr. cit. pag. .84. V, Li Ley recopilada (4 =^ tt, 36 lib. 12, Novs.) no apoya el connept general expresado en el dictamen de que los delincuentes que en ESfiaui 6 Portugal se hubieren acogido, se les concede el tiempo de c.iatro mes s para pnlerse salir ir Hb cribiitn de dichos reinos, por haberse ido ellos con buena e y entendidos que estaban salvos y seguros. La ley concede ese plazo u loa refugiadosque hnhieren i-():iiKr. do alaunosdelitos ^?t t .ew so aiden y dedaran en el tratado Obra I- 1\ y Pea citada, tomo 2 ., pg. 251.
.

>

81
un pueblo uera de la comuDn de los pases cultos. No se entienda por esto, me es forzoso apresurarme decirlo, que quiero vituperar la conducta de uno de nuestros cuerpos facultativos ms ilustres en 1834, era lcito sostener opiniones que en 1882 estn condenadas por la ciencia y tan lejos de que mi propsito sea, impugnando las doctrinas de la consulta, hacer su censura, que por el contrario me complazco en reconocer en ella un monumento de la sabidura de nuestros mayores. Ellos saban que Jefferson haba declarado que la poltica de los Estados Unidos era recibir como inocentes los ms atroces criminales, sin entregarlos jams: esa declaracin, esa poltica responda bien Mxico en aquella poca, con la negativa que el Colegio de Abogados aconsej. Pero entre rendir este homenaje de justicia jurisconsultos que respeto, y aceptar sus doctrinas como decisivas hay en la cuestin, tomndolas por autoridad cientfica legal en este debate,

hoy

hay inconmensurable

distancia.

no es esto todo, lo dir siguiend'; ese mi empeo de satisfacer por completo la rplica que me ocupa. Si en 1834 pudo afirmarse que no haba precedentes para dar por establecida la reciprocidad con los Estados Unidos, hoy no puede aventurarse ese aserto con la nica prueba que se le da, ni m.enos referirlo Espaa. Mxico no tiene hoy tratados de extradicin m.s que con los Estados Unidos, con Italia y con Blgica, y si no estoy en error, varias extradiciones se han concedido otros pases sera cuando menos inportuno hablar de ellas, tratndose slo de saber si precedente alguno de esa clase existe con Espaa. Prescidiendo de la consideracin de que la demanda se hizo por el Ministro espaol bajo la promesa de reciprocidad, estipulada en un tratado que se estaba negociando, hoy contesta este Tribunal que est bien establecido con ese pas el precedente de que se habla, puesto que ha negado el amparo un acusado en Mxico que, habindose fugado la Habana, f n <5ntregado por las autoridades espaolas las nuestras, en virtud de peticin que stas hicieron al efecto. (1)
:

1 H aqu la ejecutoria pronunciada en el caso citado: Mxico, Enero doce de mil ochocientos ochenta y dos. Visto el juicio de amparo que ante el .Juzgado I de Distrito de Veracruz promovi Manuel VTartnez contra el Juez 2 de 1 " instancia de e.a ciudad, que lo exhort la Habana y lo redujo prisin, con cuyo acto crfe el quejoso que s'i han violado en su perjuico las garantas que otorsran los artculos 1 11, l.S, 1(5, 17, 18, 19, 25, y 126 de la Constitucin federal. Visto el fa lo del Juez de Distrito que neg el amparo por los siguientes considerandos: 1 Que los juei es de Distrito no tienen facultad para conocer y determinar sobre af^tos eje lUtados fuera del territorio nacional: que en el ca o presente la priuin de Martnez y su remisin Veracrnz, fueron hechos practicadon en territorio espaol, por autoridades espaolas y contra un subdito de a-juella nacin que se encontraba all, siendo, por consecuencia, ajenos al examen y resolucin de este Jiizgado: 2 Que ya una vez Martnez en territorio mexicano, qu d otra vez sujeto la accin de sus leyes y de sus autoridades, y obligado responder civil y criminalmente por sus obligaciones contradas y acLos criminales quehubiesa ejecutado dentro del territorio mexicano: 3 Que las garantas invocadas por el quejoso, as como todas las de laseccin 1 * captulo 1 ^ de la Constitucin, se refieren los habitantes de la Hepblica, pero no aquellos que hayan sufrido ataques ms meno^ justificados en otros pases. Infirindose de aqu que, si Martnez fu indebidamente conducido

82
Siu llegar, pues, hasta sostener las avanzadas teoras de la Comisin inglesa que, en inters de la extradicin, prescinden de la oferta de reciprocidad, ha quedado rota la base de la argumentacin que estoy contestando, puesto que establecido con Espaa el precedente negado, aunque las doctrinas de la consulta del Colegio de Abogados fueran irreprochables, estamos fuera de las condiciones esenciales del caso resuelto en ella. Hse pretendido por el Juez establecer diferencias entre la extradicin de Arguelles, brillantemente defendida por Mr, Sewrad, y la que es objeto del presente debate, y dice con este propsito que "el gran temor de aquel hombre de Estado consista principalmente en que una nacin que admite la inmigracin sin restriccin, y no entrega los criminales refugiados, vendra convertirse de algn tiempo en asilo de criminales. Tal temor no puede existir en Mxico, porque el art. 33 de la Constitucin da al Presidente facultad para expeler del territorio nacional al extranjero pernicioso, consiliando as los intereses del pas con los principios de moralidad, con la inviolabilidad del Pero entre negar el asilo un extranjero y entregarlo preso asilo. El primer la justicia de los tribunales, hay una inmensa distancia. extremo, sobre ser constitucional, deja al refugiado en libertad de buscar otra nacin que le d asilo: el segundo est fuera de la Constitucin y deja indefenso al asilo, con mengua de la fe de la nacin solemnemente comprometida en su Cdigo fundamental." Pesemos la fuerza que estas nuevas objeciones tengan. Cierta es la diferencia que se indica entre las Constituciones de las dos Repblicas pero distan mucho de ser exactas las consecuencias que de ellas se intenta deducir. Aunque en la de los Estados Unidos no se habla de la facultad del Presidente para expeler al extyan-. jro pernicioso, de esa facultad ha usado aquel gobierno cuando lo ha credo conveniente. Hecho innegable es que la ley llamada en el pas vecino "Alien Act," dio lugar vivsimos debates y aun gra;

prisin en

como

la Habana indebidamente tambin remitido Veracruz, esos heiho HJecutails en territorio espaol, y por autoridad esp.uola, estn n^ra de la jurisdiccin de este Juzgado, siendo cosas distintas el acto de pedir y el de Ift aprehensin, que es el que constituy la violacin; si violacin hubo: Que de autos resulta qu el qu joso, con el nombre de JM. Martnez y t ^ Oia., teDa en este puerta un establecimiento mercantil cun el nombre de Capellanes inscrito en la matrcula del comercio; por lo cual qued sujeto la accin de las leyes penales al haber girado su establecimiento sin los libros de contabilidad, que lo mismo requieren el Cdigo e Comercio que las Ordenanzas de Bilbao y la 1 y del timbre, y esto con tanto ms razn, cuanto que se ausent de la plaza sin solventar sus crditos ni dejar persona autorizida: Por lo expuesto, con fundamento de los artculos 101 v 102 de la Constitucin general, se resuelve que se confirma el fallo del inferior que declar que la Justicia de la Unin no ampara ni protege Manuel Martnez contra el acto de que se
;

queja.

Devulvanse las actuaciones al Juzgado de su origen con copia certificada de esta sentencia para los efectos legales, archivndose el Toca.
As, por unanimidad de votos, lo decretaren los CC. Presidentey Magistrados que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron.Presidente, Ignacio L Vallarta.-i Ministros /anvbelAlas. Jo^ t. Bautista.^-i Meuterio Avila.'-* Jess M, Vzquez Palacios.'^ F. J. Corona. Enrique Landa, secretario.
<

la poltica interior; (1) pero es tambin la verJefferson y Madison atacaron esa ley como inconstitucional, siempre la defendieron como legtima Washington y P. Henry. ni la excitacin poltica que esa y otras leyes coetneas causaron^ ni el haber servido en su tiempo de arma de partido, pudieron llegar condenar la teora internacional, que da todo gobierno la facultad de expeler al extranjero pernicioso. tan cierto es esto, que el clsico comentador de la Constitucin norteamericana, estudiando esas lej'^es, despus de la turbulencia que produjeron en 1798, las vindica de las apasionadas censuras de Jefferson, (2) y hoy mismo se profesan en aquel pas estas opiniones que expone uno de sus publicistas: "Por lo que toca los extranjeros, est hoy reconocido como un principio de la ley de las naciones, que los subditos de un pas pueden entrar, viajar y permanacer libremente en otro pas amigo, respetndose sin embargo el derecho del primero, para expulsarlos cuando as lo exija su seguridad. De este derecho de expulsar al extranjero, usaron los Estados Unidos en las leyes llamadas "Alien and sediction Acts," las que no estn derogadas de l ha usado tambin la Inglaterra en tiempo de la insurreccin de los fenianos en Irlanda y en otros casos anteriores. Los gobiernos europeos consideran este derecho como uno de los atributos de la soberana." (3) Y la clebre carta del Dr. Lieber, de 24 de Septiembre de 1869, al Secretario de Estado Hamilton Fish, en la que se considera " la tentativa de introducir delincuentes al territorio norteamericano, como un acto altamente criminal," por lo que los Estados Unidos "deben proclamar abiertamente y declarar los gobiernos amigos, que si stos toman parte en esa tentativa,. aquellos reputarn este acto como injustificado bajo el punto de vista internacional, y exigirn las satisfacciones debidas;" (+) y esa carta, repito, y todo lo que actualmente est pasando en ese pas con motivo de la inmigracin china, acaban de acreditar cuan inexactas son las apreciaciones de la sentencia al hacer l estudio comparativo de las Constituciones de las dos Repblicas, al suponer que hoy prevalecen las opiniones del tiempo de Jefferson r^specto de la inmigracin, para deducir de todo ello que si en los Estados Unidos se puede conceder la extradicin sin tratados, entre nosotros no es lcito hacerlo, porque lo impide el artculo 33 de la ley fundamental, por el hecho de permitir la expulsin del extranjero per-

ves perturbaciones en

dad que

si

Bcioso.

TJnifcei States, voL 2 pg. 428 y siguiente Story. Oa Const. Nm. 1292, nota. i So far as concerns aliena as such, it is now an established principie of the 1a"w of nations that the euhjects of one country are to be permtted freely to travel and sejoura in other f riendly lands, recognizing, howev-'-. the right of thelstter, in case its peace be threatened, to exelude or banish. The right thus to exdude or banish was assutne I by the Unitei States in the ali n and sedition aets, whieh are still unrepealed, and by England at the time of the late fenian insurrections in Ireland, as well as at many prior periods. By thp states of the Contnent of Barope, this por ver is resraried as one of plice regulation inherent ia the very nature of sovereignty. Wharton, obr. cit par. 123 b. 2 Est publicada esta carta en la Reviie de droit international, tomo II, pgina 147.

Vase Spencer. Hiatory of

84
son estas las nicas inexactitudes en que incurre la rplica ella confunde la extradicin del criminal fugitivo con la expulsin del extranjero pernicioso, y tal error no lo toleran los principios ella supone que, si bien al pas que no puede expulsar, es lcito entregar al delincuente, esto no lo debe hacer quien, como Mxico, tiene segn sus leyes fundamentales aquella facultad. Hablando un publicista del derecho que los Estados tienen de proveer su propia seguridad, no recibiendo en su territorio extranjeros sino con ciertas condiciones, asegura que entre los medios de que para ello pueden usar, se cuentan "la extradicin y la expulsin;" y observa que, aunque ambas tienen grandes semejanzas, estn tambin separadas por profundas diferencias la extradicin, dice, es el recurso empleado para juzgar un delincuente para hacerle sufrir la pena que ha sido ya condenado, y la expulsin no es ms que el medio coactivo de ejecutar una medida de alta polica, motivos por lo oue la expulsin puede extenderse extranjeros quienes no es .aplicable la extradicin, como los indigentes, los que comprometen la paz pblica, los que no son reclamados por el Estado en que delinquieron, etc., etc. (1) Y profundizando ms esta materia, todava puede sealarse otra diferencia, que es capital y que evidencia que no basta el derecho de expulsin para negar el de extradicin el fin de aquella slo consulta la conveniencia del pas que la decreta, y el de sta, sobre atender la misma conveniencia, no de uno, sino de dos pases, el requirente y el requerido, satisface las exigencias de la justicia, que no permite que los dehtos queden impunes, y obedece los preceptos dla moral universal, que niega el asilo los criminales, enemigos del gnero humano, segn la expresin de Mr. Seward. Permitir que stos vayan refugiarse otro pas facilitndoles su fuga, cuando su extradicin est formalmente demandada expulsarlos para sustraerlos as de la jurisdiccin dess jueces ayudar de este modo al delito burlar la justicia, es cosa que hoy ya no consiente la ley internacional, es cosa que los ojos de la simple razn constituye una verdadera complicidad con el dehncnente, comphcidad que, si en un particular es inmoral, en una nacin es oprobiosa. (1)

No

que contesto
;

1 1

De Vigne. Jievue de droit international, tomo IT, pgs. 192 203. Muchas veo 8 ha sido ataralo el artculo 33 de la Corstitucin, tenindo-

lo como un lunar en medio de los liberales principios que filia sanciona. No tengo yo esa opinin, sino que por el contrario, creo que si por desgracia fuera derogado, se despojara la Rapblica de un derecho que la misma ley internacional lo reconoce, que la idc as en una condicin inferior los dems Estados, y privada de mdiOH que en ciertas circunstancias son eficaces para defender su propiar

independencia.

No

es este lugar

oportuno para tratar de este punto; pero no pue-

do prescindir de manifestar que, al hacer estas indicaciones, estoy muy lejos de justificar los gravts abusos que pueden cometerse la sombra de aquel precepto slo p >rque no tiene reglamentacin. Sobreest particulir yo opino lo mismo que el publicista que acabo de citar, y que dice esto: (iDebemosidmirariios al ver que, al ^aso que su ha tenido cuidado de rodear la extradicin de formalidades rigurosas, destinadas garantir la libertad individua!, se haya por otra parte encontrado bueno aplicar un procedimiento uUra-sumario y discrecional personas que en lo general son mucho ms dignas de nteres, de consideracin y aun de simpata, que los que son objeto de la extradicin. Cmo se negs<i que el Gobierno dispone con esto de Uu peder absoluto, que degenerar en tirana la primera

85
si inaceptables son, como lo hemos visto, las premisas de la rplica que estoy analizando, la consecuencia que llega debe rechazarse, no slo en nombre de la lgica, sino tambin por honra de la Repblica. Bien est que "la expulsin" del extranjero pernicioso jsea un recurso constitucional; pero nadie puede decir que "la extra-

al asilado indefenso "con mengua de la fe de la nacin solemnemente comprometida en su Cdigo fundamental." Cuando trate de las cuestiones constitucionales que con la extradicin se relacionan, demostrar que este Cdigo no protege el crimen ni enumera entre las garantas individuales la impunidad de los delincuentes, por ahora debo limitarme ni tiene con stos celebrado pacto alguno asegurar que sera inmoral hasta el escndalo que la nacin estuviera comprometida amparar y proteger los criminales de todo el mundo, cualesquiera que fuesen sus delitos el Cdigo fundamental, lejos de haber llegado ese repugnante extremo, se limita dar asilo en el territorio mexicano al infortunio perseguido, los reos de deli-

dicin" deja

y los esclavos. De esto, otorgar todos los delinderecho de venir Mxico, no slo burlar la justicia extranjera, sino disfrutar tranquilamente del fruto del cirmen, hay inmensa distancia. El pas que hoy expidiera una ley y comprometiera su fe obligndose proteger los criminales de todos los pueblos, que tomaran asilo en su territorio, por ese solo acto se pondra fuera del derecho de gentes. Si Francia se enorgullece con razn de haber por su parte realizado el pensamiento de Beccaria, ignominioso sera para Mxico, formando humillante contraste, presentarse ante el mundo culto como guarida inviolable de los malhechores de todo el mundo. No, no es cierto que la Repblica haya comprometido su fe en librar al crimen de la justicia extranjera: no, no es cierto que la extradicin est puesta fuera del Cdigo fundamental. Despus tendr ocasin de comprobar robustamente estos asertos por ahora y para no perder el encadenamiento lgico de mis ideas, y para seguir el mtodo que me he impuesto, debo concluir deduciendo de todas mis anteriores demostraciones, que el Gobierno de la Repblica ha obrado conforme al derecho de gentes y observado la prctica de las naciones cultas al decretar la extradicin de Alvarez Mas, aunque ella no se haya hecho en virtud de un tratado anterior, que la convirtiera en el cumplimiento de un pacto. Si todos mis esfuerzos se han dirigido hasta ahora poner esta verdad fuera de toda duda, no slo invocando los principios que la sostienen, sino aun satisfaciendo las rplicas con que ha sido atacada, no me es dado ni aun prevenir las ms que se pueden hacer, porque tengo que consagrar mi atencin otras materias, y no puedo traspasar ciertos lmitos polticos

cuentes

el

ocasin, y que en todos caso^ es ir-econciliable con los principios que rigen el derecho de gentes moderno? Bajo el imperio de ciertas cir3unstanciaa, 1 s temores quim icos de los gabinetes y las conveniencias diplomticas, decidirn de la suerte de los extranjeros, y un simple cons'iUum abeundi llegar ser un decreto de expulsin. ladudablemente el principio de expulsin est justificado pero 8 urgentemente necesario poner su ejecucin en armona con los principios de nuestro derecho constitacional y con las nociones ms rudimentales de la justicia

y de

la

equidad*

De Vigne. Obr. y tom.

cit.,

pg. 202.

86
tes que debo respetar. Para que no se d mis opiniones un alcance que no tienen, no est por dems advertir, sin embargo, que al defender la licitud de la extradicin sin tratado, doy por supuesto que ella se bace, como la presente se ba becbo, en trminos bbiles, y tales como los establecen los publicistas cuyas doctrinas be seguido que no se me arguya, pues, con que pretexto de la extradicin se puede
:

hacer presin sobre los Estados independientes, ultrajar la soberana de las naciones, etc., etc., porque nada ba estado ms lejos de mis propsitos que cobonestar estos atentados, que legiiiimar exigencias
indebidas contra pas alguno.

Tiempo es ya de descender al tei-reno constitucional para estudiar muchas cuestiones que en l se plantean, provocadas por este amparo pedido en la demanda por violacin de los artculos 13, 14, 16, 19 y 20 de la Constitucin, el juez no ba estimado violados con la prisin y entrega del quejoso, masque el 15 y el 16, la fraccin XIU del 72, y el 126. Ocupmonos ya en el examen de estas afirmaciones de la demanda y de la sentencia.
las
:

Creo haber demostrado amplsimamente en otra ocasin que los y 20 de nuestra ley fundamental, artculos que determinan y precisan los requisitos esenciales "en los juicios" que pasan ante los Tribunales de "la Repblica Mexicana," no pueden ser apelables los debncuentes que se fugan del extranjero, y que vienen al pas no ser juzgados segn sus leyes, sino procurrsela impunidad de sus crmenes, sabiendo que estas leyes niegan los jueces nacionales toda jurisdiccin, para conocer de delitos .cometidos por extranjeros contra extranjeros en territorio extranjero: (1) palmaria improcedencia hay, pues, en la demnnda cuando alega violacin de aquellos artculos, que no pueden ni aun invocarse para conocer de un delito de la naturaleza del que es materia de esta extradicin. Contra estas demostraciones consagradas en una ejecutoria clebre, (2) no se ha expendido una sola razn, ni en la demanda ni en otra pieza de los autos, y por tan robustas se han tenido, que ni el celo con que el quejoso ha sido defendido por su intebgente abogado, ba podido siquiera desconocerlas. Y por lo que al artculo 19 toca, no slo existen esas mismas demostraciones, sino que, mayor abundamiento, en poca posterior procur, y creo haberlo conseguido, dar toda precisin y claridad la teora que establece que, no pudiendo regir ese artculo en lo que se llama "extradicin constitucional," la que se bace de Estado Estado de los que forman la Repartculos 13, 14, 19

Art. 191 del Cdigo de extranjera, por M. Azproz, y art?. 186 y 188 del

Cdigo penal.
2

Amparo

J.

M, Domnguez.

Cuest. Const.,

tomo

pgs. 1
,

39.

87
blica,

para

el

efecto de

que

la

detencin en este caso no exceda de tres

se trata de la "verdadera extradicin internacional, la que tiene lugar entre dos pases extranjeros, la que est regalada por la ley de las naciones y no por la particular de cada uuo de ellos. (1) Para no extenderme demasiado, y por no haber sufrido las demostraciones de que hablo la ms ligera impugnacin, me limito referirme ellas, sin traer al debate esta verdad, ya declarada en anteriores ejecutorias no son aplicables la extradicin los artculos constitucionales que establecen las garantas, de que de-

das,

menos

es l aplicable

cuando

ben gozar los acusados que hayan de ser "juzgados en la Repblica Mexicana. (2) Esto dicho, mi tarea se reduce averiguar si efectivamente han sido infringidos los artculos 15, 16, fraccin XIII del 72 y 126, como la sentencia lo afirma. La interpretacin que sta da al primero de esos artculos, no slo cont^'adice la que sta Corte fij en los considerandos tercero y cuarto de su ejecutoria de 25 de Mayo de 1878, (3) sino que pone en irreconciliable pugna los preceptos mismos que el ai'tculo contiene. Desconocer la extradicin porque con ella "se celebran convenios en virtud de los cuales se alteran las garantas y derechos que la Constitucin otorga al hombre y al ciudadano," es no slo atacar la extradicin sin tratado, sino querer que todos los tratados de extradicin sean anticonstitucionales, lo que en ltimo anlisis llega hasta pretender que el segundo inciso del artculo deroga al primero del mismo artculo, absurdo qu en otro amparo he dejado bien manifiesto (4) pero como ningn esfuerzo puede ser estril para poner en evidencia un error de tan graves consecuencias, permtaseme profundizar aun ms el estudio de esta materia, para que no vuelva condenarse la extradicin en nombre del artculo 15.
;

Tiene nuestra Constitucin el mrito de haber consagrado las doctrinans ms liberales y progresistas, enseadas aun en nuestros das sobre este punto: al principio de extradicin que ella ev'ideutemente acepta, slo lo limita con la excepcin "de los reos polticos y de aquellos delincuentes del orden comn que hayan tenido en el pas en donde cometieron el delito la condicin de esclavos ;" y ni Calvo, ni Billot, ni Blunstchli, ni autor alguno contemporneo, por ms avanzadas que sus opiniones sean, desconocen esas restricciones de la extradicin "por razn del delito." En odio la esclavitud ningn publicista acepta hoy la entrega de reos esclavos y aunque despus del atentado contra la vida de Napolen III, Francia se empe en que no se tuviera por delito poltico "el atentado cometido contra el Jefa
;

Gr. Salgado. Obr. cit., tomo 3 , fgs. 04 y siguientes. lejos estoy, peaar de mantener estas opiniones, de excluir la intervencin de los tribunales en los negicios de excradicin: reconozco por el contrario que es de imperiosa necesidad expelit una ley que defina los importantsimos puntos que esta materia entraa Bu mi sentir, tal ley dehif.ra apartarse del sistema que se llama francs y aun del belga, para setruir el inglji, combinndolo con el suizo. Sin deber profundizar as^as indicaciones, me contento con referirme

Amparo

Muy

al interesante estudio

tomo XIII de
1

la

qu M. Martn acaba de publicar sobre estes juntos en Mevue de druit internotional, pgs. 44 y siguientes.
.,

el

Cuest. Const. torno I Cuest. Const loe. cit.

pg

24.

88 de un Gobierno extranjero, contra los miembros ele su familia, cuando ese atentado constituya el delito de homicidio, asesinato envenenamiento," es lo cierto que, ni todas las naciones han admitifto en sus tratados ni en sus leyes esa nocin de delito comn sujeto ala extradicin, ni la ciencia ha pronunciado aun su ltima palabra sobre una materia, a que han dado capital importancia en Europa y Amrica los recientes atentados contra el Czar de Rusia, el Emperador de Alemania, la Reina de Inglaterra, los Reyes de Espaa Italia y los Presidentes de los Estados Unidos. (1) Nuestra ley suprema, inspirada en el mismo espritu liberal que hoy anima al derecho de gentes, no confunde la proteccin que merece el infortunio, con la impunidad que no puede tener el dehto, ni cree que los deberes de la hospitalidad lleguen hasta preponderar sobre los intereses de la justicia, ni menos garantiza los malhechores de la persecucin de los tribunales extranjeros y nacionales de aquellos, negando la extradicin de stos, declarndolos incompetentes. No slo no queriendo leer los textos de esa ley, se puede suponer que ella enumere entre los derechos del hombre la impunidad del delincuente extranjero que ella ofrezca inviolable asilo en nuestro territorio los criminales de todo
; ;

elmundo.
Si en materia de interpretacin de leyes no s^ puede dudar de la verdad de que "la excepcin confirma la regla," tendremos que reconocer que el art. 15, fuera de la excepcin de los reos polticos y de los esclavos, admite como regla la extradicin por toda clase de delitos, siempre que lo sean verdaderamente tales, conforme al Cdigo de las naciones. Y para que se vea que esta generalidad del precepto, en lugar de acreditar imprevisin en el Constituyente, slo prueba la sabidura de la ley, me ser lcito manifestar que un publicista contemporneo, comentando el tratado celebrado entre Itaha y Suiza en 22 de Julio de 1868, observa que en las convenciones modernas se estipula generalmente que la extradicin se conceda por mayor nmero de delitos que en las antiguas, y justifica la larga enumeracin que de ellos hace aquel tratado, en virtud de la facilidad que hay para pasar del territorio de uno de esos pases al del otro recprocamente, facilidad que eludira la aplicacin de la pena: contina despus hablando as: "respetables escritores ensean que la extradicin debe extenderse un nmero tanto mayor de delitos, cuan-

ms cercanos son los pases contrayentes, y limitarse los ms graves cuando las dos naciones estn distantes." (2) La generalidad de aquel precepto obedece esta regla que la razn impone de evidencia es que nuestros tratados de extradicin con las potencias europeas no pueden abarcar todos los delitos que deben enumerar los que celebramos con los Estados Unidos con Guatemala. El art. 15, pues, que declara lcita la extradicin por toda clase de delitos, con. las dos nicas excepciones que expresa, no slo deja en libertad la
to
:

Mr. Teichmann ha publicado un importante artculo sobre la extradicin 1 deiitca polticos, tomando ya en consideracin la mayor parte de esos atenta dos. Pueda verse en el tomo XI de la Eevue de droit international, pg. 475. Arlia, obr. cit., pg. 151. 1

en

89
discrecia del poder que ajusta los tratados, para especificar en cada uno los delitos que sujeteu los deliucueutes extraujcros ser entregados sus jueces, sino que se conforma coalas doctrinas cientficaa ms respetables, que para llenar los fines sociales de la extradicin, la amplan en ciertos casos, como lo hemos visto, aun los delitos
leves.

que

Consecuencias rigurosamente lgicas de estos razonamientos son, Repblica no ha empeado su fe, ui se ha obligado en manera alguna en su Cdigo fundamental proteger tedos los asilados eu el territorio mexicano, aunque sean reos de los delitos ms atroces que ia Repblica no est comprometicj^i ms que negar "la extradicin de reos polticos, y la de aquellos delincuentes del orden comn que hayan tenido en el pas en donde cometieron el delito, la condicin de esclavos;" que la entrega de criminales, en lugar de estar pi'ohibida, ha sido expresamente consagrada por nuestra ley suprema con esas nicas excepciones. Y tales verdades que brillan ya con la clarsima luz de la evidencia, acreditan su vez que ese Cdigo no est en guerra con el que gobierna alas naciones, sino que por el contrario, ambos, al mismo tiempo que niegan toda proteccin al crimen, dan ayuda y asistencia al infortunio. Necesario, inexcusable es por fortuna para la honra de Mxico confesar que, lejos de haber la Constitucia convertido nuestra patria en vergonzosa guarida de los criminales de todo el mundo, que lejos de haber hecho pacto con ellos para escaparlos de la persecucin de la justicia, esa Constitucin est ala altara de la ciencia internacional, que condena como un escndalo la proteccin al crimen. Pero como aun desconocindose no ya el mrito cientfico del artculo 15 de que hablo, sino sus motivos, su espritu, su letra misma, se execra la extradicin, "porque con ella se alteran las garantas del hombre," preciso es detenerse todava en el anlisis de este argumento, con tanta mayor razn, cuanto que l se inspira en el celo por la inviolabihdad de esas garantas, y tal celo merece respetos, aun ea sus preocupaciones. Quiero, pu,es, para tranquilizar hasta el escrpulo que sobreviva la evidencia de aquellas verdades, mencionar el unnime culto que les tributan los pueblos ms libres ilustrados, porque si stos, despus de larga prctica en instituciones semejantes las nuestras, y con no menor celo que nosotros por las garantas, han reconocido que no es una de ellas la impunidad del crimen, y que la extradicin no las viola; porque si el argumento que me ocupa, hubiera recibido ya tan satisfactoria respuesta en otros pases, que haya cado en completo descrdito, mejor dir, en profundo olvido, no podra ms invocarse entre nosotros, ni aun para alentar esos escrpulos. (1) Y as ha sucedido en efecto, como es muy fcil comprobarlo. En la ruidossima extradicin de Robins pedida por
la
;

1 Eq testimonio de la sinceridad con que profeso mis opiniones, debo confesar sin am'jajes que en poca anterior, yo mismo haba cado, en parte, en el error que hoy combato. En el voto particular que. como miembro de la Comisin de Relaciones, present al Congreso en 12 da Mayo de 1871, con motivo del tratado de amia ad, comercio y navegacin, ajustado entre loa plenipotenciarios.

90
Inglaterra los Estados Unidos, se pretenda que ella no deba hacerse, porque no se poda privar ese reo, entregndolo la autoridad inglesa, de las garantas que la Constitucin otorga los acusados, y entre otras, del juicio por jurados hacindose sobre esto una argumentacin igual la qve se emplea entre nosotros para combatir la extradicin, en nombre de la inviolabilidad de esas garantas. Fu jVIarshall, esa gloriosa eminencia del foro norteamericano, quien se
;

encarg de desautorizar para siempre esta rplica. "Ese artculo de nuestra Constitucin (el que establece el juicio por jurados), estas son las palabras de ese jurisconsulto, no puede creerse obligatorio y para beneficio de todo el mundo. No est sancionado para proteger los derechos de los pueblos de Europa y Asia, para dirigir los proSu objecedimientos contra los criminales de todo el universo to es slo establecer los procedimientos de nuestros propios tribunales y prescribir el modo de castigar las ofensas cometidas contra el Gobierno de los Estados Unidos, y las cuales pueda extenderse let La misma respuesta se apligalmente la jurisdiccin de la nacin. ca las observaciones sobre el artculo 7 ?. de las adiciones la Constitucin. El se refiere slo los juicios en los tribunales de los Estados Unidos y no al cumphmiento de un contrato para la entrega de un asesino que no puede ser juzgado en esos tribunales." [1) Y uue poco ms adelante formul en estos precisos trminos el principio constitucional, que hoy nadie disputa en aquel pas: Los artculos de la, Constitucin que conceden garantas los acusados, se refieren slo los juicios qua se siguen en las Cortes de los Estados Unidos y no al cumplimiento de un contrato para la entrega de un criminal,, que no puede ser enjv.iciado en esas Cortes:" principio que salva ala extradicin de la inconstitucionalidad que se le objeta en el argumen. .

to que analizo.

sules de

de Mkico Italia, dije esto, combatiendo su artculo 19, que facultaba los cnambos pases para pedir la extradicin de desertores de buques de guerra mercantes: Es posible, es probable el caso.de que se deserte de ua buque A& guerra italiano un hombre c gido de leva para el servicio de la marina. Puede en este caso tener lugar la extradicin? o. de seguro, porque la Constitucin pronibe el servicio forzoso, porque el 15 niega la extradicin cuando aquella garanta del hombre se viola. Jia contrata de un marinero de buque de guerra 6 mercante puede ser tal, que no se ajuste las prescripciones del artculo 6, y en tal hiptesis la extradicin es anticonstitucional. Mis posteriores estudios me han persuadido de que es un error pretender juzgar siempre actos que han pasado en el extranjero, se^n las leyes de la Repblica. Si las dos excepciones qu3 el artculo 15 pone al principio de extradicin, son respetadas tn todos los pases cultos, esto es de evidencia no es porque tal sea el precepto de la ley mexicana, sino porque la internacional consagra tambia esas excepciones. Desde que escrib aquel voto reconoc qu( el acusado, sujeto la extradicin, poda ser detenido por ms de los tres das de que habla el artculo 19 de la Constitucin; y este reconocimiento, que me salv de aceptar por coopleto el error de que la inviolabilidad de las garantas no consiente la extradicin, me hizo ser inconsecuente al sostener que la infraccin del artculo 5 cometida en el extranjero, s la haca anticonstitucional. A nte el respeto que debo los principios, me era necesaria esta espon,

tnea confesin de mi
i

e ror.

in the constitution. whioh declares, that cthe trialof allcrimeSy exceptin cases of impeachment, shall be by jury, has alo been relied onasopexating on the case, and trasfering the decisin on a demand for the delivery of an individual from the executive to the judicial department. But certainly this

The clause

No slo en los F/stados Unidos el ha sido por completo desechado ; igual suerte lia tenido en. otros pases, cuyas Coustitucioues couieneu Oigamos loque nos cuenta im escritor 'da declaracin de <lerechos." fraucs, haljlando de las objecioaes que la extradicin se han
en su pas, toinndolas de las garantas otorgadas ios acusndos: "Ilasia 1849 esa cuestin estuvo sujeta controversia. Por una parto se sostena que un e::r;!i;jevo no poda ser conducido la ro.'itera, si 1 no haba sido declarado culpable enjuicio, ya sea por vagancia o !or atentado co:netido on ci extranjero En apoyo (le esta opiia se citaban ci art.7 ? de la "Declaracin de los derechos del hon-ibro." q":e dice: "rlingn hombre puede ser acusado, arrestado ni detenido, si no es en loo casos determinados en la ley, y segolas foraias que ella prescriba" el 4 *^ de la caria de 1814, cuyo tenor es este "Queda igualmente garantida la libertad individual ide los franceses, y nadie podr ser perseguido ni arrestado ms que en los casos prescritos por la ley, y en la forma que ella determina" y el 1 de la Constitucin de 14 de Enero de 1852, concebido en estos trminos "La Costitucin reconoce, coQrma y garantiza los graades principios proclamados en 1789, y que son la base del derecho pblico de los franceses." De todas estas disposiciones constitucionales se sacaba la consecuencia de que falta de una ley especial, un extranjero no poda ser arrestado en Francia ni conducido la frontera con motivo de un delito cometido en el extranjero Esta doctrina, sin embargo, nunca ha llegado prevalecer El decreto de 23 de Octubre de 1811 no ha hecho ms que consagrar los usos" anteriores, que o inferan al soberano el derecho de extradicin. Desde entonces una jurisprudencia con&tante ha sancionado los mismos principios. La teora ha encontrado argumentos para justiicar esa prctica, pues se ha sostenido que el soberano que puedo negar los extranjeros la entrada, puede tambin expelerlos del territorio nacional. Hoy ya no es necesario apelar tal argumentacin para justiiicar el derecho de extradicin, porque la ley de 11 de Diciembre de 1894 ha conferido al Poder ejecutivo el derecho de expulsar al extranjero, cuya presencia sea peligrosa para el orden y la seguridad pblicos." (1) Si alguna vez se crey en Inglaterra que la extradicin chocaba con las garantas que sus sabias leyes otorgan, hoy la opinin ha cambiado tan radicalmente sobre este punto, que un publicista ingls afirma que "es una prctica bien establecida en ese pas la de entregar
liecao
:
.

c'anse
!-u(\

t! thrt !ori?tilr.i,io7i of the Uniteil Htates eanri' t bethouirbt oWi'i^at.ory on, or the ben^flt; of, ihn Avhole world. Ic ;s not (U(!;;iih. tu sp.mirr; the riabs people of ioropf a^i'^ Asia, or to nifmi; aid control prcceMng.s -lyainst of (he criitials thrnuirhon'/ t-ie iii'!vtiisi\ Isoiiathfii be d sian-d oniy to guirle the proceeJingH of (:ur ov'!) courts a' d t.f> yircforibe ]x.^ iwe of juii hii;y offenses corumiltod agaiist th^ {ovtiriitnent of t t jii'ei Srar.'?, iJ to wbich th juiidTb hio a sjunient appUca diction f:f the n t on naj' riohifully extiid to the o\>t:ervat'o!ii o-i i'na -evciilh ar;;o < i tii"!a:i))idrriHiits toth'- constitution. That KTticle relat-H oiily to t!;i1s in -.h'. of urt- of the Unitui. Sci.n'^d. and r.ofc lo tb( perfo n^atK! of a tiavirnct ior th^ d^livrry of a raur'irt.- uol tribie ia th'j:e courts Wfu'aton'x rt-tior';-'. Aptit-ndix v. 1. f., iigs. I'." y 2. Billot, 0;..r. uV., pgs 2U, -') j ;h i
!

92
]os gobiernos extranjeros los subditos brituicos. cuaiKio eutre esoso-obiernos y la Gran Bretaa ha}- un tratatado de cxtradieiu que na prohiba esa entrega." (1) Si los precedentes que nos suministran los

pueblos ms libres tienen algn valor, y negarlo sera insensatez si la doctrina y la jurisprudencia de los Estados Unidos, Francia Inglaterra niegan de consuno que las garantas individuales de los acusados sirvan de obstculo la extradicin si las razones incontestables expuestas por Marshall as lo demuestran si ni las exngeraciones de los liberales .franceses, que ms de una vez han perdido la Eepblica, han podido llegar hasta hacer prevalecer la doctrina contraria si la Inglaterra misma entrega sus propios subditos los tribunales extranjeros, cuando no pueden ni deben ser juzgados por los tribunales ingleses, ceguedad lamentable sera de nuestra parte tomar un camino contrario, siguiendo doctrinas que llevan directamente al absurdo de consagrar la impunidad del crimen. Interpretar el artculo 15 de nuestra Constitucin en el sentido de que l prolrlba todas las extradiciones, porque ellas atacan los derechos del hombre que la Constitucin garantiza, es caer en imichos y fatales errores, porque es poner en pugna las dos partes del artculo, haciendo absurdo su conjunto; es suponer que sea derecho del hombre la impunidad absoluta y comi)leta del malhechor extranjero, que no puede ser juzgado por los tribunales nacionales, ni se hade entregar los de su pas; es desconocer las doctrinas de la ley internacional; es aislarnos de la comunin de los pueblos cultos es hacer odioso y retrgrado un precepto^ liberal y justo. Indignos de los beneficios de la libertad nos mostraramos, si crej'^endo asegurar la inviolabilidad de las garantas, no hacemos ms que negar los progresos de la civilizacin si iuterpretauda nuestra ley suprema en sentido que creemos muy liberal, la adulteramos, ponindola en pugna con los principios de la ciencia, empeada con noble esfuerzo en asegurar todas las libertades, respetando al mismo tiempo todos los derechos.
;
;

VII

La infraccin del artculo IG se toma de diversos captulos, que es necesario considerar con la debida separacin. Es absurda, se dice desde luego, la teora que hace un lado los preceptos constitucionales: el artculo 126 establece la supremaca de stos sobre todas las leyes. "Luego falta de tratados especiales, es la Constitucin federal la supreoia

norma de conducta,

lo

mismo para

los altos f uncio-

1 C'e^t une praniqnc bien hiMice en Anr'eterre .la livrer a, un gouvernemenctranger des sujera hritinniqne.-!, lo-s qa'il existe entre ce gouvernement ec la Grande Brec.gne un traite d'extrad.tion t-tc|U rien daud ce traite ne sVp

ose i'-.x '< ju(,s par les

st,l:-k . Of de drolt international i'u :i'i s'i -r, orirunii i'i-". tribunanx angla3. Ixevuc de droit internatlmal, tomo X, pg. 548.
1

93

que para los simples habitantes del pas, nacionales extranporque es lo que signicala frase "suprema ley de la Repblica." o quiero yo suponer que el inferior haya intentado aseverar que en defecto de derecho internacional convencional, la Repblica no'est regida, no debe obedecer el derecho internacional necesario consuetudinario, ni respetarlo sino en aquellos puntos que nuestra ley suprema defina, porque fuera de sta ninguna otra se debe obedecer; y no quiero yo suponerlo, porque el da en que Mxico eso pretendiera, quedara separado de la familia de las naciones civilizadas. Cmo podra exigirse que la Constitucin regulara las materias internacionales, si ella no obhga los pueblos extranjeros, si ella jama se propuso determinar los derechos y obligaciones de stos y del mexicano, y establecer y fijar sus mutuas relaciones Quin podra, buscar en la ley suprema de la Repblica las reglas sobre la neutralidad, el corso, el bloqueo, los derechos de los beligerantes, los privilegios de la embajada, etc., ? Quin, en falta de tratados, creera encontrar en ella la resolucin de las graves cuestiones que esas materias presentan?. .No rae detendr en refutar el error de que nuestra suprema ley debe decidir los asuntos internacionales, porque agraiiarios

jeros,

viara la ilustracin del juez, si atribuj-era sus palabras

un sentido

que no pueden

tener.

La incompetencia del Ejeciitivo para decretar extradicin sin. tratado, se toma tambin de otro motivo. Invocndose la fraccin XIII del artculo 72, mejor debiera decirse la fraccin I, letra 13 de ese artculo, porque sta reform aquella, se afirma que el Presidente no puede '-por s solo" celebrar convenciones con las Potencias extranjeras y hacerlas obligatorias sin la aprobacin del Senado. Si la cuestin versara sobre un tratado de extradicin en el que esta Cmara no hubiera ejercido sus atribuciones constitucionales, este argumento no tendra rplica pero no es este nuestro caso, porque imposible es equiparar la entrega de un delmcuenie la celebracin de urt tratado, y basta tan sencilla reflexin para que ese argumento ni siquiera piieda usarse aqu: slo con atender lo que aquel texto dispone, se v este punto con entera claridad: dice as: "Es facultad exclusiva del Senado aprobar los tratados y convenciones diplomtieas que celebre el Ejecutivo con las Potencias extranjeras.'^ Seguro es que la entrega de un criminal hecha sin tratado, importa 'cierto convenio" entre el pas requerido}- el requirente pero puede deducirse de ese texto, que "todo convenio" celebrado entre el. Ejecutivo y un Gobierno extranjero, est sujeto la aprobacin del Senado? Si conforme las palabras literales del antiguo precepto cons; ;

titucional,

aunque contra su

espritu

y contra toda nocin diplomti-

ca, se poda antes haber sostenido el

absurdo de que todo convenioque nuestro Gobierno celebrara con los de otros pases, requera aquella aprobacin, aunque ese convenio versara sobre actos en que nada tiene que hacer el Senado, como compra de equipos militares, concurrencia Congresos internacionales meramente cientficos, representacin en comisiones de inteies bumanitario, etc., etc. hoy, segn la reforma que el citado texto ha sufrido, ni ese recurso queda la pretensin de que "los convenios" de toda clase, cualquiera que sea
;

; :

94
su Datiiraleza, deben de ser ai^robados por el Senado, y esto por la sencilla razn de que el texto vigente suprimi la palabra "convenios" de que usaba el antiguo, no hablando ms que de "tratados y couyenciones diplomticas."

Pero para persuadir aun la preocupacin ms abstenida de que ni antes de la reforma necesitaba de la aprobacin del Congreso "todo convenio" hecho por el Presidente, permtaseme llamar la atencin sobre otros preceptos constitucionales que concuerdan con el que estudio. Ellos la exigan, como todava la exigen, aun despus de la ireforma, abstraccin hecha de los triitados y convenciones diplomticas, slo para aquellos convenios que pueden tener excepcional importancia, por ejemplo, los que son materia de la fraccin XVI del antiguo artculo 72, de la III, letra 13 del reformado. Si la Corsti*ucin slo para estos convenios requiere la aprobacin del legislador, de evidencia es que no la pide para otros que esa importancia no tengan y tan cierto es esto, que nadie dir que ella es necesaria paTa "el convenio" que el Presidente celebre, permitiendo la estacin de escuadras de otra Potencia "por menos de un mes" en las aguas de la Repblica permitiendo el desembarque de la tripulacin de un lauque de guerra en alguna de nuestras costas, por causa justificada permitiendo la entrada de un soberano extranjero nuestro territoto, etc., etc. Y si estas deducciones de los textos constitucionales las impone la lgica, la simple razn se encarga de evidenciar que quien puede hacer esas concesiones, mejor puede convenir en entre;

gar un criminal sus jueces com-petentes. Pero hay ms aun los motivos del p*recepto que exige que los tratados y convenciones diplomticas obtengan la aprobacin del Seaiado, vienen en apoj'O de la doctrina que sostengo la razn capital -de ese precepto es que los tratados son verdaderas leyes para el pas, leyes que obligan todos los mexicanos en su caso. As lo depilara terminantemente el artculo 128, al prevenir que "la Constitu-fcin, las leyes del Congreso todos los tratados hechos que se liicieren por el Presidente de la Repblica con aprobacin del Con,^reso, sern la ley suprema de toda la Unin," siendo este mandato 3a consecuencia del principio fundamental que establece la divisin (le poderes, y que niega al Ejecutivo la facultad de legislar. Por un poderossimo argumento " contrario seusu," aquellos convenios que <no importan materia para una ley, no son, no pueden ser de la competencia del legislador, porque as lo exige ese principio, razn y mo: :

tivo de aquel precepto. Y como el convenio ajustatlo, como el permiso otorgado conforme al derecho internacional para entregar un reo, 310 constituye una ley para la Repblica, ni la obliga como un tratado, ni impone deberes los mexicanos, no se puede pretender cpae slo por ser "convenio," est en las mismas condiciones que un tratado, por lo que hace los requisitos que para su validez se necesitan lejos de ello, la razn misma de la ley que somete ste la competencia del legislador, excluye aqul de toda intervencin legislativa.

De la concordancia de los textos constitucionales se puede deducir la regla, de que si bien toca al Senado aprobar los tratados y

95

convenciones diplomticas que lleguen ser leyes enla Repblica, que indirectos los mexicanos, el Presidente no necesita la autorizacin de esa Cmara para celebrar convenios que ese carcter no tengan, sino cuando sean de la gravedad de los que menciona la fraccin III, letra B, del artculo 72. Siendo esto as, es evidente que quien puede "convenir" en que una escuadra extranjera permanezca por "menos de un mes" dentro de las aguas^ de la Repblica, con mayor razn le es lcito otorgar la entrega de un malhechor la justicia de otro pas. Y si adems se considera que el Ejecutivo ha de dirigir lo.s relaciones diplomticas, como lo ordena la fraccin del artculo 85, no puede negarse su competencia para ejecutar aquellos actos que el derecho internacional proclama como-' obligatorios para los golrlernos desconocer esa competencia, es borrar este testo; es ms aun, es poner en contradiccin nuestra ley suprema con la que rige todas las naciones. Y para robustecer la rplica que trato de contestar, no vale decir que el Presidente no es un dspota que pueda obrar segn su capricho, sino que debe sujetar sus actos la Constitucin, alegndose^ como lo hace la consulta del Colegio de Abogados, de la que en st? parte constitucional debo ya encnrgarme, que "si en algunas circunstancias y en delitos demasiado excecrables, los soberanos han entregado delincuentes famosos acogidos en sus doniinios, esto se ha verificado por una gracia particular atropellando muchas vecesy~ el asilo y la buena fe con que aquellos se acogieron su Reino. cuando esos soberanos han obrado as, han ejercido la plenitud de la soberana, gobernando como "dspotas ;" pero el Presidente de la Repblica mexicana no es "dspota:" tiene una Constitucin que sabe cumplir y respetar, y nada puede hacer por cortesa, ni dar un pasoque no est prevenido en la misma Constitucin, en la cual no se le concede la prerogativa de otorgar la gracia de entregar un reo que ha buscado asilo en la Repblica." (1) Todo esto, que en 1834 se pudo sostener, no puede hoy ni recordarse sin agravio del progresointernacional. ; Quin podra seriamente afirmar que Lincoln obr como "dspota," concediendo por gracia particular la extradicin de Arguelles de su "Reino?" .Quin se atrevera acusar de arbitrarios los gobiernos ms libres y ms ilustrados del mundo, porque conceden la extradicin aun sin tratado?. .No, ni la ley internacional reconoce 3'a asilos del crimen contra la justicia, ni pueblo alguno compromete su fe en la proteccin de malhechores, ni se hace "gracia" cumphendo con los deberes que esa ley establece. No repetir mis anteriores demostraciones sobre estos puntos; pero s debo verla cuestin en el terreno constitucional, encargndome de las objeciones que se hacen la facultad del Presidente para ordenar la entrega de un criminal y empendome en fundar esa facultad en la Constitucin

impongan deberes directos

misma.
que rega en 1834 no hablaba siquiera de la extradicreerse C|[ue ella no conceda al Presidente la prerogativa de otorgar la gracia de entregar un reo la justicia extranSi

porque

la

cin,

pudo entonces

Contu'ta ctala. Pea y Pela, tomo 2

pigs. 253

254-

96
jera; hoy que sabemos que la vigente autoriza y consagra esa entrega 'jon las nicas excepciones que expresa, aquella creencia no puede -sostenerse ms. Pero para ver la rplica en toda su fuerza y considerarla en lo que vale, necesario es averiguar, si porque la Constitucin no concede de un modo expreso al Presidente la facultad de decretar una extradicin, de tal silencio se puede deducir que carece de ella. 'No dir cuanto sobre esta cuestin se pudiera: me limitar presentar las ms salientes reflexiones que basten resolverla. La Constitucin de uu pas no regula ms que las relaciones inpoderes pblicos, y no tiene jams por objeto las que teriores '5- J'"^ bJ^sten entre el Gobi-arno nacional y los extrsmjeros se establecej negar, se desprende como forzoso corolaesta verdad, que au:":"

de

rio que no cae bajo el imperio vC ^^ Constitucin determinar estas relaeiones que fija la lej^ internacional, i ^H^i que as coacede derechos como impone deberes los Estados, es tan obligatoria para stos en su caso^ como su Constitucin misma. Sabiendo las constituyentes de ted^s los pases que no les es lcito legislar sobre materias internacioliales, porque sus preceptos slo ligan al pueblo quien representan, se han abstenido con sabia discrecin de proclamar derechos, de establecer deberes con respecto los otros pueblos, y por esto ninguna Oonstitucin contiene declaraciones ni aun sobre puntos unnimemente aceptados por todas las sociedades civiliadas, como el fuero diplo-intico de los embajadores, como la libertad de los mares, como el principio de no intervencin, etc., etc. ; Quin, sin embargo, se atrevera negar al representante de la soberana de un pas, las facultades que la ley internacional le reconoce para sostener sus derechos relativos esos puntos? Nuestra Constitucin no habla del fuero diploaiitico: luego el Presidente no tiene la "prerogativa" de hacerlo respetar. El que as discurra, tiene que acabar por })onei' Mxico en guerra con todo el mundo culto. Bien est que en el derecho pblico interior sea una mxima que la autoridad no tiene ms facultades que las que la ley le otorga, y que en nuestro sistema de gobierno y coa relaci los Estados, "se entiendan reservadas atos las que la Constilucin no concede exprejgamente los funcionarios federales;" (1) pero es, en mi sentir, evidente que stas verdades no pueden llevarse al terreno iuternacioaal, sin comvertirlas en funestos errores. El derecho de gentes ha proolamado la igualdad de las naciones ante la justicia y la razn, y ha reconocido en la soberana de cada una de ella?, por ms dbil que sea, los atributos esenciales que esa soberana constituyen, definiendo lo que en el ejercicio de ella, les es ljito les est proliibid ), X i.porque la Constitucin de un Estado no sanciona expresamente las reglas internacionales, y ya sabemos que no puede ni intentarlo, su soberano no pudiera hacer lo que segn esas reglas lo es lcito, lo que todos los otros soberanos hacen legahnente, error sera ste que obligara al pas que lo aceptara suicidarse, neg^indo sus propios derechos. Interpretar el silencio necesario de una Constitucin sobre ciertos puntos en el sentido de restringir, por odio al poder, las faculta.
.

xVrt,

117 do la Constitucin.

07
des, Io3 derechos, los atributos, no de ese poder, siuo dla soberana

nacional ante el extraujero, es de evidencia colocar al pueblo en que eso suceda en condicin inferior todos los otros pueblos porque stos seguiran usando de esos derechos, de e^as facultades que la ley iuteraacioual les da, al paso que aquellas considerar como meras usurpaciones del poder, como verdaderos delitos, porque su Constitucin no habla de tales atributos de la soberana.
;

Si nosotros los mexicano quisiramos despojar al Presidente de la Eepblica de las facultades que el derecho de gentes le reconoce en su calidad de representante de la soberaMa de Mxico ante el extranjero si cometiratnos el error de creer que nuestra Constitucin en materias internacionales est sobre esa ley, tendramos no slo que confesar que los soberanos de Francia, Inglaterra, Estados unidos, Chile, etc., tienen ms facultades que el Presidente de la Repblica mexicana, sino que es peor aun, que la soberana de sta est limitada por el silencio de su Constitucin; que ella no tiene iguales, sino menores derechos que las otras naciones que no puede ni aun usar de 'da retorsin," porque su ley fundamental no dice de un modo expreso que su ejercicio sea una facultad del Presidente, ni del Congreso, ni de funcionario alguno Este absurdo que la ciencia condena, no cabe en el patriotismo de ningn mexicano. Pero no es esto todo si bien nuestra Constitucin no concede expresamente al Ejecutivo la prerogativa de otorgar extradiciones, s formula el precepto general de que se deriva tal facultad ese precepto es el que coniere al Presidente la atribucin de dirigir las negociaciones diplomticas, ajustndose alas reglas internacionales. Porque esta direccin no pne:le sor capricliosa y desptica, sino que tiene que respetar derechos y cumplir deberes que la ley de las naciones como tales declara porque las relaciones exteriores no pueden ni existir si sta se desconoci, so pretexto de que la Constitucin no manda hteralmente que esa ley se obedezca. Y quien baya de dirigir esas relac-iones, debe, por la naturaleza misma del asunto, tener las facultades necesarias para ejecutar los actos indispensables ese fin; debe no slo hacer "actos de cortesa," sino respetar derechos ajenos y cumpL- deberes propios, para poder as exigir el respeto del derecho propio y el cumpUmiento del deber ajeno. '\ al Presidente, dirigiendo las relaciones diplomticas, no fuera lcito ui ser corts con las Potencias extranjeras porque de ello no habla la Con^itucin si no debiera cumplir con las obligaciones que le impone la lev internacional, porque la que es suprema en Mxico no le otorga csi f icultad expresa, l no podra ms que poner la Kepldica fuera de la comunin de los pueblos cultos. .Y esto no es cumplir coa la Constitucin, sino convertirla en adsurday odiosa. Que ese funcionario no pueda hacer lo que sta le prohibe en aquellas materias, que caen bajo el dominio del derecho pblico exterior y del interior, como concluir tratados sin la aprobacin del Senado, como permitir la entrada de tropas extranjeras al pas sin estar autorizado por esa Cmara, como enajenar la soberana de la nacin, siquiera una parte de su territorio, est bien pero exigir texto expreso que legitime cada uno de los actos que en la direccin de las relaciones diplomticas puedan ofrecerse, hasta para los descortesa, hasta para llenar los deberes interna
;
:

98
clnales, es cosa

que eu mi sentir conduce inevitablemente los ab^ surdos que acabo de indicar. del" De la atribucin, pues, que al Presidente de la fracciu articulo 85 concordado con el 15 del Cdi^o fundamental, deduzca yo la facultad que tiene para ordenar la entrega de uu delincuente,. aun eu falta de tratados, cuando su juicio sean tales las circunstancias que en el caso intervengan, que, segn las reglas y prcticas internacionales, ella constituya un deber entre las naciones. Muchas vces be deplorado yo que no exista la ley orginiea del artculo 15 de la Coustituciu, le}' que debiera no slo ijar los procedimientos que en la deniandn, captura y entrega de los malhecliores extranjeros hubieran de observarse, sino precisar el modo y trminos en que p\ Ejecutivo debiera ejercer las facultades que sin duda alguna tiene en negocios de esta cese pero la falta de esa ley, tan lamentable como lo es, no puede llevarnos al extremo de negar semejantes facultades, que si la Constitucin no mencionara, jamas podra crear, reglamentando las, ley alguna -"ccundaria. Leyes orgnicas i-jiporatsimas nos faltan, como la dvl artculo 33, sobre expulsin de extranjeros perniciosos, materia que tantos puntos de contacto tiene con la que he estudiado, y nadie cree que porque ellas no existan, los poderes pblicos no pueden ejercerlas atribuciones que la Constitucin les da; porque es ya un error, condenado en nuestro derecho [nibllco interior, el que pretenda que los preceptos constitucionales no fueran oiiligatorios mientras no estuvieran reglamentados: error que sera ms grave, tratndose del derecho pblico exterior, supuesto que lo que aquel, en el caso presente por ejemplo, califica como "facultad," este lo estima como "deber," y los "deberes" no pueden depender ni dejar de cumplirse por falta de leyes reglamentarias. Si pomo existir las que la materia de extradicin debieran regular, se desconoce en el Presidente la competencia para mandar hacer la captura, detencin 3^ entrega del delincuenie extranjero que se le pida sin tratado; la lgica exigira igual desconocimiento aun en los casos en que la ex^^radicin se demande en nombre de un pacto, puesto que tampoco hay ley que lije los procedinienlos administrativos y judiciales en estos casos que d "competencia" al Ejecutivo para mandar aprehender y arrestar al criminal, por un tiempo mayor del que los mismos jueces pueden detener los acusados, que ha3^an de ser juzgados en la Repblica: tal argumento, pues, que hace imposible la exti adicin, aunque ella se pida en cumr.limiento de un convenio, es vicioso, porque, por probar demasiado, no puede sostener la opinin de que el Presidente carezca de poder pura ordenar la entrega de un reo. Y si se considera, como acabo de indicarlo, que no es dado las Lyes orgnicas conceder negar facultades que la Constitucin por su parte niegue conceda, hay forzosamente que aceptar la consecuencia que he procurado robustecer, afirmando que el Ejecutivo no e? "incompetente" para decretar exradiciones con sin tratado, puesto que independientemente de tola ley secundaria, la Constitucin misma le da el poder para ello necesario.

09

VIII
Podra ya, sin agregar una sola palabra ms, deducir la conclusin general que todas mis demostraciones sostienen pero para acabar de darles la fuerza irresistible de la evideucia, para hacer tangible la inexactitud del aserto del inferior, que decide qu2 "las molestias que se causaron al quejoso, aprehendindolo y mandndolo entregar las autoridades espaolas, se ordenaron por "autoridad incompetente," necesito todava presentar pocas, pero decisivas observaciones sobre los hechos que han motivsdo el caso que nos ocupa. El juez no p.udo apreciar todos los que en l han intervenido, porque no constan en autos, sea por la falta de la justificacin del informe, como l lo dice, sea porque el promotor ninguna prueba rindi, como debiera, haberlo hecho tratndose de asunto tan grave; pero son tan importantes los que la sentencia no percibi, que este Tribunal no puede prescindir de considerarlos, por ms que el expediente no los re;

diplomtica cambiaEstados Unidos Mexicanos y los de varias Potencias extranjeras," ha venido acreditar que consecuencia da la demanda de extradicin presentada por la Legacin de Espaa, no slo fu aprehendido y mandado entregar Alvarez Mas, sino que antes de ser conducido preso para el puerto de Veracruz, el Presidente dispuso que el Juez 2 ^ de Distrito de esta capital "registrara el bal del acusado, porque se sospechaba que en l pudieran e^tar treinta rail pesos en valores del Gobierno espaol." Esta diligencia y las ms practicadas por la polica, dieron- por resultado que del equipaje del citado Alvarez Mas se recogieran valores por la suma de cuarenta mil novecientos noventa y cinco pesos, los que fueron luego entregados aquella Legacin apareciendo igualmente de los documentos publicados que, lejos de ignorar el quejoso el motivo de los procedimientos de la autoridad, como lo asegur en su demanda de amparo, estaba tan bien instruido de l, que "no rehus dar los datos qne se le pidieron para el mejor y ms perfecto xito del asunto." (1) Imposible es que revelacin alguna, posterior la sentencia pronunciada por un juez, tenga ms influencia que las que acabamos de conocer, en la final decisin de un proceso que debe revisar el supegistre.

La

publicacin de

"La Correspondencia

da entre

el

Gobierno de

los

rior.

Porque abstraccin hecha de que todas estas circunstancias que minan por su bselas apreciaciones que hizo de los hechos de la causa, y acusan de falsa la presuncin legal en que la
el inferior ignor,

sentencia se funda, "de ser cierta la relacin histrica de ellos, tal cual la presenta el quejoso;" porque sin tener en cuenta que la ocultacin de la verdad logr sorprender el juicio del juez, formndolo
1

Correspondencia diplomtica

cit.,

p. 415 y siguient

s.

100

muy
las

vemos que al acusado se inrierou ms "molestias" de mismo quiso quejarse, supuesto que no slo se le coart su libertad, sino que se le registraron sus papeles, y se le sustrajo de su poder uua gruesa suma eu numerario, billetes, etc. Dejando un lado esta apreciacin de los hechos, de la que nada dir, porque nadie habr que sostenga uua senteuciaapo^yada en demanda perfectamente
errneo,
l

que

subrepticia, pei'intaseme, para concluir, agregar las pocas y sencillas reiexiones que dan mis razonamientos la fuerza irresistible dla evidencia, que disipan toda duda respecto de la cuestin jurdica que he

estado analizando. Yo preguntara los que defienden las opiniones que me he empeado en refutar: quin es la autoridad competente en este pas, uoya para aprehender al que sea acusado de haber robado en el extranjero fondos de un gobierno amigo, sino para registrar su equipaje 30U el fin de recogerlos y entregarlos quien los reclama como suyos? 'No lo es el Poder ejecutivo, me respondern de seguro, porque tal es la doctrina que sostienen: estaran, pues, obligados invocar la competencia del Judicial, porque no pueden a.-.eptar, estoy seguro de ello, el absurdo inmoral de que en Mxico no haya "autoridad competente" para que su dueo reivindique los objetos valores robados oa el extranjero. Pues bien as salvada de pronto la dificultad, ese extremo reducidos mis adversarios, volvera preguntailes con un distinguido publicista: quin es el juez competente en este caso? Lo es el nacional, el mexicano, "ratione persona?," lo es el extranjero "ratioae materiit;?" (1) Sin considerar yo este punto bajo su aspecto internacional, bsteme advertir que ellos no admitirn que lo sea ste, porque condenan y reprueb-*n la extradicin, que no es ms que el medio de que ese jaez ejerza su jurisdiccin; _y la ley mexicana, la que oliliga las autoridades nacionales, los compeler, mal de su grado, confesar que tampoco puede serlo aquel, porque ni nuestro derecho pblico interior da efecto extraterritorial las leyes mexicanas en casos como el presente, ni el Cdigo penal reconoce competeucia alguna en nuestros jueces para conocer de estos negocios, puesto que ordena terminantemente que "los delitos coaietidos fuera del territorio nacional por exranjeros contra qxtranjeros, no sern perseguidos ea la Repblica." (2) "Incompetentes," pues, estos jueces, ellos s violaran el artculo 16, aprehendiendo uno de esos extranjeros, registrando sus papeles, secuestrndole los objetos valores que trajere consigo. ...... .Consecuencia forzosa, indeclinable de aquella-i opiniones es, que en la Repblica mexicana pueden vivir y morar los ladronea de todo el mundo, "disfrutando en paz de sus expoliaciones, porque no haj' aqu autoridad competente para causarles molestia alguna Si hasta tan inmoral extremo tiene que llegar fatalmente la doctrina que en busca de la competencia de la atoridad, se la niega al Ejecutivo, sin poder darla al Judicial, ella de seguro dista de ser exacta, aceptable. Para que el juez extranjero, el nico competente, juzge
; !

Obr. c\t p?. fi9. Art. 188 del Cdigo penal.


Billot.,
.

101

que la extradicin se verifique, porque ese juez no puede venir nuestro territorio ejercer jurisdiccin, 3^ porque la ley in'ernacional impone las naciones el deber de prestarse su mutuo auxilio para que la justicia se administre debidamente aceptamos este deber con todos sus naturales efectos y reconocemos la competencia del Ejecutivo para aprehender al delincuente, reeog-er los objetos robados y hacer lo que es inevitable para cumplir con una verdadei'a obligacin, tenemos que avcrg-onzarnos, confesando que en este pas no hay una sola "autoridad competente, "para molestar en manera alguna al acusado de haber cometido un robo en el extranjero. .No necesito protestar, siquiera como mexicano, contra este segundo, vergonzoso extremo pero s debo hacer notar que la concesin de este amparo por la "molestia de la aprehensin," importara necesariamente la condenacin de la otra "molestia, la del registro," no pudiendo salvarse de la censura de anticonstitucional, ni el acto de haber entregado la Legacin de Espaa los valores capturados!.... Por honra de nuestro pas, apresurmonos declarar que los actos de moralidad internacional ejecutados por nuestro Gobierna en este caso, no violan ni con mucho, el art. 16 dla Constitucin.
al criminal extranjero, es indispensable
: .
. ;

IX
He llegado por fin al trmino de mi tare?, por que creo haber asentado sobre slida, firmsima base, estas ira})ortantes verdades : la Constitucin no enumera entre los derechos del hombre la impunidad do los malechores extranjeros, ni declara incompetente al Gobierno de la Repblica para cumplir con los deberes que la ley internacional irapone las naciones. Votar, en consecuencia, negando este amparo, porque creo que son pcrectamente constitucionales los actos del Ejecutivo contra los que se ha pedido. Una palabra ms para concluir: desconfiando de mi empeo ea ilustrar las graves materias de que he tratado, temo doblemente haber abusado de la atencin de esta Suprema Corte, ocupndola por tanto tiempo. ^;Se me perdonar la audacia de haber afrontado cuestiones tan delicadas y difciles, atendiendo que el deber me impone liasta el sacrificio del sentimiento de mi propia insufifieucia? Se dispensar la extensin que he dado mi voto, en gracia de la importancia de un negocio merecedor del ms detenido examen, no slo por las diflicultades cientficas que entraa, sino sobre todo porque en el est comprometida la honra de la Repblica? La ilustracin de los seores Magistrados, que sabr corregir mis errores, y su patriotismo que apreciar los motivos que han inspirado mis palabras y dado aliento mis esfuerzos, me aseguran que obtendr la indulgencia del Tribunaal quien he tenido la honia de dirigirme.

102

La Suprema

Corte pronunci la siguiente ejecutoriar

Mxico Junio 10, de 1882. Visto el juicio de amparo promovido por Alejandro Alvarez Mas contra el actodelGoberuador del Disen virtud del cual fu aprehendido en esta capital, conducido al puerto de Veracruz y embarcado abordo del vapor "Knickerborker" con destino Cuba, alegando que con esto se han violado las garantas que le conceden los arts. 13, 14, 16, 19 y 20 de la Constitucin de la Repblica, "porque no se le ha tomado declaracin alguna, ni participado la causa de su prisin, ni dicho quin lo acusa, ni de qu delito, ni se le ha odo en defensa, ni se han observado, en fin, las formas tutelares de la ley:" visto el auto en que el Juez 2 suplente de Distrito de Veracruz decret la suspensin inmediata del acto reclamado, " porque si la expulsin que se quiere llevar cabo fuera procedente, yjuede efectuarse ms adelante ;" por lo que se puso en libertad al quejoso, bajo la fianza de no av.sentarse de Veracruz, mientras no se decidiera por ejecutoria lo que i-orresponaiera en este juicio: visto el infcrme de la autoridad responsable, en el que m,anifiesa que el seor Plenipotenciario de Espaa solicit del Gobierno mexicano, por conducto de la Secretara de Relaciones, la extradicin de Alvarez Mas, acusado de haber defraudado caudales pblicos en la Isla de Cuba; que el Presidente de la Repblica, en uso ci sus facultades, obsequi la solicitud del representante de Espaa, ordenando al Gobierno del Distrito la aprehensin de Alvarez Mas que al presentarse el inspector de polica encargado de ejecutar esa orden, el citado Alvarez se vio obligado confesar que era espaol y teniente de un rigimiento de la Guardia Civil de la Habana que se haba fugado de ese punto con una fuerte suma perteneciente la Caja de su regimiento que indic la casa en donde existan 32,000 pesos en billetes de banco que entreg las llaves de su petaca de viaje, y descubri el lugar en que sta se encontraba, para que se sacase de alia el resto de la cantidad de cuarenta y tantos mil pesos que le fueron recogidos visto el pedimento fiscal en que, con fundamento de los autores que cita, concluye asegurando que con la extradicin decretada no se han violado las garantas individuales, y pidiendo en consecuencia que se niegue el amparo solicitado: visto el auto en que se mand abrir el negocio prueba sin que, pesar de ello, promovieran alguna las partes: vista la sentencia definitiva del Juez 1?. de Distrito del mismo Veracruz, la que, "en la omisin de los justificantes en el informe de la autoridad, que ameriten la verdad de los hechos en que descansa el informe pedido, motiva la presuncin legal de ser cierta la relacin histrica de aquellos hechos tal como la presenta el quejoso ;*' y la que por diversas consideraciones jurdicas, estima violados los artculos 15 3^ 16 de la Constitucin, "supuesto que se celebr un convenio pa_
trito,
; ;

'

: :

103
ra entregar al quejoso las autoridades espaolas, coartndole su libertad, y se le molest en su persona, remitindolo preso Veracruz y embarcndolo en calidad de tal por orden de autoridad incompetente:" visto el alegato del abogado del actor, coa todas las dems constancias del proceso y considerando en cuanto los hechos I. Que slo por no haber el promotor rendido la prueba de los hechos que sin justificacin expuso la autoridad responsable en su informe, pudo el Juez tomar como cierta la relacin histrica que de ellos hizo el quejoso, pues est acreditado por documentos oficiales publicados despus de la sentencia, que pe>lida la extradicin de Alvai^z Mas como acusado de defraudacin de caudales pblicos, seor<leu desde luego su aprehensin, inraediaamate que ella se logr, se previno al Juez 2 de Distrito de esta capital, que se registrara el equipaje del presunto reo, pues se sospechaba que en l pudieran, encontrarse valores por la cantidad de treinta mil pesos pertenecientes il Gobierno espaiol, y en la petaca de viaje del acusado se encontraron, entre diversos objetos, trescientas tieinta 3^ siete monedas de oro de 25 pesetas, una de cuatro pesos y seis de 16 pesos, y un legajo conteniendo seis billetes de banco de mil pesos, uno de quinientos, dos de cien y uno de cincuenta pesos adems de esos valores, la polica recogi treinta y dos billetes de mil pesos del banco de la Habana, que nombre de Alvarez se negociaban por una casa de comercio, apareciendo, segn el dicho del inspector de polica, que el acusado no se rehus dar los datos que se necesitaban para la averiguacin, comprobando tambin aquellos documentos que todos estos valores y los otros objetos pertenecientes Alvarez Mas, fueron, entregados por la Secretaria de Relaciones la Legacin de Espa;

.'^

fia:

(1)
II.

Que supuesta la fe que los mencionados documentos merecen, puede decir ya que sean exactos los hechos referidos por el quejoso en su demanda; puesto que lejos de existir la ignorancia que afectaba tener de la causa y motivo de los procedimientos de la autono
se

Tdad, estaba perfectamente instruido de ellos, siendo cl quien descubri el paradero de los valores que, como defraudados, se le reclama-

ban

ll. Que aunque ante el inferior no se justiic debidamente el Informe de la autoridad, ni se rindi prueba alguna por quien corresponda, que aclarara los hechos que dan motivo este amparo y que evidenciara la subrepcin de la demanda, esta Corte no puede desestimar los que estn acreditados por documentos autnticos Considerando en cuanto al derecho Trmero. Que est ya definido por varias ejecutorias de este Tribunal, como supremo intrprete <le la Constitucin, que los artculos lo, 19 y 20 de este Cdigo, no son aplicables los negocios de extradicin, porque ellos se refieren delitos que pueden y deben ser juzgados "en la Repblica Mexicana," como literalmente lo expresa el primero de esos artculos, y en
:

Corfesponiencia diplomtica cambiada entre el Gobierno de los Es'ado? I Tlnidoa Mexicanos y loa da ViHiaa po.eacias extranjeras. Tomo 1, pginas 41
uientta.

104
por el contrario, de no juzgar en el pas los decometidos en el extranjero porque la detencin de que habla el 19 no rige en las demandas de extradicin, supuesto que no pudindose consumar la entrega de ningn acusado extranjero en el corto plizo de tres das, todas se haran imposibles, y de evidencia el objeto de ese artculo no es burlar la fe de los tratados, ni menos derogar el 15 de la misma suprema ley que autoriza la extradicin; y, en fin^ jjorque el 20 slo consigna las garantas de que gozan los acusados ante los tribunales nacionales, y no trata de regular los procedimientos que no tienen ms objeto que poner disposicin de los jueces extranjeros, para que los juzguen conforme sus leyes, los que-estn acusados de haberlas infringido ( 1 Segundo. Que tambin est decidido por esta misma Corte, que el artculo lo no puede interpretarse en el sentido de prohibir la extradicin, "para no alterar con ella las garantas que la Constitucin concede al hombre y al ciudadano;" porque semejante interpretacin hara inconstitucionales todos los tratados de extradicin que el mismo artculo legitima, y porque sera pre-jiso qr.e la segunda parte de ese artculo, que piobibe que se celebren tratados en virtud de los que se alteren los derechos que la Constitucin otorga al hombre y al ciudadano, derogara su primera parte, que permite celebrar tratados de extradiciu, exceptuando slo la de los reos polticos y la de aquellos delincuentes del orden comn que hayan tenido en el pas en que cometieron el delito, la condicin de esclavos; y tal conflicto ntrelos preceptos del mismo artculo, sera absurdo (2) Tercero. Que no expresando ste ms que las excepciones que quedan consignadas, ni la Repblica est obligada dar refugio en su territorio todos los otros criminales que se fuguen del pas en que delinquieron, y se acojan su soberana, ni stos tienen el derecho de invocar en su favor el asilo territorial para sustraerse as de la persecucin de la justicia extranjera; de donde se debe inferir que la nacin no ha comprometido su fe en su lej^ fundamental, sino pai-a conceder ese asilo los reos polticos 3^ los esclavos, sin estaren manera alguna comprometida proteger la impunidad de todos los otros
la extradicin se trata
litos
;
:

delincuentes Cuarto. Que tampoco se ha violado, con la extradicin que es objeto de este juicio, el art. 16 de la Constitucin, porque no es cierto que el Presidente de la Repblica sea 'incompetente" para celebrar convenios sin la aprobacin del Senado, sobre la entrega de un acusado extranjero: si bien la frac. I, letra B del art 72 confiere al Senado la facultad '-de aprobar los tratados y convenciones diplomticas que -celebre el Ejecutivo con las Potencias extranjeras," los mismos textos
constitucionales reconocen que no "todo convenio" es una "conven<jin

diplomtica" y expresamente deciden que no todo convenio necesi-

ta la aprobacin requiere la autorizacin del Senado supuesto que sin este requisito el Presidente puede convenir con una Potencia extranjera que alguna de sus escuadras permanezca "por menos de un mes"

Amparo Domnguez:
Ejecuturia citada.

ejecutoria de 25 de

Mayo de

1878

10o

en aguas de la Repblica: por otra parte la intencional supresin que del antiguo texto delart. 72, frac. XIII hizo el constituyente, borrando la palabra "convenio" de que l usaba, prueba autnticamente que el precepto constitucional no tiene el sentido que el inferior le dio
Quinto. Que la incompetencia del Poder ejecutivo para decretar extradiciones que no estn convenidas por tratado frraal, tampoco puede fundarse en que la Constitucin no lo faculta expresamente para ello, porque aunque esta ley no consigua de un modo terminante entre las obligaciones del Presidente guardar y respetar la que rige todas las naciones, no puede, sm embargo, sin manifiesto absurdo, decirse que l no tenga facultad ni competencia para hacer respetar los derechos y para cumplir con los deberes que tiene la Repblica mexicana como nacin soberana independiente y cualquiera que sea la inteligencia que deba darse al precepto que ordena que "Jas facultades que no estn expresamente concedidas los funcionarios federales, se entienden reservadas los Estados." es evidente que l no regula ni puede aplicarse las relaciones internacionales que Mxico mantiene con las potencias extranjeras, sino slo las que ligan la Unin con los Estados que la forman, puesto que nadie pretender que stos reservara Id Constitucin facultad alguna en asuntos internacionales. Sexto. Que aun prescindiendo de esas consideraciones, de la facultad del Presidente de dirigir las negociaciones diplomticas, que le confiere la frac. del art. 85, debe deducirse recta y jurdicamente la de ejecutar todos aquellos actos que, segn la ley internacional, son necesarios para canservar las relaciones con los dems pueblos; 3^ si bien en aquellas materias que caen la vez bajo el dominio del derecho pblico exterior, y estn regidas tambin por el interior, el Presidente nada puede hacer contra la Coastitucin, en los asuntos que sta no regula, por no ser objeto de ella, sino del derecho de gentes, el Presidente, lejos de carecer de competencia, est obligado respetar las prescripciones de ste.
:

Sptimo. Que en consecuencia, para decidir si el Ejecurivo es competente para decretar una extradicin, que no hace abligatoria un tratado, hay que examinar si la ley irteruacional autoriza no tal extradicin: que aunque en ant'riores pocas, y no remotas, "el asilo era la regla general, y la entrega del "culpable la excepcin," hoy la doctrina y la prctica de los pases cultos han invertido por completo
esa regla. Sin hacer extensa exposicin de las teoras profesadas por los publicistas de diversas nacionalidades en cuanto este punto, sera suficiente, para comprobar esa doctrina y esa prctica, referirse al que, con presencia del adelanto que en estos ltimos aos ha hecho la ley internacional en materia de extradicin, acaba de publicar el ao pasado la tercera edicin de su intei-esante obra, observando que, aun aquellos autores que se suponen adversarios del derecho de extradicin, estn distantes de manifestar su oposicin de una manera formal, porque se limitan declarar que la extradicin est subordinada consideraciones de conveniencia y de utihdad recprocas, y sujeta la apreciacin y las conveniencias del Estado quien se pide no
;

106
ser que cxisaa tratados formales aplicables la materia," (1) y hacieudo notar que los principales pases de Europa y Amrica haa aceptado la nueva doctriua: asi "en Francia ninguna lej limita el derecho que tiene el Poder ejecutivo para entenderse con los gobiernos

extranjeros en cuanto la entrega de criminales fugitivos, en ausencia fuera de tratados generales de extradicin ;" (2) as en Inglaterra, con motivo de las dificultades que en la ejecucin de sus leyes eiicoi}traba, y que se experimentaron principalmente en extradiciones pedidas por Frcncia (3) y por los Estados Unidos, (4) se nombr por el GoLierno uua Comisin ''encargada de introducir las modificaciones reconocidas como necesarias las reglas contenidas ea la ley en las convenciones internacionales la reforma principal propuesta por ella, consiste en que la extradicin no sea ya considerada como simple medida de reciprocidad internacional, subordinada la existencia de un tratado sino que al Gobierno debe dejarse en libertad segn las circunstancias, para declarar aplicable la ley sobre extradicin pas determinado aun en ausencia de tratados;" (5) as en los Estados Unidos, no slo sus publicistas ensean las mismas doctrinas, sino que su Gobierno ha concedido extradicin sin tratado, como la muy notable de Arguelles (6) y peddola en iguales circunstancias, 3" pesar de la oposicin que sta encontr, en el Senado, como la de Surat, uno de los asesinos del Presidente Lincoln, Italia. (7) Y por esto, teniendo presentes estas doctrinss que se generalizan, estas prcticas que se uniforman en todos los pases cultos, ol )ublicsta de que se trata, considera " la extracicin como un dereslio inherente la soberana del Estado, preexistente los tratados, y cuyo ejercicio slo regulan los gobiernos," y de esta consideracin deduce que 'da extradicin puede tener lugar entre dos pases aunque tilos no estn ligados por una convencin especial: slo que en este caso ella es una concesin de cortesa internacional que no puede ser exigida legalmeute (8) y acaba por manifestar sus propias opiniones en estos trminos: "esperemos que cuando las cuestiones de extradicin sean consideradas desde el elevado punto de vista que las domi11.1 que cuando venga el convencim'iento de que en esta materia la competencia se deriva de la ley interior de cada pas y no de la letra \q los tratados; que, en fin, cuando ha3'an desaparecido los ltimos vestigios del antiguo derecho de asilo, ante el verdadero sentimiento *]e la justicia, todas las naciones llegarn comprender que la entrega de os criminales tugitivos no puede estar sujeta las sutilezas judiciales, sino que debe ser considerada como un deber internacional
: ; ;

V'-

1 Calvo.--Lf; droit iiiternational thorique et uratiqua. 332.

V"I.

2^.3*

edio.

H
i

5
(i

Autor y obra y tomo citados, pg^. i^. A'itor, o))ra y tomo citados. \>kg. H7o. dem, i'iem, iiiem, pfs. 3'v'7 402 Uesn, ideui. idum. pgs. HSl j .^83. O.iIv'O. !'),,r y t03i. cit., p/s. H'Jr, y .{36.

!3.

Convenrioni dexti^adicioae, p^. 131.

Calvo, obra y

tomo

citados, pg. 404.

107

impuesto la vez por penal:" (1)

la poltica

y por

la

necesidad de

la

represia

Octavo. Que este deber es ms estrecho respecto de aquellos pases cuyas leyes decla'-an sus tribunales incompetentes para juzgar de los delitos cometidos en el extranjero, porque en los que castigan

de delitos, negar la extradicin no es dejar impune al delincuente, ofrecindole asilo, ayuda y proteccin contra la justicia -que lo persigue la vez que on aquellos la resistencia entregar al culpable reclainado, "es no slo injuriosa para la paz del pas que lo pide, como dice un publicista, sino para el mundo entero, supuesto que es la violacin del deber moral que liga las sociedades humanas." (2) Cualesquiera que hayan sido en tiempos pasados las disputas que provocara la doctrina de Gro'o soljre la obligacin aiternativa que impone los Kstados, bien de entregar ai fugitivo asilado, bien de castigarlo, no te puede yn p,:)aer en duda que la ley internacional consigne tal obligacin, que aunque no sea exigible por medio <lel apremio, como el cumplimiento de las estipulaciones de un trata-lo, tampoco puede violarse impunemente, ofreciendo asilo toda clase de criminales impunidad todos los delitos Noveno. Que siendo estas las doctrinas recibidas y las prcticas aceptadas por los pases cultos, y no pudiendo nuestros tribunales * -perseguir los delitos cometidos fuera del territorio nacional por extranjeros contra extranjeros," (3) la Repblica tiene que entregar delincuente extranjero que se le reclama, cuando, juicio del Gobierno, las circunstancias que en el caso concurran, sean de tal uatuxaleza, que segn las reglas y prcticas internacionales, esa entrega x3onstituya un deber entre las naciones. siendo este un verdadero deber, el Presidente que lo cumple, como representante de la soberaa nacional ante el extranjero, no puede carecer de competencia paja ello, puesto que verdadero contrasentido es exigir competencia en quien tiene obligacin de ejecutar un acto Dcimo. Que aunque no existe ley alguna reglamentaria que determine los procedimientos que deben seguirse en la extradicin, sea que sta se ha^ji en virtud de tratado formal, en observancia de las doctrinas y prjticas internacionales, la falta de esa ley no puede ser anotivo para que Mxico decline el cumplimiento de sus obhgaciones con el extranjero y sea el que fuere el sistema que esa ley adopte, ella, para que sea obligatoria, debe ante todo conformarse con la Constitucin por lo que, as como no podria privar al presidente de las facultades que sta le confiere, as tampoco podra autorizarlo para deiirear extradiciones que ella prohibe, como las de reos polticos esclavos, quedando siempre expeditos los tribunales quienes est encargada la inviolabilidad de la Constitucin, para nulicar en tales casos los actos inconstitucionales del ejecutivo, aunque la ley reglamentaria los permitiera Undcimo. Que el precedente de reciprocidad con Espaa en
esta clase
;

2 3

I'iem, id m, dem, paga. 357 35''. Clarke. rn lew of extradition, pg. 12,

Art. 188

CJd. pen.

: ;

108
materia de extradicin sin tratado est ya bien establecido, puesto que es un hecho ejecutoriado la entrega que las autoridades espaolasen la Isla de Cuba hicieron, requisicin de las nacionales, del acusado Manuel Martnez para que fuera juzgado en nuestros tribunales Duodcimo. Que los documentos oficiales publicados por la Secretara de Relaciones comprueban que contra el acusado Alvarez Mas hay datos bastantes para creerlo responsable del delito que se le in^.puta, y que esos datos bastaran, conforme nuestras leyes, para proceder criminalmente contra l, si nuestros tribunales tuvieran jurisdiccin para conocer de delitos cometidos fuera del territorio nacional por extranjeros y contra extranjeros Por todas estas consideraciones, y de conformidad con lo prevenido en el artculo 101 de la Constitucin, se resuelve: Que es de revocarse y se revoca la sentencia pronunciada en este juicio por el juez 1 9. de Distrito de Veracruz que ampara y protege Alejandro Alvarez Mas contra los procedimientos del Gobierno del Distrito, en virtud de los cuales fu reducido prisin, remitido Veracruz, y embarcado para ser entregado las autoridades espaolas y en consecuencia, se declara: que la Justicia de la Unin no ampara ni protege al referido Alejandro Alvarez Mas contra los actos de que
se queja.

Devulvanse

las actuaciones al

Juzgado de su origen, con copia


;

publquese, y archvese su vez el Toca, As, por mayora de votos, tanto respecto de la resolucin como de sus fundamentos, lo decretaron los CC. Presidente y Magistrados que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de Presidente, /. L. Vallar-^ los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron. Miguel Blanco. Jos Mara Bau-^ Ministros: Manuel Alas. ta. M. Con^ Eleuterio Avila. Jess Mara Vzquez Palacios. tista. M. Auza. Guillermo Valle.F. J. Corona. M. Rojas, treras. Eduardo Ruiz. Enrique Landa^ secretario^ Jos Eligi MuOz.

certificada de esta sentencia, para los efectos legales

AMPARO
P3DII OCONTRV LA
!

ENA DE MUERTE ECR^TADA I Oa UN


1
-

JF/i

QUE E NE :.0 A RECIBIR


LAS PRUEBAS PRESENTADAS POR EL ACUSADO.

1 * La admisin de la prueba de descargo ofrecida por el inculpado, se ti^ge excusivameate por la ley secundaria, importa una garanta indi ridual con > agrada por la suprema? "Se oye en defensa" quien se niega una de esas pruebas? La recepcin de las pruebas del acusado es esenciatlBima condicin del dere-cho de defensa en el juicio criminal, y por. esto la Constitucin no la abandona aE capricho del legislador, para que la niegue cuando le parezca con Teniente. Interpreticin del articulo 20 de la Constitucin. Las garantas individuales del acusado no estn en antagonismo con lo 2^ intereses sociales, porque stos en vez de cifrarse en castigar sin pruebas ui defenalamadan viaud perseguida y penada la inocencia. La Constitucin i sa, se inspir en las doctrinas de la j iiri<prudencia aceptada por todos los pases cuito ai garantizar el deiecho de ubrrima defensa. Condioioits esenciales que constituyen ese de echo segn esai doctrinas consagradas en la letra y espritu deL texto conf>t tu onai. S * Contrara e t tex'o la ley local federal que permite al juez jftUGcar n r< 01 so de inconducentes las pruebas del acusado para el efecto de desechar 1<; la que s nula trminos tan pereritorios para su recepcin que sea imposible rent ir la de testigo e ausentes, aun con los requi^^itos legales; la que niega toda f loa testigo a que no sean conocidos d^l juez de notoria honradez; la que prohibe ale tribunales dar crdito los que no abone la autoridad poitica? TodaCftas testricjiones del derecho de prooar chocan de lleno c >n la libertad de la defensa que garantiza aquel artculo 20, y vulneran en consecuencia lis garanta individale del acu-ado. L% ley que tales retitricciones impone, infringe ademaelaiticulo 2 de la misma Constitucin, poique de he< ho suspende garantas sia 1 '8 requitiitog que!Ste articulo exige; la referida ley es, pues, por doble motivo int o istiLurionJ. 4* Ta eodo los Btalos pleno poder para legislar en materia de procedimientos judiciales, no se ataca su soberana nulifijando sus leyes que e4tablecen la duracin del trmino probatorio, las cualidad i^s de iostastigos, Iom recursos queadmiten las sentencia^, etc., etc.? Los Estados tienen sin duda fiMjultades para legislar en mat-:ria civil y penal; pero deben respetar las garantas individuales qu& la Constitucin otorga manten'ndolas inviolables. En los casos de trastorno & de grave peligro para la sociedad, y cuando sea preciso suspender limitar esas^
)

lio
garantas, deben ocurrir al Confeso de la Unin para que l en trminos constitDonales decrete lasuapeasin, y para qae ohteaid .<ta, pusdan ello? expedir ls leyes que las circunstancias exijan. Uoncordancia de los artculos 1 , 20, 29 j 117 de la Constituoin.

Febronio Ramrez pidi amparo ante el juez de Distrito de Gru^iajuato. contra los actos del juez letrado de Gelaya, qu lo conden muerte, coartndole ol derejno de defens por no ha^^erle recibido la p ueba de testigos qu-* ofreci para comprobar sus desoargus. El juez responsable confiesa en su informe qun ninguna diligencia qued por practicar, con excpcia de una pru-ba que ltima llora promovi con Binasiada malicia el defensor, soliitando el examen de personas poco conocidas que afirmaba encontrarse en puntos lejanos. E. juez de Distrito neg el ampiro. La Suprema Cort^ consagr las audiencias de lo,^ dias 14 y 15 di Junio de 1882 al estudio y resolucin de esr.a n 'gocio, y entre las constancias que tuvo la vista, se encuentran estas que fijan las cuestiones del juicio.

En
cias:

el

proceso formado Febronio Ramrez se leen estas diligen-

"En la misma fecha (7 de Octubre de 1881) compareci el C. defensor, y dijo que no habindose presentado los testigos Manuel Prez, Jess Ortega y Jos Olivares, pesar de las citas que el Juzgado les expidi, pide al C. Juez, que para probar que los defeusos del exponente estuvieron en sus respectivas casas la tarde del da nueve del mes prxuuo pasadOv se sirva liiirar exhoros los CC. Jueces de 1 instancia de Guauajuato y San Miguel de Allende, para que previos los xequisito legales, se sirvan examinar, el primero, los CC. Manuel Tereua y Miguel Surez que estn posados en el mesn de San Antonio de aquella poblacin, y al segundo para que examine los CC. Jos Cuevas Ignacio Mares que estn posados en el mesn de Saa Ignacio en la referida ciudad de san Miguel Allende: que los testigos citados se les pregunte si es cierto que vieron los dos primeros Andrs Ortega, y los dos segundos Febronio Ramrez en susrespectiyas casas la tarde del da nueve de septiembre anterior que asimismo fii.le al C. Juez se sirva prorogar el lrnno probatorio, porque de lo contrario no ser posible que se reciban tiempo los e:s.l)ortos que acaIb.i de solicitiir, y que aunque el art. l'o de la ley nm. 35 delactualH. Congreso del. Estado, slo concede tres das para el trmino probatoa'io, como con arreglo ia fraccin V del art. 20 dla Constitucin federal de l Repblica, los reos de esta causa tienen derecho que se les oiga en justa defensa, teniendo necesidad para hacer sta, de rendir pruebas, cree el exponeute que est en su derecho para hacer est.i solicitud. Esto expuso y firm al margen, horas que son las cin jo y inedia de la tarde. Al margen: Jesis Garca. \]usl r'jrica.
:
:

Eq el acto (7 de Octubre de 1881), dada cuenta al C. Juez la anterior comparecencia, dict la siguiente resolucin

con

111

"Estando para

espirar el trmino de prueba concedido en esta

causa, por lo cual es intil decretar la recepcin de la que se promueve en la comparecencia que precede, porque los exhortos no seran devueltos oportunamente, y siendo improrogable el trmino concedido conforme al art. 16 de la ley nm. 35, sin que por esto pueda decirse negada su defensa los reos, a quienes desde sus preparatorias se les ha preguntado con quines podran justificar la coartada, procedindose luego al examen de las personas que citaron. Por lo expuesto, no es-

de prorogorse ni se proroga el trmino de prueba ni es de accederse que se'iibren Guanajuato ni Allende los exhortos para el examen de testigos como se pretende, lo que se har saber al promovent. Asi se decret."
;

El decreto que ha motivado

este

amparo, dice

as

"Gobierno constitucional del Estado libre y soberano de GuanaSeccin de Justicia. ^Nmero 35.. juato,

EL

LEDO, Gobernador constitucioC. LTC. nal del Estado libre y soberano de Ovaiiajuato, los habitantes del mismo, sabed:
Que

MANUEL MUOZ

el H. Congreso ha decretado lo siguiente: "El 9 Congreso constitucional del Estado libre y soberano Guanajuato decreta:

de.

Art. 1 5^ El que robare intentare robar en despoblado, hacien violencia las personas, y sea cual fuere la cantidad y el valor de los objetos robados que intentare robar, sufrir la pena de

do fuerza

muerte. Se reputa despoblado para los efectos de esta ley, todo lugar des^ habitado, ua cuando diste slo cien metros de la ltima casa de una ciudad, villa, pueblo, hacienda, rancho cuadrilla, todo aquel que, por su distancia un centro de poblacin por el reducido nmero de sus habitantes, no proporciona elementos para resistir al ataque de los malhechores. Art. 2 El ladrn en gavilla, sea cua! fuere el punto donde cometa intente cometer el robo y el valor de los objetos robados que intentare robar, sufrir la pena de muerte. Se entender por gavilla la reunin de tres ms personas que perpetran intentan perpetrar alguno de los delitos que esta ley castiga, aun cuando cometer stos no haya sido la causa determinante de su reunin. Art. 3 Al que plagie intente plagiar, aun cuando el delito rio quede consumado, se le castigar con la pena de muerte. Art. 4 ?, Tambin se castigar con la pena capital el simple conato de los delitos mencionados, siempre que ste sea punible conforme los artculos 20 y 21 del Cdigo penal vigente.

112
Art. 5 feridos :
I.

?.

Son responsables como autores de

los delitos antes re-

Los que los maquinan, resuelven cometerlos, los preparan y ya sea por s mismos por medio de otros quienes compelen inducen dilinquir, abusando aquellos de su autoridad poder, valindose de amagos amenazas graves, de fuerza fsica, de ddivas, promesas de culpables artificios. II. Los que son la causa determinante del delito, aun cuando no io ejecuten por s ni hayan resuelto ni preparado su ejecucin, y s.e wilgan de otros medios diversos de los enumerados en la fraccin anterior, para hacer que otros lo cometan. III. Los que ejecutan materialmente el acto en que el delito -queda consumado. JV. Los que ejecutan hghos que se encaminan inmediata y di"lectamente su ejecucin, que son tan necesarios en el acto de verificarse sta, que sin ellos no pueden consumarse. V. Los que ejecutan hechos que aun cuando primera vista parecen secundarios, contribuyen directamente la ejecucin del delito. VI. Los que teniendo por su empleo cargo el deber de impedir y castio-ar el delito, se obligan con el delincuente no estorbarle que lo cometa procurarle la impunidad en el caso de ser acusado.
^ejecutan,

VIL Los

que ayudan,

los autores del delito en los

preparativo^

'e ste, proporcionndoles los instrumentos,

armas otros med'o] .-adecuados para cometerlo, dndoles instrucciones para este fin, o

iacilitando de cualquier otro modo su preparacin ejecucin, si salden el uso que va hacerse de las unas y de los otros. VIII. l.os que en la ejecucin del delito toman pane de una maasilo delincuentes, les ^proporcionan la fuga, protegen de cualquiera manera su impunidad, si lo hacen en virtud de pacto anterior posterior al delito. Art. 6 ?. Fuera de los casos comprendidos en la fraccin IX del artculo anterior, los receptadores de los delitos que esta ley castiga, quedarn sujetos las disposiciones relativas del Cdigo penal, pero 'Qn vez de la pena que seala el artculo 207 de dicho Cdigo, se les impondr de seis doce aos de prisin en la crcel que el Estado

mera indirecta accesoria. IX. Los que ocultan cosas robadas, dan

tiene en Salamanca. Art. 1 ?. La averiguacin se instruir de toda preferencia, en acia verbal, breve y sumaria, que quedar concluida forzosamente en el perentorio trmino de ocho das, si se instruyere en el lugar donde Teside el Juez de Partido, y dentro de quince, si se siguiere en lugar
distinto.

Art. 8 ?. En el ltimo caso del artculo anterior, los jueces municipales, prevencin, practicarn las primeras diligencias dentro de tres das, rem.itindolas inmediatamente al Juez de Partido. Este proveer dentro de veinticuatro horas qu diligencias deban practicarse

para la perfeccin del sumario, devolviendo la causa al Juez municipal para que quede terminada dentro del trmino que seala el artculo anterior. Ambos funcionarios anotarn la hora en que reciban y
xensitan las averiguaciones.

113

Los jueces comuniearu al Supremo Tribunal de Justi?. Ejecutivo del Estado y al Jefe poltico respectivo, la iniciacin j trmino de los procesos que motiva esta ley, hacindolo el mismo da en que principien y terminen. Si la causa comenzare en lugar donde no resida Juez de Partido, el aviso ser dado por el Juez municipal, quien lo har extensivo igualmente aquel funcionario.
Art. 9
cia, al

Art. 10.
la

El Jefe poltico dentro de cuarenta y ocho horas de re-

cibir el aviso

que

se refiere el artculo anterior, remitir al juez

de

causa los datos que hubiere recogido, sin perjuicio de seguirle ministrando los dems que adquiriere durante el curso de la averigua<3in.

Art. 11. Inmediatamente que se mative la prisin un reo se le prevendr nombre, dentro de veinticuatro horas, persona de su confianza que lo defienda, mostrndole la lista de los defensores de oficio, por si quisiere escoger a'guno de ellos, apercibido de que pasado dicho trmino, el Juez har el nombramiento en su defecto.

rn

Art. 12. Se practicarn k>s careos y ratificaciones, y se evacuacuando afecten la averiguacin en cosa sustancial hacindose saber en todo caso al reo el nombre de los testigos.
las citas, solo
;

Art. 13. Cuando tenga que juzgaise una pe-rsona como responsable de alguno de los delitos penados por esta ley, y haya de formrsele otro otros procesos, lo tenga por dehtos de diversa naturaleza, se seguir de preferencia el de robo plagio, hasta que el

Juez pronuncie sentencia en l. Si sta no impusiere la pena capital, no se har la consignacin del reo y acumulacin de procesos hasta que el Supremo Tribunal de Justicia haya revisado el fallo de f.
instancia.

por dos ms delitos de los que casy se tuvieren quo formar estuvieren formando procesos fliversso, no habr acumulacin, sino que pronunciada sentencia por el Juez cuya disposicin est el reo, si sta no fuere imponiendo la pena capital, se consignar aqul los dems jueces que tengan que formar estn formando los otros procesos. En este caso se acumularn
Si la responsabilidad fuere
le}'",

tiga esta

las

causas cuaisdo pasen revisin.

Art. 14. La averiguacin se tendr por perfecta luego que quede justificado el cuerpo del delito y la culpabilidad inocencia del procesado, conforme las pruebas de que luego se hablar; pero s aparada aquella no se lograre comprobar ni lo uno ni la otra, no se consiguiere 1m a' ireheiisia de ios reos, se dictar la resolucin qne hubiere lugar e
1

derecho.

Art. 15 r. Perfecto el sumario, y sin formular cargos, estarn las diligencias en la Secretara del Juzgado por el trmino de veintl<!uatro horas la vista del defensor, para que ste, presente el reo en la audiencia ciue dar el Juez dentro de las doce horas siguientes, produzca su defensa. Art. IG 5 Si el defensor ofreciere pruebas, y l Juez las calificara de conducentes, se abrir al efecto una dilacin por el trmino de tres das, concluido el cual, se verificar la audiencia para or la ex-

114
culpacin del reo aun cuando las pruebas no se haj-an acabado derecibir.

Art. 17 No se dar entrada ninguna excepcin dilatoria interpuesta por el reo su defensor. Art. 18 ?. Producida la defensa, se citar ininediatamente para definitiva, debiendo pronunciarse sta dentro de las cuarenta y ocha horas siguientes. Art. 19 ?. En los delitos penados por esta ley, es vlido y eficaz, el testimonio de los ofendidos, perseguidores y apreheusores. Art. 20?. En el plagio, fuera de las pruebas ordinorias, se tendr por coinprabado el cuerpo del delito cuando conste su perpetracin por noticia oficial, por deposicin de dos testigos, por la f-ama pblica, aun cuando se ignore el paradero del plagiado y el dicho de este ltimo, respecto de la identidad de los delincuentes, ser bastante para imponer la pena. Art. 215: Bastar asimismo en el caso de aprehensin del reosin la vctima, en el de que sta no le conozca, la confesin del primero adminiculada con la justificacin del cuerpo del delito. Art 22 f. Tambin ser suficiente para la imposicin de la pena,, aun cuando el reo aparezca inconfeso, la fama pblica de salteador 6 plagiario comprobada por tres testigos y adminiculada con la existencia del cuerpo de! delito de plagio y algn otro indicio bastante juicia
;

del Juez. Art. 23? Las dispociones de los artculos anteriores se antienden sin perjuicio de la prueba en contrario.

Art. 24 ?. Los testigos que citaren presentaren los reos sus defensores para probar la coartada justificar de otro modo svi inculpabilidad, no harn fe si no son conocidos y de notoria honradez, soIsre cuyas circunstancias se pedir informe oficial la autoridad poltica respectiva, agregndose ste la causa. Art. 25. Cuando la sentencia de 1 ' instancia imponga la pena de muerte, causar ejecutoria respeto del reo que la debe sufrir, y el Juez que la pronuncie lo consignar inmedia^.amente con testimonio de ella, la autoridad poltica. Art. 2(. Esta dictar las medirlas conducentes para que la ejecucin tenga lugar dentro de las veinticuatro horas siguientes la consignacin, levantando de todo el acta correspondiente, con expresin de la hora en que reciba al reo y de la en que lo ejecute. De esta acta remitir copia al Juez, para que le agregue la causa, y al Ejecutivo para su conocimiento. Art. 27 Si el fallo no impusiere la pena capital hubiere otros reos absueltos condenados pena distinta, el Juez que la pronuncie remitir la causa por el correo inmediato al Supremo Tribunal de Justicia al Juez respectivo segn los casos, dando aviso de haberlo hecha as la autoridad poltica local para que sta su vez y la mayor brevedad posible mande tambin la noticia y datos que liaj'a recogido couforme lo dispuesto en el art. 10 Art. 28. La sustanciacin en 2 f: instancia se arreglar las leyes vigentes, considerando de absoluta preferencia el de pacho de es-^ tas causas.

115
Art. 29. La sentencia de 2 !* instancia causar ejecutoria en todos casos y si en ella se impone la pena de muerte, la Sala revisora cumplir coa lo prevenido en el art. 25. Art. 30 Del auto motivado de prisin, fallos y adems providencias dictadas en las causas que se instruyan por los delitos que pena esta ley, no cabe apelacin, splica, nulidad, ni reourso alguno salvo los casos de revisin comprendidos en los artculos 13 y 27,
;

Art. 31.

Tampoco
aunque

se dar entrada los artculos

que promue-

Tan

las partes,

stos verson sobre competencia incompeten-

cia de jurisdiccin.

Art. 32 ?. Los jueces y magistrados no son recusables ni podrn excusarse de conocer en las causas de que trata esta ley ms si tuvieren algn impedimento de los enumerados en el artculo 966 de la ley de 5 de Mayo de 1867, se inhibirn incontinenti pasndolas quien corresponde segn la orgnica de tribunales siendo responsables, tanto en el caso de que se inhiban sin justa causa, como en el que dejen de hacerlo habindola. Art. 33?. Las causas de impedimento de que habla el artculo 966 de la ley de 5 de Mayo antes citada, se entienden slo por lo que mira los tratados como reos acusadores si los hubiere, y no los defensores y dems personas que intervinieren en el proceso. Art. 34 ?. El Juez Magistrado que externare su opinin y quedare inhibido por esta causa del conocimiento, sufrir la pena de seis meses de suspensin en el ejercicio de sus funciones. Art. 35 Cuando el Juez de 1 f. instancia no sea letrado, consultar con el ms inmediato que lo fuere, quien dar su dictamen en el trmino de veinticuatro horas. Art. 36? No habr lugar indulto, reduccin ni conmutacin de las penas que se impongan con arreglo sta, y las autoridades se abstendrn de dar curso solicitudes que tengan ese objeto. Sin embargo, en el caso de que el reo de plagio descubra el paradero de sus cmplices de la vctima, y que se consiga la libertad de sta la aprehensin de todos alguno de aquellos, se dar aviso de esa circunstancia por la va telegrfica por el conducto ms violento al Ejecutivo, para que mande suspender la ejecucin indulte y conmute la pena del reo, segn la importancia de sus servicios. Art. 37 9. Cualesquiera das y horas son hbiles para actuar en las causas de que habla esta ley, y los jueces que las estn formando no podrn hacer uso de la facultad que les concede el artculo 138 de la Ity orgnica de tribunales, ni les ser concedida licencia alguna hasta q'je olas hayan terminado. Art. 38 ?. La remisin de las diligencias los jueces de partido municipales, lo mismo que los asesores, as como la citacin de testigos prctica de diligencias, cuando se estimen importantes para el esclarecimiento de la verdad, se har por el conducto ms violento aun cuando en algunos casos sea necesario valerse de extraordina;
;

rios.

Art. 39 ?. Todos los funcionarios de que habla esta ley, incluso los defensores pagados por el erario, que no observaren los trminos fijados, incurrirn por la primera vez en una multa de cien quinien-

116
tos pesos, segn sus circuustaucias por la segunda, eu la de suspensin por seis meses, y por la tercera, eu la de inhabilidad para ejercer cargos pblicos. los jueces no remunerados se les impondr por
;

la

primera vez una multa de veinticinco cien pesos de cien doscientos por la segunda, j por la tercera, la prdida de los derechos de ciudadano. Slo ser caso de excepcin que el puceso fuere tan voluminoso que no basten para leerlo veinticuatro horas, en cuyo caso disfrutarn de un da ms por cada cincuenta fojas. Art, 40 ?. Los dems casos de robo no comprendidos en esta ley, se regirn por las disposiciones relativas del Cdigo penal imponiendo sobre las penas que l seala tres mese ms de trabajos de polica, y apreciando las pruebas conforme los preceptos de la presen; ;

te ley.

DISPOCICIONES GENERALES.
3^ las personas que se interesen pondrn el hecho en conocimiento de la autoridad pulitiea judicial que corresponda. Art. 42. Los jefes auxiliares y sus tenientes, los dueos, administradores, arrendatarios, mayordomos, encargados 3' vecinos de las haciendas y ranchos donde se abriguen por donde transiten los plagiarios, salteadores de caminos y ladrones, perseguirn estos criminales por lo menos darn oportuno aviso ala autoridad ms inmediata de la presencia trnsito de aquellos, so pena de que si sabiendas faltan lo prevenido, se les impondr una multa de cien mil pesos, la prisin correspondiente, sin perjuicio de sujetarlos las disposiciones de los artculos 5 ^ J & ?. segn las circunstancias especiales de cada caso. Art. 43. Toda reunin de vecinos que dando aviso oportu.no la autoridad poltica ms inmediata, emprenda persecucin contra los malhechores, ser considerada como fuerza pblica, gozando los pri-

Art. 41. Los deudos del plagiado

por

l,

vilegios de sta.

Art. 44. Si eu acto de persecucin de plagiarios, salteadores de caminos y ladrones, resistiendo su ataque, resultaren heridos muertos alguno algunos de stos, no se exigir responsabilidad }or tales hechos, y los que los hayan cometido, gozarn de libertad, bajo de lianza, durante la averiguacin correspondiente. Art. 45. Bajo la pena del artculo 42, los mismos mencionados en l aprehendern denunciarn la autoridad ms inmediata todo individuo quien la fama pblica condene como plagiario, salteador de caminos, ladrn, cmpUce receptador.

Art. 40.

En

las

poblaciones las autoridades polticas, los jueces

de Partido, los jueces municipales, los auxiliares, sus tenientes y agentes de polica, procurarn por cuantos medios estn su alcance, en la rbita de sus facultades, la aprehensin de los plagiarios, salteadores de caminos, ladrones, cmplices receptadores que se encuentren en sus respectivas demarcaciones, en concepto de que si tales autori-


117
dades y agentes eludieren bajo cualquier pretexto el estricto cumplimiento de este deber, incurrirn en la pena que seala el artculo 42. Art. 47. Luego que los jefes polticos tengan conocimiento por sus agentes, por aviso que les den los jueces por cualquiera otro medio, de haber tenido lugar alguno de los delitos penados por esta ley, dictarn las medidas ms ecaces para la aprehensin de los delincuentes y recogern de los individuos que se refieren los artculos 42 y 46 en su caso, todos los datos que les ministren, forme ndo con ellos un expediente para los efectos de que hablan los artculos 10

j27.
Art. 48. El Ejecutivo del Estado dictara todas las medidas que estime conducentes para el eficaz cumplimiento de la presente ley facultndosele para erogar todos los gastos que ella exija. Art. 49. Igualmente S3 le faculta para que otorgue remuneraciones las personas las familias de los ciudadanos que quedaren heridos, inutihzados muertos al prestar sus servicios en la persecucin aprehensin de los criminales tantas veces repetidos. Art. 50. Se derogan todas las disposiciones legales en lo que pug;

nen con esta

lev.

TUAXSITOKIO.

La

presente

se circular los jueces auxihares

po, as como mos encargados de ellas, imponindoles cada una de estas personas, en su caso, la estricta obligacin de hacer saber esta misma ley los habitantes de las repetidas fincas, bajo el concepto de que si no cumplieren con esta prevencin, se les impondr por la autoridad poltica respectiva una multa de veinticinco cien pesos. Lo tendr entendido el Grobernador del Estado, y dispondr se imprima, publique y circule para su debido cumplimiento. Dado en Guanajuato, 23 de Marzo de 1881. Jos M. Garda Muoz, Diputado presidente. A. Mal, Diputado secretario. G. JEs'rada, Diputado secretario." Por tanto, mando se imprima, publique y circule para su debido cumphmiento. Palacio del Gobierno en Guanajuato, 26 de Marzo de 1881. Manuel Muoz Ledo. Flix Villalobos, Secretario.

ser publicada en los trminos de costumbre y y sus tenientes de las fincas de cam los dueos, arrendatarios, administradores, mayordole}^

Artculos que se citan del Coligo Penal vigente.

icto

Art. 20. El conato es punible, solamente cuando no se llega al de la consumacin del delito por causas independientes de la voluntad del agente. Art. 21. En el caso del artculo anterior son requisitos Hecesarios para el castigo
:

I.

Que

los actos

ejecutados den conocer por

s solos,

acom*'

118

panados de algunos indicios, cul era el delito que el reo tena intencin de perpetrar. II. Que la pena que debiera imponerse por l, si se hubiera consumado, no baje de quince das de arresto, quince pesos de multa. Art. 207. A los encubridores se les impondr en todo caso, obren no por inters, la pena de arresto menor mayor, atendiendo sus circunstancias personales y la gravedad del delito.

Artculo que se cita de la ley de 5 de

Mayo de

1867.

966. Todo Magistrado Juez se tendr por forzosamente impedido para conocer, en los casos siguientes I. En negocios en que tenga inters directo indirecto. II. En los que interesen de la misma manera sus parientes consanguneos en linea recta sin limitacin de grados, y los trasversales y afines hasta el cuarto grado civil inclusive. III. Teniendo el sus parientes expresados pendiente un pleito

semejante.

IV. Siendo padrino, ahijado compadre de alguno de


gantes.

los liti-

do
de

V. Si fuere socio, amo. criado dependiente de los se versa el juicio.


los interesados.

mismos cuan-

VI. Si es tutor, curador, administrador en ejercicio, de alguno


VII. Si ha sido abogado procurador, perito testigo en el negocio de que se trate. VIII. Si hubiere conocido del negocio como juez arbitro asesor, resolviendo algn punto que afecte la sustancia de la cuestin, externando su opinin sobre el fondo de sta. IX. Si fuere pariente por consanguinidad afinidad en segundo grado civil, del abogado procurador de alguna de las partes.

El C. Vallarta motiv su voto en

las siguientes

razones

Abundo en los deseos expresados por el seor Magistrado Vzquez Palacios al fnndar la mocin que ha presentado, y la acepto y secundo, con tanta mayor razn, cuanto que este amparo se ha concedido por mi voto de calidad, y las cuestiones en l resueltas, intelesan vivamente los principios cardinales de nuestro derecho constitucional cuanto que lejos de querer ocultar mis opiniones, tengo por el contrario la costumbre de exponerlas y pubhcarlas, siquiera en l6i negocios ms importantes que vienen este Tribunal. Para que el
;

119

y valorice las que en este negocio he sostenido, para que Estado de Guanajuato, sino la Repblica entera juzgue de ellas, voy, pues, manifestar los motivos de .mi voto, procurando metodizar los razonamientos de que us en las diversas veces que tom parte en la discusin, y esto con el propsito de dar cuanta claridad me sea posible las difciles materias de que trato.
pas conozca

no slo

el

II

La

cuestin capital, la que por su inters domina todas las

que

este negocio ha promovido, es la que se refiere la inteligencia que deba tener la fraccin del artculo 20 de la Constitucin ; porque mientras por una parte se pretendi restringir el alcance de ese precepto, afirmando que l no otorga ms que dos garantas al acusado, la de elegir su defensor y la de ser odo en defensa, considei*ando la recepcin de la prueba como asunto de la exclusiva competencia de la

ley secundaria, por la otra se ha sostenido que se niega por completo el derecho de defensa, que se le convierte en verdadero sarcasmo, cuando al acusado no se permite rendir sus pruebas de descargo. Yo que creo que, por su espritu y su letra, el a,rtculo constitucional garantiza en sns diversas fracciones el libre ejercicio de ese derecho, sia contentarse con vanas frmulas, que pueden llegar hasta ser su negacin yo que reputo que el alegato que en trminos forenses se llam i
;

si l no est apoyado en los desijargos probados del inculpado; yo que juzgo, en fin, que no "se oye e:i defensa" quien se deniega la prueba que ofrece, no he podido convencerme de que aquel artculo tenga tan limitado sentido, que restrinja hasta las doctrinas de la jurisprudencia universal, que no conciben la defensa sin la prueba, y no he podido aceptar, por tanto, las opiuiones que lo interpretan, excluj^endo sta de las garantas que l otorga, y dejndola bajo el imperio de la ley comn. Ese artculo en su fraccin II exige que tcdo acusado se tome su declaracin preparatoria dentro de cuarenta y ocho horas, y l, concordando con el 19, prohibe que el auto de prisin se decrete sin que lo preceda aquella indispensable diligencia, siendo el objeto de

^defensa," es estril declamacin,

ambas prescripciones asegurar la libertad, proteger la inocencia del a,cusado. contra las molestias y vejaciones de la prisin que ese auto impone, porque "pronunciar ste sin audiencia, sobre ser una iniquidad que la justicia execra, es un atentado contra la razn, puesto que
en ningn
criterio se puede formar juicio de la responsabilidad de un acusado, sino cuando se oyen los datos de cargo y de descargo." En otra vez he demostrado que estos preceptos dla Constitucin, iispirados en el respeto que merece la libertad personal, no slo han introducido una reforma altamente filosfica en el procedimiento criminal, sino que han consagrado el ejercicio del derecho de defensa desde el instante en que el juicio se inicia, desde que se tiene que sufrir, no

220
sino l molestia de la restriccin de la libertad, que ese aurefiero la exposicin que de estas doctrinas he hecho con motivo de otro amparo, y me contento con hacer notar aqu que^ conforme nuestra ley suprema, la libre defensa del acusado nace "in limine litis," desde antes que aquel auto se pronuncie, desde antes to causa.

una pena,

Me

que defensor alguno se nombre y lo hago as notar para que se ver que la ley que tan liberalmente comienza asegurar uno de los derechos ms importantes del hombre, nopoda acabar por encerrarlo dent de los estrechos lmites que se pretende trazarle. (1) La fraccin IV del mismo artcido requiere que se faciliten al acusado los datos que necesite y que consten en el proceso "para pre;

parar sus descargos." Qu objeto podra tener esa preparacin, siel de comprobarlos debidamente, para persuadir de este modo la conciencia judicial de la inculpabilidad del acusado? Qu significara ese precepto, si llegado el momento oportuno no se permitiera practicar las diligencias probatorias necesarias para apoyarlas excepciones del reo? De qu servira que l preparara su prueba, si el tribunal la ley se la desecharan despus? Cmo el rendirla no ha de ser uno de los privilegios constitucionales de la defensa que nadie puede desconocer, cuando slo el prepararla es una de las garantas del acusado? Basta fijarse en las palabras de aquel texto, para reconocer que lo esencial de la defensa, no consiste en el alegato discurso preparado por un abogado con ms menos artificios retricos, sino en las pruebas de los descargos del acusado, pruebas que destruyan los cargos de la acusacin, pruebas que convenzan los jueces de que l no es culpable. Si ellas con cualquier pretexto pudieran desecharse, los discursos del defensor, faltos de base, por ms que agradaran al < lo de los jueces,- nunca podran penetrar su conciencia; y amargusima burla sera tener la garanta de preparar una prueba, para carecer despus del derecho de rendirla. La fraccin V del artculo que estudio, complementa y sanciona el ejercicio ms libre del ms sagrado de los derechos que el acusado pueda tuer, ordenando que "se le oiga en defensa por s por persona de su confianza, por ambos segn su voluntad." Y quedara obsequiado ese precepto oyendo slo la voz del defensor, aunque sea de oficio, cuando no se han recibido las pruebas de descargo? El ejercicio de ese sagrado derecho puede degenerar, en medio de las ritualidades del procedimiento, en una formalidad forense? Fu?de creerse que es odo en defensa, aunque se le cite los estrados del tribunal y se le permita hablar, aquel quien no ha querido orsele en las probanzas que presenta? Abandon la Constitucin tan por completo la prueba los procedimientos que el legislador quisiera establecer, que en juicio alguno ste la pudiera negar; la reput, por el contrario, como una de las garantas ms esenciales de la defensa? Tan lejos est el espritu de la ley, que no slo enumer los requisitos de sta, sino que los consagr con supremo respeto, de considerar al derecho de probar como mera cuestin de procedimientos, que es sus

no

eiguientep,

Vase amparo G. Salgado, ruestones constitucionales, tomo 3 p. 487 en donde he expuesto extensamente estas dectrinep.
,

121
ojos un atentado sin nombre, el juicio en que slo se permita justificar los cargos y no los descargos que en lugar de contentarse con el alegato del defensor y prescindir de las declaraciones de los testigos, ella presupone que stos han sido ya examinados, cuando al acusado se llama para orlo en defensa. Y si este espritu se desconoce, creyendo que una simple frmula cubre la falta de la prueba, vendr la letra de la misma ley, la concordancia de sus fracciones condenar ese error, patentizar que al acto de la defensa deben preceder las diligencias probatorias de los descargos porque ese acto no es ms que hipocresa iniquidad, aunque sea muy solemne y l concurran muchos defensores, y sean muy elocuentes, si stas se han desechado. El slo sentido comn protestara contra la notoria injusticia de juzgar al acusado de homicidio, sin dejarle probar su excepcin de que la muerte que se le imputa, fu causada repeliendo una agresin violenta, porque basta saber que los jueces fallan, no segn los alegatos del defensor, sino conforme las pruebas de los hechos de la causa, para persuadirse de que en la garanta que el acusado tiene de ser odo en defensa, est esencial y necesariamente incluida otra que es digna de igual respeto, del mismo modo sagrada, la de presentar las pruebas de sus descargos. Creo que no debo empearme ms en demostrar estas verdades en un tribunal que las ha consagrado ampliamente, decidiendo una y otra vez que se viola el artculo 20 de la Constitucin, con slo el hecho de no permitir al reo la prueba de una circunstancia atenuante de su delito. (1)
;

IVyV

Puedo

<;itar

ent e otras la siguiente ejecutoria:

Mxico, Noviembre 16 de 1881. Vi.-to el juicio de amparo intrpufsto arte Juzgado primero de Distrito por Catiirino Contreras contra las reFoluciontsde los jurados militares que lo juzgaron por el delito de homicidio; con 1 s que repuel

ta violada en su perjuicio la earai>ta del artculo 14 de la Constitucin. Visto el fallo del juez pritnero de Distrito que cncedi el amparo, y Considerando: que la violacin se hace crn-^istir en n ha(>er inte rogado al Jarado sobre las circunstancias atenuantes de haber obrado el quejoso movido por provocacin del occiso y de 8r tn rudo y tan ignorante el quejoso que no conociera la ilicitud del acto por el que se le juzga: que el artculo 20 de la Constitucin garantiza la defensa del acusado, la que consiste no slo en alegar lo quo su derecho convenga, siso en oponer txce\ clones y circunstarcis atenuantes que deben ser materia de resolucin, declarndose por la autoiidad competente si existen faltan en el caso: que el nega-se interrogar al Jurado sobre la existencia de ana circunstmcia equivale imied r que sea alegada en defensa del acusado, lo que es centrario al artculo citado. Por lo expuesto y con fundamento de los artculos 101 y 102 de 1 Constitucin, se declara: Primero. Se confrna el fullo del juez primero de Distrito que concedi el

amparo.

de incompetencia,

Sjgundo. Se dejan salvo los derechos del quejoso para promover el recurso si estima ilegales los tribunal, s n ilitare s. Devulvanse las actuaciones al Juzgndo de si origen con copia certificada de esta sentencia para los ef ctos letales, srchivndose el Toca. As, por unan'midad de votos, lo decretaron los CC. Presidente y Ninistros que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema, de Ju''ticia de los Estados Unidos mexicanos, y firmaron.- -Presidente, Ignacio L. VaUarta. Ministros: Manuel Alas. Migvel Blanco. .Jos Mara Bauthta, Eleuterio Avila. Jess Vzquez Palacios.-~Pascual Ortiz. F. J. Cvrono ^Enrique Lauda, secreta-

3So

122 Se restringe, pues, el alcance del artculo constitucional, cuauda se reputa la prueba, ella que es eseucialsima condicin de la defensa, sometida exclusivamente las ritualidades del procedimiento y

no garantizada por la Constitucin misma cuando se la abandona tan por completo al capricho del legislador, que l crea que le es lcito, siquiera en circunstancias excepcionales, negarla, siendo la verdad que esta garanta jams debiera ni siquiera suspenderse. (1) Cierto es que la ley secundaria puede y debe reglamentarla; pero es condicin de que lo haga, como reglamenta todos los pr-iceptos constitucionales, sin mutilarlos, sin desconocerlos, sin infringirlos. Por esto la ley que negai'a la prueba, sera tan inconstitucional como la que coartara la libre eleccin de defensores, ms atentatoria que la que negara alguno de los otros derechos declarados fundamentales, el de portacin de armas, por ejemplo. si bien en nombre de la defensa no se puede tolerar que los malhechores se burlen de la justicia, haciendo qne sus procesos no tengan orden ni fin, tampoco con pretexto del pronto castigo de los delitos se puede suprimir en alguno de sus raquisitos esenciales la defensa, porque el juicio sin ella no es ms que un atentado mayor, que el crimen mismo que se trata
;

de reprimir.

III

He dicho antes, que para tomar los textos en cujo auis me ocupo, en el estrecho sentido que estoy combatiendo, sera preciso imaginar siquiera que la Constitucin, al definir el derecho de defensa, derecho inherente de verdad la naturaleza d^l hombre, no slo no haba seguido las inspiraciones de la escuela liberal bajlas que se form, sino que haba retrogradado hasta limitar las doctrinas mismas de la jurisprudencia comn todos los pueblos cultos. No debo pasar idelante sin dejar bien comprobados estos asertos, porque tratndose de cuestin tan importante, ningn esfuerzo para ilustrarla puede ser
estril.

Uno de

nuestros profundos pensadores, y diputado

muy

ilustre

que estudio, reivindic entre nosotros la verdad fundamental de que el defensor no debe considerarse como un personero, que sostiene el inters individual del acusado, "sino como el representante de la sociedad que obra en beneficio del reo, (1) verdad fecunda que armoniza el derecho privado con el
al Constituyente, al discutirse el artculo

Do publicista pui-america o ha censurado con lazi el artculo 23 de 1 nuestra Constiruoin, porque los trminox ahirmant.es en qve e.i' concebido, permiten hista susperidttr la garanta de la efenm. Vase mi Ensayo sobre el amparo y el nihf-as Corpus, pjr. '^1 y <iguieiite!'. D8;ur8ij del diputado Ramrez en el debate del arf -ulo 2i del p ojeeto I de Coietitujin. Zarco. Jliatoria delCorgreso CoadtituyeLte, tomo 2 ' pg. 150.
,

123
"inters social. No uno, sino muchos publicistas, (1) demuestran que la sociedad no exige ni puede exigir la pena en quien quiera que apa-. Tezca culpable, sino slo en quien resulte delincuente, porque el inteles comn, en vez de cifrarse en castigar sin pruebas, sin verdadero juicio, se alarmara viendo perseguida y castigada la inocencia. la sola razn persuade de que la violacin de la garanta individual no es slo una justicia que afecte una persona, sino un mal que trasciende la sociedad entera, porque esa injusticia es una amenaza, un peligro para cada uno de sus miembros. En estas verdades que son dogmticas en la escuela liberal, se inspir la Constitucin al garantizar el libre ejercicio del derecho de defensa, al romper toda traba que io desnaturalice, al condenar el funesto error de que las garantas individuales del acusado estn en completo antagonismo con los intereses sociales, y que stos se perjudican proporcin que aquellas se respetan. Persuadmonos de que estos principios, que ea los siglos

pasados pudieron condenarse como peligrosas utopa?, tieue.i hoy la vida de la realidad en todos los pases que no estn en guerra con la <3ivilizacin moderna. En los Estados Unidos, en donde mejor que en otros pueblos se lia sabido poner en armona el derecho individual con los fueros sociales, "al garantizar la Constitucin el derecho de defensa, lo otorga los acusados con todas sus naturales consecuencias," (2) y entre las que de l se derivan, no slo se cuenta el auxilio del defensor, sino que se enumeran la libre comunicacin de ste con su cliente, (3) la completa libertad de la palabra de aquel, no nicamente en los debates, sino en todos los actos del procedimiento, para promover y pedir lo que en favor del acusado convenga, (4) descollando entre todas

Puedo citir, entre etro?, Parrara que di'e esto: La difesa non un privilegio ii una concessione voluta dalla uaianit. E un vero diritto originario, dell'uomo, e pereio inalienabile...A questo principio si associa l'altro che alia difesa dell'accusito ht un interesse diretto anche lasociet: perch essahi bisogno non di una pena che cada gopra una testa qualunque, ma della punizione del vero olpevolp. E coe' la difesa no soltanto di ordine Tpnhblico secoridario, ma di ordine i)nhh\icn j)r i niai-to. Ptogramma del corso di diritto friminale. Vol. 1 , nmeros 977 y 978. Cooley su vez se expresa as: The worst criminal ia entitled to be jud^ed by the law rnd if his conviction bescurei by means of a perversin be tnoreserious and lasof the law, the injury to the cause of publio justice ting in it3 results than his being allowed to escape allogether. Oii Cous, limit,, pg. 413.
;

wU

Cooley. Obra citada, pg. 412. Obra citada, pg. 413. One of the raost important caces of privilege, in a con>titutional point of view, is that of couusel employed to -epresent a party :n judicial precedinga. The benefit of the constituti nal right to counsel depends very greatly on the frecdon vvith which he is allowod to ajt and to comment on the f acts appearing in the case, and on the inferences deducible therefrotn. The character, conduct, and motiVrtS of parta.^ and thilr witnesses, as well asof ther persons more remotely connected with the proceedigs. enter very largely into any judicial inquiry, and must form the subject of comment, if they are t be sifted &<iA weighed. To make the cooainent f valu, there must be the liberty of examination in every posBble iight. and of suggt>stvnif any view of the circunstances of the case, and of the motives surrouading it wici seemn legitinoate to the person discussing them The law justly and necessarily, ia view of the importance of the priv2 8 4
>
<

124
ellas el

derecho de producir las pruebas, de hacer comparecer los que sean necesarios para fundar la defensa. (1) Negar un acusado su defensor este derecho, sera en los Estados Unidos infringir el mismo precepto constitucional, de donde el nuestro fu totestigos

mado. (2)

En Inglaterra, el odio al delito de felona tena establecida la inicua excepcin de que al acusado de ese delito no era permitido presentar testigos que contradijesen los de la acusacin (3) iniquidad que se mantuvo hasta el ao de 1836, (4) en que el respeto la "common law" profesado por ese pueblo, tan conservador de sus tradiciones, no pudo ms prevalecer sobre el que merecen los derechos mssagrados del hombre. Pero esa misma excepcin acredita que en el Ueino Unido es general la regla que consagra la garanta de la prueba en el acusado, regla segn la que el defensor tiene el privilegio de promover pruebas sobre todos los hechos de que su cliente le instruya y que sean conducentes la cuestin, aun sin averiguar si son verda;

deros falsos. (5) En Francia, los privilegios de la defensa tampoco se circunscriben la eleccin de un defensor su nombramiento de oficio, y or lo que ste y el acusado quieran alegar, sino que, como en los Estados Unidos, debe adems permitirse la comunicacin franca entre el abogado y su cliente, porque bastara la falta de este requisito para que se violara el derecho de la defensa; (6) debe haber completa 11-

very great libe''ty in these case', and surrounds them with a protection that iaalways a complete ehieli, exept where the privilege of counsel has been plainly and palpably abuaed. Obr. cit., pg. 553. And every such person or persons accused of indicted of thecrimes 1 aforesaid, shfil be allowed and admitted in his said defenoe to make any proof that he or they Cdn produce, by lawful "Witnf bs or witnesses, and thall have the like prccess of the court where he or they shall be tried, to compel his or their witnesses to appear at his or their trial, as is usually qrranted to compel witnesses to appear on the prosecucin against them. Jjey de 30 de Abril de 1790, sec. 29. 2 In all criminal proseeutions, the acussed shallenjoy tberight to a speedy and public trial, by and impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been comraitted, which district sha have been previously ascertained by law; and to be inforraed of the nature and cause of the accusation; to be conf tonted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in is favor; and to have the assistance of counsel for his defence. Adic. VI la Const, 3 By the od common law, a party accused of felony was not allowed to cali witne-ses to contradict the eviience for the Crown; and this seems to have been on some idea that il woul 1 be derogatory to the royal dignity topermit it. Cooley, obr. cit., pg, 392, nota 1 ^ 4 Only after the Revolution of 1688 was a full defence allowed on triis for treason, and rot until 1836 was the same privilege extended to persons accused of other felonies. Obr. cit pg. 410. A counsellor hath privilege to enforceany thing wich is nformed 5 him by his client, an to give it in evid'^nce, it being pertinent to tae matter in question. and not to examine whether it be true or false for a counsellor is at his perilto eive in evidence tsht which his c'ient informs him, being pertinent to Obr. cit., pg. 554. the matter in question II ne soufilrait pas la libert de la dfense que l'accus et pu se choi1 sir librement un conseil, ou que la jus ice lui en e nomm un d'oflSce, si il ne lui tait pa permis de communiquer librement avec lui. Dupin De la libre dfenae des accuss. Cap. 17.
lege, allo-ws
,

125
bertad eu los debates, (1) y sobre todo, en la presentacin y audiencia de los testigos de descargo, para que sean odos sobre todos los hechos que juicio de la parte acusada, sirvan para exculparla. Tal es el precepto de la ley, y en el sentir de los jurisconsultos franceses, l consagra una de las consecuencias de la garanta de la defensa. (2) Eu Italia iguales doctrinas se profesan. "^l derecho de defenimporta la necesidad de dice uno de los publicistas de ese pas sa la libre comunicacin del acusado con su defensor y ella, por lo menos, debe ser tan favorecida, como la acusacin en los trminos judiciales, en la facultad de probar y en la libertad de la discusin .... Debe adems la defensa gozar de este privilegio sobre la acusacin : el que el defensor sea quien pronuncie la ltima palabra en los debates Si en los siglos pasados pudo dudarse de estos favores que la defensa merece, hoy todos los pueblos cultos los reconocen." (3) En honra de la jurisprudencia de Espaa que nosotros heredamos, es preciso proclamar que ella se -anticip aun los pases ms libres, en el reconocimiento de las verdades que estoy tratando de patentizar, por ms que ellas, ho}^ principios fundamentales de la ciencia, no necesiten de mis pobres demostraciones. Carlos III de Espaa se adelant Guillermo IV de Inglaterra, al consagrar el derecho de defensa aun en los delitos que se tenan como gravsimos, en los polticos, ordenando en su pragmtica de 17 de Abril de 17 74, esto, que honra aquel monarca: "Es mi voluntad y mando expresamente, que se instruyan estas causas (las de motines, sediciones, etc.), segn las reglas del derecho, y admitiendo los reos sus pruebas y legtimas defensas;" (4) pragmtica que con slo esas palabras reivindic el principio de justicia, que se empeaban en negar los casuistas, que en esa poca se haban encargado de proscribir la razn, de lo que se llamaba derecho criminal. Y las leyes que despus expidieron las Cortes, inspiradas en los principios liberales, sancionaron la garanta que todo acusado debe tener en el juicio, mandando expresamente que los reos se les concedieran trminos bastantes para rendir sus pruebas. (5) Y no es fuera de propsito hacer notar aqu que los mismos criminalistas antiguos, aquellos de quienes puede decirse lo que Vctor Hugo de ciertos oradores, que cuando ensean sus doctrinas, "parece que se rie el cuchillo deslizndose, que se oye el chisporroteo de

Obr. cit cap. V. L'accus peut faire entendre dea tmons non seulement sur les f aits qu'il croit de natura le disculper directement, mais encor sur sa propre moralit (inst. criin. 321); c'est une consquence du droit de dfense, et il a t jug avec raison qu'un tribunal criininel ne peut, sang excs de pouvoir, imposer silence un tmoin sur les faits relates dans l'act d'accusation et sur la moralit de l'acDalloz. Rpertoire de Lgislation, vol. 42, pg. 156. cus. 3 II diritto di difesa porta di necest la libera eomunicazione AelVacussato col suo difensore, dopo esauriti gil interrogatori. Restingere tal facolt 6 un coartare la difesa La difesa, se non vuolsi privilegiata, debe almeno essere alia par dell'accusa 1 nei termini. - 2 ^ nella facolt di provare,-=.% nella liberta dola discnssione.- Garrara. Obr. cit., nmeros 991 y 992. i Ley S^" tt. 11. lib. 12, >ovs. Rec. 5 Ley de 11 de Septiembre de 1820, artculos 12, 13 y 17.
1
,

126
la

hoguera," ellos mismos tuvieron que confesar, que sin prueba no hay defensa, y reconocer en el acusado el derecho de producir aquella

para hacer sta, derecho que, sin embargo, por odiossima excepcin negaron en los delitos que reputaban gravsimos. (1) Y si bien conforme esas viejas y desprestigiadas doctrinas, "en aquellos casos en que importa expurgar la Repblica de malos hombres, camo bandidos, facinerosos, revolucionarios, y que, caudillos de motines y sublevaciones, abanderizan los pueblos conspirando contra el monarca, contra las leyes, contra el Gobierno y contra el procomn de la
tierra.
.
. .

el

orden que se guarda es no guardar ninguno,

negan-

abertura prueba," (2) sin embargo de eso, consolador es ver que aun en los hbros qve esos errores propagaron, la fuerza de la razn haya obhgado estampar estas palabras: "es tan precisa la defensa, que aun en aquellos casos en que se da comisin para proceder, sabida la verdad. ..... no puede ella faltar, "ni tampoco el trmino bastante para darla," bajo pena de la vida al juez que de otro modo procede." (3) Mxico, que tambin es un pas culto, lejos de renegar de las tradiciones liberales que recibi de la jurisprudencia espaola, siguiendo los perniciosos errores de esos libros, que importados entre nosotros tuvieron algn da autoridad en nuestros tribunales Mxico ha rendido homenaje los principios profesados hoy en los pases civilizados, y aun perfeccionando las instituciones que rigen los pueblos ms libres, ha sancionado tambin en sus leyes las mismas verdades. Intil es hacer larga enumeracin de todas las que han estado vigentes entre nosotros, porque mi propsito bastar referirme slo las que se observaban cuando la Constitucin se expidi. La de 17 de Enero de 1853 es muy explcita sobre la materia de que trato: no slo reconoce el derecho de rendir pruebas en el acusado su defensor, (4) sino que impone al juez el deber de averiguar la verdad, aunque ese trmino haya fenecido. (5) Y la de 23 de Noviembre de 1855, coetnea de la Constitucin y la primera que abri la era de la reforma liberal que sta consagr, por el slo hecho de poner aquella en vigor, dio nueva sancin estos principios esenciales de la libertad de la defensa. Las mismas leyes de circunstancias que hemos tenido, aunque inconstitucionales por otros captulos, los han respetado: de ello dan testimonio los artculos 14, 15, 16 y 17 de la de 6 de Diciembre de 1856 y se quiere ms? Aun las administraciones reaccionarias les han tributado el homenaje que merecen, como lo hace la ley de 16 de Diciembre de 1853 en sus artculos 148, 151, 153, 155, etc.

do hasta

la

1 Est igitur certa juris conclu'iio, qnoi in criminalibus remo debet condemnari, nisi priu? dato termino ai faciendum suis defen-iiones, etiam ei fuerifc delicbum ipsam sponte confesna. Et hanc practicam servat totus mondm tem adde, quoi juiex poteric denegare definsiones in crimina ibus, quaado vidit illas peti cavillandi causa Ge similiter pot^rit denegare defensiones furibu3 famosis et Ktroniba, pro qaibtn non debet pati aliquem advocire. Ju io Claro. Praet. crim. Que^t, 49, nm. 13 Alie. nm. 51 y 52. 2 Vilanova. Materia criminal f)rense, obs. IX, cap. I, nm. 4. H Obra ciSala, obs. X, cap. VI, nm. 9. 4 Ley de 17 de Enero cit. arrioaios 37 y 33,

'-

h^y

cit.,

artculos 41, 42

66.

127
Sera posible que slo la Constitucin, ms liberal que todas nuestras antiguas leyes, desconociera hasta los principios que la comn de su tiempo consagraba ? Sera posible que ella hu])iera intentado limitar las doctrinas de la jurisprudencia universal, que proclaman como santo inviolable el derecho del acusado, de rendir su'i pruebas para basar en ellas su defensa? Puede sostenerse que en nuestro derecho constitucional, "or en defensa" significa slo or un alegato, sin cuidarse para nada de la prueba? Habr razn para interpretar el texto supremo en el estrecho sentido de que la prueba no sea la necesaria, la esencial condicin de la defensa? Contra el que en ese propsito persista, nada se puede alegar que sea ms elocuente que este precepto del Cdigo penal: "Los jueces magistrados que negaren un acusado los datos del proceso que sean necesarios para que prepare su defensa, " no le permitieren rendir las pruebas que promueva para su. descargo," lo dejaren indefenso, sufrirn: la mitad de la pena corporal y de la multa que se les impondra si hubieran pronunciado una sentencia condenatoria injusta, y quedarn suspensos de seis meses un ao." (1) As ha interpretado el legiS' lador mismo, de acuerdo con las tradiciones de nuestra jurisprudencia, el artculo 20 de la Constitucin as ha condenado la opinin de que se puede or en defensa, negndose el derecho de probar. Bastar ya lo dicho para motivar mi sentir que se separa de ella, que da ese artculo mayor alcance que g1 que en el debate se ha pretendido asignarle, poniendo la prueba bajo la exclusiva competencia de la ley secundaria? En lugar de aceptar que su fraccin V no contenga ms que dos garantas, yo creo que l en su conjunto, letra, espritu y motivos, consagra todas stas, que son esenciales para la libertad de la defensa: I Declaracin preparatoria antes del auto de prisin. II. Comunicacin al acusado de todas las piezas del proceso que necesita para preparar sus descargos, esto es, para obtener testigos que su tiempo declaren su favor, como lo dice el texto de la Constitucin norteamericana, de donde el nuestro fu tomado. III. Libre eleccin en el nombramiento de defensor. IV. Comunicacin franca de ste con el acusado para preparar la defensa. V. Libertad en ambos para presentar y rendir las pruebas conducentes en el tiempo oportuno, y deber en el juez de recibrlas para
;

apreciarlas.

VI. Igual libertad en

los alegatos

y debates en

el

acto de la au-

diencia en que se haga la defensa. La falta de uso slo de esos requisitos atenta contra el derecho del hombre, que el artculo 20 consigna, y no slo viola una garanta individual, sino que pone en peligro los intereses de la sociedad, la que se amaga en cada uno de sus miembros, con hacerle sufrir iguales injusticias porque el atentado contra uno de ellos constituye un peligro para todos. Tales son en compendio las razones que he tenido para creer que la prueba es esencial condicin de la defensa, y como
Art. 1040 del Cdigo citado.

128
tal,
el artculo 20 de la Constitucin para negar que pueda abandonarse tan por entero la ley secundaria, que sta sea lcito hasta suprimirla, sin violar ese precepto supremo.

garantizada por

ella

IV

Yo he caliicado de inconstitucional el decreto de Guanajuato, segn el que fu juzgado el quejoso, y es llegada la ocasin de fundar mis apreciaciones sobre este punto. Por ms pena queme cause tener que decir palabras de censura contra los actos de nuestros legisladores, no llenara el deber del magistrado federal, que para mantener inclcme la Constitucin debe confrontar con ella las leyes, fin de que no se apliquen como nulas las que le sean contrarias, si no juzgara la que es objeto de este amparo, la luz de este amparo, luz de nuestros principios constitucionales. Mi ingrata tarea es por lo dems bien fcil, pues con slo leer el decreto y sin necesidad de extensos razonamientos, se adquiere la plena conviccin de que l, en vez de acatar los preceptos de la ley suprema, parece que se inspir en las ya condenadas doctrinas de los antiguos criminalistas. La ley que castiga con la pena de muerte todo robo en gavilla, sea cual fuere el punto en que se cometa y el valor de los objetos robados (artculo 2 5!); "^^^ ,un, que fulmina igual pena contra el simple conato (artculo -?.); todava ms, que considera con igual responsabilidad al autor y al cmplice, al encubridor y al receptador (artculo 5 p ) la ley que suprime el careo, cuando juicio del juez no afecte la averiguacin en cosa sustancial (artculo 12) laque ordena que "si el defensor ofreciere pruebas '\y el juez las calificara de conducentes," se abrir una dilacin por el trmino de tres das, concluido el cual se verificar la audiencia para or la exculpacin del reo, "aun cuando las pruebas no se havaa acabado de re.'o'liir" (artculo
;
;

xu

le,

i_|^n^

o<ji-ijt>^t'-

oi v^iiuCj.1^ j^i^^njicii

ii

xiijiiiu

i,io

lu

iLiLv^i

m.i.i(_i.

pon-

tica

infirma la prueba testimonial, ordenando que "los testigos que presentaren los reos sus defensores para probar la coartada justificar de otro modo su inculpabilidad, "no hai-u fe si no son conocidos y de notoria honradez," sobre cuyas circunstancias la que se pedir informe oficial la autoridad poltica" (artculo 24) declara ejecutoriada la sentencia de primera instancia si condena muerte (artculo 25) y revisable por el superior, se impone otra pena (artculo 27), exigiendo que aquella se ejecute dentro de las veinticuatro ho;

ms aun, que niega

ras siguientes (artculo 23) la que niega todo recurso contra los autos 3' providencias del inferior (art<.ulo 30) y va tan lejos que hasta prohibe que se d curso las solicitudes de indulto conmutacin (artculo 36) la ley que tales preceptos contiene, es una ley que atenta contra las garantas individuales, infringiendo notoriamente los art;
;

culos 8, 20, 23 y 29 de la Constitucin es una ley que aten o rizada por el crimen, ha retrogradado al titmpo en que la "vindicta pblica"
;

129
baba que sacrificar vctimas inocentes culpables, esto no importaba averiguarlo, es una ley que no puede ni tener ese nombre, en un pas en. que rige nuestra Constitucin. Si mis apreciaciones son por desgracia severas, no se podrn tachar de infundadas la justicia y la razu no calificaran de otro modo esa ley.
;

No me toca en este Tribunal, y me felicito de poder excusarme de ese mortificante trabajo, manifestar todos los errores que los preceptos que acabo de apuntar entraan, y errores que la filosofa del derecho penal tiene condenados hace muchos anos : creer que la sociedad necesita de vctimas para su tranquilidad aunque sean inocentes, es
suponer que ella sea como aquel dios de la fbula, que devoraba sus propios hijos Tampoco quiero analizar ese decreto bajo su aspecto constitucional, puLt lalizando todas sus prescripciones, que chocan con alguna de la ley suprema; porque lleno todo mi deber con limitarme considerarlo en sus relaciones con el derecho de defensa que indudablemente coarta despus de las citas que de sus textos he hecho, poco es necesario decir para poner de manifiesto esa colicin. No admitir las probanzas que el acusado ofrezca, porque el juez las califique, y califique soberanamente de ''inconducentes,' sin recurso alguno, es subordinar la prueba, base y esencia de la defensa, al error, capricho malicia de un juez nico; y esto es lasmar los fueros del derecho fundamental que la Constitucin garantiza: sealar un trmino [)robatorio corto y cahficado de bastante pt^ra recibir la declaracin de los testigos presentes, sin tomar en cuenta los ausentes, que en ciertos casos constituyen todo el medio probatorio posible, y sin ampliarlo siquiera por el tiempo preciso para salvar las distancias que se encuentren, es privar por completo de defensa al inculpado que no puede, sino con testigos de esta clase, acreditar su inocencia negarla fe de todos los que no son conocidos de notoria honradez, es borrar de una sola plumada la prueba testimonial, la nica que en todo eri*terio puede en ciertos casos conducir la averiguacin de la verdad de un hecho; someter la conciencia judicial los informes de las autoridades polticas, y prohibir los jueces que, aun en casos oxtraor:
:

que negar

indispeusables para aclarar sus dudas, para formar su juicio, es ms la defensa, ])orque es atacar la independencia de los tribunales, obligndolos juzgar como ningn hombre juzga

Podra comprobar cada uno de stos asertos con abundante razonamiento pero hay verdades que se sienten y que no necesitan de demostracin alguna, y de esta clase son las que he enunciado. Si se tratara de delitos que todo hombre puede cometer, cualquiera que sea su posicin social homicidio, heridas, duelo, no se sublevara la conciencia pblica contra la condenacin del acusado quien se juzgara segn las reglas del decreto que me ocupa?. La exactsima obsesvacin de un profundo pensa;ior norteamericano, que atribuye los defectos de la legislacin penal en mucha par Le, que esti afecta slo indiviluos que no tienen influencia en la formacin de las leyes, bastara para hacer comprender la existencia de aquellas que divorcian los principios de la justicia de los legtimos intereses de la sociedad, bastara para hacer
;

;_

130
ver en ese decreto la violaeiu, no slo de las garantas individuales^ sino aun de las sociales. (1) El odio al crimen, el terror que carsaba la insolencia de los bandidos, llev al legislador de Guanajuato hasta donde no han llegado ni las leyes mismas ds suspensin de garantas, que se han expedido guardando las formas constitucionales. Si bien ellas restringieron las que otorga el art. 20, de un modo que la razn nunca lo consiente, dejacin al menos un recurso expedito para corregir tiempo el funesto error de una condenacin inicua, pues ordenaron que no se ejecutara la pena de muerte en iiingiln caso, sin que previamente se remitieran las causas originales en copia las autoridades quienes corresponda onceder indulto los reos. (2) Y esta sola prevencin de esas terribles leyes, salv la vida muchos que no merecan la muerte, y aun ilgunos que eran del todo inocentes, y cuya inculpabilidad no se pu-do probar en el juicio. Pero prohibir hasta que se d curso las solicitudes de indulto, en los casos en que la prueba no es libre ni franca^ en las causas sentenciadas por un juez nico, es cerrar la puerta todo medio de prevenir un error irreparable, es condenar ciencia cierta la muerte quien puede ser inocente. Esto dicho, indicado queda ya el vicio capital que nulifica el decreto de la Legislatura de Guanajuato: abstraccin hecha deque muchos de sus preceptos son contrarios los del Cdigo supremo, l restringi las garantas que ste concede los acusados, y eso nunca lo puede ha,cer la soberana local. Hubo un da en que un Estado pretendi legislar sobre esta materia pero despus de la debida consideracin de tan grave asunto, qued definitivamente resuelto que slo el Congreso federal, en los trminos que demarca el artculo 29 de la Constitucin, puede suspender limitar las garantas. (3) Hoy, sin embargo, aquella Legislatura lo hace como si ese artculo no se lo prohibiera, como si ejerciera una de las facultades propias de la soberana local, y no puede esta Corte, guardin de aquella suprema ley, permitirlo. Poner trabas la libertad de la defensa, extender la pena de muerte casos en que no la autoriza el texto constitucional, suprimir el careo cuando el juez lo crea innejesario, negar el derec.ho de peticin, etc., etc., son cosas que slo una ley que suspenda las garantas pueie decretar, y de evidencia los legisladores de Guanajuato carecen de facultarles para expedirla, aun en casos excepcionales. Alguna vez he indicado que ese artculo 29 necesita de sustancial reforma, porquj Ja i-uspensin de garantas que legitima puede llegar hasta los extremos n s inaceptables, y hablando especialmente de las relativas la dete.sa, ke dicho esto: "Es otra garanta individiial la
;

The reaon

oC
-..

is

triis pfect iiidi.-i

who do

apparent inconsiateney not belong to the

rfiuence ni >ii ! i-!nM'Pi Ths point is epecially the penal t ial ii not \v.i lie. People never learn Avhat is <oing on in th> houges of jnstice. J ehiiP. On c \ libstrty, pg. 71, A't. 5 .! a li'! de 18 de Mayo de 1871. reproducido en las leye- de 23 2 de Mayo de 1872. 3 de M jo ie 1873, 10 de Abril de 1874, 28 de Abril de 1875 y 9

niost cases, pena which har the gPat'^sC importart in coantnes wherC
ia

that, in

claet(

de Mayo de
3

187(1.

Vase

el

it>\

<

fobre el

amparo y

el

babeas corpus, pginas 97, y sigts^

131

Podra la de la plena defensa del acusado en el juicio criminal perturbacin ms profunda de la paz pblica legalizar una ley que mandara que al acusado, al sospechoso de tal cual delito se aplicara sta aquella pena, sin juicio, sin audiencia, sin defensa, aunque esa pena no fuere la de muerte? Esto, que pondra Mxico fuera de la comunin de los pases cultos, esto lo permite el texto constitucional." (1) Y si tales han sido y son mis opiniones, aun tratndose de los poderes que ejerce el Congreso de la Unin, respecto de la restriccin de las garantas, cmo podra yo aceptar que una Legislatura limitara, hasta nulificarlo, el derecho de defensa, uno de los primordiales y ms santos que el hombre pueda tener? Por ms pena que me cause asegurarlo, es en mi concepto plenamente anticonstitucional el decreto de Guanajuato que he anahzado.

El acto contra el que se ha solicitado este amparo es el del juez de Celaya, que neg la prueba pedida por el defensor "dentro del trmino," en virtud de lo dispuesto en el artculo 16 de la ley local. Por no haberse presentado declarar ciertos testigos de descargo, no obstante las citas que se les haban librado por el juzgado, solicit el defensor que se despacharan exhortes para su examen; Guanajuato y San Miguel de Allende, pidiendo la prroga del trmino probatorio, para que esos exhortos pudieran llegar diligenciados en tiempo, y apoy esta solicitud en el artculo 20 de la Constitucin, contra el que no poda prevalecer el 16 de aquella ley. Sin embargo de esto, el juez la neg de plano, porque ese trmino que estaba al espirar, es improrogable, porque era intil decretar la prueba pedida, supuesto que los exhortos no se devolveran oportunamente, "sin que por esto pueda decirse negada su defensa los reos, quines desde sus preparatorias se les ha preguntado con quines podran justificar la coartada." Necesario es ver con detenimiento esos puntos, sin pasar inadvertido el silencio del juez, respecto de la contradiccin alegada entre los artculos 16 de la ley local de Guanajuato, y el 20 de la suprema de la
Kepblica.

Ni aun sosteniendo que aquella desautoriz la doctrina de la jurisprudencia comn, que ensea que el trmino de prueba concluye para el juez con su sentencia, pudiendo hasta antes de ella, practicar las diligencias necesarias para aclarar la verdad, se pudo legalmente negar la prueba pedida dentro del trmino, so pretexto de que los exhortos no se devolveran oportunamente, por que ellos no iban "puntos lejanos," como lo asegur la autoridad responsable en su informe, supuesto que no lo son respecto de Celaya, Guanajuato y San Miguel, y porque la ley misma proroga en este caso sus trminos fatales, sui
Vase
el

Ensayo sobre

el

amparo y

el

habeas corpus, pg. 90.

132
puesto que por tener el proceso "ms de cien fojas," como lo confiesa el juez, su artculo 39 concede uu da ms "por cada cincuenta fojas." Sin acudir, pues, al telgrafo otros medios rpidos de comunicacin, j cuando se trata de la vida de un hombre, necesario es apelar ellos, vemos que la negacin de la prueba no est apoyada, ni aun en la inconstitucional ley en que el juez quiso fundar su decreto si ella hubiera sido aplicada exactamente, los exhortes habran sido despachados. Y si no hubieran vuelto diligenciados en tiempo oportuno, esta razn del juez para negar la diligecia solicitada, slo justificara esta verdad que la ley, al no prorogar el plazo por el tiempo necesario para salvar la distancia que se encuentren los t estigos ausentes, niega su vez la defensa, cuando sta se basa en la declaracin de esos testigos. Esta verdad es de una evidencia irrefra: :

gable.

El mismo juez, en su informe, dice que l debi ajustar sus procedimientos la ley local, sin acuparse de la defensa de sta baio el punto de vista de su insoustitucionalidad, queriendo acaso, con esto, significar que l no debi inquirir si ella es no contraria la Constitucin. No es esta la teora constitucional consagrada en las ejecutorias de esta Corte; (1) y sobre todo, no es ese el deber que los jueces de los Estados impone terminantemente el artculo 126 de esa suprema ley, ordenndoles que se arreglen ella, pesar de "las disposiciones en contrario," que pueda haber en las leyes locales. Ineludible obligacin tena, pues, el juez de decidir si el artculo 16 del decreto que aplic, contrara el 20 de la Constitucin, como lo afirmaba el defensor, para no obedecer ms que ste, si tal pugna exista. No slo no resolvi este punto, sino que declar que no se niega la defensa quien se conceden slo tres das fatales para que declaren "testigos ausentes" que estn en puntos lejanos: y semejante declaracin, que es notoriamente insostenible conforme las doctrinas de la jurisprudencia comn, porque ella no angustia as los trminos, ni aun admitiendo las instancias superiores, reconoce de un modo implcito, pero tambin innegable, que el decreto con esas doctrinas, ha tenido que restringir una e las garantas de la defensa, el derec''^''" de
to que suspende las garantas, infringiendo el artculo 29 de la Constitucin, y esto basta para juzgar anticonstitucional el acto reclamado, por doble motivo por haber aplicado un decreto contrario ese ar:

ticulo, supuesto

que limita

el

precepto del 20,

y por no haber obede-

cido

el

126 de

la

misma Constitucin.

VI

En la discusin que provoc este negocio fueron vivamente combatidas mis opiniones, y debo concluir exponiendo las razones con
que
cre satisfacer las rplicas
1

con que se
tomo B
.,

me

atac. Se ha hablado

Amparo

Prieto. Cuest. const.,

paga. 382

siguientes.

133
la soberana de los Estados, de sus facultades para legislar en materia penal, de su competencia para ateuder las necesidades de su rgimen interior, etc., etc. y como nadie niega esas verdades, ni menos yo, defensor constante de e .a soberana, colocando en ese terreno la cuestin de que aqu se trata, no se consigue ms que enbrollarla esa cuestin, formulada en sus trminos ms sencillos y pre^ cisos, no es ms que sta: Pueden los Estados suspender, limitar si;

mucho de

quiera las garantas individuales?


fcil resolverla

Con

esta claridad presentada es tan

la Constitucin. con la claridad creo haber ya probado que el decreto de Guanajuato restringe las garantas, porque no se puede castigar con la pena de muerte, reservada por el artculo 23 para el salteador de caminos, al cmplice, al receptador del robo porque no se puede suprimir el careo sin violar el artculo 20 porque no se puede vedar el que se d curso las solicitudes de indulto sia contrariar el artculos ?. No debiendo profundizar ms estos puntos, que caen fuera de mis propsitos, me limitar hablar slo del que con la defensa se relaciona, porque l ha sido el objeto principal de los debates y constituye la

como

leer el artculo

29 de

misma

materia de este amparo. Se ha dich( que los Estados pueden establecer el procedimiento criminal que crean ms conveniente, y se ha exclamado: Cmo se quiere que esta Corte, en su calidad de Poder judicial federal, determine los requisitos de la prueba admisible, la duracin del trmino para rendirla, las cualidades que abonen la veracidad de los testigos ? Cmo podra un tribunal desconocer la legitimidad de una ley porque el procedimiento que fija es rpido, porque las dilaciones que concede son cortas, sobre todo, cuando en ello influyen 'graves consideraciones de orden pblico, cuando median apremiantes circunstancias? Esto sera ms que atentar contra la soberana local, porque sera penetrar los dominios del legislador, usurpndole sus atribuciones. Tales son, y en toda su fuerza, los argumentos que una y otra vez se han empleado para negar este amparo.
Ellos se basan en verdades que yo no slo reconozco, sino que acepto con una extensin mucho mayor que la que se les da. Yo creo
oiiLumaitis, porque uenen lacuiiaaes para reglamentar en sus cdigos todos los artculos de la Constitucin que con las materias civil y penal se relacionen ms aun, para legislar sobre todos esos artculos que no entraen asunto de la competencia de la Federacin. Cmo es, pues, que admitiendo los principios que invocai los argumentos con que se impugnan mis opiniones, persista sin embargo en ellas? Todo proviene de que la cuestin no se ha planteado con la exactitud debida de que se confunden ideas esencialmente diversas. Pero esa confusin se disipa en el momento en que se concuerdan los preceptos constitucionales, que se ponen en pugna en el argumenta que con;

testo.

Los Estados pueden determinar los requisitos de la prueba, las condiciones de los testigos, pero sin llegar establecer como regla que "los desconocidos no merecen fe," sobre todo, en las causas criminales ms graves; porque debiendo serlo del juez la mayor parte de los que los acusados presentan, con slo esa regla se desconoce l

134

prueba testimonial, prueba que por ms falible que pueda ser, ningn criterio, ni el losfico ni el jurdico pueden desechar; porque cou slo esa regla se niega por completo la defensa quien no puede comprobar su inculpabilidad sino con "testigos desconocidos." Los Estados pueden sealar los trminos que en las actuaciones judiciales crean convenientes pero sin hacerlo de modo que ellas importen la negacin de la prueba mismn, como sucede cuando no se atiende la distancia que ella deba rendirse, cuando no se salvan los casos extraordinarios, en que sin una prroga, la probanza queda cuando menos incompleta por la complicacin que ciertos negocios presentan, por enfermedad de las personas que con algn carcter intervienen en cuando el juicio, por ocupaciones preferentes del Juzgado, etc., etc. se cra, en fin, una tramitacin cuyo resultado prctico es que el acusado no pueda rendir toda la justificacin de sus descargos, siquiera antes de la sentencia que irrevocablemente lo condene. Los Estados pueden dictar medidas duras, severas, como se ha dicho, para salvar la sociedad, pero sin suspender ni restringir las garantas. Cuando en nombre de los principios que yo acepto, se llega hasta las consecuencias que rechazo, no se reglamentan, sino que se infringen los artculos constitucionales no se ejerce una facultad, sino que se comete un atentado. Y bien se sabe que estas mis opiniones no son nuevas al defender la soberana dlos Estados sosteniendo contra vieja preocupacin, que ellos pueden legislar sobre garantas individuales, he puesto mis teoras los lmites que la razn exige, para que ellas no lleguen al absurdo. Al decir que los Estados tienen facultades para legislar sobre ciertos artculos que consignan garantas individuales, estas,han sido mis palabras: "estoy muy lejos de suponer que lo puedan hacer con tal libertad, que contraren los preceptos de esos artculos. Los Estados pueden reducir el trmino de la detencin, pero no amiDliarlo ms de tres das pueden abolir la pena de muerte, pero no castigar con ella ms delitos que los que expresa el artculo 23. .... "pue*' den expedir sus cdigos de procedimientos criminales, pero sin con" trariar el artculo 20." (1) Y esto dicho, queda explicado por qu respetando la soberana local, le niego sin embargo toda facultad para limitar las garantas individuales que la Constitucin consigna porque creyendo, como creo, que el decreto de Guanajuato restringi la libertad de la defensa que asegura el artculo 20, pesar del poder de ese Estado para fijar el trmino probatorio corto largo, para determinar los requisitos de la prueba, las cualidades de los testigos, las formalidades del procedimiento, no le ha sido dado llegar hasta vulnerar ese precepto supremo. Y cmo podra sostenerse la especie tantas veces repetida en la discusin, de que concediendo este amparo, deque juzgando anticons; ;
;

titucional ese decreto, esta Corte llegara hasta usurpar las atribuciones del legislador? Por' mi parte debo declarar que quien as inter-

preta mi voto, que quien esos propsitos

me

atribuye, se engaa

por

Amparo

Vilchis Yaras de Yald?. Cuest. const.,

tomo 2

'.,

pginas 193 y

jriguieutes.

135
completo. La ms alta prerogativa que este Tribunal tiene, es la de juzgar de la conformidad de todas las leyes con la Constitucin, para que sobre sta, que es la suprema, ninguna prevalezca y tal prerogativa se ejerce precisamente en la va de amparo, no derogando las le;

yes anticonstitucionales, no corrigindolas, no legislando, sino declarndolas inaplicables en el caso especial sobre que versa el proceso, para que fuerza de nulificarlas siempre que de aplicarlas se trate,
ense obligue indirecta y pacficamente al legislador derogarlas. tre esta prerogativa "judicial" y las atribuciones "legislativas," hay

inmensa distancia. Por lo que m toca,

al conceder este amparo, no quiero ni intento derogar ni modificar aquel decreto slo trato de cumplir coa mi deber, declarndolo inconstitucional, para que no se aplique al si fuese yo tan quejoso, en el punto sobre el que este juicio versa. dichoso que mis razonamientos persuadieran al legislador de Guanajuato de la inconstitucionalidad de su ley, y de la obligacin que todas las autoridades del pas tienen de respetar y sostener las garantas que otorga la Constitucin, y se apresurara derogarla, sera este caso el ms brillante testimonio de la excelencia de nuestras instituciones, de la bondad del amparo, que la vez que asegura el goce de esas garantas en cada individuo, fija el derecho pblico de la nacin, haciendo imposibles las leyes anticonstitucionales. (1) Las circunstancias de verdad extremas en que Guanajuatose ha encontrado, consecuencia del alarmante desarrollo que all han tenido las gavillas, dan materia al ltimo argumento en contra de mis opiniones, y se invocan como la razn decisiva para legitimar la ley que yo he combatido. Dicindose que la sociedad tiene tambin sus fueros, y no slo el individuo sus garantas, como si aquellos y stas fueran esencialmente contrarios que ellas no pueden servir para dar aliento impunidad al crimen; pintndose negra y terrible la situacin de un Estado en que reina la alarma, el terror que audaces bandidos han sabido inspirar, para llevar cabo sus depredaciones, se ha credo deducir de todo eso, el derecho que ha tenido Gruanajuato para expedir una ley severa, para obrar con cuanta energa es necesaria fin de aterrorizar su vez esos bandidos. Angustiada, como lo es por desgracia esa situacin, indudable como lo es tambin que la sociedad tiene el derecho de prevenir y castigar el crimen, con tanta severidad como es la audacia de los malhechores, aceptando 3^0 cuanto sobre esto se ha dicho, salvo el antagonismo en que se pone los fueros sociales con las garantas individuales, toda esa argumentacin, que tan poderosa se reputa que como decisiva se ha empleado, tiene que enmudecer ante el precepto del artculo 29 de la Constitucin, porque l est escrito precisamente para esos casos graves, que ponen la sociedad en grave peligro conflicto, para circunstancias excepcionales en que se necesitan las medidas severas de que se habla, pa;

del Ensayo achire el amparo y el babeas corVanse los captulos IX y 1 pus, en que se expresan las teoras sobre el recurso de acaparo, en cuanto al punto le nu iScar las leyes anticonstitucionales, sin invadir las facultades del legislador.

XX

136
ra aquellas situaciones en que sea preciso suspender las garantas. Est Guanajuato en uno de esos casos? As lo reconocemos todos: luego si obedecemos ese precepto, debemos todos condenar el decreto que nos ocupa, porque no es la Legislatura de ese Estado, sino solamente el Presidente de la Repblica, de acuerdo con el Consejo de ministros, y con aprobacin del Congreso de la Unin, quien pueda suspender las garantas que ese decreto ha querido restringir. Todo cuanto se diga de la conveniencia y necesidad de ste para las circunstancias que lo inspiran, no lo salva de la nota de anticonstitucional que merece, porque todo eso no legitima la infraccin del artculo 29
citado.

Y no se diga por esto que en virtud de la difcil situacin de Guanajuato, yo pretendo que se suspendan las garantas en toda la Repblica, como ms de una vez se ha hecho, que quiero que el Congreso de la Unin expida una ley penal para castigar los bandidos de ese Estado. Siempre me he opuesto yo aquella pretensin insostenible, diciendo esto: "Se ha establecido entre nosotros la prctica, dira mejor el abuso, de que trastornada la paz en una parte del pas se suspendan las garantas para toda la Repblica: esa suspensin que podr ser necesaria en la localidad en que el trastorno existe, se convierte en verdadera calamidad para los pueblos pacficos, Es por tanto necesario declarar que las palacomo es evidente bras del texto constitucional, "prevenciones generales," no significan que siempre la suspensin ha de ser general para toda la Repblica: ese mal necesario de un trastorno pblico debe localizarse tanto como sea posible, sin extenderlo comarcas en que no tiene razn de ser."(l) Y en cuanto que el Congreso federal legislara para Guanajuato, ello no sera posible en nuestras instituciones la concordancia de los artculos 29 y 117 exige, por el contrario, que el Congreso general se limite suspender aquellas garanatas^ cuyo goce haya de sacrificarse las exigencias de la situacin de ese Estado, dejando su Legislatura en libertad para expedir despus las lej^es que crea convenientes, sin tener que respetar los preceptos constitucionales suspendidos. Esto es lo que nuestras instituciones mandan para evitar la colisin de la soberana federal con la local. No se entienda por esto que yo creo que el Congreso mismo puede llegar hasta donde fu la Legislatura, hasta suspender "las garantas que aseguran la vida del hombre;" ni se imagine siquiera que pres3ndo de las opiniones que otra vez he sostenido, reconociendo que nuestro artculo 29 permite suspender hasta los derechos que de verdad son inherentes la naturaleza del hombre, como el de defenNo permita la honra de mi pas que Congreso alsa, por ejemplo. guno ejerza todos los poderes que ese artculo le d No, lejos de abjurar esas opiniones, mantengo la esperanza de que vengan tiempos serenos, en que estudiado con ms empeo nuestro derecho constitucional, lejos de la atmsfera de las pasiones polticas, se reforme ese artculo en los trminos que la civihzacin de Mxico lo exige. (2)
:

Ensayo sobre el amparo y el babeas corpu?, pg. 95. 1 2 Las opiniones que me refiero las he defendido en el captulo obra citada.

VII de

la

137

He fundado ja mi voto, sq decir todava cuanto en su apoyo pudiera, y lo entrego al dominio pblico para que los Estados sepan qu atenerse en estas graves cuestiones, como se ha dicho. No slo me arrepiento de que l, por la calidad que le d la ley, sobre haber salvado la vida de un hombre, que si es criminal no se le puede condenar sin defensa, haya mantenido ilesos principios que son cardinales en nuestro derecho constitucional sino qne me fehcito de que la mocin que he con tanto gusto secundado, haga conocer al pas el empeado debate que este negocio ha dado motivo, sacndolo del recinto de este Tribunal. Profundas son mis convicciones sobre los puntos que he tocado, y creyndolas sinceramente apoyadas en la verdad y en la justicia, reputar compensada la pena que me ha causado el cumplimiento de mi deber, al disentir de opiniones que respeto, y sobre todo, al censurar una ley que siempre debiera estar rodeada del mayor prestigio, si en mi pas no se vuelve expedir otra que tanto infringa los precetos constitucionales, si en mi pas jams se vuelve suspender la garanta de la defensa en el juicio criminal, como lo reclama su honra, su civilizacin. Me equivocar en mis apreciaciones, ms aun habrn errado los magistrados cuyo dictamen he seguido yo? Que el pas todo lo diga que l, conocedor de sus derechos, de sus libertades, de sus intereses, j)ronuncie la ltima palabra sobre el fallo de este Tribu; ;

nal.

La Suprema

Corte pronunci la siguiente ejecutoria:

Mxico, Junio 15 de 1882. ^Visto el juicio de amparo promovido en en el Juzgado de Distrito de Guanajuato por Febronio Ramrez y Andrs Ortega, contra los actos del Juez de 1 f^ instancia de Celaya, por los que les instruye causa por los delitos de asalto y robo conforme la ley nmero 35 del Estado, cuya dispocicin ataca los derechos
naturales del hombre, porque con el fin de acelerar el trmino del proceso slo consigue en la prctica coartar la libertad del acusado, marcando la defensa estrechsimos lmites, porfo que creen los promoventes que se han infringido en su perjuicio las garantas consignadas en las fracciones 4 ?? y 5 f? del art. 20 de la Constitucin federal. Visto el segundo ocurso presentado por Febronio Ramrez en que expone que si en su primer escrito no explic las circunstancias que haban concurrido en el proceso, fu porque aun no era conocido por el defensor, pero que ahora que aquel ha sido fallado, manifiesta que al rendir el defensor las pruebas qne acreditaran la inocencia del exponente, pidi se librara exhorto los jueces de 1 f^ instancia de la capital y de San Miguel Allende, para que fueran examinados unos testigos de negativa coartada, y al efecto se prorogara el trmino probatorio, lo cual no se accedi, infringiendo as la garanta que otorga la fraccin 5 ?. del art, 20 constitucional. Visto el fallo del Juez de Distrito, fe.

cha 16 de Febrero del corriente ao, en que se deniega

el

amparo

so-

138
licitado por Ramrez, y se manda sobreseer respecto de Andrs Ortega, por haberse desistido del recurso Resultando: que segn consta de autos, los quejosos fueron procesados con arreglo la ley local nmero 35 por los delitos de asalto

y robo en gavilla y en despoblado: que abierto el proceso prueba y cuando estaba para espirar el trmino probatorio, solicit el defensor de los inculpados la prctica de una diligencia de prueba para que fuesen examinados en San Miguel de Allende y en la capital unos testigos de coartada, cuya prueba no se le concedi porque estaba para
espirar el trmino legal que seguida la causa, se pronunci sentencia por la que ha sido absuelto Ortega y condenado Ramrez la pena de muerte que en virtud de la absolucin de Ortega, ste se desisti del recurso de amparo, como es de verse en la diligencia de fojas 22
: :

frente

y
:

Considerando 1 que el Juez de la causa deneg al defensor de Ramrez la prueba de que se ha hecho mrito, fundando su resolucin en el artculo 16 de la ley local nmero 35, que textualmente dice: "Si el defensor ofreciere pruebas y "el Juez las calificare de "conducentes," se abrir al efecto una dilacin por el trmino de "tres das," concluido el cual se verificar la audiencia para or laex" culpacin del reo aun cuando las pruebas no se hayan acabado de "recibir:" que tal precepto, como se v, seala para la recepcin de pruebas el plazo de tres das, sin duda porque se crey suficiente para examinar dentro de l los testigos de descargo que estuvieran presentes, de suerte que siendo un punto omiso en la ley el determinar el tiempo que debe concederse para el examen de testigos ausentes, es decir, de los que se hallan ea otro territorio jurisdiccional ms menos distante, es claro que esa omisin implica el dejar indefenso al acusado, por ser de todo punto im{ osible que en tan corto perodo puedan recibirse oportunamente diligenciados los exbortos que se libren al efecto: que consagrando la fraccin 5 ?, del artculo 20 constitucional la garanta en favor del acusado, de que se le oiga en defensa, ella queda vulnerada en su perjuicio desde el momento en que se le priva de losmedios necesarios para presentar esa defensa, hacindola ilusoria como ha acontecido en el presente caso Considerando: 2 qne si en materia civil tanto la legislacin an~ tigua como la novsima han reconocido la necesidad de conceder par^i la defensa aun el trmino extraordinario de prueba, con tal que en la testimonial se indiquen los nombres y residencia de los testigos que hayan de ser examinados no se comprende por qu en materia penal en que va de por medio la vida del hombre, no se haya querido sealar un trmino prudente segn las distancias para la prueba, bajo las mismas condiciones, las cuales tienden que no resulte burlada la justicia con dilaciones indebidas, supuesto que de aquel modo quedan concihados el inters de la causa pblica, que sin duda lo tiene en la pronta represin de los delitos, y el del presunto reo, quien debe ser odo en defensa Considerando 3 ?. que aunque los Estados tienen la f ucaltad de fijar en las leyes de procedimientos penales los trminos que les parezcan convenientes, no la tienen para negar la defensa al acusado
;
:

139

Considerando 4 ?. que desistido Andrs Ortega del recurso de amparo, no hay materia para su prosecusin respecto l. Por estas consideraciones y con arreglo los artculos 101 y 102 de la Constitucin federal, se decreta 1 La Justicia de la Unin ampara y protege Febronio Rainstancia de Celaya mrez contra los procedimientos del Juez de 1 por los que, en la causa que le instruy por asalto y robOj le deneg
:

'?.

la defensa.

2
tega.

Se sobresee en estas actuaciones en

lo relativo

Andrs Or-

Devulvanse los autos al Juzgado de su origen, con copia certificada de esta sentencia; publquese, y archvese su vez el Toca. As, por mayora de votos, en cuanto al primer punto, y por unanimidad respecto al segundo, lo decretaron los CC. Presidente y
Ministros que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de I. L. VaJusticia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron. Harta. Manuel Alas. Miguel Blanco. Jos Mara Bautista. M. Contreras. Eleuterio Avila. J^ss Mara. Vzquez Palacios. 3f.Auza.~ Guillermo Valle. F. J. Corona. M. Rojas. Eduar-

do Ruiz.

Enrique Landa,

secretario.

Nota. Este amparo ae public en los nms. 60, 61, 62, 63 y 64 de El Foro correspondieotes los das 26, 27, 28, 29 y 30 de Septiembre de 1882.

1^

AMPARO PEDIDO COSTEA


LA SENTENCIA DE UN JUEZ DE LO CIVIL QUE DE'LARO LEGAL EL DENONCIO DE

UNA MINA DE CABBON DE PIEDEA SITUADO EN TERRENO AJENO.

La propiedad superficial comprenc'e y abraza la Eubterraea, puede minera irid^ penderas para darlas diversos dueos, sq violar el atculo 27 de la Cons itucin? Los preceptos de las Ordenanzas de Minera que segregaa esas propiedades y que prescriben que el seor del terreno no lo es ds las vetas que lo atraviesan, no son anticonstitucionales; por el contrario, escn la altura del progreso de las ciencias jurdicas y exactas. El artculo constiLuoional no sanciona un derecho absoluto, sino que reconoce las limitaciones que la propiedad
1
'^

la ley

especial

impone su misma naturaleza. Interpretacin de

este artculo.

2 * Esos preceptos se refieren slo las vetas de oro y plata, comprenden tambin las de metal s pobres, los criaderos de carbn de piedra, dejando siempre ileso el artculo constitucional? La frasa de que usan las Ordenai Z'is todos los dems fsile equivale todos los dems minerales, incluso el carbn mineral. Y todas las n^zones que evidencian que la propiciad minera es independiente de la superficial, concurren para persuadir de que las minas de carbn d'-; piedra deben regirse por el mismo principio, principio aceptado y reconocido por iaConstiucin.

Las leyes recopiladas que sancionaron el sistema de la accefln respecto 3 de esas minas, no ilerogaroE en cuanto este punto lo? preceptos de las Ordenanzas? Aunque esta es una cuestin civil, que no se puede decidir en la va de amparo, slo para ilustrar las constitucionales que en este jaicio se debaten, se debe decir que esas leyes localizaron sus disposiciones al territorio de Espaa, siendo por sus motivos y su letra inaplicables Mxic"). La sentencia del juea de Monclova que en e.-<te sentido resolvi la ruestin que se llev su conocimiento, no viola fraranta individual alguna, como tampoco la violara si esa resolucin hubiera sido contraria. El unculo 16 de la Constitucin que se invoca, para atacar como inconstitucional la sentencia de ese juez, no puede llegar hasta prohibir los tribunales comunes la interpret icin de las leyes civiles y dar los federales competencia exclusiva pava hacerlo en la va de amparo. In;erpretacia de ese
'^.

artculo.

4 '^ Se viola el 27 de la misma suprema ley con el acto del juez, que da poion del terreno superficial que corre ponda la pertenencia de la mina, sin cuidar de que sea pgado antes su valor? Siendo terminante sobra este punto lo
_

se-

141
dispuesto en ese artculo, ninguna expropiacin de terrenos por causa de trabajos minerod puede decretarse sin la previa inderanizacia: en esta regla no se comprende la ocupacin temporal del terreno para ejecutar en l los act s prepiratO' ros de la posesin de la mina y pag-o del que haya de expropiarse. InterpretaciEk de ette articulo.

D. Abroham de la Garz^, por s y en representacin de otras personas, denununa veta de carbn e piedra existente en la hacienda del '"lamo," que aun* que permanece indivisa, pertenece en su mayor parte D. Patricio Milmo. Este se opus'i ese denuncio ante el juez de Mondo va. alegando que los criaderos de carbn de piedra son del dueo del fundo en que se encuentran. El juez local faci

con fecha 25 de Junio de 1881 declarando sin lugar la oposicin, y el 27 de es& los denunciantes la posesin de la mina con las pertenencias que le correspondan. El 2 de Julio siguiente tuvo lugar el acto posesorio, el que se verifi^^ "trayndose al Sr. G-arza al pez'^ de gua y hacindole cavar y extraer piedras de carbn, n.anifetndoselr! que de esta modo se le pona en posefiin con las pertenencias sealadas (280 000 varas cuadriias) nombre de las personas que representa, sin erjuicio de tercero y de la indemnizacin del terreno los que resultaren dueos." Contra la sentencia que admiti el denuncio, v contra las diligencias de posesin, se pidi este amparo ante el juez de Distrito de Coabuila, fundndolo principalmente en la violac a del art ulo 27 de la Constitucin, porque ''estando determinado por las leyes recopiladas, derogatorias en esta parte ie las Ordenanzas de Minera, que el dueo del suelo lo es de las ^etas de carbn que bajo l se encuentren," se ha atacado la propiedad del quejoso cou loa actos dpi juez de Monclova. El de Distrito otorg el amparo. La Suprema Corte revis el fa lo del inferior en las audiencias de los das 28 y 29 de Junio y 1 de Julio, y el O. Vallarta motiv sus opiniones en estos trminos:
ll

mismo mes mand dar

Cuestones de verdadera importancia jurdica y de mayor trascendencia econmica trae al debate el presente amparo, con slo po er en litigio el ttulo que legitime la propiedad de los criaderos de carbn de piedra, que tan abundantes y ricos comienzan descubrirse en el pas. Y aunque esta Corte no debe preocuparse con la altsima, excepcional iuflueacia que el combustible mineral, "la materisi. primera de todas las materias primeras," tiene en el desarrollo de la industria, en la produccin de la riqueza, en la prosperidad dlas na ciones ni puede inspirarse, para pronunciar sus fallos, en los motivos de conveniencia nacional, que tan alto hablan en favor de la explotacin de los terrenos carbonferos, para precaver as nuestrosrfnontes de la desvastacin que estn sufriendo con imperdonable olvido de la higiene pblica; ni cae dentro de su competencia proteger um industria especial, que sola constituye inagotable fuente de riqueza, riqueza que en Inglaterra es superior la plata de Mxico y al orO' del Per; con todo eso, este Tribunal no puede prescindir de tomar en cuenta la inmensa trascendencia qi/ie por necesidad tendr la resolucin que va dictar, aunque ello sea slo con el fio de ver en toda
;

142
las cuestiones jurdicas que este amparo entraia, consagrndoles la cuidadosa atencin que merecen. Y seguro de que en ste debate van a ser tratadas con el gran inters que les es propio, mirndolas desde el elevado punto en que este juicio las coloca, yo, que en cumplimiento del deber me esfuerzo en aprontar el escaso contingente de mi incapacidad para dilucidar las materias aun ms difciles, vengo exponer las opiniones que despus de detenido estudio he formado, para fundar de este modo el voto que tengo que emitir en este grave negocio. Si siempre me lie empeado eu metodizar mis demostraciones, para que ellas tengan siquiera el mrito de la claridad, en este juicio en que se han confundido ideas y principios de diverso orden, identificndose la ley constitucional con la civil, invocndose la jurisprudencia contra la legislacin en este juicio en que se han tratado mezcladas cuestiones filosficas, jurdicas, econmicas y mineralgicas, el mtodo es para m una necesidad ms imperiosa todava, porque slo por medio del ms riguroso anlisis, podr llegar conclusiones seguras. Son denunciables las vetas de carbn de piedra? Tal cuestin, que es la capital en este amparo, es tambin la verdadera sntesis de las que por ineludible necesidad deben ocupar la atencin de este Tribunal, porque ella se descompone y subdivide en estas otras, cuya decisin previa es indispensable para responder con acierto aquella

su importancia

'--

pregunta
I. La propiedad superficial comprende y abraza la subterrnea, puede la ley independeras para darlas diversos dueos sin violar el artculo 27 de la Constitucin? II. Siendo evidente que nuestras Ordenanzas de Minera tienen reprobado el sistema que hace las minas accesorias del suelo, sus disposiciones se refieren slo las vetas de oro y de plata, caen tambin bajo su imperio las de metales pobres, los fsiles, como los criaderos de carbn de piedra, y eso sin chocar con principio alguno cons-

titucional?
III.
teriores,

supuesto que esto sea


si la

as,

puede ser objeto del

juicio

de

amparo mdagar
cen
al

ley minera ha sido no derogada por otras pos-

que declaren expresamente que las minas de carbn perteneseor de la superficie? Puede el artculo 16 servir para contrariar la opinin del juez comn que haya, resuelto en cualquier sentido ese confiicto de leyes ? H aqu los puntos principales que hay que estudiar con la debida separacin para contestar aquella pregunta: ellos formulan bien las cuestiones que componen aquella complexa, que es la capital en este juicio, y considerndolas una otra, la vez que se da claridad al debate, se mira bajo todos sus aspectos una sentencia que, mejor por razones civiles que por consideraciones constitucionales, decidi^ que el denuncio de una mina de carbn de piedra ha violado la propiedad del dueo del suelo en que ella est situada. Voy entrar ya en materia, procurando observar rigurosamente el mtodo analtico que dejo indicado, para poder as llegar conclusiones seguras, disipando la confusin de ideas que se nota eu este negocio.

143

II

Largos y concienzudos estudios han arraigado en mi nimo la conviccin, no yn de que las Ordenanzas independen la propiedad subterrnea de la superficial, pues para ello basta leer el artculo 14: de su ttulo 6 ?. sino de que tal precepto, lejos de ser irreconciliablecon el artculo 27 de la Constitucin, est por el contrario en la ms perfecta armona con las verdades demostradas por las ciencias exactas y jurdicas que se relacionan con la industria minera. En otra vez, y en un amparo notable, be tenido la honra de pre-sentar esta Corte, como resultado del largo examen que hice de nuestra ley, en la parte que define y regula la propiedad de las minas, esta conclusin: " la Ordenanza desconoce y condena d sistema de la independe en sus relaciones jurdicas la propiedad accesin minera de la del suelo, criando dos propiedades separadas y diversas Con estos preceptos, la vez quepor medio de la expropiacin. quedan satisfechas las condiciones jurdicas de la propiedad minera, se atiende las exigencias econmicas de esta industria, librndola de toda traba, llmese monopolio del Estado capricho del superciario, dejndola as abierta, la iniciativa del inters privado, el agen-te ms eficaz y poderoso de la produccin de la riqueza pblica.'' Considerando despus la naturaleza de esa propiedad, que no puede regirse, como no se rigen las otras propiedades especiales, ferrocarrilera, literaria, industrial, etc., por la ley comn, termin evidenciando que no slo no son anticonstitucionales los preceptos de las Ordenanzas que regulan la propiedad minera, sino que estn la altura de las verdades reconocidas por el progreso cientfico de la poca. (1)> En negocio de tanto inters como el presente, en que tanto esfuerzo se ha gastado para mantener el principio de la accesin, aunque sea en lo relativo los criaderos de hulla, se ha dicho algo que contradiga, que objete, que infirme siquiera al menos aquella conclusin, que influencia tan directa tiene en las cuestiones que se han debatido? Yo o encuentro en los autos que estn la vista, ms que estas palabras que la demanda consigna: "Aun tratndose de verdaderos metales, muy dudosa se presenta la cuestin de si las prescripciones de la Ordenanza sobre denuncio de minas con perjuicio del propietario del suelo, pugnan con el artculo 27 Aunque difcil, no sera imposible demostrar que con excepcin de los minerales de oro y plata, sobre que se ha reservado la nacin el derecho llamado de quinto, todas las dems vetas metalferas cuya explotacin nada produce al Erario, son indenunciables no obstante la Ordenanza, porque consigna en este respecto principios contrarios al artculo 27. Mas es intil controvertir sobre en el caso presente este punto, puesto que slo se trata de criaderos de carbn de piedra,.
,
;

l^kcAmparo Sotres. Cuestiones constitucioaales, tomo 2 ^


guientes.

pginas 290 y

si-

144

lla

cuya propiedad por leyes vigentes posteriores y derogativas de aqueOrdenanza, est expresamente declarada del d'ieo del fundo en
tales criaderos se

encuentran." no se han atacado mis conclusiones, y si bien tampoco son aceptadas por completo, puesto que no se cree imposible demostrar que el sistema de la accesin rige eu las minas que no sean de oro plata, me bastara ver que las doctrinas que he sostenido han quedado libres de toda rplica, para tenerlas por bien establecidas, al menos por mientras tal demostracin no se presente. Pero como esas doctrinas son la base que cimenta mis opiniones en este negocio, me 3 preciso robustecerlas para que ni con las dudas que se indican, ni con el ejemplo de Inglaterra, de cayo rgimen minero se muestran tan amigos los defensores de este amparo, se d aliento un slo escrpulo, y esto con tanto mayor motivo, cuanto que la demanda no ha vacilado en aventurar sobre estos puntos aseveraciones que no pueden pasar desatendidas, como esta por ejemplo: "los pases ms xicos, ms adelantados en todos sentidos, los que gozan de ms prosperidad, son precisamente aquellos en que el soberano slo se ha reservado el dominio radical de los metales preciosos, dejando los dems y los minerales, anexos al suelo en que se encuentran." Son, en mi sentir, por completo inexactos todos esos asertos de la demanda. La razn y motivo del sistema que considera las minas no concedidas como "res nulius," que independe su propiedad de la del suelo que las cubre, no se toman de que ellas paguen no derechos al erario, ni los partidarios de esta teora atacan la de la accesin, porque nada produzcan al fisco las minas de metales pobres. El motivo capital que hace prevalecer aquella sobre esta teora,

^ue

Est visto

un sistema sobre el otro ante la ciencia, la justicia y la ley, eonsiste ea que el uno esteriliza la produccin minera, abandonndola al capricho del superficiario, desconoce el derecho del descubridor, y nieo-a el de la sociedad, mientras que el otro proclama la mxima de que ese capricho no puede sobreponerse las exigencias de la utihdad pIblica, de que esos derechos no son incompatibles con los de la pro-

piedad.

avmque fuera

cierto,

que no

lo es

tampoco, que

la

nacin se

liubiera alguna vez reservado derechos sobre las minas de metales preciosos, que no tuviera en las de metales pobres, hoy que ninguna mina paga los de seoreaje, regala, etc., sino slo el impuesto que afecta todos los valores que constituyen la riqueza pblica, menos po-dra tomarse de la diferencia que se indica en el pago de los derechos de quinto, motivo alguno para caer en la inconsecuencia de seguir dos

sistemas irreconcihables en nuestro rgimen minero uno, el de la resgala, para los metales preciosos, y otro, el de la accesin, para los pobres. No me juzgo temerario al afirmar que es "imposible" la demostracin de que slo las vetas de oroy plata son denunciables, porque slo ellas pagan los derechos de quinto, supuesto que, como lo faemos visto, en ese aserto hay triple iuexactitad. (1)
:

En la poca colonial, cuando en Mxico regan las Ordenanzas del Nvev9 1 Cuaderno, expedidas por Felipe II en 1584 (Ley 4 * ttulo 18, lib. 9 Novsima Re,

145

No llamare la atencin sobre la notoria que tambin se comete, diciendo que Inglaterra, Estados Unidos, Francia -y Blgica juzgan, como juzgaron los reyes de Espaa, que no es de utilidad pblica la explotacin de las vetas de hulla por los denunciantes, porque aparte de que Espaa ha enmendado ya hace muchos aos el error de dos de sus reyes, los dos primeros pases de que se habla, aceptan el sistema de la accesin, mientras que los ltimos lo rechazan: ms provechoso para mis actuales propsitos es fijarme en el concepto deque los pases ms prsperos son precisamente aquellos en que la mina es accesoria del suelo, y para hablar desde luego de ese pas quien de preferencia se alude, y para desvanecer de una vez la ilusin de los que creen que el sistema ingls es el ms perfecto posible para nosotros, y que con slo adoptarlo, Mxico llegara la opulencia de que goza la Gran Bretaa, permtaseme invocar un testimonio que es decisivo en este punto, como que est basado en los datos mismos que copio las siguientes palabra^^ del ministran los ingenieros ingleses tratado ms completo que conozco sobre legislacin minera comparada: " Es preciso considerar que los concesionarios arrendatarios de estas minas (habla de las de fierro y carbn en Inglaterra) se encuentran en el sistema ingls entregados discresin de los propietarios del suelo, cuyas exigencias tienen que sufrir al terminar el arrendamiento, como condicin para renovarlo. Estas exigencias se traducen, ja por la demanda de una fuerte suma que se pide p r una sola vez, ya por el aumento de la renta futura, cada vez ms considerable. Los exploradores se encuentran sujetos estas exigencias, taato ms apremiautemente, cuanto que si las resisten al fin del arrendamiento, pierden al ser desprendidos, el fruto de sus trabajos emprendidos, y adems el treinta cuarenta por ciento sobre la venta de las mquinas y tiles del establecimiento que abandonan, como lo hacen notar Mrs. Gruner y Lan. En fin, bajo el punto de vista del inters pblico, el sistema ingls debe condenarse, porque l conduce necesariamente al desperdicio de la riqueza minera, puesto que siendo temporal el derecho del explotador, y no debiendo pensar ms que en l presente, no toma en cuenta las exigencias del porvenir, las que deben ante todo subordinarse las operaciones de una explotacin." (1) En
:

copilacin,) no slo pagaban derechos Tas minas de oro j plata, sino las de loa metales p'bres. De e^^ta verdad no se puede dudar con slo leer los nmeros 12 y 13 de esas Ordeanzas y la ley 5!, ttulo 19, libro 8 '^ de la Recopilacin de ndias, Nuestra Ordenanza conserv esos derechos, que fueron abolidos desde los primeros das cespus de la Independencia: hoy las minas no son ante el erario ms que valores cuotizables que deben pagar ei impuesto que gravita sobre todos los qu forman la riqueza pblica, sin tener en ellas la Macin derecho seorial alguno, impuasto que en la pn-porcin debida, lo mismo paga lamina de oro que la de cobre la de carb'i. Vase sobre este punto el tomo 2 dalas Cuestiones constitucionales, pgs. 272 278. II faut considrer en outre que les concessionnaires ou fermiei-s des cei 1 mines se trouvent, dans le syatme anglais, livrs a la merci des propntaires dn sol dont ils ont subir toutes les exigences, lors da l'expiration du bail, comme condition d'un renourellement de ce bail; ees exigences s traduiseat tantot ea une demande d'.une fote somme une fois paye, tantfc en une demande d'una redevance f uture de plus en plus considerable; lea exploitatn?, cet gard, se Irauvent d'autaat plua la merci der propitaires, qu'on cas de ref us de leur part

146
presencia de hechos de esta importancia, deben enmudecer los elogios que al sistema ingles se atributan y el espritu de imitacin que, sensato cuando busca lo bueno en el extranjero, es absurdo cuando cree que todo lo extranjero es bueno, debe, persuadido de que Inglaterra es rica pesar de los defectos de sus leyes mineras, dejar de empearse en que Mxico copie servil desacertadamente, todo cuanto en aquel pas se hace. corroborar estos conceptos contribuye de un modo poderoso el siguiente juicio comparativo, que entre la industria minera inglesa y la francesa forma el autor que acabo de citar. ''La superioridad de aquella sobre sta, no se debe ms que la riqueza y extensin de los criaderos de hulla, la regularidad ms grande de sus capas, qvie disminuye el precio de la mano de obra, y la proximidad de la mar, en que esos criaderos se encuentran. circunstancias excepcionales todas que abaiatan el carbn, dando esta industria un Independientemente estos elementos de prospedesarrollo prodigioso ridad, los trabajos de minas en Inglaterra se encuentran en aquellas condiciones favorables toda produccin, que resultan en ese pas de un conjunto de hechos sociales y econmicos, tales como la abundancia y el inters poco elevado de sus capitales, el ispritu de asociacin, etc., etc." (1) Y despus de analizar los contrarios sistemas que siguen la legislacin inglesa y la francesa respecto de la propiedad minera, termina sus observaciones con estas palabras: "Djese, pues, de exaltar de una manera absoluta la libertad casi sin restriccin de que se goza en Inglaterra, aun sin respeto las garantas que exije la "vida misma de los operarios mineros La grande prosperidad de la industria minera inglesa, no prueba en favor del sistema de "dejad iacer," sino lo sumo que su aplicacin conviene dentro de los lmites de Inglaterra; pero ella de ninguna manera justifica que bajo el imperio de circunstancias menos- favorables, l deba tener la misma razn de ser y produzca los mismos resultados." Verdad ms alia;
;

lafin du bail d'acceder aux nouvelles prtentons de ees drniers, ils perdent,. en tant const iis, le fruit de< travaux entrepris efe en outre 30 40 o. 100 sur ii>ilier de l'tablissement qu'ils abandonnent; c'est ce que font enla vente du cor observe- ju' icii tisement MM. Gruner et Lan. En fin, si Ion rai^onne au. pointde vue de i'intt public, on cmclure enco\e la condamnation du systme angelis, p^v le niotif qu' iboutit ncessairement au gaspillage de la richeBse minrale, t mt exploitant dont le droi^ est t^mporaire ne devanfi eonger qu'au. prsent, abatraition hite des vues d'a venir, auxquplles il convient de subordenner avant toiiD l.'i o'tiations d'une exoloitation. Dalloz eb GoufEs. Dj la pro-

prit des mia^s. ton o 2 , pgs. 230. Nota. Ui >upr"orit de l'industrie miniere an^laiae, si on la compare a la. 1 i- ant lout et essentiallement, la richessn et l'tendue hors lintre. tient ne des bassins lirulie, la rgu'arit plus grande des coucbes de huille qui didf. levint, la proximit o se trouvent de la mer, pour l'exportamiuue le prix tion, les expLoit ition^^ bcuillres: toutes nirconstances exceptionnelles qui ont en pour rsulfcio le it ett e le combustible mineral au plus bas prix, et de rendrepar lmuae pjM l)le le dc\eloppement prodigieux qu'a pris en Anglaterre, cote de la producti)'! h'iiiili p, l'industrie mctallurgique. Indpendamment de oes eletiaents de pro, perito, les travaux des mines en Anglaten-e en trouvent un autre nns ce mi^i, favoiable a toute production, qui resulte dans ce pays de tout

lovensembl dj

"aits i-r ciaux et conomiques, tels que l'abondance et le taux peu dt s capital! i.-, l'c i litd'association, etc.- "Autor, obra 7 tomo citados, pg. 219..

147
error
la Mancha "esta frase expresa bien nuestra opinin valor puramente relativo del rgimen legal que estn sometidas las micas en Inglaterra." (1) Si la preocupacin que cree que Mxico puede adoptar ese rgimen, ha sobrevivido las demostraciones de la ciencia, este testimonio, estos hechos que acabo de invocar, patentizan esta doble verdad que la Gran Bretaa no debe su opulencia ese rgimen, sino otras muchas causas que influyen decisivamente en el aumento de su riqueza, y que si Mxico sin criterio lo imitara, distara muchsimo por slo ese hecho de llegar la prosperidad que ambiciona. Dejemos, pues, de engaarnos nosotros mismos, dir yo mi vez, imaginando que nuestro pas puede plantear el sistema de la accesin para los terrenos carbonferos con los mismos resultados que Inglaterra obtiene lo que Francia en mejores condiciones econmicas no puede realizar, es para nosotros imposible reconozcamos la verdad cientfica que condena ese sistema y no hablemos ms de la prosperidad inglesa para recomendarlo, para dejar entender siquiera que lo consagra nuestra Constitucin apoyada, sino en la ciencia, al menos en una legislacin digna por mil ttulos de nuestros respetos. Pero si la demanda no consigui con sus asertos hacer dudosa esa verdad, la sentencia, para desconocerla, apel otro recurso dice 'la cuestin sobre el dominio radical de los criaderos de carbn que de piedra, no debe examinarse bajo su aspecto filosfico, esto es, considerando qu sistema sea ms conforme con los adelantos de la ciencia, si el que declara las minas propiedad del dueo del suelo, el que las considera como un atributo del soberano; sino "bajo su aspecto estrictamente jurdico," sin tomar en cuenta las consecuencias que del sistema adoptado por la ley pueden seguirse, y en esta virtud no pueden tener aplicacin los filosficos razonamientos con que el Sr Vallarta combate el sistema de la accesin." Mees indispensable decir algo sobre este punto, comprobando que al plantear as la cuestin capital de este juicio, se ha desnaturalizado sacndola del terreno que le Cis propio, el constitucional, para llevarla al "estrictamente jurdi-

ms ac de
el

sobre

'

co," es decir, al civil que no le pertenece porque invocndose la "jurisprudencia comn" contra lo que se ha llamado "legislacin," se ha credo encontrar en unas anticuadas leyes espaolas una resolucin, que no puede pedirse ms que los textos constitucionales, interpretados conforme alas reglas cientficas. Si slo se quisiera aqu disputar de si aquellos mis razonamientos fueron no oportunos en un debate judicial, si esto interesara slo mi persona, vanidad que yo mismo no me perdonara, sera el decir
;

Ainsi, et pour conclure, que l'on ce'=8e d'exalter d'une maniere absolue la 1 libert pr^sque sans restriction dont jouissent en Angl. trra, sans gard mme aux garauties quVxigrait la vie dea ouvriers mineara, les explo tanta de mines! La grande proi-prit de l'industrie mini rale anglaise, ne prouve en faveur durgime du "laissez faire," que tout au plus en ce qui concerne son application dans es limites de l'Anglaterre; elle ne prouve pas que, sous l'empired'un milieu tout diffrent et moins favorable, il dt avoir la mme raison d'tre et produire les mmes r-nltats. Verit au del de la Manche, erreur au deg, ce mot resume bien notre opiuin sur la valeur purement relativo du rgime legal auquel sont shmis, dans le Royaume Uni, les travaux dea mines. Autor, obra j tomo citados, pgina 255.

148

mi conduta; pero de eso, sino de cosa ms importante para este negocio, de disipar la confusin de ideas en que se incurre, cuando se cree que una ley civil resuelve una cuestin constitucional, cuando para saberse si una ley secundaria es no conforme cor la fundamental, se invoca otra tambin secundaria como decisiva y conckiyente. No estamos ya en el tiempo en que era un axioma ste: '-judex mon be legibus, sed secundum leges judicare debet," porque sa verdad de la jurisprudencia civil es error en nuestro derecho constitucional, supuesto que ninguna ley, ni anterior ni posterior, puede prevalecer sobre la suprema, siendo nulas todas las que la contraran. Por esto cuando se ataca una ley llamndola inconstitucional, porque se repute violada por ejemplo la garanta de la propiedad, como en el caso presente sucede con las Ordenanzas en la parte que definen la cuestin sobre el dominio radical de las minas, toca al Tribunal que juzga de la constitucionalidad de las leyes, salir del terreno de la jurisprudencia comn, que acepta stas tales como el legislador quiere expedirlas, para confrontarlas con la suprema, y decidir si ellas son no aplicables al ca" so especial que juzga, Cuando se asegura pues que la segregacin de la propiedad subterrnea de la superficial es contraria al artculo 27 de la Constitucin, porque l no pone limitaciones al derecho que consagra, indispensable es interpretar ese artculo para saber si de verdad sanciona un derecho ilimitado, absoluto, reconoce y acepta en l ciertas limitaciones. Y para hacer tal interpretacin, no para resolver cuestiones legislativas ni civiles para sostener que el precepto constitucional no repugna la nocin cientfica y legal de la propiedad, no para derogar leyes, imposible es prescindir de considerar la natureleza jurdica de este derecho, para as afirmar que l es limitado, ya se trate de las propiedades especiales, supuesto que la literaria no puede ser perpetua, ya de la comn misma, supuesto que el dueo de una casa no puede de estos rozouamientos filosfiicos, peo-arle fuego cuando le plazca comprabados por la legislacin comparada, se deduce necesariamente que aquel artculo 27 no puede tener, sin ser absurdo, el amplsimo sentido que quiere drsele, que se necesita atribuirle para sostener que es inconstitucional todo denuncio de vetas en terreno ajeno. y al resolver esa cuestin, lejos de invadir los dominios del legislador, el Poder judicial federal no hace otra cosa que ejercer una de las ms altas prerogativas que nuestras instituciones le han dado, cuando se someten su resolucin controversias como la de que en este juicio se trata: para saber si las minas de carbn son del dueo del suelo, pueden adquirirse por denuncio hecho por el descubridor, cuando ese dueo apoya su demanda en el artculo 27 que consagra en su concepto el sistema de la accesin, y pide que se nulifique el denuncio que viola una de sus garantas, slo coafrontando la ley que tal denuncio autoriza con aquel artculo, cuyo preciso sentido es indispensable fijar slo estudiando y resolviendo esta cuestin constitucional, abstracin hecha de lo que sobre ella dijeren otras leyes secundarias, puede el juez federal llenar los deberes que su investidura le impone, decidiendo nicamente este punto: la ley reclamada es,conforme no
iiua solf. palabra sobre ello, intentando justificar
lio se trata
; : ;

149

con el artculo 27 de la suprema. Y el inferior en el presente caso no ha hecho esto, sino que preocupado por completo con la vigencia de las leyes recopiladas, se olvid del articulo constitucional, de su interpretacin, de su sentido, desechando todas las consideraciones que lo precisan, prefiriendo todas ellas las que en su sentir comprueban la fuerza legal de esas leyes. Y esto, como se v, es desnaturalizarla cuestin constitucional hacindola estrictamente civil; es identificar la ley suprema con la secundaria es creer que interpretando filosficamente un texto de aquella, "se legisla cuando no se trata sino de indagar si las leyes vigentes hacen al propietario de la superficie, dueo de las minas de carbn de piedra," como textualmente lo ha dicho el abogado del quejoso ante este Tribunal. Para no anticipar mis demostraciones, infringiendo las reglas del mtodo que 3^0 mismo me he impuesto, no debo todava patentizar estos conceptos por ahora, seguro de que ya se comienza percibir como se han confundido ideas y principios de diverso orden, creo poder asegurar, que ni las afirmaciones de la demanda, ni las equivocaciones de la sentencia, que eludieron la cuestin propia.de este amparo, para plantear y resolver otra civil, que no puede ni tratarse en esta va, han logrado hacer vacilar esta conclusin, que me he empeado en robustecer: el precepto de las Ordenanzas que independe ala propiedad minera de la del suelo, no choca con el artculo 27 de la Constitucin no se viola pues garanta alguna individual con el denuncio de veta situada en terreno ajeno.
lo es
; : ;

III

Establecida esta verdad, que no se ha podido atacar de frente, que los abogados del quejoso han defendido su causa, preciso es ahora inquirir si aquel precepto se refiere slo las vetas metlicas propiamente dichas, si comprende tambin los criaderos de carbn, dejando siempre ileso el artculo 27 de la ley suprema. Tampoco quiso la demanda afrontar esta cuestin, sino que se limit decir que "es muy controvertible si las ltimas palabras del articulo 22 del ttulo 6 de la Ordenanza comprenden no al carbn mmeral." Y aunque despus sostiene resueltameote la negativa, porque un rey de Espaa declar que "el carbn d piedra no es metal ni semi-metal," ninguna otra razn se expende para poner la hulla fuera del alcance de la ley minera, sujetndola ala comn. Para este Tribunal es inevitable estudiar y resolver esta cuestin, porque si bien ella sera exclusivamente civil y de la competencia de los tribunales ordinarios, si slo se tratara de interpretar un artculo de la Ordenanza, asume un carcter constitucional, luego que se compara el precepto de sta con el de la Constitucin, porque si la sustancia de que se habla, no fuere susceptible de denuncio, porque si como propiedad comn estuviera regida slo por el derecho comn, que ntrelos ttuni por el celo con

150
el denuncio de lo que es ajeno, de evidenuna garanta individual con admitir el de los criaderos de carbn, y no se jiecesitara ms para conceder este amparo. Debemos, pues, averiguar si esta sustancia, segn su naturaleza, debe regirse por la ley minera por la comn. Pero esa es una cuestin que cae bajo el dominio de una ciencia en la que soy enteramente profano, y ms que audacia sera la ma, pero, como nuestra prensa ciensi dijera una sola palabra sobre ella tfica por fortuna la lia discutido, mi trabajo se reduce invocar las autoridades que la han definido. El distinguido ingeniero D. Santiago Ramrez, que es juez muy competente en la materia, no ha querido fiar sus propias demostraciones esa decisin, sino que ha preferido apoyarla en el "testimonio unnime" de respetables mineralogistas. Nada puedo por lo mismo hacer mejor que ceder la palabra ese ingeniero para que diga si el carbn mineral est no comprendido en

los

de adquirir no enumera

cia se violara

la ley

minera

habla as

la acepcin de la palabra "fsil," todas las sustancias tiles que se extrajan de la tierra por excavaciones directas. "Esta acepcin parece fundarse, en la etimologa de la palabra, que se deriva de la voz latina "fossus" que es el participio pasivo del verbo "fodere" (exc>ivar) y posteriormente Liuneo emple la palabra "petrificata" (petrificacin) para designar los cuerpos orgnicos. Adoptada esta divisin, la palabra "fsil" qued reservada para designar los minerales, notndose la confusin que resulta naturalmente de usar dos voces distintas para designar un mismo objeto. "La ley conocida con el nombre de Ordenanzas de Minera, fu dada en Aranjuez el 22 de Mayo de 1783 y promulgada en Mxicoel 15 de Enero de 1784 y ya en esa poca estaba adoptada la divisin de Linneo, la que, como era natural, se sujetaron las Ordenanzas: es decir, que emplean la voz "fsiles en la acepcin de "minerales," ^in la cual, esa voz sera extica en un Cdigo de minas. "En 1791 public la Academia un Diccionario, en el que se define la palabra fsil, en los trminos siguientes: "lo que se extrae de la tierra y pertenece al reino mineral." "Esta definicin, buena en aquella poca, est en armona con el uso, por distinguidos profesores sostenido. "El Sr. del Ro llama fsiles los minerales, y los define diciendo que "son cuerpos naturales, sin rganos y sin vida, de una sencillez mecnica, permanentes, que habitan en la superficie y en lo interior del globo designa su obra de mineraloga con el nombre de Elementos de Orictognosia, cuya voz compuesta de "fsil" y "conocimiento," uo deja duda de la acepcin que da esta palabra y en el extracto que pone al principio de su parte prctica, coloca en la primera clase "los fsiles compuestos al modo de las sustancias inorgnicas," y en la primera seccin "los fsiles no oxidados."
; ; : '

"Los gelogos antiguos comprendan en

'

"En su prlogo la parte prctica, dice entre otras cosas: "No imitar los mineralogistas que para cada "fsil" citan todas las partes del globo, creyendo que slo as se desempea la parte de la geografa mineralgica."

151

"Eq fin, cada vez que en los tres tomos de su obra tiene que emplear la palabra "mineral," usa de la palabra "fsil." "Tan es exacto que en la definicin que la Academia en su Diccionario de 1791, da la palabra "mineral" el sentido indicado, que en su edicin de 1852, en que la ciencia haba comenzado destruir la confusin establecida, modifica aquella definicin en estos trminos: *'lo que se extrae de debajo de la tierra y est reducido al estado mineral, "aun cuando en su origen no lo haya sido." "No puede, pues, ponerse en duda la significacin que debe darse la palabra fsil usada en las Ordenanzas y por lo mismo, la frase "todos los dems fsiles," que consigna un precepio en el artculo 22 del ttulo VI, equivale todos los dems minerales, incluso el "carbn mineral." 'Y aunque la verdadera significacin de esta frase parece excluir toda duda por su claridad, la ley, quiso evitar las que pudieran roiiullar^ de una torcida interpretacin y con este fin agrega estas palabras: "ya sean metales perfectos medios minerales." "Dando por nulo todo lo dicho, y fijndose solamente en esta
;
'

amplificacin, resulta la misma consecuencia, por este sencillo silogismo, en el que ms bien por lujo que por necesidad, aceptar el caigo

de probar

ciables en la

"Los medios minerales son denun'El carforma prescrita por las Ordenanzas de Minera bn mineral es un medio mineral." Luego el carbn mineral es denunciable en la forma referida. "La palabra "medio," antepuesta al sustantivo mineral, indica que la sustancia que se aplica es casi un mineral, est cerca de ser un mineral, es poco ms menos un mineral, le falta poco para ser un mineral, por su naturaleza participa en ms menos parte de la naturaleza de un mineral. "Y podr negarse, aun desviando intencionalmente la atencin del aspecto cientfico del cuerpo que nos ocupa, que posee en alta grado estas propiedades? "Ser preciso oponerse esta negacin con el testimonio de la
la

proposicin menor

'

ciencia ?

"A m me parece una puerilidad casi injustificable pero persuadido de la necesidad de cerrar la puerta la suspicacia, y de poner en juego los elementos de la persuacin, invocar opiniones respeta;

bles.

"Brongniart en su Tratado- Elemental de Mineraloga, colcalos combustibles en la clase cuarta de la clasificacin mineralgica que adopta, poniendo en el orden primero los combustibles compuestos que comprenden las especies siguientes 1 ^ la hulla 2 f^ el betum 3 ^ la lignita 4 f? la turba 5 f? el succino y 6 f la melita. Y en el orden segundo, los combustibles simples cuyas especies son: 7 f. , 10 f^ el hidrgeno, el diamante la grafita 8 ?? la antracita 9 f^ y 11 f el azufre: y para mayor abundamiento, en el artculo que se refiere la explotacin, dice: "los principios generales de la explotacin de las minas de hulla, son los mismos que se aplican la explotacin de los criaderos en capas en masas, que se desarrollarn
:

en

el artculo

"Mina,"

152

"Hay, eu su Tratado de Mineraloga, pone tambin en la cuarta clase de los "minerales" que estudia, las "sustancias combustibles no metlicas," cuyas especies son: el azufre, el diamante, la antracita, la melita, colocando en el apndice las sustancias llamadas Phitogenas (engendradas por las plantas) que son el betum, la hulla "carbn de piedra," el azabache y el succino. "Brard, en su obra titulada "Mineraloga aplicada las artes," coloca en su 2 f? divisin que se ocupa de los "Minerales empleados en la Economa domstica," la hulla o carbn de piedra con todas sus variedades la antracita, vulgarmente designada con el nombre de carbn incombustible los betunes que comprenden los aceites pez "minerales";" las lignitas maderas betuminosas, y la turba. "Delafosse, en su obra titulada "Nuevo curso de Mineraloga, que contiene la descripcin de todas las especies "minerales," en- la seccin que comprende el "Reino Mineral," hace figurar en la primera clase los "combustibles no metlicos," cu5'as divisiones principales abrazan los combustibles carbonosos que contienen el diamante, la grafita, los carbones, entre los que estn la antracita, las hullas, las lignitas y la turba, el humus, los hidrocarburos, las resinas fsiles, las sales orgnicas y las amorfas, y los combustibles sulfurosos que comjDrenden el azufre y el sulfuro de seleuio. "Beaudaut, en su obra titulada "Tratado elemental de Mineraloga," coloca en la familia de los carbnidos, el gnero carbn que comprende el diamante, la grata, la antracita, la hulla, la lignita, la turba y otras variedades. De Selle, en su '^Curso de Mineraloga y de Geologa," examina entre los carbones fsiles, la antracita, las hullas, las lignitas y la turba; y entre los betunes, el petrleo y el asfalto. "Burat, en su "Mineraloga aplicada," estudia en el carbn, el diamante, la grafita, las antracitas, hallas, hgnitas y turbas. '"Dufrnoy, en su obra monumental titulada "Tratado de Mineraloga," en la clase de los combustibles que es la sexta de su metodo, se expresa as "Los "minerales" que constituyea esta clase son en lo general el producto de la alteracin de las sustancias orgnicas sepultadas en el seno de la tierra," y comprende en ellas las resinas, los sebos de montaa, los betunes, los carbones fsiles que abrazan la grata, las
:
;

antracitas, las hullas, las lignitas

las turbas.
la

obra que ya he tenido ocasin de citar, en la primera clase del sistema que adopta y que comprende "los fsiles compuestos al modo de las sustancias inorgnicas," coloca en el gnero carbn, el diamante, el "carbn fsil" (carbn fibroso) y la antracita; y en la segunda clase formada por los "fsiles compuestos al modo de las sustancias orgnicas, las cules pai'ecen deber su origen," considera el humus, la turba, el carbn pardo

"Nuestro D. Andrs del Ro, en

y la disodila; entre las resinas fsiles, el succino, al retinasy el betum elstico entre los aceites fsiles, el nafta, la hatchcr tina y el petrleo entre los betunes, el betum mineral pez terrosa j el asfalto, y entre el carbn, el carbn negro, hulla hornaguera. "En vista de este testimonio tan unnime, tan general y tan reslignita
falto,
; ;

153
petable, podr ponerse en

'

dnda que los combustibles minerales estn comprendidos en la denominacin de "medios minerales bitmenes de la tierra?" "Hay ms: la ciencia moderna aplica la palabra "metaloides," que significa semejanza con los metales, ciertos ciierpos simples entre los que se encuentra el carbn, que es la base dlos combustibles. "En atencin estas consideraciones, no es ya licito ni suponer que los combustibles minerales no estn comprendidos en el articulo ^B del ttulo 6 de las Ordenanzas de Minera y es un absurdo aseverar que el citado artculo es dudoso en aplicacin." (1) No se puede apetecer mayor claridad en la cuestin que e,ste Tribunal tiene que resolver si la mineraloga clasifica el carbn mineral entre los fsiles, "ya sean metales perfectos semi-metales," la jurisprudencia decide que esa sustancia est comprendida en las disposiciones de la Ordenanza, por la misma razn que las vetas de oro y
;
:

plata.

no se quiera atacar

tal decisin

rigurosamente lgica, estricta;

mente jurdica, alegndose que el legislador ha declarado alguna vez que el carbn no es metal ni semimetal dicindose que los precptos de ste se obedecen y no se discuten, para sostener as que esa sustancia sea accesoria del suelo. Porque abstraccin hecha de que el mismo legislador derog su ley, convencido de su error, hay verdades que
estn fuera del imperio del poder ms absoluto y caprichoso verdades que ninguna ley puede negar ni desconocer ;, verdades que subsisten conira la voluntad de todos los legisladores las verdades matemticas, las fsicas, las astronmicas f l^s qumicas son de esa clase. Por ms que muchas leyes declaren que la parte es mayor que el todo, que el aire no es pesado, que la tierra no se mueve, que el carbn no es metal ni semimetal, cmo podran prevalecer esos errores del legislador sobre las demostraciones de la ciencia? Carlos III bien pudo caer en el de consagrar el sistema de la accesin en los criaderos de hulla, y hacer dueo de ellos al propietario de la superficie pero no alcanz su poder, tan absoluto como lo era, erigir en verdad cientfica, en precepto obligatorio, que el carbn no es metal ni semimetal: lejos de eso tal error mineralgico, razn y motivo de la ley que acept ese sistema, produjo la derogacin de sta luego que l no pndo sostenerse enfrente de la ciencia. y para quien quiera ver esta cuestin con un carcter meramente civil, "ya despus examinar si esa ley concebida en un dfeible error y bien muerta en el pas mismo que le dio vida, modifica la nuestra porque entra en mi plan considerar este punto, as en gracia de un negocio de excepcional importancia, como para acreditar que ni forzndose el sentido del artculo 16 de nuestro Cdigo supremo, uiia cuestin civil puede ser objeto del amparo. Bstame haber demostrado que el carbn mineral es una sustancia denunciable conforme la ley minera, sin que la suprema ello se oponga que esa sustancia no est sujeta al derecho somu, sino las leyes que regulan
; : ;
;

El deminio radical de los criaderos de carbu, por 1 nero Mexicano, tomo 8 pgs 329 331.
.,

el

autor citado. Mi-

154
la

del error cometido por el

minas, para asegurar sin vacilacin que, pesar Hey de Es{aa, la hulla es un fsil que comprendi en su precepto nuestra Ordenanza, como hoy lo comprenden las leyes de los pases que no aceptan el sistema de la accesin.
las

propiedad de

IV
"Pero supongamos sin conceder, dice el quejoso en su demanda, que por la Ordenanza estuviera permitido denunciar minas de hulla en terrenos de propiedad particular, considerndolas como del dominio radical del soberano en esa parte la Ordenanza es como si no existiera, porque est terminantemente derogada por las leyes del titulo 20, libro 9 de la Nov. Recop." Fundamento capital, nico podra decirse, de la demanda y de la sentencia, esta aseveracin ha constituido la materia preferente de los debates, y l hay que consagrar preferente atencin, porque aparte de la importancia que se le ha dado,
;

el slo plantear la cuestin en esos trminos, es, como lo he indicado, formular una cuestin de la exclusiva competencia de los tribunales ordinarios, es acreditar que en este amparo se ha fallado un negocio civil. Debo comenzar por evidenciar estos conceptos. No una, sino muchas veces se duda fundadamente en los tribunales comunes si una ley est vigente si ha sido derogada por otra posterior: entre nosotros ha llegado ser objeto de discusin si un Cdigo entero, como el que se dice derog las Ordenanzas, tiene no fuerza legal en repetidos casos se presentan dos leyes en conflicto, y es difcil en algunos resolver si son entre s incompatibles si sus preceptos admiten conciliacin, y es tambin frecuente que la antinomia ocurra aun tratndose de los artculos de una misma ley. Puede haber alguien que ignore qu en esos frecuentsimos casos es el deber ms estrecho de aquellos tribunales, interpretar las leyes conforme las reglas de la critica lagal, de la hermenutica jurdica, y declarar <'.ul es la vigente y cul lo derogada, cmo se coucuerdan sus disposiciones en el conflicto que presenten, cmo se entienda la voluntad del legislador, cuando las palabras que la expresan parezcan contradictorias ? Y habr alguien que se atreva afirmar que al cumplir Paios jueces con tal deber, violan las garantas individuales? ralogismo no slo excecrado por la ciencia, sino inaceptable por el sentido comn sera el que tal afirmacin sostuviera. Si el juez que declara que tal ley camn deroga no otra anterior, violara una garanta, aun equivocndose en sus apreciaciones, para no cometer este atentado, debera abstenerse de decidir tal punto, y de fallar en consecuencia un negocio, negando la justicia los liiigantes que la pi:

den. Y se cree que las garantas se respetan, cuando se cierran las puertas de los tribunales que "siempre deben estar expeditos para administrar justicia? Pero aun hay ms el juez no se abstiene, sino [ue cumpliendo
:

155
con

un deber iufli3putal)le, hace aquella declaracin, que por necesidad favorece unade las partes perjudicando la otra, si no es que descontentando ambas. ^ Puede ser la medida de la procedencia del amparo ese perjuicio, ese descontento? Puede cada litigante alegar
violacin de garantas,

;pleito?

paros ? bunales federales competencia exclusiva para decidir concluyentemente cul de dos leyes comunes es la vigente? Quin puede pretender que sea un principio de nuestro derecho constitucional el absurdo de que ningn juez, non excepcin de los federales en la va de amparo, pueda decidir las cuestiones que surjan del conflicto interpretacin de todas las leyes? Tan claro me parece todo esto, que creo imposible dudarlo siquiera. Cmo, pues, ha podido darse carcter constitucional la cuestin de si las leyes recopiladas derogaron no la Ordenanza, y reputarse violatoria de las garantas ladecioin del juez ordinario que resolvi este punto? Dndose tortura no ya al artculo 14, sino al 16 de la Constitucin, y siguindose una doctrina condenada como errnea, no ya por centenares de ejecutorias, sino por la misma opinin pblica. Oigamos el considerando de la sentencia que quiso convertir en constitucional una cuestin civil: "en el presente caso no se trata de apreciar la aplicacin ms menos exacta que de la ley ha hecho el juez de Monclova, sino de esclarecer si sus mandamientos tienen el fundamento, el apoyo que la Constitucin exige para que tales resoluciones sean motivadas .... y aquellas resoluciones no pueden decirse fundadas, en tanto que aplican una ley que no existe, y que en su efecto es lo mismo, como se expresa el seor Lozano, que no aplicar ninguna, pues de la una de la otra manera falta el apoyo legal que garantiza el art. 16 de la Constitucin en las resoluciones de cualquiera autoridad, siempre que causen una molestia en las personas, en sus propiedades, en Sis posesiones." H aqu ese artculo confiriendo jurisdiccin los tribunales federales para declarar si una ley deroga otra, dndosele el ensanche tan extenso de que se quejaba con razn el Sr. Lozano, "en trminos que no es aventurado asegurar que la elasticidad que se le ha dado, " lo hace aplicable todos los casos posibles," que de seguro no estuvieron en la privisin del legislador constituyente." (1) No voy demostrar que se adultera el sentido del artculo 14, cuando se le aplica negocios exclusivamente civiles repetidas ejecutorias han consagrado esa verdad, que acepta el mismo considerando copiado: (2) tampoco dir que "las doctrinas que no pudieron encontrar apoyo en el artculo 14, fueron despus de su derrota buscar asilo en el 16, y sin atender que abogaban por los mismos errores cien veces condenados, se formularon por los que las han defendido en estos trminos un juez que no aplica bien la ley, sino que
;
:

cuando no obtiene todo lo que desea en su Cada negocio civil es germen fecundo de interminables amquin ha dado los tri Es esto aceptable ? Y sobre todo,

2 Yease siguientes.

Lozano. Derechos del hombre, nm. 266. amparo Larrache. Oaestionea coustitacionales, tomo

pgs. 308
,

ir

156
la quebranta, ''uo funda ni motiva la causa porque mal puede estar fundado en la ley
.
. .

legal del procedimiento,""

lo que no es ms que su de la Constitucin. Sin nalizar esta argumentacin, se comprende luego que ella en el fondo es la misma de que se us para adulterar el sentido del artculo 14 es aquella doctrina que pretenda armar la Corte de una omnipotencia judicial imposible en las instituciones humanas. ... es aquella doctrina que neg la interpretaciu judicial en todos los tribunales es aquella doctriciviles, no queriendo reconocerla sino en bx Corte na que conuudi la ley ti^ <-(^" la constitucional, pretediendo que todos los derechos que aquella da, fueran protegidos por el recurso que sta ha establecido para afianzar slo las garantas individuales que ella otorga; es, en fin, aquella misma doctrina que intent convertir el amparo en monstruosa institucin, poniendo en peligro el prestigio, la existencia misma de ese benfico recurso." (1) Ko, no discutir ms en este Tribunal si lo que no puede hacerse en nombre del artculo 14, es lcito invocando el 16 si no pudindose decir en el juicio de amparo que un juez -'aplica inexactamente" la Ordenan/a las minas de carbn, porque la ley exactamente aplicable es la recopilada, si es permitido resolver qne hacindose aquella aplicacin, "no se funda ni se motiva la causa legal del procedimiento," porque se aplica una ley que no existe, por estar derogada por la recopilada, cuya aplicacin s legitimara el procedimiento. Y de nada de esto hablar ms, porque despus de las m.uchas ejecutorias (2) que han puesto en claro la verdad, es por completo intil abordar de nuevo la cuestin. Con slo haber invocado esa verdad, con slo indicar que el artculo 16 no puede sancionar el absurdo de convertir una cuestin civil en constitucional, estrechar los lmites de la jurisdiccin ordinaria hasta nulificarla y ampliar los de la federal hasta atentar contra la independencia misma del Poder judicial comn, con slo esto he ya demostrado que este amparo no se|juede conceder por el fundamento capital en virtud del que se pide, la derogacin de las Ordenanzas de Minera; porque no es atribucin de los jueces federales sino de los ordinarios, cuando uo se juzga de la conformidad de una ley con la Constitucin, decidir si el legislador ha querido no derop-ar modificar leyes anteriores. Y con esto ha quedado tambin evidenciado que, por haberse tratado en este juicio casi exclusivamente "de indagar si las leyes vigentes hacen al piopietario de la superficie dueo de las minas de carbn de piedra que se hallen bajo de ella," se ha hecho tal confusin de principios, que ha llegado fallarse un negocio civil en la va constitucional de amparo.

infraccin.

viola, pues, el artculo .16

tomo 3

Vase entre otras pg. 52.


,

Cuestiones constitucionales, tomo 3 pg'. 35. la de 4 de Julio de 18S1. Cuestiones constitucionales,


,

157

V
para desestimar las razones capitales en que la imputrseme que por no poder satisfacerlas, me declaro incompetente para juzgarlas; pudiera creerse que por sostener un principio constitucional, condeno una causa justa pudieran hacrseme esos otros reproches. Aunque ellos seran siempre gratuitos, porque aun el caso de que hubiera agravio civil en la denegacin del amparo, este recurso no es "el remedio universal de todas las Injusticias," ni los tribunales federales son los competentes para corregir todos los errores abusos de los jueces por el inters delasunto> y sobre todo por hacer patente cmo se ha adulterado en este caso ei sentido del art. 16, quiero siguiendo la costumbre que en negocios semejantes he observado, entrar en la indagacin sobre si de verdad lasleyes recopiladas han derogado las Ordenanzas en el punto de que se trata, para decidir as, como lo hace el inferior, magistral y resoluti-vamente que el juez de Monclova ha dejado sin fundamento legal su& procedimientos, por haber aplicado la ley derogada que no ha motivado la sentencia en que declar legal el denuncio. Pero siempre e~ bo apresurarme manifestar, para no ponerme en contradiccin con las doctrinas constitucionales que he defendido, que.%|3xpoaer la opinin que he formado sobre materia m.eramente civil, pira la que me creo sia competencia, lo hago slo con el fin de robustecer la teora que ensefc. que el art. 16 no tiene aplicacin en casos como el presente: no se^entienda, pues, que como magistrado voy fallar este punto, al "abordar esta cuestin." Ella se formula as: las leyes del tt. 20 del lib. 9 de la Novsima Recopilafn, derogaron el art. 22 del ttulo Q?. de las Ordenanzas de Minera en la parte que ste sujeta las minas de carbn de; piedra al denuncio ? Cuestin es esta, preciso es confesarlo, que aunque tratada y considerada muchas veces por los jurisconsultos, por los tribunales, por los legisladores mismos entre nosotros, ella no est aun decidida con la unnime aprobacin de todas. las opiniones. Haciendo por ahora abstraccin de los precedentes que tiene, comeizar por manifestar las razones que me asisten para resolverla negativamente, y razones que yo tomo del espritu" letra y motivos dlas leyes recopiladas que localizaron su vigor en la Pennsula, sin haberjams el legislador mismo pretendido hacerlas extensivas ala Nueya Espaa. Para ver en toda su luz esta verdad, es menester precisar biea ciertos hechos que en los autos sepresantan con notoria inexactitud. Antes de expedirse para la Nueva Espaia exclusivamente las Ordenanzas de Minera que aun tenemos vigentes, regan en todos los dominios espaoles con excepcin del Per, al que se haba dado su ley
Si slo esto dijera

demanda

se funda, pudiera

158
especial,

(1) las saacionadas por Felipe II, eu22 de Agosto de 1584, llamadas del Nuevo Cuaderno. (2) Ea Mxico, sin embargo, ellas estaban modilicadas por las lej-es de Indias, y muy especialmente por la que facultaba los vireyes "para que si hallaban que son convenientes (las leyes de Castilla ), las hagan guardar, practicar yejeuuttar en todos aquellos reinos, "como no sean contrarias alo que sehul)iere prevenido para cada Provincia." (3) Dada espcialmente para ia NuevaEspaa la Ordenanza publicada en esta capital en 15 de Enero de 1784, as como el Per haba tenido desde antes la suya propia, ni ella derog en la Pennsula la del Nuevo Cuaderno, ni sta sigui rigiendo en nuestro pas. Que nuestras Ordenanzas fueron hechas exclusivamente para Mxico, lo prueba su mismo texto, porque ese Cdigo se dio "para mejorar el decadente estado de la minera de Nueva Espaa," porque formadas en Mxico slopara estos reinos, slo para ellos fueron aprobadas por el Rey. Y que la del Nuevo Cuaderno sigui vigente en Espaa, lo demuestra entre otras cosas, el hecho de haberse insertado en la Novsima Recopilacin. Fijadas as con exactitud cules eran las leyes minerales vigentes en Espaa y Mxico en los ltimos aos del rgimen colonial, ya podremos juzgar si las recopiladas, que hicieron las minas de carbn accesorias del suelo, se expidieron para nuestro pas, si estuvieron en vigor aqu alguna
vez.

Ellas tuvieron un carcter tan exclusivo y local, que slo rebelndose abiertamente contraa voluntad del legislador, pudieran aplicarse fuera de la nacin, del reino cuyas peculiares necesidades trataron de satisfacer. La primera que habla de las minas de carbn, la primera que quiso establecer una legislacin especial sobre esta materia, motivaba en estas consideraciones sus preceptos: "Teniendo presente "la abundancia de minas de carbn" que hay "en en estos dominios," y las considerables ventajas que pueden resultar mis vasallos de su beneficio, por la escazes "de montes y aumento del consumo de lea" que cada da se experimenta "en las fbricas y pueblos que se van" aumentando, pudindose contar por esta razn el carbn de piedra "entre los gneros de primera necesidad," y deseando el fomento y

Comentarios de Gamboa, capftulo 4 nmero 4. En la demanda se dice que "en 22 de Mayo de 1783 fu sancionada la Ordenanza de minera del Nuevo Cuaderno." Esta es una verdadera equivocacin. La ms antigua Ordenanza que tuvo Espaa, sin hablar de las leyes del Ordenamiento de Alcal, que conteoan slodisjpoiie ones aisladas, fu la expedida por Felipe II en 18 de Marzo de 1563 (ley o ^ ttalo 13 lib. 6 Rec ) Este mismo Monarca reform despus esta Ordenanza, aun en puntos muy sustanciales, con la lej de 22 de Agosto de 1584 (ley 4 '^ tt. 18, lib. 9 Nov. Rec.,) y por esto se llamaron del Nuevo Cuaderno las ordetianzas que contiene, y san las mismas que comenta Gamboa. Es int resanie conocer lo que el asesor general del vireinatoconiultaba al Virey en Mayo de 1777 con motivo d? la inatalauin del Tribunal de Minera; deca esto: slo faltan las Ordenanzas en lo que respecta al laboreo de las minas, cuya formacin ser muy fcil, si se htce sobr* el plan de las que hoy gobiernan (las del Nuevo Cuaderno.) y la luz del erudito y docto comentario, nico en la materia, del Sr. D. Francisco Gamboa, y por lo mismo poda sia dificultad comenzar lesde luego el Tribunal el ejercicio d su jurisi locin, rigindose por las antigua^^, nterin se formasen y aprobasen las nuevas Ordenanzas.^ Hist ra de la Real Hacienda, por Fonseca, tomo 5 ' pgina 450. Le^ 3 s tt. 1 <= lib. 2 => Rec. de Ind. 3
1
.

159
extensin de estos tiles establecimientos, he venido en conceder por punto general y por tiempo de veinte aos, as los interesados en la mina de carbn de piedra de Villanueva del Ro, como eual<>squiera otros de mis vasallos que pretendan beneficiar otras minas de esta especie en los dems pueblos y provincias de estos Reynos, las gracias siguientes, etc." (1) Ahora bien: podr alguien dudar siquiera de qu reinos se hablaba, para cules se espeda esa ley especial? Era slo para "aquellos dominios" en que haba ''escasez de montes y aumento del consumo de lea;" para aquellos en que se saba que "haba abundancia de minas de carbn," y en que era necesario estimular, por medio de gracias especiales, la explotacin de esa sustancia que "por el aumento de fbricas puede llamarse de primera necesidad :" quien niegue esta verdad, debe antes borrar el texto de la ley, y como esto no. es lcito ni a la preocupacin ms obstinada, es ineludible confesar que tal ley fu dada exclusivamente para Espaa y no para Mxico porque en 1780 en que ella se expidi, ni haba aqu abundancia de minas de carbn, porque si alguna se haba descubierto, ninguna se beneficiaba; ni escasez de montes, puesto que existan vrgenes nuestros bosques ni aumento en el consumo de lea por el aumento de fbricas, porque la industria fabril era casi desconocida en esa poca ni menos el carbn poda contarse entre los gneros de primera necesidad, puesto que aqu no era ni conocido ni nadie haca uso de LSi Mxico estaba en aquella fecha en condiciones directamente contrarias las de Espaa, cmo se puede suponer en el legislador el absurdo de hacer extensivos sus preceptos una de sus colonias, cuando ella no senta las necesidades que procur satisfacer? Y sin tomar en cuenta esa consideracin, cmo se puede atribuir al inteligente Carlos III tanta ignorancia, que no supiese que en sus dominios de Nueva Espaa no exista ni la abundancia de minas de carbn,, ni la ey.'asez de montes que con razn lo preocupaban? Pero sobrevinieron dificultades con esa ley en Espaa, en que las Ordenanzas del "Nuevo Cuaderno" nada dicen de los "fsiles, ya sean metales perfectos medios minerales" y no en Mxico cuya legislacin especial tena bien resuelto este punto, y "para allanarlas," all y no aqu, tngase esto muy presente, se expidi otra ley en 1789, (1) en la que se declar que "por no ser el carbn de piedra metal ni semimetal," fuera libre su beneficio y trfico por mar y tierra "para todo el reino" (ya sabemos de qu reino se hablaba) y en laque se orden que "esas minas deben pertenecer los propietarios de los terrenos donde estn pero si el propietario, una vez descubierta lamina se neel Consejo, gare usav de su propiedad .tenga facultad para adjudicar su beneficio al descubridor, dando ste al propietario la quinta parte del producto de ella." Y creyendo el legislador dejar allanadas todas las dificultades, pretendiendo amalgamar contrarios sistemas, concluy derogando la ley de 1780 "en cuanto no sea conforme con lo que queda establecido."
: ;

Ley Ley

*
*

ttulo 20, lib 9, Nov. Rec. del mBino ttulo y libro.

160
Si los consejeros de Carlos III, que esa ley le inspiraron, lo indujeron en un error, en que no cayeron los que le prepararon y redactaron "las Ordenanzas de Minera de la Nueva Espaa," y lo obligaron - decir que el carbn de piedra no es metal ni semimetal, no pudietron llevarlo hasta aceptar el sistema neto de la accesin. Ese ilustrado soberano no quiso dejar sujeto al capricho del superficiario la explotacin del carbn mineral, y antes de vincular en este propietario una materia "que se puede contar entie los gneros de primera necesidad," preri pasar por la inconsecuencia de sujetarla las leyes mineras, con todo y que no era en el sentir de sus consejeros, metal ni semimetal. Pero haciendo un lado la critica de esa ley, m que ..slo me importa demostrar que ella no se dio para Mxico, preguntar: habr jurisconsulto alguno que sostenga seriamenLe que la ley que modifica deroga lo que es puramente local, extienda su imperio hasta reinos que no alcanz la derogada? Flabr razn alguna que generalice esa legislacin modificada, que es exclusivamente local por sus motivos y sus fines, slo porque el legislador crey alcanzar mejor stos, declarando las minas accesorias del suelo, que sujetas denuncio? La ntima relacin que hay entre las dos leyes, no revela que estn inspiradas en el mismo deseo de protejer las minas de carbn en Espaa, sin ms diferencia que el medio adoptado para hatcer ms eficaz esa proteccin? Y la letra misma de la ley derogatoria, no est revelando el absurdo de que se extendiera Mxico cuando su objeto fu "allanar las dificultades ocurridas en el uso de los minerales de carbn," ocasionadas por la ley derogada, diicuUades que no se sentan ni pudieron siquiera existir en Mxico? Necesitarase, en mi concepto, olvidar todas las reglas de interpretacin, para insistir en que la ley de 1789 debi imperar entre nosotros, despus de reconocer que la de 1780 no se expidi para las colonias. Pero el rey Carlos III se enga, porque las dificultades que quiso allanar, subsistieron siempre, como tenan que subsistir, porque 1 error nunca es remedio de los male^ sociales, y por esto Carlos IV en 1790 dijo que "nterin apruebo la nueva Ordenanza general de jninas," son estas sus propias palabras, "que mandar extender con atencin al estado actual de este ramo," subsista lo dispuesto en la cdula citada" (la ley de que acabo de hablar) con las modificaciones siguientes que se permita hacer calas y catas para buscar vetas .que "descubierta la mina, si el dueo del terreno quisiere beneficiarla, rsea preferido con tal que lo ejecute con arreglo, modo y arte facindola producir todo el fruto de que sea capaz, y si no quisiere no se hallare en disposicin de hacerlo, se adjudique al descubridor-" que todo esto se entienda con las minas nuevas y no con las cque'se beneficiaban anteriormente, las cuales han de seguir en el pie hasta que se liaga y apruebe la -que se empezaron beneficiar Ordenanza. (1) Sin hacer notar cmo los reyes de Espaa esnueva estuvieron vacilando entre el sistema de la accesin y el que declara las minas "res nulUus," cmo los ampliaban restringan, queriendo
:

Ley

3 *

del

mismo

ttulo y libro.

161
tamalgara arlos, buscando transacciones entre la verdad y el error, sin tomar en cuenta nada de eso, volver preguntar: habr jurisconsulto que extienda las modificaciones, las declaraciones de una ley, hasta pases en que nunca rigi la ley modificada aclarada? prescindiendo de esta observacin, puedo fijarme en otra nueva que ministra la ley que^estudio. Carlos IV aplaz el remediar "los

inco venientes sobre minas de carbn de piedrtt" que en Espaa se sentan, para cuando se expidiera la nueva Ordenanza general de minas, que se propona mandar extender. La propia y especial de Nueva Espaa era reciente: se haba publicado en Mxico en 15 de EneTO de 1784. Obra de dilatados estudios, fruto de larga experiencia, resultado de los inapreciables comentarios de Gamboa a las del "Nuevo Cuaderno," aceptada con unnime aplauso entre lu^ inlutios mexicanos, y cundo en Madrid se reciban cada da ms caracterizados testimonios de que ese Cdigo haba satisfecho las necesidades del pas para el que se haba dado, es presumible, puede creerse que Carlos .IV hubiera ya pensado en derogarlo en 1790? Puede siquiera imagi-

narse que los inconvenientes que estaban preocupando al Gobierno espaol con la legislacin que se empeaba en establecer sobre minas de carbn en Espaa, inconvenientes que se iban remover con la

proyectada nueva Ordenanza y que en Mxico no existau, lo llevaran hasta pensar en modificar la que entre nosotros con el ms satisfactorio xito haba comenzado regir?. ... Es para mi indudable por esto que esa nueva Ordenanza iba solo a servir para Espaa, ioa slo derogar la anticuada del "Nuevo Cuaderno" que estaba all todava, creencia que rae parece tanto ms fundada, cuanto que las colonias de Mxico y Per tenan ya su legislacin especial, muy superior la de la metrpoli. El mismo carcter provisional de la ley, que sol reo'ira hasta que se expidiese el Cdigo minero que la Pennsula necesitaba, y que no comprendera Mxico, es, pues, un nuevo y poderoso argumento, de que ella fu slo local Dos aos ms tarde (1792) "juzgando el Consejo que el asunto sde miras de carbn de piedra tiene ya toda la instruccin y claridad necesaria para determinarle definitivamente con separacin de todas las dems minas," se expidi otra ley que por "el bien comn del reino" cousngr sin reserva el sistema de la accesin, y declar que las minas de hulla estaban tan libres de denuncio, aunque sus dueos no las trabajasen y explotasen, como los mismos terrenos que las cubran, aunque no se beneficiasen ni cultivasen. (1) Y esta ley, que vino en lugar de la nueva Ordenanza, que n lleg tener Espaa, sino despus de haberse Mxico independido, es la que como decisiva en la cuestin se tiene por los abogados que defienden este amparo. Sin insistir ms en que la ntima relacin que la une con las anteriores del ttulo en que est recopilada, demuestra que ella slo se propuso
>

allanar definitivamente las dificultades locales de Espaa; sin repetir que la legislacin especial de ese reino iniciada en 1780, y que tantos cambios y variaciones haba sufrido, en el espacio slo de doce aos, estaba motivada en necesidades muy locales del pas, que teniendo,

Lej

4 ^

del

mismo

ttulo y libro.

162

abundancia de minas de carbn, careca de combustible por la escasez de sus montes; sin comprobar con las reglas de la interpretacin, que no basta que la mayor parte de las leyes del ttulo 20 de que estoy hablando, sean posteriores la Ordenanza, para all deducir que la han derogado, quiero mejor fijarme en el contexto y letra de la que cmo conclu3'eute en la cuestin se reputa, para as afimar con ms solidez la opinin que defiendo. Ordena esta ley que, "sin embargo de la inteligencia que se baya dado pueda darse las leyes y Ordenanzas (habla sin duda de las del "Nuevo Cuaderno," que no especificaban como las de la Nueva Espaa las substancias denuciables) en cuanto que toda especie de pertenecen la Corona, las de carbn sean de libre aprominas yechamiento, "como lo son por antigua costumbre las de hierro y otras subtancias que se extraen del seno de la tierra." Basta este precepto para asegurar que esta ley no se dio para Mxico, pues sabindose que aqu no exista esa antigua costumbre de que nos habla el legislador, se patentiza que l refiri slo Espaa sus ^nan datos y esto
;

tomar en cuenta que l mismo tena ordenado que las leyes de Castilla no rigiesen en las colonias cuando fuesen "contrarias la que especialmente se hubiese prevenido para cada provincia." (1) Que aquella costumbre de Espaa no era comn Mxico, se comprueba decisivamente con la ley que ordenaba que aqu las minas de plomo, estao, cobre, "hierro y otros metales semejantes," no fuesen de libre aprovechamiento, sino que pagaran el quinto, lo mismo que el oro y la plata, quinto que se redujo despus al diezmo.' (2) T si en Mxico no se observa ni conoca aquella antigua costumbre local de Espaa, y si por el contrario, el hierro y las otas substancias que se extraen de la tierra estaban sujetas la ley minera, absurdo sera que tal costumbre que sirvi en aquellos dominios para poner al carbn en las mismas condiciones del hierro, se invocara aqu para sacar ambas del imperio de la ley que las rega y si las leyes de los Reinos de Castilla que disponen en materias de minas slo so observan en las Indas, "s eran convenientes, "y no contrarias las que especialmente se hubieren provedo para cada Provincia," (3) y si la Ordenanza de Minas de Nueva Espaa tena en sentido contratio ^^ ley recopilada, bien definidos estos puntos, violacin expresa de leyhabra sido aplicar sta aqu. Por esto, lo dir corroborando este argumento, ella nunca fu considerada obligatoria entre nosotros por el Gobierno vireinal por esto, los espaoles mismos no la tuvieron como viva en estos d< minios. Y no sera verdaderamente monstruoso, que nosotros los mixicanos resucitramos una ley que por los errores que contiene, han derogado ya los espaoles, y la re-^ucitramos ahora, cuando nunca lleg tener vida aqu, ni en el tie;npo mismo de los
sin
: ;

vireyes?
1

(4)
,
, ,

Lf>y : til-. 1 lib. 2 =" Recopilacin da Indias. 2 Ley 1, tt. 10 lib. 8 del mismo Cdigo. 3 li'^y H * citarif). 4 El re il de-jreto de 4 de Julio de 1825 declaraba en six art. 1 esto: Perteneciendo mi ooronH. y seoro real el dominio supremo de las minas de tocios mis reinos, n lie r,end derecho beneficiarlas, sino aquellos que le bayan adquirido por coqc:8lou esp<.cial que les hubiesen hecho mis nugustos predecesores y
, ,

163

Pero hay ms au para acabar de persuadirse de que Carlos IV hizo accesorias del suelo slo las minas de carbn de Espaa y no las de Mxico que ni se explotaban, ni se conocan en aquella poca, 68 conveniente ver las textuales palabras que se encuentran en la ley que analizo: despus de ordenar que en Asturias se establezca una Escuela de Matemticas, Fsica, Qumica y Mineraloga para que se difundan los conocimientos cientficos que son absolutamente necesarios para el laboreo y beneficio de las minas, agrega esto: "pues aunque "ahora por ser las minas nuevas y superficiales, se saca de ellas carbn en abundancia," no suceder lo mismos cuando se profundicen y sea imj)osible benficiarla sin los anxilios del arte."
:

Ahora bien, pregunto yo: de qu minas hablaba el legislador, en qu pas estaban situadas esas minas nuevas que producan carbn en abundancia, y las que refera sus preceptos, hacindolas accesorias del suelo, creyendo con esto proteger esa importante industria? Puede racionalmente creerse que la ley en esos trminos concebida, se haya dado para Mxico, en donde no haba una sola mina que produjera carbn? No localiza la letra de sta sus preceptos, como estuvieron localizados los de la primera que sobre esta materia se expidi, por sus motivos mismos en ella invocados? No quien con nimo despreocupado estudie la razn, la letra, los motivos de las leyes del tt. 20 del lib. 9 de la Novsima, tiene indispensablemente que llegar convencerse de que ellas formaron una legislacin especial para Espaa, que nunca se extendi Mxico por el legislador, por cuya causa nunca se aplicaron por las Audiencias y Vireyes de la Nueva Espaa. Contra la inteligencia que se les da, creyndolas por sus fechas posterioses la Ordenanza, derogatorias de sta, protesta la interpretacin filosfica que las declara exclusivas de aquel pas por su objeto y por sus fines, por su espritu y su letra. Errores econmicos y mineralgicos mantuvieron vacilante indecisa li legislacin de Espaa, en cuanto los terrenos carbonferos, recorriendo todos los sistemas inventados para definir la propiedad minera, hasta caer fatalmente en el de la accesin, pero todos esos errores que despus de dolorosa experiencia abjur Espaa misma en 1825, condenando este sistema que tan bueno pareci Carlos IV, se circunscribieron su propio suelo. (1) El legislador de esa
;

est confirmada por m, j los que en lo sucesivo lo obtengan en virtud del presenel artculo 3 deca esto: ((Las pedr;!s pieciosas y todas las sustante decreto cias me licas, combustibles y salinas, ya se encuentren ea las entraas de la tierra, ya en su superficie, son el objeto especial del ramo de minera con arreglo al presente mi real decreto, una de tantas pruebas de que los espaoles mismos no crt^yeon jams avlicables Mxico las leyes recopiladas, sino slo las Ordenan zas d minera de Nueva Espaa, es el testimonio autorizado del autor de la Biblioteca de Ifgislac'n ultramarina el que dt^spus de copiar las leyes de Indias relativas Minas, y sin hablar siquiera dlas recopiladas, inserta las Ordenanzas nara el importante cuerpo de minera de Mxico aprobadas en 22 de viayo de 1783. llamndolas obra perfecta y sabiamente acabada. La supresin de las leyes recopiladas en este libro bastara autorizar la que su vez hizo el S^ Rodrguez de San Miguel en sus Pan lectas, y sera monstruoso como he dicho, que hoy resucitramos leyes que nunca han teniio vida entre nosotros. 1 Es important'' saber que Joveanos. haciendo la mejor defensa de la peor causa al sostener el sistema de la accesin, fu quien obli; los Rey s da Espaa separaase del buen camino que trazaba la ley de 1870 (1 * , tt. 20, libro 9

164
nacin se propuso desde 1780 resolver el problema econmico de aula explotacin del carbn mineral, para atender as las necesidades locales, emanadas de la escasez de montes y aumento en el consumo de lea, y despus de cerca de medio siglo de estar ensayando diversos sistemas, despus de persuadirse de que los dueos del terreno no fecundizan la industria minera como los denunciantes de las vetas, acab por proclamar resueltamente que las minas de carbn son como todas las otras denunciables, verdad que afirmada con el progreso de las ciencias exactas y jurdicas, ha mantenido sancionada como un precepto en sus le^-es posteriores de 1849 y 1859. Lamentable, funesta desgracia sera que los antiguos errores de Espaa, que ella misma no destin para nosotros, y que han sabido corregir despus sus admiuistraciones ilustradas, fuesen hoy nuestro patrnuonio por un insostenible derecho hereditario, y que el sistema de la accesin viniera imperar Mxico, slo porque lo consagr una ley ya derogada en el pas mismo cuyas necesidades crey satisfacer.

mentar

NoTg. Rec), y es importante saberlo, no slo porque esos Reye^ eicuentran na disculpa al caer en los errores a que los indujo el ilustre escritor, smo po'qufi en los informes de ste se e' cuentran los motivos de las leyes ve O'iila'as que precisan bien su sentido. En el informe que en 9 de Ahril de 1789 dio Jo^ellanoa al Crobierno, asegur bsjo su palabra que el (arbn de oiedra no-e pude con ar entre los m&tales ni semimetalen; sino que es una sustancia infiaoaable causa del betn y ac-ires que contiene,)) y apoyada en e.^a autoridad, declar la ley de 25 de Diciembre de 17S9 (2 =* del ttulo y libro citadoj que el carbn de piedra no es metal ni semimetal)) -iendo sta sii razn fundamental, como lo habla sido en el informe, para con'enzar establecer el sistema de la accesin. Hoy, contra esa doble autondaa de Jovellanos y de Carlos III, la ciencia ha demostrado que el carVn de pielra es semimetal, j esto co claridad tan luminosa, que eeos mismos hombres ilustres tendran hoy que c nfr-f^ar su error. A consc' uenca de la representacin A lirector gener 1 de min, que abogaba por la buena doctrina, se expidi la l^y de 18 de Agosto de 1790 [3 '^ dA ttulo y libro citado], ley que trat de coniiliar dos sistemas contrario^-; Jovellanos volvi ser consultado sobre las disposiciones que sanciona. En su nu-^vo informe de 10 de Mayo de 1791, no slo se ntiene en su antiguas opiniones, no slo ircurre en los mismos errores mineralji -Oi^, sino que cay en otros ju dioos por completo insostenibles, cegado por el cel" dn refutar las doctrinas de D Francisco ngulo, director general de minas, que haba combatido el s'stemade .aajcesin, y logrado que esta ley de 1790 lo reprobara siquier en pq.rte. .lovellaoos lleg en su informe hasta asegurar que conforme lai leyes [de Castil a] y nuestro derecho comn las propiedades de lo-i vasallos de V. M. abrazan el fondo y la superficie de l's tierras, y todos ios dere hos anexos al dominio pertencen exclusivamente sus dueos no hav, pues, sobre la tierra ni en sus entraas cosa que no pertenezca susduens, segn las leyes. Sin necesidad 'e refutar este error que Gamboa pone bien de manifiesto, bastar decir que entre nosotros la Ordenanza de minas ese plclta sobre este punto hasta la evidencia, pues el artculo 14 de su ttulo VI, independe la propiedad subterrnea de la superficial. Tan craso es es-, error, que d pesar de haber adoptado sin reserva la ley de 24 de AgO'C de 1792 cuantos contiene el informe de Jovellanos (4 * del mismo ttulo y libro), Carlos IV se cuid bien de abandonar la regala que pertenece la Coroia. Comparando esas leyes recopiladas con los informes que las motivaron, bien se percibe la absoluta influencia que en el nimo de esos dos soberano ejerci, al menos en este asunto, el d stinguido escritor.- l con las galas de un estilo modelo y con la autoridad de un nombre ilustre, tuvo la triste glo ia de hacer prevalecer en Espa el sistema de la accesin en las minas de carbn de pi dra. Estos informes de que he hablado explican y patentizn los motivos de aquellas leyes, y afirman la verdad que me he empeado en demostrar, saber: quft ellas localizaron sus prescripciones Espaa, sin extenderlas sus colonias. Niai

<

165

VI

Pero la conclusin que he llegado, asegurando que las leyes recopiladas de que he hablado, no se expidieron para Mxico, tanto que ui aun el Gobierno vireiual mismo pretendi que ellas hubieran alterado modificado las Ordenanzas de Minera de Nueva Espaa, esa conclusin, digo, no est libre de objeciones, y los argumentos que la demanda en su propio apoyo formula, pueden considerarse como ios principales que se oponen la opinin que he defendido: creyendo que satisfacerlos es necesario, para robustecer mis demostraciones, me empeo en darles cumplida respuesta. Se cita desde luego la resolucin dictada por el Ministerio de Justicia en 2-t de Noviembre de 1841, negando al general Filisola el privilegio que haba pedido para la explotacin de las minas de carbn de piedra en la Repblica; y no se atiende que tal resolucin no decide el punto cuestionado, puesto que al declarar sin lugar efa solicitud, se agregaron estas palabras: "sin perjuicio de lo que consulte la Junta de legislacin "sobre el arreglo que pueda adoptarse para lo sucesivo en este ramo," pueden los dueos de terrenos en .trabajarlas hbremente "conforque se hallan situadas las minas.
.

guna duda pnede qu?dar sobre este punto leyendo estas palabras de Jovellanos; 'La neOf-sidad de esta praviiencia (la de modiyar. mejor dicho derogar la ley de 15 ie Atfosto de 178 \ que permita el denuncio de Lis minas de oarhn.) est
en, el reirii\

bastante justificada con la escasez gfeneral de oarho de lea que .le experivirnta pues aun en lasjirnriricias. n que abundan loa montes, han crecido enorrneuipnte 1 is precios de la l^a y carbn, y en otras, obliga su falta traerlo desde einie treinta leguas de distanoia. Espaa, menos cultivada que ahora en en los sitflo.-^ pasados, estaba llena de monr.es y b pqaes; pero la g'iaude e-tensia que ha toma lo el cultivo, el mayor gasto de cocinas y chimeneas, el gran numero de fbricas, fundiciones y fra'j-uas, y sobre todo los arsenales y ast lluros de apuran considerablemente sus mmitos, al niism tiempo que construccin ha i ;o menos el cuidado de oonseivarls y replantarlos, aia->o porque oponiendo las leyes y las ordenanzas de la marina real al/unos estorbos la libertad de los propietarios en su uso y aprovechamiento, entibiaron aquel pedernso estmn'o coi que el inters mueve los hombres sacar de su pr-ipieda i la mayor utllid. d posible, .siempre que la inooorbunidad de los reuflamentos no lea salg'* al paso.' Tales conceptos repetidos en los informes, convmcn de qie el legislador" que en ellos se inspir, pens slo en Espaa y sus prcvincias, y no en las colonias, al dicta- aquellas leyes. La Espaa misma tuvo que abjurar los errores en que la hizo caer Jovellanos, cuando la ciencia ha denjinstrado que lo son stos, en que ese escritor apoyaba fundamentalmente sus c/piniones: 1 , que el cirbn no es metal ni semimetal, 2 " que la propiedad abraza el fondo y la superficie de la tierra. Espaa ha derogado las leyes recopilidas, y en sus Ordenanzas de minas tiene condenado el sistema de la accesin en las de carbn de piedra como lo he probado ya. Los informes de Jovellanos que tanta luz arrojan sobre las leyes del tt. 20 del lib. 9 de la Novsima, y que de un modo tan brillante, como fatal, hicieron triunfar, siquiera por algunos aos, una mala causa, puedea leerse sn las Obra de D. Gaspar Melchor de Jovellauos. publicadas en el tomo 50 de "La Biblioteea de auto es espaoles," pgs. 463 479.
,

166

me

las leyes, etc." Una resolucia que decidi un caso particulaiv que uo se circul siquiera las autoridades, que expresa y literalmente no quiso definir la cuestin, no slo no puede tener el carcter legislativo que se le quiere atribuir, por ms q.ue se invoque la ilimitada dictadura creada por las bases de Tacubaya, sino que por el contrario, ella es el mejor testimonio de que el dictador mismo se abstuvo de declarar que las leyes recopiladas estuviesen vigentes. Tan claro ine parece esto, que creo que no debo insistir en evidenciarlo. Y precisamente porque tal es la verdad, se adminicula ese actodel Gobierno con la coasulta de la Junta de legislacin, creyendo que
lo explcito

de ste suple el silencio de aquel, porque en efecto, ella sostiene contra la del extinguido Consejo de Gobierno la opinin de qu "parece inconcuso que el carbn ni est ni ha estado sujeto alas reglas del beneflcio de metales," llegando hasta asegurar que "uohay necesidad alguna de declarar en vigor las leyes recopiladas, porque esto sera suponer que antes no estaban vigentes." sin que ello impidiera, sin embargo, que recomendara la publicacin de las que cita 'para inteligencia y gobierno de los que se dedican explotar esta clase de minas, y no para el efecto de darles vigor como si no lo tu. " ( ) es preciso ante todo advertir que el Gobierno ni vieran
. .

esto-

Creo importante que se conozca esta consulta: en bu parta relativa dice Encargumonos del puato se^'undo, saber; si la explotacin del carbQ de piedra ha de arregla- se la legislacin de minera. El extinguido Consejo de Gobierno opin por la afirmativa, apoyndose en el artculo 22 de las Ordenanza de minera, que sujetan sus reglas el descubrimiento, registro y denuncio, nO' slo de las minas de oro y plata, sino de la piedra calaminar y cualesquiera otros fsiles, ya metales perfectos medios minerales. Pero, aunque muy respetable su piiin, pueden ponrsele reflexiones de bastante peso. En primer lugar, el legislador no ha queiido comprender bajo la legislacia de los mt- tales, la explotacin del carbn de pielra, como manifiestan los diversos ttulos del libro 9 de la Novsima Recopilacin, muy posterior la Ordenanza de minera El titulo 18 trata de las minas de oro y plata y dems metales. El 19 de las minas y pozos de sal. El 20 de las minas de carian ds piedra. H aqu los me1

y el carbn de piedra como objetos de muy distinta legislacin. Pero aun sin e^-o, del modo mas particalar la ley 2 * del citado ttulo 20 hace formal declaracin de que el carbn de piedra no es metal ni semimetal, ni otra alguna cosa de las comprendidas en las leyes y Ordenanzas que declaran las minas propias del real patrimoni y que por lo mismo sea libre su beneficio y trfico. Esta declaracin no puede tener otro objeto sino dej^ir excluida la explotacia del carbn de piedra de lis reglas sobre metales; y fuese lo que se quiera del objeto, lo cierto es que, sujetadose la legislacin de minera en su artoulo 22 de fcU Ord'-nanza, las sustancias que son al menos semimetalas, habiendo el mismo legislador declarado que el carbn no es ni aun pemimetal, su explotacin no est
tales, la sal
,

>,

sujeta aquellas reglas.


te,

La TTimera ley expedida acerca del beneficio del carbn de piedra, sujet sen efecto, las reglas de minera; sus palabras son estis: puedan hacer loa reconocimientos etc, con arreglo las leyes y Ordenanzas de minas, in mf diferencia que no estar sujetos al derecho e quinto, diezmo, etc. Pero los graves inconvenientes que se pulsaron con respecto los propietarios de los terrenos, hicieron que se expidiese los nueve aos Jaeegunda ley, cuyo objeto, como ella expresa, fu arreglar la materia precaviendo el perjuicio de esos mismos propieta>io8, la vez que se promoviese el beneficio piblico. Esa ley dijo en su artculo 2, que tales minas deban pertenecer los propietarios de los terrenos, entendindose por propietario el dueo directo, y no el arrendador enfiteuta; y en el 4 declar que nadie poda hacer calas, ni catas en terreno ajeno sin licencia de eu dueo, ni extraer carbn con pretexto de descubridor de la mina, pues que el

167

mand

me

hacer tal publicacin, ni revel por acto alguno estar conforcon las opiniones que se le proponan, y con esto est ya dicho que lo que falt la resolucin de 24 de Noviembre de 1841, no lo dio ni con mucho la consulta de 28 de Diciembre de 1842.

No tiene ella, pues, fuerza legal alguna, carcter obligatorio de ninguna clase, puesto que ni el dictador, ni el Congreso, ni Poder alguno ha sancionado las opiniones que sostiene. Sin detenerme patentizar la legitimidad de esta consecuencia, porque nadie podr desserlo no le prestara fucultad para aprovecharla; y por fin, se concluy derogando la ley de 7a0, que es la que haba sujetado el beneficso del carbn las reglas de la minera de metales. Pero despus, virtui ae nuevos inconvenientes representados por el director de minas, volvi restringirse la libertad de los propietario^i ohligndolos por la ley 3 =* sufrir las calas y catas, si se les indemnizaban los perjuicios en sus terr-inos, y asignndoles un diez por ciento del carbn que extrajesen los benefi-

ciador

s de ellos Finalmente, en 1792, el Consejo juzg que ya tena todos los datos instruccin necesaria, y que el asunto sobre el carbn de piedra tena toda la claridad necesaria para fijar sus reglas definitivamente, atendiendo al derecho sagrado de la propiedad y fiando los progresos de la explotacin los intereses recprocos de los prop etarios, beneficiadores y comercio. En tal virtud se' expidi la ley 4 =* , tt. 20, lib. 9 de la Novsima Recopilacin, que declar de libr aprovechamiento las minas de carbn, dif eiencia de las d metales que pertenecen la Gerona, y orden que los dueos directos propietarios de los terrenos donde se encontrasen, las podran descubrir y beneficiar por s por otros, arrendarlas venderlas sia ms licencias ni formalidades que lasque necesitaran para beneficiar, a-rendar vender el terreno que las contenga, hacindose tolo por avenencias libres entre las partes. Finalmente, esta ley concluy anulando todas las disposiciones dictadas con anterioridad ella acerca del beneficio de esa clase de carbn. Parece, pues, inconcuso que l no est ni ha estado sujeto las reglas del beneficio de metales; y aun el articule 22 de la O denanzi de minera no pa-eoe que sajeta el beneficio de las sustancias de que habla las exactas reglas de loe metales, sino que deja esos casO' providencias prudenciales segn las diferentes circunstancias, como lo ma uflestan estas palabras de que usa: (dndose para sa logro, beneficio y laboreo, en los casos ocurrentes, las providencias que correspondan. Rci'ta, pues, examinar el punto tercero, saber: Deberan publicarse y declararse en vigor y observancia las leyes del ttnlo 20, lib. 9 de la Novsima Recopilacin? Es un hecho que no hay dictadas entre nosotros leyes part ularea acerca del beneficio del carbn de piedra; tambin es cierto que falta de leyes nuestras, la legislacin de Castilla es la viva y que debe observarse: as tambin, parece claro qu- el beneficio del carbn de piedra est suieto las leyes de Castilla y esas son las que existen hasta ahora sobre el particular. Sigese, pues, que no hay necesidad alguna de declararlas en vigor y ol servancia, pues esto sera suponer que antes no estaban vigentes, ni deb nehservare; pero s ser sumamente til la publicacin de la 4 * y 5 * que son las vivas y tiles, pues las tres que las anteceden no son sino monumentos histricos de las variaciones que hubo en las providencias antes de dictarse sobre la materia reglas fijas; como tambin las hubo entre nosotros acerca del beneficio de metales; y por 80 se citan Ordenanzas del antiguo Cuaderno, Ordenanaas del Nuevo Cuaderno, j despus se han citado Ordenanzas de minera de Nueva Espaa, cuando ya en ellas se fijaron las reglas para gobierne de tan importante lamo. En las citadas <ios leyes se han combinado muy bin el respeto la propiedad con el beneficio pblico en los artculos 1,2 y3^ de la 4** y en toda la 5 * La publioacia de sta y de los tres artculos citados de aquella, para inteligencia y gobierno de los que se dedicaren explotar esa clase de minas, y no para efecto de darles vigor, como si hoy no io tuvieran, ser, como se ha dicho, de suma utilidad y quitar toda ocasin de dudas y trooiezos que desalentaran los empresarios y oriiginaran controversias y litigios siempre perjudiciales. Esta contu ta eatpabli'; ada en el tomo 8 ^ El Minero Mexicano, pg. 439.
,

168
conocerla, s debo analizar las doctrinas de la consulta bajo su aspecto jurdico, para inquirir si valen tanto, que sin declaracin alguna legislativa sea una verdad en nuestra jurisprudencia que las leyes recopiladas que nos ocupan, estn en pleno vigor. Averigemos, pues, si esas opiniones del Sr. Lie. Rodrguez de San Miguel, suscritas por otros letrados tan respetables como l, desnudas como estn de toda carcter pblico, han dejado afirmada tal verdad. El argumento ms poderoso y decisivo contra ellas, nos lo ministra el mismo abogado que las expuso. El Sr. Lie. Lizardi, que ha hecho concienzudo estudio de esta materia, lo presenta en estos trminos: "El Sr. Rodrguez de San Miguel, obrando con toda la tranquilidad de su espritu, sin pieocupacin alguna, de la que no siempre puede librarse el que resuelve cuestiones concretas y de aplicacin prctica, y procediendo con todo el escrpulo de un cuidadoso y erudito compilador, form sns "Pandectas lispano-Mexicanas," sea como dice la cartula de esta tilsima obra, el "Cdigo general, comprensivo de las leyes generales, tiles y vivas de las Siete Partidas, Recopilacin, Novsima, la de Indias, autos, etc., "con exclusin de las totalmente intiles, de las repetidas y de las expresamenPues bien: sin duda tuvo presentes las poderote derogadas.'' sas razones que acabo de exponer para nc) incluir en su importantsima Coleccin las leyes de la Novsima, que con verdadera inconsecuencia se ha pretendido, en la consulta referida, haber estadosiempre vigentes en la Repblica. Esta omisin no puede atribuirse descuido inadvertencia, porque es de notarse que no se registra una sola ley de las de los ttulos, 18, 19 y 20 del libro 9 ? sin duda por estar muy arraigada en su nimo la justa conviccin de que ninguna de esas leyes, ya se refiriesen las minas metlicas, ya las de sal, ya por ltimo las de carbn de piedra, haban estado vigentes en Mxico, en donde para todos los ramos de minera, explotados por explotar, no han regido otras leyes desde las Ordenanzas de 1784,, que las contenidas en este Cdigo y las que los vireyes y los gobiernos nacionales han dictado con posterioridad." (1) Estas observaciones no tienen rplica, porque bien hizo el Sr. Rodrguez de San Miguel en eliminar de sus Pandectas todas las leyes del ttulo 20 citado, puesto que no poda considerarse como "vivas" en Mxico las que se dieron para Espaa, en virtud de sus especiales circunstancias de abundancia de minas de carbn, escasez de montes, y aumento en el ccnsumo de lea, por el aumento de sus fbricas, circunstancias que no existan, que eran contrarias en Mxico, razn que al comoilador bast para excluir otras muchas leyes como "totalpara creer que la sabidura, la erudicin, la crtimente intiles." ca de ste al suprimir ese ttulo 20 integro, debe prevalecer sobre la preocupacin del abogado, que slo por encontrar una ley en la Nov sima, la toma por vigente, aunque otra cosa exijan los motivos mis mos, la razn del legislador, me ser lcito recordar que no hace mu
,

Consulta del Lie.


"I

Don Manuel

eoVe

dominio radical de

lo3 criaderos

Lizarde, al ingeiiero D, Francis3co Glennie^ de carbn, Minerj mevicano. tomo 8

pgina 351,

169

chos das, evidenci en este mismo Tribunal que otra respetabilsima comisin cientfica cay tambin en el error de suponer que todas las leyes que registra el ttulo 36 del libro 12 de ese Cdigo, estaban en vigor entre nosotros, sin considerar que eran exclusivas de Espaa, por contener sus tratados de extradicin con Portugal, Francia y Marruecos, (1) error de que nuestro compilador supo precaverse, porque 4 ?? 5 J^ 6 ^ l en sus Pandectas suprimi con razn, las leyes 3 f? 7 ?? y 9 f? de ese ttulo. (2) Por muy respetable que sea el nombre del autor de la consulta que extendi Mxico leyes exclusivas de Espaa, ms caracterizada es la autoridad del compilador que las excluy de nuestra legislacin vigente. El Sr. Rodrguez de San Miguel dista pues, muchsimo de apoyar, con la merecida reputacin de que goza en nuestro foro, el valor cientfico de la consulta, que supone como "vivas" en Mxico aquellas leyes recopiladas. Y si sta, ni jurdica ni autoritativamente puede sostenerse, el argumento que se toma de ella y de la resolucin de 1841, acto nico y excepcional de nuestros Gobiernos en esta materia, queda reducido polvo. Los que defienden la opinin que estoy combatiendo y creen salvarla con ese acto del Gobierno, incurren en una contradiccin que es preciso bacer notar. Cuando sus negaciones sobre que nuestra legislacin no registra un solo precepto que contrare lo dispuesto por las leyes recopiladas, se les opone la circular expedida por la administracin Jurez en 22 de Agosto de 1863, se apresuran contestar que las leyes no se derogan por "circulares," que el Poder ejecutivo no puede legislar, que las facultades extraordinarias no alcanzan . tanto, etc., etc. pero cuando se trata.de la denegacin de la solicitud del general Filisola, que ni aun fue una "circular," que ni siquiera quiso definir el punto que confi al estudio de una junta, y estudio que jams obtuvo la aprobacin de la autoridad, entonces la cuestin con invocar la stima base de Tacubase v de un modo contrario ya, y con asegurar que el Sr. Jurez se equivoc, se cree salir airoso de la dificultad. Pero es lo cierto que ella subsiste y que la arma con que se ataque la circular de 22 de Agosto, es una espada de dos filos, que primero mata la resolucin de 24 de Noviembre querer que sta prevalezca sobre aquella, es incurrir en flagrante contradiccin ms aun, es pretender que el error del Sr. Rodrguez de San Miguel, permtaseme llamailo as supuesto que l mismo se encarg de comprobarlo en sus Pandectas, que el acto aislado de un Gobierno se sobreponga la opinin generalmente aceptada y seguida por legisladores, jueces, abogados, por autoridades y particulares, que han credo que nuestra Ordenanza es la ley que rige las minas de carbn de piedra" de tal suerte que pudiera formarse un cuerpo de disposiciones legislativas en las que no ha dejado de reconocerse el dominio del Estado sobre las minas de carbn de piedra, constituyendo ellas un testimonio indestructible del uso constante que la Nacin ha hecho de esa regala, otorgando varias concesiones para la explotacin de aquel mineral, con la salvedad de respetar los derechos de tercero adquiridos
, , , ,

1 Vise

amparo Alvarez Mas, pag". 137 de este volimen. 2 Vase Ja pg. 617 del tomo 3 de las Pandectas.

170
por denuncio por otro ttulo, conforme las Ordenanzas y dems cuya observancia no slo ha reconocido sino ordenado expresamente. (1) Podra para comprobar estos asertos del Sr. Lizardi los muchos hechos que l mencioua, los ms que refiere el Sr. Ramrez, los incontables que enumeran nuestros documentos legislativos pudiera invocar los centenares de denuncios de minas de carbn hechos conforme i la Ordenanza y que han publicado los peridicos oficiales de los Estados, para hacer ver que nuestros legisladores, tanto federales como locales, los jueces, las autoridades administrativas, siempre han considerado ese Cdigo como la ley aplicable los criaderos de hulla, para as justificar con ese respetable concurso de tantos funcionarios y todos tan competentes en la rbita de sus atribuciones, que aquel acto de la administracin de 1841, que ni tuvo precedentes ni se ha repetido otra vez, queda por completg desautorizado. (2) Si no intento esta demostracin, comenzando por apelar las concesiones ferrocarrileras, que abarcan ya todo el territorio nacional, es porque no quiero, para no extenderme demasiado, hablar sobre un punto perfectamente esclarecido en la prensa. Y con lo que dejo dicho, he ya contestado otra rplica: la que alega que el simple no uso de una ley no la deroga, sin exponer las teoras que rigen en esta materia, ,sin observar con un jurisconsulto que "no est en la potestad ni del legislador mismo el mudar la opinin comn de los hombres, las costumbres generales y las circunstancias de los tiempos," (1) bastara advertir que las leyes cuyos falsos motivos estn bien reconocidos, cuya letra y espritu localizan su observancia determinado territorio, no necesitan de a derogacin por el no uso para no aplicarse pases en los que el legislador quiso que no fueran obligatorias. Y aun prescindiendo de esa observacin, como contra las recopiladas hay actos positivos y contrarios del legislador y no simple desuso, se acabar de comprender que la rplica que me ocupa, no cae bajo el imperio de aquellas teoras, ni se puede con ella sostener una opinin condenada por nuestros precedentes
leyes de Minera,
;

jurdicos.

como abogado, en la cuestin de que tanto he hablado, han derogado no nuestras Ordenanzas en el punto disputado he aqu los motivos en que yo fundara una sentencia, si como juez ordinario estuviera llamado decidir esa cuestin meramente civil, y la que en nada afecta los preceptos constiiucionales ni los derechos del hombre, sea cual fuere el sentido en que se resuelva. No me es lcito m asegurar que las razones que apoyan mi sentir son decisivas y concluyentes, por que bien puede ser error lo que m me parece verdad evidente pero ana los que no piensan como yo, convendrn en que esas razones presentan la disputa en tales trminos, que no se puede sin temeridad afiraqu mi dictamen particular
si las

leyes recopiladas, de

Consulta del Lie. Lizardi. Obra y tomo citado, pg. 356. 2 Yo no conozco ms que una resolucin semejante la de 24 de Noviembr de 1841: la que acaba de dictar de Gobierno de Michoacn en 4 de Octabre de 1881. 3 Eacriche. Verb. Ley. prr. XXII.
1

171

mar que el juez que declare que esas leyes uo son obligatorias en Mxico "no funda ni motiva la causa legal del procedimiento," y viola por tanto el artculo 16. Sea el que fuere el sentido en que la cuestin de que hablo, se resuelva, sean tan graves como se quiera las equi. vocaciones del juez, ningn precepto constitucional queda con ello infringido: querer que ese artculo nulifique una sentencia sfobre punto ms menos oscuro y difcil, 3^ que las dudas civiles se conviertan en verdades constitucionales, mediante una ejecutoria de amparo, es confundir todos los principios y olvidar sobre todo que los jueces federales siempre cometern ms errores fallando asuntos civiles en la va sumaria de amparo, que los tribunales comunes, supuesto que los procedimientos de este juicio no estn instituidos para garantir el acierto en esa clase de asuntos. Una dolorosa experiencia da ya testimonio de esta verdad. Por ms mortificante que me sea, debo poner de manifiesto que la sentencia que se revisa es otra nueva prueba de ella: queriendo corregir errores en la del juez de Monclova, cay su vez en otros que tambin dejaran "infundado el procedimiento," y violaran el art. 16, si ste pudiera ser quebrantado con la opinin errnea de un tribunal. los muchos casos de esta especie que registran nuestros .anales judiciales, en que se ha abusado del art. 14 del 16, agregar este otro, sin ms objeto que acreditar con los ejemplos de la prctica, no ya con las demostraciones de la razn, que entender as esos artculos es convertir al amparo eu monstruosa institucin. Dice, pues, la sentencia que "la utilidad pblica eu la explotacin de las vetas de carbn de piedi'a, en el sistema adoptado por las leyes de la Novsima, no es ni conciliable con el inters particular, pues aquellas mismas leyes obligan al propietario trabajar las minas, y en caso de no hacerlo, las declaran denunciables:" error contra el que protesta la ltima de esas leyes, la de 1792, que derog las de 1789 y 1790 que esas disposiciones de verdad contenan. Dice que el argumento ms poderoso en favor de la vigencia de la Ordenanza, es el que se toma de la Recopilacin de Indias, y ya sabemos que el decisivo es el que ministran los motivos mismos de las leyes recopiladas, que localizaron sus preceptos. Dice que desde que la Constitucin del ao de 1812 unific la legislacin de Espaa y sus colonias, dejaron de ser aplicables las lejes especiales de Indias, y es un hecho histrico consignado en un documento legislativo que en el ao de 1823 se suspendan todava ciertas y determinadas leyes de este Cdigo. (1) Dice que, aunque es difcil la cuestin civil planteada en la demanda "una vez propuesta al debate judicial, es deber imprescindible dlos jueces resolverla," y la verdad es que los federales no tienen competancia para juzgar de todas las que los litigantes quieran someter su conocimiento, porque es su ms estrecho deber respetar la jurisdiccin

'

ajena. Si este Tribunal ejerciera la ordinaria, yo propondra que esa sentencia fuera revocada por esos y ms motivos que expresara: t-i yo

creyese que con la "aplicacin inexacta" de las leyes,

y con fundar

Dacrefco
r

ie
,

edidn de P

7 (5e Octubre de 1S23, inserto en las 1851, pg. 85.

Ordenanzas de minera,

12

172
las sentencias en doctrinas disputables, se violan las garantas y se infringen los arts. 14 16. pedira tonaoiu esa revocacin, porque aun teniendo esas creencias, vera en la sentencia que se revisa, los mismos defectos que el juez de Distrito encontr en la del juez de Monclova; pero como he sostenido otra teora constitucional, como cada da se arraiga m'=>. en mi nimo la conviccin de que el arl. 16 no faculta los Tribunales de la Federacin para inquirir si los comunes entienien, iuter|)retan _y aplican bien mal las leyes, so pretexto de declarar si fundan no sus procedimientos, revocar siempre la sentencia, no porque en mi corcept es errneala resolucin civil que prenunci, sino porque no pudo usurpar jurisdiccin ajena, sino porque en juicios de amparo no pueden fallarse negocios civiles, sino porque no es punto constitucional indagir y decidir si las leyes recopiladas han

derogado las Ordenanzas. Creyndome yo mismo sin la competencia que he negado al juez de Distrito, votar contra su sentencia, no por mis opiniones sobre un punto civil de que no juzgo, sino porque no se. ha violado el artculo 16, que no tiene la mteligencia que se le da, porque aun suponiendo que la del juez de Monclova fuera injusta, no puede el amparo, sin convertirse en monstruosa institucin,- ser el remedio de todas las injusticias. (1)

VII
Pero para concederlo, como yo lo har por otro captulo, necesito aun dilucidar el punto de si la expropiacin de lo? terrenos del quejoso, decretada por el juez comn sin la previa indemnizacin, viola en este caso alguna garanta individual. Aunque no acepto laa opiniones que acerca de esta materia expone la demanda, como por ejemplo, que no hay utilidad pblica en las expropiaciones que se hacen por causa de los trabajos mineros aunque no creo que por no haberse expedido la ley orgnica del a^ticio 27, la de 7 de Julio de 1853 debe suplirla, ejerciendo los Gobernadores por analoga las facultades que ella daba al Gobierno Central, y los Tribunales locales
;

las que competan la Suprema Corte, para deducir de ello que un juez de primera instancia es incompetente para decretar la expropiacin, s opino que el amparo cabe por este captulo, y es mi deber verlo bajo esta nueva faz, porque el respetable abogado que defiende al quejoso en esta instancia, habla en estos precisos trminos: "En la hiptesis de que la mina de hulla fuera denunciable como las de oro de las Ordey plata, debi considerarse el artculo 22 del ttulo 6 nanzas, modificado por el 27 de la Constitucin, en la parte que dis-

Sobre la irit-Hgenc.ia que dcb,". t ne' el artculo 16, as por su origen hial trico como por su razn filosfica, r. firindose loa casoi crituiaaUs y no los juicioH civi!"s habl pxtns-merite en el amparo Salazar. Cuestiones constitucionales, tomo 3 pjfg. 432 445.
.

173
la propiedad de ]as personas no puede ser ocupada sin su consentimiento, sino por causa de utilidad pblica, y previa indemnizacin: al despojo, mal llamado posesin judicial, debi preceder la indemnizacin que el juez de Monelova, en la diligencia respectiva, reserv para despus de haber dado posesin al denunciante." Y como efectivamente de autos consta que el juez. as dio esa posesin, y que la indemnizacin no se ha verificado aun, me es preciso fundar mi voto respecto de este punto. Slo negando el texto constitucional, se podra pretender que la indemnizacin no fuera previa la ocupacin de la propiedad, pero no es n todos casos tan sencilla como parece la inteligencia de ese precepto. Se trata de la expropiacin de un terreno para una va frrea: si su dueo no ha de permitir los ingenieros que practiquen los reconocimientos, que levanten los planos, que fijen la extensin misma del terreno expropiable si ese dueo no ha de permitir que se ejecuten esos actos previos, sino hasta despus de ser indemnizado,, el principio de expropiacin queda en reahdad nulificado ante un capricho destituido de razn, y creyciido con respetar tal capricho, obedecer el precepto constitucional, se cao en un crculo vicioso que loburla por completo no se hace la expropiacin porque no precede la indemnizacin, y sta no puede verificarse porque no es posible saber cul y cunto es el terreno, materia de aquella. En los casos de minas, tal absurdo es todava ms patente: se prohibe al cateador entrar la propiedad ajena en busca de vetas, porque no ha habido indemnizacin de un terreno, que no se sabe aun si se ocupar, puesto que hasta se ignora si esas vetas existen y si encontradas y denunciadas stas, se impide al desclibridor el trabajarlas para habihtar el "pozo de posesin," para pedir la adjudicacin de lamina en tiempo oportuno, porque falta la previa indemnizacin, se ponen trabas insuperables al trabajo minero, se burlan las exigencias de la utilidad pblica en esa industria reconocidas por el legislador, y se hace imposible el principio mismo de expropiacin. La jurisprudencia constitucional norteamericana ha puesto en armona este principio con los respetos que la propiedad son debidos, y ha evitado el absurdo de que, so pretexto de cumphr con la ley religiosamente, se llegue hasta quebrantarla. H aqu las doctrinas que sobre esta materia tiene establecidas "La indemnizacin debe ser hecha antes que la propiedad se ocupe. Sin embargo, no se violara el principio constitucional por la Iqv que permitiera la entrada la propiedad ajena y su ocupacin temporal con objeto de medirla, reconocer-la y ejecutar otros procedimieritos previos, fin de juzgar j determinar si la utilidad pblica requiere no la expropiacin, y en caso afirmativo, de qu parte de la propiedad y en qu lugar se deba quien obrara en virtud de esta ley, no estara obligado verificar pagar la indemnizacin por la temporal posesin." (1) Son tan filo; : ; : :

pone que

compensation must be ma'le before the propeity

is

taken

Jocons-

ti

principie. hoTT.iver, is Tiolatied by a statute wicb allow rrivate propertj to he entered upon and teraporariiy occupied lor the parpse of a survey and othRr ncipient procee ings with a vitw to judging and determinij whbth^r ih^ public needs require the appropriatiou or nct, aai if so. what the proper locat oa

uonal

174

que uo pueden desconocerse, sin negar el prinque explican y comentan como en los Estados Unidos, en Mxico la razn las recomienda impone. Aunque nuestras Ordenanzas no previenen expresamente la indemnizacin previa, y de aquellas palabras de que usan: "con la fe de posesin que inmediatamente se le dar en mi real nombre, etc.," (1) pudiera deducirse, y as es como en lo general se han entendido, que "el pago del terreno ocupado en la superficie" (2) puede ser posterior la adjudicacin, preciso es confesar que tales disposiciones no se avienen con el precepto constitucional. Sin entenderlo yo en el amplsimo sentido que lo nulifica, y siguiendo las doctrinas norteamericanas que acabo de copiar, creo que si bien debe ser permitido hacer catas y calas en terreno ajeno, y aun habilitar el "pozo de posesin," asegurando slo los perjuicios que con ello se sigan al dueo, no se puede sin embargo dar la posesin de la mina y adjudicar terreno superficial alguno al descubridor," sin que se justifique antes que el denuncianie ha adquirido el terreno superficial que trata de forzosa. ..... En ocupar, por medio de venta convencional el caso de adjudicacin de un fundo minero al descubridor, la utilidad pblica est debidamente comprobada, y en consecuencia slo falta la indemnizacin al propietario, que deber hacerse por el precio que resulte del avalo de dos peritos," (3) Estas doctrinas que invocaba la comisin que form el proyecto de ley de minas del Distrito, para fundar sus disposiciones relativas, aunque no estn consagradas expresamente por ley alguna secundaria, s las sanciona el artculo constitucional y deben observarse, aunque otra cosa mandaren las Orsficas estas doetriaas,

cipio

denanzas.

No

ciertas opiniones expuestas en la

slo para indicar siquiera los motivos por los que no acepto demanda, sino principalmente para

precisar el voto que dar concediendo el amparo, por la falta de indemnizacin previa, evitando as que se le d una extensin que no tiene, permtaseme todava agregar algunas palabras acerca de los puntos de que estoy tratando. No una, sino varias veces lie sostenido que no es facultad exclusiva del Congreso federal legislar sobre las materias que son objeto del ttulo preliminar de la Constitucin sino que puedan hacerlo tambin las Legislaturas de los Estados, siempre
;

que

tales materias no sean exclusivamente federales. (4) No debo aqu refutar de nuevo el error que pretende que slo al Congreso es licito expedir lo que se han llamado las leyes orgnicas de aquel ttulo pero para corroborar las teoras que siempre he defendido, y esto por lo que la expropiacin toca para hacer ver que los Estados pueden regular esta materia, y que no necesitan ni pueden apelar
; ;

bouad

shall be; anrl the party actinp under thi' statutory authority would ncither b ^ to k coin, eisatioa for the temporary posse B on, n)r be liable to actioQ of treppags. Cooley. Oa Const. limifc., pgina 700, 1 Art. i <= tt. 6 o Art. 14; ttulo citado. 2 3 Esposicia de motivoH del Proyecto de ley de minas del Distrito. Amparo Vilchis Varas de Valds. Cuestiones constitucionales, tomo 2, 4 pginas 193 y siguientes.

175

que sean contrarias nuestro sistema de gobierno, no se llevar mal que invoque las doctrinas aceptadas en el pas vecino, ya que l ha sabido desarrollar tan bien sus instituciones, y que las nuestras, de ellas tomadas, tantas resistencias encuentran todava. "Bajo el sistema peculiar americano toca los Gobiernos de los Estados proveer aquellas necesidades y conveniencias de sus ciudadanos que se satisfacen por el ejercicio del derecho del dominio eminente (la expropiacin) .... Sin embargo, el Gobierno general puede creer importante hacer la expropiacin de tierras otras
las leyes del centralismo,

propiedades para los asuntos de su competencia..,, como para la construccin de puentes, faros, establecimientos militares, etc., y es lcito tambin l ejercer ese derecho tanto dentro de los Estados como en el territorio en que tiene exclusiva jurisdiccin." (1) Estas teoras, emanadas de la esencia misma de las instituciones que nos rigen, estn eu irreconciliable pugna con las que se han querido establecer, sobre el punto de que trata, en la demanda. Pero ms inaceptables son todava las que en ella se han sostetenido para acreditar la absoluta incompetencia de los jueces en asuntos de expropiacin porque la intervencin judicial es necesaria, irrecusable en esa clase de asuntos, no para declarar la utilidad pblica, sino para resolver las diversas cuestiones que despus de esa declaracin se originan, y sobre todo para fijar el precio de la cosa expropiada, que es el caso que aqu nos ocupa. Y ya que la respetable autoridad de la jurisprudencia norteamericana he estado apelando para ilustrar estas materias, no estar por dems consignar aqu sus doctrinas sobre este punto son stas "La ley que determina la expropiacin es la que designa cul sea el tribunal competente para fijar el monto de la indemnizacin El procedimiento en cuanto este punto es judicial por su naturaleza, y el interesado tiene derecho que se le d un tribunal imparcial con los recursos ordinarios en los negocios judiciales. No puede el Estado por s mismo fijar la compensacin por medio de la legislatura, porque esto sera hacerse juez en causa propia..;
;

Son estas reglas, principios no slo justos, se han reconocido casi invariablemente por
1

sino rudimentales,
la legislacin."

ellos

(_) Esto

As

iinder the peculiar

prvate

ri^ht, privilegres,

Americsn system the protection and regulafcion of and imraunities in general prop.rly pertain to the Sta-

te govemmentp, and thoae govjrnmttnts are expected to make provisin for tbose convenienjes and neces8ties whieh are asually provid3d for their citizens throug the exercine of tsc ri^ht of eminent domain, the ris'ht itself it would seem, must pertain to those gnvfrnmeDts also, rather than to the government of the nation: and such has heen the conclusin of the authorities. So far, how-;ver, as the general govrnment may deem it importanfc tb appropriate Isnds or ot ler property f r its own pu posea, and to enable it to perform its functioDS, -aa must pemeti raes he neeessary in the case of forts, litht -houces, military posts or roaris, and other convenien-es and necessitic s of government,---the general govrnment may tillexerciee theauthority, as well wilhin the States as wilhin the territcry under its exclusive juriediction. Cooley,
,

obr. cit., p'^-. C53, Wh^t the tribunal shall be wich is to assess the compensationmustbe de2 terminad esther by the constitucin or by th- statute wich provides for the appropriation. The cise is non one where. as a matter of righc, th party is entitl id to a trial by jury, unless the constitution has provided that tribunal for the parpse. Nevertheless, the procecding is judicial in ita eharacter, and the party in in-

176
mis no combatidas demostraciones sobre minera est interesada la utilidad pblica que justifica la expropiacin, (1) puedo ya decir, para precisar mi voto, que al conceder el amparo slo por la falta de indemnizacin previa la posesin, ni nulifico la sentencia del juez de Monclova que declar legal y bien hecho el denuncio de la miaa de que se trata, y en la que mand que sta se adjudique al denunciante, ni menos desconozco la competencia de ese mismo juez para fijar "el valor del terreno qup se ocupe en la superficie y el dao que inmediatamente .so siga por la tasacin de peritos de ambas partes y tercero en discordia." (2) En mi concepto, en este negocio no hay inconstitucional ms que el acto de la poie^iu el amparo, pues, no puede comprender ms que ese acto, dejando vivos y s'-ibsistentes todos los procedimientos anteriores y reponiendo las cosas al estado que tenan cuando la posesin se dio. fin de que pagado previamente el valor del terreno que en la superficie se haya de ocupar, pueda ligitimarse la posesin qce se d, llena-

supuesto,

y refirindome

cjue en la industria

do

el

lequisito constitucional.

VIII
quedado en mi concept'^ bien fundada que con mis demostraciones he pi'etendido llegar. Estando ya resueltas las principales cuestiones en que se subdivide j descompone la capital, que tanto se ha discutido en este juicio, uo se puede ms poner en duda que sean deaunciables las minas de carbn de piedra sin infraccin alguna de la ley fundamental. Eoto por su base el argumento que esta verdad negaba y que tomaba su fuerza de la legislacin especial de Espaa, porque aparte de que la jurisprudencia comn no acepta que esa legislacin haya derogado nuestras (irdenanzas de Minera, la constitucional reprueba que en nombre del aJfc. IG, los jueces federales conozcan de asuntos que en nada afectaa ;los derechos del hombre, la peticin de- la demanda y la resolucia de la sentencia sobre este punto, son igualmente insostenibles. Negando el amparo por este captulo es como en mi sentir la ejecutoria de esta Corte debe cerrar un debate que, saliendo delrecinto de los tribunales, ha tenido eco en las columnas de nuestra prensa cientfica, que interesa no slo las personas que litigan, sino que afecta la suerte de una industria de grande porvenir en el pas. Pero como de autos consta que de verdad se ha infringido el art. 27 de la Constitucin coa
necesito decir que ha
i conclusin final
tefeat is entitled to har an iinpartial tribunal, and ihe usual righs and privile? g^s wi h attend julioial invasrigationc. Ic is noc competani. for t.he State ife.self t lx. the copnpcnsation ihrough the leglture, for ihis would make it ihe judg ia itsowncaust These are just as Well as familiar rules, aiid tiey are peraapa fcva'iably reyo^rnizad in le isltion.---Autor y obra citada, pjr. 703 j 70t. 1 Amraro Sutre?. Cueationee constitucionales, tomo 2, p^. 281. 3 Art. 14, tt. 6 da lai Ordenanzas.
)

No

177
el heclio de expropiar al quejoso <le parte le sus terrenos, sin la previa indemuizaein. la Justicia federal debe ampararlo contra la violacin de esta garanta. Si tanto estndio he consagrado este negocio, procurarido fundar y explicar mi voto con toda extensin y claridad si tanto he abu;

sado de la benevolencia con que el Tribunal se digna escucharme, ha sido porque reputo exeepcionalmeute grave y trascendental e?te asunto. Lamentable desgracia sera que nuestros legisladores hubieran cado en el error de sancionar el sistema de la accesin, siquiea en los criaderos carbonferos pero como calamidad extrema podra deplorarse que ese error de pocas atrasadas, y ya corregido en el pas que
;

lo cometi, viniera hoy ser nuestra ley minera. Si nuestros legisladores as la espidieran, derogando nuestras sabias Ordenanzas, yo como Magistrado la respetara por ms que la considerase como fuperjudicial para los intereses nacionales pero cuando sei ntennesta

ta legitimar aquel sistema con los prece{3tos constitucionales, ya directamente alegndose que el art.27 prohibe la independencia de la porpiclad subterrnea de la superficial, ya indirectamente iuvocudo83 el 16 para sostener que el jaez que no aplica las leyes espaolas

que lo aceptaron, no funda ni motiva la causa del procedimiento mi deber en el puesto que tengo la honra de ocupar, me obliga evidenciar que nuestra ley suprema no apoya esas pretensiones. Puedo yo haberme equivocado; pero, adems de que de la sinceridad de mis creencias da testunonio el sacricio que he tenido que hacer, combatiendo opiniones de abogados que considero y respeto, la sal)idura de esta Corte mo garantiza de que la resolucin que en este negocio pronuncie, se apartar de los errores en que yo haya cado, y satisfar por completo las exigencias de la justicia,- interpretando rectamente los textos de la Constitucin.
;

Xa Suprema

Corte pronunci la siguiente ejecutoria:

Mxico, Julio 1 de 1882.Visto el juicio de amparo promovido en el juzgado de Distrito de Coahuila, por el Lie. Manuel Z. de la Garza, en representacin de Patricio Milmo, contra las resoluciones ^ue en 25 y 27 de Junio del ao prximo pasado dict el juez de primera instancia de Moaclova, relativas un criadero de carbn de piedra, sito en terrenos pertenecientes al quejoso, denunciado por Abraham de la Garza y socios con cuyos actos cree el proraovente que han sido violadas en la persona de su.representado las garantas con.signadas en los artculos 14, 16 y 27 de la Constitucin federal: Visto el fallo del juez de Distrito, fecha 19 de Diciembre ltimo, en que ae concede el amparo contra la sentencia que el juez de primera instancia de Monclova dict en 25 de Juaio de 1881, declarando sin lugar lo oposicin al denuncio de la reta de que se ha kech
;

178
referencia,

y contra el acto por referida veta los denunciantes

el

cnal se
la

mand dar

la

posesin de

la

Eesultando: Que Abraham de

Garza y otras personas denun-

ciaron ante el Juez de Monclova una veta de carbn de piedra, sita en terrenos de la hacienda de los Alamos: que este denuncio se opuso Milmo como propietario del terreno:. sustanciado sumariamente el juicio de oposicin en 25 de Junio de 1881, se desech la ijitentada por Milmo: que con fecha 27 del mismo mes y ao se mand dar posesin de la veta los denunciantes, cuya diligencia se practic en 2 de Julio

siguiente, expresndose al fin

que

el

acto posesorio era sin perjui-

cio de tercero

y de

la

indemnizacin del terreno los que resultasen

dueos Kesultando: Que contra esos actos se ha interpuesto el presente recurso, alegando Milmo para fundarlo primero, que el juicio se sigui en la va sumaria debiendo ser ordinario, pues de aquel modo se le priv de la amplia defensa de que pudo haber usado en el segundo caso: que el acto posesorio se determin ,y ejecut sin su citacin y audiencia y segundo, que teniendo un dominio perfecto sobre la veta denunciada, conforme las le^'es 3^,4?^ y 5 1 titulo 20, libro 9 9. de la Nov. Recop. que son las vigentes en la materia, y no las Ordenanzas de Minera, no pudo hacerse la adjudicacin sin expropiarlo de aquel dominio; agregando que no reconoce en el juez la jurisdiccin competente para dictar esa expropiacin, ni aun cuando se repute de
: ; , ,

nteres pblico

Considerando primero: Que en la sentencia reclamada de 25 de Junio de 1881, no se viol la garanta que otorga la segunda parte del artculo 14 coostitucional, por que tanto del contexto literal como de su espritu, se deduce rectamente, que no se refiere la exacta aplicacin de las leyes en los juicios del orden civil, sino en los del criminal: primero, poique el pronombre "nadie" y las palabras "juzgado" y "sentenciado" slo pueden ser relativos las personas: segundo, porque si es una garanta que ningn acusado puede ser sentenciado por anologa, ni:yora de razn, etc., no lo es que en los negocios civiles no se pueda usar del arbitrio judicial, sin el cual la administracin de la justicia en materia civil sera imposible: tercero, que esta interpretacin est plenamente comprobada por el orden en que se discutieron y votaron ias dos fracciones del artculo 14 que en el proyecto de Constitucin lueron los artculos 4 y l(i (Zarco, Historia del Congreso Constituyi nte, tomo 1 9.', P^gs- 417 y 695) y cuarto, que los tribunales fedeiles no pueden, sin atacar la independencia del Poder judicial, conver irse en revisores de los actos de los tribunales civiles, lo que sera t mbin una violacin de la soberana de los Estado en su rgimen interic r, como lo ha resuelto esta Suprema Corte en mu;

Que tambin est-decidido en varias que no t ( e aplicacin en los juicios meramente civiles, so pretexto de que uu i uda ni motiva sus procedimientos el jue: que no aplica bien la ley. cique las mismas razones que persuaden de que el artculo 11 Uv> ])uede aplicarse esos juicios, convencen igualmente de que el 16 no titr.e esa inteligencia, porque el error, abuso delito
el artculo IG
i

chas ejecutorias: Consideiaiido s'gundo:

179

la

de un juez, es slo la infracciu de una ley civil, y no la violacin ele fuudamental y en fin, porque sera absurdo que este artculo
;

convirtiera en constitucionales todas las cuestiones civiles, por el slo hecho de que un litigante creyera que una ley no haba sido bien in-

terpretada

Considerando tercero: Que aunqi^ie la doctrina de que el amparo no tiene cabida en juicios civiles por mala aplicacin interpretacin de las leyes, sufre algunas excepciones, como cuando en ellos se viola una verdadera garanta individual, obligndose al hcmbre prestar servicios personales contra su voluntad, dando las leyes efectos retroactivos, etc., el presente caso no est comprendido en esas excepciones, supuesto que el'promovente hace consistir la violacin de la garanta en que el juez de Monclova aphc en su sentencia una ley

derogada, como lo es en su sentirla Ordenanza de Minera, por lo que su procedimiento no es fundado ni motivado porque lejos de constituir Rse acto tal violacin, l no es ms que el ejercicio de las atribuciones de un juez que en los pleitos que decide, tiene que declarar sega su criterio, y bajo su resoonsabilidad, cul es la ley vigente y cul la derogada entre dos que se presenten en conflicto, porque el artculo 16 no confiere los Tribunales federales la facultad exclusiva de hacer esa declaracin, ampliando as su competencia hasta atentar contra la independencia de los tribunales ordinarios, y reduciendo la jurisdiccin de stos hasta nulificarla y por ltimo, porque nadie puede fifirraar que lainterpretfcin de la ley civil es siempre y en todos
;

casos una cuestin constitucional

Que aun suponiendo que la dicisin sobre Ordenanza, pesar de las disposiciones de las leyes recoi^jadas, pueda asumir un ca.^ter constitucional, en virtud de que la propiedad subt^^rrnea est definida en contrario sentido en esas leyes, y que una vez aceptada sta con la (Xtensin que le dan las recopiladas, el denuncio que permite la Ordenanza es un atentado contra esa propiedad, ss definida aun en esa hipte- is, el prepe: t^ amparo carecera de fundamento, porque no es cierto que estas leyes huyan derogado nuFstrr Cdigo minero, porque dictadas ellas exclusivamente para la Pennsula Espaola, segn es de verse en sus mismos textos, jams se aplicaron Mxico, ni durante la dominacin espaola, ni se preeudi alguna vez que ellas hubieran derogado las Ordenanzas expedidas especialmente para la Nueva Espaa, porque despus de la indepencia ha sido general la opinin ele que este Celigo no fu modificado por aquellas Jeyes, y siempre l ha sido aplicado los criaderos de hulla; porque el mismo jurisconsulto que ha pretendido afimar la opii;in contraria, no slo contradice aquella general que siempre ha existido, sino la suya propia, puesto que en la aplicacin que hizo de las leyes espaolas vigentes en Mxico, suprimi, como derogadas, todas las recopiladas que se refieren las minas del carbn ele piedra, y porque, en fin, nuestros legisladores mismos siempre han consideXado estas minas sujetas la Ordenanza: Considerando quinto Que respecto al acto en que sin la previa indemnizacin se dio posesin del terreno en que se halla la veta denunciada, resulta violado el artculo 27 de la Constitucin, pues si
Coi sideraudo cuarto:
la vigencia

de

la

180
bien es iudispensible antes de la iiidemuizacin, para fijar su valor, autorizar la prctica de diligencias preparatorias, como la medida de las pertenencias, el sealamiento de la parte superficial del terreno que el denunciante necesite para explotar su mina, el nombramiento

de peritos, etc., nunca, ni por motivo alguno, puede nadie ser expropiado sin esa previa indemnizacin, conforme lo prescrito en el referido artculo.
estas consideraciones, y con arreglo los artculos 101 y 102 Constituciu general, se reforma el fallo del juez de Distrito en los trminos siguientes: 1 ^ La Justicia de la Unin no ampara ni protege Patricio Milnio, represfcncado en este juicio por el Lie. Manuel Z. de la jl-arza, contra el auto del juez de primera instancia de Monclova, por el cual declar deuuncial:)le la veta de carbn de piedra situada en terreno perteneciente al quejoso. 2 ?. La Justicia de la Unin ampara y protege al quejoso contra el acto del mismo juez, que sin previa indemnizacin dio la posesin del terreno superficial en que est la veta denudada: en consecuencia, quedan vlidos y subsistentes todos los actos anteriores al de la pose-

Por

de

lo

sin.

Devulvanse las actuaciones al juzgado de su origen, con copia publiquese, y certiQcada de esta sentencia, para los efectos legales archvese el Toca. As, por mayora de votos en cuanto el primer punto, y por unanimidad en cuanto al segundo, lo decretaron los CC. Presidente y Magistrados que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y, firmaron. /. L. VaHarta. Manuel Alas. Miguel Blanco. Jos Alara Bautista. Eleuterio Avila. M. Contrerau Jess Mara Vzquez Palacios. M. Auza.- Guillermo Valh-. F. J. Coro, a Jos Eligi Muoz. Eduardo Ruiz. Enrique Landa, secretario.
:

Despus de la anterior ejecutoria vino al conocimiento de la Coramparo en el que se volvi discutir la misma cuestin sobre creo conveniente publicar si los criaderos de hulla son denunciables la sentencia que en este nuevo negocio recay, porque ella confirma muchas doctrinas ya consagradas en la ejecutoria Milnio, y fija vario puntos de nuestra jurisprudencia constitucional; esa sentencia dice
te otro
:

as

Mxico, cinco de Agosto de mil ochocientos ochenta y dos. Visamparo promovido ante el Juzgado de Distrito de Michoacn por los CC. Alberto Daz Ignacio E. de Betancourt, contia el acuerdo dictado por el Gobernador del Estado, declarando: que no son denuciables los criaderos de carbn de piedra, sino que pertenecen en propiedad los dueos de los predios en que se encuentran cuyo
to el juicio de
;

181
acuerdo, segn los promoventes, vulnera en su perjuicio las garantas los artculos 4 ^ y 14 de la Constitucin federal, infrinje el artculo 50 y la fraccin I del artculo 97 de la misma Constitucin.

de

Vistos el informe de la autoridad responsable, las pruebas rendidas y el fallo del juez de Distrito que concede amparo los quejosos en el goce de la garanta consignada en el artculo 4 ^ y se les niega respecto de la del artculo 14 que invocan. Resultando que en un oficio dirigido por la Diputacin de Minera de Morelia, con fecha 27 de Septiembre de 1881, al Gobernador del Estado, maniliesta: que tiene la conviccin de que los criaderos de carbn de piedra existentes en predios ajenos son deramciables conforme las Ordenanzas de Minera, ley de 3 de Enero de 1856, y resolucin dictada por el Presidente de la Repblica en 22
,
:

de Agosto de 1863

y sin embargo, con motivo de las diferencias suscitadas ltimamente, entre los denunciantes Alberto Daz y Juan Macouzet, sobre preferencia de derechos los criaderos que existen eu San Antonio de las Huertas, se ha promovido la cuestin entre varias personas, sobre si las leyes de la Novsima Recopilacin, que tratan de los denuncios de esos criaderos, estn no vigentes, modificando en el primer caso, las disposiciones relativas de las Ordenanzas de Mi;

nas; (^ue no considerndose la misma Diputacin con facultades para resolver la duda, consulta al expresado Gobernador, si para lo sucesivo debe no admitir los denuncios de mantos de carbn de piedra que se le presenten que este funcionario, despus de examinar el vigor legal en el mismo Estado, de las disposiciones citadas, resolv i en 4 de Octubre de 1881, "que est y ha estado vigente la ley 4 f. t. 20, lib. 9 de la Novsima Recopilacin que modific el artculo 22, tt. VI de dichas Ordenanzas, y en consecuencia, los criaderos de carbn de piedra no son denunciables, sino que pertenecen en proj^iedad los dueos de los predios donde se encuentran:" Resultando: que el presente juicio se ha promovido con apoyo de las fracciones I y III del artculo 1 ?. de la ley orgnica de 20 de Enero de 1869, sosteniendo los promoventes que la resolucin anterior vulnera la garanta del artculo 4 ?. porque les impide ejercer la industria til y honesta de explotar los criaderos de carbn de piedra, "La Fortuna," "La Alianza," y "Santa Brbara," denunciadas por ellos con anterioridad ante las Diputaciones de Minera de Morelia j de Huetamo, y los dems criaderos q,ue han descubierto y podran denunciar conforme ala legislacin vigente; que se vulnera adema la garanta del artculo 14, porque el Gobernador pretende dar su citado acuerdo un efecto retroactivo, para nulificar los denuncios hechos y admitidos antes, y la vez invade la esfera de la autoridad federal arrogndose facultades que sta corresponden, con arreglo h los artculos 50 y 97 de la Constitucin que por lo expuesto, los recurrentes concluyen su ocurso pidiendo que se les ampare contra el repetido acuerdo (del Gobernador del Estado,) declarndose que por invadir ste la esfera federal, no debe ser atacado, siendo nulo y de ningn valor; que no puede drsele efecto retroactivo, perjudicndolos en los denuncios ya presentados y admitidos, sino que deben tenerse como buenos estos denuncios y los dems que desean presea;

182

y por ltimo, que se declare cules son las leyes vjcrcntes sobre carbn fsil y la exacta aplicacin que debe darse en el caso las Ordenanzas de Minera, ley 4 ' ttulo 20, lib. 9 ?. de la Novsima Eecopilaein, ley de 3 de Enero de 1856 y resolucin citada de 22 de Agosto de 1863 Resultando: que en el trmino de prueba los interesados lian justificado que estando admitidos y pendientes de tramitacin los denuncios que presentaron las Diputaciones de Minera de MoreliayHuetamo, el Gobernador dict el acuerdo que resolvi la mencionada consulta que le hizo la primera Diputacin que tanto sta, no obstante su propia conviccin expresada en la consulta que hizo, como la DiputaciQ de Iluetamo, cumpliendo el muy repetido acuerdo se negaron dar curso los denuncios presentados con anterioridad, declarando que no haba lugar su admisin, no siendo los expresados denunciantes dueos de los predios en que existen los criaderos, nico caso en que pueden ser denunciables conforme dicho acuerdo: Resultando: que esta prueba est fundada en la resolucin formal que di^t la Diputacin de luetarao en 22 de Octubre de 1881, y en la declaracin de la Diputacin de Morelia, contenida en el oficio que dirigi al Juez de Distrito, con fecha 21 de Noviembre del mismo ao, sega aparece de las constancias de fojas 33 vuelta 37 y 3. Coasidernn lo que la peticin de los promoventes contiene diversos puntos extraos la naturaleza del presente juicio, que no pueden ser atendidos en la sentencia debiendo sta limitarse lo que justifique la proteccin acordada los individuos en el caso especial sobre que versa aquel que al efecto es necesario que la parte agraviada compruebe la violacin de las garantas invocadas, cuya condicin no han cumplido los peticionarios; que sin embargo de esta omisin, la Corte de Justicia, siguiendo la prctica establecida en ejecutorias anteriores, puede ampararlos en el goce de las garantas no reclamadas, y. que aparecen violadas segn las constancias de autos, para lo que este Tribunal debe examinar los actos de las autoridades que han motar;
,

tivado la queja:

Considerando que la atribucin de resolver qu leyes estn vigentes en caso dudoso, es exclusiva de los Poderes legislativo y juque por lo mismo el Gobernador de dicial, en sus respectivos casos Michoacn no tiene facultad para ejercer tal atribucin, y aunque al hacerlo en el presente negocio ha dictado una resolucin general, que no puede ser objeto del juicio de amparo, hay que tenerla presente porque en ella se fund la Diputacin de Huetamo para negar los
:
:

ce. Daz y Betancourt el denuncio que hicieron, es el verdadero caso especial sobre que versa este
Considerando
:

que

la aplicacin

que hizo

la

y cuya denegacin amparo Diputacin de Hue-

tamo del mismo acuerdo del Gobernador del Estado, declarando en 22 de Octubre del ano prximo pasado que no haba lugar al denunque los promoventes hicieron de los criaderos de carbn de piedra situados en San Antonio de las Huertas, constituye una violacin de la garanta del artculo 16 constitucional, porque el procedimiento no est fundado ni motivado en una causa legal que no puede asegurarcio
;

183
eu virtud de que la Diputaciu se apoy en la ley de la Nov. Recop., reputada vigente en M?. xico, aun sin la declaracin especial que hizo el Gobernador de Michoacn, porque aun sin atender los trminos en que est redactada la denegacin del denuncio, y prescindiendo de las precedentes consideraciones legales y de otras ms que pueden hacerse, bastan las que tuvo presentes esta Corte en la ejecutoria de Patricio Milmo, e cha 1 de Julio ltimo, expresando que no es cierto que las leyes 3 f. y 4 del ttulo 20, libro 9 de la Nov. Recop. hayan derogado nuestro Cdigo minero, porque dictadas ellas exclusivamente para la pennsula espaola, segn es de verse en sus mismos textos, jams se aplicaron Mxico durante la dominacin espaola, ni se pretendi alguna vez que ellas hubieran derogado las Ordenanzas expedidas especialmente para la Nueva Espaa porque despus de la independencia ha sido general la opinin de que este Cdigo no fu modificado por aquellas leyes; y siempre l ha sido aplicado los criaderos de hulla; porque el mismo jurisconsulto mexicano que ha pretendido afirmar la opinin contraria no slo contradice la general que siempre ha existido, sino la suya propia, puesto que en la compilacin de las leyes espaolas vigentes en Mxico que public con el ttulo de "Pandectas Hispano Mexicanas," suprimi como derogadas las leyes de la Nov. Recop. que se refieren los mantos de carbn de piedra y porque, en fin, nuestros legisladores mismos siempre han considerado estas minas sujetas las Ordenanzas de minera
se
s lo est,

que
,

?,

ttulo 20, libro d

?*.

Considerando: que conforme al artculo 117 las facultades que no estn expresamente concedidas por esta Constitucin los funcionarios federales, se entienden reservadas los Estados, y como en ningn artculo de la Constitucin se reserva la legislacin de mine-

Poderes federales, es indudable que el Estado de Michoacn puede establecerla que le convenga, pero hacindolo en trminos constitucionales que el muy repelido acuerdo del Gobernador no tiene el carcter de una lesolucin legal, ni puede surtir sus efectos, porque el precepto del artculo 50 de la Constitucin contiene una de las bases esenciales del Gobierno republicano, representativo, popular, cuyo Gobierno deben adoptar los Estados segin el artculo 109, nopudiendo en consecuencia, el Poder ejecutivo local legislar, como tarapoco lo puede hacer el federal. Por estas consideraciones, con fundamento de los artculos 16, 50, 117, 101 y 102 de la Constitucin, se reforma la sentencia que el juez de Distrito de Michoacn pronunci en 31 de Diciembre de 1881, negando el amparo los promovntes contra la violacin de la
ra los
:

garanta consignada eu el artculo 14 de la Constitucin, y concedindoselo por la que recouoce el artculo ?. de la misma, se resuelve: Que la Justicia de la niu ampara y protege los CC. Alberto Daz Ignacio E. de Betancocrt, contra los actos de las Diputaciones de Minera de Morelia y de Huetamo, que consisten en la aplicacin que hicieron del acuerdo expedido por el Gobernador del Estado en cuatro de Octubre de 1881, declarando: la primera, que no son de admitirse los denuncios de criaderos de carbn de piedra que le presentaron aquellos y la segunda, que no ha lugar al denuncio de
;


184
en San Antonio de las Huertas que a'jte la misma Diputacin hicieron los expresados promoventes. Devulvanse las actuaciones al juzgado de su origen, con testimonio de esta sentencia para los efectos legales publiquese, y archvese el Toca. As, por nmj'ora de votos, lo decretaron los ciudadanos Presidente y Ministros que formaron el Tribunal pleno de la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron. I. L. Ministros: Manuel Alas. Vallartn. Jess ^'u.ria V7:quez Palacios. Eleuterio Avila. 3Iamiel Contreras^ Jua7i M. Vzquez. F. J. Corona. Moiss Rojas. Miguel Auza. Guillermo Valle. Procurador General, Eduardo Ruiz. Secretario, Enrique Landa,
|as existentes
;

la ejecutoria en el amparo IVIilmo fu publicada por la seor ingeniero Santiago Ramrez escribi un artcnlo en "El Minero Mexicano," (1) con el propsito de demostrar que " la previa indemnizacin exigida poi el artculo 27 de la Constitucin ha sido mal comprendida y viciosamente aplicada por la Suprema Corte de Justicia en el caso especial de los denuncios mineros," queriendo derivar esta conclusin de las dificultades prcticas del pago previo, porque "se ignora la extensin del terreno superficial que se ha de ocupar, puesto que no se sabe cuntos tiros se van dar, ni qu distancia, ni si se ha de establecer mquina 3- de qu fuerza y sistema, y aun se ignora cul ser el punto conveniente para localizar los trabajos." En favor de esa opinin se alega que la propiedad minera no es la superficial, porque "la posesin que se da al denunciante no es del terreno superficial en que est la veta, sino de la masa de esa misma veta, limitada por los planos verticales que pasan por las lneas que unen las mojoneras. Cree el Sr. Ramrez que la Corte interpret mal el precepto constitucional, porque "l no exige en el caso de un denuncio que la indemnizacin sea previa la posesin sino ala ocupacin de la propiedad, y sta es posterior la posesin," porque "la posesin debe darse y cuando los trabajos vayan comenzar (para lo que siempre trascurre un periodo de tiempo que puede ser hasta de cuatro meses,) y el denunciante sepa qu extensin superficial va ocupar j cul sea sta se le designe los peritos, y se proceda hacer la tasacin." Slo animado por el deseo de que se profundice el estudio de estas importantes cuestiones, que son de. tan vital iuteres de actualidad entre nosotros, me permito la libertad de exponer las razones que me obligan discutir del parecer de nuestro entendid ingeniero, y mantener la opinin que form cuando aprob aquella ejecutoria.

Cuando
el

prensa,

Nm.

21 del peridico citado, coirespondi.nte al da 20 de Julio de 1882.

185

Debo comenzar por advertir que yo el primero be reconocido la verdad que no se obsequia, sino que se burla el precepto constitucional, "si la expropiacin no se hace porque no precede la indemnizacin, y sta no puede veriOcarse porque no es posible saber cul y cunto es el terreno materia de aquella," como lo dije en mi voto, fundando la teora que tom de la jurisprudencia norteamericana, de que en nombre del pago previo no puedea estorbarse los actos preparatorios de la expropiacin. En todo estoy de acuerdo con el Sr. Ramrez: mi disentimiento comienza desde que este seor considera la posesin como el primero de esos actos, pudiendo disponer el denunciante, de cuatro meses despus de ella para ejecutarlos y perfeccionarlos, pues yo creo que lo es el denuncio, contando el minero con tres meses en este caso, para arreglar la indemnizacin "previa" la posesin.
Nuestra ley minera concede al descubridor noventa das, y al denunciante un plazo apr~iximadamente igual "para tener hecho en la veta un pozo d vara y media de ancho dimetro en la boca y de diez- varas de hondo profundidad ;" (1) y tal plazo es ms que bastante para que tengan su verificativo todos los actos preparatorios de la expropiacin, para que el denunciante su ingeniero practiquen los reconocimientos que necesiten, fin de saber la extensin y calidad del terreno superficial que hayan de ocupar, para que promuevan y celebren los arreglos que crean convenientes, con el dueo de l, y para que en caso de no obtenerlos, soliciten la expropiacin forzosa por causa de trabajos mineros. Que el denuncio es el principio de stos, es evidente, pues si el denunciante no trabaja y no habilitad pozo de diez varas, pierde su derecho al denuncio; (2) y que los tres meses concedidos bastan para conocer _y apreciar las necesidades de la explotacin que el minero se propone hacer, es cosa de que tampoco nadie dudar. Los cuatro meses que pueden seguir ala posesin, sin que esta explotacin comience verificarse, no los concede la ley para conocer el "echado" recuesto de la veta, y medir segn l la pertenencia para designar la cantidad extensin del terreno superficial que haya de ocuparse, porque la expropiacin no debe hacerse de todo el que abarque esa pertenencia, sino que slo "ha de comprender el que fuere suficiente:" (3) aquellos cuatro meses seseialan con otro objeto, con fin muy diverso del de practicar los actos preparatorios de la posesin, entre los que cuento yo la expropiacin, pues sirven slo para obligar al minero, so pena de perder su propiedad, amparar su mina, porque ^'ella pide ser trabajada con incesante continuacin y constancia." (4) De la concordancia de los artculos 4 ?. 8 ^ y 14 del ttulo VI, bien se puede deducir que la designacin del terreno "suficiente" debe proceder la posesin. Y quien dispone de tres meses para hacerla, sieado ellos anteriores al acto posesorio,
;

Arts. 4 T 8 ,
Ar:;. ]0, tt.

tt.

VI de

la

Ordenanza.

VL
VI. IX.

Alt.

U,

tt.

Art. 13,

tt,

186
sin completa falta de razn, pedir otros cuatro posteriores para ejecutar estos preparativos que la ley supone ya perfectos y consumados. Creo que estas consideraciones dan satisfactoria solucin las dificultades prcticas que al Sr. Ramrez preocuparon. Enteramente de acuerdo con este seor en su doctrina de que la propiedad minera no se mide por la extensin de la superficial, y que el denunciante no est obligado pagar toda la que comprenda la pertenencia, yo slo agregar sobre este punto, que no queda al arbitrio del minero decir cul deba ser la extensin que quiera ocupar, sino que s debe limitar pedir la quesea "suficiente" para la explotacin de su mina: asi es que si entre los dueos de las dos propiedades subterrnea y superficial, se suscitar una disputa sobre esa materia, slo el juez con conocimiento de causa podra determinar cul y cunto era ese terreno suficiente. Esta prescripcin terminante de las Ordenanzas, (1) enaltece su sabidura hasta el grado de tener que confesar que ellas se adelantaron su tiempo, consagrando las doctrinas que profesan hoy los pueblos ms libres y que ms respetan la propiedad. (2) Pero el punto en que mis opiniones discrepan por completo de las que estoy analizando, es el relativo fijar el momento preciso en que la ocupacin de la propiedad se verifica, para que l preceda la indemnizacin como lo exige esencialmente el precepto constitucional porque en mi concepto, lejos de que la posesin de la mina sea anterior esa ocupacin, esos actos son simultneos, mejor dicho, el practicar uno (la posesin )importa consumar el otro(la ocupacin de la propiedad.) Desde el momento en que el seor del suelo no puede ms disponer delterreno de que una autoridad ha dado posesin al minero, sin violar el derecho ajeno, sin desobedecer el mandato de esa autoridad, aqul est fsica y legalmente despojado de lo suyo, y su propiedad est material y jurdicamente ocupada por otro. Y viene corroborar estas demostraciones, que la simple razn apoya, el precepto mismo de la ley que ordena que "con la fe de posesin midindole su perque inmediatamente se le dar [al minero] .se le entregar copia autorizada de las diligencias como tenencia. "ttulo correspondiente;" [3] que autoriza el denuncio aun en terreno ajeno," con tal que pague el que ocupare en la superficie con tal que no comprenda ms que el que "fuere suficiente." [4] Si el acto posesorio es el "ttulo" de propiedad de la mina, y en ese acto se ha de expresar el terreno suficiente que se ocupa de hecho, porque sin l la explotacin minera no sera ms que una no interrumpida violacin del derecho de dominio del suelo, es para m evidente que la posesin implica la ocupacin de la propiedad, y que debe por tanto preceder ella el pago.

no puede

l,

Vanse las doctrinas norteamericanas expuestas por Cooley p^. 540. Ea los Estados Unidos la expropiacin no puede hacerse sino del terreno necesario para la obra de que se trata.
2

Art.

H,

tt

VI.

3 4

Art, 4 <= tt. VI. Art. 14 del mismo ttulo.


;

187
de paso, que el mineterreno para mejorar de boca su mina, dar nuevos tiros, abrir lumbreras, etc., no pueda pedir la expropiacin del que fuere "suficiente para esas nuevas necesidades de su explotacin. Podra yo convenir en que el artculo 27 de la Constitucin no est en pugna con el 14 del tt. VI de la Ordenanza, porque no sera difcil probar, penetrando en el sentido de ste y concordndolo coa

Esto no siguifica en mi

sentir, lo advertir

ro que necesitase despus de

ms

mismo Cdigo, que l no permite que se ocpela propiedad ajena con la posesin para que despus se indemnice pero supuesto que l se ha entendido siempre en contrario sentido, por no exigir expresa y literalmente el pago previo, supuesta esta inteligencia que ta poco respeto guarda la propiedad, es inexcusable asegurar que nuestras prcticas mineras que con apoyo de ese artculo ocupan la propiedad, para no indemnizarla sino cuando el ocupante est ya gozando de ella, son perfectamente irreconciliables con el texto supremo, que exige que tal ocupacin preceda siempre el pago. Entendido y aplicado como generalmente se entiende y aplica ese artculo 14, l es de evidencia inconstitucional. La nica rplica sera que, segn alcanzo, se podra hacer este modo de ver la Ordenanza de minas la luz de nuestro derecho constitucional, sera esta: si se ha de contar entre los actos preparatorios de la posesin, la indemnizacin del terreno suficiente y no ms, que se haj'a de ocupar, bastara la arbitraria resistencia del propietario del terreno, bastaran las dilaciones que la mala fe sabe causar en los negocios judiciales, para consumir el trmino de noventa das de que goza el minero, sin que al espirar, pudiera tomar la posesin de la mina, perdiendo por ello slo su derecho al denuncio la adquisicin de la propiedad minera sera as imposible, cuando menos quedara por completo sometida los caprichos del seor de la superficie. Pero tal rplica la previene en su sabidura y previsin la ley misma, porque dispone que ''si por estar la mina enteramente derrumbada de otra suerte imposibilitada y dursima, por otro justo y grave inconveniente no pudiese (el denunciante) habilitar el pozo .... deber ocurrir la Diputacin .... que le podr ampliar el trmino en cuanto fuere suficiente 3^ no m8."(l) Y qu mayor inconveniente para habilitar ese pozo que no poder aun disponer de la propiedad del suelo, en que se ha de abrir la boca de la mina ? Las dificultades que la expropiacin presente, y para cuyo arreglo no bastarn aquellos noventa das, autorizan de evidencia la prroga de este plazo los que en la letra de la ley no quieran ver fundada esta doctrina, tendrn que confesar que la apoya bien y sdamente su espritu. Todas estas consideraciones me hacen seguir creyendo que l Suprema Corte hizo bien en amparar al seor Milmo contra el acto del juez, que sin previa indemnizacin dio la posesin del terreno superque ella interpret y aplic bien el artculo consficial al denunciante
otros del
;
.

titucional,

consagrando

la

doctrina de que ni en los denuncios mine-

Art. I \

tt.

VI.

13

188
el pngo puede ser posterior al despojo que se hace de la propiedad ocupada. Bien puedo yo equivocarme, pero en mi deseo de que se lije nuestra jurisprudencia constitucional sobre puntos tan importantes, someto con gusto mis opiniones al respetable criterio del Sr. Ramrez, y de todas las personas que se interesan en el estudio de la legislacin minera, para que, ilustrando con sus escritos estas materias, pueda yo abjurar mis errores, una vez que me haya convencido de

ros

que

lo son.

AMPARO
PEDIDO CONTRA LOS ACTOS DE UN JUEZ COMN QUE PROCESA

AL ACUSADO POR DELITO DE DIFAMACIN.

1 ** La injuria y la difamacin verbales constituyen un delito coman, cambian de esencia y de carcter cuando ellas se repiten y agravan hacindolas despus en un impreso? El artculo 7 de la Constitucin no habla siquiera de los delitos que pueien cometerle por medi de la palabra, sino que lo deja bajo el imperio de la ley comn. La oignica (ie la prensa no contiene p'evencion<s en contrario, y se refiere exclusivamente los que llama "delitos de imprenta." 2 * Pueden las leyes federales locales, ya sea que se conserve se suprima el fuero do la prensa, imponer penas los escritores que, discutiendo los negocios pblicos, censuran 1 s actos de los funcionarios y combaten la poltica def Gobierno? Puede ley alguna castigar como faltas lvida privada la censura dla C07idueta 2)hlica. 6 como faltas contra ]sk2}azpblira los ataques al G-obierno? Aquel' artculo 7 ^ que garantizi la ms amplia, libertad la prensa, y que no le asignams lmites que el respeto la vida privada, la moral y ala paz pblica, (ondena toda ley que traspase e?e lmit intentando convertir en delito lo que es urj derecho. Ei esencial condicii del ';iimen democrtico la libre discusin de los negocios p blicos, y toda ley que la impidiera coartara, sera antieonsti tu iocal y esto ya sea que la prensa conserve el fu ro de que goza, que ste se suprima.
,

Interpretacin del artculo

de la Constitucin.

La Sra. Teresa Fuentes de Gonzlez pidi amparo ante el juez de Distrito dePnebla contra los actos del juez 3 de sentencia de esa capital, que ha procedido formarle cKU^a por la publicacin de un impreso, con el que se crey ofendidoel Lie. Petronilo Ariza. La autorilad responsable manifiesta en sus informes que este letrado acus aquella seora de haberlo difamado en el pueblo de Xonacatepec delante de varias personas, y que aunque exhibi un impreso en que la Fuentes lo calumniaba, no era sino comprobante de su acusacin y no porque en l la fundara. El ]ti<^z de Distrito neg el amparo p'onunciando su sentencia en 23 de Diciembre de 188L Remitidos los autos I Corte para su revisin, -por acaer.

100
do de 19 de Enero de 1882 mand que el juez de Disfcribo practicara la') diligencias necesarias para averiguar en qu fecha fueron proferidas por la procesada laa injurias contra el Lie. Ariza. Evacuadas esas diligencias, aparece comprobado por ellas y por la^ dems constancias 3a autos, que la difaoiacia verbal, materia de la acusacin, tuvo lugar en Xonacatepec el 17 de Julio de 1831, y que el impreso se public en Puebla el da 20 de ese me-s. En la audiencia de 15 de Julio de 1882 se dio cuenta la Corte nuevamente con ste negocio, y el C. Vallarta fund su voto en estas razones:
(

Notable de verdad es este negocio, por ms que su resolucin sea y sencilla: basta que en l se trate de una de las ms preciosas garantas individuales basta que el quejoso pida este amparo en nombre de la libertad de la prensa, para que sea preciso considerarlo atentamente, vindolo por todas sus faces, y sin contentarse con el ligero estudio que para fallarlo es suficiente. Los hechos que estn bien probados en autos, plantean esta cuestin, que es la capital en el presente caso: la injuria y la difamacin verbales constituyen un delito comn, cambian de esencia y de carcter cuando ellas se repiten y agravan hacindolas despus en un impreso? El acusado de ese delito debe ser juzgado por los tribunales ordinarios, goza fuero y no puede ser llevado ms que ante los jurados de imprenta? Y si bien es obvia la respuesta que debe darse esas preguntas, sobre todo, despus que las diligencias mandadas practicar por esta Corte, han puesto en perfecta claridad los hechos que en este negocio han pasado, los puntos tocados en este debate conexionan esa cuestin con otras deii'-adas, graves, importantsimas en nuestro derecho constitucional, y de cuyo estudio no se puede prescindir en esta vez. Y menos me es lcito m pasarlas inadvertidas, cuando se refutan opiniones que en otra ocasin he defendido, dndoseles un sentido y un alcance que no tienen. Permtame el Tribunal que en gracia de la importancia de
fcil
;

la materia, afronte

todas e^as cuestiones.

II

rio del

parte que pide este amparo est acusada ante un juez ordinadehto de difamacin, por haber proferido en presencia de varias personas, en el pueblo de Xonacatepec, el da 17 de Julio de 1881, palabras que ofenden altamente el buen nombre del acusador, y QSe juez, creyndose competente por tratarse de un delito que de-

La

191
finen los artculos 642 y 643 del Cdigo penal, ha comenzado instruir el correspondiente proceso. Contra sus actos ese fin encaminados, se interpone el presente recurso, porque liabindose publicado

por

seora quejosa un impreso en Puebla, el da 20 de ese mismo Julio, se cree que la acusacin est motivada en los' conceptos que el citado impreso contiene. La autoridad responsable manifiesta en sus informes que el proceso versa sobre la difamacin verbal, "ofreciendo el acusador rendir prueba testimonial sobre los hechos que denunciaba, porque si exhiba un impreso en que la Fuentes lo calumniaba, no era sino comprobante de su acusacin, j no porque en l la fundara." Hechos son estos que no i>ermiten dudar de la competencia de ese juez, de la naturaleza comn del delito acusado, de que este amparo no puede concederse. Pero antes de comprobar debidamente estos asertos, quiero advertir cmo este negocio da irrefragable y prctico testimonio de una de las verdades que en otro amparo me propuse demostrar: lainconveniencia, la iniquidad del fuero que la Constitucin concede ala imprenta: en esa vez deca yo esto, combatiendo los privilegios de que ella goza entre nosotros: "la concesin de un fuero, de un tribunal especial para juzgar de los delitos de la prensa, no se aviene con las exigencias de la idea democrtica que, estando basada en el principio de la igualdad ante la ley, condena los privilegios que desconocen ese principio. El que injuria calumnia de palabra, debe ser juzgado por el mismo tribunal que el que injuria cUumnia por la prensa, si no se quiere ir hasta dar un estmulo al delito mayor con el fuero de quegoze." (1) Y este caso, poniendo en .ltsimo relieve esa verdad, obhga aun la preocupacin ms obstinada confesarla y reconocerla. La ley orgnica de imprenta de 4 de Febrero de 1868, seala como pena "las faltas la vida privada," la prisin que no baje de quince das ni exceda de seis meses, (2) y esto todava con el privilegio de que el difamador no sufra su detencin en la crcel durante el juicio; (3) pero el Cdigo penal del Distrito, vigente en el Estado de Puebla tambin, castiga el mismo delito, aunque se cometa de palabra, aunque no tenga la resonancia, la celebridad que le da la prensa, hasta "con la pena de seis meses de arresto dos aos de prisin, y multa de trescientos dos mil pesos, cuando se inpute un delito algn hecho vicio que causen al ofendido deshonra perjuicios graves." (4) Y sabindose esto, aprecindose esa diferencia de penas, aun en delitos de muy distinta gravedad, no slo se comprende el inters que este amparo anima, nteres concebido en el error de que el Cdigo no ha derogado las penas de la ley orgnica, si no que se v cmo se ha cometido un delito ms trascendental, ms grave (la difamacin contenida en el impreso de 20 de Julio), con el propsito de obtener,
la

mes de

Amparo Ocampo. Cuestiones


<=>

constitucionales,

tomo

pg. 354.
~

2 3 4

Artculo 6 Artculo 32. Fraccin 2 ^ del artculo 646.

192

menos la rebaja de la pena mayor que meredifamacin verbal hecha el da 17 de ese mismo mes). Pero, sabindose todo esto, se obtiene adems el intimo couvencimieuto de una verdad importantsima en la esfera de los principios, palpndose la iniquidad de un fuero que da aliento y estmulo la inconveniencia del privilegio al delito, que premia la inmoralidad del escritor que, sobre hollar el principio de la igualdad ante la ley, atenta contra la honra del ciudadano, honra que debe tener iguales, si no mayores garantas que la libertad y la vida. Los que aun creen que la prensa no puede vivir libre sin ese fuero, sin ese privilegio, tienen que enmudecer ante la elocuentsima demostracin que los hechos de esta causa ministran y los que deseamos que se reforme el artculo 7 ?. de la Constitucin en el sentido liberal en que todo ese Cdigo est redactado, en el sentido prctico y progresista en que las legislaciones modelos de los pueblos ms libres han sabido resolver todas las dificultades de la libertad de la prensa, nosotros ningn triunfo ms esplndido podemos apetecer para nuestras opiniones, que el que este negocio nos ofrece. Ya despus me encargar de las rplicas que contra ellas se presentan para no faltar las reglas del mtodo, contento por ahora con haber puesto de manifiesto el inters que este amparo inspira, y el fin que se propone obtener, debo comenzar por hacer el anlisis de la cuestin que promueven los autos que estn la vista. Siendo un hecho innegable que ese artculo 7 ?. est vigente, y no permitindose los jueces rebelarse contra las leyes, segn las que deben juzgar, por ms profundas que sus convicciones sean sobre la necesidad de su derogacin reforma, averigemos si, conforme al precepto constitucional, el delito de que se trata es comn privilegiado, si para conocer de l son competentes los tribunales ordiaarios los jurados de imprenta, en una palabra, si se debe conceder negar este amparo. Ese. artculo que garantiza "la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquier materia," que prohibe coartarla libertad de imprenta, "que no tiene ms lmites que el respeto la vida privada, la moral y la paz pbhca," no habla siquiera de lo delitos que pueden cometerse por medio de la palabra, sino que los deja bajo el imperio de la ley comn: y, como era necesario, la orgnica de 4 de Febrero de 1868, no slo no contiene una prevencin en contrario, sino que nicamente toma en cuenta y castiga aquellos que se llevan cabo en "los impresos," aquellos que ella llama "delitos de imprenta." (1) Es de tal modo seguro que no gozan del fuero especial de la prensa las injurias, las difamaciones, las calumnias que se hacen slo de palabra, que ni los ms entusiastas defensores de ese fuero ha ocurrido alguna vez el intento de someter tales delitos los jurados que establece el art. 7 ^ de la Comstitucin creo que yo ao debo empearme en demostrar una verdad que nadie desconoce, y que mayor abundamiento no puede desconocerse. Esto dicho y constando de autos que la difamacin de que est
si

no
el

la

exceuein,

si al

ce

menos grave

(la

Articule 17.

193

acusada la parte quejosa, es la que tuvo lugar en Xonacatepec, el 17 de Julio, y no la que se hizo en Puebla por un impreso tres das despus, es incuestionable que tal delito no es de los privilegiados, que se refiere el artculo 7 ?. citado, sino de los comunes que no tienen fuero que l no es de los que juzgan los jurados de imprenta, sino de los que conocen los jueces ordinarios. Apenas es ya preciso deducir de estas evidentes verdades la conclusin de que no cabe este amparo, porque no es cierto que se haya violado el artculo 7 ?. y menos aun el 16 de la Constitucin, supuesto que segn aquel es "competente" el juez ordmario para conocer del delito de que aqu se trata, j porque ste no declara como garanta individual la competencia jurisdiccional de los jueces, ni en la va d amparo se pueden resolver las cuestiones de competencia, como esta Corte lo ha declarado en repetidas y uniformes ejecutorias. y para negar esa conclusin no vale decir que el delito de imprenta atrae al comn, que la jurisdiccin especial prevalece sobre la ordinaria, porque independientemente de que el acusador ha deducido una accin criminal que le da la ley comn, y de que no se le puede obligar que use de la privilegiada que le concede la orgnica de la libertad de imprenta, no existe en el texto constitucional palabra alguna en la que pudieran fundarse los amigos de la exencin, para extender un privilegio odioso, que en lugar de ampliarse debe restringirse. Bien estaba all en los tiempos de los fueros pretender que ell os fueran atractivos, que se extendieran con el ms pequeo pretexto, que se prodigaran mauos llenas pero si en esos calamitosos tiempos fu siempre un principio respetado que "la jurisdiccin ordinaria es la regla general, y las especiales privilegiadas no son ms que excepciones de esa regla," desconocer hoy tal principio, sobre ser un verdadero anacronismo que nuestras costumbres no consienten, sera atentar contra el espritu y la letra del artculo 13 de la misma Constitucin, que prohibi los tribunales especiales, que aboli aquella multitud de fueros que embrollaban nuestra jurisprudencia, y que tantas veces sacrificaron la causa de la justicia intereses bastardos. No, en el presente caso los jurados de imprenta nada tienen que ha-, cer, porque la parte ofendida con la difamacin no ha querido usar de su derecho, presentando la denuncia del delito de imprenta, (1) y el juez ordinario debe proceder conforme las leyes comunes, porque se le ha presentado la acusacin de un delito comn, del que no habla el articulo 7 ?. de la fundamental, al que no alcanza el fuero que
; , ;

concede.

Artculo

9 de

la ley citada

de imprenta.

194

III

Nada ms tendra que decir para fundar mi voto, si las circunstancias especiales de este negocio no hubieran trado al del)ate, siquiera incidentalmente, otras gravsimas cuestiones si no se hubiera tratado de sostener el fuero de la prensa, considerndolo, no ya como liberal y democrtico, sino como eseucialsirha condicin de la libertad del escritor. Y aunque esas cuestiones no tienen influencia directa en la resolucin de este amparo, siempre es necesario que se discutan en este Tribunal, que fija con sus fallos el derecho pblico de la Nacin. En cuanto m, como antes he dicho, me onsidero en el deber de hacerlo, porque lo que en el debate se ha indicado, me prueba que, para refutar las opiniones que en otra vez he sostenido, se les da un sentido que no tienen, un sentido que me obligara, m el primero, abjurarlas, si l les fuera propio. No abusar de la atencin de la Corte haljlando extensamente sobre tan importantes materias, Los defensores de aquel fuero, concediendo que hay razn para obolirlo, cuando se trata de delitos cometidos por particulares contra particulares, temen que sin l la imprenta pierda su libertad, si la ley comn quedan tambin sujetos los que contra el Gobierno pueden cometerse, porque en su concepto no slo abusarn los Estados de su facultad legislativa, sino que la Federacin misma calificar de injuria, difamacin calumnia la censura reprobacin de los actos de los funcionarios, la discusin de los negocios pblicos, la oposicin la poltica del Gobierno. Y dando crdito esos temores, se alarman viendo la imprenta amordazada, y suponiendo que bajo las ruinas de la institucin, que es la base de los gobiernos democrticos, se sepultarn todos nuestras libertades, para no reinar en silencio sino el ms omiaoso despotismo. Con el respeto que profeso al celo por la inviolabilidad de Jas garantas, por la subsistencia y afianzamiento de las instituc'o:ies bberales, voy decir por qu yo no comparto esos temores, por qu r o me preocupan esas alarmas y aunque serios estudios he heclio ai tes de fijar las opiniones que mantengo, es tan importante, tan delicsda, tan difcil la materia que abordo, que recelo que pesar de ras esfuerzos, en ellas se haya deslizado el error. Ruego al Tribu lal q^ e me preste toda su atencin, para que se sirva corregirlo, si por d(f gracia caigo en l.
; ;

Ni los ponga al G

Es!a< < s iii la Federacin pueden expedir ley alguna que )bien o, su poltica, la conducta oficial de los funcionarios, la discusin de os negocios pblicos, fuera del alcance de las apreciaciones, da las censuras, de los ataques de la prensa, so pretexto de que se injuria, difama calumnia esos funcionarios; porque cual-

quiera ley que tn ese sentido se expidiera, sera inconstitucional

195

como la que violara la soberana de los Estados, que desconociera el rgimen representativo, la que impusiera la pena de confiscacin, la que infringiera, en fin, cualquier precepto de la suprema. Si el artculo 7 ?. de que habl, no pone ms lmites la libertad de la prensa que "el respeto la vida privada, la moral y la paz pblica," y si de evidencia no son actos de la "vida privada" ni la poltica del Gobierno, ni la conducta pblica de los funcionarios, slo atentando sin embozo contra ese artculo, puede haber ley alguna qie califique como delito de injuria, difamacin calumnia al dicho del escritor que acuse al Congreso de no cumplir con sus deberes, un Tribunal de vender la justicia, un Ministro de dilapidar los fondos pblicos que repute como criminal la redaccin de un peridico porque asegure que en una eleccin ha intervenido cohecho, fraude violencia, porque combata una candidatura, porque haga oposicin la poltica del Gobierno que prohiba el rgano de cualquier partido aun atacar las instituciones, la Constitucin misma. Nadie podr sostener que la discusin de los negocios pblicos, aun tomada la palabra en su ms lata acepcin, es el ataque la "vida privada" del funcionario, pues as como profunda diferencia existe entre los actos de ste como particular y como servidor del pueblo, as la misma separa esa vida privada que el artculo 7 ?. garantiza, de la pblica que, deja sujeta al criterio de la prensa de la opinin, para ser ensalzado vituperado, sin cometer con ello un delito. El sofisma que intentara confundir ideas de tan diverso orden, que quisiera que no se dijera una palabra de censura contra el funcionario, porque ella es injuria para el particular, adems de escarnecer la razn, tendra que borrar el texto constitucional, cuyo espritu, cuya letia declaran y ordenan precisamente lo contrario. En los Estados Unidos, pas en el que la libertad de la prensa es tan positiva y real, como cierto y seguro el castigo de los abusos que por su medio se cometen, esas verdades son axiomticas, nadie las cuestiona. "Hay ciertos casos, dice un publicista norteamericano, en que la censura de los funcionarios pblicos, sus actos, carcter y motivos, no slo es legtima, sino que se debe permitir hacerla ampliamente y con grande libertad de la palabra, en tanto que la buena fe la inspire. Hay casos en que cada ciudadano tiene el deber de decir lo que sabe concerniente los empleados pbhcos y los candidatos. Por medio de la eleccin, el pueblo aprueba condena los que demandan su sufragio y cuando condena, aunque sea por motivos injustificados fivolos, la ley no concede accin alguna al agraviado. Algunos empleados no son, es cierto, elegidos por el pueblo directamente, sino nombrados de otra manera. Pero el pblico debe ser oEl pblico tiene el derecho do con motivo de su nombramiento de quejarse de la conducta oficial de los funcionarios, pidiendo reparacin de los males que causen. El objeto principal del derecho de peticin es asegurar al pueblo el derecho de ser odo en estos y otros casos semejantes." (1) A poco que se medite sobre estas doctrinas
nula, tan atentatoria
la
; ;

I There are certain cases where critisism upon public officers, their actions chara cter, and motives, 3 not onlf recognized aa legitmate, but larga latitude

196
la jurispradeucia constitucional norteamericana, se comprende luego que sin esta libertad de oposicin al Gobierno, el democrtico es por completo imposible; porque si al escritor que sabe que un Ministro viola el sufragio pblico, que un juez es corrompido, que un administrador de la hacienda pblica se apropia sus fondos, no le ha de ser lcito decirlo sin incurrir en las penas de la difamacin, de la injuria, al ser l condenado, lo ser tambin el pueblo, el soberano, ignorar lo que pase en la administracin de sus propios negocios, no conocer ni juzgar de la conducta de sus mismos servidores. Eu los pases democrticos, ese absurdo es inaceptable; ms aun, en donde hay libertad civil, aunque no exista la democracia, tal iniquidad es inconcebible en Inglaterra se habla con entera libertad de la Reina, del Parlamento, de los Ministros, de todos los funcionarios

de

pblicos, y esto no es all un delito. El artculo 7 ?. de la Constitucin quiso precisamente establecer y asegurar entre nosotros esa libertad de imprenta, de que gozan aquellos afortunados pueblos, y para dejar como en ellos sujeta las apreciaciones de la prensa la conducta oficial de todos los funcionarios pblicos, slo puso al abrigo de sus censuras "la vida privada,"

considerando que

el

hogar debe ser sagrado inviolable. Lanse las


;

discusiones que sufri aquel artculo estudense sus motivos, y se ver brillar con la luz de 1?, evidencia la verdad de que l existe para impedir que la tirana imponga silencio al pueblo en la discusin de sus negocios, en la apreciacin de sus servidores para no dejar amordazar la prensa, so pretexto de que se injuria, difama calumnia stos para asentar sobre slida y firme base el principio fundamental del gobierno del pueblo por el pueblo mismo Ninguna ley puede, pues, hacer callar las censuras de la prensa respecto de la conducta oficial de los funcionarios, porque sera notoriamente inconstitucional con el simple hecho de traspasar el lmite que aquel artculo 7 marca porque no sera ms que un atentado contra la Constitucin, que nunca, mientras sta se obedezca, podr prevalecer sobre ella. Cierto es que en algunos casos ser dificil sealar con precisin el lmite que separa la "vida privada" de, la "conducta oficial;" pero ade;
; ;

ms de que nunca ha
poder

definir la extensin

sido motivo para desconocer un principio, el no de sus consecuencias, en el estudio de le-

and great freedom of expression are permitted, eo long aa good faith inspires the comunication. There are cases where ife is clearly tbe duty of e^^eay oneto speak freely what he may have to say concerning public oSoers, or those who may present themselves for public positions. Through the ballotbox the electors approTe or condemn those wbo ask their auff.age?; and if they tonderun, though upon grounds the most unjuat or f ivolous, the law affords no radress. Soire offioere, howt-ver, a^e not chosen by the people directly, but designated throuh soma other raorfe of appointraent. But the public have a rightto be heard oa thequestion of their selection; and they h^va the right, for such reasons as seem to their minds suf ficient, to ask for their dismissal afterwards. Thy have also the right to complain of official conducte aflecting themselves, and to petition for a redress of grievances. A principal purpose in perpetuating and guarding the right of petition is to insure to the public the prvilege cf being heard in these and th
likeca?e8.--CooIey

Oq

Const. limit., pg. 639.

197
gislaciones

ficultad, dificultad

ms adelantadas que la nuestra, encuentra solucin esa dique por lo dems no puede ni alegarse en contra

terminante prescripcin constitucional. (1) Quiere esto decir que el funcionario pblico est obligado tO' lerar y sufrir cuantas calumnias le prodigue la pasin poltica? Quiebre esto decir que se niegue la justicia los servidores del pueblo, cuando se les ataque en su honra, aunque con carcter de hombres pblicos ? Por ms que conforme nuestra Constitucin y leyes no exista la accin de injuria y de difamacin, cuando el acusado de esos delitos pruebe que "obr en cumplimiento de un deber por inters pblico," (2) juzgando de la conducta oficial de los funcionarios esas mismas leyes que permiten al acusado de difamacin probar la verdad de su imputacin "cuando se haya hecho algn depositario agente de la autoridad, cualquiera persona que haya obrado con carcter pblico, si la imputacin fuere relativa al ejercicio de sus funciones ;" (3) que suponen que puede haber "juicio pendiente en la averiguacin de un delito imputado alguno (alumniosamente," (4) no cierran la puerta de los tribunales los funcionarios para vindicar su honra mancillada por la prensa. Si ellos no tienen las mismas acciones penales que los particulares, cuando se discute y censura su conducta pblica, para pedir el castigo de lo3 que ejercen el derecho de "escribir publicar escritos sobre cualquier materia" que no ataque la vida privada, hacindolo de buena fe y con justa intencin, como lo dicen los jurisconsultos norteamericanos, siempre les queda el recurso de defender sus actos, de justificar su conducta ante el pueblo por medio de la prensa. Para salv^ar esta extrema dificultad, para concihar el derecho del pueblo de calificar la
la
;

de

j-

La juri.spruiencia nort?am3ricana sacando conseauenciafi del principio de 1 la libertad de la prensa, en la discusin do los asantos pbli: os, ha llegado consagrar la doctrina de que ,Mnla,vda jjrivada de los candidatos cae bajo el dominio pblico, porque el pueblo est interesado en conocer las cualidades de laa
piden su sufragio. Yae lo que diJ^ este propsito un publithis rule, habla de laque reputa imposible marcar el luiie entre a vida privada yla pLdica. as it saems to U', consista in tbeassump tiop, that the prvate character of 4 public ofificer is someth'ngaeide f rom, and not entering into or influencing, hia public conduct; that a thoroughlydishonesfc i-aan may be a just minister, and that a judge who is corrupt and debauched in prvate Ufe may he pur and upright in his judment-; in other words that an evil tree is as kely as any other to bring fonh good fruits. Any euch assumpton ia falsa to human nature, and contradictory to general expcrience; and what ever the law may say, the general public willstJll assu'we that a corrupt Ufe will influence public conduct, and that a man wbo deals dishonestly with his felloWs as individuis will not hesitat-! to defraud them in their agarregate ani corporate capacity if the opportunity shail ba given him They are, therof ore, interested in kncwing what s the character of their public servants and wat sort cf persons are offering themselves for ther j^nfragcs. And if this be flo, t wold seem that there should be some privi'ege of commer^t; that that prvlega could only be limitad by good faith and juat intention, and that of theseit was the province of a jury judge, in view of the nature of the cbargps raade and thereasons Wich existed for makinar them. Cooley, obra citad, pg. .519. 2 Artculo 648, Cdigo penal. 3 Artculo 650. Gdigo citado. i Artculo 653, id.
personas que
cista.
le

The radical defecb in

198

conducta pblica de sus servidores con el de defenderse de stos de una imputacin calumniosa, ha proclamado el sistema constitucional ingls la mxima de que "los errores de la prensa se corrigen por la prensa misma," (1) porque el inters del funcionario en conservar limpia su honra no puede llegar hasta el extremo de constituir en delito un derecho. Excusado es decir que si tratase de ataques la vida privada de los funcionarios, no regirn esas teoras, sino las que ensean que ellos, como todo ciudadano, tienen las acciones penales que la ley concede para pedir el castigo de los culpables. Y tampoco llamndose '-faltas alas paz pblica." pueden erigirse en delitos que alguna lev castigue los juicios, las censreos, la oposicin de la prensa la poltica del gobierno porque lejos de autorizar la Constitucin que puedan criarse semejantes delitos, lejos de
;

considerar punibles esos actos, los reputa lcitos, ms aun, necesarios en las instituciones democrticas. Es menester negar el principio fundamental que stas sostiene, para pretender que el pueblo, de quien emana todo poder que el pueblo que es soberano, que elige sus servidores, que legisla por medio de sus representantes, que reforma, que deroga su propia Constitucin, no pudiera hablar de sus negocios, no tuviera el derecho de atacar los actos, la poltica de su gobierno. Se comprende que en las monarquas absolutas, en que el Rey piensa y obra por todos sus vasallos, se imponga siiencio todas las opiniones pero en las democracias, en que cada ciudadano contribuye la formacin del gobierno con su voto y con su voz, en que las mayoras reinantes se constituyen en medio de la discusin, la imprenta debe tener amplsima libertad, [como entre nosotros la tiene segn el aiticulo constitucianal." Cuando entre los fundamentos principales de nuestro sistema de gobierno, podemos decir con el publicista que he estado citando, descuella el de que el pueblo forme su propia Constitucin, reservndose al hacerlo el derecho de reformarla, cuando le parezca conveniente, segn la opinin pblica lo exija, no se puede concebir motivo alguno justificodo en virtud del que sean punibles los escritos publicados contra la forma de gobierno, '-excepto el caso en que su evidente objeto y propsito sea excitar la rebelin y la guerra civil. ..." La represin de la libre y amplia discusin es peligrosa para todo gobierno que debe su origen la voluntad del pueblo, porque l comprende que se le priva de sus derechos, y se disgusta luego que se intenta hmitar la dicusin de los negocios pblicos Debe dejarse al pueblo hablar con tanta libertad sobre estas materias, cuanta demande la magnitud de los errores que en su concepto se cometan si esta libertad traspasa los lmites de la moderacin, ser ello de seguro un mal. pero siempre menor y de ms fcil correccin por el sentimiento pblico, que si se quiere con el terror de la pena impedir la discusin." (1)
:

the press errs i: is by ilie presa it.lf that ita errors are let to be .-4 Coo'ej obra citada, pg. 535. Wen ic is among the fundamental principies of the goverr.ment that the 1 people fru.me their cwa confctitution, and that in Gng so hej reserve to them1

Whea

corrected

199

la

Esas doctrinas, como se v, al paso que cousagrau la libertad de imprenta en estas materias, se cuidan bien de autorizar que esa libertad degenere en licencia y llegue hasta "excitar la rebelin y guerra civil.'' Nuestro texto constitucional reconoce tambin la inmensa distancia que hay entre un acto lcito y otro criminal, y por esto seala como uno de los lmites de aquella libertad, "la paz pblica." Toca la ley secundaria distinguir esos actos lcitos de los criminales, jsi sea diciendo como hoy dice la orgnica de 4 de Febrero que "se ataca el orden pblico siempre que se excitadlos ciudadanos desobedecer las leyes las autoridades legtimas, hacer fuerza contra ellas," (1) ya clasificando de un modo ms exacto los delittos que por la prensa pueden cometerse contra la paz pblica. Si aquella ley este lmite no respeta, sino que castiga toda censura de la prensa co-

mo

conspiracin, rebelin,

como

faltas las autoridades;

si

querien-

de imponer silencio los escritores, intenta sustraer la poltica del gobierno de las apresiacioues libres de la prensa, tal ley, lo repito, no sera ms'quejan atentado contra la Constitucin atentado que las mismas autoridades deben condenar, si abedecen de preferencia la suprema; atentado que los tribunales federales nulificarn siempre y en cada ocasin que una de sus vctimas pida amparo. Por ms difcil que en ciertos casos sea definir ese lmite, es evidente que tal dificultad no autoriza borrarlo, borrando con l el texto constitucional. Para acabar de persuadirse de que el desafuero dla prensa no lo har enmudecer, bueno ser notar que la ley que castigara al escritor por atacar la poltica del gobierno, por cen'^urar la conducta pblica de los funcionarios sera tan inconstitucional y iiula cuando e^e fuero se aboliera, como hoy que existe. Derogado vigente el inciso final del artculo 7 ?, la imprenta queda igualmente libre y sin ms lmite que "el respeto la vida privada, la moral y l.i paz publica." Y los que roconocen que esta libertad es ahora un c'erecho, no pueden temer que la mera supresin de un "tribunal especial", cambie ese derecho en delito, porque la aboHcin del fuero ni estrecha aquel lmite, ni autoriza al legislador para hacer lo que hoy le est pohibido. Yo se bien que la confianza en los jurados de imprenta que,
;
,

the poWer to amend it from timo to titrip, 's the pubUc spntimenfc may change, it ia diiult to conc.iveof any souni principie on which prosecntions fcr libis on th systeui of government can be ase^l, except when th ir -vide ^t intent ann purpose is to exite rebellion ani civil war. It 8 very ea^-y to lay doWn a. rule f or the discusaion of constitu'ional questions; that they are privileged, if conducted with calmnesa and t-mperance, and that ihey arenot indictable unless Represeion of full and free they gobeyoni the baunds of faire disc bsion diacusioa b dangerous in any govertjment resiing unen the wiH of the people. The people cannot fail to feel that they are depriredof rightp, and -w-ili be certaia to I ecome discontt^ntfd; wh-n their diBcussion of public meapurccjis soiaght to b circunscribed by the jud.,enjcnt of others npon their temperai ce orfairneei. They muet be left at liberty to epeak with thj freedi-m wich the magnitude of the sapposed wrongs appears in their mind to demand, acd if they exced all the proper bouudfi of moderation, the consolation mus be, that the evil likcly feo eprnifrom ihe Tiolent discurgion vrill p'obably be leas, and ite correctirtn by putlic sentiment more peedy, than if the tprrors of the liw were brought tt) bear to prerent the d8cu*8on. Autor, obra citadoe p^. 5; 6 j 537. I Artculo 6 .
eelre
i

200
segn se dice, nunca aplicaran una ley anticonstitucional que el temor de que si lo hicieran los jueces comunes, dependientes del gobierno, constituyen las razones capitales, ntimas, permtaseme esta palabra, de los que defienden ese fuero con todos los inconvenientes que le reconocen pero adems de que en el estudio de estas cuestiones debe presuponerse que los jueces cumplen con el deber que tienen de obedecer siempre la constitucin, de preferencia todas las leyes; aparte de que si por desgracia esta bipoteses fuera desmentida por la realidad, quedaran aun los tribunales federales, que con sus fallos
;

nulificaran los actos inconstitucionales del legislador


ces, esa confianza, ese temor,

y de

los jue-

no son todava fundamento bastante slido para sustentar tal opinin, tanto porque el gobierno puede influir tambin en los jurados, como principalmente, y sobre todo, porque los vicios defectos que tenga nuestra administracin de justicia, ni
se corrigen criando fueros y tribunales especiales para los negocios importantes, ni se puede invocar siquiera para sustraer de la jurisdiccin ordinaria y comn el conocimiento de los negocios judiciales de
cierto inters.

No

intento profundizar las graves


:

y delicadsimas materias que

apenas he tocado ni es esta la ocasin de hacerlo, ni mis f zarzas bastan para ello. Slo he querido precisar el sentido de mis antiguas opiniones, para que no se les d un alcance que no tienen slo he querido patentizar por qu no comparto los temores y alarmas de los que creen que el desafuero es la muerte de la libertad de la prensa porque tan distante estoy de combatir la institucin sin la que la democracia es impo sible, que por el contrario,, envidio para mi patria las doctrinas que la han consolidado y perfeccionado en los pueblos ms libres slo he querido evidenciar la iniquidad de aquel fuero, la iniquidad de que este negocio da irrefragable y prctico testimonio, iniquidad que no justifican las argumentaciones que se hacen en pro de los privilegios de la imprenta. Conseguido ya el objeto que me propuse, satisfecho el deber que creo tener de contribuir con mi escaso contingente de luces ilustrar las cuestiones que se traen este Tribunal, no me resta ya para terminar, sino repetir que yo confirmar la sentencia del inferior, que niega este amparo, porque el delito de que se trata es comn, y el fuero de imprenta, que como odioso debe restringirse, no puede llegar hasta proteger delitos que se cometen por medio de la palabra, aunque despus se reiteren y agraven por la prensa.
: ;

201

La Suprema Corte pronunci

la siguiente ejecutoria:

Mxico, Julio 15 de 1882. Vistos: este recurso de amparo proel Juzgado de Distrito de Puebla, por la Sra. Teresa Fuentes de Gonzlez, contra los actos del juez 3 5! de sentencia de la misma ciudad, que est conociendo de un juicio que por difamacin le ha promovido el Lie. Petronilo Ariza, juzgando la quejosa infringidos con ese hecho los artculos 7 ?. 14 y 16 de la Constitucin, porque los hechos que motivan el juicio constan en un impreso que la quejosa ha publicado la sentencia del juez, en la que Considerando que el juicio del que conoce el citado juez de Puebla est sujeto su juribdiccin, porque el delito que se persigue es el de difamacin, que asegura el actor se perpetr en el pueblo de Xonacatepec, lo cual ha ofrecido probar, no con la presentacin del citado impreso, sino con informacin testimonial con fundamento de los artculos 101 y 102 de la Constitucin, fall declarando: que la Justicia de la Unin no ampara ni protege Dona Teresa Fuentes de Gonzlez contra los actos de que se queja y Considerando: que el delito de que se trata no es el de imprenta sino el de difamacin verbal que esta difamacin se acredit no con el impreso sino con los otros documentos distintos. Por estas consideraciones se confirma la expresada sentencia. Devulvanse las actuaciones al Juzgado de su origen con copia publquese, y certificada de esta sentencia, para los efectos legales archvese el Toca. As, por unanimidad de votos, lo decretaron los ciudadanos Presidente y Magistrados que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron. J. L. FaZZara.Ministros EleuterioAvila. Jess M. Vzquez PalaM. Contreras. M. Auza. F. J. Corona. Jos Eligi Mucios.

movido ante

oz.

Enrique

Jjanda, Secretario.

202
El proyecto de refoma del artculo 7 ?. de la Coustituci que suprime el fuero de la prensa, j proj'ecto que aprobado por el Congreso en el pasado periodo de sesiones, est hoy pendiente de la resolucin de las Legislaturas de los Estados, dti importante inters de actualidad las cuestiones tratadas en el anterior amparo, cuando todava no se pensaba en hacer aquella reforma. Considerando que ningn empeo en ilustrarlos puede ser estril, por ms dbiles que sean las fuerzas del que lo intenta, me voy permitir la libertad de examinar, bajo su aspecto constitucional, las que fueron el objeto de los debates en la Cmara de Senadores, aprovechando as esta oportunidad para expresar en toda su extensin mis opiniones sobre la libertad de imprenta.
jDor

La Comisin de puntos constitucionales de esa Cmara adopt unanimidad la iniciativa que se pas su estudio, consultando la enmienda de aqeul artculo 7 9 ,en el sentido de suprimir el tribunal especial que hoy conoce de los delitos de imprenta pero no hubo el mismo acuerdo respecto de los trminos en que la reforma se deba de hacer, porque mientras la mayora de esa Comisin propuso que "Los delitos que se cometan por medio de la imprenta sern juzgados por los tribunales competentes de la Federacin de los Estados conforme sus respectivas leyes," su minora sostuvo empeosa y resueltamente que el inciso final de ese artculo se deba enmendar as: "Los delitos que se cometan por medio de la imprenta sern juzgados por los tribunales del orden comn en los Estados, Distrito federal y Territorio de la Baja California, "conforme una ley que expedir el Congreso de la Unin." Tal discrepancia de pareceres dio lugar los ms vivos debates en el Senado, y aunque el resultado de ellos fu que se aprobara el dictamen de la mayora, es todava interesante, en el terreno constitucional, valorizar las razones que se expusieron en favor de la idea, de que una ley federal, aplicada exclusivamente por los jueces comunes, fuera la que en toda la Repblica castigara los delitos de la prensa. Entre esas razones descuella como la capital, reputndose decisiva, la que se tom de la consideracin de que, siendo la libertad de imprenta una garanta individual, slo al Congreso federal corresponde legislar sobre ella, as como legisla sobre el juicio de amparo j la guardia nacional. Respetuoso como lo soy las opiniones ajenas, sobre todo cuando ellas se inspiran en el propsito de consolidar las libertades pblicas, debo, sin embargo, manifestar con pena, que en mi concepto tal argumentacin flaquea desde sus cimientos, porque lejos de que el Congreso tenga esa competencia exclusiva, la verdad es, segn los preceptos constitucionales y segn la filosofa de las instituciones que nos rigen, que tal competencia es concurrente con la de las Legislaturas de los Estados, siendo esta una verdad que no se puede desconocer, sin negar el sistema federal mismo en su
, ;

principios

que se medite, eea verdad aparece tan brillante que e impone por s misma, venerndose como dogma por los amigos de ese sistema. Garantas individuales son sin duda las que consignan los artculos 18, 19, 20, 21, 24, etc., etc., de la Constitucin: y quin

A poco

y en

sus consecuencias.

203
podra sostener sin acabar con la soberana de los Estados, sin destruir nuestra forma de gobierno que slo al Congreso federal toca fijar el procedimiento que deba seguirse para' pronunciar el auto de libertad bajo fianza, el de prisin, para practicar los careos, recibir la decla^ racin preparatoria, nombrar el defensor, interponer la apelacin la splica? Quin que no quisiera centralizar el poder, pretendera que slo el Congreso de la Unin puede establecer el j)rocedimiento criminal para todos los delitos, porque slo l ha de legislar sobre aquellos artculos que lo determinan en puntos capitales? Y si toncamos otros artculos de la "declaracin de derechos," como el 5 el 14, el 17, el 27. de las adiciones constitucionales de 25 de Septiembre de 1873, tales como el 2?. d?. y ?: cmo bajo el rgimen federal se dira que slo el Congreso ha d espedir leyes, definiendo la validez y sancin de los contratos, determinando qu leyes pueden ser retroactivas, sin perjudicar derechos adquiridos estableciendo las reglas para adquirir, conservar y perder ia propiedad, fijando los requisitos, condiciones y efectos del contrato civil del matrimonio?. ..... Pretender esto es lo mismo que proclamar que los Estados, al expedir sus Cdigos, no han hecho ms que usurpar las atribuciones federales, quo e~os Cdigos no son obligatorios, y que la Federacin misma no ha COI! o -ida el extenso lmite de su autoridad, al contentarse con pTomulg r los suyos para el Distrito y Territorio, cuando debi haberlos (lado para toda la Repblica. Es imposible que alguien acepte Staa consecuencias que la lgica deduce fatalmente de la premisa d# que slo el Congreso federal puede legislar sobre garantas indi, ,

viduales.
Si ro me equivoco mucho y me creo libre de toda preocupacin, que udmiir sobre este punto la teora que hace mucho tiempo he estado deen iendo; la que hace distinciones entre las garantas individuales (jue algn texto expreso de la Constitucin declara ser matelifiy

como la de los artciilos lo, 25, 28, etc., que no estn en ese caso, para establecer la diferencia de que, as como res ecto de aquellas slo el Congreso de la Unin puede legislar, as s^u competencia en cuanto stas es slo concurrente con la de lis Legislaturas de los Estados en sus respectivos territorios. (1) Esta teora, consagrada por el artculo 117 de la Constitucin, estn impeiii sa exigencia del rgimen federal, es principio tan cardinal en nuestras instituciones, que V-asta no respetarla para llegar al ms completo centralismo. Naie, que yo lo "sepa, la ha impugnado hasta hoy, y la contradiccin que ha sufrido en el Senado, lejos de probar que sea inexacta, ha venido, por el contrario, afirmarla porque, prescindiendo de que la guardia nacional no es garanta del individuo, y de que la ley que determina los procedimientos en el juicio de amparo, no es orgnica de artculo alguno que consigne garantas, menester es confesar que si el Congreso tiene facultades para legislar sobre estas materias, es precisamente porque un texto expreso de la Consria exeliis'v:mienta federal,
3'

las

En Un pgs. 193 j siguientes del 1 RoipliaBaeiite esta teora.

tomo

d mis Yotos, expuse y fun-

204
titucin se las concede. (1) Los casos citados vienen, pues, eu apoyo de la teora que niega la competencia exclusiva del Congreso, para ieo'islar sobre asuntos que la ley suprema no baya reservado expresamente los Poderes federales.

estoy conforme con otro concepto defendido en los deque el Cdigo penal no ha podido constitucionalmente reglamentar nada sobre delitos de imprenta, porque 61 es una ley de la Legislatura del Distrito, que no puede derogar ni modificar la orgnica de la prensa. No lo creo yo asi, porque ese Cdigo es ley general para toda la Repblica en sus prevenciones sobre delitos contra la Federacin cuyo conocimiento est cometid o la justicia federal (2} l rige en todo el pas en los que se cometan por la imprenta y ataquen la Federacin, siendo slo obligatorio dentro de los lmites territoriales en que el Congreso legisla como Legislatura del Distrito, respecto de los delitos que no asuman aquel carcter. El Cdigo respet el principio fundamental de nuestras instituciones que reconocen distintas soberanas, y por esto distingui tres clases de delos federales, sujetos siempre sus disposiciones; los comunes litos locales cometidos en el Distrito y Territorio, los que alcanzan tambin sus penas; y los comunes locales que tienen lugar en los Estados, que estn fuera de su imperio y sometidos slo las leyes, de las Legislaturas de los mismos Estados. Y siendo esto as, como de verdad lo es, no puede decirse que porque el Cdigo sea una ley meramente local, no puede derogar la orgnica de imprenta. Pero es, adems, un hecho que l quiso derogarla y la derog su exposicin de motivos es tan clara sobre este punto, que excluye tobates, del

Tampoco

Senado

da duda, hasta la posibilidad de la discusin. Y slo negando al Congreso sus facultades para legislar en asuntos de su competencia (materia federal de la Nacin y local del Distrito), se podra sostener que lo que l quiso hacer, no qued bien hecho. En la Corte alguna vez se discuti esta misma cuestin, y fueron tales y tan poderosas las razones entonces alegadas para considerar derogada la ]ey orgnica por el Cdigo, que me parece imposible resistir al convecimiento q*ue ellas producen. Yo no slo sostuve esta opinin, sino que adems me empe en probar que los Estados han usado de su derecho derogando modificando la penahdad establecida por esa ley, respecto de los delitos de imprenta que se cometan dentro de su territorio y que no tengan el carcter de federales. Tampoco han sido combatidas estas opiniones mas, y no puedo abandonarlas, mientras no me persuada
de que son errneas. (3) El pensamiento de que una ley federal fuera aplicada slo por los jueces comunes con exclusin de los federales, me parece. tambin irreconciliable con los principios de nuestro derecho pbhco. Ordenando el artculo 97 dla ley suprema, que los tribunales de la Federacin conozcan de "todas" las controversias que se susciten sobre

XIX, y 101. Artculo 2 del Cdigo je! al. Piift len ve-se las razjiies con que apoy mi sentir sobre esta cuestin, en 3 el tomo 3 de mis Votop, pgs, 365 y si.uientes,
1

Arts. 72, frac.

205
cumplimiento y "aplicacin" de las leyes federales, menester sera modificar ese artculo para restringir la competencia de estos tribunales en las controversias sobre aplicacin de una ley federal delito federal de imprenta, y tal modificacin no se podra hacer, porque ira lastimar los principios filosficos en que descansa nuestro sistema de gobierno, tropezando con el gravsimo inconveniente de privar la soberana de la Unin de uno de sus atributos esenciales, el de castigar ella por sus propios jueces los delitos que la afectan, los delitos en que ella es parte agraviada en el proceso. Considrese el estado de impotencia que la Federacin se vera reducida, si nada pudiera kacer en los delitos que por la prensa se cometieran conspirando contra ella, si todo lo debiera esperar de los jueces de u Estado que estuviera interesado en la conspiracin Ese pensamiento no slo es inaceptable por este motivo, sino porque la confusin que producira en las atribuciones federales y locales, traera frecuentes, inevitables y peligiosos conflictos entre las dos soberanas. Puedo dispensarme de profundizar esta materia, porque por fortuna esta idea fu abandonada ev medio dlos debates, sustituj'^ndola con otra, que tampoco est exenta de dificultades. Consista esta nueva idea en que slo los tribunales federales fueran competentes para juzgar de los delitos de imprenta, cualquie' que fuese su carcter, conforme las leyes que expidiera el Congreso. Hemos visto ya que la Federacin perdera hasta su autonoma^ si los jueces locales juzgaran de los delitos que la atacan., y ningn esfuerzo se necesita para comprender que los Estados quedaran reducidos la misma impotencia, que perderan tambin su soberana y su vida, si se les privara del derecho, atributo esencial de esa soberana, de reprimir por sus propios tribunales los delitos que conspiren contra sus leyes y autoridades, contra su rgimen interior, aunque estos se cometan por medio de la prensa. Qu Estado podra vivir^ cuando la Federacin tuviera nteres en derrocar su gobierno, si slo los jueces federales conocieran de las maquinaciones sediciosas y criminales de la prensa contra ese gobierno ? Si la idea primitiva pecaba contra los fueros de la Federacin, la nueva desconoce los de los Estados, y ambas rompen el equilibrio federal, haciendo imposibles nuestras instituciones. El defecto radical del pensamiento que combato, consiste en que l no quiso reconocer el triple aspecto con que en nuestro sistema de gobierno se debe considerar al delito, cuando de fijar la competencia de sus jueces se trata en que l no acept las distinciones, que para este efecto, hace el Cdigo entre delito federal, delito local en el Distrito y delito local en los Estados en que l olvid las claras 3^ precisas explicaciones que sobre esta materia, y hablando especialmente de los delitos de imprenta, hace uno de nuestros publicistas (1) y queriendo unificar la naturaleza de todos los que se cometen por la prensa, para darles un juez nico, tena que llegar lgica y faf ahlente hasta negar una de nuestras dos soberanas, hasta aniquilar el sistema federal.
el
;
;

Moniel y Duarte.-^Garantas individale?,

p^?.

273 y eiguiintes.

20G

si se temiera que los Estados abusasen de su facultad legislativa en asuntos de impreuta, y esta fuera la razn decisiva para querer que slo uua ley federal los regulara, para ser lgicos deberamos

privar tambin los Estados del derecho de legislar sobre materias aun ms importantes, como las que versau sobre la libertad y la vida del hombre; deberamos declarar que no son, que no pueden ser soberanos. Pero abstraccin hecha de este punto, ocurre luego preguntar qu garantas de acierto ofrece la Federacin para no temer que ella cometa iguales mayores atentados? No comprueba desgraciadamente nuestra historia que los ms trascendentales y peligrosos para nuestras instituciones han sido los que parten del poder central?... Los abusos que se temen no tienen ms que un freno, el respeto la Constitucin si l se pierde, si sta no se obedece, lo mismo abusar el Poder legislativo arbitrario, llmese federal local. No, el remedio de tales atentados debe buscarse en otra parte, porque de seguro no est en convertir en federales delitos que son por su naturaleza 1:

cales.

El dictamen de la mayora ha dado en mi sentir acertada solucin las dificultades de que he hablado, proponiendo que "los delitos que se cometan por medio de la imprenta, sern juzgados por los trijnnaleB competentes de la Federacin de los Estados, conforme guB propias leyes," porque esta proposicin distingue al delito ede?al de imprenta que se ha de juzgar, segn la ley federal, por el tri^aia cotopetents federal (el juez del Distrito en que se haya cometido), del delito local para el que carece de competencia la Federacin, y del que ha de conocer el juez local respectivo segn la ley local. As se respeta no ya el precepto de 1^ Constitucin, que al criar dos soberanas deslind sus atribuciones de manera de evitar sus mutuos conflictos, sino el principio federativo mismo que no consiente que una de esas soberanas quede merced de la otra: as la Federacin castiga y juzga de los delitos en que ella es la parte ofendida, como los Estados ejercen el mismo derecho en los que "ellos afecten: as se mantiene el equilibrio federal, sin que la Unin invada los Estados, ni stos destruyan aquella.
Cierto es que al Poder constituyente le es dado todo, hasta campebiar la forma de gobierno, hasta derogar la Constitucin misma ro aun ese Poder tan ihmitado como lo es, debe obedecer las leyes de la lgica, debe respetar las consecuencias de los principios [ue proclama. 8 para garantir la libertad de impreil^.a, fuera preciso suprimir el rgimen federal, y de esto se tratara; si se pretendiera que el afianzamiento de esa garanta se hiciera costa de esta supresin, la pero querer ese rgimen, controversia se trasladara otro terreno haciendo federales delitos que por su esencia son locales, facultando la Unin para destruir los Estados, negando stos los atributos necesarios de su soberana, es querer cosas incompatibles, es consagrar el principio y condenar sus consecuencias, y esto hasta al mismo Poder constituyente est vedado. Podran adicionarse, es cierto, los
;
;

arts. 72

y 97 de la Constitucin, declarando que todo asunto de imprenta, slo por ser de impreuta es federal pero esa adicin rompe el principio federativo consignado en el artculo 40, principio segn
;

;; . ;

207
el que, "para todo lo concerniente al poder de la Federacin, desaparecen, deben desaparecer los Estados pero para todo lo que pertenece stos desaparece, debe desaparecer el poder de la Federacin,"como lo deca la comisin de la Constitucin en su dictamen, queriendo resumir en pocas palabras toda la teora, todo el mecanismo del sistema federal. (1) Aunque los debates en el Senado se iniciaron acusando las prescripciones del Cdigo penal de incompatibles con la libertad de la prensa, yo he dejado esta argumentacin para encargarme de ella en ltimo lugar, porque me parece que no puede constituir rplica tal que motivara una seria discrepancia de opiniones. Supngase, en efecto, que todas esas prescripciones sean inconstitucionales, que restrinjan la libertad de imprenta concdase que ellas sean insuficientes para reglamentar el ejercicio de esa libertad: de todo esto no se podr deducir sino que ellas sern inaplicables en todo lo que tengan de inconstitucionales, y que si pesar de esto las aplica un juez, el amparo reivindicar la supremaca de la Constitucin sobre aquel Cdigo en ltimo extremo no se podr deducir de esas afirmaciones sino que, siendo ste defectuoso, debe el legislador apresurarse corregirlo. Si yo he de decir la verdad tal como la siento, el Cdigo penal no slo es una ley mucho ms perfecta que la orgnica de 4 de Febrero de 1868, en la parte que define y castiga los delitos de la prensa, sino que contiene muchos preceptos enteramente conformes con los constitucionales, preceptos que no estrechan el lmite que la imprenta debe sujetarse, respetando la vida privada, la moral, la paz pblica preceptos de los que nada tiene que temer el escritor que censure l'a conducta pblica de los funcionarios que ataque la poltica del Gobierno, como he procurado demostrarlo en mi anterior voto. Si el estudio del Cdigo descubriera que alguno de sus preceptos es inconstitucional, nadie ser lcito defender el vigor de tal precepto, supuesto que sobre la Constitucin ninguna ley puede prevalecer. Enemigo por conviccin de los fueros y privilegios de la prensa defensor constante de la soberana de los Estados, demcrata y federalista igualmente, no creo que la libertad de imprenta exija el sacrificio de los principios que nuestra Constitucin consagra, porque esa libertad no pueda vivir como viven todas las otras, al abrigo de la ley
; ;

que determinan la competende que esa mi creencia est en pugna con las exigencias de la escuela liberal que pertenezco, puedo decir que mis opiniones no son ms que la doctrina de la gran Repblica, que ha sabido dar vida real la libertad de imprenta bajo el imperio del sistema democrtico general ms perfecto por eso, siguiendo esa doctrina, yo me complazco en hacer mas estas palabras del seor senador, de cu5^o sentir sobre otros puntos he tenido la pua de sepaiarme "el palacio y las oficinas pblicas no son el hogar ; son los lugares donde trabajan, por el bien del pueblo sus servidores.-, y el pueblo, que es el amo, tiene el derecho de decir lo que all pasa sin reticencias, y decirlo por medio de su rgano natural, que es la

comn, federal

local,

segn

las reglas

cia de las dos soberanas.

lejos

Zarco. Historia del Congreso Constitujeate, tomo

pg. 459,

208
prensa.

tieue el derecho de discutir ias personas de sus servidores

que ellos se relacionan con el servicio pblico, y si puede decir los que son aptos y honrados, puede tambin decir los que carecen de una de las dos cualidades." Para dar garantas la prensa basta la ley comn bajo el imperio de la Constitucin, porque si aquella llamare "vida privada" ala "conducta pblica" de los funcionarios,
cu
lo

encargados de hacerla respetar, nulificaran dems, siendo la Constitucin la que distingue los "particulares" de los "fuuciouai'ios," no hay para qu buscar en la alteracin de los lmites de la soberana federal y local, las garantas que los amigos de la escuela democrtica queremos para la prenesta

los tribunales

aquella.

Por

lo

sa.

COMPETENCIA PROMOVIDA POR LA 2 SALA del TRIBUNAL SUPREMO de JUSTICIA DE GUANA.JUATO AL JUEZ DE DISTRITO DE ESE ESTADO PARA CONOCER DEL DELITO DE FALSEDAD IMPUTADO
f.

AL JEFE POLTICO DE CELAYA.


Es federal el delito de falsedad que en sus informes respectivos puede cometer la autoridad responsable del acto reclamado en el juicio de amparo? Siendo esencial atributo de la soberana, el poder castigar los delitos que contra ella se cometen, no puede carecer la Federacin de las facultades necesarias para conocer por medio de sus jueces de los que afecten su administracin de justicia. Hay delitos que par su naturaleza son exclusivamente federales, como la falsificacin de moneda; pero existen otros que pueden asumir el carcter federal el local, segn la soberana quien ofenden. El de falsedad en negocios judiciales es de esta clase, puesto que puede atacar una l otra de las dos soberanas. El CigQ penal, que ha hecho extensivas toda la Repblica sus prevynciones sobre delitos contra la Federacin, es la ley federal que castiga la falsedad en informes dadcs un juez de Distrito. Clasificacin de los delitos en fed<rales y locales, segn las atribuciones y facultades de la Federacin y de los Estados: interpreta<;in y concordancia de los artculos 97, frac. I y 117 de la Constitucin.

Paulino Peta, preso en la crcel de Celaya por orden del Jefe politice de esa ciudad, pidi amparo ante el juez de Distrito de Guana] aato por estimar arbitraria la prisin que sufra; la autoridad responsable asegur en sus informes que se le haba pedibo de Ixtlahuaca la remisin del quejoso, por cuyo motivo lo mand aprehender y consignar la autoridad de ese lugar. El Promotor fiscal opin en vista de este informe, que por no ser competente el Jefe poltico ^ara diligenciar el exhorto que de. a haber recibido, y por haber atentado contra la libertad individual con aquella prisin, se le pusiera disposicin del tribunal que deba juzgarlo, pidiendo al mismo tiempo que el Juzgado practicara las diligencias conveniaatea piira averiguar el paradero de Pea, y saber si haba sido remitido^ Ixtlabuaca. El juez provey de conformidad, y librado el exhorto al juez de Datito de Mxico, y practicada la diligencia respectiva, contestaron tanto la autoridad poltica como el juez letrado de aquella poblac n, que no tenan dato alga-

210

no contra Pea ni haban pedido Celaya su aprehensin. Fundado en estas respuestas, el P omotor fiscal pidi al juez de Distrito que abriera el proceso respectivo al repetido Jefe poltico, por haber contra l indicios del delito de falsedad en asunto judicial. El juez lo mand as y so dirigri al Gobernador del Estado pidindole la consignacin de la autoridad responsable. El Gobernador su vez se

Tribunal para que l acordara lo que fuera de jueticia, expresando la opinin de que no era federar el delito deque se trataba. En este mismo sentido juzgo tambin el Tribunal acordando por canto iniciar la competencia respectiva al juez de Distrito. Llevado el recurso la 1 ^ Sala de la Suprema Corte para su decisin, cada uno de los jueces competidores espre^ las razones que crey conTcnicntesen apojo de su jurisdiccin. Para formarse cabfil juicio de este negocio es necesario conocer esos informes ntegramente; dicen as:
dirigri al

INFORME DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE GANAJUATO.


Al margen: "2 ?. Sala. C. Ministro G-arca." Guanajaato, 28 de Septiembre de 1881. Como se pide por el ministerio fiscal: insstase en la competencia iniciada al Juez de Distrito, por las razones que en el anterior pedimento se hacen valer y por las que continuaein se expresan 1 ^ El artculo 117 de la Constitucin general dice: que las facultades que no estn expresamente concedidas por ella los funcio-

narios federales, se entienden reservadas los Estados. Es, pues, preciso examinar si la que el C. Juez de Distrito pretende tener para jDrocesar al Jefe poltico de Celaya, por falsedad en su informe rendido en juicio de amparo, est expresamente concedida por la Constitucin l Poder judicial federal. De las que enumera el artculo 97, la nica que podra ser alpicable al caso seria la contenida en la fraccin 1 ?! de diclio artculo, esto es, conocer de todas las controversias que se susciten sobre el cumplimiento y aplicacin de las leyes federales.

Prescindiendo de que no siempre que se trata de cumplimiento y aplicacin de las leyes federales, el negocio es de la competencia del Poder judicial fedual, como est resuelto por varias ejecutorias de la Suprema Corte de Justicia, y lo demuestra extensamente D. Jacinto Pallares en su olra "El Poder Judicial," desde la pgina 547 la 559, en el ca=o ene nos ocupa no se trata de acto alg^mo relativo falta de cum )limicnto aplicacin de alguna ley federal: se trata, es verdad, de un ju co de amparo, y por consiguiente del cumplimiento y aplicacia de la Jey federal de 20 de Enero de 18G9 pero la falsedad que se dice (cmetida por el Jefe poltico de Celaya en el informe que rin li, no importa una violacin de dicha ley. Si la autoridad expresada em'ii su informe, y no se encuentra en ninguno de los casos especioados en los artculos 7 ?. y 21 de la ley ltima citada, el Jefe poltico de Celaya ha cumplido con dicha ley, y no se est por lo mismo en el cas o de la fraccin 1 ^ del artculo 97 do la Constitucin, para que la responsabihdad en que haya i^odido incurrir sea de ]a competencia del Poder federal. La falsedad que aquel funcionario
;

211

haya podido cometer al emitir su informe, uo importa una violacin de la ley de amparo, sino de la le}^ penal del fuero comn. 2 ?. Aunque dicha falsedad importara una violacin de la ley de 20 de Enero de 1869, tal violacin no- est penada por dicha ley ni por alguna otra federal, y por lo mismo no es tampoco delito federal.
ria

Si por delito se entiende, hablando en general, la infraccin voluntade la ley penal, por delito federal deber entenderse la infraccin

Toluntaria de la ley penal federal pero en el caso que se examina no hay ninguna de esta especie que aparezca violada. Recrrese razonamientos abstractos, es decir, no fundados en ley, pretendiendo demostrar que la falsedad de que se ha venido hablando es un delito federal, pesar de que ninguna ley de esta especie lo haya declarado as. Por fundados que sean tales razonamientos, incurren en el vicio de definir crear delitos que no ha definido ni creado la ley, nica que puede hacerlo, ponindose en abierta contradiccin con el precepto terminante de la segunda parte del artculo 14 de la Constitucin general, conforme el cual nadie puede ser juzgado ni sentenciado, sino por las. leyes dadas con anterioridad al hecho y "exactamente aplicadas l." Se cita tambin en apoyo, la doctrina de D. Jacinto Palla;

res,

dad

la pgina 604 de su obra citada, para demostrar que la falsedel Jefe poltico de Celaya es un delito federal, pues segn este autor, si el hacer la calificacin de que un hecho es criminoso y sea-

en

las atribuciones constitucionales del

segn nuestra Constitucin, en Congreso federal, evidentemente el delito es de la Competencia de los tribunales federales. Pero en primer lugar, no se ha demostrado que en las atribuciones constitucionales del Congreso federal, considerado como Poder federal, est la de legislar sobre dehtos de falsedad como el de que aqu se trata y en segundo lugar, no se cit completa la doctrina de Pallares, quien rengln seguido, dice: "Si el hacer tal calificacin y sealar la pena no est en la facultad de dicho Poder legislativo, sino que pueden legislar sobre esa materia los Congresos particulares, alterando la naturaleza del deUto, y aumentando y disminuyendo su pena, evidentemente el delito es del fuero comn." Ahora bien; no es posible negar que todos los Estados han legislado sobre el delito de falsedad j lo han penado de la manera que lo han credo conveniente luego conforme la doctrina citada, el tal delito de falsedad es evidentemente del fuero comn. Se cita tambin al Sr. Vallarta en su obra "El juicio de amparo y elwrit of babeas corpus," pginas 415 y 416 pero
larle la

pena correspondiente,

est,

all

slo se considera
las sentencias

como

delito federal la resistencia la ejecucin

de

y no

se dice

de amparo, que no es el caso de que aqu se trata, nada ms de que pueda inferirse que el delito de falsedad
especie.

sea de la
3 ^

misma
el

de 1837,

el artculo 74 de la ley de 23 de Mayo cual faculta los jueces para conocer de los incidentes eriminales que surjan de los negocios de que conozcan, y el de nuestra ley de 5 de Mayo de 1867, segn el cual el Juez de lo principal es el Juez de los incidentes, sobre l cual hay que observar: que la ley del ao de 1837 fu dada durante el rgimen central, cuando uo haba jurisdiccin federal y jurisdiccin comn, sino simplemente

Se traen colacin

^1

212

la ltima, y cuando por lo mismo, la disposicin citada no podra lastimar invadir la soberana de los Estados que entonces no exista: se trataba de una sola jurisdiccin, mientras que ahora se trata de dos la federal y la comn, correspodiendo sta exclusivamente los Estados como atributo de su soberana, En cuanto la ley de cinco de Mayo, no es aplicable al procedimiento criminal, como expresamente lo previene el artculo 15 del decreto nmero 9D del tercer Congreso del Estado y aun cuando lo f aera, no lo sera en materia federal, sino nicamente tratndose de la jurisdiccin del Estado, que es la del fuero comn, en lo que no habra peligro de invadir extraa soberana. Por lo expuesto y como se dijo al principio, se insiste en la competencia promovida al Juez de Distrito, quien se dirigir el recado de estilo, insertndole este auto y el pedimento fiscal que antecede y con fundamento en la razn del artculo 963 de la ley de o de Mayo de 18G7, elvense estas diligencias al Tribunal pleno para los efectos que el mismo artculo expresa. Notifquese al ciudadano fiscal, M. Snchez. Garca. Es copia literal que certifico, sacada en cumpimiento de lo dispuesto por el Supremo Tribunal de Justicia del Estado en su acuerdo de doce del actual, para remitirse la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, conforme lo mandado por el C. Ministro de la '2 pf Sala, 2 ?. Secretara. Guanajuato, catorce de Noviembre d' mil ochocientos ochenta y uno. Manuel Snchez.
:
;

INFORME DEL JUEZ DE DISTRITO DE GUANAJUATO.


ce. Precidente y Magistrados de la 1 f^ Sala de la Suprema Corde Justicia. Paulino Pea introdujo el recurso de amparo contra los actos del Jefe poltico de Celaya Dionicio Cataln, que segn aseguraba el quejoso, lo retena en captura haca ms de un mes, sin consignarlo la autoridad competente para que lo juzgara, si se le acusaba de algn delito, y sin qae por lo mismo se hubiese justificado la prisin que sufra con el auto motivado correspondiente. Se pidi informe la autoridad responsable, la que no neg lo aseverado|por el quejoso pero manifest que lo tena en prisin, porque haba sido exhortado por las autoridades de Ixtlahuaca, y que no lo haba mandado todava a su destino, en virtud de no haber habido escolta que lo condujera. Se pidi nuevo informe al Jefe poltico de Celaya, trascurrido algn tiempo, acerca de que si ya haba mandado al quejoso su destino, y contest por la afirmativa. A instancia del C. Promotor fiscal de este Juzgado, se libr exhorto al Juzgado de Distrito de Mxico para que se sirviese inquirir de las autoridades de Ixtlahuaca, sobre si Paulino Pea les haba sido
te

213
entregado en virtud de un exhorto librado de aquel lugar Celaya, y ya se le haba motivado la prisin por la autoridad competente. Manifest el Juzgado de 1 f. instancia de Ixtlahuaca que nunca se haba librado exhorto alguno Celaya, pidiendo la aprehensin de ningn individuo que se llamara Pauhno Pea que haba inquirido con las dems autoridades del lugar acerca de si se haba pedido por alguna de ellas esa captura, resultando que por autoridad alguna se haba exhortado Pea, y que "tampoco se haba recibido all."
si
;

El quejoso ha desaparecido completamente se ignora qu destino se le dara y en vista de que el Jefe poltico de Celaya se ha producido con falsedad ante la Justicia federal, engandola y haciendo por medio de ese engao que no se hubieran dictado en favor de aqul las medidas conducentes para hacer cesar la violacin de garantas, el Promotor fiscal pidi que se formara causa por este Juzgado
;
;

se accedi su sohcitud, y entonces la 2' al expresado Jefe pohtico Sala del Tribunal de Justicia del Estado ha iniciado competencia queriendo inhibir la Justicia federal todo lo que consta en el expediente original que con fs. 19 tiles tengo el honor de remitir esa Superioridad, en cumphmiento de lo que dispone la circular fe cha 15 de Junio de 1852. Se dice que conforme al artculo 117 de la Constitucin de la Repbhca, las facultades que no estn expresamente concedidas los funcionarios federales se entienden reservadas los Estados, y que no estando concedida la facultad de procesar un Jefe poltico en el ca so presente, la Justicia federal, esa facultad corresponde al Estado. Por cierto que es de extraarse semejante razonamiento, pues que nadie haba puesto en duda hasta ahora que los incidentes que surjan en el curso de un negocio deben ser decididos por el juez deluegecio mismo, toda vez que estn comprendidos en la facultad concedida para conocer del negocio principal. Se dice tambin que no hay ley federal que haya sido violada. Ese es un crculo vicioso, y ya el Promotor fiscal de este Juzgado ha procurado demostrar en su pedimento de 9 de Agosto, que la falsedad que se ha cometido alterando la verdad en un juicio federal, es "delito
;

federal."

Se asegura tambin que no hay ley que pueda ser aplicable exactamente al caso. Prescindiendo de que aqu ya se ha dejado un lado la cuestin de competencia para intentar defender un reo, lo que es un absurdo porque sino cree que hay una ley penal que pueda aphcar aquel Tribunal, malamente pretende <iue sea l quien forme el juicio criminal respectivo, toda vez que la competencia iniciada tiene por objeto conocer de un juicio y si no cree que deba haber ese juiprescindiendo, pues, cio, la competencia iniciada carece de objeto de esa cosideracin, hay que tener presente que las leyes fijan los requisitos que constiuyen el delito de falsedad y que una vez que se vea que un hecho llena todos esos requisitos, est comprendido en las leyes, porque las falsedades que se enumeran en ellas sirven solamente de ejemplo, como puede verse en varios autores, entre ellos Escriche de Guim, voz "Falsedad," en el ltimo apunte del prrafo prime; ;

ro.

2U
Se dice que el artculo 74 de la ley de 23 de Mayo de 1837 no hace al caso, porque dicha ley fu dada para el rgimen central cuando no haba jurisdicdin federal. Es necesario que no se confundan cosas muy distintas. Es verdad que esa ley no podra servir en el caso presente para decidir la "competencia," i^ero como se ha declarado vigente para los tribunales federales, este Juzgado ha debido normar ella sus procedimientos V decisiones, y en virtud de lo dispuesto en ese artculo 74, tiene obligacin y tambin derecho para conocer de los incidentes criminales que surjan en el curso de un negocio. La ley de 5 de Mayo, propia del Estado, tampoco puede servir para decidir una competencia, y ni se cit su artculo 221 en que establece que "El juez de lo principal es el juez de los incidentes ;" se hizo as para mostrar que el principio contenido en ese artculo es un principio de jurisprudencia universal, que se estaba desconociendo por los mismos Tribunales del Estado, no obstante que lo consigna en sus mismas leyes. Para convencerse de que no es facultad de los Estados proceder en los incidentes criminales que surjan en los juicios de amparo, basta hacer una pequea reflexin: segn el artculo 117 de la Constitucin, las facultades que no estn expresamente concedidas los funcionarios federales, se entienden reservadas los Estados: pues bien, regstrese minuciosamente la Constitucin, y no se hallar en toda ella que se conceda la justicia federal la facultad de procesar los funcionarios en los casos y trminos que establecen los artculos 7 y 21 de la ley de amparo, y si no fuera por el principio que-arriba se ha citado de que el juez de lo principal es el juez de los incidentes, y por los dems razonamientos que ha procurado fundar el C. Promotor de este Juzgado en su pedimento de 9 de Agosto, los preceptos de esos artculos 7 y 21 seran anticonstitucionales como opuestos la Constitucin. Nadie ha dicho hasta ahora que lo sean, y con sobrada razn, ix)rque se trata de incidentes en juicio federal pero por el mismo principio que da facultad los jueces federales para conocer de aquellos incidentes, la tiene para conocer en el de que ahora se trata. Para concluir slo me permito hacer presente, que esa Superioridad, al decidir la presente competencia, va resolver no un negocio aislado y sin consecuencias, sino el porvenir todo de las garantas individuales que otorga nuestra Carta fundamental y la subsistencia de nuestras instituciones. Por lo angustiado del tiempo no he pedido extenderme ms, y en el presente pido que se tenga como complemento de este informe el pedimento fiscal del Promotor de este Juzgado, fecha 9 de Agosto del corriente ao, al que ya varias veces me he referido, y que es visible fs. 17 del expediente que remito. Por todas estas razones y fundamentos legales que preceden, suplico con el mayor respeto esa Superioridad se sirva resolver la presente competencia en favor del Juzgado que es mi cargo. FranLibertad y Constitucin. Guanajuato, Octubre 4 de 1881.
;

eisco del Valle.

La 1 ?t Sala de la Suprema Corte resolvi esta competencia en favor del juez federal en la audiencia del da 4 de Agosto de 1882, y el C. Vallarta fund su voto en los siguientes trminos

215

En el informe que en cumplimiento de la ley ha remitido esta Sala el Juez de Distrito, sosteniendo su competencia, lia dicho que "al decidirla esta superioridad va resolver, no un negocio aislado y sin consecuencias, sino fijar el porvenir todo de las garantas individuales que otorga nuestra Carta fundamental j la subsistencia de nuestras instituciones." E imponindose de los autos que estn la vista, se comprende la exactitud de esa observacin, porque los hechos que ellos revelan pueden llegar hast^ constituir un dehto tan grave y trascendental, que si l quedara impune, menos aun, que si l no pudiera ser castigado por la autoridad federal, nuestras instituciones desapareceran por completo la ley suprema de la Unin quedara sojuzgada por el decreto de la Legislatura de un Estado, y el juicio de amparo no sera, ms que una solemne burla. Por fortuna la dificultad de las cuestiones que los jueces competidores promueven, noest.Ia altura de su importancia en nuestro derecho pblico, sino qne puede decidirse de un modo claro y seguro, sin lastima? lod fUeOB d a berana local, con reconocer en la Federacin facultades que con tele corteza la competen, facultades sin las que su existencia misma sera imposible. Trtase de saber si es federal local el delito de falsedad que en sus informes respectivos puede cometer la autoridad responsable de un acto reclamado en juicio de ariiparo: si los tribunales de la Federacin los de los Estados son los competentes para juzgar de ese delito, castigndolo conforme sus propias leyes, cuando en el proceso correspondiente resulte comprobado. Y aunque eu esta cuestin andan mezcladas otras tan arduas, como lo son todas las que se relacionan con los respetos que merecen las dos soberanas que establece la Constitucin, aun en los extremos lmites que llegan sus mutuas atribuciones, en el presente caso basta disipar la confusin de ideas que siempre engendra la inexacta aplicacin de los principios, para no dudar de la competencia federal en el asunto de que se trata, para adquirir el ms pleno convencimiento de esa verdad, sin que las dificultades que rodean esas otras cuestiones, se presenten aqu dando aliento un solo escrpulo. Me empeo en fundar la opinin que he formado de este caso, porque l de cierto tiene excepcional importancia, porque la resolucin que aqu se dicte, ser un pre edeute de grande valor para el afianzamiento de nuestras instituciones.
;

21G

II

Decir que no hay ley federal que castigue el delito de falsedad, todava, que el. Congreso no puede expedirla, es aventurar un aserto no slo de imposible prueba, sino que, de deduccin en deduccin, nos llevara fatal, pero lgicamente hasta negar la existencia del

ms

tiempo mismo en que una el pas, de igual modo en la Federacin que en los Estados en la poca en que, tanto los jueces federales como los locales, invocaban la misma ley de Partida para castigar la falsedad del que "es llamado por testigo en algn pleyto, si dixere falso testimonio negare la verdad, sabindola," (1) entonces nadie pudo sostener que no hubiera una ley general que penase esos delitos de falsedad, cometidos en los, juicios de que conocan los tribunales de la Federacin pero afirmarlo, ponerlo siquiera en duda hoy que existe un Cdigo penal obligatorio "para toda la Repblica sobre delitos contra la Federacin," un Cdigo que expresamente pena "la falsedad de las declaraciones judiciales y en informes dados una autoridad," (2) no sera lcito ni ala preocupacin ms rebelde, porque hasta ella es impotente para negar un hecho que se v, que se palpa. Existe, ha existido siempre, es forzoso confesarlo, la ley que deprime la falsedad en materia federal, y ni ahora ni nunca ese delito ha sido un acto permitido, como ni ahora ni cuando la la legislacin espaola estaba vigente, los jueces locales han conocido de las falsedades cometidas ante los federales. Inexcusable es reconocer esta verdad, de la que dan irrefragable testimonio no slo los
sistema de gobierno que nos rige.
el

En

legislacin penal

comn imperaba en todo


;

cdigos, sino nuestros anales judiciales. Y que aquella ley de que hablo ha sido y es necesaria, legtima y constitucional, muchas y poderosas razones concurren demostrarlo. Ni posible es el Estado que no tenga la facultad de castigar los delitos que atenan contra su propia existencia, como la rebelin en todas sus clasificaciones que usurpan defraudan sus bienes, coma el robo, el peculado, la falsificacin de moneda, de documentos de crdito, etc. que enervan la accin de sus autoridades, que impiden burlan la administracin de justicia, como la desobediencia los jueces, la resistencia sus ejecutorias, la falsedad en declaraciones judiciales, etc, etc. Estado que de esas facultades careciera, no tendra las condiciones ms precisas para su existencia, y sucumbira ilutes de poder ejercer sus funciones orgnicas. De tal modo es rudijnental la nocin sobre la necesidad de esas facultades, de esas con; ;

Ley

tt.
,

Cap. 7

tt,

7 o P. 7 = 4 o lib, 3
, ,

Cdigo p3nal,

arts.

733 y siguientes.

217
cliciones, que estoy seguro de ello, uadie se atrever imaginar siquiera que faltan en la Federacin, que no se las haya dado la ley suprema, y por esto nadie, que yo sepa, ha negado la coustitucionalidad del Cdigo penal en la parte que define y castiga los delitos federales. Mas al que estas extremas negaciones llegare, podr fcilmente confundrsele, citndole no uno, sino muchos textos de la Constitucin que reconocen la existencia de esos delitos, la autoridad del Congreso para penarlos, la competencia de los tribunales federales para castigarlos, como por ejemplo el artculo 72 en sus fracciones y XXX,, el 8o en su fraccin XV, el 97 en sus fracciones I, III y VI, etc.. Por ms extensin que al 117 quiera darse, l no puede consagrar el absurdo de privar la Federacin de las facultades que necesita para castigar los delitos que la afectan en su existeucia, en sus intereses, en las atribuciones de sus funcionarios, en la jurisdiccin de sus tribunales, las facultades sin las que sera irrisoria, su caDacidad soberana, las facultades sin las que no podra vivir.

XXV

Tan clara me parece esta verdad, que hasta reputo perdido el tiempo que empleara en robustecerla ms. Concretndome al caso que me ocupa, mejor es empearme^n demostrar que el delito de falsedad en las diversas modificaciones que tiene, es, de la exclusiva competencia federal, de la jurisdiccin federal local, segn la materia sobre que recaiga, segn la soberana que ofenda, como el mismo Cdigo penal lo establece. La falsificacin de moneda es de la primera clase, porque esta materia es exclusivamente federal, puesto que el artculo 72, en sn fraccin XXIII, la confa al Congreso, y mayor abundamiento el 111, n su fraccin III, la sustjae de la soberana de los Estados. ,De acuerdo con estos textos supremos, el Cdigo penal en sus artculos 670 al 68, ha legislado bien 3^ legtimamente para toda la Repblica. Y de ejemplo de la jurisdiccin federal local en el mismo delito de falsedad, sirve la falsificacin de bonos, obligaciones otros d cumeutos de crdito pblico. Quien tales documentos "federales" falsifique, perpetra i/u delito federal, porque en l est interesada, es parte la Federacin pero si esos papeles de crdito falsificados pertenecen los Estados son de particulares, el delito es slo "local" por la razn contraria, porque los intereses federales nada tienen que sufrir con l. La materia sobre que el delito versa es la regla que marca su carcter y que determina la competencia federal local. Los artculos 683 al 692 y 710 al 721, estn redactados bajo la inspiracin de
;

estos principios.

que ea el presente caso se trata, lo que me ocupa, que tambin est regida por ellos es decir, que como la de documentos puede ser de la jurisdiccin federal local, segn la materia sobre que recaiga: "la falsedad en declaraciones judiciales y en informes dados la autoridad," que define y pena el captulo 7 ?. del ttulo 4 ?. del libro 3 ?. del Cdigo penal. La declaracin falsa que se rinde ante un juez de Distrito, el informe tambin falso que se le da en un negocio civil criminal de su competencia, es y debe ssr un delito "federal" por la misma razn que exigira que fuera "local," si l se cometiera auotra falsedad,

Hay

es

de

la

dir

ya para afrontar
;

la cuestin

218
la Federacin no tuviera inrazn que recomienda como regla segura para determinar el carcter de los delitos el atender la materia sobre qvie versan, para decidir as si son de la competencia exclusiva de la Unin, de la concurrente de sta y de los Estados. Asi como nadie negar que la falsedad de un testigo en un juicio comn cae bajo la jurisdiccin del juez ordinario, as tampoco nadie podr pretender que el federal no sea el competente para conocer de la que se cometa en negocio de sus atribuciones Desconcer esta imperiosa exigencia de los principios, sera hasta protestar contra la prctica uniformemente seguida en la Repblica, desde que existen las instituciones que nos rigen. (1) Afirmado as el derecho de la Federacin para castigar los delitos que versen sobre materia federal, aunque los Estados tengan tambin jurisdiccin concurrente sobre ellos, cuando se trate de asuntos en que aquella no es parte, y evidenciado el hecho de que exista una ley federal que castiga la falsedad que se cometa dando informes falsos un juez de Distrito, veamos ahora si el que la autoridad responsable debe rendir en el juicio de amparo, est sujeto esa ley, si por no hablar la orgnica de 20 de Enero de 1869 de la falsedad de que l puede adolecer, cae sta bajo la competencia local. Discurriendo sobre este punto la 2 ?^ Saladel Tribunal de Guanajuato, dice esto: "Se trata, es verdad, de un juicio de amparo, y por consiguiente del cumplimiento y apHcacin de la ley federal de 20 de Entro ^> 1869 pero la falsedad que se dice cometida por el Jefe de Celaya en el informe que rindi, no importa una violacin de dicha ley. Si la autoridad expresada emiti su informe, y no se encuentra en ninguno de los casos especificados en los artculos 7 ?. y 21 de la ley ltimamente citada, el jefe de Celaya ha cumplido con dicha ley, y no se est, por lo mismo, en el caso de la fraccin I. del artculo 97 de la Constitucin, para que la responsabilidad en que haya podido incurrir, sea de la competencia del poder federal. La falsedad que aquel funcionario haya podido cpmetcT al emitir su informe, no importa una violacin de la ley de amparo, sino de la ley penal del fuero comn." Con pena disiento de esos asertos sin notar que no cumple con una ley quien contra sus fines conspira, quien obra de manera de hacer ilusorio el objeto de ella, me es sobre todo imposible aceptar esa conclusin. Srvenme de infranqueable obstculo para esto mis mismas opiniones cada da ms profundamente enraizadas en mi conciencia, opiniones que los principios constitucionales imponen, opiniones contra las que ni una sola razn hasta hoy se ha hecho valer permtaseme repetir las palabras con que las he expresado; son estas: "Aunque la ley no lo ordena expresamente, s lo indica la razn y lo recomienda la prctica, que ese informe (el que se emite en el juicio de amparo) sea verdico, que refiera con exactitud los hechos que motivan la queja, y como debe ser justificado, l deben acompa

teun

ez eomn,

y en negocio en que
;

ters ni uera parte

por

la

1 Eq otrA Tez he expuesto con ms extensin estas teoras. Vase el ampare Vilchis Varas de Valds. Cuestiones constitucionales, tomo 2 , pg. 193 y Bigaintes. y el En8y sobre el amparo y el babeas corpus, pgs. 409 y siguientes.

219
arse los docnmentos que la autoridad considere necesarios para comprobar sus asertos. Si la ley extranjera requiere con exigencia le revelacin sin ambajos de la verdad, la nuestra debera ser aun ms severa en este punto, porque entre nosotros ese informe nunca se da por particulares, sino siempre por las autoridades, y si un particular comete una falla inexcusable mintierdo ante los tribunales, esa falta es aun ms grave cuando emana de la autoridad." (1) Y despus, procurando disipar la confusin de ideas en que se incurre, cuando se toma la ley de 20 de Enero como penal de los delitos que se relacionan con la materia de que trata, expuse esto "He sostenido antes la teora de que las autoridades locales, con excepcin de los Poderes supremos de los Estados, pueden y deben ser encausadas por los jueces de Distrito, siempre que resisten la ejecucin de las sentencias de amparo, y como intento demostrar la que ensea que esos jueces no tienen competencia para conocer de los delitos de violacin de garanta que no versen sobre materia federal, pod; a suponerse que eso importa una contradiccin de ideas, una confusin de principios. Lejos de ser as, ambas teoras son la consecue;'ia de esta mxima fundamental consignada en la Constitucin los tribunales de la Unin no tienen competencia sino en delitos del ords^n federal de aqu se deduce que ellos deben juzgar del delito de desobediencia resistencia la justicia federal, aunque ese delito lo cometa una autoridad local que no disfruta de fuero concedido por la Constitucin, supuesto que tal delito versa scbre materia f':deral pero se deduce tambin que ellos no pueden conocer de los delitos que, aunque sean infracciones de la Constitucin, versen sobre asuntos reservados los Estados." (2) Estas teoras, same lcita observarlo de ]>aso, satisfacen plenamente el argumento que tan decisivo pareci al fiscal del Tribunal de Guanajuato, queriendo que as como el juez de Distrito se haba reconocido incompetente para juzgar de una violacin de la Constitucin, as deba serlo tambin para conocer del delito de fals3dad imputado al Jefe poltico de Ce:
;

laya.

Cunndo me empe en demostrar esas doctrinas, me propuse defender los fueros de la soberana de los Estados, desconocidos por los que pretendan hacer de toda violacin de garantas un delito federal pero mi defensa no fu tan lejos que negara su vez los derechos de la Federacin, que la desarmara, poniendo los pies de esa soberana, la guarda de las garantas individuales que la Constitucin le confi. [i] Por esto afirm entonces que la resistencia la justicia federal es un delito federal, y por esto sostengo hoy, fundado en la misma razn, que la falsedad que se cometa en el juicio de amparo, es tambin delito de esa clase, puesto que como aqul, versa sobre materia federal. Aunque la ley de 20 de Enero no se ocupe, pues, como no poda ocuparse en definir y enumerar todos esos delitos, y aunque "el Cdigo penal no traz una lnea de demarcacin bastante
;

2 3

Ensayo sobra el juicio do amparo y el writ cf babeas corpus, pg. 207. Obra cuid, pg. 116.
Arts. 101 y 102 de la Constituain.

15

220
para distinguir los delitos del fuero comn, en cuyo punto sus descripciones se limitan al Distrito federal y Territorio de la Baja California, de los delitos contra la Federacin, respecto de los que sus preceptos son generales para toda la Repblica ;" [1] sin embargo de eso, de los principios que l observ, y "sobre todo, de los textos y espritu de la Constitucin, puede deducirse esta regla que seala bien la diferencia entre delito federal y delito local lo es de la 1 clase aquel que versa sobre materia que la ley suprema consigna la Federacin, y entran en la segunda categora todos aquellos que tengan por objeto asuntos que la Constitucin reserva los Estados. [2] Aplicando al presente caso esa regla, esos doctrinas que he defendido, no puedo dudar del carcter federal que tiene la falsedad que se dice cometi el Jefe poltico de Celaya. Los artculos 101 y 102 de la Constitucin han confiado la inviolabilidad de las garantas los tribunales federales: luego para que estos sean obedecidos y su misin pueda ser cumplida, para que las autoridades llenen ciertos deberes necesarios para la observancia de esos artculos, para impedir que el fin del amparo quede burlado por auto alguno de autoridades de particulares, ya resistiendo abiertamente las providencias de esos tribunales, ya ocultndoles la verdad procurando engaarlos, ya negndoles los documentos que para aclararla pidan, etc., etc., no slo el Congreso '-puede expedir las leyes que senn necesarias y propias para hacer efectivas las facultades" [3] expresas que conceden aquellos artculos esos tribunales, sino que, conforme esos textos supremos y abstraccin hecha de la ley secundaria, ellos son los exclusivamente competentes para juzgar de todo delito que conspire contra e objeto del amparo, que trate de hacer ilusorias esas facultades. Si esto no mandara la Constitucin si el Poder judicial federal careciera de los medios necesarios para defender su propia jurisdiccin, para conservar expedito el ejercicio de sus atribuciones, para llenar los altos deberes que tiene, l carecera de la condicin esencial para la existencia de todo poder pblico l no podra evitar que, con la burla de sus propios actos, quedaran tambin burlados aquellos preceptos del Cdigo supremo. [4] Pero prescindiendo de consideraciones generales aplicables la institucin judicial, basta fijarse en que es federal la materia sobre que versa la falsedad de que se trata en que ella es un delito que eteuta contra la jurisdiccin del juez; ante quien se comete y en que una. ley federal la castiga, para concluir asegurando que la que se imputa al Jefe poltico Qle Celaya, debe juzgarse
clari
;

'?.

'

'

por

el

juez de Distrito de Guauajuato.

Ensaye

Art 72, ir. c. XXX de la Const ucin, Cui jurisdictio dita osfc, dice este propdito ut juriscons-jlto roir.am, ca. qvoque conces^a euse videntur, sine quibu' juri.sJiutio (Xjlicari non pituit. Ley 2. D. D Jurisd.

2 S 4

O :>r;i

cib.'.'o. p:(r. 4!0. cU-Mia, p.-. 411.

99";

III

Aunque ante las teoras constitucionales que he procurado fundar, no pueden tenerse en pie ios diversos argumentos empleados para sostener la competencia local, quiero todava encargarme especialmente de ellos, para afirmar la conclusin que he llegado, para ms robustecer el voto que voy emitir: en materias tan importantes como esta, vale ms incurrir en repeticiones en gracia de la claridad, que dejar viva siquiera una duda. De diversas clases son esos argunioiitos, y el primero que se espende se toma del artculo 117 de la Constitucin, dicindose que na hay facultad expresa concedida los tribunales federales para conocer de los delitos como el que nos ocupa, porque de las que menciona el 97, la nica que pudiera ser aplicable al caso, sera la contenida en la fraccin primera, _y esto no puede ser, puesto que no se trata del cumplimiento y aplicacin le ley federal alguna, porque la deamparo, ni habla siquiera del delito de falsedad, delito que en consecuencia cae bajo el imperio de la lej penal del fuero comn. Creo y& haber demostrado que ese artculo 117 no niega la competencia de ios tribunales federales, para juzgar de los delitos que recaigan sobre materia federal, porque en diversos textos de la misma Constitucin' est reconocida expresamente esa competencia, como en el 72 fraccin XXV, en el 85 fraccin XV, en el 97 que se cita, en el 101 y" 102 peculiares del juicio de amparo: mayor abundamiento he probado que es insostenible la pretensin de que esos tribunales carezcan del imperio que todo juez necesita para llevar efecto sus decisiones, de las facultades indispensables para ejercer su propia jurisdiccin, porque la misma ley suprema, para no criar poderes irrisorios, cuj^a existencia misma sera imposible, ha declarado que el Congreso "puede expedir todas las leyes que sean necesarias y propias para liacer efectivas las facultades concedidas los Poderes de la Unin." (1) Y como de evidencia es uecesnrio que los jueces federales tengan potestad en el juicio de amparo T)ara compeler los testigos quedeclaren, para castigar los que falten la verdad los resp.etosr que se deben al tribunal, para obligar la autoridad responsable deiauto reclamado que rinda su informe justificado, que presente loa. documentos que se le pidau, etc., etc., so pena de que si de esa potestad carecen, el n de ese juicio queda burlado, y desobedecidos^ los artculos 101 y 102, y estril impotente la jurisdiccin que ellos confieren, no es lcito poner en duda que el Congreso ha hecho usa

Articule 72, frac.

XXX.

222
de una de sus facultades constitucionales, castigando "la falsedad en declaraciones judiciales y en informes dados la autoridad," y estaWeciendo la regla que hace obligatorio el Cdigo penal todos los habitantes de la Repblica, sobre delitos contra la Federacin, (1) Despus de lo que he dicho de la innegable autoridad que sta tiene para reprimir los que afectan su existencia, sus intereses, el ejercicio dlas atribuciones de sus funcionarios, su admistracin de justicia, etc., etc. despus de haber fundado la teora que distingue al delito federal del local per la materia sobre que versa, nada ms debo egregar, para repetir que no puede ser delito cometido contra la soberana del Estado, el que hace ilusorii la administracin de justicia federal, el que atenta contra los fines del juicio de amparo, el que se revela contra los artculos 101 y 102 de la Constitucin. Se alega que aunque la falsedad de que tanto he hablado, violara la ley de 20 de Enero de 1869, como no est penada por ella ni por otra federal, ese delito no puede ser federal. Intil es, se aade, apelar razonamientos abstractos para acreditar tal calidad en ese delito, porque no habindolo declarado as ley alguna, se incurre en el vicio de criar delitos que no ha difinido ninguna que sea anterior al hecho, infringindose con esto la segunda parte del artculo 14 de la Constitucin. Enfrente dlos artculos 733 al 750 del Cdigo penal, estas argumentaciones tienen que enmudecer, porque no slo constituyen ellos la ley dada con anterioridad al hecho, sino la que debe ser exactamente aplicada l, si por desgracia se comprueba en el proceso respectivo la falsedad de que est acusado el Jefe poltico de Celaya. Sabindose que ese Cdigo es general para toda la Repblica sobre delitos contra la Federacin, como tanto lo he repetido, y que las falsedades que especifican esos artculos pueden ser de la jurisdiccin federal de la comn, segn que la materia sobre que versen sea de la una de la otra clase, ni se negar que hay falsedades que constituyen delitos contra la administracin de justicia federal, ni menos se sostendr que no hay leyes que las castiguen, aunque ellas fueran las de Partida, que sin contradiccin alguna se aplicaban casos como el presente, antes que el Cdigo se promulgase, ni mucho me IOS se pretender que porque esas leyes falten, los tribunales locales asuman la facultad de conocer de los delitos cometidos contra la administracin de la justicia federal. El argumento que contesto va tan lejos, que sin servir para fundar la competencia del Estado, valdra para exonerar de toda pena al reo de esos delitos, para conceder la impunidad de los actos que enervan la jurisdiccin faderal, para convertir al mismo importantsimo juicio de amparo en solemne burla.
,

,,

como se ha hecho, que el Congreso no puede expeque castiguen esos actos, porque no se ha probado que tenga facultades para ello, y porque siendo evidente que los Estados han legislado sobre el delito de falsedad, no se puede negar conforme una doctrina que se cita, que tal dehto es evidentemente del fuero comn. Me extendera ms de lo que debo, si quisiera exponer las razono
se repHque,

dir leyes

Art. 2

Cdigo peaal citado.

223
nes que tengo para creer errnea esa doctrina, y sin necesidad de emprender esa tarea, puedo afirmar que es un absurdo que nadie ha sostenido el que pretenda que el juez federal tenga que consignar al local al testigo que ha cometido una falsedad ante aquel, para q^ie ete
doctrina que yo sigo es esta otra: "El Congreso fedey legisla para toda la Repblica, respecta de aquellos artculos constitucionales, cuya materia est declarada feLos Estadosderal por un texto expreso de la Constitucin tienen facultad, por el contrario, para legislar sobre todos los artcuEl Congreso los que se ocupan de materias reservadas ellos federal puede legislar tambin sobre estos artculos pero sus leyes no
la castigue.

La

ral legisla exclusivamente,

sern obligatorias sino en el Distrito federal y en el Territorio de la Baja California." (1) Son concurrentes, pues, la competencia federal y la local para legislar sobre los delitos de rebelin, peculado, contrabando, falsedad, abuso de autoridad, etc., etc., guardada siempre la regla que antes he establecido, la de atender la materia sobre la que esos delitos versen. Por esto el Congreso federal de la Repblica, y las Legislaturas de los Estados la que se cometa en contra de sus propios funcionarios: por esto aqul legisla con pleno derecho sobre los delitos fiscales que afecten el tesoro federal, y stos sobre los que atentan contra el local por esto aqul reprimir con legtimo poder los actos criminales que conspiren contraa administracin de justicia federal, y stos los que el mismo efecto produzcan sobre de la comn. As es como las dos soberanas que la Constitucin estableci^ funcionan sin choque ni conflicto alguno eu nuestro rgimen poltico ; pero negar la Federacin una facultad que en su rbita necesita y que la Constitucin le concede, slo porque los Estados la tienen y la ejercen en la suya, es hacer imposibles nuestras instituciones. Expuestos los principios constitucionales que deciden las cuestiones que en este negocio se han discutido, considero de poco momento inquirir si la ley de 23 de Maj^o de 1837 tiene no los vicios que se le imputan, y es por completo extraa esta controversia la ley local de 5 de Mayo de 1867. Abstraccin hecha de lo que esas leyes ordenan, y aun reconociendo que ellas no sean aphcables este caso, la presente competencia debe, en mi concepto, resolverse en favor del Juez de Distrito de Guanajuato, porque, no necesito repetirlo ja, se trata aqu de un delito federal, supuesto que la materia sobre que-^ versa es la admmistracin de la justicia federal, y en negocios tan graves como son los que se relacionan con la proteccin de las garanporque nuestro Cdigo supremo faculta al Congretas individuales so para reprimir los delitos contra la Federacin, y sus tribunales para castigarlos porque en uso de sus facultades el mismo Congreso ha expedido Ja ley que pena los que se cometen contra la administracin de justicia federal, y nadie ms que el Poder judicial de la Uuin es competente para aplicar esa ley. Estas son mis ms profundas con;

vicciones,

y en

este sentido emitir

mi voto.

Amparo Vilchis Varaa de Valds 1 pgs. 193 y siguientes.

Cuestiones constitucionales, tomo 2*^,

224-

Los respetos que debo al Tribunal local que lia sostenido esta competencia, y la gravedad de los puntos discutidos, cuya solucin tan trascendental es para la prctica y afianzamiento de nuestras instituciones, me imponan el deber de consagrar este asunto espacial atencin, porque si muy nocivo sera reconocer que en negocios comunes la jurisdiccin federal no se bastara s misma, sino que necesitara del auxilio de los jueces locales para ejercer sus facultades, pretenderlo tratndose de los juicios de amparo, de las atribuciones ms altas que la Constitucin confi esa jurisdiccin, sera desquiciar el orden constitucional. He credo llenar todo ese deber haciendo nuevos estudios sobre las doctrinas que hasta ahora he profesado, pesando las contrarias ])retensiones que no las aceptan, buscando la verdad y la justicia, y despus de maduro examen, de seria consideracin, no he podido convencerme con las defensas que aquel Tribunal hace de su competencia, de que esas doctriu^s sean errneas, sino que por el contrario, mis nuevos estudios han robustecido ms mis antiguas opiniones. Yo he hecho cuanto mis fuerzas es dado para ilustrar estas importantes materias pueda ahora la ejecutoria de la Sala, al fallar esta competencia, definir las cuestiones que engendran, y sentar sobre slida y firme base los principios que deben regir en asuntos que,' como dice el Juez de Distrito, tanto afectan el porvenir de las garantas individuales que otorga nuestra Constitucin.
;

LA

?.

SALA DE LA SUPREMA CORTE PRONUNCIO LA SIGUIENTE EJECUTORIA:

Vistos los autos sobre competencia Mxico, Agosto 4 de 1882. Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado ?. de Guanajuato al juez de Distrito del mismo, para conocer de la causa que esta autoridad pretende instruir contra el Jefe poltico de Celaya, Dionisio Cataln, por infraccin de la ley de 20 de Enero de 1869, orgnica de los artculos 101 y 102 de la Constitucin general de la Repblica. Resultando: Que paulino Pea estando preso en la crcel d Oelaya, ocurri en 6 de Mayo de 1881 al juez de letras de ese lugar, como representante de la Justicia federal, quejndose de que el citado Jefe poltico tena al promovente en una prisin arbitraria, vulnerndose con eso en su persona las garantas que reconocen los artculos 19, 20 y 21 de la citada Constitucin, y pidiendo por lo mismo amparo contra esa prisin (escrit'^ de 6 de Maj^o) que pedido el informe al Jefe poltico Dionisio Cataln, como la autoridad contra quien se promova el recurso, ste manifest que desde el 21 de Noviembre de 1879, fu pedida por Ixtlahuaca la aprehensin del quejoso, lo mismo que la de otros dos individuos por el delito de fuga que interrogado dicho Jefe poltico Dionisio Cataln por el ju^^Tederal, en 27 de Mayo del mismo ao de 1881, sobre si ya haba remitido Lstlahuaca Paulino Pea, aun permaneca en Celaya, Cata-

niciada por la 2

225
lan contest: que el da 13 de Majo haba sido remitido Ixtlahuaca Paulino Pea, de donde fu exhortado que dada vista al Promotor con las actuaciones, ste opin que no teniendo facultad los jefes polticos para diligenciar exhortes, fuera consignado Dionisio Cataln al Tribunal Superior de Justicia del Estado de G-uanajuato, para que
:

procediera contra dicho Cataln y adems se libraran los correspondientes exhortos para averiguar y esclarecer el paradero de Pena que como resultado de esa diligencia, tanto el Jefe poltico de Ixtlahuaca como el juez de letras de ese lugar, contestaron: el primero, que en en su oficina no exista ningn dato contra el citado Paulino Pea; y el segundo, que por su Juzgado no se haba pedido al Jefe poltico de Cela3'a la consignacin del mencionado Pea; que en virtud de estas respuestas el Promotor fiscal pidi al Juzgado de Distrito que, hacindose sospechoso de falsedad el Jefe poltico de Celaya, Dionisio Cataln, se librara oficio al Gobernador del Estado para que dispusiera que dicho Jefe poltico fuera consignado h<. Justicia federal: que habindose provedo de conformidad, se libr al G-obernador del Estado de Guanajuato el oficio correspondiente, y ese funcionario contest que ya se diriga al Tribunal Superior del Estado, trasciibindole la comunicacin del Juez de Distrito para que procediera lo que hubiera lugar, pues en su concepto ese Tribunal era el competente para encausar los jefes polticos, conforme al artculo 84 de la ley nmero 16 del 7 ?. Congreso del Estado, reformada por el decreque su vez la 2 ^ Sala de aquel Tribunal, to nmero 67 del 8 ?. haciendo suyas las razones de su Fiscal, emitidas en dictamen de 18 de Julio de 1881, y reproducido en el 23 del mismo, y estimndose por ellas competente para conocer de la causa en cuestin, inici al juez de Distrito el presente recurso.
; : : :

Considerando Que el delito que se imputa al Jefe poltico de Celaya, Dionisio Cataln, es del orden federal, y en consecuencia sujeto esa jurisdiccin, una vez que se trata de esclarecer la manera con que el expresado jefe poltico de Celaya ha dado cumplimiento las prescripciones de la ley de 20 de Euero de 1869, que es un t ley federal, siendo los tribunales de la Federacin los nicos competentes para conocer de los procesos que d lugar la falta de cumplimiento de la citada ley, con arreglo al artculo 97, fraccin 1 ?. de dicha Constitucin que no se puede decir que el Cdigo penal no tenga clasificado ni euumeredo entre los delitos contra la Federacin el delito de falsedad cometido ante un juez de Distrito en negocio de su competencia, porque si bien el expresado Cdigo no traz una lnea de demarcacin bastante clara para distinguir los delitos del orden federal, de los delitos del orden comn, por el mismo tenor con que estn redactados diversos artculos de ese Cdigo se comprende que un mismo delito puede ser de la competencia federal de la local, segn que afecte la existencia, intereses, derechos . facultades de la Unin de los Estados, estando por esto declarado en ese mismo Cdigo que l es obligatorio para toda la Repblica sobre delitos contra la Federacin: que de este principio que l respeta, y sobre todo de los textos y espritu de la Constitucin general, que es la ley su: :


226
del pas, se puede deducir esta regla que marca bien la diferencia entre delitos federales y delitos locales, que sirve para resolver cualquiera duda, que en este sentido se ofrezca: corresponde ala primera clase de delitos aqul que versa sobre materia que la ley suprema consign la Federacin corresponden ala segunda, todos aquellos que tengan por objeto asuntos que la Constitucin reserva los que segn esta regla debe deducirse que la falsedad en deEstados elaraeiones judiciales y en informes dados las autoridades ser un delito federal cuando atente contra la administracin de justicia federal, cuando ofenda las atribuciones que sta consigna la ley suprema, y que slo ser local cuando la soberana ofendida en su administracin de Justicia sea un Estado que siendo esto as, la responsabilidad en que pueda haber incurrido el Jefe poltico de Celaya, Dio; :

prema

un asunto federal, puesto que los artculos 101 j 102 de la Constitucin hacen exclusivamente competentes los Tribunales federales para conocer de los juicios de amparo, y la falsedad que se dice cometida, sobre ser un ultraje esa jurisdiccin, tiende dejar ilusorio el objdto de se juicio: que la regla que queda asentada es tanto ms atendible y precisa, cuanto que ella entraa la mxima fundamental consignada en la misma Constitucin de que los tiibunales de la Unin tienen exclusiva competencia en delitos del orden federal, aunque esos delitos los cometa una autoridad local, supuesto que semejantes delitos versan sobre materia federal. Por estas consideraciones se decreta: El juez de Distrito de Guauajuato es el competente para seguir conociendo de la causa qu ha comenzado instruir contra el Jefe poltico de Celaya, Dionisio Cataln, por la conducta que observ en el amparo promovido por Paulino Pea. Remtanse las actuaciones al expresado juez de Distrito, con copia certificada de esta sentencia para los efectos legales, remitindose copia igual la 2 f^ Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Guanajuato, para su conocimiento, y archvese el Toca. As, por unanimidad de votos, lo decretaron los ciudadanos Presidente y Ministros que formaron la 1 Sala de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron. L L. Vallarta. Manuel Alas. Eleuterio Avila. Jess M. Vzquez Palacios. M. Auza. Alejo Gmez Eguiarte, Oficial mayor.
nisio Cat'.an, es
?*.

AMPARO
PEDIDO POK EL DEXO DE UNA CONCESIN A PERPETUIDAD

EN UN CEMENTERIO CONTRA LA LEY QUE MANDO CERRARLO.

1* Cul es la naturaleea y extensin de la propiedad en un sepulcro de familia adquirido por una concesin perpetua? Se rige esa propiedad por la ley comn, est sujeta especiales restricciones? Puede ln ley cerrar el cementerio en que aquel sepulcro exista impedir su aueo que use del derecho adquilido, haciendo inhumaciones en l? Las leyes de Reforma, las que antes de la Cunatitucin definieron y limitaron la propiedad civil dlos sepulcros, las mismas que despus llegaron ser parte de la Constitucin, no reconocen en tal propiedad ms que el derecho de usar de determinado terreno n un cementerio slo pan hacer inhumaciones, segn lo dispongan las If yes y roglamentos, y con calidad e poderse cerar ese cementerio sin que en tal caso se puda pedir por aquel derecho otra cosa que un terreno igual en el nuevo que se abra. En ningn caeo sin embargo la autoridad puede disponer de los monumentois sepulcrales sin la previa indemnizacin. Limitada y restringida por la ley de su creacin esta propiedad eapecial, las trabas que en su uso tiene, no chocan con el artculo 27 de la Constitucin. Concordancia de estas leyes con las extranjeras. Interpretacin de ese
artculo.

Pueden las legislaturas de los Estados mandar cerrar los cementerios 2 * que reputen nocivos, y expedir leyes de expropiacin sobre esta materia? No slo por las leyes de Reforma, sino por preceptos de la Constitucin ellas tienen
pleno poder para legislar sobre esos asuntos, disponiendo la clausura de los comenteries que su juicio y decisin sean perjudiciales, sin que al Poder judicial aea lcito reyisar calificar los motivos en que ese juicio se funde, InterpretaciQ del artculo 117 de la Constitucis.
5 * Cabe el recurso de amparo cuando falta el acto especial sobre el que Terse el juicio? Puede pedirse contra la 1er inconstitucional que no se aplica ni trata de aplicarse al quejoso? Puede concederse para invalidar no slo el acto actual de la aplicacia de la ley, sino todos los futuros idnticos? El artculo 102 dla Consitucin excige esencialmente un hecho determinado para que la sentencia se limite proteger y amparar en el caso especial sobre que versa el >>roceso, y prohibe hacer declaraciones generales respecto de la ley que motiva el recureo: por tal razn ste no puede eximir de la observancia de esa ley en cuantos casos

228
faturrs cciTuan, ni declararl,). nula para todos aquellos quienes obliga, siquiera p-ir.v el qui-jcso an cuar;fc)s oca-iorf^s se Iri t"ate .h aooar: el amparo juzga slo de un asa esp-ci-tl y no coacede dispensas gdneraes de ley. Incerpretacia de
ese artculo.

En 17 "e Abril de 1S32 D. Santiago B,?urise pidi arpare nnte el jufz de Distrito de Puebla cont a el decreto de la Legislatura de ese Estado de 21 de Abril de 1831, que prohibi inhumar cadveres fuera del panten municipal, aun los que tuvieran sidos propios en otros panteones, y contra los actos del jusz del estalo civil, que en. cumplimiento de e^a ley, se neg espedir la orden para que se inhumara, en el sarnicro de famil a que el quijaso tena ^n el panten de San Francisco, el calver de una bija suya muerta el da anterior: pidi tambin la suspensin inmediata del acto reclamado, porque pesar de que con ese cadver se haban adoptado las meiida^ higinicas que la ciencia recomienda para que permaneciera insepulto hasta que re reparara la violacin reclamada, siempre pareca inhumano y antisocial demorar la inhumacin. El juez de Distito, previa la sustanciacin l^^al del incidente, decret la suspensin en 18 de aqneUmes, ordenando el 19, instancia de parte, que se requiriera en nombre de la Justicia de la Unin ai Gobernador del E-itado, para que previniera la auto'-i (ad inmediatamente responsable que procediera levantar la acta respeeiiva de -ef uncin y librara la orden que se negaba dar. Las autoridades locales del Esta .o ocurrieron por a va telegrfica ante la Co'-te quejndose de estos procedimientoa del juez de Di-trito, y el da 20 este Tribunal pidi por la misma va el debido informe ese juez: rendido ^te y visto el alegato que tambin por telgrafo mand el 'juejoso, la Corte revoc el auto de suspensin en acuerdo del da 21. El juez le dio el debido cumAim ento: pinja inhumacin del cadver no se hizo sino hasta el di* 22, titervioiendo en ello la polica y prote -tando contra este acto el quejeso por medio d>^ su patrono el Lie. D. .Joaqun Valis Cara veo. El amparo se pidi por violacin de !a garanta de la propiedad, y de-pus de los trmites leg ti s el juez lo concedi. La ruprema Curte revis este fallo del ii.ferior en laa audiencias de los das 17 y 19 de Agosto, y el C. Vallarta fund as su'voto:

excepcional inters al presente amparo, no slo la resonanla prensa, causa de los graves incidentes en l ocurridos, sino principalmente el empeo con que la somdra de la Constitucin se ha querido atacar con l la Eeforma que seculariz los campos mortuorios, pretendiendo en nombre de aquella, nulificar sta. Y la circunstancia de invocarse una ejecutoria de esta misma Corte, como la razn decisiva de esa pretensin, ejecutoria digna de estudio por ms de un motivo, redobla el inters con que este negocio viene al debate. Me propongo, al tomar parte en l, no solo dilucidar los puntos que le sirven de objeto, precisando con toda claridad mis opiniones, para que no se me vuelva poner en contradiccin con ellas mismas, sino prevenir las rplicas con que pueda atacrseseme sino fundar mi voto en este juicio, de manera que si l no persuade
cia

Dan

que ha tenido en

229
quien contrario sentir siga, s d irrefragable testimonio de la sinceridad de mis creencias, del culto que rindo los principies que profeso. Confiando los razonamientos mismos que voy exponer, el que acrediten cmo he procurado cumplir con mis deberes en este asunto, eutro sin ms demora en materia.

II

La cuestin que domina todas las que en este negocio se han suscitado, la que hay que abordar desde luego para fijar los trminos de la discusin, es la que se refiere la naturaleza, extensin y lmites que deba tener la propiedad adquirida en un cementerio, para sepultar en l determinados cadveres, porque aunque no ha podido negarse que ella est sujeta necesarias restricciones, es lo cierto que en estos autos ha sido considerada como propiedad comn y regida en su uso, aprovechamiento y prdida por la ley comn. Necesario es por esto, comenzar por definir aquella naturaleza, por determinar esos lmites, por rectificar esta errnea consideracin, para demostrar as que la propiedad especialsima de que hablo, no es semejante la comn, ni est como sta bajo el imperio de la ley general. Por fortuna esta tarea es tan fcil, como citar los textos de las leyes que entre nosotros existen y que regulan estas materias. La primera que la Reforma sancion para "el establecimiento j uso de los cementerios," la que derog las eclesisticas que antes se observaban, la que estaba vigente cuando la Constitucin se expidi, dictada por el mismo espritu reformador que itrspir sta, es la de 30 de Enero de 1857, y en sus preceptos no slo estn marcados aquellos lmites, sino bien caracacterizada la naturaleza privilegiada y especial de la propiedad que estudio. El artculo 25 de es ley prohibe hacer inhumaciones en los templos, capillas, lugares cerrados "en cualesquiera otros," dentro del recinto de los pueblos, y "fuera de los cementerios," extendiendo el 28 la prohibicin hasta establecer sepulturas particulares sin permiso de la autoridad civil. La propiedad del suelo no lleva anexo el derecho de enterrar cadveres esta primera consecuencia de esos textos deducida, es tambin la primera importante limitacin que sufre ese derecho de inhumar. Pero aun hay ms: segn el artculo 33 las concesiones perpetuas, esto es, lo que se llama propiedad perpetuidad en los sepulcros, "daa el derecho de uso para el objeto indicado" y la facultad de erigir monumentos su voluntad;" derecho de uso que est restringido todava por la indispensable vigilaacia que la autoridad debe tener en los entierros. Bastan estos artculos para precisar bien la naturaleza de esa propiedad, que lejos de consistir en el derecho de usar como al seor plazca, no la constituye sino el derecho de usar de cieito terreno para hacer inhumaciones bajo la inspeccin de la autoridad y coa
:

230
arreglo las leyes
legales

y reglamentos de cementerios. Estas disposiciones marcan bien las profundas diferencias que separan la propiedad de los sepulcros de la comn. Ellas, sin embargo, no son las nicas ni las ms notables aque^ 'derecho de uso" tiene aun ms limitaciones, puesto que el legisla:

dor se reserv la facultad de cerrar los cementerios anti higinicos, facultad que, ejercida en nombre de la salud pblica en todos los pueblos cultos, no puede ser disputada. El artculo 31 de la ley queme estoy refiriendo, orden que "en los casos de traslacin de los cementerios, los propietarios de los sepulcros que hayan ebtenido concesio.tienen derecho "para recibir en el nuevo cementenes perpetuas. "rio terreno igual en extensin superficial al que obtenan en el que "se cierra:" los gastos de traslacin de los restos all depositados, as como de los monumentos, son de la responsabilidad de los fondos del cementerio." De donde con toda evidencia se deduce que el repetido ''derecho de uso" no se ha de ejercer precisamente en terreno determinado, como el derecho de dominio que define la ley comn, sino en aquel que, designado por la autoridad, deba servir slo para enterrar cadveres. Para no confundir en sus efectos esos dos derechos, ha asistido la le}^ plena, sobrada razn: la concesin de aquel no puede llevar consigo el permiso de hacer una inhumacin en sitio que comprometa la salubridad pblica no puede significar la enajenacin del deber que tiene la autoridad de cuidar del bien comn si la ley lo contrario autorizara, si consintiera en que la "concesin perpetua" pudiera llegar hasta ofender el inters de todos, ponindolo siquiera en peligro, sera monstruosa y absurda. Nadie sostendr, viendo este punto desde la altura en que debe considerarse, que pueda haber dinero bastante para comprar el derecho de inhumar en sitios, en que no lo consientan el respeto que se debe los muertos, el que merecen la higiene pblica los intereses sociales. Por tales consideraciones, el derecho de. uso de que hablo, no es el derecho de propiedad comn, sino que est encerrado en estrechsimos lmites, y no puede en manera alguna regirse por las leyes comunes de naturaleza tan especial es ese derecho, esa propiedad, que equipararla con la ordinaria, es desnaturalizarla, desconociendo los principios que la constituyen, y principios que impone la santidad misma de la materia que regulan. Tales eran las disposiciones vigentes, como lo he dicho, cuando la Constitucin se expidi, disposiciones que sta, en vez de derogar, ha consagrado, como despus lo patentizar, y disposiciones que la Reforma ha ido confirmando en sus diversas leyes. As es que la de 31 de Julio de 1859, en lugar de anular la de 30 de Enero de 1857, vino complerentar el pensamiento que la dict, haciendo efectiva la independencia entre el Estado y la Iglesia, ordenando que cesara la intervencin del clero en los cementerios, prohibiendo las inhumaciones en donde la higiene no las consiente, como en los templos, poniendo a los campos mortuorios bajo la inspeccin de la autoridad civil. etc. Que esta ley dej viva la facultad de cerrar cementerios y abrir otros nuevos, lo prueba su artculo 7 y que ella no derog
. .

231
la

de 1857, sino en lo que le es contraria, adems de acreditarse con su propio texto, adems de demostrarse con la doctrina de que la ley posterior no deroga la anterior, sino cuando as lo dispone, cuando los preceptos de las dos son irreconciliables, lo evidencia el mismo legislador, al disponer en el artculo 21 dla ley de 4 de Diciembre cuidarn bajo de 1860 que "los Gobernadores de los Estados su ms estrecha responsabilidad, de poner en prctica "las leyes dadas con relacin los cementerios y panteones." Y para quien sepa que esas leyes no son otras, que las de 30 de Enero de 1857 y 31 de Julio de 1859, no puede ser dudoso que ambas ban estado vigentes, sin que sta haj'^a derogado aquella. Para afirmar con toda seguridad este aserto, hay todava otra consideracin que es concluyente. Las adiciones constitucionales de 25 de Septiembre de 1873, declararon en su artculo 2 ?. que el matrimonio "y los dems actos del estado civil de las personas, son de la exclusiva competencia -de los funcionarios y autoridades del orden civil "en los trminos prevenidos por las leyes." Con estas adiciones no slo conservaron su vigor aquellas en cuyo estudio me ocupo, sino que quedaron constitucionalmente consagrados los principios proclamados par las que se haban sucesivamente expedido sobre registro civil, matrimonio, cementerios, nacionalizacin de bienes eclesisticos, independencia entre el
etc.

Estado y

la Iglesia, libertad

de cultos,

esto la ley de 10 de Diciembre de 1874, orgnica de esas adiciones constitucionales, al refundir en sus preceptos los principios

Por

Reforma, lejos de anular las leyes que secularizaron los cemenque criaron y definieron la propiedad civil de los sepulcros, encerrndola en los estrechos lmites que debe tener, repiti en la fraccin XIV de su artculo 23 que "los cementerios y lugares en que se sepultan cadveres, estarn bajo la inmediata inspeccin de la autoridad civil. no podrn hacerse inhumaciones sin permiso orden por escrito del funcionario autoridad competente." En las leyes posteriores la de 1857, ms aun, en el artculo 2 ?. de las Reformas constitucionales de 1873, est, pues, confirmada la vigencia de los preceptos de aquella, preceptos que definieron la propiedad de los sepulcros, llamndola slo "derecho de uso;" que limitaron este derecho, no permitiendo su ejercicio en cementerios cerrados ni dentro de las poblaciones, ni sin sujecin las leyes de polica higiene, ni sin intervencin de la autoridad. Para no aceptar esta final conclusin, sera preciso pretender que aquella ley, por ninguna otra derogada expresamente, lo estuviera siquiera por el espritu de la Reforma de la Constitucin, y tal intento sera por completo estril, puesto que este espritu, lejos de restringir los mandatos de esa ley, ha llegado hasta secularizar los cementerios, criando la legislacin espepial, que en oposicin la antigua eclesistica, rige hoy sobre esta materia intento tanto ms estril, cuanto que l en su esencia se educe atacar la Reforma con la Constitucin, y eso hoy DO es posible, porque aquella y sta son la suprema ley de la Repde
la

terios, las

blica.

O'i

III

que quieren entender los textos constitucioneles en la posible, los que sacrificando el espritu la letra restringir las garantas individuales, con encerrarlos dentro del lmite que les imponen su razn, sus motivos, su mutua concordancia, ven en aquellos preceptos legales que marcan l naturaleza y extensin del "derecho de uso" en los terrenos de un cementerio, otras tantas violaciones del artculo 27 de la Constitucin que consagra el derecho de propiedad, sin esas trabas de que habla la ley de 1857, por lo tocante la de los sepulcros. Me es tanto ms necesario encargarme de esta clase de argumentos que combaten la doctrina que estoy defendiendo, cijinto que ellos son los que principalmente se invocan en apoyo de este amparo. Creo haber en otra ocasin demostrado que la Constitucin no confunde la propiedad especial con la comn, para declarar ambas, en los trminos generales de su mandamiento, exentas de toda traba, libres de toda restriccin, y que por esto no son anticonstitucionales ni la caducidad en que en ciertos casos incurren las concesiones ferrocarrileras, ni la declaracin de que un libro deja de pertenecer su autor por el mero trascurso de determinado tiempo, ni la de la prdida de una mina slo por no trabajarla; ms aun, que la prohibicin que el dueo de una casa tiene de incendiarla, que las restricciones que las servidumbres imponen al derecho de dominio, no repugnan la nocin cientfica y filosfica, legal y jurdica de la propiedad, ni menos estn en conflicto con aquel precepto, por ms generales que sean los trminos en que est concebido. (^1) Y todas las razones qnie demandan, que exigen esas trabas, que est sujeta la propiedad, ferrocarrilera, literaria, minera, la comn misma, obran con ms apremiante fuerza restringiendo la que es por su naturaleza ms especial y precaria, la que para existir tiene que acomodarse las exigencias de la higiene pblica, las prevenciones de la ley penal para castigar el crimen, al respeto debido los sitios en que se depositan
los

Pero

mayor amplitud de la ley, temen

los cadveres. Slo faltando todas esas consideraciones, slo conel piadoso deber de enterrar los muertos en seria amenaza contra los vivos, slo renegando de la cultura social, se puede pretender que esta propiedad tenga siquiera los caracteres que distinguen

virtiendo

la

que pusiera en armona los intereses sociales con los fueros de la propiedad privada, la sola razn se sublevara contra el pretendido derecho de hacer inhumaciones en cualquier sitio, aun dentro de poblado en cualquier cementeexistiera ley alguna,
;

comn. Porque aunque no

-*

Aiaparo Sotres. Cu'istiones constitacioaalee, tomo 2, pgs. 292 297.

233

aunque estuviera cerrado por motivos de salubridad pblica toda hora y de cualquiera manera que el propietario lo quisiere, sin intervencin de la autoridad, con desprecio de todas las reglas de la polica. Seria preciso retrogradar la barbarie, para consagrar como derecho el abuso cometido contra las exigencias de la vida social el abuso que pone en peligro la salud pblica, el abuso que hace imposible la represin penal el abuso que al bien comn antepone el capricho el inters individual: negar la ley y la autoridad su intervencin en los campos mortuorios, ya designando los que deben serlo, ja suprimiendo los que no tengan las condiciones convenientes, ora reglamentando la manera de inhumar de exhumar, ora, en fin, vigilando cada inhumacin pretender que el que ha adquirido el derecho de enterrar, en nombre de su propiedad pueda ponerse fuera del alcance de la ley, y ejercer ese derecho comprometiendo los intereses de todos, y dispensndose hasta de la observancia de las prescripciones de la higiene, y sostener que esta es la nocin que de la propiedad consagra el artculo 27 del Cdigo fundamental, y que para respetarla, canoniza esos absurdos, es hacer de la ley suprema una ley ;aa odiosa, que nada mas se necesitara para que la justicia, la razn y la conveniencia pblica de onsuno la condenaran: si la propiedad ha de ser el derecho de hacer mal la sociedad, ese dereclio, que bien lo pueden ejercer las tribus salvajes, est proscrito en todos
rio,
;

<

los pueblos cultos.

Aunque la opinin de que el derecho de uso en un terreno para inhumar no puede restringirse, porque el artculo 27 no autoriza las restricciones que se impongan la propiedad, aunque esa opinin, digo, no podra mantenerse en pie enfrente de las consecuencias absurdas, monstruosas que de ella surgen, y aunque esto sera bastante para desecharla, todava para combatirla hay consideraciones aun ms decisivas. La propiedad de que se trata, el derecho de uso de que se habla, no existe, ni puede nadie adquirirlo sino con las limitaciones que he especificado, limitaciones que la ley le impone esa propiedad tan limitada, como se ha visto, fu as definida por la ley de 1857, y criada y consagrada por las de Reforma. Al adquirirse en los trminos que la misma ley lo permite, no se adquiere, pues, ms que lo que la ley concede, y de niuguna manera lo que prohibe: comprando, por tanto, una "concesin perpetua," no se compra el derecho de hacer
:

mal, ni de poner en peligro la salud pblica, ni de eximirse de las reglas de polica, ni de inhumar, en fin, en donde la autoridad prohibe que se haga se compra slo el derecho de enterrar cadveres en determinado terreno de un cementerio pero con la calidad precisa de que si fuere necesario cerrar ste por razones de conveniencia pbli: ;

ca, ese

derecho ir ejercerse en otro terreno equivalente, que se seale en el cementerio que se abra con la calidad precisa de someterse todas las restricciones que la ley designe. Es esto de tal modo evidente, que si alguien pretendiera obtener este derecho sin limitacin alguna, menos todava, para ejercerlo aunque el cementerio se Cerrara, aunque la salud pblica padeciera, ni habra autoridad alguna que tal contrato autorizara, ni nadie sostendra que aun el celebradopudiera estar al abrigo del artculo 27 de la Constitucin.
;

234

'

Y si ui sta ui niagiiun, ley puede permitir tal contrato, cmo que se ha celebrado, obteniendo el derecho adquirido conforme las restricciones legales que tiene, podra llegar de hecho por virtud de ese artculo 27, hasta donde no puede ir ni la misma estipulacin expresa? Si la Constitucin no reconoce " priori" con el nombre de derecho de propiedad, el permiso de comprometer la salud pblica, ;cmo podra extender los efectos del contrato que este permiso niega, autorizando lo que l prohibe? En mi concepto, es j^or completo indefendible que el texto constitucional exima la propiedad limitada por el consentimiento de los contraj^entes, de las trabas que su mismo ttulo de adquisicin le impone y bastara esto, haciendo abstraccin de que ese texto en sus trminos generales, no confunde ala propiedad especial con la comn, para afirmar que las restricciones con que se adquiere el "derecho de uso" en un cementerio, no son
el
;

anticonstitucionales.
Si la interpretacin filosfica de ese precepto nos obliga aceptar esta forzosa consecuencia, el hecho de que la Constitucin no es

enemiga de la Reforma, acaba de robustecerla plensimamente. Invocar aquella para negar contra sta la intervencin de la autoridad civil en los cementerios, su derecho para cerrar los que el clero abri para equiparar la propiedad comn con la civil de los sepulcros, tan precaria y especial como la misma Reforma la cri es olvidar, segn lo he dicho, que hoy la Reforma es una parte de la Constitucin, que ella no puede atacarse con sta querer que el derecho de uso en los cementerios sea tan amplio como lo es la propiedad comn, porque choquen sus restricciones con el art. 27 de la Constitucin, es intentar que sta nulifique, si no es que haga monstruosa la Reforma es poner ese artculo en abierta guerra con el 2 J^ de las adiciones de 25 de Septiembre de 1873 es hasta desconocer el mismo ttulo de adquisicin de la concesin perpetuidad, pretendiendo en virtud de l lo que l niega, lo que no pudo en caso alguno otorgar. No, evidentemente nuestra legislacin sobre cementerios, la que determina las restricciones que tiene la propiedad de los sepulcros, no es anticonstitucional.
;
: ; ;

IV

En el empeo de vindicar nuestras leyes de las censuras que en este negocio han sufrido, tenindolas como atentatorias derechos sagrados, permtaseme compararlas con las extranjeras ms respetables por el espritu de justicia y de cultura que las ha dictado. Ser breve sobre este punto, pues no quiero extenderme demasiado, y slo dir lo muy preciso para que nadie dude de las conclusiones que he llegado, aunque ellas se estudien la luz de la legislacin de los pueblos

ms adelantados.
Prefiero entre otrasla francesa, siquiera po rque de ella se ha lOm

235
niado la nuestra en las materias que son objeto de este debate, siquiera por ser francs quien pide este amparo, creyndose vctima del capricho de nuestras autoridades. Copio las palabras de un jurisconsulto que goza de merecida reputacin en su pas es Dalloz quien habla as: "La autoridad administrativa tiene facultad, cuando el inters de !a salubridad pblica lo exija, ele suprimir un cementerio existente, y de exhumar y trasportar otro lugar los cadveres ya inhumaLos cedos, en cuyo caso puede ordenar una exhumacin general. menterios constituj^en hoy una propiedad pblica beneficio de los municipios .... La decisin de la autoridad superior que ordena la clausura de un cementerio y designa otro lugar paralas inhumaciones, S un acto administrativo, inatacable aun por la va contenciosa." (1) Y como siempre ms autorizada que la del mejor intrprete es la
;

voz del legislador, citar el art. 5 de la ley de 6 de Diciembre de 1843, que dice literalmente: "En caso de traslacin de un cementerio, ntese de paso cmo el artculo 31 de nuestra ley de 30 de Enero de 1857, es la traduccin de la extranjera que estoy copiando, en caso de traslacin de un cementerio, los concesionarios tienen el derecho de obtener en el nuevo cementerio un terreno igual en superficie al se les haba concedido, y los restos que all estuvieren inhumados sern trasportados expensas del Municipio." (2) Y al remitir esta ley los prefectos, el Ministro del Interior la explic as respecto de ese punto: "Nt.'tar vd. seor prefetito, que por el artculo 5?. la Ordenanza real consagra el principio establecido en la circular de 20 de Julio de 1841, saber: que las "concesiones hechas ttulo "perpetuo no constituyen actos de venta, y no significan un derecho "real de propiedad en favor del concesionario, sino simplemente un "derecho de uso para objeto determinado y especial." En consecuencia de este principio, que rige as el porvenir como ej pasado, las concesiones antiguas no pueden servir de obstculo para que los cementerios existentes y cuya traslacin se crea necesaria, sean cerrados y ms tarde enajenados provecho de los municipios con reserva de la sustitucin del terreno de que habla el artculo 5 ?. (3) Y ya
,

La aut>rit administrative a le droit, Idrsque l'intrt de la salubrit pu1 blique l'exige, de supprimer un cimetire existant et de faire dplacer et transporter dans un autre lieu les corps deja inhumes auqucl cas, elle peut ordonner une exhumation g-nrale Cas lieux d'inhumation forment aujourd'hui une proprit publique au profit des coramunes La decisin de l'autoritsuptieure qui pronoijce Tiuterdiction d'un cimetire, et affecte un autre lieu pour les inhumations, est un acte administratif, inattaquable por la voie contentieuse. Dalloz. Rpertoire mthodique de lgislation, vol. 14. pgs. 933, 935 y 938. 2 En cas de traslation d'un cimetire, les concessionnaires ont droit d'obtenir.dans le nouveau cimetre, un emplacenent gal en superficie au terrain qu leur avait t concede, et lea restes qui y avaient t inhumes seront transportes a,ux f rais de la commune. Art. 5 de esa l^y. Autor y t cits., pg. 931. Vous remarquerez, monsieur le prefect, que, par l'art, 5, en dcidant que 3 dans le cas de traslation d'un cimetire, les concessionnaires n'ont droit qu'au remplacement du terrain qui leur avait t concede par un autre terrain d'une gale superficie dans le cimetire nouveau, l'ordonnance consacre le principe tabli dans la circulaire du 20 Jaillet 1S41, saroir, que ules concssiones faites titre perptuel ne constituent point des actes de vente, et n'emportent pas une droit rel de proprit en faveur du concessionnaire, maa simplemeut uu droit
,

i6

236

que he llamado la atencin sobre la semejanza de la ley mexicana con no dejar tampoco de advertir que aqulla es ms liberal que sta: sus disposiciones relativas la traslacin de los monumentos, de que sta no habla, es de ello conclujente prueba. Por lo dems, no ser yo quien indique siquiera que lo que en Paris no se puede reclamar ni por la va contenciosa, sea lcito llamarlo en Mxico la obra del ''capricho de cualquiera:" lo que all hace bien una autoridad administrativa, aqu lo hace mejor el legislador mismo. Y para que no se diga que, no parecindose en nada las instituciones de Francia bajo el reinado de Luis Felipe, las que rigen hoy la Kepblica, mal se pueden invocar las leyes de esa monarqua en el estudio de una cuestin constitucional, me apresurar prevenir esa rphca, exponiendo siquiera superficialmente los principios que
la francesa,

se profesan en el pas cu^^a Constitucin es igual la nuestra. Uno de los publicistas que la explican, ensena que en el poder de polica de los Estados cabe expedir las leyes sanitarias que sean convenientes para evitar la propagacin de epidemias, para cuidar de la salud pblica, como establecer cementerios, destruir la propiedad infestada

daosa, etc., etc (1) y hablando despus ms especialmente de la cuestin que me ocupa, sostiene que "algunas veces puede prohibirse el uso de la propiedad, cuando por un cambio de circunstancias, y aun sin culpa del dueo, lo que antes era legal, propio irreprochable, ha llegado despus constituir un peligro que amenace la salud la seguridad pblicas .... As los cementerios, cuando por el aumento de la poblacin urbana son pe^judici^^les la salud pblica, siquiera estn en peligro de llegar serlo, estn sujetos ser cerrados para que no vuelvan servir como tales cementerios Puede en lo general decirse que cada Estado tiene pleua autoridad para remover todo juicio pbhco, aunque provenga de hechos que en su origen hayan sido permitidos por la lej'." (2) Cuando tales doctrinas estn
;

de jouissanceet 'usagre avec affectation ppciale etnominatYe. Ba consquence de ce principe, qui lgit le pass comme l'avenir, les concessions anciennement faites ne peuvent tre un obsacle ce que les cimetires existants, dont la translation serait reconnue ncessaire, soient interdits, et, plus tard, alienes au profit des communes sous la seul reserve du remplacement dont parle l'art. 5 du noaveau rglement. Autor y tomo citados, pg. 937. 1 ISumerous otlier illustratiens might be gYn of the power in the States to make regulatios affectiag coanmerce, which are sustainable as regulations of plice. mong these, quarantice regulations and health laws of every descriptioa Will readily suggest themselves, and these are or mar be sometimes carried te the estent of ordering the destruction of privat property when infected with disease O" olherwise dangerous. Coolfy,On const, limit., yg, 729. 2 So a particular use of poperty niay sometimes be forbidden, -where, by a change of circuuotancep, and wichout ths fault of the owner, that whinh TVas once lawful, prope and unobjecMona le hf s now ecf me public ni,isance, endangering the publie health or the public safety Chur< hyards which pio\e. i the advance of urban population, to be detrimental to the public health or in danger cf becoming so, are liable to beclosed agaiust further usefor cemetery purposts... And, tenfrally, it may be said that cach State has conapL;te authority to prvida f or the abatement of nuinances, whether they exist: by the fault of individuis or ly have baen permLtted or Lceaci by not, and ven though in their origin they lav,^ Autor y obra citados, pginas 747 y 7i8:
i

237
consagradas en pases de cuya cultura no se puede dudar, no es justo, no es racional reprobarlas en nuestras leyes que las saciouan. Censurables y mucho serian stas, si sacrificaran los intereses de la generalidad al permiso que uno otorgan para inhumar cadveres en sitios prohibidos; si reconocieran en el "derecho limitado de uso" un verdadero derecho real de propiedad; si el artculo 27 de la Constitucin sirviera para legitimar los atentados que en nombre de aquel permiso se quisieran cometer. Pero no, ese artculo no prohibe cerrar cementerios anti higinicos no establece la indemnizacin previa este acto reclamado por el bien pblico no confunde esos derechos, comprendiendo entre ellos hasta los abusos que pueden llegar ser delitos si en contrario sentido l hubiera de entenderse, entonces, s, nuestras leyes mereceran los ms severos reproches, porque rompiendo en nombre de inters individual todos los vnculos sociales, intentaran de verdad contra legtimos, sagrados derechos.
; ; :

V
Espuestas ya las prescripciones de nuestras lej'es sobre la natuy lmites de lo que se llama la propiedad de los sepulcros, prescripciones que como se ha visto, tanto distan de ser anticonstitucionales, que por el contrario, estn consagradas por la Constitucin misma establecidos as los principios que pueden llamarse generales y que rigen las materias que se discuten, tiempo es de afrontar todas las cuestiones que en este juicio se han promovido, de analizar cada lino de los motivos por los que se ataca como anticonstitucional el decreto de la Legislatura de Puebla de 25 de Abril de 1881, que mand cerrar el panten de San Francisco de esa ciudad, y decreto contra el que este amparo se ha pedido. Si se quiere clasificar me.dicamente las objeciones que se le hacen, en los dos amparos que con el mismo fin ha intentado el quejoso, ellas se reducen las siguientes 1 carencia de facultades en la Legislatura para espedir leyes sobre expropiacin, porque slo lo puede hacer el Congreso federal 2 f^ deficiencia de motivos que acrediten la utilidad pblica de la clausura de ese cementerio y 3 ^ falta de la previa indemnizacin ai quejoso, como dueo de un terreno en el que se ha cerrado. No voy tomar en cuenta todo lo que sobre estos puntos se ha dicho, porque esto me hara traspasar los lmites que me he impuesto, sino slo fijarme en los que pueden reputarse como culminantes en el debate j decisivos en la cuestin. Alguna vez he tenido va oportunidad de demostrar que la ley de 7 de Julio de 1853, la que el inferior quiere someter los Estados, falta de la orgnica del artculo 27 de la Constitucin, es, cuando menos en lo que se refiere las atribuciones de los poderes pbhcos, por completo inadaptable nuestras instituciones, porque est' eia.
raleza
; :

. .

238

pugna no con nno, sino con muchos preceptos constitucionaCentralizar la accin legislativa e:i materia de expropiacin, no ya en un dictador, sino siquiera en el Congreso federal, y esto hasta para cerrar un panten insalubre, es cosa que destruye por su base nuestro rgimen do gobierno es cosa que no se aviene con las exigencias de uua buena administracin, en un pas tan extenso como el nuestro. Ni por va de analoga, como lo he dicho otra vez, se puede apelar la ley de 1853 para suplir con ella la orgnica que falta, porque de ninguna manera se puede reconocer hoy como nica autoridad legtima para declarar la autoridad pblica al dictador, al poder central, ni como exclusivo tribunal competente para decretar la expropiacin la 1 Sala de la Suprema Corte. (1) Es para m una verdad perfectamente segura que los Estados no slo pueden expedir esas leyes de expropiacin para su rgimen interior, sino que sus tribunales son los competentes para conocer de esta clase de asuntos, siempre que no asuman un carcter federal: (2) querer despojar los Estados de estas facultades, es pretender que la ley expedida para la dictadura, se sobreponga la que es la suprema de toda la Unin. Pero la verdad es que esta cuestin no es ni siquiera oportuna en este caso, porque, como dijo el Ministro francs y lo han repitido nuestras leyes y lo ha consagrado la Constitucin, las concesiones
abierta
les.
;

?^.

ttulo perpetuo en los cementerios no significan un derecho real de propiedad, sino u;i simple derecho de uso para objeto determinado, y el permitir prohibir ese uso, no es asunto de las leyes de expropiacin, sino de las que regulan el ejercicio de este derecho. Y todas las que entre nosotros tratan de esta materia, reconocen en los Estados la facultad de legislar sobre cementerios. La de 30 de Enero de 1857 autoriz los Gobernadores para reglamentarla, "procurando acomodar sus disposiciones los pueblos que les estn sujetos. (3) La ley de 31 de JuUo de 1859 orden "los Gobernadores que cuidaran de mandar establecer en las poblaciones que no los tengan "que los necesiten, nuevos" campos mortuorios. (4) La de 4 de Diciembre de 1860 reiter el mandato de que "los Gobernadores cuidaran, bajo su ms estrecha responsabilidad, de poner en prctica las leyes dadas sobre cementerios." (5) Y por fin, la de 10 de Diciembre de 1874, declar con ciertas restricciones, cuya constitucionalidad no es el del caso examinar hoy, que "corresponde los Estados legislar sobre el stado civil de las personas y reglamentar la manera con que los actos relativos deben celebrarse y registrarse." (6) Ms que suficientes son estos textos, aun abstraccin hecha del supremo de la Constitucin, que declara ser de los Estados las facultades que no estn expresamente concedidas la Federacin, (7) para no poder privar stos,

Vase el amparo MilntkO, pg. 299 de este voldnaen. Vase el amparo Vilchis Varas de Valds; en que he fundado estas teoras. Cuestiones constitucionales, toaio 2 pgs. 193 y siguientes.
1

2
3

4 5
f

Arlculo 58. Artculo 7 " Artculo 21 Artculo 23.

Artouloin-

239
con una ley de Santa-Anna, de las que sin duda algana les corresponden para legislar sobre cementerios, para cerrar los que perjudiquen la salubridad pblica. Por falta de esas facultades en la Legislatura de Puebla, su decreto no es, pues, inconstitucional, ni cabe por ese motivo el amparo. Mucho se ha alegado con el empeo de demostrar que no estn comprobados, que no existen los motivos de utilidad pblica en que la Legislatura de Puebla crey fundar su decreto yo no necesito encargarme de las razones que para esto se expenden, porque ellastienen que enmudecer ante la doctrina constitucional, de que los tribunales no pueden juzgar de esos motivos, de que la decisin del legislador sobre este punto es conclnyente y inal. Aunque se trata, pues, de una verdadera ley de expropiacin, y ya sabemos que no es esa la verdad, tendra que abstenerse esta Corte de revisar las apreciaciones legislativas sobre la utilidad pbUca, en respeto de la independencia con que en la rbita de sus funciones debe obrar el legislador. Esta doctrina que en nuestro derecho constitucioual es inatacable, la expone as un tribunal norteamericano en una ejecutoria clebre: "La necesidad utilidad que determina una expropiacin, no es una cuestin judicial. El poder, para apreciarla, reside en la Legislatura, y puede ser ejercido por medio de una ley que determine la propiedad que haya de ser ocupada y el objeto de la expropiacin.... Este poder no tiene ms restricciones que la previa irdemnizacin El se ejerce lo mism.o que el de tasacin, pues ambos son atributos de la soberana poltica, en la que no intervienen los tribunales. La expi'opiacin es un acto de administracin, y la forma, y manera de ejecutarla, es la que la Legislatura en su discrecin prescriba." (1) Y hasta prescindiendo de estas teoras, que se refieren la verdadera expropiacin y no al poder de polica de los Estados, como dicen los jurisconsultos norteamericanos, basta considerar que las limitaciones que restringen la propiedad especial, se rigen por su ley que la define y no por la general de expropiacin, para no entrar juzgar de los motivos de utilidad del decreto que nos ocupa as como no se puede discutir en los tribunales la utilidad pbhca de un denuncio minero, que expropia al dueo de la superficie, ni la de la prdida depropiedad de la obra de un autor despus de cierto perodo de tiempo, ni es necesaria una ley de expropiacin la que se sujeten esos actos, regidos especialmente por las especiales respectivas, as tampoco se necesita de ella en nuestro caso, porque la de 30 de Enero de
: . .

1 The neceasity for appropiating prvate property for the u e of the publio>. or of thi governmentis not a judicial questioD. The power residfS ia the legislatura. It may be exercised by means of a statute wich ehall at once desij-natethe property to be appropriatei aud the purpose of tde appropriation There 8 no restramt upen t,he power, except that requiring compensation to be make The exercise of the right of eminent domaine stands on the ^ame g round . , with the pover of taxation They are sttributss of political sovei'eignty, for exercise of wich the legislature is under no necesaifiy to addresa itaelf to the the courta appropiatioa of the property is anact ofpuhlicadtninistration The and the form and maiiner of its performance is such as the legislature is its discretion shall prescriba. People v. Smith 21 New York, 597.
.
.

240
1857 autoriza la clausura de los cementerios insalubres, sin que para de obstculo las concesioues perpetuas, que nuaca se puedan adquirir para oponerse con ellas esa clausura. Habr no tenido la Legislatura de Puebla los datos bastantes para creer que los cementerios que mand cerrar eran inconvenientes pero de ninguna manera pueden los tribunales revisar sus apreciaciones en este punto: seria preciso que en la va de amparo ellos pudieran juzgar de las cuestiones legislativas, administrativas, de todas las que nunca pueden revestir el carcter judicial, para que esta Corte fuera lcito averiguar la conveniencia de que esos cementerios permanecieran cerrados se restituyeran su antiguo servicio y esto es por completo imposible, segn los principios de nuestro derecho constitucional.
ello sirvan
; :

La falta de la previa indemnizacin es en este caso el fundamento principal del amparo, porque tanto el quejoso como el juez afirman que ella no puede consistir en la concesin de un terreno de la misma extensin superficial en el nuevo cementerio. Confundindose el "derecho de uso" para objeto determinado, que es lo que la ley da, con el "derecho real" de propiedad, que no se ndquiere en los campos mortuories, se ha querido considerar aquel con los mismos caiaetefes que ste distinguen, sometiendo ambos las reglas de la expropiacin, y en esto hay notoria inexactitud. No insistir en evideniar este aserto, que he dejado ya bien apoyado en las disposiciones e nuestras leyes;. pero s advirter que habiendo el quejoso adquirido lo que llama su propiedad, de acuerdo con la ley de 1859, segn tambin el juez lo reconoce, y no pudiendo dar su ttulo tal propiedad sino con las restricciones que le impone la de 1857, concordante
de aquella,, como lo he demostrado, el ttulo mismo no otorga por toa indemnizacin, en el caso de clausura del cementerio, por el derecho de uso ms que el de obtener otro terreno equivalente en el nueTO. Tampoco agregar nada lo que he expuesto, demostrando que el derecho adquirido con ciertas trabas, no puede despus hbrarse de
ellas

llamndolas anticonstitucionales.

Refirindome, pues, mis anteriores demostraciones, slo repetir que si profundamente absurdo hubiera sido que al quejoso se hu Mera otorgado por los "cuarenta pesos" que pag por su concesin, el derecho de inhumar cadveres con perjuicio de la salud pblica, con desprecio de las leyes que reglamentan el uso de los cementerios, ms absurdo sera todava que con un amparo obtuviera lo que su mismo ttulo le niega que so pretexto de la violacin de garantas, el '^'derecho de uso" enajenado se convirtiera en el "derecho real de propiedad," que no puedo venderse en los cementerios, segn las disposiciones legales. Y si conforme stas, mejor dicho, conforme lo estipulado en el contrato, ese derecho no es iadcmnizable sino con la adjudicacin de otro terreno equivalente si nada ms puede pretender el concesionario, que se conform con esa condicin, impuesta por la ley, tal indemnizacin no sera justa ante la razn, ante el precepto constitucional? Basta considerar que no pudiendo emplearse n otros servicios el terreno de que se trata, el derecho de usarlo queda respetado con asignar otro igual en el nico sitio en que tul uso e lcito. Ningn perito, ningn tribunal pueden decir que ese derecho
; ;

241
vale ms eu un cementerio que se cierra, que en otro que se abre en. su sustitucin, porque siendo por su naturaleza inapreciable, no puede ser objeto de valo y si esta consideracin no fuera aun satisfactoria, bueno es tener presente esta otra que es decisiva: el que pierde una propiedad en cumplimiento del pacto en virtud del que la adquiri, no puede solicitar ms indemnizacin que la sealada en ese
;

pacto.

Pero como nuestra ley, ms liberal que la francesa, agrega: "los gastos de traslacin de los restos all depositados, "as como de los monumentos," son de la responsabilidad de los fondos del cementerio," es preciso todava examinar este caso bajo el imperio de esa prescripcin. El que lia conprado un terreno destinado para sepulcro
de familia y tiene en l ya sepultados los restos de alguna persona de ella, puede con razn oponerse que por toda compensacin se le d otro terreno equivalente en el nuevo cementerio, porque flo con depositar en diversos lugares las cenizas de personas que deben estar reunidas en la misma tumba, se lastima el derecho adquirido. Cul podr ser en ese caso la indemnizacin? Ser apreciable en dinero el hecho de que el hermano quede separado del hermano, de que el hijo decirlo slo, es profanar duerma el sueo eterno lejos del padre? la memoria de los muertos; pretenderlo, es sujetar tarifa, no ya las afecciones de familia, sino hasta el sentimiento religioso que inspiran los sepulcros. Sobrada justicia asiste, pues, la ley con ordenar en respeto de ese derecho, que se haga la traslacin de los restos expensas de los fondos del cementerio, salvas por supuesto en todo caso las reglas higinicas al hacerse la exhumacin. Lo mismo suceder si en el terreno hubiere algn monumento construido esos fondos pagarn los gastos de su demolicin, traslacin y construccin al nuevo cementerio. Si sobre ninguno de estos puntos hubiere desavenencia entre los interesados, el negocio quedar concluido pero si alguna so suscitare sobre el monto de esos gastos, identidad del monumento, defectos de su construccin, etc., etc., entonces, s, los peritos, y su vez los tribuneles, resolvern una cuestin ya sujeta las apreciaciones del comercio. Lo repito, estos preceptos de la ley satisfacen por completo las exigencias de la justicia con relacin los derechos
: ;

adquiridos.
Si ea el presente caso se tratara de ocupar el panten de San Francisco, destinndolo otros usos, la apertura de una calle, la construccin de un hospital por ejemplo, los dueos de concesiones perpetuas no slo tendran el derecho de que se les diera otro terreno igual al SUJO, de que se exhumaran los restos y se trasladasen, lo mismo que los monumentos, al nuevo cementerio: pudieran oponerse que stos se demolieran mientras no se les pagasen pero ni aun as, ttulo de Ja falta de previa indemnizacin, podran pretender enterrar cadveres fuera del lugar sealado por la le}^ para este uso tales Pero en este pretensiones no se avendran con los intereses sociales. caso nada de eso se intenta hacer: la autoridad informa que no se va ocupar la propiedad de los concesionarios el decreto contra el que se ha interpuesto el amparo, se limita prohibir las inhumaciones fuera del panten municipal, y el quejoso mismo no ha dicho una pala:

242
bra que revele que su "mausoleo" va ser destruido ocupado de alguna manera. Aquel panten, segn de la ley se colige, si bien cerrado, ha de conservar el carcter que hoy tiene, y los sepulcros y monumentos que en el existen han de permanecer rodeados de los respetos que merecen, como sucede con el de Sun Fernando de esta capital. El quejoso, por otra parte, no slo no ha ejercido el derecho que le da la lej^ respecto de la traslacin de restos y monumentos por cuenta de los fondos del cementerio, sino que se opone decididamente
esa traslacin

Siendo esta la verdad de los hechos, ninguna indemnizacin hay hacer por el "mausoleo" que sigue siendo de la propiedad del quejoso en el cementerio cerrado, mientras no exija que se le traslade al abierto de ninguna es susceptible la permanencia de los restos que 'puedan estar depositados en ese mausoleo y el "derecho de uso" que la concesin da, no admite ms compensacin que la sealada en la ley j en el contrato, sin que ni aun la falta de ella autorice el inhumar en sitio prohibido, porque nunca sera justo que la falta de la autoridad recayera sobre la generalidad de los habitantes de Puebla, poniendo en peligro la salud pblica y ese derecho de uso, lo dir todava por si se pidiese por l indemnizacin de otra clase, adquirido espontneamente bajo la inteligencia de que la autoridad respectiva podra prohibir inhumar en el terreno designado, y con la cahdad de que en tal evento se dara al concesionario otro terreno igual, no admite ms compensacin que la que su mismo ttulo, emanado de la ley, le concede. Tampoco, pues, por este tercer captulo se puede Otorgar el amparo sohcitado.
q.ue
:
; ;

VI

De otra cuestin constitucional se ha tratado en este juicio, que es preciso aoalizar para reivindicar principio?, cuyo olvido bastaia desautorizar por completo la institucin misma del amparo. En las ruidosas reclamaciones judiciales contra el decreto de la Legislatura de Puebla, no se ha querido la proteccin de la justicia federal contra un "acto especial" que se reclamara, sino que se ha pretendido obtener una dispensa "general" de ley para enterraren el cementerio cerrado, no un cadver determinado, sino para hacer cuantas inhumaciones despus se ofrecieran los quejosos: en el primer juicio promovido por el Sr. Bgurisse esa pretensin se revel sin ambajes, porque sin acto alguno especia', el amparo se pidi contra el decreto, y porque el inferior en la necesidad de sealar acto alguno que diera materia al recurso ct-mo tal reput la 'sancin de la ley ;" y aunque en el segundo ju: ,0. que es el que hoy est la vista, si ha habido el acta especial que la ley requiere, no slo no se abandona aquella pretensin, sino que se insiste en ella "reclamando en lo general el uso de
'

245
la

propiedad del sepulcro." Punto es este al que debe consagrars especial atencin, porque si l siempre es de grande importancia en nuestra jurisprudencia constitucional, en el presente caso tiene vivsimo
inters por
sin tener presente la naturaleza ndole del recurso de amparo, basta el artculo 102 de la Constitucin para ver en toda su claridad el principio en estos negocios desconocido: "La sentencia ser siempre tal, dice ese artculo, que slo se ocupe de individuos particulares, limitndose protegerlos y ampararlos "en el caso especial" sobre que versa el proceso, "sin hacer ninguna declaracin genera] respecto de la ley," acto que la motivare." Luego ese acto no puede serlo en caso alguno "la sancin" misma de la ley, porqae si los tribunales pudieran nulificar esta sancin, derogaran la ley, siquiera por lo tocante al quejoso, dispensndole su observancia para cuantos actos futuros se le ofrecieren porque sera hacer los jueces legisladores, y esto sepultara bajo las ruinas del amparo nuestras instituciones .... Luego no se puede reclamar "en lo general" contra una ley que se cree inconstitucional, para que se declare que no rige ni el caso presente de que se trate, ni los futuros que se presenten de naturaleza semejante, porque esto es hacer la declaracin general que el Cdigo supremo prohibe con profunda razn porque esto no es pedir amparo, sino solicitar de los jueces la dispensa de la ley. Siempre he sostenido yo estas doctrinas, defendindolas en trminos tan explcitos como estos: "Es un requisito esencial en la de; ;

ms de un motivo. Por fortuna l es de bien cesilla resolucin, porque aun

manda, el, que exista un "hecho especial y determinado" que constituya el "acto reclamado" ... .Y de tal manera ese requisito es indispensable, que sin l la demanda sera improcedente. Quien pretendiera que los tribunales declarasen en trminos generales y sin aplicacin menos an, un caso especial la inconstitucionalidad de una ley pedira lo que quien solicitara que se eximiera de observarla, los tribunales no pueden conceder, porque sus sentencias han de ser en estos juicios tales, que se limiten proteger y amparar en el caso especial sobre el que verse el proceso, sin hacer ninguna declaracin general respecto de la ley." [1] Y en otra parte del libro que me refiero, he dicho esto: "Las sentencias de amparo no favorecen ms que los que han litigado y la prevencin legal de que "ellas nunca puedan alegarse por otros como ejecutorias para dejar de cumplir las leyes," .... marca mejor el carcter de estos juicios, que no
estn instituidos ni para derogar leyes ni para eximir siquiera de su cumplimiento, en cuantos casos ocurran, alguna persona, sino slo para amparar y proteger un individuo en el "caso especial" sobre que verse el proceso." (2) En un negocio resuelto por esta Corte y en el que se pretenda que la ley inconstitucional dejara de obligar, no slo en el caso reclamado, sino en todos los futuros idnticos, manifest que "esa pretensin contrara de lleno al texto constitucional, que prohibe hacer de-

Bsayo sobre el ampa'o y Obra citada, pg. 310,

el

habeaa corpusj pgs; 117 119.

2U
reclamado. .y equivale soliciuua dispeasa de ley, cosa que el amparo no puede conceder." Y para fundar esa opinin ma, no slo cit la ejecutoria en el amparo Colombrcs, ejecutora que dej bien definido ese punto, sino que me refer " otras muchas que han fijado en ese sentido la interi^retacin del texto constitucional," agregando que "esta Corte nunca podra
clai'aciones generales sobre el acto
. .

tar

derogar la ley. .ni siquiera dispensar su observancia para lo f aturo, quien ampara slo contra un acto especial." (1) Y dicho est ya con las palabras que acabo de copiar estas doctrinas no son simplemente opiniones mas, esto ninguna autoridad les dara, sino que forman la jurisprudencia constante de este Tribunal; sino que fijan la interpretacin del artculo 102 de la ley suprema. El recurso creado por el Constituyente, no para confundir las atribuciones legislativas con las judiciales, no para poner en conflicto los Poderes pblicos, sino por el contrario, "para preparar una sentencia que. si bien deje sin efecto "en aquel caso" la ley de que se apela, no ultraje ni deprima al Poder soberano de que emana," (2) ese recurso no puede servir para derogar leyes, nulificando "el acto espe"cial de su sancin," no puede emplearse con el propsito do eximirse de su futura observancia. Aunque el decreto de Puebla fuera inconstitucional, sera imposible dar al amparo los efectos que el quejoso ha querido obtener al solicitarlo.
.
.

vn
Como slida, indestructible base para apoyar las pretensiones que en este negocio se han sostenido, se ha presentado la ejecutoria en el amparo Santibaez, invocndola primero con el intento de que en el auto de suspensin quedara, si no decidido, s al menos prejuzgado este litigio, y despus para exigir con ella en el presente caso una resolucin igual la que se dio en aquel amparo. No debo en esta vez hablar de la rcnsin de ese auto que tantas disputas provoc: bsteme afirmar que, abstraccin hecha de que exista ya un precedente ejecutoriado que repugnaba la suspensin, [3] el haber concedido un amparo, no es ni puede ser motivo para otorgar oiro en
Amparo E3calant^ Cae.afciones coistitucionales, tomo 3 pcr=. S-^*) 338. EsposiciQ de motivo? de la Conafcitucin. Zarco. H3toria del Congreso constitavene tomo 1 pa?. 463. 3 E3 de inters el conocerlo, diee as: Mxico, 6 de Noviembre de 1881 =Visto el auto de suspensin que decret el juez 1 suplente de Distrito de Pmbla, en el juicio de amparo promovido por Ignacio Jimnez contra el ju^z del Registro civil de esa ciudad que le impide la exhumacin del cadver de la Sra. Luz Cadena de Jimnez, en el atrio de la I?le-' sia de San Juan del Ro, que alega el promovente ser de su propiedad. Vistos la queja del Gobierno y del Procurador del Estado, el informe de la autoridad res1
,

245
las diligencias preliminares del jnicio sin la sustanciacin debida,

en'

un auto que no puede resolver definitivamente la cuestin capital so" bre la que ste versa. Pero si de este punto, que no es objeto del de" bate, nada puedo decir, s debo por ms de un motivo tomar en con" sideracin la ejecutoria que la demanda invoca como la razn decisiva de sus peticiones, que la sentencia del inferior cita como uno de
principales fundamentos en que su resolucin descansa. El amparo SantibaHez se pidi contra el mismo decreto de la Legislatura de Puebla, de que aqu se trata, porque se impeda al que
los
lo promovi sepultar, en un terreno que se le haba concedido perpetuidad en el panten de San Francisco, el cadver de una sobrina suya, y esta Corte lo concedi '-contra los efectos de la ley por la que se prohibe al quejoso usar del terreno de su propiedad," motivando este fallo en la consideracin de que "no puede decirse que

potisahle del acto reclamado, la manifestacin que dirigi el Licenciado J. J. Val' des Caraveo, en favor de los derechos del quejoso, y todas las dems constancias

conducentes, y Considerando" que siendo el acto reclamado en este caso la denegacin del permiso para inhumar un cadver en el atrio de un templo, que se alega ser de promanad particular, la suspensin de tal acti no debe tener por efecto la concesin del permiso denegado, porque cuando se trata de omisiones .de autoridades que puedan constituir violaciones de gar ntas individuales, solamente puede producir efecto positivo la suspensin que se decreta, cuando la omisin reclamada implica un acto tambin positivo, como sucede en los casos de detencin de un individuo fuera del trmino constitucional, sin auto de formal prisin: Considerando: que la suspensin de un acto reclamado debe hacerse siempr en trminos que pueda cesar en el evento de que por sentencia ejecutoria se declare no haber lugar al amparo; y en el presente caso si en tanto se feiene por irreparable el efecto inmediato de la denegacin del permiso de que se trata, en cuanto que una vez sepultado el cadver en ud lugar distinto del atrio en que se pretende senultarlo. ya ni sera posible su traslacin de aqul ste, la misma imposibilidad, suponiendo que la hubiera realmente, habra para trasladarlo del atrio de ese templo al cementerio municipal, si en definitiva se denegase el amparo, resultando en consecuencia, que la suspensin del acto reclamado con el efecto qu se intenta darle, equivale la cGncesio del amparo sin los requisitos establecidoa en la ley reglamentaria de este recurjo, y sm habers probado el der^cbo que se alegra, no debiendo bastar que el quejoso se muestre dijipuesto satisfacer la multa impuesta por la ley local por Ifis inhumaciones que se verifiquen en lugares distintos del designado en ella, porque la multa presupone que la inhumacin ee haya verificado clandestinamente, sin que la autoridad tuviera oportuno conocimiento de ella pa'-a poder evitarla, y no es una cuota sealada por el permiso que se oto'-erne pira infringir la ley, y Tonside ando por ltimo: que el impedir la inhumacin de un cadver por ms *iempo del que lleva de estar insepulto el de que se trata, sera muy peligroso para a fa'bridad pblica, se resuelve qu>= es de revocarse y se reboca el auto de srs ens'n decretada por el juez 1 suplente, en el amparo antes referido. Comu- quese por telgrafo al juez de Distrito y al Gobernador del Estado la parte resolutiva de este auto, y remtase al primero testimonio ntegro. A^ por mayora de votos, lo decretaron los CC. Presidente y Ministros que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicano^, y firmaron. Presidente, J^naMS L. FiWara. -"Ministros: Manuel A^yis. Juan M. Vzqufx, Eleuterio Avila.^-M. Contreras' Miffw;!, Blanco. F. J. Corona.- --Enrique Landa, secretario. El auto del inferior revocado por la Corte eu el que acaba, do trascribirse, es

este:

Puebla. Noviembre 4 de 1881. Visto el escrito de queja que el C. Ignacio Jimnez present contra el acto del juez del Registro civil de esta capital, que el

246
los efectos

de este amparo no tienen limitacin, . . .porque en el caso se determinan los derechos del general Santibaez un sitio de su propiedad, para el objeto exclusivo de inhumar sus deudos en l, y entretanto no se le expropia por causa de utilidad pblica y ^.revia indemnizacin." Quiere esto decir que el general Santii)aez no slo

en

el cadver de su sobrina, sino los de sus deudos que futuro fallezcan? Significa esto que se pusiera al promovente fuera de la accin dt la ley, dispensndolo de su observancia, no ya para el caso de actualidad, sino para cuantos despus pudieran ocu.He dichoya que no son stas mis opiniones, ni lo han sido rrir?. jams si contrarindolas, sin apercibirme de ello, comet el error de aprobar una ejecutoria, que se presta la inteligencia de que concede una dispensa de ley, lo que ahora el deber exige, no puede ser dudoso: confesar mi lamentable equiv^ocacin y seguir siempre obedeciendo y respetando el precepto constitucional, que prohibe hacer declaraciones generales en las sentencias de amparo. En su demanda dijo el general Santibaez que, en el terreno cuya propiedad consideraba violada "haba hecho cuantiosos gastos para arreglarlo su gusto, en el concepto de que trabajaba en lo suyo, y poda ponerlo como quisiera y en estado de disponer y usar de l

pudo inhumar
lo

niega orden para inhumar el cadver de su esposa Luz Cadena de Jimnez, en el antiguo cementerio de S, Juan del Ro, propiedad tel quejoso, cuyo acto prohibitorio justifica con la constancia que se registra fojas 15 de este espediente: la p-ticin especial que se formula para que se suspenda dicho auto, lo expuesto por el funcionario del estado civil en el informe que de acuerdo con el artculo 5 de la ley de 20 de Eaero de 1869 produjera: el parecer fiscal reducido pedir Be decrete la suspensin, con todo io dems que acerca de este punto ha debido tenerse presente. Considerando que aunque por los generales trminos en que se de la citada ley, parece ser facultad discrecional halla concebido el articulo 5 el suspender no el acto reclamado, no es del todo absoluta esa facultad sino que deben observarse reglas que si no marcadas por la ley, s se desprenden de su espritu y objeto nal que tienden juicios de esta naturaliza; que una de esas reglas sin duda alguna es, la de que puedan volver las cosas al estado que tenan antes de violar;^.e la garanta que se invoque. Que en el caso se trata da la restriccin puesta al derecho de propiedad que se alega tener sobre el antiguo cementerio de S. Juan del Bio: que prohibiendo el juez del estado civil al O, Jimnez inhumar el cadver de su esposa Luz Cade na, de no suspender el acto, vendra un perjuicio de difcil y larga reparacin oaaBionando de pronto grave dao la salubridad pblica con el hecho de que el cadver permaneciera insepulto se le exhumara, caso que en definitiva llegara concederse el amparo que se solicita: que ese perjuicio la salubridad pblica no resulta con la suspensin del acto, una vez que el mismo quejoso manifiesta explcita conformidad de sujetarse las penas legales, sise declara sin lugar su queja. Por tales coi:3sideracione3, y con fuadaraento del artculo 6 de la ley de 20 de Enero de 1869, se declara; que es de suspenderse y se suspende el acto del juez del estado Avil de esta capital que prohibe al G. Ignacio Jimnez inhumar el cadver de su esposa Luz Cadena de Jimnez en el antiguo cementerio de S. Juan del Rio, propiedad del quejoso. Hgase saber comunicndose al funcionario contra quien se dirige la queja efecto de que libre la orden respectiva para la inhumacin, y extiuuda el acta de defuncin, sin perjuicio de lo qu- en definitiva se resuelva, y atenta la naturaleza del caso recomindese dicho funcionario que dentro de dos horas comunique si acata no la suspensin para los efectos que hubiese lugar. Lo decret y firm el juez 1 suplente de Distrito: Doy fe. Emilio Alvarez Joaqun Sari'
'-'

doval, secretario.

247

cuando quisiera," asegurando que "ese terreno haba sido ocupado sin pagar antes el sin contar con el consentimiento del dueo
valor de lo adherido, construido edificado en el suelo sitio." Si la ejecutoria hubiera slo resuelto que no se poda "ocupar" la propiedad del "mausoleo" del quejoso, ni disponer dlas coustrucciones que haba levantado en el cementerio, destruyndolas ocupndolas de cualquier modo sin previa iademnizacin, y que sta no deba fijarse de una manera general en la ley, sino remitirla al juicio pericial la decisin de los jueces, ella no expresara sino las opiniones que yo expuse en el debate pero como esa ejecutoria al apreciar la naturaleza del derecho que da una concesin perpetua, no slo asegura que es igual la de cualquiera propiedad real (cuando lo exacto es que ese "derecho de uso" que la ley y el ttulo mismo de su adquisicin otorgan, no es ni con mucho una propiedad c&mn ;) sino que declara que tal uso es lcito, aunque la salubridad pblica peligre, mientras no sea previamente indemnizado (cuando la ley autoriza la clausura de los cementerios perjudiciales, y no consiente el repetido uso sino en los sitios en que es permitido enterrar cadveres,) me es imposible evitar la pena que siento al manifestar que cuanto mas estudio esas apreciaciones, menos puedo aceptarlas. Despus de lo que he dicho, explicando y fundando mi sentir sobre todos esos puntos, no me resta ms que cumplir con un imperioso deber sin desconocer la santidad de la cosa juzgada en el amparo Santibanez, sin pretender modificarla, sin culpar nadie de la generalidad de los conceptos de la ejecutoria, que aparecen aprobados por m, por ms que no los admita, sin lamentar ms que mi propio error, resuelta y decididamente lo abjuro, y lejos de reincidir en l, respetando aquel precedente, no votar en este negocio sino de acuerdo con mis opiniones, maduradas en concienzudo estudio y expuestas tal vez con demasiada prolijidad, pero con la intencin de precisarlas bien, para evitar toda nueva equivocacin, respecto de lo que pienso acerca de este
; :

amparo.

vni
No necesito ya revelar que yo lo negar, porque en mi concepto ninguna garanta individttal se viola con clausurar un cementerio daoso l salud pblica y con abrir otro en mejores condiciones higinicas, y en el que pueda hacerse efectivo el derecho de uso que dan las concesiones perpetuas. Creo que este mi voto es la conclusin bien apoyada en las siguientes verdades que entiendo haber demostrado
:

Las leyes de Reforma, las que antes de la Constitucin creadefinieron y limitaron la propiedad civil de los sepulcros, las ron, mismas que despus llegaron a ser parte de la Constitucin, no recoI.

248
tal propiedad ms que el derecho de usar de determinado terreno de un cementerio, slo para hacer inhumaciones, segn lo dispongan las leyes y reglamentos, y con calidad de poderse cerrar cuando llegue ser daoso, sin que en tal caso se pueda pedir por aquel derecho otra cosa que un terreno igual en el cementerio que se abra. El ttulo que el quejoso exhibe en este juicio, derivado de estas leyes, no le confiere mas que ese derecho. II. Eestringida y limitada en esos trminos por la misma ley de su creacin esta propiedad especial, las trabas que en su uso tiene, no chocan con la prescripcin general del articulo 27 del Cdigo

nocen en

supremo.
III.

La

Legislatura de Puebla, tanto por las leyes de Reforma,

poder para mandar clausurar los cementerios que su juicio y discrecin sean nocivos al bien comn, sin que los tribunales puedan revisar calificarlos datos en que ese juicio se funde. lY. Si bien la ocupacin de los monumentos sepulcrales no puede hacerse sin la previa indemnizacin, cuando el cementerio cerrado guarda el carcter de tal, y ellos se conservan y son respetados, sus dueos no tienen ms derecho que hacerlos trasladar al nuevo cementerio, expensas de los fondos pblicos. Como el caso piesente no se encuentra en ninguna de esas circunstancias, sino que por una parte el mausoleo del quejoso permanece intacto, sin que nadie lo destruya lo ocupe, y por otra, ste no ha pretendido su traslacin al panten municipal, no puede exigir por el derecho de uso que se le impide, ms que un terreno igual en el cementerio que se ha abierto en sustitucin del antiguo, sin que por motivo alguno le sea lcito seguir haciendo inhumaciones en ste. De tales premisas, lo repito, es lgica consecuencia que no se han violado las garantas de la propiedad, que en este juicio se han invocado. Y aunque tambin se ha credo infringido el artculo 28 de la Constitucin, porque se ha dicho que el decreto de Puebla "monopoliza los cadveres, las sepulturas, o la especulacin de los panteones," bien puedo satisfacer mi propsito de no extenderme ms, dejando confiadas las razones expuestas por 1 inferior la demostracin de la inexactitud de esas apreciaciones. Votar, pues, negando este amparo.
los preceptos constitucionales, tiene pleno

como por

Una palabra ms para concluir en medio de las contradicciones que ofrecen los precedentes que este negocio tiene, y de las dificultades que rodean los puntos controvertidos, he buscado el acierto en conciensudo estudio, y hasta confesando errores que no s cmo he podido cometer, no he pedido inspiraciones ms que la justicia si pesar de todo yerro, culpa es de la falibilidad del hombre en descubrir la verdad, y no del empeo del juez en entender y aplicar exactamente la le}'. Y si la pasin poltica sigviiere atribuyendo bastardas miras las opiniones que he expuesto, pueda este voto escrito y destinado la publicidad, convencer esa pasin, cuando la razn calme sus exigencias, de que quien no oculta ese voto secreto que emite en este Tribunal, de que quien con asiduo trabajo se empea en exponer y respetar los principios de nuestra jurisprudencia constitucional, si alguna vez se equivoca, no sacrifica los clcberes las conve.
; :

249

Por lo dems, exactos errneos mis juicios, sobre ellos est la ilustacin de esta Corte, qne en todo, caso cabr hacer justicia y resolver con acierto las cuestiones que este amparo ha suscitado.
niencias.

La Superma Corte pronunci

la siguiente ejecutoria

Mxico, 19 de Agosto de 1882. Visto el juicio de amparo promovido en Puebla ante el Juzgado de Distrito por Santiago Bgurisse, contra un decreto del Estado, y el acto de la autoridad que lo ha cumplido, impidindole al promovente que sepulte su hija Mara de la Concepcin en el sitio de su propiedad, que tiene en el cementerio de San Francisco de la misma ciudad, con lo cual se viola, segn el
quejoso, la garanta que le asegui'a el artculo 27 de la Constitucin la Repblica. Resultando de las constancias de autos 1 ?. Que la Legislatura del Estado de Puebla expidi un decreto que se promulg el 25 de Abril de 1881, cuyo artculo 1 ?. dice: "En la capital del Estado se prohibe absolutamente hacer inhumaciones en cualquiera otra parte que no sea el panten municipal, aun los que tienen sitios j^ropios en otros panteones. Justificada debidamente la propiedad de los que la tuvieren ante el miembro del Ayuntamiento respectivo, la corporacin que ste pertenezca, les dar un sitio equivalente en el panten municipal:" 2 ?. Que en 17 de Abril del presente ao ocurri al Juzgado del Registro Civil de la capital el referido Bgurisse denunciarle la muerte de su expresada hija, y al asentarse el acta respectiva pidi que el cadver fuera sepultado en el sepulcro de familia que le pertenece en dicho panten, cu^'^a peticin se neg el Juzgado, fundndose en la prohibicin que establece el artculo trascrito insistiendo en su peticin el interesado, se dio por no pasada el acta, y entonces se present Bgurisse en seguida al Juzgado de Distrito exponindole lo ocurrido, y pidiendo amparo por la violacin de la garanta, consignada en el artculo constitucional mencionado o 9. Que la autoridad responsable ha informado que la Legislatura del Estado, por razn de higiene y la de no ser bastantes para su objeto los panteones existentes dentro de la ciudad, expidi, previos los requisitos legales, el citada decreto de 25 de Abril que los clausur y estableci el municipal que en cumplimiento de esta prohipero bicin legal se ha negado acceder la peticin del quejoso respetando siempre el derecho que Is corresponde conforme las leyes, y la propiedad que tiene al mausoleo que ha construido, y sin que pueda asegurarse que esa prohibicin de la ley el acto de su cumplimiento, ataquen ese derecho de sepultar que tiene el interesado, qne tiendan destruir el mausoleo de su propiedad, supuesto que no se le ha negado el derecho de inhumar su hija en el panten

de

250
l ha pedido indemnizacin por ninguno de esos motique nicamente pide la excepcin de obedecer la ley, y por consiguiente el privilegio de seguir enterrando en un cementerio que est cerrado, con justicia, para tal objeto: 4 Que terminada la sustanciacin del punto relativo la suspensin con este informe y el pedimento contrario ella del promotor fiscal, el Juzgado de Distrito, por auto de 18 de Abril ltimo, decret la suspensin del acto reclamado, cuyo auto se notific al juez del Registro Civil, quien contest que lo cumplira suspendiendo absolutamente, como lo determina la ley, todos sus procedimientos y considerando el quejoso que esta respuesta era una desobediencia lo mandado, pidi al Juzgado de Distrito que requiriera en forma al superior de dicho juez para que le mandase levantar el acta de defuncin que solicit desde el principio, y que expidiera la orden escrita jaara el entierro del cadver de la nia Bgurisse en el sitio propio que tiene su padre en el cementerio de San Francisco acordada de entera conformidad esta peticin, el Juzgado de Distrito comunic la resolucin relativa al Gobernador del Estado para que la cumpliera que tanto este funcionario como el juez del Registro Civil de Puebla,

municipal, ni

vos, sino

dirigieron su queja esta Corte de Justicia contra los procedimientos del juez suplente de Distrito, y este Tribunal, previo el informe respectivo, revoc en 21 deleitado Abril el auto de suspensin decre-

tado en 18 del mismo mes.


5
?.

Que comunicada

esta

suprema resolucin

al inferior, sigui

de este recurso pronunciando sentencia definitiva con fecha 12 de Junio prximo pasado, por la que ampara al quejoso contra los efectos del repetido decreto del Estado de 25 de Abril de 1881, y contra los actos del juez de Registro civil, por los que le ha impedido inhumar el cadver de su hija Mara Concepcin en el sitio de su propiedad que tiene en el campo mortuorio de San Francisco.
la sustanciacin

Considerando: 1 ?. Que los derechos que el quejoso ha adquirido con la concesin perpetua que obtuvo en el panten de San Francisco no pueden ser otros ni ms que los que otorgan las leyes que secularizaron los campos mortuorios y crearon y definieron lo que se llama la propiedad de los sepulcros, por lo que es necesario atender lo que esas leyes disponen para decidir sobre las pretensiones que en este juicio se han sostenido 2 ?. Que la de 30 de Enero de 1857 terminantemente declara que "las concesiones perpetuas dan el derecho de uso para el objeto
indicado (hacer inhumaciones en los trminos prescritos por las leyes) y la facultad de erigir monumentos su voluntad ;" (1) derecho de uso que no puede ejercerse haciendo en el terreno concedido cosa distinta de aquella para lo que se adquiri, ni regirse por las leyes que regulan la propiedad comn, segn las que el dueo puede disponer libremente de la cosa que le pertenece, y derecho de uso que no debe, en consecuencia, equipararse ni con la servidumbre de uso que la ley comn reconoce, puesto qne siendo esencialmente distinto el objeto

Artculo 33.

: :

251
dos instituciones, no se puede sin manifiesto absurdo aplicar que son peculiares de la otra 3 ?. Que ese derecho de uso, entre otras restricciones que no es de oportunidad marcar aqu, sufre esta que la ley le impone: "En los casos de traslacin de los cementerios, los propietarios de los sepulcros que hayan obtenido concesiones temporales perpetuas, supuesto que est cumplido el tiempo de las primeras, tienen derecho para recibir en el nuevo cementerio terreno igual en extensin superficial al que obtuvieron en el que se cierra los gastos de traslacin de los restos all depositados, as como de los monumentos, son de la responsabilidad de los fondos del cementerio." (1) Y debe deducirse de estos preceptos que el repetido derecho de uso que la concesin perpetua otorga, ni coarta las facultades de la autoridad para cerrar un cementerio insalubre, prohibiendo toda inhumacin aun en sitio propio, ni faculta su dueo para seguir enterrando cadveres en lugar prohibido, consecuencias que emanadas de la ley, estn adems sobradamente apoyadas por la razn. Se v por esto que el terreno de que se haya de usar para aquel objeto, no siempre ha de ser el mismo que se haya sealado en la concesin, puesto que en el caso de clausura del cementerio, no debe ser sino el que, igual en extensin superficial, se haya dado en el nuevo, porque es un principio reconocido innegable que no se puede inhumar cadveres ni aun en terreno en que se ejerce el pleno derecho de dominio, sino slo en el que la autoridad haya habilitado para ese objeto 4 9. Que la citada ley de 30 de Enero de 1857, no slo estableci estas reglas para el porvenir, sino que someti ellas "las personas corporaciones que actualmente tengan sepulcros enterramientos particulares en templos cementerios," (2) siendo por esto evidente que hoy toda propiedad de sepulcros est sujeta esas limitaciones, aunque ella se hubiera adquirido antes de 1857 libre de todas ellas, y no pudindose decir que con esto se ataca la propiedad que protege el artculo 27 de la Constitucin, puesto que las adiciones que sta se hicieron en 25 de Septiembre de 1873 consagraron los principios de la Reforma 5 9, Que lejos de estar derogada en las prescripciones de que se ha hecho mrito la referida ley de 1857 por alguna de las que despus se han expedido sobre cementerios, la de 31 de Julio de 1859, la de 4 de Diciembre de 1860 y la de 10 de Diciembre de 1874 la han dejado viva en esos puntos, estando mayor abundamiento confirmadas por aquellas adiciones constitucionales todas esas leyes que antes haban establecido la independencia entre el Estado y la Iglesia y secularizando los cementerios ponindolos bajo la exclusiva vigilancia de la autoridad, y creando y definiendo los derechos civiles que dan las concesiones perpetuas 6 9. Que no importando, en consecuencia, la clausura de un cementerio para sustituirlo con otro, un ataque al derecha de uso adquirido, cuando se da en ste un terreno igual al que en aqul se telas

de

una

las reglas

Artculo 31, ley citada.

tculo citado.

252

puede decirse que hay expropiacin, porque ese derecho uo constituye una propiedad real, ni puede pretenderse legahnente ms indeiuuizaciu que la sealada en la ley, ni mucho menos seguir enterrando cadveres en sitios prohibidos, desconociendo en la autoridad el dejer que tiene de cuidar de la salubridad pblica intentando perjudicar sta, so pretexto de que no se haya hecho la indemnizacin que se reclama 7 9. Que aunque de todas las anteriores consideraciones se pres^ciudiera, es evidente que el quejoso no puede exigir ms derechos que los que su mismo titulo le da, y entre los que le concede no est ni puede estar el de seguir inhumando cadveres en lugar que para ello no est habihtado por la autoridad, pues sera absurdo que alguien pudiera obtener el ])ermiso de perjudicar de ese modo la salud pblica si el quejoso compr el derecho de enterrar en el Panten de San de San Francisco, fu con la implcita condicin impuesta por la ley, de que si ste llegaba cerrarse, l no podra seguir usndolo, sino que en tal evento slo tendra derecho recibir terreno igual en el nuevo cementerio y esta condicin espontneamente aceptada por el comprador, lo priva de toda accin para exigir indemnizaciones diversas de lo pactado Este principiorige no slo tratndose de propiedad tan precaria como la de los sepulcros, sino que tiene aplicacin aun la comn: as es que si alguien compra al Gobierno un terreno bajo la condicin de que si ste lo necesitara despus, podra recuperarlo de su nuevo dueo, sin pagarle ms que determinada indemnizacin convenida, no se podran, cumplida la condicin, invocar las leyes de expropiacin para dejar de observar el pacto. Habindose, pues, celebrado el contrato que es objeto de est juicio bajo aquella precisa condicin, y no pudiendo haberse ajustado de otro modo sin ser nulo, no se puede, en este caso, ms que exigir el cumplimiento de lo pactado, supuesto que la condicin se ha realizado 8 ?. Que aunque los monumentos sepulcrales son susceptibles de propiedad en el uso que estn destinados y la ley permite venderlos y permutarlos, (1) y declara que los gastos de su traslacin al nuevo cementerio son de la responsabilidad de los fondos pblicos, (2) en el caso actual no hay que hacer aplicacin de estos y otros preceptos legales al "mausoleo" del quejoso, porque ni el Panten de San Francisco va perder su carcter de tal, ni la autoridad pretende ocupar ese mausoleo, ni el interesado intenta que se haga su traslacin al Panten municipal, puesto que lo que quiere es seguir enterrando los restos de las personas de su familia en aqul. Si la ley hubiera ordenado que se destruyeran los monumentos levantados en el Pantenl que cerr, en tal caso vendra bien la cuestin de indemnizacin y se pedira con justicia que tal destruccin no se hiciera sino cuando el pago estuviera verificado previamente pero no pudindose ni aun en tal caso pretender continuar enterrando cadveres por falta de tal
na, ni
: ;

1 Artculo 36. 2 Artculo 31.

253
pago, porque esto de ningn modo puede trascender en perjuicio de la salud pblica, ni el derecho de uso se puede ejercer con pretexto alguno en sitio prohibido. No tratndose, pues, en este juicio de la ocupacin de la propiedad del mausoleo, sino slo de la traslacin del derecho de uso de uno otro cementerio, no se pueden aplicar este derecho las reglas que rigen aquella propiedad
9 ?. Qne en virtud de estas consideraciones, el caso presente no cae bajo el imperio del articulo 27 de la Constitucin, ni puede ste invocarse para eximir la propiedad especial de las limitaciones con que la ha restringido la ley de su creacin:

10 ?. Que la Legislatura de Puebla tiene facultades para legislar sobre cementerios, porque adems de que asi lo declaran las leyes de 30 de Enero de 1857, 31 de Julio de 1859, 4 de Diciembre de 1860 y 10 de Diciembre de 1874, el artculo 117 de la Constitucin las reconoce en los Estados por el hecho de no estar expresamente concedidas la Federacin 11 ?. Que al expedir esa Legislatura su decreto de 25 de Abr de 1881 prohibiendo absolutamente hacer inhumaciones en cualquiera otra parte que no sea el Panten municipal, aun los que tuvieren sitios propios en otros Panteones, no ha hecho ms que ejercer los poderes que esas leyes le otorgan, ms que legislar sobre un punto para el que la autorizan la Constitucin y la Reforma, sin que haya violado garanta individual alguna
12 ?. Que aun queri'ndo considerar aquel decreto como una ley de expropiacin, ni los Estados carecen de facultades para expedir las que sean necesarias para su rgimen interior, ni esta Corte puede juzgar de los motivos que determinen la accin legislativa, calificando la necesidad pblica, ni en el presente caso en el ltimo anlisis puede haber ms indemnizacin por el derecho de uso, que la es-

tipulada en
rios.

el

contrato para

el

caso de traslacin de los cemente-

Por estas consideraciones, y con fundamento de


101 y 102 de
la

los artculos

Constitucin, se decreta:

Primero. Que se revoca la sentencia que pronunci el primer suplente de Distrito de Puebla en 12 de Junio prximo pasado, amparando Santiago Bgurisse contra los efectos de la ley del Estado de 25 de Abril de 1881, y los actos del Juez del Registro civil de la capital, que le han impedido inhumar el cadver de su hija Mara Concepcin en el sepulcro de familia que tiene en el Panten de San

Francisco de

la

misma

capital.

Segundo. La Justicia de la Unin no ampara ni protege Santiago Bgurisse contra la ley y actos de la autoridad que han motivado su queja.
Devulvanse
las

monio de
vese
el

esta sentencia para los efectos legales

actuaciones al Juzgado de su origen con testipublquese, y arch;

Toca.

254
As, por mayora de votos, lo decretaron los ciudadanos Presidente y Ministros que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos, y firmaron. PreMinistros: Manuel Alas. Miguel Blanco. sidente, J. L. VaMarta. Juan de Mata Vzquez. Eleuterio Avila. Jos liara Bautista. Manuel Contreras. Miguel AuJess Mara Vzquez Palacios. F. J. Corona. Fiscal, Jos Eligi Muoz. Guillermo Valle. za. Enrique Landa, secreProcurador general, Eduardo Ruiz.
,

tario.

advertencia

importante

De
fln
el

261 por un error en la contmu hasta el paginacin del pliego siguiente, que que casa editorial ofrece la segundad
la actual

pgina se pasa

la

de la obra. La bien ligado. texto est completo y perfectamente

201

AMPARO
PEDIDO CONT A LA LEY QUE PROHIBE LA ADMINISTRACIN DE LOS SACRAMENTOS DEL BAUTISMO Y DEL MATRIMONIO SIN HABESE CUMPLIDO PREVIAMENTE CON LAS PREVENCIONES DEL REGISTRO CIVIL.

Pfoce le el amparo contra la ley que rfistringe la liberta! del ejercicio l. * del culto catlico, cuando no se alega ni prueba hecbo alguno sobre el que verse el juicio? Pueden los tribunales federales dispensar de un modo general la obserTaiicia de las leyes, aunque sean inconstitucionales? Es r quisito esencial en el amparo que se precise un h^cho especial, que constituya el acto que se reclama, fin de que la sentencia se limite amparar y p oteger en ese caso espe<!ial, sin hacer ninguna declaracin general contra la ley. No se pii de, pues, pedir que sta sin referencia hecho deternina1o, st decUre inconstitucional, ni que sedispense para io futuro su observancia. La razn filosfica del recurso institaido para proteger el derecho individual, exige que l no produzca mis que el -efecto retrospectivo de res ituir las cosas al estado que enan antes de violarse la Constitucin, y .prohibe que su accia se ejerza sobre el porvenir derogando, -anulando dispansando las ley s. Interpretacin y concordancia de los arts 50 y .402 de la Constitucin. 2.'^ Cabe e amparo contra tola clase de violaciones constitucionales, est limitado la proteccin de las garantas individuales y al mantenimiento del equilibrio federal y local? La independen.;ia entre el Estado y la Iglesia es una garanta individual? La ley local que la desconoce, usurpa faculfides fed '.rales? Esincons itucional la que exitje requisitos ci ipiles en laadmimstrao n de los sacramentos? El art. 101 de la Constitucin, qie restringe el amparo cierta clase de violaciones constitucionales, demuestra que el recurso no proca e contra las <iue es artculo no expresa. Aunque el art. 1. de las reformas de 25 de Septiembre de 1873 consagr la vez la independencia entre el Estado y la IgltSia y la libertad de conciencia, no se puede decir que aquella sea como sttuna garanta individual, porque de seguro no lo es el modo de ser de la asociacin religioda, puesto que su independencia no es el derecho de individuo alguno. Ee articulo, al establecerla, no confiri una fac litad ala Federacin, sino que le impuso el dsber de respetarla, como tambin lo tienen los listados, por ser esa independencia uno de lo4 principios f undimentales de nuestro derecho poltico, que todos los funcionarios de la Repblica deben mantener iu iolable. El Estado que atenta contra l, no usurpa, pues, facultadas fedtirales, sino que infringe la Constitucin. La ley qui pretnnde regular las prcticas religiosas, exigiendo req'iisitos siviles previos ^u celebracin, desconoce y lastima la independencia de la Igle-9a; p ro no motiva el amp iro, mientra^, no in era agravio la libertad de conciencia, viole alguna otra gaanta individual. Interpretacin del ai t. 101 de a Conaiitucin y del 1. '^ de sus adiciones de 25 de Sej^tiembre de 1873.

i7

D. Jcis J. Calixti j D. Camilo Figuerca, como curas del Saltillo, i.idiei-on amparo ante el Juez de Distrito de Coahuila contra el decaeto rm. 431 de la Legislatura del Estado, q-e restringe en su concepto la libertad en el ejercicio del culto catlico, por prohibir bajo las penas que establece, que se administren los aacramentos del bautismo^ del matrimonio, sin que antes se pr. sent la constancia de que los interesados han cumplido con las prevenciones de la ley del Registro civil: la demanda se fund en que aquel decreto viola los art?. l.'=,9.<= y 16 de la Constitucin, invade adems la esfera federal. Sei pidijla suspensin del acto reclamado, y previo el bien fundado informe del Gobernador del Estado, fue denegada. Por impedimento y falta de los jueces federales de Coahuila pas este negocio alJuzga'lo de Nuevo Len. El apoderado dlos quejosos present ante ste, por va de prueba, varias boletas del Juez del Estado civil ael Saltillo, en que se certifica que diversas personas han registrado nacimientos y matrimonios en esa oficina, y boletas que, segn se dice, recogan los curas de loe interesados para poder despusadministrar los sacramentos del bautismo y el matrimonio, sin incurrir en las penas del decreto. El Juez de Distrito neg el amparo contra las disposiciones relativas la manera de celebrar el matrimanio; pero lo concedi por las referentes al bautismo. Elevados los autos la Suprema Corte para su revisin, el Lie. D. Luis Gutirrez Otero con poder de los quejosos present un extenso alegato en apoyo de la demanda. Es conveaiente conocer esta importante pieza de los autos para formar cabal juicio de este negocio^ la rarte de ella que se relaciona con los puntos decididos en la ejecutoria de la Corte, dice
s:

III

El informe del Ejecutivo de Coahuila liace cousi-tir la falta de acto reclamado, sobre que recaiga el amparo, en la circunstancia de que la fecha del recurso, no se haba exigido responsabilidad alguna, ni impuesto multa reclusin los prrocos del Saltillo. Tal razn no es ni aun para refutarse, si no mediara e\ respeto que merece quien la vierte. Equivale sujetar los quejosos que jams acudan los tribunales federales en demanda de justicia, que para abrirse paso fin de pedirla, comiencen por ejecutar actos que reputan punibles los poderes del Estado, y contra los que han decretado sus leyes, castigos pecuniarios y corporales. Parceme apenas imaginable lo que se dice. Oprimir verdaderamente con el mandato prohibitorio ; sancionar las prohibirestringir la libertad con la prohibicin legal ciones penalmente y sostener luego, que la accin reparadora de la ofensa no nace mientras en el sentido de la ley no se delinca, y en tanto que, oara reprimir el delito, no imponga la autoridad la pena que se ha sealado la infraccin. No vacilo en sentar que esto envuelve un desconocimiento absoluto de las teoras constitucionales y de la ndole del amparo. Supone contra todo derecho, contra toda equidad, contra los principios mo;
;

fondo la base de toda legislacin, que no reparadora de la ofensa, sino al duro precio de una desobediencia material, al menos, al poder, y de un surales

que son siempre en

el

es posible adquirir la accin

frimiento positivo,

impuesto

al

infractor.

ms mncs duradero, ms menos reparable, Es difcil de franquear esta barrera todava


:

2G;)

cu exigir que se franquee, y siu emljargo, slo al pretende conocer aptitud para reclamar contra la lej'. No se toma en cuenta (|ue la infraccin constitucional, si existe, comienza con la observancia del precepto y no con el castigo de la autoridad que reprime al desobediente no se considera que la violacin de la garanta, si alguna se viola, empieza con la ejecucin de la ley y nojcon la declaracin de una responsabilidad criminal posterior. Se erige un sistema uuev<D el de que los casos de amparo slo existen cuando as verifiquen actos de las autoridades que lleven por objeto, bien perpetrar ellas arbitrariamente las violaciones, bien, si se trata de leyes r;i!ticoustituci<;>naIes. la segunda injuria de una demostracin pensL Se j^rcscinde. |tor completo, del atentado cpae encierra la simple *' ejeou'-i'''^! de hi ley. L& .! 'ii-ri t;.'i<jii y hi jurisprudencia establecida en la materia, no autorizan este modo de discurrir. La primera dispone en su artculO' 101., que los tribuniile- federales conozcan de toda controversia que

hay quG

ma-vtfe- ilicitud

la salve, se

se sascitc "I. Por /e'/^s- !j icti's (le cualquiera autoridad. q\ie vilenlas garantas individuales. 'II, Por 'e'/e.s^ utus de la autoridad federal, que vulneren restrinja;! la ^olierana de lo- Estados. III. Por (^'/e.s :!ctos de las autoridades de stos, que invadan la ca era de la autoridad federal." En cl artculo 102 se ordena que la sentencia ha de ser siempre tnij, uc se limite proteger y amparar los individuos en el caso essin hacer ninguna declaracin gepce.'.;! sobre qu,e verse el proceso, neral respecto de la ley acto que la motivare. De manera que conforme al texto supremo que todo se subordi-na on el juicio, el caso de amparo se produce tanto por actos como por .: ;> de <ual(juieni autoridad, salvo nada ms, que los unos y las otrs.- iiiipliqueri las violaciones invasiones que se refiere el Cdi<|iie se trate de ejecutar ya stos, ya aquellas. go, As lo confirma la disposicin orgnica de 20 de Enero de 18(i). que. permite en su articulo 5. ^ la solicitud de que se suspenda In ejecucin ae la ley, y no deja entender, ni rem<jtamente, la necesidad del aplazamiento que se contrae el inf<rmo, al sostener que el caso de amparo no se prodacc entretanto no se exija la responsabilidad no se imponga la pena, decretadas para el evento de inoliservancia. Los ejemplos esclarecen poderosamente las cuestiones. Supongamos '.lue 1; ley de irn Estado declara cerrados los caminos de su tel-lc uiui tclia determinada, j)ara los que quieran atraveiTtori sarlos ;ia proveerse }ireviamente de pasaportes f) cartas de seguridad y meada que el que se atreva pisarlos siu cumplir ese requisito, sea aprehendido y tratado j)or la fuerza pblica y por los tribunales, como ;.;;> verdadero foragido. La violacin dla garanta constitucional que declara la liliertad del trnsito y de cambio de residencia, sin esas trabas, ivo comienza con la aprehensin, el juicio y todos los males que provengan de aqu, y que ya no tienen ms carcter que el do sancin y consecuencias del atentado sino que se realiza, desde que s& seala un da para coartar la libre facultad de caminar. No ha
'^'

'j

'.

204
de haber caso de amparo sin embargo, mientras el viajero vaya entregarse con pleno conocimiento y consentimiento, las incomodidades y los peligros de la captura? Por mi parte confieso que no comprendera un sistema legal que condujera tal absurdo. Con frecuencia se sufren extravos al formar juicios respecto de los casos en que procede el remedio del amparo y se incurre en apreciaciones extremas que estn igualmente distantes del espritu y del objeto de la Constitucin. veces se apela al recurso, pretendiendo declaraciones generales contra la ley el acto antes de toda ejecucin, y sin que sus mandatos afecten todava al individuo y veces se intenta negarlo, aunque ya estn cumplindose de algn modo, li opriman las personas y las sujeten, de hecho, al entorpecimiento restriccin de su libertad. En el primer supuesto se invoca al amparo por la sola inconformidad de los dos textos escritos en el segundo se rehusa, confundiendo la violacin de la garanta con la consumacin del atentado, hasta el postrer trmino del acto de la ley. En el primero ira parar la accin de la justicia en la ausencia de objeto y en la falta de materia, por estar todava intactas las libertades personales en el segundo, aquella accin sera impotente en frente de la iniquidad. La inteligencia de la Constitucin y de la ley orgnica, debe aceptarse en trminos hbiles, como es, en general, la inteligencia del derecho. Cuando la violacin se verifica virtud de un acto de las autoridades en la forma en que g. dictan sus resoluciones las judiciales, y por lo comn las administrativas, contrayndose desde que los pronuncian negocio individuo determinados, el coso de amparo sedescubre materialmente, por decirlo as. Surge, apenas se da principio la aplicacin natural imediata de lo resuelto, hacindolo saber al interesado. Cuando la violacin se prepara en la forma de lev, la promulgacin no basta por s sola para producir el caso de am^^aro, porque la letra del precepto no menciona, individualmente, aquellos quienes ha de comprender. La ejecucin es la que los designa, y el caso de amparo se presenta desde el instante en que una persona que se halla en el goce perfecto de sus derechos constitucionales, se ve estrechada, de cualquier modo, observar la ley que le estorba su ejercicio le inquieta su posesin. De lo anterior se deduce que el caso se caracteriza })or la relacin especial de la ley del acto ittnc:;' ortos con un individuo en particular, sea que esa relacin se lije por medio de una providencia judicial, por el de una resolucin administrativa, por el hecho de que alguien aparezca, personalmente, amenazado alcanzado por la ejecucin de la ley. El misnn>-hecho puede establecerse de diversas maneras en las leyes ])receptivas, por ejen\plo con la intervencin de los' agentes quienes se encarga que impongan su observancia: en las prohibitivas, con la sumisin forzada de los qiu; las cumplen para evitar los males que les acarreara la infraccin, y manifestando su inconformidad; y en todas, con las medidas que directamente se encaminen exigir que los obligados las obedezcan. Mas el concepto de que el caso nazca, no de esa relacin entre la ley Y el individuo quien se sujeta va sujetarse su cumplimiento, sino de la relacin penal por una desobediencia que, errneamente, se reputa indispensable para preparar el amparo, carece de toda

'

265

una palabra, siquiera, en que apoj^arse. Hay ms todava, segn someramente habia indicado antes. Ni an se necesita para la existencia del caso, que la ejecucin de la ley sea actualmente perfecta. La teora del amparo es la teora de la justa defensa, aplicada al orden constitucional. Y as como, por regla general, para ejercer el derecho de defenderse no es preciso que se haya descargado y recibido el golpe, sino que basta la certeza y la inminencia de la agresin, as para solicitar y obtener el amparo, no es forzoso que la ley el acto atentatorio se hayau ejecutado, sino que traten de ejecutarse. Esta doctrina no es ma, aunque en ningn caso me abstendra de exponerla en virtuil de que sus fundamentos son notoriamente racionales y justos la profesan los ms autorizados comentadores del amparo entre nosotros, y se infiero de los textos expresos de la ley. Ei St. Lozano, en su interesante libro sobre los Derechos del Jiombre, di" ce as en la pg. 439 "Por supuesto que para hacer uso de este remedio no se necesita que la ley sea perfectamente ejecutada bas" ta vin principio cualquiera de ejecucin para que el ofendido pue" da ocurrir lost ribunales federales pidiendo el amparo de la Justicia de la Unin. p El Sr. Vallara se expresa de este modo en distintos lugares de su obra citada "El comentador de nuestra ley, quien cito frecuentemente, se encarga de esta cuestin (durante qu tiempo puede en" tablarse el amparo) diciendo que: si se trata de una ley, el amparo " dte proceder siempre que se &^quiera aplicarla, ^"^^ aunque ella " tenga muclios siglos de existencia, porque en el momento de aplicar''la es cuando adquiere vida. Esta doctrina es por completo acepta" ble, porque no naciendo la accin de amparo sino en el momento en " que la ley anticonstitucional se aplica 6 trata de aplicarse, mal se podra contar la prescripcin de esa accin desde la fecha de la " " Se ha de decidir, pues, como parece ms conforme con ley " con la naturaleza del amparo, que l no procede sino por actos pre" sentes futuros en va de ejeccin " Pgs. 219 y 223. El Sr. Magistrado Avila, fundando el voto que emiti en un amparo de Aceves, Garca y Ca., en que se ofreci la cuestin sobre procedencia del recurso respecto de actos pasados, manifest, tocante la que yo trato ahora, lo siguiente "Amparo proteccin es el favor con que " un poderoso patriocina 'los desvalidos, librndolos de ' sus perseguidores Se dice propiamente que se " protege alguno, cuando se impide que otro le cause un mal con que lo amena" 20. Esta liberacin no puede referirse obligaciones cumplidas, " sino algunas que estn por cumplirse." La ley orgnica, por ltimo, es bien explcita. En el art. 3 ? fijando la competencia de los jueces, declara competente para el amparo,, al de Distrito en la demarcacin donde "se ejecute trate de ejecutarse la ley acto "que motive el recurso." En el art. 9 P ,tratando del procedimiento que se ha de seguir en'el juicio, previene que resuelto el punto de suspensin, el juez pida informe justificado " la autoridad que inmediatamente ejecutare, tratare de ejecutar el acto reclamado." En el 23 ? se previene que sea encausada la autoridad que desrazn, de
:

'

'

'

'

'

>

'

' *

'

'

'

'

2(30

la seuteucia y del amparo consime el acto reclamado, lo qvie que el recurso tieue caso auu utes de la ejecucin. indica De acuerdo con esos textos, han establecido los tribunales su prctica y expuestos los autores sus doctrinas. Se Im partido do un principio en toda esta materia; del principio cu cuya Trtud compete al poder judicial, impedir la ejemcin de ima hy que se encuentra^

pues de

conflicto con la constitucin.

Cuando en

e>a ley se decretan injusticias,

ordenan restricciones, se violan garantas contra lo declarado y sanel Cdigo supremo, toca los tribunales evitar que la violacin y la injusticia se conviertan en hecho-, y que estos hechos sanrezcan consumando con su existencia el ms espantoso de los desrdenes, superiores la influencia y al prestigio de las instituciones fundamentales de la sociedad, y victoriosos sobre las ruinas del derecho pbhco, miserablemente despedazado y hollado su impulso. Tal es la idea capital igualmente aceptada por los publicistas patrios por los de nuestra vecina nacin del Norte, y esencialmente incrustay da en la Constitucin, en las lej^es orgnicas y en 1^ jurisprudencia de la Repblica, Las citas que podra hacer para comprobarlo, son abundantes. No tendra ms que aprovechar el hilo que me proporCuestiones ciona uno de los votos contenidos en el Tomo III dlas Constitucionales," pgs. 493 y siguientes, y concluir iusertaudc lo que, para explicar el objeto del amparo propuesto eu el proyecto constitucional de 56, se dijo por la Comisin que lo form, tanto en que la parte expositiva de su trabajo como en las discusiones relativas se suscitaron en la Cmara. En la sesin del 22 de Noviembre de ese ao, el Sr. Mata expuso ser " infundado el temor de ciue haya lejes " anticonstitucionales, pues ya al determinar las facultades del Poder * Judicicd se ha acordado que los tribunales puedan suspender los "' efectos de toda ley contraria la Constitucin, ya emane del Con" o-reso federal, ya de las Legislaturas de los Estados." Historia del Congreso por Zarco, tomo II, pg. 576.
se

cionado por

'

'

Por motivos de conveniencia, muy en particular motivos polticos, ha neo-ado la facultad los tribunales de juzgar genercdmente las leyes anticonstitucionales luego que se sancionen, y se les sujet pai'a que la ejerciten qup lo hagan en casos especicdes. No porque se atenga con el espritu del derecho pbhco, como se expresa Hamilton, que ''alo-una ley contraria la Constitucin pueda ser vlida" aunque sea'im momento, y que la misma Constitucin se hiciera ei6go
se

que

cmplice del atentado, reconociendo vida en algn tiempo la ley lo consuma, sino porque basta para proteger la garanta, que Re apele la intervencin de la justicia cuando amenace la violacin k Por esto ensean la ley, los las personas que hubieran de sufrirla. escritores y la prctica, haber lugar al amparo, tanto cuando se ejecut, como cuando trat de ejecutarse la ley anticonstitucional. Lieo-ado este evento, el Poder judicial recobra la amplitud de sus funciones, antes simplemente aplazadas, y no hay ya otra ley de la tierra ni otro poder humano que le estorbe hacer todo lo que conduzca, fm de que el atentado no se consume, si empez ejecutarse no detiene ense ejecute, si nicamente se trataba de ejecutarlo. Nada
;

2G7

que la violacin so ki. justicia para impedir, si efe posible, en hecJio ni ]Jor un instante. Sentada esta expo.sci<Su, que se funda en los principios iucontroverti))ies del derecho pblico y en las ideas fundamentales que le dan existencia, no resta nnls que aplicarla al caso en (pie, por ausencia de acto redmnado, se ])ide la denegacin del amparo de los Sres. Calixti y Figueroa. Pu])iicada en Noviembre de 1881 la ley de la Legislatura de Coahuila, nada se hizo inmediatamente para exigir su cumplimiento, aunque sus solos trminos (jastabau para sentir el anuncio de las restricciones impuestas los sacerdotes catlicos, y para juzgar de la invasi(/0- de facultades que haba sancionado. Mas llegse la A^ez de que el Ejecutivo hiciera la reglamentacin que se le (ieomend, insert en ella los artculos anticonstitucionales de la citada le\'. y promulgi el reglamento en el Saltillo el 3 de Enero de 1882, sealando ocho das para que comezase su observancia. Los Sres. C'uli.xti y Figueroa entablaron el recurso de amparo en 19 del mismo Enero, es decir, con un intervalo de quince das respecto de hx ]>ublicacin del reglamento, y de siete despus del plazo que se se:il(j })ara la o])ediencia obligatoria y prctica del decreto de la Legislatura. Es evidente que de- Noviembre de 81 hasta 2 de Enero de 82, aquella le}' no fu. pesar de su inconstitucionalidad, ms que "la letra " mueiTi de que habla el Sr. Lozano, y que nadie perjudica, ni nadie d la ivccicn). de amparo. Pero tambin es cierto que en ese perodo u :;eudiei'on tal recurso los Sres. Calixti y Figueroa. La situacin jiirdi'ja del asunto vino cambiar profundamente al publicarse el reglamento; la "letra muerta adquiri vida, y se dictronlas nedidas ms terniina,ntes de ^ejecucin. Transcurridos ocho das, la inobservancia de la ley acan-earala imposicin de una pena; y partir del citadj o de Enero, las libertades y los derechos ofendidos con lo dispuesto con el Congreso de Coahuila, experimentaron todo el peso de las invasiones y la violacin. Desde ese momento fu indiscutible que se "trataba" de ejecutarla ley, y se produjo, respecto de las por'^onas quienes comprenda, el caso especial del atentado desde esc instante se les hizo saber que se les exigira la responsabilidad de la desobediencia, y fu ya con esta responsaliilidad incomronces
erija
>

patible su ljertad.

Valiarta,

ahora lo que con otro motivo expuso el Sr. fundando su voto en una controversia sobre suspensin del acto reclamado "Desde el momento en que hay responsabilidad en " hacer no hacer, no existe completa libertad. Lo, idea de responsabiliilad es contraria de la de libertad, y tan luego como un juez " es res})onsable si no obra en este aquel sentido, no es libre para " seguir las inspiraciones de su propio arltrio." Cuestiones constitucionales, tomo J, pg. 397. Amenazados, pues, con una responsabilidad criminal efectiva, y

Es

ocisin de re})etir

'

'

realizada la ofensa los derechos constitucionales de los Sres. Calixti y Figueroa, la a.ccin reparadora naci con toda su eficacia, y la h.allbanse constioportunidad, del amparo no se hizo espesar ms
:

208
tuidos cu la violenta alteruutiAa do perder las liberadcs do que se crean poseedores, o de incurrir, si una sola ve/, volvan ejercerlas, en el castigo con que los amagaba el poder. Los aplazainicntos haban desaparecido, el atentado se impona, y la ejecucin no era dudosa ni indefinida, supuesto que estaba oicialmente decretado y autoritativamente se le haba sealado un plazo. La restriccin no era ya futura, como lo era, antes por !a ley el reglamento la hizo actual, y pesaba sobre los comprendidos en las prohibiciones, la notificacin extrema para obligarlos al 'jui!i])limieuto la notificacin del castigo por cualquier acto verificailfi en adelante, de inconformidad con lo que estaba prescrito. El terrible medio penal fu el escogido para exigir la oltcdiencia con el procedimiento oficial imperativo del go]>ierno de C'oahuila, se mand, se ''trat"' de ejecutar lo ordenado por la Legislatura; y con la publicacin del reglamento y el plazo que se seali!), se dio principio la ejecucin. De suerte que ya se examine la existencia del "caso" conforme la opinin de' los autores, ya conforme el texto de la ley orgnica de 18GD, resulta todas luces inconcusa. Ahora es cuando se advierte mejor la completa inexactitud con (juo pretende el Ejecutivo de Coahuila, que la admisin del recurso ha estado sugeta unaiuobservancia punible de parte de los Sres. (jaiixti y Figueroa, que los hiciese incurrir en la nota de criminales, segn la legislacin que se ha puesto en vigor en el Estado. Tara qu, en efecto, sera preciso este absurdo, cuando la ley reclamada ya hizc> sentir su peso sbrelos que la juzgan anticonstitucional? ;No es, por ventura un ejemplo diario en la pactica de los tribunales federales y en las ejecutorias de esa alta Corte, el de "casos" de amparo admitidos llanamente por el pago de impuestos anticonstitucionales, sin exigir de los causantes que se hubieran colocado en la condicin de deudores resistentes, y anerecedores, por su renuencia, las penas de la ley decreto contra el cual se han quejado? No es una verdad conforme los principios del derecho constitucional y las inspiraciones del simple buen sentido, que el atentado y la restriccin existen desde que la libertad se pierde, desde que so iiupone la obediencia forzosa con el amago del padecimiento penal, desde que el ejercicio del libre arbitrio slo podra conser^ arsc truciue de un tormento y que para que la violacin y el atentado se A'erir!<[uen, no se necesita llegar hasta el evento de la responsabilidad ? Cuando di principio este alegato, expuse que los Sres. Calixti y Figueroa hal3an exhibido maj'or abundamiento las constancias de estarse cumpliendo la le}', esto es, de que la observan bajo el imperio de una restriccin imposible de sacudir con los esfuerzos personales de los quejosos; y aad que, verdaderamente, no necesitaban esa irueba de la existencia del caso que se refera su amparo. Bastbales probar que se "trataba" de ejecutar la ley, que se "proceda" ya cumplirla; y la justificacin era plena irrecusable desde que, poniendo el reglamento los ojos del juez, le demostraban que el mismo Ejecutivo haca saber en trminos solemnes, que pona en prctica los mandatos del Congreso. Ignoro si el Ejecutivo de Coahuila funda la falta de acto reclamado,
:

269
de que las coustaucias exhibidas de la cele])racioii de vabautismos y matrimonios en los trminos de la ley y el reglamento, se refiere la fecha del 1 P de Febrero en adelante, siendo un poco anterior la introducion del amparo. No lo creo, porque en los informes se explica esa ausencia de acto de otra manera, por la falta de infraccin, de responsabilidad y de pena. Mas suponiendo que fuera aquel el motivo, la objecin resultara enteramente frivola. Por una parte, en el amparo no tendra que tomarse en cuenta, segn he dicho, ms que la fecha en que la libertad fu atacada y ese ataque se verific al sealar un da, en que el ejercicio de la libertad constituyera, criminalmente, responsables los que usaran de ella. Por otra, en 1 P de Febrero se habra consumado el cumplimiento de la ley pero sin que fuera menos cierto, que desde el o de Enero haba quedado en va de ejecucin, y que desde ocho das despus, su desobediencia se converta en origen de penahdad para los que, como los seores Calixti y Figueroa, tenan que observarla. Por ltimo, el caso comprobado con las justificaciones de 1 P de Febrero, es el mismo caso de amparo producido para los quejosos con el reglamento y su plazo. Si tal fuera la objecin, repito, sera pueril el argumento tomado de que no se refieren al 19 de Enero, las pruebas de esa forrua reeojidas desde quince das despus. La Corte sabe qu constancias me contraigo; las expedidas por los juzgados civiles para que pudiera precederse en su vista los actos religiosos. Qu se querra inferir del argumento, si se hiciese ? Que se desechara acaso el amparo? Que los Sres, Calixti y Figueroa ocurrieran de nuevo la Justicia federal, para quejarse de lo que ya, desde ahora y en este juicio, se sabe que ha pasado contar del 1 P de Febrero ? Que duplicaran hiciesen duplicar solicitudes, trmites, gastos y dilaciones, para volver al mismo punto y en las mismas condiciones que guardan al presente ? Que no hay ms prueba del caso que las constancias de Febrero, y que la publicacin oficial del Ejecutivo de Coahuila. no se acerca, siquiera, la fe que aqullas merecen? Todo lo anterior es infundado, completamente vano, \ por eso estoy persuadido, 3^ lo he dicho, que uo'es eso loque se refiere el Ejecutivo de Coahuila. Adems, se opondra alas doctrinas unnimemente admitidas en materia de amparo, y la prctica sancionada por las ejecutorias de la Corte. En la de G de Julio de 1875 se reconoci el principio de que conforme la ley orgnica, no puede haber sino un slo juicio de amparo respecto de la ley acto reclamado, de que tratndose del mismo acto no puede repetirse el recurso, y de que los juzgados de Distrito, y especialmente la Corte, toman en cuenta las constancias de los autos, aun de oficio, para conceder por ellas la proteccin si comprueban el atentado. Domina en esa prctica y en esta ejecutoria, la idea de que si se estrecha los quejosos no usar respecto de un acto ms que un amparo, queda los tribunales la amplsima facultad de otorgarlo no slo por lo que se hubiere alegado, sino por lo que resulte probado. El autor del "Estudio comparativo entre el amparo y el habeas Corpus^" encargndose la pg. 264, del alcance que tenga el oficio de la justicia federal, asienta que puede llegar hasta el extremo de en
el beclio
:
;

rios

; : , ;

270

y errores, para favorecer la iuteucin de la parte de donde procede que el rigor de la mxima de que la sentencia ha de ser conorme con la demanda, no sea aplicable al amparo que encerrar este juicio en tan estrechos lmites, es desconocer sus altor-? filies y no tener idea de la naturaleza de la institucin. No se necesita grande esfuerzo para inferir que, si en tan graves puntos surten todo su efecto las constancias reunidas en los autos, con mayor facilidad deben surtirlo en un juicio como el presente, ppra acreditar la violacin y el caso del amparo. Y esto admitiendo, hipotticamente, que la prueba slo fuese la de las constancias de los juzgados civiles, y que no existiera robusta, irredargible, con los acsuplir ignorancias
:

tos oficiales

anteriores del Ejecutivo.

Creo haber demostrado con raciocinios y datos de 1;odo genero 1. ^ que el caso de amparo se produce por el cumplimiento de la ley el acto que ordena la ofensa, y no por la declaracin de responsabilidad ni por el castigo del infractor: 2. '^ que el caso se produce aunque no haya ejecucin perfecta, por cualquier principio do ejecucin o. ^ que igualmente se produce por el simple hecho de que .se que compete la justicia fedetrate de ejecutar la violacin; 4. ^ ral impedir, si es posible, que el atentado se erija en hecho en cada caso especial; 5. ^ que la libertad se pierde desde que su ejercicio importa responsabilidad penal, y que este es el caso de violaeiti 6. ^ que los Sres, Calixti y rigueroa entablaron el amparo cuando 1 Ejecutivo de Coahuila pi-ocedi ejecutar la ley del Congreso^ y cuando ya estaban restringidas las libertades que gozaban los quejoque la existencia sos, en su calidad de sacerdotes catlicos y 7. ^ del caso e;^t comprobada por publicaciones oficiales y por prueb&s reunidas en los autos. Parceme que aun he llegado al exceso dilucidando este punto ms ello me obligaron mi carcter de apoderado y ia conveniencia de no dejar interpuesta en tan fundamental mateia iii)guna sombra, ni aun la ligera con que se le quiso cubrir.
.

La suprema Corte diseuti(j este asunto en las audiencias -de 2 y 22 de Aarosto. FA C. Vallarta fund su voto en las siguientes mrones;

este

Por ms que sean en alto grado trascedentalcs las cuestiones que amparo entraa, y que se relacionan con la independencia qwe

271
la Coustitueiu estableci entre el Estado y la Iglesia, iio puedo consagrarles en esta vez toda la atencin que demandan, porque el inters del debate se ha lijado de preferencia sobre un punto que de})e resolverse previamente, 3^ cuyo examen veda afrontar desde luego el de esas cuestiones -'del principio en enya virtud compete al Poder judicial impedir la ejecucin de una le}' que se encuentra en conflicto con la Constitucin," para llegar al fin con que este amparo se ha

intentado, queriendo o])tener una exencin perpetua y absoluta de la observancia de la ley reclamada como inconstitucional, hacen necesaxio, inexcusable, someter nuevo estudio este punto, tambin de porque aunque muy capital importancia en nuestras instituciones recientemente se trat de l de un modo iucidental en otro juicio, tambin notable por ms de un captulo, (1) y fu decidido por el voto unnime de este Tribunal, que el amparo nunca puede conceder dispensas generales de ley los muchos argumentos que en apoyo de la conclusin contraria se expenden y la pericia con que se desarro.yan hacindolos pasar por incoutestaltles. ponen cuando menos en duda una verdad que es el quicio sobre el que gira nuestro recurso constitucional, impidindole, al proteger el derecho individual, llegar hasta atentar contra el pblico, que no tolera la confusin en las atribuciones de los legisladores 3' de los jueces. No, pues, con el propsito de ocultar mi sentir solare aquellas trascedentales 3- difciles cuestiones, sentir que manifestar con franqueza, aunque sin fundarlo con la aptitud que quisiera, por no permilo el orden de la discusin sino para afirmar esa verdad que se deseonoce sino para defender una regla bien definida 3-a en nuestra jurisprudencia sino para satisfacer las argumentaciones con que se la ataca, V03' de nuevo sostener que al caso en el juicio de amparo y -en el sentido del art. 102 del Cdigo supremo, no lo caracteriza la existencia de la ley prohibitiva sancionada penalmente, sino la aplicacin de ella individuos particulares por hechos que, cuando menos, preparen su ejecucin, tratndose de castigarlos V03' demostrar que en nuestro derecho pblico no se puede, ni con mucho, aceptar como principio principio que competa al Poder judicial impedir en trminos generales la ejecucin de las leyes que son contrarias la suprema, no 3'a cuando ellas no vulneran uno de los derechos declarados en ese Cdigo, pero ni aun siquiera ciumdo notoriamente
;

violan las garantas individuales.

II

Con tal precisin y claridad he expuesto yo las doctrinas que sobre estas materias tiene consagradas la prctica de los tribunales, que
(I^

Amparo

Bguri-se, pg.

39.)

de este volumen.

272
liasta transcribirlas
fp.ra que no se me atribuyanlas contrarias, queaceptado para que no se d mis palaT)ras que se citan, lina in<2ligencia que repugna su natural sentido, y sobre todo, mis ms explcitas decalraciones. Permtaseme leer lo que he escrito, para que se aprecie cunto disto de apoyar las pretensiones en este araparo sostenidas. ''Pero, si, es un requisito esencial en la demanda de amparo, que se precise un hedi especial y determtnado que constituya el acto reclamado, el acto, que se acusa de iueonstitucional, y contra el que se pide la proteccin de la Justicia federal. Y de tal modo ese requisito es indispensable, que sin l la demanda seria improcedente. ' Quien pretendiera que los tribunales declararan en trminos gene' rales y sin aplicacin un caso especial, la inconstitucionalidad ' de una ley orden de una autoridad, menos an, quien solicitara se ' le eximiera de obedecerlas antes de que se le hubiese exigido su ' cumplimiento, aunque fuesen notoriamente anticonstitucionales, ' pedira lo que los tribunales no pueden conceder," porque sus sentencias han de ser en estos juicios tales, segn el precepto del art.. 102 de la Constitucin, que se limiten proteger y amparar en el caso especial sobre el que verse el x^roceso, sin hacer ninguna declaracin general respecto de la ley acto reclamados. "La demanda, pues, que no cite un hecho especial^ sino que pida la derogacin, ' siquiera la dispensa de una ley, aunque sea inconstitucional, es im" procedente como contraria aqul precepto," Por estos motivos es ima doctrida perfectamente exacta que, para pedir amparo no "basta la existencia de una ley anticonstitucional que viole una garan' ta individual. Mientra,s la ley no se ejecuta aplica, debe consi" derarse como letra muerta nadie ofende ni causa perjuicio. . La ley adquiere una existencia real, cuando se aplica un caso ' particular, slo entonces hay una persona ofendida, y sta tiene el ' derecho de defenderse contra la aplicacin actual de la ley por me" dio del recurso de amparo. ..." "De esta manera la ley anticonstitucional, herida en cada caso de aplicacin en nombre del derecho individual, se hace imposible, se anula sin necesidad de una declaracin general, sin las agitaciones y conmociones que los extravos del legislador suele producir." (1) Asi es como el amparo, despus de asegurar los derechos del hombre, viene llenar su otro altsimo fin, el de fijar el derecho pblico de la Nacin por medio de las ejecutorias del Tribunal, que interpreta final v decisivamentela Constitucin."(2) Bastan y sobran esas palabras para poner de manifiiesto mis opiniones sobre el punto que se discute para hacer ver que yo no puedo aceptar como demanda procedente de amparo, la que pide i^rotecein "contra las disposiciones de una ley que restringe la libertad del " ejercicio del culto catlico," sin citar hecho alguno, sobre el que A-erse el juicio. Y si bien mis propias opiniones son siempre desautorizadas, las que acabo de expresar tienen toda la autoridad del res-

jams

lie

'

'

'

'

(1) Lozano. Derechos del hombre, pgs. 439 y 440. f2) Ensayo sobre el amparo y el babeas corpus, pgs. 117 120

273
petable juriscousulto que segu al exponerlas. El Sr. Lozano, ea vez de opoyar, condena con su doctrina una demanda como esa, porque, segn lo acabamos de ver, no basta que exista la ley anticonstitucional, ya sea que mande, que exija, que prohiba castigue, sino que es indispensable requisito, para que la accin de amparo nazca, que se trate de aplicar esa ley determinada persona, para que as st pueda protegerla en "el caso especial" del proceso; sin llegar, sin embargo, hasta derogar la ley, hasta eximir al quejoso de su observancia en lo futuro. Deba, al abordar la cuestin, comenzar por hticer ^estas aclaraciones, no tanto para precisar lo que pienso, lo que he publicado sobre el punto de que se trata, cuanto para patentizar que la autoridad muy caracterizada del Sr. Lozano no favorece, ni cou mu-uho, los propsitos con que sus doctrinas se ha apelado. (1) Yo tambin creo, como el patrono de los quejosos, que los ejemplos esclarecen poderosamente las cuestiones, y para ilustrar las que se discuten, nada mejor puedo hacer que servirme de lo i mismos que l invoca: con slo ver las cousecuencias que engendran, quedan condenados los principios 4uecon ellos e la querido demostrar. Concedamos, pues, que este Tribunal tenga facultad para amparar los prrocos del Saltillo, no contra hecho alguno que especificaran, sino contra as disposiciones de la ley que les prohibe casar y bautizar sin la previa inscripcin de los actos civiles en el Registro, para que de esie modo pudieran en lo futuro administrar esos sacramentos, sin cuidarse ms de tal prohibicin para que as quedaran dispensados de obedecer la ley supongamos que iguales fa'cultades judiciales existan para hacer algo ms grave, para declarar que no es obligatoria los viajeros la ley que cierra los caminos pblicos 3^ que exige los pasaportes bajo de pena. (1) La exlrema, pero lgica, indecnable consecuencia de esos ejemplos es esta, expresada en tniinos categricos los tribunales pueden legislar, no slo dispensando la observancia de la ley uno, varios, muchos individuos, sino derogndola, sino proclamando que no es obligatoria para todos aquellos (piienes comprende su precepto .... dere; Puede esta consecuencia de los ejemplos ser el principio do cho pblico que este vnriro, para ser procedente, necesita consagrar _Y hac-er reconocer: Tuede haber absurdo ms enrgicamente condenado por ese derecho, que el que inviste los jueces con las atri])uH:iones del legislador? ;Se concibe anarqua igual la del Estado en que eso se hiciera lo tolerara siquiera su Constitucin ? Y prescinliendo de todos los razonamientos que en el terreno cientfico ese absurdo evidencian, ;hay algo que ms repruebe ese poder, que como hipottico he admitido en los tribunales, que el ijrecepto constitucional que prohibe la reunin de dos poderes en una persona corporacin? Sera preciso que el art. 102 de la Constitucin derogara el 50 de la misma ley, para que fuera lcito interpretar aquel, en el sentiio de que esta Corte pudiera eximir de la obediencia de una ley a los prrocos del Saltillo, todos los viajeros sin pasaporte porque por
; : :
'

(l] Alegato impreso del Lie. Gutirrez Otero, pgs. 33 y 3i. (1) Alegato impreso del Lie. Gutirrez Otero, paga. 38 y 84. {'2) Alegato del Lie. Gutirrez Otero, pg. 30.

271:

esfuerzos que se hagan para negarlo, esto no es juzgar sino leSi el caso de amparo se presentara, luego que con la amenaza de ii i)ena fulminada por el legislador, se sintiera restringida la libertad de esos prrocos, de esos viajeros, la lgica llevara fatalmente los jueces hasta derogar la lej, para as levantar esa amenaza, 3' esto hara del amparo la institucin ms subversiva imaginable. Yo mi vez manifiesto con profimdsima conviccin, que esto s, envuelve un desconocimiento absoluto de las teoras constitucionales y de la ndole de ese recurso, (1) Porque repugna esencialmente stas, que los tril)uuales, protegiendo al individuo, ejerzan acto alguno legislativo. El documento que mejor ha definido y precisado esa ndole del juicio de amparo, el ms caracterizado apeteci]')le, asi por la alta autoridad de que emana, como por las declaraciones filosficas que contiene, es la" misma exposicin de los motivos de ese recurso, que se present al Congreso constituyente, moti-^os que por completo reprueban que los tribunales, amparando, se conviertan en legisladores. "No habr, dice ese importante documento, aquellos escndalos eutre los Poderes supremos ouando se tratal)a de derogar, por medio de una medida legislativa, las leyes anticonstitucionales habr, s, un juicio pacfico y tranquilo, y nv 2^''ocedmiento enforraa Jcffcd, que dando audiencia los interesados. '])repaj'e ima sentencia, que si lueu deje sin efecto en aquel caso la ley de que se trata, no ultraje ni deprima al poder soberano." [2] Y la institucin creada para evitar las iniciativas ruidosas, las discusiones vehementes que acompaaban la derogacin de las leyes anticonstitucionales, por medio de medidas legislativas, y creada precisamente no para deprimir al poder soberano, revocndole sus mandatos, sino slo para mantener el derecho individual, no pudo, para alcanzar el fin que se proimso, ir hasta el absurdo de que esa derogacin la hiciera no el legislador, sino el juex: el amparo no puede, sin desnaturalizarse, llegar hasta eximir de la futura observancia de las leyes. En este sentido dijo el diputado Mata que no existiran las anticonstitucionales, "pues ya al determinar las facultades del Poder judicial, se ha acordado que los tribunales puedan suspender los efectos de toda ley contraria la Constitucin," pero suspenderlas no de im modo general y absoluto, sino slo en el caso es]>ecial de que se trate. Nada protesta ms elocuentemente contra la ]>retensin de hacer compatible con la naturaleza del amparo el ejercicio de las funciones legislativas, que los documentos parlamentarios del Consgislar.
;

ms

tituyente,

Y si ms se penetra en el corazn de ese liberal recurso, si ms se profundiza la filosofa de sus motivos, nuevas razones surgen poniendo de manifiesto esa incompatibilidad. Si bien l fu tomado de las instituciones norteamericanas, herederas del haheas co/'j>s ingls con la extensin que entre nosotros tiene, con e^ desarrollo dado al principio que ste engendra, ha llegado ser el perfeccionamiento de esas mismas instituciones, que por sabias son honradas y envidiadas
;

fl) Alegat ) citado, pg. 28. (2) Zarco, Historia del Congreso constituyente,

tomo prinero,

p'g. iG2

en iodo el mundo culto. Inglaterra no acepta ni concibe que su habeas Corpus pueda nulificar lejes anticonstitucionales, porque creyendo en la omuipoj^ueia de su Parlamento, ninguna puede haber que ese vicio tenga. Ea Repblica vecina, por el. contrario, profei^ando el principio de la soberana del pueblo, 3- aceptande su consecueiiein, prctica de que los funcionarios pblicos no son ms que delegados del soberano, cuj'a voluntad expresada en la Constitucin nunca pueden desobedecer, no admite poder alguno ilimitado, estando el mismo Legislativo sujeto muchas restricciones que no puede trasgredir sin convertirse en usurpador ms an, sin que sus leyes degeneren en verdaderos atentados. Pero haber confiado al criterio individual de cada ciudadano-^el decarar que los diputados han llegado esos siempre lamentables extremos, habra sido erigir la anarqua en regla de gobierno: lo.-* sa,b;!Os estadistas norteamericanos satisacierou por esto ima imperiosa cecesidad del rgimen democrtico, creando un -'supremo intrprete de la Constitucin," intrprete que prommciara la ltima palabra, sobre la c<justitucionalidad de las leyes; pero intrprete judicial", que sin invadir los dominios del legislador, se limitara en \oa negocios judiciales de su competencia, decidir si alguna ley secundaria, que en esos negocios debiera aplicarse, est en pugna con la suprema del pas, para dejarla en tal hiptesis sin aplicacin, fin de hajer efectivo y prctico el principio de la soberana del ])ueblo, respetando sobre todas, la ley en que ste consign su voluntad, la que ninguna otra puede derogar. Por esta profunda combinacin, en el pas vepino es una verdad traducida en hechos, que el delegante le prohibe, que el Congreso no puede sol)reponer su voluntad la del pueblo, que el legislador no puede violar la Constitucin. Pero si en iugir de esa altsima pi;errogativa, aquellos estadistas hubieran dado al F'.Hicr judicial la facultad de derogar leyes, de declarar que no ob-fizan ln>^ que de un modo general y absoluto repute UAticonstiiuciuLiilcs. en vez de crear la grande institucin que ha hecho vivir pa; ..

que iesquiciar

democracia moderna, no habran conseguido ms orden social porque el Estado cuyos jueces derodiscordia de sus Podegaj: Ia-> leyes, est trabajado por la perpetua res rj)ibmos, y lleva en su seno poderoso elemento de destruccinL.sc cualquier expositor de lalej- fundamental norteamericana, y en cada ima de sus pginas se admirar la profunda sabidura de esta
cilo;}

y fuerte

la

el

institucin.

[!"]

Mxico, al reconocer con todas sus consecuencias el liberal principia del babeas Corpus, al no limitar el amparo la proteccin de hi libertad personal, sino al extenderlo la de todas las garantas otorgada!5 en la Constitucin, ha reahzado un progreso, progreso inmenso, -uc bien pueden envidiar los pases mismos en que naciera y se consolidara el recurso que nosotros hemos perfeccionado. Pero al establecerlo nuestros constituyentes, se apartaron con el mismo cuidado <e dos extremos igualmente peligrosos: el de la teora inglesa, que
(1) Vanse por ejemplo Story, lib. 3 ^ cap. 5
cap. 4 ^

nmeros 373

j sigte.. C'ooley

276

no

limita los poderes del legislador, y el de la opinin que estoy combatiendo, que permite que los jueces deroguen las leyes contrarias la Constitucin. Ellos siguieron y consagraron las doxitrinas americauas, que ponen medio entr esos extremos que combinan las exigencias de la democracia con los principios del derecho pblico, sin los que ningn Estado puede vivir que si bien niegan todo valor y fuerza en la ley anticonstitucional, exigen que antes as "la juzguen" los jueces en los casos en que debiera aplicarse, prohibindoles sin emhavgo el derogarla, el dejarla sin efecto aun en otros casos futuros de que ellos no conozcan._Y sera preciso ignorar la filosofa de la institucin norteamericana, filosofa qiie es tambin la alma y la vida 'le la nuestra, para hacer del amparo la creacin ms monstruosa y subversiva, la que confunde las atribuciones de los Poderes, la que
; ;

pone como rivales al legislativo y al judicial, la que hace de ste, no un intrprete y ejecutor de las leyes, y sobre todo de la suprema, sino un combatiente que, en lugar de dirimir, atiza la discordia Sera esto mostrarnos tan ignorantes de lo que son las instituciones que hemos imitido, que errramos fatalmente, eouvirtindolas en fecundo germen de males, ellas que, en los pases' que creen en la soberana del pueblo, son el saludable freno que impide los abusos
del poder! [1]
si la filosofa, la ndole, los motivos del amparo no fueren ya bastantes condenar "el principio de que al Poder, judiciol compete impedir en trminos generales, y para todo acto futuro, la ejecucin

de una ley que se encuentra en conflicto con la Constitucin, " los textos de estao dejan duda de que eso que se llama "principio," no es ms que un funestsomo error, que desnaturaliza nuestro sabio y liberal recurso. " Las sentencias en los juicios de amparo, dice el ui:. 102 de esa ley, sern siempre tales, que slo se ocupen de individuos particulares, "limitndose" protegerlos y ampararlos "ea el ca.so especial sobre el que versa el proceso, sin hacer ninguna declaracin general respecto de la lej^ acto que lo motive." Luego no puede el amparo ni derogar leyes para todos aquellos quienes comprenden, ni dispensar su observancia ciertos individuos solamente, ni eximir de su obediencia una sola persona por todos los a,ctos futuros en que liayan de aplicrsele, porque todo eso sera hncer la "declaracihi general prohiinda luego no puede el amparo extenderse cuantos actos sean semejantes, idnticos al reclamado, puest!> que se ha de limitar "al especial sobre el que verse el proceso:" luego para no obedecer en caso alguno la ley ineonsitueional, es preciso intentar y pedir tantos amparos cuantos sean los actos en que ella trat de aphcarse en perjuicio de una persona. La razn, la ^^? ^^ jurisprudencia y la doctrina, aceptan de consuno esas cons<'cuencias, y las consagran con el respeto suprenio que merezcan los
:

principios fundamentales.

del ensayo sobro el ampi.ro y el babeas (2) Ei los captulos II, IV, y corpu' expupecon mayor ext'inin la excelencia de nuestro recurso conttituoional, definiendo bien su jiaturaleza.

XIX

XX

III

Pero han sido tan ingeniosamente atacadas esas conclasioues, y se han heclio tan poderosos inteligentes empeos para que con el amparo obtengan los prrocos del Saltillo primero, y despus todos los del Estado de Coaliuila, una verdadera dispensa de ley que los exima de su futura observencia, que los autorice bautizar y casar cuantas veces en lo futuro se les ofrezca, con total olvido, si no es que con desprecio de los preceptos del legislador, que sin contestar las rplicas que contra ellas se presentan, quedara infundada la resolucin .que este Tribunal dictara, declarando conforme su prctica constante y uniforme, improcedente este amparo ms an, se dejara la teora constitucional abandonada las vacilaciones de la duda. Si los respetables intereses que los quejosos defienden, los han obligado extremar su empeo para conseguir sus pretensiones, aunque sea hollando los principios, toca quien est confiada la guarda de stos, agotar tambin sus fuerzas en su defensa, para que se conserven en pi y no caigan al impulso de una conveniencia transitoria. Voy procurar, cumpliendo con mi deber, dar satisfactoria y cumplida respuesta esas rplicas. Se. copian los textos constitucionales que conceden el amparo contra las leyes y contra los actos de las autoridades, para probar que "'la infraccin constitucional comienza con la observancia del precepto y no con el castigo que reprime al desobediente " se cita el art. 5. "^ de la ley orgnica de 20 de Enero de 1869, que permite la suspensin de la ejecucin de la ley, "para distinguir la violacin de la garanta de la consumacin del atentado," y se concluye afirmando que, si bien 'da promulgacin de la ley no basta para producir el caso de amparo, porque la letra del precepto no menciona individualmente iiquellos quienes ha de comprender, la ejecucin es la que los designa, y el caso de amparo se presenta 'desde el instante en que una persona, que se halla en el goce perfecto de sus derechos constitucionales, se ve estrechada de cualquier modo observar la ley que le estorba su ejercicio le inquieta su posesin," (1) O yo no entiendo bien -esta argumentacin, ella se contradice hasta destruirse por s misma. Hay caso de amparo desde el instante en que una persona se ve estrechada de cualqxaer modo, con el amago de una pena por ejemplo, obedecer la ley? Luego la simple promulgacin que ese amago hace, produce tal caso. Pero como lo contrario se confiesa en tnninos inequvocos, esa confesin basta echar por tieiTa la teora de que la existencia de la ley penal motiva el recurso, aunque no haya .hecho alguno que justifique la queja de la violacin de garantas. As omo se reconoce que la promulgacin no afecta individuos partiulares, as debe confesarse que la ejecucin, aun en terceras perso; : *

(1) Alegato citado, pg?. 28 32.

18

278
as, uo autoriza pedir amparo, cuando uiugu hecho x'huo acreditar que tambin el que lo entabla, se intenta esa ejecucin orque i este hecho falta, falta el -'caso especial so'jre el que versa el proceso," y que esencialmente exige el art. 102 de la Constitucin.
;

Tan filosfica es esa teora que este precepto consagra, que slo con olvidarla iramos aparar en los mayores absurdos, en los mismos que la institucin quiso evitar. Muchas leyes antiguas y modernas tenemos que son plenamente anticonstitucionales y las hay de todas clases, preceptivas y prohibitivas, civiles y penales, leyes que coartan, que niegan las garantas. Habra alguien que aceptara como irreprocliable la demanda de amparo que pusiera el que por amor las instituciones, por filantropa, por temor la pena, enumerando todafii siquiera algunas de esas lej'-es, concluyera pidiendo que se declara;

ran nulas, menos an, que no fueran obligatorias ni apenas para el promovete? Si en la hiptesis de que hablo, nadie trata de ejecutarlas en la persona perjuicio de sta, ;en que se apoyara esa peregrina demanda? Si no hay hechos sobre que verse el juicio, si ste no se puede promover pidiendo la derogacin de la ley, porque los jueces uo son legisladores, cmo sera posible que sin actos especial que juzgar, los tribunales declararan que no se debe obedecer la cpie l debiera aplicarse, por ser contraria la Constitucin? Es preciso desconocer por completo la naturaleza exclusivamente judicial del juicio de amparo, para creer que sin hechos que demuestren que se trata de "\iolar una garanta, se puede sin embargo instaurarlo para obtener, uo la declaracin especial de que esos hechos son ilcitos y no se deben ejecutar aunque los exija la ley, sino la general de que sta no se debe obedecer en lo futuro. sto dicho, ya se comprende que no es exacto asegurar que, 'por motivos polticos, se ha negado los tribunales la facultad de juzgar generalmente las leyes anticonstitucionales, luego que se sancionen, y se les sujet para que la ejerciten que lo hagan en casos especiales." [1] No, no es la conveniencia poltica, sino la razn ms imperiosa la que exige que nunca los tribunales deroguen las leyes es un principio fundamental del derecho pblico el que prohibe que los jueces ejerzan atribuciones legislativas es una exigencia de la naturaleza misma de la institucin judicial, la que declara qne stos no pueden ms que juzgar de casos concretos, de hechos prcticos, para resoherlos aplicndoles una ley preexistente. Y si los respetos debidos por una parte la soberana del pueblo y por otra al derecho individual, han infirmado la antigua mxima de "judex non de legi'

bus, sed secundum eges judicare debet," todava esa mxima expresa una verdad, imponindole al juez el deber de "juzgar siempre aun de las leyes, segn la Constitucin," para que sta consei*ve la supremaca que le corresponde para, que el legislador no pueda atentar contra los derechos inherentes la naturaleza del hombre, ni aun siquiera contra los fundamentales declarados por el Constituyente. Pero si inexacto es que la conveniencia poltica fuera el obstculo para que los tribunales ejercieran la facultad legislativa derogando

(1) Alegato citado, pg. 36.

279

como anticonstitucionales, inaceptable es todava qiie la tengan en casos especiales, porque el principio que prohibe la confusin de los poderes, se vulnera lo mismo en ambas hiptesis. La sabidura de la institucin del amparo est esencialmente vinculada en que, respetando ese principio, sin herirlo, sin lastimarlo, juzga de la conformidad de las leyes secundarias con la Constitucin, cuando se presenta un hecho que d materia una controversia y al que se pretenda aplicarlas, y autoriza los jueces dejarlas sin efecto slo en esa controversia, cuando las declaren contrarias la que es la suprema de la Unin pero de esto derogarlas hay la distancia que separa al principio del absurdo el principio que no da ms efecto al amparo que el retrospectivo de restituirlas cosas al estado que tenan antes de violarse la Constitucin [1] el absurdo que lo lleva hasta obrar sobre el porvenir, nulificando la ley para todos los actos futuros el principio que exige un verdadero juicio, uBa controversia, en el que se trate de hecho determinado, y al que se aplique de preferencia para juzgarlo, aquella ley suprema, " pe-< ;" sar de las clisposieioues en contrario que pueda haber en otras
las leyes. Juzgndolas generalmente
;
:

leyes alisurdo que para aquietar el temor de sufrir alguna vez ur.a pena, ]iara satisacer el filantrpico deseo de que no haya leyes vigentes que coDCulquen los derechos declarados, obliga los tribunales derogarlas. no se replique que luego que se public en Coahuila el reglamento que puso en ejecucin la ley, dej de ser -'letra muerta," porque desde esc instante ''fu indiscutible que ella se "trataba de ejecutar," y se produjo respecto de las personas quienes comprenda, el cascf especial del atentado desde ese instante se les hizo saber que se lesexigira la responsabilidad de la desobediencia, y fu ya con esta responsabilidad incompatible su libertad. " ( 3 ) Entender as las palabras dci Sr. Lozano, es darles sentido por completo contrario al que tienen "mientras la ley no se ejecuta aplica, ensea ese jurisconsulto^ debe considerarse como letra muerta ella adquiere una existencia real, cuando se aplica un caso particular; slo entonces hay una persona ofendida." Pero prescindiendo de que esta doctrina no apoya, sino que condena la objecin de que me ocupo, seria preciso sostener que la tranquilidad del nimo fuera una garanta individual, para aseverar que el temor de la pena que la le>' decreta, que el miedo de la aplicacin del castigo que impone, fueran motivo bastante para solicitar el amparo. Un decreto anticonstitucional puede alarmar todos los que la C<;>nstitucin respetan pero esa alarma no es ni con mu-

[2]

el

:.

cho caso de ainjiaro el reglamento que lo ponga en ejecucin, puede intimidar los que creen que les ser luego aplicado, esa creencia, sin embargo, tampoco hace procedente el recurso la misma aplicacin de la pena una persona no aiitoriza im tercero para intentarlo se requiere de un modo indispensable un hecho que este tercero afecte individualmente, que le ofenda en sus garantas, un hecho que constJtijya al menos el principio de ejecucin de esa ofensa personal, para
: : :

(i) Art. 23 de a ley orgnica. (2) Art. 12j de la Constitnoiii. (?;) Alegato citado, pg-. 33,

280
que
el

amparo

el individuo

se interponga entre la autoridad ejecutora de la ley y cuyas garantas se violan, y lo proteja impidiendo que

sta se le aplique. No se interpretan, pues, ui los textos legales, ni las doctrinas que los explican, cuando se supone que por el mero hecho de ponerse en vigor la ley anticonstitucional, "se trata ya de ejecutarla," para los efectos de amparo; (1) porque si el legislador en un momento de extravo pudo expedirla, todava sus ejecutores no deben cumplirla, para obedecer de preferencia la suprema porque ella puede aplicarse los que no se acojan al amparo, sin que esto autorice solicitarlo aquellos quienes no se exija su cumplimien;

porque para que el recurso proceda, no basta que exista el atentado de haber querido vulnerar un precepto de la Constitucin, sino que se necesita la ofensa personal que viole la garanta de un individuo, y ofensa cuyo principio de ejecucin se acredite siquiera por u icto especial que pueda ser objeto del juicio. Por estas razones, lejos de ser "una verdad conforme los principios del derecho constitucional, que el atentado y la restriccin exsrjten .... desde que se impone la obediencia forzosa con el amago del padecimiento penal, desde que el ejercicio del libre arbitrio slo podra conservarse trueque de un tormento;" lejos de ser un "ejemplo diario en la prctica de los tribunales .... el de casos de amparo admitidos llanamente por el pago de impuestos anticonstitucionales, sin exigir de los causantes que se coloquen en condicin de deudores resistentes y merecedores de las penas de la ley," (2) el principio filosfico y el texto legal de consuno exigen el acto de la aplicacin de la ley, para que el amparo tenga cabida, sin ser para ello suficiente la mera existencia de sta, ya sea que mande que prohiba, que castigue que premie. Y la prctica de los tribunales niega por esto los amparos pedidos contra leyes que decretan impuestos anticonstitucionales, cuando no media el hecho de su aplicacin actual, intentndose al menos el cobro de ellos (3) por esto esa prctica va aun mljos, estableciendo que no basta alegar ese hecho para quedar diss pensado de la observancia de la ley inconstitucional, porque "si al mismo litigante, por acto diverso se le trata de aplicar otra vez sta, no le sirve su primera ejecutoria para nulificar este segundo acto, sino que necesita pedir nuevo amparo que juzgue de ese mismo acto, aunamparada una persona, por ejemplo, que sea idntico al anterior. contra determinado cobro que se le haga de una alcabala, para eximirse de otro pago diverso, necesita nueva ejecutoria," [4] De esta manera "herida la ley anticonstitucional en cada caso de aplicacin en nombre del derecho individual, se hace imposible, se anula sin necesidad de una declaracin general, y sin las agitaciones y conmociones que los extravos del legislador suelen producir," como con tanto
;
;
.
. .

(1) Alegato citado, yg. 34.

(2) Alegato citado, p. 40.


(.3)

Ejt cutoria Colombre?. Cue^tio fs constitucionale?,


:e<.

tomo 3., p

3.

837

sigtiieDt

(I) Ensayo eobre el

amparo y

el

habeaa corpus, pgs. 310 y SU.

281
to acierto lo dice quien mejor ha definido la naturaleza y objeto de nuestro recurso. (1) no se vaya creer que sus fines son ruines y mezquinos, porque

fuera del acto reclamado que nulifica, ninguna accin ejerce sobre los futuros semejantes, ni mucho menos deroga la ley que los impone porque esto es imperiossima exigencia del principio que prohibe de un modo absoluto que los tribunales legislen porque en esto consiste precisamente la excelencia de un recurso que combina el respeto que ese principio reclama, con el que merecen los derechos del hombre, que l garantiza aun contra los abusos del legislador, sin minar los cimientos del orden pblico que confiere altsima prerrogativa al Poder judicial sin atentar contra la independencia del legislativo, Querer que el amparo pueda conceder dispensas de ley, pai'a hacerlo as m liberal, es convertirlo en monstruossima institucin, es desnaturalizarlo por completo. Visto queda ya que no es principio, sino funesto error, y de las ms fatales consecuencias, el que toque al Poder judicial impedir, en trminos generales siquiera para todo acto futuro, la ejecucin de una ley que se encuentra en pugna con la Constitucin, y todos los argumentos que en su apoyo se han hecho, y todos los poderosos esfuerzos empleados por los abogados de los prrocos del Saltillo para que queden eximidos de la ley en lo sucesivo, han perdido todo su vigor con slo disipar la confusin que se hace en los trminos de la teora constitucional, con slo no permitir que se llame "acto especial" a3 temor de sufrir una j)ena; "aplicacin de la ley un individuo," al mero hecho de ponerla en observancia; "facultad judicial" la derogacin dispensa legislativa, etc. Si tales argumentos llegaran alguna vez prevalecer sobre esa teora, si los principios en que sta se funda, cayeran por desgracia derrumbados ante la magnitud de los intereses que en ciertos casos se ventilan en los juicios de amparo, de temer sera que sobre las ruinas de lamas importante y sabia de nuestras instituciones, se amontonaran las de todo nuestro derecho constitucional, las de toda sociedad bien organizada porque no me cansar de repetirlo, en el Estado en que los jueces legislan, impera no ya perfecto despotismo, sino completa anarqua. Srvanme estos temores, que sinceramente abrigo, para justificar mi empeo en robustecer los principios combatidos, para disculparme de haber empleado tanto tiempo en el anlisis de las materias de que he hablado.
;
;
;

IV

Debo

arcabar de demostrar su improcedencia.

ver an por otra faz la cuestin que este amparo suscita, para En este juicio se ha intentado

Lozano Obra ylnpar citado. Uniforme y constante ha sido la prctica de. cousagrando esas doctrinas. Vase la ejecutoria Bguiisse (pg 431 de es'-e yolmen), en la que ellas han tenido reciente aplicacin.
(1)
los tribunales

282
probar que existe
el acto redamado^ y se han preseutado con ese fin del juez del Registro civil del Saltillo, que certifican varios nacimientos y matrimonios han quedado inscritos en su
;

muchas boletas
que
oficina

y como los exhibe los prrocos quejosos han creido justificar con ellas el hecho de que no pueden administrar los sacramentos del bautismo y del matrimonio, sino despus que esa inscripcin se

ha verificado, como el decreto de Coahuila lo ordena. El inteligente apoderado de los quejosos ante esta Corte, mejor que fiar su defensa esas boletas, ha agotado sus esfuerzos, haciendo toda clase de razonamientos, para persuadir al Tribunal que puede conceder la dispensa de ley, que en sustancia se le pide, fin de que aquellos prrocos puedan casar y bautizar en lo porvenir, sin cuidarse para nada de ese decreto. Y razn sobrada ha asistido al abogado, que no ha dado' gran valor aquellos documentos, porque abstraccin hecha de que les faltan, no uno sino varios requisitos para constituir la prueba iustrumental, bastara tener presente, que concedindoles cuanta fe se quiera, ellos se refieren heoJws consumados, hechos que no tienen reparacin posible, para que ninguna imiDortancia tuvieran en este juicio. Porque as como el amparo no se da contra el acto de haber sido fusilado un hombre, puesto que l no puede volverlo la vida, para restituir as las cosas al estado que tenan antes de violarse la Constitucin, as tampoco procede contra otros actos que quedaren de igual modo irremediablemente consumados, como son las inscripciones del Registro civil de que se trata, y la administracin de los sacramentos posterior ellas. Esta sola consideracin desechara el amparo que se pidiera contra el acto redamado de que las boletas hablan, si l no se hubiera intentado con el propsito queyaconocemof?, no de nulificar tal acto, sino de obtener una dispensa de ley. No tomar, pues, en cuenta yo tampoco esas boletas, sino que para considerar hasta donde las exigencias del debate permiten, las graves cuestiones que este amparo entraa, en el ms elevado terreno que les corresponde, har ver su improcedencia aun por otro capitulo. Es teora constitucional ya bien definida entre nosotros, que ese recurso no cabe contra toda clase de leyes anticonstitucionales, sino slo centra las que violan garantas otorgadas en la Constitucin, "El caso las que invaden la esfera federal local respectivamente. especial, materia del amparo, debe ser tal, que sea "judicial" por su naturaleza, para que los tribunales puedan resolverlo. Casos que no puedan revestir las formas jurdicas, casos en que no se traten cuestiones judiciales, sino de otra clase cualquiera, no pueden ser materia de amparo." (1) La misma razn que prohibe los jueces "legislar" les veda "administrar," y para no confundir las atribuciones de los Poderes, y para mantener cada uno con la independencia que le es propia en su esfera de accin, ha sido indispensable reconocer y proclamar aquella teora, que no admite como casos "judiciales" los negocios que, conforme la Constitucin, sean de la competencia del
departamento legilasivo ejecutivo, teora establecida por
los

pue-

(1)

Ensayo sobre

el

amparo y

el

babeas corpus, pg.

120.

28o
blos que tieueu instituciones' seinejines las nuestxas, y que no se pueden negar sin llegar pronto hasta el absurdo. (1) Ahora bien cul, es la garanta individual que vulnera la ley reclamada, y que como requisito indispensable exige esa teora? Pregunta tan sencilla como sta, desquicia por completo al presente amparo, porque ella, que ocurre la simple lectura de la demanda, no encuextra satisfactoria respuesta en los alegatos con tanto aian elaborados, para obtener lo protecci<5n de la justicia federal. Se ha ha:
,;

blado mucho de la independencia entre el Estado y la Iglesia, y con grande acopio de razones se ha probado que aquella ley infringe ~el precepto constitucional cjue la establece. Quien como Secretario de Gobernacin suscribi la circular de 20 de Julio de 1868, y pesar del nuevo empeoso estudio que de sta delicada materia ha hecho, no ha ]3odido cambiar de opiniones, no tiene dificultad en reconocer ,sin ami)ajes la inconstitucionalidad de esa ley.( 1 ) Pero aun suponiendo que este vicio fuera tan notorio que nadie lo pusiera siquiera -en duda, esa independencia de la Iglesia es una garanta individual, esa condicin de la existencia de la asociacin religiosa es un derecho del hombre ? il aqu la dificultad que no ha podido salvar toda la pericia de los abogados de los quejosos h aqu el punto que no puede resolverse sino fatalmente para las pretensiones de stos. Dir sobre l lo necesario para acabar de fundar mi voto, que declarar improcedente este amparo. La independencia entre el Estado y la Iglesia, proclamada por la Reforma como exigencia poltica de un pas trabajado durante largos aos por los abusos del poder eclesistico, y consagrada j)or la Constitucin romo una de las bases fundamentales de nuestro derecho pblico, est ]ien distante de ser una garanta individual, como no lo son tarapoco nuestras otras instituciones polticas, por ms importantes que ellas sean para la Rep])lica, por ms interesados que eu su conservacin ])uedaK estar los mexicanos esa independencia de la Iglesia, lo mismo que la soberana de los Estados, lo mismo que el sistema representativo, etc., etc., son instituciones polticas, y entre ellas y las garantas iridividuales media la distancia que hay entre las creaciones del derecho poltico modificables ms menos voluntad
,;

(1) Vase la esposicin de laa doctrinas norteameric mag en la obra citada, p^ginas 121 y siguiente'. (2) Eita (iircalar est en la coleeuion de Dubln y Lozano, tomo 10, pg. 396. El carcter especial de este neg e no me permiti entrar al fondo de la cuestin que este amparo promueve, por esto negu mi voto la proposicin del Sr. Magistrado Avila, que dice: cAunque esta ley (la de Coahuila, de que se ha hablado)y Si regUmento pudieran ser considerados iiomo no conformes al principio

de independencia entre el Estado y la Igl8a, en los trminos en que consider este punto la circular de la Secretara de Gobernacin, de 20 de Julio de 1868. no constituye violacin de garantas individuales, como sea necesario para que procediera el recurso de amparo, conforme la frac. 1. '^ del art. 101 de la Constitu* ciB. Por ms que esa proposicin exprese verdades que yo acepto, aun en trminos m-. absolutos qu(> los potestativos len que est concebida, cre que el fallo del Tribunal no deba contener declaracin alguna sobre la inconstitucionalidad de la ley, p rque fuera de quf! punto tan grave no podra decidirse por la Corte de un modo tan superficial, habra sido poco conforme con las reglas jurdicas la sentencia que resolviera la vez la excepcin que impide la entrada al juicioy la materia prineii)al sobre la que l versa.

^84
del legisiudor, y los clereehof> priaitivoi^ del liombre, oxigeiiciu pcrluaueuk' de su naturaleza racional y para uo hablar sino de la cuestin que rae ocupa, dir que, sin trastornar todos los principios, no pueden cofuudirsc aquellas con stas, para que el amparo igualmente las proteja. Se comprende bien el inters que los ministros de los cultos tengan en que la autoridad civil uo intervenga en las prcticas
;

ritos religiosos pero semejante inters en el pleno goce de los derechos que da un principio poltico autorizado por la le\-, no constitu3'e ni con mucho, una garanta individual protegida por el amparo. Los jueces son tambin sacerdotes de la justicia, la independencia del Poder judicial est del mismo modo asegurada por la Constitucin, y los Litigantes pueden tener igual inters que los creyentes en que se conserve inclume la institucin que resguarda sus respectivos derechos. Y si en nefasto da una ley atentara contra la independencia de ese Poder, habra alguien que uo calificara de absurdo c\ amparo que un juez, que un litigante solicitara, confundiendo la garanta del individuo con la institucin de la sociedad? No: el recurso judicial no puede llegar hasta conservar ilesa s|;a como mantiene inviolable aquella; porque no es los tribunales, sino otros funcionarios quienes est confiada la guarda de los i^rincipios polticos en que descansa la organizacin del Estado; porque es en ltimo extremo el pueblo, quien en su capacidad soberana, reivindica el respeto que esos principios merecen, por medio de delegados ms fieles al compromiso de obedecer y acatar su voluntad consignada en la Constitucin.
;

Haciendo abora brevsimas indicaciones sobreest, puedo aani-festar que, si bien reconozco en el Estado la facultad de impedir que religin alguna pertur^ be el orden pblico intente subvertir las instituciones, siquiera incite la desobediencia de las leyes, y que por tanto, l puede castigar aquellos hechos, que aunque autorizados por algn culto importan un delito una falta con arreglo laa leyes penales, la no intervencin de la autoridad civil en asuntos religiosos en los asuntos espirit ales de la Iglesia, como lo deca la circular ms filosfica y que mejor explica el espritu de la Reforma, esa no interven ion, repito, es tambin una de las bases de nuestro derecho pblico, que no se puede quebrantar eo pretexto de mantener el orden. En mi concepto la verdad no CFt en i'ingvine da los dos extremos opuestos; ni en el de crear delitos para castigar hechos que no son ms que la expreein de la creencia religiosa, ni en el de tolerar que esos hechofl puedan llegar hasta ponerse en rebelin con las leyes; la verdad y la justicia estn en el medio de esos extremos; en respetar las creencias y prcticas religiosas y castigar toda falta delito que con pretexto de ellas se cometan. Aa como no se podra establecer la previa censura en la predicacin de la doctrina religiosa, para evitar de este modo que ella incitara desobedecer lab leyes, sino que slo se dtbe castigar esta incitacin cuando llegue hacerse, as tampoco se pueden exigir requisitos civiles en los ritos, prctica8,*saoramentop, etc., para hacer que la ley se obedezca. Por mas difcil que lo sea, es preciso trazar y reconocer esa lnea divisoria entre el poder civil y el eclesistico, para emanciparse as la, vez de dos tiranas igualmente funestas, la de la ley sobre la conciencia
y
la del sacerdocio sobre la sociedad.

Comparando la conducta del clero de Coahuila con la que observa el de Tamaulipas, por ejemplo (vase el ((Diario Oticial correspondiente al da 4 de Julio pasado), se percibe bien el propsito hostil que aquel abriga an, contra el registro de los actos civiles, y esto da lugar hasta temer que intente remover pasados escndalos: preocpalo con tal temor el Congreso de aquel Estado, expidi su ley, que irreprochable en loa motivoi que la inspiran, ha ido on mi cncepto demasiado lejos, quueriendo prevenir la obediencia de la ley, cuando se debi limitar castigar su desprecio. La razn capital que sostiene ia constitucionali-

2S
para pedi' amparo contra el decreto que amengua la iudepeude la Iglesia, como si l violara tambin la libertad de la con ciencia, ha sido preciso confundir dos ideas, que por ms estrechas que sean las relaciones que las unen, son siempre esencialmente diversas. El precepto constitucional las sanciona la vez, diciendo "El Estado y la Iglesia son independientes entre s. El Congreso no puede dictar leyes, estableciendo prohibiendo religin alguna;" pero la naturaleza misma de las cosas, la exigencia de los principios obligan confesar que aquella institucin, cuyo fin es esencialmente poltico, no puede ser esta garanta cuyo objeto es por completo individual que la independencia de una asociacin no puede ser el derecho de un individuo; ms an, que esta garanta no es ni siquiera la consecuencia de aquella institucin, puesto que aun sin considerar el derecho que entraa como inherente al hombre, muchos pases existen que toleran todos los cultos, que respetan la libertad de conciencia, y tienen sin embargo una religin oficial protegida por el Estado. El amparo viene bien cuando esa libertad se ataca estableciendo prohibiendo religiones y persiguiendo los que no profesen alguna determinada, impuesta por la ley; pero no puede ni invocarse, si la autoridad se creyera facultad para ejercer "el patronato eclesistico", si la ley pretendiera arreglarla organizacin de una Iglesia, intervenir en el nombramiento de sus ministros, etc.. et<3. La independencia del poder eclesistico, define el modo de ser de la asociacin religiosa, y nada tiene que ver con los derechos del hombre, diferencia de la libertad de conciencia, que hace abstraccin de las relaciones que existen entre el Estado y la Iglesia, para no consagrar sino el derecho que todo hombre tiene para profesar las
:
;

(lencia

le acomoden. Todas las demostraciones de que se ha echado mano pai a probar que el decreto de Coahuila viola la garanta de "la libertad religiosa", van parar en ltimo anlisis la confusin que he preendido disipar: as es como se ha concluido afirmando que los derechos

creencias religiosas que

protegidos por "la independencia

tolerancia religiosas,"

cuentan

con

legal apoj^o del amparo." [1] Que ste proteja, lo repito, la libertad individual en materia de creencias, est bien, nadie
el eficaz

dad del decreto de Goabuila, se funda en^qne el acto religioso autoriza concubinatos y bendice el trastorno de los derechos de fmilia,)) siendo as que el matrimonio y l familia son instituciones eocial-g.)) [Vase la consulta del Sr. Lie. Raigosa al Ministro de Gobernacin, publicada en el peridico ofioial de Coahuila, correspondiente al da 17 de Marzo pasado.] Pues bien, si en lugar de crear requisitos previos la celebracin de loa sacramentos, se castigaa los hechos puible.s que los sacerdotes con motivo de ellos pueden cometer, ni stos atentarn impuremente contra las instituciones sociales, ni el Estado invadir la esfera de accin del poder eclepistico. Tal es el pensamiento que domina en mi circular de 20 de Ju io de 1868, y aunque la parte penal que ella se refiere, es ya inaplicable, si la ley cuida de satisfacer las n^ce8idades actuales, dar solmin prctica una dificultad que no ha podido VPDcer an en Coahuila, la aceptacin misma del cJero, en otros puntos de la Rep Hca, de la institucin del registro sivil. Ni tan superficiales indicaciones como stas pude hacer en el debate: si ahora las publico con mi voto es para que no se d la opinin que he expresado eobre este delicado punto un sentido que no tiene. (i) Alegato citado, pg, 67,

286
lo niega,

y yo soy

el

sacerdotes en
ligios'a,

el ejercicio

primero que lo lie rceouocido de su ministerio pero que


;

1] pero

que

los

la asociacin re-

como entidad colectiva, puedan taml)ien intentai'lo para mantener una independencia que no es, que no puede ser el dereclio de individuo alguno, es cosa que nadie, sin renegar de los principios, aceptar. Y satisfechas as esas argumentaciones, la demanda queda sin base, porque ha sido estril empeo el de designar la garanta violada porque los arts. 1 '^ 9 y IG de la Constitucin que ella invoca en su apoyo, que cita como infringidos por el decreto de que se queja, tienen forzadsima aplicacin este caso, mejor dicho, nic guna pueden tener en un asunto en que se trata del derecho de una asociacin, no de un individuo y el art. 4 '^ de aquella ley suprema citado tambin para considerar "al ministerio parroquial equiparado cuando menos con todo trabajo lcito, con toda profesin honesta," [2] tampoco sirve para probar que el decreto prohiba coarte el ejercicio de profesin alguna, porque ni puede reputarse tal la administracin de los sacramentos del bautismo y del matrimonio, ni esa administracin qued prohibida, ni el legislador se, propuso siquiera reglamentar el ejercicio de las profesiones, impidiendo el de alguna que ofendiera los derechos de la sociedad la lectura del texto legal basta para imponer esta verdad. Y desde que aparece comprobado, como creo que lo est ya, que l no lastima la libertad de conciencia, por ms que ataque la independencia de la Iglesia, se ve con clarsima evidencia que falta el indisi>ensable requisito para que el amparo proceda, la garanta individual violada, puesto que es un principio fundamental, sobre el que no cabe cuestin ni duda, que ese recurso no se instituy como remedio universal contra esta clase de infracciones constitucionales. Cierto es que se ha pretendido darle entrada en este caso por otro motivo por haber el Estado de Coahuila invadido la esfera de la autoridad federal, en virtud de haber legislado sobre materias reservadas la Unin por el art. 123 de la ley suprema pero por ms interesante que fuera discutir las muchas cuestiones que ese aserto provoca, como resolver si el art. 1 "^ de las adiciones constitucionales de 25 de Septiembre de 1873 derog por completo slo modific en. parte aquel que se cita, como determinar si son constitucionales las restricciones que los Estados imponen los arts. 23 y 28 de la ley de 1-1 de Diciembre de 1874, etc., etc., toda esa discusin sera aqu ociosa, puesto que el abogado de los quejosos se empe en probar,
;

"el art. 123 ya no es ms que una letra estril en el Cdigo fundamental." [3] Y esto bastar para inferir que tampoco procede el amparo por este captulo, supuesto que ya no corresponde los Poderes federales ejercer intervencin alguua en materia de

y reconoce que

cultos.

mar

Pero sobre esa tengo otra consideracin, que es decisiva, para afirla final consecuencia que pretendo llegar, sin discutir aquellas graves cuestiones la de creer que no es el terreno en que ollas se
:

(1) Cuestiones oonstitucionales, (2) Alpgito citafo, pg. 69.


(:-5)

tomo

i)

^
,

pj. 148. Nota.

Alegato

oicarlo, pp-, 56.

287
plantean, el que pertenece este amparo. La iudepeutlencia entre el Estado y la Iglesia es algo ms que una facultad exclusiva de la Fe-

deracin, que no pueda ser usurpada ni invadida por los Estados sin que el amparo la reivindique es una institucin fundamental de la Kepblica, que as deben respetar los Estados como la Union misma, sin que ni la autoridad federal ni la local puedan algo contn ella. La sangrienta historia de la Reforma, los esfuerzos hechos por todo 'el pas para conquistarla,' los actos mismos del Poder constituyente, que al sancionarla no tuvieron ms objeto que acatar la voluntad na'cional que la haba consagrado, todos los precedentes as histricos como legislativos, concurren evidenciar esa verdad. Siendo esto as intil es averiguar si legislando un Estado sobre materias religiosas usurpa facultades federales, porque no es esa la cuestin, sino esta Pueden los Estados, es otra, formulada en sus trminos precisos lcito la Federacin misma, expedir una ley sometiendo la Iglesia con slo plantearla de ese modo, queda prcticamente al Estado? -resuelto que la institucin constitucional de que hablo, no est merced ni de los Estados ni de la Federacin, sino que es general y obligatoria para toda la Repblica, sin que ninguno de sus legisladores pueda reclamarla como asunto de su exclusivo conocimiento, para
:
:
,;

desconocerla, para infringirla. Y esa prctica solucin deja Atablen establecida la lnal consecuencia que he pretendido llegar es sta: el presente amparo no proee-, de, porque ni viola garantas individuales ni usurpa facultades de la
;

Federacin, por ms que infrinja el i^recepto constitucional que establece la independencia entre el Estado y la Iglesia. Si bien el recurso sirve eficazmente para restablecer el equilibrio entre la soberana federal y la local, cuando una usurpa atribuciones de otra perjuicio de un individuo, no tiene poder para impedir todas las violaciones constitucionales que la Federacin los Estados cometan no puede evitar todos los atentados que contra las instituciones polticas se dirijan. Otros procedimientos, que no son sin duda los judiciales, deben emplearse cuando los mismos funcionarios locales federales desobedezcan los preceptos supremos, que no consignan garantas ni
:

de la autoridad de los Estados de la Federacin respectivamente. Tal ser mi voto y como la materia que se discute e-i slo la procedencia de este amparo como punto previo y perjudicial todos los otros que el fondo de este negocio entraa y como l, en mi coacepto, debe decidirse de modo que excluya el examen de stos, no agregar una palabra ms, ni para indicar siquiera las razones que me hacen creer insconstitucional el decreto que tanto me ha ocupado, ni menos para discutir las importantes cuestiones que con esa d^-^Iifijan los lmites
: ;

cada materia se relaciona.

LA SUPREMA CORTE PRONUNCIO LA SIGUIENTE


EJECUTORIA.
do ante
Mxico, Agosto 22 de 1882. Visto el juicio de amparo promoviel Juzgado de Distrito de Coahuila por los.Sres. Juan Jos

288
Calixti y Camilo Figueroa, como curas catlicos encargados de las. pUToquias de Santiago y de San Esteban de la ciudad del Saltillo, contra el decreto nmero 431 y su reglamento, expedidos por los Poderes legislativo y ejecutivo del Estado, sobre registro del estado civil de sus habitantes, cuyas disposiciones, segn ocurso de los promoventes, vulneran en su perjuicio las garantas de los arts. 1. '^ , 0. '^ y IG. '^ de la Constitucin de la Eepblica Visto el fallo que el juez de Distrito de Nuevo Len pronunci por falta impedimento de los jueces federales de Coahuila, en el cual concede amparo los quejosos contra dichas disposiciones en lo concerniente al bautismo y se los niega respecto las que se refieren la manera de celebrar el matrimonio. Resultando Que en 7 de Noviembre de 1881, el Congreso de Coahuila dio el decreto nmero 431, que fu publicado eh el Peridica Oficial del da 2 de Diciembre del mismo ao, y cuyas disposiciones en lo conducente, dicen
:

*'Art.

estado
'

Se autoriza al Ejecutivo para que reglamente la ley del de las personas. 'Art, 2 P Al reglamentar dicha ley, establecer entre sus precepcivil

IP

tos, los siguientes


'I. Los ministros de cualquier culto en su calidad de habitantes del Estado, no podran autorizar, registrar ni ejecutar acto alguno de 'nacimiento matrimonio, sin que exijan y se les presente antes por los interesados la constancia respectiva de haber cumplido con las prevenciones de la ley del registro civil. 'II. Los ministros que no cumplan con las disposiciones que establece el precepto anterior, sufrirn una multa de veinticinco cen pesos, reclusin de un mes, cuya pena se impondr y har efectiva por la autoridad poltica local quien toque conocer, "Art. 3 P Se autoriza asimismo al Ejecutivo para que imponga laspenas que ctea convenientes en los casos de infraccin de las dispo' '

siciones reglamentarias,"

esta autorizacin, -el Ejecutivo del Estado form el da 3 de Enero de 1882, y lo public en el Peridico Oficial del da IG del mismo mes, repitiendo en los arts. 9 y 10 las prevenciones I y II del decreto, y agregando lo siguiente "Art. 11. El Estado garantiza sus habitantes la libertad de recibir no las bendiciones de los ministros de su culto, en lo concerniente los autos del estado civil pero los padres y padrinos en los casos de bautismo, y los contrayentes y testigos que intervengan en el de matrimonio eclesistico, cuyos actos religiosos no producirn efectos legales, sufrirn una multa de veinticinco cien pesos cada uno, si previamente no presentaren al ministro respectivo la constancia que se exige en el art. 9 P de este Reglamento." "Art. 58. Este Reglamento comenzar regh" en cada municipalidad los ocho das de recibido en ella, etctera, etctera:" Resultando Que en 19 del mismo mes de Enero los referidos curas interjjusieron el recurso de amparo contra el decreto y reglamento citados, expresando que las disposiciones transcritas les restringen la libertad religiosa de que disfrutan conforme la Constitucin y leyes

Que usando de
el

reglamento

289
concordantes, para el expedito ejercicio del culto que profesan, inponindoles la molestia de ser ejecutores de las leyes civiles, en su carcter de sacerdotes catlicos, con lo que se ataca el principio de la independencia del Estado y la Iglesia; coartan la garanta de libre asociacin con un objeto lcito, consignado en el art. 9 ? constitucional y por ltimo, invaden la esfera de la autoridad federal, en cuanto que proceden de la autoridad incoupetente, vulnerando as la garanta del art. 16, estando comprendidas dichas disposiciones entre las que sealan como motivos de amparo las fracciones I y II del art. 1 ? de la ley de 20 de Enero de 1869 y atendiendo la naturaleza de la violacin, concluyen pidiendo la suspensin inmediata del acto recla;

mado

Que el promotor interino en su pedimento, y la autoridad responsable en su informe, se opusieron dicha suspensin, fundndose en la falta absoluta de acto que constituya la violacin de garantas reclamadas por los quejosos, y en esta virtud el Juzgado de Distrito neg la suspensin pedida y continundose la secuela del negocio, el Gobernador del Estado repiti en su informe sobre lo principal, que no existe acto reclamado alguno que amerite el amparo, porque ninguna garanta ha podido violarse con la simple promulgacin del decreto y reglamento impugnados, los cuales no prohiben la libertad d" asociacin que reconoce el art. 9. ^ constitucional,
Resultando
:

ocupan ni indirectamente que tampoco vulneran la consignada en el art. 16, porque el Estado, conforme los arts. 40, 117 de la Constitucin y ley de 14 de Diciembre de 1874, tiene facultad para expedir aquellas disposiciones relativas una materia que <oncierne su rgimen interior concluye su informe acompaando los documentos que demuestran los perjuicios que resultan al Estado por la falta de cumplimiento de las leyes referentes al registro civil de
del que no se
;
:

sus habitantes. Que en vista de este informe, de las pruebas y alegato presentados por el apoderado de los quejosos ante el Juzgado de Distrito de Nuevo Len, este funcionario dict la sentencia que se ha indicado al
principio.

Que el Lie. Luis Gutirrez Otero ha presentado ante esta Corte de Justicia un alegato impreso, nombre de los promoventes, sosteniendo que debe confirmarse dicha sentencia en la parte que los ampara y revocarse en la que les es adversa.
Considerando Que pai-a justificarse la procedencia del presente recurso, los interesados han debido probar que el decreto y reglamento emanados del Gobierno de Coahuila, sobre registro civil, vulneran las garantas que invocan: que esta prueba debe ajustarse exactamente los trminos de la frac. I del art. 101 de la Constitucin, y en tal concepto, ha de comprobarse la aplicacin de las repetidas disposiciones como causa inmediata de violacin de las garantas reclamadas en el caso que se refiere la queja que los quejosos no han demostrado que exista tal aplicacin, porque de las constancias de auque este juicio no versa sobre un caso especial, y por tos resulta tanto no puede recaer en l una sentencia en los trminos que prescribe el art. 102 de la Constitucin ; pues por caso especial se ha en:

290
tendido y debe entenderse, un acto comenzado ejecutar, cuya ejecucin sera casi simultnea al ejercitai'se el derecho garanta iudiAidual, sin que fuera posible impedir esta ejecucin, sino intentando anticipadamente el recurso, curas circunstancias no han concurrido en el presente caso Considerando Que no estando justificada la violacin de garantas individuales, no puede subsistir la sentencia del inferior en la parte que ampara los quejesos porque el efecto de esta sentencia no sera entonces el que previene el art. 23 de la ley orgnica de 20 de Enero de 1860, sino el que de ningn modo podra tener en la via de amparo, i-ual es el de eximir los promoveutes de la obligacin de obedecer en lo futuro la ley y reglamento que han sido motivo de su
:

queja.

fundamento de los artculos 101 y decreta: Primero. Se revoca la sentencia que en el presente juicio pronunci, en 24 de Abril prximo pasado, el jiiez de Distrito de Nuevo-,

Por

estas consideraciones, con


la Constitucin, se

102 de

XiCB.

mismo juicio de amparo proy Camilo Figueroa, como cura-^, catlicos de las parroquias de Santiago y San Esteban de la ciudad del Saltillo, contra el decreto y reglamento expedidos por el Congre-.
Segundo movido por
se declara improcedente
el

los Sres.

Juan Jos

Calixti

so

el

Ejecutivo del Estado de Coahuila, sobre

el

registro civil de

las personas que lo habitan.

Devulvanse las actuaciones al Juzgado de su origen con testimo-. nio de esta sentencia para los efectos legales, publquese y archvese
el

Toes.
As, por mayora de votos, lo decretaron los

CC. Presidente y Mi-.

que formaron ei Tribunal pleno de la Corte Suprema de Jus-. ticia de ios Estados Unidos Mexicanos, y firmaron: /. L. Vallarta. Jiai'j'.el Alas Mignel Blanco. Jos Mara Bautista. Jiwji de M. 31. Vzquez. Eleuterio Avila. Jess M. Vzquez Palacios. Gnillenno Valle. F. J. Corona, Jos Elicn'o Muoz. Auza.. Eduardo Ruiz. Enriqne Lauda, secretario.
nisros

Nota.
76, 77 1882.

Los documentos relativos este amparo, se publicaron en loa nraero


78 de "El Foic' cci respe rdiente lea das l, 19 y 20 de Septiembre
de-.

j'

291

AMPARO PEDIDO CONTRA LA SENTENCIA INJUSTA DE UN JUEZ EN NEGOCIO CIVIL.

Puede dars3 entrada, y sustanciarse por todos sus trmites, al ampare que s funda slo en la interpretacin de textos constitucionales condenada constante 7 uniformemente en las ejecutorias de la Corte? Siendo sta el supremo intrprete de la Constitucin, fijando con sus seuteni i>is nuestro derecho pblico, j debiendo las autoridades arreglarse ellas, no es lcito discutir en un jnicio los puntos ya definidos en esas ejecutorias: debe en consecuencia decretarte el sobreseimiento en.
tales casos.

\
MiraIlo5a, indgena de Tultitln, fu condenada en juicio verbal por el jaez conciliador de ese pueblo, entr> gar un terreno que se le disputaba: creyendo notoriamente injusta esa sentencia, y quejndose de su ejecucin, pidi amparo ante el jaez de Distrito de Mxico, por estimar violadas las garantas concedidas en loa arte, l 7 16 de la Constitucin. 1 juez, fundado en que la inexacta aplicacin de la ley civil, en que su misma infraccin no constitoyen garantas individuales, mand sobrt-seer en el juicio. La Corte revis este fallo en la audi^ncia del da 18 de Oatubrede 1882, y el C. Vallarta motiv su voto en estas razones:

innumerables ejecutorias que uniformemente han amparo contra la inexacta aplicacin, contra la infraccin misma de la \%j civil, sino que slo sirve para asegurar la inviolabilidad de las garantas que la ley suprema otorga, nada habra que decir en el presente caso, en que la quejosa lia quesido enconti'ar en aquel recurso un remedio contra las injusticias que, en su concepto, ba cometido el juez ordinario en el juicio ci de que se trata pero la declaracin de improcedencia liecha por el inferior, demanda especial examen de esta Corte, porque ella plantea una cuestin trascendental en nuestras instituciones, y cuestin que no puede eludirse, sino que debe resolverlo en el presente negocio, Hela aqu si este Tribunal es el final y decisivo intrprete de la
las

Do&pus de

dcciaxaclo que no cabe el

292
lcito dudarlo, puede darse eutrada aquefundan solamente en la intrepretaciu de textos constitucionales, condenada repetidas veces por el mismo Tribunal ? Deben sustanciarse y proseguirse por todos sus trmites, los queinTocando los artculos 14 y 16 pretenden qnelos jueces federales revisen los actos de todos los de la Repblica ? El inferior en este caso ha resuelto negativa y acertadamente, en mi concepto, esa cuestia, y ella no puede pasar inadvertida en esta Corte. Que centenares de ejecutorias han condenado la opinin que interpreta esos artculos en el latsimo sentido en que en este amparo se toman, es un hecbo de que dan testimonio irrefragable las actas de esta, Corte, y que nadie pondra en duda desde la clebre que se pronunci en el amparo Lai-racbe, declarando que "la segunda parte del irt. 14 no se refiere negocios judiciales del orden civil;" (1) desde la no menos notable que recay en el amparo Corts, y que calific de igualmente falsa la interpretacin que se haca del 16, invocndolo contra "los errores abusos de los jueces" respecto de la aplicacin de las leyes civiles, (2) son tantas las que han uniformado la doctrina y la jurisisrudencia sobre este punto, despus de concienzudos estudios y de prolongados debates, que no slo de temeridad debe calificarse el traer de nuevo discusin esas materias acotadas, sino que como anticonstitucional se debe rei>utar el empeo ne no respetar la ltima palabra jronunciada en ellas, por quien tiene plena potestad
llos

Coustituciu.

como no es
se

amparos que

;.

para resolverlas decisivamente. Por ms que este aserto parezca aventurado, l no es ms que la neta expresin de una verdad en nuestro derecho pblico en otra vez la he demostrado, y me ser permitido leer lo que con ese propsito escrib. Despus de asentar la doctrina de que las ejecutorias de amparo no favorecen ms que los que han litigado en el caso especial sobre que verse el proceso, despus de recordar el precepto legal que prohibe el que se aleguen como precedentes pom dejar de cumplir las ley es he dicho esto: "Y no se crea que ellas, por estar encerradas en el estrecho lmite de proteger un individuo son de poca importancia: tienen, por el contrario, altsimo valor, tan alto, que ellas fijan el derecho pblico de la Nacin sirven para nulificar las leyes anticonstitucionales conservan el equilibrio entre la autoridad federal y la local forman la interpretacin suprema, definitiva, final de la Constitucin, aun sobre la misma que el legislador
:
^ ; ;

quisiera establecer "Si las ejecutorias de

amparo deben servir de doctrina, de autoridad para fija^ el derecho pblico si ni las declaraciones en contrario del Congreso federal mismo pueden prevalecer sobre la interpretacin final y decisiva que la Corte hace, no slo en la parte resolutiva, sino an en la expositiva dess sentencias, no se comprende, en verdad, cmo ni an nuestros mismos tribunales las consideran con el doble fin que tienen, el uno directo, dirimir la controversia que el actor promueve; el otro indirecto, determinar el sentido, la inteligencia
;

(1) Cuestiones constitucionales, tomo J. pgs. 308 y siguient (2) Obra citada, tomo 3. pgs. y siguie tea
,

9.

289
de uu
te:-:lo

coustitueional dado, fijando as el derecho

pblico de la

Na-'in.

'Y es que entro nosotros est enraizada la preocupacin de que las consdtacionales no se resuelven sino por actos legislativos y quejudonos de que carecemos de le^^es orgnicas, y hasta diciendo alganos ,qac sin ellas la Constitucin no puede observarse ni cumplirse, no hemos ciuerido reconocer la altsima misin que la Corte tiene con ser el final intrprete de esa suprema ley, la trascendental importancia de las ejecutorias de amparo que fijan el derecho pbhco. Imposible es que cuantas leyes orgnicas se quieran, prevean y resuelvan todos los casos que en la prctica se presentan, y los tribunales no pueden dejar sin decisin uno slo de esos casos por falta de ley. Por otra parte, aun esas ieyes pueden ser anticonstitucionales sobre ellas, en consecuencia, deben estar esas ejecutorias para fijar el derecho pcuesion-'^s
;

blico.

"As lo han entendido los norteamericanos, y con menos leyes orgnicas que las que nosotros pedimos, y con ms vacos en su Constitucin <[ae los que la nuestras contienen, poseen en las ejecutorias de sus tribu iiaes la jurisprudencia constitucional ms completa que un pueblo puede desear. All ima opinin de Marshall vale tanto como una ley, y leyes son los eading cases, resueltos por sus tribunales. Centenares ili ejecutorias pudieran citarse que fundan sus resoluciones, no en leyes que no existen, sino en ejecutorias anteriores que dirimieron la cnestiu constitucional de que se trata Por qu entre nosotros pasa lo contrario y se dice que las ejecutorias de la Corte no son ni autoridad ni doctrina para resolver casos semejantes? Confiemos ea qne mejor conocidos los fines de amparo, no se siga creyendj qu3 l se limita proteger un individuo, sino que se comprenda q le 8 3 ex-3n:l2 fijar el derecho pblico por medio de la interpretacin que hace de la ley fundamental. "(1) I]stas opinioaes en que abundo y que tienen perfecta aplicacin al pree ite xo, no slo son, en mi sentir, estrictamente constitucionales, sino por completo necesarias en la prctica de nuestras instituciones. Si este Tribunal no recupera y ejerce las prerogativas que le corresponden como supremo y final intrprete de la Constitucin, si l no obliga las autoridades todas arreglarse sus decisiones, si l no invoca sus propias ejecutorias, para cerrar disputas que ha puesto n, jams nuestra jurisprudencia constitucional llegar establecerse, y siempre nuestro derecho pblico vacilar impulso de las conveniencias del inters privado. Si el juicio de amparo ha de llenar los altos fines que la Constitucin le dio, no contentndose con proteger slo al iudividuo, preciso es que ni se d entrada al recurso, cuando l versa sobre puiitos que no cabe, segn las ejecutorias di esta Corte preciso es que se confirme la declaracin de improcedencia hecha por el inferior. Si los litigantes fuera lcito estar promoviendo sin medida esa clase de amparos, si fuera obligatorio para los jueces admitirlos y sustanciarlos, adems del desprecio qae esto importara de esas ejecu-

(1)

Ensayo sobre

el juicio

de amparo y

el

writ of habeaa corpu, pg?. 316


19

322.

290
torias,
les

no alcanzara otro resultado prctico, que robar los tribunaun tiempo que deben ocupar, no en formar procesos baldos, sino

en administrar justicia. Excusado es que advierta, para que no se d mis opiniones un alcance que no tienen, que no pretendo yo que, porque una ejecutoria haya decidido en cualquier sentido un punto constitucional, no se admita JO. un amparo contrario esa decisin porque es evidente que el derecho pblico no se fija por una, sino por varias ejecutorias que uniforme y constantemente determinan la inteligencia de un texto del Cdigo supremo. Lamentable es que no tengamos ley que llene estehueco de nuestra legislacin, y que no haya pasado de proyecto la iniciativa del Ministerio de Justicia, que siquiera consideraba responsable al juez que pronunciara un fallo "contra texto expreso dla Constitucin contra su interpretacin fijada por la Suprema Corte, por lmenos en cinco ejecutorias uniformes ;"(1) pero en el presente caso ni aun tengo la necesidad de abordar la cuestin sobre las condiciones, que deben llenar las ejecutorias que sirvan para fijar el derecho pblico, porque son tantas las que han resuelto los puntos que este amparo quiere traer nueva discusin, que ellas satisfacen aun los ms.
;

exigentes. Sin negar el progreso jurdico, atribuyendo los tribunales una infalibilidad que de seguro no tienen, sin que se entienda que

combatir anteriores ejecutorias, por 14 j 16 no tienen la inteligencia que el cpiejoso les d, por ser sta una verdad en nuestro derecho constitucional, la que no se ataca con una sola razn nueva, que en anterio-. res debates no se haya considerado, jo votar confirmando el auto del juez que declar improcedente este amparo.
creo en todos
casos
ilcito el

estar definido

ya que

los arts.

LA SUPREMA CORTE PRONUNCIO LA SIGUIENTE


EJECUTORIA

Mxico, Octubre diez y ocho de mil ochocientos ochenta y dos. el juicio de amparo iniciado ante el Juez de Distrito del Estado de Mxico, por Mara Rosa, contra los actos del juez conciliador de Tultitlan, por los que la conden en juicio verbal civil entregar un terreno la parte actora, no obstante que de las pruebas rendidas apareca con claridad la injusticia con que fu demandada, y contra la ejecucin de la sentencia respectiva; por lo que cree que sevio'aron en su personaas garantas consignadas en los artculos 14, 16 y 27 de la
Visto

Constitucin

(1) As In determinaba,

que

se

ba hablado. Esta

ley -de 14

de In, iniciativa de 4 de Octubre de 1881 do ha sido consagrada en el are. 70 de la actual d Diembre de 1882, vigente ya cuando eate voto ha entrado en prensa.
e! art. 73

di.-posicin

291
el auto del juez de Distrito, fecha 20 de Septiembre del conieuen que se declara que no ha lugar darle entrada al recurso: Considerando Que la promovente alega que en el juicio civil de que se trata hubo vicios irregularidades, as como tambin en la ejecucin del fallo relativo que por lo mismo, lo que se pretende es que en la va de amparo se revisen los procedimientos del conciador en. juicio civil, para lo cual no estn facultados los Tribunales federales. Por lo expuesto, y con arreglo los artculos 101 y 102 dla Constitucin general, se confirma el auto del juez de Distrito, en que se declara que no ha lugar dar entrada al recurso interpuesto por Mara Rosa. Devulvanse estas actuaciones al Juzgado de su origen, con copia certificada de esta sentencia, para los efectos legales publquese, y archvese el Toca. As, por unanimidad de votos, lo decretaron los ciudadanos Presidente y Ministros que forman el Tribunal pleno de la Suprema Corte de Justicia de los Estados-Unidos Mexicanos, y firmaron. ^PresidenJos Mara BautisMinistros: Manuel Alas. te, /. L. YaUarta. Vzquez Palacios. Manuel Jesiis Mara Elenterio Avila. ta. Miguel Auza. Guillermo Valle, F. J. Corona.- EnContreras. rique Landa., secretario.

Visto

te ao,

293

AMPARO
PITIDO CONTRA LA PENA DE MUERTE A QUE FUE SENTENCIADO EL REO DE CONATO DEL DELITO DE ROBO CON ASALTO.

"tig'ae le

Consiente la segunda parte del art. 23 de la Constitucin que se casmismo el simple canato que la consamacion perfecta de los graves delitos para los que reserv la peai de muerte? Puede el legislador nivelar aate el cadalso tanto el deseo de matar, como el conato de incendio, como la perpetracin de un robo con asalto? El precepto qne en odio al patbulo encerr ;en estrechs'ma excepcin los crmene? que seran merecedores de la muerte, no pueie interpret&ise en el sentido de ampliar esa excepcin, para compre ader en ella el simple conato, porque, los motivos que la fundan, se toman de la enormidad del delito, y la simple tenativa no puede tener la gravedad del crimen consumado. La razn, el espritu y la letra del artculo constitucional condenan esa interpretacin. 2f Puede un decreto ocal decretar l.i pana de muerte contra ms delitos que ios expresados en aquel art. 23? Si las Legislaturas de los E.-tados nunca pueden sus- ender las ^rarantaa individuales, ponqu esta es atribucin exclusiva de los PoJeres federales, en truinos que lo ordena el art. 29, mufli mno3 puede t Iterar (las que aseguran la vida del hombre.) porque e-to est prohihido aun esos Poderes, Interpretacin y concordancia de los artculos .3 y 29 3.e la CcEstituoio.

If

Esteban Hernndez pidi amparo ante el juez de Distrito de Guanajuato, contra la sentencia del jaez de Celaya que lo contieno muer;e por el conato de a alto por el que lo juz/. Para conoc r bien este importante negocio, es bueno tener la vista la sentencia; dice esto lite almente:

ciudad de Celaya, los diez y ocho das del mes de Febrero el C. Lie. Luis Crcoha, Juez de Letras del Partido, habiendo visto esta causa instruida contra Esteban Hernndez, de veinticuatro aos, soltero, jornalero y vecino de la hacienda de Tenera de Yalds, por conatos de robo con asalto. Vistas todas las constancias procesales, lo expuesto por la defensa, y cuanto ms fu de verse y tenerse presente.
la

En

de mil ocho cientos ochenta y dos,

; ;

293
Resultindo que en la tarde del cuatro del corriente venan NorVillanueva y su hijo Toms, de la hacienda de Santa Rosa, para esta ciudad, y al pasar inmediatos al monte de Tenera de Valds, vieron tras de una cerca de espinas dos individuos desconocidos, con las caras cubiertas con pauelos colorados, quienes al descubrir los citados caminantes se dirigieron la puerta del monte, por donde sobservando esto los Villanueva, se detuvieren tos tenan que pasar pero excitados por los malhechores con espreciones insultantes eontiuuar su marcha, retrocedieron emprendiendo la carrera y dirigiendo-^ se pedir ausiho Don Manuel San Romn, que la sazn "^el^re-:

Tberto

^jvjjYfz'y Ceinternndose ai monte Jimnez, encontr os uus hombres con S Qaras tapadas con pauelos, quienes al verlos echaron correr, pesar de a iutimacin que seles ha^a para que se detuvieran, por lo cual Jimnez les ds];?ar un balazo entonces se pararon, apartndose auno jotxo lado para u.^^^aren el centro su perseguidores, quien, segn ste, acometieron con "'^s; garrotes, en cuyo acto les dispar aqul otro tiro con el que hiri ul?*"-'"'^^' los malhechores, haciendo luego su aprehensin y recogindole el ga-'^" rrote, una hoz y un pauelo colorado, conque se cubra la cara, y eBcapndose el compaero. Considerando que de los dos ofendidos que han declarado acerca de la tentativa de asalto de que iban ser vctimas, slo Norberto Villanueva es perfectamente idneo, conforme al art. 19 de la ley nm. 35, pues el dicho de Toms, jpor su edad menor de veinte aos, slo induce una presu.ncin pero adminiculados esos testimonios con el hecho de la aprehensin del reo Esteban Hernndez en el mismo punto^ con las mismas armas, yendo acompaado del que se fug, y estando ambos tapados de la cara, todo de acuerdo con la relacin de los quejosos el haber emprendido primero la fuga y hacer luego resistencia su aprehensin no dar razn satisfactoria de su presencia en aquel lugar, que pretendi explicar de una manera inverosmil, asegurando no conocer al compaero, de^ quien, sin embargo, haba aceptado la invitacin para ir al campo cambiarse el nombre al ser aprehendido y finalmente, la declaracin de los perseguidores San Romn y Sierra, afirman haberles dicho el reo que por primera vez iba robar todo esto forma una serie de indicios tan bien enlazados unos con otros, que no dejan duda del intento que el reo aprehendido y bu compaero tenan de asaltar los Villanueva, lo que empezaron poner por obra dirigindose su encuentro incitndolos acercarse de cuyo intento desistieron sin duda por la presencia inesperada del Sr. San Romn y sus mozos estando por lo mismo llenados los requisitos de los arts. 20 y 21 del Cdigo penal, y comprendido el caso en l art. 4 P de la ley nm. 85. Por lo expuesto, con fundamento en el artculo citado y en el 44 de. la misma ley, as como en la doctrina de Escriche, en las voces "indicio" "prueba en materia criminal" y "juicio criminal," par. 75, caso 2 p es de fallarse y se falla en los trminos siguientes 1. ^ Se condena Esteban Hernndez, por el conato de aaaI1S>, . Norberto. y Toms Villanueva, la pena capital, que sufrir en los 1^ orminos del art. 26 de la citada ley nm. 35.

sent en

el

camino, acompaado de sus mozos Antonio


.:

lQbio Sierro

pr^sta^lo

el aiixilQ


29-1

2, ^ Se sobresee eu la calida:! de por ahora eu cuanto al reo prfugo desconocido. Se declara exento de responsabilidad Antonio Jimnez, por 3. ^ la herida que infiri al reo presente en su persecusn y aprehensin. Hgase saber al procesado y su defensor, pngase al primero disposicin de la autoridad poltica con testimonio de este fallo, dense los avisos que previene la ley de la materia, y elvese la causa la superioridad para los efectos legales. Asi definitivamente juzgando, lo decret y firm el supradicho ciudadano juez. Doy f. Luis Grcoha. Antonio Patino Al margen: "1.'* Sala, C. Ministro Ibez." Guanajuato, 7 de Marzo de 1882. De acuerdo con el parecer del ciudadano fiscal 3. '^ y con fundamento en la fraccin 1. '^ del articulo 229 del Cdigo de procedimientos criminales, se confirma la suspensin del procedimiento contenida en la providencia de sobreseimiento interinarlo que respecto del prfugo desconocido dict el ciudadano juez letrado de Celaya en el fallo de 18 de Febrero prximo pasado, confirmndose igualmente la declaracin de no haber lugar prpceder en contra de Antonio Jimnez, por la herida que al aprehenderlo infiri Esteban Hernndez. Comuniqese sta resolucin al ciudadano juez expresado, previa Concuerdan la lePablo Malacara. Ibaez. notificacin fiscal. tra con sus originales que obran de fojas 41 la 45 y 65 de la causa respectiva, de donde se sac el presente testimonio para remitirse al juez de Distrito, como est mandado. '^ Pablo lalaSecretara. Guanajuato, 21 de Marzo de 1882. 5^;1.

cara.

El juez de Distrito concedi


su
fallo
llista

el amparo la Suprema Corte revis en la audiencia del da 21 de Octubre de 1882, y el C. Vafund su voto en las siguientes razones
;

Disptase otra vez en este nagocio sobre la constitucionalidad del decreto nmero 35 de la Legislatura de Guanajuato, por la aplicacin que de l se ha hecho al presente caso declarado ya por esta Corte que varias de las disposiciones que l contiene son contrarias lo preceptos de la ley suprema, se acusa hoy del mismo vicio la que equipara y confunde en una pena comn la tentativa con la consuma:

295
del delito de robo. Para plantear en trminos precisos la cuesde que aqu se trata, es necesario comenzar por denir el hecho que da materia este juicio, y por conocer textualmente la prescrip'cin legal, cuya constitucionaUdad se niega. Ningn documento puede ser ms autorizado para puntualizar todas las circunstancias de ese hecho, que la sentencia misma que ha condenado muerte al quejoso, y contra la que este amparo se ha pedido en su parte conducente, ella dice as: "todo esto [habla dlas pruebas que analiza] forma una serie de indicios tan bien enlazados unos con otros, que no dejan duda del intento que el reo aprehendido y sus compaeros tenan de asaltar los Villanueva, lo que empezaron poner por obra dirigindose su encuentro instndolos acercarse, de cuyo intento desistieron sin duda por la presencia inesperada del Sr. San E,omau y sus mozos estando por lo mismo llenados los requisitos de los arts. 20 y 21 del Cdigo penal, y comprendido el caso en el art. 4. '^ del decreto nmero 25." Y la letra de este articulo es la siguiente: "Tambin se castigar conl a pena capital el simple co/.ato de los delitos mencionados (el robo y el plagio,) siempre que ste sea punible conforme los artculos 20 y 21 del Cdigo penal vigente." (1) No se necesita decir ms para comprender que de ese fallo que aplic tal ley al caso que ya conocemos, surge bien formulada esta cuestin constitucional, que es la prominente en este amparo y la nica de que me propongo hablar: consiente la segunda parte del art. 23 de la Constitucin que se castigue con la muerte la tentativa, el simple conato^ el mero intento de los gravsimos crmenes, para los que
(jin

'tin

reserv esa ltima y terrible pena? No considera en nada el precepto constitucional la generacin del cielito, y son iguales para l todos los grados de criminalidad que ste va recorriendo, de tal modo que cualquiera de ellos pueda compararse con el ltimo que perfecciona y consuma el hecho ilcito? Puede el legislador nivelar ante el cadalso lo mismo el deseo del incendiario, que el simple conato de hojnicidio, que la perpetracin de un robo con asalto? Aunque asiprecisadas en sus propios trminos constitucionales esas cuestiones, se jpresentan tan claras, que ni la sombra de una duda puede oscurecerlas como mirndolas bajo diverso aspecto, el juez comn, el promotor fiscal, y lo que es ms grave an, el legislador local se han empeiado en resolverlas en un sentido que, puedo ya anticiparlo, la Constitucin no tolera, menester es dilucidarlas, para interpretar y fijar lo la intehgencia de un texto supremo en materia tan sagrada, como para saber si por circunstancia alguna las ver,s la vida del hombre dades cientficas que l consagra, las garantas individuales que otorga pueden negarse, suspenderse an en ocasiones extremas para .asentar en firmes bases la doctrina que haya de decidir este amparo. Penetrado de su alta importancia, procuro, hasta donde mis fuerzas .alcanzan, exponerla conforme nuestros principios constituciona;
;

Jes.

sigment!?? i\) El texto ategro de este decreto est visible en lasr^a.lOl y fleeste volimeJi.

296

II

Si consultamos los criminalistas que han escrito despus queBeccaria fund la ciencia penal, por ms rehacios que algunos se muestren los progresos que ella ha hecho en nuestro siglo, encontrare-

principio fundamental, el que procladeseo de delinquir, no pueden igualarse la resolucin comenzada ejecutar, al intento, por cualquier motivo frustrado, de causar un mal social, y_ que ninguno de esos diversos actos debe confundirse con la consumacin del hecho ilcito, para el efecto de castigarlos todos con una misma idntica pena. No conozco autor que respete la civilizacin que ha alcanzado nuestra poca, que no ense que el delito tiene diversos grados, desde que el pensamiento criminal se acoge, hasta que la accin prohibida por la ley se realiza; que no sostenga, que no pudiendo caer bajo el imperio de sta los actos que no traspasan el umbral de la conciencia, y que, sin embargo, comienzan engendrar el delito, no se debe tampoco someter igual castigo los que ya han salido luz, revelados por hechos exteriores, cualesquiera que hayan sido los resultados de la intencin daada de infringir la ley penal. No quiero ser profuso en citas, y para afirmarla doctrina que ha de cimentar mis ulteriores demostraciones, me limitar transcribirla que profesa un distinguio publicista espaol, que prefiero cualquier otro criminalista, as por ser muy conocido en nuestro foro, como porque su autoridad indisputable rene el mrito de haber iluminado con clarsima evidencia las ms oscuras teoras penales. As habla ese autor, estudiando y analizando la generacin del delito: Desde la inocencia hasta el crimen hay una porcin de grados y de actos ms menos visibles, ms menos materiales pero siempre Terdaderos, asignables, sujetos al anlisis de la razn y de la ciencia. El pensamiento del mal es lo primero que se presenta como una nube que mancha la aj; acibilidad y pureza del nimo sigue el deseo con sus vacilaciones y sus dudas, sigue la resolucin, sigue tal vez la participacin asueldo con otras personas, sigue en algunos casos la amenaza, siguon frecuentemente los actos preparatorios .... y todava despus de t>do eso puede haber principios de ejecucin suspendidos por la volun ,ad de los mismos delicuentes, puede haber tentativas abortadas, puede 1 aber, por ltimo, crmenes frustrados, y todava sin haber or ne.e^ verdaderos "Comenc nos diciendo algunas palabras sobre el pensamiento, el deseo y la res jli cien del crimen Todos ellos tienen una esencia comn, co isis.e.,e en que estn reducidos actos interiores, y que no los acompaa cada de material, de externo, de asignable la vista como verdadero crimen como principio de crimen. El orden social no se ha turbado, ni existe an, cuando existen ellos solos, ninguno de lo3 males materiales mixtos que indican la presencia de un delito y de un dehncuente. Puede haber en esos pensamientos, en eso

mos por todos reconocido como

ma

que

el

pensamiento,

el

'

'

297
deseos, en esa resoluciones, todo el mal moral, puramente moral que quiera suponerse Pero ni el poder, ni el derecho de la justicia humana llega poder apreciarlos y castigarlos su naturaleza la limita corregir slo los males que causan dao asignable la sociedad. "Sigese en el orden que indicbamos poco hace, y como preliminar posible de muchos crmenes, la existencia de actos preparatorios para su comisin. No slo se ha admitido y acariciado el pensamiento del mal no slo se ha resuelto dscididamente ejecutarlo, sino que se principian practicar hechos exteriores con objeto de preparar las Tas para aquel, de proporcionarse los medios, de allanar los obstculos que se opongan su realizacin. Dase principio los actos que han de facilitar la ejecucin del crimen pero el crimen mismo no est principiado todava. Qu es lo que corresponde en semejantes casos la justicia humana? Ella no tiene todava accin, por la regla general, sobre la persona que ha resuelto ser delincuente. Siesos actos paticularme nte son inofensivos si todo el mal de su ejecucin consiste en la moral que se deriva del intento con que se los.ponepor obra, dicho se est en eso mismo, que aun no se ha, entrado bajo la jurisdiccin de los poderes del mundo Todo lo que compete y es un deber de la autoridad, consiste en la vigilancia respectiva los que indiquen con sus actos la posibilidad de pensamientos criminamas de los hechos de poHca los del procedimiento penal, les hay una importante distancia "Prosigamos en nuestro anlisis, y despus de los actos preparatorios encontraremos la tentativa del delito, el iDrincipio de su ejecucin Es-te hecho cae sin duda bajo el poder de los tribunales cualquiera que sea la causa que impida la consumacin del crimen intentando, sea que ste se frustre por un acontecimiento extrao la voluntad de su perpetrador, sea que abandone arrepentido el intento que le condujera, sea, por ltimo, que se le sorprenda y aprisionej cualquiera que fuese, repetimos, la causa de que el crimen se malogre, siempre hay ya ejecutada una parte de l, siempre hay un acto positivo, evidente, asignable, de los que son objeto de nuestra justicia. Los tribunales pueden y deben obrar, porque material y moralmente hay ya razones para castigo y expiacin, "Pero al exponer juicio, cuya exactitud salta los ojos, ocurre naturalmente una pregunta. . . . Puesto que la tentativa de un crimen es justiciable de nuestra autoridad, habr derecho y deber imponerse su perpetrador la misma pena que si hubiere llegado cometer todo el delito que se diriga? El aprehendido cuando iba cometer un crimen, deber ser castigado de la misma suerte que si aquel crimen se hubiera ya completamente realizado ? H aqu cuestiones interesantes que los legisladores han sohdo resolver en diverso sentido, y en que la razn, sin embargo, no puede aprobar sino una resolucin nica y sola ' 'No ser posible que ningn caso de tentativa se castigue con la misma pena, conque lo habra sido la consumacin del crimen completo. Mirada la cuestin bajo el aspecto moral, nadie nos asegura de que el delincuente habra perseverado hasta el fin en su propsito, sin que una idea de arrepentimiento y de retorno, al bien hubiera venido
:
.

208

tocar su corazn. Mirada bajo el aspecto material, considerado el dao que la sociedad y los individuos han padecido, tampoco cabe duda en que es inuitamente menor que el que habran experimentado si el crimen hubiera tenido xito cumplimiento. Al n en la tentativa, como tal tentativa, y dejando aparte los delitos de otra especie que puedan ir envueltos en ella, no existe ni queda otra cosa que un mal de alarma, muy inferior al que presagiaba su tendendencia. Tenemos, pues, que ni material ni moralmente se pueden comparar la naturaleza y consecuencias del delito intentado con las del consumado; y no habiendo entre uno y otro igualdad de ningn gnero, no es menos notorio, todas luces, que seria una injusticia procaz irritante el confundir en la pena lo que se halla tan separado y remoto en la criminalidad. Nunca, por consiguiente, se castigar la tentativa co-

mo

se hubiera castigado el delito


. . .

al menos castigarse de alguna suerte?. Dos reglas deben establecerse con este motivo. Ellas son tales, que bastar indicarlas para que sean admitidas inmediatamente, porque son
. .
.

"Pero deber

de las que llevan el convencimiento con la misma exposicin. La primera es, que las penas destinadas castigar las tentativas de crimen, deben ser menores que las que recaeran si se hubiesen consumado los
consiste en que por su naturaleza son que ms cortas y menos severas cuando la tentativa se interrumpi en sus primeros pasos y gran distancia de la conclusin del delito, deben ir aumentndose y gravndose proporcionalmente, segn llegaren ms adelntelos hechos y falt menos para completar aquel .... De ms est el decir que en ningn caso podr igualar el castigo de los delincuentes de tentativa, al que sufriran si se hubiese llevado cabo el delito que aspiraban,'' (1) Y si esta final conclusin, tan magistralmene sostenida, expresa ya una verdad que el sentido comn percibe, que la razn impone, .que la ciencia consagra, muy detmarse en cuenta es que esa verdad no impera slo en la esfera de las abstracciones, sino que vive en las leyes de los pases cultos, que le han rendido homenaje sancionndola en sus Cdigos. As el penal de Espaa, que se ha inspirado en las teoras filosficas del criminalista que acabo de citar, declara que ^'siempre que la ley seala generalmente la pena de un dehto, se entiende que la impone al delito consumado," (2) reconociendo como la justicia grito herido lo pide, que los autores de tentativa de delito no se puede castigar con la misma pena que los que lo consuman, sino "con la inferior en dos grados la sealada por la ley para el delito." (3) Por esto ese mismo criminalista, que despus coment ese Cdigo, ha dicho, hablando de este artculo: "l ha sido claro y justo en este punto. Considera que el crimen frustrado es menor que el crimen, y que la tentativa es menos an que aquel primero. Y esa consideracin es exacta en el crimen frustrado puede haber tanta maldad moral como en el verdadero crimen pero no se caus el mal que en ste se causa. En la tentativa ni el mal ni la perversidad son

crmenes mismos.

La segunda
;

y deben

ser variables

Estudios de Derecho penal por D. Joac[iQ Francisco Paclieco, Lee, Vil.


Artculo 62.

(2) Artculo 60.


(.3)

299
tan grandes, toda vez que el primero ha carecido de efecto, y que la segunda no era an imposible de enmendar de contener. Donde cabe el arrepentimiento, la intencin no ua llegado completamente despearse." [1] Entre nosotros tampoco son meras teoras estas exigencias de la justicia, sino formales preceptos de la ley positiva esto que la ciencia tiene ya demostrado y puesto fuera de toda posible discusin, nuestros Cdigos penales lo lian sancionado de la manera ms terminante. Lejos de que ellos confundan en una penalidad comn el conato, el delito intentado, el frustrado y el consumado, los distinguen y clasifican, castigndolos de muy diverso modx). Al conato lo declaran punible "solamente cuando no se llega al acto de la consumacin del delito por causas independientes de la voluntad del agente," (2) exigiendo aun en este caso, como requisito indispensable para el castigo, que "los actos ejecutados den conocer por si solos, acompaados de algunos indicios, cul era el delito que el reo tena intencin de i^erpetiar." [3] Y tomando en cuenta la muy desigual gravedad de todos esos actos ilcitos, al mismo conato en esas condiciones constituido, le imponen slo "la quinta parte de la pena que se aplicara al delincuente si hubiera consumado el delito;" al intentado "la de nn tercio dos quintos de la que se impondra, si el delito se hubiera consumado;" al frustrado la "de dos quintos dos tercios de la que se aplicara, si se hubiera consumado el delito:" en cuanto al plenamente ejecutado y consumado, nuestras leyes, hasta incidiendo en repeticiones, como para disipar toda duda, como para rendir debdo homenaje la justicia, consagran esta regla de interpretacin en materia criminal: "cuando la ley seala una pena sin espresar si es del conato, del delito intentado, del frustrado del consumado, se entiende que habla de este ltimo." [4] As han sancionado nues;

tales en el

tros Cdigos los principios que la ciencia proclama como fundamenpunto de que se trata : as han execrado la iniquidad que se comete, no distinguiendo grados en el delito, y hacindolos todos iguales ante la pena, sin pesar ni medir, ni la perversidad de la inten-

cin que los engendra, ni los efectos del mal social que causan,

III

Me era preciso anticipar estas breves indicaciones sobre la filosofa del derecho penal, sobre la doctrina de la jurisprudencia comn, para abordar, libre de toda dificultad, de toda duda la cuestin consti(1) Comentarios de Pacheco. (2) Art, 20 OdisfO Pennl dfil Distrito. (3) Art. 21 Cdigo Gtaio. De advertirse es que estos arts. 20 y 21 estn literaljnente copiados en el Cdigo de Gruanajuato bajo igual numeracin. (4:) Arts. 202 20J Coligo Penal del Distrito.

300
tucioual que me ocupa despus de haber visto brillar con la luz de la evidencia las verdades que acabo de exponer y que nadie se atrever negar impunemente, ya puedo, seguro de obtener fcil respuesta, repetir estas preguntas: la segunda parte del art. 23 de la Constitucin autoriza el mismo castigo para el conato que para la consumacin de los delitos que, por reputarlos como la ltima expresin de la criminalidad, juzga dignos de la ltima pena? Ese precepto que en odio al caldalso encerr en estrechsima excepcin los crmenes ms atroces, para que ellos, y nada ms que ellos, se
:

castigara con

el suplicio que se propuso abolir, ese precepto puede entenderse en el sentido de pasar por encima de esas verdades, dlos principios de justicia que respeta la misma ley que no repugna la peAunque plantear la cuestin con esta claridad, es rena capital?. todava es menester analizarla con ms detenimiento, lo solverla vuelvo decir, supuesto que entre nosotros existe un decreto, que cree lcito castigar con la muerte el simple conato del delito de robo. Apenas se necesita ms que registrar la crnica del Constituyente y fijarse en los vivos y animados debates que dio motivo aquel art, 23, para comprender el espritu que lo anima, para medir el alcance que tiene. Impugnado elocuentsimamente en las excepciones ctue demarca, por los que negando la sociedad todo derecho de castigar con la muerte, pedan la supresin inmediata y absoluta del cadalso para todos les delitos, y "sin que se levantara una sola voz en defensa de la brbara pena de muerte," como lo observ uno de los diputados que tomaron parte en la discusin, l fu sostenido por lo tocante esas excepciones, en nombre de imperiosa necesidad, que exiga conserva! la sangiienta pena para los crmenes ms atroces, para aquellos en que la perveridad del delincuente y la gravedad del mal social han Ikgauo a su ultimo extremo, para aquellos en que, en su respectiva esea, la razn nada puede concebir de ms odioso, repugmante y perjudicial y reputando aquel Congreso de esa clase, de ese carcter la traicin la patria en guerra extranjera, al robo en caminos, al incendio, al paTiicidio, al homicidio con alevosa, premeditacin ventaja, los delitos militares graves y la piratera, puso fuera del principio que proclam, abohendo la pena de muerte, todos esos crmenes por mientras no se estableciera el rgimen penitenciario. Y de m.s est decir que cuando los motivos de la excepcin se tomaban de la enormidad del crimen, imposible era que dentro de ella se quisieran incluir otros delitos, que por cualquier motivo esa gravedad excepcional no alcanzaran. Con toda seguridad puede afirmarse que, si en la Cmara se hubiera propuesto que al pensamiento, al deseo, la resolucin de cometer uno de esos crmenes exceptuados, menos an, que su simple conato se castigara con la muerte, k) mismo que su perpetracin, un voto unnime de censura, de horror, habra condenado proyecto tau inicuo, proj^cto tan contrario al espritu eminentemente humanitario y filosfico que dominaba esa Asamblea. Si ante la razn, la justicia y la ciencia, la mera tentativa de un crimen atroz, es siempre delito menos grave que otro consumado, que el Constituyente no quiso que se castigara con la pena capital, inconsecuencia imperdonable habra sido que l hubiera couseu.
. .

301
ticio

en que dentro de la excepcin queniarc entraran y cupieran todos los actos que preceden la consumacin del delito. Con slo leer las actas de las sesiones de los das 25 y 2G de Agosto de 1856, [1] se adquiere el ms pleno convencimiento de que lejos de confundir los autores de la Constitucin ante una pena comn los diversos grados de los crmenes atroces que exceptuaron, en tanto los dejaron sujetos al ltimo suplicio, en cuanto que los consideraron como la extrema expresin del ltimo grado de la perversidad, como el perfecto complemento de todo el mal social que pueden causar, cuando han llegado su pleno desarrollo. No, los constituyentes que saban que desde los tiempos de Ulpiano la mxima de " cogitationis poenam nemo patitur, (2) es una mxima ante la que se han inclinado con respeto hasta los dspotas ms abominados los constituyentes que saban que es un principio de la ciencia consagrado en las leyes de los pases cultos, el que establece que "la pena sealada al delito consumado, no se entiende impuesta tambin al intentado," estuvieron muy distantes de autorizar la irritante iniquidad de sujetar la misma pena, pena tan terrible como la de muerte, todos los actos que van formando y constituyendo los crmenes atroces de que hablaron, desde el pensamiento que los engendra, hasta el ltimo acto de ejecucin que los consuma. El imaginar siquiera que la Asamblea que inspirada en las huminatarias ideas de los filsofos de nuestro siglo, intent la ms trascendental de las reformas penales, la supresin del cadalso, cayera en el error de igualar la tentativa con la consumacin del delito para castigarlos con la misma pena, sobre todo,
; ,

cuando ya

la ley

comn

injusticia; el imaginar eso, es

tena proscrita y condenada esa extremada no ya injuriar la memoria del Consti-

tuyente, sino mostrarse por completo ignorante de su historia, de sus tendencias, del espritu reformador y progresista que presidi su obra. No, las actas que me he referido, dan elocuentsimo testimonio de que para ios autores de la Constitucin no fueron indiferentes todos los grados que el delito va recorriendo, para confundir e:i una pena igual lo mismo al deseo de delinquir, que al toca preparatorio, que "al simple conato" que al hecho ltimo que de> perfecto al crimen, porque la verdad histrica es que los constituyentes reservaron la ltima pena slo para el ltimo grado de la criminalidad, que creyeron encontrar en la consumacin de los atroces delitos que enu-

meraron.

Dicho esto, probado queda ya, que no se puede interpretar el art. 23 que estoy estudiando, en el sentido de que l permita imponer la misma pena de muerte al simple conato y al delito consumado. Son, en consecuencia, por completo inaceptables estas aseveraciones del promotor fiscal: "el artculo no habla de delito consumado, ni de delito frustrado, sino de "salteador de caminos," y tiene este carcter, tanto el que asalta en un camino para robar y cosigue su objeto, cmo l que asalta con el mismo fin, aunque no lo consiga,

(1) Zarco. Historia del Congreso Constituyente, guientes. (2) Ley 18, ttulo 19, lib. XLVIII. D.

tomi 2., pgiaao 221 y

si-

302
X^orque las circunstancias de que alguno sea salteador, se constituyen porque alguno asalte, y el asalto tenga lugar en un camino, y no " Y es insosporque el salteador no haya podido robar tenible todo eso, porque tal modo de entender el texto supremo se revela contra la regla de interpretacin penal, que ensea que "cuando la ley seala una pena, sin expresar si es del conato, del delito intentado, del frustrado del consumado, se entiende que habla de este ltimo," (1) regla que es tan imperiosa exigencia dla
(1) Art. 205 del CRO Penal del Distrito, igual al 192 del de Guanajuato. justicia y de la razn, que no se puede desconocer y olvidar, sin caer

en
to

las

mayores iniquidades.

Aun cuando no
penal,

se considerara aquel tex-

que

se podra decir que por no hable del conato, ni del delito frustrado, es licito aplicarla gravsima pena que autoriza lo mismo esos hechos ilcitos que al delito consumado si semejante interpretacin de una ley secundaria constituira su ms perfecto quebrantamiento y violara adems la segunda parte del art. 14 de la Constitucin, que previene "la exacta
l
:

ms que como una simple ley

nunca

aplicacin de la ley penal, cmo se quiere sostenerla en' un texto constitucional, hasta poniendo en completa pugna los preceptos del mismo legislador? Si el Cdigo supremo no quiere que ley alguna penalrse d interpretacin ampliativa para crear nuevos delitos para castigar los existentes con penas mayores que las determinadas en la ^-ley exactamente aplicable al hecho," cmo l podra entenderse de un modo enteramente contrario sus propias prescripciones
?

Pero hay ms todava: dar inteligencia aquel texto, es ponerlo tambin en contradiccin con su espritu y motivos, con los propsitos y tendencias que lo inspiraron. Si el objeto del legislador fu restringir la pena de muerte slo para los crmenes atroces, cmo podra ella extenderse y aphcarse hasta los actos que aunque criminales nunca han sido merecedores de ese castigo ? No sera preciso torcer Ja voluntad del legislador que aquello quiso, para llegar dar sus palabras tal sentido que esto permitieran? No es contradecir, adulterar el precepto que, para abolir la pena de muerte, comenz por limitarla los casos ms graves, el invocarlo para extenderla hasta aquellos que por unnime consentimiento no deben, no pueden estar .sujetos esa pena? El artculo constitucional no habla del deseo de roiar, de matar,, de incendiar: luego l castiga con la muerte aun este acto precursor de esos delitos .... Tal interpretacin, que tendra exactamente los mismos fundamentos que la que estoy combatiendo, ms monstruosa no hara del precepto constitucional la aberracin Inevitable es deplorar que el agente del legislador ms inicuo? del ministerio pblico haya obedecido fatal preocupacin, cuando

en el art. 23 el desconocimiento de las verdades de los principios de la justicia y hasta de los preceptos la ley secundaria, siendo por el contrario lo cierto que ese artculo es la encarnacin de las ms elevadas doctrinas de la filosofa penal, la promesa de la grande reforma en cuya conquista trabajan los espritus fuertes de nuestro siglo .... Cuando en otra vez tuve la pena de condenar en,nombre delaConsas crey encontrar

de de

la ciencia,

o03
titucin, el decreto

dije

y prob que

infraccin del art. usurpado atribuciones exclusivas y propias de los Poderes fenerales. Con sincero sentimiento tengo ahora que agregar que esa usurpacin ha ido tan lejos, que ha llegado hasta hacer lo que aun esos mismos Poderes est prohibido: susjyencler las garantas qeu asegur.m la vida del hombre. En la Repbhca, necesario es decirlo \w\\j alto para su honra, no hay autoridad alguna, ni legislador federal local, que pueda castigar con la muerte al reo de tentativa de delito, por ms atroz que ste fuera, si su consumacin hubiera llegado, por que nadie,

nmero 35 de la Legislatura de Guaiiajuato, (1) ha suspendido garantas individuales con notoria 29 de la ley suprema, y que esa Legislatura ha

ningn Poder tiene facultad para imponer esa pena ms delitos que enumerados en el art. 23 y esto por la sencilla razn de que entre nosotros es un precepto supremo, al que deben someterse todas las leyes y autoridades del pas, el que prohibe que^se suspendan siquiera las garantas que aseguran la vida del hombre. E intil es emj)eiarse en demostrar, porque esto se ve con entera evidencia, que es ir de frente contra esa prohibicin, que es pasar por encima de ella, el castigar con el ltimo suplicio el simple conato, puesto que es una garanta que asegura la vida, el no poder ser condenado muerte sino por los delitos consumados que ese articulo especifica. En el presente caso aquel decreto aparece aun ms inconstitucional, si esto es posible, porque con una sola de sus disposicioaes infringe varios preceptos de la ley, que los legisladores mismos de la Eepblica deben obedecer y respetar. Y rehabilitarlo son impotentes todos los argumentos que en otra ocasin se han hecho, tomndolos de las excepcionales, angustiadas circuntancias en que G-uanajuato se encontraba consecuencia del alarmante desarrollo que en ese Estado adquiran las gavillas, poiqae el art. 29 de la Constitucin est escrito preci&amenfe para esos cxt^OJ que ponen a la sociedad en grande peligro conflicto y no es quebrantndolo, haciendo lo que l prohibe, sino ajustndose sus prescripciones, como se satisfacen las necesidades que aquel decreto quiso llenar. Esos argumentos que otra vez he contestado, no pueden hacerse enfrente de aquel artculo, as como tampoco ninguno puede invocar un juez para aplicar una ley inconstitucional, porque con ello infringe siempre el art. 126 de la Constitucin. Con referencia los fundamentos en que las apoy en el caso aludido, me mito hacer esas indicaciones, que me obligan creer que no hay razn que legitime el decreto que tanto me ha ocupado. Puedo, pues, concluir asegurando que su art. 4 ? contrara notoriamente los arts. 2o y 29 de la Constitucin, y que al aplicarlo el juez al quejoso, condenndolo muerte, no slo ha violado las garantas individuales de ste, sino que ha quebrantado el art. 126 de la misma ley. Votar en consecuencia concediendo este amparo. Una palabra ms todava si todos los pases cultos creen con un ilustre publicista, que "decir que no hay nada de justo ni de injusto, sino lo que mandan las leyes positivas, equivale decir que antes de
los
; ; :

>

Vanse amparo Ram'rez, pg3. 201 y S'guietes de este volumen.

304

lo

que so trazara el primer crculo uo eran iguales todos los radios," sMxico ha instituido el rucurso que hace efectivos los principios de justicia, las garantas individuales que la Constitucin otorga, aunque el legislador mismo sea quien en un momento de extravo las ataque desconozca. Yo no dudo que este Tribunal consagre con su aprobacin las evidentes conclusiones que he llegado su ejecutoria as no slo salvar la vida de un hombre injustamente condenado muerte, no slo fijar el derecho pblico de la nacin, en punto tan grave como lo es el que ha motivado el presente debate, sino que dar esplndido, brillante testimonio de la excelencia de una institucin que protege eficazmente las garantas del individuo contra el poder mismo de la ley positiva que lastime los derechos fundamenta:

les.

LA SUPREMA CORTE PRONUNCIO LA SIGUIENTE


EJECUTORIA:

Mxico, Octubre 21 de 1882. Visto el recurso de amparo interpuesto ante el Juzgado de Distrito de Guanajuato por Esteban Hernndez, contra la sentencia de muerte que fu condenado por el Juez de letras de Celaya, en la causa que le instruy por conatos de robo con asalto en despoblado, cuj& sentencia, segn el promovente, vulnera la garanta del art. 23 de la Constitucin federal. Vistos: el testimonio de la sentencia que por va de informe justificado rindi el Juez responsable, el pedimento fiscal contra el amparo pedido y el fallo del Juez de Distrito que lo concedi al quejoso. Considerando que en dicho testimonio asegura el Juez de Celaya, que instruy la causa conforme al Cdigo penal del Estado y la ley nm. 35 expedida por la Legislatura del mismo, y resultando de la averiguacin que Hernndez es reo de la tentativa de robo con asalto en despoblado, contra las personas de Norberto Villanueva y su hijo Toms, lo conden la pena de muerte con fundamenlo de las arts. 4. '^ y 44 de la citada ley: Considerando que esta pena no est abolida en el Estado de Guanajuato, en virtud de no haberse establecido en l el rgimen penitenciario, y en este concepto la Legislatura ha podido imponerla los salteadores de camino en el territorio del Estado, pero ejerciendo esta facultad en los trminos constitucionales: Considerando: que la repetida ley nm. 35 que este efecto ex:
:


805
pidi el Congreso de Guanajuato, es opuesta algunos artculos dt la Constitucin federal, tanto por razn de los procedimientos que establece como por la penalidad que impone al conato del delito de robo, la cual es notoriamente atentatoria la garanta de la vida del hombre, asegurada en el art. 23 constitucional, porque este artculo establece la pena de muerte como mximun del castigo que puede

imponerse los delitos consumados que expresa; pero de ningn modo puede extenderse esa pena los conatos de esos delitos, como lo hace la ley de Guanajuato respecto del de robo con asalto que se imputa Hernndez y por el que ha sido sentenciado. Por estas consideraciones, se confirma la sentencia que pronunci el Juez de Distrito de Guanajuato, declarndose: Primero: Que la justicia de la Unin ampara y protege Esteban lernnde?: contra la sentencia de muerte que fu condenado por el Juez de letras de Celaya, con violacin de la garanta del art. 23 que invoca el quejoso. Seg'indo. El expresado Hernndez queda disposicin de la autori'lai compatente por la responsabilidad criminal que pudiera resultarle.

Davulvaase las actuaciones al Juzgado de su origen con testimonio de esta sentencia para los efectos legales, archivndose el Toca. An, por unanimidad de votos, lo decretaron los ciudadanos Presidente y Ministros que formaron el Tribunal pleno de la Corte Suprema de Justicia dlos Estados-Unidos Mexicanos, y firmaron: I. L. Val arta. Manuel Alas. Jos Mara Bautista. Juan M, VzM. Contre^ Jess M. Vzquez Palacios, El euterio Avila. qvez.
ran.

jas.

F. Migue" Anza. Guillermo Jos Eligi Mufz. Enrique Landa,


Valle.

J. Corona. Secretario.

Moiss Mo-

306

AMPARO PEDIDO CONTRA UN JUEZ QUE DECLARO DESISTIDO DE SUS DERECHOS AL LITIGANTE QUE NO PUDO ACREDITAR SOLVENCIA CON LA HACIENDA PUBLICA.

Son anticonstitucionales las leyes que prohiben oir en juicio quien no en el pago de sus contribuciones? El ^rt. 17 de la constitucin no tiene tan amplio sentido, que condene cuantos requisitos estaMecen las leyes para que una demanda deba admitirse: el timbre, el certifica,do conciliacin, el de inscripcin en la guardia nacional, y otras condiciont s que se han exigido se exigen y que el actor ha de llenar previamente al ejercicio de su accin, noison contrarias ese artculo. Por otra parte, el Cdigo supremo, la vez que proclama como un derecho de todos los habitantes de la Repblica, el que se le administre justicia, les impone como ((un deber el que contribuyan para los gastos pblicos y por esto la ley secundaria que manda que este deber se cumpla, al mismo tiempo que aquel derecho se ejerza, lejos de ser incouf.titui.'ional, est apoyada en el espritu y letras de ese Cdigo. Interpretacin del art. 17 2 p Bata doctrina es tan general que no sufra escepciones? Pu -den tas en algn caso llegar has a autorizar la extincio de las acciones en los deudores del fisco? Muchos casos hay en que la ley no puede cerrar las puertas de los tribunales tales deudores, como los de amparo, los crimnale?, y aun en negocios meramente civiles esa doctrina no es aplicable al demandado, ni tiene lugar en las diligencias precautorias y urgentes. Nunca sin emtargo, s( a lcito & la ley declarar perdidos los derechos de quien no ha pagado las contribuciones. Sera ello una verdadera pena que tendra los caracteres de la que el artculo 22 de la Constitucin prohibe como cdnisitada. Interpretacin de^ette artculo.
1

justifica estar ai corriente

El Lie. Frcxncisco Hernndt z, en representacin de la Compaa aviadora de las minas de San Rifael. pidi amparo ante el juez de Distrito de Hidalgo contra el acto del juez 2 = de 1 f instancia de Pachuca, que declar que debe tenerse y se tendr dic!:ia Compaa como desistida de sus derechos las mina? que demandaba^por no haber podid justificar, en el plazo de diez das que se le seal, que
>

307
tena pagadas todas sus contribuciones. La demanda se pidi contra la apli acioa que el ju- z de lo civil hizo del decreto local nmero 346, y se fund en los arta. 4 ?, 16, 17 y 27 de la Constitu ion. El juez de Distrito coucedi el amparo. La suprema Corte ersris su fallo en la audiencia del da 25 de Octubre de 1882, y eL C' Valiarta motiv su voto en loa siguiente trminos:

A pesar de que siempre he tenido la pena de disentir de la opinin^ de la mayora de la Corte, que condena como inconstitucionales las deyes que prohiben oir en juicio quien no acredita estar al corriente en el pago de sus contribuciones, yo tambin conceder este amparo y esto no porque considere hoy de diversa manera la cuestin que tantas veces ha ocupado este Tribunal, sino porque en mi concepto el presente caso, en vez de estar regido por la doctrina que sigo profesando, cae bajo el imperio de las excepciones que tiene, y que ye tambin admito. Muchas son ya las ejecutorias que han declarado scecontrarias al art. 17 de la Constitucin esas leyes, que cierran los tribunales los que no comprueban su solvencia con la Hacienda pblica; y las de los Estados de Jalisco, Puebla, Zacatecas, Hidalgo etc. ^ han merecido la censura, que importa el anatema de inconstituconalidad fulminado en esas ejecutorias. Yo que no he estado conforme con ellas, para explicar el voto que voy dar, j que no contradice los que en otras ocasiones he emitido, tengo que comenzar por exponer los fundamentos que en mi sentir apoyan aquella doctrinas, para as justificar las limitaciones que sufre, y demostrar despus que por las circunstancias que distinguen este negocio, l no dtbe resolverse segn la regla general, sino conforme su excepcin. Si deber es en el juez aplicar uniformemente la ley, fallando en el mismo sentido-todos los casos iguales de que conoce, todava para motivar mi votc^en este amparo, me asiste razn ms imperiosa que la muy personal de hacer patente que mi conducta no es contradictoria la de exponer^ como yo las comprendo, las teoras constitucionales que deciden las cuestiones de que en este juicio se trata. Entro ya sin ms demora et-.
;;
;

materia.

308

II

La ley del Estado de Hidalgo, sobre cuya constitucionalidad se disputa, dice esto literalmente: "Art. 1. Para poder ejercitar derechos, as en el rdeu judicial como en el extrajudicial, es requisito indispensable acreditar previamente no deber nada la Placienda pblica del Estado, bajo pena de nulidad de todos los actos que tuvieron lugar en contra de esta disposicin." "Art. 2. '^ Los jueces de todos los tribunales del Estado, as como los arbitros arbitradores, tienen obligacin, desde la promulgacin de esta ley, de exigir todo actor y los que los representen patrocinen, mientras dure la secuela del juicio, la constancia que acredite no deber nada la Hacienda pblica, cuidando de que mensualmente se justifique lo mismo." De estos preceptos surge esta cuestin: son ellos contrarios los supremos que contiene el art. 17 de la ley fundamental, y que ordenan que "nadie puede ejercer violencia para reclamar su derecho que los tribunales estarn siempre expeditos para administrar justicia: que sta ser gratuita, quedando en consecuencia abolidas las costas judiciales?" Es cierto que aquel requisito que el decreto de Hidalgo exige, constituye una traba que repugna este artculo constitucional? Same lcito traer la memoria las razones qu3 me han servido de apoyo, para dar negativa respuesta esas preguntas. Estudiando ese texto de la Constitucin, se comprende luego y primera vista, que no todas las prescripciones que abraza, sancionan otras tantas garantas individuales, y esto aunque no se tome esta frase en su acepcin rigurosamente cientfica. "Nadie puede ejercer violencia para reclamar su derecho." H aqu una prohibicin que la ley penal ha llegado hasta erigir en delito en ciertos casos pero que nunca sera una garanta individual que motivara un juicio de amparo. Enunciar esta verdad es demostrarla: tan evidente es, que excluye hasta la sombra de la duda. "Los tribunales estarn siempre expeditos para administrar justicia." Precepto es ste que mejor que una garanta del individuo, consigna un deber de toda sociedad bien organizada instituir, mantener y pagar el Poder que administra la justicia, que dirime los pleitos entre particulares, que castiga los delitos obligar ese Poder que est siempre expedito en el ejercicio de sus funciones, fin de que nadie ejerza violencia para reclamar su derecho, es proclamar un principio, es reconocer la necesidad de una institucin social esencialmente indispensable en todo un pueblo que no sea brbaro. Bien se concibe que la polica debe existir para cuidar de la vida y de la propiedad de los ciudadanos pero difcilmente podr sostenerse con buen xito que su establecimiento y arreglo, que el estar siempre expedita para prevenir el
:

309
delito,

para aprehender 'al malhechor, sea una garanta individual. Sin embargo de esto, ese mismo precepto, visto por otra de sus faces, contiene y sanciona sin duda una de esas garantas, la que es imperiosa exigencia de la naturaleza sociable del hombre, la de que l encuentre siempre jueces expeditos que reparen la injuria que se haga sus derechos, la de que se administre justicia quien la pida. Sin confundir, pues, la institucin social con la garanta individual, que el precepto de que hablo la vez y bajo dos distintos aspectos consagra, no puede l considerarse slo con relacin uno de ellos por esto el pas que suprimiera los exclusivamente, sin adulterarlo tribunales, hara ms que atentar contra las garantas del individuo? porque disolvera la sociedad por esto la ley que negara absoluta:
;

mente

de justicia un hombre, cierta clase de personas, aunque fuera en determinado gnero de causas, violara un^ derecho fundamental declarado en la Constitucin, "La justicia ser gratuita, quedando en consecuencia abolidas lag costas judiciales." La excepcin de este impuesto, por ms odioso, injusto y antieconmico que se le repute, tampoco puede levantarse hasta la altura de un derecho primitivo, natural, porque sin esfuerzo alguno se percibe bien que lainaturaleza del ser intehgente y Hbre po repugna el pago de las costas judiciales. Cierto es que el amparo procede cuando ellas se cobran pero no es de seguro porque el mandato supremo haj^a creado una nueva garanta individual, desconocida para la ciencia, sino porque l proclama como un derecho fundamental en la Repblica el que se administre justicia, y justicia gratuita todos sus habitantes. En alguno de mis anteriores votos procur demostrar que aunque en la declaracin de derechos, que sirve de magnfico frontispicio nuestra Constitucin, no estn enumerados todos los primitivos inherentes al hombre, y s comprende alalgunos que de tales no pueden calificarse, todos los que ella proclama y otorga, protege y hace efectivos nuestro sabio recurso constitucional. [1] Esta conclusin que entonces llegu, si bien deja fuera de duda que el amparo procede contra el cobro de costas y contra la denegacin de la justicia, no autoriza, sin embargo, reputar como garanta del individuo siquiera como derecho fundamental, materia del amparo, al delito que se comete ejerciendo violencia, en lugar de acudir los tribunales en demanda de justicia para caer en este error, sera preciso confundir lastimosamente los
la administracin
;

principios jurdicos ms an, pervertir las simples indicaciones del sentido comn. Si para apreciar el alcance del art. 17, que la vez que impone los tribunales la obligacin de estar siempre expeditos en el ejercicio de sus funciones, concede los habitantes de la Repblica el derecho de que se les administre justicia gratuita, profundizamos ms
;

nuestro estudio, nos convenceremos bien pronto de que se confunde la institucin social con este derecho declarado en la ley suprema,

(l")

Amparo

Cort. Cuestiones constitucionales,

tomo 3., pgs.

y siguien-

tes.

310
se pretende armar al individuo con accin jurdica para compeler al Poder pblico organizar de este aquel modo los tribunales. Varias veces he odo condenar, en nombre del precepto que me est ocupando, las vacaciones que ellos tenan segn nuestras an-tio-uas leyes, y no he podido convencerme de la legalidad de esa condenacin, cuando s que en los Estados Unidos y en Inglaterra existen tales vacaciones, cuando considero que el juez es un hombre que no puede estar siempre, sin excapoin de un da, ni de un momento, idministrando justicia y por esto he credo que estas exageraciones en la inteligencia de los textos constitucionales, no interpretan, sino que adulteran el sentido de la ley y por esto he sostenido que el ampa-ro no alcanza corregir los defectos ^que pueda haber en la organizacin de los tribunales, para obligar al legislador que cre ms menos jueces que los dote con tales cuales sueldos. El amparo debe ser extrao todo lo que la institucin social se refiera, puesto que l no tiene ms objeto que proteger los derechos del indivi-

cuando

duo.

-.

Me era preciso comenzar haciendo las observaciones generales que 3ae han entretenido hasta aqu, con el propsito de fijar el sentido del art. 17, para poder ver en toda su luz las cuestiones propias de este juicio. Despus de lo que he dicho, no parecer aventurado asejurar que ese artculo no tiene tan ilimitada extensin, que repruebe eaantos requisitos impongan las leyes para la administracin de justicia. An por la mayora de la Corte, que siempre ha reprobado -mis opiniones en la materia de que trato, est reconocido que la ley del timbre no contrara ese artculo, por exigir la estampilla qu debe llevar la demanda y cubrir todas las piezas de los autos y nadie he odo sostener, y creo que nunca se sostendr que ciertas condiciones requeridas por el buen orden del procedimiento, deban tesierse como trabas para la administracin de justicia, condenndolas en consecuencia como anticonstitucionales: por ejemplo, que el Inicio sea escrito verbal, que haya no concihacin previa la demanda, que cuando muchos litiguen se les obligue tomar un represi opuestas al texto que estudio se cresentante comn, etc.. etc. yeran esas y otras reglas del enjuiciamento, la lgica nos llevara por la mano hasta aceptar el absurdo de que nuestro artculo est en pugna con todo sistema en la administracin de justicia. Xo, ni lo ratuito de sta exime del pago del timbre, ni lo expedito de los tri)unales los obliga admitir una demanda que no est en forma, ni solicitud alguna que altere las ritualidades de los juicios, que exija ?una sentencia sin trmites, que pretenda que se oiga al que no pueda litigar por falta de edad, de conocimiento marital, etc., etc. No necesito ni indicar que estos absurdos jams han encontrado cabida en la opinin de la mayora de la Corte ella se ha limitado declarar que exigir la constancia del pago de las contribuciones, como requisito indispensable para poder ejercitar una accin, es negar cerrirle los tribunales, cuando ellos de;ta justicia quien la pide, es fcen estar siempre expeditos para administrarla. Y para no aceptar, aun en estos trminos restringida, esa opinin, ni aun pesar de los respetos que debo los fallos de este Tribunal, me asisten razones
;

311

que han arraigado en mi aiino coaviccia tan profunda, que por ms fortiicaute que rae haya sido, he tenido que disentir de ella. Es
esta la oportuninad de consignarlas, siquiera sea brevemente. Yo creo que el hombre no slo tiene derechos, sino que reporta obligaciones ms an, que esos derechos no son absolutos, sino Hmitados por otros ajenos, individuales sociales, y siempre he entendido por esto que el hombre debe respetar esos derechos aje nos, j cumplir sus deberes propios, para as poder exigir el respeto del considerando derecho propio y el cumplimiento del deber ajeno. que la obgaciu de pagar las contribuciones es una obhgacin constitucional impuesta por los arts. 31 y 33 de la ley suprema todos
;

los habitantes de la Repblica, del mismo modo que es un derecho otorgado stos por el 17 el que se les administre justicia gratuita, no he podido convencerme de que la secundaria que manda que esa obligacin se cumpla al mismo tiempo que este derecho se ejercita, porque en mi sentir, lejos de ade<lecer sea contraria aquel art. 17 de este defecto, ella se conforma con el espritu de la Constitucin, que reconoci, como era necesario, la correlacin de derechos y deberes que si otorg garantas individuales, no desconoci los intereses sociales, sacrificando stos aquellas, pretendiendo disolver la sociedad con el individuo, como si ste pudiera vivir fuera de ella. Pero haciendo un lado estas observaciones filosficas, los precedentes mismos que tenemos en nuestra legislacin, autorizan la inteligencia que yo doy al artculo que estudio. Diversas leyes de guardia nacional han dispuesto que ningn ciudadano pueda presentarse en juicio, sin llevar el certificado de su inscripcin en los registros de milicia as ha querido la ley hacer efectivo un deber constitucional, y nadie ha disputado la licitud de tal coaccin. De la misma manera otras han ordenado que el que no estuviere inscrito en el registro civil, n o podra ejercer sus derechos ante los tribunales, as como los extranjeros no podran comparecer ante ellos sin su carta de seguridad. Por qu no sera lcito, con las mismas razones que han justificado todas esas leyes, establecer que al deducir una accin se compruebo haberse cumplido con la obligacin de pagar los impuestos? Si los jueces han de ser retribuidos con el producto de stos, con qu razn de justicia el que niega su contingente al tesoro pbhco, puede pretender que los jueces que no quiere pagar, oigan siemImagnese un Estado en que nadie satisfaga pre sus demandas ? el impuesto: all sera imposible la administracin, porque sin erario, ella no existe all quedaran disueltos todos los vnculos sociales. Esta consideracin no me permite estimar como repugnante la ley suprema la secaudaria, que suspende temporalmente el ejercicio de un derecho en quien se niega cumplir una obligacin, derecho y obhgacin consignado, en aquella, y que merecen por tanto igual res; : :
.

peto.
la correlacin que existe endeberes constitucionales, hay otros que surgen de las exigencias mismas de la administracin de justicia, y que apoyan fuertemente la doctrina que defiendo. Ha sido un principio consagrado ea nuestra legislacin, que ninguna demanda civil, ni

Fuera de estos motivos, tomados de

tre los derechos

los

312
criminal sobre injurias, se pueda entablar sin que se acredite que se cierto es que los Cdigos intentado previamente la conciliacin modernos han relajado ese precepto pero indisputable es tambin
: ;

lia

mantienen para cierto gnero de demandas (1) que l subcon toda la amplitud que antes tena, en algunos Estados que l puede restablecerse en su primitiva extensin, sin que pueda poporque lejos de ello l ha sido nerse en duda su constitucioualidad considerado como una de las bases fundamentales de la administracin de justicia, l ha sido elevado por nuestro antiguo derecho hasta la altura de garanta individual, (2) Y siendo esto as, y confesndose, como hay que confesarlo, que la ley puede, sin contrariar . ki suprema, exigir requisitos previos la presentacin de la demanda, tan indispensables y necesarios que ella no se admita, mientras que stos no se llenen que la ley puede negar temporalmente la justicia quien no la pida en trminos legales cmo, sin inconsecuencia, se podra sostener que es inconstitucional no or la demanda del que es deudor de la Hacienda pblica, hasta que pague lo que ella debe? Desconfiara de mis propias convicciones pesar de ser ellas tan profundas, viendo que han merecido siempre la reprobacin de un Tribunal que tanto respeto, si la autoridad que ms de una vez ha disipado las dudas que en materias constitucionales difciles engendra en m el sentuiento de mi propia insuficiencia, no viniera prestar su apoyo los dictados de mi corazn. Sabido es que en las cuestiones graves que nuestra prctica presenta, acostumbro consultar las doctrinas de la jurisprudencia norteamericana, buscando en sus precedentes, en la interpretacin que ha hecho de los textos de la primera de sus leyes, el acierto en la inteligencia de los nuestros, que de aquellos estn tomados. Y en la Nacin vecina como principio se reconoce, que si bien la ley no puede dejar las partes sin remedio legal, para hacer efectivos sus derechos, y por sto se ha tenido como inconstitucional la que priv los rebeldes de personalidad para presentarse en juicio, si es lcito, legal y conforme ala Constitucin que "se pueda negar aquel remedio la parte, hasta que haya cumplido sus deberes para con el Estado, con respecto la demanda de que se trate, el pago de las contribuciones, por ejemplo, que reporte el crdito reclamado," (3) Cuando veo que estos principios se profesan en la.

que

lo

siste

(1) Art. 382 Cdigo de procedimientos civiles del Distrito.


(2) Art. 155 de la Constitucin de 1821.

(3) But Jaw wliirh df prives a party of all legal remedy raust necessarily be TOid. clf the le/isliDie of the State were toundertake to make alaw prtventingf the legal re.neiiy uioi. a contract lawfuU^ made, and bindiug on the party to it^ there is no que^stion that such legislature would, by such act. exceed its lej^itimate powera. Su ;li an act muht necessarily irapair the obligation of the contract within the memin^ of th^ Cor f titution. This has been held in regard to those ca^-es in which it wiisi aouijht to deprive certain claeses of persona of the right to maintain fiuits, becaiise of t.h<-ir laving participated in rebellion againstthe government... remedy may also e denied to a party un til he has performed his duty to the State in respect t ti e demand in suit: e. g. paid the lax upon the debt sued for, Cooley, Caest. limit., p. 354.

313
Repblica que ha sabido consolidar sus instituciones dndoles la vida de realidad, y protegiendo liberalmente la libertad individual en todas sus manifestaciones, sinllegar la anarqua cuando he visto que esa doctrina est consagrada en los Estados Unidos, no he vacilado ms, y la he aceptado creyndola legtima y constitucional.
;

in

la limitan y que es menesabsurdo al defenderla yo, debo as declararlo, disto mucho de justificar cuantos mandatos contienen las leyes que de esta materia tratan, mandatos que, inspirados veces en un inters scal mal entendido, van ms all de lo que permite la Constitucin en este caso se encuentra la ley del Distrito mismo, ley que como ejemplo citar, para que mis opiniones no se d una extensin que no tienen. Ella dispone esto "No se podr admitir ningn juicio de concihacin, introducir demanda, admitir excepcin ni celebrar contrato alguno relativamente negocios sobre predios rsticos urbanos, aun cuando los negocios tengan con los mencionados predios una relacin indirecta remota, si no se j)resenta previamente el certificado que acredite el pago corriente de la contribucin." (1) Esta ley, que no restringe en caso alguno el principio que como general y absoluto sanciona, que lo impone no slo al actor que ejercita acciones, sino tambin al reo que usa de excepciones, niega en verdad la justicia, haciendo perder derechos, sin considerar su importancia, quien puede ser inocente de toda culpa subordina el inters individual y social la exigencia del fisco y llega en sus extremas consecuencias cohonestar notorias iniquidades. Debo limitarme estas indicaciones, porque no siendo esa ley sino la de Hidalgo el objeto de mis estudios, no puedo aqu conprobar esos acertos, sino por lo que tengo que decir en lo concerniente al negocio que me ocupa. No es mi nimo patentizar todas y cada una de las excepciones que admito en la doctrina que he defendido y profeso no dir por esto que ella no puede regir en las criminales, porque las conveniencias del erario no pueden sobreponerse los intereses de la moralidad pblica, porque la defensa no puede coartarse con requisitos de esta
ella tiene

Pero

muchas excepciones que


llevarla hasta el

ter admitir, so

pena de

(1) Art, 30 de la ley de 30 de Diciembre^de 1871.

314
clase tampoco indicar que por motivos semejantes, aunque de un ordeu ms elevado, nunca tendra ella cabida en los juicios de amparo mi actual propsito queda satisfecho con exponer las que con este negocio se relacionan ms menos directamente, y que sirven en consecuencia para resolverlo. El decreto del Estado de Hidalgo exige nicamente del actor, y no del reo, la constancia del pago de las contribuciones, segn se deduce del contexto de su art. 2. '^ Fuera de la muy diversa posicin que las dos partes que litigan ocupan en el juicio adems de la consideracin de que el demandante lo promueve cuando sus intereses conviene, en el tiempo y ocasin que le parecen oportunos, mientras que el demandado tiene que ir l luego que se le llama, y aun contra su voluntad, la justicia no se aviene con que se impugnan los mismos deberes quien ejercita derechos tratando de adquirir, y al que alega excepciones procurando slo eximirse del pago cumplimiento de una obligacin. Sin tomar para nada en cuenta los respetos que la defensa merece y que apoyan fuertemente estas indicaciones, creo intil extenderme ms hablando de una limitacin que reconoce la ley misma que este negocio se ha aplicado. En iguales condiciones est otra que tambin restringe la doctrina que he expuesto, porque ella est del mismo modo aceptada por la legislacin de Hidalgo la que se refiere las diligencias judiciales urgentes que no admiten demora, sin peligro de perder todo el inters que se litiga. El reglamento de la ley de que trato, expresamenque "las providencias precautorias de te permite en su art. 8. arraigo que se pidan en casos urgentes, que no den lugar presentar la dicha constancia, podrn dictarse por el juez, quedando obligados los que las promuevan presentarla .... dentro de un plazo que no exceda de ocho das, etc." No admitir esta excepcin, sera
: :

considerar una falta

fiscal,

muchas veces

involuntaria,

como

delito

merecedor de castigo tan grave como lo es la prdida de los derechos litigados, y la ley que no tiene ms fin que establecer un medio coactivo para el pago del impuesto, no puede, ni convirtindose en penal propiamente dicha, fulminar ese castigo, que sobre injusto y desproporcionado, sera inconstitucional por ms de un motivo. Al complacerme en ver que en la legislacin que estudio estn consagradas estas reglas de justicia, no puedo prescindir de hacer notar que no encuentro inatacable esta disposicin del reglamento, porque adems de deficiente, ella importa un acto legislativo que no puede ejercer el Poder ejecntivo, reglamentando las leyes. No profundizo esta indicacin, porque inoportuna como lo es para las cuestiones de este juicio, ningn inters de actualidad hay que me obligara hacerlo. Por las consideraciones que acabo de manifestar, ninguna ley sera lcito declarar perdidos los derechos que fuera ejercitar estuviera ya ejercitando el deudor de la Hacienda pblica, porque lo sumo ella podr disponer que no se oiga ste, si el juicio no ha comenzado, que se siga en su rebelda, si as lo pide el otro litigante, y esto slo por mientras la constancia requerida no se presenta. Pero extinguir las acciones de que se trate, sustraerlas del patrimonio ajeno, slo porque en un perodo ms menos corto de tiempo

315

paga al fisco lo que se le debe, sera dispensarse de los respeque la propiedad profesen todos los pueblos cultos. La jurisprudencia constitucional norte-americana, al lado de la doctrina que como sabemos reconoce, establece esta limitacin que estoy apoyando; es un distinguido publicista quien se expresa en estos explcitos trminos: "El derecho que da la accin, es una propiedad en el mismo sentido que lo son las cosas tangibles, y ella est de igual modo garantizada de toda arbitrariedad. Cuando la accin nace de un contrato de la ley, nol puede el legislador privar de ella su dueo. Todo hombre tiene derecho que se le conceda algn medio legal para obtener la reparacin de las injurias que se hagan su persona su propiedad, y no puede obligrsele que adquiera la justicia por dinero, sometrsele condiciones que no estn impuestas los otros ciudadados para lograrla. Ni puede una persona por su mala criminal conducta perder de tal modo sus derechos, que se le prive de ellos sin un procedimiento judicial, en el que se le imponga esa pena en forma debida. La prdida de los derechos de la propiedad no puede ser impuesta por un acto legislativo, y tal confiscacin sin

no

se

tos

audiencia judicial y sin conocimiento de causa sera nula." (1) Y con esos respetos que la propiedad merece, tambin segn nuestra Constitucin, sera por completo irreconciUable la ley que declarara perdidas las acciones deducidas en juicio, slo porque no se presentara en un trmino fatal la constancia de estar pagadas las contribuciones debidas por el litigante. Pero hay ms todava si esa ley quisiera asumir un carcter verdaderamente peual, y no inspirndose en meras consideraciones fiscales decretara esa pena, ella contrariara la Constitucin por otro captulo. No se necesita ni indicar siquiera que la pena de privar de sus derechos, sus acciones, de su patrimonio tal vez, impuesta al deudor del fisco, es tan inicua que subleva todo sentimiento de equidad, que desconoce toda nocin de justicia: ella es tan desproporcionada, que el heredero, por una pequea deuda fiscal, podra perder toda su fortuna, llegando en este y otros casos ser una verdadera confiscacin: ella no llenaria ninguno de los fines sociales de la pena, y solo aprovechara al demandado, redimido por su virtud de sus obligaciones ella sera por este y otros motivos una pena inusitada, inmoral, brbara. Y prescindiendo de que erigir. en delito el acto, la falta si se quiere, de no pagar al fisco lo que se le adeuda, sera volver
; :

(l)But a vested right of action is property ii the same senpe in which tangible thingsare property, andis equally protecteda^ain-fcarbitr^ry interference. Where it springs froin contract, or froin the principies of the coramon law, it ia not competent f or the learislafcure to take it away. And every man is entitled to a certain, remedy in the law for all wronifs against h3 person or his property, and cannot be compelled to buy justice, or to submit to conditionsnot imposed upen hia fellows &% a means of obtainig it. or can a party by his misconduct so forib a right that it may be taken f rom him without judicial procediosTs in which the forfeiture shall be d-dclared in due f O' m, Forf eitures of righs and property cannot be adjudged by legislativa act, and confiscation without a judicial hearingafter due notice would be void as not being due process of law. Cooley. obra citada pgs. 449 y 450.

316
los

tiempos en que la simple deuda civil autorizaba la pena, basta lo dicho para concluir asegurando que la ley que ese delito creara, que esa pena estableciera, seria plenamente inconstitucional, aunque no fuera ms que por ser ella una de aquellas imisitadas que prohibe el art. 22 de la Constitucin. El reglamento de la ley que me est ocupando, reconoce tambin estas limitaciones del principio que sanciona, por ms que no las consagre con la extensin y claridad que fueran necesarias. "Cuanno en alguno de los meses subsecuentes la presentacin de esa constancia y ya instaurada la demanda, as dice textualmente el art. 7. el ac,

tor no presenta el refrendo respectivo, y el demandado promueva la secuela del juicio, continuar ste en relbelda hasta que el citado actor llene el requisito exigido por la ley. '.'

Pero

qu se hace

si

en

el

presentarse la demanda, falta esa constancia? La accin de tanteo, por ejemplo, que debe ejercitarse en un trmino fatal queda extinguida aunque la demanda se entable oportunamente, slo porque no la acompaa la constancia requerida? La letra de la ley nada dice pero su espritu no aprueba, no justifica tan irritante iniquidad. Y aunque ordenara esa escandalosa expohacin, ella no podra obedecerse, porque, como lo hemos visto, esto sera la confiscacin de la propiedad en favor del demandado sera constituir en delito una deuda civil sera imponer una pena inusitada sera infringir por triple motivo la Constitucin. Que en aquellos casos en que el actor est obhgado presentar su demanda, y si as lo hace sin llenar el requisito fiscal, no se le oiga, est bien pero que se le castigue hacindole perder su derecho, es cosa que no tolera la razn. As como la falta del certificado de que se trata, una vez iniciado el juicio, no autoriza ms que su prosecucin en rebelda y nunca ese castigo, as cuando tal falta coincida con la presentacin de la demanda, podr legitimar cualquier otro medio coactivo pero nunca una pena que tiene todos los vicios que acabo de sealar
; ; ; ; ;

momento mismo de

IV

Bastan ya las teoras que he procurado exponer y demostrar, para dar solucin al presente caso. Los hechos que esencialmente lo constituyen y que lo ponen bajo el imperio de las excepciones de que he hablado, son estos en el litigio suscitado sobre posesin y pertenencia de unas minas, no estaba bien definido de antemano el carcter de los htigantes, y tuvo el juez que comenzar por resolver que "deba de hacer el papel de actor en la cuestin judicial, la Compaa de San
:

317
Rafael y anexas, y fijndose la misma el trmino de diez das para que formulara su demanda, bajo el concepto que de no verificarlo as, se le tendra por desistida de los derechos y acciones que crea tener." La demanda se present dentro del plazo fijado pero por no haber podido acreditar su solvencia con la Hacienda pblica, pidi el representante de esa Compaa que se le concediesen cinco das ms para exhibir la constancia referida; el juez fall as este incidente: "Visto el artculo promovido por la parte de los Sres. Fuertes, efecto de que se declare por pasado el trmino que se fij la Compaa minera de San Rafael y anexas para entablar su demanda, y por desistida de sus derechos la Compaa. Considerando que por auto de veintiocho de Enero ltimo se seal la parte de la Compaa de San Rafael y anexas, el plazo de diez tlas para que presentara su demanda, con el apercibimiento de que, no hacindolo, se le tendra como desistida de sus derechos que aunque en el da en que espir el plazo present su demanda, no acompa ella los comprobantes de no deber nada la Hacienda pbhca, como debi haberlo hecho, conforme lo dispuesto en el artculo primero del decreto nmero trescientos cuarenta y seis del Estado y por tanto, segn el propio artculo, debe tenerse por no presentada la demanda incursa la Compaa en el apercibimiento de que se ha hecho mrito Por lo expuesto y lo que previene el artculo ciento cincuenta y uno del Cdigo de Minera, se declara Primero que ha pasado el trmino que se fij la Compaa de San Rafael y anexas para que formalizara su demanda, fin de hacer efectivos los derechos que cree tener las minas Previsora, Santa rsula y San Vicente, y en consecuencia debe tenerse y se tendr dicha Compaa como desistida de sus derechos las minas indicadas. Segundo cada parte pague las costas que haya erogado. Notifquese, y ejecutado este auto expdase ala parte de los Sres, Fuertes testimonios de l para los efectos correspondien; : :

tes."

Aunque no se tomara en cuenta que, por no haber estado previamente determinado el carcter de actora que se dio la Compaa, se
le el principio

deba haber considerado este caso como excepcional, paiM no aplicarde la ley, puesto que por ignorar ella la posicin que iba ocupar en el juicio, no poda estar preparada para deducir sus acciones, sino por el contrario, se encontraba en la situacin del demandado que est obligado concurrir al emplazamiento que se le hace por el juez, siendo esta una de las razones, como lo hemos visto, que exime al reo del requisito de que trata aunque no se atendiera que en las diligencias urgentes, y precisamente para no perder los derechos que se van disputar, es lcito actuar aun sin el certificado fiscal, siendo, por tanto, contrario la razn y espritu del concepto legal, someter al principio que l consigna, y no la excepcin que reconoce una demanda urgente, cuya falta de presentacin extingue las acciones que son su materia; aun sin considerar que este negocio, anmalo por sus circunstancias, no poda regirse sino por las excepciones que la misma ley que se aplic establece, que la jurisprudencia constitucional impone, aquel auto del juez, acto reclamado en este amparo, es insostenible, porque infringe, no uno, sino varios artculos de la Constitucin.
;

318

Desde luego se v que l ha cerrado el juicio, declarando desistida la Compaa de sus acciones, librando as al demandado de las obligaciones que pudiera tener, privando de ese modo al actor de lo que era posible que constituyese su propiedad, y creo ya haberlo demostrado, la ley suprema no consiente esa especie de confiscacin de la propiedad litigiosa. Y ni el decreto de Hidalgo la autoriza, porque en ninguno de sus artculos establece esa sancin penal de la falta de la constancia requerida, sino que se limita conminar al actor con la prosecucin del juicio en rebelda. Aunque el art. 7 f del Reglamento no comprende en sus palabras este caso, s lo cubre su espritu, s lo favorecen sus motivos. De evidencia ese artculo no quiere que al demandante, deudor de la Hacienda pblica, se castigue con hacerlo perder sus acciones, y bastaba haber atendido la razn de la ley aun prescindiendo de los preceptos constitucionales, para no haber, fulminado la grave pena de que coa razn se queja el que promueve este amparo.
Pero no es esto todo supuesto que de penas se trataba, supuesto que no era ms que civil, se cerr una condenacin criminal, debiera exitir una ley que fundara el acto reclamado, una ley que terminantemente ordenase que el actor que no formulara su demanda en el trmino jado ]3or el juez, acompaada la respectiva prueba del pago de impuestos, perdiera ipso fado sus acciones, en castigo del delito de una ley, en fin, que aplicada exactamente al ser deudor del erario hecho, legitimara el castigo decretado. Asi ha entendido nuestra jurisprudencia constitucional el precepto del art. 14 del Cdigo supremo precepto que para evitar la arbitrariedad de los jueces, niega en ma: ;

teria penal la intepretacin ampliativa dlas leyes,

y prohibe la creacin de delitos que el legislador no haya declarado tales de un modo expreso. Y existe por degracia en la ley de Hidalgo la declaracin que haga de la deuda fiscal un delito, y delito tan grave que merezca la confiscacin, la prdida de las acciones del deudor delincuente?

Satisfactorio es ver que las exigencias fiscales no llegaron hasta esa monstruosidad. El art. 1 f que el juez invoca, se limita imponer' 'la pena de nulidad de todos los actos que tuvieren lugar en contra de su disposicin," y ni advertir es necesario que esa pena y la que de hecho se impuso, son cosas esencialmente diversas. Bien comprendo el razonamiento que llev el juez desd la una hasta la otra: si la demanda es nula, no pudo producir el efecto de tener como presentada, y su omisin ha motivado la prdida de las acciones que en ellas se iban deducir pero este razonamiento, sobre cuyo valor jurdico en materia civil no quiero hablar, es inaceptable por completo en la penal, porque aquel art. 14 ha sancionado plenamente el pricipio filosfico consignado en los Cdigo modenos, que exige que las penas estn decretadas por ley exactamente aplicable al delito de que se trata, que prohibe imponerlas por analoga y aun por mayora de razn. (1) Basta, pues, saber que la ley de Hidalgo ni siquiera constituye en de;

0)

Art 182 del Cdigo penal del Distrito.

319
la deuda fiscal, para ver con toda evidencia infringido ese art. 14 con el acto que da materia este amparo. Y para que no se atribuya mis opiniones un sentido que no tienen, para que no se entienda que los conceptos que acabo de expresar contradicen la doctrina que siempie he defendido, la que ensea que la segunda parte de ese artculo no se refiere los negocios judiciales del orden civil, cuando en ellos no se haya violado un derecho verdadero derecho fundamental, (1) permtaseme advetrir que aunque reconozco en los jueces civiles la facultad de decretar apremios, de imponer correcciones disciplinarias, (2) sin que esto motive el amparo, cuando la ley haya sido aplicada exactamente, no admito que ellos, con ese nombre con cualquier pretexto, decreten penas verdaderamente tales, y sobre todo, las prohibidas en la Constitucin. Si algn juez quisiera por medio de los azotes hacerce obedecer, con el tormento arrancar la confesin de la parte de un testigo, apremindolos as declarar, aunque estos atentados se cometieran en juicio civil, el amparo sera procedente, porque sin duda se violara una garanta individual. En el caso que me ocupa, aparece que se ha impuesto la Compaa una pena que ninguna ley decreta, porque no ha ijodido comprobar en un trmino fatal su solvencia con el fisco, y esto que evidencia la infraccin del art. 14, basta para que el amparo se conceda, aunque este procedimiento se quiera llamar
lito
civil.

Pero para fundar an mejor mi voto, podra suponer que existiera que creara tal delito y que decretara la pena, cuya constitucioalidad estoy negando. Esa ley, que considerara criminal al hecho de ser deudor del erario, y que lo castigara con pena ms grave que la prisin, se pondra en puga con el espritu del art. 17 de la misma Constitucin y sin profundizar este punto para atender otro de mayor inters, ella chocara de lleno con la letra del 22. Ya antes he justificado la calificacin de injusta, inmoral, desproporcionada y brbara, que esa pena "inusitada" merecera, y no necesito agregar ms para concluir asegurando que, aunque alguna ley la impusiera, el el acto del juez que la aplicara sera siempre nulo inconstituciola ley
;

nal.

'

Duras como lo son las leyes semejantes la de Hidalgo necesacomo pueden serlo en circunstancias aflictivas para el erario poco liberales, menos inconvenientes acaso, cuando los contribuyentes no necesitan de apremios extraordinarios para pagar los impuestos, circunstancias y conveniencias polticas de que los tribunales no deben juzgar, no se puede pesar de todo esto negar, en mi sentir, su carcter de constitucional aquella que tanto me ha ocupado, en la parte que este negocio se refiere. Pero como la aplicacin que de ella se ha hecho, traspasa los lmites en que ella misma encierra al principio que sanciona, como en el acto reclamado se ha criado un delito que el legislador no reconoce y se ha impuesto una pena que
;

rias

(1) Vase el amparo Larrache. Cu jationes constitucionales, tonolf 83ojy siguientes. (^2) Arts. 176, 177, 178 y figuieate?, Cdigo de procedimientos.

pginas

Z20
ninguna ley debe decretar, votar concediendo este amparo, por los f udamentos que he expuesto y no por los que la sentencia del inferior invoca, porque con este voto ni abjuro la doctrina que sigo profesando, ni contradigo las anteriores que he emitido en negocios que no tienen las circunstancias excepcionales que caracterizan al presente.

LA SUPREMA CORTE PRONUNCIO LA SIGUIENTE


EJECUTORIA:

Mxico, Octubre 25 de 1882. Visto el recurso de amparo interpuesto ante el Juzgado de Distrito de Hidalgo, por el Lie. Francisco Hernndez, en representacin de la Compaa aviadora de las minas de San Rafael y anexas, contra el auto del juez 2 f de 1 f instancia de la Capital, por el que declar que no era de admitirse la demanda entablada por el promovente contra Manuel Fuertes, por no haberse justificado previamente que los actores nada deban la Hacienda pblica, como lo precepta el dereto local nmero 346, con cuyos actos cree el Lie. Hernndez violadas en perjuicio de la Compaa que representa, las garantas concedidas por los artculos 4 f 16, 17 y 27 de la Constitucin de la Repblica. Visto el fallo del juez de Distrito, fecha 16 de Junio del corriente ao, en que se concede el amparo solicitado. Resultando: que segn el informe con justificacin rendido por autoridad responsable, recibi de la extinguida diputacin territorial de Minera, un expediente promovido por el Lie. Hernndez, en representacin de la Compaa minera de San Rafael y anexas, sobre que se declarase que las minas "Previsora," "Santa rsula" y ,,San Vicente" deban pertenecer la referida Compaa, habindose recibido el expediente por haberse vuelto contencioso desde el momento en que Manuel Fuertes se opuso que se acediera lo que solicitaba la Compaa que hecha saber la radicacin y sustanciado un artculo sobre quin haba de hacer de actor en la contienda, seresolvi que ala Compaaleincumbahacer de actor, fijndosele el trmino de diez das para formular su demando bajo el concepto que de no verificarlo se le tendra por desistida de los derechos y acciones que crea tener que en cumplimiento de lo mandado, la Compaa, al vencimiento del plazo, present el escrito de demanda, juntamente con
, :
:

321
otro en que peda seprorogase el trmino por cinco das, por habrsele dificultado tener las constancias que acreditaran que la Compaa estaba al corriente en el pago de contribuciones que hecha sa^ ber tal pretensin la parte de Fuertes, ste se opuso, pidiendo se desechase de plano y se tuviera por desistida su contraparte de con:

formidad con el apercibimiento con el que le conmin que citadas las partes para la resolucin de este artculo, en 24 de Febrero ltima se determin, con fundamento del artculo 1 f del decreto nmero que haba pasado el trmino que se le fij la repetida Compa346 a para que formalizara su demanda, fin de hacer efectivos los derechos que cree tener las minas "Previsora," "Santa rsula" y "San Vicente ;" y que en conseuencia debe tenerse y se tendr a dicha Compaa como desistida de sus derechos a las minas indicadas. Resultando que el art. 1 p del decreto en que se funda el acto reclamado, dice textualmente: "Para poder ejercitar derechos, as en el orden judicial como en el extrajudicial, es requisito indispensable acreditar previamente no deber nada la Hacienda pblica del Estado bajo pena de nulidad de todos los actos que tuvieren lugar en contra de esta disposiin."
:
: :

1 Que cualquiera que sea la inteligencia que deprecepto constitucional que establece que "los tribunales estarn siempre expeditos para administrar justicia;" en el presente negocio no hay necesidad de decidir si ese precepto condena no la opinin que sostiene, que la ley puede exigir quien deduzca acciones en juicio, la comprobacin de haber cumplido con ciertos deberes legales, como el pago del impuesto, porque este caso no cae bajo el imperio deesas teoras, sino de otras que deben considerarse como su excepcin

Considerando
al

ba darse

2. ^ Que la obligacin de acreditar el pago de las contribuciones no puede imponerse lo mismo al actor que aireo, porque aquel puede elegir el tiempo y la oportunidad de entablar su accin mientras que ste debe presentarse al juicio luego que se le emplace debidamente, y porque sera incompatible con los fueros de la defensa que ella n^pudiera hacerse sino despus de llenar requisitos que le son extraos. Esta excepcin que favorece al demandado, est implcitamente reconocida por el decreto nm. 346 de la Legislatura de Hidalgo, puesto que en su art. 2. *^ slo impone la obligacin ele que se trata todo actor, y los que le representen ypatrocinen, excluyendo ce ella, por lo mismo, los demandados.
;

3. '^ Que aunque se acepte como constitucional esta obligacin para el actor, ella no puede extenderse hasta las providencias urgentes en que, para salvar los mismos derechos que se van litigar, hay que acudir los tribunales sin la demora que puede ocasionar el procurarse la prueba de estar al corriente en el pago de los impuestos porque si no fuera, habra que considerarse la misma falta de pago como un delito merecedor de pena tan grande, como la que importa la prdida de esos elerechos. Tambin esta exceocin est aceptada en las leyes de Hidalgo, pues el reglamento de aqueldecreto, en sus artculos 8. ^ 9. *^ y 10. "^ autoriza la prctica de las diligencias precautorias y ur;


gentes, la faccin del testamento y el protesto de libranzas, aun siu que el actor presente previamente la constancia de ese pago. 4. '^ Que si bien la falta do esta coiistancia pueda autorizar no oir en juicio al actor, y uuiiHear los actos que sin, ella se practiquen, nunca podra castigarse con la prdida de las acciones que aquel se propusiera deducir, porque esta pena desproporcionada por completo, establecida slo en benecio del deudor quien librara de sus obligaciones, carecera de todos los requisitos que justiican el castigo que puede decretar el legislador, y sera una pena "inusitada"

en el sentido que la proliibe el art. 22 de la Constitucin. El decreto de Hidalgo respeta tambin estos principios de justicia, pues lejos de imponer esa pena, se limita decretar en su art. 1. '^ h. de nulidad eu todos los actos que tuvieren lugar en contra de sus disposiciones j prevenir en el 7. '^ de su reg'arnento, qu "cuando el demandado promuvala secuela del juicio, continuar ste en rebelda hasta que el citado actor llene el requisito exigido por la ley:" Que aunque no se considere que por no haber estado de an5. temano marcado el carcter de actor que tuviera la Compaa y que por tratatarss de una demanda urgente, las circunstancias del caso lo poaan fuera del principio sancionado en la ley y bajo el imperio de las excepciones que establece, el juez ha impuesto la Compaa la pena de perder las acciones que iban deducir, sin tener para ello una ley que fuera exactamente aplicable al hecho, y con esto ha violado la segunda parte del art. 14- de la Constitucin, porque aunque se ha tratado de un juicio civil, se ha impuesto una verdadera pena, considerando este asunto bajo su aspecto fiscal. G. ^ Que aunque el decreto de Hidalgo decretara esa pena de perder sus acciones el demandante que no comprobara estar al corriente en el pago de sus 'contribuciones, ella no podra imponerse por los jueces, por estar prohibida por el art. 22 de la Constitujin. Por estas consideraciones, y con arreglo los artculos 101 y 102 d3 la misma, se conrma el fallo del .lue:: de Distrito, en que se declara: fpie la justicia dla Unin ampara }- protege la Compaa minera de San Rafael y anexas, representada en este juicio por el LicFraucisco Hernndc:. contra los procedimientos del Juez 2. de 1. ^ instancia de la capital de dicho Estado, cjue han dado origen al recurso.

Devulvanse
vese
el

la actuaciones al Jnzg-ado

tificada de esta sentencia para los efectos legales

de su origen, con copia cerpublquese y arch;

Toca. As, por unanimidad de votos en cuanto la resolucin, y pornia3'ora respecto sus fundamentos, lo decretaron los ciudadanos Presidente y Ministros que formaron el Tribimal pleno de la Corte Sii](rema de Justicia de ios Estados Unidos Me::-icanos, y firmaron. Manuel Alas. Jos liarla. Bautista. ;laan M. I. L. Vallara. 3IaJests Mara Vzquez Falacias. Eleaterio Avila. Vzquez. F. J. Corona.Guillermo Valle. Miguel Aaz i. vmpI Coatrer. Enrique Lancla. secretario. Jcs Eligi Muoz.

523

AMPARO PEDIDO CONTRA LA EJECUTORIA DEL TRIBUNAL DEL DISTRITO QUE NEG A UNOS PUEBLOS DE INDGENAS LA PERSONALIDAD PARA LITIGAR.

puebles de indgenos en su carcter colectivo litigar demanque pertenecieron a la comunidad? El art. 27 de la ley supr<na co n.'rddd bajo el nombre de 'corporacin civil slo los ayun amien i.iinhin la p^rsoiia jiirldioa que se llama "puebloj ? Las leyes de Refort s m.i f'ijt'nnden por ''corporacin civi] para el efecto de que sea incapaz de adquirir y H mimst ar biei-es races, la que tiene el carcter de du''acia perpetua in.irlinidb: t-n esce mismo sentido se dsbe interpretar el artfculo constitucional. El '|>utbl(.," lo mi-mo que 1 "comunidad e indgenas, est pues comprendido f-n e-a prohibicin, y no pudiendo adquirir tienes races, no puede ejercer las acciones (tii rinsinan -el dominio. y. ^ "j-' cnstitucicnal el de'jreto que prohibe lo pueblos, municipios ayuitamioncos lii. g r com> actores sii la licencia ds determina"! as autoridades? Si ese dcr' to se rfiere los pleitos que pueden promover las corporaciones oficiales tjercen funciones piibliras, do debe estimarse como violatorio de las garani.iu tas individale', ni servir de mat Ta al aTnparo; pero si l se aplica los particnla'ss que ^jeroiti^n acciones priva las. se restringe con ello el derecho d propiedad de estos y se les niega la administraein de justicia, con infraccin de los artculos 17 y 27 de la Constitucin. 3. ^ Puede oonstitucionalmente aplicarse ese decreto los apueblos de indgenas de tal manera, que no les sea lcito licigar sino con licencia de la autoridad? Mi fe trata dula ''corporacin civil, dla persona jurdica declarada incapaz del derecho de dominio, ella ni con esa licencia es permitido comparecer ante los tribunales; porque ninguna autoridad pude darla rara infringir la Constitucin; pero si los litigantes no fueren las comunidades, sino ios mismos indgenas en su arcter individual, promovindolas acoioe-i qu^ les dan las leyes para repartirse y ajudicarpc Jos bienes races, que estus reconocen como de su propiedad, someterlos ese requisito de la licencia, sera no slo contrariar los fines de la desamortizacin, sino infringir ios arts. 17 y 27 de la ley fundamental. Interpretacin de esos artculos.
j.
=*

Puedan

los

dau'io

bieiia rfioes

'

D. Juan Entrada, en representacin de los pueblos de San Bartolom Tepatitln 7 San Francisco Sayala, sigui un pleito con loa dueos de la hacienda da Ead

824
pi-op!e.iia(il de unos terrpnos, pofser del comn de esos pueblos. P r .'entencia defii.il VH, (-ju caus ejecutorM, pronu' iada por la 1, * Sau. del Tiihuual Superior d i Disiri o, ntf declar qne los mencionaifos pueiiioa not ene ni |j-rH(ii;alidad pata O' iu\< rrc-T en juicio demanda nd t>i-ijt:. taices. ni t la luicia reivindictonn, que pieieiman ejen er, Co tra e>Ta ej utor a s pdi airipiro por el mi-mo "E-craia anre IJuz 1.=^ de Di-itriro da estica .ic^i,al _a o ia vio17 j 27 de (a Co<islicuc.i. B' Juez n-nio ^1 ampiro. lacin lie io;-i ait-i H.^. 9 La Sufirenia Cnrr.t discuti fste negocio en la~ ud enea- de in.s iias 7, 8 y ) de Noviembre dd 6o2 y el C. Vallarta tundo su voto en estas razonen.

sobre

>

m oc

'-'

Se ha pedido este amparo contra

la ejecutoria del

Tribunal Supe-

rior del Distrito, que confirm la sentencia del Juzgado 2. *^ de lo Civil de esta Capital, j en la que se declar que los que ahora pro-

este recurso, no tuvieron personalidad para deducir la accin que ante esos tribunales intentaron. Los fundamentos capitales de la ejecutoria son dos el primero, que los vecinos de los pueblos que promovieron el juicio, descuidaron el cumplimiento del decreto del Estado de Mxico, vigente tambin en el de Hidalgo, que exige la previa licencia del Jefe poltico respectivo para que los pueblos puedan

mueven

misma autoridad respecto los represente y el segundo, que el art. 27 de la Constitucin extingui las comunidades de indgenas, y que "la parte actora como corporacin civil carece de
litigar

como

actores,

la

aprobacin de

la

del apoderado que ellos

nombren para que

capacidad legal para adquirir en propiedad administrar por s bienes races .... por lo que no puede ejercitar la accin reivindicatora." Y consta de autos que los poderes de que aqu se trata, se confirieron "para reclamar la devolucin de unos terrenos pertenecientes al pueblo de que son vecinos" los poderdantes; por cuyo motivo su mandatario "obr en legtima representacin del pueblo de San Bartolom Tepetitln as como delele San Francisco Sayula, demandando los dueos de la hacienda de End "la devolucin de los terrenos mencionados, por ser de la propiedad y comn de esos pueblos."

Bastan indicaciones tan generales como las que he hecho, respecto de la materia sobre la que este amparo versa, pan comj)iender luego que las graves dificultades que rodean los pleitrs en que se interesan los indgenas, cuando se empean en conservar su carcter de comunidad, se complican aun ms en el presente caso por la aplicacin que l se ha hecho de aquel decreto porque aunque existen varias
;

ejecutorias resolviendo en su parte constitucional estas dificultades, y avmque son tambin muchas las que han decidido que el mencionado decreto aplicado particulares, que ejercitan derechos civiles, es

no se puede, sin contrario diversos preceptos de la ley suprema embaro-o, desconocer que cuando en un mismo negocio se presentan confundidas j amalgadas cuestiones por ms de un captulo heterogneas, no bastan esas ejecutorias para definirlas, sino que es me;

-325
nester estudiarlas eu la relacin misma que se se les hayn Lido, para disipar as con la luz de los principios la obscuridad que la alta de prec' i n en las ideas motiva, y no caer en el mismo error que se condena. Especial cuidado he dedicado por ello esto asunto, y vengo exponer mi modo de verlo y de juzgarlo bajo los dos aspectos que lo considera la ejecutoria reclamada.

II

No pretendo renovar los largos debates tenidos en esta Corte con motivo de la extinci(3n de la persona jurdica que se llam comunidad de indgenas, y de su consiguiente inbabilidad para litigar opuense ello las repetidas declaraciones que este Tribunal ha hecho delniendo esta verdad en el orden constitucional: las leyes de ue'orma primero, y la suprema despus, extinguieron esas comunidades tan por completo, que no pueden estar en juicio ni con el pretexto de defender sus bienes races para repartirlos entre sus miembros. (1) Y no ser yo, amgo decidido de esa verdad, quien de alguna manera laiafirme poaindola en duda. Por otra parte, como en este amparo apenas se habla de esas comunidades, y todo el empeo del quejoso se ha fijado en demostrar que los pueblos no son la corporacin civil prohibida, bien puedo esquivar las cuestiones decididas en aquellos debates, para no encargarme sino de la especial que aqu se promueve. Por ms que sta tenga ntima relacin con aquellas por ms que las comunidades no puedan resucitar con el nombre de pueblos por ms que en el fondo no se trate sino del constante afn que los indgenas preocupa, da mantener viva la corporacin amortizadora, yo siempre podr considerar bajo la nueva faz qu se le da, la que en este juicio se ha discutido, sin necesidad de repetir las demostraciones que me han ocupado en otros amparos, si bien aprovechando la ocasin que se me presenta de robustecerlas ms, con satisfacer las rpcas que, aunque sin decirlo, se oponen la conclusin que yo siempre he
:
;

defendido.

Los argumentos empleados en la demanda para poiier fuera del alcance de las leyes de desamortizacin los pueblos que han querido litigar, se toman como he dicho, de que ellos no son la corporacin civil prohibida, sino que por el contrario, sus vecinos asociados constituyen la lcita que es capaz del derecho de propiedad. Mejor que extractar yo esos argumentos, es exponerlos en los mismos trminos eu que aparecen en la demanda dice sta as en lo conducente
:

(I)
el

Pa^de e'tire entrj otras que haa hecho amparo Baatisfcai.

esas declaracionea, la ejecutoria en

32G
'En los pueblos cortos. ... no hay, ms que un agente municipal otro de justicia y el Ayuntamiento reside en algunos pueblos grandes, que sirven de centro los que forman el nmuicipio y donde realmente est la corporacin civil constituida ... El resto de las poblaciones pequeas, como Tepetitln y Sayula, no forman la corporacin civil del Ayuntamiento, sino como vecinos del municipio, que tienen voto activo para nombrarlo pero no son parte de l, por cuanto el voto pasivo slo recae euiiuos cuantos que constituyen el Ayun-

tamiento, y esta es la corporacin los sufragantes ....


ni siquiera
cipio, sin

civil

que no puede confundirse con

"Nadie puede decir que en Mxico el pblico es corporacin civil, una clase como la de abogados, meseros, cargadores, impresores y otras que se hayan asociado independientemente del muniformar parte de
l,

que

es la corporacin civil

que se

re-

fieren las leyes.

"Los poderdantes mos de Sayula y Tepetitln son los Ayuntamientos de Hidalgo lo que las asociaciones particulares de Mxico al Ayuntamiento de la capital: electores unos, elegidos otros; pero la corporacin civil slo existe entre stos, como llamados desempear funciones pblicas en nombre de la sociedad.
"Si no se distinguieran asi las corporaciones civiles del resto de ciudadanos y habitantes de la Eepviblica, con aplicar la prohibicin constitucional de adquirir y administrar bienes races las corporaciones que no sean oficiales, como que es corporacin colectiva todo grupo de familias en pueblos, villas, ciudades y capitales, resultara la monstruosidad escandalosa de que en la Ecpblica ni el individuo, si vive asociado, puede tener bienes races y contra el derecho de asociacin, tan propio del honabre civilizado, menos todava las
los

compaas mineras, comerciales, agrcolas, etc." Con estas argumentaciones extensamente desarrolladas en los alegatos del actor, se ha sostenido que los vecinos de los pueblos que
otorgaron los poderes disputados "no son corporacin
civil,

munici-

pio Ayuntamiento, pues no acudieron al otorgamiento sino indgenas en lo particular, es decir, parcioneros en repartimiento, que ejercen el mismo derecho de peticin, para obtener (Cada uno su lote, previo el esc.arecim'ento de la propiedad, que no puede deducir la antigua comunidad por conducto del municipio, vedada al efecto por el axt. 27 de la ConsLitucn." Tales son los principales fundamentos
la demanda de amparo, vista la cuestin bajo el aspecto qae la estoy exam nando. Responde lauibien las razones que los apoyan la senlcncia del inferior, que no puedo prescindir de volver leerla en su parte relativa: sin agregar una palabra ms, habr con ello manifestado los motivos |Ue me im,piden aceptar la conclusin que llega el quejoso, Dice esto esa sentencia: "Considerando que incurrea en una equivocacin notorii os promoventes cuando aseguran que la frase "corporacin civil'' indica lo mismo que corporacin pblica, oicial, en cuya ad'Ui istt;ci^.n tiene intervencin la autoridad y no las de inters priva i ', s en o bien sabido que el predicado "civil" con respecto "las corpora ioi es no significa sino la laica lega, en oposicin

de

327
eclesistica,

y en este sentido se emplea exclusivamente en las leyes de desamortizacin y en la Constitucin do 1857 mas no se necesita acudir una cuestin de palabras, para demostrar que la forma de propiedad raz incorporada fu prohibida aun las asociaciones privadas por la ley de 25 de Junio de 1856, porque su artculo 3 9 declara expresamente comprendidos en sus disposiciones todo estableeimiento fundacin que tenga el carcter de duracin perpetua indefinida: que maj^or abundamiento quince disposiciones legales ordenan de una manera terminante, que los terrenos de comunidad de indgenas estn sujetos la desamortizacin y deben adjudicarse :a los arrendatarios repartirse bajo la forma de propiedad individual los comuneros (circulares de 26 y 29 de Agosto, tres de 17 de Septiembre, 11 y 13 de Noviembre; 18, 19, 22, 24 y 26 do Diciembre de Octubre de 1862), en presende 1856 2 de Enero de 1861 y cia de cuyas numerosas prevenciones aparece como puramente gratuita la suposicin, de que el nico efecto de la desamortizacin en lo que toca los terrenos de comunidades, haya sido quitar stas s\i carcter oficial pblico y no obligarlas la divisin de bienes." Estos textos legales que el juez cita, me parecen tan decisivos para evidenciar que los pueblos, lo mismo que las comunidades, lo mismo que las cofradas, lo mJsmo que todas las personas morales de carcter perpetuo son la corporacin prohibida, la que no puede adquirir en propiedad ni administrar por s bienes races, que no alcanzo a
, ;

comprender cmo se pueda dudar siquiera de esa verdad. Si las leyes de Reforma se propusieron como fin supremo desamortizar toda propiedad estancada en manos de esas corporaciones de carcter perpetuo, cualquiera que fuese su nombre, cmo, ni con qu motivo lo que se llama "pueblo" puede pretender una excepcin, que lo ponga fuera del imperio del principio desamortizador ? Si la ley, obedeciendo este principio, declar que los pueblos son esa isorporacion de carcter perpetuo, incapaz del dominio, cmo contra su literal precepto, contra su manifiesto espritu se podra mantener amortizada la propiedad que ellos posean? Inexcusable es, pues, confesar que los

pueblos, lo mismo que las comunidades de indgenas, han quedado incluidos en la prohibicin constitucional, igualmente incapacitados para litigar. Todas las razones que en otras veces he manifestado para demostrar esa verdad con respecto stas, son aplicables aquellos, siendo una misma la ley que suprimi esas dos clases, de corporaeiones.
,--

A la equivocacin

de

la

demanda bien aclarada en

la sentencia,

me

que no debo pasar inadvertida. Cierto es que las leyes de Reforma comprendieron tambin al ayuntamiento, pro ipero lebindole adquirir en propiedad, administrar bienes races jos de que esto se pueda inferir que qued suprimida la corporacin municipal, abohdo el ayuntamiento, es un hecho que l tiene autorizacin para poseer "los edifiicios, ejidos y terrenos destinados exclusiTamente al servicio pblico de las poblaciones que pertenezcan," como lo declar la ley de 25 de Junio de 1856, (1) "los edificios deses preciso agregar otra
;

(1) Art.

8?

ley citada.

328
tinados inmediata y directamente al servicio objeto de la institucin," lo dije el Cdigo fundamonta!. (1) Es, pues, incuestionable, segu lo asienta la demanda, que la comuuidad de indgenas no puede ser representada por el ayuntamiento, que ella no puede deducir acciones por conducto de ste; pero es necesario tambin convenir en que mientras que el municipio tiene vida constitucional admiuistiativa y civil, con relacin aun la propiedad raz que sirva al objeto de su institucin, la comuuidad qued extinguida por completo, con incapacidad absoluta del dominio, sin funciones, ni pbiicas ni privadas, para amortizar terrenos, sin habilidad legal para presentarse en juicio. El ayuntamiento, persona jurdica capaz de derechos

como

con las limitaciones que he indicado; el ayuntamiento, poder pi-lico, agente de la administracin, subsiste y vive entre nosotros pero
;

pueblo de indgenas, corporacin de carcter perpetuo, dueo de terrenos comunes, de propiedad amortizada ha desaparecido, muriendo condenado por la Reforma. Y no vale alegar para poner esos fuera del alcance de sta, que sus vecinos no forman la corporacin prohibida, sino que coustitu3-en la lcita, la constitucional que protege el art. 9 ? de la ley suprema, porque, como lo ha decidido ya una ejecutoria de este Tribunal, "los vecinos de un pueblo cuyas tierras no se han repartido conforme las leyes de Refrma, no han podido llevar otro derecho la sociedad particular, ms que el nico que tienen como miembros de la extinguida comunidad que pertenecieron esto es, el derecho de pedir y obtener el repartimiento de los terrenos comunes en la forma que lo disponen esas mismas leyes," (2) porque, como yo mismo lo he demostrado sosteniendo esa doctrina, 'previo el establecimiento de cualquiera sociedad que los indgenas, en trminos legales, pueden sin duda formar,' aunque la materia de ella sean los mismos bienes races de las antiguas comunidades, debe ser el reparto que de tales bienes debe iiacerse entre los comuneros, segn las disposiciones de la desamortizacin, porque sin ese reparto ni puede existir la propiedad comn prohibida por la Constitucin, ni adquirirse la individual en porcin determinada, para entrar con ella formar parte de la compaa. "(3) Punto es este que ha quedado resuelto hace tiempo, y sobre el '^ueno debo hablar ms. Evidente es que los indgenas son los dueos de los terrenos que pertenecieron sus comunidades evidente que permanecen en una comunin de bienes, para cuyo reparto les compete la accin de communi divicliindo; evidente que ellos, raza desgraciada y digna de mejor suerte, han sido vctimas de innumerables abusos pero todas estas verdades que yo he reconocido, ms an, que he comprobado, (2) no los facultan para conservar estancada la propiedad que la Constitucin desamortiz para revivir las personas jurdicas que este Cdigo ha extinguido para dispensarse de la observancia de las leyes de desamortizacin en lo relativo al repartimiento de los bienes comuel
; ' ;

(V) Artculo 27. (5 Kj'Cutoria d SO ile Ma zo de '882, en el niparo C .macho. (S) Amparo Castillo Merc^ lo, pag-. I y siguientt!^ d^ este volrcen, (4) Amparo B^ufcisU, p g 49 y Hguiented de ts-te vo lman.

'

329

preteudiendo con el nombre de pueblo, lo que les est prohibido ttulo de comunidad. No, los pueblos deTepetitlan ySayula no pueden litigar en su carcter colectivo, demandando la devolucin de los terrenos que les pertenecieron, pues tal derecho no puede ser ejercido ms que por los miembros de la corporacin suprimida, representados legalmente j para el efecto, no de conservarlos amortizados, sino de repartirlos entre los condueos*. La ejecutoria del Tribunal del Distrito contra la que se ha pedido este amparo, no slo no viola garanta individual alguna, negando la personalidad'; de esos pueblos con fundamento del art. 27 del Cdigo fundamental, sino que ha tributado el respeto que merece la ley suprema de toda la Unin. Y por el contrario, conceder ese amparo, seria infringirla notoriamente, porque tai concesin equivaldra revivir una persona jurdica muerta, amortizar la propiedad comn de los pueblos, autorizar sus vecinos para que sin reparto ni adjudicacin, poseyeran hoy como propiedad particular y libre, la que no es ms que comn j estancada. Y no se necesita decirlo, nada de eso puede hacer esta Corte.
lies,

III

Si las sentencias de los tribunales del Distrito han sido, en mi concepto, perfectamente constitucionales, decidiendo el punto que hasta ahora me ha ocupado, penoso deber me obliga disentir de sus apreciaciones respecto del otro de que en este juicio se trata: la aplicacin del decreto del Estado de Mxico, j vigente en el de Hidalgo, que requiere la licencia de la autoridad para que los pueblos puedan litigar ; porque, segn las opiniones que profeso, ni se avienen con los preceptos de la 'ey suprema, los de ese decreto, en el amplio y general sentido

que se les ha dado, ni puede l aplicarse este caso sicontrariar, sin desobedecer siquiera hipotticamente aquel art. 27, fundamento capital y robusto de esas sentencias. Debo comprobar estos asertos.

La Legislatura del Estado de Mxico se propuso demarcar en el decreto de que hablo, las atribuciones de los Jefes polticos en asuntos municijjales, y seal como una de ellas, la de "conceder negar licencia para litigar los ayuntamientos, municipios pueblos," en calidad de actores. (1) Si esta ley se interpreta como sus palabras lo exigen, se comprende sin dificultad que el objeto del legislador fu, prevenir regular los pleitos que se pudieren ofrecer las corporaciones oficiales, que ejercen funciones pblicas, evitar los litigios en que pudierin entrar aun con temeridad y agravio del bien comn
(1) Fraccia 27 del art. 15 del decreto de 21 de Abril de 1838.

330 que un pueblo no promueva un juicio sobre la apertura de un oamino Tecinal y la expropiacin consiguiente que un municipio no intente demanda sobre los limites territoriales de su comprencin que un ayuntamiento no exija judicialmente ni aun el pago de sus propios crditos que pueblos, municipios y ayuntamientos no litiguen en su carcter de agentes de la administracin, sino con la licencia del jee de ella es una medida que, ms menos sostenible en el derecho administrativo, en nada afecta al constitucional, ni menos ataca garanta de individuo alguno. Entendida en este sentido aquella ley, nanea podr estimarse como contraria la Constitucin. Pero si su inteligencia se ampla y se pone bajo su imperio aun los particulares, que deducen acciones civiles en que la administracin no tiene parte particulares que, muchos pocos, con ste aquel nombre, litigan por su propio derecho que defienden su patrimonio privado, entonces el decreto que estudio se convierte en anticonstitucional, y esto no por uno, sino por varios captulos. Desde luego se percibe que el permiso de la autoridad que el dueo de accin civil necesitara que se exigiera en los partcipes de ella, pocos muchos, para deducirla enjuicio, importara una verdadera restriccin del dereeho de x^ropiedad porque de ningn permiso ha menester el seor de una cosa, aunque esta cosa sea una accin, para hacer de ella el uso que quiera pero si se tiene presente que la licencia de que se trata ]3uede negarse, y {llegarse definitivamente') por el Gobierno, como lo dice la ley, se comprender que tal restriccin asume en este carcter tan grave, que llega ser la prdida para el acreedor de un derecho en la cosa, derecho que no por eso deja de ser una propiedad garantida por la Constitucin. La licencia para litigar, lo mismo que la que se exigiera para comprar, vender, enajenar disponer de cualquier modo de las cosas que constituyen en el patrimonio privado, tratndose de personas que gozan de la plenitud de sus derechos civiles, es sin disputa alguna inconciliable con el art, 27 de la Constitucin. Pero hay otro artculo de esta ley que tambin condena esa licencia; el 17 que ordena que los tribunales estn expedidos en el ejercicio de sus funciones, que otorga los habitantes de la Repblica el derecho de que se les administre justicia gratuita, sin costas. Y una licencia que cierra abre los tribunales definitivamente que reconoce niega ese derecho discrecin, no puede sostenerse enfrente de este precepto supremo. En los muchos casos en que se ha tratado en esta Corte de definir el carcter del decreto que me refiero, siempre he cuidado de establecer las distinciones que acabo de sealar, porque considerndolo vlido y obligatorio, si l se aplica los agentes de la administracin, lo reputo inconstitucional y nulo, cuando se extiende particulares que ejercitan acciones civiles que estn en su patrimonio, que constituyen su propiedad y cuyo uso no se puede prohibir. Establecidas esas distinciones, puedo ya probar que es por completo insostenible la aplicacin que al presente caso se ha hecho del decreto del Estado de Mxico. Quien acata y obedece el precepto constitucional que suprimi la corporacin civil, declarndola inca;
;

331
las acciones que de l emanan, no puede sin ontradecirse invocar ese decreto para admitir una personalidad legitimada con el hecho de haber rebocado la licencia del Jefe poltico respectivo hablar siquiera de tal licencia, es suponer que la persona que la necesita, no ha muerto esto es evidente. Y como la verdad es que aquella corporacin no puede comparecer ante los tribunales ni con esa licencia, porque un Jefe poltico jams podr resucitar la persona moral que la Constitucin extingui, el resultado lgico y jurdico de la aplicacin del decreto tantas veces citado casos como este, sera negar, siquiera hipotticamente, la reahdad de la muerte de la corporacin y desobedecer el artculo 27, si se cree que con la licencia ella puede litigar, dejar infundada la decisin judicial que en esa ley se apoye, si se confiesa, como es inexcusable, que no hay autoridad que pueda dar licencias para violar la Constitucin. Las razones que como primero y principal fundamento de su sentencia tom el Juzgado 2 p de lo Civil de este decreto, y razones que estim de derecho pblico, no slo no merecen este nombre, sino que se rebelan contra la ley suprema de la Unin, base del derecho pblico del pas no slo no apoyan su sentencia, sino que infirman el segundo de los fundamentos que le d, el shdo y firme que la sostiene, el que se deriva del art. 27 del Cdigo supremo. Si slo esa coutradiccin percibiera en la sentencia que examino, e buena gana la habra pasado en silencio pero como las apreciaciones hechas respecto del decreto, engendran errores trascendentales en la aplicacin y prctica de los principios de nuestro derecho pblico, mi carcter de magistrado federal me impone el deber de patentizarlos. As como ni con la licencia del Jefe poltico los pueblos de Tepetitln y Sayula habran podido litigar, porque ello habra sido infringir la segunda parte del art. 27 citado, que extingui las corporaciones civiles de carcter perpetuo as con exigir tal licencia los miembros de stas como condueos de la cosa comn, se violara la primera parte del mismo artculo, que garantiza la propiedad y que no tolera que en su uso y aprovechamiento se le impongan esa clase de restricciones. Inconstitucional el decreto visto por este aspecto, segn lo he ya demostrado, l nunca puede considerarse, no ya como de derecho pblico, pero ni an como obligatorio para el caso en que machos comuneros en su carcter individual quieran litigar, aunque ellos sean indios, aunque por su nmero constituyan lo que antes se
:

paz del dominio y de

llam comunidad. Bien est que en la poca en que, para degradar la raza indgena, se le concedan privilegios que tendan mantenerla en constante tutela, decretos como el que me ocupa pudieran estimarse como de derecho pblico se comprende bien que entonces los indios necesitaran de licencias para litigar, vender, que gozaran los privigios de menores, etc., etc. (1) pero querer conservar tales privilegios, que desconocen la personalidad jurdica del hombre, hoy que todos los mexicanos sin distincin de raza son iguales ante la ley, es cosa que no puede ni intentarse. Y aunque no se viera este negocio bajo ese as:

(1)

SaU mexicsno,

lib. 1

tifc.

sec. 8

nm.

34.

332
pecto, sino slo en sus relaciones con los fines de la desamortizacin, exigir tal licencia en los pleitos que de ella surjan, que con ella se relacionan, es ponerle trabas, es hacerla difcil, es sublevarse contra los preceptos constitucionales que la ordenan. Del todo conforme con tos es sin duda que no se permita litigar un pueblo, una conmunidad de indgenas, aunque tenga licencia de la autoridad, porque e^tas personas jurdicas murieron ya; pero requerir tal licencia para qie los vecinos de ese pueblo, los miembros de esa comunidad en su condicin individual litiguen, y litiguen aunque sean ma:.lios para desamortizar sus propiedades comunes, seria desobedecer esos mis-

mos

que stas se reduzcan al dominio individepender su obsevancia del i^ermiso de ua Jefe pode lo Civil que entiende el deltico. La sentencia del Juzgado 2 f creto del Estado de Mxico en este amplio y general sentido, la ejecutoria del Tribunal Superior del Distrito que acepta esa inteligencia, son en mi sentir inconstitucionales en cuanto este punto. Solo el cumplimiento de un mortificante deber puede obligarme a manifestar sin ambajes sta mi opinin. Creo que mis precedentes demostraciones sostienen ya esta final consecuencia que he pretendido afirmar la aphc^cin del decreto del Estado de Mxico de 21 de Abril de 1868 negocios de terrenos de indgenas, es siempre anticonstitucional porque si la corporacin amortizadora pretende litigarlos, ni con el permiso del Jefe poltico puede ella revivir para presentarse en juicio y porque si tales litigios se promueven por los miembros de la corporacin representados legalmeute, es atentatorio al derecho de propiedad, contrario los fines de la desamortizacin y opuesto lo preceptuado en losarts. 17 y 27 de la ley suprema, el exigir tal permiso. A esta Corte, que tiene la altsima prerogativa de fijar el derecho pblico de la Nacin, toca declararlo as, para que las erneas apreciaciones de las sentencias reclamadas en este recurso, no sirvan de precedente que reagrave los males que sufre la raza indgena.
preceptos, que quieren
sera hacer

dual,

IV

Excusado me es ya decir que yo votar en este negocio declarando improcedente el amparo, porque los promoventes en su carcter de corporacin prohibida no tienen personalidad para pedirlo, as como no la han tenido para reclamar la devolucin de los terrenos que pertenecen, segn dicen, los pueblos de que son vecinos. Pero como las leyes de desamortizacin ordenan que esos terrenos deben repartirse entre los miembros de la extinguida comunidad, indispensable es que en este caso, como en los semejantes resueltos por este Tribu-

333
los derechos que les correspondan, para que representados conforme las leyes, puedan deducir las acciones que crean tener. Y para que el decreto del Estado de Mxico, que tanto me ha ocupado, no se invoque otra vez como una lmorapara el ejercicio de estas acciones, como una traba parala desamortizacin, preciso es tambin, si tuviese la fortuna de que mi opinin merezca la honra de ser aprobada por esta Corte, que en la ejecutoria se hagan las declaraciones convenientes para definir este i^unto de nuestra jurisprudencia constitucional.

nal, se dejen salvo

LA SUPREMA CORTE PRONUNCIO LA SIGUIENTE


EJECUTORIA.

Mxico, Noviembre 9 de 1882. Visto el juicio de amparo promovido en el Juzgado 1. '^ de Distrito de Mxico, poi Juan Estrada, en representacin de varios vecinos de los pueblos de Tepetitln j Sayula, del Estado de Hidalgo, contra los fallos que pronunciaron el juez 2. de lo civil, y Salas 3. =^ y 1. '^ del Tribunal Supericr del Distrito federal, en el juicio sobre reivindicacin de terrenos de comunidad, seguida por el mismo Estrada como apoderado de los pueblos referidos, contra el dueo de la hacienda de End,, con cuyos fallos cree el promovente violadas en perjuicio de sus representados las garantas que otorgan los arts. 8. "^ 9. '^ 17 y 27 de la Constitucin general. Visto el fallo de Distrito, fecha 2 de Junio del eo-. rriente ao, en que se deniega el amparo solicitado. Resultando: que en 6 de Septiembre de 1871, varios vecinos de Tepetitln por si, y prestando voz y caucin por los dems vecinos, confirieron poder especial Juan Estrada y Manuel Soroa, para que en lorabre de aquellos reclamaran la Hacienda de End la devolucin de unos terrenos pertenecientes al pueblo de que son vecinos que en 20 del citado mes, varios vecinos de Sayula confirieron las mismas personas un poder idntico al anterior, con cuyos poderes Estrada present un ocurso al juez 2. '^ de lo Civil, en el que expone textualmente: "en legtima representacin del pueblo de San Bar" tolom Tepetitln, asi como del de San Francisco de Sayula, etc.," "diciendo en conclusin, que como representante jurdico delospue*' blos de Tepetitln y Sayula, demanda D. Pablo Villegas, que en *' 1872 era dueo de la hacienda de End, quien hoy sus dere" chos represente, la devolucin de los terrenos mencionados, por " ser d la propiedad y comn de esos pueblos," y sigui pidiendo en nombre de los mismos en todos los ocursos presentados durante la primera instancia: que en 18 de Marzo de 1879, el Juez 2. de
, ,

334
pronunci sentencia, en que se declara: 1. "^ que Estrada ni sus mandatarios han tenido personalidad para entablar el juicio, j 2. que tampoco tienen accin reivindicatora aun suponindolos que fueran los pueblos de Tepetitln y Saj'ula, siendo los fundamentos de esta resolucin que, conforme la ley de 21 de Abril de 1868, vigente en el Estado de Hidalgo, es preciso que los pueblos para litigar como actores y nombrar apoderados en cada caso, obtengan licencia de sus respectivos jefes polticos, previos ciertos trmites, y la aprobacin de la misma autoridad con respecto la persona del mandatario electo, con cuyos requisitos no se cumpli en el presente caso y que por otra parte, habindose prohibido por las leyes de desamortizacin y por el art. 27 constitucional, las corporaciones y comunidades, adquirir y poseer bienes races, han quedado las ltimas privadas de las acciones encaminadas adquirir esa clase de propiedades, sin que por esto se entienda que cada uno de los vecinos de dichos pueblos quede su vez privado de ejercitar individualmente esas acciones sobre los terrenos que se dicen usurpados, siempre que les fueren adjudicados de la manera que previene la ley, cuyo fallo fu confirmado por sus propios fundamentos en las instanlo Civil,
, ,
;

cias 2.

=*

3.

"^

Resultando: que los promoventes, en apoyo de su pretensin, exponen que desde la primera instancia se sostuvo la idea errnea de que forman corporacin civil pbhca, en cuya administracin interviene la autoridad, pues desde que se promulg la ley de desamortizacin ces esa intervencin en la administracin de los bienes de comunidad, quedando stos en condicin idntica los de cualquiera otra compaa formada de personas privadas que por lo mismo no ha sido debidamente aplicado por los tribunales del Distrito el art. 27 constitucional, que slo prohibe alas corporaciones adquirir bienes races, y la ley del Estado de Hidalgo que nicamente se ocupa de corporaciones oficiales pblicas, cuando determina qua es atribucin de los Jefes polticos, en cuanto los asuntos municipales, conceder negar licencia para litigar los ayuntamientos, municipios pueblos y que en consecuencia con los actos reclamados se ha lastimado el derecho de peticin de que gozan los quejosos, se les ha impedido la facultad que tienen de asociarse pacficamente para un fin lcito, y se ha rehusado administrarles justicia, infringindose as los arts. 8. <^ 9. '^ y 17 de la Constitucin y Considerando que aunque en varias ejecutorias de esta Suprema Corte ha sido declarado inconstitucional el decreto de 21 de Abril de 1868, expedido en el Estado de Mxico y vigente en el de Hidalgo, que exige la previa licencia de la autoridad pjoltica para los litigios en que intervengan los pueblos, esto ha sido cuando en esos litigios se disputan derechos particulares no regidos por las leyes de desamortizacin, pero tratndose en el presente juicio de una cuestin de propiedad sostenida por una corporacin comunidad de carcter perpetuo, esa cuestin debe resolverse conforme lo dispuesto en las expresadas leyes porque con tal carcter, con y sin licencia de la autoridad, no han podido ni pueden litigar los pueblos promoventes, por la sencilla razn de que estando prohibido, por las leyes de desa: ; ;

335

mortizacia y art. 27 de la Coustituciu, las corporaciones 5^ comunidades adquirir y administrar bienes races, es lgico y jurdico deducir de ah que implcitamente les estn prohibidos los medios para obtener la adquisicin de esa clase de bienes y por lo mismo los quejosos no han tenido personalidad para demandar en nombre de los pueblos de Tepetitln y Sayula la reivindicacin de terrenos que dicen pertenecer stos, ni la tienen para interponer el presente recurso:
los derechos

Considerando: que lo expuesto no implica el desconocimiento de que correspondan los vecinos que formaban las extinguidas comunidades de Tepetitln y Sayula, para que representados legalmente puedan gestionar los terrenos comunes que estn en litigio, fin de que se proceda su repartimiento porque como se ha dicho en repetidas ejecutoras, "las leyes de desamortizacin, lejos de privar los indgenas de la propiedad de los terrenos pertenecientes las antiguas comunidades, la respetan prohibiendo slo la subsistencia de stas, que tenan un carcter perpetuo, y ordenando que tales terrenos se repartan entre los individuos que las orniaban;" citndose al efecto varias disposiciones, y entre ellas la circular de 19 de Diciembre de 1866, que partiendo del principio de que -'es incuestionable que no debe tolerarse la subsistencia "de las comunidades de indgenas," declara '-que se deben repartir los bienes de que han si;

do propietarios." Por estas consideraciones, y con arreglo


de
la

los artculos 101 y 102 Constitucin federal, se reforma el fallo del juez de Distro, en los trminos siguientes 1. Se declara iniproceleatc el recurso de amparo, por falta de personalidad de los proniovenes, representados por Juan Estrada; 2. ^ Se dejan salvo los derechos de los quejosos quienes como parcioneros puedan pertenecer los terrenos disputados, para que representados conforme derecho ejerciten las acciones que les competan segn las leyes. Devulvanse los autos al Juzgado de su origen, con copia certificada de esta sentencia publquese y archvese su vez el Toca. As por mayora de votos, lo decretaron los CC. Presidente y Ministros que formaron el Trjunal pleno de la Corte Suprema de JustiI. L: YaUarta. cia de los Estados-Unidos Mexicanos, y firmaron. Manuel Alas. Jos Mara Bautista. Juari M. Vzquez. EleuteManuel Contreras. Jess Mara Vzquez Palacios. rio Avila. Jos Eligi M'tMiguel Auza. Guillermo Valle. F. J. Corona.
;

foz.

Enrique Lancia,

secretario.

CONCLUSIN

renuncia que hice de la Presidencia de la Suprema Corte de Juspuso tnnino mis funciones oficiales en 18 de noviembre de 1882. Apreciada de diversas maneras cuando la present la Cmara de Diputados, creo conveniente publicarla hoy, recordando siquiera las causas que la determinaron, para que asi el pas pueda con pleno conocimiento de causa juzgar tambin del ltimo de mis actos como funcionaiio pblico. El decreto de 1-4 de Mayo de 1877 me declar electo Presidente de la Suprema Corte para el perodo que comenzaba en ese mismo mes, jjor haber obtenido la mayora absoluta de los sufragios emitidos en la eleccin que acababa de verificarse. Cuando en Diciembre de 1876 acept la candidatura para ese cargo, queriendo facilitar una reforma constitucional la que entonces se daba grande valor, y que yo siempre estim necesaria, puse como condicin que se iniciara esa ref.'rma, si mi candidatura triunfaba, y que se me permitiera renunciar el empleo luego que ella se aprobara y esta condicin fu aceptada por el partido vencedor en la eleccin. Aunque aquel decreto declar que los magistrados electos prestaran su respectiva protesta el da 30 del mismo mes de Mayo, para que comenzaran luego ejercer sus funciones, yo, con permiso de la Corte y salva una interrupcin de pocos das, continu al frente de la Secretara de Relaciones de que estaba encargado. En 30 de Abril de 1878 el Tribunal retir ese permiso, y en cumplimiento de su acuerdo tuve la honra de ocupar su Presidencia desde el da 6 de Mayo siguiente, hasta que fu admitida
ticia,
;

La

mi dimisin. Estriles como haban sido todos mis esfuerzos para que la reforma iniciada se sancionase, ella no fu aprobada por el Congreso federal
las Legislaturas de los Estados sino hasta el da 3 de Octubre de 1882, en que se hizo la declaracin correspondiente, promulgndose solemnemente en esta capital el 12 de ese mismo mes. Creyndome en virtud de esto, obligado cumphr con un deber tanto ms sagrado para m cuanto que me lo haba impuesto espontneamente, cuanto que era la inspiracin de una idea laatritica, aun con la pena de contrariar indicaciones de personas para m muy respetables, mand

337
la Cmara de Diputados mi renuncia, concebida en trminos
"Presidente de
los siguientes

la

Suprema Corte de

Justicia.

Un deber de con-

ciencia del que no puedo creerme dispensado en virtud de las circunstancias que han sobrevenido, despus de habrmelo impuesto voluntariamente, me obliga hoy renunciar el alto puesto en que he tenido^ la honra de estar colocado. Segn los compromisos que contraje con el partida que triunf en la eleccin de 1877 y que rae determinaron
Justicia,
la candidatura de la Presidencia de la Suprema Corte de no puedo permanecer desempeando el encargo que el pas se dign conferirme, sin exponerme calificaciones que no quiero merecer. Al admitir esa candidatura, fij como condicin que se iniciara luego la reforma constitucional que ha divorciado ya la magistratura de la poltica y quitado al Presidente de la Corte el carcter de Vicepresidente de la Repblica, exigiendo adems-, que una vez queella fu aprobada con los requisitos legales, se me permitiera renuc-ciar un cargo del que nunca me he creido capaz la aceptacin de mi candidatura no fu, pues, ms que un compromiso electoral aconsejado por una idea patritica y estipulado con el fin de llevar cabo una reforma de la que con razn se debe esperar benfica influencia en la consolidacin de nuestras instituciones. "Notorios son los esfuerzos que he hecho para que esa idea se realice: -estn en el dominio pblico las actas de las audiencias de la Suprema Corte en los das 9,11 y 12 de Noviembre del ao pasado, que dan testimonio de ellos. Si yo estoy en el error de creer que es muy inconveniente que el primer Magistrado de la Nacin tenga sucesor: constitucional en un determinado funcionario, que se crea con derechos la Presidencia, error es este que el patriotismo ms sincero ha inspirado. Y hoy que la reforma est sancionada, aunque sin | recaver del todo ese mal y con oros defectos de que mi juicio adolece^ por ms que discrepe de mis opiniones, ella es ya una ley, y ley que ha dado vida al pensamiento capital para cuya adopcin acepte ya aquella candidatura. Siendo esto as, no me resta ms que llenar' el compromiso en que quise constituirme, y el que me fu aceptado en. estos explcitos trminos: "JMejor sera ver vd. de Presidente de!s;' Corte sin la condicin que impone de separarse pronto de da corporacin pero en vista de las poderosas razones que vd. presenta en sa abono, hay que confesar tambin que es justificado su deseo." "No necesito decir ms para fundar mi renuncia: cunplo coi un deber que tengo que respetar, y que ha sido siempre para m a:ra-do ^pesar de que el tiempo trasncurrido desde que lo contraje, haya ado mucho mayor del que pude creer necesario para que llegara el da de su cumplimiento, y pesar de que las circunstancias hayaoi cambiado tanto, yo no puedo faltar la palabra empeada. Hago, pues, formal renuncia del cargo de Presidente de la Suprema Corte de Justicia, y suphco la Cmara de Diputados que, en uso dess atribuciones constitucionales, se sirva admitrmela, en virtud deIo& graves motivos que quedan indicados. "Ruego vdes. CC. Diputados Secretarios, tengan bien dar cuen-

aceptar

338
ta la
esta nota, asegurndole mis respetos, j protestas de mi consideracin. "Libertad y Constitucin. Mxico, IG de Octubre de 1882. I. L. Vcdlarta. CC. Secretarios dla Camarade Diputados. Presentes."
veles,

misma Cmara con


para
s las

aceptar

Ett la sesin del da 9 de Noviemjjre, las comisiones respectivas presentaron su dictamen, que fu discutido en la del da 15. El decreto aprobado por la Cmara, fu sancioiado por el Ejecutivo y publicado en el "Diario Olicial" del 21 de Noviembre; sin embargo, yo me sepai' dla Suprema Corte desde el 16 de ese mes, cesando desde entonces en el ejercicio de las funciones del empleo que tuve la honra de desempear. El dictamen de las comisiones dice esto

"Seor:

"Las Comisiones unidas, primera de Gobernacin primera de Puntos constitucionales, cumplen con el deber que se les ha impuesto de presentar su dictamen esta H. Cmara, sobre la renuncia que del cargo de Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Naciu ha hecho el C. Lie. Ignacio L. Vallarta. "Si es no ese cargo rennnciable, y quin es el que puede admitir no esa renuncia, son los dos primeros puntos que las Comisiones han trado su consideracin para formar en este asunto su juicio, y para hacerlo reposar en firmes bases. "Dfisde luego el primer punto queda resuelto por el texto del art. 25 de la Constitucin federal, que dice: "El cargo de individuo de " la Suprema Corte de Justicia slo es renunciable por causa grave, " calificada por el Congreso, aute quien se presentar la renuncia.
3''

" En

lo3 recesos

de

ste,

la

calificacin

se

har por

la

Diputacin

ios enuuciiidos puntos cae bajo la prescripcin de la reforma constitufraccin 2. '^ de la letra cional promulgada el da 13 de Noviembre de 1874. Segn ella, es facultad exclusiva de la Cmara de Diputados "calificar decidir so"bre las renuncais que hagan el Presidente de la Repblica, los "Magistrados de la Suprema Corte de Justicia." "Usa, pues, el C. Vallarta de un derecho que la Constitucin le concede, al renunciar el alto cargo que desempea, y esta respetable Cmara proceder con perfecto arreglo sus atribuciones exclusivas admitiendo negando la propia renuncia. "Sentados tales antecedentes, las Comisiones han detenido su examen en el tercer punto que debe conducir la solucin del negocio encomendado su estudio. Cul es la causa en que funda su dimisin el C. Vallarta? Puede merecer la calificacin de grave que exige el art. 95 de nuestro Cdigo poltico? Las Comisiones van manifestar su parecer, creyendo que el caso es sencillo, y que su decisin no ofrece dificultad alguna. " n deber de conciencia dice el C. Vallarta" que le obliga sepa-

" permanenLe." "El S3ga;i.i) d3


ia

contenida en

339

au ocupa. Este deber consiste en el primitivo propsito por l adoptado de separarse de la Corte de Justicia tan luego como se realizara la reforma constitucional que hubiese de exonerar al Presidente de aquel importante cuerpo, de su antiguo carcter de Vicepresidente de la Repblica. "En esa inteligencia afirma el C. Vallara que acept su candidatura para Presidente de la Suprema Corte, y celebr sus conpromisos con el crculo electoral que triunf en el ano de 1877. " Las Comisiones prestan entera fe apalabras del dimitente, tanto por emanar de labios autorizados, como porque se encuentran conprobados por los liedlos. En aquella poca sali del Gabinete, del cual formabo parte el C. Vallarta, una iniciativa dirigida por el Ejecutivo de la Union al Congreso, para establecer un nuevo modo de suplir las faltas temporales y absolutas del Presidente dla Repblica." "Con posterioridad, es cierto como se asevera el mismo ciudadano, que se han entregado al dominio pblico las actas de las audiencias de la Suprema Corte en los das 9, 11 y 12 de Noviembre del ao pasado. Su lectura persuade sin el mtnor esfuerzo de que el Presidente del primero de nuestros Tribunales trabajaba y haba trabajado con empeo y decidida constancia, en que se efectuase la espre ada reforma.
rarse del elevado puesto que

"Habla, por tanto, con indiscutible exactitud

el

ciudadano Vallar-

" ta en su renuncia, cuando dice: "AI admitir esa candidatura, fij " como condicin que se iniciara luego la reforma constitucional que " ha divorciado ya ia magistratura dla poltica, y quitado al Pre" sirlente de la Corte el carcter de Vicepresidente de la Repblica, " exist jido adems, que una vez que ella fuera aprobada con los re^' quisitos legales, se me permitiera renunciar un cargo del que nn" ca me he credo capaz: la aceptacin de mi candidatura no fu, " pues, ms que un compromiso electoral aconsejado por una idea " patritica, y estipulado con el fin de llevar cabo una reforma, " de la que con razn se debe esperar benfica, influencia en la con" solidacin de nuestras instituciones."
"Preciso es repetirlo: que el dimitente hizo el propsito de resignar la Presidencia de la Corte en el momento en que la reforma se realizase, cosa es que aparece muy bien demostrada. Que ya se ha divorciado la Magistratura de la poltica, y que ya se ha quitado al Presidente de la misma Corte su antiguo carctei de Vicepresidente de la Repblica, es una verdad palpable, supuesta la promulgacin de la reforma de los arts. 79, 80 y 82 de la Constitucin federal. "As es que el C. Vallarta pretende retirarse de la Suprema Corte cuando ve cumplidos sus mencionados deseos, cuando fuera de tan respetable Tribunal tiene ya legal sustituto el Presidente de la Repblica, y cuando concepta que hoy es all su presencia incompatible

con sus ms ntimos deberes. "Las comisiones estiman como altamente meritorios los servicios prestados la Nacin por el C. Vallarta en el desempeo de la magistratura, y entienden que lo seran igualmente los que aun pudiera seguir prestando en ella pero consideran al propio tiempo que el
;

perodo sealado

les

funciones pblicas del dimitente est

al espi-


340
rar,

y que
ele

cin

natural y equitativo es que encuentre alguna compensasus tareas en la deferencia con que acoja su dimisin esta H.

Cmara.

"Desde el momento en quen funcionario pblico declara que por deber de conciencia no puede continuar en supuesto, forzoso es atender sus razones. Si stas explican ese deber, no parece justo compeler al dimitente, lin de que conserve un carcter legal opuesto sus convicciones. De aqu no resultara bien ni para el individuo ni para
la so'ciedad,

"Salvando el mejor dictamen de esta H, Cmara., concluyen el suyo por medio del siguiente.

las

comisiones

PROYECTO DE DECKETO.
"Artculo nico. Se admite al C. Lie, Ignacio L, Val arta la renuncia que ha hecho del cargo de Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. "Sala de comisiones de la Camarade Diputados, Mxico, Novi'emFranJos S. Arteaga. Rafael Prez Gallardo. l)re 9 de 1882. Saturnino Ayon. J. Joaqxim Daz. Faustinocisco J. Bermdez. Michel."

341

t:,

1.

Las leyes de Reforma, privaron los indgenas de la propiedad en los terrenos que antes tenan sus hoy extinguidas comunidades, conservan stos algn derecho en ellos una vez que esos bienes hayan sido desamortizados? La circular de 19 de Diciembre de 1856, si bien suprimi la comunidad, reconoci en los miembros que lo componan, el derecho de propiedad en sus terrenos para que se los repartieran entre s. La segunda parte del art. 27 de la Constitucin, que no hizo ms que sancionar el principio de desamortizacin con el desarrollo y aplicacin que le dieron la ley de 25 de Junio de 1856 y sus posteriores aclaraciones, se debe inter prelar en el sentido que ja esa circular; es decir, l suprime la comunidad de indgenas, pero garantiza individualmente los que fueron sus miembros, entre quienes los terrenos que posea se deben repartir, la propiedad que en ellos tienen. Siendo hoy los indgenas dueos de esos bienes, compete los Estados en virtud de su soberana expedir las leyes que crean convenientes para el repartimiento de los bienes comunes, toca exclusivamente al Congreso federal legislar sobre estas materias ? Declarando el art. 117 do la Constitucin que se entienden reservadas los Estados las facultades que no estn expresamente concedidas los Poderes federales, y no otorgando ese Cdigo stos, la de legislar exclusivamente sobre divisin de bienes comunes, no usurpan aquellos atribucin alguna federal expidiendo tales leyes. El autor mismo de la Reforma reconoci en las Legislaturas locales la facultad que siempre han ejercido, ordenando la divi-

2.

'^

342
sin de los terrenos de comunidad de los indgenas y estableciendo las reglas que debiera sta sujetarse. Ampxt\0 pedido por D. Cipriano Castillo Mercado como apoderado de los indgenas de Cbicontepec, contra el acto del Gobierno de Veracruz que mand vender parte de los terrenos de comunidad para pagar los gastos del repartimiento de los restantes

Ejecutoria de la Suprema Corte 1. "^ Cabe el sobreseimiento en el recurso de amparo, cuando falta la materia del juicio? Siendo el efecto constitucional de ese recurso restituir las cosas al estado que tenan antes de violarse la Constitucin, desde el momento en que aparece que es imposible tal restitucin que ella est ya hecha, el juicio carece cte objeto y debe sobreseerse en l. Las ejecutorias de amparo, dan ttulo al quejoso para demandar la indemnizacin de perjuicios, para exigir la responsabilidad de la autoridad que viol una garanta? El sobreseimiento priva al interesado de las acciones que pueda tener para alcanzar esos resultados ? En el juicio de amparo no se dirimen cuestiones civien conseles criminales, sino slo constitucionales cuencia aquellas quedanreservadas para los jueces competentes en el procedimiento que corresponda. El so;

17

2.

'^

Ampaeo

breseimiento no exime la autoridad de ninguna responsabilidad en que haya podido incurrir. pedido por Salom Lpez contra la prisin decretada por autoridad poltica, y revocada por la judicial. ...

Ejecutoeia de la Suprema Corte Pudanlas extinguidas comunidades de indgenas presen1. ^ tarse en juicio, ejercitar las accioues que emanan del
do.niiiio,

24 28

defender la propiedad de

los terrenos

que per-

teaci:u

hoy sus miembros, pedir su


fin, litigar,

deslinde, pue-

siquiera para el objeto de que definiropiedad, se proceda luego su repartimiento, segn s lej^es de desamortizacin lo ordenan? Estas leyes extinguieron la personalidad jurdica de aquellas cofunnic.ides para adquirir y administrar bienes races, prohibi! doles en consecuencia todo acto que con el

den, cu

da esa

ejeri. icio

Tel derecho de propiedad se relacione,


a

como

hi-

ender, comprar, litigar, etc. La segunda parte del ait. 27 de la Constitucin, que consagr el principio ce ( esamortizacin con la inteligencia que esas leyes le d'eron, no permite, pues, la supervivencia de la eomv nicad para gestionar en juicio los terrenos que le pertf r.ecieron. Las doctrinas de la jurisprudencia uiiversi 1, que niegan en la persona muerta todo derech civi', r poyan fuertemente esa conclusin, desconoc'^ lo en la corporacin prohibida la facultad de litigar.
pote.ar.
)

343

2." Siendo
fin

esto

as,

pueden

los

ser los representantes de las


ces,

re,9pectivos ayuntamientos comunidades extinguidas,

3.

'^

de que haya quien defienda en juicio sus bienes ray esto slo con el objeto de que se puedan repartir los que estn en litigio ? El texto constitucional que prohibe litigar las corporaciones civiles, alcanza tambin los ayuntamientos con respecto aquellas fincas que no sirven inmediata y directamente al objeto de su institucin no pueden, en consecuencia, hacer ea nombre ajeno lo que en el propio les est vedado. Quedan por esto abandonados los bienes de las repetidas comunidades al primero que los ocupe y declare suyos ? Si ellas no pueden defenderlos ni nombrar apoderados, quin sostiene los litigios que se promuevan y que deben resolverse previamente al reparto? Toca los mienbros de las extinguidas comunidades ejercer los derechos que antes conpetan ellas stos son por tanto quienes, representados legalmente, deben apersonarse en los juicios de que se trata: las dificultades que sobre la materia se presenten, deben decidirse conforme al derecho comn, y slo el legislador puede dar solucin las que ste no preve. Pero en ningn caso se puede invocar la deficiencia silencio de las leyes, para infringir un precepto constitucional. Interpretacin del ar; ;

tculo 27.

Amparo pedido por Remigio


y deslinde de

Bautista

socios contra
el

el

apeo

terrenos, solicitado por

pueblo que alega tener en ellos Ejecutokia de la Suprema Corte


1.
"^

comn de un derechos de dominio y poesin


30 49

El

2.

'*

hoy reconocido por el derecho de gentes con la extensin que antiguamente se le daba, de tal modo que l excluj^a la extradicin ? Cambiadas las relaciones sociales dlos pueblos, el asilo territorial desaparece medida que progresa la civilizacin el pas que abriera sus puertas los criminales de todo el mundo y que las cerrara la justicia de todas las naciones, llegara pronto ponerse fuera de la comunin de las sociedades cultas. Puede decretarse la extradicin cuando no existe un tratado que la haga obligatoria? Es comn sentir de los publicistas que la extradicin, si no es un derecho estricto, s constituye al menos un deber de moral pbKca, y aunque ella en ausencia de tratado est subordinada las condiciones de conveniencia, de que es juez el pas requerido, si ste la niega, queda obligado castigai al criminal fugitivo, porque la utilidad general de las naasilo terrntorial, est

ciones,

y no

slo la del pas requirente, se interesa en

que

los delitos

de adelanto en que se encuentra la ley internacional puede decirse que es ya uno de sus preceptos la dotrina de

no queden impunes.

En el estado

344
Groeio que impone los Estados el deber de entregar los criminales que se aoojau su territorio, cuando no pueda castigarlos por los delitos que hayan cometido en el extranjero. La prctica de las naciones sanciona
esta doctrina.
3. ^

4.

"*

Prohibe la Constitucin todas las extradiciones que un tratado no haga forzosas, ms an, protege al malhechor extranjero dndole asilo en todo caso, porque est comprometida la f de la Repblica en no entregarlo para que sea juzgado segn las leyes extranjeras? Son aphcables la extradicin, con sin tratado, los arts. 13 14, 19 y 20 de aqul Cdigo? El 15 veda toda extradicin, porque con ella se alteren las garantas concedidas al hombre? Aquellos artculos no se refieren ms eme las garantas que deben tener los acusados ante los tribunales dla Repblica, y ste, que expresamente autoriza la extradicin, no la prohibe sino en los delitos polticos y en los comunes en que sus autores tengan la condicin de esclavos. La Repblica, en consecuencia, no ha comprometido su f ni se ha obligado en manera alguna en su ley undameatal proteger todos los asilados en territorio mexicano, aunque sean reos de los delitos ms atroces. Y la extradicin, con sin tratado, no viola esas garantas que esta ley otorga, por que ella no se dio para protegerlos derechos de los habitantes de toda la tierra, sino slo los de la Repblica Mexicana. Interpretacin de los arts. 13, l, 15, 10 y 20 de la Constitucin. Puede el Presidente dala Repblica decretar una extradicin sin tratado, .cuando la frac. I, letra B del artculo 72 le prohibe celebrar convenciones sin la aprobacin del Senado? Este precepto constitucional no quita al Ejecutivo la facultad expresa que le dan otros para hacer ciertos convenios, aun sin la autorizacin especial de esa Cmara, y entre los de est clase debe contarse el que se pacta decretando una er^sradicin sin tratado. Interpretacin de ese texto.
Prohibiendo el
art.

5.

"^

15 de

la

Constituoijn que la autoridad in-

pueda ocasionar alguna violestia los habitantes de la Repblica, y no existiendo ley alguna que
cornpetente
al Presidente para ordenar la extradicin de extranjero, no se infringe aquel artculo cuando esdel art. S autoriza al Presidento se hace? La frac. te para dirigir las negociaciones diplomticas, ajustndose las reglas y prcticas internacionales, y no obrando conforne su capricho, porque la Constitucin presupone los dereohos y deberes que Mxico tiene como pas soberano en la familia de las naciones, y aunque

d facultad

un

no hable expresamente de ello-s, no se pueden negar al reoresentante de la soberana nacional ante el extraa-

34,5

jero las facultadeg que necesita para hacer eectivos esos derechos cumpliendo estos deberes. De aquella frac. del art. 85 emana la competencia del Ejecutivo para decretar la extradicin sin tratado, cuando su juicio sean tales las circunstancias que en el caso intervengan, que segn las reglas y prcticas internacicnaciouales ella constituya un deber entre las naciones. admitir esta final consecuencia obliga la consideracin de que siendo incompetente entre nosotros el Poder ju-

dicial para conocer de los delitos cometidos ea el extranjero y por extranjeros, si tambin lo fuera el Ejecutivo para entregar esos reos sus jueces, habra llegado el art. 16 garantizarla impunidad de aquellos delitos. Interpretacin y concordancia de estos textos constitucionales.

Amparo pedido por

x\lej andr Alvarez Mas contra el Gobernador del Distrito Federal, que ejecutando una orden de extradicin mand remitir al quejoso Veracruz para ser entregado las autoridades espaolas. 53 Ejectoeia de la Suprema Corte, 102 1. * La admisin de la prueba de descargo ofrecida por el inculpado, se rige exclusivamente por la ley secundaria, importa una garanta individual consagrada por la suprema ? Se oye en defensa quien se niega una de esas pruebas ? La recepcin de las pruebas del acusado es esencialsima condicin del derecho de defensa en el juicio criminal, y por esto la Constitucin no la abandona al capricho del legislador, para que la niegue cuando le parezca conveniente. Interpretacin del art. 20 de la

Constitucin.
2.
**

Las garantas individuales del acusado no estn en antagonismo con los intereses sociales, porque stos en vez de
cifrarse en castigar sin pruebas ni defensa, se alarmaran viendo perseguida y penada la inocencia. La Constitucin se inspir en las doctrinas de la jurisprudencia aceptada por todos los pases cultos, al garantizar el derecho de hbrrima defensa. Condiciones esenciales que constituyen ese derecho segn esas doctrinas consagradas en la letra y espritu del texto constitucional.

3.

=^

Contrara este texto la ley local federal que permite al juez caiicar sin recurso de inconducentes las pruebas del acusado para el efecto de desecharlas la cjue seala trminos tan perentorios para su recepcin cjue sea imposible rendir la de testigos ausentes, aun con los requisitos legales la que niega toda fe los testigos que no sean conocidos del juez de notoria honradez la que prohibe a los tribunales dar crdito los que no abone la autoridad poltica ? Todas estas restricciones del derecho de probar chocan de lleno con la libertad de la de:

346
fensa que garantiza aquel art. 20, y vulneran en consecuencia las garantas individuales del acusado. La ley

que

impone, infringe adems el armisna Constitucin, porque de hecho suspende garantas sin los requisitos que este artculo exige la referida ley es, pues, por doble motivo inconstitales restricciones

tculo 29

de

la

tucional.
4.
"^

Teniendo

los Estados pleno poder para legislar en materia de procedimientos judiciales, no se ataca su soberana nulificando sus leyes que establecen la duracin del trmino probatorio, las cualidades de los testigos, los recursos que admiten las sentencias, etc., etc. ? Los Estados tienen sin duda facultades para legislar en materia civil y penal pero deben respetar las garantas individuales que la Constitucin otorga, mantenindolas inviolables. En los casos de trastorno de grave peligro para la sociedad, y cuando sea preciso suspender limitar esas garantas, deben ocurrir al Congreso de la Unin para que l en trminos constitucionales decrete la suspensin, y para que obtenida sta, puedan ellos espedir las leyes que las circunstancias exijan. Concordancia de los arts. I9,20,29yll7dela Contitu;

cin.

Amparo pedido por Febronio Ramrez

contra la pena de muerte decretada por un juez que se neg recibir las pruebas presentadas por el acusado 109 Ejecutoria de la Suprema Corte 137 1. '^ La propiedad superficial comprende y abraza la subterrnea, puede la ley minera independeras para darlas diversos dueos, sin violar el art. 27 de la Constitucin ? Los preceptos de las Ordenanzas de Minera que segregan esas propiedades y que prescriben que el seor del terreno no lo es de las vetas que lo atraviesan, no son anticonstitucionales por el contrario, estn la altura del progreso de las ciencias jurdicas y exactas. El artculo constitucional no sanciona un derecho absoluto, sino que reconoce las limitaciones que la propiedad especial impone su misma naturaleza. Interpretacin de este artculo.
;

2.

Esos preceptos se refieren slo las vetas de oro y plata, comprenden tambin las de metales pobres, los criaderos de carbn de piedra, dejando siempre ileso el artculo constitucional ? La frase de que usan las Ordenanzas -'todos los dems fsiles" equivale todos los dems minerales, incluso el carbn mineral. Y todas las razones que evidencian que la propiedad minera es independiente de la superficial, concurren para persuadir de que las minas de carbn de piedra deben regirse por el mismo principio aceptado y reconocido por la
Constitucin.

347
3.
"*

Las

que sancionaron el sistema de la accesin respecto de esas mismas, no derogaron en cuanto este punto los preceptos de las Ordenanzas ? Aunque esta es una cuestin civil, que no se puede decidir en la va de amparo, slo para ilustrar las constitucionales que en este juicio se debaten, se debe decir que esas leyes localizaron sus disposiciones al territorio de Espaa, siendo por sus motivos y su letra inaplicables Mxico. La sentencia del juez de Monclova que en este sentido resolvi la cuestin que se llev su conocimiento, no viola garanta individual alguna, como tampoco la violara si esa resolucin hubiera sido contraria. El art. 16 de la Constitucin que se invoca, para atacar como inconstitucional la sentencia de ese juez, no puede llegar hasta prohibir los tribunales comunes la interpretacin de las leyes civiles y dar los federales competencia exclusiva para hacerlo en la va de amparo. Interpretacin de ese artculo.
leyes recopiladas

Se viola el 27 de la mismu suprema ley con el acto del juez, que da posesin del terreno superficial que corresponda la pertenencia de la mina, sin cuidar de que sea pagado antes su valor? Siendo terminante sobre este punto lo dispuesto en ese artculo, ninguna expropiacin de terreno por causa de trabajos mineros puede decretarse sin la previa indemnizacin: en esta regla no se comprende la ocupacin temporal del terreno para ejecutar en l los actos preparatorios de la posesin de la mina y pago del que haya de expropiarse. Interpretacin de este artculo. jLhparo pedido por D. Patricio Milmo contra la sentencia de un juez de lo civil que declar legal el denuncio de una mina de carbn de piedra situada en terreno de su propiedad 140 Ejecutokta. de la Suprema Corte I77 1. "^ La injuria y la difamacin verbales constituyen un delito comn, cambian de esencia y de carcter cuando ellas se repiten y agravan hacindolas despus en un impreso? El art. 7. de la Constitucin no habla siquiera de los delitos que pueden cometerse por medio de la palabra, sino que los deja bajo el imperio de la ley comn. La orgnica de la prensa no contiene prevenciones en contrario, y se refiere exclusivamente los que llama "delitos de imprenta." 2. ^ Pueden las leyes federales locales, ya sea que se conserve se suprima el fuero de la prensa, imponer penas los escritores que, discutiendo los negocios pblicos, censuran los actos de los funcionarios y combaten la poltica del Gobierno ? Puede ley alguna castigar como faltas contra la "vida privada" la censura de la "conducta pblica," como faltas contra la "paz pblica"
.
'^
'-'

M8
ataques al Gobleruo? Aquel art. 7. que garantiza la ms amplia libertada la prensa, y que no le asigna ms lmites que "el respeto la vida privada, la moral y la paz pblica," condena toda ley qne traspase ese lmite, intentando convertir en delito lo que es un derecho. Es esencial condicin del rgimen democrtico la libre discusin de los negocios pblicos, y toda ley que la impidiera coartara, sera anticonstitucional, y esto ya sea qne la prensa conserve el fuero de que goza, que ste se suprima. Interpretacin del -art. 7. de la Constitucin. pedido por la Seora Teresa Fuentes de Gonzlez contra los actos de un juez comn que la procesa por delito de difamacin 189
los
'-'

Amparo

Ejecutoria de la Suprema Corte 201 Es federal el delito de falsedad que en sus informes respectivos puede cometer la autoridad responsable del acto redado en el juicio de amparo? Siendo esencial atributo de la soberana, el poder castigar los delitos que contra ella se cometen, no puede carecer la Federacin de las facultades necesarias para conocer por medio de sus jueces de los que afecten su administracin de justicia. Play delitos que por su naturaleza son exclusivamente federales, como la falsificacin de moneda; pero existen otros que pueden asumir el carcter federal el local, segn la soberana quien ofenden. El defalsedad en negocios judiciales es de esta clase, puesto que puede atacar una otra de las dos soberanas. El Cdigo penal, que ha hecho extensivas toda la Repblica sus prevenciones- sobre delitos contra la Federacin, es la ley federal que castiga la falsedad en informes dados un juez de Distrito. Clasificacin de los delitos en federales y locales, segn las atribuciones y facultades de la Federacin y de los Estados interpretacin y concordancia de los arts. 97, frac. I y 117 de la Constitucin.
:

Competencia promovida por

Sala del Tribunal Supremo la 2. de Justicia de G-uanajuato, al juez de Distrito de ese Estado, para conocer del delito ele falsedad imputado 20t al jefe poltico de Celaya 224 Ejecutoria de la 1. =^ Sala de la Suprema Corte 1. "^ Cul es la naturaleza y extensin de la propiedad en un sepulcro de familia adquirido por una concesin perpetua? Se rige esa propiedad por la le}' comn, est
*=*

sujeta especiales restricciones? Puede la ley cerrar el cementerio en que aquel sepulcro exista impedir su dueo que use del derecho adquirido, haciendo in-

humaciones en l? Las leyes de Reforma, las que antes de la Constitucin definieron y limitaron la propiedad civil de los sepulcros, las mismas que despus lie-

349
garou ser parte de la Coastitucin, no reconocen en tal propiedad ms que el derecho de usar de determinado terreno en uu cementerio slo para hacer inhumaciones, segn lo dispongan las leyes y reglamentos, y con calidad de poderse cerrar ese cementerio sin que en tal caso se pueda pedir por aquel derecho otra cosa que un terreno igual en el nuevo que se abra. En ningn caso, sin embargo, la autoridad puede disponer de los

monumentos

sepulcrales sin la previa indemnizacin.

2.

**

Limitada y restringida por la ley de su creacin esta propiedad especial, las trabas que en su uso tiene, no chocan con el art. 27 de la Constitucin. Concordancia de estas leyes con las extranjeras. Interpretacin de ese artculo. Pueden las legislaturas de los Estados mandar cerrar los cementerios que reputen nocivos, y expedir le^yes de expropiacin sobre esta materia? No slo por las Jeyesde Eeorma, sino por los preceptos de la Constitucin ellas tienen pleno poder para legislar sobre esos asuntos, disponiendo la clausura de los cementerios que su juicio y decisin sean perjudiciales, sin que al Poder judicial sea licito revisar caliticar los motivos e:i que ese juicio se funde. Interpretacin del art. 117 dla
Constitucin.

0.

Cabe

recurso de amparo cuando falta el acto especial soque verse el juicio? Puede pedirse contra la lev inconstitucional que no se aplica ni trata de aplicarse al quejoso? Puede concederse para invalidar no slo el acto actual de la aplicacin de la ley, sino todos los futuros idnticos. El art. 102 de la Constitucin exige esencialmente un hecho determinado para que la sentencia se limite proteger y amparar en el caso especial sobre que versa el proceso, y prohibe hacer declaraciones generales respecto de la ley que motiva el recurso por tal razn ste no puede eximir de la observancia de esa ley en cuantos casos futuros ocurran ni ni declararla nula para todos aquellos quienes obliga siquiera para el quejoso en cuantas ocasiones se le trate de aplicar: el amparo juzga slo de un caso especial y no concede dispensas generales de ley. Interpretacin de ese artculo.
el

bre

el

Ampako

pedido por D. Santiago Beguerisse, dueo de una concesin perpetuidad en un cementerio, contra la ley que mand cerrarlo 227 Ejecutokia de la suprema corte 249 1. '^ Procede el amparo contra la ley que restringe la libertad del ejercicio del culto catlico, cuando no se alega ni prueba hecho alguno sobre el que verse el juicio? Pueden los tribunales federales dispensar de un modo general la observancia de las leyes, aunque seanincons-

850

que se acto que se reclama, fin de que la sentencia se limite amparar y proteger en ese caso especial, sin hacer ninguna declaracin general contra la ley. No se puede, pues, pedir que sta, sin referencia hecho determinado, se declare inconstitucional, ni que se dispense para lo futuro su observancia. La razn filosfica del recurso instituido para proteger el derecho individual, exige que l no produzca ms que el efecto retrospectivo de restituir las cosas al estado que tenan antes de violarse la Constitucin, y prohibe que su accin se ejerza sobre el porvenir derogando, anulando dispensando las leyes. Interpretacin y concordancia de los arts. 50 y 102 de la Constitucin.
precise

titucionales?

Es

requisito esencial en el ampai'o

un

liecho especial,

que constituya

el

2.

'^

Cabe

el amparo contra toda clase de violaciones constitucionales, est limitado la proteccin de las garan-

y al mantenimiento del equilibrio federal y local ? La independencia entre el Estado y la Iglesia es una garanta individual? La ley local que la desconoce, usurpa facultades fererales? Es inconstitucional la que exige requisitos civiles en la administracin de los sacramentos? El art. 101 de la Constituque restringe el amparo cierta clase de violaciones constitucionales, demuestra que el recurso no procede contra las que ese artculo no expresa. Auncin,

tas individuales

que el art. 1. de las reformas de 25 de Septiembre de 1873 consagr la vez la independencia entre el Estado y la Iglesia y la libertad de conciencia, no se puede decir que aquella sea como sta una garanta individual, porque de seguro no lo es el modo de ser de la asociacin religiosa, puesto que su independencia no es el derecho de individuo alguno. Ese artculo, al establecerla, no confiri una facultad la Federacin, sino c[ue le impuso el deber de respetarla, como tambin lo tienen los Estados, por ser esa independencia uno de los principios fundamentales de nuestro derecho poltico, que todos los funcionarios de la Repblica deben mantener inviolable. El Estado que atenta contra l, no usurpa, pues, facultades federales, sino que infringe la Constitucin. La ley que pretende regular las prcticas
religiosas, exigiendo requisitos civiles previos

su se-

lebracin, desconoce y lastima la independencia de la Iglesia pero no motiva el amparo, mientras no infiera
;

agravio la libertad de conciencia, viole alguna otra garanta individual.


Interpretacin del art. 101 de la Constitucin y del 1 ? de sus adiciones de 25 de Septiembre de 1873. Amparo pedido por D. Jess J. Calixti y Camilo Figueroa, curas del Saltillo, contra la ley que prohibe la adminis-

351
traciu de los sacrameatos del bautismo y del matrimonio sia haberse cumplido previamente con las preven261 ciones del Registro civil

287 Ejectokia de la Suprema Corte 1. * Puede darse entrada, y sustanciarse por todos sus trmites, al amparo que se fndaselo en la interpretacin de textos constitucionales condena constante y uniformemente en las ejecutorias de la Corte? Siendo sta el supremo intrprete de la Constitucin, fijando con sus sentencias nuestro derecho pblico, y debiendo las autoridades arreglarse ellas, no es lcito discutir en un juicio los puntos ya definidos en esas ejecutorias: debe en consecuencia decretarse
les casos.
el

sobreseimiento en ta-

Amparo pedido por Mara

Rosa, indgena deTultitlan, contraa 291 un juez en negocio civil Ejecutoria de la Suprema Corte 290 1. '^ Consintela segunda parte del art. 23 de la Constitucin que se castigue lo mismo el simple conato que la consumacin perfecta de los graves delitos para los que reserv la pena de muerte? Puede el legislador nivelar ante el cadalso tanto el deseo de matar, como el conato de incendio, como la perpetrcin de un robo con asalto ? El precepto que en odio al patbulo encerr en estrechsima excepcin los crmenes que serian merecedores de la muerte, no puede interpretarse en el sentido de ampliiar esa excepcin, para comprender en ella el simple conato, porque los motivos que la fundan, se toman de la enormidad del delito, y la simple tsutativa no puede tener la gravedad del crimen consumado. La
senfencia injusta de

razn,
2.
"^

el espritu

la letra

del artculo constitucional

condena esa interpretacin.

Puede un decreto local decretar la pena de muerte contra ms delitos que los expresados en aquel art. 23? Si las Legislaturas de los Estados nunca pueden suspender
las garantas individuales,

porque esta es atribucin exclusiva de los Poderes federales, en los trminos que lo ordena el art. 29, mucho menos pueden alterar las

qu aseguran la vida del Jiombre, porque esto est prohibido aun esos Poderes. Interpretacin y concorcancia de los art. 23 y 29 de la Constitucin. Ajiparo pedido por Esteban Henndez contra la pena de muerte que fu sentenciado por el conato del delito de robo

con asalto 292 EjEcrTOEA de la Suprema Corte 304 1. '^ Son anticonstitucionales las leyes que prohiben or en juicio quien no justifica estar al corriente en el pago de sus contribuciones? El artculo 17 de la Constitucin no tiene tan ampio sentido, que condene cuantos requisitos establecen las leyes para que una demanda deba

352
admitirse: el timbre, el certificado de conciliaciu, el de inscripcin eu la guardia nacional, jotras condiciones que se han exigido se exigen y que el actor ha de
llenar previamente al ejercicio de su accin, no son con trarias ese artculo. Por otra parte, el Cdigo supre-

la vez que proclama como un derecho de todos de la Repblica, el que se les administre justicia, les impone como im dehtr el que coatribuyan para los gastos pblicos, y por esto la ley secundaria
los habitantes

mo

que manda que este deber se cumpla, al mismo tiempo que aquel derecho se ejerza, lejos de ser inconstitucional, est apoyada en el espritu y letra de ese Cdigo.
Interpretacin del
2.
*

art. 17.

Esta doctrina es tan general que no siifra excepciones? Pueden stas en algn caso llegar hasta autorizar la extincin de las acciones en los deudores del fisco ? Muchos casos hay en que la ley no puede cerrar las puertas de los tribunales tales deudores, como los de amparo, los criminales, y aun en negocios meramente civiles esa doctrina no es aplicable al demandado, ni tiene lugar en las diligencias precautorias y urgentes. Nunca sin embargo, seria lcito la ley declarar perdidos los derechos de quien no ha pagarlo las contribuciones. Seria ello una verdadera pena que. tendra los caracteres de la que el art. 22 de la Constitucin prohibe como immtada. Interpretacin de este artculo. Amparo pedido por el Lie. Francisco Hernndez, en representacin de la Compaa aviadora de las minas de San Rafael, contra el acto de un juez que la declar desistida de sus derechos porque no pudo acreditar su solvencia con la Hacienda pblica SOS

Ejecutoria de la Suprema Corte 320 1. ^ Pueden los pueblos de indgenas en su carcter colectivo litigar demandando bienes races que pertenecieron la comunidad'i El art. 27 de la ley suprema, comprende bajo el nombre de corporarin civil slo los ayuntamientos, tambin la persona jurdica quo se llama X>ueblo't Las leyes de Reforma entienden por corporaefecto de que sea incapaz de adquiraces, la que tiene el carcter de duracin perpetua indefinida : en este mismo sentido se debe interpretar el artculo constitucional. El pueblo, lo mismo que la comuyridacl de indgenas, est pues comprendido en esa prohibicin, y no pudiendo adquirir bienes races, no puede ejercer las acciones

cin

civil,

para

el

rir

y administrar bienes

2.

*^

que emanan del dominio. Es constitucional el decreto que prohibe los pueblos, municipios ayuntamientos litigar como actores sin la licencia de determinadas autoridades
refiere a los pleitos 4ue
?

Si ese decreto se
las

pueden promover

eorpora-

353

3.

'^

que ejercen funciones pblicas, no de})e violatorio de las garantas individuales, ni servir de materia al amparo pero si l se aplica los particulares que ejercitau acciones privadas, se restringe con ello el derecho de propiedad de stos y se les niega la administracin de justicia, con infraccein de los arts. 17 y 27 la Constitucin. Puede coustituconalm-ente aplicarse ese decreto los^?eblos de indgenas de tal manera, que no les sea lcito litigar sino con licencia de la autoridad? Si se trata de
oficiales

dones

estimarse

como

corporacin civil, de la jersoiia jurdica declarada incapaz del derecho de dominio, ella ni con esa licencia es permitido comparecer ante los tribunales porque ninguna autoridad puede darla para infringir la Constitucin pero si los litigantes no fueren las comunidades, sino los mismos indgenas en su carcter individual, promoviendo las acciones que les daa las leyes para repartirse y adjudicarse los bienes races, que stas reconocen como de su propiedad, someterlos ese requisito de la licencia, sera uo solo contrariar los fines dla desamortizacin, sino infringir los arts. 17 y 27 de la ley fundamental. Interpretacin de esos arla
; ;

tculos.

Amparo pedido

por D. Juan Estrada, en representacin de los pueblos de San Bartolom Tepetitln y San Francisco Sayula, contra la ejecutoria del Tribunal del Distrito, que neg esos pueblos de indgenas la personalidad para litigar 323 Ejecuturia de la Suprema Corte 333
. . ;

Conclusin

336

"-.^.tl

0A^,-^-'^'<y^'^

-.

^^

^":t's#

'"^

rv.

'#..-

También podría gustarte