Está en la página 1de 192

Obras Maestras del Pen 5a miento Contemporneo

Jlin

JOHN SEARLE

ACTOS DE HABLA
ENSAYO DE FILOSOFA DEL LENGUAJE

PLANETA-AGOSTINI

Tflulo urijinil: Spcccli Acis: Aii lssiy iii ihe l'hilosopliy Traduccin: Luis M. Vleles Vilhinucva Triidiiccin cctlicla por Ediciones Ctedra, S.A.

<>/LIIIIKIKIHC (1969)

Directores ele la coleccin: Dr. A m o n i o Alegre (Profesor de \ V Filosora, U.B. D e c a n o de la Facullad de Filosofia) Dr. Jos Manuel Dcmiudo (Profesor de Filosofa Polliea, U.B.) Direccin ediloriiil: Virgilio Ortega Diseo de la coleccin; Uans Roniberg Cobertura jnlfica: Carlos .Sloviiisky Realizacin editorial: Proyectos Fditoriales y Audiovisuales Cli.S, S.A.

C a m b r i d g e Universily Press Por la traduccin: Ediciones Ctedra, S.A., 1990 Por la presente edicin: Editorial Planeta-Dc A e o s l i n i , S.A. (1994) Arihau, 185. 1"-08021 Barcelona O F-ditorial Planeta Mexicana, S.A. de C.V. (1994) Av. Insurgentes Sur * 1162. Mxico D.F. Editorial Planeta Argentina. S.A.I.C. (1994) Independencia 1668 - Buenos Aires Depsito Lenal: B-40.350/92 I S B N : 84-39S-22.M)-4 I S B N Obra completa: 84-395-2168-5 Printed in Spain - Impreso en Espaiia Imprime: Printcr Industria Grfica, S.A.

Prefacio
Adems de sus deudas obvias a dos de mis profesores, J. L. Austin y P. F. Strawson, este libro debe mucho a los tiles consejos y crticas de muchas personas que leyeron y comentaron porciones del manuscrito; estoy especialmente agradecido a Julin Boyd, Noam Chomsky, R. M. Harnish, Benson Mates y Hans Sluga. El ncleo de esta obra lo constituy mi tesis doctoral sobre "Sentido y Referencia" presentada en Oxford en 1959. Varias de las ideas presentadas aqu han aparecido en artculos mos y deseo dar las gracias a los editores de Mind, T h e Philosophical Review, T h e Encyclopedia of Philosophy, as como a las editoriales Roiledge and Kegan Paul y Alien and Unwin por el permiso para usar de nuevo este material. Debo tambin dar las gracias al A m e r i c a n Council of Learned Societies por la concesin de una beca que me permiti trabajar en stos y en otros temas relacionados en 1963-64; a Miss Ruth Anderson por a supen'isin de la mecanografa; a R. M. Harnish y M. Shapira, por el trabajo en el mdice; a D. Parfit, por su ayuda en las pruebas, y a R. B. Kitaji, por el diseo de la cubierta. Sobre todo quiero dar las gracias a mi esposa por su continua ayuda y consejo. J. R. S.

A Dagmar

PARTE PRIMERA

Una teora de los actos de habla

NOTA A lo largo de todo el libro, las comillas dobles se usan p a r a las citas corrientes, y las simples c o m o 'comillas enfticas'.

C A P ruLO P R I M E R O

Mtodos y alcance
1.1. La filosofa del lenguaje.

C m o se relacionan las p a l a b r a s con el m u n d o ? C m o es posible que c u a n d o un hablante est ante un oyente y emite una secuencia acstica ocurran cosas tan destacables c o m o : el hablante quiere decir algo; el oyente comprende lo que se quiere decir; el hablante hace un enunciado, plantea una pregunta o da una o r d e n ? C m o es posible q u e c u a n d o digo: Juan se fue a casa, que despus de todo es, en algn sentido, una sarta de ruidos, lo que quiero decir es: J u a n se fue a c a s a ? C u l es la diferencia entre decir algo queriendo decirlo significativamente y decirlo n o queriendo decirlo significativamente? Y qu es lo que est incluido en querer decir significativamente una cosa particular y no alguna otra cosa? Por ejemplo, c m o es que c u a n d o la gente dice: Juan se fue a casa casi siempre se quiere decir que J u a n se fue a casa y no, p o n g a m o s por caso, que Prez se fue a una fiesta, o que Diaz se e m b o r r a c h ? Y cul es la relacin entre lo que quiero decir c u a n d o digo algo y lo que esto significa, independientemente de que alguien lo diga? C m o representan las p a l a b r a s a las cosas? Cul es la diferencia entre una sarta significativa de p a l a b r a s y otra no significativa? Qu es p a r a algo ser verdadero?, o ser falso? Tales preguntas forman el tema de la filosofia del lenguaje. N o debemos suponer tan siquiera que, en las versiones que he e n u n c i a d o , tengan sentido. Sin e m b a r g o , de una forma u otra tales preguntas deben tener sentido, pues s a b e m o s que las personas se c o m u n i c a n ; que algunas veces dicen cosas queriendo decir significativamente lo que dicen; que, al menos en ocasiones, se las entiende; que plantean preguntas, dan .i-denes, hacen p r o m e s a s y piden disculpas; que sus emisiones se relacionan con el m u n d o de una m a n e r a que p o d e m o s describir caracteriz a n d o las emisiones c o m o verdaderas, falsas, n o significativas, estpidas, exageradas o cosas por el estilo. Y si esas cosas suceden se sigue que les es posible suceder, y, si les es posible suceder, debe ser posible plantear y dar respuesta a las preguntas que examinan esa posibilidad. Distingo entre filosofia del lenguaje y filosofia lingistica. La filoso13

fa lingistica es el intento de resolver p r o b l e m a s filosficos particulares atendiendo al uso ordinario de p a l a b r a s particulares u otros elementos de un lenguaje particular. La filosofia del lenguaje es el intento de pro porcionar descripciones filosficamente iluminadoras de ciertas caracte rsticas generales del lenguaje, tales c o m o la referencia, la verdad, el sig nificado y la necesidad, y solamente se p r e o c u p a de p a s a d a de elemen tos particulares de un lenguaje particular; sin e m b a r g o , su m t o d o de in vestigacin, emprico y racional m s que a priori y especulativo, obliga r naturalmente a prestar atencin estricta a los hechos de los lenguajes naturales efectivos. La filosofia lingistica es primariamente el n o m b r e de un m t o d o ; la filosofia del lenguaje es el n o m b r e de un tema. A u n q u e emplear al gunas veces los mtodos de la filosofia lingstica, este libro es un ensa yo de filosofia del lenguaje, no de filosofia lingstica. N o es t a m p o c o un ensayo de Lingstica. L a Lingistica intenta des cribir las estructuras fcticas fonolgicas, sintcticas y s e m n t i c a s de los lenguajes naturales h u m a n o s . L o s ' d a t o s ' de la filosofia del len guaje vienen usualmente de los lenguajes naturales h u m a n o s , pero mu chas veces de las conclusiones sobre, p o r ejemplo, lo que es ser verdade ro o ser un enunciado o una promesa, si son vlidas, deben poder apli carse a cualquier lenguaje posible c a p a z de producir verdades, enuncia dos o p r o m e s a s . En este sentido, este e n s a y o no trata en general sobre los lenguajes, francs, ingls o swahili, sino sobre el lenguaje. 1.2. Caracterizaciones lingsticas.

A b o r d a r el estudio de algunos de esos p r o b l e m a s de la filosofia del lenguaje por medio del estudio de lo q u e d e n o m i n o actos de habla, actos lingsticos o actos de lenguaje. L a s r a z o n e s p a r a a d o p t a r este enfoque aparecern m s tarde. En esta seccin y en la prxima intentar expli car y justificar los mtodos que voy a emplear p a r a conducir la investi gacin. En el curso de este trabajo har m u c h a s observaciones sobre el len guaje. La m a y o r parte de ellas e n t r a r n , dicho de u n a m a n e r a m u y aproximada, dentro de dos tipos. Primero, ofrecer caracterizaciones de elementos lingsticos. Dir, por ejemplo, que tal y tal expresin se usa p a r a referir, o que tal y tal combinacin de p a l a b r a s n o tienen sentido, o que tal y tal proposicin es analtica. A l g u n a s veces el trmino caracteri zado ser de mi invencin. Al objeto de tener un n o m b r e llamemos a ta les observaciones caracterizaciones lingisticas. S e g u n d o , ofrecer ex plicaciones de, y generalizaciones a partir de, los hechos registrados en las caracterizaciones lingsticas. Dir, por ejemplo, q u e n o decimos tal y cual puesto que existe una regla al efecto de que tal y cual. L l a m e m o s a tales enunciados explicaciones lingisticas. E s t a distincin n o intenta 14

ser ni tajante ni hermtica, pero ser suficiente p a r a los presentes p r o p sitos. Surge ahora, naturalmente, la cuestin de c m o s que lo que he de decir es verdadero. La perplejidad de los filsofos respecto a esto ha tendido a concentrarse en las caracterizaciones lingisticas y a t o m a r dos formas: en primer lugar ha existido una serie de d u d a s escpticas sobre los criterios para la aplicacin de trminos tales c o m o analtico, significativo, sinnimo, etc. '. En segundo lugar han existido d u d a s generales sobre la verificacin de e n u n c i a d o s sobre el lenguaje ^ E s t a s d o s formas de duda estn relacionadas y las considerar por orden. D e los trminos caracterizadores en disputa, " a n a l t i c o " y " s i n n i m o " han recibido, con m u c h o , el m a y o r g r a d o de atencin; c o m e n z a r discutindolos, a u n q u e la forma de la a r g u m e n t a c i n en a m b a s partes podria aplicarse igualmente bien a los otros trminos. A m e n u d o se ha sugerido que c a r e c e m o s de un anlisis a d e c u a d o del c o n c e p t o de analiticidad y, consecuentemente, que carecemos de un criterio a d e c u a d o p a r a decidir si un e n u n c i a d o es analtico. Se sugiere a d e m s , que a causa de esta carencia de anlisis y criterios no comprendemos incluso propiamente el trmino, y la m i s m a nocin es ilegtima, defectuosa, incoherente, no emprica y c o s a s p o r el estilo. Esta forma de argumentacin carecemos de anlisis y criterios p a r a un concepto C, por lo t a n t o no c o m p r e n d e m o s p r o p i a m e n t e C, y hasta que p o d a m o s proporcionar un anlisis y criterios p a r a C, ste es de algn m o d o o en algunos respectos ilegtimo ha aparecido frecuentemente en los escritos de filosofia analticos de despus de la guerra, y vale la pena examinarlos con algn detalle. En primer lugar, no basta decir que c a r e c e m o s de criterios p a r a analiticidad o sinonimia. En el sentido (un t a n t o extrao) de criterio que se emplea en esas discusiones, la definicin que p o d r a m o s dar p a r a esos trminos proporciona un criterio de p o c o valor. La sinonimia se define c o m o : dos palabras son sinnimas si y slo si tienen el mismo significad o ; y la analiticidad se define c o m o : un e n u n c i a d o es analtico si y slo si es verdadero en virtud de su significado o p o r su definicin. Tales definiciones son precisamente la clase de cosa que se darla a alguien que ignorase seriamente lo que esas p a l a b r a s significan y desease conocerlo.

' Vase, por e j e m p l o , W . Q u i n e , T w h o d o g m a s o f empiricism, Philosophical Review, e n e r o , 1951, reimpreso en W . Q u i n e , From a lgica! point of view, C a m bridge, 1961 (versin castellana, Desde un puni de visa lgico, B a r c e l o n a , Ariel, 1962); y M o r l n White, T h e analytic and the s y n t h e t i c , an unternable d u a l i s m , en L. L'msky (ed.) Semanlicsand ihe Philosophy of Language, U r b a n a , 1952. 2 Vase, por e j e m p l o , B . M a t e s , O n the verification o f s t a t e m e n t s a b o u t ordinary l a n g u a g e , Inquiry, vol. 1 (1958), reimpreso en V . C . Chapell ( e d . ) , Ordinary Language, E n g l e w o o d Cliffs, 1964; versin castellana, El lenguaje comn, Madrid, T e c n o s , 1971.

15

Sin duda, pedaggicamente hablando, necesitaran c o m p l e m e n t a r s e con ejemplos p a r a conseguir que nuestro estudiante d o m i n a s e la tcnica de usar las p a l a b r a s . Pero el criterio que h e m o s p r o p o r c i o n a d o es completamente claro: si deseas saber si dos p a l a b r a s son sinnimas pregntate si significan lo mismo. Si deseas saber si un e n u n c i a d o es analtico, pregntate si es verdadero por definicin, o en virtud de su significado. Pero, contina el argumento, tales definiciones n o son b u e n a s porque d e s c a n s a n en la nocin de significado, y la nocin de significado est tan inexplicada, est tan necesitada de explicacin, c o m o lo estn las nociones de sinonimia o analiticidad. L o que se busca es un criterio de una clase completamente diferente extensional, formal o conductista; alguna m a n e r a mediante la cual, por ejemplo, realizando operaciones m e c n i c a s sobre oraciones u o b s e r v a n d o la c o n d u c t a de los hablantes, se pudiese decidir si un enunciado era o n o analtico. U n a simple parfrasis en trminos de nociones igualmente problemticas no ser suficiente; lo que se busca es alguna p r u e b a objetiva p a r a la analiticidad y la sinonimia. En ausencia de una p r u e b a tal e n c o n t r a m o s esos conceptos defectuosos. En los a o s recientes se han hecho varios intentos de hacer frente a estas objeciones. N o voy a intentar afrontar aqu las objeciones, pero argumentar que stas descansan sobre ciertas suposiciones generales y errneas sobre las relaciones entre la comprensin de una nocin y nuestra c a p a c i d a d para proporcionar criterios de una cierta clase p a r a su aplicacin. P a r a c o m e n z a r , proporcionemos un criterio del gnero p r o p u e s t o y veamos exactamente por qu es i n a d e c u a d o . S u p n g a s e que t o m a m o s c o m o nuestro criterio de analiticidad el siguiente: un e n u n c i a d o es analtico si y slo si la primera palabra de la oracin usada al hacer ese enunciado c o m i e n z a con la letra oA. Este criterio tiene toda la objetividad formalista deseada por los que objetan la nocin de analiticidad; pero es o b v i a m e n t e a b s u r d o , c o m o creo que estaran de a c u e r d o t o d a s las partes en disputa. Por qu es a b s u r d o exactamente? T o d o s nosotros nos d a m o s cuenta de que es a b s u r d o , puesto que s a b e m o s que la primera letra de la primera palabra de una oracin u s a d a p a r a hacer un enunciado n o tiene n a d a que ver con la analiticidad del e n u n c i a d o ; y, si adem s se n o s pidiesen razones, p o d r a m o s proporcionar un n m e r o indefinido de ejemplos de enunciados analticos que no comiencen con la letra <(A, y un n m e r o indefinido de enunciados no analticos que comiencen con la letra A. P o d r a m o s continuar incluso sealando que el criterio dara el a b s u r d o resultado de que el m i s m o enunciado podra ser t a n t o analtico c o m o n o analtico c u a n d o se enuncia al emitir oraciones diferentes (en lenguajes diferentes, por ejemplo). En resumen, este criterio, al igual que o t r o s criterios extensionales de analiticidad propuestos h a s t a ahora, n o sirve. Pero ahora, puesto que s a b e m o s que el criterio es inade16

c u a d o , y s o m o s c a p a c e s de d a r r a z o n e s en a p o y o de nuestra afirmacin de que es i n a d e c u a d o , surge naturalmente la pregunta: c m o tiene lugar ese conocimiento? C m o s a b e m o s en efecto que las razones q u e d a m o s son tan siquiera relevantes p a r a el p r o b l e m a ? C o m o respuesta quiero hacer y desarrollar la siguiente sugerencia. S a b e m o s esas c o s a s precisamente p o r q u e s a b e m o s lo que la p a l a b r a analtico significa; a d e m s , no p o d r a m o s saberlas si no supisemos lo que significa analtico. S a b e m o s qu clase de consideraciones influyen en la decisin de caracterizar o n o un e n u n c i a d o c o m o analtico, y s a b e m o s q u e la ortografa no est entre ellas. P e r o es precisamente esa clase de conocimiento lo que est involucrado en saber lo que u n a palabra significa y, de hecho, es lo que constituye saber lo que significa. Lejos de m o s t r a r que n o c o n o c e m o s el c o n c e p t o de analiticidad, nuestro fracaso en e n c o n t r a r criterios de la clase propuesta presupone, precisamente, que comprendemos el c o n c e p t o de analiticidad. N o p o d r a m o s e m b a r c a r n o s en nuestra investigacin si no comprendisemos el c o n c e p t o , pues solamente podramos valorar la adecuacin de los criterios propuestos en virtud de esa comprensin. Cualquier criterio de analiticidad debe j u z g a r s e por su capacidad p a r a d a r ciertos resultados. P o r ejemplo, debe d a r el resultado de que el enunciado Mi hijo est c o m i e n d o ahora una m a n z a n a no es analtico, y Los rectngulos tienen cuatro lados es analtico. Alguien que est familiarizado con estos trminos es c a p a z de continuar esta lista de ejemplos indefinidamente, y esta capacidad es lo que constituye la c o m p r e n sin de analtico; en efecto, esta capacidad se presupone al buscar criterios formales p a r a la explicacin de analtico. Escojo estos d o s ejemplos, Los rectngulos tienen c u a t r o lados y Mi hijo est comiendo a h o r a una m a n z a n a puesto que n o he visto j a m s a ninguno de ellos en una lista de enunciados analticos o sintticos. Los escojo p a r a ilustrar que nuestro conocimiento de las condiciones de adecuacin de los criterios propuestos p a r a el c o n c e p t o de analiticidad es de un gnero proyeclivo. Analtico no denota una clase cerrada de e n u n c i a d o s ; n o es una abreviatura p a r a una lista, c o m o es caracterstico de los trminos generales, tiene la posibilidad de proyeccin. S a b e m o s c m o aplicarlo a casos nuevos ^ Asi pues, cualquier criterio que se p r o p o n g a , se pone a prueba, no m e r a m e n t e por lo que respecta a su c a p a c i d a d de clasificar ciertos ejemplos bastante anticuados (por ejemplo, Todos los solteros son no casados), sino verificando que su poder proyectivo es el m i s m o que el de analtico, t o d o lo cual, de nuevo, presupone u n a comprensin del trmino general analtico.

3 Para m s i n f o r m a c i n sobre la importancia de esta cualidad proyeciiva, v a s e P . Grice y P . F . S t r a w s o n , In defense o f a d o g m a , Philosophical Review (abril, 1965).

17

Es, por lo tanto, una caracterstica p a r a d g i c a de algunos de los ata ques a las nociones de sinonimia y analiticidad, el q u e los a t a q u e s ten gan solamente la fuerza que los autores se p r o p o n e n que tengan, si se presupone que las nociones de sinonimia y analiticidad se c o m p r e n d e n a d e c u a d a m e n t e . Ilustrar esto m s adelante. Quien dice al a t a c a r la analiticidad: N o s si el enunciado " T o d o lo verde es e x t e n s o " es anal tico ''. Resulta muy revelador que ste sea el ejemplo escogido. l no dice c o s a s tales c o m o No s si "los oculistas son mdicos de o j o s " es analtico, ni dice: No s si " a h o r a est lloviendo" es analtico. Esto es, el ejemplo que l ha escogido es un c a s o lmite. E s un c a s o lmite puesto que, por ejemplo, algunas personas afirman q u e existen cosas ta les c o m o los datos sensoriales que pueden ser verdes, pero han n e g a d o que los d a t o s sensoriales puedan ser espacialmente extensos. El ejemplo tiene su efecto precisamente porque es un c a s o lmite. N o e s t a m o s c o m pletamente seguros de si clasificarlo c o m o analtico o n o analtico Pero el que lo reconozcamos c o m o un c a s o problemtico, lejos de m o s trar que no poseemos ninguna nocin a d e c u a d a de analiticidad, tiende a mostrar precisamente lo contrario. N o p o d r a m o s reconocer los c a s o s limite de un concepto c o m o casos lmite si, p a r a empezar, n o c o m p r e n demos el concepto. Es tanto una p r u e b a del dominio p o r parte de u n a persona del concepto verde el hecho de que tenga d u d a s sobre su aplica cin a un vaso de Chartreusse, c o m o el que n o las tenga en absoluto so bre su aplicacin a un csped floreciente o sobre su n o aplicacin a la nieve recin cada. A d e m s , no estoy seguro si es analtico que t o d o lo verde es extenso, lo cual es evidencia ( a u n q u e n a d a m s que evidencia) de que yo, tambin, c o m p r e n d o perfectamente el i c o n c e p t o de analiti cidad. O t r o a u t o r a i discutir la sinonimia, ha ofrecido en cierta ocasin un anlisis que tiene la consecuencia de que n o existen dos p a l a b r a s q u e puedan ser sinnimas Puesto que, por ejemplo, la expresin mdico

W. Q u i n e , op. cii., pg. 3 2 . 5 El poin! n o es simplemente, c o m o Grise y Strawson a p u n t a n , q u e podra n o ser verdadero (op. cil., pg. 153), sino ms bien que n o est claro c m o h a b r a m o s de considerarlo. * N . G o o d m a n , O n likeness o M e a n i n g , Analysis (octubre, 1949).| U n a versin revisada aparece en L. Linsky (ed.), Semanlics and Ihe Philosopliy of Language, U r b a n a , 1952. ' M e parece q u e tanto Quine c o m o G o o d m a n han m o d i f i c a d o sus p o s i c i o n e s en obras siguientes a los dos artculos clsicos q u e he c i t a d o , y es i m p r o b a b l e q u e h o y da sostuviesen los m i s m o s p u n t o s de vista que e x p u s i e r o n en e s o s artculos. L o q u e m e interesa aqu, sin embargo', n o es el desarrollo de su p e n s a m i e n t o c o m o f i l s o f o s iiidividuales, s i n o cierto m o d e l o de anlisis en filosofa del cual esas d o s o b r a s s o n e j e m p l o s bien c o n o c i d o s y c o n v i n c e n t e s . D e s a f o r t u n a d a m e n t e , a l g u n o de los c a m b i o s n o parecen constituir m e j o r a s . Q u i n e ofrece una definicin de estimulo-analiticidad de la f o r m a siguiente: D i g o

18

de ojos que no sea oculista puede ser descrita c o m o una descripcin de un mdico de ojos, pero no c o m o una descripcin de un oculista, l arguye que esto muestra que existe algo en la extensin secundaria de mdico de ojos que no existe en la de oculista Y, puesto que puede hacerse una observacin similar respecto a cualquier par de palabras, a r g u m e n t a que no existen dos p a l a b r a s diferentes que p u e d a n tener jam s completamente el m i s m o s i g n i f i c a d o P e r o reflexionemos ahora sobre lo que se prueba exactamente mediante una argumentacin de este tipo. N o est completamente claro que lo que muestra es que tales hechos sobre extensiones secundarias no tienen ninguna relacin con la cuestin de si los dos trminos son sinnimos? El punto de partida para la bsqueda de un criterio de sinonimia es (y debe ser) la consideracin de hechos tales c o m o que oculista significa mdico de ojos. Cualquier criterio extensional para un concepto c o m o el de sinonimia tendria que ser e x a m i n a d o , en primer lugar, para asegurarse de que proporciona los resultados correctos; de otro m o d o , la eleccin del criterio seria arbitraria e injustificada. El criterio p r o p u e s t o no proporciona los resultados correctos, ni existe ninguna razn a priori por la cual debera hacerlo y, por lo tanto, d e b e m o s a b a n d o n a r l o . L a afirmacin de que oculista significa mdico de ojos no es una afirmacin que tenga que satisfacer ningn criterio de sinonimia que los filsofos podran proponer, sino que, m s bien, cualquier criterio de sinonimia que se p r o p o n g a debe ser consistente, con hechos tales c o m o que mdico de ojos es sinnimo de oculista. El m a n i o b r a r con la nocin de exactitud t a m p o c o ofrece ninguna a y u d a ; pues, c o m o Wittgenstein ' observ, la exactitud es relativa a algn propsito; y, con relacin a los propsitos p a r a los que e m p l e a m o s sinnimos, oculista es sinnim o exactamente de mdico de ojos. P o r ejemplo, mi hijo, que c o n o c e el significado de mdico de ojos pero no el d e oculista, m e pregunta: Qu significa oculista? Yo le digo: "Oculista" significa mdico de ojos. N o le he dicho exactamente lo que l quera saber?

que una o r a c i n es estmulo-analitica para un s u j e t o , si despus de t o d o e s t i m u l o ( d c n t r o . d e i/n m d u l o ) , l asiente a ella (Word and Objecl, C a m b r i d g e , 1960, p g i n a 55) (versin castellana. Palabra y Objeto, Barcelona, Labor, 1968). E n t o n c e s , p r e s u m i b l e m e n t e , para m u c h o s de n o s o t r o s n o existiran o r a c i o n e s estimulo-analiticas, p u e s t o q u e , por e j e m p l o , si el e s t m u l o incluye una pistola en la sien y la o r d e n : A b s t e n t e de asentir a " T o d o s los solteros s o n n o - c a s a d o s " o te levantare la tapa de los s e s o s , habra q u e ser un hroe para asentir. La i n f o r m a c i n s e m n t i c a proporc i o n a s o l a m e n t e una clase de m o t i v o para asentir o abstenerse d e asentir a las e m i s i o n e s , y c o n s e c u e n t e m e n t e las disposiciones para asentir no p r o p o r c i o n a n por si m i s m a s n i n g u n a base para definir n o c i o n e s s e m n t i c a s . * El par de palabras elegido es de mi c o s e c h a , pero ilustra su a r g u m e n t a c i n . ' Linsky ( e d . ) , op. cit., p g . 74. L u d w i g Wittgenstein, Philosophical invesigations, N u e v a Y o r k , 1953, pargrafo 8 8 .

19

D e hecho, pienso que las nociones de analiticidad y sinonimia n o son instrumentos filosficos m u y tiles. Existen d e m a s i a d o s c a s o s dudosos y d e m a s i a d o s pocos ejemplos c o m p l e t a m e n t e claros. En el c a s o de la analiticidad existen demasiadas clases d e proposiciones incluidas dentro d e la denotacin y d e m a s i a d a s p r e g u n t a s sin respuesta (por ejemplo, existen enunciados aritmticos que sean realmente lo suficientemente parecidos a los p a r a d i g m a s de analiticidad p a r a ser l l a m a d o s analticos?) p a r a que el trmino sea otra c o s a que un i n s t r u m e n t o de anlisis filosfico muy torpe. Pero, de nuevo, el m i s m o descubrimiento de su torpeza y los consiguientes recelos sobre su utilidad p r e s u p o n e n una c o m p r e n s i n del concepto y de la distincin entre proposiciones analticas y no-analiticas. En s u m a , la forma de argumentacin que t o m a un c o n c e p t o de un gnero proyectivo que est en uso y sobre el cual existe un a c u e r d o general s o b r e su aplicabilidad y dice que ese c o n c e p t o es de algn m o d o defectuoso, p u e s t o que n o existen criterios de una cierta clase p a r a su aplicabilidad, no puede nunca establecer p o r si m i s m a que el c o n c e p t o no se c o m p r e n d a o que era invlido. L o m x i m o que los criterios p o dran m o s t r a r es que resulta inapropiado preguntar por criterios del gnero p r o p u e s t o . La ideologa tcita que parece estar debajo de estas objeciones es que las explicaciones no extensionales no son explicaciones en absoluto, y que cualquier concepto que no sea explicable extensionalmente es defectuoso. Mi argumentacin aqu es q u e esta forma de a r g u m e n t a r es a u t o d e s t r u c t o r a . N o se podra saber que un criterio extensional d a d o ha fracasado sin tener alguna concepcin de lo que constituye xito o fracaso. P e r o tener esta concepcin es, en general, c o m p r e n d e r el concepto. N o estoy diciendo, desde luego, que sea imposible m o s t r a r en ningn sentido que el uso de un concepto, respecto del cual existe un acuerd o proyectivo, sea defectuoso. Por ejemplo, u n a tribu podra estar de a c u e r d o sobre quin es y sobre quin no es una bruja, pero, con todo, podra m o s t r a r s e que en varios respectos sus m a n e r a s de hablar eran confusas y no empricas. Pero pensemos en c m o se habra de p r o c e d e r efectivamente. Por ejemplo, tendramos que buscar lo que los m i e m b r o s de la tribu quieren decir mediante bruja y, a continuacin, m o s t r a r que los tests que ellos usan efectivamente p a r a determinar quin era u n a bruja, p o r ejemplo ser una mujer vieja a c u s a d a por ciertos informadores de ser una bruja, j a m s podran p r o b a r que alguien es efectivamente u n a bruja, esto es, que alguien tuviese los diversos poderes s o b r e n a t u r a les incluidos en el concepto de bruja. Similarmente, algunas veces una persona explica a otra que u n a p r o posicin que sta pensaba que era analtica no lo era realmente, o que un par de expresiones, que pensaba que eran sinnimas, de hecho n o lo 20

son. Pero pensemos de nuevo en c m o se procede efectivamente. P o r ejemplo, c u a n d o un estudiante, principiante en filosofia, dice: "A' es b u e n o " significa " m e gusta A"'; para mostrarle que est equivocado, se aducen ejemplos de cosas que pueden gustarle a la gente pero de las que no se diria que son buenas, o se muestra que ciertas formas de p a l a b r a s tienen un cierto sentido que no podran tener s nX es bueno significase exactamente Me gusta X, tal c o m o sucede en, por ejemplo, Me gusta X, pero es realmente bueno? El soporte intelectual de tales discusiones ser e x a m i n a d o en la prxima seccin. C o m o hablante nativo del castellano s que oculista es exactamente sinnimo de mdico de ojos, que banco tiene (al menos) dos significados, que gato es un nombre, que oxigeno es un trmino no ambiguo, que Shakespeare fue mejor d r a m a t u r g o que poeta tiene sentido, que las deslizantes tovas giraban es un sinsentido, que el gato est sobre la alfombra es una oracin, etc. Sin e m b a r g o , no poseo ningn criterio operacional para sinonimia, ambigedad, nominalidad, significatividad u oracionalidad. A d e m s , cualquier cirterio para alguno de estos conceptos ha de ser consistente con mi (nuestro) conocimiento, o debe a b a n d o n a r s e por inadecuado. El punto de partida para este estudio es, entonces, que una persona conoce tales hechos sobre el lenguaje independientemente de cualquier capacidad de proporcionar criterios de los gneros preferidos para tal conocimiento. Cualquier apelacin a un criterio presupone la adecuacin del criterio y esa adecuacin solamente puede establecerse c o n t r a s t a n d o el criterio con ejemplos c o m o ste. El poin no es que las afirmaciones hechas en las caracterizaciones lingisticas no puedan justificarse en ausencia de criterios de los gneros preferidos, sino, m s bien, que cualquier criterio propuesto no puede justificarse en ausencia de conocimiento anterior expresado por las caracterizaciones lingsticas. N o intento, claro est, que estas observaciones constituyan un desprecio hacia la empresa de la bsqueda de criterios. D e hecho, creo que tales intentos de descubrir criterios p a r a nuestros conceptos son efectivamente si se los interpreta de m a n e r a apropiada intentos de explicar nuestros conceptos, asunto que considero una de las tareas centrales de la filosofia. Lo nico que quiero sealar ahora es que all d o n d e ciertos modelos preferidos de explicacin no logran dar cuenta de ciertos conceptos, son los modelos los que deben eliminarse, no los conceptos.

1.3.

La uveri/icacin

de as caracterizaciones

lingsticas.

Lo que he dicho hasta ahora plantea la siguiente cuestin previa: C m o s las clases de cosas que afirmo saber sobre el lenguaje? Suponiendo incluso que tengo necesidad de respaldar mis intuiciones apelan21

d o a ciertas clases de criterios, sin e m b a r g o , si ha de m o s t r a r s e que stos son vlidos, no deben estar respaldados p o r algo? Q u clase de explicacin o justificacin podra ofrecer p a r a la afirmacin de q u e tal y tal secuencia de p a l a b r a s es una oracin, o de que oculista significa mdico de ojos, o de que es analticamente verdadero que las mujeres son h e m b r a s ? En resumen, c m o se verifican tales afirmaciones? E s t a s cuestiones adquieren una particular importancia si se t o m a n c o m o expresiones de la siguiente cuestin subyacente: N o es cierto q u e t o d o conocimiento de esta clase, si ha de ser realmente vlido, debe b a s a r s e en una investigacin emprica de la c o n d u c t a lingstica h u m a n a ? C m o podra alguien saber tales cosas a m e n o s que hubiese realizado un examen estadstico exhaustivo de la c o n d u c t a verbal de los hablantes del castellano, p a r a descubrir as c m o ellos usan de hecho las palabras? Mientras est pendiente tal investigacin, no son t o d a s estas argumentaciones mera especulacin precientfica? C o m o un p a s o para responder a estos desafios, m e gustara hacer y desarrollar la sugerencia siguiente. H a b l a r un lenguaje es t o m a r p a r t e en una forma de conducta (altamente compleja) g o b e r n a d a p o r reglas. Aprender y d o m i n a r un lenguaje es (nter alia) aprender y haber domin a d o esas reglas. Este es el punto de vista familiar en filosofia y en lingstica, pero sus consecuencias no siempre se c o m p r e n d e n completamente. Su consecuencia para la presente discusin consiste en que c u a n d o yo, h a b l a n d o c o m o hablante nativo, hago caracterizaciones lingsticas del gnero especificado anteriormente, n o estoy informando sobre la conducta de un grupo, sino que estoy describiendo aspectos de mi dominio de una habilidad gobernada por reglas. Y esto es tambin importante puesto que las caracterizaciones lingsticas, si se hacen en el mismo lenguaje que los elementos caracterizados, son ellas m i s m a s emisiones hechas de acuerdo con las reglas, tales caracterizaciones son manifestaciones de ese dominio " . Refiexionando sobre los elementos lingsticos p u e d o ofrecer c a r a c terizaciones lingisticas que no registran emisiones particulares, sino que tienen un carcter general, derivado del hecho de que los elementos estn g o b e r n a d o s por reglas. La 'justificacin' que tengo p a r a mis intuiciones lingsticas, en tanto que se expresa en mis caracterizaciones lingsticas, es simplemente que soy un hablante nativo de cierto dialecto del castellano y, consecuentemente, he llegado a d o m i n a r las reglas de ese dialecto. Este dominio es parcialmente descrito por, y manifestado en, mis caracterizaciones lingsticas de los elementos de ese dialecto.
" cuales labras verbal D e s d e l u e g o , existen otras clases de caracterizaciones lingisticas para las esta descripcin n o valdra; por e j e m p l o ; El a m e r i c a n o m e d i o emite 2 . 4 3 2 papor d a . Esto es una g e n c r a l i / a c i n emprica concerniente a la c o n d u c t a de un g r u p o . Aqu n o me interesan tales tipos de caracterizacin lingstica.

22

La nica respuesta que puedo dar a la cuestin c m o lo sabes? (por ejemplo, que Las mujeres son hembras es analtico), consiste en proporcionar otras caracterizaciones lingisticas (mujer significa hembra h u m a n a adulta) o, si se me impulsa completamente fuera de las caracterizaciones lingisticas por la insistente pregunta cmo-lo-sabes, dira: Hablo castellano. Es posible (es decir: no autocontradictorio) que otras personas, en lo que supongo que es mi grupo dialectal, hayan interiorizado reglas diferentes y que, consecuentemente, mis caracterizaciones lingisticas no encajen con las suyas. Pero no es posible que mis caracterizaciones lingisticas de mi propia habla, del gnero especificado anteriormente, sean generalizaciones estadsticas falsas hechas a partir de d a t o s empricos insuficientes, pues no son generalizaciones estadsticas, ni generalizaciones empricas de ningn gnero. El que mi idiolecto encaje en un grupo dialectal d a d o es, en efecto, una hiptesis emprica (para la cual tengo toda una vida c o m o evidencia), pero la verdad de que en mi idiolecto oculista significa mdico de ojos no se refuta mediante evidencia concerniente a la conducta de otras personas (aunque, si encuentro q u e mis reglas no encajan con las de los d e m s , alterar las mas de m a n e r a que se conformen a ellas). En resumen, la posibilidad de que llegue a saber y sea capaz de enunciar hechos tales c o m o los registrados en las caracterizaciones lingisticas de la clase que h e m o s estado considerando, sin seguir ciertos p a r a d i g m a s o r t o d o x o s de verificacin emprica, ha de explicarse por lo siguiente. Mi conocimiento de c m o hablar un lenguaje incluye el dominio de un sistema de reglas que hace que mi uso de los elementos de ese lenguaje sea regular y sistemtico. Reflexionando sobre mi uso de los elementos del lenguaje p u e d o llegar a conocer los hechos que registran las caracterizaciones lingsticas. Y esas generalizaciones pueden tener una generalidad que va m s all de sta o aqulla instancia del uso de los elementos en cuestin, incluso si las caracterizaciones no estn b a s a d a s en una muestra extensa o ni siquiera estadsticamente interesante de las ocurrencias de los elementos, puesto que las reglas garantizan la generalidad. U n a analoga: s que en bisbol el j u g a d o r , despus de golpear correctamente la pelota, corre en direccin a la primera base, y no, digamos, en direccin hacia la tercera o hacia la parte izquierda de la tribuna principal. A h o r a bien, qu clase de conocimiento es ste? Sobre qu se basa? C m o es posible? Obsrvese que se trata de una afirmacin general que no est limitada a esta o aquella instancia de c o n d u c t a de un j u g a d o r de bisbol. J a m s he hecho, ni tan siquiera he visto, un estudio sobre la c o n d u c t a del j u g a d o r de bisbol, y t a m p o c o he consultado el asunto en un libro. A d e m s s que s el libro dijese algo en contra, incluso si fuese un libro de reglas, estara equivocado o describria un j u e go diferente o algo por el estilo. Mi conocimiento se basa en que s c23

mo j u g a r al bisbol, que es, nter alia, haber interiorizado un conjunto de reglas. Quiero sugerir que mi conocimiento de las caracterizaciones lingsticas pertenece a un gnero similar. Si esto es correcto, entonces la respuesta a la pregunta del filsofo qu diriamos s...? n o es una prediccin sobre la c o n d u c t a verbal futura, sino un enunciado hipottico de intencin dentro de un sistema de reglas, en el que el dominio de las reglas dicta la respuesta (teniendo en cuenta, desde luego, que tanto las reglas c o m o la pregunta estn suficientemente determinadas para dictar la respuesta, condiciones stas que, de ningn modo, se satisfacen siempre). Segn esta explicacin, las caracterizaciones lingisticas no son en absoluto infalibles; las intuiciones de los hablantes pueden, notoriamente, ser errneas. N o siempre es fcil caracterizar las propias capacidades, y el hecho de que en esos casos la capacidad est involucrada al dar la caracterizacin no ayuda a simplificar el asunto Existe tambin la dificultad general de formular correctamente el conocimiento que se tiene anteriormente a, e independientemente de, cualquier formulacin, la dificultad de convertir el saber cmo en saber que. T o d o s nosotros s a b e m o s en un sentido importante lo que significa causa, tener la intencin de y querer decir, pero no resulta fcil enunciar exactamente lo que significan. Los errores que c o m e t e m o s , y los errores que y o mismo cometer a lo largo de este trabajo al hacer caracterizaciones lingisticas, se debern a cosas tales c o m o no considerar suficientes ejemplos o describir mal los ejemplos considerados, sin mencionar la falta de cuidado, de sensibilidad y de agudeza; pero, repitmoslo una vez m s , esos errores n o sern debidos a una generalizacin d e m a s i a d o precipitada a partir de d a t o s empricos insuficientes concernientes a la c o n d u c t a lingistica de grupos, pues no habr tal generalizacin ni tales datos. Es necesario que distingamos entre (a) discurso, (b) discurso caracterizador y (c) discurso explicativo; la diferencia entre, por ejemplo, (a) esto es una manzana, (b) " m a n z a n a " es un nombre, y (c) el artculo c o n c u e r d a en gnero y nmero con el n o m b r e que precede, c o m o es el caso de " u n a " en " u n a manzana", (b) y (c) son caracterizaciones y explicaciones lingisticas respectivamente. iHe puesto nfasis en el hecho de que la c a p a c i d a d de hacer (a) es lo que subyace y, en efecto, lo que explica la posibilidad del conocimiento de ciertos gneros de enunciados del gnero (b). Son los datos del gnero (a), en t a n t o que registrados en enunciados del gnero (b), lo que es explicado por las explicaciones del gnero (c). L a s controversias filosficas sobre los enunciados (b) me han

' 2 N o a m C h o m s k y hace una observacin similar en un c o n i e x l o ligeramente diferente, en Aspeas of the Iheory of Synlax ( C a m b r i d g e , 1965), pgs. 2 1 - 2 4 . Existe versin castellana en M a d r i d , Aguilar, 1971, bajo el titulo de Aspectos de la teora de la Sintaxis.

24

incitado a llevar a c a b o esta discusin sobre su status epistemolgico. Pero los e n u n c i a d o s (c) n o h a n levantado tal polvareda de controversias, y n o dir n a d a sobre ellos excepto que estn sujetos a las usuales restricciones ( v a g a m e n t e expresadas y difciles de explicar) q u e pesan sobre cualquier explicacin, y a sea en las ciencias exactas o en cualquier otro sitio. Al igual que t o d a s las explicaciones, p a r a ser b u e n a s explicaciones deben d a r cuenta de los d a t o s , n o deben ser inconsistentes con otros d a t o s y deben poseer otras caractersticas v a g a m e n t e definidas, tales c o m o simplicidad, generalidad y posibilidad de p r u e b a . As pues, en nuestra era de metodologas e x t r e m a d a m e n t e sofisticadas, la metodologa de este libro debe parecer ingenuamente simple. Yo soy hablante nativo de un lenguaje. D e s e o ofrecer ciertas caracterizaciones y explicaciones de mi uso de elementos de ese lenguaje. La hiptesis a partir de la cual p r o c e d o consiste en que mi uso de los elementos lingsticos est c o n t r o l a d o por ciertas reglas. P o r lo tanto, ofrecer caracterizaciones lingsticas y, a continuacin, explicar los d a t o s contenidos en esas caracterizaciones formulando las reglas subyacentes. Este m t o d o , c o m o he estado s u b r a y a n d o , deposita una fuerte confianza en las intuiciones del hablante nativo. P e r o todo lo que he ledo sobre filosofa del lenguaje, incluso las o b r a s de los autores m s c o n d u c tistas y empirstas, se a p o y a igualmente sobre las intuiciones del hablante. V e r d a d e r a m e n t e resulta difcil ver c m o podra ser de otra m a n e r a , puesto que u n a exigencia seria de q u e justifique mis intuiciones de que soltero significa h o m b r e n o c a s a d o , si es consistente, debera incluir tambin la exigencia de que justifique mi intuicin de que u n a ocurrencia d a d a de soltero significa lo m i s m o que o t r a ocurrencia de soltero. Tales intuiciones pueden, efectivamente, justificarse, pero solamente replegndose sobre otras intuiciones. 1.4. Por qu estudiar los actos de habla?

H e dicho en la seccin anterior que sostengo la hiptesis de que hablar un lenguaje es t o m a r p a r t e en una forma de c o n d u c t a g o b e r n a d a por reglas. N o he intentado p r o b a r esta hiptesis; m s bien la he ofrecid o al explicar el hecho de q u e es posible el tipo d e conocimiento expresado en las caracterizaciones lingsticas. En u n sentido, t o d o este libro podra interpretarse c o m o un intento de explorar, de extraer, algunas de sus implicaciones y, de este m o d o , p r o b a r la hiptesis. Este procedimiento no tiene n a d a de circular, puesto q u e estoy u s a n d o la hiptesis del lenguaje c o m o c o n d u c t a intencional g o b e r n a d a por reglas p a r a explicar la posibilidad de, n o con vistas a p r o p o r c i o n a r evidencia p a r a , las caracterzaciones lingsticas. La forma q u e t o m a r esta hiptesis es que hablar un lenguaje consiste en realizar actos de habla, a c t o s tales c o m o hacer enunciados, dar rdenes, plantear preguntas, hacer prome25

sas y asi sucesivamente, y m s a b s t r a c t a m e n t e , actos tales c o m o referir y predicar, y, en segundo lugar, que esos actos son en general posibles gracias a, y se realizan de acuerdo con, ciertas reglas p a r a el uso de los elementos lingisticos. La razn para concentrarse en el estudio de ios actos de habla es, simplemente, sta: toda comunicacin lingistica incluye actos lingisticos. La unidad de la comunicacin lingistica no es, c o m o se ha supuesto generalmente, el smbolo, palabra, oracin, ni tan siquiera la instancia del smbolo, palabra u oracin, sino m s bien la produccin o emisin del smbolo, palabra u oracin al realizar el acto de habla. Considerar una instancia c o m o un mensaje es considerarla c o m o una instancia producida o emitida. M s precisamente, la produccin o emisin de una oracin-instancia bajo ciertas condiciones constituye un acto de habla, y los actos de habla (de ciertos gneros que se explicarn m s adelante) son las unidades bsicas o mnimas de la comunicacin lingstica. U n a manera de llegar a ver este punto consiste en preguntarse a uno mismo: cul es la diferencia entre contemplar un objeto c o m o una instancia de comunicacin lingstica y no contemplarlo asi? U n a diferencia crucial es la siguiente. C u a n d o considero un ruido o una m a r c a hecha sobre un trozo de papel como una instancia de comunicacin lingstica, c o m o un mensaje, una de las cosas que d e b o suponer es que el ruido o la marca fueron producidos por un ser o unos seres m s o menos semejantes a mi m i s m o y que fueron producidos con ciertas clases de intenciones. Si considero el ruido o la m a r c a c o m o un fenmeno natural semejante al murmullo del viento entre los rboles, o a una m a n c h a del papel, los excluyo de la clase de la comunicacin lingstica, incluso si el ruido o la m a r c a no pueden distinguirse de p a l a b r a s habladas o escritas. A d e m s , no solamente debo suponer que el ruido o la m a r c a han sido producidos como resultado de conducta intencional, sino que debo tambin suponer que las intenciones son de un gnero muy especial que es peculiar a los actos de habla. Por ejemplo, seria posible comunicarse colocando muebles de ciertas maneras. La actitud que una persona tendra hacia tal ordenacin de muebles, si la ' c o m p r e n d e ' , sera completamente diferente de la actitud que tengo hacia, digamos, la ordenacin de los muebles de esta habitacin, incluso si en a m b o s casos pudiera considerar la ordenacin c o m o un resultado de conducta intencional. Solamente ciertos gneros de intenciones son adecuados p a r a la c o n d u c t a que denomino actos de habla. (Estos gneros de intenciones sern examinados en el capitulo 2.) Podra objetarse a este enfoque que un estudio semejante trata solamente del punto de interseccin de una teoria del lenguaje y una teora de la accin. Pero mi rplica a esto sera que si mi concepcin del lenguaje es correcta, una teora del lenguaje forma parte de una teora de la accin, simplemente porque hablar un lenguaje es una forma de co'nduc26

ta gobernada por reglas. A h o r a bien, si est g o b e r n a d a por reglas, tiene caractersticas formales que admiten un estudio independente. Pero un estudio de esas caractersticas p u r a m e n t e formales, sin estudiar su papel en los actos de habla, seria semejante a un estudio formal de los sistem a s monetarios y crediticios de las economas sin estudiar el papel de la moneda y del crdito en las transacciones e c o n m i c a s . Pueden decirse m u c h a s cosas estudiando el lenguaje sin estudiar los actos de habla, pero cualquier teora p u r a m e n t e formal de este tipo es necesariamente incompleta. Seria lo mismo que estudiar el bisbol solamente c o m o sistema formal de reglas y no c o m o un j u e g o . Podria parecer an que mi enfoque es simplemente, en trminos saussureanos, un estudio de la parole m s bien que de la langue. Estoy a r g u m e n t a n d o , sin e m b a r g o , que un estudio a d e c u a d o de los actos de habla es un estudio de la langue. H a y una razn importante por la cual esto es verdad, razn que va m s all de la afirmacin de que la comunicacin incluye necesariamente actos de habla. C o n s i d e r o que es una verdad analtica sobre el lenguaje que cualquier cosa que quiera ser dicha puede ser dicha. Un lenguaje d a d o puede n o tener una sintaxis o un vocabulario lo suficientemente ricos p a r a q u e en ese lenguaje y o diga lo que quiero decir, pero no existen b a r r e r a s en principio p a r a complementar un lenguaje insuficiente o p a r a decir lo que quiero decir en uno m s rico. N o hay, por lo tanto, dos estudios semnticos distintos e irreductibles: por un lado un estudio de los significados de oraciones y por otro un estudio de las realizaciones de los actos de habla. Pues de la m i s m a manera que forma parte de nuestra nocin del significado de una oracin el que una emisin literal de esa oracin con ese significado en un cierto contexto constituya la realizacin de un acto de habla particular, as tambin forma parte de nuestra nocin de acto de habla el que exista una oracin (u oraciones) posibles, la emisin de las cuales, en cierto contexto, constituira en virtud de su (o sus) sgnificado(s) u n a realizacin de ese acto de habla. El acto o actos de habla realizados al emitir u n a oracin son, en general, una funcin del significado de la oracin. El significado de u n a oracin no determina de m a n e r a singularizadora en todos los casos qu acto de habla se realiza en una emisin d a d a de esa oracin, puesto que un hablante puede querer decir m s de lo que efectivamente dice, pero a l le es siempre posible en principio decir exactamente lo que quiere decir. Por lo tanto, resulta posible en principio que t o d o acto de habla que se realice o pueda realizarse est determinado de m a n e r a singularizadora por una oracin d a d a (o conjunto de oraciones), d a d a s las suposiciones de que el hablante est h a b l a n d o literalmente y que el contexto es apropiado. Por estas razones un estudio del significado de las oraciones no es distinto en principio de un estudio de los actos de habla. Propia27

mente interpretados son el mismo estudio. P u e s t o que toda oracin significativa puede ser usada, en virtud de su significado, p a r a realizar un acto de habla particular (o rango de actos de habla), y puesto que a todo posible acto de habla puede drsele en principio una formulacin exacta en u n a oracin u oraciones (suponiendo un contexto de emisin apropiado), el estudio de los significados de las oraciones y el estudio de los actos de habla no son dos estudios independientes, sino un estudio desde dos p u n t o s diferentes de vista. Es posible distinguir, al menos, d o s tendencias en los trabajos cont e m p o r n e o s de filosofia del lenguaje: u n a que se c o n c e n t r a en el uso de las expresiones en las situaciones de habla y otra que se concentra en el significado de las oraciones. Los que practican estos dos enfoques hablan a m e n u d o c o m o si stos fuesen inconsistentes, y el hecho de que histricamente hayan sido asociados con puntos de vista inconsistentes sobre el significado, proporciona, por lo m e n o s , algn a p o y o al p u n t o de vista segn el cual son inconsistentes. Asi, por ejemplo, las primeras obras de Wittgenstein, que se alinean en la segunda tendencia, contienen puntos de vista sobre el significado que son r e c h a z a d o s en sus ltimas obras, que se alinean en la primera tendencia. Pero, a u n q u e histricamente ha habido m a r c a d o s desacuerdos entre los que practican estos dos enfoques, es importante darse cuenta de que los dos enfoques, interpretados no c o m o teorias, sino c o m o enfoques p a r a la investigacin, son complementarios y no competitivos. U n a pregunta tpica del segundo enfoque es la siguiente: C m o determinan los significados de los elementos de una oracin el significado de la oracin completa? U n a pregunta tpica del primer enfoque es la siguiente: Cules son los diferentes gneros de actos de habla que los hablantes realizan c u a n d o emiten expresiones? '". Las respuestas a a m b a s preguntas son necesarias p a r a una filosofia del lenguaje completa y, m s importante an, ambas p r e g u n t a s estn necesariamente relacionadas. Estn relacionadas porque p a r a todo posible acto de habla existe una posible oracin o conj u n t o de oraciones cuya emisin literal en un contexto particular constituir u n a realizacin de ese acto de habla. 1.5. El principio de expresahilidad.

El principio de que cualquier cosa que pueda querer decirse puede ser dicha, al que me referir como el principio de expresahilidad, es importante p a r a la posterior argumentacin de este libro y voy a expo-

" C f r . J. Katz, The Philosophy of Language, N u e v a York; versin castellana, La Filosofa del Lenguaje, M a d r i d , Ediciones Martnez R o c a , 1971. Cfr. J . L . A u s t i n , How to do ihings wiih words, O x f o r d , 1962; versin castellana. Palabras y Acciones, B u e n o s A i r e s , F a i d s , 1971.

28

nerlo brevemente, de m a n e r a especial debido a que es posible malinterpretarlo en sentidos que lo volveran falso. A m e n u d o q u e r e m o s decir m s de lo que efectivamente decimos. Si t me preguntas Vas a ir al cine?, puedo responder diciendo Si, pero q u e d a claro, segn el contexto, que lo que quiero decir es S, voy a ir al cine, no Si, hace buen da o S, n o tenemos pltanos. Similarmente, p u e d o decir Vendr queriendo decirlo con el significado de una promesa de que vendr; esto es, queriendo decirlo como s significase: Prometo que vendr, si emitiese esa oracin y quisiera decir literalmente lo que digo. En tales casos, incluso si no digo exactamente lo que quiero decir, me es siempre posible hacerlo si existiera alguna posibilidad de que el oyente pudiera no entenderme, podra hacerlo. Pero a menudo no soy c a p a z de decir exactamente lo que quiero decir incluso si quiero hacerio, p o r q u e no c o n o z c o el lenguaje lo suficientemente bien para decir lo que quiero decir (si estoy hablando en ingls, por ejemplo), o peor an, p o r q u e el lenguaje puede no contener palabras u otros recursos p a r a decir lo que quiero decir. Pero, incluso en casos d o n d e es imposible de hecho decir exactamente lo que quiero decir, es posible en principio llegar a ser c a p a z de decir exactamente lo que quiero decir. Puedo, en principio, ya que n o de hecho, incrementar mi conocimiento del lenguaje, o m s radicalmente, s el lenguaje o los lenguajes existentes no son a d e c u a d o s p a r a la tarea, si carecen simplemente de los recursos p a r a decir lo que quiero decir, puedo, al menos en principio, enriquecer el lenguaje introduciendo en l nuevos trminos u otros recursos. Cualquier lenguaje nos p r o p o r c i o n a un conjunto finito de palabras y formas sintcticas p a r a decir lo que q u e r e m o s decir, pero si existe en un lenguaj e d a d o , o en un lenguaje cualquiera, una fuerte limitacin a lo expresable, si existen pensamientos que n o pueden expresarse en un lenguaje d a d o o en cualquier lenguaje, se trata de un hecho contingente y no de u n a verdad necesaria. P o d r a m o s expresar este principio diciendo que para cualquier significado X y p a r a cualquier hablante H, siempre que H quiere decir (intenta transmitir, desea c o m u n i c a r ) X entonces es posible que exista alguna expresin E tal que E es una expresin exacta de, o formulacin de X. Simblicamente: (H) {X) {H quiere decir X P E){E ts una expresin exacta de X)) P a r a evitar dos clases de malas comprensiones, debe hacerse hincapi en el hecho de que ei principio de expresabilidad no implica que sea siempre posible encontrar o inventar una forma de expresin que prod u z c a en los oyentes todos los efectos que se intentan producir; por
'5 E.sia f o r m u l a c i n incluye un u s o explcito de cuantificadores en un c o n t e x t o m o d a ! , pero p u e s t o q u e ei g n e r o de entidad cuantificada es en t o d o s los casos ' i n t e n s i o n a l ' , el c o n t e x t o m o d a l n o parece plantear ningiin problema especial.

29

ejemplo, efectos literarios o poticos, emociones, creencias y asi sucesi vamente. Necesitamos distinguir lo que el hablante quiere decir de cier tos gneros de efectos que intenta producir en sus oyentes. Este tpico ser desarrollado en el capitulo 2. En segundo lugar, el prihcipio de que cualquier cosa que pueda querer decirse puede decirse no implica que cualquier cosa que pueda decirse puede ser c o m p r e n d i d a por otros, ya que esto excluira la posibilidad de un lenguaje privado, un lenguaje que fuese lgicamente imposible de c o m p r e n d e r a cualquiera excepto a la persona que lo habla. Tales lenguajes pueden ser, de hecho, lgicamente imposibles, pero no voy a intentar decidir la cuestin en el curso de la presente investigacin. Este principio tiene amplias consecuencias y ramificaciones. El nos permitir, por ejemplo (en el capitulo 4), dar cuenta de importantes ca ractersticas de la teora fregeana del sentido y la referencia. Tiene c o m o consecuencia que los casos donde el hablante no dice exactamente lo que quiere decir casos cuyos gneros principales son la no-literalidad, la vaguedad, la ambigedad y la no-completud de las expresiones no son tericamente esenciales para la comunicacin lingstica. Pero m s importante para los presentes propsitos es el hecho de que este princi pio nos capacita para considerar equivalentes las reglas p a r a realizar actos de habla y las reglas para emitir ciertos elementos lingsticos, puesto que, p a r a todo posible acto de habla, existe un posible elemento lingstico cuyo significado (dado el contexto de la emisin) es suficiente para determinar que su emisin literal constituye una realizacin de, precisamente, ese acto de habla. P a r a estudiar los actos de habla de pro meter o pedir disculpas necesitamos solamente estudiar oraciones cuya emisin correcta y literal constituya hacer una p r o m e s a o presentar una disculpa. La hiptesis de que el acto de habla es la unidad bsica de la comu nicacin, tomada j u n t a m e n t e con el principio de expresahilidad, sugiere que existe una serie de conexiones analticas entre la nocin de actos de habla, lo que el,hablante quiere decir, lo que la oracin (u otro elemento lingstico) emitida significa, lo que el hablante intenta, lo que el oyente comprende y lo que son las reglas que gobiernan los elementos lingsti cos. El propsito de los prximos c u a t r o captulos es explorar alguna de estas conexiones.

30

CAPirULO II

Expresiones, significado y actos de habla


La hiptesis de este libro es, entonces, que hablar un lenguaje es participar en una forma de c o n d u c t a g o b e r n a d a por reglas. Dicho m s brevemente: hablar consiste en realizar actos conforme a reglas. P a r a apoyar esta hiptesis y explicar el habla, enunciar algunas de las reglas de a c u e r d o con las cuales hablamos. El procedimiento que voy a seguir consiste en enunciar un conjunto de condiciones necesarias y sulcientes para la realizacin de gneros particulares de actos de habla y, a continuacin, extraer de estas condiciones conjuntos de reglas semnticas para el uso de los dispositivos lingisticos que caracterizan a las emisiones c o m o actos de habla de esos gneros. Es sta una tarea m s importante de lo que quiz parezca, y este capitulo estar dedicado a preparar el terreno para llevarla a c a b o , introduciendo distinciones entre gneros diferentes de actos de habla y discutiendo las nociones de proposiciones, reglas, significado y hechos. 2.1. E.xpresiones y gneros de actos de habla.

C o m e n c e m o s esta fase de nuestra investigacin haciendo algunas distinciones, que se nos sugieren naturalmente a si mismas tan pronto c o m o c o m e n z a m o s a reflexionar sobre situaciones de habla simples. (La simplicidad de las oraciones de nuestros ejemplos no ir en detrimento de la generalidad de las distinciones que intentamos hacer.) Imaginmonos un hablante y un oyente y s u p o n g a m o s que en circunstancias apropiadas el hablante emite una de las oraciones siguientes: 1. 2. 3. 4. J u a n fuma habitualmente. F u m a Juan habitualmente? Juan, fuma habitualmente! Pluguiese al cielo que J u a n fumara habitualmente!

P r e g u n t e m o n o s ahora c m o p o d r a m o s caracterizar o describir la emisin por parte del hablante de u n a de esas oraciones. Q u diramos que est haciendo el hablante c u a n d o emite una de esas oraciones? 31

U n a cosa resulta obvia: de cualquier persona que emite una de esas oraciones puede decirse que ha emitido una oracin formada por pala bras del lenguaje castellano. Pero, claramente, esto es solamente el co mienzo de una descripcin, puesto q u e el hablante, al emitir una de esas oraciones, est caractersticamente diciendo algo y no m e r a m e n t e profi riendo p a l a b r a s . Al emitir 1 un hablante est haciendo (lo que los filso fos llaman) una asercin, en 2 est p l a n t e a n d o una pregunta, en 3 est d a n d o una orden y en 4 (en una frmula un tanto arcaica) est expre s a n d o un anhelo o deseo. Y al realizar c a d a uno de esos c u a t r o actos di ferentes el hablante realiza o t r o s ciertos actos que son c o m u n e s a los c u a t r o : al emitir cualquiera de esas oraciones el hablante se refiere a, menciona o designa un cierto objeto, a saber: J u a n , y predica la expre sin fuma habitualmente (o una de las formas de su conjugacin) del objeto referido. D e este m o d o , diremos que en la emisin de las c u a t r o la referencia y la predicacin son las m i s m a s , a u n q u e , en c a d a caso, a p a r e z c a la misma referencia y predicacin c o m o parte de un acto de habla completo que es diferente de cualquiera de los otros tres. Asi se p a r a m o s las nociones de referir y predicar de las nociones de actos de habla completos, tales c o m o aseverar, preguntar, ordenar, etc. La justi ficacin de esta separacin reside en el hecho de que puede aparecer la misma referencia y predicacin al realizar diferentes actos de habla completos. Austin bautiz a estos actos de habla completos con el nom bre de actos ilocucionarios, y de aqu en adelante emplear esta termi nologa Algunos de los verbos castellanos que denotan actos ilocucio narios son: enunciar, describir, aseverar, aconsejar, observar, comentar, mandar, ordenar, pedir, criticar, pedir disculpas, censurar, aprobar, dar la bienvenida, prometer, objetar, soli citar y argumentar. Austin afirm que existan en ingls m s de un millar de expresiones de este tipo ^. El primer resultado de nuestras reflexiones preliminares es, enton ces, que al emitir cualquiera de las c u a t r o oraciones del ejemplo, un ha blante est realizando caractersticamente, al m e n o s , tres gneros distin tos de actos, a) L a emisin de p a l a b r a s (morfemas, oraciones), b) Refe rir y predicar, c) Enunciar, p r e g u n t a r , m a n d a r , prometer, etc. Asignemos a h o r a nombres a estos actos bajo la rbrica general de actos de habla: a) Emitir palabras (morfemas, oraciones) = realizar actos de emi sin.

1 J . L . A u s t i n , How to do things with words, O x f o r d , 1962. E m p l e o la ex presin a c t o locucionario c o n algn recelo, p u e s t o q u e n o a c e p t o la distincin austiniana entre a c t o s locucionarios e ilocucionarios. J . R . Searle, A u s t i n on l o c u t i o n a r y and ilocutionary a c t s , Philosophical Review, vol. L X X V U l , n m . 4, o c t u b r e , 1968. 2 A u s t i n , op. cit., pg. 149.

32

b) c)

Referir y predicar = realizar actos proposicionales. Enunciar, preguntar, m a n d a r , prometer, etctera = realizar actos ilocucionarios.

N o estoy diciendo, desde luego, que estos actos sean c o s a s separadas que los hablantes hacen, c o m o por azar, simultneamente, sino m s bien que al realizar un acto ilocucionario se realizan caracteristicamente actos proposicionales y actos de emisin. T a m p o c o debe pensarse que de esto se sigue que los actos de emisin y los actos proposicionales son a los actos ilocucionarios lo que c o m p r a r un billete y subir a un tren es a hacer un viaje en ferrocarril. N o son medios p a r a fines; ms bien, los actos de emisin son a los actos proposicionales e ilocucionarios lo que, por ejemplo, hacer una X en una papeleta de voto es al hecho de votar. La razn para abstraer c a d a uno de estos gneros consiste en que los 'criterios de identidad' son diferentes en c a d a caso. Ya hemos visto que los mismos actos proposicionales pueden ser c o m u n e s a diferentes actos ilocucionarios, y es obvio que se puede realizar un acto de emisin sin realizar en absoluto un acto preposicional o un acto ilocucionario. (Se pueden emitir palabras sin decir nada.) Y similarmente, si consideramos la emisin de una oracin del tipo: 5. El seor Juan Martin es un asiduo fumador de t a b a c o

p o d e m o s ver razones p a r a decir que un hablante que emitiese esta oracin en ciertos contextos, estara realizando el mismo acto proposicional que en 1-4 (la referencia y la predicacin seran las mismas), el mism o acto ilocucionario que en 1 (se h a c e el m i s m o enunciado o asercin), pero un acto de emisin diferente de cualquiera de ios cuatro primeros, puesto que se emite una oracin diferente que no contiene ninguna de las mismas palabras, y solamente alguno de los mismos fonemas. Entonces, al realizar actos de emisin diferentes, un hablante puede realizar los mismos actos proposicionales e ilocucionarios. D e s d e luego, t a m p o c o es necesario que la realizacin del m i s m o acto de emisin por parte de dos hablantes diferentes, o por el m i s m o hablante en ocasiones diferentes, sea una realizacin de los mismos actos proposicionales e ilocucionarios: la misma oracin puede, por ejemplo, usarse p a r a hacer dos enunciados diferentes. Los actos de emisin consisten simplemente en emitir secuencias de p a l a b r a s . Los actos ilocucionarios y proposicionales consisten caractersticamente en emitir p a l a b r a s dentro de oraciones, en ciertos contextos, bajo ciertas condiciones y con ciertas intenciones, c o m o veremos m s adelante. H a s t a aqu no he hecho otras afirmaciones a favor de dividir las cosas de esta manera que la de que es u n a m a n e r a permisible de dividirlas, por vaga que resulte. En particular, n o afirmo que sta sea la nica manera de dividir las cosas. P o r ejemplo, p a r a ciertos propsitos podra de33

searse el desgajar lo que he d e n o m i n a d o actos de emisin en actos fonticos, a c t o s fonmicos, actos morfmicos, etctera. Y desde luego, p a r a la m a y o r parte de los propsitos de la ciencia lingistica, no es necesario hablar de actos en absoluto. Se puede discutir solamente de fonemas, morfemas, oraciones, etctera. A estas tres nociones quiero a h o r a aadir la nocin austiniana de acto perlocucionario. Correlativamente a la nocin de actos ilocucionarios est la nocin de las consecuencias o efectos q u e tales actos tienen sobre las acciones, pensamientos o creencias, etc., de los oyentes. P o r ejemplo, mediante una argumentacin yo puedo persuadir o convencer a alguien, al aconsejarle puedo asustarle o alarmarle, al hacer una peticin p u e d o lograr que l haga algo, al informarle puedo convencerle (instruirle, elevarle espiritualmente, inspirarle, lograr que se d cuenta). Las expresiones en cursiva denotan actos perlocucionarios. Correlativamente a la nocin de actos proposicionales y actos ilocucionarios, respectivamente, existen ciertos gneros de expresiones que se emiten al realizarlos: la forma gramatical caracterstica del acto locucionario es la oracin completa (puede ser una oracin que conste de una sola palabra), y las formas gramaticales caractersticas de los actos proposicionales son partes de oraciones: predicados gramaticales p a r a el acto de la predicacin, y nombres propios, p r o n o m b r e s y o t r a s ciertas clases de frases nominales para la referencia. Los actos proposicionales no pueden ocurrir solos; esto es, no se puede referir y predicar sin ms, sin hacer una asercin, plantear una pregunta o realizar algn otro acto locucionario. El correlato lingstico de esta observacin reside en el hecho de que las oraciones, no las p a l a b r a s , se usan p a r a decir c o s a s . Esto es tambin lo que Frege quiere decir c u a n d o afirma que slo en el contexto de una oracin tienen referencia las p a l a b r a s Nur in Z u s a m menhang cines Satzes bedeuten die Worter etwas ^ L o mismo sucede en mi terminologa: solamente se hace referencia c o m o parte de la realizacin de un acto locucionario, y el ropaje gramatical de un acto locucionario es la oracin completa. La emisin de una expresin referencia! solamente cuenta c o m o referencial si se dice algo mediante ella. El paralelo entre gneros de expresiones y actos proposicionales no es, desde luego, exacto. Si digo, por ejemplo, l me dej en la estacada, no me estoy refiriendo a ninguna estacada particular en la cual yo h a y a sido dejado, a u n q u e las frases de la forma el tal y tal sean caractersticamente expresiones referenclales.

^ G. Frege, Die Gnindiagen der .Arilhmelik, Breslau, 1884, pg. 7 3 . Versin castellana, Los Fundamenlos de la Arimlica, Barcelona, Laia, 1972.

34

2.2.

La

predicacin.

Mi empleo del verbo predicar se a p a r t a seriamente del uso filosfico tradicional y requiere una jusfificacin. En primer lugar son expresiones y n o universales lo que se predica de los o b j e t o s ' ' . A d o p t o esta convencin p o r q u e la introduccin de universales me parece desorientadora, a la vez que innecesaria, a la hora de d a r cuenta del uso de las expresiones predicativas (Cfr. Capitulo 5), y tambin porque deseo poner de manifiesto la conexin existente entre la nocin de predicacin y la nocin de verdad: es de las expresiones, no de los universales, de las que puede decirse que son verdaderas o falsas de objetos. En segundo lugar, en mi terminologia se dice que en 1-5 aparece la misma predicacin, mientras que la m a y o r parte de los filsofos hablan c o m o si la predicacin solamente ocurriese en las aserciones y, por lo tanto, no habria predicacin al emitir 2-4. Me parece que esto no es solamente una terminologa i n a d e c u a d a que n o n o s p e r m i t e flexiones d e u n a expresin predicativa c o m n en diferentes gneros de actos ilocucionarios, sino que muestra tambin una profunda incomprensin de la similitud entre aserciones y otros tipos de actos ilocucionarios, y de la distincin entre todos los actos ilocucionarios y las proposiciones, distincin sta que elucidar dentro de p o c o (en la seccin 2.4.).

2.3.

La referencia

como acto de

habla.

Voy a intentar ahora clarificar parcialmente la nocin de referir. Expresiones tales c o m o t, la batalla de Waterloo, nuestro ejemplar del peridico de ayer, Csar, la constelacin de Orion, son ejemplos de lo que llamar expresiones rcferenciales definidas singulares (expresiones rcferenciales, p a r a abreviar). Es caracterstico de c a d a una de esas expresiones el que su emisin sirva p a r a seleccionar o identificar un 'objeto', 'entidad' o 'particular' s e p a r a d a m e n t e de o t r o s objetos, sobre el que el hablante va a continuacin a decir algo, a plantear una pregunta, etctera. D e n o m i n a r expresin referencial a cualquier expresin que sirva p a r a identificar alguna cosa, proceso, evento, accin o cualquier o t r o gnero de 'individuo' o 'particular'. Las expresiones rcferenciales a p u n t a n a cosas particulares; responden a las p r e g u n t a s Quin?, Qu?, Cul?. E s por su funcin por la que se conocen

P e r o la identidad de la expresin predicada n o es una c o n d i c i n necesaria para la identidad de la predicacin. Expresiones diferentes, a u n q u e s i n n i m a s , p u e d e n usarse para hacer la m i s m a p r e d i c a c i n ; por e j e m p l o , es f u m a d o r habitual y fuma habitualmente.

35

las expresiones referenciales, y no siempre por su forma gramatical su perficial o por su m a n e r a de realizar su funcin. E s t a s observaciones quiz puedan clarificarse un p o c o si contrasta m o s expresiones referenciales definidas singulares de tipo p a r a d i g m t i c o con o t r o s gnetos de expresiones. L a s expresiones q u e comienzan con el artculo indeterminado, tales c o m o un hombre, c o m o ocurre en la emi sin de la oracin Ha llegado un hombre, podra decirse que se refie ren a un h o m b r e particular pero n o sirven p a r a identificar, o p a r a indi car la intencin del hablante de identificar un objeto, de la m a n e r a en que lo hacen algunos usos de expresiones con el artculo d e t e r m i n a d o , tales c o m o el hombre. Necesitamos distinguir, por lo t a n t o , entre ex presiones referenciales definidas singulares y expresiones referenciales indefinidas singulares. Similarmente necesitaremos distinguir entre ex presiones referenciales definidas mltiples (por ejemplo, los hombres) y expresiones referenciales indefinidas mltiples (por ejemplo, algunos hombres Han llegado algunos hombres). D e b e m o s tambin distinguir usos referenciales de usos n o referen ciales de expresiones formadas con el articulo indeterminado: p o r ejem plo, la ocurrencia de un hombre en H a llegado un hombre debe dis tinguirse de su ocurrencia en la emisin Juan es un hombre. El primer uso es referencial, el segundo, predicativo. Russell * sostuvo alguna vez que a m b o s eran usos referenciales y que la segunda oracin se usa p a r a hacer un enunciado de identidad. E s t o es obviamente falso, puesto que si el segundo fuese un enunciado de identidad, entonces en la forma ne gativa Juan no es un hombre tendra sentido preguntar cul es el h o m bre que n o es J u a n , lo cual es a b s u r d o . P o d r a m o s distinguir tambin aquellas expresiones que se usan p a r a hacer referencia a individuos o a particulares de aquellas q u e se usan p a r a hacer referencia a lo que los filsofos han llamado universales: p o r ejemplo, distinguir expresiones tales c o m o Everest y esta silla de el n m e r o tres, el color rojo y la embriaguez. A m e n o s que se indique otra cosa, limitar los trminos expresiones referenciales a las expre siones u s a d a s p a r a hacer referencia a particulares y aplazo h a s t a el ca pitulo 5 mi discusin de la referencia a universales. Utilizar el t r m i n o expresin referencial c o m o abreviatura p a r a expresiones definidas singulares u s a d a s para hacer referencia a particulares. El trmino ex presin referencial no intenta implicar que las expresiones tienen refe rencia. Al contrario, c o m o se ha enfatizado previamente, la referencia es
' Existe una razn para renunciar a llamar a tales e m i s i o n e s instancias de referencia. N o discuto el problema, p u e s t o que mi presente p r o p s i t o consiste s o l a m e n t e en contrastar expresiones referenciales definidas singularizadoras c o n o t r o s g n e r o s de expresiones. * B. Russell, Introduction to Malhematical Philosophy, L o n d r e s , 1919, p gina 172.

36

un acto de habla, y los actos de habla son realizados no por las palabras, sino por los hablantes ai emitir p a l a b r a s . Decir que una expresin hace referencia (predica, asevera, etc.) es, en mi terminologa, o un sinsentido o u n a abreviatura p a r a decir q u e la expresin se usa por los hablantes p a r a hacer referencia (predicar, aseverar, etc.); es sta una abreviatura que emplear frecuentemente. La nocin de referencia definida y la nocin afin de expresin referencial definida carecen de lmites precisos. Se puede dar un conjunto de oraciones que contengan tales expresiones p a r a ilustrar los c a s o s paradigmticos de referencia definida, p e r o an q u e d a r n m u c h o s casos en los que es d u d o s o si describir o n o el uso de u n a palabra c o m o una instancia de referencia. Al firmar con su propio n o m b r e al pie de un documento, se refiere u n o a s m i s m o ? Se refieren los tiempos de los verbos al tiempo de su emisin? Estas instancias parecen carecer de m u c h a s de las caractersticas que p r o p o r c i o n a n el poin a las referencias definidas paradigmticas. Un error c o m n en filosofia consiste en suponer que debe haber una respuesta correcta e inequvoca a tales cuestiones, o, peor an, suponer que a menos que h a y a una respuesta correcta e inequvoca, el c o n c e p t o de referencia carece de valor. El enfoque apropiado, me atrevo a sugerir, es examinar aquellos casos que constituyen el centro de variacin del c o n c e p t o de referencia y, a continuacin, examinar los casos d u d o s o s a la luz de sus semejanzas y diferencias respecto a los p a r a d i g m a s . C o n tal de que s e a m o s conscientes a la vez de las semejanzas y diferencias, puede n o i m p o r t a r n o s m u c h o el que l l a m e m o s o no a tales casos, c a s o s rcferenciales. P a r a resumir: el acto de habla de la referencia ha de explicarse dando ejemplos de expresiones rcferenciales paradigmticas, explicando la funcin que la emisin de esas expresiones desempea en el a c t o de habla completo (el a c t o ilocucionario), y c o n t r a s t a n d o el uso de esas emisiones con el de otras. Las expresiones rcferenciales paradigmticas del castellano se a g r u p a n , por lo que respecta a la estructura superficial de las oraciones castellanas, en tres clases: n o m b r e s propios, frases nominales que comienzan con un articulo determinado, con un p r o n o m b r e posesivo o con un n o m b r e , seguidas de un n o m b r e en singular, y pronombres. La emisin de una expresin referencial sirve caracteristicamente p a r a aislar o identificar, s e p a r a d a m e n t e de otros objetos, un objeto particular. El uso de estas expresiones ha de c o n t r a s t a r s e no solamente con el uso de las expresiones predicativas y de las oraciones completas, sino tambin con el de las expresiones rcferenciales indefinidas, el de las expresiones que hacen referencia a universales, y el de las expresiones rcferenciales definidas mltiples. N o debe suponerse que los lmites del concepto de referencia definida sean precisos.

37

2.4.

Proposiciones.

Siempre que dos actos ilocucionarios contienen la misma referencia y la misma predicacin, en el caso en q u e el significado de la expresin referencial sea el mismo, dir que se expresa la m i s m a proposicin Asi, en las emisiones de 1-5 se expresa la m i s m a proposicin. Y similar mente en las emisiones de: 6. 7. Si J u a n fuma habitualmente, no vivir m u c h o tiempo. La proposicin de que J u a n fuma habitualmente n o es intere sante.

se expresa la misma proposicin que en 1-5, a u n q u e t a n t o en 6 co mo en 7 la proposicin aparece c o m o parte de otra proposicin. Asi, una proposicin ha de distinguirse claramente de una asercin o enun ciado de ella, puesto que en las emisiones de 1-7 aparece la m i s m a pro posicin, pero solamente en 1 y en 5 ,se asevera. E n u n c i a r y aseverar son actos, pero las proposiciones n o son actos. U n a proposicin es lo que es aseverado en el acto de aseverar, lo que es e n u n c i a d o en el acto de enunciar. D i c h o de otra m a n e r a : una aseveracin es un (gnero m u y especial de) c o m p r o m i s o con la verdad de una proposicin. La expresin de una proposicin es un acto proposicional, n o un acto locucionario. Y, c o m o hemos visto, los actos proposicionales n o pueden ocurrir aisladamente. N o se puede expresar solamente una pro posicin y haber realizado al expresarla un acto de habla completo. U n correlato gramatical de este punto lo constituye el hecho de que las clusulas que comienzan con que..., que son u n a forma caracterstica de aislar explcitamente proposiciones, n o son oraciones completas. C u a n d o se expresa una proposicin, se expresa siempre al realizar un acto locucionario Obsrvese que no digo que la oracin expresa u n a proposicin; n o s c m o las oraciones podran realizar actos de ese (o cualquier otro) gnero. Pero dir que al emitir la oracin, el hablante expresa u n a pro posicin. Podria resumir esta parte de mi conjunto de distinciones diciendo que estoy distinguiendo entre el acto locucionario y el contenido p r o p o sicional del acto locucionario. D e s d e luego, n o t o d o s los actos ilocucio-

' E s t o enuncia una c o n d i c i n suficiente, pero p o d r i a n o enunciar una c o n d i c i n necesaria. L o s e n u n c i a d o s exisienciales, por e j e m p l o , n o tienen referencia. * A s i , c o r r e s p o n d i e n d o a la distincin entre el a c t o de enunciar y el e n u n c i a d o q u e se ha h e c h o , est la distincin entre el a c t o de expresar una p r o p o s i c i n y la p r o p o s i c i n expresada.

38

narios tienen un contenido proposicional; por ejemplo, ni una emisin de Hurra!, ni una emisin de Ay! lo tienen. El lector familiarizado con las discusiones sobre este p u n t o reconocer esto c o m o una variante de u n a vieja distincin que ha sido sealada por autores tan diversos c o m o Frege, Sheffer, Lewis, Reichenbach y H a r p a r a mencionar solamente unos pocos. Desde este p u n t o de vista semntico p o d e m o s distinguir dos elementos (no necesariamente separados) en la estructura sintctica de la oracin, que podramos denominar el indicador proposicional y el indicador de la fuerza ilocucionara. El indicador de fuerza ilocucionaria muestra c m o ha de tomarse la proposicin o, dicho de otra m a n e r a , que fuerza ilocucionaria ha de tener la emisin; esto es, qu acto ilocucionario est realizando el hablante al emitir la oracin. En castellano, los dispositivos indicadores de fuerza ilocucionaria incluyen al m e n o s : el orden de las palabras, el nfasis, la curva de entonacin, la puntuacin, el m o d o del verbo y los d e n o m i n a d o s verbos r e a l i z a t i v o s P u e d o indicar el gnero de acto ilocucionario que estoy realizando haciendo que la oracin vaya precedida por Pido disculpas, Aconsejo, Enuncio, etctera. A menudo, en las situaciones de habla efectivas, el contexto clarificar cul es la fuerza ilocucionara de la emisin, sin que resulte necesario apelar al indicador explcito de fuerza ilocucionaria apropiado. Si esta distincin semntica tiene alguna importancia real, parece probable que tenga alguna analoga en el plano sintctico, a u n q u e la representacin sintctica de los hechos semnticos no se halle siempre en la superficie de la oracin. P o r ejemplo, en la oracin Prometo venir la estructura superficial no parece permitirnos hacer una distincin entre el indicador de fuerza ilocucionara y el indicador de contenido proposicional. A este respecto difiere de P r o m e t o que vendr, d o n d e la diferencia entre el indicador de fuerza ilocucionaria (prometo) y el indicador de contenido proposicional (que vendr) reside direotamente en la superficie. Pero si estudiamos la estructura profunda de la primera oracin e n c o n t r a m o s que el a h o r m a n t e subyacente contiene Yo prometo -I- Yo vendr. A m e n u d o podemos identificar en la estructura profunda aquellos elementos que corresponden al indicador de fuerza ilocucionaria, de manera completamente s e p a r a d a de aquellos que corresponden al indicador de contenido proposicional, incluso en los casos donde, por ejemplo, las transformaciones deletivas de elementos repetidos ocultan la distincin en la estructura superficial. Esto no equivale a decir, desde luego, que exista en general algn elemento simple en el a h o r m a n te subyacente de cada oracin que m a r q u e su fuerza ilocucionaria. P o r el contrario, me parece que, en los lenguajes naturales, la fuerza ilocu-

P a i a una explicacin de esla n o c i n , cIV. AuMin, op. cil.,

pgs. 4 y ss.

39

cionaria se indica mediante una variedad de recursos, algunos de los cuales son bastante complicados sintcticamente. La distincin entre indicadores de fuerza ilocucionaria e indicadores de proposicin nos resultar muy til en el capitulo 3, c u a n d o llevemos a cabo el anlisis de un acto locucionario. Puesto que la misma proposicin puede ser comn a diferentes gneros de actos ilocucionarios, podemos separar nuestro anlisis de la proposicin de nuestro anlisis de los gneros de actos ilocucionarios. Existen reglas p a r a expresar proposiciones, reglas para cosas tales c o m o la referencia y la predicacin, pero pienso que esas reglas pueden discutirse independientemente de las regias indicadoras de fuerza ilocucionaria, por lo que aplazar su discusin hasta los captulos 4 y 5, P o d e m o s representar esas distinciones medanle el simbolismo siguiente: la forma general de (un gran n m e r o de gneros de) los actos ilocucionarios es: F(p) donde la variable F toma c o m o valores los dispositivos indicadores de fuerza ilocucionaria, y p expresiones que representan proposiciones Podemos entonces simbolizar de las formas siguientes los diferentes gneros de actos ilocucionarios: t- ip) para aserciones. Pr (p) para promesas. ! (p) para peticiones. // (p) para advertencias.

ip) para preguntas del tipo si/no

Y as sucesivamente. Excepto p a r a las preguntas del tipo s/no, el simbolismo p a r a las preguntas debe representar funciones proposicionales y no proposiciones completas, pues, excepto en el c a s o de preguntas del tipo s/no, un hablante que plantea una pregunta no expresa u n a proposicin completa. Asi, C u n t a s personas haba en la reunin? se representa: (Haba X n m e r o de personas en la reunin). Por qu lo hizo? se representa: (Lo hizo porque...).

'O N o t o d o s los a c t o s ilocucionarios encajan en este m o d e l o , por e j e m p l o , i Viva el O v i e d o ! o A b a j o C s a r ! serian de la forma F(n}, d o n d e n es reemplazable por expresiones referenciales.

40

Pero lo hiciste?, una pregunta del tipo si/no, se representa: (Lo hiciste). En la medida en que limitamos nuestra discusin a las proposiciones simples de sujeto-predicado con un trmino referencial definido singular c o m o sujeto, p o d e m o s representar la distincin de la forma: FiRP), donde /? representa la expresin referencial y P la expresin predicativa. U n a motivacin adicional y p o d e r o s a p a r a hacer estas distinciones consiste en el hecho de que nos capacitan p a r a dar cuenta de, y representar, la distincin, generalmente p a s a d a por alto, entre la negacin ilocucionaria y la negacin proposicional, la distincin entre: ~^(p)

Entonces, la oracin, por ejemplo, P r o m e t o venir tiene dos negaciones: No prometo venir y Prometo no venir. La primera es una negacin ilocucionaria, la segunda u n a negacin proposicional. Las negaciones proposicionales no c a m b i a n el carcter del acto ilocucionario, puesto que dan c o m o resultado o t r a proposicin presentada con la mism a fuerza ilocucionaria. Las negaciones ilocucionarias, en general, cambian el carcter del acto ilocucionario. Asi, una emisin de No prometo venir no es una promesa, sino una negativa a hacer una p r o m e s a . U n a emisin de No estoy pidindote que lo hagas constituye u n a negacin de que se est haciendo una peticin, y es completamente diferente de la peticin negativa No lo hagas. La misma distincin se aplica a los enunciados. Considrese el e n u n c i a d o Hay caballos: h ( 3 x) (x es un caballo). A d e m s de las distinciones usuales, entre No hay caballos I ( 3 .v) {x es un caballo)

y Existen cosas que no son caballos h ( 3 ,v) ~ (x es un caballo) 41

necesitamos aadir No digo que h a y a caballos ~ h ( 3 -\') (>' es un caballo). A u n q u e constituye un error, resulta tentador pensar que la negacin de un dispositivo indicador de fuerza ilocucionaria nos proporciona una asercin negativa sobre el hablante concerniente a su no-realizacin de algn acto locucionario. A saber, que

tiene en realidad siempre la forma

(~ q).

Segn este enfoque, la negativa a realizar un acto locucionario seria siempre un enunciado de tipo autobiogrfico al efecto de que alguien, c o m o cuestin de hecho emprico, no ha realizado tal y tal acto. Pero, por ejemplo, No prometo en No p r o m e t o venir no constituye una afirmacin autobiogrfica m a y o r que Prometo en Prometo venir. Despus de haber dividido (un gran n m e r o de tipos de) los actos ilocucionarios en los elementos representados en la notacin por las letras <(F{RP), p o d e m o s ofrecer a continuacin anlisis separados de la fuerza ilocucionaria (F), de la referencia (R) y de la predicacin (P). Discutir estos tres tpicos en los captulos 3, 4 y 5 respectivamente. Es importante s u b r a y a r las limitaciones en el alcance de la empresa. Someteremos a consideracin actos ilocucionarios m u y simples de la clase que incluye referencia a un objeto nico (usualmente al emitir una frase nominal en singular) y predicacin medante expresiones simples. Voy a ignorar los tipos m s complejos de expresiones de sujeto, expresiones predicativas relacinales y proposiciones moleculares. H a s t a que no logremos clarificar los casos simples, es p o c o probable que logremos clarificar los m s complicados.

2.5.

Reglas.

Quiero clarificar una distincin entre dos clases diferentes de reglas que d e n o m i n a r reglas regulativas y reglas constitutivas. Estoy bastante seguro de la distincin, pero no encuentro fcil el clarificarla. P a r a comenzar, p o d r a m o s decir que las reglas regulativas regulan formas de c o n d u c t a existentes independiente o antecedentemente; por ejemplo, m u c h a s reglas de etiqueta regulan relaciones interpersonales que existen independientemente de las reglas. P e r o las reglas constitutivas n o regulan m e r a m e n t e : crean o definen nuevas formas de c o n d u c t a . L a s reglas 42

del ftbol o del ajedrez, por ejemplo, no regulan meramente el hecho de j u g a r al ftbol o al ajedrez, sino que crean, por as decirlo, la posibilidad misma de j u g a r tales juegos. Las actividades de j u g a r al ftbol o al aje drez estn constituidas por el hecho de a c t u a r de acuerdo con las reglas apropiadas " (o, al menos, de a c u e r d o con un extenso subconjunto de ellas). Las reglas regulativas regulan una actividad preexistente, una ac tividad cuya existencia es lgicamente independiente de las reglas. Las reglas constitutivas constituyen (y tambin regulan) una actividad c u y a existencia es lgicamente dependiente de las reglas. Las reglas regulativas t o m a n caractersticamente la forma de, o pue den ser parafraseadas c o m o , imperativos; por ejemplo: Cuando cortes alimentos, manten agarrado el cuchillo con la m a n o derecha, o Los ofi ciales deben llevar corbata en la cena. A l g u n a s reglas constitutivas to man una forma completamente diferente; por ejemplo: Se hace un j a q u e - m a t e c u a n d o el rey es a t a c a d o de tal m a n e r a que ningn movi miento lo dejar inatacado, o Se m a r c a un (ouchdown c u a n d o un ju gador se hace con la pelota en el extremo del c a m p o adversario c u a n d o el juego est en marcha. Si nuestros p a r a d i g m a s de reglas son reglas re gulativas imperativas, tales reglas constitutivas no-imperativas proba blemente nos sorprendern c o m o e x t r e m a d a m e n t e curiosas, y dificilmente las reconoceremos incluso c o m o reglas en absoluto. Obsrvese que tienen un carcter casi tautolgico, pues lo que la 'regla' parece ofrecer es parte de una definicin de jaque-mate o de touchdown. El hecho de que, por ejemplo, se logre un j a q u e - m a t e en ajedrez de tal y tal manera puede aparecer bien c o m o una regla, bien c o m o u n a verdad analtica b a s a d a en el significado de jaquemate en ajedrez. El que ta les enunciados puedan interpretarse c o m o enunciados analticos es una clave para el hecho de que la regla en cuestin es una regla constitutiva. Las reglas del j a q u e m a t e y touchdown deben 'definir' jaquemate en ajedrez o touchdown en ftbol americano de la misma m a n e r a que las reglas del ftbol definen ftbol o las reglas del ajedrez definen aje-

" Este e n u n c i a d o ha de entenderse de una d e t e r m i n a d a manera. C u a n d o d i g o q u e jugar, por e j e m p l o , al ajedrez, consiste en actuar de a c u e r d o c o n las reglas, in t e n t o incluir bastante ms q u e aquellas reglas q u e e n u n c i a n los posibles m o v i m i e n t o s de las piezas. Se podra estar s i g u i e n d o esas reglas y, c o n t o d o , no estar j u g a n d o al ajedrez si, por e j e m p l o , los m o v i m i e n t o s se hiciesen c o m o parte de una c e r e m o n i a religiosa, o si los m o v i m i e n t o s del ajedrez estuviesen incorporados en un j u e g o m s e x t e n s o , m s c o m p l e j o . E n la n o c i n de actuar de acuerdo c o n ias reglas, intento incluir las reglas q u e hacen claro cul es 'la m e t a del j u e g o ' . A d e m s , p i e n s o q u e existen algunas reglas cruciales para los j u e g o s c o m p e t i t i v o s que n o s o n peculiares d e este o aquel j u e g o . P o r e j e m p l o , p i e n s o q u e es una regla de los j u e g o s c o m p e t i t i v o s el q u e cada parte se c o m p r o m e t a a intentar ganar. Obsrvese a este respecto q u e nuestra actitud hacia ei e q u i p o o hacia el j u g a d o r q u e deliberadamente pierde la partida es la m i s m a q u e hacia el e q u i p o o j u g a d o r q u e hace trampa. En a m b o s c a s o s se violan reglas, a u n q u e las reglas sean de diferentes clases.

43

drez, lo cual n o significa, desde luego, que un ligero c a m b i o en u n a regla accidental haga que el juego sea un j u e g o diferente; en cualquier sistema de reglas constitutivas habr g r a d o s de centralidad. Las reglas regulativas tienen caractersticamente la forma H a z Xi> o Si Y h a z X>K Dentro de los sistemas de reglas constitutivas, algunas tendrn esta forma, pero algunas tendrn la forma vJC cuenta c o m o Yi>, o cuenta c o m o Y en el contexto C. El n o percibir la existencia y la naturaleza de las reglas constitutivas es de alguna importancia en filosofia. Asi, por ejemplo, algunos filsofos p r e g u n t a n : C m o puede una p r o m e s a crear una obligacin? U n a pregunta similar sera: C m o puede el hecho de a p u n t a r s e un louchdown crear seis puntos? Tal c o m o estn a m b a s p r e g u n t a s solamente pueden responderse citando una regla de la forma ^ cuenta c o m o F, que no equivale a decir, desde luego, q u e las p r e g u n t a s n o pueden ser reformuladas p a r a plantear cuestiones importantes sobre la institucin de prometer, o, por lo que a esto respecta, del ftbol. L a s distinciones que he intentado bosquejar son an m s bien vagas e intentar clarificarlas c o m e n t a n d o las dos frmulas que he u s a d o p a r a caracterizar las reglas constitutivas: La creacin de reglas constitutivas crea, por asi decirlo, la posibilidad de nuevas formas de conducta, y las reglas constititutivas tienen a m e n u d o la forma: A ' c u e n t a c o m o F e n el contexto C. Nuevas formas de conduca: Existe un sentido trivial en el que la creacin de cualquier regla crea la posibilidad de nuevas formas de conducta, a saber: la conducta llevada a c a b o de a c u e r d o con la regla. Este no es el sentido con el que propona mi observacin. Lo que quiero decir puede quiz estar mejor si se dice de m a n e r a formal. D o n d e la regla es p u r a m e n t e regulativa, la conducta que est de a c u e r d o con la regla podria recibir la misma descripcin o especificacin (la m i s m a respuesta a la pregunta Qu hizo l?) exista o no la regla, con tal de que la especificacin o descripcin no haga referencia explcita a la regla. P e r o alli donde la regla (o sistema de reglas) es constitutiva (o), la c o n d u c t a que est de a c u e r d o con la regla puede recibir especificaciones o descripciones que no podra recibir si la regla no existiese. Ilustrar esto con algunos ejemplos. S u p o n g a m o s que en m circulo social hay una regla de etiqueta que dice que las invitaciones para las reuniones deben enviarse con, al menos, dos s e m a n a s de antelacin. La especificacin de la accin, l envi las invitaciones con, aJ menos, dos s e m a n a s de antelacin, puede darse exista o n o la regla. S u p o n g a m o s tambin que en mi crculo deportivo el ftbol es un juego que se practica de a c u e r d o con tales y tales reglas. A h o r a bien, la especificacin Ellos j u g a r o n al ftbol no puede darse si n o existen tales reglas. Es posible que veintids h o m b r e s p u e d a n llevar a c a b o los mismos movimientos fisicos que realizan dos equipos 44

en un partido de ftbol, pero si no hubiese reglas del ftbol, esto es, si no existiese con anterioridad el juego del ftbol, no habria ningn sentido en el que su c o n d u c t a pudiese ser descrita c o m o una instancia de j u g a r al ftbol. En general, la c o n d u c t a social podria recibir las mismas especifica ciones, inclu.so si no hubiese reglas de etiqueta. Pero las reglas constitu tivas, tales c o m o las de los juegos, proporcionan las bases p a r a especifi caciones de conducta que no podrian darse en ausencia de la regla. Des de luego, las reglas regulativas proporcionan a menudo las bases p a r a realizar apreciaciones de conducta; por ejemplo: l fue descorts, l fue inmoral, l fue atento, y quiz esas apreciaciones no podrian dar se a menos que estuviesen respaldadas por algunas reglas de este tipo. Pero las apreciaciones no son ni especificaciones ni descripciones, en el sentido en que estoy u s a n d o ahora esas frases. Vot a favor de Pedro e Hizo una diana son especificaciones que no podrian darse sin reglas constitutivas, pero l llev una corbata en la cena, l sostenia su te nedor con la m a n o derecha y l se sent son todas ellas especifica ciones que podrian darse existan o no reglas que requieran que se lle ve c o r b a t a en la cena, que se use el tenedor con la m a n o derecha, et ctera. cuenta como Y en el contexto C: no se pretende que esto cons tituya un criterio formal para distinguir entre las reglas regulativas y las constitutivas. Cualquier regla constitutiva puede distorsionarse de esta manera, por ejemplo: El no llevar c o r b a t a en la cena cuenta c o m o con ducta incorrecta de un oficial. Pero aqui la frase nominal que sigue a cuenta como se usa c o m o un trmino de apreciacin, no de especifi cacin. C u a n d o la regla puede ser parafraseada naturalmente de esta forma y c u a n d o el trmino Y es una especificacin, la regla ha de ser, con toda probabilidad, constitutiva. Pero necesitamos hacer dos obser vaciones. En primer lugar, puesto que las reglas constitutivas aparecen en sistemas, puede que sea el sistema entero el que ejemplifique esta for ma y no las reglas individuales dentro del sistema. Asi, a u n q u e la prime ra regla del baloncesto el j u e g o se juega con cinco j u g a d o r e s a c a d a la do no se preste a esta formulacin, el actuar de acuerdo con todas las reglas o con un subconjunto suficientemente extenso de ellas, cuenta c m o j u g a r al baloncesto. Y, en segundo lugar, dentro de los sistemas, la frase que constituye el trmino F n o ser en general una simple etiqueta. Esa frase m a r c a r algo que tiene consecuencias. Asi, fuera de juego, diana, touchdown, jaquemate, no son m e r a m e n t e etiquetas para el

I - Es posible q u e los a r i e f a c l o s en general requieran reglas c o n s l i l u l i v a s para poder ser descritos c o m o , por e j e m p l o , c o r b a t a o t e n e d o r en primer lugar. N o lo creo asi, pero n o c o n s i d e r o aqui este p r o b l e m a p u e s t o que es irrelevante para mis intereses actuales.

45

estado de cosas especificado por el trmino X, sino que introducen consecuencias adicionales por medio de, por ejemplo, faltas, p u n t o s , y el hecho de ganar y de perder. He dicho que la hiptesis de este libro es que hablar un lenguaje es realizar actos de acuerdo con reglas. La forma que t o m a r esta hiptesis es que la estructura semntica de un lenguaje es u n a realizacin convencional de conjuntos de reglas constitutivas subyacentes, y que los actos de habla son actos realizados caracteristicamente de acuerdo con esos conjuntos de reglas constitutivas. U n a de las aspiraciones del capitulo siguiente es formular conjuntos de reglas constitutivas para las realizaciones de ciertos gneros de actos de habla, y si lo que he dicho respecto a las reglas constitutivas es c o r r e c t o , no deberamos sorprendernos si no todas esas reglas t o m a n la forma de imperativos. De hecho, veremos que las reglas se agrupan d e n t r o de diversas categoras completamente diferentes, ninguna de las cuales es completamente semejante a las reglas de etiqueta. El esfuerzo p a r a enunciar las reglas p a r a la realizacin de actos de habla puede considerarse tambin c o m o una prueba de la hiptesis de que existen reglas constitutivas que subyacen a los actos de habla. Si no somos c a p a c e s de dar ninguna formulacin satisfactoria de las reglas, nuestro fracaso podra interpretarse c o m o evidencia, parcialmente disconforme, en c o n t r a de la hiptesis. El sentido en el que quiero decir que las reglas constitutivas estn incluidas en el hecho de hablar un lenguaje puede clarificarse m s si consideramos la pregunta siguiente: Cul es la diferencia entre hacer promesas y, digamos, pescar, que hace que desee decir que hacer lo primero, en un lenguaje, es solamente posible por la existencia de reglas constitutivas concernientes a los elementos de un lenguaje, y que hacer lo segundo no requiere ningn conjunto anlogo de reglas constitutivas? Despus de todo, tanto pescar c o m o prometer son acciones h u m a n a s (prcticas), a m b a s son instancias de conducta dirigida hacia una meta y a m b a s admiten la posibilidad de error. U n a parte crucial de la diferencia es sta: en el caso de pescar, las relaciones fines-medios, esto es, las relaciones que me facilitan o me capacitan para alcanzar mi meta, estn constituidas por hechos fisicos naturales, hechos tales c o m o , por ejemplo, que el pez muerda el anzuelo provisto de cebo y m u y p o c a s veces el anzuelo desnudo, que los anzuelos hechos de acero sujetan al pez, mientras que los anzuelos de mantequilla no lo sujetan. A h o r a bien, existen, de hecho, tcnicas, procedimientos e incluso estrategias que los pescadores afortunados siguen, y sin duda todos estos procedimientos incluyen en algn sentido reglas (regulativas). Pero que bajo tales y cuales condiciones una persona atrape un pez no es un a s u n t o de convencin ni de n a d a parecido a una convencin. Por otro lado, en el c a s o de los actos de habla realizados dentro de un lenguaje, es un a s u n t o de convencin - e n tanto que opuesto a estrategia, tcnica, procedimiento o 46

hecho natural el que la emisin de tales y cuales expresiones cuente bajo ciertas condiciones c o m o el hacer una promesa. Pero, podria objetarse, hasta aqui solamente se ha hablado de cmo cosas tales c o m o prometer se diferencian de cosas tales c o m o pescar, y esto no es suficiente p a r a proporcionar un sentido claro a las o b servaciones que se han hecho sobre las reglas. Pienso que esta objecin tiene una fuerza real y quiero a h o r a intentar explicar m s profundamente lo que quiero decir c u a n d o digo que la hiptesis de este libro es que hablar un lenguaje es un a s u n t o consistente en realizar a c t o s de habla de acuerdo con sistemas de reglas constitutivas. C o m e n c e m o s distinguiendo (res cuestiones p a r a las cuales es relevante esta observacin. A m o d o de aproximacin inicial podramos plantearlas de la siguiente manera: en primer lugar, son los lenguajes (en oposicin al lenguaje) convencionales? En segundo lugar, estn los actos ilocucionarios gobernados por reglas? En tercer lugar, est el lenguaje g o b e r n a d o por reglas? Espero que las respuestas que voy a proponer clarificarn estas preguntas. La respuesta a la primera es, obviamente, si. Estoy escribiend o este libro de a c u e r d o con las convenciones del castellano y no, por ejemplo, de a c u e r d o con las convenciones del francs, del alemn o del swahili. En este sentido los lenguajes (en oposicin al lenguaje) son convencionales. Pero la segunda cuestin es m s difcil y m s importante. Reformulmosla ligeramente. Tiene que haber convenciones de algn tipo (del francs, del alemn o de lo que se quiera) p a r a que sea posible realizar actos ilocucionarios tales c o m o enunciar, prometer o pedir? Y quiero decir que la respuesta a esto es, en general, s. Algunas clases m u y simples de actos ilocucionarios pueden, en efecto, realizarse independientemente de algn uso de cualesquiera dispositivos convencionales en absoluto, logrando, simplemente, que el auditorio reconozca algunas de nuestras intenciones a travs de cierta forma de comportamiento Estas posibilidades nos muestran las limitaciones y puntos flacos de la analoga con los juegos, pues no se puede, por ejemplo, m a r c a r un touchdown sin invocar ciertas convenciones (reglas). Pero el hecho de que sea posible realizar algunos actos ilocucionarios fuera de un lenguaje natural, o de cualquier otro sistema de reglas constitutivas, no debe oscurecer el hecho de que, en general, los actos ilocucionarios se realizan dentro del lenguaje en virtud de ciertas reglas, y que, de hecho, no podran realizarse a menos que el lenguaje permitiese la posibilidad de su realizacin. En circunstancias especiales se puede 'pedir' a alguien que salga de la habitacin, pero, a menos de que se tenga un lenguaje, no se puede pedir a nadie que, por ejemplo, e m p r e n d a un trabajo de investigacin sobre el problema del diagnstico y trata'3 Tales c a s o s son m s limitados de lo que podria suponerse. Las e x p r e s i o n e s faciales y los gestos c o m o sealar c o n el d e d o s o n f u n d a m e n t a l m e n t e c o n v e n c i o n a l e s .

47

miento de la mononucleosis entre los estudiantes de las universidades a m e r i c a n a s . A d e m s , quiero a r g u m e n t a r que es necesario algn sistema de elementos gobernados por reglas p a r a que h a y a ciertos tipos de actos de habla, tales c o m o prometer o aseverar. Mi perro puede realizar algunos actos ilocucionarios simples. Puede expresar placer y p u e d e solicitar (pedir) que se le suelte. Pero este rango es m u y limitado y p a r e c e que, incluso p a r a los tipos de actos de habla q u e puede realizar, resulta parcialmente metafrico describirlos c o m o actos ilocucionarios en absoluto. P a r a completar mi respuesta a la segunda cuestin, y e m p e z a r a responder a la tercera, deseo introducir d o s c a s o s imaginarios con el propsito de ilustrar ciertas relaciones entre reglas, actos y convenciones. I m a g i n c m o n o s , en primer lugar, que el ajedrez se j u e g a en pases diferentes de a c u e r d o con convenciones diferentes. I m a g i n m o n o s que en un pas el rey se representa mediante una pieza g r a n d e , mientras que en otro el rey es m s pequeo que la torre. En un pas el j u e g o se j u e g a en un tablero, tal c o m o nosotros lo h a c e m o s , mientras q u e en o t r o el tablero est representado enteramente por u n a secuencia de n m e r o s , uno de los cuales se asigna a cualquier pieza q u e se ' d e s p l a z a ' a ese n m e r o . P o d r a m o s decir que, en esos diferentes pases, se j u e g a el m i s m o j u e g o del ajedrez de acuerdo con diferentes formas convencionales. Obsrvese tambin que, p a r a que el juego pueda j u g a r s e , las reglas deben plasmarse de u n a u otra manera. Algo debe representar, incluso s no es un objeto material, lo que llamamos el rey o el tablero. I m a g i n m o n o s , en segundo lugar, u n a sociedad de sdicos que desean hacerse d a o unos a otros producindose m u t u a m e n t e en los odos fuertes ruidos. S u p o n g a m o s que, por conveniencia, a d o p t a n la convencin de producir siempre el ruido B A N G p a r a lograr su propsito. P o demos decir de este caso que, al igual q u e en el c a s o del ajedrez, se trata de una prctica que incluye una convencin. Pero, a diferencia del c a s o del ajedrez, la convencin no es ninguna plasmacin de algn tipo de reglas consitutivas subyacentes. A diferencia del c a s o del ajedrez, el dispositivo convencional es un dispositivo p a r a lograr un efecto natural. N o existe ninguna regla al efecto de que decir B A N G cuente como causar dolor; el dolor puede sentirse c o n z c a n s e o no las convenciones. A h o r a bien, qu sucede con los lenguajes, el lenguaje y los actos ilocucionarios? L o mismo en el caso del ajedrez que en el c a s o del ruido, los lenguajes incluyen convenciones. (Mi respuesta a la primera cuestin.) P e r o quiero decir, con respecto a mi segunda y tercera cuestiones, que hablar un lenguaje y realizar actos ilocucionarios son c a s o s parecidos al c a s o del ajedrez, porque son crucialmente diferentes del c a s o del ruido. L o s diferentes lenguajes h u m a n o s , en la medida en q u e son intertraducibles, pueden considerarse c o m o plasmaciones convencionales diferentes de las mismas reglas subyacentes. El h e c h o de que en francs p u e d a hacerse una promesa diciendo Je promets y q u e en cas48

tellano pueda hacerse diciendo Yo prometo, es un asunto de convencin. Pero el hecho de que una emisin de un dispositivo de prometer cuente c o m o (bajo condiciones apropiadas) la asuncin de una obligacin, es un asunto de reglas y no un a s u n t o de convenciones del francs o del castellano. Asi c o m o en el ejemplo anterior p o d e m o s traducir una partida de ajedrez de un pais a una partida de ajedrez de otro, puesto que comparten las mismas reglas subyacentes, tambin p o d e m o s traducir emisiones de un lenguaje a otro, puesto que comparten las mismas reglas subyacentes. (A este respecto, podria considerarse c o m o un hecho extraordinario, un hecho que requiere alguna explicacin, el que oraciones de un lenguaje puedan ser traducidas a oraciones de otro lenguaje.) A d e m s , para volver a la segunda cuestin, debe existir para muchos gneros de actos ilocucionarios algn dispositivo, convencional o de otro tipo, para la realizacin del acto, puesto que el acto puede realizarse solamente dentro de las reglas, y debe de haber alguna manera de invocar las reglas subyacentes. P a r a el caso de las promesas y los enunciados debe haber algunos elementos convencionales c u y a emisin cuente c o m o la asuncin de una obligacin o el c o m p r o m i s o con la existencia de cierto estado de cosas, para que sea posible realizar actos de habla tales c o m o prometer o enunciar. Las cosas especificadas en las reglas no son efectos naturales, del tipo de sentir dolor, que se puedan producir independientemente de la invocacin de algn tipo de reglas. Es en este sentido en el que quiero decir que no solamente son convencionales los lenguajes, sino que ciertos gnero de actos ilocucionarios estn gobernados por reglas. De este modo, mis tres cuestiones equivalen a: Primera, tienen convenciones los lenguajes? Segunda, debe haber reglas ( p l a s m a d a s de alguna m a n e r a ) para que sea posible realizar este o aquel acto locucionario? Y tercera, las convenciones, son plasmaciones de reglas? Mi respuesta a la primera es si, y mi respuesta a la segunda es que, en efecto, la m a y o r parte de los gneros de actos ilocucionarios estn g o b e r n a d o s por reglas. Mi respuesta a la tercera cuestin es, en general, si. El poinl de las analogas consiste en que el caso del ruido ilustra en qu consiste el que una prctica tenga un m o d o convencional de realizacin, sin tener reglas constitutivas o sin requerir reglas o convenciones para realizar el acto. El c a s o del ajedrez ilustra en qu consiste que una prctica tenga m o d o s convencionales de realizacin, c u a n d o las convenciones son plasmaciones de reglas subyacentes, y c u a n d o se requieren reglas y algunas convenciones o cosas de otro tipo para realizar los actos. C u a n d o digo que hablar un lenguaje es participar en una forma de conducta gobernada por reglas, no estoy interesado especialmente en 49

las convenciones particulares que se invocan al h a b l a r este o aquel lenguaje (y es por esto por lo que mi investigacin difiere fundamentalmente de la lingistica, interpretada c o m o un e x a m e n de la estructura efectiva de los lenguajes h u m a n o s naturales), sino en las reglas s u b y a c e n t e s que las convenciones manifiestan o p l a s m a n , en el sentido del ejemplo del ajedrez. A h o r a bien, c u a n d o digo que hablar un lenguaje es t o m a r p a r t e en una forma de c o n d u c t a g o b e r n a d a por reglas, intento q u e esta observacin v a y a en el sentido de u n a respuesta a la cuestin tercera. Incluso si resultase que no estoy en lo cierto respecto a la cuestin segunda, a saber: que los actos ilocucionarios pueden realizarse en su totalidad fuera de cualquier sistema de reglas constitutivas, con t o d o n o se seguirla que el hecho de realizarlos en un lenguaje n o es t o m a r p a r t e en u n a forma de c o n d u c t a g o b e r n a d a por reglas. Sostengo a m b o s p u n t o s de vista, pero solamente la respuesta a la cuestin tercera es crucial p a r a los propsitos del presente ensayo, pues es ese p u n t o de vista el q u e articula la hiptesis de que hablar un lenguaje es t o m a r parte en u n a forma de conducta g o b e r n a d a por reglas. D o s cuestiones finales sobre las reglas: Primera: Si u n a regla es genuina, debe haber una sancin para su violacin? T o d a s las reglas han de ser, entonces, normativas? N o . N o t o d a s las reglas constitutivas tienen sanciones; despus de todo, qu sancin tiene la regla d e que el bisbol se j u e g a con nueve hombre.- en c a d a equipo? E n efecto, ni siquiera es fcil ver c m o podria violarse la regla de lo q u e constituye el j a q u e m a t e en ajedrez, o el touchdown en ftbol a m e r i c a n o . Segunda: E s posible seguir una regla sin conoceria? A l g u n a s p e r s o n a s se sienten molestas con mi afirmacin de que existen reglas de lenguaje que descubrimos incluso si, sostengo, las hemos e s t a d o siguiendo desde siempre. Pero t o m e m o s un ejemplo fonolgico o b v i o : en mi dialecto linger n o rima con singer, ni anger con hanger, a u n q u e p a r e c e c o m o si, segn la ortografa, estos dos pares de p a l a b r a s hubieran de rimar. Pero linger y anger tienen un fonema / g / detrs del fonema / T I / , singer y hanger tienen solamente el fonema / T I / ; asi, /sitiar/, p e r o sin e m b a r g o /lT]gar/. Si se t o m a una lista de ejemplos semejantes a ste, se ver que existe una regla: c u a n d o la palabra se deriva de un verbo el f o n e m a / g / n o a p a r e c e ; c u a n d o n o se deriva de un verbo el fonema //g/ se p r o n u n c i a separadamente. As, sing, singer; hang, hanger; bring, bringer; r; pero, sin e m b a r g o , linger, anger, finger, longer, n o se derivan de ningn verbo ling, ang, fing y long. A d e m s , quiero afirmar que esto es una regla y n o j u s t a m e n t e u n a regularidad, c o m o puede verse t a n t o a partir del hecho de que r e c o n o c e m o s las desviaciones c o m o ' m a l a s pronunciaciones', c o m o a partir del h e c h o de q u e la regla c u b r e nuevos casos debido a su carcter proyectivo. Asi, s u p n g a s e que inv e n t a m o s un n o m b r e , longer, a partir del verbo to long. Longer = 50

def. O/;? who longs. Entonces, en la oracin This longer ongs longer han that longer, el longer inicial y el final no tienen en su pronunciacin el fonema / g / , mientras que el longer interior tiene el fonema / g / fuerte. N o todos los dialectos ingleses poseen esta regla, y t a m p o c o afirmo que no existan excepciones; sin e m b a r g o , es una regla a d e c u a d a . Me parece obvio que se trata de una regla y que forma parte de las que seguimos sin conocer necesariamente (en el sentido de ser c a p a c e s de formularlas) que lo h a c e m o s . Las implicaciones de estos ejemplos para la presente investigacin son stas: a veces para explicar a d e c u a d a m e n t e un fragmento de conducta h u m a n a hemos de suponer que fue llevada a c a b o de a c u e r d o con una regla, aun c u a n d o el agente mismo pueda no ser c a p a z de enunciar la regla e incluso pueda no ser consciente del hecho de que est actuand o de a c u e r d o con la regla. El conocimiento por parte del agente de cmo hacer algo puede explicarse de m a n e r a a d e c u a d a solamente bajo la hiptesis de que l conoce (ha adquirido, interiorizado, aprendido) u n a regla al efecto de que tal y cual, aun c u a n d o en un sentido i m p o r t a n t e pueda no saber que conoce la regla o que acta, en parte, a c a u s a de la regla. D o s de las m a r c a s distintivas de la c o n d u c t a g o b e r n a d a por reglas, en oposicin a la c o n d u c t a m e r a m e n t e regular, consisten en el hecho de que, generalmente, reconocemos las desviaciones del p a t r n c o m o algo errneo o defectivo en cierto sentido, y que las reglas, a diferencia de las regularidades, cubren, de m a n e r a automtica, nuevos casos. El agente, frente a un caso que j a m s ha visto con anterioridad, sabe qu hacer.

2.6.

Significado

Los actos de habla se realizan caracteristicamente al emitir sonidos o al hacer trazos. Cul es la diferencia entre emitir sonidos o hacer trazos solamente y realizar un acto locucionario? U n a diferencia consiste en que de los sonidos o trazos que una persona hace al realizar un acto locucionario se dice caracteristicamente que tienen significado, y una segunda diferencia, relacionada con la anterior, consiste en que se dice caracteristicamente que una persona quiere decir algo mediante esos sonidos o trazos. Caracteristicamente, c u a n d o se habla se quiere decir algo mediante lo que se dice, y de lo que se dice, de la sarta de m o r f e m a s que se emite, se dice caracteristicamente que tiene un significado. H a y aqui otro punto, dicho sea de p a s a d a , en el cual nuestra analoga entre realizar actos de habla y j u g a r se d e r r u m b a . D e las piezas de un j u e g o c o m o el ajedrez no se dice caracteristicamente que tengan significado, y a d e m s , c u a n d o se hace una j u g a d a , no se dice caracteristicamente que se quiera decir algo mediante esa j u g a d a . 51

P e r o , qu es para alguien querer decir algo mediante lo que dice, y qu es p a r a algo tener un significado? P a r a responder a la primera de estas p r e g u n t a s p r o p o n g o tomar prestadas y revisar algunas ideas de Paul G r i c e . En un articulo titulado Meaning ' ^ G r i c e p r o p o r c i o n a el siguiente anlisis de la nocin de significado no-natural Decir que un hablante H quiere decir algo mediante X, equivale a decir que H intent q u e la emisin de X produjese algn efecto en un oyente O, por medio del reconocimiento de esta intencin. A u n q u e no creo que esta sea u n a explicacin adecuada, por razones que se h a r n claras m s adelante, pienso, sin embargo, que se trata de un p u n t o de partida m u y til para una explicacin del significado; en primer lugar, p o r q u e conecta significado e intencin, y en segundo lugar, porque c a p t u r a la siguiente caracteristica esencial de la comunicacin lingistica. Al hablar intento c o m u n i c a r ciertas cosas a mi oyente, hacindole que r e c o n o z c a mi intencin d e comunicar precisamente esas cosas. Logro el efecto pretendid o en el oyente hacindole que reconozca mi intencin de lograr ese efecto, y tan p r o n t o c o m o el oyente reconoce qu es lo que intento lograr, se logra, en general, el efecto que se pretenda. El oyente comprende lo que estoy diciendo tan p r o n t o c o m o reconoce que mi intencin, al emitir lo que emito, es una intencin de decir esa cosa. Ilustrar esto con un ejemplo simple. C u a n d o digo Hola, intento producir en el oyente el conocimiento de que est siendo s a l u d a d o . Si rec o n o c e esto c o m o mi intencin de inducir en l ese conocimiento, entonces, c o m o resultado de esto, el oyente adquiere ese conocimiento. A pesar de que este anlisis del significado es valioso, me parece que es defectuoso en, al menos, dos aspectos cruciales. En primer lugar, no logra d a r cuenta de hasta qu p u n t o el significado puede ser un asunto de reglas o convenciones. Esta explicacin del significado no muestra la conexin entre el hecho de que alguien quiera decir algo mediante lo que dice y lo que efectivamente significa en el lenguaje aquello que alguien dice. En segundo lugar, al definir el significado en trminos de intentar producir efectos, confunde actos ilocucionarios con actos perlocucionarios. D i c h o toscamente, Grice define, efectivamente, el significado en trminos de intentar realizar un acto perlocucionario. Pero decir algo queriendo decirlo significativamente consiste en intentar realizar un acto ilocucionario y no necesariamente un acto perlocucionario. Explicar a h o r a a m b a s objeciones c intentar corregir el punto de vista de Grice de m a n e r a que las pueda superar.

Pfilosophical Review {jVio, 1957), p g s . 377-78. Versin castellana, 'significad o ' . C u a d e r n o s de Critica, M x i c o , 1978. " l distingue s i g n i f i c a d o nn (esto e s , s i g n i f i c a d o no-natural) de sentidos de significar c o m o los q u e aparecen en L a s nubes significan lluvia y Esas m a n c h a s significan s a r a m p i n .

52

P a r a ilustrar el primer p u n t o presentar un contraejemplo a este anlisis del sginificado. El objeto del contraejemplo ser ilustrar la conexin entre lo que un hablante quiere decir y lo que las palabras que emite significan. S u p o n g a m o s que yo soy un s o l d a d o a m e r i c a n o de la segunda guerra mundial y que soy c a p t u r a d o por las t r o p a s italianas. Y s u p o n g a m o s tambin que deseo inducir a esas tropas a creer que soy un soldado alemn de m o d o que consiga que me suelten. Lo que me gustarla hacer seria decirles en alemn o en italiano que soy un soldado alemn. Pero sup o n g a m o s que no s alemn o italiano suficientes para decirles esto. Entonces, yo, por asi decirlo, intento representar la p a n t o m i m a de decirles que soy un soldado alemn recitndoles los pequeos trozos de alemn que conozco, confiando en que ellos no sepan suficiente alemn c o m o para darse cuenta de mi plan. S u p o n g a m o s que conozco solamente una linea de alemn que recuerdo de un p o e m a que tenia que memorizar en un curso de alemn de la escuela secundaria. Por lo tanto, y o , un prisionero a m e r i c a n o , me dirijo a mis c a p t u r a d o r e s italianos con la siguiente oracin: Kennst du das Land wo die Zilronen blhen? A h o r a bien, describamos la situacin en trminos griceanos. Yo intento producir cierto efecto en ellos, a saber, el efecto de que crean que yo soy un sold a d o alemn e intento producir este efecto por medio de su reconocimiento de mi intencin. Intento que piensen que lo que estoy intentando decirles es que soy un soldado alemn. Pero, se sigue de esta explicacin que c u a n d o digo Kennst du das Land... etc., lo que quiero decir es Soy un soldado alemn? N o solamente n o se sigue, sino que en este caso me encuentro poco dispuesto a decir que c u a n d o emito la oracin alemana lo que quiero decir es Soy un s o l d a d o alemn, o ni siquiera /c/i bin ein deuscher Soldatv, puesto que lo que las palabras significan y lo que recuerdo que significan es Conocis acaso el pais donde florecen los limoneros?. Desde luego, deseo engaar a mis c a p t u r a d o r e s de m a n e r a que piensen que lo que quiero decir es: Soy un soldado alemn, pero parte de lo que se incluye en el e n g a o consiste en inducirlos a pensar que es eso lo que significan en alemn las palabras que emito. En las Philosophical Investigations ' \ Wittgenstein (discutiendo un problema diferente) escribe: Di " h a c e fri a q u i " queriendo decir " h a c e calor aqui". La razn por la que no s o m o s c a p a c e s de hacer esto sin lle-

Si parece implausiblc el que se pudiera intentar producir los e f e c t o s d e s e a d o s c o n una e m i s i n de este tipo en esas circunstancias, p u e d e aadirse al e j e m p l o una serie de e l e m e n t o s imaginarios q u e lo harian m s plausible, por e j e m p l o , s q u e mis capturadores saben q u e hay s o l d a d o s a l e m a n e s en el rea q u e visten uniformes americ a n o s . S q u e han s i d o instruidos para vigilar a e s o s a l e m a n e s y dejarlos ir tan p r o n t o c o m o los identifiquen. S q u e ellos han m e n t i d o a su superior dicindolc que saban hablar a l e m n c u a n d o en realidad n o s a b e n , etc. P a r g r a f o 510.

53

var a c a b o algn ajuste adicional consiste en que lo que p o d e m o s querer decir es, c o m o minimo, una funcin de lo que e s t a m o s diciendo. El sig nificado, ms que un asunto de intencin, es tambin, algunas veces al menos, un asunto de convencin. P o d r a m o s decir que, segn la explica cin de Grice, parecera que cualquier oracin puede emitirse con cual quier significado, d a d o que las circunstancias hacen posibles las inten ciones apropiadas. Pero esto tiene c o m o consecuencia que el significado de la oracin se convierte entonces precisamente en otra circunstancia. La explicacin de Grice puede rectificarse p a r a tratar con contrae jemplos de este gnero. Tenemos aqu un c a s o en el que intento producir un cierto efecto por medio del logro del reconocimiento por parte del oyente de mi intencin de producir ese efecto, pero el dispositivo que uso p a r a producir ese efecto se usa convencionalmente, en virtud de las reglas que gobiernan su uso, c o m o un medio de producir efectos ilocu cionarios completamente diferentes y el ajuste o las condiciones que nos permitiran decir una cosa y querer decir algo totalmente no relacionado con ella no estn presentes. D e b e m o s , por lo tanto, reformular la expli cacin del significado ofrecida por Grice de tal m a n e r a que clarifique que el hecho de querer decir algo por parte de una persona, c u a n d o sta emite una oracin, est relacionado, de m a n e r a m s estrecha que por simple azar, con lo que la oracin significa en el lenguaje en que esa per sona est hablando. En nuestro anlisis de los actos ilocucionarios debe mos c a p t u r a r tanto los aspectos intencionales c o m o los convencionales, y de manera especial las relaciones entre ellos. AI realizar un acto ilocu cionario, el hablante intenta producir un cierto efecto haciendo que el oyente reconozca su intencin de producir ese efecto; y a d e m s , si est usando las palabras literalmente, intenta que ese reconocimiento se lo gre en virtud del hecho de que las reglas p a r a el uso de las expresiones que emite asocian la expresin con la produccin de ese efecto. Es esta combinacin de elementos la que necesitaremos expresar en nuestro anlisis del acto ilocucionario. Vuelvo a mi segunda objecin, a la explicacin de Grice. En efecto, esta explicacin afirma que decir algo queriendo decir lo que significa consiste en intentar realizar un acto perlocucionario. En los ejemplos que Grice proporciona, los efectos citados son, invariablemente, efectos perlocucionarios. Quiero argumentar que decir algo queriendo decir lo que significa consiste en intentar realizar un acto ilocucionario. En pri mer lugar, podria suceder que, en general, los efectos intentados por las emisiones hechas seriamente no fuesen perlocucionarios, puesto que muchos gneros de oraciones usadas p a r a realizar actos ilocucionarios no tienen efectos perlocucionarios asociados con su significado. Por ejem plo, no existe ningn efecto perlocucionario que est asociado al hecho de saludar. C u a n d o digo Hola queriendo decir lo que significa, n o in tento producir o evocar ningn estado o accin en mi oyente que n o sea 54

el conocimiento de que est siendo s a l u d a d o . Pero ese conocimiento es simplemente su comprensin de lo que y o he dicho, no es ninguna respuesta o efecto adicionales. A d e m s , no existe ningn efecto perlocucionario de, por ejemplo, prometer que distinga a las promesas de los enunciados firmes de intencin y de las predicciones enfticas. L a s tres emisiones tienden a crear en el oyente expectativas sobre el futuro, pero Yo prometo no significa Yo predigo o Yo intento. Cualquier explicacin del significado debe mostrar que c u a n d o digo Prometo u Hola queriendo decir lo que significa, quiero decirlo en exactamente el m i s m o sentido de querer decir que c u a n d o digo Mrchate queriendo decir lo que significa. Sin e m b a r g o , la explicacin de Grice parece a d a p t a r s e solamente a la ltima de las tres oraciones, puesto que es la nica c u y o significado es tal que, en los c a s o s ordinarios, el hablante que la emite queriendo decir lo que significa intenta producir en el oyente un efecto del gnero que discute Grice. El significado de la oracin Mrchate est ligado al hecho de que se intente algn efecto perlocucionario particular, a saber: hacer que el oyente se vaya. Los significados de Hola y Yo prometo no lo estn. En segundo lugar, incluso si hubiese, de m a n e r a general, un efecto perlocucionario correlativo, p u e d o decir algo queriendo decir lo que significa, sin intentar, de hecho, producir ese efecto. As, por ejemplo, pued o hacer un enunciado sin p r e o c u p a r m e del hecho de si mi auditorio lo cree o no, simplemente porque siento que es mi obligacin hacerlo. En tercer lugar, no es el c a s o , en general, que c u a n d o se habla con una persona con la intencin de, por ejemplo, darle a conocer alguna porcin de informacin, se intente que la r a z n de esa persona, o incluso una de sus razones, p a r a creer lo que se le cuenta haya de ser que se intenta que ella lo crea. C u a n d o , p o r ejemplo, leo un libro de filosofia existen toda clase de razones p a r a creer o n o creer lo que el autor dice, pero una de mis razones p a r a creer lo que el autor dice no consiste en mi reconocimiento de que l intenta que y o lo crea. Ni, a m e n o s de que se trate de un autor extraordinariamente egocntrico, intentar que lo crea a causa de mi reconocimiento de que su intencin es que lo crea. La intencin refiexiva griceana n o funciona p a r a efectos perlocucionarios. A h o r a bien, c m o funciona entonces? H a g a m o s memoria respecto de un p u a d o de hechos que p r e t e n d e m o s explicar. La comunicacin h u m a n a tiene algunas propiedades n o usuales, no c o m p a r t i d a s por la m a y o r parte de los otros tipos de c o n d u c t a h u m a n a . U n a de las menos usuales es sta: si intento decirle algo a una persona, entonces (suponiendo que se satisfacen ciertas condiciones) habr conseguido decrselo tan pronto c o m o esa persona r e c o n o z c a que intento decirle algo y qu es exactamente lo que estoy intentado decirle. A d e m s , a m e n b s que ella reconozca que estoy intentando decirle algo y qu es exactamente lo que 55

intento decirle, no habr logrado decirle algo de m a n e r a completa. En el caso de los actos ilocucionarios logramos hacer lo que intentamos ha cer, al conseguir que nuestro auditorio reconozca lo que e s t a m o s inten t a n d o hacer. P e r o ei 'efecto' sobre el oyente n o es ni una creencia ni una respuesta, consiste simplemente en la comprensin por parte del oyente de la emisin del hablante. Es este efecto lo que he estado d e n o m i n a n d o efecto ilocucionario. Asi, pues, la m a n e r a en la que funciona la intencin reflexiva, en una formulacin preliminar, es la siguiente: el hablante H intenta producir un efecto ilocucionario El en el oyente O, haciendo que O reconozca la intencin por p a r t e de H de producir El El efecto caracterstico que se intenta lograr en el significado es la comprensin, pero la comprensin n o es una clase de efecto que est in cluido en los ejemplos griceanos de efectos. T a m p o c o p o d e m o s rectifi car la explicacin de Grice de m a n e r a que el significado sea analizado en trminos de comprensin. H a c e r esto resultara d e m a s i a d o circular, puesto que es notorio que los c o n c e p t o s de significado y comprensin estn d e m a s i a d o estrechamente ligados p a r a que el ltimo p u e d a servir de base p a r a un anlisis del primero. As lo que har en mi anlisis de los actos ilocucionarios ser desembrollar lo que constituye la c o m p r e n sin de una emisin literal en trminos de (algunas de) las reglas concer nientes a los elementos de la oracin emitida, y en trminos del recono cimiento por parte del oyente de que la oracin est sujeta a tales reglas. Mi primera y segunda objeciones a la explicacin de Grice van uni das, y si resultan ser vlidas, d e b e c o m e n z a r a aparecer el c u a d r o si guiente: en la parte del hablante, decir algo queriendo decir lo que signi fica, est conectado estrechamente con la produccin de ciertos efectos en el oyente. En la parte del oyente, c o m p r e n d e r la emisin del hablante est c o n e c t a d o estrechamente con el reconocimiento de sus intenciones (del hablante). En el c a s o de las emisiones literales, el puente entre el lado del hablante y el lado del oyente lo p r o p o r c i o n a el hecho de que a m b o s tengan un lenguaje comn. H e aqu c m o funciona este puente: 1. C o m p r e n d e r una oracin es conocer su significado. 2. El significado de una oracin est determinado por las reglas, y esas reglas especifican tanto las condiciones de emisin de la oracin c o m o tambin aquello c o m o lo que la emisin cuenta.
Esta formulacin evita, d i c h o sea de p a s o , c o n t r a e j e m p l o s del tipo que a d u c e S t r a w s o n ( P . F . Strawson, Intention and C o n v e n i i o n in Speech A c t s , Philosophical Review. o c t u b r e , 1964, pgs. 439-60). En el ejeinplo de Strawson H intenta hacer que O crea a l g o haciendo que O r e c o n o z c a la intencin que H tiene de que l (O) lo crea. P e r o H n o est realizando en a b s o l u t o ningn a c t o i l o c u c i o n a r i o . Tan p r o n t o c o m o se especifica que la intencin es c o n s e g u i r un e f e c t o i l o c u c i o n a r i o , este tipo de c o n t r a e j e m p l o se elimina. D e s d e l u e g o , q u e d a el p r o b l e m a adicional de especificar sin circularidad, o sin un regreso al infinito de i n t e n c i o n e s , en q u consiste un e f e c t o i l o c u c i o n a r i o ; pero esto lo a b o r d a r e m o s m s adelante.

56

3. Emitir una oracin queriendo decir lo que significa consiste en (a) intentar (/-i) hacer que el oyente sepa (reconozca, sea consciente de) esas cosas hacindolo que reconozca i-l y (c) intentar hacerlo que reconozca /-I en virtud de su conocimiento de las reglas de la oracin emitida. 4. La oracin proporciona, entonces, un medio convencional de lograr la intencin de producir un cierto efecto locucionario en el oyente. Si un hablante emite la oracin queriendo decir lo que significa, tendr las intenciones (a), (b) y (c). La comprensin de la emisin por parte del oyente consistir simplemente en que el objeto de esas intenciones se logre. Y, en general, el objeto de esas intenciones se lograr si el oyente c o m p r e n d e la oracin, esto es, conoce su significado, esto es, conoce las reglas que gobiernan sus elementos. Ilustremos estos puntos con un ejemplo m u y simple u s a d o anteriormente una emisin de la oracin Hola: 1) C o m p r e n d e r la oracin Hola es comprender su significado; 2) el significado de Hola est determinado por las reglas semnticas que especifican lanto sus condiciones de emisin c o m o aquello c o m o lo que cuenta la emisin; 3) emitir Hola queriendo decir lo que significa consiste en (a) intentar hacer que el oyente reconozca que est siendo saludado, (b) intentar hacer que ste reconozca que est siendo saludado, hacindole que reconozca la intencin que se tiene de saludarle, (c) intentar hacer que reconozca la intencin que se tiene de saludarle, en virtud de su conocimiento del significad o de la oracin Hola; 4) La oracin Hola proporciona, entonces, un iTicdio convencional para saludar a la gente. Si un hablante dice Hola queriendo decir lo que significa, entonces tendr las intenciones (a), (b) y (c), y en la parte del oyente, la comprensin de la emisin por parte del oyente consistir simplemente en que se logre el objeto de esas intenciones. El objeto de esas intenciones se lograr, en general, si el oyente c o m p r e n d e la oracin Hola, esto es, si c o m p r e n d e su significado, esto es, si c o m p r e n d e que bajo ciertas condiciones su emisin cuenta c o m o un saludo. En la caracterizacin del ejemplo he utilizado la p a l a b r a saludar, que es el nombre de un acto locucionario, y de este m o d o , s el ejemplo se presentase por s mismo c o m o un anlisis del significado seria circular, ya que la nocin de saludar incluye de a n t e m a n o la nocin de significado. Pero esto es solamente una caracterstica del ejemplo y no del anlisis, puesto que, en iiltima instancia, el anlisis se hace en tr N o se p u e d e prescindir t o t a l m e n t e de (b)^ P i e n s o q u e n o . H n o s o l a m e n t e d e b e intentar producir El en virtud del c o n o c i m i e n t o q u e O tiene del significado de la o r a c i n , s i n o q u e d e b e intentar t a m b i n que O r e c o n o z c a la emisin de la o r a c i n c o m o una emisin producida c o n la'intencin de producir El. Y esto incluye intentar que O reconozca as la e m i s i n . U n a vez q u e r e c o n o c e la intencin i, c o m prende a H. Parece, por lo t a n t o , que la intencin de producir la c o m p r e n s i n incluye la intencin de que O reconozca la intencin i.

57

minos de regias y del conocimiento que el oyente posee de las reglas y, por lo tanto, no hace uso explcito en el analysans de ningn trmino que incluya signica c o m o parte de su propio significado. P o d e m o s resumir de la m a n e r a siguiente las diferencias existentes entre el anlisis original griceano del c o n c e p t o de significado nn y mi anlisis revisado del concepto diferente de decir algo y querer decir lo que significa: 1. Anlisis original de Grice: El hablante H quiere decir nn algo mediante X (a) . H intenta (/-l) que la emisin de X p r o d u z c a ciertos efectos perlocucionarios PE en el oyente O. (b) H intenta que E p r o d u z c a PE por medio del reconocimiento de -1. Anlisis revisado: H emite la oracin R queriendo decir lo que significa (esto es, quiere decir literalmente lo que dice) = (a) H intenta (/-l) que la emisin E t R p r o d u z c a en O el conocimiento (el reconocimiento, la consciecia) de que se dan los estados de c o s a s especificados por (algunas de) las reglas de R. (Llamemos a este efecto el efecto ilocucionario. El.) (b) H intenta que E p r o d u z c a el El por medio del reconocimiento de /-I. (c) H intenta que i-\ se reconozca en virtud de (por medio de) el conocimiento que O tiene de (algunas de) las reglas que gobiernan (los elementos de) T.

2.

2.7.

La disincin institucionales.

entre hechos

brutos y

hechos

Existe una cierta representacin, que nosotros tenemos, de lo que constituye el m u n d o y, consecuentemente, de lo que constituye conocimiento sobre el mundo. Esta representacin es fcil de reconocer, pero dificil de describir. Se trata de una representacin del m u n d o en la que ste consta de hechos brutos y en la que el conocimiento es, en realidad, conocimiento de hechos brutos. Lo que quiero decir es, en parte, que existen ciertos paradigmas de conocimiento, y que se considera que esos p a r a d i g m a s forman el modelo de t o d o conocimiento. Los p a r a d i g m a s varian enormemente; su rango se extiende desde Esta piedra est al lado de aquella piedra hasta Los cuerpos se atraen con una fuerza inversamente proporcional al c u a d r a d o de sus distancias y directamente proporcional al producto de sus masas, p a s a n d o por Tengo un dolor, 58

pero c o m p a r t e n ciertas caractersticas c o m u n e s . Podria decirse que comparten la caracterstica de que los conceptos que c o m p o n e n el conocimiento son esencialmente fisicos o, en su versin dualista, q u e son fisicos o mentales. El modelo de conocimiento sistemtico de este gnero es el de las ciencias naturales, y las bases para t o d o tipo de conocimiento de este gnero se supone que son simples observaciones empricas que registran experiencias sensoriales. Es obvio que grandes extensiones de lenguaje que a p a r e n t e m e n t e enuncian hechos no constan de conceptos que sean parte de esta representacin Notoriamente, los enunciados de la tica y de la esttica no son fcilmente asimilables a esta representacin, y los filsofos que la han aceptado han intentado habrselas con ellos diciendo que o bien no eran en absoluto enunciados, sino meras expresiones de emociones, o que tales enunciados eran simplemente enunciados autobiogrficos de tipo psicolgico que registran, c o m o afirmaba H u m e , sentimientos. N o puede decirse que la implausibilidad de estas m a n e r a s de habrselas con los problemas planteados por la tica y la esttica h a y a sido algtin obstculo para su popularidad, pero su popularidad es, al m e n o s , la prueba de la potencia de la representacin. Dejando de lado la cuestin del stalus de los enunciados de la tica y la esttica, que en cualquier caso son reas controvertidas, existen muchas clases de hechos, y hechos que son obviamente hechos objetivos y no asuntos de opinin, sentimiento o emocin, a los que resulta dificil, si no imposible, asimilar a esta representacin. Cualquier peridico registra hechos del tipo siguiente: el seor Martnez ha contrado matrimonio con la seorita G a r c a ; el Sporting ha vencido al R a y o por tres tantos a d o s ; a Prez se le ha hallado convicto de r o b o ; el P a r l a m e n t o a p r o b la investidura. Ciertamente, no existe una m a n e r a fcil en la que la representacin clsica pueda dar cuenta de hechos c o m o stos. Esto es, no existe un conjunto simple de enunciados sobre propiedades fiscas o psicolgicas de estados de cosas al que sean reducibles los enunciados sobre hechos de este tipo. U n a ceremonia de matrimonio, un partido de ftbol, un juicio y una accin legislativa incluyen una variedad de movimientos fisicos, estados y sensaciones brutas, pero una especificacin de uno de esos eventos, hecha solamente en tales trminos, no es suficiente para especificarlo c o m o una ceremonia de matrimonio, un partido de ftbol, un juicio o una accin legislativa. Los eventos fsicos y las sensaciones brutas cuentan solamente c o m o parte de tales eventos, d a d a s otras determinadas condiciones y en contraste con un trasfondo de ciertos gneros de instituciones. P r o p o n g o llamar a hechos tales c o m o los registrados en mi anterior

2 Cfr. G . E . M . A n s c o m b c , O n Brute F a c t s , Analysis,

vol. 18, n m . 3 (1958).

59

g r u p o de enunciados hechos institucionales. Son, en efecto, h e c h o s ; pero su existencia, a diferencia de la existencia de los hechos brutos, presupone la existencia de ciertas instituciones h u m a n a s . Ciertas formas de c o n d u c t a constituyen el hecho de que el seor Martnez se case con la seorita G a r c a solamente si se d a la institucin del matrimonio. Similarmente, ciertos movimientos de d e t e r m i n a d a s personas constituyen el hecho de que el Sporting gane al R a y o por tres tantos a dos solamente si se d a la institucin del ftbol. Incluso a un nivel m s simple, lo que tengo a h o r a en mi m a n o es un billete de veinte d u r o s solamente si existe la institucin de la moneda. Djese de lado la institucin y todo lo que tendr ser un trozo de papel con varias inscripciones color sepia Estas instituciones son sistemas de reglas constitutivas. T o d o hecho institucional tiene c o m o base un(a) (sistema de) regla(s) de la forma X cuenta c o m o Ken el contexto C. N u e s t r a hiptesis de que hablar un lenguaje es realizar actos de a c u e r d o con reglas constitutivas nos introduce en la hiptesis de que el hecho de que u n a persona h a y a realizado un cierto acto de habla, por ejemplo, h a y a hecho una promesa, es un hec h o institucional. Por lo tanto, no estamos i n t e n t a n d o proporcionar un anlisis de tales hechos en trminos de hechos brutos. A este respecto, examinemos lo i n a d e c u a d o de la concepcin del conocimiento c o m o conocimiento de hechos brutos p a r a dar cuenta de los hechos institucionales. Investiguemos mi tesis de que los conceptos que forman la representacin clsica no son lo suficientemente ricos p a r a describir los hechos institucionales. P a r a ilustrar esta inadecuacin, imaginmonos lo que sera describir hechos institucionales en trminos p u r a m e n t e brutos. Imaginmonos un g r u p o de observadores altamente p r e p a r a d o s que describen un partido de rugby haciendo solamente enunciados sobre hechos brutos. Q u podran decir a m o d o de descripcin? Bien, dentro de ciertas reas podran decirse bastantes cosas e incluso podrian formularse ciertas 'leyes' utilizando tcnicas estadsticas. Por ejemplo, p o d e m o s imaginar que despus de un perodo de tiempo nuestro observador descubriria la ley de la agrupacin peridica: a intervalos estadsticamente regulares o r g a n i s m o s con camisetas del mism o color se agrupan de una m a n e r a a p r o x i m a d a m e n t e circular (la mel). A d e m s , a intervalos igualmente regulares, la agrupacin circular es seguida por una agrupacin lineal (los equipos se alinean p a r a j u g a r ) , y el a g r u p a m i e n t o lineal es seguido p o r el fenmeno de la interpenetracin lineal. Tales leyes tendrian carcter estadstico y n o hay n a d a m a l o en

^' H e c h o s brutos tales c o m o , por e j e m p l o , q u e y o pese 73 k g s . , requieren natur a l m e n t e ciertas c o n v e n c i o n e s para medir el p e s o y t a m b i n requieren ciertas instit u c i o n e s lingsticas para ser e n u n c i a d o s en el lenguaje; pero el h e c h o e n u n c i a d o e s , sin e m b a r g o , un h e c h o bruto, en tanto que o p u e s t o al h e c h o consistente en enunciarlo, que es un h e c h o institucional.

60

ello. Pero n o importa la cantidad de d a t o s de esta clase que imaginemos que recogen nuestros observadores y t a m p o c o importa la cantidad de generalizaciones inductivas que imaginemos que ellos hacen a partir de los d a t o s ; con todo, no habran descrito el j u e g o del rugby. Qu es lo que le falta a su descripcin? Lo que falta son todos aquellos conceptos que estn respaldados por reglas constitutivas, conceptos tales c o m o touchdown, fuera de j u e g o , partido, puntos, etc., y consecuentemente, lo que falta son todos los enunciados verdaderos que pueden hacerse sobre el juego del rugby u s a n d o esos conceptos. Los enunciados que faltan son precisamente lo que describe el fenmeno que se desarrolla en el c a m p o como un partido de rugby. L a s o t r a s descripciones, las descripciones de los hechos brutos, pueden explicarse en trminos de hechos institucionales. P e r o los hechos institucionales pueden explicarse solamente en trminos de las reglas constitutivas subyacentes. Nadie, supongo, intentara hacer una descripcin del rugby en trminos de hechos brutos, y, sin e m b a r g o , por curioso que pueda parecer, ha habido personas que han intentado ofrecer anlisis semnticos de los lenguajes, a r m a d a s solamente con u n a estructura conceptual de hechos brutos e ignorando las reglas semnticas que subyacen a las regularidades brutas. Algunos de estos anlisis poseen una plausibildad prima facie, puesto que existen en la c o n d u c t a lingstica regularidades susceptibles de ser descubiertas, lo m i s m o que aparecen regularidades en nuestro imaginario estudio 'cientfico' del rugby. Pero tal c o m o esas regularidades aparecen, y a sea en trminos de correlaciones regulares de estmulo y respuesta (si p r o d u z c o el ruido, Hay sal aqu? c u a n d o hay sal a la vista, el sujeto produce el ruido, S), o bien en trminos de correlaciones entre emisiones y estados de c o s a s (el sonido Pasa la sal, por favor se emite en general solamente c u a n d o y donde h a y sal a la vista), parece que deben q u e d a r totalmente inexplicadas p a r a cualquiera que sostenga una concepcin de la semntica desde el punto de vista de los hechos brutos. La explicacin obvia de las regularidades b r u t a s del lenguaje (ciertos ruidos producidos por los h u m a n o s tienden a ocurrir en ciertos estados de cosas o en la presencia de ciertos estmulos) consiste en que los hablantes de un lenguaje estn participando en u n a forma de c o n d u c t a intencional g o b e r n a d a por reglas. L a s reglas dan cuenta de las regularidades exactamente en el mismo sentido en que las reglas del rugby d a n cuenta de las regularidades de un partido de rugby, y sin las reglas no parece haber m a n e r a de d a r cuenta de las regularidades.

61

CAPTULO

III

La estructura de ios actos ilocucinarios


El terreno est p r e p a r a d o ahora p a r a una anlisis en regla del acto ilocucionario. Considerar al acto de prometer c o m o mi presa inicial, puesto que, por lo que a los actos ilocucionarios se refiere, es bastante formal y est bastante bien articulado; al igual que un terreno m o n t a o so, exhibe de manera completa sus caractersticas geogrficas. P e r o veremos que tiene algo ms que inters local, y m u c h a s de las lecciones que han de aprenderse de l son de aplicacin general. A fin de dar un anhsis del acto ilocucionario de prometer, preguntar cules son las condiciones necesarias y suficientes p a r a que el acto de prometer h a y a sido realizado con xito, y no de m a n e r a defectiva, al emitir una oracin dada. Intentar responder a esta cuestin e n u n c i a n d o esas condiciones c o m o un conjunto de proposiciones tales, que la conjuncin de los miembros del conjunto entraa la proposicin de que un hablante hace una promesa con xito y no de m a n e r a defectiva, y la proposicin de que el hablante hace tal p r o m e s a e n t r a a esa conjuncin. C a d a condicin ser entonces una condicin necesaria p a r a la realizacin con xito, y no defectivamente, del acto de prometer, y t o m a d o colectivamente, el conjunto de condiciones ser una condicin suficiente para tal realizacin. Existen varias clases de posibles defectos en los actos ilocucionarios, pero no todo esos defectos son suficientes p a r a viciar el acto en su totalidad. En algunos casos, una condicin puede ser verd a d e r a m e n t e intrinseca al acto en cuestin, no ser satisfecha en un c a s o d a d o y, sin e m b a r g o , el acto se h a b r realizado. En tales casos digo que ei a c t o era defectivo. Mi nocin de defecto de un acto ilocucionario est e s t r e c h a m e n t e relacionada con la nocin austiniana de infelicidad N o todas las condiciones son lgicamente independientes unas de otras. Pero, a veces vale la pena enunciar una condicin s e p a r a d a m e n t e , incluso si, estrictamente hablando, est e n t r a a d a por otra.

' J . L . A u s t i n , How lo do las conferenci;is II, III y IV.

ihings

wiih

mirds,

Oxford,

1962, c s p c c i a l m e n l e

62

Si obtenemos un conjunto de condiciones de este tipo p o d e m o s extraer de ellas un conjunto de reglas p a r a el uso del dispositivo indicador de la fuerza ilocucionaria. El m t o d o es aqui anlogo al de descubrir las reglas del ajedrez p r e g u n t n d o s e a u n o m i s m o cules son las condiciones necesarias y suficientes bajo las cuales puede decirse que se ha m o vido correctamente una torre, que se ha efectuado un e n r o q u e o que se ha d a d o j a q u e mate a un j u g a d o r , etc. E s t a m o s en la posicin de alguien que ha aprendido a j u g a r al ajedrez sin haber tenido j a m s formuladas las reglas y que desea tal formulacin. H e m o s aprendido a j u g a r el juego de los actos ilocucionarios, pero, en general, lo hemos hecho sin ninguna formulacin explcita de las reglas, y el primer paso p a r a establecer tal formulacin consiste en establecer las condiciones p a r a la realizacin de un acto locucionario particular. Nuestra investigacin ha de satisfacer un doble propsito filosfico. Al enunciar un conjunto de condiciones p a r a la realizacin de un acto locucionario particular habremos ofrecido una explicacin de esa nocin y tambin h a b r e m o s prep a r a d o el c a m i n o p a r a el segundo p a s o , la formulacin de las reglas. Asi descrita, mi empresa parece que deba tener un cierto sabor arcaico y de poca. U n a de las intuiciones m s importantes de los trabajos recientes de filosofa del lenguaje es que la m a y o r parte de los conceptos no tcnicos del lenguaje ordinario carecen absolutamente de reglas estrictas. Los conceptos de Juego, silla o promesa no tienen condiciones necesarias y suficientes a b s o l u t a m e n t e a b r u m a d o r a s tales que, a menos que se satisfagan, nada pueda ser ni un juego, ni una silla, ni una promesa, y, d a d o que se satisfacen en un c a s o particular, ese caso debe ser, no puede ser ms que un juego, una silla o una promesa. Pero esta tesis sobre la laxitud de nuestros c o n c e p t o s y su j e r g a a c o m p a a n t e de los aires de familia ^ no deberan inducirnos a r e c h a z a r la empresa misma del anlisis filosfico; m s bien, la conclusin que ha de extraerse es que ciertas formas de anlisis, especialmente el anlisis en condiciones necesarias y suficientes, incluyen verosimilinente la idealizacin (en varios g r a d o s ) del concepto analizado. En el c a s o presente, nuestro anlisis se dirigir al centro del concepto de prometer. Ignoro las p r o m e s a s marginales, los casos lmite y las p r o m e s a s parcialmente defectuosas. Este enfoque tiene c o m o consecuencia el que puedan producirse contraejemplos de usos ordinarios de la palabra promesa, que no encajan en el anlisis. Discutir algunos de esos contraejemplos. Su existencia no refuta el anlisis, m s bien exige una explicacin de por qu y c m o se a p a r t a n de los casos paradigmticos de hacer p r o m e s a s . A d e m s , en el anlisis limito m discusin a las p r o m e s a s completamente explcitas e ignoro las p r o m e s a s hechas por medio de giros elipti2 Cfr. L u d w i g Wittgenstein, Philosophical pargrafos 66, 67. Invesigations, N u e v a York, 1953,

63

eos, insinuaciones, metforas, etc. Ignoro tambin las p r o m e s a s hechas en el curso de la emisin de oraciones que contienen elementos irrele vantes para el hecho de llevar a c a b o la p r o m e s a . A d e m s , slo tratar de las promesas categricas e ignorar las p r o m e s a s hipotticas, pues si conseguimos una explicacin de las p r o m e s a s categricas, sta puede extenderse fcilmente para tratar las hipotticas. En resumen, me voy a o c u p a r solamente de un c a s o simple e idealizado. Este m t o d o , consis tente en construir modelos idealizados, es anlogo al m o d o de construc cin de teoras que funciona en la m a y o r parte de las ciencias; por ejem plo, la construccin de los modelos e c o n m i c o s o las explicaciones del sistema solar, que considera a los planetas c o m o p u n t o s . Sin abstrac cin e idealizacin no hay sistematizacin. O t r a dificultad del anlisis surge de mi deseo de enunciar las condi ciones sin ciertas formas de circularidad. Q u i e r o p r o p o r c i o n a r una lista de condiciones para la realizacin de un cierto acto ilocucionario, que no menciona en ellas mismas la realizacin de ninguno de los actos ilo cucionarios. Necesito satisfacer esta condicin p a r a ofrecer un modelo que explique los actos ilocucionarios en general; en c a s o contrario, lo que estara haciendo sera mostrar simplemente la relacin entre diferen tes actos ilocucionarios. Sin e m b a r g o , a u n q u e no se h a r referencia a actos ilocucionarios, tanto en el analysans c o m o en el analysandum aparecern ciertos conceptos institucionales, c o m o , por ejemplo, el de obligacin, pues no estoy intentando reducir hechos institucionales a hechos brutos, y no existe, pues, ninguna motivacin rcducionista en el anlisis. M s bien, lo que quiero es analizar ciertos e n u n c i a d o s de he chos institucionales, enunciados de la forma hizo una promesa en enunciados que contengan nociones tales c o m o las de intenciones, re glas y estados de cosas especificados por las reglas. A l g u n a s veces, esos estados de cosas incluirn ellos mismos hechos institucionales En la presentacin de las condiciones considerar en primer lugar el caso de una promesa sincera, y a continuacin m o s t r a r c m o modifi car las condiciones p a r a dar cuenta de las p r o m e s a s insinceras. Puesto que nuestra investigacin es semntica m s bien que sintctica, supon dr simplemente la existencia de oraciones gramaticalmente bien for madas.

3 En e f e c t o , AIston intenta analizar los a c t o s i l o c u c i o n a r i o s utilizando sola mente n o c i o n e s brutas (excepto la n o c i n de regla). C o m o el serala, su anlisis n o se ve c o r o n a d o por el xito. Sugiero por mi parte q u e n o podr tener xito' a m e n o s que incluya n o c i o n e s institucionales. Cfr. W . P . ALston, Linguistic A c t s , American PhilosophicalQuarterly, vol. 1, ntm. 2 (1964).

64

3.1.

Cmo prometer:

un camino

complicado.

D a d o que un hablante H emite una oracin T, en presencia de un oyente O, entonces, al emitir literalmente T, H promete sincera y no defectivamente q u e p a O si y slo si se dan las siguientes condiciones 1-9: 1. Se dan las condiciones normales de input y output. U s o los trminos inputy> y output p a r a cubrir el extenso e indefinid o r a n g o de condiciones bajo las cuales resulta posible cualquier gnero de comunicacin lingistica seria y literal''. Output cubre las condiciones p a r a hablar inteligiblemente, e input cubre las condiciones de comprensin. J u n t a s incluyen cosas tales c o m o que el hablante y el oyente saben a m b o s c m o hablar el lenguaje; a m b o s son conscientes de lo que estn h a c i e n d o ; n o tienen impedimentos sicos para la comunicacin tales c o m o sordera, afasia o laringitis; no estn a c t u a n d o en una o b r a de teatro o c o n t a n d o chistes, etc. Debe observarse que esta condicin excluye tanto los impedimentos p a r a la comunicacin del tipo de la sordera como las formas parasitarias de comunicacin del tipo de contar chistes o a c t u a r en una o b r a de teatro. 2. H expresa la proposicin de que p al emitir T. Esta condicin aisla la proposicin del resto del acto de habla y nos capacita p a r a c o n c e n t r a r n o s , en el resto del anlisis, sobre las peculiaridades de prometer en tanto que un gnero de acto locucionario. 3. Al expresar que p, H predica un acto futuro A de H. En el c a s o de prometer, el alcance del dispositivo indicador de la fuerza ilocucionaria incluye ciertas caracteristicas de la proposicin. En una p r o m e s a debe predicarse un acto del hablante, y ese a c t o no puede ser un acto p a s a d o . N o puedo prometer el haber hecho algo, y no puedo prometer que otra persona h a r algo (aunque puedo p r o m e t e r p r o c u r a r que lo haga). La nocin de acto, tal c o m o la interpreto p a r a los presentes propsitos, incluye abstenerse de realizar ciertos actos, realizar series de actos y puede tambin incluir estados y condiciones: puedo prometer n o hacer algo, p u e d o prometer hacer algo repetida o consecutivamente, y puedo prometer estar o permanecer en d e t e r m i n a d o estado o situacin. L l a m a r a las condiciones 2 y 3 condiciones de contenido proposicional. Estrictamente hablando, puesto que de los objetos se predican expresiones y no actos, esta condicin deberla formularse c o m o sigue: al expresar que P, H predica una expresin de H, c u y o significad o es tal que si la expresin es verdadera del objeto, es verdadero que el
C o n t r a s t o las e m i s i o n e s ijerias c o n actuar en una obra de teatro, ensear un l e n g u a j e , recitar p o e m a s , practicar la p r o n u n c i a c i n , e t c . , y c o n t r a s t o literal c o n m e t a f r i c o , sarcstico, etc.

65

objeto realizar un acto futuro A P e r o esto resulta m s bien prolijo, y por ello he recurrido a la metonimia anterior. 4. O preferira que H hiciese A a que no hiciese A, y H cree que O preferira que l hiciese A a que no hiciese A. U n a distincin crucial entre p r o m e s a s , de un lado, y a m e n a z a s , de otro, consiste en que una p r o m e s a es una garantia de que se te h a r algo para ti, no a ti; pero una a m e n a z a es una garantia de que se te h a r algo a ti, no para ti. U n a promesa es defectiva si la cosa prometida es algo que la persona a la que se le promete no desea que se haga, puesto que una promesa no defectiva debe hacerse con la intencin de que sea una promesa y no de que sea una a m e n a z a o un consejo. A d e m s , una promesa, a diferencia de una invitacin, requiere n o r m a l m e n t e una clase de ocasin o situacin que origina la p r o m e s a . U n a caracteristica crucial de tales ocasiones o situaciones parece ser que la persona a la que se le promete quiere (necesita, desea, etc.) que se haga algo, y el que promete es consciente de este deseo (necesidad, etc.). C r e o que las dos mitades de esta doble condicin son necesarias p a r a evitar contar ejemplos bastante obvios E s posible, sin embargo, pensar en aparentes contraejemplos a esta condicin, tal c o m o ha sido enunciada. S u p o n g a m o s que digo a un estudiante holgazn: Si no entregas tu trabajo a tiempo, te p r o m e t o que te dar una mala nota en el curso. Es esta emisin una p r o m e s a ? Me siento inclinado a pensar que n o ; la describiramos de m a n e r a m s natural c o m o un consejo o, posiblemente incluso, c o m o una a m e n a z a . Pero entonces, por qu es posible usar la locucin prometo en tal c a s o ? Pienso que la usamos aqu debido a que prometo y por la presente, prometo son, entre los dispositivos indicadores de fuerza ilocucionaria de que el lenguaje castellano dispone p a r a m a r c a r el compromiso, los ms fuertes. Por esta razn, a veces u s a m o s estas expresiones al realizar actos de habla que no son, estrictamente h a b l a n d o , p r o m e s a s , pero en los cuales deseamos poner nfasis en el g r a d o de nuestro c o m p r o m i s o . P a r a ilustrar esto, consideremos o t r o aparente contraejemplo, de lneas diferentes, al anlisis. Algunas veces se oye decir a la gente prometo c u a n d o se hace una asercin enftica. S u p o n g a m o s , por ejemplo, que te acuso de haberme r o b a d o el dinero. D i g o : T robaste ese dinero, no? T replicas: No lo hice, te p r o m e t o que n o lo hice. H a s hecho en este caso una promesa? Esta emisin se describira de m a n e r a m s a d e c u a d a c o m o una negativa enftica, y p o d e m o s explicar la aparicin del dispositivo indicador de funcin prometo, c o m o algo derivado de

5 Cfr. la discusin de la predicacin en el capitulo 2. * Para una interesante discusin de esta c o n d i c i n , vase J e r o m e S c h n e e w i n d , A N o t e o n promising, Philosophical Studies, vol. 17, n m . 3 (abril, 1966), pginas 33-35.

66

las p r o m e s a s genuinas, y que sirve aqu c o m o una expresin que a a d e nfasis a tu negativa. En general, el punto e n u n c i a d o en la condicin 4 consiste en que si una pretendida promesa ha de ser n o defectiva, la cosa prometida debe ser algo que el oyente desea que se haga, o considera que es de su inters, o preferira que se hiciese a que n o se hiciese, etc., y el hablante debe ser consciente de o creer, o saber, etc., que ste es el c a s o . Pienso que una formulacin m s elegante y m s exacta de esta condicin requiriria probablemente la introduccin de terminologa tcnica. 5. No es obvio ni para H ni para O, que H har A en el curso normal de los acontecimientos. Esta condicin es una instancia de una condicin general de muchos gneros diferentes de actos ilocucionarios al efecto de que el acto debe tener un objeto. Por ejemplo, si pido a alguien que haga algo que es obvio q u e l est haciendo ya o que va a hacer, de m a n e r a completamente independiente de la peticin, entonces mi peticin carece de objeto, y, a ese respecto, es defectiva. En una situacin de habla efectiva, los oyentes, conociendo las reglas p a r a realizar actos ilocucionarios, supondrn que esta condicin se satisface. S u p o n g a m o s , por ejemplo, que en el curso de u n a disertacin pblica digo a un m i e m b r o de mi auditorio: Vamos, Prez, preste atencin a lo que estoy diciendo. Al interpretar esta emisin, el auditorio tendr que suponer que Prez no haba estado p r e s t a n d o atencin o, en cualquier caso, que no es obvio que l haba est a d o p r e s t a n d o atencin, que el hecho de que no estuviese prestando atencin ha surgido de alguna m a n e r a , etc., puesto que u n a condicin p a r a hacer una peticin no defectiva consiste en que no es obvio que el oyente est haciendo o vaya a hacer la cosa que se le pide. Lo m i s m o sucede con las p r o m e s a s . Est fuera de lugar que yo prom e t a hacer algo que es obvio que voy a hacer de todos m o d o s . Si hago una p r o m e s a en tales circunstancias, el nico m o d o en que mi auditorio puede interpretar mi emisin es suponer que creo que n o es obvio que voy a hacer la cosa prometida. Un m a r i d o feliz que promete a s u mujer que n o la a b a n d o n a r la prxima semana, est p r o v o c a n d o probablemente m s ansiedad que alivio. Pienso, dicho sea entre parntesis, que esta condicin es una instancia de la clase de fenmeno e n u n c i a d o en la ley de Zipf Pienso que en nuestro lenguaje, c o m o en la m a y o r p a r t e de las formas de c o n d u c t a h u m a n a , o p e r a el principio del mnimo esfuerzo; en este c a s o , un principio de m x i m o s resultados ilocucionarios con mnimo esfuerzo fontico, y pienso q u e la condicin 5 es u n a instancia de esto. L l a m o a condiciones tales c o m o 4 y 5, condiciones preparatorias. A u n q u e no enuncian la condicin esencial, son las sine quibus non de una p r o m e s a feliz.

67

6. H tiene la intencin de hacer A. La distincin entre p r o m e s a s sinceras e insinceras consiste en que en el c a s o de las p r o m e s a s sinceras el hablante tiene la intencin de llevar a c a b o el acto p r o m e t i d o ; en el c a s o de las p r o m e s a s insinceras, n o tiene la intencin de llevar a c a b o el acto. A d e m s , en las promesas sinceras el hablante cree que le es posible llevar a c a b o el acto (o abstenerse de hacerlo), pero pienso que la proposicin de que l tiene intencin de llevarlo a c a b o e n t r a a q u e l piensa que le resulta posible hacerlo (o abstenerse de hacerlo); p o r lo t a n t o , no estoy e n u n c i a n d o esto c o m o una condicin extra. A esta condicin la d e n o m i n o condicin de sinceridad. 7. H intenta que la emisin de T le coloque a l bajo la obligacin de hacer A. La caracteristica esencial de u n a p r o m e s a consiste en asumir la obligacin de realizar un cierto acto. Pienso que esta condicin distingue a las p r o m e s a s (y a otros m i e m b r o s de la m i s m a familia, tales c o m o los votos) de otros gneros de actos ilocucionarios. Obsrvese que en el e n u n c i a d o de la condicin solamente se especifica la intencin del hablante; otras condiciones adicionales clarificarn c m o ha de entenderse esa intencin. Sin e m b a r g o , resulta claro q u e el tener esta intencin es una condicin necesaria p a r a hacer una p r o m e s a , pues si un hablante puede demostrar que no tenia esta intencin en una emisin dada, puede probar que la emisin n o era una p r o m e s a . S a b e m o s , por ejemplo, que Mr. Pickwick no p r o m e t i casarse, puesto que s a b e m o s que n o tenia la intencin apropiada. L l a m o a esto la condicin esencial. 8. H intenta (i-i) producir en O el conocimiento (C) de que la emisin de T cuenta como el hecho de colocar a H bajo la obligacin de hacer A. H intenta producir C por medio del reconocimiento de i-l, y tiene la intencin de que i-i se reconozca en virtud de (por medio de) el conocimiento que O tiene del significado de T. Esto c a p t u r a nuestro anlisis griceano e n m e n d a d o de lo que es p a r a el hablante querer decir su emisin con el significado de una promesa. El hablante tiene la intencin de producir un cierto efecto ilocucionario haciendo que el oyente r e c o n o z c a sq intencin de producir ese efecto, y l tiene tambin la intencin de que ese reconocimiento se consiga en virtud del hecho de que el significado del tem que emite se asocia convencionalmente con la produccin de ese efecto. En este caso, el hablante supone que las reglas s e m n t i c a s (que determinan el significado) de las expresiones emitidas son tales que cuentan c o m o la asuncin de una obligacin. Las reglas, p a r a decirlo brevemente, hacen posible que se logre, al hacer la emisin, el objeto de la intencin expresada en la condicin esencial 7. Y la articulacin de ese logro, el m o d o en que el hablante consigue llevar a c a b o su tarea, se describe en la condicin 8. 9. Las reglas semnticas del dialecto hablado por H y por O son 68

tales que T se emite correcta y sinceramente si y slo si se dan las condiciones 1-8 I Esta condicin pretende clarificar que la oracin emitida es tal que, en virtud de las reglas semnticas del lenguaje, se usa p a r a hacer una promesa. T o m a d a j u n t a m e n t e con la condicin 8, elimina contraejemplos semejantes al ejemplo del soldado c a p t u r a d o que h e m o s consid e r a d o anteriormente. El significado de una oracin est determinado completamente por el significado de sus elementos, tanto lxicos c o m o sintcticos. Y esto es, precisamente, otra m a n e r a de decir que las reglas que gobiernan su emisin estn determinadas por las reglas que gobiernan sus elementos. Intentaremos formular enseguida las reglas que gobiernan el elemento o los elementos que sirven para indicar que la fuerza ilocucionaria es la de una promesa. Interpreto la condicin / de m a n e r a suficientemente amplia, de m o d o que, j u n t o con las restantes condiciones, garantice que O comprende la emisin, esto es, de m o d o que j u n t a m e n t e con 2-9 entrae que el efecto locucionario C se produce en O mediante el reconocimiento por parte de O de la intencin que H tiene de producirlo, reconocimiento que se logra en virtud del conocimiento que O tiene del significado de T. Esta condicin podria enunciarse siempre c o m o una condicin separada, y si el lector piensa que es pedir d e m a s i a d o a mis condiciones input y output el que garanticen que el oyente entiende la emisin, entonces debe tratarla c o m o una condicin s e p a r a d a .

3.2.

Promesas

insinceras.

H a s t a aqui hemos considerado solamente el caso de una p r o m e s a sincera. Pero las p r o m e s a s insinceras son, sin embargo, p r o m e s a s , y ahora necesitamos mostrar c m o modificar las condiciones p a r a tomarlas en consideracin. Al hacer una p r o m e s a insincera, el hablante no tiene todas las intenciones que tiene c u a n d o hace una p r o m e s a sincera; en particular, carece de la intencin de realizar el acto prometido. Sin embargo, l da a entender que tiene esa intencin. En efecto, puesto que da a entender que tiene intenciones que no tiene es por lo que describimos su acto c o m o insincero. U n a p r o m e s a incluye una expresin de intencin, ya sea sincera o insincera. Asi, p a r a t o m a r en consideracin las p r o m e s a s insinceras, necesitamos solamente revisar nuestras condiciones y enunciar que el ha' P o r lo q u e respecta a la c o n d i c i n 1, e s t o es un p o c o desorientador. La dicin 1 es una c o n d i c i n general de cualquier c o m u n i c a c i n lingstica sera es peculiar de este o de aquel dialecto. A d e m s , el u s o del bicondconal en c o n d i c i n excluye las o r a c i o n e s a m b i g u a s . H e m o s de suponer que T n o es bigua. cony no esta am-

69

blante a s u m e la responsabilidad de tener la intencin m s bien que enunciar que la tiene efectivamente. U n indicio de que el hablante asu m e tal responsabilidad lo constituye el hecho de que n o podria decir, sin caer en el a b s u r d o , por ejemplo, P r o m e t o hacer / , pero no tengo la in tencin de hacer .,4. Decir P r o m e t o hacer .,4 es asumir la responsabili d a d de tener la intencin de hacer A, y esta condicin vale, ya sea la emisin sincera o insincera. P a r a t o m a r en consideracin la posibilidad de u n a promesa insincera, tenemos solamente que revisar la condicin 6, d e m o d o que enuncie no que el hablante tiene la intencin de h a c e r a , sino que l a s u m e la responsabilidad de hacer A, y p a r a evitar la acusa cin de circularidad expresar esto de la m a n e r a siguiente: 6a. H intenta que la emisin intencin de hacer A. de T le haga responsable de tener la

Asi rectificado (y con sinceramente eliminado de nuestro analy sandum y de la condicin 9), nuestro anlisis es neutral respecto de la cuestin de si la promesa era sincera o insincera.

3.3. cionaria.

Reglas para el uso del dispositivo

indicador

de fuerza

ilocu

Nuestra prxima tarea consiste en extraer de nuestro conjunto de condiciones un conjunto de reglas p a r a el uso del dispositivo indicador de fuerza ilocucionaria. Obviamente, n o t o d a s nuestras condiciones son igualmente relevantes p a r a esta tarea. La condicin 1 y las condiciones de las formas 5 y 9 se aplican de m o d o general a todos los gneros de actos ilocucionarios normales y n o son peculiares de prometer. L a s re glas del dispositivo indicador de fuerza ilocucionaria de p r o m e t e r co rresponden, c o m o se ver, a las condiciones 2-7. Las reglas semnticas p a r a el uso de cualquier dispositivo indicador de fuerza ilocucionaria Pr p a r a p r o m e t e r son: Regla 1. Prha. de emitirse solamente en el contexto de u n a oracin (o t r o z o m a y o r de discurso) T, c u y a emisin predica algn acto futuro A del hablante H. Llamo a esto la regla de contenido proposicional. Se deriva de las condiciones de contenido proposicional 2 y 3. Regla 2. Pr ha de emitirse solamente si el oyente O preferira que H hiciese A a que no hiciese A,y H cree que O preferira que H hiciese A a que n o hiciese A. Regla 3. Pr ha de emitirse solamente si n o es obvio t a n t o p a r a H c o m o p a r a O que H n o h a r A en el c u r s o n o r m a l de los acontecimien tos. L l a m o a las reglas 2 y 3 reglas preparatorias. Se derivan de las condiciones preparatorias 4 y 5. 70

Regla 4. Pr ha de emitirse solamente si H tiene la intencin de hacer A. Llamo a esto la regla de sinceridad; se deriva de la condicin de sinceridad 6. Regla 5. La emisin de Pr cuenta c o m o la asuncin de una obligacin de hacer A. Llamo a esto la regla esencial. Estas reglas estn o r d e n a d a s : las reglas 2-5 se aplican solamente si se satisface la regla / , y la regla 5 se aplica solamente si las reglas 2y 3 son tambin satisfechas. Veremos m s adelante que algunas de estas reglas parecen ser nada ms que manifestaciones particulares con respecto a prometer de reglas subyacentes m u y generales de los actos ilocucionarios y, a la larga, deberamos ser capaces de, por asi decirlo, descomponerlas en factores, de m o d o que, finalmente, n o se interpreten c o m o reglas exclusivas del dispositivo indicador de fuerza ilocucionaria de prometer en tanto que opuesto a otros tipos de dispositivos indicadores de fuerza ilocucionaria. Obsrvese que mientras que las reglas 1-4 t o m a n la forma de cuasiimperativos, esto es, tienen la forma: emite Pr solamente si x; la regla 5 tiene la forma: la emisin de Pr cuenta c o m o Y. As, la regla 5 pertenece al gnero peculiar, de los sistemas de reglas constitutivas q u e he discutido en el captulo 2. Obsrvese tambin que la analoga, un t a n t o dificultosa, con los juegos se mantiene notablemente bien. Si nos p r e g u n t a m o s bajo qu condiciones puede decirse que un j u g a d o r ha movido correctamente un c a b a llo, e n c o n t r a r a m o s condiciones preparatorias tales como que debe ser su turno p a r a mover, as c o m o tambin la condicin esencial que enuncia las posiciones de hecho a las que el caballo puede moverse. Existen incluso condiciones de sinceridad p a r a los j u e g o s competitivos, tales c o m o que no se debe hacer t r a m p a s o intentar vender la partida. D e s de luego, las reglas de sinceridad correspondientes no son reglas peculiares de este o aquel juego, sino que se aplican a todos los juegos competitivos en general. N o existen usualmente reglas de contenido proposicional p a r a los juegos, puesto que los juegos, en general, n o representan estados de cosas. A qu elementos de la descripcin lingstica efectiva de un lenguaje natural, se atribuiran reglas tales c o m o 1-51 S u p o n g a m o s , en inters de la argumentacin, que las lneas generales de la explicacin de la sintaxis y la semntica de C h o m s k y - F o d o r - K a t z - P o s t a l * es correcta. Entonces, me parece e x t r e m a d a m e n t e p o c o probable que las reglas de los actos ilocucionarios se atribuyan directamente a elementos (formantes, morfemas) generados por el c o m p o n e n t e sintctico, excepto en ca" Cfr., por e j e m p l o , J. Katz y P. P o s t a l , An integraied cripiions, C a m b r i d g e , M a s s , 1964. iheory of inguistic des-

71

sos m u y aislados, c o m o el imperativo. En el caso de prometer, parecera m s probable que las reglas se atribuyesen a algn ouput resultante de las operaciones combinatorias del c o m p o n e n t e semntico. La respuesta a esta cuestin dependera, en parte, de si p o d e m o s reducir t o d o s los actos ilocucionarios a un nmero m u y pequeo de tipos ilocucionarios bsicos. Si esto fuera asi, entonces parecera algo m s probable que la estructura profunda de una oracin tuviese una representacin simple de su tipo ilocucionario.

3.4.

Extensin

del

anlisis.

Si este anlisis tiene algn inters m s all del caso de prometer, parece entonces que estas distinciones h a b r n de trasladar.se a otros tipos de actos ilocucionarios, y pienso que una pequea reflexin m o s t r a r que esto es as. Considrese, por ejemplo, el dar una orden. Las condiciones preparatorias incluyen que el hablante est en posicin de autoridad sobre el oyente, la condicin de sinceridad consiste en que el hablante desea que se lleve a cabo el acto o r d e n a d o , y la condicin esencial tiene que ver con el hecho de que el hablante intenta que la emisin haga que el oyente lleve a c a b o el acto. P a r a las aserciones, las condiciones preparatorias incluyen el hecho de que el hablante debe tener algunas bases p a r a suponer que es v e r d a d e r a la proposicin aseverada; la condicin de sinceridad consiste en que l debe creer que es verdadera, y la condicin esencial tiene que ver con el hecho de que la proposicin se presenta c o m o la representacin de un estado de cosas efectivo. Los saludos constituyen un gnero muy simple de actos de habla, p e r o incluso aqu se aplican algunas de las distinciones. En la emisin de Hola no existe contenido proposicional ni condicin de sinceridad. La condicin preparatoria consiste en que el hablante debe de haber a c a b a d o de encontrarse con el oyente, y la regla esencial es que la emisin cuenta c o m o una indicacin de cortesa al efecto de que el hablante ha reconocido al oyente. Podemos expresar esta informacin sobre un extenso rango de actos ilocucionarios bajo la forma del c u a d r o que aparece en las pgs. 7 4 - 7 5 . Sobre las bases de este c u a d r o es posible formular y p r o b a r ciertas hiptesis generales concernientes a los actos ilocucionarios: 1. Siempre que se especifica algn estado psicolgico en la condicin de sinceridad, la realizacin del acto cuenta siempre c o m o una expresin de ese estado psicolgico. Esta ley vale independientemente de si el a c t o es sincero o insincero, esto es, independientemente de si el hablante tiene o no efectivamente el estado psicolgico expresado. Asi, aseverar, afirmar, enunciar (que p) cuenta c o m o una expresin de creen72

cia (de que p). Pedir, rogar, o r d e n a r , exigir, prohibir, suplicar o m a n d a r que se h a g a ). Prometer, hacer votos, a m e n a z a r a d a r palabra d e h o nor (de que A) cuenta con una expresin de intencin (de hacer A). D a r las gracias, dar la bienvenida o felicitar cuenta como una expresin de gratitud, de placer (por la llegada de O), o de placer (por la buena suerte de O) \ 2. La inversa de la primera ley consiste en que solamente c u a n d o el acto cuenta c o m o la expresin de un estado psicolgico es posible la insinceridad. N o se puede, por ejemplo, saludar o bautizar insinceramente, pero si se puede enunciar o p r o m e t e r insinceramente. 3. Mientras que la condicin de sinceridad nos dice lo que expresa el hablante al realizar el acto, la condicin preparatoria nos dice (al menos en parte) lo que ste implica al realizar el acto. D i c h o de m a n e r a general, al realizar cualquier a c t o locucionario el hablante implica que las condiciones preparatorias del a c t o se satisfacen. Entonces, por ejemplo, c u a n d o h a g o un enunciado, implico q u e p u e d o respaldarlo; c u a n d o hago una p r o m e s a , implico q u e la cosa prometida interesa al oyente. C u a n d o doy las gracias a alguien, implico q u e aquello por lo que estoy d a n d o las gracias ha sido beneficioso p a r a mi (o al m e n o s se intentaba que fuese beneficioso p a r a m), etc. Resultaria atractivamente simtrico el q u e pudisemos proporcionar una explicacin de decir en trminos de reglas esenciales, paralela a nuestras explicaciones de implicar y expresar. E s tentador decir: el hablante implica la (satisfaccin de) las condiciones preparatorias, expresa (el estado especificado en) las condiciones d e sinceridad, y dice (todo lo que es especificado por) la condicin esencial. La razn por lo que esto falla consiste en que hay u n a conexin estrecha entre decir y la clase constatativa de los actos ilocucionarios. Decir encaja con los enunciados, pero n o con las salutaciones. D e hecho, la intuicin original de Austin sobre los realizativos consista en q u e algunas emisiones n o consistan en decir, sino en hacer otro tipo de cosa. P e r o este p u n t o de vista no puede exagerarse. U n a persona q u e dice Yo (por la presente) prometo, no solamente promete, sino que dice que lo hace . Esto es, h a y , efectivamente, u n a conexin entre decir y los constatativos, pero no es tan estrecha c o m o se podra estar inclinado a pensar.

' Esta ley p r o p o r c i o n a , d i c h o sea i n c i d e n t a l m e n i c , la solucin a la p a r a d o j a de M o o r e : la paradoja de q u e n o p u e d o aseverar a la vez quep y que n o creo q u e p , inclus o si la p r o p o s i c i n d e q u e p n o es i n c o n s i s t e n t e c o n la p r o p o s i c i n de q u e n o creo quep. C o m o el p r o p i o J . L . A u s t i n seala, Other m i n d s , Proceedings of the Aristotelan Sociely, v o l . s u p l e m e n t a r i o (1964); reimpreso en J . L . A u s t i n , Philosophical Papers, O x f o r d , 1961. Versin castellana bajo el titulo d e Ensayos Filosficos por A l f o n s o Garca S u r e z , en M a d r i d , Revista d e O c c i d e n t e , 1975, pginas 87-118.

73

Tipos de acto
Pedir
Contenido proposicional Preparatoria TIPOS DE RHGLA A c t o futuro de A de O .

locucionario
preguntar
Cualesquiera proposicin o funcin propKJsicionaJ. 1. H no sabe la 'respuesta', esto es, no sabe si la proposicin es verdadera o , en el caso de la funcin proposicional, n o conoce la informacin necesaria para completar la proposicin con verdad (sin embargo, vase el comentario ms adelante). N o es o b v i o ni para H ni para O que 0 ha de proporcionar la informacin en esc momento sin que se le pida. H desea esta informacin.

Aseverar, enunciar (que), afirmar


Cualesquiera proposicin p .

1 . 2.

0 es capaz de hacer A. N o es obvio ni para H ni para 0 que / / va a hacer A de manera espontnea en el curso norma! de los acontecimientos.

1. 2.

H tiene evidencia (razones, etc.) para !a verdad de p. N o es o b v i o ni para H ni para O que 0 sabe (no necesita que se le recuerde, etc.) que p.

2.

Sinceridad Esencia!

H desea que 0 haga A. Cuenta c o m o un intento de hacer que 0 haga A.

H cree que p. Cuenta c o m o la asuncin de que p representa un estado de cosas efectivo. A diferencia de argumentar, estos actos no parecen estar ligados esencialmente a intentar convencer. A s i , Estoy enunciando simplemente que p y no intentando convencerte es una oracin aceptable, pero: Estoy argumentando que p y no intentando convencerte" parece inconsistente.

Cuenta c o m o un intento de obtener esta informacin de O.

Comentario:

Ordenar y mandar tienen la regla preparatoria adicional de que H


debe estar en una posicin de autoridad sobre 0. Mandar no tiene probablemente la condicin 'pragmtica' que exige no-obviedad. Adems, la relacin de autoridad infecta en ambos casos la condicin esencia!, puesto que la emisin cuenta c o m o un intento de

Existen dos clases de preguntas: ( a ) , preguntas reales; (fc), preguntas de examen. En las preguntas reales, H desea saber (encontrar) la respuesta; en las preguntas de examen, H desea saber si O sabe.

hacer que O haga A en virtud de la autoridad de H sobre 0.

Dar as gracias
Contenido proposicional Preparatoria TIPOS DE REGLA Sinceridad H se siente agradecido o reconocido por A. Cuenta c o m o una expresin de gratitud o reconocimiento. H e c h o pasado A llevado a cabo por O. A beneficia a H y H cree que A beneficia a H. 1 . 2.

Aconsejar
A c t o futuro A de O.

A visar
Futuro acontecimiento o estado, etctera . 1. O tiene razones para creer que ocurrir y no es del inters de O . N o es obvio ni para H ni para O que ocurra. H cree que no e-. de inters para O . Cuenta c o m o !a asuncin por parte de H de que no es de inters para O. A v i s a r es semejante a aconsejar ms bien que a pedir. N o es necesariamente, segn pienso, un intento de hacer que emprendas alguna accin evasiva. Obsrvese que la explicacin anterior l o es de los avisos categricos, n o de los hipotticos. L a m a y o r parte de los avisos son probablemente hipotticos: tSi no haces X, entonces suceder Y.

H tiene alguna razn para creer que A beneficiar a O. N o es obvio ni para H ni para O que O har A en el curso normal de ios acontecimientos.

2.

H cree que A beneficiar a O.

Esencial:

Cuenta c o m o una asuncin de que A ser dei mayor inters para O.

Comentario:

t a s reglas de sinceridad y esencial se superponen. D a r las gracias es expresar agradecimiento justamente en un sentido en el que, por ejemplo, prometer no es expresar intencin.

Contrariamente a lo que podria suponerse, aconsejar no es una especie de pedir. Es interesante comparar aconsejar c o n incitar, abogar por y recomendar. Aconsejarte no es intentar que t hagas algo en el sentido en que l o es pedir. Aconsejar es, ms bien, decir lo que es mejor para ti.

Saludar
Contenido proposicional TIPOS DE REGLA Sinceridad Esencial Preparatoria Ninguno

Felicitar
A l g n evento, acto, etc. relacionado con O.

H acaba de encontrar ( o acaba de ser presentado, etctera) a O Ninguna. Cuenta c o m o un reconocimiento corts de O por parte de H.

E es de inters para O y H cree que es de inters para O . H se alegra de que sea el caso. Cuenta c o m o una expresin de alegra por . Felicitar es semejante a dar las gracias, en que es una expresin de su condicin de sinceridad.

C/i

Comentario:

4. Es posible realizar el acto sin invocar un dispositivo indicador explcito de fuerza ilocucionaria c u a n d o el contexto y la emisin clarifican que se satisface la condicin esencial. P u e d o decir solamente Te lo har, pero esta emisin c o n t a r c o m o , y ser considerada c o m o una promesa en cualquier contexto en el que sea obvio que al decir esta oracin estoy a c e p t a n d o (o asumiendo, etc.) una obligacin. D e hecho, r a r a vez se necesita decir explcitamente Yo prometo. Del m i s m o m o d o , puedo decir solamente Me gustara que no hicieses eso, pero esta emisin en ciertos contextos ser algo m s que una mera expresin de deseo, con, por as decirlo, propsitos autobiogrficos. Ser un ruego. Y ser un ruego en aquellos contextos en los que decir la oracin tenga por objeto el conseguir que se deje de hacer algo, esto es, en los que se satisface la condicin esencial de un ruego. Esta caracterstica del habla el que una ernisin en un contexto pueda indicar la satisfaccin de una condicin esencial sin hacer uso del dispositivo indicador explcito de la fuerza ilocucionara p a r a esa condicin esencial es el origen de m u c h o s giros de cortesa. As, por ejemplo, la oracin Podras hacerme esto?, a pesar del significado de los elementos lxicos y de los dispositivos indicadores de fuerza ilocucionaria interrogativa, no se emite caracteristicamente c o m o una pregunta condicional respecto a tus capacidades, se emite caractersticamente c o m o una peticin. 5. Dondequiera que la fuerza ilocucionaria de una emisin no sea explcita, puede siempre hacerse explcita. Constituye esto u n a instancia del principio de expresabilidad, el cual enuncia que cualquier cosa que pueda querer decirse puede decirse. D e s d e luego, un lenguaje d a d o puede no ser lo suficientemente rico p a r a permitir a los hablantes el decir todo lo que quieren decir, pero en principio no existen b a r r e r a s p a r a enriquecerlo. O t r a aplicacin de esta ley consiste en que cualquier cosa que pueda ser implicada puede decirse a u n q u e , si mi explicacin de las condiciones preparatorias es correcta, no puede decirse sin implicar otras cosas. 6. El solapamiento de condiciones que aparece en el c u a d r o nos muestra que ciertos gneros de actos ilocucionarios son en realidad casos especiales de otros gneros; entonces, plantear preguntas es, en realidad, un caso especial de peticin, a saber: pedir informacin (pregunta real) o pedir que el oyente exponga conocimientos (pregunta de examen). Esto explica nuestra intuicin de que una emisin con la forma de una peticin, Dime el nombre del primer Presidente de los E s t a d o s Unidos, equivale en fuerza a una emisin con la forma de una pregunta: Cul es el nombre del primer Presidente de los E s t a d o s Unidos? Esto explica tambin en parte por qu el verbo ask " cubre a la vez
" D a d o que n o c o n o z c o en ca.stellano ningn v e r b o por el que pueda traducir.se

76

peticiones y preguntas, por ejemplo, He asked me to d o it[Me pidi que lo hiciese] (peticin) y He asked me why [Me pregunto por qu] (pregunta). U n a cuestin crucialmente importante, a u n q u e difcil, es esta: Existen algunos actos ilocucionarios bsicos a los que puedan reducirse todos o la m a y o r parte de los restantes? O, alternativamente: Cules son las especies bsicas de actos ilocucionarios y, dentro de c a d a especie, cul es el principio de unidad de la especie? La dificultad de responder a tales preguntas reside, en parte, en el hecho de que los principios de distincin que nos hacen decir en primer lugar que tal y tal es un gnero de acto locucionario diferente de tal y tal otro son completamente distintos (vase, m s adelante, 8) 7. En general, la condicin esencial determina las restantes. Por ejemplo, puesto que la regla esencial p a r a las peticiones consiste en que la emisin cuente como un intento de hacer que O haga algo, entonces la regla de contenido proposicional ha de incluir la conducta futura de O. Si es realmente cierto que las restantes re,',las son funciones de la regla esencial, y si alguna de las otras tiende a recurrir en modelos consistentes, entonces las reglas recurrentes deben ser eliminables. En particular, la condicin preparatoria que hace referencia a la no obviedad aparece en un nijmero tan grande de gneros de actos ilocucionarios que pienso que no se trata en absoluto de reglas separadas p a r a la emisin de dispositivos indicadores de fuerzas ilocucionarias particulares, sino ms bien que es una condicin general de los actos ilocucionarios (y anlogamente de otros gneros de c o n d u c t a ) al efecto de que el acto es defectivo si el objeto que ha de lograrse por medio de la satisfaccin de la regla esencial se ha logrado ya de a n t e m a n o . N o tiene objeto, por ejemplo, decir a alguien que haga algo si es completamente obvio que va a hacerlo de todos m o d o s . Pero esto n o constituye una regla especial para las peticiones en inayor medida que el hecho de que un j u g a d o r pueda solamente mover el caballo c u a n d o es su turno p a r a mover, constituya una regla especial p a r a mover el caballo. 8. Las nociones de fuerza ilocucionaria y diferentes actos ilocucionarios incluyen en realidad diversos principios de distincin completamente diferentes. En primer lugar, y el m s importante de ellos, est el objeto o propsito del acto (la diferencia, por ejemplo, entre un enunciado y una pregunta); en segundo lugar, las posiciones relativas e H y O (la diferencia entre una peticin y una orden); en tercer lugar, el grado
a s k c o n s e r v a n d o t o d o s los sentidos ingleses, he o p t a d o por dejar el e j e m p l o lal c o m o aparece en la versin original y p r o p o r c i o n a r la traduccin castellana entre corchetes (N. T.). '2 A este respecto, la clasificacin austiniana de los actos ilocucionarios en c i n c o categoras me parece en cierto s e n t i d o ad hoc. How lo Do Things wiih Words, pginas 1 5 0 y ss.

77

de c o m p r o m i s o que se asume (la diferencia entre u n a mera expresin de intencin y una p r o m e s a ) ; en c u a r t o lugar, la diferencia en el contenido proposicional (la diferencia entre predicciones e informes); en quinto lugar, la diferencia en el m o d o en que la proposicin se relaciona con el inters c H y O (la diferencia entre j a c t a n c i a s y lamentos, entre consejos y predicciones); en sexto lugar, los posibles diferentes estados psicolgicos expresados (la diferencia entre una p r o m e s a que es una expresin de intencin, y un enunciado que es una expresin de u n a creencia); en sptimo lugar, los diferentes modos en los que una emisin se relaciona con el resto de la conversacin (la diferencia entre replicar simplemente a lo que alguien ha dicho y hacer una objeccin a lo que l ha dicho). Asi, no debemos suponer, aunque la metfora de la fuerza lo sugiera, que los diferentes verbos ilocucionarios sealan puntos de un nico continuo. M s bien, existen diversos continuos diferentes de 'fuerza ilocucionaria', y el hecho de que los verbos ilocucionarios de cualquier lengua se detengan en determinados puntos de esos diversos continuos y n o en otros es, en un sentido, accidental. Por ejemplo, el ingls podria haber tenido el verbo rubrify con el significado de llamar rojo a algo. Entonces, I hereby rubrify it [Por la presente lo 'rubrifico'] significara j u s t a m e n te It's red [Esto es rojo]. A n l o g a m e n t e , el ingls tiene el verbo macarize, fuera de uso actualmente, que significa decir que alguien es feliz ' \ T a n t o porque existen diversas dimensiones diferentes de fuerza ilocucionaria, c o m o porque el m i s m o a c t o de emisin puede realizarse con variedad de intenciones diferentes, es importante darse cuenta que una y la misma emisin puede constituir la realizacin de diversos verbos ilocucionarios diferentes no sinnimos que caractericen correctamente la emisin. Por ejemplo, s u p o n g a m o s que en una reunin una mujer dice: Realmente es muy tarde. Esta emisin puede, en un nivel, ser un enunciado de hecho; para su interlocutor, que a c a b a b a de hacer una observacin sobre lo t e m p r a n o que era, puede ser (e intentarse que sea) una objecin; para su marido puede ser (e intentarse que sea) una sugerencia e incluso una peticin (Vayamos a casa) y tambin una advertencia (Maana por la m a a n a estars deshecho si no lo hacemos). 9. Algunos verbos ilocucionarios son definibles en trminos de los efectos perlocucionarios que se intentan conseguir, otros no. Asi, pedir es, por mor de su condicin esencial, un intento de hacer que un oyente haga algo, pero prometer no est ligado esencialmente a tales efectos o respuestas del oyente. Si pudisemos conseguir un anlisis de todos (o incluso de la mayor parte de) los actos ilocucionarios en trminos de efectos perlocucionarios, las perspectivas de analizar los actos ilocucionarios sin referencia a las reglas se veran incrementadas grandemente. La razn de esto
13 D e b o el primero de estos e j e m p l o s a Paul Grice; el s e g u n d o a Peter G e a c h , A s c r i p t i v i s m , Philosophical Review, v o l . 69 (1960), pgs. 2 2 1 - 2 6 .

78

es que el lenguaje podra considerarse entonces solamente c o m o un medio convencional de alcanzar, o intentar alcanzar, respuestas o efectos natura les. El acto locucionario no implicarla entonces esencialmente ningn tipo de reglas en absoluto. En teora, el acto podra realizarse dentro o fuera del lenguaje; hacerlo en un lenguaje sera hacerlo con un dispositivo conven cional, y esto podra hacerse sin ningn tipo de dispositivos convencionales. Los actos ilocucionarios serian entonces convencionales (opcionalmente), pero no estaran en absoluto gobernados por reglas. C o m o resulta obvio despus de todo lo que he dicho, pienso que esta re duccin de lo locucionario a lo perlocucionario y la consecuente elimina cin de las reglas no puede llevarse a cabo. Es en este punto en el que las que podran denominarse teoras institucionales de la comunicacin, tales como las de Austin, la ma y, segn pienso, la de Wittgenstein, se separan de las que podran denominarse teoras naturalistas del significado, tales como, por ejemplo, aquellas que se apoyan sobre una explicacin del signi ficado del tipo estimulo-respuesta.

CAPTULO

IV

La referencia como acto de habla


En este captulo y en el siguiente v a m o s a profundizar en el estudio de la proposicin con el objeto de considerar los a c t o s proposicionales de la referencia y de la predicacin. N u e s t r a discusin de la referencia se limitar a la referencia singular definida, y ser, a ese respecto, una teora incompleta de la referencia. C o m o veremos, esto solamente nos plantear una gran cantidad de p r o b l e m a s , pero h a s t a que no logremos aclararlos resulta poco verosmil el que logremos aclarar otros tipos de referencia. L a nocin de referencia singular definida es una muy insatisfactoria, pero de la que dificlmente se puede prescindir. Los casos ms obvios de expresiones referenciales son los nombres propios, pero tan pronto c o m o consideramos otros gneros de expresiones tales c o m o las descripciones singulares definidas, nos d a m o s cuenta de que algunas de ellas son expresiones referenciales, d e que algunas n o lo son obviamente y de que otras parecen oscilar entre a m b o s tipos. A d e m s , algunas ocurrencias de nombres propios no son referenciales, c o m o sucede, por ejemplo, en Cerbero no existe. Los filsofos que discuten las descripciones definidas suelen agarrarse casi invariablemente a ejemplos del tipo el rey de Francia, o el hombre, y r a r a s veces a ejemplares del tipo el tiempo, el m o d o en el que vivimos ahora, o la razn por la que m e gustan las judias. Esto debera levantar nuestras sospechas. C o n s i d e r e m o s , por ejemplo, las dificultades que plantea el aplicar la teora de las descripciones de Russell, sin hacer ninguna parfrasis del original, a una frase del tipo El tiempo es bueno: (3 x) (x es un tiemp o (y) (y es un tiempo > y = x) - x es bueno), dificlmente tiene algn sentido. Sin embargo, nos inclinamos a decir q u e la expresin el tiempo desempea un papel similar en El tiempo es bueno, al que des e m p e a la expresin el hombre en El h o m b r e es bueno. C o n s i d e r e m o s algunas ocurrencias de descripciones definidas que son c l a r a m e n t e no referenciales. En la emisin de l me dej en la estacada, la expresin la estacada n o se usa p a r a hacer referencia. Similarmente, en Lo hice p a r a su inters, la expresin su inters no se 80

usa p a r a hacer referencia ' . P o d e m o s ver esto de m o d o m s obvio cont r a s t a n d o la ocurrencia de la estacada y su lntersen esas oraciones con las ocurrencias de el edificio y su hermano en las oraciones: l me dej en el edificio y l lo hizo p a r a su hermano. Sin e m b a r g o , c m o s q u e el primer p a r no tiene referencia, mientras q u e el segundo s la tiene? L o s porque, c o m o hablante nativo, puedo ver que las emisiones del primer par n o sirven p a r a seleccionar o identificar ningn obj e t o o entidad, mientras que el segundo p a r sirve para hacerlo. Este hecho tiene ciertas consecuencias lingsticas interesantes y, a cualquiera que n o vise la falta de referencia que obviamente tienen la estacada y su inters, podra servirle de a y u d a el sealar esas consecuencias. Por ejemplo, el primer par n o proporciona respuestas a las preguntas de la forma: P a r a quin o p a r a qu hice esto? y En qu me dej l?, mientras que el ltimo responde claramente a tales preguntas. A d e m s , en este tipo de contextos, inters y estacada, no admiten formas de plural, mientras que hermano y edificio s las admiten. D e s d e el punto de vista de la sintaxis generativa p o d r a m o s decir que su inters y la estacadano son en absoluto frases nominales e inters y estacada n o son n o m b r e s en esas ocurrencias. O t r a fuente de complejidad reside en el hecho de q u e no t o d a s las ocurrencias de expresiones singulares rcferenciales son, por as decirlo, categricas. Algunas son hipotticas. Asi, en la emisin de l heredar el dinero, l se usa p a r a referir categricamente. P e r o en una emisin de Si ellos tienen un hijo, l heredar el dinero, l hace referencia slo contingentemente; depende de la verdad de la proposicin antecedente. Pueden construirse c a s o s similares u s a n d o nombres propios, por ejemplo, Si la reina de Inglaterra tiene un hijo llamado Enrique, entonces Enrique sera el m s pequeo de cinco nios. En lo que sigue voy a investigar la referencia categrica, lo m i s m o que en el c a s o de p r o m e t e r he investigado las p r o m e s a s categricas m s bien que las hipotticas.

4.1.

Uso y

mencin.

C o m o hemos o b s e r v a d o en la seccin anterior, no t o d a ocurrencia de una expresin referencial en el discurso es una ocurrencia referencial. A d e m s , algunas veces las expresiones, ya sean expresiones referenciaes o de otro tipo, aparecen en el discurso sin tener su uso normal, sino que se habla en el discurso de ellas mismas. C o n s i d e r e m o s entonces la diferencia entre:

' Este e j e m p l o est s a c a d o de W . Q u i n e , Word and Ohjeci, C a m b r i d g e , 1960, pgina 2 3 6 . Versin castellana. Palabra y Objeto, Barcelona, Labor, 1968.

81

1. 2.

Scrates fue un filsofo, y Scrates tiene o c h o letras.

D o s hechos resultan obvios al c o m p a r a r esas oraciones: primero, a m b a s oraciones comienzan con la m i s m a palabra, y, segundo, el papel que la p a l a b r a juega en la emisin de la oracin es completamente diferente en los dos casos, puesto que en 1 tiene su uso normal para referirse a una persona particular, y en 2 n o tiene su uso normal, sino que se habla sobre ella, c o m o lo indica la presencia de las comillas. En sus esfuerzos para dar cuenta de la diferencia en tales casos, los filsofos y los lgicos han llegado algunas veces, de hecho usualmente, a negar la verdad obvia de que a m b a s oraciones comienzan con la misma palabra. Se sostiene tan comnmente una explicacin tan confusa de la distincin entre uso y mencin de las expresiones, que vale la pena intentar clarificar brevemente el asunto. Se afirma generalmente por parte de los filsofos y los lgicos que en un caso semejante a 2, la p a l a b r a Scrates n o aparece en absoluto, sino que m s bien lo que aparece es una palabra completamente nueva: el nombre propio de la palabra. Los nombres propios de palabras u otras expresiones, afirman ellos, se forman c o l o c a n d o comillas de una parte a otra de la expresin o, mejor, de una parte a otra de lo que seria la expresin si se usase c o m o expresin y no solamente c o m o parte de un nuevo n o m b r e propio. Segn esta explicacin, la p a l a b r a por la que empieza 2 no es, c o m o podra suponerse, Scrates, es Scrates. Y, por difcil que parezca, la palabra que a c a b o de escribir no es Scrates, sino Scrates. Y as sucesivamente, en una jerarqua de n o m b r e s , de n o m b r e s , de nombres... E n c u e n t r o que esta explicacin es a b s u r d a . Y creo que no es inocua, sino que reposa sobre una profunda m a l a comprensin de c m o funcionan realmente los nombres propios, las comillas y oros elementos del lenguaje. A d e m s , ha infectado otras reas de la filosofa del lenguaje. Por ejemplo, se dice errneamente algunas veces, siguiendo la analoga de la explicacin ortodoxa de uso y mencin, que las clusulas que comienzan con la palabra que son nombres propos de proposiciones. Existen al menos dos maneras de m o s t r a r que la explicacin ortodoxa de uso y mencin debe ser falsa. La primera consiste en sealar ciertas caracteristicas generales de la institucin de los n o m b r e s propios que estn en contra de ella. La segunda consiste en contrastar lo que sera el hacer referencia a expresiones por medio de n o m b r e s propos y descripciones definidas con el m o d o en que u s a m o s las comillas p a r a presentar la expresin misma. Si nos p r e g u n t a m o s a nosotros mismos por qu tenemos la institucin de los n o m b r e s propios, la respuesta sera, en parte, que necesitam o s un dispositivo conveniente p a r a hacer referencias identificadoras a los objetos a los que c o m n m e n t e se hace referencia, puesto que los o b 82

jetos no estn siempre presentes ellos mismos. P e r o el dispositivo no tiene razn de ser cuando el objeto sobre el que queremos hablar es, l mism o , un t r o z o de discurso y, d a d o que es fcilmente producible, n o requiere un dispositivo lingstico s e p a r a d o p a r a referirse a l. C o n m u y pocas excepciones, c o m o las p a l a b r a s s a g r a d a s o las obscenidades, si necesitamos hablar de una p a l a b r a n o tenemos necesidad de darle un nombre o utilizar cualquier o t r o recurso p a r a referirnos a ella; p o d e m o s simplemente producir (una instancia de) ella. Los casos extraos en los que tenemos necesidad de n o m b r e s p a r a p a l a b r a s son aquellos casos en los que es impropio, tab o inconveniente, producir la m i s m a palabra. T e n e m o s convenciones en el discurso escrito, por ejemplo las comillas, para sealar el hecho de que la p a l a b r a n o est siendo usada normalmente, sino que est siendo usada c o m o un tpico de discusin. En resumen, tenemos la institucin de los n o m b r e s propios para hablar en palabras sobre c o s a s que n o son p a l a b r a s ellas m i s m a s , y que n o necesitan estar presentes c u a n d o se est h a b l a n d o sobre ellas. T o d a la institucin adquiere su objeto a partir del hecho de que u s a m o s las p a l a b r a s p a r a referirnos a otros objetos. Un n o m b r e propio solamente puede ser un n o m b r e propio si existe una diferencia genuina entre el n o m b r e y la cosa n o m b r a d a . Si son la m i s m a cosa, las nociones de n o m b r a r y referir no pueden aplicarse. C o n t r a s t e m o s aquello a lo que equivale efectivamente hacer referencia a una p a l a b r a con el m o d o en el que h a b l a m o s de ella en 2. Supong a m o s que volvemos a escribir 2 interpretndola de la m a n e r a siguiente: La p a l a b r a que es el n o m b r e del m s clebre maestro de Platn tiene o c h o letras. Aqui, a diferencia de 2, u s a m o s genuinamente una descripcin definida p a r a referirnos a una palabra. O tambin p o d e m o s imaginar que d a m o s un n o m b r e propio a una p a l a b r a ; sea, por ejemplo, Juan el n o m b r e de la p a l a b r a Scrates; entonces p o d e m o s escribir de nuevo 2 de la siguiente m a n e r a : J u a n tiene o c h o letras. Aqui Juan se usa c o m o un n o m b r e propio genuino y se usa p a r a hacer referencia a un objeto diferente de si m i s m o , a saber: Scrates. Pero c u a n d o q u e r e m o s hablar sobre una palabra, es casi siempre posible producir la palabra misma, c o m o sucede en 2. Seria redundante tener un n o m b r e para ella tambin, y seria falso interpretarla c o m o el n o m b r e o c o m o parte del n o m b r e de ella misma. Pero, c m o caracteriz a r i a m o s entonces la emisin de la primera p a l a b r a en 2? La respuesta es completamente simple: aqu se emite una palabra, pero no en su uso normal. La palabra misma es presentada y entonces se habla sobre ella, y el hecho de que se presente y se hable sobre ella en lugar de usarse 83

convencionaJmente p a r a referir viene indicado por las comillas. P e r o no se hace referencia a la palabra, ni t a m p o c o ella se refiere a s m i s m a . Bien, podra decirse, por qu n o p o d e m o s a d o p t a r precisamente la convencin de que las comillas en t o r n o a u n a palabra hacen de ella u n a nueva palabra, el nombre propio de la original? T a m b i n p o d r a m o s decir: por qu no adoptar como convencin que en la oracin La nieve es blanca es es el nombre de m abuela? El hecho es que t e n e m o s ya convenciones que gobiernan el uso de las comillas. U n a de ellas (slo una) consiste en que las palabras que van entrecomilladas han de considerarse c o m o palabras sobre las que se est h a b l a n d o (o p a l a b r a s que se citan, etc.), y no c o m o palabras que un hablante usa con sus usos normales. T o d o aquel que desee introducir una nueva convencin debe dar cuenta, en primer lugar, de c m o se ajusta a las convenciones existentes, y, en segundo lugar, lo que motiva la introduccin d e j a nueva convencin. Pero en primer lugar, puesto que ya tenemos convenciones de uso-mencin perfectamente a d e c u a d a s , n o est claro c m o va a relacionarse con ellas sin inconsistencia la nueva convencin que se p r o p o n e . En segundo lugar, si se busca en la literatura sobre el t e m a algn motivo para la 'convencin' de que las comillas alrededor de una p a l a b r a u otra expresin hagan de ella un n o m b r e propio completamente nuevo, solamente se encuentran varios puntos de vista falsos sobre el lenguaje; por ejemplo, las convenciones fundamentales por lo que se refiere al uso de cualquier lenguaje exigen que, en cualquier emisin que h a g a m o s sobre un objeto, es el nombre del objeto lo que debe emplearse y n o el objeto mismo. En consecuencia, si d e s e a m o s decir algo sobre una oracin, por ejemplo que es verdadera, debemos u s a r el n o m b r e de esta oracin, y no la oracin misma ^. La nica respuesta que puede darse es que no existe tal convencin fundamental. Ciertos trozos de discurso u otros elementos oral o visualmente presentables pueden fcilmente aparecer en el discurso c o m o tpicos del mismo. Por ejemplo, un ornitlogo podra decir: El ruido que hace el grajo de California es... Y lo que completa la oracin es un ruido, no el n o m b r e propio de un ruido.

4.2.

Axiomas

de a

referencia.

Teniendo en cuenta el hecho de que no toda ocurrencia de una expresin referencial es una ocurrencia referencial, quiero a h o r a ofrecer un anlisis de la referencia definida paralelo a nuestro anlisis de los actos ilocucionarios del captulo anterior. Al igual que la m a y o r p a r t e de los actos de habla, la referencia tiene una larga historia de tratamiento
2 A . Tarski, 'The Semantic c o n c c p t i o n o f t r u i h ' , Philosophy unc Phcnomenological Research, vol. 4 (1944); reimpreso en H . Feigl and W. Scllars (eds.), ReacUngs in Philosophical Analysis, N u e v a York, 1949.

84

por parte de los filsofos, que se r e m o n t a al m e n o s hasta Frege (en realid a d , se remonta hasta el Teeielo de Platn, si no ms atrs), de m o d o que d e b e m o s desarrollar nuestro anlisis de manera bastante cuidadosa, e x a m i n a n d o a lo largo del c a m i n o gran parte de la escenografa filosfica. La teoria que vamos a presentar pertenece a la tradicin que comienza con Frege y contina en la o b r a de Strawson Individuis y, c o m o ver el lector, est fuertemente infiuenciada por esos dos autores. Existen dos axiomas generalmente reconocidos respecto a la referencia y a las expresiones rcferenciales. P o d e m o s enunciarlos aproximad a m e n t e c o m o sigue: 1. Cualquier cosa a la que se hace referencia debe e x i s t i r

L l a m e m o s a esto el axioma de existencia. 2. Si un predicado es verdadero de un objeto, es verdadero de todo lo que sea idntico a ese objeto, independientemente de las expresiones que se usen para hacer referencia a ese objeto. Llamemos a esto el axioma de identidad. A m b o s axiomas pueden interpretarse de manera que se conviertan en tautologas. El primero es una tautologa obvia, puesto que dice solamente que no se puede hacer referencia a una cosa si la cosa a la que se hace referencia n o existe. El segundo admite tambin una interpretacin tautolgica, puesto que dice que cualquier cosa que es verdadera de un objeto es verdadera de ese objeto. A m b o s axiomas dan lugar a p a r a d o j a s , el primero debido a confusiones acerca de lo que es referir, el segundo a causa de que algunas de sus reinterpretaciones no son tautologas, sino falsedades. El primero produce p a r a d o j a s en enunciados tales c o m o , por ejemplo, La M o n t a a de O r o no existe. Si suponemos c o n j u n t a m e n t e el axioma de existencia y q u e las tres primeras palabras de esta oracin se usan p a r a referir, entonces el enunciado se autodestruye, puesto que, para enunciarlo, debe ser falso. P a r a que pueda negarse la existencia de algo, ese algo debe existir. R u s s e l l d i s o l v i esta paradoja sealando que (en efecto) la expresin La Montaa de Oro no se usa para referir cuando es el sujeto gramatical de una proposicin exstencal. En general, las expresiones de sujeto no se usan p a r a referir en las proposiciones existenciales esto es lo que se quiere decir en parte c u a n d o se afirma que la existencia n o es

3 Existir ha de interpretarse a t e m p o r a l m e n t e . Se puede hacer referencia a lo q u e ha existido o a lo que existir, as c o m o a lo q u e ahora existe. B. Rus.sell, 'On D e n o t i n g ' , Mind, v o l . 14 (1905); reimpreso en Feigl y Sellars ( e d s . ) , op. cil. Versin castellana en T h o m a s M o r o S i m p s o n (ed.): Semntica filosfica: problemas y discusiones, B u e n o s A i r e s , Siglo X X I , 1973.

85

una propiedad, y por lo tanto n o surge ninguna p a r a d o j a . El axioma de existencia n o se aplica porque n o hay referencia. P o r desgracia R u s sell neg, llevado de su entusiasmo, que cualquier descripcin definida pudiera usarse para referir. Criticar esta parte de su a r g u m e n t a c i n m s a d e l a n t e G r a c i a s a Russell nadie t o m a en serio y a estas paradojas. Puede parecer, sin embargo, que seria posible presentar contraejemplos a este axioma. N o es posible referirse a Santa C l a u s o a Sherlock H o l m e s , aunque ninguno de los dos existe o no h a y a existido j a m s ? Las referencias a entidades de ficcin (y tambin a entidades legendarias, mitolgicas, etc.) no constituyen contraejemplos. Se puede hacer referencia a ellas como personajes de ficcin, precisamente p o r q u e existen en el mundo de la ficcin. P a r a clarificar esto necesitamos distinguir el hablar normalmente sobre el m u n d o real de formas parsitas de discurso tales como la ficcin, el a c t u a r en el teatro, etc. Al hablar normalmente sobre el mundo real no p u e d o referirme a Sherlock Holmes porque j a m s ha existido tal persona. Si en este 'universo de discurso' digo: Sherlock Holmes llevaba un s o m b r e r o de cazador no logro referir, lo mismo que no lograrla referir si digo Sherlock H o l m e s va a venir a cenar esta noche a mi casa. N i n g u n o de los dos e n u n c i a d o s puede ser verdadero. Pero supongamos ahora que p a s o a un m o d o de discurso de ficcin, de teatro o figurado. Aqui si digo Sherlock H o l m e s llevaba un s o m b r e r o de cazador, me estoy refiriendo, efectivamente, a un personaje de ficcin (esto es, a un personaje que n o existe, pero que existe en el m u n d o de ficcin), y lo que digo aqui es verdadero. Obsrvese que en este m o d o de discurso no puedo decir Sherlock Holmes va a venir a cenar esta noche a mi casa, puesto que la referencia a mi casa me devuelve a la conversacin sobre el m u n d o real. A d e m s , si digo ep el m o d o de discurso de ficcin La seora de Sherlock H o l m e s llevaba un s o m b r e r o de caza no logro referir, puesto que no existe en el m u n d o de ficcin tal seora de Sherlock Holmes. Holmes, hablando en el mundo de ficcin, nunca se cas. Dicho brevemente, en el habla sobre el m u n d o real t a n t o Sherlock Holmes c o m o La seora de Sherlock Holmes carecen de referencia porque j a m s han existido tales p e r s o n a s . En el habla de ficcin Sherlock Holmes tiene referencia p o r q u e en el m u n d o de ficcin existe realmente tal personaje, pero La seora de Sherlock Holmes carece de referencia p o r q u e no existe tal personaje en el mundo de ficcin. El axioma de existencia cubre todo el c a m p o : en el habla sobre el m u n d o real se puede hacer referencia solamente a lo que existe; en el habla sobre el m u n d o de ficcin se puede hacer referencia a lo que existe en el m u n d o de ficcin (adems de las cosas y eventos del m u n d o real que incorporan las historias de ficcin).
' En ei c a p l u l o 7.

86

Enunciados de esta manera, estos puntos deben parecer bastante obvios, pero la literatura filosfica revela realmente un importante grado de confisin sobre estos asuntos. P a r a prevenir dos confusiones ms, debo s u b r a y a r que mi explicacin de las fiarmas parsitas de discurso no incluye el punto de vista de que hay algn cambio en los significados de las palabras u otros elementos lingisticos del discurso de ficcin. Si p e n s a m o s que las convenciones de significado de los elementos lingisticos son (al m e n o s en parte) convenciones verticales que enlazan las oraciones con el m u n d o , entonces resulta preferible pensar que las convenciones tcitas del discurso de ficcin son convenciones laterales u horizontales que t r a n s p o r t a n el discurso, por asi decirlo, fuera del mundo. Pero es esencial pensar que incluso en Caperucita roja, roja significa roja. Las convenciones de ficcin no cambian el significado de p a l a b r a s u otros elementos lingsticos. En segundo lugar, el hecho de que exista un personaje de ficcin c o m o Sherlock H o l m e s no nos c o m p r o m e t e con el punto de vista de que ese personaje existe en algn m u n d o suprasensible o que tiene un m o d o especial de existencia. Sherlock H o l m e s no existe en absoluto, lo cual no es negar que exista-en-elmundo-de-ficcin. El axioma de identidad (al igual que el axioma de existencia) d a lugar a p a r a d o j a s y problemas adicionales en contextos referencialmente o p a c o s . Este axioma se enuncia algunas veces * c o m o sigue: s dos expresiones se refieren al m i s m o objeto, entonces pueden sustituirse una por otra en todos los contextos salva veritate. E n u n c i a d o de esta m a n e ra esto no es una tautologa, sino u n a falsedad, y es en esta forma en la que este axioma es tan dificultoso. Pienso que estos problemas son tan triviales c o m o los que surgen del a x i o m a de existencia, pero exponerlos sera un a s u n t o d e m a s i a d o prolijo q u e queda fuera del alcance de este libro. En lo que sigue no p r e t e n d e m o s continuar la discusin de estos dos axiomas, sino aadir un tercero y explorar algunas de sus consecuencias. 3. Si un hablante se refiere a un objeto, entonces l identifica o es c a p a z , si se le pide, de identificar p a r a el oyente ese objeto separ a d a m e n t e de todos los d e m s objetos.

Llamemos a esto el axioma de identificacin. Este axioma es tambin una tautologa, puesto que solamente sirve p a r a articular mi exposicin de la nocin de referencia (singular, definida). Admite la formulacin siguiente: 3a. U n a condicin necesaria p a r a la realizacin con xito de una referencia definida al emitir una expresin consiste en que, o
and Necessiy, pgs. 98 y s s .

^ P o r e j e m p l o , en R. C a r n a p , Meaning

87

bien la emisin de esa expresin debe c o m u n i c a r a l oyente una descripcin verdadera de, o un hecho sobre, u n o y slo un objeto, o si la emisin n o c o m u n i c a tal h e c h o el hablante debe de ser capaz de sustituirla por u n a expresin c u y a emisin lo comunique. Existen solamente tres m a n e r a s en las que un hablante puede g a r a n tizar que se comunica un hecho de este tipo: o la expresin emitida debe contener predicados verdaderos de solamente un objeto, o su emisin, j u n t a m e n t e con el contexto, debe p r o p o r c i o n a r alguna presentacin ostensiva o indxica de uno y solamente un objeto, o su presentacin debe proporcionar una mezcla de indicadores indxicos y trminos descriptivos suficientes para identificar uno y solamente un objeto. Si la expresin emitida no es de ninguno de estos tipos, la referencia solamente puede tener xito bajo la condicin de que el hablante sea c a p a z de producir, si se le pide, una expresin perteneciente a alguno de ellos. P a r a tener otro nombre, llamemos a esto el principio de identificacin. Esto no resulta tan obviamente tautolgico. D e s d e luego, a primera vista, puede incluso no parecer plausible y ciertamente necesitar una explicacin antes de que est c o m p l e t a m e n t e claro. Sin e m b a r g o , me parece una verdad importante, e incluso una verdad con historia, pues no es nada ms que una generalizacin del dictum de Frege de que toda expresin referencial ha de tener un sentido. Proseguir ahora la argumentacin, con vistas a establecer este principio, e x a m i n a n d o las condiciones necesarias p a r a la realizacin del acto de habla de la referencia definida. Al hacerlo asi intentar m o s t r a r una conexin lgica entre el axioma de existencia y el axioma de identificacin. 4.3. Gneros de expresiones referenciales definidas.

C o m e n c e m o s aislando los gneros de expresiones que e s t a m o s sometiendo a consideracin. Gramaticalmente se dividen, de m a n e r a a p r o x i m a d a , en cuatro categoras. 1. 2. N o m b r e s propios, por ejemplo Scrates, Rusia. Frases nominales complejas en singular.

' C o m u n i c a r n o es siempre el v e r b o ms a p r o p i a d o . Decir q u e el hablante c o m u n i c a un h e c h o al o y e n t e sugiere q u e el o y e n t e n o era c o n s c i e n t e previamente del h e c h o c o m u n i c a d o . Pero a m e n u d o , al referir, la p r o p o s i c i n c o m u n i c a d a es tal que el o y e n t e ya sabe que es verdadera. En tales casos quiz d e b e r a m o s decir l ^ e el hablante apela a o i n v o c a una p r o p o s i c i n . Sin e m b a r g o , c o n t i n u a r u s a n d o c o m u n i c a o t r a n s m i t e h a c i e n d o la sqlvedad de q u e estos trminos n o han de considerarse de m o d o que sugieran una anterior gporancia por parte del o y e n t e de lo que es c o m u n i c a d o o transmitido.

88

Las ltimas contienen a m e n u d o una clusula de relativo y frecuentemente, a u n q u e no siempre, comienzan con un artculo d e t e r m i n a d o ; por ejemplo, la persona que llam, la m o n t a a m s alta del mundo, la actual crisis de Francia. T o m a n d o prestada y extendiendo ligeramente la terminologa de Russel, continuar llamando a estas expresiones descripciones definidas^. A las expresiones que siguen a el las denominar descriptores, y en los casos en los que no a p a r e c e ningn articulo determinado, llamar descriptor a la expresin completa. Esta terminologia no intenta en ningn sentido implicar un anlisis o teora filosfica sobre las nociones de describir y descripciones: se trata de trminos arbitrarios usados por conveniencia. Obsrvese que una descripcin definida puede contener otra expresin referencial definida, otra descripcin definida, o una expresin de otro tipo, tal c o m o un nombre propio; por ejemplo, el h e r m a n o de Juan, la mujer que est casada con el h o m b r e que est borracho. En tales expresiones llamar al referente de toda la expresin referente primario, y al referente de la parte, referente secundario. 3. 4. P r o n o m b r e s ; por ejemplo, ste, esto, yo, l, ella y ello. Ttulos; por ejemplo, el primer ministro, el P a p a .

La clase 4 dificilmente merece u n a mencin aparte, puesto que se transforma gradualmente en descripciones definidas en u n o de sus extremos y en n o m b r e s propos en el otro.

4.4.

Condiciones

necesarias

para

referir.

La cuestin que p r o p o n g o plantear respecto de esas expresiones es: Cules son las condiciones necesarias p a r a que la emisin de u n a de ellas constituya una referencia categrica definida realizada felizmente? Y a m o d o de preliminares p a r a responder a esto vuelvo a plantear la cuestin: Cul es el objeto de una referencia definida? Q u funcin desempea el acto proposicional de la referencia en el acto ilocucionario? Y la respuesta a esto, c o m o he dicho, es que en la referencia definida el hablante selecciona o identifica algn objeto particular sobre el cual va a decir algo a continuacin, o sobre el que va a preguntar algo, etctera. Pero esta respuesta es incompleta, puesto que n o enuncia todava si esta identificacin es transmitida al oyente. P a r a eliminar esta ambigedad necesitamos distinguir entre referencia completamente consumada y referencia con xito. U n a referencia completamente c o n s u m a d a es aquella en la que, de manera no ambigua, se identifica un objeto p a r a el oyente, esto es, c u a n d o la identificacin se comunica al oyente. Pero una referencia pue89

de tener xito en el sentido de que no p o d r a m o s a c u s a r al hablante de haber fracasado al referir incluso si n o identifica el objeto p a r a el oyente de manera no ambigua, con tal de que solamente el hablante pueda hacerlo si se le pide. H a s t a aqui hemos estado discutiendo referencias con xito, pero es fcil ver que la nocin de referencia completamente c o n s u m a d a es ms bsica, puesto que una referencia con xito es aquella que, si no es completamente c o n s u m a d a , lo es al m e n o s , por asi decirlo, potencialmente. A la luz de esta distincin reformulemos nuestra cuestin original para preguntarnos c m o es posible que la emisin de una expresin pueda ser una referencia completamente consumada. Que condiciones son necesarias para que la emisin de una expresin sea suficiente para identificar para el oyente el objeto que el hablante intenta identificar? Despus de todo, se trata solamente de palabras que vienen del hablante, de m o d o que, c m o identifican cosas para el oyente? El m o d o en que hemos formulado las preguntas nos p r o p o r c i o n a r las claves para la respuesta: puesto que el hablante est identificando un objeto para el oyente debe existir.para que esto tenga xito, un objeto que el hablante est intentando identificar, y la emisin de la expresin por parte del hablante debe ser suficiente para identificarlo. He sealado ya estas dos condiciones, de una forma preliminar, c o m o el axioma de existencia y el axioma de identificacin. A la luz de nuestra presente discusin podemos volver a enunciarlas bajo la forma de condiciones p a r a una referencia completamente c o n s u m a d a . Las condiciones necesarias para la realizacin por parte del hablante de una referencia completamente c o n s u m a d a son: 1. D e b e existir uno y slo un objeto al que se aplica la emisin de la expresin por parte del hablante (una reformulacin del axioma de existencia), y Debe drsele al oyente medios suficientes p a r a identificar el objeto a partir de la emisin de la expresin por parte del hablante (una reformulacin del axioma de identificacin).

2.

A h o r a bien, consideremos c m o puede satisfacer la emisin de una descripcin definida estos requerimientos. S u p o n g a m o s , por ejemplo, que la expresin el hombre se usa c o m o parte de la oracin El hombre me insult. C m o satisface una emisin de este tipo nuestras dos condiciones? La primera condicin puede dividirse en dos p a r t e s : la. 90 Debe existir al menos un objeto al que se aplica la emisin de la expresin del hablante.

16.

N o debe existir m s q u e un objeto al que se aplica la emisin de la expresin del hablante *.

En el c a s o de las descripciones definidas, la satisfaccin de l a es muy simple. Puesto que la expresin contiene un descriptor, y puesto que el descriptor es o contiene un trmino general descriptivo, solamente es necesario que exista al m e n o s un objeto del que pueda predicarse con verdad el descriptor. En el c a s o de el hombre solamente es necesario que exista al m e n o s un h o m b r e p a r a que se satisfaga la condicin l a . El p a s o siguiente es m s complejo. Desde luego, es tentador exagerar el paralelo entre las condiciones l a y 1 y aseverar que lo m i s m o que se satisface l a si existe al menos un objeto del que pueda predicarse con verdad el descriptor. Ib se satisface si existe c o m o m x i m o un objeto del que el descriptor es verdadero. Esta tentacin es particularmente fuerte si se considera la referencia con xito c o m o un gnero de asercin disfrazada de una proposicin existencial singularizadora, esto es, una proposicin que asevera la existencia de u n o y slo un objeto que satisface una cierta descripcin. Tal p u n t o de vista es a b r a z a d o por Russel en la teoria de las descripciones. U n a emisin de la oracin anterior, analizada de acuerdo con la teoria de las descripciones, h a b r de interpretarse c o m o la aseveracin de la existencia de un solo h o m b r e en el universo. Parece artera esta critica? D e s d e luego, tal c o m o est lo es, pues Russel n o tuvo presentes, c u a n d o formul la teoria, contextos c o m o el anterior. P e r o a u n q u e artera, esta crtica est lejos de carecer de objeto pues obsrvese c m o Russel excluye tales contextos: dice que en los contextos en los que se supone que se aplica la teora el artculo definido se usa estrictamente de m o d o que implique s i n g u l a r i d a d ' . Pero, cul es la fuerza de estrictamente en esta restriccin? N o hay n a d a vago o no estricto en la oracin anterior; es tan literal y estricta c o m o cualquier otra. C l a r a m e n t e la fuerza de estrictamente de m o d o que implique unicidad debe ser o: (a) (b) estrictamente de m o d o que indique que el hablante intenta referirse de manera identificadora a un objeto particular; o estrictamente de m a n e r a que implique que el descriptor que sigue es verdadero de solamente un objeto.

" El trmino aplicar es aqu d e l i b e r a d a m e n t e neutral y por lo t a n t o , l e m o , inadvertidamente v a g o . Si el lector le p o n e reparos y o m i s m o d u d o sobre e l l o lea en lugar de al q u e se aplica la e m i s i n de la expresin del h a b l a n t e , al que el hablante intenta referirse en su e m i s i n de la expresin y as mulaiis nniiarulis en t o d o s los c a s o s . Lo que estoy Intentando averiguar es c m o los ruidos identifican o b j e t o s . Una co,sa q u e ha de aclararse es en qu consiste entender o referirse a un o b j e t o particular. Pero mi a r g u m e n t a c i n n o descansa en a b s o l u t o sobre la vaguedad del trmino aplicar. '> PrincipiaMallwmalka, C a m b r i d g e , 1925, vol. 1, pg. 30.

91

A h o r a bien, de estas dos interpretaciones (a) no puede ser lo que se quiere decir, puesto que ei ejemplo satisface (a) y asi deja abierta a la teoria a la acusacin de absurdo que a c a b o de hacerle. Pero si lo que se quiere decir es ( i ) , entonces es una explicacin falsa del uso estricto del artculo determinado, una explicacin que comete una peticin de principio. N o solamente es el caso que los usos del articulo determinado con un descriptor no-nico son perfectamente estrictos, sino que tambin n o existen de hecho usos del articulo d e t e r m i n a d o en los que ste sea suficiente por s mismo para implicar (o indicar en algn sentido) que el descriptor que le sigue es verdadero de solamente un objeto. Existen, desde luego, usos del artculo d e t e r m i n a d o con descriptores verdaderos de solamente un objeto - y stos son de crucial importancia en el acto de habla de la referencia definida, c o m o enuncia el principio de identificacin, pero no forma p a r t e de la fuerza del artculo el indicar que son nicos. Esta no es su funcin. Su funcin (en los casos que estamos discutiendo) es indicar la intencin del hablante de referirse singularizadoramente; y la funcin del descriptor es identificar para el oyente, en un contexto particular, el objeto al que el hablante intenta referirse en ese contexto. Sugiero, c o m o explicacin rival de el, que en su uso referencial definido (que es solamente u n o de sus usos) es un dispositivo convencional que indica la intencin del hablante de referirse a un objeto nico, no una indicacin de que el descriptor que sigue es verdadero de solamente un objeto. (Vale la pena sealar aqui que ciertos lenguajes, por ejemplo el latn y el ruso, n o tienen artculo determinado, pero se a p o y a n en el contexto y en otros dispositivos p a r a indicar la intencin del hablante de hacer una referencia definida.) M explicacin no da cuenta todava de m a n e r a satisfactoria de cm o la emisin de una descripcin definida c o m o la anterior satisface el requerimiento \b. He dicho hasta a h o r a solamente que debe haber al menos un objeto que satisfaga al descriptor y que, por medio del artculo determinado, el hablante indica su intencin de identificar un objeto particular. Pero, puesto que el descriptor, si es un trmino general, puede ser verdadero de m u c h o s objetos, qu hace que la emisin por parte del hablante de esa expresin se aplique solamente a u n o ? La respuesta obvia, pero no informativa, es que el hablante intenta identificar solamente uno de los objetos dentro del r a n g o del descriptor. Esta respuesta n o es informativa d a d o que no clarifica lo que se incluye en intentar identificar o referirse a un objeto particular. P a r a dar una respuesta completa a esta cuestin, examinar los requerimientos p a r a satisfacer la condicin 2, y a continuacin volver a la discusin de 1) y de la relacin entre referir e intentar.

"> La teoria de las descripciones ser discutida c o n ms detalle en el capitulo 7.

92

4.5.

El principio

de

identificacin.

La segunda condicin (una formulacin de axioma de identificacin) exige que el oyente sea c a p a z de identificar el objeto a partir de la emisin de la expresin por p a r t e del hablante. Entiendo aqui por identificar el que ya no deba haber ninguna d u d a o a m b i g e d a d sobre aquello de lo que e x a c t a m e n t e se est h a b l a n d o . P r e g u n t a s tales c o m o quin?, qu? o cul? se responden en el nivel m s bajo. Desde luego, a otro nivel estas preguntas q u e d a n an abiertas; despus de que algo ha sido identificado puede p r e g u n t a r s e todava qu? en el sentido de dime algo m s sobre ello, pero n o puede preguntarse qu? en el sentido de no s de qu ests hablando. Tal c o m o estoy u s a n d o el trmino, identificar significa precisamente responder a esta pregunta. Por ejemplo, en una emisin de la oracin El h o m b r e que me rob media ms de un metro ochenta, puede decirse que me refiero al h o m b r e que me rob, aun c u a n d o en un sentido de identificar p u e d a no ser capaz de identificar al h o m b r e que m e r o b . P u e d o no ser c a p a z , por ejemplo, de reconocerlo a partir del conjunto de sospechosos que la polica me presente, o de decir algo m s sobre l. Sin e m b a r g o , suponiendo que uno y slo un h o m b r e me h a y a r o b a d o , he llevado a c a b o con xito una referencia identificadora al emitir la o r a c i n anterior. H e m o s visto que, en el c a s o de u n a descripcin definida tal c o m o el hombre, el hablante p r o p o r c i o n a u n a indicacin de que l intenta referirse a un objeto particular, y facilita un descriptor que supone h a b r de ser suficiente p a r a identificar al oyente a qu objeto intenta referirse en el contexto particular de su emisin. A u n c u a n d o el descriptor pueda ser verdadero de m u c h o s objetos, el hablante s u p o n e que en ese contexto su emisin ser suficiente p a r a identificar aqul al que intenta referirse. Si de hecho es suficiente, entonces se satisface la condicin 2. Pero supong a m o s que n o es suficiente. S u p o n g a m o s que el oyente n o sabe todava a qu h o m b r e se est haciendo referencia. En tal c a s o , la pregunta quin?, qu?, cul? no est todava fuera de lugar, y estoy arg u m e n t a n d o que es una condicin necesaria de u n a referencia definida completamente c o n s u m a d a el que el hablante p r o p o r c i o n e una respuesta n o ambigua a esas preguntas. Si el hablante no h a emitido una expresin que r e s p o n d a a tales preguntas, entonces n o h a identificado un obj e t o p a r a el oyente, por lo t a n t o n o h a c o n s u m a d o la referencia, puesto que dar respuestas no ambiguas a estas p r e g u n t a s es lo que constituye identificar, e identificar es u n a condicin necesaria de u n a referencia definida c o m p l e t a m e n t e c o n s u m a d a . Pero, qu clases de respuestas admiten esas preguntas? En los extremos las respuestas se distribuyen en d o s g r u p o s : presentaciones de93

mostralivas, por ejemplo aquello de all, y descripciones en trminos puramente generales que son verdaderas de un objeto de m a n e r a singularizadora por ejemplo, el primer hombre que recorri una milla en tres minutos cincuenta y tres segundos. T a n t o las presentaciones d e m o s trativas puras c o m o las descripciones p u r a s son casos lmite, y en la prctica la m a y o r parte de las identificaciones d e s c a n s a n sobre una mezcla de dispositivos demostrativos y predicados descriptivos por ejemplo, el hombre que nosotros vimos ayer, o sobre alguna otra forma de referente secundario que, a su vez, el hablante debe ser c a p a z de identificar por ejeinplo, el autor de Waverley, la capital de Dinamarca. A d e m s , el hablante debe ser c a p a z de c o m p l e m e n t a r los demostrativos puros ste y se con algiin trmino descriptivo general, puesto que c u a n d o el hablante seala en direccin a un objeto fsico y dice ste puede no estar claro y sin ambigedad si el hablante est sealando el color, la forma, el objeto y su entorno inmediato, el centro del objeto, etc. Pero estos gneros de expresiones identificadoras presentacin demostrativa, descripcin singularizadora, identificacin mixta demostrativa y descriptiva agotan el campo. As, la identificacin, y por lo tanto la satisfaccin de la condicin 2, descansan directamente sobre la capacidad del hablante de p r o p o r c i o n a r una expresin de u n o de esos gneros, que es satisfecha de m a n e r a singularizadora por el objeto al que el hablante intenta referirse. Llamar a partir de a h o r a a tal expresin expresin identificadora. P o d e m o s entonces resumir nuestra discusin de la condicin 2 diciendo que, a u n q u e un hablante p u e d a satisfacerla, incluso si no emite una descripcin identflcadora, d a d o un contexto adecuado y un conocimiento a p r o p i a d o por parte del oyente, el hablante solamente puede garantizar que esa condicin ser satisfecha si su expresin es, o es complementada con, una descripcin identificadora. Y puesto que al emitir u n a expresin referencial l se c o m p r o mete a si mismo a identificar uno y slo un objeto, l se c o m p r o m e t e a s mismo a proporcionar, si se le pide, una de esas expresiones. E s t a m o s ahora en posicin de resumir nuestras discusiones de la condicin 16. H a b a m o s quedado en el punto en el que la condicin de que no debe haber ms que un objeto que satisfaga la emisin de una expresin pareca implicar que debe haber solamente un objeto al que el hablante intenta referirse al emitir la expresin. Y es tentador p e n s a r en este punto que esto es todo lo que hay que decir sobre la condicin 1, que la intencin del hablante de referirse a un objeto particular es independente de su capacidad de satisfacer la condicin 2, su capacidad de identificar el objeto para el oyente. El sabe perfectamente lo que quiere decir, incluso si no puede explicarlo a nadie. Pero quiero a r g u m e n t a r que las dos exigencias, singularidad de intencin y capacidad de identificar, son en su raz idnticas. Pues, qu es hacer referencia o intender un objeto particular excluyendo todos los restantes? Algunos hechos 94

nos inclinan a pensar que se trata de un movimiento del alma pero, puedo intender precisamente un objeto particular independientemente de cualquier descripcin u otra forma de identificacin que pueda hacer de l? Y si esto es asi, qu hace que mi intencin sea u n a intencin dirigida a precisamente ese objeto y n o a algn otro?. C l a r a m e n t e la nocin de lo que es intentar referirse a un objeto particular nos obliga a retroceder a la nocin de identificacin por descripcin, y p o d e m o s a h o r a generalizar c o m o sigue esta condicin: una condicin necesaria p a r a que el hablante intente referirse a un objeto particular al emitir una expresin es la capacidad del hablante de proporcionar u n a descripcin identificadora de ese objeto. Entonces, la satisfaccin de la condicin 16 y la capacidad de satisfacer la condicin 2 son la misma. C a d a una de ellas requiere que la emisin del hablante sea, o sea completada por, una descripcin identificadora. En otras p a l a b r a s , el axioma de identificacin (en su formulacin original) es un corolario del axioma de existencia (en su formulacin revisada). Pues una condicin necesaria de que h a y a uno y slo un objeto al que se aplique la emisin de una expresin por parte del hablante, uno y slo un objeto al que l intente hacer referencia, es que el hablante sea capaz " de identificar ese objeto. El axioma de identificacin se sigue del axioma de existencia, y tan p r o n t o c o m o se aducen ciertas consideraciones sobre los medios de identificacin el principio de identificacin se sigue de uno u otro axioma. A d e m s , c o m o he insinuado ligeramente en el capitulo 1, el principio de identificacin es un caso especial del principio de expresabilidad. El principio de expresabilidad, e n u n c i a d o toscamente, dice: cualquier cosa que pueda querer decirse significativamente puede decirse. Aplicado al c a s o presente de la referencia definida esto equivale a decir que siempre que es verdadero que un hablante intenta referirse a un objeto particular debe ser tambin verdad que puede decir exactamente cul es el objeto al que se refiere. Pero esto es simplemente una reformulacin un tanto tosca del principio de identificacin, pues el principio de identificacin enuncia solamente que una condicin necesaria de la referencia definida es la capacidad de p r o p o r c i o n a r una descripcin identificadora, y es la descripcin identificadora la que proporciona el vehculo p a r a decir lo que se quiere decir en la referencia. Y vale la pena volver a subrayar aqu que un caso lmite de decir es el decir que incluye mostrar; esto es, un caso lmite de satisfaccin del principio de identificacin, y por lo t a n t o del principio de expresabilidad, es la presentacin indxica del objeto al que se hace referencia.
" S u p o n g o aqui y en io que sigue que las c o n d i c i o e s inpul y oulpiil se salisfacen. El h e c h o de que un habanle pudiese n o ser c a p a z de satisfacer una c o n d i c i n p o r q u e , por e j e m p l o , tuviese su m a n d b u l a paralizada, es irrelevante.

95

En el estudio sistemtico del lenguaje, c o m o en cualquier estudio sis temtico, una de nuestras aspiraciones es reducir la m x i m a cantidad de d a t o s al mnimo nmero de principios. D a d a s nuestras definiciones de referencia c o m p l e t a m e n t e c o n s u m a d a y referencia con xito y nuestras a r g u m e n t a c i o n e s p a r a m o s t r a r que la c a p a c i d a d integra de c o n s u m a r una referencia depende de la capaci d a d de proporcionar una descripcin identificadora, p o d e m o s enunciar a h o r a el principio de identincacin (con las puntualzacones que surgi rn m s adelante) c o m o sigue: 36. U n a condicin necesaria p a r a la realizacin con xito de una referencia definida al emitir una expresin consiste en que, o bien la expresin debe ser una expresin identificadora, o el hablante ha de ser capaz, si se le pide, de producir una expre sin identificadora.

4.6.

Puntualizacicmes

al principio

de

identificacin.

El principio de identificacin s u b r a y a la conexin entre la referencia definida y la capacidad del hablante p a r a p r o p o r c i o n a r u n a descripcin identificadora del objeto al que se hace referencia. A h o r a bien, esta co nexin debe ser bastante obvia, puesto que el objeto de la referencia de finida es identificar un objeto con exclusin de t o d o s los d e m s y, d a d o que tal identificacin puede garantizarse solamente medante una des cripcin identificadora, la conclusin se sigue. Pero a u n q u e esta obser vacin terica me parece irrecusable, h a b r de requerir una cierta canti d a d de puntualzacones y explicaciones p a r a m o s t r a r c m o opera en el uso de los lenguajes naturales. 1. En el discurso ordinario el oyente puede n o pedir ninguna des cripcin identificadora y contentarse simplemente con el uso de una des cripcin no identificadora. S u p o n g a m o s que un hablante usa un n o m b r e propio, digamos por ejemplo Juan. El discurso puede continuar inclu so s no se proporciona ninguna descripcin, suponiendo el oyente que el hablante puede producir una si se le pide. El oyente m i s m o puede usar el n o m b r e Juan p a r a referirse a J u a n al plantear, por ejemplo, una pre gunta sobre Juan. En tal caso la referencia que hace el oyente es parasi taria respecto de la que ha hecho el hablante original, puesto que la ni ca descripcin identificadora que aqul podria p r o p o r c i o n a r sera: La p e r s o n a a la que se ha referido mi interlocutor c o m o " J u a n " . Tal expre sin n o es una expresin identificadora genuina, pues el que identifique o n o depende de si el hablante original tiene o no una descripcin identi ficadora independiente que no sea de esta forma. Volver a tocar este problema en el captulo 7, donde intento aplicar las conclusiones de este captulo a los nombres propios. 96

2. Incluso c u a n d o el oyente exige una identificacin, puede quedar satisfecho con un descriptor no-nico, y la comunicacin no queda interrumpida por ello. S u p o n g a m o s , extendiendo el ejemplo anterior, que el oyente p r e g u n t a : Quin es J u a n ? ; una respuesta n o identificadora tal como, por ejemplo, Un teniente del Ejrcito del Aire, puede proporcionar identificacin suficiente para que el discurso contine, pero incluso en tales c a s o s el o y e n t e debe suponer siempre que el hablante podria distinguir a J u a n de o t r o s tenientes del Ejrcito del Aire. Podria ser deseable introducir la nocin de referencia parcialmente consumada para describir tales casos. El xito en la identificacin puede ser un asunto de grado. 3. A veces el descriptor puede incluso no ser verdadero del objeto al que se hace referencia y, con todo, la referencia tener xito. Whitehead ofrece un buen ejemplo: hablante: Ese criminal es tu amigo; oyente: l es mi amigo y t ests insultndole En tal caso el oyente sabe perfectamente bien a quin se est haciendo referencia, pero la expresin referencial, lejos de ser una descripcin identificadora, contiene un descriptor que no es, ni siquiera, verdadero del objeto. C m o concuerda esto con el principio de identificacin? Si no v a m o s con cuidado tales ejemplos corren el riesgo de e m b a r c a r n o s en la suposicin de que en el referir debe haber mucho ms que el simple hecho de proporcionar una identificacin, que referir debe incluir un acto mental especial o, al menos, que toda referencia con xito presupone, a d e m s de un enunciado existencial, un e n u n c i a d o de identidad: El objeto descrito por el descriptor es j u s t a m e n t e idntico al objeto al que me refero.n P e r o todo esto seria incorrecto. En el ejemplo anterior no hay n a d a misterioso; resulta claro que el contexto es suficiente p a r a proporcionar una descripcin identificadora, puesto que la palabra ese en ese criminal indica o que el objeto est presente, o que ya se ha hecho referencia a l mediante alguna otra expresin referencial y que la referencia presente es parasitaria respecto a la primera. El descriptor criminal n o es esencial para la identificacin y, a u n q u e sea falso, no destruye la identificacin, que se logra por o t r o s medios. P a r a obtener efectos retricos se oyen a m e n u d o descripciones cuestionables, a a d i d a s a expresiones rcferenciales por lo d e m s satisfactorias. En, por ejemplo, nuestro glorioso lider, la p a l a b r a glorioso es irrelevante p a r a el a c t o de habla de la referencia definida, a m e n o s que h a y a diversos lideres, algunos de los cuales no sean gloriosos. 4. Es necesario volver a s u b r a y a r que en un caso limite la nica 'descripcin identificadora' que podria p r o p o r c i o n a r un hablante seria indicar reconocimiento del objeto, estando ste a la vista. Los nios, por
' 2 A l f r e d N o r t h W h i t e h e a d , T/ie concept Versin castellana, El concepto de Naturaleza, of Sature. C a m b r i d g e , 1920, p g . 10. M a d r i d , C r e d o s , 1968.

97

ejemplo, aprenden a m e n u d o los nombres propios antes que cualesquiera otras expresiones, y la nica prueba que tenemos de que usan correctamente el nombre es su capacidad para indicar el reconocimiento del objeto c u a n d o se les pone delante. N o son capaces de satisfacer el principio de identificacin exepto en presencia del objeto. Tales hechos no deberan hacernos pensar que la referencia es un acto completamente sencillo: un perro puede ser a m a e s t r a d o para ladrar solamente en presencia de su a m o , pero con ello no se est refiriendo a su a m o c u a n d o ladra, aun c u a n d o podramos usar su ladrido c o m o un medio de identificar a su a m o ' \ 5. N o todas las descripciones identificadoras son de igual utilidad para la identificacin. Si digo, por ejemplo, El diputado por vila quiere llegar a ser duque, la expresin referencial de esta oracin puede ser ms til para la identificacin que si hubiese dicho: La nica persona de vila que tiene 8.432 cabellos en su cabeza quiere llegar a ser duque, aun cuando la ltima satisface los requerimientos formales del principio de identificacin y la primera no, d a d o que hay dos diputados por vila. Por qu es asi esto? Parte de la fuerza del principio de identificacin reside en que una referencia realizada al emitir una descripcin definida tiene xito en virtud del hecho de que la expresin indica caracteristicas del objeto al que se hace referencia; pero puesto que el objeto de la referencia definida es identificar ms bien que describir el objeto, la expresin cumple mejor su propsito si las caracteristicas indicadas son iiTiportantes para la identidad del objeto al que se hace referencia, e importantes para el hablante y el oyente en el contexto de la discusin; y no todas las descripciones identificadoras son de igual utilidad en estos respectos. En el ltimo anlisis, desde luego, lo que es importante es lo que nosotros consideramos que es importante, y es fcil imaginar situaciones donde el n m e r o de cabellos que una persona tiene en la cabeza pudiera ser de importancia central si, por ejemplo, fuese considerado por una tribu c o m o un hecho que tiene significado religioso. En tales circunstancias la gente podria mantenerse m u c h o mejor informada sobre el nmero de cabellos de todo el m u n d o que sobre sus profesiones, y en los anteriores ejemplos la segunda expresin referencial podria ser ms til que la primera. Sin e m b a r g o , el punto que quiero subrayar ahora es ste: es posible p a r a cualquier expresin satisfacer los requerimientos formales del principio de identificacin y, con todo, no lograr ser una expresin referencial til. Un uso de una expresin de este tipo puede todava encontrarse con la pregunta de quin ( " q u " o

Cul es la diferencia? La diferencia reside en parle en que el hablante, a diferencia del perro, intenta que su e m i s i n identifique haciendo q u e el o y e n t e reconozca esta intencin (cfr. mi d i s c u s i n del significado en la seccin 2.6).

98

" c u l " ) ests hablando?, y es p a r a responder a esta pregunta p a r a lo que est diseada la referencia definida. 4.7. Algunas consecuencias del principio de identificacin.

En las secciones 4.4. y 4.5. he intentado establecer el principio de identificacin y mostrar las relaciones entre el axioma de identificacin y el axioma de existencia. A h o r a p r o p o n g o desarrollar alguna de las consecuencias del principio de identificacin. Intentar hacer esto de una manera gradual, de m o d o que el r a z o n a m i e n t o sea completamente claro, todas las suposiciones estn a plena luz y sea fcil detectar cualquier error. C o m e n c e m o s con el axioma de identificacin. 1. Si un hablante se refiere a un objeto, entonces identifica ese objeto para el oyente aparte de todos los d e m s objetos, o es c a p a z de identificarlo si se le pide. A partir de este punto, j u n t o con ciertas consideraciones sobre el lenguaje, se sigue que: 2. Si un hablante se refiere a un objeto al emitir una expresin, entonces la expresin debe, o bien (a) (6) (c) contener trminos descriptivos verdaderos nicamente del objeto, presentarlo demostrativamente, o bien proporcionar alguna combinacin de presentacin demostrativa o descriptiva suficiente p a r a identificarlo a l solamente.

O, si la expresin n o es de ninguno de estos tres tipos, el hablante debe estar dispuesto a sustituirla por una de ellas si se le pide (principio de identificacin). 3. En todo c a s o la referencia existe en virtud de hechos sobre el objeto que son conocidos por el hablante, hechos que valen de m a n e r a singularizadora del objeto al que se hace referencia, y la emisin de una expresin referencial sirve p a r a c o n s u m a r la referencia, p o r q u e y solamente porque indica esos hechos, los comunica al oyente. Esto es lo que Frege estaba queriendo decir, de m a n e r a m s bien tosca, c u a n d o sealaba que una expresin referencial debe tener un sentido. En algn sentido una expresin referencial debe tener un 'significado', un contenid o descriptivo, para que el oyente pueda tener xito al referir c u a n d o la emite; pues a menos que su emisin c o m u n i q u e con xito un hecho, la referencia no se c o n s u m a totalmente. P o d r a m o s establecer esto al m o d o fregeano diciendo: el significado es anterior a la referencia; la referencia existe en virtud del significado. Se sigue directamente del principio de identificacin que toda emisin de una expresin referencial, si la referencia se ha c o n s u m a d o , debe c o m u n i c a r al oyente una proposicin verdadera, un hecho. (Y esto, c o m o ya hemos visto, es una instancia del principio de expresabilidad que hemos discutido en el capitulo 1.) 99

4 . Necesitamos distinguir, lo que Frege n o logr hacer, el sentido de u n a expresin referencial de la proposicin c o m u n i c a d a por su emisin. El sentido de tal expresin viene d a d o por los trminos generales descriptivos contenidos en, o implicados por, esa expresin; pero en muc h o s casos el sentido de la expresin n o es suficiente por si m i s m o p a r a c o m u n i c a r una proposicin, sino que m s bien la emisin de la expresin en un cierto contexto c o m u n i c a u n a proposicin. As, p o r ejemplo, en u n a emisin de el hombre el nico contenido descriptivo q u e la expresin conlleva viene d a d o por el trmino simple hombre, pero s la referencia se c o n s u m a el hablante debe haber c o m u n i c a d o u n a proposicin (o hecho) existencia] singularizadora, por ejemplo: Existe u n o y slo un h o m b r e a la izquierda del hablante, al lado de la ventana que est en el c a m p o visual del hablante y del oyente. Distinguiendo as el sentido de u n a expresin de la proposicin c o m u n i c a d a por su expresin p o d e m o s ver c m o dos emisiones de la m i s m a expresin y con el m i s m o sentido pueden referirse a dos objetos diferentes. El hombre se puede usar p a r a referirse a m u c h o s h o m b r e s , pero n o es por ello u n a expresin homnima. 5. El p u n t o de vista segn el cual podria haber una clase de nombres lgicamente propios, esto es, expresiones c u y o m i s m o significado es el objeto p a r a referirse al cual se usan, es falso. N o se trata de que casualmente no h a y a tales expresiones; sera imposible q u e hubiese expresiones de ese tipo, pues s la emisin de las expresiones n o c o m u n i c a s e ningn contenido descriptivo, entonces no habra m a n e r a de establecer una conexin entre la expresin y el objeto. Q u es lo que h a c e que esta expresin se refiera a este objeto? Similarmente, el p u n t o de vista de que los n o m b r e s propios son marcas sin significado que tienen ' d e n o t a c i n ' pero no ' c o n n o t a c i n ' , debe ser fundamentalmente errneo. Veremos m s sobre esto en el captulo 7. 6. Es desorientador, si n o a b s o l u t a m e n t e falso, interpretar los hechos con los que se debe estar familiarizado p a r a referir, c o m o hechos que son siempre sobre el objeto al que se hace referencia, pues esto sugiere que se trata de hechos sobre algn objeto identificado independientemente. Las proposiciones existencales j u e g a n un papel crucial en la satisfaccin del principio de identificacin, puesto que la posibilidad de satisfacer el principio de identificacin d a n d o a una identificacin una forma no existencial, por ejemplo el h o m b r e que tal y tal, depende de la verdad de una proposicin existencial de la forma: existe u n o y slo un h o m b r e que tal y tal. Podria decirse: subyacente a nuestra concepcin de cualquier objeto particular hay una proposicin existencial singularizadora verdadera.
I-* J . S . Mili, A Sysem pargrafo 5. of Logic, Londres y Colchester, 1949, libro 1, c a p . 2,

100

T a n p r o n t o c o m o se interpretan los hechos c o m o si fuesen siempre en algn sentido sobre objetos, tan p r o n t o c o m o se pierde de vista la pri maca de la proposicin existencial, se t o m a el camino tradicional hacia la sustancia. En el Tractatus Wittgenstein hizo una distincin metafsica irreductible de este tipo entre hechos y objetos c u a n d o " dijo que los ob jetos podrian n o m b r a r s e independientemente de los hechos y que los he chos eran combinaciones de objetos. La aspiracin de este capitulo es, en parte, mostrar que un lenguaje conforme a esta teora es imposible: los objetos no pueden n o m b r a r s e independientemente de los hechos. Asi, la nocin metafsica tradicional de una distincin irreductible entre hechos y objetos parece confusa. Tener la nocin de un objeto particular es precisamente estar en posesin de una proposicin existen cial singularizadora, esto es, un hecho de un cierto gnero. 7. La cuantificacin es un t a n t o desorientadora a este respecto, pues es tentador considerar la variable ligada de una proposicin de la forma ( 3 .v) {fx) c o m o si tuviese c o m o ' r a n g o ' objetos previamente iden tificados, suponer que lo que enuncia una proposicin existencial es que alguno o m s objetos pertenecientes a un rango de objetos ;;a identifica dos o identificables, tiene tal y tal caracterstica. P a r a evitar estas desorientadoras sugerencias metafsicas, las proposiciones de la forma ( 3 .v) {fx) podrian leerse tambin c o m o El p r e d i c a d o / t i e n e al m e n o s una ins tancia, en lugar de la forma usual Algn objeto es / . 8. Por estas razones la referencia no tiene inters lgico en un sentido de lgico de ningn tipo. Pues p o d e m o s sustituir toda propo sicin que contenga una referencia por una proposicin existencial que tenga las m i s m a s condiciones de verdad que la original. Esto, me pare ce, es el genuino descubrimiento que subyace a la teora de las descrip ciones. Esto no es decir, desde luego, que todos los trminos singulares son eliminables o que no existe ninguna diferencia entre la proposicin original y su formulacin existencial revisada. Esto es solamente decir que las circunstancias en las que una es verdadera son idnticas a las circunstancias en las que la otra es verdadera. 4.8. Reglas de referencia.

E s t a m o s ahora en posicin de construir un anlisis del acto proposi cional de la referencia paralelo a nuestro anlisis del acto ilocucionario de prometer del capitulo 3. Seguir el mismo modelo que el e m p l e a d o all, e n u n c i a n d o en primer lugar el anlisis en trminos de condiciones, y extrayendo a continuacin de esas condiciones un conjunto de reglas
'5 P o r e j e m p l o , 2 . 0 1 , 3 . 2 0 2 , 3 . 2 0 3 , 3 . 2 1 , etc. L. Wiligen.siein, Tracalus LogicoPhilosophicus, L o n d r e s , 1961. Versin castellana en Madrid, A l i a n z a Universi dad, 1973,2." edicin.

101

p a r a el uso de la expresin referencial. Es necesario s u b r a y a r que estam o s c o n s t r u y e n d o otra vez un m o d e l o idealizado. D a d o que H emite una expresin R en la presencia de O en un contexto C, entonces en la emisin literal de R, H realiza con xito y no de m a n e r a defectiva el acto de habla de la referencia singular definida si y slo si se dan las siguientes condiciones 1-7: 1. Se dan las condiciones normales de input y output. 2. La emisin de R ocurre como parte de la emisin de alguna oracin (o trozo similar de discurso) T. 3. La emisin de Tes la (pretendida) realizacin de un acto locucionario. El acto puede no tener xito. P u e d o tener xito al referirme a alguien incluso si mi oracin es en su totalidad confusa, pero la emisin no puede ser un absoluto galimatas: al m e n o s debo estar intentando realizar un acto locucionario de un tipo u o t r o 4. Existe algn objeto X tal que o R contiene una descripcin identificadora de X, o H es capaz de completar R con una descripcin identificadora de X. Esta condicin captura tanto el axioma de existencia c o m o el principio de identificacin, de acuerdo con nuestros anlisis de las secciones 4.4. y 4.5. 5. H intenta que la emisin de R aisle o identifique X a O. 6. H intenta que la emisin de R identifique X a O por medio del reconocimiento por parte de O de la intencin de H de identificar X e intenta que este reconocimiento se logre por medio del conocimiento que O tiene de las reglas que gobiernan R y su conciencia de C. Esta condicin griceana nos capacita p a r a distinguir entre hacer referencia a un objeto de otras m a n e r a s de llamar la atencin sobre l. Por ejemplo, puedo llamar la atencin de mi oyente sobre un objeto lanzndoselo o dndole con l en la cabeza. Pero tales casos no son, en general, casos de referencia, puesto que el efecto que se pretende no se logra por medio del reconocimiento de mis intenciones por su parte. 7. Las reglas semnticas que gobiernan R son tales que R es correctamente emitida en T en las circunstancias C si y slo si se dan las condiciones 1-6

" ' E M C CS CI rcllcjd, cu icrminos de a c t o s de habla, del d i c l u m de FICKC: N u r ini ZusamincnKui; cines S a l / c s bcdeuien die Wricr e l w a s . Cfr. sitpra capitulo 2, pgina .*!. P u e d e parecer que el uso del bicondicional t r a n s p o i l a la ideali/aciii d e m a siado lejos. Qu sucede, por e j e m p l o , c o n la ocurrencia de R en una oracin existencial, en la que n o hace referencia? H e m o s de suponer que la p u n l u a l i z a c i n en T eliminar tales c a s o s .

102

El lector puede encontrar que este anlisis, tal c o m o est, es proble mtico por, al menos, la razn siguiente. Puesto que se trata de un anli sis de la referencia en general y es por lo t a n t o neutral respecto a si la re ferencia se hace usando un n o m b r e propio, una descripcin definida o lo que sea, tiene un carcter e x t r e m a d a m e n t e abstracto, carcter que el anlisis de prometer consegua evitar. Las reglas que se siguen compar tirn ese carcter abstracto, esto es, enunciarn lo que es c o m n a todas las expresiones usadas para hacer referencia singular identificadora. El lector deber tener presente que en un lenguaje natural c o m o el castella no las reglas particulares estarn ligadas o bien a los elementos de la esiruclura profunda de la oracin o, m s probablemente, a algn produe lo de las operaciones combinatorias del c o m p o n e n t e semntico. Existe ahora, dicho sea de pasada, una cierta acumulacin de evidencia sintc tica para poder indicar que en la estructura profunda de las oraciones del ingles las frases nominales no son tan diversas c o m o la estructura superficial las hace parecer. En particular, algunas investigaciones re cientes tienden a sugerir que todos los p r o n o m b r e s ingleses son, en la es tructura profunda de las oraciones, formas del articulo definido Las reglas semnticas para el uso de cualquier expresin R p a r a ha cer una referencia singular definida son: Regla I. R \\& de emitirse solamente en el contexto de una oracin ' o algn trozo siinilar de discurso) cuya emisin podria ser la realiza cin de algn acto ilocucionario. (Esta regla incorpora las condiciones 2 y Regla 2. R ha de emitirse solamente si existe un objeto yVtal que o R contiene una descripcin identificadora e X o H ts c a p a z de comple mentar R con una descripcin identificadora de X, y tal que, al emitir R, H intenta aislar o identificar X a. O. Esta es ms bien una regla mnibus, pero encuentro que es m s con veniente enunciarla c o m o regla, pues debe haber uno y el m i s m o objeto al que la expresin se aplica y que el hablante intenta aislar p a r a el oyente. Esta regla, extrada de las condiciones 4 y 5, enuncia que el axioma de existencia y el principio de identificacin se aplican a toda ex presin referencial, al mismo tiempo que clarifican que la referencia es un acto intencional. Regla 3. La emisin de R cuenta c m o identificar o seleccionar X a (o para) O. Obsrvese que, al igual que otros sistemas que contienen reglas esenciales, estas reglas siguen un orden: 2 se aplica solamente si la regla anterior I se satisface, y 3 se aplica solamente si se satisfacen 1 y 2.

"* P. P o s t a l , 'On so-called p r o n o u m s in E n g l i s h ' , m i m e o g r a f i a , Q u e c n ' s C o l l e g e , Nueva York.

103

CAPTULO

La predicacin
En este captulo Intentaremos completar nuestra caracterizacin del a c t o locucionario. La predicacin, al igual que la referencia, es un viejo (y difcil) tpico filosfico, y antes de intentar ofrecer un anlisis de la predicacin en trminos de la teora de los actos de habla someter a consideracin ciertas teorias de la predicacin familiares y los problem a s del compromiso ontolgico con las que stas estn relacionadas. C o m i e n z o con la explicacin de Frege.

5.1.

Concepto

y objeto segn Frege '.

En un enunciado hecho al usar la oracin Juan est borracho, q u es s es que hay algo ... est borracho lo que J u a n es a Juan? O es sta una pregunta impropia? Frege, que supuso que se t r a t a b a de una pregunta propia, dio la respuesta siguiente. L o m i s m o que Juan tiene un sentido, y en virtud del sentido tiene un referente, a saber: J u a n , asi tambin ... est borracho tiene un sentido y, en virtud de ese sentido, tiene un referente. Pero, cul es el referente de ... est borracho? A esto la respuesta de Frege es: Un concepto. A n t e lo cual la reaccin natural de cualquiera sera preguntar: qu concepto?. Y a esto la respuesta tentadora es: el concepto borrachera. Pero claramente, c o m o Frege observa, esta respuesta no funciona, pues, segijn esa explicacin, Juan est borracho debe ser traducido o debe tener en cualquier caso el mismo valor de verdad que Juan el concepto de borrachera, de acuerdo con una versin del axioma de identidad que Frege acepta; siempre que dos expresiones se refieren al mismo objeto u n a puede ser sustituida por la otra en una oracin sin c a m b i a r el valor de verdad del enunciado correspondiente. (A esto se le denomina a ve-

' La icoria fregeana de ios c o n c c p l o s es una parte de su Icora global de las f u n c i o n e s . En lo que sigue limito mis o b s e r v a c i o n e s a su teoria de los c o n c e p t o s , a u n q u e pienso que las conclusiones pueden aplicarse de manera general a su teoria de las f u n c i o n e s .

104

ees la ley d e Lebniz.) P e r o la ltma oracin, lejos de ser en algn sentid o u n a traduccin de la primera, es o u n completo sinsentido o, simplemente, u n a lista. P o r consiguiente, aquello a lo que se refiere ... est borracho no puede ser lo m i s m o que aquello a lo que se refiere *el concepto borrachera. Entonces, o ... est b o r r a c h o no se refiere al c o n c e p t o en cuestin o, si se refiere, entonces el c o n c e p t o borrachera* no puede referirse t a m p o c o a ese concepto. D e m a n e r a bastante excntrica F r e g e opta por la ltima solucin: l dice, p o r ejemplo: el concepto caballo no es un concepto; es un objeto ^. A p a r e n t e m e n t e esto es una contradiccin, pero Frege la considera n a d a m s q u e c o m o una mera inconveniencia del lenguaje. Contrariamentcv-a Frege, a r g u m e n t que esto no es una inconveniencia del lenguaje, sino que se trata de u n a confusin que surge de su uso equivoco de la p a l a b r a concepto. Si d a m o s un significado nico a la palabra concepto se tratarla de u n a contradiccin genuina. P e r o F r e ge le dio dos significados, y u n a vez q u e se reconoce este equivoco y se sealan ciertas distinciones que F r e g e p a s p o r alto, la aparente contradiccin puede eliminarse c o m o un m i e m b r o erifermo sin hacer ningn d a o serio al resto de esta p a r t e d e la teoria de Frege. C o m e n z a r analiz a n d o el r a z o n a m i e n t o mediante el cual lleg a esta aparente contradiccin. Esta aparente contradiccin surge a c a u s a del hecho de que F r e g e se est moviendo en dos direccin filosficas q u e son, de raz, inconsistentes. l desea {a) extender la distincin sentido-referencia a los predicados, esto es, insistir en que los p r e d i c a d o s tienen un referente, y al mism o tiempo {b) dar cuenta de la distincin entre expresiones rcferenciales y expresiones predicativas de acuerdo con su funcin. l usa la p a l a b r a concepto p a r a sealar los resultados de a m b a s tendencias (a) y (), y aqu est el origen de la contradiccin, p u e s t o q u e los dos a r g u m e n t o s llevan a conclusiones diferentes e inconsistentes. Por qu se mueve Frege en la direccin (a), esto es, por q u dice que los predicados tienen referentes? L o s textos en los que discute la predicacin son en realidad m u y p o c o claros por lo que respecta a sus razones, p e r o s se considera este p r o b l e m a a la luz de sus objetivos filosficos globales parece que el deseo d e extender la distincin sentido-referencia a los predicados no es m e r a m e n t e un producto de la fascinacin ejercida por un instrumento analtico, la distincin entre sentido y referencia, sino que surge de u n a necesidad fundamental de su teora de la artmtica: la necesidad de cuantificar propiedades. F r e g e parece pensar que el uso de u n a expresin predicativa nos c o m p r o m e t e con la existencia de una propiedad. Y si el uso de u n a expresin predicativa nos
2 P . G e a c h y Max Black ( e d s . ) , Translaiions ofCoillobFrege, O x f o r d , 1960, p g . 4 6 . from Ihe philosophical writings

105

c o m p r o m e t e con la existencia de una propiedad, no se sigue que al emitir esa expresin nos referimos a una p r o p i e d a d ? ^ Algunos de los seguidores de Frege \ ya que no Frege mismo, presentan este argumento de la forma siguiente: 1. 2. S u p o n g a m o s que J u a n y R o b e r t o estn a m b o s b o r r a c h o s . Entonces se sigue que hay algo que afecta t a n t o a J u a n c o m o a Roberto. Alternativamente, existe alguna propiedad que tienen tanto Juan c o m o R o b e r t o . Por lo tanto, en 1 la expresin estn... borrachos tiene referencia; se refiere a esa propiedad que tienen tanto J u a n c o m o Roberto. Llamemos a esto un concepto.

3.

Llamemos a esto el argumento (a), y a su conclusin, la conclusin (o). Q u hay de errneo en este a r g u m e n t o ? Contiene un obvio non scquitur: 3 no se sigue de 1 y 2. Del hecho de que un enunciado que yo emita me comprometa con la existencia de una propiedad no se sigue que en ese enunciado me he referido a una propiedad. A pesar del acuerdo general entre los seguidores e intrpretes de Frege de que l se a p o y a b a en alguna versin del a r g u m e n t o (o), no me parece absolutamente claro que realmente lo hiciese. Pues l dice tanto que un concepto es la referencia de un predicado gramatical como: Llamo a los conceptos bajo los cuales se coloca un objeto sus propiedades ^ Pero estas afirmaciones implican, j u n t o con sus restantes puntos de vista, que las expresiones predicativas se refieren a propiedades. La conclusin (a) es inconsistente con una a r g u m e n t a c i n distinta que l claramente usa, c o m o intentar mostrar a h o r a . La argumentacin () se centra alrededor de la insistencia de Frege en que el concepto es predicativo, y de su insistencia en la distincin entre la funcin de una expresin referencial (Eigennarne) y la funcin de un predicado gramatical. l seala esta diferencia de funcin por una distincin entre objetos a los que j a m s se puede hacer referencia mediante predicados, y conceptos que l, son esencialmente predicativos. Admite que esta nocin de concepto no puede ser definida propiamente, pero espera explicarla t a n t o d n d o n o s ejemplos del uso de expresiones predicativas c o m o mediante ciertas descripciones metafricas que proporciona de los conceptos al decir que son incompletos en contraste con los objetos que son completos, y que son no saturados
3 Esta interpretacin es muy c o m n ; cfr. IVI. D u m m e t t , F r e g e o n F u n c l i o n s , Philosophical Review (1955), pg. 9 9 ; H . Sluga, O n s e n s e , Proceedings of the Aristotelan Sociely (1964), n m . 6, pg. 3 1 . P o r e j e m p l o , P . G e a c h , Class and c o n c e p t , Philosophical Review (1955), pgina 562. 5 Geach and Black (eds.), op. cit. p g . 4 3 , n. * bid.. pg. 5 1 .

106

respecto a los objetos. Sus sucesores han e n c o n t r a d o esas metforas a la vez m i s t i f i c a d o r a s ' e iluminadoras En cualquier c a s o , D u m m e t t ' seala que en sus ltimos aos el propio F r e g e se m o s t r a b a insatisfecho con ellas. Yo personalmente encuentro q u e son auxiliares tiles p a r a comprender la distincin por lo que a su funcin respecta entre Juan y est borracho en la asercin Juan est borracho. P e r o n o me parece que v a y a m o s a c o m p r e n d e r la distincin que Frege est intentando hacer hasta que no h a g a m o s de nuestra propia cosecha un p u a d o de distinciones necesarias. Distingamos entre: 1. 2. 3. U n a expresin predicativa. U n a propiedad. El uso de una expresin predicativa p a r a adscribir una propiedad.

A h o r a bien, todas las argumentaciones, metforas, etc., que y o denomino argumentacin (6) no conciernen a 2, sino a 3, el uso de una expresin predicativa p a r a adscribir una propiedad. Esto es, segn la argumentacin (b) la tesis un predicado gramatical se refiere a un concepto, equivale a un predicado gramatical adscribe una propiedad (recurdese que adscribe no se intenta que conlleve aqui ningn tipo de fuerza asertiva); por lo tanto, la expresin se refiere a un concepto significa precisamente adscribe una propiedad. La referencia a un concepto es simplemente la adscripcin de una propiedad. Segn la argumentacin (b) la pregunta Qu papel j u e g a un predicado gramatical? se responde de m a n e r a equivalente por: adscribe una propiedad, y por: se refiere a un concepto (en a m b o s casos, desde luego, expresa tambin un sentido). Obsrvese que este uso de concepto no es, por as decirlo, descomponible en factores. N o existe ninguna oracin que comience con Un concepto es... que responda a la pregunta Qu es un concepto?, excepto en el caso de respuestas tales c o m o Un concepto es la referencia de un predicado gramatical. Es esta imposibilidad de descomponer en factores la nocin de c o n c e p t o la que lleva a Frege a decir cosas tales c o m o que los conceptos son incompletos y n o s a t u r a d o s . Este anlisis clarifica la distincin tipo entre conceptos y objetos. P a r a Frege un objeto es cualquier cosa a la que se pueda hacer referencia mediante una frase nominal singular, ya sea una propiedad, un particular, un nmero o lo que sea. P e r o la referencia a un concepto es precisamente la adscripcin de una propiedad al usar un predicado g r a m a tical.

' Cfr. M . Black, Frege on f u n c l i o n s , Problems of Analysis, * C f r . , por e j e m p l o , G e a c h , op. cil. Informe n o p u b l i c a d o al Lil. Huin. Broad, O x f o r d , 1955.

L o n d r e s , 1954.

107

A h o r a el origen de la aparente contradiccin es obvio. En la conclu sin (a), Frege usaba concepto con el significado de propiedad, y por lo tanto se refiere a un concepto significa se refiere a una propie dad. En la argumentacin (b) se refiere a un concepto significa ads cribe una propiedad al usar un predicado gramatical. U s a la p a l a b r a concepto de esas dos maneras inconsistentes casi simultneamente: Llamo a los conceptos bajo los cuales se coloca un objeto sus propie dades; La conducta del concepto es esencialmente predicativa Est claro que esas dos observaciones son inconsistentes, pues las propieda des de un objeto no son esencialmente predicativas; se puede hacer refe rencia a ellas mediante frases nominales en singular y tambin se las puede adscribir a uii objeto al emitir expresiones predicativas. Asi se le dan dos significados diferentes a concepto, e inmediatamente surge una aparente contradiccin. El concepto caballo no es un concepto. El concepto caballo, esto es, una propiedad, es c l a r a m e n t e aquello a lo que, de a c u e r d o con la conclusin (a), se refiere es un caballo; pero la referencia a l no puede ser la referencia a un concepto, esto es, la ads cripcin de una propiedad, c o m o pretende la argumentacin (6). La re ferencia de el concepto caballo no puede ser la misma que la referen cia de un predicado gramatical, puesto que el concepto caballo, aun que sea un posible sujeto gramatical, no puede ser un predicado g r a m a tical. Puesto que hemos visto que la argumentacin (a) es de cualquier m o d o inadmisible, y puesto que h e m o s descubierto dos significados completamente distintos de concepto, desechemos el trmino concep to e intentemos decir lo que Frege estaba diciendo con una terminolo ga diferente. El enunciado de Frege: El concepto caballo no es un con cepto, significa simplemente: la propiedad caballeidad no es ella m i s m a una adscripcin de una propiedad; o dicho m s claramente de m a n e r a formal: la expresin "la propiedad caballeidad" no se usa para adscribir una propiedad, se usa ms bien p a r a hacer referencia a una propiedad. Y segijn esta interpretacin, la contradiccin de Frege se convierte en una verdad obvia. Pero desde luego Frege podria no haber a c e p t a d o la solucin que p r o p o n g o a causa de la conclusin (a). El parece haber p e n s a d o que para cuantificar propiedades tenia que insistir en que las expresiones predicativas se referan a propiedades. Entonces, desde este p u n t o de vista, un concepto es simplemente u n a propiedad. P e r o al m i s m o tiem po, d a d o que reconoci la naturaleza de la distincin entre referencia y predicacin, intent que el hacer referencia a una propiedad realizase la tarea de la predicacin, y la tnica m a n e r a de la que poda hacer esto era usar equvocamente la palabra concepto. E s a entidad a la que se h a c e
I " G e a c h y Black (eds.), op. ci. pgs. 50 y 51 r e s p e c t i v a m e n t e .

108

referencia mediante u n a expresin predicativa no es, c o m o pareca aJ principio, una propiedad, sino u n a entidad tal que el hacer referencia a ella es j u s t a m e n t e la adscripcin de una propiedad a un objeto. De ah la aparente contradiccin. P e r o , repito, una vez que se elimina la tendencia a insistir en que las expresiones predicativas deben tener referencia, todos los problemas se disuelven. La distincin entre referencia y predicacin se mantiene y la descripcin correcta consiste en decir que la expresin predicativa se usa p a r a adscribir una propiedad. N o afirmo que esta descripcin tenga en absoluto algn poder explicativo. N a d i e que no tenga y a una comprensin anterior de en qu consiste usar una expresin predicativa puede, c o m o veremos dentro de p o c o (en la seccin 5.5), comprender esta observacin. En este punto slo puedo afirmar que esto es literalmente verdadero y que reproduce los elementos que subsisten de la explicacin de Frege despus de que el error que produce la contradiccin se elimina. La eliminacin del p u n t o de vista falso de que las expresiones predicativas se refieren a propiedades no prejuzga de ningn m o d o la posibilidad de cuantificar propiedades. T a n slo lo parece, p o r q u e la cuantificacin, de a c u e r d o con la argumentacin (a), pareca e n t r a a r referencia y, por lo tanto, negar la referencia pareca implicar, por contraposicin, una negacin de la cuantificacin. Podra pensarse que las dificultades que he planteado a la teoria fregeana de la predicacin descansan m e r a m e n t e en ciertos usos inconvenientes del castellano y lenguajes similares, y que si hicisemos ciertas revisiones mis objeciones se d e r r u m b a r a n . M e parece sin e m b a r g o que estas objeciones son vlidas independientemente de los cambios que nos t o m s e m o s la molestia de hacer en el lenguaje, y puesto que el punto de vista de que los predicados tienen referencia est bastante extendid o " , puede que valga la pena enunciar de forma general los argumentos en contra suya. Si se dan dos premisas que todos los filsofos en cuestin sostienen, explcita o implcitamente, p o d e m o s derivar una reductio ad absurdum de la tesis de que la funcin de los predicados es referir. L a s premisas son: 1. 2. Los casos paradigmticos de referencia son los usos de expresiones rcferenciales singulares para referirse a sus referentes. Ley de Lebniz: si dos expresiones se refieren al mismo objeto, son intersustituibles salva veritate.

C o m b n e n s e estas premisas con las tesis:

" C f r . , por e j e m p l o , R. C a r n a p , Foundalions g o , 1939, pg. 9.

of Logic

and Maihemaiics,

Chica-

109

3.

La funcin de las expresiones predicativas, al igual que las expresiones referenciales singulares, es referir.

Entonces, en cualquier proposicin de sujeto-predicado de la forma fa asgnesele cualquier nombre propio b al referente del predicado y, por sustitucin, podemos reducir la oracin original a una lista: b a, que no es tan siquiera una oracin. En este punto hay dos m a n i o b r a s posibles. Puede decirse: (a) El sentido de referir (y por lo tanto de representar, designar, y todos los d e m s trminos restantes) es diferente en el caso de los predicados del que tiene en el c a s o de las expresiones referenciales singularizadoras. Por lo tanto, la reduccin a una lista no es vlida. La entidad a la que se refiere el predicado es una entidad muy peculiar, tan peculiar que tan pronto c o m o intentamos referirnos de hecho a ella con una expresin referencial (Eigeiviame) nos e n c o n t r a m o s con que estamos refirindonos a una entidad de un gnero diferente. Por lo tanto, resulta imposible asignarle un nombre y la reduccin a una lista no es vlida.

(b)

Frege adopt de hecho (b). N i n g u n o de estos intentos de evitar el derrumbamiento es satisfactorio. La m a n i o b r a (a) deja completamente inexplicada la nocin de referir en el caso de los predicados y equivale de hecho a un a b a n d o n o de la tesis en disputa, puesto que en el enunciado de la tesis la relacin de una expresin referencial singularizadora con su referente fue presentada c o m o el p a r a d i g m a de referencia. La maniobra (6) est rodeada de misterio e incomprensibilidad, y dejando aparte el hecho de que produce una contradiccin formal tan p r o n t o c o m o aplicamos un trmino general al gnero de cosas al que se hace referencia mediante el predicado; una contradiccin de la forma, por ejemplo: el concepto caballo, no es un concepto. Las alteraciones en los lenguajes no me parecen capaces de evitar estas consecuencias, y por estas razones creo que la nocin de que hay alguna entidad que es a un predicado lo que un objeto es a una expresin referencial singularizadora, debe a b a n d o n a r s e . Pero dejando aparte la cuestin de si los predicados tienen o no referencia, es posible justificar la cuantificacin de propiedades? Existen los universales? 5.2. El nominalismo y la existencia de los universales.

Actualmente el nominalismo t o m a la forma de un rechazo a 'admitir' o 'cuantificar' entidades distintas de los particulares, de un r e c h a z o a contraer cualquier tipo de ' c o m p r o m i s o s ontolgicos' con entidades n o 110

particulares. Los universales, c o m o u n o de los gneros de no particulares, caen bajo esta prescripcin nominalista general. Pero antes de valorar la objecin nominalista a los universales, necesitamos saber cul es exactamente la naturaleza del c o m p r o m i s o con los universales. A qu exactamente estoy c o m p r o m e t i d o si, por ejemplo, del hecho de que Juan es calvo infiero que existe algo que J u a n es, y, a partir de aqui, que existe alguna propiedad, a saber: la calvicie, que l posee y que, por lo tanto, la calvicie existe. Q u es lo que estoy diciendo c u a n d o a d m i t o la calvicie en mi ontologia? N o b a s t a r anunciar simplemente que estoy platonizando, violando la navaja de O c k h a m , pretendiendo comprender entidades incomprensibles y, en general, a p a r t n d o m e de esos filsofos m s ascticos que ' r e n u n c i a n ' a los universales, pues nos gustarla saber cul es el alcance de esos cargos. P a r a responder a esta cuestin p r e g u n t a m o s primero: si dos personas que estn de a c u e r d o en que J u a n es calvo, no estn de acuerdo sobre si introducir o no la calvicie en su ontologia, qu clase de desacuerd o se da entre ellos? N o se trata en ningn sentido de un desacuerdo fctico, puesto que la persona que ha inferido su conclusin sobre la base de que J u a n es calvo podra haber establecido la m i s m a conclusin a partir del e n u n c i a d o de que J u a n no es calvo. Ninguna alteracin en los hechos del m u n d o afecta a su conclusin. (En este aspecto, el uso que el filsofo hace de esas oraciones difiere a veces del uso ordinario de oraciones del tipo la calvicie existe puesto que, al menos en el uso ordinario, una asercin hecha al usar esta oracin sera equivalente a aseverar que al menos una cosa es calva.) En resumen, para la clase de realismo o platonismo que se discute aqu el enunciado de que existe un universal d a d o es derivable de la asercin de que el trmino general correspondiente es significativo. Cualquier trmino general significativo puede generar tautologas; por ejemplo, o alguna cosa es calva o no lo es, y de tales tautologas puede derivarse la existencia del universal correspondiente. Entonces, la disputa sobre si cuantificar o no universales es, al menos segn una interpretacin, una pseudodisputa, puesto que la fuerza del cuantificador es simplemente aseverar aquello en lo que a m b a s parte estn de a c u e r d o : que el predicado es significativo. Pero, podria objetarse, n o es esto precisamente pedir la cuestin a favor del realismo? N o es precisamente la disputa nominalismo-realism o (al menos, en una de sus mltiples formas) una disputa sobre la cuestin de si la existencia de los universales puede derivarse de esta m a n e r a ? A m o d o de respuesta a esta pregunta consideremos algunos ejemplos de la clase de los discutidos anteriormente. Por lo que respecta a los significados ordinarios esos enunciados, el enunciado de que J u a n y R o b e r t o son a m b o s inteligentes, e n t r a a de h e c h o (y c u a n d o hablam o s sobre estos e n t r a a m i e n t o s e s t a m o s h a b l a n d o de esos significados) el e n u n c i a d o de que existe algo que son u n o y otro, a saber: inteligen111

tes; otra m a n e r a de hacer e! e n u n c i a d o , consiste en decir que ios dos tienen la cualidad (atributo, caracteristica, propiedad) de la inteligencia, de d o n d e se sigue el enunciado de que existe al m e n o s una cualidad que a m b o s tienen. Pero, mediante una a r g u m e n t a c i n similar, a partir del e n u n c i a d o de que ninguno de los dos son inteligentes, se sigue que existe al m e n o s una cualidad de la que a m b o s carecen. D e s d e luego, los realistas han dicho una gran cantidad de sinsentidos sobre los universales, y los universales se prestan fcilmente a decir sinsentidos de ellos (por ejemplo, dnde estn?, puedes verlos?, c u n t o p e s a n ? , etc.) si los consideramos segn el modelo de nuestros p a r a d i g m a s de coseidad para objetos materiales. Pero el hecho de que sea posible decir sinsentidos de ellos no descalifica las derivaciones anteriores c o m o especmenes de raz o n a m i e n t o vlido llevados a c a b o en el castellano ordinario. El nominalista, en tanto que afirma que la existencia de particulares depende de los hechos del m u n d o y la existencia de universales meramente del significado de las p a l a b r a s , acierta c o m p l e t a m e n t e . Pero cae en una confusin y error innecesarios si su descubrimiento le lleva a negar cosas tan trivialmente v e r d a d e r a s c o m o que existe u n a propiedad c o m o la propiedad de ser rojo y que la propiedad de ser c e n t a u r o existe. Pues aseverar esas cosas no c o m p r o m e t e necesariamente a nadie ms que con el hecho de que ciertos predicados tienen un significado. Por qu h a b r a m o s de querer evitar tales c o m p r o m i s o s ontolgicos si no nos c o m p r o m e t e n ms de lo que ya e s t a m o s c o m p r o m e t i d o s al sostener verdades obvias tales c o m o que, por ejemplo, la expresin es un centauro es significativa? Desde luego, el nominalista puede haber sido confundid o por la polvareda levantada por sus oponentes platnicos: puede ser incapaz, por ejemplo, de c o m p r e n d e r lo que Frege queria decir al postular la existencia de un tercer reino de entidades, o puede objetar a las tesis platnicas que nos c o m p r o m e t e n con hechos sobre los cuales se podran dudar, hechos c o m o , por ejemplo, la teoria m a t e m t i c a que insiste en que p a r a que haya una serie infinita de n m e r o s naturales debe haber un n m e r o infinito de particulares. P e r o el platonismo no necesita t o m a r tales formas, y el nominalista se confunde si lo r e c h a z a en aquellas formas en las que es obvia e inocuamente v e r d a d e r o . H a y aqu un punto perfectamente general que puede enunciarse como sigue: si dos filsofos estn de a c u e r d o sobre la verdad de una tautologa, c o m o , por ejemplo: todo lo coloreado o es rojo o n o es rojo, y a partir de esto uno de ellos concluye que existe la propiedad de ser rojo y el o t r o se niega a extraer esta conclusin, entonces ni existe ni puede haber disputa: se trata solamente de un fallo de comprensin. O bien quieren decir algo diferente mediante la proposicin derivada o, en contra de la hiptesis, no entienden de la m i s m a m a n e r a la proposicin original. N o h a y otras posibilidades. Pero si estn de a c u e r d o en que la primera proposicin es una tautologa, entonces no puede haber ningn c o m p r o 112

miso asumido por la segunda que no sea asumido por la primera, y puesto que las tautologas n o nos c o m p r o m e t e n con hechos extralingsticos, no existe ningn c o m p r o m i s o fctico en la segunda. D e tautolo gas solamente se siguen tautologas. En general puede decirse que si se quiere saber con qu nos c o m p r o metemos c u a n d o aseveramos que existe una entidad, d e b e m o s examinar los fundamentos que se avanzan p a r a d e m o s t r a r su existencia. (Esto es m e r a m e n t e un caso especial del dictum: p a r a saber lo que demuestra una demostracin mrese la demostracin.) C r e o que gran parte de la vacuidad que rodea a estas cuestiones sur ge, c o m o veremos en la seccin siguiente, de un olvido de este prin cipio. 5.3. Compromisos ontolgicos.

En esta seccin quiero examinar m s profundamente la nocin de c o m p r o m i s o ontolgico, al menos tal c o m o aparece en las disputas filosficas recientes. Criterio 1. Algunos filsofos, especialmente Quine, se han sentido atrados por el punto de vista segn el cual podra haber un criterio de c o m p r o m i s o ontolgico, un criterio que nos capacitara p a r a decir con qu entidades est c o m p r o m e t i d a una teora. En una o b r a t e m p r a n a . Quine enuncia este criterio en trminos de las variables del clculo cuantificacional. Ser supuesto c o m o una enfidad es, p u r a y simplemente, ser reconocido c o m o el valor de una variable M s recientemente, este punto de vista es expresado c o m o sigue: En tanto que nos adherimos a esta notacin [de la cuantifica cin], los objetos que ha de entenderse que admitimos son preci samente los objetos que reconocemos c o m o universo de valores que se considera que es el rango de las variables ligadas de cuan tificacin E n c u e n t r o este criterio e x t r e m a d a m e n t e problemtico y de hecho y o mismo me encuentro perplejo ante la m a y o r parte de las discusiones re cientes respecto a los c o m p r o m i s o s ontolgicos; mi conclusin, a favor de la cual a r g u m e n t a r a h o r a , es que no existe materia p a r a el criterio y muy poca realmente p a r a t o d o el asunto. E m p c e m e ^ considerando un criterio alternativo. Criterio 2. U n a teora se c o m p r o m e t e con aquellas entidades y slo con aquellas entidades que la teora dice que existen.
' 2 W . Q u i n e , From a logical point of view, C a m b r i d g e , 1 9 6 ) , pg. 13. Versin castellana: Desde un punto de vista lgico, Barcelona, Ariel, 1962. 13 W . Q u i n e , Word and Object. C a m b r i d g e , 1960, pg. 2 4 2 .

113

D e partida, alguien podria objetar este criterio sobre la base de la vaguedad de dice. Algunas veces una teoria podra no decir explcitamente que una cierta entidad existe, pero, sin e m b a r g o , podra implicar o e n t r a a r que la entidad existe. As revisar este criterio c o m o sigue: Criterio 3. U n a teoria est c o m p r o m e t i d a ontolgicamente con aquellas entidades y solamente con aquellas entidades que la teoria dice o implica que existen Pero se objetar que este criterio es trivial. La respuesta a esto es que efectivamente es trivial, pero, sin embargo, cualquier criterio no trivial debe dar exactamente los mismos resultados que este criterio trivial. U n a condicin para que cualquier criterio no trivial sea a d e c u a d o es que su resultado satisfaga el criterio trivial. Qu objeto tiene, entonces, el tener un criterio no trivial? Bien, un criterio no trivial tal c o m o el de Quine podria proporcionarnos un test o criterio objetivo de c o m p r o m i s o ontolgico. El criterio 3 reposa sobre nociones tales c o m o la de entraamiento; y existen serias disputas sobre lo que es y sobre lo que no es ent r a a d o por una teoria; pero el criterio de Quine, podria argumentarse, nos proporciona una manera objetiva de plantear tales disputas. S nuestro interlocutor desea expresar su teoria en la notacin cannica del clculo cuantificacional, entonces, e x a m i n a n d o el uso que hace en su teoria de las variables ligadas, p o d e m o s decidir objetivamente con qu entidades est comprometida la teoria. Pero la consideracin siguiente muestra que en esta sugerencia existe algo muy p r o b l e m t i c o : algunas vaces un enunciado expresado en u n a forma notacional puede incluir un c o m p r o m i s o que, en algn sentido intuitivamente plausible, es exactamente el mismo que el c o m p r o m i s o incluido en un e n u n c i a d o expresado en una forma notacional completamente diferente. Por la va del compromiso puede no haber nada p a r a elegir entre ellos. A d e m s puede suceder que n o haya ningn procedimiento de parfrasis que determine que uno es m s primitivo o que es preferible al otro. Sin e m b a r g o , segn el criterio, los dos enunciados, a u n q u e de hecho incluyen el m i s m o compromiso, incluiran c o m p r o m i s o s diferentes. Un a r g u m e n t o de esta forma ha sido propuesto por William Alston y voy a resumir aqui lo que considero que es la tendencia de la discusin, c o m e n z a n d o con la posicin de Quine. C o m o es poco probable que sea c a p a z de reproducir exactamente los pensamientos de los autnticos Quine y Alston, .-discutir los argum e n t o s de dos filsofos imaginarios: Q y A. Q: P o d e m o s eliminar c o m p r o m i s o s aparentes con entidades inoportunas mediante una parfrasis en una notacin que h a g a explicii"" Cfr. A . Church, O n t o l o g i c a l C o n i i n i t m e n t , Journal of Philosophy (1958). " W . P . A l s l o n , O n t o l o g i c a l C o m m i t n i e n t , PhilosophicalSludies, vol. 9 ( 1 9 5 8 ) , p g i n a s 9-17.

114

tos nuestros c o m p r o m i s o s ontolgicos reales. Por ejemplo, el aparente c o m p r o m i s o con la existencia de millas q u e aparece en el enunciado: Hay c u a t r o millas entre Nauplion y Toln, puede eliminarse mediante la formulacin: Distancia en millas entre Nauplion y Toln = cuatro A: N o existe ningn c o m p r o m i s o en el primer enunciado que no est en el segundo. C m o podria haberlo? El segundo es justamente una parfrasis del primero, de manera que si el primero te c o m p r o m e t e con la existencia de millas tambin lo hace el segundo. Los c o m p r o m i s o s existenciales de una persona dependen de los enunciados que ella hace, no de las oraciones que usa p a r a hacerlos. Q: La objecin de A yerra el tiro. Al parafrasear en la notacin del segundo e n u n c i a d o d e m o s t r a m o s que el c o m p r o m i s o del primero era aparente y no necesario. N o es que el primero contenga claramente un c o m p r o m i s o que no est contenido en el segundo, sino ms bien que parece contener tal c o m p r o m i s o y parafraseando el e n u n c i a d o original m o s t r a m o s que esto era m e r a m e n t e una apariencia. La ventaja del criterio es que nos permite clarificar cul es el alcance exacto de nuestros c o m p r o m i s o s . El criterio es, l mismo, ontolgicamente neutral por lo que respecta a diferentes c o m p r o m i s o s . A d e m s , la parfrasis no tiene pretensiones de sinonimia. N o nos p r e o c u p a m o s de si dice exactamente lo mismo (cualquier cosa que esto signifique) que el enunciado que parafrasea. A: Esta discusin es e x t r e m a d a m e n t e problemtica. Segn el criterio de Q parece c o m o si cualquier enunciado pudiese ser parafraseado en enunciados equivalentes, a u n q u e notacionalmente diferentes que, de a c u e r d o con el criterio, daran resultados diferentes, aun c u a n d o los c o m p r o m i s o s fuesen los mismos. Considrese el c o m p r o m i s o : Existe al m e n o s una silla, esto es, 1.(3 x) (x es una silla). Parafraseemos a h o r a esto de la forma La propiedad de la silleidad tiene al m e n o s una instancia, esto es, 2. ( 3 P) (P = silleidad y P tiene al m e n o s una instancia). Segn el criterio de Q parece que los c o m p r o m i s o s de esos dos enunciados deben ser diferentes, pero puesto que el segundo es meramente una parfrasis del primero, es difcil ver c m o puede haber alguna diferencia en el c o m p r o m i s o . Q: Necesitamos solamente formular una rplica siguiendo las directrices de la rplica anterior a A que se ha considerado anteriormente: los c o m p r o m i s o s con entidades abstractas del segundo de los dos enunciados anteriores son innecesarios. N o hay neceif> Cfr. W. Q u i n e , Word and Ohjecl, pg. 245.

115

sidad de c o m p r o m i s o de ningn tipo p o r q u e cualquier oracin c o m o 2 puede parafrasearse en u n a oracin c o m o 1. Y n o es precisamente esto otra m a n e r a de decir que los c o m p r o m i s o s son slo aparentes y no reales? O alternativamente, si A insiste en que son reales, entonces, no es precisamente una de las ventajas de la explicacin el q u e p o d a m o s d e s e m b a r a z a r n o s de ellos sin ningn costo en utilidad p a r a la teora? El criterio nos muestra que en 1 estamos a salvo de los c o m p r o m i s o s i n o p o r t u n o s de 2. A: Q yerra el tiro. N o pude haber c o m p r o m i s o alguno en 2 que no est en 1, puesto que exactamente el mismo e s t a d o de c o s a s del m u n d o que hace a 1 verdadero, hace verdadero a 2. El c o m p r o miso es un c o m p r o m i s o con la existencia de un estado de c o s a s tal, sea la que sea la notacin que se escoja p a r a enunciarlo.

Q u i e r o extender ahora la objecin de.4 a Qy a t a c a r la nocin entera d e criterio de compromiso ontolgico p u r a m e n t e objetivo o notacional m o s t r a n d o que, si lo t o m a m o s realmente en serio, p o d e m o s m o s t r a r que cualquier c o m p r o m i s o ontolgico que se quiera es solamente aparente parafrasendolo simplemente segn el espritu de la parfrasis que Q h a c e en el ejemplo de las millas. Quiero demostrar que, si intentamos trabajar con el criterio, los c o m p r o m i s o s ontolgicos se vuelven intolerablemente evasivos, puesto que, d a d a la libertad de parfrasis notacional segn el espritu de la discusin de Q del ejemplo de las millas, podemos decir lo que q u e r a m o s y, dentro de los limites del criterio, q u e d a r c o m p r o m e t i d o s con lo que q u e r a m o s . Voy a p r o b a r esto d e m o s t r a n d o que, dentro de los limites del criterio, p o d e m o s aseverar la existencia de todo el conocimiento cientfico y quedar, sin e m b a r g o , c o m p r o m e t i d o s solamente con la existencia de esta pluma Sea C una abreviatura para (la conjuncin de los enunciados que enuncian) todo el conocimiento cientfico existente Definamos un predicado P c o m o sigue: P {x) = df. X = esta pluma C D e m o s t r a c i n : 1. 2. Esta pluma = esta pluma (axioma). C (axioma).

" E s t o y en deuda con Hiiary P u i n a m por mostrarme esia manera de expresar este p u n t o . N o s si l est de acuerdo c o n ella. '8 Si alguien objeta q u e la nocin de t o d o el c o n o c i m i e n t o cientfico existente es ininteligible, cualquier fragmento de c o n o c i m i e n t o de d i m e n s i o n e s razonables har sus v e c e s , por e j e m p l o , sea C una abreviatura para H a y perros, g a t o s y nmeros primos.

116

3. 4. 5.

. . Esta p l u m a = esta pluma C. . . P (esta pluma). . . . 3 X (Px).

Asi, segn el espiritu de la reduccin ontolgica de Q, d e m o s t r a m o s que, en trminos del criterio de c o m p r o m i s o ontolgico de Q, el nico c o m p r o m i s o que es necesario p a r a aseverar la totalidad de las verdades cientificas establecidas es un c o m p r o m i s o con la existencia de esta plu ma Pero esto es una reductio ad absurdum del criterio. Esos enuncia dos de los que C es una abreviatura c o n t e n d r n un n m e r o enorme de c o m p r o m i s o s que .serian descritos de m a n e r a natural c o m o ontolgicos, y cualquier parfrasis del tipo de la anterior debe contener exactamente los mismos c o m p r o m i s o s que el e n u n c i a d o original. La definicin estipulativa de C garantiza precisamente que contiene los mismos com promisos. Pero de a c u e r d o con el criterio de c o m p r o m i s o ontolgico, en nuestra nocin cannica a s e v e r a m o s todos esos c o m p r o m i s o s sin com prometernos efectivamente con ellos. P o r lo tanto, el uso del criterio en este caso nos enreda en una contradiccin, pues resulta contradictorio aseverar (a): la asercin de t o d o el conocimiento cientfico existente nos c o m p r o m e t e con la existencia de m s objetos que precisamente esta plu ma (lo cual es obviamente verdadero), y (b) aseverar t o d o el conoci miento cientfico existente nos c o m p r o m e t e solamente con la existencia de esta pluma (que es lo que d e m o s t r a m o s u s a n d o el criterio). Entonces, puesto que el criterio nos lleva a contradecir hechos obvios, debe aban donarse c o m o criterio de c o m p r o m i s o ontolgico. Obsrvese que no es una rplica a d e c u a d a a esto el decir que los enunciados de los que C es una abreviatura deben formalizarse de ma nera que revelen sus c o m p r o m i s o s ontolgicos separados, puesto que el criterio no determina c m o se supone que ha de formalizarse una teora. Pienso que 5 es una formulacin a b s u r d a del conocimiento cientfi co, pero no hay n a d a en el criterio q u e la excluya como e n u n c i a d o de la teoria. Esta demostracin se intenta que sea una reduccin al absurdo p a r a aquellos con predisposicin hacia el nominalismo. P u e d e formularse una demostracin an m s simple p a r a aquellos con predisposicin ha cia el platonismo. Sea ? el n o m b r e propio de la proposicin que est formada por la conjuncin de t o d a s las proposiciones que se sabe son verdaderas Entonces, la totalidad del conocimiento puede ser
" O b s r v e s e q u e 5, ei e n u n c i a d o de la ' t e o r a ' , satisface la c o n d i c i n de Q de estar f o r m u l a d o en la n o t a c i n c a n n i c a , e s t o e s , emplea s o l a m e n t e lgica cuantificacional y p r e d i c a d o s . ^0 Es n e c e s a r i o considerar a q c o m o un n o m b r e propio y n o c o m o una abre viatura para evitar una variante de la falacia del u s o - m e n c i n . .

117

simbolizado c o m o sigue (siendo el rango d e p las proposiciones): (B p) (p = q p es verdadero). Entonces, segn el criterio, la nica cosa con c u y a existencia estam o s comprometidos es una proposicin. Podria replicarse a estos argumentos que d e s c a n s a n sobre la nocin de sinonimia, que Quine rechaza. Pero esta rplica es i n a d e c u a d a primero, y menos importante, porque haria depender el supuestamente neutral criterio de c o m p r o m i s o ontolgico de Quine de puntos de vista muy polmicos sobre la sinonimia; en segundo lugar, y m s importante, porque las nicas sinonimias sobre las que descansa la anterior demostracin se introducen mediante estipulacin explcita y, por lo tanto, no estaran expuestas a las objeciones de Quine incluso si esas objeciones fuesen realmente vlidas. Alguien podra hacer otra objecin a la primera demostracin sobre la base de que 'predicados' tales c o m o P son incoherentes, no tienen sentido, etc. N o s cul serla exactamente el alcance de esta objecin, pero, en cualquier caso, no le es licito hacerla a Quine, puesto que l mismo utiliza precisamente esta clase de dispositivo ^' en sus discusiones sobre la modalidad. C o n c l u y o que el criterio de Quine n o vale c o m o criterio de compromiso ontolgico. Habra sido realmente extremadamente sorprendente el que hubiese tenido xito, pues entonces habramos llegado a la conclusin de que las formas notacionales constituan una gula segura hacia los c o m p r o m i s o s existencales, y parece Imposible que esto pueda ser el caso. Parafraseando a Alston: lo que c o m p r o mete a una persona es lo que ella dice, no c m o lo dice. Pero si esto es asi podemos preguntarnos si la nocin de c o m p r o m i so ontolgico es, en general, tan clara c o m o originalmente se supona. La moraleja de esta discusin parece ser que no existe cosa tal que sea la clase de los compsomisos irreductiblemente existencales u ontolgicos. Cualquier cosa que se diga bajo la forma de una oracin existencial puede ser parafraseada de alguna otra forma. Y no constituye una respuesta el decir que las parfrasis no tienen pretensin alguna de sinonimia, pues el poinl es que algunas parfrasis tienen exactamente los mismos c o m p r o m i s o s que el enunciado original parafraseado, puesto que exactamente el mismo estado de cosas que se requerirla p a r a hacer a uno de ellos verdadero se requerirla tambin para hacer verdadero al otro. Los filsofos, pienso, han a b a n d o n a d o desde hace tiempo la Idea de que existen oraciones irreductiblemente negativas; por qu suponen que deben haber oraciones irreductiblemente existencales? Imaginmonos la futilidad de un criterio de c o m p r o m i s o negativo (y el problema, relacionado con lo anterior, de la 'deniologla').
W . Q u i n e , From a logical point of wiew ( 2 . " e d . ) , pgs. 153 y s s .

118

Si esto es asi, parece que el p r o b l e m a independiente d e los c o m p r o misos ontolgicos n o existe. Existe, efectivamente, el p r o b l e m a de c m o s a b e m o s aquellos hechos con los q u e nos c o m p r o m e t e n nuestras emisiones. Entre stos estn aquellos q u e se expresan naturalmente de u n a form a existencial. Existe vida en o t r o s planetas?. Existe el abominable h o m b r e de las nieves?. El pretendido p r o b l e m a de la ontologia se consume entonces en el p r o b l e m a general del conocimiento, puesto que la notacin n o es una via segura p a r a el c o m p r o m i s o . As, nuestro criterio trivial 3 (pg. 117) de c o m p r o m i s o ontolgico equivale realmente a decir: una persona se c o m p r o m e t e con la verdad de cualquier cosa que ella asevera En las dos secciones anteriores quiz n o he clarificado, a pesar de todo, que debajo de esas confusiones que estoy intentando exponer existe una confusin m s profunda: el s u p o n e r que hablar de universales es algo problemtico, inoportuno o metafisico, y que seria mejor si, qued a n d o las restantes cosas igual, p u d i s e m o s pasar sin hablar de ellos. Pero decir: La propiedad de la santidad es algo que ninguno de nosotros posee es precisamente u n a m a n e r a extravagante de decir: Ninguno de nosotros es santo. El error profundo consiste realmente en n o ver ia inocuidad de la primera m a n e r a de decirio R e s u m a m o s las conclusiones a l c a n z a d a s h a s t a a h o r a en este captulo. 1. Frege estaba en lo cierto al t r a z a r una distincin crucial entre las funciones de una expresin referencial y u n a expresin predicativa. 2. Su explicacin d a c o m o resultado u n a contradiccin p o r q u e l deseaba afirmar que una expresin predicativa tambin tiene referencia. Los a r g u m e n t o s usuales en favor de esta afirmacin no son vlidos, y la afirmacin d a c o m o resultado u n a inconsistencia respecto a la conclusin correcta 1. Por lo t a n t o , debe a b a n d o n a r s e . 3. El a b a n d o n o de esta afirmacin n o a m e n a z a su explicacin de la aritmtica, pues no equivale a negar la existencia de universales. 4 . Segn una interpretacin al m e n o s , los universales existen, y la proposicin de que un universal d a d o existe es (o puede enunciarse como) una tautologa.
2^ D i c h o sea de p a s a d a , la a f e c t a d a y a l g u n a s veces arcaica t e r m i n o l o g i a c o n la q u e se llevan a c a b o estas d i s c u s i o n e s es un indicio de que hay a l g o s o s p e c h o s o . Yo s, por e j e m p l o , c m o renunciar al t a b a c o o al a l c o h o l , pero c m o r e n u n c i o a n l o g a m e n t e a los universales? P u e d o dar mi autorizacin o n o darla a la c o n d u c t a grosera de mis hijos, pero c m o p u e d o autorizar ntimeros o clases? El u s o de r e c o n o c e r n o es m u c h o m e j o r . Si alguien m e informa seriamente de q u e r e c o n o c e la existencia de o b j e t o s materiales, mis reacciones seran p r o b a b l e m e n t e o , C m o podra dejar de hacerlo? ( p a d e c e c e g u e r a ? , es a m n s i c o ? ) , o bien la de Carlyle ( M e j o r para l ) . 23 L o q u e n o equivale a decir q u e n o se p u e d a n decir sinsentidos sobre los universales c o m o sobre cualquier otra c o s a .

119

5. El criterio de Quine de c o m p r o m i s o ontolgico es inelcaz. 6. N o existe nada que sea la clase de los c o m p r o m i s o s irreductiblemente existencales.

5.4.

La teora

terminal

de las

proposiciones.

H a s t a aqui, pues, nuestra respuesta a la pregunta con la que com e n z a b a nuestra discusin, Qu es al predicado "est b o r r a c h o " lo que J u a n es a " J u a n " ? , es nada. P e r o quiz nos h a y a m o s a p r e s u r a d o d e m a s i a d o al extraer esta conclusin. Q u i z el fracaso de Frege en enc o n t r a r una simelria entre sujeto y predicado fuese solamente un result a d o de su intento de descubrir una simetria de una forma extrema, y sea prosible dar una explicacin simtrica, a u n q u e de un gnero m s modesto. Strawson " ha intentado describir la proposicin de sujeto-predic a d o en trminos m s neutrales que los empleados por Frege, pero siguiendo directrices fregeanas. ( N o digo que est inspirado por Frege.) Strawson dice que tanto el sujeto c o m o el predicado identifican elementos no-lingisticos o trminos y los introducen en la proposicin donde estn unidos por un lazo no relacional. Asi, pues, por ejemplo, en un e n u n c i a d o en el que se hace uso de la oracin La rosa es roja, la expresin la rosa identifica un particular, una d e t e r m i n a d a rosa, y la expresin es roja identifica un universal, la propiedad de ser roja o, p a r a abreviar, la rojez. En la proposicin, el universal y el particular estn unidos por un lazo no relacional. Aqui se evitan dos deficiencias de la teoria de Frege del concepto y del objeto. Strawson evita decir q u e los predicados tienen referencia a d o p t a n d o el trmino (aparentemente) neutral identifican, y evita decir que u n a oracin es una lista, sin enredarse a si m i s m o en una contradiccin, apelando a la nocin del lazo no relacional. Los diagramas que siguen son un intento de clarificar la distincin entre Strawson y Frege. A partir de ahora me referir a la teora de la F i g u r a 2 c o m o la teora terminal.
'^'P- ' Frege oracin .

, predicado refiere

Eigenname refiere

objeto

O concepto (incompleto)

P . F. S t r a w s o n , Individuis,

L o n d r e s , 1959.

120

Fig. 2: Strawson

proposicin j sujeto identifica 1 predicado identifica

lazo no-rclacional

trmino particular

trmino universal

Es la teoria terminal algo m s satisfactoria que la de Frege? Es importante subrayar que Strawson n o la considera, tal c o m o est, c o m o una explicacin de la distincin entre sujeto y predicado, sino solamente c o m o una descripcin, una posible descripcin, entre o t r a s , que nos ha de proporcionar una terminologa neutral para discutir ciertos problem a s filosficos. A r g u m e n t a r que se trata de una descripcin falsa y que c o m o tal habr de distorsionar cualquier discusin de esos problemas. Si queremos a p r o x i m a r n o s a la teora terminal con espiritu capcioso, p o d r a m o s sealar que la nocin de lazo no relaciona!, si se la t o m a literalmente, desafia cualquier explicacin. A d e m s , podra sealarse que decir que un particular se introduce en una proposicin, debe ser un sinsentido segin cualquier interpretacin literal. Pero esas objeciones capciosas descansan sobre una aproximacin poco comprensiva consistente en t o m a r literalmente expresiones que se proponen c o m o metforas. Pero no todas las expresiones se proponen como metforas. Se nos pide que t o m e m o s literalmente la observacin de que a m b a s expresiones identifican entidades no-lingsticas. E x a m i n e m o s ahora esta observacin. En qu sentido, exactamente, es no-lingstico el trmino identificad o por es roja? Es fcil ver en qu sentido el trmino identificado por la expresin sujeto, la rosa es no-lingstico; es un objeto material, su existencia es un hecho contingente. Pero, es el universal en algn sentid o similar no-lingstico? En nuestra discusin del nominalismo vimos que la existencia de un universal se segua de la significatividad del trmino general o expresin predicativa correspondiente. P e r o , el signific a d o de una expresin predicativa es una entidad lingstica o no-lingistica? En un sentido perfectamente ordinario se trata de una entidad lingistica. Y puede seguirse la existencia de una entidad no-lingstica de la existencia de una entidad lingstica? O bien nuestra discusin del nominalismo era errnea, o si n o los universales no son m s no lingisticos que los significados de las p a l a b r a s . P a r a los universales, p a r a usar una jerga p a s a d a de moda, esencia y existencia son lo mismo, y esto es precisamente otra manera de decir que (en general) las proposiciones 121

que aseveran existencia son (o pueden ser) tautologias. P e r o no puede ser tautolgico el que existan cualesquiera entidades no-lingisticas. Entidades tales c o m o los universales n o residen en el m u n d o , sino en nuestro m o d o de representar el m u n d o , en el lenguaje. Verdaderamente, los universales no son lingsticos en el sentido en que las p a l a b r a s (consid e r a d a s c o m o secuencias fonticas) lo son, pero son lingsticos en el sentido en que lo son los significados de las p a l a b r a s , y, por lo tanto, son lingsticos en el sentido en que lo son las p a l a b r a s con significado. Asi, segn cualquier criterio ordinario p a r a distinguir entidades lingisticas de entidades no-lingisticas, la observacin es falsa. Desde luego, puede ser que todo lo que se quiera decir al llamar a los universales entidades no-lingisticas es que no son p a l a b r a s (fonemas o grafemas), pero desde este punto de vista, gran parte de las cosas que ordinariamente p e n s a m o s que son lingisticas se convierten en no-lingisticas. En cualquier caso, la fiecha de la derecha de nuestro d i a g r a m a (fig. 2) no tiene ningn derecho a salir fuera de la proposicin, puesto que la flecha de la izquierda apunta, fuera de la proposicin, a objetos del mundo, mientras que, repitmoslo, los universales no residen en el m u n d o . Tales consideraciones podran llevarnos a d u d a r de la utilizacin de la observacin de que tanto los predicados c o m o los sujetos identifican entidades no-lingisticas. Estas d u d a s se incrementarn, segn pienso, si p a s a m o s de nuestro examen del trmino no-lingstico al trmino identificar. H e m o s visto que en una referencia completamente consum a d a el hablante identifica un objeto p a r a el oyente transmitindole un hecho sobre el objeto. Pero al emitir una expresin predicativa, el hablante no identifica un universal de m a n e r a completamente anloga. Para clarificar este punto examinemos a qu equivaldra efectivamente 'identificar' un universal de la m a n e r a en que se identifica un particular. Volvamos a escribir: 1. La rosa es roja,

para leerla c o m o : 2. La rosa es del color del libro.

Si s u p o n e m o s que el libro en cuestin es rojo, entonces 2 tendr el mismo valor de verdad que 1. Y aqui, la 'identificacin' del universal se ha hecho de una manera anloga al m o d o en que se identifica un particular: presentando un hecho sobre l. P e r o , existe algn sentido unitario de identificar en el que t a n t o 1 c o m o 2 identifiquen la rojez? P a r a responder a esta pregunta, r e c o r d e m o s que 2 dice solamente: 3. La rosa y el libro son del m i s m o color.

Y es claro, pienso, que 3 no identifica la rojez en el sentido en que 1 la identifica, pues no responde a la pregunta: de qu color? (Desde lue122

go, si el oyente sabe ya que el libro es rojo, entonces ser c a p a z de inferir a partir de 2 y 3 que la rosa es roja. P e r o esto no m u e s t r a que 2 y 3 identifican la rojez en el m i s m o sentido en que lo hace 1: es necesario distinguir lo que es identificado en, o por, una proposicin de lo que puede inferirse de la proposicin y premisas adicionales.) La nica situacin en la que el hablante podra identificar la rojez al emitir una oracin del tipo de 2 sera una situacin en la que hay a la vista del hablante y del oyente, en el tiempo y lugar de la emisin, una instancia de rojez, una situacin en la que 2 se podra volver a escribir c o m o : 4. La rosa es de ese color ( a c o m p a a d a esta oracin, digamos, por gesto que seale hacia un libro rojo).

C o n estas excepciones, las emisiones de oraciones tales c o m o 2 y 3 no logran identificar un universal, mientras que las emisiones de una oracin tal c o m o 1 lo consiguen. N o digo que no h a y a ningn sentido de identificar en el que 2 y 3 identifiquen rojez, solamente que en el sentido completo de identificar en el que 1 la identifica, 2 y 3 n o lo hacen. En otras palabras, la nica m a n e r a que tenemos de identificar particulares en su ausencia no es precisamente la m a n e r a de identificar universales en ausencia de cualquiera de sus instancias. P o r qu? P a r a responder a esto necesitamos solamente retomar la discusin de algunos pargrafos m s atrs. Los universales no son entidades que pertenezcan al m u n d o , sino a nuestro m o d o de representar el m u n d o ; se identifican, por lo tanto, no apelando a hechos del m u n d o , sino al emitir expresiones que tengan los significados relevantes. D i c h o brevemente, p o d r a m o s decir que los universales no son identificados va hechos, sino va significados. Las nicas excepciones a esta observacin son c a s o s en los que el hablante pone delante del oyente una instancia efectiva del universal, pero esos casos no parecern d e m a s i a d o excepcionales si r e c o r d a m o s que es precisamente en estos casos en los que se aprenden los significados de los trminos empricos generales son las situaciones de aprendizaje ostensivo. D e este m o d o , nuestra explicacin equivale a decir que el universal se identifica solamente en el sentido completo, presentndolo al oyente con el significado relevante (en una j e r g a menos metafisica: emitiendo una expresin correspondiente) o colocando al oyente en una situacin en la que pueda aprender el significado. Esta discusin tena por meta m o s t r a r que la teora terminal emplea la expresin identificar en dos sentidos completamente diferentes, o para decirlo ms circunspectamente, que los medios de identificar universales son completamente diferentes de los medios de identificar particulares, y que esto es una consecuencia del hecho de que los universales son parte de nuestro m o d o de describir el m u n d o , n o partes del m u n d o . 123

H a s t a aqui, sin embargo, nuestra discusin de la identificacin no presenta ningn tipo de objeciones nuevas a la teoria terminal. N o obstante, prepara el c a m i n o para u n a objecin seria. L a teora terminal comienza c o n s i d e r a n d o la identificacin de particulares al emitir expresiones referenciales singulares c o m o el p a r a d i g m a de la identificacin. A continuacin debilita, o altera, este sentido de identificar para q u e nos permita que las expresiones predicativas identifiquen universales. Pero, c o m o a r g u m e n t a r , tan p r o n t o c o m o ajustam o s nuestra teoria para permitirnos decir que las expresiones predicativas identifican universales, d e b e m o s decir, si q u e r e m o s ser consistentes, que las expresiones de sujeto identifican universales, tambin en el m i s m o sentido de identificar. D i c h o de m a n e r a general: cualquier argumentacin que muestre que la expresin predicativa identifica un unversal debe mostrar tambin que la expresin sujeto identifica un universal. Si en 1 es roja identifica la rojez, entonces rosa identifica la propiedad de ser una rosa o, para abreviar, la roseidad. Si este punto no es inmediatamente obvio, recurdese que p o d e m o s volver a escribir 1 como: 5. La cosa que es una rosa es roja.

Y esto identifica universales ni m s ni m e n o s que: 6. La cosa que es roja es u n a rosa.

N o puedo pensar en ningn a r g u m e n t o que muestre que bien en 5 o bien en 6 es roja identifica un universal y que no muestre tambin que es una rosa identifica un universal. C l a r a m e n t e n o ha de servir el apelar a la nocin de sobredad, puesto que p a r a t o d o contexto en el que se quisiese decir que 5 trata sobre la rojez, puede encontrarse un contexto igualmente plausible en el que se quisiese decir que 5 t r a t a b a sobre la roseidad. As pues, mi argumentacin en c o n t r a de la teoria terminal es que se detiene demasiado pronto. C o m i e n z a o b s e r v a n d o que las expresiones referenciales identifican objetos, y a continuacin p r e g u n t a : Qu identifican las expresiones predicativas?, y despus de un ajuste a d e c u a d o de la nocin de identificar propone la respuesta: universales. P e r o tan p r o n t o c o m o se hacen los ajustes que permiten la respuesta, se sigue que la expresin sujeto debe identificar tambin universales. Asi pues, n o pod e m o s describir las simetras y asimetras de u n a proposicin de sujetopredicado tal c o m o 1 diciendo que a m b a s expresiones identifican trminos, u n a un particular y otra un universal; pues tan p r o n t o c o m o u n o de los trminos identifica un universal, los dos lo hacen. L o s n o m b r e s propios y las expresiones indxicas no h a b r n de ser excepciones, pues, de a c u e r d o con el principio de identificacin, s sus expresiones constituyen 124

una referencia completamente c o n s u m a d a deben transmitir al oyente una proposicin, que tendr un contenido descriptivo y, consecuente mente, debern 'identificar universales'. C o n c l u y o entonces que la representacin ofrecida p o r la teoria ter minal es falsa. En primer lugar, p o r q u e los universales no son 'elemen tos no-lingisticos', y en segundo lugar, p o r q u e si, c o m o la teoria pre tende, las expresiones predicativas identifican universales, entonces tam bin los identifican las expresiones de sujeto, c o m o la teoria n o logra po ner de manifiesto. Si se quisiese formular una descripcin correcta de una proposicin pradigmtica de sujeto-predicado, e m p l e a n d o nociones intensionales tales c o m o propiedades, c o n c e p t o s y c o s a s por el estilo, tendramos que decir, en vena frageana, que al expresar la proposicin se expresa un concepto sujeto y se expresa un concepto predicado. Ni uno ni otro es una entidad no-lingistica. Al expresar un concepto suje to nos referimos a un objeto con tal de que, desde luego, exista un objeto que satisfaga el concepto. E x p r e s a d o en forma de d i a g r a m a :
proposicin

n
concepto sujeto

Fig. 3

concepto predicado

i
O
objeto

N o pienso que sea necesaria esta representacin, pues no pienso que sea necesario introducir la nocin de c o n c e p t o ; pero al menos es co rrecta. L a teoria terminal intenta forzar una simetria en esta representacin s a c a n d o , en primer lugar, fuera de la proposicin el concepto p r e d i c a d o (los universales son elementos no-lingisticos), y en segundo lugar, in tentando interpretar al particular c o m o si estuviese en la proposicin de la misma m a n e r a exactamente que el universal (tanto los universales c o m o los particulares se introducen en la proposicin). El resultado es la representacin incorrecta de la figura 2 anterior. La cuestin podra expresarse c o m o sigue: la teora terminal in terpreta la predicacin c o m o un gnero peculiar de referencia. P e r o si se insiste en la simetria, seria m s a d e c u a d o interpretar la referencia c o m o un gnero peculiar de predicacin: el principio de identificacin podria considerarse c o m o diciendo que la referencia es identificacin va predi cacin. En la emisin de una oracin c o m o 1, t a n t o el sujeto c o m o el predicado transmiten al oyente algn contenido descriptivo o predicati vo. La distincin entre sujeto y predicado es una distincin de funcin. 125

El sujeto sirve para identificar un objeto, el predicado, si el acto locucionario total es un acto de describir o caracterizar, sirve p a r a describir o caracterizar el objeto que ha sido identificado. E s t o seria una descripcin correcta de la cuestin. 5.5. Predicados y universales.

En este punto quiero hacer una observacin que me parece crucial p a r a comprender la relacin de las expresiones predicativas con los universales. H e m o s visto ya que la existencia de cualquier universal se sigue de la significatividad del correspondiente trmino general. Quiero a h o r a extender esto con el fin de decir que para tener la nocin de un universal, es necesario conocer el significado, ser c a p a z de usar, el trmino general correspondiente (y, por lo tanto, la correspondiente expresin predicativa). Esto es, para comprender el nombre de un universal es necesario comprender el uso del trmino general correspondiente. Pero la inversa no es el caso. Amabilidad es un trmino parsito de es amable: es amable es anterior a amabilidad. Un lenguaje no podria contener la nocin de amabilidad a menos que contuviese una expresin que tuviese la funcin de es amable, pero podria contener es amable sin amabilidad. Esta prioridad de las expresiones predicativas sobre los nombres de propiedades se muestra por el hecho de que p o d r a m o s imaginarnos un lenguaje en el que fuese posible hacer enunciados (y realizar otros actos ilocucionarios) que contuviese solamente expresiones u s a d a s p a r a referirse a particulares y expresiones predicativas derivadas pero no uno que contuviese solamente expresiones usadas p a r a referirse a parficulares y expresiones usadas para referirse a propiedades. P o d r a m o s hablar un lenguaje que contuviese expresiones c o m o Scrates y esta rosa j u n t o con es un hombre y es roja, pero no p o d r a m o s hablar uno que, j u n t o con las primeras, contuviese solamente expresiones c o m o sabidura, rojez. N o podramos incluso ensear esas iltimas expresiones a menos que nuestro a l u m n o comprendiese ya que es ser rojo o ser sabio; y comprender estas cosas es precisamente comprender el uso de los predicados correspondientes. Desde luego, una vez que se domina el uso de las expresiones predicativas, es fcil derivar el n o m b r e de propiedad correspondiente. A veces d e s e a m o s hablar sobre lo que es comtn a t o d a s las cosas de las que es verdadero un trmino general, y puesto que el dispositivo paradigmtico p a r a hablar de ello es la forma gramatical de las expresiones referenciales, es natural acuar expresiones referenciales tales c o m o sabidura, amabilidad, etc. De aqu, la hipostatizacin de tales entidades abstractas, y de aqui tambin, la inocuidad de la hipostatizacin c o m o vimos en nuestra discusin del nominalismo. 126

Un indicio de esta dependencia de los nombres de propiedades res pecto de los trminos generaJes consiste en que los nombres de propieda des son casi siempre afines a los trminos generales correspondientes: por ejemplo, sabio genera sabidura, amable genera amabilidad, etctera. En un lenguaje sin sintaxis no podra haber ninguna diferencia, y tendramos que conjeturar a partir del contexto s la expresin era o no usada para referir o p a r a predicar. En un lenguaje c o m o el ingls, los nombres de propiedades se generan mediante transformaciones de nominalizacin o p e r a d a s sobre los m a r c a d o r e s de frases subyacentes que contienen las correspondientes expresiones predicativas. La primaca se mntica de la expresin predicativa se refleja sintcticamente por su prioridad en una g r a m t i c a generativa. Una vez que vemos que tener la nocin de un universal d a d o es algo parsito respecto de saber c m o usar el predicado correspondiente, que, dicho brevemente, los universales son parsitos respecto de las expresio nes predicativas, que las expresiones predicativas son anteriores a los universales, se nos clarifican ciertos problemas filosficos. Por ejemplo, es obvio que no p o d e m o s obtener ningn tipo de criterios para la distin cin sujeto-predicado apelando a la distincin particular-universal. Po dra parecer que la teora terminal nos sugiere tales criterios, pero s tos serian desesperadamente circulares, puesto que es imposible com prender la nocin de un universal d a d o sin comprender primero la co rrespondiente expresin predicativa y, consecuentemente, la nocin de universal no proporciona ningn criterio p a r a la distincin sujeto-predi cado ( N o estoy haciendo aqu la observacin general de que no se puede tener la nocin general de particular y universal sin los actos de habla de referir y predicar, sino la observacin especial de que no se puede tener la nocin de un universal dado sin saber c m o usar el trmi no general del que se deriva ese universal.) A d e m s , esta explicacin de los universales d a cuenta de c m o las condiciones semnticas p a r a referirse a los universales son completa mente diferentes de las condiciones semnticas p a r a referirse a los parti culares. P a r a satisfacer el axioma de identificacin para particulares, un hablante ha de estar en posesin de un hecho contingente tal c o m o viene descrito por el principio de identificacin. P a r a poder satisfacer aquello que es anlogo en el principio de identificacin para universales no es necesaria tal informacin factual. El axioma de identificacin p a r a uni versales requiere solamente que el hablante conozca el significado del trmino general que subyace al trmino singular abstracto u s a d o p a r a referirse al universal. Nuevamente, nuestra penetracin en la naturaleza derivativa de los universales nos p r o p o r c i o n a una fcil justificacin para la vieja doctrina
Para el p u n t o de vista contrario vase S t r a w s o n , Individuis, parte 2 .

127

metafsica de que solameme pueden predicarse universales y n o particulares Podria observarse de p a s a d a que p a r a cualquiera q u e sostenga la teoria terminal, tal doctrina podra a p a r e n t e m e n t e plantear un problema filosfico, y puesto que la teora terminal alega u n a simetria de sujeto y predicado, tales asimetras parece que deben r e c l a m a r una explicacin Pero una vez que se ve la prioridad de los predicados sobre los universales, la doctrina se reduce a una trivialidad g r a m a t i c a l : decir que algn hablante ha predicado una propiedad solamente puede significar que ha usado una expresin predicativa al realizar con xito un acto locucionario. Pero entonces el p u n t o de vista metafisico de que solamente pueden predicarse propiedades se reduce a decir q u e solamente las expresiones predicativas pueden ser expresiones predicativas. Lo que podria haber parecido una intuicin metafisica se reduce a una tautologa gramatical. 5.6. Es la predicacin un acto de habla?

H a s t a aqui la argumentacin de este captulo puede parecer principalmente negativa. Me he estado o c u p a n d o con cierto detalle de introducir la duda respecto a la adecuacin de dos m a n e r a s de describir las proposiciones singulares de sujeto-predicado tales c o m o I (pgina 122). Esas dos maneras tienen caracteristicas en comn. A m b a s interpretan el lado del predicado c o m o anlogo al lado del sujeto, y a m b a s hacen la analoga enunciando que las entidades a b s t r a c t a s representan expresiones predicativas de una m a n e r a similar a c o m o las entidades concretas representan expresiones de sujeto. Pienso que esta analoga no vale. Justifico el dedicar tanto espacio a a t a c a r esas teorias sobre la base de que la tendencia a interpretar la predicacin c o m o un gnero de, o c o m o anloga a, la referencia es u n o de los errores m s persistentes en la historia de la filosofia occidental Ningn esfuerzo p a r a e r r a d i c a d o es d e m a s i a d o grande. Y, segn mi punto de vista, n o hay e s p e r a n z a de comprender la distincin entre referencia y predicacin a m e n o s que este error se erradique. C u l es, entonces, la naturaleza del acto de habla de la predicacin? C o m e n c e m o s a responder a esto diciendo que la predicacin no es, en un sentido muy importante en el que la referencia y los diversos actos ilocucionarios son actos de habla, un acto de habla s e p a r a d o . Esto puede ilustrarse t o m a n d o en consideracin los siguientes ejemplos: Vas

2* A r i s t t e l e s , Categoras (no digo q u e Aristteles hubiese a p r o b a d o mi f o r m u lacin de este p u n t o de vista). " S t r a w s o n intenta dar u n a , loe. cit. 28 Para un e j e m p l o llamativo vase, por e j e m p l o , V. L e n i n , Marx-Engeis Marx'ism, M o s c , 1951, p g . 3 3 4 .

128

a m a r c h a r , Marcha!, M a r c h a r s ? , Te sugiero q u e marches. U n a emisin de c a d a u n a de esas oraciones predica marchar de t en u n a variedad de a c t o s ilocucionarios diferentes. En nuestra notacin R P \ cannica c a d a u n a de esas oraciones es de la forma F \ , V tu m a r c h a r , / d o n d e los diferentes valores de la variable m a r c a n las diferentes fuerzas ilocucionarias. Pero obsrvese ahora una interesante caracteristica de la relacin entre los diversos tipos de KF y marchar que n o se da entre los diferentes tipos de F y t. Los diferentes dispositivos indicadores de fuerza determinan, por asi decirlo, el m o d o en el que marchar se predica de t. El trmino F opera sobre el trmino predicado de m a n e r a que determina el m o d o en que se relaciona con el objeto referido mediante el trmino referencial: si la oracin es interrogativa, su carcter interrogativo (trmino F) determina que la fuerza de la oracin consiste en preguntar si el predicado (trmino P) es v e r d a d e r o del objeto referido por el sujeto (trmino R), Si la oracin es imperativa, su dispositivo indicador de fuerza ilocucionaria imperativa (trmino F) determina que el objeto referido por el trmino R ha de llevar a c a b o el acto especificado por el trmino P, y asi sucesivamente p a r a otros ejemplos. En c a d a caso, de a c u e r d o con este anlisis, el dispositivo indicador de la fuerza ilocucionaria o p e r a sobre u n a expresin predicativa neutral p a r a determinar un cierto m o d o en el que se plantea, vis--vis el objeto al que se hace referencia mediante la expresin sujeto, la cuestin de la verdad de la expresin predicativa. Obsrvese, por otra parte, que el trmino F no afecta al papel del trmino R. Su papel es siempre identificar, de m a n e r a c o m p l e t a m e n t e neutral (incluso a u n q u e la clase de objeto identificado p u e d a ser u n a funcin del trmino F). Podria expresarse esta diferencia diciendo que la referencia es siempre neutral por lo que respecta a su fuerza ilocucionaria; la predicacin j a m s es neutral, sino que siempre tiene u n a u otra fuerza ilocucionaria. A u n c u a n d o la referencia es una abstraccin del a c t o ilocucionario total, sin e m b a r g o es un a c t o s e p a r a d o . A n l o g a m e n t e , m o v e r el caballo es una abstraccin de j u g a r al ajedrez (puesto que solamente cuenta c o m o mover el caballo si se est j u g a n d o al ajedrez), pero es con t o d o un acto s e p a r a d o . L a predicacin es tambin u n a abstraccin, pero no es un acto s e p a r a d o . Es una p a r t e del a c t o ilocucionario total, lo mismo que indicar la fuerza ilocucionaria no es un a c t o s e p a r a d o , sino otra p a r t e del acto ilocucionario. P o r qu necesitamos, entonces, esta nocin? N e c e s i t a m o s esta nocin p o r q u e los diferentes a c t o s ilocucionarios pueden tener un contenido com n , c o m o vimos en nuestro conjunto anterior d e ejemplos, y necesitam o s alguna m a n e r a de separar nuestro anlisis del aspecto de la fuerza ilocucionaria del a c t o ilocucionario total del aspecto del contenido proposicional. Si r e c o r d a m o s los sentidos en los que la predicacin (y, p o r lo t a n t o , el acto proposicional) es u n a abstraccin del acto ilocucionario 129

total, entonces es inocuo que nos refiramos a l c o m o el acto de habla de la predicacin. De lo que estamos hablando, sin e m b a r g o , es de aquella porcin del acto locucionario total que determina el contenido aplicado al objeto al que se refiere la expresin sujeto, dejando aparte el m o d o locucionario en el que ese contenido se aplica. Asi, pues, el anlisis que sigue no guardar paralelo con el anlisis de la referencia y de los actos ilocucionarios. Lo que estamos analizando es de nuevo, c o m o en el capitulo IH, el acto locucionario, pero ahora e s t a m o s analizando aquella parte de l que tiene que ver con el contenido, en el sentido ilust r a d o anteriormente.

5.7.

Reglas

de la

predicacin.

Antes de comenzar el anlisis, existen ciertos problemas que necesitan ser clarificados, aunque slo sea brevemente. En primer lugar, he dicho que la predicacin presenta un cierto contenido, y el m o d o en el que el contenido se presenta est determinado por la fuerza ilocucionaria de la oracin. Existe alguna inanera de caracterizar esta presentacin que sea m e n o s metafrica que la anterior, pero que sin e m b a r g o preserve el carcter abstracto de la predicacin respecto de cualquier gnero de acto de habla? La respuesta a esta pregunta, si es que la hay, nos d a r el equivalente de la condicin esencial para la predicacin. N o puedo pensar en una respuesta m s a d e c u a d a a esta pregunta que la sugerida por el prrafo anterior. Predicar la expresin uP de un objeto R es plantear la cuestin de la expresin predicativa respecto del objeto al que se hace referencia. Asi, al emitir cada una de las oraciones Scrates es sabio, Es Scrates sabio?, Scrates, s sabio!, el hablante plantea la cuestin de la verdad de sabio respecto de Scrates. Esta formulacin es un poco torpe pero tiene ciertas ventajas. Plantear la cuestin de..., tal c o m o se interpreta aqui, no es un acto locucionario. M s bien, es lo que es comijn a un extenso r a n g o de actos ilocucionarios. Asi, repitmoslo, puede decirse que la persona que asevera que Scrates es sabio, la persona que pregunta si Scrates es sabio y la persona que le pide que sea sabio, plantean la cuestin de su sabidura (de si sabio es verd a d e r o ; o, en el caso de la peticin, de si ser verdadero, de l). Similarmente, es imposible plantear la cuestin y n a d a m s . E n t o n c e s , incluso si un hablante ha dicho: Yo, por la presente, planteo la cuestin de si Scrates es sabio (de la sabidura de Scrates, de si " s a b i o " es verdadero de Scrates, etc.), interpretaramos, pienso, su emisin c o m o una

2 ' Es especialmente torpe para los imperativos p u e s t o que el o b j e t o de los i m p e rativos es llevar al m u n d o a c o n f o r m a r s e a las palabras, mientras q u e v e r d a d e r o , c u a n d o se asevera de las i l o c u c i o n e s , atribuye xito al h e c h o de llevar a las palabras a c o n f o r m a r s e al m u n d o .

130

pregitna al efecto de si Scrates es sabio. Solamente se plantea la cues tin al realizar algn acto locucionario de uno u otro tipo. O , dicho de o t r a m a n e r a , no se puede plantear la cuestin sin plantearla de una for m a u otra: interrogativa, asertiva, promisoria, etc. Y t o d o esto refleja el hecho de que la predicacin n o es un a c t o que pueda ocurrir aislado, sino q u e solamente puede ocurrir c o m o parte de algn acto locucio nario. Esta caracterizacin de la predicacin tiene el mrito de explicar ciertos datos que son difciles de explicar de otra manera. P o r ejemplo, los filsofos, desde la publicacin del Tracatus de Wittgenstein, han di cho a m e n u d o que las emisiones tautolgicas del tipo O est lloviendo o no est lloviendo no dicen n a d a o son vacas. N a d a podra estar ms lejos de la verdad. H a y una gran diferencia entre decir de un poltico O es un fascista o no lo es y decir de l O es un comunista o no lo es. A m b a s aserciones son tautolgicas, pero la diferencia entre ellas ha de explicarse c o m o diferencia en la predicacin. La primera plantea la cuestin de su fascismo, la segunda plantea la cuestin de su comunis m o . El acto locucionario literal de la asercin no presenta aqui ningn riesgo, pues la proposicin aseverada es una tautologa, pero, dentro de la proposicin, el acto m i s m o de predicar tales cosas puede estar justifi c a d o o injustificado. Tales gneros de predicacin pueden introducir ncidentalmente gneros nuevos y m s dbiles de fuerza ilocucionaria que no vienen introducidos por ningn dispositivo indicador de fuerza ilocu cionaria. As, por ejemplo, el primero podra ser parafraseado en parte c o m o : Sugiero que podria ser el c a s o que l sea un fascista, que tiene la fuerza ilocucionaria de una sugerencia. El mismo acto de la predica cin de una expresin de este tipo puede introducir nuevas fuerzas ilocu cionarias. Es importante s u b r a y a r que este uso del verbo predicar y el nom bre derivado predicacin es un a s u n t o de eleccin, y a ese respecto, arbitrario. En este caso, c o m o t a n t a s veces sucede, la eleccin de la ta xonoma da una cierta direccin al anlisis. H e e n c o n t r a d o que esta ta xonoma funciona mejor que o t r a s que he p r o b a d o , pero no niego que h a y a otras posibles. E s posible quiz aclarar un p o c o la relacin entre predicacin y ver dad. C o n o c e r el significado d un trmino general y, por lo tanto, el de una expresin predicativa es conocer bajo qu condiciones es verdadera o falsa de un objeto d a d o . Es v e r d a d e r a bajo ciertas condiciones, falsa bajo otras , y p a r a algunos objetos y algunos predicados ni verdadera ni falsa, c o m o veremos, bajo ningn tipo de condiciones. Si un hablante asevera una proposicin concerniente a un objeto, se c o m p r o m e t e a si mismo con la existencia en el m u n d o de un estado de c o s a s en el que el predicado es verdadero del objeto (y muatis mutandis p a r a otros gne ros de actos de habla). El predicado ndica con qu estado de cosas con131

cerniente al objeto se c o m p r o m e t e el hablante. Los filsofos anteriores no e s t a b a n equivocados c u a n d o decian: conocer el significado de u n a proposicin es conocer bajo qu condiciones es v e r d a d e r a o falsa. P e r o su explicacin era incompleta, puesto que no discutan los diferentes ac tos ilocucionarios en los que podria aparecer una proposicin. H e m o s distinguido, a travs del anlisis de los actos de habla, entre lo que p o d r a m o s llamar contenido y funcin. En el acto ilocucionario total el contenido es la proposicin, la funcin es la fuerza ilocucionaria con la que se presenta la proposicin. En el acto de identificar la referen cia el contenido es el sentido de, o la descripcin identificadora asociada con, la emisin de la expresin referencial; la funcin es el papel consis tente en identificar un objeto p a r a el q u e se presenta ese sentido. C o m o he intentado clarificar, esta distincin n o se aplica, de m a n e r a genuina, a la predicacin. La predicacin proporciona solamente contenido, y el papel en el que se presenta el contenido, al menos en los gneros de actos de habla simples que hemos estado considerando, viene d e t e r m i n a d o en teramente por la fuerza ilocucionaria de la emisin. La caracterizacin de la predicacin en trminos de plantear la cuestin n o especifica un acto s e p a r a d o , sino solamente lo que es c o m n a todos los actos ilocu cionarios en los que puede aparecer un contenido d a d o . Este carcter a b s t r a c t o de la nocin de predicado h a b r de plantear dificultades a la hora de continuar nuestro anlisis p a r a d a r cuenta de ella; sin e m b a r g o , n o p o d r e m o s saber si el anlisis surte efecto si n o lo intentamos llevar a c a b o . C o n s i d e r e m o s , pues, lo siguiente: D a d o que H emite una expresin, P, en presencia de O, entonces, en la emisin literal de P, H predica con xito y de m a n e r a n o defectiva, P, de un objeto, X, si y slo si se d a n las condiciones siguientes 1-8: 1. Se dan las condiciones normales de input y output. 2. La emisin de P aparece como parte de la emisin de alguna oracin (o trozo similar de discurso) T. 3. La emisin de T es la realizacin o la pretendida realizacin de un acto ilocucionario. 4. La emisin de T incluye una referencia con xito a X. P a r a que el hablante predique u n a expresin de un objeto, debe haberse referido con xito a ese objeto. 5. X pertenece a un tipo o categora tales que es lgicamente posi ble que P sea verdadero o falso de X. El objeto debe ser de un tipo o categora tales que la expresin predi cativa o su negacin p u e d a ser verdadera o falsa de l. Correlativamente a la nocin de cualquier predicado d a d o se encuentra la nocin de cate gora o tipo de objetos de los que ese predicado puede predicarse verda dera o falsamente. P o r ejemplo, correlativamente al predicado es rojo se encuentra la nocin de objetos coloreados (o coloreables). Es rojo 132

solamente puede predicarse de objetos que sean coloreados o coloreables. P o d e m o s predicar de las ventanas, verdadera o falsamente, rojo, pero no de los nmeros primos. P o d r a m o s formular este p u n t o , siguiend o a Strawson, diciendo que es rojo presupone es coloreado, donde presupone se define contextualmente c o m o ; una expresin a presupone una expresin 6 si y slo si para que a sea verdadero o falso de un objeto X, b debe ser verdadero de X P o d e m o s resumir las condiciones 4 y 5 de la predicacin c o m o sigue: para cualquier hablante, H, cualquier objeto, X, y cualquier predicado, P, una condicin necesaria para que H haya predicado P de X, al emitir una oracin que contenga P, consiste en que se h a y a hecho referencia a X con xito en esa emisin y que todas la presuposiciones de P sean verdaderas de X. 6. / / intenta mediante a emisin de T plantear la cuestin de la verdad o falsedad de P respecto de X (en un cierto m o d o locucionario, m o d o que ser indicado en la oracin por el dispositivo indicador de la fuerza ilocucionaria). 7. H intenta producir en O el conocimiento de que la emisin de P plantea la cuestin de la verdad o falsedad de P respecto a X (en un cierto m o d o locucionario), por medio del reconocimiento por parte de O de esta intencin; e intenta que este reconocimiento se logre por medio del conocimiento que O tiene del significado de P. 8. Las reglas que gobiernan P son tales que esta expresin se emite correctamente en T si y slo si se dan las condiciones 1-7. Reglas para el uso de cualquier dispositivo predicativo P (para predicar P de un objeto X): Regla L P ha de emidrse solamente en el contexto de una oracin u otro trozo de discurso, T, c u y a emisin pueda constituir la realizacin de algn acto locucionario. Regla 2. P ha de emitirse en T solamente si la emisin de T incluye una referencia con xito a X. Regla 3. P ha de emitirse solamente si X pertenece a un tipo o categora tales que es lgicamente posible que P sea verdadero o falso de X. Regla 4. La emisin de P cuenta c o m o el hecho de plantear la cuestin de la verdad o falsedad de P t X {t un cierto m o d o locucionario determinado por el dispositivo indicador de fuerza ilocucionaria de la oracin).

Cfr. J. R. Scarle, O n determinablcs and resemblancc, Proceedings o/Arisloelian Sociely, v o l u m e n s u p l e m e n t a r i o (1959), para una discusin adicional sobre este p u n t o .

133

PARTE SEGUNDA

Algunas aplicaciones de la teora

C A P riiLO VI

T r e s f a l a c i a s d e la contempornea

filosofa

En este capitulo quiero exponer tres falacias afines de la filosofa c o n t e m p o r n e a y, a continuacin, u s a n d o los conceptos y mtodos de la primera p a r t e de este libro, ofrecer un diagnstico de ellas y una explicacin alternativa de los d a t o s lingsticos relevantes. L a s tres falacias, c o m o intentar mostrar, estn interrelacionadas y t o d a s ellas proceden de una deficiencia c o m n : el fracaso en b a s a r los anlisis lingsticos particulares en un enfoque general coherente o teora del lenguaje. Los filsofos lingsticos de lo q u e podra llamarse a h o r a el perodo clsico del anlisis lingstico, el perodo que va a p r o x i m a d a m e n t e desde el final de la Segunda G u e r r a Mundial h a s t a el c o m i e n z o de los 60, m o s t r a r o n un gusto especial por los matices y distinciones lingisticas, pero p o c o o ninguno p o r los m e c a n i s m o s tericos p a r a manejar los hechos de las distinciones lingisticas u n a vez descubiertas. U n a de las aspiraciones de este trabajo es el p r o p o r c i o n a r n o s los rudimentos de una teora de los actos de habla. Tal teora, si es a d e c u a d a , debe ser c a p a z de tratar con ciertos gneros de distinciones lingsticas de una m a n e r a m s adec u a d a que los m t o d o s ad hoc del perodo clsico. P o r lo tanto, este capitulo adems de ser una exposicin de las falacias ser a la vez u n a aplicacin de la teora a los p r o b l e m a s filosficos corrientes y, h a s t a el p u n t o en que la teora es c a p a z de habrselas a d e c u a d a m e n t e con esos problemas, u n a confirmacin adicional de la teora. Puesto que voy a hacer algunas crticas a la filosofia lingstica contempornea, es quiz o p o r t u n o sealar que considero la contrbucin hecha por este gnero de filosofia c o m o verdaderamente destacable. Es solamente una ligera exageracin el decir que ha producido una revolucin en filosofia, una revolucin de la que este libro es solamente u n a pequea consecuencia. El esfuerzo que voy a hacer p a r a corregir un pu a d o de errores no debe considerarse c o m o un rechazo del anlisis lingstico. 137

6.1.

La falacia

de la falacia

naturalista.

Llamar a la primera falacia la falacia de la falacia naturalista. Es la falacia de suponer que es lgicamente imposible que algn conjunto de enunciados del gnero usualmente l l a m a d o descriptivo, e n t r a e un enunciado del gnero usualmente llamado evaluativo. Los filsofos lingisticos morales del periodo clsico dieron m u c h a importancia al supuesto hecho de que ningn conjunto de enunciados descriptivos podia entraar un enunciado evaluativo; y con alguna injusticia, quiz ligera, a Moore, denominaron a la creencia de que tal e n t r a a m i e n t o era posible la falacia naturalista '. El punto de vista de que los enunciados descriptivos no pueden entraar enunciados evaluativos, a u n q u e relevante para la tica, no es una teora tica especifica; es una teora general sobre las fuerzas ilocucionarias de las emisiones, de las que las emisiones ticas son solamente un caso especial. Los argumentos para mostrar que los e n u n c i a d o s descriptivos no podran entraar enunciados evaluativos no son fciles de resumir, pero, afortunadamente, existe un m o d o m s simple de refutarlos que el de considerar los argumentos p a s o a p a s o . La m a n e r a m s simple de mostrar que son errneos consiste en p r o p o r c i o n a r contraejemplos all donde enunciados que son claramente c a s o s de lo que los tericos en cuestin consideraran 'descriptivos', obvia e incuestionablemente e n t r a a n enunciados que son claramente casos de lo q u e los tericos en cuestin consideraran 'evaluativos'. P a r a que no h a y a d u d a sobre si los ejemplos que voy a presentar son realmente ejemplos de aquello a lo que los autores se refieren mediante enunciados descriptivos y evaluativos respectivamente, limitar mis ejemplos a los u s a d o s por un autor prominente perteneciente al grupo que estoy discutiendo. L o que intento hacer es mostrar que ciertos ejemplos que han sido p r e s e n t a d o s p a r a m o s t r a r la imposibilidad de derivar enunciados evaluativos de enunciados descriptivos son precisamente ejemplos en los que los enunciados descriptivos son derivables de enunciados descriptivos. C o m i e n z o con un artculo bien conocido de J. O. U r m s o n titulado Some questions concernng validity ^ Dice U r m s o n : Considero que " v l i d o " , u n a vez que se ha enunciado, es una expresin evaluativa. En la m a y o r p a r t e de los contextos hablar de un buen argumento es hablar de un a r g u m e n t o vlido... P a r e c e que cualquier argumentacin detallada sobre este p u n t o sera ociosa
' A u n q u e continuar u.sando esla t e r m i n o l o g i a , lo h a g o con cierta v a c i l a c i n , p u e s t o q u e el p u n t o de vista c o n t e m p o r n e o es realmente c o m p l e t a m e n t e diferente del de M o o r e . Cfr. Principia Elhica, L o n d r e s , 1903, capitulo 1. N o m e o c u p a r de la c o n c e p c i n de M o o r e de la falacia naturalista. 2 Revue Internationate de Pllosophie (1953); reimpreso en A . G . N . Flew ( e d . ) , Essaysin Conceptual Analysis, L o n d r e s , 1956, pgs. 120 y ss 3 Ibld., pg. 127.

138

M s adelante a a d e : llamar a un a r g u m e n t o vlido n o es meramente clasificarlo lgicamente, c o m o c u a n d o decimos que es un silogism o o un modus ponens; es,-'al m e n o s en parte, evaluarlo o valorarlo; es un signo de que se a p r u e b a . Similarmente, llamar a un a r g u m e n t o no vlido es condenarlo o rechazarlo *. C o n t i n a afirmando que puesto que los enunciados que aseveran que un a r g u m e n t o es vlido son evaluativos, no puede ser el c a s o que sean e n t r a a d o s por, o equivalentes en significado a, ningn conjunto de enunciados que sean descriptivos o clasificatorios. N o puede haber definiciones de vlido en trminos p u r a m e n t e descriptivos, puesto que vlido es un trmino evaluativo y, similarmente, ningn tipo de enunciados descriptivos puede e n t r a a r un enunciado de la forma: esto es un a r g u m e n t o vlido. Esta conclusin se ilustra con respecto a los argumentos deductivos. Las afirmaciones son aqui, efecfivamente, dos. En primer lugar, n o puede haber ninguna definicin de la expresin argumento deducfivo vlido en trminos p u r a m e n t e descriptivos, y, en segundo lugar, ninguna descripcin de un a r g u m e n t o deductivo puede entraar que se trata de un a r g u m e n t o deductivo vlido. A m b a s afirmaciones me parecen falsas, y quiero ofrecer a h o r a contraejemplos que ilustren su falsedad. H e aqu una definicin en el sentido de definicin en el que u n a definicin proporciona una equivalencia lgica, esto es, un conjunto de condiciones lgicamente necesarias y suficientes de la expresin argumento deducfivo vlido: X es un a r g u m e n t o deducfivo vlido = jrXes un argumento deductivo y las premisas de X entraan la conclusin de X. A d e m s , he aqui una descripcin de un argumento que e n t r a a que se trata de un a r g u m e n t o deducfivo vlido: X es un a r g u m e n t o deducfivo en el que las premisas entraan la conclusin. Alguien podria afirmar que entraa es una expresin evaluafiva (aunque no veo c m o podra serlo), pero en ese caso p o d r a m o s usar una porcin de otras descripciones que seran suficientes p a r a entraar el enunciado evaluativo X es un a r g u m e n t o deductivo vlido. P o r ejemplo, Las premisas son lgicamente suficientes p a r a la conclusin; La conclusin se sigue lgicamente de las premisas; Es inconsistente afirmar las premisas y negar la conclusin, y as sucesivamente Tales oraciones se usan p a r a dar descripciones de argumentos, y cualquier descripcin de este tipo es suficiente p a r a e n t r a a r la conclusin evalua" bd., p g . 126. ' Alguna.s de las descripciones que podran darse plantean dificultades respecto a las llamadas paradojas de la implicacin estricta, pero e n t o n c e s tambin las plantea la n o c i n m i s m a de validez, de m o d o que v o y a considerar irrelevantes las paradojas para nuestros presentes intereses.

139

tiva de que el argumento es un a r g u m e n t o vlido. P o d e m o s entonces refutar ei p u n t o de vista segn el cual ningn e n u n c i a d o descriptivo puede e n t r a a r u n o evaluativo. U n principio fundamental de la teoria del lenguaje que subyace a la falacia de la falacia naturalista consista en afirmar que habia un abismo lgico entre el significado de una expresin evaluativa y los criterios p a r a su aplicacin El error de esta doctrina en el c a s o presente consiste en que una vez que se ha e n u n c i a d o que un a r g u m e n t o es deductivo, se h a n establecido ya los criterios para su validez. D e este m o d o , incluso si existiese en general un abismo entre el significado de vlido y los criterios de validez, no puede existir un abismo entre el significado de argumento deductivo vlido y los criterios de validez, puesto que la p a l a b r a deductivo conlleva los criterios deductivos. D i c h o de otra manera: de a c u e r d o con la teoria, los enunciados evaluativos no pueden ser j a m s de manera completa un a s u n t o de hechos objetivos, pues es siempre posible en principio discrepar sobre los criterios a emplar para hacer la evaluacin. En ltima instancia han de elegirse algunos criterios y esa eleccin introduce un elemento irreductiblemente subjetivo en cualquier e n u n c i a d o evaluativo. P e r o en el caso presente no hay lugar p a r a tal eleccin. U n a vez que ese establece que tal y tal es un argumento deductivo, no hay espacio lgico p a r a elegir algn conjunto externo de criterios p a r a evaluar o valorar su validez. C a r a c t e r i z a r l o c o m o deductivo es especificar criterios deductivos p a r a su evaluacin. N o es un a s u n t o de opinin el que el a r g u m e n t o todos los h o m b r e s son mortales y Scrates es un hombre; por lo t a n t o , Scrates es mortal sea un argum e n t o deductivo vlido. Reformulemos la cuestin. U r m s o n considera los enunciados de la forma .X es un a r g u m e n t o deductivo vlido c o m o casos obvios de e n u n c i a d o s evaluativos, y probablemente est en lo cierto, puesto que al emitir tal oracin p a r a hacer un e n u n c i a d o de este tipo se estara, de m o d o caracterstico, evaluando ( d a n d o una evaluacin de) un argumento. Son dos las cuestiones que esto nos plantea: en primer lugar, es posible d a r una definicin de argumento deductivo vlido en trminos descriptivos?, y, en segundo lugar, existe algn tipo de descripciones que p o d a m o s dar de un argumento que entraen un enunciado de la form a , X es un argumento deductivo vlido? Mi respuesta a a m b a s cuestiones es s. U s a n d o los trminos que se usan caracteristicamente p a r a describir relaciones lgicas, trminos tales c o m o analtico, se sigue de, lgicamente necesario y suficiente, verdadero, autocontradictoro, etc., se podria formar un n m e r o cualquiera de definiciones de la expresin argumento deductivo vlido y, consecuentemente, existe un
*Cfr. R . M . H a r , The Lariguaje of Moris, O x f o r d , 1952, capitulo 2. Versin casieWana, El lenguaje de la Moral, M x i c o , U . N . A . M . , 1969. .

140

nmero indeterminado de descripciones de un a r g u m e n t o X que usa esos trminos, que e n t r a a r n un enunciado evaluativo de la forma nX es un a r g u m e n t o deductivo vlido. D e este m o d o tenemos un caso bien definido en el que los d e n o m i n a d o s enunciados descriptivos entraan enunciados d e n o m i n a d o s evaluativos, y el caso es tanto m s interesante por c u a n t o que se trata de un caso que fue presentado originalmente c o m o una ilustracin de la imposibilidad de tal entraamiento. Una vez que nos d e s e m b a r a z a m o s del d o g m a de que ningn conjunto de enunciados descriptivos puede entraar un enunciado evaluativo, no es difcil encontrar otros ejemplos. Consideremos algunos ejemplos elegidos de otro conocido articulo del mismo autor: On Grading ^ Urmson considera aqu la relacin entre los trminos de clasificacin establecidos por el Ministerio Britnico de Agricultura y Pesca para clasificar m a n z a n a s y los criterios proporcionados por el Ministerio p a r a aplicar esos trminos. Por ejemplo, el Ministerio introduce la expresin Clase extra y p r o p o r c i o n a ciertos criterios p a r a su aplicacin que abreviar, siguiendo a U r m s o n , c o m o A, B y C. A h o r a bien, pregunta Urmson, cul es la relacin entre el enunciado Esta m a n z a n a es de clase extra y Esta m a n z a n a tiene las caracterisficas A , B y C?. D e acuerdo con l, las relaciones entre estos enunciados no pueden ser de entraamiento, puesto que Clase extra es un trmino evaluativo y A, B y C son trminos descrpfivos. El enunciado Cualquier cosa que sea A, B y C es de clase extra no puede ser analtica debido a la disfincin existente entre describir y evaluar. Quiero ahora plantear s es realmente plausible suponer que Esta m a n z a n a es de clase extra no puede derivarse lgicamente de Esta m a n z a n a es A, B y C. Vale la pena sealar que el d o c u m e n t o del gobierno que U r m s o n cita est e n c a b e z a d o por Definiciones de calidad (el s u b r a y a d o es m o ) E l Ministerio est ofreciendo definiciones y, d a d a s las definiciones que se ofrecen, el enunciado Cualquier m a n z a n a que sea A, B y C es de clase extra es tan analtico c o m o cualquier otro enunciado. La persona que dice Estas m a n z a n a s son A , B y C, pero niega que sean de clase extra, o no comprende los trminos que est usando, o est usndolos de manera diferente a c o m o han sido definidos o se est contradiciendo a si misma. Y estas cosas son precisamente indicaciones de que existe una relacin de entraamiento entre los dos enunciados. Desde luego, la fuerza ilocucionaria caracterisfica de la emisin de Esta manzana tiene las caracteristicas A, B y C. Como seala Urmson, la fuerza caracterisfica de la primera emisin es clasificar la m a n z a n a , la

' O n G r a d i n g , Logic and Language, Yorl<, 1953. 11)id. pg. 166.

ed. por A . G . N . Flew, s e c o n d .series. N u e v a

141

fuerza caracteristica de ia segunda es describirla. Pero el hecho de que las dos emisiones tengan caractersticamente diferentes fuerzas ilocucionarias no es suficiente para m o s t r a r que la proposicin expresada en la primera emisin n o entraa la proposicin expresada en la segunda. Est r e c h a m e n t e relacionada con esta distincin entre ia proposicin expres a d a en una emisin y la fuerza ilocucionaria de la emisin est la distincin entre el significado de la oracin y la fuerza de su emisin y, tambin, voy a argumentar, la distincin no la identidad entre significado y uso. P a r a lograr una representacin clara de la falacia de la falacia naturalista tendremos que examinar m s adelante algunas de las distinciones, pero ahora quiero hacer notar m e r a m e n t e que en este caso la naturaleza de la falacia consiste en inferir del hecho de que dos emisiones tienen diferentes fuerzas ilocucionarias, que la proposicin expresada en una no puede entraar la proposicin expresada en la otra. Asi, una vez m s , e n c o n t r a m o s que los ejemplos que se presentan p a r a ilustrar la imposibilidad de derivar enunciados evaluativos de enunciados descriptivos son, si se los examina de cerca, ejemplos en los que enunciados descriptivos entraan enunciados evaluativos. H a s t a aqu no he intentado explicar ni el origen ni el carcter de la falacia de la falacia naturalista, sino solamente exponerlo. M s adelante teorizar sobre sus orgenes e intentar caracterizarla m s completamente. 6.2. La falacia del acto de habla.

Vuelvo a h o r a a una segunda falacia, relacionada con la anterior, que denominar la falacia del acto de habla. En el perodo clsico del anlisis lingstico, los filsofos decan cosas c o m o las siguientes: La palabra La p a l a b r a (Strawson) La palabra La palabra (Toulmin) bueno se usa pra recomendar (Har) verdadero se usa p a r a a p o y a r o admitir enunciados saber se usa p a r a dar garantas ( A u s t i n ) " . probablemente se usa p a r a calificar c o m p r o m i s o s

' R . M . Har, op. cil. ' 'Truth', Analysis, vol. 9, n m . 6 (1949); reimpreso en Margaret M a c d o n a l d ( e d . ) , Philosophy and Analysis, O x f o r d , 1954. " Other M i n d s , Procccdings of the Aristotelian Sociely, suppicmentary vol. 20 (1946); reimpreso en Logic and Language, second series, N u e v a York, 1953, y en A u s t i n , Pltilosophicat Papers, Oxford University Press 1961, 1970. Existe versin castellana de este l t i m o libro c o n el titulo Ensayos Filosficos, M a d r i d , Revista de Occid e n t e , 1975, pgs. 87-118. ' 2 ' P r o b a b i l i t y ' , Proceedings of ihe Aristotelian Society, supplenientary vol. 24 (1950); reimpreso en Essays in Conceptual Analysis, L o n d r e s , 1956.

142

C a d a una de estas afirmaciones es del m o d e l o : La p a l a b r a P se usa p a r a realizar el a c t o de habla Ai>. A d e m s s u c e d a q u e los filsofos que decan esta clase de c o s a s ofrecan esos enunciados (al menos parcialmente) c o m o explicaciones de los significados de las p a l a b r a s : ofrecan esos enunciados de la forma P se usa p a r a realizar el a c t o de habla ^ a m o d o de explicacin filosfica del concepto P. Obsrvese tambin que, al hacerlo as, t r a z a r o n en m u c h o s casos explcitamente una analoga entre las p a l a b r a s q u e estaban discufiendo y los d e n o m i n a d o s verbos realizativos. A r g u m e n t a b a n que lo m i s m o que prometer se usa p a r a hacer p r o m e s a s y apostar p a r a hacer apuestas, as tambin buenos se usa p a r a r e c o m e n d a r , y verdadero se usa p a r a a p o y a r , etctera. Llamemos a este m o d e l o de anlisis anlisis en trminos de actos de habla. A h o r a bien, existe u n a condicin de adecuacin que debe reunir cualquier anlisis del significado de u n a p a l a b r a y que el anlisis en trminos de actos de habla n o rene. Cualquier anlisis del significado de una p a l a b r a (o morfema) debe ser consistente con el hecho de que cualquier palabra (o morfema) puede significar lo m i s m o en todos los gneros de oraciones gramaficalmente diferentes en las q u e puede aparecer. Las transformaciones sintcficas de las oraciones n o imponen necesariamente c a m b i o s de significado a las p a l a b r a s o morfemas componentes de esas oraciones. La p a l a b r a verdadero significa o puede significar la misma cosa en oraciones interrogafivas, indicativas, condicionales, negafivas, disyunfivas, optafivas, etc. Si no fuese asi, la conversacin sera imposible, puesto que Es verdadero no sera u n a respuesta a la pregunta Es verdadero? si verdadero cambiase su significado al pasar de oraciones interrogativas a oraciones indicativas. Esta es una condicin de adecuacin obvia, pero el anlisis en trminos de actos de habla no logra safisfacerla. Existen dos m a n e r a s de interpretar el anlisis y ninguna de ellas logra satisfacer esta condicin de adecuacin. El m o d o simplista de interpretado consiste en suponer que c u a n d o los tercos del anlisis en trminos de actos de habla decan: P se usa p a r a realizar el a c t o de habla A, queran decir que toda emisin literal de la p a l a b r a P es u n a realizacin del acto A. Si esto es lo que ellos queran decir, entonces es bastante fcilmente refutable, puesto que incluso si una emisin de la oracin Esto es bueno es u n a realizacin del acto de r e c o m e n d a r , la emisin de la oracin Haz que esto sea bueno no es la realizacin del acto de r e c o m e n d a r : es la realizacin del acto de hacer una peticin o de d a r u n a orden. Y hay obviamente un nmero indefinido de tales contraejemplos. Es p o c o probable q u e los tercos del anlisis en trminos de actos de habla comefiesen un error tan
'3 A u n q u e n o siempre, A u s l i n en particular es ms bien c a u t e l o s o respecto de si su anlisis pretende dar el significado de s a b e r .

143

simplista c o m o ste, de m o d o que debemos volver a una segunda mierpretacin m s sofisticada. A m e n u d o los tericos del anlisis en termi nes de actos de habla han precisado sus e n u n c i a d o s de la forma F se usa p a r a realizar el acto de habla A diciendo que el uso primario de P es realizar el acto A. Asi, pues, no se c o m p r o m e t a n uon el p u n t o de vis ta de que toda emisin hteral de P es una realizacin del acto A, sino m s bien con el p u n t o de vista de que las emisiones q u e no son realiza ciones del acto en cuestin han de explicarse en trminos de las emisio nes que lo son. M s precisamente, para satisfacer la condicin de adecuacin, los tericos del anlisis en trminos de actos de habla n o necesitan m o s t r a r q u e toda emisin de P es una realizacin de A, sino m s bien necesitan solamente mostrar que las emisiones literales q u e n o son realizaciones del a c t o A estn en relacin con ias caracterizaciones de A de una ma nera que es p u r a m e n t e una funcin del m o d o en que las oraciones emiti das estn en relacin con las oraciones indicativas standard, al emitir las cuales se realiza el acto. Si estn en p a s a d o , entonces se informa de un a c t o p a s a d o ; si son hipotticas, entonces el a c t o es objeto de una hi ptesis, etc. Necesitan mostrar eso con el fin de m o s t r a r c m o la pala bra h a c e la misma contribucin a c a d a diferente oracin, m a n t e n i e n d o al m i s m o tiempo que el uso realizativo es el uso primario. A h o r a bien, est claro que el anlisis de los verbos realizativos en trminos de actos de habla satisface esta condicin Por ejemplo, c u a n d o alguien dice algo de la forma Si l promete que p, entonces tal y tal, se plantea c o m o hiptesis la realizacin del acto que esa persona realiza c u a n d o dice algo de la forma Prometo q u e />. P e r o resulta igualmente claro que el anlisis en trminos de a c t o s de habla de o t r a s palabras, c o m o bueno, verdadero, probable, etc., no satisface esta condicin. Considrense los ejemplos siguientes: Si esto es bueno, en tonces debemos comprarlo no equivale a Si r e c o m i e n d o esto, entonces d e b e m o s comprarlo. Esto suele ser bueno no es equivalente a Suelo r e c o m e n d a r esto. Me pregunto si esto es bueno no es equivalente a Me p r e g u n t o si recomiendo esto, etctera. C o n t r a e j e m p l o s similares refutaran los anlisis en trminos de actos de habla de verdadero, sa ber, probable, etc. El e n u n c i a d o P se usa para realizar el acto ^4, al que se ha llegado mediante un estudio de las oraciones indicativas simples en tiempo pre sente que contienen P, no explica la ocurrencia de P en m u c h o s gneros de oraciones que no son oraciones indicativas simples en tiempo presen te. E s obvio, sin e m b a r g o , que P significa en esas oraciones lo m i s m o que en las indicativas simples en presente; as pues, el e n u n c i a d o P se usa p a r a realizar el SLCO A no puede ser una explicacin del significado
Sobre otras bases, desde l u e g o , c s l o puede ser falso.

144

de P, incluso si se d a a este e n u n c i a d o una interpretacin m s sofisti cada. La naturaleza general de la falacia del acto de habla puede enunciar se de la m a n e r a siguiente, u s a n d o bueno c o m o ejemplo. Decir que algo es bueno es caracteristicamente alabarlo, aprobarlo o recomendar lo, etc. P e r o es u n a falacia el inferir a partir de esto que el significado de bueno se explica diciendo que se usa p a r a realizar el acto de recomen dar. Y d e m o s t r a m o s que se trata de una falacia m o s t r a n d o que existe un n m e r o indefinido de conlraejemplos consfituidos por oraciones donde bueno fiene una ocurrencia literal y d o n d e a pesar de ello las emisio nes literales de las oraciones no son realizaciones del acto de habla de recomendar, ni t a m p o c o las emisiones son explicables en trminos de la m a n e r a en que el resto de la oracin pone en relacin la emisin con la realizacin del acto de habla de r e c o m e n d a r . Los tericos del anlisis en trminos de actos de habla, vieron co rrectamente que decir que algo es bueno es caracteristicamente reco mendarlo (o alabarlo, o expresar aprobacin respecto a ello, etc.); pero esta observacin, que podria formar el p u n t o de parfida de un anlisis de la p a l a b r a bueno, fue t r a t a d a c o m o si ella misma fuera un anlisis. Y resulta muy fcil d e m o s t r a r que no es un anlisis a d e c u a d o mostran do toda clase de oraciones que condenen la p a l a b r a bueno, cuyas emi siones no son analizables en trminos de recomendacin (o alabanza, etctera). Aquello sobre lo que estoy insisfiendo aqui no es precisamente una caracteristica de la p a l a b r a bueno, sino q u e se trata de u n a caracte risfica c o m p l e t a m e n t e general de un modelo de anlisis filosfico. U n modelo c o m n de anlisis ha consistido en ofrecer explicaciones, o al menos explicaciones parciales, de los significados de ciertas p a l a b r a s fi losficamente importantes haciendo enunciados de la forma La pala bra P se usa p a r a realizar el a c t o A. A h o r a bien, si alguien ofrece un anlisis del significado de una palabra, entonces lo que se ofrece debe mantenerse c o m o v e r d a d e r o p a r a todas las ocurrencias literales de la palabra alli d o n d e ella fiene ese significado literal o, de lo contrario, no es un anlisis a d e c u a d o . Los anlisis en trminos de actos de habla de las p a l a b r a s que h e m o s estado considerando no son adecuados, puesto que las p a l a b r a s fienen bastantes ocurrencias literales en las que las emi siones de las p a l a b r a s no se relacionan con la realizacin del acto, de las m a n e r a s en las q u e deberan relacionarse p a r a que el anlisis no tuviese la consecuencia de que la p a l a b r a tenga que cambiar su significado al ocurrir cambios en los diversos fipos sintcticos de oraciones en las que aparece. En parficular: {a) hay m u c h a s ocurrencias literales de las pala bras que no son realizaciones de los actos de habla, y, lo que es m s im portante, ib) esas ocurrencias n o son explicables p u r a m e n t e en trminos de la m a n e r a en la que el resto de la oracin pone en relacin la p a l a b r a 145

con la realizacin del acto de habla. Vale la pena repetir que esta objecin no vale para el anlisis de los verbos realizativos en trminos de actos de habla (ni t a m p o c o para el anlisis de las interjecciones en trminos de actos de habla). H a s t a aqu no he dicho demasiado sobre el origen de esta falacia, pero me gustara mostrar c m o se relaciona con la falacia naturalista. Si se supone que el significado de una palabra c o m o vlido est ligada a un rango particular de actos de habla tales c o m o clasificar y evaluar, entonces, puesto que el entraamiento es un a s u n t o de significado, parecer imposible que las palabras que representan relaciones lgicas, de las que no se supone que estn ligadas esencialmente a actos de habla tales c o m o clasificar o evaluar, pudiesen usarse p a r a definir vlido. Y parecer imposible tambin que los enunciados que contienen solamente expresiones de la ltima clase puedan ser suficientes p a r a entraar el enunciado de que un argumento es vlido. G e n e r a l m e n t e , si consid e r a m o s que <P se usa para realizar A es parte del anlisis de P, entonces p a r a cualesquiera palabras X, Y, Z, respecto de las cuales suponem o s que ni X ni 7 ni Z se usan p a r a realizar A, parecer imposible que P pueda ser definible en trminos dcX, Y y Z, as c o m o tambin parecer imposible que enunciados de la forma <o4 es P puedan ser entraados por enunciados de la forma A es X, Y, Z. La falacia del acto de habla es entonces uno de los accesorios que sostienen la falacia de la falacia naturalista. Los filsofos lingsticos morales clsicos p e n s a b a n que no podan darse ciertos gneros de relaciones lgicas incluidas en ciertas palabras, en parte porque sostenan un anlisis en trminos de actos de habla equivocado de esas palabras. En mi discusin de la falacia del acto de habla, intent mostrar que el anlisis era errneo; y en mi anlisis de la falacia de la falacia naturalista, he intentado m o s t r a r que en ciertos casos al menos se dan esas relaciones lgicas.

6.3.

La falacia

de la

asercin.

Vuelvo ahora a la tercera falacia, que est estrechamente relacionada con la segunda, y a la que denominar la falacia de la asercin. Esta falacia consiste en confundir las condiciones p a r a la realizacin del acto de habla de la asercin con el significado de palabras particulares que ocurren en ciertas aserciones. Los filsofos lingisticos desean analizar el significado de conceptos tradicionalmente embarazosos, tales c o m o conocimiento, m e m o r i a o accin voluntaria. Para hacer esto se o c u p a n del uso de expresiones tales c o m o saber, recordar, libre, voluntario, etc. El p r o b l e m a de este m t o d o consiste en que en la prctica equivale casi siempre a preg u n t a r c u n d o haramos aserciones de la forma S que tal y tal, l recuerda que tal y tal o l hizo que tal y tal voluntariamente. P e r o 146

entonces no existe m a n e r a fcil de decir en qu medida sus respuestas a esas cuestiones dependen de aquello en lo q u e consiste hacer aserciones y en qu medida se deben a los conceptos que el filsofo est intentando analizar. El filsofo observa que seria m u y raro o estrafalario decir ciertas cosas en ciertas situaciones; de este m o d o concluye entonces que ciertos c o n c e p t o s son inaplicables a tales situaciones. Por ejemplo, Wittgenstein seala que, bajo condiciones normales, c u a n d o tengo un dolor seria extrao decir: S que tengo un dolor ' \ O t r o filsofo lingiiisfico '* ha sealado que seria muy extrao que un espaol adulto normal dijese: Recuerdo mi propio nombre, o Recuerdo c m o hablar castellano. Pero a continuacin ellos concluyen que estas cosas son caracteristicas de los conceptos de conocer y recordar, que esos conceptos son aplicables solamente bajo ciertas condiciones. Yo voy a argumentar, por otra parte, que la razn por la que parece raro decir tales cosas es que son d e m a s i a d o obvias p a r a que merezca la pena decirlas. E s obviamente verdadero que c u a n d o tengo un dolor s que lo tengo, y resulta igualmente obvio que y o recuerdo a h o r a mi propio nombre y que tambin recuerdo c m o hablar castellano, y la razn por la que resulta r a r o dar a conocer tales c o s a s bajo circunstancias normales es precisamente que son d e m a s i a d o obvias p a r a merecer que se den a conocer. P e r o antes de desarrollar este p u n t o en trminos de condiciones para hacer aserciones, quiero considerar algunos otros ejemplos de la misma falacia. Ryle dice en The Concept of Mind " que en sus empleos m s ordinarios los adjetivos voluntario e involuntario se usan c o m o adjefivos que se aplican solamente a acciones que no se deberan llevar a c a b o . Dice: En este uso ordinario es a b s u r d o , entonces, discufir si las realizaciones safisfactorias, correctas o admirables, son voluntarias o involuntarias En su arficulo A plea for Excuses Ausfin sosfiene una tesis similar m s general. Dice que en el c a s o standard que a b a r c a cualquier verbo normal ninguna expresin del r a n g o de las que califican acciones expresiones tales c o m o voluntario, intencional, a propsito, deliberadamente, etc. ni ninguna de sus negaciones es a d e c u a d a . Solamente si llevamos a c a b o el a c t o n o m b r a d o en algiin m o d o o circunstancia especiales, diferentes de aquellas en las que se lleva a c a b o normalmente el acto... es de rigor, o siquiera adecuada, una expresin modifi'5 L u d w i g W i t t g e n s t e i n , Philosophical Investigations, N u e v a Y o r k , 1953, por e j e m p l o , pargrafo 2 4 6 . '* B . S . B e n j a m n , R e m e m b e r i n g , Mind(\956); reimpreso en D o n a l d F. Gustafson (ed.), Essays in PhilosophicalPsychology, N u e v a York, 1964. " G. R y l e , The Concept of Mind, L o n d r e s , 1949. Versin castellana: El concepto de lo mental, B u e n o s A i r e s , P a i d s , 1967. "8 O . Ryle, ibd. p g . 6 9 . " Reimpreso en Philosophical Papers, Oxford, 1961.

147

cadora Austin resume esta tesis con el slogan N o h a y modificacin sin a b e r r a c i n A m e n o s que la accin sea aberrante, n o es aplicable ningn concepto modificador. Extendiendo la observacin d e Ryle, Austin seala q u e seria r a r o decir, en circunstancias ordinarias, He c o m p r a d o mi c o c h e voluntariamente, o Estoy escribiendo este libro libremente*, y a m b o s filsofos concluyen por lo t a n t o que son necesarias ciertas condiciones p a r a la aplicabilidad de ciertos conceptos. En c a d a u n o de estos c a s o s , c o m o en los c a s o s considerados anteriormente, el autor afirma que un cierto conc e p t o o r a n g o de conceptos es inaplicable a un cierto estado de cosas, p o r q u e ese estado de cosas no acierta a satisfacer u n a condicin que el autor dice que constituye una presuposicin p a r a la aplicabilidad del c o n c e p t o . A d e m s , las razones por las q u e estos filsofos a v a n z a n esas afirmaciones son similares en c a d a c a s o . O b s e r v a n que en las situaciones normales sera m u y raro decir c o s a s tales c o m o Recuerdo mi propio nombre, He c o m p r a d o mi c o c h e voluntariamente, Estoy escribiendo esto libremente. O b s e r v a n que solamente es a p r o p i a d o decir esas c o s a s bajo ciertas condiciones; as infieren a continuacin que esas condiciones son condiciones p a r a la aplicabilidad de conceptos tales c o m o recordar, voluntario, Ubre albedrio, etc., y, consecuentemente, que son parte del anlisis de esos c o n c e p t o s . Suponen entonces tcitamente que las condiciones p a r a hacer con xito (y correctamente) la asercin, por ejemplo, de que recuerdo mi propio n o m b r e , o de que estoy escribiendo este libro libremente, forman parte del anlisis de los conceptos de recordar o de libre albedrio. E s t a s suposiciones han sido principios metodolgicos importantes subyacentes a gran parte del filosofar c o n t e m p o r n e o . P a r a m o s t r a r que son falsos, quiero ahora someter a consideracin otras ciertas c o s a s que sera r a r o decir. Considrense las oraciones siguientes: l est respirando, l tiene cinco dedos en la m a n o izquierda. P r e g u n t e m o n o s a nosotros mismos a h o r a bajo qu condiciones resultara a p r o p i a d o emitir efectivamente esas oraciones, hacer las aserciones que se llevaran a c a b o con esas oraciones, y pienso q u e se estara de a c u e r d o en que sera m u y r a r o emitir una de ellas en las situaciones normales o standard. Del m i s m o m o d o que solamente es a p r o p i a d o decir l recuerda su propio nombre, c u a n d o existe alguna r a z n p a r a suponer, por ejemplo, que l podra haber olvidado su propio n o m b r e , as resulta raro decir l est respirando, a menos que exista alguna razn p a r a suponer, por ejemplo, q u e l habia dejado de respirar, o que pudiese haber necesitado por alguna otra razn que se le recordase que l est respirando. Similarmente, no diramos l tiene cinco dedos en su m a n o izquierda a me20 Ibid. pg. 138. 21 Ibd. pg. 137.

148

nos de que exista alguna caracterstica a n o r m a l de la situacin, por ejemplo si l tiene seis dedos en su m a n o derecha, o si q u e r e m o s libraro de la sospecha de ser el asesino que tiene c u a t r o dedos en la m a n o izquierda. Pero, hacer esas observaciones (sobre lo que sera a p r o p i a d o decir) tiene algo que ver con el anlisis de los c o n c e p t o s de respiracin y de ded o ? A t r a v e s e m o s este terreno c u i d a d o s a m e n t e . P o d e m o s construir toda una sere de oraciones; l recuerda su propio nombre, l sabe que tiene un dolor, l c o m p r su c o c h e voluntariamente, l est escribiendo este libro libremente, l est respirando, l tiene cinco dedos en su m a n o derecha. E n c o n t r a m o s que solamente resulta a p r o p i a d o emitir esas oraciones c o m o aserciones bajo ciertas condiciones. Slo si la situacin es aberrante para usar el trmino de Austin es a p r o p i a d o decir esas cosas. A h o r a bien, cul es la explicacin de este hecho? L o s autores que consideran los primeros ejemplos mantienen que las explicaciones tienen que ver con los conceptos de recordar, voluntad, libre albedrio, etc. Parece implausible suponer que funcionen explicaciones similares p a r a los conceptos de respiracin o de d e d o ; de este m o d o quiero ofrecer la explicacin siguiente, que es m s general: existen situaciones standard o normales. La gente recuerda n o r m a l m e n t e sus propios n o m b r e s , saben si tienen o no tienen dolor, c o m p r a n sus coches voluntariamente, escriben libros de filosofa con completa libertad, respiran y tienen cinco dedos en c a d a m a n o . En general, es i n a p r o p i a d o aseverar de u n a situacin particular, standard o n o r m a l , q u e es u n a situacin standard o normal a menos que exista alguna razn p a r a suponer, o p a r a suponer que alguien podra haber supuesto, etc., que podra haber sido u n a situacin no standard o nomal. P u e s sealar qu es una situacin standard es sugerir que el hecho de que sea standard es, de alguna m a n e ra, destacable, e implicar o sugerir esto es a m e n u d o , o en general, implicar o sugerir que existe alguna razn p a r a suponer que podra no haber sido standard, o al menos que el auditorio podra necesitar que se le recordase qu es una situacin standard. Si un hablante que est descrbiendo una situacin n o conoce ninguna razn por la q u e alguien pudiera suponer que la situacin es no standard o aberrante o necesitase que se le recordase su carcter standard, entonces aseverar que se trata de una situacin standard es, simplemente, algo fuera de lugar. Entonces, la explicacin no fiene n a d a que ver con el anlisis de palabras particulares; explica lo que es hacer u n a asercin. L a asercin, por ejemplo, de que y o recuerdo mi p r o p i o n o m b r e carece de objeto totalmente, a menos que el contexto la jusfifique de alguna m a n e r a . Pero el hecho de que carezca de objeto n o tiene n a d a que ver con el c o n c e p t o de recordar, sino con el concepto de lo que es hacer una asercin. El carcter general de la falacia de la asercin consiste, entonces, en con149

fundir ias condiciones p a r a hacer aserciones no defectivas con las condiciones de aplicabilidad de ciertos c o n c e p t o s . L a cuestin no es no hay modificacin sin aberracin, sino no hay n a d a destacable sin hec h o s destacables. C u l es aqui exactamente la naturaleza de la disputa? A m b a s partes estn de acuerdo sobre la existencia de ciertos d a t o s , datos de la form a : Seria r a r o o no permisible decir que tal y tal. Pero hay desacuerdo sobre la explicacin de los d a t o s . D i g o que los d a t o s han de ser explicados en trminos de lo que est incluido de m a n e r a general al hacer una asercin; el punto de vista que estoy a t a c a n d o dice que los d a t o s han de explicarse en trminos de las condiciones de aplicabilidad de ciertos conceptos. H a s t a aqui lo nico que puedo reivindicar p a r a mi anlisis es m a y o r simplicidad, generalidad y quiz plausibilidad. P e r o ahora quiero presentar contraejemplos efectivos a algunos de los restantes anlisis p a r a intentar refutarlos de m a n e r a m s concluyente. Se a r g u m e n t a que las condiciones de aplicabilidad, esto es, las presuposiciones de ciertos conceptos, hacen que ciertos enunciados en ciertas condiciones standard no sean ni verdaderos ni falsos. P e r o obsrvese a h o r a que las negaciones o los opuestos de esos enunciados no son, en las circunstancias normales, ni verdaderos ni falsos, sino, simplemente, falsos. Considrese: l n o sabe si tiene un dolor, l no recuerda su propio nombre, l ya no respira, l n o c o m p r su coche voluntariamente; se le forz a hacerio, l n o est escribiendo este libro libremente; se le est forzando a ello, l n o tiene cinco dedos en su m a n o izquierda, sino seis, y asi sucesivamente. En las condiciones standard o normales tales enunciados n o son sinsentidos; son solamente falsos, puesto que es su falsedad la que h a c e que la situacin sea standard o normal en los aspectos relevantes. P e r o entonces, si son falsos, no son sus negaciones verdaderas? A d e m s , si dejamos de lado los ejemplos m u y simples, c o m o hem o s hecho en el caso de la falacia del acto de habla, veremos que tales conceptos son aplicables sin ningn tipo de condiciones de la clase considerada. Considrense los ejemplos siguientes: El sistema de reclutamiento militar voluntario en California es un completo fracaso, La capacidad de recordar cosas tan simples c o m o el propio n o m b r e y nm e r o de telfono es una de las piedras angulares de la sociedad organizada, Es m s agradable hacer cosas con completa libertad que ser forz a d o a hacerlas. Estas oraciones contienen las p a l a b r a s voluntario, recordar y libertad, y sus emisiones seran apropiadas sin ninguna de las condiciones aberrantes especiales que los filsofos afirman que son condiciones necesarias p a r a su aplicabilidad. Asi, al igual que en la falacia del acto de habla, la concentracin en un p u a d o de ejemplos m u y simples de oraciones indicativas h a conducido a un anlisis incorrecto. 150

Se podra establecer este p u n t o de m a n e r a ligeramente diferente. El carcter del error que estoy citando es que confunde las condiciones de aseverabilidad con las presuposiciones de los conceptos. L a m a y o r parte de los conceptos tienen, efectivamente, presuposiciones que determinan el alcance de su aplicabilidad inteligible. P o r ejemplo, el concepto de divisible por siete solamente es aplicable a (ciertas clases de) entidades m a t e m t i c a s . P o r esta razn resulta e x t r a o hasta el punto de ser ininteligible el aseverar: La guerra de los Boers es divisible por siete. A h o r a bien, resulta tambin raro en el presente contexto normal y no aberrante el aseverar: Estoy escribiendo este libro con completa libertad. Pero el hecho de que una asercin de este d p o sea r a r a excepto en las situaciones anormales o aberrantes, no basta para m o s t r a r que la aberracin o anormalidad es una presuposicin de la aplicabilidad del concepto de hacer algo libremente o con completa libertad, en el sentido en el que ser una entidad numrica es u n a presuposicin de la aplicabilidad del c o n c e p t o divisible por siete. D e s d e luego, intencin, creencia, saber, etc., al igual que la m a y o r p a r t e de las p a l a b r a s interesantes, tienen una complicada red de presuposiciones, pero los mtodos del anlisis lingstico clsico no son siempre a d e c u a d o s para clasificarlos y disfinguirlos de las condiciones p a r a hacer aserciones n o defecfivas.

6.4.

El origen

de las falacias:

el significado

como

uso.

Quiero presentar ahora algunas observaciones para explicar c m o pueden llegar a cometerse estas falacias. L o s filsofos lingisficos del periodo que estoy discufiendo no tenan u n a teoria general del lenguaje sobre la cual basar sus anlisis conceptuales parficulares. L o que tenan en lugar de una teoria general era un p u a d o de slogans, el m s prominente de los cuales era el slogan El significado es el uso. Este slogan e n c a r n a b a la creencia de que el significado de una palabra no ha de encontrarse b u s c a n d o alguna entidad mental asociada a ella en un reino introspecfivo, ni b u s c a n d o alguna enfidad que represente, ya sea abstracta o concreta, mental o fisica, parficular o general, sino m s bien e x a m i n a n d o cuidadosamente c m o se usa efectivamente la palabra en el lenguaje. C o m o va de escape de las teorias del significado tradicional, ya fuesen platnicas, empiristas o del tipo de la del Tracatus, el slogan El significado es el uso fue m u y beneficioso. Pero c o m o un instrumento de anlisis propiamente dicho, la nocin de uso es tan vaga que, en parte, c o n d u c e a las confusiones que he estado intentando exponer. A continuacin expondr c m o la vaguedad de esta nocin ha engend r a d o , o a y u d a d o a engendrar, estas confusiones. Un filsofo desea analizar un concepto parficular, digamos el conocimiento o la memoria. Siguiendo el slogan investiga el uso de los ver151

es bueno, se est caracteristicamente a l a b a n d o algo, o que la oracin Recuerdo mi propio nombre se usa solamente bajo ciertas condiciones y n o bajo otras. El cmo se han de analizar sistemticamente, c m o se han de explicar, o cmo se han de dar cuenta de esos datos depender de qu otros puntos de vista o teoras sobre el lenguaje apliquemos a esos datos, puesto que la teora del uso no nos p r o p o r c i o n a instrumentos para un anlisis de este tipo y puede, de hecho (como he intentado mostrar), engendrar confusiones. 6.5. Explicaciones alternativas.

Veamos ahora hasta qu p u n t o es c a p a z nuestra teoria de los actos de habla de resolver estos problemas. La teoria debe ser capaz de proporcionar explicaciones lingisticas p a r a las caracterizaciones lingisticas de los tericos del anlisis lingstico clsico, y las explicaciones no deben estar abiertas a la clase de objecciones que hicimos a sus explicaciones. El caso de la falacia de la asercin es el m s fcil y, por lo tanto, lo considerar en primer lugar. Vimos en nuestro anlisis del acto ilocucionario que entre las condiciones p r e p a r a t o r i a s de m u c h o s gneros de actos de habla hay una condicin que p r o p o r c i o n a al acto su objeto o propsito en la situacin total de habla. En el caso de la clase de actos ilocucionarios que conllevan informacin (informes, descripciones, aserciones, etc.), la condicin toma la forma de que si la asercin de q u e p no ha de ser defectiva no debe ser d e m a s i a d o obvio ni p a r a H ni para O que p es el caso. A d e m s , puesto que p a r a realizar cualquier acto ilocucionario H implica siempre la satisfaccin de las condiciones preparatorias, al realizar cualesquiera actos que conlleven informacin H implica una falta de obviedad. A h o r a bien, los datos que necesitamos explicar estn contenidos en caracterizaciones, tales como que resulta extrao decir Recuerdo mi propio nombre, Compro mi coche voluntariamente o Estoy escribiendo esto libremente, al menos que la situacin sea aberrante de alguna manera, y tambin que c u a n d o una persona dice Recuerdo mi propio nombre, etc., esa persona implica que la situacin es extraa o aberrante. La teoria da cuenta de los d a t o s de la m a n e r a siguiente. Puesto que es obvio generalmente que la gente recuerda sus propios nombres, compra coches voluntariamente y escribe libros con completa libertad, etctera, la asercin en cualquier caso d a d o ser defectiva, a m e n o s que el contexto sea extrao de una m a n e r a que ponga en cuestin la obviedad de esas cosas. Similarmente, la asercin de alguna de esas proposiciones implicar que la proposicin no se considera conocida de m a n e r a obvia c o m o verdadera y, por lo tanto, implicar que la situacin es extraa, 154

puesto q u e solamente en situaciones un t a n t o e x t r a a s n o se conocera que son v e r d a d e r a s de una m a n e r a obvia. D e b o volver a s u b r a y a r que las observaciones que h a g o aqu n o intentan ofrecer ninguna explicacin general de las condiciones de aplicabilidad de esos conceptos. N o estoy diciendo que voluntaro, libre, etctera, n o tengan presuposiciones que ninguna accin en absoluto pueda caracterizarse inteligiblemente c o m o voluntaria. P o r el contrario, pienso que los conceptos modificadores d e acciones fienen una red m s bien complicada de suposiciones. A d e m s , algunos de esos conceptos son, desde mi p u n t o de vista, excluyentes. En parficular, voluntario parece ser un concepto excluyente Obfiene su significado en contraste con bajo coaccin, forzado, compelido, etc. P a r a complicar aijn m s el asunto, algunos de esos modificadores estn e m p o t r a d o s dentro del significado de ciertos verbos de accin. Asi, por ejemplo, l se alist c o m o voluntaro voluntaramente es (en el mejor de los casos) un pleonasmo y, l se alist c o m o voluntario involuntaramente es autocontradictoro (este ejemplo me fue sugerido por Gilbert Ryle). En resumen, cualquier explicacin de las ocurrencias de esas p a l a b r a s en las emisiones incluso si nos limitamos a las oraciones u s a d a s p a r a hacer aserciones simples habrn de incluir no solamente (a) las condiciones para la asercin, sino tambin (6)ipresuposiciones, (c) el elemento excluyente, (d) el hecho de que esas nociones forman parte de la definicin de algunos verbos, y quiz tambin otras caractersficas. Aqui solamente intento m o s t r a r que el enunciado general de Austin no hay modificacin sin aberracin es un error, que o t r a s instancias de la misma falacia de la asercin tal c o m o la de Ryle son errneas, y que sus datos son mejor explicados por mi teoria general de los actos de habla. Los d a t o s que hemos de explicar y que conducen a la falacia del acto de habla son de las clases siguientes: decir que algo es bueno es caracterisficamente alabar, elogiar, r e c o m e n d a r o expresar aprobacin respecto de la cosa de la que se dice que es buena. A d e m s , esto no parece ser j u s t a m e n t e un hecho confingente, c o m o lo m u e s t r a el hecho de que la misma palabra bueno es descrita algunas veces c o m o un trmino de a l a b a n z a . Del mismo m o d o , decir de un enunciado que es verdadero es, caractersticamente, suscribirlo, aceptarlo, garanfizaro, o cosas por el estilo. C m o puede ser el c a s o , en ste y otros ejemplos, que decir que algo es P sea de hecho realizar un acto de habla A, y que sin e m b a r g o el significado de P no quede explicado al decir que P se usa para realizar el acto Al P l a n t e a n d o la pregunta de m a n e r a ligeramente diferente y u s a n d o bueno c o m o ejemplo: c m o puede explicar una
22 Cfr. R o l a n d Hall, E x c l u d e r s , Analysis, les E. C a t n ( e d . ) , Philosophy and Ordinary explicacin m s c o m p l e t a de esta n o c i n . vol. 209 (1959); reimpreso en CharLanguage, U r b a n a , 1963, para una

155

teora del lenguaje tal c o m o la q u e estoy a b r a z a n d o c m o la p a l a b r a bueno hace una contrbucin al significado de las o r a c i o n e s indicati vas, contribucin q u e es tal que decir q u e algo es b u e n o es caracteristi c a m e n t e , c o m o a s u n t o de verdad conceptual, a l a b a r , etc., sin caer en la falacia del acto de habla? U n a p r e g u n t a similar p u e d e plantearse sobre verdadero, saber, etctera. P a r a responder a esta cuestin respecto de bueno, quiero distin guir primero entre d o s clases de verbos ilocucionarios: d e n t r o del grupo X incluyo verbos tales c o m o clasificar, evaluar, valorar, juzgar, tasar, ordenar (segn rango) y apreciar. D e n t r o del g r u p o Y in cluyo verbos tales c o m o elogiar, alabar, ensalzar, celebrar, ex presar aprobacin, expresar satisfaccin y recomendar. A veces es tas dos ciases se mezclan, pero pienso q u e est claro que son diferentes. Yo p u e d o evaluar algo favorable o desfavorablemente, pero no p u e d o celebrarlo desfavorablemente. P u e d o clasificarlo c o m o excelente o c o m o malo, pero no p u e d o alabarlo c o m o m a l o . Asi los m i e m b r o s del grupo Y estn respecto a los m i e m b r o s del g r u p o X en u n a relacin se mejante a la relacin de d e t e r m i n a d o a determinable. A l a b a r algo es a m e n u d o , o incluso quiz caracteristicamente, ofrecer u n a valoracin de esa cosa. P e r o no cualquier gnero de valoracin; debe ser u n a valora cin favorable. N o todas las valoraciones son favorables. A h o r a bien, p a r a el propsito de realizar actos en el r a n g o determi nable valorar, clasificar, etc., existe, segn el t e m a del discurso, un rango de trminos que pueden usarse. Asi, por ejemplo, al clasificar es tudiantes utilizamos las letras <o4, J?, C , i) y JP. U n a de las eti quetas clasificatorias como U r m s o n las llama m s c o m u n e s es bue no. O t r a s etiquetas clasificatorias c o m u n e s son excelente, malo, regular, pobre e indiferente. El dar u n a valoracin incluir c a r a c tersticamente (entre otras cosas) asignar u n a etiqueta clasificatoria, e inversamente, asignar una de stas ser c a r a c t e r s t i c a m e n t e dar u n a va loracin, evaluacin, o alguna cosa por el estilo. Y el trmino asignado indicar el gnero que se hace de valoracin: favorable o desfavorable, alta o baja, y as sucesivamente. L a razn por la que no es un h e c h o contingente el que decir que algo es bueno sea recomendarlo, o algo parecido, es sta: decir que algo es bueno es asignarte un rango en la escala de valoracin o evaluacin, pero asignarle un rango en esta escala es precisamente valorario o eva luarlo; es darle un gnero particular de evaluacin. En el c a s o de bue no es darie una evaluacin (bastante) alta o favorable. P e r o d a r u n a evaluacin altamente favorable es caracteristicamente ( c o m o y a he su gerido) r e c o m e n d a r , alabar o algo parecido: la situacin en la que se hace la emisin determina cul de estas cosas es. D e esto m o d o la cuasi-necesaria verdad de q u e decir q u e algo es bueno es r e c o m e n d a r , no nos dice el significado de bueno, p e r o nos 156

dice algo sobre el m o d o en que la p a l a b r a est incrustada en las instituciones del grupo X y sobre las relaciones entre esas instituciones y los actos de habla del g r u p o Y. La conexin entre el significado de bueno y la realizacin del acto de habla de la recomendacin, o algo parecido, aunque necesaria, es entonces u n a conexin de grado. Bien, en t o d o caso, qu significa bueno? U n a respuesta completa a esta pregunta est fuera del alcance de esta discusin. C o m o Wittgenstein ha sugerido, bueno, al igual que juego, tiene una familia de significados. Entre ellos sobresale ste: cumple los criterios o standards de valoracin o evaluacin. O t r o s miembros de la familia son: satisface ciertos intereses, satisface ciertas necesidades y cumple ciertos propsitos. (Estos significados estn relacionados; el que tengamos los criterios de valoracin que tenemos depender de cosas tales c o m o nuestras necesidades e Intereses.) El anlisis en trminos de actos de habla seala correctamente que decir que algo cumple los criterios o standards de evaluacin o valoracin es dar una evaluacin o valoracin de un cierto gnero, a saber, recomendatoria. Pero la inferencia incorrecta de que el significado de bueno es, por lo t a n t o , explicable de alguna manera en trminos de recomendacin nos impide ver algo que he estado intentando s u b r a y a r : que bueno significa lo mismo si estoy expresando una d u d a respecto a si algo es bueno, o p r e g u n t a n d o si es bueno, o diciendo que es bueno. Por esta razn la pregunta Qu es decir que algo es bueno? es u n a pregunta diferente de Cul es el significado de " b u e n o " ? Esta conclusin se ve confirmada adicionalmente, me parece, si consideramos las palabras que tienen usos bastante similares a bueno y que contienen c o m o constituyentes morfolgicos los conceptos relevantes del acto locucionario. Estoy p e n s a n d o en palabras tales c o m o elogiable, laudable y recomendable. Decir que algo es elogiable es caracterstica|nente elogiarlo. Pero decir sobre esta base que elogiable se usa para elogiar no nos d a el significado ni explica la p a l a b r a elogiable. Solamente nos dice que aseverar que algo es elogiable es realizar un cierto gnero de acto locucionario. Pero esto es u n a consecuencia del hecho de que elogiable signifique lo que significa, esto es, digno de elogio; pero esto no es una explicacin de ese significado. La conexin entre elogiable y el acto de habla de elogiar no es en absoluto semejante a la conexin que existe entre el verbo elogiar y el a c t o de elogiar. Bueno, estoy arguyendo, es semejante a elogiable y n o a elogiar. C o n s i d e r e m o s a h o r a c m o podramos habrnoslas con la p a l a b r a verdadero siguiendo estas lineas. El problema es ste: c m o puede ser el caso como observa el anlisis en trminos de actos de habla que decir que algo es verdadero sea en cierto m o d o caracteristicamente suscribirlo, admifirlo, confirmarlo, garanfizaro y cosas por el esfilo, y que sin e m b a r g o esas observaciones no resuelven o disuelven lo que 157

S t r a w s o n denomina el problema filosfico de la verdad? L a respuesta, sugiero, podria discurrir de a c u e r d o con las siguientes lineas. C a r a c t e rsticamente decimos que algo es verdadero, c o m o observa Strawson, s o l a m e n t e si y a ha sido hecho o se encuentra bajo consideracin d e algun a m a n e r a un comentario, observacin, asercin, e n u n c i a d o , hiptesis o algo semejante; en resumen, solamente si y a est en perspectiva- una proposicin. Si tu casa est ardiendo n o c o r r o hacia ti y te enuncio: Es v e r d a d e r o que tu casa est ardiendo; m s bien digo simplemente: Tu c a s a est aruiendo. U s o solamente la primera locucin c u a n d o la proposicin de que tu casa est ardiendo ya est bajo consideracin, cuand o la cuestin ya ha sido planteada con anterioridad a mi anuncio. Pero, si esto es asi, entonces mi anuncio, que incluye la p a l a b r a verdadero, servir p a r a indicar n o solamente q u e tu c a s a est ardiendo, sino que la cuestin ha sido planteada previamente, y mi qfirmacin (en t a n t o que opuesta a la negacin) de que la proposicin es v e r d a d e r a servir p a r a indicar que estoy de acuerdo con, o que admito o suscribo, algn otro acto de habla del hablante; el acto de habla en el que inicialmente ste plante la cuestin. Esto es: puesto que caracteristicamente u s a m o s a p a l a b r a verdadero solamente c u a n d o y a est bajo consideracin una proposicin, y puesto que una proposicin se p o n e bajo consideracin de m a n e r a caracteristica mediante la realizacin de algn acto ilocucionario tal c o m o aseverar, enunciar o hacer una hiptesis a c a u s a de estos d o s hechos, decir que algo es verdadero nos c o l o c a r en u n a cierta relacin con ese acto ilocucionario inicial (una relacin de, por ejemplo, a c u e r d o o confirmacin e, inversamente, en el c a s o de no verdadero, una relacin de desacuerdo). T o d o esto nos dice qu clase de actos ilocucionarios podramos estar realizando (entre otros) c u a n d o , p o r ejemplo, emitimos la oracin Es verdadero que tu casa est ardiendo. Pero, por r a z o n e s ya enunciadas, esto n o nos dice an cul es la solucin al p r o b l e m a filosfico de la verdad. E s t o s dos ejemplos b a s t a r n p a r a m o s t r a r c m o es posible dar cuenta del gnero de d a t o s que formaban las bases de la falacia del acto de habla evitando a la vez los errores de ese anlisis. L a falacia de la falacia naturalista nos deja un p r o b l e m a residual que quiero atacar ahora. C m o puede ser el c a s o que los enunciados descriptivos puedan entraar enunciados evaluativos y que sin e m b a r g o las fuerzas ilocucionaras sean diferentes? N o es esto u n a violacin del principio fundamental que dice que en la conclusin de un a r g u m e n t o deductivo no puede haber m s que lo que hay en las premisas? P a r a explicar esto hemos de introducir una distincin entre significado y uso en u n o de los sentidos de significado y en u n o de los sentidos de uso. Ilustremos esto en trminos del ejemplo de la m a n z a n a . El significado de clase extra c o m o trmino tcnico p a r a la clasificacin de m a n z a n a s es d a d o p o r la definicin que aparece en la tabla de definiciones del Mi158

misterio de Agricultura y P e s c a " . U s a n d o nuestra abreviatura, Un cierto gnero de m a n z a n a es de clase extra significa Un cierto gnero de m a n z a n a tiene las propiedades A, B y C. P e r o desde luego el uso del trmino clase extra h a de ser probablemente c o m p l e t a m e n t e diferente del uso de las expresiones 'descriptivas' A, B y C, precisamente porque el trmino clase extra fue introducido p a r a que los clasificadores tuviesen un trmino especial p a r a usarlo al clasificar m a n z a n a s . Los filsofos hablan algunas veces c o m o si el nico propsito p a r a introducir un trmino nuevo mediante definicin esfipulafiva fuese el tener una 'abreviatura', pero esto es claramente falso; el abreviar es solamente un mofivo, entre m u c h o s , p a r a introducir definiciones estipulafivas. Clase extra significa A, B y C, p e r o esto no es precisamente u n a abreviatura. Asi la disfincin entre significado y uso incluye aqui una disfincin entre condiciones de verdad, por un lado, y propsito o funcin, p o r el otro. La razn por la que el e n u n c i a d o de que esta m a n z a n a tsA.By C, entraa el enunciado de que esta m a n z a n a es de clase extra, y sin embargo la fuerza ilocucionaria caracteristica de una emisin de la oracin usada p a r a hacer el segundo e n u n c i a d o es clasificar y la fuerza ilocucionaria caracteristica de u n a emisin de la oracin u s a d a p a r a hacer el primer e n u n c i a d o es decribir, es simplemente que el e n t r a a m i e n t o depende del significado, y, en el segundo c a s o , la fuerza ilocucionaria depende del uso de los trminos especiales que contiene la oracin. En principio, la fuerza ilocucionaria puede siempre depender del significado, pero en este c a s o n o sucede as. Podra pensarse que ste es un ejemplo truculento, puesto que emplea un trmino especial o tcnico, pero puede hacerse la m i s m a observacin en trminos de otros ejemplos. Un enunciado P hecho al emifir la oracin O, podria e n t r a a r un e n u n c i a d o Q hecho al emitir la oracin T, a u n q u e la emisin de O tuviese caracterisficamente una fuerza ilocucionaria y la emisin de T tuviese otra fuerza ilocucionaria. S u p o n g a m o s que una persona hace u n a exposicin detallada de sus criterios p a r a valorar coches. S u p o n g a m o s a d e m s que h a c e una descripcin detallada de su coche. S u p o n g a m o s tambin que la conjuncin de los criterios y de la descripcin son suficientes p a r a entraar que, segn las aclaraciones del hablante, se trata de un buen coche. Sin e m b a r g o , al dar los criterios y la descripcin esa p e r s o n a n o ha dicho todava que es un buen coche, ni puede decirse t a m p o c o , sin hacer suposiciones adicionales sobre las intenciones de esa persona, que al dar los criterios y descripciones h a y a elogiado siquiera el coche. D e hecho esa persona est comprometida con el p u n t o de vista de que es'un buen coche, puesto que lo que ella dice e n t r a a que segn sus criterios es un buen c o c h e ; pero

23 J . Q . U r m s o n , op. cit. p g . 166.

159

tener tal c o m p r o m i s o no es en absoluto lo m i s m o que haber aseverado efectivamente que es un buen coche. L o s mejores ejemplos de la distincin entre significado (en el sentido en que incluye condiciones de verdad) y uso quiz los proporcionen las obscenidades. Las obscenidades son sinnimas de, esto es, tienen el mismo significado que sus equivalentes clnicos. En efecto, la finalidad, o una de las finalidades por las que se tiene un equivalente clnico, es la de tener un sinnimo culto. P e r o desde luego el uso de las obscenidades es completamente diferente del uso de sus sinnimos de cortesa. As, una persona puede estar completamente dispuesta a aseverar u n a proposicin u s a n d o el eufemismo clnico y sin e m b a r g o n o estar dispuesta en absoluto a aseverar la misma, y por t a n t o e n t r a a d a , proposicin usando la palabra obscena. T m e s e cualquier obscenidad del castellano. O, y su equivalente clnico de cortesa, C. L a proposicin Si Cx entonces Ox es analtica, si estamos dispuestos a usar la expresin obscena en cualquier caso. La proposicin Cx e n t r a a la proposicin O.v, pero aseverar esa proposicin en la terminologia de Cx es completamente diferente de aseverarla en la forma Ox. Por aseverar Ox en pblico se puede ir a la crcel U n ejemplo de palabra que se h a convertido en algo parecido a una obscenidad es el trmino ingls nigger. .Nigger es una expresin grosera (descorts, obscena) para decir negro. A veces se dice que nigger tiene a la vez significado descriptivo y evaluativo, pero esto es claramente una confusin, pues si esto fuese verdad n o debera haber n a d a impropio en la emisin de la oracin l no es un "nigger", puesto que estara n e g a n d o meramente la fuerza evaluativa negativa de nigger, del m i s m o m o d o que c u a n d o se dice l n o es un canalla. P e r o la emisin de l n o es un "nigger" es tan impropia c o m o la de l es un "nigger"; la misma emisin de esa palabra particular es u n a indicacin de hostilidad, desprecio, etc., hacia los negros y es, p o r lo tanto, tab. N o hemos agotado en absoluto ei tpico de la falacia de la falacia naturalista, y en el Captulo VIII volveremos a clases de c a s o s complet a m e n t e diferentes, casos que incluyen hechos institucionales.

People V. Goldiierg C o u r i , California, 1965.

el al., acias de un proceso n o p u b l i c a d o , Berkcley Superior

160

CAPTULO

Vil

P r o b l e m a s d e la r e f e r e n c i a

Quiero considerar a h o r a c m o la teoria de la referencia que se ha propuesto en el capitulo IV se aplica a dos problemas tradicionales de la filosofa del lenguaje, la teora de las descripciones definidas de Russell, y el significado de los nombres propios. 7.1. La teora de las descripciones.

La famosa teoria de las descripciones definidas de Russell tiene muchos aspectos diferentes, y en el c u r s o de los escritos de Russell parece atravesar diferentes fases. Quiero considerar solamente un elemento de la teora de Rus.sell. Russell dice que cualquier oracin de la foma el / e s g (donde e l / t i e n e una ocurrencia primaria) puede ser t r a d u c i d o exactamente o analizado c o m o una oracin de la forma: ( 3 A-) (fx-iy) {fy -^y^x)-gx)

De ahora en adelante, c u a n d o me refiera a la teoria de las descripciones, es esta tesis la que estoy discutiendo '. C m o debe interpretarse la teora? C o m o tesis mnima p o d e m o s interpretar la teora de las descripciones c o m o una p r o p u e s t a para la traduccin de ciertas expresiones al clculo de predicados, una traduccin cuyo tnico mrito es la conveniencia tcnica. P o d e m o s considerar la relacin entre descripciones definidas en el lenguaje ordinario y su traducin russelliana c o m o algo anlogo a la relacin de s del lenguaje ordinario con el signo de implicacin material en el clculo veritativo-funcional. En ninguno de los dos casos debe interpretarse la \iltima expresin c o m o un anlisis de la primera, sino meramente c o m o algo anlogo que conserva ciertas caracterisficas y sacrifica otras. N o tengo nada en contra de la teoria de las descripciones interpretada de esta manera. D o n d e no se hace ninguna afirmacin no procede refutacin alguna.
' Ignorar la ocurrencia de descripciones definidas en contextos i n i e n s i o n a l e s .

161

Por otra parte, podramos considerar la teora de las descripciones del m o d o en el que originalmente se propona, esto es, c o m o un anlisis del lenguaje efectivo. La teoria de Frege del sentido y la referencia fue originalmente propuesta c o m o un anlisis del lenguaje, una descripcin de c m o funcionan las expresiones rcferenciales; e histricamente, en efecto, Russel intentaba que su teoria fuese una explicacin alternativa y rival de la de Frege. Frege planteaba la cuestin de cul es la relacin entre una expresin referencial y su referente? Y su respuesta consista en que el sentido de la expresin referencial proporciona el modo de presentacin del referente. La referencia existe en virtud del sentido. Russell rechaza esta cuestin. P a r a l no existe relacin entre las descripciones definidas y sus referentes; ms bien la oracin que contiene una expresin de este tipo es una forma disfrazada de oracin que asevera la existencia de un objeto . Sobre estas bases voy a considerar las afirmaciones de la teoria de las descripciones. La teoria de las descripciones ha sido vigorosa y convincentemente a t a c a d a por diversos autores, notablemente por Strawson ^ y G e a c h Por qu pienso, entonces, que vale la pena volver a plantear la cuestin? N o estoy m a c h a c a n d o sobre hierro fro? Vale la pena volver a plantear la cuestin porque, en primer lugar, la controversia se ha centrado de una manera excesiva alrededor de las suposiciones que llevaron a Russell a la teora, y esto ha llevado a una concentracin sobre c m o operan las nociones de negacin y falsedad con respecto a las aserciones excluyendo de iodos los dems gneros de actos ilocucionarios. Esta concentracin sobre las aserciones hace que los atacantes luchen con las a r m a s menos efectivas que estn a su alcance y que los defensores, habiendo g a n a d o una o dos e s c a r a m u z a s menores, piensen que han vencido. Efectivamente, algunos disputantes piensan e r r n e a m e n t e que toda la controversia puede resolverse planteando la cuestin: diramos m s naturalmente de las aserciones culpables de fallo de referencia, por ejemplo, El rey de Francia es calvo, que son falsas, o seramos reacios a decir que son o verdaderas o falsas? Si estuvisemos dispuestos a decir que son falsas, as se argumenta, entonces la teora de las descripciones es correcta; si no, no. La ilusin de que la controversia es sobre este punto engendra una bsqueda erstica de ejemplo truculentos, a expensas de un examen serio del m o d o en que la teoria de las descripcio-

2 El p e n s tambin que la explicacin de Frege era internamente incoherente. Cl'r. J. Searle, Russell's objections to Frege's Theory of sense and reference Analysis, (1958). Versin castellana en T h o m a s M o r o S i m p s o n ( e d . ) , Seinniica Filosfica: Problemas y Discusiones, Buenos Aires, Siglo X X I , 1973, p g s . 49-56. 3 O n referring, Mind (1950). Versin castellana en T h o m a s M o r o S i m p s o n , op. cil. p g s . 5 7 - 8 6 . R u s s e l l ' s T h e o r y o f Descriptions, Analysis (1950).

162

nes no consigue integrarse en una teoria general coherente de los actos locucionarios. N o importa m u c h o el que d i g a m o s de la asercin El rey de Francia es calvo que es falsa, que no tiene objeto o lo que sea, desde el momento que c o m p r e n d e m o s cmo funciona mal. El hecho de que en el lenguaje ordinario seamos reacios a describirla c o m o falsa es solainente un sntoma de que hay algo que no va bien en una teoria que, c o m o la teora de las descripciones, nos obliga a considerar esa asercin sencillamente c o m o un enunciado falso. Una manera de que una asercin de una proposicin singular de sujeto-predicado sea defectuosa consiste en que la expresin predicativa .sea falsa del objeto referido por la expresin sujeto. Otra manera completamente diferente consiste en que no exista el objeto referido por la expresin sujeto, para que la expresin predicado sea verdadera o falsa de aqulla. P o d e m o s , si queremos, considerar a m b a s maneras c o m o casos de falsedad y distinguir consecuentemente entre negacin externa e interna. Pero al hacerlo asi, a u n q u e no sea errneo, a m e n a z a m o s con obscurecer la profunda diferencia entre las dos. Dicho de manera ms rigurosa: incluso si descubrisemos, contra Strawson, que la m a y o r parte de los hablantes del castellano caracterizan la asercin anterior c o m o falsa, esto no afectada en absoluto a las acusaciones en contra de la teoria de las descripciones. El m o d o de valorar la t e o n a es e x a m i n a d a en trminos de la teora general de los actos de habla bosquejada en los captulos I-V. Examinada de esta manera la objecin fundamental es simplemente sta: presenta el acto proposicional de la referencia definida, c u a n d o se realiza con descdpciones definidas (o, de a c u e r d o con Russell, incluso con nombres propios ordinarios), c o m o equivalente al acto de aseverar una proposicin existencial singularizadora, y no hay manera coherente de integrar tal teona en una t e o n a de los actos ilocucionarios. Un acto proposicional no es, bajo ninguna condicin, idnfico al acto locucionario de la asercin, puesto que un acto proposicional puede o c u r n r solamente c o m o parte de algijn acto locucionario, j a m s simplemente por si mismo. Hacer una a.sercin, por otra parte, es realizar un acto locucionario completo. Un intento c o m o el de Russell de asimilar un gnero de acto proposicional a las aserciones se d e r r u m b a tan pronto c o m o consid e r a m o s la ocurrencia de tales actos proposicionales, c o m o veremos ms adelante, en gneros de actos ilocucionanos diferentes de las aserciones. C m o sucede el que la referencia se presente como equivalente a una especie de asercin? Un e n u n c i a d o de la forma E l / e s g se convierte en la traduccin russelliana en:

( 3 X) (fx-iy)

{fy

y^x)-

gx) 163

A p a r t e del predicado, en el original tenemos j u s t a m e n t e una expresin referencial, que no es una oracin y que no es suficiente p a r a realizar un acto ilocucionario. Pero la traduccin contiene suficiente, a p a r t e de la porcin que contiene la expresin predicativa original, p a r a la realizacin del acto de la asercin: debe satisfacer el deseo de Russell de decir que cualquiera que asevere u n a proposicin culpable de fallo de referencia est aseverando una proposicin falsa. Debe hacerse una asercin completa al emitir la oracin incluso si no existe un objeto del cual el predicado original sea verdadero o falso. A h o r a bien, podria decirse que esto no es una objecin a Russell: puede suceder que referir sea un gnero de asercin y estemos pidiendo la cuestin al suponer que no lo es. El m o d o de hacer frente a esta objecin es, primero, mostrar la debilidad de la argumentacin que podria llevarnos a aceptar el anlisis russelliano, y segundo, m o s t r a r las desafortunadas consecuencias de tal aceptacin c u a n d o intentamos generalizarlas. La plausibilidad total de la teoria de las descripciones, u n a vez que se han eliminado las paradojas, deriva del hecho de que una condicin previa de cualquier referencia realizada con xito es la existencia del objeto al que se hace referencia (axioma de existencia). Y consecuentemente, la proposicin que contiene esa referencia no puede ser v e r d a d e r a si la proposicin de que el objeto existe n o es verdadera. Pero, c o m o punto perfectamente general, no se sigue j a m s simplemente del hecho de que un tipo de acto pueda realizarse solamente bajo ciertas condiciones, que la realizacin de ese acto sea ella m i s m a una aseveracin de que esas condiciones se dan. Nadie supondra que el hecho de que y o golpee a X es una asercin de que X existe, a u n q u e la existencia de X es t a n t o una condicin p a r a que golpee con xito a X, c o m o p a r a que me refiera con xito a X. U n a vez que vemos que lo que parece prestar a p o y o a la teora de ias descripciones, a saber: que n o se puede aseverar verazmente algo de la forma E l / e s ^ a menos de que exista el objeto al que se hace referencia mediante el / , no le presta en absoluto a p o y o alguno, solamente queda observar las consecuencias de generalizar el anlisis a todos los gneros de actos ilocucionarios. La referencia, lo hemos visto, puede ser c o m n a una extensa variedad de actos ilocucionarios; no solamente a las aserciones, sino tambin a las preguntas, a las rdenes, a las p r o m e s a s , etc. Y seguramente una adhesin consistente a la teoria de las descripciones nos llevara a a d o p tar el m i s m o anlisis para las mismas expresiones rcferenciales en t o d o s esos actos ilocucionarios. Pero, habria que saber s estamos dispuestos a decir que cualquiera que pregunta Es calvo el rey de Francia?, o que ordena Lleva esto al rey de Francia est haciendo de hecho una asercin falsa, debido a que no existe el rey de F r a n c i a . O diriamos, por otra parte, pero de manera igualmente absurda, que cualquiera que plantea 164

la pregunta Es calvo el rey de Francia? est realmente planteando si existe o no un rey de Francia. Lo que estoy intentando mostrar aqui es que tan pronto c o m o intentamos aplicar generalmente la teoria a todos los gneros de actos de habla, su debilidad se vuelve obvia, y obvia de maneras tales que la preocupacin por las aserciones o enunciados nos la oculta. Examinemos m s detalladamente la aplicacin del anlisis russelliano a todos los gneros de actos ilocucionarios. T a n p r o n t o c o m o intentamos analizar preguntas, rdenes, etc., de acuerdo con la teora, nos e n c o n t r a m o s ante un dilema: o interpretamos todo acto ilocucionario que incluya una descripcin definida c o m o si constase en realidad de dos actos de habla: una asercin de una proposicin existencial ms alguna pregunta u orden sobre el objeto que se asevera que existe, o debemos interpretar que el tipo de acto de habla para cuya realizacin se usa la oracin original comprende la totalidad de la traduccin, incluyendo la oracin existencial. Por ejemplo, o debemos interpretar Es calvo el rey de Francia? c o m o Existe una y slo una cosa que es rey de Francia. Es calva esa cosa?, o Existe una y slo una cosa que es rey de Francia y esa cosa es calva?. Simblicamente, sea [ un indicador de fuerza ilocucionaria p a r a las aserciones, sea ? un indicador de fuerza ilocucionaria para preguntas, e indiquemos mediante parntesis cuadrados el alcance del indicador de fuerza ilocucionaria; entonces habremos de elegir entre:
1.

2.

|-l(3-v) (/:v-OO0' y = x)] ?[g.v)] ' y l\{3x){fx-{y){fy y - x) gx)]

A m b a s interpretaciones nos llevan a absurdos. Consideremos una aplicacin general de la segunda alternativa. Podemos suponer plausiblemente que toda persona que al preguntar usa una descripcin definida est preguntando por la existencia del referente de la descripcin definida? Pero las preguntas no son las que llevan la peor p a r t e ; las rdenes se vuelven ininterpretables. Posiblemente nadie podra suponer que Lleva esto al rey de Francia o r d e n a la existencia del rey de Francia. A d e m s , algunas locuciones que tienen un perfecto sentido se vuelven autocontradictorias, por ejemplo, la oracin Supongamos que el autor de Waverley no h a y a escrito j a m s Waverley, que puede emitirse en el habla ordinaria p a r a expresar una suposicin significativa, debe traducirse segn esta interpretacin c o m o Supongamos que h a y a sido el caso que existiese una y slo una cosa que escribi Waverley, y esa cosa

1. s u p o n e que los cuanlificadores pueden algunas veces extender su alcance a los indicadores de fuerza ilocucionaria. E s t o parece una suposicin razonable puesto que los p r o n o m b r e s lo hacen en los lenguajes naturales: por e j e m p l o , H a llegado una p e r s o n a . La has visto?.

165

no escribi IVavcrley, que no es una suposicin significativa, sino una contradiccin. Asi pues, a esta interpretacin no se le puede liaccr funcionar y debemos, por lo tanto, intentar la otra interpretacin posible. T o d o acto locucionario en el que se usa una descripcin definida referencialmente ha de interpretarse c o m o la asercin de una proposicin existencial ms algn otro acto de habla sobre el objeto que se asevera que existe. Pero esto tiene, de nuevo, consecuencias a b s u r d a s . Consider a r a m o s a b s u r d o responder a la orden Lleva esto a la reina de Inglaterra con Lo que dices es verdad, ella existe. La replica es absurda porque la orden no es una asercin, ni contiene una asercin. Tambin resulta a b s u r d o suponer que una persona que pregunta Conoce la reina de Inglaterra al rey de Francia? hace dos aserciones, una verdadera y la otra falsa. Desde luego, nosotros h a r a m o s observar a cualquier persona que hiciese tal pregunta que su emisin era defectuosa c o m o pregunta, que no admite una respuesta, pero esto es una 9uestin completamente diferente de acusarla de haber hecho una asercin falsa, pues ella no ha hecho en absoluto ninguna asercin; ella ha planteado, o intentado plantear, una pregunta. La institucin de referir c o m o un todo es una institucin de una clase completamente diferente de la de aseverar, preguntar u ordenar. Referir no se sita al mismo nivel que estas ltimas, pues es parte de un acto locucionario realizado con xito, y no es ella misma un gnero de acto locucionario. D e ah el a b s u r d o de intentar interpretar todo acto locucionario que incluye una descripcin definida c o m o si contuviese una asercin. Existen solamente dos maneras plausibles de aplicar la teoria de las descripciones a todos los gneros de actos ilocucionarios. N i n g u n a de las dos funciona. La teoria debe, por lo tanto, a b a n d o n a r s e . 7.2. Nombres propios.

A primera vista nada parece tan fcil de c o m p r e n d e r en filosofia del lenguaje c o m o nuestro uso de los nombres propios. Aqui est ei n o m b r e , alli est el objeto. El n o m b r e representa al objeto. A u n q u e esta explicacin es obviamente verdadera, no explica nada. Q u se quiere decir mediante representa? Y c m o se lleg a establecer por primera vez la relacin indicada mediante representa? Representan los nombres propios de la misma m a n e r a que representan las descripciones definidas? Esas y otras cuesfiones que deseo a b o r d a r en esta seccin pueden resumirse en la cuestin: Tienen sentido los n o m b r e s propios? Lo que esta cuesfin plantea, para c o m e n z a r , es: qu similitud hay, si es que hay alguna, entre el m o d o en que una descripcin definida aisla su referente y el m o d o en el que un n o m b r e propio aisla el suyo? Un nombre propio es realmente una descripcin abreviada? Veremos que las dos contestaciones opuestas d a d a s a esta 166

cuestin surgen de la tensin entre, de un lado, el uso casi exclusivo de ios nombres propios para realizar el acto de habla de la referencia, y de otro lado, los medios y condiciones previas p a r a la realizacin de este acto de habla que discutimos en el capitulo IV, especialmente la condi cin expresada en el principio de identificacin. La primera respuesta reza m s o menos as: los n o m b r e s propios no tienen sentido, son m a r c a s no significativas; tienen denotacin pero no connotacin ( M i l i ) L a argumentacin a favor de este p u n t o de vista consiste en que mientras que una descripcin definida se refiere a un ob jeto solamente en virtud del hecho de que describe algn aspecto de ese objeto, un n o m b r e propio no describe el objeto en absoluto. Saber que una descripcin definida encaja con un objeto es conocer un hecho sobre ese objeto, pero saber su n o m b r e no es, por lo que a esto res pecta, conocer ningn tipo de hechos sobre l. Esta diferencia entre nombre (por ejemplo, l es un Napolen significa Se parece a N a p o len en m u c h o s aspectos), o se trata de una forma abreviada de una ex presin de m o d o formal sobre el n o m b r e mismo (por ejemplo, l es un Roberto significa l se llama Roberto). D i c h o brevemente, u s a m o s un hombre por el hombre. En general, n o es posible ningn c a m b i o de este tipo en los n o m b r e s propos. C u a n d o c o l o c a m o s el artculo de terminado delante de un n o m b r e propio se trata o de un m o d o abrevia d o de expresar caractersticas perfectamente conocidas del p o r t a d o r del nombre (por ejemplo, l es un Napolen significa Se parece a N a p o len en m u c h o s aspectos), o se t r a t a de u n a forma abreviada de u n a ex presin de m o d o formal sobre el h o m b r e mismo (por ejemplo, l es un Roberto significa l se llama Roberto). Dicho brevemente, u s a m o s un n o m b r e propio p a r a referir y n o p a r a describir; un n o m b r e propio no predica n a d a y consecuentemente no tiene un sentido. Nuestro r o b u s t o sentido c o m n nos lleva a pensar que esta respues ta debe ser correcta, pero a u n q u e tiene una enorme plausibilidad, vere mos que no puede ser correcta, al m e n o s tal c o m o se presenta, puesto que hay d e m a s i a d o s hechos que militan en c o n t r a de ella. En primer lu gar, echemos un vistazo a algunas de las t r a m p a s metafsicas dentro de las cuales nos conducira una aceptacin acrtica de este p u n t o de vista. El n o m b r e propio, nos sentimos inclinados a decir, n o est c o n e c t a d o con ninguno de los aspectos del objeto c o m o lo estn las descripciones; est ligado al objeto mismo. L a s descripciones representan aspectos o propiedades de un objeto, los n o m b r e s propios representan la cosa real. Es este el primer p a s o hacia el c a m i n o que lleva a la substancia, d a d o que esto se liga a lo que se supone que es una distincin metafsica bsi ca entre objetos y propiedades o aspectos de ios objetos, y hace derivar
* J . S . Mili, A System pargrafo 5. of Logic, L o n d r e s y C o l c h e s i e r , 1949, libro 1, capitulo 2,

167

esta distincin de una supuesta diferencia entre n o m b r e s propios y descripciones definidas. U n a confusin de este fipo se e n c u e n t r a en ei Tracatus: El nombre significa el objeto. El objeto es su'significado ( 3 . 2 0 3 ) P e r o obsrvese a qu interesantes p a r a d o j a s lleva esto inmediatamente: el significado de las p a l a b r a s , parece, n o puede depender de ningn tipo de hechos confingentes del m u n d o , pues, a u n q u e los hechos se alterasen, podemos todava describir el m u n d o . Sin e m b a r g o , la existencia de los objetos ordinarios personas, ciudades, etc. es contingente, y, por lo tanto, la existencia de cualquier significado p a r a sus nombres es contingente. Asi, sus n o m b r e s no son en absoluto n o m b r e s reales. Debe exisfir una clase de objetos c u y a existencia no sea un hecho contingente, y esta clase est constituida por los n o m b r e s de estos objetos, que son los nombres reales ^. Y qu significa esto? Aqui vemos otra buena ilustracin del sentido original de toda la metafisica: el intento de leer en el m u n d o caracterisficas supuestas o reales del lenguaje. La rplica usual a la tesis de que existe una disfincin metafisica bsica entre objetos y propiedades es que los objetos son precisamente colecciones de p r o p i e d a d e s L a primera tesis se deriva de la disfincin entre referir y predicar, la segunda tesis se deriva de la tautologa de que todo lo que puede decirse sobre un objeto puede decirse por medio de descripciones de ese objeto. Pero a m b a s tesis son igualmente sinsenfidos. Es un sinsentido suponer que un objeto es una combinacin de su carencia misina de propiedades y de sus propiedades, y es un sinsenfido suponer que un objeto es un m o n t n o coleccin de propiedades. U n a vez m s , a m b o s puntos de vista fienen un origen c o m n en el error metafisico de derivar conclusiones ontolgicas de tesis lingisficas. Existen tres objeciones al punto de vista de q u e los n o m b r e s propios no tienen sentido: 1. U s a m o s los nombres propios en proposiciones existencales, por ejemplo, Existe un lugar tal como frica, Cerbero no existe. Aqui no puede decirse que los nombres refieran, puesto que ningn sujeto de un enunciado existencial puede tener referencia. S la tuviese entonces, la condicin previa de que el e n u n c i a d o tuviese un valor de verdad garantizaria su verdad si el enunciado fuese afirmativo, y su falsedad si fuese negafivo. (Esto es justamente otra m a n e r a de decir que existe no es un predicado.) T o d o enunciado existencial enuncia que se instancia
' La afirmacin de Mili de que los n o m b r e s p r o p i o s n o tienen s i g n i f i c a d o , podria parecer q u e es inconsistente c o n la afirmacin de Wittgenstein de que los o b j e t o s son sus s i g n i f i c a d o s . Pero n o son inconsistentes ( A m b i g e d a d de significar (mean) y b e d e u t e n ) . A m b o s dicen que los n o m b r e s p r o p i o s tienen referentes, pero n o sentidos. 8 C f r . tambin P l a t n , Teelelo. 9 P o r e j e m p l o , Russell, An Inquiry into Meaning and Truth, L o n d r e s , 1940, pgina 9 7 .

168

un cierto predicado. (En trminos de Frege, la existencia es un concepto de segundo o r d e n ) U n enunciado existencial n o hace referencia a nin gn objeto ni enuncia q u e existe, sino m s bien expresa un concepto y enuncia que ese c o n c e p t o es instancado. D e este m o d o , si un n o m b r e propio aparece en un e n u n c i a d o existencial debe tener algn contenido descriptivo o conceptual. Intentos c o m o los de Russell " de eludir este punto han t o m a d o la forma de decir que tales expresiones n o son real mente n o m b r e s propios, una m a n i o b r a desesperada que muestra que hay algo que n o m a r c h a bien en las suposiciones que c o n d u c e n a esto. 2. Las oraciones que contienen n o m b r e s propios pueden usarse p a r a hacer enunciados de identidad que conllevan informacin fctica y no m e r a m e n t e lingistica. Asi, la oracin El Everest es el C h o m o l u n g ma puede usarse p a r a hacer una asercin que tiene una importancia geogrfica y no m e r a m e n t e lexicogrfica. Sin embargo, si los n o m b r e s propios n o tuviesen sentido, entonces la asercin no podra conllevar ms informacin que la que podria conllevar la asercin hecha en la oracin El Everest es el Everest. Entonces parece que los n o m b r e s propios deben tener un contenido descriptivo, deben tener un sentido. Este es sustancialmente el argumento de Frege al efecto de que los nom bres propios tienen senfido 3. El principio de identificacin requiere que una emisin de un nombre propio debe transmifir una descripcin lo mismo que debe ha cerlo la emisin de u n a descripcin definida si la referencia se c o n s u m a . Y de esto parece seguirse que un n o m b r e propio es un gnero de des cripcin abreviada. La totalidad de las tres objeciones a p u n t a n hacia la misma conclu sin, a saber, que los nombres propos son descripciones definidas abre viadas. Parece que esta conclusin no puede ser correcta, pues, a p a r t e de su grotesca implausibilidad, es inconsistente con demasiadas verdades ob vias. En primer lugar, si fuese el c a s o que un nombre propio es una des cripcin abreviada, entonces se podra disponer de las descripciones c o m o equivalentes definicionales de los nombres propios; pero, en gene ral, no tenemos definiciones de n o m b r e s propios. En los diccionarios de nombres propios se encuentran descripciones de los p o r t a d o r e s de los nombres, pero en la m a y o r parte de los casos no son equivalentes defini1" GrundgeselzederAriihmeiik, Jcna, 1893, vol. I , s c c c i n 2 1 . 1 'The P h i l o s o p h y o f Logical A l o m i s m ' , R. Marsh ( e d . ) , Logic and 1 Knowledge, L o n d r e s , 1956, pgs. 2 2 0 y ss. Versin castellana en Bertrand Russell, Lgica y Co nocimiento, M a d r i d , T a u r u s , 1966, pgs. 2 4 5 - 3 9 6 . 12 A u n q u e , c o n u n a terquedad caracterstica, n o vio q u e esta explicacin de los e n u n c i a d o s de identidad p r o p o r c i o n a una e x p l i c a c i n del u s o de los n o m b r e s p r o p i o s en e n u n c i a d o s existencales. P e n s a b a que era un sinsentido el usar n o m b r e s p r o p i o s en e n u n c i a d o s existenciales. 'Ueber die G r u n d l a g e n der Geometrie 11', Jahresbericht der Deutschen Mathematiker-Vereinigung (1903), pg. 373.

169

cionales para los nombres, puesto que solamente son contingentemente verdaderos de los portadores. N o solamente no tenemos equivalentes deflnicionales, sino que no resulta claro c m o podramos llegar a conseguir que stos sustituyesen a los nombres propios en todos los casos. Si intentamos presentar una descripcin completa del objeto c o m o el sentido d d nombre, resultaran consecuencias extraas, por ejemplo, cualquier enunciado verdadero sobre el objeto, usando el nombre c o m o sujeto, sera analtico; cualquier enunciado falso .seria autocontradictorio; el significado del nombre(y quiz la identidad del objeto) debera cambiar siempre que hubiese algn c a m b i o en el objeto; el n o m b r e tendra significados diferentes para personas diferentes, etc. Asi, parece que el punto de vista de que los nombres propios son descripciones no puede ser verdadero t a m p o c o . He aqui un bonito ejemplo d e problema filosfico: por un lado, el sentido c o m n nos conduce a la conclusin de que un n o m b r e propio no es una especie de descripcin, que es sui gneris, pero hay en contra una serie de consideraciones tericas que nos llevan a la conclusin de que debe ser una descripcin definida abreviada. Pero en contra de esto podemos tambin aducir serios a r g u m e n t o s . Esta antinomia admite una solucin a favor de la cual \ o y a a r g u m e n t a r ahora. P o d r a m o s parafrasear nuestra pregunta original, Tienen sentido los nombres propios?, c o m o E n t r a a n los usos rcferenciales de los nombres propios algn tipo de predicados descriptivos? o simplemente Es analtica una proposicin en la que el sujeto es un n o m b r e propio y el predicado una expresin descriptiva? ' ^ Pero esta pregunta tiene una forma fuerte y otra dbil: (a) la dbil es: Son analticos cualesquiera enunciados de este tipo?, y (6) la fuerte: Son analticos cualesquiera enunciados en los que el sujeto es un n o m b r e propio y el predicado una descripcin identificadora? C o n s i d e r e m o s la primera pregunta. El n o m b r e propio tiene c o m o caracteristica el ser usado para hacer referencia al mismo objeto en ocasiones diferentes. El uso del mismo n o m b r e en tiempos diferentes de la historia del objeto presupone que el objeto es el m i s m o ; una condicin necesaria de la identidad de la referencia es la identidad del objeto al que se hace referencia. Pero presuponer que el objeto es el m i s m o presupone a su vez un criterio de identidad: esto es, presupone una capacidad por

'3 D e s d e l u e g o , en un sentido de a n a l t i c o , tal p r o p o s i c i n de s u j e t o - p r e d i c a d o no p u e d e ser analtica, puesto q u e , en general, es un h e c h o c o n t i n g e n t e el que la expresin s u j e t o tenga un referente y e s , por lo t a n t o , c o n t i n g e n t e que la p r o p o s i c i n tenga un valor de verdad. Para hacer frente a esta o b j e c i n p o d e m o s , o bien volver a definir a n a l t i c o c o m o p es analtica = df. si p tiene un valor de verdad, es verdadera por d e f i n i c i n , o bien p o d e m o s parafrasear la pregunta original c o m o : Es analtica cualquier p r o p o s i c i n de la forma "si a l g o es 5 e s P " c u a n d o " S " s e reemplaza por un n o m b r e p r o p i o y " P " p o r un predicado d e s c r i p t i v o ? .

170

parte del hablante p a r a responder a la pregunta En virtud de qu el objeto al que se hace referencia mediante el n o m b r e N, en el tiempo /,, es idntico al objeto al que se hace referencia mediante el m i s m o nombre en el tiempo /j?, o, dicho de m a n e r a m s simple, El objeto en el tiempo /, es aquello mismo que el objeto en el tiempo /i?, y el vacio indicado por aquello ha de rellenarse mediante un trmino descriptivo general; es la misma m o n t a a , la misma persona, el m i s m o rio, proporc i o n a n d o en c a d a caso el trmino general un criterio temporal de identidad. Esto nos p r o p o r c i o n a una respuesta afirmativa a la pregunta dbil. Algn trmino general est ligado analticamente a cualquier n o m b r e propio: el Everest es una m o n t a a , el Mississippi es un rio, de Gaulle es una persona. Cualquier cosa que no fuese una m o n t a a n o podria ser el Everest, etc., puesto que p a r a asegurar la continuidad de la referencia necesitamos un criterio de identidad, y el trmino general asociado al n o m b r e nos proporciona ese criterio. Incluso para aquellas personas que quisieran aseverar que de Gaulle podra convertirse en un rbol o en un caballo y, con todo, continuar siendo de Gaulle, debe haber algn criterio de identidad. D e Gaulle no podra convertirse en u n a cosa cualquiera, por ejemplo, en un n m e r o primo y, con todo, continuar siendo de Gaulle; decir esto equivale a decir que algn trmino o rango de trmino est ligado analticamente al n o m b r e de Gaulle. Anticipmonos a una objeccin: resulta tentador decir que si contin u a m o s llamando a un objeto Everest, la propiedad de ser llamado Everest es suficiente p a r a garantizar que se trata del mismo. Pero el poin del anlisis anterior es que solamente tenemos justificacin p a r a llamar a ese objeto Everest si p o d e m o s dar u n a razn p a r a suponer que es idntico a lo que a c o s t u m b r a m o s a llamar Everest, y dar c o m o razn que se llama Everest seria circular. En este sentido al menos, los n o m b r e s propios tienen 'connotaciones'. Pero la respuesta s a la pregunta dbil no entraa la misma respuesta a la pregunta fuerte, y es la forma fuerte la que es crucial para decidir si un n o m b r e propio tiene sentido, tal c o m o Frege y yo u s a m o s esta palabra. Pues de a c u e r d o con Frege, el sentido de un n o m b r e propio contiene el modo de presentacin que idenfifica el referente, y desde luego un simple predicado descriptivo no nos proporciona un m o d o de presentacin; no p r o p o r c i o n a una descripcin denfificadora. Q u e Scrates es un h o m b r e puede ser analticamente verdadero, pero el predicado hombre no es una descripcin identificadora de Scrates. C o n s i d e r e m o s la formulacin fuerte de nuestra pregunta a la luz del principio de idenfificacin. D e acuerdo con este principio, cualquiera que use un nombre propio debe estar p r e p a r a d o p a r a susfituirlo por una descripcin denfificadora (recordando que las descripciones idenfificad o r a s incluyen presentaciones ostensivas) del objeto al q u e se hace referencia mediante el n o m b r e propio. Si no es c a p a z de hacer esto, dira171

m o s que esa persona no sabe sobre quin o sobre qu est hablando, y es esta consideracin la que nos inclina, y la que, entre otras cosas, inclin a Frege a decir que un nombre propio debe tener un sentido, y que la descripcin identificadora constituye ese sentido. P e n s e m o s en qu consiste aprender un nombre propio. S u p o n g a m o s que me dices: Considera a T h a k l a k e s , dime qu piensas de Thaklakes. Si no he oido jams ese n o m b r e solamente puedo replicar: Quin es esa persona? o Qu es eso?. Y el paso siguiente por tu parte que de a c u e r d o con el principio de identificacin consiste en d a r m e una presentacin ostensiva o un conjunto de descripciones n o me da el sentido del nombre, del mismo m o d o que podrias d a r m e el sentido de un trmino general? N o es esto una definicin del n o m b r e ? H e m o s discutido ya diversas objeciones a este punto de vista; una objecin adicional consiste en decir que la descripcin que una persona est dispuesta a dar para sustituir el nombre puede no ser la misma que la que otra persona distinta e s t a d a dipuesta a dar p a r a sustituirlo. Diriamos que lo que es definicionalmente verdadero de uno es slo contingentemente verdadero de o t r o ? Obsrvese a qu m a n i o b r a se ve forzado aqui Frege: S u p o n g a m o s a d e m s que Herbert G a r n e r sabe que el Dr. G u s tav Lauben naci el 13 de septiembre de 1875 en N . H. y que esto no es verdadero de nadie m s ; frente a esto s u p o n g a m o s que l no sabe dnde vive ahora el Dr. Lauben o que, efectivamente, no sabe nada sobre l. Por otra parte, s u p o n g a m o s que Leo Peter no sabe que el Dr. Lauben naci el 13 de septiembre de 1875 en N . H. Entonces, por lo que respecta al n o m b r e propio Dr. G u s t a v Lauben, Herbert G a r n e r y Leo Peter no hablan el mismo lenguaje, pues aunque, en efecto, se refieren a la misma persona con este n o m b r e , ellos no lo saben Entonces, de acuerdo con Frege, a menos que nuestro respaldo descriptivo para el nombre sea el mismo, no estamos h a b l a n d o ni siquiera el m i s m o lenguaje. Pero, en contra de esto, obsrvese que r a r a m e n t e c o n s i d e r a m o s un nombre propio c o m o parte de un lenguaje determinado c o m o o p u e s t o a otro cualquiera en absoluto. A d e m s , podria descubrir que mi descripcin identificadora no era verdadera del objeto en cuestin y, con todo, no a b a n d o n a r ese nombre. Puedo aprender el uso de Aristteles dicindoseme que es el n o m b r e de un filsofo griego nacido en Stagira, pero si investigadores posteriores me aseguran que Aristteles no naci en absoluto en Stagira, sino en
T h e T h o u g h t : a logical inquiry, i r a d u c c i n de A . y M . Q u i n t e n , pgina 297. Versin castellana en G. Frege, Escritos Lgico-Semnticos, T e c n o s , p g . 197. Mind(1956), Madrid,

172

Tebas, no les acusara de autocontradiccin. Pero examinemos esto ms estrechamente: los investigadores podran descubrir q u e era falsa una creencia particular que c o m n m e n t e se sostena sobre Aristteles. Pero, tiene sentido el suponer que t o d o lo que se ha creido siempre que era verdadero de Aristteles n o era de hecho verdadero del Aristteles real? C l a r a m e n t e no lo tiene, y esto nos proporcionar el embrn de la respuesta a nuestra pregunta. Supngase que pedimos a los usuarios del nombre Arstteles que enuncien lo que consideran ciertos hechos esenciales y establecidos sobre l. Sus respuestas consistiran en un conjunto de descrpciones identificadoras, y quiero a r g u m e n t a r que a u n q u e ninguna de ellas por si sola es analticamente verdadera de Aristteles, su disyuncin lo es. D i c h o de otra m a n e r a : s u p o n g a m o s que tenemos medios independientes de identificar un objeto, cules son entonces las condiciones bajo las cuales podra decir del objeto, Esto es Aristteles? Quiero afirmar que las condiciones, la potencia descrpfiva del enunciado, consiste en q u e un n m e r o suficiente pero hasta ahora n o especificado de esos enunciados (o descripciones) son verdaderas del objeto. En resumen, si se d e m o s t r a s e que ninguna de las descripciones identficadoras, que se crea por parte de los usuarios del n o m b r e de ese objeto que eran verdaderas de algn objeto, es verdadera de algn objeto localizado independientemente, entonces ese objeto no podra ser Idntico al p o r t a d o r del nombre. U n a condicin necesaria p a r a que un objeto sea Aristteles es que safisfaga al m e n o s alguna de esas descrpciones. Esto es o t r o m o d o de decir que la disyuncin de esas descripciones est ligada analificamente al n o m b r e Arstteles que es una respuesta cuaslafirmativa a la pregunta Tienen sentido los nombres propios? en su formulacin fuerte. Asi, pues, mi respuesta a la pregunta Tienen sentido los nombres propios? - s i esta pregunta plantea si los nombres propios se usan p a r a descrblr o especificar caracteristicas de objetos es No. P e r o si planlea si los nombres propios estn o no conectados lgicamente con caractersticas del' objeto ',al que hacen referencia, la respuesta es Si, de una manera laxa. Algunos filsofos suponen que el hecho de que la m i s m a palabra se use algunas veces c o m o n o m b r e p a r a ms de un objeto constituye una objecin a esta clase de explicacin. El que objetos diferentes se llamen Juan Prez no es m s relevante para la cuesfin Tienen sentido los nombres propios?, que lo es p a r a la cuesfin Tienen sentido los trminos generales? el hecho de que tanto los asientos de los parques pblicos c o m o las casas de finanzas se llamen bancos. T a n t o banco c o m o Juan Prez padecen diferentes gneros de homonimla, pero no se demuestra que una palabra carece de significado sealando que fiene diversos significados. Deberla haber considerado este punto c o m o demasiado obvio para que fuese necesario enunclario, a no ser por el he173

c h o de que casi todo filsofo al que he presentado esta explicacin hace esta objecin. Lo que he dicho es una especie de c o m p r o m i s o entre Mili y Frege. Mili estaba en lo cierto al pensar que los nombres propios no entraan ninguna descripcin particular, que no tienen definiciones, pero Frege supona correctamente que cualquier trmino singular debe tener un m o d o de presentacin y, por lo tanto, de alguna m a n e r a , un sentido. Su error fue el considerar c o m o una definicin a la descripcin identificadora que podemos sustituir por el nombre. Sealarla, dicho sea de paso, que, desde luego, la descripcin, El hombre llamado A' no satisfar, o de todos m o d o s no satisfar por ella misma, el principio de identificacin. Pues si se me pregunta A quin te refieres mediante XI y y o r e s p o n d o : Al h o m b r e llamado X, incluso si es verdad que existe uno y slo un h o m b r e llamado X, estoy diciendo simplemente que l es el h o m b r e al que o t r a s personas se refieren mediante el nombre X. Pero si se refieren a l mediante el nombre A', entonces esas personas deben estar dispuestas a sustituir X por una descripcin identificadora y, si a su vez, lo sustituyen por el hombre llamado X, la cuestin se transporta solamente a un estadio superior y no puede continuar indefinidamente sin circularidad o regreso al infinito. Mi referencia a un individuo debe ser parsita respecto de alg u n a otra. Pero esta parasitariedad no puede proseguir de m a n e r a indefinida si no hay en absoluto referencia alguna. Por esta razn, no constituye en absoluto respuesta alguna a la pregunta de cul es el sentido de un n o m b r e propio uX si es que tiene alguno decir que su sentido o parte de su sentido es llamado X. Se podria decir tambin que parte del significado de caballo es llamado caballo. Realmente resulta muy sorprendente c m o se comete a m e n u d o este error " . Mi anlisis de los nombres propios nos capacita p a r a d a r cuenta de los puntos de vista aparentemente inconsistentes que se han expuesto al comienzo de esta seccin. C m o es posible que pueda aparecer un n o m b r e propio en un enunciado existencial? Un enunciado tal c o m o Aristteles j a m s existi enuncia que un n m e r o suficiente, pero hasta ahora inespecificado, de respaldos descriptivos de Aristteles son falsos. N o est claro sin e m b a r g o cul de ellos afirma que es falso, pues el respaldo descriptivo de Aristteles no es an preciso. S u p o n g a m o s que de las proposiciones que se crea que eran v e r d a d e r a s de Aristteles la mitad son verdaderas de una persona y la otra mitad de o t r a ; diram o s que Aristteles no ha existido j a m s ? La cuestin n o se decide por adelantado.
" Por e j e m p l o , A . C h u r c h , liuroduclion p g i n a 5. lo Malhemalicul Logic, P r i n c e t o n , 1956,

174

Similarmente, resulta fcil explicar los enunciados de identidad que utilizan nombres propios. El Everest es el C h o m o l u g m a enuncia que el respaldo descriptivo de a m b o s n o m b r e s es verdadero del mismo objeto. Si el respaldo descriptivo de los dos n o m b r e s , para la persona que hace la asercin, es el mismo, o si uno contiene al otro, el enunciado es analtico; si no, es sinttico. La intuicin de Frege, al inferir a partir del hecho de que, efectivamente, hacernos enunciados de identidad informativos usando nombres propios, que stos deben tener un sentido, era correcta, pero estaba equivocado al suponer que este sentido es tan sencillo c o m o en el caso de una descripcin definida. Su famoso ejeinplo de La estrella de la mailana-La estrella de la tarde le induce aqu a error, puesto que, aunque el sentido de esos nombres sea bastante sencillo, esas expresiones no constituyen p a r a d i g m a s de nombres propios, sino que est en la linea divisoria entre las descripciones definidas y los nombres propios. A d e m s , ahora vemos c m o safisface el principio de identificacin la emisin de un nombre propio: si t a n t o el hablante c o m o el oyente asocian alguna descripcin identificadora con el nombre, entonces la emisin del n o m b r e es suficiente p a r a satisfacer el principio de idenfificacin, pues tanto el hablante c o m o el oyente son capaces de substituirlo por una descripcin denfificadora. La emisin del n o m b r e comunica al oyente una proposicin. N o es necesario que a m b o s proporcionen la misma descripcin Identificadora, suponiendo solamente que sus descripciones son de hecho verdaderas del m i s m o objeto. H e m o s visto que, en la medida en que pueda decirse que los nombres propios tienen sentido, se trata de un sentido impreciso. D e b e m o s explorar ahora las razones de esta imprecisin. L a imprecisin por lo que respecta a qu caracteristicas constituyen las condiciones necesarias y suficientes p a r a aplicar un n o m b r e propio es un m e r o accidente, un p r o d u c t o de la carencia lingistica? O deriva de las funciones que nos realizan los nombres propios? Preguntar por criterios de aplicacin del nombre Aristteles es preguntar de m o d o formal qu es Aristteles; es preguntar por un conjunto de criterios de idenfidad p a r a el objeto Arstteles. Qu es Aristteles? y Cules son los criterios p a r a aplicar el nombre "Aristteles"? plantean la misma pregunta, la primera en el m o d o material de habla y la segunda en m o d o formal. D e esta manera si, antes de usar el n o m b r e , llegsemos a un acuerdo sobre las caracteristicas precisas que consfituian la idenfidad de Aristteles, entonces nuestras reglas p a r a usar el n o m b r e seran precisas. Pero esta precisin solamente se lograra a costa de que cualquier uso del n o m b r e entraase algunas descripciones especficas. D e hecho, el n o m b r e mism o seria lgicamente equivalente a este conjunto de descripciones. Pero si esto fuese el caso solamente estaramos en posicin de poder referimos a un objeto describindolo, mientras que esto es efecfivamente lo que nos 175

permite evitar ia institucin de los n o m b r e s propios y lo que distmgue los nombres propios de las descripciones definidas. Si los criterios para los n o m b r e s propios fuesen en t o d o s los casos completamente rgidos y especficos, entonces un n o m b r e propio no sera n a d a m s que una abreviatura p a r a esos crteros, funcionara exactamente igual que una descripcin definida elaborada. P e r o la singularidad y la inmensa conveniencia pragmtica de los n o m b r e s propios de nuestro lenguaje reside precisamente en el hecho de que nos capacitan para referirnos pblicamente a objetos sin forzarnos a plantear disputas y llegar a un acuerdo respecto a qu caractersticas descripfivas constituyen e x a c t a m e n t e la identidad del objeto. Los n o m b r e s propios funcionan no c o m o descripciones, sino c o m o g a n c h o s de los que cuelgan las descripciones. As pues, la laxitud de los criterios p a r a los nombres propios es una condicin necesaria para aislar la funcin referencial de la funcin descriptiva del lenguaje. Expresemos el mismo p u n t o de m a n e r a diferente; s u p n g a s e que p r e g u n t a m o s Por qu tenemos n o m b r e s propios?. O b v i a m e n t e , p a r a referirnos a individuos. S, pero las descripciones podrian hacerio. Pero solamente a costa de especificar las condiciones de identidad siempre que se hace la referencia; s u p n g a s e que estamos de a c u e r d o en eliminar Aristteles y usar, digamos El maestro de Alejandro; entonces es analticamente verdadero q u e la persona a la que se hace referencia es el maestro de Alejandro, pero es un hecho contingente el que Aristteles se haya dedicado alguna vez a la pedagoga. ( A u n q u e , c o m o he dicho, es una verdad necesaria el que Aristteles contenga la suma lgica (disyuncin inclusiva] de las propiedades que c o m u n m e n t e se le atribuyen.)" N o debe pensarse que la nica clase de laxitud de los criterios de identidad p a r a individuos es la que he descrito c o m o peculiar de los n o m b r e s propios. Pueden surgir p r o b l e m a s de identidad de clases completamente diferentes a partir, por ejemplo, de usos rcferenciales de descripciones definidas. Puede decirse q u e sta es la persona que fue maestro de Alejandro entraa, por ejemplo, que este objeto es espaciotemporalmente continuo con la persona que fue maestro de Alejandro en o t r o p u n t o del espacio-tiempo; pero alguien podra a r g u m e n t a r tambin que la continuidad espacio-temporal de esta persona es u n a c a r a c terstica contingente y no un criterio de identidad. Y la naturaleza lgica de la conexin de tales caractersticas con la identidad de la persona en cuestin puede ser de nuevo laxa y n o decidible por adelantado. P e r o esta dimensin de las laxitudes es completamente diferente de la que he citado c o m o laxitud de los crterios p a r a la aplicacin de n o m b r e s pro-

I g n o r a n d o las propiedades c o n t r a d i c t o r i a s , pv - p hara la s u m a lgica trivialmente verdadera.

176

pios, y n o afecta a la distincin por lo que a su funcin respecta, entre descripciones definidas y n o m b r e s propios, a saber, qu las descripciones definidas tienen referencia solamente en virtud del hecho de que los criterios n o son laxos en el sentido original, sino que ellas hacen referencia p r o p o r c i o n a n d o una descripcin explcita del objeto. P e r o los nombres propos tienen referencia sin p r o p o r c i o n a r tal descripcin. P o d r a m o s clarificar alguna de las observaciones que se han hecho en este captulo c o m p a r a n d o n o m b r e s propios con n o m b r e s propios degenerados del tpo El Banco de Espaa. Para esos casos lmite de nombres propios, parece que el senfido se da tan directamente c o m o en una descripcin definida; las presuposiciones, por asi decirlo, ascienden a la superficie. Un n o m b r e propio puede adquirir tambin un uso rgido sin tener la forma verbal de una descripcin: D i o s es para los creyentes j u s to, omnipotente, omnisciente, etc., por definicin. Para nosotros Homero significa solamente El autor de la Iliada y la Odiseas. La forma puede a m e n u d o desorientarnos: el S a c r o Imperio R o m a n o no era ni sacro ni r o m a n o , etc., pero era, sin e m b a r g o , el Sacro Imperio R o m a n o . M s aiin: puede que sea convencional el que se d solamente a las chicas el n o m b r e de Martha, pero si llamo a m hijo Martha puedo despistar a algunas personas, p e r o n o miento. Y, desde luego, no todos los n o m b r e s propios son iguales por lo que respecta a la naturaleza de su 'contenido descriptivo'. H a b r , por ejemplo, una diferencia entre los n o m b r e s de personas vivientes, d o n d e la c a p a c i d a d del usuario del nombre p a r a reconocer a la persona puede ser una importante 'descripcin identificadora'. Pero el hecho esencial q u e debe tenerse presente c u a n d o se trata con estos problemas es que tenemos la insfitucin de los nombres propios p a r a realizar el acto de habla de la referencia denfificadora. La existencia de esas expresiones deriva de nuestra necesidad de sep a r a r la funcin referencial de la funcin predcafiva del lenguaje. Pero nosotros no llegamos j a m s a referirnos de m a n e r a completamente aislada de la predicacin, pues hacer eso sera violar el principio de idenfificacin, y sin c o n f o r m a r n o s a l n o p o d e m o s en absoluto hacer referencia.

177

CAPlruLO V I H

D e r i v a c i n d e d e b e a partir d e es

La distincin entre heclio y valor es una de las m s viejas distinciones metafsicas. La creencia en esta distincin tiene c o m o base el reconocimiento de que los valores se derivan, en algn sentido, de las personas y no pueden residir en el m u n d o , al menos no en el m u n d o de las piedras, ros, rboles y hechos brutos. Un p r o b l e m a que la distincin ha tenido a lo largo de la historia de la filosofa es que ha habido m u c h a s m a n e r a s de caracterizarla, y no t o d a s ellas son equivalentes. Se supone c o m u n m e n t e que H u m e aludi a ella en un famoso pasaje del Treatise, c u a n d o habla de las vicisitudes del p a s o de es a d e b e ' . M o o r e vio la distincin en trminos de diferencias entre propiedades naturales c o m o amarillo, y lo que denomin propiedades no-naturales c o m o la b o n d a d l Irnicamente los sucesores de M o o r e , invirtiendo el orden usual de la progresin metafisica, han interpretado esta distincin metafisica dentro del lenguaje c o m o una tesis sobre las relaciones de entraamiento en el lenguaje. Interpretada de esta m a n e r a , se trata de una tesis que establece que ningn conjunto de enunciados descriptivos puede ent r a a r un enunciado evaluativo. D i g o irnicamente p o r q u e el lenguaje, en todas partes, est acribillado de contraejemplos al p u n t o de vista segn el cual no pueden seguirse evaluaciones a partir de descripciones. C o m o hemos visto en el capitulo VI, decir que un a r g u m e n t o es vlido es evaluarlo, y sin e m b a r g o el e n u n c i a d o de que es vlido se sigue de ciertos enunciados 'descriptivos' sobre l. Las nociones m i s m a s de lo que es ser un a r g u m e n t o vlido, un a r g u m e n t o slido, o un buen razonamiento, son evaluativas en el sentido relevante porque, por ejemplo, incluyen las nociones de lo que se est justificado o se tiene derecho a
' D . H u m e , A Treatise of Human Sature, O x f o r d , L. A . S e l b y - B i g g e , e d . 1888, p g i n a 4 6 9 . Versin castellana: Tratado de la Naturaleza Humana, M a d r i d , Editora N a c i o n a l , 1977. N o es del t o d o claro q u e esta interpretacin de H u m e sea correcta. Cfr. A . C . M a c l n t y r e , H u m e o n is and o u g h t , The Philosophical Review, v o l . 67 (1959). 2 G. E . M o o r e , Principia Ethica, C a m b r i d g e , 1903. Versin castellana: Principia Ethica, M x i c o , U . N . A . M . , 1959.

178

concluir, d a d a s ciertas premisas. L a irona, en resumen, reside en el hecho de que la misma terminologa en la q u e se expresa la tesis la terminologa de entraamiento, significado y v a l i d e z - presupone la falsedad de la tesis. P o r ejemplo, el e n u n c i a d o de que p entraa q entraa, entre otras cosas, que cualquiera que asevere que p se c o m p r o m e t e con la verdad de q, y que si sabe que p es v e r d a d e r o , entonces se tiene justificacin p a r a concluir que q es v e r d a d e r o . Y en tales casos las nociones de jusfificacin y c o m p r o m i s o no son ni m s ni menos 'evaluafivas' que c u a n d o h a b l a m o s de que estamos compromefidos a hacer algo o de que se tiene justificacin p a r a declarar la guerra. En este capitulo quiero invesfigar m s profundamente la pretendida imposibilidad de derivar un enunciado evaluafivo a parfir de un conjunto de enunciados descriptivos. Intentar mostrar otro contraejemplo a esta tesis \ ufilizando las conclusiones del anlisis de los a c t o s ilocucionarios que se ha llevado a c a b o en el captulo III. La tesis de que debe no puede ser derivado a parfir de es se considera en general simplemente c o m o otra manera de enunciar, o un caso especial de el punto de vista de que los enunciados descrpfivos no pueden e n t r a a r enunciados evaluafivos. Un contraejemplo a esta tesis debe desarrollarse t o m a n d o un enunciado o enunciados que un proponente de la tesis considerase c o m o p u r a m e n t e fcficos o descrpfivos (no es necesario que contengan efecfivamente la palabra es) y mostrar cmo se relacionan lgicamente con un enunciado que un proponente de la tesis considerase c o m o evaluafivo (en el caso presente contendr un debe) R e c o r d e m o s p a r a empezar que debe es un humilde verbo de la segunda conjugacin castellana, y es, una cpula; y la cuesfin de si debe puede derivarse de es es tan humilde c o m o las p a l a b r a s mism a s . U n o de los obstculos que impiden ver claramente este asunto consiste en lo que Austin llam la ivresse des granas profondeurs. Si se est convencido de a n t e m a n o de que la cuestin de si debe puede derivarse de es dependen grandes soluciones, entonces puede que haya verdaderas dificultades a la hora de obtener una representacin clara de las cuestiones lgicas y lingsticas que alli se incluyen. En parficular debemos evitar, al menos nicialmente, el ponernos a hablar de fica o de moral. Estamos interesados en debe, no en debe moralmenEn su versin m o d e r n a . N o esioy nleresado en presenlar c o n l r a e j e m p l o s a los p u n t o s de vista de H u m e , M o o r e o a la distincin mciafisica eiure h e c h o y valor. * Si esta empresa tiene x i t o , h a b r e m o s c o l m a d o de nuevo el v a c o entre evaluativ o y d e s c r i p t i v o y c o n s e c u e n t e m e n t e h a b r a m o s m o s t r a d o otra debilidad de esta m i s m a t e r m i n o l o g a . Por el m o m e n t o , sin e m b a r g o , mi estrategia c o n s i s t e en continuar j u g a n d o c o n esta terminologa, s u p o n i e n d o cinc las nociones de e v a l u a t i v o y descriptivo estn c o m p l e t a m e n t e claras. Ms adelante, en este capitulo, enunciar las raz o n e s por las que pienso que iiicoiporan una c o n t u s i n , adems de la falacia discutida cu el c a p l u l o VI,

179

te. Si se acepta esta distincin, podra decirse q u e estoy interesado en una tesis de filosofa del lenguaje, n o en u n a tesis de filosofa moral. Pienso que la cuestin de si debe puede derivarse a partir de es tiene efectivamente que ver con la filosofia m o r a l , pero discutir esto u n a vez q u e .haya presentado mi contraejemplo. L e y e n d o a los autores sandard 'que han escrto sobre el t e m a del debe y el es impresiona el ver hasta qu punto vuelven una y o t r a vez sobre cuestiones morales, e incluso polticas, a costa del inters por las modalidades y las fuerzas ilocucionaras. Lo que sigue es substancialmente lo m i s m o que una demostracin que he publicado a n t e r i o r m e n t e L a s crticas que se han publicado a ese prmer trabajo me han hecho pensar que vale la pena enunciara de nuevo p a r a aclarar las malas interpretaciones, hacer frente a las objeciones e integrar sus conclusiones d e n t r o de la explicacin general de los a c t o s de habla. 8.1. Cmo hacerlo.

Considrese la sere de enunciados siguientes: 1. J u a n emiti las p a l a b r a s : Por la presente p r o m e t o p a g a r t e a ti, Prez, veinte duros. 2. J u a n prometi pagar a Prez veinte duros. 3. J u a n se coloc a si m i s m o (asumi) bajo la obligacin de pagar a Prez veinte duros. 4. J u a n est bajo la obligacin de p a g a r a Prez veinte duros. 5. J u a n debe pagar a Prez veinte duros. A r g u m e n t a r respecto de esta lista que la relacin entre cualquier e n u n c i a d o y su sucesor, a u n q u e no es en todo c a s o una relacin de ent r a a m i e n t o , no es sin e m b a r g o una relacin p u r a m e n t e accidental o c o m p l e t a m e n t e contingente; y los enunciados adicionales y algunas o t r a s modificaciones necesarias p a r a hacer que la relacin sea de entra a m i e n t o no ci necesario que incluyan ningn tipo de enunciados evaluativos, principios morales ni cosa alguna de esta clase. C o m e n c e m o s . Cul es la relacin entre 1 y 2? En ciertas circunstancias, emitir las palabras entrecomilladas en 1 constituye el acto de hacer una promesa. Y es parte de, o una consecuencia de, el significado de las p a l a b r a s de I que, en esas circunstancias, emitiras es prometer. Por la presente prometo es un dispositivo p a r a d i g m t i c o del castellano p a r a realizar el acto identificado en 2: prometer.
5 J. R. Searle, H o w to derive " o u g h t " f r o m " i s " , The Philosophical ( e n e r o , 1964). Versin castellana en P h . F o o t ( e d . ) , Teoras sobre la tica, Breviarios del F o n d o de Cultura E c o n m i c a n i m . 2 3 8 , 1974, pgs. 151-70. Review Madrid,

180

Enunciemos este hecho emprico sobre el uso del castellano en forma de una premisa adicional: l a . Bajo ciertas condiciones C, cualquiera que emita las p a l a b r a s (oracin): Por la presente p r o m e t o p a g a r t e a t, Prez, veinte duros, promete pagar a Prez veinte duros. Qu clases de cosas se incluyen bajo la rbrica condiciones C? Las condiciones sern aquellas que se han especificado en el captulo III, las condiciones necesarias y suficientes para que la emisin de las palabras (oracin) constituya la realizacin con xito y n o defectiva del acto de prometer. Esto incluye las condiciones inpul y output, las diversas intenciones y creencias del hablante y asi sucesivamente (vase seccin 3.I.). C o m o he sealado en el capitulo III, los lmites del concepto de promesa son, al igual que los lmites de la m a y o r parte de los conceptos de un lenguaje natural, un tanto laxos. Pero una cosa resulta clara: por laxos que puedan ser los lmites, y por dificil que p u e d a ser decidir los casos marginales, las condiciones bajo las cuales puede decirse correctamente que una persona que emite Por la presente prometo ha hecho una p r o m e s a son, en un sentido perfectamente ordinario, condiciones empricas. A a d a m o s c o m o una premisa adicional la suposicin emprica de que esas condiciones se dan. 16. La condiciones C se d a n .

A partir de I, l a y 16 derivamos 2. La argumentacin tiene esta forma: Si C entonces (s E entonces P); d o n d e C representa las condiciones, E la emisin y P la p r o m e s a . A a d i e n d o las premisas E y C a este condicional hipottico derivamos 2. H a s t a donde p u e d o ver, n o hay ninguna premisa evaluativa escondida en este montn de lea lgico. T e n d r a m o s que decir m s cosas sobre la relacin entre 1 y 2, pero las reservar p a r a m s adelante. Cul es la relacin entre 2 y 3? D e nuestro anlisis de p r o m e t e r en el capitulo III se sigue que prometer es, por definicin, un acto de colocarse a uno m i s m o bajo una obligacin. N o ser completo ningn anlisis de prometer que no incluya la caracterisfica de que la persona que promete se coloca a s misma, asume, acepta o reconoce u n a obligacin respecto de la persona a quien se promete realizar algn curso futuro de accin, n o r m a l m e n t e en beneficio de ella. P u e d e sentirse la tentacin de pensar que prometer puede analizarse en trminos de crear expectativas, o alguna cosa por el estilo, en los oyentes, pero una pequea reflexin m o s t r a r que la distincin crucial entre enunciados de intencin por un lado, y promesas por otro, reside en la naturaleza y grado de c o m p r o m i s o u obligacin que se a s u m e al prometer. P o r consiguiente, pienso que 2 entraa directamente 3, pero no p u e d o hacer nin181

g u n a objecin si alguien desea aadir en aras de la claridad formal la premisa tautpigica (analtica): 2a. T o d a s las p r o m e s a s son actos de colocarse a u n o m i s m o bajo la obligacin (de asumir la obligacin) de hacer la cosa prometida. E.sta derivacin tiene la forma de un modus ponens: si P entonces CBO, d o n d e P est por promesa, CEO por colocarse bajo u n a obligacin; a a d i e n d o la premisa P a este condicional hipottico derivamos 3 C m o se relacionan 3 y 4 ? Si una persona se ha c o l o c a d o a si mism a bajo una obligacin, entonces, en el m o m e n t o en que la obligacin se a s u m e , esa persona est bajo u n a obligacin. Considero que esto es tambin una tautologa o una verdad analtica; esto es, nadie puede haber l o g r a d o colocarse bajo una obligacin si no hubiese habido un mom e n t o en el que no estaba bajo una obligacin. D e s d e luego es posible que sucedan a continuacin toda clase de cosas que liberen a esa pers o n a de las obligaciones que ha asumido, pero este hecho resulta irrelevante p a r a la tautologa de que c u a n d o una persona se coloca a si mism a bajo una obligacin est, en ese m o m e n t o , bajo una obligacin. P a r a obtener un entraamiento directo entre 3 y 4 necesitamos solamente interpretar 4 de tal m a n e r a que excluyamos cualquier intervalo temporal entre el m o m e n t o en el que se lleva a c a b o el acto en el q u e se a s u m e la obligacin, 3, y el m o m e n t o en el que se afirma que el agente est bajo una obligacin, 4. Los formalistas pueden desear que la frase en el mom e n t o preceda a cada uno de los enunciados 1-5 y que, c o m o en el p a s o de 2 a 3, se a a d a la premisa tautolgica: 3a. T o d o s aquellos que se colocan a si mismos bajo una obligacin estn (en el m o m e n t o en el que se colocan de esta m a n e r a a s mismos) bajo una obligacin. I n t e r p r e t a d o de esta manera, el p a s o de 3 a 4 fiene la m i s m a forma que el p a s o de 2 a 3. Si (en /) CBO entonces (en /) BO, d o n d e / est por un m o m e n t o parficular, CBO por colocarse bajo una obligacin y BO por estar bajo la obligacin. A a d i e n d o (en t) CBO a este condicional hipotfico derivamos (en /) BO. Estoy t r a t a n d o el tiempo de la cpula en 4 c o m o si estuviese rgidamente ligado al tiempo del acto de prometer. Pero, repito, otro m o d o de hacer lo m i s m o consiste en hacer que la frase en el fiempo / preceda a c a d a u n o de los enunciados 1-5. En la primera versin de esta demostracin consideraba el es de 4 c o m o un presente genuino y permifia la
* En e s l e p u m o ya h e m o s derivado un e n u n c i a d o 'evaluativo' a partir de e n u n c i a d o s 'descriptivos', puesto que o b l i g a c i n es una palabra 'evaluativa'. ' J. R. Searle, op. cit. pgs. 46 y ss.

182

existencia de un intervalo de tiempo entre la ejecucin del acto de prometer y el es de Juan est bajo una obligacin. A n a d i a a continuacin una clusula ceteris paribus p a r a aceptar el hecho de que pudiesen ocurrir varias cosas en el periodo intermedio que liberasen a Juan de la obligacin que habia asumido al prometer; por ejemplo, Prez podria liberarlo de la obligacin, o l mismo podria descargarse de ella p a g a n d o el dinero. Una clusula ceteris paribus similar entre 4 y 5 se o c u p a b a de la posibilidad de obligaciones en conlicto, un posible carcter pernicioso, o consecuencias perniciosas, del acto prometido. Pienso que esa formulacin era m s verdica puesto que t o m a b a explcitamente en consideracin el carcter anulable de los enunciados c o m o 4 y 5. Pero la anulabilidad tiene que ver con el hecho de que consideraciones externas al acto de prometer influyen sobre qu obligaciones tiene una persona o qu se debe hacer. Esas consideraciones no influyen sobre las relaciones lgicas que estoy intentando poner de manifiesto aqui y, por lo tanto, son irrelevantes p a r a nuestros actuales intereses. A d e m s , d a d o el clima actual de la opinin filosfica, el mantener las consideraciones ceteris paribus en la derivacin ha m o s t r a d o ser una invitacin constante a varios gneros de objeciones irrelevantes. Un conjunto de mis crticos han afirmado incluso que la creencia en la imposibilidad de derivar enunciados evaluativos a partir de enunciados descriptivos estaba b a s a d a en la necesidad de una clusula ceteris paribus en las derivaciones. As, p a r a evitar la introduccin de tales irrelevancias, en este p a s o y en el siguiente, t o m o nota al pasar, pero dejo fuera de la demostracin cualquier consideracin explcita de c m o factores externos liberan, descargan o invalidan la obligacin asumida c u a n d o una persona hace una promesa. El punto esencial p a r a el paso de 3 a 4 consiste en la tautologa de que c u a n d o t te colocas a ti mismo bajo una obligacin, entonces t ests bajo esa obligacin, aunque m s tarde puedas escaparte de ella, puedas tener al mismo tiempo obligaciones en conflicto que sean predominantes, etc. Cul es la relacin entre 4 y 5? Anlogamente a la tautologa que explica la relacin entre 4 y 5, hay aqu tambin la tautologa de que si una persona est bajo una obligacin de hacer algo, entonces, por lo que respecta a esa obligacin, esa persona debe hacer lo que est bajo la
" Es quiz i m p o r i a n l c subrayar que el tieclio de que una obligacin pudiese pesar ms que otra o b l i g a c i n , o el h e c h o de q u e una o b l i g a c i n pudiese ser anulada o excusada, n o califica en a b s o l u t o la obligacin y, m u c h o m e n o s , niega su existencia. D e b e haber a n i e r i o r m e n i e una obligacin para q u e se c o n t r a p e s e o se excuse su c u m p l i m i e n to. P u e d e suceder que m e encuentre en un c o n l i c t o respecto a qu o b l i g a c i n , de entre d o s contrarias, d e b o llevar a c a b o , respecto a cul de las dos debo realizar y cul de las dos d e b o infringir. P u e d o tener justificacin para n o hacer lo que d e b o hacer por lo que respecta a una obligacin particular. Mi n o c u m p l i m i e n t o puede incluso excusarse, sancionarse, e incluso alentarse. P e r o el h e c h o de que yo d e b o hacer a q u e l l o que he a s u m i d o c o m o obligacin de hacer, es l g i c a m e n t e anterior a todo e s t o .

183

obligacin de hacer. Desde luego, repito, puede h a b e r t o d a ciase de razones adicionales para decir que una persona no debe llevar a c a b o un acto que est bajo la obligacin de hacer; por ejemplo, esa persona puede tener una obligacin que entre en conflicto con el hecho de llevar a c a b o el acto, o el acto puede tener un carcter o u n a s consecuencias tan perniciosas que estas consideraciones predominen sobre la obligacin de llevar a c a b o el acto, y esa persona n o deba, consideradas todas las cosas, llevar a c a b o el acto. Despus de todo, una persona puede asumir la obligacin de llevar a cabo toda clase de cosas e s p a n t o s a s que no deben hacer.se. Necesitamos entonces eliminar esas posibilidades haciendo m s preciso el sentido en el que 5 se sigue de 4. N e c e s i t a m o s distinguir entre: 5'. Por lo que respecta a su obligacin de p a g a r a Prez veinte duros, Juan debe pagar a Prez veinte duros y 5". U n a vez consideradas todas las cosas, J u a n debe p a g a r a Prez veinte duros. A h o r a bien, claramente si nosotros interpretamos 5 c o m o 5 " es imposible derivarlo a partir de 4 sin premisas adicionales. Pero resulta igualmente claro que si lo interpretamos c o m o equivalente a 5', que es quiz la interpretacin ms plausible d a d a su ocurrencia en el discurso, p o d e m o s derivarlo de 4. E independientemente de si q u e r e m o s interpretar 5 c o m o 5', podemos simplemente derivar 5 ' de 4, que es completamente suficiente p a r a nuestros presentes propsitos. Aqui, c o m o en los dos pasos anteriores, podemos aadir, en aras de la claridad forma!, la premisa tautolgica: 4a. Si una persona est bajo la obligacin de hacer algo, entonces, por lo que respecta a esa obligacin, ella debe hacer aquello que est bajo la obligacin de hacer. Esta argumentacin tiene la forma; Si BO entonces (por lo que respecta a BO) D, donde BO est por estar bajo la obligacin, y D por debe. H e m o s derivado entonces (en un senfido tan estricto de derivar c o m o cabe en los lenguajes naturales) un debe a partir de un es. Y las premisas adicionales que se han necesitado p a r a hacer funcionar la derivacin no han sido en ningtin caso de naturaleza moral o evaluafiva. Consisfian en suposiciones empricas, tautologias y descripciones del uso de palabras. Debe sealarse tambin que incluso si se interpreta a 5 c o m o 5', el debe es un debe categrico en el senfido kantiano y no un debe hipottico. 5' no dice que J u a n debe p a g a r si desea tal y tal. Dice que, por lo que respecta a su obligacin, debe pagar. Obsrvese 184

tambin que los pasos de la derivacin se llevan a cabo en la tercera peirsona. N o concluimos debo de Yo dye: "prometo", sino l detw de l dijo: "prometo". La demostracin revela la conexin existente entre la emisin de ciertas palabras y el acto de liabla de prometer, a continuacin despliega la promesa en obligacin y pasa de la obligacin al debe. El paso de 1 a 2 es radicalmente diferente de los otros y requiere un comentario especial. En 1 interpretamos Por la presente prometo... c o m o una frase castellana que tiene cierto significado. E s una consecuencia de ese significado el que la emisin de la frase bajo ciertas condiciones sea el acto de prometer. Asi, al presentar las expresiones entrecomilladas de 1 y al describir su uso en la, hemos apelado ya, por as decirlo, a la insfitucin de prometer. Podramos haber comenzado con una premisa todava ms a ras del suelo que 1 diciendo: 16. J u a n emifi la secuencia fontca: /por la pras^jto p r o m t 0 pagrta^a t/praS/^iijta

iTras/

Habramos necesitado entonces premisas empiricas adicionales que enuncien que esta secuencia fontca estaba correlacionada de determinadas maneras con ciertas unidades significatvas relacionadas con ciertos dialectos. Los pasos de 2 a 5 ' son relativamente fciles, puesto que cada uno de ellos se opera formalmente por medio de una tautologa. N o s apoyamos en conexiones definitorias entre promesa, obliga y debe, y los nicos problemas que surgen consisten en que las obligaciones pueden ser anuladas o suplantadas de varias maneras, y debemos tomar en cuenta este hecho. Resolvemos nuestra dificultad especificando que la existencia de la obligacin se circunscribe al momento de la asuncin de la obligacin, y que el debe es relatvo a la existencia de la obligacin.

8.2.

La naturaleza

de las cuestiones

implicadas.

Aun suponiendo que es verdad lo que he dicho hasta ahora, sin embargo, los lectores familiarzados con la filosofa contempornea sentrn un cierto desasosiego. Sentirn que debe haber algn truco disimulado en alguna parte. Podramos enunciar as su desasosiego: Cmo es posible que el que y o admita un mero hecho sobre una persona, un hecho tal c o m o que ella ha emitdo ciertas palabras o ha hecho una promesa, me comprometa con el punto de vista de que esa persona debe hacer algo? Quiero discufir ahora brevemente cul es la significacin filosfica ms amplia que puede tener la derivacin que he intentado efectuar, de manera que nos proporcione las lneas generales de una respuesta a esta pregunta. 185

C o m e n z a r discutiendo las bases p a r a suponer que esta pregunta no puede responderse en absoluto. La inclinacin a suponer una distincin rigida entre es y debe, y similarmente entre descripciones y evaluaciones, reposa en una cierta representacin de c m o se relacionan las p a l a b r a s con el m u n d o . Es una representacin muy atractiva, tan atractiva (al m e n o s para mi) que no resulta enteramente claro hasta qu p u n t o la mera presentacin de contraejemplos del tipo que he presentado aqui y en el captulo VI pueden desafiarla. Lo que se necesita es una explicacin de c m o y por qu esta representacin empirista clsica falla a la hora de tratar con tales contraejemplos. La representacin se interpreta, p a r a decirlo brevemente, de una manera parecida a esta: en primer lugar p r e s e n t a m o s ejemplos de los denominados enunciados descriptivos (Mi coche alcanza ciento cuarenta kilmetros por hora, Juan mide u n o ochenta, Prez tiene los cabellos negros) y los c o n t r a s t a m o s con los enunciados evaluativos (Mi coche es un buen coche, Juan debe p a g a r a Prez veinte duros, Prez es una persona repugnante). Cualquiera puede ver que son diferentes. Articulamos la diferencia sealando que la cuestin de la verdad o falsedad es objetivamente decidible p a r a los enunciados descriptivos, puesto que conocer el significado de las expresiones descriptivas es conocer bajo qu condiciones objetivamente averiguables son verdaderos o falsos los enunciados que las contienen. P e r o en el caso de los enunciados evaluativos, la situacin es completamente diferente. C o n o c e r el significado de las expresiones evaluativas no es suficiente por s m i s m o p a r a conocer bajo qu condiciones son verdaderos o falsos los enunciados que las contienen, puesto que el significado de las expresiones es tal que los enunciados no son capaces en absoluto de verdad o falsedad objetivas. Cualquier justificacin que un hablante p u e d a dar a u n o de sus enunciados evaluativos incluye esencialmente algn tipo de apelacin a las actitudes que mantiene, a los crterios de valoracin que ha adoptado, o a los principios morales mediante los cuales h a elegido vivir y juzgar a las d e m s personas. Los enunciados descriptivos son, entonces, objetivos, los enunciados evaluativos son subjetivos y la diferencia entre a m b o s es una consecuencia de las clases diferentes de trminos empleados. La razn subyacente a esas diferencias consiste en que los enunciados evaluativos realizan una tarea completamente diferente de la de los enunciados descriptivos. Su tarea n o consiste en describir ninguna caracterstica del m u n d o , sino expresar las emociones del hablante, expresas sus actitudes, elogiar o condenar, alabar o insultar, a p r o b a r , recomendar, aconsejar, ordenar, y as sucesivamente. U n a vez que vemos las diferentes fuerzas ilocucionarias que tienen los dos tipos de emisiones, vemos que debe haber un abismo lgico entre ellas. L o s enunciados evaluativos deben diferir de los enunciados descriptivos p a r a que p u e d a n 186

llevar a c a b o su t a r e a , puesto que si fuesen objetivos no podran desempear la funcin de evaluar. Dicho desde un p u n t o de vista metafisico, los valores no pueden residir en el m u n d o , puesto que si residiesen dejaran de ser valores y seran solamente otra parte del m u n d o . D i c h o formalmente, no se puede definir una p a l a b r a evaluativa en trminos de palabras descriptivas, pues si se hiciese as, la palabra evaluafiva no podria usarse ya p a r a expresar aprobacin, sino solamente p a r a describir. Dicho de otra m a n e r a , cualquier esfuerzo para derivar un debe de un es tiene que ser u n a prdida de tiempo, pues todo lo que podra mostrarse, incluso si se tuviera xito al hacerlo, seria que el es no era un es real, sino solamente un debe disfrazado o, alternafivamente, que el debe no era un debe real, sino solamente un es disfrazado. Esta representacin engendra un cierto modelo del m o d o de c m o se relacionan los e n u n c i a d o s evaluafivos con los enunciados descriptivos. De a c u e r d o con el modelo clsico, una inferencia a partir de un enunciado o e n u n c i a d o s descrpfivos que tenga c o m o resultado un enunciado evaluafivo, si es vlida, debe estar mediada siempre por un enunciado evaluafivo adicional. U n a reconstruccin racional de tal arg u m e n t o fiene la forma: Por ejemplo, se deben guardar todas las p r o m e s a s ; Premisa m e n o r descrpfiva: Por ejemplo, J u a n prometi hacer X\ Por lo t a n t o , conclusin evaluafiva: Por lo tanto, J u a n debe hacer X. Es esencial a este modelo que los criterios p a r a decidir si un enunciado es evaluafivo o descripfivo deben ser independientes de esas pretendidas relaciones de entraamiento. Esto es: se supone que somos capaces de identificar independientemente una clase de enunciados descriptivos y una clase de enunciados evaluafivos respecto de los cuales h a c e m o s un descubrimiento posterior e independiente: que los miembros de la primera clase no pueden por s mismos entraar miembros de la segunda clase. Si definimos evaluativo y descriptivo de m o d o que la tesis valga, entonces la cuesfin se convierte en algo completamente trivial. M e n c i o n o este p u n t o debido a que en estas disputas la persona que sosfiene que los enunciados descrpfivos no pueden entraar enunciados evaluafivos se siente tentada a m e n u d o a trivalizar su posicin invocando el m o d e l o clsico de esta m a n e r a trivialzada. Dice a su oponente: Tij afirmas que esos enunciados descrpfivos entraan estos enunciados evaluafivos, pero eso muestra solamente que esos enunciados a p a r e n t e m e n t e descriptivos no pueden ser realmente descrpfivos, o que esos e n u n c i a d o s aparentemente evaluafivos n o pueden ser realmente evaluafivos. Tal rplica es una admisin de derrota. 187 Premisa m a y o r evaluativa:

El objeto de mi contraejemplo es m o s t r a r que el modelo clsico no puede d a r c u e n t a de los hechos institucionales. A m e n u d o es un hecho que una persona tiene ciertas obligaciones, c o m p r o m i s o s , derechos y responsabilidades, pero esto es un a s u n t o de hechos institucionales, no un a s u n t o d e hechos brutos. Es u n a de tales formas institucionales de obligacin, el prometer, la que he i n v o c a d o anteriormente p a r a derivar un debe de un es. Parti del hecho b r u t o , el hecho de que una persona emitiese ciertas palabras, y a continuacin invoqu la institucin de una manera que generase hechos institucionales mediante los cuales llegamos a la conclusin de que, por lo que respecta a su obligacin, esa persona debe p a g a r a la otra veinte d u r o s . T o d a la demostracin descansa en una apelacin a la regla constitutiva de que hacer una p r o m e s a es asumir una obligacin, y esta regla es u n a regla de significado de la palabra 'descriptiva' promesa. P o d e m o s sustituir la antigua afirmacin: Ningn conjunto de enunciados descriptivos puede e n t r a a r una conclusin evaluativa sin aadir al m e n o s una premisa evaluativa por Ningn conjunto de enunciados sobre hechos b r u t o s puede e n t r a a r un enunciado sobre hechos institucionales sin aadir al m e n o s una regla constitutiva. N o s con seguridad si esto ltimo es verdad, pero me siento inclinado a pensar que lo es, y esto es al m e n o s consistente con la derivacin anterior. E s t a m o s a h o r a en posicin de ver c m o p o d e m o s generar un nmero indefinido de tales demostraciones. C o n s i d e r e m o s el ejemplo siguiente, b a s t a n t e diferente del anterior. E s t a m o s en la mitad de nuestro sptimo t u r n o y yo tengo una considerable ventaja desde la segunda base. El l a n z a d o r gira, dispara y me d a tres metros m s all de la linea. El arbitro grita Fuera. Yo, sin e m b a r g o , c o m o positivista que soy, me m a n t e n g o en mi lugar. El arbitro me dice que vuelva a los vestuarios. Yo le h a g o observar q u e n o se puede derivar un debe de un es. Ningn conjunto de enunciados descriptivos que describa asuntos de hecho, le digo, entraar j a m s algn e n u n c i a d o evaluativo al efecto de q u e y o tenga que o deba a b a n d o n a r el terreno de j u e g o . Usted no puede obtener evaluaciones a partir de hechos solamente. Necesita una premisa m a y o r evaluativa. Por lo t a n t o , vuelvo a la segunda base y me q u e d o alli (desde donde, sin duda, se me s a c a r r p i d a m e n t e fuera del terreno de j u e g o ) . Pienso que todo el m u n d o c o m p r e n d e r que t o d a s mis afirmaciones son ridiculas, y ridiculas en el sentido de lgicamente absurdas. D e s d e luego, se puede derivar un debe de un es, y a u n q u e en este c a s o establecer la derivacin efectivamente seria m s complicado que en el c a s o de prometer, este c a s o no es, en principio, diferente. Al p o n e r m e a j u g a r al bisbol me he c o m p r o m e t i d o y o m i s m o a observar el cumplimiento de ciertas reglas constitutivas. E s t a m o s tambin a h o r a en posicin de ver q u e la tautologa de que se deben g u a r d a r las p r o m e s a s q u e se hacen es solamente u n a de u n a 188

clase de tautologa similares concernientes a las formas institucionales de obligacin. Por ejemplo, No se debe robar puede considerarse (aunque, naturalmente, no es necesario que se considere as) c o m o la afirmacin de que reconocer algo com.o propiedad de alguien incluye necesariamente el reconocer que esa persona tiene d e r e c h o a disponer de ello. Es esta una regla consfitufiva de la insfitucin de la propiedad p r i v a d a N o se debe decir menfiras puede considerarse c o m o la afirmacin de que hacer una asercin incluye necesariamente asumir la obligacin de ha blar verazmente. O t r a regla consfitufiva. Se debe p a g a r las d e u d a s puede interpretarse c o m o la afirmacin de que reconocer algo c o m o una deuda es necesariamente reconocer la obligacin de pagarla. D e s d e le go, repito, existen otras m a n e r a s de interpretar esas oraciones que no convertiran la proposicin expresada en sus emisiones en una tautolo gia. Resulta fcil ver c m o todos esos principios habrn de generar con traejemplos a la tesis de que no se puede derivar un debe de un es. Mis conclusiones provisionales son, entonces, las siguientes: 1. 2. 3. 4. La representacin clsica no logra dar cuenta de los hechos ins titucionales. Los hechos institucionales existen dentro de sistemas de reglas consfitufivas. Algunos sistemas de reglas constitutivas incluyen obligaciones, compromisos y responsabilidades. D e n t r o de algunos de esos sistemas p o d e m o s derivar debe a partir de es, siguiendo el modelo de la primera derivacin.

C o n estas conclusiones volvamos a h o r a a la p r e g u n t a con la que e m p e z a m o s esta seccin: C m o es posible que el que y o enuncie un hecho sobre una persona, c o m o el hecho de que ha llevado a c a b o una promesa, me c o m p r o m e t a con un punto de vista sobre lo que esa persona debe hacer? Se puede c o m e n z a r a responder a esta pregunta diciendo
' P r o u d h o n dijo: L a propiedad e.s un r o b o . Si se intenta considerar esto c o m o una observacin interna, e n t o n c e s carece de s e n t i d o . Intenta ser una observacin externa que ataca y rechaza la institucin de la propiedad privada. Adquiere su a s p e c t o p a r a d g i c o y su fuerza al usar trminos que son internos a la institucin, con el fin de atacar a la institucin. E s t a n d o situado dentro de algunas inslilucioiics es posible tratar de modificar las reglas constitutivas e incluso rechazar algunas instituciones. P e r o , seria posible rechazar todas las instituciones (con el fin quiz de evitar que j a m s se derive un d e b e de un e s ) ? Sera imposible hacer esto y continuar participando en esas formas de c o n d u c t a que c o n s i d e r a m o s caractersticamente h u m a n a s . S u p o n g a m o s q u e P r o u d h o n hubiera ai'iadido (y hubiese intentado vivir de a c u e r d o con ello). La verdad es mentira, el m a t r i m o n i o es infidelidad, el lenguaje es n o - c o m u n i c a t i v o , la ley es un crimen y as s u c e s i v a m e n t e c o n toda institucin posible

189

que, p a r a mi, enunciar un liecho institucional es ya invocar las reglas constitutivas de la institucin. Son esas reglas las que dan a la palabra promesa su significado. Pero esas reglas son tales, que comprometerme a mi mismo con el punto de vista de que J u a n ha hecho una p r o m e s a incluye c o m p r o m e t e r m e a mi mismo con lo que l debe hacer, al menos por lo que respecta a la obligacin que l asumi al prometer. Si se quiere entonces, hemos mostrado que promesa es una palabra evaluativa, puesto que hemos m o s t r a d o que la nocin de prometer est ligada lgicamente a la nocin evaluativa de obligacin, pero puesto que es tambin p u r a m e n t e 'descriptiva' (puesto que se trata de un hecho objetivo si alguien ha hecho o no una promesa), hemos m o s t r a d o realmente que la nocin entera ha de ser reexaminada. La pretendida distincin entre enunciados descriptivos y evaluativos es realmente un amasijo de al menos dos distinciones. De un lado existe una distincin entre diferentes gneros de actos ilocucionarios, una familia de actos ilocucionarios en la que se incluyen las evaluaciones, y otra familia de actos ilocucionarios en la que se incluyen las descripciones. De o t r o lado existe una distincin entre emisiones que incluyen afirmaciones objetivamente decidiblcs c o m o verdaderas o falsas y aquellas que incluyen afirmaciones que no son objetivamente decidibles, sino que son ' a s u n t o de decisin personal' o ' a s u n t o de opinin'. Se ha supuesto que la primera distincin es (debe ser) un caso especial de la segunda; que si algo tiene la fuerza ilocucionaria de una evaluacin, no puede ser e n t r a a d a por premisas fcticas. Si estoy en lo cierto, entonces la pretendida distincin entre emisiones descriptivas y evaluativas es til solamente c o m o una distincin entre dos gneros de fuerza ilocucionaria, describir y evaluar, e incluso en este caso no resulta demasiado til, puesto que, si hemos de usar esos trminos estrictamente, son solamente dos entre cientos de gneros de fuerzas ilocucionarias, y las emisiones de oraciones de la forma 5 Juan debe pagar a Prez veinte duros no entraran de m a n e r a caracteristica en ninguna de las dos clases. Qu relacin tiene todo esto con la filosofa moral? Por lo menos esto: se afirma a menudo que ningn e n u n c i a d o tico puede seguirse jams de un conjunto de enunciados de hecho. La razn de esto, se alega, es que los enunciados ticos son una subclase de los enunciados evaluativos, y ningn enunciado evaluativo puede seguirse j a m s de un conj u n t o de enunciados de hecho. La falacia naturalista tal c o m o se aplica a la tica es solamente un caso especial de la falacia naturalista general. He a r g u m e n t a d o que la afirmacin general de que no se pueden derivar enunciados evaluativos de enunciados descriptivos es falsa. N o he argum e n t a d o , ni tan siquiera considerado, la afirmacin especial de que los enunciados especficamente morales o ticos no pueden derivarse de enunciados de hecho. Sin embargo, se sigue de mi explicacin que si ha de d e m o s t r a r s e la afirmacin especial, h a b r de demostrarse sobre ba190

ses completamente independientes y no p o d r demostrarse sobre las bases de la afirmacin general, puesto que, si mi anlisis es correcto, la afirmacin general es falsa. Pienso, dicho sea entre parntesis, que la obligacin de g u a r d a r una promesa no tiene necesariamente una conexin con la moralidad. A men u d o se afirma que la obligacin de g u a r d a r una promesa es un c a s o paradigmtico de una obligacin moral. Pero considrese el siguiente fipo de ejemplo que es bastante c o m n . P r o m e t o que asisfir a tu fiesta. Sin embargo, la noche en cuestin no tengo g a n a s de ir. Desde luego, debo ir; despus de todo, lo he prometido y no tengo una buena excusa p a r a no ir. Pero al final no voy. Soy inmoral? Sin duda soy negligente. Si hubiese alguna cosa muy importante por la que tuviese que ir, entonces serla inmoral que me quedase en casa. Pero entonces la inmoralidad se derivarla de la importancia de que asistiese, y no simplemente de la obligacin contrada al prometer.

8.3.

Objeciones

rplicas.

El lector que no est familiarizado con las controversias filosficas que rodean a este problema puede pensar perfectamente que las afirmaciones que hice en la seccin 8.1. son inocuas y bastante obvias. Sin embargo, no hay ninguna argumentacin en este libro que h a y a suscitado y suscitar tantas controversias c o m o la derivacin de esa seccin. Las crificas que se han publicado a esta derivacin fienden a agruparse en dos categoras aquellas que han a t a c a d o la clusula celeris paribus y aquellas que han a t a c a d o la pretendida conexin lgica entre prometer, obligacin y debe. El primer conjunto lo he esquivado al excluir de la consideracin dentro de la demostracin los diferentes gneros de consideraciones para tratar con las cuales estaba diseada la clusula ceeris paribus. El segundo conjunto se dirije al ncleo del problema en discusin y merece una consideracin m s detallada. Estas objeciones a la derivacin son muy reveladoras de m u c h o s problemas, tanto en filosofia del lenguaje c o m o en otras partes. En lo que sigue voy a presentar una respuesta en forma de dilogo a las que considero que son las objeciones m s sinceras que se han hecho contra la demostracin. Primera objecin: H a y una especie de conservadurismo implcito en toda la explicacin. Parece que t ests diciendo que es lgicamente inconsistente que cualquiera piense que no se deben g u a r d a r j a m s las promesas, o que toda la insfitucin de prometer es mala. Respuesta: Esta objecin es realmente una mala comprensin de toda la explicacin, y de hecho, una mala comprensin de t o d o el libro. Es perfectamente consistente con mi explicacin el que alguien argumente: N o se deben g u a r d a r j a m s las promesas. S u p o n g a m o s , por 191

ejemplo, que un anarquista nihilista a r g u m e n t a que no se deben g u a r d a r j a m s las p r o m e s a s porque, por ejemplo, la relacin n o deseada que se establece respecto a la obligacin impide la autorrealizacin. Tal argu m e n t o puede ser tonto, pero, por lo que a mi explicacin se refiere, n o es lgicamente absurdo. P a r a c o m p r e n d e r este p u n t o necesitamos hacer u n a distincin entre lo que es externo y lo que es interno a la institucin de prometer. Es interno al concepto de prometer que al prometer se asu me u n a obligacin de hacer algo. P e r o si toda la insfitucin de prometer es buena o mala o si las obligaciones contraidas al prometer son anuladas por o t r a s consideraciones externas, son cuesfiones que son externas a la insfitucin misma. El a r g u m e n t o del nihilista considerado anteriormente es simplemente un ataque externo a la insfitucin de prometer. En efec to, dice que la obligacin de g u a r d a r una p r o m e s a se anula siempre, d a d o el pretendido mal carcter de la insfitucin. Pero esto no niega el p u n t o de vista de que las p r o m e s a s obligan; insiste solamente en que las obligaciones no deben cumplirse a c a u s a de la consideracin externa de la autorrealizacin. N o hay nada en mi explicacin que me c o m p r o m e t a con el p u n t o de vista conservador de que las instituciones son inatacables lgicamente o de que se debe a p r o b a r o c o n d e n a r esta o aquella insfitucin. La cues fin es m e r a m e n t e que c u a n d o se entra en una acfividad institucional al invocar las reglas de una institucin, nos c o m p r o m e t e m o s necesariamen te de tales y tales m a n e r a s independientemente de si a p r o b a m o s o no la insfitucin. En el caso de las insfituciones lingisticas del fipo de prome ter (o de hacer enunciados), las emisiones serias de las p a l a b r a s nos c o m p r o m e t e n de una m a n e r a que est determinada por el significado de las palabras. En ciertas emisiones de primera persona, la emisin consis te en la asuncin de una obligacin. En ciertas emisiones de tercera per sona, la emisin es un informe de que se ha asumido una obligacin. Segunda objecin: La respuesta a la primera objecin sugiere la si guiente reducio ad absurdum. Segn esta explicacin, cualquier institu cin podria obligar arbitrariamente a cualquiera, dependiendo solamen te d e c m o se decida arbitrariamente establecer la institucin. R e s p u e s t a : Esta objecin est b a s a d a en una concepcin incorrecta de las obligaciones que no est implicada por la explicacin d a d a aqui. La nocin de obligacin est estrechamente ligada a la nocin de acep tacin, reconocimiento, asuncin, etc. de obligaciones, de tal m a n e r a que convierte a la nocin de obligacin esencialmente en una nocin contractual S u p o n g a m o s que un g r u p o de australianos que me son completamente desconocidos establece una 'regla' mediante la cual es toy 'obligado' a pagarles mil duros por semana. A m e n o s que yo est

'O Cfr. J. L c m m o i i , Moral D i l c m i n a s , Philosophical

Review

(l^bl).

192

envuelto de alguna m a n e r a en el a c u e r d o original, sus pretensiones re sultan ininteligibles. U n a simple decisin arbitraria de X n o puede colo car a Y bajo u n a obligacin. T e r c e r a objecin: P e r o a h o r a c o m i e n z a a dejarse ver que la decisin original evaluativa es la decisin de a c e p t a r o rechazar la institucin de prometer. Segn nuestra explicacin, tan p r o n t o c o m o alguien utiliza la p a l a b r a promesa seriamente, se est c o m p r o m e t i e n d o de tales y tales m a n e r a s , lo cual muestra solamente que la premisa evaluativa es l o . Esto muestra q u e \a es realmente un principio moral sustancial. Rplica: Esta objecin c o m i e n z a a aproximarse al ncleo del proble ma. En efecto, la premisa la es u n a premisa crucial, puesto que es la premisa que nos lleva del nivel b r u t o al nivel institucional, al nivel que contiene las obligaciones. Pero su ' a c e p t a c i n ' es completamente dife rente de la decisin de aceptar un cierto principio moral, la enuncia un hecho sobre el significado de u n a p a l a b r a descriptiva, a saber: la pala bra promesa. A d e m s , cualquiera q u e use esa palabra en un episodio de habla serio y literal se c o m p r o m e t e con sus consecuencias lgicas que incluyen obligaciones. Y no existe n a d a especial a este respecto en las p r o m e s a s ; se han construido reglas similares p a r a los enunciados, consejos, avisos, informes, e incluso quiz p a r a los enunciados. Estoy desafiando aqui un d e t e r m i n a d o modelo de descripcin de los hechos lingisticos. De a c u e r d o con ese modelo, u n a vez que se han descrito los hechos de cualquier situacin, la cuestin de cualquier tipo de 'evalua ciones' se deja, sin e m b a r g o , c o m p l e t a m e n t e abierta. Lo que estoy argu m e n t a n d o aqui es que, en el c a s o de ciertos hechos institucionales, las evaluaciones que incluyen obligaciones, c o m p r o m i s o s y responsabilida des n o se dejan en absoluto c o m p l e t a m e n t e abiertas, puesto que el enun ciado de los hechos institucionales incluye esas nociones. Me resulta completamente fascinante el que los autores que son anti naturalistas c u a n d o piensan sobre esto, acepten tcitamente las deriva ciones de evaluaciones a partir de descripciones c u a n d o estn haciendo solamente filosofa sin atender a su ideologa. Consideremos los siguien tes pasajes de R. M . H a r " : S u n a p e r s o n a dice que u n a c o s a es roja, entonces se compromete [la cursiva es ma] con el punto de vista de que cualquier cosa que sea semejante a ella en los aspectos relevantes habra de ser igualmente roja. H a r dice tambin que esa p e r s o n a est com prometida a udecir que esa cosa es roja [la cursiva es m a ] ; y esto suce de p u r a m e n t e en virtud del significado de las p a l a b r a s relevantes. Dejan d o de lado la cuestin de si lo que dice H a r es verdad su razon
is R. M . Haxe, Freedom and lieason, O x f o r d , 1963, pg. 11. 12 Ibd., p g . 15. '3 P r o m i s i n g gmc,'Revue Internationale de Philosophie (1964), pgs. 403 U n a persona p u e d e decir q u e un o b j e t o es r o j o y n o decir nada en a b s o l u t o sobre el p r x i m o o b j e t o r o j o q u e ella ve.

riie

193

miento tiene la misma forma que mi argumentacin. Lo que yo digo es que si una persona promete est c o m p r o m e t i d a a hacer la cosa prometida, y esto es asi en virtud p u r a m e n t e del significado de promesa. La nica diferencia importante entre las dos tesis consiste en que el c o m p r o m i s o , en el ejemplo de H a r , versa sobre conducta lingistica futura. En el mi, el c o m p r o m i s o no se restringe a la c o n d u c t a lingisfica. Por lo que a su estructura se refiere, ambas tesis son idntcas. Pero supong a m o s que alguien es c a p a z de m o s t r a r que no son la m i s m a ; muy bien, entonces conducira mi derivacin segn este ejemplo. l dijo que ese objeto era rojo es un perfecto e n u n c i a d o de hecho (lo mismo que, por ejemplo, l promefi). l est compromefido a realizar cierto acto es evaluativo, puesto que el c o m p r o m i s o (aunque con un alcance m s amplio) es un miembro de la misma familia que la obligacin. Por lo tanto, la misma tesis del ejemplo de H a r es que los enunciados evaluativos se siguen de enunciados descriptivos. H a r se encuentra p r e o c u p a d o por su consideracin de la afirmacin de que las tautologias generan obligaciones Pero lo que parece p a s a r por alto es que las tautologias son hipotticas y que, por lo tanto, n o generan ninguna obligacin p o r ellas mismas. Lo que dicen es, por ejemplo, Si l dice que ese objeto es rojo, entonces se compromete. De este m o d o necesitamos la premisa emprica: l dijo que ese objeto era rojo, p a r a obtener la conclusin: l est comprometido. Nadie afirma que las tautologias prescriban la conducta categricamente, sino slo condicionalmente, sobre las bases de algn hecho institucional (como ilustra el ejemplo de Har). C o m o rplica a este punto podria decirse que todo lo que se quiere decir mediante la palabra comprometido es que el hablante que n o observe esos compromisos estarla contradicindose a si m i s m o . Asi, los compromisos se interpretan 'descriptivamente'. Pero esto solamente empuja la cuesfin un paso ms atrs. P o r qu un hablante habra de interesarse en absoluto en si sus enunciados son autocontradictorios? Y la respuesta es claramente el que es algo interno a la nocin de e n u n c i a d o (palabra descriptiva) el que una autocontradiccin (palabra descrpfiva) es un defecto (palabra evaluafiva). Esto es, el que enuncia se c o m p r o m e te (ceteris paribus) a evitar autocontradicciones. N o se decide en primer lugar el hacer enunciados y a confinuacin se hace una decisin evaluativa separada consistente en que seria mejor que stos no sean autocontradictorios. D e este m o d o nos q u e d a m o s , a pesar de todo, con c o m p r o misos que estn incluidos esencialmente en hechos. C u a r t a objecin: La respuesta a la tercera objecin realmente yerra el firo. T o d o lo que has m o s t r a d o en tu derivacin es que prometer (y sin d u d a alguna, enunciar, describir y algunas otras palabras) son
'^ T h e P r o m i s i n g g a m e , Rcvue y siguientes. Inlernalionale dePhilosophie {J964), pgs. 4 0 3

194

realmente palabras evaluativas. P u e d e resultar til sealar que nociones de las que alguna vez p e n s a m o s que eran descriptivas, son realmente evaluativas, pero esto no supera d e ninguna m a n e r a el abismo descriptivo-evaluativo. Al haber m o s t r a d o que 2 es evaluativo, t o d o lo que se sigue realmente es que la debe ser evaluativo, puesto que las premisas descriptivas I y 16 son insuficientes p a r a entraar 2 por si mismas. Rplica: N o existe ninguna motivacin independiente p a r a decir que 2 es evaluativo, aparte del hecho de q u e e n t r a a el enunciado evaluativo 3. A h o r a bien, la tesis segn la cual las descripciones no pueden entraar evaluaciones se vuelve trivial, puesto que el criterio segn el cual un e n u n c i a d o es o no descriptivo ser el de si e n t r a a o no algo evaluativo. Pero a menos de que h a y a clases independientemente identificadas de enunciados descriptivos y evaluativos, respecto de los cuales p o d a m o s descubrir a continuacin y de m a n e r a adicional que los miembros de la primera no entraan miembros de la segunda, nuestra definicin de descriptivo incluir: no e n t r a a ningn e n u n c i a d o evaluativo, y esto har que nuestra tesis se convierta en trivial. 2 es intuitivamente un perfecto e n u n c i a d o de hecho. Si nuestra teoria lingistica nos fuera a negar esto y a aseverar que se trata de una evaluacin subjetiva, entonces es que hay algo que no va bien en la teoria. Quinta objecin: La c u a r t a objecin necesita simplemente una reformulacin. Lo que sucede con las p a l a b r a s del tipo prometer es que tienen a la vez un sentido evaluativo y un sentido descriptivo. En el sentido descriptivo (sentido 1), prometer significa simplemente emitir ciertas palabras. En el sentido evaluativo (sentido 2), prometer significa asumir una obligacin. A h o r a bien, si l a es realmente descriptiva, entonces todo lo que demuestra nuestro p a s o de 1 a 2 es que Juan ha hecho una promesa en el sentido 1, pero p a r a p a s a r de 2 a 3 necesitas dem o s t r a r que l ha hecho una p r o m e s a en el sentido 2 y esto requiriria una premisa evaluativa adicional. D i c h o brevemente, sobre p r o m e t e r pesa simplemente la falacia del equivoco. T demuestras que J u a n ha hecho una p r o m e s a en el sentido 1 y supones a continuacin que has d e m o s t r a d o que l ha hecho una p r o m e s a en el sentido 2, suponiendo incorrectamente que esos dos sentidos son el mismo. La diferencia entre el sentido 2 y el sentido 1 es la diferencia entre un participante c o m p r o m e t i d o y un observador neutral. Es tan necesario c o m o decisivo el hacer esta distincin entre el participante c o m p r o m e t i d o y el o b s e r v a d o r neutral, pues es solamente el observador neutral el que est haciendo enunciados de hecho o descriptivos genuinos. T a n pronto c o m o interpretas la palabra prometer desde el p u n t o de vista de un participante c o m p r o m e t i d o ests deslizndote tcitamente hacia una evaluacin, pero hasta que no haces esto, la demostracin n o funcionar. N o debes suponer que en realidad toda palabra viene m a r c a d a ya c o m o evaluativa o descriptiva. Algunas palabras apa195

rentemente descriptivas pueden tener un sentido evaluativo, c o m o suce de con el sentido 2 de prometer, c o m o tambin un sentido descriptivo. Solamente el sentido 1 de prometer es p u r a m e n t e descriptivo. Rplica: N o existe sentido 1. E s t o es, n o existe ningn significado li teral de prometer en el cual todo lo q u e signifique sea emitir ciertas pa labras. M s bien, prometer denota actos de habla realizados caracte risticamente al emitir ciertas palabras. P e r o prometer no es lxicamen te a m b i g u a de m o d o que su senfido fiucte entre emitir ciertas p a l a b r a s y asumir obligaciones. La objecin anterior intenta ofrecer un senfido de prometer en el cual el e n u n c i a d o l ha hecho una promesa, enun ciara un hecho bruto y no un hecho institucional; pero no existe tal sen tido. El razonamiento de esta objecin es el m i s m o que el de la objecin 4. Consiste en invocar el modelo clsico, pero es precisamente el modelo clsico lo que aqui se est desafiando. Intentar explicar esto un p o c o m s . Los hechos lingsticos tal c o m o se enuncian en las caracterizaciones lingisficas p r o p o r c i o n a n las restricciones de cualquier teora lingisfica. C o m o mnimo, la teora debe ser consistente con los h e c h o s ; u n a teora aceptable debera tam bin dar cuenta de o explicar los hechos. A h o r a bien, en el caso presente las caracterizaciones lingisficas siguientes enuncian ciertos h e c h o s : 1. Un enunciado de la forma X hizo una promesa enuncia un he cho objetivo y, excepto en casos d u d o s o s , no es un asunto subjetivo u opinable. 2. Por definicin, prometer consiste en asumir una obligacin o c o m p r o m i s o , etc., de hacer algo. 3. U n a oracin de la forma <0( hizo una promesa no es lxica mente ambigua de m o d o que fiucte entre X dijo algunas palabras y X prometi realmente. Asi pues, prometer n o es h o m n i m a . 4. El acto de prometer se realiza caractersticamente al emitir cier tas clases de expresiones en ciertos contextos y con ciertas intenciones. 5. Un enunciado de la f o r m a ^ a s u m i una obligacin es 'evalua tivo', puesto que es un enunciado que predica la nocin evaluativa deno minada obligacin. La consistencia con estos hechos es una condicin de adecuacin para cualquier teoria lingisfica que pretenda habrselas con este asun to. L a objecin 4 resulta incompafible con el hecho 1. La objecin 5 arregla ese punto, al precio de ser inconsistente con el enunciado 3. Am bas m a n i o b r a s vienen motivadas por el fallo del modelo clsico a la hora de dar cuenta a la vez de 1 y 2, d a d o 5. Casi todas las objeciones a la demostracin consisten en esfuerzos p a r a negar u n a o m s de estas caracterizaciones lingisficas. 196

La objecin que se me a c a b a de hacer (5) es un intento de introducir un sentido de prometer en el que una p r o m e s a no sea un c o m p r o m i s o , sino que venga definida completamente en trminos del enunciado 4. Pero no existe tal sentido literal. T e ves motivado a llevar a c a b o esa maniobra porque tu teoria n o puede d a r cuenta a la vez del hecho de que las p r o m e s a s obligan y del hecho de que el que alguien h a y a llevado a c a b o una promesa es un a s u n t o de hecho. Sexta objecin: Bien, an no estoy convencido; voy a intentarlo de nuevo. Me parece que no aprecias a d e c u a d a m e n t e mi distincin entre el participante c o m p r o m e t i d o y el o b s e r v a d o r neutral. A h o r a bien, estoy de a c u e r d o contigo en que tan p r o n t o c o m o usamos literalmente y sin reservas la palabra prometer, se introduce un elemento evaluativo, puesto que al usar literalmente y sin reservas esa palabra nos c o m p r o metemos nosotros mismos con la institucin de prometer. Pero esto in cluye una evaluacin, de m o d o que tan p r o n t o c o m o especificas cul de los usos anteriores es un uso literal y c o m p r o m e t i d o , p o d e m o s ver que se trata realmente de un uso evaluativo. Rplica: En un sentido ests e n u n c i a n d o aqu mi argumentacin, c o m o si se tratase de una objecin en c o n t r a ma. C u a n d o u s a m o s una palabra literalmente y sin reservas nos e s t a m o s comprometiendo efecti vamente con las propiedades lgicas de esa palabra. En el caso de pro meter, c u a n d o aseveramos l hizo u n a promesa, nos c o m p r o m e t e m o s a nosotros mismos con la proposicin de que l asumi una obligacin. De la misma m a n e r a exactamente c u a n d o u s a m o s la palabra tringu lo nos c o m p r o m e t e m o s nosotros mismos con sus propiedades lgicas. As, c u a n d o decimos, por ejemplo, (OCcs un tringulo nos c o m p r o m e t e m o s a nosotros mismos con la proposicin de que X tiene tres lados. Y el hecho de que el c o m p r o m i s o incluye en el primer caso la nocin de obli gacin muestra que somos c a p a c e s de derivar de l una conclusin 'evaluaUva', pero no muestra que h a y a n a d a subjetivo (asunto de opinin, no a s u n t o de hecho, o a s u n t o de decisin moral) en el e n u n c i a d o l ha hecho una promesa, en m a y o r medida que el hecho de que el enuncia d o nX es un tringulo tenga consecuencias lgicas, m u e s t r a que existe una decisin moral incluida en el uso comprometido de la palabra tringulo. Pienso que la razn por la que ests confundido es simplemente s ta: hay d o s m a n e r a s radicalmente diferentes de interpretar la frase comprometerse u n o mismo a (aceptar) la institucin de prometer. P o r una parte, significa algo parecido a (a) asumir el uso de la palabra " p r o m e t e r " de acuerdo con su significado literal, significado literal que est determinado por las reglas constitutivas internas de la institucin. Un m o d o completamente diferente de interpretar la frase consiste en in terpretarla con el significado siguiente: (b) aprobar la institucin c o m o institucin buena o aceptable. A h o r a bien, c u a n d o yo asevero lteral197

m e n t e que una persona ha hecho u n a promesa, intento c o m p r o m e t e r m e a m m i s m o con la institucin en el sentido de (o); es m s , precisamente p o r q u e el significado literal me involucra en este c o m p r o m i s o , puede llev a r s e a c a b o la derivacin. P e r o n o m e c o m p r o m e t o a m m i s m o en el sentido de (b). Es perfectamente posible que una persona que aborrezca la institucin de prometer diga literalmente Juan ha hecho una promesa, comprometindose entonces a si m i s m o con el p u n t o de vista de que J u a n asumi una obligacin. El sentido (b) del c o m p r o m i s o es realmente un a s u n t o de opinin (al menos en lo que respecta a la discusin presente), pero no hay n a d a subjetivo sobre el hacer enunciados que incluyen c o m p r o m i s o s en el sentido de la interpretacin (a). P a r a clarificar esto obsrvese que la misma disfincin vale exactamente p a r a la geometra. Cualquier persona que piense que t o d o el estudio y contenido de la geometra es algo pernicioso, se c o m p r o m e t e , sin e m b a r g o , a s mismo con las consecuencias lgicas de X es un tringulo c u a n d o esa persona asevera X es un tringulo. Ni en un caso ni en otro hay n a d a evaluafivo en el senfido de subjetividad por lo que respecta al c o m p r o m i s o . T a n t o l hizo una promesa c o m o X es un tringulo son enunciados de hecho. (Desde luego, es posible, lgicamente, que la gente intente sabotear las promesas o la geometra u s a n d o las p a l a b r a s de una manera incoherente, pero esto resulta irrelevante p a r a la validez de las derivaciones en a m b o s casos.) A h o r a bien, c u a n d o tiJ dices que se introduce el elemento evaluafivo al caracterizar algo, de m a n e r a literal y sin reservas, c o m o una promesa, esto puede querer decir una de estas dos cosas, o: 1. El enunciado l hizo u n a promesa hecho de m a n e r a literal y sin reservas entraa el enunciado evaluafivo: l asumi una obligacin; o 2. El enunciado l hizo una promesa es siempre subjefivo o es un asunto de opinin, puesto que hacerlo incluye el pensar que la institucin de la promesa es una c o s a buena. A h o r a bien, en el primer c a s o lo que tu dices es completamente verdad, constituye efecfivamente el p u n t o crucial de mi argumentacin y descansa sobre la interpretacin (a) anterior. P e r o si lo que tt quieres decir se expresa mediante la segunda afirmacin, que se b a s a en la interpretacin (6), entonces es obviamente falso. Es obviamente falso, tanto, que l hizo una promesa es subjefivo o asunto de opinin, c o m o que p a r a decir sin reservas l ha h e c h o una promesa se necesite pensar que la institucin de prometer es una cosa buena. En la teoria clsica de los enunciados 'evaluafivos' hay dos elementos: uno, el reconocimiento de u n a clase de enunciados de los que se siente intuitivamente que son evaluafivos (sucede que, desgraciadamen198

te, se trata de una clase realmente m u y heterognea), y otro, la teora de que todos estos enunciados han de ser subjetivos o a s u n t o de opinin. N o estoy desafiando la primera parte de esto; creo que existen al menos ciertos p a r a d i g m a s de emisiones evaluativas, y estoy de a c u e r d o con los tericos o r t o d o x o s en que l est bajo la obligacin es uno de ellos. Pero lo que estoy desaliando es la segunda parte, la teoria de que todo miembro de esta clase debe ser subjetivo y que ningn e n u n c i a d o fctico u objetivo puede entraar algn m i e m b r o de esta clase. Sptima objecin: N o estoy convencido todava. P o r qu no puedo hablar en un sentido antropolgico neutro? M e parece obvio que una persona puede decir l hizo una promesa, queriendo decir algo parecido a El hizo lo que ellos, la gente de esta tribu celtbera, denomina una promesa. Y este es un sentido p u r a m e n t e descriptivo de promesa que no incluye ningn c o m p r o m i s o con enunciados evaluativos. A h o r a bien, es este punto de vista antropolgico el que estoy intentando expresar c u a n d o hago mi distincin entre el participante c o m p r o m e t i d o y el observador neutral. Rplica: Desde luego, t puedes hablar en oratio obliqua, y evitar entonces los c o m p r o m i s o s de hablar directamente. Puedes emplear incluso las formas de habla p a r a hablar n o r m a l m e n t e y, sin e m b a r g o , estar h a b l a n d o en orado obliqua disfrazada, o lo que has d e n o m i n a d o un sentido antropolgico neutro. P e r o obsrvese que esto es realmente completamente irrelevante y no muestra que h a y a sentidos diferentes de las palabras incluidas, o que el e n u n c i a d o original sea una evaluacin disfrazada, pues ha de sealarse que se puede hacer exactamente lo m i s m o con cualquier palabra que se quiera. Se puede adoptar un sentido antropolgico neutro haca la geometra, y, efectivamente, un antroplogo escptico de o t r o planeta adoptara j u s t a m e n t e esta actitud C u a n d o l dice J( es un tringulo podra no querer decir m s q u e X es lo que ellos, los celtberos, llaman un tringulo, pero esto n o muestra que h a y a dos sentidos de tringulo, un sentido c o m p r o m e t i d o o evaluativo y un sentido neutro o descriptivo. E s t o t a m p o c o prueba que Euclides era un moralista disfrazado, puesto que sus demostraciones requieren un uso ' c o m p r o m e t i d o ' de los trminos que inlcuyen. El hecho de que se pueda a d o p t a r una actitud hacia algo es irrelevante completamente p a r a la validez de los a r g u m e n t o s deductivos que implican el uso c o m p r o m e tido de las p a l a b r a s que incluyen. Si fuese realmente u n a objecin vlida

'5 Ob.srve.se, d i c h o sea de p a s o , q u e los a n t r o p l o g o s hablan de h e c h o sobre las religiones de esta manera; por e j e m p l o : H a y d o s d i o s e s , de los cuales el d i o s de la lluvia es el m s importante, puesto q u e es el q u e p r o d u c e la lluvia. Esto n o muestra q u e haya significados diferentes para algunas de las palabras incluidas; muestra m e r a m e n t e q u e es posible en ciertos c o n t e x t o s hablar en oratio obliqua sin emplear ias formas de oratio obliqua.

199

a la derivacin de la seccin 8.1 el decir q u e al interpretar las p a l a b r a s en un sentido antropolgico neutral p o d e m o s producir un a r g u m e n t o no vlido, entonces la misma objecin refutara t o d o posible a r g u m e n t o deductivo, puesto que todo a r g u m e n t o vlido depende de la ocurrencia c o m p r o m e t i d a de los trminos cruciales p a r a la derivacin. T o d o lo que la objecin dice es que p a r a un a r g u m e n t o deductvo cualquiera se puede construir un argumento paralelo en oratio obliqua a partir del cual la conclusin de la argumentacin original n o puede ser derivada vlidamente. Pero, y qu? U n hecho tal n o podra afectar j a m s la validez de ninguno de los argumentos originales. L o que mi a r g u m e n t o requiere, al igual q u e cualquier argumento vlido, es u n a ocurrencia de las p a l a b r a s que contiene de manera seria, literal y que no tenga la forma de oratio obliqua. El hecho de que haya o t r a s ocurrencias posibles n o serias de esas p a l a b r a s es completamente irrelevante. El a r g u m e n t o extrado de la antropologa es, d e todos los argumentos u s a d o s en contra de la demostracin original, el m s c o m n '* y el m s dbil. Tiene la estructura siguiente: tmese cualquier derivacin vlida de una conclusin a partir de premisas. T m e s e a continuacin cualquier palabra crucial P de las premisas, y a sea promesa, tringulo, rojo, cualquier palabra que t consideres que es crucial p a r a la argumentacin. Renterprtese P de tal m a n e r a que n o signifique P, sino que signifique, por ejemplo, lo que algunos llaman F. V o l v a m o s a h o r a a escribir la derivacin con P reinterpretada de esta m a n e r a y v e a m o s s es an vlida. A veces esto no es as, p e r o si lo es comincese el m i s m o proceso con otras palabras hasta q u e o b t e n g a m o s u n a versin en la que n o lo sea. Conclusin: la derivacin era desde el principio n o vlida. El hecho de que los criticos de la derivacin avancen repetidamente una a r g u m e n t a c i n que, s fuese vlida, a m e n a z a r a a t o d a s las derivaciones vlidas, resulta lustrafiva d e la irona que he citado al c o m i e n z o de este captulo. La inclinacin a interpretar la disfincin metafisica entre H e c h o y Valor dentro del lenguaje c o m o u n a tesis sobre las relaciones vlidas de entraamiento debe tropezar inevitablemente con contraejempios, puesto que hablar un lenguaje est i m p r e g n a d o por t o d a s partes d e hechos tales c o m o c o m p r o m i s o s contrados, obligaciones asumidas, argumentos convincentes presentados y as sucesivamente. Frente a estos contraejemplos surge u n a tentacin arroUadora de reinterpretar la terminologa de los contraejemplos de m a n e r a 'descrpfiva', de a d o p t a r el ' p u n t o de vista antropolgico neutro'. P e r o el precio que hay que p a g a r por hacer esto es que las p a l a b r a s y a no significan lo q u e significan, y el precio de una aplicacin realmente consistente del ' p u n t o de vista antropolgico neutro' sera el fin de t o d a validez y e n t r a a m i e n t o .

A pesar del h e c h o de que fue t o m a d o en c o n s i d e r a c i n y r e s p o n d i d o en la pres e n t a c i n original. Cfr. J. R. Searle, op. cit., p g s . 51 y 5 2 .

200

El intento de eludir los contraejemplos y paliar la inconsistencia n o to m a n d o en consideracin el uso c o m p r o m e t i d o d e las p a l a b r a s viene m o tivado p o r el deseo de sostener a t o d a costa la tesis. P e r o el retirarse del uso c o m p r o m e t i d o de las p a l a b r a s debe incluir en ltima instancia u n a retirada del lenguaje m i s m o , puesto que hablar un lenguaje como h a sido el t e m a principal de este libro consiste en realizar a c t o s de habla de a c u e r d o con reglas y n o hay separacin de esos actos d e habla de los c o m p r o m i s o s que forman p a r t e de ellos.

ndice

PARTE

PRIMERA

U n a teora de los a c t o s de habla


CAI'ITULOI. MiroDOS Y A L C A N c n 13

1.1. 1.2. 1.3. 1.4. 1.5.

La filosofia dcliengiiaje Caracterizaciones lingsticas La verificacin de las caracterizaciones lingsticas Por qu estudiar los actos de habla? El principio de expresabilidad
E.XPRESIONES, SIGNIFICADO Y A C T O S DE H A B L A

13 14 21 25 28
31

CAPITULO II.

2.1. 2.2. 2.3. 2.4. 2.5. 2.6. 2.7.

Expresiones y gneros de actos de habla La predicacin La referencia como acto de habla Proposiciones Reglas Significado La distincin entre hechos brutos y hechos instiucionales.
L A ESTRUCTURA DE LOS A c r o s ILOCUCIONARIOS

31 35 35 38 42 5 58
62

CAPTULO III.

3.1. 3.2. 3.3. 3.4.

Cmo prometer: un camino complicado Promesas insinceras Reglas para el uso del dispositivo indicador de fuerza ilocucionaria Extensin del anlisis
L A RE-ERENCIA C O M O A C T O DE H A B L A

65 69 70 72
80

CAPTULO IV.

4.1. 4.2. 4.3. 4.4. 4.5. 4.6.

Uso y mencin Axiomas de la referencia Gneros de expresiones rcferenciales definidas Condiciones necesarias para referir El principio de identificacin Puntualizaciones al principio de identificacin

81 84 88 89 93 96

4.7. 4.8.

Algunas consecuencias del principio de identificacin Reglas de referencia

99 101
104

C A P T U L O V . L A PREDICACIN

5.1. 5.2. 5.3. 5.4. 5.5. 5.6. 5.7.

Concepto y objeto segn Frege El nominalismo y la existencia de los universales Compromisos ontolgicos La teora terminal de las proposiciones Predicados y universales Es la predicacin un acto de habla? Reglas de la predicacin PARTE SEGUNDA

104 110 113 120 126 128 130

A l g u n a s aplicaciones d e la t e o r a
CAPTULO V I . T R E S FALACIAS DE L A FILOSOFA C O N T E M P O R N E A . 137

6.1. 6.2. 6.3. 6.4. 6.5.

La falacia de la falacia naturalista La falacia del acto de habla La falacia de la asercin El origen de las falacias: el significado como uso Explicaciones alternativas
PROBLEMAS DE L A REFERENCIA

138 142 146 151 154


161

CAPTULO VII.

7.1. 7.2.

La teora de las descripciones Nombres propios


DERIVACIN D E D E B E A P A R T I R D E ES

161 166
178

C A P T U L O VAL

8.1. 8.2. 8.3.

Cmo hacerlo La naturaleza de las cuestiones implicadas Objeciones y rplicas

180 185 191