CUESTIN I: FREGE RUSSELL

Miguel Martnez Rodrguez. Filosofa Grupo 21. Curso 2007-2008 Miguelrapido3@gmail.com Explica en qu consistira negar, segn las semnticas de Frege y de Russell, lo expresado en oraciones como la siguiente: El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra est borracho *** Segn el principio de composicionalidad, Frege construye el significado de una oracin a partir del significado de sus partes. Puesto que Frege distingue en la nocin de significado la dicotoma sentido y referencia, y las partes de la oracin tiene significado segn el principio de composicionalidad, en stas tambin debe distinguirse sentido y referencia. En el caso de expresiones compuestas (oraciones con oraciones subordinadas), Frege asigna igualmente significado (sentido y referencia) a sus partes constituyentes (oraciones subordinas) segn el principio de composicionalidad: la referencia de una expresin compleja es una funcin de la referencia de sus partes constitutivas1 y el sentido de una expresin compuesta es una funcin del sentido de sus partes constitutivas2. Para que la oracin compuesta tenga sentido y referencia, deben tenerlo tambin las partes que la constituyen. En las oraciones compuestas, las oraciones subordinadas, aparecen como partes de una estructura enunciativa que, desde el punto de vista lgico, es asimismo un enunciado, a saber, el enunciado principal3. Es decir, las oraciones subordinadas pueden ser tratadas como partes significativas de una oracin principal. Para que la aportacin de las oraciones subordinadas al significado de la oracin principal siga el principio de composicionalidad, Frege considera algunas excepciones respecto de la determinacin del significado en oraciones simples. En el caso de nuestra oracin subordinada,
El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra est borracho

FRPOLLI, M. J. y ESTHER ROMERO: Una aproximacin a la filosofa del lenguaje, Madrid, Sntesis, 1998. pp., 70 2 Frapolli, 1998, pp., 70 3 FREGE. Sobre sentido y referencia. 1892. pp., 32 (para la paginacin seguimos la copia dejada en reprografa)

consideraremos dos opciones sobre qu supone su negacin. En el primer caso seguimos el ejemplo de Frege en Sentido y referencia; en el segundo, ofrecemos una alternativa crtica con esta opcin. A) Sigue a Frege segn su ejemplo, El que descubri la forma elptica de las rbitas planetarias muri en la miseria. En este caso, en la oracin subordinada, las palabras tienen ciertamente su referencia usual, pero sin que aparezca un pensamiento como sentido, ni un valor veritativo como referencia4. Es decir, la oracin subordinada no tiene, a diferencia de las oraciones simples, un pensamiento completo por sentido ni un valor de verdad por referencia. Ello se debe a que el que no tiene ningn sentido independiente, sino que proporciona las relaciones con el segundo miembro del enunciado5: el sentido de la oracin subordinada no es completo. No lo es, y si lo fuera, podra enunciarse en una oracin. Frege dice que esto no es posible. La referencia, por su parte, no es un valor veritativo, sino una persona. Segn esto, consideramos la oracin subordinada como una oracin simple, sin hacer ninguna de las excepciones que Frege considera con otros tipos de oraciones subordinadas. Este es justo el punto conflictivo, pues estamos considerando una oracin que desempea una funcin nominal como si se tratase de una oracin simple. Por tanto, la oracin principal tiene una parte cuyo sentido no es completo y cuya referencia no es un valor de verdad sino x. Para que la oracin principal tenga sentido y referencia, segn el principio de composicionalidad, sus partes tienen tambin que tener sentido y referencia completos. As pues, como esto no ocurre, no podemos afirmar ni negar normalmente esta oracin. Para Frege, cuando se afirma algo, siempre es evidente la suposicin previa de que los nombres propios utilizados, ya sean simples o compuestos, tienen referencia6. Como hemos mostrado, nuestra oracin subordinada no tiene la referencia que debera tener (su referencia es x y no un valor de verdad), no podemos afirmar la verdad o falsedad de la oracin principal. Para poder hacerlo, Frege propone dos posibilidades: Recurrir a otra oracin que sustituya a la subordinada y que nos proporcione un valor de verdad como referencia. Una oracin tal podra ser: Hay uno que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra est borracho O bien, que se de la ilusin de que efectivamente estamos designando un objeto del que afirma o negar algo. Efectivamente, si afirmamos nuestra oracin principal, nos damos cuenta de que automticamente estamos creando esta ilusin. Para Frege, las lenguas tienen el defecto de que en ellas son posibles expresiones que, por su forma gramatical, estn destinadas a designar un objeto, pero que, en casos especiales, no consiguen este objetivo suyo. En tales casos pueden producir la ilusin de que tal designacin se da.

4 5

Frege, 1892, pp., 35 Frege, 1892, pp., 35 6 Frege, 1892, pp., 36

Ambas soluciones pueden darse para que sea posible afirmar o negar la oracin principal. Ambas proporcionan una referencia para poder completar la referencia de la oracin principal y as poder afirmarla o negarla. Segn el principio de composicionalidad, las partes de una oracin deben tener significado (sentido y referencia) para que lo tenga la oracin principal. Por lo tanto no es posible afirmar la inexistencia de la referencia de una de las partes (no se podra construir la referencia de la oracin principal segn sus partes). Podr, en todo caso, afirmarse algo de una referencia ya dada. Y lo mismo para la negacin: podr negarse algo de un objeto existente, pero no podr negarse la misma referencia. Una oracin que negase su referencia estara negando la referencia de una de sus partes. Como ya hemos dicho sin la referencia de las partes no se puede construir la referencia a un valor de verdad, por lo que no es posible la negacin. Negar la referencia implica que tal referencia no existe, lo cual a su vez implica que no es posible la negacin. La negacin implica que es imposible efectuar tal negacin: se trata de algo contradictorio. La negacin de nuestra oracin ser entonces la siguiente. Si consideramos que existe un objeto debido a una ilusin y lo consideramos vlido, entonces podemos negar el predicado para el sujeto dado:
El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra no est borracho

Si consideramos que la expresin no tiene referencia, la negacin podra consistir en afirmar en negar la referencia de la subordinada:
x no tiene referencia

o bien
No hay uno que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra

B) Otra opcin consiste en considerar la oracin subordinada no como una oracin, sino como un nombre. Al ser un enunciado nominal hace la funcin de nombre. La oracin subordinada es incompleta como oracin (no tiene un sentido independiente ni un valor de verdad por referencia), pero si la consideramos como un nombre, entonces si es completa: tiene un objeto como referencia y un sentido. En esta situacin, la oracin subordinada, funcionando como nombre podra sustituirse por el compulsivo. En tal caso sera un nombre cuya referencia es un objeto, en este caso una persona, llammosla x. La oracin subordinada tendra entonces referencia: x. Podemos entonces interpretar la oracin como: x est borracho. Por lo tanto, si las partes tienen significado completo (sentido y referencia), lo tendr igualmente la oracin principal. No es necesario suponer ninguna ilusin ni ninguna oracin adicional. Puesto que para afirmar o negar una oracin necesitamos que esta tenga referencia, y en este caso, la oracin la tiene, no hay que suponer ninguna forma

particular de afirmacin o negacin. Cuando afirmemos o neguemos estamos afirmando o negando una entidad no saturada de un objeto dado. La forma de la negacin ser:
El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra no est borracho

Lo que se niega es que el objeto, la persona x, est borracha. El principal escollo para esta consideracin es que no estamos evaluando la oracin subordinada segn sus partes; no estamos siguiendo el principio de composicionalidad. sta tiene un nombre el que o el, es decir un objeto, y una funcin insaturada que se satura con l: bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra. Al saturar la funcin con el objeto, tendramos un nombre de un valor de verdad. Queremos mostrar como la interpretacin fregeana, al seguir el principio de composicionalidad tiene que considerar la oracin subordinada como una oracin simple y no como un nombre (en este caso no estaramos analizando el significado de la oracin en funcin de sus partes, no estaramos siguiendo el principio de composicionalidad). Frege se ve obligado a recurrir a la explicacin de que la referencia de la oracin subordinada es una ilusin. Lo cierto, es que, la oracin subordinada s tiene un referente. Funciona como un nombre y por lo tanto no hace falta proponer que debe tener un valor de verdad como referente como si se tratase de una oracin normal. Su referente es un objeto, una persona x que est al final de la barra. Segn esta consideracin, puede afirmarse y negarse la oracin principal. Si a alguien le comentan esta expresin en un bar, rpidamente puede constatar su verdad o falsedad mirando a la barra puesto que la oracin subordinada tiene referente. No es necesario caer bajo ninguna ilusin para afirmar o negar la oracin. Frege, al ceirse al principio de composicionalidad, llega a casos inverosmiles como el de esta oracin: tiene que tomar una oracin que funciona como nombre como si se tratase de una oracin cualquiera. Para resolver el problema Frege supone al lenguaje la posibilidad de crear ilusiones. Mantiene ntegro el principio de composicionalidad a costa de suponer ilusorio el lenguaje. Para poder continuar con su aventura se ve obligado a suponer ilusoria el lenguaje natural: son gigantes aunque parezcan molinos. De esta forma, el lenguaje perfecto que trata de construir Frege para tratar con los problemas de la filosofa, es un lenguaje acerca de gigantes y no de molinos. Podemos preguntarnos si los gigantes y no los molinos sern los que resuelvan los problemas de la filosofa. *** Russell ofrece una interpretacin alternativa de las oraciones que no tienen referencia. Para empezar, Russell emplea el trmino denotacin para aquello que no conocemos directamente. Estrictamente hablando, el conocimiento slo lo es de aquello que conocemos directamente, y Russell nos da algunas fuentes: en la percepcin adquirimos conocimiento directo de los objetos de percepcin, y en el pensamiento lo

adquirimos de objetos de carcter lgico ms abstracto7; adems aade la memoria y los estados psicolgico propios. Por tanto el conocimiento tiene una correspondencia con los hechos. El conocimiento ms complejo se elabora a partir del conocimiento directo y Russell lo llama conocimiento descriptivo. ste se construye a partir de expresiones compuestas de palabras cuyos significados conocemos directamente. Las partes simples del conocimiento por descripcin debemos conocerlas directamente (qu partes sean estas no lo dice la lgica): toda proposicin que podamos entender debe estar compuesta enteramente de constitutivos con los que estemos familiarizados8. As pues, El fundamento de nuestro conocimiento est, por consiguiente, en el conocimiento directo, en la familiaridad9.
Todo pensamiento ha de partir del conocimiento directo; pero a veces es posible pensar acerca de muchas cosas respecto de las cuales carecemos en absoluto de conocimiento directo 10

De esto se sigue una conclusin referencialista: los significados de las palabras son los objetos de los que tenemos conocimiento directo11. Son las proposiciones ms simples, las proposiciones atmicas las que se refieren a los hechos y por tanto pueden ser verdaderas o falsas. La verdad de las proposiciones moleculares depende por tanto de la verdad de las proposiciones atmicas. Los nombres que usamos en las proposiciones no son sin embargo nombres de objetos, lo objetos, como tales, son slo construcciones lgicas que hacemos sobre la base de nuestros datos sensibles, y los conocemos por descripcin12. Estrictamente los nombres slo pueden usarse para aquello que se conoce directamente (p.ej.: eso es blanco): Nombra slo se puede nombrar lo que se conoce directamente13. Lo que consideramos por nombres no son sino descripciones encubiertas y abreviadas14, es decir, se refieren a objetos complejos de las que no tenemos conocimiento directo15.
7

RUSSELL, On denotation, 1905. pp., 55 la cursiva es ma (para la paginacin seguimos la copia dejada en reprografa) 8 RUSSELL, Los problemas de la filosofa, cap V, final. Cita en J. HIERRO, Principios de la Filosofa del Lenguaje. Alianza Editoria. Madrid. 1989. pp., 191 9 Hierro, 1989, pp., 191 10 Russell, 1905, pp., 55 11 Hierro, 1989, pp., 191 12 Hierro, 1989, pp., 191 13 Hierro, 1989, pp., 201 14 Estos nombres se refieren a objetos describiendo ciertas propiedades suyas. Es algo as como el sentido de los nombre en Frege. En la medida en que estas descripciones se refieren a sus objetos describiendo ciertas propiedades suyas, resulta patente que eso objetos no pueden ser particulares, pues no son simples (hierro 194) 15 Justamente por no tener conocimiento directo de los objeto que designan, estas descripciones tienen sentido. Los nombre Madrid, o Scrates son tiles en cuanto que sus objetos no estn a mano, quien estuviera ante Scrates o se hallara en Madrid probablemente no necesitara recurrir a esos nombres (hierro 194). Su utilidad estriba en la referncia o denotacin de algo no presente, de ah la falacia de la referencia, que ese algo sea adems inexistente.

Pues bien, acerca del conocimiento descriptivo o conocimiento acerca de, tiene sentido hablar de denotacin: sabemos de un objeto porque una expresin lo denota inequvocamente sin que tengamos conocimiento directo de dicho objeto. Esta posibilidad de enunciar proposiciones acerca de objetos que no conocemos directamente resulta problemtica: Si para el conocimiento por descripcin no es necesario un conocimiento directo del objeto, si es necesario que ste exista: la existencia de una entidad es un presupuesto atribucin de propiedades16. El problema, la falacia de la referencia, surge cuando las descripciones se refieren a objetos inexistentes. Explicamos por qu: A) El primer problema tiene que ver con los hechos atmico que corresponden a las proposiciones negativas. En relacin a nuestra proposicin,
(1) El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra no est borracho

podemos considerar que se trata de una proposicin simple, (en rigor, ya hemos visto que desde el punto de vista de Russell no lo es). Si las proposiciones complejas se construyen con las conectivas lgicas bsicas, podemos considerar que nuestra negacin es la negacin de la proposicin simple,
(2) El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra est borracho

Si consideramos la interpretacin segn la cual (1) es verdadera y es la negacin de (2), (2) deber ser falsa. La cuestin es saber cual es el hecho positivo responsable de la falsedad de (2). La pregunta apunta a la existencia no slo de hechos atmicos, sino tambin de hechos negativos. Esta perspectiva supone la existencia de hechos atmicos, pero tambin la existencia ms problemtica de hechos negativos. B) La segunda consideracin no tiene que ver con el hecho atmico que corresponda a la negacin de nuestra oracin, sino con los dos sentidos que puede tener nuestra negacin, es decir, cuando negamos algo de un objeto que no existe y cuando negamos el predicado de un objeto que si existe. Frege consideraba slo la segunda opcin, entendiendo que la primera, al faltar la referencia de una de las partes de la oracin, la oracin principal estara tambin carente de referencia. Y puesto que esta es la verdad o la falsedad, no es posible la negacin. Segn Russell es posible otra interpretacin. El problema tiene que ver con la referencia de las descripciones. Hemos visto que los nombres son igualmente descripciones. La posicin de Russell es crear un lenguaje lgico donde no haya descripciones puesto que estas refieren a la existencia de un objeto: es intil afirmar la existencia de un objeto singular empleando para referirse a l un nombre lgicamente propio, pues el uso de tal nombre ya implica la existencia

16

Hierro, 1989, pp., 203

del objeto17. Segn esto, al afirmar una descripcin definida en el lenguaje natural, en la traduccin lgica de Russell no se est afirmando nada acerca de la existencia de una entidad. Cmo referirse entonces a los objetos? Russell propone una forma lgica consistente, para nuestra oracin en: hay una entidad y slo una, que le corresponde la propiedad ser hombre que est al fondo de la barra bebiendo martinis compulsivamente y a tal entidad le corresponde la propiedad est borracho. Esta opcin permite prescindir de las descripciones puesto que implican la existencia. Dado el anlisis lgico de Russell, consideramos las dos formas, afirmativa y negativa de nuestra oracin:
(1) El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra est borracho (2) El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra no est borracho

Podemos hacer, segn Russell, dos interpretaciones de (2): i) El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra interviene secundariamente18. En tal caso puede leerse: No [hay un nico hombre que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra y (para todo x, si x bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra, x est borracho)]. Si tal hombre existe, la negacin ser falsa, si en cambio, s no existe, la negacin ser verdadera.

En el caso de que no exista, qu sentido tiene, sin embardo, hacer afirmaciones verdaderas (y no tautolgicas) sobre objetos que no existen?19. Russell est diciendo que un hombre que no existe no est borracho. Tiene esto sentido? Para Russell si, pues considera al traducir a un lenguaje lgico las descripciones definidas desaparecen. Para esto enuncia la tesis:
las expresiones denotativas nunca poseen significado alguno consideradas en s mismas, pero toda proposicin en cuya expresin verbal intervienen aquellas posee un significado20

Es decir, las descripciones definidas son el origen de esta aparente tautologa, pero en Russell, al analizar las proposiciones en las que aparecen, estas quedan sustituidas por nombres de particulares y de propiedades o relaciones simples21 (por esto son incompletas, no tienen significado por si solas). Las descripciones definidas se

17 18

Hierro, 1989, pp., 202 Una intervencin secundaria de una expresin denotativa puede ser definida como aquella que tiene lugar en una proposicin p, que a su vez se reduce a un elemento ms de la que estamos considerando Russell 69 19 Hierro, 1989, pp., 204 20 Russell, 1905, pp., 56 21 Hierro, 1989, pp., 205

caracterizan por su forma22, es decir, por su funcin de referirse a algo definido23, es decir, son expresiones denotativas con independencia de que denoten o no un objeto. Y no intervienen en las proposiciones pues son reemplazadas. Por eso en este caso no hay tautologa alguna, no se niega nada de un objeto inexistente: la descripcin definida no interviene en la proposicin. La estrategia de Russell consiste en considerar los nombres como descripciones definidas y en negar su validez para referirse a la existencia de hechos. La oracin subordinada el que bebe martinis compulsivamente al fondo de la barra es una descripcin definida, es decir, hace la funcin de nombre. Como tal, Russell le niega su valor para reconocer la existencia. As, negar tal nombre no es afirmar nada sobre el que bebe martinis () sino afirmar que es imposible que haya una entidad que posea la propiedad de estar bebiendo martinis compulsivamente al fondo de la barra est o no est borracho. ii) El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra interviene principalmente. En este caso, puede leerse: hay un nico hombre que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra y (para todo x, si x es un hombre que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra, x no est borracho). Si tal hombre existe, la negacin ser verdadera si no est borracho y falsa si lo est; si tal hombre no existe, la negacin ser falsa.

Segn este anlisis, Russell los problemas de la teora de Meinong segn la cual, toda descripcin denotara un objeto, an las descripciones de objetos inexistentes en la realidad 24. Pero tambin, respecto a Frege, aade al lenguaje la capacidad de declarar falsas las proposiciones que tratan sobre objetos inexistentes. Frege, recordemos, slo poda negar el predicado aceptando el sujeto. Russell es capaz de negar que ese sujeto exista.

22 23

Una expresin es denotativa en virtud de su forma Russell, 1905, pp., 54 Hierro, 1989, pp., 207 24 Russell, 1905, pp., 203