Teora del Delito (Roxin - Zaffaroni) TEORA DEL DELITO Condiciones para que haya delito y pasos de anlisis:

1 Conducta: si no hay conducta penalmente relevante, no se analiza nada ms. Lo pr imero del anlisis es describir la conducta relevante, usando los mismos trminos qu e estn en el texto del caso. No hay que confundirla con el resultado! P.ej. en el caso de la manta, la accin relevante es el robo de la manta mas no los daos que l e producen a la viejita por sacrsela con fuerza porque estos son el resultado de esa accin. - Accin: Luego se pone que hay accin porque hubo un movimiento voluntario y por lo tanto evitable, y que no concurren las causas de exclusin de la accin del art. 34 (fuerza fisica irresistible, movimiento reflejo y estado de inconciencia absoluta). 2 Tipicidad objetiva: Hay que indicar a qu tipo penal se adecua el caso. Hay que tener en cuenta que en un artculo se pueden contener varios tipos, as que, por eje mplo en un homicidio lo que nos interesa es que se adecua al art. 79 que dice el que matare a otro . Despus hay que describir los elementos del tipo objetivo: Sujetos: Activo (P.ej. el que mata ) y Pasivo (p.ej. al que matan ). Delito de resultado o mera actividad: Si es de resultado indicar si es de lesin o de puesta en peligro. Nexo causal: Hay que indicar qu teora usamos para establecerlo. La mejor es la impu tacin objetiva . Entonces, hay que indicar el riesgo creado y el resultado. Deber de cuidado: Tipicidad subjetiva: Si hay dolo hay que indicar de qu tipo es. De Primer grado De segundo grado Dolo eventual Tentativa: real, irreal, acabada, inacabada, inidnea, idnea. Delitos imprudentes 3 Antijuridicidad 4 Culpabilidad 5 Punibilidad 1 ACCIN CONDUCTA_____________________________________________________ - La accin excluye los asuntos que no son importantes para la tipificacin. - Si hay accin, siempre hay que describir la conducta! - Para el finalismo (Zaffaroni, Bacigalupo) lo que importa es fin que el autor s e propone. Por lo tanto consideran que hay conciencia del resultado y que se hac e para un fin determinado. Esto es contrario al causalismo. El problema es que no se contemplan los actos imprudentes porque por ejemplo, en el caso de que alguien dispare un arma y lastime a alguien, aunque no haya teni do voluntad de hacerlo, para el finalismo el autor se propuso agarrar el arma y apretar el gatillo, etc. Los finalistas de hoy definen a la accin a travs de la evitabilidad del movimiento . Por ejemplo, si A dispara a B, ese disparo era evitable. Por lo tanto voluntar io es igual evitable, o sea que si no se pudo evitar no fue voluntario (Righi). Si el actor no pudo evitar el movimiento (por ejemplo porque era epilptico) es un a conducta dentro de la ley y no se la considera voluntaria. Esto est definido en el art. 34 inc.1,2 y 3 no son punibles quienes actan en estado de inconciencia o en estado de amenaza . Por ejemplo, a nadie se le puede imputar que no salv a algui en si en ese momento estaba inconciente, pero si estaba dormido o borracho se le puede imputar porque no estaba cumpliendo con su trabajo. Si una madre asfixia a su hijo durmiendo con l, no hay accin por el hecho porque n o tuvo voluntariedad de matarlo, pero s se le imputa la voluntariedad el hecho de acostarlo con ella. - Roxin dice que la accin es una manifestacin anmico-espiritual del ser, por lo tan to se excluyen correctamente a las personas jurdicas. El profesor dice que es una posicin entendible pero vaga.

- No hay accin si concurre: - Movimiento reflejo: Si un epilptico destruye alguna cosa no hay accin pues no co ntrolaba sus acciones. - Fuerza fsica irresistible: Lo mismo si alguien empujado por otra fuerza (de per sona u objeto) lesiona a alguien. No hay accin pues no hubo voluntariedad. - Estado de inconciencia absoluta: No entran ac los casos de inconciencia por alc oholismo o drogadiccin, pues en estos no hay un completo estado de inconciencia. 2 TIPICIDAD________________________________________________________________ - Si no hay accin no hay tipicidad porque no hay conducta. - Para saber si hay tipicidad hay comparar la accin con los tipos penales del cdig o. Entonces la tipicidad es la coincidencia entre lo que hace el autor y lo que dic e la ley. Por lo tanto, si alguien mata a otro, se adecua al art. 79 que dice se le aplicarn de 8 a 25 aos de prisin al que matare a otro . - Los tipos son descripciones de las conductas prohibidas, por ejemplo el que mat are a otro , de omisiones prohibidas, por ejemplo el que no ayude a socorrer a otro , son deberes. En algunos se prohibe realizar movimientos y en otros se prohibe n o realizarlos. - La norma no est expresada en el tipo, sino que se infiere de l (porque no dice l o que est prohibido, sino que describe las consecuencias de actuar de determinada manera). - En el tipo no aparece el bien jurdico, que es lo que exige el principio de lesiv idad . - Teora de la adecuacin social: Dice que las acciones usuales, aprobadas por la co munidad, no pueden ser tpicas o antijurdicas. Su contracara es la inadecuacin social que sera ya el tipo delictivo. Las conductas socialmente adecuadas se pueden divi dir en dos tipos: 1) Riesgo jurdicamente irrelevante o permitido: son las lesiones que se pueden pr oducir en el trfico areo, ferroviario o viario, o en plantas industriales o en com petencias deportivas, siempre y cuando se observen las reglas correspondientes. 2) Acciones insignificantes o socialmente toleradas: ac entran los juegos de azar con apuestas muy pequeas, como as tampoco son injurias las expresiones denigrante s en el circulo familiar ntimo, etc. Esto es as porque se considera que no es lesi onado el bien jurdico protegido. No entran en estos ejemplos, los hurtos bagatela, porque aunque sea mnimo, se ven vulneradas la propiedad y la posesin. - Los tipos pueden ser : A) Abiertos (no se describe exhaustivamente y en todos sus aspectos el objeto de la prohibicin) o cerrados (son los que describen los elementos fundamentadores d el injusto, por lo tanto slo dejan margen para examinar si hay causas de exclusin del injusto). B) Activos (describen acciones: el que matare a otro ) u omisivos (describen omisio nes el que no ayude a socorrer a otro ). A) TIPICIDAD OBJETIVA: Fuera del mbito volitivo y cognitivo del sujeto. - Hay tipos penales que aluden a las CIRCUNSTANCIAS y otros que no (por ejemplo el que matare a otro no alude a ninguna circunstancia en especial). - Hay tipos penales que aluden USO DE MEDIOS como armas, etc. - Hay tipos penales que aluden al TIEMPO, como por ejemplo el que habla de matar a un recin nacido . - Los tipos penales aluden a RESULTADOS, por ejemplo que la cosa haya sido destruida o desaparecida, o un dao al cuerpo, etc. En los delitos de resulta do siempre se alude a un objeto. - CONTENIDO DEL TIPO OBJETIVO A) SUJETO: todos los tipos penales tienen (no hay accin sin sujeto): la mayora de los tipos penales alude al sujeto activo usando pronombres: el que matar e a otro .

Entonces, los sujetos son Activos (P.ej. el que mata ) y Pasivos (p.ej. al que matan ) . B) OBJETO: es sobre el cual debe verificarse el resultado y la accin, por ejemplo el cuerpo de la vctima o un nio en la corrupcin de menores . No hay que confundirlo con el BIEN JURDICO , por ejemplo en el hurto la tenencia es el bien jurdico y la cosa el objeto. En el homicidio, la vida es el bien jurdico y el objeto es el cuerpo de la vctima. C) DELITOS DE MERA ACTIVIDA: Es cuando falta el resultado, como en el allanamient o de morada o en el falso testimonio . La realizacin del tipo coincide con el ultimo acto de la accin y por lo tanto no hay resultado. O sea que el hecho se consuma sl o con la accin del autor, es decir que el resultado es la accin del autor.. Por lo tanto ac no interesa establecer la relacin causal. D) DELITOS DE RESULTADO: Son por ejemplo el homicidio . Ac hay una distancia temporal y espacial entre la accin (disparar un revolver) y el resultado (muerte de la vctima). Tambin son delitos de resultado la estafa (porque el perjuicio patrimonial viene despus del engao), las injurias y el escndalo pblico . Por eso es muy importante la teora de la imputacin objetiva en los delitos de re sultado para establecer si hay relacin entre la accin del sujeto y el resultado. L os delitos de resultado se dividen en: -Delitos de lesin: Son la mayor parte de los tipos. El objeto de la accin debe ser realmente daado, como pasa en el homicidio, las lesiones o los daos. - Delitos de puesta en peligro: No requieren la lesin del objeto. Se dividen en: 1. peligro concreto: El objeto de la accin tiene que haber estado realmente en pe ligro, y el resultado no se tiene que haber producido slo por casualidad. Por eje mplo cuando se maneja imprudentemente y se pone en peligro la vida de otras pers onas. 2. peligro abstracto: Por ejemplo: ejercer ilegalmente la medicina, aunque no ha ya un dao hay peligro abstracto puesto que est tipificado. Otro ejemplo de peligro abstracto es la posesin de armas sin autorizacin. E) EL NEXO DE CAUSALIDAD: es la relacin entre resultado y conducta. Todo lo que ocurre es el resultado de infinitas causas, es decir que si no hubie ra tales causas no habra tales resultados, pero lo que hay que probar es que tal acc in fue la causa de tal resultado. Para esto hay distintas teoras: 1.Teora de la equivalencia o de la condicin: dice que si se puede suprimir mentalmente cierta accin y con eso no habra resultado, en tonces no hay causalidad. Sin embargo, ac ya se supone que dicha accin o causa pro voc tal resultado por lo tanto no sirve. O sea que, debe considerarse causa toda condicin sin la cual no se habra producido el resultado. as p.ej. son causales los fabricantes del revolver con el que A mata a B. 2.Teora de la adecuacin y de la relevancia: dice que slo es causal una conducta que posee una tendencia general a provocar el resultado tpico, mientras que las cond iciones que solo por casualidad han desencadenado el resultado son jurdicamente i rrelevantes. Esta teora elimina los nexos innecesarios de la teora de la teora de l as equivalencias, aceptando as que los antepasados del delincuente no son causa d e los delitos de ste, y tambin se niegan los cursos causales extravagantes como p. ej. el del causante de un accidente cuya vctima muere pero por un incendio en el hospital, ac no sera imputable. Entonces, la teora de la adecuacin parte de que una condicin es adecuada si aument l a posibilidad resultado, as p.ej. si A convence a B para que tome un vuelo, y B m uere por un atentado en el avin, A no habr puesto una condicin adecuada para la mue rte de B. Pero si A supiera del atentado de antemano, s podra ser castigado por ho micidio doloso. De todas maneras, esta teora no es una teora causal, sino una teora de la imputacin, es decir que no dice cuando una circunstancia es causal respecto de un resultad o sino que intenta determinar qu circunstancias son jurdicamente relevantes y pued en ser imputadas a un agente. Entonces, se pude decir que es una teora complementaria de la teora de la equivale

ncia. 3.Imputacin objetiva (es la que hay que usar): (realizacin del peligro) Para que haya imputacin objetiva se tiene que dar la realizacin de un pel igro creado por el autor y no cubierto por un riesgo permitido. Entonces, si bien se requiere que el autor haya causado el resultado, con eso so lo no basta para que se realice el tipo. As, p.ej. si A convence a B para que via je a Mallorca y B muere en un accidente al estrellarse el avin, A caus la muerte d e B por convencerlo, pero no lo mat porque el accidente era incalculable, y por e so no se lo puede imputar a A. Por lo tanto, para la imputacin objetiva hay 2 requisitos: A. que el agente que caus un resultado haya creado un peligro para el bien jurdico, y que ese peligro no est cubierto por un riesgo perm itido y que adems ese peligro se haya realizado en el resultado concreto. P.ej. s i A dispara a B, y B muere no por el disparo sino por un incendio en el hospital , el disparo de A cre un riesgo no permitido de matar a la vctima, pero en el ince ndio del hospital no se realiza el peligro que A cre, entonces no es imputable po r el homicidio de B. Entonces si no hay creacin de peligro no hay imputacin, pero si hay creacin de peligro pero no hay realizacin del mismo, slo se puede imponer la pena de tentativa. B. que si el resultado se da por la realizacin del peligro creado por el autor, e n general hay imputacin porque se cumple el tipo objetivo. Pero, si la realizacin del peligro se da por un riesgo permitido no hay imputacin. As tambin hay otras causas que pueden excluir la imputacin al tipo objetivo: 1. Por disminucin del riesgo: Ac directamente no hay creacin de riesgo, y por lo tanto no hay imputacin si modificando un curso causal se dism inuye el riesgo y se mejora la situacin de la vctima. P.ej. si A viendo como una p iedra vuela a la cabeza de B la desva a otra parte del cuerpo de manera que le ha ce menos dao, a pesar de que hay causalidad no comete lesiones. Otra situacin es l a de cambiar un peligro por otro pero que tambin es menos daosa para el sujeto de lo que hubiera sido la situacin inicial. P.ej. para salvar a un nio de un incendio se lo tira por la ventana, causndole lesiones pero salvndolo del incendio. Aunque hay acciones tpicas de un delito que le son imputables como realizacin del tipo, el autor pude estar justificado por consentimiento presunto o por el estado de n ecesidad. 2. Por falta de creacin del peligro: Ac el autor no disminuye el riesgo pero tampoco lo aumenta de un modo jurdicamente relevante. O sea que no so n imputables las incitaciones a realizar actividades normales y jurdicamente irre levantes (caminar por la ciudad, baarse, subir escaleras, etc). Si en estas situa ciones se produce algn accidente, el derecho los toma como riesgos socialmente ad ecuados inherentes a la realizacin de esas actividades. P.ej. no es imputable inc itar a alguien a dar un paseo por el parque, si en el mismo la persona muere por que le cae un rayo. Y tambin si un peligro ya existente no es aumentado de modo m ensurable, p.ej. si A vierte un balde de agua en aguas turbulentas que estn a pun to de romper la represa. Ac se puede afirmar que hay causalidad entre la accin y e l resultado pero no se puede imputar a A por delito de inundacin, porque los requ isitos para una inundacin no son aumentados al aadir tan poquita agua. 3. Por casos de riesgo permitido: Ac aunque el autor cre un riesgo jurdicamente relevante, no hay imputacin si es un riesgo permitido. El ries go permitido es una conducta que crea un riesgo jurdicamente relevante pero que e st aceptado y permitido de modo genera siempre y cuando se observen las reglas de cuidado, como por ejemplo manejar un auto, todo el trfico pblico, practicar depor tes riesgosos, etc. Entonces, a diferencia de las causas de justificacin como el estado de necesidad (que necesita ver cual inters pesa ms), ac se excluye la imputa cin al tipo objetivo. Entonces, si A con su coche, observando todas las reglas de l trfico, atropella a B, habr causado la muerte de ste pero no ser culpable de homic idio. Slo el hecho de rebasar un riesgo permitido crea un peligro. 4. Por casos de riesgo NO permitido: a. Si falta la realizacin del peligro: Se excluye la imputacin si, aunque el autor haya creado un peligro para el bien jurdico protegid

o, el resultado se produce no por ese peligro sino slo por relacin causal con el m ismo. Se puede usar el ejemplo de la victima de tentativa de homicidio que muere no por el atentado sino por un incendio en el hospital. Ac hay relacin causal per o no hay una realizacin del peligro causado por el autor ya que estar internado e n un hospital no fundamente el peligro de morir en un incendio en el mismo, por lo tanto no se lo puede imputar por homicidio. Y tambin, a la inversa, si la accin de la tentativa aumenta el peligro del curso causal y el resultado se produce c omo realizacin del peligro creado por la tentativa. P.ej. si A quiere matar a B c on un hacha, pero B no muere por los hachazos sino por una infeccin en las herida s. En este caso de la muerte por infeccin se realiza un peligro creado por los ha chazos, y por lo tanto en resultado es imputable al autor. Tambin se le imputa al autor el resultado en el caso de que un herido inconsciente sufre un vmito y se ahoga con su propia materia estomacal. b. Si falta la realizacin del peligro No permitido: la imputacin no se da en caso de la realizacin del riesgo no permitido. P.ej. el dire ctor de una fabrica de pinceles le da a sus trabajadores pelos de cabra sin esta r desinfectados para que trabajen, cuatro trabajadores contraen una infeccin y mu eren. Luego se descubre que aunque se hubieran desinfectado los pelos, hubiera s ido intil. En este caso el dueo de la fbrica crea un peligro, pero al comprobarse q ue la desinfeccin hubiera sido intil, no hay realizacin de dicho peligro. Lo mismo rige para cuando P.ej. ocurre un accidente porque durante un adelantamiento proh ibido se rompe una rueda del vehculo que adelantaba. Ac no se realiz el peligro cau sado por el adelantamiento, sino que el accidente se debi a una circunstancia cas ual que podra haber ocurrido en cualquier momento. Tambin se aplica cuando P.ej. u na persona muere de un ataque cardaco porque otro lo adelanta incorrectamente. Qu e alguien muera de un ataque cardaco por sustos no se incrementa de un modo consi derable por una maniobra incorrecta de conducir, por lo tanto no es imputable el autor. Adems, el fin de las normas de trfico no es impedir daos anmicos sino daos di rectamente corporales, y esos peligros no se han realizado, por lo que se puede castigar al autor por puesta en peligro del trfico viario o por daos pero no por h omicidio. c. Si se dan resultados que no estn cubiertos por el fin de proteccin de la norma de cuidado: Se supera el riesgo permitido y se aumenta e l peligro de un resultado que luego se produce, pero igual no se lo imputa al au tor por dicho resultado. P.ej. un dentista le saca dos muelas a una mujer bajo a nestesia total, y sta muere por una falla cardaca. Aunque la mujer le haba dicho al dentista que tena algo del corazn , l omiti hacer intervenir a un anestesista. Se supo ne que igual la mujer hubiera muerto ms tarde aunque hubiera intervenido el anest esista porque no se saba especficamente que dolencia cardaca tena aqulla. Ac no se imp utara al dentista porque el deber de llamar al anestesista no tiene como fin apla zar la muerte de un paciente, por lo tanto no se realiz el peligro que quera preve nir el precepto de cuidado infringido. En este caso del dentista, si la mujer hu biera presentado los estudios pertinentes a su falla cardaca, por los cuales el d entista estara obligado como profesional a dar un cuidado distinto a la paciente, y ste no lo hubiera hecho omitiendo la intervencin de un anestesista, entonces s t endra lugar la imputacin puesto que la mujer hubiera muerto directamente por la in fraccin al deber de cuidado del dentista. d. Si se hubiera evitado el hecho con una conducta conforme al derecho (teora del incremento del riesgo): p.ej. El conductor de un c amin adelanta indebidamente a un ciclista ya que no guarda la distancia mnima perm itida. Durante el adelantamiento, el ciclista, adems conduca ebrio, hace un giro i nesperado y cae bajo las ruedas del camin. Se comprueba que probablemente el acci dente tambin se hubiera producido aunque el adelantamiento se hubiera hecho guard ando la distancia segn las normas del trfico. Si bien, est claro que se excluye la imputacin cuando por una conducta alternativa conforme al derecho se hubiera prod ucido con seguridad el mismo resultado (caso de los pinceles), porque entonces l a superacin del riesgo no estara vinculada al resultado. Pero en el caso del camin, y segn esta concepcin, habra imputacin ya que el resultado no se hubiera producido si se hubiera mantenido la distancia correcta en el adelantamiento. Por lo tanto la superacin del riesgo no permitido aument de modo jurdicamente relevante la posi

bilidad del accidente. Entonces, la teora del riesgo, creada por Roxin, llega a l a siguiente conclusin: si a pesar de guardar la distancia requerida en el adelant amiento el ciclista muera, entonces el autor no es imputable puesto que realiz un riesgo permitido. Pero si el autor rebasa el riesgo permitido y entonces se pro duce el resultado como consecuencia del riesgo del adelantamiento prohibido, ent onces es imputable porque realiz un peligro prohibido. e. Acerca del fin de proteccin de las normas: En este caso, las normas establecen una distancia mnima que hay que mantener en los adelantamientos con el fin de pr oteger a todos, es decir, ciclistas viejos, jvenes, e inclusive a los ebrios, por lo tanto, en el caso del ciclista borracho, como la norma fue infringida por el conductor del camin, la reaccin del ciclista, aunque condicionada por su embriagu ez, estaba protegida por el fin de proteccin de la regulacin. 5. Otros casos en que no se da la imputacin: Con la realizacin de un peligro no cubierto por el riesgo permitido se da por regla general la imp utacin al tipo objetivo. Sin embargo hay veces que la imputacin puede fallar cuand o el fin de proteccin de la norma tpica (o sea de la prohibicin de matar, de lesion ar, de daar, etc), no abarca ciertos resultados, pero porque la misma norma no es t destinada a impedirlos. En los hechos dolosos hay 3 casos importantes en que no habr imputacin: A. la cooperacin en una autopuesta en peligro: las incitaciones o facilitaciones a una autopuesta en peligro no son imputables de l esin u homicidio, cuando son realizadas por propia responsabilidad. P.ej. si yo i ncito a B a que se drogue y l, conciente de los riesgos que esto puede ocasionar muere, yo no soy imputable por homicidio. Entonces, slo ser inimputable el que inc ita a otro a una autopuesta en peligro, siempre y cuando el que se pone en pelig ro sea igualmente conciente del riesgo que el incitador. Pero, si el que se auto pone en peligro tiene sus facultades mentales alteradas (permanentemente y no po r una inhibicin) y por lo tanto no puede ser conciente del riesgo, entonces el in citador s es imputable. Estas reglas tambin se aplican en los casos de rescates voluntarios, es decir, si alguien tratando de rescatar a otro se lesiona, la victima no es imputable, por que el rescatista sabe de los riesgos, aunque no obsta que pueda haber reparacin en lo civil, mas no imputacin penal. Otro caso de falta de imputacin se da cuando la victima se niega a recibir auxili o, p.ej. yo atropello a alguien dolosamente y esa persona, al ser religiosa, se niega a recibir una transfusin y muere. Yo no sera imputable por homicidio, porque la persona se neg a recibir ayuda, y muri por una decisin suya, por lo tanto yo slo sera imputable por tentativa. B. puesta en peligro de un tercero aceptada por ste: En estos casos entran, p.ej los enfermos de HIV que contagian a otros pero con el c onocimiento del peligro de aqullos. O los que sabiendo certeramente que el conduc tor est borracho le piden expresamente que los lleve y causa de esto hay un accid ente y el acompaante muere. O el pasajero que incita a su taxista a que conduzca a velocidad excesiva para llegar a tiempo a determinado lugar, y ocurre un accid ente y el pasajero muere. En todos estos casos los autores no son imputables por que los terceros eran concientes, y adems provocaron la autopuesta en peligro, po r lo tanto el fin de proteccin del tipo no abarca tales resultados como provocado s por los autores. Sera distinto, y en este caso s habra imputacin de los autores si stos hubieran persuadido a los terceros, por ejemplo, ocultar el hecho de ser po rtador de HIV, o persuadir de llevar a alguien aun sabindose el conductor en esta do de embriaguez, etc. C. atribucin de la esfera de responsabilidad ajena: El fin de proteccin del tipo tampoco cubre aquellos resultados cuya evitacin cae dent ro de la esfera de responsabilidad de otro, p.ej. la polica me para a un costado de la carretera porque tengo mis luces de atrs rotas. Para que otros autos no nos choquen el polica pone detrs del auto una baliza. Me dice que siga hasta la prxima estacin de servicio para que arregle las luces y para esto me van a escoltar des de atrs para que no haya accidentes. Antes de que yo arranque, el polica saca la b aliza, y acto seguido otro coche me choca, con lo cual se produce la muerte del

conductor del mismo. No se me puede imputar a mi por homicidio imprudente ya que al haber asumido el polica el control del trfico, la seguridad del mismo entraba en la esfera de su responsabilidad y no de la ma. Delitos de peligro concreto: Son delitos de resultado, y requieren que se haya producido un peligro real de resultado a la vida o a la integridad de otro o de cosas ajenas de considerable valor, ms no requieren que efectivamente haya l esin (sino ya no sera un delito de resultado de puesta en peligro sino un delito d e resultado de lesin). Un ejemplo tpico de esto son las puestas de peligro en el t rnsito automovilstico. O tambin por ejemplo si yo disparo un tiro al aire en medio de un sitio poblado hay un peligro real de resultado, pero si lo hago en medio d el campo donde tengo la seguridad de que no hay nadie en varios km a la redonda, hay peligro, pero no un peligro de resultado, porque no puedo lesionar a nadie. Delitos de peligro abstracto: Se castiga una conducta tpicamente peligrosa sin qu e se haya producido un resultado de puesta en peligro concreta. El fin es la pro teccin del bien jurdico y evitar peligros concretos. Se puede volver a usar el eje mplo de los tiros en el medio del campo, donde si bien creo un peligro pero no e s concreto porque no hay ninguna persona a los alrededores que yo pueda lastimar , por lo tanto el peligro es abstracto. O tambin, la posesin de drogas en la va pblica pero en cantidades para consumo propi o, es un delito de peligro abstracto.

F) DELITOS PERMANENTES O DE ESTADO (tienen importancia para determinar la autora y participacin en los hechos. As, en los delitos permanentes, an despus de la consumacin siguen siendo posibles la coautora o la cooperacin, p.ej. si alguien participa posteriormente en la privacin de la libertad. En cambio, en los delitos de estado o instantneos, tras la consumacin slo puede haber encubrimien to o favorecimiento). Permanentes: Son los de mera actividad. El delito no est terminado con la realizacin del tipo sino que se mantiene por voluntad del autor. P. ej. el allanamiento de morada , con la intromisin del autor ya se da un hecho co nsumado pero dura tanto tiempo como el sujeto est dentro del mbito de manera ilega l. Tambin es permanente la detencin ilegal o la conduccin en estado de embriaguez . De estado o instantneos: Son los delitos de resultado. El hecho est concluido con la provocacin de un determinado estado. Por ejemplo el homicidio , las lesiones y los daos , pero tambin se incluyen en delitos de estado la bigamia porq aunque el autor se siga aprovechando del estado creado por su hecho, no quiere d ecir que est constantemente contrayendo matrimonio bgamo, por eso no es de mera ac tividad. G) BSICOS O CUALIFICADOS POR EL RESULTADO Cualificados: Son delitos dolosos con una consecuencia penal mas grave, como pas a en la combinacin de dolo-imprudencia, o cuando a la imprudencia se suma la teme ridad. H) ESPECIALES O COMUNES Comunes: No exigen caractersticas especiales del autor. Son los que en el cdigo mayormente dicen quien o el que . Especiales (o de infraccin de deber ): Por ejemplo en el prevaricato donde se exige que el autor sea juez o abogado. I) SIMPLES O COMPUESTOS Simples: Protegen slo un bien jurdico, como en el homicidio, los daos o las lesione s. Compuestos: Protegen varios bienes jurdicos, como pasa en hurto que se dirige contra la propiedad y contra la custodia, y el robo que se dirige tambin contra la libertad de decisin y de actuacin. J) DE UNO O VARIOS ACTOS Un acto: hay una sola accin en los hechos, como pasa en los daos. Varios actos: Por ejemplo el robo, porque el primer acto es la violencia o la in timidacin, y el segundo acto es la sustraccin.

- TENTATIVA (art. 42): Slo en delitos dolosos comisitos u omisivos. El art. 42 dice el hecho no se consuma por cuestiones ajenas al autor . (Esto quiere d ecir que si no se produjo, no fue gracias al autor, puesto que se considera que s te tena la voluntad de lograr el resultado). Entonces hay 2 requerimientos: A Que no se consuma el hecho por cuestiones ajenas al autor. B Que haya comienzo de ejecucin (Por lo tanto no son punibles hechos anteriores como la ideacin o preparacin de los hechos). - El tipo subjetivo del dolo es el mismo que en la tentativa, porque la intencin siempre estuvo. - En la tentativa puede haber error de tipo, por ejemplo: A cree que dispara y mata a B, pero en realidad dispara y mata a un perro. Entonces no se llega a con sumar totalmente el hecho, se cumple con el tipo subjetivo, pero no el objetivo. - La tentativa puede ser: A Acabada: Coincide con el plan del autor pero el hecho no se consuma, aunque el autor hizo todo lo posible para consumar el hecho , pero no lo logra por circunstancias ajenas a l (primer requerimiento de la tent ativa). B Inacabada: Hay comienzo e accin pero no se realizan todos los hechos que el autor tena en mente para la consumacin, sino que slo comienza a realizar el hecho, o los primeros pasos. C Real e irreal: Por ejemplo cuando alguien hace un mueco vud y lo pincha con la intencin de daar a alguien. Ac hay manifestacin de voluntad ho stil al derecho. Segn la mayor parte de la doctrina no se puede penar esta tentat iva irreal. D Inidnea o idnea (art.44): Estos s son punibles a diferencia de los irreales, aunque sean delitos imposibles. Por ejemplo cuando el autor no pudo consumar el hecho porque era imposible. sta tentativa inidnea puede ser eximi da de pena, pero la idnea no. Por ejemplo, el autor dispara pero no advierte que la vctima tiene un chaleco. Si el autor no lo pudo advertir, es una tentativa idne a ya que, aunque tuvo voluntad de realizar el hecho, no pudo hacer por cuestione s ajenas a l. Si lo advierte pero dispara igual, la tentativa es inidnea porque sa ba que no iba a cometer el hecho. Si se dispara contra un mueco, la tentativa es inidnea, porque nunca se llega a co nsumar el hecho. O por ejemplo, si trato de herir con un destornillador a alguie n que tiene un chaleco antibalas, tambin es una tentativa inidnea. - Criterio individual objetivo: dice que es un acto ejecutivo si el plan coincid e con la voluntad del autor. O sea si la persona planeaba disparar. - El problema en la tentativa se da en cuanto a diferenciar los actos preparatorios con los de comienzo de ejecucin, porque los preparatorios no estn pe nados, porque no son considerados como tentativa. B) TIPICIDAD SUBJETIVA (realizacin del plan): Hay conocimiento y voluntad de prov ocar el resultado, es decir DOLO. - Una vez que constat la conducta relevante y la tipicidad objetiva, hay que ver si se cumple con la tipicidad subjetiva, es decir si hay dolo. - La mayora de los delitos del cdigo exigen la concurrencia del dolo, salvo los delitos culposos. Si la ley no dice de qu tipo de delito se trata, se presume que es doloso. Para saber si hay culpa, en el texto del artculo debe mencionar l as palabras negligencia, impericia o imprudencia. - En el art. 79 (comienzo de la parte especial) est el homicidio doloso, y en el art. 84 el homicidio culposo. - Entonces, para saber si hay dolo habr que ver si hubo conocimiento y voluntad de producir el resultado. - Para el hurto no hay culpa. Pero puede pasar que la persona se lleva algo sin conocimiento o voluntad de hacerlo (ausencia de dolo) por lo tanto habr atipicida d subjetiva.

- CATEGORAS DEL DOLO (ROXIN): se contraponen a las dos formas de imprudencia (conciente e inconciente). Roxin parte de la realizacin del plan , o sea que considera doloso al cuando el resultado se corresponde con el plan del sujeto . Esto es evidente en el dolo de 1 y 2, pero tambin sirve para delimitar la diferen cia entre dolo eventual e imprudencia consciente . P.ej. si alguien atropella a otro intencionalmente con su coche, y se da cuente de que posiblemente lesionar a un tercero, entonces admiti en su plan que eventualmente podra lesionar a otra person a, aunque no era precisamente ese resultado el que buscaba pero le fue indiferen te y por lo tanto actu dolosamente. Por el contrario, si p.ej. si alguien sigue f umando en la cama a pesar de las advertencias de su novia y provoca as un incendi o, slo es culpable del incendio por imprudencia consciente (porque saba lo que haca ) y no de un incendio doloso, porque aunque actu a sabiendas (por eso es concient e) no se puede decir que el resultado es la realizacin de un plan de incendio. 1- Intencin o dolo directo de 1 grado: Se habla del conocimiento, el propsito y la intencin (lo que le importa al sujeto es el resulta do que persigue sin importar si la produccin de ese resultado se presente como se gura) del autor, lo que tiene en mente para provocar determinado resultado, su d eseo final. Ac la intencin es el mvil primario. Entonces, lo importante es si la pe rsona tiene un plan (propsito o intencin) y si el resultado es la realizacin de ese plan. P.ej. Si me colo en el tren porque llego tarde a clase y no tengo tiempo para volver a mi casa a buscar plata, no se puede decir que comet una estafa , porqu e mi plan no era el enriquecimiento sino llegar a clase puntualmente. 2 Dolo directo de 2 grado: Tambin hay conocimiento del resultado que se va a provocar pero no hay propsito de hacerlo, pero si sucede lo asume como voluntario. P.ej., si alguien quiere cobrar un seguro y para lograrl o genera un accidente en el cual sabe con seguridad que morir gente, aunque el au tor no tena intencin de que muera nadie, saba que esto iba a ocurrir y no hizo nada concientemente para evitarlo, as que asume las consecuencias. Entonces, se consi dera que el sujeto quiso las muertes que ocasion aunque las haya lamentado y hubi era preferido evitarlas, pero se considera que eran parte del plan realizado, po r lo tanto es suficiente para que concurra el dolo. La diferencia entre el dolo directo de 2 con el dolo eventual es que en el dolo e ventual no habr intencin y el adems el sujeto no estar seguro de si se producir el he cho, por lo tanto el dolo directo es ms grave. 3 Dolo eventual: Hay dolo eventual cuando: hay conocimiento del resultado pero no se sabe ciertamente si suceder; y si bien no hay intencin de producirlo, sabe que se puede producir el resultado pero no hace nada para evit arlo y si sucede lo asume como voluntario. En cuanto a la realizacin del plan se di ce que tendr un plan siempre y cuando en sus clculos se haya encontrado el resulta do que luego se produce. Por ejemplo, el caso Croman . La contradiccin es que el dolo eventual se produce cuand o se produce el resultado, entonces, si el resultado no ocurriera debera ser una tentativa. Otro problema sera, por ejemplo, si hay dos amigos que estn jugando a la ruleta rus a . Esto sera dolo eventual o tentativa de homicidio?, porque de por s, el riesgo est creado. Diferencia con imprudencia: En el dolo eventual siempre habr realizacin de un plan , porque el sujeto incluye en sus clculos la posible realizacin de un tipo, es dec ir lesionar un bien jurdico protegido, y aunque slo sea eventual y en contra de su s verdaderas intenciones, la posibilidad de lesin no lo hace desistir de su plan, aunque mantiene la esperanza de que no ocurra, por lo tanto se decide conciente mente. Por su parte, en la imprudencia conciente no habr ningn plan, aunque s conocimiento del riesgo, pero el autor estar plenamente confiado en sus habilidades para evit ar el resultado. P.ej. si A con su coche, y a pesar de las advertencias de su ac ompaante, adelanta a B y provoca un accidente en el cual ste muere. A no habr actua do dolosamente, porque si bien saba del riesgo que estaba creando, no tena un plan de matar a nadie, y adems confiaba en su habilidad al volante para no provocar u n accidente.

Es importante destacar que en el dolo eventual el autor slo tiene la esperanza de que el resultado no se produzca, en tanto que en la imprudencia conciente el au tor confa ciegamente en evitar el resultado, y por lo tanto no se decide previame nte por lesionar un bien jurdico. Entonces ser ms dura la pena para el que acta con dolo eventual porque sigue actuan do a pesar de haber calculado serenamente las consecuencias, es decir, lo opuest o al imprudente quien no calcula la posible lesin del bien jurdico porque confa en sus habilidades para ello. Dimensin temporal del dolo: El dolo, como base de la realizacin de un plan, tiene que concurrir en la fase ejecutiva de la accin, o sea que no basta que haya dolo en la fase preparativa, porque nunca se podra saber si el sujeto habra pasado a la fase ejecutiva, entonces, sera una contradiccin hacerlo responsable por un result ado que todava no se ha producido. Adems, no es necesario que el dolo est presente en toda la fase ejecutiva, sino que basta con que concurra en el momento en que el sujeto se dispone a la produccin del resultado, sin importar si acto seguido a bandona el control del curso causa. P.ej. quien pone una bomba en un avin, acta do losamente sin importar que luego se haya arrepentido o ya no piense en el asunto , o mismo si luego se arrepiente e intenta avisar por radio para salvar a los pa sajeros, pero su intento no tiene xito, es responsable por homicidio consumado. Lo mismo rige para el dolo subsiguiente. As, quien mata a un amigo imprudentement e, pero luego se alegra de haberlo hecho y asume el hecho concientemente en su v oluntad, a pesar de ello responde slo por homicidio imprudente porque slo se puede hablar de la realizacin de un plan cuando el plan exista antes de realizar la acc in ejecutiva. ERROR DE TIPO: Es cuando alguien, en la comisin de un hecho, no conoce una circun stancia que pertenece al tipo legal y por lo tanto no acta dolosamente. O sea que falta conocimiento cuando quien acta no incluy en su plan el elemento o circunsta ncia del tipo. Entonces, la persona no es que duda o tiene alguna falsa suposicin de si el elemento pertenece o no al tipo, sino que realmente lo desconoce y no se lo representa. P.ej. Alguien roba un banco creyendo que lo hace con una pisto la de utilera (art. 166, inc 2), pero en realidad lo hace con un arma de fuego. Ac, el sujeto no acta dolosamente puesto que desconoca una circunstancia del tipo, es decir, que en realidad llevaba un arma de fuego. - imputacin del dolo en las desviaciones del curso causal: P.ej. A dispara con do lo de matar a B, pero ste slo resulta herido de manera poco peligrosa y luego, dur ante el tratamiento de las heridas muere en el hospital pero vctima de un incendi o. Ac el resultado no fue la concrecin del plan de A, por lo tanto el curso causal que fue abarcado por el dolo se qued a medio camino, entonces A slo puede ser imp utado por Tentativa de homicidio. Tambin puede haber casos en que el curso causal sea adecuado pero haya que negar el dolo por desviaciones del curso, mientras que en los cursos causales inadecua dos falta ya el tipo objetivo por falta de nexo y por falla de la imputacin objet iva. a. Aberratio ictus (desviacin de la trayectoria): es cuando hay una desviacin del curso causal involuntariamente por parte del autor, y por lo ta nto el resultado tiene lugar en un objeto de la accin diferente a aquel que el su jeto tena en su plan para alcanzar. P.ej. A quiere matar de un disparo a B, pero en vez de alcanzarlo a B lo alcanza a C que estaba al lado. Segn la teora de la co ncrecin (opinin dominante y en contra de la teora de la equivalencia) ac faltara el d olo con relacin al objeto perseguido, y por lo tanto slo habra una tentativa de hom icidio respecto a B y un homicidio imprudente con respecto a C. b. El cambio de dolo (cambio de objeto del hecho): Es lo contrario al Aberratio ictus, o sea que ac s hay un cambio voluntario del curso de la agresin por parte del autor hacia otro objeto y por lo tanto se realiza el pl an del autor, es decir que hay dolo. c. El error in obiecto (error in persona): Ac hay una confusin del objeto del hecho. P.ej. A quiere matar de un disparo a B, pero al individual izar a su objeto pensando que es B, mata a C pensando que era B. Ac, segn la op.do

m. lo importante no es la representacin errnea que se hace el autor acerca de la i dentidad de la vctima, sino que su plan se realiza puesto que alcanza a la vctima a la que haba apuntado en el momento de la accin, por lo tanto acta dolosamente. ERROR DE PROHIBICIN (acta dolosamente pero cree que su conducta est permitida): Ac e l sujeto conoce todas las circunstancias del hecho y por lo tanto acta dolosament e y, sin embargo el sujeto considera que su hecho es permitido o no es antijurdic o. P.ej: quien graba voluntariamente la llamada telefnica de otra persona sin con sultarle. Acta dolosamente, es decir a voluntad, pero si cree que su comportamien to est permitido, habr error de prohibicin que seguir manteniendo el dolo en su actu ar, y en todo caso podr excluir la culpabilidad. Otros ejemplos: seducir a una menor de edad sabiendo que es menor de edad; quien exige a otro el pago de un prstamo mediante la amenaza de descubrir un delito se xual etc. - DELITOS OMISIVOS: Se pena cualquier comportamiento distinto mandado. Slo el com portamiento mandado no es punible. - Si dice el que causare la muerte a otro por no prestar auxilio no alude a una om isin sino a una accin. - Requisitos de la omisin: A que haya un bien jurdico en peligro que genere el deber de actuar (por ejemplo, la vida). B debe haber capacidad de realizar la accin mandada. Si se dice que alguien omiti el salvataje es porque esa persona tena la cap acidad de realizarlo. No se puede exigir un salvataje de alguien que, por ejempl o, es discapacitado o est inconciente (no por drogas o alcoholismo). Quien no cuenta con los medios para actuar, no omite nada. C no se debe realizar la accin mandada, es decir, no realizar el salvataje, no avisar a la polica, etc. COMPRENSIN DE LOS TIPOS: - Se llama garante al que puede hacer algo para evitar el resultado. - Hay tipos que comprenden a todas las personas o a quienes tienen deberes especiales, el art. 108 habla de cualquier persona que si encuentra a un nio y no avisa a la polica . En otros casos, como el del polica que sabe que se ha cometido un delito y no lo de nuncia; o el mdico que no denuncia a un baleado. Ac el delito consiste en omitir hac er las denuncias pertinentes, porque el polica y el mdico estaban especialmente ob ligados. Pero, si es una persona comn la que omite estos hechos, no pasa nada por que no estn obligados especialmente. La posicin del mdico o del polica se llama posi cin fundamentadota del deber de garante, que est en el art. 106, omisin especialmen te penada. Tambin son omisiones especiales las que surgen de: lazos familiares (el deber del padre de alimentar al hijo), contratos (el que celebra el guardavidas con la pi leta). - Hay omisiones que estn sujetas a acontecimientos (art. 106). - En los delitos omisivos no habra nexo causal porque no hay accin (como s la hay e n la comisin). Entonces el nexo se establece por perspectiva jurdica. As, en los ca sos de homicidios se le debe atribuir la muerte a alguien que no la caus efectiva mente, sino que la caus una omisin de su parte. De todas maneras, nunca se puede afirmar con certeza lo que hubiera pasado si la persona hubiera actuado de otra manera, entonces hay que manejarse con las prob abilidades. Lo difcil establecer que la realizacin de la accin mandada hubiese evitado el resul tado. Por ejemplo, una madre que mata de hambre a su hijo no es culpable por omi tir alimentarlo, sino que es homicidio calificado. DELITOS IMPRUDENTES: - Art. 84 homicidio culposo, art. 94 lesiones culposas. - Se utiliza la formula de la imputacin objetiva que es la del nexo causal: si no h

ay nexo causal no hay imputacin objetiva. - En las creaciones de riesgos puede haber violacin de las leyes de seguridad pero sin que haya comportamiento inadecuado, por ejemplo: el que maneja borracho viol a una ley pero si maneja bien y cumple con todas las reglas no est creando un rie sgo ni viola el estndar de seguridad. De ac se deriva el: Principio de confianza: Se confa en que las personas respetan los estndares de seg uridad. Por ejemplo: el cirujano confa en su instrumentista. Se puede decir que es la autorizacin que cada uno tiene para confiar en los dems, es decir que si uno cumple debidamente las normas de circulacin puede confiar en que los otros tambin lo hagan si es que no hay indicios de que no lo hagan, p.ej. quien tiene prioridad de paso en los cruces no precisa reducir su velocidad por si acaso otros conductores cometen una infraccin de las reglas de trfico, sino qu e por regla puede partir de la base de que se respetar su preferencia de paso. Si esto no pasa y hay un choque, slo existe imprudencia por parte del que desatendi la preferencia de paso e infringi la norma de trfico. Este principio no es aplicable en casos en que no se puede confiar en que los ot ros respetarn las normas de trfico, por ejemplo esto rige para los nios pequeos o nio s mayores, para los adultos o ancianos frgiles y manifiestamente desorientados, y tambin en cualquier otro caso en que el interviniente en el trfico permite advert ir que no se atiene a las reglas. Entonces, cuando un conductor se da cuenta de que otro no observa la prioridad de paso, debe parar y no puede pasar confiando en su derecho . Tambin, quien se comporta antijurdicamente puede igualmente invocar el principio d e confianza, as quien maneja borracho puede quedar exento de responsabilidad pena l invocando el principio de confianza cuando otro no respeta su prioridad de pas o y el accidente tampoco hubiera sido evitable si el conductor hubiera estado so brio. Sin embargo, quien ha tenido una conducta incorrecta y ha puesto con esta en peligro a otros intervinientes en la circulacin y ha contribuido as a un accide nte no puede invocar el principio de confianza. El principio de confianza tambin rige en cuanto que por regla general se puede co nfiar en que los dems no cometer delitos dolosos, porque de lo contrario no sera po sible la venta de armas de fuego, de cuchillos, hachas, etc. En este caso se tra ta riesgos permitidos. Cuando no hay estndares de seguridad en una determinada actividad, el sujeto se d ebe informar de cmo debe subsanar el defecto, si no lo hace no debe emprender la actividad. Entonces, quien no sabe algo, debe informarse, quien no puede hacer a lgo, debe abstenerse o dejarlo. P.ej. acta imprudentemente el que maneja sabiendo que no ve bien o que est cansado. Ponderacin de la utilidad del riesgo: Un cazador no es socialmente til y, por lo t anto, si comete un delito en su actividad, puede ser castigado con ms severidad d e lo que lo sera un ambulanciero por ejemplo, porque este ltimo s es socialmente til . Estndar objetivo de competencia: Por ejemplo, si un mecnico avezado sabe de un des perfecto en un auto con slo escucharlo (cosa que no es exigible para el comn de la gente como estndar de seguridad), en el caso de que haya un accidente la mayora d e la doctrina dice que no le es imputable el mismo, porque tampoco es exigible p ara l que sepa del desperfecto con solo escuchar el motor. La mayora de la doctrin a resuelve en el plano de la culpabilidad. - La minora de la doctrina dice que si la persona tena capacidades especiales, hay que imputarla por violar el deber de cuidado. - Roxin dice que el que tiene conocimientos especiales debe ser imputado segn el estndar de quienes tienen conocimientos especiales, p.ej. a un campen del mundo de natacin que adems trabaja de socorrista y puede nadar al doble de rpido que el res to, no puede dejar ahogarse a un accidentado por ir slo a la velocidad estandar o de los dems. Pero para el que tiene capacidades inferiores se aplica lo que dice la doctrina mayoritaria: lo que importa para saber si la accin es tpica, es si se cre algn riesgo. Roxn tambin resuelve en el plano de la culpabilidad. Imprudencia conciente: La persona SABE que crea un riesgo pero viola el deber de

cuidado porque confa en sus acciones. Ac s hay tipo subjetivo porque la persona sa be que crea un riesgo. Entonces, a diferencia del dolo eventual, no es que no le importe el riesgo que crea, sino que confa ciegamente en sus acciones para evita r el resultado. Roxin sostiene la in dubio pro reo , pero dice que en los comportamientos imprudent es es importante la temeridad del que acta imprudentemente, es decir si su conducta es desconsiderada, cruel, sin importancia por los dems, es ms grave que una simpl e imprudencia conciente. Imprudencia inconciente: La persona NO SABE que est creando un riesgo. Por lo tan to, ac no hay tipo subjetivo porque el autor no se da cuenta del peligro de sus a ctos. La minora de la doctrina dice que esta imprudencia no debera ser imputable. Roxin, por su parte, dice que S debe ser imputable porque todos asumimos responsa bilidades y debemos cumplir los deberes de cuidado. Casos en que se rebasa el mbito de proteccin del tipo: Ac entran los casos de daos p or shock y los daos consecuencia de otros. - daos por shock: son perjuicios o menoscabos fsicos que sufren terceros cuando se enteran de la muerte o de la grave lesin de una persona allegada o de otra desgracia que les afecta. Ac puede haber a lo sumo una compen sacin civil, pero no puede haber imputacin penal ya que el fin de proteccin de la p rohibicin de penal de matar o lesionar no consiste en preservar a personas distin tas del afectado fsica o psquicamente. - Daos consecuencia de otros: son los que se derivan slo posteriormente de un primer dao, as cuando un dao evoluciona continuadamente hasta la muerte (sin importar si es poco o mucho tiempo) habr un homicidio imprudente s i concurren los dems requisitos. Pero cuando una enfermedad se detiene sin que se a posible un restablecimiento pleno, las consecuencias que se deriven posteriorm ente de la reduccin de capacidad o de rendimiento, no se consideran abarcadas por el fin de proteccin del tipo (homicidio o lesiones imprudentes). P.ej. si alguie n es dado del alta del hospital tras amputrsele una pierna y despus de muchos aos m uere o se lesiona por una cada debida a su impedimento para andar, no se puede ha cer penalmente responsable por estos segundos accidentes al que provoc culpableme nte el primero. 3 ANTIJURIDICIDAD________________________________________________________ Son permisos para realizar comportamientos tpicos. Es decir que, aunque estn tipif icados no son ilcitos. A esta altura ya se sabe que hay conducta tpica. Las causas estn en el art. 34 y son: Estado de necesidad (inc.3), cumplimiento de un deber (inc.4) y legtima defensa (in. 6 y 7). Efectos de las causas: a. La realizacin de una accin tpica pero justificada excluye la culpabilidad y toda responsabilidad jurdica, ya sea civil, administrativa, etc (p .ej. la legtima defensa). b. Hay deber general de tolerar a quien acta justificadamente. P.ej. quien tapa un incendio con el abrigo de otra persona. Esta persona se la tiene q ue bancar porque la otra actu justificadamente por estado de necesidad. Sin embar go, si una persona para salvarle la vida a su hijo pretende sacarle a otra un rin en contra de su voluntad, no sera legtimo puesto que el bien lesionado en este cas o no sera de un valor muy inferior al que se va a salvar, lo cual es un requisito esencial: que haya diferencia notable entre el bien lesionado y el salvado. c. No es antijurdica la conducta de quien acta adicionalmente en la circunstancia justificada. Para que sea punible el acto accesorio el acto princi pal debe ser tpico y antijurdico (es decir para que haya complicidad). Entonces, l a causa de justificacin que ampara al autor tambin ampara al los participes. Igual , puede pasar que el principal sea impune y el accesorio culpable, p.ej. quien i nstiga a un menor a cometer un delito. d. La causa de justificacin excluye el injusto penal. Porque cuando hay una condu cta tpica antijurdica hay injusto penal, por eso, al haber una causa de justificac

in la conducta tpica ya no es antijurdica. Sus consecuencias son: - no habr delito - no se puede exigir reparacin en el plano civil. Criterios para identificar la causa de justificacin: a. En todas las causas de justificacin la realizacin de la accin justificada genera ms beneficio que dao, o el dao causable es inferior al evitable. O sea que hay una ponderacin de bienes (el bien que se sacrifica debe ser de men or valor o jerarqua que el que se salva, p.ej. daar una manta para apagar un incen dio porque peligraba una vida). b. Righi propone hacer una valoracin del punto de vista criminal, es decir, ver si a determinado hecho se le puede asignar que sea justificable, tole rable e impune para los que participan en l. Sin embargo la mayora de estos puntos quedan en duda. Muchos dicen que habra que resarcir civilmente el dao causado, ot ros que no todas las cusas de justificacin son tolerables o que no siempre son im punes los accesorios. Requisitos para afirmar que hay cusas de justificacin: a. Postura clsica (causalismo): Dice que para que una accin tpicia est justificada deben darse los supuestos objetivos (externos), p.ej. si una muje r le pega con un sartn a alguien que abre la puerta de su casa porque piensa que es el marido que viene de juerga, pero en realidad es un ladrn. Ac objetivamente h ay supuesto de justificacin por legtima defensa (agresin no provocada, repelida pro porcionalmente, etc). b. Postura finalista: Exige, adems de la concurrencia de los supuestos objetivos, los supuestos subjetivos (dolo), es decir, saber qu es lo que se est ha ciendo, que sea voluntario. Entonces, el autor debe saber que repele una agresin que es ilegtima, pero no es necesario que conozca que hay una ley de justificacin, sino slo basta que conozca la situacin (que repele una agresin ilegtima). En el cas o del sartn, la mujer para estar justificada debera saber que era un ladrn y no el marido, entonces ah s se daran adems de los supuestos objetivos (la agresin ilegtima) los supuestos subjetivos (el conocimiento de que la agresin es ilegtima). A) Legtima Defensa: Es una defensa ante una agresin ilegtima, no provocada, repelid a de manera proporcional. Segn Righi: es una reaccin necesaria y racional contra una agresin inminente y no s uficientemente provocada. - Caractersticas: - En la legtima defensa se puede defender todo bien jurdico (la propiedad, la vida , etc.) - No debe haber desproporcin entre el bien defendido y el que se afecta por la de fensa, (no puedo provocar un choque de autos para que no me rompan la pelota de ftbol). - El autor de la conducta debe usar el medio menos lesivo para defenderse (si me roban la billetera y no hubo una amenaza real de muerte, no puedo responder pegn dole un tiro al ladrn). - Requisitos: - Que exista una agresin: debe ser actual e ilegtima. La agresin debe venir de una persona y ese acto debe ser una amenaza para un bien jurdico. - Que sea actual: si yo respondo la agresin tiempo despus, ya no sera legtima defens a sino venganza. - Que sea inminente: se debe saber que el delincuente s o s va a realizar la accin. - Que no haya provocacin: el que se defiende no debe haber provocado la agresin de la cual se defiende (p.ej. si yo me acuesto con una seorita y viene el marido y cuando nos encuentra me quiere matar, si yo me defiendo no hay legtima defensa po rque yo provoqu la agresin. Ac habra una causa de exclusin de la culpabilidad, porque si yo lo mato defendindome estoy daando un bien de la misma jerarqua que el que de fiendo, y en la causa de justificacin el bien sacrificado debe ser de menor valor o jerarqua). - Concurrencia de causas subjetivas: la mayora de la doctrina exige que concurran no slo las causas objetivas sino las subjetivas, es decir que el sujeto sepa que acta en legtima defensa ante una agresin ilegtima.

- Concurrencia de causas objetivas: puede haber casos en que si bien parece que hay una agresin, en realidad no lo es. P.ej. si un amigo me hace una broma y yo, pensando que me va a agredir, lo mato. Ac no habra legtima defensa pues falta la ca usal objetiva de agresin ilegtima. - Agresin contra otros: la agresin no siempre tiene que ser contra uno mismo sino que uno puede intervenir para defender a terceros, siempre y cuando se observen todos los requisitos. B) Estado de Necesidad justificante (no es el estado de necesidad disculpante): - Caractersticas: - El que acta realiza una conducta tpica (es decir, destruye algo, daa algo, etc) - Tiende a salvar un bien jurdico (la propiedad, la vida, etc). - Slo puede salvarse un bien cuya jerarqua sea superior al bien que se afecta. - El peligro no debe venir de una agresin humana e inmediata sino sera legtima defe nsa. - El peligro debe ser inminente. - El peligro no debe venir de una accin del autor. - La persona debe saber lo que est ocurriendo y debe actuar motivada por ello. C) Consentimiento de la vctima: Por ejemplo la eutanasia. D) Cumplimiento de un deber y ejercicio de un derecho: Acta tpica pero justificada mente quien no hizo otra cosa que cumplir con un deber art.34, inc.4. Ac, el orde n jurdico no slo permite la conducta sino que obliga al sujeto a infringir una pro hibicin. - Cumplimiento de un deber: P.ej. los deberes que tienen los agentes de fuerzas de seguridad de realizar un registro domiciliario (el cual est tipificado como vio lacin de domicilio art. 150) o los casos en que la ley prev por orden de un juez co mpetente la intercepcin de la correspondencia ( desvo de correspondencia , art. 153) - Autorizaciones garantizadas constitucionalmente: P.ej. no es antijurdica una co accin tpica producida en una manifestacin puesto que est garantizado constitucionalm ente el derecho a reunin. Tampoco habr lesin al honor puesto que la libre expresin e sta garantizada constitucionalmente. Sin embargo, no habr derecho a la propiedad legitimo si uno pone en su casa un si stema de defensa que cuando el ladrn quiere entrar lo mata. - Autorizaciones previstas en normas no penales: Es cuando se comete un hecho tpi co pero dentro del orden jurdico hay una norma que autoriza al autor a realizarlo , p.ej. la negativa a restituir una cosa mueble entregada en depsito es un supues to de defraudacin, art. 173, inc 2. pero esto no es antijurdico si el autor tiene derecho de retencin, porque en este caso est autorizado a conservar la posesin de l a cosa ajena hasta el pago de lo que le es debido, art. 3939 c.c. 3 b- ANTIJURIDICIDAD (ampliado) Los clsicos sostenan que para que una causa de justificacin produzca el efecto de e xcluir la antijuridicidad del comportamiento, era suficiente con la concurrencia de los presupuestos objetivos, sin la necesidad de que el autor tuviera conocim iento de la situacin. La exigencia de aspectos subjetivos No basta con la mera concurrencia de las circunstancias externas que exige el or den jurdico para justificar el comportamiento tpico, si no que adems es preciso que el autor obre con conocimiento de la situacin. EJEMPLOS: el caso del medico que interrumpe un embarazo desconociendo que en la embarazada concurren los presupue stos objetivos de un aborto por indicacin medica, si bien objetivamente no existe disvalor de resultado, si hay disvalor de la accin porque el medico no conoca la situacin. Desde ese punto de vista, SI LA SITUACIN JUSTIFICANTE SE PRESENTO DE CAS UALIDAD DEBE NEGARSE LA JUSTIFICACIN POR ESTADO DE NECESIDAD Acta justificadamente quien en adecuada legitima defensa de terceros, lesiona al agresor, aun cuando lo que le haya importado no haya sido la proteccin de la vict

ima si no castigar al agresor. EL AUTOR DEBE OBRAR OBJETIVAMENTE EN EL MARCO DE LO JUSTIFICADO Y SUBJETIVAMENTE CON CONOCIMIENTO DE LA SITUACIN La imputacin ante la ausencia del aspecto subjetivo. Habindose causado una lesin se puede interpretar que el hecho esta consumado, mien tras que la ausenta de lesin de un objeto permite deducir una tentativa. Dos puntos importantes: A- cuando el autor obra en situacin objetivamente justificada cuya existencia ign ora ( falta el elemento subjetivo, el caso debe ser apreciado como TENTATIVA. B- Cuando el autor cree obrar al amparo de una causa de justificacin que en la re alidad no concurre ( falta el elemento objetivo), lo que se presenta es un error de prohibicin, cuyo alcance y efectos deben ser considerados en la teora de la cu lpabilidad. Causas de justificacin segunda doctrina dominante Las causas de justificacin concebidas como especiales autorizaciones para realiza r una accin tpica exigen: 1 que la accin del sujeto haya sido estrictamente necesar ia para salvaguardar el bien jurdico que se encontraba en situacin de peligro. 2- que sea el nico medio para preservar el bien jurdico. 3 requiere adems que el sujeto adems de obrar en una situacin objetiva de justificacin, conozca dicha situacin. 4 la crearon intencional de una causa de justificacin, inhibe al autor de ampararse en la misma ADEMS COMO PROVIENEN DE TODO EL ORDEN JURDICO SON CONDUCTAS ADECUADAS A DERECHO, P OR LO QUE NO SOLO NEUTRALIZAN LA IMPUTACIN PENAL SI NO ADEMS EXCLUYEN TODO GENERO DE RESPONSABILIDAD. ADEMS BENEFICIAN A LOS PARTICIPES. Deber de tolerancia: Las causas de justificacin generan un deber de tolerancia, l a persona agredida debe soportar su ejercicio. EJEMPLO el ladrn no puede defender se legtimamente frente al polica que lo priva de la libertad en cumplimiento de su deber. La consecuencia de esto es que no se puede oponer legitima defensa contr a una persona que obra justificadamente. 1- CUMPLIMIENTO DE UN DEBER Y EJERCICIO DE UN DERECHO El deber jurdico como causa de justificacin Acta tpica pero justificadamente quien al realizar la accin no hizo otra cosa que c umplir con un deber ( Art. 34 inc 4), el orden jurdico no solo permite si no obli ga al sujeto a infringir una prohibicin. El cumplimiento de un deber remite a con ductas expresamente ordenadas por el orden jurdico, con lo que se trata de accion es de ejecucin obligatoria. EJEMPLO LA causa de justificacin aplicable al padre qu e causa daos patrimoniales para evitar que su hijo muera ahogado, no es el estado de necesidad si no el cumplimiento de un deber. 2- LA TIPICIDAD CONGLOBANTE. Procura obtener una reduccin del poder punitivo mediante la incorporacin dogmtica d e la tipicidad conglobante, categora a la que adjudica la funcin de verificar la e xistencia de un conflicto definido como una lesividad objetivamente imputable a un agente respecto de una constelacin de casos que incluye: 1- la ausencia de afectacin del bien jurdico o os supuestos en la que no es signif icativa 2- los casos de sujetos que obraron en cumplimiento de un deber 3- Los comportamientos que encuadran objetivamente en el modelo de acciones que el derecho fomenta. 4- Los presupuestos en que existe acuerdo o Asuncin del riesgo por parte del suje to pasivo.

5- Los resultados que no exceden el marco de realizacin de un riesgo no prohibido . 3- EL CONSENTIMIENTO Lo que se tutela no es la integridad del objeto sino el dominio autnomo de su tit ular, por lo que el efecto del consentimiento seria siempre excluir la tipicidad del hecho. El momento del consentimiento: debe ser prestado antes de la comisin de hecho y u na ves otorgado debe poder ser revocado en cualquier momento. El consentimiento ex post, actuara como una renuncia de la parte agraviada que solo tendra eficacia si el delito es de accin privada. 4- DEFENSA NECESARIA O LEGITIMA DEFENSA. La norma prev la impunidad del que obrare en defensa propia o de sus derechos, si empre que concurran las siguientes circunstancias: 1- agresin ilegitima 2- necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla 3- falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende ( Art. 34 inc 6) Fundamento: Reconoce un fundamento bidimensional, pues ni la persona agredida, n i el orden jurdico , deben ceder frente a lo ilcito. Quien obra amparado por esta causa de justificacin no solo protege sus propios bienes jurdicos, sino que adems c umple una funcin de reafirmacin del derecho. Bienes defendibles: no hay ninguna limitacin, todo bien jurdico es susceptible de ser defendido, siempre que se respeten las exigencias de NECESIDAD Y PROPORCIONA LIDAD. No es admisible la defensa de bienes jurdicos de la comunidad, pues ellos deben ser defendidos por los medios institucionales. EJEMPLOS : Solo e cuidado en el ien acompaa al con un arma de se puede actuar en legitima defensa ante infracciones al deber d trafico , si con ello se ha puesto en peligro a otra persona. Qu que conduce peligrosamente violando normas de transito, lo amenaza fuego para que detenga el vehiculo y le permita bajarse.

Distincin con el estado de necesidad Tienen en comn ambos institutos , en que en ambos casos el autor obra en situacin de necesidad . Pero quien obra en estado de necesidad justificante debe lesionar un bien jurdico de menor valor que el que protege, en la defensa necesaria no ri ge este principio. No debe sobrepasar lo tolerable, ejemplo: decae la justificacin de la muerte del agresor, cuando fue causada para defender la posesin de un bien jurdico de escasa importancia AC SE APLICA LA REGLA AL EXCESO ( Art. 35 CP) 1- La agresin ilegtima La legitima defensa se origina por una agresin, es decir una amenaza de lesin de u n bien jurdico, por una conducta humana. No se puede invocar legitima defensa ante ataques de animales, si no estado de n ecesidad, aplicando las mismas reglas que corresponden a situaciones de peligro que son consecuencia de fuerzas naturales. La situacin es distinta cuando un homb re se sirve de un animal para una agresin, si mato al animal en esos casos hay dao ( art 183 ) justificado por legitima defensa. a- Inimputables y menores de edad Cuando el agresor es un nio o un inimputable, el reconocimiento del derecho de le gitima defensa carece de fundamento social. Solo ante acciones de adultos imputa bles, es correcto aplicar el principio bsico de que el derecho no tiene porque ce der ante el injusto. b- Ilegitimidad

No es necesario que se trate de un delito, ni siquiera de un acto tpico, como tam poco la conducta del agresor debe ser dolosa, ya que se puede aplicar legitima d efensa contra comportamientos culposos.. Ej si el conductor da marcha atrs y esta a punto de atropellar a un nio que juega y al que no puede ver Ac hay una accin de quien sin poder evitarlo y pese a observar la diligencia debida, crea una situa cin de peligro, no parece que deba ser neutralizada mediante legitima defensa, si no por el instituto de estado de necesidad. c- Actualidad No se requiere que la agresin haya comenzado a ejecutarse, pero es necesario que sea actual, sea porque es inmediatamente inminente , esta teniendo lugar o todava prosigue. Decae el derecho de defensa necesaria , cuando la agresin esta ya consumada. Quie nes ponen el ejemplo de quien ejerce actos defensivos contra el ladrn que huye co n el botn, no tienen en cuenta que en ese caso el hurto no esta consumado, pues d ebe haber apoderamiento, lo que recin ocurre cuando la cosa ha salido de la esfer a de custodia de la victima. TODO ACTO POSTERIOR A LA CONSUMACIN NO ES EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA NECESA RIA SI NO VENGANZA, SOLO CABE ADMITIR UNA DEFENSA POSTERIOR A LA CONSUMACIN, SI S E MANTIENE LA LESIN DEL BIEN JURDICO, COMO SUCEDE EN LOS DELITOS PERMANENTES. EJEM PLO SECUESTRO. d- La defensa 1- La defensa debe ser idnea, es decir adecuada para impedir o repeler la agresin. 2- el agredido debe usar el medio menos lesivo posible. Ejemplo quien mata a un anciano que intenta saltar por el portn de entrada de su casa, no puede invocar l egitima defensa porque pudo excluirlo de su propiedad utilizando un medio menos lesivo. El derecho autoriza a realizar una accin lesiva en la medida en que haya sido la menos perjudicial para preservar bienes propios o ajenos, no se justifica repele r la agresin utilizando un arma de fuego si el agredido pudo repeler la agresin co n sus puos. 3- el agredido no tiene porque correr ningn riesgo, no es exigible que se arriesg ue a luchar con los puos, si no esta seguro de salir sin heridas, como tampoco a efect uar un disparo de advertencia, cuando sea posible q no tenga xito y ello motive q ue sea victima de la agresin. e- Defensa necesaria y putativa Un comportamiento que pudo ser apreciado como necesario en un momento del hecho ( ex ante), puede dejar de serlo en un anlisis posterior ( ex post). Ejemplo: Dec ae la justificacin si a ante la agresin de b le dispara causndole la muerte y luego se descubre que B portaba un arma descargada. En estos casos, dado que la circu nstancia no era conocida por A en el momento del hecho, corresponde aplicar las reglas relativas al error sobre la concurrencia de una causa de justificacin, lo que supone considerar la concurrencia de una eximente putativa en el mbito de la culpabilidad 2- Necesidad racional del medio empleado Debe haber proporcionalidad entre la conducta del agredido con relacin a la del a gresor., debe considerarse que el medio empleado por el agredido ha sido raciona , siempre que haya sido proporcional a la potencialidad defensiva desplegada por el agresor. IMPORTANTE: Hay situaciones en la cuales el acto de defensa por ser el menos les ivo ha sido necesario, pero en su ejecucin el autor utilizo medios desproporciona dos y tambin es posible la situacin inversa. En el primer caso, como la defensa era necesaria el autor no utilizo medios prop orcionados, se considera que el acto fue inicialmente justificado pero finalizo excedido, lo que hara aplicable la regla del exceso que remite a la pena fijada p

ara el delito por culpa o imprudencia ( Art. 35 cp) En el segundo caso, como la defensa no era necesaria, con lo que desde el princi pio alta uno de los presupuestos de la justificacin, se considera que ni siquiera puede entenderse que hubo exceso, no resultando aplicable dicha regla. 3- Falta de provocacin suficiente Decae la justificacin si hubo provocacin por parte del que se defiende. 1- Se entiende por provocacin el acto que ha sido causa eficiente de la agresin, s e debe exigir que el provocado-agresor haya tenido conocimiento de su existencia, pues si actu ignorando la provocacin, no puede afirmarse que esta fue la circunsta ncia que dio lugar a la agresin. 2- No es necesario que la provocacin haya sido intencional pudiendo deberse a neg ligencia del agredido, pero para excluir la legitima defensa, la provocacin debe haber sido causa exclusiva de la agresin. 3- Adems la provocacin debe haber sido suficiente, por lo que si fue insignificant e no decae el derecho de defensa legitima. 5- ESTADO DE NECESIDAD Excluye la punibilidad del que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extrao ( Art. 34 inc 3 C.P) La persona realiza un comportamiento tpico que lesiona o afecta a otro bien jurdico, considerado menos valioso por el orden jurdico. La misma norma corresponde aplicar, cuando se presenta un estado de necesidad no solamente por colisin de bienes si no tambin de deberes, supuesto en el que se le imponen a una misma persona comportamientos contradictorios y excluyentes, de f orma que el cumplimiento de un deber determina la infraccin de otro. Teoras objetivas. El fundamento del estado de necesidad no esta dado por el estado de animo del au tor, sino por un conflicto en el que prevalece el inters preponderante que para e l orden jurdico tiene la conservacin del bien preservado por el autor. IMPORTANTE: La teora de la diferencia, en cuya virtud no toda situacin de necesida d da lugar a una causa de justificacin, la doctrina distingue entre: A- estado de necesidad justificante, causa de justificacin que determina la exclu sin de la antijuridicidad por el menor valor del bien sacrificado respecto del sa lvado B- El estado de necesidad disculpante, causa de inculpabilidad que concurre cuan do no es posible establecer diferencias significativas en el valor de los bienes jurdicos en conflicto. DIFERENCIA CON LA LEGITIMA DEFENSA 1- la defensa necesaria presupone siempre una agresin antijurdica, mientras que el estado de necesidad pueden entrar en colisin intereses legtimos, como cuando la s ituacin proviene de fuerzas naturales. 2- mientras en la defensa el mal causado al agresor puede ser de mayor valor que el protegido, en el estado de necesidad debe ser de valor inferior al que se ev ito. 3- como el estado de necesidad se rige por pautas de proporcionalidad, resulta m enos drstico que la legitima defensa. DIFERENCIAS CON LA COACCIN. Ante amenazas de origen humano, se consideraba aplicable la eximente de coaccin ( art 34 Inc. 2)- Ante situaciones de peligro de origen natural, se consideraba de aplicacin la eximente de estado de necesidad. La doctrina contempornea abandono esta interpretacin, entendiendo que la distincin no depende de la naturaleza ( humana o natural) de la fuente creadora de la situ acin de necesidad, si no el valor de los bienes jurdicos involucrados. As, debe ent enderse 1 que la regla de Art. 34 Inc. 3 consagra una causa de justificacin para aquellos casos en los cuales el bien que se preserva es de mayor valor que el sa

crificado. 2- que en cambio la regla del Art. 34 Inc. 2 in fine prev una causa de inculpabilidad en la que se encuentran solucin los casos en los que los bienes j urdicos en conflicto son de similar importancia. 3 que tanto en una como en otra manera la situacin de necesidad puede reconocer origen humano o natural. EJEMPLOS. Decae la culpabilidad por toda accin realizada en un marco de necesidad , de origen humano o natural, que haya lesionado o disminuido un bien jurdico de similar importancia al que se encontraba amenazado. Ejemplo de los nufragos en el mar con una madera. a- Necesidad ( requisito) El sacrificio del bien menos importante debe ser necesario, por lo que se exige que el mas valioso no pueda ser salvado por otros medios. b- Ponderacin de los bienes en conflicto El criterio para la ponderacin de los bienes en conflicto debe ser OBJETIVO, sign ifica que lo determinante no es la importancia que cada individuo le asigne, si no la que le adjudica el orden jurdico. c- La provocacin de la situacin de peligro. Se requiere que el autor no haya creado la situacin de peligro. No puede amparars e en la situacin de necesidad, quien intencionalmente causo la situacin de peligro , sea que haya obrado con dolo directo o eventual. Tambin impide invocar el estado de necesidad, una acusacin meramente culposa de la situacin de peligro. CUANDO SE TRATA DE TERCEROS, la justificacin no encuentra impedimento en el hecho de que el beneficiario haya creado culposamente la situacin de peligro. IMPORTANTISIMO. EL ELEMENTO SUBJETIVO. El autor debe obrar con conocimiento de la situacin justificante y de que esta pr eservando el inters preponderante. Quedan excluidas las situaciones en las que objetivamente el agente actu en un ma rco de necesidad que no conoca, como sucede con quien con el propsito de causar un dao rompe una vidriera, sin advertir que con ella salva una vida de una criatura que de otro modo habra muerto por asfixia. En este caso, si bien la ausencia de disvalor de resultado impide considerar que hubo una consumacin, la existencia de disvalor de accin hace procedente imputar tentativa ( ART 42 y 183) 4 CULPABILIDAD___________________________________________________________ - A esta altura ya hay una conducta tpica y no justificada, es decir que para que haya culpabilidad debe haber un injusto penal (conducta tpica y antijurdica). - Se encuentra en el art. 34. inc. 1, que habla de los que al momento del acto n o hayan podido comprender la criminalidad de sus actos por alteracin morbosa de s us facultades (enfermedad), por inconciencia (si sta fuera absoluta directamente no habra accin), error o ignorancia. Reproche por el injusto cometido: No se reprocha la personalidad del autor sino sus actos, as a quien se embriaga y mata a otro, no se le puede imputar por homic idio doloso, sino por homicidio imprudente por la falta al deber de cuidado porq ue no se le puede exigir que en ese momento comprendiera sus actos. Entonces, para reprocharle una conducta tipica y antijurdica (injusto penal) a un autor es necesario que en ese momento haya tenido cierto grado de capacidad psqu ica que le haya permitido disponer de un mbito de autodeterminacin. As, los supuestos de inculpabilidad son 2: A) Incomprensin de la antijuridicidad de sus actos por incapacidad psquica: La incapacidad de la conciencia no se refiere a la perturbacin de la misma para p ercibir los elementos del tipo objetivo porque se tratara de una atipicdad de la conducta. Entonces, para determinar si la conciencia estaba perturbada como para conocer l

a criminalidad de sus actos lo importante no es si estaba enfermo o no, sino el esfuerzo que realiz o que le era exigible realizar para comprender la antijuridic idad de su conducta. Esto es lo que toma en cuenta el perito, as cuanto mayor sea la perturbacin de la conciencia, mayor debi ser el esfuerzo que el sujeto tuvo qu e hacer para comprender la antijuridicidad, y por lo tanto menor ser la reprochab ilidad (la imposibilidad de ubicacin en el tiempo y espacio psquicos indican las p erturbaciones mas severas). Entonces, puede haber personas que son enfermas ment ales pero que al momento del acto comprenden sus acciones, por lo tanto sern culp ables. Por lo tanto, segn el art. 34 se puede decir que: Insuficiencia de las facultades: La ley en cuanto a la perturbacin de la concienc ia se refiere a la insuficiencia mental, es decir al IQ muy bajo. P.ej. la oligo frenia que supone debilidad mental, ser inculpable slo en delitos que requieran un gran esfuerzo de pensamiento abstracto, pero ser culpable cuando haya delitos do nde slo basta el pensamiento concreto , as si una persona de 30 aos tiene una edad madurativa de 14 aos, no se le puede exigir que comprenda ciertos actos como el c ontrabando de drogas. Tambin entra la neurosis que provoca una alteracin de la personalidad. Fuera del mbito patolgico (enfermedad), hay circunstancias que tambin pueden generar una incapacidad de comprensin de la antijuridicidad por insuficiencia de las facultades, como p.ej. actuar bajo amenazas que provocan miedo no patolgico. As, el miedo no es imputable. Trastorno mental transitorio: Son supuestos de inculpabilidad. Pero los casos qu e ms importan son los de intoxicacin aguda, como en la embriaguez. Para determinar el grado de perturbacin de la conciencia es importante saber cual era el grado de embriaguez. Tambin hay que diferenciar dos supuestos en el caso de embriaguez voluntaria: - Tipicidad culposa: el que bebe antes de conducir - Tipicidad dolosa: el cirujano que una vez abierta la herida, se embriaga para no suturar y as matar al paciente. Y tambin est el caso del que se embriaga pero por toxicodependencia, al cual no se considera que se embriaga voluntariamente sino que lo hace porque padece una en fermedad psicotxica dependiente y no puede hacer nada para evitarlo. En fin, lo importante segn Zaffaroni es lo que exige la ley que es la capacidad a l momento del hecho, cuestin que no sigue la jurisprudencia nacional que dice que si bien el sujeto ebrio no es libre en el momento del hecho, s lo es en su causa , o sea que la culpabilidad est en ese momento previo. Zaffaroni cuestiona esto p orque dice que en ese momento previo no habra tipicidad objetiva, porque p.ej. si dos sujetos estn bebiendo y uno lo hace para olvidar y otro para ir a buscar y m atar al amante de su mujer, los dos hacen lo mismo, y por esto no se puede afirm ar que haya dolo porque no hay tipo objetivo, ni comienzo de ejecucin. Esta teora slo funcionara en los casos omisivos, en los que el sujeto que sabe que va a hacer un acto riesgoso pero sin embargo bebe igual (el caso del cirujano), entonces ac s cuando bebe hay un comienzo de incapacitacin por lo cual se configura una tentativa. Disminucin de la culpabilidad: Por ejemplo: - Emocin violenta (art.81, inc.1) - Parricidio (art.80) B) Imposibilidad de adecuar la conducta a la comprensin de la antijuridicidad: Al teracin morbosa de las facultades: no hace referencia al coeficiente intelectual bajo o la facultad mental insuficiente, sino a alguna enfermedad, p.ej. el brote esquizofrnico o el delirio, siempre son inculpables porque no es que hay disminu cin del nivel de conciencia sino que directamente no hay relacin con el mundo obje tivo. A estos estados tambin se pude llegar por una abstinencia a las drogas sin embargo lo que importa es si en el momento del hecho se le fue exigible comprend er sus actos.

ERRORES DE PROHIBICIN Los errores pueden ser vencibles o invencibles. - Error vencible: al sujeto le es imputable el hecho porque quiere decir que en el momento del hecho se le poda exigir otro comportamiento. Es decir que hay deli to. - Error invencible: al sujeto no se le poda exigir otro comportamiento al momento del hecho puesto que hizo todo lo posible para evitarlo, por lo tanto no hay de lito. Los errores de prohibicin se dividen en 1) Errores de prohibicin y estos a su vez en A) Directos y B) Indirectos, y 2) Errores especiales exculpantes. 1) Errores de Prohibicin: A) Directos: 1 - Desconocimiento de la norma prohibitiva: El sujeto no sabe que hay una norma que prohibe sus actos. 2 Error de conocimiento de la prohibicin: El sujeto supone falsamente que su cond ucta no viola ninguna norma prohibitiva, p.ej. alguien que recin llega al pas e ig nora ciertas prohibiciones. Se trata de errores de conocimiento del carcter antij urdico en si mismo. Como la comprensin presupone el conocimiento, cuando falta est e la comprensin es imposible. Un error de conocimiento lo padece el turista que c ompra divisas en la calle en un pas que esta penado por la ley. Un error de compr ensin lo sufre el indio que entierra sus muertos en su casa porque lo hacan desde siempre, y pese a que sabe que esta prohibido no puede internalizarlo, por efect o de su carga cultural. 3 Errores directos del alcance de la prohibicin que son FALSAS suposiciones de: a - Cumplimiento del deber jurdico: Se trata de los supuestos en los cuales hay c onflicto de normas o intereses por ejemplo la obligacin del medico de denunciar u n aborto o el secreto medico profesional. b - Creer que hay consentimiento de la vctima: La falsa suposicin de un consentimi ento inexistente. Se trata de supuestos en los que el agente supone que el sujet o pasivo ha aceptado, por ejemplo conductas de riesgo que en realidad no haba con sentido porque desconoca el peligro o quien supone que el sujeto pasivo ha consen tido un tatuaje que en realidad no ha admitido. c - Creer que la accin est fomentada por el derecho: El que esta realizando una co nducta que cree estar fomentada por el derecho, como puede ser la practica de un a ciruga con finalidad teraputica, pero en realidad se ignora que no es necesaria. El sujeto cree que est realizando una buena accin pero en realidad es riesgosa, p. ej. el actuar de un mdico. 4 Error de comprensin de la prohibicin y conciencia disidente: El sujeto conoce la norma de prohibicin pero no se le puede exigir su asimilacin valorativa. P.ej. cuando el sujeto pertenece a una cultura diferente o a una tribu diferenci ada donde internaliz valores diferentes e incompatibles con los legales. En este caso de conciencia disidente siempre habr al menos disminucin de la culpabilidad. Sin embargo, puede haber casos en que se excluya totalmente la culpabilidad como cuando el esfuerzo que hubiese realizado el autor fuese tan grande que claramen te es irreprochable penalmente, y por lo tanto habr un error invencible de prohib icin. Esto pasa cuando la dificultad para asimilar la norma est condicionada cultu ralmente, como cuando el sujeto conoce la norma prohibitiva pero no la puede int ernalizar por razones culturales, ac por regla general no se le puede reprochar e sa falta de internalizacin y comprensin, y por lo tanto hay un error invencible. P .ej. el matrimonio indgena a temprana edad no es delito porque no pueden comprend er que lo sea, y no por inexigibilidad o estado de necesidad. En la Constitucin se prescribe conocer la preexistencia tnica y cultural de los pu eblos indgenas argentinos y garantizar el respeto a su identidad y el derecho a u na educacin bilinge e intercultural (art. 75 inc 17). Por lo tanto, cuando los mis mos miembros hayan aplicado una sancin a un ilcito cometido por uno de ellos, si e l Estado impone una pena estar violando el principio de prohibicin de la doble pun icin.

B) Indirectos: 1 El sujeto falsamente supone una causa de justificacin: P.ej. alguien me agrede y yo respondo la agresin correctamente pero en realidad yo la haba provocado, o en realidad era un amigo que me vena a saludar, etc. 2) Errores especiales exculpantes: 1 Excusa absolutoria: P.ej. yo le robo algo a mi hermano. Esto no es punible aunque s se considere delito, ya que el legislador pondera la paz entre l os hermanos. 2 Excusa cancelatoria: Son posteriores al delito, p.ej.: cuando el violador se casa con su vctima. 3 Estado de necesidad exculpante: No justifica la conducta (como lo hace el estado de necesidad justificante) pero elimina la culpabilidad. Ac el bie n que se lesiona y el que se salva, tienen el mismo valor, p.ej. el caso de la b alsa que slo puede soportar a un nufrago, y uno mata al otro y entonces se salva ( en este caso, si luego se comprueba que la balsa s aguantaba a los dos nufragos, h abr error, y si se comprueba que en ese momento se le pudo exigir otro comportami ento ser culpable pero con una pena ms reducida, y si no se le pudo exigir otro co mportamiento no ser culpable puesto que el error ser invencible), o tambin el caso de los alpinistas en el cual uno de ellos corta una cuerda matando a un compaero y de esa manera salva a todo el resto y a s mismo. Matar a otro para salvar la pr opia vida no es una causa de justificacin porque no cumple con los requisitos de la misma, ya que los bienes en juego tienen el mismo valor, sin embargo amn de qu e sea una conducta tpica y antijurdica, no ser culpable pues el estado de necesidad exculpante la elimina. En estos ejemplos, el que est del otro lado, es decir el que se defiende, estara a ctuando en legtima defensa. 4 Coaccin: Art. 34, el que obra bajo amenaza no es punible. P.ej. si me obligan a e ntregar la plata de la caja amenazndome con matar a mi hijo o a m. Ac hay accin tpica y antijurdica, pero no culpabilidad. 5 Obediencia debida: La orden siempre ser ilegtima por eso siempre hay un ilcito. S i la orden fuera legtima slo habra cumplimiento de un deber. Entonces para que haya exclusin el sujeto no debe poder verificar la legitimidad de la orden por las ci rcunstancias del hecho, entonces habr un error de prohibicin porque el sujeto no s abr de la legitimidad de la orden. Si el sujeto supiera que la accin es ilegtima ha bra coaccin. 5 PUNIBILIDAD_____________________________________________________________ Hay casos en que aunque la conducta sea tpica antijurdica y culpable, no es punibl e (se excluye la pena). Hay 2 grupos: 1 Causas concomitantes (la causa es al momento del hecho, por ejemplo ser herman os): A Relacin de parentesco en ciertos delitos contra la propiedad, art. 185 que dice Estn exentos de responsabilidad criminal, sin perjuicio de la civil, por los hurt os, defraudaciones o daos que recprocamente se causaren: 1) los cnyuges, ascendientes, descendientes y afines en la lnea recta; 2) el consorte viudo, respecto de las cosas de la pertenencia de su difunto cnyug e, mientras no hayan pasado a poder de otro; 3) los hermanos y cuados, si viviesen juntos. La excepcin establecida en el prrafo anterior, no es aplicable a los extraos que pa rticipen del delito. B Encubrimiento, art. 279 Estn exentos de pena los que hubieren ejecutado un hecho de los previstos en los incisos 1 y 2 del artculo 277 a favor del cnyuge, de un p ariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o el segundo de afinidad, de u n amigo intimo o de una persona a la que debiesen especial gratitud. La exencin de pena a que se refiere el prrafo anterior no se aplicara al que haya ayudado a asegurar el producto o el provecho del delito o al que haya obrado por precio . C Injurias recprocas o retractacin, art. 116 Cuando las injurias fueren recprocas, e

l tribunal podr, segn las circunstancias, declarar exentas de pena a las dos parte s o a algunas de ellas . Y el art. 117 que dice El culpable de injuria o calumnia contra un particular o a sociacin, quedar exento de pena, si se retractare pblicamente, antes de contestar l a querella o en el acto de hacerlo . 2 Causas posteriores:

A Avenimiento, art. 132 En los casos de violacin, estupro, rapto o abuso deshonest o de una mujer soltera, quedar exento de pena el delincuente si se casare con la ofendida, prestando ella su consentimiento, despus de restituida a casa de sus pa dres o a otro lugar seguro . B Indulto, art. 68 El indulto del reo extinguir la pena y sus efectos, con excepcin de las indemnizaciones debidas a particulares . C Perdn de la parte ofendida, en delitos de accin privada, art. 69, que dice El per dn de la parte ofendida extinguir la pena impuesta por delito de los enumerados en e artculo 73 . Y el art. 73 habla de los delitos de accin privada Son acciones priva das las que nacen de los siguientes delitos: 1) calumnias e injurias; 2) violacin de secretos, salvo en los casos de los artculos 154 y 157; 3) concurrencia desleal, prevista en el artculo 159; 4) incumplimiento de los deberes de asistencia familiar, cuando la vctima fuere e l cnyuge. D El desistimiento voluntario en las tentativas, art. 43 que dice El autor de ten tativa no estar sujeto a pena cuando desistiere voluntariamente del delito . O sea que en este caso habra tentativa inacabada porque desiste de consumar el hecho vo luntariamente y no por circunstancias ajenas a l. E Tentativa acabada: Por ejemplo, si se envenena a alguien pero luego se lo llev a al hospital y con esto la persona salva su vida.