Está en la página 1de 6

M

ucho antes de que se acu-


ara el trmino poltica
identitaria, los grupos
organizados sobre la base de las
identidades religiosas eran fuerzas
polticas muy poderosas; en Occi-
dente fueron tan poderosas como
para dar lugar en el siglo xvi a las
Guerras de Religin, que sirven de
trasfondo histrico a los partida-
rios de la democracia que denen-
den la separacin de la Iglesia y el
Estado. Con esa separacin entre
Iglesia y Estado o sin ella, en todas
las democracias contemporneas
hay una variedad de grupos iden-
titarios religiosos que participan
activamente en la poltica; y deci-
dir si esa participacin es legtima
sigue siendo tema de controversias
considerables. En respuesta a la
exigencia liberal de separacin es-
tricta entre la religin y la poltica,
muchos conservadores contempo-
rneos opinan en contra de una
separacin estricta, argumentando
que es discriminatoria contra los
ciudadanos religiosos al impedirles
que sus convicciones ms sustan-
ciales puedan tener peso en la po-
ltica democrtica. Argumentan
que separar la identidad religiosa
de la poltica democrtica sera
equivalente a eliminar del padrn
electoral a los ciudadanos religio-
sos. Los liberales replican que la
separacin no niega a los ciudada-
nos religiosos el derecho al voto
sino que simplemente separa sus
compromisos religiosos de sus
compromisos polticos. Sin im-
portar cmo evaluemos el hecho
de separar a la Iglesia del Estado,
disociar las convicciones religiosas
de las polticas no es sencillo, y no
va necesariamente de la mano con
la separacin entre la Iglesia y el
Estado.
La percepcin de que la identi-
dad religiosa es especial subyace
tanto en la perspectiva liberal co-
mo en la conservadora sobre la
vinculacin entre religin y polti-
ca. Claramente, la religin es una
parte fundamental de la identidad
de muchas personas. Pero qu
consecuencia tendra eso para la
poltica democrtica, no es para
nada evidente. Poco despus de
asumir el mando, el presidente
George W. Bush proclam una
iniciativa basada en la fe, que
reconoca la importancia de la re-
ligin en la vida de las personas al
permitir que se aportaran fondos
del gobierno directamente para
programas de distintas iglesias que
proporcionaban asistencia y que
requeran una identincacin reli-
giosa. El dirigente evanglico pro-
testante Jerry Falwell exhort al
gobierno a no sostener la fe mu-
sulmana [que] predica el odio.
Esa declaracin de Falwell hizo
que el lder de la iniciativa, John
DiIulio Jr., arremetiera contra los
grupos evanglicos protestantes
por no ir ms all de su propia co-
munidad religiosa y no ayudar a
todas las personas necesitadas, sin
tener en cuenta su fe. Lo que ocu-
rri no debera sorprender a nadie
que conozca la historia de la com-
petencia poltica entre los grupos
religiosos. Una vez que los gobier-
nos democrticos autorizan a los
grupos religiosos a competir por
subsidios directos, dan un paso
hacia la unin de dos reinos renco-
rosos: la Iglesia y el Estado. Esa
unin en particular no parece ha-
berse forjado en el cielo.
Deberamos desconnar de las
iniciativas del gobierno basadas en
la fe. Existen motivos fundados
para luchar por una organizacin
poltica que mantenga a la religin
organizada separada mayormente
de la poltica del da a da. As, la
identidad religiosa es motivo de
discordia poltica cotidiana en mu-
cha menor medida. Pero, como
revela el altercado sobre las inicia-
tivas basadas en la fe, la separacin
de la Iglesia y el Estado no es un
tema cerrado en las democracias
contemporneas. Para algunos, el
potencial comprobado de la reli-
gin de provocar violencia e into-
lerancia en poltica requiere una
separacin estricta; y para otros, la
importancia de la religin en la
vida de las personas exige que se le
d un tratamiento especial dentro
de la poltica.
Un compromiso democrtico
que tiende a resguardar la libertad
de religin individual a cambio de
proteger a la poltica del poder de
la religin organizada es lo que yo
llamo la proteccin bilateral. La
proteccin bilateral consta de dos
partes: est destinada a garantizar
a todos los individuos el libre ejer-
cicio de su religin, y tambin a
separar a la Iglesia del Estado. En
comparacin con muchas otras
democracias, en los Estados Uni-
dos y en Francia existe mayor se-
paracin entre la Iglesia y el Esta-
do. En Estados Unidos, la separa-
cin se basa en la clusula del es-
tablecimiento de la primera en-
mienda constitucional (El Con-
greso no aprobar ninguna ley con
respecto al establecimiento de reli-
gin alguna). En Francia tam-
bin hay una tradicin de larga
data por la separacin entre la Igle-
sia y el Estado, que proviene de los
arreglos institucionales surgidos de
la Revolucin Francesa. Sin em-
bargo, la separacin entre la Iglesia
y el Estado en los Estados Unidos
y en Francia dinere en aspectos
signincativos, lo que indica la
complejidad del asunto.
Muchas otras democracias, co-
mo los casos de Israel e Inglaterra,
establecen un modelo ms cercano
a la proteccin en un solo sentido
o unilateral, que acepta la primera
premisa de la proteccin en dos
sentidos: proteger la libertad reli-
giosa pero rechazar la segunda par-
te: separar a la Iglesia del Estado.
Esa proteccin unilateral consiente
que el Estado trate a una o ms
identidades grupales religiosas (por
lo comn, los grupos religiosos
ms numerosos) como merecedo-
ras de un reconocimiento especial
dentro de la poltica democrtica.
Las religiones reconocidas por el
Estado esgrimen clases y grados de
poder estatal que varan amplia-
mente en las diversas versiones de
proteccin unilateral. En Israel, el
Rabinato judo ortodoxo y las au-
toridades religiosas del Islam y del
cristianismo dictaminan sobre el
matrimonio, el divorcio y muchos
temas de derecho de familia para
los israeles judos, los musulma-
nes y los cristianos, respectivamen-
te. La Iglesia Anglicana de Inglate-
rra ejerce un poder estatal mucho
menos extensivo; su papel es bas-
tante ms simblico, y sin embar-
go es real. Otra caracterstica de la
proteccin unilateral es la delega-
cin de varias potestades polticas
en manos de los grupos religiosos
organizados ms comunes, a me-
nudo mediante la educacin sol-
ventada con fondos pblicos y
tambin el derecho de familia, co-
mo los ilustran Israel, la India, Ca-
nad o Blgica. Se espera que los
ciudadanos no tan religiosos utili-
cen los sistemas de educacin y
legislacin familiar dirigidos por el
Estado.
No se puede dudar del persis-
tente poder de la religin sobre el
sentido de identidad de las perso-
nas. Eso implica que la identidad
religiosa debe tener un tratamien-
to especial en la poltica democr-
tica? Suele decirse que la identidad
68 CLAVES DE RAZN PRCTICA N 185
c i e n c i a s s O c i a L e s
es especial
la identidad religiosa?
amy gutmann
69 N 185 CLAVES DE RAZN PRCTICA
religiosa es especial debido a la im-
portancia que tiene reconocer p-
blicamente las verdades religiosas,
o a causa de la contribucin excep-
cional de la religin al bien co-
mn, o porque la conciencia cons-
tituye la fuerza tica ltima en la
vida de los creyentes. Si bien la
identidad religiosa no es nica en
ninguno de esos sentidos, los com-
promisos ticos ltimos de las per-
sonas religiosas y de las no religio-
sas son ambos especiales y como
tal deben tratarlos los gobiernos
democrticos. El compromiso ti-
co ltimo de los individuos es es-
pecial de una manera que los go-
biernos democrticos deben respe-
tar siempre que se pueda hacerlo
sin menoscabar su propia autori-
dad legtima para crear leyes. Las
democracias deberan tratar la
conciencia de las personas (ya sea
religiosa o secular) comomerece-
dora de respeto, cuando ese respe-
to es compatible con la proteccin
de los derechos fundamentales de
los individuos.
Si los gobiernos democrticos
deben respetar la conciencia en
ciertas situaciones, como es el caso
de la objecin de conciencia refe-
rida a empuar las armas, entonces
la separacin entre la religin y la
poltica no puede ser absoluta.
Aun si no es absoluta, la separa-
cin entre la Iglesia y el Estado es
sumamente importante. La liber-
tad religiosa no puede tener una
proteccin adecuada sin separa-
cin signincativa entre la Iglesia y
el Estado. En los pases como Is-
rael que practican mayormente la
proteccin en un solo sentido, la
libertad religiosa est ms en ries-
go. Si en Israel no es viable nada
mejor que la proteccin en un solo
sentido, al menos deberamos re-
conocer cul es el peligro de darles
poder de Estado a las religiones
establecidas. La proteccin unila-
teral minimiza algunas libertades
democrticas al punto de deni-
grarlas; en el extremo, amenaza
con desestabilizar la democracia e
incluso en formas menos extremas
no destina igual proteccin a la li-
bertad de conciencia, que debera
ser su justincacin principal. Una
versin moderada de la proteccin
en dos sentidos protege a la Iglesia
del Estado y al Estado de la Iglesia,
y en ninguno de los dos casos es
una proteccin absoluta porque
cualquiera de las dos, llevada al ex-
tremo, degradara a la otra. La
proteccin en ambos sentidos, en
su mejor expresin, se acomoda a
la conciencia pero tambin reco-
noce que la libertad de conciencia
slo est justincada dentro de los
lmites de las leyes y polticas no
discriminatorias.
1. Separacin estricta
La separacin estricta presenta el
atractivo de una cierta simplicidad
terica: la poltica democrtica de-
bera separarse de los compromisos
de la conciencia de los creyentes
porque esos compromisos son par-
ticularistas, no compartidos por el
pblico, y por lo tanto los creyen-
tes no deberan esperar un apoyo
especial del Estado.El apoyo del
Estado conlleva una interferencia
que corrompe la vida espiritual. La
separacin estricta entre el reino
de lo espiritual y de lo poltico se
denende por el bien de ambos.
El problema de la simplicidad
terica de la separacin estricta es
que podra no ser posible, y menos
aun deseable, que la poltica demo-
crtica se distanciara de manera tan
rigurosa de los compromisos de
conciencia de los ciudadanos, quie-
nes despus de todo tienen la liber-
tad de traer esos compromisos al
ruedo de la poltica. La separacin
estricta exige que el Estado demo-
crtico llegue a cerrar un pacto con
los ciudadanos: el Estado los pro-
teger en su libertad de conciencia,
y ustedes protegern al Estado de
ser usado para nnes particularistas
de su agrupacin religiosa. Los li-
berales clsicos esperaban que los
ciudadanos aceptaran ese pacto
porque pensaban que el cristianis-
mo protestante de las democracias
modernas haba internalizado esos
mismos trminos de acuerdo y que
la mayora de las religiones, como
el catolicismo en los Estados Uni-
dos, se volveran protestantes en
este sentido: que aceptaran esa se-
paracin como parte de su propio
credo doctrinario.
Los partidarios de la separacin
estricta confan en que el mundo
espiritual se recluir por s mismo,
o ser connnado por la potestad
del Estado, a una esfera alejada de
la poltica cotidiana. El campo
principal de lo espiritual debera
ser rendir culto a lo divino. De
acuerdo con Locke,
[El estado democrtico] debera acep-
tar todas las negativas a practicar ritos or-
todoxos, y todas las prcticas de ritos no
ortodoxos, a excepcin, claro est, de ri-
tuales como los sacrincios humanos o de
prcticas que violen leyes que se conside-
ran necesarias para la seguridad de la co-
munidad en general.
El Estado no debera exigir de
sus ciudadanos incluidos los ni-
os una profesin de credos de la
conciencia, como sostuvo la Corte
Suprema de estdos Unidos en
Board of Education v. Barnette
*
.
Los trminos de la separacin
estricta van ms all de establecer
restricciones a lo que el Estado
puede hacerles a los ciudadanos.
La separacin estricta tambin li-
mita las expectativas legtimas de
los ciudadanos; y estos no debe-
ran esperar que el Estado respalde
sus compromisos espirituales ms
all de lo que en general disponen
todos los ciudadanos como sostn
de su manera de vida preferida.
No tener ninguna expectativa de
apoyo signinca que las actividades
religiosas se deben mantener ellas
mismas, sin subsidios del Estado.
Los trminos de la separacin
estricta tambin impiden que el
Estado utilice los compromisos
religiosos ltimos (o los compro-
misos de conciencia) de los ciuda-
danos como motivo para excep-
tuarlos de las leyes o alterar la po-
ltica pblica de cualquier otra
manera. Dado que la libertad
siempre est dentro de los lmites
de las leyes legtimas: la libertad de
conciencia no incluye el derecho
de violar las leyes legtimas, por
ejemplo las leyes que prohben
perjudicar a personas inocentes,
aun cuando la conciencia dictara
negar un tratamiento de vida o
muerte a un hijo propio o partici-
par en sacrincios rituales.
Una persona que sigue su con-
ciencia aun as se podra sentir
obligada a violar leyes legtimas,
pero el Estado no est obligado a
levantar la carga legal ni a otorgar-
le cualquier dispensa solamente
porque su conciencia se opone a la
ley. Cuando los que cometen un
atentado suicida, a conciencia, eli-
gen matar a personas inocentes,
estn violando un derecho funda-
mental de los dems, y las demo-
cracias tienen el deber de no actuar
en deferencia a ese compromiso de
conciencia. La separacin estricta,

*
Sentencia dictada por la Corte Su-
prema de Estados Unidos el 14 de junio de
1943 admitiendo que los hijos de los Tes-
tigos de Jehov no saluden a la bandera de
Estados Unidos ni pronuncien el Juramen-
to de la lealtad en las escuelas. [N. de R.]
es especiaL La identidad reLigiOsa?
70 CLAVES DE RAZN PRCTICA N 185
igual que la proteccin bilateral,
connrma el deber del Estado de
evitar que se cause dao a los de-
ms incluso frente a los compro-
misos de conciencia que empujan
en la direccin contraria.
John Locke, en con cordancia
con muchos nlsofos liberales pos-
teriores, opin que en materia de
rendir culto, de ritos religiosos y
de creencias doctrinales la toleran-
cia era sunciente para establecer
esferas distintas para la Iglesia y el
Estado, paralelas a los correspon-
dientes roles separados de los cre-
yentes de conciencia y los ciudada-
nos responsables. Nadie debera
ser obligado en materia de reli-
gin, escribi Locke; y aseguraba
a sus lectores que si se estableciera
ese nico principio, desaparecera
toda causa de quejas y tumultos
por motivos de conciencia. Locke
se equivocaba en su aseveracin, y
tambin se equivocaba al pensar
que la conciencia protestante pre-
dominara. Como ha sealado
Michael Walzer, la conciencia
protestante resisti la compulsin
tambin en materia de poltica, y
[] las cuestiones de poltica no
se distinguan tan fcilmente de las
cuestiones de religin como pens
[Locke].
La separacin estricta nunca se
dio en la prctica, e incluso como
ideal, en su forma pura es defendi-
da contadas veces entre los libera-
les contemporneos
1
. El propio
Locke reconoci que habra oca-
siones de objecin de conciencia a
leyes legtimas. Pero no previ ni
recomend, sin embargo, que se
eximiera de la ley a los objetores de
conciencia. En los casos de obje-
cin de conciencia, Locke aconse-
jaba al creyente abstenerse de la
accin que juzga ilcita, y [] su-
frir el castigo que no le es indebido
soportar. Desde la perspectiva de
la separacin estricta, los ciudada-
nos que siguen su conciencia po-
dran sentirse obligados a disentir
con leyes que consideran ilegti-
mas, pero en tal caso deberan su-
frir todas las consecuencias legales
de la punicin.
Desde el principio, la separa-
cin estricta se qued atrs al no
reconocer que un Estado demo-
crtico estable puede y debe exi-
mir a los ciudadanos que actan
por conciencia de algunas leyes
legtimas, y as respetar su obje-
cin de conciencia sin causar per-
juicio a otras personas inocentes.
En ese sentido, la prctica de la
poltica ha aventajado a la teora.
Ciudadanos ampliamente respe-
tados, miembros de grupos reli-
giosos bien establecidos como los
cuqueros, han logrado hacerse
valer en su negativa de conciencia
a tomar las armas por el Estado.
La Constitucin del Estado de-
NuevaYork de 1777 eximi a los
cuqueros del servicio militar,
siempre que pagaran una suma
de dinero, en lugar de su servicio
personal, igual a lo que ste, se-
gn la opinin de la Legislatura,
podra valer.
La Constitucin del estado de-
New Hampshire de 1784 dio un
paso ms hacia el respeto por la
negativa de conciencia al declarar
que ninguna persona que tenga
un escrpulo de conciencia con
respecto a la legalidad de empu-
ar las armas ser obligada a ha-
cerlo. Una caracterstica notable
de esa clusula es que la exencin
no est vinculada explcitamente
con la religin (tal vez porque sus
redactores supusieron que slo las
personas religiosas podran tener
escrpulos de conciencia). La
clusula le brind a la conciencia
secular la oportunidad de impo-
nerse con xito en el caso de la
negativa de conciencia a servir en
la guerra en nombre del Estado.
La igualdad civil exige que no se
discrimine entre los ciudadanos
que tienen escrpulos de concien-
cia similares, sean de fuente reli-
giosa o secular.
El prximo paso sera ampliar
la negativa de conciencia a una ne-
gativa selectiva a luchar en guerras
que se consideran injustas; pero
ese paso an no ha sido dado, por-
que implica el riesgo de descalin-
car la ley de reclutamiento misma
si el Estado participa en una gue-
rra injusta. Descalincar una ley
ilegtima, en este caso una ley que
convoca a los ciudadanos a luchar
en una guerra injusta, sera un
bien pblico pero que el gobierno
que libra esa guerra tiene muy po-
cas probabilidades de apoyar.
Cuando ms de 400 reservistas del
ejrcito israel declararon pblica-
mente que se negaban a servir en
el ejrcito en Cisjordania y en la
Franja de Gaza porque la poltica
de ese Estado implicaba dominar,
expulsar, privar de alimentos y hu-
millar a un pueblo entero, la res-
puesta oncial del primer ministro
Ariel Sharon fue que los militares
que se rehusaban a poner en prc-
tica las decisiones de un gobierno
electosern el principio del nn de
la democracia.Esa respuesta revela
una comprensin demasiado sim-
plista de la democracia, como si
exigiera a los ciudadanos hacer
cualquier cosa que un gobierno
electo les requiera. Ni siquiera los
gobiernos elegidos democrtica-
mente pueden arrogarse autoridad
legtima irrestricta o soberana ab-
soluta para exigir a los ciudadanos
que hagan todo lo que el gobierno
les pida. La cuestin de siempre es
si las exigencias del gobierno son
legtimas; y la negativa de concien-
cia puede ser un freno para el uso
ilegtimo de la autoridad democr-
tica.
Una de las excusas ms comu-
nes para no eximir a los objetores
de conciencia es el temor de crear
una pendiente resbaladiza que co-
mience por la negativa de concien-
cia para desembocar en una nega-
tiva ordinaria. Para no caer en esa
pendiente, las probanzas de la ob-
jecin de conciencia deben ser se-
rias, y as ha sido. Las personas
tienen que presentarse frente a una
junta examinadora y demostrar
con sus acciones y anliaciones pa-
sadas que mantienen un conjunto
de creencias de conciencia que los
habilitan para el estatus de objetor
de conciencia. Se trata de una
prueba aceptable, aunque no infa-
lible, que demuestra que la separa-
cin estricta entre la Iglesia y el
Estado no es esencial para proteger
la justicia democrtica. S es esen-
cial la aptitud del gobierno para
crear leyes justincables con funda-
mentos que no sean especncos de
una religin en particular.
El problema de la separacin
estricta es que no se puede recluir
a la conciencia en un mbito sepa-
rado de la poltica; y no sera bue-
no para la democracia que as fue-
ra. Por lo tanto, la frmula de to-
lerancia dentro de los lmites de las
leyes legtimas, si bien en general
es defendible, es demasiado sim-
ple. Los gobiernos democrticos
podran dar ms que lo que puede
ofrecer la separacin estricta en
cuanto a respeto y espacio para la
conciencia.
2. Proteccin unilateral
La proteccin unilateral, al con-
trario que la separacin estricta,
trata de maximizar la posibilidad
de acomodarse a la conciencia.
Sera un sistema para proteger a
la religin del Estado, no al Esta-
do de la religin. Un rgimen
que no fuera discriminatorio ex-
tendera la adecuacin de la liber-
tad religiosa a la libertad de con-
ciencia; de otro modo, la protec-
cin en un solo sentido estara
discriminando contra los ciuda-
danos que tienen igual conciencia
pero que no son religiosos. Al
otorgarles la exencin del recluta-
miento militar en tiempo de gue-
rra a los objetores de conciencia
no religiosos al igual que a los re-
ligiosos, la Corte Suprema avanz
hacia una forma menos discrimi-
natoria de adaptacin a la con-
ciencia
2
. Trat a la conciencia
como especial, en consonancia
con el igual respeto a todas las
personas. Sostener esta clase de
adaptacin es una fortaleza del
sistema de proteccin unilateral.
La proteccin unilateral, sin
embargo, va mucho ms all del
apoyo a la objecin de conciencia
a la guerra; y mientras ms lejos
llega, menos defendible se vuelve.
La proteccin en un solo sentido
1
El filsofo contemporneo Robert
Audi denende la separacin estricta en Li-
beral democracy and the place of religion
in politics, en Audi y NicholasWolterstor-
n, Religion in the public square: Te place
of religious convictions in political debate,
Rowman & Littleneld Publishers,Lanham,
:,,;, pg. :-oo.
2
Welsh v. United States, ,, us ,,,,
:,;c. La extensin de la excepcin a los
ciudadanos no religiosos en una sociedad
abrumadoramente religiosa es difcil de
conseguir, como en el caso Welsh, que tuvo
una decisin por , a , sin dictamen ma-
yoritario. Un fallo anterior, United States v.
Seger, ,c US :o,, :,o,, prepar el camino
porque asimil a los ciudadanos religiosos
que no crean en un Ser Supremo para
incluirlos en la objecin de conciencia pre-
vista en la Ley de Servicio Militar General
de :,.
amy gutmann
71 N 185 CLAVES DE RAZN PRCTICA
intenta maximizar el espacio que
les brinda a los objetores de con-
ciencia, ya sea otorgndoles las
mayores excepciones a los indivi-
duos o cediendo el poder poltico
a la gran cantidad de subgrupos
que existen dentro de la sociedad
con los cuales se identincan la
mayora de las personas que ac-
tan a conciencia. El primer m-
todo es ms individualista y el
segundo ms comunitario, pero
los dos comparten un mismo ob-
jetivo. Ambos reconocen tambin
ciertos lmites a las excepciones
por motivos de conciencia para
impedir que las personas sean vc-
timas de los compromisos de con-
ciencia de los dems.
En el caso de la primera de esas
maximizaciones, el mtodo prin-
cipal es eximir individualmente a
los creyentes que actan por mo-
tivos de conciencia de las leyes
que stos objetan. La conciencia
es especial porque representa la
identidad tica de los ciudadanos;
y as los partidarios de la protec-
cin unilateral protegen la identi-
dad tica de los ciudadanos contra
el Estado. Pero no protegen al
mismo tiempo a otros ciudadanos
del Estado de los daos que pue-
de causar la conciencia.Adaptarse
a los objetores de conciencia pasa
a ser la regla ms que una excep-
cin justincable en ciertas circuns-
tancias en las cuales no se menos-
caban las leyes legtimas y las per-
sonas inocentes no sufren daos.
Algo que a los partidarios de la
proteccin unilateral les cuesta
reconocer es que un gobierno de-
mocrtico no puede maximizar el
respeto por la conciencia indivi-
dual cualquiera sea su contenido,
sin socavar los propsitos legti-
mos del gobierno democrtico. Si
se aumenta almximo la libertad
de conciencia, las leyes legtimas
que persiguen un nn pblico se
ven menoscabadas. La toma de
decisiones en democracia deja de
tener sentido, junto con los dere-
chos polticos como el sufragio
que la sostienen. sta es la debili-
dad fundamental de la proteccin
en un solo sentido: que no les
otorga la debida consideracin a
las leyes sancionadas democrtica-
mente y a las libertades polticas
que crean esas leyes.
A veces, con el nn de no poner
en peligro el propsito legtimo
de una ley democrtica, los parti-
darios de la proteccin unilateral
crean excepciones a medida para
ciertos objetores de conciencia de
manera discriminatoria. Ciudada-
nos que tienen igual conciencia
que otros son discriminados para
evitar el deterioro de una poltica
legtima. En el casoWisconsin v.
Yoder, el juez Burger dise su ra-
zonamiento demanera tan ajusta-
da como para eximir a los amish
pero a ningn otro grupo de ciu-
dadanos que tuvieran la misma
objecin de conciencia con res-
pecto a las leyes de escolaridad
obligatoria. Para lograrlo, hizo
que fuera necesario para los amish
no slo ser objetores religiosos a la
ley, sino tambin un grupo cuya
comunidad tradicional, autosuf-
ciente, amante de la paz y agraria
dependa de la exencin de esa ley
a sus nios para sobrevivir.
El hecho de eximir de la ley
solamente a las personas con con-
vicciones religiosas discrimina
negativamente a los creyentes se-
culares que actan segn su con-
ciencia; y esas exenciones estn
doblemente injustincadas si tam-
bin discriminan entre los creyen-
tes religiosos que tienen una con-
ciencia igual. Esta crtica deja
abierta la cuestin de si el carcter
discriminatorio de la decisin del
caso Yoder se habra evitado si se
hubiese decidido en contra de los
amish o ampliado gradualmente
esa decisin para favorecer a todos
los padres que actan segn su
conciencia. El precio de extender
la decisin Yoder para dar cabida a
los hijos de todos los padres que
son objetores de conciencia habra
consistido en desbaratar el proce-
so democrtico de toma de deci-
siones con respecto a la escolariza-
cin. Otorgar un mximo de
adaptacin a la conciencia impli-
ca minimizar el autogobierno de-
mocrtico; y los partidarios de la
proteccin unilateral no ofrecen
buenos motivos por los cuales la
conciencia, sin importar su conte-
nido, debera tener prioridad so-
bre las leyes democrticas legti-
mas. Despus de todo, las leyes
democrticas legtimas tambin
renejan los compromisos ticos
de los individuos en cuanto ciu-
dadanos con respecto a cmo se
debera gobernar su sociedad. C-
mo se deberan distribuir bienes
colectivos tales como la educacin
democrtica de los nios es una
cuestin de tica y las respuestas
democrticas legtimas a esa pre-
gunta tienen un contenido tico.
Por lo tanto, sera mejor para par-
tidarios de la democracia convivir
con una excepcin para un grupo
aislado como los amish que apo-
yar a los partidarios de la protec-
cin en un solo sentido para des-
articular esa discriminacin a
costa de socavar la toma de deci-
siones democrtica con respecto a
la escolaridad
3
.
Una versin comunitaria de la
proteccin unilateral busca hacer
la democracia tan segura como
sea posible para las identidades
grupales de conciencia. El ideal es
una democracia pluralista dentro
de la cual, en palabras de una de-
cisin judicial de 1813 de la Cor-
te de Apelacin de Nueva York
(People v. Philips), cada ciudada-
no [] est en su propio pas.
Para el protestante es un pas pro-
testante; para el catlico, un pas
catlico; y el judo, si as gusta,
podra establecer aqu su Nueva
Jerusaln. Para evitar la discrimi-
nacin, los proteccionistas unila-
terales podran agregar: Y para el
ateo es un pas ateo, para el agns-
tico es un pas agnstico, y as si-
guiendo. Esta imagen captura un
ideal pluralista que histricamen-
te se asocia con el sistema millet (o
de comunidades) del imperio
Otomano, que protega la liber-
tad de conciencia slo en la medi-
da en que la conciencia individual
estuviera representada por un
grupo reconocido por el Estado y
gobernado comunalmente. Hoy
en da los partidarios de la protec-
cin en un solo sentido imaginan
una sociedad democrtica que
protege la libertad de conciencia
pero elude la separacin entre la
Iglesia y el Estado. Todos los ciu-
dadanos que actan conforme a
los dictados de su conciencia se
podran unir a una subcomuni-
dad poltica que sea mayormente
autogobernada pero no necesaria-
mente democrtica.
Algunas comunidades locales,
por ejemplo, estaran controladas
por determinada iglesia y perse-
guiran los nnes religiosos de la
mayora local con la ayuda del
poder del Estado. Otros pueblos
locales, de manera similar, seran
controlados por grupos seculares
y procuraran alcanzar sus propios
compromisos de conciencia, tam-
bin con la ayuda del poder del
Estado. Ningn ciudadano disi-
dente estara obligado a ser parte
de ninguna de esas muchas co-
munidades polticas. Ello signinca
que tambin podra haber comu-
nidades locales de individualistas
democrticos. Las diversas comu-
nidades de conciencia seran libres
de regular la escolaridad de los ni-
os de una manera que contribu-
ya a reproducir la visin del mun-
do segn su conciencia. Todos los
ciudadanos tendran la libertad de
hallar la comunidad que ms se
acercara a la consecucin de la
manera de vida que les indica su
conciencia, religiosa o no. Cada
ciudadano podra sentir que vive
en su propio pas, como dice con
aprobacin Michael McConnell:
Para el protestante es un pas
protestante, para el catlico un
pas catlico, para el judo un pas
judo.
Pero qu representara para
Estados Unidos ser un pas judo
para los judos estadounidenses?
Los judos americanos no se po-
nen de acuerdo, no ms que los
judos israeles, acerca de qu sig-
nincara para su propio pas ser
judo. Es ms, muchos judos es-
tadounidenses piensan que es
mejor que su pas no sea judo,
as como muchos otros ciudada-
nos aprueban moralmente que su
pas no coincida con su propia
identidad religiosa.
A diferencia de los EstadosUni-
dos, Israel s es un pas judo, des-
de el punto de vista religioso y
tambin cultural, para algunos de
3
Por cierto, si se considera que la toma
de decisiones democrtica acerca de la es-
colarizacin es ilegtima, sera deseable que
la excepcin se convirtiese en regla. Pero
debe reconocerse que no sera con la nna-
lidad de respetar la objecin de conciencia;
sera para reemplazar la toma de decisiones
democrtica por la decisin parental.Me ex-
preso en contra de esa sustitucin en Demo-
cratic education, Princeton University Press,
Princeton, :,,,, pgs. o-;c, :,:-,c,.
es especiaL La identidad reLigiOsa?
72 CLAVES DE RAZN PRCTICA N 185
sus ciudadanos judos. Israel ha
recorrido el camino de la protec-
cin unilateral comunitaria en fa-
vor de los judos ortodoxos, exi-
giendo el alto precio de la des-
igualdad en las libertades persona-
les y polticas. Cuando el Estado
habla en nombre del judasmo,
habla en nombre de una interpre-
tacin establecida del judasmo
ortodoxo, contrapuesta a otras in-
terpretaciones. Los judos israeles
deben ser casados por rabinos or-
todoxos para que ese matrimonio
sea respetado como judo bajo la
ley de matrimonio estatal. Los ju-
dos israeles que son reformistas o
conservadores deben, o bien con-
sentir ser casados por un rabino
ortodoxo, o bien no tener su ma-
trimonio reconocido (como judo
y por lo tanto como oncial) por el
Estado. (O de otro modo, deben
salir del pas y casarse en algn
otro lugar; y en ese caso el matri-
monio sera oncialmente reconoci-
do como un matrimonio en el
extranjero, como exigen los trata-
dos internacionales.) El costo de
hacer que el Estado sea ms judo
para los judos ortodoxos es hacer-
lo menos protector para otros ju-
dos y aun mucho menos parecido
a un hogar poltico para quienes
no son judos. Esa religin estable-
cida exige tambin su precio a los
miembros disidentes del establish-
ment ortodoxo que niegan la posi-
bilidad de un Estado verdadera-
mente religioso porque el poder
poltico corrompe la conciencia.
Para que la proteccin unilate-
ral funcione segn el modelo co-
munitario, se debe connar a las
autoridades el ejercicio de la auto-
ridad poltica y espiritual. Pero al-
gunas de las ms persistentes ame-
nazas de tirana sobre los indivi-
duos (a veces sobre miembros del
grupo y otras veces sobre los no
integrantes) provienen de grupos a
los que se ha connado ambos tipos
de autoridad, espiritual y poltica.
Es importante destacar que la
religin no es la nica que amena-
za con esa clase de tirana. Los gru-
pos culturales no religiosos tam-
bin corren el riesgo de tirana
cuando esgrimen un poder polti-
co que se rehsan a restringir para
respetar a la igual libertad personal
y poltica de los individuos. Se nie-
gan a restringir su poder para res-
petar a las libertades bsicas por-
que alegan que constituyen la
identidad de sus miembros de un
modo tan abarcador que la perpe-
tuacin del grupo representa el
inters fundamental de sus miem-
bros. Esta premisa de un grupo
que constituye la identidad de los
individuos de manera tan abarca-
dora es peligrosa, ya sea el grupo
secular o religioso. Por lo comn
esa amenaza de tirana se da en
nombre de una identidad cultural
grupal, que una religin comparti-
da como el judasmo podra con-
tribuir a formar; pero no es nece-
sario que el contenido de la cultu-
ra sea religioso para que la protec-
cin unilateral se arriesgue a la ti-
rana, tanto interna como para los
no integrantes del grupo.
La proteccin unilateral respal-
da que se d cabida a la conciencia
mucho ms all de los lmites de
las leyes legtimas. De esa manera
amenaza con envilecer las liberta-
des bsicas, incluyendo las liberta-
des democrticas, todo en nombre
de la proteccin de la conciencia
sin importar que su contenido sea
pblicamente defendible. La pro-
teccin unilateral espera que el
gobierno democrtico se incline
hacia un solo lado en su acomoda-
cin de la conciencia; por lo tanto,
no espera que los ciudadanos que
actan conforme a su conciencia
sostengan recprocamente a la de-
mocracia como sta los sostiene a
ellos a travs del cumplimiento de
las leyes legtimas y sancionadas
democrticamente. La irona de la
proteccin en un solo sentido ra-
dica en que los ciudadanos con
conciencia cvica que rechazan la
reciprocidad no encuentran un
fundamento de carcter pblico
sobre el cual basar su alegato en
pro de la adecuacin de la con-
ciencia.
La adecuacin de la conciencia
debera ser una avenida de doble
direccin. Los ciudadanos de con-
ciencia tienen una responsabilidad
general con la democracia de res-
petar aquellas leyes sancionadas
democrticamente que son legti-
mas a nn de apoyar a la sociedad
que los apoya a ellos; del mismo
modo que la sociedad democrtica
tiene con ellos la responsabilidad
de dar cabida a sus compromisos
de conciencia en la medida en que
esa consideracin no ocasione una
injusticia a los dems, o genere ex-
cepciones discriminatorias, o des-
autorice de otro modo la legtima
toma de decisiones democrtica.
La proteccin bilateral es una pers-
pectiva de la adecuacin que reco-
noce la importancia de esa recipro-
cidad y los valores contrapuestos
que una sociedad democrtica de-
be respaldar.
3. Proteccin bilateral
En un mbito de proteccin bila-
teral, existe una relacin recproca
entre la identidad tica y la poltica
democrtica. Se da lugar a la iden-
tidad tica cuando al hacer as se
hace avanzar a la democracia en
direccin a una mayor justicia o al
menos se evita menoscabar la leg-
tima toma de decisiones democr-
tica. Si las excepciones en favor de
los objetores de conciencia amena-
zan con una mayor injusticia, las
leyes democrticas se respaldan sin
excepciones. Las convicciones reli-
giosas no deberan tener una posi-
cin privilegiada ni desfavorable
en la poltica democrtica; pero se
pueden contemplar algunas excep-
ciones para los objetores de con-
ciencia sin caer en una pendiente
resbaladiza hacia la proteccin
unilateral, que maximiza la ade-
cuacin a costa de minimizar la
legtima toma de decisiones de la
democracia.
Con la proteccin bilateral im-
pera la reciprocidad. Cada vez que
los ciudadanos, por conciencia,
invocan sus ideas con propsitos
polticos, incluso con el propsito
de ser exceptuados de una ley, esas
ideas pueden ser criticadas con el-
mismo criterio que cualquier otra
idea poltica. Procurar un recono-
cimiento para la propia conciencia
en la poltica democrtica no de-
bera estar exento de crticas. Si
alguien espera que sus conviccio-
nes de conciencia queden a salvo
de las crticas polticas, la mejor
opcin es que mantenga esas con-
vicciones fuera del mbito de la
poltica.
Por qu ambas, la conciencia y
la poltica democrtica, deberan
estar dispuestas a ajustarse una a la
otra de vez en cuando? Primero,
porque una negativa completa a la
adecuacin por cualquiera de las
dos partes expresa falta de respeto
por las personas en su carcter de
creadores de las decisiones demo-
crticas o de objetores de concien-
cia. Segundo, porque la falta de
adecuacin a menudo discrimina
a los objetores de conciencia que
no corresponden a la corriente de
la mayora; es ms habitual que las
leyes mayoritarias tiendan a rene-
jar los compromisos ticos de la
conciencia de la mayora. Tercero,
porque la conciencia no puede ser
la norma suprema sin amenazar
con la anarqua o, ms probable-
mente, sin entregarles el poder
poltico a grupos religiosos organi-
zados que reemplazaran la toma
democrtica de decisiones con la
tirana de grupo. Cuarto, porque
la adecuacin recproca tiende a
mitigar en trminos morales (de
reciprocidad) el connicto, imposi-
ble de erradicar, que se da entre los
ciudadanos de conciencia y la de-
mocracia.
Una poltica de reconocimiento
tico, mediante la cual un Estado
buscara ser un Estado religioso pa-
ra todos los neles y agnstico o
ateo para los no creyentes, sera
imposible. Aun cuando fuera posi-
ble no sera deseable, porque el
camino hacia una poltica tal esta-
r amarcado por la tirana de gru-
pos no democrticos que se arro-
gan la representacin de los com-
promisos ticos ltimos de sus in-
tegrantes no pueden pedir cuentas
a sus lderes. Para exigirles respon-
sabilidad a los lderes, los subgru-
pos deberan ser democrticos;
pero eso requerira un Estado de-
mocrtico que conforme a los gru-
pos segn su propia imagen de-
mocrtica, que es precisamente lo
que la versin comunitaria de la
proteccin unilateral trata de im-
pedir en nombre de la proteccin
de las identidades de conciencia
grupales.
Las asociaciones voluntarias
pueden tener la licencia de ser no
democrticas. Buena parte del va-
lor de esas asociaciones en la de-
mocracia se funda en su separacin
del poder coercitivo del Estado y
en su capacidad de ofrecer modos
de asociacin alternativos a los ins-
titucionalizados por el propio Es-
amy gutmann
73 N 185 CLAVES DE RAZN PRCTICA
tado democrtico. Sin embargo, si
se les permite a los subgrupos usar
el poder poltico en nombre del
Estado, ya no podrn ser de anlia-
cin voluntaria sino que debern
ajustarse a las normas democrti-
cas. La proteccin bilateral advier-
te a los gobiernos democrticos
que se cuiden de no implicarse
tanto con los grupos organizados
religiosos o con sus homlogos se-
culares como para dejar en sus ma-
nos el equivalente al poder poltico
de la sociedad.
La controversia centrada en el
caso judicial de Kiryas Joel v. Gru-
met
4
, acerca de crear un distrito
escolar con lineamientos religio-
sos, ilustra por qu el sistema de
proteccin bilateral debera propi-
ciar un alto grado de separacin
entre la Iglesia y el Estado, en con-
tra de lo que anrman algunos par-
tidarios de la proteccin unilateral.
Hace ms de diez aos, la legisla-
tura del Estado de Nueva York es-
cindi de un distrito escolar ya
existente (Monroe-Woodbury) un
distrito nuevo, llamado Kiryas Jo-
el, para dar cabida a una denomi-
nacin religiosamenor. La ley que
cre el distrito no violaba directa-
mente la libertad de conciencia de
nadie. No haba riesgo para la li-
bertad de los residentes del distrito
escolar de Monroe-Woodbury que
no fueran habitantes del distrito
Kiryas Joel. Incluso los integrantes
del distrito escolarms amplio es-
tuvieron a favor de la creacin de
Kiryas Joel. Los miembros de Kir-
yas Joel eran una minora de judos
ultraortodoxos dentro del distrito
escolar, y los nios de las escuelas
pblicas se burlaban de algunos de
esos estudiantes judos.
En un anlisis ms detallado, la
situacin no era una feliz coinci-
dencia de protecciones sin costo.
En primer lugar, en el distrito se
usaron convenios para mantener
una frontera infranqueable de se-
gregacin religiosa, [y] as el distri-
to escolar fsicamente trasladaba a
los alumnos en autobs para in-
gresar en Kiryas Joel (y, en teora,
para salir) a nn de mantener escue-
las segregadas desde el punto de
vista religioso. Adems, dentro
del distrito el disenso poltico era
considerado una hereja religiosa.
Cuando un residente intent pre-
sentarse para la primera (y nica)
eleccin para la junta escolar sin la
aprobacin del Gran Rabino fue
expulsado de la congregacin, pin-
charon sus neumticos, le rompie-
ron las ventanas, y varios cientos
de personas, entre ellos el Rabino,
marcharon frente a su casa corean-
do Muerte a JosephWaldman!
Cuanto ms se confunden las
autoridades religiosa y poltica,
tanto ms estn unidas la discre-
pancia religiosa y la poltica, como
suceda en Kiryas Joel. Los disi-
dentes de Kiryas Joel soportaban
chorros de agua fra, provocacio-
nes, el retiro de su kip, y carteles
que anunciaban su situacin de
expulsados. La confusin a nivel
local aumenta considerablemente
los costos de proteger el derecho
bsico a la libertad poltica de to-
dos los habitantes.
Si bien era ilegal que las elec-
ciones para la junta escolar se lle-
varan a cabo en la sinagoga, se ce-
lebraron all, lo ms probable
cuando una democracia crea dis-
tritos polticos nuevos con el nn de
incluir solamente a personas que
se identincan con cierto grupo re-
ligioso organizado. Ms de cien
vecinos disidentes emitieron votos
en ausencia porque se sentan de-
masiado intimidados para ir a vo-
tar a la sinagoga. Tambin presen-
taron una demanda judicial para
que se retiraran las cabinas de vo-
tacin de la sinagoga y se traslada-
ran a un terreno neutral, pero los
funcionarios locales no les dieron
respuesta, lo cual no sorprende,
porque ellos mismos (junto con
los funcionarios estatales) eran
quienes haban autorizado esa
confusin.
La proteccin bilateral se opo-
ne a la confusin entre la Iglesia y
el Estado cuando sta implica ce-
der el poder del Estado a los lderes
religiosos o ceder el poder religioso
a los funcionarios del Estado, o
ambas cosas. Cuando el poder del
Estado y de la Iglesia se confun-
den, la accin efectiva del Estado
para proteger la igualdad civil y la
igualdad de libertades y oportuni-
dades pasa a ser de lo ms impor-
tante pero tambin imposible. Los
ciudadanos que disienten a nivel
local podran apelar a autoridades
pblicas de un nivel superior para
que exista una regulacin y restric-
cin de los funcionarios locales
que son a la vez religiosos y polti-
cos. Pero si una poltica permiti
la confusin entre la Iglesia y el
Estado en el mbito de distrito,
por qu no la permitira tambin
a nivel del condado y del Estado?
Una ventaja importante que la
proteccin bilateral comparte con
la separacin estricta es que dismi-
nuye la necesidad del Estado de
regular a las autoridades religiosas
en la medida en que stas no de-
tenten poder poltico.
Como en el sistema de separa-
cin estricta, la proteccin bilateral
busca proteger a la religin del Es-
tado y al Estado de la religin. Pe-
ro los partidarios de la proteccin
en ambos sentidos reconocen que
ninguna de esas protecciones pue-
de ser absoluta porque cualquiera
de ellas llevada al extremo negara
la importancia de la otra. La sepa-
racin no debera ser tan estricta
como para excluir los argumentos
con fundamento religioso de la
poltica democrtica o para impe-
dir que el Estado les d cabida a
los objetores de conciencia.
Ahora surge esta pregunta:
puede la proteccin bilateral mar-
car una lnea defendible entre la
adecuacin legtima y la que es ile-
gtima? Una lnea defendible pue-
de ser traspasable. Las leyes defen-
dibles pueden ser aun ms defen-
dibles cuando le otorgan espacio a
una excepcin para los objetores
de conciencia cuyo disenso no su-
pone injusticias respecto de los
dems. Para demostrar que el sis-
tema de proteccin bilateral es una
postura defendible en poltica de-
bemos considerar si cualquier cri-
terio de divisin entre una adecua-
cin legtima y una ilegtima pue-
de defenderse con un fundamento
democrtico. Los diferentes con-
textos democrticos podran llevar
a posturas defendibles que tam-
bin dineran signincativamente,
porque trazar una lnea divisoria
defendible es una cuestin tanto
de argumentacin tica como de
deliberacin democrtica. Un cri-
terio que los ciudadanos democr-
ticos de Estados Unidos podran
defender, tanto desde el punto de
vista de la tica como de la polti-
ca, es una barrera permeable entre
la Iglesia y el Estado. Esa barrera
existe para asegurar que los progra-
mas que utilizan fondos pblicos
no estn controlados por autorida-
des religiosas o sean utilizados con
propsitos religiosos. Pero se per-
mite que sea una barrera traspasa-
ble a nn de proteger la igual liber-
tad e igualdad de oportunidades
de los ciudadanos de conciencia
para innuir en la poltica democr-
tica y benenciarse con ella.
En sntesis, la libertad religiosa
es un subtipo de la libertad de
conciencia que consiste en la liber-
tad de perseguir los compromisos
ticos ltimos de cada uno dentro
de los lmites de las leyes legtimas.
La proteccin bilateral propone
que esos lmites se extiendan ms
all de lo que sugiere la separacin
estricta para darles cabida a las per-
sonas de conciencia disidente
cuando ello no fuere discriminato-
rio en contra de otros objetores de
conciencia o no menoscabe el pro-
psito legtimo de la ley. Una gran
ventaja de darles lugar a los objeto-
res de conciencia es que as se reco-
noce pblicamente la importancia
que tienen las convicciones ticas
para la identidad de las personas y
lo que esas convicciones pueden
contribuir a la democracia.Hacer
lugar al disenso basado en la iden-
tidad tica, dentro de los lmites
de la no discriminacin y el respe-
to por el gobierno democrtico,
reconoce la reciprocidad entre los
ciudadanos de conciencia y los go-
biernos democrticos que los re-
presentan. Esa reciprocidad es la
savia que mantiene viva a la justi-
cia democrtica.
[Versin abreviada del captulo 4 de La
identidad en democracia. Traducido por
Estela Otero, Katz, 2008.]
Amy Gutmann es doctora en Ciencias Po-
lticas en la Universidad de Harvard y miem-
bro de la Sociedad Norteamericana de Filo-
sofa. Autora de La teora de la democracia
deliberativa.
4
Board of Education of Kiryas Joel Vi-
llage School District v. Louis Grumet, ,:: us
o;, ::, L. Ed. :d ,o, :,,.