Los efectos vinculantes de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

.
1. 25.

CasoTribunalConstitucionalvs.Per,Sentenciadel24deseptiembrede1999, SerieCN.55,prrafos35,40y49haestablecidoque
La aceptacin

LaCorteInteramericanadeDerechosHumanos enel

de la competencia contenciosa

de la Corte constituye una clusulaptrea que no

admite limitaciones que no estn expresamente contenidas en el

artculo 62.1 de la Convencin (...). El artculo 29.a de la

ConvencinAmericanaestablecequeningunadisposicindela

misma puede ser interpretada en el sentido de permitir a alguno de los Estados parte, grupo o persona,suprimirelgoceyejerciciodelosderechos y libertades reconocidos en la Convencin o limitarlosenmayormedidaquelaprevistaenella.
Una interpretacin de la Convencin Americana en el sentido de permitir que un Estado pueda retirar su reconocimiento de la competencia

obligatoria del Tribunal (...),implicaralasupresin

del ejercicio de los derechos y libertades reconocidosporlaConvencin,iraencontradesu objeto y propsito como tratado de derechos humanos,yprivaraatodoslosbeneficiariosdela Convencindelagarantaadicionaldeproteccin detalesderechospormediodelaactuacindesu

Un Estado que acept la jurisdiccin obligatoria de la Corte Interamericana

rgano jurisdiccional
(...).

segn el artculo 62.1 de la misma, pasa a obligarse por la Convencin como un todo (...). vinculacin directa entre
doble

2. 26. Deaqusedesprendela

laCorteInteramericanadeDerechosHumanosyesteTribunalConstitucional; vinculacin que tiene una

vertiente:

por un lado,

reparadora,puesinterpretadoelderechofundamentalvulnerado ala
luz de las decisiones de la Corte, queda optimizada la posibilidad de dispensrseleunaadecuadayeficazproteccin;y,porotro, pues mediante su observancia se evitan las nefastas consecuencias institucionales que acarrean las sentencias condenatorias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para la seguridad jurdica del Estado peruano. 3. 27. Porconsiguiente,esteColegiadoestimaoportunosealarquedesdeel ao1995 hanllegadoaesteTribunaldiversas demandas deamparocontra resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones.

preventiva ,

Sin embargo, durante ese lapso once aos, ninguna de dichas causas supuso la suspensin del cronograma electoralniprodujeronefectosperniciosos;msan, salvo en dos casos, todas las dems fueron declaradasimprocedentes.
4. 28. De ah que este Tribunal rechace el argumento del apoderado del

CongresodelaRepblica,enelsentidodequeelobjetodelaleycuestionadaes impedirelretrasodelprocesoelectoraldebidoalasdiversasetapasconlasque ste cuenta, y que se afectara la materia electoral. Ellonoesas,nose

afectalamateriaelectoral,niexistepeligroderetrasodelproceso electoral.Porelcontrario,todaslascausasanteriormentemencionadasaslo
acreditan; si debido al paso del tiempo, la alegada afectacin se torna irreparableaunquenosiempreesasyatendiendoalagravioproducido,la

demandapodrserdeclaradafundada,noconelobjetodereponerlascosasal

estado anterior, sino a efectos de determinar las

responsabilidades penales que correspondan, segn lo mandaelsegundoprrafodelartculo1delCdigoProcesal

Constitucionalquedispone,

Siluegodepresentadalademandacesalaagresinoamenazapor decisin voluntaria del agresor, o si ella deviene en irreparable, el Juez,atendiendoalagravioproducido,declararfundadalademanda precisandolosalcancesdesudecisin,disponiendoqueelemplazado no vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que motivaron la interposicindelademanda,yquesiprocedieredemodocontrariose le aplicarn las medidas coercitivas previstas en el artculo 22 del presente Cdigo, sin perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda.

5. 29. La experiencia demuestra, adems, que ante las violaciones de los

derechosfundamentalesporpartedelJuradoNacionaldeEleccioneselEstado peruano se ha visto obligado a allanarse, como ocurri en el Caso Susana Higuchi Miyagawa, en el que la Comisin Interamericana de Derechos Humanossostuvoque
En el presente caso, las disposiciones del ordenamiento jurdico peruano(artculos181constitucionaly13delaLeyOrgnicaElectoral) talycomohansidointerpretadasporelJNEensudecisindel18de enero de 1995 (Oficio N. 18895SG/JNE), implican que cualquier decisin adoptada por el JNE y que pueda afectar los derechos polticosconsagradosenlaConvencin,nosonrevisablesyportanto, noprotegiblesenelDerechoInterno1[9].

Sobretalpremisa,recomendalEstadoperuano: Adoptarlasmedidastendientesamodificarlas disposiciones de los artculos 181 de la

1[9]

InformeN.119/99,Caso11.428,SusanaHiguchiMiyagawa(Per),del6deoctubrede1999, prrafo55.

Constitucin de 1993, y 13 de la Ley Orgnica Electoral, posibilitando un recurso efectivo y sencillo,enlostrminosdelartculo25(1)dela Convencin, contra las decisiones del JNE que vulnerenlagarantaalaparticipacinpoltica porpartedelosciudadanos . 2[10]

EndichoInformelaComisinInteramericanadeDerechosHumanosexpresa queenreiteradascomunicacioneselEstadoperuanopusoensuconocimiento laexistenciadediversasiniciativasdemodificacindelalegislacinelectoral,

As, la incompatibilidad de los artculos 142 y 181 de la Constitucin con una interpretacin sistemtica de la misma (principios de unidad, de correccin funcional y eficacia integradora4[12] ) y con la Convencin
6. 30.
2[10] 3[11]

la fecha de la publicacin del Informe, ninguna haba sido adoptada . 3[11]

allanndosealadenunciaplanteadaensucontra,apesardelocual,hasta

Conforme al principio de unidad de la Constitucin, la interpretacin de sta debe estar orientada a considerarla como un todo armnico y sistemtico, a partir del cual se organizaelsistemajurdicoensuconjunto.
4[12]

Op.Cit.,punto1delaparteresolutiva. Idem,prrafo93.

Elprincipiodecorreccinfuncionalexigealjuez
constitucional que, al realizar su labor de interpretacin, no desvirte las funciones y

Americana sobre Derechos Humanos condujo a implementar la referida recomendacin (Caso Susana Higuchi). Y es precisamente a partir de dicha
recomendacin que el Estado peruano adecu su legislacin a los estndares normativos internacionales mediante el artculo 5.8 del Cdigo Procesal Constitucional en su versin originaria, esto es,

antes de su modificatoria por la Ley N. 28642, permitiendo

un control excepcional de las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones va los procesos constitucionales.
7. 31. As tambin deben descartarse los argumentos del apoderado del

Congreso de la Repblica, en el sentido de que el proceso de amparo no constituye un recurso efectivo ni rpido pues no logra reponer las cosas al estado anterior. Conviene recordar que el proyecto del Cdigo Procesal Constitucional fue ampliamente debatido en el seno del Congreso de la

competencias que el Constituyente ha asignado a cada uno de los rganos constitucionales,demodotalqueelequilibrio inherentealEstado Constitucional, como presupuesto
delrespetodelosderechosfundamentales,seencuentre plenamentegarantizado. Deacuerdoal principiodeeficaciaintegradora,el productodelainterpretacinslopodrserconsiderado como vlido en la medida que contribuya a integrar, pacificar y ordenar las relaciones de los poderes pblicos entre s y las de stos con la sociedad.

Repblica, aprobndose laversin original del artculo 5.8de dicho cuerpo legal que habilitaba un control excepcional de las resoluciones del Jurado NacionaldeEleccionesatravsdelprocesodeamparo.Desdelafechadesu entradaenvigencia1dediciembrede2004hastaladacindelacuestionada LeyN.286427dediciembrede2005nohansidopocaslascausasresueltas poresteTribunal(Cfr.FundamentoN.27,supra),ningunadelascualessupuso el retraso del cronogramaelectoral. De manera que, en concordancia con lo expuestoenelFundamentoN.28,supra,ellegisladorestableci,precisamente, al artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional como el dispositivo que habilitayconviertealprocesodeamparoeneficaz.Porlodems,elargumento dequeelprocesodeamparosloservirparadeterminarresponsabilidades,lo cual es difcil de concretarse debido a que en dicho proceso la actividad probatoriaesmnima,carecedetodosustento,todavezqueentalessupuestos, ellonolecorresponderalTribunalConstitucional,sinoalMinisterioPblico, quiendeserelcaso,yluegodeefectuadaslasinvestigacionescorrespondientes, determinarloqueestimepertinente.
8. 32.

En el mismo sentido, tambin parece oportuno researelCasoOlmedoBustosyotrosvsChiletambin denominado Caso La ltima Tentacin de Cristo, respecto de la censura previa establecida en la propia Constitucinchilena,enelquelaCorteInteramericanade DerechosHumanosdeclaraenlospuntos1y4delaparte resolutivadelaSentenciadel5defebrerode2001que:

(...) el Estado (chileno) viol el derecho a la libertad de pensamiento y de expresin consagradoenelartculo13delaConvencin AmericanasobreDerechosHumanos(...)y(...) ordenamientojurdicointerno,enunplazorazonable, conelfindesuprimirlacensuraprevia(...) ydebe rendir a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, dentro de un plazo de seis meses a

decide

que el Estado debe modificar su

partirdelanotificacindelapresentesentencia, un informe sobre las medidas tomadas a ese respecto.

Luego,porResolucindel28denoviembrede2003,sobrecumplimientodela sentencia antes referida (Caso La ltima Tentacin de Cristo Olmedo Bustosyotros),laCorteInteramericanadeDerechosHumanosverific,enel punto2delaparteconsiderativa

Que de acuerdo con la informacin proporcionada (...) el Estado dio cumplimiento alpuntoresolutivonmero4delasentenciadel 5defebrerode2001(...),estoes,modific su Constitucin,suprimiendolacensuraprevia.

9. 33.

De igual manera, cabe hacer mencin al

Espinoza Feria

Caso Janet

y otras ciudadanas peruanas, quienes han

presentadounapeticinantelaComisinInteramericana de Derechos Humanos alegando la violacin de sus derechos polticos consagrados en el artculo 23 de la ConvencinAmericanadeDerechosHumanosporparte delJuradoNacionaldeElecciones,cuya admisibilidad ha sido declarada,locualsupone,demomento,una potencialcondenainternacionalalEstadoperuanodebido aunaeventualafectacindelosderechosinvocados5[13].

Comisin Interamericana de DerechosHumanosobserv

10. 34.

En dicho caso, la

5[13]

Informe N. 51/02de Admisibilidad, Peticin 12.404,Caso Janet Espinoza Feria y otras (Per),del10deoctubrede2002,punto1delaparteresolutiva.

(...)deacuerdoadisposicinconstitucional,

artculo181,

las resoluciones que emita el Jurado Nacional de Elecciones en esta materiasondictadaseninstanciafinal,definitivaeirreversible,loque significaquenotienelaposibilidaddeserconocidasycontroladasen aspectos formales o de fondo por va jurisdiccional en procesos

ordinario,verbigratiaanteelcontenciosoadministrativooporva

deamparo,tratndoseestaltimadeunaaccin extraordinaria, conlocuallospeticionariosno tendran otra oportunidad ante los rganos regulares del Estado para demandar la proteccin a estos derechos que alegan como violados . 6[14]

Paraluegoconcluirque,
(...) los recursos ofrecidos por la legislacin interna en el rea electoralparaquelospeticionariosylaspresuntasvctimashubieran acudidoensolicituddereposicindesusderechosfueronagotados por ellos a satisfaccin y que por tratarse adems de un

procedimiento restrictivo, sin ninguna posibilidad de control judicial o constitucional, estn agotadas las
posibilidadesparaqueelEstadoperuanoatravsdesujurisdiccin logrelarealizacindelospresuntosderechosquesediscutencomo violadosporsusagentes7[15].

Lo expuesto alude a lo sealado en el Fundamento N. 26, supra, respecto a la vinculacin directa entre la Corte InteramericanadeDerechosHumanosyeste
11. 35.
6[14] 7[15]

Op.Cit.,prrafo49 Idem,prrafo52

Tribunal, cuyodeberesdesarrollaruna labor preventiva a fin de evitar las nefastas consecuenciasinstitucionales queacarreanlas sentencias condenatorias de la Corte InteramericanadeDerechosHumanos parala seguridadjurdicadelEstadoperuano.

12. 36. Enconsecuencia,alTribunalConstitucional,enelpresentecasonole

queda ms que ratificar

su reiterada doctrina, imprescindible para garantizar los derechos fundamentales, bien se trate de procesos jurisdiccionales, administrativos o polticos : que

las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos son vinculantes para todos los poderes pblicos y que esta vinculatoriedad no se agota en su parte resolutiva, sino que se extiende a la ratio decidendi, incluso en aquellos casos en los que el Estado peruano no haya sido parte en el proceso. As lo ha reconocido tambin el abogado del Jurado
NacionaldeElecciones,segnconstaenlacopiafedateadadelatranscripcin delaaudienciapblicacorrespondientealapresentecausa,realizadaenla ciudaddeArequipael6dejuniode2007yqueobraenautos8[16].
8[16]

Cfr.CopiafedateadadelatranscripcindelaaudienciapblicadelTribunalConstitucional realizadaenlaciudaddeArequipael6dejuniode2007,pp.42

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional no comparte la tesis del partcipe,

13. 37.

enelsentidodequesusresolucionesagotanlajurisdiccininterna,todavez quepretendeconvertiralaCorteInteramericanadeDerechosHumanosenuna segundainstancia,debiendotenerpresente,adems,que el

Sistema Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos constituye una mecanismo supletorio o residual que slo debe operar cuando no existan remedios internos, que en el caso del Per lo constituye el proceso

siendo obligacin del Estado peruano adecuar su derecho interno a los principios derivados de la Convencin Americana de Derechos Humanos, segn lo dispone su artculo 2.
de amparo,