PENSAMIENTO CRITICO

Tema 3. ARGUMENTOS DEDUCTIVOS E INDUCTIVOS. TIPOS DE ARGUMENTOS INDUCTIVOS.BUENOS Y MALOS ARGUMENTOS. ARGUMENTOS RAZONABLES.

En el tema anterior se dijo que la pretensin de todo argumento es sustentar la verdad de la conclusin en la verdad de las premisas, dicho de otro modo, justificar la verdad de la conclusin en base a la verdad de las premisas. Hay dos modos de llevar a cabo esta pretensin : uno de ellos es por medio del llamado argumento deductivo y el otro es por medio del argumento inductivo. El argumento deductivo vlido es aquel en que las premisas implican lgicamente (necesariamente) la conclusin y el argumento inductivo es aquel en que las premisas no implican necesariamente la conclusin sino que la verdad de las premisas garantizan de modo slo probable la verdad de la conclusin; en los argumentos inductivos puede ocurrir que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa, no obstante se entiende que la verdad de las premisas confiere cierta confianza o probabilidad a la conclusin. Los argumentos inductivos no son concluyentes a la manera de los deductivos. Hay un tercer tipo de argumento sealado por Pierce llamado abductivo o hipottico sin embargo hoy en da se tiende a considerar este tipo de argumento como un subtipo de argumento inductivo.

Aqu se presentar los tipos de argumento como lo hace Peirce, para ello se expondr los mismos ejemplos de Peirce.

Argumento deductivo Premisa- Regla : Las alubias de este saco son todas ellas blancas Premisa- Caso : Este puado de alubias son de este saco

( Conclusin) Resultado : Este puado de alubias es un puado de alubias blancas

Argumento inductivo Premisa- Caso : Este puado de alubias son de este saco Premisa- Resultado : Este puado se alubias es un puado de alubias blancas (Conclusin) Regla : Las alubias de este saco son todas ellas blancas.

Argumento abductivo Premisa- Regla : Las alubias de este saco son todas ellas blancas Premisa- Resultado : Este puado de alubias es un puado de alubias blancas (Conclusin) Caso : Este puado de alubias son de este saco

En los tres argumentos los dos primeros enunciados son las premisas y el tercero la conclusin.

En el argumento deductivo propuesto por Peirce la primera premisa constituye una regla o ley que establece que cualquier alubia del saco es blanca; la segunda premisa, expone un caso subsumible en la regla, y el resultado, la conclusin, como caba esperar establece que para el caso considerado se cumple la regla general que regula ste y todo otro caso pertinente .El argumento deductivo es un argumento que en caso de ser vlido establece que las premisas implican lgicamente la conclusin y ello es as porque la conclusin est ya implcita en las premisas y por consiguiente aceptar las premisas pero no la conclusin implica contradiccin. Sin embargo al estar ya la conclusin , aunque implcitamente, en las premisas la conclusin no supone un conocimiento estrictamente nuevo y por ello se considera que el argumento deductivo a diferencia del

inductivo es un argumento meramente explicativo y no ampliativo; no obstante el argumento deductivo hace evidente la informacin contenida implcitamente en las premisas. La lgica deductiva clsica (lgica bivalente con valores de verdad , Verdadero, y Falso) es la lgica ms ampliamente estudiada y sistematizada, hasta el punto que esta lgica puede ser presentada como un clculo lgico de deduccin que no es otra cosa que un conjunto finito de reglas vlidas de inferencia deductiva que contienen ellas mismas las instrucciones de su aplicacin , adems comprende otros procedimentos demostrativos tales como los diagramas de Venn para la silogstica, tablas de verdad etc.

El segundo argumento de Peirce , el argumento inductivo, tiene la particularidad que concluye en un enunciado general ( Regla ) a partir de premisas singulares.En este tipo de argumentos la conclusin no se halla ni implcita ni explcitamente en las premisas con lo cul presenta un problema de justificacin o legitimacin, en efecto, puesto que en la conclusin se va ms all de las premisas de qu modo se puede justificar la conclusin en base a las premisas? La justificacin en este caso no puede ser como en el caso del argumento deductivo, la respuesta es que en un argumento inductivo las premisas slo aportan un apoyo probable a la conclusin y por consiguiente no se descarta que an siendo verdaderas las premisas la conclusin pueda ser falsa. Los argumentos inductivos por su propia naturaleza son ampliativos, la conclusin que se establece con ellos es una informacin estrictamente nueva que no se encuentra en las premisas pero a pesar de ello consideramos que est hasta cierto punto justificado extraer como conclusin de ellos esta informacin totalmente nueva. Si slo existiera la inferencia deductiva no habra manera de aprender de la experiencia y es la inferencia inductiva la que permite a partir de experiencias pasadas inferir un nueva experiencia o

inferir el enunciado general o regla o ley de la cual esas experiencias expresadas en las premisas constituyen algunos, pero no todos, de los casos contemplados por el enunciado general o regla. El argumento que Peirce llama abductivo y que actualmente se le llama hipottico es otro tipo de argumento en el que la verdad de la conclusin no est garantizada de modo absoluto por la verdad de sus premisas y en este sentido se puede considerar el argumento abductivo como un subtipo de argumento inductivo. Para Peirce el argumento inductivo y el abductivo eran los modos propios de inferencia de las ciencias empricas, sociales y ciencias de la Salud en tanto que el argumento deductivo era el modo de inferencia propio de las ciencias deductivas como las Matemticas y la Lgica.

Pero los argumentos inductivos en cualquiera de sus modalidades o tipos no solo son , como pensaba Peirce, los ms habituales en aquellas ciencias antes mencionadas sino que son tambin los ms empleados en la vida cotidiana.

Tipos de argumentos inductivos

Argumento inductivo por enumeracin simple : Ejemplo 1) Premisas : El primer da del mundo sali el Sol El segundo da del mundo sali el Sol Y as ha sido hasta el da de ayer Conclusin : Maana saldr el Sol

Ejemplo 2 ) Premisas: El primer da del mundo sali el Sol El segundo da del mundo sali el Sol Y as ha sido hasta el da de ayer Conclusin : El Sol saldr todos los das

Estos dos argumentos ejemplifican dos inferencias inductivas en las que en el primer argumento se infiere una conclusin singular Maana saldr el Sol a partir de premisas singulares y en el segundo argumento se infiere un enunciado general El Sol saldr todos los das a partir de los mismos enunciados singulares. Tradicionalmente se defina el argumento inductivo como el argumento en el cual se infiere un enunciado general a partir de enunciados singulares y argumento deductivo aquel en el que se concluye en un enunciado singular o particular a partir de al menos un enunciado general pero sta es una mala definicin, lo que caracteriza y distingue a los argumentos deductivos e inductivos es el tipo de vnculo existente entre premisas y conclusin.

Argumento inductivo estadstico :

Ejemplo 3) Premisa : El 20% de una muestra representativa de Valencianos fuman . Conclusin : El 20% de valencianos fuman

Ejemplo 4) Premisas : El 80% de los afiliados a un sindicato socialista a partidos de izquierda Juan est afiliado a un sindicato socialista Conclusin : Juan votar a un partido de izquierdas

Argumento inductivo por analoga ,

Ejemplo 5) Premisas : Puesto que Mercurio, Venus , Marte, Jpiter y son cuerpos celestes que giran sobre s mismos y tambin alrededor del Sol en rbitas circulares,como lo hace asimismo la Tierra

Conclusin : se concluye que al igual que la Tierra estos planetas estn tambin habitados.

Naturalmente el argumento es no-vlido por cuanto las caractersticas compartidas son irrelevantes para la inferencia de la conclusin, su esquema vendra a ser el siguiente: a partir de ciertas caractersticas compartidas por un grupo de elementos se infiere que los elementos de ese grupo comparten tambin otra caractrstica diferente de las otras.

Como ejemplo de argumento abductivo o hipottico puede valer el mismo ejemplo de Peirce y tambin el argumento 2 del captulo anterior. No existe una sistematizacin de la lgica inductiva como la hay de la lgica deductiva y es dudoso que algn da se alcance una sistematizacin de los principios legtimos de inferencia inductiva parecida a la sistematizacin alcanzada por la lgica deductiva y, de hecho , respecto de la lgica inductiva los principios y leyes con los que se cuenta son escasas y no sistematizadas. A estas dificultades lgicas habra que aadir otra: no hay en la lgica inductiva esquemas formales de argumentos semejantes a los de la lgica formal deductiva y en todo caso los esquemas que se han propuesto para la lgica inductiva son en la mayora de los casos poco adecuados.

Por otra parte, hay que prevenirse de las generalizaciones que generalizan sobre la base de pocos casos, y de igual modo, al generalizar estadsticamente, como se hace en el argumento del ejemplo 3 ), se ha de estar todo lo seguro que sea posible de que la muestra seleccionada no est segada y la seleccin de la misma se ha realizado al azar. Si , por ejemplo, se encuentra que en un nmero considerable de casos de personas pelirrojas se constata que stas tienen mal humor, antes de inferir que todas las personas pelirrojas son malhumoradas hay que asegurarse que el malhumor de algunas de esas personas no se debe a causas como posibles enfermedades o a causa de otras a desgracias recientes etc. Por lo que respecta al argumento abductivo o hipottico (que es una subclase del inductivo) hay que tener en cuenta que aunque abductivamente o inductivamente fuerte ( con condiciones adicionales) constituye una falacia deductiva que es conocida como la falacia de afirmacin del consecuente. El tema de las falacias razonamientos no vlidos ser tratado ms adelante. Los malos argumentos inductivos son aquellos que la verdad de sus premisas aportan inductivamente escasa probabilidad a la verdad de su conclusin, stos argumentos se denominan argumentos inductivamente dbiles

El argumento abductivo o hipottico es conocido tambin como el argumento a la mejor explicacin; en el ejemplo de Peirce la conclusin puede considerarse como la mejor (de entre varias alternativas posibles relevantes) explicacin conjetural o hipottica de la premisa-Resultado sobre la base de la premisa-Regla (Ley).

Hay otro tipo de induccin denominada induccin por eliminacin: infiero una hiptesis, H, a partir de la eliminacin de hiptesis alternativas A, B, C etc. Por

ejemplo, infiero que la llave es de plstico porque he excluido que la llave es de metal (acercando , por ejemplo, un imn y comprobando que la llave no es atrada por el imn) Esta inferencia es inductiva slo en la medida en que no haya descartado todas las hiptesis alternativas posibles. Si la llave slo pudiese ser de metal o plstico, entonces descartar que es de metal permitira deducir, de acuerdo con el principio lgico del silogismo deductivo1 que es de plstico. La razn por la cual la inferencia es inductiva sera que no se ha descartado todas las hiptesis alternativas al inferir que es de plstico y no de metal, pues la llave podra ser de madera y no se ha descartado esta alternativa por no considerarlo necesario. Con el fin de abarcar los buenos argumentos deductivos e inductivos, es decir los argumentos deductivos correctos y los argumentos inductivamente fuertes , Montserrat Bordes introduce el trmino razonable, que se tratar en el tema que versa sobre la argumentacin informal y la lgica informal que es el mbito dnde el concepto de argumento razonable cobra especial significacin.

Hay numerosos problemas de naturaleza lgica que presenta la lgica inductiva as como de naturaleza epistmica en la lgica inductiva. Entre las dificultades de carcter lgicoformal que presenta la lgica inductiva se puede sealar a ttulo de ilustracin de los mismos la ausencia de esquemas formales correctos ( fuertes) claros donde puedan encajar todos los argumentos correctos (fuertes) de un mismo tipo, por ejemplo:

Podemos representar la forma general de un subtipo de argumento inductivo enumerativo del siguiente modo,

a1 es F, a2 es F, a3 es F,..aN es F (con N finito e igual o mayor que 1)

1

El principio lgico deductivo del Silogismo Deductivo afirma que a partir de un enunciado disyuntivo y la negacin de uno de sus componentes es vlida la deduccin del otro componente.

________________________________ Todo a es F

Pero lo que hace que un argumento inductivo enumerativo sea correcto (fuerte) no es que encaje en este esquema ( contrariamente a lo que sucede en los argumentos deductivos vlidos). Dicho de otro modo hay instancias de este esquema que constituyen argumentos inductivos correctos (fuertes) e instancias que son argumentos inductivamente dbiles, por ejemplo en el caso en el que la premisa recoge un nmero escaso de entidades que son F el correspondiente argumento es un argumento inductivamente dbil y por el contrario en el caso que la premisa recoja un nmero en algn sentido suficiente, sentido por precisar, de entidades que son F el argumento inductivo pasa a ser un argumento inductivamente fuerte, este hecho pone de manifiesto que, en puridad, no existe un patrn de inferencia comn a la argumentacin inductiva enumerativa sino muchos patrones lo cual podra convertir a la lgica inductiva enumerativa en una disciplina estrictamente casustica. A los problemas lgicos planteados por la lgica deductiva hay que aadir las graves dificultades epistemolgicas que entraa la induccin, aqu sealaremos las tres ms importantes.

El problema de la induccin no es explicar cmo podemos formular leyes generales a partir de observaciones particulares, es decir, como podemos encontrar una serie de pautas que nos permitiera formular leyes inductivas generales a partir de observaciones de casos singulares. Es muy probable que no exista ningn procedimiento mecnico por el cual se pueda inferir a partir de observaciones leyes generales. El verdadero y preocupante problema de la induccin es el de explicar como la verdad de las premisas de un argumento inductivo justifica la verdad de la conclusin del

argumento sabiendo que esta pueda ser falsa; cmo puede justificar la verdad de las premisas la verdad de la conclusin sabiendo que sta no se halla contenida de ninguna manera en aquellas?, cmo es posible que la informacin contenida en la conclusin, que excede la contenida en las premisas, pueda ser obtenida disponiendo nicamente de la informacin que aportan las premisas del argumento inductivo?. Como la mayor parte de nuestro conocimiento cuotidiano y cientfico descansa en inferencias inductivas parece que cualquier amenaza a la capacidad que nuestros razonamientos inductivos tienen de justificar sus conclusiones supone una seria amenaza al edificio entero de nuestro conocimiento emprico. El problema de la induccin tal como Hume lo plante en Investigacin sobre el entendimiento humano se centre en la induccin por enumeracin que para Hume representa el paradigma de la argumentacin ampliativa. Su argumento se puede resumir as: Ninguna inferencia ampliativa (ya sea una generalizacin ya sea una inferencia sobre el futuro) es vlida an cuando se concluya con una conclusin verdadera. Estas inferencias slo seran vlidas si dispusiramos del Principio de Uniformidad de la Naturaleza (PUN) que afirma, Los casos de los cuales no hemos tenido ninguna experiencia han de ser similares a los casos de los cuales hemos tenido experiencia Ahora bien, PUN, segn Hume slo puede ser justificado o bien a priori o bien a posteriori. Pero, a priori no puede ser justificado puesto que no hay contradiccin lgica al negar PUN , aunque hasta da de hoy todo cuervo observado sea negro no hay contradiccin ninguna en pensar que el prximo cuervo a observar no sea negro. En general no es contradictorio suponer un cambio en el curso de la naturaleza. Pero, a posteriori tampoco podemos justificar PUN sin circularidad: pues, si es un

10

principio a posteriori entonces es emprico y slo se puede justificar apelando a hechos observables pasados y estableciendo conclusiones sobre hechos no observados y recabando, adems, el propio PUN lo que conlleva un problema de circularidad viciosa: nos servimos del propio PUN para justificarlo. Paradoja de la Confirmacin : La intuicin bsica que hay tras el inductivismo se encuentra ya explcitamente formulada en la rudimentaria teora de la confirmacin de Nicod para afirmaciones condicionales: la presencia o ausencia de B en un caso de A confirma/invalida la ley A implica B La confirmacin de una ley se produce mediante la constataciones positivas o ejemplificaciones de la ley. Nicod considera la confirmacin como inferencia ampliativa pues acepta que un dato e confirme una ley o hiptesis h y que a pesar de ello pueda ocurrir que e sea verdadero y h falsa.2

Basndose en la caracterizacin anterior de Nicod de confirmacin, Hempel plantea la siguiente paradoja relacionada con este concepto. Supongamos la ley general,

(1) Todos los cuervos son negros ( Para todo x si x es cuervo entonces x es negro)

Esta ley se ver confirmada, por ejemplo, si observo una cosa que es un cuervo y observo que efectivamente es negra. Ahora bien, la anterior proposicin es lgicamente equivalente (es decir, tiene exactamente las mismas condiciones de verdad) a la proposicin (2) Todo lo que no es negro no es un cuervo (Para todo x si x no es negro entonces x no es un cuervo)

Esta segunda proposicin se ver confirmada, por ejemplo, si veo una cosa que noes negra y no es un cuervo, pero si (1) y (2) son lgicamente equivalentes entonces todo lo que confirma/refuta (1) confirma/refuta (2) y viceversa. Por tanto si veo una cosa que no es negra ( por ejemplo un oso polar) y constato que no es un cuervo, entonces tengo evidencia no slo a favor de (2) sino tambin de (1). Paradjicamente ver un oso polar
2

Pag. 418 de Fundamentos de Filosofa de la Ciencia de Dez,J.A. y Moulines C.U..Barcelona, Ariel, 1997

11

blanco ayuda a confirmar que los cuervos son negros. Goodman y el nuevo enigma de la induccin. El problema que plantea Goodman podra resumirse de la siguiente manera: un mismo conjunto de observaciones particulares pueden ser interpretadas como justificaciones inductivas de proposiciones generales que son en realidad incompatibles entre s (no pueden ser verdaderas a la vez). Cul de las dos resulta justificada por las observaciones?. Veamos a continuacin el caso que plantea Goodman. Verdul : Goodman nos pide que pensemos en un concepto, verdul, que l define del siguiente modo3: una cosa es verdul si y slo si es observada y es verde antes de t, o es observada y azul despus de t (donde t un punto determinado del futuro, por ejemplo el ao 2025). La pregunta que formula a continuacin es simple : cul de las dos hiptesis siguientes es la correcta?: Todas las esmeraldas son verdes o Todas las esmeraldas son verdules . Si todas son verdes, no todas son verdules (ya que cualquier esmeralda observada por primera vez despus de 2025 se vera verde y no azul). Si todas son verdules , no todas son verdes ( ya que toda esmeralda observada por primera vez despus de 2025 se vera azul y no verde). Toda la evidencia (que consta de todas las observaciones hechas hasta ahora) que tenemos hasta da de hoy puede corroborar tanto que todas las esmeraldas son verdes como que todas son azules porque la evidencia es compatible con ambas hiptesis. Pero la evidencia no puede corroborar dos hiptesis incompatibles entre s. Nuestras observaciones no determinan concluyentemente cul de las dos hiptesis es verdadera y por tanto no parecen justificar ( como de hecho pensamos) que todas las esmeraldas son verdes. Todas la as esmeraldas que hemos visto hasta ahora (tanto nosotros como nuestros ancestros) son verdes pero como todava no hemos llegado al 2025, aquello que hemos observado es compatible con que todas
3

Obviamente verdul es un neologismo que hay que introducir porque no se dispone de ninguna palabra previa para expresar el concepto que define Goodman.

12

resulten finalmente ser verdes y tambin con que todas resulten finalmente ser verdules.

13